广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民终2688号上诉人（一审原告）李发祥，汉族，1941年1月12日出生，住广西桂林市象山区。上诉人（一审原告）李官保，男，汉族，1943年7月20日出生，住广西桂林市叠彩区。上诉人（一审原告）李华，女，汉族，1947年10月16日出生，住广西桂林市叠彩区。上诉人（一审原告）李耀红，女，汉族，1953年4月14日出生，住广西桂林市象山区。上诉人（一审原告）李红，女，汉族，1955年9月3日出生，住广西桂林市象山区。上诉人（一审原告）李英，女，汉族，1958年3月25日出生，住广西桂林市叠彩区。以上六上诉人共同委托代理人阳田林，广西金桂律师事务所律师。以上六上诉人共同委托代理人谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李志祥，男，汉族，1950年10月27日出生，住广西桂林市七星区。被上诉人（一审被告）曾端秀，女，汉族，1954年5月16日出生，住广西桂林市七星区。上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英因与被上诉人李志祥、曾端秀分家析产纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015)象民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军、审判员李艳参加的合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人李发祥、李官保、李耀红、李红、李英及其委托代理人谭桂鹏到庭参加诉讼，被上诉人李志祥、曾端秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英不服一审判决，上诉称：新桥园97号1#房屋为一座木板房，是在1962年的时候建成的。1985年因房屋陈旧，经征得母亲同意，由上诉人李发祥、李官保、被上诉人李志祥兄弟三人共同出资重建。新桥园97号2#房屋原为祖屋，在1973年的时候，原有的房屋已不能满足居住需求，故决定在祖屋的基础上重建房屋。两被上诉人李志祥、曾端秀是在××××年才结婚组成家庭的。据此，新桥园97号2#房屋在既不存在买卖，亦不存在赠与的情况下不可能成为被上诉人曾端秀的个人财产。而1#房屋虽是在两被上诉人组成家庭后提1985年重建而成的，但作为李家媳妇是基于怎样的一种事实取得房屋的所有权的。涉案的两栋房屋因建造而取得物权，作为家庭共有财产，最初是登记在一家之主的母亲名下，但之后曾端秀将涉案房屋变更登记在了其名下。当时，作为房屋共有人的上诉人，基于亲情的缘故，对登记在哪个人名下并未在意，而且村委证明房屋为共有。只是近年因一些琐事，导致兄弟失和，随着时间推移，兄弟也已老矣，为避免纷争，维护家族和睦，上诉人通过提出分家析产诉讼，寻求司法帮助，以达到定纷止争的目的。一审判决罔顾事实和法律规定，作出有违事实的判决。故恳请二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，请求：1、判决确认位于桂林市象山区房屋为上诉人李发祥所有、第二层房屋为李官保所有；新桥园97号2#房屋为苏顺弟的法定继承人共有；2、判令被上诉人协助上诉人办理相关房屋权属变更登记手续；3、该案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李志祥、曾端秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭，也未提交答辩意见。上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英在一审的诉讼请求:请求：1、判决确认位于桂林市象山区为李发祥所有、第二层为李官保所有；新桥园97号2#房屋为苏顺弟所有；2、判令李志祥、曾端秀协助原告办理相关房屋权属变更登记手续；3、案件诉讼费用由李志祥、曾端秀承担。一审庭审后，苏顺弟于2015年8月13日死亡，苏顺弟的法定继承人参加诉讼，但李发祥等人未变更诉讼请求。一审法院审理查明：原告李发祥、李官保与被告李志祥系苏顺弟与李洪喜（于1960年去世）之子。原告称被告李志祥与被告曾端秀于××××年登记结婚，系夫妻关系。桂林市房产管理局1992年12月5日填发的房屋所有权证显示，坐落于桂林市象山区房屋的所有权人原先登记为苏顺弟，此后划掉苏顺弟的名字，产权人改为被告曾端秀，并在更改处加盖“桂林市人民政府房地产业权登记专用章”。1995年12月25日，被告曾端秀向桂林市房产局私房科递交报告，称“安新8队新桥园97号住宅的房地产权应属李发祥、曾端秀、李官保三人所有，产权人应由原告的曾端秀改为李发祥、曾端秀、李官保”。该报告加盖了“桂林市郊区穿山乡安新村民委员会”的公章，并注明“情况属实”。2013年，苏顺弟要求桂林市房产管理局将安新8队新桥园97号第1、2栋房屋产权人曾端秀更正为苏顺弟。同年6月21日，桂林市房产管理局给予苏顺弟回复，并向被告曾端秀发出“关于办理安新8队新桥园97号第1、2栋、权证号30137518的房屋产权更正登记的通知”，载明：苏顺弟同志、李官保同志向我局提出你名下的位于安新8队新桥园97号第1、2栋、权证号30137518的房屋产权登记有误，苏顺弟同志要求更正上述房屋的产权人为苏顺弟。我局工作人员调阅历史档案资料：1、上述房屋是根据桂政办[1991]485号文“农转非”办理的，当时苏顺弟同志是户主；2、第2栋房屋建于1973年，是老屋。我局于1992年办理上述房屋产权时，将房屋产权办在你一人名下，有瑕疵，该房屋应为你及苏顺弟的共同房产。根据《房屋登记办法》第七十四、第七十五条的有关规定，请你接到本通知10日内携带房产证及身份证到桂林市房屋登记管理中心办理更正登记。特此通知”。此后，原告对桂林市房产管理局的处理意见不认可，被告曾端秀亦未到房产部门办理更正登记,现涉案房屋的产权人仍登记为“曾端秀”。查明，为诉争房屋的权属问题，原告曾于2014年4月15日诉至该院，请求依法判决被告李志祥、曾端秀协助原告办理桂林市安新8队新桥园97号房屋的产权变更，将第1栋房屋变更至原告李发祥、李官保和被告李志祥名下，将第2栋房屋变更至苏顺弟名下，后原告于2014年6月25日撤回起诉。现原告于2015年1月14日再次提起该案诉讼，要求判如所请。另查明，该案原原告苏顺弟，女，汉族，1921年1月10日出生，于2015年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人为李发祥、李官保、李志祥、李华、李耀红、李红、李英。以上事实，有原告提交的房屋所有权证、桂林市房产管理局关于要求更正安新8队新桥园97号第1、2栋房屋产权人的回复、桂林市房产管理关于办理安新8队新桥园97号第1、2栋、权证号30137518的房屋产权更正登记的通知、报告、死亡证明、亲属关系证明及原告庭审陈述予以证实。一审法院认为，在该案审理过程中，原原告苏顺弟死亡，其法定继承人李华、李耀红、李红、李英明确表明作为原告承担诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第44条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”因此，该案的原告变更为李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英。关于该案讼争房屋系被告曾端秀个人所有还是家庭共同共有财产的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另依据物权法之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在对房屋权属存有争议时，必须有其他证据的证明力明显大于房产证的证明力，才可以推翻房产证所证明的事实。该案中，被告曾端秀办理了房产证，其为讼争房产的合法产权人。原原告苏顺弟主张该案讼争房屋的所有权登记有误，并向桂林市房产管理局提出更正的申请，该局虽然承认房屋所有权登记存在瑕疵，该房屋应为曾端秀及苏顺弟的共同房产，但至今未撤销权证号为30137518的房产证，涉案房屋的产权人仍登记为被告曾端秀。综上，该案原告未提交充分证据证明其应为讼争房屋的共有人，该院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决：驳回原告李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由原告李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英负担；公告费350元，由原告李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英负担。本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。归纳本案争议的焦点为：一、争议房屋的所有权是否明确；二、争议房屋是否应当按家庭共有财产进行分割。本院认为：一、关于争议房屋的所有权是否明确的问题。坐落于桂林市象山区房屋的所有权人最初登记为苏顺弟，此后划掉苏顺弟的名字，产权人改为曾端秀，1995年被上诉人曾端秀向桂林市房产局私房科递交报告，要求将产权人改为李发祥、曾端秀、李官保，未果。2013年，苏顺弟要求桂林市房产管理局将争议房屋产权人更正为苏顺弟。同年6月21日，桂林市房产管理局给予苏顺弟答复，并向被上诉人曾端秀发出通知：我局于1992年办理上述房屋产权时，将房屋产权办在你一人名下，有瑕疵，该房屋应为你及苏顺弟的共同房产。此后，上诉人对桂林市房产管理局的处理意见不认可，被上诉人曾端秀亦未到房产部门办理更正登记,据此，争议的房屋权属至95年起就一直处于权属不清的状况。在2013年6月21日桂林市房产管理局作出的答复以及通知中，桂林市房产管理局已承认办理争议房屋的产权登记时存在瑕疵，而上诉人对该答复持有异议，但没有及时要求桂林市房产管理局作出正确的产权登记，导致现涉案房屋的产权人仍登记为“曾端秀”。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在对房屋权属存有争议时，必须有其他证据的证明力明显大于房产证的证明力，才可以推翻房产证所证明的事实。现涉案房屋的产权人仍登记为“曾端秀”，上诉人现诉称要求将涉案房屋作为家庭共有财产进行分割，原产权所有人苏顺弟已经死亡，被上诉人李发祥、曾端秀经合法传唤未到庭，争议房屋是否存在买卖、是否存在赠予目前无法证实，前述房产登记过程中为何出现多次更改的情形，上诉人也未能提供相关证据及作出合理的解释。如若作为家庭共有财产进行分割，在房产证仍登记为“曾端秀”名下时，上诉人也未能提供强有力的证据来证实其为涉案房屋的共有人。即便按照2013年6月21日林市房产管理局的处理意见，涉案房屋也是苏顺弟与曾端秀共有。但上诉人明确表示对该处理意见持有异议，桂林市房产管理局也认可在这办理该房产证是存在瑕疵，因此，应当由房产管理部门继续履行其行政职能，先行纠正错误，进行正确的产权登记，明确涉案房屋的权属。二、关于争议房屋是否应当按家庭共有财产进行分割的问题是。如前所述，在房产证仍登记为“曾端秀”名下时，上诉人未能提供强有力的证据来证实其为涉案房屋的共有人。就目前的情形，上诉人要求将被上诉人曾端秀名下的房产作为家庭共有财产来分割，不是本案适格的原告。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第245号民事判决书；二、驳回上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英的起诉。一审案件受理费5800元（李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英已预交）由一审法院退还，本院退还上诉人李发祥、李官保、李华、李耀红、李红、李英预交的二审案件受理费5800元。本裁定为终审裁定。审判长 徐 刚审判员 窦峰军审判员 李 艳appoint二〇一七年三月二十三日书记员 邢卫斌