北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初14号
原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人徐楠，女，汉族，1972年7月5日出生，广东骆驼服饰有限公司职员，住湖北省武汉市。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人西安阿格瑞斯电子科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技六路天地源枫林意树1幢40602号房。
法定代表人杨琳，执行董事。
委托代理人伍班兴，陕西仁和万国律师事务所律师。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第90410号关于第11724044号“棉驼MIANTUO”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定做出时间：2016年10月27日。
本院受理时间：2017年1月5日。
开庭审理时间：2017年10月13日。
被告认定第11724044号“棉驼MIANTUO”商标（简称诉争商标）与第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标一）、第3477203号“骆驼LUOTUO及图”（简称引证商标二）、第3515856号“骆驼”商标（简称引证商标三）、第3656000号“皇驼”商标（简称引证商标四）、第3596417号“图形”商标（简称引证商标五）、第3993666号“骆驼CAMEL”商标（简称引证商标六）、第103368号“金驼牌及图”商标（简称引证商标七）、第3655849号“金驼”商标（简称引证商标八）不构成近似商标。诉争商标未构成《商标法》第三十一条所指的损害他人在先权利的情形，同时也未构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响商标的情形，据此作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。
原告诉称：原告是“骆驼CAMEL”品牌所有人，“骆驼CAMEL”经过原告长期经营和发展，已经具有极高的知名度和影响力。诉争商标与引证商标构成近似，是对引证商标的复制摹仿，被告认定事实不清，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：第三人。
2.申请号：11724044。
3.申请日期：2012年11月9日。
4.核准注册日期：2014年4月14日。
5.专用权期限至：2024年4月13日。
6.标识：
7.指定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；浴帽；睡眠用面罩；婴儿全套衣；内衣；婚纱；防水服；化装舞会用服装。
二、引证商标一
1.申请人：原告。
2.申请号：101337。
3.核准注册日期：2013年3月1日。
4.专用权期限至：2023年2月28日。
5.标识：
6.指定使用商品（第25类）：皮鞋。
三、引证商标二
1.申请人：原告。
2.申请号：3477203。
3.申请日期：2003年3月7日。
4.核准注册日期：2015年4月7日。
5.专用权期限至：2025年4月6日。
6.标识：
7.指定使用商品（第25类）：服装；皮衣；针织服装；羊毛衫；T恤衫；风衣；羽绒服装；衬衫；西装；休闲服；运动服；大衣；防寒服。
四、引证商标三
1.申请人：原告。
2.申请号：3515856。
3.申请日期：2003年4月7日。
4.核准注册日期：2015年10月7日。
5.专用权期限至：2025年10月6日。
6.标识：
7.指定使用商品：鞋；运动鞋；靴；凉鞋；拖鞋；运动靴；雨鞋；体操鞋；足球鞋。
五、引证商标四
1.申请人：原告。
2.申请号：3656000。
3.申请日期：2003年8月1日。
4.核准注册日期：2016年3月14日。
5.专用权期限至：2026年3月13日。
6.标识：
7.指定使用商品：服装；婴儿全套衣；跑鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。
六、引证商标五
1.申请人：原告。
2.申请号：3596417。
3.申请日期：2003年6月17日。
4.核准注册日期：2016年1月21日。
5.专用权期限至：2026年1月20日。
6.标识：
7.指定使用商品（第25类）：鞋；服装；足球鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婴儿全套衣；驾驶员服装。
七、引证商标六
1.申请人：原告。
2.申请号：3993666。
3.申请日期：2004年4月2日。
4.核准注册日期：2007年8月21日。
5.专用权期限至：2017年8月20日。
6.标识：
7.指定使用商品：鞋（脚上的穿着物）；靴；半统靴；高统靴；套鞋；拖鞋；木鞋；凉鞋；鞋；运动鞋。
八、引证商标七
1.申请人：原告。
2.申请号：103368。
3.核准注册日期：2013年03月01日。
4.专用权期限至：2023年02月28日。
5.标识：
6.指定使用商品：服装。
九、引证商标八
1.申请人：原告。
2.申请号：3655849。
3.申请日期：2003年8月1日。
4.核准注册日期：2010年6月21日。
5.专用权期限至：2020年6月20日。
6.标识：
7.指定使用商品：服装；婴儿全套衣；游泳衣；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；内衣；成品衣。
2016年2月24日，广东骆驼服饰有限公司（简称广东骆驼公司）对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，主要理由是：诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十二条、第四十五条、《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第二条的规定，故请求宣告诉争商标无效。
在商标评审阶段，广东骆驼公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：“骆驼”品牌使用、宣传及知名度证据；类似案例裁定书。
商标评审委员会向第三人寄送的答辩通知被邮局退回，被告通过《商标公告》进行了公告送达，第三人在规定期限内未予答辩。
在本案庭审过程中，原告明确表示本案争议所涉及的法条为商标法第三十条，对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有被诉裁定、诉争商标档案、无效宣告申请书、答辩通知书、证据交换通知书、当事人在复审程序中提交的相关材料及陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案关于本案法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。在此基础上，本院仅对争议商标与引证商标的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“棉驼MIANTUO”文字商标，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面存在差异，相关公众施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标相区分，两商标并存于同一种或类似商品上，不会导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标不构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告适用2014年《商标法》第三十条作出被诉裁定虽然在法律适用上存在不妥之处，但其结论是正确的，本院予以支持。
综上所述，虽然被诉裁定适用法律有误，但审查程序合法，认定事实清楚，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
审 判 员 姚文斌
审 判 员 李东芳
二〇一七年十月三十日
法官助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣
4
3