浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第211号
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
被告叶惠民。
被告黄素娟。
被告杭州天富行工程机械有限公司。
法定代表人黄锋。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司诉被告叶惠民、黄素娟、杭州天富行工程机械有限公司保险合同纠纷一案，于2006年12月20日向本院起诉。本院于同日受理后，于2007年5月10日由审判员王铃铭担任审判长，与审判员罗国峰、代理审判员孙锡芳组成的合议庭进行了公开审理。原告委托代理人陶鹏到庭参加了诉讼。被告叶惠明、黄素娟、杭州天富行工程机械有限公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、合议庭通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司诉称，2003年7月1日，原告、中国建设银行绍兴市鉴湖支行（下称建行）与被告杭州天富行工程机械有限公司（下称天富行）共同签订《汽车（工程机械）消费贷款保证保险合作协议》，约定：由天富行经初选为原告及建行推荐按揭客户，天富行按照原告及建行要求对借款人资信状况等进行调查初审，并保证其真实有效，如提供虚假资料，给原告、建行造成经济损失无法向债务人追偿的，天富行承担赔款责任，该合同还对其他事项作了约定。2003年7月10日，天富行向原告及建行推荐被告叶惠民为借款人，并提供了《工程车按揭调查表》及被告叶惠民、黄素娟的相关材料，原告及建行接受了天富行的推荐。2003年7月10日，被告叶惠民与天富行签订《汽车消费贷款购车合同》，由被告天富行向被告叶惠民销售QTZ40塔式起重机一台。2003年7月16日，叶惠民向原告投保机动车辆消费贷款保证保险，并将QTZ40塔式起重机抵押给原告，被保险人为建行。2003年7月17日，被告叶惠民与建行签订《机械贷款借款合同》约定，建行向叶惠民提供借款255000元，用于叶惠民向天富行购买QTZ40塔式起重机。同日，原告与叶惠民签订《保证保险抵押合同》，约定叶惠民将价值365000元的QTZ塔式起重机抵押给原告，作为原告保证保险单的抵押担保。上述合同签订后，建行向叶惠民发放了255000元贷款。叶惠民收到建行贷款后，仅按月向建行归还贷款本金52020.04元及利息4913.79元，余款未付。2004年6月14日，建行按保证保险单向原告索赔欠款，2004年12月24日原告向建行支付保险金216100元。原告向建行承担保险义务后，向三被告主张权利未果，要求判令被告叶惠民、黄素娟支付原告人民币216100元及2004年12月25日起至款清日止万分之二点一的利息损失（暂计算至起诉日为32678元）；判令叶惠民、黄素娟赔偿原告实现债权费用（律师费6600元）；判令原告对被告叶惠民购买的QTZ40塔式起重机（号码：109037，发动机号：1109037，车架号0305023）享有优先受偿权；判令在被告叶惠民、黄素娟不能清偿上述债务时，由被告天富行对上述债务承担清偿责任。
被告叶惠民未答辩，亦未提供证据。
被告黄素娟未答辩，亦未提供证据。
被告杭州天富行工程机械有限公司未答辩，亦未提供证据。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供：证据1、原告、被告天富行及天富行所属诸暨分公司的工商变更登记情况各1份，分别证明原告企业名称由中国人民保险公司绍兴分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、被告天富行的名称由杭州天富行汽车销售有限公司变更为杭州天富行工程机械有限公司及天富行诸暨分公司系被告天富行分支机构的事实。证据2、汽车（工程机械）消费贷款保证保险合作协议1份，证明原告、建行及被告天富行的保证保险合作关系及约定内容，该协议约定被告天富行负有资信审查义务，若其提供的资料虚假，由此造成原告经济损失无法向债务人追偿的，天富行应承担赔偿责任。证据3、天富行提供的工程车按揭调查表1份、被告叶惠民、黄素娟户籍证明及结婚证各1份、工作收入证明及居住证明各1份、住房证明1份，证明天富行对被告叶惠民、黄素娟资信调查情况，根据天富行的调查资料反映被告叶惠民、黄素娟的月收入为20000元，在义乌市区康园路16-1-501拥有商品房。证据4、被告黄素娟出具的共同还款承诺书1份，证明其愿意承担共同还款责任。证据5、汽车消费贷款购车合同、合格证、发票及首付款证明各1份，证明叶惠民从天富行处按揭购买QTZ40塔式起重机及首付款11万元，因该塔式起重机抵押给原告，故上述发票和合格证在原告处。证据6、保证保险投保单及其条款、保证保险单各1份，证明叶惠民向原告投保保证保险及原告理赔后有权向叶惠民追偿的事实。证据7、2003年7月17日建行与叶惠民签订的贷款借款合同1份、借款借据2份，证明叶惠民因购车向建行按揭贷款255000元。证据8、抵押合同申请表、公证书（包括保证保险抵押合同）、抵押物清单各1份，证明叶惠民将QTZ40塔式起重机抵押给原告。证据9、2004年3月1日逾期催款通知单及2004年5月24日的借款合同终止通知书2份，证明因叶惠民贷款逾期，建行提前终止合同。证据10、建行索赔申请书、赔款收据及逾期贷款对帐单（利息清单）各1份、2004年12月24日权益转让书1份，证明建行向原告全额索赔后原告已向建行支付保险金216100元，建行在获得理赔后将追偿权转让给原告。证据11、委托合同及发票各1份，证明原告为实现债权而支付的律师费用6600元，根据保证保险抵押合同约定，该实现债权的费用由叶惠民承担。证据12、义乌市房地产管理处证明1份，证明被告叶惠民在义乌市康园路16-1-501无产权登记。
上述证据经与原件核对无异，且符合证据“三性”要件，可以作为证据采用。其中证据1和证据4至11，原告达到证明目的，但不能证明系虚假的；证据2，可以证明签约当事人的权利义务；证据3，可以证明被告叶惠民、黄素娟的基本情况；证据12，可以证明原告为实现债权而支付的律师费用6600元；证据13，可以证明在义乌市房地产管理处现（2007年4月）存数据库中无原告康园路16-1-501室的产权登记，但不能证明2003年未登记的事实。
经审理本院认定，2003年7月1日，原中国人民保险公司绍兴分公司（2003年8月29日变更名称为原告）及案外人建行与杭州天富行汽车销售有限公司（后变更名称为被告天富行）签订《汽车（工程机械）消费贷款保证保险合作协议》一份，约定：由天富行为原告及建行推荐购车按揭客户，并按原告及建行要求对借款人（购车按揭客户）资信状况等进行调查初审，并保证其真实有效，如提供虚假资料，给原告、建行造成经济损失无法向债务人追偿的，天富行承担赔款责任；原告对天富行提供的借款人（购车按揭客户）相关资料审查通过后出具保证保险函；建行按程序审批后向借款人发放贷款；保险事故发生后，原告对贷款本息、及其他为实现债权的费用进行理赔；原告理赔后建行应将主张权利的全部证书交原告，经追偿后获得的权利归原告所有；合同还对其他事项作了约定。2003年7月2日，借款人叶惠民之妻黄素娟向原告及建行出具共同还款承诺书，承诺对叶惠民向银行的借款承担共同责任。同年7月10日，天富行所属诸暨分公司向原告及建行推荐被告叶惠民为借款人，并提供了《工程车按揭调查表》及被告叶惠民、黄素娟的夫妻证明、收入证明等相关材料，原告及建行接受了天富行的推荐。
2003年7月10日，被告叶惠民与天富行诸暨分公司签订《汽车消费贷款购车合同》，由天富行诸暨分公司向被告叶惠民销售单价为365000元的QTZ40塔式起重机（号码109037、发动机号1109037、车架号0305023）一台。同年7月16日，叶惠民向原告投保机动车辆消费贷款保证保险，对叶惠民向建行的贷款进行保险，被保险人为建行，保险期限自2003年7月17日至2005年7月16日止，保险金额为投保人的贷款金额及其利息，保险条款约定原告向建行理赔后可向投保人追偿；次日，叶惠民又与原告签订保证保险抵押合同，将上述起重机提供反担保抵押给原告，该抵押合同的真实性经绍兴市公证处公正，该公正书赋予强制执行效力。
2003年7月17日，被告叶惠民与建行签订《机械贷款借款合同》一份，约定建行向叶惠民提供借款255000元，用于叶惠民向天富行诸暨分公司购买QTZ40塔式起重机。合同签订当日，建行向叶惠民发放了255000元贷款，叶惠民将款划入天富行诸暨分公司。后叶惠民仅向建行归还贷款本金52020.04元及利息4913.79元，其余本息未付。2004年6月14日，建行按保证保险合同向原告索赔，截止同年12月24日原告共向建行支付保险金216100元。建行出具权益转让书将追偿权转移给原告。另认定，原告为本案诉讼支付律师代理费6600元。
本院认为，保证保险合同是为保证合同债务的履行而订立的保险合同，具有保证合同的性质，其法律关系的当事人为保险人、被保险人和投保人，当投保人违反约定给被保险人造成损失时保险人应按照保证保险合同予以赔偿，保险人承担保险责任后有权依照合同向投保人追偿。本案的“合作协议”中有关保证保险合同的约定与之后签订的各具体投保单及其条款、保证保险单、抵押合同等共同构成保证保险的内容。本案所涉的保险合同和贷款合同权利义务明确，意思表示真实，内容不违反法律法规的规定，均应认定有效。叶惠民违反约定未能及时归还借款本息，给被保险人建行造成的损失，已由保险人即原告在合同约定范围予以赔偿，且被保险人已依据保险合同向原告出具权益转让书；因叶惠民之妻黄素娟向原告出具共同还款承诺书承诺对叶惠民的借款承担共同责任，原告依照合同在支付保险金的范围内向叶惠民追偿、要求黄素娟承担共同责任理由正当，本院予以支持；但要求赔偿其损失以外的利息及律师费的请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持；至于QTZ40塔式起重机的优先权，由于双方当事人未根据法律规定在抵押人所在地的公证机构办理抵押物登记手续，同时根据物权理论及提供抵押系反担保，抵押合同应认定生效，但不得对抗第三人；关于天富行的责任问题，根据合同约定，天富行承担赔款责任的前提是“提供虚假资料，给原告、建行造成经济损失无法向债务人追偿的”，现原告并无证据证明天富行提供的资料在提供当时是虚假，“无法向债务人追偿”的条件亦未成就，故对原告要求由被告天富行承担清偿责任的请求不予一并审理。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、《中华人民共和国担保法》第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，判决如下：
一、被告叶惠民应赔偿给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司人民币216100元，于本判决生效后十日内履行。被告黄素娟对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6011元、实支费240元、公告费800元，合计人民币6751元，由被告叶惠民负担，被告黄素娟负责连带清偿责任。该费用原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王铃铭
审 判 员 罗国峰
代理审判员 孙锡芳
二００七年五月十日
书 记 员 宋海芳