北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02167号
原告保华控股集团股份有限公司，住所地本市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦十一层B区。
法定代表人吴加勤，董事长。
委托代理人袁琼，北京安卓律师事务所律师。
委托代理人齐欣，北京市康德律师事务所律师。
被告北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地本市朝阳区安慧北里安园甲8号。
法定代表人丁传波，董事长。
委托代理人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
委托代理人刘凯，男，1973年8月27日出生。
原告保华控股集团股份有限公司（以下简称保华公司）诉被告北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称装饰公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判长张提、代理审判员范欠歌、人民陪审员齐宝宏组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保华公司的委托代理人袁琼、齐欣，被告装饰公司的委托代理人樊志勇、刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保华公司诉称：2013年6月，原、被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》。约定：原告的保华集团董事局新保利大厦十一层装饰工程由被告承包，承包方式为包工、包全部材料；合同价款为人民币155万元整，双方约定竣工日期为本合同开工之日起60天内完工。原告依照工程进度付款，由于被告责任延误工程的，延误一日被告应向原告按已付工程进度款之和的千分之一支付违约金。另约定，被告派驻本工程的项目经理为邵奇，职务项目经理，职称工程师，建筑师注册证号为×××，是被告在本工程项目中的代表。被告承诺本工程为精品工程、样板工程，并派选被告设计、技术和施工骨干承担工程深化设计与现场施工任务等。上述合同签订后，原告如约履行了合同义务，但工程施工过程中，被告派驻的工程师邵奇并未到过施工现场，现场由刘凯负责，但被告至今未提供刘凯的相关资质证书，导致工期严重延误。经原告多次催促，并为被告延长工期，但被告仍未按期交工。2014年3月19日，原、被告再次签订《补充协议》，约定：所有后续工程的开工日期为协议签订后，原告在被告正式进场使用的第一次施工证注明的日期，完工日期为从开工日期起顺延的第30天（含节假日），完工验收仍按原合同执行，本协议所约定的完工日期的逾期，原告将按每逾期一日以该项目总造价的5%向被告索赔等。但被告却于2014年7月方完成竣工验收，工期又延误达三个月之久。基于上述事实，原告认为，原、被告签订的《北京市装饰装修工程施工合同》、《补充协议》合法有效，被告未按照约定履行，其行为已构成违约，应当承担违约责任。为此，原告为维护其合法权益，依据民事诉讼法第一百一十九条及合同法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求被告向原告赔偿经济损失人民币1825646.70元，并支付违约金547694.01元，案件受理费由被告承担。
被告装饰公司辩称：原告所述不属实。原、被告双方发生纠纷是因为原告违约，原告拖欠被告工程款100万元多。今年1月份，被告向原告讨要工程款，原告拒付。本案是原告进行的恶意诉讼。被告未在合同中约定的60日内完工，是因为原告随意增加工程量及变更施工方案。同时，原告施工代表的错误指令导致不能按照合同约定的时间完工。原、被告双方于2014年3月19日签订补充协议，约定再进行30日的施工，被告根据补充协议实际开工日期是2014年3月22日，完工日期是2014年4月20日，并没有超过30日。完工日期和竣工验收的日期并不一致。实际上完工以后，被告向原告提供验收资料，原告再向物业公司申请验收。物业公司验收时，提出了整改要求，包括消防、低压电、空调等方面。被告完成整改后，于6月30日向原告提出验收申请，原告于7月份验收合格。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告北京市建筑工程装饰集团有限公司原名称为北京市建筑工程装饰有限公司，于2014年8月19日经北京市工商行政管理局核准名称变更为现名。
2013年6月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同）。该合同第1条约定，工程名称是保华集团董事局新保利大厦十一层装修工程，工程地点北京市东城区×××号新保利大厦十一层，工程内容为拆除工程、室内装修、给排水、电气、监控系统。承包范围为室内拆除、室内装修工程，包括但不限于施工图纸设计、室内电气等工程，发包人提供的相关招标条款中约定的但未能全部体现的施工内容，与本工程相关内部、外部施工手续办理。承包方式乙方包工、包全部材料。第3条，总工期60日（为日历日期，包括节假日）。开工日期为空白，但后面手写“以大厦批准的施工许可日期为准”。竣工日期也为空白，但后面手写“从开工之日起60天内完工”。延期开工，乙方不能按期开工的，应提前2日以书面形式通知甲方，如甲方2日内未做出答复的，视为同意延期开工，具体开工日期将另行约定；如甲方不同意延期开工的，则工期不顺延；如因甲方原因需延期开工的，应征得乙方同意，由此造成的损失由甲方承担，并相应顺延工期。暂停施工，甲方要求乙方暂停施工的，应在24小时内向乙方提出处理意见，乙方应妥善保护已完工工程；如甲方未能按时提出处理意见的，乙方可继续施工，由此造成的损失由甲方承担；乙方要求复工的，甲方应在12小时内予以答复；甲方未能按时答复的，乙方可自行复工。第3.6.1条，工期顺延，发生以下情况的，乙方不承担责任：甲方未能按合同约定提供开工条件的、工程量增加、设计变更的、甲方未按时验收隐蔽工程的、7日内由于非乙方原因停水停电累计8小时以上不能施工的、甲方未按时支付工程款的、因甲方或甲方代表坚持错误指令而导致工期延误的、不可抗力和其他非乙方原因造成停工的。出现以上情况时，乙方应及时以书面形式通知甲方，因乙方原因导致工期延误的，由乙方承担责任，工期不顺延。第4条，设计变更，甲方要求变更设计时，应在该分部或分项工程施工3日前通知乙方，乙方应立即停止对涉及部分的施工及准备活动。由于设计变更造成乙方材料积压，由甲方负责处理并承担相应损失。已完工程设计变更造成乙方返工的损失，由甲方承担。设计变更应由甲方代表和监理方办理洽商确认手续，乙方应变更施工进度计划，经监理方审核后，送甲方批准，同时调整工程价款。第5条，工程价款，本工程价款总计1550000元。本工程价款可在出现下列情况时调整：甲方确认的工程量增减；甲方确认的设计变更或工程洽商；符合3.6.1约定的其他工期顺延条件之一的；双方约定的其他增减或调整。工程价款支付方式：第一次合同签订后七个工作日内支付乙方工程预付款232500元，占工程价款比例是15%；拆除工程和墙体工程全部完成验收合格后7个工作日内支付乙方工程进度款310000元，占工程价款比例20%；隐蔽工程全部完成验收合格后7个工作日内支付乙方工程进度款310000元，占工程价款比例20%；饰面工程全部完成验收合格后7个工作日内支付乙方工程进度款310000元，占工程价款比例20%；工程竣工验收合格及竣工结算完成后7个工作日内支付乙方工程进度款310000元，占工程价款比例20%；质保期（验收合格后2年）结算后3个工作日内支付77500元，占工程价款比例5%。第7条，双方派驻本工程项目的代表。甲方派驻本工程项目的代表为任家木，职务项目经理。乙方派驻本工程的项目经理为邵奇，职称工程师，建造师注册证书号×××，是乙方在本项目中的代表。第8条，乙方有权根据工程需要撤换派驻本工程施工场地的代表，但应提前7日书面通知甲方，撤换后代表的权责不变。第10条，工程验收。工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸。甲方应在收到报告后7日内组织验收，并在验收后28日内书面通知乙方同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限。乙方应按甲方意见进行修改并承担因自身原因造成的修改费用。甲方逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工手续。竣工日期为乙方送交竣工验收报告的日期，需修改后达到竣工验收标准的，竣工日期为修改后提请甲方验收的日期，竣工日期也视为保修起始日期。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的工程，甲方不得使用；如甲方强行使用，则视为竣工验收合格，由此发生的质量责任及其他责任均由甲方自行承担。因特殊原因部分工程暂时不能竣工的，双方可签订甩项竣工协议处理。竣工结算，竣工报告经甲方同意后，乙方按国家有关规定或合同约定向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。甲方自收到报告和结算资料之日起28日内进行审核确认，按合同约定向乙方支付工程款，同时甲、乙双方办理工程交接手续。甲方无正当理由逾期未办理竣工结算的，应承担乙方相应的保管费和利息损失。第11条，违约责任。甲、乙方不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。由于乙方责任延误工期的，延误一日乙方应向甲方按已付工程进度款之和的千分之一支付违约金。由于乙方责任导致工程质量和室内环境污染控制不达标的工程，乙方对工程质量不合格的部位应进行彻底返工修理，对室内空气质量不达标的应进行全面综合治理，由于以上原因造成工期延误交付的视同延误工期。其他约定事项。本工程开工前乙方负责提供施工图纸及预算报价所列的材料样品，甲方和监理审核合格后，进行封样，材料供应及验收以封样为准，方可开工。乙方无偿办理本装饰工程的消防电检、安检等各项手续的报批和验收工作，但所需费用由乙方支付，甲方协助提供相关材料。工期从实际进场之日起计算（包括节假日）。乙方应提供完整的符合效果图的全套施工图纸及深化设计图纸经甲方确认。乙方应无偿向甲方指定的分包商提供配合服务及管理等。
上述合同签订后，被告于2013年6月10日进场施工，但至2014年3月，涉案工程尚未完工。
2014年3月19日，原、被告双方签订《补充协议》。该补充协议约定，根据甲、乙双方2013年6月签订的《保利集团董事局新保利大厦十一层装修工程合同》及目前施工现场的实际情况，特补充签订本协议如下。一、自本补充协议签订之日起，乙方派王汉学先生作为本装修项目新的负责人，负责组织并完成此装修工程的后续工程及收尾验收工作，同时乙方向甲方提供乙方对该项目负责人的委托书及该负责人应具备的真实有效的装修职称等资质材料，本补充协议方为有效；乙方承诺由王汉学负责整个后续工程施工期间的施工组织、现场管理、工程质量内部监督及与甲方、监理方协调等工作，直至此装修项目全部验收完毕；甲方唯一承认乙方委托负责人王汉学的工作职责，乙方所设驻场代表曾其奎只负责全时现场留守，达到辅助王汉学协调施工的目的，甲方有权随时向乙方委托负责人质询，由乙方委托负责人及时向甲方指定监理方说明工程进度，执行甲方、乙方、监理方共同确定的施工方案及验收时间。二、乙方承诺所有后续工程的开工日期为本协议签署后，甲方在乙方正式进场使用的第一次施工证注明的日期，完工日期为从开工日期起顺延的第30天（含节假日），完工验收仍按原合同执行；本协议所约定的完工日期的逾期，甲方将按每逾期一日以该项目总造价的5%向乙方索赔；原合同相关内容继续有效。乙方承诺在后续工程施工期间，采取有效措施，保证施工现场已有办公设施完好无损，保证办公现场整洁有序，并达到保利大厦要求。三、甲方指定高军民先生作为此后续工程的总负责人，负责该装修工程的工作指挥、协调及监管；甲方负责协调保利大厦有关部门办理乙方施工人员的入场手续；甲方负责调配及安排所指定的监理方（甲方有权随时调换处置违规、违约的监理方），与乙方施工同步进驻施工现场，执行甲方指派的监理工作；甲方至少每周定期或按实际需要组织乙方、监理方及各分包商召开督查会，及时了解、检查工程进度和存在的问题并研究制定施工改进措施。四、甲、乙双方共同确定此装修工程达到原合同验收标准的施工内容、施工图纸、前期遗留的缺失及增减工程量和造价，并作为本补充协议的附件。五、本补充协议对原合同实际工程量的变更，将以前期遗留问题客观事实为依据，由甲方、监理方及乙方共同确认后按实际决算进行结算。六、原合同依然有效，其他未约定事宜按原合同执行等。
庭审中，原告持施工合同、补充协议、工程验收记录、租约、发票证明称，原、被告所签订的施工合同约定的工期为60日，被告自2013年6月10日开始施工，应于2013年8月10日竣工，但其逾期至2014年7月15日竣工，给原告造成经济损失1825646.70元，故要求被告向原告赔偿该经济损失人民币1825646.70元，并向原告支付违约金人民币547694.01元。对此，被告称，前期工程未如期完工是因为原告随意增加工程量、错误指令等原因造成，故双方签订《补充协议》重新约定30日工期和施工内容，后期工程被告如期完工，原告所×的证明其损失的租约及发票与本案无关。
关于补充协议的签订背景问题。庭审中，原告称，被告就涉案工程未如期完工，至2014年2月，施工现场已无人管理，致使原告的正常经营活动无法开展，给原告造成极大的经济和信誉损害，原告当时即准备起诉被告，但被告为避免承担责任，主动联系原告，愿意尽快完成该烂尾工程，原告当时也考虑到损失已经造成，如起诉，则需要更换施工方，完工日期更遥遥无期，正常工作亦无法安排，为尽快解决办公场所，故原告与被告签订《补充协议》。被告称，前期工程没有如期完工是因为施工过程中原告增加工程量、变更设计方案及错误指令所造成，变更设计方案也不签字确认，反复发生此类事件，导致工程无法继续，所以最终双方签订《补充协议》，重新约定后期工程施工期间及施工内容等。
上述补充协议签订后，关于补充协议后期工程何时开工、完工及竣工问题。庭审中，原告持保利大厦物业公司施工验收申请表等证据称，开工日期为2014年3月21日，被告于2014年4月22日或23日向原告提请验收，经2014年4月30日、6月13日、6月23日三次验收，最终于2014年7月15日验收合格。被告持监理人员陆×1的监理日志称为开工日期为2014年3月22日，完工日期为2014年4月20日，提请原告验收的时间为2014年4月21日，原告所述的2014年4月30日、6月13日、6月23日三次验收不是三方验收，该三次验收是原告申请保利大厦物业公司进行的终检验收，其所验收的内容也不限于被告施工的内容，该三次验收是原告和保利大厦物业公司之间的关系，与被告没有关系，原、被告及监理方三方就涉案工程的验收只进行过一次，即2014年7月份，并一次通过验收。监理人员陆×1应被告申请到×，证人陆×1两次陈述被告自2014年3月20日就开始进场施工，2014年4月20日完工；当被告询问证人陆×1进场施工日期时，陆×1回答为2014年3月22日，同时陆×1向法庭提交一份被告于2014年4月21日向原告申请验收的验收申请书，并称该份申请书是原告方转交给证人陆×2的，以证明被告于2014年4月20日完工。同时，证人陆×3，前期工程未如期完工，是因为增项工程太多，导致工期延误，最终原、被告双方签订《补充协议》，互不追究之前的责任，重新约定后续工程的施工问题。对于证人陆×1的证人证言，经当庭质证，原告对证人陆×1证言不认可，亦不认可收到过证人所×的验收申请书；被告认可证人证言。最后一次庭审时，原告当庭陈述，后期工程开工日期为2014年3月22日，被告提交验收申请的日期为2014年4月29日之前，具体日期不清楚。
庭审中，原告持2014年3月20日14时的会议纪要称，原、被告双方约定“30日完工时，达到竣工验收标准”，30日还应包括竣工验收的时间，而实际上被告于2014年5、6月份仍在施工，或因没有达到竣工验收标准而整改。对此，被告对该会议纪要真实性认可，但不认可原告的证明目的，并称“30日完工时，达到竣工验收标准”也并非双方合同约定事项，后期工程如期完工，并三方一次验收合格，竣工验收及竣工日期应当依据原、被告双方所签订的施工合同第10条确定。
2014年4月29日，原告申请保利大厦物业公司竣工验收和终检验收。2014年4月30日，保利大厦物业公司经验收，其中工程部意见是请施工单位按照工程部的各专业验收意见进行整改，整改后复检；保安部意见是整改后复检；客服部无意见。其中空调给排水专业终检检查意见为走廊上方缺一个消防喷淋头装饰盖。强弱电专业终检检查意见为：1、吊顶内灯具电源线未穿管保护；2、配电箱二次盖板开孔未处理，且配电箱内无开关标示牌；3、前台灯带电源线未穿管保护；4、部分施工未完成；5、部分区域无应急照明；6、安装在木质结构及地毯上的开关、插座、灯具未采取隔热措施；7、吊顶内电源线凌乱，废旧线路未拆除。土建专业终检检查意见：1、11A区有一隔墙作至玻璃幕墙，影响玻璃幕墙开启扇的开启；2、屋内检修口尺寸过小，不利于今后检修；3、11B区电间外装饰门不好开关；4、11B区1#筒安装的茶炉下方无防水措施，容易滴水至地面，影响下层客户；5、11B区会议室无门挡；6、过道天花板不平整的地方，需要调整。消防报警系统、消防设施设置情况及辖区应急安全疏散情况等的终检验收意见：1、现场格局与消防中控室CRT报警图形不统一，应整改；2、未配备灭火器，应整改；3、门禁系统现场断电测试未能释放，不符合消防应急疏散规范，应整改；4、租区内应急照明系统配备不能满足应急疏散时使用，且现场与原提供图纸情况不统一，应整改；5、高管办公室外疏散走道未设置排烟系统，防火墙材质为钢化玻璃，安全疏散距离不符合高层建筑防火设计规范，应整改；6、A区疏散门设置均为钢化电动玻璃门，不符合防火设计规范，应调整或增设甲级防火门。
2014年6月13日，原告再次申请保利大厦物业公司复检验收。2014年6月16日，保利大厦物业公司经复检，其中工程部意见是请施工单位按照工程部各专业竣工验收意见进行整改，整改后复检；保安部意见是同意，请尽快完善消防验收，向有关部门报验；客务部意见是整改，并安排复检。2014年7月1日，原告再次申请保利大厦物业公司复检。2014年7月11日，保利大厦物业公司经复检，其中工程部验收意见为遇特殊情况，按照承诺书中承诺的事项执行，其他无意见；保安部验收意见为请尽快完善报验手续；客务部无意见。
2014年7月3日，上述装饰施工工程经原告（建设单位）、被告（施工单位）竣工验收合格，并在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上签字、盖章。该验收记录上显示开工日期为2013年6月10日，竣工日期为2014年7月15日。2014年7月15日，监理单位（北京富力基业装饰工程监理有限公司）在该验收记录上盖章，监理单位工作人员张福建在设计单位栏中签署“确认无设计单位”。
庭审中，原告持保利大厦物业公司验收记录证据及证明称，2014年4月30日和2014年6月13日保利物业公司终检验收记录上所列项目，均是被告应施工的内容，且均不符合验收标准。对此，被告持新保利大厦11层装修工程后续工作一览表（以下简称施工一览表）称，该一览表是《补充协议》的附件，也是被告后期工程的全部内容，弱电工程、空调工程、消防工程均应当由有资质的单位施工，不是被告施工的内容，这些工程实际上是原告另行委托其他公司施工，此可以从会议纪要上参加人张健（负责消防水）、段学强（负责弱电）、王锁林（负责空调）看出，这些人员均不是被告单位员工，实际上保利大厦物业公司的验收是包括这些工程的验收；2014年4月30日保利大厦物业公司验收记录中强弱电专业部分，弱电部分不是被告施工，只有强电部分是被告施工的内容，该部分只有第5、6项与被告有关，但并非被告的责任，该两项均是按照原告要求做的，只是不符合保利大厦物业验收的标准；土建部分验收记录中第1、2、3项属于被告施工内容，但均是按照原告要求施工，非被告责任，第4项属于防水工程，不是被告施工内容，第5项设计时就没有该项，第6项是被告施工内容，但是不平整不是被告责任；2014年4月30日保利大厦物业公司保安部意见中第1、2、3、5项均不是被告施工内容，第4、6项是被告施工内容，但是是按照原告要求设计的，第5项是验收错误；2014年6月13日土建部分验收记录其中第4项1号区不是被告施工范围；2014年6月13日强弱电部分验收记录中第1、3项电源线不需要穿管，这是保利大厦物业公司的要求，与被告无关，第2项旧配电箱是原告要求保留旧配电箱，第4项地毯是原告供应，与被告无关，第5项电源是粘接上去的，因为保利大厦物业公司不让在钢结构上开口固定，不是被告责任；从2014年7月1日原告向保利大厦物业公司申请验收表中“遇特殊情况，按照承诺书中承诺的事项执行”可以看出，并非被告施工责任的问题，最终是原告向保利大厦物业公司写承诺书，与大厦物业公司协商解决的。对此，原告认为根据施工合同第1.2、1.3、1.4条约定，给排水及电气等都属于被告施工内容，被告提供的施工一览表为复印件，原告不予认可。被告称施工一览表的原件在原告处，原告给被告的就是复印件。关于被告施工内容问题，监理人员陆×1到庭陈述称，其签署过施工一览表，原件应在原告处，该施工一栏表是补充协议的附件，是全部没有完成的后续工程，空调工程、弱电工程、消防工程是由专业的机构施工，不是被告施工内容，并认可被告对于保利大厦验收意见上所列问题的解释。
2015年10月20日，承办人到监理单位北京富力基业装饰工程监理有限公司调查案件相关情况，被调查人为张福建，其称：北京富力基业装饰工程监理有限公司是涉案项目的监理单位，监理单位已经将监理单位盖章的监理合同递交至原告，但原告始终未将其盖章的监理合同返还监理单位；因为原告比较挑剔，有一点问题即换监理人员，所以关于涉案项目的监理人员前后有6人（包括张福建和陆×1），其中已有2人离职；涉案装修工程的范围是新保利大厦11层从东门进的右半边的办公场所，被告主要负责装修吊顶、打隔断、刷漆、砌墙、地面铺装、强电，其中强电是指线路的布置和插座及照明灯的安装，弱电、消防、空调不是由被告负责；就涉案装修工程，被告于2013年6月22日进场施工，未如期完工是因为施工过程中原告总是随意变更施工图纸内容、增项工程、变更材料及施工方式，原告对于变更的方案也不签字确认，原告采购的材料也不能及时进场，工期耽误的主要责任在原告，但被告也有小部分责任，主要体现在被告施工过程中喷淋头跑水，重新安装泡坏的石膏板墙耽误一周工期，还有重做施工过程中的小瑕疵耽误一个月工期等；至2014年春节，工程仍未完工，被告对原告不对变更洽商签字确认有意见，故停工不干；原、被告直到2014年3月份又重新协商涉案工程如何施工、变更洽商如何确认等，并最终签订补充协议；原被告双方能签订补充协议确实是基于双方对前期施工互不追责，否则达不成补充协议；后期工程的详细情况需要向陆×1了解，后期工程是如期完工的，验收了两三次，有一些瑕疵，通过整改合格，大概7月初验收合格，并签署验收单；原告是2014年5月4日入住使用，原告入住后，验收过程中原告又有变更的内容，再加上整改，所以持续到7月初才签署验收合格单；关于完工是指按照施工图纸要求的内容及原告变更要求的内容全部施工完成，并达到使用功能和观感效果要求，就算完工；验收标准指按照国家有关的规范标准，误差不超过规范；完工时达到验收标准，是指30日完工时，工程符合国家的标准，也就是说后期验收过程中，不能存在不符合国家标准的地方，如果有不符合标准的地方，说明违反了该条约定，如果验收过程中仅仅是有个螺丝钉没拧或是小的裂缝都不属于不符合国家标准，因为国家标准其实是个误差范围的规定。验收时间严格意义来说应当算在工期之内（不包括其他因素的影响），施工方提交验收，原告应当在大概48小时内回应。验收后期验收过程中不符合国家规定的地方整改需要耗费的时间应该计算在工期之内，但是国家有规定，没有验收完工的工程原告使用的情况下，从使用之日起视为验收合格；2014年4月30日保利大厦物业公司保安部验收意见中第4、5、6项的钢化电动玻璃门均是原告认可的，照明系统不符合图纸要求说不清谁的责任，因为施工过程中有原告随意更改设计图纸的情况；土建部分验收意见中只有第6项不符合国家标准，其他都不是问题；强弱电部分验收意见中只有第2项不符合国家标准且未处理，第4项未完成施工，不清楚指哪里未完工，第六项不符合国家标准，但随手就处理了；2014年6月13日土建验收意见中没有不符合国家规定的地方，强弱电验收意见表中只有第2项不符合且没有处理；整改这些项目最多需要两三天，之所以验收时间长是因为原告有变更、还有因为观感问题要求被告重新施工造成的。
另查，2014年3月20日14时会议纪要，主题为保华控股集团有限公司办公室后续装修工程启动会，参加人员有陆×1（监理方）、张建（消防水）、段学强（弱电）、王锁林（空调）、彭政波（消防电）等，乙方为施工方，空调、消防水、弱电机房、消防水属于各分包商；监理方要求乙方尽快提供施工图纸，并严格按照图纸要求执行，各承包商分清责任，避免因某个环节问题导致工期拖延；乙方建议研究确定验收标准，三方签字确认、乙方将按要求尽快编制施工图纸；乙方严格按照甲、乙、监理方研究确定的施工进度安排施工，严密安排周计划，建立施工日志，30日完工时，达到竣工验收标准，甲方要求乙方严格按照施工图纸施工，达到合同约定的标准，监理方要认真、负责地履行监理职责，建立规范的监理日志，每天备查，及时使用监理通知单等。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市装饰装修工程施工合同》，《补充协议》，工商银行业务凭单，发票，关于新保利大厦十一层AB区业主供电的证明，证明，关于做好“2014世界创新型智库峰会”筹备工作的函，会议纪要，保利大厦物业公司施工验收申请表及验收意见，陆×1监理日志，新保利大厦11层装修工程后续工作一览表，施工验收申请表，单位子公司工程竣工验收记录，调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点之一，原、被告签订《补充协议》是否是基于原、被告对前期施工未如期完工互不追责。原告主张《补充协议》的签订并非基于互不追责，但并未向法庭出示相应的证据。被告主张《补充协议》的签订基于互不追责，其申请监理人员陆×1作为证人到×，证人陆×1到庭陈述前期施工未如期完工，是因为原告增项太多导致工期延误，双方能签订《补充协议》确实是基于原、被告双方互不追责。同时，本院向监理公司张福建调查，张福建称前期施工未如期完工，主要责任在原告，被告亦有少部分责任，双方能签订《补充协议》是基于双方互不追责。被告申请的证人陆×1的证言及本院调查，可以佐证被告的主张，本院对被告的主张予以采信。本案争议焦点之二，关于《补充协议》约定的30日工期的开工日期、完工日期和竣工日期。原告主张开工日期为2014年3月21日，但未向法庭提交相应证据，而最后一次庭审时称开工日期为2014年3月22日。被告主张开工日期为2014年3月22日，向法院提交监理人员陆×1的监理日期，并申请陆×1出庭作证。虽陆×1庭审中两次陈述进场施工为2014年3月20日，但从原、被告双方提交的《会议纪要》显示，2014年3月20日14时原、被告、监理方及各分包商在召开后续装修工程启动会，会议纪要的内容显示，被告尚未提交施工图纸，双方亦未确定验收标准等，故2014年3月20日不可能为开工日期。关于开工日期双方均未向法庭提交正式进场第一次施工证，证人陆×1当庭陈述开工日期为2014年3月22日，其监理日期亦从该日开始记录，原告最后一次庭审也陈述开工日期为2014年3月22日，所以本院认定2014年3月22日为开工日期。原告主张被告于2014年4月22日或23日向原告申请验收，经过三次验收，最终于2015年7月15日验收合格。被告主张后续工程与2014年4月20日完工，其于2014年4月21日原告申请验收，并经于2014年7月15日经三方一次验收合格。按照原、被告双方签订的《补充协议》第二条约定，完工日期为从开工日期起顺延的第30日，那么从本院认定的开工日期2014年3月22日推算，完工日期应为2014年4月21日。监理人员陆×1的监理日期最后一日为2014年4月20日，最后一句内容为估计今天下班全部能完成，其到×也陈述，20日其离开现场时，仅剩需找补面漆的地方，到家后致电现场人员确认已完工，据此，本院认定实际完工日期为2014年4月20日，故被告并未逾期完工。原告认为被告于2014年4月22日或23日向其申请验收，并未向法庭提供相应的证据。被告认为其于2014年4月21日向原告申请验收，有监理方陆×1到×。陆×1到庭陈述，被告于2014年4月20日完工，21日申请验收，向法庭提交一份原告转交其的验收提请书。据此，本院认定被告于2014年4月21日向原告申请验收。关于原告持保利大厦物业公司验收意见主张被告在完工时未达到验收标准的主张，本院经向监理方人员张福建逐一调查，其提出仅有天花板不平整及旧配电箱问题不符合国家标准。但就该两项问题，经被告解释并非被告责任，现场监理人员陆×1也当庭陈述并非被告责任。关于原告申请保利大厦物业公司进行的三次验收，被告认为该验收是被告与保利大厦物业公司之间的关系，并非原、被告及监理方之间的验收，故被告对该三次验收不予认可。关于“30日完工时，达到竣工验收标准”的问题，被告称此体现在会议纪要上，并非双方合同约定，工程验收也应当依据双方所签施工合同的约定进行。本院认为被告的上述辩称，理由充分，本院予以采信。基于以上论述，原告主张被告向其赔偿损失及支付违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告保华控股集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费25786元，由原告保华控股集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 周丽萍