山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1745号
上诉人（原审原告）：山西吉通电力发展有限公司，住所地，太原市小店区南内环街480号。
法定代表人：和建刚，职务：董事长
委托诉讼代理人：尹燕妮，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖成萍，女，1980年10月2日生，贵州省关岭自治县人，现住贵州省关岭自治县，系死者任光松妻子。
委托诉讼代理人：邱光海，贵州天云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任万妹，女，2002年5月23日生，贵州省关岭自治县人，现住贵州省关岭自治县，系死者任光松与肖成萍长女。
被上诉人（原审被告）：任万丽，女，2004年11月6日生，贵州省关岭自治县人，现住贵州省关岭自治县，系死者任光松与肖成萍次女。
被上诉人（原审被告）：任万州，男，2008年1月7日生，贵州省关岭自治县人，现住贵州省关岭自治县。
上列三被上诉人法定代理人：肖成萍，女，汉族，1980年10月2日生，贵州省关岭自治县人，现住贵州省××县号附*号，系三被告之母。
上诉人山西吉通电力发展有限公司与被上诉人肖成萍、任万妹、任万丽、任万州劳动争议一案，不服繁峙县人民法院作出的（2017）晋0924民初720号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西吉通电力发展有限公司委托诉讼代理人尹燕妮、被上诉人肖成萍的委托诉讼代理人邱光海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西吉通电力发展有限公司上诉请求：1、撤销繁峙县人民法院（2017）晋0924民初720号民事判决；2、依法改判上诉人与死者任光松不存在劳动关系。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定上诉人山西吉通电力发展有限公司与任光松存在劳动关系证据不足、事实认定错误。依据证据规则中”谁主张谁举证”的原则，被上诉人既未举证任光松的雇主李美与被上诉人存在项目发包、承包关系，也未能证明任光松所在工地项目属于上诉人承建，本案整个试试所依据的证据不能形成完整的证据链，一审法院经主观推定判定案件事实，证据不足，判决错误。2、一审法院依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳部法[2005]12）第四条规定认定本案案件事实，上诉人山西吉通电力发展有限公司在一审审理过程中否认与李美存在合约关系，一审也未查明上诉人与李美的关系这一涉案事实，即认为二者存在发包与承包关系，据此依据上述发条认定案件事实，属适用法律错误。
山西吉通电力发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告与死者任光松不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：一、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会裁决原告与任光松之间存在事实劳动关系的证据不属于法律规定的认定条件，现有证据不能证明原告与死者任光松之间存在事实劳动关系。繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出的繁劳仲裁（2017）第4号裁决书载明，被告在申请确认原告与任光松存在事实劳动关系庭审中，所依据的证据分别为”肖成萍与任光松结婚证复印件、花江镇五里村民委员会证明复印件各一份；户口本复印件一份；居民死亡证明书等复印件四份；繁峙县公安局交通警察大队道路交通事故鉴定书复印件一份；繁峙县交警大队询问笔录复印件材料一套；繁峙县人民法院民事判决书、刑事判决书复印件各一份；忻州市中级人民法院民事判决书复印件一份；协议复印件一份。依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。上述裁决证据对于证明原告与任光松存在事实劳动关系毫无关联性，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会以此作为定案裁定的依据既违反了法律的规定，也不符合常理推定，其裁决无事实和法律依据，结合本案证据不足、事实不清，应于推翻。二、原告与任光松为劳务关系，其死亡结果因交通事故直接导致。原告基于同情、出于帮助向肖成萍出借丧事办理费用并签订了协议书，无法以此证明任光松与原告存在事实劳动关系。依据繁劳仲裁（2017）第4号裁决书中查明：”任光松在原告承揽的繁峙县神堂堡乡架线项目工地务工，从事架线地面杂工工作。”作为原告企业，其经营范围为：”电力线路、设备安装检修调试。土石方挖掘；房屋维修级装潢；批发零售建材、普通机械、化工原料、五金交电、水暖器材、通信设备、计算机设备、电子器材、耗材、软件系统集成。电力非标设备器材，线路金具加工制作销售；变电站及火电厂建筑安装工程施工，室内外装饰装修工程的施工，管道工程施工承包；钢结构件的制造、安装；非标设备制造安装检修；电力设备制造；承接电厂的维护、检修、更新、改造；市政公用工程施工；地基与基础工程施工；建筑劳务分包；电力工程咨询及技术服务。”由此可见，任光松从事的地面杂工不是原告经营业务组成部分，该工种属于临时性、阶段性工作，且任光松不属于原告劳动规章制度管理和遵守的对象，原告对其无工作岗位要求和职位考核标准，其劳务费仅通过项目管理人结算，而非原告统一向其发放支付工资。故，原告与任光松不存在事实劳动关系。事故发生后，经项目管理人上报，公司才得知此人此事，基于同情，向被告出借相关款项并签订协议给予帮助，该协议为借款协议，与双方确认劳动关系毫无关联。综上所述，原告与任光松不存在事实劳动关系，不服繁劳仲裁（2017）第4号裁决，诉讼法院，支持原告诉请。
原审法院认定事实如下：2016年5月，肖成萍之夫任光松经老乡阮新祥介绍到山西吉通电力发展有限公司承揽的在繁峙县神堂堡乡架线项目工地地面务工。月工资3400元，由李美发放，工作任务、食、宿由李美统一安排、管理。2016年7月5日，任光松搭乘五菱牌小型汽车向基塔送材料时发生交通事故，抢救无效死亡。肖成萍、任万妹、任万丽、任万州于2017年4月26日向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。请求确认任光松与山西吉通电力发展有限公司存在事实劳动关系。繁峙县人事劳动争议仲裁委员会于2017年6月19日作出繁劳仲裁（2017）第4号裁决书，确认山西吉通电力发展有限公司与肖成萍之夫任光松存在事实劳动关系。山西吉通电力发展有限公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，在繁峙县神堂堡乡的架线项目由山西吉通电力发展有限公司承建，肖成萍之夫任光松在项目工地地面务工，与高空工人共同完成架线工程，其提供的劳动是山西吉通电力发展有限公司业务的组成部分。任光松的工作受李美的安排、管理，山西吉通电力发展有限公司否认与李美有合约关系，但李美所实施的架线项目是山西吉通电力发展有限公司承建工程的部分或全部。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部法[2005]12）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。山西吉通电力发展有限公司应对李美招用任光松从事架线地面务工的劳动行为承担主体责任。故对山西吉通电力发展有限公司的诉讼请求不予支持。综上所述《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部法[2005]12）第四条之规定，判决为：确认山西吉通电力发展有限公司与肖成萍之夫，任万妹、任万丽、任万州之父任光松存在事实劳动关系。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：任光松生前与上诉人山西吉通电力发展有限公司之间是否形成事实劳动关系。
首先，上诉人山西吉通电力发展有限公司的经营范围中有电力线路、设备安装检修调试。任光松生前所从事的架线地面杂工工作属于上诉人山西吉通电力发展有限公司承建的工程项目范围，上诉人山西吉通电力发展有限公司对该工程的实施具有管理和监督的职责。其次，任光松生前直接受案外人李美的管理并由李美直接发放工资。在本案诉讼过程中，上诉人山西吉通电力发展有限公司没有证明李美与该公司之间的关系，如李美是上诉人山西吉通电力发展有限公司的职员，则李美系履行职务行为，上诉人山西吉通电力发展有限公司应承担用工主体责任。如李美不是上诉人山西吉通电力发展有限公司的职员，上诉人山西吉通电力发展有限公司将工程发包给了李美，则一审依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定判决上诉人山西吉通电力发展有限公司对任光松生前的劳动行为承担主体责任并无不当。上诉人山西吉通电力发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西省吉通电力发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长左长军
审判员刘勇
审判员王晓华
二0一七年十二月二十五日
书记员刘晋琦