浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7441号
原告:常某，男，1967年3月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：朱飞羽，江苏仁达律师事务所律师。
被告：鼎天建设集团有限公司，住所地台州市路桥区金清镇先锋村，统一社会信用代码：91331004148133977Y
法定代表人：叶仁兰，公司经理。
委托代理人：陈青青，女，1992年7月17日出生，汉族，被告公司员工，住台州市椒江区。
原告常某与被告鼎天建设集团有限公司（下称鼎天集团）为建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告常某的委托代理人朱飞羽、被告鼎天集团的委托代理人陈青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款118360元；2、判令被告支付原告逾期付款利息6409.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，原被告对被告承建的临海市第一人民医院围护支撑梁撤除工程进行核算，被告共欠原告围护支撑梁撤除工程款69360元、G20停工机械补偿14000元、保证金55000元，合计138360元。付款时间：2016年11月底付50%、余下50%春节前付完。双方核算后，原告开具发票给了被告，而被告仅在2016年11月24日支付了20000元，余款至今迟迟不付。
被告鼎天集团辩称，双方签订拆除工程协议、结算总价69360元、已付20000元均事实，逾期付款利息应当如实计算。G20停工机械补偿在协议中并未约定，签订协议时已可预见G20会造成工期延误，并且对完工日期作出调整，因此不认可有补偿金。协议中没有约定保证金，事实上保证金也没有收到，而且不到7万元的工程收5.5万元保证金也不合常理。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、被告企业信息，拟证明双方主体身份；
2、工程款结算单，拟证明经原被告结算，被告应支付原告工程款69360元、G20停工机械补偿14000元、保证金55000元，并约定付款时间为2016年11月底付50%，余款在春节前付完；
3、发票记帐联，拟证明原告将工程款发票开具给了被告；
4、税收缴款书，拟证明原告开具工程款发票所缴纳的税费；
5、农行卡交易明细单，拟证明被告仅在2016年11月24日支付了20000元；
6、银行柜员客户凭条、借记卡帐户明细单，拟证明原告向被告支付了保证金55000元。
经质证，被告对证据1、5没有异议；对证据3真实性没有异议，但只确认收到其中一张60000元的发票，另一张24000元发票的未收到；对证据4认为与本案无关；对证据2的真实性有异议，认为所盖的章非被告单位，所签字的人也非被告单位；对证据6的关联性有异议，认为打款时间在签订合同前，且是个人帐户，无法证明待证事实。
被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、支撑梁拆除工程协议、拆除工程安全协议书，拟证明双方签订的工程协议中没有约定保证金及已对G20影响作了延期，不存在停工机械补偿和收取保证金；
2、利息计算清单，拟证明欠原告的逾期付款利息只有2212.58元。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证据2的计算方式不认可。
综合原被告的举证、质证意见及庭审事实，本院认证如下：原告提供的证据1、3、5及被告提供的证据1，本院予以认定；原告提供的证据2，所盖的章为项目部的技术资料专用章，签字的吕培良既不是被告的法人代表或与原告签订工程协议的吕扬军，又无法证明是他们的代理人，故不能充分证明原告主张的待证事实；原告提供的证据4，与本案没有并联性；原告提供的证据6，只能证明原告与收款人吕培良之间的经济往来，不能证明被告收取保证金的事实。被告提供的证据2，系被告自己单方的计算方式，本院不予认可。
综上，本院认定本案基本事实如下：
2016年8月18日，原告常某与被告鼎天集团签订《支撑梁拆除工程协议》及《拆除工程安全协议书》各一份，其中《支撑梁拆除工程协议》中约定由原告分包被告总承包的临海市第一人民医院扩建项目中的支撑梁拆除工程，协议第四条明确：“开工日期：2016年8月23日。由于8月26日至9月6日特殊情况，完工日期：2016年9月10日……合同工期总日历天数八日。”第七条约定：“全部支撑拆除工程完工后，发包主向承包方支付70%工程款，余额在完工后三个月内一次付清。”合同中未涉及保证金及G20停工机械补偿等内容。被告方的合同签字人为吕扬军。工程完工后，双方一致确认工程款为69360元，被告已于2016年11月24日支付了20000元。
本院认为，原被告签订的工程协议合法有效，双方应当依照约定全面履行。被告应当在工程完工后依约支付工程款，但被告仅在2016年11月24日支付了20000元后未再支付余款，显属违约，原告要求被告按照年利率6%的标准计算逾期付款利息的请求合法有理，本院予以支持。逾期付款利息的计算方式为，2016年9月11日至2016年11月24日的计息基数为：69360×70%＝48552元；2016年11月25日至2016年12月10日的计息基数为48552－20000＝28552元；2016年12月11日以后的计息基数为69360－20000＝49360元。原告主张的G20停工机械补偿费，本院认为，双方签订的工程协议中没有相关约定，且已在协议第四条中预料到G20（G20杭州峰会为2016年9月4日－5日，协议中明确“由于8月26日至9月6日特殊情况，将8月23日开工、只有八天工期的完工日期确定为9月10日）可能带来的施工影响，提前作了工期调整，故涉及G20停工机械补偿的可能性不大。原告主张的保证金55000元，本院认为，除了协议中只字未提保证金不合常理外，原告仅能证明与吕培良个人有往来款，付款时间又要早于协议签订好几个月，且数目也不能相互印证，原告又没有其他证据予以佐证，故原告主张支付保证金的事实不足以认定。至于原告提供的双方工程款结算单，认证时已作分析，且被告也不予认可，不能充分证明存在原告所主张的G20停工机械补偿及保证金的事实。综上分析，原告要求被告支付G20停工机械补偿14000元、保证金55000元及逾期利息的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告常某工程款人民币49360元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%计算，其中2016年9月11日至2016年11月24日的计息基数为48552元；2016年11月25日至2016年12月10日的计息基数为28552元；2016年12月11日以后的计息基数为49360元）。
二、驳回原告常某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2795元，减半收取1397.5元，由原告常军负担800元，被告鼎天建设集团有限公司负担597.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢加利
二〇一七年八月三十一日
代书记员 余燕苹