江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城商初字第00166号
原告（反诉被告）太仓市华瑞真空炉业有限公司。
法定代表人郑铁克。
委托代理人单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市伯乐五金模具有限公司。
法定代表人肖志平。
委托代理人郑传归，广东科岸律师事务所律师。
原告太仓市华瑞真空炉业有限公司（以下简称为华瑞公司）诉被告东莞市伯乐五金模具有限公司（以下简称为伯乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，被告伯乐公司提起反诉，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）华瑞公司的委托代理人单学生，被告（反诉原告）伯乐公司的委托代理人郑传归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华瑞公司诉称，原、被告于2011年5月1日签订买卖合同一份，合同约定由原告向被告销售真空高压气淬炉，型号为HRQ-644，价款为41万元；深冷炉型号为800-600-600，价款为2万元，合计43万元。合同约定的付款方式为，合同签订时支付定金13万元，产品在双方验收提货前付13万元，2011年9月28日前付13万元，余款4万元在签订之日起一年内付清。但被告未能按约付款。2012年8月1日，原、被告双方以质量保证书的形式对产品的质量、付款期限作了重新约定，双方约定，设备款扣除五万元作为维修保证金，其余款项在2013年8月前付清；保证金自2014年8月起计算，每年还款1万元，五年还清保证金。但到期后，被告仍未按约支付款项。故原告请求法院判令，被告偿付103000元并支付逾期付款违约金10万元（自2013年8月1日计算至2014年9月15日）、代理费、交通费15000元，合计218000元；且本案诉讼费由被告负担。审理中，原告对诉讼请求进行补充说明：1、要求被告赔偿103000元为货款本金83000元、2013和2014年度的质保金各1万元；2、要求被告支付10万元违约金，是根据双方合同第十三条的约定，原计算结果为30多万元，原告方自愿调整为10万元；3、代理费确定为15000元，也是根据双方合同第十三条的约定及江苏省律师服务收费标准，最高为16580元，现原告主张15000元；交通费放弃。
被告伯乐公司辩称，如果原告提供的产品不存在质量问题，被告确还需向原告支付货款83000元及保证金5万元。但2012年8月1日双方签订的质量保证书明确原告所提供的产品存在质量缺陷，原告应该免费为被告维修产品和更换钼片、磁片等零部件，原告没有遵守承诺，没有为被告提供任何维修和零配件，故被告并未违约而是原告违约；同时，该质量保证书已经对付款的方式及金额作出了另行约定，被告于2013年8月1日前付清余款是建立在原告按约为被告履行维修义务和解决质量缺陷的基础上。另，原告主张违约金的计算方式、金额明显不合理，没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
反诉原告伯乐公司诉称，2011年5月，反诉人与被反诉人签订合同书一份，约定由被反诉人向反诉人提供真空高压气淬炉和深冷炉各一台，总价人民币43万元。合同签订后，由于被反诉人提供的产品存在质量缺陷，产品的磁片、钼片经常断裂导致反诉人无法正常生产。2012年8月1日，反诉人和被反诉人就解决产品质量问题进行协商并签订质量保证书，约定被反诉人在五年之内免费维修并更换产品中的磁片、钼片及支承杆。此后，被反诉人提供的产品仍然经常出现严重的质量问题，但被反诉人没有按约进行维修，经反诉人多次催促，被反诉人仍拒绝维修和更换产品零件，致使反诉人的生产经营受到严重影响，给反诉人造成重大的经济损失。2014年9月，被反诉人起诉反诉人要求支付货款，反诉人认为，被反诉人提供的产品存有重大质量问题，且不按约定进行维修，是严重违约。故请求法院判令：1、被反诉人为反诉人更换或重作一台型号为HRQ-644的真空高压气淬炉；2、被反诉人赔偿反诉人的损失20万元；且被反诉人承担本案诉讼费用。审理中，反诉原告对其反诉请求予以说明，1、原告提供的产品在2012年8月之前就存在质量缺陷，反诉被告也多次维修过，其也深知该质量问题已经无法维修，该产品已经达不到使用目的，所以反诉原告要求更换或重作。2、要求反诉被告赔偿的损失20万元是反诉原告2011年至2015年期间维修费用及损失统计，其中，反诉原告赔偿其客户的损失为137100元、电费损失为28000元、其余是维修费用和零部件费用。
反诉被告华瑞公司辩称，虽然双方对产品质量有一个质量保证书，但这仅是对产品中的磁片、钼片等零部件进行的保证，这些零部件出现损坏是生产中的正常损耗，我方对自己的产品质量作出保证承诺并全面履行了合同义务，故反诉原告的请求没有事实和法律依据，我方不予认可。
经审理查明，2011年5月1日，伯乐公司（甲方）与华瑞公司（乙方）签订合同书一份，双方在该合同中约定：甲方购买乙方型号为HRQ-644的真空高压气淬炉、型号为800＊600＊600的深冷炉各一台，合同总价款为43万元；货款的支付时间和方式为，双方签约时支付订金13万元，产品在双方验收合格，提货前再付13万元，2011年9月28日前付13万元，余款4万元在签订之日起一年内付清；质量标准、验收方法为，按甲方订作要求（技术协议）和国家真空炉行业标准，在乙方验收合格后，甲方提货或者乙方送货，在甲方正常使用情况下真空炉出现问题，乙方负责免费维修一年，并需有书面通知乙方，若由甲方使用不当造成的损坏，由甲方自己负责；若到期的货款甲方未按期支付，乙方向甲方收取违约金（违约金数额为每天欠款的1%，直到付清为止）给乙方，并且乙方向甲方主张付款产生的合理费用如律师费、交通费等也由甲方承担。该合同还约定了其他事项。
货物交付后，伯乐公司在华瑞公司出具的《HRQ-644真空炉现场安装调试验收报告》上加盖伯乐公司的“产品检验合格专用章”并签名，该验收报告载明，案涉真空炉调试验收工作自2011年8月6日至2011年9月22日，调试的项目为极限真空度、承载量、最高温度、加热功率等，调试人员评价为好。庭审中，伯乐公司认为，该报告是案涉产品送达我司后作出的初步外观质量检查，并非对其内在质量的确认，内在质量需经过实际生产过程才能检测。
2012年8月1日，双方当事人签订《质量保证书》一份，其内容为：“华瑞真空销售给伯乐公司的HRQ-644真空气淬炉，由于生产过程存在缺陷（磁片容易断裂，导到钼片熔断）。为了解决问题，经双方协商同意做如下质量保证：一、磁片和支承杆保用五年，五年内免费更换，如果因此而导致钼片熔断，钼片也免费更换。二、设备款扣除五万元作为维修保证金，其余款项在2013年8月前付清。三、扣除五万元保证金在2014年8月计算，每年还一万元整，五年还清保证金。四、整炉保用一年，从2012年8月1日开始计算到2013年8月1日止，所用零件损坏，厂家保证在最短时间内免费更换或维修。”庭审中，华瑞公司称，该保证书系双方于2012年8月1日对案涉真空炉中的个别零部件存在的某些问题及付款问题进行的新约定。
另，庭审中，双方当事人确认，伯乐公司已向华瑞公司支付货款29万元，并垫付运费7000元，共计支付297000元。
华瑞公司为支持其主张还提供了如下证据：1、签订日期为2015年5月8日的聘请律师合同一份。该合同载明，华瑞公司聘请上海市光明（太仓）律师事务所作为其与伯乐公司买卖合同纠纷案件的委托代理人，律师代理费为15000元。庭审中，原告方称该费用系根据起诉案款金额分段累进计算得出。2、上海市光明（太仓）律师事务所于2015年5月13日向华瑞公司开具的发票一份。该发票的项目名称为律师代理费，金额为15000元。3、源于网络的江苏省律师服务收费标准表一份。对上述证据质证后，伯乐公司认为，对该组证据的真实性没有异议，但是收费标准是有幅度的，原告采用的都是最高标准，这不合理。
伯乐公司为支持其反诉主张还提供了如下证据：1、技术协议一份。证明反诉被告提供给反诉原告的机器存在质量问题。2、照片一组。证明案涉真空炉因质量问题不能正常生产。3、反诉原告出具的说明四份。该四份说明分别反映案涉真空炉存在加热功率、真空度、冷压强、淬火等四大问题，但均无出具日期。4、伯乐公司的维修通知书18份。该组通知书的落款日期为2012年8月3日至2014年11月2日期间，其主要内容均为向华瑞公司反映钼片烧断、异响、漏油、漏气、加热系统出现故障等问题，给伯乐公司造成重大损失，要求华瑞公司于2日内安排维修人员维修，否则伯乐公司将请他人维修，相关维修费用由华瑞公司承担等。5、华瑞真空气炉维修费用及损失统计表、相关费用票据、委托加工合同、客户投诉报告、客户工商营业执照复印件等。证明案涉真空炉一直无法正常使用，反诉被告在拒绝维修、不及时维修、维修无效的情况下，反诉原告请第三方进行维修所产生的维修费、材料费、电费损失及产品损失共计20万元。费用及损失统计表系伯乐公司制作，该表载明，自2011年7月28日至2015年1月24日，伯乐公司发生的维修费及损失共计201632元。对上述证据质证后，华瑞公司认为：1、对技术协议的真实性没有异议，该协议书也证明了我司生产的产品是高技术产品。2、对照片的真实性不予认可，从该组照片来看，既无法判断照片中的炉子就是案涉真空炉，也无法证明存在质量问题。3、对于四份说明的真实性不予认可，说明书没有出具的时间点，且我司从未收到过这四份说明，显然是反诉原告为了应付诉讼而单方制作。4、对维修通知的真实性不予认可，我司也没有收到过这些维修通知书，反诉原告应提供相应的邮寄凭证来证明已经送达；另，部分通知书的落款时间是在质保期过后。5、维修费用及损失统计表系反诉原告自行统计、单方出具，且该表中大部分费用和损失均发生在保质期后；支出费用应当提供增值税发票而非收据；另，该组证据不能证明是因我方提供的设备而产生。同时，伯乐公司称，双方签订了质量保证书，华瑞公司应明知案涉真空炉存在质量问题，不需要我司的通知，对方就需要主动去维修。
以上事实，由原告提供的合同书、产品发运单复印件、调试验收报告、质量保证书、汇款清单、聘请律师合同、发票、律师服务收费标准表，被告提供的合同书及技术协议、质量保证书、照片、说明、维修通知书、维修费用及损失统计表、发票、收据、委托加工合同、投诉报告、工商营业执照复印件，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并发生法律效力，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。
根据原告提供的安装调试验收报告，相关调试验收工作历经一个半月，且该报告中已列明调试的项目涵括极限真空度、承载量、最高温度、加热功率等，故对于伯乐公司称其仅对标的物进行初步外观质量检查的抗辩，本院不予采信，本院认为华瑞公司向伯乐公司交付的标的物已经伯乐公司验收合格。同时，根据双方所签订的质量保证书，双方当事人已明确案涉真空气淬炉在生产过程中存在的缺陷应为磁片断裂、钼片熔断，而非整炉存在质量问题；且整炉的保质期为一年，磁片、支承杆和钼片的保质期为五年。
关于华瑞公司是否未能履行维修义务而构成违约。本院认为，伯乐公司虽然提供了多份维修通知书，但均未提供相应的送达凭证，应认定其未能依法履行通知义务；伯乐公司又称华瑞公司应明知案涉真空炉存在质量问题，无需通知即应主动维修，亦于法于理不符，故对于伯乐公司认为华瑞公司未能履行维修义务而构成违约的抗辩，本院不予支持。
关于华瑞公司要求伯乐公司支付83000元货款的主张。根据双方所签订的质量保证书，真空气淬炉的整炉保质期为一年，自2012年8月1日至2013年8月1日，除5万元维修保证金分五年还清外，余款应由伯乐公司于2013年8月前支付华瑞公司。现本院已认定华瑞公司并无不履行维修义务而构成违约，且伯乐公司对除5万元保证金外尚欠华瑞公司83000元货款金额不持异议，故本院对华瑞公司要求伯乐公司支付货款83000元的主张予以支持。
关于华瑞公司要求伯乐公司返还2013年度和2014年度的2万元维修保证金的主张。根据质量保证书中“扣除五万元保证金，在2014年8月计算，每年还一万元整，五年还清保证金”之约定，该五万元保证金应自2014年8月开始分五年返还，即在不存在出现扣除该维修保证金的情形下，伯乐公司应于2015年8月返还第一笔保证金1万元，因此，双方的质量保证书对2013年度和2014年度的保证金并无约定，对于华瑞公司的该项请求，本院碍难支持。
关于华瑞公司主张的10万元违约金及15000元律师代理费。根据双方合同书的约定，伯乐公司未能按时支付货款，应当向华瑞公司承担违约金及律师代理费。伯乐公司认为该违约金的计算方式、金额明显不合理。本院认为，根据双方合同的履行情况、所欠货款本金金额、华瑞公司的实际损失及当事人的过错等情形，华瑞公司主张的10万元违约金显然过高，本院将该违约金金额调整为1万元。关于律师代理费。华瑞公司提供了相应的律师代理合同、发票及江苏省律师服务收费标准表，并对该费用的计算方式进行了说明，而伯乐公司认为该费系按照收费标准中的最高幅度来计算不合理。本院认为，考虑到华瑞公司所述的该费用计算方式以及其在本案中的胜诉金额等因素，本院将该费用中应由伯乐公司承担的部分调整为1万元。
伯乐公司的反诉主张均基于其认为华瑞公司未履行维修义务而构成违约，但如前所述，本院已认定，根据伯乐公司提供的现有证据并不足以证明华瑞公司存在违约行为，故本院对于伯乐公司的反诉请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市伯乐五金模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告太仓市华瑞真空炉业有限公司支付货款83000元、违约金10000元、律师代理费10000元，合计103000元。
二、驳回反诉原告东莞市伯乐五金模具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4570元，财产保全费1670元，合计6240元，由原告华瑞公司负担3292元，被告伯乐公司负担2948元。被告伯乐公司应负担部分原告华瑞公司已预交，本院不再退还，由被告伯乐公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。反诉案件受理费4950元，由反诉原告伯乐公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 张立新
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 徐瑜洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，不适用该两年的规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失”。