浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第519号
原告：沈伟。
委托代理人：陈涛。
被告：蒋育松。
委托代理人：黄兴民。
原告沈伟与被告蒋育松合同纠纷（立案由合同纠纷，结案案由债务纠纷）一案，本院于2010年7月15日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员王文武独任审判，于2010年8月9日公开开庭进行了审理。原告沈伟的委托代理人陈涛、被告蒋育松及其委托代理人黄兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟起诉称：2003年11月28日，被告蒋育松因资金周转需要，以原告沈伟名义（并用自有房产作抵押）向安吉工商银行借款250000元，蒋育林为担保人，同日，被告蒋育松出具承诺书，承诺该借款系其所用，然贷款发放后，被告一开始尚能按约定及时归还贷款本金及利息，但从2006年1月12日还了一笔50000元后，就不在履行还款义务，仅仅在2007年3月至11月归还了5笔借款及利息17500元；原告为了自己的信用，无奈委托其阿姨沈小玲每月还款，于2010年4月20日还清贷款本金及利息。故诉请判令：1.被告立即支付原告为其归还借款及利息187389.52元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告蒋育松答辩称：1.本案诉讼请求非原告真实意思表示；2.本案贷款已全部还清；3.本案已超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张向本院提供证据如下：
证据一、借款合同、公证书、沈伟的房产证及土地证各一份，证明原告沈伟作为借款人用自己所有的房产作抵押，向工商银行贷款250000元，被告蒋育松弟弟蒋育林为担保人的事实。被告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
证据二、2003年11月28日被告蒋育松出具的承诺书一份，证明原告在工商银行的借款由被告使用，且被告承诺该借款由其归还的事实。被告质证，承诺书系其所出，但与原告是另外法律关系，被告未借房产证抵押，也未贷款。
证据三、工商银行还款记录四份，证明2006年后贷款均由原告委托其阿姨共归还187389.52元（扣除担保人蒋育林归还部分）的事实。被告质证对真实性无异议。
证据四、结清贷款证明书一份，证明原告于2010年4月19日还清贷款的事实；被告质证对真实性无异议。
被告为反驳原告的主张向本院提供证据如下：
证据一、对案外人蒋育林的调查笔录一份，证明原告在工商银行的贷款实际由被告使用，但事后已归还还给了蒋育林与沈小玲，这笔贷款真正使用者是蒋育林，由沈小玲归还的事实；原告质证认为，对真实性有异议，被调查人系被告弟弟，原告贷款给被告使用，若被告将钱还给了蒋育林，应向蒋育林追偿。
证据二、离婚登记处理表一份，证明案外人蒋育林与沈小玲于2004年3月25日离婚的事实，原告贷款是2003年11月28日，是蒋育林与沈小玲婚姻关系存续期间。原告质证，对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
证据三、安吉县农村信用合作社联合社取款凭证十一页，沈小玲房产登记表及电信公司安吉分公司证明各一份，证明安吉双林纸箱厂系蒋育林开办，2006年至2007年间业务由沈小玲办理，沈小玲房产的宽带以蒋育林名义开户，说明沈小玲与蒋育林仍一起生活，是假离婚。原告质证对证据的真实性无异议，但宽带的使用不能证明沈小玲与蒋育林是假离婚，且沈小玲与蒋育林间婚姻关系与本案没有关联。
证据四、2010年5月10日原告的民事诉状一份，证明2010年5月10日起诉是沈小玲冒充的，不是原告的真实意思表示。原告质证对真实性无异议，原告沈伟是委托沈小玲办理的。
证据五、工商银行还款凭证三十一页，证明2006年1月12日后所有的贷款由蒋育林和沈小玲归还，2007年2月前由沈小玲归还，后半年由蒋育林归还，再之后由沈小玲归还，被告向法庭提供的取款凭证就是沈小玲拿钱去还贷款的。原告质证对真实性无异议，但认为沈小玲还款是原告委托的，蒋育林还款部分不在本案诉讼请求内。
证据六、记录薄一本，证明沈小玲拿安吉双林纸箱厂的钱去还贷款的；原告质证对真实性有异议，记录薄上11月3日未注明年份，若真实可向沈小玲追偿，与本案无关联性。
针对被告的反驳，原告补充举证如下：
证据五、工商银行安吉支行贷款还款催款函一份，证明本案所涉借款人是本案原告，还款存在延期情况，催款函收件系沈小玲代签，是原告委托其阿姨处理的；被告质证对真实性无异议，但认为原告未归还过贷款。
证据六、蒋育林出具给沈小玲的借条三份，本院民事调解书一份，安吉县公证处公证书一份，证明沈小玲与蒋育林不管在婚前还是婚后经济均独立；被告质证对真实性无异议，但认为是沈小玲与蒋育林逃避债务所写，他们内部怎么分配，不影响本案所涉贷款的归还。
证据七、沈小玲出具的证明与收条各一份，证明沈小玲归还银行贷款的款项来源于原告的母亲沈玲玲；被告质证认为该证据是假的。
就原被告提供的证据，本院认证如下：
1．对原告的证据一、三、四、五，被告质证对真实性无异议，本院予以认定。
2．对原告的证据二，被告承认系其所出，但认为与原告是另外法律关系；本院认为该承诺书所载借款数额、借款合同号及抵押用房产证号与原告在工商银行安吉支行个人房屋担保借款合同所载借款数额、借款合同号、抵押房产证号均相一致，不能证明被告主张的另外法律关系，故对该证据予以认定。
3．对原告的证据六，被告对真实性无异议，但认为是沈小玲与蒋育林为逃避债务所写，本院认为，本院调解书及安吉县公证处公证书系具有法律效力的文书，蒋育林具有完全民事行为能力，其应当知道出具借条的法律后果；故本院对该证据予以认定。
4．对原告的证据七，被告认为是假的，未提供证据佐证，故本院对该证据予以认定。
5.对被告的证据一，被告要证明原告在银行的贷款，其用后已还给蒋育林与沈小玲，认为该贷款真正使用者是蒋育林与沈小玲，本院认为该证据与原告提供的证据一、二相悖，故不予认定。
6．对被告提供的证据二、四，本院认为与本案无关联性，故本院不予认定。
7.对被告提供的证据三，被告认为取款凭证与沈小玲的房产宽带是以蒋育林名义开户，证明蒋育林与沈小玲是假离婚；本院认为，取款凭证只能证明沈小玲有取款事实，而企业在经营中存取款系常态；蒋育林与沈小玲的婚姻关系与本案无关联性，且原告提供的安吉县公证处公证书载明，蒋育林与沈小玲若一方对外产生债权债务未经另一方同意的，均由产生者本人承担，与另一方无关，故对该证据本院不予认定。
8．对被告提供的证据五，原告质证对真实性无异议，本院对该证据予以认定。
9．对被告提供的证据六，要证明沈小玲拿安吉双林纸箱厂钱还贷；本院认为，该记载“11月30日，取10000”，不能证明是沈小玲所写，也不能证明10000元是来源于安吉双林纸箱厂，且与被告提供的取款凭证和银行还贷凭证无对合性，故对该证据不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：2003年11月28日，原告沈伟向工商银行安吉支行贷款250000元，案外人蒋育林担保，同日，被告蒋育松出具承诺书，承诺该借款由其使用并负责归还，后其未能履行承诺，原告沈伟归还了借款本金及利息187389.52元。
本院认为，债务应当清偿。本案原告沈伟向银行借款，被告蒋育松出具承诺书，同时在向本院提交的调查笔录及回答原告法庭提问均自认，该贷款由其由使用，故在原被告间形成债权债务关系，原告诉请要求被告偿还债务，理由正当，本院予以支持；被告主张该贷款其已交付给蒋育林与沈小玲，且是一次性现金交付，但未提供证据证明，且其交付该贷款时未要求出具书面凭证或收回承诺书，不符合日常生活经验法则，故对该主张本院不予采信；另主张该贷款实际使用人为蒋育林与沈小玲，但未提供有效证据证明，对该主张本院不予采信；又被告主张本案已超过诉讼时效，认为其出具承诺书的行为，与原告形成另外法律关系，从承诺书的内容看，原被告间仅为普通债权债务关系，应适用二年普通诉讼时效，原告最后还款时间为2010年4月20日，故原告起诉未超过诉讼时效，被告也未提供其他证据佐证证明，原被告间为另外法律关系，故对此主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告蒋育松给付原告沈伟人民币187389.52元，限于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2030元（已减半），由被告蒋育松负担，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王文武
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 叶 静