云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终749号
上诉人（原审原告）：杨春，男，1983年10月4日生，家庭住址：云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人（原审原告）：沈光孝，男，1964年4月13日生，家庭住址：云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。
被上诉人（原审被告）：朵顺荣，男，1963年5月20日生，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨春、沈光孝因与被上诉人朵顺荣委托合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院作出的（2017）云0826民初231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨春、沈光孝上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令朵顺荣支付杨春、沈光孝申请2300立方米木材采伐指标的报酬69000.00元；3.判令朵顺荣退还杨春、沈光孝保证金50000.00元；4.判令朵顺荣返还杨春、沈光孝为其垫付给黄忠平的林地转让费50000.00元，并支付杨春、沈光孝垫付林地转让费资金占用期间的利息损失（从2012年3月1日起至清偿为止按年利率6％计算）。上述2至4项合计169000.00元；5、一、二审案件受理费由朵顺荣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律和判决结果错误，理由如下：一、朵顺荣委托杨春、沈光孝申请位于康平乡××头（以下××箐头）、康平乡营盘山村漫连河烤鱼干巴梁子（以下简称烤鱼干巴梁子）两块林地的木材采伐指标，并由朵顺荣支付杨春、沈光孝每立方米30元的申请采伐指标的报酬事实清楚，证据充分，双方认可，得到了法院认可。1.杨春、沈光孝向一审法院出示的朵顺荣亲笔书写的寄递材料封面，以及寄递的云南众森商品林种植集团有限公司（以下简称众森公司）营业执照、证明、公证书、林权证、林木林地转让合同书、林地转让合同书复印件各一份，证明了2011年6月4日，朵顺荣为委托杨春、沈光孝申请位于箐头及烤鱼干巴梁子两块林地的木材采伐指标，从昆明将两块林地的相关资料寄给沈光孝。2.杨春、沈光孝向一审法院出示的思茅区法院庭审笔录第12页第3至5行，证明双方口头达成委托协议的时间是2011年6月l8日，双方约定：朵顺荣委托杨春、沈光孝代为申请箐头、烤鱼干巴梁子两块林地的林木采伐指标，由朵顺荣支付杨春、沈光孝每立方米伐木指标30.00元的报酬，由杨春、沈光孝支付朵顺荣50000元保证金。保证金收条、存款回单、思茅区法院庭审笔录第7页第18至19行、第12页第10至11行，证明朵顺荣在达成口头委托协议当日向杨春、沈光孝收取了箐头林地伐木指标保证金30000元及2011年7月3日通过银行卡现金存款给朵顺荣保证金20000元，合计50000元，该事实朵顺荣已在思茅区法院庭审笔录中认可。二、按照双方口头协议约定，只要杨春、沈光孝申请到箐头、烤鱼干巴梁子两块林地的林木采伐指标，杨春、沈光孝受托办理的事项就已履行完毕，与两块林地的权属无关。申请到的采伐指标，林业部门公示通知后，朵顺荣是否领取及办理林木采伐许可证、是否自行或转让他人办理采伐都与杨春、沈光孝无关。按照朵顺荣提供的箐头林地资料，箐头林地是康平乡曼克老村委会箐头村民小组转让给众森公司的林地，朵顺荣委托杨春、沈光孝申请的箐头林地林木采伐指标手续，只能按照政府林业部门的规定以及朵顺荣提供的资料办成众森公司的名下。朵顺荣提供的烤鱼干巴梁子林地资料，在2006年1月14日黄忠平与康平乡营盘山村委会漫连河小组签订的林木林地转让合同书中，“康平乡营盘山村委会漫连河小组将位于该小组烤鱼干巴梁子1500亩林地转让给黄忠平”。该合同显示“烤鱼干巴梁子”属于黄忠平所有，朵顺荣不是“烤鱼干巴梁子”林地的所有人，朵顺荣委托杨春、沈光孝申请的烤鱼干巴梁子林地林木采伐指标手续，只能按照政府林业部门的规定以及朵顺荣提供的资料办成黄忠平的名下。三、杨春、沈光孝已经严格履行了双方约定的义务。1.杨春、沈光孝向法庭出示的采伐指标转让费收条、伐区现场交拨书、木材生产责任书、江城县林业局证明、木材采伐许可证、思茅区法院庭审笔录第4页第23至24行，证明双方口头达成协议后，通过杨春、沈光孝的努力，2011年12月28日申请到“烤鱼干巴梁子”林地林木采伐指标800立方米，当日朵顺荣支付了采伐指标转让费30000元、林地规划作业设计费18645元、育林基金50000元，合计98645元的费用后，并于当日办理了伐区现场交拨书、木材生产责任书、木材采伐许可证。杨春、沈光孝为“烤鱼干巴梁子”申请到木材采伐指标后，因朵顺荣称未付清黄忠平的林地转让费，黄忠平不让其和刘强采伐“烤鱼干巴梁子”的木材，为防止申请到的采伐指标作废，朵顺荣要求杨春、沈光孝为其垫付了其欠黄忠平的林地转让费50000元。区法院庭审笔录第6页第9至12行，朵顺荣称“烤鱼干巴梁子”林地转让价款190000元，其中50000元林地转让费（山本费）是刘强代付，黄忠平出具给杨春、沈光孝的林地转让费（山本费）收条、思茅区法院询问黄忠平笔录第2页第6行，证明朵顺荣称所谓“刘强代付的50000元林地转让费”。其实根据朵顺荣出具合同中的款项只是朵顺荣购买“芹菜塘”的林地款，具体“烤鱼干巴梁子”朵顺荣支付了多少款项没有出具，也无合同根据。在2012年3月1日和2012年3月2日，杨春、沈光孝和刘强代朵顺荣各支付给黄忠平的50000元林地转让费才是“烤鱼干巴梁子”的林地林木转让费。2.杨春、沈光孝向法庭出示的康平乡政府文件及附表，思茅区法院庭审笔录第5页第8行，证明杨春、沈光孝接受朵顺荣的委托后，杨春、沈光孝严格按照双方的约定办理受托事项，向政府有关部门申请箐头林地木材采伐指标，经过杨春、沈光孝的多方努力，康平乡政府于2013年3月22日作出康政发【2012】12号文件，分配给箐头林地木材采伐指标1500立方米，至此杨春、沈光孝为箐头林地申请到木材采伐指标1500立方米，该事实在区法院庭审笔录第5页第8行中朵顺荣已经认可。3.杨春、沈光孝向法庭出示的2013年1月12日朵顺荣与杨春的通话录音，以及思茅区法院2016年11月l日播放录音的质证笔录，进一步证实：（1）在通话当日朵顺荣不但领取并办理了杨春、沈光孝申请的采伐指标，还在使用中和正在办理采伐时间的延期作废事宜。同样在质证笔录中朵顺荣也认可。（2）在通话中朵顺荣亲口说杨春、沈光孝的事做完了，杨春、沈光孝当然就开口向朵顺荣要钱，朵顺荣在通话中认可并不否认应当向杨春、沈光孝退回保证金、垫付费用和支付报酬总共16万多元。其中为朵顺荣向杨春、沈光孝收取的50000元保证金；和朵顺荣要求杨春、沈光孝垫付给黄忠平的林地转让费50000元；报酬69000.O0元，共169000元。（3）杨春、沈光孝申请到箐头、烤鱼干巴梁子两块林地的2300立方米林木采伐指标，通话中和质证笔录中确定了每立方米报酬30.00元，报酬合计69000.00元。朵顺荣委托杨春、沈光孝申请箐头、烤鱼干巴梁子两块林地林木采伐指标的行为，与箐头、烤鱼干巴梁子两块林地取得林木采伐指标2300立方米之间的行为具有因果关系，杨春、沈光孝向一审法院提供的伐区现场交拨书、木材生产责任书、江城县林业局证明、木材采伐许可证、区法院庭审笔录、康平乡政府康政发[2012]12号文件，是证明杨春、沈光孝为朵顺荣申请到箐头林地林木采伐指标1500立方米、烤鱼干巴梁子林地林木采伐指标800立方米的充分有效证据，朵顺荣应当依法按照双方的约定支付杨春、沈光孝每立方米林木采伐指标30元的报酬合计69000元。朵顺荣向杨春、沈光孝收取的林地伐木指标保证金50000元，是约束朵顺荣履行委托合同的履约保证金。现杨春、沈光孝按照朵顺荣的约定申请到箐××、康平乡营盘山村漫连河烤鱼干巴梁子二片林地的木材采伐指标2300立方米后，杨春、沈光孝履行完了委托合同，朵顺荣支付完报酬后，双方即履行完了委托合同，委托合同自行解除，朵顺荣应当依法返还杨春、沈光孝50000元的林地指标申请保证金及退还2012年3月1日朵顺荣要求杨春、沈光孝垫付给黄忠平的林地转让费50000元，并应当按《中华人民共和国合同法》第二百九十八条的规定返还并支付资金占用期间的利息损失。
朵顺荣未进行答辩。
杨春、沈光孝向一审法院的起诉请求：1.判令朵顺荣向杨春、沈光孝支付申请2300立方米木材采伐指标的报酬69000元；2.判令朵顺荣退还杨春、沈光孝保证金50000元；3.判令朵顺荣返还杨春、沈光孝为朵顺荣垫付给黄忠平的林地转让费50000元，并支付杨春、沈光孝垫付林地转让费的资金占用损失（从2012年3月1日起至清偿为止按年利率6%计算）；1至3项合计169000元。4.案件受理费由朵顺荣承担。
一审法院认定事实：经杨春、沈光孝与朵顺荣双方协商，于2011年6月18日达成口头约定：朵顺荣委托杨春、沈光孝申请木材采伐指标事宜，并由朵顺荣支付杨春、沈光孝每立方米30元的申请采伐指标的报酬，同日，朵顺荣出具一份收条给杨春和沈光孝，内容为“今收到沈光孝、杨春办理箐头林地伐木指标保证金30000元（叁万元正），收款人：朵顺荣”，2011年7月3日杨春和沈光孝通过农业银行向朵顺荣的银行卡现金存款20000元，在协议履行过程中，双方因发生纠纷，杨春和沈光孝遂于2017年5月24日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.朵顺荣是否应该向杨春、沈光孝支付申请2300立方米木材采伐指标的报酬69000元？2.朵顺荣是否应该向杨春、沈光孝退还保证金50000元？3、朵顺荣是否应该向杨春、沈光孝返还为被告垫付给黄忠平的林地转让费50000元及资金占用损失？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，杨春、沈光孝与朵顺荣双方均认可，双方于2011年6月18日达成口头约定：朵顺荣委托杨春、沈光孝申请木材采伐指标事宜，并由朵顺荣支付杨春、沈光孝每立方米30元的申请采伐指标的报酬，但从杨春、沈光孝提交的证据无法确认杨春、沈光孝为朵顺荣完成委托事项的情况，双方尚对原告完成受托事项存有争议，朵顺荣所提交的证据证明不了杨春、沈光孝已为朵顺荣完成了申请2300立方米木材采伐指标的事实，同时，从杨春、沈光孝提交的证据也证明不了朵顺荣委托杨春、沈光孝垫付给黄忠平林地转让费50000元的事实；另外，虽然杨春、沈光孝提交的证据证明了朵顺荣收取原告30000元保证金及通过银行卡现金存款给朵顺荣20000元的事实，但该事实证明不了杨春、沈光孝关于“朵顺荣应向杨春、沈光孝退还50000元保证金”的主张，杨春、沈光孝未提供证据证明向朵顺荣支付林地伐木指标保证金的原因以及朵顺荣在什么情况下应向杨春、沈光孝返还保证金；故，杨春、沈光孝所提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，杨春、沈光孝的诉讼理由不成立，一审法院不予支持。朵顺荣的辩解理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨春、沈光孝的诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取1840元，由杨春、沈光孝负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨春、沈光孝应对其已完成委托事项负举证责任，但其向一审法院提交的寄递材料、思茅区法院的庭审笔录、采伐指标转让费收条、伐区现场交拨书、木材生产责任书、江城县林业局证明、木材采伐许可证等证据，均不能证实其二人是为朵顺荣完成申请采伐指标事宜，也证明不了朵顺荣委托杨春、沈光孝垫付给黄忠平林地转让费50000元的事实；对于杨春、沈光孝向一审法院提交的30000元收条及20000元的银行转账凭证，主张朵顺荣应向杨春、沈光孝退还50000元保证金的诉讼请求，本院认为此证据无法证明向朵顺荣支付林地伐木指标保证金的原因，也无法证明在什么情况下应向杨春、沈光孝返还保证金的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨春、沈光孝所提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的责任。
综上所述，杨春、沈光孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由杨春、沈光孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年十二月七日
书记员 李如楠