宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第4153号
原告刘学东，男，1973年3月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人张韬，宁夏兴业律师事务所律师。
被告宁夏威斯特通讯设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人韩建刚，该公司总经理。
委托代理人薛东昀，宁夏正义达律师事务所律师。
第三人严立峰，男，1971年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原告刘学东与被告宁夏威斯特通讯设备有限公司（以下简称威斯特公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，根据原告申请，冻结了被告威斯特公司在石嘴山银行银川解放街支行的存款1334956元，并依法组成合议庭于2013年11月29日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加严立峰为本案第三人，并组成合议庭于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘学东及其委托代理人张韬，被告威斯特公司委托代理人薛东昀，第三人严立峰到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告刘学东诉称，2011年8月，经原、被告协商，被告将其煤场进煤和出煤的运输业务承包给原告。2011年8月13日，原、被告签订煤炭运输协议，约定被告在进煤及售煤时，原告按被告要求组织调配车辆；运输过程中产生的运杂费由原告垫付；在原告垫付运费达50万元时，被告应在3个工作日拨付原告运费。合同签订后，原告积极组织车辆，按被告要求履行了承运义务。2011年9月30日前，原告就承运数量及运费与被告办理了统计交接，被告给原告结算了费用。之后，原告继续为被告承运煤炭。2011年11月至12月，原、被告对运输量进行了统计，原告将运输票据交付被告，被告出具收据予以确认。被告在确认运输量后，迟迟不给原告结算运费。2012年1月，被告给原告退还了保证金。2013年4月，被告支付原告运费10万元。2013年7月，被告支付原告运费10万元。根据被告给原告出具的煤炭运输单收据计算，原告2011年11月至12月期间的运费为124.3922万元，再加上2012年1月至4月原告给司机支付的运费，减去2012年被告陆续支付的20万元，被告尚欠原告运费115.3922万元。为此诉至法院，请求判令被告支付原告运费115.3922万元，赔偿损失18.1034万元（按照年利率6.65%的标准，自2012年1月1日计算至2013年8月1日），并继续主张利息损失至运费全部付清之日；本案诉讼费由被告承担。
被告威斯特公司辩称，第一，2011年8月中旬，原告与严立峰找到我公司提出要为我公司承运煤炭。之后，原告、严立峰共同与我公司订立了进煤运输合同。原告单独与我公司订立了出煤运输合同，并不是由原告一人承揽了全部的煤炭运输业务。第二，我公司已将原告的全部运费付清，不应承担损失赔偿责任。第三，根据我公司的核算，原告的运费共计400多万，我公司已付500多万，对超付的款项，原告应当予以返还。第四，2012年1月至4月，运费由我公司直接向司机支付，故对原告陈述的2012年1月至4月其给司机支付的运费不予认可。综上，原告的诉讼请求无事实基础，请求依法驳回。
第三人严立峰述称，2011年8月，被告提出让我承接煤炭运输业务。后我与原告商量一起合伙干，我给原告打了30万元投资款，但不参与具体事务，合同具体执行和算账均由原告负责。合同执行到后期时，我听说中间可能有些问题。我就与原告算账，原告拿了些单据，算下来利润总共是24万。我和原告协议结果利润各占一半，并将协议的结果告知了被告，同时给被告留了利润分配协议的复印件。加上我的出资，被告一共陆续给了我42万，下剩的运费与我无关。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
一、原告的身份证复印件1张，证明原告系适格主体。被告无异议。
二、被告的企业信息1份，证明被告系适格主体。被告无异议。
三、煤炭运输协议1份、保证金收据1张、现金收入凭证1张，证明原、被告签订的运输协议包括进煤和出煤两部分，原告按约履行了义务，被告应当按约向原告支付运费；同时证明原告已向被告交纳了保证金。被告认可该组证据的“三性”，但认为合同已明确载明合同的乙方是严立峰和原告两个人；保证金已经退还原告。
四、煤炭运输单收据27张，证明按照票据计算被告应支付原告运费124.3922万元。被告对没有刘婧签名或没有加盖被告公司印章的收据不予认可，对所有单据中原告刘学东自行书写的内容不认可，对原告的证明目的不认可。
五、司机给原告出具的收条4张，证明2012年1月至4月原告一直在给被告运输煤炭，因被告不给原告结算，原告向司机支付了此期间的运费11万元。被告对证据的真实性有异议，称自2012年1月起原告就与被告终止了运输合同关系，此期间所有的运费均由被告与司机直接结算，不存在原告支付运费的情况。
六、中国工商银行个人业务凭证4张，证明原告给司机邹建云、庞银东、魏杰支付运费的事实。被告认可该证据的真实性，但认为与本案无关，该组证据也不能证明原告付的是2012年1-3月份的运费，原告有可能欠司机2011年的运费。
七、运费单据交接统计表1份，证明原告与被告的结算单价为：中宁电厂每吨36元、新井每吨18元、西夏电厂每吨38元、内蒙古棋盘井新亚每吨68元、青铜峡铝厂每吨10元、王泉沟煤矿每吨50元，原告以此作为运费单价的依据，2011年8月至2011年10月底，原告实际承运的运量在该表中有体现。被告认可该证据的真实性，但认为该份统计表中的单价是暂定价，并不是最后结算价，合同约定，价格是随时根据市场价协商的，并不是固定的。
八、费用报销单2张、信封3个，证明费用报销单及信封上的内容均系被告公司刘靖书写，涉及2012年4月3日之前的运费共计29.44万元，原告已经支付给司机。被告对该组证据的“三性”不予认可，并称自2012年开始，所有的运费均由被告直接与司机或车队进行结算，不存在收取原告的运输单据后再付款的情况。
九、上交单据统计表1份（电脑打印件，无原、被告签字或盖章），证明被告财务人员给原告出具2011年运费上交单据统计表，载明2011年8月至2011年12月初，原告为被告运输煤炭总量为150392.44吨，按照统计表的单价计算应付运费为5277506.92元，统计表中的运量与运费单据交接统计表（即证据七）吻合，该统计表中的运量不包括2011年12月14日给被告上交的煤炭运输票据（即证据四）中的运量。被告对证据的“三性”均不予认可，认为原告诉状中称2011年10月之前的结算已完成，原告陈述自相矛盾。
十、交通银行网上转账电子回单1份（复印件），证明该回单上有刘婧本人书写的算账经过。被告认为该证据系复印件，不予认可，且从字体上看也不是刘婧书写的。
第三人对原告提供的上述证据均无异议。
被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
一、煤炭运输协议2份，证明被告与原告、第三人签订进煤运输合同，与原告签订出煤运输合同。原告认可该组证据的“三性”，但称两份的合同均由原告实际履行。
二、利润分配协议1份（复印件）、第三人出具的证明1份，证明：1.原告及第三人向被告提供利润分配协议，同意由被告将42万元运费直接支付给第三人；2.双方实际订立并生效的是被告出具的两份煤炭运输协议；3.被告已将42万元运费支付给第三人；4.原告陈述垫付资金500余万元不属实。原告称利润分配协议是原告与被告法定代表人关系恶化后，被告不给原告结算，因第三人承诺帮助原告要回运费，原告答应分给第三人50%的利润，并与第三人签订利润分配协议，至于被告给第三人支付42万元的事情原告不知情，被告也没有权利将运费支付给第三人。
三、支付运费、退回保证金的凭证93页（附运费明细1份），证明被告已经向原告（包括原告的司机及第三人）支付运费503.7021万元，原告的运费已全部付清，且已超付。原告称运费明细中第17、18两项是同一笔20万元，2011年11月21日，原告给被告出具了20万的收条，但被告未支付款项，直到2011年12月5日才给原告转账20万元；对运费明细中第4项（2011年9月6日付庞银东800元）、第27项（2011年12月15日支付黄发礼10000元）、第41项（2012年2月10日支付郭尚兵17965元）、第49项（2013年4月17日支付朱耀平100000元）、第50项（2013年4月21日支付宁A719**司机3660元）、第51项（2012年4月20日支付庞银东22670元）、第67项（支付杨永峰8300元）、第69项（支付张超1626元）均不予认可；对运费明细中第52项、第55-62项、第64项共计支付给第三人的42万元不予认可；对运费明细中其余直接支付给原告的款项无异议。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。
第三人严立峰无证据出示。
经审理查明，被告威斯特公司系在银川市工商行政管理局注册登记的企业法人，经营范围包括煤炭批发经营及道路普通货物运输。2011年8月13日，原告刘学东与被告签订《煤炭运输协议》一份，约定：被告将发往电厂电煤运输项目（即出煤项目）发包给原告；运输量按电厂实收核定吨数为准；被告提出调配车辆时，原告必须及时按照被告的要求做好车辆的调配和管理工作，车辆的运杂费均由原告垫付；运费由原、被告双方按现行实际市场运费协商定价；原告垫付车辆运杂费达50万元时，被告应按所垫付费用拨付原告；原告向被告交纳10万元保证金，合同到期后，被告无条件退还原告。合同签订当日，被告收取原告10万元保证金。2011年8月16日，原告刘学东及第三人严立峰又与被告签订《煤炭运输协议》一份，约定：被告将新井原煤及外调煤源进场运输项目（即进煤项目）发包给原告和第三人。该协议条款与2011年8月13日原、被告签订的《煤炭运输协议》一致。2011年8月18日，被告收取原告保证金10万元。原告另行与第三人约定，双方合伙经营进煤项目，第三人向原告支付投资款30万元，具体承运事宜由原告负责。
上述两份《煤炭运输协议》签订后，原告即开始履行协议确定的义务。自2011年8月至2013年11月，被告一直陆续支付款项。2011年9月至10月，原、被告均签署有《运费单据交接统计表》，对运输地点、运费单据的张数、总吨数、单价、损耗扣费、实付金额等进行确认。2011年12月14日，原告交给被告2011年11月至12月的运费单据，之后被告给原告出具了煤炭运输单收据。原告称运输协议一直履行到2012年4月，被告称运输协议履行到2011年年底即终止，之后被告自行与司机联系运输事宜。现原告主张被告尚欠2011年11月及其之后的运费115.3922万元（根据证据四煤炭运输单收据27张计算2011年11月至12月期间的运费为124.3922万元，加上2012年1月至4月原告给司机支付的运费11万元，减去2012年被告陆续支付的费用），故诉至本院，请求判如所请。
另查明，2012年7月1日，原告与第三人签订《利润分配协议》，约定第三人投资30万元，截止2011年12月31日，该合同项下共计产生利润24万元，应分给第三人50%（即12万元）。《利润分配协议》签订前，被告已支付第三人运费12万元，《利润分配协议》提交给被告公司后，被告又陆续向第三人支付了30万元，共计支付42万元。第三人在庭审中表示其投资款30万元及利润12万元已收回，其余运费与其无关。
上述事实，有被告公司的企业信息、煤炭运输协议、保证金收据、现金收入凭证、煤炭运输单收据、收条、中国工商银行个人业务凭证、运费单据交接统计表、利润分配协议、支付运费及退回保证金的凭证、原告、被告及第三人的当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，2011年8月原、被告针对出煤项目签订的《煤炭运输协议》及原告、第三人与被告针对进煤项目签订的《煤炭运输协议》均为有效协议。两份《煤炭运输协议》签订后，第三人就进煤项目给原告支付投资款30万元，两份协议项下的具体履行事宜均由原告负责。协议履行过程中，第三人与原告签订了《利润分配协议》，原告确认第三人投资为30万元，并同意支付第三人利润12万元，被告公司已根据该《利润分配协议》，将42万元款项支付给第三人。现第三人明确表示其余运费与其无关，故除上述42万元外，其余运费被告应支付给原告。因第三人与原告均为进煤项目《煤炭运输协议》的承运人，故被告给第三人的付款对原告同样有效。
原告根据2011年12月14日被告给原告出具的煤炭运输单收据主张2011年11月及其之后的运费115.3922万元，因被告自2011年8月至2013年11月期间一直滚动付款，故无法区分2011年11月之前和之后的运费，本案必须算总账，将2011年8月合同签订后原告的运费总额计算出来，然后核算出被告的付款总额，以此来确定被告是否欠付运费。
原告提供的与运费数额相关的证据中，证据四（煤炭运输单收据27张），证明2011年11月至12月期间的运费为124.3922万元；证据五及证据六（司机给原告出具的收条4张、中国工商银行个人业务凭证4张），证明2012年1月至4月原告代被告向司机支付运费11万元；证据七（运费单据交接统计表1份），证明原告与被告的结算单价及2011年8月至10月底原告的实际运量，以运费单据交接统计表载明的吨数及单价计算该期间运费总额为279.74908万元；证据八（费用报销单2张、信封3个），证明费用报销单及信封上的内容均系被告公司刘靖书写，涉及2012年4月3日之前的运费共计29.44万元；证据九（上交单据统计表）、证据十（交通银行网上转账电子回单），因证据九系电脑打印件，无原、被告的签字或盖章，被告亦不予认可，本院不予采信；证据十系复印件，无其他证据印证，且被告不予认可，本院不予采信。
除本院不予采信的证据九和证据十外，证据四至证据八若均按原告主张的数额计算，原告应得的运费共计为：444.58128万元（2011年8月至10月运费279.74908万元＋2011年11月至12月期间的运费124.3922万元＋2012年1月至4月原告代被告向司机支付的运费11万元＋2012年4月3日之前的运费29.44万元）。加上原告已交纳的保证金20万元，被告共计应支付原告464.58128万元（444.58128万元＋20万元）。
关于被告的付款情况，被告提供证据三（支付运费、退回保证金的凭证93页），证明被告已经向原告（包括原告的司机及第三人）支付运费503.7021万元，原告对被告直接给其支付的425.2万元无异议，原告不认可的有78.5021万元（运费明细第17、18两项中的一笔20万元＋付庞银东800元＋付黄发礼1万元＋付郭尚兵1.7965万元＋付朱耀平10万元＋付宁A719**司机3660元＋付庞银东2.267万元＋付杨永峰8300元＋付张超1626元＋付第三人严立峰42万元）。因第三人与原告均为进煤项目《煤炭运输协议》的承运人，故被告给第三人的付款42万元应当计入已付运费中。被告仅直接付给原告和第三人的款项就已达到467.2万元（直接付给原告的425.2万元＋付给第三人的42万元）。
综上，原告刘学东提供的证据不足以证实被告威斯特公司尚欠其运输费用，其主张的运费及利息缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘学东的诉讼请求。
案件受理费16815元，财产保全费5000元，共计21815元，由原告刘学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 刘晓郁
人民陪审员 白 莉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 高晓青
附：本案适用的相关法律、司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。