北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19022号
原告：中国建筑技术集团有限公司，注册地北京市通州区科技创业园，实际经营地北京市朝阳区北三环东路30号。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：石伟，男，中国建筑技术集团有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：叶万和，北京采安律师事务所律师。
被告：北京天恒建设工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。
法定代表人：韩萍，董事长。
委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。
原告中国建筑技术集团有限公司（以下简称中建公司）与被告北京天恒建设工程有限公司（以下简称天恒公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。中建公司的委托诉讼代理人石伟、叶万和，天恒公司的委托诉讼代理人姜海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令天恒公司立即返还中建公司借款人民币200万元；2.判令天恒公司赔偿中建公司200万元的利息（以200万元为基数，自2013年11月6日计算至付清之日止，按照中国人民银行2012年7月6日公布的三至五年贷款基准利率6.4%计算）；3.判令天恒公司承担中建公司律师费10万元；4.案件受理费由天恒公司负担。事实和理由：2005年6年，中建公司第十五分公司（已于2009年12月31日被撤销）与“北京大兴建筑工程总公司”（于2005年8月变更名为“北京天恒建设工程有限公司”）拟就建筑工程项目进行合作。2005年6月9日，中建公司向天恒公司支付了200万元款项，供天恒公司作为投标押金使用。后，双方未能就既定项目进行合作，根据双方约定，天恒公司应将该笔款项返还中建公司，双方未约定返还期限。2013年11月6日，中建公司第一次就200万元款项返还事宜向天恒公司发出书面《催款函》。天恒公司收到《催款函》后，既未向中建公司返还该笔款项，也未作出书面答复。2015年11月，中建公司催要天恒公司返还该笔款项。天恒公司于2015年11月9日向中建公司发出《关于征询事宜的说明》，称“2005年6月肖小芬拟与我公司就有关建设工程事宜开展合作，肖小芬就此向我公司提供了相应的合作资金，后因合作未能进行，2005年8月肖小芬派吴学斌从我公司领取了等额支票，双方之间的往来就此全部结束……”但中建公司并未收到天恒公司所称的等额支票，也没有收到天恒公司的任何款项。
被告天恒公司辩称，不同意中建公司的诉求。第一，双方不是借款合同，按照中建公司起诉状中的陈述是合作关系，所以本案的案由不应是借款合同纠纷。第二，2005年天恒公司是和肖小芬合作，并不是跟中建公司合作。肖小芬是中建公司第十五分公司的人员，现在在逃。天恒公司当时是跟肖小芬个人合作开发招标，肖小芬拿着支票过来，当时肖小芬是以借款的形式从中建公司处拿的支票，这是中建公司的法务告诉天恒公司的。天恒公司和中建公司没有关系。第三，天恒公司已经把钱返还了，领款人是吴学斌。吴学斌、王建成是中建公司第十五分公司的副总，给天恒公司开具了北京中建永安建筑机电设备有限公司（以下简称中建永安公司）的收据，这个公司是中建公司前身的下属公司。第四，本案已经过了诉讼时效，是在2005发生的这笔钱的往来。按照中建公司自己陈述的时间，也是已经过了诉讼时效，无论是借款关系还是合作关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天恒公司对中建公司提交的证据1收据（2005年6月9日）、证据2《催款函》及快递单、证据3《关于征询事宜的说明》的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年6月9日的《收据》，编号为2052686，显示收款单位为“北京大兴建筑工程总公司”（后变更名称为“北京天恒建设工程有限公司”），收到中建公司交来投标押金人民币200万元。
2013年11月6日，中建公司向天恒公司发出《催款函》，写明中建公司于2005年6月9日向“北京大兴建筑工程总公司”交纳投标保证金2000000元，后经中建公司多次催要，天恒公司一直未将该投标保证金返还给中建公司，现中建公司郑重发函，望天恒公司在收到此函后5日内履行返还投标保证金义务或给予书面答复。
2015年11月9日，天恒公司给中建公司回复《关于征询事宜的说明》，载明：“贵司征询的2005年相关款项划转事宜，经我公司向相关人员了解，特说明如下：2005年6月肖小芬（时任贵司十五分公司负责人）拟与我公司就有关建设工程事宜开展合作，肖小芬就此向我公司提供了相应的合作资金，后因合作未能进行，2005年8月肖小芬委派吴学斌从我公司领取了等额支票，双方之间的往来就此全部结束。就上述情况，我公司已会同吴学斌本人专门向贵司进行了当面陈述”。
庭审中，天恒公司称其与肖小芬协商进行合作投标，投标需要有资质的公司，但不清楚肖小芬具体是用哪个公司的名义进行投标；涉案200元投保押金是肖小芬从中建公司借出，并以中建公司支票的形式，由肖小芬交付给天恒公司；具体的招投标事宜也是肖小芬及其副总吴学斌、王建成在操作；天恒公司收到200万元投标押金后，中建公司十五分公司的副总王建成从天恒公司处取走200万元转账支票，并由吴学斌将该支票交到了中国人民解放军61517部队；后来没有中标，中国人民解放军61517部队就于2005年8月3日将该投标押金返还，由吴学斌领回至天恒公司。就其所称上述事实，其向本院提交了支票存根、《中国人民解放军往来票据收据》、2005年8月3日的《收据》、《进账单》等证据予以证明。其中，支票存根显示的出票日期为6月10日、收款人为王建成、金额为200万元、用途为投标押金。《中国人民解放军往来票据收据》显示编号为0401901、收款单位为61517部队财务科、摘要为23#楼投标押金、金额为200万元、交款人为吴学斌。2005年8月3日的《收据》显示编号为2458826，内容为“北京大兴建筑工程总公司”收到中国人民解放军61517部队交来退投标押金（23#楼）200万元。
庭审中，天恒公司称上述200万元投标押金已向肖小芬返还，是由吴学斌从天恒公司领走了一张200万元的转账支票。就该事实，其向本院提交了《收据》、转账支票存根、《支票配售记录》、转账支票等证据予以证明。其中，编号为0057515的《收据》显示，收款单位为中建永安公司，收到“北京大兴建筑工程总公司”交来投标押金人民币200万元。与该《收据》对应的是一张出票日期为2005年8月5日、金额为200万元的转账支票存根，存根落款有吴学斌签字。《支票配售记录》显示8月5日吴学斌领走一张支票顺序号为8637、金额为200万元的转账支票，收款单位为“投标保证金”，用途为“退回”。该转账支票显示的票号为XV01108637，收款单位为北京世纪永安科技发展有限公司（以下简称世纪永安公司）、出票日期为2005年8月5日、金额为200万元。天恒公司解释称，之所以《收据》中的收款单位是中建永安公司、而转账支票上的收款单位为世纪永安公司，是因为肖小芬、吴学斌是实际的经办人，天恒公司也是按肖小芬和吴学斌的指示进行还钱，且吴学斌说中建永安公司是中建公司的下属单位，天恒公司当时将支票交付给吴学斌时，转账支票的收款单位是空白的，后来才加盖了世纪永安公司的名称，并实际由世纪永安公司办理了收款手续，该200万元也实际进入了世纪永安公司的账户。
天恒公司另称，中建永安公司、世纪永安公司与中建公司都存在关联关系，是利益共同体，并提交了工商登记材料等证据予以证明。其中，北京西东永安建筑智能系统工程有限公司（以下简称西东永安公司）的工商登记材料显示，该公司2001年9月28日的章程记载股东之一为中建永安公司；中建永安公司于1998年6月26日成立，法定代表人为肖小芬；其中一份由“中国建筑技术开发总公司”（后变成名称为中国建筑技术集团有限公司）于2001年2月15日出具的《证明》写明：“中国建筑技术开发总公司为建筑部直属企业，本公司拥有建筑企业一级资质和安全施工许可证（北京市），中建永安建筑机电设备有限公司为本公司下属企业，具备独立安装施工立体车库产品的施工能力”。中建永安公司的工商登记材料显示，章程记载该公司股东有肖小芬（出资额370万元）、吴学斌（出资额340万元）等。世纪永安公司的工商登记材料显示，该公司于2004年1月17日成立，法定代表人为肖小芬，2003年12月19日的章程记载股东有肖小芬（出资额530万元、出资比例为44.18%）、吴学斌（出资额为502万元、出资比例为41.84%）等。
庭审中，中建公司称中建公司第十五分公司未经工商登记注册，仅为中建公司的内部部门，并已于2009年12月31日撤销，肖小芬是第十五分公司的负责人；关于本案所涉投标事宜，2005年6月，中建公司拟与天恒公司就建筑工程项目进行合作，并由中建公司的第十五分公司具体负责实施，肖小芬当时是第十五分公司的经理，具体也由肖小芬去谈；为实现合作目标，中建公司同意出借给天恒公司200万元，供其作为投标押金使用；2005年6月9日，第十五分公司会计马连巧从中建公司财务部门取走了华夏银行转账支票，支票号为XVI00035686，并由第十五分公司的相关人员以支票的形式交付给了天恒公司，但未查询到具体向天恒公司交付支票的人员信息；另，吴学斌、王建成并非第十五分公司的员工。
本院认为，本案争议焦点为：一是原、被告双方是否就本案所涉200万元款项成立借款合同关系；二是天恒公司是否已将200万元款项予以返还。
一、原、被告双方关于本案所涉200万元款项是否成立借款合同关系。
本案中，中建公司提交的2005年6月9日的《收据》显示中建公司向天恒公司交付了200万元投标押金，并主张与天恒公司之间成立借款合同关系。天恒公司认可收到中建公司作为出票人的200万元的转账支票，但认为其是与肖小芬个人之间发生的借款或者业务合作关系，就该抗辩意见天恒公司并未向本院提交任何证据予以证明。因而，本院认定中建公司为本案所涉合同关系的相对方，而非肖小芬。
另外，中建公司与天恒公司都主张存在合作投标一事，但就本案所涉200万元款项，中建公司主张为借款关系，天恒公司未予否认，并称已将款项进行返还。天恒公司未提交证据证明该200万元款项并非借款或双方对该款项的性质存在其他约定。故，就本案所涉200万元款项，中建公司为出借方，天恒公司为借款方，双方成立事实上的借款合同关系。
二、关于上述200万元借款天恒公司是否已偿还。
天恒公司主张其已将200万元借款进行偿还，并提交了相应的证据。其提交的证据能够形成完整的证据链，能够说明该200元款项的往来过程，即双方达成合作意向后，天恒公司于2005年6月9日收到中建公司交来的200万元投标押金，王建成于2005年6月10日从天恒公司以转账支票的形式领走该投标押金，并由吴学斌交付给建设单位；投标结束后，建设单位于2005年8月3日将该投标押金返还给天恒公司；天恒公司收到建设单位退还的200万元投标押金后，将该投标押金予以返还，即由吴学斌于2005年8月5日领走200万元转账支票，中建永安公司给天恒公司开具了相应的收据，但转账支票的收款人填写的是世纪永安公司；而当时，肖小芬是中建永安公司、世纪永安公司的法定代表人，吴学斌是中建永安公司、世纪永安公司的股东。
中建公司认可关于合作投标事宜由中建公司第十五分公司具体落实，而肖小芬是当时第十五分公司的负责人，具体落实也由肖小芬去协商，200万元投标押金的转账支票也是第十五分公司的人员交付给天恒公司的，但具体人员并未查明。天恒公司称当时是肖小芬向其交付的转账支票，投标事宜具体是由肖小芬及其下属吴学斌、王建成进行操作，返还投标押金时也是吴学斌领走。综合天恒公司的陈述以及其提交的证据，可认定吴学斌是受肖小芬的委托将投标押金领回。故天恒公司实际已将200万元投标押金返还给肖小芬，其向肖小芬返还时，肖小芬是中建公司第十五分公司的负责人，并受中建公司授权具体办理合作投标事宜，因而天恒公司有理由相信肖小芬能代表实际的出借人即中建公司接收款项。
综上，天恒公司实际已向中建公司返还了200万元借款。关于该200万元借款，双方并未明确约定借款期限及利息等，故天恒公司向中建公司返还上述200万元后不再欠付其他利息。关于中建公司主张的律师费10万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国建筑技术集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千七百七十六元，由原告中国建筑技术集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨卓