广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第265号
原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司，住所地：广东省东莞市万江区
法定代表人李洪涛。
委托代理人陈刚，广东坤益律师事务所律师。
被告邝雪光，男，汉族，住广东省东莞市
委托代理人卢庆波，系广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人周竹，系广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司，住所地：广东省东莞市
法定代表人邝雪光。
委托代理人卢庆波，系广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人周竹，系广东科德（东莞）律师事务所律师。
第三人东莞荣电数码科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区
法定代表人邝雪芬。
原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司（以下简称“三元公司”）诉被告邝雪光、东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称“祥鸿公司”），第三人东莞荣电数码科技有限公司（以下简称“东莞荣电”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈刚，被告邝雪光、祥鸿公司的委托代理人周竹到庭参加诉讼。第三人荣电公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月25日，东莞荣电数码科技有限公司与中国农业银行东莞雍华庭支行签订一份《借款合同》，约定东莞荣电向雍华庭农行借款2000万元相关事宜；本项借款由原告提供抵押担保，由被告邝雪芬、邝雪光、及荣电数码国际有限公司提供连带责任保证担保。因东莞荣电未能向中国农业银行东莞雍华庭支行偿还有关借款本息，导致原告承担了全部担保责任，向中国农业银行东莞雍华庭支行代偿了本项借款本息（含逾期贷款罚息）及诉讼费用合计26566268.67元［有（2009）东中法民四初字第7号《民事判决书》、《还款证明》及《还款明细清单》为证］。鉴于被告邝雪光与原告均系东莞荣电本项借款的担保人，而东莞荣电早已倒闭并被吊销了营业执照（有企业机读档案登记资料为证），不能清偿债务，现原告要求被告邝雪光分担四分之一的担保责任份额。
另，由于被告祥鸿公司系被告邝雪光全额投资经营的一人有限责任公司，由被告邝雪光持有被告祥鸿公司100%股份；被告祥鸿公司的财产与被告邝雪光的财产相互混杂，不能独立区分等因素，原告请求判令被告祥鸿公司对被告邝雪光的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告邝雪光立即向原告清偿6641567.16元及利息（利息以6641567.16为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，从起诉之日起计至实际付清本息之日止）；2、被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司对被告邝雪光的上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邝雪光辩称，一、被告不应当对原告承担担保清偿责任：1、原告不享有对被告邝雪光的担保责任求偿权，即使原告有权向被告进行追偿，原告在其对东莞荣电放弃追偿的前提下，也不应当向被告进行清偿。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条之规定，物的担保人与保证人在担保范围约定不明或没有约定的情况下，才享有追偿权，而本案彼此与中国农业银行东莞雍华庭支行签订的担保合同中明确约定了担保范围，故原告不享有对被告的追偿权。二、原告要求被告承担清偿责任已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
被告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司辩称，一、被告祥鸿公司作为一人有限责任公司，依法不应当对其股东的个人债务承担连带责任；二、原告要求被告承担连带清偿责任已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
第三人东莞荣电在法定期限内未提交任何书面意见或者证据。
经审理查明，2008年3月25日，中国农业银行东莞雍华庭支行与东莞荣电签订一份编号为44101200800002110的《借款合同》，约定东莞荣电向中国农业银行东莞雍华庭支行借款2000万元，期限从2008年3月25日至2009年3月25日，约定了年利率、罚息、复利等；合同约定了本合同项下借款的担保方式为抵押和保证，担保合同编号为（粤莞雍）农银高抵字（2005）第H005号和（粤莞雍）农银高保字（2006）第M004号、44905200800000055、44905200800000348、44905200800000073。《借款合同》明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
中国农业银行东莞雍华庭支行与东莞荣电、三元公司于2005年6月25日签订一份《最高额抵押合同》【（粤莞雍）农银高抵字（2005）第H005号】，约定三元公司自愿以其所有的房地产（位于东莞市万江区xxxxxxxx，国有土地使用证证号为xxxxxxxxx，建设工程规划许可证编号为xxxxxxxx，建设工程施工许可证编号为xxxxxxxxxxx，建设用地规划许可证编号为xxxx）为抵押物，为东莞荣电自2005年6月28日起至2010年6月27日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务在最高余额折合人民币11000万元提供抵押担保。抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2006年3月22日，上述三方签订《补充协议》，变更抵押担保的最高余额为21000万元。三元公司于2005年6月28日及2006年3月22日办理了有关抵押登记手续。
2008年7月1日，中国农业银行东莞雍华庭支行与邝雪光签订一份编号为44905200800000969的《最高额保证合同》，约定邝雪光对东莞荣电于2007年1月1日至2010年12月30日期间在中国农业银行东莞雍华庭支行处办理业务形成的债务的最高余额人民币23100万元提供连带责任保证担保。2007年12月30日，中国农业银行东莞雍华庭支行与邝雪芬签订一份编号为44905200800000073的《最高额保证合同》，约定邝雪芬对中国农业银行东莞雍华庭支行自2007年12月30日至2009年12月30日期间与东莞荣电办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币为23100万元。2008年1月24日，中国农业银行东莞雍华庭支行与荣电数码国际有限公司签订一份编号为44905200800000055的《最高额保证合同》，约定荣电数码国际有限公司对中国农业银行东莞雍华庭支行自2008年1月24日至2010年12月30日期间与东莞荣电办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币为23100万元。《最高额保证合同》中约定的保证担保范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。
合同签订后，中国农业银行东莞雍华庭支行依约发放贷款2000万元给东莞荣电使用。但东莞荣电未能按照合同约定支付利息，截至2008年12月15日，已拖欠中国农业银行东莞雍华庭支行利息253875.82元。因东莞荣电已停产，且在中国农业银行东莞雍华庭支行处的多笔贷款到期后均未偿还，构成违约，中国农业银行东莞雍华庭支行主张提前收回借款，至2009年3月25日止，东莞荣电尚欠中国农业银行东莞雍华庭支行贷款本金2000万元及利息437935.56元。故中国农业银行东莞雍华庭支行诉至法院，东莞市中级人民法院于2009年2月27日立案受理，案号为（2009）东中法民四初字第7号。东莞市中级人民法院依法作出（2009）东中法民四初字第7号民事判决书，判决：一、东莞荣电数码科技有限公司于本判决生效之日起五日内向中国农业银行东莞雍华庭支行支付本金2000万元及利息（利息计至2009年3月25日为437935.56元，之后自2009年3月36日起按逾期贷款罚息年利率12.3255%计至实际付清本息之日止）；二、中国农业银行东莞雍华庭支行对东莞市三元盈晖投资发展有限公司位于东莞市万江区xxxxx的房地产抵押物【国有土地使用证证号xxxxxxxx，建设工程规划许可证编号为xxxxxxx，建设工程施工许可证编号为xxxxxxxx，建设用地规划许可证编号为xxxxx】有优先受偿的权利；三、邝雪光、邝雪芬、荣电数码国际有限公司对东莞荣电数码科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币143069元，由被告东莞荣电数码科技有限公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司、邝雪光、邝雪芬、荣电数码国际有限公司共同承担。（2009）东中法民四初字第7号民事判决书已经于2009年7月23日发生法律效力。
中国农业银行股份有限公司东莞分行于2012年8月20日向三元公司出具还款证明，内容为东莞荣电数码科技有限公司拖欠我行下述清单所涉之债务款项，已由东莞市三元盈晖投资发展有限公司代为归还。其中还款明细清单第4项内容显示三元公司因案涉纠纷归还借款本金2000万元、利息6496498.14元、诉讼费69770.53元。根据中国农业银行股份有限公司东莞分行出具的还款凭证上显示：三元公司因案涉合同分别向银行归还了以下款项：2008年9月23日归还利息143498.42元；2008年10月24日归还利息138934.95元；2008年11月20日归还利息280312.31元；2008年12月19日归还利息141515元；2009年1年20日归还利息136950元；2009年1月20日归还利息2932.79元；2010年12月15日归还利息5114680.97元；2011年1月21日归还利息462351.2元；2011年2月1日归还利息75322.5元；2011年2月1日归还本金2000万元。
东莞荣电于2011年10月26日因逾期未年检被东莞市工商管理局吊销营业执照。
另查明，中国农业银行东莞雍华庭支行于2009年10月15日向东莞市第一人民法院申请强制执行，申请执行的内容为借款本金2000万元及利息1722658.17元、诉讼费143069元，案号为（2009）东中法执字第918号。2011年4月14日中国农业银行东莞雍华庭支行向三元公司出具《付款通知书》，内容主要为：中国农业银行东莞雍华庭支行诉东莞荣电数码科技有限公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司、邝雪光、阮胜德、邝雪芬、荣电数码国际有限公司借款合同纠纷案件（案号分别为2009东一法民四初字第48-70号，2008东中法民四初字第205、206号，2009东中法民四初字第3-7号），根据上述东莞市中级人民法院及东莞市第一人民法院的生效判决，我行均获得胜诉，诉讼费由各被告承担。东莞市中级人民法院在执行过程中，已拍卖东莞荣电数码科技有限公司财产，并扣划了邝雪光和邝雪芬的银行存款，我行因此可分得部分诉讼费。但截至日前为止，我行仍有人民币884726.09元诉讼费无法受偿，你公司作为被告之一，需承担上述案件的诉讼费。现请你公司在收到本通知书的五个工作日内，支付人民币884726.09元至我行用于偿还上述诉讼费。三元公司于2011年4月21日归还了上述诉讼费人民币884726.09元。
2011年5月11日，中国农业银行东莞雍华庭支行向东莞市中级人民法院提交《结案申请书》，内容主要为：中国农业银行东莞雍华庭支行申请强制执行东莞荣电数码科技有限公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬、荣电数码国际有限公司借款合同纠纷案件，共计7宗，案号为（2011）东中法执字第262、263、918-921号。贵院在执行过程中，已拍卖东莞荣电数码科技有限公司财产，我行因此分得执行款444436.11元用于偿还诉讼费。执行过程中，被执行人东莞市三元盈晖投资发展有限公司向我行支付了115704965.5元用于偿还上述案件所涉借款本金，支付了32473935.96元用于偿还借款利息，支付了423044.89元用于偿还所涉诉讼费，该三项合计148601946.35元。至此，上述案件我行所申请执行款项已全部获得清偿，特向贵院申请结案，望批准为盼！2011年5月11日，东莞市中级人民法院向三元公司出具（2011）东中法执字第262、263、918-921号共系列案件的《结案通知书》，内容主要为：本院于2009年3月5日向被执行人送达执行通知书，在执行过程中，你公司已向申请执行人中国农业银行东莞雍华庭累计支付了148601946.35元（其中：115704965.5元用于偿还借款本金，32473935.96元用于偿还借款利息，423044.89元用于偿还所涉诉讼费），2011年5月3日你公司向本院代管帐户汇入执行费216002元。申请执行人中国农业银行东莞雍华庭支行于2011年5月11日向本院提交了结案申请书。因此，本系列案全部执结。
三元公司主张其于2013年5月7日通过EMS向邝雪芬、邝雪光公民身份住址邮寄《关于依担保法第十二条行使追偿权的函》，向邝雪芬、邝雪光进行追偿，函件内容主要为三元公司根据法院执行，基于（2008）东中法民四初字第205、206号、（2009）东中法民四初字第3号、（2009）东中法民四初字第4-7号生效判决，共偿还了人民币148817948.35元（其中借款本金人民币115704965.5元、借款利息人民币32473935.96元、诉讼费人民币423044.89元、执行费人民币216002元）；因（2009）东中法民四终字第84-106号生效判决，共偿还了人民币70892394.2元（其中借款本金人民币70411684.38元、借款利息人民币12203.62元、诉讼费人民币461681.2元、执行费人民币6825元），按法院要求偿还共计人民币219710342.55元。现要求邝雪光履行担保责任；并提供了（2013）粤莞东莞第011476号、011477号公证书予以证明。被告邝雪光则表示其没有收到上述的追偿函。上述两份邮件分别于2013年5月9日、2013年5月10日退回。三元公司亦表示其于2013年5月8日向东莞日报申请登报催收，东莞日报于2013年5月10日进行登报公告，公告的主要内容为：东莞荣电数码科技有限公司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬、荣电国际数码有限公司：债务人东莞荣电数码科技有限公司于2007年4月份至2008年4月份期间向中国农业银行东莞雍华庭支行借款人民币12000万元、2008年1月份至4月份进行进口押汇融资美元10687620元、前述由我司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬和荣电国际数码有限公司进行了担保。由于债务人东莞荣电数码科技有限公司未能及时还款，被中国农业银行东莞雍华庭支行诉至法院。经过法院的审理及执行，我司共向中国农业银行东莞雍华庭支行偿还了合计人民币219710342.55元。依担保法的有关规定，我司有权向债务人东莞荣电数码科技有限公司、担保人邝雪光、邝雪芬、阮德胜和荣电国际数码有限公司进行追偿。为此，我司诚望东莞荣电数码科技有限公司、邝雪光、阮德胜、邝雪芬和荣电国际数码有限公司在2013年6月1日前偿付。被告表示该公告不符合诉讼时效司法解释第十条第四项的情形，不应当产生诉讼时效中断的效力。三元公司表示由于案涉纠纷共有四个担保人，故要求邝雪光、邝雪芬各自承担四分之一的担保责任。
以上事实，有借款合同、最高额抵押合同及其补充协议、最高额保证合同、2009东中法民四初字第7号民事判决书、还款证明及还款明细清单、还款凭证、东莞荣电数码科技有限公司企业机读档案登记资料、公告、情况说明、结案通知书、还款证明、还款明细清单、生效证明、结案申请书、结案通知书、2011东中法执字第918号案件的申请执行书、广东省东莞市中级人民法院执行通知书（稿）、广东省人民法院案款收据、东莞市中级人民法院执行款划款通知书、中国农业银行东莞雍华庭支行出具收款收据、广东省东莞市中级人民法院结案通知书、结案申请书、公证书、进账单、付款通知书、中国农业银行股份有限公司东莞分行资产处置部出具的《情况说明》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1.三元公司要求被告邝雪光承担保证责任是否已经超过诉讼时效。2.三元公司是否享有担保追偿权。3.三元公司诉请被告祥鸿公司承担责任的理由是否成立。
针对第一个争议焦点，三元公司要求邝雪光承担保证责任是否已经超过诉讼时效问题。第一，对于中国农业银行东莞雍华庭支行起诉至法院，法院于2009年2月27日立案受理后，三元公司向中国农业银行东莞雍华庭支行代偿款项部分，包括2010年12月15日归还利息5114680.97元；2011年1月21日归还利息462351.2元；2011年2月1日归还利息75322.5元；2011年2月1日归还本金2000万元，共计25652354.67元，及诉讼费69770.53元。1、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案中，案涉的《借款合同》明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；而《最高额保证合同》中明确约定保证担保范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，根据上述法律规定和合同约定，邝雪芬、邝雪光的保证担保范围应包括主债权本金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。债务人东莞荣电未能履行《借款合同》约定的义务，导致中国农业银行东莞雍华庭支行起诉至法院，（2009）东中法民四初字第7号生效民事判决书确定了主债权本金、利息以及诉讼费等情况。因此主债权本金、利息、诉讼费都是基于同一个生效判决书确定的同一笔债务，而且邝雪光作为连带责任保证人，其在签订保证合同时应当合理可以预见的上述情形。故基于（2009）东中法民四初字第7号生效民事判决书确定的主债权的本金、利息、诉讼费应该作为一个整体起算诉讼时效。2、（2009）东中法民四初字第7号生效民事判决书确定了主债权本金、利息以及诉讼费的情况，但由于东莞荣电、担保人都未能履行上述判决书确定的债务，中国农业银行东莞雍华庭支行向东莞市中级人民法院申请执行，申请执行的内容为借款本金、利息和诉讼费。该案件进入了执行程序，东莞市中级人民法院系在拍卖了东莞荣电财产以及划扣邝雪光、邝雪芬银行存款后，无法全部清偿东莞荣电的债务情况下，中国农业银行东莞雍华庭支行要求三元公司代偿了剩余的款项，但是总的代偿款项、何时全部款项代偿完毕在执行阶段仍是不确定的，尤其是在东莞荣电涉及众多的诉讼案件的情况下。三元公司对同一个判决书项下决定的执行内容具有整体性以及本金、利息、诉讼费等债务具有关联性的合理信赖。因此，在东莞市中级人民法院明确出具结案通知书前，三元公司应履行的代偿责任无法最终确定，且根据结案通知书的内容可以得知，三元公司于2011年5月3日仍向法院支付了执行费216002元。而东莞市中级人民法院出具的结案通知书是以中国农业银行东莞雍华庭支行自愿提交的结案申请书作为前提，系在中国农业银行东莞雍华庭支行明确表示基于（2009）东中法民四初字第7号生效民事判决书所申请的执行款项已经全部获得清偿后才作出的。东莞市中级人民法院出具的结案通知书可以作为因案涉纠纷的所有权利义务最终确定的时间点，即基于同一个生效判决所确定的债务最终清偿情况明确的时间点。因此，上述代偿部分款项的诉讼时效从东莞市中级人民法院出具结案通知书之日起算，即2011年5月11日起算诉讼时效。3、上述代偿部分款项的诉讼时效是否发生中断、中止的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，三元公司提供公证书予以证明其于2013年5月7日通过公证向邝雪芬、邝雪光的身份证住址邮寄追偿函，本院依法予以确认。在案涉所有的合同中也没有显示有邝雪芬、邝雪光有其他约定的送达地址。结合三元公司已经在东莞日报2013年5月10日登报再次对邝雪芬、邝雪光进行追偿的事实，故本院依法认定诉讼时效于2013年5月7日因三元公司主张权利的行为而中断。
第二，对于中国农业银行东莞雍华庭支行起诉至法院前，三元公司向中国农业银行东莞雍华庭支行代偿款项部分，即2008年9月23日归还利息143498.42元；2008年10月24日归还利息138934.95元；2008年11月20日归还利息280312.31元；2008年12月19日归还利息141515元；2009年1年20日归还利息136950元；2009年1月20日归还利息2932.79元，共计844143.47元。本院认为，原告没有提供证据证明该部分款项是包括在（2009）东中法民四初字第7号民事判决书的确定的债务中。而且正如前所述，原告上述追偿函、公告内容亦可以得知，原告向邝雪光追偿的款项仅系基于法院执行的生效判决代偿的款项。因此三元公司在中国农业银行东莞雍华庭支行起诉至法院前代偿的部分已经超过诉讼时效。
针对争议焦点二，即三元公司是否享有担保追偿权的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案中三元公司、邝雪光、邝雪芬分别签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了对第三人与中国农业银行东莞雍华庭支行之间最高额债务提供抵押担保或者连带责任保证担保，对于债权人中国农业银行东莞雍华庭支行而言，原、被告各人承担的担保最高额是明确的，但是在三元公司、邝雪光、邝雪芬之间并未就各自承担的担保额有具体明确的约定，即无保证人对物的担保范围外的债务承担担保责任有特别约定，故根据上述法律规定，三元公司、邝雪光、邝雪芬均应对东莞荣电的债务承担连带担保责任。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，明确了对于既有保证担保和物的担保构成的混同共同担保的处理。被告主张三元公司应先向东莞荣电追偿，只有在向东莞荣电公司进行追偿后不能追偿的部分，才应当向被告要求清偿，没有法律依据，本院依法不予采纳。而且结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，三元公司可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。三元公司是享有相应的选择权。最后，对于担保人应承担的份额，三元公司、邝雪光、邝雪芬没有提供证据证明各担保人之间就份额有明确约定，故各担保人之间没有对份额进行约定，应该平均分摊。而本案共有四个担保人，故三元公司要求邝雪光承担四分之一的担保责任，本院依法予以支持。三元公司因案涉纠纷在2009年2月27日后向中国农业银行东莞雍华庭支行偿还了借款本金利息25652354.67元及诉讼费69770.53元，共计25722125.2元，邝雪芬应向三元公司清偿6430531.3元及利息（以6430531.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月14日起计算至付清之日止）。三元公司超出上述金额的诉讼请求，本院依法不予支持。
针对争议焦点三，即原告诉请被告祥鸿公司承担责任理由是否成立。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。因此公司是在自主经营的基础上自负盈亏，用其全部法人的财产，对公司债务独立承担责任。在本案中，案涉的债务是属于邝雪光本人的，而不是属于祥鸿公司的债务，因此三元公司主张由祥鸿公司承担责任没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邝雪光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司清偿6430531.3元及利息（以6430531.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月14日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费58291元，已由原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司预交，由原告东莞市三元盈晖投资发展有限公司承担1852元，由被告邝雪光承担56439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 柯 颖
人民陪审员 梁小玲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘念秋
第20页共20页