江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3326号
上诉人（原审被告）：睢宁县国土资源局高作国土资源所，住所地在睢宁县高作镇工业路。
法定代表人：李士桥，该所所长。
委托诉讼代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彬，男，1966年1月14日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
原审被告：睢宁县国土资源局，住所地睢宁县睢城街道元府西街262号。
法定代表人：张敏，该局局长。
委托诉讼代理人：王维，该局员工。
上诉人睢宁县国土资源局高作国土资源所（以下简称高作国土所）因与被上诉人王彬、原审被告睢宁县国土资源局（以下简称睢宁国土局）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高作国土所上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案评估报告不能作为涉案项目造价依据，虽然高作国土所曾口头委托涉案评估机构进行评估，但之后因睢宁县政府及审计局的相关规定，故高作国土所不再委托涉案评估机构进行评估，并未向其出具委托书，亦未支付费用，双方已经解除委托关系。王彬为提起本案诉讼私自向评估机构交纳评估费用，该评估报告出具后也未向高作国土所送达，故该评估报告对外不产生效力。二、涉案评估报告认定的工程量不真实，评估机构虽到现场进行查勘，但仅拍摄了几张照片，没有双方签字的工程量确认单，也无评估档案。高作国土所曾要求评估机构到庭说明，但无人到庭，根据民诉法相关规定，该评估报告不能作为定案依据。三、双方并未约定由高作国土所承担评估费用，评估报告也非合法报告，王彬交纳该笔费用亦为准备诉讼支出，故高作国土所不应承担涉案评估费用。四、因涉案评估报告出具时间为2015年10月，故应自该日期起计算利息。
王彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：高作国土所原所长李阳在评估报告中签字确认，该评估报告完成后，高作国土所怠于领取报告，王彬代付3000元评估费用后才取得该报告。一审审理过程中，双方当事人均到评估机构观看录像，评估过程也有相关人员分项签字，故评估报告合法有效。二、评估结束后，高作国土所实际使用了涉案房屋，从其逾期支付工程款后，即应计算逾期利息。
睢宁国土局对高作国土所的上诉没有异议。
王彬向一审法院起诉请求：判令睢宁国土局、高作国土所给付工程款119932.21元、逾期利息（以119932.21元为基数，按照月利率0.5%，从2012年11月21日起计算至履行之日）、评估费用3000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年夏天，高作国土所委托王彬为其修缮房屋和装修办公设施等。工程结束后，高作国土所委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称博文公司）进行现场评估，该公司出具了结算审核报告，双方均在该文件上签字确认。但报告作出后高作国土所怠于领取该报告，王彬只能在垫付3000元评估费的情况下才取得报告，高作国土所拒不支付工程款，王彬故诉至法院。
一审法院审理查明：2012年，王彬对高作国土所的房屋及设施进行修缮，双方未订立书面协议。工程施工完毕后，经高作国土所委托，博文公司对该工程进行结算审核，并于2012年11月20日出具报告，确认工程造价为119932.21元。后高作国土所未向博文公司交纳评估费用，亦未向王彬支付工程款。2015年，王彬向博文公司缴纳3000元评估费用后，领取了评估报告。
一审法院另查明，高作国土所系由睢宁国土局举办的事业单位法人。
一审法院认为：高作国土所将修缮工程发包给王彬施工，在工程竣工并已经实际投入使用后，高作国土所应及时向王彬支付工程款。根据博文公司于2012年11月20日出具的审核报告造价119932.21元，王彬据此主张工程款及逾期利息，应予支持。对高作国土所辩称工程款数额超过实际工程量，并要求再予审计的意见，该院认为，在工程完工之初，系由高作国土所对外委托对工程价款的结算评估，在评估完成后，既未缴纳评估费用，又不领取审核报告，显然存在拖延履行义务的情形，且高作国土所无证据证明经审核的工程款对应的工程量超过王彬所施工的实际工程量，故对其抗辩意见不予采纳。另外，睢宁国土局与王彬无合同关系，不应承担责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百六十三条之规定，判决：一、高作国土所于判决生效后十日内支付王彬工程款119932.21元及逾期利息【以119932.21元为基数，按照银行同期贷款利率（以不超过0.5%为限），从2012年11月21日计算至实际履行之日】；二、高作国土所于判决生效后十日内支付王彬审计费3000元；三、驳回王彬对睢宁国土局的诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由高作国土所负担（王彬已预交，高作国土所于履行上述还款义务时一并支付给王彬）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：王彬一审提供的工程计算审核审定单中载明“建设单位”系高作国土所、“施工单位”系王彬、“工程名称”为土管所修缮工程、“送审数”为145076.3元、“审定数”为119932.21元。李阳、王彬分别在委托单位经办人及施工单位处签字确认，博文公司并在该审定单中加盖印章。
还查明：高作国土所一审申请时任该所所长的李阳出庭作证，李阳陈述：其于2011年至2013年在高作国土所工作，当时高作国土所需要修缮，所有工程都是上会通过，当时是书记仝德年和会计负责，大体知道工程是服务大厅开了一扇门、堵了一扇窗户，大厅吊顶，主楼三层防水层处理、外墙粉刷和墙壁粉刷，办公室线路、开关维修，建了一个上水池子、小花园，厨房贴瓷砖、屋顶保温层铺设，南墙挖了一个水池。工程完工后，其通过别人委托博文公司对工程量进行评估，评估人员进场时其在场，并安排仝德年和会计全程参与审核，其与仝德年均签字确认，底稿交到评估人员处找不到了。评估机构测量完毕后没有去拿评估报告，也没有人催其去拿，知道2015年王彬找其在工程计算审核审定单中签字时才看到评估报告，其在审定单中签字时没有仔细看审定金额。
本院认为：一、关于涉案评估报告能否作为认定涉案工程款依据的问题。第一，时任高作国土所所长李阳认可涉案工程完工后，曾委托博文公司进行评估的事实，后双方共同参与了测量过程，其与该所工作人员仝德年均在测量底稿中签字，可知双方已就涉案工程的工程量进行确认。第二，高作国土所虽主张李阳系从该所离任后于2015年才在李阳工程计算审核审定单中签字，但李阳作为高作国土所委托评估的经办人，其在涉案工程计算审核审定单中签字的行为应视为对评估报告的确认。第三，高作国土所虽主张涉案工程应通过审计局进行审计，但涉案工程于2012年完工并由高作国土所使用至今，该所并未报请审计局进行审计，明显存在怠于履行义务的情形。且涉案评估报告载明了涉案工程的分项名称、工程量、单价及总价，高作国土所作为评估测量的参与方，其虽对评估报告持有异议，但并未对评估报告作出针对性的抗辩，且不能作出针对性的抗辩亦是由于高作国土所怠于履行义务所致，故其应承担相应不利法律后果。因此，一审法院将涉案评估报告作为认定工程款的依据并无不当，本院依法予以确认。
二、关于高作国土所应否承担涉案评估费用的问题。高作国土所认可曾委托博文公司进行评估，其虽主张根据相关规定不再委托博文公司评估，但并未提供证据证明已向博文公司作出了解除委托的意思表示，且未支付评估费用、没有书面委托书均不能作为认定高作国土所不再委托博文公司进行评估的依据。因此，作为涉案评估报告的委托方，高作国土所应当承担涉案评估费用。
另外，高作国土所虽主张涉案工程款利息应自其收到评估报告的2015年10月起计算，但自涉案评估报告作出时，高作国土所已存在欠付工程款的事实，故王彬主张自评估报告作出的次日起计算利息并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人睢宁县国土资源局高作国土资源所负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘思蒙