河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民再字第1号
原审原告高宝生。
委托代理人赵秀松，河北德汇律师事务所律师。
原审被告。
法定代表人段少辉，职务总经理。
原审被告阿特拉斯工程机械有限公司
委托代理人周勇胜。
委托代理人李树峰，内蒙古承达律师事务所律师。
原审第三人厦门星原融资租赁有限公司
委托代理人李玉鹏。
原审原告高宝生与原审被告北京中矿金诺工程机械有限公司（以下简称北京中矿公司）、原审被告阿特拉斯工程机械有限公司（以下简称阿特拉斯公司）、原审第三人厦门星原融资租赁有限公司（以下简称星原融资公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月16日作出（2009）双桥民初字第724号民事判决书，原审被告北京中矿公司、阿特拉斯公司提出上诉，承德市中级人民法院于2011年4月13日作出（2011）承民终字第00433号民事判决，维持原判。原审被告阿特拉斯公司不服该终审判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2013）冀民申字第630号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审。承德市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）承民再终字第80号民事裁定书，撤销（2011）承民终字第00433号民事判决、本院（2009）双桥民初字第724号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告高宝生的委托代理人赵秀松，原审被告阿特拉斯公司，原审第三人星原融资公司到庭参加了诉讼，原审被告北京中矿公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定的事实：2008年8月初，原告与被告北京中矿公司商定以分期付款形式购买被告阿特拉斯公司生产的3306LC型号液压挖掘机一台，总价款165万元。双方同意原告用自有一台旧挖掘机折抵首付款33万元，原告又于2008年10月27日、12月13日分两次给付被告北京中矿公司现金合计10万元。剩余款由北京中矿公司垫付，由原告向该公司出具了借款手续。2008年8月15日，被告北京中矿公司将原告购买的阿特拉斯公司生产的3306LC型号液压挖掘机交付给原告，同时拉走了原告自有的旧挖掘机。2009年1月13日，经被告北京中矿公司推荐，原告作为承租人与第三人星原融资公司签订JYRZZ-08160《融资租赁合同》，约定将该液压挖掘机出租给原告，租期自2009年1月15日至2011年1月14日，每期租金53476.50元。合同第八条约定“租赁物质量及维修服务的好坏由承租人自行与租赁物卖方协商解决或提起索赔”。原告如约给付第三人2009年2月、3月租金，合计106953.00元。2009年4月初，该液压挖掘机出现故障后，原告未再给付租金，第三人于2009年6月16日，向原告发出合同解除函。
另查明，2009年4月9日，本案诉争的3306LC型号液压挖掘机在作业过程中，不断出现故障，不能正常使用。原告多次与二被告联系，在被告北京中矿公司的修理工无法修理的情况下，被告北京中矿公司又联系被告阿特拉斯公司，多次派技术人员检查、修理该挖掘机。后查明了该挖掘机不能正常使用的主要原因是挖掘机的主泵问题，告知原告挖掘机无法正常使用，需要更换主泵后作进一步检查，但未予更换，致使该机器停运。在诉讼过程中，原告向法院申请对3306LC型号液压挖掘机的质量进行鉴定，对停产损失进行司法鉴定。受河北省高级人民法院的委托，中国科学技术咨询服务中心对涉案3306LC型号液压挖掘机的质量进行了鉴定，并作出中科咨鉴字（2010）第004号技术鉴定报告，鉴定结论为：涉案3306LC型号阿特拉斯履带式全液压挖掘机存在质量问题：1、依现场勘验时挖掘机状况，其回转平台空载回转速度未达到“阿特拉斯样本”中回转速度指标值，直接影响挖掘机的工作循环时间和生产效率。2、依现场勘验时挖掘机状况，其作业循环时间超出《液压挖掘机分类标准》（GB／T9139.1-1988）规定的约为20秒的正常作业循环时间，作业效率低下。3依现场勘验时挖掘机状况，其斗杆油缸不能正常工作。为此原告支付鉴定费5万元。另受我院委托承德坤元资产评估有限责任公司对该机器停产损失进行了鉴定，并作出坤元评报字（2010）第51号资产评估报告书，结论为：涉案3306LC型号阿特拉斯液压挖掘机每月停产损失为51000.00元。为此原告支付评估费5000.00元。
2009年12月15日，福建省厦门市思明区人民法院作出（2009）思明初字第9849号民事判决书，判决北京中矿公司向星原融资公司履行回购本案涉案标的物的义务，阿特拉斯公司承担连带责任，同时该民事判决书认定本案涉案标的物所有权系星原融资公司所有，高宝生与星原融资公司系融资租赁关系。该判决书已于2010年5月20日经二审终审判决生效。
一审认为，原告与被告北京中矿公司达成的购买被告阿特拉斯公司生产的液压挖掘机的协议后，经被告北京中矿公司、阿特拉斯公司推荐，原告又与第三人形成融资租赁关系，标的物所有权也随之转移至第三人所有。该法律关系已由厦门市思明区人民法院生效判决予以确认。则原告与被告北京中矿公司的买卖关系亦随之解除，被告北京中矿公司为原告垫付货款的借款合同也归于解除。由于双方之间的合同已经解除，双方协商所抵顶的旧挖掘机，因现在去向及使用情况无法确定，又无法确定其现存价值，则按双方协议价款由被告北京中矿公司返还给原告，同时返还预付款，合计43万元。另外，原告与第三人租赁关系已经终止，因此第三人的辩解意见，本案不再审理。原告与北京中矿公司之间的买卖合同于2009年1月13日转化为融资租赁合同时，原告实际占有3306LC型号液挖掘机的法律关系已发生变化，实质上原告已不再依据买卖合同占有。3306LC型号液压挖掘机所有权人对实现所有权可以通过协商或其他途径依法解决。原告作为融资租赁的承租人，要求第三人星原融资公司返还不当得利（租赁费），因其支付租金的行为，是对合同的履行。因此原告要求返还租金的理由不能成立，本院不予支持。
被告阿特拉斯公司作为产品的生产者，应当保证所生产的产品是符合国家、行业标准的合格产品，保证产品的使用性能，并提供完善的售后服务。本案涉案标的物阿特拉斯3306LC型号液压挖掘机在未出质保期的作业中多次出现问题，虽经几次维修仍不能正常使用，且被鉴定为不合格产品。原告作为融资租赁合同的承租人，其停产损失应该向销售者主张权利，但鉴于本案涉案标的物已经被鉴定为不合格产品，其责任应归咎于生产者。因此被告阿特拉斯公司作为生产者依法应当承担退货并赔偿停产损失的责任。由于厦门思明区人民法院于2010年5月20日作出生效判决，确定本案二被告对本案涉案标的物进行回购，此时原告占有涉案标的物的法律关系已经发生变化。原告要求被告赔偿停产损失应以此时间作为支持原告诉请的截止日，即被告阿特拉斯公司应赔偿原告自2009年4至2010年5月期间的停产损失。计算标准参照坤元评报字（2010）第51号资产评估报告结论，每月按51000.00元计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百四十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京中矿金诺工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高宝生购车款43万元。二、被告阿特拉斯工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高宝生停产损失714000.00元（自2009年4月至2010年5月，每月按51000.00元计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15100.00元，保全费5000.00元，鉴定费50000.00元，评估费5000.00元，合计75100.00元，由被告阿特拉斯工程机械有限公司负担。
原审被告北京中矿公司、阿特拉斯公司不服一审判决，提出上诉。
原二审查明事实，与一审查明认定的事实基本一致。
二审法院认为，一审法院对高宝生从北京中矿公司购买阿特拉斯公司生产的3306LC型号液压挖掘机一台，价款165万元，同时高宝生用自有一台旧挖掘机折抵首付款33万元，后又分两次共给付北京中矿公司现金10万元。剩余款额由高宝生向北京中矿公司出具了借款手续的事实符合实际，予以确认；对经北京中矿公司推荐，高宝生作为承租人与第三人星原融资公司签订JYRZZ-08160《融资租赁合同》，约定将该液压挖掘机出租给高宝生，租赁期限自2009年1月15日至2011年1月14日，每期租金（即每月租金）53476.50元，高宝生依据融资租赁合同的约定给付第三人星原融资公司2009年2月3月租金，合计106953.00元。及合同第八条约定“租赁物质量及维修服务的好坏由承租人自行与租赁物卖方协商解决或提起索赔”的事实予以认定，是正确的；对2009年4月初，该液压挖掘机出现故障后，高宝生未再给付第三人星原融资公司租金的事实，及第三人星原融资公司向高宝生发出合同解除函，以及自2009年4月9日起3306LC型号液压挖掘机在作业过程中出现故障，北京中矿公司派人无法修理的情况下，阿特公司又派技术人员进行修理，技术人员查明该挖掘机不能正常使用的主要原因是挖掘机的主泵存在问题，告知高宝生该挖掘机无法正常作用，致使该机器停运的事实予以认定，也是正确的；对法院委托中国科学技术咨询服务中心对涉案3306LC型号液压挖掘机的质量进行的鉴定结论，及法院委托承德坤元资产评估有限责任公司对该机器停产损失进行的鉴定结论予以采信，并作为赔偿计算的依据使用。对福建省厦门市思明区人民法院作出（2009）思明初字第9849号民事判决认定的事实（判决：北京中矿公司向星原融资公司履行回购本案涉案标的物的义务，阿特拉斯公司承担连带责任。认定本案涉案标的物所有权系星原融资公司所有，高宝生与星原融资公司系融资租赁关系。该判决书已于2010年5月20日经二审终审判决生效。）作为证据使用，法律依据充分。一审法院对高宝生与第三人星原融资公司形成融资租赁关系的同时，北京中矿公司为高宝生垫付货款的借款合同归于解除的认定，及北京中矿公司与高宝生协商的用旧挖掘机抵顶33万元预付款，及用现金两次支付的预付款10万元，以上总计43万元，北京中矿公司应当予以返还的认定正确。对阿特拉斯公司应赔偿高宝生停产损失的认定亦正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
被告阿特拉斯公司不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院经审查，作出（2013）冀民申字第630号民事裁定书，指令承德市中级人民法院再审。
承德市中级人民法院经再审认为，高宝生要求的停运损失的事实是否有相应证据予以证实，损失的计算方法中计算14个月缺乏法律依据；另外，高宝生诉请损失为46万元，而判决为71万元，判决超出诉请。故原生效判决所认定的事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定：一、撤销本院（2011）承民终字第00433号民事判决和承德市双桥区人民法院（2009）双桥民初字第724号民事判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。
原审原告诉称，2008年8月初，原告与被告北京中矿公司商定以分期付款方式购买被告阿特拉斯公司生产的3306LC型号液压挖掘机一台，价款165万元。双方同意用原告自有旧挖掘机一台折抵33万元，又分两次给付被告北京中矿公司现金10万元，余款由被告北京中矿公司垫付，由原告向该公司出具借款手续。2008年8月15日，被告北京中矿公司将原告购买的液压挖掘机交付给原告，同时拉走了原告的旧挖掘机。之后，原告多次与被告北京中矿公司联系询问办理剩余购车款的分期付款手续及签订书面买卖合同事宜，被告北京中矿公司声称正在与卖方和银行协调中。2008年12月中旬，被告北京中矿公司带着所谓的贷款手续到承德让原告签字，但直到2009年4月，北京中矿公司才将原告签字的所谓贷款手续邮寄给原告，原告曾问被告什么是融资租赁，被告北京中矿公司告知原告融资租赁也是抵押贷款，同是按月付车款，都是一样的。2009年4月9日，原告购买的挖掘机在作业过程中突然出现故障，不能正常使用，原告多次找被告北京中矿公司才知道所谓关于分期付款买车之事是在欺骗原告。原告先后与各被告联系，在被告北京中矿公司的修理工无法修理的情况下，被告北京中矿公司带领阿特拉斯公司技术人员又先后两次派员检查、修理挖掘机，查明了挖掘机不能正常使用的主要原因是挖掘机的主泵问题，告知原告挖掘机无法正常使用，需要更换主泵后作进一步检查。之后，原告多次与北京中矿公司和阿特拉斯公司联系要求更换挖掘机但至今未予更换，给原告造成巨大经济损失，同时造成原告未能履行与承德华宇建筑安装工程有限公司长远分公司第十项目部的协议。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、解除原告与北京中矿公司的买卖合同并对原告购买的液压挖掘机予以退货。二、二被告连带返还原告购买3306LC型号液压挖掘机的首付款43万元并支付利息（按同期贷款利率的二倍计算至判决之日）。三、二被告、第三人连带赔偿原告营运损失46万元（每月6万利润，计20个月。具体数额参照鉴定结论，以实际造成的损失为准）。原告损失160多万，现主张损失71.4万元。四、二被告、第三人连带赔偿原告向他人支付的违约金4.6万元。五、认定原告与第三人（贷款人）签订的所谓“融资租赁合同”实为贷款合同。第三人收取的租金106953.00元为不当得利，应予返还。
原审原告在原一审时提供的证据：1、2008年6月24日阿特拉斯公司和北京中矿公司买卖3306LC液压挖掘机合同书。2、北京中矿公司修理工郑维出具的收款条和公司经理张炤接受的汇款凭证；北京中矿公司拉走高宝生的旧挖掘机的发票、报关单和税票；手机通话录音光盘一张。3、租赁物件验收证明书。4、借款协议。5、保证合同。6、阿特拉斯公司交付报告、到货证明。7、融资租赁合同书、高宝生给厦门星原融资公司汇款回单2张、国内特快邮件详情单。8、阿特拉斯公司保养服务报告、现场服务报告。9、合同解除函。10、保险单、标的清单、批单、发票联。11、协议书（说明因液压挖掘机质量问题，高宝生和承德华宇建筑安装工程有限公司长远分公司第十项目部签订的施工合同不能履行，造成每月损失承包金6万元。12、诉讼费专用票据、法院邮寄特快专递详情单12张。13、中国科学技术资询服务中心对3306LC型液压挖掘机出具的中科咨鉴字（2010）第004号技术鉴定报告14、承德坤元资产评估有限责任公司出具的坤元评报字（2010）第51号资产评估报告。
原审原告在再审时提交的证据：15、阿特拉斯公司出具的授权委托书1份及王伟于2011年8月12日出具的收条1张，拟证明阿特拉斯公司于2011年8月12日将涉案挖掘机取回。
原审被告北京中矿公司在原审中辩称，1、起诉涉及多种法律关系，要求原告明确各法律关系之间的联系。2、原告和第一被告之间因贷款存在债权债务关系，根本不存在买卖合同关系，也不存在买卖合同，因此不存在解除合同、退货退款的问题。3、不同意赔偿其营运损失和针对第三方的违约金。
原审被告北京中矿公司在再审中未答辩。
原审被告北京中矿公司在原审举证期内，在再审中均未提供证据。
原审被告阿特拉斯公司辩称，我公司是有生产证可证的，是有资质的。原告的主张缺少法律依据，其计算的赔偿数额时间错误，在2009年6月16日其与星原融资公司已经解除关系，在2009年4月后就没有交过租赁费用，该设备自2009年4月已经被阿特拉斯公司回购，我们有设备所有权。
原审被告阿特拉斯公司在原一审举证期内未提供证据。
原审被告阿特拉斯公司在再审中提供如下证据：1、产品销售合同和融资租赁合同复印件2份。2、特种设备制造许可证和特种设备形式实验报告和产品保证书复印件。3、合同解除函及厦门法院判决书复印件。
原审第三人星原融资公司述称，第一、原告与第三人之间存在融资租赁关系，第三人与原告签订有正式合同，该合同系双方真实意思表示，无违反法律规定，应认定合法有效。融资租赁合同第1条约定租赁物及租赁物卖方是由原告选定的，原告拥有全部决定权，原告应对上述自主选择和决定负责。根据合同法244条规定，出租人不承担责任。融资租赁合同第2条约定若卖方违约，租赁物质量有瑕疵等情况，出租人不承担责任，承租人仍应支付租金等款项。融资租赁合同第8条约定租赁物的质量及维修服务的好坏由承租人向卖方索赔。第10条约定，不论因何原因第三人概不承担损失。第二、第三人已经按照原告指示购买租赁物并交付原告使用，第三人已经合理的履行了合同义务。原告违约导致第三人起诉另两被告，厦门市法院已经确定了第三人与原告的融资租赁关系及无需负责的情况，另河北省承德市中级人民法院作出的（2013）承民再终字第80号民事裁定书中也明确了第三人与原告之间的融资关系及无需负责的事实，综上所述请驳回原告诉讼请求。
原审第三人在原审举证期内未提供证据。
原审第三人在再审中提供如下证据：1、厦门市思明区法院和厦门市中院的民事判决书复印件各1份。2、融资租赁合同1份。3、租赁物买卖合同、到货证明、委托付款函。4、承租人委托付款函。5、用户融资租赁申请表。6、合同解除函及特快专递回执。7、中国人民银行支付凭证。
经庭审质证，被告阿特拉斯公司对原告提交的1、3、6、7、12、14号证据无异议；认为2号证据无法核实真实性，不能证明产品存在质量问题；认为4、5号证据与本案无关联性；对8-10、15号证据证明目的不认可；对11号证据的真实性及证明目的均有异议，不能证明其主张的间接损失；对13号证据存在的形式及结论都有异议，鉴定机构不具备鉴定资质，该机构只是咨询机构，鉴定程序不合法，不应该作为本案定案依据。第三人星原融资公司对原告提供的1、2号证据认为与其无关；对3、6、7、12号证据认可；对4、8、10、11号证据不认可；对5、9、13号证据真实性认可，对证明目的不认可；对14、15号证据不予质证。原告对被告阿特拉斯公司提供的证据认为超过举证期限不予质证。第三人对被告阿特拉斯公司提供的证据无异议。原告对第三人提供的1-7号证据真实性无异议，证明目的不认可。被告阿特拉斯公司对第三人提供的1-6号证据无异议；认为7号证据与其无关。本院审核认定原告、被告阿特拉斯公司及第三人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经再审查明，2008年8月初，原告高宝生与被告北京中矿公司商定以分期付款形式购买被告阿特拉斯公司生产的3306LC型号液压挖掘机一台，总价款165万元。双方同意原告用自有一台旧挖掘机折抵首付款33万元，2008年8月15日，被告北京中矿公司将原告购买的阿特拉斯公司生产的3306LC型号液压挖掘机交付给原告，同时拉走了原告自有的旧挖掘机。原告又于2008年10月27日、12月13日分两次给付被告北京中矿公司现金合计10万元。余款由北京中矿公司垫付，原告向该公司出具了借款手续。2009年1月12日，被告北京中矿公司与第三人星原融资公司签订了一份《融资租赁合作协议》，约定：第三人作为融资租赁的出租人和租赁物件的实际购买人，为被告北京中矿公司推荐的符合第三人融资租赁的承租人提供融资租赁服务。2009年1月13日，经被告北京中矿公司推荐，原告作为承租人与第三人签订JYRZZ-08160《融资租赁合同》，约定将该液压挖掘机出租给原告，租期自2009年1月15日至2011年1月14日，每期租金53476.50元。合同第八条约定“租赁物质量及维修服务的好坏由承租人自行与租赁物卖方协商解决或提起索赔”。原告如约给付第三人2009年2月3月两个月的租金，合计106953.00元。2009年4月初，该液压挖掘机出现故障后，原告未再给付租金，第三人于2009年6月16日，向原告发出合同解除函。
另查明，2009年4月9日，本案诉争的3306LC型号液压挖掘机在作业过程中不断出现故障，不能正常使用。原告多次与二被告联系，在被告北京中矿公司的修理工无法修理的情况下，被告北京中矿公司又联系了阿特拉斯公司，阿特拉斯公司多次派技术人员检查、修理该挖掘机。后查明了该挖掘机不能正常使用的主要原因是挖掘机的主泵问题，告知原告挖掘机无法正常使用，需要更换主泵后作进一步检查。但被告未予更换，该机器停运。在诉讼过程中，原告向法院申请对3306LC型号液压挖掘机的质量进行鉴定，对停产损失进行司法鉴定。受河北省高级人民法院的委托，中国科学技术咨询服务中心对涉案3306LC型号液压挖掘机的质量进行鉴定，2010年5月21日该鉴定机构在现场勘验笔录中记载：被告阿特拉斯公司对鉴定机构资质没有异议。2010年7月20日，该鉴定机构作出中科咨鉴字（2010）第004号技术鉴定报告，鉴定结论为：涉案3306LC型号阿特拉斯履带式全液压挖掘机存在质量问题：1、依现场勘验时挖掘机状况，其回转平台空载回转速度未达到“阿特拉斯样本”中回转速度指标值，直接影响挖掘机的工作循环时间和生产效率。2、依现场勘验时挖掘机状况，其作业循环时间超出《液压挖掘机分类标准》（GB／T9139.1-1988）规定的约为20秒的正常作业循环时间，作业效率低下。3、依现场勘验时挖掘机状况，其斗杆油缸不能正常工作。原告支付了鉴定费5万元。另受我院委托承德坤元资产评估有限责任公司对该机器停产损失进行了鉴定，并于2010年9月18日作出坤元评报字（2010）第51号资产评估报告书，结论为：涉案3306LC型号阿特拉斯液压挖掘机每月停产损失为5.1万元。原告支付评估费5000.00元。
2009年12月15日，福建省厦门市思明区人民法院作出（2009）思明初字第9849号民事判决书，判决北京中矿公司向星原融资公司履行回购本案涉案标的物的义务，阿特拉斯公司承担连带责任，同时该民事判决书认定本案涉案标的物所有权系星原融资公司所有，高宝生与星原融资公司系融资租赁关系。该判决书已于2010年5月20日经二审终审判决生效。
再查明，本院于2010年11月16日作出（2009）双桥民初字第724号民事判决书，被告北京中矿公司、阿特拉斯公司提出上诉，承德市中级人民法院于2011年4月13日作出（2011）承民终字第00433号民事判决，维持原判。二被告均履行了判决书所确定的义务。被告阿特拉斯公司于2011年8月12日委托王伟将挖掘机取回。
本院认为，原告与被告北京中矿公司达成购买被告阿特拉斯公司生产的液压挖掘机的协议后，北京中矿公司按合同约定履行了交货义务，原告亦支付了43万元首付款。此后，针对剩余货款事宜，经北京中矿公司、阿特拉斯公司推荐原告与第三人星原融资公司签订融资租赁合同，这时原告与北京中矿公司的买卖合同关系随之解除，其与星原融资公司之间形成融资租赁关系，该法律关系已由厦门市思明区人民法院生效判决予以确认。由于原告与北京中矿公司之间的买卖合同已解除，因双方协商所抵顶的旧挖掘机去向及使用情况无法确定，又无法确定其现存价值，则应按双方协议价款由被告北京中矿公司返还给原告，即返还购车首付款43万元。原告要求支付该首付款利息的请求，本院不予支持。福建省厦门市思明区人民法院作出的（2009）思明初字第9849号民事判决已发生法律效力，判决被告阿特拉斯公司、北京中矿公司对涉案3306LC型号液压挖掘机进行回购，被告阿特拉斯公司已将该涉案挖掘机取回。因此，原告作为融资租赁合同的承租人，要求第三人星原融资公司返还不当得利（租赁费），因其支付租金的行为，是对合同的履行，因此原告要求返还租金的理由不成立，本院不予支持。
被告阿特拉斯公司作为产品的生产者，应当对其生产的产品质量负责，应当保证所生产的产品是符合国家、行业标准的合格产品，保证产品的使用性能，并提供完善的售后服务。本案涉案标的物阿特拉斯3306LC型号液压挖掘机在未出质保期的作业中多次出现问题，经过维修仍不能正常使用，被鉴定为不合格产品，产品生产者应对此承担责任。被告阿特拉斯虽对鉴定结论有异议，但该鉴定结论系经具备鉴定资质的鉴定机构作出的，且被告阿特拉斯在该鉴定机构对涉案挖掘机进行鉴定的过程中，对鉴定机构没有异议，该鉴定结论客观真实、合法有效，本院予以采信。原告作为融资租赁合同的承租人，其停产损失应向产品的销售者主张权利，但鉴于本案涉案标的物已被鉴定为不合格产品，其责任应由生产者承担，因此被告阿特拉斯公司作为生产者依法应当承担退货并赔偿停产损失的责任。被告阿特拉斯主张在星原融资公司2009年6月16日通知原告解除租赁合同的同时就对涉案车辆进行了回购，即主张原告的损失应计算至2009年6月16日。而厦门市思明区法院于2010年5月20日作出终审生效判决确定二被告履行回购义务，此时原告占有涉案标的物的法律关系已发生变化。并且，第三人星原融资公司与原告之间的融资租赁合同关系与产品质量责任之间无必然联系，虽然在原告所购3306LC型号液压挖掘机出现质量问题后，星原融资公司因原告没有支付租金而与其解除租赁合同，但合同通知解除后至厦门市思明区法院于2010年5月20日终审生效判决确定被告履行回购义务的期间，原告因3306LC型号液压挖掘机存在质量问题而导致的停产损失是持续存在的。原告要求被告赔偿停产损失应以此生效判决的作出时间作为支持原告停产损失的截止日，不能以第三人的解除租赁合同的时间来确定停产损失的终止时间。原告的停产损失参照坤元评报字（2010）第51号资产评估报告结论，每月按51000.00元计算，自2009年4月计算至2010年5月，合计714000.00元。原告诉请要求给付其赔偿他人违约损失46000.00元，因其未提供任何证据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百四十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，判决如下：
一、原审被告北京中矿金诺工程机械有限公司返还原审原告高宝生购车款43万元（已付清）。
二、原审被告阿特拉斯工程机械有限公司赔偿原审原告高宝生停产损失714000.00元（已付清）。
三、驳回原审原告高宝生的其他诉讼请求。
案件受理费15100.00元，保全费5000.00元，鉴定费50000.00元，评估费5000.00元，合计75100.00元，由原审被告阿特拉斯工程机械有限公司负担（已付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘建贞
审 判 员 何洪涛
代理审判员 栾佳为
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 静
附页
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》第二百四十条出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。