苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初350号
原告朱伟。
委托代理人王炜、刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
被告陈银根。
原告朱伟诉被告陈银根民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱伟及其委托代理人王炜、刘莎，被告陈银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟诉称，2013年9月至2015年1月，被告因做工程需要多次向其借款。2016年1月31日，双方对此前借款本息进行结算，被告向其出具欠条一份，确认结欠其借款本息共计人民币7463000元，同意按照月利率3%计息，并承诺以长兴陆家斗浜河家园三期工程项目款归还，还款按照先还息后还本确定。出具欠条后，被告一直未归还本息，其多次催讨未果。故请求法院判令：被告归还其借款本金6500000元、截至2016年1月31日的利息963000元及自2016年2月1日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的利息。审理中，原告将诉讼请求变更为：请求法院判令被告归还其借款本金4250720.23元、截至2017年8月15日的利息2106805.44元及以欠付本金人民币4250720.23元为基数、自2017年8月16日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的利息。
被告陈银根辩称，首先,其向原告借款属实，对于原告通过银行转账形式交付的借款没有异议，具体借款金额记不清。其次，关于利息，双方口头约定按照月利率4%，2016年1月31日其出具的欠条中载明的利息963000元是按照月利率4%计算得出的。最后，关于还款，其已归还本金200多万元、利息120000元。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年5月至2015年1月期间，被告陆续向原告借款。关于被告向原告出具借条情况明细如下：
1、2013年5月9日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借朱伟人民币伍拾万元正。”借款人处由被告陈银根签名。
2、2013年9月2日，原、被告签订《借款协议》一份，约定借款500000元，借款期限半年，即自2013年9月2日起至2014年3月1日，利率为按照银行通用贷款利息的四倍计息。到期未能全部偿还借款的，每逾期一日，借款人应当按照未偿还本金的千分之五支付逾期利息。
3、2013年9月22日，原、被告签订《借款协议》一份，约定借款500000元，借款期限自2013年9月22日起至2013年12月22日，利率为按照银行通用贷款利息的四倍计息，并于每月22日前支付当月利息，到期未能全部偿还借款的，每逾期一日，借款人应当按照未偿还本金的千分之五支付逾期利息。
4、2013年11月12日，原、被告签订《借款协议》一份，约定借款500000元，借款期限自2013年11月12日起至2014年4月12日，利率为按照银行通用贷款利息的四倍计息，并于每月12日前支付当月利息。如借款人到期未能全部偿还借款的，每逾期一日，借款人应当按照未偿还本金的千分之五支付逾期利息。
5、2013年12月19日，因原告于2012年12月19日向被告出借过款项，由于被告未还清，故被告于当日提出续借，为此原、被告签订《借款协议》一份，约定借款500000元，借款期限自2013年12月19日至2014年2月18日。
6、2014年1月3日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借朱伟人民币伍拾万元正。”借款人处被告签名。
7、2014年4月22日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借朱伟人民币伍拾万元正，￥500000元。”借款人处被告签名。
8、2014年6月9日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借朱伟人民币伍拾万元正，￥500000元。”借款人处被告签名。
9、2015年1月23日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借朱伟人民币伍拾万元正。”借款人处被告签名。
2015年4月20日，原、被告就此前双方借款事宜进行对账，当日原、被告签订《借款协议》一份，约定朱伟向陈银根出借人民币6500000元，借款期限1年，自2015年4月20日起至2016年3月20日止，借款期间利息按照银行通用贷款利息的四倍计算。到期未能全部偿还借款的，每逾期一日，借款人应当按照未偿还本金的千分之五支付逾期利息。该协议左下方乙方处由被告签名，右下方注明：“2015年4月20日之前借条全部作废，已包括在6500000元内。”2015年12月26日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠朱伟人民币玖拾陆万叁仟元正。”欠款人陈银根签名。2016年1月31日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠朱伟人民币柒佰肆拾陆万叁仟元整￥7463000元，利息按每月3分计算。上述款项我本人承诺在长兴陆家斗浜河家园三期工程项目代扣归还，每笔款优先支付利息，超过利息部分计入本金，如项目款不够，我继续归还。（上述金额在2013年9月3日至2015年12月20日包括利息本金￥7463000元）”。欠款人处由被告签名、捺印。当日，被告向原告出具委托书一份，委托书载明：“我欠朱伟人民币本金柒佰肆拾陆万叁仟元正，利息按月息3分。我现委托华力公司长兴陆家斗浜河家园三期项目部及成行水管网工程华力公司项目部在工程款下来，同意委托上述二项目部直接支付给朱伟直至归还为止。”委托人处由陈银根签名、捺印。
又查明，在借款期限内，被告通过银行转账形式归还款项情况如下：2013年10月21日银行转账20000元、2013年11月2日银行转账20000元、2013年11月20日银行转账20000元、2013年12月2日银行转账20000元、2013年12月11日银行转账20000元、2014年1月2日银行转账20000元、2014年1月23日银行转账20000元、2014年1月28日银行转账60000元、2014年2月17日银行转账40000元、2014年2月21日银行转账20000元、2014年5月5日银行转账100000元、2014年6月19日银行转账100000元、2014年7月2日银行转账100000元、2014年8月2日银行转账100000元、2014年8月28日银行转账100000元、2014年9月19日银行转账100000元、2014年9月30日银行转账140000元、2014年10月29日银行转账130000元、2014年11月10日银行转账200000元、2015年1月5日银行转账150000元、2015年4月24日银行转账180000元、2015年4月27日银行转账80000元、2015年5月20日银行转账两笔分别为100000元、160000元。2015年9月7日，原告在被告处领取款项211254元。
审理中，原、被告均无法明确被告还款系针对哪一笔借款。被告表示其已归还款项中的120000元系利息、两百多万系本金，双方口头约定已还款是按照先还本后还息，原告表示被告已归还的款项均为利息，双方口头约定已还款是先还息后还本，对此双方均未提供证据予以证明。另外，原、被告均表示，每一笔借款均约定利息，利息按月利率4%确定。
以上事实，由原告提供的欠条、委托书、借款协议、借条、被告提供的交通银行个人（电汇）回单、凭条、交通银行苏州木渎支行账户交易明细、领（付）款凭证及庭审笔录、谈话笔录附卷佐证。
审理中，原告称其是做工程，并经营一家汽车维修服务店，其自有资金充足，本案所涉出借的款项均系其自有资金，被告因做工程之需向其借款，其分多笔出借借款计6500000元。为证明其主张成立，其提供上述《借款协议》、借条、欠条。关于款项交付情况，原告陈述及举证情况如下：
1、针对2013年5月9日的借款，其以承兑汇票形式交付了该借款。对此原告未提供证据予以证明。
2、针对2013年9月2日的借款，其于次日通过民生银行转账汇款被告人民币476200元，并提供民生银行个人汇款业务凭证及记账凭证予以证明。
3、针对2013年9月22日的借款，其于当日通过银行本票形式交付借款470000元，并提供中国银行结算业务申请书予以证明。
4、针对2013年11月12日的借款，当日，其通过其配偶杨群英银行账户转账交付被告480000元，并提供其配偶工商银行账户历史明细清单予以证明。
5、针对2013年12月19日的续借款，其以承兑汇票形式交付了该借款。对此原告未提供证据予以证明。另外，当日，其另外出借被告款项480000元，其中300000元系现金形式交付，并提供了中国银行交易明细清单予以证明，其中180000元系原告向被告出售丰田车一辆，该车作价180000元。
6、针对2014年1月3日的借条，其于当日通过交通银行转账方式交付借款300000元，并提供交通银行个人（转账）回单予以证明。另外其为被告买车支付定金80000元、现金交付100000元，对此原告未提供证据予以证明。
7、2014年1月15日，其于当日通过其配偶杨群英的银行账户分两笔分别转账交付被告借款71200元、460000元，并提供其配偶杨群英工商银行历史明细清单予以证明。
8、2014年1月20日，其于当日通过其配偶杨群英的银行账户转账交付被告借款485000元，并提供其配偶杨群英工商银行历史明细清单予以证明。
9、2014年3月3日，其于当日通过银行转账形式交付被告借款400000元，并提供交通银行个人（转账）回单予以证明。
10、针对2014年4月22日的借条，其于次日通过银行转账形式交付被告借款210000元，并提供交通银行个人（转账）回单予以证明。
11、2014年5月9日，其于当日通过银行转账形式交付借款380000元，并提供中国银行结算业务申请书。
12、2014年5月13日，其于当日通过其配偶杨群英的银行账户转账交付被告借款20000元，并提供其配偶杨群英工商银行历史明细清单予以证明。
13、针对2014年6月9日的借条，其于当日替被告购车刷卡支付200000元、银行转账80000元，合计280000元，并提供中国农业银行刷卡消费记录及中国银行进账单予以证明。另外220000元系现金方式交付，对此原告未提供证据予以证明。
14、针对2015年1月23日的借条，其于当日通过其配偶杨群英的银行账户转账交付被告借款290000元，并提供其配偶杨群英工商银行历史明细清单予以证明。另外210000元以银行承兑汇票形式交付被告，对此原告未提供证据予以证明。
审理中，杨群英向本院表示，通过其账户转出的款项由原告在本案中主张。
经质证，被告陈银根称对于原告提供的上述银行转账部分证据材料没有异议，以购车刷卡支付200000元没有异议，其没有收到现金和承兑汇票。对于上述第五笔丰田车出售款180000元没有异议，对于上述第六笔其中的购车定金80000元不予认可，2014年1月3日实际借款为300000元，其余200000元为之前借款产生的利息，对于上述第十笔实际借款210000元，其余均为利息。
关于2015年4月20日借款协议，经质证，被告称该6500000元包含了利息。关于2015年12月26日的欠条，原告称利息963000元系对双方之前13次借款（上述原告陈述转账共计14笔，除去2014年5月13日20000元借款）、每笔500000元按照月利率3%计算出利息总额，再扣除被告已经归还的利息，大概为两百多万，经双方协商确定为963000元。关于2016年1月31日欠条，原告称74630000元包含本金6500000元、利息为之前结算的963000元，被告在第一次庭审中称其共结欠借款本金五百多万元，具体结欠本金数额不清楚，在第二次庭审中改称共结欠原告本金3712450元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告出借本金金额的认定。对于原告提供的银行转账材料、2013年9月22日的以银行本票形式交付的借款470000元、2013年12月19日购车款180000元、2014年6月9日刷卡200000元，被告对此均无异议，本院予以认定。关于2013年12月19日现金交付的300000元，结合原告提供的中国银行交易明细清单、借款时间、双方交易习惯（按照月利率4%预扣一个月利息）等情形综合判断，对该笔300000元本院予以认定，以上共计金额为人民币4802400元。结合本院认定的原告出借款项、被告还款情况，鉴于双方对于已归还款项未作明确约定且本案亦无法确定究竟为本金或利息，超过24%部分抵扣本金，经核算，截至2017年8月15日，被告尚欠借款本金4250720.23元、利息2106805.44元。此后的利息以结欠本金4250720.23元为基数、自2017年8月16日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算。审理中，原告将诉讼请求变更为被告归还其借款本金4250720.23元、截至2017年8月15日的利息2106805.44元及以欠付本金人民币4250720.23元为基数、自2017年8月16日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的利息，系其真实意思表示，本院尊其自愿。综上，原告诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈银根于本判决生效之日起十日内归还原告朱伟借款本金4250720.23元、利息2106805.44元，合计人民币6357525.67元（截至2017年8月15日，之后的利息以欠付本金人民币4250720.23元为基数、自2017年8月16日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算）。
上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65851元，财产保全费5000元，合计人民币70851元，由被告陈银根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 史华松
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 张美媛
二〇一七年八月十八日
书 记 员 赵 霞