山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1915号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部，住所地山西省晋中市榆次区蕴华西街82号。
负责人：李剑，经理。
委托代理人：张毅，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏建平。
委托代理人：贾瑞芳，山西攀岳律师事务所律师。
原审被告：刘二保。
原审被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司太原市北美枫情营销服务部，住所地山西省太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。
负责人：曾向阳，经理。
委托代理人：王娟，系该公司员工，负责公司涉诉案件的处理。
原审被告：贺艳红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部（以下简称人民财险榆次服务部）因与被上诉人苏建平、原审被告刘二保、华安财产保险股份有限公司山西分公司太原市北美枫情营销服务部（以下简称华安财险太原服务部）、贺艳红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人民财险榆次服务部上诉请求：撤销山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初326号民事判决，发还重审。事实和理由：1.原审判决对被上诉人的晋H×××××号车车损认定不当。原审庭审中，被上诉人提供了吕梁市兴县金山价格事务所对被上诉人的晋J×××××号车的车损鉴定意见，但该鉴定属被上诉人单方委托，鉴定价格过高且没有扣除残值，该鉴定不具有客观性，原审对不具有客观性的车损鉴定予以认定，属认定不当。2.原审判决上诉人承担被上诉人停运损失没有法律依据。原审被上诉人提供的营运损失方面的证据不具有真实性，不能证明被上诉人的营运损失。根据最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释的规定：被上诉人即使存在停运损失，也应当由侵权人赔偿，上诉人只是根据保险合同的约定进行赔偿，而根据保险合同第三者责任险条款的规定，对于第三者的停运损失属于间接损失，上诉人不予赔偿。原审判决上诉人赔偿被上诉人停运损失，没有法律依据。
苏建平辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律准确。2.上诉人对被上诉人晋H×××××损失认定有异议，但其并未提交反驳证据，也未在一审给予的时间内提交重新鉴定申请，视为其放弃权利。3.保险公司对于免除自身义务加大对方责任的格式条款未对投保人进行明确说明提示，应当属于无效条款，由保险公司承担赔偿责任，且保险公司不及时对被上诉人的事故车辆进行定损，造成被上诉人车辆停运损失过大，上诉人存在过错，应承担赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
华安财险太原服务部辩称，没有答辩意见。
刘二保、贺艳红未到庭参与询问，亦未答辩。
苏建平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币39115.6元，被告二、四在保险责任范围内承担保险赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日5时20分，被告刘二保驾驶晋A×××××号车沿320线由西向东行驶至46KM+100M处超越前方同向原告驾驶的晋H×××××号重型自卸货车时，与相对方向牛文俊驾驶的被告贺艳红所有的晋A×××××重型自卸货车回车时发生碰撞，致晋A×××××号车发生侧滑碰撞了原告的晋H×××××号车，造成原告车辆受损的交通事故。经文水县交通交警大队晋公交字[2015]第000021号事故认定书认定，被告刘二保、牛文俊均承担本起事故的同等责任，原告无责。事故发生后，原告在文水县人民医院产生门诊费265.6元，产生2800元的车辆施救费，原告车被交警扣车9天，修车7天，经吕梁市兴县金山价格事务所鉴定造成晋H×××××号车车损19050元，鉴定费1000元。另查明晋A×××××号车在被告华安财险太原服务部处投保有交强险，晋A×××××号车在被告人民财险榆次服务部处投保有交强险及1000000的三者险及不计免赔率等保险，本起事故发生在保险期限内。另查明，原告驾驶的晋H×××××号重型自卸货车核定载质量为14505kg。在本次交通事故中，交城县人民法院的（2015）交民（西）初字第00096号民事判决书已经判处被告人民财险榆次服务部在交强险责任财产损失赔偿限额2000元内使用了2000元赔偿了被告刘二保，使用了医疗费用赔偿限额10000元中的9598.8元赔偿了被告刘二保，使用了第三者责任险赔偿限额1000000元中的2565元赔偿了被告刘二保。一审法院认为，被告刘二保驾驶晋A×××××号车与牛文俊驾驶的被告贺艳红所有的晋A×××××重型自卸货车发生碰撞，致使晋A×××××号车发生侧滑碰撞了原告的晋H×××××号车，造成原告车辆受损的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告刘二保驾驶的晋A×××××号车应在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告贺艳红所有的晋A×××××重型自卸货车应当在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的因此次交通事故所产生门诊费265.6元、施救费2800元、车损19050元、鉴定费1000元，被告人民财险榆次服务部在庭审中辩解原告没有受伤，不应产生门诊费的意见，原审认为，原告发生交通事故是事实，产生门诊费属实，故其辩解不予采信；关于被告提出的车损过高的意见，被告在庭审中提出重新鉴定的申请，但在原审确定的提交书面重新鉴定申请书的时间内并未提出申请，视为自动放弃，故原告主张的门诊费265.6元、施救费2800元、车损19050元、鉴定费1000元原审予以支持。关于原告主张的停运损失16000元（16天×1000元），被告人民财险榆次服务部辩称，原告提供的证据中没有单位的营业执照、组织机构代码证及单位负责人的身份证，而且证明上也没有单位负责人的签字，该证据不能作为本案的定案依据，且原告主张的停运损失属于间接损失，按保险合同约定我公司不予承担，原审认为，因本次交通事故致使原告的车辆造成停运是事实，原告提供的证据证明平均每车运输数量26吨，与该车行驶证核定的载质量14505kg（14.505吨）不符，应当按照核定的载质量14505kg计算，故每天的停用损失应当为557.88元（14.505吨/26吨×1000元），16天的停用损失应当8926.08元（557.88×16天）；被告主张的保险合同属于格式条款，该格式条款中责任免除的条款属于“免除保险人责任的条款”，被告人民财险榆次服务部应当尽到“足以引起投保人注意的提示”和“明确说明”的义务，而被告人民财险榆次服务部庭审中出示的证据，只是证明了尽到了“足以引起投保人注意的提示”义务，而没有尽到“明确说明”的义务，故该格式条款在本案中不产生效力，被告人民财险榆次服务部应当对停用损失承担赔偿责任。综上所述，原告的以上损失合计为32041.68元，被告华安财险太原服务部应当在交强险责任限额内赔偿原告2265.6元；由于被告人民财险榆次服务部的交强险财产损失赔偿限额2000元已经使用，故原告的剩余财产损失29776.08元应当由被告人民财险榆次服务部在第三者责任险限额内按事故同等责任比例赔偿原告14888.04元，被告刘二保赔偿原告14888.04元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：（一）被告刘二保在本判决生效之日起十五内赔偿原告苏建平14888.04元；（二）被告华安财产保险股份有限公司山西分公司太原市北美枫情营销服务部在本本判决生效之日起十五内赔偿原告苏建平2265.6元；（三）被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部本判决生效之日起十五内赔偿原告苏建平14888.04元；（四）驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费778元，原告已预交，被告刘二保负担296元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部负担296元，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司太原市北美枫情营销服务部负担45元，原告负担141元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部认为被上诉人苏建平提交的鉴定书对车损鉴定过高，该异议其在一审庭审中提出，并请求重新鉴定，但未在一审法院确定的时间内提出书面重新鉴定申请，视为其对该权利的放弃。且我国法律并未禁止单方委托进行鉴定，故被上诉人苏建平单方委托作出的鉴定书能客观评估涉案车辆的实际损失，可以作为认定案件事实的证据予以采信，上诉人该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于停运损失的数额及承担问题，一审法院并未完全采信被上诉人苏建平的意见，而是综合车辆实际装载数量予以认定，符合客观情况。上诉人主张的保险合同约定停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担，该条款属于“免除保险人责任的格式条款”，上诉人与被上诉人签订合同的过程中，未尽到“明确说明”的义务，故该格式条款应认定无效，一审法院据此判决上诉人承担本案涉案车辆的停运损失并无不妥。
综上所述，上诉人人民财险榆次服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 雷姗姗