广东省高级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤民终2404号	上诉人（原审被告）：东莞市明硕音响有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇。	法定代表人：汤先明，总经理。	委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：东莞市达硕科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇。	法定代表人：方银芳，该公司总经理。	委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。	原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道。	法定代表人：张勇，该公司董事长。	委托诉讼代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。	上诉人东莞市明硕音响有限公司（以下简称明硕公司）因与被上诉人东莞市达硕科技有限公司（以下简称达硕公司）、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。	上诉人明硕公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判明硕公司不构成侵权，驳回达硕公司全部诉讼请求，并由达硕公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）因明硕公司工作人员疏忽，导致明硕公司未能及时向法庭提交证据和出庭应诉，并非怠于应诉，也不是默认明硕公司的产品构成侵权。（二）明硕公司所销售的产品有自己的外观设计专利，不构成侵犯涉案专利权。明硕公司的外观设计专利名称为音响（M-06），设计人汤先明，专利号ZL201730042410.7，专利申请日为2017年2月17日，授权公告日为2017年7月14日。该外观设计专利的图片即为被诉侵权产品，该产品能获得专利许可，足以证明有自己专有的设计元素，对达硕公司的专利不构成侵权。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。	被上诉人达硕公司答辩称：（一）明硕公司提交的证据已经过了举证期限，不属于新证据，应当排除。即使采纳该证据，由于提交的专利证书申请日在涉案专利的申请日及公开日之后，因此不属于现有设计。由于专利法对外观专利的审查是形式审查，且依据专利法及司法解释规定，涉案产品是否取得专利不影响涉案产品侵犯他人专利权。通过比对涉案产品落入专利保护范围，整体或部件形状及各部件组合、位置关系均构成相同或相似。（二）本案一审判决之后，明硕公司、天猫公司均没有将涉案产品予以下架。综上，一审判决正确，明硕公司上诉理由不能成立，请求法院予以驳回，维持原判。	原审被告天猫公司述称：原审判决查明天猫公司部分事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。	达硕公司向一审法院起诉请求：1.明硕公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯达硕公司ZL2016300号外观设计专利的产品；2.天猫公司立即停止许诺销售侵犯达硕公司ZL2016300外观设计专利权的产品；3.明硕公司、天猫公司共同赔偿达硕公司经济损失及维权费用合计10万元，明硕公司、天猫公司对赔偿承担连带责任。4.案件诉讼费全部由明硕公司、天猫公司共同承担。	原审法院认定的事实：达硕公司是专利号为ZL2016300、名称为“多媒体音箱（Q8）”外观设计专利的专利权人。该专利申请日为2016年1月21日，授权公告日为2016年7月6日，该专利至今合法有效。《外观设计专利证书》记载该外观设计的设计要点在于套件产品的形状，最能表明设计要点的图片为使用状态参考图。该专利授权公告图片见附图一。	一审庭审中达硕公司出示上述经公证封存的被诉侵权产品实物，可见产品的外包装上显示有“Misotech@明硕音响”、“天猫旗舰店misotech.tmall.com”、“制造商：东莞市明硕音响有限公司”等字样，并有东莞市明硕音响有限公司生产地址、服务热线、官网等信息，外包装上的快递单显示“寄件人：misotech旗舰店”。当众拆封后，内有被诉侵权产品音箱（响）一个，型号为M-06，产品上有“Misotech”商标。明硕公司确认被诉侵权产品系其生产、销售、许诺销售的产品。该产品照片见附图二。	达硕公司在案件要求保护的是其专利设计的套件1和套件2。经比对，达硕公司认为被诉侵权设计与涉案专利均是在长方体主体正面设置类似于圆盘状，且圆盘中空且上下边高宽于音箱主体，均由内侧边向圆形位置延伸长条设置，圆环内边缘环绕均匀设置圆孔图案；右边面均在对应位置设置开关键、调节按钮、音频孔、电源孔及安装孔位；俯视图、后视图及左视图均为平面；均在底部四边角设置圆柱状支撑脚。主要不同点为涉案专利正面的表面可见由圆环左内侧边向圆心延伸，被诉侵权设计由右侧向圆心延伸。但是该差别属于镜像对称，差别细微，不具有显著性，依据整体观察、综合判断原则，并以消费者作为判断对象，消费者在施以一般注意力的情况下，很难将两者予以区别，两者在构成要素、整体形状、部件的形状及其图案等均构成相似，故被诉侵权设计落入了专利的保护范围。明硕公司未发表比对意见，天猫公司表示由法院审查。	案件中，达硕公司请求法院酌定赔偿数额，未提交维权费用单据。	另查明，明硕公司成立于2012年12月17日，注册资本为128万元，经营范围包括加工、生产、销售：音响、木箱、音响配件等。	原审法院认为：达硕公司是专利号为ZL2016300、名称为“多媒体音箱（Q8）”外观设计专利的专利权人。该专利在有效期内受法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的擅自生产、销售、许诺销售侵犯该专利权的产品。	一、明硕公司在案件中的侵权事实及责任认定	达硕公司提供的公证书、公证购买的实物等系列证据均指向明硕公司生产、销售、许诺销售了被诉侵权产品。明硕公司对生产、销售、许诺销售了被诉侵权产品的事实无异议，原审法院对此予以确认。	《中华人民共和国专利法》第三十一条第二款规定，一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。同一产品两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案专利与被诉侵权产品整体上均为套件组合的音箱（响），属于同一种类产品。由于同一产品的两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可作为一件申请提出，因此对于成套产品外观设计专利的保护，要结合该成套产品的整体外观设计和构成该成套产品的每一件产品的外观设计，进行整体观察，综合判断。将被诉侵权产品的外观与案件专利中相对应的套件比对，上述被诉侵权产品设计与涉案专利外观设计在整体造型、形状上均无明显差异，仅在各套件主视图的圆环方向上有细微差别。原审法院认为，上述细微差别在音箱（响）套件的整体设计中所占比例甚小，不会对其整体视觉效果造成显著性的影响，以普通消费者的知识水平和认知能力进行整体观察和综合判断，二者的整体视觉效果无实质性差异，构成相近似外观，故被诉侵权设计落入案件授权外观设计专利权的保护范围。明硕公司、天猫公司未提出不侵权抗辩，原审法院据此认定被诉侵权产品为侵权产品。	明硕公司未经专利权人许可，为生产经营目的，生产、销售、许诺销售侵权产品，侵犯了达硕公司涉案专利权，达硕公司诉请其立即停止侵权行为、赔偿经济损失符合法律规定，应予支持。	关于赔偿数额。达硕公司未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或明硕公司因侵权所获得的利益，请求在法定赔偿的范围内酌定赔偿数额。原审法院综合考虑涉案专利的类型、被诉侵权产品的销售价格、明硕公司侵权行为性质及其生产经营规模等因素，酌定明硕公司应赔偿达硕公司经济损失50000元（已含达硕公司合理维权费用支出）。达硕公司诉讼请求超出上述数额的部分，原审法院予以驳回。	二、天猫公司在案件中的侵权事实及责任认定。	首先，达硕公司提供的公证书虽可证明被诉侵权产品购自天猫公司运营的网络平台中的网店，但不足以证明天猫公司明知他人实施了侵权行为仍给予协助。其次，天猫公司提供了证据证明其已及时删除了可能侵害他人知识产权的网页信息，且在平时管理中已尽到合理注意义务，在主观和客观上均不存在侵权的故意或过失。据此，原审法院认定达硕公司的证据不足以证明天猫公司直接或间接地实施了被诉侵权行为并应对此承责，依法驳回达硕公司对天猫公司提出的全部诉讼请求。	综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第三十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、明硕公司于判决发生法律效力之日起停止生产、销售、许诺销售侵害达硕公司专利号为ZL2016300、名称为“多媒体音箱（Q8）”外观设计专利权的产品；二、明硕公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿达硕公司经济损失50000元；三、驳回达硕公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由达硕公司负担575元，明硕公司负担1725元。	二审中，上诉人明硕公司提交了外观设计专利证书，拟证明明硕公司有自己的专利，且涉案产品与达硕公司的专利有本质不同。经质证，达硕公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该专利在涉案专利之后，不影响涉案专利的新颖性，不属于现有设计。天猫公司认为应由法院依法认定。	本院除确认一审法院查明的事实外，另查明，明硕公司提交的外观设计专利名称为音响（M-06），设计人为汤先明，专利号ZL2017300，专利申请日为2017年2月17日，授权公告日为2017年7月14日。	本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被诉侵权产品是否侵犯涉案专利权。	明硕公司据以抗辩被诉侵权产品不构成侵权的理由是其对被诉侵权产品拥有独立的外观设计专利。本院认为，首先，根据本院查明的事实，虽然明硕公司的法定代表人汤先明对涉案产品具有外观设计专利权，但该专利的申请日后于达硕公司涉案专利的申请日及公告日。其次，由于被诉侵权产品设计与涉案专利外观设计在整体造型、形状上近似，两者仅在各套件主视图的圆环方向上存在镜像对称的细微差别，经整体观察和综合判断，二者的整体视觉效果无实质性差异，故被诉侵权外观设计落入涉案专利权的保护范围。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，被诉侵权外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。故对明硕公司的不侵权抗辩，本院依法予以驳回。	综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人明硕公司的上诉理由与请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1050元，由上诉人东莞市明硕音响有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  王晓明	审判员  岳利浩	审判员  欧丽华	二〇一七年十月三十一日	本件与原本核对无异	书记员  严思敏	附图一							使用状态参考图套件1主视图套件1后视图									套件1左视图套件1右视图套件1俯视图套件1仰视图									套件1立体图套件2主视图套件2后视图套件2左视图									套件2右视图套件2俯视图套件2仰视图套件2立体图	附图二							使用状态参考图套件1主视图套件1后视图										套件1左视图套件1右视图套件1俯视图套件1仰视图									套件1立体图套件2主视图套件2后视图套件2左视图									套件2右视图套件2俯视图套件2仰视图套件2立体图