成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初499号
原告：四川佳品弘商贸有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号3栋8层805号。
法定代表人：陈安珍，董事长。
委托代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张耀月，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。
被告：游礼洪，男，汉族，1976年11月6日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师，特别授权。
被告：贵州杞酱酒业贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路54号二楼5号。
法定代表人：游礼洪。
原告四川佳品弘商贸有限公司（以下简称佳品弘公司）与被告游礼洪、贵州杞酱酒业贸易�限公司（以下简称杞酱酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告佳品弘公司的委托代理人郑华军、张耀月，被告游礼洪的委托代理人邱达宽到庭参加了诉讼，被告杞酱酒业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳品弘公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款159910元；2、判令两被告归还原告为两被告代垫的运费7343元；3、判令两被告归还原告为两被告代垫的秋糖会展费用9483元；4、判令两被告从立案之日起，支付上述费用的逾期违约金，按月百分之二计算，直至付清为止；5、判令本案诉讼费、律师费、公告费等因合同纠纷产生的直接与间接经济损失由两被告承担。暂计176736元。事实与理由：2013年8月5日，原告通过宜宾市凯意通物流有限公司（以下简称凯意通物流）发给两被告极品窖藏（38度、52度）、百年窖藏（38度、52度）、银百年（38度、52度）、蓝百年（38度、52度）、红百年（38度、45度、52度）、百年精制（38度、45度、52度）、百年庆典（38度、52度）、等酒共计200件，2013年10月23日原告又通过凯意通物流发给两被告极品窖藏（45度、52度）、百年窖藏（45度、52度）、蓝百年52度、红百年52度、百年庆典52度、百年精制52度等酒共计150件，以上两笔货款共计168000元，后两被告退回一部分酒，退回酒的金额共计为15150元。此外，被告二于2013年8月27日和29日，2013年9月4日，2013年10月14日，2013年11月26日共5次在原告处拿酒88瓶，货款共计7060元。2013年11月，原告代两被告垫付两被告参加秋糖会展费用共计9482元。同时在原告与被告合作期间，原告代两被告垫运费共计7343元，以上费用合计177096元。原告多次催促两被告支付货款及归还代垫的运费和秋糖会展费用，两被告均表示近期会到原告办公室结算，但两被告至今仍不支付货款。
被告游礼洪辩称，对于货款问题，其与佳品弘公司存在相互供货的关系，货款相互抵消，已经结清。供货中的运费应当由供货方承担，展费应当由展出方支付。双方未约定违约金，并且其也没有违约的情况。本案诉讼标的发生在2013年6月，已经超过诉讼时效。
被告杞酱酒业未到庭作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了杞酱酒业企业信用信息、销售单、北京订货单、凯意通物流出库单、送货单、仁怀汇友物流成都专线货物凭证、收款收据、费用报销单、收条、记账凭证、退�酒品明细、凯意通物流情况说明等证据。对于无争议的杞酱酒业企业信用信息、销售单、凯意通物流出库单、北京订货单、运费单、退回酒品明细本院予以确认并在卷佐证。
对于无争议的证据和事实，本院认定如下：游礼洪系杞酱酒业公司法定代表人。佳品弘公司提供的销售单显示，2013年8月5日佳品弘公司向“北京游礼洪”销售名为极品窖藏、百年窖藏、银百年、蓝百年、红百年、百年精制的各类酒共计200件。2013年10月22日游礼洪签订的北京订货单载有名为极品窖藏、百年窖藏、银百年、蓝百年、红百年、百年精制的各类酒共计150件和手提袋300个、DM单500张的订货信息。凯意通物流出库单显示，其往来单位为“四川宜宾玉鑫酒业服务公司”，凯意通物流于2013年8月5日从其仓库向“北京游礼洪”运送名为极品窖藏、百年窖藏、银百年、蓝百年、红百年、百年精制的各类酒共计200件，于2013年10月23日出库名为极品窖藏、百年窖藏、银百年、蓝百年、红百年、百年精制的各类酒共计150件，此外还有手提袋300个，DM单500张。仁怀汇友物流成都专线货物凭证、收款收据、费用报销单、收条显示佳品弘公司曾支付运费4800元，转账手续费23元。退回酒品明细显示游礼洪共计退回各类酒品42件，总金额为15150元。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：游礼洪质证称其对案涉酒品交易的数量和退回酒品的数量认可，对价格有异议，但是在法庭辩论环节又称双方电话约定酒品交易件数为308件，按360元每件计算，以货易货，不存在欠货款的情况。其辩论意见已经构成对交易数量和价格的自认，故对于前述质证意见，本院不予采纳。现确认双方的酒品交易件数为308件，价格为360元每件。佳品弘公司提供的记账凭证真实性无法确认，本院不予认可。凯意通物流出具的情况说明载明，凯意通物流从2009年一直在承接“四川宜宾玉鑫酒业有限公司”的“五粮液百年尖庄纪念酒”全国运输业务，因后期“玉鑫公司”于2011年底注销，重新成立了“四川佳品弘商贸有限公司”，而我公司鉴于“玉鑫公司”和“佳品弘公司”属同一家公司，故我公司在开具对外《运输出库单》时就至今一直沿用的原“玉鑫”公司名称进行发运属实。游礼洪发表质证意见称对该情况说明的真实性无法确认，而且与本案无�。该情况说明盖有凯意通物流公司公章，而游礼洪对载有往来单位为“四川宜宾玉鑫酒业服务公司”的出库单也表示认可，能够确认其真实性及与本案的关联性。故对于游礼洪的质证意见，本院不予采纳。
本院认为，游礼洪系杞酱酒业公司法定代表人，但根据佳品弘公司提供的销售单、凯意通物流出库单、北京订货单、运费单、退回酒品明细等证据以及双方当事人在庭审中的陈述可以确认案涉酒品买卖交易发生在佳品弘公司和游礼洪个人之间，与杞酱酒业公司无关。尽管双方未签订书面买卖合同，但根据庭审中游礼洪自认的内容能够确定，双方的酒品交易件数为308件，价格为360元每件，总货款为110880元。佳品弘公司已经履行供货义务。对于游礼洪的义务履行情况，本院认为，虽然被告游礼洪所称双方以�易货，不存在欠货款的情况，但是由于游礼洪没有举证证明其主张，故本院不予采纳该辩论意见，并确认游礼洪尚未完成支付110880元货款的义务。对于运费承担问题，由于佳品弘公司和游礼洪之间并无约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，案涉买卖合同履行负担不明确，履行费用应由履行义务的一方负担。本案中供货义务由佳品弘公司履行，故运费应由佳品弘公司承担。对于佳品弘公司要求杞酱酒业、游礼洪归还秋季糖酒会展会费用9483元的主张，因佳品弘公司仅提交一份《记账凭证》，而该凭证未得到二被告的确认，故仅凭该证据不能证明其垫付过展出费用，本院对佳品弘公司的上述主张不予支持。至于游礼洪在庭审中主张案涉诉讼标的已过诉讼时效的问题，本院认为，佳品弘公司与游礼洪之间存在合法的买卖合同关系，但双方�未约定合同义务的履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，案涉买卖合同依照合同法第六十一条、六十二条的规定仍无法确定履行期，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。现当事人皆未举证证明双方在起诉前存在催收或拒绝履行义务的事实，故佳品弘公司向本院起诉应视为催收行为，诉讼时效从起诉之日起算，并因起诉而中断。对于佳品弘公司对从立案之日起按每月2%支付逾期付款利息的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，佳品弘公司与游礼洪未约定逾期付款违约金�但可以主张赔偿逾期付款损失，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，故本院仅支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按1.5倍计算逾期付款利息，从起诉之日2017年1月12日起算至实际付清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告游礼洪于本判决生效之日起十日内向原告四川佳品弘商贸有限公司支付货款110880元及逾期付款利息，利息计算方式为：以110880元为基数，�2017年1月12日起算至实际付清为止，按中国人民银行同期同类资金贷款基准利率的1.5倍计算；
二、驳回原告四川佳品弘商贸有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3835元，减半收取1918元，由被告游礼洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年五月十二日
书记员 童 宇