广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1169号
上诉人（一审原告）桂林东梓物业有限公司。住所地：广西桂林市七星区普陀路**号大学生公寓城。
法定代表人陈小玉，该公司董事长。
委托代理人丘火德，广西中纬律师事务所律师。
委托代理人郭峻，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林彰泰实业集团有限公司。住所地：广西桂林市七星区环城北二路46号桂花园小区*栋。
法定代表人黄文娴，该公司董事长。
委托代理人苏立俭，广西君美律师事务所律师。
委托代理人张韩，广西君美律师事务所实习律师。
上诉人桂林东梓物业有限公司因与被上诉人桂林彰泰实业集团有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人桂林东梓物业有限公司的委托代理人丘火德、郭峻，被上诉人桂林彰泰实业集团有限公司的委托代理人苏立俭到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长三个月审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告为大学生公寓城盘活资产招商引资合作项目的合作双方。2009年3月30日，双方签订《合作合同书》一份，就该项目进行协商。该合同书第二条第二款约定：甲方（即原告）以本项目已经取得土地使用权证的土地使用权以及地上建成房产出资。本项目已经取得土地使用权证的土地使用权（不合规划规划预留道路面积约13.5亩）的价值及地上建成房产的价值价值约为18600万元。若能完成对未取得土地使用权证的11.55亩土地征用及地上建筑拆迁并取得土地使用权证将该土地使用权投入合作的，该11.55亩土地使用权价值参照评计估报告（国泰方【08】0004F号）计算并增加为甲方出资。乙方（即被告）以本项目所需全部资金（不少于10000万元）作为出资。该合同第六条第1款约定本项目中甲方的收益：(1)建成房房屋改造部分，按照93406平方米×1577元/平方米回收出资成本；未开发土地新建开发的商品房部分，按照1810元／平方米回收土地出资成本。第六条第2款约定，除本合作合同明示由甲方相应的利益外，本项目的其他任何形式的利益由乙方享有。2009年6月10日，原告与被告又签订《大学生公寓城盘活资产招商引资合作改造项目合同书》一份，约定本项目总投资40000万元，由双方共同投资，共同开发并共享收益。原告以本项目已经取得土地使用权证的土地使用权以及地上建成房产出资。本项目已经取得土地使用权证的土地使用权价值以及地上建成房产价值以双方共同委托的具有相应资质的评估机构出具的评估报告为准。2009年9月21日，基于原告的委托及被告的认可，广西立信房地产评估公司对双方原告作为出资的房产及土地价值进行了评估并出具了《房地产估价报告》，该估价报告载明已建公寓楼的估价面积为105358.02平方米，评估总值为149518600元；未建成区（空地）为30400.15元平方米，评估总值为43811500元，合计193330100元。在此基础上，经双方协商，又于2009年12月8日签订《合作合同书》一份，该合同第二条约定甲方（即原告）以本项目已经取得土地使用权证的土地使用权以及地上建成房产出资。本项目已经取得土地使用权证的土地使用权的价值以及地上建成的所有房产的价值为19500万元。2009年3月31日，双方签订《合作合同书》补充合同一份，该补充合同第二条约定乙方（即被告）应支付给甲方（即原告）的本项承包金共计人民币约18600万元。2009年12月8日，原、被告又签订《合作合同书》补充合同一份，该补充合同第二条约定，乙方（即被告）应支付给甲方（即原告）的本项目承包金共计人民币约19500万元。2010年10月28日，原、被告签订《大学生公寓城盘活资产招商引资合作改造项目合同书》补充合同（三）一份，该补充合同的鉴于条款中约定原订立的相关条款需予以调整和补充。该合同第十一条约定，本项目已经取得土地使用权证的115.45亩土地使用权的价值及甲方所有地上物的价值为人民币19500万元作为乙方应付承包金。2011年6月10日，双方又签订补充协议（四）一份，该协议将补充协议（三）的约定行了进一步的明确。2013年3月20日，原告与被告委托桂林市国土资源规划测绘院（即桂林市国土资源勘测站）对其进行测量。2013年10月28日市国土资源规划测绘院出具计算结果，该结果显示原告投入合作项目已建成的房屋的占地面积为38870.500平方米，未建成区的待开发空地（图纸粉红色地块）部分面积为27861.692平方米，未建成区的规划道路用地（图纸橙色部分）面积为10595.794平方米。由于桂林市国土资源规划测绘院的测量结果与广西立信房地产评估公司出具的《房地产估价报告》中载明的面积不符，原告要求以桂林市国土资源规划测绘院测绘的面积为基数，按广西立信房地产评估公司出具的《房地产估价报告》载明的单价重新计算总金额并要求被告支付新增的承包金，被告不同意，原告遂诉至该院，提出请求判令被告向原告支付新增的承包金12723658.77元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：原、被告对于原告出资额的约定是否可根据桂林市国土资源规划测绘院出具的计算结果进行调整。针对本案的争议焦点，该院作如下分析：原告与被告签订的上述合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均合法有效，但当事人协商一致，可以变更合同。双方在2010年1月28日的《大学生公寓城盘活资产招商引资合作项目合作合同书》补充合同（三）的鉴于条款中明确约定原订立的相关条款需予以调整和补充，故《补充合同》（三）前双方签订的合同中与其约定有冲突的，应当以《补充合同》（三）为准。《补充合同》（三）的第十一条已经明确明了承包金的数额及构成，并未约定按照评估价格计算，《补充协议》（四）对承包金也未进行变更。因此，原告主张按照《评估报告》及桂林市国土资源规划测绘院出具的计算结果要求被告支付额外的承包金，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条的规定，判决：驳回原告桂林东梓物业有限公司的诉讼请求。一审案件理费196284元（原告已预交该院），由原告桂林东梓物业有限公司负担。
上诉人桂林东梓物业有限公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清，故意忽略关键基本事实，明显偏袒被上诉人。1．原审判决第5至页第6页对上诉人在举证期限内提供的证据12份证据只列出了8份，虽然在判决书第7页说明了被上诉人对10-12份证据予以确认，但在判决书中故意不列对本案关键的四份证据即证据9（《大学生公寓城招商引资合作项目会议纪要(2012年11月8日)》）、证据10（地籍调查地籍测绘委托书及受理回执单）、证据11（测绘计算结果）、证据12（资产移交清单5份）的具体内容。2．原审判决在第9页认定：2009年9月21日，基于原告的委托及被告的认可，广西立信房地产评估公司对原告作为出资的房产及土地价值进行了评估并出具了《房地产估价报告》，该报告载明已建成公寓楼的估价面积为105358.02平方米，评估总值为149518600元。未建成区（空地）为30400.15平方米，评估总值为43811500元，合计193330100元，但故意不将《房地产估价报告》第六页“估价的限制性条件中”第6款特别注明的“本次评估的未建成区（空地）的准确面积应以土地管理部门测绘确定的面积为准”的关键内容列入本案的基本事实加以定。3．原审判决在第10页认定“2013年3月20日，原告与被告委托桂林市国土派见划测绘院对其进行测量”，但故意隐瞒原被告共同参与测绘，被告认可测绘结果的事实。二、原审判决把上诉人与被上诉人关于大学生公寓城招商引资项目合作合同视为固定价格交易合同与事实不符，实际上该合同是以房地产评估报告为基础的合作合同，评估报告贯穿于合作项目始终，被上诉人应依据房地产评结果的变化调整应支付给上诉人的承包金。三、原审判决置被上诉人在与上诉人签订《补充合同（三）》后于2013年3月20日同意为完善评估报告委托测绘并认可测绘结果基本事实于不顾，以2010年1月28日上诉人与被上诉人签订《补充合同（三）》未约定按评估价格计算承包金为由驳回上诉人的诉讼请求，属于逻辑混乱，故意偏袒被上诉人。为解决评估报告的限制条件，被上诉人与上诉人共同委托桂林市国土资源规划测绘院对上诉人作为出资的空地面积进行准确测绘的行为表明被上诉人仍然同意以评估报告的结果来调整上诉人应收取的承包金。既然被上诉人认可该机构出具的测绘结果，被上诉人就应该根据桂林市国土资源局规划测绘院出具的计算结果确认上诉人出资并向上诉人支付新增承包金12723658.77元。一审法院对双方委托桂林市国土资源规划测绘院对上诉人出资的空地面积进行测量的行为且被上诉人认可测绘结果而导致向被上诉人支付的承包金的数额发生变动的事实视而不见，作出了错误判决，损害了上诉人的合权益。为维护上诉人的合法权益，避免国有资产流失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起上诉，请求：l、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1366号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人新增承包金12723658.77元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂林彰泰实业集团有限公司答辩称：一、上诉人主张支付新增承包金没有合同依据。1、从缔约过程上看，双方未约定以评估为准确定承包金。上诉人与被上诉人合作“大学生公寓城盘活资产招商引资合作改造项目”，上诉人提供土地使用权和地上建成房产作为出资，被上诉人以货币出资。双方针对合作项目先后共签订了7份合同，仅合同三约定有“甲方（上诉人）出资以评估为准”，而之后的合同四、合同五和合同六均约定的是固定价格。因此，“出资以评估为准”的约定未得到执行，固定价格才是双方的真实意思表示。需要说明的是，合同三约定的也仅是“出资以评估为准”，而非承包金以评估为准。2、从合同文字上看，双方是以固定价格确定合同金额的。3、从合同金额上看，合同价格是固定价格，而非以评估为准。4、所有合同均无结算条款，证明合同价格是固定价格。双方之间的7份合同均未设计有承包金的结算条款，合同没有约定承包金需要进行“多退少补”式的据实结算。二、上诉人主张支付新增的承包金，没有法律依据。1、合同缔约程序规范，内容合法有效。2、没有法律规定处置国有资产要以评估为准或不得低于评估价。3、上诉人援引的国资管理的相关规定均为管理性规范，而非效力性规范。故，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，被上诉人对一审查明的案件事实无异议。上诉人认为一审判决故意忽略关键基本事实，明显偏袒被上诉人。上诉人以其在一审提供的证据证明其主张，在二审未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一审法院对上诉人在一审提供的全部证据均进行了庭审质证，在判决书中除个别证据漏列外亦作了例举。对证据内容的阐述应当根据案情的需要进行描述，不可能每字每句不漏的照抄罗列。一审在案件事实的认定还是详实的，关键事实并没有遗漏，故一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求按照桂林市国土资源规划测绘院出具的计算结果重新计算出资金额，并由被上诉人支付新增承包金12723658.77元的诉请是否合法有据，应否得到支持。
本院认为：上诉人系桂林市人民政府国有资产监督管理委员会下属的国有独资股份公司，经桂林市人民政府及桂林市人民政府国有资产监督委员会批准同意确定给予上诉人“招商引资合作开发大学生公寓城”建设项目，最终落实由被上诉人与上诉人合作开发该项目。双方为合作项目签订了《合同书》及《补充合同》共七份，上述合同明确约定由上诉人以本项目已经取得土地使用权证的土地使用权以及地上建成房产出资，被上诉人则以本项目所需全部资金作为出资，合同对双方的利益和收益分配作出了明确约定。由于上诉人属于国有独资股份公司，依照国有资产的管理和处置规定，以国有资产出资或出让变卖国有资产，必须进行价值评估，以保证国有资产的保值增值，避免国有资产的流失。据此，上诉人与被上诉人一致同意对上诉人投入合作项目已经取得土地使用权证的土地上建成的房产和未建设的空地价值进行委托评估，经广西立信房地产评估有限公司评估后，形成的评估价值为19500万元。因广西立信房地产评估有限公司的评估是根据当事人提供的资料和数据作出评估结论，该公司并未进行土地使用面积的实际丈量，最终在评估报告中载明“本次评估的未建设空地的准确面积应以土地管理部门测绘确定的面积为准”。也就是评估报告的价值数额是在未建设空地准确面积不确定的前提下作出的结论，该结论是不确定的，属于待定的状况。当时上诉人与被上诉人签订合同按19500万元计算上诉人的出资额，也属于暂且待定性质，因此，被上诉人主张涉案合同的合同价格是固定价格，而不是以评估价为实际价格的理由不能成立。在合作项目建设的推进过程中，上诉人与被上诉人于2012年11月18日形成了《会议纪要》，双方均认为应准确查明上诉人投入合作项目的未建设空地面积以调整上诉人在合作项目的出资额及被上诉人应支付给上诉人的承包金，同时，被上诉人与上诉人确定重新测量上诉人投入合作项目的占地面积与空地面积，至此，上诉人与被上诉人已达成合意，即重新丈量土地，按实际面积确定上诉人的出资额并支付承包金。该合意结果即为双方当事人的最终合同，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人及上诉人根据上述双方达成的一致意见，双方于2013年3月20日共同委托桂林市国土资源规划测绘院对投入合作项目的土地进行了测量。该测绘院接受委托后，派出了专业人员与被上诉人派出的代表及上诉人的代表三方进行了实地测量，2013年10月28日得出测量结果。该测量结果与原广西立信房地产评估有限公司的《房地产估价报告》的区别在于待开发空地的土地面积增加了6461.542平方米，用于规划道路的土地面积增加了1595.794平方米。被上诉人对于桂林市国土资源规划测绘院对投入合作项目的土地进行测量的结果并没有提出任何异议。合同的形成从要约到接受要约，最终承诺达成一致而完成合同的缔约过程。被上诉人与上诉人双方合意形成的结果，为双方当事人的真实意思表示，均应遵守诚信的交易原则，恪守承诺履行各自的义务。被上诉人在测绘结束计算依据出台后，却以合同未约定为由拒付上诉人的新增承包金，被上诉人的行为违背了诚实守信原则，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。上诉人诉请被上诉人给付新增承包金，有测绘结论和约定的计算依据，更有双方合意一致的真实意思表示，于法有据，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国企业国有资产法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字1366号民事判决；
二、由被上诉人桂林彰泰实业集团有限公司支付上诉人桂林东梓物业有限公司新增的承包金12723658.77元人民币。
本案一、二审案件受理费合计294426元，由被上诉人桂林彰泰实业集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦峰军
审判员 李 艳
二〇一六年九月二十二日
书记员 邢卫斌
appoint