重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2016号
原告：长寿区再贵建材经营部，住所地重庆市长寿区晏家街道晏维路41号2-1号。
经营者：王再贵，男，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被告：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。
法定代表人：夏连金，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李万东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓勇，男，该公司员工。
被告：陈如高，男，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：重庆正能实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏中路16号1幢2-7号，统一社会信用代码91500115569904725C。
法定代表人：谢征，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李永珍，女，该公司员工。
原告长寿区再贵建材经营部（以下简称再贵经营部）与被告江西威乐建设集团有限公司（以下简称江西威乐公司）、陈如高、第三人重庆正能实业有限公司（以下简称正能公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再贵经营部的经营者王再贵及其委托诉讼代理人但兴明，被告江西威乐公司的委托诉讼代理人李万东、邓勇，被告陈如高，第三人正能公司的委托�讼代理人李永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告再贵经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告货款951308元（其中932453元为第三人正能公司转让给原告的商品砼款，18855元为原告向被告江西威乐公司供应的碎石款）及资金占用损失（其中从2016年3月29日起以754510元为基数计算至付清时止，从2016年4月25日起以64957元为基数计算至付清时止，从2016年7月1日起以131841元为基数计算至付清时止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告自愿撤回18855元碎石款以及51938.5元商品砼款的诉讼请求。诉讼请求变更为：1.请求法院判令二被告支付原告货款880515元及资金占用损失（其中从2016年3月29日起以754510元为基数计算至付清时止，从2016年4月25日起以46102.5元为基数计算至付清时止，从2016年7月1日起以79902.5元为基数计算至付清时止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是从事碎石经营业务的个体工商户。2015年4月左右，被告陈如高联系原告向长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程供应建筑材料，该工程由被告江西威乐公司承建，被告陈如高系该工程技术负责人。因原重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司（现重庆正能实业有限公司）尚欠原告碎石款，原告便联系该公司，由该公司向上述工程供应混凝土，后三方再进行相应债权债务结算。截至2016年5月30日，第三人正能公司向上述工程供应混凝土价款共计1032453元。后原告、第三人正能公司、被告陈如高达成一致，第三人正能公司将向长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程供应的混凝土货款的债权转让给原告，被告陈如高向原告出具相应欠条及承诺书，并承诺逾期按银行同期贷款利率的4倍支付违约金。后被告陈如高仅向原告支付货款100000元。因第三人正能公司庭审中陈述供应混凝土货款金额以原告提交的票据为准，票据金额为980515元，故原告认可混凝土价款共计980515元。故请求判如所请。
被告江西威乐公司辩称，原告诉称的混凝土款是与被告陈如高形成的，被告江西威乐公司不应承担支付责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈如高辩称，其系被告江西威乐公司承建的长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程的技术负责人，第三人正能公司向该工程供应混凝土以及货款金额属实，第三人正能公司将该货款转让给原告属实。该货款应由被告江西威乐公司支付。
第三人正能公司述称，其向涉案工程供应混凝土属实，货款金额为980515元。后其公司将债权转让给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：送货单、销售砼结算表、欠条、承诺书、《三方抵款协议》、《长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程施工合同》、《江西威乐建设集团有限公司内部承包合同》、江西威乐建设集团有限公司文件、授权委托书、陈如高书写的支出记录本、微信聊天记录截屏打印件、证人证言，本院依被告江西威乐公司申请在中国工商银行调取了被告陈如高的银行卡明细查询结果，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：
2013年8月7日，被告江西威乐公司（承包人）与重庆市正航水资源开发有限公司（发包人）签订《长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程施工合同》，约定由被告江西威乐公司承建该工程。同月8日，被告江西威乐公司与江德泽签订《江西威乐建设集团有限公司内部承包合同》，约定由江德泽以包工包料方式对上述工程进行内部承包施工。2014年11月4日，被告江西威乐公司通过文件形式作出《关于成立长寿区龙门桥水利工程（一标段）项目部的通知》，任命江德泽为该项目部负责人，陈如高为该项目部技术负责人，江春雷为该项目部安全员，林芳为该项目部材料员。后因林芳离职，材料员变更为王维。陈如高同时负责对外购买材料以及材料款支付的事宜。
2015年6月18日，重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司名称变更为第三人正能公司。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明第三人正能公司向被告江西�乐公司供应混凝土的事实以及货款金额，提交证据：1.送货单428张；2.销售砼结算表11张，被告江西威乐公司对上述证据的真实性不予认可，被告陈如高以及第三人正能公司对上述证据无异议。本院认为，2015年5月5日、2015年6月2日、2015年7月2日、2015年7月30日、2015年8月27日、2015年9月29日、2015年10月28日、2015年12月1日、2016年1月5日的销售砼结算表均由涉案工程材料员王维在收货方处签字，被告江西威乐公司虽认为2016年1月5日的结算表不确定是王维本人所签，但未申请相应司法鉴定，故对该部分结算表及其对应的送货单的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2016年4月28日、5月26日的结算表及其对应的送货单，由陈如高在收货方、签收人处签字，其系涉案项目的技术负责人同时负责对外购买材料事宜，故对该部分结算表及其对应的送货单的真实性、合法性、关联性本院�以确认。从本院确认的证据可知，2015年4月至2016年5月，第三人正能公司共向涉案工程供应混凝土货款金额为980515元。
原告为证明第三人正能公司向被告江西威乐公司供应混凝土后，将对被告江西威乐公司的债权转让给原告，并由陈如高和王维向原告出具欠款手续，提交证据：1.《三方抵款协议》1份；2.欠条3张、承诺书1张、收方单1张，被告江西威乐公司对上述证据的真实性不予认可，被告陈如高及第三人正能公司对上述证据无异议。本院认为，《三方抵款协议》由原告、被告陈如高以及第三人正能公司签订，三方均认可该证据，故对该证据的真实性本院予以确认，该协议载明“甲方：江西威乐建设集团（长寿龙门桥水利工程复建路一期一标），乙方：重庆正能实业有限公司，丙方：长寿区再贵建材经营部，甲乙丙三方经友好协商，就以三方的款项抵账一事达成协议如下：一、抵款金额：854510元（捌拾伍万肆仟伍佰壹拾元整）。二、抵款说明：甲方应支付乙方砼货款，乙方欠丙方石子款，故现在由甲方直接支付给丙方作为乙方付给丙方的石子款。……”。被告陈如高于2016年3月25日出具的欠条、王维于同日出具的收方单，均有出具人陈如高、王维的签字及当庭确认，对其真实性本院予以确认，欠条载明“今欠到王再贵碎石款壹万捌仟捌佰伍拾元，混凝土款肆万陆仟壹佰零贰元，合计64957元（大写：陆万肆仟玖佰伍拾柒元）”，收方单载明“今兑石子方量419方（王再贵），单价：45/方，419×45＝18855元。加混凝土215.5/方，合计46102.5元。注：底单已收回，收货单已收在我处”。被告陈如高、王维于2016年1月13日出具的欠条，被告陈如高于2016年2月19日出具的承诺书，均有出具人陈如高、王维的签字及当庭确认，对其真实性本�予以确认，欠条载明“今欠到王再贵商品砼款捌拾伍万肆仟伍佰壹拾元正（小写：854510元）。此据。欠款人：江西威乐建设集团长寿龙门桥水利工程复建路一期一标段陈如高”，王维在该欠条上签署“属实，王维”，承诺书载明“今欠到王再贵商品混凝土款854510元（大写：捌拾伍万肆仟伍佰壹拾元正），已付10万元，余欠754510元（大写：柒拾伍万肆仟伍佰壹拾元正）。承诺2016年3月28日前付清。逾期按银行同期贷款利息的4倍支付违约金。此据。承诺人：江西威乐建设集团长寿龙门桥水利工程复建路一期一标段陈如高”。被告陈如高于2016年5月30日出具的欠条，有出具人陈如高的签字及当庭确认，该欠条内容载明欠到王再贵商品砼款131841元，原告自愿放弃其中的51938.5元，同时结合相应的结算表、送货单，对该欠条中的79902.5元款项的真实性本院予以确认。
被告江西威乐公司为证明被告陈如高已经向原告支付混凝土款450000元，原告诉称的付款金额不属实，提交证据：1.被告陈如高书写的支出记录本；2.被告陈如高与江春雷的微信聊天记录截屏打印件1张，3.申请本院在中国工商银行调取的被告陈如高的银行卡明细查询结果，被告陈如高对记录本和聊天记录截屏无异议，原告及第三人对记录本和聊天记录截屏不予认可、对查询结果真实性无异议，本院认为，银行卡明细查询结果系本院在中国工商银行调取，客观真实，该查询结果显示，被告陈如高于2015年8月21日、9月23日、9月26日、2016年2月3日、2月5日分别向王再贵转账100000元、100000元、50000元、100000元、100000元，与记录本记载的支付王再贵砼款共计450000元金额一致，故对记录本的该项记载的真实性本院予以确认。原告称被告陈如高支付款项中的350000元系被告陈如高偿还其借款�但未提交证据予以证明，且不符合常理，本院不予采信，故本院认定被告陈如高向原告支付的混凝土货款金额为450000元。被告陈如高作为当事人对聊天记录截屏无异议，本院予以确认，该聊天记录显示被告陈如高曾向江春雷汇报尚欠混凝土款552899.5元。
本院认为，本案中，第三人正能公司为被告江西威乐公司承建的长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程供应混凝土属实，买卖关系确实成立，被告江西威乐公司与案外人签订的内部承包合同，仅对双方具有约束力，对外涉案工程的承建方仍然是被告江西威乐公司，第三人正能公司提供的混凝土用于其承建的工程，其便应承担相应的责任。关于第三人正能公司将对被告江西威乐公司的债权转让给原告，该转让系双方的真实意思表示，合法有效，且通知了涉案工程的材料员王维和技术负�人同时负责对外购买材料以及材料款支付事宜的被告陈如高，后被告陈如高亦据此向原告支付了部分货款，本院认为被告陈如高就涉案工程有负责对外购买材料以及支付材料款的职能，在此情况下有权代表被告江西威乐公司接受第三人正能公司的债权转让通知，故该债权转让对被告江西威乐公司发生效力。对尚欠原告的货款530515元（980515元-450000元），被告江西威乐公司应当支付。因被告陈如高系履行职务行为，原告要求其承担支付责任，于法无据，本院不予支持。
关于资金占用损失，原告称其计算的起算点为被告陈如高出具欠条、承诺书一个月后，本院根据诚实信用原则和交易习惯，结合原告的实际损失，对原告计算的起算点予以确认，但标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为宜。因本院认定尚欠金额为530515元，故对计算基数相应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江西威乐建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告长寿区再贵建材经营部货款530515元及资金占用损失（其中从2016年3月29日起以404510元为基数，从2016年4月25日起以46102.5元为基数，从2016年7月1日起以79902.5元为基数，上述均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算至货款付清时止）；
二、驳回原告长寿区再�建材经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4553元，保全申请费5000元，由被告江西威乐建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 琳
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王雅妮