浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2653号
原告：敦化市祥通木制品厂，住所地吉林省敦化市胜利街鸿宾路**号。
经营者：顾亭玉。
委托代理人（特别授权）：朱正森，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告：陆洋。
被告：泰州金琳笔业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇曹堡村328国道南侧。
法定代表人：黄琳琳。
原告敦化市祥通木制品厂与被告陆洋、泰州金琳笔业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月24日提起诉讼，本院于同日适用简易程序立案受理，后依法转为普通程序审理。本案分别于2016年1月20日、4月26日公开开庭进行了审理。原告敦化市祥通木制品厂的委托代理人朱正森、被告陆洋、被告泰州金琳笔业有限公司（以下简称金琳公司）的法定代表人黄琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦化市祥通木制品厂诉称：原告一直从事铅笔板生产，自2011年起，与被告金琳公司建立业务关系。2014年3月31日，金琳公司股东将股权全部转让给被告陆洋，两被告约定：原金琳公司所欠原告的货款计人民币198584.91元，由被告陆洋支付给原告。此后，被告陆洋陆续归还了部分欠款，到目前为止，尚欠原告货款60084.91元。对于上述欠款，虽经原告多次催讨，两被告却一直互相推诿，至今未还。现起诉要求：1、两被告支付欠款60084.91元；2、由两被告承担本案诉讼费。庭审中原告补充陈述：2014年3月31日以后，原告共收到二被告分四次支付的138500元货款。原告曾经到陆洋的厂里催收货款，但是陆洋当时向原告出具了一张书面说明，他要求原告向金琳公司主张货款，表示该货款与其没有关系。
原告敦化市祥通木制品厂向本院提交了以下证据：
1、2014年3月31日金琳公司股东与陆洋签订的企业转让合同书一份，系原告向金琳公司主张货款时，由金琳公司的股东黄琳琳提供给原告的。证明：截至2014年3月31日，金琳公司欠原告货款198584.91元；根据合同第八条第六项的约定，已经确认的债务之外还发现有债务的由黄琳琳承担，推断之前已经确定的债务由被告陆洋承担。
被告陆洋认为该合同中并非其本人的签名，其与黄琳琳所签订的股权转让合同中没有附金琳公司的资产负债清单，该合同内容是否跟之前其与黄琳琳签订的转让合同的内容一致，因为时间间隔太久，现在也记不清楚了。
被告金琳公司质证认为合同上的签名是黄琳琳所签，黄琳琳确实与陆洋签订过这份企业转让合同书，顾金红曾复印过四五份企业转让合同书要求黄琳琳签字加盖公章放在家里，当时跟黄琳琳说是其他地方需要用到，还要求黄琳琳写了授权委托书，授权他去收货款，之后顾金红偷偷从家里拿走。截至企业转让合同签订之日，金琳公司欠原告多少货款黄琳琳不清楚。
2、原告向被告陆洋催收债务的时候，被告陆洋出具的书面说明复印件一份，证明：黄琳琳与陆洋签订过股权转让协议，出具说明书之前，按照被告陆洋确认金琳公司尚欠原告货款118500元，被告陆洋不支付欠款的理由是因为其认为该笔货款与江山市兴博文具没有关系，被告陆洋知道该笔欠款的存在，也印证了原告提交的股权转让合同书是真实的，被告欠原告货款也是真实的。
被告陆洋认为并不是其书写的，说明书显示金琳公司原欠原告货款197000元，与原告提交的转让合同中确认的金额不一致，确认的金琳公司尚欠货款118500元，与原告诉讼请求中主张的尚欠货款60084.91元不一致。
被告金琳公司质证认为对顾亭玉是否到江山找过陆洋催收货款不清楚，但是据黄琳琳的判断，该份说明的笔迹是顾金红的笔迹。
被告陆洋辩称：不清楚起诉状中陈述的欠款是否存在，如果该货款都不存在，原告无法向其主张。即使金琳公司真的欠原告货款，与陆洋没有任何关系。原告诉状中陈述的关于股权转让的情况与事实不符，当时其与金琳公司的股东确实有转让股权的意向，但是最后并未实际达成转让，达成初步意向的时候也未谈到所欠货款由陆洋支付。陆洋也不存在向原告支付欠款的行为。
被告陆洋未向本院提交证据。
被告金琳公司辩称：原告所述2011年起与金琳公司发生买卖业务关系不属实，因为被告注册成立的时间是2012年2月27日。金琳公司股权转让的情况是存在的，尚欠的货款为40084.91元。对于企业转让合同书所载明的金琳公司欠原告198584.91元实际上是金琳公司成立之后从原告处购买货物的总货款，合同签订时金琳公司并没有欠原告那么多货款。因为金琳公司的法定代表人虽然是黄琳琳，但实际经营人是黄琳琳的丈夫顾金红，涉案企业转让合同的内容也是顾金红拟定的，企业转让合同签订时金琳公司欠原告多少货款黄琳琳不清楚。顾金红在金琳公司成立之前就与原告之间存在买卖业务关系，故企业转让合同中的货款包含了顾金红个人向原告购买货物的货款。顾金红曾告诉黄琳琳金琳公司尚欠原告货款40084.91元。企业转让合同签订后黄琳琳没有支付过款项给原告。
被告金琳公司向本院提交了金琳公司营业执照和结婚证各一份，证明：金琳公司的成立时间是2012年2月27日；金琳公司的法定代表人黄琳琳与顾金红是夫妻关系，顾金红对公司的上下游合作者都隐瞒了他和黄琳琳之间的关系。
原告敦化市祥通木制品厂对真实性没有异议，但对证明对象有异议。
被告陆洋没有异议。
经庭审质证，本院审查认为：原告提交的证据1，黄琳琳对真实性予以确认，本院据此确认金琳公司截至2014年3月31日欠原告货款198584.91元，金琳公司主张企业转让合同书中载明的金琳公司欠原告的货款包括顾金红在该公司成立前欠原告的货款缺乏依据，本院不予采纳，但该证据不能证明陆洋和金琳公司股东黄琳琳、陈安庆在股权转让中约定过金琳公司尚欠原告的货款由陆洋承担，因为根据合同第八条第六项内容无法推断双方约定之前已经确定的债务由被告陆洋承担，相反，合同第九条明确约定乙方（陆洋）对金琳公司的债务承担有限责任。原告提交的证据2，系复印件，被告陆洋对真实性亦不予认可，黄琳琳也认为从该说明的笔迹看系顾金红书写，故本院不予认定。被告金琳公司提交的营业执照原告及陆洋对真实性均予以认可，本院予以采纳。被告金琳公司提交的结婚证与本案处理无关，本院不予采纳。
综上，本院认定事实如下：原告与被告金琳公司曾有买卖铅笔板业务往来。截至2014年3月31日，被告金琳公司尚欠原告货款198584.91元。之后上述货款仅支付了138500元。
本院认为：原告与被告金琳公司之间的债权债务关系明确，被告金琳公司尚欠原告的货款金额，金琳公司主张为40084.91元缺乏依据，应按原告自认的60084.91元认定，故原告要求被告金琳公司支付货款60084.91元本院予以支持。原告主张黄琳琳、陈安庆与被告陆洋在企业转让合同书中约定金琳公司欠原告的货款由陆洋承担，与事实不符，且即使有此约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，原告也无权据此要求被告陆洋承担付款责任，因此，原告要求被告陆洋与被告金琳公司共同支付金琳公司所欠货款缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰州金琳笔业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敦化市祥通木制品厂货款60084.91元。
二、驳回原告敦化市祥通木制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，由被告泰州金琳笔业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 周开才
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 蔡渊靖