山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3052号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：于德庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：张培锐，男，该支行职工。
被告：刘传震，男，1972年3月19日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：李士平，男，1954年7月16日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：刘新杰，男，1985年3月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告刘传震、李士平、刘新杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。农商行长清支行的委托诉讼代理人张培锐，刘传震、李士平、刘新杰经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘传震偿还贷款本金28295.09元及截止2016年6月21日的利息164366.73元以及自2017年6月22日起至付清欠款之日止的利息、逾期利息；2.请求判令被告李士平、刘新杰对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：刘传震在我行申请贷款30000元，双方签订个人借款合同，2008年8月30日，信用社与被告刘传震签订贷款转存全凭证（借款借据）借款期限为2008年8月30日至2009年7月5日，并向对方发放贷款30000元。同时济南市长清区农村信用联社（济南市长清区农村信用合作联社于2015年5月5日更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，简称农商行长清支行）与李士平、刘新杰签订保证合同，由李士平、刘新杰为刘传震在信用社的上述贷款承担连带责任保证。截至目前该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款本金28295.09元及相应利息164366.73元未归还，经多次催收未果。综上所述，被告在借款到期后拒不还款，为维护长清支行的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》，现请求法院判令被告刘传震归还贷款本息，由被告刘新杰、李士平承担连带清偿责任。
刘传震未到庭，但庭后提交答辩状辩称，1.农商行长清支行的起诉已超诉讼时效，在本案中丧失了胜诉权；2.无法农商行长清支行所言刊登公告催要欠款，还是询问答辩人，都是在已经超过诉讼时效之后的时间点，并不会产生中断时效的效果。答辩人也没有主动承认或者履行该笔债务。3.本案借款合同的诉讼时效已全部丧失，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
李士平、刘新杰均未到庭，但庭后提交答辩状辩称，1.农商行长清支行在诉讼中，没有证据证明其在约定的保证期间内向李士平、刘新杰请求过保证责任，因此保证责任消灭，答辩人不应对刘传震所负债务承担连带清偿责任。2.农商行长清支行于2017年8月1日的起诉已经超过诉讼时效，不具有胜诉权。3.即使合同是成立的，原告未履行交付义务，所提供的借款凭证存在效力瑕疵。4.本案保证范围仅限于本金3万元，不包括利息及邮寄费等。5.无论农商行长清支行所言刊登公告催要欠款，还是询问过答辩人，都是在已经超过时效之后的时间点，并不会产生中断时效的效果。答辩人也没有主动承认或履行该笔债务。6.由于借款人刘传震与农商行长清支行签订借款合同时，系借新还旧未告知答辩人，对该转贷手续答辩人不负保证责任。7.保证借款合同约定的利息明显超过法律规定，理应予以调整。
农商行长清支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院本院审查，对以下证据：个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、报纸催收公告、农村信用社利率变动明细表，本院予以确认并在卷佐证。经审查本院认定事实如下：2006年7月5日刘传震与农商行长清支行下属的崮山分社签订（长崮）农信借字（2006）第0101078号个人借款合同一份，刘传震向农商行长清支行借款3万元，借款种类为短期，借款用途为购地磅。2008年8月30日农商行长清支行向刘传震发放贷款3万元，并出具借款凭证，借款期限自2008年8月30日至2009年7月5日，借款用途为借新还旧，借款月利率为12.45‰。借款合同约定还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。清偿贷款时利随本清。合同第三条贷款人的权利和义务中第3款因借款人不履行本合同约定的义务,影响贷款人债权实现时,贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，李士平、刘新杰与农商银行长清支行下属的崮山分社签订（长崮）农信高保字（2016）第010078号保证合同一份。由李士平、刘新杰对借款人刘传震的借款承担连带责任保证。担保的最高债权额为3万元。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。
借款到期后，刘传震未能按约偿还借款本息。担保人亦未承担担保责任。2014年9月2日刘传震偿还借款本金1704.91元，现欠农商行长清支行借款本金28295.09元，截止2017年6月21日欠农商行长清支行逾期利息164366.73元。
2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对刘传震、李士平、刘新杰进行公告催收。
2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与刘传震签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，双方当事人应严格履行。合同约定借款期限为自2008年8月30日至2009年7月5日。借款到期后，刘传震未能按约偿还借款本息。但农商行长清支行在刘传震未按约定履行还款义务时，应在法律规定的诉讼期限内向刘传震主张权利，即应在还款期限届满之日起两年内向刘传震主张权利，因农商行长清支行未能提交证据证实在诉讼时效期间内向刘传震主张权利，亦未提交证据证实诉讼时效存在中止、中断的法定事由，至2013年报纸公告催收，已经超过法律规定的诉讼时效，故对农商行长清支行要求刘传震偿还借款本息及逾期利息、复利的诉讼请求，本院不予支持。
对农商行长清支行要求李士平、刘新杰对借款本息承担连带清偿责任的主张，因刘传震的借款到期日为2009年7月5日，李士平、刘新杰的保证期间应自2009年7月6日起至2011年7月5日止。农商行长清支行于2013年8月29日进行公告催收，此时李士平、刘新杰的保证期间已过，不应再对刘传震的借款承担连带保证责任，农商行长清支行同样未能提交证据证实在保证期间内要求李士平、刘新杰承担保证责任或者保证期间届满后，李士平、刘新杰同意继续承担担保责任。故对农商行长清支行要求李士平、刘新杰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对农商行长清支行要求刘传震、李士平、刘新杰承担保全费的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费4154元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 张春法
人民陪审员 赵阳峰
二〇一八年一月四日
书 记 员 孙珊珊