广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3783号
上诉人（原审原告）：张福建，男，汉族，1986年7月23日出生，住博罗县。
委托诉讼代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：罗阳镇联发电器商行。地址：博罗县罗阳镇北门路**号。系个体工商户
经营者：刘建光。
委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）：惠州联盈实业有限公司。地址：博罗县罗阳镇下城下街**号。
法定代表人：刘建光。
委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告三）：博罗县住房和城乡规划建设局。地址：博罗县。
法定代表人：薛文雄。
委托诉讼代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告四）：邝建东，男，汉族，1990年10月10日出生，住广东省博罗县。
上诉人张福建因与被上诉人罗阳镇联发电器商行、惠州联盈实业有限公司、博罗县住房和城乡规划建设局、邝建东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人张福建及其委托诉讼代理人赵秀娟、被上诉人罗阳镇联发电器商行、惠州联盈实业有限公司经营者刘建光及其委托诉讼代理人温文、被上诉人博罗县住房和城乡规划建设局委托诉讼代理人温志坚、被上诉人邝建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张福建上诉请求：一、请二审人民法院撤销（2016）粤1322民初1922号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费和一审受理费由四被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。本案中的空调安装业务实际上是受被上诉人一、被上诉人二委托进行的，而涉案被上诉人二、被上诉人三提及的《广东省政府采购协议供货合同》等都是在本案事故发生后签订的，但原审法院均未查明上述事实。
二、原审法院适用法律错误。
1、原审法院以被上诉人四与被上诉人二之间成立承揽合同关系为由，认定被上诉人二为定作人仅存在选任过失，对上诉人的损失承担次要责任（30%）、被上诉人四承担20%属于法律适用错误。根据本案查明的事实可知，上诉人是根据被上诉人一、被上诉人二的安排指示，单纯的提供空调安装工作。该安装工作是一项技术含量较低的工作，不需要特别的技术设备，只需提供较为单纯的劳务。并且上诉人对于工作时间、地点和工作任务均没有自主选择权，而其获取的劳动报酬也仅仅是劳动力价格，且并不需要承担亏损的风险。因此，依法应认定上诉人与被上诉人一、被上诉人二之间形成的应为雇佣合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，对于上诉人的受伤依法应当由被上诉人一、被上诉人二承担连带责任。
2、被上诉人三作为发包人，其明知被上诉人一、被上诉人二不具有从事空调安装工作的相应资质（根据原审判决可知，被上诉人二自述其空调安装均是采用外包形式完成），仍将该业务发包给被上诉人一、被上诉人二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被上诉人三理应与被上诉人一、被上诉人二对上诉人本次事故伤害承担连带赔偿责任。并且被上诉人三本身作为监管部门，更应该严格把控工程安全工作，但令人遗憾的是，被上诉人三并没有尽到任何安全监管义务。
三、原审以上诉人在没有防护措施的情况下施工、未购买意外保险，对工作风险认识不足存在重大过错为由而判处上诉人承担50%的责任明显偏重。上诉人为被上诉人工作，被上诉人没有提供安全的环境给上诉人是造成本次事故的主要原因，上诉人作为一名农民工其所能采取的保护措施是相当有限的，即使上诉人存在一定的过错，也不应承担超过20%的责任，这明显超过了上诉人作为一名工人所应当承担范畴。
四、原审判决仅支持10000元精神抚慰金明显过低。上诉人因本次事故造成九级、十级伤残各一处，给原告带来了严重的经济负担和精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及广东省的司法实践，对于构成多个伤残等级的，可以最大伤残等级为基础酌情提高，至少应赔付25000元，而原审法院仅支持10000元明显偏低。恳请二审法院予以改判。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销并支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
张福建在庭审中补充以下上诉意见：一、关于原审法院事实认定部分，我方认为原审法院事实认定不清，未查明实际发包人，首先，无论是从事发后，博罗县公安局城郊派出所对被上诉人四的笔录还是庭审陈述答辩均可看出，被上诉人四多次明确提出是被上诉人一安排其安装空调的，其前后的陈述是一致的。其次，作为涉案空调的购买方，被上诉人三清楚空调的供货商以及具体安装的派遣情况，其在一审答辩意见中也陈述上诉人并非受被上诉人二的雇佣，并且我们注意到在被上诉人三的答辩意见中，两次提到即使后来联营公司发包给联发商行……实际上已经表明被上诉人一是实际发包人；再次，本案发生在2016年5月6日，供货时间是在2016年5月11号，我们认为从电子反拍的时间和案发时间可以看到，发包人实际上就是被上诉人一。至于电子反拍资料里，有一个参与电子反拍的供货商条件，我方认为被上诉人一不具备参与反拍的资格，而借被上诉人二的名义参与反拍，实际上被上诉人一、二是被同一人，即刘建光本人所控制的。联发商行才是涉案空调安装业务的发包方，被上诉人一、二提供了一份有联盈公司盖章的派发单，而上诉人提供的是没有盖章的。其拿给邝建东的是没有盖章的。从结算收据中也可以看出，和劳动仲裁质证意见中可以看出，被上诉人四所陈述的内容不是其说的。我们认为被上诉人一和二实际上是串通的，被上诉人一实际上是空调业务的实际发包人。根据公司法六十三条规定，如果不能证明公司财产独立于个人财产的同样需要承担连带责任；二、原审法院适用法律错误。1、一审法院在判决书中一方面认定被上诉人四和上诉人两人属于劳务合作关系，另一方面又认定被上诉人四是本次空调安装业务的组织者，是相互矛盾的；2、被上诉人三本身的错过是明显的，依法应当承担责任，一审判决已经查明该天花板夹层……承重较差，说明被上诉人三提供的工作场所本身存在的安全隐患是比较明显的，但是原审法院判决被上诉人三无需承担责任，我方认为是对其的包庇。另，从电子反拍和案件发生的时间来看，被上诉人一、二、三存在串标嫌疑，在空调安装过程中发生重要的安全生产事故，而请求法院中止审理，移交司法机关查明是否有违法犯罪行为。上诉人至今都没有得到赔偿。
罗阳镇联发电器商行辩称：我方认为上诉人是告错了对象，联发商行和本案没有任何关系，从一审调查的证据来看，是联盈公司和住建局发生的购销关系，发生购销关系后，也是由联盈公司发包给上诉人和被上诉人四完成空调的安装，在这个发包过程中，联发商行没有参与任何的活动。另，进行结算时，也是联盈公司，而不是联发商行，所以在本案中，联发商行和本案没有任何关系。
惠州联盈实业有限公司辩称：一、答辩人是企业法人，根据已生效的博罗劳动人事争议调解仲裁院于2016年8月9日作出的博劳人仲案非终字[2016]772号《仲裁裁决书》的裁决，答辩人与上诉人不存在劳动关系。据此，答辩人与上诉人也不存在劳务关系。另外，根据上诉人与邝建东对外派发的名片，上诉人与邝建东是互为一体，共同销售各类空调，承接维修/拆装/清洗各类空调等。这事实证实上诉人确是自雇人士，与邝建东是协助关系。在本案中，与答辩人形成的是承揽合同关系。对上诉人与答辩人之间的承揽合同关系，答辩人在一审的答辩状中已提出意见，在此不再重复。
二、在一审中，法庭已查明邝建东具有格力空调公司空调安装的资格。答辩人正是基于此而将本次格力空调的安装工作发包给邝建东完成。对于上诉人，答辩人从未与其有生意上的联系，答辩人连上诉人的电话也不知道。本案中，答辩人更没有将空调安装工作发包给他完成，所以，上诉人绝对不是本承揽合同的当事人。邝建东承揽上诉人安装业务后，是由邝建东雇请上诉人和另外一人共三人共同完成空调安装工作。结算空调安装费用时，答辩人是与邝建东而非与上诉人进行结算。因此，答辩人与上诉人之间不存在承揽合同关系，上诉人因受邝建东的雇请来完成空调安装工作而与邝建东发生雇佣和协助关系。
邝建东承接空调安装业务后，就由其判断是否再雇请其他人去完成工作。事实上，邝建东是雇请了上诉人和另一人共同完成空调安装工作的，上诉人和另一个安装工人的工钱也是由邝建东与上诉人等进行结算和支付。因此，上诉人称明知凭邝建东一人无法进行空调安装而推断出上诉人同样是承揽合同的承揽人完全错误。
三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。邝建东具有格力空调公司认可的空调安装资格，答辩人将格力空调的安装发包给邝建东完成不存在过失。邝建东承接安装工作后雇请上诉人等二人共同去完成工作，在安装工作中，邝建东等三人未尽到安全注意，未做足安全措施，自身又疏忽大意从而导致事故的发生。对事故责任应由上诉人自行承担大部分的责任，作为雇请上诉人的邝建东应承担主要的责任，作为答辩人理应不需承担责任。
以上就是答辩人对本案的处理意见。对于一审判决答辩人承担部分责任，纵使答辩人不认可，但为了社会的和谐，答辩人没有提出上诉。对于上诉人提出的上诉请求，答辩人不认同，不同意，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
惠州联盈实业有限公司庭审补充答辩意见：一、本案中的空调安装，我们是直接和被上诉人四发生的空调安装的关系，与上诉人不存在关联，被上诉人二和上诉人平常没有任何的联系，也不知道上诉人的电话、住址和其他的基本的情况，在一审中，已经调查清楚了是被上诉人四承揽了联盈公司的安装业务后，他再叫上诉人和另外一个叫做马玉山的人一起去完成空调安装的，所以联盈公司和上诉人在本案中是没有联系的，也没有将工程的安装发包给上诉人去承揽。二、本次交易完全是联盈公司和住建局之间的购销关系，刚才上诉人也同意了这个观点，即作为联发商行，是没有这个资格去投标政府的购销业务，所以完全是联盈公司去承揽了空调的买卖和安装。另作为联盈公司和住建局，发生了不止这一单的交易，还有其它的交易，其它的交易都是以联盈公司的名义和住建局发生的，所以上诉人称这个买卖是联发商行是不属实的。
博罗住房和城乡规划建设局辩称：一、答辩人仅与被上诉人惠州联盈实业有限公司形成买卖合同关系
2016年5月4日，博罗财政局批准答辩人通过广东省电子化政府采购执行平台以电子反拍的形式采购五台格力空调。随后答辩人在广东省政府采购网发布了《空调电子反拍公告》，被上诉人惠州联盈实业有限公司反拍确认为五台格力空调的成交供应商。可见，答辩人仅与被上诉人惠州联盈实业有限公司形成买卖合同关系，与上诉人及本案其他被上诉人没有发生任何民事法律关系。
二、答辩人并非空调安装工程的发包人。答辩人与被上诉人惠州联盈实业有限公司形成买卖合同关系过程中不存在过错
根据涉案空调制造商的告示及答辩人发布的《空调电子反拍公告》要约：“供货产品包安装，报价均包括安装、人工、运输、税金等费用”，空调由销售商负责安装，且安装费用已包含在空调销售价内。被上诉人惠州联盈实业有限公司确认为五台格力空调的反拍成交供应商，负有按照约定提供商品和商品服务的义务，不仅要向答辩人交付空调，还需负责空调的安装。由此可见，被上诉人惠州联盈实业有限公司既是空调销售商，又是依法承担空调安装工程义务的发包人。被上诉人惠州联盈实业有限公司具有家电经营及电器安装资质，答辩人在与其形成空调买卖合同关系的过程中并无过错，即使合同的签订或许有些许瑕疵，但并不影响该买卖合同的性质和成立、生效。本案中，答辩人仅与被上诉人惠州联盈实业有限公司存在买卖合同关系，并无证据表明答辩人是空调安装工程的发包人、分包人，或存在选任过错，上诉人以答辩人是发包人未尽审查义务为由，要求答辩人对事故承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
三、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持
根据已查明的事实，被上诉人邝建东具有从事空调安装资质，其从被上诉人惠州联盈实业有限公司处承揽空调安装业务，自带工具，自主独立作业，工作目的是完成空调安装，安装完毕后按照安装台数收取报酬，故被上诉人邝建东与被上诉人惠州联盈实业有限公司之间应当认定为承揽合同关系；上诉人与被上诉人邝建东之间是劳务合作关系，其意外受伤的主要原因是对工作风险缺乏足够认识，对事故应承担主要责任。原审法院根据本案事实，综合考虑各方过错等因素，依法判决，事实清楚、依据充分、适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持；上诉人诉求缺乏事实和法律依据，请惠州市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉。
博罗住房和城乡规划建设局庭审补充答辩：针对上诉人提出的合同签订时间补充一点：在2016年5月3日，住建局提出了购买公家设备的申请书，5月4日由博罗财政局统一购买，5月6日被上诉人二将空调送至住建局办公场所并进行安装，而之后进行了电子反拍程序，实质上是当时整个博罗网上拍卖办公设备的基本上都是先实质购买然后再补办程序。所以后面的反拍程序是按照财政局要求的购买程序而进行的补充。
邝建东辩称：一、被上诉人认为我跟他是承揽合同关系，对于此我有异议，因为之前我们出去做事都是他直接打电话联系我的，没有合同关系；二、上诉人所说的劳务合作关系，对此我也有异议，不能证明我跟他是劳务合作的，在一审时，我已经说清楚我与其是合伙关系，不是劳务合作关系。他提交的住房合租可以证明；三、被上诉人一说的当时去住建局做事时，不是我叫他和马玉山去做的，而是马玉山联系我的；四、一审未开庭之前，上诉人没有说要起诉我，我是后来联发商行和联盈公司申请追加成为被上诉人的，因为我与上诉人只是合伙关系。
张福建向原审法院起诉请求：一、请求判令四被告连带支付原告医疗费和各项经济损失共计351392.02元；二、判令本案诉讼费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日，经博罗财政局批准，被告三需采购格力KFR-12568型空调4台、KFR-72532型空调1台，通过政府采购系统电子反拍方式选定供应商，报价包含安装、运输、人工等费用。被告二通过反拍成功，成为上述5台空调的供应商后，于2016年5月6日送货至被告三指定的位于博罗体育馆办公场所，并指派被告四前往安装。被告四从事格力空调安装服务多年，购买意外保险后，其个人信息在格力公司处进行了备案，才能在注册格力空调软件账户后接收格力空调的开机密码。被告四与原告自2016年4月18日开始合作，一起做事，平分工钱。原告并未购买意外保险，无法注册安装格力公司软件账户，进而无法获得安装空调的密码。多数情况下是被告四在外承接安装业务，有时原告也有承接安装业务，二人自备工具共同完成。承接本案的空调安装业务后，被告四另组织了原告及案外人马日山一起安装空调，当日12时，原告进入室内天花板的夹层（高约3米多）铺设管线时，整个天花板突然塌陷，原告摔落在地受伤。该天花板夹层系通过铁丝吊设的方式铺建，装有吊顶灯、出风口等设备，承重较差。受伤后，原告随即被送往博罗县人民医院，诊断为重型颅脑损伤等伤情，至2016年7月22日出院，共住院77天，花费医疗费105317.4元，出院医嘱为全休三个月、住院期间留陪一人、加强营养等内容。2016年9月6日，原告前往中山大学附属第三医院治疗，诊断为颅骨缺损等病情，于2016年9月30日出院，住院24天，花费医疗费42227.86元，出院诊断为头部外伤（颅骨缺损）。2016年11月7日，经本院委托，广东惠中法医临床司法鉴定所作出了【2016】临鉴字440号司法鉴定意见：1、重型颅脑损伤，构成九级伤残。2、颅骨缺损，构成十级伤残。花费鉴定费1800元。惠州市意美坊实业有限公司出具了《工作证明》，证明原告自2015年3月至2016年4月16日在该公司从事门窗安装工作，月工资约3500元。房屋出租人胡文峰出具了《居住证明》，证明原告自2014年10月21日至2016年4月15日，居住在出租人××博罗县××路××房。
另查明，原告与被告二的劳动争议一案，2016年8月9日，博罗劳动人事争议调解仲裁法作出了非终字【2016】772号仲裁裁决：原告与被告二不存在劳动关系。该裁决发生法律效力。被告二已垫付医疗费41900元。
一审法院认为：被告二通过政府采购平台向被告三供应空调，二者之间成立买卖合同关系，被告二向被告三交付空调为主给付义务，被告二提供空调安装系合同中约定的从给付义务，被告二具有家电经营资质，被告三通过政府采购平台与被告二达成交易，在此过程中被告三并无过错，原告要求被告三承担责任，理由不成立，本院不予支持。原告与被告四共同从事空调安装业务，一人承揽业务后，双方共同劳动，平分工钱，但双方之间仅仅是劳务上的合作，并不具备对一方人员受伤害时的损失共同承担的意思表示，不具备合伙共同承担风险的特点，故双方之间不成立合伙关系，而应当是一种劳务上的合作关系。被告三的空调供货方系被告二，被告四也是从被告二处领取派工单，并无证据证明被告一与原告及被告四成立关系，故原告要求被告一承担责任，理由不成立，本院不予支持。被告四从被告二处承揽安装业务，自己准备工具，按照安装台数收取报酬，并无固定的上班时间，也不受被告二管理，故被告四与被告二之间成立承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告二作为定做人，应当知道安装空调需要两人以上，而其只将空调安装业务发包给被告四，对于被告四的合作伙伴是否购买有意外保险等情况未加审核，存有选任过失，应当对原告的损失承担次要责任。原告从事空调安装业务，在没有防护措施的情况下进入3米多高的天花板夹层，应当知晓天花板夹层的承重能力不足以承受一个成年人的重量，且原告在未购买意外保险的情况下从事危险作业，对工作风险认识不足，对其伤害具有重大过错。被告四作为本次空调安装业务的组织者，具有监管义务，且在应当知晓原告没有购买意外保险的情况下，对原告危险作业未加制止或采取防护措施，具有次要过错。综合考量，对于原告的损失，应当由原告承担50%、被告二承担30%、被告四承担20%较为合理。根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费147545.26元（105317.4元+42227.86元）。2、护理费，未提供护理人员收入证明，原告共住院101天（77天+24天），酌情支持10100元（100元/天×101天）。3、住院伙食补助费10100元（100元/天×101天）。4、营养费，根据医院出具的加强营养的意见及住院时间，酌情支持2000元。5、误工费，参照建筑安装业平均工资61621元/年的标准，误工时间为住院天数及全休天数的总和191天（101天+90天），误工费计32246元（61621元/年÷365天/年×191天）。6、残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但在城镇居住并工作年满一年以上，提供了相应证明，本院予以确认。其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金145980元（34757.2元/年×20年×21%），理由成立，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，事故造成原告九级、十级伤残各一处，给原告带来了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金，理由成立，但主张数额过高，根据伤残等级，本院酌情支持10000元。8、交通费，未提供相应票据，结合原告住址及住院时间，其要求3000元，属于合理范围内，本院予以支持。9、鉴定费1800元，以上损失合计362771.26元。按照责任划分，应当由被告二承担108831元（362771.26元×30%），扣除被告二已垫付的41900元，被告二还应当赔偿66931元给（108831元-41900元）原告。被告四应当承担72554元（362771.26元×20%）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告惠州联盈实业有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿66931元给原告张福建。
二、被告邝建东应于本判决生效之日起10日内赔偿72554元给原告张福建。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（缓交），由被告惠州联盈实业有限公司负担1500元，被告邝建东负担1500元，原告负担2050元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：一是张福建的空调安装工作与被上诉人之间形成的法律关系如何认定；二是各方当事人在本案事故当中过错责任应当如何划分的问题；三是原审法院判决的精神抚慰金10000元是否过低以及是否应当调整。具体判析如下：
关于张福建的空调安装工作与被上诉人之间形成的法律关系如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽关系是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，惠州联盈公司与张福建劳动争议一案，博罗劳动人事争议调解仲裁作出了非终字（2016）772号《仲裁裁决书》查明：“邝建东并非联盈公司的员工，邝建东与张福建是合伙关系。空调安装工作是邝建东在联盈公司处接单，再由邝建东带领张福建完成安装工作，邝建东找谁一起安装空调并不需要经过联盈公司同意。安装费是由邝建东先行领取，再由邝建东与张福建平均分配。”上述事实已由仲裁机构的生效裁决所确认的事实，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，本院予以采信。邝建东、张福建自备工具设备承接联盈公司的空调安装工作，体现了以其技能提供劳动成果，同时邝建东、张福建与联盈公司之间不存在控制、支配和服从的关系，应当认定为承揽合同关系。上诉人张福建认为，其与联盈公司、联发电器商行存在雇佣合同关系，与事实不符，不予支持。
关于各方当事人在本案事故当中过错责任应当如何划分的问题。
第一，博罗住房和城乡规划建设局经县财政局的批准，通过政府采购系统电子反拍台平选定了具有相应资质的惠州联盈公司作为空调供应商，报价包含安装、运输、人工等费用。博罗住房和城乡规划建设局购买空调过程中不存在过错，不应当对本案事故承担侵权责任。至于上诉人张福建二审上诉认为，博罗住房和城乡规划建设局与联盈公司可能存在恶意串通以及可能有招标腐败的问题，依法不属于民事诉讼的调整范围，当事人可持相关证据另行向有管辖权的单位进行控告。
第二，惠州联盈公司作为供货商，邝建东亦在惠州联盈公司处领取派工单，即使联发电器商行与惠州联盈公司均为刘建光实际经营，但俩被上诉人为独立的民事法律主体，目前并无证据证明联发电器商行与邝建东之间存在雇佣或承揽法律关系，张福建请求联发商行承担侵权责任，缺乏事实依据。
第三，惠州联盈公司作为定作人，明知道安装空调需要二人以上作业，其仅联系邝建东一人负责，同时对邝建东合作伙伴是否具有相应资质未尽到谨慎的审查义务，具有选任过失，应当在其过失程度范围之内承担相应的责任，原审法院判决认定其承担30%的事故责任，并无不妥。
第四，邝建东作为组织者与张福建合伙共同从事安装空调工作，应当负有监管、协助的责任，张福建的危险安装作业过程中，邝建东未进行制止或者采取安全保障措施，具有一定的过错，亦应当承担次要责任，原审认定为20%的事故责任，符合公平原则。
第五，张福建本身不具备空调安装质资，从事空调安装工作过程中，作为一名成年的完全民事行为能力人，应当充分意识到涉案现场所吊的天花板夹层不能承受成年人身体的重量，但其仍试图进入室内铺设管线，该过错行为是本案事故发生的主要因素，张福建应当负主要的过错责任。原审法院认定上诉人自行承担50%事故责任，具有事实依据，并无不妥，应当予以维持。
关于原审法院判决的精神抚慰金10000元是否过低以及是否应当调整的问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定：“对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，张福建在本案的侵权损害事故中本身具有过错，应当减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，原审法院酌情判决支持10000元精神损害赔偿，符合上述司法解释的处理原则。另一方面，张福建虽有两处伤残等级鉴定，但是一处为九级、一处为十级，伤残等级较低，同时法律并无明确规定两处伤残等级，应当提高精神损害赔偿金额的支持。上诉人张福建二审认为，应当提高精神抚慰金，理由不充分，予以驳回。
综上所述，张育辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用5050元，由上诉人张福建（已经申请缓交，缓交的诉讼费用在本案裁判前交清）负担。张福建于本判决生效之日起，七日内向本院缴交5050元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十二月十一日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 曾晓英
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；