新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初2651号
原告：乌鲁木齐市新市区六十户乡三宫梁村砖厂，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：徐建军，系该砖厂负责人。
委托代理人：陈丽萍，精诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：金国恒，精诚法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：马建强，系该公司经理。
委托代理人：姚臻，新疆联恒律师事务所律师，特别授权代理。
原告乌鲁木齐市新市区六十户乡三宫梁村砖厂（以下简称三宫梁砖厂）与被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂（以下简称西站污水处理厂）财产损害赔偿一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告三宫梁砖厂法定代表人徐建军及委托代理人陈丽萍，被告西站污水处理厂委托代理人姚臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三宫梁砖厂向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告被淹财产损失2308570元；被告承担本案的诉讼费、评估费。事实与理由：2016年3月10日，被告排放的污水淹没了原告砖厂，造成原告砖厂机械设备、窑等设施全部淹没，导致当年无法生产经营，造成无法估计的经济损失，原告多次找被告协商解决无果，为维护合法权益不受侵害，故依法诉至法院。
被告西站污水处理厂辩称：1、被告行为不具有违法性。被告是在2002年经自治区发展计划委员会批复，由乌鲁木齐市政府投资建成的，主要用来处理乌鲁木齐市头屯河区、西站片区的污水，污水经处理达标后经沿线“沙河子冲沟”排放，被告排放中水的行为没有过错。2、造成原告财产损害的过错不在被告，而在原告自身。涉及本案排水的砖厂有三家，由南至北（上下游）分别是已经停产的案外人原安宁渠顺意砖厂、三宫梁砖厂和原告的砖厂。经被告现场勘测发现，该三家砖厂都紧贴“沙河子冲沟”渠边取土，造成沟边渠沿垮塌，水先流进顺意砖厂，积满后，才又流进原告的砖厂。顺意砖厂和三宫梁砖厂之间有五至九米的分界线，由于周边土挖尽后，本应形成一道高十余米的土墙，而这道土墙早已夷为平地，如果不是两边砖厂越界过渡挖土，完全可以将水堵在顺意砖厂一侧，不会对两家砖厂造成破坏。故造成原告财产损害的过错不在被告，而在上游的顺意砖厂和原告自己，被告不应承担赔偿责任。3、原告所诉财产损失缺乏法律依据，也和被告行为没有因果关系。鉴定意见损失三项，除被淹财产损失外，其他两项即2016年经营损失和砖窑重建费用均与本案没有直接因果关系。根据乌鲁木齐市国土资源局提供的复函，原告采矿证已于2015年4月到期，到期后不得再进行制砖，利润计算也采用2012至2013年，没有2015年的数据，不具有客观性，也表明2015年就没有再生产。砖窑没有申请续延，也就不能再从事制砖生产经营，并且也已经过了14年的使用期限，砖窑恢复已无必要，损失不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，原告现负责人徐建军与三宫梁村委会签订《三宫梁砖厂承包合同书》，约定徐建军承包经营该砖厂的期限为15年（2008年1月至2023年1月）。2016年2月，因被告砖厂旁泄洪渠坝溃塌，被告排放的中水灌入地势较低的被告及另一家砖厂，导致被告砖厂砖窑及堆放成品砖被淹。2016年3月11日，被告与乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡三宫梁村民委员会签订《抢险疏通渠道协议》，载明：2016年3月10日，经三宫梁村村民反映，由污水处理厂排放的水淹没三宫梁村两个砖厂，经乡政府、村委会、污水处理厂三方到现场查看，原因为安宁渠界泄洪渠坝溃塌，造成污水灌入两砖厂，必须在渠南重新开挖渠道疏通排水，双方达成如下协议：一、为不造成更大损失，必须重新开挖渠道，以便水能排放到下游，因改渠道需经五一农场地界，由三宫梁村和乡政府解决；二、抢险施工由三宫梁村委会来完成，所需机械、人工由村委会统一安排并负责施工安全相关工作，所需机械、人工由村委会统一安排并负责施工安全相关工作，由于渠道下游结冰，渠道疏通后导致渠水外溢造成损失，由三宫梁村负责解决；三抢救施工中所产生的施工机械、人工费用共计叁万元，全部由被告承担，在3月20日前支付给三宫梁村支委会。
原告就其损失诉至法院，经本院依法委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年7月22日做出新司鉴所司鉴字［2016］第128号鉴定意见：
一、被淹财产损失为38600元，具体：电机6台、2000元/台计12000元；2、设备维修26600元（供土箱5000元、传送带1600元、破碎机5000元、挤砖机5000元、切胚机5000元、砖坯传板机5000元）。
二、无法经营造成的损失（2016年年利润）1542000元（年产量＊砖品合格率＊销售单价＊利润率=1542000元＊100%＊0.4＊25%）。
三、参照《工业建筑可靠性鉴定标准》JB50144-2008，鉴定登记为D级（建议拆除重建），拆除重建价值为717970.85元，具体：1、修复重建费用=涉案砖厂轮窑总面积＊重建单价=（35142.8平方米＋16816.8平方米）＊45元/平方米=2338182元；
2、拆除及垃圾清运费用：（35142.8平方米＋16816.8平方米）＊8元/平方米=415676.80元；
3、残值收入：（35142.8平方米＋16816.8平方米）＊1.00元/平方米=51956.6元；
4、折旧费用=［（22门轮窑原建价格-22门轮窑残值收入）＊16年/14年］＋［（28门轮窑原建价格-28门轮窑残值收入）＊13年/14年］=［（16816.80平方米＊39.25元/平方米-16816.80元）＊16年/14年］＋［（35142.80平方米＊39.25元/平方米-35142.80元）＊13年/14年］=735734.40元＋1248196.95元=1983931.35元；
5、房屋损失=重建费用-折旧费用-
残值收入＋拆除及清运费用=2338182.00元-1983931.35元-51956.60元＋415676.80元=717970.85元。
被告认为：1、鉴定意见书中采集数据资料真实性无法确认，2012年-2014年度生产销售资料原告单方面制作，无正规财务报告和审计报告，无法确认其提供数据真实；2、鉴定意见书只有3张纳税申报表，申报表反映的3年销售收入与鉴定报告中的利润计算表中所载的销售收入不一致，鉴定依据的生产数量是如何得来的；3、鉴定意见在计算2016年利润时用的是2012年至2014年3年的数据做参考而没有2015年的，没有参考性也表明原告在2015年没有生产；原告的采矿证在2015年到期，到期后不得再进行制砖的生产经营，故2016年生产利润损失和砖窑重建损失不在赔偿范围。
鉴定机构庭后出具两份说明函：1、关于被告提出利润率计算表中营业收入与增值税纳税申报表销售额数据不一致问题，根据增值税条例实施细则中第十四条规定：一般纳税人销售货物或者应税劳务，采用销售额和销项税额合并定价方法的按下列公式计算销售额：销售额=含税销售额/（1＋税率）：第十六条规定，纳税人有第七条所称价格明显偏低并无正当理由或者第四条所列视同销售货物行为而无销售额者，按下列顺序确定销售额：（一）按纳税人最近时期同类货物的平均销售价格确定；（二）按其他纳税人最近时期同类货物的平均销售价格确定；（三）按组成计税价格确定，组成计税价格的公式为：组成计税价格=成本＊（1＋成本利润率），成本利润率由国家税务总局确定。根据以上规定，所以利润率计算表中的营业收入与增值税纳税申报表的销售额数据不一致，鉴定意见书中利润表数据准确，不需调整。
2、评估意见书中22门轮窑按已使用16年计算折旧，参照《资产评估常用方法及参数手册》相关规定及现场情况，应按14计算，轮窑损失额应调增为760390.40元。
被告庭后提交以下证据，用以证明其在2015年正常经营：1、采矿权延续登记申请资料，填表时间在2015年4月14日，乌鲁木齐市国土资源局高新技术产业开发区（新市区）分局在申请报告上签章，延续一年，表明砖厂采矿证可使用至事故发生后的2016年4月；被告认为原告砖厂的采矿许可证在2016年2月已注销，批准的是高新区，还要经过市级批准。2、2015年度矿产资源开发利用年度报告书，2015年4月13日，乌鲁木齐市国土资源局签章年检通过，表明原告可以在事故发生前2016年4月继续使用采矿证；被告坚持前述意见。4、三宫梁村村委会出具的《证明》，证明事故发生在2016年2月12日，当时村里和市国土资源局人员均到场，认为已达不到安全生产条件，原告才申请注销的；被告对事故发生时间无异议，但认为该证明与本案无关联。3、2015年过磅单、电费通知单、砖票；被告对过磅单、电费通知单真实性认可，关联性不认可，认为砖票真实性无法确认。本院调取三张纳税申报表与鉴定报告所附复印件一致，被告对真实性无异议。
上述事实有公正书、承包合同书、村委会证明、抢险协议、增值税纳税申报表、过磅单、电费通知单、砖票、证明、鉴定意见书等以及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，一、关于本案责任承担问题。
1、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告在排水作业过程中，泄洪渠坝溃塌导致原告砖厂被淹，造成较为严重的损失，原告有权要求赔偿。被告认为其排放中水为合法行为，没有过错，原告和另两家取土不当，越界过渡挖土，原告与其上游的砖厂之间的界限土墙本可以将水堵在上游砖厂一侧，不会对原告砖厂造成破坏，故造成原告财产损害的过错不在被告，是原告自己，原告所诉财产损失和被告行为没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。本院认为，被告使用的排水设施溃塌是导致本案事故的直接原因，与原告损失直接存在因果关系。被告的举证，并不能证明其排水设施溃塌和损失扩大为原告取土不当所致，对被告的该部分抗辩理由，本院不予采纳，对于因浸泡造成的直接损失，被告应当赔偿。2、原告提供的砖票、用电通知单、煤炭过磅单等证据、延期生产申请等证据，形成较为完整证据链，可以证明原告砖厂在2015年仍正常经营的事实，被告认为原告2015年未生产，不可能存在2016年经营损失的抗辩意见，本院不予采纳，该部分损失，被告应予赔偿。3、被告认为原告采矿证已于2016年2月提出注销，且达到14年使用年限，不应赔偿。根据原告提供的2015年采矿权延续登记申请材料、2015年度矿产资源开发利用年度报告书和村委会证明，采矿证有限期2015年4月28日届满之前，原告已提出采矿证延期生产的申请，乌鲁木齐市国土资源局高新技术产业开发区（新市区）分局签章同意延续一年，2015年5月，原告亦经乌鲁木齐市国土资源局审核通过年检，本案事故发生在2012年2月12日，综合原告提供的当地村委会出具的证明内容，可以印证原告陈述其因事故发生无法保证继续开采的安全条件于事故发生同月申请注销采矿证属实，且即使采矿证注销也并不表明原告砖厂即不能经营。原告两个砖窑严重浸泡后，鉴定为D级（拆除重建），严重影响安全，砖窑损坏后，原告为正常使用客观上需要重建，鉴定意见计算砖窑重建费用时需要依据相关财务制度考虑砖窑折旧，但并无依据表明该折旧年限期满后，砖窑即无法正常使用，本案鉴定的重建费用系以原建价格扣除残值按两个砖窑已使用年限与折旧年限14年的比例计算折旧费用并予以扣除后得出，从鉴定计算情况看，涉案砖窑原建价值已基本扣除完毕，较为客观合理，综上，对被告认为不应赔偿重建费用的意见，本院不予采纳。
二、原告主张的各项损失金额确定。
1、被淹财产损失经鉴定人员现场勘查，鉴定金额为38600元，本院予以确认。2、无法经营造成的损失（2016年年利润）鉴定为1542000元（年产量*砖品合格率*销售单价*利润率），被告已提供证据证明其2015年正常经营，但因其财务制度相对不完善，不能提供2015年纳税情况，鉴定机构以原告2012年至2014年纳税表为依据核算该部分损失，较为客观，案件处理中，原告确认该部分损失，其按相邻砖厂正常纳税情况，只主张1500000元，对被告并无不利，本院予以确认。3、砖窑拆除和重建费用，鉴定机构虽经调整为760390.40元，仍计算有误，应为810462.65元，经询原告意见，其确认不变更本案诉讼金额，故对该部分费用，按其诉讼请求，本院支持769970元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂赔偿原告乌鲁木齐市新市区六十户乡三宫梁村砖厂被淹财产损失2308570元（被淹财产38600元+无法经营损失1500000元+拆除重建费769970元）。
以上应支付款项，被告应于本判决生效之日起十五日内支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费25268.56元，鉴定费79000元，合计104268.56元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 许晋江
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 陶占花
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐 鑫
薛斯允