浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第519号
原告绍兴市名都纺织品有限公司。
法定代表人沈金龙。
委托代理人（特别授权代理）何珽，浙江近山律师事务所律师。
被告绍兴米斯莱纺织品有限公司。
法定代表人年介宇。
委托代理人（特别授权代理）许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。
原告绍兴市名都纺织品有限公司诉被告绍兴米斯莱纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序担任审判，于7月23日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人何珽，被告之法定代表人年介宇、委托代理人许坚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市名都纺织品有限公司诉称：原、被告分别于2014年7月1日、7月10日签订三份采购合同，约定由被告向原告购买人造棉印花布及全棉印花布，付款方式为预付20%定金，余款在出货后60天内付清。合同签订后至2015年1月7日（原告最后一次送货），原告累计向被告发送人造棉印花布147032.2元，货值1967627.36元（含2000元小色位包缸费），发送全棉印花布74106.1米，货值1062717.23元。上述货款合计3030344.59元，被告至今仅支付货款2317154.51元，尚有713190.08元未支付。故诉至法院，判令被告支付给原告货款713190.08元及自2015年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴米斯莱纺织品有限公司辩称：原告诉称的全棉印花布数额没有问题，但人造棉印花布数量错误，原告的数据包括了因货物质量问题修补后重新签收的，有重复计算的数额，还有被告最终未收的次品布、存在质量问题不确认的布，仅是原告出库时的数量，而不是被告收货的数量。被告实际收到的布料价值208万多元，因原告多次到被告处纠缠，认为该业务致其损失较大，要求被告对其进行补偿，被告考虑到双方的合作关系，且原告在该业务中确有损失，所以补贴了原告一部分，被告一共支付232万余元，包括原告直接收到的货款及被告代原告垫付的运费、修布费和描稿费7810元。原告在诉状中称只收到231万余元是不准确的，没有包括被告垫付的费用，且原告已开具了25份增值税发票，总金额2324961.89元。为了防止纠纷，原、被告还签订了说明，双方对曾经的交易做了一次性的了结，且双方在该份说明上明确双方的权利义务履行终结。现原告起诉属于恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、全棉布采购合同2份（以总价120余万元的合同为准）、出库单及码单3组，要求证明原告供应给被告全棉印花布，原告按约送货并由被告的法定代表人年介宇签收的事实。被告没有异议。本院依法予以认定。
2、人棉布采购合同1份、出库单及码单14组，要求证明原告共向被告供应人棉印花布147032.2米，由被告法定代表人年介宇及其妻子（也是被告股东之一）签收的事实。被告对合同的真实性没有异议，出库单的数量包括了重复签收的，比如2014年8月19日和2014年11月8日是同一批货物，因为8月19日的货质量有问题就拿回去修补，11月8日又送回来，重新又签收了一次；10月22日和10月25日也是同一批货；出库单上包括了质量有问题的，重复签收的，还有一些一看就色差大等有质量问题的。本院对证据本身予以确认。
3、购销合同2份、增值税发票3组，要求证明原告为了履行涉案合同，与案外人签订合同并购买货物的事实，原告向第三方购入人棉坯布205419.8米、全棉坯布84490.5米。增值税发票2组，要求证明原告为履行涉案合同，向第三方印染公司印染布匹，增值税发票上有人造棉和全棉布印染米数的事实。被告认为与本案无关，证据显示的是原告与第三人间的交易，与被告无关。本院认为，被告的质证意见成立，对上述证据不予认定。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
4、2015年4月24日的特此说明1份，要求证明原、被告确认双方间的货款已全部结清，所有事项已处理完毕的事实。原告对真实性没有异议，但对内容有异议，这份证据记载双方间的货款全部结清，发票已全部开出，而从原告提供的证据看是不一致的，原告开给被告的发票和被告付款的金额不一致，故说明的内容与实际情况有矛盾，且这份说明的产生是基于原告对被告的信任，被告当时承诺在原告出具说明后便支付原告货款，但实际上原告签订完这份说明后，被告并没有按照承诺支付原告相应的货款。本院对证据本身予以确认。
5、增值税发票24份，要求证明原告已开具了2324961.89元增值税发票的事实。原告无异议，本院依法予以确认。
6、垫付款凭证1组，要求证明被告为原告垫付运费、修布费和描稿费7810元（运费4400元，修布费1700元，描稿费实际为1080元）。原告对证据的真实性有异议，认为与本案无关联。本院认为根据证据记载的内容，可以确认部分证据即被告为原告垫付描稿费的事实。
7、照片10份，要求证明原告已在过年前将照片中被告不接收的布料运走，放在袍江和安昌两个地方的事实。原告认为该组证据不能达到被告的证明目的，从照片中无法看出这批布是原告的，也无法看出这批布与本案存在关联。
8、申请证人潘某出庭所作的证言1份，要求证明有质量问题的货在过年前已由原告的法定代表人及员工（包括证人）运回去了，被告收货数量并不是原告出库码单上的数量，被告收到的货是经第三方检测确定合格直接发给客户的，不存在货物运送到被告处。原告认为证人的陈述与事实不符，程序上一般要求是两名以上证人，单独一名证人的证言不能作为有效的证据，证人自述是原告的员工，但不能提供相应的证据证明，故对证人的身份存疑。
证据7、8，原告有异议，因被告的目的为证明原、被告货物运输、接收的经过及被告是否仍需支付货款，故本院将综合全案予以认定。
经审理查明，2014年7月1日、7月10日，原、被告分别签订采购合同三份，被告向原告采购全棉印花布及人棉印花布，合同均约定交货地点嘉兴，验收标准及方法按ITS的有关测试指标，付款方式：预付定金20%，余款出货后60天内付清，7日内提供齐全资料（包括被告提供的检验合格单，被告采购单，被告签收的送货单，增值税发票）向被告结款，注：发票请开被告公司，货款也由被告支付。原告送货后，开具给被告的增值税发票总额为2324964.89元。被告直接支付给原告的货款为2317154.51元，并代原告垫付了描稿费等费用。2015年4月24日，原、被告签署一份特此说明，写明：甲方我司（被告）和乙方贵司（原告）于2014-2015年度双方面料合作事宜以及所有面料货款已全部结算清掉，发票也已全部开出。故无任何经济金钱事宜。包括面料出的问题解决事宜也全部完成，双方无任何事情纠纷，特此说明。现原告以被告尚有货款未支付为由，起诉要求判令被告支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是双方是否已结清2014-2015年度的交易。双方在2015年4月24日签署了一份特此说明，写明双方之间货款已全部结清，发票也已全部开具，面料出的问题也已解决，再无任何纠纷。一般交易中，买卖双方结账或对账，在未特别注明截至日期的情况下，是对截至对账日一方仍应支付对方货款的核对和确认。在原、被告出具说明后，双方未再有任何收发货、钱款、开票等事宜发生，故可认定该特此说明是明确截至签署日，双方再无任何纠葛。原告以其非常信任被告，被告口头答应原告再支付剩余70余万元货款为由，欲否定特此说明的内容，但原告对特此说明的解释缺乏事实依据。而原告开具的发票金额和被告直接支付给原告的货款基本一致，相差的7800余元被告解释系为原告垫付了运费、修布费和描稿费，且被告提供相应的证据可以证明其确实有为原告垫付其他款项的情形。此外对于双方之间的收发货及原告出库单数量与被告实收数有差距，被告也解释布料是由原告先送到第三方打卷店检验，合格后再运至被告嘉兴的客户，不合格布料或修补或被告不再接收，由原告自行退回。而原告却称布料是直接送到被告处，不存在检验后再收货，是全部接收。但被告的上述陈述与双方合同约定一致，证人证言和照片也与合同相某，而原告的陈述与合同内容不符。综上，原、被告在2015年4月24日签署的特此说明，既具有结账确认的性质，也符合双方之间的交易实际。故原告要求被告再支付货款，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市名都纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5466元，财产保全费4170元，合计9636元，由原告绍兴市名都纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一五年七月二十五日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。