四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第3913号
上诉人（原审原告）蒲国金，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省南部县定水镇*房沟村*组。系金牛区国金建材经营部业主。
委托代理人孙春，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省峻陵建筑安装工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西大街**号。
法定代表人张权发，董事长。
委托代理人ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。
原审第三人刘松涛，男，1967年9月22日出生，汉族，住吉林省长春市郊区大屯镇3委**组。
上诉人蒲国金因与被上诉人四川省峻陵建筑安装工程有限公司（以下简称峻陵建筑公司）、原审第三人刘松涛建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2010）青羊民初字第2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月25日在本院公开开庭审理。上诉人蒲国金的委托代理人孙春，被上诉人峻陵建筑公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原审第三人刘松涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蒲国金系金牛区国金建材经营部业主。2009年3月30日，蒲国金与刘松涛签订《钢材购销合同》，合同载明：“甲方：峻陵建筑公司，乙方：金牛区国金建材经营部……乙方同意按所签合同的总吨位按甲方提供用料订单的每批次给甲方垫资十天……甲方负责按约定的结算方式与确认的数量，价格向乙方结算所供钢材款；并指派专人负责乙方所供钢材到货认量，按技术要求验收；负责乙方所供钢材的专业检测检验，负责乙方所供材料入库管理，并在当日的双方认价标上签字盖章。验收人：覃晓彬、母大有……落款为甲方处法定代表人刘松涛，盖章为峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部，乙方法定代表人为蒲国金，盖章为金牛区国金建材经营部”，在合同最后注明有“现金支付”。合同签订后，蒲国金当日即向崇州街子镇双河社区灾后重建工地上提供价值97782.20元的货物，收货人为母大有。蒲国金因未收到相关货款，于2010年7月向原审法院起诉，要求峻陵建筑公司支付货款105000元，利息51000元，违约金18000元，合计174000元。
原审法院另查明，2009年5月29日，刘松涛向蒲国金出具“还款计划”，载明：“今有钢材供应商蒲国金先生供应峻陵建筑公司‘崇州自建项目’钢材，贰拾陆点肆吨其价格以主合同为准。今承诺：在2009年6月18日兹分两次付清材料款。特此承诺。峻陵建筑公司代表人：刘松涛。”2009年9月15日，刘松涛因未支付蒲国金货款，再次向其出具“还款计划”，载明：“今有刘松涛承诺支付钢材供应商蒲国金货款：本金10.5万元。利息由货到日起至2009年9月30日记5.1万元，共计15.6万元。承诺在2009年10月15日前分两次或一次付清货款。承诺人：刘松涛。担保人：周娇。”
上述案件事实，有当事人陈述，营业执照、钢材购销合同、还款计划等证据以及庭审笔录在案为证。
一审时，蒲国金出具了在崇州市街子镇双河社区居民委员会备案的峻陵建筑公司的营业执照、税务登记证等材料，用于证明峻陵建筑公司于2008年灾后重建过程中设立了项目部，并向社区居委会提供了相应资质。峻陵建筑公司对此提出异议，认为社区居委会备案的营业执照上加盖的峻陵建筑公司编号为5101003003770的印章系伪造，该编号的印章已经交由公安机关进行了销毁，并出具了成都市公安局的印章数据、销毁印章证明存根、印章图像等证据予以证明，同时申请对该印章进行鉴定。2010年11月5日，成都蓉城司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，认定崇州市街子镇双河社区居民委员会处留有的峻陵建筑公司《企业法人营业执照》复印件材料上的“峻陵建筑公司”印章印文不是峻陵建筑公司单位公章盖印形成。蒲国金认为鉴定得出的结论不客观真实，并出具2006年、2008年、2009年峻陵建筑公司在四川省工商局企业登记档案中的公司年检报告书证明，认为峻陵建筑公司在2008、2009年度还在使用编号为5101003003770的印章，鉴定材料是峻陵建筑公司提供的虚假材料，峻陵公司提供的公安机关材料也是虚假的，据此所得出的鉴定结论不真实。峻陵建筑公司对鉴定结论、蒲国金出具的工商档案材料无异议，认为2008、2009年的年检报告上之所以还有编号为5101003003770的印章，可能是存在子母印章，但该印章并不能证明是使用在蒲国金提交证据上的印章，蒲国金所说的是没有依据的。
蒲国金提供2009年农房恢复重建管理责任书、都江堰市柳街建筑架料租赁公司合同书、峻陵建筑公司双河社区项目部与叶志忠、余茂康、王昔九分别签订的建筑工程合同及收据，证明峻陵建筑公司在崇州街子镇双河社区设立了项目部，并从事相关活动。峻陵建筑公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为所有证据加盖的是项目部印章，而峻陵建筑公司没有在街子镇设立项目部，并出具刘群芳、王建华、曾群英的调查笔录及上述三人与“峻陵建筑公司双河社区项目部”签订的建筑工程合同及收据予以证明。
蒲国金提交一份崇州市街子镇双河社区居民委员会于2010年10月16日出具的证明，载明：“2009年5月，因5.12地震灾后重建，峻陵建筑公司向我处递交了两套盖有公司印章的资质资料并出具了该司的介绍信及委托书等，由刘松涛持有，前来我处联系农房施工建设等事宜。上述材料，一直保存于我处。2010年9月，峻陵建筑公司委派律师（ＸＸ等）前来我处调查其双河社区项目部因工程建设的遗留问题时，请求将原提交我处的公司资质资料、介绍信以及委托书等借去复印一下然后归还。但该律师拿走上述资料之后，至今仍未归还我处。现在我处仅存一套资料了，没有介绍信及委托书了”，证明峻陵建筑公司拿走介绍信、委托书，并申请要求峻陵建筑公司出具其拿走的相关材料。峻陵建筑公司对此不予认可，其代理人称从未接触过崇州街子镇双河社区居委会的相关领导，也没有从该处拿走过相关资料。原审法院于2010年10月21日在崇州市街子镇双河社区居民委员会向支部主任张万超做了相关调查，张万超表示，当时峻陵建筑公司有介绍信，但是并无委托书，2010年5月、6月峻陵建筑公司的人员到崇州市街子镇双河社区居民委员会拿走了一套资料原件及介绍信。
原审法院审理认为，本案争议焦点是刘松涛以“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”名义与蒲国金签订的《钢材购销合同》是否对峻陵建筑公司产生法律约束力。
（一）关于峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部。企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。企业法人经过工商登记，办理企业法人营业执照。工程项目部既没有企业法人营业执照，又没有营业执照，其只是企业法人中的一个内设部门，不具有独立的法人地位。因此，其对外签订的合同如产生民事责任，由企业法人承担。而本案就“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”是否是峻陵建筑公司设立，双方存在争议。首先，就该《钢材购销合同》而言，盖章为“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”，此外，蒲国金所提供的收据、建筑工程合同及补充协议也均是“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”的印章。而关于“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”是否是峻陵建筑公司设立。蒲国金虽提供盖有峻陵建筑公司印章的双河社区居委会所存的峻陵建筑公司营业执照等备案材料，但蒲国金并未据此与刘松涛以峻陵建筑公司的名义签订购销合同，且经司法鉴定，营业执照上的印章并非峻陵建筑公司公章所形成。对于鉴定，蒲国金认为鉴定所参照的公安机关的材料系虚假的，但仅凭峻陵建筑公司的工商档案并不足以证明，据此，本院对鉴定结果予以采信。现有证据不足以证明“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”是峻陵建筑公司所设立。（二）关于刘松涛是否是峻陵建筑公司的工作人员或代理人，是否能够代表峻陵建筑公司签订该合同的问题。原审法院认为，蒲国金称当时签合同时刘松涛向其出具了峻陵建筑公司的授权委托书，但是对此并无证据予以证明。而蒲国金提交的双河社区居民委员会的证明与双河社区居民委员会的张万超主任的陈述，证明峻陵建筑公司设立了“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”、刘松涛系峻陵建筑公司工作人员或者受峻陵建筑公司委托承建双河社区的重建事宜，但仅有张万超的陈述而无其他证据予以佐证，且与鉴定结论相冲突。蒲国金提供的证据不足以证明刘松涛系峻陵建筑公司的工作人员，或受峻陵建筑公司委托与其签订合同。综上，依据蒲国金所提供的证据，不足以认定刘松涛或“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”与峻陵建筑公司之间存在职务关系、代理关系或分支机构与法人关系，故蒲国金要求峻陵建筑公司支付其货款、利息及违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，缺席判决：驳回蒲国金的诉讼请求。案件受理费3780元，鉴定费2000元，公告费600元，由蒲国金承担。
宣判后，原审原告蒲国金不服，向本院提起上诉称，1、蒲国金在一审过程中提交了《钢材购销合同》、《送货单》、《还款计划》等证据，已经完成了举证责任，这些证据充分、确实可信，应当予以采信。峻陵建筑公司否认收到蒲国金交付的货物没有相应证据予以反驳，其异议理由不能成立。原判决将本案争议的焦点归纳为刘松涛以峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部名义与蒲国金签订的《钢材购销合同》是否对峻陵建筑公司产生法律约束力的认定是完全错误的，应当予以纠正。2、本案的焦点是峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部这一枚印章是否真实，而不是峻陵建筑公司印章是否真实。蒲国金在一审时提交了峻陵建筑公司设立项目部时提供给崇州市街子镇双河社区居民委员会的《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》、《2009年农房恢复重建管理责任书》、《建筑工程合同》、《收据》以及崇州市街子镇双河社区项目部提供的《证明》等材料，足以证明峻陵建筑公司在崇州市设立了街子镇双河社区项目部的事实，而且峻陵建筑公司在2006年至2009年的年检报告中，均使用了编码为3770的印章，峻陵建筑公司在一审时陈述其原使用的编码为3770印章已于2008年1月24日销毁的说法是虚假的。3、表见代理是针对行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订合同的情形，而本案中合同的签订人为峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部与金牛区国金建材经营部，刘松涛的行为不是代理行为，而是代表峻陵建筑公司的行为，本案并不构成表见代理，应当依据合同的相对性原则来进行处理。4、一审时对公章进行鉴定的材料是虚假的，鉴定结论不能作为定案证据，鉴定费用应由峻陵建筑公司承担，加之峻陵建筑公司变更工商地址后未到工商行政主管部门办理变更登记，导致公告费用的产生，应由峻陵建筑公司承担公告费用。蒲国金在一审时提供了双河社区项目部的证明，证明峻陵建筑公司持有对其不利的证据而拒不提供，应当由其承担不利的法律后果，并请求二审法院对峻陵建筑公司故意销毁证据的行为进行民事制裁。故请求撤销原判，改判支持蒲国金的一审诉讼请求。
峻陵建筑公司辩称，1、根据蒲国金在一审时提供的证据，其与峻陵建筑公司不形成法律意义上的合同关系，项目部不具有法人资格，其印章不是合同专用章，项目部在未经法人授权或者事后追认的情况下所签的合同应当无效，峻陵建筑公司在崇州市街子镇双河社区无任何开发或者施工工程，也没有任何人挂靠峻陵建筑公司或者以峻陵建筑公司名义在该工地施工，峻陵建筑公司也没有刘松涛这个人，刘松涛以峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部的名义与18户农民签订《建设工程施工合同》和《钢材购销合同》完全是个骗局。2、刘松涛的行为依法不构成对峻陵建筑公司的表见代理，峻陵建筑公司也不应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致，本院对此予以确认。
本院认为，蒲国金与峻陵建筑公司均认为刘松涛的行为不构成表见代理，蒲国金主张与其有钢材买卖合同关系的相对方是峻陵建筑公司，峻陵建筑公司对此予以否认，本案二审争议的焦点是蒲国金与峻陵建筑公司之间是否存在钢材买卖合同关系。2009年3月30日签订的《钢材购销合同》中虽然写明的甲方为“峻陵建筑公司”，但加盖的不是峻陵建筑公司印章，而是“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”印章，在“法定代表人”一栏中签名的“刘松涛”也不是峻陵建筑公司的法定代表人，刘松涛签名的行为不能代表峻陵建筑公司。当合同中载明的当事人名称与加盖印章的当事人名称出现前后不一致时，应以在合同上签名盖印的当事人作为合同相对人。通常情况下，项目部作为公司法人为履行某项工程合同而设立的临时性非常设机构，其民事权利能力和民事行为能力均来源于公司法人的授权。在峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部未取得峻陵公司授权的情况下，认定加盖该项目部印章的《钢材购销合同》的相对人应从以下两个方面进行考量，一是该项目部是否为峻陵建筑公司所设立；二是购买钢材的行为是否系项目部的正常职责范围。从常理上讲，建筑公司设立的工程项目部为了修建房屋的需要，以公司名义或者项目部名义对外购买建筑材料的情况均有可能发生，购买钢材应属项目部的正常职能。蒲国金认为应从“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”印章是否真实来确定该项目部是否为峻陵建筑公司所设立，由于该枚印章没有在公安机关备案，本院无法确认其是否由峻陵建筑公司所雕刻，即真实性无法判断，只能从峻陵建筑公司在崇州市街子镇双河社区是否有建筑工程来进行判断，故本案的核心是“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”是否为峻陵建筑公司所设立。对此，蒲国金提供的《2009年农房恢复重建管理责任书》、《都江堰市柳街建筑架料租赁合同》、《建筑工程合同》及《补充协议》上加盖的均是“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”印章，无峻陵建筑公司公章，这些证据均不能证明“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”系峻陵建筑公司设立的事实。崇州市街子镇双河社区居民委员会虽然保留有峻陵建筑公司《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》等复印件，但由于缺乏授权刘松涛或者“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”签署《建筑工程合同》的相应委托手续，无论这些复印件上加盖的峻陵建筑公司公章是否真实，均不能证明以“峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部”承建的工程系峻陵建筑公司所承建。2010年10月16日崇州市街子镇双河社区居民委员会出具的证明系孤证，无其他证据相佐证，不能单独证明蒲国金的主张。本案中无充分证据证明峻陵建筑公司崇州街子镇双河社区项目部系峻陵建筑公司所设立，应由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。蒲国金对其主张的峻陵建筑公司在崇州市街子镇双河社区设有项目部的积极事实负有举证责任，峻陵建筑公司否认该事实存在不负有举证责任。在蒲国金未完成相应举证责任的情况下，不发生举证责任的转移。蒲国金主张与峻陵建筑公司建立了钢材买卖合同关系因证据不足而本院不予支持。本案诉讼系因蒲国金的起诉而引起，诉讼中支出的鉴定费、公告费均应由败诉方承担，蒲国金上诉主张由峻陵建筑公司承担相关费用的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”蒲国金没有证据证明峻陵公司持有对其不利的证据而拒不提供，也无证据证明峻陵公司存在故意销毁证据的行为，故本院对蒲国金的该部分上诉主张均不予以支持。综上所述，蒲国金的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费的负担方式按原判执行，二审案件受理费3780元，由上诉人蒲国金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
代理审判员 何晓梅
代理审判员 曾光勇
二〇一一年十一月二日
书 记 员 毛程程