河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7021号
上诉人(原审被告)：河南中铭建材销售有限公司。
法定代表人：姚中方，总经理。
委托诉讼代理人：汪冬发、吴晗玉（实习），河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙继广，男，1980年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：聂龙、吕运乾（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南中铭建材销售有限公司（以下简称中铭公司）因与被上诉人孙继广物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中铭公司法定代表人姚中方及委托诉讼代理人汪冬发、吴晗玉，孙继广及委托诉讼代理人聂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙继广的起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.郭桂梅和孙继广之间的股权代持协议系为本纠纷伪造的，且相关证据显示河南美易达建材有限公司（以下简称美易达公司）并非一人有限公司，孙继广是否为该公司实际控制人与本案无关，更不应据此作为孙继广是中铭公司实际控制人的证据。2.郭晓刚自认接受孙继广委托收购河南众和招标代理公司仅是郭晓刚的一纸证言，其未出庭作证，违反程序。3.本案中孙继广提供的证人证言全被采信，中铭公司提供的证人证言全部被否定。4.中铭公司提供的证据可以证明孙继广只是受托分批以中铭公司名义代缴了房屋拍卖款。5.姚中方和黄财喜合法取得中铭公司股权后，相关交易合法有效并受保护，孙继广无权对股东全面变更后中铭公司名下的财产主张物权。6.一审法院混淆了公司财产和个人财产的界限，认为美易达公司是孙继广设立的一人公司，仅仅由孙继广通过个人账户或美易达公司账户转款给中铭公司这一表象就认定涉案房产归孙继广所有实属错误。
孙继广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，中铭公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.中铭公司认为郭桂梅和孙继广签订的股权代持协议是虚假的，毫无逻辑可言。首先郭桂梅将其30%股权转让给孙继广之前，孙继广就享有美易达公司70%的股权，对美易达公司享有绝对控制权。其次郭桂梅将股权转让给孙继广是2014年5月30日，孙继广起诉中铭公司是2015年7月12日，股权转让在先起诉在后，孙继广无需伪造转让协议。2.司法解释规定符合条件的情况下证人可以不出庭作证，郭晓刚出具的情况说明是其真实意思表示，且与转账记录向对应，一审法院采纳并不违法。3.证人证言是否被采纳要看该证言是否符合客观事实，并结合其他证据能否形成完整证据链，而不是以某一方当事人提供证人的多寡来判断。一审法院对证人证言的采纳无不当之处。4.中铭公司认为涉案房款是案外人转账给孙继广与客观事实不符。原一审庭审中，中铭公司既否定与孙继广之间的民间借贷关系，又否定孙继广对涉案房屋享有所有权。在原二审审理过程中，中铭公司申请王甲斌出庭证明与孙继广之间存在民间借贷关系并且已经通过王甲斌个人或甲斌实业公司转账还清。在省高院再审时，中铭公司又承认孙继广购买了涉案房屋，同时又主张是王甲斌安排第三人将购房款转至孙继广账户。省高院指令二七区法院再审本案时，二七区法院慎重起见，为中铭公司预留了一个月左右的时间让其补足提供证据，但第二次开庭时中铭公司仍无相应证据提供。5.本案是股权确权纠纷，善意取得只适用于不动产。中铭公司在取得股权时知道该房屋涉诉，不符合善意取得对交易双方主观上无过错并尽善良义务的要求。
孙继广向一审法院起诉请求：请求确认孙继广对中铭公司名下的房产（位于二七区大××与××交叉口东北角××层部分）享有所有权。
一审法院认定事实：美易达公司成立于2011年7月7日，该公司股东原为孙继广（30％股份）、郭桂梅（30％股份）、董雪（40％股份）。2013年3月12日，该公司股权进行变更，董雪将其持有的股份全部转让给孙继广，孙继广持有该公司70％股份，郭桂梅持有30％股份。2014年5月30日，该公司股权再次进行变更，郭桂梅将名下30％股份全部转让给孙继广，自此，该公司变更为自然人独资公司，孙继广为唯一自然人股东和法定代表人。另郭桂梅与孙继广于2011年7月4日曾签署股权代持协议书一份，约定以郭桂梅的名义代孙继广持有美易达公司股份30％，并代为行使相关股东权利。
中铭公司原为河南省众和招标代理有限公司，成立于2011年4月19日，原股东为李孝明、王振军、申巧丽，注册资本为1000000元。2013年7月2日，河南省众和招标代理有限公司委托郭晓刚变更公司手续。2013年7月2日，申巧丽将持有的公司的40％股份转让给王凯凯（40％股份）、李孝明、王振军将持有的60％股份转让给杨某，法定代表人变更为王凯凯，企业名称变更为中铭公司。2013年10月13日，该公司进行注册资本变更，将原来的注册资金1000000元变更为10000000元。2013年12月18日，该公司进行股东变更，原股东杨某将持有的60％股份转让给崔某，管理人员由王凯凯、杨某变更为王凯凯和崔某。2015年2月10日，该公司再次进行股东变更，崔某将名下60％股份转让给崔凯凯，企业类型由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。2015年7月23日和8月31日，中铭公司股东再次进行变更，王凯凯分两次将持有的中铭公司100％股份转让给范克哲，法定代表人变更为范克哲。企业类型由自然人投资或控股有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司。2016年3月10日，范克哲将持有的100％股份转让给姚中方（持有99％股份）和黄彩喜（持有1％股份），法定代表人变更为姚中方。郭晓刚自认接受孙继广委托代为收购公司，并最终代为收购了河南省众和招标代理有限公司，孙继广支付其转让费和佣金共计40500元；郭晓刚自认孙继广还另行支付其办理公司变更注册资本佣金17000元。另，中铭公司原股东杨某和崔某均承认其所持有的中铭公司股份的实际权利人应为孙继广，二人系代为持有，在接受和转让股权过程中，二人并未实际出资和收取股份转让款。王凯凯曾为美易达公司员工，美易达公司为其发放工资并缴纳社保（社保缴纳至2015年6月）。2013年12月17日，崔某在孙继广的安排下在郑州产权交易市场参与房产竞拍。孙继广直接或通过美易达公司，向被告中铭公司支付资金购买涉案房产，先后付竞拍报名保证金300000元、产权交易服务费112752元、评估费4500元、公告费1950元，并最终以1409400元价格拍得并支付该部分款项（支付款项包含前期保证金300000元），该房产后于2015年8月19日登记在被告中铭公司名下，房屋坐落修改为二七区××号，房产证号为：郑房权证字第××号。后因产权归属发生争议，故孙继广诉讼来院，请求确认其对中铭公司名下的房产（位于二七区大××与××交叉口东北角××层部分）享有所有权。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案通过孙继广提供的证据，能够证明购买原位于二七区大××与××交叉口东北角××层部分房产、现登记在中铭公司名下位于二七区××号（房产证号：15××99号）的款项以及其它评估、交易、公告费用均系孙继广支付，孙继广证据可以证明本案诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，孙继广应为该不动产物权的真实权利人，故其请求确认其享有该房产物权的诉讼请求，该院予以支持。中铭公司虽持有竞拍房屋的相关票据，但其在本案中不同阶段表述购买房屋的资金来源相互矛盾，且均认为系案外人另通过其他人将钱款支付给孙继广名下银行卡内，但不能提供有效证据对此予以证明，一审法院认为他人支付给孙继广钱款的性质，即孙继广资金的来源不影响孙继广对购买房屋事实的主张，且系孙继广与案外人的其他法律关系，中铭公司不是该法律关系的主体，其相应主张不能否认本案房屋实际系孙继广购买的事实，同时，中铭公司否认与孙继广之间存在借贷关系，故中铭公司的辩称意见不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孙继广对登记在河南中铭建材销售有限公司名下位于二七区××号的房产（房产证号：15××99，原坐落位置为二七区大××与××交叉口东北角××层部分）享有所有权。案件受理费100元，由孙继广负担；诉讼保全费5000元，由河南中铭建材销售有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，通过对涉案房屋购买资金及购买过程的查明，可以看出孙继广通过其个人账户或美易达公司账户向中铭公司先后支付了包括竞拍报名保证金30万元、产权交易服务费112752元、评估费4500元、公告费1950元等费用，并最终以1409400元通过中铭公司的名义竞买取得了涉案房产；通过对美易达公司股权变更情况的查明，可以得出孙继广系美易达公司实际控制人的结论；综合前述两点，可以认定涉案房屋的购买资金是由孙继广支付。再考察涉案房屋登记在中铭公司名下之时及之前的股权情况，根据郭晓刚、杨某、崔某等人的证言及中铭公司工商登记资料，可以认定郭晓刚受孙继广委托收购了河南省众和招标代理有限公司（中铭公司的前身），杨某、崔某受孙继广委托代其持有中铭公司的股份，且其二人的股权转让变更均系接受孙继广的指示所为，涉案房产的竞拍经手人即是崔某；通过该部分事实，可以认定孙继广主张的其个人或通过美易达公司向中铭公司支付购房资金的本意即为借中铭公司的名义购买涉案房产而非民间借贷。再者结合中铭公司对购房资金在不同诉讼阶段的表述存在前后矛盾的情况，可以认定虽然中铭公司持有竞拍涉案房产的相关票据，但不足以对抗孙继广的证据，故原审法院认定涉案房屋的所有权归孙继广所有并无不当。涉案房屋登记在中铭公司名下，并非登记在中铭公司的股东个人名下，孙继广是与中铭公司而非与中铭公司股东个人发生的权属争议，故中铭公司股东的变更情况不影响孙继广对中铭公司名下房屋所有权主张权利，本院对中铭公司上诉称孙继广无权对股东全部变更后的中铭公司的财产主张权利的主张不予支持。
综上所述，中铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南中铭建材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 王实武