北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14171号
上诉人（原审被告）：吕长宏，男，1968年6月24日出生，住黑龙江省明水县。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京栋成展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村委会东50米。
法定代表人：吴成桥，总经理。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
原审被告：北京图科展览有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里403号（住宅）楼2G。
法定代表人：秦福昌，董事长。
委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。
上诉人吕长宏因与被上诉人北京栋成展览展示有限公司（以下简称栋成公司）、被上诉人北京图科展览有限公司（以下简称图科公司）定作合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕长宏之委托诉讼代理人谷良坤，被上诉人栋成公司之委托诉讼代理人刘正峰，原审被告图科公司之委托诉讼代理人孙姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕长宏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回栋成公司的诉讼请求；栋成公司承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事实为涉及的山西科技馆工程，是案外人中国装饰股份有限公司与北京兴旅国际有限公司（以下简称兴旅国际）中标工程。该工程中中标人委托图科公司进行相关工作。该工程的各部分具体施工人员均由兴旅国际指定。包括本案山西科技馆展品定作项目，是由兴旅国际指定栋成公司进行。相应的定作合同也是兴旅国际和栋成公司之间签订。故此栋成公司诉讼各项款项应当由兴旅国际支付。吕长宏认可协议的真实性，但不认可协议内容。因栋成公司要求兴旅国际付款未果，便找到图科公司要求付款。当时由吕长宏接待栋成公司人员，栋成公司通过不正当手段迫使吕长宏在事先写好的本案协议上签字。吕长宏的签字并不是认可图科公司与栋成公司之间有定作关系，也不是认可吕长宏个人与栋成公司之间存在定作关系。吕长宏毕竟是图科公司的工作人员，吕长宏个人与本案工程没有任何关系，也没有任何收益，吕长宏的签字非个人行为。在本案原审起诉前，兴旅国际已经向通州法院就山西科技馆工程项目提起诉讼，其中包含本案的定作款，吕长宏认为本案属重复诉讼，故没有应诉。二、即便上述事实因吕长宏未出庭不能查清，那栋成公司所提交的所有证据根本不能支持其诉讼请求。栋成公司没有提交与图科公司之间签订的定作合同，也没有提交任何证据证明双方形成定作合同关系。在庭审中，栋成公司改口称与吕长宏存在定作关系，但同样没有任何证据证明其与吕长宏个人签署过任何定作合同。同时，协议上也没有约定吕长宏与栋成公司之间是定作合同关系。因此，栋成公司的自认和吕长宏在协议上签字，均不能推断出吕长宏与栋成公司存在定作合同关系的结论。原审认为吕长宏与栋成公司存在定作合同关系没有事实依据。三、原审应当查清本案定作项目作为山西展览馆工程的一部分，实质是工程分包项目，应当符合招投标程序，符合中标后总包和发包方的协议约定。栋成公司没有证据证明吕长宏个人有权向其分包定作项目工程。因此，即便栋成公司自认与吕长宏存在定作合同关系，该定作合同也违反招投标法，属违法分包。四、栋成公司自述其因山西科技馆项目工程诉请各项款项，但没有任何证据证明其实际施工并完成该工程。栋成公司庭审提交的所有报价单、施工图纸均系其自行制作，真实性无法确认，并且不能显示该工程与其有关联性，不能证明是实际施工完成该工程。即协议中所属栋成公司完成定作内容不真实，即便吕长宏个人对款项进行确认，栋成公司也无权诉请吕长宏个人支付相应定作款。
栋成公司辩称，同意一审判决，不同意吕长宏的上诉请求。吕长宏的上诉请求没有事实依据，不能成立应当予以驳回。
图科公司述称，同意一审判决，吕长宏的上诉请求与图科公司无关。图科公司对《协议书》、报价单均不予认可。一审图科公司当庭表示不确认《协议书》真实性，图科公司从来没有授权给吕长宏可以和栋成公司签订这份《协议书》，栋成公司与图科公司之间从来没有涉案工程相关的全部的合同，图科公司在一审也说过栋成公司所提交的所有报价单从来没有向图科公司承报过，图科公司不知道工程进行到了什么阶段，一审判决认为图科公司不需要承担责任图科公司是认可的。但是一审没有对《协议书》进行查明，也没有查明栋成公司与吕长宏或者图科公司之间合法有效的合同，仅仅以《协议书》确认，图科公司认为一审查明的事实方面存在问题。
栋成公司向一审法院起诉请求：1、要求判令吕长宏、图科公司共同给付货款419636元；2、要求判令吕长宏、图科公司共同支付拖欠货款产生的利息（以419636元为基数，自2016年1月1日始至2016年9月1日止，按照年利率7.2%的标准计算）；3、诉讼费用由吕长宏、图科公司共同承担。
一审法院认定事实：栋成公司提交吕长宏作为甲方与作为乙方的栋成公司于2015年7月6日签订的《协议书》，约定：经甲、乙双方友好协商，2013年6月15日前后，乙方施工制作的山西科技馆展项工程总款为426000+53636=479636元，甲方承诺付款，并于2015年12月31日前付清乙方全款。吕长宏在甲方处签字，吴成桥在乙方处签字。栋成公司称吕长宏为图科公司的前法定代表人、现在的实际控制人，图科公司对该《协议书》的真实性不确认。
栋成公司提交报价单等证明合同的总款项，并称《协议书》签订后图科公司付款3万元。栋成公司称实际欠款人为吕长宏，因图科公司曾向其还款，故主张图科公司承担共同还款责任。
一审法院认为，栋成公司自认其与吕长宏存在定作合同关系，因双方签订的《协议书》中亦有吕长宏签字，可以认为栋成公司与吕长宏存在定作合同关系，该法律关系系当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。吕长宏在《协议书》中对欠款金额予以确认，栋成公司自认《协议书》签订后，已经偿还6万元，一审法院不持异议。栋成公司依据《协议书》主张剩余款项的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。关于栋成公司主张逾期付款利息的诉讼请求，《协议书》中约定了具体的付款时间，吕长宏未按约定时间付款，栋成公司可以主张逾期付款利息，但是栋成公司主张逾期付款利息的计算标准有误，一审法院予以调整。关于栋成公司要求图科公司承担共同还款责任的诉讼请求，因图科公司对栋成公司的《协议书》、报价单等均不予认可，栋成公司亦认为欠款系吕长宏个人欠款，图科公司的付款行为并不能成为其承担共同还款责任的依据，故栋成公司要求图科公司就吕长宏应付的债务承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。吕长宏经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕长宏于判决生效后十日内支付栋成公司货款419636元；二、吕长宏于判决生效后十日内支付栋成公司逾期利息（以419636元为基数，自2016年1月1日起至2016年9月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回栋成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕长宏认可其在《协议书》上的签字,但是不认可《协议书》的内容是其真实意思表示,以栋成公司胁迫其签署《协议书》为由,主张合同不成立,但未向本院提供证据予以佐证。故，一审法院根据在案证据认定《协议书》合法有效，并无不当。关于合同的履行，栋成公司已向人民法院提供了初步证据，包括图科公司的汇款凭证。且合同签订的时间晚于施工时间，可以视为是对工程的结算。现吕长宏以合同未实际履行、应由案外人承担工程结算责任为由主张驳回栋成公司的全部诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，吕长宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7970元，由吕长宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明