湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第82号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉求，上诉、反诉、和解、调解。
被上诉人（原审原告）邹健美，女，1988年2月25日出生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，农民，住广西贺州市。
委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉求，上诉、反诉、和解、调解。
被上诉人（原审被告）彭忠义，男，1970年7月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人彭桂香，女，1968年8月26日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县新市镇。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉求，上诉、反诉、和解、调解。
原审被告彭桂香，女，1968年8月26日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住攸县新市镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司与被上诉人邹健美、彭忠义及原审被告彭桂香机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1040号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，于2014年4月8日将本案与（2014）株中法民一终字第83号案件合并开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司的委托代理人张倩，被上诉人邹健美的委托代理人丁利民、彭忠义的委托代理人彭桂香、原审被告彭桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，，2013年2月11日下午，被告彭忠义驾驶湘B7LT**轿车行至莲塘坳乡下洞村王家垅组路段一交叉路口时，在驶入道路左转弯时，与陈文美驾驶并搭乘原告邹健美、原告邹健美的丈夫陈文和女儿陈丹林的摩托车相撞，造成原告邹健美、陈文、陈丹林受伤的交通事故（在审理过程中，陈文美、陈丹林，自愿表示就其在本次交通事故受伤的损失不进行诉讼处理，自愿放弃其诉讼权利）。经交警部门认定，被告彭忠义负事故的主要责任，陈文美承担次要责任。事故发生后，原告被送往攸县人民医院住院治疗，经诊断其伤情主要为：右胫腓骨骨折、右膝关节皮肤裂伤、右膝关节异物留存，并在该院行终止妊娠术。住院治疗34天。2013年6月24日，原告邹健美的伤情经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，原告邹健美之损伤不够伤残等级。
另查明，被告彭桂香所有的湘B7LT**小轿车在被告中国财保攸县支公司投保了机动车第三者责任强制险及第三者责任险（商业险）。原告的治疗过程中，被告彭桂香、彭忠义已支付原告的医药费33103.85元。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
（一）原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告诉请的损失为：（1）根据原告提供的医药费发票，认定原告医药费：35372.32元；（2）误工费，因原告提供的证据不足以证明原告月工资为4000元的事实，现原告确系在广东打工，应属从事制造业，参照广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准的从事电气机械及器材制造业职工年平均工资39241元计算其误工损失，结合原告的出院诊断医嘱和司法伤情鉴定意见，可认定误工费为39241元／12月×5个月=16350.42元；（3）护理费，原告住院期间系由其母亲及家人护理，护理人员系属农村户口，参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目标准中农、林、牧、渔行业年平均收入标准，住院天数34天×18072元／365天=1683.42元；（4）住院期间伙食补助费30元／天×34天=1020元；（5）营养费10元／天×34天=340元；（6）结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定原告的交通费为500元；（7）根据原告的司法伤情鉴定意见中二处内固定取出估计医疗费用9000元，可在本案中一并处理，认定原告的后续治疗费9000元；（8）鉴定费700元；（9）结合原告的伤情等因素考虑，认定原告精神抚慰金2000元。综上，核定原告在本案中的损失共计66966.12元。
（二）三被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任。
经交警部门认定，造成此次事故的原因是被告彭忠义驾驶机动车由交叉路口驶入道路时，未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，应承担事故的主要责任；本案第三人陈文美负事故的次要责任，原告邹健美不承担本次事故的责任。原、被告各方对交警部门的责任认定均无异议，故作为本案事故责任方的被告彭忠义应承担原告的主要赔偿责任。本案中被告彭忠义系借用被告彭桂香的车辆而发生交通事故，彭桂香提供的车辆系合格车辆，因此作为事故车辆所有人即被告彭桂香没有过错，依法不应承担原告损失的赔偿责任。原告邹健美因本次事故所受的损失，应由被告彭忠义予以承担相应的赔偿责任。本案的肇事车辆在被告中国财保攸县支公司投保了交强险及商业险，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，本案原告因交通事故所遭受的损失先应在强制责任险限额内由被告中国财保攸县支公司赔偿，即原告邹健美因伤所受的损失中对伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元不计责任比例。因此，被告中国财保攸县支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邹健美29178.84元（与同一事故中陈文案相应费用按比例分配，其中医药费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、营养费合计8645元；护理费1683.42元、交通费500元、误工费16350.42元、精神损害抚慰金2000元，合计20533.84元；与同一事故中陈文案相应费用71135.87元，合计未超过交强险中伤残赔偿限额110000元）。本案原告损失核定为66966.16元，超过交强险责任限额的部分为37787.32元，应由被告彭忠义承担70%的赔偿责任即承担26451.12元的赔偿责任。因被告彭桂香为本案肇事车辆在被告中国财保攸县支公司购买了100000元的第三者责任保险（不计免赔商业险）因此，被告财产保险公司在本案的商业险的理赔款为，承担被告彭忠义赔偿款26451.12元中除鉴定费490元（700×70%）外余款25961.12元。被告中国财保攸县支公司应在机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险限额内理赔原告损失共计为29178.84＋25961.12=55139.96元，由被告彭忠义赔偿原告损失为490元。现被告彭忠义已向原告支付赔偿款33103.85元，该款项应当先扣减被告彭忠义赔偿款490元，多余部分即32613.85元再从被告财产保险公司向原告赔偿款中予以扣减，以上相品除，由被告财产保险公司向原告支付理赔款总计为22526.11元。被告彭忠义上述多支付的赔偿款32613.85元由本案被告间另行结算。
综上所述，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金等诉讼请求，核定原告的总损失为66966.16元，核减被告彭忠义先行支付的赔偿款32613.85元，由被告中国财保攸县支公司赔偿22526.11元，由被告彭忠义赔偿原告490元（已实际赔偿），其余由原告自理。据此，根据《中华人民共和国侵权法》第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原审判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿原告的各项损失22526.11元；二、驳回原告邹健美其他诉讼请求。本案案件受理费1320元，由被告彭忠义负担1000元，由原告邹健美负担320元。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提出上诉称：本案的被保险人不承担赔偿责任，据此上诉人不应承担本案的理赔责任，一审法院的判决突破了合同的相对性，且与《保险法》的规定相背离；一审支持邹健美的精神抚慰金依据不足；一审法院将鉴定费算入总损失后确定各方的赔偿责任，实际导致上诉人对鉴定费承担了赔偿责任。请求改判上诉人对本案不承担赔偿责任。
被上诉人邹健美答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人滥用诉权，无理上诉。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭忠义答辩称：同意一审判决，维持原判。
原审被告彭桂香答辩称：同意一审判决，维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。另查明，本案交通事故陈文美负次要责任，依法应由陈文美承担的责任，邹健美自愿放弃。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点：1，上诉人是否应当在交强险和商业三者险限额内承担理赔责任；2，原审对精神抚慰金的认定是否合理；3，原审对鉴定费的处理是否正确。
焦点1，交强险和商业三者险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的保险。投保人投保的标的为被保险机动车造成的第三人损害，只要该机动车在发生交通事故时处于保险期限内，被保险人就应当依据保险合同的约定在限额内进行理赔，上诉人以投保人彭忠义在本案中不承担事故责任，故其不应承担本案责任的理由与交强险和商业三者险的投保内容及合同的约定不符，故对其上诉理由本院不予支持。
焦点2，在本案交通事故中邹健美的伤情虽未构成伤残等级，但邹健美受伤后进行放射性及CT检查，因考虑对胎儿的影响而终止妊娠，精神上确实受到伤害，原审认定2000元精神抚慰金合情合理，本院予以维持，上诉人认为不应支持精神抚慰金的理由不成立，本院不予支持。
焦点3，一审认定超出交强险部分的损失由彭忠义承担70%，那么相对于上诉人在商业三者险内只对彭忠义应当负担的70%进行赔偿，即扣除了鉴定费中的30%，另外70%的鉴定费一审法院在上诉人的赔偿款中也进行了核减，上诉人称一审判决其承担了鉴定费的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，上诉人中国人民财产保险有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年五月五日
书 记 员 谭 婧