重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20211号
原告：赵在兵，男，1971年9月19日生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：周克华，重庆法霖律师事务所律师。
被告：重庆市合禾燃料供应站（普通合伙），住所地重庆市江北区黄桷园小区21-1，统一社会信用代码：91500105305253615P。
执行事务合伙人：何建华。
被告：重庆市内引燃料有限责任公司，住所地重庆市南岸区江南大道7号2栋13-20号，统一社会信用代码：91500108203189958R。
法定代表人：张浪，副总经理。
委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。
原告赵在兵起诉被告重庆市合禾燃料供应站（普通合伙）（以下简称“合禾供应站”）、重庆市内引燃料有限责任公司（以下简称“内引燃料公司”）合同纠纷一案，经重庆市江北区人民法院裁定移送管辖，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵在兵及其委托诉讼代理人周克华、被告内引燃料公司的委托诉讼代理人罗玉杰到庭参加诉讼，被告合禾供应站经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经当庭明确，赵在兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与合禾供应站于2015年7月16日签订的《加盟协议》；2.判令被告合禾供应站立即返还原告保证金150000元、钢瓶款140000元、车款140000元，共计430000元，并给付资金占用损失（该损失计算从原告向重庆市江北区人民法院起诉之日，即从2017年2月27日起起算，以钢瓶款和车款280000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清欠款为止）；3.判令被告合禾供应站立即赔偿原告租赁房屋租金、工人工资等损失合计40000元；4.被告内引燃料公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告合禾供应站于2015年7月16日签订《加盟协议》，双方约定，由合禾供应站授予原告使用该供应站的品牌、技术、供应的专用设备及市场特许权，原告投入经营场地、运输车辆、钢瓶、流动资料资金等，双方按照合同约定进行合作，各自承担财产责任。双方还对经营区域、合作期限、双方责任与义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按合禾供应站的要求向其交纳了相应保证金、钢瓶款及车款共计430000元。事后，合禾供应站拒不向原告交付钢瓶和车辆，经原告多次催促，其仍拒不履行义务。另，被告内引燃料公司系被告合禾供应站的合伙人之一，为维护原告合法权益，特诉至法院并提出以上诉讼请求。
合禾供应站未到庭进行答辩。
内引燃料公司辩称：1.在涉案加盟协议签订时，内引燃料公司虽为合禾供应站登记的合伙人，但对合禾供应站的经营情况毫不知情，该供应站系由供应站的合伙事务执行人何建华一人运作，故内引燃料公司对涉案协议的签订情况和原告款项的支付情况均不清楚，对原告是否实际支付款项也不知晓；2.内引燃料公司在2015年8月16日已退出合禾供应站的合伙。综上，内引燃料公司不应承担连带责任。
经审理查明：2015年7月16日，就赵在兵在特定区域内独家经营合禾供应站产品事宜，合禾供应站（协议中称“甲方”）与赵在兵（协议中称“乙方”）签订《加盟协议》。协议主要载明：1.合禾供应站授予乙方使用该供应站的品牌、技术、供应的专用设备及市场特许权，原告投入经营场地、运输车辆、钢瓶、流动资料资金等，双方按照合同约定进行合作，各自承担财产责任；2.经营区域：乙方经营区域在重庆市渝北区范围；3.合作期限：本合同期限为2015年7月16日至2020年7月16日止；4.甲方授权乙方在渝北范围内经营甲方产品一事，甲方必须将经营该产品的合法证照文件给乙方使用，如政府、工商、安检各部门不准在市场经营该产品，甲方双方立即终止协议，甲方必须立即退还乙方交纳的保证金150000元，添置的运输工具（车辆、钢瓶）款项；5.甲方在合作期间，一次性收取乙方保证金150000元，并在与乙方合作结束后7日内退还该保证金。甲方按照乙方每月销售气罐瓶数以每瓶6元收取市场管理费；6.甲方协助乙方在购得运输车辆后，办理相关挂靠审批车辆营运手续，对于营运证件不全或无法办理有效证件承担相应责任，并不得收取与办理手续无关的费用；7.任何一方不得擅自不完全或不履行本合同条款中的规定，即构成违约，违约的一方应承担违约责任。协议中还约定了其他事项。
协议签订后，合禾供应站向赵在兵出具了150000元保证金的收据，合禾供应站的执行事务合伙人何建华向赵在兵出具了收到钢瓶款140000元及车款140000元的收条。赵在兵当庭陈述该保证金系以现金缴纳的方式向合禾供应站支付，钢瓶款及车款的给付，系根据何建华的要求向案外人支付。
2016年5月24日，赵在兵委托重庆法霖律师事务所以快递的方式向合禾供应站的经营地址发送律师函，律师函主要载明：赵在兵与合禾供应站签订涉案协议后，赵在兵已向其支付了相应的保证金150000元、钢瓶款140000元、车款140000元，但合禾供应站从签订协议后一年来，未履行相应的协议主要债务，特函告合禾供应站在收到该函十五日内立即向赵在兵交付钢瓶和车辆，并办理完相关挂靠审批车辆营运手续，也可选择在十五日内将钢瓶款和车款退还赵在兵，由赵在兵自行购买，合禾供应站再配合办理相关挂靠审批车辆营运手续，否则，赵在兵将依法解除涉案协议，并追究合禾供应站的违约责任。
另查明，合禾供应站于2014年9月10日成立，类型为普通合伙企业，合伙人为内引燃料公司与何建华，执行事务合伙人为何建华，在签订涉案协议时，内引燃料公司为合禾供应站合伙人。2015年8月16日，内引燃料公司与何建华协商并签订退伙协议，退出合禾供应站的合伙经营。该退伙协议中有载明：“内引燃料公司不承担何建华单独经营的债权债务，亦不参加清产核资，无需了解供应站的财务状况”。其后，经申请变更，合禾供应站的登记合伙人由内引燃料公司、何建华变更为徐怡、何建华。
以上事实，有经庭审质证的加盟协议、保证金收据（两张）、钢瓶款及车款收条、汇款收据、律师函、天天快递详情单及相应的快递邮寄网上单号查询截图、当事人工商登记信息、退伙协议等证据及当事人陈述在案为凭，本院依法应予确认。关于内引燃料公司不认可保证金收据、钢瓶款及车款收条和相应汇款收据真实性的质证意见，本院认为，保证金收据有合禾供应站盖章及何建华签字确认；钢瓶款、车款的支付情况有合禾供应站的执行合伙事务人何建华签字并出具收条为证，在无反证的情况下，本院认可上述证据的真实性。另，关于赵在兵举示的门市租赁合同、房屋租赁合同及相应收条两张，因上述合同及收条中合同签订相对方、房租付款人均为案外人，合同中也无与涉案加盟协议内容相关联的记载，虽然赵在兵当庭陈述上述合同中的承租人及付款人为其合伙人或雇佣人员，但并无其他证据佐证，综上，上述证据与本案无关联性，本院依法不予采信。
本院认为，在无反证的情况下，现有证据足以证明合禾供应站与赵在兵签订了涉案加盟协议，双方当事人即应依照协议内容履行协议。而在协议实际履行过程中，赵在兵依约向合禾供应站支付了保证金，并为履行协议向合禾供应站支付了相应的车款和钢瓶款，合禾供应站理应按约给付其相应钢瓶、车辆并办理相关挂靠审批车辆营运手续，但经原告向其经营地址发送律师函进行催告，被告合禾供应站至今仍未履行相应义务，其行为违反了涉案协议约定，理应承担相应的违约责任。由于涉案协议签订于2015年7月16日签订，在2016年5月原告向被告合禾供应站发送律师函催告后，至今长达一年多时间仍无证据证明被告合禾供应站履行相应义务，其违约行为已导致涉案协议目的不能实现，故关于原告要求判令解除涉案协议的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告合禾供应站至迟在2015年8月23日之前收到保证金、车款、钢瓶款，其后并未履行相应义务，造成原告的相应资金占用损失，理应退还上述保证金、车款、钢瓶款，并依照原告的诉请赔偿原告关于车款、钢瓶款的相应资金占用损失。故本院对原告要求被告合禾供应站退还保证金150000元、钢瓶款140000元、车款140000元，并赔偿原告车款、钢瓶款的资金占用损失（以280000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年2月27日起算，利随本清）的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告合禾供应站赔偿其房屋租金、工人工资等损失合计40000元的诉讼请求，因无相应证据予以佐证，本院依法不予支持。由于被告内引燃料公司在合禾供应站签订涉案协议时为该供应站的合伙人，而合禾供应站的性质为普通合伙企业，其作为普通合伙人，理应对该供应站因涉案加盟协议所产生的违约之债，在合禾供应站全部财产不能清偿时，由其承担无限连带责任。虽然被告内引燃料公司抗辩其在2015年8月与何建华签订退伙协议，根据协议内容不承担合禾供应站的债务，且声称其对合禾供应站的行为不知情，但本院认为，该退伙协议的签订行为发生在涉案加盟协议签订后，对于因加盟协议履行产生的合同之债，被告内引燃料公司作为合禾供应站的普通合伙人，无论其是否知悉合禾供应站的经营情况，仍应依法承担相应责任。故，被告内引燃料公司的上述抗辩意见，因无相应法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告赵在兵与被告重庆市合禾燃料供应站（普通合伙）在2015年7月16日签订的《加盟协议》于本判决生效之日起予以解除；
二、被告重庆市合禾燃料供应站（普通合伙）于本判决生效之日起退还原告赵在兵保证金150000元、钢瓶款140000元、车款140000元，共计430000元，并赔偿原告车款、钢瓶款的资金占用损失（以280000元为本金，从2017年2月27日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；
三、在被告重庆市合禾燃料供应站（普通合伙）不能清偿上述第二项债务的情况下，由被告重庆市内引燃料有限责任公司对上述第二项债务向原告赵在兵承担无限连带责任；
四、驳回原告赵在兵的其他诉讼请求。
如被告重庆市合禾燃料供应站（普通合伙）、被告重庆市内引燃料有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由重庆市合禾燃料供应站（普通合伙）、重庆市内引燃料有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘思宇