吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执异1号
案外人：吉林市中小企业信用担保集团有限公司。住所地：吉林市昌邑区雾凇东路2号鸿博景园B号楼。
法定代表人：姜永恒，该公司董事长。
委托代理人：陈思，吉林市雪柳律师事务所律师。
委托代理人：董柏嘉，该公司职员。
申请执行人：吉林市鸿屹建筑安装有限公司。住所地：吉林市船营区昆明街华南20号楼4层。
法定代表人：鞠彦明，该公司总经理。
被执行人：吉林市通达利轮胎翻新服务有限公司（原公司名称：吉林市通达利物资回收有限公司）。住所地：吉林市龙潭区华丹大街2000号。
法定代表人：杨晓军，该公司经理。
在本院执行申请执行人吉林市鸿屹建筑安装有限公司（以下简称鸿屹公司）与被执行人吉林市通达利轮胎翻新服务有限公司（以下简称通达利公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吉林市中小企业信用担保集团有限公司（以下简称中小企业公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中小企业公司称，2017年9月4日丰满法院以（2017）吉0211执311号之二裁定查封了被执行人坐落于吉林市龙潭区华丹大街办公楼及厂房1、2、3层，并于2017年11月进入评估程序。该房产系被执行人在申请人处办理了在建工程抵押的房产。抵押权是优先受偿权，故申请解除对抵押房产的查封及其他执行程序。另外，法院（2015）丰民一初字第1208号民事调解书确认申请执行人对工程价款享有优先受偿权是违法的。理由如下：1、工程价款的优先受偿权是法定权利，是有条件限制的，不能由当事人自行约定是否享有。2、申请执行人在起诉时并没有要求优先受偿权。3、申请执行人起诉时已丧失取得优先受偿权的资格。申请人执行人起诉时间是2012年3月16日，《建设工程施工合同》约定的竣工时间是2010年12月30日。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”综上，申请执行人在已丧失取得优先受偿权资格的前提下，与被申请执行人在民事调解书中确认其享有工程价款优先受偿权，该调解内容显然是违法的，法院据此对案外人已办理抵押登记的房产予以查封、评估，严重损害了案外人的合法权益。故案外人提出书面异议，请求解除对被执行人坐落于吉林市龙潭区华丹大街办公楼及厂房1、2、3层的查封并停止其他相关执行程序。
申请执行人鸿屹公司称：一、本案申请执行人所享有的建设工程的法定优先受偿权优于申请人中小企业公司所享有的一般约定抵押权的优先受偿权，法院不应解除查封，并应依法对查封财产进行评估、拍卖，从而实现申请执行人的优先受偿权。申请执行人承包该项工程至今，发包人尚欠工程款300余万元，基于该案一直处于诉讼过程之中，致使该项工程至今没有进行竣工验收，发包人所拖欠的系申请执行人所享有的该项工程的工程款项，依据法律规定申请执行人所享有的是法定优先受偿权优于异议申请人所享有的一般约定抵押权的优先受偿权。二、民事调解书认定事实清楚，适用法律正确，其依法认定申请人执行人对该项工程享有优先受偿权合法。第一，建设工程的优先受偿权是法律直接规定承包人依法享有的合法权利，不论当事人之间是否约定，承包人对其建设工程均依法律规定享有此项权利。第二，申请执行人虽在起诉时没有提出主张优先受偿权的诉讼请求，但在该案审理过程中已依法增加了主张优先受偿权的诉讼请求，且该项请求人民法院依法给予确认。第三，申请人执行人至今也没有丧失取得优先受偿权。该项工程合同约定的竣工时间虽然是2010年12月30日，但该项工程由于发包人拖欠工程款的原因至今没有工程竣工和办理竣工验收手续，申请执行人没有丧失取得优先受偿权的权利。三、本院申请人提出的系执行异议案件，无权质疑民事调解书的合法性，针对此执行异议请求人民法院也仅对申请人与答辩人两个并列存在的优先受偿权优先偿还的问题进行审查，而无权对民事调解书所确认的实体权利进行审理。四、（2017）吉02民初328号民事调解书确认申请人享有该工程优先受偿权是违法的。该工程由申请执行人承建并施工，因该工程尚欠申请执行人工程款，从2012年至今，申请执行人从来没有给被执行人和申请人出具过任何办理在建工程抵押登记手续和竣工验收手续。上述在建工程的抵押登记手续，均系被执行人采取虚构建设单位主体等手段，从而骗取申请人为其担保贷款，其办理的全部抵押登记手续均为假的，答辩人将依法追究相关人员的责任并依法撤销此民事调解书。综上，答辩人享有优先受偿权，人民法院应继续对上述查封财产进行评估、拍卖。
通达利公司未予答辩。
本院查明：鸿屹公司与通达利公司的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理，于2015年3月12日作出（2012）吉丰民一初字第181号民事判决书，被告通达利公司对判决不服，上诉于吉林市中级人民法院，中院将该案发回重审，本院另行组成合议庭进行了审理，案号为（2015）丰民一初字第1208号。在案件审理过程中，双方当事人自行达成调解协议，本院于2016年12月30日下发了（2015）丰民一初字第1208号民事调解书，对其调解内容予以确认。双方当事人达成如下调解协议：一、被告吉林市通达利轮胎翻新服务有限公司于本调解书生效之日起十日内给付原告吉林市鸿屹建筑安装有限公司工程款1720464.76元；二、原告吉林市鸿屹建筑安装有限公司负责工程主体验收备案，需要第三方配合的其他工作由被告吉林市通达利轮胎翻新服务有限公司负责协调，待竣工验收手续办理完毕后十日内被告吉林市通达利轮胎翻新服务有限公司再行给付原告吉林市鸿屹建筑安装有限公司工程款1720464.76元；三、原告吉林市鸿屹建筑安装有限公司在工程款3440929.53元范围内就其承建的施工工程轮胎翻新生产线厂房及办公楼的折价款或拍卖款享有优先受偿权；四、双方就本案再无其他争议。因被执行人通达利公司未按调解书履行义务，2017年3月3日鸿屹公司向本院申请执行，本院立案受理后，于2017年9月4日下发（2017）吉0211执311号之二执行裁定，裁定查封被执行人吉林市通达利轮胎翻新服务有限公司所有的由申请执行人吉林市鸿屹建筑安装有限公司承建的坐落于吉林市龙潭区华丹大街办公楼及厂房1、2、3层。2017年11月22日下发了（2017）吉0211执311号之三执行裁定书，裁定对被执行人吉林市通达利轮胎翻新服务有限公司所有的由吉林市鸿屹安装有限公司承建的坐落于吉林市华丹大街办公楼及厂房1、2层房地产（现部分修建为浴池）进行公开评估、拍卖。
另查明，案外人中小企业公司于2016年6月20日与被执行人通达利公司签订了反担保抵押合同。合同中约定，中小企业公司为通达利公司的银行贷款提供担保，通达利公司将其名下的土地及房产作为反担保财产抵押给中小企业公司，抵押期限为2016年6月22日至2017年6月21日。2016年6月30日，双方在吉林市住房保障和房地产管理局就部分抵押财产即坐落在吉林市华丹大街厂房45幢0001001室（面积为8175.71平方米）的在建工程进行了抵押登记。2017年10月案外人中小企业公司将通达利公司等被告起诉至吉林市中级人民法院，要求行使追偿权。该案在审理过程中，双方当事人经调解，达成调解协议，11月27日中院下发了（2017）吉02民初328号民事调解书对调解协议予以确认，该民事调解书中载明：中小企业公司就通达利公司抵押的房产及土地享有优先受偿权。
本院认为：案外人以其享有被执行人通达利公司所有的房地产的优先受偿权为由对本院执行案件提出排除执行行为的异议不予支持。申请执行人鸿屹公司与被执行人通达利公司执行案件的执行依据是本院已生效的（2015）丰民一初字第1208号民事调解书，在调解书中双方当事人已就申请执行人鸿屹公司对其承建的被执行人的厂房及办公楼的折价款或拍卖款享有优先受偿权进行了确认，所以本院查封被执行人所有的厂房及办公楼等执行行为是合法的。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。”可见依照法律规定，建设工程价款应是优先于抵押权受偿的，本案案外人所享有的仅是抵押权的优先受偿，所以案外人以其享有优先受偿权要求解除对被执行人房地产的查封及停止其他执行行为的观点不予支持。对于案外人提出的本院民事调解书是否违法问题因不属于执行异议审查范畴，所以本案对调解书的合法性不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人吉林市中小企业信用担保集团有限公司的异议请求。
如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审 判 长 冷启超
审 判 员 于大民
人民陪审员 刘广山
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 郑凯文