江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初3313号
原告:张永中。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被告：楼子辉。
委托代理人：刘卫平、郝长敏，江西华邦律师事务所律师。
被告：刘纯。
第三人：杨耐根。
原告张永中诉被告楼子辉、刘纯民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依被告楼子辉申请，依法追加杨耐根为本案第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛劲松、被告楼子辉及其委托代理人刘卫平、郝长敏,第三人杨耐根到庭参加诉讼。被告刘纯经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永中向本院提出诉讼请求:一、判令两被告共同偿还原告借款本金8万元，支付利息6038元，及自2017年7月21日起按年利率4.75%计算至偿还全部本金止的利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告楼子辉于2015年9月30日与2015年10月17日分别向原告借款4万元，共计8万元，该两笔借款均约定借期两个月，至今未还。另，第一、二被告系夫妻，该借款发生在其婚姻关系存续期间，理应承担共同清偿责任。
被告楼子楼辩称，其是为了代前妻刘纯履行偿还婚前债务时，被迫出具借条的，其未向原告借过钱，原告也未向楼子辉支付过上述欠款，恳请判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘纯未作答辩，亦未提交证据。庭审过程中，刘纯通过微信视频方式自认其系实际借款人。
第三人杨耐根述称，楼子辉借张永中的钱与我没有关系，刘纯借我3万元，楼子辉陆续还了我一万多，是帮他老婆还的。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据:借条二份、楼子辉身份证复印件一份。拟证明：1、在2015年9月30日及同年10月17日楼子辉向原告出具借条二份，金额均为4万元，合计8万元，借款期限均为2个月；2、楼子辉在出具借条当时向原告提供其本人的身份证复印件一份。
第二组证据：离婚登记审查处理表。拟证明：二被告是在2015年10月23日登记离婚，诉争的债务发生在该二人夫妻关系存续期间。
被告楼子辉为支持其主张，向本院提交了以下证据:
第一组证据：铁路机动车车辆驾驶证、铁路通勤乘车证、南昌铁路局职工医疗证、南昌机务段职工用餐卡、铁路职工工作证、南昌铁路局南昌机务段劳动人事科证明1份、南昌铁路住房公积金管理中心查询记录1份、个人住房公积金账户明细1份、部分工资明细1份、户口本。拟证明：楼子辉月工资万元左右，收入稳定没有向原告借钱的可能性。户口本证明原告的户籍地是在，不可能向原告张永中借钱。
第二组证据：刘纯与楼子辉微信语音记录、刘纯与楼子辉、刘芳微信聊天记录截屏。拟证明：1、刘纯承认该笔借款是其通过杨耐根向张永中所借，该笔借款与楼子辉没有任何关系；2、该笔借款本金应为7.2万元，且刘纯已偿还1.6万元。
第三组证据：新余市中渝万融投资管理有限公司工商信息。拟证明：张永中与杨耐根存在经济上的往来，楼子辉代刘纯向杨耐根转账金额，实际收款人为张永中。
第四组证据：中国银行交易明细、微信转账凭证。拟证明：截止至2017年7月1日楼子辉已代刘纯向原告偿还1.45万元，应当从起诉金额中予以扣除。
第三人杨耐根向本院提交借条一份，拟证明:刘纯向其借款3万元。
经庭审质证，被告楼子辉对原告提交的二份借条有异议，指出当时这两张借条是原告及第三人杨耐根胁迫被告楼子辉及刘纯所签订，楼子辉本人并没有收到该8万元，实际借款人是刘纯。借条上写的本金8万元，但据刘纯的表述，当时利息8000元就已扣除，她只收到了72000元的本金。借条中对利息的约定是利息按月结算，月利率空格，即借条对月息没有规定，应按无利息计算。该两份借条都是同一时间书写即2015年9月30日。对离婚登记审查处理表无异议，但诉争的债务是发生在婚前。
原告对被告楼子辉提交的第一组证据真实性无异议，但认为收入和开支并不对等，收入与借款需求也并无联系；对第二组证据提出异议认为，不能核实对方联系人的真实身份，其次，即使为刘纯本人，作为本案的被告，其陈述应当与其他证据相印证方能认定。第三、第四组证据与本案并无关联，第三组证据不能达到被告的证明目的，对第四组证据原告并不知情，据原告所知，刘纯与杨耐根之间存在债权债务关系。
对杨耐根提交的证据，原告表示不知情，无异议。被告楼子辉认为民间借贷为实践性合同，仅凭着借条不能证明该笔债务是否真实发生，也不能证明刘纯实际收到了3万元。
对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、二份借条，系被告楼子辉出具，但认为出具时间均为2015年9月30日，且楼子辉本人并没有收到该8万元借款，系受原告等人胁迫所写。对借条的真实性本院予以确认，对于楼子辉本人没有实际收到8万元，原告认可系属于被告刘纯的借款。2、楼子辉提交的有关身份及收入证明，原告认为收入与借款需要并无联系，本院认为，不能以其收入作为否定借款可能性的证据，对其与本案借款关联性及证明目的，本院不予确认。3、刘纯与楼子辉的有关微信记录，刘纯本人未到庭，应当与其他证据相印证才能认定，对原告该异议本院予以支持。4、新余市中渝万融投资管理有限公司工商信息、中国银行交易明细，对证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予确认。5、对杨耐根提交的证据，刘纯向其借款3万元。该证据可证明刘纯与杨耐根存在债权债务关系，对楼子辉向杨耐根的还款，杨耐根表示认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月至2015年初，张永中出借给刘纯80000元。2015年9月30日，张永中向刘纯追要上述借款未果，要求在场被告楼子辉出具两张借条，借条时间分别为2015年9月30日、2015年10月17日，并分别载明被告楼子辉借到张永中4万元，借期二个月，利息按月支付，利息未书面约定。
另查明，被告楼子辉与刘纯于2015年2月16日登记结婚，2015年10月23日登记离婚。
本案在审理过程中，被告楼子辉于2018年2月8日向原告张永中支付45000元，原告撤回对楼子辉的起诉，本院已裁定予以准许。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受到法律保护。本案原告提交了借条，结合当事人陈述，本案原告向被告刘纯提供借款的事实可以认定，实际借款人为刘纯。借款时间在刘纯与楼子辉登记结婚之前，属于刘纯的个人债务，不属于夫妻共同债务。刘纯为实际借款人，应当承担还款责任。关于借款本金及利息问题。刘纯向原告借款80000元，刘纯提出预扣了8000元利息，未提供相应证据，原告亦不认可，楼子辉提出向第三人杨耐根归还了14500元，因无证据证实系归还本案借款，本院不予确认。楼子辉提出刘纯曾归还了16000元利息，未提供证据，原告仅认可刘纯支付过7000元利息，而刘纯认可曾约定过利息，刘纯表示利息为月息10%,原告表示口头约定月息3%。现双方对本金及利息的陈述均不一致，对于刘纯提出的预扣利息8000元及已归还16000元的主张，因二被告无证据支持，本院不予支持。被告楼子辉已代刘纯归还原告45000元，被告刘纯应归还原告本金35000元。对原告的利息主张，因书面借条中未约定利率，故本院对借期内利息不予支持，对原告主张逾期利息按年利率4.75%计算，依法可予以支持。故对原告主张的利息予以部分支持，即对于借条约定期限届满后的逾期还款利息按照原告主张的年利率4.75%计算，原告自认已付7000元利息，故对原告主张的6038元利息本院不予支持，另62元利息按照年利率4.75%计算，利息结清至2017年10月22日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘纯应于本判决生效之日起十日内偿还原告张永中借款本金35000元及利息1097.8元(该利息自2017年10月23日起以80000元本金按照年利率4.75%计算至2018年2月7日止；自2018年2月8日起以35000元为基数计算至借款清偿日止)。
二、驳回原告张永中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1952元，保全费920元，合计2872元，由被告刘纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 刘晓根
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李 红