广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂03执异34号
异议人（被执行人）：桂林市合凯实业有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇仕通路1号1#2#幢2单元12层05号。
法定代表人：刘志祥，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴天顺，公司员工。
申请执行人：广西建设集团第一建筑工程有限公司。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
本院在执行申请执行人广西建设集团第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）与被执行人桂林市合凯实业有限公司（以下简称合凯公司）纠纷一案中，于2017年月日作出拟对桂林市临桂新区路19号“山水华庭”37套商品房（以下简称“涉案房产”）公开拍卖，异议人合凯公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，因本案不属于案情复杂、争议较大的案件，故只进行书面审查，现已审查终结。
异议人合凯公司提出执行异议称：对于本院采取以该评估函中认定的涉案房产的评估价格并直接下浮30%作为拍卖保留价存在异议。具体理由如下：第一，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于网络司法拍卖操作流程的规定（试行）》（以下简称《广西法院网络司法拍卖流程规定》）第五条第一款的规定：“采取网络司法拍卖，拍卖保留价可由当事人协商，并经人民法院确定。”异议人认为，对于本案拟采取网络司法拍卖程序确认拍卖保留价的法定程序应为，先由当事人协商，后经本院确定。但就本院如今告知异议人的上述拍卖保留价并非当事人协商结果，甚至异议人亦未参与任何有关拍卖保留价的协商当中。因此，本院直接以评估函确认拍卖保留价存在程序错误。第二，即便按照《广西法院网络司法拍卖流程规定》第五条第二款的规定，“当事人就拍卖保留价协商不成，或者被执行人下落不明的，拍卖标的物价值可由人民法院按下列方式予以确定：(1)拍卖标的物在物价、税务、国土、房产登记中心等部门有市场价格统计标准的，向上述部门询价后确定；(2)同类标的物已经上市交易的，可以参考其三个月内的售价，适当考虑标的折价以及质量和权利瑕疵等因素：(3)拍卖标的物价值较低，可设置无底价起拍或参照市场价确定。”本院在选择确定拍卖标的物价值的方式时，应当以维护各方当事人利益最大化的角度出发，选择较优的方式以确定拍卖标的物的价格。异议人认为，本案中拍卖标的物为异议人开发的涉案房产。涉案房产位于临桂区黄金地段，自建设至今房价均不断升值，而本院依据临桂地税的存量房价格评估系统并不能完全体观出观如今涉案房产的市场价格。因此，本院如要选择拍卖标的的价格方式，亦应当选择上述规定中的第(2)项，即同类标的物已经上市交易的，可以参考其三个月内的售价确定拍卖保留价。因此，如本院直接选用税务机关价格系统的定价，将对于异议人造成极大的损失；直接降价30%的做法并不妥当。根据《广西法院网络司法拍卖流程规定》第五条第三款的规定，“本条第二款、第三款的拍卖保留价不得低于评估价或者市场价的百分之七十。”异议人认为，此处关于70%的规定应理解为不得低于70%，而非直接选取70%，即在100%-70%的区间内选取降幅。综上所述，异议人认为本院在确认异议人拍卖标的物的执行过程中存在上述三点程序错误之处，望予以纠正，使得异议人权益不受侵害。
申请执行人第一建筑公司答辩称：异议人合凯公司的异议不成立，理由如下：一、关于异议人合凯公司认为的法院没有经过双方议价事宜。2017年10月18日，在本院的主持下，我公司与合凯公司就执行和解一事进行过商谈，双方没有达成一致意见，我公司请求立即进入执行拍卖程序。2017年11月1日，我公司与合凯公司就拍卖保留价分别发表意见，我公司认为应该直接由人民法院向相关部门询价确定拍卖保留价，合凯公司认为应该按照市场价确定拍卖保留价，双方就拍卖保留价协商不成。按照《广西法院网络司法拍卖流程规定》第五条之相关规定：“当事人就拍卖保留价协商不成，或者被执行人下落不明的，拍卖标的物价值可由人民法院按下列方式予以确定：拍卖标的物在物价、税务、国土、房产登记中心等部门有市场价格统计标准的，向上述部门询价后确定。”由此可见，人民法院完全可以在双方协商不成的情况下依法向税务部门询价作为市场价。二，关于合凯公司认为按所询市场价的70%作为起拍保留价太低事宜。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、《广西法院网络司法拍卖流程规定》第五条第四款之规定，人民法院是可以以市场价的70%作为拍卖保留价，我公司的请求是有法可依的。三、关于合凯公司为此次拍卖价格太低会损害其利益。我公司申请人民法院对本案进入执行拍卖程序、确定拍卖保留价等事宜都是符合法律规定。我公司做法不仅没有侵害到合凯公司的合法利益，反而是合凯公司长期拖欠我公司款项，已经损害我公司的合法利益。综上所述，为维护我公司的合法利益，降低我公司的损失，请求本院立即进行网络司法拍卖。
经审查查明：本院在执行申请执行人第一建筑公司与被执行人合凯公司建设工施工合同纠纷一案过程中，拟对合凯公司所有的涉案房产网络司法拍卖。2017年11月1日，在本院的主持下，第一建筑公司与合凯公司就拍卖保留价进行商议，并向双方明示：双方议价一致则按议价进行第一次网络司法拍卖，议价不成，则按询价或评估价的百分之七十确定保留价进行第一次网络司法拍卖。双方就拍卖保留价协商未果。同月6日本院就涉案房产的价格向桂林市临桂新区地方税务局进行询价；同月10日，桂林市临桂新区地方税务局以桂市临地税函（2017）10号复函答复本院涉案房产的计税评估价格。被执行人合凯公司收到上述复函后即提出执行异议。
针对异议人合凯实业公司提出的异议，本院经审查认为，异议人合凯公司作为被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院在执行过程中有权依法拍卖其所有的财产。本院对涉案房产进行网络司法拍卖的过程中，首先主持申请执行人第一建筑公司公司与异议人合凯公司双方就拍卖保留价进行商议，双方对拍卖保留价没有达成一致意见后，再向涉案房产所在地桂林市临桂新区地方税务局进行询价，然后根据税务机关的复函确定涉案房产的市场价。参照《广西法院网络司法拍卖流程规定》第五条第二款第（1）之规定：“当事人就拍卖保留价协商不成，或者被执行人下落不明的，拍卖标的物价值可由人民法院按下列方式予以确定：拍卖标的物在物价、税务、国土、房产登记中心等部门有市场价格统计标准的，向上述部门询价后确定。”因此，本院根据税务部门询价复函确定涉案房产的市场价合理，且程序合法。又依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款之规定：“起拍价不得低于市价的百分之七十。”即在100%-70%的区间内确定降幅，人民法院有权根据每个执行实施案件的具体案情确定降幅，以确保实现申请执行人的债权。综上，本院对涉案房产以税务部门询价复函确定的市场价的70%作为拍卖保留价于法有据。虽然本案选择市场价的最低比例确定拍卖保留价；但此价格只是网络司法拍卖的最低竟买价，并不是涉案房产的最终成交价格。所以，本案确定的拍卖保留价没有损害异议人合凯公司的合法利益。另外，对于异议人提出的涉案房产位于临桂区黄金地段和近期房价不断升值的理由，经审查认为，人民法院进行网络司法拍卖，正是为了维护案件各方当事人的合法权益，保障拍卖执行行为的公正和效率，本案涉案房产公开通过互联网平台，以网络电子竞价方式，面向社会拍卖，最终由影响涉案房产的各种市场要素决定的成交价格来体现涉案房产的真正价值。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人桂林市合凯实业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审 判 长 秦增儒
审 判 员 伍永兴
审 判 员 曾宪戊
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨 苛
书 记 员 秦 川