濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初5739号
原告王永宁，男，1973年12月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告张玮，女，1977年1月24日出生，汉族，住址同上。
原告张石臣，男，1950年10月24日出生，汉族，濮阳市邮电局退休职工，住濮阳县。
原告谷继发，男，1980年9月11日出生，汉族，中原乙烯职工，住濮阳市华龙区。
原告张慧，女，1982年5月10日出生，汉族，濮阳县城关镇第四中学教师，住濮阳市华龙区。
原告吉冠平，男，1981年8月29日出生，汉族，住濮阳县。
六原告委托代理人卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。
被告河南松山面业股份有限公司，住所地濮阳市鑫金国际2211号，组织机构代码证号：74921926-6。
法定代表人孙香彩，该公司总经理。
被告安松山，男，1965年10月16日出生，汉族，住濮阳市。
被告孙香彩，女，1963年11月15日出生，汉族，住址同上，系安松山之妻。
被告安斐，女，1989年3月29日出生，汉族，住址同上，系安松山之女。
被告安志轩，男，1987年2月15日出生，汉族，住濮阳市，系安松山之子。
五被告委托代理人谷伟，男，1980年1月12日出生，汉族，系河南松山面业股份有限公司职工，住濮阳县。
五被告委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
原告王永宁、张玮、张石臣、谷继发、张慧、吉冠平与被告河南松山面业股份有限公司（以下简称“松山面业公司”）、安松山、孙香彩、安斐、安志轩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，于同年7月22日作出(2016)豫0902民初1082号民事判决。宣判后，六原告不服，提起上诉，濮阳市中级人民法院于2017年3月28日裁定撤销本院判决，发回重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王永宁及六原告委托代理人卢丽萍、五被告委托代理人谷伟、丁代为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称，2013年2月28日至2015年8月18日，被告以公司经营资金紧张为由，先后多次从原告处借款172万元。其中，2013年2月28日被告安松山向王永宁借款8万元；2015年8月18日，六原告与被告签订200万元借款合同一份，同年11月25日被告偿还王子健本金50万元及利息2.58万元后，被告将50万元借据及存款单收回，被告下欠原告本金150万元，同日原告王永宁又借给被告14万元现金，为计息方便，原、被告双方仍按照原借款日期2015年8月18日签订了164万元的借款合同两份，借款截止日期仍为2015年12月18日。借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不还，因被告公司是家族式企业，公司与个人账目混同，要求五被告互负连带清偿责任。请求依法判决五被告共同偿还六原告借款本金172万元及利息（利息自2015年8月18日起按照月息3分计算至付清之日），并由被告承担本案交通费、诉讼费、保全费等费用。
五被告共同辩称，一、被告松山面业公司向六原告借款是六个分别独立的法律关系，出借人不同、借款数额不同，既不属于共同诉讼的范围，也不应当合并审理，本案应分为六个案件立案审理。二、被告安斐、安志轩只是松山面业公司的股东，既不是本案借款人，也不是保证人，对公司的债务除以其认购的股份为限承担责任之外，不应再承担其他任何责任。原告诉请安斐和安志轩承担清偿责任，没有任何事实和法律依据，应依法驳回对安斐、安志轩的起诉。三、被告孙香彩系公司总经理及法定代表人，被告安松山系公司董事长，其二人向原告借款是受公司的委托，借款行为属职务行为，所借款项也全部用于公司经营活动。应当依法驳回对孙香彩和安松山的起诉。四、原告王永宁诉请的8万元是王永宁请托安松山为其亲戚办事的费用，钱已花掉，请托之事正在办理之中。该款不是借款，与本案其它借款不属同一法律关系，应依法予以驳回。五、本案借款应在法律许可的利率范围内计息。六、原告诉称的2015年8月18日签订的借款200万元与164万元借款合同存在转换关系不属实，被告松山面业公司于2015年11月25日向王永宁还款50万元和25800元，依法应从借款164万元中扣除，并调减此后的计息本金基数。
经审理查明，2015年8月18日，王子健及原告张玮、吉冠平、谷继发、张石臣、张慧与被告签订《借款合同》一份(以下称《200万元借款合同》)，约定被告松山面业公司、安松山、孙香彩向上述人员共计借款200万元。同日，原、被告又签订两份借款合同，其一：原告吉冠平、谷继发、张慧与被告松山面业公司、安松山、孙香彩签订的《借款合同》一份(以下称《54.326万元借款合同》)，约定被告松山面业公司、安松山、孙香彩向三原告借款54.326万元，借款期限4个月，自2015年8月18日至2015年12月18日；如被告在第一个月内偿还借款，月利率为1.6%，如被告在第二个月内偿还借款，月利率为3%，按月结息。借款合同后附借据一份，借据载明借原告吉冠平12.836万元、借原告谷继发27.96万元、借原告张慧13.53万元，共计54.326万元。2015年8月25日，被告分别为三原告出具了《河南松山面业股份有限公司存款单》(以下称《存款单》)。其二：原告张玮、张石臣、王永宁与被告松山面业公司、安松山、孙香彩签订的《借款合同》一份(以下称《109.674万元借款合同》)，约定被告松山面业公司、安松山、孙香彩向三原告借款109.674万元，借款期限4个月，自2015年8月18日至2015年12月18日；如被告在第一个月内偿还借款，月利率为1.6%，如被告在第二个月内偿还借款，月利率为3%，按月结息。被告为原告出具借据一份，借据载明向原告张玮借款50万元、向原告张石臣借款45.674万元、向原告王永宁借款14万元，共计109.6740万元。被告为三原告分别出具了《存款单》。2015年11月25日，被告松山面业公司通过原告王永宁偿还借款50万元和2.58万元,下欠借款本息经原告催要，被告推托不还，形成纠纷。
另查明，2013年2月28日，被告安松山向原告王永宁出具证明一份，内容为“今收到王永宁现金80000元”。
又查明，2016年7月27日被告安松山在本院对其的调查笔录中认可2015年8月18日签订有200万元借款合同及借款200万元属实，但对于《54.326万元借款合同》、《109.674万元借款合同》是由《200万元借款合同》转换而来及200万元的还款情况不知情。原审限安松山于2016年7月28日以书面形式将200万元的还款情况回复本院，安松山在限期内未回复。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告松山面业公司、安松山、孙香彩向六原告借款164万元的事实，有双方签订的借款数额分别为54.326万元和109.674万元的《借款合同》两份、被告为原告出具的借据及《存款单》为证，事实清楚，本院予以认定。原告依约向被告交付借款，借款到期后，被告应当按约定还款，逾期构成违约。现原告要求被告松山面业、孙香彩、安松山偿还借款有事实及法律依据，本院予以支持。被告安松山、孙香彩分别在“借款方”处签字，并注明其个人的身份证号码，因此，对被告辩解其借款是履行职务行为的意见，本院不予支持。原告称被告安斐、安志轩的财产与松山面业公司财产混同，应与借款人松山面业、孙香彩、安松山共同偿还借款本息。经查，被告安斐、安志轩未在合同中“借款方”处签字，原告提供的证据可以证明被告安斐、安志轩的账户作为松山面业公司账户使用，但是不能证明该二被告的财产与公司财产混同，故原告请求被告安斐、安志轩承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2015年8月18日签订的《200万借款合同》是否转换为《54.326万元借款合同》、《109.674万元借款合同》，经查，原告主张2015年8月18日签订的《200万借款合同》是在11月25日被告还款52.58万元借款本息后，为了计息方便而出具了时间为2015年8月18日的《54.326万元借款合同》和《109.674万元借款合同》，原告提交了该两份《借款合同》、借据、《存款单》及《200万元借款合同》，并陈述将王子健的50万元借据及《存款单》原件已交由被告，因此，原告主张《200万元借款合同》转换为《54.326万元借款合同》、《109.674万元借款合同》，其陈述的事实与其提交的证据可以相互印证，本院对其主张予以支持，原告请求被告偿还借款164万元（54.326万元+109.674万元）及利息本院予以支持。被告虽然否认《54.326万元借款合同》、《109.674万元借款合同》是由《200万元借款合同》转换而来，但被告认可三份借款合同的真实性，在庭审笔录中认可164万元借款事实，在对安松山本人的调查中认可借款200万元属实，并称最多借了原告200万元，被告的陈述前后矛盾，因此，被告辩称52.58万元是用于偿还164万元借款，并要求从164万元中予以扣除，本院不予支持。原告请求利息按照约定的月利率3%计算，该约定已超过年利率24%，超出部分本院不予支持。关于2013年2月28日被告安松山收到原告王永宁的8万元，原告主张该笔款项系借款，被告安松山辩称该8万元系原告王永宁请托其办事的款项，被告安松山认可未办成原告王永宁的请托事项，故该款项应予返还。原告主张8万元利息没有是事实和法律依据，本院不予支持。五被告辩称被告向六原告借款不是基于同一事实，不应当共同诉讼。经查，被告通过原告王永宁借款164万元，亦是通过王永宁偿还借款52.58万元，被告无法明确偿还的哪位原告及哪一笔借款，因此，本案还款由原告王永宁统一分配、统一主张。对于被告该项辩解意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南松山面业股份有限公司、安松山、孙香彩于判决生效后十日内偿还六原告借款本金164万元及利息（利息自2015年8月18日起按月利率20‰计算至付清之日）；
二、被告安松山返还原告王永宁款项8万元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回六原告对被告安斐、安志轩的诉讼请求；
四、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，保全费5000元，由被告河南松山面业股份有限公司、孙香彩、安松山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 姜雪梅
审 判 员 仲伟丽
人民陪审员 崔志强
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 井梦楠