山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2989号上诉人（原审被告）：汶上县军屯乡云尾街村村民委员会，住所地：汶上县军屯乡云尾街。法定代表人：杨卫东，村主任。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建民，山东圣泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武建军，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。上诉人汶上县军屯乡云尾街村村民委员会（以下简称云尾街村委会）因与被上诉人武建军农业承包合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2017）鲁0830民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云尾街村委会上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：一、涉案合同是无效合同。涉案合同所涉及的荒滩，在汶河河堤的内侧，其性质是河道，所有权归国家所有，汶上县水利主管部门是该河道的管理机构。上诉人并不具有将该土地进行对外发包的权利。因此，涉案合同为无效合同。二、一审法院适用法律错误。本案原一审判决判上诉人支付违约金13万元，上诉人认为违约金过高而提起上诉，济宁市中级人民法院经审理后将本案发回重审。一审法院在被上诉人没有提出任何新的证据、事实和理由的情况下，判决上诉人支付违约金30万元，明显违反法律规定。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。在本案荒滩承包合同的履行中，上诉人已按合同约定将111亩土地交付给被上诉人，未交付的部分不过40亩，上诉人已经履行了大部分合同义务。对未能履行的部分，上诉人并没有过错，是因为他人强占造成履行不能，上诉人一直在努力予以解决，被上诉人对此也是清楚的。而且，荒滩承包合同中明确约定，承包的荒滩只能用于种树，被上诉人在已经交付的111亩荒滩上也是种植的杨树，违约金的计算应以种植杨树的收益或未种植杨树的实际损失为计算依据。重审以荒滩承包合同的约定作为违约金的计算依据是错误的。被上诉人起诉要求支付2015年3月13日至2016年6月2日不到1年3个月的延迟履行的违约金;40亩荒滩一年的承包费不足8000元，履行期长达24年的全部承包费不过174834元，重审判决上诉人支付30万元的违约金，对上诉人非常不公平，有违合同的公平原则和权利与义务相对等原则。武建军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武建军向一审法院起诉请求：1.判令被告清除原告所承包的荒滩上的杨树林，并继续履行合同；2.判令被告向原告支付违约金300000元；3.本案诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月，被告云尾街村委会经村民代表及全体党员同意，决定将位于汶河堤北荒滩151亩采取公开招标的方式对外发包。2013年1月12日，被告云尾街村委会将位于汶河堤北荒滩承包给原告。合同约定：“汶河堤北荒滩，东西长600米，南北宽150米，范围：东至王庄界，西至中间沙场路，南至汶河大堤，北至界桩，总面积151亩。承包期限24年，2015年3月13日至2039年3月12日，每亩200.00元，计款660000.00元，承包费一次付清。（根据实际情况，甲方按22年收取承包费，2013年3月13日至2015年3月13日为预买期，到2015年3月13日前乙方所买地上附属物及杂树要由甲方负责清理干净并保持所卖时沙滩的原样，如有违约每天按所交地款总数的5‰付给乙方违约金）。……本合同一式四份，甲乙双方、乡经管站、司法所各一份。……。甲方：云尾村委会乙方：武建军2013年1月12日。”合同签订后，原告缴纳了承包费660000.00元。被告未按合同约定清除该荒滩上的案外人的约40亩附属物。原、被告因此形成纠纷，引起本案诉讼。重审期间，经法院释明，原告对于因被告延迟履行交付义务所造成的损失，不申请鉴定。一审法院认为，原、被告签订的荒滩承包合同，经过了村民代表同意，采取公开招标的方式对外发包，程序合法，是原、被告双方真实意思表示，且该合同在汶上县军屯乡政府备案，该合同为有效合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，原告要求继续履行合同，应予支持。在合同履行过程中，被告未按合同约定，清除合同范围内的附属物，原告要求被告清除合同内的荒滩上附属物的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。在本案中，双方合同约定的承包荒滩的面积为151亩，现在被告未交付的为40亩，云尾街村委会存在明显违约行为，应当按照合同的约定，支付违约金。本案双方当事人对于违约金的约定是“到2015年3月13日前乙方所买地上附属物及杂树要由甲方负责清理干净并保持所卖时沙滩的原样，如有违约每天按所交地款的总数的5‰付给乙方违约金”，根据该约定，当事人约定的是迟延履行违约金，最终的违约金数额仅取决于违约方的延迟时间，与守约方的直接损失并无关系，其目的是督促被告尽快按照合同的约定完全履行义务。被告主张违约金过高，但是高额违约金的产生，是被告不积极履行合同义务造成的，与原告无关。被告在明知逾期时间过长必然会产生高额违约金的情况下，仍然不履行交付义务，放任了高额违约金的产生，其责任理应自负。考虑到被告违约部分仅为40亩，因此，其支付违约金的基数应按40亩的部分所缴纳的承包费计算，即176000元，以176000元为基数，按每日5‰计算违约金，自2015年3月13日计算至被告向原告交付该40亩土地之日。鉴于原告的诉讼请求为判令被告向原告支付违约金300000元，因此，对该诉讼请求，予以支持。综上所述，被告未按合同约定的时间履行合同，构成违约，应向原告支付延迟履行违约金。本案合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予继续履行。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、三款之规定，判决：一、原告武建军与被告汶上县军屯乡云尾街村村民委员会签订的荒滩承包合同为有效合同，原、被告应继续履行；二、被告汶上县军屯乡云尾街村村民委员会于判决生效后一月内向原告交付40亩承包地，并按照合同的约定，将承包地附属物及杂树清理干净。三、被告汶上县军屯乡云尾街村村民委员会于判决生效后十日内支付给原告武建军违约金300000元。如不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告汶上县军屯乡云尾街村村民委员会承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、双方签订的荒滩承包合同的效力；二、若合同有效，上诉人因违约应支付被上诉人违约金的合理数额是多少。关于第一个焦点问题，双方当事人签订的涉案荒滩承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。关于第二个焦点问题，上诉人与被上诉人签订的涉案荒滩承包合同第二条对于违约金做了明确约定，但是，从本案实际情况分析，双方合同约定的承包荒滩的面积为151亩，现在被上诉人武建军已对其余111亩正常使用，上诉人未交付的仅为40亩，因此，合同约定的违约金过分高于因上诉人违约而造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据上述法律及司法解释的规定，上诉人以双方合同约定的违约金过分高于造成的损失为由，要求对违约金数额予以调整，符合法律规定。本案中，被上诉人武建军已交纳了涉案151亩荒滩合同期内的全部承包费66万元，其中上诉人未交付的40亩对应的承包费应为176000元。因此，本院酌情按照该176000元的银行同期贷款利率上浮30%来认定被上诉人武建军的损失，计算至上诉人实际向武建军交付该40亩荒滩时止。即上诉人因未向被上诉人交付涉案40亩荒滩而应向被上诉人支付的合理的违约金应为：176000元银行同期贷款利率的1.3倍（年利率7.8％），自2015年3月13日计算至上诉人向被上诉人实际交付该40亩荒滩时止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持汶上县人民法院（2017）鲁0830民初73号民事判决第一、二项；二、变更汶上县人民法院（2017）鲁0830民初73号民事判决第三项为：上诉人汶上县军屯乡云尾街村村民委员会于本判决生效后十日内支付被上诉人武建军违约金，计算方式为：以176000元为基数按照年利率7.8％自2015年3月13日计算至上诉人向被上诉人实际交付该40亩荒滩时止；三、驳回被上诉人武建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由汶上县军屯乡云尾街村村民委员会负担1000元，武建军负担5700元；二审案件受理费5800元，由汶上县军屯乡云尾街村村民委员会负担658元，武建军负担5142元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  马 斌二〇一七年九月一日书记员  米 阳