浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初627号原告周素英，女，1940年3月5日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人汪锐、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。原告周素英不服被告浙江省人民政府作出的浙政复［2017］662号《行政复议决定书》，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案，原告周素英及其委托代理人肖广影，被告浙江省人民政府的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月29日，浙江省人民政府作出浙政复［2017］662号《行政复议决定书》，认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议需要与被复议的具体行政行为有利害关系。本案中，因杭征迁（2011）第091号《杭州市江干区征地补偿安置方案》不涉及申请人周素英使用的集体土地，申请人与杭州市人民政府批准该征地补偿安置方案的具体行政行为不具有利害关系。申请人的行政复议申请，不符合上述规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告周素英诉称，原告在杭州市江干区彭埠街道办事处六堡社区三官堂一区101—1号（93—1）拥有合法私房，该区域现面临征收拆迁。2017年6月29日，原告的房屋在无任何手续无任何补偿的情况下被非法暴力强拆。为核实征收的合法性，2017年8月8日，原告通过申请政府信息公开，得知杭州市国土资源局江干分局2011年1月19日拟定了杭征迁（2011）第091号《杭州市江干区征地补偿安置方案》，2012年10月29日经杭州市人民政府批准后予以公告。原告认为，上述补偿方案违反了土地管理法等法律规定，侵害了原告的合法权益。原告遂于2017年10月6日向被告申请行政复议，请求撤销上述补偿方案。被告10月8日签收，11月29日作出被诉行政复议决定，以不符合受理条件为由驳回复议申请。原告不服该复议决定提起诉讼，请求：1.撤销被告2017年11月29日作出的浙政复[2017]662号行政复议决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.政府信息公开申请表；2.江干国土分局信息公开告知书；3.彭埠街道六堡社区五组组长沈树楷、副组长洪雪丽《证明》；4.《情况说明》两份；5.沈树楷书面证言；6.洪雪丽书面证言；7.周雪琴书面证言；8.周妙根书面证言；9.邻居王祯国书面证言；10.邻居周长水书面证言；11.房屋原状照片3张；证据1-11证明原告与涉案行政行为之间的利害关系。12.行政复议申请书；13.行政复议决定书；14.邮单；证据12-14证明被告作出行政复议决定的内容及原告的起诉符合法律规定。以上证据均系复印件。被告浙江省人民政府辩称：1.原告不服杭州市政府批准杭州市国土资源局江干分局杭征迁（2011）第091号《杭州市江干区征地补偿安置方案》行政行为，向被告申请行政复议。被告经行政复议审理查明：2011年1月19日，因杭州市钱江新城建设指挥部实施010400080（2010）0638钱江新城三官塘路（钱江东路—艮山东路）建设项目需要征收原杭州市江干区彭埠镇六堡村经济合作社集体土地0.0421公顷，杭州市国土资源局江干分局拟定杭征迁（2011）第091号《杭州市江干区征地补偿安置方案》。2011年1月20日，杭州市国土资源局江干分局作出杭征听字[2011]091号《听证告知书》，告知原六堡村经济合作社上述征地补偿安置方案的主要内容以及可以在5个工作日内向该局提出书面听证申请的权利。2011年1月21日，原六堡村经济合作社召开集体经济组织成员代表会议讨论并同意上述征地补偿安置方案内容、放弃听证，并形成《会议纪要》。2011年1月28日，原六堡村经济合作社出具《送达后执行情况回执》，说明上述《听证告知书》已于2011年1月20日起在该村（社）公开栏中张贴公告5个工作日，在公告期内被征地村民未提出异议。同日，杭州市国土资源局江干分局作出《对（钱江新城三官塘路项目）未收到听证申请的说明》。2011年1月30日，杭州市人民政府审核同意上述《杭州市江干区征地补偿安置方案》。2011年9月6日，经国务院批准，国土资源部作出国土资函[2011]598号《关于杭州市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》，2012年9月20日，浙江省人民政府依据上述批复，作出浙土字[2012]—0228号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2011年度第二十一批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地51.0226公顷（农用地转用22.0232公顷；征收集体土地50.8171公顷，使用国有土地0.2055公顷）。其中涉及上述010400080（2010）0638钱江新城三官塘路（钱江东路—艮山东路）项目地块。2012年10月29日，杭州市江干区人民政府发布江征土公[2012]第143号《征收土地公告》，同日，杭州市国土资源局江干分局发布杭征迁[2011]第091号、江征土公[2012]第143号《征地补偿安置方案公告》。2012年11月15日，杭州市人民政府批复同意上述《杭州市江干区征地补偿安置方案》。同时查明，原告在原六堡村使用的土地不在上述《杭州市江干区征地补偿安置方案》涉及的土地范围内。另查明，2007年6月，原杭州市江干区彭埠镇六堡村因撤村建居，更名为六堡社区。2014年12月30日，杭州市江干区人民政府经有权机关批准后作出江政发[2014]36号《关于部分行政区划调整的通知》，决定撤销笕桥镇、彭埠镇、彭埠镇、九堡镇、丁桥镇建制，在四镇原行政区域范围内分别设立笕桥、彭埠、九堡、丁兰（丁桥镇更名为丁兰街道）四个街道办事处。2.根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议需要与被复议的具体行政行为有利害关系。本案中，因杭征迁（2011）第091号《杭州市江干区征地补偿安置方案》不涉及原告使用的集体土地，原告与杭州市人民政府批准该征地补偿安置方案的具体行政行为不具有利害关系。原告的行政复议申请，不符合上述规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告作出浙政复[2017]662号行政复议决定，驳回原告行政复议申请。3.浙政复[2017]662号行政复议决定程序合法。2017年10月9日，被告收到原告提交的行政复议申请。经审理后，被告于2017年11月29日作出浙政复[2017]662号行政复议决定并于同年12月1日向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，浙政复[2017]662号行政复议决定认定事实清楚、依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.杭州市江干区征地补偿安置方案，证明杭州市人民政府作出被复议行政行为。2.听证告知书及送达回执，证明江干国土分局向原告所在的村经济合作社送达听证告知书及涉案地块面积、地类等情况。3.会议纪要、听证告知书送达后执行情况回执，证明六堡村经济合作社召开村民代表会议并形成会议纪要的事实。4.未收到听证申请的说明，证明江干国土分局未收到六堡村就涉案征地补偿标准听证申请的事实。5.征地补偿安置方案审核表，证明涉案征地补偿方案逐级报批的事实。6.关于杭州市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复、杭州市2011年度农用地转用和土地征收方案批复情况表，证明经国务院批准国土资源部对涉案土地征收和农转用作出批复的事实。7.浙江省建设用地审批意见书、杭州市2011年度第二十一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案，证明被告对涉案土地农转用和征收实施方案作出批复的事实。8.征收土地公告、征地补偿安置方案公告及张贴照片，证明涉案征收土地方案公告和补偿安置方案公告发布并张贴的事实。9.杭州市公安局出具的《证明》，证明原告户口迁出的事实。10.六堡社区居委会出具的《情况说明》，证明原告在六堡社区没有宅基地和承包地的事实。11.原告出具的《情况说明》，证明原告户口迁出的事实。12.钱江新城三官塘路（钱江东路-艮山东路）道路工程勘测定界图，证明涉案补偿安置方案所涉土地范围内没有原告房屋及土地。13.（2008）江民二初字第1498号《民事判决书》；14.江政发[2014]36号《关于部分行政区划调整的通知》；证据13-14证明原告所在乡镇区划调整的事实。15.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告向被告申请行政复议的事实。16.行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书，证明被告受理复议申请并通知被申请人答复的事实。17.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定书并向原告送达。以上证据均系复印件。经庭审，原告对被告提供的证据质证如下：证据1合法性有异议；证据2-9关联性有异议；证据10真实性有异议；证据11与本案无关；证据12合法性有异议；证据13-14与本案无关；证据15-16无异议；证据17合法性有异议。被告对原告提供的证据质证如下：证据1-2真实性无异议，证明对象有异议；证据3-11应以复议程序中原告代理人确认的房屋位置为准，证明对象有异议；证据12-14无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据15-16和原告提供的证据12-14，各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1-8能够证明复议程序中复议被申请人的举证情况，予以采信；证据9、11与本案无关，不予采信；证据10能够证明原告在六堡社区没有审批宅基地、没有承包地，予以采信；证据12能够证明原告主张的房屋不在涉案征地项目红线范围内，予以采信；证据13与本案无关，不予采信；证据14能够证明彭埠镇于2014年变更为彭埠街道，予以采信；证据17能够证明被诉复议决定的内容及送达情况，予以采信。原告提供的证据1-2仅能证明政府信息公开的相关情况，不能直接证明原告与涉案征地项目之间的利害关系，不予采信；证据3-11均是说明涉案房屋的建造、使用、现状等情况，不能证明其与涉案征地项目之间的利害关系，不予采信。经审理查明，2017年10月6日，周素英向浙江省人民政府邮寄行政复议申请书，请求撤销杭州市人民政府批准杭州市国土资源局江干分局就钱江新城三官塘路（钱江东路—艮山东路）项目作出的杭征迁（2011）第091号《杭州市江干区征地补偿安置方案》。复议程序中，周素英的委托代理人朱蛟龙在钱江新城三官塘路（钱江东路-艮山东路）道路工程勘测定界图上明确指认，其所主张的房屋不在涉案征地项目红线范围内。2017年11月29日，浙江省人民政府作出浙政复［2017］662号《行政复议决定书》，以周素英与杭州市人民政府批准该征地补偿安置方案的具体行政行为不具有利害关系为由，决定驳回其的行政复议申请。周素英不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，周素英向浙江省人民政府申请行政复议，请求撤销杭州市人民政府批准杭州市国土资源局江干分局就钱江新城三官塘路（钱江东路—艮山东路）项目作出的杭征迁（2011）第091号《杭州市江干区征地补偿安置方案》，但其主张的房屋并不在涉案征地项目红线范围内，故其与被复议行为之间并不存在利害关系，浙江省人民政府决定驳回其复议申请，符合法律规定。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周素英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周素英负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  吴宇龙人民陪审员  朱志华人民陪审员  李 慧二〇一八年四月十七日书 记 员  汪金枝附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。