江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9385号
上诉人（原审被告）：徐建华,男,1986年10月7日出生,汉族,住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：顾晨红，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴军，江苏金鸡湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈可,女,1974年3月22日出生,汉族,户籍地浙江省杭州市萧山区，现住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张飞峰，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人徐建华因与被上诉人沈可民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐建华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、徐建华在与沈可同居期间分多次通过ATM机向沈可的银行账户存款，并保留了相应的存款凭证。一审期间，徐建华向法庭提交了上述存款凭证，一审法院未能通过其他途径予以查证，也未让沈可说明相应款项来源的情况，认定沈可向徐建华转账金额大于徐建华向沈可账户存款金额缺乏事实依据。2、沈可与徐建华同居期间双方的财产会出现混同的情形，在未明确约定往来款项性质的情况下，不应将其认定为借款。沈可未提供证据证明在出借借条当日向徐建华支付了借款7万元。故依据沈可提供的其与徐建华同居期间未约定性质的资金往来凭证认定上述借条系同居关系结束后，徐建华对结欠沈可借款金额的确认无事实依据。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
沈可辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈可向一审法院起诉请求：请求判令徐建华归还借款7万元。
一审法院经审理查明，沈可、徐建华原系男、女朋友关系，2013年9月起俩人在南京同居生活，至2014年年底结束同居关系。2015年3月30日，徐建华向沈可出具一张借条，言明：今借沈可人民币柒万元整，还款日期2015年5月20日前。
对于借条中的7万元借款，沈可在一审庭审中陈述：这张借条载明的金额是2013年到2015年3月30日之间徐建华结欠沈可钱款的汇总。对于钱款的交付，沈可在第一次庭审后向法庭提供了下列银行转账凭证，分别是2014年2月21日沈可从其招商银行卡中（62×××58）汇入徐建华银行卡（62×××77）中5000元、2014年5月1日汇入徐建华银行卡（62×××77）中10000元、2014年5月7日汇入徐建华银行卡（62×××77）中20000元、2014年5月10日汇入徐建华银行卡（62×××77）中2000元、2014年5月30日汇入徐建华银行卡（62×××77）中15000元、2014年6月3日汇入徐建华银行卡（62×××77）中1000元、2014年11月18日汇入徐建华银行卡（62×××77）中7000元、2014年12月6日汇入徐建华银行卡（62×××77）中4000元，2014年6月13日，沈可从其交通银行卡中（62×××40）汇入徐建华银行卡（62×××77）1500元，以上共计65500元；另外沈可还分别于2014年4月16日从其交通银行卡中（62×××40）汇入案外人徐建英账户600元、于2014年6月4日汇入徐建英账户5000元、于2014年11月6日汇入徐建英账户5000元，汇入徐建英账户共计10600元。汇入徐建华账户加上汇入徐建英账户共计76100元。
徐建华对此发表质证意见认为：这些钱并不是我向沈可所借款项，因这期间俩人同居，相互有资金上的往来，沈可打入我银行账户上的钱，我在她打钱之前或之后，均给其现金或通过交通银行ATM机将钱存入其交通银行卡中（卡号62×××40），对于其打入我姐姐徐建英账户上的钱，我也是提前将钱存入其交通银行卡中的。为此，徐建华向法庭提供了13张其向交通银行南京麒麟门ATM机存款回单，其中一张回单显示2014年11月20日存入金额为15200元，其余回单中均无法显示存入时间、存入账户及金额。
一审审理中，徐建华向法庭提供了其于2014年1月28日向沈可上述交通银行卡中存入95000元的二张银行回单，以证明其在与沈可同居期间，曾多次向沈可银行卡中存钱的事实；另外，徐建华还向法庭提供了一段录音，认为其写给沈可的借条是分手费，从录音中能反映出其写给沈可借条是为了让沈可不再纠缠他。
沈可对此发表质证意见认为，徐建华于2014年1月28日向其交通银行卡中存入的95000元，其已于2014年2月28日转账给了徐建华朋友武磊100000元,且其与武磊无其他经济往来；对于录音的真实性无异议，但认为不完整，不能证明是分手费。
在2017年8月1日的庭审中，沈可又向法庭提供了手机银行转账明细截图，以证明沈可根据徐建华的指示从其交通银行（卡号为62×××40）卡中转给徐建华朋友钱款计271700元，分别系2015年1月14日向徐建华朋友高超转账5000元、2015年1月15日向徐建华朋友李乐勇转账3500元、2015年2月16日向徐建华朋友彭良军转账5000元；2013年12月至2014年8月间向徐建华朋友武磊转账258200元，具体为：2013年12月25日分两笔转账，每笔20000元，计40000元，2013年12月26日转账20000元，2014年1月17日转账20000元，2014年1月20日转账10000元，2014年1月21日转账20000元，2014年2月15日转账20000元，2014年2月28日沈可分两笔转账，每笔50000元，2014年6月11日转账18200元，2014年8月31日转账10000元。
徐建华对此发表质证意见认为，对真实性无异议，但每次从沈可账户向我朋友转账前，沈可的交通银行卡中同样有资金进账，这些钱都是我转入的。徐建华向法庭提供的沈可交通银行交易明细中虽能反映上述时间有资金进账，但无法显示具体的汇款人。
上述事实由借条、沈可招商银行交易明细、沈可交通银行交易明细、手机银行转账明细截图、交行存款回单、交行ATM机存款回单及沈可、徐建华在一审庭审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，因沈可与徐建华自2013年9月起至2014年年底，俩人在南京同居生活，根据沈可、徐建华各自向法庭提供的部分银行转账流水及银行存款回单、ATM机存款回单等凭证，能够证明俩人在同居期间，相互间存在资金上的往来，沈可向徐建华账户转过账，徐建华也向沈可银行卡中存过钱，且现有证据显示，沈可向徐建华账户转账的金额大于徐建华向沈可账户存钱的金额；因此，徐建华于2015年3月30日向沈可出具的借条，应认定系沈可、徐建华结束同居关系后，徐建华对其结欠沈可借款金额的确认；徐建华认为该借条系受沈可逼迫而写的分手费，因沈可不认可，且徐建华也未能提供相应的证据予以证实，故一审法院不予采信。徐建华拖欠沈可借款未还，是引起本案纠纷的直接原因，对此徐建华应当承担还款责任。沈可的诉请，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐建华应于判决生效之日起十日内归还沈可借款70000元。案件受理费1550元，减半收取775元，由徐建华负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈可主张在其与徐建华结束同居关系后，对双方款项往来汇总后由徐建华出具借条对结欠其借款7万元的事实予以确认，对此其提供了徐建华出具的借条、银行交易记录等证据予以佐证，并就借款经过、款项交付等作出详实陈述。徐建华虽认可借条的真实性，但认为该借条系受沈可逼迫而写的分手费，但未能提供充分证据予以证实，本院碍难采信。并且，根据双方提供的银行交易明细、银行存款回单、ATM机存款回单等证据，并结合双方当事人的陈述，可认定沈可向徐建华转账的金额远大于徐建华向沈可账户存款金额；徐建华虽主张沈可在向其转账或依其指示向其姐姐及其朋友转账前后均给沈可现金或通过银行ATM机将款项存入沈可银行卡中，但其未能提供充分证据予以证实，且其通过该种操作方式进行转账或支付，亦不符合日常交易习惯，徐建华也未能作出合理解释，故本院不予采信。因此，鉴于借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，徐建华虽否认向沈可借款的事实，但未能提供任何证据予以证实，难以推翻借条的证明效力，故本院采信沈可的主张，并对徐建华结欠沈可借款7万元的事实予以认定。
综上所述，徐建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人徐建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月十五日
书记员 韩 颖