浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2305号
原告：蓝勇军，男，1987年4月8日出生，畲族，住龙游县。
委托代理人：胡小虎（特别授权代理），浙江游龙律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司，住所地：东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，系董事长。
委托代理人：孙兴洋（特别授权代理），浙江瀛高律师事务所律师。
委托代理人：郭钧权（特别授权代理），男，1967年1月20日出生，汉族，住东阳市，系公司员工。
原告蓝勇军为与被告中天建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈忆独任审判，分别于2016年12月8日、2017年2月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告蓝勇军及其委托代理人胡小虎，被告中天建设集团有限公司的委托代理人孙兴洋、郭钧权到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告蓝勇军的委托代理人胡小虎，被告中天建设集团有限公司的委托代理人孙兴洋、郭钧权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝勇军起诉称：2011年4月8日，原、被告签订脚手架工程承包合同一份，约定由被告将武义县上顶鎏园公寓与上顶百泉谷温泉酒店工程的脚手架工程承包给原告建设，该工程建造面积约为105000平方米，其中酒店楼层为地下二层、地上六层；鎏园公寓地下一层，地上二层。合同约定由原告以包工包料的形式承包，承包单价统一按建造面积55元/㎡计算。承包工期以从被告开工报告确定开工日起开始计算，酒店工期430天，鎏园公寓单体230天。如超出使用天数，外架的钢管、扣减租费按现场实际情况由原、被告双方协商，如支模架超期按该幢号楼层建造面积0.20元/㎡天计算，外架超出使用工期，按未拆实际建筑面积0.12元/㎡天计算。其中上顶鎏园公寓和上顶百泉谷酒店以及增加的相应工程的总工程价款为14463500.80元，其中上顶百泉谷大酒店支模架超期费用为1440000元，外架超期费用为2013120元，增加面价的工程量为440000元；上顶鎏园公寓支模架超期费用为1892866.92元，外架超期费用为2418402.89元，二次搭拆工程量为187397元。自2011年8月18日起，被告共支付上顶百泉谷大酒店和上顶鎏园工程款共计5320000元，剩余9143500.80元尚未付清。2015年1月16日原告委托律师事务所发函给被告要求被告支付工程款，被告口头通知原告进行协商，但没有结果。事后，经原告多次催讨，被告一直拖欠工程款不付。综上，原告认为，被告拖欠原告工程款事实清楚，证据充分，被告拖欠原告工程款逾期未付，应承担逾期付款的利息，利息按银行同期贷款利率计付。为此，请求判令：被告支付原告工程款计人民币9143500.80元及利息（利息自2015年2月24日起按银行同期贷款基准利率计付，至起诉之日止按月利率5‰暂计640045元）；本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将其提交的计算清单中的第八项变更为311105.30元；增加一项诉请即鉴定费50000元由被告承担。
被告中天建设集团有限公司答辩称：双方签订承包合同属实，但是原告计算的工程款是错误的。主要表现在原告计算的开工日期起算点有误，原告计算的增加面积工程量重复计算，增加的面积已经按照55元/平方米计算，但是同时又额外计算超期费用，属于重复计算。对于超期的费用的计算方法即支模架按照每天0.12元、外架按照每天0.2元计算，没有依据。按照合同约定，被告应支付的工程款为6528400元。原告主张的鉴定费用没有依据。
原告蓝勇军为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、脚手架工程承包合同1份，证明原告与被告签订有脚手架工程承包合同的事实；被告是实际发包人，合同约定承包方式是包工包料，原告的负责范围；承包酒店工期430天，鎏园公寓单体230天；开工日期开始计算，承包费按照单价、面积计算及付款方式。
对该份证据，被告中天建设集团有限公司质证认为真实性无异议，证明对象有异议。根据合同第二款第五条约定计算脚手架超期费用时，计算外架的钢管、扣件租费，不计算人工费用，也不存在区分支模架和外架的情形。根据合同第三款第五条约定，该工程至今未竣工验收，支付条件不成就。而且对应付额度存在较大争议，不存在被告应支付利息的事实依据。本院对该证据的真实性予以确认。
2、脚手架工程量上报表1份，证明原告完成相应工程量及原、被告双方据此结算的事实。
3、领款明细单1份，证明原告领取工程款的金额5790000元。
对上述证据，被告中天建设集团有限公司质证认为证据2系原告自行制作，就表格所列九项费用分别质证如下：对第一项，上顶鎏园公寓项目建筑面积无异议，但补充一点44928.20㎡中包含原图纸面积35104.47㎡和增加面积9823.80㎡，故鎏园公寓工期应从合同约定的230天同面积比例增加，各楼栋增加的工期天数略有不同，被告提交的证据2对此有具体说明；对第二项，二次搭拆工程量的计算结果无异议；对第三项，不认可，一个是超期时间不认可，增加面积后相应的总工期也要增加，另合同第二款第五条约定“超出使用工期的，外架的钢管、扣件租费按现场实际情况甲乙双方协商”，故在计算脚手架超期费用时，仅应计算现场尚在使用的外架的钢管、扣件租费，其他费用不应再额外计算，也不存在区分支模架和外架的约定依据，原告的主张缺乏事实依据；对第四项，不认可，一个是超期时间不认可，另外就是应计算现场尚在使用的钢管、扣件租费，其他费用不应再额外计算，也不存在区分支模架和外架的约定依据，原告的主张缺乏事实依据；对第五项，百泉谷大酒店的面积无异议；对第六至九项，不认可，第八项实际增加工程量应为311105.30元。证据3真实性无异议，但补充一点，在2013年8月7日后，被告又陆续向原告支付1208400元工程款，故被告已合计向原告支付工程款6528400元，原告在庭审中认可的已付工程款金额为5790000元，双方争议的金额为738400元，原告事实上也已经收到。本院对经双方确认无异议的工程量及已支付工程款5790000元的事实予以确认，对于有异议的其他各项及有争议的738400元，将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
4、百泉谷大酒店支模架及外架超出工期费用计算表2份，证明原告施工的百泉谷大酒店超期工程量，造成原告损失1440000元及2013120元的事实。
对该证据，被告中天建设集团有限公司质证认为表格系原告自行制作，真实性不予认可，且原告计算超期费用的标准与合同第二款第五条约定相违背。对于该超期费用计算问题，本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
5、承包班组结算单及报审单（均系复印件）28张，证明原告完成的工程量及工程款结算、超出工期的时间（先报审再由原、被告进行结算，从2012年开始）。
对该组证据，被告中天建设集团有限公司质证认为真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、进度表（均系复印件）1组，证明原告施工的项目进度情况和各幢楼结顶时间的事实，原告按照行业规范进行拆架。
对该组证据，被告中天建设集团有限公司质证认为真实性无异议，补充一点该证据记录的时间正好印证了被告提交的开工报告内容的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、上顶鎏园公寓外架、支模架超出工期费用计算表及各项参数对应取证位置1组，证明超出工期的工程款的数额。
对该组证据，被告中天建设集团有限公司质证认为表格均系原告自行制作，真实性不予认可，根据合同约定不存在区分支模架和外架的约定，计算脚手架超期费用，应仅计算尚在现场使用的外架的钢管、扣件租费，原告采用的计算方式与合同相违背，且原告对于部分楼栋的外架完成时间也与原告提供的结算单、报审单上的记录相违背。对于超期费用计算问题，本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
8、浙江护龙律师事务所函1份，证明原告向被告催款的事实。
对该证据，被告中天建设集团有限公司质证认为真实性不予认可，被告从未收到过该份律师函。本院认为因被告对曾收取过该份律师函的事实不予认可，而原告也未提供证据证明其已将律师函寄送给被告由其签收，故本院对该证据不予认定。
9、照片（打印件）1组，证明原告已为被告完成施工作业，并已交付被告使用的事实；原告完成百泉谷大酒店的施工作业中，有二号车道，而被告未对此计入面积的事实；原告完成百泉谷酒店的阁楼存在层高超2200㎜，而被告未按约计算面积和付款的事实；原告完成的鎏园公寓共38幢的事实。
对该组证据，被告中天建设集团有限公司质证认为真实性无异议，但证明对象不能成立，从照片可以看出，项目到现在都没有竣工，关于原告提到的车库、阁楼应当按照合同约定计算双方的工程款。本院对该组证据的真实性予以确认。
10、玫瑰园脚手架工程承包合同、民事判决书各1份，证明被告在鎏园公寓、百泉谷酒店脚手架工程中超期使用给原告造成材料租金损失计算方式的事实（支模架按建筑面积每天0.20元/㎡，外架按建筑面积每天0.12元/㎡计算）。
对该组证据，被告中天建设集团有限公司质证认为对合同的真实性予以认可，对证明对象不能成立，与本案无关联性，两个项目是不同的，本案中都是排屋别墅，玫瑰园是小高层及排屋，不存在原告说的与本案有关联；对民事判决书的真实性是认可的，在判决书中法院也查明了被告向案外人胡某支付1700000元，其中961600元用于支付玫瑰园，对于1700000元的事实得到确认，关于玫瑰园的计算方法与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
11、图纸、工程量计算书（委托第三方实际勘察后进行制作）1组，证明原告完成的百泉谷酒店二号车道面积和阁楼层高超2200㎜面积的事实；图纸是被告以电子版的形式传给原告的。
对该组证据，被告中天建设集团有限公司质证认为真实性不予认可，从结果看总面积变成7万多平方米与实际不符，且是单方委托第三方，计算依据没有经过双方核对。图纸是施工图纸的原件都认可，没有给原告电子版施工图纸。本院认为百泉谷酒店的实际完成工程量以双方确认的面积为准。
12、司法鉴定意见书1份，证明被告提交的六份《开工报告》系被告方事后伪造的事实，被告在诉讼过程中存在妨害诉讼行为的事实，原告申请司法鉴定发生的50000元的费用应当由被告承担的事实。
对该证据，被告中天建设集团有限公司质证认为对形式真实性无异议，但对结论不认可，申请建设单位的证人对鉴定意见书的内容进行质证。本院对该证据的真实性予以确认，至于开工时间的确认本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
13、调查笔录（复印件）、证人邱某、卢某证言1组，证明原告为被告施工作业的开工时间在2011年4月8日之前，且工程在2013年8月份竣工的事实。
对该组证据，被告中天建设集团有限公司质证认为两个证人的证言基本属实，但是关于每栋单体的开工日期及外架拆架完成日期，鉴于两个证人都没说出具体时间，应以其他具体证据为准。本院对该组证据的真实性予以确认，至于开工时间和拆架时间将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
14、鉴定意见书2份，证明被告提交的2014年9月领付款凭证是被告方伪造原告方父亲签名的，属于不属实的证据，原告方未收到738400元的工程款的事实。
对该证据，被告中天建设集团有限公司质证认为形式真实性无异议，但是对鉴定结论有异议，因为被告的员工是当面看到蓝志明签字和捺印，且真正的收款人和蓝志明之间关于收到这笔钱款有明确的书面依据和相关的证据，为了证明被告的观点，被告申请两位证人出庭作证。对于领付款涉及的738400元款项应否在本案工程款中扣除问题，本院将结合被告提供的证据综合予以阐明。
被告中天建设集团有限公司为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、《开工报告（单体）》6份、《上顶鎏园公寓各楼栋外架超期天数汇总表》、产值报审单（复印件）、结算单（复印件）、图纸1组，证明原告提供的上顶鎏园公寓各楼栋的开工时间、外架拆除时间存在错误，且因涉案工程面积增加，总工期也因相应比例增加，故原告对于公寓各楼栋外架超期天数计算也存在错误的事实。
对该组证据，原告蓝勇军质证认为开工报告真实性有异议，根据鉴定意见是被告方事后伪造的。汇总表是被告方自行制作的，对其中公寓的面积是正确的，予以确认；对开工报告的时间不符合客观事实，应以开工许可证批准时间为准；对于外架实际使用天数是被告方计算错误；对被告方提出应该增加工期，不符合合同约定，合同对工期约定是明确的、具体的，于法无据；对于外架拆除时间依据产值报审单来计算，原告不予认可，应当按照被告确认的结算单为准；对产值报审单及结算单的真实性合法性无异议，对图纸三性均无异议。本院对产值报审单、结算单、图纸的真实性予以确认，至于开工时间、拆架时间、工期等问题的确认本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
2、上顶百泉谷温泉大酒店各区外架超期天数汇总表1份，证明原告提供上顶百泉谷温泉大酒店外架超期天数及面积存在错误的事实。
对该份证据，原告蓝勇军质证认为部分内容不真实，开工时间是2011年4月8日无异议，对外架拆除时间、面积，使用天数均有异议，二号车道面积及拆架时间未统计，该酒店是整体工程，故脚手架的拆架时间以二号车道为准。面积应当包括阁楼上2.2米的面积，故总共面积是71123平方米。综上该汇总表部分统计错误，不能达到被告的证明目的。对于酒店外架超期天数、面积将在本院认为部分综合予以阐明。
3、银行转账凭证（复印件）1份，证明被告于2014年9月29日向原告支付工程款200000元的事实。
对该份证据，原告蓝勇军质证认为三性均无异议。本院对被告已于2014年9月29日向原告支付工程款200000元的事实予以确认。
4、上顶鎏园公寓建设工程施工许可证（复印件）3份、上顶百泉谷温泉大酒店建设工程施工许可证（复印件）1份，证明公寓是有三个施工许可证的事实，开工都是在取得施工许可证才开工的，上面记载的时间与原告提供的进度记录及被告提供的开工报告内容相印证；百泉谷酒店的许可证时间是2011年3月15日，与开工报告上记录的时间向印证。
对该组证据，原告蓝勇军质证认为对鎏园公寓的建设工程施工许可证的三性无异议，对证明对象有异议，施工许可证领取的时间是在开工之后，2011年3月9日是一致的，其他都早于领取时间；对百泉谷酒店的建设工程施工许可证的三性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、情况说明1份，证明作为开工报告的补强证据，与开工报告上记录的开工时间相印证，证明16#、17#、21#、22#、24#、25#楼于2011年4月6日正式开工，12-15#、18#、23#、26#楼于2011年8月30日正式开工，4-6#、8#、11#、19#、20#、27#、29#楼于2011年10月25日正式开工，1、2、30-34#楼于2011年11月20日正式开工，3、9、10、28、35、36#楼于2011年12月30日正式开工，7#、37#、38#楼于2012年12月9日正式开工，百泉谷酒店正式开工时间是2011年4月8日。
对该证据，原告蓝勇军质证认为部分内容真实性有异议，16、17、21、24、25号楼在2011年4月6日开工无异议，大酒店在2011年4月8日开工时间无异议，其他的在2011年7月6日开工的，该证据无法达到被告的证明目的。对于开工时间的确定，本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
6、证人施某证言1份，证人是建设单位的工作人员，证明证据情况说明的真实性。
对该份证言，原告质证认为证言大部分是客观情况，被告方向证人出示的开工报告的印章，但是证人没有技术可以对印章进行辨认，鉴定报告已经对印章进行了鉴定，开工时间证人也记不清楚了，只是按照建造行业的惯例计算，对情况说明及开工报告的确认不属实。对于开工时间的确定，本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
7、领付款凭证、银行转账凭证（复印件）1组，证明2015年2月13日至2016年2月4日期间，被告合计向原告支付工程款1700000元，其中738400元为上顶鎏园架子班工程款事实。
8、证人洪某、胡某证言2份，证明蓝志明收到738400元的事实（证人洪某当庭提供了照片一张，存于其手机中；证人胡某当庭提供了还款承诺书、协议书、上海市闵行区人民法院执行裁定书各一份）。
对证据7，原告蓝勇军质证认为对2014年12月9日738400元领款凭证有异议，原告及其父亲并未收到，也未委托胡某代收，领款凭证上涉及到蓝志明的签名捺印均不是蓝志明的，涉及961600元的领款凭证真实性无异议，但是对关联性有异议，该款是玫瑰园的工程款，已经在（2015）金武民初字第347号判决书已经确认，但是汇款是否汇给胡某的原告认为与本案没有关联。对证据8中洪某证言的质证意见：证人洪某因为其与被告方存在密切关系，其是被告方的项目经理，存在同一利害关系，其陈述明显不利于原告方，其所说的整个事实与客观事实不相符，其的证词不能作为证据使用；证人洪某陈述的过程中自相矛盾，其陈述原告的父亲向他出具了两份收条，后因为钱没有拿到，收条由蓝志明拿回去，该陈述也证实，当时原告的父亲在案涉款上对钱有无取到担心，另一笔九十多万元已另案确认，原告方也认同。证人手机中的照片因其不能出具相关收条的原件，故不能作为证据进行使用，所以证实本案与另一份鉴定结论恰恰相反，应当采纳鉴定结论。对证据8中的证人胡某证言的质证意见：证人系被告方申请的，且与被告其他证人关系密切，为了债务的履行，与被告方存在近乎的利益关系，其做出的证词与原告不利；证人胡某陈述的原告方只是向他履行九十余万元，只是本案的被告交付，并出具了领付款凭证予以确认，与本案案涉的七十三万余元的领付款凭证，并未指示被告向胡某交付，胡某与本案的被告进行恶意的串通行为损害了原告方的利益。由于第三人胡某与原告存在债权债务关系，是另外基本法律事实，与本案没有直接的关联性，故不能作为代偿的行为，从本案的案涉款中予以扣除。综上涉及到该笔款项，被告申请的证人不能达到其主张的事实。对于证人证言所涉及的738400元应否在本案中予以扣除的问题，本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐明。
综上，本院认定如下事实：2011年4月8日，原告蓝勇军（乙方）与被告中天建设集团有限公司（甲方）签订脚手架承包合同一份，合同约定：被告将武义上顶鎏园公寓及上顶百泉谷温泉酒店的脚手架工程承包给原告，承包方式是包工包料，原告负责外架搭拆、地下室剪力墙钢筋固定架、施工运输道、泵管架、安全通道等所有的钢管工种及架子有关的工作和材料等；承包工期按建设单位合同工期，从甲方开工报告确定开工日期开始计算，酒店工期430天，鎏园公寓单体230天，超出使用工期，外架的钢管、扣件租费按现场实际情况甲乙双方协商；承包单价统一按建筑面积55元/㎡计算。合同还对付款方式、付款时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约进行了脚手架的安装、拆除等工作。施工期间，原告按照其完成情况向被告提交完成产值报审单，由被告确认后出具结算单。后双方因脚手架超期使用费用应否计算，如何计算等无法达成一致意见，遂成讼。审理期间，原告就被告提供的六份开工报告的真实性及载明738400元领付款是否原告父亲蓝志明所签章问题申请鉴定，经本院委托，浙江法会司法鉴定所鉴定认为六份《开工报告（单体）》中监理单位签章处加盖的“金华市华盛工程建设监理有限公司上顶·鎏园公寓工程项目监理部”六枚检材印文与武义县建设工程检测中心调取的《钢筋机械连接试验委托单》中加盖的“金华市华盛工程建设监理有限公司上顶·鎏园公寓工程项目监理部”三枚样本印文均不是同一枚印章盖印形成；送检的六份《开工报告（单体）》中施工单位处加盖的“中天建设集团有限公司技术资料专用章”、“浙江南越建设有限公司技术资料专用章”与建设单位签章处加盖的“浙江上顶置业有限公司技术专用章”三枚检材印章印文经甄别检验均各自为同一枚印章盖印形成，现因无法提供样本印文进行比对检验，故不能确定其真实性；时间为“2014年12月9日”的《领（付）款凭证》上领付款处“蓝志明”签名与蓝志明签名样本字迹不是同一人书写，“蓝志明”签名上的一枚红色指印不是蓝志明本人捺印形成。
另查明，双方对于已支付工程款5790000元予以确认，但对2014年12月9日的领付款凭证中涉及的738400元是否应计算在已付工程款中的问题存在争议。2011年3月9日，武义县建设局发放上顶·鎏园公寓（一期）16#、17#、21#、22#、24#、25#的建筑工程施工许可证；2011年8月3日，武义县建设局发放上顶·鎏园公寓（一期）1#-6#楼、8#-15#楼、18#-20#楼、23#楼、26#-36#楼的建筑工程施工许可证；2012年12月14日，武义县建设局发放上顶·鎏园公寓7#、37#楼、38#楼的建筑工程施工许可证。2011年3月15日，武义县建设局发放上顶百泉谷大酒店的建筑工程施工许可证。2012年2月18日，原、被告就玫瑰园1-41#楼工程签订脚手架工程承包合同，后因脚手架超期使用问题未达成一致意见，遂成讼，经审理，本院于2016年4月5日作出（2015）金武民初字第341号民事判决书。
本院认为，被告中天建设集团有限公司将上顶鎏园公寓及上顶百泉谷温泉酒店工程的脚手架工程以包工包料形式分包给原告蓝勇军进行施工的事实清楚，虽原告蓝勇军不具备脚手架工程转分包所需的专业承包资质，但其已为被告完成施工作业，并将工程交付被告使用，被告也未对工程质量等提出异议，可以认定该工程已竣工验收合格，被告应当参照合同约定支付相应的工程款。庭审中，双方对于上顶鎏园公寓项目按建筑面积计算的工程量、二次搭拆的工程量、上顶百泉谷大酒店项目按建筑面积计算的工程量和增加面积工程量均无异议，本院对此予以确认，结合原告的诉请该部分工程款核算为6570216元（2471054+187397+3600659.70+311105.30）。至于双方的争议焦点即超期使用费用的计算问题，本院认为从双方签订的《脚手架工程承包合同》可以看出，双方对于超出使用工期需要计算外架的钢管和扣件的费用是明确的，但对于计算方式仅约定按现场实际情况由双方协商，而审理过程中，双方对此一直未能达成一致意见，鉴于玫瑰园工程系原、被告完成本案工程后的工程，也系脚手架工程承包，故本院结合本案双方签订的脚手架工程承包合同及原告诉请，并参照玫瑰园脚手架工程承包合同的约定，计算超期使用费用，即仅计算外架超期费用（实际面积×外架超期时间×0.12元/㎡计算）。对于开工时间的确定，双方在合同中约定为开工报告确定的时间开始计算，因被告提供上顶鎏园公寓的开工报告原告方不予认可，且经鉴定开工报告中监理单位签章处加盖的公章与从武义县建设工程检测中心调取的样本中的印章并非同一枚印章盖印形成，开工报告的真实性存疑，故上顶鎏园公寓的开工时间的确认本院将依据承包合同、上顶鎏园第一期工程形象进度表、施工许可证及原、被告的陈述予以确定（每栋开工时间的确定详见计算表）。百泉谷酒店的开工时间双方无异议，本院予以确认，确定为2011年4月8日。对于上顶鎏园公寓的外架拆除时间，以双方签字确认的报审单为准（每栋拆架时间确定详见计算表）。百泉谷酒店依据合同约定应以整体拆除时间为准，结合双方确认的完成产值报审单确定为2012年10月6日。对于计划使用天数的确定，双方未在合同明确约定，也未在审理过程中达成一致意见，而经双方确认上顶鎏园公寓和酒店工程确实存在增加工程量的情形，故本院认为按照每栋超出面积与合同约定面积的比例计算增加工期天数，再加上合同约定工期计算计划使用天数较为合理。对于原告自认的超期天数少于该标准的，属原告自认，本院予以确认。综上，经本院核算涉案工程的超期费用为1588812.07元（详见清单）。故涉案工程应付工程款为8159028.07元。对于已支付工程款5790000元双方均无异议，本院在应付工程款中予以扣除；至于领付款凭证中涉及的738400元是否应在计算在已付款中的问题，本院认为载明该笔款项的领付款凭证虽经鉴定并非原告父亲蓝志明签名和按印，但依据证人胡某的证言及其提供的还款承诺书、协议书、上海市闵行区人民法院执行裁定书，可以明确证人胡某与蓝志明之间存在债权债务关系，而蓝志明也同意以被告处的应收工程款作为其与胡某债务的支付担保，胡某有权选择随时主张以应收工程款抵偿所欠款项，而胡某在庭审中也明确收到该笔款项，为避免诉累，本院认为该笔738400元款项应计算在已付工程款中，在本案中予以扣除。因此，被告应支付的工程款为1630628.07元（6570216+897496.5132+691315.56-5790000-738400）。鉴于双方签订的合同无效，且原告未能提供证据证明其在起诉前曾与被告结算，故应支付工程款的利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起开始计算较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告蓝勇军工程款1630628.07元，并支付自2016年4月27日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告蓝勇军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39371元（已减半），鉴定费50000元，保全费5000元，合计94371元，由原告蓝勇军承担77587元（已交纳），由被告中天建设集团有限公司承担16784元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一七年四月十八日
代书记员 廖君