成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2557号
原告：武侯区某某旅店，经营场所：成都市武侯区。
经营者：严某秀，女。
委托诉讼代理人：袁某明，女，系原告的员工。
被告：成都市武侯区某某社区居民委员会，地址：四川省成都市武侯区。
法定代表人：李某根，居民委员会主任。
委托诉讼代理人：黄某萍，某某事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某，某某事务所律师。
原告武侯区某某旅店（以下简称某某旅店）与被告成都市武侯区某某社区居民委员会（以下简称某某居委会）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员车小娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某旅店的经营者严某秀和委托诉讼代理人袁某明、被告某某居委会的委托诉讼代理人黄某萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某旅店向本院提出诉讼请求：1、要求被告对原告旅店门口的围墙予以拆除、疏通管道、清理房屋上及周围的建渣、清洗门上的“拆”字、修补拆迁过程中对原告经营场所砸破的地方、排除安全隐患，恢复原状；2、被告向原告赔偿经营损失，以每月3万元为标准赔偿至围墙拆除为止；3、被告向原告赔偿精神损失费3万元；4、被告向原告赔偿误工费16500元；5、被告向原告赔偿家具、家电损失5万元（包括某某旅店的15个房间空调共16台、热水器7台、机麻3台、电视16台以及床上用品80套）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：严某秀于2015年3月在其所有的房屋上开设了一家旅店，2015年7月1日办理了营业执照。2016年2月，被告以征地为名要求原告搬迁。原告最初以为被告系合法拆迁，原告遂予以配合，将家具家电全部低价处理，造成直接经济损失约5万元。原告知晓被告无合法手续后不同意搬迁，被告采取不正当手段干扰原告经营，并在原告店面外建起围墙将原告与外界隔开，使原告完全停业、房屋被砸破，被告在拆迁过程中，大量建渣掉落至原告院内，导致水流不畅，下雨时，雨水直接冲进院内无法排水。被告曾多次采用恐吓威胁的方法逼迫原告与其达成拆迁协议，给原告经营人及家人心理和精神上以及家庭生活造成严重的影响。因被告的违法拆迁行为，原告多次上访未果，至今已有11个月，造成误工损失16500元（按每月1500元计算）。某某旅店的收入是严某秀家庭的唯一经济来源，被告的行为导致原告生活陷入困难。原告多次要求排除妨害，被告以各种理由推诿。原告故诉至法院。
被告某某居委会辩称，1、被告并未在原告店外修建
围墙将其与外界隔开，旅店进出通道畅通，完全不影响人员
出入及房屋使用；2、原告并未取得旅店经营必须的许可文件，故本身不具备经营资格，开办旅店需要取得当地公安机关颁发的旅馆业特种行业许可证，旅店作为公众聚集场所，在投入使用前还应当取得消防许可证，故原告所称旅店经营应属非法经营，故不存在经营损失，也不应由被告赔偿；3、原告所称的其他损失，无事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：1992年严某秀在其名下的位于成都市武侯区某村某组宅基地上修建房屋用于开办旅馆，严某秀依法取得该房屋的宅基地使用证。2015年7月1日，严某秀登记成立原告武侯区某某旅店（个体工商户）。原告营业执照经营范围栏列明：住宿（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告某某旅店目前尚未经过消防行政许可手续，亦未取得《特许行业经营许可证》。
被告某某居委会下设的拆迁办对成都市武侯区某村某组的部分房屋进行拆迁，对已拆迁工地进行打围，虽原、被告多次沟通拆迁事宜，但因补偿金额差距太大无法达成一致意见。严某秀质疑被告的拆迁资格问题，向四川省国土资源厅、成都市国土资源武侯分局、成都市人民政府、四川省人民政府国土资源工作等部门申请公开成都市武侯区某村某组土地征收、房屋拆迁的相关批文，上述部门均回复：“申请公开的政府信息不存在”。严某秀提出信访，四川省成都市武侯区金花桥街道办事处于2016年9月20日、2016年12月21日分别对其作出回复，建议其继续与居委会协商拆迁补偿事宜，也可通过司法程序维权。2017年1月16日，严某秀再次提出信访，某某街道促进和谐建设办公室告知该信访事项已有处理意见，不予另行受理。
另查明：一、本案审理过程中，本院工作人员前往成都市武侯区某村某组原告旅店进行查看：1、原告经营场所正门的卷帘门上有两个“拆”字，该“拆”字已被红色油漆划掉；2、正门前有围墙，围墙打通了两道通道，一处为原告旅店的中间部位，一处为原告经营场所左侧过道的部位；3、原告门前的围墙与卷帘门之间以及左侧过道旁均有建筑垃圾；4、旅店内部部分房屋有损坏现象；5、旅店院坝内地面上开有一处孔，据原告称，该孔为排水孔。
二、原告提交房屋受损照片、证人袁俊芬的证明、证人李杨华、彭晓玉的证言、完税凭证等证据，拟证明房屋受损情况及低价出售家具的损失情况以及经营损失，被告仅认可有关原告旅店正门的照片，对其余证据均不予认可，认为原告提交的证据不能证明其经营的合法性。
以上事实有原、被告身份信息、成都市武侯区农村宅基地使用证、证明、税务登记证、税收完税证明、证人证言、证人证明、政府信息公开申请答复书、信访事项处理意见书、照片以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案的争议焦点及审查重点在于被告的拆迁行为是否对原告生产生活造成妨害、是否造成其他损失的问题。至于原告是否取得消防行政许可手续和《特许行业经营许可证》以及被告是否取得拆迁相关批文，均不是本案的审理范围。经过本院工作人员的实地查看，被告所建围墙虽然为原告经营场所的正门及左侧过道的进出留有通道，但该围墙有一部分直接挡住原告经营门市的正面，影响原告相关人员的通行，故应将挡住其门市正面部分予以拆除。原告经营场所正门的卷帘门上的“拆”字虽被划掉，但该划掉部分仍然清晰可见，故被告应对该部分予以清洗，恢复原状。原告经营场所门前的围墙与卷帘门之间的建筑垃圾，影响原告通行，被告应予清理。原告经营场所左侧过道旁打围的围墙及堆放的建筑垃圾，影响了原告的排水通道，应将左侧围墙部分拆除、将建筑垃圾清理至不影响原告经营场所排水为止。
关于原告提出的房屋损失的主张，因原告提交的房屋受损照片不足以证明房屋损坏系被告拆迁行为所致，故本院不予支持。关于原告提出的家具家电损失的主张，因原告未提交证据证明其低价出售家具家电系因被告的拆迁行为所致，故本院不予支持。关于原告提出的经营损失，本院认为，被告在拆迁过程中给原告留出过道，不足以影响原告的通行，且原告未举证证明其一直处于经营状态，故本院不予支持。关于原告提出的误工损失，上访行为系原告自愿行为，与拆迁行为不具有直接关联性，故本院不予支持。关于原告提出的精神损失费，因无法律规定，故对该部分诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告成都市武侯区某某社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内，将原告武侯区某某旅店经营场所即位于成都市武侯区某村某组的房屋正门前方的围墙予以拆除；将上述房屋左侧围墙部分拆除至不影响上述房屋排水为止；
二、被告成都市武侯区某某社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内，将原告武侯区某某旅店经营场所正门卷帘门上所遗留的红色“拆”及划掉的痕迹，予以清洗；
三、被告成都市武侯区某某社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内，将原告武侯区某某旅店经营场所即位于成都市武侯区某村某组的房屋门前的围墙与卷帘门之间的建筑垃圾，予以清理；将上述房屋左侧过道处的建筑垃圾，清理至不影响原告排水处为止；
四、驳回原告武侯区某某旅店的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取225元，由原告武侯区顺
利通旅店及被告成都市武侯区某某社区居民委员会各负担112.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 车小娇
二〇一七年七月十九日
书记员 马玲菲