wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初5338号
原告：刘丙泉，男，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被告：潍坊畅春园大酒店有限公司，住所地潍坊市安丘市。
法定代表人：许宏艳，经理。
被告：潍坊畅春园大酒店有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人：任海涛，经理。
被告：南通市旅游集散中心有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：汤敢峰，经理。
被告：南通青年国际旅行社有限公司，住所地南通市。
法定代表人：汤敢峰，经理。
本院受理原告刘丙泉与被告潍坊畅春园大酒店有限公司、潍坊畅春园大酒店有限公司青岛分公司、南通市旅游集散中心有限公司、南通青年国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院按照原告提供的地址，向被告邮寄送达诉讼法律文书，但均被以地址不详等原因退回，导致无法向被告潍坊畅春园大酒店有限公司、潍坊畅春园大酒店有限公司青岛分公司、南通市旅游集散中心有限公司、南通青年国际旅行社有限公司送达，后本院向原告刘丙泉送达了通知书，告知其应在本院给予期限内提供被告其他送达地址，但原告未能在上述期间提供被告其他送达地址。
本院认为,原告提供的送达地址不能向被告送达诉讼法律文书，而原告又未能在本院给予的期限内提供被告的其他送达地址，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告刘丙泉预交的案件受理费4830元退回原告刘丙泉。
审 判 长 韩 飞
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 陈新军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 范俊杰
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执行裁定�
（2017）赣0602行审48号
申请执行人鹰潭市市场和质量监督管理局，住所地鹰潭市龙虎山大道70号。
法定代表人夏涌波，局长。
被申请执行人侯小康，男，1955年12月7日生，身份证号码3606211955********，汉族，住贵溪市上清镇府前街***号。
系鹰潭市龙虎山景区小康酒类营业部经营者。
申请执行人于2017年6月9日向本院提出申请，要求强制执行于2016年9月19日对被执行人作出的鹰市监食罚决字[2016]第15号行政处罚决定。
本院于2017年6月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的鹰市监食罚字[2016]第15号行政处罚决定的合法性进行了审查。鹰市监食罚决字[2016]第15号行政处罚决定书认定，被申请执行人违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项规定，对被申请执行人处以:1、没�酒1000元;2、罚款人民币50000元及加罚50000元，合计100000元。被申请执行人在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的鹰市监食罚决字[2016]第15号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、第九十七条之规定,裁定如下:
对鹰潭市市场和质量监督管理局作出的鹰市监食罚决字[2016]第15号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆 卫 华
审判员 李 丽 琴
审判员 张 芹
二〇一七年六月十日
书记员 ：张韩月
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1600号
原告汪国荣，女，汉族，1977年10月5日生，贵州省黄平县人，住福泉市，
委托代理人吴文学，系福泉市凤山法律服务所法律工作者。
被告王之祥，男，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，其余不详。
原告汪国荣诉被告王之祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪国荣的委托代理人吴文学到庭参加诉讼，被告王之祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪国荣诉称，被告于2014年6月10日在我处即可3万元，当时约定2015年6月30日归还。后原告多次向被告催要借款未果，特诉至法院，请求判令被告偿还借款三万元，本案诉讼费由被告承担。
被告王之祥未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告汪国荣为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据，和本院认证意见如下：
1、身份证，证明原告的身份情况。
2、借条，证明被告因资金周转困难于2014年6月10日向原告借款三万元，还款日期为2015年6月30日。
经审查，上述证据符合民事诉讼证据特性，本院予以采信。
被告王之祥在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，被告因资金周转困难于2014年6月10日向原告借款三万元，双方约定还款期限为2015年6月30日，未约定还款利息。2016年8月29日，原告以多次向被告催要借款未果为由诉至本院，请求判令支持原告如前诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汪国荣向被告王之祥提供借款，被告王之祥向原告出具借条，原、被告之间借贷合同关系自原告提供借款时成立，故原告要求被告王之祥偿还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告王之祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃举证、质证权利，并不影响本院对本案审理，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王之祥于本判决生效之日起五日内偿还原告汪国荣借款三万元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王之祥负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
审判员 王 雨
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨昌芬
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初6599号
原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人王军，系该分行行长。
委托代理人高正科，系辽宁同人律师事务所律师。
委托代理人戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。
被告王平，男，汉族，1971年9月7日生，户籍住址:黑龙江省青冈县，现住址：大连市金州区。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告王平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，原告与被告签订深发银连营个贷字第XX号的《个人信用借款合同》，合同约定：原告向被告王平提供20万元人民币贷款，贷款用于购家私电器，贷款期限为12个月，贷款利率为固定月利率为1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息。贷款逾期罚息及复利按合同普遍性条款第五条5.3项约定计算。《个人信用贷款合同》签订后，原告依约向被告王平发放了贷款20万元整，但借款人未能按约还款，截止2017年6月10日，尚欠付原告借款本金119506.95元，利息、罚息合计143585.23元人民币。综上所述，被告的行为严重违反了双方签订的借款合同的约定，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院，要求被告偿还借款本金119506.95元人民币及至借款还清之日止的借款利息、复利（逾期利息部分暂计至2017年6月10日，欠息合计143585.23元人民币）。
被告未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月20日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告王平（借款人、甲方）签订编号为深发银连营个贷字第XX号的《个人信用贷款合同》合同约定：贷款金额为20万元；贷款期限为12个月，贷款用途为购家私电器，贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约于2014年5月20日向被告发放贷款20万元。截止2017年6月10日，被告尚欠借款本金119506.95元、欠息合计263092.18元人民币。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用借款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2017年6月10日，被告尚欠原告借款本金119506.95元、欠息合计263092.18元人民币，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金119506.95元人民币，并支付截止2017年6月10日的欠息合计263092.18元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年6月10日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王平偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金119506.95元人民币；
二、被告给付原告截止2017年6月10日的利息101644.38元，复利41940.85元；
三、被告自2017年6月11日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人信用借款合同》中约定的利率给付原告借款利息、复利。
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5850元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 宗守礼
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 张 健
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵 娜
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1025执416号
申请执行人于波，男，1983年8月8日出生，农民，住所地黑龙江省海林市。
被执行人林口县龙爪镇绿山村民委员会，住所地黑龙江省林口县龙爪镇绿山村民委员会。组织机构代码：73364021-6。
法定代表人付国宾，男，村委会主任。
被告林口县宝林林场，住所地林口县龙爪镇宝林村。组织机构代码：83067161-2。
法定代表人薛宝瑞，男，该场场长。
本院依据已经发生法律效力的林口县人民法院（2015）林民初字第645号民事判决书，责令被执行人在法律规定的期限内履行义务,本案在执行过程中已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结林口县人民法院（2015）林民初字第645号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭福东
审 判 员 张守业
人民陪审员 徐 敏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 昕
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初161号
原告:铜陵新安物业有限公司，住所地安徽省铜陵市工业园，统一社会信用代码91340721564。
法定代表人：王强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩玉，该公司员工。
被告:方斌，男，1979年7月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院于2018年1月11日受理原告铜陵新安物业有限公司诉被告方斌物业服务合同纠纷一案，原告铜陵新安物业有限公司于2018年1月12日向本院提出撤回诉前调解的申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告铜陵新安物业有限公司撤回起诉。
审判员 陶 盛
二〇一八年一月十二日
书记员 陈慧慧
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初12593号
原告叶惠芬，公民身份证号码×××，女，汉族。
被告张金兰，公民身份证号码,×××，女，汉族.
被告呼宇林，公民身份证号码×××，男，汉族，现住址同上。
原告叶惠芬诉被告张金兰、呼宇林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶惠芬到庭参加了诉讼，被告张金兰、呼宇林经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告张金兰于2010年10月20日向原告借款本金70万元，并打下借条一张，现原告因生活需要，多次向被告催要均未果，被告以种种理由拖延时间不予给付，被告呼宇林系被告张金兰丈夫，在婚姻存续期间，应共同承担债务，现原告为维护自己的合法权益，原告起诉至人民法院：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金70万元及从起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，年利率按6%计算；2、本案受理的相关费用由被告承担。
被告张金兰、呼宇林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张提供：
1、借条1张，证明借款事实。
2、婚证复印件1张，证明二被告为夫妻关系。
经本院审查认为，原告证据1符合有效证据要件，证据2为虽为复印件，经本院查证核实后，依法予以认定。
经审理查明，2010年10月20日被告张金兰向原告叶惠芬出具借款金额为70万元的借条一张，未约定借款利率及期限。
另查明，被告张金兰与被告呼宇林登记结婚。
本院认为，债务应当偿还。原告叶惠芬与被告张金兰之间的借款事实清楚，有原告所举证据及原告陈述予以证实，本院对该借款事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。原告主张的利息符合法律规定，依法予以支持。因原被告之间的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告呼宇林应当对上述借款及利息承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金兰、呼宇林于本判决生效之日一次性偿还原告叶惠芬借款本金700000元及利息（从2016年11月24日起计算至本金还清之日止，年利率按6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元、保全费4000元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐子涵
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初12593号原告叶惠芬，公民身份证号码×××，女，汉族。被告张金兰，公民身份证号码,×××，女，汉族.被告呼宇林，公民身份证号码×××，男，汉族，现住址同上。原告叶惠芬诉被告张金兰、呼宇林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶惠芬到庭参加了诉讼，被告张金兰、呼宇林经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告张金兰于2010年10月20日向原告借款本金70万元，并打下借条一张，现原告因生活需要，多次向被告催要均未果，被告以种种理由拖延时间不予给付，被告呼宇林系被告张金兰丈夫，在婚姻存续期间，应共同承担债务，现原告为维护自己的合法权益，原告起诉至人民法院：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金70万元及从起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，年利率按6%计算；2、本案受理的相关费用由被告承担。被告张金兰、呼宇林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张提供：1、借条1张，证明借款事实。2、婚证复印件1张，证明二被告为夫妻关系。经本院审查认为，原告证据1符合有效证据要件，证据2为虽为复印件，经本院查证核实后，依法予以认定。经审理查明，2010年10月20日被告张金兰向原告叶惠芬出具借款金额为70万元的借条一张，未约定借款利率及期限。另查明，被告张金兰与被告呼宇林登记结婚。本院认为，债务应当偿还。原告叶惠芬与被告张金兰之间的借款事实清楚，有原告所举证据及原告陈述予以证实，本院对该借款事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。原告主张的利息符合法律规定，依法予以支持。因原被告之间的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告呼宇林应当对上述借款及利息承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金兰、呼宇林于本判决生效之日一次性偿还原告叶惠芬借款本金700000元及利息（从2016年11月24日起计算至本金还清之日止，年利率按6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、保全费4000元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  牛慧萍二〇一七年二月二十日书 记 员  徐子涵
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初3996号
原告：李扬，男，1990年12月生，汉族，农民。
委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。
被告：付利宏，女，1977年8月生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市中山东路322号，统一社会信用代码：×××。
代表人：程国军，总经理。
委托代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。
原告李扬与被告付利宏、安邦财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李扬委托代理人庞学伟、被告付利宏、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人于倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李扬诉称：2017年4月23日20时20分，常胜驾驶被告付利宏所有的×××/×××重型半挂牵引车，行驶至老唐港线新沿海路新海四村路口闯红灯时，与原告李扬驾驶的×××号小型客车相撞，造成常胜、李扬受伤及衣物损失，两车及管道、墙、铁网子损坏，车上柴油洒落造成污染的交通事故。该事故经唐山公安交警七大队责任认定，常胜负事故全部责任，李扬无责任。被告车辆在被告保险公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险并加保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。经协商未果，现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项经济损失72649元，诉讼费由被告承担。
被告付利宏辩称：发生交通事故属实。常胜驾驶的×××号车实际车主系被告付利宏，该车在被告保险公司投保交强险及三者险，对于原告的损失应由保险公司赔偿。被告付利宏是×××号车的实际投保人，交保险的费用是被告付利宏出的，对保险条款不认可，保险公司没有对被告付利宏进行解释说明。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司辩称：原告所诉在被告公司投保情况属实，在投保车辆的驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证年检合法、有效的前提下，被告公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。本案保险事故发生时，被保险车辆驾驶员常胜所持A2驾驶证仍然在实习期内，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款的规定，驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成第三者的人身、财产损失，保险人均不负责赔偿。故被告公司在商业险范围内不赔偿原告损失。评估报告系原告单方委托，勘验定损时未通知被告公司到场，评估数额过高，但不申请重新鉴定。施救费票据数额过高。评估票据真实性无异议，但评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明：2017年4月23日20时20分，常胜驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车牵引×××车，行驶至老唐港线新沿海路新海四村路口闯红灯时，与原告李扬驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，造成常胜、李扬受伤及衣物损失，两车及管道、墙、铁网子损坏，车上柴油洒落造成污染的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，常胜负全部责任，李扬无责任。原告李扬系×××号车车主。2017年5月12日，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行损失评估，×××号车的车损为66164元。审理中，原告李扬自愿放弃车辆损失66164元及公估费1985元的20%的请求。原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失如下：×××号车的车损52931.20元，公估费1588元，施救费确认为500元，共计55019.20元。常胜驾驶的×××、×××号车车主为被告付利宏，×××号车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及第三者责任险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险金额为1000000元，且不计免赔。发生交通事故在保险期限内。审理中，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司以”驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成第三者的人身、财产损失，保险人均不负责赔偿”为由拒绝承担赔偿责任，未提供证据证明已尽到明确说明义务。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，常胜负全部责任，李扬无责任，客观合法，本院予以采信。原告李扬自愿放弃车辆损失及公估费的20%的请求，本院予以采纳。因×××号车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及第三者责任险，对于原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分的合理经济损失，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司按照事故责任在第三者责任险限额内承担赔偿责任。审理中，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司以”驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成第三者的人身、财产损失，保险人均不负责赔偿”为由，拒绝承担赔偿责任。经核实，常胜初次申领机动车驾驶证的日期为2011年5月4日，驾驶该车时属于增驾A2实习期，而非初次领证的实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中第22条第二款”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期”的规定，常胜并未处于实习期内，双方签订的保险合同中未对增驾实习期内发生交通事故是否免责作出明确约定，故本院认定保险合同中的实习期并非增驾实习期，而为初次申领机动车驾驶证的实习期。且被告方提供的保险条款系格式条款，对此格式条款产生的争议，应当作出有利于被保险人的解释，被告未对格式条款尽到明确说明义务，故被告抗辩主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔付原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失2000元，在第三者责任险限额内赔付原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失53019.20元，以上共计55019.20元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告李扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担613元，由原告负担197元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘悦贤
二〇一七年十二月二十一日
书记员於垚旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0225民初3996号原告：李扬，男，1990年12月生，汉族，农民。委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。被告：付利宏，女，1977年8月生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市中山东路322号，统一社会信用代码：×××。代表人：程国军，总经理。委托代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。原告李扬与被告付利宏、安邦财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李扬委托代理人庞学伟、被告付利宏、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人于倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李扬诉称：2017年4月23日20时20分，常胜驾驶被告付利宏所有的×××/×××重型半挂牵引车，行驶至老唐港线新沿海路新海四村路口闯红灯时，与原告李扬驾驶的×××号小型客车相撞，造成常胜、李扬受伤及衣物损失，两车及管道、墙、铁网子损坏，车上柴油洒落造成污染的交通事故。该事故经唐山公安交警七大队责任认定，常胜负事故全部责任，李扬无责任。被告车辆在被告保险公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险并加保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。经协商未果，现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项经济损失72649元，诉讼费由被告承担。被告付利宏辩称：发生交通事故属实。常胜驾驶的×××号车实际车主系被告付利宏，该车在被告保险公司投保交强险及三者险，对于原告的损失应由保险公司赔偿。被告付利宏是×××号车的实际投保人，交保险的费用是被告付利宏出的，对保险条款不认可，保险公司没有对被告付利宏进行解释说明。被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司辩称：原告所诉在被告公司投保情况属实，在投保车辆的驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证年检合法、有效的前提下，被告公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。本案保险事故发生时，被保险车辆驾驶员常胜所持A2驾驶证仍然在实习期内，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款的规定，驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成第三者的人身、财产损失，保险人均不负责赔偿。故被告公司在商业险范围内不赔偿原告损失。评估报告系原告单方委托，勘验定损时未通知被告公司到场，评估数额过高，但不申请重新鉴定。施救费票据数额过高。评估票据真实性无异议，但评估费不属于保险理赔范围。经审理查明：2017年4月23日20时20分，常胜驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车牵引×××车，行驶至老唐港线新沿海路新海四村路口闯红灯时，与原告李扬驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，造成常胜、李扬受伤及衣物损失，两车及管道、墙、铁网子损坏，车上柴油洒落造成污染的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，常胜负全部责任，李扬无责任。原告李扬系×××号车车主。2017年5月12日，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行损失评估，×××号车的车损为66164元。审理中，原告李扬自愿放弃车辆损失66164元及公估费1985元的20%的请求。原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失如下：×××号车的车损52931.20元，公估费1588元，施救费确认为500元，共计55019.20元。常胜驾驶的×××、×××号车车主为被告付利宏，×××号车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及第三者责任险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险金额为1000000元，且不计免赔。发生交通事故在保险期限内。审理中，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司以”驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成第三者的人身、财产损失，保险人均不负责赔偿”为由拒绝承担赔偿责任，未提供证据证明已尽到明确说明义务。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为：唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，常胜负全部责任，李扬无责任，客观合法，本院予以采信。原告李扬自愿放弃车辆损失及公估费的20%的请求，本院予以采纳。因×××号车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及第三者责任险，对于原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分的合理经济损失，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司按照事故责任在第三者责任险限额内承担赔偿责任。审理中，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司以”驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成第三者的人身、财产损失，保险人均不负责赔偿”为由，拒绝承担赔偿责任。经核实，常胜初次申领机动车驾驶证的日期为2011年5月4日，驾驶该车时属于增驾A2实习期，而非初次领证的实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中第22条第二款”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月为实习期”的规定，常胜并未处于实习期内，双方签订的保险合同中未对增驾实习期内发生交通事故是否免责作出明确约定，故本院认定保险合同中的实习期并非增驾实习期，而为初次申领机动车驾驶证的实习期。且被告方提供的保险条款系格式条款，对此格式条款产生的争议，应当作出有利于被保险人的解释，被告未对格式条款尽到明确说明义务，故被告抗辩主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔付原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失2000元，在第三者责任险限额内赔付原告李扬因本次交通事故造成的合理经济损失53019.20元，以上共计55019.20元。该款于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告李扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担613元，由原告负担197元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘悦贤二〇一七年十二月二十一日书记员於垚旭
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞马民初字第30号
原告余某。
被告林某。
委托代理人池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
本院在审理原告余某与被告林某离婚纠纷一案过程中，原告余某于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告余某提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告余某负担（已预交）。
审 判 员 夏克明
二〇一五年三月十六日
代书记员 徐鹏翔
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）清英法青民初字第147号
原告丘传累，男，1970年10月17日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
被告丘传范，男，40岁。汉族，英德市人，住广东省英德市。
被告英德市桥头镇新益村委会丘屋村民小组。
负责丘绍定，系该村小组组长。
本院在审理原告丘传累与被告丘传范、英德市桥头镇新益村委会丘屋村民小组侵权责任纠纷一案中，原告丘传累于2012年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丘传累自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丘传累撤回起诉。
本案受理费50元，由原告丘传累负担。
审判员 温福彦
二〇一二年十一月五日
书记员 卢丽芬
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终823号
上诉人（原审原告）：任瑞杰，男，1963年10月10日出生，汉族，现住沈阳市浑南区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府，住所地沈阳市苏家屯区翠柏路14号。
法定代表人：蹇骞，该区政府区长。
委托代理人：徐芳，该区政府法制工作办公室工作人员。
委托代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市苏家屯区国有土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市苏家屯区雪松路**号。
法定代表人：金多来，该办公室主任。
委托代理人：胡庆荣，该办公室政策咨询法规科科长。
原审第三人：沈阳铁路局沈阳土地管理分局（原沈阳铁路土地管理局沈阳土地管理分局），住所地沈阳市皇姑区昆山东路28号国大酒店B座七楼。
负责人：柴信，该分局局长。
委托代理人：王阳，该分局工作人员。
委托代理人：李铁红，该分局法律顾问。
上诉人任瑞杰因诉被上诉人苏家屯区人民政府（以下简称苏家屯区政府）履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第575号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2017年12月8日、2017年12月14日两次组织各方当事人进行询问。上诉人任瑞杰，被上诉人苏家屯区政府的委托代理人徐芳、李宗胜，原审第三人沈阳市苏家屯区国有土地房屋征收管理办公室委托代理人胡庆荣，原审第三人沈阳铁路局沈阳土地管理分局委托代理人王阳、李铁红到庭参加询问活动。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月4日，第三人苏家屯区国有土地房屋征收管理办公室发布了《苏家屯区中兴街道官房社区房屋征收补偿方案》（征求意见稿）。2011年9月26日，被告苏家屯区人民政府作出《房屋征收决定》和《房屋征收公告》。原告诉称其《铁路用地使用证》上的房屋在2011年9月3日被拆除。现原告起诉要求被告按照有证房的征收补偿标准进行补偿。
原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第八条的规定，市、县级人民政府负责房屋征收与补偿工作并作出房屋征收决定。本案中，原告要求被告支付征收补偿款的理由是其持有《铁路用地使用证》的房屋在征收范围内且被拆除。经查，被告苏家屯区人民政府作出《房屋征收决定》和《房屋征收公告》是在2011年9月26日，而原告诉称房屋被拆除的时间是2011年9月14日，即拆除房屋行为发生在苏家屯区人民政府确定征收之前，且原告也没有证据证明拆除行为亦系被告实施，因房屋灭失是强制拆除行为造成的后果，针对该拆除行为原告理应在法定起诉期限内主张权利，但原告放弃行使该诉权转而要求被告给予征收补偿，本诉不能成立。此外，征收地块涉及铁路用地的地权，按照《铁路用地管理办法》第三条、第二十四条的规定，铁路用地由铁路部门利用和管理，任何单位和个人不得占用，因特殊情况确需占用铁路用地时，须征得铁路用地管理机构同意。本案中，原告除了该土地证之外，也未提交任何其他证据证明其主张权利的房屋是“砖混结构住宅”，由于第三人沈阳铁路局沈阳土地管理分局作为土地使用证的填发机关，对原告持有的《铁路用地使用证》的真实性不予认可，故原告对其诉称被拆的房屋是否享有合法权益，应该由铁路用地管理机构先行确认。综上，原告要求被告履行征收补偿职责给付征收补偿款之诉不能成立，该诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告任瑞杰的起诉。案件受理费50元，返还给原告。
上诉人任瑞杰上诉称：一、苏家屯区政府对其房屋实施强制拆除后未告知其诉权，其一直通过信访主张权利。原审法院认定其放弃对强拆行为主张权利属于事实认定错误。二、行政执法局拆除房屋时，车辆、人员皆在现场，行政执法局也承认为执行区里的决定实施了强拆行为，原审法院称任瑞杰未提交证据证明苏家屯区政府实施了强拆行为是错误的。三、任瑞杰向一审法院提交了沈阳铁路局沈阳土地管理分局颁发的土地使用证，沈阳铁路局沈阳土地管理分局对该证件的真实性予以否认，但未能提交证据，原审法院对任瑞杰享有的合法土地使用权未予认定错误。四、原审法院认定苏家屯区政府于2011年9月26日发布征收决定和征收公告无法律依据。苏家屯区政府于2011年7月份即发布了房屋征收补偿方案，并对任瑞杰的房屋进行了编号。任瑞杰与苏家屯区政府对房屋补偿问题进行了协商，只是未对补偿数额达成一致意见。而同在拆迁范围内的住户中，有数百名被强迁户均得到了补偿。综上，请求撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第575号行政裁定，依法改判或者发回重审，本案诉讼费及相关费用由苏家屯区政府承担。
被上诉人苏家屯区政府答辩称：任瑞杰诉请的标的物在发布征收公告前已被其他单位拆除，此时征收行为尚未发生，其诉请苏家屯区政府进行征收补偿无事实和法律依据；第三人沈阳铁路局沈阳土地管理分局在庭审中否认了任瑞杰持有的土地使用证，其使用土地是否具备合法的地上附着物应首先经过第三人沈阳铁路局沈阳土地管理分局确认，该节不属于人民法院直接审查的范围。
第三人沈阳市苏家屯区国有土地房屋征收管理办公室未向本院提交书面答辩意见，诉讼过程中辩称同意苏家屯区政府意见。
第三人沈阳铁路局沈阳土地管理分局未向本院提交书面答辩意见，诉讼过程中辩称一审认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案苏家屯区政府作出征收决定前，案涉房屋已经被拆除，也就是说苏家屯区政府的征收范围并不包括案涉房屋，而且证明案涉房屋并非苏家屯区政府拆除，加之沈阳铁路局沈阳土地管理分局不认可任瑞杰持有的《铁路用地使用证》。因此，一审法院以任瑞杰的起诉不符合法定的起诉条件为由裁定驳回起诉观点正确。沈阳铁路局沈阳土地管理分局提出案涉房屋占地系铁路用地，铁路发展用地需要时可以收回，其对苏家屯区政府的征收行为没有异议。任瑞杰不要求对土地使用权进行补偿，土地使用权补偿不属于本案审理范围。
综上所述，任瑞杰的上诉请求无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于德江
审判员 康宪雷
审判员 李 蕊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 鞠 林
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1124民初341号
原告：郑坚翔，男，1986年9月29日出生，汉族，住松阳县。
被告：张来明，男，1974年11月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
本院在审理原告郑坚翔与被告张来明民间借贷纠纷一案中，原告郑坚翔不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李金泉
二〇一八年一月二十九日
代书记员 徐 琳
-2-
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2702民初1941号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人文昌君，男，1989年8月5日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市菜市，系该公司法务。
委托代理人刘嘉婧，女，1994年3月28日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵阳市南明区，系该公司法务。
被告付碧金，男，1991年11月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告付碧金合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 李黔
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张杰
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执2827号
申请执行人：胡志欣，女，1977年11月15日出生，住天津市红桥区。
被执行人：天津杨奕全息健康管理服务有限公司，住所地天津市南开区复康路1号中天大厦702-1室。
法定代表人：陈萌。
本院在执行申请人胡志欣与被执行人天津杨奕全息健康管理服务有限公司服务合同纠纷一案中，被执行人下落不明，我院于2017年8月15日向被执行人公告送达执行通知书，于2017年10月18日作出（2017）津0104执2827号之一裁定书，冻结被执行人名下银行存款，经查，被执行人名下车辆、股权、房产均暂无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序，本院已完成了本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓斌
审判员 彭春生
审判员 汪若磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李建华
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫9001执3242号
申请执行人:史某，女，1978年11月15日出生，汉族，现住济源市。
被执行人：商某，男，1980年9月8日出生，汉族，现住济源市。
被执行人：贾某，女，1982年11月16日出生，汉族，现住济源市。
关于申请执行人史某与被执行人商某、贾某民间借贷一案,本院依据已经发生法律效力的（2016）豫9001民初3560号民事判决书，已向被执行人商某、贾某发出执行通知书，责令被执行人商某、贾某三日内履行法律生效文书确定的义务，但被执行人商某、贾某至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人贾某在某金融机构的存款286900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭辉鹏
审判员 田家恺
审判员 李建忠
二〇一六年十二月十日
书记员 张小科
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1555号
上诉人（原审被告）:黄盛，男，1967年9月26日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市，
委托诉讼代理人:李艳，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:陈涛，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:张良平，男，1964年8月21日生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市，
委托诉讼代理人:欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。
上诉人黄盛因与上诉人张良平合同纠纷一案，不服湖南省汩罗市人民法院（2017）湘0681民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄盛的上诉请求：撤销一审判决，驳回张良平的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院擅自变更双方的诉讼请求不合法；2、《湖南省新建加油站（点）申报表》不是行政许可，是行政确认，双方签订的《百盛加油站批文转让协议书》是有效合同，一审法院认定《湖南省新建加油站（点）申报表》的性质属行政许可，以此认定黄盛与张良平签订的《百盛加油站批文转让协议书》为无效合同是错误的。
张良平辩称，《湖南省新建加油站（点）申报表》系黄盛违法取得，黄盛以欺诈手段转让给张良平，造成张良平无法达到合同的目的，因此造成的损失应由黄盛承担。
张良平的上诉请求：撤销一审判决，改判黄盛自实际收款之日起按月利率1%的标准向张良平支付资金占用利息，并承担违约责任。
黄盛辩称,双方签订的《百盛加油站批文转让协议书》合法有效，请求驳回黄盛的诉讼请求。
张良平向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方之间的转让协议；二、被告黄盛返还原告加油站批文转让款50万元；三、被告黄盛支付资金占用期间利息2.25万元，后段利息另行计算；四、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2016年3月20日，原、被告在他人介绍下认识后签订了《百盛加油站批文转让协议书》，约定被告黄盛以62万元的价格将自己申报的一份湖南省新建加油站（点）申报表转让给原告张良平，双方还约定了付款方式等内容，后原告张良平分别在2016年3月20日、8月10日和8月30日付给被告共计50万元款项，2017年元月，原告张良平了解到自己不可能凭该批文办加油站的情况后找到被告黄盛要求退款，双方产生纠纷。
一审法院认为，原、被告之间签订的《百盛加油站批文转让协议书》所转让的标的是《湖南省新建加油站（点）申报表》，批文的性质属行政许可，依法不得转让。该标的为行政主管部门批准特定人员即被告黄盛办加油站的一份申报表，不属流通转让物，原、被告双方签订的协议书，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，对此双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告黄盛应当返还自签订协议书后收取的50万元，而原告张良平做为一个有完全民事行为能力的人，在签订该合同时也存在着过错，故其要求被告支付相应利息的诉讼请求本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条之规定，判决：一、原、被告签订的《百盛加油站批文转让协议书》无效；二、由被告黄盛自本判决生效后十日内返还原告张良平因上述协议支付的50万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元，诉讼保全费3133元，合计12158元，由原告承担3158元，被告承担9000元。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。本案中，《湖南省新建加油站（点）申报表》是湖南省商务厅针对特定人黄盛核发的行政许可，该许可没有法律、法规规定依照法定条件和程序可转让的规定，该许可依法不能转让，故黄盛与张良平签订的《百盛加油站批文转让协议书》将《湖南省新建加油站（点）申报表》进行转让，违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。造成合同无效双方均有过错，黄盛因合同取得的财产应予返还，张良平要求支付相应利息的请求不能成立。
综上，黄盛要求认定合同有效，驳回张良平的诉讼请求及张良平要求支付利息的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费9225元，由黄盛负担8800元，张良平负担425元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审判长 胡中岳
审判员 袁学良
审判员 李明霞
二〇一七年十月二十五日
书记员 张周舟
甘肃�临泽县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0723民初303号
原告：项某，男，1959年9月25日出生，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县，现住甘州。
被告：张某，男，1958年1月7日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。
原告项某与被告张某服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，原告项某于2018年4月4日向本院申请撤回起诉。
本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告项某撤回起诉。
案件受理费271元，减半收取135.5元，由原告项某承担。
审判员白晓亮
二○一八年四月四日
书记员顾晓琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃�临泽县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0723民初303号原告：项某，男，1959年9月25日出生，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县，现住甘州。被告：张某，男，1958年1月7日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。原告项某与被告张某服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，原告项某于2018年4月4日向本院申请撤回起诉。本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告项某撤回起诉。案件受理费271元，减半收取135.5元，由原告项某承担。审判员白晓亮二○一八年四月四日书记员顾晓琴
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初4417号
原告王军超，男，1966年6月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托代理人杨雷兵，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖滨区涧河街道铂景湾社区卫生服务站。住所地：三门峡市湖滨区永兴街南段铂景湾小区。
法定代表人冯美宁。
委托代理人连丽红，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人葛智国，该单位员工。代理权限为特别授权。
被告张宇，男，1973年3月11日出生，汉族，住河南省杞县。
原告王军超与被告湖滨区涧河街道铂景湾社区卫生服务站（以下简称为铂景湾服务站）、张宇股权转让纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军超及其委托代理人杨雷兵，被告铂景湾服务站的委托代理人连丽红、葛智国，被告张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军超诉称：2015年11月16日，经三门峡市湖滨区卫生和计划生育委员会核准登记，在湖滨区永兴街南段设立铂景湾社区卫生服务站。该卫生服务站所有制形式为私人，合伙人为冯美宁、葛智国、宋建军、张宇。原负责人为冯美宁，现负责人为葛智国。2015年11月28日，被告张宇征得其他合伙人的同意，将其持有的总股份的3%以90000元转让给原告，双方签订了协议，原告支付了价款。2015年12月1日，经卫生服务站全体合伙人同意，将该站交原告经营管理，双方签订了《科室托管协议》和《药房托管合同》，经营期限为3年。后因各种原因，双方于2016年2月28日终止了托管协议，原告人退出经营管理，该站退回原告风险押金100000元，但对合伙人张宇以90000元转让给原告的股份不予认可。现要求确认被告张宇以90000元转让给原告的3%股份有效，如不能确认转让有效，则二被告返还原告90000元转让费，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费及律师代理费由二被告承担。
被告铂景湾服务站辩称：王军超与张宇买卖合伙份额一事，被告自始至终并不知晓，实属他们二人个人行为，与被告无关。应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张宇辩称：铂景湾服务站筹建于2015年4月份，合伙人为葛智国、宋建军和我，在合伙协议签订之前，我负责招募人员，葛智国负责现金保管和装修，宋建军负责与房东沟通，因我多年眼疾没办法工作，便给我每个月4000元工资。从2015年4月到2016年4月，葛智国只给我发放了2个月的工资8000元。因为没有收入，所以想转让股份，此时王军超要承包内科和药房，其实王军超在筹建当时已经与三股东协商好要承包内科和药房，2015年11月28日，在征得合伙人同意的情况下，我将我持有的股份其中的3%的股份转让给王军超。冯美宁有医生资格，是被聘用来当法人的。
经审理查明：2015年11月24日，葛智国、宋建军、张宇三人签订合伙协议1份，载明：“三方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营铂景湾服务站事宜达成如下合伙协议：。葛智国出资200000元占33.3%合伙组织财产份额，宋建军出资200000元占33.3%，张宇出资200000元占33.3%。合伙期间，合伙人可转让其在合伙组织中的全部或部分财产份额，原始合伙人有优先权，也可向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入伙对待。经全体合伙人书面同意，合伙人有退伙的权利。”。2015年11月26日，铂景湾服务站收取王军超风险押金100000元，并与其签订了科室托管协议及药房托管合同，约定将铂景湾服务站全部科室及药房交给王军超经营管理，经营期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2015年11月28日，张宇收取王军超90000元，与其签订了合伙股份协议1份，载明：“王军超自愿出资90000元购买张宇在铂景湾服务站总股份中的3%（此3%在张宇所占铂景湾服务站总股份中），王军超按受让股份的比例分享铂景湾服务站的利润，分担相应的风险及亏损”，同日还签订了管理合作协议1份，载明：“张宇负责协助王军超托管科室的运营管理。王军超支付张宇管理报酬为利润的30%，支付时间为次月25-30号。合同期限随王军超托管科室的合同期限。此协议绝对保密，王军超不得向任何人透露此协议内容，如有违约赔偿张宇违约金1000000元”。2016年4月20日，葛智国、宋建军、张宇三人签订解除合伙关系协议书，载明：“三方2015年11月24日签订合伙协议，合伙创办铂景湾服务站，因经营理念及方式难以一致，经营陷入亏损情况，现经三方友好协商达成如下散伙协议：三方合伙经营的铂景湾服务站，张宇、宋建军两方退伙，由葛智国独立经营自负盈亏。经三方对前期经营亏损情况核算后，除去各自承担的亏损部分外，葛智国自愿向另两方各退还散伙资金100000元，三方结算完毕后，就合伙期间的账目，互不相欠，任何一方均不得以任何理由或请求三方提出额外要求。自宋建军、张宇退伙后，关于铂景湾服务站的资产归葛智国，有关一切事项均归葛智国负责，与宋建军、张宇无关”。张宇按约定收到了解除合伙款项100000元。2016年5月2日，王军超收到铂景湾服务站退还押金100000元。2016年7月19日，王军超收到铂景湾服务站药款3000元，解除了与铂景湾服务站的托管协议，并向铂景湾服务站出具的收条中注明：“王军超于2015年12月至2016年2月底承包药房和内科期间的所有手续一次性结清，之后与铂景湾服务站再无任何纠纷”。
本院认为：葛智国、宋建军、张宇三人合伙经营铂景湾服务站期间，张宇与王军超单独达成股份转让协议，该协议没有经过其它合伙人同意。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”，因该财产份额转让协议未经其它合伙人同意，该转让无效。被告张宇收取原告王军超90000元转让费应予退还，原告王军超与被告张宇在签订转让协议时及之后王军超托管铂景湾服务站期间，二人均未将转让份额之事征得其它合伙人同意，故原告王军超与被告张宇均有过错，原告主张被告支付转让费利息的请求，理由不足，不予支持。原告主张律师费未提交发票等相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，判决如下：
（2016）被告张宇退还原告王军超转让费90000元。限本判决生效之日起十日内付清。
（2016）驳回原告王军超的其它诉讼请求。
案件受理费2050元，由被告张宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 员 张辉
审 判 员 郭路
人民陪审员 王茜
二０一七年三月二十三日
书 记 员 韩累
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00416号
上诉人（原审被告）：徐佩铭。
委托代理人：冯志洁。
被上诉人（原审原告）：李晓光。
委托代理人：张艳娜。
被上诉人（原审被告）：李伟。
上诉人徐佩铭因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月20日，李伟（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）、徐佩铭（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定原告借款给李伟9万元，利率为月1.8%，借款期限自2014年1月20日至2014年3月20日止，担保方式由徐佩铭向李晓光提供连带责任保证担保。2014年1月20日，李伟向李晓光出具收款确认函，对收到9万元借款表示确认。2014年1月23日，李晓光通过王某兴业银行石家庄新石中路支行的账号向李伟汇款85500元。现原告以李伟未偿还借款为由起诉，主张由李伟、徐佩铭连带清偿85500元债务。原告称，原、被告借款合同签订后，李伟即在原告未实际借款前出具收款确认书，李晓光实际借款时间为2014年1月23日，通过王某的账户打款85500元给李伟，李伟收款后未按约定返还借款，故主张由李伟及徐佩铭连带返还。为此，原告提交2014年1月20日借款合同及收款确认函、兴业银行个人汇款凭证，证实原告实际借款李伟85500元的事实；并申请证人王某、李某出庭作证，证人陈述李晓光委托王某给李伟打款，王某又委托李某从王某账户上给李伟汇款85500元的事实。徐佩铭对证人证言的真实性无异议，对借款合同及收款确认函的真实性提出异议。徐佩铭提出，该借款合同签订时李晓光未签名，是李伟与徐佩铭先签字，徐佩铭签字时只有借款金额9万元，没有约定利息。为此，徐佩铭提交借款合同复印件，并称未留存该合同原件，该复印件上没有原告签字，该证据能够证实李伟欺骗徐佩铭的事实。原告对此证据不予认可，称双方利率约定过高，原告实际借款为2014年1月23日，合同约定借款期间两个月，主张逾期利息按月利率1.6%自2014年3月24日起计算至实际履行之日止。以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的借款合同、收款确认函、兴业汇款回单收条等予以证实。
原审认为，原告与二被告签订的《借款合同》依法成立，应受法律保护。合同约定借款期限到期后，李伟未归还借款，属违约行为，应承担偿还借款及利息的民事责任。徐佩铭作为该借款连带责任保证人，合同明确约定由其承担连带责任保证，并约定保证期限为主债务履行期届满之日起两年，故原告要求徐佩铭承担连带责任的主张，予以支持。原、被告借款合同约定借款金额9万元，但实际借款85500元，故二被告应连带清偿原告85500元。原告以月利率1.6%主张利息，该主张未高于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，对此，予以支持。李伟经原审传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂缺席判决：一、被告李伟限本判决生效之日起五日内偿还原告李晓光借款85500元及利息（自2014年1月24日起至本判决确定履行期限届满之日止按照月利率1.6%计算）。二、被告徐佩铭对本判决第一项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1025元，由被告李伟、徐佩铭负担（已由原告预交，待被告履行本判决时，一并给付原告）。
判后，徐佩铭不服，向本院提起上诉称，李伟虚构有很强经济实力，虚构装修工程，当时上诉人误解是受到李伟欺诈情形下提供的担保，应予撤销担保；二、合同文本没有约定利息，原判认定借款月利率1.6%不符合事实，违反了法律规定；三、李晓光当庭变更诉讼请求，未给上诉人答辩期限及举证期限，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的起诉。上诉费由被上诉人承担。
李晓光答辩称，借款合同是三方真实意思表示，并有三方签字。上诉人说存在欺诈行为与事实不符，上诉人也没有证据，应当予以驳回；按照借款合同的约定，三方对利息有约定。利息过高，我方原审庭审时变更后有利于上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实除与一审一致外，另查明，本院询问上诉人是何时知道受到欺诈及签订借款合同情况，上诉人称，在签订合同之前知道的，因为出于对一个朋友的信任才签订的。对此，被上诉人称，上诉人没有证据证明存在欺诈情形。关于利息问题，原审庭审时李晓光虽然变了诉求，但是，该主张减轻了债务人的负担，对本案债务人有利。以上，有双方当事人的陈述及原审庭审笔录记载内容为证。
本院认为，涉案借款合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护。借款合同约定借款期限到期后，李伟未归还借款，属违约行为，应承担偿还借款及利息的民事责任，徐佩铭作为借款连带责任保证人，应依法承担相应责任。徐佩铭称，李伟以虚构装修工程有很强经济实力进行了欺诈，但是，经本院审理，徐佩铭自认在提供担保之前已知晓该情形，自己出于对朋友的信任才签订的合同，据此可知，徐佩铭提供担保是自己的真实意思表示。另外，徐佩铭未提供证据证明李伟存在欺诈行为。故仅凭徐佩铭主张是在受欺诈情形下提供的担保及请求撤销担保，理据不足，本院不予采信。关于利息问题。原审庭审时李晓光虽然变了诉求，但是，该主张减轻了债务人的负担，对本案债务人有利。因此，上诉人主张李晓光当庭变更诉讼请求，原审未给徐佩铭答辩期限及举证期限，程序违法，该上诉理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由徐佩铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 杨彦龙
审 判 员 刘瑞英
二〇一五年四月十日
（代）书记员 秦林艳
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异1018号
案外人：卢玉，女，1974年6月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
申请执行人：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区。
法定代表人：鄂宏，该公司董事长。
被执行人：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：郑宝信，该公司总经理。
本院在执行上列当事人建设工程施工合同纠纷一案中，案外人卢玉对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人建设工程施工合同纠纷执行一案，依据辽宁省高级人民法院（2016）辽民终610号民事判决书，本院于2016年10月24日立案执行，执行案号为（2016）辽01执644号。在执行程序中，本院于2017年3月10日轮候预查封被执行人辽宁宏缘商业地产开发有限公司名下的位于沈阳市大东区观泉路X号X房屋。
案外人请求解除对上述房屋的查封。主要理由为，案外人于2014年7月22日与被执行人辽宁宏缘商业地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并支付全部购房款且实际入住使用。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。同时，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十条规定：“轮候查封登记的顺序按照人民法院送达协助执行通知书的时间先后进行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封；查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理的，排列在后的轮候查封自动失效；查封法院对查封的土地使用权、房屋部分处理的，对剩余部分，排列在后的轮候查封自动转为查封。预查封的轮候登记参照第十九条和本条第一款的规定办理。”因此，轮候预查封尚未产生预查封的法律效力。本案中，本院对案涉房屋实施的是轮候预查封，故尚不具有预查封的法律效力，案外人在本案中对案涉房屋提出异议的条件尚不具备。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人卢玉的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘笑颜
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1141号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李某。因本案于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月26口被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2015]561号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李剑出庭，指控：2015年4月3日至同年5月11日期间，被告人李某在杭州市余杭区乔司街道、余杭经济技术开发区，采用推车、螺丝刀撬锁、接线启动等方式先后五次分别窃得被害人倪某、毛某、胡某、陈某、吴某等人的电动自行车各一辆，赃物价值共计人民币6260元，案发后，赃物均已追回并分别发还被害人，认为被告人李某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人李某有期徒刑九至十一个月，并处罚金人民币一千元。
被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2016年3月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴斌
二〇一五年九月一日
书 记 员 张丽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初3257号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈芬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈芬信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈芬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,311.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币169,311.19元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执314号
申请执行人胡国飞，男，1982年12月26日生，汉族，户籍在安徽省歙县，现住江苏省无锡市新区。
申请执行人戴园月，女，1987年2月12日生，汉族，户籍在江苏省射阳县，现住江苏省无锡市新区。
被执行人无锡嘉盛置业有限公司，组织机构代码证代码55384293-7，住所地无锡市新区鸿山街道后宅中路42号。
法定代表人朱东彦，该公司总经理。
胡国飞、戴园月与无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院（2015）新硕民初字第0650号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：嘉盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡国飞、戴园月违约金34309元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款及诉讼费34605元。本院于2016年2月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对嘉盛公司进行了财产调查，情况如下：嘉盛公司名下无可供执行的银行存款。嘉盛公司名下有号牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的汽车各一辆，本院办理了查封，但上述车辆下落不明。嘉盛公司名下有座落于水岸××及鸿运路的房产共计94套，已被本院其他案件查封，并进行处置中。本院还至工商部门查询了嘉盛公司工商登记情况，未发现其有可供执行的财产线索。本院依法将嘉盛公司列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位34605元及迟延履行利息。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，不要求对嘉盛公司进行财务审计，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）新硕民初字第0650号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 孙东飞
代理审判员 孙 森
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨淼伟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初1817号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长
被告：吴红军，男，汉族，1978年5月19日出生，住址：江西省宜春市袁州区，
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告吴红军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金16663.97元、费用1049.44元、及利息8095.62元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计25809.03元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月12日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告核准了被告的申请并向被告发卡，卡号62×××67。被告在2015年3月16日开始使用这张信用卡。但是被告从2015年11月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号62×××67）累计拖欠本金16663.97、利息及滞纳金等共计25809.03元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行限时向本院提起多起诉讼，因本院案件数量多，审判压力大，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请该批案件移送到宜春市辖其他案件量相对较少的法院进行管辖，本院特报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，2018年3月28日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖99号裁定书，指定本案由万载县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送万载县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 葛晓艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭雪娟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1495号
申请执行人：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。
负责人：艾民，职务行长。
被执行人：张洪伟，男，1967年8月15日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人张洪伟借款合同纠纷一案中，被执行人应给付借款本金796377.19元及利息、案件受理费12024元、财产保全费5000元，现无执行回款。执行中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1495号申请执行人：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。负责人：艾民，职务行长。被执行人：张洪伟，男，1967年8月15日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人张洪伟借款合同纠纷一案中，被执行人应给付借款本金796377.19元及利息、案件受理费12024元、财产保全费5000元，现无执行回款。执行中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月二十六日书 记 员  刘秋月
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0113执异9号
案外人：十堰金方贸易有限公司，住所地十堰市茅箭区天津路41号1幢2-2。
法定代表人：胡昭，董事长。
申请执行人：十堰市宜居建材有限公司，住所地湖北省十堰市汉江街办梁家沟二组。
法定代表人：刘兴成，执行董事。
被执行人：湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，董事长。
本院在执行申请执行人十堰市宜居建材有限公司与被执行人湖北中州投资担保有限公司保证合同纠纷一案中，案外人十堰金方贸易有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人十堰金方贸易有限公司请求我院解除对湖北中州投资担保有限公司的保证金96万元的冻结。事实和理由如下：2013年11月，案外人向中国农业发展银行十堰市分行营业部借款，经协商，湖北中州投资担保有限公司为案外人向农发行营业部提供保证担保。2013年11月21日，案外人同农发行营业部签订了一份《流动资金借款合同》，约定农发行向异议人提供借款800万元，借款期一年，同日，中州公司和农发行营业部签订了一份《动产质押合同》，合同约定，中州公司应于2013年11月19日向其在农发行营业部的专用账户存入保证金96万元，作为中州公司的异议人向农发行营业部提供的质押担保。待借款期满，异议人还清此800万元贷款后，中州公司再将此96万元的保证金退还给异议人。
2014年11月19日，案外人依约向农发行营业部还清了800万元的银行贷款，但中州公司却一直没有将异议人垫存的96万元保证金偿还给异议人。后异议人向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，茅箭区人民法院于2016年3月7日作出了（2015）鄂茅箭民二初字第01586号民事判决书，判决中州公司向异议人偿还96万元保证金和利息。该法律文书发生法律效力后，案外人依法申请执行，目前在茅箭区法院执行局执行。异议人认为，本院冻结的中州公司账户上的款项系异议人垫付的保证金，属于案外人的财产，特向本院提出执行异议。
案外人为支持其主张向本院提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《动产质押合同》，十堰金方贸易有限公司向中州公司转款凭证、湖北中州投资担保有限公司收款凭证、湖北省十堰市茅箭区人民法院民事判决书等证据。
经本院查明，2013年11月18日，案外人十堰金方贸易有限公司为向中国农业发展银行十堰市分行营业部借款800万元，由湖北中州投资担保有限公司提供担保，案外人向中州公司转款96万元作为贷款保证金（款项转入账号为07×××41）。2013年11月19日，中州公司向其在中国农业发展银行十堰市分行营业部开设的保证金专户（账号为20342039900100000287411）汇入96万元。2013年11月21日，中州公司与农发行签订《保证合同》和《动产质押合同》，约定以2013年11月19日转入保证金账户的96万元作为湖北中州投资担保有限公司向农发行营业部提供的质押担保。2014年11月19日，案外人依约向农发行营业部还清了800万元的银行贷款，但湖北中州投资担保有限公司却一直没有将案外人垫存的96万元保证金偿还给异议人。后案外人向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，茅箭区人民法院于2016年3月7日作出了（2015）鄂茅箭民二初字第01586号民事判决书，判决中州公司向异议人偿还96万元保证金和利息。
2015年5月29日，本院在执行十堰市宜居建材有限公司与被执行人湖北中州投资担保有限公司保证合同纠纷一案过程中，依法冻结了湖北中州投资担保有限公司在中国农业发展银行十堰市分行营业部开设的保证金专户（账号为20342039900100000287411）上的存款96万元。
本案争议的主要问题是：本院冻结的96万元保证金是否属于中州公司名下资产由本院继续执行？
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
在本案中，该96万元保证金确系登记在湖北中州投资担保有限公司名下，且货币系不特定种类物，案外人向本院提交的转款凭证中的96万元转入账户和本院冻结的湖北中州投资担保有限公司的保证金也不是同一账户，案外人所提交的证据并不能证明该96万元保证金系案外人所有。根据上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项的规定，本院依法认定该96万元保证金系湖北中州投资担保有限公司资产，本院依法查封的行为并无错误。故对案外人提出的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人十堰金方贸易有限公司的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱 俊
审判员 王传平
审判员 何炎林
二〇一七年六月七日
书记员 彭 杨
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4665号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敦梅梅，女，1957年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：敦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敦雅，女，1987年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：敦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村村民委员会，住所地河北省石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村。
法定代表人：敦文才，该村委会主任。
再审申请人敦伟、敦梅梅、敦雅因与被申请人石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村村民委员会追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
敦伟、敦梅梅、敦雅申请再审称，（一）二审判决认定被申请人已给付敦风昌34589.48元垫资缺乏证据证明，且与相关证据相矛盾。（二）依据“谁主张、谁举证”的原则，被申请人主张已经偿还欠款，应对此主张举证证明，如果不能提供证据证明已经偿还欠款，则应承担不利后果。（三)敦三元出具的书面证明，足以证明1997年4月2日欠条的真实性和独立性，是被申请人应付的欠款。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，1997年7月24日欠条载明“今欠敦风昌94年-97年个人垫款15589.48元整……”，该欠条中明确载明欠付敦风昌“94年-97年”个人垫款15589.48元。再审申请人主张敦风昌共垫款50178.96元，其主张与1997年7月24日欠条载明的垫款数额相矛盾。1997年4月2日的现金收入凭证载明“收借敦风昌现金34589.48元”，该现金收入凭证系一份三联单中的收据联，且两张票据的后五位数字（小数点后两位）完全一致，再审申请人对此巧合，不能进行符合常理的解释。故原审根据查明的事实，判决被申请人向再审申请人支付15589.48元及利息，并无不当。综上，敦伟、敦梅梅、敦雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回敦伟、敦梅梅、敦雅的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 郝英春
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敦梅梅，女，1957年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：敦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敦雅，女，1987年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：敦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村村民委员会，住所地河北省石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村。法定代表人：敦文才，该村委会主任。再审申请人敦伟、敦梅梅、敦雅因与被申请人石家庄市鹿泉区白鹿泉乡荷莲峪村村民委员会追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。敦伟、敦梅梅、敦雅申请再审称，（一）二审判决认定被申请人已给付敦风昌34589.48元垫资缺乏证据证明，且与相关证据相矛盾。（二）依据“谁主张、谁举证”的原则，被申请人主张已经偿还欠款，应对此主张举证证明，如果不能提供证据证明已经偿还欠款，则应承担不利后果。（三)敦三元出具的书面证明，足以证明1997年4月2日欠条的真实性和独立性，是被申请人应付的欠款。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，1997年7月24日欠条载明“今欠敦风昌94年-97年个人垫款15589.48元整……”，该欠条中明确载明欠付敦风昌“94年-97年”个人垫款15589.48元。再审申请人主张敦风昌共垫款50178.96元，其主张与1997年7月24日欠条载明的垫款数额相矛盾。1997年4月2日的现金收入凭证载明“收借敦风昌现金34589.48元”，该现金收入凭证系一份三联单中的收据联，且两张票据的后五位数字（小数点后两位）完全一致，再审申请人对此巧合，不能进行符合常理的解释。故原审根据查明的事实，判决被申请人向再审申请人支付15589.48元及利息，并无不当。综上，敦伟、敦梅梅、敦雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回敦伟、敦梅梅、敦雅的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 郝英春二〇一七年十月二十四日书记员 刘 洁
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执4870号之一
申请执行人：佛山市顺德区容桂力和五金经营部,住所地佛山市顺德区容桂细滘文星路38号之189、190、191首层，组织机构代码：73758984-1。
投资人：杨标成，总经理。
被执行人：郭业强，男，1972年7月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：曾惠霞，女，1975年2月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇逢简工业区3路2号首层，组织机构代码：597411901。
法定代表人：郭业强，总经理。
原告佛山市顺德区容桂力和五金经营部与被告郭业强、曾惠霞、佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初126号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭业强、曾惠霞、佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区容桂力和五金经营部支付货款264819.74元及利息（以货款264819.74元为基数，自2015年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），并承担案件诉讼费及财产保全费合计4251.8元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年5月4日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司在佛山市范围内无房产登记；查明被执行人郭业强所有的座落于佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区居民委员会顺恒路六街一巷4号的房产（产权证号：03××17）、佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区居民委员会拆迁安置区60-3号地的房产（产权证号：03××13）、被执行人郭业强与曾惠霞共有的座落于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文华路27号华兴楼三座5××号的房产（产权证号：0300105413，0300105414），被执行人上述房产已由本院另案依法进行查封处理中，本案待该房产处理后参与分配；另查明佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司所有的设备一批，本院已于2016年3月11日以（2016）粤0606民初1939号之一民事裁定书依法查封了被执行人佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司所有的设备一批。本院于2016年5月26日依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对上述财产进行评估，评估价为人民币162300元；并于2016年7月25日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，最终以352300元的价格成交，因执行款不足清偿被执行人的债务，本院依法进行执行分配，本案分得执行款4251.8元（案件诉讼费4251.8元）。本院于2017年10月10日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，且书面同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务281164.58元（含执行费4119元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除上述另案处理待参与分配的房产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人明确表示无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执4870号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年十月十九日
书记员 麦永祥
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执4870号
申请执行人佛山市顺德区容桂力和五金经营部。
投资人杨标成，总经理。
被执行人郭业强，男，1972年7月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人曾惠霞，女，1975年2月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司。
法定代表人郭业强，总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）粤0606民初126号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭业强、曾惠霞、佛山市顺德区惠而强五金实业有限公司的银行存款人民币285416.38元（含执行费4119元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王晓娜
二〇一六年五月十九日
书记员 麦永祥
黑龙�省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孙商初字第51号
原告梁延克，男，1951年1月1日出生，汉族，现住孙吴县。
被告温春利，男，汉族，现住孙吴县。
本院在审理原告梁延克与被告温春利民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月12日以需重新收集证据为由要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁延克撤回对被告温春利的起诉。
案件受理费130.00元，减半收取65.00元，由原告负担。
审判员 杨雁滨
二〇一四年六月十二日
书记员 张 雪
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第473号
上诉人（原审被告）钟坤荣。
上诉人（原审原告）王云根。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧、王超。
被上诉人（原审被告）浙江中联建设集团有限公司。
法定代表人周水林。
委托代理人（特别授权代理）王苗良。
上诉人钟坤荣、王云根因建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第652号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员陈哲宇、谢红炜参加评议的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年9月22日，王云根与钟坤荣签订市妇保院二期吊顶工程协议1份，协议约定：本协议经双方协商约定为35元／平方米，按94定额的实际平方结算；关于风机口、灯孔、检修孔等按浙江中联集团实价结算。协议签订后原告按约完成了工程，工程量已经钟坤荣确认，工程质量于2004年通过验收，市妇保院于2004年投入正常使用。但钟坤荣只以借款形式支付王云根工程款108500元及材料款90681元，其余工程款至今未付。王云根完成的工程量在中联公司与绍兴市妇保院结算时经财政审计所得的工程款是355490元，中联公司支付给钟坤荣的工程款中有关王云根承建部分工程价款为326122元。
原审法院审理认为：王云根与钟坤荣间的合同虽因双方的资质问题而无效，但王云根已按合同约定完成了装修工程，且工程已经验收合格并投入使用，钟坤荣理应支付工程款。双方签订的协议对工程款价格已有明确约定，即吊顶价格35元／平方米，风机口、灯孔、检修孔等按中联公司实价结算，故王云根单方面要求按照94定额计算工程款依据不足，该院不予照准，对吊顶按35元／平方计算，其余项目按中联公司与钟坤荣的结算价格计算。中联公司已付清其应支付给钟坤荣的工程款，无须承担本案的连带责任，故原告要求钟坤荣支付工程余款的请求符合法律规定，该院予以支持，具体金额由该院核定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条之规定，判决：一、钟坤荣应支付给王云根工程款312087元，扣除钟坤荣已支付的199181元，尚应支付112906元，上述款项于判决生效后十日内付清；二、驳回王云根的其他诉讼请求。案件受理费8502元，减半收取4251元，由王云根负担2972元，钟坤荣负担1279元。
宣判后，上诉人钟坤荣不服，提起上诉称：一审判决书在第3页就王云根向法院提供的两份证据即：1、关于“市妇保院二期吊顶工程协议”；2、“被告钟坤荣书写的建筑工程量结算清单”通过对质认为该两份证据“真实性均可确认”。现就该两份证据，我作补充说明如下：1、关于协议问题，虽然甲、乙方分别是钟坤荣、王荣（云）根，但不能忽视，尚有“同意，严地伟”落款。也就是说，协议涉及的工程问题，不仅只是王云根一人为承包人，严地伟也是该协议的签订人和履行人之一。在实际履行该协议时，王云根仅仅只履行了四个项目，由于它在家自己造别墅，根本不暇顾及该协议的其他项目，剩下的项目均由我和严地伟分别或共同完成。本案所涉工程已于2004年竣工并投入使用，王云根也早从我手中领到了超过其完成的工程量的工程款，王云根至今还欠严地伟工程款3万余元。现王云根在工程竣工三年后再来催讨工程款，已超过诉讼时效。2、关于结算问题，该清单的确是我所写，但该清单仅仅是自己与中联公司工程结算中的一份草稿，并不是规范的一份结算单，所以结尾处也没有写总金额数。正因为该清单不规范，在后来王云根不做的项目前面分别注有“严”、“严、钟”、“同上”等字样，由此，使一审法官在复核计算王云根工程款时出现误差。经我再次确认，并得到中联公司证实，王云根真正实施的工程项目仅为四项，分别如下：1号：轻钢龙骨纸面石膏板吊平顶：163755.55元；4号：木工板窗帘箱：25094.70元；6号：硅钙板吊顶：3738.78元；7号：石膏板走边：3212.40元，合计195801.43元。另需扣发票管理费计4895元，实际应支付王云根总工程款为：190906.43元，王云根已领取199181元，故王云根尚需退还款项8274.57元。综上，请求判令撤销原判，依法改判。
王云根上诉称：一、一审法院认定事实错误，对证据的认证有误。1、2003年9月22日我与钟坤荣签订的《市妇保院二期吊顶工程协议》中第一条约定：“本协议经双方协为35元／平方米，按94定额的实际平方结算”，该条款真实含义是先暂时约定工程款为35元／平方米，实际要按94定额来结算工程款的。然一审法院却认定该条款中对工程款价格已有明确的约定，即为吊顶价格为35元／平方米，而对于后半句即按94定额的实际平方结算却没有认定，故一审对于工程价款结算的认定明显是错误的。2、根据《市妇保院二期吊顶工程协议》第五条的规定，我承建了风机口、灯孔、检修孔等工程，但一审法院对我承建的上述工程量却没有予以认定。3、一审法院对于我委托绍兴大统造价咨询有限公司按照94定额结算出的造价结论以不符合双方协议的约定为由，不予采纳是错误的。虽然该造价结论是我单方委托审计的，但钟坤荣质证时虽有异议，但未申请重新审计，故钟坤荣应承担举证不能的不利后果，请求二审法院对该造价结论的证据予以采纳。二、一审法院适用法律错误。一审法院是根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定作出的判决，但本案中当事人并没有约定按照固定价结算工程价款，故适用该条款明显错误。综上，王云根认为一审法院对本案事实认定有误，对证据的认证有误，且适用法律错误，请求依法撤销原判，依法改判钟坤荣和中联公司向其支付工程款480162元或发回重审。
被上诉人中联公司服判。
经审理本院认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，根据两上诉人于2003年9月22日的协议，可以确定两上诉人间签订有施工合同。合同因双方无相关资质违反国家的强制性法律规范无效。一审法院对此认定正确。协议第一条约定的“35元壹平方，按94定额的实际平方结算”应理解为价格确定为35元壹平方，工程量则按94定额的标准进行确定。据此，上诉人王云根认为应按94定额的标准确定工程量及结算价格不符合合同的本意，其上诉请求本院不予支持。上诉人钟坤荣向上诉人王云根出具了工程量结算凭证，王云根持该结算凭据向其主张债权，一审法院据此判决钟坤荣支付工程款并无不当。钟坤荣上诉认为自己所支付的款项已经超过了应付款项，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院也不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费8502元，由上诉人钟坤荣、王云根各负担4251元。
本判决为终审判决。
审判长 高伯军
审判员 陈哲宇
审判员 谢红炜
二〇〇八年八月二十二日
书记员 许华娣
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执3号
申请执行人车精华，女，1988年3月24日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人周艳，江苏锦隆律师事务所律师。
被执行人杨晨，男，1989年4月28日生，汉族，住南京市浦口区。
车精华与杨晨房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0111民初1997号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告杨晨于判决生效之日起五日内返还原告车精华房款200000元；被告杨晨于判决生效之日起五日内支付原告车精华违约金200000元；本案受理费10800元，保全费3020元，合计13820元，由被告杨晨负担。因被执行人杨晨未履行义务，申请执行人车精华向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人杨晨名下无大额银行存款、无车辆权属登记，其名下有位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城××室房产已在本案诉讼过程中进行了保全，但因该房产系酒店式公寓，建筑面积较小且有大额抵押，申请执行人表示，暂不对该房产进行处置。本案尚未执行到位413820元。本院已将被执行人杨晨纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执3号一案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人杨晨名下有酒店式公寓一套，因该房产建筑面积较小且设有大额抵押，申请执行人表示暂不对被执行人杨晨名下房产进行处置。除此之外，未查找到被执行人有可供执行财产，另申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人杨晨纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执3号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0111民初1997号民事判决书的本次执行程序。
案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 马 丽
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王 君
四川省南充市高坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1303刑初16号
公诉机关南充市高坪区人民检察院。
被告人邓某某，曾用名“邓淳”，绰号“小杰娃”，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月3日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于营山县看守所。
南充市高坪区人民检察院以南高检公诉刑诉（2016）15号起诉书指控被告人邓某某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南充市高坪区人民检察院指派检察员符波出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高坪区人民检察院指控：2015年4月3日，被告人邓某某与李亮签订租住南充市高坪区鹤鸣路1号黑马小区3栋2单元801号的租房合同。在2015年9-10月期间，邓某某多次容留苏某、杨某某、李某等人在租住的房屋客厅内吸食冰毒，并参与一起吸食冰毒2次。其中，最近一次于2015年10月19日在邓某某租住房客厅容留苏某、杨某某、李某吸食冰毒并参与吸食冰毒。
公诉机关认为：被告人邓某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并以被告人供述、证人证言、相关书证等证据支持上列指控，诉请本院依法判处。
被告人邓某某对公诉机关指控其容留他人吸毒的事实、罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明：被告人邓某某于2015年4月3日开始租住在南充市高坪区鹤鸣路1号黑马小区3栋2单元801号。2015年9月至10月期间，他在其出租屋客厅内多次容留苏某、杨某某、李某吸食甲基苯丙胺（冰毒），并两次参与共同吸食。其中，邓某某最近一次于2015年10月19日在其租住房客厅容留苏某、杨某某、李某吸食甲基苯丙胺并参与共同吸食。
另查明，被告人邓某某因参与苏某等人寻衅滋事和吸毒于2015年10月23日被抓获，次日被决定行政拘留20日。在邓某某拘留期间，侦查人员对其犯罪行为进行侦查后于2015年11月3日对其进行刑事拘留。
上述事实有经当庭举证、质证后本院予以确认的被告人邓某某的供述与辩解，杨某某、李某、苏某、李某亮的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、照片，提取笔录、现场检测报告书、照片，行政处罚决定书，受案登记表、立案决定书，魏世清、李亮的身份信息，邓某某的户籍信息，邓某某的租房合同材料，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某无视国家法律，在其租住的房间内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人邓某某归案后认罪态度好，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月23日起至2016年8月22日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 盛
审 判 员 覃文玲
人民陪审员 李 涛
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳……。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第00492号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人胡某某，男，1969年8月27日出生于陕西省榆林市榆阳区。2014年1月15日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年1月17日被该局取保候审。2014年5月14日经本院决定后被重新取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉（2014）164号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员王一葳、贾亚莉出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2014年1月13日20时50分许，被告人胡某某醉酒后驾驶陕KBXX**号比亚迪牌小轿车由南向北行驶至榆阳区上郡路与富康路路口时，与同向停于其前方的张某某所驾驶的陕KTXX**号捷达牌小轿车、延某某驾驶的陕KYQX**号东风雪铁龙牌小轿车追尾相撞，致三车受损。经榆林市公安交通司法鉴定中心对胡某某血液中的乙醇浓度进行检验，鉴定结果为243.51mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在侦查阶段的供述、被害人张某某、延某某的陈述、证人尤某某的证言、血样提取登记表、血醇检验报告、现场勘察笔录、照片、机动车痕迹检验记录、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证查询信息、复印件等证据证实，足以认定。
另查明，事故发生后，被告人胡某某与被害人张某某、延某某达成赔偿协议，由胡某某一次性赔偿张某某陕KTXX**号车的换件维修费人民币11000元。由胡某某赔偿延某某陕KYQX**号车的换件维修费人民币5500元。该事实有交通事故调解协议、交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人胡某某在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡某某犯危险驾驶罪的事实成立。鉴于被告人在侦查及庭审中如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，又已赔偿被害人的损失，没有再犯罪的危险，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。本院为了维护公共安全和社会交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王建雄
二〇一四年五月二十一日
书记员 王 静
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执2895号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司溧阳市支行，住所地溧阳市溧城镇燕园路108号。组织机构代码：83751856-5。
负责人张鸣，该支行行长。
委托代理人：陈庆，男，1972年9月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人：耿建全，男，1974年1月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
中国农业银行股份有限公司溧阳市支行与耿建全信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）溧速商初字第60号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，耿建全于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司溧阳市支行透支本金7406.08元、利息3105.45元、滞纳金579.13元，共计11090.66元。如果耿建全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，公告费200元，合计260元，由耿建全负担。因被执行人未履行生效裁决文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月26日立案受理。
立案执行以后，本院依法采取了如下执行措施：
一、收到申请执行书以后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令。
二、通过网络查控系统，未发现被执行人有银行存款。被执行人耿建全所有的苏Ｄ×××××桑塔纳牌汽车被我院依法查封，但因无法实际控制，暂时不能处置。
三、因被执行人未按照法律规定履行法定义务，本院于2017年8月25日将被执行人耿建全纳入失信名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人耿建全所有的苏Ｄ×××××桑塔纳牌汽车被我院依法查封，但因无法实际控制，暂时不能处置。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）溧速商初字第60号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 宗金福
审判员 张志平
审判员 刘 原
二〇一七年八月二十五日
书记员 戴 洁
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执2895号申请执行人：中国农业银行股份有限公司溧阳市支行，住所地溧阳市溧城镇燕园路108号。组织机构代码：83751856-5。负责人张鸣，该支行行长。委托代理人：陈庆，男，1972年9月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：耿建全，男，1974年1月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。中国农业银行股份有限公司溧阳市支行与耿建全信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）溧速商初字第60号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，耿建全于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司溧阳市支行透支本金7406.08元、利息3105.45元、滞纳金579.13元，共计11090.66元。如果耿建全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，公告费200元，合计260元，由耿建全负担。因被执行人未履行生效裁决文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月26日立案受理。立案执行以后，本院依法采取了如下执行措施：一、收到申请执行书以后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令。二、通过网络查控系统，未发现被执行人有银行存款。被执行人耿建全所有的苏Ｄ×××××桑塔纳牌汽车被我院依法查封，但因无法实际控制，暂时不能处置。三、因被执行人未按照法律规定履行法定义务，本院于2017年8月25日将被执行人耿建全纳入失信名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人耿建全所有的苏Ｄ×××××桑塔纳牌汽车被我院依法查封，但因无法实际控制，暂时不能处置。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）溧速商初字第60号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  宗金福审判员  张志平审判员  刘 原二〇一七年八月二十五日书记员  戴 洁