山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1424号
上诉人（原审原告）赵娜。
委托代理人冯培萍，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建勋。
委托代理人张奎国，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈秀珍。
委托代理人张奎国，山东华政律师事务所律师。
上诉人赵娜因与被上诉人刘建勋、陈秀珍民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6816号民事判决，于2016年2月1日向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理。本院受理后，依法由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵娜在一审中诉称：刘建勋、陈秀珍系夫妻关系。2015年1月14日，刘建勋、陈秀珍向赵娜借款10万元，赵娜将款项交付刘建勋、陈秀珍后，刘建勋即向赵娜出具借条一张。自2015年6月初，赵娜向刘建勋、陈秀珍催要借款，至今未还。故提起诉讼，请求依法判令：刘建勋、陈秀珍支付赵娜借款10万元；本案诉讼费由刘建勋、陈秀珍承担。
刘建勋、陈秀珍在一审中辩称：赵娜所诉与事实不符，刘建勋、陈秀珍从未收到赵娜的任何款项，刘建勋为赵娜出具的借条陈秀珍从不知情，不属于夫妻共同债务。实际欠款系赵娜借给杨保华，虽然借条是刘建勋出具，但实际借款人是杨保华，故刘建勋、陈秀珍不应承担还款责任。综上，请求依法驳回赵娜的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘建勋、陈秀珍系夫妻关系。2015年1月14日，刘建勋向赵娜赵娜出具借条，借款10万元。赵娜提交银行取款明细证明上述借款的资金来源，原审庭审中赵娜陈述其交付刘建勋、陈秀珍款项的时间、地点以及交付方式，其是在2015年6月份刘建勋应付利息而未付时知道刘建勋将款项借给了杨保华，因杨保华意外死亡，不能支付刘建勋利息，刘建勋也就不能支付赵娜利息。刘建勋、陈秀珍不认可赵娜上述陈述并认为其未收到款项，是赵娜将钱交付给杨保华。
上述事实，有赵娜、刘建勋、陈秀珍提交的书证及原审庭审笔录在案为凭，经原审法院庭审质证和审查，可以采信。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，刘建勋向赵娜出具了借条，并且赵娜提交的银行取款明细与刘建勋出具的借条相吻合，应当确定赵娜与刘建勋之间的借贷关系。刘建勋作为中间人性质，将款项交付案外人杨保华使用，该款并未用于夫妻共同生活，并且赵娜也无充分证据证明陈秀珍对该借款知情，故应由刘建勋应偿还赵娜借款10万元，赵娜要求陈秀珍承担还款责任的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘建勋于判决生效之日起十日内支付赵娜借款人民币10万元；二、驳回赵娜的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由刘建勋负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，赵娜不服，上诉至本院。
上诉人赵娜上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人陈秀珍应当向上诉人承担还款责任。首先，被上诉人陈秀珍参与了借款的过程。上诉人在原审庭审中已经陈述其每次交付两被上诉人款项的时间、地点以及交付方式，虽然借条均为被上诉人刘建勋一人出具，但上诉人交付的款项中有部分款项均交付给了被上诉人陈秀珍，可见陈秀珍是参与借款过程的，并且是直接借款人。其次，原审法院认定“刘建勋为中间人的性质”认定错误。两被上诉人并没有提交证据证明涉案款项是由被上诉人转借给他人，但原审法院竟然在无证据的情况下就认定了“刘建勋为中间人的性质”且该认定与前面所查明的“应当确定上诉人与被上诉人刘建勋之间的借贷关系”显然前后矛盾。第三、即使两被上诉人将涉案款项转借给杨保华是真实的，也不影响两被上诉人应当向上诉人承担还款责任。上诉人将涉案款直接交付给两被上诉人，被上诉人刘建勋又向上诉人出具了借条。两被上诉人就与上诉人之间形成了借贷关系，两被上诉人都应当对上诉人承担还款责任。第四、被上诉人陈秀珍没有任何证据证明涉案款项并没有用于夫妻共同生活，其依法应向上诉人承担还款责任。本案中，被上诉人陈秀珍虽没有在借条上签名，但其丈夫被上诉人刘建勋已在借条上签名，且该债务系两被上诉人婚姻存续期间所负，而被上诉人陈秀珍并不能证明上诉人与被上诉人刘建勋之间有约定涉案借款为被上诉人刘建勋个人债务，也不存在两被上诉人在婚姻存续期间约定财产各自所有的情形。因此根据法律规定，本案涉案款应当按照夫妻共同债务处理。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人陈秀珍向上诉人偿还借款100000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘建勋答辩称：被上诉人刘建勋认识案外人杨保华，杨保华经常向被上诉人刘建勋等人借款。本案上诉人就是被上诉人刘建勋介绍给杨保华认识的，杨保华向上诉人借款，上诉人认为自己与杨保华并不直接认识，也是介绍人，就要求被上诉人出具借条，但相关款项全部支付给杨保华使用，在杨保华意外死亡后，上诉人和包括被上诉人及原审证人在内的其他债权人多次前往杨保华家中，与杨保华的家属协商解决债务问题。这也就说明了涉案款项并没有交付给被上诉人，应当认定被上诉人刘建勋不具备向上诉人借款的真实意思表示。本案中，原审查明被上诉人“作为中间人性质”直接说明了被上诉人不具备向上诉人借款的意思表示。被上诉人作为“中间人”上诉人相信被上诉人刘建勋，并要求被上诉人刘建勋出具借条，并不当然证明涉案款项直接交付给了被上诉人。因此，本案的民间借贷纠纷因被上诉人不具备向上诉人借款的意思表示，且上诉人无直接证据证明将涉案款项交付给了被上诉人，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈秀珍答辩称：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，上诉人主张涉案款项属于被上诉人的共同债务，需证明被上诉人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。原审查明被上诉人刘建勋“作为中间人的性质”，“该款项未用于夫妻共同生活”，并且上诉人无充分证据证明被上诉人具有共同举债的合意。因此本案上诉人主张涉案款项属于夫妻共同债务，无事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的一致。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，被上诉人刘建勋主张上诉人赵娜的借款实际是交付给案外人杨保华，但上诉人对此不予认可，且两被上诉人对此也未提交证据证明。被上诉人刘建勋向上诉人赵娜出具了借条，应当认定上诉人赵娜与被上诉人刘建勋之间成立民间借贷法律关系。原审法院认定被上诉人刘建勋系本案借款的中间人并无证据证明，属于认定事实不当，本院予以纠正。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻之债处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被上诉人刘建勋与被上诉人陈秀珍系夫妻关系，且本案借款也是发生在两被上诉人夫妻关系存续期间。两被上诉人未提交证据证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，本案借款应认定为被上诉人刘建勋与被上诉人陈秀珍的夫妻共同债务，应由两被上诉人共同向上诉人赵娜偿还。原审法院认定本案借款不属于两被上诉人的夫妻共同债务，属于适用法律不当，本院予以纠正。对上诉人的该上诉理由，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6816号民事判决第一项为：被上诉人刘建勋、被上诉人陈秀珍于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵娜借款本金人民币10万元；
二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6816号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由被上诉人刘建勋、被上诉人陈秀珍负担。二审案件受理费2300元，由被上诉人刘建勋被上诉人陈秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张雅彬