河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9766号
上诉人（原审被告）：山东昌邑海能化学有限责任公司，住所地山东省昌邑市龙池镇辛沙路北三干渠东。
法定代表人：张迎新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新洋，系该公司职工。
委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王向立，男，1979年1月2日出生，汉族，现住河北省赞皇县。
原审被告：河北宇实贸易有限公司，住所地河北省赞皇县许亭乡都户村。
法定代表人：袁江涛，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王海鹏，系该公司职工。
上诉人山东昌邑海能化学有限责任公司（以下简称昌邑公司）因与被上诉人王向立、原审被告河北宇实贸易有限公司（以下简称宇实公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人昌邑公司的委托诉讼代理人张新洋、丁伟波，被上诉人王向立，原审被告宇实公司的委托诉讼代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌邑公司上诉请求：1、请求二审法院撤销赞皇县人民法院（2017）冀0129民初638号民事判决，依法发回重审或者依法改判；2、所有诉讼费用由被上诉人王向立承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院事实查明不清。关于昌邑公司是否欠款查明不清。王向立提供的《债权转让协议》和《还款协议书》证明昌邑公司欠其1590010元，并诉称昌邑公司未履行该债务；而昌邑公司在一审法院提供的证据证明，昌邑公司及其关联公司已向宇实公司的代理人王向立支付该款。宇实公司与昌邑公司之间的债权债务已经结清。二、一审法院适用法律错误。一审法院关于滞纳金的判定没有事实和法律依据。滞纳金不是民事活动中形成损失的表述，任何法律及规定没有在民事活动中判决承担滞纳金的规定。虽然双方在还款协议中有关于滞纳金的约定，但因为滞纳金不是民事主体双方可以约定的范围，应属无效，即使有效因双方系约定分期付款，也应该是分段计算，而不是判决中强行认定自2017年1月31日开始计算滞纳金。
王向立答辩称，宇实公司欠我1701550元，一直催要，但一直没有给我钱，后来协商后，宇实公司把昌邑公司的债权转让给我，要求昌邑公司对1590010元和相应利息进行支付。
宇实公司述称，我方和昌邑公司有2016年9月26日的还款协议书，但是昌邑公司一直未还款，2017年4月我们把债权转让给了王向立，而且已经通知了昌邑公司，要求昌邑公司给付王向立款项。
王向立向一审法院起诉请求：请求判令昌邑公司给付王向立欠款1590010元及相应的逾期滞纳金且承担一切相应诉讼费用，并要求宇实公司承担连带责任。
一审法院认定事实：王向立与宇实公司进行煤炭交易，王向立依约履行了自己的义务，而宇实公司未履行付款义务，截至2014年5月份宇实公司尚欠王向立煤款计1701050元，为此王向立多次向宇实公司催收未果。在宇实公司无力偿还王向立欠款的情况下，宇实公司于2017年4月10日与王向立协商，愿将其拥有昌邑公司的债权1590010元转让给王向立，经磋商双方协商一致，并于同日签订了《债权转让协议》。为此宇实公司于2017年4月21日向昌邑公司发出《债权转让协议通知书》，并将该通知书通过邮寄的方式邮寄给昌邑公司，且该邮件通过网上查询显示昌邑公司已签收。以上事实有王向立与宇实公司陈述、债权转让撤销协议、2016年9月22日签订的债务转让协议书、2016年9月26日签订的还款协议书、2014年6月2日宇实公司向王向立出具的欠条、2017年4月10日签订的债权转让协议及债权转让通知书和邮寄单号为152302843612号的邮件存根予以证实。对王向立上述请求宇实公司无异议。对王向立上述请求昌邑公司提出如下异议：一、我方不清楚王向立与宇实公司之间的欠条；二、债务转让协议书与本案无关。债权转让撤销协议没有说明签订的时间，故不能确定与债务转让协议约定的内容有关联性；三、2017年4月10日出具的债权转让协议，从内容来看在2017年4月10日宇实公司已经将我司拖欠货款形成的债权转让给王向立，该内容与此前王向立提供的2016年9月22日签订的债务转让协议书相矛盾，故不能确定宇实公司转让给王向立的是哪一笔债权，同时我方并没有收到该债权转让协议；四、王向立提供的邮寄单存根不仅没有标明邮寄文件的名称，而且我司也没有收到该通知书。另外，王向立邮寄的债权转让通知书虽然在网上已标明签收，但是没有我司的签收记录。庭审中，昌邑公司提交证据如下：一、宇实公司出具的授权委托书，证实宇实公司与昌邑公司的业务及还款事宜由王向立全权处理。该授权委托书中标明的有效期系在此时间内王向立签署文件的有效性，而没有约定处理还款事宜的终止时间，故我司向王向立打款视为履行了对宇实公司的还款，说明一并结清了与宇实公司的债务，而王向立主张系煤款，应提供相应证据证实；二、昌邑公司的两个关联公司即：淄博川润商贸有限公司与淄博润腾工贸有限公司向王向立付款的相关银行交易明细，证实自2016年11月4日始已付款项共计：10520000元，故昌邑公司所欠宇实公司的款项已经付清。对昌邑公司上述异议及提交的证据，宇实公司提出如下异议即：当时宇实公司仅委托王向立处理临沂亿金公司的债权转让撤销事宜和处理昌邑公司还款事宜、签署还款协议，且委托书上显示该授权至2016年10月30日止，而昌邑公司转款时间为11-12月份。另外，自签署还款协议后，我司至今未收到过昌邑公司的任何款项。综上，昌邑公司的转款是转给王向立的，并不是转给宇实公司的。对昌邑公司上述异议及提交的证据，王向立提出如下异议：一、宇实公司没有给过我钱；二、昌邑公司提交的银行交易明细是我在2016年与其发生的煤款业务，与本案宇实公司欠我的款项无关；三、昌邑公司提交的委托书中记载“所签署的一切文件和达成的协议，有效期至2016年10月30日止”，昌邑公司提供的打款记录均是11月份以后的，故不能说明我替宇实公司收到昌邑公司打过来的货款。综上，昌邑公司提交的证据与本案没有关联性。一审法院认为，合法的买卖关系受到法律保护，本案王向立与宇实公司进行煤炭交易，王向立依约履行，宇实公司未履行付款义务，尚欠王向立煤款1701050元。因宇实公司在无力偿欠款的情况下，于2017年4月10日与王向立协商，将其名下的昌邑公司的债权1590010元转让给王向立，双方协商一致，且于同日签订了《债权转让协议》，并于2017年4月21日通过邮寄方式向昌邑公司发出《债权转让协议通知书》，且该邮件通过网上查询显示昌邑公司已签收。以上事实有王向立及宇实公司陈述及债务转让协议书、还款协议书、欠条、债权转让协议及债权转让通知书和邮件存根予以证实。对此昌邑公司虽极力反驳，但其未能提交足以推翻主张的相关证据。本案中，债权转让行为及债权转让协议系双方真实意思表示，也符合相关法定程序，亦不违反国家法律、行政法规等强制性规定，故该院依法予以支持。另昌邑公司提供打款明细表拟证实付清了款项，但该明细表与本案缺乏关联性，对此该院依法不予采信。判决：一、限本判决生效后五日内，山东昌邑海能化学有限责任公司给付王向立欠款1590010元及自2017年1月31日起至本判决生效之日止的滞纳金（滞纳金标准按照中国人民银行同期贷款利率的三倍执行）。二、河北宇实贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王向立其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由山东昌邑海能化学有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权转让受到法律保护。本案中，宇实公司欠王向立煤款1701050元，2017年4月10日宇实公司将其名下的昌邑公司的债权1590010元转让给王向立，并于2017年4月21日通过邮寄方式向昌邑公司发出《债权转让协议通知书》，且该邮件通过网上查询显示昌邑公司已签收，该债权转让行为系宇实公司、王向立真实意思表示，符合相关法定程序，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。昌邑公司上诉主张未收到《债权转让协议通知书》，因该邮件一审法院通过网上查询显示昌邑公司已签收，对昌邑公司该上诉主张，本院不予采信。昌邑公司称宇实公司与昌邑公司之间的债权债务已经结清，未提供证据证明其事实主张，本院不予支持。2016年9月26日宇实公司、昌邑公司签订的《还款协议书》约定，从逾期支付第5日起，按逾期债务金额的三倍同期银行贷款利率支付滞纳金，该约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予支持，一审判决关于滞纳金计算有误，应当分段按逾期债务金额计算滞纳金，依法予以纠正。另，一审法院适用简易程序审理本案，应减半收取案件受理费，一并予以纠正。
综上所述，昌邑公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初638号民事判决第二项、第三项；即：二、河北宇实贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王向立其他诉讼请求。
二、变更河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初638号民事判决第一项为：限本判决生效后五日内，山东昌邑海能化学有限责任公司给付王向立欠款1590010元及滞纳金（滞纳金给付标准：自2017年1月30日起至2017年3月1日止按照本金200000元的中国人民银行同期贷款利率的三倍支付；自2017年3月2日起至2017年3月29日止按照本金600000元的中国人民银行同期贷款利率的三倍支付；自2017年3月30日起至2017年4月29日止按照本金1000000元的中国人民银行同期贷款利率的三倍支付；自2017年4月30日起至2017年5月29日止按照本金1400000元的中国人民银行同期贷款利率的三倍支付；自2017年5月30日起至本判决执行之日止按照本金1590010元的中国人民银行同期贷款利率的三倍支付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19110元，减半收取9555元，二审案件受理费19110元，共计28665元，由山东昌邑海能化学有限责任公司负担28165元，王向立负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十月十七日
（代）书记员 姚树芳