辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民再86号上诉人（原审被告）：大连港集团有限公司。住所地：大连市中山区港湾街*号。法定代表人：张乙明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵鹏飞，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪峰，系辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连佳信国际水产有限公司。住所地：大连市中山区观象街**号。法定代表人：史卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁军，系辽宁众义律师事务所律师。上诉人大连港集团有限公司（以下简称大连港集团）因与被上诉人大连佳信国际水产有限公司（以下简称佳信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连港集团上诉请求：撤销（2017）辽0202民再6号民事判决，依法改判驳回佳信公司的诉讼请求。事实和理由：一、佳信公司主张的基础债权本身不成立。1、佳信公司是以征收时没有给其另行安排生产基地也没有给企业人员安置费、青苗补偿费、土地补偿费为由主张征收机关应向其额外支付补偿款1261万元，但佳信公司的该主张没有法律依据。佳信公司已经与征收机关达成一次性补偿协议并领取补偿款，现反悔于法无据。2、第34期督查专报中的”建议”不能作为确定债权的依据。二、原判认定上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系缺乏法律依据。1、上诉人与被上诉人之间不存在原始的债权债务关系，上诉人与征收机关之间也不存在分立合并等导致”债务承担”的情形。2、《关于大窑湾北岸码头开发建设会议纪要》中所述的港口口岸局开发建设大窑湾公共基础设施所形成的资产和负债，特指的是港口口岸局作为建设主体，通过建设工程施工行为形成的公共基础设施及负债，系在征收之后发生的行为，与本案被上诉人主张的因征收产生的补偿无关。三、原审引用民法总则一百七十六条、一百八十六条作为裁判依据明显错误。一百七十六条是关于民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务承担民事责任的原则规定，一百八十六条是关于一方违约时，另一方有权选择违约责任和侵权责任的原则规定，本案上诉人与被上诉人之间并无任何约定，也没有法律规定上诉人应当承担责任的情形。四、在尚未确认大连港应支付对方补偿款项之前，不产生利息问题。佳信公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。佳信公司向一审法院起诉请求：判令大连港集团赔偿原告动迁补偿款1261万元及利息。一审法院认定事实：1、原告佳信公司于2000年7月和2003年4月分别与大连金港水产公司和港里乡海域使用人郑国成签订了《海区租赁合同》，建立了河豚鱼养殖场，进行河豚鱼、黄条狮鱼等水产品养殖。2、2004年12月，大连经济技术开发区管委会下发了《大窑湾北部海域清理工作实施方案》，原告为配合动迁而停产并搬离经营区域。2005年5月，大连经济技术开发区社管局给予原告补偿款178.75万元（已被法院执行偿还原告所欠银行贷款）原告对补偿金额始终持有异议并多次上访，要求政府予以解决。3、2007年12月19日大连市人民政府办公厅《关于大窑湾北岸码头开发建设会议纪要》第二条，下一步应继续沿用大窑湾南岸开发模式，原则同意由大连港集团负责大窑湾北岸开发建设。第三条，现港口与口岸局开发建设的大窑湾公共基础设施所涉及的资产和全部债务由大连港集团承接。4、2010年12月3日，大连港集团公司给大连市政府的报告（连港办字【2010】325号）中表示”鉴于历史情况的复杂性和有关标准的关联性影响，对于佳信水产提出的问题，我们建议应由原相关部门牵头负责，提出具体解决方案报市政府决策，如涉及费用我集团可按市政府要求协助处理”。5、2011年11月18日，大连市政府督查室第34期专报：”...联合工作小组各成员单位一致认为：鉴于佳信公司承担着国家星火计划项目的特殊性，考虑企业前期研发投入和经营损失较大，以及欠银行贷款本息2014万元无法偿还的实际，可比照2002年大连港大窑湾港区二期工程及20万吨矿石码头工程征海补偿标准，对其640个养鱼网箱给予补偿1088万元（1.7万元/个），以及自2007年6月动迁至今1088万元的利息340万元，扣除该公司已领取的167万元补偿款，此次实际补偿1261万元，资金由大连港集团列资解决。此处理意见为终结意见，佳信公司接受后不得再另行上访。”该处理意见至今未实际落实。6、2011年12月21日，大连港集团公司连港办【2011】325号文件，关于大连佳信国际水产有限公司海域清理补偿相关意见的报告：认为”调整佳信公司养鱼网箱补偿标准和支付贷款利息1261万元的处理方案不妥，应当由其他资金渠道解决”。一审法院认为，大连市政府于2005年决定对大窑湾北岸进行开发建设。2004年12月，大连经济技术开发区管委会下发了《大窑湾北部海域清理工作实施方案》，对包括原告承包经营区域在内的大窑湾北岸海域进行动迁。依据动迁方案征地主体大连市政府理应对再审申请人进行补偿，却只对原告所有的640个网箱及4个看护房进行了补偿，没有依据相关法律规定给企业人员安置费、青苗补偿费、土地补偿费等经济补偿。2007年12月19日大连市人民政府办公厅《关于大窑湾北岸码头开发建设会议纪要》、2010年12月3日大连港集团公司给大连市政府的报告（连港办字【2010】325号）及2011年11月18日，大连市政府督查室第34期专报所载内容可以认定，大连港集团虽然不是本案的征地主体，但经过上述政府的行为及历史的变迁等因素，其已经全部承接了大窑湾的开发建设及所有债权债务。原、被告间已经形成债权债务关系。原告要求被告偿还债务不当，该院不予支持。2011年11月18日，市政府成立的联合调查组确认还应补偿原告人民币1261万元。被告应按此数额补偿给原告并支付逾期履行的债务利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，大连港集团有限公司给付大连佳信国际水产有限公司动迁补偿款1261万元。二、大连港集团公司给付大连佳信国际水产有限公司逾期履行的债务利息。从2011年11月19日起到本判决发生法律效力之日起10日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付。本院审理查明的事实除一审查明的事实外，另查明，大连市港口公用基础设施建设管理中心（甲方）与大连经济技术开发区社会事业管理局（乙方）签订《大窑湾北岸开发建设项目海域清理补偿协议书》，该协议书记载：经市政府研究决定，大连市港口公用基础设施建设管理中心作为项目负责的实施管理部门，大连经济技术开发区社会事业管理局作为具体工作管理部门，共同负责完成大窑湾北岸的海域清理补偿工作。甲方与乙方共同配合，协调工作，完成清理补偿各项工作。协议约定甲方的责任与分工：1、甲方向乙方提供明确的清理范围，提供准确的地理坐标。2、甲方将根据乙方提供的清理补偿范围和数量进行审核，并在乙方的积极协助下确认补偿项目和数量。3、甲方将随时对乙方的具体实施海域清理补偿工作派员进行现场复查和确认，如有不当的补偿，乙方应根据甲方的意见进行调整。4、甲方负责资金筹措，贷款金额为3亿元人民币，超出部分资金再议。按照清理补偿要求，由甲方按需拨付给乙方，由乙方具体进行清理补偿的发放并接受相关监管银行的监督。5、资金的使用管理：根据甲方提供的海域清理范围和初步拟定的清理项目数量以及市长办公会议确定的费用标准，本次海域清理工作资金预算为32,954.62万元人民币。其中，补偿费31,535.53万元，工作费473.03万元，不可预见费946.07万元。6、甲方负责对部分补偿项目数量进行复查。7、本次海域清理工作完成后，清理范围内的海域管理权归属大连市港口与口岸局的公用基础设施建设管理中心。协议约定乙方的责任与分工：1、乙方按照市长办公会的精神，依据甲方提供的清海范围核定各类清理项目的面积、数量，并按标准组织实施海域清理补偿工作。2、乙方向甲方提供完整的原始资料。3、补偿标准：按照市政府《关于搞好大窑湾北岸的海域清理工作会议纪要》精神及开发区管委会办公室下发的《关于印发大窑湾北岸的海域清理工作实施方案的通知》执行。4、补偿数量：初步拟定的补偿数量按开发区社会事业管理局2004年12月14日呈报港口与口岸局《关于大窑湾北部岛堤内海域清理工作协议书》中提供的清理数量为基本依据，具体补偿数量以实际补偿数量为准，但不能超过初步拟定的补偿数量。5、补偿费用：甲方支付征海补偿费用后，对在征海中和征海后发生的其它相关事宜，不再承担责任。再查，2005年1月10日，大连市港口公用基础设施建设管理中心和大连经济技术开发区社会事业管理局共同作为甲方与大连经济技术开发区湾里街道办事处、大连金港集团有限公司共同作为乙方签订《大窑湾北部海域清理补充协议书》，协议约定：本次涉及开发区湾里街道范围内海域清理和补偿工作，应在市政府领导下，由乙方实行清理补偿双重包干。即清理工作由乙方包干实施；补偿工作遵照甲乙双方共同核定的补偿费用，由乙方包干实施。2005年2月3日，大连日报刊登了大连经济技术开发区管理委员会和大连市港口与口岸局共同发布的《关于大窑湾北部海域养殖物清理的通告》。再查，大连市政府督查室于2010年9月15日出具《关于大连佳信国际水产公司海域清理补偿问题调查情况的报告》，报告抬头为”徐秘书长”，主要内容为：遵照您在辽宁省高级人民法院民事审判庭《关于原告大连佳信国际水产有限公司诉被告开发区湾里街道、大连金港集团收回海域使用权补偿纠纷一案的情况介绍》和全国人大信访局转来上访信件上的批示意见，政府督查室对佳信公司提出的大窑湾北岸海域清理补偿问题进行了深入调查，多次与市港口与口岸局、开发区管委会、大连港集团等有关单位进行沟通核实，现将情况报告如下。报告涉及企业诉求和处理问题的历史情况及工作建议两部分，最终处理建议为：开发区管委会作为当年大窑湾北岸海域清理工作的责任单位，虽对佳信公司补偿问题进行了调查反映并提出了有关意见，但问题未得到妥善解决致使佳信公司不断上访；大连港集团作为大窑湾北岸开发建设的主体和用海受益单位，作为大窑湾北岸开发建设领导小组的成员，与开发区管委会共同处理了一些海域清理的历史遗留问题。建议由大窑湾北岸开发建设领导小组，即开发区管委会与大连港集团共同负责，从保护企业合法利益、维护稳定大局角度出发，将佳信公司反映的补偿问题作为历史遗留问题妥善处理，并将落实情况向全国人大、市人大报告。本院认为，根据大连市政府对大窑湾北岸开发建设的总体部署，大连经济技术开发区管理委员会、大连市港口与口岸局对大窑湾北部进行了海域清理工作，佳信公司承包经营的海域位于清理范围内。佳信公司与有关部门签订了海域清理补偿协议并领取补偿款178.75万元。现佳信公司对海域补偿款数额持有异议要求大连港集团作为海域受益人赔偿因海域征用产生的各项补偿款合计1261万元。本院认为，佳信公司诉求系基于海域征收过程中补偿款金额争议产生的纠纷，不属于财产损害赔偿纠纷，此纠纷系基于政府征收行为产生，不属于民事案件受理范围，佳信公司以财产损害赔偿为由提起民事诉讼不当，其可通过其他合法途径主张权利。本案经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民再6号民事判决；二、驳回大连佳信国际水产有限公司的起诉。一审案件受理费97,460元，退还大连佳信国际水产有限公司；上诉人大连港集团有限公司预交的二审案件受理费97,460元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 赵述云审判员 祝 贺二〇一八年六月二十七日书记员 浦丽娜附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。