河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2188号
上诉人（原审被告）：平顶山华丰园集团宏峰建设有限公司。
法定代表人：牛学民。
委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市新华区农村信用合作联社。
法定代表人：钱秀霞。
委托诉讼代理人：高俊峰，平顶山市新华区农村信用合作联社工作人员。
委托诉讼代理人：王献杰，平顶山市新华区农村信用合作联社工作人员。
原审被告：河南省创佳食品有限公司。
法定代表人：张自洋。
原审被告：张自洋。
原审被告：牛学民。
原审被告：安占伟。
四原审被告共同委托诉讼代理人：韦向东。
上诉人平顶山华丰园集团宏峰建设有限公司（以下简称宏峰建设公司）因与被上诉人平顶山市新华区农村信用合作联社（以下简称新华联社）、原审被告河南省创佳食品有限公司（以下简称创佳公司）、张自洋、牛学民、安占伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人宏峰建设公司的委托诉讼代理人李春雷，被上诉人新华联社的委托诉讼代理人王献杰、高俊峰，四原审被告创佳公司、张自洋、牛学民、安占伟共同的委托诉讼代理人韦向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏峰建设公司上诉请求：1、依法将平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初24号判决书中“逾期利息按上浮50%计算”内容减除，不服一审判决一万元。2、上诉费由新华联社承担。事实与理由：一审法院查明了本案的基本事实，但判决书有不当之处。因近两年实体经济出现了严重困难局面，宏峰建设公司未能及时归还借款，但其多次协商想办法归还欠款。一审判令逾期利息按上浮50%计算，年息即达18.9%左右，标准显然过高，违反了国家关于指导金融机构贷款以服务企业的基本原则，故请求二审对逾期利息计算标准予以改判。
新华联社辩称，一审判决合理公正，应予维持，宏峰建设公司的上诉请求无合法理由，应予驳回。合同签订时的月利率10.5‰，符合央行及银监会的监管要求，合同约定罚息在原借款利率的基础上加收50%，符合法律规定及合同法中的当事人意思自治。宏峰建设公司应明知该法律后果并按照合同履行。
四原审被告创佳公司、张自洋、牛学民、安占伟辩称，同意宏峰建设公司的上诉意见，因企业现在实体经济困难，请求法院按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
新华联社向一审法院起诉请求：1、判令宏峰建设公司偿还贷款本金1350万元，欠付利息1287363.62元及逾期利息（逾期利息按约定的月罚息15.75‰计算，自2015年9月30日起支付至借款实际清偿之日）；2、判令创佳公司、张自洋、安占伟、牛学民对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、诉讼费由宏峰建设公司、创佳公司、张自洋、安占伟、牛学民共同承担。
一审法院认定，2014年9月30日，宏峰建设公司与新华联社签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额：人民币1350万元，用途：购建材，借款期限自2014年9月30日至2015年9月30日。合同第四条：一、贷款利率：按月利率10.5‰执行。三、结息方式：本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。2014年9月30日创佳公司、安占伟、张自洋、牛学民和新华联社签订《保证合同》一份，约定创佳公司、安占伟、张自洋、牛学民为宏峰建设公司的该笔贷款提供连带责任保证。第二条、保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条、保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。第四条、保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。合同签订后，新华联社按约定发放了贷款，宏峰建设公司按约支付利息至2014年12月31日，2015年1月21日新华联社从宏峰建设公司账户上划扣利息2560.75元，2015年3月21日又划扣利息0.63元，故借期内共支付利息437261.38元。宏峰建设公司贷款到期后，未归还贷款本金1350万元，借期内利息共计1724625元（本金1350万元×月利率10.5‰×365天÷30），减去已经支付的利息437261.38，借期内剩余利息1287363.62元。
以上事实，由新华联社提供的借款合同、保证合同、借款借据、放款通知单等证据及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，宏峰建设公司未按时归还贷款1350万元，已构成违约，新华联社要求宏峰建设公司偿还下余借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定，应予支持。因此宏峰建设公司应向新华联社偿还贷款本金1350万元及利息，借期内剩余利息1287363.62元，逾期利息自2015年10月1日起至借款偿清之日止按月息10.5‰上浮50%计算。创佳公司、安占伟、张自洋、牛学民作为连带保证的担保人应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，一审判决：“一、平顶山华丰园集团宏峰建设有限公司应向平顶山市新华区农村信用合作联社偿还贷款本金1350万元及利息（借期内剩余利息1287363.62元，逾期利息自2015年10月1日起至借款偿清之日止按月息10.5‰上浮50%计算）；二、河南省创佳食品有限公司、安占伟、张自洋、牛学民对该笔债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回平顶山市新华区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费110524元，由平顶山华丰园集团宏峰建设有限公司、河南省创佳食品有限公司、安占伟、张自洋、牛学民负担。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于当事人争议的逾期利息计算标准问题，宏峰建设公司与新华联社签订的《流动资金借款合同》中明确约定，该笔贷款按月利率10.5‰计息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应对当事人具有法律约束力。因本案中宏峰建设公司未按时归还贷款，已构成违约，一审按照合同约定的逾期利息计息方式判处罚息并无不当。宏峰建设公司认为一审判处罚息过高、判决内容不当，要求对此予以改判的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平顶山华丰园集团宏峰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年八月十九日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。