广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0204民初439号原告：柳州银行股份有限公司红光支行，住所地广西柳州市红光路91-1号。统一社会信用代码：91450200198594456T负责人：陈波，该支行行长。委托诉讼代理人：黎厚都，该支行员工。委托诉讼代理人：徐菘培，该支行员工。被告：柳州市桂达机械制造有限公司，住所地广西柳州市柳南区渡口村柳西水厂围墙东面。组织机构代码：69762692—6法定代表人：梁成英，该公司经理。委托诉讼代理人：黄剑锋，该公司顾问。被告：柳州市生阳机械配件厂，住所地广西柳州市柳江区第三工业开发区永兴西路***号。组织机构代码67245707—0法定代表人：刘秀珍。柳州市生阳机械配件厂管理人委托诉讼代理人：程文，广西民兴律师事务所律师。柳州市生阳机械配件厂管理人委托诉讼代理人：磨华，广西民兴律师事务所律师。被告：广西乾安机械设备有限公司，住所地广西柳州市龙屯路1号。法定代表人：梁志祥。被告：刘秀珍，女，1954年2月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：王传生，男，1952年1月26日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：梁志祥，男，1965年12月25日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：李文意，男，1979年7月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：韦玉梅，女，1978年1月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江县。被告：陆世光，男，1981年4月3日出生，瑶族，住广西荔浦县。被告：杨英姿，女，1986年11月26日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告：李继勇，男，1963年5月9日出生，汉族，住柳州市柳南区。被告：梁成英，女，1964年5月10日出生，汉族，住广西容县。原告柳州银行股份有限公司红光支行（以下简称“柳州银行红光支行”）与被告柳州市桂达机械制造有限公司（以下简称“桂达公司”）、柳州市生阳机械配件厂（以下简称“生阳厂”）、广西乾安机械设备有限公司（以下简称“乾安公司”）、刘秀珍、王传生、梁志祥、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、李继勇、梁成英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告柳州银行红光支行的委托诉讼代理人黎厚都、徐菘培、被告桂达公司的委托诉讼代理人黄剑锋、被告生阳厂管理人的委托诉讼代理人程文、磨华、被告李文意、陆世光到庭参加诉讼，被告乾安公司、刘秀珍、王传生、梁志祥、韦玉梅、杨英姿、李继勇、梁成英经传唤传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳州银行红光支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告桂达公司偿还原告贷款本金人民币壹佰柒拾伍万零壹佰捌拾捌元陆角柒分（￥1750188.67），利息人民币贰拾贰万陆仟柒佰伍拾叁元肆角陆分（￥226753.46元），本息共计人民币壹佰玖拾柒万陆仟玖佰肆拾贰元壹角叁分（￥1976942.13元），利息计至2016年5月16日，日后利息（含罚息及复利）另计。2.请求法院判令被告生阳厂、乾安公司、刘秀珍、王传生、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、梁志祥、李继勇、梁成英对以上债务承担连带偿还责任。3.请求法院判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等原告实现债权的费用由以上被告承担。事实与理由：被告桂达公司、生阳厂、乾安公司因业务需要，联合向原告申请流动资金贷款，申请贷款总金额为玖佰万元整（￥9000000元），每户贷款分别为叁佰万元整（￥3000000元）。原告与被告桂达公司于2013年11月15日签订了《柳州银行股份有限公司借款合同》（合同编号为：2013年柳行红借字第595号,下同），约定贷款金额叁佰万元（￥3000000元），贷款期限为2013年11月15日至2014年11月13日，贷款的还款方式为每月支付一次利息，每月20日为付息日，于贷款到期日偿还全部贷款本金；原告与被告桂达公司、生阳厂、乾安公司于2013年11月15日签订了《联保贷款额度合同》（合同编号为：2013年柳行红联保字第595号，下同），合同约定任一方借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任。被告刘秀珍、王传生、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、梁志祥、李继勇、梁成英向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号为：2013年柳行红不撤保字第595号，下同），同意为该笔联保贷款承担连带偿还责任。截止2016年5月16日，被告桂达公司共欠贷款本金人民币壹佰柒拾伍万零壹佰捌拾捌元陆角柒分（￥1750188.67），利息人民币贰拾贰万陆仟柒佰伍拾叁元肆角陆分（￥226753.46元）；本息共计人民币壹佰玖拾柒万陆仟玖佰肆拾贰元壹角叁分（￥1976942.13元），利息计至2016年5月16日，日后利息（含罚息及复利）另计。依照原告与被告共同签订的《联保贷款额度合同》第五条第二款、《个人不可撤销保证书》第二条、第三条的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由被告共同承担。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。被告桂达公司辩称，其认可原告的诉请但表示无力偿还。被告生阳厂管理人辩称，该厂已于2015年12月21日由本院裁定进入破产清算，故在破产清算期间的利息应停止计算。被告刘秀珍、王传生庭前提交书面答辩状共同辩称，其认可原告的诉请但表示无力偿还。被告李文意辩称，该保证书的保证期限为两年，已经超过保证期限。被告乾安公司、梁志祥、韦玉梅、陆世光、杨英姿、李继勇、梁成英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告乾安公司、刘秀珍、王传生、梁志祥、韦玉梅、杨英姿、李继勇、梁成英未到庭参加诉讼，应视为其放弃对当事人提交证据质证之权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据9（欠息明细单），十二被告对其真实性均无异议，但被告生阳厂管理人对其证明目的不予认可。本院对该证据之真实性予以采信，另对被告生阳厂管理人关于停止计息之辩解，在下文本院认为部分再综合论述。2.对被告刘秀珍、王传生提交的证据5（民事裁定书），本院对其真实性予以确认；对二被告提交的其他证据，因其未提交相应证据原件到庭核对，本院对其真实性、关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，被告桂达公司与原告签订《柳州银行股份有限公司借款合同》（合同编号：2013年柳行红借字第595号），合同约定被告桂达公司向原告借款300万元用于补充公司流动资金，借款期限为1年，自2013年11月15日至2014年11月13日，借款利率以月利率7.5‰按日计息，被告桂达公司按月向原告结息，原告一次性将合同项下的借款发放给被告桂达公司，被告桂达公司按期归还本息，如被告桂达公司未按期清偿或超过合同约定的分次还款计划期限内归还借款，对被告桂达公司未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和该合同约定的结息方式计收利息和复利，在该合同载明的贷款利率水平上加收50%，该合同自双方当事人签字以及原告认可的担保人以保证或（和）抵押或（和）质押的方式提供担保并另行签订从属合同后生效等。同日，被告桂达公司、生阳厂、乾安公司与原告签订《联保贷款额度合同》（2013年柳行红联保字第595号），四方约定在合同约定的额度有效期间内，每一被告对其他二被告在合同项下对原告形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期限按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止，三被告各自的融资额度均为300万元，融资额度有效期自2013年11月15日起至2014年11月13日等。此外，被告刘秀珍、王传生、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、梁志祥、李继勇、梁成英亦于当日向原告出具《个人不可撤销保证书》（编号：2013年柳行红不撤保字第595号），该保证书中约定，九被告自愿为原告与被告桂达公司、生阳厂、乾安公司之间签订的《联保贷款额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围包括主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用，保证期限自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起至该笔债务履行期限届满之日后两年止等。上述合同均签订后，原告即向被告桂达公司发放了300万元的贷款。但截至2016年5月16日，被告桂达公司尚欠原告贷款本金1750188.67元、利息226753.46元（其中罚息214338.7元、复利12414.76元），本息合计1976942.13元。原告经多次向被告桂达公司催收未果诉至法院，遂引发本案纠纷。另查明，被告桂达公司的法定代表人为被告梁成英；被告乾安公司的法定代表人为被告梁志祥；被告生阳厂系个人独资企业，其负责人为被告刘秀珍，本院于2015年12月21日作出（2015）南破（预）字第1-1号民事裁定书受理了生阳厂的破产清算申请，并指定了广西民兴律师事务所作为该厂的破产管理人。本院认为，本案的《柳州银行股份有限公司借款合同》《联保贷款额度合同》《个人不可撤销保证书》系各方当事人自愿签订，未违反法律规定，合同依法成立并生效，本院对三份合同之效力予以确认，各方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已依约向被告桂达公司足额发放贷款300万元，但被告桂达公司在借款到期后仅向原告清偿了部分欠款，其行为显属违约。现根据原告提供的由银行系统计算打印的《欠息明细清单》，对原告主张之截止2016年5月16日，被告桂达公司尚欠原告贷款本金1750188.67元、利息226753.46元，本息合计1976942.13元，本院予以采纳，故被告桂达公司应负向原告偿还贷款本息合计1976942.13元之还款责任，自2016年5月16日之后的利息，参照借款合同约定的罚息及复利计算方式，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。另根据《联保贷款额度合同》《个人不可撤销保证书》之约定，被告生阳厂、乾安公司、刘秀珍、王传生、梁志祥、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、李继勇、梁成英均系本案借款的连带保证人，保证范围包括未偿还的贷款本金及全部利息（包括罚息和复利），故以上被告均应对被告桂达公司本案所负债务承担连带清偿责任。被告李文意虽对此辩称两年的保证期限已过，其不应再承担保证责任，但原告最早已于2016年11月1日向本院提起（2016）桂0204民初3280号诉讼主张相应权利，该立案时间均在联保贷款与个人不可撤销保证所约定的主债务履行届满日两年内，已构成诉讼时效之中断，本院对被告李文意该辩解不予支持。另关于被告生阳厂对2015年12月21日之后发生的利息不予承担之辩解，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，本院受理被告生阳厂破产清算一案的时间为2015年12月21日，故被告生阳厂本案所负连带利息债务应计算至2015年12月21日止，对照该《欠本息明细清单》，截止2015年12月21日的利息债务应为121985.79元（其中罚息118515.87元、复利3469.92元），即被告生阳厂对原告所负连带利息债务仅以该范围为限。此外，本案的诉讼费应由被告桂达公司负担，被告生阳厂、乾安公司、刘秀珍、王传生、梁志祥、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、李继勇、梁成英对此承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告柳州市桂达机械制造有限公司偿还原告柳州银行股份有限公司红光支行贷款本金1750188.67元以及截止2016年5月16日的利息226753.46元，本息合计1976942.13元，自2016年5月16日之后的利息，参照借款合同约定的罚息及复利计算方式，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；二、被告柳州市生阳机械配件厂对被告柳州市桂达机械制造有限公司上述所负债务中的贷款本金1750188.67元以及利息121985.79元承担连带清偿责任；被告广西乾安机械设备有限公司、刘秀珍、王传生、梁志祥、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、李继勇、梁成英对被告柳州市桂达机械制造有限公司上述所负全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告柳州银行股份有限公司红光支行的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22592元（原告已预交），由被告柳州市桂达机械制造有限公司负担，被告柳州市生阳机械配件厂、广西乾安机械设备有限公司、刘秀珍、王传生、梁志祥、李文意、韦玉梅、陆世光、杨英姿、李继勇、梁成英对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  李 超人民陪审员  黄惠芳人民陪审员  程珍英二〇一七年六月二十九日书 记 员  杨雪莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。