广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第2239号
原告卢锐祥，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人王云辉，广东穗益律师事务所律师。
委托代理人湛凤棉，广东穗益律师事务所律师助理。
被告东莞市海珠纺织有限公司，住所地：东莞某。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人赵洪珍、柳翔，广东旗峰律师事务所律师。
原告卢锐祥诉被告东莞市海珠纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员单见光担任审判长，与代理审判员周汝丽、人民陪审员苏允钊组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王云辉、被告的委托代理人赵洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告委托被告加工多批次产品，并将加工坯布存放在被告工厂，以便被告加工。原告已全额支付2010年8月至2011年8月的产品加工费给被告，但被告严重违约，扣押原告交付的坯布拒绝返还给原告。该坯布至今仍被被告扣留，导致原告直接损失和利润损失共计430301.8元。据此，原告请求判令：1、被告赔偿原告合同违约损失430301.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉请我方赔偿损失没有事实依据，请法院驳回。本案起诉前，我方已在增城市人民法院起诉要求原告支付拖欠我方的加工费，双方的加工承揽关系已经完毕，原告未依约支付加工费，构成违约。我方已经交付2010年8月至2011年10月期间加工的产品，但由于原告拖欠2011年9月、10月的加工费，故我方留置2012年5月份加工的货物，该货物已经加工完毕。
经审理查明：原、被告存在坯布加工承揽关系，原告将坯布交付被告，被告为原告加工为成品布，双方没有签订书面合同。原告合计交付被告坯布161851码，被告合计交付原告成品布134894码。双方对被告留置的坯布或成品布数量有争议。被告主张坯布已经全部加工为成品布，成品率为91%，被告合计留置了成品布12427码，均属2012年5月份货物。原告主张部分坯布尚未下单要求加工，被告擅自加工属违法，且按照行业惯例，成品率为95%，应尚有26938码坯布或成品布在被告处（包括2012年5月份成品布8905码）。对争议的成品率问题，被告提供（2012）穗增法民一初字第1454号民事判决书佐证，该判决书查明，被告为广州凯超纺织有限公司加工坯布，成品率为91%。原告认为，该判决书所涉产品加工的工艺与本案不一致，损耗也不一致。原告就成品率问题未举证。就是否有权留置的问题，原告主张被告留置的是2011年8、9、10月份的货物，但2011年8月份以前的加工费已经结清，双方交易习惯一直是先交货后付款，采用滚动付款的结算方式，被告无权留置。被告主张留置的是2012年5月份的货物，因原告拖欠2011年9月、10月加工费，被告有权留置。
被告于2013年3月26日向增城市人民法院提交起诉状，要求原告支付（2011年9月、10月）加工费338133.86元及利息（暂计至2013年3月为22013元）。同日，增城市人民法院立案受理。
庭审中，原告主张被告已经退回2011年8、10月份的部分货物，9月份的货物全部没有退回。被告主张8、9、10月份的货物已经全部交付原告，对2011年9月、10月的出货情况分别提供销售发货出货细码单55张、33张佐证，其中大部分销售发货出货细码单的“收货人”处有“陈焕珍”签名。原告否认“陈焕珍”与其存在关联性，但原告提供的亿翔纺织送货细码单中，“陈焕珍”作为原告的送货代表签名，原告对此未能作出解释。
原告提供的亿翔纺织送货细码单显示，原告销售的成品布最高单价为28.5元／码，被告不予确认。被告提供的亿翔对数明细表显示，加工的单价大多数为3.3元／码，原告不予确认。
以上事实，有（2012）穗增法民一初字第1454号民事判决书、民事起诉状、受理案件通知书、《关于9008码白胚布的回复》、《关于9008码胚布加工成品后送货和3522码布留置的问题的书面回复》、《卢锐祥意见书》、销售发货出货细码单、亿翔纺织送货细码单、亿翔对数明细表以及本院的庭审笔录、谈话笔录等在卷证实。
本院认为，被告为原告加工布料，双方成立承揽合同关系。双方争议焦点在于被告是否有权留置原告的货物。留置权是指在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定留置已经合法占有的债务人的动产，并就该动产优先受偿的权利。留置权是法定担保物权，基于法律规定而当然发生，并不依当事人的设定行为而取得，但当事人可以约定排除。
被告称已交清2011年8月份的货物。原告称与被告的交易惯例为先交货后付款，根据原告已付清2011年8月份加工费的事实，本院采信被告的主张，确认被告已经交清8月份的货物。被告主张2011年9月、10月的货物已经交付完毕，提供88张销售发货出货细码单佐证，其中74张销售发货出货细码单“收货人”处有“陈焕珍”签名。在原告提供的亿翔纺织送货细码单中，“陈焕珍”作为原告的送货代表签名，因此，可认定“陈焕珍”有权代表原告收货。原告未能就2011年9月、10月应交货的具体内容进行举证，本院视为被告已交清当月货物。假设原告主张的先交货后付款、滚动付款的交易习惯属实，原告已经收取被告9月、10月份货物而未支付加工费，在双方未就留置权作出明确约定的情况下，该交易习惯不能视为约定排除对9月、10月以后货物的留置权。
双方确认留置的货物包括2012年5月的成品布8905码，争议留置的其余货物属坯布还是成品布以及具体数量。《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”企业之间留置的情形，多称为商事留置权，即商事主体在双方商事行为的场合下，债权人为实现其债权，留置债务人所有物或者有价证券的权利。在构成上，商事留置权只要求留置标的物与被担保债权有一般关联性即可，并不要求两者之间有直接的法律关系上的同一性。本案中，原告虽以个人名义与被告发生加工承揽关系，但原、被告之间发生的是商事行为，应比照适用上述法律规定。无论坯布还是成品布，均属被告合法占有的原告的动产，与被担保债权有一般关联性，符合留置物的法定范围。双方争议的数量则影响留置物的价值认定。原告主张坯布加工成品率为95%，被告主张仅为91%，由于原告未进行举证，而被告对其主张提供（2012）穗增法民一初字第1454号民事判决书佐证，本院对被告的主张予以采信。按照原告的主张，被告留置的除8905码成品布外，其余为坯布，则尚余的坯布计算为：161851码－（134894码＋8905码）÷91%=3830.12码。根据原告提供的亿翔纺织送货细码单，原告对外销售的成品布最高售价为28.5元／码，根据被告提供的亿翔对数明细表，加工单价普遍为3.3元／码，估算被告留置的货物价值约：3830.12码×（28.5元／码－3.3元／码）＋8905码×28.5元／码=350311.52元。若按照被告主张，留置的是12427码成品布，则估算留置物的价值为：12427码×28.5元／码=354169.5元。双方对上述计算依据的单价并未认可，本院仅作粗略估算参考。被告于另案向原告追偿2011年9月、10月的加工费338133.86元及利息（暂计至2013年3月为22013元），本院认定本案中被告留置原告的货物与其另案向原告主张的债权价值相约。被告行使留置权合法。原告主张被告应赔偿因无权留置造成的损失430301.8元，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告卢锐祥的全部诉讼请求。
本案受理费人民币7755元，由原告卢锐祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 单见光
审 判 员 周汝丽
人民陪审员 苏允钊
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 李文威
第页共页