浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9021号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人（特别授权代理）方华恩、李麒，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告杭州路通碳膜电路有限公司，住所地浙江省临安县昌化镇永丰路。
法定代表人徐国进。
被告杭州路通印刷电路科技有限公司，住所地浙江省临安市锦南街道杨岱村无门牌7（1、2、3幢）。
法定代表人徐国进。
被告湖州国信物资有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路128号。
法定代表人陈国强。
委托代理人（特别授权代理）杨松，浙江裕丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）闵慧文，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州博达防水剂有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道玲珑村。
法定代表人胡永胜。
委托代理人（特别授权代理）杨松，浙江裕丰律师事务所律师。
被告徐国进，男，1951年8月8日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告徐立军，男，1972年6月23日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告徐金彬，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（民生银行杭州分行）诉被告杭州路通碳膜电路有限公司（以下简称路通碳膜公司）、杭州路通印刷电路科技有限公司（以下简称路通印刷公司）、湖州国信物资有限公司（以下简称国信公司）、杭州博达防水剂有限公司（以下简称博达公司）、徐国进、徐立军、徐金彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告民生银行的委托代理人方华恩，被告国信公司和博达公司委托代理人杨松，被告徐立军到庭参加诉讼，被告路通碳膜公司、路通印刷公司、徐国进、徐金彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行基于其与被告路通碳膜公司签订的《中小企业金融服务合同》，与被告路通印刷公司、国信公司、博达公司、徐国进、徐立军分别签订的《最高额保证合同》，与被告徐立军、徐金彬分别签订的《最高额抵押合同》诉至法院，要求判令：1、请求判令被告路通碳膜公司归还借款本金人民币9968771.09、罚息2705877.08元（暂算至2016年11月18日，此后罚息按合同约定计算至借款本金付清之日止），暂共计12674648.17元。2、请求判令被告路通印刷公司、被告国信公司、被告博达公司、被告徐国进、被告徐立军对被告路通碳膜公司的第一项债务承担连带清偿责任。3、请求判令原告对被告徐立军名下位于临安市锦城街道南苑二区6幢303室（他证号：临房他证锦城他字第××号）抵押房产拍卖、变卖所得款项在债权本金最高额74万元范围内具有优先受偿权。4、请求判令原告对第七被告名下位于临安锦城镇城中花园17幢403室（他证号：临房他证锦城他字第××号）抵押房产拍卖、变卖所得款项在债权本金最高额76.50万元范围内具有优先受偿权。5、请求判令本案诉讼费、保全费等费用由七被告共同承担。
被告路通碳膜公司、路通印刷公司、徐国进、徐金彬未答辩。
被告国信公司和博达公司辩称：一、借款人路通碳膜公司及其法定代表人徐国进向原告所借涉案1000万元借款的行为已被认定为骗取贷款犯罪，且原告办理涉案贷款的信贷员帅瑛私下违规借款给路通碳膜公司及徐国进，在明知路通碳膜公司经营困难，财务状况恶化的情况下为路通碳膜公司虚报新的生产线路需要流动资金的事实，存在恶意串通行为，涉案《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》无效，两被告并无过错，依法不承担担保责任。二、（2015）杭临刑初字第644号《刑事判决书》认定了路通碳膜公司及徐国进虚构事实、隐瞒真相骗取涉案1000万元借款的事实，属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。另外，案涉《中小企业金融服务合同》因为存在《合同法》第五十二条第2、3、5项的情形，属于无效合同，《最高额保证额合同》因属于无效主合同的从合同而无效。两被告对路通碳膜公司及徐国进的上述骗贷行为完全不知情，没有过错，因此不应该承担保证责任。即使《中小企业金融服务合同》并不当然无效，原告在对贷款发放前的审查、发放过程中及发放之后的跟踪环节均有严重过错，而被告并无过错。三、本案已过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。四、原告主张的罚息过高，过高部分不应得到支持。五、原告应就抵押物优先行使抵押权。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告徐立军答辩称，对担保事实无异议，其不清楚情况，只是签字。
本院经审理查明的金融借款合同事实如下：
2012年5月30日，原告民生银行杭州分行与被告路通碳膜公司签订了《中小企业金融服务合同》，约定由原告向被告路通碳膜公司提供最高额为人民币1000万元的授信额度，期限为2012年5月30日至2013年5月30日，借款用途为流动资金贷款、开立银行承兑汇票等。贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10％，执行年利率7.216％，按日计算，按月结算，结息日为每月20日。合同还约定被告路通碳膜公司对到期应付而未付的本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50％计收逾期罚息；贷款发放后，如遇中国人民银行调整基准利率，则自动在新的基准利率基础上按约定比例浮动，调整后的贷款利率自调整日后的第一个结息日的次日对该笔贷款适用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
同日，原告与被告路通印刷公司、被告国信公司、被告博达公司、被告徐国进、被告徐立军各签订了一份《最高额保证合同》，约定由上述各被告分别对被告路通碳膜公司的债务向原告提供本金最高额不超过1000万元的连带保证担保，保证范围为本金、利息、罚息、实现债权的费用等，合同还对双方其他权利义务进行了约定。
同日，原告与被告徐立军、被告徐金彬各签订一份《最高额抵押合同》，约定被告徐立军以其名下位于临安市锦城街道南苑二区6幢303室房产为被告路通碳膜公司的债务提供本金最高额为740000元的最高额抵押担保，并领取了他项权证。约定被告徐金彬以其名下位于临安市锦城街道城中花园17幢403室房产为被告路通碳膜公司的债务提供本金最高额为765000元的最高额抵押担保，并领取了他项权证。
基于上述各合同，原告于2012年5月31日依约向被告路通碳膜公司提供了借款1000万元，借款期限为2012年5月31日至2013年5月30日，并由被告路通碳膜公司出具单位借款凭证一张。
该笔借款到期后，被告路通碳膜公司仅归还借款本金31228.91元，剩余借款本金9968771.09元及相应利息、罚息未还。2013年，原告向杭州市江干区人民法院提起诉讼，法院依法作出[2013]杭江商初字第1095号《民事判决书》，因被告不服提起上诉，杭州中院作出[2014]浙杭商终字第1360号《民事裁定书》，因案涉借款涉嫌骗取贷款裁定依法驳回原告起诉。2015年11月20日,临安市人民法院依法作出[2015]杭临刑初字第644号《刑事判决书》，认定案件涉借款存在骗取贷款。判决书载明：一、被告单位杭州路通印刷电路科技有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币30万元；犯骗取贷款罪，判处罚金人民币25万元。二罪并罚，决定执行罚金人民币55万元。二、被告单位杭州路通碳膜电路有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币30万元；犯骗取贷款罪，判处罚金人民币25万元。二罪并罚，决定执行罚金人民币55万元。三、被告徐国进犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币25万元。二罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币55万元。四、被告徐立军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20万元。五、扣押于临安市公安局的人民币100万元按比例发还本案相关被害人；责令被告单位杭州路通印刷电路科技有限公司、杭州路通碳膜电路有限公司、被告人徐国进、徐立军以各自参与额为限退赔其余犯罪所得，按比例发还本案相关被害人。该刑事判决书已生效，但临安市公安局尚未向民生银行杭州分行发还款项。
本院认为，本案的争议焦点为《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》的效力问题。本案主债务人路通碳膜公司以及担保人路通印刷公司、徐国进涉嫌骗取贷款罪，该《中小企业金融服务合同》借款合同以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家金融制度，应认定合同无效。主合同无效，则保证合同也无效。由于原告民生银行杭州分行经过法院对合同效力的释明后仍不变更诉讼请求，故原告的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第三款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的全部诉讼请求。
案件受理费人民币97848元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担。财产保全申请费人民币5000元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许 炯
审 判 员 朱若君
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 姚 璐