云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云28行终35号
上诉人（原审被告）勐腊县渔政监督管理站。
住所地云南省勐腊县曼它拉路***号。
法定代表人高志刚，站长。
委托诉讼代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）罗群昌，男，1966年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住勐腊县。
上诉人勐腊县渔政监督管理站（以下简称渔政监管站）因与被上诉人罗群昌渔业行政处罚一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人高志刚、委托诉讼代理人傅启斌，被上诉人罗群昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：罗群昌在勐腊县××××镇勐哈个人经营勐哈昌盛机电超市。2014年4月2日，勐腊县打击电鱼炸鱼毒鱼专项整治工作组在勐腊县××××镇勐哈罗群昌经营的昌盛机电超市内发现了大量的电源逆变器及充电器、电瓶等摆放在柜台明码标价出售。渔政监管站即对涉案物品进行了扣押，并于2014年7月3日以罗群昌销售禁用渔具，违反《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款规定，依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款，作出云腊渔罚（2014）005号渔业行政处罚决定书。2014年10月13日，渔政监管站作出云腊渔撤（2014）001号关于撤销对罗群昌作出的云腊渔罚（2014）005号行政处罚决定。2015年1月30日、2015年2月11日，有人在勐哈昌盛机电超市购买原告销售的电源逆变器、充电器和电瓶等用于自行组装电捕鱼机且被查获。2015年7月23日，渔政监管站以罗群昌销售禁用渔具，违反《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款规定，依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款，作出云腊渔罚（2015）018号渔业行政处罚决定书。2015年12月18日，勐腊县人民法院作出（2015）腊行初字第9号行政判决书，判决撤销渔政监管站作出的云腊渔罚（2015）018号渔业行政处罚决定书。2016年2月22日，渔政监管站以罗群昌销售禁用渔具，违反《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款规定，依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第三款，作出云腊渔罚（2016）1号渔业行政处罚决定书。2016年10月8日，渔政监管站作出云腊渔撤（2016）1号关于撤销对罗群昌作出的云腊渔罚（2016）1号行政处罚决定。2017年2月27日，渔政监管站以罗群昌销售禁用渔具，违反《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款规定，依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第三款，作出云腊渔罚（2017）1号渔业行政处罚决定书，该决定书内容为没收电源逆变器（电鱼机）130台，罚款9000元，没收违法所得5200元。没收的电源逆变器在昌盛超市货架上的商品标签有“20D风冷超声捕鱼机头”、“20D超声捕鱼机头”、“神捕捕鱼机头”等，具体为GPJ-10型神捕智能变频逆变器15台、GPJ-6型神捕电源转换器13台、超威江湖神捕7台（注，“神捕电源逆变器”上明示有“落水保护”字样，“神捕”产品使用说明书第2项中的第4小点为“遇到鱼多或鱼大时，可连续按下脚踏开关”）；DC12V-5000型黄金版高精度纳米传感器33台、BG-3800型逆变电源专家1台、CWB-2006P型超声波电源变换器21台（注，“超声波式电源变换器”该机使用说明第5项为“本厂生产的电源变换器设计宗旨是应急照明使用，不得用于其他范围作用”，第6项为“因输入电流大，所有本机开关设计成手抓开关，从而解决一般市售开关载流量不够的现象”）、100HZ交流电型大功率风冷式电源变换器20台（注，“大功率风冷式电源变换器”的使用说明第5项注明“本机设计是应急照明使用，且只能带线电阻性负载，不得其他任何范围使用”）、DC12V-6800W型富农新型纳米变频逆变电源5台、DC12V-10000W双核智能变频电源1台、高精度米传感器12台、2000W型逆变器2台。2017年2月27日，渔政监管站将云腊渔罚（2017）1号渔业行政处罚决定书送达罗群昌。罗群昌已缴纳了罚款9000元及违法所得5200元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第六条第一款、第四十八条第一款、《勐腊县人民政府关于依法保护渔业资源、加强渔政监督管理的通告》第一条的规定，渔政监管站作为县级以上人民政府设立的渔政监督管理机构，有权行使渔政监督管理，查处非法捕捞、制造、销售、使用禁用渔具等行为的职能，并对查处的非法捕捞、制造、销售、使用禁用渔具等行为进行行政处罚，保护野生鱼类资源和水体生态不受破坏的行政管理职权。本案渔政监管站对罗群昌作出的云腊渔罚（2017）1号渔业行政处罚决定书属于运用行政管理职能进行行政管理工作，该处罚决定书有明确的对象，且其所作的处罚决定书对罗群昌的财物与财产进行了处理，对罗群昌的财物与财产产生了实际性的影响，所以渔政监管站所作的该处罚决定书是具体行政行为。本案的焦点在于渔政监管站从罗群昌经营的昌盛机电超市所没收的130台电源逆变器是否属于《中华人民共和国渔业法》第三十八条第三款中所列的“禁用的渔具”。渔政监管站扣押的GPJ-10型神捕智能变频逆变器15台、GPJ-6型神捕电源转换器13台、超威江湖神捕7台，从其产品名称、设计、产品说明书及商品标签等证据可以认定属《中华人民共和国渔业法》第三十八条第三款中所列的“禁用的渔具”；剩余95台电源逆变器，虽然罗群昌对该95台电源逆变器还具有其他合法用途并未举证证实，但在本案中对罗群昌所销售的该95台电源逆变器是“禁用渔具”的结论应由渔政监管站举证证实，现渔政监管站仅依据该95台电源逆变器的手握式弹片开关的设计和涉案电器的外观就认定该95台电源逆变器均属于禁用渔具，显属不当，这些证据尚不能充分证实该95台电源逆变器的功能和用途具有唯一性，即是“禁用渔具”的问题；因对渔政监管站没收的95台电源逆变器无法认定为“禁用渔具”，故对渔政监管站没收该95台电源逆变器及根据罗群昌销售的电源逆变器数量所计算出的违法所得就没有事实依据。综上，渔政监管站作出本案行政处罚决定的事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，对渔政监管站认为涉案的电源逆变器均属于《中华人民共和国渔业法》第三十八条第三款中所列的“禁用的渔具”的主张不予支持。对罗群昌要求判决撤销原告作出的云腊渔罚（2017）1号渔业行政处罚决定书的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一项之规定，判决：撤销勐腊县渔政监督管理站作出的云腊鱼罚（2017）1号渔业行政处罚决定书。
上诉人渔政监管站上诉称，上诉人作出的云腊渔罚（2017）1号《渔业行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法，人民法院应当依法予以维持。在上诉人依法没收的130台电鱼机头（电源逆变器）中，其中一审未认定的95台电鱼机头在产品名称、使用说明中虽未明确表明为电捕语句，但其各项技术指标、接线方式、使用方式、工作原理均与其他35台明确表明为电捕渔具的电鱼机头完全一样。该95台电鱼机头的工作原理无法为电器提供正常的电力供应，完全属于国家禁止销售的电捕渔具。原审判决未客观认定上诉人没收的95台电源逆变器属于禁用渔具，存在认定事实不清，采信证据不当，所作判决错误的问题，依法应予撤销。综上所述，由于原审判决存在认定事实不清，采信证据不当，判决错误的问题。请求：1、依法撤销（2017）云2823行初3号行政判决书。2、驳回被上诉人罗群昌的诉讼请求，维持上诉人作出的云腊渔罚（2017）1号《渔业行政处罚决定书》。
被上诉人罗群昌答辩称，1、答辩人经营一家名为昌盛机电超市的商店,零售各种电器和配件是国家法律赋予答辩人的权利。被答辩人到答辩人的商店收缴的130台逆变器，其实都是电器商店的普通商品，主要用于应急照明等功能。逆变器自身不带电源，独立的商品是不能使用的，所以不是完全功能化的商品，只属于电子配件，因此不应认定为电鱼机。只有组装成套并用于电鱼的才叫电鱼机，将答辩人销售的逆变器视为电鱼机，是极其荒谬的。2、被答辩人多次声称，被答辩人缴获到的这批答辩人销售的逆变器，“无法为家用或其他电器提供正常的电力供应”。这是对电器无知的言辞，既然无知，就必然容易作出错误的行政行为。在一审庭审现场，答辩人就曾经当庭做过实验，用一款与被答辩人收缴的商品同款“超声波式电源变换器”正常地负载家用白炽灯对手机进行充电。因此，答辩人销售的逆变器，是合法的多用途的电器配件。3、在被答辩人收缴的130台逆变器中，一审法院认为，有95台逆变器不能充分证实为“禁用渔具”，这是符合事实的。但CPJ-10设计、产品说明书及商品标签等证据，可以认定属“禁用渔具”的结论并不正确。这三个型号的商品，商标为“神捕”，厂家是“神捕电器制造厂”，商品名为：智能变频逆变器、电源转换器。其商品的本质仍然是逆变器，主要用于应急照明使用。由于电鱼是逆变器的常规性能。厂家为了促销，每台逆变器都有一张使用说明书，该说明书没有特指什么型号的产品，但说明了逆变器用于电鱼时的配件制造方法和使用方法，其实这也只是厂家的一种宣传手段而已，并不说明电鱼是该商品的唯一用途。如果用户没有用于电鱼而是作为家用的应急照明就是合法的。由此可知，我们不应把这个不能独立工作的电器元件认定为“禁用渔具”。举个例子说，目前我国禁止非法拼装机动车上路行驶，但可以组装机动车部件：发动机、变速箱、车架、和轮胎等所有配件是合法销售和使用的，只有把相应的配件组装成为整体的机动车，未经允许就不上路行驶才会认定为违法。所以，在电鱼设备中，蓄电池提供电源，就充当了发动机的角色，而逆变器，充其量算是变速箱吧，如果商店销售的变速箱视为机动车，必定不合理。因此答辩人认为，一审法院认定的CPJ-10型电源逆变器属于禁用渔具的判断不合理。如果被答辩人认定这130台（或部分）逆变器属于禁用渔具，需要法律依据。至于答辩人在柜台上标签把部分逆变器叫做捕鱼机头，也有同一款商品，有时写成捕鱼机头，有时写成逆变器的现象，再次声明，本店对商品的称呼随意性的，为了容易记住，很多商家经常把商品称呼修改。这样做并不影响商品的性质，也就不能认定说由于商家修改了商品名称而改变了商品本质。4、并非所有能捕鱼的器具都叫做渔具。被答辩人仅凭个人主观判断认为，既然法律禁止电力捕鱼，逆变器就是禁用渔具。这样的判断答辩人认为不妥，因为《渔业法》第38条同时也禁止使用炸药炸鱼和使用农药毒药，如果按照被答辩人的逻辑，炸药和农药也属于“禁用渔具”。《渔业法》第三十八条第一款规定：“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，违反关于禁渔区、禁渔期的规定进行捕捞的，或者使用禁用的渔具、捕捞方法和小于最小网目进行捕捞的”在该条款里，被禁止的三类捕捞方式中，电力捕鱼方式（电鱼机）和使用禁用渔具的捕捞方式，就被分成两类来陈述，由此可知电鱼机和禁用渔具是有根本区别的。因此，电力捕捞方式是被禁止的，电鱼器材并不属于“禁用渔具”。事实上，“禁用渔具”的范围，在国家农牧渔业部的资料中另有详细的解析，农业部通告中的“禁用渔具目录”只针对海洋捕捞业使用的渔业等渔具，并没有包含电力捕鱼设备。《中华人民共和国渔业法实施细则》里也没有说明电力捕鱼设备是禁用渔具，在渔业法实施细则第二十条说明：“禁止使用电力、鱼鹰捕鱼和敲（舟古）作业。在特定水域确有必要使用电力或者鱼鹰捕鱼时，必须经省、自治区、直辖市人民政府渔业行政主管部门批准”。可见，逆变器和电鱼设备都没有受到渔业法的限制，禁止电力捕鱼也是暂时的，如果经批准后，电力捕鱼也是合法的。答辩人销售的逆变器自然不适合使用渔业法第三十八条执法。综上所述，逆变器只是一种通用电器配件，不能单独发挥任何作用，主要用于将蓄电池升压应急照明使用。电鱼机是多种电器和配件组合成的一种专用设备，逆变器只是配件之一，但不能认定为电鱼机，更不是禁用渔具。一审法院判决事实非常详细清楚，合理合法，应依法予以支持。请求二审法院驳回渔政监管站的上诉请求，维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
原审法院对原审证据的采纳以及对原审事实的认定清楚正确，本院亦予确认。
本院认为，关于上诉人对本案的执法主体资格、行政行为的认定方面，原审法院阐述清楚正确，在此不再赘述。
关于上诉人作出的云腊渔罚（2017）1号渔业行政处罚决定的合法性问题。上诉人没收的130台电源逆变器虽然名称各有不同，但其工作原理、开关设计、产品说明书以及作业的电压电流等技术指标基本一致，电源逆变器的工作原理是输入低电压、大电流，输出高电压和瞬间脉冲电流，该逆变器并不能为家用电器提供正常的电力供应，在本案中，上述电源逆变器从客观上就是用于电鱼使用。结合上诉人对购买电鱼机的违法捕鱼者制作的笔录，以及对被上诉人的询问笔录，被上诉人从主观上也是将上述电源逆变器作为电鱼机来销售，且从2011年至今明知违法而长期为之。因其违法情节较重，上诉人依据《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款、第三十八条第三款的规定，将上述130台电源逆变器认定为禁用渔具并作出9000元的罚款并无不当；再者，被上诉人供述其从2011年来已销售了40台电鱼机，以其电脑账单显示的最低销售价格130元来看，上诉人对其作出没收非法销售收入5200元的处罚亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以撤销；上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省勐腊县人民法院（2017）云2823行初3
号行政判决。
二、驳回被上诉人罗群昌的原审诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人罗群昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建地
审判员 范志敏
审判员 裴 锫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孙 赛