陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1058号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司城固支公司。住所地，城固县。
负责人：樊宏，支公司经理。
委托诉讼代理人：高洁，支公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘代马，男，生于1967年1月17日，住城固县。
被上诉人（原审被告）：袁卫，男，生于1972年2月13日，住城固县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服城固县人民法院（2017）陕0722民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人高洁，被上诉人刘代马、袁卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代马向一审法院提出诉讼请求：请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、二次手术（后续治疗）费、二次手术住院产生的相关费用、精神抚慰金、被扶养人生活费、摩托车维修费、伤残鉴定费共计136738.20元。
一审法院认定:被告袁卫于2016年6月26日协议购买了城固县博望粮油有限责任公司小型汽车，同年11月29日10时30分许，袁卫持C1照驾驶该车在城固县西环一路老县医院门口由北向南从停车位起步时，与由北向南原告无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致原告闭合性颅脑损伤、左侧颞叶脑挫伤、左侧颞部硬膜血肿、左侧颞骨骨折、胸部闭合性损伤、左侧3至6肋骨骨折、左锁骨粉碎性骨折。同时致原告摩托车受损。原告受伤后在城固县医院住院治疗97天。住院期间，因城固县医院无法确诊脑部嘶嘶声响，原告向医院请假先后到汉中市中�医院、西安市西京医院检查治疗8天。经城固县公安局交警大队委托汉中市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告左锁骨粉碎性骨折手术治疗后，现左肩关节功能丧失37.5%、左上肢功能丧失26.25%，构成9级伤残；颅脑损伤治疗后构成10级伤残；胸部闭合性损伤治疗后构成10级伤残；左锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术治疗后，取出内固定医疗费用需人民币6500元左右；后续治疗住院时间需2周左右。城固县公安局交警大队认定，被告袁卫应负事故主要责任，原告应负事故次要责任。庭审终结前，原告已产生医疗费22408.68元、交通费1719元、住宿费966元、伤残司法鉴定费1900元。被告袁卫已预付原告住院医疗费18833.90元、现金2800元，共计21633.90元。对此，原告提起诉讼。本院立案后，在向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书的同时，向被告送达了原告伤残司法鉴定意见书，被告人保财险城固支公司以鉴定未适用2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》标准为由申请在西安市重新鉴定。原告认为，事故发生在2017年1月1日前，应当适用当时的交通事故鉴定标准进行鉴定，并认为被告人保财险城固支公司的申请将会给其加大损失，故坚决反对。被告袁卫对司法鉴定意见书未提出异议。法庭审查后认为，交通事故造成原告受伤发生在2016年11月29日，适用当时的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定并无不妥，故未采纳保险公司的重新鉴定申请。另认定，被告袁卫驾驶的肇事车辆在人保财险城固支公司投有第三者责任强制保险和商业保险。强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业保险责任限额为30万元，不计免赔。保险期间均为：2016年4月1日零时起至2017年3月31日24时止。原告刘代马，原名代志德，洋县磨子桥镇洛家村人，1989年12月到城固县五堵镇二里山村四组刘家招赘结婚，从此随刘姓，改名为刘代马。原告有被扶养人员3人，即：女儿刘栋华，生于2005年11月10日，由父母二人抚养。生父代普福，生于1937年7月15日。生母席素云，生于1945年11月12日。代普福、席素云夫妇共有子女4人。原告定残之日，其女刘栋华11周岁，生父代普福79周岁，生母席素云71周岁。
一审法院认为，被告袁卫驾驶机动车发生交通事故造成原告人身损害、财产损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内按过错比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案交通事故发生在《人体损伤致残程度分级》标准实施之前，原告的伤残程度适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，符合实际情况，有利于保护伤者，并无不妥。被告袁卫驾驶的肇事车辆系从他人处购买的二手车，车辆有效证件及各种未到期的保险按购车协议随车转移，车辆发生买卖后仍然有效。被告人保财险城固支公司称，原告未起诉投保人（原车主），保险公司不承担车辆商业保险责任，并保留交强险赔偿后对被告袁卫的追偿权，其理由不能成立。原告诉讼请求理由正当，应予支持。但应按规定标准计算赔偿费用。其各项损失应按以下规则计算：庭审终结前已发生的医疗费、伤残司法鉴定费应据实计算；交通费、住宿费应根据实际情况酌情计算；误工费计算至定残前一日134天，参照当地相同或相近行业上一年度职工平均工资每天按100元计算；护理费以住院天数减去住院期间外出检查治疗天数加后续治疗鉴定的住院天数，参照当�护工报酬按一人每天100元计算；住院伙食补助费、营养费以住院天数减去住院期间外出检查治疗天数加后续治疗鉴定的住院天数，分别按每天30元、20元计算；残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入9396元计算20年乘以伤残赔偿指数22%；后续治疗费以鉴定结论计算；精神抚慰金按伤残程度酌情确定；被抚养人刘栋华生活费，以当地上一年度农村居民人均生活消费支出8568元计算7年除以尽抚养义务的人数（2人）乘以伤残赔偿指数22%；被扶养人代普福生活费，以当地上一年度农村居民人均生活消费支出8568元计算5年除以尽扶养义务的人数（4人）乘以伤残赔偿指数22%；被扶养人席素云生活费，以当地上一年度农村居民人均生活消费支出8568元计算9年除以尽扶养义务的人数(4人)乘以伤残赔偿指数22%；摩托车损失应以保险公司财产损失确认书计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：原告刘代马医疗费22408.68元、误工费13400元、护理费10300元、住院伙食补助费3090元、住院营养费2060元、交通费1000元、住宿费552元、残疾赔偿金41342.40元、后续治疗费6500元、精神抚慰金4000元、被抚养人刘栋华生活费6597.36元、被扶养人代普福生活费2356.20元、被扶养人席素云生活费4241.16元、摩托车损失724元，合计118571.80元。由被告人保财险城固支公司机动车第三者责任强制保险责任限额内向原告赔偿94513.12元；不足的部分24058.68元，由被告人保财险城固支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内向原告赔偿70%计16841.08元，其余30%计7217.60元由原告自负。被告袁卫已付费用21633.90元在判决执行时予以抵扣。判决限生效后十五日内执行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元减半收取592元、司法鉴定费1900元，合计2492元，由原告承担30%计747.60元，被告袁卫承担70%计1744.40元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司不服原判，上诉称：一、一审判决剥夺了上诉人在一审中的诉讼权利，严重违背了法定程序。一审中，上诉人对被上诉人刘代马的伤残鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，一审判决不准许�诉人重新鉴定，严重违背法定程序。二、一审判决对上诉人在一审中提出的商业三责险应适用保险合同的约定不予支持，显属适用法律错误。涉案车辆原系博望粮油有限公司的营运车辆，后被袁卫购得转为个人使用，其使用性质发生变化。根据该车商业三责险条款，袁卫应到保险人处办理保险批改手续，否则，保险人有权根据保险合同的约定进行拒赔，上诉人不承担商业三责险责任。
经审理查明，原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司于2017年7月20日向一审法院提出对刘代马伤残重新鉴定的申请，理由是该鉴定中评定标准用的是已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，应按照国家新发布的《人体损伤致残程度分级》标准重新鉴定的申请。因涉案事故发生在2016年11月29日，此时，《人体损伤致残程度分级》尚未生效，不应适用。案涉鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》正确，故一审法院未准许其重新鉴定并无不当。另，上诉人在一审庭审后提交的重新鉴定申请除上述理由外，增加一条认为刘代马伤残等级过高，需重审鉴定，但该理由不在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形之列，且无证据支持，故一审法院未予准许并无不妥。二、上诉人上诉认为涉案车辆原系博望粮油有限公司的营运车辆，后被袁卫购得转为个人使用，其使用性质发生变化。根据该车商业三责险条款，袁卫应到保险人处办理保险批改手续，否则，保险人有权根据保险合同的约定进行拒赔，上诉人不承担商业三责险责任的上诉理由，没有事实、法律依据，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 蓓