广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5794号
上诉人(原审被告)：张良武,男,1964年8月6日出生,汉族,住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：许喜春，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市俊才咨询服务有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路102号之二25楼自编2508房。
法定代表人：张春，董事长。
委托诉讼代理人：钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢姗珊，广东中天律师事务所�师。
上诉人张良武因与被上诉人广州市俊才咨询服务有限公司保证合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张良武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审受理费全部由被上诉人负担。事实与理由：一审法院没有追加主债务人，既不利于查明事实，又违反法定程序。1.壹时代传媒(成都)有限公司（以下简称壹时代公司）是本案借款合同的借款人，张大鹏及黄倩是案涉借款合同的实际债务承担人，两人与被上诉人的法定代表人于2015年5月10日签订《还款协议》。表明原合同债务已经发生转移，张大鹏、黄倩与本案具有直接的关系，也是真正的还款义务人。债务担保责任首先必须查明债务�实性，另外需要明确主债务数额及违约责任，否则保证责任难以确定。为了保障上诉人的合法权益，上诉人于2016年10月11日向一审法院提交《追加被告申请书》，要求将真正的债务承担人、还款义务人追加到本案中。但一审法院对此不予支持，违反法定程序。2.被上诉人在明知本案主合同的债务人发生变更的情况下，不起诉债务人，反而起诉保证人，于情理不合，不排除被上诉人与主合同实际债务人之间互相勾结，损害上诉人的利益的可能。同时，不追加实际债务人，也难以查明债务的实际清偿情况，难以确定违约责任。一审法院不追加主合同实际债务人参加本案诉讼，不利于查明事实，损害上诉人的利益，增加上诉人的诉累。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉理由不能成立。依照担保法以及司法解释的规定，债权人有权选择是否直接起诉保证人，并非一定要追加债务人作为共同被告。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人提出的《还款协议》的真实性无法确定，该协议的主体与本案《借款协议》的主体没有任何关系，且签名不全，因此该《还款协议》与本案无关。被上诉人请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、上诉人向被上诉人偿还借款本金200万元及合同违约金20万元；2、上诉人向被上诉人支付逾期利息（自2016年1月11日起按每月2.5%标准计算至实际付清本金之日止）；3、上诉人支付担保违约金40万元；4、律师费13万元、差旅费662元、担保费7800元均由上诉人负担。
一审法院经审理查明，2014年12月11日，被上诉人与案外人壹时代公司签订《借款协议》，约定壹时代公�向被上诉人借款200万元用于公司经营周转，借款利率为月息2.5%，借款期限自2014年12月11日起至2014年12月18日止；壹时代公司应于2014年12月18日前将借款款本金200万元一次性归还；如还款日期超过20天，应付当期还款金额的10%违约金；违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。
被上诉人与上诉人签订《担保合同》，约定上诉人为壹时代公司的上述借款提供连带责任担保，担保金额为200万元及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期届满之日后两年止；上诉人不承担保证责任或者违反合同约定的其他义务的，应向被上诉人支付被保证的借款合同项下贷款金额20%的违约金。
被上诉人依约于2014年12月11日通过银行转账方式向壹时代公司出借200万元。因�时代公司自2016年1月11日起未再向被上诉人清偿借款本息，上诉人亦未承担担保责任，被上诉人遂委托北京市中银（上海）律师事务所提起本案诉讼，并支付了律师费13万元。案件审理过程中，被上诉人向一审法院提起诉讼保全申请，委托合生创盈融资担保股份有限公司提供财产担保，并支付了担保费用7800元。
庭审中，上诉人提交《还款协议》复印件，载明：甲方张春，乙方张大鹏，丙方黄倩；鉴于壹时代公司在2015年向被上诉人借入200万元，到期未归还借款本息，遂将该借款的借款人从壹时代公司变更为乙方张大鹏、丙方黄倩，债权人变更为甲方张春；在2015年11月30日前还本付息，每月11日按月息2.5%标准支付利息，到期按月息5%补齐未支付的利息；张大鹏、黄倩并提供深圳开永广告传媒股份有限公司股票200万股作为借款担保；本协议签字生效等。在该协议签名落款处有甲方张春与乙方张大鹏字样的签名，丙方签名处未有签字。
一审法院认为：被上诉人与壹时代公司之间的借款合同关系、被上诉人与上诉人之间的担保合同关系有《借款协议》《担保合同》为证，被上诉人与壹时代公司之间的借款合同法律关系，被上诉人与上诉人之间的担保合同法律关系均成立、有效，各方均应依约履行。壹时代公司未在规定期限内向被上诉人清偿借款本息，已构成违约。现被上诉人主张借款保证人即上诉人履行担保责任，清偿借款本金200万元合法有据，一审法院予以支持。根据《借款协议》约定，壹时代公司应向被上诉人清偿自2016年1月11日起至付清本金之日止的利息、借款合同违约金。关于利息和借款合同违约金的计算标准，《借款协议》约定利息为月息2.5%，借款合同违约金为应付还款金额的10%，根据《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该利息及借款合同违约金之和已超过年利率24%，一审法院对超出部分不予支持，并依法调整为按年利率24%标准计付。故上诉人应对壹时代公司上述拖欠被上诉人的借款本金200万元及自2016年1月11日起至付清本金之日止、按年利率24%标准计付的利息、借款合同违约金承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向壹时代公司追偿。
上诉人提交《还款协议》复印件拟证明上述借款的借款人已变更为案外人张大鹏、黄倩，债权人已�更为张春，但未能提供该协议原件以供法院核对；且丙方黄倩未在该协议上签字，合同尚未具备生效条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的责任，一审法院对上诉人该抗辩不予采信。
被上诉人依据《担保合同》约定向上诉人主张按贷款金额的20%确定的担保违约金，对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。被上诉人与壹时代公司签订的《借款合同》、与上诉人签订的《担保合同》是属于其相互之间进行资金融通的民间借贷行为，�以资金融通为目的的民事法律行为，被上诉人与上诉人签订的《担保合同》约定担保违约金与资金融通的目的相违背；且保证人为债务提供保证是为了保障债权人对债务人的债权得到实现，债权人不应因此而获得其他利益，被上诉人主张上诉人支付担保违约金明显加重借款保证人即上诉人的负担，有违公平原则，一审法院对该诉请依法予以驳回。
《借款协议》并未明确约定由借款人壹时代公司承担因违约而产生的律师费、差旅费，现被上诉人主张上诉人对本案律师费、差旅费承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。被上诉人为本案诉讼保全而支付的担保费用非必要费用，一审法院依法对被上诉人该项诉请予以驳回。
上诉人申请追加案外人壹时代公司为本案被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”故一审法院对上诉人该抗辩不予采纳。上诉人申请追加张鹏、黄倩为本案被告，没有法律依据，法院不予采纳。对于上诉人称被上诉人主张利息的诉讼请求是新增加的诉讼请求，已超过举证期限的抗辩，一审法院认为该利息是因壹时代公司未向被上诉人清偿借款所致，是本金项下的附带请求，不是新增加的诉讼请求，故对上诉人该抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第一条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、张良武在本判决发生法律效力之日起十日内，向广州市俊才咨询服务有限公司清偿借款本金200万元及利息、借款合同违约金（自2016年1月11日起至付清本金之日止，按年利率24%标准计付）；张良武在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向壹时代传媒（成都）有限公司追偿；二、驳回广州市俊才咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28708元、保全费5000元，共33708元，由广州市俊才咨询服务有限公司负担9013元，张良武负担24695元。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与壹时代公司、上诉人签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人依约向壹时代公司出借借款，壹时代公司借款后，未依约清偿借款本息，已构成违约，应承担违约责任。壹时代公司应向被上诉人清偿借款本息，上诉人应对壹时代公司的本案债务依约履行担保责任。
上诉人主张本案债务已转移由案外人张大鹏、黄倩承担，但上诉人提交的《还款协议》仅有复印件，被上诉人也不是该《还款协议》的当事人，被上诉人对该证据及上诉人主张的债务转移均不予确认，依法上诉人应对其举证不能承担不利的法律后果，原审对上诉人主张本案债务已转移不予认定并无不当，二审予以维持。
关于上诉人主张原审未追加案外人张大鹏、黄倩作为当事人参加诉讼，程序不当的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”被上诉人本案仅向担保人主张权利，依法有据，原审对此认定并无不当，二审对上诉人的该主张不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21032元由上诉人张良武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年六月二十八日
书记员 余立颖
颜练琪