广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1497号
上诉人（原审被告）：宜州市北山镇波串村楞村屯第一村民小组。
代表人：ＸＸ茂，该村民小组长。
上诉人（原审被告）：宜州市北山镇波串村楞村屯第二村民小组。
代表人：钟桂强，该村民小组长。
上诉人（原审被告）：宜州市北山镇波串村楞村屯第三村民小组。
代表人：唐光，该村民小组长。
上诉人（原审被告）：宜州市北山镇波串村楞村屯第四村民小组。
代表人：韦光政，该村民小组长。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：邱勇，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜州市北山镇波串村甘丈屯第一村民小组。
代表人：韦克振，该村民小组长。
被上诉人（原审原告）：宜州市北山镇波串村甘丈屯第二村民小组。
代表人：陈忠新，该村民小组长。
被上诉人（原审原告）：宜州市北山镇波串村水泵屯村民小组。
代表人：韦克忠，该村民小组长。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃文贝，广西相助律师事务所律师。
上诉人宜州市北山镇波串村楞村屯第一村民小组（以下简称“楞村一组”）、宜州市北山镇波串村楞村屯第二村民小组（以下简称“楞村二组”）、宜州市北山镇波串村楞村屯第三村民小组（以下简称“楞村三组”）、宜州市北山镇波串村楞村屯第四村民小组（以下简称“楞村四组”）因与被上诉人宜州市北山镇波串村甘丈屯第一村民小组（以下简称“甘丈一组”）、宜州市北山镇波串村甘丈屯第二村民小组（以下简称“甘丈二组”）、宜州市北山镇波串村水泵屯村民小组（以下简称“水泵屯”）排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。四上诉人共同委托的诉讼代理人邱勇、三被上诉人以及共同委托的诉讼代理人覃文贝到庭参加诉讼。经本院批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
上诉人楞村一组、楞村二组、楞村三组、楞村四组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由有：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定上诉人的“改道方案未经原告同意，绕行距离超过400米，且道路较弯曲，其中泥沙路面长约100米”，有失客观。首先，上诉人改道是经过上诉人全体村民开会讨论决定的，并没有违反任何法律、行政法规等规定，因此，无需经过被上诉人同意。其次，改道的路面为水泥路，路面平整，而并非如一审判决所称的道路较弯曲。再次，该道路虽有一段不到100米泥沙路，但其路面并不比争议的路况差，不会对被上诉人带来任何不便。二、一审判决适用法律不当。1、上诉人改变道路给被上诉人通行，并没有违反法律的强制性规定。首先，上诉人改道的目的是为了本村的安全及治安需要，因该争议的道路已发生了多起交通事故，这是全体村民有目共睹的，为了预防事故的再次发生才决定改道通行。其次，上诉人的改道，并未影响被上诉人通行及生产、生活等，改道后�路程虽稍长了一些，但其路面比争议的路段更为平整、宽阔，且被上诉人已经在该道路上通行了一年多，显然没有对被上诉人的通行造成任何妨害。2、最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第101条已经明确规定：对有条件另开通道的，也可以另开通道。而本案中，上诉人全体村民开会决定另开通道，并没有违反法律的规定。
被上诉人甘丈一组、甘丈二组、水泵屯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所改道路反而增加安全隐患，上诉人的妨害事实存在，给被上诉人村民的生产、生活带来严重不便。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人甘丈一组、甘丈二组、水泵屯向一审法院起诉请求：1、被告清除垃圾，排除妨害，填平道路，恢复道路通行，并不得阻止原告通行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告村落位于被告村落的东南方向，双方争议的道路位于被告村落东面，呈东西走向，东起甘丈屯至楞村屯与石花屯至字路口，向西通过被告村民杨庭强与韦焕规两家房屋之间直通被告村中的水泥路通往波串村委，该段道路原为泥砂石路面，长约88米，宽约3.9米，原、被告的村民生产、生活历来通过该道路通行，以前从未发生争议。2015年5月，被告村中的道路硬化之后，被告用废石碴将该道路堵塞，后原告自行将堵塞的废石碴摊平在路面后通行。2015年7月，被告用钩机将路面挖断，并在路中堆放石块阻止原告通行，原告多次向政府等有关部门反映后，政府有关部门于2016年1月将该挖断的道路填平和将石块搬走，但被告仍阻止原告通行，在该段道路中挖坑并在该段道路的东端十字路口处焚烧垃圾、堆放碎玻璃。原告现在出行到双方争议路段的东端十字路口处时，需向南面绕过被告的村落通往波串村委。该绕行方案为被告堵路后改道给予原告通行的方案，该改道方案未经原告同意，绕行距离超过400米，且道路较弯曲，其中泥砂路面长约100米。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。现双方争议的该段道路位于被告村落内，双方历来通过该道路通行，已形成历史通道。该段道路直通被告村中水泥路后通往波串村委，长度仅88米，被告于2015年5月将该路段挖毁、堵塞后，向南改道给予原告绕过被告村庄通行，绕行长度超过400米，道路较为曲折，且未经原告的同意，被告现在给予原告的绕行方案明显劣于原来通过争议道路通行的方案，被告挖毁、堵塞道路的行为妨害了原告的通行，原告请求被告清除堵塞的垃圾，排除妨害，并将挖毁的路段填平，恢复原状，理由成立，具有法律依据，应予支持。被告提出原告通过争议的道路对村民存在安全隐患而阻止通行的抗辩主张，若通行道路存在安全隐患，可以通过设置安全设施等方式加以解决，被告的抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告宜州市北山镇波串村楞村屯第一村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第二村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第三村民小组、宜州市北山镇波串村楞�屯第四村民小组应将双方争议的道路（东起甘丈屯至楞村屯与石花屯至字路口，向西直通至被告村中的水泥路）上堵塞的垃圾清除，排除妨害，将其挖毁的道路填平，恢复原状，并不得阻止原告通行。案件受理费100元，由被告宜州市北山镇波串村楞村屯第一村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第二村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第三村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第四村民小组共同负担。
二审中，被上诉人向本院提交证据：现场照片六张，拟证明新建道路弯道多、偏僻，存在安全隐患，且妨害事实仍然存在。经庭审质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但认为不能证明被上诉人的主张。本院认为，被上诉人提交的证据能够反映争议路段现场状况，予以确认。
一审查明的事实�实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人甘丈一组、甘丈二组、水泵屯请求上诉人楞村一组、楞村二组、楞村三组、楞村四组恢复原先道路通行有无事实和法律依据？
本院认为，经审理和查看现场，本案被四上诉人挖毁的路段原先供双方村民小组通行使用，为历史公共通道。上诉人新建道路虽然经过村内讨论决定，但该改道行为涉及到被上诉人的通行利益，在没有获得被上诉人同意的情况下，不应当对被上诉人的权益造成影响。被毁道路虽然为泥土路，但被上诉人村民可以经过该路段径直通往四上诉人村内道路，路程较短，去往村委及学校等都较为便利，新建道路路面虽然比原先道路较好，但增加了绕行距离，对被上诉人的出行造成不便。上诉人新建道路宽阔、平整，为车辆通行提供了更好的行车环境，固然是造福群众和过往行人的公益行为，但该行为的行使不应当以阻断原道路通行为前提，被上诉人仍然有选择哪一条道路作为通行道路的权利。上诉人出于安全考虑，另建新路，出发点是好的，但阻断原先通行道路的行为已经对被上诉人选择通行的权利造成妨碍，侵犯了被上诉人的合法权益，因此，被上诉人有权请求上诉人恢复被毁道路的原状，排除妨害。同时，被上诉人在经过人员较为密集的上诉人村中道路时，应当注意观察道路情况，尽量避免交通事故的发生，确保上诉人村民的生活及通行安全。
综上所述，上诉人宜州市北山镇波串村楞村屯第一村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第二村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第三村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第四�民小组的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宜州市北山镇波串村楞村屯第一村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第二村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第三村民小组、宜州市北山镇波串村楞村屯第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 嘉 芳
审 判 员 郑 燕 华
代理审判员 覃 阳
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘�华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；