桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1221号
原告钟忠
被告桂林世纪地产开发有限责任公司
法定代表人李柳生
诉讼代理人卿艳瑛，广西卓和律师事务所律师。
诉讼代理人周蓓，广西卓和律师事务所律师。
被告桂林市振安物业服务有限公司
法定代表人甘瑞康
诉讼代理人王进，广西理邦律师事务所律师。
原告钟忠与被告桂林世纪地产开发有限责任公司（以下简称世纪地产公司）、桂林市振安物业服务有限公司（以下简称振安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员阳志斌独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。代书记员蒋莉秦担任法庭记录。原告钟忠,被告世纪地产公司的诉讼代理人卿艳、被告振安公司的诉讼代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟忠诉称，原告于2007年1月2日购买了车牌号码为“桂Ｃ×××××”，车辆型号为“上海通用别克凯越”的轿车，车辆发票价格115800元。2013年4月30日凌晨1点时分，原告居住的安厦世纪城“安景园地下停车场”发生大范围车辆泡水事故，原告和其他业主在早晨7点才被振安公司电话通知。赶到时，停车场积水深度已达1.2米左右。当时水位过高，无法移动车辆。直到当天下午1点多，水位有所下降，原告车辆才得以移出。原告车辆因长期浸泡导致车辆多数部件损坏。原告按小区物业管理规定及停车场有关规定履行了义务，不存在任何过错。原告在事发时，已按规定缴纳了物业费和地下车库停车位管理费，不存在欠缴情况。当晚，原告车辆也是正确停放在自己的车位上，不存在乱停乱放的问题。小区物业及停车场保管看守未履行义务。二被告作为地下停车场的开发建设单位和所有权人，隐瞒实情，将设计有缺陷、排水系统不能正常使用的地下停车场出租或出售给业主，是造成此次事故的直接原因。事发当晚，安厦世纪城小区内共有四个地下停车场，只有原告车辆所在的“安景园地下停车场”被淹，足以说明当天的大雨不是该停车场被淹的主要原因，被告不能以“不可抗力因素”来推卸责任。被告振安公司作为有资质的物业公司，对小区的物业管理混乱，机制不健全，安保人员训练不力，抢修机器设备严重不足。事发时，执勤保安两人在发现地下水倒灌后，慌乱到试图通过挨家挨户敲门的方式通知业主，以致耽误了抢救车辆的最佳时间。被告振安公司抢险排水设备简陋破损，抽水机功率不足，排水道狭窄，使得抢险排水过程被延长，增加了车辆的被淹时间，加重了车辆的受损程度。尽管后来车辆做了维修，现在开车在路上特别害怕电子系统突然失灵或发动机、变速箱异常而造成车辆安全事故，危及乘车人的生命财产安全。根据物权法、侵权责任法的有关规定，二被告应当承担因过错造成原告财产损害赔偿的侵权责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告车辆直接损失维修费24390元;2、二被告共同赔偿原告车辆贬值损失9000元（原告车辆于2007年1月2日购买，车辆发票价格115800元。泡车事故发生于2013年4月30日，车辆行程58000公里。按车辆行业规则，二手车估价为3万元，计算水泡车辆贬值损失为30%，贬值损失为30000×30%=9000元）；3、二被告共同赔偿原告泡车事故后，18天的修车期间原告打车用车费用540元（每天上下班打车费按30元计算；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：
一、原告身份证复印件、购房发票复印件、车位购买发票复印件。拟证明原告的诉讼主体资格合格；
二、原告受损车辆的购买发票原件、机动车登记证书复印件、行驶证复印件。拟证明原告的财产所有权；
三、原告受损车辆被浸泡后的照片。拟证明原告车辆受损实际情况；
四、桂林天成车业公司修理清单原件及发票原件。拟证明原告的损失；
五、二被告的工商注册登记情况盖章打印件。证明被告主体资格合格。
被告世纪地产公司辩称，原告对被告世纪地产公司的起诉按侵权之诉已经超过2年的诉讼时效；按产品质量之诉超过1年的时效；被告对原告车辆受损不承担任何侵权责任。车库是依法建设设计，符合规范要求。原告认为车库存在缺陷没有事实依据，车库积水与被告的行为之间没有任何因果关系，是属于事发当时不可抗力所导致的普遍发生现象。原告主张的赔偿数额缺乏有效的维修票据和维修事实，贬值损失无合法的科学依据；打车费无证据支持。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告世纪地产公司对其辨称意见在举证期限内提供以下证据：
一、2007年6月20日房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告（中化桂司建施审字【2006】50号-技-2）
二、2008年9月9日桂林市建筑工程和市政工程施工图设计文件备案通知书（市建施登【2008】设字332号）；
以上证据拟证明本案架空车库经专业审查合格，并办理了备案登记。
三、2009年7月27日监理单位工程质量评估报告2份。拟证明安景园1-5#楼及车库建筑给排水分部工程质量评估合格；
四、2009年7月27日建设工程质量竣工验收意见书。拟证明安厦世纪城安景园1-5#楼及车库（2#-3#楼）经五方验收合格；
五、桂林市建筑设计研究院设计说明书。拟证明本案涉案车库设计、施工均符合规范；
六、2010年7月20日房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。拟证明安景园1#-3#、5#楼工程符合设计要求、工程质量合格；
七、桂林晚报相关报道。拟证明2013年4月30日凌晨一场突发性大暴雨，在3个小时内降雨量就达到了大暴雨级别；受大暴雨影响全市道路、小区等均出现了大范围内的内涝、积水、停电、河水倒灌等现象，这显属不可抗力之自然灾害；
八、安厦世纪城总体规划图。拟证明原告诉称的设计缺陷和排水系统不能正常使用的说法是错误的。
被告振安公司辩称，一、原告诉求被告振安公司与被告世纪地产公司承担共同赔偿责任，不成立。1、涉案《商品房买卖合同》、《房权证》、《销售不动产统一发票》、《桂林市代收费专用收据》证明，原告向世纪地产公司购买象山区崇信路30号安厦世纪城安景园9栋2-5-4房及安景园1-3号楼22号车位不动产的事实。因此，原告起诉被告振安公司与世纪地产公司承担共同赔偿责任，无证据支持，属错告。2、原告与世纪地产公司签订的涉案《前期物业服务合同》是被告振安公司提供物业服务的依据，依法对原告具有法律约束力。原告在诉状中未指控被告振安公司具体违反《前期物业服务合同》哪一条规定的情况下，诉求被告振安公司与世纪地产公司承担共同赔偿责任无事实依据、法律依据支持；3、原告提起财产损害赔偿属侵权之诉。侵权责任法规定侵权承担方式分连带责任、平均责任、相应责任，无共同责任。因此，原告诉求被告振安公司与被告世纪地产公司承担共同赔偿责任，依法应不予支持。二、原告是安景园1-3号楼22号车位不动产的所有权人，享有权利的同时应承担义务，被告振安公司不承担任何法律责任。1、《前期物业服务合同》第五条规定：单个业主可委托乙方对其物业的只有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。但是，原告没有与被告振安公司就其物业的专有部分和汽车签订特殊物业服务合同；2、根据我国民法权利义务对等的原则，原告是22号车位所有权人，其将车辆停放在自己的车位上，就应自行承担义务，与被告振安公司无关。三、原告提起本案诉求，不成立。1、原告没有证据证明被告振安公司对其财产实施了侵权行为，依法应承担举证不利的法律后果；2、原告诉称，在事发时，已按规定缴纳了地下车库停车位管理费不属实。根据《前期物业服务合同》规定，没有地下车库停车位管理费的收费项目，原告也没有提供证据佐证；3、原告提供财产损失的证据不规范，没有价格标准，没有更换下零部件实物佐证是否为水泡损失；4、原告对自己的财产疏于管理，当暴雨来临时，不主动观察、了解是否有损失发生的可能；5、2013年4月30日凌晨2时20分许，地下停车场东南侧市政从陆军学院通往漓江的地下排水管道沙井盖被洪水水柱冲开，大量的洪水倒灌进地下停车场时，被告振安公司派工作人员上门通知原告，却敲不开门。原告在诉状中对被告振安公司工作人员挨家挨户敲门通知业主的事实予以了认可；由于没有车辆钥匙，掌握不了方向盘，无法将车辆推出停车场。被告振安公司组织工作人员在暴雨中抗洪抢险。地下停车场洪水倒灌迅猛，大暴雨顺着斜坡流进地下停车场，水量超出了地下停车场固定排水泵、固定排水沟、6台抽水机的工作能力；6、从2013年5月1日桂林晚报可知，涉案地下停车场出现内涝并非个案。大暴雨及洪水倒灌造成内涝，车辆被浸泡，属法律定义的不可抗力自然灾害所致，被告振安公司不用承担任何赔偿责任。四、原告提起本案诉讼，已过诉讼时效。1、原告诉称，象山区人民政府于8月30日组织业主和二被告进行了现场协调，不属实。原告没有提供证据佐证；2、原告诉称，二被告作为地下停车场的开发建设单位和所有权人，隐瞒实情，将设计有缺陷、排水系统不能正常使用的地下停车场出租或出售给业主，是造成此次事故的直接原因。原告以该理由提起诉讼，根据民法通则第一百三十六条第（二）项的规定，诉讼时效期间为1年。因此，本案诉讼已过时效。
综上，请求人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。
被告振安公司对其辩称意见在举证期限内提供以下证据：
一、营业执照副本、组织机构代码证。拟证明被告具备企业法人主体资格及经营范围有物业服务、停车场服务等；
二、商品房买卖合同、房权证、销售不动产发票、代收费收据。拟证明原告是象山区崇信路30号安厦世纪城安景园9栋2-5-4号房及安景园1-3号楼22号车位不动产所有权人，原告向世纪地产公司买受上述不动产；原告对上述不动产享有民事四项权能并承担义务；
三、前期物业服务合同。拟证明被告振安公司与被告世纪地产公司签订的前期物业服务合同对原告具有约束力；原告没有与振安公司签订对其专有部分提供维修养护等服务的合同；振安公司不存在合同违约或侵权，依据前期物业服务合同约定，依法不承担赔偿责任；
四、2013年5月1日桂林晚报就4.30最大暴雨等相关报道、投诉报告标题。拟证明本案事发因2013年4月30日凌晨桂林市普降暴雨引发，受此影响，全市道路、小区、酒店等地出现大范围积水、停电等，明显属不可抗力自然灾害；车辆被泡业主认可地下车场洪水倒灌的事实；
五、事件经过2份、发票联1份；电话通讯单1份、照片12张。拟证明振安公司采取抗洪抢险措施；业主黄国秀、李志连接到振安公司员工上门通知，将其车辆开出地下车库避免损失的事实；振安公司2013年4月30日6点51分36秒电话通知原告的事实；安景园1号变压器被雷击爆炸后，振安公司多次打电话要求市供电局抢修的事实；地下管道井盖被水柱冲开，水倒灌的事实；振安公司使用抽水机抽水施救的事实；振安公司员工将被泡车辆推出地下车库施救的事实；市供电局修理安景园1号变压器的事实；振安公司及时通告安厦世纪城小区全体业主安景园地下车库被水淹及抗洪抢险的事实；
六、建设工程质量竣工验收意见书、排水泵、消防设施设备、水沟照片6张。拟证明安厦世纪城安景园1、2、3#楼及车库综合验收合格；自然灾害后，安景园地下车库排水泵、消防设施设备、水沟完好无损，正常运行的事实。
经开庭质证，被告世纪地产公司对原告提供的证据质证意见如下:对证据一的真实性由法院核实,但认为购房发票跟本案没有关联性;对证据二的真实性无异议,但对证明内容有异议;对证据三的真实性无异议,但对证明内容有异议,认为车辆实际受损的情况和实际维修、更换的项目没有办法证实；对证据四中2013年4月30日、6月5日桂林天成车业公司南溪车行委托修理单的真实性有异议，认为是否实际进行了修理及支付该项费用以天成公司开具的票据为准；2013年5月10日天添汽车配件店、天成丽汽车商行开具的3份发票和原告的修理单位不是一家，维修清单可能是后面补的，对发票的真实性和关联性无法确认；2013年5月18日汽车配件发票的真实性和关联性无法确认；2013年6月18日结算单不予认可，认为没有加盖任何单位的公章；结算单中的修理项目与2013年6月5日的委托修理清单修理的项目是重复的，且单价不一致；2013年6月18日结算单不予认可，认为该结算单与2013年6月5日维修单的项目是重复的，同一个维修项目维修清单的报价高于结算单的价；对证据五无异议。
被告振安公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一中的身份证无异议，对车位发票无异议；购房发票由于是复印件对真实性不发表意见，但认为跟本案原告的诉求没有关系；对证据二中的机动车销售发票认可,车辆登记证书不予质证,行驶证是复印件不予质证;证据三中的照片只拍出了车牌号,不能作为证明原告的车辆受损;对证据四,认为原告提供的发票都没有提供单位营业执照、组织机构代码证证实企业的合法经营性，不予认可，桂林天成车业公司南溪车行委托修理单发生的时间是2013年6月5日，没有相应的票据对应；2013年6月18日的结算单与本案没有关系，没有证明力，不予认可；2013年5月10日3张发票和本案无必然的因果关系，两个不同的单位在同一天发生发票的原因无法确认；2013年5月18日的结算单不予认可；对证据五无异议。
原告及被告振安公司对被告世纪地产公司提供的证据均无异议。
原告及被告世纪地产公司对被告振安公司提供的证据均无异议。
本院结合原、被告方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告系桂林市安厦世纪城安景园9栋2-5-4号房的业主，被告世纪地产公司系涉案车库的建设单位和所有权人。2005年12月6日，世纪地产公司与振安公司签订一份《前期物业服务合同》，约定振安对安厦世纪城小区提供前期物业管理服务，合同期限自2005年8月28日至2008年8月28日。合同期满后，世纪地产公司作为甲方，振安公司作为乙方，双方于2008年8月25日签订一份《前期物业服务合同》，主要内容为：“乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准；停车场收费分别采取以下方式：车库或架空层车位属于甲方所有、委托乙方管理的，业主或物业使用人有优先使用权，车位所有人应按车位使用费标准（详见附件六）向乙方交纳费用（该费用不含车辆保管费）。附件六车位使用费收取标准：1、月票收费小汽车露天车位金额150元/月。注：①、以上收费标准不含车辆保管费，如需保管另行商议，合同期限自2008年8月28日至2013年12月31日止。”
2007年1月2日，原告向桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司购买了“别克牌”轿车一辆，该车价税合计115800元，车牌号码为桂Ｃ×××××。
2009年9月13日，原告取得安厦世纪城安景园1-3号楼22号车位使用权，用于停放私车。但原告未提供证据证实向被告振安公司交纳了停车费或地下车库停车位管理费。
2013年4月30日凌晨，桂林下大暴雨，安厦世纪城安景园地下停车场东南侧从陆军学院通往漓江的市政地下排水管道沙井盖被洪水水柱冲开，大量的洪水倒灌进地下停车场。被告振安公司通过上门敲门的方式通知各业主将停放在地下车库的车辆开出，但原告当时未接到通知。当日早上约7时,原告才接到被告振安公司的电话通知,此时,原告停放在安景园地下停车场车牌号为桂Ｃ×××××小车已被水浸泡。至同日下午1时左右，被告振安公司用抽水机抽干地下车库水后将车推出。
2013年4月30日,原告将桂Ｃ×××××别克车送至桂林天成车业公司南溪车行维修。该车行委托修理单显示，原告送修的桂Ｃ×××××别克车维修项目的费用为3700元，配件的金额为16270元，总计19970元。该委托修理单上加盖的是“象山区天成车业南溪店业务专用章”。
2013年5月10日，天添汽车配件店为桂Ｃ×××××号车开出了两张汽车配件的发票，其中一张汽车配件为6370元的发票，一张汽车配件为9900元的发票。同日，桂林天成丽车源汽车商行为桂Ｃ×××××号车开出修理费3700元的发票。2013年5月18日，天添汽车配件店为桂Ｃ×××××号车开出了汽车配件130元的发票。上述发票都加盖了单位公章。2013年6月5日，桂林天成车业公司南溪车行委托修理单显示，原告送修的桂Ｃ×××××别克车维修项目的费用为2620元，该委托修理单上加盖的是“象山区天成车业南溪店业务专用章”。2013年6月18日，桂林市天成汽车修理公司结算单记载桂Ｃ×××××号车维修的工时费为200元、配件费为1470元，合计1670元,该结算单未加盖单位公章。
2014年6月,原告将车牌号为桂Ｃ×××××的别克车以不超过30000元的价格卖给了二手车行,并将该车的行驶证原件交给了二手车行。
2015年4月16日，原告曾向本院提起诉讼，后因故于2015年5月27日撤回了起诉。2015年6月1日，原告又向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过了诉讼时效；二、原告、二被告对原告停放在地下车库的汽车被水淹泡是否有过错；三、原告的车辆损失如何确定。
关于争议焦点一，原告起诉是否超过了诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告车辆于2013年4月30日被水侵泡，原告车辆于2013年5月进行了维修，此时原告才知道车辆受损的具体情况。原告于2015年4月16日向本院提起诉讼，没有超过二年的诉讼时效期间，此时，诉讼时效中断。原告于2015年5月27日撤诉后又于2015年6月1日向本院提起诉讼，也没有超过诉讼时效期。因此，原告起诉没有超过诉讼时效。
关于争议焦点二、原告、二被告对原告停放在地下停车场的汽车被水淹泡是否有过错的问题。
桂林市安厦世纪城为被告世纪地产公司开发的居民区，原告购买了该小区的安景园楼盘房产即成为该小区的业主。被告振安公司与被告世纪房产公司签订《前期物业服务合同》成为该小区物业的服务单位和管理者。根据《前期物业服务合同》的约定，安景园的地下停车场开发商享有物权，被告振安公司享有管理权并可以对地下车库行使收费权。被告振安公司负有对原告汽车停泊有指定位置、疏导停车、看管的义务。被告振安公司作为地下车库的管理方还应当具备周到和成熟的管理经验与技能，以保障小区业主的财产免受损害,应当按照约定保证车库符合约定的用途和安全，承担地下车库物业管理养护与维修的义务。被告对安景园小区行使物业管理多年，对地下停车场埋有从陆军学院通往漓江的市政排水管道的情况是知晓的。如果该市政排水管道的井盖没有进行固化，遇上洪水会大量渗水进入地下车库的后果是可以预料的。但被告振安公司没有采取防范措施排除安全隐患，同时对地下停车库的抽排水设备的安装不到位，导致2013年4月30日暴雨引发内涝时，未能及时将大量渗进的水排出地下停车库，使得停放在地下停车库的多辆汽车被水淹泡。事件的发生是由于被告振安公司应当预见可以防范而不予防范避免而引起，并非不可抗力，被告振安公司应承担管理不到位的责任。内涝发生在下半夜，而被告振安公司的工作人员本身留有地下停车场各位停车场业主的电话，在地下停车场出现内涝时未及时通知车主，造成包括本案原告在内的多个车主的车辆被水淹泡。被告振安没有尽到及时通知原告应对突发事件发生的告知义务，被告振安公司是存在过错的。被告振安公司应承担原告损失80%的责任。
被告世纪地产公司对原告在安景园地下停车场停车事宜没有合同关系，不是本案权利义务的相对人。且安景园小区车库不是被告世纪地产公司设计，而是由专业机构设计并上报审批备案后进行施工，竣工后经过验收合格投入使用。该地下停车库排水及施工符合设计要求，具备车库使用功能。原告未提供证据证实该地下车库存在缺陷。因此，被告世纪地产公司不存在过错。
原告将汽车停放在安景园小区地下停车场，对地下停车场是否有市政工程的排水管、物业公司在地下停车场的排水设备和防内涝能力是无法预见的。但原告车辆仍由原告掌控，原告对车辆扔有一定的管理责任，原告没有尽到合理的注意义务，对其车辆被淹也有一定的过错。本院酌情确认原告承担20%的过错责任。
关于争议焦点三、原告的车辆损失如何确定。
对于原告车辆被水淹泡并被送至汽车维修店进行维修，本院予以确认。对汽车维修店及汽车配件店开具的维修费3700元及汽车配件16400元的税务发票，本院予以确认。原告支出的车辆修理费共计20100元。原告提供的桂林市天成汽车修理公司两张结算单维修费及配件费为1800元，但该两张结算单未加盖单位公章，且该汽车修理公司未开具税务发票，本院不予确认。原告提供的2013年6月5日日桂林天成车业公司南溪车行委托修理单修理费2620元，但未提供汽车维修店开具的税务发票，对原告车辆是否进行了维修，原告是否支付了该款项，无法确认，本院不予认可。原告自行计算车辆贬值损失9000元，但原告未提供车辆维修行业车辆贬值的计算标准及相关规定，该贬值损失依据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿18天的修车期间打车用车费用540元，没有提供证据予以证实，本院不予支持。以上，被告振安公司应赔偿原告车辆维修费16080元（20100元×80%）。被告世纪地产公司不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桂林市振安物业服务有限公司赔偿原告钟忠车辆16080元；
二、驳回原告钟忠的其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费324元（原告已预交），由被告桂林市振安物业服务有限公司承担182元，原告自行承担142元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费648元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 阳志斌
二〇一五年八月二十八日
代书记员 蒋莉秦