河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终170号
上诉人（原审原告）河北永杰铸造有限公司，住所地献县河街镇沈东城。
法定代表人沈永杰，该公司经理。
委托代理人陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，该局局长。
委托代理人刘知远，该局工作人员。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
原审第三人代俊梅，女，汉族，1958年9月4日出生，住献县。
委托代理人郭庆信，男，汉族，1959年3月4日出生，住献县。系祝庄村委会推荐。
委托代理人曲永兰，男，1964年1月8日出生，汉族，住献县。系祝庄村委会推荐。
上诉人河北永杰铸造有限公司因行政确认一案，不服沧州市运河区人民法院（2016）冀0903行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，生效法律文书认定原告河北永杰铸造有限公司与曲志永（第三人代俊梅之夫）存在事实劳动关系。2012年12月22日6时42分左右，曲志永骑电动车由家中至单位上班途中发生交通事故当场死亡，经献县公安交通警察大队认定，曲志永在该起事故中负同等责任。2013年11月30日第三人向被告申请工伤认定，经补充相关证据材料后，被告依法予以受理，并向原告送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，原告认为第三人所受伤害不是工伤，并向被告提交相关证据材料。被告于2013年12月24日作出认定工伤决定。原告不服，起诉至本院，后被告因证据不够充分于2014年5月9日自行撤销了该决定，原告随即向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许。被告在撤销原认定工伤决定后，分别对原告与第三人的证人进行了调查询问，并对原告主张的维修单位保定维尔铸造机械有限公司以及青岛全力达铸造机械有限公司分别进行了调查核实，认为曲志永受到的交通事故伤害致当场死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，于2015年8月18日再次作出人社伤险认决字（2013）4200号认定工伤决定，并向原告及第三人依法进行了送达。原告不服上述工伤认定决定，起诉至本院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的应认定为工伤；第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中原告主张该公司2012年12月20日至2012年12月22日因设备维修放假3天，但其所提交证据材料为其单方陈述、制作，其所提交的证人证言亦为利害关系人陈述。而通过被告对付宝刚所作调查笔录及调取的维修记录本复印件证明在青岛全力达铸造机械有限公司与原告公司合作期间，付宝刚只有一次在原告处维修待了六七天，且是天气较热的时候，不是在冬天，其他几次都是路过到原告处看看就走了；通过被告对原告处原铸造车间主任及其他证人所作调查笔录以及第三人在工伤认定期间提供的证据材料证明曲志永2012年12月22日在上班途中发生交通事故导致死亡。原告的上述主张缺乏充分证据予以支持，故本院对该主张不予认可。原告又主张曲志永在事故中应负全部责任或者主要责任，不应承担同等责任，但并未提供足以推翻事故责任认定书的相反证据，故原告的该主张理据不足，本院不予采信。原告还主张被告的调查核实行为违反法定程序，且作出新的认定工伤决定超出法定期限，对该主张，本院认为根据前述法律规定，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，故被告的调查核实工作于法有据，被告所作新的认定工伤决定虽超出60日的规定期限，存有瑕疵，但对原告权利并不产生实际影响，故对原告的该主张本院亦不予支持。被告所作认定工伤决定程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院依法应判决确认违法，但不撤销该认定工伤决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告沧州市人力资源和社会保障局2015年8月18日作出的人社伤险认决字（2013）4200号认定工伤决定违法，但不予撤销。
河北永杰铸造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一、原审判决适用法律错误，被上诉人具体行政行为程序严重违法。对于严重超期的行政行为不予撤销明显是重实体而不顾程序。被上诉人启动调查程序违法。二、原审认定事实错误，证据不足。请求撤销一审判决，撤销沧州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。
被上诉人沧州市人力资源和社会保障局辩称，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，同意沧州市人力资源和社会保障局的意见。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
本案中，上诉人主张该公司2012年12月20日至2012年12月22日因设备维修放假3天，但其所提交证据材料为其单方陈述、制作，其所提交的证人证言亦为利害关系人陈述；而通过沧州市人力资源和社会保障局对付宝刚所作调查笔录及调取的维修记录本复印件可以证明在青岛全力达铸造机械有限公司与上诉人合作期间，付宝刚只有一次在上诉人处维修待了六七天，且是天气较热的时候，不是在冬天，其他几次都是路过到上诉人处看看就走了；通过沧州市人力资源和社会保障局对上诉人处原铸造车间主任及其他证人所作调查笔录以及第三人在工伤认定期间提供的证据材料证明曲志永2012年12月22日在上班途中发生交通事故导致死亡。上诉人的上述主张缺乏充分证据，应不予支持。上诉人又主张曲志永在事故中应负全部责任或者主要责任，不应承担同等责任，但并未提供足以推翻事故责任认定书的相反证据，故上诉人的该项主张应不予采信。上诉人另主张沧州市人力资源和社会保障局的调查核实行为违反法定程序，且作出新的认定工伤决定超出法定期限，对该项主张，本院认为根据前述法律规定，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，故沧州市人力资源和社会保障局的调查核实工作于法有据，沧州市人力资源和社会保障局所作新的认定工伤决定虽超出60日的规定期限，存有瑕疵，但对上诉人权利并不产生实际影响，故对上诉人的该项主张应不予支持。原审认为沧州市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响，判决确认行政行为违法，但不撤销该认定工伤决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 李艳华
代理审判员 张国英
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 兰明慧