山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5854号
上诉人（原审原告）：济宁兴源驾驶员培训有限公司,住所地济宁市任城区海关路。
法定代表人：苑立国，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兆义，男，汉族，农民，1966年2月24日出生，住梁山县。
被上诉人（原审被告）：张奇华，男，汉族，农民，1955年6月6日出生，住梁山县。
被上诉人（原审被告）：庄道成，男，汉族，农民，1964年6月27日出生，住梁山县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：马焕灵，山东金正义律师事务所律师。
上诉人济宁兴源驾驶员培训有限公司与被上诉人张兆义、张奇华、庄道成车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初2571号判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人济宁兴源驾驶员培训有限公司（以下简称“兴源驾校”）上诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院（2017）鲁0832民初2571号民事判决书第三项，发回重审或查明事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案的基本事实情况是，2015年9月23日，被上诉人张兆义、庄道成与上诉人签订书面《租车合同》，租赁上诉人的鲁H32**学教练车一辆，并就其他事宜达成书面约定。2015年冬季，被上诉人张兆义驾校开业之际，又租赁上诉人东南牌教练车一部。2016年8月份，被上诉人张奇华（张兆义合伙人）及其女婿成峰又强行开走（租赁）上诉人雪铁龙教练车（鲁Ｈ×××××学）一辆。后面两辆车因各种原因未能补签《租车合同》。根据上诉人一审提交的经办人与被上诉人张兆义的录音证据、经办人朱海艳、吕启银证人出庭作证、经办人朱海艳与被上诉人张奇华及其女婿成峰的短信记录、被上诉人驾驶员训练场涉案车辆的存放照片，可以相互印证，被上诉人实际租赁并使用了上诉人的教练车三辆。一审法院不顾事实和证据材料，盲目否认上诉人一审的相关证据材料，没有认定东南牌教练车及雪铁龙教练车的事实租赁关系，属于认定事实错误。二、一审法院判决上诉人返还押金两万元错误。根据《租车合同》的约定，车辆承租人承担车辆租赁期间的保险、审车、维修及保养等费用。但被上诉人并没有按照约定承担，属于严重违约。租车押金，作为如约用车的担保，依法依约应当予以罚没，一审法院判决上诉人返还租车押金，是在偏袒被上诉人，更是对被上诉人违约行为的鼓励和纵容，于法于理不公。三、一审审判程序违法。一审审判经过两次开庭审理，梁山县人民法院开庭传票及两次主持庭审的法官均是谢子聪法官，但判决书的法官却是陆彤，没有参加法庭调查，无法准确认定案件事实，必然会导致认定事实错误。一审法院的此种做法，也是严重违背审判程序。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。补充意见：一、被上诉人应当向上诉人返还鲁H32**学、鲁Ｈ×××××学及东南牌教练车。根据证人朱某、贺某（未出庭作证）、吕启银的证人证言，并结合本案上诉人提供的录音证据、短信联系记录、现场照片等(证人朱某、贺某系原告工作人员，也是涉案车辆的经手人，其要车等行为系上诉人授权而为，效力应当视为上诉人主张了相关权利)，可以充分证明被上诉人租用了上诉人的三辆教练车，虽然两辆小型教练车双方并未签订书面的租车合同，但被上诉人收到上诉人的教练车并实际使用至今，双方已经形成事实租赁关系。根据上诉人提供的与案外人刘艳签订的《租车合同》结合证人陈述及上诉人的租车惯例，形成事实租车合同的两辆教练车，被上诉人应当按照每月每车1000元的标准支付租金并承担租车期间的审车费用、保险费用等。因被上诉人违约，拒不配合审查，支付保费、车辆租赁费等，严重背离了租车合同的目的，依法应当解除双方的租车合同并返还租赁车辆。二、被上诉人应当支付35000元的租车费用（截止到起诉之日），并按大车每年每辆5000元、小车每年每辆12000元的标准支付至实际返还车辆之日止。据《租车合同》的约定，大车租赁车辆的租赁费为每年5000元，被上诉人实际租赁上诉人小型教练车的时间分别为2015年11月、2016年8月，截止到起诉之日，三辆车累计使用时间为44个月（截止到立案当月），合计租金为35000元，被上诉人依法应当予以支付，并按照大车每年每辆5000元、小车每年每辆12000元的标准支付至实际返还车辆之日止。三、被上诉人依法应当支付保险费用及因车辆脱审造成的一切损失。《租车合同》第3条明确约定，车辆租赁期间的保养、保险及正常使用产生的费用均由乙方承担。但实际上在车辆租赁期间的保险、保养维修等费用，被上诉人均未能支付。被上诉人的行为也严重违背了合同的签订目的，属于严重违约。三辆车的保费问题，大车每年6000元，东南牌教练车2016-2017年保费3746.86元，雪铁龙教练车2016-2017年保费4038.1元。被上诉人应当予以支付，并按前述标准支付车辆返还之日前产生的其他保费。脱审费用，每车每年需要300元。
被上诉人张兆义、张奇华、庄道成答辩称，一、一审法院认定事实正确，证据确实充分，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人没有证据证实，被上诉人已经收到其交付的三辆教练车。二、一审法院判决上诉人返还押金两万元，二审应予以维持。被上诉人对涉案车辆的保险费及其脱审造成的损失不应承担赔偿责任。上诉人基于双方签订的合同向被上诉人收取的押金20000元，应全额返还被上诉人所有。双方于2015年8月6日签订的《合作招生协议书》属于无效协议。因为根据企业登记注册信息可知，上诉人系从事驾驶员培训信息咨询、职业技能培训，其经营范围系依法需经批准的项目，但未经相关部门批准，不能对外从事相关经营活动。三、一审程序合法、有效。根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，本案系简单民事案件，依法可以适用简易程序审理。上诉人诉称的一审中，只有一位书记员参与庭审不是事实，因为，书记员应当将适用简易程序审理民事案件的全部活动记入笔录。并对于下列事项，已经详细记载：（一）审判人员关于当事人诉讼权利义务的告知、争议焦点的概括、证据的认定和裁判的宣告等重大事项；（二）当事人申请回避、自认、撤诉、和解等重大事项；（三）当事人当庭陈述的与其诉讼权利直接相关的其他事项。所以，一审程序合法且不存在瑕疵。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人兴源驾校向一审法院起诉请求：一、请求解除原被告于2015年9月23日签订的大车鲁H32**学书面租车合同，并解除其他两辆小车事实租赁关系；二、判令被告返还车辆三辆（其中大车一辆鲁H32**学，小车鲁Ｈ×××××学，东南牌小型教练车不明确车牌号）并支付拖欠的租金50932元（其中大车鲁H32**学租金10932元、小车鲁Ｈ×××××学租金10000元、东南牌小型教练车租金30000元）、三辆车的保险费（东南牌小型教练车2016-2017年保费3746.86元、小车鲁Ｈ×××××学2016-2017年保费4038.1元、大车2016-2017年保费是6000元）以及三辆车的脱审费每辆300元共计900元（暂记日期是2017年6月29号，截止日期为被告实际返还车辆日期）。
一审法院认定事实：原告兴源驾校于2015年8月6日与被告张兆义、庄道成签订《合作招生协议书》，就双方合作招生等相关事宜作出初步约定，为进一步明确双方合作方式，双方于2015年9月23针对在《合作招生协议书》第一项合作方式补充签订了《租车合同》，合同约定：被告张兆义、庄道成租用原告鲁H32**学教练车一辆，押金20000元，磨损费每年5000元，从押金中扣除，租赁期间内车辆保养维修，保险及正常使用产生的费用由被告承担。该20000元押金被告于2015年9月25日通过银行转账的方式交付给原告工作人员朱海艳。另查明，原告兴源驾校将鲁H32**学教练车交付被告使用时，该车辆已经处于脱审状态。
一审法院认为，原告兴源驾校与被告张兆义、庄道成签订的《合作招生协议书》与《租车合同》均未违反法律相关规定，合法有效。原告虽主张《租车合同》系独立存在的合同，与《合作招生协议书》无关，但经审查本院认为《租车合同》与《合作招生协议书》签订双方当事人相同，且《租车合同》日期签订在《合作招生协议书》之后，内容是对《合作招生协议书》第一条第二款第一项的补充说明，应视为《合作招生协议书》的从合同，原告要求解除《租车合同》，被告在庭审中表示原告将涉案鲁H32**学教练车交付给被告时，该车辆已经处于脱审状态，导致合同无法履行，因此，原告要求解除与被告签订的《租车合同》并返还鲁H32**学教练车的要求符合法律规定，予以支持；原告要求被告按照约定支付鲁H32**学教练车租金（磨损费）的要求符合法律规定，应予支持，租金（磨损费）应按照双方约定的每年5000元支付至原告起诉之日共计7917元（5000元/12*19）；原告主张被告支付鲁H32**学教练车保险费6000元及脱审费300元，但原告在交付该车辆的时候车辆已经属于脱审、脱保状态，原告行为已经构成违约，且原告并未提交鲁H32**学教练车保险费及脱审费的交费标准，因此原告要求被告支付保险费、脱审费的要求于法无据，不予支持；原告主张解除与被告之间就鲁Ｈ×××××学教练车与东南牌小型教练车形成的事实租赁合同关系，被告对此不予认可，原告亦未能提供证据证明，因此，原告的主张于法无据，本院不予支持；原告要求被告支付的鲁Ｈ×××××学教练车与东南牌小型教练车租金（磨损费）、保险费、脱审费用的要求亦不符合法律规定，本院不予支持；原告要求被告张奇华承担相应责任，无事实和法律依据，不予支持。被告张兆义、庄道成辩称《合作招生协议书》、《租车合同》无效，其不存在违约行为，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、解除原告济宁兴源驾驶员培训有限公司与被告张兆义、庄道成于2015年9月23日签订的《租车合同》；二、被告张兆义、庄道成于本判决书生效之日起十日内将鲁H32**学教练车交付原告济宁兴源驾驶员培训有限公司；三、原告济宁兴源驾驶员培训有限公司于本判决书生效之日起十日内返还被告张兆义、庄道成鲁H32**学教练车押金20000元；四、被告张兆义、庄道成于本判决书生效之日起十日内给付原告济宁兴源驾驶员培训有限公司租金（磨损费）7917元（5000元/12月*19月）；五、驳回原告济宁兴源驾驶员培训有限公司其他诉讼请求。案件受理费729元，由原告济宁兴源驾驶员培训有限公司负担364.5元，被告张兆义、庄道成负担364.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人张兆义、庄道成签订的《合作招生协议书》与《租车合同》为有效合同，上述二合同仅涉及双方对鲁H32**学教练车的租赁合同关系，对于上诉人所主张的鲁Ｈ×××××学教练车与东南牌小型教练车所形成的事实租赁关系，其并未提供有效证据予以证明，本院依法不予认定。上诉人在交付鲁H32**学教练车时该车就已经处于脱审、脱保状态，构成对双方2015年9月23日《租车合同》的根本违约，导致合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。因此双方于2015年9月23日签订的《租车合同》，应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中双方已经对《租车合同》进行履行，因此合同解除后应当进行恢复原状，即被上诉人返还上诉人鲁H32**学教练车，上诉人返还被上诉人鲁H32**学教练车押金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人兴源驾校的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费300元，由上诉人济宁兴源驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 张 鹏
审判员 胡玉松
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 昂