河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4743号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，地址：平顶山市诚朴路南段。
法定代表人：石卫东，公司经理。
委托诉讼代理人：张文静，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐同富，男，汉族，1968年9月16日出生，住平桥区。
被上诉人（原审原告）：徐梦圆，女，汉族，2008年11月27日出生，住平桥区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶卫贞，男，汉族，1981年2月10日出生，住河南省正阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称平顶山人寿公司）因与被上诉人徐同富、徐梦圆、叶卫贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平顶山人寿公司的委托诉讼代理人张文静，被上诉人徐同富及其委托诉讼代理人张晓兵到庭参加诉讼，被上诉人叶卫贞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
平顶山人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判上诉人少承担伤残赔偿金、商业三者险的赔偿责任，不服金额64163.7元。事实和理由：一、一审法院判决上诉人按城镇标准承担被上诉人伤残赔偿金证据不足。事故发生时被上诉人（原审原告）并未在浙江省，不能证明其在事故发生前连续在城镇居住一年以上。此外，其未提供在城镇误工的劳动合同，不能完整证明其主要收入来源于城镇。二、一审法院判决上诉人承担商业三者险比例错误，上诉人仅应承担70%的赔偿责任。
徐同富、徐梦圆答辩称：一、徐同富自2015年开始全家在浙江省桐乡市居住打工，徐梦圆一直在桐乡市上学，有充分证据证实。事故发生时，因企业放假，答辩人一家回老家过春节，所以在信阳发生事故。一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金完全正确。二、一审判决被答辩人在商业三者险承担80%的比例有法可依。
叶卫贞未提交答辩意见。
徐同富、徐梦圆向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计214227元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月3日18时许，两原告步行至信阳市平桥区信正公路灵石科技公司门前路段处，被告叶卫贞驾驶豫Ｑ×××××号现代轿车将两原告撞伤。平桥勤务大队认定叶卫贞对路面观察不细，未确保安全，采取措施不当，负事故的主要责任；两原告横过街道未确保安全，负事故的次要责任。事发后，两原告均被送到信阳阳光医院住院治疗，徐梦圆诊断为：1、右侧气胸；2、右肺下叶肺挫伤；3、右侧第八肋骨骨折；4、右股骨上段骨折。2017年3月7日出院，住院33天，花医疗费30033元。《诊断证明书》载明，1、全休半年；2、住院期间需2人护理，出院3个月需1人护理；3、需二次手术取内固定物，约需费用1万元。徐同富诊断为腰1、2、3椎体右侧横突骨折，2017年3月7日出院，住院33天，花医疗费4677元。《诊断证明书》载明，1、全休5个月；2、住院期间需2人护理，出院3个月需1人护理。经平桥区148法律服务所委托，信阳浩然法医临床司法鉴定所于2017年4月13日对徐梦圆的伤残程度进行司法鉴定，鉴定意见为徐梦圆因外伤致右股骨上段骨折并行内固定术后，伤残等级为10级；2017年7月20日对徐同富的伤残程度进行司法鉴定，鉴定意见为徐同富因外伤致腰1、2、3椎体右侧横突骨折，L1椎体骨质不连续，可见缺如凹陷。遗留腰部活动受限，伤残等级为10级。诉讼期间，被告平顶山人寿公司申请重新鉴定，但未按照一审法院通知到场选择鉴定机构，一审法院按放弃申请处理。事故车辆豫Ｑ×××××号现代轿车属被告叶卫贞所有，在被告平顶山人寿公司投保有交强险及商业险，其中商业三者险限额为50万元。平顶山人寿公司已从交强险中赔偿原告1万元。原告徐同富户籍在平桥区××××村，2015年10月起全家在浙江省桐乡市市区居住，徐同富在嘉兴市宏鑫建筑公司务工，徐梦圆在桐乡市东方学校就读。原告徐梦圆所受损失的范围及数额为1、医疗费30033元、二次手术费1万，合计40033元；2、住院伙食补助费100元×33天=3300元；3、营养费33天×50=1650元；4护理费33天×2人×92.76+90天×92.76=14470元（住院期间由2人护理，出院3个月1人护理）；5、交通费660元；6、残疾赔偿金27233×20×10%=54466元；7、精神损害抚慰金5000元；8、伤残等级鉴定、检查费820元，以上合计120399元。原告徐同富所受损失的范围及数额为1、医疗费4677元；2、住院伙食补助费100元×33天=3300元；3、营养费33天×50=1650元；4、误工费183天×41283元÷365=20698元（住院33天、全休5个月，以建筑业标准计算）；5、护理费33天×2人×92.76+90天×92.76=14470元；6、交通费660元；7、残疾赔偿金27233×20×10%=54466元；8、子女（徐梦圆）生活费9.8年×18088×10%÷2=8863元；9、精神损害抚慰金5000元；10、伤残等级鉴定、检查费1090元；11、陪护床租赁费45元，以上合计114919元。两原告损失合计235318元。一审法院认为，被告叶卫贞驾驶豫Ｑ×××××号轿车发生交通事故，至两原告受伤，负事故主要责任，应当赔偿原告损失。两原告负事故次要责任，系步行时被碰伤，应当自行承担20%的损失。被告平顶山人寿公司系事故车辆交强险、三者险承保公司，应在保险限额内代为赔偿，已垫付1万元，从交强险理赔款中扣除。两原告各项损失共235318元，其中鉴定、检查费1910元不属于保险赔偿范围，由被告叶卫贞赔偿80%，即1910×80%=1528元。两原告的下余损失235318-1910=233408元，由被告平顶山人寿公司以交强险赔偿12万元，扣除已赔偿1万元，应再赔偿11万元。原告剩余损失235318-12万-1910=113408元，由平顶山人寿公司以商业三者险赔偿80%，113408×80%=90726元，原告其他损失自行承担。综上，由被告叶卫贞赔偿原告1528元，平顶山人寿公司按交强险再赔偿原告11万元，按商业三者险赔偿90726元。判决：一、被告叶卫贞于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐同富、徐梦圆1528元；二、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起三日内以交强险赔偿原告徐同富、徐梦圆11万元，以商业三者险赔偿90726元。
对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，桐乡市新居民服务管理办公室出具的《居住登记证明》、桐乡市东方学校出具的《证明》，足以证明徐同富、徐梦圆自2015年起即在浙江省桐乡市市区居住。上诉人上诉称，事故发生时被上诉人（原审原告）并未在浙江省，不能证明其在事故发生前连续在城镇居住一年以上。本院认为，对连续居住不能僵化地理解，因回老家过年、探亲等原因短暂离开不影响对连续居住的认定。同时，宏鑫建筑公司出具的《工资表》《停发工资证明》等也足以证明徐同富的主要收入来源于城镇。因此一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金处理正确。在事故中叶卫贞承担主要责任，一审法院按照80%的比例判决上诉人承担商业三者险责任不违反法律规定。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红莉
审判员 胡晓峰
审判员 井 超
二〇一七年十二月二十二日
书记员 熊晓梅