北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2001号
原告:北京慧图科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路91号7号楼二层B01室。
法定代表人:廖华轩，总经理。
委托代理人:彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。
委托代理人:王辉，男，北京慧图科技股份有限公司员工，住北京市丰台区前泥洼一区9号楼2单元502。
被告:北京汇才创业科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号恒兴大厦7G室。
法定代表人:周动天,董事长。
委托代理人:李跃，北京银雷律师事务所律师。
原告北京慧图科技股份有限公司（以下简称慧图公司）与被告北京汇才创业科技有限公司（以下简称汇才公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧图公司的委托代理人彭丽萍、王辉、被告汇才公司的委托代理人李跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧图公司向本院提出诉讼请求：1、解除2015年1月30日购销合同书中有关33台型号为HPm176n打印机的合同内容，并将33台型号为HPm176n打印机退还汇才公司；2、判令汇才公司返还货款79530元；3、判令汇才公司根据“假一赔十”的约定赔偿795300元；4、判令汇才公司赔偿直接损失5000元；5、判令诉讼费由汇才公司承担。事实和理由：2015年1月30日，慧图公司因重庆梁平项目需要，向汇才公司购买33台型号为HPm176n和1台型号HPM435nw共34台惠普打印机，并支付了全部货款共计86430元。2015年2月10日汇才公司发货，货物送至合同指定地点，慧图公司立即通过顺丰快递直接将34台打印机寄往重庆，2015年6月，慧图公司开始安装使用打印机，陆续发现型号为HPm176n打印机出现各种故障，随即慧图公司把打印机寄回汇才公司处维修，但故障一直未通过维修而达到正常使用的情况，无奈慧图公司只能自己与惠普公司联系售后维修事宜，但经惠普公司检测，该33台型号为HPm176n的打印机均为境外机，无完税证明，故惠普公司不支持保修义务。而根据双方签订《购销合同书》汇才公司提供的产品应是正品行货、全新合格产品，需符合国家有关技术规范和产品指数手册的，否则将承担假一赔十的责任。
汇才公司辩称，因为慧图公司没有合同书原件，故汇才公不认可双方之间存在买卖合同关系，汇才公司没有向慧图公司卖过这批货。汇才公司确实向高俊新出售过33台型号为HPm176n打印机，汇才公司与高俊新之间没有签署书面买卖合同，且出售的机器不存在问题，是正品，高俊新也以现金形式支付了货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的增值税专用发票、维修服务单、保险卡、保险单、关于梁平打印机事宜的函、快递单据、转账凭证、电话录音、视频及快递单等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对汇才公司持有异议的购销合同复印件等证据，慧图公司未能出示购销合同原件，故本院对该份证据的真实性不予确认。
根据双方当事人提交的有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年2月2日，慧图公司通过银行转账形式向汇才公司支付了86430元。2015年2月13日，汇才公司向慧图公司开具了编号为03629219增值税专用发票，其上载明货物为33台HPM1**n打印机和1台HPM4**nw打印机，含税金额分别为79530元和6900元，含税总金额为86430元。
2015年12月21日、28日，惠普金牌服务针对慧图公司送交维修的HPM176n打印机出具维修服务单，分别载明：“检测为境外机器，无法提供完税证明，不支持保修”、“经检测附见一中所列凡是以×××为头的打印机序列号均为境外机”。
2015年12月23日，慧图公司向汇才公司发送《关于梁平打印机事宜的函》及《打印机序列号明细》、合同复印件，内容为：“我方与你方于2015年1月30日签订的合同（合同编号HTKJ20150130-02）中涉及33台HPm176n打印机（序列号详见附件一《打印机序列号明细》），你方于2015年2月供货到我公司原地址（北京海淀上地东路27号春生泰克大厦）后，我方将所有货物发往项目的重庆梁平。因项目实施进度原因，于2015年6月份开始拆封安装使用，陆续发现各种故障问题，后经与你方多次协商未果，直至今日仍未有明确的解决方案。以上内容均真实描述，如有异议请书面回函！现我方要求你方于2015年12月28日前向我方提供对应所有机器的相关正品行货证明、全国售后维保证明及货物符合国家有关规定的资料证明等，如你方未能提供有效资料或未能按时书面回应我方，则我方将认定此批货物来源存在问题且你方对此事宜不予理睬、不予处理。届时我方将诉诸于法律途径解决。”汇才公司收到函件、打印机序列号明细和合同复印件，未予回复。
另，北京慧图信息科技有限公司于2014年10月14日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，更名为北京慧图信息科技股份有限公司。
2017年6月27日，本院前往北京市海淀区土井村路45号兴通达物流公司进行现场勘验并制作了勘验笔录，经查，现场存放32台型号为HPm176n打印机，慧图公司认可其公司丢失一台型号为HPm176n打印机，同意将相应货款从诉讼请求中扣除。
庭审中，慧图公司主张其公司与汇才公司签署了《购销合同书》，双方在合同中就“正品行货、假一赔十”做出了明确约定，其公司向汇才公司采购的33台总价为79530元、型号为HPm176n打印机经惠普金牌服务检验认定均系境外机，其公司在运输机器的过程中产生损失5000元。慧图公司未能提交购下合同书原件，且未能就损失一节向本院提交充分证据。汇才公司对慧图公司的上述主张不予认可，辩称双方之间不存在买卖合同关系，其公司向案外人高俊新出售过33台型号为HPm176n打印机，且均履行了报关手续，高俊新以现金形式支付了货款79530元，其公司根据高俊新的指示向慧图公司开具了增值税专用发票，汇才公司未就上述辩称向本院提交相关证据。另，本院询问汇才公司为何在收到慧图公司发送的《关于梁平打印机事宜的函》、《打印机序列号明细》及合同复印件后未进行回复或提出异议，以及其公司为何收取慧图公司的转账，汇才公司未能做出合理解释。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的首要关键问题在于慧图公司与汇才公司之间是否存在买卖合同关系。依据慧图公司提交的转账记录、增值税发票、函件等证据，已形成一条完整的证据链，同时结合双方当事人的庭审陈述，本院依法认定慧图公司与汇才公司之间存在事实上的买卖合同关系，且内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。其次，依据惠普金牌服务出具的维修服务单显示，涉案的33台型号为HPm176n打印机均为境外机，未能按相关法律规定履行合法的报关手续，属于不法产品，现慧图公司要求解除其公司与汇才公司之间关于33台型号为HPm176n打印机买卖部分的内容的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于慧图公司自行丢失一台HPm176n打印机，无法予以返还，故应将相应货款予以扣减，故本院对其公司要求将32台型号为HPm176n打印机退还汇才公司，并由汇才公司返还货款77120元的诉讼请求予以支持。慧图公司未能就其公司与汇才公司做出“假一赔十”的约定以及存在损失5000元向本院提交相关证据，故本院对其公司要求汇才公司赔偿795300元及损失5000元的诉讼请求均不予支持。汇才公司关于本案的相关辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除北京慧图科技股份有限公司与北京汇才创业科技有限公司关于买卖三十三台HPm176n打印机部分的内容；
二、北京慧图科技股份有限公司于本判决生效后十日内退还北京汇才创业科技有限公司三十二台型号为HPm176n打印机；
三、北京汇才创业科技有限公司于本判决生效后十日内向北京慧图科技股份有限公司返还货款七万七千一百二十元；
四、驳回北京慧图科技股份有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费一万二千五百九十八元，由北京慧图科技股份有限公司负担一万零八百七十元，由北京汇才创业科技有限公司负担一千七百二十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 潘圆圆
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 袁 卫
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 马 欣