吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5917号
原告：王云峰，男，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王云祥，男，现住长春市朝阳区。
被告：张翠范，女，现住长春市朝阳区。
原告王云峰诉被告张翠范房屋租赁合同纠纷一案，该案于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序,于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王云祥、被告张翠范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除王云祥代理原告与被告在2011年12月31日所签房屋出租合同（自2012年1月1日至2012年12月31日止），及2013年1月1日以后事实形成的不定期房屋租赁合同;2.判令被告向原告返还租赁房屋；3.判令被告赔偿原告从2013年1月1日至2017年10月31日的房屋租金，以原告2012年收取被告租金：42,000.00元/年的标准计算合计人民币203,000.00元。4.判令被告从2017年11月1日至被告所欠的房屋租金203,000.00元全部给付之日时的房屋租金按照42,000.00元/年的标准按日计算，给付原告。5.判令被告给付原告自2013年1月1日起至被告所欠房屋租金203,000.00元全部给付之日止逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类的贷款利率分段计算）；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年12月31日原告委托王云祥代表原告与被告张翠范签订了《房屋租赁协议》，协议约定将原告拥有使用权、经营管理权及收益权的位于长春市朝阳区南湖新村中街28号南湖新村第25栋楼东侧1楼及外接平房约256㎡的商业用房，原“湖畔超市”现“和顺祥超市”及理发店的房屋出租给被告张翠范使用，租期壹年并收取了一年租金人民币40,000.00元整。协议到期后，在2011年12月31日，原告代理人王云祥又与被告张翠范签署了一年的《房屋出租合同》，自2012年1月1日至2012年12月31日止。并收取了全年租金人民币42,000.00元整。合同到期后房屋承租人张翠范没有与原告续租，但继续占有使用房屋，并拒交租金。经原告代理人王云祥从2013年至今长期不间断地要求被告返还房屋或要求续签租约。多次打电话与张翠范就诉争房屋进行交涉，而张翠范总是以家里有事等各种理由拖延一年多时间拒不见面谈诉争房屋之事宜。原告为了保护自身合法利益及诉讼权利，在2014年3月18日以房屋租赁合同纠纷诉至法院，法院在2014年06月庭审时被告张翠范提出房屋权属及转让合同的效力问题。原告考虑到购买此批房屋时“荟冠集团股份有限公司”（甲方）没有告知被告张翠范这一客观事实的情况下，原告在2014年9月9日申请撤诉。在2014年10月31日再次向法院以房屋购买合同纠纷立案起诉。该案将“荟冠集团股份有限公司”及张翠范一并列为被告，但长春市中级人民法院以该案涉及到属于历史遗留问题的政策性质的房地产纠纷，并告知找政府有关部门申请解决为由在2015年12月31日驳回原告的起诉，因此原告在2016年3月到长春市政府国有资产管理委员会申诉。在2016年4月19日被告知“应当依法通过诉讼……法律途径解决。”因此原告为维护自身的合法权益，依据《合同法》第235条及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，以“房屋租赁合同纠纷案”在2017年3月20日向法院提起诉讼。之后这段期间代理人王云祥因有关王云峰、吕欣等合伙人在荟冠集团购买此批具有使用收益经营管理权的这批房产，其中的“长纺粮店”及打包购买这批房产的权属之争等相关问题，多次到长春市国有资产监督管理委员会上访。市国资委在2017年10月3日给予答复：“......2009年1月19日荟冠集团根据长春市企业改革与经济结构调整领导小组第二次专题会议纪要精神将31处网点中的部分房产（包括长纺粮店）打包卖给上访人的合伙人。......上访人当年买长纺粮店使用权没有问题，房屋使用权应属于上访人王云峰。......”根据市国资委在2017年10月3日作出的答复，已经给原告购买这批房产的权属给予定性，明确表明涉诉房屋的经营管理权，收益权，使用权属于原告王云峰。这属于原告新获取的证据。因此，代理人以新发现的证据为由在2017年10月9日向贵院申请撤诉，目的是更新变更诉讼请求。因而在变更诉讼请求后，在2017年10月30日，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。再次以房屋租赁合同纠纷案向贵院提起告诉。恳请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告张翠范辩称：1、原告与我签订的合同是不生效的，是骗取来的，我1982年参加工作就在诉争房屋直至1996年改为良成超市至今，1999年我花了99,000.00元向粮油公司购买了诉争房屋的使用权及商品、货架及屋内设施，当时超市中的14名职工的工资、保险都是由我支付，2003年经领导班子批准，诉争房屋我出资240,000.00元扩建、改造该超市，再次取得该房屋的使用权，自2011年至今我向吉林省社科院交纳了房租管理费。2、房屋产权为社会科学院，本案原告是无业人员，无权收取房费权利，因为是国有资产个人无权收取。3、原告与王云祥先后两次以粮油公司名义骗取我两年房屋管理费，我要求原告返还。故请求法院查明事实。驳回原告诉讼请求。
本庭归纳本案争议焦点是：1、涉案房屋在没有明确产权所有人情况下，该房屋谁享有合法使用权、经营权、收益权。2、2010年、2012年原、被告两次就涉案房屋签订房屋租赁合同被告已按合同约定足额向原告代理人交纳了房租，2013年后至今被告虽以各种理由未与原告续签房屋租赁合同，并称向吉林省社会科学研究院交纳了房屋租金（诉争房屋被告使用至今），现原告主张被告应按2012年所签合同约定租金标准向其足额补交房屋租金，否则要求解除事实上形成的不定期租赁关系是否受法律保护。
庭审当中，当事人围绕诉讼情求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据为：
证据一、2009年01月19日，《房屋购买协议书》2009年01月19日，房屋购买《补充协议书》2007年11月27日，外单位产权网点情况统计表、分割协议书一份，证明王云峰与共同出资人吕欣等合伙人共同出资在荟冠集团股份有限公司购买24处具有使用权、经营管理权、收益权的房屋中含涉诉争房屋湖畔超市。面积约256平方米，原告是涉案房屋使用权、收益权、经营管理权人。
被告质证意见：该协议书及补充协议书是荟冠集团与吕欣签订的，均与原告无关。2010年吕欣与原告签订的分割协议与我无关。
证据二、授权委托书一份，证明原告委托王云祥自2010年12月20日始代表原告王云峰管理诉争房屋至今。
被告质证意见：原告并非房屋产权所有人，无权授权王云祥向我收取房费。
证据三、房租租赁协议三份、收据三张，证明原告从2009年1月19日购买涉案房屋之后至2012年底原告已经收取了被告4年的房屋租金，对诉争房屋经营管理收益了4年。
被告质证意见：我与长粮集团签订的两份租赁协议我认可，与王云祥签订的租赁协议是以欺骗手段取得的，当时王云祥声称是长粮集团的。
证据四、1、吉辽检建字（2007）第一号、长粮团字【2007】11号文件、长国资【2007】77号文件、2008年11月6日政府企改领导小组第二次《专题会议纪要》、《长春市中级人民法院征询函》的复函、《关于对上访人王云峰、王云祥上访问题的答复》，证明依据辽源检察院的建议，长春国有资产管理委员会授权长粮集团将涉案房屋收回后，按照市国资委的批复及市政府企业改革小组的专题会议纪要精神将31处网点中的部分房产（包括涉案房屋）打包卖给原告及合伙人。“此处处理方式主要是为处理企业遗留问题，并不违背相关政策要求”。原告购买涉案房屋是合法合规的。原告购买此批房产没有问题，涉案房屋使用权、收益权、经营管理权人为原告王云峰。
被告质证意见：与本案无关，1999年前我就将房屋买断。所有的批复都是在1999年以后的了。
证据五、（2013）朝民初字第716号、（2014）长民终字第55号，证明原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，双方之间已形成房屋租赁法律关系。
被告质证意见：该组证据均是驳回原告诉讼请求，进一步证明原告对涉案房屋不享有任何收益权及其他权利。
被告张翠范提供的证据为：
证据一、与社科院签订的房屋使用协议一份、收据、缴纳社会保险收据、1999年买断涉案房屋使用权的收据、2003年出资240,000.00余元扩建超市证明、长粮公司领导班子签字证明共26页，证明涉案房屋使用权自1999起至今均归我所有。
原告质证意见：1999年12月13日经营保证金99,000.00元与该案无任何关系，该保证金是被告向上级代表职工缴纳经营保证金与购买房屋使用权没有任何关系；2、2013年10月10日被告与吉林省社科院签订的房屋使用协议并非房屋租赁协议，因在此前该房屋均向吉林省社会科学院宿舍管理委员会缴纳房屋管理维修费，该协议是宿舍管理委员会与荟冠集团签订过该协议，管理委员会并不是法人单位，不享有对外签订合同的权利。其余装修房屋的证据均与本案无关。
证据二、（2015）年长民一终字第202号民事裁定书一份，证明原告起诉我案件已被市法院作出终审判决，原告再无权另行告诉。
原告质证意见：该份裁定书是原告在2014年以房屋购买合同纠纷案件起诉的被告及荟冠集团，该份裁定恰恰证明原告购买此房屋是正确的，二审意见是根据最高院的关于此类房屋的通知裁定去找市政府相关部门解决。原告正是基于此裁定去国资委上访得到答复，该涉案房屋的经营管理权、收益权、使用权为原告。
本院合议庭对上述无争议的证据予以确认。
经本院审理查明：争议房屋位于长春市朝阳区南湖中街28号南湖新村第25栋楼，东侧101室（现理发店）及南侧外接平房，面积约256平米的商业用房，原“湖畔超市”，现“和顺祥超市”。被告张翠范原系长春市粮油食品供应总公司的退休职工。该诉争房屋由于原长春市粮油食品供应总公司经理刘秀云，财务科长宣肇英贪污一案，经吉林省辽源市人民检察院在2007年10月20日给长春粮食集团做出的吉辽检建（2007）第一号建议函。依据辽源检察院的建议，长春市国有资产监督管理委员会，授权长粮集团将含涉案房屋这一批房产收回后，根据2007年11月6日长春市企业改革与经济结构调整领导小组第二次专题会议纪要确定：“长粮集团清收回这批房产，原则上依据国企改革批复和荟冠集团书面承诺处理，用来解决长粮集团职工改制时遗留的后续问题。”2009年1月19日，经长春市国资委和市政府相关部门的批准，荟冠集团有限公司（原长春粮食（集团）有限公司进行改制时成立的民营股份制企业）与案外人吕欣签订房屋购买协议，将包括本案争议的房屋湖畔超市（现和顺祥超市）的房屋使用权、经营管理权、和收益权在内的这批房产出售给吕欣（实为吕欣与原告共同出资）。2010年12月20日，吕欣与原告分割协议约定，将包括湖畔超市（现和顺祥超市）的房屋经营管理权、使用权、和收益权在内的资产归原告享有权利。自2009年1月19日至2010年12月20日，原告与合伙人吕欣分割此批房产前，该涉案房屋由案外人吕欣代管。共同出资人吕欣以长粮集团资产经营部的名义（购买补充协议书中，授权吕欣使用此公章），与被告签了两年房屋租赁协议，并收取了租金。2011年1月1日至2012年12月31日，授原告委托，代理人王云祥以自己的名义与被告张翠范签订了2份（2年）房屋租赁合同，被告已按照合同约定足额向原告代理人王云祥缴纳了房屋租金（2011年40,000.00元，2012年42,000.00元）。2013年1月1日以后，代理人王云祥，多次打电话向被告索要房租或要求见面谈是否续租涉案房屋，被告以种种理由拒不面谈。原告于2014年3月18日，向本院提起诉讼（案号（2014）朝民初字第670号），后因被告提出房屋购买合同效力问题，原告于2014年9月9日申请撤诉。之后又在2014年10月31日以房屋购买合同纠纷一案（（2014）朝民初字第2441号），将荟冠集团有限公司及张翠范一同列为被告起诉来院。本院作出判决后，原告上诉至长春市中级人民法院案号（2015）长民一终字第202号，长春市中级人民法院因原告购买涉案房屋涉及到国有资产处置问题向市国资委发了征询函，2015年12月28日，市国资委做出了《长春市中级人民法院征询函》的复函后，长春市中级人民法院在2015年12月30日作出民事裁定书：1、撤销本院2014朝民初字第（2441）号民事判决；2、驳回上诉人王云峰的起诉，并告知上诉人找政府相关部门申请解决。之后原告到市国资委申请解决涉案房屋的纠纷问题。在2016年4月19日，市国资委告知原告涉案房屋的纠纷“依法应当通过诉讼......法律途径解决。”而后原告又于2017年3月20日再次以房屋租赁合同纠纷案（案号（2017）吉0104民初2861号）起诉被告。之后原告就有关购买此批房产的权属之争问题，上访至市国资委，在2017年10月3日，市国资委作出《关于对上访人王云峰、王云祥上访问题的答复》的意见之后，原告于2017年10月9日向本院申请撤诉。原告又再2017年10月30向本院提起告诉。
本院认为：涉案争议房屋经营使用权、收益权经原经营单位的国有主管部门同意有偿转让后，原告王云峰与案外人吕欣合伙出资购得原“湖畔超市”，现“和顺祥超市”（位于长春市朝阳区南湖新村中街25栋楼东侧1楼1门及南侧外接平房，建筑面积约256平方米）的经营使用权及收益权。根据2017年10月3日长春市国资委作出的《关于对上访人王云峰、王云祥上访问题的答复》的意见，原告对涉案房屋享有经营权、使用权、收益权。原告的合伙人吕欣及原告的代理人王云祥与被告所签订的房屋租赁合同合法有效。双方之间已经形成房屋租赁的法律关系。且被告履行了交付租金义务。2012年12月31日，房屋租赁合同到期后，自2013年1月1日后至今被告以各种理由未与原告续签房屋租赁合同，并且拒绝交付房屋租金和返还租赁的房屋。而原告自2013年1月1日以后不间断地多次要求被告返还涉案房屋及要求交纳房屋占用使用费。自2014年3月18日至今，原告向本院4次主张要求被告返还房屋及房屋占用使用费。
关于被告举证在2013年10月10日与吉林省社会科学院宿舍管理委员会签的房屋使用协议。其房屋位置、面积、时间、金额均与本案不符，与本案无关，本院不予采信。
关于被告举证在1999年12月13日向长春市粮油食品供应总公司所交的99,000.00元经营保证金收据。本院认为，不足以证明被告已经购买了诉争房屋的使用权。被告该项主张本院不予支持。
关于原告主张解除代理人王云祥与被告在2011年12月31日所签的房屋出租合同（2012年1月1日至2012年12月31日止），以及2013年1月1日以后事实形成的不定期房屋租赁合同的诉讼情求。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本院认为被告享有优先与原告协商是否继续租赁涉案房屋和商定租金租期等事宜的权利，若原被告双方不再续租，被告应于本判决生效后30日内将其位于长春市朝阳区南湖中街25栋楼东侧1楼1门及南侧平房面积约256平方米的房屋返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿给付原告从2013年1月1日至2017年10月31日的房屋租金，及2017年11月1日至实际给付租金之日时的房屋占用使用费的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”以及第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定。依据2011年12月31日原告，被告签订《房屋租赁合同》中约定：租赁期限自2012年1月11日至2012年12月31日止，年租金为42,000.00元。在合同到期后，被告一直占用房屋至今，故被告应当向原告支付房屋占用使用费，按照2011年12月31日原被告签订的《房屋租赁合同》中约定的租金数额进行支付。即每月3,500.00元，给付时间自2013年1月1日起计算至判决生效之日为宜。
关于原告主张的利息，因被告延期支付租金，给原告造成损失，即租金利息的损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，应从原告要求被告交纳，而被告未交纳开始计算利息。本院认为应该自2014年3月18日原告首次向本院提起诉讼次日起开始计算利息为宜。即自2014年3月19日开始计算至房屋占用使用费全部给付之日止。按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款（四）项、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除代理人王云祥与被告人张翠范在2011年12月31日所签订的房屋出租合同（自2012年1月1日至2012年12月31日止），以及2013年1月1日以后事实上形成的不定期房屋租赁合同（若原、被告双方未续签房屋租赁合同除外）;
二、被告张翠范于本判决生效后30日内将位于长春市朝阳区南湖新村东街25栋楼东侧1楼1门及南侧外接平房建筑面积约256平方米的房屋交还给原告王云峰。
三、被告张翠范于本判决生效后立即向原告王云峰支付位于长春市朝阳区南湖新村中街25栋楼东侧1楼1门及南侧平房的房屋占用使用费及利息。（占用使用费自2013年1月1日至判决生效之日止，按每月3,500.00元计算。利息自2014年3月19日开始计算至房屋占用使用费全部支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,345.00元，由被告张翠范承担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
人民陪审员 张连喜
人民陪审员 于婷婷
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马守超