湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00652号
上诉人（原审被告）袁文林，男。
委托代理人吴荣本，湖北志民律师事务所律师。代理权限为：一般代理及代收法律文书。
被上诉人（原审原告）龚香红，男。
被上诉人（原审原告）王红伟，男。
二被上诉人共同委托代理人刘本乐，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告程广玉，男。
原审被告程华，男。
原审被告王章玲，女。
原审被告襄阳市通南新型建材有限公司。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇尤河村*组。组织机构代码：59148239-7。
法定代表人王章玲，该公司总经理。
上述原审四被告共同委托代理人杨建继，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、和解、申请执行、代收法律文书、代收钱物、代理退诉讼费）。
上诉人袁文林因与被上诉人龚香红、王红伟及原审被告程广玉、王章玲、程华以及襄阳市通南新型建材有限公司（下称通南建材公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁文林及其委托代理人吴荣本、被上诉人龚香红、王红伟共同的委托代理人刘本乐、原审被告程广玉、程华、王章玲、通南建材公司共同委托代理人杨建继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚香红、王红伟一审中诉称：2014年6月8日，被告程广玉、程华、王章玲以资金紧张为由向原告借款140万元，并约定借款期限为2个月，自2014年6月6日至2014年8月5日，若到期不还，依据借款本息按中国人民银行贷款利率的4倍计算利息，另按每日借款总额的0.5%承担违约金直至全部还清为止。被告通南建材公司、袁文林为本次借款承担连带担保。但借款到期后，经原告多次催要，被告于2014年11月5日仅偿还700000元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告程广玉、程华、王章玲偿还原告借款本金700000元及支付利息（以本金140万元从2014年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2014年11月5日；以本金700000元从2014年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至全部还清之日止）；2、被告通南建材公司、袁文林承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费由五被告负担。
程广玉、程华、王章玲、通南建材公司一审中共同答辩称：借款属实，担保也属实，但担保仅是物保，而非保证。借款本金是131.6万元，且被告已还款1051000元。
袁文林一审中答辩称：借款本金只有131.6万元，答辩人并不认识王红伟，仅对龚香红出借的35.8万元款项提供担保，对龚香红的欠款已还清；承诺书对还款期限、方式、金额发生了变更，未通知答辩人，故答辩人不承担担保责任。
原审判决认定：2014年6月6日，被告程广玉、程华、王章玲经他人介绍向二原告借款，并签订《公司抵押借款合同》（以下简称借款合同）一份，抵押权人（甲方）龚香红、王红伟，抵押人（乙方）程广玉、程华、王章玲。合同第一条约定：乙方用通南建材公司作抵押（以及公司机械设备和附着物），坐落于襄阳市襄城区卧龙镇尤河村3组。第二条约定：根据本合同，甲乙双方确认，借款额度为壹佰肆拾万元整，期限为60天，自2014年6月6日至2014年8月5日止。第九条约定：本合同由甲乙双方签字签章后生效。借款合同还对其他事项进行了约定。原告龚香红、王红伟，被告程广玉、程华、王章玲分别在借款合同上签字捺印，并加盖通南建材公司公章。同时，被告程广玉、程华、王章玲向原告龚香红、王红伟出具借据一份，载明“今向龚香红、王红伟借到人民币（大写）壹佰肆拾万元整（小写）￥1400000.00元，借款期限贰月，自2014年6月6日至2014年8月5日止，本借款人保证按期还清，若到期未能还款，依据借款本息总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，另每日按借款总额的0.5%承担违约金，直至全部还清为止。”被告程广玉、程华、王章玲分别在借据上签名捺印。被告袁文林为该借款提供保证担保，并出具担保书，载明“因程广玉向龚香红借款人民币壹佰肆拾万元整（小写1400000.00元整），期限自2014年6月6日起至2014年8月5日止，（详见2014年6月6日的借款人出具的借据）。本担保人保证如下：1、若债务人到期未还清所欠的借款本金、利息、相关费用和违约金等全部债务，我自愿以自有的全部资产及收入对债务人所欠的全部债务承担连带担保责任；2、不管借款人提供的是否有抵质押物或者是否有其他担保人，出借人可以自由选择，包括但不限于优先向本担保人追偿全部债务；3、出借人的债权未获完全清偿前，本担保人暂不行使对借款人的追偿权，待出借人所有债权获得清偿后，再行使权利，否则出借人有权要示本担保人将从借款人追偿得到的财产偿还给出借人。4、本担保书担保期间为主债务履行期届满起两年。”被告袁文林在担保书上签名捺印。签订合同当日，原告王红伟通过其个人银行账户向被告程广玉个人银行账户转款958000元。次日，原告龚香红通过其个人银行账户向被告程广玉个人银行账户转款358000元。
原审另查明：2014年7月12日，在借款未到期之时，被告程广玉从其个人银行账户向原告龚香红个人银行账户提前还款84000元。2014年8月3日，经原告催要，被告程广玉向原告出具《承诺》一份，载明“本人向龚香红借款计壹佰肆拾万元整至今没还，现本人承诺如下：1、2014年8月15日前归还本金肆拾万元整。2、2014年8月30日前归还本金陆拾万元整。3、剩余肆拾万元保证在2014年9月6日前还清。以上承诺本人若不能按时兑现，龚香红对本人名下的通南新型建材公司的资产进行变卖清理，直到结清龚香红本息为止。承诺人：程广玉（捺印）”。后被告程广玉从其个人银行账户分7次向原告龚香红个人银行账户还款912000元，具体明细如下：1、2014年8月6日，还款20000元；2、2014年8月7日，还款40000元；3、2014年8月15日，还款两笔为180000元、120000元；4、2014年9月22日，还款500000元；5、2014年10月15日，还款10000元；6、2014年11月10日，还款42000元。另被告还举出案外人程蓉的银行交易明细，拟证明2014年7月10日，通过程蓉向原告还款55000元。之后，被告未再还款，引起诉讼。
原审法院认为：被告程广玉、程华、王章玲因经营需要向原告龚香红、王红伟借款，并签订借款合同及出具借据，原告向被告交付借款，符合法律规定，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，原审法院予以确认。五被告抗辩借款本金为1316000元，而并非1400000元，经庭审查明，原告共向被告程广玉转账1316000元，原告陈述余款84000元系现金交付，但对此主张，原告并无其他证据予以印证，且在指定的期限内，原告对该84000元在何时、何地、如何交付等未做出说明，故对被告的该项抗辩，予以支持，根据本案案情及民间借贷的交易习惯，该84000元应是以140万元本金为基数、按月息3%的标准预扣的利息，该利息标准超出国家有关限制借款利率的标准，对超出部分，不予支持。被告在取得借款后，应按约定偿还借款，被告未按期足额偿还借款，应按双方的约定支付利息及违约金，但依据利息及违约金之和计算出的利率不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，不予支持。被告抗辩已还款1051000元，但其中2014年7月10日户名为程蓉的55000元银行明细，未能显示该款项转给何人，对此款项，原告不予认可，且被告亦无证据证明原告收到此款项，故对该笔款项，不予认定。被告程广玉承诺在2014年9月6日前将本金偿还完毕，但对本金与利息的偿还顺序没有约定，则对被告的还款，应先抵扣利息，再冲抵本金。则截至被告最后一次还款即2014年11月10日，被告尚欠原告本金411122元（详见计算明细）。原告诉请被告通南建材公司承担连带责任保证清偿责任，被告通南建材公司在借款合同中加盖公司印章，从借款合同、借据中载明的债务人及原、被告的陈述来看，被告通南建材公司并非债务人，但借款合同中未反映被告通南建材公司提供保证担保的意思表示，根据借款合同第一条的约定“乙方用襄阳市通南新型建材有限公司作抵押（以及公司机械设备和附着物），坐落于襄阳市襄城区卧龙镇尤河村3组”，被告通南建材公司提供的应是物的担保，故原告诉请被告通南建材公司承担保证担保责任，不予支持。被告袁文林抗辩仅对龚香红出借的35.8万元款项提供担保，债务人对龚香红的欠款已还清；承诺书对还款期限、方式、金额发生了变更，未通知答辩人，故答辩人不承担担保责任。原审法院认为，第一：原告提交的《公司抵押借款合同》及借据中均载明债权人为龚香红、王红伟，债务人即被告程广玉、程华、王章玲对此并无异议，原告龚香红、王红伟作为共同出借人将款项交付给了被告程广玉。虽然在被告袁文林出具的担保书中仅载明了原告龚香红，但载明的借款金额为140万元，与《公司抵押借款合同》及借据相对应，上述证据之间形成了完整的证据链条，被告袁文林所担保的债权数额在担保书中明确载明为140万元；原告龚香红、王红伟系共同借款人，在债务人向其出具的借据中未明确二原告的债权份额，被告袁文林向原告龚香红出具的担保书亦应视为向二原告出具。故对被告袁文林的该项抗辩，原审法院不予支持。第二：被告袁文林在其出具的《担保书》中明确其保证方式为连带责任保证；第三：承诺书中对还款方式及金额的约定，并未加重债务人的债务，还款金额仍与原合同一致；承诺书中虽然约定了还款期限，但还款期限并非是对原借款期限的展期，而是双方对借款期限届满后，如何还款的约定。故本案借款期限届满之日仍为2014年8月5日，还款期限并未发生变更。第四：即使双方对还款期限作了变更，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，被告袁文林依然应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。本案中，被告袁文林在其出具的《担保书》中承诺担保期间为主债务履行期届满起两年，原借据中约定的债务履行期届满之日为2014年8月5日，则被告袁文林承担保证责任的保证期间为主债务原约定的履行期届满之日即2014年8月5日起两年，原告于2015年3月23日即在保证期间内提起诉讼要求被告袁文林承担连带责任保证清偿责任，符合法律规定，故对被告袁文林的抗辩，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告程广玉、程华、王章玲于判决生效之日起五日内向原告返还借款本金411122元，并自2014年11月11日起至借款偿清之日止，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍支付利息；二、被告袁文林对本判决第一项债务承担连带责任保证清偿责任。被告袁文林承担保证责任后，有权向被告程广玉、程华、王章玲追偿；三、驳回原告龚香红、王红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12187元，保全费5000元，共计17187元，原告龚香红、王红伟共同负担6642元，被告程广玉、程华、王章玲、袁文林共同负担10545元。
上诉人袁文林不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人出具担保函的真实意思是只对龚香红出借给程广玉的140万元提供担保，而非对龚香红、王红伟二人出借的140万元提供担保。在合同履行中，龚香红实际出借借款本金为38.5万元，且该款已还清，所以上诉人不应承担保证责任。（二）本案既有物保，亦有保证，被上诉人在原审放弃了物保，因此上诉人在被上诉人放弃物保范围内不应再承担保证责任。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；并由被上诉人负担二审案件受理费。
被上诉人龚香红、王红伟共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审四被告共同答辩称：对原判实体处理没有异议，袁文林在此案中未得到任何好处，只是出于道义和帮助，让其承担连带清偿责任有失公平，且原审四被告有能力偿还债务。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人上诉主张及被上诉人、原审被告答辩意见，本案争议焦点为上诉人袁文林应否承担保证责任。首先，依据袁文林出具担保书所载明内容，其所担保债权指向明确，系2014年6月6日借款人程广玉出具的140万元的借条，而2014年6月6日程广玉只给龚香红和王红伟二人出具了一张140万元的借条，虽然该借条系程广玉、程华和王章玲三人作为借款人向出借人龚香红、王红伟二人所出具，但程广玉、王章玲是程华父母，三人是家庭共同成员关系，三人对外所借款项系家庭共同债务，属于连带债务。同时，龚香红和王红伟二人作为出借人对所出借140万元亦未约定份额，且二人同为出借人，其出借款项为连带债权。对于连带债权和连带债务，对外而言，每个连带债权人和连带债务人的行为对全部连带债权人和连带债务人均产生法律效力，因此袁文林对龚香红一人出具担保，应视为向龚香红及王红伟二人共同出具，其所担保债权即为龚香红及王红伟二人共同出借给程广玉等三人的140万元债权。原判对此认定正确。其次，担保书中约定存在抵质押物或者其他担保人情况下，出借人可以优先向担保人追偿全部债务。该条款系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，故而在主合同以及担保合同均有效情形下，原判判令上诉人袁文林对实际出借款项未偿还本息部分承担连带清偿责任，事实和法律依据充分。上诉人袁文林上诉主张，其只对龚香红一人向程广玉出借140万元提供担保，龚实际出借35.8万元，该款已还清，以此为由拒绝承担保证责任，事实依据不充分，本院不予支持。同时其又称被上诉人放弃物保情形下，上诉人在一定范围内不承担担保责任，该主张与合同约定条款不符，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7464元，由上诉人袁文林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一六年五月二十日
书记员 张 悦