上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81093号
原告：陆家春，男，1956年11月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号—379号。
负责人：陆济忠，行长。
委托诉讼代理人：吴昕淼，女。
原告陆家春与被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行借记卡纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告陆家春、被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行之委托诉讼代理人吴昕淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆家春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币597,101.95元。事实和理由：原告系被告的借记卡用户。2017年6月29日上午9时许，原告到位于上海市浦东新区浦建路XXX号的农业银行准备汇款时，收到农业银行短信通知，被告知：原告在农业银行的借记卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)卡内被人在境外消费573,364.21元。在随后一小时内，原告陆续收到交易短信通知，直至原告借记卡内只剩余额3.59元。原告的借记卡在境外共计被盗刷597,101.95元。2017年6月29日上午9时许，原告用手机报警。同日11时许，原告到上海市公安局浦东分局塘桥派出所做报警笔录。后原告来到中国农业银行洪山支行，告知被告：原告的借记卡从未离开过本人，原告也从未将密码泄露给他人；原告卡内的钱被人盗刷，被告作为专业的金融机构有义务和责任保管好原告的存款；原告的借记卡被盗刷597,101.95元，被告理应承担全部赔偿责任。被告向原告承诺会帮助原告追回被盗刷钱款，但至今无果，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行辩称：双方签订的合同约定，密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，因密码泄露导致或卡片保管不当造成的损失应由持卡人承担。且被告及时向原告发送交易提示短信提醒了原告，损失扩大系因原告没有尽到妥善处理的义务。依据先刑后民原则，本案涉及案外人刑事犯罪，应先中止审理，待刑事案件处理后再继续审理本案。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、上海市公安局案(事)接报回执单，证明原告就此案已经报警；
证据二、银行卡复印件，证明原告系被告银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)持有人；
证据三、交易明细清单，证明原告借记卡卡内存款被第三人盗刷。
被告对原告提供的证据真实性均无异议。
被告为支持其辩称，提供以下证据：
短信提示列表，证明被告及时向原告发送了交易提示短信。
原告对被告提供的证据真实性无异议。
基于上述证据及原、被告庭审陈述，本院确认以下事实：原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年6月29日，原告通过被告的交易提示短信得知，其持有的前述农业银行借记卡账户发生六笔交易，分别为08：53时发生的消费交易573,364.21元；09：23时发生的现支交易3,437.45元、手续费46.37元；09：24时发生的现支交易3,437.45元、手续费46.37元；09：26时发生的现支交易2,890.74元、手续费40.91元；10：07时发生的消费交易10,372.84元；10：09时发生的消费交易3,457.61元，另产生查询费8元，合计597,101.95元。2017年6月29日09：30时，原告就前述农业银行借记卡被盗刷之事向上海市公安局浦东分局塘桥派出所报警。
另查明，原告于2017年6月29日09：43时、10：37时、10：38时分三次用涉案借记卡在农业银行网点现支共计3,600元。
审理中，被告陈述，原告涉案借记卡系争的消费是于美国通过POS机刷卡交易或现支交易。
本院认为，原、被告之间形成的储蓄存款合同关系，合法有效，本院予以确认。原告作为储户将钱款存入被告处后，其存款所有权即转移给被告，原告作为借记卡的持卡人对被告依法享有金钱给付债权。否则，被告应承担相应的法律责任。本案的主要争议焦点在于：一、本案所涉交易是否系伪卡交易；二、伪卡交易中是否适用“密码交易即视为本人交易”的合同约定；三、本案是否适用“先刑后民”。
一、关于本案所涉交易是否系伪卡交易。本院认为，涉案借记卡在美国发生交易时间为2017年6月29日8时至11时之间，原告在此期间持卡身在国内并办理了取款业务，依据常理，涉案借记卡真卡不可能同时在两地办理交易。故系争的交易应不是通过该借记卡真卡刷卡完成，而是由案外人通过对原告借记卡复制所形成的伪卡进行刷卡交易，因此本院认定本案所涉交易非涉案借记卡真卡交易，而是使用系争银行卡伪卡的行为所引发。
二、关于伪卡交易中是否适用“密码交易即视为本人交易”的合同约定。本院认为该条约定在本案中并不适用。首先，从合同条款解释的角度考量，本案中借记卡领用合约系针对被告发行的真实的借记卡所拟订，其适用前提为真实借记卡的使用行为，故该条款应采用限缩解释原则，只有在使用真实借记卡进行交易的前提下，使用密码进行的交易可视为持卡人本人所为。其次，从合同的可预见性法理考量，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础。原告作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，原告并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对原告实施的不当侵害行为视为原告本人或其委托代理人所为，显不合理。故此条约定应仅适用于原告持真实的借记卡正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉情形并不适用。最后，如伪卡交易中仍然适用“密码交易即视为本人交易”的约定，由原告承担损失会造成合同双方的利益失衡。其一，在承担损失的能力方面，应考虑将损失分配给能力较强的一方当事人。从本案相关事实来看，对原告个人而言，从其得知其卡内资金被盗刷伊始，除了要承担巨额的财产损失，还要花费大量时间精力进行刑事报案和民事诉讼等一系列追讨活动。对个体而言其承担损失的能力十分有限。而如果由被告发卡行先行承担损失，其既具有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追偿，也可以通过增加服务成本等形式，在大量的银行持卡人和特约商户之间进行分散，使每位持卡人承担的数额非常微小，从而减少了单个持卡人可能存在的损失风险，进而促进银行卡交易更好地推广使用。其二，在损失处理能力方面，被告发卡行与原告持卡人相比较，更容易获得产生类似本案伪卡交易损失的成本、频率和原因等详细交易信息，从而为更有效地控制损失寻求途径。被告发卡行不仅可以选择适当的银行卡客户，还可以在银行卡的发放、识别、使用等具体业务流程选择更为安全稳妥的方案，更进一步完善大金额交易及时通知服务，以尽可能地减少和控制类似损失的发生。其三，在损失预防方面，被告发卡行也可以通过采取各种交易技术升级创新措施，来极大地降低损失带来的经济负担。因此，对于本案因伪卡盗刷产生的损失风险，如果由被告先行承担则能更好地真正保护原告作为金融消费者的合法权益，同时也有利于促进整个银行卡业务的良性健康发展。
三、本案是否适用“先刑后民”的问题，对此本院认为，原告与被告之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗刷借记卡刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告存款是否遭盗窃的调查并不影响被告对原告的责任承担。故本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应继续审理，不适用“先刑后民”原则。
综上，对原告要求被告赔偿借记卡损失597,101.95元的诉讼请求，本院予以支持。被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向侵权人进行追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆家春储蓄存款损失597,101.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,851元，减半收取计4,925.50元，由被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 贾 丹
二〇一八年一月九日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。