杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1338号
原告：杭州环宇运贸有限公司。
法定代表人：张士芃。
委托代理人：沈建福。
被告：中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：金志坚。
委托代理人：陆富。
委托代理人：马伟。
原告杭州环宇运贸有限公司（以下简称环宇公司）为与被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称大地财保浙江分公司）保险合同纠纷一案，于2008年11月19日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，于2008年12月15日第一次公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈建福、被告委托代理人陆富及马伟到庭参加诉讼。本院于2009年1月16日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈建福、被告委托代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇公司起诉称：2007年8月2日，原告与被告大地财保浙江分公司签订保险合同，由被告承保原告所有的浙A×××××号货车的机动车辆保险，双方约定第三者责任保险限额为500000元，保险期间为2007年8月3日至2008年8月2日止。2008年5月4日5时20分许，浙A×××××号车在104国道1474KM＋400M处发生交通事故，造成被害人裘某死亡。经交警部门认定，原告的驾驶员负事故主要责任。后被害人近亲属向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求原、被告赔偿相应损失。该案经杭州市萧山区人民法院判决，由原告承担除已支付的50000元外，还应支付206439.83元共计256439.83元的赔偿责任。判决生效后，原告依法履行了法定义务，支付赔偿款206439.83元。后原告依照被告的要求积极准备相关材料，向被告进行理赔工作。不料，被告以上述交通事故不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。原告认为，被告以格式合同条款中的责任免除条款即第六条第（六）款之规定作出拒赔的决定，显然违背我国合同法等相关法律规定，是错误的。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿给原告交通事故损失256439.83元的85％计217973.86元；二、案件受理费由被告承担。
被告大地财保浙江分公司答辩称：原告诉称的浙A×××××号车辆确实投保于被告公司，保险期间为2007年8月3日至2008年8月2日。鉴于原告的驾驶员在发生事故后逃逸、至今未被抓获，根据保险条款的规定，如驾驶员逃逸，被告将不承担赔偿责任。故要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告环宇公司向本院提供了以下证据：
1、机动车辆保险单（正本）一份，证明原、被告之间关于保险合同的约定内容。
2、杭州市萧山区人民法院（2008）萧民一初字第3841号民事判决书一份，证明交通事故发生的事实以及事故责任情况，原告已先行赔付50000元以及原告应承担的赔偿责任。
3、2008年11月13日的浙江省法院诉讼费专用票据（执行）一份，证明原告已赔付206439.83元的事实。
4、机动车辆保险拒赔通知书一份，证明被告于2008年11月中旬作出拒赔通知书的事实。
5、报警凭证一份，证明原告在交通事故发生后已向交警报案的事实。
6、申请本院向杭州市公安局萧山区分局调取的询问笔录二份、接警单六份、报警录音摘抄记录一份，证明原告的员工郑小亮（原名郑天军）在事故发生时打电话报警，并与原告另一员工秦富林一起把伤员抬上救护车，两人当时已经采取了必要的救护措施的事实。
以上证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为原告投保的险种为第三者责任险，该保险单后面附有机动车第三者责任保险条款；对证据2的真实性、合法性均无异议，对原告根据该判决要求被告承担责任的主张有异议，认为应按机动车第三者责任保险条款的约定承担理赔责任，该保险条款中约定负主要事故责任的最多按70%的比例承担理赔责任；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该通知书已明确指出驾驶员在发生交通事故后逃逸，被告根据保险条款的约定将不承担赔偿责任；对证据5的真实性无异议，但认为只能证明有人在2008年5月4日向交警报案，但无法证明报案人身份，也不能证明原告的待证事实；对证据6的真实性无异议，但认为原告的职员郑小亮、秦富林只是自述曾采取了救护措施，同时从报警电话号码和录音内容看均无法显示该二人报过案。
被告大地财保浙江分公司向本院提供了以下证据：
1、当庭提交投保单六份，证明原告将其名下不同车辆在本案所涉保单的前后投保于被告公司，被告已向原告履行了免赔范围的告知义务。
2、中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款一份，证明在机动车驾驶员逃逸的情况下，被告免除赔偿责任。
3、交通事故认定书复印件一份，证明原告的驾驶员在事故发生后弃车逃离现场，且原告的车辆机件不符合技术标准、存在超载行驶的情况。
以上证据经质证，原告对证据1认为已超过举证期限，且本案所涉车辆的投保单中并未加盖原告公章，对其余投保单中加盖的原告公章的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为系格式条款、无效条款，不应适用于原告；对证据3的真实性无异议，对被告的待证事实有异议，认为虽然当时原告驾驶员弃车逃离，但并不因此导致事故责任的变化，并不加重被告的赔偿责任，故不构成被告拒绝理赔的理由。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1-4，被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据5、6，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明对象将综合案情考虑。
被告提交的证据1中关于车牌号为浙A×××××号的货车的投保单能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院予以采用；被告提交的证据1中的其他投保单，与本案不具有关联性，亦不能证明被告的待证事实，故本院不予采用；被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。
经审理本院认定，2007年8月2日，被告大地财保浙江分公司向原告环宇公司签发了机动车辆保险单（保险单号为PDDH200733010008007544）一份。该保险单载明：被保险人为原告环宇公司；保险标的为东风EQ5048XXY40D5货车（车牌号码为浙A×××××）一辆；保险期限自2007年8月3日零时起至2008年8月2日二十四时止；承保险种包括营业用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险及乘客车上人员责任险，其中第三者责任保险的保险金额为500000元；“重要提示”栏内第三条以明显标识载明请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理。该保险单后所附的编号为A11H01Z01070319的机动车第三者责任保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”
2008年5月4日5时20分许，原告驾驶员刘红驾驶原告环宇公司所有的保险车辆沿国道104线由北往南行驶至104国道1474KM＋400M路段时，与前方同方向行驶的裘某驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，造成裘某死亡、两车损坏的交通事故。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队于2008年5月17日作出萧公（交）认字（2008）第00484号道路交通事故认定书，认定刘红承担事故主要过错责任。该事故经杭州市萧山区人民法院判决，原告赔偿给裘某近亲属合理物质损失合计256439.83元（包括原告已先行支付的50000元）。判决生效后，原告依法履行了赔偿义务，并向被告提出理赔。被告以该交通事故不属于保险责任赔偿范围为由，于2008年11月中旬向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，原告遂诉至本院。
另查明，在本案所涉交通事故发生后，杭州市公安局萧山区分局110指挥中心接报警电话后已及时派警及救护车辆赶赴事故现场。
本院认为，原告环宇公司与被告大地财保浙江分公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方对保险合同的签订及履行的事实均无异议。本案的争议焦点在于被告能否依照中国大地财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中的相关免责条款主张拒赔。被告向原告提供的机动车辆保险单（正本）“重要提示”中虽以明显标识提醒投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理，但这仅能证明被告已提示原告注意相关免责条款，并不能证明被告已对免责条款向原告尽了明确说明义务。至于原、被告之间在本案所涉车辆保险期间前后就其他车辆签订的保险合同，与本案不具有关联性，被告不能以原告在其他投保单中的签章确认行为来佐证被告已向原告就本案所涉免责条款的内容和涵义作了明确的、不会产生异议的解释；况且，原告也未在被告所提交的投保单上签章确认其已充分理解投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）并知晓其法律后果。故原告关于被告未尽明确说明义务、本案所涉责任免除条款未发生法律效力的意见依据充分，本院采信。再者，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”的规定，中国大地财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款所规定的责任免除事项，即“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，其目的应在于防止被保险人逃避责任、造成事故损失的进一步扩大，从而客观上加重保险人的合同义务，被告在审理过程中对此也予以确认。综观本案现有事实和相关证据，交警部门认定原告的驾驶员刘红肇事后有弃车逃逸行为，但该行为并未造成现场变动、证据灭失，也未导致交警部门无法查证交通事故事实及认定事故责任；同时，原告的员工郑小亮和秦富林并未离开事故现场，并积极协助交警部门调查事故形成原因。可见，事故损失并未因原告驾驶员的行为而扩大，被告的赔付责任也未因此而加重。综合以上分析，被告关于依照中国大地财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中的免责条款主张拒赔的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。现原告根据其驾驶员负事故主要责任的事实而扣除被告可主张的15%免赔率、要求被告赔偿交通事故损失256439.83元的85％计217973.86元的诉请，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州环宇运贸有限公司保险赔款人民币217973.86元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费2285元，由被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4570元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇〇九年二月二日
书记员 王丹秋