陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13074号
上诉人（原审被告）：西安海贝信息科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区龙首村西北区荣民花园5幢3单元6层30602号。
法定代表人：王立波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：杨雪锋，女，1981年5月8日出生，汉族，陕西肯迪逊电子科技有限公司员工，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾军军，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
上诉人西安海贝信息科技有限公司（以下简称：海贝公司）因与被上诉人杨雪锋请求公司收购股份纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人海贝公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回杨雪锋的全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由杨雪锋承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方的QQ聊天记录、双方签署的《入股协议》、海贝公司开具的收款收据的款项用途、杨雪锋诉前一直未要求办理工商登记及至今仍不要求办理工商登记的事实足以证明杨雪锋在本案中的隐名股东地位。在股权投资退股纠纷发生后，双方通过协商由海贝公司向杨雪锋退还1万元股权投资款来了结该纠纷。在海贝公司尚未进行清算的情况下，该约定实际上侵害了海贝公司其他股东的合法权利。一审法院适用法律错误。一审法院认定海贝公司未将杨雪锋登记为公司股东，未履行合同的主要义务，已构成根本违约，同时判令海贝公司承担违约责任。但是违约责任与退还股权投资款之间既没有合同依据也没有法律依据。海贝公司与杨雪锋的法律关系系股权投资的法律关系，双方纠纷系因股权投资款的退股问题而引发，双方的法律关系应受《公司法》调整，而不能仅依《合同法》来处理。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人杨雪锋答辩称，双方纠纷是借款纠纷。在入股协议内写明在两年内返还该款项。一审判决结果是正确的，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人杨雪锋向一审法院提出诉讼请求：1.海贝公司返还杨雪锋投资款90000元；2.本案诉讼费由海贝公司承担。
一审法院经审理查明，双方无争议的事实为，2014年11月14日杨雪锋向海贝公司法定代表人王立波账户转款10万元，同日海贝公司（甲方）向杨雪锋出具收款收据，载明收到入股资金10万元并与杨雪锋（乙方）签订《西安海贝信息科技有限公司入股协议》，协议约定乙方自愿入股甲方，出资10万元，购买5股，占总股份5%，入股需以公司其他股东同意，需认同该协议，退股时需提前一个月告知甲方并经甲方同意……甲方为乙方提供一次保本退股机会，乙方在协议到期前一个月可向甲方提出退股，甲方将原入股资金返还给乙方，同时终止合同、收加（回）股份，如乙方未提出终止合同，则视为协议自动延续。股东的权利包括1.参与公司重大事项的决策，2.检查入股后的账册及经营情况；3.享受公司的盈利分红。公司股份因下列情形之一时将终止：1合同不再续签……合同自签订之日生效，合同期为两年。2014年11月24日，杨雪锋按每笔5万元分两笔共向海贝公司法定代表人王立波账户转款10万元。2015年11月16日海贝公司法定代表人王立波从其账户向杨雪锋转款15000元。2016年1月28日海贝公司法定代表人王立波从其账户向杨雪锋转款5万元，2016年5月27日海贝公司法定代表人王立波从其账户向杨雪锋转款55000元。经杨雪锋催要，2017年2月22日，海贝公司法定代表人王立波通过其账户向杨雪锋转账返还投资款1万元。海贝公司2014年6月16日登记成立，为有限责任公司，注册资本100万元，登记股东三人郭瑾、杨雪峰、王立波。2015年10月20日，海贝公司通过股东会决议及章程修正案，决定增资扩股，增加投资200万元，增加杨宁为股东，并于2015年11月19日就前述事项办理了变更登记。庭审中双方均确认，就杨雪锋向海贝公司所付两笔10万元其中一笔10万元系借款，就该笔借款海贝公司已向杨雪锋还款12万元，双方就该笔借款及还款无争议。上述事实，一审法院予以认定。关于双方争议的QQ聊天记录打印件，杨雪锋虽曾承认QQ号码属其所有，但否认其真实性，因该聊天记录系打印件，无法与原件核对，一审法院对其真实性不予确认，且其内容亦不能显示杨雪锋要求成为隐名股东。
一审法院认为，因双方就两笔10万元款项中其一笔已由海贝公司向杨雪锋返还12万元，并无争议。故无论双方之间的投资款是于2014年11月14日支付还是11月24日支付，均不影响海贝公司收到杨雪锋支付投资款10万元的事实。双方签订的入股协议真实有效，对双方均有约束力。海贝公司仅以本人陈述，不足以证明杨雪锋本人要求成为隐名股东。杨雪锋依约向海贝公司支付的投资款，海贝公司在合同约定的期限内在办理增资扩股时，未保证杨雪锋参与决策，亦未将杨雪锋登记为公司股东，未履行合同的主要义务，系根本违约，杨雪锋要求海贝公司返还剩余投资款9万元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：本判决生效后十日内，西安海贝信息科技有限公司返还杨雪锋投资款9万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由西安海贝信息科技有限公司负担。
经二审审理查明，一审查明部分事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人海贝公司向本院提交了2014年11月13日海贝公司股东会决议，主要内容是：1.3名股东一致同意王立波将其持有的部分股权转让与杨雪锋，转让股份为5%，转让金额为10万元；2.由于杨雪锋自身不要求公司为其办理工商登记，故杨雪锋支付股权转让款后，其应持有的5%的股权由王立波代持。其他股东一致认可杨雪锋的隐名股东身份，保证杨雪锋与公司各股东享有同样的股东权益。被上诉人杨雪锋对该证据的真实性及证明目的均不予认可。由于该股东会决议上有3名股东的签字，并加盖有海贝公司的印章，杨雪锋也未提交反驳证据，对该证据的真实性，本院予以确认。
另查明，根据海贝公司工商登记显示，公司发起人股东为刘雪峰、王立波、郭瑾，现任股东为刘雪峰、王立波、郭瑾、杨宁。海贝公司与杨雪锋之间签订的《西安海贝信息科技有限公司入股协议》中约定：不得在公司经营不利时退股，退股时需提前一个月告知海贝公司并经甲方同意。退股时以退股时的财产状况实行结算，不论何种方式出资，均已金钱进行结算。未经公司同意自行退股给公司造成损失，需要对公司进行赔偿。海贝公司为杨雪锋提供一次保本退股机会，杨雪锋在协议到期前一个月可向海贝公司提出退股，海贝公司将原入股资金返还给杨雪锋，同时终止合同、收加（回）股份，如杨雪锋未提出终止合同，则视为协议自动延续。
本案的争议焦点是海贝公司与杨雪锋之间签订的《西安海贝信息科技有限公司入股协议》中约定退股条款的效力问题。
本院认为，从杨雪锋一审诉讼请求依据的事实以及《西安海贝信息科技有限公司入股协议》中约定的杨雪锋从海贝公司退股的条款分析，杨雪锋主张的退股实质上是请求海贝公司收购股份，因此本案案由应当为请求公司收购股份纠纷。根据《公司法》第七十四条规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”本案中杨雪锋请求海贝公司回购股份所依据的事实明显与法律规定的公司收购股份的法定条件不符。杨雪锋支付的款项和收到的款项，都是通过王立波账户交易。并且海贝公司提交的股东会决议中记载杨雪锋以10万元的价格受让王立波5%的股权，因此杨雪锋受让股权的交易对象是王立波而非海贝公司。《公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，无论杨雪锋是否登记为海贝公司股东，海贝公司均不得以公司资本向杨雪锋返还出资，这不仅有违公司资本稳定原则，也有损公司其他股东及公司债权人的合法利益，因此《西安海贝信息科技有限公司入股协议》约定的退股条款违反了法律的禁止性规定，属于无效条款。杨雪锋不能依据该无效条款的约定从海贝公司取得出资款，杨雪锋的一审诉讼请求依法不能成立。
综上所述，海贝公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初7271号民事判决；
二、驳回被上诉人杨雪锋的全部诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计4100元，由被上诉人杨雪锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 汪靖朝