浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9845号
原告：余子恒，男，1986年4月23日出生汉族，户籍所在地安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波众铃汽车贸易有限公司（统一社会信用代码91330212724075980W）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应北路***号。
法定代表人：李晨迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文奇，浙江裕丰（宁波）律师事务所实习律师。
原告余子恒为与被告宁波众铃汽车贸易有限公司经济补偿金纠纷一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会甬鄞劳仲案字[2017]第708号仲裁裁决，于2017年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告余子恒的委托诉讼代理人杨魁、被告宁波众铃汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人贺静辉、潘文奇到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，本案现已审理终结。
原告余子恒提出诉讼请求：被告宁波众铃汽车贸易有限公司支付原告经济补偿金39642.8元（9910.70元/月×4月）。事实与理由：原告于2013年8月11日进入被告单位从事钣金工工作，双方多次签订劳动合同，其中最后一次劳动合同期限为2016年8月11日至2019年8月10日，原告离职前12个月的平均工资为9910.70元。2017年3月22日、23日。原告女儿生病，向单位领导请假，获得许可后未上班。2017年4月6日，被告以原告旷工为由给予原告严重警告一次、罚款100元，并自2017年5月1日起降级为钣金学徒。被告对原告的处罚行为没有任何的事实和法律依据，被告未经双方协商一致，单方强制将原告的岗位降级为钣金学徒，并降低原告的工资待遇，扣除年终奖及强行在工资中克扣原告100元罚款，该行为属变相违法解除劳动合同，迫使劳动者离职，应当向原告支付经济补偿。
被告宁波众铃汽车贸易有限公司辩称：原告近年来工作表现不佳,多次违规违纪，被告调整其工作岗位属于正常的管理行为，不属于劳动者可单方解除劳动合同的情形，亦非被告违法解除劳动合同；被告已经足额支付原告的劳动报酬，因为原告的表现不佳实际核减了相关的奖金，原告主张经济补偿金无任何依据，请求法院驳回原告的诉请。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供出院记录、微信聊天记录各一份，拟证明原告因女儿生病住院在2017年3月21日、22日向部门经理微信请假的事实。经质证，被告认为无法确认微信聊天记录的真实性，即使微信聊天记录是真实的，原告也仅请了两天假，且微信请假只是在紧急情况下，事后应该提交材料补办请假手续，而出院记录是在诉讼后才提交的，被告认定原告的旷工行为没有问题。
2.原告提供警告信、岗位调整通知、电话录音各一份，拟证明被告单方强制将原告的岗位降职为钣金学徒，降低了原告的工资待遇，取消了原告的年终奖，并强行在原告的工资中扣除罚款100元的事实。经质证，被告对警告信、岗位调整通知的真实性无异议，对证明目的有异议，且认为警告信是复印件，无总经理签字，非正式版本，正式版本应以被告提交的为准；对电话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音存在截取，也无法证明被告降低了原告的工资待遇，且原告在录音中亦明确表示“肯定是不会好好做事情”。
3.被告提供绩效管理评估表一份，拟证明原告组织纪律性较差、工作责任心不够强，经常犯错，且不服从管理，2016年度绩效考核仅60分，被要求提高改造，否则将调整岗位，原告对此亦签字确认。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案被告作出处罚缺乏关联性，被告作出降低岗位的依据是原告存在旷工的行为，与评估表无关。
4.被告提供2016年11月15日内部返修处罚通知单一份，拟证明原告在年度考核7天内即犯错，工作未有改进。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为内部返修是正常的现象，并不能完整的反映原告的工作表现。
5.被告提供2017年1月12日的警告信一份，拟证明原告因2017年1月11日无故缺勤旷工被处罚，原告对此签字认可。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
6.被告提供2017年3月6日内部返修处罚通知单一份，拟证明原告因在对客户车辆后保安装过程中不按规范野蛮操作造成后保多处断裂被处罚，原告对此签字认可。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不认可处罚原因，认为其不太识字，被告让其签其就签了。
7.被告提供警告信一份，拟证明原告因2017年3月22-24日无故缺勤三天旷工被处罚，原告对此签字认可，且结合原告之前工作表现被告调整其岗位属合理合法。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为这份警告信系被告事后补了一份让原告签字，原告因此在签名上方写了原件已收到。
8.被告提供北京盈科（宁波）律师事务所律师函一份，拟证明劳动合同系原告解除而非被告，且原告解除劳动合同的理由不符合法律规定，系违法解除。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该情形系被告变相逼迫原告离职，符合支付经济补偿金的情形。
9.被告提供浙江裕丰（宁波）律师事务所律师函一份、快递单及跟踪记录两份，拟证明被告根据原告工作表现调整岗位系合理合法，且被告未降低原告工资标准，未给原告造成不便，原告以此解除劳动合同不合法，被告保留追究的权利。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为原告表现不佳或不能胜任岗位，被告可以进行调整或解除劳动合同，不能以旷工为由逼迫原告离职。
10.被告提供银行记录一份，拟证明被告实际未降低原告的工资标准。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为工资发放情况是本月发上个月的工资，奖金是隔两个月发放的，原告从2017年5月1日被降级为钣金学徒，6月份发的是5月份的工资。
本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性未表异议，对证据2中的岗位调整通知的真实性无异议，原告对被告提供的证据3、4、5、6、8、9、10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据2中的警告信系复印件，且总经理和受警告员工签名处均未签名，而被告提供的证据7警告信有原件，原告亦认可警告信下方“原件已收到”及其签名系其本人所写，故本院对被告提供的警告信予以认定，对原告提供的不予认定。被告对电话录音的真实性、合法性、关联性均不予认定，该电话录音亦无法证明原告所要证明的事实，本院对该证据不予认定。
综上，根据双方无争议的事实、当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告余子恒自2013年8月12日进入被告宁波众铃汽车贸易有限公司工作，原、被告双方签订过劳动合同，最后一次劳动合同的期限为2016年8月11日至2019年8月10日，约定：工作岗位为售后部钣金工，原告同意被告根据原告的工作表现和能力以及管理需要，提升或变更原告的职务和岗位，工资也随岗位的变动而变动，原告必须按照被告确定的岗位责任，按时、按质、按量完成工作；初始月工资为税前2800元＋绩效，被告有权根据经营情况及原告劳动表现，决定是否发放、变动、调整或取消各项奖金。被告宁波众铃汽车贸易有限公司对原告余子恒在2016年1月1日至2016年12月31日的工作表现整体评分为60分（表现尚可），原告在绩效管理评估表员工姓名及签名处签名。2016年11月15日，被告宁波众铃汽车贸易有限公司向原告余子恒发出内部返修处罚通知单一份，该通知单显示：因维修车辆底盘模具孔盖子施工完成后终检环节检查出未安装，被告给予原告罚款200元的处罚，原告在该通知单下方签名。2017年1月12日，被告宁波众铃汽车贸易有限公司向原告余子恒发出警告信一份，该警告信显示：因发现原告于2017年1月11日无故缺勤，被告决定给原告1次严重违纪处分并罚款100元，同时记录在案，原告在该警告信受警告员工签名处签名。2017年3月6日，被告宁波众铃汽车贸易有限公司向原告余子恒发出内部返修处罚通知单一份，该通知单显示：因维修车辆后保安装过程中不按规范野蛮操作造成后保多处断裂，被告给予原告罚款50元的处罚，原告在该通知单下方签名。2017年4月，被告宁波众铃汽车贸易有限公司向原告余子恒发出警告信一份，该警告信显示：因发现原告于2017年3月22-24日无故缺勤三天，被告决定给原告1次严重违纪处分、罚款100元并扣除年终奖，同时从2017年5月1日起调整为钣金学徒，并记录在案，原告在该警告信下方书写原件已收到并签名。2017年4月30日，被告宁波众铃汽车贸易有限公司向原告余子恒发出岗位调整通知一份，该通知显示：鉴于原告以往在工作中的实际表现，被告决定自2017年5月1日起将原告的职位调整为钣金学徒。2017年5月19日，原告余子恒委托北京盈科（宁波）律师事务所向被告宁波众铃汽车贸易有限公司发出律师函[盈科（甬）律函第78号]一份，该函显示：因被告未经双方协商一致单方强制将原告的岗位调整为钣金学徒，并降低原告的工资待遇，认为被告的行为属变相违法解除劳动合同，原告因上述理由决定于2017年5月22日与被告解除劳动合同。2017年5月25日，被告宁波众铃汽车贸易有限公司委托浙江裕丰（宁波）律师事务所向原告余子恒发出律师函一份，该函显示：被告认为其将原告职位调整为钣金学徒符合劳动合同书等约定，不违反相关法律法规，系正常管理行为，且被告未降低原告的工资标准。原告解除劳动合同的理由与事实不符，缺乏依据，不属于劳动者可单方解除的情形，系违法解除，且需承担相应的补偿和损失赔偿责任。鉴于原告已解除与被告的劳动关系，被告要求原告在收到该函后7日内到被告公司办理劳动关系终止后的手续，同时被告保留通过法律途径就原告违法解除应支付的补偿和损失赔偿进行追索的权利。原告余子恒在被告宁波众铃汽车贸易有限公司最后工作至2017年5月19日，被告支付原告2017年5月工资8208.57元，原告离职前12个月平均工资为9910.70元/月。2017年6月2日，原告余子恒向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告宁波众铃汽车贸易有限公司支付解除劳动合同经济补偿金39642.80元、返还罚款100元，该委于2017年8月1日作出甬鄞劳仲案字[2017]第708号仲裁裁决，裁决被告宁波众铃汽车贸易有限公司返还原告余子恒罚款100元，驳回了原告余子恒的其他仲裁请求。原告余子恒不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告余子恒向被告宁波众铃汽车贸易有限公司发出的律师函显示其决定于2017年5月22日与被告解除劳动合同，被告宁波众铃汽车贸易有限公司就此事回复原告的律师函显示其鉴于原告已解除与其的劳动关系，要求原告办理劳动关系终止后的手续，故本院认定原、被告之间的劳动关系已于2017年5月22日解除。原、被告签订的劳动合同约定原告的工作岗位为售后部钣金工，并约定原告同意被告根据原告的工作表现和能力以及管理需要，提升或变更原告的职务和岗位，而被告宁波众铃汽车贸易有限公司自2017年5月1日起将原告余子恒的职位调整为钣金学徒的决定并未变更原告的工作岗位，仅属于对原告职务的调整；且原、被告签订的劳动合同约定原告的月工资由税前2800元＋绩效构成，被告有权根据经营情况及原告劳动表现，决定是否发放、变动、调整或取消各项奖金，根据原、被告提供的证据，被告宁波众铃汽车贸易有限公司将原告余子恒的职位调整为钣金学徒后，原告的工资待遇并无明显下降，原告亦未提供足以证明被告降低其工资待遇的证据；综上，被告宁波众铃汽车贸易有限公司的行为未违反劳动合同的约定及相关法律的规定，原告主张被告的行为属变相违法解除劳动合同的依据不足，本院不予采信。原告余子恒亦未提供证据证明被告宁波众铃汽车贸易有限公司存在劳动者可单方解除劳动合同的情形，故原告要求被告宁波众铃汽车贸易有限公司支付经济补偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会裁决的被告宁波众铃汽车贸易有限公司返还原告余子恒罚款100元，被告宁波众铃汽车贸易有限公司未表异议，亦未对该仲裁裁决向法院起诉，视为被告宁波众铃汽车贸易有限公司对此无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
、被告宁波众铃汽车贸易有限公司返还原告罚款100元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告余子恒的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王 凯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨迪霞
?PAGE?10?
?PAGE?9?