吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初2668号
原告：李江，男，1993年1月8日出生，汉族，农民，住德惠市天台镇船厂村蔡家屯*组。
委托诉讼代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告李江与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后（本案系吉林省长春市中级人民法院发回重审案件），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江及其委托诉讼代理人刘继国和被告人保长春分公司的委托诉讼代理人刘盛男到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
李江向本院提出诉讼请求：请求被告保险公司赔偿房屋以及室内附属设备、室内装潢、家具、家用电器和文体娱乐用品等财产损失393,584.00元，并自2014年9月5日起至给付之日止按照月利率0.6%计算利息。事实和理由：2014年4月我与保险公司签订《“和谐乡村”农村组合保险合同》一份，约定：房屋及室内附属设备保险金额33万元、室内装潢保险金额4万元、家具及其他生活用品保险金额4万元，家用电器和文体娱乐用品保险金额2万元。2014年9月4日晚22时许，我家不幸发生火灾，致使所投保的上述财产遭受损失。该财产损失经评估鉴定残值为36,416.00元，因此请求保险公司在扣除残值后对我所有的财产给予赔偿393,584.00元。
人保长春分公司辩称，第一、李江主张的失火房屋不属于保险合同的标的，因为该房屋失火时无人居住，所以我公司不应承担赔偿责任；第二、李江就其财产损失的准确数额未能做出明确说明，其应该提供证据证明其财产实际损失价值，根据保险法第五十五条规定，保险赔偿应当以保险价值为准；第三、李江关于利息损失的主张没有事实和法律依据，不应获得支持。
本案原、被告争议的焦点问题是涉案保险合同承保范围、保险金额以及原告主张的财产损失的具体数额及其法律依据。
李江的观点是：我是涉案房屋实际所有权人，2014年4月26日我与保险公司签订了《和谐乡村农村组合保险》，保险期限是2014年4月26日零时至2015年4月25日24时止。承保财产是位于德惠市天台镇船厂村蔡家屯3组我所有的三间砖瓦房屋一处和室内附属设备，保障项目为火灾爆炸；其中房屋及其室内附属设备，保险金额为33万元、室内装潢保险金额为4万元、家具及生活用品保险金额为4万元、家用电器和文体娱乐用品保险金额为2万元。2014年9月4日上述投保财产不慎发生火灾，致使房屋倒塌，室内一切物品均被烧毁。火灾发生后我自行委托吉林通汇工程造价咨询有限公司对房屋残值进行了鉴定，确定残值是36,416.00元。因保险公司拒赔，因此请求依法判令保险公司赔偿我财产损失393,584.00元并自2014年9月5日起至给付之日止按照月利0.6%计算利息。
李江对其主张提供证据如下：
1、《保险单》一份（在原审卷宗中），证明投保有《和谐乡村农村组合保险》，明确约定承保范围和保险金额，涉案财产均系保险公司承保范围内的保险标的；
2、德惠市公安局天台镇派出所出具的《证明》一份，证明涉案房屋发生火灾的时间、地点和房屋结构；
3、德惠市天台镇船厂村村委会出具的《介绍信》一份和《协议书》一份，证明李江是涉案房屋所有权人，是继承其祖父李忠仁所得，同时证明涉案房屋以及一切财产全部烧毁；
4、吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的涉案房屋《残值工程造价鉴定情况报告》一份，证明涉案房屋残值为36,416.00元；
5、照片三张，证明房屋毁损的情况。
上述证据材料经庭审质证，被告保险公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对保单记载的各项保险金额均有异议，与投保标的物实际保险价值不相符合，我公司申请对涉案房屋的实际价值以及残值重新评估鉴定；对证据2的真实性无异议，但对证明问题有异议，该证明没有注明失火原因，因此不能排除存在保险合同约定的免责事由；对证据3真实性有异议，签署人的身份不能确认，且房屋为不动产，其所有权应当以登记为准，李江提供的证据不能证明其对该房屋具有保险利益；对证据4的真实性无异议，但该鉴定系李江诉前单方委托，对结论的客观性有异议，并申请重新予以评估鉴定；对证据5的真实性无异议，但通过该组照片看出涉案房屋杂草丛生，显然空置已久，无人居住。
人保长春分公司对焦点问题的观点是：我公司确实与李江订立有《“和谐乡村”农村组合保险》合同，保险单的记载内容与李江主张是一致的，但保险金额的记载不准确。根据保险合同的约定，对于无人居住的房屋不属于保险合同的保险标的。对于李江主张的赔偿金额应该以保险标的的实际价值为准。
人保长春分公司对其抗辩观点提供证据如下：
1、询问笔录两份（系保险公司对李江本人以及邻居李万林的询问笔录），证明李江自2014年5月中旬外出打工后房屋一直无人居住，财产价值远远低于保单记载的保险金额；
2、《保险条款》一份，其中第三条第二款规定：无人居住的房屋以及存放在里面的财产不属于本合同的保险标的。
上述证据经庭审质证，李江的质证意见是：对证据1的真实性有异议，面积与实际不符，无人居住不属实，没有经过李江确认核实；对证据2的真实性有异议，李万林不认字，末尾没有注明李万林确认核实。事实是，涉案房屋一直有人居住，在李江外出打工期间，由李江的哥哥和父亲居住了。至于保险条款，当时并没有向李江提供，也没有向李江说明。只是承诺，如果发生火灾，就按保单记载的数额进行理赔。
本院经审理认定事实如下：原告李江与被告人保长春分公司于2014年4月26日签订《和谐乡村农村组合保险》合同一份，约定：按照《家庭财产火灾爆炸保险条款（2012版）》，投保项目为“火灾爆炸”，其中房屋及其室内附属设备，保险金额为33万元、室内装潢保险金额为4万元、家具及其它生活用具保险金额为4万元、家用电器和文体娱乐用品保险金额为2万元。保险期间为一年，即自2014年4月26日零时起至2015年4月25日二十四时止。2014年9月4日，李江所有房屋以及室内物品因失火遭致全部毁损。
另，李江一审诉讼前，曾就涉案财产损失残值委托吉林通汇工程造价咨询有限公司进行评估鉴定，该公司于2015年12月3日出具《残值工程造价鉴定情况报告》一份，鉴定结果为涉案房屋烧毁后残值为36,416.00元。
本案发回重审期间，保险公司申请就涉案三间砖瓦房屋烧毁前的实际价值和残值给予重新评估鉴定。经我院委托吉林省茂林保险公估有限公司于2017年12月8日出具《公估鉴定报告》一份，结果为“此次火灾标的房屋烧毁前实际价值为59,308.74元，标的房屋烧毁后的残值为28,216.68元。”
该公估报告经庭审质证，保险公司并无异议；李江的质证意见是：对残值数额没有意见，但对标的烧毁前实际价值有意见，其实际价值要比公估结论更高。
但李江对其反驳质疑意见并未提供相反证据予以佐证。
通过对焦点问题的举证、质证和辩证，本庭综合评判如下：
本院认为：因原告李江所有的三间砖瓦房屋以及室内物品在被告人保长春分公司处投保了《和谐乡村农村组合保险》，此事实亦为人保长春分公司所确认，因此双方间成立财产保险合同法律关系。该保险合同所约定的权利义务关系对缔约双方产生拘束力。而李江作为涉案房屋所有权人，显然对该保险标的具有保险利益。因涉案火灾事故发生在保险期间内，因此保险公司应对李江的合理财产损失给予赔偿。根据财产损失填补原则，被保险人获得赔偿的依据应是其实际损失，故被告保险公司应对毁损房屋实际损失在其承保的保险金额范围内予以理赔；即根据公估机构出具的《公估鉴定报告》中房屋烧毁前实际价值59,308.74元，在扣除残值28,216.68元后作为赔偿依据。又根据该保险合同的缔约内容，保险公司对室内装潢、家具及其它生活用具和家用电器以及文体娱乐用品的该三项承保内容明确有保险金额，该三项保险金额虽不是各项承保内容的保险价值，但保险公司在与投保人订立保险合同时并未进行现场核查亦未约定实物实际价值，显然过错在保险公司。现承保标的因失火已然灭失，投保人确实遭受物质损害，因此保险公司应依照保险合同约定的保险金额给予赔偿为宜；故保险公司关于室内装潢以及家具物品等项损失不予赔偿的抗辩观点依法不能成立，本院依法不予支持。至于李江关于利息之诉的主张，因鉴于其并无合理根据，且与《保险法》关于财产损失填补的法理原则相悖，故其利息之诉，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起一次性给付原告李江财产损失131,092.06元；
二、驳回原告李江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7204.00元，鉴定费4860.00元和特快专递费112.00元，共计12176.00元由人保长春分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李奕衡
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 薛晓宇