河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4021号
上诉人（一审原告）：程胜才，男，1956年5月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人:许国法，河南龙云律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏家勇，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:冯跃堂，男，1964年8月15日出生，汉族，淮北香榭左岸建筑工地实际施工人，住平顶山市卫东区。
被上诉人（一审被告）：李芬霞，女，1969年6月29日出生，汉族，淮北香榭左岸建筑工地会计，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人:赵大海，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江苏宇通建设投资有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区楚街******号。统一社会信用代码：91321300757300881H。
法定代表人:张世德，总经理。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
上诉人程胜才因与被上诉人冯跃堂、李芬霞、江苏宇通建设投资有限公司（以下简称江苏宇通公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程胜才及其委托诉讼代理人许国法、魏家勇，被上诉人冯跃堂，被上诉人李芬霞的委托诉讼代理人赵大海，被上诉人江苏宇通公司的委托诉讼代理人林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程胜才上诉请求二审法院依法撤销（2017）豫0403民初322号民事判决，改判三被上诉人共同承担偿还上诉人的借款5700000元的责任。本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人冯跃堂与被上诉人江苏宇通公司之间不是联营关系，仅仅是劳务大清包关系是错误的，没有事实和法律依据。二、被上诉人江苏宇通公司和被上诉人冯跃堂在联营施工过程中实际使用了上诉人的借款，被上诉人江苏宇通公司应当承担还款责任。三、被上诉人李芬霞是被上诉人冯跃堂的妻子，依法应当共同还款的责任。结合本案事实，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人冯跃堂答辩称，对一审判决，我也有不服地方，整体我支付给程胜才的本钱28万元，利息287万元，中间判定570万元。被上诉人李芬霞和我只是朋友和借贷的关系，我也借有李芬霞的款，程胜才称李芬霞和我是夫妻关系是没有事实证据的，关于借款款项三次是不错，借款回来后，程胜才和我考察了三次，在舞钢考察了一次，淮北两次。我和程胜才也是30多年的关系了。关于保证金问题，这220万元当时是农民工保证金，8号、9号楼一百万元，10号、11号楼70万元，12号楼50万元，关于我和王进的资金往来，这一块我们是劳务分包关系，有些是借贷关系，有一部分是有偿服务。
被上诉人李芬霞答辩称，一、李芬霞与冯跃堂不是夫妻关系，一审中，程胜才称李芬霞与夫妻关系，是对我人格的侮辱，我表示愤慨。二、本案是程胜才、冯跃堂、江苏宇通公司三方纠纷，与李芬霞没有任何关系。
被上诉人江苏宇通公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：本案民间借贷关系的主体从双方签订的借款合同，程胜才打给冯跃堂的银行流水，以及冯跃堂通过李芬霞支付的利息到诉讼期间到2017.6.19日达成的还款协议的主体均是冯跃堂和程胜才两方，并未突破借贷关系的合同相对性。对于冯跃堂和江苏宇通公司的关系一审认定也是正确的。冯跃堂和江苏宇通公司之间只是平等主体间的劳务承包合同关系，江苏宇通公司也按照双方约定支付了劳动报酬，在冯跃堂实际施工期间我公司没有将用于公司管理的相关印章手续提供给冯跃堂，冯跃堂也不能代表江苏宇通公司，江苏宇通公司也没有使用上诉人的一分钱，程胜才借款给冯跃堂是基于情感相互信任，且双方又是多年好友，上诉人一直称联营协议，双方存在联营关系，假设联营协议是实际履行的，该协议中也明确约定双方之间的权利义务关系，也仅仅属于转包关系，并不具有上诉人所主张的共同投资收益共担风险的法律关系，所以冯跃堂在承包我公司劳务时的借款行为对我公司没有任何约束力，我公司和冯跃堂之间是平等主体间的合同关系，冯跃堂的对外借款应由自己承担，上诉人的借款资金也没有证据证明是用于江苏宇通公司项目，一审中上诉人对投资舞钢的事实是认可的，所以江苏宇通公司是不应当承担责任的，上诉人的上诉理由和一审诉讼理由的法律逻辑是混乱的，一审中原告的诉讼理由是冯跃堂以江苏宇通公司名义借款，理由是表见代理，但其上诉的理由是基于合同联营开发共同投资收益的关系而承担责任，可以看出适用法律关系混乱，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
程胜才向一审法院诉称，依法判令三被告连带清偿原告借款5700000元整及利息（自2015年6月1日起至实际还款之日止，按照年利率24％计算）。事实与理由：2014年被告冯跃堂用被告江苏宇通公司的资质对安徽国宇置业有限公司（以下简称国宇公司）淮北香榭左岸建筑工地进行施工。被告冯跃堂是实际施工人，为了淮北香榭左岸建筑工地能够正常施工，被告冯跃堂以被告江苏宇通公司香榭左岸建筑工地施工的名义，分别于2014年4月12日、9月1日、11月18日向原告借款共计6000000元，用于被告江苏宇通公司香榭左岸建筑工地。并约定了利息为月息3分及还款时间。在借款到期后，原告多次找被告冯跃堂、江苏宇通公司主张权利，但二被告均以国宇公司未支付工程款，资金欠缺为由拒绝支付款项。被告冯跃堂按约定向原告支付利息至2015年6月份，期间被告冯跃堂还款300000元，并于2016年达成还款计划。由于被告冯跃堂以江苏宇通公司的名义向原告借款，利用该笔资金，在国宇公司香榭左岸市政工程（8#楼、9#楼）进行施工，被告李芬霞和被告冯跃堂系夫妻且被告李芬霞系淮北工程的会计、支付给原告的利息均是由被告李芬霞支付。被告冯跃堂系实际施工人。自2015年6月1日起至今，原告多次向三被告催要借款，但三被告拒不偿还借款，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年4月12日,被告冯跃堂向原告程胜才借款2000000元；同年9月1日，经原、被告协商，通过他人账户被告冯跃堂又向原告程胜才借款1287000元；同年11月18日，被告冯跃堂又向原告程胜才借款2300000元。2016年11月12日，被告冯跃堂向原告程胜才出具还款计划书：我借程胜才现金2014.4.12.计贰佰万元整。2014.9.1计壹佰柒拾万元整2014.11.18.计贰佰叁拾万元整截止今日已还本金贰拾捌万元整，剩余伍佰柒拾贰万，计划还款如下：1、今年春节前(即农历20日)计划还款壹佰万元整。2、尽量给家属做工作，办好贷款50万，利息4厘至8厘。3、淮北工地开工和程胜才商量启动资金分配。4、淮北工地明年（4-5）月开工每到节点拨款，还程胜才壹拾万元，带主体完工后，还够本资的肆佰万元整，围护结构干一半，还程胜才壹佰万元整，达到验收条件，还清陆佰万元整。5、若淮北工地破产，结算剩余资金归程胜才所有。
本案在审理过程中，原告程胜才和被告冯跃堂于2017年6月19日达成协议：1、冯跃堂还欠程胜才本金572万元（伍佰柒拾贰万元整）；2、程胜才必须在2017年6月25日前退还冯跃堂沃尔沃小车一辆，否则，造成的一切损失有程胜才负责（豫Ｄ×××××）；3、程胜才借给冯跃堂款项不再计付任何利息。4、程胜才追回款项，退还冯跃堂多支付利息款贰拾万元整。
另查明，2013年12月24日，签订淮北市朱东朱西城中村改造项目（香榭.左岸）施工补充协议：协议甲方为：国宇公司，乙方为：江苏宇通公司，该协议确定工程开工时间，落款处甲方国宇公司加盖公司合同专用章，乙方江苏宇通公司加盖公司合同专用章，该公司有关人员签字，冯跃堂和王高科也在合同尾部签字。
2014年5月15日，王国伦、冯跃堂、王高科就淮北市香榭.左岸8-12#楼、2#地下车库、幼儿园和邻里中心土建及安装工程达成联营协议。被告江苏宇通公司作为担保单位在联营协议上加盖公司合同专用章；同时又签订安全协议。上述协议对被告冯跃堂向原告程胜才借款没有说明。
2014年6月4日，冯跃堂向淮北市人力资源和社会保障局转款2220000元，系农民工工资支付保证金。后经国宇公司、江苏宇通公司申请予以退回江苏宇通公司用于支付农民工工资。
2014年8月23日，香榭左岸8-11号楼工程补充协议一份，该协议甲方为：国宇公司，乙方为江苏宇通公司，该协议就退还保证金问题达成协议，落款签字：甲方系个人签字，乙方由冯跃堂和王高科签字。
再查明，冯跃堂提供的结婚证显示其妻子名叫汤琳。
上述事实由借条、汇款凭证、还款协议书、联营协议、工程补充协议、保证金支付凭证以及收据、申请、结婚证、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
一审法院认为，第一、关于借款金额问题，根据原告程胜才和被告冯跃堂于2017年6月19日达成的协议，可以认定借款本金为5720000元；第二、关于本案三被告是否承担连带责任问题，首先，根据原告提供的借据以及转款凭证、还款协议显示出借人为程胜才，借款人为冯跃堂；其次，被告冯跃堂和被告李芬霞是否为夫妻问题，根据被告冯跃堂提供的结婚证可以认定冯跃堂的妻子并非被告李芬霞，被告李芬霞只是冯跃堂的会计；再次，联营协议、工程补充协议只能证实香榭左岸工程的开发商、工程承包人以及劳务大清包人，其内容不能证实被告江苏宇通公司系本案争议借款的实际借款人，保证金支付凭证以及收据、申请能够证明被告冯跃堂向有关部门交纳了农民工工资保证金，综上，可以认定本案借款人为冯跃堂，被告李芬霞和被告冯跃堂并非夫妻，被告李芬霞对借款不应承担还款责任。联营协议、工程补充协议、保证金支付凭证以及收据、申请与本案缺乏关联性，且无法认定被告江苏宇通公司系实际借款人。根据原告程胜才和被告冯跃堂于2017年6月19日达成的协议，原告程胜才请求被告冯跃堂偿还借款5720000元，理由正当，应予支持。原告程胜才的其他诉讼请求，应予驳回。被告李芬霞和被告江苏宇通公司辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告冯跃堂偿还原告程胜才借款5720000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告程胜才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51700元，财产保全费5000元，由被告冯跃堂负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：江苏宇通公司、李芬霞对冯跃堂向程胜才所借款项是否应当与冯跃堂共同承担清偿责任。
关于李芬霞对冯跃堂向程胜才所借款项是否应当与冯跃堂共同承担清偿责任问题。本院认为，冯跃堂提供的结婚证显示其妻子名叫汤琳，二人于1992年6月9日登记结婚，李芬霞是其在江苏省淮北工地聘用的工作人员，冯跃堂江苏省淮北工地项目的资金往来通过李芬霞银行账户，李芬霞在此期间通过自己银行账户转账的行为系职务行为，李芬霞对冯跃堂向程胜才所借款项并非共同借款人，李芬霞对冯跃堂向程胜才所借款项不应当与冯跃堂共同承担清偿责任。
关于江苏宇通公司对冯跃堂向程胜才所借款项是否应当与冯跃堂共同承担清偿责任问题。本院认为，冯跃堂多次向程胜才借款，2017年6月19日双方达成协议：1、冯跃堂还欠程胜才本金572万元；2、程胜才必须在2017年6月25日前退还冯跃堂沃尔沃小车一辆，否则，造成的一切损失有程胜才负责（豫Ｄ×××××）；3、程胜才借给冯跃堂款项不再计付任何利息。4、程胜才追回款项，退还冯跃堂多支付利息款贰拾万元整。程胜才提供的证据能够证明其与冯跃堂存在民间借贷关系，冯跃堂对所借款项应当向程胜才承担清偿责任。冯跃堂系淮北香榭左岸建筑工地实际施工人，联营协议、工程补充协议只能证实香榭左岸工程的开发商、工程承包人以及劳务大清包人的关系，保证金支付凭证以及收据、申请能够证明冯跃堂向有关部门交纳了农民工工资保证金，上述证据与冯跃堂向程胜才借款缺乏关联性，不能证实江苏宇通公司系本案借款的实际借款人。根据合同相对性的原理，借款发生在冯跃堂与程胜才之间，江苏宇通公司对冯跃堂向程胜才所借款项不应当与冯跃堂共同承担清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费51700元，由上诉人程胜才负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 刚