中华人民共和国浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭滨民初字第767号原告：四川省岳池电力建设总公司，住所地四川省岳池县九龙大街50号。法定代表人：杨达金，总经理。委托诉讼代理人：吴报建，浙江五联律师事务所律师。被告：浙江省正邦水电建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道水电新村。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：梁伟建、戴文斌，浙江银泰律师事务所律师。原告四川省岳池电力建设总公司（以下简称岳池电力公司）与被告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦水电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳池电力公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付误工费等（新增变更工程）153.993万元（美元）、赔偿清退损失费32.68万元（美元），合计176.3147万元（按1：6.65的汇率折合人民币1172.4928万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月9日，原告与柬埔寨电力工程建设有限公司（以下简称柬埔寨电力公司）签订115KV-230KV欧桑—菩萨变线路组搭架线《施工协议》一份。约定：自2010年3月20日至2011年2月20日止，由原告为115K-230KV欧桑—菩萨变线路组实施架设施工；工程承包价款为1750万元，柬埔寨电力公司预付生活费、酌情支付进度款、施工结束验收合格后支付结清；2010年春节后在柬埔寨签订正式协议后自动失效。2010年5月31日，原告与柬埔寨电力公司签订115KV-230KV欧桑—菩萨变线路组搭架线《施工协议》一份。合同约定：自2010年6月20日至2011年4月20日止，由原告为115KV-230KV欧桑——菩萨变线路组事实施架设施工；工程承包价款为1830万元，柬埔寨电力公司预付生活费、酌情支付进度款、施工结束验收合格后结算付清。当日，柬埔寨电力公司还同意增加施工费用200万元。总计工程价款为2030万元。2010年5月22日起，原告组织施工人员陆续进场，因柬埔寨电力公司不断要求推延进场施工日期，且因其他原因停工待料，导致工程延误。2010年8月2日，正邦水电公司经投标中标后，与工程发包人柬埔寨水电开发有限公司（柬埔寨电网有限公司）签订了编号为CDT-DTOC-SDWDHP-C-2010-001《合同书》，就柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程—230KV欧桑变电站和线路115KV一、二级电站-欧桑变段230KV欧桑变—菩萨变段施工承包作出了约定。此后，由柬埔寨电力公司挂靠正邦水电公司，正邦水电公司设立浙正邦水电公司柬埔寨电网工程P4、P5项目部，任命洪保儿为项目部经理。2011年1月26日，正邦水电公司支付给原告工程款492.8250万元；2011年1月28日，正邦水电公司支付给原告工程款229万元；直接支付工程款计721.8250万元；其他为日常现场支付款项，总计合美元188.5万元。后因该项目部合作人洪保儿、李慧倩、龚建军发生矛盾，导致工程现场管理混乱、工程进度明显滞后等。正邦水电公司下文限期整改，后又调整了项目部负责人；并且蛮横中断了合同的履行，将原告赶离现场。原告提出严正交涉，并且以书面报告详尽罗列了相关费用情况。在原告书面报告的基础上，2012年1月11日，原告与正邦水电公司的现场总指挥郑建壮、财务总监王军明等对施工结算对账，签署了《关于线路标邹林施工队结算情况初步分析汇总（仅供参考）》的文件，对已结算支付、合同内应结算的工程款、新增变更工程、邹林总结算金额、项目部应支付金额及其他问题作出了确认、进行了分析。自此以后，被告仍然回避解决问题、推诿责任。被告的行为已造成原告巨大的经济损失。作为施工合同的发包人，应当对本案款项承担责任。因为柬埔寨电力公司下落不明，只能进行法庭诉讼，被告应当承担责任。为维护自身合法权益，原告依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。正邦水电公司辩称，本案原告将答辩人列为被告是滥用诉权，理应予以驳回。本案中有两个完全独立的合法法律关系，一是原告与柬埔寨电力公司间于2010年5月31日签订的《施工协议》，二是答辩人与柬埔寨电力公司间于2010年7月签订的承包合同书；柬埔寨电力公司是一家在国外注册成立的独立法人机构，原告与柬埔寨电力公司间的施工协议是在柬埔寨签订，案涉工程也在柬埔寨，根据民诉法的规定，本案是涉外案件，应由柬埔寨当地法院管辖。经杭州市中级人民法院裁定：维持一审法院驳回原告对柬埔寨电力公司的起诉。根据合同相对性原则，滨江区人民法院在立案阶段即应不予受理。从案件的实体看，原告与答辩人间无任何法律上、事实上的关联性。原告提起诉讼请求权基础为2010年5月31日签订的《施工协议》。而答辩人中标承建该项目的时间是2010年7月，原告诉争的依据《施工协议》早于答辩人与业主单位签订的合同就已然存在，合同的义务主体是柬埔寨电力公司，与答辩人没有任何的关联性。在实际施工过程中，与原告发生法律关系的单位是柬埔寨电力公司成立的“柬埔寨电网有限公司第四项目部”，答辩人设立的项目部从未与原告有过任何合同关系，原告与柬埔寨电力公司的债权、债务纠纷与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年2月9日，岳池电力公司送变电二十三处与柬埔寨电力公司签订《115KV～230KV欧桑～菩萨变线路组塔架线施工协议》一份，协议约定工程概况、开竣工期限、工程承包价款及支付方式等，并约定2010年春节后在柬埔寨签订正式协议后自动失效。2010年5月31日，岳池电力公司送变电二十三处与柬埔寨电力公司签订《115KV～230KV欧桑～菩萨变线路组塔架线施工协议》一份。协议约定工程概况、开竣工期限、工程承包价款及支付方式、双方基本责任等内容。2010年8月2日，承包人正邦水电公司与发包人柬埔寨水电开发有限公司签订了编号为CDT-DTOC-SDWDHP-C-2010-001《柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程230kV欧桑变电站和线路115kV一、二级电站～欧桑变段230kV欧桑变～菩萨变段施工承包合同书》。2011年1月5日，正邦水电公司决定成立正邦水电公司柬埔寨电网工程四标和五标项目部，聘任洪保儿为该项目部经理，全责履行项目经理职责（财务管理除外），聘任王军明为公司派驻该项目部财务总监，代表公司履行财务收支审核及管理职责。2011年3月26日，正邦水电公司任命李冠美接替洪保儿任该项目经理一职。岳池电力公司向本院提交《关于线路标邹林施工队结算情况初步分析汇总（仅供参考）》一份，该分析汇总落款时间为2012年1月11日，邹林在分析汇总签名，郑建壮、王军明等人作为参与人员在分析汇总上签名。分析汇总载明“……六、其他问题：1、邹林合同内结算价款金额，因无相关的证据，无法进行分析，待甲乙双方协商时在进一步确认。2、甲乙双方签订的合同价款结算是以人民币为计价币种，因此支付给邹林的美元款项，建议按付款当日的汇率进行换算。3、国内人员误工分析金额，邹林存有较大的异议，有待与项目部对账时进一步分析确认。4、解除施工承包合同有甲方责任，邹林提出上交总公司管理费与违约金索赔，有待于甲乙双方商谈时友好协商处理。”岳池电力公司原以柬埔寨电力公司、正邦水电公司为共同被告提起诉讼，因柬埔寨电力公司主体资格无法确定，本院裁定驳回岳池电力公司对柬埔寨电力公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。岳池电力公司主张正邦水电公司应支付其工程款及损失等，应提供证据加以证明。岳池电力公司提供的分析汇总，载明合同结算价款、损失等均有待双方协商确认，未明确岳池电力公司施工价款及损失。岳池电力公司未提供双方协商处理处理的结果，也未提供其施工工程款及损失等相应证据，应承担相应不利后果。综上所述，岳池电力公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告四川省岳池电力建设总公司的诉讼请求。本诉案件受理费人民币92150元，由原告四川省岳池电力建设总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  季隽虹审 判 员  蔡智群人民陪审员  张 锋二〇一六年十月二十八日代书 记员  冯佳睿