.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省�连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7330号上诉人(原审原告)：周福志，女，1951年11月13日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：宁吉生，男，1955年6月5日出生，汉族，住大连市金州区。被上诉人(原审被告)：宁振军，男，1963年3月14日出生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：王发春，男，1944年2月5日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：大连金普新区杏树街道牌坊村民委员会（原名大连金州新区杏树街道牌坊村民委员会、大连市金州区杏树屯镇牌坊村民委员会），住所地大连金普新区杏树街道牌坊村。法定代表人：郝家贵，村委会主任。委托诉讼代理人：丛成山，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。上诉人周福志因与被上诉人宁振军、王发春、大连金普新区杏树街道牌坊村民委员会（以下简称牌坊村委会）确认合同效力纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周福志的委托诉讼代理人宁吉生、被上诉人宁振军、被上诉人王发春、被上诉人牌坊村委会的委托诉讼代理人丛成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周福志上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人主张权利证据未予采信，一审已提供的杏树镇政府信函证明三被上诉人所签合同造假。被上诉人宁振军辩称：不同意上诉人的上诉请求。1997年杏树屯镇党委把土地交给了村委会处理，村委会有权对外发包，发包合同是有效的，村里有权发包鸭厂。被上诉人王发春辩称：对上诉人的上诉请求没有意见。1998年我与村里签订合同，承包了鸭厂和3.8亩土地，后我把土地交给村里了，是村里将土地发包出去，与我就没有关系了。被上诉人牌坊村委会述称：同意上诉人的上诉请求。案涉土地是1999年1月4日由村里发包给上诉人丈夫宁忌敷，承包期限是1999年1月1日至2028年12月31日，土地包括鸭�、南小麦地、房厂、李茔地一共是3.964亩。承包地经过法院生效判决确定是在周福志承包经营的范围内，案涉土地当时是属于第一生产队，应该发包给该经济组织第一生产队的成员，王发春和宁振军都不是该经济组织的成员，二人均没有权利承包案涉土地。1999年1月4日之前村里台帐也没有记载发包给其他人，没有书面证据证明发包给王发春或宁振军。案涉土地2004年5月16日流转的合同里没有上诉人的签字，是强加给上诉人的有违常理，该流转合同超过了上诉人的土地承包期限，违反国家法律规定，该份流转合同是处于无效状态的。2014年村里把所有的500多亩农户土地均发包给大连翔泽农业发展有限公司。周福志向一审法院起诉请求：请求确认2004年5月16日三被告所签的土地流转合同无效；被告宁振军停止该合同中的建筑物对原告承包田所造成的妨害；被告宁振军付清该承包地被其占用没给付的租金和滞纳金（从2007年1月1日起到2014年12月31日止为206912.94元）。事实和理由：原告在实施家庭联产承包责任制时和第二次延续时承包期到2028年12月31日止，原告一直承包三被告合同书牵涉的地块，有该地块《耕地承包合同》和区、市、省三级法院判决书、裁定书为证。被告宁振军与被告王发春签订流转合同后就一直占用该地块。从2007年1月1日起至今总占地1.8亩，一直妨害原告承包耕种经营。一审法院认定事实：2014年（一审笔误，应系2004年）5月16日，被告村委会与被告宁振军、被告王发春签订了关于转让鸭房的《合同书》，合同约定：被告王发春将其购买的鸭房转让给被告宁振军使用，房屋所占三亩八分地、水井一眼归宁振军使用；承包期30年，自2004年5月16日至2034年5月16日；承包金每亩100元，年承包金为380元。合同还约定了在履行期间所能预料到的可能发生事情的解决方式等。2011年，原告以排除妨碍为由诉至本院，要求被告宁振军拆除房屋、排除妨害、复原耕地状态并赔偿损失1万元。此案经本院（2011）金民初重字第32号民事判决书审结，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉到大连市中级人民法院。大连市�级人民法院（2012）大民终字第825号民事判决书驳回了原告的上诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。合同的无效确认，需要有法定的情形，现原告向本院提供的证据不足以证明三被告于2014年（一审笔误，应系2004年）5月16日所签订的《合同书》存在有法定确认无效情形的存在，原告据现有的证据来主张三被告于2014年（一审笔误，应系2004年）5月16日所签订的《合同书》无效�本院不予支持。关于原告要求被告宁振军停止该合同中的建筑物对原告所承包田所造成的妨害，因该项诉请，业经本院（2011）金民初重字第32号民事判决书审结，原告再次主张，本院不予审理。关于原告要求被告宁振军付清从2007年1月1日至2014年12月31日欠付的租金和滞纳金之诉请，因该诉请是合同的履行问题，原告不是案涉合同的相对人，无要求合同的相对人履行合同的权利，对原告的此项诉请，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告周福志要求确认被告大连市金州区杏树屯镇牌坊村村委会、被告宁振军、被告王发春2014年（一审笔误，应系2004年）5月16日签订的关于转让鸭房的《合同书》无效的诉讼请求；二、驳回原告周福志的其他诉讼请求。案件受理费2200元由原告周福志负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了案涉土地的两张照片证据；各被上诉人均没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的照片记载时间分别是2010年12月11日和2012年11月7日，被上诉人宁振军对该照片真实性不认可，且照片显示是废弃的残垣断壁，并无房盖，也无可以使用的迹象。上诉人二审庭审中亦表示对被上诉人宁振军在2012年至2014年期间占用鸭厂和工作房的事实没有其他书面证据，仅凭该两张照片不足以认定被上诉人宁振军在2012年至2014�期间一直占用上诉人的承包地，本院对上诉人提交两张照片的证明力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的相关事实属实。本院补充查明，1999年1月4日，原大连市金州区杏树屯镇牌坊村民委员会将包括鸭房占地1.21亩的总计3.964亩的周家沟李茔土地发包给上诉人丈夫宁忌敷，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。大连市中级人民法院（2009）大民三终字第1490号民事判决认定，牌坊村委会收取宁振军2004年至2006年的三年土地租金1160元，已转付给周福志；该判决还认定宁振军仅对鸭房具有使用权，而对鸭房所占土地没有承包经营权，案涉3.8亩土地承包经营权为周福志享有。2014年经周福志同意，案涉土地流转给大连翔泽农业发展有限公司经营农业。本院认为，本案上诉人周福志一审诉讼请求包括确认三被上诉人于2004年5月16日签订的案涉土地流转合同无效及请求被上诉人宁振军停止侵害并给付占用期间的租金和滞纳金。上诉人周福志诉请被上诉人宁振军排除妨害的诉讼请求业经本院（2012）大民终字第825号生效民事判决驳回，本案二审程序不予审理；且上诉人认可案涉土地现已流转给大连翔泽农业发展有限公司经营农业，现上诉人无权主张排除妨害。根据本案查明的事实，上诉人周福志丈夫宁忌敷生前于1999年签订了耕地承包合同，上诉人周福志享有案涉3.8亩土地的承包经营权。案涉2004年5月16日的合同书，包含了鸭房使用权转让和土地承包经营权的转让等内�，该合同中关于鸭房使用权转让的内容，业经本院（2009）大民三终字第1490号生效民事判决认定宁振军依协议对鸭房拥有使用权，本院二审程序对2004年5月16日合同书中关于鸭房转让的部分效力不予审理。而对于该合同中涉及案涉3.8亩土地承包经营权部分转让的合同效力，本院应予依法确认该部分合同效力。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定”承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效”；第六条规定”因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定”承包期内，发包方不得收回承包地”；第二十七条规定”承包期内，发包方不得调整承包地”。现无据认定上诉人周福志及其丈夫曾自愿放弃承包土地的权利或同意三被上诉人转让案涉土地承包经营权；本案被上诉人牌坊村委会作为发包方未经承包方同意，擅自转让案涉3.8亩土地承包经营权给被上诉人宁振军，属于承包期内违法调整承包地，依法应认定无效。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。对于上诉人周福志主张2007年1月1日至2014年12月31日欠付租金和滞纳金的诉讼请求，与其主张合同无效的理由自相矛盾，上诉人依据无效的土地承包经营权流转合同主张土地租金不能成立；且2012年以前的租金损失，业经本院（2012）大民终字第825号民事判决驳回，本案二审程序对此亦无权处理。上诉人该租金和滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人周福志的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第�条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02693号民事判决第二项；二、变更大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02693号民事判决第一项为：被上诉人大连金普新区杏树街道牌坊村民委员会（原大连市金州区杏树屯镇牌坊村民委员会）与被上诉人宁振军、被上诉人王发春于2004年5月16日签订的《合同书》中关于3.8亩土地承包经营权转让的部分无效。一审案件受理费2200元、二审案件受理费2200元，合计4400元，（上诉人周福志均已预交），由上诉人周福志负担4300元，由被上诉人大连金普新区杏树街道牌坊村民委员会和被上诉人宁振军共同负担100元。本判决为终审判决。审判长逄春盛审判员王立媛审判员盛韵同二○一七年十一月二十日书记员郭一颖