江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终760号
上诉人(原审被告)：浙江宝瑞建设有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰镇五金路37号。
法定代表人：孙建祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：姚永祥，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：严荣华，男，1975年12月25日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：陈莹，江苏引航律师事务所律所。
委托诉讼代理人：蔡伟松，江苏引航律师事务所律所。
被上诉人（原审被告）：陈朝晖，男，1970年2月5日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住淮安市。
上诉人浙江宝瑞建设有限公司（以下除判决主文外简称宝瑞公司）因与被上诉人严荣华、陈朝晖建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝瑞公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、法律关系认定错误。上诉人与严荣华不存在工程分包关系，上诉人也未委托陈朝辉将现代食品城劳务分项工程分包给严荣华，两被上诉人也未举证证明上诉人与严荣华之间存在工程分包事实的证据。严荣华称已付50000元工程款，但上诉人财务没有该笔款项的交易记录，一审判决认定付款事实，没有依据；2、证据效力认定错误。被上诉人向一审法院提交的唯一一份书证，即承诺书，加盖的是项目部技术专用章，盖章的位置在承诺书中间，而非在承诺人处，不符合形式要件，且技术专用章中部明确注明“本章仅限于本工程资料、联系单的签证，不作为签订合同用”的内容，证明技术专用章的使用时严格受限的，故承诺书不具备实质要件，因此，技术专用章对上诉人没有约束力，该承诺书虽有陈朝晖署名，也仅是代表陈朝晖的个人意思表示，对上诉人不构成表见代理。同时按照《建筑施工企业项目经理管理办法》第二条、第八条第二项的规定，以及上诉人与建设单位签订的建设施工合同通用条款第七条的约定，项目经理作为公司法定代表人的代表人，只能在法定代表人授权、在总包合同项下的权利才可以行使，否则，则是越权或无权代理，陈朝晖无法定代表人授权或事后追认，即使存在分包和结算行为，也违反了上述法律规定和总包合同的约定，只能认定是陈朝晖的个人行为；3、法律适用错误。一审判决引用的法律规定均没有涉及无效合同发包人应承担连带责任的内容，显然，判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。
严荣华答辩称，一审法院认定宝瑞公司违法转包给陈朝晖，陈朝晖再转包给严荣华，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈朝晖未作答辩。
严荣华一审诉讼请求：判令两原审被告连带给付工程款361500元及利息（按月利率2%，从2016年9月1日起至实际付款日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2010年12月21日，宝瑞公司与江苏现代投资有限公司（下称现代公司）签订协议书，由宝瑞公司承包现代公司投资的现代国际食品城工程。后宝瑞公司将上述工程以内部承包的形式转包给陈朝晖施工。施工期间，陈朝晖又将上述项目中的瓦工劳务分项工程分包给严荣华施工。
2015年11月18日，陈朝晖出具一份《承诺书》记载：“浙江宝瑞建设有限公司淮安项目部尚欠严荣华主体泥工班组人工费1528500元。经双方商讨付款如下：第一项：新城开明中学项目部(地下室除外)至今尚欠严荣华主体班组人工费50万元。承诺在2016年1月31日前分二次全部付清。第二项：新城开明中学地下室项目部至今尚欠严荣华主体班组人工费15万元。承诺在2016年1月31日前全部付清。第三项：城南新城综合服务中心项目部至今尚欠严荣华主体班组人工费467000元。承诺在2016年1月31日前全部付清。第四项：现代国际食品城项目部至今尚欠严荣华主体班组人工费411500元。承诺在2016年8月31日前全部付清。第五项：违约责任：若项目部违约，后续追讨所发生的一切相关费用由项目部承担，并支付2%月利息。”陈朝晖作为承诺人签名确认，并承诺对承诺书中二、三、四、五项负责。
一审法院另查明，原审被告已经支付原审原告现代国际食品城项目的工程款5万元。
一审法院认为：陈朝晖将瓦工劳务分项工程分包给没有施工资质的严荣华，违反法律规定，故双方之间的分包合同关系应属无效合同，但涉案工程已经完工并经双方结算，严荣华作为实际施工人主张支付工程款361500元，予以支持。宝瑞公司将涉案工程违法转包给陈朝晖，应对欠付工程款承担连带清偿责任。
对于利息损失的认定。陈朝晖应按约定在2016年8月31日前付清工程款，其逾期付款应当承担利息损失，严荣华主张自2016年9月1日起计算，符合法律规定，予以支持。严荣华主张按月利率2%标准计算利息损失，因承诺书中第五项内容实质为违约责任条款，鉴于严荣华与陈朝晖之间的分包合同为无效合同，该条款亦属无效条款，故对其该主张不予支持。根据法律规定，确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。
一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、陈朝晖于判决生效之日起十日内一次性支付严荣华361500元及利息(以361500元为本金，从2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），宝瑞公司负连带清偿责任；二、驳回严荣华其他诉讼请求。案件受理费3361.5元(已减半收取)，由严荣华负担161.5元，陈朝晖、宝瑞公司负担3200元。
本院经审理确认一审判决查明的事实。
本院另查明：2017年3月，现代国际食品城工程钢材供应商诉讼宝瑞公司和陈朝晖，要求支付货款。淮安市清江浦法院以（2017）苏0812民初1652号立案，审理查明2011年，宝瑞公司于陈朝晖签订《内部承包合同》，约定将承建的现代国际食品城工程承包给陈朝晖施工，承包形式为包工包料，陈朝晖以项目为单位独立核算，盈亏自负。合同还约定宝瑞公司为陈朝晖刻制项目部技术资料专用章一枚，并作出实体判决，该判决已发生法律效力。
本院认为，宝瑞公司将其承包工程以内部承包形式转包给陈朝晖施工的事实，证据充分，本院予以确认。2015年11月18日，陈朝晖向严荣华出具《承诺书》，该承诺书盖有宝瑞公司项目部技术资料专用章，与陈朝晖和宝瑞公司签订的《内部承包合同》内容相吻合，对该承诺书的真实性，本院予以确认。宝瑞公司以包工包料方式将工程转包给陈朝晖，并约定由陈朝晖自负盈亏，可见陈朝晖对承包工程具有自主管理权，其在工程施工期间，将瓦工劳务工程分包给严荣华施工，并不违反约定。宝瑞公司虽否认严荣华的施工人身份，但其并无证据推翻承诺书的真实性，故当事人之间转包、分包关系的事实，应予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，合同无效的规定，陈朝晖和严荣华均不具备施工资质，故在相互间形成的转包、分包合同关系无效，建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。宝瑞公司不是发包人，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。至于宝瑞公司主张关于陈朝晖出具承诺书行为不构成表见代理，应适用《建筑施工企业项目经理管理办法》的规定界定其行为，与本案建筑工程合同纠纷适用法律角度不同，对该主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6723元，由上诉人宝瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年六月五日
书记员 葛凤凤