天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6164号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：李怀宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐桢，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:史金兰，女，1955年11月10日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。
被上诉人（原审原告）：史振明，男，1961年3月1日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。
被上诉人（原审原告）：史金芬，女，1966年7月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：史振合，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。
原审被告：周聪明，男，1987年11月23日出生，汉族，天津港船重工有限公司工人，住天津市武清区。
原审被告:张伶俐，女，1986年11月11日出生，汉族，天津市武清区高村乡第三中心小学教师，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：周聪明（张伶俐之夫），基本情况同上。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津市分公司）因与被上诉人史金兰、史振明、史金芬、史振合及原审被告周聪明、张伶俐机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险天津市分公司的委托诉讼代理人李怀宇，被上诉人史振明、史振合以及被上诉人史金兰、史振明、史金芬、史振合的共同委托诉讼代理人焦志军，原审被告周聪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险天津市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判阳光保险天津市分公司赔偿史金兰、史振明、史金芬、史振合11000元；2、二审诉讼费由史金兰、史振明、史金芬、史振合负担。事实和理由：一审法院认定交通事故的事实错误，一审法院认定周聪明未按操作规范驾驶车辆，但根据本案的证据及相关的鉴定，无法指出周聪明违反何操作规范，周聪明无任何明显过失，一审法院认定周聪明承担事故同等责任无法律依据。
被上诉人史金兰、史振明、史金芬、史振合辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告周聪明、张伶俐辩称，同意交通管理部门出具的事故认定书，认可一审判决。
被上诉人史金兰、史振明、史金芬、史振合向一审法院起诉请求：1、判令一审被告赔偿死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员交通费5000元，总计883790元（交强险赔付后，按照60%比例赔偿，诉讼标的为574274元）；2、案件受理费由一审被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月29日22时15分，周聪明驾驶津Ｈ×××××号长安牌小客车，沿京津高速公路由北向南在第一车道行驶至111.4公里处时，因未按照操作规范驾驶车辆，致使其车辆前部左侧撞到抱着狗坐在第一车道内的行人史某。后史某经多车辗轧，造成史某当场死亡，周聪明所驾车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，周聪明承担事故的同等责任，史某承担事故的同等责任。史金兰、史振明、史金芬、史振合与史某系亲兄弟姐妹关系。史某无配偶、子女，其父母已去世。事故车辆津Ｈ×××××号长安牌小客车的实际所有人为张伶俐，与周聪明系夫妻关系，该车在阳光保险天津市分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
一审法院认为，史金兰、史振明、史金芬、史振合提供的事故责任认定书，证明交通事故的过程及责任承担，周聪明、张伶俐均没有异议，予以确认。阳光保险天津市分公司不同意事故责任认定，并要求调取交通管理部门卷宗及事故处理交警出庭接受质询的请求理由不足，不予采信。史金兰、史振明、史金芬、史振合主张的丧葬费，一审被告均无异议，予以确认。史金兰、史振明、史金芬、史振合主张的死亡赔偿金，依据史某的户籍资料，史某为粮农，现亦无证据证明史某在城镇居住一年以上，故死亡赔偿金的标准应参照天津市2016年度农村常住居民人均可支配收入计算。关于精神损害抚慰金，根据各方在事故中的过错程度及责任，史金兰、史振明、史金芬、史振合主张的过高，调整为50000元。关于处理事故人员误工费，根据交通管理部门处理事故的时间，结合风俗习惯，酌情考虑3000元。关于处理事故人员交通费，根据交通管理部门处理事故的时间结合史金兰、史振明、史金芬、史振合居住地与事故处理地的距离，酌情考虑2000元。史金兰、史振明、史金芬、史振合的经济损失为：死亡赔偿金401520元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3000元、处理事故人员交通费2000元，总计488110元。
交通管理部门根据事故发生过程及双方当事人在事故中的过错程度作出的事故责任认定，客观准确，予以维持，阳光保险天津市分公司对于事故责任提出的异议，缺乏依据，不予支持。周聪明忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致史某死亡，承担事故的同等责任，应按照事故责任比例对史金兰、史振明、史金芬、史振合予以赔偿。由于事故车辆已在阳光保险天津市分公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，阳光保险天津市分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向史金兰、史振明、史金芬、史振合赔偿。由于保险赔付额度足已赔付史金兰、史振明、史金芬、史振合的经济损失，因此周聪明、张伶俐无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、阳光保险天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿史金兰、史振明、史金芬、史振合精神损害抚慰金、死亡赔偿金，总计110000元；二、阳光保险天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿史金兰、史振明、史金芬、史振合死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费，总计378110元的60%，即226866元。履行办法：上述款项于一审判决生效后十日内给付，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1586元，由周聪明、张伶俐共同负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。
二审期间，阳光保险天津市分公司主张在交通事故处理中周聪明向交通管理部门书写了放弃向其他车辆追偿的书面材料，因史某的死亡不是周聪明一人造成，而是多车碾压，周聪明放弃对其他车辆的追偿，应在其放弃范围内承担责任。故向本院申请调取交通事故卷宗中的相关材料。
本院向天津市公安交通管理局高速支队京津大队调取了本案交通事故卷宗中周聪明、张伶俐的询问笔录，史振明的谈话记录，周聪明书写的声明，史振明书写的声明，道路交通事故现场图及交通事故现场补充勘察笔录。
上诉人阳光保险天津市分公司对上述证据均无异议，质证意见为：1、史振明的谈话记录中记载史某的兄弟姐妹共五人，其中一人早年过继了。现本案起诉的只有四人，遗漏了一名继承人，涉及死亡赔偿金的分配问题，如遗漏的继承人向我们主张赔偿，我们还要赔偿一份，故我们应保留该份额或交法院提存；2、声明和笔录中提到了多车碾压，即使我们保险公司承担责任，也不应承担全部责任，应与其他车辆共同承担责任，在找不到其他车辆的情况下，我们应该享有一定的追偿权。
被上诉人史金兰、史振明、史金芬、史振合对上述证据均无异议，质证意见为：1、尸检报告显示史某死亡原因为较大钝性外力致颅脑及胸腹腔脏器损伤，周聪明的首次撞击行为导致史某的死亡，其他车辆的碾压，只是对尸体的侵害，其他车辆是否找到不影响上诉人的赔偿，上诉人也无权对其他车辆进行追偿；2、关于兄弟姐妹中有一人过继给他人的问题，此人在很小的时候就被他人收养，被谁收养、具体地点均不清楚，现四被上诉人均无法与其联系，交通事故处理时已做公证，此人不参与解决。
原审被告周聪明、张伶俐对上述证据均无异议。
对当事人均无异议的上述证据，本院予以确认。
二审另查明，2017年4月30日天津市公安交通管理局高速支队京津大队民警对周聪明所作的询问笔录中记载有：“我（周聪明）发现他（史某）时距10米左右，在我正前方。我当时驾车，坐在后排的妻子问我还有多远到家，我回答还有20多公里，同时我下意识的看了仪表台上的时间，等再抬头就发现他了。我立即踩刹车，向右打方向，但由于距离太近还是撞上了”等内容。2017年5月27日周聪明书写的声明中记载有：“本人愿意在不承担刑事责任的情况下和车辆保险的合理理赔范围内承担死者史某因交通事故造成死亡的赔偿责任”等内容。被上诉人史振明、史振合当庭表明：“兄弟姐妹中有一人在很小的时候被他人收养，被谁收养、具体地点均不清楚，交通事故处理时已做公证，此人不参与解决”，并当庭书写声明：“我们四人承诺若该人出现并就本案主张权利，我们四人自愿承担相应法律责任”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、天津市公安局交通管理局道路交通事故认定书认定周聪明与史某承担事故同等责任是否正确；2、阳光保险天津市分公司是否承担以及如何承担赔偿责任。关于道路交通事故责任认定，天津市公安交通管理局高速支队京津大队依据现场图、现场照片、录像资料、现场勘查笔录及补充勘察笔录、询问笔录、谈话记录、鉴定报告书、网上查询记录等证据，认定周聪明未按操作规范驾驶车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；史某坐在高速公路第一行车道内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中“行人等不得进入高速公路”的规定。故认定周聪明承担事故同等责任，史某承担事故同等责任。该道路交通事故认定书符合事实和相关法律的规定，应依法确认其相应的证明力。阳光保险天津市分公司虽对该道路交通事故认定书持有异议，但不能提供相反的证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故一审法院依据该道路交通事故认定书认定周聪明与史某承担事故同等责任并无不当。关于阳光保险天津市分公司是否承担以及如何承担赔偿责任的问题，由于周聪明在事故中承担同等责任，且事故车辆在阳光保险天津市分公司投保交强险及商业第三者责任保险，故一审法院确定阳光保险天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险限额内赔偿史金兰、史振明、史金芬、史振合是正确的。关于一审法院确定的赔偿项目及具体的数额，上诉人阳光保险天津市分公司二审中并未提出异议，本院予以维持。关于阳光保险天津市分公司主张周聪明在交通事故处理中声明放弃对其他车辆的追偿，应在其放弃范围内承担责任的问题，周聪明在声明中主张在车辆保险的合理赔偿范围内承担赔偿责任，并未有阳光保险天津市分公司主张的周聪明放弃追偿的内容，故阳光保险天津市分公司的该项主张不能成立，本院无法支持。关于阳光保险天津市分公司主张本案遗漏一名继承人的问题，首先，该人员的基本情况，被上诉人史振明等因年代久远均不能清楚的表述，且是否形成与他人的收养关系亦难以确定，其是否仍能作为史某的近亲属主张权利存在不确定性。其次，一审判决中确定的误工费、交通费是对实际支出该项费用的处理事故的人员所进行的赔偿；死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金也是对史某的近亲属的整体赔偿。再次，本案为道路交通事故损害赔偿民事案件，并非继承民事纠纷。阳光保险天津市分公司是依据其与周聪明间的交强险及商业第三者责任保险，对在交通事故中所造成的损害在交强险及商业第三者责任保险的责任限额内进行赔偿。至于该赔偿款的分配人员以及分配的具体数额等如何分配的问题与阳光保险天津市分公司无关，也并非本案必须审理的问题。故阳光保险天津市分公司的该项主张不能成立，本院无法支持。
综上所述，上诉人阳光保险天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李雷雷