吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2859号
上诉人（原审被告）：吉林铁信集团有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：孙良彦，董事长。
委托诉讼代理人：张薇，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市城投通信科技有限公司，住所：吉林高新区。
法定代表人：张学志，总经理。
委托诉讼代理人：宋云龙，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王秀刚，吉林市华星法律服务所法律工作者。
上诉人吉林铁信集团有限责任公司（以下简称铁信公司）因与被上诉人吉林市城投通信科技有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁信公司上诉请求：撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初523号民事判决，将案件发回重审或予以改判。事实和理由：一、本案所涉及的合同系案外人王雷与城投公司合伙签订的，王雷为本案利害关系，应当将其列为诉讼主体；二、案件已超过诉讼时效，城投公司的请求不应当得到支持；三、本案当事双方涉及多个项目，并未结算，也未对账确认价款，因此，一审法院判决给付逾期付款违约金没有根据可言。
城投公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回铁信公司的上诉请求。1.王雷不是本案诉讼当事人；2.铁信公司所欠工程款数额事实清楚；3.本案并未超过诉讼时效，通过2013年12月5日工程验收交接纪要、2013年12月11日结算审批表等资料，验收时间为2013年12月5日，结算时间为2013年12月11日，双方合同约定，双方验收之日起过完一年质保期后3个工作日内由甲方应付给乙方，即最后一笔工程款付款期限为2014年12月8日，诉讼时效应在2016年12月8日到期。而城投公司早在2015年12月31日就已向上诉人送达了企业询证函，2016年9月向龙潭区人民法院起诉。通过以上证据足以证明本案并未超过诉讼时效。4.对账与结算不是逾期支付工程款的理由。
城投公司向一审法院起诉请求：1.请求判令铁信公司支付城投公司东方雅苑小区智能工程施工款296391元，违约金49222.19元（计算至2017年2月10日，之后按同期银行贷款利率主张逾期利息），合计：345613.19元；2.诉讼费由铁信公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月，瀚星通信科技有限公司（乙方）与吉林市大江房地产开发有限责任公司（甲方）签订东方雅苑小区智能工程协议书一份，约定：瀚星通信科技有限公司承包吉林市大江房地产开发有限责任公司东方雅苑小区的智能化系统，包括：（1）网络非可视对讲功能，楼宇门监控一卡通，每个单元在离墙4M处做入户井，监控线将各入户井连接后进入物业主控制室。（2）小区监控与出入口控制安保防盗功能。乙方工期期限为满足甲方工程进度要求。甲方付款时间为：设备到达现场后通知甲方，甲方应付给乙方合同设备的50%；设备安装调试完毕，经验收合格结算后，甲方支付给乙方货款达到70%，扣除总价款5%后其余货款在结算后3-6个月支付。5%作为一年期间质保金，从验收之日起过完一年质保期后3个工作日内甲方应付给乙方。
2013年10月29日，东方雅苑小区智能楼宇对讲工程竣工验收，2013年12月5日，东方雅苑小区智能监控工程完成验收，2013年11月8日，经双方结算，东方雅苑小区楼宇对讲系统总价为258180元；2013年12月11日，经双方结算，东方雅苑小区监控系统价格为219631元。
2012年1月21日，吉林市大江房地产开发有限责任公司给付瀚星通信科技有限公司工程款2万元。2013年7月29日，给付工程款186420元。其余工程款尚未给付。
2014年11月25日，经吉林市大江房地产开发有限责任公司确认，截至2014年10月31日，吉林市大江房地产开发有限责任公司欠付瀚星通信科技有限公司款项的数额为623489.36元（不限于本案所涉工程）。2016年11月7日，吉林市龙潭区人民法院作出（2016）吉0203民初2406号民事裁定书，对城投通信公司起诉铁信公司拖欠其东方雅苑小区对讲门铃工程及小区监控工程等多个工程的工程款一案，以城投公司诉请的具体事实涉及多份合同，工程名称、地点、工程内容、工程价款均不相同，应分别起诉为由，作出驳回起诉的裁定。
另查明，吉林市瀚星通信科技有限公司于2015年4月17日更名为吉林市城投通信有限公司。吉林市大江房地产开发有限责任公司于2015年7月17日更名为吉林铁信房地产开发有限责任公司，于2015年8月28日更名为吉林铁信集团有限责任公司。
一审法院认为，本案所涉东方雅苑小区智能工程协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，双方成立建设工程施工合同法律关系，各方均应按照合同约定履行相应义务。在城投公司依法履行合同义务后，铁信公司作为发包方应当履行给付工程款的义务。庭审中，经双方确认工程款总计477811元，已给付206420元，铁信公司尚应给付城投通信公司工程款271391元。庭审中，铁信公司辩称城投公司的诉请超过诉讼时效，经庭审查明，2014年11月25日，铁信公司对城投公司向其出具的企业询证函的信息予以确认，并且城投公司曾在2016年就包括本案所涉工程款在内款项向一审法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，均能引起诉讼时效中断的效果，故铁信公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。
关于城投公司要求铁信公司按照同期银行贷款利率给付逾期付款违约金的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照该规定，城投公司的主张具有法律依据，应当予以支持。经庭审查明，本案所涉工程于2013年12月5日完成验收，于2013年12月11日完成最终结算。因双方约定结算后3-6个月内支付至货款的95%，该笔工程款至2014年6月11日履行期届满，故该笔款项（271391元×95%=257821元）的逾期付款违约金应从2014年6月12日起算。另外，双方在合同中约定从验收之日起过完一年质保期后3个工作日内给付剩余的5%，故至2014年12月8日，铁信公司即应给付该5%的工程款。该笔款项（271391元×5%=13570元）应从2014年12月9日起按同期中国人民银行贷款利率计算逾期付款违约金。经计算，2014年6月12日至2017年2月10日的逾期付款违约金为39796元（详见利息计算表）。其后逾期付款违约金以271391元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算至给付之日。
关于城投公司主张铁信公司给付因对讲主机丢失产生的5万元费用的主张，城投公司提供的签证确认单复印件不能证明铁信公司应承担该5万元费用，对其该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，判决：一、铁信公司于判决生效后十五日内给付城投公司工程款271391元；二、截至2017年2月10日的逾期付款违约金39796元，由铁信公司与本金同时给付；三、2017年2月11日起至本金偿付之日止的逾期付款违约金，以271391元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，由铁信公司与本金同时给付。四、驳回城投公司其他诉讼请求。案件受理费3242元，由城投公司负担258.50元，由铁信公司负担2983.50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于诉讼主体问题，《东方雅苑小区智能工程协议书》及《东方雅苑小区智能工程价格补充通知》两份协议的合同相对方均为城投公司与铁信公司，案外人“王雷”作为城投公司的代表签订以上协议，并于相应结算审批单及付款凭证中签字，系在职务权限范围内的正常行为，铁信公司以此辩称“王雷”与城投公司为合伙人，却并未提供有力证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予支持；关于诉讼时效问题，因本案所涉工程于2013年12月11日完成最终结算，2014年11月25日、2016年7月12日，铁信公司分别对城投公司出具的企业询证函信息盖章予以确认，均能引起诉讼时效中断的效果，铁信公司在一审过程中对两份询证函真实性并无异议，故铁信公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于铁信公司未结算的主张，无任何事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，铁信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6110元由铁信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 姜 超
—1—