四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1178号
上诉人（原审被告）成都蕴泽品牌管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街**号*栋**楼*号。
法定代表人陈世斌，董事长。
委托代理人王礼容。
被上诉人（原审原告）成都倍亿鑫商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街**号*栋**楼*号。
法定代表人张春梅，董事长。
委托代理人李科霖。
上诉人成都蕴泽品牌管理有限公司（简称蕴泽品牌公司）与被上诉人成都倍亿鑫商贸有限公司（简称倍亿鑫商贸公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4048号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决审理查明，2012年11月5日，倍亿鑫商贸公司（乙方）与蕴泽品牌公司（甲方）签订1份《加盟合约书》，约定甲方授权乙方在四川省商场超市系统成为“BOBDOGHOUSE”品牌童装童鞋的特约加盟商，期限为2012年11月5日至2015年2月28日；乙方应在订立合约当天向甲方支付履约保证金5万元作为履约担保，合约履行完毕或一方提前终止合约的，且乙方没有违约行为的，经甲方确认后的一个月内，甲方将无息退回乙方保证金；乙方应在订约当天向甲方支付系统使用保证金3000元作为乙方使用甲方统一安装的软件系统，待终止合作后，甲方无息退还，如合作未满一年，因乙方原因提前终止合约的，系统使用保证金不予退还；每季订货甲方按服装及鞋类商品零售价的4.5折计价，乙方应自当季订货会结束之日起三日内以书面形式确认订货单及签订季度订货合同，并自确认订货单之日起五日内支付订货总金额30%作为定金，其余70%货款乙方应于每批货品出货前付清；合约有效期内，乙方应保证“BOBDOGHOUSE”巴布豆童装达到下列回款指标金额2013年春、夏季70万元，秋、冬季130万元，合计200万元；乙方可享受当季服装出货总额10%的退换货率，所退货品按货品出货价的100%进行回收，退换率超出当季服装出货总额10%的，超出部分按照货品出货价格70%进行回收。乙方退货时间春夏季当季货品为当年9月30日以前完成，秋冬当季货品为下一年度3月30日以前完成；乙方向甲方订购商品，如因故需调换，乙方应事先书面通知甲方，经甲方同意后方可施行；乙方必须将甲方同意设立的网点之《开店（柜）评估表》、现场资料、专柜平面图、商场楼层品牌分布图等所有相关资料提供给甲方，甲方依据乙方提供之资料制作规划设计，乙方必须按甲方的规划设计要求施工，由此产生的全部费用由乙方承担；甲方负责提供商品并保证商品质量，甲方负责举办产品展示会和提供样品供乙方选择，乙方应以订货单形式向甲方提交订单及依约支付相应货款，甲方按订单生产并供货；乙方未经甲方书面同意，在任何情况下关闭其店铺，或未经甲方书面同意将本合约转让给第三人，或无故终止合约的，甲方有权单方面解除合约，予以全额或部分扣除乙方保证金。蕴泽品牌公司在《加盟补充协议》上加盖公章，王礼容作为代理人并签字。
同日，双方还签订1份《加盟补充协议》，约定甲方供给乙方货品按商品原吊牌价的4.5折计价，乙方后期补货应在确认订单后7日内向甲方支付货款，乙方在经营过程中需要进行商品促销活动，应向甲方书面申请，经同意后，按此活动货品原吊牌的4.2折计价；2012年秋冬货品全额退还；在合同期内乙方完成相应的销售指标，甲方不能以任何理由单方提出解约。
上述合同签订后，倍亿鑫商贸公司于2012年11月6日向蕴泽品牌公司转款5万元保证金，同月13日，又转账294920元作为购货款，2012年11月22日，再转账支付55470元作为装修款。上述付款均由倍亿鑫商贸公司法定代表人张潇明账户转款至蕴泽品牌公司代理人王礼容账户。蕴泽品牌公司收到上述款项后向倍亿鑫商贸公司发货，双方开始业务往来。2013年3月3日，倍亿鑫商贸公司要求将部分货品退货，并将该批货品运送给蕴泽品牌公司，蕴泽品牌公司的王礼容于2013年5月15日确认退货价为39991.95元。此外，王礼容还于2013年10月11日向倍亿鑫商贸公司出具“总账核对后，欠29293.99货款”的字据。
倍亿鑫商贸公司起诉称，根据约定于2013年3月3日及6日分两次进行退换货并运送到蕴泽品牌公司指定地址。但蕴泽品牌公司拒绝验收和对账，并拒绝对3月6日货物进行退换，倍亿鑫商贸公司只得照相取证。经多次催告，蕴泽品牌公司才于2013年4月委派王礼容对2013年3月3日的货物进行了验收、对账。但仍以总公司变更了退还货物的时间为由拒绝对3月6日的货物进行验收、对账。倍亿鑫商贸公司至今未收到任何总公司变更通知。2013年4月15日，倍亿鑫商贸公司接到总公司驻成都办事处通知，解除宝派少儿服饰（中国）有限公司与蕴泽品牌公司及负责人王礼容的合同授权关系。2013年4月17日以后蕴泽品牌公司无代理权，违反了双方的合同约定。倍亿鑫商贸公司前期大量投资和后期货物堆积已造成公司资金周转不便而被蕴泽品牌公司无效代理后无法继续销售，给倍亿鑫商贸公司造成了经济损失。故请求判令：一、解除倍亿鑫商贸公司与蕴泽品牌公司的加盟合约；二、蕴泽品牌公司向倍亿鑫商贸公司退还保证金5万元以及退还货款137827.14元。
原审法院另查明，一、本案在审理过程中，倍亿鑫商贸公司出具了退货表、送货单、照片、收据，证明倍亿鑫商贸公司于2013年3月6日通过货运公司将退货物品运送至蕴泽品牌公司指定地点，金额37384.20元，但蕴泽品牌公司拒绝验收对账。倍亿鑫商贸公司还出具了货物清单，认为倍亿鑫商贸公司无法销售的货物有31157元，应由对方进行退款。蕴泽品牌公司质证认为，2013年3月6日的货物未收到、不清楚倍亿鑫商贸公司库存情况，不同意退款。二、倍亿鑫商贸公司还出具1份《解除合同通知函》，系宝派少儿服饰（中国）有限公司给王礼容发送，内容为因对方未完成订货指标，解除双方的《经销合约书》，终止对方在四川省经销“BOBDOGHOUSE”的授权。蕴泽品牌公司认为，无论是蕴泽品牌公司还是王礼容，均未收到此函件，不知真伪，即使是真实的，也仅是给王礼容个人，未针对蕴泽品牌公司公司。
原审法院认定上述事实有《加盟合约书》、《加盟补充协议》、个人业务凭证、收款收据、《产品明细盘存表》、账目核对清单，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
原审法院认为，倍亿鑫商贸公司与蕴泽品牌公司签订的《加盟合约书》、《加盟补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。倍亿鑫商贸公司向蕴泽品牌公司付款，蕴泽品牌公司应按倍亿鑫商贸公司订单要求发货。蕴泽品牌公司至今尚有货物未向倍亿鑫商贸公司提供，应属违约，且在倍亿鑫商贸公司支付了第一笔购货款后，双方因退换货等事由发生纠纷，已实际中止了业务往来，未再履行合同。倍亿鑫商贸公司现要求解除双方的加盟合约，蕴泽品牌公司亦无异议，对倍亿鑫商贸公司要求解除原蕴泽品牌公司的加盟合约的诉讼请求，原审法院予以支持。
倍亿鑫商贸公司共计向蕴泽品牌公司支付货款294920元，而蕴泽品牌公司尚有29293.99元的货物未向倍亿鑫商贸公司提供，因双方已解除合同，倍亿鑫商贸公司要求蕴泽品牌公司退款符合法律规定，故对倍亿鑫商贸公司要求蕴泽品牌公司补还总货款差额29293.99元的诉讼请求，原审法院予以支持。双方约定“退货时间春夏季当季货品为当年9月30日以前完成，秋冬当季货品为下一年度3月30日以前完成”，倍亿鑫商贸公司于2013年3月3日的退货，符合约定，蕴泽品牌公司2013年5月15日确认退货价为39991.95元，对该部分退货款，蕴泽品牌公司也应支付给倍亿鑫商贸公司。在履约过程中，倍亿鑫商贸公司无违约行为，合同解除后，其缴纳的保证金50000元蕴泽品牌公司应当退还。
对于倍亿鑫商贸公司主张，2013年3月6日的退货蕴泽品牌公司也应当支付款项，因倍亿鑫商贸公司仅出具了退货表、送货单、照片、收据，无蕴泽品牌公司验收核对证据，不能证明该货品蕴泽品牌公司已收到以及退货款的具体数额，故原审法院不予支持。倍亿鑫商贸公司还主张现仓库库存的货物蕴泽品牌公司应当退货款，因其仅有自行制作的库存表，无证据证明该批货品应当退款及退款具体金额，故原审法院不予支持。
倍亿鑫商贸公司还主张，根据《解除合同通知函》，蕴泽品牌公司于2013年4月17日以后无代理权，因该《解除合同通知函》仅是宝派少儿服饰（中国）有限公司单方面做出，不能确定效力，故对倍亿鑫商贸公司该主张，原审法院不予支持。
对于蕴泽品牌公司认为，倍亿鑫商贸公司未能按约定在合同签订当天支付系统保证金3000元，因双方虽约定缴纳系统保证金3000元，但蕴泽品牌公司无证据证明双方在履约过程中实际使用了系统，且无证据证明蕴泽品牌公司向其催要此款，故该条款可视为双方进行了变更，未履行。蕴泽品牌公司还认为，倍亿鑫商贸公司未按约交付定金21万元，未完成约定销售目标70万元，并于2013年3月及4月关闭了所有店铺，系违约行为，因双方约定“甲方负责举办产品展示会和提供样品供乙方选择”，“每季订货甲方按服装及鞋类商品零售价的4.5折计价，乙方应自当季订货会结束之日起三日内以书面形式确认订货单及签订季度订货合同”，可以确定应当由蕴泽品牌公司每个季节举办产品展示会及提供样品，而蕴泽品牌公司无证据证明其确实举办，且对倍亿鑫商贸公司已付货款蕴泽品牌公司尚未全部提供货物，亦未对退换货及时更换处理，双方已实际中止了履行合同，故倍亿鑫商贸公司未按约定足额缴纳定金及完成销售目标不能视为违约。蕴泽品牌公司认为29293.99元的货品未能发给的原因是其拒收货物，无证据不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、解除成都倍亿鑫商贸有限公司与成都蕴泽品牌管理有限公司于2012年11月5日签订的《加盟合约书》与《加盟补充协议》；二、成都蕴泽品牌管理有限公司于判决生效之日起十日内退还成都倍亿鑫商贸有限公司保证金50000元；三、成都蕴泽品牌管理有限公司于判决生效之日起十日内向成都倍亿鑫商贸有限公司退还货款69285.94元；四、驳回成都倍亿鑫商贸有限公司其他诉讼请求。如果成都蕴泽品牌管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4055元，由成都倍亿鑫商贸有限公司负担1400元，成都蕴泽品牌管理有限公司负担2655元。
宣判后，原审被告蕴泽品牌公司不服提起上诉，认为：1、原审判决认定蕴泽品牌公司没有召开订货会违约在先与事实不符，蕴泽品牌公司召开了订货会，倍亿鑫商贸公司参加了订货会，但未按照合同约定缴纳2013年应付定金；2、原审判决认定蕴泽品牌公司未及时提供全部货物无依据，由于代理的品牌为预定制，是根据客户订单向厂家订货，根据不同季节分期分批生产和出货，并不是一次性发货，蕴泽品牌公司向倍亿鑫商贸公司发了四批货物后，倍亿鑫商贸公司提出修改订单并拒绝按照原订单发货，因倍亿鑫商贸公司一直未给修改的订单，也拒绝蕴泽品牌公司派发剩余货品；3、双方约定合同期限为2012年11月5日到2015年2月28日，倍亿鑫商贸公司单方面提出解约属违约，且倍亿鑫商贸公司未按约定支付系统保证金3000元，未按约定交付定金21万元，未完成约定销售目标70万元，并私自关闭了所有店铺，因倍亿鑫商贸公司的行为构成违约，蕴泽品牌公司不应退还保证金；4、原审判决由蕴泽品牌公司退还69285.94元货款不符合事实，因为货款订货，故能以货品形式支付。故请求：撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4048号民事判决，驳回原审原告倍亿鑫商贸公司的诉讼请求，由倍亿鑫商贸公司承担全部诉讼费用。二审审理过程中，蕴泽品牌公司对倍亿鑫商贸公司要求解除加盟合同予以认可，变更上诉请求为：维持成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4048号民事判决第一条，撤销第二、三、四条，驳回倍亿鑫商贸公司退还货款、保证金的诉讼请求，一、二审诉讼费用由倍亿鑫商贸公司承担。
倍亿鑫商贸公司答辩认为，未参加订货会不能认定是倍亿鑫商贸公司违约，蕴泽品牌公司没有提供所有货物是事实，对账单中明确表示蕴泽品牌公司收到了退货，倍亿鑫商贸公司在收到宝派少儿服饰（中国）有限公司解除蕴泽品牌公司的加盟合同后知道蕴泽品牌公司没有巴布豆服饰的代理权限，在此情况下才关闭店铺和要求解除合同的，判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审审理过程中，蕴泽品牌公司对原审判决解除双方于2012年11月5日签订的《加盟合约书》、《加盟补充协议》予以确可，对此本院应予确认。本案二审争议的焦点有：1、倍亿鑫商贸公司是否存在违约行为；2、蕴泽品牌公司是否应退还保证金50000元及69285.94元货款。
关于倍亿鑫商贸公司是否存在违约行为的问题。本院认为，倍亿鑫商贸公司在对蕴泽品牌公司的加盟合同履约过程中，因在退换货问题上双方存在分歧而发生纠纷，同时倍亿鑫商贸公司收到倍亿鑫商贸公司认可的蕴泽品牌公司的上级供货商宝派少儿服饰（中国）有限公司终止蕴泽品牌公司授权的《解除合同通知函》，从而认为蕴泽品牌公司对双方加盟合同约定提供的服饰品牌无代理权限而主张解除合同的情况下，倍亿鑫商贸公司请求解除双方的加盟合同并对合同约定的剩余期限不予履行、关闭店铺并无不当。关于蕴泽品牌公司认为亿鑫商贸公司未按约定支付系统保证金3000元、未按约定交付定金21万元、未完成约定销售目标70万元是违约行为的问题，因合同签订时倍亿鑫商贸公司并未缴纳系统保证金，且蕴泽品牌公司也未提供证据证明倍亿鑫商贸公司使用了蕴泽品牌公司提供的系统，蕴泽品牌公司以此认为倍亿鑫商贸公司违约的理由不成立；关于倍亿鑫商贸公司未按约定交付定金21万元的问题，因倍亿鑫商贸公司在蕴泽品牌公司还余留有货款，倍亿鑫商贸公司也未订购2013年度的货物，且双方对未支付年度定金并未作为倍亿鑫商贸公司违约责任的约定，而是作为蕴泽品牌公司解除合同或迟延供货的依据，因此，未交定金不能作为认定倍亿鑫商贸公司违约的事实；关于蕴泽品牌公司主张倍亿鑫商贸公司未完成约定销售目标70万元的问题，因双方在履约过程中已发生纠纷且中止合同的履行，蕴泽品牌公司以此主张倍亿鑫商贸公司违约的理由不成立。
关于蕴泽品牌公司是否应退还保证金50000元及69285.94元货款的问题。本院认为，因倍亿鑫商贸公司主张解除合同系因双方在合作过程中存在纠纷且蕴泽品牌公司的上级供货商宝派少儿服饰（中国）有限公司终止蕴泽品牌公司的授权的情况下产生的，而倍亿鑫商贸公司只认可由蕴泽品牌公司提供宝派少儿服饰（中国）有限公司授权销售的服饰，在宝派少儿服饰（中国）有限公司终止授权后，蕴泽品牌公司与倍亿鑫商贸公司的加盟合同已实际不能履行。对蕴泽品牌公司认为还可以通过其他经销公司提供与倍亿鑫商贸公司约定品牌的服饰，因倍亿鑫商贸公司不予认可，且双方未约定可以由蕴泽品牌公司在履约过程中更换服饰供应商，因此，蕴泽品牌公司应当退还倍亿鑫商贸公司履约保证金50000元。倍亿鑫商贸公司向蕴泽品牌公司退货39991.95元，系双方确认的已退货的价款，而29293.99元王礼容明确写明了系欠货款，倍亿鑫商贸公司也未提交相应的订单，蕴泽品牌公司也未提供证据证明已在厂家订货而形成货物，故蕴泽品牌公司主张只供货不退款的理由不成立。
综上所述，蕴泽品牌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判确定的方式执行；二审案件受理费4055元，由成都蕴泽品牌管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年三月五日
书 记 员 郑沁怡