新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0422民初862号
原告：关成发，男，1938年8月29日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
被告：徐志斌，男，1950年2月22日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：徐强（徐志斌之子），满族，1974年10月20日出生，住新宾满族自治县。
被告：刘国良，男，1955年3月29日出生，满族，新宾满族自治县丰源农资商店投资人，住新宾满族自治县。
原告关成发与被告徐志斌、刘国良民间借贷纠纷一案，原告关成发于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年9月12日、9月18日、11月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告关成发、被告徐志斌及其委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，第二次开庭时原告关成发、被告徐志斌到庭参加诉讼，第三次开庭时原告关成发、被告徐志斌、刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关成发向本院提出诉讼请求：1、判令刘国良履行还款义务，徐志斌履行担保义务，共同偿还借款5.1万元，并自2017年2月26日起至款付清日止，按月息2分给付利息；2、诉讼费由刘国良与徐志斌负担。事实和理由：2016年2月26日，刘国良因购种子化肥用款，向关成发借款4.5万元，约定月息3分，一年偿还，出具金额为6.1万元（含一年利息1.6万元）借据一份，由徐志斌对此款提供连带担保。现此款已过履行期，刘国良未按约定偿还本息，徐志斌亦未履行担保义务，为此诉至法院。
徐志斌辩称：徐志斌承认在2016年2月26日由关成发制作的刘国良向关成发借款的借据上连带担保人处签字的事实，但主张：签字当日根本没有发生借贷，此款为前期借款本息转贷而来，具体如何变成6.1万元不知情，另外刘国良亦没有说不还款，而且让徐志斌签字时只称做中间人，故不同意承担还款责任。
刘国良辩称：刘国良自2006年开始向关成发借款，双方发生多笔借贷。自2011或2012年起，刘国良由于经营的商店效益不佳，双方再未发生新的借贷，之后出现的借据均是将此前逾期未偿还的借款由关成发进行本息结算后重新制作借据，刘国良重新找担保人担保并签字，但签字时均未向担保人说明此款为前期借款本息转贷的事实。发生在2016年2月26日的6.1万元所谓借款，系2012年3月5日刘国良向关成发借款3.5万元并由案外人于某某担保转贷而来；该笔借款至2013年5月31日本息结算为5.317万元，刘国良当即偿还3.317万元，余款2万元由徐志斌担保并制作借据（该借据已丢失）；至2014年9月14日刘国良与关成发对该2万元进行了本息结算，刘国良应偿还关成发本息3万元，但未还。于是刘国良与关成发协商展期一年，由关成发重新制作4.1万元（3万元本金，1年利息1.1万元）借据，让徐志斌担保；2016年2月26日，刘国良与关成发对上述4.1万元又进行了本息结算，本息合计为4.8918万元，刘国良偿还3，918.00元，余款4.5万元再展期一年由关成发重新制作6.1万元（本金4.5万元，一年利息1.6万元）借据，还让徐志斌担保。就该笔借款刘国良已给付关成发很多利息，故只同意偿还2万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.刘国良提供的2013年5月31日还款说明一份；2.本院为查明借贷事实经征求双方当事人同意自刘国良儿媳程丽丽处调取的2012年3月5日借据一份、2016年2月26日还借款说明、2017年3月20日收条一份。对有争议的证据，本院认定如下：1.关成发提供2016年2月26日借据，用以证明刘国良应偿还本金5.1万元并给付利息，徐志斌为该借款及利息的连带担保人，应承担连带还款责任；徐志斌对在该借据中连带担保人处签字的事实予以认可，但对关成发依此证明其应承担连带还款责任不予认可；刘国良对该据真实性没有异议，但主张该据系前期借款转贷而来，借据中记载的日期当日没有实际发生借贷，徐志斌对刘国良与关成发协商将前期借款本息结算后作为当日借款本金的事实不知情，不能依此据认定双方借款金额及担保人的担保责任。对此本院认为，关成发在庭审中承认此款为前期借款转贷而来，出据当日并未发生借贷。故双方的借贷金额及徐志斌的担保责任应结合该款前期借款的实际情况来综合评定，本院仅就徐志斌在2016年2月26日借据中的连带担保人处签字的事实给予认定；2.本院自程丽丽处调取的2014年9月14日借据一份，关成发主张刘国良该日向其借款3万元，已通过现金交付的事实，并提供2014年7月14日银行交易记录，以此证明资金来源；刘国良与徐志斌对于该日出具借据并在借款人、连带担保人处签字、捺印的事实予以认可，但主张该日没有发生借贷，关成发提供的银行交易记录是二个月前的，不能证明该日发生现金交付的事实，并提供了2013年5月31日还款说明，用以证明该日没有发生借贷，而是还款说明中体现的尚欠2万元及该2万元自2013年5月31日至2014年9月14日间应付利息1万元，本息合计结算而来。对此本院认为，借据只是借贷双方达成借贷合意的证明，借贷关系是否成立取决于借款是否交付，关成发提供的发生在借贷关系前二个月的银行交易记录不能证明出借据当日发生了现金交付，结合刘国良提供的2013年5月31日还款说明和双方利息结算方式，至2014年9月14日2万元应产生利息近1万元，故可以认定2014年9月14日借据中体现的4.1万元（其中本金为3万元），系2013年5月31日还款说明中体现的尚欠2万元，及以该2万元为本金自2013年5月31日至该日利息1万元，以本息合计3万元作为本金转贷而来，而非关成发主张的发生新的借贷。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月5日，刘国良因购化肥、农药向关成发借款3.5万元，约定借期一年，年利率36%，由案外人于某某提供连带担保。因刘国良未如约还款，关成发与刘国良协商以本息转贷的方式实行展期还款，并另提供担保人。2013年5月31日双方结算后确定本息为5.317万元，刘国良当即偿还3.317万元，尚欠2万元至2014年9月14日，关成发与刘国良协商转贷并让徐志斌提供担保，于是关成发核算至该日本息合计3万元，双方协商以3万元为借款本金，由关成发制作4.1万元（其中3万元为本金，1.1万元为展期利息）借据，借款期限一年，年利率36%，由刘国良、徐志斌分别在借据中借款人处和连带担保人处签字、捺印。该借据的期限届满后刘国良仍未还款。2016年2月26日，刘国良与关成发再协商转贷，依然让徐志斌提供担保，于是关成发核算至该日本息合计为4.8918万元，双方协商以4.5万元为借款本金，由关成发制作6.1万元（其中4.5万元为本金，1.6万元为展期利息）借据，借期一年，年利率36%，再由刘国良、徐志斌分别在借款人、连带担保人处签字、捺印。以上两张借据，均是由关成发、刘国良就借款金额、利息、期限协商完毕后，由关成发制作好借据，然后由刘国良找徐志斌进行签字、捺印。
本院认为：本案关成发起诉保证人徐志斌承担保证责任，诉讼过程中为查明借贷事实依法追加借款人刘国良为被告，故本案案由应更正为民间借贷纠纷。
关成发与刘国良达成借款合意，在关成发将出借款项交付于刘国良时，双方之间的借款合同成立并生效。关成发主张刘国良于2014年9月14日向其借款3万元，刘国良不予认可，主张该借据中体现的借款为前期借款转贷而来，当日未实际发生借贷。因关成发未能提供证据证明其主张，故本院结合关成发与刘国良之间多笔借贷利息结算方式，认定此款为2012年3月5日发生的3.5万元借款偿还部分后本息结算转贷而来。
法律允许借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但双方约定的前期利息不得超过年利率24%，故关成发与刘国良在转贷时将按年利率36%计算的利息计入转贷后的本金，再按年利率36%计算利息违反法律规定，本院不予支持。
关成发与刘国良于2013年5月31日对发生在2012年3月5日的3.5万元借款进行本息结算时是按年利率36%进行结算的，超出法律规定的民间借贷约定的利息不得高于年利率24%的规定，故超出部分无效。该3.5万元借款按年利率24%自2012年3月5日至2013年5月31日利息为1.054667万元，本息合计为4.554667万元。刘国良当日偿还3.317万元应予扣除。法律规定当事人双方未约定偿还本金还是利息的，应先偿还利息，故余款1.237667万元应作为本金自2013年6月1日起按年利率24%计息。2017年3月21日，刘国良又偿还1万元，至该日以1.237667万元为本金利息为1.14608万元，刘国良偿还的数额未超过应付利息，故此后仍以1.237667万元为本金，按年利率24%计息。刘国良主张双方于2016年2月26日协商转贷时曾偿还3，918.00元，未能提供证据证明，且关成发不予认可，本院不予认定。
关于徐志斌的担保责任，徐志斌两次为刘国良向关成发借款提供担保，应当知晓刘国良向关成发借款转贷的事实，其称对转贷不知情，有悖常理，不予采信。
综上，刘国良应偿还关成发借款本金1.237667万元，并以此款为本金按年利率24%支付利息；徐志斌应对此款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国提担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、刘国良于本判决生效后十日内偿还关成发借款本金1.237667万元及利息3，474.07元（计算至2017年11月21日），并自2017年11月22日起至本院确定的履行期限届满之日止，以1.237667万元为本金按年利率24%给付利息。
二、徐志斌对上述款项负连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，减半收取614元，由关成发负担456元，由刘国良、徐志斌负担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 朱 丹
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 方美月