广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邕民一初字第312号
原告李嘉斌。
委托代理人梁虎。
委托代理人班翠丽。
被告李步显。
委托代理人刘柱柱。
委托代理人黄美萍。
原告李嘉斌与被告李步显委托合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由审判员李景强适用简易程序独任审判，于2013年6月18日、8月13日、9月6日公开开庭进行了审理，原告李嘉斌及其委托代理人梁虎，被告李步显的委托代理人刘柱柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉斌诉称：为了拓展贺州市粤宏建筑机械经营部（以下简称粤宏建机经营部）的经营业务，原告的父亲李智朝聘请被告为粤宏建机经营部的工作人员。被告在该经营部工作期间，原告委托被告代为购买一辆皮卡车，并于2009年9月24日将购车款60690元交给被告，被告收到购车款后，写了一张收条给原告，收条写明“今贺州店李步显收到南宁李嘉斌购车款合计60690元，其中车险3700元，购置费4710元，入户费1000元，购车费51000元，保险杠280元。”不久，被告开了一辆车牌号为桂ABM1**号的皮卡车回来，原告没有检查相关手续就直接把车留给被告使用。被告购车后要求把车开到贺州用，开始称用一段时间，原告便同意了，后来被告就直接和原告父亲说干脆把车给其在贺州用，原告考虑到在南宁还有车用，且双方关系较好，所以就把车给被告继续使用。2012年11月，被告辞职后办理车辆交接时，原告才发现桂ABM1**号车并未登记在原告名下，而是被告擅自登记在其名下。原告认为，桂ABM1**号车属原告出资购买，该车辆的所有权应归原告，被告未经原告同意就把桂ABM1**号车登记在自己名下的行为违反了口头委托合同的约定，其应负责把桂ABM1**号车过户回到原告名下并承担过户费用；同时，被告使用桂ABM1**号车的行为属有偿使用，应赔偿原告2万元的车辆损耗和使用费。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、确认桂ABM1**号车归原告所有；二、被告协助原告把桂ABM1**号车过户到原告名下，并承担全部过户费用；三、被告赔偿原告经济损失20000元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：收条1张，证实被告于2009年9月24日收到原告60690元购车款，原告委托被告购买皮卡车的事实。
被告李步显辩称：被告出具的收条不能证明双方存在委托合同关系，也不能证明原告委托的事项，更不能证明桂ABM1**号车属于原告所有。原告与李智朝为父子关系，李智朝聘请被告为其所开办的粤宏建机经营部的经理，李智朝为了单位的经营需要，便委托被告购买本案讼争的皮卡车。被告告知了李智朝相关购车费用，包括相关入户、保险手续等费用之后，李智朝便指示原告将全部款项支付给被告，故桂ABM1**号车应属于粤宏建机经营部的负责人李智朝，若粤宏建机经营部要求被告办理过户手续，被告愿意协助办理，但被告是按照粤宏建机经营部的指示购车并把车登记在被告名下的，所以办理过户手续的费用应由粤宏建机经营部自行承担。从被告所提交的照片可以证实，桂ABM1**号车的车辆车身喷绘有“粤宏建机”这一单位名称，且该车辆一直停放在粤宏建机经营部的经营场地，该车自始至终都是由粤宏建机经营部占有和使用，因为被告是粤宏建机经营部的经理，被告使用该车是用于开展经营活动，属履行职务的行为，属无偿使用，原告要求赔偿经济损失20000元没有事实依据。综上，请人民法院依法维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。
被告李步显提供的证据有：1.身份信息表2份，证实李智朝与原告属父子关系。2.《劳动合同》1份，证实被告属李智朝聘请的员工。3.收条1张，原告父亲李智朝指示原告将购车款支付给被告，被告只与李智朝或粤宏建机经营部存在委托合同关系，与原告不存在委托合同关系。4.桂ABM1**号车的车辆信息表1张，证实被告收到购车款当日，即用该款项购买了桂ABM1**号车，并根据李智朝的指示将车辆登记在自己名下，原告称被告用购车款购买了桂JQ01**号皮卡车与事实不符。5.桂JQ01**号皮卡车行驶证复印件1份，证实桂JQ01**号皮卡车属张远迪于2012年11月21日所购买，车辆所有权人为张远迪，而非被告本人。6.被告2013年5月20日拍摄的桂ABM1**号车的照片4张，证实该车辆在被告辞职后已将车辆交还给李智朝。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-5的真实性也无异议，故本院对这些证据的真实性合法性予以认定。原告对被告提供的证据6的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性亦予以认定。上述相关证据能否证实各方当事人的主张由本院结合相关案件事实进行综合认定。
经审理查明：2008年6月10日，原告的父亲李智朝（甲方）与被告（乙方）签订了《劳动合同》一份，主要约定有：甲方聘请乙方为粤宏建机经营部经理，负责甲方产品在贺州地区的销售工作，合同期限为三年即2008年-2011年，等等。
2009年9月，原告口头委托被告代为购买一辆皮卡车，被告询价后告知原告所购买的皮卡车类型以及购车价、购置费等相关价款后，原告于2009年9月24日将60690元购车款交给被告，被告收到款项当日出具了一张收条，收条内容为：“今贺州店李步显收到南宁李嘉斌购车款合计60690元，其中车险3700元，购置费4710元，入户费1000元，购车费51000元，保险杠280元。”
当日，被告购买了一辆富迪牌轻型普通货车（皮卡车），并将该车辆登记在自己名下，车牌号为桂AMB1**。被告购买桂AMB1**号车后，便向原告提出要求将车开到贺州市使用，考虑到被告受雇于李智朝担任粤宏建机经营部的经理，考且双方是好朋友，为方便被告在贺州市开展经营活动，在征得李智朝的同意后，原告就同意被告把桂ABM1**号车开到贺州市使用。
2012年11月，被告辞职离开粤宏建机经营部，并把桂ABM1**号车以及该车的车辆所有权证、行驶证交还给原告。之后，原告因被告将桂ABM1**号车登记在其名下等有关问题与被告发生争议，原告遂起诉至本院，要求本院判令：一、被告返还原告60690元购车款并赔偿该购车款的利息损失（以60690元为基数，从2009年9月24日按中国人民银行规定的流动资金同期贷款基准利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
庭审过程中，经本院释明，原告将其诉讼请求变更为前述诉讼请求。
另查明：2013年8月26日，本院就本案有关问题向原告父亲李智朝进行了调查，并制作了询问笔录，李智朝答复的主要内容为：1.个体户粤宏建机经营部登记的负责人为李智朝妻子凌雪红，但该经营部实际由李智朝负责经营管理，李智朝确实于2008年6月与被告签订了一份《劳动合同》，聘请被告作为经营部的经理，被告担任该经营部的经理直到2012年11月份辞职。2.被告收到的60690元购车款是原告的自有资金，桂ABM1**号车的购买人是原告，不清楚被告为何将桂ABM1**号车登记在其名下，原告购买该车辆也未征求过李智朝的意见。被告在2012年11月辞职并把桂ABM1**号车交给粤宏建机经营部的其他人员时，原告才发现桂ABM1**号车登记在被告名下。3.李智朝为粤宏建机经营部配置了电动三轮车、摩托车、叉车，目的是送货、提货，没有桂ABM1**号车也能正常开展经营。被告使用桂ABM1**号车之后，一直使用该车送货、提货，其他车都不使用了，所以有时就报销500元、600元不等的油钱，一个月报销一两次，有时不报销，由财务人员打电话请示李智朝后才能够报销。被告使用桂ABM1**号车期间，粤宏建机经营部配有的电动三轮车、摩托车就由其他人使用，其他员工都没有使用过桂ABM1**号车。李智朝经营粤宏建机经营部时租了一栋两层楼房，一楼作为经营部使用，二楼是给被告居住使用，被告上下班不需要桂ABM1**号车。被告使用桂ABM1**号车主要是私用，公用少，很多客户都是上门的，当然偶尔也需要驾车外出洽谈。李智朝从未要求原告同意把车留在贺州店给被告使用，李智朝只是默认被告在经营管理粤宏建机经营部期间使用桂ABM1**号车，但从未指定该车一定作为经营部的公用车辆，只有作为公用时就给被告报销相关费用如油钱等。因为该车不是李智朝买，被告如何用来私用李智朝也管不着。桂ABM1**号车车身上的“粤宏建机”的喷绘字样不是李智朝要求喷绘。4.被告长时间使用桂ABM1**号车的原因是：原、被告关系较好，称兄道弟，而且被告正受雇于李智朝，所以原告就同意被告使用桂ABM1**号车，李智朝认为应该是无偿使用。原、被告发生矛盾的主要原因为：被告辞职后在粤宏建机经营部旁边开设一家经营同类建筑机械业务的店铺，并利用其掌握的粤宏建机经营部的客户资源抢走粤宏建机经营部的生意，严重影响了粤宏建机经营部的正常经营，双方为此才发生矛盾。至于原告与被告之间的纠纷，由法院依法处理。
本院认为：一、关于桂ABM1**号车所有权的认定问题。
被告收到60690元的购车款是来自原告而非他人，同时结合被告利用该款购买了桂ABM1**号车这一事实来看，应认定原、被告之间存在口头委托合同关系，即原告提供60690元购车款给被告，委托被告购买一辆皮卡汽车。被告以其受雇于原告父亲李智朝为由主张60690元购车款来自李智朝或粤宏建机经营部，但未能充分举证证实，且李智朝予以否认，故对其主张，本院不予采信。
《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”。根据前述规定，机动车行驶证、机动车所有权证登记的所有权人并非一定就是车辆的实际所有权人，因此，认定机动车所有权人的问题上，原则上应根据出资人来认定，即谁出资购买机动车，谁就属于机动车的所有权人。由于桂ABM1**号车是由原告出资委托被告购买，被告也否认其为桂ABM1**号车的所有权人，故桂ABM1**号车的所有权人应为购买该车辆的出资人即原告。被告称桂ABM1**号车所有权人为原告父亲李智朝，但未能充分举证证实，且李智朝本人亦予以否认，故对其主张，本院不予采信。
二、关于被告应否赔偿原告2万元车辆损耗和使用费损失的认定问题。
原告作为桂ABM1**号车的所有权人，依法享有自由支配使用该车的权利。根据原告的陈述来看，被告长时间使用桂ABM1**号车已征得其同意，并非无权占用使用。同时，结合原告父亲在询问笔录中陈述的事实，可以认定：1.原告与李智朝属父子关系，利益关系密切，故李智朝陈述的不利于原告的有关案件事实，可信度较高，应对该部分事实予以确认；2.被告使用桂ABM1**号车来开展经营活动已征得原告父亲李智朝的明确同意，其目的是为被告履行经理职务提供便利，获取更好的经济利益，而非李智朝自述的默认被告使用桂ABM1**号车开展经营活动。因此，结合上述事实，在原告自认原、被告关系较好，且又没有直接证据证实被告属有偿使用桂ABM1**号车的情况下，应认定被告使用桂ABM1**号车的行为属无偿使用，原告主张被告赔偿车辆使用费和损耗损失，事实和理由不充分，本院依法予以驳回，具体理由是：个体工商户粤宏建机经营部登记的开办人为原告母亲凌雪红，实际经营由其丈夫即原告父亲李智朝负责，那么被告管理经营该经营部的好坏直接影响到原告及其家庭经济利益，原告同意被告长时间使用桂ABM1**号车，主要目的为了家庭利益，即以桂ABM1**号车的使用权为对价，换取粤宏建机经营部的良好收益。
三、关于原告要求被告办理车辆过户的认定问题。
本案中，被告主张桂ABM1**号车登记在其名下的行为得到了原告父亲李智朝的指示，但未能举证证实，故对其主张，本院不予采信。既然原告出资委托被告购买机动车，从生活常理以及机动车登记的有关规定来说，被告所购买的机动车应登记在原告名下，但被告却将所购买的桂ABM1**号车登记在自己名下，显然不符合委托合同的应有之义（即所购买的机动车应登记在原告名下），更难以实现委托合同的目的，故应认定被告将桂ABM1**号车登记在自己名下的行为违反了口头委托合同的约定，应承担相应的违约责任。
被告辞职离开粤宏建机经营部时虽然已将桂ABM1**号车返还给原告，但未将桂ABM1**号车过户回到所有权人即原告的名下，因此，原告起诉要求被告把桂ABM1**号车过户到其名下并承担相关过户费用的诉讼请求，事实和理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、桂ABM1**号富迪牌轻型普通货车归原告李嘉斌所有。
二、被告李步显协助原告李嘉斌将桂ABM1**号富迪牌轻型普通货车过户至原告李嘉斌名下，办理过户手续所产生的相关费用由被告李步显负担，定于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告李嘉斌的其他诉讼请求。
案件受理费832元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告李步显负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李景强
二〇一三年九月六日
书记员 陈小美