四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初2576号
原告：十一冶建设集团有限责任公司,住所地：广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：杜少华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被告：任静，男，汉族，生于1973年11月26日，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：邓文渊,四川辽原律师事务所律师,一般代理。
被告：重庆旅游融资担保有限公司，住所地：重庆市。
法定代表人：刘恒，董事长。
被告：刘恒，男，汉族，生于1973年10月6日，住四川省南充市。
原告十一冶建设集团有限责任公司诉被告重庆旅游融资担保有限公司、任静、刘恒执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告十一冶建设集团有限责任公司（下称十一冶公司）的委托诉讼代理人蓝辉文、被告任静及委托诉讼代理人邓文渊到庭参加了诉讼，被告重庆旅游融资担保有限公司（下称重庆旅游担保公司）、刘恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十一冶公司向本院提出诉讼请求：1、立即解除并停止对原告在中信银行郑州总部港支行开设的帐户的冻结、扣划等执行；2、立即解除并停止对原告郑州国际物流园区项目部在河南郑州国际物流园区管委会领取工程款400万元的扣留等执行；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因（2015）西充民初字3612号《民事判决书》执行案件，西充县人民法院于2016年6月24日作出了（2016）川1325执700号《执行裁定书》，于2017年6月26日作出了（2016）川1325执700号之一《执行裁定书》，将原告所有的前述帐户400万元的账户存款及原告郑州国际物流园区项目部在河南郑州国际物流园区管委会应领工程款400万元予以冻结、扣划、扣留等执行。原告于2016年9月13日向西充县人民法院提出执行异议，西充县人民法院于2017年7月24日作出（2017）川1325执异27号《执行裁定书》，裁定“扣留原告十一冶建设集团有限责任公司郑州国际物流园区项目部在河南郑州国际物流园区管委会应领工程款400万元，扣留期限三年，期满或本院解除扣留后方可使用”等。原告认为前述裁定存在明显错误，主要体现在：1、在执行中违反《民事诉讼法》第二百二十七条规定，未对原告书面执行异议及时审查。2、原告与被告任静不存在任何法律关系，原告不负有向被告任静偿还债务的任何法律关系,涉案帐户存款及涉案工程款均属于原告，不能用于执行。3、错误认定刘恒系以十一冶公司名义承建的河南郑州国际物流园区市政道路工程项目的实际投资人和实施施工人,工程所产生收益应属刘恒所有，进而有权对以原告名义承建的河南郑州国际物流园区市政道路工程项目工程款采取执行。4、原告与被告刘恒之间是否存在法律关系或存在何种法律关系,不属于异议审查范围。5、在执行异议中，原告提交了涉案存款帐户如开户资料,业务凭证等涉及工程投资、建设的诸多证据,本可以说明案涉帐户存款及工程款归属原告，但根本未进行审查，相反却凭被告提供的虚假授权委托书、任命书等复印件进行错误认定。6、错误认定原告与被告之间存在法律关系或债权关系,也未认清谁是债权人、债务人,执行裁定无事实依据、法律依据,综上,特来院起诉，望公正判决。
被告任静辩称，案涉工程款项已经高坪区人民法院(2016)川1325民初1587号判决书和南充市中级人民法院(2017)川13民终1863号判决书予以认定，应驳回原告诉请。
被告重庆旅游担保公司未到庭应诉,也未提交答辩意见及证据。
被告刘恒未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明：2016年4月29日，本院对任静诉重庆旅游担保公司、刘恒民间借贷纠纷一案作出了（2015）西充民初字第3612号民事判决书，判决：一、重庆旅游融资担保公司于判决生效后四日内偿还任静借款285.05万元及自2015年9月12日按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息（已付10万元利息在执行中予以扣减）；二、重庆旅游融资担保公司于本判决生效后十日内支付任静已产生的保全费0.5万元和律师费2.8万元；三、刘恒对重庆旅游融资担保公司应承担的债务承担连带清偿责任。判决生效后，因重庆旅游担保公司、刘恒未履行判决确定的给付义务，任静遂申请本院强制执行；2016年6月24日，本院依据任静提交的证据材料作出（2016）川1325执700号裁定书，裁定：一、将被执行人重庆旅游融资担保公司在重庆三峡银行股份有限公司空港支行帐户存款4.2097万元扣划至四川省西充县人民法院帐户，并解除对该帐户的冻结：二、将十一冶公司郑州国际物流园区项目部在中信银行郑州总部港支行帐户存款109万元扣划至四川省西充县人民法院；三、冻结十一冶公司郑州国际物园区项目部在中信银行郑州总部巷支行帐户存款400万元，冻结期限为一年，期满或本院解除冻结后方可使用；四、冻结十一冶公司郑州国际物流园区项目部在郑州国际物流园区管委会应领取的工程款400万元，冻结期限为一年，期满或本院解除冻结后方可使用；五、郑州国际物流园区管委会向十一冶公司郑州国际物流园区项目部付款时，将400万元扣划至四川省西充县人民法院；后因冻结期限即将届满，任静申请继续冻结；2017年6月26日，本院作出（2016）川1325执700号之一执行裁定书，裁定：一、继续冻结十一冶公司郑州国际物流园区项目部在中信银行郑州总部港支行帐户存款400万元，冻结期限为一年，逾期或本院解除冻结后方可使用；二、继续冻结十一冶公司郑州国际物流园区项目部在郑州国际物流园区管委会应领取的工程款400万元，冻结期限为一年，期满或本院解除冻结后方可使用；三、郑州国物流园区管委会向十一冶公司郑州国际物流园区项目部付款时，将400万元扣划至西充县人民法院帐户。在执行过程中，原告十一冶公司服本院执行裁定，以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2017年月24日作出（2017）川1325执异27号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）川1325执700号执行裁定书第二、三、四、五项；二、撤销本院（2016）川1325执700号之一执行裁定书第一、二、三款；三、变更本院的执行行为为：扣留十一冶公司郑州国际物流园区项目部在河南郑州国际物流园区管委会应领取的工程款400万元。扣留期限为三年，期满或本院解除扣留后方可使用。原告十一冶公司不服，遂以执行异议之议起诉来院。
同时查明：2014年2月10日，郑州宏宝物流有限公司（联合体牵头人）、原告十一冶公司（联合体成员）组成的联合体获得了郑州国际物流园区建设投资有限公司《郑州国际物流园区牟兴大街、荣达路等十六条道路工程施工BT模式（建设一移交）成交通知书》，项目招标代理机构为河南豫信招标有限责任公司；继后，郑州经济技术开发区财政局（甲方）、郑州国际物流建设园区建设投资有限公司（乙方）与郑州宏宝物流有限公司（丙方）、原告十一冶公司（丁方）共同签订《郑州国际物流园区望湖路等四条道路工程项目建设回购合同书》。
2014年2月12日，原告十一冶建设集团有限责任公司成都分公司出具了《任命书》、《授权委托书》；《任命书》载明：“应开展工作的需要，任命刘恒同志为河南郑州国际物流园区市政道路工程项目实施总负责人，任命单位：十一冶建设集团有限责任公司成都分公司”；《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我潘月维系十一冶建设集团有限责任公司成都分公司负责人，本公司承接的河南郑州国际物流园区市政道路工程项目现授权由刘恒同志负责具体实施，承担该工程的全部经营管理责任（债权债务）”。
2014年2月10日，刘恒以个人名义与李润生施工队伍签订了望湖路、智通街两条道路的施工协议书；2014年2月12日，刘恒以个人名义与江海峰施工队伍签订了梅香路、竹韵路、三江路三条道路的施工协议书；2014年3月25日，刘恒与胡学成施工队伍签订了前述五条道路的绿化、灌溉、照明等工程的施工协议书。上列三起施工队伍所交纳的保证金均由刘恒个人直接收取，三起施工队伍均按协议约定进行了施工作业；2014年2月12日、2月13日、3月3日，刘恒分别与前期施工的孙海鹏、林飞等人签订了退场协议；2014年7月，由江海峰聘请的施工人员李扬军编制了梅香路给水管网专项施工方案、雨季施工方案、重大危险源及应急预案安全专项施工方案方案，审批人系十一冶建设集团有限责任公司成都分公司负责人潘月维；2015年1月19日，刘恒与苗学义施工队伍签订了上述五条道路的后续完善工作及新揽工程的联合经营协议书。
2014年11月14日，刘恒以十一冶公司名义向河南豫信招标有限责任公司支付了郑州国际物流牟兴大街、荣达路等下六条道路三标段招标代理服务费计350000元；2014年11月24日、原告十一冶公司出具了《关于成立十一冶建设集团有限责任公司郑州国际物流园区项目部及韦崇坡等同志任职的通知》，通知中所列人员韦崇坡、石兴珍、张勇等人的劳动合同签订时间及社保缴费证明均发生在2016年，此时项目所列5条道路已停止施工。
2015年1月22日，案涉工程项目在中信银行郑州总部港支行开设了一个项目部帐户。该帐户显示从2016年1月1月1日至2016年3月3日共有两笔进帐收入，均是建设单位拨付梅香路等5条道路BT工程款，2016年2月4日拨付1000万元，2016年2月6日拨付552.938209万元，没有十一冶公司拨付的资金，流水帐显示为该工程项目的工程款收入和材料费、机械费、货款及工程款、人工费、实验费、管理费等支出，梅香路等5条道路施工期间建设单位没有拨付工程款。2016年2月6日，该帐户支付管理费30万元，在该帐户开设前，江海峰、李润生及苗学义等几组施工队伍应收工程款均系刘恒个人支付。
2015年2月11日，四川能汇投资（集团）有限公司向原告十一冶公司出具《借款承诺函》，载明：“十一冶建设集团有限公司：由贵集团公司中标我司负责投资实施的郑州国际物流园区智通街、三江路、望湖路、竹韵路、梅香路（含梅香路跨龙渠桥、凤河桥）市政道路BT工程目前正在施工，迄止2015年1月已完成产值约为9400万元，因业主单位正在进行已完工程计价审核，回购款暂未拨付到位，我公司与贵集团公司协商一致，贵集团公司同意调拨1000万元给项目部用以春节前给付分包工程款、材料费、人员工资等，为此我公司向贵集团作出以下借款、还款承诺……4、承诺以我公司所持重庆旅游产业发展（集团）有限公司70﹪的股权作为本次向贵集团借款的还款担保，重庆旅游产业发展（集团）有限公司同意此担保。5、重庆旅游产业发展（集团）有限公司董事长、四川能汇投资（集团）有限公司实际控制人刘恒承诺以其个人及家庭所有资产作为本次向贵集团借款的还款担保。6、承诺我公司负责实施的郑州国际物流园智通街、三江路、望湖路、竹韵路、梅香路（含梅香路跨龙渠桥、凤河桥）市政道路BT工程在实施全过程中，我公司自负盈亏，自身承担一切风险，与贵集团无关”；2015年2月12日，四川能汇投资（集团）有限公司向十一冶建设集团有限责任公司特种工程分公司发出三份《借款报告》、三份《代付委托书》，三份《借款报告》均载明：“十一冶建设集团有限责任公司承接的郑州国际物流园区竹韵路、智通街、三江路、望湖路道路工程项目，由我四川能汇投资（集团）有限公司负责现场施工，根据现场施工的具体情况，我四川能汇投资（集团）有限公司向十一冶建设集团有限责任公司特种工程分公司借款……。用于支付本项目人工费、材料费、机械使用费用、分包工程款等各项费用，付款明细详见附件……。”，三份《代付委托书》均载明：“郑州国际物流园区竹韵路、智通街、三江路、望湖路道路工程项目，由我四川能汇投资（集团）有限责任公司负责现场施工。2015年2月12日我四川能汇投资（集团）有限责任公司向十一冶建设集团有限责任公司特种工程公司借款……。用于支付本项目人工费、材料使用费、分包工程款等各种费用，特委托十一冶建设集团有限责任公司特种工程分公司按四川能汇投资（集团）有限公司提供的委托付款明细进行代付，代付结果，我四川能汇投资（集团）有限公司均认可……”，四川能汇投资集团有限责任公司于2012年9月17日注册成立，被告刘恒持股99%，法定代表人吴波持股1%，吴波系被告刘恒聘请的司机。
本院认为，执行异议之诉，是指当事人或案外人对执行标的的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼；必须审查当事人或案外人对执行标的是否享有实体权利及实体权利是否足以阻却执行行为。一、被告刘恒与原告十一冶建设公司的法律关系。在郑州国际物流园区竹韵路、智通街、三江路、望湖路道路工程项目具体施工过程中，被告刘恒以个人名义与李润生、江海峰、胡学成、苗学义施工队伍签订了望湖路、智通街等五条道路的施工协议书及后续完善工作及新揽工程的联合经营协议书，队伍进场施工后，原告十一冶公司未干涉，事实上认可被告刘恒的上列行为；施工队伍进场施工后，必然产生相应的工程费用，在2015年1月22日开设项目部帐户之前，被告刘恒以其个人帐户直接支付了各施工队伍工程款，十一冶公司并没有支付任何工程款项；在项目部开设账户之后，建设单位将5条道路的部份工程款拨付至以十一冶公司名义开设的项目部账户上，该账户支付用途显示支付了施工方面的费用和管理费等费用；原告十一冶公司在庭审中所举《借款承诺函》、《借款报告》、《代付委托书》等证据均表明被告刘恒以其实际控制的四川能汇投资（集团）有限公司名义承诺对案涉五条道路工程自负盈亏，承担风险，由此更加证明了原告十一冶公司对案涉五条道路工程未实际出资；案涉工程招标代理服务费也系被告刘恒个人支付；被告刘恒不是原告十一冶公司员工，而其对案涉工程项目实施了实际管理、组织、投资，以个人名义与施工队签订施工合同并支付工程款，刘恒以其实际控制的四川能汇投资（集团）有限公司向十一冶公司所作的承诺也载明案涉项目虽由十一冶中标，但由刘恒投资实施，讼争项目部帐户资金由刘恒支配；根据住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条“存在下列情形之一的，属于挂靠：(一)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的……(五)施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的;(六)实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的……”之规定，足以认定刘恒借用十一冶公司资质，对外以十一冶公司资质名义实际投资和施工，二者之间符合挂靠关系的法律特征。二、被告刘恒对涉案竹韵路、智通街、三江路、望湖路、梅香路5调道路工程款是否具有收益权。刘恒挂靠十一冶公司承接上述5条道路的施工建设，投入了相应的资金、人力和财力；中信银行为此项目开设的专户中无十一冶公司自有资金的投入，十一冶公司也无其他证据证明其对该项目进行了投资；按照“谁投资、谁受益”的原则，建设单位拨付至以十一冶公司名义开设的案涉工程项目在中信银行郑州总部港支行帐户上梅香路等5条道路BT工程款应归被告刘恒收益和享有，十一冶公司仅因案涉帐户以其名义开立而主张案涉帐户工程款应归其所有的主张不能成立，更不享有足以排除执行之权利，其诉请已扣划款项应予回转的诉讼请求，本院不予支持。三、原告十一冶公司诉讼请求是否符合执行异议之诉范畴。执行异议之诉本身是民事权益之诉，属于实体权利之争，当事人或案外人通过主张对执行标的的实体权利来达到阻却案件执行，当事人或案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任；排除强制执行，必然要审查基础法律关系；本案被告刘恒与郑州国际物流园区建设投资有限公司已经全面履行了承包人与发包人之间的义务，形成事实上的建设工程承包合同关系，事实上享有合同权利，承担合同义务，故刘恒是涉案工程的实际承包人，其合法权益及其与之有关的债权人合法权益均受法律保护；原告十一冶公司以项目部帐户由其开立就认为账户内存款归其所有来主张其享有排除执行的权利，不符合民事诉讼规定的条件，其认为与被告刘恒之间法律关系不属于执行异议审查范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：
驳回原告十一冶建设集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告十一冶建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市
中级人民法院。
审 判 长 张大明
人民陪审员 何海翠
人民陪审员 谢国海
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 姣