贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0122民初990号
原告（反诉被告）：贵州息烽恒隆矿业有限公司，住所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化北路71号，统一社会信用代码：915201227096003962。
法定代表人：李玉昆，董事长。
委托诉讼代理人：邓世军，贵州商同律师事务所律师，执业证号:15201200410503411。
被告（反诉原告）：贵州希博丽雅装饰工程有限公司，住所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化南路蓥龙南苑1号楼，统一社会信用代码：91520122085680147T。
法定代表人：胡霆，经理。
被告：邓希，男，1985年2月5日生，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户，住贵州省息烽县，
二被告委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201010713913，特别授权代理。
二被告委托诉讼代理人：张禄佳，贵州康卓律师事务所实习律师。
第三人：贵阳将相和养殖有限公司，住所：贵州省贵阳市息烽县西山镇猪场村，统一社会信用代码：91520122569237870Y。
法定代表人：郭子全。
原告（反诉被告）贵州息烽恒隆矿业有限公司（以下简称“恒隆矿业公司”）与被告（反诉原告）贵州希博丽雅装饰工程有限公司（以下简称“希博丽雅公司”）、被告邓希、第三人贵阳将相和养殖有限公司（以下简称“将相和公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒隆矿业公司的法定代表人李玉昆、委托诉讼代理人邓世军，被告（反诉原告）希博丽雅公司及被告邓希的共同委托诉讼代理人王义鹏、被告邓希到庭参加诉讼，第三人将相和公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒隆矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、对息烽县永靖镇虎城大道昆仑大厦综合楼二楼商业用房排除妨害，并赔偿原告经济损失39143.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，原告将其持有产权的位于贵州省息烽县永靖镇虎城大厦昆仑大厦综合楼二楼商业用房（面积1158.05平方米）出租给第三人将相和公司，双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定，租赁期六年，由承租人进行改善或装修，承租人按约定向原告交纳租金，租赁期满或合同解除、终止时，租赁物的装修及固定设施等均归出租人所有。合同签订后，原告按约定履行了交房义务，而将相和公司却违约始终未履行交纳租金义务，故双方于2015年1月25日经协商解除了前述合同，并就解除合同后相关事宜进行了明确约定，《协议》签订后，将相和公司将租赁房屋退还原告，同时确认欠原告房租及违约金555844元，且至今未付。2017年5月18日，原告将该房另租他人，在新承租人装修过程中，被告以将相和公司拖欠其装修款为由，邀约多人分别于2017年5月21日、5月28日、6月20日闯入该租赁房现场，以胁迫、阻止及锁门等手段，蛮横强令新承租人、施工工人停止施工，致使承租人被迫停工11天，造成原告经济损失39143.5元，被告的侵权行为现仍在持续。被告的行为已构成对原告合法财产所有权的侵犯，原告为维护其合法权益，诉至法院请求判令支持其诉讼请求。
被告希博丽雅公司辩称，被告确实到过原告所有的昆仑大厦二楼，但并非阻碍、胁迫新承租人施工，目的是为了告知对方其行为存在侵权并要求暂停施工，如果其需要利用原有的装修材料和装修成果，可以通过双方协商，在支付一定价款后使用，如果不需要原有的装修材料和装修成果，希博丽雅公司将拆除可以回收利用的材料。即便是2017年6月23日被告锁门，也是经过多方协商并且在民警协调的情况下才锁的，并且原告指派的邓纯德以及案外人龙朝盖、蒋超都锁了门，但在第二天早上9点左右，希博丽雅公司已自行将锁打开，希博丽雅公司及被告邓希并没有对本案原告构成侵权，原告提出的损害赔偿没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告邓希辩称，答辩意见与希博丽雅公司一致，当时被告邓希锁门是在警方为了保护财产不受损害的情况下允许的，且被告第二天就将门打开了，有派出所出具的证明证实。
反诉原告希博丽雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告恒隆矿业公司立即停止对反诉原告希博丽雅公司装修的位于息烽县永靖镇虎城大道昆仑大厦综合楼二楼商业用房的装饰装修工程的侵害；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失28万元；3.反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年6月29日，反诉原告与第三人将相和公司签订一份《装修合同书》。合同约定，将相和公司将其承租的位于昆仑大厦二楼面积为1158平方米的房屋，以包工包料总价63万元的方式，发包给反诉原告。合同并就工程验收、款项支付等事宜予以约定。2014年9月，装修工程如约完成，反诉原告随即通知将相和公司验收，以便交付工程并收取28万元尾款。但将相和公司经营状况严重恶化并明确答复不再支付尾款，基于该情况，反诉原告依法对装修装饰工程予以留置，并计划对其部分材料予以拆除、回收，以减少损失。反诉被告知悉该情况后，主动到反诉原告处进行协商，其法定代表人李玉昆表示为了能使房屋顺利出租并获得更高的租金，希望反诉原告不要拆除装修材料，待房屋出租后，双方再协商解决装修余款问题，为此，反诉原告打消了材料回收的念头并主动多方联系客户租赁该房。2017年5月20日，在反诉原告毫不知情的情况下，反诉被告擅自指使人员对装修装饰工程实施拆除。为了维护合法权益，反诉原告于5月21日、5月28日、6月20日和6月23日多次赶赴现场，告知施工负责人该拆除行为违法或者侵权，并要求其停止侵害，但反诉被告对上述告知行为置若罔闻，安排人员对反诉原告的装修装饰工程持续侵害，截止2017年8月1日，反诉被告已对前述装修装饰工程中的800多平方米实施了拆除。综上，反诉被告的行为客观上破坏了反诉原告留置的昆仑大厦二楼的装饰装修工程，该工程价值63万元，其中价值28万元的装修工程为反诉人所有，该损失依法应由反诉被告承担，故提起反诉，要求判令支持其反诉请求。
反诉被告恒隆矿业公司辩称，反诉原告提起的诉讼与原告提起的本诉不具有牵连性，不构成反诉。1.恒隆矿业公司提起的本诉是基于不动产所有权关系产生的排除妨害的物权请求权，而希博丽雅公司提起的反诉是基于装修合同关系产生的债权请求权，二者所依据的法律关系不同，不具有牵连性；2.恒隆矿业公司与希博丽雅公司没有任何关系，希博丽雅公司不能对恒隆矿业出租的不动产而形成的与不动产不可分割的添附资产行使留置权。首先，恒隆矿业公司因出租不动产给案外人将相和公司取得不动产的添附资产所有权，希博丽雅公司的债权请求权是因其承揽将相和公司的装修工程而发生，希博丽雅公司只能向将相和公司行使债权请求权；其次，恒隆矿业公司通过出租不动产而获得与不动产不可分割的装修等添附资产所有权，是基于其与将相和公司《房屋租赁合同》的约定，符合法律规定及交易习惯；再次，恒隆矿业公司于2015年1月25日已从将相和公司处收回其出租的不动产及添附资产并一直合法占有，恒隆矿业公司的不动产及出租后形成的不可分割的添附资产，属于恒隆矿业的不动产。综上，恒隆矿业公司认为，希博丽雅公司提出的反诉请求与本诉没有牵连性，不构成反诉，请求法院驳回其反诉请求。
第三人将相和公司未发表陈述意见，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述及所提交的证据，结合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：息烽县永靖镇南大街（昆仑大厦）2层2-1号房屋所有权人系原告恒隆矿业公司。2014年6月12日，恒隆矿业公司与第三人将相和公司签订《房屋租赁合同》，约定恒隆矿业公司将昆仑大厦综合楼2楼营业厅，面积1158.05㎡出租给将相和公司，租赁期限6年，从2014年7月1日起至2020年6月30日止，同时约定租赁合同期满或租赁合同解除、终止时，租赁物的装修及固定设施均归出租人所有；2014年7月15日，将相和公司与被告希博丽雅公司签订《装修合同书》，约定由希博丽雅公司以包工包料的方式承揽昆仑大厦二楼装修工程，工程总价63万元，工期60天，从2014年7月21日到2014年9月21日，同时约定，双方签订合同之日，发包人支付承包人入场费20万元，土建工程完工后，再付20万元，所有工程交付使用后付清尾款23万元。合同签订后，希博丽雅公司按照约定对昆仑大厦二楼进行了装饰装修，但第三人将相和公司未按照约定支付装修款项；2015年1月25日，恒隆矿业公司与将相和公司签订《协议》，因将相和公司未按双方签订的房屋租赁协议支付租金，且已不具备履行合同的能力，双方协议解除2014年6月12日签订的《房屋租赁合同》，约定租赁合同解除后，租赁物的装修及固定设施等均归原告所有。同时将相和公司确认欠恒隆矿业公司租金277932元、违约金277932元，合计555864元，并定于2015年3月31日支付。履行期限届满后，将相和公司未履行付款义务，其法定代表人郭子全出具欠条一张给原告，载明欠原告恒隆矿业公司555844元，并承诺按银行贷款利率赔偿原告。
同时查明，2017年5月18日，原告将昆仑大厦二楼重新租赁给案外人邓纯德经营宾馆，并开始进行装修。因将相和公司尚欠希博丽雅公司装修款未给付，被告邓希作为希博丽雅公司的负责人，分别于2017年5月21日、5月28日、6月20日、6月23日到昆仑大厦二楼与邓纯德进行交涉、协商。其中，2017年5月28日，经过息烽县公安局新华派出所处警，2017年6月23日，息烽县公安局永靖派出所再次处警，经民警协调，邓纯德及邓希等人为了保全自己已装修的工程，双方均同意先将大厦二楼大门锁住，待双方协商好之后再交由邓纯德装修。2017年6月24日，被告邓希接到民警通知后，立即将其上的锁打开，之后双方未再产生纠纷。
本院认为，对于本诉部分，被告希博丽雅公司自2017年6月23日之后未再到原告所有的昆仑大厦2层2-1号房屋，承租人已对租赁物进行了正常装修，原告诉请的侵权行为已不存在，故原告要求被告停止侵害本院不予支持；被告希博丽雅公司曾四次到装修现场与昆仑大厦新承租人进行交涉，其中两次经过派出所处警，根据原告提交的证据，不能证明希博丽雅公司邓希等人在行为上阻止施工。2017年6月23日，邓希虽然用锁锁住装修现场，但系经过新的承租人同意的结果，双方均用锁锁了门，且在次日被告邓希已将门锁打开，之后未再到过施工现场。希博丽雅公司的行为客观上虽然耽误了承租人的工期，确有不当，但其对原告所有的昆仑大厦二楼进行了装潢是事实，在希博丽雅公司未得到全部装修款的情况下，原告将房屋重新租赁给他人并对原有装饰物进行拆除，希博丽雅公司为此与新的承租人进行交涉，也属情理之内。原告主张被告赔偿经济损失39143.5元，该损失原告称是因被告阻止施工，承租人邓纯德赔偿给工人的11天误工损失，由邓纯德计算后原告支付邓纯德，但根据证人王某的陈述，其并未收到邓纯德支付的误工损失，该损失是否已经实际支付工人、计算是否客观，均不能仅凭邓纯德的主张，原告支付该款没有足够依据。综上，对原告主张损失的诉讼请求本院不予支持。
关于反诉部分，因本案中反诉原告提起的反诉与本诉在事实上有牵连，且系本诉被告向本诉原告提起，并具有相对独立性，符合反诉条件，故本院依法受理，对恒隆矿业公司辩称不构成反诉的意见，本院不予采信。恒隆矿业公司作为昆仑大厦2层2-1号房屋所有权人，依法对自己享有的不动产享有占有、使用、收益的权利，希博丽雅公司与恒隆矿业公司并无合同关系，现恒隆矿业公司将房屋租赁给他人使用，不违反法律规定，对希博丽雅公司要求停止侵害的主张，本院不予支持；希博丽雅公司对昆仑大厦二楼的装潢物不属于合法占有，不构成留置，其对昆仑大厦二楼进行装潢，是基于与第三人将相和公司之间的装修合同关系，根据合同相对性原则，对差欠的装修款希博丽雅公司可依法向第三人将相和公司主张。如原告明知第三人装修款未结清，在出租房产时，应当通知装修公司协商对装潢物的处置，对需要利用的部分可对装修公司作出相应补偿后利用，如不利用应允许装修公司对可拆除的部分予以拆除。希博丽雅公司称恒隆矿业公司曾与其协商，待房屋租赁后对其进行补偿，但提交的证据不足以证明该主张，也没有证据证明恒隆矿业公司明知将相和公司尚欠装修款未付。综上，对希博丽雅公司反诉要求恒隆矿业公司赔偿28万元经济损失的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，对原告恒隆矿业公司的本诉请求以及希博丽雅公司的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、驳回原告贵州息烽恒隆矿业有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告贵州希博丽雅装饰工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费778元，由原告贵州息烽恒隆矿业有限公司负担，反诉案件受理费5500元，由反诉原告贵州希博丽雅装饰工程有限公司负担。公告费600元，由原告贵州息烽恒隆矿业有限公司负担300元，由反诉原告贵州希博丽雅装饰工程有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
人民陪审员 赖发俊
人民陪审员 党仁芬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 聂 媛