云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜民初字第84号原告：宜良县元鹏房地产开发有限公司，组织机构代码：68125292-3，住所：宜良县匡远镇汇东西路书香苑**。法定代表人：杨艳平，经理。委托代理人：代晨、王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：史家顺，男，1941年6月24日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县，现住宜良县。委托代理人：赵光顺、李娟，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。原告宜良县元鹏房地产开发有限公司（以下简称元鹏公司）诉被告史家顺合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告元鹏公司的法定代表人杨艳平及委托代理人代晨、王志理，被告史家顺的委托代理人赵光顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元鹏公司诉称：2009年3月31日，杨元华与唐福祥、史家顺签订《关于合资注册成立宜良县元鹏房地产开发有限公司及开发建设书香苑二期商品房的合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定“共同开发书香苑二期，一经出资后不得退股退资，如果股东之间悔约，悔约人要承担违约金人民币陆拾万元。”后经云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第508号判决书确认，杨元华在协议书中签字是职务行为，据此原告与唐福祥、史家顺形成合资合作开发的法律关系。2010年8月16日，在二期工程尚未完工，尚需大量资金注入，还不具备分配利润的情况下，唐福祥、史家顺私自拿走原告公章要求分配二期利润，就此杨元华、唐福祥、史家顺签订了《宜良县元鹏房地产开发有限公司股东关于书香苑一期二期若干事项协议决定书》（以下简称《若干事项决定书》），其中第五条约定书香苑二期楼盘由杨元华独自经营，杨元华退还唐福祥、史家顺股本金、利息及利润，用书香苑二期在建的商铺、住宅、车位、车库折抵，第六条约定了唐福祥、史家顺分配的房产项目。杨元华据此退还了被告股本金及利息354万元，以及书香苑二期项目可能获得的利润580万元。期间，原告为被告垫付了各项费用，包括书香苑二期住宅面积减少的赔偿款、已分配但未收取的建设费，以及协议签订后被告未经原告同意私自出售分配至原告名下的车库等费用共计人民币912743.07元，上述费用经多次协商被告一直拖延不支付。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人民币912743.07元（大写：玖拾壹万贰仟柒佰肆拾叁元柒分）；2、被告承担本案诉讼费用。被告史家顺辩称：一、根据昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第502号民事判决书，被告史家顺、唐福祥与原告元鹏公司之间形成的是合资、合作开发房地产的法律关系，而非合伙关系，因此被告对于退出书香苑二期合资、合作开发之前元鹏公司的经营行为没有赔偿损失、分担成本的义务；二、《若干事项决定书》是一次性终结三方合资合作关系的最终协议，之后书香苑二期由原告独资经营，被告不享受收益，也不承担风险和亏损；三、《若干事项协议决定书》中的“利润”并不是三人在分配书香苑二期所谓的未来利润，原告对房地产市场的前景看好，自愿出资一次性买断被告在书香苑二期中的股份，既包括买断收益，也包括买断风险，因此三人分配的不是可能获得的利润，二期的盈利和亏损在被告退出后就与其无关，二期的“利润”与摩托车、自行车场地建设费，及房屋面积误差没有任何关系；四、摩托车、自行车场地建设费是由原告自行决定退还业主，不应让被告为其买单，住宅面积减少退还业主房款属于房地产开发中的正常经营成本，二期由原告独自经营，不存在原告为被告垫付费用的事，原告开发应当自行承担建设成本，原告如果要被告来分担，按照权利义务对等的原则，那么住宅面积增加获得的房款是不是也应当分给被告三分之一？原告销售价款超出《若干事项决定书》约定是不是也应当分三分之一给被告？整个书香苑二期的销售收入是不是也应当分三分之一给被告；五、被告没有出售过原告的任何房产，原告提出被告出售其车库，没有举证证明车库是其合法所有，我们也没有听说过有建在地面一层的人防工程，原告的诉讼请求属于侵权之诉，与本案审理的合同纠纷不属于同一事实和法律关系，应当另案起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告元鹏公司为证实其主张，向本院提交以下证据：第一组，1昆明市中级人民法院民事判决书（2014）昆民一终字第502号，欲证实《若干事项决定书》系各方真实意思表示，对各方均有拘束力，各方应按《决定书》履行各自的义务，双方合作开发的书香苑二期商铺、车位、车库核价580万元作为合伙期间的利润已经分配给了被告；第二组，2《若干事项决定书》、3《分配清单》、4存折复印件、5《客户取款回单》、6《收据》，欲证实2010年8月16日书香苑二期工程尚未完工，原被告与唐福祥签订《若干事项决定书》，分别对书香苑一期商铺、车位，书香苑二期完工后未来可分配的利润（具体包含：二期工程完工后出售房屋获得的利润、每户收取的摩托车、自行车场地建设费等）进行了约定，并实际分配；第三组，7《会议纪要》2011年5月28日，欲证实原被告与唐福祥在分配书香苑二期项目利润是包括书香苑二期项目每户应缴的摩托车、自行车场地建设费，该笔费用未实际收取，但已经分配给被告，由于不具备分配的理由，被告应将多分配的利润返还；第四组（退房款），8《商品房买卖合同登记备案表》、9《房屋建筑面积测绘报告》、10《庭审笔录》（2014年3月20日）、11《保证金明细清单》、12《宜良县元鹏房地产开发有限公司书香苑二期住宅面积退款汇总表》、13《收条》，欲证实原被告、唐福祥对二期利润进行分配时房屋面积并未进行精确测量，分配后房屋暂定面积与实测面积不一致，该事实被告与唐福祥是确认的，由此产生的需退还面积减少款共计人民币686270.76元，应当由三人共同承担；第五组（建设费），14《商品房购销合同》补充协议书、《商品房购销合同》补充协议，欲证实《商品房购销合同》补充协议书载明，书香苑二期商品房交付给买方之前，买方除缴纳设施配套费外，还需向元鹏公司支付4600元的建设费，在三方签订的决定书中已经将该部分费用分配，但原告并没有实际收取该费用，因此被告应当返还上述部分的利润；第六组，16《收据》NO.1175161（2011年9月8日开具），欲证实被告未经原告同意，擅自将按照《决定书》分配至原告名下的书香苑二期A栋附一层（西）的车库出售给第三人，被告应当将该笔款项返还原告；第七组，《史家顺跟杨元华私帐及二期股本金记录》，为史家顺亲笔书写，欲证实欲证实书香苑二期整体利润是1500万元，史家顺从中分580万、唐福祥分420万元，各占38.7%和28%，自此各自比例已经确定，应以此为准。被告史家顺对原告元鹏公司提交的证据发表以下质证意见：第一组：认可证据1的真实性和合法性，不认可证明目的，该判决书已经认定三方是合资、合作开发房地产合同关系，并非合伙，原告用于抵账的商铺、车库、车位尚未办理不动产所有权证书，并且未达到约定面积，原告应当以现金补足，因此原告尚未履行完毕《若干事项决定书》的义务；第二组：不认可证据2、4、5的真实性、合法性和关联性；证据2应以我方提供的为准；对证据3、6的真实性无异议，不认可该组证据的证明目的，不能证实580万元是对书香苑二期完工后未来利润的分配，更没有提到包括工程完工后出售房屋获得的利润、每户收取的摩托车、自行车场地建设费等；证据6刚好说明自决定书签署之日起，被告从书香苑二期中退出，由原告自行开发，风险和利润自担；第三组：对证据7的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，分配不存在摩托车、自行车场地建设费，所以不存在退还一说，摩托车、自行车场地是否建设和收费与被告无关，不收建设费正好说明决定书签署后，三方已经将被告放在业主的位置，只不过原告给予了被告不交建设费的优惠，但是这优惠其实是没有的，因为所有的业主都不需要缴纳该笔费用；第四组：对证据8的三性均不予认可，原告出售房屋的行为与被告无关，同时根据《若干事项决定书》，原告在开发过程中私自将在建房屋假出售套取资金，因此我们不清楚被告出售房屋的真假；认可证据9、10、11的真实性合法性，不认可证明目的，证据9能够证明抵给被告的商铺、车库存在面积误差，并且误差面积与被告提交的测绘面积完全一致，原告尚未用现金找补清楚，证据11刚好说明原告用于抵账的住宅面积是按套内面积计算，面积产生的增减，双方按决定书的约定已用现金找补清楚了；对证据12、13的三性均不予认可，被告退出书香苑二期的开发时分配的房产与二期房屋实测面积没有任何关系，房屋面积建少退款给业主是原告及杨元华自己造成的；另外，在（2014）宜民初字第768号案件中，原告曾出具一份《情况说明》，证明因房屋面积减少退还房款的所有费用均是杨元华用个人资产退还，原告没有支付过任何款项，因此原告更没有任何依据来主张该费用；第五组：对证据14、15的三性均不予认可，被告已退出书香苑二期的经营，决定书从未对建设费进行过分配，原告不收取建设费完全是自己的经营权利，与被告无关；第六组：不认可证据16的三性，被告从未出售过原告名下的车库；该份收据盖有原告的财务专用章，可以说明原告清楚知道该出售行为，原告不可能让被告将其房产出售还帮着被告数钱；收据上写的是车库款，但实际上唐贤荣买的是一个二层车位；如果原告认为是他的车位，要追究侵权责任，应另案起诉；另外，在（2014）宜民初字第768号案件中，杨元华曾向被告主张该车位属于其个人所有，与今天原告起诉的事实就是矛盾的；第七组：对证据17的三性均不予认可。被告史家顺为证实其主张，向本院提交以下证据：第一组：1《合作协议书》、2《若干事项决定书》、3民事判决书（昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第502号）、4《商品房购销合同》补充协议，证实三方为合资合作开发房地产合同关系，由于原告长期未对书香苑一期进行结算，给被告和史家顺造成了一定经济损失，所以三方约定二期投资损失由原告自行承担责任，又因原告违规违纪假出售109套书香苑二期住宅，做出有损被告和史家顺利益之事，因此三方协商决定将书香苑二期的权利义务全部转让给原告，由原告独自经营，由此产生的盈利和风险由原告自行承担，与被告无关。因此书香苑二期开发面积是否减少，自行车棚建设费是否收取均属原告自己决定的经营事项，与被告无关；书香苑二期业主强烈要求取消摩托车、自行车场地建设费，原告同意不收取，属于其自己经营行为，与被告没有任何关系；第二组：5《情况说明》，原告在另案中出具的说明明确认可书香苑二期因面积减少退还购房款的所有费用已由杨元华个人支付，原告未支付过任何款项，该部分费用与原告无关；第三组：6《收据》，证实原告在出售车库的收据上加盖公司财务专用章，原告配合被告出售车库，表明原告非常清楚车库是属于被告所有的，杨元华在另案中以该证据主张车库是属于其个人所有，也充分说明原告是清楚车库不属于原告所有，被告出售的不是原告的车库。原告元鹏公司对被告史家顺提交的证据发表以下质证意见：第一组：对证据1三性均不予认可，我方持有的《合作协议书》没有元鹏公司盖章，被告持有的《合作协议书》有元鹏公司盖章，应以我方持有的《合作协议书》为准；对证据2三性不予认可，首先与我方持有的不一致，我方并没有“杨元华代”这几个字，其次《若干事项决定书》明确约定经三人共同协商决定史家顺、唐福祥退出宜良县元鹏房地产开发有限公司股本金及利润，该决定书行文脉络中并没有载明转让的意思表示，因此被告是弯曲事实逃避责任；对证据3三性均予以认可，在（2014）昆民一终字第508号民事判决书中第4页第11行法院确认以下事实：“依据2010年8月16日签订的决定，双方合作开发的书香苑二期的六间商铺、五个车位、三个车库和七套住宅核价420万元作为合伙期间的利润已经分配给了原告。”在（2014）昆民一终字第502号民事判决书中第3页第17行确认：“依据2010年8月16日签订的决定，双方合作开发的书香苑二期的六间商铺、六个车位、二个车库和九套住宅核价580万元作为合伙期间的利润已经分配给了原告。”因此分配利润是基于合伙事实，并不是基于转让行为，而这个利润是书香苑二期整体的利润，并且该事实已被生效判决确认；对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可。对该组证据的证明内容不予认可，反证出书香苑二期建设费是包含在整体分配的利润中。首先，两被告已经认可三方为合资、合作开发房地产合同的法律关系，根据法律对合作开发房地产合同的规定，书香苑二期三方是共担风险、共享利润的，唐福祥、史家顺一方面主张说书香苑二期权利义务全部转让给原告，另一方面又在获得股本金的同时分配了书香苑二期整体的的大部分利润，这明显前后矛盾，因此转让权利义务的观点无法成立；；其次，书香苑项目分为一期和二期，一期系杨元华、唐福祥、史家顺三人合伙挂靠兴蓬公司，二期经生效判决确认系元鹏公司、史家顺、唐福祥合作开发房地产合同关系，因此被告所述的由于原告长期未对书香苑一期进行结算，给史家顺和唐福祥造成一定的经济损失，所以三方约定二期投资损失由原告自行承担责任的陈述与事实不符，一期的结算与本案没有关联；再次，从《若干事项决定书》第1页可以确认，唐福祥、史家顺因一期结算问题要求杨元华承担二期投资的损失，但是书香苑二期整体是盈利的，何来损失而言，《若干事项决定书》第四条及2011年5月28日《会议纪要》第十三条等约定可以确认，唐福祥、史家顺自始都没有将其在书香苑二期的权利义务全部转让给原告的意思表示，否则为何会在签订《决定书》后仍出现在书香苑二期项目中？因此唐福祥、史家顺的观点不能成立。由于两被告在分配利润时书香苑二期工程尚未完工，但分配的利润包含了书香苑二期整体的利润，比如购房款、建设费等，但实际该笔款项并没有收取，也就是整体利润减少了。而原告为其垫付了款项，原告当然有权利主张。第二组：对证据5三性均不予认可，首先，没有原件，并且该份证据我方未向法院提交过，也未进行质证，其次（2014）昆民一终字第508号、502号判决已经确认，杨元华在2009年3月31日签订的《合作协议书》是履行元鹏公司职务的行为，在此之后的《若干事项决定书》、《会议纪要》也同样是由杨元华签字无元鹏公司盖章，但对元鹏公司是发生法律效力的，因此杨元华退购房款的行为是在履行其职务，实际是作为载体的元鹏公司支付的；第三组：对证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，史家顺的收据是由史家顺自己经办、盖章，不能等同于元鹏公司的行为，并且在收据中可以看到在摘要一栏记载了书香苑2期A栋附一层（西）车库款（宽4.45米，长7.5米），而《决定书》中分配给史家顺的车库是A栋地面车库第5、6两间，因此足以证明史家顺将未分配其名下的车库私自售卖，原告有权主张。本院经审核认为：对于原告元鹏公司提交的证据1（2014）昆民一终字第502号民事判决书，系人民法院生效法律文书，被告认可真实性及合法性，本院予以采信；对证据2《若干事项决定书》，与被告提交的内容一致而无杨元华代杨艳平签字，因该文书为一式多份，当事人对其所持协议（决定）未添加自己的印章或者签名，符合客观实践和逻辑经验，且当事人对该证据均主张以其提交的为准，而其内容均无差异，故上述形式欠缺不对证据的真实性、合法性具有实质影响，本院均予以采信；对证据3分配清单，与本案具有关联性，被告认可真实性，本院予以采信；对证据4存折复印件、5客户取款回单、6《收据》，被告认可证据6的真实性，该三份证据能够形成证据锁链证实原告于2010年8月16日通过杨元华银行账户向被告转账支付股本金及利息300万元的事实，故对于该三份证据的真实性本院予以确认；对证据7《会议纪要》，涉及书香苑二期事项，与本案具有关联性，被告认可真实性与合法性，本院予以采信；对证据8《商品房买卖合同登记备案表》，系房产管理部门依法作出的文书，真实合法，能够证实原告出卖书香苑二期房屋的事实，本院对该证据予以采信；对证据9《房屋建筑面积测绘报告》、证据10《庭审笔录》及证据11《保证金明细清单》，与本案具有关联性，被告认可真实性与合法性，本院予以采信；对证据12《退款汇总表》及证据13《收条》，与证据8《商品房买卖合同登记备案表》相互印证，能够证实原告向购房者退还差价的事实，本院依据证据规则对该两份证据予以采信；对证据14《补充协议书》，证据15《补充协议》，与本案具有关联性，能够与购房事实印证，本院对原告免收书香苑二期摩托车、自行车场地建设费的事实予以确认；对证据16《收据》，被告虽未签字且不予认可，却作为其证据6提交本院，欲证实“原告配合被告出售车库”，故可以证实其真实性，本院对该证据予以采信；对证据17《史家顺跟杨元华私帐及二期股本金记录》，因该材料无结算时间，各当事人应分利润与本院已采信的证据2《若干事项决定书》有出入，不能确定其是否是当事人最终意思，故本院对该证据不予采信。对于被告史家顺提交的证据1《合作协议书》，属于昆明市中级人民法院已生效的（2014）昆民一终字第502号民事判决书认定的事实，且依据该判决杨元华签订该协议书属于履行职务的行为，故有无元鹏公司印章不影响该合同的真实性与合法性，本院对该证据予以采信；对于证据2《若干事项决定书》，与原告提交的一致，本院已在前文进行了论证，对该证据本院予以采信；对证据3昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第502号民事判决书，系生效法律文书，原告无异议，本院予以采信；对证据4《补充协议》，与原告提交的一致，理由如前述，本院予以采信；对证据5《情况说明》，原告不予认可，被告未能出示原件或者说明来源，原告抗辩理由成立，本院对该证据不予采信；对证据6《收据》，与原告提交的一致，理由如前述，本院对唐贤荣“书香苑二期A栋3单元附一层（西）”车库款由被告经手办理的事实予以确认。经庭审及证据审查，本院确认本案的事实为：原告元鹏公司系由杨元华于2008年10月15日独资设立，经营范围为房地产开发及五金建材销售，杨艳平担任法定代表人。2009年3月31日，杨元华与唐福祥、史家顺签订《合作协议书》，约定：“一、共同出资，注册成立宜良县元鹏房地产开发有限公司。……三、共同出资……开发‘书香苑二期’商品房住宅小区……四、‘书香苑二期’出资和收益分配办法，三人每人出资人民币陆佰万元……各占三分之一股份，并按收益的三分之一分成……”2010年8月16日，三方当事人签订《若干事项决定书》，约定：“史家顺、唐福祥退出宜良县元鹏房地产开发有限公司所有股本金及利润。股东身份及权利继续保持到所有一期、二期债务跟史家顺、唐福祥兑现清后，才退出股东身份。……书香苑二期楼盘由杨元华独自一人经营，杨元华退股东史家顺股本金300万元（叁佰万元）及利息54万元，合计354万元，退股东唐福祥股本金224.7232万元及利息30.2万元，总额共255万元（贰佰伍拾伍万元）……史家顺应分利润580万元（伍佰捌拾万元），唐福祥应分利润420万元（肆佰贰拾万元）……用书香苑二期在建工程的商铺、住宅、车位、车库实际合理分配抵账……”协议还对当事人分配所得房屋进行了明确并制作了清单（其中史家顺分得“A栋地面车库第5、6两间”），且对合作期间的贷款承担等事项进行了详细约定。同日，杨元华通过其号码为08×××89的银行账户向史家顺转账支付款项3276320元，史家顺出具《收据》认可收到款项300万元整，并说明“本人入股到元鹏房地产公司的股本金已全部退完，在该公司内没有任何股金了。”2011年5月28日，三方当事人达成《会议纪要》，其中对书香苑二期约定：“十二、划分给史家顺、唐福祥的房产不收摩托车、自行车场地建设费。”2011年6月，原告与书香苑二期小区业主达成《补充协议》，约定：“因各业主强烈要求取消书香苑二期在地下停车库为业主提供的摩托车、自行车停放的建设费，费用为：￥4600元，大写人民币肆仟陆佰元整、现已取消特写此补充协议作为说明，此协议双方一经签订，与购房合同具有同等法律效力，协议书自双方签订之日起即时生效。……”2011年8月25日，原告委托宜良县精测房屋建筑面积测绘有限公司（以下简称精测公司）对书香苑二期楼盘进行了房屋建筑面积测绘，精测公司于9月1日出具测绘报告，后原告依据该测绘报告测定的面积与书香苑二期业主进行了面积差价找补，依据其提交法庭的证据计算得元鹏公司直接出售房屋共计退款591635元，分配至唐福祥、史家顺名下售出的房屋退款分别为10977元和7535元，上述三方房屋退款合计610147元。现原告元鹏公司诉至本院，要求被告唐福祥按照《合作协议书》共同承担书香苑二期未能收取的摩托车、自行车场地建设费和退还的房屋价款差额，并主张史家顺2011年9月8日收取业主唐贤荣“书香苑二期A栋3单元附一层（西）……宽4.45米，长7.5米”的车库款项161066元系出售分配至原告名下的车库所得，要求其返还该笔款项。另查明，截至2014年1月24日，元鹏公司股东新增为四人，杨元华不再持有股份，股东名册无唐福祥、史家顺登记信息。本案争议焦点在于：1、被告是否应当承担书香苑二期的开发经营责任？2、被告是否应当向原告返还唐贤荣车库款？本院认为：对于争议焦点一，被告是否应当承担书香苑二期的开发经营责任，对原告主张的摩托车、自行车场地建设费损失和房屋面积误差退款进行分担的问题。根据查明的事实，杨元华与唐福祥、史家顺签订《合作协议书》时，元鹏公司已经注册成立，之后唐福祥、史家顺也未登记为公司股东，故“共同出资，注册成立宜良县元鹏房地产开发有限公司”的约定并未实际履行，杨元华作为元鹏公司的出资人签订该协议属于代表元鹏公司的职务行为，因此该协议的合同当事人是唐福祥、史家顺与元鹏公司。《合作协议书》对书香苑二期的约定符合“共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容”的特征，故三方构成合资合作开发房地产合同关系，元鹏公司具备房地产开发经营资质，合作协议依法有效。协议签订后，当事人按照约定履行了各自义务，共同合作开发书香苑二期楼盘。2010年8月16日，三方当事人达成《若干事项决定书》，约定书香苑二期楼盘由杨元华独自经营，史家顺、唐福祥退出元鹏公司所有股本金及利润，同时约定：“股东身份及权利继续保持到所有一期、二期债务跟史家顺、唐福祥兑现清后，才退出股东身份。”依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：“合作开发房地产合同,是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”本案合作开发项目书香苑二期尚未建设完工，当事人约定由杨元华独自经营，史家顺、唐福祥退出股金及利润，合作开发房地产关系已经丧失了基础，合作关系已经提前终止，合同依法被解除。其“股东身份及权利继续保持到所有一期、二期债务跟史家顺、唐福祥兑现清后……”的约定，违反法律规定，依法不具有法律效力。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。对于当事人约定的“利润”，因合作项目书香苑二期尚在建设，收益及成本尚属不确定状态，故不存在利润可分配，应当视为当事人对解除合同，结束合作关系的债权债务清算，该协议为当事人自愿达成，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效，各方应按照该协议履行自己的义务。因此，本案原告现主张书香苑二期开发经营的摩托车、自行车场地建设费损失和房屋面积误差退款，与约定不符，亦有悖于民事活动保障交易安全的原则，对其诉讼请求本院不予支持。对于争议焦点二，被告是否应当向原告返还唐贤荣车库款的问题，依据当事人提交的证据，不能查实出售给唐贤荣的“书香苑二期A栋3单元附一层（西）……宽4.45米，长7.5米”的车库为谁所有，不能排除属于史家顺分得的“A栋地面车库第5、6两间”，且该收据加盖元鹏公司财务专用章，应当视为元鹏公司收取了该款。当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，原告依法应当承担举证不能的后果，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项、第九条第三项、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告宜良县元鹏房地产开发有限公司要求被告唐福祥支付人民币912743.07元的诉讼请求。案件受理费12927元,由原告宜良县元鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵自富代理审判员  毛伟春人民陪审员  李兴权二〇一五年七月二十日书 记 员  许艺馨