山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1024号
上诉人（原审原告）：崔学平。
上诉人（原审原告）：张秀清。
二上诉人委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东万马房地产开发有限公司。
法定代表人：周来珍，董事长。
委托代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
上诉人崔兴平、张秀清、山东万马房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月13日，原告崔学平、张秀清（买受人）与被告万马公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买丽水豪庭B区第27幢三单元15层1502号房、E58号车库及储藏室，同日原告共计缴纳房款452031元。第八条，“出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将商品房经验收合格，并符合本合同的约定的商品房交付给买受人使用”。第九条，“出卖人逾期交房不超过90，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一支付违约金”……原告认为，被告公司逾期交房，到开庭之日止共计逾期747天，应当支付33766.7元，去除被告已支付的8310元，还有25456.7元。因被告所卖的该商品房存在很多质量问题，因此要求被告支付该房产的贬值费58700元。另因被告公司私自将车库的位置调换，所交付的车库位置与图纸不符，要求被告公司按照图纸所标注的车库交付。为证明其主张，原告提交商品房买卖合同、交房款收据、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的潍坊泰诚司鉴所（2015）建鉴字第014号鉴定意见书、德州明信价格评估有限公司出具的鲁德明价评字（2015）PF6-25号《关于平原县丽水豪庭B区第27幢3单元1502号楼房贬值损失价值的价格评估结论书》、车库分布图等书证及证人出庭作证的证言予以证实。被告万马公司认为，2013年12月30日已经发给包括原告在内的业主《丽水豪庭收房入住通知书》，两原告也已于2014年2月19日领取逾期交房违约金8310元，并领取了进户门钥匙及单元门钥匙，因此，被告公司不同意支付原告违约金及贬值费用。为证明其主张，被告公司提交入住通知书、领取违约金收条、领取钥匙记录、告知书及处理意见等书证予以证实。以上事实由原告、被告陈述、原告提交商品房买卖合同等书证、被告提交入住通知书等予以证实，并经当庭质证认证，有庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，原告崔学平、张秀清与被告万马公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的。原告依据该合同缴清了房款，被告万马公司应当按合同的约定如期交付丽水豪庭B区第27幢3单元1502号楼房。被告已经于2013年12月30日向原告发放了入住通知书，原告也领取了房屋及楼门钥匙，并且也领取了被告公司的逾期交房违约金，因此，原告再次主张违约金没有事实和依据，原审法院不予保护。根据潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的潍坊泰诚司鉴所（2015）建鉴字第014号鉴定意见书，原告所购买的丽水豪庭B区第27幢3单元1502号楼房存在四项质量问题，依据该鉴定意见书，德州明信价格评估有限公司出具的鲁德明价评字（2015）PF6-25号《关于平原县丽水豪庭B区第27幢3单元1502号楼房贬值损失价值的价格评估结论书》，认定该楼房在价格评估基准日贬值价值为58700元。房屋贬值损失属于买受人的可得利益损失，由于上述损失系房地产开发单位在订立合同时，应当预见到可能产生的损害后果，故万马公司应当因其违约行为给原告造成上述可得利益损失承担赔偿责任，并承担鉴定费用。关于车库问题，原告提交的车库分布图与被告公司提交的图纸不同，被告公司因原来的设计图纸不合理而将原来的20个车库改成现在的15个车库，但是原告与被告所签订的商品房买卖合同上的车库号“E58”没变化，原告要求被告公司交付从西面数第十一个车库没有依据，因此对原告的该项主张，原审法院不予认可。综上，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告山东万马房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔学平、张秀清房屋贬值损失58700元及鉴定费用14000元，共计72700元；二、驳回原告崔学平、张秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告崔学平、张秀清负担200元，被告山东万马房地产开发有限公司负担850元。
上诉人崔学平、张秀清上诉称，一审法院认定事实不清。一、被上诉人按合同约定应支付上诉人违约金，直至交付合格房子止。直至今日，被上诉人对涉案楼楼房也没按《商品房买卖合同》的约定进行交接，没有给上诉人《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，没有出示应出示的证明文件，所以被上诉人应按约定支付违约金。上诉人虽领取了部分违约金，但剩余违约金仍应支付。二、被上诉人应按车库买卖图册的规定给付上诉人车库。上诉人是根据买卖图册选的从西边数第十一个车库，车库号为“E58”，被上诉人辩称将原来的20个车库改成现在的15个车库，并没有告知上诉人，双方也没有变更合同从西边数第11个车库仍然存在，被上诉人已构成违约。综上，请求上级人民法院维持（2014）平商初字第236号判决书第一条，改判被上诉人按合同约定支付违约金，按车库买卖图册的合同规定交付车库；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
山东万马房地产开发有限公司答辩称，一审判决基本事实清楚，除我方上诉的贬值损失理由外，其他事实及适用法律均正确。
上诉人山东万马房地产开发有限公司上诉称，一、一审判决适用法律错误。一审判决书适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条、《合同法》第60条、第107条、第113条的规定，判决上诉人支付房屋贬值损失58700元。这些法规条文没有相关的房屋贬值赔偿损失的规定，因此，一审判决无法律依据。二、对涉案楼房质量问题的处理。1、我公司同意对涉案楼房质量存在的问题予以维修或估价给予修理费用。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”该条明确规定，对房屋存在质量问题，出卖人即我公司承担修复责任或给付修复费用。并没有赔偿贬值损失的规定，基于以上事实和法律规定。一审判决严重错误，请上级人民法院予以撤销，依法改判。
崔学平、张秀清答辩称，诉争房屋有多处质量问题，因对方出售的房屋有质量问题，应按有质量问题的房屋价格计算，不应按质量合格的房屋价格收取楼房款，我方一审中也是主张贬值损失58700元，该损失是经司法鉴定所进行了鉴定，证实了诉争房屋有多处质量问题，德州民信价格评估公司的评估报告证实房屋贬值58700元，因此，客观上也影响我方的正常使用，我方认为贬值损失存在。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、上诉人崔学平、张秀清主张上诉人山东万马房地产开发有限公司支付违约金并按车库买卖图册给付车库能否支持；二、上诉人山东万马房地产开发有限公司是否应支付上诉人崔学平、张秀清房屋贬值损失。
关于第一个焦点问题，本院认为，2014年2月19日，崔学平、张秀清已经领取了进户门及单元门钥匙，办理了房屋交接手续，并领取了逾期交房违约金8310元。崔学平、张秀清再要求逾期交房违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于车库问题，双方签订的商品房买卖合同上的车库号为“E58”，与万马公司实际交付给崔学平、张秀清的车库号一致。双方提供的车库分布图纸不一致，因原来设计图纸不合理将原来的20个车库变更成15个车库。现崔学平、张秀清要求万马公司交付西数第11个车库即现在的“E64”号车库没有依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，本案双方当事人签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按照约定履行自己的义务，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现万马公司交付的房屋存在质量问题，崔学平、张秀清有权要求万马公司赔偿房屋的贬值损失，符合法律规定，万马公司应当根据鉴定报告中所确定的贬值损失数额赔偿崔学平、张秀清。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人崔学平、张秀清负担525元，由上诉人山东万马房地产开发有限公司负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 姜 南
代理审判员 范世静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 许晓东