江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8842号
上诉人（原审被告）：薛红，女，1970年4月27日生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：李前飞，中国人民解放军73011部队法律顾问处律师。
被上诉人（原审原告）：蔡敦阳，男，1949年11月7日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢厚发，男，1961年3月11日生，汉族，住南京市雨花台区。
上诉人薛红与被上诉人蔡敦阳、谢厚发房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛红上诉请求：撤销一审判决，改判第二项为谢厚发独自承担退还房款36万元及利息的责任；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，谢厚发认可涉案房屋在夫妻分居期间由其独自出卖，且售房款也未用于夫妻共同生活，一审法院4767号民事判决书中也确认了夫妻分居2年的事实，一审法院认定该债务为共同债务有误。谢厚发在分居期间未经上诉人同意变卖房屋，擅自处置，应属于离婚期间恶意转移夫妻共同财产。蔡敦阳没有任何证据能证明上诉人明知两被上诉人之间存在房屋交易行为。上诉人谢厚发也明确表示房屋交易并未告知上诉人。二、一审法院适用法律错误。涉案房屋为拆迁安置房，合同签订时房屋产权证尚未办理，应属无效合同，一审法院认定合同成立，属于适用法律错误。离婚诉讼中被上诉人已认可分居2年和售房款独自处理的事实，要求上诉人举证证明被上诉人未用于共同生活开支不合常理。即使合同成立，应退还购房款，也应由谢厚发承担相关责任。
蔡敦阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。房屋买卖行为发生在谢厚发、薛红夫妻关系存续期间，并且该涉案房屋判给薛红，该债务应当作为夫妻存续期间的共同债务进行偿还。
谢厚发辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。出售该房屋是为了还共同生活之债，其和薛红均无工作，生活开支靠借贷以及做小生意维持，2010年听说拆迁就有债主前来要债，其都是拆东墙补西墙，2014年拿到房子以后无法还债只好卖房。其名下原有三套房屋，已经出售了两套还债，还债的借条都在，涉案房子已经判决给上诉人，但该房屋已经出售，其没有工作和收入，还有疾病要看病吃药。
蔡敦阳向一审法院起诉请求：1、解除蔡敦阳、谢厚发签订的《房屋买卖合同》；2、判决谢厚发、薛红共同退还蔡敦阳购房款36万元及逾期利息，利息自2015年7月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由蔡敦阳、谢厚发承担。
一审法院认定事实：谢厚发取得南京市雨花台区西柿路12号4幢一单元2702室（即涉案岱山新城义德东苑4幢1单元2702室）房屋产权人，产权来源为买受（征地拆迁安置）。2015年7月1日，蔡敦阳与谢厚发签订《房屋买卖合同》，约定甲方（谢厚发）将位于南京市雨花台区岱山新城义德东苑4幢1单元2702室房屋出售给乙方（蔡敦阳），房屋建筑面积57.94平方米；房屋交易总金额为41万元，乙方于合同签订之日一次性向甲方支付36万元，余款5万元在房屋产权证、土地证过后交付时，乙方一次性付清；房屋交付时，甲方应当将拆迁安置房的房产证原件、土地证原件等相关手续、票据、钥匙交付给乙方。2015年7月4日、7月9日，蔡敦阳分两次向谢厚发转账30万元，另支付现金6万元，合计支付购房款36万元，谢厚发为此向蔡敦阳出具收条一份。
另查明，谢厚发、薛红原系夫妻关系，于1991年5月1日形成事实婚姻，后该二人因离婚纠纷，一审法院作出（2016）苏0114民初5219号民事判决书，判决准予离婚，涉案房屋西柿路12号4幢一单元2702室归薛红所有。离婚判决书生效后，薛红向一审法院申请强制执行，执行过程中蔡敦阳提出执行异议申请，一审法院作出（2017）苏0114民初执异46号执行裁定书，认为蔡敦阳对案涉房屋的权利不足以排除依据已生效裁判文书启动的执行，驳回蔡敦阳的执行异议申请。
一审法院认为，蔡敦阳与谢厚发签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同成立，但因涉案房屋已经进入执行程序，事实上蔡敦阳、谢厚发之间的房屋买卖合同已经无法正常履行，蔡敦阳提出解除合同，谢厚发亦同意并退款，双方就解除房屋买卖合同达成合意，故蔡敦阳主张解除涉案房屋买卖合同具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案房屋买卖合同解除后，谢厚发收取的购房款36万元应当返还给蔡敦阳。关于利息，因涉案房屋买卖合同事实上已不能履行，蔡敦阳支付的购房款产生了实际的利息损失，故蔡敦阳诉请谢厚发自2015年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于蔡敦阳主张薛红承担共同还款责任的诉请，一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，涉案房屋买卖合同形成于谢厚发、薛红婚姻关系存续期间，所负债务应属夫妻共同债务，故薛红对上述返还购房款及支付利息负有共同还款责任。薛红辩解不知情、涉案房款未用于夫妻生活，但未提交证据证明上述债务系属于排除按夫妻共同债务处理的法定情形，故薛红的抗辩于法无据，一审法院不予采信。判决：一、解除蔡敦阳与谢厚发于2015年7月1日签订的房屋买卖合同；二、谢厚发、薛红于判决生效之日起三十日内返还蔡敦阳购房款36万元并支付利息（利息以36万元为基数，自2015年7月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元减半收取3350元，由谢厚发、薛红负担。
当事人对一审查明的事实并无异议，本院二审予以确认。
本院二审期间，上诉人薛红申请证人谢某出庭作证，欲证明其与谢厚发在2015年春节前开始分居，分居期间家里出售房屋的钱并未用于共同生活，且谢厚发出售房屋其不知情。谢某作证称：其入伍前与父母谢厚发、薛红共同居住在西善花园家和园拆迁后租赁的房屋，其于2012年12月入伍，2014年11月27日退伍，退伍后回到母亲薛红居住的2604室和薛红生活。2014年11月其回原籍时父母还没有分开居住，2015年3月因为父母产生矛盾而分开居住。谢厚发居住在其爷爷处，父母分居后不经常来往，谢厚发之后没有回来居住。之后父母是否有共同参加家里活动、谢厚发拆迁取得了几套房产、家庭财务情况、父母之间的财务情况、在外债权债务等情况均不清楚,父母从未告知其房产状况。薛红认为证人证言可以证明分居在2015年3月发生，谢厚发卖房款没有用于家庭生活。蔡敦阳认为证人为上诉人之子，对证人证言合法性、关联性均有异议，且证人对债务及开支情况均不清楚。谢厚发认为证人证言部分不真实，其因需要照顾老人才于2015年3月和薛红分开居住，分居期间共同参加了家里红白喜事，证人和薛红经常到其父亲处吃饭。
二审中，谢厚发提交2011年10月至2014年12月间向案外人李红兵、钟玉春、莫永新的借条、银行结算单、收条共10组，欲证明涉案款项用于还债。薛红对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为借条没有借款的必要性和事由，也没有资金往来证据予以佐证。蔡敦阳对借条的真实性没有异议，但认为与其无关。
二审中，薛红陈述其与谢厚发没有单独财产收入约定。其与谢厚发在天保桥自建了20多个出租房，谢厚发父母收一半租金，其收一半租金，靠房租生活，每月约有4000余元收入，谢厚发在外面做小生意，具体什么生意其不清楚。每年年底时其和谢厚发在商场经营咸货生意，钱不够时会找家里借，其不管进出账，钱由谢厚发管，生意基本没有投资且均有盈利，拿到房屋后其就不经营了。谢厚发陈述购房款为其收取，一笔6万元为现金支付，一笔30万元分两次转账，合计共36万元。2016年其和蔡敦阳说要看病吃药，要对方给其点钱，蔡敦阳就另行给了3万元，其打了收条，上述费用均用于偿还之前生活和看病产生的债务。出租房确有20多间，但是其中十几间是其父母所盖，租金由父母收取，后向薛红的姐姐借款五万元又盖了三间，这三间房屋租金用于生活，但当时每间租金只有150元。2011年后其没有上过班，每年年底两个月向农贸市场支付1000元租摊位做咸鸡咸鸭生意，平时在家里进一点草鸡蛋卖，由薛红负责销售，钱都给薛红，其负责管钱。借条是因为进货资金不足。2013年底拿到房子之后就不做了。其向李红兵的借款包括做生意、生活费、房租、水电、看病等所有生活开支。
本院二审还查明，因双方一致同意离婚，一审法院于2016年11月25日判决准予薛红与谢厚发离婚。
上述事实，有证人证言，借条、收条、结算业务书、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为：薛红、谢厚发是否应共同承担还款义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
谢厚发在与薛红婚姻关系存续期间与蔡敦阳签订了涉案房屋买卖合同，现蔡敦阳和谢厚发就解除房屋买卖合同达成一致意见，谢厚发应返还蔡敦阳已支付的房款。薛红二审中认可其与谢厚发并无单独财产约定，薛红虽上诉主张涉案房屋在夫妻分居期间谢厚发独自出卖，售房款未用于夫妻共同生活，但其申请作证的证人明确表示对薛红、谢厚发分居后是否共同参加家里活动不清楚，对谢厚发拆迁取得的房产不清楚，对薛红、谢厚发的房产问题、在外债权债务亦不清楚。薛红提交的证据不能证明上述债务并非夫妻共同债务范畴。一审法院认定谢厚发因解除房屋买卖合同而产生的债务为夫妻共同债务，符合法律规定，并无不当。
薛红上诉主张因房屋当时未办理产权证而合同无效，并不符合法律规定，本院不予支持。
上诉人的其他上诉理由，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，薛红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人薛红负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱绚凌
审判员 殷源源
审判员 张卓慧
二〇一七年十二月二十七日
书记员 倪 辉