?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1120号
上诉人（原审被告）：徐有智，男，1956年7月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐坚，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐翔毅，男，1983年7月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系徐有智的儿子。
上诉人（原审被告）：陈玉星，女，1956年6月27日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇奓畈村东路*号，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐慧芳，女，1981年1月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系陈玉星女儿。
被上诉人（原审原告）：庞华平，女，1965年7月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：陈旭丽，金华市真理法律服务所法律工作者。
上诉人徐有智、陈玉星因与被上诉人庞华平民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初14589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐有智上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实与理由：一、本案诉讼时效已过，原审法院认定有误。首先，原审判决对诉讼时效问题简单地直接引用整部民法通则，未指明具体条款，说理含糊，让人怀疑其公正立场。其次，借条载明徐有智向庞华平借到50万元，虽未约定还款日期，但经庞华平催讨，徐有智于2013年8月2日归还了30万元。那么，本案诉讼时效应从徐有智归还庞华平30万元时起算二年。最后，庞华平于2017年10月13日才起诉，实已过诉讼时效二年多。原审法院明显偏袒庞华平。二、徐有智已将全部款项还清。徐有智与庞华平及其前夫陈立灶是同乡，一起经营浙江醉美文化传播有限公司，都是该公司大股东，现公司已经停止经营，经济利益上有矛盾，才导致庞华平一连多次借用各种名目起诉徐有智。徐有智经商为人真诚守信，绝不会拖欠庞华平债务多年不还。徐有智还款时，庞华平和陈立灶并未离婚，徐有智与陈立灶也未产生矛盾，所以双方协商后，将20万元转入陈立灶“小老婆”孙晓君的账号，在原审庭审中，徐有智也提供了还款20万元的转账凭证，庞华平也是知道并且同意的，所以才这么多年相安无事，不然，庞华平早就诉诸法律，不会拖延这么多年。因此，徐有智确实已经还了50万元借款，原审判决徐有智再归还庞华平20万元，损害了徐有智的利益。
庞华平辩称，一审法院判决正确，法律适用正确，请求二审法院依法驳回徐有智的上诉请求。徐有智是用与本案无关的事实来抗辩本案债务，在法律上无法形成抵销关系，所以要求驳回。
陈玉星述称，对徐有智的上诉没有意见。
陈玉星上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实与理由：一、陈玉星虽与徐有智夫妻感情不好，现在也已经离婚了，但是对于徐有智向庞华平借款50万元的事实还是清楚的。徐有智确实已经将50万元还掉了。其中将20万元转给庞华平的丈夫陈立灶的“小老婆”孙晓君账户也是经陈立灶同意、并经庞华平认可的。二、本案诉讼时效已过，一审认定诉讼时效未过，毫无事实和法律依据。三、本案借款是徐有智一人的借款，与陈玉星无关。本案徐有智借款是事实，但陈玉星确实是不同意借款的，实际借款庞华平也未使用，不能简单认定为夫妻共同债务。
庞华平辩称，一审法院认定事实清楚，关于诉讼时效的认定也并无不当，法律适用正确，要求法院依法驳回陈玉星的上诉请求。
徐有智述称，对陈玉星的上诉状没有意见。
2017年10月13日，庞华平向一审法院起诉请求：1.判令徐有智、陈玉星立即归还庞华平借款本金计人民币20万元；并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息至全部还清借款之日止。2.由徐有智、陈玉星共同承担本案诉讼费、保全费及庞华平实现债权支出的费用。
一审法院认定事实：2013年6月17日，徐有智向庞华平借款，并出具借条1张，载明：今借到庞华平人民币50万元整。经借人一栏由徐有智签名。当日，庞华平通过银行转账将借款汇入徐有智账户。同年8月2日，徐有智归还人民币30万元。且徐有智在上述借条上载明“以（已）归还30万元，余欠20万元。2013年8月2日”。此后，庞华平每年向徐有智催讨未果。在本案审理过程中，徐有智认为：⑴本案诉讼时效已过；⑵案涉欠款20万元，徐有智已归还给庞华平前夫的女朋友，庞华平前夫答应两笔款项相互抵销。另查明，徐有智、陈玉星于1979年1月8日登记结婚，2016年2月5日登记离婚。
一审法院认为，根据现有证据，庞华平、徐有智之间民间借贷关系存在并合法有效。双方均应依法全面履行义务。庞华平已依约交付借款，徐有智亦应依约按期履行还款义务。徐有智至今未归还欠款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。徐有智已归还部分借款，应从徐有智的总借款中扣除。徐有智、陈玉星系夫妻关系，夫妻关系存续期间所欠债务，依法应认定为夫妻共同债务。徐有智抗辩称①涉案款项已抵销，庞华平未予认可，且徐有智并未提供相应证据证明，依法不予支持。②关于诉讼时效是否已过的问题，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，徐有智的抗辩不成立。综上，庞华平主张合法有据部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：徐有智、陈玉星应于判决生效之日起三日内归还庞华平借款本金人民币20万元，并支付利息（从2017年10月13日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本金还清日）。徐有智、陈玉星如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，保全费1620元合计3770元（庞华平已预交），由徐有智、陈玉星共同负担。
二审中各方当事人均未向本院提供证据。
经审核各方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。另查明：二审中，陈玉星陈述：“借款50万元的时候，陈玉星是不同意的，陈玉星和徐有智是有100万元借给庞华平和陈立灶的，当时庞华平和陈立灶还没有离婚，在有一次吃饭的时候陈立灶要求打欠（借）条，因为当时关系都比较好，徐有智认为诚信比较重要，就打了一个条子给他们（即本案的借条）。后来陈立灶和庞华平说家里困难说希望还30万元给他们，所以徐有智通过银行转账转给了陈立灶的第二任老婆庞华平，过了不久陈立灶又说家里有困难问徐有智借20万元，徐有智又通过银行转账20万元转给了陈立灶的第三任老婆孙晓君。陈立灶、庞华平、徐有智和陈玉星在信华大楼餐厅吃饭，徐有智要求拿回50万元的欠（借）条，当时陈立灶就说我们都是朋友，也没关系，徐有智想这些都是通过银行有流水、有凭证，所以当时就没有拿回这个欠（借）条。上述两次吃饭的时候徐有智、陈玉星、庞华平、陈立灶都在场的。”陈玉星陈述其在2013年2月前在金华市工商城开宾馆，之后不再经营宾馆，在家帮儿子徐翔毅带小孩。徐有智陈述本案50万元借款系用于其与陈立灶筹建“醉美中华音乐风情园”。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、本案起诉是否已过诉讼时效。本案借条并未载明还款时间，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，徐有智、陈玉星既未举证证明与庞华平另行约定了履行义务的宽限期，也未举证证明其曾向庞华平明确表示不履行义务，故本案起诉并未过诉讼时效。二、关于本案借款是否已还清。徐有智、陈玉星主张涉案款项已抵销，庞华平未予认可，徐有智、陈玉星也未提供证据证明，对其主张，本院不予采信。三、关于本案债务是否系夫妻共同债务。根据陈玉星二审中的陈述，出具本案借条、以及徐有智要求取回本案借条均是在徐有智、陈玉星、庞华平、陈立灶四人均在场的情况下，没有证据印证陈玉星对案涉借款曾向出借人提出过异议，且陈玉星对庞华平、陈立灶催款，以及徐有智还款情况均清楚，应认定陈玉星对本案借款是知情并认可的；徐有智陈述本案借款系用于筹建“醉美中华音乐风情园”，相关的投资收益应认定为夫妻关系存续期间的共同财产，结合徐有智、陈玉星家庭主要经济来源及家庭分工的情况，应认定本案债务用于夫妻共同生产经营，本案债务系徐有智、陈玉星夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐有智、陈玉星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年四月二十三日
代书记员 崔立娜