河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3453号
上诉人（原审被告）：徐国政，男，1959年8月15日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司，住所鲁山县墨公路209号，统一社会信用代码91410423788056869L。
法定代表人：邵敏，董事长。
委托诉讼代理人：王长庆，男，1962年6月13日出生，汉族，住鲁山县，系鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。
上诉人徐国政因与被上诉人鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司（以下简称宏安服务公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐国政上诉请求：将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。因为上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人已交付房款是交给了东竹园村委会；2.案涉房屋没有交付，更谈不上竣工验收，宏安服务公司要求支付剩余房款没有事实和法律依据；3.宏安服务公司没有相关建筑资格，建设中有偷工减料、擅自修改设计方案等诸多问题。
宏安服务公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决合法。1.一审查明，案涉房屋虽然是以鲁山县尧山镇东竹园村社区新民居的名义签订合同，但合同所涉房屋业主为徐国政，徐国政也在合同上签字确认，即便徐国政没有签字，也不能改变徐国政系案涉房屋业主这一事实，因此，徐国政以不是合同当事人为由拒付下余工程款错误。2.案涉房屋已经交付，徐国政已经占有使用。因为案涉房屋建设经鲁山县尧山镇政府、东竹园村委会、建房户三方各派代表验收后集体向东竹园村委会进行了交付，下余工程款系由三方代表核算，签字确认。徐国政一审自认已将房屋装修材料及有关家具放入案涉房屋，投入使用。3.案涉房屋不存在质量问题，更不存在偷工减料、擅自修改设计方案。首先，房屋建设过程中，尧山镇政府、东竹园村委会及建房户代表三方共同聘请第三方监理部门进行监理，图纸变更是由三方代表及宏安服务公司达成一致意见后进行。其次，即便案涉房屋有轻微质量问题，也因为徐国政实际占有使用而免除宏安服务公司的责任。再次，房屋质量问题与本案不属同一法律关系，且徐国政已经就质量问题另行起诉。
宏安服务公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付建设工程款61432元，并按月利率2%支付该工程款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月26日，以鲁山县尧山镇东竹园社区新民居为甲方，以鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司为乙方，双方签订了《工程合同书》，徐国政在甲方签名处签名。鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司以每平方810元的价格，承建了位于鲁山县××××村改建工程。该工程由鲁山县尧山镇东竹园村委组织，徐国政为住户之一。该村委会指定村里人员及相关单位进行监理。在施工过程中，经住户代表要求对相关工程进行了部分变更。工程竣工后，徐国政占有了该房屋，屋内放有床。2013年11月16日鲁山县尧山镇东竹园村民委员会出具《证明》一份，“徐国政已交118000元，下欠58432元”。后经催要，徐国政以工程质量不合格为由，拒付下余款项，引起诉讼。一审法院认为，徐国政在《工程合同书》建设方签名，且为案涉房屋的实际所有人，徐国政将自己的床及装修材料放入屋内，已事实占有该房屋，应当支付房屋建设工程款。徐国政辩称该房屋存在质量问题，可以通过正当程序进行解决，不能作为拒付下余工程款的合法理由，对宏安服务公司主张的工程款应予以支持，对其主张的垫资利息及楼梯款3000元，因无证据证实，不予支持。判决：一、被告徐国政于本判决生效之日起三日内支付原告鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司工程款58342元。二、驳回原告鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐国政提交的证据有：1.河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司于2017年7月10日出具的检测报告一份，拟证明尧山镇东竹园社区新民居徐国政房屋存在质量问题。宏安服务公司认为该证据系徐国政单方委托，检测依据的书证、图纸等材料没有经过双方质证，不具有真实性，不予认可。本院认为该证据系徐国政单方委托，不予采信。2.企业信息网络查询一份，拟证明宏安服务公司不具有房屋建筑主体资格。宏安服务公司对该证据的内容真实性无异议，对拟证明目的有异议。对该证据，本院认为宏安服务公司为案涉工程的施工人，对自己所建工程有权主张工程款，对徐国政的该份证据本院不予采信。3.殷汝国等证言材料二份和东竹园村委会说明一份，拟证明案涉房屋没有交付，宏安服务公司与徐国政没有合同关系。宏安服务公司认为证人未到庭作证，对证言的合法性不予认可。村委会出具说明，没有负责人或者用印人签名，不具备证明效力。本院认为，徐国政提交的该组证据形式不完备，欠缺合法性，本院不予采信。二审另查明，鲁山县尧山镇东竹园社区新民居（甲方）与鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司（乙方）于2012年9月26日签订的《工程合同书》第一条工程概况1.工程名称：尧山镇东竹园社区老村改建工程，2.工程地址：东竹园原村庄村民住户原址范围内，等等。合同书甲方签字为村民代表殷汝国，乙方签字为宏安服务公司法定代表人邵敏。二审认定查明的其他证据事实与一审认定查明的证据事实相一致。
本院认为，本案是一起建设工程合同纠纷。鲁山县尧山镇东竹园社区新民居与鲁山县宏安建筑劳务服务有限公司于2012年9月26日签订《工程合同书》，由宏安服务公司承建尧山镇东竹园社区老村改建工程。由于该工程是在“村民住户原址范围内”施工，且徐国政认可有其住房一套，故徐国政是案涉房屋的实际权利人。一审中鲁山县尧山镇东竹园村民委员会出具证明，对工程竣工及工程款的计算、付款、质量等问题进行了处理，核算表明徐国政应付工程款共计176342元，已付118000元，下欠58432元。故宏安服务公司诉请徐国政支付剩余工程款应予支持。关于当事人二审争议的焦点问题，本院分析评判如下：1.关于徐国政是否为本案一审适格被告问题。因为案涉工程系老村改造，由村委会组织实施，村民代表等参与。徐国政虽然不是《工程合同书》的直接签订人，但实际享有所建房屋相应的权利，也是支付工程款的义务人，故宏安服务公司有权向徐国政主张欠付工程款。徐国政的该项上诉请求理由不成立，本院不予支持；2.关于宏安服务公司要求支付剩余房款有无事实和法律依据问题。宏安服务公司作为工程的施工方，在工程竣工后有权主张工程款。东竹园村委会作为建设方的组织者，派工作人员及村民代表参与工程的验收、交付，该行为能够代表村民。且徐国政已经将装修材料及床放入案涉房屋，已经实际占有并使用案涉房屋。故徐国政的该项上诉请求理由不成立，本院不予支持；3.关于案涉工程是否存在质量问题。徐国政已经实际占有使用案涉房屋，如果认为工程存在质量问题，应通过合法程序主张权利，不能成为拒付欠付工程款的理由，徐国政的该项上诉请求无法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，徐国政的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由徐国政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈伟轩
审 判 员 窦士报
审 判 员 李 波
二〇一七年十二月十四日
法官助理 王廷霞
法官助理 张永波
书 记 员 吴 菲