wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平刑执字第221号
罪犯桑亚龙，男，1991年11月29日出生，汉族，初中文化程度，河南省叶县人。2010年12月23日因犯盗窃罪被叶县人民法院判处有期徒刑六个月，并判处罚金1000元，2011年3月27日刑满释放。2011年7月19日因犯盗窃罪被平顶山市湛河区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2011年10月19日刑满释放。现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省汝州市人民法院于2012年12月10日作出（2012）汝刑初字第396号刑事判决，以盗窃罪判处桑亚龙有期徒刑二年零十个月年，并处罚金5000元（刑期自2012年7月20日起至2015年5月19日止）。被告人桑亚龙不服，提起上诉。本院于2013年1月22日作出（2013）平刑终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。河南省汝州市人民法院于2013年2月5日将其交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年7月14日受理后依法组成合议庭，于2014年7月30日在平顶山市监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请住狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯桑亚龙在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年7月19日凌晨，桑亚龙在汝州市望嵩路皇家网络会所楼下用随身携带的撬锁工具撬韩某某的白色豪爵福星踏板摩托车车锁，未果。桑亚龙将该车推至职工巷与前火神庙街交叉口北20米处，桑亚龙弃车逃离。经鉴定，该车价值5470元。案发后，该车已追退被害人。2012年7月20日凌晨3时许，桑亚龙在汝州市望嵩路皇家网络会所楼下，用随身携带的撬锁工具撬李某某的红色力帆踏板车的车把锁，未果。后桑亚龙将该车车把锁栓扳断，推着该车朝南走至职工巷与前火神庙街交叉口处被人发现并抓获。经价格鉴定，该车价值4700元。案发后，该车已追退被害人。被告人桑亚龙系累犯，判决生效后未交纳罚金。
罪犯桑亚龙在服刑期间，认罪悔罪，自觉学习法律、法规，严格遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，保质保量完成生产任务。被河南省平顶山市监狱记功一次。确有悔改表现。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审批表及同改罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯桑亚龙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯桑亚龙减去有期徒刑四个月（刑期自2012年7月20日起至2015年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
审 判 员 武炳耀
人民陪审员 张 强
二〇一四年八月八日
书 记 员 张江艳
黑龙江省方正县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）方刑初字第54号
公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。
被告人郭某某，男，1974年3月29日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省方正县。1997年2月28日因犯伤害（致死）罪，被黑龙江省方正县人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，2004年5月16日刑满释放。2013年10月23日因涉嫌危险驾驶被黑龙江省方正县公安局刑事拘留，同年10月26日因涉嫌危险驾驶被黑龙江省方正县公安局取保候审。
黑龙江省方正县人民检察院以方检刑诉（2013）第170号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2013年11月21日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，黑龙江省方正县人民检察院指派检察员刘丽秋出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黑龙江省方正县人民检察院指控：2013年10月17日22时许，被告人郭某某醉酒后驾驶方正02673号港田三轮车，沿方正县方正镇同安路自北向南行驶至同庆小区门口，被公安机关当场抓获。经司法鉴定：被告人郭某某血液内乙醇含量为435.70mg／100ml。
被告人郭某某对上述犯罪事实供认不讳，无辩解意见。
经审理查明：2013年10月17日22时许，被告人郭某某醉酒后驾驶方正02673号港田三轮车，沿方正县方正镇同安路自北向南行驶至同庆小区门口处时，被公安机关当场抓获。经司法鉴定：被告人郭某某血液内乙醇含量为435.70mg／100ml。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、物证照片，驾驶人信息网上查询结果单、哈尔滨市公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书、（1997）方刑初字第24号刑事判决书、释放证明，被告人郭某某供述、户籍证明、现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。鉴于被告人郭某某在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度真诚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、第十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币5，000.00元（此款于本判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宇冰
二〇一三年十二月五日
书记员 肖立国
贵州省大方县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）方刑初字第54号 公诉机关贵州省大方县人民检察院。 被告人陈某某（小名陈六某），男。因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年12月6日被大方县公安局刑事拘留，2014年1月11日由大方县公安局执行逮捕，现押于大方县看守所。 贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉（2014）第29号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2014年3月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年3月31日公开开庭审理了本案，大方县人民检察院指派代理检察员刘红叶出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省大方县人民检察院指控：2013年12月05日零时许，陈某某在大方县猫场镇碧脚村牛鼻子洞组自己家中出售毒品海洛因时被大方县公安局民警当场抓获，缴获毒品海洛因零包37个，净重2.12克。 贵州省大方县人民检察院认为，被告人陈某某明知是毒品而进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，特向本院提起公诉，请依法判处。 被告人陈某某对公诉机关指控的事实无异议，未提辩护意见，要求从轻处罚。 经审理查明：2013年12月05日零时许，被告人陈某某在大方县猫场镇碧脚村牛鼻子洞组自己家中出售毒品海洛因时被大方县公安局民警当场抓获，缴获毒品海洛因零包37个，净重2.12克。经毕节市公安司法鉴定中心检验，陈某某所持有的白色可疑物含有二乙酰吗啡成分。 上述事实，有大方县人民检察院向本院移送并经庭审举证、质证并当庭采信作为定案依据的如下证据证实：被告人陈某某供述；证人李某某的证言；大方县公安局制作的现场勘验、检查笔录等；毕节市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书；户籍证明等证据。 本院认为，被告人陈某某明知是毒品而进行贩卖，其行为违反了毒品管理法规，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。大方县人民检察院指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，其指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈某某贩卖毒品2.12克，在对被告人陈某某量刑时，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”规定的幅度内予以处罚。鉴于被告人陈某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对被告人陈某某从轻处罚。据此，为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康不受侵犯，打击毒品犯罪活动，根据被告人陈某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币壹仟元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一三年十二月六日起至二O一四年十一月五日止） 二、对随案移送的被告人陈某某持有的作案工具黑色直板手机一部、电子秤一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  阳辉学 二〇一四年四月一日 书记员  李 萍
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执1175号
申请人苏桂清，女，1969年9月25日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被执行人友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
本院依据已发生法律效力的（2016）川1302民初2557号民事判决书，于2016年8月1日受理了苏桂清申请执行友合集团四川友合房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人暂不具备执行条件，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、苏桂清、友合集团四川友合房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为484000元，尚未实现的债权为484000元，申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 陈 鲲
审判员 桂 芳 彪
审判员 何 燃
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘军（代）
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初3316号
原告：舟山宇锦水泥有限公司，住所地舟山市定海马岙三江口。统一社会信用代码913309027652413245。
法定代表人：刘胜天，执行董事。
诉讼代表人：浙江震舟律师事务所，系原告的破产管理人。
负责人：邵汉军，系管理人的负责人。
委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被告：樊军清，男，1958年6月16日出生，汉族，住舟山市岱山县，
被告：樊明明，男，1986年12月13日出生，汉族，住舟山市岱山县，
原告舟山宇锦水泥有限公司与被告樊军清、樊明明买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年12月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其对自身合法权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舟山宇锦水泥有限公司撤回起诉。
本案受理费6475元，减半收取3237.50元，本院予以免收。
审 判 长 陆明龙
审 判 员 李腾云
人民陪审员 周意华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 孙丽娜
四川省什邡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0682刑初86号
公诉机关什邡市人民检察院。
被告人马某某，男。2015年12月25日因涉嫌开设赌场罪被什邡市公安局依法取保候审，2016年4月15日由本院依法决定取保候审。
什邡市人民检察院以什检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人马某某犯开设赌场罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。什邡市人民检察院指派代理审判员孙铃凌出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
什邡市人民检察院指控：2015年9月，被告人马某某租用什邡市方亭竹园南路一无名茶馆的一间临街铺面，并在租用的临街铺面内设置电子游戏设施设备开设赌场。2015年12月22日，被告人马某某开设的赌场被什邡市公安局民警查获。民警现场查获标有“亚运之星”的翻牌机13台，标有“奥运之星”的翻牌机1台，无名称翻牌机1台，赌资人民币490元。
什邡市公安局治安管理大队作出的《具有赌博功能电子游戏设施设备认定意见书》认定：查获的标有“亚运之星”的翻牌机13台，标有“奥运之星”的翻牌机1台，无名称翻牌机1台，共15台，均为国家禁止设置的赌博机。
2015年12月25日，被告人马某某自动向什邡市公安局投案，并如实供述其罪行。
被告人马某某以营利为目的，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人马某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
为支持其指控，公诉机关随案移送了本案证据材料，并当庭出示了相关证据，诉请本院对被告人马某某予以刑罚处罚。
庭审中，被告人马某某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：2015年9月，被告人马某某在什邡市方亭竹园南路一无名茶馆的一间临街铺面内设置电子游戏设施设备进行营利活动。2015年12月22日，民警在被告人马某某开设的场所内查获标有“亚运之星”的翻牌机13台，标有“奥运之星”的翻牌机1台，无名称翻牌机1台，并依法扣押；现场查获赌资人民币490元予以没收。
依法扣押的标有“亚运之星”的翻牌机13台，标有“奥运之星”的翻牌机1台，无名称翻牌机1台，均系具有退分等赌博功能的电子游戏设施设备，退分可兑换现金。
2015年12月25日，被告人马某某自动向什邡市公安局投案，并如实供述其罪行。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、检查笔录、扣押清单、现场勘验笔录、证人证言、被告人马某某的历次供述等，经庭审质证和本院审查，能够作为本案认定事实的依据。
本院认为：被告人马某某设置标有“亚运之星”的翻牌机13台，标有“奥运之星”的翻牌机1台，�名称翻牌机1台共有15个能够独立供一人进行赌博活动的操作基本单元。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见〉》中“一、关于利用赌博机组织赌博的性质认定设置具有退币、退分、退钢珠等赌博功能的电子游戏设施设备，并以现金、有价证券等贵重款物作为奖品，或者以回购奖品方式给与他人现金、有价证券等贵重款物组织赌博活动的，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“开设赌场”行为。二、关于利用赌博机开设赌场的定罪处罚标准设置赌博机组织赌博活动，具有下列情形之一的，应当按照刑法第三百零三条第二款规定的开设赌场罪定罪处罚：（一）设置赌博机10台以上；……可同时供多人使用的赌博机，台数按照能够独立供一人进行赌博活动的操作基本单元的数量认定……”的规�，应认定其设置了15台赌博机，其行为侵犯了社会管理秩序和良好的社会风尚，危害了社会，已构成开设赌场罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款关于“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……”的规定，应当受到刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应当予以支持。被告人马某某犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。综合被告人马某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，本院认为被告人马某某犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，决定对其从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年又十个月，并处罚金人民币八千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本案所判处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的标有“亚运之星”的翻牌机13台，标有“奥运之星”的翻牌机1台，无名称翻牌机1台予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘红
二〇一六年四月十九日
书�员杜勤
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1334号
原告：何国平，身份证号
码330522198207171017，住台州市黄岩区消防中队宿舍。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：王尹，
32603197505080037，住台州市黄岩区西城街道管驿小区8幢14
01室。
被告：徐文超，身份证号
码××××260××197704240××20，住台州市黄岩区西城街道管驿小区8
幢1401室。
原告何国平与被告王尹、徐文超为民间借贷纠纷一案，本
院于2009年5月19日立案受理后，依法由审判员张新明适用简
易程序于2009年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告何国平的委托代理人张华明、被告王尹到庭参加诉讼
，被告徐文超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告何国平起诉称，被告王尹、徐文超系夫妻关系。2008
年7月27日，被告王尹向原告借款60000元，并出具欠条一份给
原告，载明：“今欠何国平人民币陆万元整，还款日期到2008年9月底”。借款后被告王尹未能归还。现要求被告王尹、徐
文超共同归还原告欠款60000元及自逾期之日起至实际还款之
日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。
被告王尹答辩称：欠款属实，要求分期归还。
被告徐文超未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1，原告的机动
车驾驶证、被告王尹的户籍证明、被告徐文超的人口信息表各
一份，证明双方的诉讼主体适格。证据2，欠条一份，证明被告
王尹欠原告60000元的事实。证据××，结婚证一份，证明两被告
系夫妻关系的事实。对原告提供的证据，被告王尹质证无异议
。
本院向被告徐文超送达了应诉通知书、起诉状副本、证据
副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书，被告徐文超
既未提出答辩也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利
。对原告提供的证据本院经审查认为，上述证据来源合法，内
容真实，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告王尹向原告何国平借款人民币60000元，有
被告王尹出具给原告的欠条为凭，事实清楚。因该借款发生在
两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告要求
两被告共同归还借款本金人民币60000元及利息，合理合法，
本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七
条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问
题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王尹、徐文超于判决发生法律效力之日起十日内返还
原告何国平借款本金人民币60000元，同时支付自2008年10月1
日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷
款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1428元，适用简易程序减半收取714元，
由被告王尹、徐文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费1428元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行］。
审 判 员 张新明
二〇〇九年六月十一日
代书记员 卢瑾晶
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀刑初字第00059号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人袁某。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检捕诉刑诉（2014）144号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员肖俊莉、代理检察员李茜出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆门市掇刀区人民检察院指控，2014年4月16日18时许，被告人袁某驾驶小型轿车，沿荆门市掇刀区虎牙关大道由南向北行驶至荆门市掇刀区小广场路段时，与横过道路的被害人张某甲（女，殁年82岁）相撞，造成张某甲受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告�袁某承担此次事故的主要责任，张某甲承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告人袁某拨打报警电话，并在现场等候公安机关。现被告人袁某已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解。社区矫正机构建议对被告人袁某适用社区矫正刑罚。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某乙的证言、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被害人户籍证明、第一人民医院疾病证明书、死亡医学证明书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、车辆技术检验报告、道路交通事故尸体检验表、到案经过、机动车交通事故责任强制保险单、湖北省荆门市掇刀区人民法院（2014）鄂掇刀南民初字第00073号民事判决书、交通事故谅解书、社会调查评估卷宗、被告人袁某的户籍资料以及供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某拨打报警电话，在现场等候公安机关，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人袁某已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人袁某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（被告人袁某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如�服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡金华
二〇一五年五月十一日
书记员 王凯瑞
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽庆民初字第432号
原告吴甲。
特别授权委托代理人黄某。
特别授权委托代理人吴乙。
被告丽水市××建筑工程有限公司，住所地丽水市夏河
商城××幢。
法定代表人陈某某。
特别授权委托代理人郑某某。
被告何某某。
被告罗某。
原告吴甲与被告丽水市××建筑工程有限公司、何某某
、罗某劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2010年9月26日立
案受理，依法由审判员练卿独任审判，于2010年10月20日公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴甲的委托代理人黄
某、被告丽水市××建筑工程有限公司委托代理人郑某某到庭
参加诉讼，被告何某某、罗某经本院合法传唤，未到庭参加诉
讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称，2007年8月至10月，原告经人介绍到第一
被告承建的庆元县龙山××住宅楼工程甲部从事技术工工作，
工作21.5天，每天85元，共计1827.50元工资。当时的包甲是
罗某，双方约定工资的支付方式为第二层浇好后即支付第一层的工资，但直至工程全部竣工时，被告罗某尚欠原告工资825.
50元。后于2008年春节前，由于农某某到罗某的上级包甲何某
某讨要工资，经劳动局出面协调，由被告何某某支付给每个农
某某50%的工资，另50%计415元由被告罗某在2008年5月30日前
付清，并立字据给原告为证，但被告罗某至今分文未付。被告
丽水市××建筑工程有限公司违法将工程转包给不具相应资质
的被告何某某，何某某又将工程违法分包给无资质的被告罗某
，造成在该工地施工农某某工资无法得到兑现的结果。根据《
建设领域农某某工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工
程乙包乙不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资
格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告
丽水市××建筑工程有限公司、何某某对被告罗某所拖欠原告
的工资应承担连带责任。故原告起诉要求三被告连带清偿拖欠
原告的工资款人民币415元及支付相应利息。
被告丽水市××建筑工程有限公司辩称，庆元县龙某某
工程施工时被告何某某同时还在其他工地承揽工程，被告罗某
还在其他工地施工，而被告丽水市××建筑工程有限公司与被
告何某某只存在龙山××住宅楼的建筑施工合同关系，被告丽
水市××建筑工程有限公司不能确定原告所出具的欠条是在龙
某某做工而被拖欠，如果原告能提供确切证据证实，被告丽水
市××建筑工程有限公司同意在法定范围内承担责任。
被告何某某、罗某未作答辩。
经审理查明，被告何某某挂靠被告丽水市××建筑工程
有限公司并以其名义于2007年4月20日承包了浙江巨龙房地产开发有限公司庆元县龙山××住宅楼土建、水电工程，并于20
07年8月6日与被告罗某签订《工程分包协议》，将该工程泥工
承包给被告罗某施工。原告于2007年8月份到被告罗某某包的
龙某某工程工地做工，被告罗某至工程全部竣工时尚欠原告工
资款827.50元。2008年春节前经庆元县人事劳动局出面协调，
被告何某某同意并当场支付尚欠工资款的50%，对未付清的余
款由被告罗某出具欠条，故被告罗某出具注明“龙某某”的41
5元的欠条给原告，约定在2008年5月30日前支付。原告曾于20
10年5月25日起诉三被告要求连带清偿拖欠的工资及相应利息
，后于同年6月17日撤诉。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件，被告丽水市
××建筑工程有限公司企业档案材料复印件，被告何某某、罗
某身份信息复印件，欠条一张，被告罗某用工记录本，2008年
庆元县人事和劳动保障局处理过程中被告何某某付款的付款清
单，庆元县龙山××住宅楼建设工程施工合同，工程分包协议
，庆元县人民法院（2010）丽庆民初字第188号民事裁定书，
庆元县人民法院因原告等人就同一事实曾起诉过的劳某某同纠
纷案件于2010年6月11日向庆元县人事劳动社会保障局劳动监
察大队队长季文堂所做调查笔录及原、被告在庭审中的陈述在
卷证实，以上证据经庭审质证，证据之间能相互印证，形成证
据链，本院予以认定。
本院认为，原告吴甲与被告罗某之间形成事实上雇佣合
同关系，经双方对工资进行结算，被告以欠条形式确认了结欠
的工资数额，原、被告之间形成债权债务关系。被告至今分文未付，原告凭被告出具的欠条请求支付工资款符合法律规定，
本院予以支持。被告丽水市××建筑工程有限公司虽为庆元县
龙山××住宅楼工程承包方，但实际承包人为被告何某某，我
国建筑工程建设实行市场准入制度，对从业单位进入建筑工程
建设市场的条件作了严格的规定。被告何某某作为自然人，不
具备从事建筑建设的主体资格。同时，被告罗某也不具有劳务
作业的法定资质，不具备合法用工主体资格。被告丽水市××
建筑工程有限公司违反规定允许被告何某某使用本企业的资质
证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，被告何某某又违
法将劳务分包给没有用工主体资格的被告罗某，所产生的法律
后果应由违法被挂靠单位被告丽水市××建筑工程有限公司、
违法分包人被告何某某承担。根据劳动和社会保障部《关于确
立劳动关系有关事项的通知》第四条“对建筑施工、矿山作业
等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的组织
或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体
的发包方承担用工责任”和劳动和社会保障部、建设部《建设
领域农某某工资支付管理暂行办法》第十二条“工程乙包乙不
得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或
个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告丽水
市××建筑工程有限公司、何某某应对拖欠的民工工资承担连
带责任。原告吴甲与被告罗某之间对利率及起算时间未作约定
，利息应从逾期之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利
率计算。被告何某某、罗某经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条的的规定，判决如下：
一、由被告罗某于本判决生效后十日内给付原告吴甲工
资款人民币415元及利息（利息从2008年5月31日起按中国人民
银行规定的同期贷款基准利率另行计算至工资款付清之日止）
；
二、上述款项由被告丽水市××建筑工程有限公司、被
告何某某承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省市丽水市中级人民法院。
审判员 练 卿
二〇一〇年十月二十日
书记员 吴素芸
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8490号
原告：马丽娜，女，1961年10月4日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店。营业场所：杭州市下城区香积寺东路58号。
主要负责人：何忠海，该分店区域总经理。
委托诉讼代理人：季元，该分店职员。
委托诉讼代理人：李婷，该分店职员。
被告：沃尔玛华东百货有限公司。住所地：上海市浦东新区临沂北路*******号。
法定代表人：SeanJohnClarke，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李婷，沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店职员。
原告马丽娜与被告沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店（以下简称沃尔玛东新分店）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告马丽娜，被告沃尔玛东新分店的委托诉讼代理人季元到庭参加诉讼。嗣后，原告马丽娜申请追加沃尔玛华东百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）为本案被告参加诉讼，本院经审核予以准许，于2017年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告马丽娜，被告沃尔玛东新分店、沃尔玛公司的共同委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请，庭外和解两个月。现已审理终结。
原告马丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告退一赔十，不足一千元的赔偿一千元，共计赔偿1007.50元；2.判令被告承担本次民事诉讼所产生的一切费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告沃尔玛东新分店、被告沃尔玛公司退一赔十，不足一千元的赔偿一千元，共计赔偿1007.50元；2.判令两被告承担本次民事诉讼所产生的一切费用。事实与理由：2015年12月28日，原告马丽娜在被告沃尔玛东新分店处购买了1瓶圣碧涛天然矿泉水，净含量500ML，售价7.50元，生产日期：2014年6月27日，保质期18个月，该食品为过期食品。被告沃尔玛东新分店系销售过期食品，原告即刻到服务台投诉，要求按《中华人民共和国食品安全法》赔偿每瓶1000元，但等了1个小时也无人解决。无奈之下，原告只得赶到下城区市场监督管理局投诉并给他们看了该食品和购物小票，他们受理后让原告回家等电话通知。后又马不停蹄地赶到文晖工商所投诉并给他们看了该食品和购物小票，他们受理了，也让原告回家等电话通知。2016年1月19日，文晖工商所的工作人员为原告与被告沃尔玛东新分店进行调解，被告沃尔玛东新分店只肯退一赔十，原告坚持要求按照《中华人民共和国食品安全法》赔偿每瓶1000元，故调解失败。原告认为，民以食为天，食以安为先，故根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，为维护消费者的合法权益、捍卫国家法律的尊严，诉至法院，望法院及时秉公审理并判允上列诉讼请求。
被告沃尔玛东新分店、沃尔玛公司共同辩称，原告购买的矿泉水是同一个人同一柜台同一时间同一商品连续过机，应按照同一笔交易处理，11瓶水一起一赔十并退款，原告要求每一张小票赔偿一千元。之后于2016年1月19日在文晖工商所进行调解，由于双方坚持自己的观点，无法达成调解，且被告认为原告在购买水之后立即去服务台投诉，不是为了生活所需购买，而是为了进行盈利性赔偿，因此被告拒绝赔偿每张小票1000元的要求。希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告马丽娜依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告沃尔玛东新分店、沃尔玛公司对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告沃尔玛东新分店、沃尔玛公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，原告马丽娜在被告沃尔玛东新分店处购买单价为7.50元的“圣碧涛”水共11瓶，在同一个收银台分11单结账。上述商品外包装上标注的生产日期为2014年6月27日，保质期为18个月。后，马丽娜与另案原告马丽琴以上述商品已过保质期为由向杭州市下城区市场监督管理局文晖市场监督管理所投诉，但经该所调解未能与被告沃尔玛东新分店达成一致意见，现马丽娜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，被告沃尔玛东新分店系被告沃尔玛公司的分支机构。原告就所购11瓶“圣碧涛”水分别向本院提起诉讼，其提交的购物小票中有十张显示的结账时间为当天下午13:52:49至14:01:00，一张小票破损，无法显示购买时间，但原、被告均认可系同批次购买。原告马丽娜庭审时陈述，其与马丽琴一共购买21瓶水，在同一收银台采用每瓶水分开购买的方式结账。其分开结账是为了知假打假，因为这样比21瓶水一起结账购买拿到的赔偿金额高，每瓶水都是退一赔十的。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告在被告沃尔玛东新分店处购买的“圣碧涛”水已过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，两被告应当向原告退款并赔偿。但原告基于取得更高的赔偿金而在几分钟内在同一家超市的同一个收银台逐一分单就案涉商品进行结账并分别起诉主张赔偿，其行为有悖诚实信用原则，故本院认为原告的11单购买行为应当视为一次购买行为，以一次购买的标准赔偿。因本院已在另案中判决两被告赔偿原告1000元，故本案中两被告仅需向原告退款无需再赔偿。另鉴于案涉的“圣碧涛”水已过保质期，不适宜再次流通，故不予以返还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告沃尔玛华东百货有限公司、沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店于本判决生效之日起十日内退还原告马丽娜购货款7.50元；
二、驳回原告马丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沃尔玛华东百货有限公司、沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 陈毓华
二〇一七年三月二十三日
书记员 斯 逸
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初1218号
原告：杨帮明，男，1979年8月16日出生，汉族，现住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：骆燕立，女，汉族，1983年11月5日出生，住重庆市万州区。（系原告之妻）
被告：石萍，女，1967年9月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：童卫东，男，汉族，生于1967年4月14日，住重庆市万州区。
被告：熊鹰，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告杨帮明与被告石萍、童卫东、熊鹰民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请对被告童卫东的房屋一套予以查封。本案受理后，依法由代理审判员句志荣担任审判长，与人民陪审员王毅、陈莉组成合议庭，适用普通程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告杨帮明的委托代理人骆燕立、被告熊鹰均到庭参加诉讼，被告石萍、童卫东经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨帮明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石萍和童卫东支付原告欠款138.5万元；2、如被告无钱支付将童卫东名下的财产及石萍名下的财产按相应价值抵还；3、熊鹰归还原告84028.39元及从2015年11月23日起到归还之日的利息；4本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日被告石萍写下前两年向原告的总共借款138.5万元，并承诺将童卫东名下江南新区的房屋一套过户给原告，因童卫东和石萍本系夫妻关系。现发现此套房屋已在二手房里挂卖，严重损害了原告的合法权益。
被告石萍未答辩，也未向法庭提交证据。
被告童卫东未答辩，也未向法庭提交证据。
被告熊鹰辩称，石萍出具的欠条与雄鹰无关，熊鹰不是借款人，而且熊鹰担保的是贷款能合理合法的从政府中贷出来，而不是石萍的借款。承诺书主文是杨帮明写的，且承诺书的最后一句是杨帮明自己在后来写的，与雄鹰无关。就算担保书是真的，担保书中的担保期限也过了。综上，熊鹰不应该承担还款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：1989年11月24日，被告石萍与被告童卫东登记结婚。2016年1月9日，被告石萍向原告杨帮明出具借条，确认石萍共借到杨帮明1385000元，此借条是近两年石萍向杨帮明借款的总和，也包括今年帮石朝兰还凉风农村商业银行的贷款，并约定借款期限8个月。原告陈述在2015年11月23日，被告熊鹰向原告出具担保书一份：“兹有杨帮明帮石朝兰偿还贷款8.5万元整属实。此款于2015年11月23日由杨帮明手机银行转账到石萍账上。我担保石朝兰的叁拾万贷款于2015年12月5日之前贷下来。并监督石萍归还杨帮明8.5万元整。如超过12月10日，我自愿承担8.5万元整得赔偿，同时承担每日违约金大写捌拾元整的累加计算。担保人：熊鹰。”原告认可该担保书的最后一句话即“如超过12月10日，我自愿承担8.5万元整的赔偿，同时承担每日违约金大写捌拾元整的累加计算”系熊鹰在担保书上签名之后的2015年12月5日由原告添加上去的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告石萍向原告杨帮明借款，有被告石萍向原告杨帮明出具的借条以及原告提交的银行转账凭证等证据佐证，双方的民间借贷关系，事实清楚，本院予以认定。现借款期限届满，原告要求被告石萍归还借款1385000元的诉讼请求，本院予以支持。本案债务发生在被告石萍、童卫东夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告主张该债务由被告石萍、童卫东共同偿还，本院予以支持。对于原告依照担保书要求被告熊鹰承担84028.39元的还款责任的请求，因担保书中最后一句系杨帮明在熊鹰签名之后自行添加，熊鹰不予认可，担保书前面的内容并没有确定雄鹰对84028.39元的借款承担担保责任，故原告的该项请求本院不予支持。对于原告要求将童卫东名下的财产及石萍名下的财产按相应价值抵还本案债务的请求，系判决生效之后的履行问题，不属于本案调整范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石萍、童卫东在本判决生效后十五日内共同偿还原告杨帮明借款1385000元。
二、驳回原告杨帮明在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17265元，保全费1770元，共计19035元，由被告石萍、童卫东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 句志荣
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 王 毅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 洁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第258号
申请执行人喻某某
被执行人李某某
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第3503号民事判决书，于2015年01月27向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划李某某银行存款46787元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李丁
二〇一五年三月十六日
书记员 蒋利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第258号
申请执行人喻某
被执行人李某
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第3503号民事判决书，于2015年01月27向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划李某银行存款46787元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李丁
二〇一五年三月十六日
书记员 蒋利
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42090号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
被执行人刘洪友。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人刘洪友金融借款合同纠纷一案，本院（2016）津0116民初50105号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2017年7月18日向本院申请执行。本案执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2016）津0116民初50105号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执42090号申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。被执行人刘洪友。申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人刘洪友金融借款合同纠纷一案，本院（2016）津0116民初50105号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2017年7月18日向本院申请执行。本案执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2016）津0116民初50105号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  董跃军审 判 员  孙建华人民陪审员  朱焕芹二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李合权
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民三初字第1583_1号
原告：广东省华侨物业发展有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：许建华，总经理。
委托代理人：付清泉，湖南人和律师事务所律师。
被告：黄智就，男，汉族，住址：珠海市香洲区，公民身份号码：×××7416。
被告：王芬，女，汉族，住址：珠海市香洲区，公民身份号码：×××0024。
本院在审理原告广东省华侨物业发展有限公司诉被告黄智就、王芬物业服务合同纠纷一案中，原告广东省华侨物业发展有限公司于2015年5月6日向本院申请撤回对被告黄智就、王芬的起诉。
本院认为，原告广东省华侨物业发展有限公司自愿向本院申请撤回对被告黄智就、王芬的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东省华侨物业发展有限公司撤回对被告黄智就、王芬的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告广东省华侨物业发展有限公司承担。
审 判 长 石 淼
审 判 员 李 莘
人民陪审员 林少菁
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘嘉豪
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉红刑初字第39号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人李某某，男，因本案于2013年8月12日被玉溪市公安局直属分局取保候审。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检刑诉（2013）418号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员陈磊出席法庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2013年6月22日21时许，被告人李某某饮酒后，无证驾驶云FGXX**号普通二轮摩托车沿太极路由东向西超速行驶。21时25分，其所驾摩托车前部与同向骑自行车的林某某追尾相撞，造成两车不同程度受损，林某某、李某某不同程度受伤的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，李某某承担此事故的全部责任，林某某不承担此事故的事故责任。经检测，李某某血液中检出乙醇成分，含量为128mg／100ml。
对上述指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李某某无视国法，醉酒后无证驾驶机动车上道路超速行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定依法判处。
被告人李某某对公诉机关的指控事实及罪名均无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控事实一致。
上述事实，有下列证据予以证实：被告人李某某的供述、证人保某某的证言、被害人林某某的陈述、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、司法鉴定书、司法鉴定意见书、司法鉴定意见书、户口证明、查获经过、道路交通事故认定书、110接警单、案件综合材料、鉴定结论送达回执、公安交通管理行政强制措施凭证、扣、放车登记表等证据在案证实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李某某在法庭审理中自愿认罪，本院酌情给予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 雁
二〇一四年一月二日
书记员 谢�魁
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第1682号
申请执行人居来提阿塔吾拉。
被执行人青岛九合重工机械有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处李家西城东村。
法定代表人：李振林
本院在执行申请执行人居来提阿塔吾拉与被执行人青岛九合重工机械有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第一百零八条第（一）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2014）即商初字第1480号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志喜
审 判 员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一五年九月三十日
书 记 员 国 磊
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初2372号
原告：陈健，男，汉族，1962年3月5日出生，住宜昌市夷陵区，
原告：陈龙飞（陈健之子），男，汉族，1985年9月2日出生，住宜昌市夷陵区，
被告：李泽应，男，汉族，1965年12月15日出生，住湖北省当阳市，
被告：李东榕（李泽应之子），男，汉族，1989年7月13日出生，住宜昌市西陵区，
二被告委托诉讼代理人：黎士武，湖北民基律师事务所律师。（一般授权代理）
原告陈健、陈龙飞与被告李泽应、李东榕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。被告李泽应在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月22日裁定，驳回了李泽应对本案管辖权提出的异议。原告陈健、陈龙飞、被告李泽应及李泽应、李东榕的委托诉讼代理人黎士武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健、陈龙飞向本院提起诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金301万元；2.判令二被告立即偿还原告借款利息156.5万元（自2014年8月12日起计算至2016年10月12日，月利息2%），之后利息利随本清；3.二被告承担案件受理费、诉讼保全费。事实和理由：原告于2013年9月27日、9月30日分二次借款给被告现金共200万元，借期12个月，月利息2%计算，按月支付利息。2013年12月20日，被告支付了利息之后，要求原告追加借款301万元。当天，原告和被告签订了《抵押借款合同书》，约定月息3%（其中1%作为陈龙飞的业务提成及业务费），被告自愿用宜昌万达广场写字楼B座18楼有源集团办公室和C座9楼的房产、土地、办公用品作借款抵押。之后，被告支付了2013年12月20日至2014年4月20日共4个月的利息（每月150300元），并于2014年4月20日偿还本金200万元。2014年8月12日，被告支付了之前约定的利息，出具了301万元借条一张。逾期后，被告再未给付借款本金及利息。故提起诉讼，判如所请。
被告李泽应、李东榕辩称，1.李东榕在抵押借款合同书上没有签字，不是适格的被告；2.双方没有约定利息，只是约定每月按2%利润分红。借款利息约定不明，不能支持原告利息主张；3.原告借款301万元中有190万元是原告向银行贷款，原告高利转贷无效。
经本院查明，2013年12月20日，作为出借人的原告陈龙飞（甲方）和作为借款人的被告李泽应（乙方）签订了《抵押借款合同书》。合同约定：借款金额501万元；借款时间为2013年12月20日至2014年12月20日止；利息标准为月利息2%，按月计算，月尾支付，每月付清；抵押物设定为，乙方向甲方借款，并自愿用宜昌万达广场写字楼B座18楼有源集团办公室和C座9楼的房产、土地、办公用品作为乙方向甲方的借款担保。同日，李泽应出具借条一份，该借条载明：“借款支付方式为242.5万元承兑汇票、258.5万元的转款（其中通过陈龙飞、陈健、宜昌市康兴电器有限责任公司转款）”，李泽应对款项确认已经收讫。2014年8月12日，陈健与被告李泽应对账，李泽应出具借条一份。载明：“借到本金301万元，每月2分，从2014年8月12日至2014年12月20日止，到期本利付清。”
以上事实，有《抵押借款合同书》、2013年12月20日《借条》、2014年8月12日《借条》、转账单、银行承兑汇票（存根）及当事人当庭陈述，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系应予以保护。被告李泽应与原告陈龙飞签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，原、被告之间依法成立借款合同关系。
一、关于被告李东榕是否应承担民事责任的问题。
从本案的借款事实来看，借款人为李应泽，所签订的借款合同、借据均无李东榕的签字。从借款款项的流向来看，也没有证据可以证实是转给李东榕使用，李东榕为实际借款人。所以，原告以被告李东榕为借款人要求承担借款义务，没有证据支持。被告李泽应在借款合同中表明“用宜昌万达广场写字楼B座18楼有源集团办公室和C座9楼的房产、土地、办公用品作为乙方向甲方的借款担保”，虽然，宜昌万达广场写字楼B座18楼所谓的“有源集团办公室”房屋产权登记人为“李东榕”，但并无李东榕对抵押物担保的确认，也没有在相关管理部门办理抵押登记手续，李东榕作为借款担保承担责任，也没有证据支持。
二、关于本案的利息有无约定，原告主张是否应当支持的问题。
原告与被告所签订的《抵押借款合同书》是双方借款关系的依据。该借款合同明确了双方的借款利息为月利息2%，即年利率24%。虽然在合同履行期间，双方于2014年8月12日对还款进行过对账，李泽应出具了借条，借条中出现“利润分红”字样。但这是双方履行合同中对账的行为，并没有约定对合同利息进行变更，且该借条中“利润分红”是格式化条据打印的。故原告与被告李泽应借款合同约定的月利息2%清楚明了，可以认定。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。原告与被告李泽应约定的年利率24%符合法律规定，原告主张自2014年8月12日起至还清欠款之日止，以301万元为基数，按照年利率24%计息，利随本清，本院予以支持。
三、关于被告李泽应辩解原告从银行贷款再转贷是否认定无效的问题。
从本案事实来看，原告自述共借给被告李泽应501万元，其中向银行贷款190万元，但事后被告李泽应还款200万元。不能简单认定被告李泽应尚欠原告本金301万元，就是银行的贷款。从法律适用来讲，法律规范的主体限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，本案原告是自然人身份，借款转贷是个人理财的一种方式，贷款风险由其自担，不宜简单的归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。被告对此辩解不能成立。
综上所述，被告李泽应应当偿还借款本金301万元，并承担自2014年8月12日起至还清欠款之日止，以301万元为基数，按照年利率24%计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告李泽应在本判决生效之日一个月内偿还原告陈健、陈龙飞借款人民币301万元，并以301万元为基数自2014年8月12日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息，利随本清。
二、驳回原告陈健、陈龙飞要求被告李东榕承担清偿借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43400元，由被告李泽应负担。应由被告李泽应负担而已由原告陈健、陈龙飞预交的诉讼费用，由被告李泽应在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 蒋少锋
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周 怡
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）珠中法刑一终字第178号
原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘思特，男，1987年5月22日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省雷州市白沙镇。因本案于2014年3月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人刘思特犯交通肇事罪一案，于2014年10月16日作出（2014）珠香法刑初字第1733号刑事判决。原审被告人刘思特不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料并提审上诉人刘思特，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判决认定，2014年3月11日0时01分许，原审被告人刘思特驾驶车牌号为粤C228**的重型自卸车沿105国道左边第二条车道由南往北方向行驶至本市沥溪村路段，在向左变换车道至最左边车道（超车道）掉头时，与被害人谭某春驾驶的沿105国道最左边车道（超车道）由南往北方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成谭某春当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘思特未立即停车，而是驾车离开现场，返回工地。2014年3月12日，公安机关抓获刘思特，并查扣到肇事车辆，肇事车辆未经清洗。经车辆运行安全技术检验部门检验，刘思特驾驶的粤C228**重型自卸货车左后转向灯及左后制动灯失效，不符合机动车运行安全技术条件。经交警部门认定，刘思特驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上发生交通事故后逃逸，承担此事故的主要责任；谭某春未戴安全头盔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车在道路上未在最右侧车道行驶，承担此事故的次要责任。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证，查证属实的下列证据予以证实：1.证人刘某成的证言；2.证人范某士的证言；3.证人林某海的证言；4.证人黄某的证言；5.原审被告人刘思特的供述与辩解；6.交通事故现场勘验笔录及道路交通事故现场图；7.道路交通事故认定书；8.抓获经过；9.驾驶证及身份资料；10.交通事故车辆技术检验报告二份；11.珠公交技（法）检字（2014）37号交通事故尸体检验报告及居民死亡医学证明书、检验意见；12.广东岐江司鉴（2014）毒检字第785号司法鉴定检验报告书；13.珠公司法物鉴字（2014）159号法医学物证检验鉴定书；14.现场照片；15.监控视频光盘一张。
根据上述事实和证据，原审法院认为原审被告人刘思特违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人刘思特归案后如实供述自己所犯罪行，依法可以从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，以交通肇事罪判处原审被告人刘思特有期徒刑二年六个月。
针对原判决，上诉人刘思特上诉提出：1.原判遗漏三点事实，即被害人在事发前并未开启行车灯、被害人车辆并未与其车辆发生碰撞、其已对被害人家属支付部分丧葬费；2.其并不知道发生事故，且案发后如实供述自己罪行；3.被害人家属的损失虽然尚未得到全部赔付，但其车辆购买了商业保险，被害人损失可以得到应有的赔偿。请求本院依法改判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，采信的证据确实、充分，本院对原判决认定的事实和采信的证据予以确认。
关于上诉人刘思特所提原判遗漏认定事实的上诉理由。经查：第一，关于被害人所驾车辆是否开启行车灯的问题，现场照片、现场监控录像及证人刘家成的证言确能证实被害人所驾车辆未开启行车灯；第二，关于被害人车辆与上诉人刘思特的车辆是否发生碰撞的问题，证人刘家成的证言确有反复，无法查证；第三，关于上诉人刘思特是否支付丧葬费的问题，被害人家属出具的收条证实上诉人刘思特确有支付丧葬费2万元。因上述三点事实对上诉人刘思特的定罪量刑并无实质影响，尤其是两车是否发生碰撞的问题，被害人尸检报告及照片明确证实被害人是遭受车轮碾压致死，已属于交通事故中广义的碰撞，两车是否实际发生碰撞并不影响上诉人刘思特的刑事责任，对上诉人刘思特所提该点上诉理由不予采纳。
关于上诉人刘思特所提其并不知道发生事故，且案发后如实供述自己罪行的上诉理由。经查，原判并未认定上诉人刘思特明知交通事故的发生系自己造成，并据此认定上诉人刘思特不构成肇事逃逸，而且也认定上诉人刘思特归案后如实供述自己罪行，并据此对其从轻处罚，上诉人刘思特再以此为由要求从轻处罚的理据不足，不予采纳。
关于上诉人刘思特所提被害人家属的损失虽然尚未得到全部赔付，但其车辆购买了商业保险，被害人损失可以得到应有的赔偿的上诉理由。经查，虽然上诉人刘思特所驾车辆购买商业保险，但被害人家属损失至今未得到实质的赔付（丧葬费2万元除外），原判据此未对其从轻处罚正确，本院二审阶段被害人家属经济损失亦未得到实质的赔付，因此，对上诉人刘思特所提该点上诉理由不予采纳。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓琦
代理审判员 侯静晶
代理审判员 邹 勇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 廖玮蓝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第01511号
原告张某某，女，1986年1月23日出生，汉族，农民。
被告倪某某，男，1982年7月25日出生，汉族，职员。
本院在审理原告张某某诉被告倪某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年8月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
审判员 张天宏
二〇一四年八月七日
书记员 李 维
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金磐商初字第447号
原告：潘某某。
委托代理人杨某某。
被告：张甲。
被告：张乙。
原告潘某某与被告张甲、张乙民间借贷纠纷一案，本院
于2010年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员
朱丽琴于2010年8月17日公开开庭进行了审理。原告潘某某的
委托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告张甲、张乙经本院合法
传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某起诉称：2009年5月14日，被告张甲因做生意
缺少资金向原告借款人民币40000元，并由被告张乙提供担保
。原告曾多次向被告催讨，被告未归还借款。为此诉至法院，
请求：1、判令被告张甲归还原告借款本金40000元，并按银行
同期贷款月利率6.3‰的标准计算自起诉之日起至判决确定的
履行之日止的利息损失；2、被告张乙对上述借款本息承担连
带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，针对借条中
借款金额有涂改的情况，原告陈述本案诉请事实为：2009年5
月14日被告张甲向原告借款10000元，几天后张甲又向原告借
款30000元，遂在原5月14日出具的借据上将借款金额修改为40
000元，因借款数额增大，原告要求提供担保，故由被告张乙在借据上签字担保。
被告张甲、张乙未作答辩。
原告潘某某为证实自己的主张，依法向本院提交了落款
日期为2009年5月14日的借条一张，拟证明被告张甲向原告借
款40000元及由被告张乙为该借款提供担保的事实。被告张甲
、张乙未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告张甲、张乙因缺席，未对原告
潘某某提供的证据发表质证意见。本院认为，两被告经本院合
法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的
放弃，应视为其放弃了对原告所提供证据的质证和抗辩的权利
。原告提交的证据借条，符合证据构成要件，应确认其证明力
，并可将其作为认定本案待证事实的依据。结合原告在庭审中
的陈述，本院对被告张甲自2009年5月14日起先后两次向原告
借款计40000元、被告张乙曾在借条上以担保人身份签名的事
实予以认定，但原告关于被告张乙系在两次借款后提供担保并
签名的事实主张，因借条仅显示首次借款的日期“2009年5月1
4日”，且原告未提供其他证据予以证明，故本院不予采信。
根据当事人的陈述及本案的举证、质证、认证等情况，
本院认定本案的事实如下：
2009年5月14日，被告张甲向原告潘某某借人民币10000
元，并于当日出具内容为“今借潘某某现金壹万元（10000.00
元）整”的借条一张。几日后，被告张甲又向原告借人民币30
000元，但未重新出具借条，仅在5月14日出具的借条上将“壹
”改为“肆”、“1”改为“4”，并加盖指印。另，被告张乙在该借条上以担保人的身份进行了签名。此外，双方对借款利
率、借款期限、保证方式、保证担保的范围及保证期限等均未
进行书面约定。借款至今，被告张甲未履行过还款义务，被告
张乙也未承担过保证责任。
本院认为：被告张甲向原告潘某某出具的借条，确认了
其向原告借款计40000元的事实，足以认定原、被告之间发生
了借贷行为。该借贷行为属于民间借贷，当事人的意思表示真
实，且未有违反法律强制性规定之情形，应为合法有效。涉案
借款虽未约定利率和还款期限，但依法原告有权催告被告张甲
在合理期限内返还，并要求参照中国人民银行规定的同期同类
贷款的基准利率偿付催告后的利息。因此，原告对被告张甲的
诉讼请求，除利息计算中超出银行同期同类贷款基准�率标准
部分不予支持外，其余均合法有理，本院予以支持。关于被告
张乙的担保责任问题，因双方对保证方式、范围及期间未有约
定，且原告对被告张乙系两次借款后才提供担保的事实主张举
证不能，故本院认定被告张乙仅对2009年5月14日的10000元借
款承担保证责任，且依法确认其保证方式为连带责任保证，保
证范围为借款本金10000元及相应利息损失，保证期间为原告
要求被告张甲履行还款义务的宽限期届满之日起六个月。因此
，原告对被告张乙的诉讼请求，除借款本金10000元及相应利
息损失部分的连带偿还责任本院予以支持外，其余均不予支持
。被告张乙在承担连带保证责任后，依法享有向被告张甲追偿
的权利。被告张甲、张乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭
参加诉讼，是对自己权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担
保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一
条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干
问题的解释》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于
人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院
关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张甲于本判决生效之日起十日内归还原告潘
某某借款本金人民币40000元，并按中国人民银行规定的同期
同类贷款基准利率标准支付自2010年7月23日起至本判决确定
的履行之日止的利息。
二、由被告张乙对上述债务中的10000元借款本金及相应
利息承担连带清偿责任。
三、被告张乙承担连带清偿责任后，有权向被告张甲追
偿。
四、驳回原告潘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告张甲负担，被
告张乙对其中的100元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求数额缴纳，款汇至金华市财政局，开户银行：中
国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37或直
接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审判员 朱丽琴
二〇一〇年八月二十日
书记员 陈伟卫
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初746号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人朴虎杰，男，1985年11月29日出生于吉林省汪清县，朝鲜族，初中文化，延吉市纽斯练歌厅服务员，现住吉林省延吉市建工街（户籍所在地：吉林省汪清县汪清镇柳树河村）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月13日被延吉市公安局取保候审。经延吉市人民检察院院决定，于2016年11月7日重新办理了取保候审手续。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2016]769号起诉书指控被告人朴虎杰犯故意伤害罪，于2016年12月7日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员崔汾仙出庭支持公诉。被告人朴虎杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月22日23时50分许，被告人朴虎杰，在延吉市公园街纽斯练歌厅门前，因琐事与李英福发生口角后，用拳头殴打了被害人李英福面部，造成口唇全层裂创。经鉴定：李英福损伤程度为轻伤二级。2016年8月26日，延吉市公安局侦查人员，到延吉市公园街纽斯练歌厅抓获被告人朴虎杰。
在本案审理过程中，被告人朴虎杰赔偿了被害人的损失三万元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人朴虎杰在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓破经过及办案说明，情况说明，现场勘验笔录及照片，犯罪工具刀的照片及认定书，接处警登记表及受案登记表，延吉市公安局司法鉴定中心作出的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证人朴文一、边学洙的证言，被害人李英福的陈述，被告人朴虎杰的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朴虎杰故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朴虎杰在法庭上自愿认罪，且在案发后赔偿被害人的损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（一项）、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人朴虎杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 邓永富
人民陪审员 张恩慧
人民陪审员 郑 顺
二〇一七年一月十九日
书 记 员 卢天慧
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台三商初字第633号
原告：中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地三门
县海游镇南山路105号。
负责人：虞毅奋，行长。
委托代理人：马家选，该
行职工，身份证号码3310221984********，住三门县六敖镇连
心路东157号。
被告：王伟光，居民，身
份证号码332626690204059，住三门县沙柳镇文教路*号。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司三门支行与被
告王伟光信用卡纠纷一案，原告以被告王伟光已经付清欠款为
由，于2010年7月8日向本院申请撤诉，该撤诉申请自愿、合法
，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下
：
准许原告中国工商银行股份有限公司三门支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股
份有限公司三门支行负担。
审 判 员 叶春娟
二〇一〇年七月八日
代书记员 俞晶晶
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102执异216号
案外人赵一三，男，1967年2月22日生，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
申请执行人中信银行股份有限公司长春分行，地址长春市长春大街1177号。
负责人李耀东，行长。
委托代理人刘瑶，职员。
委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
被执行人松原市前程广告装饰有限公司，地址松原市宁江区乌兰大街2989号
法定代表人葛元庆，董事长。
被告吉林省惠民农业担保有限公司，地址长春市高新区创信街429号。
法定代表人赵天地，董事长。
被执行人葛元英，男，1976年2月16日生，住吉林省前郭县。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司长春分行（以下简称“中信银行”）与被执行人松原市前程广告装饰有限公司（以下简称“前程广告公司”）、吉林省惠民农业担保有限公司（以下简称“惠民担保公司”）、葛元英借款合同纠纷执行一案中，案外人赵一三向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵一三称，葛元英因欠案外人借款3014500元无力偿还，于2014年10月23日与案外人达成抵债协议，用争议房屋抵案外人借款，并将抵债房屋交付申请人。并提供以下证据证明其主张：1、以物抵账协议书；2案外人赵一三将房屋出租的《房屋租赁合同》；3、赵一三理财账户历史明细清单。
申请执行人辩称，案外人提供的证据不能证明与葛元英存在合法的债权，且是普通债权。根据最高院的司法观点和审判实践，对于以物抵债协议未能办理物权变动登记前，只能是债权债务关系，并不具有物权效力。本案中，在葛元英未能将抵债房屋变更到异议人名下前，异议人只有债权请求权，无法主张物权。
本院查明，原告中信银行与被执行人前程广告公司、惠民担保公司、葛元英借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2014）南民初字第1953号民事判决书，判决：一、被告松原装饰公司于判决生效后立即给付原告借款本金9900000元及利息；二、被告松原装饰公司于判决生效后立即给付原告借款本金9900000元的罚息；三、被告松原装饰公司于判决生效后立即给付原告借款本金9900000元的复利；四、被告松原装饰公司于判决生效后立即给付原告律师费100000元；五、被告葛元英对上述款项在最高额1300万元的保证范围内承担连带给付责任；六、被告惠民担保公司对上述款项承担连带责任。判决生效后，被执行人未能按照判决履行义务，2016年2月4日中信银行向本院申请执行，立案号为（2016）吉0102执254号。本案在审判阶段于2014年12月9日保全查封了葛元英名下坐落于宁江区松原大路62幢101铺，丘地号：2207021020010，面积312.64平方米房屋。案外人向本院提出执行异议，称葛元英已经于2014年10月23日将争议房屋抵债给案外人，要求法院解除查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。案外人赵一三称因葛元英欠其3014500元无力偿还，将争议房屋以3000000元的价格顶账，并签订以物抵债协议书。而赵一三提供的向葛元英账户汇款的工商银行电子回单（共十张均为复印件）中自记用途上载明有货款、还款、工资，并没有借款字样，不能证明汇款为借款，不能证明借款事实。案外人无法证明协议书的真实性，也无法提供证据证明其在本院查封前占有争议房屋，故案外人的异议申请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，裁定如下：
驳回案外人赵一三的异议请求。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王 红 岩
审 判 员 王 爽
代理审判员 黄磊二0一六年十二月十五日
书 记 员 张 颖 利
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初5496号
原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，董事长。
被告田井新，男，1983年2月16日出生，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告田井新金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林忠良
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈永杰
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终116号
上诉人（一审原告）刘国清，男，1959年12月6日出生，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人陈宝华，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人周建敏，男，1947年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。
法定代表人茅江，局长。
委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
一审第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。
负责人王立晶，主任。
上诉人刘国清因诉被上诉人北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的《林木采伐许可证》（昌平区采字〔2016〕1124007号，编号:×××，以下简称被诉许可证）一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明:2016年9月29日，北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了被诉许可证，主要内容为：批准上店村委会在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株，以下简称涉案林木）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。上诉人不服被诉许可证诉至一审法院，请求撤销被诉许可证。
一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉许可证系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，上诉人并非被诉许可证的行政相对人。而且上诉人也不是被诉许可证所涉及的被采伐林木的所有权人，上诉人亦不能证明被诉许可证对上诉人的其他合法权益产生了实际影响，故上诉人与被诉许可证之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为:1.1997年12月31日，上诉人与原昌平县流村乡上店村经济合作社签订了土地承包合同，上诉人的承包地在被诉许可证范围之内。根据相关法律规定，上诉人对承包的土地之上一切生产经营之物包含树木，享有至高无上的处置权、收益权，任何人不得任意侵犯。2.涉案林木虽不是上诉人的个人财产，但属于集体财产，上诉人作为集体经济组织成员，享有其中的权利。被诉许可证侵犯了上诉人的合法权益，上诉人应是利害关系人。3.上诉人所在村的农村集体经济组织是经济合作社，上店村委会不属于农村集体经济组织，而只是一个村民自治组织。因此上店村委会无权申请，昌平区园林局也无权向其颁发被诉许可证。相关政府信息公开答复证明兴延高速项目并未履行征地手续，林木采伐申请的事实不成立，且未经村民同意。4.一审法院未开庭审理，侵犯了上诉人申请回避等诉讼权利，一审裁定作出程序违法。
被上诉人昌平区园林局同意一审裁定。一审第三人上店村委会表示对一审裁定不发表意见。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉许可证是林木采伐许可证，上诉人对于被采伐的林木享有合法权益，是其具备行政诉讼原告资格的前提条件。因上诉人在诉讼中认可其并非涉案林木的所有权人，故被诉许可证与上诉人之间不具有利害关系。关于上诉人认为涉案林木应属于农村集体经济组织所有的问题，上诉人个人并不能够代表农村集体经济组织主张权利，上诉人以个人名义提起本案诉讼，不具有原告诉讼主体资格。关于上诉人认为其对于承包的土地仍然享有承包经营权的问题，由于本案被诉行政行为是对林木的采伐许可行为，并不涉及对土地承包经营权的处分，故该主张亦不足以说明上诉人与被诉许可证之间具有利害关系。上诉人有关被诉许可证不合法的主张，不属于本案审查范围，本院不予评述。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，且一审法院作出裁定之前也告知了上诉人合议庭组成人员及书记员。因此，上诉人关于一审法院未开庭即作出一审裁定，侵犯其申请回避等诉讼权利之主张，并无事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
审 判 员 王春光
二〇一八年一月二十九日
法官助理 刘 娜
书 记 员 杨 洁
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第一项
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终116号上诉人（一审原告）刘国清，男，1959年12月6日出生，户籍所在地北京市昌平区。委托代理人陈宝华，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。委托代理人周建敏，男，1947年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。法定代表人茅江，局长。委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。一审第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。负责人王立晶，主任。上诉人刘国清因诉被上诉人北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的《林木采伐许可证》（昌平区采字〔2016〕1124007号，编号:×××，以下简称被诉许可证）一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明:2016年9月29日，北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了被诉许可证，主要内容为：批准上店村委会在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株，以下简称涉案林木）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。上诉人不服被诉许可证诉至一审法院，请求撤销被诉许可证。一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉许可证系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，上诉人并非被诉许可证的行政相对人。而且上诉人也不是被诉许可证所涉及的被采伐林木的所有权人，上诉人亦不能证明被诉许可证对上诉人的其他合法权益产生了实际影响，故上诉人与被诉许可证之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为:1.1997年12月31日，上诉人与原昌平县流村乡上店村经济合作社签订了土地承包合同，上诉人的承包地在被诉许可证范围之内。根据相关法律规定，上诉人对承包的土地之上一切生产经营之物包含树木，享有至高无上的处置权、收益权，任何人不得任意侵犯。2.涉案林木虽不是上诉人的个人财产，但属于集体财产，上诉人作为集体经济组织成员，享有其中的权利。被诉许可证侵犯了上诉人的合法权益，上诉人应是利害关系人。3.上诉人所在村的农村集体经济组织是经济合作社，上店村委会不属于农村集体经济组织，而只是一个村民自治组织。因此上店村委会无权申请，昌平区园林局也无权向其颁发被诉许可证。相关政府信息公开答复证明兴延高速项目并未履行征地手续，林木采伐申请的事实不成立，且未经村民同意。4.一审法院未开庭审理，侵犯了上诉人申请回避等诉讼权利，一审裁定作出程序违法。被上诉人昌平区园林局同意一审裁定。一审第三人上店村委会表示对一审裁定不发表意见。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉许可证是林木采伐许可证，上诉人对于被采伐的林木享有合法权益，是其具备行政诉讼原告资格的前提条件。因上诉人在诉讼中认可其并非涉案林木的所有权人，故被诉许可证与上诉人之间不具有利害关系。关于上诉人认为涉案林木应属于农村集体经济组织所有的问题，上诉人个人并不能够代表农村集体经济组织主张权利，上诉人以个人名义提起本案诉讼，不具有原告诉讼主体资格。关于上诉人认为其对于承包的土地仍然享有承包经营权的问题，由于本案被诉行政行为是对林木的采伐许可行为，并不涉及对土地承包经营权的处分，故该主张亦不足以说明上诉人与被诉许可证之间具有利害关系。上诉人有关被诉许可证不合法的主张，不属于本案审查范围，本院不予评述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，且一审法院作出裁定之前也告知了上诉人合议庭组成人员及书记员。因此，上诉人关于一审法院未开庭即作出一审裁定，侵犯其申请回避等诉讼权利之主张，并无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓琼审 判 员 王 阳审 判 员 王春光二〇一八年一月二十九日法官助理 刘 娜书 记 员 杨 洁附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第一项第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东南民初字第149号
原告：卢某某。
被告：胡某某。
委托代理人：陈某某。
卢某某为与胡某某民间借贷纠纷一案，于2010年4月26日
向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员单升红适用简
易程序，于2010年6月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判
决。卢某某及胡某某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，本案
现已审理终结。
卢某某起诉称：2008年6月30日胡某某因生产经营需要向
卢某某借款80000元，约定同年7月5日偿还。借款到期后，卢
某某多次催讨，胡某某至今分文未还。故请求法院判令胡某某
归还借款80000元。
针对上述诉讼请求，卢某某在举证期限内向本院提供了
借条一份，用以证明上述诉称事实。
胡某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：胡某某曾
向卢某某借款80000元，现胡某某已归还了大部分借款，目前
大概只剩下18000元左右没有归还。但是还款依据胡某某现在
无法提供，今后如能提供，要求抵销部分债务。
胡某某在举证期限内未向本院提供证据。
庭审中本院组织双方当事人对证据进行了举证、质证。对卢某某提供的借条一份，经胡某某质证无异议，本院审核认
为，该借条符合有效证据的构成要件，对其证明力，本院予以
确认。据此认证，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认
定的本案事实与卢某某起诉主张的事实一致。
本院认为，胡某某拖欠卢某某借款80000元，有借条为凭
，事实清楚，证据充分，胡某某未按时履行还款义务，属违约
行为，依法应承担相应的民事责任。胡某某在庭审中答辩称80
000元借款已大部分归还，目前只剩下18000元左右，因其未能
提供相应的证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。故卢
某某的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条
第一款之规定，判决如下：
胡某某应于判决生效后十日内归还卢某某借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 单升红
二〇一〇年六月二十八日
书记员 胡伟东
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初1312号
原告：王鹤翔，男，1998年2月19日出生，现住大连海事大学学生宿舍。
被告：田依林，女，1994年10月11日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。
原告王鹤翔与被告田依林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告王鹤翔于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：
准许原告王鹤翔撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 崔洪梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 宋晓娜
大连高新技术产业园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0293民初1312号原告：王鹤翔，男，1998年2月19日出生，现住大连海事大学学生宿舍。被告：田依林，女，1994年10月11日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告王鹤翔与被告田依林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告王鹤翔于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：准许原告王鹤翔撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  崔洪梅二〇一七年十一月十七日书记员  宋晓娜
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2000）阿民初字第58号
原告：达春桥，男。
委托代理人：刘金保，男。
被告：阿克塞县信用联社，驻阿克塞县金山路7号。
法定代表人：阿白汉。
本院在审理达春桥诉阿克塞县信用联社质押财产损坏赔偿纠纷一案中，因原告达春桥出差，其授权不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 阿尔斯坦
二〇〇〇年十二月十五日
书记员 哈 再 拉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江笕民初字第523号
原告杭州安居物业管理有限公司，住所地杭州市下城区香积寺路三塘桂园17幢。
法定代表人张新民，总经理。
委托代理人濮华根。
被告潘一军。
本院在审理原告杭州安居物业管理有限公司诉被告潘一军物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州安居物业管理有限公司未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 韩 涛
二〇一三年十月十八日
书 记 员 柳运武
河南省原阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0725执异1号
异议人马永。
本院依据已经发生法律效力的，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人在银行的存款万元或查封被执行人相当于万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖成军
审判员 乔向阳
审判员 李立伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 王海港
广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初762号
原告：中山市同方颐和幼儿园，住所地广东省中山市兴中道3号颐和山庄内，统一社会信用代码52442000781193609T。
法定代表人：袁孔华，董事长。
委托代理人：李宝燕，该园园长。
委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。
被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：李煜，该局工作人员。
委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
原告中山市同方颐和幼儿园（以下简称同方幼儿园）不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）政府信息公开，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月25日立案后，依法向被告市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月15日、同年7月5日公开开庭审理了本案。原告同方幼儿园的委托代理人李宝燕、吴涛，被告市国土资源局的委托代理人李煜、陈润到庭参加诉讼。因当事人同意协调，本案扣除审限二个月。本案现已审理终结。
中山市“三旧”改造工作领导小组办公室（以下简称“三旧”改造办）于2016年10月12日作出中旧改函[2016]35号《关于政府信息公开申请的答复》。
原告同方幼儿园诉称：我园作为中山市石岐区孙文东路北的旧厂房地块[土地证号：中府国用（2007）第易2101**号]相邻关系权利人，现因该地块登记权利人中山万福实业有限公司（以下简称万福公司）欲假“三旧”之名搞高层商业建筑，此举严重影响到我园及在读儿童的合法权益，我园向市国土资源局及其下属单位“三旧”改造办（无法人资质）提出政府信息公开申请，要求市国土资源局公开认定该地块权属的相关信息以及审定该地块为“三旧”改造地块的相关信息。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，市国土资源局应在法定时间内向我园公开上述与我园权益有关的文件，然而市国土资源局作出的中旧改函[2016]35号《关于政府信息公开申请的答复》仅仅告知我园该申请公开的内容涉及万福公司合法权益及商业秘密、信息不存在或非市国土资源局公开范围而拒绝公开。我园认为，我园所请求公开的信息均由市国土资源局掌握保存，均与我园存在重大利害关系，且依法属于应公开信息。“三旧”改造办作为中山市人民政府成立“三旧”改造工作领导小组下设的办公室，该办公室由市国土资源局局长兼任办公室主任，负责中山市所有“三旧”改造项目的审批、监督等职能，涉及到本案的中山市“三旧”改造项目，我方是基于其本身职能以及我方与万福公司的相邻关系对相关的诉求进行相应的起诉。为此，请求：1.确认被告市国土资源局作出的中旧改函[2016]35号《关于政府信息公开申请的答复》违法；2.判令被告市国土资源局公开批准万福公司变更改造方案的相关依据及批准相关文件；3.本案诉讼费用由被告市国土资源局承担。诉讼过程中，原告同方幼儿园将诉讼请求变更为：1.请求法院依法撤销被告市国土资源局作出的中旧改函[2016]35号《关于政府信息公开申请的答复》；2.诉讼费由被告市国土资源局承担。
被告市国土资源局辩称：我局已依法全面履行政府信息公开的职责，所作出的具体行政行为合法，应当予以维持。2016年9月22日，同方幼儿园向我局提出政府信息公开申请，要求公开“批准中山万福实业有限公司变更改造方案的相关依据及批准相关文件”。我局受理后即依法审核。经查，因万福公司三旧改造方案并未发生改变，因此不存在同方幼儿园所申请的批准该公司变更改造方案的相关依据及相关文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，我局于2016年10月12日作出中旧改函[2016]35号《关于政府信息公开申请的答复》，告知同方幼儿园申请公开的政府信息不存在。因此，我方已依法履行政府信息公开职责，不存在行政不作为的情形。鉴于同方幼儿园起诉涉及的是我局的职权范围，故我局在本案中主体适格。另，“三旧”改造办部分业务并不属于我局的职权范围，如有另案起诉我局要求承担“三旧”改造办相关职责的案件，应根据具体情况认定我局主体是否适格。
经审理查明：2016年9月，同方幼儿园向“三旧”改造办提出政府信息公开的申请，要求“三旧”改造办公开批准万福公司变更改造方案的相关依据及批准相关文件。2016年10月12日，“三旧”改造办作出中旧改函[2016]35号《关于政府信息公开申请的答复》，答复同方幼儿园“……经审核，你单位要求获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定，特此告知”。同方幼儿园不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：《中山市“三旧”改造实施细则》第六条规定：“市政府成立‘三旧’改造工作领导小组，由分管城建的常务副市长作组长，相关副秘书长、市国土资源局局长任副组长，市监察、城乡规划、财政、发展改革、法制、住房和城乡建设、环境保护、文化广播电视新闻出版、农业、城管执法、人力资源和社会保障、公安、林业等部门的主要领导为成员。市‘三旧’改造工作领导小组负责统筹全市‘三旧’改造工作，解决“三旧”改造中的重大问题，并按本细则及有关规定履行相关工作职责。市‘三旧’改造工作领导小组下设办公室（以下称市‘三旧’改造办）于市国土资源局，市国土资源局局长兼任办公室主任……”。
本院认为：本案是政府信息公开纠纷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，同时参照中府[2010]1号《关于“三旧”改造工作的若干意见》《中山市“三旧”改造实施细则》的规定，“三旧”改造办具有依法公开政府信息的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”的规定，“三旧”改造办在收到同方幼儿园提出的信息公开申请后应对申请内容进行审查，“三旧”改造办经审核，认为同方幼儿园申请公开的“贵办公室批准中山万福实业有限公司变更改造方案的相关依据及批准相关文件”的政府信息不存在，遂作出答复并告知了同方幼儿园，并无不当。综上，同方幼儿园要求撤销市国土资源局作出的中旧改函[2016]35号《关于政府信息公开申请的答复》的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市同方颐和幼儿园的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市同方颐和幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年七月十九日
书 记 员 杨雪军
李凯琳
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第2866号
原告何荣强，男，汉族，1993年5月21日出生，住广西阳朔县，身份证号码：。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人江秉金。
本院在审理原告何荣强与被告成都洋洋摩尔百货有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告何荣强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告何荣强承担。
审判员 范 薇
二〇一五年五月二十五日
书记员 李燕婷
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7121号
原告：罗彩云，住宁波市北仑区。
被告：胡建辉,住宁波市北仑区。
本院于2017年10月30日立案受理了原告罗彩云与被告胡建辉民间借贷纠纷一案，现原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 贾旭辉
二〇一七年十一月七日
法官助理 鞠云翔
代书记员 张晓燕
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初7121号原告：罗彩云，住宁波市北仑区。被告：胡建辉,住宁波市北仑区。本院于2017年10月30日立案受理了原告罗彩云与被告胡建辉民间借贷纠纷一案，现原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 贾旭辉二〇一七年十一月七日法官助理 鞠云翔代书记员 张晓燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17645号
原告：杭州佳华物业服务有限公司，统一社会信用代码91330109721014824M，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧绍路1337号香江大厦5楼。
法定代表人：徐金林，执行董事。
委托诉讼代理人：戴佳飞，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢陈海天，浙江六和律师事务所实习律师。
被告：顾平江，男，1976年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：褚文吉，女，1976年2月19日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
原告杭州佳华物业服务有限公司诉被告顾平江、褚文吉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人戴佳飞到庭参加诉讼。被告顾平江、褚文吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州佳华物业服务有限公司诉称：2009年8月21日，两被告与杭州明华置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定两被告购买杭州明华置业有限公司位于杭州市萧山区的商品房，建筑面积为143.84平方米。杭州明华置业有限公司与原告签订前期物业服务合同两份，选聘原告为该小区物业服务企业，分别约定服务期限为2017年7月1日至2012年6月30日及2012年7月1日至业委会成立之日止。合同均约定物业服务费由业主按其拥有房屋的建筑面积缴纳，具体标准为多层住宅为0.5元每平方米每月，别墅1.50元每平方米每月，按半年一次交纳，业主或物业使用人应在每年1月、7月履行缴纳义务。后原告于2015年9月正式退出该小区停止物业服务。现两被告欠缴2013年1月1日起至2015年6月31日止的物业管理费2157.50元。后经催讨未果，故诉请判令：两被告支付原告物业管理费2157.50元。
被告顾平江、褚文吉未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的商品房买卖合同一份、前期物业服务合同两份、物业费催缴通知及邮寄凭证各一份以及原告的当庭陈述等证据在案证实。
本院认为，原告与杭州明华置业有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对全体业主均具有法律约束力。原告已按约提供了相应的物业服务，两被告未按约支付相应的物业管理费，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
顾平江、褚文吉于本判决生效之日起十日内支付杭州佳华物业服务有限公司物业服务费2157.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由顾平江、褚文吉负担。
原告杭州佳华物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾平江、褚文吉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 谢 意
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初3028号
原告：刘太林，男，1971年12月29日出生，汉族。
原告：先瑞莲，女，1975年5月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。
被告：合江县龙聚石材有限公司。
法定代表人：梁朔玮，董事长。
被告：赵亮，男，1985年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。
被告：陈汝全，男，1965年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱才录，四川万盛行律师事务所律师。
被告：陈汝华，男，1965年1月9日出生，汉族。
被告：郑健全，男，1971年12月21日出生，汉族。
被告：徐小正，男，1973年1月13日出生，汉族。
被告：胡钉，男，1975年5月12日出生，汉族。
被告：杨光卫，男，1971年7月15日出生，汉族。
被告：先一才，男，生于1958年12月20日，汉族。
原告刘太林、先瑞莲与被告合江县龙聚石材有限公司、赵亮、陈汝全、陈汝华、郑健全、徐小正、胡钉、杨光卫、先一才生命权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告刘太林、先瑞莲对本案的案件受理费申请缓交，经审批定于开庭前缴纳，但在今日开庭前，二原告没有缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘太林、先瑞莲撤回起诉处理。
审 判 长 杨世容
人民陪审员 李政明
人民陪审员 王忠智
二〇一七年三月六日
书 记 员 罗文虎
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0522民初3028号原告：刘太林，男，1971年12月29日出生，汉族。原告：先瑞莲，女，1975年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。被告：合江县龙聚石材有限公司。法定代表人：梁朔玮，董事长。被告：赵亮，男，1985年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。被告：陈汝全，男，1965年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱才录，四川万盛行律师事务所律师。被告：陈汝华，男，1965年1月9日出生，汉族。被告：郑健全，男，1971年12月21日出生，汉族。被告：徐小正，男，1973年1月13日出生，汉族。被告：胡钉，男，1975年5月12日出生，汉族。被告：杨光卫，男，1971年7月15日出生，汉族。被告：先一才，男，生于1958年12月20日，汉族。原告刘太林、先瑞莲与被告合江县龙聚石材有限公司、赵亮、陈汝全、陈汝华、郑健全、徐小正、胡钉、杨光卫、先一才生命权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告刘太林、先瑞莲对本案的案件受理费申请缓交，经审批定于开庭前缴纳，但在今日开庭前，二原告没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘太林、先瑞莲撤回起诉处理。审 判 长  杨世容人民陪审员  李政明人民陪审员  王忠智二〇一七年三月六日书 记 员  罗文虎
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初06956号
原告：浙江海纳建设有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山路2号。
法定代表人：胡江荣，董事长。
委托代理人：张天天（系原告职工）。
委托代理人：斯星（系原告职工）。
被告：吕志新。
被告：金金兰。
被告：金纬。
本院在审理原告浙江海纳建设有限公司与被告吕志新、金金兰、金纬民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 华 锋
二〇一六年六月十日
书记员 王旭天