wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1913号原告：安有志，男，1964年8月25日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。被告：陈天意，男，1984年10月6日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。被告：唐山三友物流有限公司，组织机构代码证：×××。法定代表人：黄银龙，公司经理被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，组织机构代码证：×××。法定代表人：李良，公司经理。原告安有志与被告陈天意、李春秋、唐山三友物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告安有志在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安有志撤回起诉处理。审判员司东兴二0一八年三月二十八日书记员ＸＸ
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初1897号
原告：温东兴，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍地住黑龙江省依兰县，现住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
被告：黑龙江省昊诚市政建筑集团有限公司，住所地依兰县。
法定代表人：吴志国，董事长。
第三人：依兰县三道岗镇三道岗村民委员会，住所地依兰县。
负责人：王忠斌，主任。
原告温东兴与被告黑龙江省昊诚市政建筑集团有限公司、第三人依兰县三道岗镇三道岗村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月25日立案。原告温东兴于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温东兴申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温东兴撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告温东兴负担。
审 判 长 赵红杰
人民陪审员 李玉琦
人民陪审员 徐继武
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 琦
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初19122号
原告：义乌市意品房地产经纪服务部（普通合伙），住所地：义乌市稠江街道城中西路1-1号。
执行事务合伙人：魏思想。
委托诉讼代理人：陈临建，浙江商苑律师事务所律师。
被告：陈凯明，男，1990年1月4日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：叶婷，女，1990年3月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
本院在审理原告义乌市意品房地产经纪服务部（普通合伙）与被告陈凯明、叶婷居间合同纠纷一案中，原告义乌市意品房地产经纪服务部（普通合伙）于2017年11月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告义乌市意品房地产经纪服务部（普通合伙）申请撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告义乌市意品房地产经纪服务部（普通合伙）撤回起诉。
案件受理费745元，由原告义乌市意品房地产经纪服务部（普通合伙）负担。
（本页无正文）
审判员 俞 玮
二〇一七年十一月二十三日
书记员 金晓安
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初314号
原告郝小荣，男，汉族，陕西省宝塔区人，无业，现住宝塔区。
被告郝永胜，男，汉族，陕西省安塞县人，无业，现住宝塔区。
被告毛团伟，男，汉族，现住延安市宝塔区。
原告郝小荣诉被告郝永胜、毛团伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）宝民初字第00026号民事判决书，宣判后，原告郝小荣不服提出上诉。2015年11月8日延安市中级人民法院作出（2015）延中民四终字第00901号民事裁定书，裁定撤销我院（2015）宝民初字第00026号民事判决书，发回重新审理。据此本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝小荣、被告郝永胜、毛团伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年7月4日签订租赁合同，原告将位于宝塔区市场沟至红化洞的一块经营场地租赁给被告郝永胜。合同约定租赁期限为2011年7月30日至2014年12月30日，为期三年五个月，每年的租金为100000元；合同约定的租赁费缴纳方式为每年的7月30日前交付当年的租赁费。在此期间原、被告因为租赁费未及时缴纳双方发生纠纷，诉至法院，宝塔区法院作出判决，解除双方租赁合同。被告不服提起上诉，上诉后又撤诉。该租赁合同于2013年11月28日解除，被告将租赁费只付至2013年3月31日，剩余期间的租赁费没有缴纳，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告郝永胜支付2013年3月31日至2013年11月28日的租赁费66111.64元；2、本案诉讼费由被告郝永胜承担。
原告郝小荣为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
宝塔区人民法院（2013）宝民初字第00777号民事判决书、延安市中级人民法院（2013）延中民终字第00548号民事裁定书。证明被告拖欠原告2013年3月31日至2013年11月28日的房屋租赁费66111.64元。
被告郝永胜辩称，虽然其与郝小荣签订了租赁合同，但实际上租赁场地内的鱼池一直由被告毛团伟占用，原告的经济损失应由毛团伟承担。且原告按一年10万元来计算租赁费过高，鱼池没有交回不影响原告整块地的出租，故对原告的损失应由相关人员评估。
被告郝永胜为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
《租赁合同》一份。证明二被告间签订过租赁合同，因为毛团伟在此经营鱼池，也一直未恢复原状，导致原告提起诉讼，故原告的以上损失应由被告毛团伟承担。
被告毛团伟辩称，其与郝永胜的租赁合同已于2012年7月30日到期，郝永胜也未要求其对鱼池恢复原状，故不应承担民事责任。
被告毛团伟未向法庭提供证据。
经庭审质证认证，被告郝永胜对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的损失不应由其全部承担，应由被告毛团伟承担；被告毛团伟对该证据关联性有异议，认为与其无关，不发表质证意见。原告郝小荣对被告郝永胜提供的证据认为与其无关，不发表质证意见，被告毛团伟对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告间的合同已到期，故不承担赔偿责任。本院对以上证据的真实性依法予以采信。
经审理查明，原告郝小荣与被告郝永胜于2011年7月4日签订租赁合同，原告将位于宝塔区市场沟至红化洞的一块经营场地租赁给被告郝永胜。合同约定租赁界限为“东至后坝梁（以垫好的为界）、南至奔宝修理厂后墙后4米、西至西红路山根、北至市场沟山根底为界”，租赁期限为2011年7月30日至2014年12月30日，为期三年五个月，每年的租金为100000元；合同约定的租赁费缴纳方式为每年的7月30日前交付当年的租赁费，如郝永胜不按时交清租赁费，郝小荣有权收回租赁土地，同时租赁合同自动解除，甲方概不承担任何经济损失。租赁合同签订时，被告郝永胜向原告郝小荣一次性交付了一年的租赁费100000元。2012年5月11日，被告郝永胜与被告毛团伟签订《租赁合同》，郝永胜将其从郝小荣处租赁的部分场地分租给了被告毛团伟，租赁期限为2012年5月11日至2012年7月30日，租金3000元。原、被告就租赁场地返还的相关事宜也一直未协商，2013年4月15日，郝小荣将郝永胜诉至法院，请求判令解除双方签订的租赁合同，判令郝永胜交还承租场地；由郝永胜支付拖欠的租赁费66664元。宝塔区人民法院于2013年7月26日作出（2013）宝民初字第00777号民事判决书，判决解除双方间租赁合同关系；郝永胜于判决生效后十日内返还郝小荣租赁场地一块；郝永胜支付郝小荣2012年8月1日至2013年3月31日的租赁费66664元；判决作出后，被告郝永胜提起上诉，后又撤诉，2013年11月28日，延安市中级人民法院作出（2013）延中民终字第00548号民事裁定书，裁定：准予上诉人郝永胜撤回上诉。现原告诉至法院，请求判令被告郝永胜承担其诉讼期间的相应损失。
本院认为，原告与被告郝永胜之间达成的租赁协议系双方真实意思表示，依法应予保护。本案中，郝小荣于2013年4月15诉至宝塔区法院请求判令解除与郝永胜签订的租赁合同，交还承租场地，并由郝永胜支付拖欠的租赁费66664元。宝塔区法院作出判决解除双方间租赁合同关系；郝永胜于判决生效后十日内返还郝小荣租赁场地一块；郝永胜支付郝小荣2012年8月1日至2013年3月31日的租赁费66664元。判决作出后，郝永胜提起上诉，后又撤诉，2013年11月28日，延安市中级人民法院作出裁定准予上诉人郝永胜撤回上诉。现原告郝小荣诉至法院请求被告郝永胜支付2013年3月31日到2013年11月28日租赁费损失的诉请，本院依法予以支持。拖欠的租赁费应以原告郝小荣与被告郝永胜签订的租赁合同约定的年租赁费10万元计算，给付期限应为2013年4月1日至一审判决生效之日即2013年11月28日，租赁费共计64932元（100000/365天×237天）。被告郝永胜辩称其将租赁的场地部分出租给了被告毛团伟，被告毛团伟应承担相应赔责任，根据合同相对性原则，原告郝小荣与被告郝永胜签订协议的合同关系的当事人并不包括被告毛团伟，故被告郝永胜的辩解理由不能成立，本院依法不予采信。经本院民事审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定,判决如下：
一、被告郝永胜于本判决生效后十日内支付原告郝小荣租赁费64932元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元原告已预交，实际由原告郝小荣承担623元，被告郝永胜承担1455元，该款于被告兑现案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李小莉
审 判 员 黑振燕
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 钟晨溪
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初1636号
原告：茶陵县农户自立服务社，住所地为茶陵县城关镇炎帝中路金鑫第一都***室。
法定代表人：刘冬文，系该社主任。
委托诉讼代理人：罗文忠，男，1972年7月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县下东街道办事处。
被告：周杰，男，1977年2月9日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县虎踞镇。（缺席）
被告：刘书艳，女，1982年7月22日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。（缺席）
被告：刘金娥，女，1962年6月1日出生，汉族，攸县人，住湖南省攸县菜花坪。（缺席）
原告茶陵县农户自立服务社（以下简称“农户服务社”）与被告周杰、刘书艳、刘金娥借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告农户服务社的委托诉讼代理人罗文忠到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农户服务社向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告周杰、刘书艳共同偿还原告借款人民币56867元（包�457元的罚息）；二、判令被告刘金娥对上述债务承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由如下：2016年3月18日，被告周杰因经营用款，向原告农户服务社借款10万元，原告将全部金额转入被告的账户后，双方签订合同，约定借款期限为2016年3月19日至2017年3月16日，按月偿还本息。为保证还款，原告还与另一被告刘金娥签订保证合同，为上述借款承担担保责任。借款发生后，被告周杰仅按期偿还了59000元本息后，余款56410元至今未偿还，已经逾期五个月，经多次催讨无果。原告认为被告的行为已经构成违约，故起诉至法院要求三被告对该笔债务承担偿还责任。
被告周杰、刘书艳、刘金娥未向本院提交书面的答辩状，亦未向本院提交相关证据材料。
原告农户服务社围绕其诉求向本院提交了借款协议书、借款发放与还款计划确认书、被告十一次还款的记录，上述证据材料，已经形成完整的证据链，且内容真实、形式合法，本院予以采信，被告不到庭质证，依法承担不利后果。
经审理查明，被告因自身生产经营发展需要于2016年3月18日向原告借款10000元，双方签订了《借款协议书》，约定借款期限为一年（自2016年3月19日至2017年3月16日），贷款利率为月息1.6%，被告刘金娥为其提供连带担保，担保期为债务履行期届满之日起五年。合同第九条关于违约的处理还约定，被告未按期足额向原告还款时，原告有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日1‰收取。同时，三方还签订了《借款发放与还款计划确认书》，约定分十二期偿还本息，前十一期按照等额本息偿还的方式，每月16号之前还款5000元，第十二期一次性还本息60410元，合计本息115410元。借款之后，被告周杰前十一期均已偿还。第十二期本息60410元，仅仅偿还了5000元，余下55410元本息未偿还。原告多次催讨之后，被告仍未偿还本息，故原告起诉至法院。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原告农户服务社与三被告的签订的借款协议书，系双方真实的意思表示，合同内容亦不违反法律规定，属有效合同。双方当事人均应依合同约定，全面履行自己的义务。现借款已到期，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担还款责任，故本院对原告要求偿还借款本息55410元的诉讼请求本院予以支持。双方在合同中有关于逾期还款利息的约定，属于违约金的性质，由于被告从2017年3月开始便未按照约定的时间和金额支�本息，至今已逾期九个月，原告可据此主张违约金，但合同中约定的违约金为年利率36%（1‰×30日×12个月=36%），其标准明显过高，但原告在起诉中按照457元的标准要求被告支付违约金，该数额加上总利息也在按照本金100000元和年利率24%的标准计算利息的数额之内，本院予以支持。被告刘金娥作为本案的连带担保人，在担保期并未过期的情况下，理应对上述借款承担连带偿还责任。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周杰、刘书艳在本判决生效后十五日内日偿还原告茶陵县农户自立服�社借款本息及违约金56867元；
二、被告刘金娥对以上借款本息及违约金承担连带清偿责任。
案件受理费1222元，减半收取611元，由三被告负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，须加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 徐 针
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 肖贺靖
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批�、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证�免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0827刑初169号
公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。
被告人周某某，男，生于1978年2月24日，云南省澜沧县人，汉族，小学文化，务工，户籍所在地云南省澜沧县，现住孟连县。因本案，于2016年6月14日被孟连县公安局取保候审。
孟连县人民检察院以孟检刑诉（2017）172号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月22日在本院第一法庭公开开庭审理了本案。孟连县人民检察院指派检察员张吁严、冯宝生出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月26日20时许，被告人周某某醉酒后，无证驾驶WH·3059号外籍小轿车，由孟连县城方向沿城东路往澜沧县方向行驶。当日20时35分，车辆行驶至孟连县城东路边防大队门前路段时车头右侧与被害人岩某甲驾驶的停在路边的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭乘岩某乙）相撞，造成被害人岩某甲、岩某乙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后被告人周某某驾车逃离现场，后于当日21时50分到孟连县公安局交通警察大队自首。当日23时16分对被告人周某某血样提取送检，经鉴定，被告人周某某血液中乙醇含量为213.44ｍｇ/100ｍｌ血。经鉴定，被害人岩某甲的伤情为轻伤一级。被告人周某某在该起道路交通事故中承担全部责任。对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人周某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人周某某还具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情形，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
法庭审理中，被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据无异议，庭审中自愿认罪。
经审理查明，2016年2月26日20时许，被告人周某某酒后无证驾驶WH·3059号外籍小轿车，由孟连县城方向沿城东路往澜沧县方向行驶。当日20时30分许，被告人周某某驾驶的车辆行驶至孟连县城东路边防大队门前路段时与被害人岩某甲停在路边的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，摩托车上搭乘岩某乙，造成被害人岩某甲、岩某乙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告人周某某逃离现场，后于当日21时50分到孟连县公安局交通警察大队自首。民警对被告人周某某进行呼气式酒精含量检测，检测结果为219ｍｇ/100ｍｌ，后将被告人周某某带至孟连县人民医院提取血样送检。经鉴定，被害人岩某甲的伤情为轻伤一级；被告人周某某血液中乙醇含量为213.44ｍｇ/100ｍｌ血。被告人周某某属醉酒驾驶机动车。经孟连县公安局交通警察大队认定，被告人周某某承担此次道路交通事故的全部责任，被害人岩某甲和岩某乙不承担此次道路交通事故的责任。
另查明，事故发生后，被告人周某某与被害人岩某甲、岩某乙已达成赔偿协议，被告人周某某取得被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的居民身份证、公安综合信息查询、受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、道路交通事故现场勘验照片、呼气式酒精含量检测结果告知书、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、血液乙醇含量检验报告书、法医学活体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、返还物品凭证、情况说明、道路交通事故人身损害民事赔偿协议、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律准确，本院予以确认。被告人周某某具有自首情节，可以对其从轻处罚。被告人周某某与被害人岩某甲、岩某乙达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。综合被告人周某某的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚，并适用缓刑，依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董美云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 金艳美
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初29号
起诉人田柏春，男，1981年5月9日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
2017年12月28日，本院收到起诉人田柏春的起诉状，诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还欠款220万元及132万元利息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日，三被告向原告借款220万元用于经营，被告用沈阳飞机制造公司供应公司位于皇姑区竹山路8号1门（285.11平方米）、2门（380.25平方米）、3门（24.91平方米）房产进行房产局借款抵押登记，并约定2017年3月21日之前还清，月息为2.5分。此后三被告按月支付利息，截止2015年7月不再支付利息，本金至今未还。现原告起诉至法院，请求法院判令三被告偿还欠款220万元及132万元利，以维护原告的合法权益。
本院认为，起诉人田柏春依照《借款合同》中争议解决条款：如甲、乙双方发生争议，先协商解决，如协商不成，双方有权向甲方所在地沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。起诉人田柏春在《借款合同》中为甲方，但是田柏春实际所在地不在沈河区且也不能提供签订本合同时在沈河区居住的证明，故其约定由田柏春所在地沈河区人民法院管辖提起诉讼，不符合约定管辖的法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对田柏春的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长卞大庆
审判员张宏力
审判员王杰
二Ｏ一八年一月二日
书记员戴玥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初29号起诉人田柏春，男，1981年5月9日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。2017年12月28日，本院收到起诉人田柏春的起诉状，诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还欠款220万元及132万元利息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日，三被告向原告借款220万元用于经营，被告用沈阳飞机制造公司供应公司位于皇姑区竹山路8号1门（285.11平方米）、2门（380.25平方米）、3门（24.91平方米）房产进行房产局借款抵押登记，并约定2017年3月21日之前还清，月息为2.5分。此后三被告按月支付利息，截止2015年7月不再支付利息，本金至今未还。现原告起诉至法院，请求法院判令三被告偿还欠款220万元及132万元利，以维护原告的合法权益。本院认为，起诉人田柏春依照《借款合同》中争议解决条款：如甲、乙双方发生争议，先协商解决，如协商不成，双方有权向甲方所在地沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。起诉人田柏春在《借款合同》中为甲方，但是田柏春实际所在地不在沈河区且也不能提供签订本合同时在沈河区居住的证明，故其约定由田柏春所在地沈河区人民法院管辖提起诉讼，不符合约定管辖的法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：对田柏春的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长卞大庆审判员张宏力审判员王杰二Ｏ一八年一月二日书记员戴玥
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1373号
原告秦皇岛市美大物业服务有限公司。
法定代表人宣忠贵，该公司经理。
被告张新晶。
本院在审理原告秦皇岛市美大物业服务有限公司与被告张新晶物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市美大物业服务有限公司撤回对被告张新晶的起诉。
案件受理费50元，减半收取，即25元，由原告负担。
审 判 长 宋庆国
审 判 员 徐爱春
人民陪审员 王晓楠
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 赵思薇
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保74号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行，住所地：淄博市临淄区杨坡路217号。统一社会信用码:913703056768465088。
法定代表人：张峰，行长。
被申请人：路奎海，男，1978年1月1日生，汉族，现住临淄区。
被申请人：边桂艳，女，1979年11月2日生，汉族，现住临淄区凤凰镇。
被申请人：路奎明，男，1963年12月27日生，汉族，现临淄区。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行诉被申请人路奎海、边桂艳、路奎明金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年1月18日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人路奎海、边桂艳、路奎明的银行存款210000元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被申请人路奎海、边桂艳、路奎明的银行存款210000元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 张晓晗
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审53号
申请执行人厦门市海沧区市场监督管理局，住所地厦门市海沧区滨湖北路5号。组织机构代码00416743-0。
法定代表人王斌，该局局长。
委托代理人柳尚云，该局干部。
被执行人杜广周，男，1978年12月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
厦门市海沧区市场监督管理局（原厦门市海沧区工商行政管理局）（以下简称海沧市场监管局）以被执行人杜广周参加传销活动为由，依据《禁止传销条例》第二十四条第三款之规定，于2015年12月18日作出了厦海工商处[2015]134号《行政处罚决定书》。该决定书认定：行政管理相对人杜广周经他人介绍，以其个人名义和其弟弟杜某的名义共投资139600元加入“自愿连锁经营”团队。该团队未从事任何实体经营项目，而是通过发展下线人员，并要求被发展的下线人员交纳一定份额费用为条件取得加入资格的方式谋取利益，加入团体的人员以其发展的下线人员数量及交纳的费用份额为依据计算并获得提成，该团队属于传销组织。根据当事人杜广周的供述及海沧市场监管局执法人员调查结果，至案发止，当事人杜广周未发展下线，也未因发展下线获取提成。当事人杜广周加入“自愿连锁经营”团队的行为构成《禁止传销条例》第七条第（三）项规定的传销行为，海沧市场监管局决定责令当事人停止传销违法行为，并作出如下处罚：罚款人民币1500元。当事人应在收到处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未履行缴纳罚没款义务，海沧市场监管局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人杜广周的违法行为被发现后，海沧市场监管局依法立案调查，经集体讨论、审批，分别通过邮寄、公告方式向被执行人送达行政处罚听证告知书，作出厦海工商处[2015]134号行政处罚决定书，并于2016年3月8日依法公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，未向法院提起行政诉讼，亦未履行缴纳罚款义务。海沧市场监管局作出厦海市监催字[2016]025号行政决定履行催告书，并分别通过邮寄、公告方式送达，催告被执行人履行缴纳罚款义务。被执行人仍未履行。海沧市场监管局向本院申请强制执行，要求强制被执行人缴纳罚款人民币1500元。
本院认为，原厦门市海沧区工商行政管理局是对海沧区内违法传销行为监督管理的适格主体，其作出的厦海工商处[2015]134号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人杜广周在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原厦门市海沧区工商行政管理局于2015年12月18日作出的厦海工商处[2015]134号行政处罚决定；
二、被执行人杜广周应于本裁定书送达之日起10日内向厦门市海沧区市场监督管理局缴纳罚款人民币1500元；
三、被执行人杜广周在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牟 燕
审 判 员 陈军晖
代理审判员 苏桔海
二〇一七年二月二十日
代书 记员 钟 琳
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0205行审53号申请执行人厦门市海沧区市场监督管理局，住所地厦门市海沧区滨湖北路5号。组织机构代码00416743-0。法定代表人王斌，该局局长。委托代理人柳尚云，该局干部。被执行人杜广周，男，1978年12月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。厦门市海沧区市场监督管理局（原厦门市海沧区工商行政管理局）（以下简称海沧市场监管局）以被执行人杜广周参加传销活动为由，依据《禁止传销条例》第二十四条第三款之规定，于2015年12月18日作出了厦海工商处[2015]134号《行政处罚决定书》。该决定书认定：行政管理相对人杜广周经他人介绍，以其个人名义和其弟弟杜某的名义共投资139600元加入“自愿连锁经营”团队。该团队未从事任何实体经营项目，而是通过发展下线人员，并要求被发展的下线人员交纳一定份额费用为条件取得加入资格的方式谋取利益，加入团体的人员以其发展的下线人员数量及交纳的费用份额为依据计算并获得提成，该团队属于传销组织。根据当事人杜广周的供述及海沧市场监管局执法人员调查结果，至案发止，当事人杜广周未发展下线，也未因发展下线获取提成。当事人杜广周加入“自愿连锁经营”团队的行为构成《禁止传销条例》第七条第（三）项规定的传销行为，海沧市场监管局决定责令当事人停止传销违法行为，并作出如下处罚：罚款人民币1500元。当事人应在收到处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，可以每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未履行缴纳罚没款义务，海沧市场监管局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。本院经审查认定，被执行人杜广周的违法行为被发现后，海沧市场监管局依法立案调查，经集体讨论、审批，分别通过邮寄、公告方式向被执行人送达行政处罚听证告知书，作出厦海工商处[2015]134号行政处罚决定书，并于2016年3月8日依法公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，未向法院提起行政诉讼，亦未履行缴纳罚款义务。海沧市场监管局作出厦海市监催字[2016]025号行政决定履行催告书，并分别通过邮寄、公告方式送达，催告被执行人履行缴纳罚款义务。被执行人仍未履行。海沧市场监管局向本院申请强制执行，要求强制被执行人缴纳罚款人民币1500元。本院认为，原厦门市海沧区工商行政管理局是对海沧区内违法传销行为监督管理的适格主体，其作出的厦海工商处[2015]134号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人杜广周在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、准予强制执行原厦门市海沧区工商行政管理局于2015年12月18日作出的厦海工商处[2015]134号行政处罚决定；二、被执行人杜广周应于本裁定书送达之日起10日内向厦门市海沧区市场监督管理局缴纳罚款人民币1500元；三、被执行人杜广周在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  牟 燕审 判 员  陈军晖代理审判员  苏桔海二〇一七年二月二十日代书 记员  钟 琳附：本裁定适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更145号
罪犯赵茂胜，男，汉族，生于1995年5月12日，重庆市云阳县人，现在重庆市三合监狱服刑。
本院于2014年1月23日作出（2014）渝二中法刑初字第00015号刑事判决，以被告人赵茂胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后于2014年2月18日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2017年2月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵茂胜在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯赵茂胜在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯赵茂胜的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯赵茂胜在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条以及第六条之规定，裁定如下：
对罪犯赵茂胜减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（本次减刑后刑期至2022年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张惠中
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滨商初字第0536号
原告宁波市海曙佰润工贸有限公司。
法定代表人谢锡华。
委托代理人周援，宁波市众心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告滨海汇利肉类加工有限公司。
法定代表人俞章礼。
委托代理人周其祥，男，46岁。代理权限：特别授权。
委托代理人徐光照，男，30岁。代理权限：特别授权。
第三人范伟生，男，49岁。
委托代理人李振，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理邱国领，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告宁波市海曙佰润工贸有限公司诉被告滨海汇利肉类加工有限公司、第三人范某买卖合同纠纷一案中，原告宁波市海曙佰润工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1892元，减半收取712.5元，鉴定费5000元，由原告宁波市海曙佰润工贸有限公司负担。
审 判 长 李东升
审 判 员 牛进国
人民陪审员 张春联
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 单玖金
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2143号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：杨子华。
委托代理人：钱宏淳。
被告：俞国新。
原告中国农业银行股份有限公司杭州西湖支行（原名称为中国农业银行杭州市西湖支行）为与被告俞国新信用卡纠纷一案，于2009年8月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因俞国新下落不明，依法组成合议庭，于2009年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱宏淳到庭参加诉讼，被告俞国新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年11月在原告处办理了金穗贷记卡，信用额度人民币5000元。此后被告通过在商户消费或取现产生透支，至2009年7月10日，透支本金人民币2816.22元、利息人民币487.37元。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠本金人民币2816.22元、利息人民币487.37元（利息暂计算至2009年7月10日，此后利息按中国农业银行贷记卡领用合约的约定另计），合计人民币3303.59元。2、本案的诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中利息487.37元包括利息431.71元及滞纳金55.66元。
被告未到庭，也未作答辩。
原告为支持其主张，在举证期间内向本院提供以下证据材料：
1、贷记卡申请表一份，证明被告向原告申请贷记卡的事实。
2、贷记卡领用合约一份，证明被告开户时与原告约定了双方的权利义务。
3、催收账户基本资料一份，证明被告拖欠本息的数额。
4、催收账户催收历史记录一份，证明原告向被告催收的情况。
5、催收帐户交易历史记录一份，证明被告使用贷记卡的情况。
被告未提交证据。
被告未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提供的相关证据系原件，本院依法予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院认定事实如下：
2007年10月31日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，双方约定该卡的透支限额为5000元，被告自愿遵守中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的规定。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对帐单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告取得原告为其办理的金穗贷记卡后，进行多次消费及取现，但未及时归还本金，至2009年7月10日，已结欠本金2816.22元，产生利息431.71元、滞纳金55.66元。原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为，被告向原告申领贷记卡，双方签订的贷记卡领用合约系双方当事人真实意见表示，合法有效，双方均应依照约定履行各自权利义务。原告依约向被告发放了贷记卡，被告持卡透支消费后，未依约向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
俞国新于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司杭州西湖支行本金2816.22元、支付利息431.71元、滞纳金55.66元（暂计至2009年7月10日，此后至判决确定的给付之日的利息、滞纳金按金穗贷记卡领用合约规定另计），合计人民币3303.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由俞国新负担，于判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由俞国新负担，于判决生效之日起十日内径直支付中国农业银行股份有限公司杭州西湖支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张伟娟
二〇〇九年十二月十八日
书 记 员 宋 楠
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1204执717号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。
负责人：王建明，该行行长。
委托代理人：王国忠曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。
被执行人：吕卫兵，男，1968年8月8日出生，汉族。
本院依照已经发生法律效力的本院作出的（2017）皖1204民初791号民事调解书，执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被执行人吕卫兵信用卡纠纷一案，该案在执行过程中，经本院依法调查，未能发现被执行人在不动产部门、车辆管理部门、金融机构、证劵公司等单位有可供执行财产。申请执行人也未能在规定的期限内向本院提供被执行人的财产情况或财产线索，待查清被执行人有可供执行财产后申请执行人再申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行有可供执行财产，可根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志远
审判员 贾德军
审判员 张卫东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 俞剑峰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1204执717号申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。负责人：王建明，该行行长。委托代理人：王国忠曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。被执行人：吕卫兵，男，1968年8月8日出生，汉族。本院依照已经发生法律效力的本院作出的（2017）皖1204民初791号民事调解书，执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被执行人吕卫兵信用卡纠纷一案，该案在执行过程中，经本院依法调查，未能发现被执行人在不动产部门、车辆管理部门、金融机构、证劵公司等单位有可供执行财产。申请执行人也未能在规定的期限内向本院提供被执行人的财产情况或财产线索，待查清被执行人有可供执行财产后申请执行人再申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行有可供执行财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志远审判员  贾德军审判员  张卫东二〇一七年十一月二十八日书记员  俞剑峰
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云罗法民初字第366号
原告刘祺，男，1957年7月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗定市御丰兆业房地产开发有限公司。住所地：罗定市兴业路7号二楼。
法定代表人陈团，董事长。
委托代理人谭炳良，男，该公司员工。
委托代理人梁舜，广东端庆律师事务所律师。
本院在审理原告刘祺诉被告罗定市御丰兆业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘祺于2015年4月22日向本院提交申请书，以其与被告已自行协商解决为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，属其依法处分诉讼权利行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘祺撤回起诉。
案件受理费10145元（原告已预交5145元），减半收取为5073元，由原告刘祺负担。
审 判 长 李云福
代理审判员 陈志苹
人民陪审员 赖 杰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 罗列君
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初6949号
原告：林武，男，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：应聘婷，女，1979年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：杜华东，男，1977年8月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告林武与被告应聘婷、杜华东民间借贷纠纷一案中，因原告林武经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3650元（已减半收取），由原告林武负担。
代理审判员 林享享
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 董雨菲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初7602号
原告：姚炳元，男，1956年6月6日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：何俊英、孙慧红，江苏俊英律师事务所律师、实习律师。
被告：深圳市后河盛世投资管理有限公司，住所地深圳市福田区中心区卓越皇岗世纪中心1号楼40层06单元，统一社会信用代码914403000638943042。
法定代表人：周伟标，该公司执行董事。
被告：深圳市后河盛世投资管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区中山路359号16层D单元，组织机构代码09151647-4。
负责人：杨坚威，该公司城市经理。
委托诉讼代理人：谢玉峰（受两被告共同授权委托），江苏昊强律师事务所律师。
本院在审理原告姚炳元与被告深圳市后河盛世投资管理有限公司、被告深圳市后河盛世投资管理有限公司无锡分公司返还原物纠纷一案中，原告姚炳元以本案涉嫌犯罪、准备向公安机关报案为由于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告姚炳元申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚炳元撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1650元，由原告姚炳元负担。
审判员 徐瑛
二〇一七年三月二十七日
书记员 王静
河南省新乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0721刑初267号
公诉机关新乡县人民检察院。
被告人李立峰，男，1980年1月23日出生，汉族，初中文化程度，农民，住原阳县。因涉嫌危险驾驶，于2016年10月27日被新乡县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，经新乡县人民法院决定，于2017年12月4日被新乡县公安局逮捕。
新乡县人民检察院以新县检公诉刑诉[2017]115号起诉书，指控被告人李立峰犯危险驾驶罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新乡县人民检察院指派检察员贾艳雪出庭支持公诉，被告人李立峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新乡县人民检察院指控，2016年10月21日21时许，被告人李立峰醉酒后驾驶豫Ａ×××××号五菱面包车，沿新原路由南向北行驶至新乡县国道中队门口处时，因采取措施不力，撞到路上的隔离墩上，造成豫Ａ×××××号五菱面包车损坏的财产损失道路交通事故。经新乡县公交交通警察大队道路交通事故认定，被告人李立峰应负此事故的全部责任。经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人李立峰血液中乙醇定量检测为340.64/100ml。
为证实上述事实，公诉机关向本院提供的证据有：户籍证明、到案证明、事故责任认定书等书证；证人贾某、蔡某等人的证言；被告人李立峰的供述与辩解；新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书等鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片等证据。根据上述事实及证据公诉机关认为，被告人李立峰在道路上醉酒驾驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李立峰案发后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。
被告人李立峰对新乡县人民检察院指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2016年10月21日21时许，被告人李立峰醉酒后驾驶豫Ａ×××××号五菱面包车，沿新原路由南向北行驶至新乡县国道中队门口处时，因采取措施不力，撞到路上的隔离墩上，造成豫Ａ×××××号五菱面包车损坏的财产损失道路交通事故。经新乡县公交交通警察大队道路交通事故认定，被告人李立峰应负此事故的全部责任。经新乡县公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人李立峰血液中乙醇定量检测为340.64/100ml。
认定上述事实的证据如下：
1、户籍证明证实，被告人李立峰系负完全刑事责任的成年人，无犯罪前科。
2、到案证明证实，被告人李立峰在接受公安机关调查中如实供述自己的犯罪事实，系坦白。
3、事故责任认定书证实，李立峰负此事故的全部责任。
4、新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书证实，被告人李立峰血液中乙醇定量检测为340.64/100ml。
5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片
6、证人贾某的证言证实，2016年10月21日晚19时许，其和被告人李立峰及蔡某等人在原阳县县城一家饭店吃饭，期间四人喝了一瓶一斤装白酒，李立峰喝了三两。
7、蔡某等人的证言证实，2016年10月21日晚19时许，李立峰开车载着我去原阳给朋友付礼金，吃饭时和李立峰、贾建奎、贾某四人喝了一瓶白酒，饭后和李立峰去新乡市区要账，在路上李立峰开车行驶到新乡县国道中队门口发生了交通事故。
8、被告人李立峰的供述证实，2016年10月21日中午，我和蔡某去原阳给朋友付礼金，中午和朋友在吃饭期间喝了点酒，饭后在回去的路上，我开着我的五菱牌面包车，行驶至新乡县国道大队门口时，因躲避一辆汽车，撞到路上的隔离墩上。
以上证据均由公诉机关提供。经庭审调查质证，确实充分且能相互印证，予以确认。
本院认为，被告人李立峰在道路上醉酒驾驶机动车，且负事故的全要责任，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李立峰的犯罪罪名成立，本院予以支持；被告人李立峰案发后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李立峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月4日起至2018年3月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 崔纪元
二〇一七年十二月四日
书记员 梁 琪
辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽10行初137号
原告周桂军。
被告辽阳市人民政府。
法定代表人裴伟东，市长。
委托代理人王明鑫，辽阳市城市建设开发和房屋征收办公室法制科副科长。
被告辽宁省人民政府。
法定代表人唐一军，代省长。
委托代理人关雪刚，辽宁省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人韩修，辽宁省人民政府法制办公室工作人员。
原告周桂军不服被告辽阳市人民政府辽市征发字[2017]第7号国有土地上房屋征收决定及辽宁省人民政府辽政行复字[2017]96号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院已经立案。
原告周桂军诉称，原告系辽阳市宏伟区荣华街小区居民。2017年5月23日，被告辽阳市人民政府作出辽市征发[2017]7号《关于对棚户区改造荣华街地块一区国有土地上房屋进行征收决定》，决定对原告的房屋实施征收。原告不服该行政行为，向被告辽宁省人民政府提出复议申请。被告辽宁省人民政府于2017年9月13日作出辽政行复字[2017]96号行政复议决定，维持了被告辽阳市人民政府的行政行为。原告认为二被告的行为在实体上和程序上都严重违法，侵犯了原告的合法权益。原告特提起行政诉讼，请求人民法院1、判决撤销被告辽宁省人民政府作出的辽政行复字[2017]96号行政复议决定；2、判决撤销被告辽阳市人民政府作出的辽市征发[2017]7号《关于对棚户区改造荣华街地块一区国有土地上房屋进行征收决定》；3、诉讼费用由二被告承担。
被告辽宁省人民政府辨称，根据《行政诉讼法》第二十一条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起行政诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。本案是经复议机关维持后提起行政诉讼的，原告可以向辽阳市中级人民法院提起行政诉讼，也可以向复议机关所在地的人民法院提起行政诉讼。因原复议申请人冯翼向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，沈阳市中级人民法院于2017年10月9日立案，早于辽阳市中级人民法院的立案时间，故上述案件应由沈阳市中级人民法院管辖。
经审查查明，2017年5月19日辽阳市人民政府作出辽市征发[2017]7号《关于对棚户区改造荣华街地块一区国有土地上房屋进行征收决定》。包括原告和冯翼在内的多位被征收人向辽宁省人民政府申请了行政复议，辽宁省人民政府作出行政复议决定后，冯翼向沈阳市中级人民法院提起了行政诉讼，沈阳市中级人民法院于2017年9月26日立案，包括原告在内的多位被征收人向我院提起了行政诉讼，我院于10月11日之后陆续立案。
本院认为，本案中原告的诉讼请求为要求撤销辽阳市人民政府辽市征发[2017]7号《关于对棚户区改造荣华街地块一区国有土地上房屋进行征收决定》（以下简称7号征收决定）及辽宁省人民政府作出的辽政行复字[2017]96号行政复议决定。与另一位被征收人冯翼在沈阳市中级人民法院起诉的诉讼标的均为7号征收决定，其中虽然原告与冯翼所诉行政复议决定的文号不同，但内容均一致，为维持7号征收决定。沈阳市中级人民法院先于我院立案，本案应由沈阳市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送沈阳市中级人民法院管辖。
案件受理费50元，退还原告周桂军。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王 娜
审判员 王丽君
审判员 印明大
二〇一七年十二月二十日
书记员 王嬿妮
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执777号
移送部门通河县人民法院刑事庭。
被执行人安永平，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，现服刑于黑龙江省大庆监狱。
本院于2017年8月24日依据已经生效的（2017）黑0128刑初54号刑事判决书，受理了通河县人民法院刑事庭移送执行安永平罚金一案。被执行人安永平应缴纳罚金70000元、赃款100000元及执行费2450元。在执行过程中，经依法将被执行人安永平的财产进行“四查”，发现安永平名下车牌号为黑A338**小型汽车一辆，现已依法查封，因不具备执行条件，故依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0128刑初54号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行财产或冻结、查封财产具备执行条件时，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郎天蓉
审判员 赵冬伟
审判员 于立春
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王迎博
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执777号移送部门通河县人民法院刑事庭。被执行人安永平，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，现服刑于黑龙江省大庆监狱。本院于2017年8月24日依据已经生效的（2017）黑0128刑初54号刑事判决书，受理了通河县人民法院刑事庭移送执行安永平罚金一案。被执行人安永平应缴纳罚金70000元、赃款100000元及执行费2450元。在执行过程中，经依法将被执行人安永平的财产进行“四查”，发现安永平名下车牌号为黑A338**小型汽车一辆，现已依法查封，因不具备执行条件，故依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2017）黑0128刑初54号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。待发现被执行人其他可供执行财产或冻结、查封财产具备执行条件时，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郎天蓉审判员  赵冬伟审判员  于立春二〇一七年十一月二十七日书记员  王迎博
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18388号
原告：刘雅萍，女，1957年11月23日出生，住本市。
委托诉讼代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。
被告：胡淑敏，女，1935年11月21日出生，住本市。
委托诉讼代理人：邸明玮，男，1985年6月29日出生，北京华盛奥均体育管理有限公司职工，住本市。
被告：邸文，女，1959年12月28日出生，住本市。
委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。
原告刘雅萍诉被告胡淑敏、邸文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅萍的委托诉讼代理人涂志、周晓洁，被告胡淑敏的委托诉讼代理人邸明玮，被告邸文及其委托诉讼代理人马勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅萍向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2014年8月26日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由如下:原告刘雅萍的丈夫邸义与被告邸文系被告胡淑敏与邸有才的子女。位于本市东城区×××胡同×××号房屋原登记在邸有才名下。1999年房改时，邸有才用其与胡淑敏两人的工龄，以4万元现金购买涉诉房屋，其中邸义和刘雅萍夫妇出资一半。邸有才于2001年10月30日去世。2002年为方便交纳暖气费，胡淑敏、邸义、邸文商量将房屋过户给胡淑敏，但三方约定该房屋为三人共有。2002年9月17日，邸文、邸义以声明放弃对邸有才遗产的方式，由北京市东城区公证处作出（2002）京东证内字第×××号公证书，将涉诉房屋登记至被告胡淑敏名下。2013年9月13日，邸义去世。2013年9月18日，被告胡淑敏为了让原告刘雅萍放心，向原告刘雅萍出具《承诺书》，确认房屋原由邸义和刘雅萍享有六分之一产权，仍由原告刘雅萍享有。2014年8月27日，胡淑敏在邸文的诱导下，违背自己的意志与邸文签订《存量房屋买卖合同》，以20万元（未支付）的价格将涉诉房屋卖给了邸文并办理了产权过户手续。原告认为，二被告未经原告同意私自签订合同，将含有原告份额的房产低价转让给邸文，严重侵害了原告的合法财产所有权，属于《合同法》第52条“恶意串通，损害国家、集体第三人利益”的情形，应属无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告胡淑敏辩称：同意原告的诉讼请求。原告所述属实，被告确实和原告签过承诺书。
被告邸文辩称：不同意原告的诉讼请求。1、1999年房改时，购买涉诉房屋的4万元是被告邸文和父母共同出资，原告刘雅萍夫妇并未出资。2、承诺书的内容不代表胡淑敏的真实意思表示。刘雅萍在石景山区居住照顾自己的母亲，并未与胡淑敏共同居住，胡淑敏与原告的关系并不融洽，不可能写下承诺书。而且承诺书的内容与公证书的内容相反，与胡淑敏将涉诉房屋过户给被告的行为亦相反。3、胡淑敏与邸文签订合同，是母女二人之间的真实意思表示。之前胡淑敏一直与儿子邸义生活，自2013年9月13日邸义去世后，胡淑敏决定跟女儿共同生活，才决定将涉诉房屋过户给邸文。由此也导致了原、被告之间的家庭矛盾。之后，原告的儿子邸明玮趁邸文不在家将胡淑敏带走，随后出现了胡淑敏对邸文提起的诉讼。综上，原告所述无事实根据，原告主张的合同无效无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：邸文、邸义系胡淑敏、邸有才夫妇之子女。本市东城区×××胡同×××号房屋（建筑面积79.35平方米）原登记在邸有才名下，系邸有才与被告胡淑敏的夫妻共同财产。2001年10月30日，邸有才去世。2002年9月17日，北京市东城区公证处作出（2002）京东证内字第×××号公证书，邸有才生前无遗嘱，其在上述房产中的财产份额应由其配偶子女共同继承，现其子女邸义、邸文均声明放弃继承权，故上述房产份额由其妻胡淑敏继承。上述公证书办理后，涉诉房屋房屋登记至胡淑敏名下。2014年8月26日，原、被告签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定胡淑敏将涉诉房屋出售给邸文，交易价格为人民币20万元。同月29日，涉诉房屋过户至邸文名下。
2015年5月27日，被告胡淑敏将邸文诉至本院，请求撤销胡淑敏与邸文签订的《存量房屋买卖合同》。本院于2015年10月19日作出（2015）东民初字第08110号判决，判决撤销胡淑敏与邸文于2014年8月26日就涉诉房屋签订的《存量房屋买卖合同》。后邸文不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第12233号判决，判决撤销一审判决，驳回胡淑敏的诉讼请求。
庭审中，原告持《承诺书》称，被告胡淑敏承诺刘雅萍对涉诉房屋享有权利，但二被告恶意串通签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋低价转移给被告邸文，损害原告的利益，故该《存量房屋买卖合同》为无效合同。对此，被告邸文不认可该承诺书的真实性，称承诺书不是胡淑敏真实意思表示，胡淑敏将涉诉房屋过户至被告邸文名下的行为否定了承诺书的内容。另，被告胡淑敏认可《承诺书》的真实性，但并未将《承诺书》之事告知被告邸文。被告邸文亦称，对该《承诺书》不知情。
上述事实，有当事人当庭陈述，有产权证，公证书，《存量房屋买卖合同》，（2015）二中民终字第12233号判决书等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据查明事实，邸有才去世后，其子女邸义、邸文以公证书的形式放弃了对涉诉房屋的继承权，故涉诉房屋由胡淑敏一人继承,系胡淑敏的个人财产。因此，胡淑敏作为涉诉房屋的所有权人，有权处分涉诉房屋，其与邸文签订的《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效。被告胡淑敏未将《承诺书》之事告知被告邸文，被告邸文对此也不知情。原告认为二被告恶意串通，损害其合法权益，但未向法院提供充足的证据，故本院对原告所持二被告恶意串通损害其利益的意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘雅萍的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告刘雅萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 范欠歌
二〇一七年十月三十日
法官助理 武景格
书 记 员 王 佳
四川省宜宾市南溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南溪行初字第13号
起诉人王贤虎，男，汉族，1962年4月18日出生，四川省宜宾市南溪区人。
本院于2015年5月21日收到起诉人王贤虎的起诉状，起诉请求本院判决四川省宜宾市南溪区民政局、长兴镇人民政府按份额共同赔偿其误工费、交通费、生活补助费、电话损失费、投诉资料写作费、资料打字费、复印费、住宿费、社会关系损失费、精神损害抚慰金各项损失共计金额249460.00元。
经审查，起诉人王贤虎曾向南溪区民政局、长兴镇人民政府举报2013年长兴镇新生村村民委员会换届选举过程中存在违纪违法行为。因对其处理意见不服，起诉人王贤虎往返多地向有关部门信访。现诉来本院，请求判决南溪区民政局、长兴镇人民政府按份额共同承担其信访期间的财产、精神损失的赔偿责任。本院认为，起诉人王贤虎所主张的信访期间财产、精神损失既非由南溪区民政局、长兴镇人民政府及其工作人员在行使职权时侵犯其人身权、财产权造成的，也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的行政赔偿范围之内。起诉人王贤虎的诉讼请求不属于人民法院立案受理行政诉讼案件的范围之内。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
对王贤虎的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 沈 锐
审判员 刘东梅
审判员 唐升华
二〇一五年五月二十七日
书记员 胡雪梅
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初4339号
原告：李宗利，男，1970年3月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：袁忠先，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。
被告：嘉祥县卧龙山街道东郭庄村村民委员会，住所地：嘉祥县卧龙山街道东郭庄村。
法定代表人：杨玉玲，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张文涛，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹泽阳，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
原告李宗利与被告嘉祥县卧龙山街道办事处东郭庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告李宗利于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李宗利撤诉。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，诉讼保全费1020元，共计2220元，由原告李宗利负担。
审 判 长 张宝厅
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 刘翠华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 晨
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民二初字第42号
原告鹰潭市华盛酒店有限公司。
法定代表人刘宏韬，公司董事长。
委托代理人姜先杰，江西华星律师事务所律师。
被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司。
法定代表人黄桂英。
原告鹰潭市华盛酒店有限公司诉被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭市华盛酒店有限公司委托代理人姜先杰到庭参加了诉讼。被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹰潭市华盛酒店有限公司诉称，2013年，原告与被告签订《政府协议书》一份，约定在被告有住宿需要的情况下，原告优先为被告的客人提供住宿服务，此后，被告多次安排其客人到原告的酒店入住，但当原告向其催付住宿费之时，其以各种理由推脱，时至今日被告拖欠的住宿费依然没有结清，故起诉至法院，请求判令被告支付拖欠的住宿费62393元，并自起诉之日起按同期银行贷款利息支付利息，并由被告承担本案诉讼费。
原告鹰潭市华盛酒店有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；
政府协议书、挂账申请表、挂账申请调查表，证明被告因接待客户需要，与原告签订协议，将原告作为其定点的接待酒店；
签单账单收据、发票，证明截止起诉时为止，被告欠住宿费62393元，原告已开具发票。
被告鹰潭市天恒发地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经过庭审质证，原告鹰潭市华盛酒店有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年7月25日，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司与原告鹰潭市华盛酒店有限公司签订政府协议书，原告鹰潭市华盛酒店有限公司接受被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司商务散客订房，并为其优先安排住房，同时被告单位向原告单位申请挂账并获得批准。2014年5月至2014年10月期间，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司在原告单位消费住宿费62661元，其中由被告员工个人消费的268元已付清，剩余住宿费62393元未付，经原告催收后被告仍未支付，故原告起诉至法院，请求判令被告支付住宿费62393元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司安排其客人在原告鹰潭市华盛酒店有限公司住宿，其与原告鹰潭市华盛酒店有限公司之间成立旅店服务合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行相应的义务。原告鹰潭市华盛酒店有限公司在向被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司安排的客人提供住宿服务后，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司应当及时支付住宿费用。被告未按约定向原告支付住宿费用，已构成违约，应当承担本案的全部责任，并自原告起诉之日起应当按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。故原告鹰潭市华盛酒店有限公司请求被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司支付所欠住宿费62393元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院依法予以支持。被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司
经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹰潭市华盛酒店有限公司住宿费人民币62393元，并按银行同期贷款利率支付原告鹰潭市华盛酒店有限公司自2015年10月28日起逾期付款的利息至欠款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元（原告已垫付），由被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 程瑜林
代理审判员 桂月娥
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 艾带弟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民二初字第42号
原告鹰潭市华盛酒店有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区站江路25号，组织机构代码：55354841-2。
法定代表人刘宏韬，公司董事长。
委托代理人姜先杰，江西华星律师事务所律师。
被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区工业园区，组织机构代码：7897042-7。
法定代表人黄桂英。
原告鹰潭市华盛酒店有限公司诉被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭市华盛酒店有限公司委托代理人姜先杰到庭参加了诉讼。被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹰潭市华盛酒店有限公司诉称，2013年，原告与被告签订《政府协议书》一份，约定在被告有住宿需要的情况下，原告优先为被告的客人提供住宿服务，此后，被告多次安排其客人到原告的酒店入住，但当原告向其催付住宿费之时，其以各种理由推脱，时至今日被告拖欠的住宿费依然没有结清，故起诉至法院，请求判令被告支付拖欠的住宿费62393元，并自起诉之日起按同期银行贷款利息支付利息，并由被告承担本案诉讼费。
原告鹰潭市华盛酒店有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；
政府协议书、挂账申请表、挂账申请调查表，证明被告因接待客户需要，与原告签订协议，将原告作为其定点的接待酒店；
签单账单收据、发票，证明截止起诉时为止，被告欠住宿费62393元，原告已开具发票。
被告鹰潭市天恒发地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经过庭审质证，原告鹰潭市华盛酒店有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年7月25日，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司与原告鹰潭市华盛酒店有限公司签订政府协议书，原告鹰潭市华盛酒店有限公司接受被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司商务散客订房，并为其优先安排住房，同时被告单位向原告单位申请挂账并获得批准。2014年5月至2014年10月期间，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司在原告单位消费住宿费62661元，其中由被告员工个人消费的268元已付清，剩余住宿费62393元未付，经原告催收后被告仍未支付，故原告起诉至法院，请求判令被告支付住宿费62393元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司安排其客人在原告鹰潭市华盛酒店有限公司住宿，其与原告鹰潭市华盛酒店有限公司之间成立旅店服务合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行相应的义务。原告鹰潭市华盛酒店有限公司在向被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司安排的客人提供住宿服务后，被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司应当及时支付住宿费用。被告未按约定向原告支付住宿费用，已构成违约，应当承担本案的全部责任，并自原告起诉之日起应当按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。故原告鹰潭市华盛酒店有限公司请求被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司支付所欠住宿费62393元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院依法予以支持。被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司
经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹰潭市华盛酒店有限公司住宿费人民币62393元，并按银行同期贷款利率支付原告鹰潭市华盛酒店有限公司自2015年10月28日起逾期付款的利息至欠款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元（原告已垫付），由被告鹰潭市天恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 程瑜林
代理审判员 桂月娥
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 艾带弟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0116民初1316号
原告：李维，女，1962年11月30日生，汉族，住南京市六合区。
被告：王永，男，1989年2月20日生，汉族，住南京市六合区。
原告李维诉被告王永民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理，因原告提供被告地址无法送达，应诉材料被退回。2018年4月19日本院向原告李维送达缴纳公告费通知。原告李维无正当理由未按期足额补交。应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告李维撤回起诉处理。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李维负担。
审判员 朱向东
二〇一八年五月八日
书记员 刘潇潇
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0116民初1316号原告：李维，女，1962年11月30日生，汉族，住南京市六合区。被告：王永，男，1989年2月20日生，汉族，住南京市六合区。原告李维诉被告王永民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理，因原告提供被告地址无法送达，应诉材料被退回。2018年4月19日本院向原告李维送达缴纳公告费通知。原告李维无正当理由未按期足额补交。应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告李维撤回起诉处理。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李维负担。审判员  朱向东二〇一八年五月八日书记员  刘潇潇
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终6025号
上诉人（原审原告）：铜仁市黔龙房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县江源山水20号楼。
法定代表人：代诗琼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师，执业证号：15222200320655870。
被上诉人（原审被告）：陈誌，男，1964年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201200210462842。
委托诉讼代理人：廖禾韬，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201201610216971。
被上诉人（原审被告）：张勋，男，1971年7月17日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人铜仁市黔龙房地产开发有限公司（以下简称黔龙房开）与被上诉人陈誌、张勋案外人执行异议纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年9月5日作出（2017）黔0102民初7628号民事判决。上诉人黔龙房开不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7628号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。
二审案件受理费60元，退还铜仁市黔龙房地产开发有限公司。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 潘 馨
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初6409号
原告：刘臣，男，1966年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告：王洋，男，1987年出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
本院在审理原告刘臣与被告王洋劳务合同纠纷一案中，因原告刘臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取计150元，由原告刘臣负担。
审判员 李秀兰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 金 焱
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申187号
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：孙建国（孙英之子），男，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王玉萍（孙建国之妻），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵清，天津津鼎律师事务所律师。
被申请人：李峥（李建平之女），女，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛浩，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人：李岩（李建平之女）,女，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛浩，天津四方君汇律师事务所律师。
一审第三人、二审上诉人：孙保国（孙英之子），男，住山东省德州市德城区。
一审第三人、二审上诉人：孙力（孙英之女），女，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙建国，男，住天津市河东区。
再审申请人孙建国因与被申请人李峥、李岩，一审第三人、二审上诉人孙保国、孙力所有权确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙建国申请再审称：请求依法撤销（2016）津02民终789号判决书，对本案进行再审，依法改判诉争之房属于孙英所有。主要理由为：1.原审判决适用法律错误。1980年版《婚姻法》并没有要求婚前财产约定必须采用“书面形式”，李建平与孙英系1987年登记结婚，判断婚前财产约定的效力时应当依据1980年版婚姻法，原审判决依据2001年版的《婚姻法》是适用法律确有错误。2.诉争之房应属孙英所有。孙英、李建平双方婚前个人房产约定证据充分，双方曾有书面约定：孙英与李建平婚前各自的房产谁的还是谁的，将来谁也不要谁的。虽然该书面约定被李建平私自拿走藏匿,但仍有李建平2014年诉前书写的《字条》“房子不是我的我没有意见”和大量人证可证实“对婚前财产的书面约定”存在。3.原审判决的认定的主要事实“孙英领取的一次性住房补贴29806．76元属于夫妻共同财产”缺乏证据证明。在整个房改过程中，两个环节的款项相抵后，孙英领取10983元，“住房货币分配一次性补贴”属于孙英个人财产，不存在用夫妻共同财产购买福利房产权的可能性。孙建国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定,请求对本案进行再审。
本院再审审查期间，本案原再审申请人孙英于2016年12月28日去世，其法定继承人孙建国、孙保国、孙力表示由孙建国作为再审申请人继续申请再审。本案原被申请人李建平于2017年1月8日去世，其法定继承人李峥、李岩表示作为被申请人继续参与再审审查程序。
本院经审查认为，第一，关于法律适用问题。现行的《中华人民共和国婚姻法》即1980年婚姻法，于2001年4月28日进行了修正，之后的婚姻家庭纠纷案件应适用修正后的婚姻法审理，但依然是1980年的婚姻法。因此，原审法院依据修正后的婚姻法规定认为孙英与李建平对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定应当采取书面形式，没有约定或约定不明确的，适用婚姻法第十七条、第十八条的规定，并无不当。故对再审申请人的原审法院依据2001年版的《婚姻法》是适用法律错误的主张，本院不予支持。第二，关于孙英与李建平婚姻关系存续期间对财产是否进行过约定问题。由于孙英和再审申请人孙建国并未提供充分证据证明孙英与李建平之间就婚姻存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有的约定，故原审法院对孙英关于其与李建平财产存在约定的主张不予支持，并无不当。第三，关于诉争房屋的归属问题。诉争之房原为孙英及前妻的单位水利部海河水利委员会于1982年分配的公产房屋，孙英与李建平1987年再婚后共同使用该房屋并于1997年、1999年按照国家出售公有住房政策购买了该房屋。由于诉争之房在当初单位分配给孙英及其前妻时，是考虑了孙英的身份及历史情况，故原审法院认定该诉争之房有别于一般的单位普通福利分房，虽然属于孙英与李建平夫妻共有，但不应机械适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定。因此，原审法院依据公有住房出售时李建平的出资额占该房屋总价款的比例，并结合房屋调配后的实际增加面积确定李建平在诉争房屋中享有的份额，进而确定孙英与李建平对涉诉房屋的各自份额，并无不当。因此，对孙建国的诉争之房属于孙英所有的主张，本院不予支持。第四，关于诉争之房是否为孙英与李建平共同出资购买问题。依据水利部海河水利委员会出具的证明材料，孙英于1997年、1999年购买诉争房屋，孙英于2004年支取一次性住房补贴，即孙英领取的一次性住房补贴是在购买房屋之后。故原审法院认定诉争之房为孙英与李建平夫妻共同出资购买，并无不当。因此，对再审申请人的孙英用领取的一次性住房补贴购买诉争房屋，系孙英用个人财产购买诉争之房的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙建国的再审申请。
审 判 长 黄砚丽
代理审判员 赵 博
代理审判员 刘震岩
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 董声洋
速 录 员 马翠翠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申187号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：孙建国（孙英之子），男，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王玉萍（孙建国之妻），住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵清，天津津鼎律师事务所律师。被申请人：李峥（李建平之女），女，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛浩，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：李岩（李建平之女）,女，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛浩，天津四方君汇律师事务所律师。一审第三人、二审上诉人：孙保国（孙英之子），男，住山东省德州市德城区。一审第三人、二审上诉人：孙力（孙英之女），女，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孙建国，男，住天津市河东区。再审申请人孙建国因与被申请人李峥、李岩，一审第三人、二审上诉人孙保国、孙力所有权确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙建国申请再审称：请求依法撤销（2016）津02民终789号判决书，对本案进行再审，依法改判诉争之房属于孙英所有。主要理由为：1.原审判决适用法律错误。1980年版《婚姻法》并没有要求婚前财产约定必须采用“书面形式”，李建平与孙英系1987年登记结婚，判断婚前财产约定的效力时应当依据1980年版婚姻法，原审判决依据2001年版的《婚姻法》是适用法律确有错误。2.诉争之房应属孙英所有。孙英、李建平双方婚前个人房产约定证据充分，双方曾有书面约定：孙英与李建平婚前各自的房产谁的还是谁的，将来谁也不要谁的。虽然该书面约定被李建平私自拿走藏匿,但仍有李建平2014年诉前书写的《字条》“房子不是我的我没有意见”和大量人证可证实“对婚前财产的书面约定”存在。3.原审判决的认定的主要事实“孙英领取的一次性住房补贴29806．76元属于夫妻共同财产”缺乏证据证明。在整个房改过程中，两个环节的款项相抵后，孙英领取10983元，“住房货币分配一次性补贴”属于孙英个人财产，不存在用夫妻共同财产购买福利房产权的可能性。孙建国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定,请求对本案进行再审。本院再审审查期间，本案原再审申请人孙英于2016年12月28日去世，其法定继承人孙建国、孙保国、孙力表示由孙建国作为再审申请人继续申请再审。本案原被申请人李建平于2017年1月8日去世，其法定继承人李峥、李岩表示作为被申请人继续参与再审审查程序。本院经审查认为，第一，关于法律适用问题。现行的《中华人民共和国婚姻法》即1980年婚姻法，于2001年4月28日进行了修正，之后的婚姻家庭纠纷案件应适用修正后的婚姻法审理，但依然是1980年的婚姻法。因此，原审法院依据修正后的婚姻法规定认为孙英与李建平对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定应当采取书面形式，没有约定或约定不明确的，适用婚姻法第十七条、第十八条的规定，并无不当。故对再审申请人的原审法院依据2001年版的《婚姻法》是适用法律错误的主张，本院不予支持。第二，关于孙英与李建平婚姻关系存续期间对财产是否进行过约定问题。由于孙英和再审申请人孙建国并未提供充分证据证明孙英与李建平之间就婚姻存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有的约定，故原审法院对孙英关于其与李建平财产存在约定的主张不予支持，并无不当。第三，关于诉争房屋的归属问题。诉争之房原为孙英及前妻的单位水利部海河水利委员会于1982年分配的公产房屋，孙英与李建平1987年再婚后共同使用该房屋并于1997年、1999年按照国家出售公有住房政策购买了该房屋。由于诉争之房在当初单位分配给孙英及其前妻时，是考虑了孙英的身份及历史情况，故原审法院认定该诉争之房有别于一般的单位普通福利分房，虽然属于孙英与李建平夫妻共有，但不应机械适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定。因此，原审法院依据公有住房出售时李建平的出资额占该房屋总价款的比例，并结合房屋调配后的实际增加面积确定李建平在诉争房屋中享有的份额，进而确定孙英与李建平对涉诉房屋的各自份额，并无不当。因此，对孙建国的诉争之房属于孙英所有的主张，本院不予支持。第四，关于诉争之房是否为孙英与李建平共同出资购买问题。依据水利部海河水利委员会出具的证明材料，孙英于1997年、1999年购买诉争房屋，孙英于2004年支取一次性住房补贴，即孙英领取的一次性住房补贴是在购买房屋之后。故原审法院认定诉争之房为孙英与李建平夫妻共同出资购买，并无不当。因此，对再审申请人的孙英用领取的一次性住房补贴购买诉争房屋，系孙英用个人财产购买诉争之房的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙建国的再审申请。审 判 长  黄砚丽代理审判员  赵 博代理审判员  刘震岩二〇一七年四月二十五日书 记 员  董声洋速 录 员  马翠翠
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芷执字第20号
申请执行人陶启忠，男，1951年2月28日出生，侗族。
被执行人杨凯，男，1978年5月22日出生，侗族。
被执行人曹海平，男，1978年12月22日出生，汉族。
本院在执行已经发生法律效力的芷江侗族自治县人民法院作出的（2013）芷民二初字第69号民事判决的陶启忠与杨凯、曹海平追偿权纠纷、民间借贷纠纷一案中，因被执行人杨凯、曹海平下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结芷江侗族自治县人民法院作出的（2013）芷民二初字第69号民事判决的本次执行程序。被执行人有可供执行的财产时，申请人可以向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李光辉
审 判 员 杨海军
代理审判员 吴鹏程
二〇一四年七月三日
书 记 员 李秋红
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1272号
原告邵会雷，男，汉族，
委托代理人王坤，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人张蕾，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告西安财经学院，
法定代表人胡健，院长。
委托代理人铁卫，该校教务处处长。
委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。
原告邵会雷诉被告西安财经学院教育其他行政行为一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告邵会雷及其委托代理人王坤、张蕾，被告西安财经学院委托代理人铁卫、苏莲莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵会雷诉称，原告于2013年9月被西安财经学院录取为该校工业工程专业学生，因2016年7月4日上午在《管理信息系统》考试中携带手机，于2016年10月14日被西安财经学院认定为考试作弊，被给予留校察看的处分。经原告申请，2017年6月23日西财生发【2017】10号文件中解除了对原告的该项纪律处分。并在毕业就业三方协议的学校审核意见中盖章同意原告到就业单位工作。但是在2017年7月3日原告到学校领取毕业证及学位证时被告知，经校学位评定委员会审定不授权原告学位证。原告认为，被告不授权原告学位证的行为违法了《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的相关规定。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1.依法判令被告撤销其不授予原告学位证的行政决定，判令其依法授予原告学位证；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告西安财经学院辩称，因为原告在校期间考试作弊，被告作出西财生发（2016）24号“关于给予学生邵会雷纪律处分的决定”，对原告处以留校察看处分，该处分决定作出程序合法，并已经送达原告，原告收到处分决定后并未在限定期限内提出异议，该处罚决定书在送达原告时已经发生法律效力。依照“西安财经学院学士学位管理暂行规定”第八条的规定，原告因考试作弊且被处记过以上处分，不符合授予学士学位的条件。因此被告作出不授予原告学士学位的行政决定程序合法，依据充分，原告要求授予其学士学位没有依据。综上事实，原告在校期间因作弊处以留校察看处分，虽然因其毕业提前解除了留校察看，但不能据此认定其记过以上的处分就被撤销。被答辩人作弊事实及受记过处分的事实客观存在，依照学位管理规定的要求，不能授予其学士学位。故原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原告邵会雷于2013年9月被西安财经学院录取为该校学生，2016年7月4日上午原告在该校《管理信息系统》考试中携带手机等通讯设备，被告2016年10月14日作出西财教发〔2016〕22号《关于对李世巍等96名学生考试违规处理的决定》，认定原告考试作弊，该门课程当次考试成绩记为无效，并不得参与该门课程的正常补考。后2016年12月23日作出西财生发〔2016〕24号《关于给予学生邵会雷纪律处分的决定》，决定给予原告留校察看的纪律处分。并于2016年12月27日向原告送达了该决定，原告在收到该决定后未提出书面申诉。2017年6月23日，被告西安财经学院学位评定委员会召开学位授予及硕士学位授权点等事项的会议，并形成会议纪要。该会议经审议通过，决定不授予原告在内8名学生学士学位。同日，被告作出西财生发〔2017〕10号《关于解除刘泽宇等10名学生纪律处分的决定》，决定解除包括原告邵会雷在内的10名学生的纪律处分。2017年6月26日，被告西安财经学院作出西财教发〔2017〕18号《关于授予孙澍等4664名学生学士学位的决定》，决定授予包括孙澍在内的共4664名学生学士学位。该决定中并未包含原告，原告2017年7月3日到学校领取毕业证及学位证时，被告向原告出具了《无学位证明》，告知不授予其学士学位。原告认为被告侵害其合法权益，于2017年7月18日诉至本院，诉请如上。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，本案原告邵会雷的诉讼请求要求“依法判令被告撤销其不授予原告学位证的行政决定，……。”即原告认为本案被告西安财经学院作出了“不授予原告学位证的行政决定”的行政行为，但根据本院查明的事实，原告所诉请撤销的行政行为并不存在，原告认为《无学位证明》即为“被告作出的不授予原告学位证的行政决定”系自己的理解错误，故原告起诉的具体行政行为不存在，即无事实根据，其起诉依法应予驳回。经本院释明其所诉行政行为不存在，并建议其另行以被告不授予其学士学位的不作为行为提起行政诉讼，但原告坚持其诉讼请求。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告邵会雷的起诉。
案件受理费50元，退还原告邵会雷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 康 力
审判员 张建平
审判员 白清阁
二〇一七年十二月二十日
书记员 岳晓立
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1272号原告邵会雷，男，汉族，委托代理人王坤，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人张蕾，北京大成（西安）律师事务所律师。被告西安财经学院，法定代表人胡健，院长。委托代理人铁卫，该校教务处处长。委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。原告邵会雷诉被告西安财经学院教育其他行政行为一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告邵会雷及其委托代理人王坤、张蕾，被告西安财经学院委托代理人铁卫、苏莲莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵会雷诉称，原告于2013年9月被西安财经学院录取为该校工业工程专业学生，因2016年7月4日上午在《管理信息系统》考试中携带手机，于2016年10月14日被西安财经学院认定为考试作弊，被给予留校察看的处分。经原告申请，2017年6月23日西财生发【2017】10号文件中解除了对原告的该项纪律处分。并在毕业就业三方协议的学校审核意见中盖章同意原告到就业单位工作。但是在2017年7月3日原告到学校领取毕业证及学位证时被告知，经校学位评定委员会审定不授权原告学位证。原告认为，被告不授权原告学位证的行为违法了《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的相关规定。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1.依法判令被告撤销其不授予原告学位证的行政决定，判令其依法授予原告学位证；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告西安财经学院辩称，因为原告在校期间考试作弊，被告作出西财生发（2016）24号“关于给予学生邵会雷纪律处分的决定”，对原告处以留校察看处分，该处分决定作出程序合法，并已经送达原告，原告收到处分决定后并未在限定期限内提出异议，该处罚决定书在送达原告时已经发生法律效力。依照“西安财经学院学士学位管理暂行规定”第八条的规定，原告因考试作弊且被处记过以上处分，不符合授予学士学位的条件。因此被告作出不授予原告学士学位的行政决定程序合法，依据充分，原告要求授予其学士学位没有依据。综上事实，原告在校期间因作弊处以留校察看处分，虽然因其毕业提前解除了留校察看，但不能据此认定其记过以上的处分就被撤销。被答辩人作弊事实及受记过处分的事实客观存在，依照学位管理规定的要求，不能授予其学士学位。故原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原告邵会雷于2013年9月被西安财经学院录取为该校学生，2016年7月4日上午原告在该校《管理信息系统》考试中携带手机等通讯设备，被告2016年10月14日作出西财教发〔2016〕22号《关于对李世巍等96名学生考试违规处理的决定》，认定原告考试作弊，该门课程当次考试成绩记为无效，并不得参与该门课程的正常补考。后2016年12月23日作出西财生发〔2016〕24号《关于给予学生邵会雷纪律处分的决定》，决定给予原告留校察看的纪律处分。并于2016年12月27日向原告送达了该决定，原告在收到该决定后未提出书面申诉。2017年6月23日，被告西安财经学院学位评定委员会召开学位授予及硕士学位授权点等事项的会议，并形成会议纪要。该会议经审议通过，决定不授予原告在内8名学生学士学位。同日，被告作出西财生发〔2017〕10号《关于解除刘泽宇等10名学生纪律处分的决定》，决定解除包括原告邵会雷在内的10名学生的纪律处分。2017年6月26日，被告西安财经学院作出西财教发〔2017〕18号《关于授予孙澍等4664名学生学士学位的决定》，决定授予包括孙澍在内的共4664名学生学士学位。该决定中并未包含原告，原告2017年7月3日到学校领取毕业证及学位证时，被告向原告出具了《无学位证明》，告知不授予其学士学位。原告认为被告侵害其合法权益，于2017年7月18日诉至本院，诉请如上。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，本案原告邵会雷的诉讼请求要求“依法判令被告撤销其不授予原告学位证的行政决定，……。”即原告认为本案被告西安财经学院作出了“不授予原告学位证的行政决定”的行政行为，但根据本院查明的事实，原告所诉请撤销的行政行为并不存在，原告认为《无学位证明》即为“被告作出的不授予原告学位证的行政决定”系自己的理解错误，故原告起诉的具体行政行为不存在，即无事实根据，其起诉依法应予驳回。经本院释明其所诉行政行为不存在，并建议其另行以被告不授予其学士学位的不作为行为提起行政诉讼，但原告坚持其诉讼请求。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邵会雷的起诉。案件受理费50元，退还原告邵会雷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长 康 力审判员 张建平审判员 白清阁二〇一七年十二月二十日书记员 岳晓立附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申71号
申请人：黄福莲，女，1958年6月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年6月19日,申请人黄福莲以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2014年4月9日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01650号民事调解书，彭献林与金工公司自愿达成如下协议：1、彭献林与金工公司于2011年3月25日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还彭献林投资款113423元；3、金工公司于2014年12月31日前给付彭献林计算至2013年12月31日的投资回报款20632.71元；4、金工公司于2014年12月31日前给付彭献林计算至2013年12月31日的投资回报款违约金165.82元；5、金工公司于2014年12月31日前给付彭献林未按时办理产权抵押登记违约金1134.23元；6、上述二至五项给付金额合计136255.76元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向彭献林给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向彭献林给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1525元、诉讼保全费1208元，合计2733元由金工公司负担。调解书生效后，彭献林即向人民法院申请执行。2015年7月30日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第01800号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，彭献林亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。彭献林于2017年1月13日死亡，彭献林的上述权利由妻子黄福莲承继。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，彭献林与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人黄福莲提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对黄福莲的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十一月三日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。