山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1498号
上诉人（原审原告）：胡本春，男，1932年8月8日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：胡爱杰（系胡本春之女），住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邵洪才，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡聚昭，男，1953年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审第三人）：威海市文登区张家产镇河胡家村村民委员会，住所地：威海市文登区张家产镇河胡家村。
法定代表人：曹建秋，村委会主任。
上诉人胡本春因与被上诉人胡聚昭、威海市文登区张家产镇河胡家村村委会（以下简称河胡家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡本春上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，2002年河胡家村第二轮土地延包时，河胡家村委会将涉案土地收回重新发包，没有合法依据。胡某时任村支部书记，因2002年分地时主持分地工作的就是胡某，故与本案有利害关系，其称与胡本春电话联系的证言不应采信。土地账目系在村委会单方面认定胡本春放弃土地承包时记载的，亦不能作为证据。一审认定胡本春自愿将涉案土地交回缺乏依据。2、胡本春一家户口系在2004年之后才迁出河胡家村，在2002年不存在将户口迁走，将地收回的事实基础。3、2002年河胡家村土地二轮延包时，放弃土地承包的农户需要交回原来持有的土地登记账目原件或土地承包经营权证并书面确认，该土地登记账目原件现仍在胡本春处，胡本春也未签署书面放弃声明，无法证明上诉人愿意将土地交回村里，不符合交回程序。4、门前南0.2亩土地使用权原属于胡本春，在没有证据证明胡本春将该地块交回或承包关系解除的情况下，该地承包关系仍依法存续，应返还胡本春。5、一审严重超审限，程序违法。6、涉案土地上的果树属于胡本春所有，应当返还或折价赔偿。
胡聚昭辩称，原审判决正确，请求维持原判。
河胡家村委会辩称，原审判决正确，请求维持原判。现任村委会对十余年前分地的情况不太清楚。
胡本春向一审法院起诉请求：请求判令胡聚昭返还胡本春房门南苹果地0.2亩、房门西苹果地0.6亩。
一审法院认定事实：胡本春原系威海市文登区张家产镇河胡家村(以下简称河胡家村)村民，从1998年开始胡本春不在村居住，2004年胡本春的户籍迁至威海市文登区环山街道办理处马家庵社区。1984年河胡家村委会进行第一轮土地承包时，涉案的位于胡本春房门西0.6亩苹果地、房门南0.2亩苹果地由河胡家村委会发包给胡本春，胡本春在土地上种植了苹果树。1998年胡本春搬离河胡家村后，将上述两块土地交给胡聚昭经营管理，胡聚昭从他人土地上又向涉案土地中移植了一些苹果树，一直经营至今。2002年河胡家村进行第二轮土地重新发包时，河胡家村委会将上述房门西苹果地发包给胡聚昭。
庭审中，双方对涉案土地承包经营权归属争议较大。胡本春为证实其主张，提交如下证据：1、户口本复印件一份，证实2002年分地时胡本春的户籍还在村中；2、1984年河胡家村委会制作的《土地管理使用登记簿》，用以证实其中的“门前桑地”、“房西桑地”即是涉案土地。3、2003年7月9日《农业税纳税通知书》一份，证实当时张家产财政所仍找胡本春征收2002年土地税。4、由胡本春书写并由胡聚昭签名并摁手印的证明一份，记载：“1998年-2002年胡本春学英房子后、房子西苹果地、门前苹果地、西河西自留园，交给我耕种，我纳土地税。2002年村支书胡某说胡本春的户口迁走了，把胡本春的地从我手里抽回村。”
胡聚昭为证实2002年河胡家村委会将诉争房门西0.6亩地发包给胡聚昭，提交如下证据：1、土地承包经营权证一份，由村委会统一填写，“本春房西”0.3亩(按土地等级折合)即为涉案土地。2、河胡家村委会出具的证明一份，记载：“一、胡本春房门南苹果地2分，该土地属于村集体所有空闲地，分地也并没有分给任何人。胡本春在此地上种植了苹果树。二、胡本春房门西6分地，该土地在1999年重新分配土地前，此地确实是由胡本春经营，苹果树也确实是胡本春栽种的。在2002年土地延包时，此地分给了胡聚昭，当时丈量的面积为O.45亩，因土地质量差折实成0.3亩，所以土地延包发的经营权证记载的面积为O.3亩，村委土地帐簿上记载的也属于胡聚昭，因此该土地经营权确实属于胡聚昭，原先参与分配土地的原村委主任胡仿序、胡某可以证明此事。三、胡本春户口早已迁出本村，不能享受再次分配本村土地的待遇。”3、胡某、胡仿序2009年3月3日书写的证明材料一份，内容为：“在2002年土地第二轮延包时，镇政府布置，凡在外务工年龄在70周岁以上者，如果不要土地需交144元钱(如果要地不用交钱)，以后又布置不要地也不用交钱。所以因有更改之后，电话联系胡本春，他说他不要地了，电话是胡某打的。”4、申请证人胡某(现任村会计)出庭作证，胡某证称：“2002年分地的时候，是我和胡仿序主持的，当时我担任村党支部书记，当时政策是7O岁以上的人不要地就不用向村里交钱，2002年胡本春在马家庵居住户口还在村中，我给胡本春打电话，胡本春说不要地了，当时把胡本春所有的承包地都重新发包给别人了，涉案的6分地发包给胡聚昭了，2分地是村委的荒地，这2分地村委都收回了，现在胡本春在村里没有其他耕地。2009年3月3日证明复印件是真实的，因为当时胡本春向农业局反应要地的事，所以出具该份证明。”
为查明案件事实，一审法院调查河胡家村委会相关人员及书证材料如下：1、调查村委会主任曹建秋、会计胡某，其陈述在2002年时，因为胡本春70多岁了，他不要地，包括诉争土地，胡本春原来的地村委会就分给胡建发、胡序琛、胡序波、曹国义等村民了。“北园”0.1亩在大队集体户头上。当时确实是胡本春不要地了，否则不可能现在才要地。2、村委会相关土地帐目，记载胡本春1984年的土地现在登记在胡建发、胡序琛、胡序波、曹国义等人名下。
诉讼中，胡本春还表示河胡家村委会没有权利将胡本春1984年的4.6亩地另分给别人，而按国家修订占用土地补偿标准，每亩每年补助600元，共补20年，要求村委会补偿55200元，涉案两块苹果树共64棵果树，每年纯利5000元，16年应补赔偿8万元，胡本春主张河胡家村委会应补赔偿135200元，并要求返还“北园园地”0.11亩、“西河园地”O.1亩。对此河胡家村委会表示胡本春当初不要地，园地目前由他人经营。
一审法院认为，本案的争议问题是涉案土地承包经营权的归属。本案中，胡本春于1998年离开河胡家村，并将涉案土地交给胡聚昭经营，同时胡本春的户籍于2004年从河胡家村迁出。涉案土地虽于1984年被发包给胡本春，但2002年河胡家村第二轮土地延包时，诉争胡本春“房门西”土地发包给胡聚昭，村委会当时就将上述土地记载在胡聚昭的土地承包经营权证中。时任河胡家村党支部书记胡某证实，2002年时胡本春将诉争土地自愿交回村委会。一审法院调查的河胡家村村委会相关人员的陈述及土地帐目显示，在2002年村委会发包土地时将胡本春的土地重新发包至他人名下，上述证据能证实胡本春自愿将包括涉案土地在内的承包地交回村委会，并由村委会重新发包给他人。目前涉案的胡本春房门西O.6亩土地承包经营权属于胡聚昭，房门南0.2亩土地属于村集体，故胡本春要求胡聚昭返还涉案土地，没有事实依据，不予支持。胡本春要求村委会赔偿135200元并要求返还“北园园地”和“西河园地”，因胡聚昭并未经营上述两块土地，本案不予合并审理，胡本春应另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，判决：驳回胡本春要求胡聚昭返还位于威海市文登区张家产镇河胡家村胡本春房门西苹果地0.6亩、房门南苹果地0.2亩的诉讼请求。案件受理费50元，由胡本春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。胡聚昭提供了2014年农村土地承包经营权证一份，载明承包方代表姓名胡聚昭，承包期限自1998年至2028年，拟证明该证中所载明的豆么山6分地即本案诉争土地。经质证，胡本春对该证据的真实性没有异议，对土地承包经营权证上载明的承包期限有异议，认为诉争土地在2002年之前的实际承包人是胡本春，2002年之后才产生争议。因此该证将胡聚昭的承包期限确定为1998年至2028年是错误的。另外，本案诉争地块是土地编码的06003豆么山土地面积0.43亩。河胡家村委会对该证据无异议。
本院二审查明，1984年河胡家村委会制作的《土地管理使用登记簿》载明，诉争房门西0.6亩地为叫行桑地，房门南0.2亩地为自留园。胡本春陈述，房门西0.6亩苹果地系其通过叫行取得，与河胡家村委会未约定使用管理多少年，河胡家村委会对此予以认可，述称双方对叫行桑地未约定承包期限，村委会需要的时候可以随时抽回。另查，一审中胡本春陈述，以前未主张要回诉争苹果地，2014年春天其原住的马家庵村拆迁，其没有地方住就回到河胡家村，故向胡聚昭主张要回诉争土地和苹果树。
再查，2015年春天，经文登区张家产镇镇政府协调，河胡家村委会重新发包给胡本春一亩土地。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：胡本春诉请要求返还诉争土地是否有事实和法律依据。
2002年河胡家村委会进行了第二轮土地发包，当时主持土地发包、时任村委会书记胡某的证言等能够证明，2002年分地时，对于70岁以上的村民规定了本人表示不要地即可由村委会收回，胡本春在胡某给其打电话时明确表示了自愿放弃分地。胡某在2002年时作为村委会干部主持分地，了解当时分地的政策和情况，一审法院采信胡某的证言，并无不当。对于诉争房门西0.6亩和房门南0.2亩土地，胡本春主张无证据证实其自愿交回，与事实不符。其中诉争房门西0.6亩土地，1984年河胡家村委会制作的《土地管理使用登记簿》载明，诉争房门西0.6亩地为叫行桑地，房门南0.2亩地为自留园。胡本春也述称，房门西0.6亩苹果地系其通过叫行取得，与河胡家村委会未约定使用管理多少年，河胡家村委会对此予以认可，称双方对叫行桑地未约定承包期限，村委会需要的时候可以随时抽回，说明该诉争土地在1984年分给胡本春时属于不定期承包的其他方式承包地，河胡家村委亦可以随时抽回。河胡家村委会将诉争土地收回或重新发包，不违反相关规定。胡聚昭系经河胡家村委会发包取得诉争房门西0.6亩土地承包权，胡本春诉请要求胡聚昭返还诉争土地，缺乏事实及法律依据。综合考量河胡家村委会已经重新发包给胡本春可供耕种的一亩土地等事实，现胡本春主张返还其1984年承包的诉争土地并赔偿其损失，于法无据，本院依法不予支持。
综上，上诉人胡本春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡本春负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十月二十日
书记员 莫淑涵