成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第68号
原告成都市东方自动化设备成套厂。住所地：成都市武侯区。
法定代表人伍长贵，厂长。
委托代理人舒焕清，该厂办公室主任，特别授权。
被告成都阳光投资建设有限公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人陈炎表，董事长。
委托代理人熊颖，该公司员工。特别授权。
第三人阿坝藏族羌族自治州经济和信息化委员会。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县。
负责人张险峰，主任。
第三人宜宾市翠屏区工业和信息化局。住所地：宜宾市。
负责人徐万州，职务不详。
第三人刘恩潭。
原告成都市东方自动化设备成套厂（以下简称“东方设备厂”）与被告成都阳光投资建设有限公司（以下简称“阳光投资公司”）、第三人阿坝藏族羌族自治州经济和信息化委员会（以下简称“阿坝州经信委”）、宜宾市翠屏区工业和信息化局（以下简称“宜宾翠屏区工信局”）、刘恩潭合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员王小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方设备厂法定代表人伍长贵及其委托代理人舒焕清，被告阳光投资公司委托代理人熊颖到庭参加诉讼。第三人阿坝州经信委、宜宾翠屏区工信局、刘恩潭经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告东方设备厂诉称：成都市龙泉驿区桃园小区2栋3单元5楼2号房屋及商铺原系第三人宜宾翠屏区工信局主管的原四川宜宾市南岸机器厂（以下简称“宜宾南机厂”）从被告阳光投资公司处购买。1995年原宜宾南机厂与第三人阿坝州经信委主管的原阿坝州汶川造纸厂（以下简称“汶川造纸厂”）签订《借款协议书》，约定宜宾南机厂将其所购房屋抵押给汶川造纸厂并委托其进行出售以抵偿其债务。1998年7月，原汶川造纸厂与原告签订《协议书》，约定汶川造纸厂将上述房屋及商铺作价15.2万元抵偿给原告以偿还部分债务。此后，上述房屋便交付原告占有、使用至今，故原告已经合法承接上述房屋的所有权利及义务，但该房屋权属至今仍登记在阳光投资公司名下，未协助原告办理相关权属证书。原汶川造纸厂已于2002年4月18日经四川省汶川县人民法院裁定破产，随后完成了破产还债程序，第三人阿坝州经信委是其批准破产的主管机关。原宜宾南机厂于1996年12月改制为四川宜宾市盛泰机械有限公司并于2003年7月完成破产还债程序，第三人宜宾翠屏区工信局是其主管机关。因汶川造纸厂、宜宾南机厂均已破产且注销，为查明事实，故将其主管机关列为第三人。现上述房屋早已经具备办理权属证书的条件，根据《合同法》的相关规定，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，要求判令：1、被告协助原告办理位于成都市龙泉驿区桃园小区2栋3单元5楼2号房屋及商铺所有权证、国有土地使用权证；2、第三人阿坝州经信委、宜宾翠屏区工信局及刘恩潭承担连带协助义务；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光投资公司辩称：涉案房屋系由被告阳光投资公司于1992年与第三人刘恩潭签订的购房合同，该房屋规划修建于90年代初，由于政策调整等因素，目前仅能办理房屋所有权证书，无法办理土地使用权证。对原告所主张的事实无法确认，请求依法裁决。
第三人阿坝州经信委、宜宾翠屏区工信局未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据材料。
第三人刘恩潭书面陈述称：涉案房屋是经原宜宾南机厂党政工联席会议研究决定购买，作为南机厂的办事处。刘恩潭系以法定代表人身份与被告阳光投资公司签订购房合同，并安排南机厂职工尹镇平具体办理购买付款等相关事宜。
经审理查明：1992年7月18日，第三人刘恩潭以原宜宾南机厂法定代表人名义与被告阳光投资公司签订房屋买卖合同，购买被告开发的位于成都市龙泉驿区同安街道阳光大道32号2栋3单元5楼2号住房及商铺各一套。1994年10月25日，阳光投资公司将涉案房屋交付刘恩潭。
1995年8月8日，原宜宾南机厂与原汶川造纸厂签订《借款协议》，约定宜宾南机厂向汶川造纸厂借款14万元，借款期限5个月，月利率14‰，宜宾南机厂则以涉案房屋作价15.2万元，委托汶川造纸厂变卖，变价款用于冲减借款。1996年12月，宜宾南机厂因改制而更名为四川宜宾市盛泰机械有限公司。
1998年7月17日，原告东方设备厂与汶川造纸厂签订《协议书》，主要内容为汶川造纸厂确认欠原告货款40余万元，同意以涉案房屋作价15.2万元抵偿部分货款。
2003年7月14日，宜宾市翠屏区人民法院裁定终结四川宜宾市盛泰机械有限公司破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。2003年10月17日，四川省汶川县人民法院裁定终结阿坝州汶川造纸厂破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。第三人宜宾翠屏区工信局系原宜宾南机厂主管机关；第三人阿坝州经信委系原汶川造纸厂主管机关；
另查明，东方设备厂曾于2013年12月30日以阳光投资公司为被告，阿坝州经信委及宜宾翠屏区工信局为第三人，提起债权人代位权诉讼，后经本院一审、成都市中级人民法院二审和四川省高级人民法院再审，均以原告东方设备厂提起的债权人代位权诉讼不符合法律规定为由，裁定驳回了原告东方设备厂的起诉。
再查明，涉案房屋的土地性质为划拨用地，用途为住宅，经向国土部门核实，该宗地需竣工换证后可依法办理国有土地使用权分户登记；涉案房屋的所有权（大房产证，证号：龙房权证监证字第05468**号）现统一登记于被告阳光投资公司名下，阳光投资公司在庭审中明确涉案房屋可办理房屋所有权分户登记。涉案住房的地址由原来的龙泉驿区同安街道阳光大道32号变更为现在的同安镇银湖路23号2栋3单元5楼2号，商铺地址为同安镇银湖路5号和7号。该房屋现由原告东方设备厂占有使用。
以上事实有《收据》、《预订房屋补充合同》、《房屋移交书》、《借款协议》、《协议书》、《民事裁定书》、土地登记查询信息、房屋所有权证复印件、证明、借款抵押确认书、（2014）龙泉民初字第303号、（2014）成民终字第2542号、（2014）川民申字第1313号民事裁定书及当事人陈述等证据材料，在案予以佐证。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、本案是否构成重复诉讼；2、本案诉争的法律关系；3、被告阳光投资公司对原告东方设备厂是否负有协助办理涉案房屋权属登记的义务。
本院认为：关于本案是否构成重复诉讼的问题。原告东方设备厂曾于2013年12月以阳光投资公司负有协助办理涉案房屋权属登记义务为由提起诉讼，但原诉中东方设备厂未将刘恩潭列为当事人参加诉讼，同时，东方设备厂在原诉中提起的是债权人代位权诉讼，而在本案中提起的是合同之诉。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案不构成重复诉讼。
关于本案诉争的法律关系问题。本院认为，本案属于涉及合同权利转让的法律关系。理由是：第一，刘恩潭与阳光投资公司于1992年7月18日签订的《预订房屋补充合同》属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。在该合同中虽载明买受人为刘恩潭，但根据刘恩潭的书面陈述意见，涉案房屋是刘恩潭以原宜宾南机厂法定代表人的名义购买，该房屋也用于宜宾南机厂办公。因此，购房合同的实际权利人为原宜宾南机厂，即刘恩潭在《预订房屋补充合同》中的权利归属于原宜宾南机厂。第二，按照购房合同的约定，原宜宾南机厂负有支付购房款的义务，阳光投资公司作为开发商，负有交付涉案房屋并协助办理相关产权登记的义务。因此，刘恩潭代表原宜宾南机厂向阳光投资公司履行支付购房款的义务后，被告阳光投资公司负有交付房屋并协助办理相关产权登记的义务。本案中，阳光投资公司仅履行了交付房屋的义务，未履行协助办理房屋产权登记的义务。第三，原宜宾南机厂与原汶川造纸厂于1995年8月8日达成的《借款协议》，以及原汶川造纸厂与原告东方设备厂于1998年7月17日达成的《协议书》，能够证明原宜宾南机厂已将涉案房屋用于抵偿其所欠原汶川造纸厂的债务，后原汶川造纸厂又将涉案房屋用于抵偿其所欠原告的债务，且已将房屋交付原告占有使用。综上，本案系原宜宾南机厂通过协议形式抵偿债务，将要求阳光投资公司协助办理权属登记的权利转让给了原汶川造纸厂，而原汶川造纸厂又将该项权利再次转让给了本案原告。
关于被告阳光投资公司是否负有协助办理权属登记的义务问题。按照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原宜宾南机厂将要求阳光投资公司协助办理房屋权属登记的权利转让给原汶川造纸厂，原汶川造纸厂又将该项权利再次转让给本案原告。被告阳光投资公司虽已履行交付房屋的义务，但未履行协助办理房屋权属登记的义务。因此，原告作为房屋权利的受让人，再次通过诉讼方式，要求被告履行协助办理房屋所有权登记的义务，符合法律规定，本院予以支持。因办理涉案房屋产权登记所产生的税费，根据房屋登记管理的相关规定，属于开发商负担部分，由阳光投资公司承担；属于购房人负担部分，由东方自动化厂承担。根据本案查明的事实，涉案房屋占用的土地属于划拨用地，经向国土部门证实，在涉案房屋竣工换证后可办理该宗土地的使用权证，但双方均未提供证据证明涉案房屋已竣工换证。因此，原告要求被告协助办理土地使用权证的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、被告成都阳光投资建设有限公司于本判决生效后三十日内协助原告成都市东方自动化设备成套厂办理位于成都市龙泉驿区同安镇银湖路23号2栋3单元5楼2号住房及位于成都市龙泉驿区同安镇银湖路5号和7号商铺的房屋所有权证（原址为成都市龙泉驿区同安街道阳光大道32号）；
二、驳回原告成都市东方自动化设备成套厂的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告成都市东方自动化设备成套厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一五年三月十九日
书记员 李 辉