北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初7232号
原告：北京科技职业学院，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**号。
法定代表人：周继庭，董事长。
委托诉讼代理人:李燕平，女，该单位职员，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人:黄双燕,女,该单位职员,住该单位宿舍。
被告：北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司，住所地北京市西城区法源寺西里5号楼甲5号106室。
法定代表人：孙月琴，执行董事。
委托诉讼代理人:李洪达,男，该公司员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:刁士刚,男,该公司员工，住北京市西城区。
原告北京科技职业学院（以下简称“职业学院”）与被告北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司（以下简称“传媒公司”）租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京科技职业学院的委托诉讼代理人李燕平、黄双燕，被告北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司的委托诉讼代理人刁士刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告职业学院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付租金4199945.6元；2、请求判令被告按照《场地租赁合同书》第六条第三款约定，自2016年8月17日起至付清款项时止，按5‰乘以迟延天数乘以欠付租金向原告支付违约金。3、请求判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：2016年6月16日，原告与被告签订了《场地租赁合同书》。合同约定，原告向被告提供场地，租赁期限为2016年7月8日至2016年8月17日，被告至迟应于2016年8月17日前向原告结清宿舍租金，即共计5171200元。后被告向原告申请使用大礼堂和教室，依据《申请使用表》被告应向原告支付教堂和礼堂租金共计101745.6元。但是，被告前后仅向原告支付租金1100000元，尚欠原告租金4199945.6元。原告多次索要无果。同时，根据《场地租赁合同书》第六条第三款，“甲方应按照合同约定的时间向乙方支付租金，迟延支付应乙方支付迟延支付违约金，即每迟延一日按应付款的千分之五计算”，即被告自2016年8月17日始至付清租金日止，应按20999.7元/日（4199945.6元乘以5‰）向原告支付违约金。原告认为，原被告双方签订的《场地租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，被告拒不支付租金的行为已经严重违反了合同约定及法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告为了维护自身的合法权益，将此事诉至法院，请求法院依法判决。
被告传媒公司出具书面答辩状辩称，1、原被告双方签订的《场地租赁合同书》在订立时显失公平。经调查，合同履行地即北京市延庆区大榆树镇的住宅租赁市场每标准间每月租金水平为490元，租赁合同约定的每标准间每月4800元的租金价格较当时当地的市场平均价格高了近10倍，显失公平。故请求法院依据《合同法》第54条之规定撤销或变更原被告签订的《场地租赁合同书》。2、我公司在订立《场地租赁合同书》时存在重大误解。我公司租赁原告房屋是为我公司组织的教育系列栏目剧小演员选拔活动，但是我公司在订立合同时对活动参与人数存在重大误解，未考虑到活动参与人取消参与活动的可能性，以至于在租赁原告预计使用总房间数为32320间\\\天，但是只使用了2444间\\\天，占租赁房屋间数和天数的7.5%。故请求法院依据《合同法》第54条之规定撤销或变更原被告签订的《场地租赁合同书》。3、《场地租赁合同书》履行过程中产生了情势变更。在合同履行过程中，我公司原计划使用32320间\\\天，但是因包括原告违约在内的各种原因，参加组织的活动人员未如约参加活动，导致我公司只使用了租赁房屋间数和天数的7.5%。根据《最高法院关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第26条之规定解除或变更原被告签订的《场地租赁合同书》。4、原告在履约过程中存在违约行为，原告提供的房屋中有308间未有空调，不符合合同约定的标准。属于原告违约，故原告还应向我公司支付合同总价款20%的违约金。还有其他违约行为，例如室内和楼道卫生很差，蚊蝇很多，被褥质量很差，住宿后很多人出现皮肤过敏现象。原告的上述违约行为，导致很多人员在组织活动的过程中不告而别，且有一部分不再参加活动，给我公司造成了很大损失，故原告应向被告支付合同总价款20%的违约金，即1034240元。5、被告已经支付合同价款110万元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月16日，被告传媒公司（甲方）与原告职业学院（乙方）签订了《场地租赁合同书》，合同约定：一、租赁场地位置、用途。（一）乙方向甲方提供位于乙方八达岭校区的场地仅供甲方用于2016年大型公益儿童教育系列栏目剧《中华五千年》小演员选拔。（二）甲乙双方协商一致，乙方向甲方提供场地包括：1、标准间：808间，两人间，含独立卫生间、空调、热水器、电水壶。2、礼堂：1间，能容纳2000人以上。3、会议室：5间，每间容纳100人以上。4、餐厅：能容纳2000人以上。（三）1、甲方承诺使用房间共计808×40=32320间，乙方允许甲方每批使用房间数量上下浮动10%，但甲方保证房间总使用量达到甲方承诺数量。二、租赁期限（一）2016年7月8日（8:00）至2016年8月17日（18:00）止，共计40天。…三、租金及支付办法。（一）本合同约定范围内住宿房间的租金共计5171200元（大写：人民币伍佰壹拾柒万壹仟贰佰元整）（不含场地、用餐等相关费用）。…（四）甲方应于活动结束前三日内（即2016年8月15日至8月17日期间）双方进行结算，签署结算单，如有尾款未付清，甲方应将尾款支付乙方。…四、甲方的权利和义务。…五、乙方的权利和义务。…（三）乙方应向出租的场地提供24小时水、电、空调、保洁服务。…六、违约责任。…（三）甲方应按照本合同约定的时间向乙方支付租金，迟延支付的应向另再向乙方支付迟延支付违约金，即每迟延一日按应付款的千分之五计算。…七、争议解决。…（二）甲乙双方在履行本合同中发生争议的，应本着友好协商的原则解决，协商解决；协商不成的交由北京市延庆县人民法院处理。八、其他。…租赁期间传媒公司向职业学院提交了两份《北京科技职业学院礼堂/教室使用申请（确认）表》，其中一份载明传媒公司于2016年7月30日当日使用大礼堂（600人）一天，费用壹万伍仟元整，于2016年7月30日支付。另外一份载明传媒公司于2016年8月9日至2016年8月22日，使用大礼堂（300人），费用共计肆万贰仟元整。2016年11月14日，被告传媒公司向本院提出管辖权异议申请，2016年11月18日，本院作出民事裁定书驳回被告传媒公司提出的管辖权异议。被告不服提起上诉后又撤回上诉。2017年3月21日，传媒公司向本院提起反诉申请，要求撤销反诉人（被告）、被反诉人（原告）2016年6月16日签订的《场地租赁合同书》。2017年6月2日，反诉原告传媒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出民事裁定书按北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司撤回反诉处理。
原告提交的《北京科技职业学院礼堂/教室使用申请（确认）表》的证据，该申请表上有被告公司员工李洪达签字，虽然被告不予认可，但并未提出相反证据，故本院对该证据予以采信。据此证据可以表明，被告在租赁期间确系使用过北京科技职业学院的礼堂/教室。
上述事实，有双方当事人的到庭、场地租赁合同书、北京科技职业学院礼堂/教室使用申请（确认）表、微信截屏记录复印件等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于1、原告提供的房屋中有308间没有安装空调，原告是否应当就此项责任承担违约金。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为原告虽未按照约定在全部房间安装空调，该行为并不影响合同目的的实现，且双方曾就此事进行过协商，被告未提出异议，所以对被告的该答辩意见，本院不予采信。2、《租赁合同》订立时是否存在显失公平的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。就此被告提交了证据《北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司拟核实北京科技职业学院八达岭校区宿舍楼一单间平均租金项目评估报告》，本院认为当事人双方已经在合同中明确了租赁房屋费用的使用标准，该合同的签订是双方真实的意思表示，合同约定的租赁标准对双方均应具有约束力，故被告提交的评估报告，本院不予采纳，亦未准许被告提出的鉴定申请。现根据已查明的事实，原告在订立合同时并不存在故意利用优势地位的情形，而被告也不存在因情势紧迫而草率订立合同的情形。且被告作为专业的文化传媒公司，其在举办活动之前应该尽到足够的谨慎考察义务。由此可以认定双方签订《租赁合同》时并不存在显失公平的情形，故就被告提出的此项答辩意见，本院不予采纳。3、《租赁合同》订立时是否存在重大误解的情形。被告认为其在订立合同时对活动参与人数存在重大误解，未考虑到活动参与人取消参与活动的可能性，以至于在租赁原告实际只使用了2444间。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被告实际只使用了2444间房屋是因其自身没有合理的估计参与活动的人数，非因对方当事人的原因造成的，故被告就此提出的答辩意见，本院不予采纳。关于原告租金的主张，双方合同明确约定住宿房间的租金共计5171200元（不含场地、用餐等相关费用），另外使用大礼堂两次费用共57000元，总计5228200元。被告辩称已经支付租金1100000元，原告亦认可，故本院扣除被告已支付租金后就剩余未支付部分4128200的租金予以支持。另，在原被告双方签订的《场地租赁合同书》中约定，甲方应按照本合同约定的时间向乙方支付租金，迟延支付的应另再向乙方支付迟延支付违约金，即每迟延一日按应付款的千分之五计算。本院认为,我国合同法上确定的违约金是补偿性违约金而非惩罚性违约金。补偿性违约金是损失赔偿额的预定，故无论发生了何种违约形态，补偿性违约金的支付均应与违约损失相适应。本案中，被告方欠付租金给原告造成的实际损失只限于利息损失，故本院对原告主张的违约金数额予以调整。支付违约金的基数以《场地租赁合同书》欠付的租金为准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司于本判决生效之日七日内向原告北京科技职业学院支付租金四百一十二万八千二百元；
二、被告北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司于本判决生效之日七日内向原告北京科技职业学院支付违约金(以四百零七万一千二百元为基数，自二○一六年八月十八日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算)；
三、驳回原告北京科技职业学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千九百九十九元，由原告北京科技职业学院负担四千零八十六元，已交纳；由被告北京蓝色风笛国际文化传媒有限公司负担一万九千九百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘立婷
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王柳青