山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2494号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
负责人：乔建宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王和平，男，1965年12月4日出生，汉族，灵石县村民，现住。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2002年3月22日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
法定代理人：张某2（系被上诉人张某1父亲），男，1970年2月2日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
被上诉人（原审原告）：赵志文，男，1975年10月10日出生，汉族，灵石县村民，现住。
被上诉人（原审被告）王洪贵，男，1959年1月30日出生，汉族，洪洞县城居民，现住洪洞县。
被上诉人（原审被告）霍州市聚源运输服务有限公司。
法定代表人蔡国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾泽春，该公司员工。
原审被告：田金海，男，1964年7月8日出生，汉族，霍州市南环办居民，现住霍州市南环办东湾村北区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾公司）因与被上诉人王和平、张某1、赵志文、王洪贵、霍州市聚源运输服务有限公司（以下简称聚源运输公司）及原审被告田金海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财险临汾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔偿28475.04元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于被上诉人王和平的损失：①一审法院护理费计算方法错误，一审法院按照居民服务业36933元/12月/30天×45天=4616.62属于计算错误，应该由36933直接除以365天计算4549.5元,减少我司承担67.12元;②被上诉人不构成伤残，其病历上并没有加强营养的医嘱，被上诉人无需加强营养，我司不承担900的营养费;③误工费,一审法院计算方法错误，一审法院按照采矿业行业收入58198元/12月/30天×45天属于计算错误，应该由行业收入直接除以365天计算，一审法院依据矿业行业收入计算误工费的标准错误，被上诉人虽然提供了矿业公司的证明及村委会的证明，但该证明不符合证据的构成要件没有法定代表人签字，其次我司对其真实性持有异议，被上诉人没有提供工资表及劳动合同，对于其是否是公司的职工无从考证，我司认为应该按照每天50元计算，计算45天，共计2250元；④交通费1500元我司有异议，被上诉人提供的租车费收据不是正规票据，对真实性持有异议且认为其去平遥医院治疗无依据，其他公交票据多是连号票据，无时间和手撕凭证，故我司不予认可，鉴于被上诉人住院在灵石本县我司认可交通费200元；⑤被上诉人不构成伤残，且鉴定费为间接损失，根据合同我司不承担1500元鉴定费。2、关于被上诉人张某1的损失：1、一审法院护理费计算方法错误，一审法院按照居民服务业36933元/12月/30天×49天=5026.99元属于计算错误,应该由36933直接除以365天计算4953.9元，减少我司承担73元；②被上诉人不构成伤残，其病历上并没有加强营养的医嘱，被上诉人无需加强营养；③法院认定事实证据不足。对于4000元补课费，被上诉人提供了一个证人证言，但没有证人出庭作证，无法证明补课事实的存在，且补课证明人没有教师资格，不是教师身份，我司对其真实性有异议，且补课属于间接损失，不属于我司理赔范围；④对于交通费提供的租车费收据不是正规票据，对真实性持有异议，被上诉人提供的太原往返火车票，我司认为没有医嘱表明需要转院治疗，故我司不认可其火车票，其他公交票据多是连号票据，无时间和手撕凭证，故我司不予认可，鉴于其住院在灵石本县我司认可交通费200元；⑤衣服损失600元我司不予认可，被上诉人仅提供了购衣小票非正式票据，且签署人也不是本人及家属，也没有提供损失的衣服或者照片，无法证明实际损失，我司不予认可；⑥被上诉人不构成伤残，且鉴定费为间接损失，根据合同我司不承担1500元鉴定费；3、关于被上诉人赵志文的损失。被上诉人提供了2015年的两件购衣小票，该小票不是正规票据，也没有购买人签字，首先无法证明该衣物确实是被上诉人购买，其次被上诉人没有提供其事故发生时穿着该衣物证明衣物损坏的具体程度。衣物在穿着中也会有一定的折旧及损伤，一审完全按照不具备证据效力的购物小票，完全按照新衣进行认定衣物损失，明显不符合公平正义诚实守信的原则，有违法律宗旨。故我司对被上诉人的衣物损失不予认可；4、一审认定王和平损失合计33480.04元；认定张某1损失合计458105.22元；认定赵志文损失合计9660元，三人合计损失88945.26元。扣除聚源公司垫付款53200元。我司应支付该三人35745.26元，与一审法院判决的赔付王和平16480.04元，赔付张某110805.22元，赔付赵志文9660元，合计36945.26元，相差1200元，造成我司无形中多赔付了1200元；5、我司未收到反诉状，不知道判决中的反诉费从何而来，对于诉讼费、反诉费均不应由我司承担。综上一审法院适用法律错误，事实认定不清、证据不足，导致加重了我司的赔偿责任，望二审法院查明事实依法改判。
被上诉人王和平辩称，1、关于护理费，病人出院需要一段时间的恢复期，护理费只计算住院天数45天不合理；2、关于营养费，病人需要加强营养来恢复健康，所以该项费用应当支持；3、关于误工费，至少需要6个月修养，期间没有干活的能力，误工费不能按45天计算，天数由法院依法确定；关于计算方法问题法院依法确定；关于计算误工费的行业收入标准，一审中我们提供了答辩人公司及村委会出具的证明；4、关于交通费，主要是乘坐出租车发生的费用，该费用由法院依法认定；关于鉴定费，是由法院委托的鉴定，应该由保险公司负担该费用。综上，请求法院依法判决。
被上诉人张某1辩称，1、关于护理费的计算问题，由法院依法核算；2、关于营养费，同意被上诉人王和平的答辩意见；3、关于补课费，由于发生事故时，孩子是初二的学生，住院49天不能上课，所以找了个补课老师，不然功课跟不上，该费用应该支持；4、关于交通费，我家是在灵石县城外居住，去灵石县人民医院都是打车，中途转到山西大医院，去大医院的交通费都提供了相应的火车票；5、关于衣服损失，事故造成衣物的毁损，该费用应当支持，费用当时是手机支付不是现金支付，衣服是答辩人的父亲张某2去购买的；关于鉴定费，同意被上诉人王和平的答辩意见。
被上诉人赵志文辩称，关于衣服毁损的情况，有交警队的事故认定书和现场拍的照片，能够证明当时出事时衣物毁损的情况，正常情况下买衣服都没有正规发票。
被上诉人聚源运输公司辩称，关于反诉费的问题，一审的时候是我公司缴纳的反诉费，要求处理我公司在本案中垫付的费用。
被上诉人王洪贵及一审被告田金海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王和平、张某1、赵志文向一审法院起诉请求：1.要求判令一审被告赔偿王和平的医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通费、共计18250.02元；赔偿张某1医疗费、护理费、生活补助费、营养费、交通费、补课费、衣物损失费等共计16481.23元；赔偿赵志文皮衣损失7280元及羊毛衫损失2380元，共计9660元。
一审法院认定事实，2016年11月11日20时左右，王洪贵驾驶晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶到线××××加油站路段，碰撞前方已经发生事故的张树涛驾驶的晋Ｋ×××××宗申三轮载货摩托车尾部，使晋Ｋ×××××宗申三轮摩托车又碰撞王和平、张某1、赵志文，造成王和平、张某1受伤，赵志文衣物损坏的交通事故。经灵石县交警大队认定，王洪贵承担事故的全部责任，王和平、张某1、赵志文不负事故责任。事故发生后，王和平、张某1被送往灵石县人民医院急救，张某1因伤势较重，后到山西省大医院住院检查，现已出院。住院期间聚源运输公司垫付医疗费52000元，其中王和平17000元，张某135000元。王洪贵驾驶的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂牵引车在人寿财险临汾公司处投保交强险一份，保险期限为2016年3月12日至2017年3月11日。主车投保商业第三者险一份，保额100万元，保险期限为2016年3月13日至2017年3月12日。上述事实双方当事人均无异议，该院依法予以确认。诉讼过程中，王和平、张某1向该院申请对二人的伤残等级进行鉴定，该院委托晋中市中级人民法院选取鉴定机构对二人进行了鉴定，鉴定意见显示二人损伤程度均不达伤残等级。对于王和平、张某1、赵志文提供的交通事故认定书、户口本复印件、诊断书、病历、出院证、聚源运输公司提交的交强险及商业险保险保单、保证金交费票据等证据，双方当事人均无异议，该院依法予以认定。对王和平、张某1、赵志文提供的票据，人寿财险临汾公司对王和平的医疗费中医疗器械双拐认为不是正规票据且无相应医嘱，不认可，经核实该票据确系王和平治疗所需，该院予以认定。人寿财险临汾公司对王和平的平遥县人民医院的票据，但病历并没有显示要跨级治疗，不认可，根据本地医疗器械水平，该院依法予以认定。对于王和平提供的村委会证明、单位证明，该院依法予以认定。对于张某1的补课费4000元，因张某1为在校学生，事故发生后就医期间必然发生补课行为，故对该费用，该院予以认定。对于赵志文的皮衣及羊毛衫损失，赵志文提供了相应小票，且事故认定书有记载，客观真实，该院予以认定。对于张某1提供的购买衣服票据，该票记载消费地点为女装店，可信度较差，该院不予认定，但考虑其实际损失，衣服损失酌情考虑600元，对于手机损失，张某1提供购物票据一支，但无证据证实其手机丢失，对其票据关联性，该院不予认定。对于交通费，人寿财险临汾公司认为票据多为连号票，主张核减，该院将酌情予以考虑。一审法院认为，双方当事人对交通事故发生过程及投保情况均无异议，该院依法予以认定。王洪贵驾驶的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂牵引车车辆在人寿财险临汾公司处投保交强险及商业第三者险。本次交通事故发生在保险期间内，且无拒赔情形，王和平、张某1、赵志文的合理损失应先由人寿财险临汾公司在交强险各分项限额内支付后，不足部分由商业第三者险限额内赔偿。经该院核实，王和平的损失为：1.医疗费15438.67元，2.住院伙食补助费50元×45天=2250元，3.营养费20元×45天=900元，4.护理费（按山西省上年度居民服务业平均计算）36933元÷12÷30天×45天×1人=4616.62元，5.误工费（按山西省上年度采矿业平均工资计算）58198元÷12÷30天×45天=7274.75元，6.鉴定费1500元，7.交通费酌情考虑1500元。共计33480.04元。张某1的损失为：1.医疗费30248.23元，2.住院伙食补助费50元×49天=2450元，3.营养费20元×49天=980元，4.护理费（按山西省上年度居民服务业平均计算）36933元÷12÷30天×49天×1人=5026.99元，5.补课费4000元，6.鉴定费1500元，7.交通费酌情考虑1000元，8.衣服损失600元，共计45805.22元。赵志文损失为皮衣7280元，羊毛衫2380元，共计9660元。王和平、张某1、赵志文损失未超出保险限额，应由人寿财险临汾公司在交强险及商业第三者险限额内予以赔偿。扣除聚源运输公司垫付款后，人寿财险临汾公司应支付王和平赔偿款16480.04元，应支付张某1赔偿款10805.22元。赵志文未领取垫付款，人寿财险临汾公司应直接支付其赔偿款9660元。聚源运输公司垫付款52000元及施救费1200元，均未超出保险限额，应由被告人寿财险临汾公司在商业险内予以支付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效后十日内支付王和平赔偿款16480.04元；（二）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效后十日内支付张某1赔偿款10805.22元；（三）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效后十日内支付赵志文赔偿款9660元；（四）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效后十日内支付霍州市聚源运输服务有限公司垫付款及施救费共计53200元；（五）驳回原审原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉所涉各相关赔偿项目，本院逐一作出如下认定：关于被上诉人王和平、张某1的护理费计算方法的问题，一审判决计算方式有误，本院重新核算后，被上诉人王和平的护理费应为：(按山西省上年度居民服务业标准)36933元/年÷365天×45天=4553.38元，被上诉人张某1的护理费应为：(按山西省上年度居民服务业标准)36933元/年÷365天×49天=4958.1元；关于被上诉人王和平、张某1营养费的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，住院期间的伙食补助费与营养费系同一性质的费用，被上诉人王和平、张某1的出院医嘱中亦无加强营养的内容，故依据上述规定对于该项费用不予支持；关于被上诉人王和平的误工费，本院认为，依据被上诉人王和平所提供的山西灵石国泰宝华煤业有限公司及灵石县王禹乡后沟村民委员会分别为其出具的证明等证据，可以证明其系在灵石县国泰宝华煤矿工作，一审判决依据采矿行业收入标准计算其误工费并无不当，但计算方法有误，经本院重新核算后被上诉人王和平的误工费应为：（按山西省上年度采矿业平均工资计算）58198元÷365天×45天=7175.1元；关于被上诉人王和平、张某1的交通费，结合本案中该二被上诉人的诊疗经过、住院时间、护理人数、采用的交通方式等因素综合考虑，本院认为一审判决所确定的交通费用并无明显不当，本院对此予以维持；关于被上诉人王和平、张某1的鉴定费用，因该二被上诉人并未构成伤残，故其因其申请鉴定所产生的鉴定费用，应由该二被上诉人自行负担；关于被上诉人张某1、赵志文的衣服损失，该二人均在事故中造成了衣物毁损，上诉人应对其该项损失予以赔付。对于张某1的衣服损失一审判决酌情确定600元，较为适当，本院予以维持；对于赵志文的衣物，因其衣物价值较高，且事故发生时其所穿皮衣及羊毛衫已经购买将近一年，依据公平原则，本院对其实际损失根据其新衣购置价适当考虑折旧后酌情支持8000元；关于被上诉人张某1的补课费，发生事故时被上诉人张某1是初二学生，本案交通事故对其正常的学习、生活必然造成极大的影响，由于事故受伤其根据自身特点聘请教师进行补课具有一定的合理性，且该费用与本案交通事故存在因果关系，故上诉人应对该项费用予以赔偿；关于补课费用的金额，因张某1所提供的补课费用的证据仅为证明人王艳芳出具的证明及收据，该证据并非正规票据，且证人亦未到庭参加诉讼，无法核实证人身份，该组证据证明效力明显不足，本院对张某1主张的补课费根据其住院天数酌情支持3000元；关于上诉人上诉所称赔付款总额与法院认定的王和平、张某1、赵志文损失总额相差1200元的问题，经本院审查，该1200元系聚源运输公司垫付的施救费，该处并非计算错误；关于反诉费问题，本案中一审法院所计收的反诉费系聚源运输公司为在本案中一并解决其为被上诉人支付的垫付款及施救费所交纳，本案一审原告在起诉的金额中已经剔除了垫付款，其所交纳的诉讼费中并未计付该部分费用，故对于该反诉费应与诉讼费一并处理。综上，一审判决认定部分事实不清，且计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初35号民事判决第四项、第五项；
二、撤销山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初35号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人王和平赔偿款13917.15元；
四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人张某1赔偿款7256.33元；
五、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人赵志文赔偿款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1610元，减半收取805元，反诉费565元，共计1370元，二审案件受理费512元，一、二审案件受理费共计1882元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担1588元，由被上诉人王和平负担78元，由被上诉人张志文负担177元，由被上诉人赵志文负担39元。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 介 楠