安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行终25号
上诉人（原审原告）芜湖高石石材有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人葛建平，总经理。
委托代理人倪俊，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人陈钧，该局局长。
原审第三人曾传礼，男，汉族，住江西省永丰县。
委托代理人徐必胜，江西青源律师事务所律师。
上诉人芜湖高石石材有限公司(以下简称高石公司)因与被上诉人芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）、原审第三人曾传礼工伤行政确认一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年11月21日作出的(2017)皖0202行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。
原审查明，2015年5月6日，陈某代表GRC线条施工班组（乙方）与高石公司（甲方）签订了一份《内部清工分包协议》，协议约定高石公司将芜湖市金浩·仁和天地二期GRC线条工程按清工发包给GRC线条施工班组施工；承包范围为线条卸货、线条安装、膨胀螺栓安装、安装后修补、线条清理；在施工期间甲方支付乙方工人每人每月生活费1200元。第三人曾传礼受陈某聘用参加该工程施工。2016年1月26日上午10时左右，曾传礼做GRC产品安装时，在用切割机施工过程中不慎割伤左腕部，随后到芜湖市第五人民医院治疗，2016年2月2日出院。出院诊断为：左腕部掌长肌腱、环指指浅屈肌腱及尺侧腕屈肌腱断裂；左腕部正中神经、尺神经断裂；左腕部尺动脉及伴行静脉断裂。2016年6月7日，第三人向镜湖区人社局申请工伤认定。当日，镜湖区人社局受理了第三人的工伤认定申请。2016年6月20日，李杨慧持高石公司单位介绍信到镜湖区人社局处领取了《工伤认定举证通知书》，通知镜湖区人社局于收到通知书之日起15日内举证，逾期未提供有效证据材料，将依据第三人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。在举证期限内，高石公司未向镜湖区人社局举证。镜湖区人社局遂根据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的相关规定，于2016年7月14日作出芜工伤【2016】02213号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。高石公司不服该《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，要求法院撤销镜湖区人社局作出的芜工伤【2016】02213号《认定工伤决定书》。
原审另查明，1、高石公司为第三人向平安养老保险股份有限公司投保了意外伤害保险。事故发生后，平安养老保险股份有限公司根据保险合同向曾传礼进行了理赔。2、在镜湖区人社局向高石公司送达的案涉《认定工伤决定书》送达回证载明的受送达人签名一栏，签收人为“朱丹婷”，送达日期为2016年7月19日。
原判认为，镜湖区人社局作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。镜湖区人社局于2016年7月14日作出芜工伤【2016】02213号《认定工伤决定书》，镜湖区人社局虽主张在2016年7月19日已将该《认定工伤决定书》送达给高石公司，但在镜湖区人社局出具的送达回证上载明的签收人为“朱丹婷”，镜湖区人社局未能提供证据证明高石公司委托朱丹婷领取该决定书，高石公司也不认可朱丹婷系其单位员工，故现高石公司提起撤销之诉，未超过法定诉讼时效。该案的焦点问题即是曾传礼与高石公司之间是否存在劳动关系。高石公司将其承建的芜湖市金浩·仁和天地二期GRC线条工程承包给以陈某为代表的EPS线条施工班组，由陈某招聘曾传礼到工地工作。依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）的相关规定，高石公司将GRC线条工程承包给不具备用工主体资格的施工班组，对施工班组代表陈某招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方即高石公司承担用工主体责任。同时，高石公司亦为曾传礼在平安养老保险股份有限公司投保了保险，即便像原告所称仅仅为一种福利，但也进一步证明了第三人在高石公司处工作。综上，镜湖区人社局根据查明事实作出的芜工伤【2016】02213号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。高石公司主张无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芜湖高石石材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由芜湖高石石材有限公司负担。
高石公司上诉称，一审判决认定镜湖区人社局送达程序违法，认定工伤的主要证据未经核实，不予采信，但并未以程序违法及主要证据不足判决撤销被诉行政行为。高石公司与第三人曾传礼不存在劳动关系，其雇主为陈某，不能认定为高石公司的员工，应有陈某承担相关民事责任。一审判决错误。请求撤销一审判决，撤销芜工伤【2016】02213号《认定工伤决定书》。
被上诉人镜湖区人社局未作书面答辩。
原审第三人辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，本案中在《认定工伤决定书》上签收的“朱丹婷”实际为上诉人单位员工，故被上诉人作出的《认定工伤决定书》已于2016年7月19日送达上诉人一方，上诉人的起诉已逾起诉期限，且上诉人的其他上诉理由也无事实和法律依据，故请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，所依证据均经庭审举证质证，对证据的认证除对证人陈某的证明认证之外符合法律规定，陈某出具的两份证明，虽对雇人完成分包任务是受高石公司老板委托招聘还是自主招聘表述不一致，法院不予认定，但对本案第三人曾传礼因受聘在陈某分包的施工现场受伤的事实表述一致，对该部分事实具有证明效力，高石公司对该事实在一、二审中均未提出异议，本院予以确认。二审各方当事人均未提交新的证明。
本院认为，第三人曾传礼在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，根据国务院《工伤保险条例》的规定，属工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人高石公司将芜湖市金浩·仁和天地二期GRC线条工程按清工发包给陈某负责的GRC线条施工班组施工，有双方签订的《内部清工分包协议》为证，上诉人高石公司未能提供证据证明陈某负责的GRC线条施工班组具备用工的主体资格，故镜湖区人社局认定高石公司为承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。第三人曾传礼是受聘于陈某还是受聘于高石公司，都不影响高石公司为承担工伤保险责任的单位认定。被上诉人镜湖区人社局在作出芜工伤【2016】02213号《认定工伤决定书》后，文书由高石公司委托的李杨慧在另一公司任职的下级朱丹婷签收，构成送达程序违法，但该程序性权利对高石公司不产生实质损害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，属于程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项的规定人民法院应判决确认被诉行政行为违法，但不撤销该行政行为。综上，原审判决认定事实清楚，但判决主文不当，依法应予以纠正。上诉人高石公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
确认镜湖区人社局作出芜工伤【2016】02213号《认定工伤决定书》的行政行为违法。
二审案件受理费50元，由被上诉人芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 万 荣
审 判 员 徐琳审判员蔡俊
二〇一八年三月十二日
法官助理 郑 舒 虹
书 记 员 胡 小 燕
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（二）通知、送达等程序轻微违法；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……