北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9347号
上诉人（原审被告）：王志群，男，1990年5月29日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市昆泰盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田公司北侧恒物联合金属材料交易市场内8号。
法定代表人：管春英，总经理。
委托诉讼代理人：姜世吉，北京市京和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟红莲，女，1991年2月7日出生。
委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：田志兴，男，1981年8月6日出生。
上诉人王志群因与被上诉人北京市昆泰盛业商贸有限公司（以下简称昆泰公司）、牟红莲、田志兴买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志群上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回昆泰公司的诉讼请求；2.诉讼费由昆泰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。1.出库单以及传真件上的购料单位和提货人均是北京某钢材销售中心（以下简称某中心）和牟红莲，且送货单是牟红莲出具并让王志群签字的，送货单和出库单中的货物内容、价格也不完全一致，故昆泰公司系与某中心或牟红莲之间存在买卖合同关系，与王志群无关，王志群没有向昆泰公司履行债务的义务。2.王志群虽收到了送货单中的货物，但王志群是从牟红莲处购买的，且王志群系北京某商贸有限公司的员工，即便承担还款义务也应是北京某商贸有限公司承担，而非王志群承担。3.一审法院组织了三次庭审，牟红莲违反了有关证据规定多次举证，且2017年8月23日庭审王志群因故未能按时到庭，且一审法院通知开庭地点错误，仅庭后记录了王志群的意见，剥夺了王志群参加诉讼的权利。
昆泰公司辩称，其同意一审判决。
牟红莲辩称，其同意一审判决。
田志兴辩称，其同意一审判决。
昆泰公司向一审法院起诉请求：1.牟红莲、王志群支付昆泰公司货款390881元；2.牟红莲、王志群支付昆泰公司以390881元为基数，自2013年4月15日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率为标准计算的利息；3.本案诉讼费由牟红莲、王志群承担。
一审法院认定事实：2013年4月14日,昆泰公司出具出库单，载明购料单位为某中心，材料名称为三级螺纹，规格为16×12的51.005吨，规格为18×12的40.53吨，规格为20×12的23.43吨，单价均为3400元。上述货物价格为390881元。同日，王志群在送货单上签字认可收到三级螺纹货物，三级螺纹的规格、数量与昆泰公司提交的出库单中所载一致，送货单载明顾客为王志群（北京某商贸有限公司）。
2015年3月17日，该院依法作出（2015）昌民（商）初字第01118号民事判决书，认定昆泰公司未向该院提交充足证据证明某中心、牟红莲应承担支付货款的责任，故驳回了昆泰公司的诉讼请求。2015年6月15日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第4015号民事判决书，驳回昆泰公司上诉，维持原判。
一审庭审中，王志群认可收到涉案三级螺纹货物，但称该货物系向牟红莲购买，并提交中国农业银行2013年4月14日的交易记录以证明货款626768元已支付给牟红莲，称剩余货款系以现金形式支付给牟红莲，但未提交相关证据。牟红莲对此不予认可，称其只是介绍人，涉案货物系王志群向昆泰公司购买，王志群转账金额为626768元的货款确已收到，但系王志群向某中心购买的其他货物的款项，并提交了2013年4月11日的出库单复印件5张以证明王志群所支付的626768元系2013年4月11日王志群从某中心购货的款项。该5张出库单复印件载明：购货单位为北京某商贸有限公司，货物名称为三级螺纹，规格为12×12的37.46吨，单价为3470元，金额合计129986.2元；16×12的20.41吨，22×12的17.855吨，单价均为3420元，金额合计130866.3元；14×12的14.73吨，单价为3470元，20×12的10.195吨，18×12的10.115吨，单价均为3420元，金额合计120573.3元（扣磅差，-1256）；盘螺，规格为8的32.23吨，金额合计122001.1元，规格为10的3.985吨，规格为10的36.095吨，单价均为3380元,金额合计130866.3元；上述货款金额共计624577.6元。牟红莲称王志群多付的2000多元钱，系给中间人的提成，牟红莲亦提交了2013年4月14日的转账记录，载明金额为624577元的款项转给了田某某，一审庭审中第三人田志兴认可其公司收到该笔货款，其所述与牟红莲一致，且田志兴提交的公司账本载明的出库单号与牟红莲提交的该出库单一致，账本上载明的货款总金额625833元，与牟红莲提交的出库单载明的货款总金额未扣除磅差1256元时的金额一致。综上，对牟红莲辩解及田志兴的陈述，该院予以采信，对王志群关于涉案款项已支付给牟红莲的辩解，该院不予采信。
一审法院认定上述事实的证据有：出库单、送货单、订货单、转账记录、账本、（2015）昌民（商）初字第01118号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第4015号民事判决书及当事人一审当庭陈述等。
一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。该案中，生效判决已认定无充足证据证明昆泰公司与牟红莲之间有买卖合同关系，昆泰公司亦未提交新证据证明其与牟红莲之间存在买卖合同关系，故昆泰公司要求牟红莲给付货款并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。王志群作为货物的实际买受人，其未提交充足证据证明货物系向牟红莲购买，故应认定其与昆泰公司形成事实上的买卖合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现王志群至今尚未给付货款，应承担给付货款的责任，故昆泰公司要求王志群支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。王志群称货物系向牟红莲购买并已支付货款的辩解，牟红莲提交的出库单及牟红莲及田志兴的当庭陈述能够证实该笔货款系其他买卖合同关系的款项，故对王志群的辩解，该院不予采信。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。该案中，双方未约定支付货款的时间，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定，王志群应当在收到货物的同时支付货款，故对昆泰公司主张支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。王志群经该院合法传唤未到庭参加2017年8月23日的庭审，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
综上所述，依照《合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王志群于判决生效后七日内支付昆泰公司货款390881元；二、王志群于判决生效后七日内支付昆泰公司利息（以390881元为基数，自2013年4月15日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;三、驳回昆泰公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，王志群向本院提交如下证据：1.某机械化建设工程有限公司2012年8月6日作出的聘请书，证明王志群系申义发的职工，申义发持有某机械化建设工程有限公司的相关资质，对外进行贸易活动；2.某机械化建设工程有限公司2013年4月28日出具的收货证明，辅助证据1，证明经王志群采购的货物的相应货款已经交付给相对应的采购单位，王志群与本案没有任何关系，不应承担任何责任。昆泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，主张在上述证据中盖章的公司系2015年5月4日才变更名称为某机械化建设工程有限公司，则其2012年、2013年不可能以某机械化建设工程有限公司名义出具材料。牟红莲对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述证据不属于新证据范畴，都是在一审诉讼期间存在的。田志兴对上述证据均不认可，质证意见同昆泰公司。本院经审查认为，经核查工商登记信息，某机械化建设工程有限公司于2015年5月4日由某某机械化建设工程有限公司变更名称为某机械化建设工程有限公司，则某机械化建设工程有限公司于2012年8月6日、2013年4月28日出具的材料不具有真实性，故本院对王志群提交的上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：北京某商贸有限公司于2013年4月24日注册成立。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为涉案买卖合同关系主体的认定。王志群上诉主张昆泰公司系与某中心或牟红莲之间存有买卖合同关系，就此本院认为，虽然昆泰公司出库单载明的购料单位为某中心，但王志群在送货单上予以签字认可，且送货单上三级螺纹的规格、数量与昆泰公司提交的出库单中载明的均一致，虽然两者在价格上有差别，但牟红莲已就差价问题作出了合理解释。王志群虽主张货物系向牟红莲处购买，但牟红莲对此予以否认，王志群亦未提交充足证据予以证明，且其提交的有关付款给牟红莲的证据亦与本案无法对应，并且，就某中心、牟红莲应否承担本案付款责任问题亦有生效判决予以确认，故王志群关于昆泰公司系与某中心或牟红莲之间存有买卖合同关系的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。就本案货款应由北京某商贸有限公司承担的上诉意见，本院认为，本案买卖合同事宜发生时北京某商贸有限公司尚未成立，王志群的该点上诉主张缺乏依据，本院不予支持。王志群关于一审法院程序违法的上诉理由亦缺乏依据，本院不予采信。综合本案情况，一审法院关于本案买卖合同系发生在昆泰公司与王志群之间的认定并无不当，本院予以确认。王志群作为货物买受方应依法履行给付货款的义务。
综上，王志群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7164元，由王志群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 王 磊