广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第25号
原告陈同军。
委托代理人刘洲安，广东怡法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区亮固金属装饰工程有限公司。
法定代表人何东城。
被告黄耀伟。
被告周辉。
委托代理人麦勇常，广东正帆律师事务所律师。
原告陈同军诉被告佛山市顺德区亮固金属装饰工程有限公司(以下简称亮固公司)、黄耀伟劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。2015年4月16日，本院依法追加周辉为本案被告。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告陈同军及其委托代理人刘洲安，被告亮固公司的法定代表人何东城，被告黄耀伟到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告陈同军的委托代理人刘洲安，被告亮固公司的法定代表人何东城，被告黄耀伟，被告周辉及其委托代理人麦勇常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈同军诉称，2014年1月8日，原告与胡卫平、王朝明、田敏志等人经王小明介绍到被告亮固公司加工公交候车亭。被告黄耀伟与原告等7人口头约定，原告等7人加工好余下的公交候车亭，被告黄耀伟向原告等7人支付劳动报酬17000元。2014年1月19日，公交候车亭全部加工完成，但被告黄耀伟却拒不支付原告等7人的劳动报酬。其中，原告的劳动报酬为2600元。据此，请求法院判令：1.被告亮固公司、黄耀伟向原告连带支付劳动报酬2600元；2.本案诉讼费用由被告亮固公司、黄耀伟承担。
原告陈同军在第二次庭审中明确表示，只要求被告亮固公司、黄耀伟支付劳动报酬。
被告亮固公司辩称，被告亮固公司与被告黄耀伟是加工承揽关系，且加工费已支付给被告周辉、黄耀伟。
被告黄耀伟辩称，原告等7人只工作了7天，劳动报酬是被告周辉定的，具体数额不清楚。
被告周辉辩称，被告周辉、黄耀伟之间既没有合伙的意思表示，也没有签订书面的合伙协议。本案加工工程，被告周辉、黄耀伟没有约定共同出资、共同经营、共负盈亏，且《产品加工承包合同书》、《承包候车亭加工结算协议书》均由被告黄耀伟与被告亮固公司签订。因此，被告周辉仅是被告黄耀伟雇佣的工人，原告的劳动报酬应由被告黄耀伟、亮固公司负担。
原告陈同军提交的证据及被告亮固公司、黄耀伟、周辉的质证意见如下：
1.《产品加工承包合同书》复印件一份，证明被告亮固公司将35座公交候车亭以42000元发包给被告黄耀伟加工，具体由原告等7人和被告周辉加工完成。
被告亮固公司：对真实性无异议。被告亮固公司已向被告黄耀伟支付了部分合格的公交候车亭的加工费。
被告黄耀伟：对真实性无异议，被告周辉与被告黄耀伟是合伙关系，本案工程的加工工人和技术是被告周辉负责。
2.劳动报酬列表一份，证明被告黄耀伟欠原告劳动报酬2600元。
被告亮固公司、黄耀伟：不清楚。
被告周辉对原告提交的上述证据未表示异议。
被告亮固公司提交的证据及原告和被告黄耀伟、周辉的质证意见如下：
《承包候车亭加工结算协议书》复印件一份，证明被告亮固公司、黄耀伟已对加工费进行了结算，本案与被告亮固公司无关。
原告陈同军：对真实性不予确认，该协议是被告亮固公司、黄耀伟签订的。
被告黄耀伟：无异议。
被告周辉：对真实性不予确认，该协议是被告亮固公司、黄耀伟签订的，被告周辉不是该协议的承包人。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告亮固公司、黄耀伟、周辉无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，虽然被告黄耀伟有异议，但未提交相反证据予以佐证，且该证据有敬景洪及原告陈同军等人的签名确认，本院予以采信；
3.被告亮固公司提交的证据，被告黄耀伟无异议，且能与原告提交的证据1予以佐证，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月6日，被告亮固公司(甲方)、黄耀伟(乙方)签订《产品加工承包合同书》，主要约定：1.甲方将35座公交候车亭发包给乙方加工，加工费合计42000元；2.乙方加工完成上述公交候车亭，甲方验收合格出货后一次性向乙方支付加工费。加工费不包含住宿费和伙食费，甲方可以提供以上条件，但费用由乙方自行承担，甲方的伙食费为5元/餐；3.甲方负责提供设计图纸、生产原料、生产中所使用的水电、生产场地。
上述协议签订后，被告黄耀伟便组织工人对公交候车亭进行加工。刚开始，被告周辉与被告黄耀伟口头约定，被告周辉的劳动报酬是300元/天，工程完成后，被告黄耀伟赚到钱的话就给被告周辉一半利润。但是，如果本案加工工程亏损，被告周辉是否应承担责任以及承担多少责任，被告黄耀伟、周辉没有达成过任何约定。因人手不够，被告黄耀伟又叫被告周辉找来王朝明、胡卫平、王小明、敬景洪、杨桂海、田敏志和原告陈同军等7人参与加工。其中，王朝明、胡卫平、敬景洪、杨桂海、田敏志和原告陈同军等6人是王小明介绍的。公交候车亭加工完成后，王小明与被告黄耀伟就王朝明、胡卫平、王小明、敬景洪、杨桂海、田敏志和原告陈同军等7人的劳动报酬进行结算，双方确定上述7人的劳动报酬共计17000元，王朝明、胡卫平、敬景洪、杨桂海、田敏志和原告陈同军等6人对上述数额予以确认。其中，原告陈同军的劳动报酬为2600元。之后，被告黄耀伟向王小明转账支付了2500元。就上述2500元，王朝明、胡卫平、王小明、敬景洪、杨桂海、田敏志和原告陈同军等7人约定，王小明分得700元，王朝明、胡卫平、敬景洪、杨桂海、田敏志和原告陈同军等6人各分得300元。
本院认为，关于被告黄耀伟、周辉是否是个人合伙的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《产品加工承包合同书》、《承包候车亭加工结算协议书》是被告黄耀伟与被告亮固公司签订，虽然被告黄耀伟向被告周辉口头承诺赚到钱的话就给被告周辉一半利润，但被告黄耀伟、周辉并未就出资数额及债务承担问题达成过约定，故被告黄耀伟、周辉之间的关系不是个人合伙关系，而是劳务合同关系。因被告周辉与被告黄耀伟并非个人合伙关系，而原告陈同军与被告黄耀伟之间是劳务合同关系，故原告陈同军的劳动报酬2300元(2600元-300元)应由被告黄耀伟负责支付。
关于被告亮固公司是否应承担责任的问题。被告亮固公司将公交候车亭发包给被告黄耀伟加工，其与被告黄耀伟之间是加工承揽关系。被告亮固公司的义务是接收被告黄耀伟交付的合格的公交候车亭，并支付加工费。原告陈同军是向被告黄耀伟提供劳务，不是向被告亮固公司提供劳务，原告陈同军要求被告亮固公司支付劳动报酬，没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄耀伟应于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告陈同军支付劳动报酬2300元；
二、驳回原告陈同军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告陈同军已预交)，由被告黄耀伟负担。上述案件受理费，被告黄耀伟应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告陈同军，法院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蒋竞雄
人民陪审员 何海清
人民陪审员 何少萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁银敏