广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第160号
上诉人（原审原告）：肇庆市泰城运输服务有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区过境公路北侧泮溪酒家对面。
法定代表人：资源，该公司董事长。
委托代理人：林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦华生，男，1976年7月27日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：范修芬，阳春市春城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄伟南，男，1985年5月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：黄北坤，男，1967年5月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：严日朝，阳春市河法律服务所法律工作者。
上诉人肇庆市泰城运输服务有限公司因与被上诉人麦华生、黄伟南、黄北坤案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年1月29日作出的（2013）阳春法民一初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2010年9月8日，黄伟南与麦华生签订《借款协议书》，约定黄伟南向麦华生借款400000元，黄北坤作为保证人提供担保。借款到期后，黄伟南没有还款，麦华生向原审法院提起诉讼。在该案（（2011）春法民初第331号）审理过程中，根据麦华生的申请，原审法院于2011年3月2日作出（2011）春法民初第331-1号民事裁定书，查封了黄伟南挂靠在肇庆市泰城运输服务有限公司的粤H073**号和粤H085**号重型自卸货车；该案经调解，双方自愿达成如下协议“黄伟南于2011年5月30日前偿还借款400000元及利息20800元（计至2011年2月28日止）及从2011年3月1日其按月利率2.6％至还清日止的利息给麦华生；黄北坤承担连带偿还责任”。（2011）春法民初第331号民事调解书生效后，黄伟南、黄北坤未能按调解书确定的内容履行义务，原审法院根据麦华生的执行申请，立案受理予以强制执行。在该案（（2011）阳春法执字第495号）执行过程中，原审法院于2013年5月20日作出（2011）阳春法执字第495号恢字第1-3号执行裁定，裁定扣押了黄伟南挂靠在肇庆市泰城运输服务有限公司的粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车，并交由广西桂林朝翔贸易有限公司保管。
2013年5月24日，肇庆市泰城运输服务有限公司作为案外人向原审法院提出执行异议，认为其是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的所有人，不应查封扣押。2013年10月15日，原审法院作出（2013）阳春法执外异字第9号执行裁定书，驳回了肇庆市泰城运输服务有限公司的异议。肇庆市泰城运输服务有限公司对该裁定不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判决确认粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车（价值40万元人民币）属于肇庆市泰城运输服务有限公司所有，并停止对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的强制执行。
肇庆市泰城运输服务有限公司作为甲方与黄伟南作为乙方于2010年4月12日、2010年10月9日分别签订《贷款车辆挂靠协议》两份，协议均约定“甲方（即肇庆市泰城运输服务有限公司）同意乙方（即黄伟南）将车辆（车牌号分别是粤H073**号、粤H085**号）挂靠于甲方，乙方所购买的车辆由甲方为乙方提供担保向银行贷款购买，乙方所购买的车辆须以甲方的名义登记。挂靠期间，乙方必须承担政府及其有关部门对车辆征收的各种费用和因政策变更所发生的各种费用。自主经营，自负盈亏，甲方不参与经营及利益分配，盈亏等均与甲方无关。挂靠期限24个月。在挂靠期限内，甲方为乙方代办车辆的营运证、工商执照等等相关证件，乙方必须在每月10日前缴清甲方为乙方代缴的各项费用。乙方必须每月按时还贷，如逾期三次并跨月未还款时，甲方有权扣押、拍卖乙方车辆，所得款偿还银行贷款及有关规费和其他欠款”。
2010年4月8日、2010年10月11日，肇庆市泰城运输服务有限公司作为乙方与灵川县鑫源车队作为甲方分别签订两份《协议书》，约定由灵川县鑫源车队为肇庆市泰城运输服务有限公司的客户向广西灵川农村合作银行大面支行贷款购置车辆提供担保。
2010年4月8日、2010年10月11日，广西灵川农村合作银行大面支行作为贷款人（甲方）与黄伟南作为借款人（乙方）、灵川县鑫源车队作为担保人（丙方）分别签订两份《汽车贷款借款合同》，约定由黄伟南向广西灵川农村合作银行大面支行贷款250000元和230000元，用于购买汽车两辆，车牌号分别是粤H073**号和粤H085**号；借款期限均为24个月。三方签订《汽车贷款借款合同》后，广西灵川农村合作银行大面支行通过黄伟南作为借款人开设的账户收取偿还的借款本息。
肇庆市泰城运输服务有限公司作为原告在2013年10月28日向广东省肇庆市端州区人民法院提起诉讼，认为已经按照《汽车贷款借款合同》和《贷款车辆挂靠协议》的约定，为黄伟南垫付了贷款本息、违章罚款、保险费及违约金，请求法院判令黄伟南偿还并计付利息、赔偿律师费损失。广东省肇庆市端州区人民法院已受理该案（（2014）肇端法民三初字第17号）。庭审中，肇庆市泰城运输服务有限公司认为本案的处理应以（2014）肇端法民三初字第17号案的审理结果为依据，本案应中止审理。
原审判决认为：原审法院在执行申请执行人麦华生与被执行人黄伟南、黄北坤民间借贷纠纷一案中，作出执行裁定查封了黄伟南挂靠在肇庆市泰城运输服务有限公司名下的粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车，肇庆市泰城运输服务有限公司作为案外人提出执行异议，原审法院经审查后作出《执行裁定书》，驳回其异议，肇庆市泰城运输服务有限公司对原审法院的执行裁定书不服，作为原告向原审法院提起诉讼，请求确认粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车属于肇庆市泰城运输服务有限公司所有，并停止对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的强制执行。本案属案外人执行异议之诉纠纷。
本案争议的焦点是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”和第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”的规定，动产物权的设立不以登记为准，而以交付为准。机动车登记着重于对机动车的管理，而非确定所有人，不存在登记公示的效力。在本案中，肇庆市泰城运输服务有限公司虽然提供了相关证据证明粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车登记在其名下，但按照肇庆市泰城运输服务有限公司与黄伟南签订的《贷款车辆挂靠协议》，双方明确约定黄伟南将其向银行贷款购买的粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车挂靠登记在肇庆市泰城运输服务有限公司名下，肇庆市泰城运输服务有限公司为黄伟南提供代缴各项费用和代办营运证、工商执照、车辆保险等服务，粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车由黄伟南实际控制、管理、使用并自主经营、自负盈亏。根据上述事实和法律规定，原审法院依法认定黄伟南是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的实际所有人。肇庆市泰城运输服务有限公司主张粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车归其所有，没有事实依据和法律依据，依法予以驳回。
肇庆市泰城运输服务有限公司向肇庆市端州区人民法院提起诉讼主张黄伟南偿还代为垫付的贷款本息、违章罚款、保险费及违约金，请求判令黄伟南偿还并计付利息、赔偿律师费损失，同时又向原审法院提起本案诉讼主张对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车享有所有权，并认为本案应中止审理。原审法院认为，肇庆市泰城运输服务有限公司既向黄伟南主张债权，又主张对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车享有所有权，主张债权和主张所有权分别属于不同的法律关系，本案的处理不需要以肇庆市泰城运输服务有限公司向黄伟南主张债权案件的审理结果作为依据。肇庆市泰城运输服务有限公司认为本案应中止审理，没有法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，作出判决：驳回肇庆市泰城运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由肇庆市泰城运输服务有限公司负担。
肇庆市泰城运输服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄伟南购置粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车是肇庆市泰城运输服务有限公司为其提供担保，诉讼中提供的十九张《收贷收息凭证》足以证实贷款本息均是由肇庆市泰城运输服务有限公司支付。因此，黄伟南只是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的名义出资人，肇庆市泰城运输服务有限公司才是两车的实际出资人，粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的所有权应当依法由实际出资人肇庆市泰城运输服务有限公司享有。一审法院对这一事实并未予以查明，恳请二审法院予以纠正。二、粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的实际出资人以及出资数额将对案件的判决结果有重大影响，肇庆市泰城运输服务有限公司已就出资的事实以及数额向肇庆市端州区人民法院提起了诉讼，目前该案尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当中止审理。肇庆市泰城运输服务有限公司在一审阶段已经明确就此提出了中止审理的申请，一审法院未依法中止本案审理，程序违法，恳请二审法院依法裁定撤销原判决，将本案发回原审人民法院重审。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判确认阳春市人民法院查封、扣押的粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车属于肇庆市泰城运输服务有限公司所有，并停止对粤H073**及粤H085**号重型自卸货车的强制执行；本案一、二审诉讼费用全部由麦华生、黄伟南、黄北坤承担。
被上诉人麦华生辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。黄伟南是涉案车辆粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的实际持有使用人，该两涉案货车的权属归黄伟南所有。理由：1、该两涉案货车是登记在肇庆市泰城运输服务有限公司的名下，但这是肇庆市泰城运输服务有限公司为黄伟南购买该两涉案货车向银行贷款时提供担保并通过签订《贷款车辆挂靠协议》允许黄伟南把该两辆货车挂靠其公司运营而约定的条件，根本不影响黄伟南作为该两涉案货车实际持有使用人的地位。2、根据肇庆市泰城运输服务有限公司与黄伟南分别于2010年4月12日、2010年10月9日签订的《贷款货车挂靠协议》的约定，该两涉案车辆是黄伟南向银行贷款购买并挂靠于肇庆市泰车运输服务有限公司处运营的车辆，而肇庆市泰成运输服务有限公司只为黄伟南向银行贷款购买涉案车辆时提供担保，且约定黄伟南必须以肇庆市泰成运输服务有限公司的名义办理该两涉案车辆的入户登记手续。二、根据《贷款车辆挂靠协议》的约定，涉案车辆在肇庆市泰成运输服务有限公司处的挂靠期限已过，肇庆市泰成运输服务有限公司应通过其他合法渠道向黄伟南主张权利。综上所述，肇庆市泰成运输服务有限公司的上诉无理无据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条和《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十二条第四款之规定，恳请二审法院依法驳回肇庆市泰成运输服务有限公司的上诉，维持原判决。
被上诉人黄伟南、黄北坤辩称：同意麦华生的答辩意见。肇庆市泰成运输服务有限公司既然已经就债务纠纷向肇庆市端州区法院提起民事诉讼，就不能再主张车辆的所有权。
本院经审理查明：原审认定事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的所有权应由谁享有的问题。
肇庆市泰成运输服务有限公司上诉主张其是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车实际出资人，粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车所有权应属其所有，并请求停止对车辆强制执行。本院认为，根据肇庆市泰成运输服务有限公司提供的《贷款车辆挂靠协议》、《汽车贷款借款合同》、《协议书》等证据，可证明粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车虽然挂靠于肇庆市泰城运输服务有限公司，以肇庆市泰城运输服务有限公司名义登记，但实际是黄伟南向银行贷款购买，两辆车量已交付由黄伟南占有、使用，并由黄伟南自主经营、自负盈亏。肇庆市泰成运输服务有限公司在没有提交有效证据推翻上述证据证明的事实的情况下，应确认粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车所有权属黄伟南所有的事实。肇庆市泰成运输服务有限公司认为其是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车实际出资人，可依据债权法律关系对黄伟南主张权利，而非依据物权法律关系主张所有权，因而主张粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车属于其所有，并请求停止对车辆强制执行，缺乏事实和法律依据，不予支持。
至于肇庆市泰城运输服务有限公司认为原审法院不采纳其提出的中止诉讼申请，属程序违法，应撤销原判决发回重审的问题。因本案是案外人执行异议之诉，应围绕肇庆市泰成运输服务有限公司是否享有粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的实体权利进行审理，肇庆市泰成运输服务有限公司向肇庆市端州区人民法院提起的诉讼属于债权债务纠纷，其处理结果并不影响本案的审理，也不属于我国民事诉讼法规定的中止诉讼情形，故肇庆市泰城运输服务有限公司上述主张理据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。肇庆市泰成运输服务有限公司上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人肇庆市泰成运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 莫怡华