广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22513号
原告：吴昌水，男，汉族，1978年5月4日出生，户籍地址，
委托代理人：金明，广东宝城律师事务所律师。
被告：高玉仁，男，汉族，1969年1月10日出生，户籍地址：，
被告：陈自祥，男，汉族，1964年9月29日出生，户籍地址：，
委托代理人：杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
被告：深圳市宝安桃源二手车交易市场有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道上寮社区广深路(沙井段)66号，组织机构代码：05399702-7。
法定代表人：何萍英，总经理。
委托代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。
原告吴昌水与被告高玉仁、陈自祥、深圳市宝安桃源二手车交易市场有限公司（以下简称“桃源公司”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昌水及其委托代理人金明、被告陈自祥及其委托代理人杨旭、被告桃源公司的委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌水向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告向原告返还路虎牌神行者2SALFA2BG小型轿车一辆(车牌号：赣Ｃ×××××,车架号:SALFA2BG7FH438224，发动机号:040614144S17204PT)，价值480,000元；2、判令三被告承担全部诉讼费。事实和理由如下：2014年，原告经亲戚介绍，与被告高玉仁认识。因原告一直在外承接工程，被告高玉仁就不断游说原告，谎称其能接到阿克苏诺贝尔长城涂料有限公司的工程，逐渐取得了原告的信任。而后，被告高玉仁以承接工程需要疏通关系送礼为由，先后分三次向原告索取280,000元。2014年12月，被告高玉仁更是多次打电话给原告称阿克苏诺贝尔长城涂料有限公司的吴总要求原告购买一辆路虎小车，便于同他联系或外出办事。为了接到工程，也基于对被告高玉仁的信任，原告于2015年2月贷款购买了一辆路虎小车(车牌号：赣Ｃ×××××，车架号SALFA2BG7FH438224，发动机号040614144S17204PT)。随后被告高玉仁将该小车开走，并谎称每月要帮原告还车贷，将原告的中国银行卡也一并带走。过后，被告高玉仁还跟原告索取了身份证复印件及两张照片，说是要用于投标。被告高玉仁将路虎小车开走后就一直没有了下文。2016年，被告高玉仁的司机出于好心不想原告再受骗，告知原告：被告高玉仁并不能承接工程，被告高玉仁通过伪造原告的身份证、驾驶证，冒用原告的名义与被告陈自祥、被告桃源公司签订《机动车辆质押借款合同》，将原告的车辆质押给被告陈自祥、被告桃源公司，该车辆至今由被告桃源公司控制在其公司内。被告高玉仁的司机还向原告提供了被告高玉仁伪造的身份证、驾驶证等证件，以及被告高玉仁冒用原告名义与被告陈自祥、被告桃源公司签订的《机动车辆质押借款合同》。原告得知受骗后马上赶赴深圳宝安，于2016年8月12日向辖区派出所深圳市万丰派出所报警，并出示被告高玉仁伪造的身份证、驾驶证等假证件，控诉�告高玉仁涉嫌伪造身份证件及诈骗的违法犯罪行为，但派出所仅对原告作了笔录，却不予立案。因公安机关不予立案，无奈原告只能对被告的侵权行为另循法律途径提起民事诉讼，以保护自身合法权益。另外，被告陈自祥、被告桃源公司在被告高玉仁一开始出示虚假身份证时发现像片与被告高玉仁不符，告知被告高玉仁重新提供像片与被告高玉仁相貌相符的身份证，显然已知道被告高玉仁并非原告本人，然而却在被告高玉仁重新提供其本人头像的虚假身份证(头像为被告高玉仁，身份证号码、户籍地址却为原告的信息)后，继续接受质押，对于侵占原告车辆明显存有故意。原告认为，该车辆为其合法所有的特殊动产，被告高玉仁骗取后一直不予归还，并伪造身份证件将车辆非法质押给他人，已非法侵害了原告的物权；被告陈自祥、被告桃源公司在明知被告高玉仁存在�造身份且车辆非被告高玉仁所有的情况下，仍接受非财产所有人的非法质押，同样侵害了原告的物权。为保护原告的合法权益，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼。
被告高玉仁辩称，涉案车辆在2015年10月27日抵押给了被告桃源公司，后来于2016取了出来又抵押到广宇汽车行。因为延期了两个月的利息，被告高玉仁等人去取车，广宇汽车行的工作人员不给取车，由于双方签的合同只有广宇汽车行有保留，被告高玉仁没有保留合同，为此也报过警，但都没有结果。
被告陈自祥及桃源公司共同辩称，第一，在被告陈自祥及桃源公司质押涉案车辆并借�给被告高玉仁的过程中不具备任何过错，并不知晓被告高玉仁提供给其余两被告的身份证件为虚假证件；第二，被告高玉仁已归还其余两被告的借款并提走车辆，涉案车辆已不在两被告的控制范围内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告高玉仁是朋友关系。被告陈自祥与桃源公司在庭审公司中均确认双方之间是商铺的租赁关系，桃源公司将该地段整体承租后再分租给他人开展独立二手车业务，被告陈自祥就是其商铺租户之一。
2015年10月12日，被告高玉仁通过向被告陈自祥出具照片为被告高玉仁，其余信息为原告的虚假身份证及驾驶证、委托书的方式以原告吴昌水的名义跟被告陈自祥签订了以涉案的赣Ｃ×××××号车辆为质押物的《机动车辆质押借款合同》，合同约定：1、借款金额为150,000元；2、借款期限自2015年10月12日起至2015年11月12日止；3、利息为月利率5%，每月结算利息；4、质押车辆的基本情况：车辆牌号赣Ｃ×××××、车辆型号神行者ZSALFA28C、车架号SALFA2BG7FH438224、发动机号040614144S17204PT、车身颜色白、车辆初始登记时间2015年3月31日、车辆具备的相关权属证书为行驶证；5、涉案车辆的行驶证交由被告陈自祥保管。该合同签订后，被告陈自祥于2015年10月12日向原告吴昌水名下的账号62×××04分三次分别汇入50,000元、50,000元、43,000元，共计143,000元。被告高玉仁确认收到该款项并使用。2015年11月27日，案外人李相从其自身的账号向被告陈自祥的指定收款人陈战账户分三次转账共汇�150,000元（50,000元×3次）。被告高玉仁称李相的转账是因其要将涉案的车辆质押给李相所在的车行，该车行替其归还上述《机动车辆质押借款合同》项下的借款。被告高玉仁确认被告陈自祥在收到李相汇入的款项已将车辆交还给被告高玉仁。被告陈自祥则称其不清楚被告高玉仁与李相之间的关系，仅确认李相所汇入的款项是李相代被告高玉仁归还借款，并确认车辆已交还给被告高玉仁。
另查，根据车辆登记信息显示，涉案的赣Ｃ×××××登记于2015年3月31日。根据机动车销售统一发票发票联显示，该车辆价税合计为460,300元，不含税价为393,418元。被告高玉仁自称涉案的车辆是其出资购买的，因其不符合贷款的资格，故车辆挂在原告名下。被告高玉仁为证实其主张向本院提交了5张收款收据（收据金额分别是50,000元、78,000元、150,000元、32,700元、200,000元，交款人为均为“吴昌水”，樟树市天海汽车销售有限公司在收款收据上加盖了财务章），收款收据的总金额为510,700元。对此，原告予以否认，原告称涉案车辆是其出资购买的，被告高玉仁持有《收款收据》是因该收据存放在涉案车内而由被告高玉仁取得，并向本院提交了涉案车辆的销售商樟树市天海汽车销售有限公司出具的《证明》（内容如下：2015年2月2日收款收据编号036040上的200,000元是由袁某替吴昌水通过银行转账给车行作为吴昌水购买路虎神行者2的购车款）、袁某出具的其以银行转账及现金的方式代吴昌水向车行支付购车款支付款项250,000元的《证明》、陈某出具《证明》（内容如下：本人于2015年2月1日通过银行转账代吴昌水向车行支付购车款）及陈某的银行卡交易明细（2015年2月1日汇出150,000元）、购车客户结算清单、新车订购协议等证据材料予以佐证。
涉案的赣Ｃ×××××号车辆的行驶证登记车主为原告吴昌水。但原告自称因被告高玉仁声称其拟介绍的工程老总需要用车故在车辆购买之日起就交由被告高玉仁使用，直到2016年经被告高玉仁的司机李某的提醒才知道涉案的车辆被质押，于是去找被告高玉仁要车，但无果。2016年8月8日，原告到深圳市公安局上南派出所进行报案，称被告高玉仁使用伪造的身份证及驾驶证将其车辆抵押。2016年8月21日，原告到深圳市公安局万丰派出所报警，但没有制作相关的笔录。
另查，被告高玉仁主张其有定期向原告的账号转账用于归还车贷，但没有提供证据予以证实。对于被告高玉仁的上述说法，原告予以否认，原告称被告高玉仁还欠其280,000元的款项未归还，若被告高玉仁有零星支付款项给他也应为归还借款。原告为证实其主张向本院提交了两份现金存款回单，存款时间均为2014年12月3日，存入的款项分别为47,000元及95,000元，收款人为被告高玉仁。被告高玉仁确认其收到该笔款项，但主张是工程用款，而非其向原告所借的款项。另，原告主张其还按被告高玉仁的要求以现金存款的方式向被告高玉仁所指定的徐任根（原告及被告高玉仁均称该人已去世）的账号存入96,500元及委托徐任根向被告高玉仁的账号转账30,000元，被告高玉仁否认其与第一笔款项96,500元有关，并称第二笔30,000元的款项为其与徐任根之间的工程来往款。
又查，在庭审过程中，经法院明确询问，各方当事人均表示不知涉案车辆的下落。原告当庭表示，若三被告无法返还车辆，将要求三被告按购买价折价赔偿该损失。
以上事实,有庭审笔录以及银行流水、合同、报警回执、询问笔录、证明、结算清单、发票、协议等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财�，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，根据庭审查明的事实，结合双方当事人的所提交的证据材料，本院确认涉案的车辆归原告所有。主要理由在于被告高玉仁虽持有涉案车辆购买时的《收款收据》原件，但该《收款收据》上载明的交款人均为“吴昌水”即本案原告，且证人袁某、陈某及车辆的销售单位均出具证明确认涉案车辆的绝大部分款项是由原告指定他人付款的方式支付，销售单位在收到原告的付款后才开具的《收款收据》，因此，被告高玉仁手中持有《收款收据》原件并不能证明款项是由被告高玉仁所支付；此外，车辆作为特殊的动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。而涉案的车辆登记在原告名下，在被告高玉仁未能提供充分的证据证实车辆非属原告所有的情况下，本院依照权利证书载明的内容，确认原告为�辆的所有人。至于原告与被告高玉仁之间的其他款项纠纷，可另循法律途径解决。综上，原告作为车辆的所有人，其自愿将车辆无偿交由被告高玉仁使用，在其不再愿意继续将车辆交由被告高玉仁使用的情况下，可以要求被告高玉仁返还车辆，被告高玉仁应予以返还。但由于双方当事人均确认不知涉案车辆的下落，涉案车辆已实际上无法返还，在原告同意折价赔偿的情况下，本院依照相关规定，对车辆进行折旧后，确认被告高玉仁应予赔偿的数额。涉案的车辆购买于2015年3月31日，含税的车辆购置价格为460,300元，随后，原告自愿将车辆交由被告高玉仁使用，直至2016年8月8日才报警要求被告高玉仁返还车辆，因此，被告高玉仁仅需按2016年8月8日时涉案车辆的价值支付相应的赔偿款，根据实际情况，本院酌定此时涉案车辆折损率为10%，即被告高玉仁需向原告支付的折价赔偿款为414,270元[460,300元－（100%-10%）]。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于被告陈自祥、桃源公司是否需要承担责任的问题。本案中，被告陈自祥在接受涉案车辆的质押时，其所收取的涉案车辆的行驶证为真实证件，且涉案的款项亦是支付至原告名下的账号，虽其没有审核出被告高玉仁所提供的“吴昌水”的身份证及驾驶证为伪造证件存在一定瑕疵，但由于涉案的车辆在被告高玉仁支付《机动车辆质押借款合同》项下的借款后已归还给被告高玉仁，原告亦没有证据证实涉案的车辆仍处于被告陈自祥及桃源公司的控制之下，因此，被告陈自祥、桃源公司无需对被告高玉仁的赔偿义务承担赔偿责任。
综上，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十四条、第三十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告高玉仁应于本判决生效之日起十日内向原告吴昌水支付赔偿款414,270元；
二、驳回原告吴昌水对被告陈自祥的诉讼请求；
三、驳回原告吴昌水对被告深圳市宝安桃源二手车交易市场有限公司的诉讼请求�
四、驳回原告吴昌水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,500元，由原告负担1,164元，由被告高玉仁负担7,336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 刘 水 英
人民陪审员 张 晋 雄
二〇一七年四月十五日
书 记 员 郭丹丹(兼)
书 记 员 彭 琰
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。