长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1773号原告：李荣江，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司长春二道支行，住所地二道区吉林大路1600号。委托诉讼代理人：王相贺，该公司职员。委托诉讼代理人：武伟，该公司职员。原告李荣江与被告中国工商银行股份有限公司长春二道支行（以下简称二道支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣江、被告二道支行委托诉讼代理人王相贺、武伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李荣江向本院提出诉讼请求：1.判令二道支行支付李荣江存款本金60239.74元及利息；2.本案受理费由二道支行承担。事实和理由：李荣江曾在二道支行下设的东盛路支行办理银行卡两张，两张银行卡均未开通网上银行、电话银行及手机银行等业务。2016年5月，李荣江在进行消费时发现两张银行卡余额不足，及时到长春市公安局经济技术开发区分局浦东路派出所报案，并到银行进行查询得知，两张银行卡在2016年4月8日、11日、14日被他人通过POS机、网上银行、中间业务后台方式盗取人民币60239.74元，李荣江与二道支行间为储蓄合同关系，二道支行有义务保障李荣江的资金安全，现李荣健资金被盗用，给李荣江造成损失，故诉至法院。二道支行辩称：李荣江在办理银行卡时已签字确认各项风险提示，其对银行卡保管不利、泄露密码等原因造成的资金损失，不应由银行承担责任；李荣江未在我处开通电子银行业务，本案涉及的45笔交易均为第三方支付平台交易，系银行在收到第三方发出的付款指令后从客户账户中划款到平台账户，李荣江应当向第三方平台追究责任；截至开庭之日，李荣江通过向第三方平台申请，已经由第三方平台退回了9887元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）李荣江于中国工商银行东盛支行办理了借记卡两张，卡号分别为6222084200005586804、6212264200003430297。两张银行卡均未开通网上银行业务。（二）李荣江名下尾号为6804的借记卡于2016年4月8日发生交易18笔，于2016年4月14日发生交易3笔，其交易明细中的“服务界面”显示为POS交易、中间业务后台方式、网上银行三种；尾号为0297的借记卡于2016年4月18日发生交易23笔、于2016年4月11日发生交易1笔，其交易明细中的“服务界面”显示为POS交易、中间业务后台方式、网上银行三种。上述消费方式均属于通过利用第三方平台进行消费，上述消费共涉及国美在线、快钱、通联支付、北京百付宝等16家第三方平台。（三）李荣江在银行取钱时发现余额不足，与二道支行工作人员沟通，工作人员与银行核实后建议李荣江报警，李荣江于2016年5月3日向长春市公安局经济技术开发区分局浦东路派出所报案，该案目前没有进展。（四）根据李荣江提供的两张涉案借记卡的2016年银行交易明细显示，2016年1月至3月间，该两张借记卡交易明细中的交易方式（即“服务界面”）显示为ATM交易和柜面交易。（五）2016年12月2日，李荣江收到北京百付宝科技有限公司汇入的两笔汇款，金额分别为1400元与1489元；2016年12月13日，李荣江收到快钱支付清算信息有限公司汇入的6998元，该三笔款项系涉案的第三方支付公司退赔给李荣江的款项。本院认为，本案的争议焦点为二道支行是否应当赔偿李荣江存款损失60239.74元及利息。（一）关于二道支行是否承担赔偿责任。根据李荣江提供的两张涉案借记卡的2016年银行交易明细显示，2016年4月8日一天之内，两张借记卡涉及到12家第三方平台交易，且明细上的““交易地区号”显示为吉林分行营业部、深圳分行、江苏分行营业部等多个地方，而除涉案三个时间段内的45笔交易为涉及第三方平台的快捷支付交易外，该两张借记卡交易明细中的交易方式（即“服务界面”）均显示为ATM交易和柜面交易，交易地点均在长春市，且该45笔交易经反馈已有部分平台退款给李荣江，因此可以认定为李荣江所诉45笔交易具有异常性；根据二道支行代理人的陈述，李荣江确系在二道支行与该代理人本人沟通存款丢失的问题之后被建议报警，李荣江也实际采取了报警行为，可以认定本案争议的交易符合银行卡盗刷的基本特征。对二道支行主张盗刷时间与报警时间相距过长的意见本院不予采信。李荣江在二道支行开立账户并领取借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（持卡人）的存款负有法定的安全保障义务。根据二道支行陈述，涉案交易系银行借记卡快捷支付交易，具体是银行与第三方支付平台签订合作协议，客户通过电话、手机或网站等方式订购第三方平台电子商城的商品或服务时，只需提供借记卡的相关信息，验证借记卡持卡人的卡片信息及手机号码正确性后，客户输入在第三方平台设置的支付密码或输入第三方平台发送到客户手机的动态口令后即可完成支付。本院认为，该电子化交易方式要求商业银行需要采取更严格的技术保障措施，涉案交易模式系银行与第三方平台设计并负责维护的，储户（持卡人）无法参与到其中任何一个环节，如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄托在储户对密码的保护上，则相当于给持卡人强加了其无力负担的不合理责任，因此二道支行作为所涉储蓄存款合同的相对人及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，因此本院对二道支行主张李荣江应向第三方平台主张赔偿的意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系储蓄存款合同纠纷，二道支行主张其不承担赔偿责任，应当就其在涉案电子交易过程尽到安全保障义务负有举证责任，但二道支行未向法院提交相应的证据，亦未就李荣江未尽到对银行卡的合理使用和妥善保管向法院提供证据，二道支行应对此承担相应的后果，故本院对李荣江主张向二道支行要求赔偿的诉请予以支持。（二）关于赔偿的数额。根据李荣江提交的银行交易明细，涉案45笔交易共发生盗刷金额为人民币60239.74元，同时，根据二道支行提交的转账明细及李荣江与二道支行的陈述确认，2016年12月2日，李荣江收到北京百付宝科技有限公司汇入的两笔汇款，金额分别为1400元与1489元；2016年12月13日，李荣江收到快钱支付清算信息有限公司汇入的6998元，该三笔款项系涉案的第三方支付公司退赔给李荣江的款项。故李荣江共损失存款50352.74元，本院对李荣江主张赔偿存款损失50352.74元的诉请予以支持。关于二道支行是否支付李荣江利息损失。二道支行未对储户存款尽到安全保障义务造成储户存款被盗刷，构成违约，应当承担相应的违约责任。由于双方系储蓄存款合同关系，未在合同中约定存款丢失的违约责任，故本院宜认定为二道支行应按照中国人民银行存款利率向李荣江支付存款被盗刷期间的利息损失。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司长春二道支行于本判决生效之日立即给付李荣江款100000元及利息损失（利息自2016年4月8日起至给付完毕之日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算。）二、驳回李荣江的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由中国工商银行股份有限公司长春二道支行负担；案件受理费元，由李荣江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏荔莎人民陪审员  孙 斌人民陪审员  曹静波二〇一七年九月二十九日书 记 员  董 塔