广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初512号
原告：刘克勤，男，汉族，1978年7月10日出生，住湖南省邵东县，
被告：东莞虎门大润发商贸有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇规划路与连升路交汇处，统一社会信用代码为：91441900570178142K。
法定代表人：魏正勤，系该公司董事长。
委托代理人：谢磊，系该公司员工。
原告刘克勤诉被告东莞虎门大润发商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘克勤、被告东莞虎门大润发商贸有限公司的委托代理人谢磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克勤诉称：原告于2016年9月16日下午3点到被告处购买了42桶金龙鱼橄榄原香食用调和油（规格:每桶/5升，每桶128元，金额5376元）及8桶金龙鱼橄榄原香食用调和油（规格：每桶/2.5升，每桶69.9元，金额559.2元）准备中秋期间送礼，上述购物合计5935.2元，被告已开电子发票。发票上的货物开具发票的名称是“金龙鱼橄榄添加10%特级初榨”，购物小票上写的是：“金龙鱼橄榄添加10%特级”。发现问题后原告立即到被告的服务台，并按照服务台的指示找被告的退货处处理。原告到被告的退货处要求更换小票和发票，但被告的退货处工作人员以公司高层管理人员放假为由不予更换。原告事后发现自己购买的食用油不符合相关国家食品安全标准，主要有以下几方面问题：1.违反《预包装食品标签通则GB7718-2011》中4.1.4.1的规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”被告销售的商品上标签正面商品名称“食用调和油”上方有显著的“橄榄原香型”字样，且字体大小与商品名称不一致，其中“橄榄”二字突出。整体背景突出橄榄绿颜色，标签颜色是橄榄绿，名称下面有一棵橄榄树，瓶盖颜色是橄榄绿，提手上面的颜色是橄榄绿，封口纸的颜色是橄榄绿，左上角图案突出几棵橄榄果实。左面配料强调：葵花仔油、特级初榨橄榄油。右面：精选地中海地区特级初榨橄榄油。根据以上事实，案涉产品构成了特别强调。案涉商品在名称中强调突出了橄榄，并且添加了橄榄这种有价值、有特性的配料。因为橄榄油的市场价格远远高于其它大豆油、葵花仔、菜籽油等，所以从市场价格上能体现出橄榄油的高价值。根据以上事实，案涉商品属于有价值、有特性的配料。《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.2规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。案涉商品的配料显示：葵花仔油、特级初榨橄榄油。而没有标明葵花仔油具体的含量。最高人民法院于2016年5月20日发布了《关于发布第12批指导性案例的通知》[法（2016）127号]中第60号案例。该指导案例认定：金龙鱼橄榄原香食用调和油在食品标签、食品说明书上特别强调添加了橄榄这种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示橄榄油的添加量或含量，属于违反食品安全标准的行为；2.违反食品安全标准《预包装食品营养标签通则GB28050-2011》的规定。被告销售的商品营养成分表中“脂肪100g167%”不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.2的强制性规定：即脂肪修约间隔应为0.1g的要求。属于不符合食品安全国家标准的违法产品。综上所述，被告销售的商品不符合食品安全国家强制标准。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告退还货款5935元；2.被告给付购物款10倍赔偿金59350元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告没有证据涉案的产品在被告处购买，应承担举证不能的不利后果；二、被告已对涉案产品履行了谨慎检验的义务；三、涉案商品没有违反食品安全法。涉案商品未造成或可能造成原告的身体受损，最高院的60号指导案例公布后，生产商已对涉案商品的外包装进行了更改，名称更改为“橄榄原香型食用调和油”，取消吊牌，“橄榄原香型”字体比“食用调和油”小，没有突出“橄榄”二字，未单独配橄榄图形，其中两种配料葵花籽和橄榄均予标示，由此可知，现商品未强调“橄榄”在商品中的价值和特性；四、涉案商品的标签符合有关规定。标签“橄榄原香型”是对商品口味的客观描述，并非特别强调“橄榄油”。依据《预包装食品标签通则》GB7718-2011.4.1.4.3规定，食品名称提及某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需标示该配料或成分的添加量或在成分中的含量；五、原告大量购买涉案产品，明显与消费者权益保护法保护的对象不符，其明知涉案产品不符要求仍大量购买，不符合消费者权益保护法保护的初衷。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年9月16日到被告处购买了42桶金龙鱼橄榄原香食用调和油（规格:每桶/5升，每桶128元，金额5376元）及8桶金龙鱼橄榄原香食用调和油（规格：每桶/2.5升，每桶69.9元，金额559.2元），合计货款为5935.2元。上述调和油外包装的瓶盖、瓶身、封口纸的颜色均是绿色的，正面有橄榄果的图案。营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、胆固醇、碳水化合物、钠的含量以及营养素参考值百分比。配料为：葵花籽油、特级初榨橄榄油；生产日期：瓶肩所示；保质期：18个月；食品产地：广东省广州市；质量等级：调和油；产品编号：SB/T10292；食品生产许可证号：QS440102013282。产品条形码编号分别为6948195800736（5升装）、6948195811121（2.5升装），有生产许可标志。原告主张案涉商品的标签在名称中强调突出了橄榄，并且添加了橄榄这种有价值、有特性的配料，但生产者未标注橄榄油的具体含量，属于生产、销售不合格食品的情形。
原告称在其购买案涉产品后已食用了其中两桶油，并产生了头晕、呕吐等不适现象，但未去就医。原告未提供证据证明原告食用被告产品后有产生不适或其他后果。
以上事实，有原告提供的广东省增值税电子普通发票、购物小票、产品照片、实物，被告提供的合同书、营业执照、检验报告、增值税专用发票以及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：原告在被告处购买了合计5935.2元的货物，有广东省增值税电子普通发票、购物小票以及被告在庭审中的确认为证，事实清楚、证据充分，原、被告双方存在买卖合同关系，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：原告主张被告退回货款及支付十倍赔偿金是否合法有据。
《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日施行）第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”该法第一百五十条第二款对食品安全的表述为：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”未标注营养成分表并不涉及到食品本身的安全问题，属于食品的预包装标签存在瑕疵的情形。本案中原告称其食用案涉食品产生了不适，但未提交证据证明案涉产品存在已经或可能危害人体健康的安全问题，而从案涉产品外包装上生产许可证、条形码、质量认证的表述及被告提供的检验报告、供货商资质等证据均表明案涉食品来自正规生产与销售渠道，符合食品质量安全的规定。对此，本院认为涉案产品不属于不符合食品安全标准的食品。
《预包装食品标签通则GB7718-2011》中4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应表示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。原告主张案涉产品的标签中强调了该调和油中含有橄榄油，橄榄油的市场价格或营养作用高于一般大豆油、菜籽油，但案涉产品未标注橄榄油的含量，属于生产、销售不合格食品的情形。案涉产品为橄榄原香型调和油，产品标签上“橄榄原香型”字体比“食用调和油”小，没有突出“橄榄”二字，未单独配橄榄图形。产品的外包装未突出橄榄成分，未构成对橄榄成分的特殊强调，不会对消费者造成误导，本院认定案涉商品不属于《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日施行）第一百四十八条规定的存在对消费者造成误导的瑕疵商品，故本院对原告关于主张判令被告退还货款及支付货款十倍赔偿金的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘克勤的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取716元（已由原告预交），由原告刘克勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年二月二十七日
书记员 阳 意