山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民初字第5号
原告文登市慧隆化工有限公司，住所地文登市环山路街道办事处西寨村333号。
法定代表人曲丽浩，经理。
委托代理人邢合新，该公司职员。
委托代理人高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告好当家集团有限公司（组织机构代码证号：72481672-6），住所地荣成市虎山镇好当家工业园区。
法定代表人唐传勤，董事长。
委托代理人刘永海，该公司法制办公室主任。
原告文登市慧隆化工有限公司与被告好当家集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢合新、高金泉与被告委托代理人刘永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文登市慧隆化工有限公司诉称，原告于2004年至2006年间，与被告好当家集团有限公司签订内、外墙涂料粉刷工程合同，原告为被告公司的荣泰食品厂、高尔夫球练习场、山海宾馆等工程粉刷涂料。合同对单价及付款方式约定明确。工程完工并经被告验收合格后，被告仅支付工程款160366.2元，剩余214867.3元一直拖欠至今。原告多次找到被告负责人讨要工程款，并于2011年、2012年两次委托山东昆嵛先锋律师事务所发函给被告，要求被告支付上述款项。被告经核实后，告知原告欠款数额为158547.12元，同意以价值100000元的海参抵顶欠款。被告违反合同约定，损害了原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令被告支付原告涂料工程款214867.3元。
被告好当家集团有限公司辩称，原告的起诉超过诉讼时效；荣泰食品厂、高尔夫球练球场、山海宾馆均不属于我公司，原告诉讼理由不当，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年5月8日，原告与被告签订工程承包合同两份，约定原告为被告所属高尔夫练习场内、外墙粉刷涂料，约定单价分别为10.6元／㎡，14.6元／㎡，工程总价分别为12720元、8760元。2004年5月18日，原告与被告又签订工程承包合同一份，约定原告为被告所属山海宾馆外墙粉刷涂料，约定单价为26元／㎡，工程总价为91000元。以上三份合同总价款为112480元，约定工程款按实际工程量结算，合同盖有好当家集团有限公司合同专用章，被告方由梁新强签字。2004年9月19日，原告与山东好当家海洋发展股份有限公司荣泰食品厂签订工程承包合同，约定原告为荣泰食品厂外墙粉刷涂料，工程地点为文登市张家产镇下埠前村西，工程单价为26元／㎡，总价为150000元，合同加盖山东好当家海洋发展股份有限公司荣泰食品厂公章，合同甲方由梁新强的签字。原告还提交工程承包合同一份，该合同约定原告为好当家集团有限公司所属化验中心外墙粉刷涂料，合同单价为26元，工程总价为104000元，工期20天，合同上未加盖好当家集团有限公司。上述五份合同系同一格式合同，五项工程均已施工完毕并已投入使用，以上合同价款为。被告于原告起诉前向原告支付工程款160355.2元，剩余款项拖欠至今。原告多次向被告索要，并委托山东昆嵛先锋律师事务所向被告发函，被告于2011年11月前后重新核实工程量及质量，亦未能偿付欠款。原告遂提起诉讼。
庭审中，被告对于高尔夫练习场内、外墙工程、山海宾馆工程三份合同予以认可。对原告主张的荣泰食品厂外墙工程提出异议，认为合同系复印件，且盖章单位为山东好当家海洋发展集团股份有限公司荣泰食品厂，对该工程不予认可。但承认被告为山东好当家海洋发展集团股份有限公司的股东。对原告主张的化验中心外墙工程合同提出异议，以该合同系复印件且未加盖被告公司的公章为由，对该工程不予认可。
原告提供了被告公司张术森出具给经办人于培民，要求其核实工程量和质量的便条，被告庭审中否认张术森和于培民系被告公司人员。原告提供了被告公司人员签名的工程量确认单、工程部呈报公司领导请示付款金额的请示函，被告分别以上述证据为复印件，且请示函没有盖章和经办人签字为由，不予认可。
被告在庭审中认可原告主张的被告已经支付工程款160355.2元的事实。原告主张按照合同约定的单价付款，结合双方确认的工程量，以被告方付款请示函中列明的工程量为准计算合同总价款，扣除被告已经支付的部分，被告拖欠原告工程款为214867.3元。被告主张支付的160355.2元工程款已经付清原告所有工程价款，被告已不欠原告工程款，但没有提供证实双方结清工程款的证据。
另经本院网上查询，张术森系被告关联公司山东好当家海洋发展集团股份有限公司总经理、被告公司副董事长、常务副总裁。
以上事实，有工程承包合同、律师函、被告公司负责人便条、被告工程部请示、工程量确认单、被告公司付款请示等证据。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当就荣泰食品厂外墙工程、化验中心外墙工程承担付款责任。被告自认向原告支付工程款为160355.2元，被告对于原告主张的荣泰食品厂与化验中心工程不予认可，但被告认可的高尔夫练习场内、外墙及山海宾馆外墙工程的合同价款分别为12720元、8760元、91000元，总造价为112480元，即使考虑工程量的偏差后也与被告自认的实付工程款相差过大，不符合日常经验法则。原告提供的被告公司的付款请示为复印件，且未加盖公章，被告不予认可。但其中列明的工程名称、工程单价、审批人与被告认可的三份承包合同可以相互印证，已经付款的数额与双方认可的已经付款的数额完全一致，其载明的工程量与被告工程人员确认的最终工程量也一致，本院对其证据效力予以认可。上述五份合同的履行、审核以及付款作为一个整体皆由被告决定，故虽然其中两份合同未加盖被告的公章，被告也应作为合同的相对方而承担相应的责任。基于以上两点，本院对于被告应当就荣泰食品厂与化验中心工程按照合同承担付款责任予以确认。
关于拖欠工程款的数额，被告主张已经付清工程款，但没有提供双方办理工程结算，结清工程款的证明。本院对此不予采信。原告主张按照合同单价计算工程款，符合法律规定，被告亦未能提供双方办理价格变更或者原告认可被告请示函中被告审核单价的证据予以否认，本院对原告的主张予以支持。本院已经对被告公司付款请示函的证据效力予以认可，原告主张按照请示函确认的工程量结算工程款，合法有据，应当予以支持。按照上述标准，计算所得工程总价款为375222.5元，扣除被告已付的160355.2元，被告拖欠原告工程款的数额为214867.3元。
关于诉讼时效问题，原告承揽被告粉刷工程在2004年至2007年之间已经完工，因被告未能按照合同约定的日期办理工程结算手续，结清工程款，导致拖欠。直至2011年11月被告工程部才最终确认工程量，被告工程部向公司领导呈送付款请示函。上述事实足以证实，原告在此期限内，一直在主张自己的权利。原告提供的律师函、张术森的便条、及事后向董事长的请示，也可以证明其在2012年11月23日前主张权利的事实。另外，原告持有上述被告公司的内部函件，根据经验法则，这些证据应当是原告向被告主张权利时，被告作为答复材料提供给原告的，是原告向被告主张权利的最好例证。由此可见，原告的权利在起诉之前处在连续行使过程中，被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的答辩理由，本院不予采信。
综上，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行其合同义务，施工工程已经投入使用，被告虽提出工程质量问题的抗辩但未能提供证据证实，被告应按照合同约定付清工程款。原告起诉合法有据，理由正当，本院予以支持，被告答辩于法无据，于理不合，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告好当家集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告文登市慧隆化工有限公司工程款214867.3元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4523元，由被告好当家集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈军伟
人民陪审员 朴明珠
人民陪审员 刘孟德
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 马 涛