广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终423号
上诉人（原审被告）：刘树清，男，1962年11月5日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张富强，男，1976年3月16日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：刘日红，仁化县司法局周田法律服务所法律工作者。
原审第三人：仁化县丹霞林业工作站。住所地：广东省仁化县鸿福花园*栋*楼。
法定代表人：邓荣波，站长。
原审第三人：仁化县丹霞街中心村北门第一经济合作社。
负责人：刘树忠，组长。
上诉人刘树清因与被上诉人张富强，原审第三人仁化县丹霞林业工作站（以下简称林业站）、仁化县丹霞街中心村北门第一经济合作社（以下简称北门一组）物权保护纠纷一案，不服仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘树清的委托诉讼代理人彭火平，被上诉人张富强及其委托诉讼代理人刘日红，原审第三人林业站到庭参加诉讼。本案审理过程中，刘树清向仁化县人民法院（以下简称仁化法院）就刘树清与北门一组于2004年2月8日签订的《承包土地合同书》、张富强与北门一组于2007年7月30日签订的《承包租赁山场合同书》之合同效力先后提起两次诉讼，本案遂中止审理。本院于2017年4月1日变更合议庭成员，于2017年×月×日恢复本案的审理。本案现已审理终结。
刘树清上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，驳回张富强的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张富强负担。事实与理由：一、一审法院遗漏了北门一组认可其与刘树清签订的《承包土地合同书》合法有效，不认同张富强对涉案林地的使用权，林业站原站长一审出庭作证时认同（至少不反对）刘树清在涉案林地（××建筑、种养活动以及××、林业站长达20年均未主张刘树清侵占林地（土地）等事实，对本案作出错误认定。涉案林地（土地）始终由刘树清经营管理、占有、使用，北门一组、林业站始终没有向张富强实际移交涉案林地（土地）。张富强的诉讼请求缺乏事实基础，依法不具有原告主体资格。二、刘树清、彭双华与林业站于1993年1月1日签订《鱼塘承包合同》，约定承包地域内的山林、果树，刘树清有责任保护，果树收获归刘树清，可见刘树清从1990年开始承包涉案鱼塘，且承包范围包括“承包地域内的山林、果树”。刘树清承包涉案鱼塘期间，林业站同意刘树清在涉案林地（土地）建住房、盖猪栏养猪、养鸭、种树种竹，甚至提供木料等支持帮助。一审法院对上述事实遗漏认定，并错误认定刘树清向张富强交纳租金。三、刘树清于2004年2月8日与北门一组签订的《承包土地合同书》经该村集体村民会议三分之二以上村民代表同意。北门一组在一审庭审中对该事实予以确认。而张富强于2007年7月30日与北门一组签订的《承包租赁山场合同书》，刘树清、北门一组均明确指出该合同未经村民同意，张富强亦未提供证据证明该合同经该村集体村民会议讨论通过。一审法院对上述事实认定错误，导致实体处理结果错误。四、涉案土地位于山塘水体与“叶屋岭”林地小班线之间，不属于林地范围，即张富强持有的“叶屋岭”的林权证登记范围不包括涉案土地。而刘树清与林业站所签订的《承包协议书》“承包期塘域内荒地，无林地乙方可以开发种竹、种果，收获归乙方”的约定以及林业站同意刘树清建房、种养甚至提供帮助的事实看，刘树清承包的山塘范围包括涉案土地。一审法院对上述事实认定有误，并适用《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定处理本案导致处理结果错误。五、本案应追加“仁化县丹霞街中心村北门第一村民小组”作为第三人参加诉讼。一审法院追加的“仁化县丹霞街中心村北门第一经济合作社”并非涉案合同的当事人，不能作为当事人参加本案诉讼。六、林业站与张富强于2008年4月29日签订的《狐狸岩合作林场转包合同》，未征得刘树清的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，该合同应属无效合同。
张富强辩称，刘树清借着承包狐狸岩合作林场山塘的名义，持续侵占林地，侵犯张富强的土地承包经营权。林业站与刘树清所签订的《鱼塘承包合同》《承包协议书》要求刘树清承担保护山林、果树的责任，不得破坏、私自滥砍滥伐，并非如刘树清所理解的其承包范围包括涉案林地。刘树清借护林之名，兴建猪栏等设施，侵犯张富强土地承包经营权。该行为持续存在，张富强有权随时主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。刘树清称其基于2004年2月8日与北门一组签订的《承包土地合同书》对涉案林地享有承包经营权，但刘树清并未提供证据证实。北门一组在另一行政诉讼中已明确表示刘树清与北门一组签订的《承包土地合同书》未经该村集体民主议定程序签订，故一审法院认定刘树清无权对“叶屋岭”进行经营是正确的。
林业站述称，林业站与刘树清先后签订有《鱼塘承包合同》《承包协议书》，上述合同的承包范围均为狐狸岩合作林场山塘，不涉及林地（土地）承包。而且，上述合同中“承包期塘域内荒地，无林地乙方可以开发种竹、种果，收获归乙方”的约定，只是允许刘树清在不占用林地的前提下搭建临时设施，并非同意其大面积侵占山林大面积兴建住宅、猪栏等。由于林业站人事变动频繁，对狐狸岩合作林场山塘承包项目疏于管理，使得刘树清有机会大规模兴建房屋、猪栏，大面积种植竹木，造成张富强经营的狐狸岩合作林场的部分林地无法种植利用，是侵权行为。
北门一组经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，但提供书面意见述称，《仁化县狐狸岩合作林场协议书》《狐狸岩合作林场转包合同》《承包租赁山场合同书》以及张富强持有的登记范围为“叶屋岭”的林权证【证号为仁林证字（2010）第4400474649号】是合法有效的。刘树清与北门一组于2004年2月8日签订的《承包土地合同书》未履行民主议定程序，而且根据《仁化县狐狸岩合作林场协议书》的约定，“叶屋岭”林地的经营权、使用权、收益权在《仁化县狐狸岩合作林场协议书》的合同期内均不为北门一组享有，北门一组与刘树清签订《承包土地合同书》实际上是无权处分，是无效的。刘树清所承包的范围仅限于鱼塘，不涉及土地，北门一组因狐狸岩合作林场疏于管理，未实现预期收入，加上法律意识淡薄而误以为《仁化县狐狸岩合作林场协议书》已自动失效，才在一审期间作出对刘树清有利的、与事实不符的陈述。
张富强向一审法院起诉请求：一、判令刘树清立即停止侵害张富强“叶屋岭”林地使用权、林木所有权、林木使用权；二、判令刘树清限期移除其在“叶屋岭”的建筑物、构筑物、农林作物，恢复“叶屋岭”林地原状，返还“叶屋岭”林地使用权给张富强；三、判令刘树清赔偿其侵权行为所造成张富强的经济损失10000元（该数额以评估结果为准）。四、本案诉讼费用由刘树清负担。一审庭审时，张富强撤回上述第三项诉讼请求。
一审法院认定事实：1987年7月1日，林业站、仁化县中心管理区及其辖区的北门一组、北门二组、东风组、东门组共同签订《仁化县狐狸岩合作林场协议书》，成立合作林场，合同期限自1987年至2017年止共30年，合作林场的土地包括：叶屋岭至饮水岭、河树龙至罗落夫岭、杉树龙至大岭杨屋窝至砧板岭等1398亩归合作林场经营。1993年1月1日，林业站（甲方）与彭双华、刘树清（乙方）签订的《鱼塘承包合同》约定，甲方将其所管辖的狐狸岩合作林场内的山塘发包给乙方，承包期10年，自1993年1月1日至2002年12月31日，在承包地域内如乙方需要建临时简易工棚和需要小量木材，必须征得甲方同意并按规定甲方收取一定的款额。1993年5月26日，以刘树清、马相龙为原告，彭双华为被告的合伙纠纷，在仁化法院主持下进行了调解并达成协议：1、终止1993年1月1日由彭双华、刘树清与林业站签订的《鱼塘承包合同》；2、彭双华、刘树清退出合伙承包，由马相龙承包鱼塘与林业站签订承包合同。尔后，鱼塘由马相龙和刘树清管理。1997年12月8日，林业站（甲方）与刘树清（乙方）签订《承包协议书》，约定狐狸岩合作林场山塘由刘树清承包，承包期至2017年12月31日，承包期塘域内荒地，无林地乙方可以开发种竹、种果，收获归乙方。由于种种原因合作林场疏于管理，经营至2007年，2008年4月29日林业站（甲方）与张富强（乙方）签订《狐狸岩合作林场转包合同》，约定：甲方将狐狸岩合作林场的管理权、资产收入权转让给乙方，期限自2008年2月15日起至2017年12月31日止；乙方负责与原甲方的合作各方签订转让合同（注：2008年2月25日之前，张富强就与合作林场的各合作方签订了股权转让协议和承包租赁山场合同）；甲方原签订的各类合作林场出租合同有效期至其合同中所规定的期限，租金由乙方收取。是年，张富强取得合作林场（含狐狸岩山塘）的承包经营权。合作林场的土地其中包括涉案北门一组合作的林地，地名“叶屋岭”。张富强接管合作林场后，刘树清向其交纳了山塘租金。2015年9月28日，张富强以刘树清侵害了其林地使用权、林木所有权、林木使用权为由提起本案诉讼。
2004年2月8日，北门一组（甲方）与刘树清（乙方）签订《承包土地合同书》，合同上有北门一组刘某某、马某某、林某某签名，约定：甲方将坐落在狐狸岩长塘尾（土名）的荒山、荒田地,承包给乙方作为养鱼、养猪等，范围：鱼塘边上50米，由大塘至长塘尾，承包期自2004年12月底至2034年12月底；乙方对承包的土地可以建住房、猪舍等，承包费每年300元。刘树清交纳了30年承包费9000元。2007年7月30日，北门一组（甲方）与张富强（乙方）签订《承包租赁山场合同书》约定，甲方将原狐狸岩合作林场内属本村的423亩山岭（含叶屋岭）承包给乙方；承包期限自2018年1月1日起至2048年12月底止；承包款每亩每年8元，每年共3384元，每五年支付一期租金，签订承包合同之日给付第一期租金；乙方在承包范围内种树，甲方应及时协助乙方办理好相关林业手续。张富强支付了第一期租金16920元。
北门一组与刘树清签订《承包土地合同书》中所指的狐狸岩长塘尾鱼塘边上50米，由大塘至长塘尾，是属于叶屋岭土地的一部分，是叶屋岭的岭脚边。2007年北门一组有村民63户左右，不足65户人，被告未能提交北门一组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意与其签订《承包土地合同书》的相关资料。2007年7月30日，张富强与北门一组签订《承包租赁山场合同书》，张富强提交了北门一组村民会议三分之二以上村民代表同意其签订《承包租赁山场合同书》的相关资料，经仁化县丹霞街道中心村村民委员会、仁化县丹霞街道办事处、仁化县林业局、仁化县人民政府批准，于2010年9月25日进行了林权登记，2010年9月29日领取了林权证。叶屋岭林地的四至是：东以河树龙田为界、南以赤子平坑为界、西以天水为界、北以田龙为界。叶屋岭南面山岭边以下原是水田，而水田以下是山塘，刘树清所建住房、建猪舍的地方是叶屋岭的岭脚边林地。
一审法院认为，本案是侵权责任纠纷，争议焦点是，刘树清在鱼塘边建住房，建猪舍及在叶屋岭种植树木、果树，是否侵占了林地，即张富强承包经营的林地。我国林业法律及法规明确规定，不得将林地改为非林地，一切林业用地，非经县级以上林业主管部门审核，并按规定程序报批，任何单位和个人不得改作他用。什么是林地，林地系指林业用地，包括郁闭度零点三以上的乔木林地、竹林地、经济林地、灌木林地、疏林地、新造林地、采伐迹地、火烧迹地、苗圃地和国家规划的宜林地，以及国营林业企、事业单位经营范围内的各类土地。1987年7月1日，林业站、仁化县中心管理区及其辖区的北门一组、北门二组、东风组、东门组共同签订的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》约定，叶屋岭至饮水岭、河树龙至罗落夫岭、杉树龙至大岭，杨屋窝至砧板岭等1398亩山岭用于开办合作林场即狐狸岩合作林场。期间自1987年至2017年止共30年。因此，整个叶屋岭的土地都是林业用地，刘树清与林业站于1997年12月8日签订的《承包协议书》约定是承包鱼塘。《承包协议书》的第四条约定，承包期塘域内荒地、无林地乙方可以开发种竹、种果收获归乙方，而当时的塘域内是未被水淹没的水田及有部分荒地、无林地，塘域内是叶屋岭山脚岭边以下的土地。而刘树清承包经营的是狐狸岩鱼塘而不是土地，更不是林地。因此，刘树清在1993年、1994年占用叶屋岭林地建设住房、猪舍及在叶屋岭的其他林地上种树、种果都是违反合同及违法占用林地的行为。关于2004年2月8日，刘树清与北门一组签订的《承包土地合同书》问题。刘树清与北门一组签订《承包土地合同书》只有三人签名，没有经村民会议讨论，更没有经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。该承包地范围是：鱼塘边上50米，由大塘至长塘尾。该土地是叶屋岭不可分割的部分。同时该时期也仍是合作林场经营时期，北门一组无权将叶屋岭林地发包给他人。因此，2004年2月8日刘树清与北门一组签订的《承包土地合同书》违反了森林法规，占用了林地，属于无效合同。张富强与北门一组于2007年7月30日签订的《承包租赁山场合同书》，张富强提交了北门一组村民会议三分之二以上村民代表同意其签订《承包租赁山场合同书》的相关资料，并领取了林权证，且期间张富强在经营狐狸岩林场，其中包括叶屋岭亦是张富强经营范围。因此，张富强与北门一组于2007年7月30日签订的《承包租赁山场合同书》合法有效。刘树清持续占用叶屋岭土地及林地的行为，已侵占了张富强对叶屋岭土地及林地的使用权，故，刘树清应当停止对叶屋岭土地及林地的侵占。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年12月23日作出（2015）韶仁法民一初字第294号民事判决：一、限刘树清于判决发生法律效力之日起30日内移除在叶屋岭建筑物（住房、猪舍及其他房屋）、构筑物。二、限刘树清于判决发生法律效力之日起10日内移除在叶屋岭种植的农林作物。三、驳回张富强的其他诉讼请求。本案受理费125元，由刘树清负担。
二审中，刘树清向本院提交了如下证据：1.林建文等村民签名确认的《证明》，拟证明北门一组与刘树清签订的《承包土地合同书》已经该村小组三分之二以上村民代表同意；2.马相龙签名确认的《证明》，拟证明马相龙、彭双华与刘树清达成调解协议后，马相龙将全部债权债务概括转让给了刘树清，并由刘树清承包狐狸岩山塘；3.村民决议，拟证明北门一组与张富强签订的承包租赁山场合同未经民主议定程序确认，属无效合同，现该村小组村民经民主议定请求予以撤销该合同及张富强基于该合同领取的林权证；4.仁化法院（2001）仁法民初字第67号民事判决，拟证明该案审理期间，原仁化县林业森工站的负责人罗展华作为证人出庭作证，狐狸岩合作林场各村集体以林业站擅自同意山塘承包者平整山坡地建房为由请求解除《仁化县狐狸岩合作林场协议书》，林业站当时答辩称狐狸岩合作林场各村集体列举的违约事实缺乏证据证明，仁化法院亦认为狐狸岩合作林场各村集体的主张缺乏证据证明而予以驳回；5.谈话笔录，拟证明合作林场管理正常，合作各方对刘树清种树、建房一事知悉且同意；6.代理词，拟证明前案中，林业站表示刘树清拆除合作林场的房屋并无过错，准许刘树清建房并无不妥；7.现场勘查笔录，拟证明仁化法院在审理（2001）仁法民初字第67号时就狐狸岩合作林场各村集体主张的违约行为进行现场勘查；8.原仁化县仁化林业森工站出具的《关于中心村委会提出要求解决狐狸岩合作林场遗留问题的情况调查及答复》，拟证明原仁化县林业森工站于1999年进行了调查，并向上级汇报；9.仁化县丹霞街道中心村村民委员会出具的《证明》，拟证明北门一组有农户70户。张富强、林业站对上述证据均不予认可。
张富强亦向本院提交了证据，具体如下：1.北门一组在本院（2016）粤02行初字第3号案审理过程中出具的《声明》，拟证明刘树清与北门一组签订的《承包土地合同书》无效；2.北门一组在本院（2016）粤02行初字第3号案审理过程中出具的《证明》，拟证明北门一组与张富强签订的股权转让协议和承包租赁山场合同合法有效；3.北门一组在本院（2016）粤02行初字第3号案审理过程中出具的答辩状，拟证明北门一组认可张富强持有的林权证合法有效，且认为刘树清在“叶屋岭”毁林、建设构筑物等行为侵害了张富强的合法权益。刘树清对上述证据均不予认可。林业站对上述证据无异议。
对各方当事人二审阶段提供的证据，本院将在下文结合双方争议焦点进行分析、认定。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明如下事实：
一、本案一审期间，一审法院向仁化县林业局发出《请求确认狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边的土地是属于林地的函》，要求仁化县林业局对刘树清所建住房、猪舍等的土地是否属于林地进行认证。其后，仁化县林业局作出《关于确认狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边的土地是否属于林地的回复》，其中记载：“狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边的建筑共6栋（宿舍一栋、猪舍四栋、仓库一栋），根据广东省林业规划设计院2011年档案更新成果图（1:10000比例尺）勾绘，地面上建设物中的宿舍一栋、猪舍一栋半所建设的土地属于林业用地，其他为非林业用地”，并附有一份《狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边建筑物现场勘查图》，该图标注有房屋编码和林业用地小班线，其中，编码为1号的宿舍、编码为5号的半栋猪舍、编码为6号的猪舍均在林业用地小班线内。
二、刘树清认为仁化县人民政府向张富强颁发的林权证【证号为仁林证字（2010）第4400474649号、第4400474650号】登记范围包括了刘树清与北门一组签订的《承包土地合同书》的承包范围，仁化县人民政府上述发证行为违法，于2016年1月4日向本院起诉仁化县人民政府、第三人张富强、北门一组。本院经审查认为，刘树清认为其土地承包经营权受到侵权首先应该通过民事诉讼解决其与北门一组签订的《承包土地合同书》是否具有法律效力，如果刘树清认为张富强侵犯的是林地或土地的使用权，首先要解决的是土地或林地的使用权，应先向政府申请解决处理与张富强之间的使用权属，从而确定刘树清要求撤销仁化县人民政府给张富强颁发的仁林证字(2010)第4400474649号、第4400474650号《林权证》的合法性，因此，刘树清直接向法院提起行政诉讼，程序不当，遂于2016年3月9日作出（2016）粤02行初3号行政裁定：驳回刘树清的起诉。2016年3月28日，刘树清向仁化法院起诉北门一组及第三人张富强，请求确认刘树清与北门一组于2004年2月8日签订的《承包土地合同书》合法有效。该案经仁化法院一审【案号为（2016）粤0224民初263号】、本院二审【案号为（2016）粤02民终1214号】，均认为该《承包土地合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，并驳回了刘树清的诉讼请求。2016年9月9日，刘树清再次向仁化法院起诉北门一组、张富强，请求确认北门一组与张富强于2007年7月30日签订的《承包租赁山场合同书》无效。仁化法院经审理后认为刘树清与该《承包租赁山场合同书》无直接的利害关系，刘树清的诉讼主体不适格，于2017年8月7日作出（2016）粤0224民初691号民事裁定：驳回刘树清的起诉。以上案件的裁判文书均已发生法律效力。
本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对刘树清上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院判令刘树清移除“叶屋岭”的建筑物、农林作物是否得当。
本案中，张富强主张其基于自身与北门一组签订的《承包租赁山场合同书》，对“叶屋岭”享有林地使用权、林木所有权、林木使用权，现刘树清在“叶屋岭”兴建构筑物、种植农林作物已侵犯张富强上述民事权益。刘树清则以其与北门一组已于2004年2月8日签订有《承包土地合同书》，刘树清对涉案林地享有承包经营权为由进行抗辩。对此，本院认为，刘树清与北门一组于2004年2月8日签订的《承包土地合同书》已被本院已生效的（2016）粤02民终1214号民事判决确认为无效合同，换言之，刘树清在北门一组“叶屋岭”不享有承包经营权。由于张富强在“叶屋岭”享有的林地使用权、林木使用权、林木使用权在仁化县人民政府颁发的仁林证字（2010）第4400474649号林权证中已登记确认，而根据仁化县林业局作出《关于确认狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边的土地是否属于林地的回复》《狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边建筑物现场勘查图》，刘树清所兴建的宿舍一栋、猪舍一栋半确已占用“叶屋岭”林地（根据《狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边建筑物现场勘查图》标注的房屋编码和小班线，编码为1号的宿舍、编码为5号的半栋猪舍、编码为6号的猪舍均在林业用地小班线内），故此，一审法院支持张富强的诉讼请求，判令刘树清停止对“叶屋岭”土地及林地的侵占，并移除相应建筑物、农林作物合情合理，本院予以认同。刘树清二审阶段围绕自身在“叶屋岭”享有承包经营权所提交的证据与人民法院已生效裁判文书认定的事实不符，且不足以推翻上述裁判结果，故本院对刘树清二审阶段提供的证据均不予采纳。
关于刘树清上诉称一审法院追加的“仁化县丹霞街中心村北门第一经济合作社”参加本案诉讼，主体有误的问题。经查，在已发生法律效力的仁化法院（2016）粤0224民初263号民事判决、（2016）粤0224民初691号民事裁定、本院（2016）粤02民终1214号民事判决中，均将“仁化县丹霞街中心村北门第一村民小组”与“仁化县丹霞街中心村北门第一经济合作社”作为《承包土地合同书》《承包租赁山场合同书》的签订主体和同一个诉讼主体，列为诉讼当事人，本案亦无证据显示“仁化县丹霞街中心村北门第一村民小组”与“仁化县丹霞街中心村北门第一经济合作社”在管理职能、民事权益等事项中存在差异，故一审法院将“仁化县丹霞街中心村北门第一经济合作社”列为第三人并无明显不当，本院予以维持。
至于刘树清上诉称林业站与张富强于2008年4月29日签订的《狐狸岩合作林场转包合同》，未征得刘树清的同意，应属无效合同的意见，因该问题与本案争议焦点无关，本院对此不作审查。
综上所述，刘树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项的表述欠明确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第294号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。
二、变更仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第294号民事判决第一项为：限刘树清于本判决发生法律效力之日起30日内移除在叶屋岭范围内的建筑物、构筑物（即《狐狸岩合作林场叶屋岭南面山塘边建筑物现场勘查图》所标注的林业用地小班线内的编码为1号的宿舍、编码为5号的半栋猪舍、编码为6号的猪舍）。
二审案件受理费200元，由刘树清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十一月八日
书记员 丘 毅