上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执异107号
案外人：朗某(福建)建筑科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区白马北路XXX号鼓西街道办事处8层。
法定代表人：李清妹，总经理。
申请执行人：容跃辉，男，1981年9月6日出生，汉族，户籍地湖南省。
申请执行人：孙珂，男，1980年10月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
申请执行人：王倩，女，1986年2月15日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。
上列三申请执行人的共同委托诉讼代理人：郭喜平，上海融孚律师事务所律师。
被执行人：上海朗某建筑规划设计有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈福秀。
在本院执行(2017)沪0110执3743、3744、3745号申请执行人容跃辉、孙珂、王倩与�执行人上海朗某建筑规划设计有限公司(下简称上海朗某公司)劳务合同纠纷案件中，案外人朗某(福建)建筑科技有限公司(下简称福建朗某公司)对本院执行上海朗某公司对上海中森建筑与工程设计顾问有限公司(下简称中森公司)的到期债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人朗某(福建)建筑科技有限公司称，2013年4月，上海朗某公司与中森公司签订《可门港查验中心项目工程设计劳务借用合作协议》，约定由上海朗某公司为中森公司提供设计劳务服务，2015年4月因上海朗某公司无力经营，中森公司即另行委托案外人继续履行上述合同义务，案外人实际也提供了设计服务，为此上海朗某公司、福建朗某公司与中森公司还签订了可门港查验中心项目补充协议，中森公司与上海朗某公司均确认了因后续工作由福建朗某公�完成，故对于合同约定报酬中尚未支付的25.56万元由福建朗某公司收取，因上海朗某公司与福建朗某公司是不同的企业法人主体，且无隶属关系，故福建朗某公司对中森公司尚未支付的25.56万元享有权利，该笔钱款不属于上海朗某公司的到期债权，法院发出协助执行通知书冻结该项应收款不当，故请求撤销本院作出的(2017)沪0110执3743、3744、3745号协助执行通知书。
申请执行人容跃辉、孙珂、王倩称，上海朗某公司至今尚未注销企业登记，仍处于存续期间，完全可以继续履行与中森公司之间的合同义务且收取合同价款，因此无需变更项目主体为福建朗某公司。上海朗某公司实际控制人为钟添龙，而钟添龙与福建朗某公司的法定代表人李清妹是夫妻关系，福建朗某公司与上海朗某公司的法定代表人及股东有多人交叉、重复，双方签订补充协议变更收款权利人的�的就是为了逃避债务，故请求法院驳回案外人的执行异议请求。
被执行人上海朗某建筑规划设计有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，关于容跃辉、孙珂、王倩与上海朗某公司追索劳动报酬纠纷纠纷案件，本院于2017年5月19日作出(2016)沪0110民初20033、20034、20036号民事判决书，判令上海朗某公司应于判决生效之日起十日内支付容跃辉欠付工资37,500元及案件受理费1,226元、诉讼保全费400元；支付孙珂欠付工资89498.1元及案件受理费3000元、诉讼保全费920元；支付王倩欠付工资42,690.5元及案件受理费1,420元、诉讼保全费452元。
上述判决生效后，因上海朗某公司未履行付款义务，申请执行人容跃辉、孙珂、王倩于2017年8月4日向本院申请执行，本院受理后于2017年8月17日向中森公司送达了(2017)沪0110执3743、3744、3745号协助执行通知书，要求对上海朗某公司在中森公司应收钱款中的39,126元、93,418.1元、44,562.5元予以查封。
另查明，本案审查中，案外人提交《可门港查验中心项目补充协议》，该协议注明甲方为中森公司、乙方为上海朗某公司、丙方为福建朗某公司，内容为：“甲方2013年委托乙方完成设计劳务，详见《可门港查验中心项目工程设计劳务借用合作协议》，以下简称合作协议。合作协议第五条约定劳务费用计算：2.7万元平方米*40元/平方米=108万元人民币，甲方支付乙方劳务费的暂按业主支付甲方设计费的80%支付乙方。最终劳务费用按甲方与业主确认的方案建筑设计图面积结算，多退少补。甲方最终与业主确认的设计费结算总价为115万元人民币，按80%计算，需支付乙方劳务费用总计人民币115*80%=92万元人民币。甲方已支付乙方劳务费用66.44万元人民币，还应支付25.56万�人民币。由于乙方公司原股东已经解散，乙方同意由丙方完成后续一切服务工作。目前该项目今后乙方的一切责任、义务和收益，均转交给丙方负责。丙方已完成后续的一切服务工作。现未支付的25.56万元人民币，乙方同意由丙方收取”该协议落款盖有中森公司、上海朗某公司、福建朗某公司公章，但未署签约时间。
本案审查中，本院依职权通知中森公司出庭作证，该公司陈述称：该司在2013年时与上海朗某公司签订过涉可门港项目的合同，大约在2017年7、8月份时福建朗某公司的法定代表人提出需要变更合作方，并需要签订补充协议。补充协议的签约过程是由福建朗某公司打印盖章及上海朗某公司盖章后邮寄至该司，再由该司签订盖章的。此时该设计项目的相对方不需要再提供劳务配合及工作量，在将25.56万元支付给福建朗某公司后，合同就全部履行完毕�。
再查明，钟添龙曾分别担任福建朗某公司与上海朗某公司法定代表人，李清妹现为福建朗某公司法定代表人，在三申请执行人于上海朗某公司任职期间，曾通过由李清妹个人银行账户转账方式向三申请执行人划付钱款，转账理由为“代朗某支付工资”。本案审理中福建朗某公司的法定代表人李清妹确认其与钟添龙系夫妻。
本院认为，虽然中森公司与福建朗某公司、上海朗某公司曾签订协议，约定中森公司对可门港项目未支付的25.56万元由案外人收取，但根据本案审查中中森公司的陈述内容，在该协议签署时，可门港项目的工作量已经完成，就协议约定内容而言仅涉及服务费的支付，福建朗某公司也未能举证证明其在补充协议签订后曾就可门港项目提供服务工作的事实。且在该协议签订时，上海朗某公司与申请执行人的劳务合同纠纷已经本院作出判决，结合钟添龙曾分别担任福建朗某公司及上海朗某公司法定代表人，且李清妹自认与钟添龙系夫妻关系的事实，本院难以认定案外人福建朗某公司对中森公司就可门港项目未付款享有权利，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百六十五之规定，裁定如下：
驳回案外人朗某(福建)建筑科技有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 施文汇
审 判 员 何 群
人民陪审员 刘海根
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 姚晓冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强�执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。