浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12934号
原告：陈光再，男，1981年10月30日出生汉族，浙江省永嘉县人，住永嘉县。
委托代理人：庄克栋，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：张碎生，男，1951年5月31日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：黄爱花，女，1952年5月25日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
原告陈光再与被告张碎生、黄爱花民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月11日向法院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈光再的委托代理人庄克栋、被告张碎生到庭参加诉讼，被告黄爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光再起诉称：原告与被告相识多年，被告先后多次向原告借款，金额累计为700000元，由被告张碎生亲笔出具借条一份载明“借陈光再现金700000元，借款时间为2012年10月16号，月息0.015。”双方经结算，截止到2013年年底被告利息已经结清，支付151500元。因此，双方利息应从2014年1月1日开始计算，从2015年开始，被告共支付原告四笔利息，减去同期利息后，多余资金应视为偿还本金，因此，被告尚欠原告本金628450元。经原告多次催讨并提起诉讼，被告拒不还款。另外，俩被告系夫妻关系，对共同债务，应由俩被告连带偿还。现原告请求：一、判令俩被告偿还原告借款628450元及利息（从2017年3月29日开始按月息0.015计算至实际偿还之日止）；二、判令俩被告支付尚欠利息，计算至2017年3月28日为76000元。
被告张碎生答辩称：2014年6月份之前，原告与答辩人已经结清了利息。2014年6月份，答辩人偿还了原告20万元借款本金，2015年2月18日通过银行转账给原告148000元借款本金，2015年现金支付66000元借款本金，2016年2月6日通过银行卡汇款90000元借款本金，2017年3月28日通过银行卡转账支付100000元借款本金，答辩人总共已经偿还604000元借款本金，其他款项没有还。
被告黄爱花未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：被告张碎生陆续向原告借款。2012年10月16日，经原告与被告张碎生结算，被告张碎生尚欠原告借款本金700000元。同日，被告张碎生向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈光再现金计柒拾万元整700000元，月息0.015元。”之后，被告张碎生按约支付了至2013年12月31日的利息151500元。之后，被告张碎生分别于2015年2月18日通过卓贤魁温州银行账户向原告汇款148000元，并通过卓贤魁配偶周翠及其儿子周士达支付原告现金66000元；于2016年2月6日通过ＸＸ乐银行账户向原告汇款90000元；于2017年3月28日通过被告本人银行账户支付原告100000元（汇款至原告兄弟陈光成银行账户）。因被告张碎生未偿还剩余借款本息，原告于2017年6月23日向本院提起（2017）浙0382民初6656号民间借贷纠纷案，原告的民事起诉状载明被告张碎生已于2014年6月偿还原告借款本金200000元，要求被告偿还借款本金500000元及从2014年起至今的借款利息。2017年7月18日，该案庭审过程中，原告对于被告张碎生除2015年2月18日至2017年3月28日止共偿还404000元外，已于2014年6月偿还原告借款本金200000元及至2014年5月31日为止的200000元借款利息予以确认。2017年9月11日，原告撤回了该案诉讼。
另查明：1、本案审理过程中，原告否认被告张碎生已于2014年6月偿还原告借款本金200000元及至2014年5月31日为止200000元的借款利息，并认为原告将被告张碎生2015年2月18日偿还的合计214000元错记为2014年6月偿还的200000元。2、俩被告系夫妻关系，原告未举证证明涉案借款系用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。
以上事实有原告身份证、被告户籍证明、来源于乐清市档案馆的俩被告婚姻登记材料、借条、被告张碎生于（2017）浙0382民初6656号民间借贷纠纷案提交的《证据目录及说明》、《付款情况及说明》、原告（2017）浙0382民初6656号民间借贷纠纷案《起诉状》及原、被告陈述予以证实。
本院认为，关于本案被告张碎生是否已于2014年6月偿还原告借款本金200000元及至2014年5月31日为止200000元的借款利息问题。虽然原告在本案诉讼过程中予以否认，并认为原告将被告张碎生2015年2月18日偿还的合计214000元错记为2014年6月偿还的200000元，但被告张碎生对此不予认可，且原告在2017年7月18日（2017）浙0382民初6656号民间借贷纠纷案庭审过程中对于被告张碎生除2015年2月18日至2017年3月28日止共偿还404000元外，已于2014年6月偿还原告借款本金200000元及至2014年5月31日为止的200000元借款利息予以确认，在原告未提供相反证据推翻其对自己不利的自认事实的情况下，对于该事实本院予以认定。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告张碎生于2015年2月18日偿还原告214000元，而以500000元为基数从2014年1月1日起按月利率1.5%计算至2015年2月18日的利息为102000元，故被告张碎生于2015年2月18日偿还的214000元中112000元（214000元-102000元）应属于偿还借款本金。由此，截止2015年2月18日，被告张碎生尚欠原告借款本金为388000元。被告张碎生于2016年2月6日偿还原告90000元，而以388000元为基数从2015年2月19日起按月利率1.5%计算至2016年2月6日的利息为65184元，故被告张碎生于2016年2月6日偿还的90000元中24816元（90000元-65184元）应属于偿还借款本金，由此截止2016年2月6日，被告张碎生尚欠原告借款本金为363184元。被告张碎生于2017年3月28日偿还原告100000元，而以363184元为基数从2016年2月7日起按月利率1.5%计算至2017年3月28日的利息为74815.9元，故被告张碎生于2017年3月28日偿还的100000元中25184.1元（100000元-74815.9元）应属于偿还借款本金，由此截止2017年3月28日，被告张碎生尚欠原告借款本金为337999.9元。综上，截止2017年3月28日，被告张碎生尚欠原告借款本金337999.9元及利息（以337999.9元为基数，从2017年3月29日起按月利率1.5%计算）至今尚未偿还，经原告催讨，被告张碎生应及时予以还款，现被告张碎生至今尚未还款，已构成违约，现原告要求被告偿还以上借款本息于法有据，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
俩被告虽系夫妻关系，但涉案借款明显超出了俩被告日常生活需要负债的范畴，且原告未举证证明涉案借款系用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示情形的存在，故对原告要求被告黄爱花承担共同还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告黄爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告张碎生于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光再借款本金337999.9元及利息（以337999.9元为基数，从2017年3月29日起按月利率1.5%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告陈光再的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10845元，减半收取5422.5元，由原告陈光再负担2506.1元，由被告张碎生负担2916.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一八年一月十九日
代书记员 胡甜甜