贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初223号
原告：吴常建，女，1986年3月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵远庆，贵州千里律师事务所律师。
被告：贵州大有稚承信息咨询服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目一期第16栋1单元6层1-6-4号。
法定代表人：郭芷妤，公司执行董事、总经理。
被告：郭芷妤，女，1987年1月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：刘力、刘坤，贵州公成律师事务所律师。
被告：向昱亭，女，1987年2月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：上海美邦教育信息咨询有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区南泉北路201号2502-2504室。
法定代表人：周汉民，公司总经理。
第三人：吴迎红，女，1979年4月3日生，住贵州省贵阳市南明区。
原告吴常建诉被告贵州大有稚承信息咨询服务有限公司（以下至正文前简称大有稚承公司）、上海美邦教育信息咨询有限公司（以下至正文前简称美邦公司）、郭芷妤、向昱亭、第三人吴迎红教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴常建的委托诉讼代理人赵远庆、被告大有稚承公司、郭芷妤的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼；被告美邦公司、向昱亭及第三人吴迎红经本院传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴常建诉称：原告与被告大有稚承公司于2016年7月12日签订《课程销售协议》，原告向大有稚承公司交费12800元，为孩子在该公司运营的“新爱婴早教中心”定制了早教课程132节，被告美邦公司所属新爱婴早教中心在该协议上盖章确认。同年8月，大有稚承公司未与原告协商，就准备将原告孩子转到另一非“新爱婴早教中心”的早教机构培训。原告为此要求大有稚承公司协商处理孩子的培训事宜，但该公司以无资金为由拒绝协商处理，经原告多次催促，该公司及其三位股东被告郭芷妤、向昱亭、第三人吴迎红才于同月21日向原告出具保证书，承诺于同月27日解决各位家长的退费、转课问题，并同时确认了原告孩子剩余课时为114节。承诺期限到后，大有稚承公司仍未按承诺处理退费、转校事宜。同年9月1日，原告向贵阳市南明区工商局投诉，该局主持双方处理未果。原告随后向大有稚承公司加盟的美邦公司反映，希望美邦公司协调处理此事，但美邦公司置之不理。大有稚承公司的行为构成根本违约，大有稚承公司作为美邦公司加盟店，美邦公司应对其行为承担连带责任，被告郭芷妤、向昱亭也应在其认缴的出资范围内承担连带责任。请求判决：一、解除原告与被告大有稚承公司签订的《课程销售协议》；二、被告归还原告剩余课程费、押金11081.82元；三、被告郭芷妤、向昱亭、美邦公司对被告大有稚承公司的上述债务承担连带责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告大有稚承公司、郭芷妤辩称：对大有稚承公司自身原因导致原告的子女停课的事实不持异议，原告子女剩余课时及相应课时费请法院核实；原告与大有稚承公司签订服务合同，郭芷妤不是合同的一方主体，不应承担合同义务。
被告美邦公司辩称：原告要求退还剩余课时费的依据《课程销售协议》是原告与被告大有稚承公司签订，课时费由原告支付给大有稚承公司，美邦公司既非协议签订人，也非受款人，大有稚承公司未履行《课程销售协议》的违约责任应由其承担；美邦公司与大有稚承公司是两个独立的民事主体，各自独立承担民事责任，双方不隶属，无关联，美邦公司对大有稚承公司开设早教中心没有控制管理的权利，从原告的诉状可以看出：原告清楚《课程销售协议》的义务履行者是大有稚承公司；关于商标的使用，美邦公司仅许可郭芷妤开办早教中心使用“新爱婴COMBABY”商标，美邦公司与郭芷妤签署的《新爱婴项目服务协议书》也明确约定双方为独立的经济实体，自主经营、独立核算、自负盈亏，一方对另一方的债务不承担责任。原告要求美邦公司承担连带责任无事实法律依据，请求依法判决。
第三人吴迎红述称：第三人作为被告大有稚承公司股东，不是公司法定代表人，仅出资，不参加公司管理；公司在2014年成立，郭芷妤作为公司法定代表人、管理人，收取包括原告在内所有家长的学费，该学费直接支付到郭芷妤手中，第三人作为股东未收到分文；郭芷妤与家长发生冲突，私自与家长签订转校或退费协议，公司股东吴迎红、向昱亭并不知情；郭芷妤与家长发生冲突后，私自在公司旁边另开店，带走公司部分交费学员，拿走公司所有财物，第三人作为投资人，投资款全没了，也是受害者。吴迎红不承担责任。
被告向昱亭未到庭应诉，也未答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：2005年10月19日，被告美邦公司在中国上海自贸区市场监督管理局取得《营业执照》而成立；经营范围：教育信息咨询等；营业期限至2035年10月18日；法定代表人：周汉民。
2015年1月10日，美邦公司作为甲方，与被告郭芷妤作为乙方订立《新爱婴项目服务协议书》，双方约定：“乙方认同甲方创设的“新爱婴”项目，愿意在本协议约定的条件下接受甲方提供的新爱婴管理体系，用于在贵州省贵阳市南明区开办一家新爱婴早教中心，并承担相应的权利和义务，早教中心名称：新爱婴早教中心（园）；甲、乙双方各为独立的经济实体，各自经营，独立核算，自负盈亏，任何一方对另一方的债务不承担责任；乙方在协议签订后3日内向甲方缴纳一次性项目费用110000元，无论是本协议的终止、解除、还是其他理由，甲方都不归还乙方项目费用；在本协议期间，乙方每年向甲方缴纳“COMBABY新爱婴”品牌使用费20000元，该品牌使用费自乙方中心开业之日起计算，首个经营年度品牌使用费于本协议签订后3日内缴纳，之后该中心的品牌使用费在每一个经营年度首月前3日内缴纳；乙方向甲方一次性缴纳项目保证金10000元，该费用于本协议签订当日缴纳。”双方在协议书中还约定了其他事项。协议书签订后，被告大有稚承公司使用“COMBABY新爱婴”品牌在贵州省贵阳市南明区开办一家“新爱婴早教中心”。
同年2月10日，被告大有稚承公司在贵阳市南明区市场监督管理局取得《营业执照》而成立；类型：有限责任公司(自然人投资或控股)；经营范围：婴幼儿文化产品信息咨询等；营业期限至2035年2月9日；法定代表人：郭芷妤；股东：被告向昱亭（监事）、第三人吴迎红、郭芷妤（执行董事兼总经理）。
2016年7月11日，大有稚承公司作为甲方，与原告吴常建为乙方签订了《课程销售协议》，原告次日向大有稚承公司交费12800元，为其孩子在该公司开办的“新爱婴早教中心”定制早教课时132节。大有稚承公司为原告的孩子培训部分课时后停业，不能继续履行合同。原告要求该公司协商处理孩子的培训事宜，该公司于同年8月21日向原告出具《保证书》，载明“贵州大有稚承信息咨询服务有限公司，三位股东（郭芷妤、吴迎红、向昱亭）现郑重承诺于2016年8月27日（周六上午10：30）分在新爱婴园区解决各位家长的退费、转课问题。贵州大有稚承信息咨询服务有限公司（公司印章）2016年8月21日”。其后，该公司提出将原告孩子转入另一早教机构培训，原告不同意故要求该公司退费，该公司拒绝退费。原告为此于同年9月1日向南明区工商行政管理局花果园分局反映，该分局组织双方协商处理未果，建议原告起诉。原告遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。
诉讼中，本院依大有稚承公司申请，追加吴迎红作为第三人参加诉讼。
审理中，大有稚承公司承认是因其停业导致合同不能继续履行，同意解除《课程销售协议》。原告对“原告孩子剩余课时114节”的主张未举证证实，被告大有稚承公司也未认可。
上述事实，有当事人陈述、《企业信用公示信息》、《课程销售协议》、《收据》、《银行汇款凭证》、聊天记录截屏、《保证书》、《消费投诉调解书》、《新爱婴项目服务协议书》等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以解除合同；当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告吴常建与被告大有稚承公司订立的《课程销售协议》是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应当全面履行。但大有稚承公司未完全履行合同，因其停业导致合同不能继续履行。原告主张解除合同，大有稚承公司同意，《课程销售协议》应予解除，本院对原告主张“解除《课程销售协议》”的请求予以支持。原告对“其孩子剩余课时为114节”的事实主张未举证证实,大有稚承公司也未认可。原告与大有稚承公司签订《课程销售协议》，合同的相对人、权利义务主体是原告和大有稚承公司，本案的违约责任应由大有稚承公司承担；被告郭芷妤、向昱亭及第三人吴迎红作为大有稚承公司投资人，不对外承担民事责任。本案是由于大有稚公司停业，未履行完原告孩子的教育培训课时引起，并非被告美邦公司的“COMBABY新爱婴”品牌因素造成；且大有稚承公司不是美邦公司的分支机构，二者是两个独立的民事主体，对外独立承担民事责任，美邦公司在本案中只是许可大有稚承公司使用其“COMBABY新爱婴”品牌；原告的课时费是交给大有稚承公司，而非美邦公司。美邦公司没有退还原告课时费的义务。据此，原告主张“被告大有稚承公司归还其剩余课时费、押金11081.82元；被告郭芷妤、向昱亭、美邦公司承担连带责任”的请求，无事实、法律依据，本院不予支持；被告大有稚承公司、美邦公司、郭芷妤认为“郭芷妤不是合同的一方主体，不应承担合同义务；美邦公司不承担责任”的辩解意见于法有据，本院予以采信。被告向昱亭、第三人吴迎红经本院传唤后，无正当理由未到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告吴常建与被告贵州大有稚承信息咨询服务有限公司于2016年7月11日订立的《课程销售协议》；
二、驳回原告吴常建的其他诉讼请求。
案件受理费77元，由原告负担27元，被告贵州大有稚承信息咨询服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 陈应贵
审判员 黄明宇
审判员 冯 雪
二〇一七年三月十五日
书记员 彭俐娟