河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行终182号
上诉人（原审原告）付勤全，男，汉族，1952年6月13日出生，初中文化，工人，住河北省邢台市桥西区。
上诉人（原审原告）付勤赏，男，汉族，1949年7月7日出生，小学文化，工人，住河北省邢台市桥西区。
上诉人（原审原告）付勤学，男，汉族，1938年9月6日出生，初中文化，住河北省邢台市桥西区。
以上三上诉人共同委托代理人师文忠，男，汉族，1947年7月10日出生，初中文化，住河北省邢台市桥东区，与三上诉人系亲属关系。
以上三上诉人共同委托代理人王庆，男，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市住房保障和房产管理局，住所地邢台市中华大街88号,组织机构代码：00072164-1。
法定代表人王锡洪，男，该局局长。
委托代理人孙丽娜，女，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号，统一社会信用代码：11130500000721000H。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人杨芳，女，该市政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）付臭保（又名付勤俭），男，汉族，1950年8月26日出生，住河北省邢台市桥西区，
委托代理人赵学珍，女，汉族，1951年2月21日出生，住河北省邢台市桥西区，系被上诉人付臭保之妻。
原审第三人付勤祥，男，汉族，1956年11月3日出生，住河北省邢台市桥西区，
上诉人付勤全等3人因其诉邢台市住房保障和房产管理局(以下简称邢台市房管局)房屋行政答复一案，不服邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上诉后，认为原审第三人付勤祥与本案无利害关系，撤销了对其的诉讼。上诉人付勤全、付勤赏、付勤学及共同委托代理人师文忠、王庆，被上诉人邢台市房管局的委托代理人孙丽娜，被上诉人邢台市人民政府的委托代理人杨芳，被上诉人付臭保及委托代理人赵学珍，原审第三人付勤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告付勤全、付勤赏、付勤学三人的父亲付振业与第三人付臭保、付勤祥二人的父亲付振兴系兄弟，1985年付振业与付振兴对祖宅进行继承，并立有分单为证。1991年7月11日付振兴取得争议房屋的所有权，房屋所有权证号为邢市字第00××71号。原告付勤全以争议房屋房产证虚假为由，要求邢台市桥西区人民检察院进行核实，邢台市桥西区人民检察院经调查后，于2015年9月6日出具《关于付勤全反映邢市字第00××71号房产证真伪的调查情况》，认为该房产证的办理符合当时的法律规定和房产办证实际情况，手续齐全，程序合法，邢市字第00××71号房产证真实有效。三原告于2016年9月26日向邢台市房管局邮寄了履行职责申请书，请求：1、对争议房屋权属初始登记错误予以纠正；2、为三原告办理三原告系争议房屋所有权人的房屋权属初始登记。邢台市房管局于2016年10月11日向三原告作出《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，认为其为付振兴办理的邢市字第00××71号房产证符合当时的法律规定和本市房产办证要求。三原告不服该答复，向邢台市政府提出行政复议申请，邢台市政府于2016年12月16日作出邢复决字【2016】53号行政复议决定书，决定维持邢台市房管局作出的《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，驳回三原告的复议请求。在本案审理过程中，三原告认为被告邢台市房管局对争议房屋作出的初始登记错误，主要理由为：1、房屋所有权登记申请表，四面墙界申报表，曹演庄居委会盖章和付振兴签字的具结书，房屋示意图中存有涂改；2、记载的房屋占地面积前后不一致；3、四面墙界申报表所附房屋示意图绘制过于简单；4、四面墙界申报表记载南至付勤全（302号），与302号房屋四面墙界申报表中记载北至空地相矛盾；5、缺少付振兴与付振业的分单。
原审认为，被告邢台市房管局于1991年作出关于本案争议房屋的初始登记，经核对，争议房屋的初始登记档案中记载的房屋建筑面积前后一致，并不存在矛盾。在当时相关登记制度尚不完善的情况下，即使档案中存有涂改现象或示意图绘制不详尽之处，也不能据此认定登记档案为伪造。原告提交的302号房屋四面墙界申报表无法证实来源，且以302号房屋档案来推定303号房屋档案为伪造的理由不充分。付振兴与付振业的分单并非法律规定必须提交的材料。综上，原告主张的理由无法律依据，被告邢台市房管局在收到三原告提出的履行职责申请后，对涉案档案进行了复核，并依此在法定期限内对三原告提出的申请作出《关于付勤全等履行职责申请书的答复》，且与邢台市桥西区人民检察院2015年9月6日出具的《关于付勤全反映邢市字第00××71号房产证真伪的调查情况》相吻合，三原告提供的证据不足以反驳被告邢台市房管局作出的答复，被告邢台市房管局作出的答复中在建议部份引用了《中华人民共和国物权法》的规定，并非在对争议房屋初始登记认定中引用，故并不存在适用法律错误。该答复程序合法，事实清楚，依据正确。被告邢台市政府受理三原告的行政复议申请后依法进行审查，该行政复议决定程序合法，事实清楚，依据正确。三原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，三原告于2017年12月28日收到邢台市政府作出的复议决定书，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，三原告的起诉并未超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告付勤全、付勤赏、付勤学的诉讼请求。
上诉人付勤全等3人上诉的主要理由，原审认定事实错误。涉案房屋（邢台市桥西区曹演庄303号房屋）在1985年就已发生纠纷。根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，对存在房产权属争议的，不得进行登记的规定，被上诉人于1991年为付振兴办理初始登记是错误的。而且，在庭审中，对于被上诉人在办理初始登记材料存在矛盾和涂改，材料涉嫌伪造等问题，一审法院未予调查核实。因此，一审判决认定事实不清，应依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人邢台市房管局答辩称，一、答辩人根据付勤全等人提出的履行职责申请书，被告依据《物权法》、《房屋登记办法》等相关法律法规，于2016年10月11日作出的《关于付勤全等履行职责申请书的答复》适用法律正确、程序合法。二、2016年11月28日起，上诉人已将房屋产权登记职责和相关工作人员划入市国土资源局，不再承担房屋产权登记发证职责。建议上诉人向市国土资源部门反映相关情况。
被上诉人邢台市人民政府当庭答辩称，答辩人严格依照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行受理、审查，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。
被上诉人付臭保当庭陈述称，原判事实清楚，判决正确，请予维持。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人邢台市房管局接到上诉人付勤全等3人的要求对争议房屋权属初始登记错误予以纠正，并为三上诉人办理房屋权属初始登记的申请后，依法对上诉人付勤全等3人的申请事项进行了审查，并对其进行了答复。根据《房屋登记办法》第八十一条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”的规定，被上诉人邢台市房管局建议上诉人付勤全等3人若认为付振兴（已死亡）存在以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的行为，而上诉人是该房产的权利人，应当依据《物权法》第三十二条的规定，通过诉讼途径解决争议的答复并无不妥。被上诉人邢台市人民政府认为该答复，认定邢市字第00××71号房屋登记手续齐全，符合当时的法律规定和房产办证要求正确，据此，维持该答复并无不妥。上诉人主张争议房屋初始登记档案材料存有涂改应属伪造的理由，理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人付勤全等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人上诉人付勤全等3人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怀勇
审判员 邢向恩
审判员 赵文志
二〇一七年七月三日
书记员 王 洋