浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2847号
原告郑荣桥。
委托代理人（特别授权代理）郑泉明。
被告余剑。
被告绍兴市道路运输管理处。
法定代表人王关烈。
两被告委托代理人杜文曌。
两被告委托代理人翁坚超。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人张伟星。
委托代理人（特别授权代理）石铁锋。
原告郑荣桥与被告余剑、绍兴市道路运输管理处（以下简称绍兴运管处）、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称联合保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年6月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2009年7月22日公开开庭进行了第一次庭审，后经双方协商进行庭外和解，时间为2009年7月22日起至2009年9月10日止。本院于2009年9月14日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人郑泉明，被告余剑、绍兴运管处委托代理人杜文曌、翁坚超，被告联合保险公司委托代理人石铁锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑荣桥诉称：2007年3月21日19时40分许，被告余剑驾驶被告绍兴运管处所有的浙D×××××号轿车与原告驾驶的浙D×××××号轿车在绍兴市区越西路大叶池小区门口处相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告余剑负事故全部责任。事故发生后，原告共产生以下损失：医药费7544元，误工费33527.8元，护理费3163元，住院伙食补助费710元，营养费3000元，交通费2955.5元，残疾赔偿金18516元，鉴定费1400元，精神抚慰金3000元，合计73816.3元。被告余剑在事故发生后支付了21254元，尚应赔偿52562.3元。该车辆投保于被告联合保险公司处，被告联合保险公司应依法在保险限额内予以赔偿。依据法律规定，原告向法院起诉，请求判令：一、被告余剑、绍兴运管处赔偿原告各项损失合计人民币52562.3元；二、被告联合保险公司在机动车强制保险及第三者责任险的限额范围内赔偿原告的各项经济损失；三、本案诉讼费及其他费用由各被告承担。
被告余剑辩称：我系被告绍兴运管处的工作人员，发生交通事故时我驾驶车辆行为系职务行为，在事故发生后，被告绍兴运管处已经支付给原告各项费用50421元。
被告绍兴运管处辩称：被告余剑发生交通事故时驾驶车辆的行为系职务行为，我处就该交通事故已垫付的费用有：浙D×××××车辆修理费用23394元及浙D×××××车辆修理费用13487元，拖车费560元、事故评估费1400元；为原告垫付医药费、住院费、交通误工杂费等50421元，有原告郑荣桥于今年3月10日出具的收条为证。原告所有的损失应当由被告联合保险公司赔付。
被告联合保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，原告主张的误工时间过长，营养费没有相应事实依据，医疗费按医保规定进行赔偿，鉴定费不属保险赔偿范围，其他费用在质证时一一陈述。
原告为证明自己的主张向本院提供：
1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。三被告没有异议。
2、门诊病历1本、出院记录2份，要求证明原告受伤后就医经过，住院和门诊的医疗费发票在被告绍兴运管处，费用均由其垫付。三被告没有异议。
3、医疗证明书6份，要求证明原告需要休息时间。三被告均认为误工时间过长，被告联合保险公司要求对误工时间进行鉴定。
4、司法鉴定意见书和鉴定费发票各1份，要求证明原告因交通事故造成十级伤残及花去鉴定费1400元的事实。三被告经质证均认为鉴定结论缺乏相应的依据，鉴定系原告单方委托，鉴定费应当由原告自行承担。
5、交通费发票1组，要求证明原告因交通事故产生交通费2955.50元的事实。三被告经质证认为原告上述票据与实际发生交通费不相符，发票存在连号现象，金额过高，具体金额由法院确定。
6、交强险保险单复印件1份，要求证明被告绍兴运管处在被告联合保险公司处投保交强险的事实。三被告没有异议。
7、驾驶证、行驶证复印件各1份，要求证明浙D×××××车辆系原告所有，原告有驾驶资格。三被告没有异议。
被告余剑未向本院提供证据。
被告绍兴运管处为证明自己的主张向本院提供：
8、收条1份，要求证明在事故发生后我处已预付给原告50421元，该费用包括为原告垫付的医疗费等费用。原告和其他两被告均无异议。
9、医疗费发票26张、住院费用清单2份、证明1份，要求证明原告在事故发生后共产生医疗费34271.06元。原告和被告余剑经质证无异议，被告联合保险公司对证据的真实性没有异议，但认为具体费用由法院核实，非医保费用不属于保险理赔范围。
10、保险单2份、出险通知书1份，要求证明我处就浙D×××××车辆在被告联合保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，该车辆出险后我处向被告联合保险公司报案的事实。原告和其他两被告均无异议。
11、价格评估结论书1份、评估费发票1份、修理费发票1份、定损材料1组，要求证明浙D×××××车辆经评估损失为25567元，评估费为860元，该车辆最后产生修理费23394元，上述费用已由我处垫付，该费用不包含在被告支付给原告的50421元中。原告及被告余剑没有异议，被告联合保险公司对真实性没有异议，但认为应该扣掉残值费用900元，评估没有必要，且评估费不属保险理赔范围。
12、施救停车费发票1份，要求证明我处为原告垫付施救停车费280元的事实。原告和被告余剑没有异议，被告联合保险公司对真实性没有异议，但认为停车费不属保险理赔范围。
13、驾驶证、行驶证复印件各1份，要求证明浙D×××××车辆系我处所有。原告与两被告均没有异议。
被告联合保险公司为证明自己的主张向本院提供：
14、商业第三者责任条款1份，要求证明医疗费按基本医疗保险标准进行赔付，鉴定费、评估费、停车费、精神损害抚慰金不属保险赔偿范围。原告没有异议，被告余剑、绍兴运管处认为保险公司这一规定系单方规定，且没有履行告知义务，上述费用均应由被告联合保险公司全额赔偿。
15、投保单1份，要求证明我公司已就免责条款向被告绍兴运管处进行了明确告知并经被告盖章确认。原告及两被告均无异议。
经双方协商，一致同意原告的伤残等级为十级，误工时间为150天。被告联合保险公司放弃鉴定申请。
本院认证认为：证据1-2，证据6-13、证据15，原告及三被告均没有异议，本院予以认定；证据3，以原、被告协商一致的意见为准，故本院不予认定；证据4，三被告对原告的伤残等级没有异议，本院予以认定；证据5，根据原告的就医地点、时间及次数，交通费酌情确定为1500元；证据14，结合证据15，对双方在合同中明确约定的部分予以认定，未明确约定部分不予认定。
经审理查明：2007年3月21日19时40分许，被告余剑驾驶被告绍兴运管处所有的浙D×××××桑塔纳牌轿车，沿越西路由北往南行驶至绍兴市区越西路大叶池小区门口处，与同向行驶由原告驾驶的其所有的浙D×××××桑塔纳牌轿车发生追尾碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告余剑负事故全部责任。事故发生后，被告已支付给原告50421元并垫付原告的车辆修理费23394元、评估费860元、施救停车费280元。另查明：被告绍兴运管处就浙D×××××车辆在被告联合保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为300000元）以及不计免赔险，保险期间自2006年7月21日零时起至2007年7月20日二十四时止，双方约定医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，精神损害抚慰金不属商业险赔偿范围。
本院认为，公安部门对本起事故认定的责任恰当，被告余剑作为被告绍兴运管处的工作人员在履行职务行为活动中致原告人身权益受到侵害，故应由被告绍兴运管处承担民事赔偿责任。被告联合保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告因交通事故产生以下合理损失：原告主张的护理费3163元、住院伙食补助费710元、残疾赔偿金18516元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金3000元合理，本院予以认定；医疗费扣除住院费中的伙食费为31383.16元（其中交强险外非医保费用为4356.99元）；原告主张的误工费标准合理，结合双方确认的误工时间150天，误工费确定为9489元；交通费酌情确定为1500元；车辆损失费23394元；评估费860元；施救停车费280元；原告主张的营养费3000元没有相应证据证明，本院不予支持。关于残值费900元，定损协议书上由被告绍兴运管处的驾驶员签名，该份协议对原告没有约束力，被告联合保险公司未能提供证据证明鉴定费、停车费、评估费不属于保险理赔范围，故本院对被告联合保险公司提出的上述辩解意见不予采信。原告的上述损失合计93695.16元，由被告联合保险公司在保险限额范围内赔偿89338.17元，被告绍兴运管处赔偿4356.99元，扣除被告绍兴运管处已赔偿给原告的74955元，尚余款项可在原告的保险赔款中扣除，并由被告联合保险公司返还给被告绍兴运管处70598.01元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告郑荣桥人民币18740.16元，并返还给被告绍兴市道路运输管理处人民币70598.01元，均于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取557元，由原告负担357元，被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、被告绍兴市道路运输管理处各负担100元，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二〇〇九年十月十日
书记员 周 萍