广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1952号
上诉人（原审第三人）:百色南大小商品市场有限公司，住所地百色市右江区站前大道南大建材综合市场内F区6号。
法定代表人：李志伟，总经理。
委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄秀英，女，1973年12月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兰芝，广西鹅城律师事务所实习律师。
原审被告:彭益良，男，1975年1月10日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：冯紫峻，广西欣源律师事务所律师。
原审第三人：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号、南宁市民族大道121号展夏景湾B20楼恒赐公司。
原审第三人：广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司，住所地广西宜州市金宜大道88号、南宁市民族大道121号展夏景湾B20楼恒赐公司。
上诉人百色南大小商品市场有限公司（以下简称南大市场）因与被上诉人黄秀英、原审被告彭益良、原审第三人广西五鸿建设集团有限公司（以下�称五鸿公司）、原审第三人广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司（以下简称兴宁分公司）劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016)桂1002民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭，于2017年2月27日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人南大市场委托诉讼代理人傅伟，被上诉人黄秀英及其委托诉讼代理人林春梅，原审被告彭益良的委托诉讼代理人冯紫峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南大市场不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，并改判百色南大小商品市场有限公司不承担连带清偿责任。事实和理由：一、上诉人已经向广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司以及项目负责人彭克栋超额支付了本案的工程款，上诉人不存在任何欠付工�款的行为，不应承担连带清偿责任；二、被上诉人证据不足以证明本案事实，明显存在遗漏当事人，而且不排除与一审被告彭益良损害上诉人合法权益的行为。被上诉人向一审法院提交的证据仅仅只有一张《结算单》，该单据是否是本案工程款都未明确，而且施工方也未明确就是被上诉人，对于工程结算未经五鸿公司兴宁分公司的任何认定，以及没有任何的验收盖章，一审法院就以其他案件的证据推定彭益良的结算行为是职务行为明显错误，不排除与一审被告彭益良损害上诉人合法权益的行为。
被上诉人黄秀英及原审被告彭益良均辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人五鸿公司、兴宁分公司未陈诉意见。
黄秀英向一审法院起诉请求：判令被告彭益良支付黄秀英工钱13057元，第三人承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年5月8日至12月27日，黄秀英在百色南大城市综合楼大厦工地做杂工。2015年2月8日，彭益良与黄秀英结算后，彭益良出具一份结算单，确认黄秀英的劳务报酬为23057元，已经支付10000元，尚欠13057元未付。
另查明，2014年1月6日，南大市场（甲方）为发包人与兴宁公司（乙方）为承包人，签订《百色南大城市综合大厦施工总承包合同》，约定：兴宁分公司承建百色南大城市综合楼大厦。该工程施工期间，彭益良作为兴宁分公司员工多次代表公司对外签订工程合同，结算工程量、工程款。
再查明，南大市场在庭审中认可�色南大城市综合大厦工程已实际竣工验收，但南大公司并未提供充分证据证实双方已经对工程完成全部结算，南大市场完全支付工程款。
一审法院认为，一、关于原、被告及第三人的主体问题。结算单上虽没有原告签字，但原告为结算单的持有人，推定原告为实际务工人，故认定原告主体适格。被告彭益良在答辩中称其只是五鸿公司、兴宁分公司的工作人员，不应为本案的适格被告，但原告提供的结算单上有彭益良签字，故其与本案有利害关系或其他关系，原告将其列为本案被告适格。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，南大市场系涉案工程的发包人，将其追加为本案第三人适格。
二、本案各方当事人之间法律关系问题及原告的请求有何事实及法律依据问题。因五鸿公司、兴宁分公司拒不到庭参加诉讼，无法查实兴宁分公司是否有独立法人资格，故由五鸿公司、兴宁分公司共同作为本案施工单位，承担民事责任。五鸿公司、兴宁分公司作为南大城市综合大厦施工总承包人，其派出的员工彭益良与原告达成事实上的劳务合同关系，原告在完成劳务后，五鸿公司、兴宁分公司应当按照结算单上双方确认的13057元支付原告劳务报酬。南大市场作为工程发包人，并未充分证明其已经结清工程项目款，故在欠付工程价款范围内对原告的报酬承担连带支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、第三人广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄秀英报酬13057元；二、被告百色南大小商品市场有限公司对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告黄秀英的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了一份新证据：委托书复印件，证明彭益良实际是受彭克栋全权委托，其民事责任应当由彭克栋承担，所以彭克栋应该作为本案当事人，一审未追加其为当事人属于遗漏当事人。上诉人庭审时提交《申请法院调查取证申请书》，认为其提交的�据《委托书》原件存留在百色市右江区劳动保障监察大队，因其无法调取，故申请法院调取。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人黄秀英对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为彭克栋不应是本案当事人。原审被告彭益良对该证据的三性均有异议，且认为不是新证据，不应采纳。原审第三人五鸿公司、兴宁分公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。
本院对证据的分析和认定：本院认为，该委托书只能证明案外人彭克栋与原审被告彭益良之间就承建涉案工程（即百色南大城市综合大厦）的工作进行委托的事宜，但彭克栋与彭益良之间的委托属于其双方的行为，没有证据证明被上诉人黄秀英知晓他们之间的委托关系，且该委托书出具的时间为2015年3月14日，形成于结算单之后，其委托行为不影响彭益良向黄秀英出具结算单属于职务行为的认定，所以本院对上诉人的证明主张不予采信。另外，因被上诉人对该证据的真实性已经认可，本院予以确认，所以本院认为没有必要再调取该委托书的原件，所以本院对上诉人关于调取证据的申请不予支持。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人应否对五鸿公司、兴宁分公司拖欠被上诉人黄秀英劳务报酬13057元承担连带清偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉�，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，兴宁分公司是涉案工程承包人，被上诉人黄秀英是受兴宁分公司的雇佣而在涉案工地做杂工，其与兴宁分公司形成的是劳务合同关系。兴宁分公司作为劳务合同相对人，应对拖欠黄秀英的劳务报酬承担清偿责任，但因兴宁分公司并没有独立法人资格，五鸿公司作为总公司应对分公司的行为承担责任。一审判决由五鸿公司、兴宁分公司一并对拖欠黄秀英的劳务报酬承担清偿责任正确，本院予以确认。因被上诉人黄秀英并非涉案工程实际施工人，其并非向发包方即本案上诉人主张权利的适格主体，一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律�题》第二十六条的规定判决上诉人在欠付工程价款范围内对五鸿公司、兴宁分公司拖欠被上诉人黄秀英的劳务报酬承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1091号民事判决第一项；
二、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1091号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人黄秀英的其他诉讼请求。
一审�件受理费126元，减半收取63元，二审案件受理费126元，共计189元，由原审第三人广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 李定壬
代理审判员 黄 耀
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 郭中慧