北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9442号
原告：陶某2，女，1950年2月24日出生。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
被告：陶某5，女，1957年4月30日出生。
委托诉讼代理人：陆某（陶某5之儿媳），1984年7月8日出生。
被告：北京世纪朝开拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区水碓子北里2号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王彦邦，董事长。
委托诉讼代理人：于纪强，男，1964年2月17日出生。
原告陶某2诉陶某5、北京世纪朝开拆迁服务有限公司（以下简称朝开公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，由审判员王竞隆，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某2委托诉讼代理人孙振杰，被告陶某5委托诉讼代理人陆某、被告朝开公司委托诉讼代理人于纪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某2诉称：
陶某1与陶某5系父女关系，陶某1与陶某2系兄妹关系。陶某1于2012年去世。2003年，陶某2与陶某1协商后在陶某1名下的顺义区×镇×村×胡同×号宅院内北侧建设了北房五间，西厢房两间。2014年涉诉宅院因拆迁被拆除，因陶某2、陶某5之间存在争议，故世纪朝开公司一直未将拆迁款进行发放。现陶某2认为涉诉宅院内北侧5间北房、2间厢房的拆迁补偿款应为陶某2所有。为维护陶某2的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.陶某5、世纪朝开公司连带给付×地区×村×胡同×号内北房五间、西厢房两间的房屋重置成新价及装饰装修补偿款129837元；2.诉讼费由陶某5、世纪朝开公司负担。
被告陶某5辩称：
陶某2在民事起诉状中主张的涉诉房屋由陶某2所建，其拆迁补偿款应为陶某2所有是不属实的。事实上，涉诉房屋在（2012）顺民初字第5683号、（2012）二中民终字第14429号案件中，建房款为38000元。因陶某2不享有涉诉宅基地使用权，且与宅基地的使用权人又不存在继承关系，已被依法认定为对涉诉房屋的投建设定而与相关义务人形成的债权债务的关系。陶某2起诉陶某5、朝开公司主体错误。涉诉宅院的相关义务人不仅仅是陶某5，还有陶某4、陶某2、陶宝洁、陶某7、徐某、丁某都是相关义务人。陶某2不应当享有涉诉房屋的拆迁补偿款，房屋所有权经法院审理已经被依法认定归房屋产权人陶某1所有，被依法确定为陶某1个人遗产。由陶某5继承，与陶某2无关。所以有关涉诉房屋的拆迁补偿款应归陶某5个人所有，与陶某2无关。因涉诉房屋的标的物已经被拆迁，已转为拆迁款，因拆迁数额未明确，陶某5未分配到拆迁补偿款，所以陶某5与陶某2不应形成债权债务的法律关系。更无义务给付陶某2房屋拆迁折价补偿款。综上所述，请求法院驳回陶某2的起诉。
被告朝开公司辩称：
不同意给付，陶某2请求数额在拆迁补偿里，拆迁补偿款在甲方户头下，不应该向朝开公司要。朝开公司不是甲方，朝开公司是受委托方，是直接去实施拆迁单位。
经审理查明：
陶某1与陶某2系兄妹关系。陶某1与魏某系夫妻关系，魏某于1997年1月15日去世，陶某1于2012年2月14日去世，二人共育有二子四女：陶某2、陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7。
涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×胡同×号，该宅院登记在陶某1名下，分为南北两院，北侧院内有北正房5间，西厢房2间，锅炉房1间，南倒座2间，南侧院内有北正房5间及耳房1间，西厢房2间，门道房1间，东厢房4间。庭审中，涉诉宅院内的全部房屋于2014年12月30日因拆迁而拆除，就拆迁未形成拆迁补偿协议。
2012年，陶某2据所有权确认纠纷，将陶某5、陶某2、陶某4、陶某6、陶某7、徐某、丁某诉至本院。陶某2诉称：……2003年8月，原告因住房紧张，经与陶某1协商，同意后原告在其名下的北京市顺义区×镇×村×胡同×号老宅院内北侧自行投资建北房5间、西厢房2间，建房承包人是顺义区马坡地区的马建军、蔡永涛，建房造价38000元……诉讼请求为：1.判令坐落在北京市顺义区×镇×村×胡同×号宅院内北侧的5间北房、2间西厢房归原告所有；2.诉讼费由被告负担。本院认为：……对于原告之诉讼请求，本院不予支持。但原告因对涉诉房屋的投资建设而与相关义务人形成的债权债务关系，其可另行主张。本院作出（2012）顺民初字第5683号民事判决书，判决：驳回原告陶某2的全部诉讼请求。后，陶某2不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2012）二中民终字第14429号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年，陶某5以所有权确认纠纷为由起诉陶某2、陶某4、陶某6、陶某7、徐某、丁某，请求判决：确认位于北京市顺义区×镇×村×胡同×号的宅基地内第一排北房五间，西厢房两间，第二排北房五间、耳房一间，西厢房三间（含门道一间）房屋系被继承人陶某1的个人遗产。本院作出（2014）顺民初字第8079号民事判决书，判决：一、确认北京市顺义区×镇×村×胡同×号宅院内由北向南第一排北正房东数第一、二、三间及由北向南第二排北正房东数第一间及耳房一间为陶某1的遗产范围；二、驳回原告陶某5其他诉讼请求。陶某5不服本院判决结果，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）三中民终字第12249号民事判决书，判决：一、撤销（2014）顺民初字第08079号民事判决第二项；二、变更（2014）顺民初字第08079号民事判决第一项为，确认坐落于北京市顺义区×镇×村×胡同六号陶某1宅基地由北向南第一排(北院)北正房五间、西厢房二间,同址由北向南第二排（南院）北正房东数第一间及耳房一间为陶某1遗产范围；三、驳回陶某5其他诉讼请求。
2015年，陶某5以遗嘱继承纠纷为由起诉陶某2、陶某4、陶某6、陶某7、徐某、丁某、北京鼎荣茂华房地产开发有限公司（以下简称鼎荣公司）、北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义中心）请求判决：1.确认陶某12011年5月6日所立遗嘱有效；2.确认位于北京市顺义区×镇×村×胡同×号院的拆迁款中200万元归原告所有；3.九被告承担本案诉讼费用。2015年4月17日，本院作出（2015）顺民初字第03136号民事判决书，判决：一、确认陶某1二○一一年五月六日所立遗嘱中处理自己财产的部分有效；二、驳回原告陶某5的其他诉讼请求。后，陶某5、陶某2、陶某4、陶某7、陶某6不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2015）三中民终字第08442号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。
朝开公司、北京大地盛业房地产土地评估有限公司2015年4月27日作出《关于×村陶某1（已故）拆迁问题的说明》，系针对诉争宅基地，确认拆迁补偿款共计2433874元，并分别列项予以明确。其中，确认诉争宅基地由北向南第一排(北院)北正房五间、西厢房二间房屋重置成新价补偿款及装修补偿费分别为94886元、8813元、26138元。
尾部明确该户宅基地涉及的当事人对上述拆迁补偿款均无异议，拆迁公司多次与各当事人进行商谈，各方对该户分款协议均未能达成一致意见。
陶某5主张就诉争房屋陶某2出资38000元。
经本院释明，陶某2坚持据被继承人债务清偿纠纷提起本案诉讼，其主张的为债权债务，系比照房屋重置成新价补偿款和装修补偿款
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第5683号民事判决书、（2012）二中民终字第14429号民事判决书、（2014）顺民初字第8079号民事判决书、（2014）三中民终字第12249号民事判决书、（2015）顺民初字第03136号民事判决书、（2015）三中民终字第08442号民事判决书、《关于×村陶某1（已故）拆迁问题的说明》等证据在案佐证。
本院认为：
被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
朝开公司不是陶某1的继承人，陶某2要求其清偿陶某1债务，于法无据，本院予以驳回。
本院（2012）顺民初字第5683号民事判决书中明确：“但原告因对涉诉房屋的投资建设而与相关义务人形成的债权债务关系，其可另行主张。”即陶某1生前与陶某2存在相应的债权债务关系，陶某1去世后，其继承人陶某5应进行清偿。就相关债权数额的确认，首先，据现有证据，确认陶某2就诉争房屋出资三万八千元。陶某5未提交证据证明陶某1出资建设诉争房屋。其次，陶某2在建设出资房屋时，已经陶某1同意。考虑到该情况，仅以其出资为限确定债权数额不公。最后，陶某2、陶某1未就所建房屋被拆迁所获收益进行约定。就债权数额的确认，本院综合相关情况，酌情确定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陶某5于本判决生效之日起七日内给付原告陶某2六万四千九百一十九元；
二、驳回原告陶某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百四十八元，由原告陶某2负担七百三十六元（已交纳），由被告陶某5负担七百一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王竞隆
二〇一七年六月二十九日
书记员 常 怡