北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5172号
上诉人（原审原告）：钟先江，男，1971年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京多乐宝超市，经营场所北京市通州区梨园北街**号。
经营者：刘ＸＸ，男，1983年6月15日出生。
委托诉讼代理人：何泽华，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟圆，北京市盈科律师事务所实习律师。
上诉人钟先江因与被上诉人北京多乐宝超市（以下简称多乐宝超市）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟先江，被上诉人多乐宝超市的委托诉讼代理人何泽华、孟圆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟先江的上诉请求为：1.撤销一审法院判决；2.依法改判支持钟先江的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由多乐宝超市承担。事实与理由为：一、一审判决认定事实不清。涉案食品没有按照要求标注橄榄油的添加量不符合国家规定，已经被行政执法机关的行政处罚决定书认定为不符合食品安全标准的食品。而且，该产品现在已经更换新包装，一审法院对涉案食品违反必须强制执行的食品安全国家标准的违法行为的处理，是漠视食品安全，更是对法律的亵渎。涉案食品在产品标签上对橄榄油多处进行了特别强调：涉案食品“芥花籽橄榄油”的名称就是特别强调，标签配料表部分也对橄榄油进行了特别强调，标签图案以及配色也都对橄榄油进行了特别强调。应该认定涉案食品中橄榄油是“有价值、有特性”的配料，涉案食品没有标示出橄榄油的添加量，不符合食品安全标准，应当承担法律责任。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院第60号指导案例已经对相关问题处理作出了规范，一审法院在法律适用环节严重曲解法律，最终导致判决结果错误。涉案食品还违反了消费者权益保护法等法律规定，涉嫌欺诈。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
多乐宝超市辩称：不同意钟先江的上诉请求和事实理由，请求二审驳回钟先江的上诉请求，维持原判。
钟先江向一审法院起诉请求：1.多乐宝超市退还钟先江货款232元；2.多乐宝超市赔偿钟先江2320元；3.本案诉讼费用由多乐宝超市负担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，钟先江在多乐宝超市购买恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油5L共2桶，货款共计232元。同日，多乐宝超市向钟先江开具收据一张，载明收到恒大兴安橄榄油2桶232元。钟先江通过刷卡支付货款232元。该产品标签底色为深绿色；标签中间上部两排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”白色字样，右侧印有比底色稍浅的绿色橄榄图案和黄色花朵图案，标签中部为白色底灰黑色景致的农作物坡地图案，图案中上部白色区域以深绿色大字印有“芥花籽橄榄油食用调和油”字样；标签右侧上部标注了营养成分表，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，中部标注产品名称、产品标准号、配料、生产日期、保质期、贮存条件，其中配料表标注为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，下部印有条形码；左侧标签标注有出品商名称及地址、生产商名称及地址、产地、食品生产许可证编号、服务热线以及网址。
现钟先江以诉争产品标签正面标注了橄榄两字，配料表中标注特级初榨橄榄油，多乐宝超市销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油对于橄榄油的成分进行了强调和突出，橄榄油的市场价格和营养价值高于其他油，属于“有价值、有特性的配料”，根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，应当在标签上标注橄榄油的含量。故多乐宝超市销售的诉争产品未标注橄榄油的含量不符合食品安全标准的相关规定，且诉争产品标签上未标注反式脂肪酸的含量，属于不符合食品安全标准的食品，要求多乐宝超市退货并承担货款十倍的赔偿。
多乐宝超市对于钟先江的诉讼请求不予认可，称标识和图案并不构成对橄榄油的强调，只是客观真实的反映，标识中不仅标注橄榄油还标注了芥花籽油，没有字体大小和色差的区别，橄榄果的图案与芥花籽图案大小一致没有色差；反式脂肪酸的含量与本案无关。
钟先江对于诉争产品本身的质量问题无异议，对于诉争产品标注的特技初榨橄榄油亦无异议。多乐宝超市同意退货，但不同意支付货款十倍的赔偿。
另查，《中华人民共和国国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）第8.5条规定橄榄油或油橄榄果渣油在标签上应标注反式脂肪酸的含量。
一审法院认为，钟先江在多乐宝超市购买恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油5L2桶，钟先江与多乐宝超市之间已经形成了买卖合同关系。本案争议的焦点在于钟先江购买的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油5L2桶产品标签是否对橄榄油进行了强调，应当适用GB7718-2011第4.1.4.1的规定对橄榄油的含量进行标示，还是应当适用GB7718-2011第4.1.4.3条规定无须作出标示。
GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。
根据本案查明的事实，诉争产品标签关于橄榄油的内容并未超出真实属性名称或图示对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，并未暗示其产品中的橄榄油有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，亦不符合对产品中的橄榄油成分进行特别强调及突出反映的情形。故一审法院认为诉争产品不符合GB7718-2011第4.1.4.1条规定的特别强调添加了某种成分的情形，未违反食品安全相关标准。钟先江对诉争产品本身的质量并无异议，仅以诉争产品未标示橄榄油的含量为由主张诉争产品不符合食品安全标准，其主张不能成立。关于钟先江主张的诉争产品并未标注反式脂肪酸的含量，一审法院认为GB23347-2009关于标签应标注反式脂肪酸的含量属于对橄榄油和油橄榄果渣油的规定，本案诉争产品为食用调和油，目前我国尚未出台关于食用调和油的相关国家标准，故目前并未规定食用调和油中须标注反式脂肪酸的含量。综上，一审法院对于钟先江要求多乐宝超市支付货款十倍赔偿的诉讼请求不予支持。
关于钟先江要求退货的诉讼请求，鉴于多乐宝超市同意退货，一审法院对此不持异议。多乐宝超市应退还钟先江货款232元，钟先江应将其购买的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油5L2桶退还多乐宝超市，如不能如数退还，钟先江须按照116元的单价赔偿多乐宝超市。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定，判决：一、北京多乐宝超市退还钟先江货款232元，钟先江退还北京多乐宝超市恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油5L2桶（如不能如数退还，钟先江须按照单价116元赔偿北京多乐宝超市），均于判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回钟先江的其他诉讼请求。
二审中，钟先江提交如下证据：1、最高人民法院第60号指导案例，证明没有标注含量违反了食品安全法。2、GB7718-2011第4.1.4.1，证明应进行标注，如不标注就不符合规定。3、现在销售的本案同一产品的实物，证明厂家将产品的包装改变了，更能说明之前是违法的。4、GB28050第11节D4.2和4.4,证明必须要标反式脂肪酸的含量，涉案产品没有标注违反规定。5、中国药典（2015年）第4部第637页，证明橄榄油已经记入药典是有价值有特性的好油，必须要标注含量。6、北京市食品药品管理局经济技术开发区举报办理告知书及（京兴）食药监食罚（2017）150106号行政处罚决定书，证明相关产品没有标注，行政机关已经进行了处罚。7、光盘（新闻报道），证明相关产品没有标注含量是违法的。8、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1948号民事判决书，证明相关产品没有标注含量已经判决了十倍赔偿。9、科学出版社出版的《中国居民膳食营养素参考摄入量》（2013版）第8、9页，证明营养过量反式脂肪对人体营养状况和健康水平造成不利影响，存在安全隐患必须标注含量。证据目录上的其他内容作为钟先江的陈述意见。
多乐宝超市对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性认可，证明目的不认可。60号案例涉及的油不是本案的产品，标签与本案产品存在不同。本案产品的标签上不管是在文字和图形都真实反映了配料，并没有以任何形式进行突出强调。本案应该适用GB7718-2011第4.1.4.3无须标注含量。60号案例发生的背景是2012年，当时裁判适用的标准是GB7718-2004以及2009年的食品安全法。现在上述标准和法律已经作出了修订,所以该判例对本案没有指导意义。证据2真实性认可，证明目的不认可。本案应适用GB7718-2011第4.1.4.3。证据3真实性认可，证明目的不认可。此属厂家设计的自由与本案无关，且厂家在2016年就已经改了，不属于新证据。证据4证据来源不清楚，真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性，不属于新证据。证据5真实性认可，证明目的不认可。证据6尚在复议以及申诉期内，不属于生效的文书，不属于新证据。证据7真实性、关联性、证明目的均不认可。证据8真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，不是本案的产品。证据9真实性认可，证明目的不认可，质证意见同证据7和8。对钟先江提交的上述证据，由于多乐宝超市对证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性均没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据7中的视频来源于中央电视台的新闻报道，本院对其真实性亦予以确认。由于证据1中涉及食品的标签与本案所涉食品的标签不同；证据3与本案没有关联性；证据5、9并非国家强制的食品安全标准；证据6并非针对本案食品的处罚结果；证据7、8中并非针对本案食品，且本案食品与证据8中食品的名称存在根本不同。故，本院对上述证据的证明目的不予确认。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油是否属于不符合食品安全标准的食品，即该食品的标签是否对“橄榄油”进行了强调，标签标准应适用GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条还是第4.1.4.3条之规定；二、涉案食品未标注反式脂肪酸的含量是否违反GB23347-2009第8.5条的规定。
关于争议焦点一。GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”涉案食品的名称为”恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”，涉案食品标签上另外两处标示有橄榄油的文字内容分别为：“采用地中海特级初榨橄榄油和呼伦贝尔一级芥花籽油精制而成，营养丰富、均衡，食用安全、放心”，“配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”。此外，涉案食品外包装上有橄榄及芥花籽图案。根据GB23347-2009，“特级初榨橄榄油”是橄榄油等级分类的标准化标示方式。经审查，涉案食品标签中关于橄榄油的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的橄榄油成分进行”特别强调”的情形。故，一审法院认定涉案食品不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定的特别强调添加了某种成分的情形，未违反食品安全标准，并无不当。
关于争议焦点二。GB23347-2009第8.5条规定，标签应标注反式脂肪酸含量。由于GB23347-2009适用于不得掺杂其他种类油脂的各类商品橄榄油、油橄榄果渣油，而本案的食品属于食用调和油，并不适用该标准，且钟先江未就食用调和油未标注反式脂肪酸含量违反国家标准进行充分举证，故本院对钟先江关于涉案食品未标注反式脂肪酸的含量之上诉意见不予采纳。
综上，钟先江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由钟先江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 常洪雷
代理审判员 张海洋
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓