浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7917号
原告：浙江顺建实业有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄23号2幢118室。
法定代表人：何国平。
委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师
委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：诸暨市通讯机房设备厂，住所地：诸暨市暨阳街道詹家山路***号。
法定代表人：张炳祥，系公司董事长。
原告浙江顺建实业有限公司（以下简称顺建公司）与被告诸暨市通讯机房设备厂（以下简称通讯设备厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋仙斐独任审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告顺建公司的委托诉讼代理人赵宁璐、被告通讯设备厂的法定代理人张炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺建公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠的塔机租费、进退场费等共计144833.33元及截止2017年6月12日的违约金90648.5元，2017年6月13日起至款付清之日止的违约金按每日千分之一的标准继续计付。庭审中，原告变更诉讼，请求被告支付的总的租费变更为91333.33元及截止2017年6月12日的违约金53101.25元，2017年6月13日起至款付清之日止的违约金按每日千分之一的标准继续计付。事实和理由：2014年6月份案外人浙江金誉建设有限公司因诸暨市通讯机房设备有限公司厂房办公楼工程施工需要，向原告租赁塔吊起重机一台，后双方租赁合同于2014年12月份履行完毕，经由原告向诸暨市人民法院诉讼，确认双方租赁费用已经结清。后本案被告与原告就同一工地、同一台塔机另行签订了《塔机租赁、安拆合同》，合同约定租期自2014年12月1日至2015年5月1日（以塔机实际进场退场日为准），每台塔机退场费用14000元，塔机进场安装完毕，被告支付退场费14000元；租金为基价每台185**元，每月30日签收结算单，并于次月10日前付清上月塔机租赁费用，塔机拆卸退场费用前一天付清全部租赁费用；营业税由被告统付。若被告不能按时支付租赁费用，原告有权向乙方收取违约金，按延期所涉金额以每日千分之三计算违约金。合同还约定双方如发生纠纷协商不成，在工程所在地通过法律程序解决。合同签订后，原告按月履行，但被告并未按合同约定履行全部付款义务，截至2017年6月12日尚欠原告租金及进退场费用144833.33元未付。为保障原告的合法权益，诉至法院，望依法裁判。
被告通讯设备厂辩称：原告起诉的诉讼请求不符合双方签订的合同条款，其诉请没有事实和法律依据，具体如下：1、关于起租的时间，塔机起租日应从被告收到验收合格证书后确认使用日期的签证单为准，塔机双方确定的报停日应该是2015年9月28日；2、按照合同约定，甲方即原告提供塔机驾驶员的情况下，确保塔机驾驶员按时到位，但是事实上，塔机驾驶员刘雄自2015年1月27日收到工资后就回老家，到2015年2月15日塔机驾驶员还未到位上岗，被告多次催促后，原告2015年3月6日才派来一名驾驶员上岗，该期间停工37天，严重影响被告进程，在扣除过年15天外，还应扣除22天不计算塔机的租赁费；3、被告在2015年9月28日就通知原告要求拆卸塔机，但是原告迟迟未来拆卸，在被告工地占地长达八个月，致使被告的工期竣工验收推迟了八个月，给被告造成了巨大的损失，被告将另案向原告诉请；4、根据被告所确定的租金起算点及报停日，被告应支付给原告的租赁费为165700.02元，其中141500元已支付，尚欠24200.02元未结算；5、原告公司派人员来拆卸塔吊事宜，该工作人员书面承诺，在二天内前往被告公司进行对账，否则视为放弃对塔吊租赁费尾款的结账，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告顺建公司提供的塔机租赁、安拆合同1份，被告通讯设备厂无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告顺建公司还向本院提供了下列证据：
1、拆卸告知表1份，用以证明塔机租费计算截止时间是2015年12月3日。
2、（2016）浙0681民初8969号民事判决书1份，用以证明双方租赁期限自2014年12月开始，且确认原告与被告在2014年12月1日签订了租赁合同的事实。
3、塔式起重机委托检测报告复印件1份【原件在（2016）浙0681民初8969号中】，用以证明因当时塔机过来时，使用者为案外人金誉建设，后金誉建设撤出，由本案被告使用，为了保证当事人利益，在2014年12月2日对塔机进行了重新检测的事实。
经质证，被告对证据1形式上的真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，认为截至日期应为2015年9月28日，从时间上可以看出，被告积极配合原告工作，但原告并未积极进行拆卸。证据2，对真实性没有异议，签订合同的时间为2014年12月1日没有异议，但是该签订日并不能算塔机租费的起算日，应以签证单为准。证据3，没有看到过该份检测报告，上面也没有被告单位敲章。
本院对证据1、2、3的真实性予以认定，至于证明目的，将结合其他证据在下文中综合作出认定。
被告通讯设备厂为支持其抗辩，向本院提供了下列证据：
4、浙江顺建实业有限公司出具的证明及结算单各1份，用以证明塔机停用了4个月，第二次签订租赁合同就需要重新检测，所以需要签证单，故起算日期是工资发放的起始时间即2015年1月1日。
5、2015年9月28日短信2条、2015年9月30日短信1条，用以证明被告已通知原告要求来拆卸，且积极配合原告的工作的事实。
6、中国农业银行回单2份、中国建设银行转账凭条2份、领（付）款凭证2份、工资清单1份，用以证明被告已支付款项141500元的事实。
7、介绍信1份、身份信息2份、承诺书1份，用以证明俞昌成、杨芳建系原告方的经办人，承诺2016年6月1日来对账的事实。
8、照片三张，用以证明被告要求原告拆卸塔吊后，一直使用的是汽吊，并未对原告拆卸塔吊造成影响的事实。
9、短信1条，用以证明春节期间停工37天，前面一个驾驶员刘雄，1月27日领取款项后下一个驾驶员刘学军上班时间为3月6日，中间停工37天的事实。
经质证，原告对证据4的三性均无异议，但无法达到被告的举证目的，从证明可以看出，是因为被告工地基础问题，导致塔机产生了额外的拆卸费用，该部分费用的增加，被告应当予以支付，从结算单上也可以看出，原告与案外人的合同已经在2014年11月份之前截止，且前述费用在（2016）浙0681民初8969号案件中予以确认，后续的租赁费用是与被告产生的，故租赁合同应从2014年12月份开始计算符合事实。证据5，对真实性没有异议，但是不能达到被告的举证目的，短信不属于书面通知，根据合同约定，如果塔机要报停需要提前10天被告向原告提交书面通知或传真通知，9月28日被告的确向原告发送了报停意向的短信，原告也立刻联系被告要求被告提供工地资料员的联系方式，尽快办理拆卸手续，由此可以看出原告是积极配合被告进行拆卸工作，但是在实际操作过程中，拆卸工作需要多方配合，但是此后被告并没有按照合同约定提供可拆卸的场地，并在该段时间内有陆续使用塔机，所以导致塔机一直因故未能拆除，根据合同约定，双方确定及双方盖章确认并有第三方检测单位备案认可的拆卸告知表才是双方确认的报停日，之后延误了五个月的时间，完全是由于被告不予配合的原因。证据6，除了2015年5月1日的领付款凭证之外，其余的都没有意见，2015年5月1日的领付款凭证里因为领款人是我们的司机，工资已经在工资清单里计算过了。证据7，对介绍信和身份信息没有异议，且上面明确约定授权范围仅限于进出工地、拆卸塔吊，对承诺书三性均不认可，上面没有公司盖章或签字，该签字人员俞昌成也没有原告授权可以签署关于结算之类的承诺书或对账材料，同时该承诺书内容明显是显失公平的。证据8，该照片的时间不确定，无法证明被告的举证目的，即使是真实的，从图片中也可以看出，实际场地并不能满足塔吊拆除的条件。证据9，明确一下2015年过年是阳历的2月19日，工地上发放工资是1月27日，一方面不清楚工地具体什么时候放假的，但是15年的3月1日是正月十一，也就是春节法定假期刚过完，原告已经为被告积极联系驾驶员，司机在工地上的管理是由被告直接和驾驶员联系和沟通的，被告一直没有向原告反映过过完年之后司机没有按时到岗的情况，一直到2015年3月1日被告向原告说明需要另外委派一名司机，原告立即给予了回复并进行了相应的安排，所以被告所谓的37天当中22天的停工损失不存在，即使存在也不是由于原告未及时安排司机导致，而是被告未积极与原告联系所产生的。
本院对被告提供的证据分析认证如下：证据4，相对人均为案外人浙江金誉建设有限公司，与本案并无关联，故本院不作认定。证据5，原告对真实性没有异议，本院予以确认，至于证明目的，将在下文中予以综合阐述。证据6，除了2015年5月1日的领（付）款凭证外，原告对其余证据没有异议，本院予以确认，至于2015年5月1日的领（付）款凭证，上面记载的为驾驶员刘学军预发工资3000元，被告提供的工资清单上2015年5月的预发工资也为3000元，且从驾驶员其余几个月的工资看，每个月预发3000元工资是较符合常理的，故本院认定该两笔款项应为同一笔款项，从而认定被告已支付的款项为138500元。证据7，原告对介绍性和身份信息没有异议，本院予以确认，至于承诺书，结合介绍信看，俞昌成等人的授权范围为塔吊起重机拆卸并已运出工地，并没有账目结算的授权，故其出具的承诺书并不能代表原告的意思表示，故对被告的举证目的本院不予确认。证据8，因照片上无法看出具体的时间，无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不作认定。证据9，根据合同约定，确保塔机驾驶员按时到位是原告的责任，但是驾驶员平时在被告的工地工作，工资也是被告代为发放的，且从庭审陈述也可以看出，平时驾驶员应当是受被告的管理的，双方约定的春节优惠时间为15天，但是驾驶员在2015年1月27日就回家过年了，2015年春节是2月18日，这期间驾驶员未到位的情况，被告并未向原告反映，故该部分的损失应由被告自行承担，至于春节过后驾驶员未到位，从短信看，2015年3月1日被告向原告反映了驾驶员未到位的情况，据被告陈述下一个驾驶员是在2015年3月6日到位的，故这期间的损失即5天应由原告承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，案外人浙江金誉建设有限公司因诸暨市通讯机房设备有限公司厂房办公楼工程施工需要，向原告租赁塔式起重机1台，合同履行期至2014年12月6日（费用结算至2014年11月底）。2014年12月2日，由相关检测单位对塔机进行了检测。后被告通讯设备厂也因诸暨市通讯机房设备有限公司厂房办公楼工程施工需要，继续向原告租赁该塔式起重机一台，双方于2014年12月1日重新签订了塔机租赁、安拆合同一份，合同第一条约定租赁塔机1台及具体的型号，第二条约定租赁期限：租期为6个月，自2014年12月1日至2015年5月1日，以塔机实际进退场日为准；塔机进退场时间：乙方（承租方）应提前十天以书面或传真的形式通知甲方（出租方）租用或报停。塔机停机后因乙方原因或因拆卸资料不及时盖章签字造成甲方不能按时拆卸的，按实际延误天数向乙方结算租费。第三条约定塔机开始计费日期的确定：以特种设备检测中心验收合格日为租费的起算日（乙方如急需使用塔机，经双方自检后为租费起算日）。第四条约定租费及相关费用：租费基价每月18500元，进退场费、安拆费14000元，塔机进场安装完毕，被告支付进退场费14000元；春节优惠15天；每月30日签收结算单，并于次月10日前付清上月塔机租赁费用，塔机拆卸退场前一天付清全部租赁费用；如需开具发票，营业税由被告统付；塔机司机工资及工作时间：工资由乙发放，每台每月4000元。工资从租金总结算中扣除，操作工工作时间为到晚上6:30分止，6:30分以后项目部需要加班，操作工的夜餐补贴费根据实际工作量双方协商解决。第五条约定了双方责任，在接到乙方退场通知书后，积极组织人员拆卸塔机，及时退场。在甲方提供塔机驾驶员的情况下，确保塔机驾驶员按时到位。被告指定石滨同志为本合同的经办人。第六条约定违约及相关责任的约定，乙方如不能按时支付租金，甲方有权向乙方收取违约金，按延期所涉金额以每日千分之三处违约金等内容。俞生友代表原告方在合同上签字，并加盖原告的合同专用章，被告由石滨签字，且加盖了诸暨市通讯机房设备厂厂房办公楼建设项目部印章。租赁期间，被告通过原告方合同经办人俞生友陆续向原告支付租赁费、进场费等共计99000元，并支付塔机驾驶员工资共计39500元。2015年9月28日，被告的法定代表人向合同经办人俞生友发送短信，要求报停拆塔吊工作。2015年11月19日，被告在拆卸告知表上签字同意拆卸。2015年12月3日，向第三方做好了报备工作。2016年5月31日，原告介绍杨芳建等四人去被告处拆卸塔吊起重机。
本院认为，本案的主要争议焦点是原、被告双方的塔机租赁费用的起算及截止时间。原告认为，租费的起算点为2014年12月1日，截止时间为2015年12月3日，被告则认为，租费的起算为2015年1月1日，截止时间为2015年9月28日。从原、被告2014年12月1日签订的合同来看，塔机开始计费日期以特种设备检测中心验收合格日为租费的起算日（乙方如急需实用塔机，经双方自检后为租费起算日），2014年12月2日，由相关检测单位对塔机进行了检测，被告虽然否认该检测并没有其签字确认，是原告自行所作的检测，但其也没有提供证据证明该机器存在着问题，致使其无法正常运作，同时根据查明的事实也可以看出，原告当时跟案外人浙江金誉建设有限公司的合同履行期是到2014年12月6日截止，但本案原、被告在2014年12月1日针对同一个塔机已经签订了新的合同，可见，被告当时应是急需使用该机器，且该机器也一直在所需的工地上，故根据合同约定的意思，双方自检后为租费起算日，因此，本院将2014年12月3日确定为租费的起算日。至于截止时间，根据合同约定，被告应提前十天以书面或传真的形式通知原告租用或报停。塔机停机后因被告原因或因拆卸资料不及时盖章签字造成原告不能按时拆卸的，按实际延误天数向原告结算租费。被告在2015年9月28日向原告合同经办人俞生友发送了信息要求报停，虽在形式上存在着瑕疵，但是原告接到该通知后开始着手准备拆卸的工作，且2015年10月也未安排驾驶员到岗，可见，原告对于被告要求报停的通知应当是知晓且也认可的，根据合同约定，报停签字备案应当有十天的宽限期，故该期间的费用由被告承担，至于之后的损失，因原告主张租费的截止时间为2015年12月3日，且原告陈述报停签字备案的时间之所以这么长系被告的原因造成的，但是并不能举证证明这一陈述，故其应承担举证不能的后果，故本院依法确定租费截止的时间为2015年10月8日。
因此，被告应支付的自2014年12月3日起至2015年10月8日止的租金为175844元，被告还应支付进退场费14000元，综上所述，被告应支付原告租金和进退场费共计189844元。后被告已支付款项138500元，故被告尚应支付原告51344元。
原告还诉请要求被告支付按月利率3%计算的违约金，根据合同约定，被告如不能按时支付租金，原告有权向被告收取违约金，按延期所涉金额以每日千分之三处违约金，根据法律规定及双方的约定，原告可要求被告支付逾期付款违约金至款付清日止，至于计算违约金的标准，本案中，原告未举证证明被告的违约行为给其造成实际损失的数额，本院综合考虑合同的履行情况、被告的违约事实、当事人的过错程度以及造成损失的实际情况，同时既补偿原告的经济损失，也足以体现违约金的惩罚性，本院酌情确定违约金按月利率2%计算。同时根据合同约定，每月30日为签收结算单，并于次月10日前付清上月塔机租赁费用，塔机拆卸退场前一天付清全部租赁费用，根据该约定，被告只要在本结算周期内的最后一天支付完毕下一结算周期的租金即不算违约。因此，下一结算周期租金起算点应为下一结算周期的首日。现原告诉请要求被告支付违约金自2015年7月份起算暂计算至2017年6月12日，此后仍按同一标准计算至款付清日，为方便计算，原告将已支付的款项均作为2015年7月之前租金予以抵扣，未损害被告的利益，本院予以准许，被告应支付原告违约金共计15592元（附表格）。综上所述，对于原告合理部分的诉请，本院予以支持，其余部分予以驳回。被告合理部分的抗辩本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告诸暨市通讯机房设备厂尚应支付原告浙江顺建实业有限公司租金、进退场费、逾期违约金共计66936元，并支付51344元自2017年6月13日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江顺建实业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费4832元，依法减半收取2416元，由原告浙江顺建实业有限公司负担1125元，被告诸暨市通讯机房设备厂负担1291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋仙斐
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁 恺