广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初第389号
原告ＸＸ英，女，汉族，1959年12月20日出生，身份证地址：江西省吉安市泰和县，
原告马丽蓉，女，汉族，1978年6月19日出生，身份证地址：江西省吉安市泰和县，
原告马丽解，女，汉族，1980年6月17日出生，身份证地址：江西省高安市，
原告马贵平，男，汉族，1982年11月19日出生，身份证地址：江西省吉安市泰和县，
原告马丽花，女，汉族，1987年5月17日出生，身份证地址：江西省吉安市泰和县，
原告马贵珍，男，汉族，1989年12月13日出生，身份证地址：江西省吉安市泰和县，
六原告的共同委托代理人张永河，系广东林德律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司东莞市中心支公司，住所地：东莞市莞城区东城大道23号骏达商业中心五楼505、506、507、508、509、513、515、516房，注册号：441900500076897。
负责人白琮瑞，任党委书记。
委托代理人王祥力，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
第三人广东省东莞市横沥食品公司，住所地：东莞市横沥镇，注册号：441900000143183。
法定代表人任浩波。
委托代理人刘旭标，男，汉族，1985年4月16日出生，身份证地址：广东省东莞市，系第三人广东省东莞市横沥食品公司的员工。
原告ＸＸ英、马丽蓉、马丽解、马贵平、马丽花、马贵珍诉被告中国人民人寿保险股份有限公司东莞市中心支公司（以下简称“中国人寿保险东莞支公司”）、第三人广东省东莞市横沥食品公司（以下简称“横沥食品公司”）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周敬棠适用简易程序公开开庭进行审理。六原告的共同委托代理人张永河，被告中国人寿保险东莞支公司的委托代理人王祥力，第三人横沥食品公司的委托代理人刘旭标，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，受害人马某于1998年入职横沥食品公司并且一直工作到事发，在该公司负责送猪肉等工作，该公司考虑到马某因工作需要经常骑摩托车外出送货存在风险，故其作为投保人为马某等员工向被告购买了《人保寿险团体意外伤害保险》，并支付了2530元的保险费，保险合同于2011年9月16日生效。2012年8月24日4时45分，卢家贵驾驶桂Ｋ×××××大型客车在东莞市××镇中山路天桥路段以超速50%的速度与马某驾驶的摩托车发生碰撞，致马某当场连人带车被撞飞20多米并且昏迷不醒。发生事故后马某被送往东莞市××镇人民医院抢救无效，当日被宣告死亡。2012年9月6日东莞市公安局交通警察支队横沥大队作出横公交认字（2012）第HA011号道路交通事故认定书，认定该事故是因为违反交通信号灯指示造成的，原告按照被告的要求提交了所有资料，但被告于2012年10月19日作出不予立案通知书，表示拒绝支付保险金。原告认为该事故已使原告在经济上遭到重大损失，原告希望购买的意外险能救济困难局面，但被告的无诚信行为让原告遭受二次伤害，蒙受了更加沉重的精神痛苦。因此，原告为了维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：一、被告支付原告保险赔偿金100000元；二、支付迟延赔偿保险金的利息（从2012年10月19日起按中国人民银行公布的同期逾期贷款利息计至实际赔偿之日）；三、被告承担本案的诉讼费。
被告中国人寿保险东莞支公司辩称，本案发生的事故是属于责任免除的范围，被告在签署保险合同时已告知投保人关于责任免除的范围的条款，在领取合同时又再次提醒投保人，故本案中被告不应当承担赔偿保险金的义务。
第三人横沥食品公司称，原告陈述的事实理由有几处与实际情况不符。一、马某在横沥食品公司并非是负责运输猪肉，而是主要负责屠场中的洗边工作（生猪屠宰过程中的一个环节）。二、马某不存在因工作需要经常骑摩托车外出送货的风险，横沥食品公司投保前马某就一直使用事发的摩托车。三、签订保险合同时，横沥食品公司有收到被告送达的保险条款，其中也包括责任免除条款。
经审理查明，死者马某生前是第三人横沥食品公司的员工。原告ＸＸ英是马某的配偶，原告马丽蓉、马丽解、马贵平、马丽花、马贵珍是马某的子女，除了六名原告以外，马某没有其他在世的直系亲属。
2011年9月15日，第三人横沥食品公司以包括马某在内的23名公司员工作为被保险人，向被告中国人寿保险东莞支公司投保了人保寿险团体意外伤害保险、人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）以及人保寿险附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险三个险种，保险合同号：440001519493088，保险期限：从2011年9月16日零时起至2012年9月15日二十四时止；根据保险合同约定，人保寿险团体意外伤害保险的基本保险金额为100000元/人，被保险人的保险利益受益人约定为被保险人的法定继承人。
上述保险合同所附的《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.4条“保险责任”中的“身故保险金”约定：“被保险人遭受意外伤害（见7.3），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的基本保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。”；第2.5条“责任免除”约定：“因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任:……（4）被保险人酒后驾驶（见7.7）、无合法有效驾驶证驾驶（见7.8），或驾驶无有效行驶证（见7.9）的机动车；……”，上述免责条款内容是以加黑加粗字体印写；第7条“本合同中的重要术语”中第7.9项约定：无有效行驶证是指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。
第三人横沥食品公司确认：其与被告中国人寿保险东莞支公司成立案涉保险合同时，被告有向其送达包括责任免除条款在内的保险条款。根据横沥食品公司投保时填写的《团体保险投保单》(A款)显示，横沥食品公司在“投保单位声明与授权”一栏加盖公章确认以下内容：“1、本单位已收到所投保险种的保险条款，中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称‘人保寿险’）销售人员已向本单位说明保险合同内容，并就责任免除事项向本单位进行了单独说明。……。2、本次投保内容均已告知并经被保险人或其监护人同意，其受益人均由被保险人指定，本投保单填写的各项内容真实，如有隐瞒或不实告知，人保寿险可依法解除保险合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。3、……”。在横沥食品公司填写《团体保险投保单》(A款)当天，同时收到一份被告中国人寿保险东莞支公司送达的《团体健康保险投保提示》，提示第一项是告知投保人“在投保前请贵单位仔细阅读健康保险条款、特别关注保险责任、责任免除、保险责任的等待期、续保以及保险金的申领等内容，了解您准备投保的保险产品的保障范围是否满足需要，清楚您投保后享有的权利和应承担的义务。”，横沥食品公司在该《团体健康保险投保提示》中“投保单位声明”一栏加盖公章确认以下内容：“人保寿险销售人员已向本单位说明了保险合同内容，提供了包括上述提示事项的书面保险条款并说明了所提示的相关内容。本单位已详细阅读相关条款及上述《团体健康保险投保提示》的内容，已完全了解所提示的事项，并将以上内容向所有被保险人作明确说明。”
2012年8月24日4时45分，案外人卢家贵驾驶的桂Ｋ×××××号大型卧铺客车（机件不符合技术标准）沿东莞市××镇中山路从骏马路往常平方向行驶，驶至天桥路段时不按交通信号灯指示超速行驶（黄灯时通行），与马某驾驶的不按交通信号灯指示行驶（红灯时通行）的粤Ｓ×××××号摩托车（套牌车、机件不符合技术标准）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及马某受伤，马某送医院抢救无效死亡。事故发生后，东莞市公安局交通警察支队横沥大队派出警员到场处理。2012年9月6日，东莞市公安局交通警察支队横沥大队作出横公交认字[2012]第HA011号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因是：当事人卢家贵驾驶机件不符合技术标准的机动车超速、不按交通信号灯指示行驶，当事人马某驾驶机件不符合技术标准的套牌机动车不按交通信号灯指示行驶，均是造成事故的原因；认定当事人的事故责任为：当事人卢家贵、马某负事故的同等责任。
马某死亡后，其家属依据案涉保险合同中投保的人保寿险团体意外伤害保险向被告中国人寿保险东莞支公司申请理赔，被告以事发时马某驾驶的是机件不符合技术标准的套牌摩托车为由，依据《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项作出拒赔决定。双方经协商无果，马某的家属即本案六原告遂起诉至法院要求解决。
庭审中，双方就被告的拒赔理由是否合法合理存在争议。
六原告主张：一、第三人横沥食品公司在投保前后均没有向马某出示过有关保险条款，马某及其家属对保险免责条款内容更是一无所知。二、案涉保险合同投保的是团体意外险，目的在于保障被保险人出现意外时可以获得理赔，而本案被保险人马某正是因为交通事故而意外死亡，因此符合理赔条件。三、从《道路交通事故认定书》可知，导致交通事故发生的原因是当事人违反交通信号指示灯以及卢家贵驾驶不符合技术标准的机动车超速行驶，因此马某的死亡与其驾驶的车辆无关。四、《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项是被告通过免责条款排除了自己的主要义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款应认定无效，因此被告不能据此免责。五、根据第三人的陈述，投保时被保险人马某就一直使用粤Ｓ×××××号摩托车，然而在事故发生后被告却不予理赔，这是有违反诚实信用原则的。
被告中国人寿保险东莞支公司抗辩称：《道路交通事故认定书》中认定事发时马某驾驶的是不符合技术标准的套牌摩托车，即该车没有有效行驶证，因此根据《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项约定，被告无须对马某的死亡事故承担保险责任。
以上事实，有原告提交的马某亲属关系公证书、横公交认字[2012]第HA011号《道路交通事故认定书》，被告提交《团体保险投保单》（A款）、《团体健康保险投保提示》、被保险人投保名单、团体短险业务申报表、横沥食品公司营业执照复印件、团体投保人缴款授权书、《人保寿险团体意外伤害保险条款》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，庭审中各方均确认案涉保险合同的被保险人保险利益的受益人约定为被保险人的法定继承人，现案涉保险合同的被保险人之一马某因发生意外而身故，因此根据《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，六原告作为马某的第一顺序法定继承人，有权就马某的死亡事故向被告请求理赔保险金，故六原告是本案适格的诉讼主体。
本案的争议焦点在于：一、《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项是否合法有效；二、针对马某发生的案涉交通事故，被告中国人寿保险东莞支公司是否可以适用上述条款而免除保险责任。
焦点一。
首先，第三人横沥食品公司在本案中确认其与被告中国人寿保险东莞支公司订立案涉保险合同时，有收到被告送达的包括保险责任免除条款在内的保险条款，同时横沥食品公司在《团体保险投保单》(A款)和《团体健康保险投保提示》也有加盖公章确认：被告的销售人员已向其公司说明保险合同内容和有关提示事项，并就责任免除条款向其公司进行了单独说明；其公司已就本次投保内容向所有被保险人作明确说明。据此，本院认为被告中国人寿保险东莞支公司已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在案涉保险合同订立时就包括保险责任免除条款在内的保险条款内容向投保人进行了明确告知和说明，因此案涉保险合同所附的《人保寿险团体意外伤害保险条款》，包括第2.5条第（4）项的免责条款，应认定合法有效。即使六原告所称横沥食品公司在投保前后均没有向马某出示或告知过有关保险条款的情况属实，但根据保险合同的相对性原则，这并不能影响保险合同条款的合法性和有效性。
其次，六原告主张：《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项是被告通过免责条款排除了自身的主要义务，因此根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款应认定无效。对此，本院认为：案涉保险合同属于营利性的商业合同，保险人是根据保险金额、保险费费率等因素综合核定承保责任范围，本案中，《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项条款是针对保险合同所核定的承保范围而对保险人的免责情形作出的约定，该条款并未免除保险人依法应承担的保险责任和义务，也未加重投保人、被保险人的责任或排除投保人、被保险人的主要权利，因此该条款应依法认定合法有效。
综上，《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项条款是有效条款，案涉保险合同的保险人、投保人和被保险人均应按约定履行。
焦点二。
案涉保险合同所附的《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条“责任免除”条款第（4）项约定：因被保险人驾驶无有效行驶证的机动车而导致被保险人身故、残疾或烧伤的，保险公司不承担给付保险金的责任。对此条款应如何适用，原、被告双方有不同理解：原告认为被告免除保险责任的前提是被保险人驾驶无有效行驶证的机动车与被保险人发生意外事故存在因果关系；被告则认为只要被保险人发生意外事故时存在驾驶无有效行驶证的机动车的事实，被告就可以适用该免责条款而免除保险责任。对此，本院认为：单纯从该免责条款的书面文义上来看，确实可以理解为需要被保险人驾驶无有效行驶证的机动车与保险事故发生存在因果关系，被告才能免责保险责任，然而，从日常生活常理可知，机动车是否具备有效行驶证是一种事实状态，该事实本身不可能引起交通事故发生，因此该免责条款的书面文义中所体现的因果关系在事实上是难以发生的，故对该免责条款的理解不能单纯从其书面文义出发，还应当结合该条款设置的目的来综合考虑。如前所述，案涉保险合同是营利性的商业合同，保险人是根据保险金额、保险费费率等因素综合核定承保责任范围的，因此保险人有必要将承保风险控制在可预见的范围内。考虑到如果被保险人驾驶不具备有效行驶证的机动车上路，被保险人在发生交通违法违规行为时会存在较大规避机会，因此被保险人极有可能会降低谨慎驾驶意识从而导致保险事故发生的机率增加，故保险人有必要设置免责条款来限制被保险人驾驶不具备有效行驶证的机动车。综上，结合该免责条款的书面文义和设置目的来综合理解，本院认为该条款的设置本意是要求被保险人不得驾驶不具备有效行驶证的机动车上路，否则如被保险人发生交通意外事故，则保险人可以不承担保险责任。
根据上述分析，再结合《人保寿险团体意外伤害保险条款》第7条“本合同中的重要术语”中第7.9项约定：无有效行驶证的情形包括机动车辆未依法按时进行或通过机动车安全技术检验，对照本案可知，东莞市公安局交通警察支队横沥大队对马某交通事故作出的《道路交通事故认定书》中已查明被保险人马某发生事故时驾驶的是机件不符合技术标准的套牌摩托车，因此马某所发生的交通事故，符合《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2.5条第（4）项中所约定的保险人免责情形，故被告据此主张其对马某的交通事故不承担保险责任有事实和法律依据，本院依法予以采纳。据此，六原告要求被告给付保险金和相应利息的诉讼请求，应当予以驳回。
终上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ英、马丽蓉、马丽解、马贵平、马丽花、马丽珍的全部诉讼请求。
本案诉讼费1153元，由原告ＸＸ英、马丽蓉、马丽解、马贵平、马丽花、马丽珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周敬棠
二〇一三年三月十一日
书 记 员 袁影霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第三十九条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。
投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。
被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。