吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初836号
原告：李耀龙，男，1972年7月9日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林省和龙市八家子镇南岭社区，现住吉林省延吉市人民路东珠家园。
被告：延边灏馨节能环保新型建材有限公司，住所：吉林省和龙市头道镇北山街。
法定代表人：梁文革，该公司总经理。
被告：梁文革，男，1970年10月22日出生，朝鲜族，延边灏馨节能环保新型建材有限公司总经理，住吉林省和龙市南门街。
被告：金晟，男，1980年9月5日出生，朝鲜族，原延边灏馨节能环保新型建材有限公司总经理，户籍地：吉林省和龙市民惠街爱民社区，现去向不明。
原告李耀龙与被告延边灏馨节能环保新型建材有限公司（以下简称灏馨公司）、梁文革、金晟建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李耀龙、被告梁文革其又作为被告灏馨公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告金晟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李耀龙向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付工程款3975949.90元及利息（自2016年8月9日起至实际偿还工程款之日止，按照月息2%计算）；2.要求三被告支付误工费199420元及利息（自2016年8月9日起至实际偿还工程款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.要求确认原告李耀龙对承建工程拥有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告灏馨公司的时任法定代表人金晟签订了《头道砖厂工程协议书》。协议书约定：原告为被告灏馨公司承建3200平方米办公楼，施工日期为2016年5月8日起至2016年9月10日，办公楼工程造价为约420万元（以预算实际金额为准），工程款付款方式为：基础工程、主体框架工程、主体砌筑工程结束后，被告灏馨公司拨付给原告150万元。装饰抹灰工程、门窗工程结束后，被告灏馨公司拨付给原告100万元。外装饰工程、水电工程结束后，被告灏馨公司拨付给原告80万元。剩余工程款，则按照实际工程量80%支付。工程竣工后，两个工作日内除保证金、材料款及相关费用扣除后，全额支付剩余工程款。协议签订后，原告按照工程协议的内容进行施工。工程完工后，原告将承建的工程交付给被告灏馨公司。被告灏馨公司的时任法定代表人金晟遂向原告出具工程结算，确认原告所完成的办公楼及厂房的总工程款为3975949元。另外，在施工过程中因被告灏馨公司的原因，自2016年6月19日起至8月9日，共计停工22天。被告灏馨公司的时任法定代表人金晟，又向原告出具拖欠误工费199420元的证明。后原告多次向被告催要上述工程款及误工费，但三被告至今未向原告支付拖欠的上述工程款。
被告灏馨公司、梁文革共同辩称，与原告签订工程合同，是时任灏馨公司的法定代表人金晟签订的，具体细节我不清楚。被告灏馨公司的办公楼由原告承建的事实属实，但灏馨公司拖欠原告的工程款，不应由我梁文革个人偿还。
被告金晟未向本院提出答辩，亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述以及本院认定的有效证据，认定事实如下：2016年5月16日，原告金晟与被告灏馨公司签订《头道砖厂工程协议书》。工程内容为：原告李耀龙为被告灏馨公司承建3200平方米办公楼，施工日期自2016年5月8日起至2016年9月10日，办公楼工程造价为420万元（以预算实际金额为准）。协议中双方同时约定结算方式、工程款付款方式、违约责任等内容。协议签订后，原告按照协议的内容进行施工。施工期间，因被告灏馨公司未能按照《协议书》的约定履行其义务，2016年8月9日涉案工程被迫停工。2017年2月5日，原告与被告灏馨公司签订《工程结算单》，双方确认：涉案工程总造价为3975949.90元，但未约定付款时间。涉案工程开始施工至停工之前，被告灏馨公司又向原告书面确认其拖欠原告误工费199420元的事实。
另查，原告李耀龙并不具备承建工程方面的相关资质，涉案工程亦属于挂靠承建。被告灏馨公司则具备相关发包资格。
上述认定的事实，以原告提交的证据：《头道砖厂工程协议书》、《工程结算单》、《停工说明》、《工程咨询单位资格证书》、《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设项目环境影响评价资质证书》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《环境影响报告表》、《可行性研究报告》以及原、被告的陈述，予以佐证。
本院认为，1.原告李耀龙和被告灏馨公司对原告李耀龙挂靠承建涉案工程均无异议。根据双方签订的《头道砖厂工程协议书》中记载的，原告“李耀龙为实际施工方”的内容以及根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一项）“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”以及第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的合同无效情形规定，本院认定原告李耀龙与被告灏馨公司签订的《头道砖厂工程协议书》无效。
2.双方签订的《工程结算单》应作为被告灏馨公司欠付工程款金额的依据。虽然该《工程结算单》未约定支付工程款的时间，但原告已诉请本院，要求被告灏馨公司支付工程款，该工程款的支付条件已经成就。被告灏馨公司应按照《工程结算单》的约定，向原告支付工程款。另外，被告金晟作为时任灏馨公司的法定代表人，与原告签订《头道砖厂工程协议书》，其民事法律行为应由法人灏馨公司承受，被告金晟以及被告灏馨公司的法定代表人梁文革不应作为向原告赔付工程款的主体。故向原告支付工程款的主体应为被告灏馨公司，并非被告金晟、梁文革。另外，《工程结算单》中双方未约定欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）项“建设工程没有交付的，为提交竣工结算交件之日”支付利息的规定，原告主张的利息应自结算之日，即：2017年2月5日起至，实际支付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。故原告主张利息应自2016年8月9日起至实际偿还工程款之日止，按照月息2%计算的请求，本院不予支持。另外，涉案工程开始施工至停工之前，被告灏馨公司又向原告书面确认其拖欠原告误工费199420元，故本院对原告要求被告灏馨公司另支付误工费199420元及相应利息的请求，予以支持。
3.原告李耀龙对其承建的涉案工程具有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权系法定优先权，该权利以工程款债权的存在为前提，合同无效不影响该权利的行使。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，涉案工程虽未竣工，但因被告灏馨公司未能按照《协议书》的约定履行其义务，导致涉案工程停工，且原告主张的优先受偿期限未超过法定期限，故原告李耀龙要求其对承建工程拥有优先受偿权的请求，本院予以支持。
被告金晟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审判。
综上所述，原告李耀龙的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告延边灏馨节能环保新型建材有限公司于本判决生效之日起立即向原告李耀龙支付工程款3975949.90元及利息（该利息自2017年2月5日起至实际支付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告李耀龙就上述工程款债权（不包含利息）对其已施工的位于和龙市头道镇北山街（原头道砖厂）的办公楼（建设工程规划许可证：建字第2016-2号，建设规模13245平方米；建设用地规划许可证：地字第2016-41号，用地面积：51362平方米）续建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权（遇有法定理由与该优先受偿权对抗的除外）；
三、被告延边灏馨节能环保新型建材有限公司于本判决生效之日起立即向原告李耀龙支付误工费199420元及利息（该利息自2016年8月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告李耀龙的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40203元，公告费600元，合计：40803元。由被告延边灏馨节能环保新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 白 云
人民陪审员 冯万荣
人民陪审员 李裕孙
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姜若愚