重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终426号上诉人（一审原告）重庆市江达压铸厂，住所地重庆市沙坪坝区西永镇中柱村双巷子经济合作社。法定代表人谭江，该厂董事长。委托代理人王彪，该厂职工。委托代理人李家学，该厂职工。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆沙坪坝区小龙坎新街42-1号。法定代表人王小梅，该局局长。委托代理人忻静，该局工作人员。一审第三人李长英，女，汉族，1974年8月15日，住重庆市渝北区。上诉人重庆市江达压铸厂（简称江达压铸厂）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：李长英系江达压铸厂职工。江达压铸厂曾向重庆市职业病防治院出具《介绍信》，载明“我单位特介绍李长英职工到贵院进行职业病诊断，该职工从2009年至2016年在我单位从事机械加工工种，接触铝合金、机械油、切削液”。2017年6月16日，重庆市职业病防治院出具了渝放职防诊字（2017）第1340号《职业病诊断证明书》，载明“李长英……2009年—2016年在重庆市江达压铸厂（普通合伙）从事机械加工工作，接触职业性有害因素：铝合金、机械油、切削液。诊断结论：职业性变应性接触性皮炎。处理意见：1、皮肤科专科治疗；2、壹年后复查。”并由三名诊断医师签字，加盖了职业病诊断专用章。2017年6月20日，李长英向沙区人社局提出工伤认定申请，并提交了工友证明、《职业病诊断证明书》等证据材料。沙区人社局于同日向李长英制发了沙坪坝人社伤险受字（2017）900号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向江达压铸厂制发了《工伤认定限期举证通知书》。2017年8月14日作出的沙坪坝人社伤险认决字（2017）934号《认定工伤决定书》，载明：“李长英于2009年至2016年在重庆市江达压铸厂（普通合伙）从事机械加工工作，接触职业性有害因素：铝合金、机械油、切削液，2017年6月16日经重庆市职业病防治院诊断为：职业性变应性接触性皮炎。李长英受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。并于2017年8月15日向江达压铸厂与李长英送达。江达压铸厂收到该《认定工伤决定书》后不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。以上事实，有沙区人社局提交的工伤认定申请表、送达登记表、工伤认定申请受理决定书、EMS寄件人存单、工伤认定限期举证通知书、职业病诊断证明书、介绍信、李长英社会保险参保证明、证人证言等以及当事人陈述等证据证明，证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证，一审法院审查认为可以作为定案依据。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。本案中，相关证据材料足以认定李长英作为江达压铸厂的职工，患有职业病，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定。虽然江达压铸厂称李长英工作岗位没有接触有害因素且系自身疾病，但并未举示证据证明，且江达压铸厂出具的《介绍信》记载了李长英从2009年至2016年的职业病危害接触史，该内容与《职业病诊断证明书》相一致。因此一审法院对江达压铸厂该抗辩不予采信。江达压铸厂同时辩称，《职业病诊断证明书》载明:“如对本诊断结论有异议，应在接到本诊断证明书三十日内向南岸区职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定”，而江达压铸厂对诊断结论有异议却没有收到《职业病诊断证明书》，因此《职业病诊断证明书》没有生效，沙区人社局据此作出的行政行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第一款规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。”因此，当事人对职业病诊断结论的异议权应当依法保护。但在本案中，沙区人社局没有义务审查《职业病诊断证明书》是否经过异议期，同时江达压铸厂对职业病诊断结论的异议权也得到了充分保护。第一，沙区人社局没有义务审查《职业病诊断证明书》是否经过异议期，并依法对《职业病诊断证明书》进行了审核。《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”从该条文可看出，如果该条款规定的“符合国家有关规定”、“国家规定的要求”包括《职业病诊断证明》已经经过异议期，那么对未经过异议期的《职业病诊断证明》，沙区人社局只能要求职业病诊断机构重新提供，但仅仅重新出示证据对保护当事人异议权没有任何意义，结合该条文采用“格式”等字词可知，本条文规定的“符合国家有关规定”、“国家规定的要求”只包括“格式”等形式要求，并不包括核实《职业病诊断证明》是否已经经过异议期。《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十九条第一款规定“职业病诊断机构在进行职业病诊断时，应当组织三名以上单数职业病诊断医师进行集体诊断。”第三十二条第一、二、三款规定“职业病诊断机构作出职业病诊断结论后，应当出具职业病诊断证明书。职业病诊断证明书应当包括以下内容：（一）劳动者、用人单位基本信息；（二）诊断结论。确诊为职业病的，应当载明职业病的名称、程度（期别）、处理意见；（三）诊断时间。职业病诊断证明书应当由参加诊断的医师共同签署，并经职业病诊断机构审核盖章。”由于本案案涉《职业病诊断证明》符合上述规定的要求，沙区人社局已经履行了法定审核义务。第二，沙区人社局虽然没有审核《职业病诊断证明》是否经过异议期的法定职责，但在工伤认定行政程序中也充分保护了江达压铸厂的异议权。江达压铸厂于2017年6月22日收到沙区人社局制发的《工伤认定限期举证通知书》，结合江达压铸厂之前向职业病诊断机构出具了《介绍信》的事实，其应当知道存在职业病诊断相关证明文件，也应当自此开始积极行使相关权利。沙区人社局在江达压铸厂收到《工伤认定限期举证通知书》后50余日才作出被诉《认定工伤决定书》，表明沙区人社局留给江达压铸厂行使相关权利的期限远远超过对职业病诊断结论不服的30日法定异议期，江达压铸厂有充分的时间行使相关权利的情况下怠于行使其权利，因此，江达压铸厂对职业病诊断结论的异议权已经得到了充分保护。综上，沙区人社局依据该《职业病诊断证明》作出《认定工伤决定书》符合法律规定。沙区人社局依法受理了工伤认定申请，依法向江达压铸厂送达了举证通知书，在法定期限内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人送达。故沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认决字（2017）934号《认定工伤决定书》证据充分、适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江达压铸厂的诉讼请求。案件受理费50元，由江达压铸厂负担。一审原告江达压铸厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误，推定上诉人应当知晓存在职业病诊断的相关证明文件，属于没有事实依据。上诉人对于《职业病诊断证明书》仍有异议权，被上诉人在不清楚《职业病诊断证明书》是否送达上诉人，上诉人是否提出异议的情况下，作出《认定工伤决定书》，属于程序违法。请求撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》，重新作出不予认定工伤决定书。被上诉人沙区人社局和一审第三人李长英在二审程序中均未向本院提交书面答辩意见。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对前述证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人收到李长英的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经审查后在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，李长英已向被上诉人提交了《职业病诊断证明书》，故被上诉人无需再进行调查核实，包括用人单位对诊断结论是否有异议的情况。上诉人如对《职业病诊断证明书》有异议，可以依照相关规定申请鉴定，但在《职业病诊断证明书》被否定之前，其所持异议并不足以影响对李长英的工伤认定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在行政程序和诉讼程序中，均未提供证据证明李长英不属于工伤，故其应当承担举证不能的后果。因此，李长英所患职业病，属于《工伤保险条例》第十四条（四）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人作出《认定工伤决定书》，认定李长英受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人江达压铸厂的诉讼请求并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆市江达压铸厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一八年六月十二日法官助理  王健康书 记 员  赵丽丽