浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3024号
上诉人(原审被告)：陶春旗，男，1974年11月23日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：许则长，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：章新荣，男，1980年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原审被告：王成，男，1979年11月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：赵越，女，1980年4月19日出生，汉族，绍兴市柯桥区，系王成妻子。
原审被告：应乃利，男，1969年4月19日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人陶春旗因与被上诉人章新荣、原审被告王成、应乃利买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶春旗上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法驳回章新荣对陶春旗的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由章新荣承担。事实和理由：一、陶春旗与王成、应乃利不存在合伙关系。2010年6月25日，陶春旗确曾与王成、应乃利签订过《投资入股协议书》，但该协议明确约定“于2010年7月重新签订协议承包经营绍兴宝马印染化工技术开发有限公司（以下简称宝马印染公司）一个染色车间”，由此可见，三方所签订的《投资入股协议书》仅仅是合伙经营的意向，须有待于共同与宝马印染公司签订承包经营协议，明确各方的具体权利义务。但在《投资入股协议书》签订后，王成、应乃利撇开陶春旗，自己另行与宝马印染公司签订承包经营协议，陶春旗并不是承包经营协议的承包主体之一，对承包经营协议的具体内容一无所知。而且，在履行承包经营协议的过程中，王成、应乃利也从未将陶春旗作为合伙人看待。数年来，既未让陶春旗参与承包车间的经营，也从未告知承包经营的实际状况，更未与陶春旗就经营状况进行核算，分享利润或分担亏损，充分说明三方并未实际合伙经营。因此，陶春旗与王成、应乃利不存在合伙经营的事实，不应对王成、应乃利的对外合伙债务承担连带清偿责任。二、退一步讲，即使能认定陶春旗与王成、应乃利存在合伙关系，陶春旗在王成与章新荣发生买卖合同关系时已经实际退伙。正因王成、应乃利在签订《投资入股协议书》后未让陶春旗参与合伙经营，陶春旗多次联系王成、应乃利要求退还投资款，王成、应乃利口头承诺返还陶春旗投资款，但一直予以拖延。无奈，陶春旗在得知案外人王锋有应支付染费1035354元后，于2014年12月31日让王锋将该款项直接支付给陶春旗，以抵偿陶春旗的部分投资款，王成、应乃利事后对此予以默认。因此，陶春旗在章新荣与王成发生买卖合同关系前已退伙，不应对该债务承担连带清偿责任。
被上诉人章新荣辩称，当时是王成跟我联系做生意的，告诉我厂是合伙办的，陶春旗、应乃利等人都不认识，具体合伙的事情我也不清楚。
原审被告王成述称，当时代理人赵越相当于是会计，对于事情都是清楚的。当时是应乃利、陶春旗、王成三人合伙的，职工也都知道的，应乃利是大股东，陶春旗只是入伙，不管厂的，王成属于管理厂的厂长。对于欠章新荣的货款没有异议。
原审被告应乃利未陈述意见。
章新荣向一审法院起诉请求：1.王成支付章新荣欠款合计400000元并支付逾期之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由王成承担。诉讼中，章新荣追加陶春旗、应乃利并调整第1项诉讼请求为：王成、陶春旗、应乃利连带支付章新荣货款400000元并支付自2015年12月30日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：2010年6月25日，王成、应乃利、陶春旗签订投资入股协议书，约定于2010年7月重新签订协议承包经营宝马印染公司一个染色车间，共同出资经营，并按股份承担权利义务，分享共同投资利润，分担共同投资亏损。协议同时约定了三方各自的出资比例。2014年5月，王成、应乃利、陶春旗经营的印染车间因需向章新荣购买化工产品，合计金额400000元，2015年2月18日，王成向章新荣出具欠条一份，载明：今王成出欠条给章信荣，总欠货款肆拾万元正，王成按股份30％算应付给章信荣壹拾贰万元整，特此据，还款日期2015年12月31日。王成、应乃利、陶春旗至今未支付货款，故成讼。另查明，欠条上载明的章信荣为本案章新荣。
一审法院认为，章新荣与王成、应乃利、陶春旗之间的买卖合同关系合法有效，王成、应乃利、陶春旗合伙经营宝马印染公司的一个染色车间，系个人合伙关系。王成作为合伙人出面向章新荣购买货物，并以合伙人的身份向章新荣出具欠条并主动披露合伙经营的事实，王成、应乃利、陶春旗理应对合伙债务承担连带清偿责任。陶春旗在诉讼中辩称，王成、应乃利、陶春旗签订的合伙协议实际未履行，其也已经退出合伙，但其在诉讼中自认已经实际出资的事实，且王成、应乃利、陶春旗协议中约定合伙经营的宝马印染公司的车间也在协议签订后实际经营，王成亦对陶春旗的抗辩意见予以否认，现陶春旗未能对其抗辩意见提供充分的证据予以证明，故该院对此不予采信。章新荣按约向王成、应乃利、陶春旗经营的车间供货，王成、应乃利、陶春旗未能支付货款，章新荣诉请要求王成、应乃利、陶春旗支付货款400000元，理由正当，该院予以支持。对利息损失部分，该院对章新荣自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失部分予以支持。应乃利经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王成、陶春旗、应乃利于该判决生效之日起三日内支付章新荣货款400000元，并支付自2016年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，利随本清；二、驳回章新荣的其余诉讼请求。如果王成、应乃利、陶春旗未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由王成、应乃利、陶春旗共同负担。
本院二审期间，上诉人陶春旗向本院提交了证据1.（2016）浙0602民初9978号民事判决书，以证明王成、应乃利与宝马印染公司签订了厂房租赁协议，合伙租赁进行染色加工业务；2015年3月18日双方签订解除租赁关系协议，协议明确王成、应乃利此前租赁厂房从事经营的比例为王成42.8%，应乃利57.2%；所欠宝马印染公司的合伙债务按王成42.8%，应乃利57.2%的比例承担；王成已经按照42.8%的比例履行了债务；证据2.（2016）浙绍商终字第903号民事判决书、（2015）绍越商初字第2304号民事判决书、（2015）绍柯商初字第1464号民事判决书，以证明在三起民事纠纷中王成、应乃利对两人合伙从事染色印染业务均表示认可；三份民事判决均认定王成、应乃利两人合伙关系，对合伙经营染色业务所欠的借款、原料款由王成、应乃利共同偿还。
经质证，被上诉人章新荣表示其对上述判决书所涉内容均不知情。原审被告王成认为，王成与应乃利出面与宝马印染公司签订了租赁协议，资金不够的情况下陶春旗来入伙的，所以在宝马印染公司签订的协议中没有陶春旗的名字，之后明确要重新与宝马印染公司签订一份租赁协议，实际上三人私下也明确了陶春旗入伙的事实。发生诉讼时，陶春旗也联系不上，后来是应乃利出了200万，王成出了150万元，王成的比例就是150万元除以350万元算出来的。对三份判决书所涉交易，发票都是开给宝马印染公司的，当时陶春旗没有把名字补上，都是只有王成与应乃利的名字，过帐的只能找王成与应乃利，章新荣没有通过宝马印染公司过帐，可以找三人要货款。原审被告应乃利未发表质证意见。
经审查，本院认为，对于证据1，根据该判决书的内容，王成、应乃利与宝马印染公司签订租赁协议在先，陶春旗与王成、应乃利签订《投资入股协议书》在后，宝马印染公司起诉要求应乃利支付租金等相关费用属马宝印染公司与应乃利之间的法律关系，不影响陶春旗与王成、应乃利之间的内部合伙关系，不能据此否定《投资入股协议书》的效力，故无法达到陶春旗的证明目的，本院不予认定。对于证据2，王成、应乃利以两人名义与案外人发生的民间借贷关系、买卖合同关系也不影响陶春旗、王成、应乃利三人内部合伙关系的认定，与本案无关，本院不予认定。
被上诉人章新荣、原审被告王成、应乃利均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案二审的争议焦点是陶春旗是否应作为合伙人对章新荣的债务承担连带清偿责任。首先，陶春旗、王成、应乃利合伙经营宝马印染公司染色车间有《投资入股协议书》为证，陶春旗实际投入150万元，且作为合伙人收取了客户王锋的染费，合伙人的身份应予以确认。陶春旗、王成、应乃利虽未根据《投资入股协议书》的约定与宝马染色公司重新签订承包协议，但陶春旗根据《投资入股协议书》进行入伙出资，也以合伙人的身份收取客户的染费，参与合伙事务，是否与宝马印染公司重新签订承包协议并不影响三人合伙关系的认定。陶春旗关于三人不存在合伙关系的上诉理由本院不予采纳。陶春旗称王成、应乃利在《投资入股协议书》签订后撇开其另行与宝马印染公司签订承包协议，显然与其提交的（2016）浙0602民初9978号民事判决书所载内容矛盾，王成亦予以否认，本院不予采信。其次，合伙人退伙，应当经过其他合伙人的同意，现王成否认陶春旗已经退伙且合伙至今未经清算，陶春旗主张其已经实际退伙缺乏有效证据证明，本院不予采纳。陶春旗认为其收取客户王锋的染费以抵偿部分投资款已实际退伙，王成否认其收取客户王锋的染费经过其同意，故陶春旗收取客户染费的行为也不能认定为退伙清算。更何况，陶春旗于2014年12月31日尚在以合伙人的身份向客户收取染费，显然未退出合伙，而讼争交易即发生在2014年间，陶春旗作为合伙人应当对合伙债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人陶春旗的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陶春旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年十月十六日
书记员 曹颖颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?