宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2403号
上诉人（原审被告）：银川苏顺工程管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路罗家庄清真寺17号。
法定代表人：靳延伏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳延安，男，1965年4月12日出生，汉族，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）：蔡文兴，男，1955年4月7日出生，汉族，初中文化程度，无业，现住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马自林，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原审被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区。
法定代表人：陈自茜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐秀娇，宁夏平瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。
上诉人银川苏顺工程管理有限公司（以下简称苏顺公司）与被上诉人蔡文兴、原审被告银川旺元投资实业（集团）有限公司（以下简称旺元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2017）宁0121民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.请求撤销一审法院（2017）宁0121民初2号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担弱电部分的工程款以及李树军所收取的质保金；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人并没有给被上诉人所说的现场负责人李树军授权签署被上诉人与上诉人的《施工承包合同》，无法认定上诉人与被上诉人签订过《水暖电安装承包合同》。上诉人并未对李树军有过签订合同和向任何人收取现金的授权。李树军收取5万元保证金是其个人行为，上诉人并不知晓，也没有收到被上诉人所说的质保金5万元。并且被上诉人手中，只是李树军以其个人名义给被上诉人打的白条。没有上诉人的盖章。关于弱电未完工程量是否给付一事，一审法院酌情考虑给予被上诉人59567.73元并无法律依据。被上诉人并没有对弱电部分进行施工，不存在人工费的问题。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：1.关于弱电工程工程量对应工程款的基本情况，在发回重审审理过程中，永宁县人民法院已将上诉人所陈述的1、2层楼电视电话、网络、预埋管隐蔽工程施工量对应工程款从本案鉴定工程款中予以核减扣除，不存在上诉人所陈述的其在另案审理过程中银川市中级人民法院法官所做的现场笔录认定本案涉案工程及弱电隐蔽工程未予施工的情形，所以对该部分上诉请求应当予以驳回；2.关于其应当承担返还被上诉人5万元工程质保金的情况。在原一审法院审理过程中，被上诉人通过提交的《水暖电安装承包合同》复印件以及上诉人在另案中提交的该合同的原件以及起诉书复印件，还有案外人储开龙等另案原告提供的李树军作为上诉人公司委托代理人与其签订的施工合同，可以明确证实李树军是作为其签订合同时的委托代理人，以及该项目的施工负责人，与被上诉人签订合同收取5万元质保金，该法律后果应当由上诉人承担。
原审被告答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告苏顺公司签订的《水暖电安装承包合同》无效；2.依法判令被告苏顺公司支付拖欠原告的劳务工程款225825元、返还质量保证金50000元，被告旺元公司在未付工程款的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告苏顺公司承建被告旺元公司发包的望远兰花花11#公寓楼建设工程中，被告苏顺公司（甲方）于2011年6月13日委托其工程项目负责人李树军与原告蔡文兴（乙方）签定一份《水暖电安装承包合同》，约定甲方将望远兰花花11#公寓楼水暖电工程以人工费的形式承包给乙方，承包价格：上、下水及采暖、电器照明安装为35元/平方米，付款方式：主体封顶后付总工程量的15%，砌体工程完工后付总工程量的15%，安装完工验收合格后付总工程量的40%，交工结算后付总工程量的25%，留5%的保修费作为交工后的维修费用；建设方、监理方对乙方承包范围内的施工质量罚款由乙方承担。当日，李树军收取原告质保金5万元，并向原告出具了收条，载明：”今收到水暖电承包人蔡文兴植保金伍万元正，收款人李树军，2011.6.13”。合同签定后，原告依约组织施工至2012年底。涉案工程施工过程中，原告以领条、借条等方式从被告苏顺公司领取工程款合计451000元。2013年，原告退出施工，涉案工程由被告旺元公司继续组织施工。原审中，涉案工程经依法委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所鉴定，原告已完成工程无争议部分依据定额计价为579698.03元，依据合同价为486528.02元，争议部分（弱电预埋管敷设）依据定额计价为101317.61元，依据合同价为85096.75元。并查明，银川市中级人民法院在审理苏顺公司与旺元公司建设工程施工合同纠纷一案中，鉴定机构的现场勘查记录记载兰花花公寓11号楼1-2F电视、电话、网络预埋管未铺设。宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁民终229号生效民事判决书判决被告旺元公司向苏顺公司支付工程款8839538.82元，后二被告达成”执行和解协议”，被告旺元公司所欠被告苏顺公司工程款全部抵顶。
一审法院认为，被告苏顺公司委托其工程项目负责人李树军以该公司名义与原告签订《水暖电安装承包合同》，相关民事责任应由被告苏顺公司承担，被告苏顺公司辩称其公司没有委托李树军签订合同，但苏顺公司曾在本院受理的（2014）永民初字第845号该公司诉蔡文兴建设工程施工合同纠纷一案中的起诉状中自认其公司委托李树军与原告签订涉案合同，法院相关的生效判决亦认定被告苏顺公司委托李树军与其分项工程承包人签订合同，故被告苏顺公司的该抗辩理由不能成立，不予支持。被告苏顺公司违反法律禁止性规定将涉案工程发包给不具有劳务施工资质的原告施工，双方签订的合同应属无效，对原告蔡文兴要求确认其与被告苏顺公司签订的《水暖电安装承包合同》无效的诉讼请求予以支持。但涉案工程中原告施工完成的部分工程已交付被告，因此被告应参照合同约定的工程价款向原告支付工程款。双方当事人对司法鉴定意见书确定的依据合同计价无争议工程部分造价486528.02元没有异议，法院予以确认；对于双方争议的弱电即电视、电话、网络预埋地管工程合同造价85096.75元是否由原告实际施工及其完成的施工量比例，被告旺元公司主张该部分工程由其后续施工完成，但未提供相应证据证实，原告申请进行补充取点鉴定，因该部分工程属隐蔽工程并已经交付业主使用，取点鉴定将会对建筑造成一定破损产生损失，法院未予准许，在二被告之间相关诉讼中银川中级人民法院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司鉴定，现场勘验1-2F电视、电话、网络预埋管未敷设，但3-11层是否敷设未明确，根据本案实际情况，结合原告及被告苏顺公司提供的兰花花11号公寓楼目前已完及未完工作量统计确认书和双方当事人陈述，酌情按原告完成该部分施工量的70%计算价款为59567.73元，合计原告已完成工程人工费总计546095.75元，被告苏顺公司已支付的451000元，还应支付95095.75元，原告主张按照定额价计价，因双方合同中已明确约定了承包单价，故原告该项主张不符合法律规定不予支持。原告主张的人工费超出部分，不予支持。原告要求被告承担晒图费1700元及鉴定费28000元，其中晒图费，应由原告自行承担，鉴定费依法应由当事人分担。原告要求被告返还质保金5万元，被告辩称李树军作为兰花花11号楼的现场负责人之一，无权收取任何现金，对该质保金不予认可。根据合议庭查明的事实，李树军作为涉案工程项目的负责人，在代表被告苏顺公司与原告签订合同的当日，向原告收取了质保金5万元，并出具了收条，之后在被告苏顺公司向原告付款、对已完及未完工作量统计确认时，李树军也代表被告苏顺公司予以签字，故李树军向原告收取质保金的行为应属于职务行为，其行为后果应由被告苏顺公司承担，故对原告要求被告返还质保金5万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告旺元公司在未付工程款的范围内承担连带责任，应根据被告旺元公司提供的”执行和解协议”，其所欠被告苏顺公司的工程款已全部抵顶，原告及被告苏顺公司虽然对该和解协议的真实性及效力持有异议，但没有相应的证据否定，原告的该项诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决：一、原告蔡文兴与被告银川苏顺工程管理有限公司于2011年6月13日签订的《水暖电安装承包合同》无效；二、被告银川苏顺工程管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告蔡文兴支付工程款95095.75元，并返还质保金5万元；三、驳回原告蔡文兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5538元，司法鉴定费26415.09元，由原告蔡文兴负担14654.09元，被告银川苏顺工程管理有限公司负担17299元。
二审中，上诉人向法庭提交起诉状一份、（2014）金民商初字第322号民事判决书一份、司法鉴定意见书一份，以证明：1.李树军签订的合同是个人行为，与公司无关；2.旺元公司与上诉人达成”执行和解协议”时上诉人的公章是伪造的，旺元公司与上诉人公司工程款相互抵顶是虚假的。被上诉人均不予认可。原审被告旺元公司亦不予认可，认为与本案无关，且鉴定意见中”陈斌”的签字是真实的，陈斌作为特别授权委托代理人与原审被告之间签订和解协议属于有效协议。
经审查，上诉人提交的起诉状、民事判决书与本案无关，本院不予采信。鉴定意见书中上诉人的公章虽然是伪造的，但”陈斌”的签名是真实的，不能达到上诉人的证明目的。本院对该鉴定意见书的真实性予以采信，对证明目的不予认可。
本院认为，本案争议的焦点为李树军是否有权代表上诉人签订合同及收取质保金，上诉人是否应当退还质保金；被上诉人是否对弱电工程进行了施工，是否应当得到弱电部分的工程款。在永宁县人民法院（2014）永民初字第845号案件（苏顺公司诉蔡文兴建设工程施工合同纠纷）中，苏顺公司在起诉状中自认其公司委托李树军与蔡文兴签订涉案合同，（2015）银民终字第102号、第326号民事判决书、（2015）永执字第571号执行裁定书、（2014）永民初字第846号等生效的民事法律文书认定的相关事实与苏顺公司诉蔡文兴建设工程施工合同纠纷一案中起诉状陈述内容可以相互印证，证明苏顺公司委托李树军与其分项工程承包人签订合同，故李树军系苏顺公司的委托代理人。李树军在代表苏顺公司与蔡文兴签订合同的同时收取了质保金5万元属于职务行为，其行为后果应当由被告苏顺公司承担，因此苏顺公司应当退还质保金50000元。关于弱电部分。在苏顺公司与旺元公司之间相关诉讼中，我院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司鉴定，现场勘验1-2F电视、电话、网络预埋管未敷设，但3-11层是否敷设未明确，旺元公司主张该部分工程由其后续施工完成，但未提供相应证据证实，一审法院依据本案实际情况，结合蔡文兴及苏顺公司提供的兰花花11号公寓楼目前已完及未完工作量统计确认书和双方当事人陈述，酌情按蔡文兴完成该部分施工量的70%计算价款为59567.73元并无不妥。上诉人称（2016）宁民终229号生效民事判决书判决被告旺元公司向苏顺公司支付工程款8839538.82元，双方达成”执行和解协议”，旺元公司所欠苏顺公司工程款全部抵顶是虚假的，但在和解协议上”陈斌”的签字是真实的，陈斌系旺元公司的委托代理人，代理权限包括执行和解。故该”执行和解协议”是有效的。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采信。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5538元，由上诉人银川苏顺工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一七年十一月十三日
书记员 马 娟