广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18307号上诉人（原审被告）：林国琅，男，1971年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。原审被告：邹宏艳，女，1976年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：付青松，男，1986年10月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。原审被告：江传仁，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人林国琅因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商银行）、原审被告邹宏艳、付青松、江传仁金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。原审被告邹宏艳、付青松、江传仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。林国琅上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判广州农商银行不得按合同约定的方式及标准计算逾期利息和复利。事实和理由：广州农商银行与林国琅约定的逾期利率超过法律规定，故广州农商银行不应当按照合同约定计算逾期利息。林国琅与广州农商银行签订的《个人借款合同》约定“逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50％”，即约定了逾期利息为月利率的23.7501‰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的第一项规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24％为限。所以广州农商银行约定的逾期利率超过法律规定，不应当按照合同约定计算逾期利息。二、广州农商银行与林国琅约定计算复利的利率超出法律规定，故广州农商银行不应当按照合同约定计算复利。林国琅与广州农商银行签订的《个人借款合同》约定“对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利”，即约定了计算复利的利率为23.7501‰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的第一款规定“约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。所以广州农商银行约定计算复�的利率超过法律规定，故广州农商银行不应当按照合同约定计算复利。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，应依法改判。广州农商银行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林国琅的上诉请求，维持原判。一、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，林国琅与广州农商银行签订的个人借款合同第25.4.1条约定，逾期罚息利率为本合同借款利率的基础上加收50%，上述约定并未违反法律的政策禁止性规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确指出金融机构从事贷款业务发生的纠纷不适用该规定，因此涉案借款合同约定的逾期罚息利率并不受该民间借贷司法解释年利率24%的约束。邹宏艳、付青松、江传仁二审均未作答辩。广州农商银行向一审法院起诉请求：一、判令林国琅、邹宏艳立即偿还借款本金184201.22元，欠息75659.26元（暂计至2016年11月1日），合计259860.48元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；二、判令付青松、江传仁对林国琅、邹宏艳拖欠的借款本金及欠息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月20日，广州农商银行（乙方、贷款人）与林国琅、邹宏艳（甲方、借款人）签订编号为0418041201400160的《个人借款合同》，约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方发放微小企业（主）贷款；借款金额是陆拾万元整；借款期限为18个月，自2014年6月20日至2015年12月20日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮，据此确定本合同借款月利率为15.8334‰；甲方未按合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按本合同利率不变；合同项下借款采用保证人付青松、江传仁与乙方签订编号为0418070201400315的《保证合同》；借款借据是本合同不可分割的组成部分，该借款合同的内容与借款借据不一致的，以借款借据为准；等等。同日，付青松、江传仁（甲方、保证人）和广州农商银行（乙方、债权人）签订编号为0418070201400315的《保证合同》，约定：甲方应林国琅、邹宏艳（主合同债务人）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0418041201400160的《个人借款合同》（主合同）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保；甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为微小企业（主）贷款，币种为人民币，本金数额为陆拾万元整，期限自2014年6月20日至2015年12月20日止；本合同的保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除�情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满（包括主债权分次到期或债权人宣布债务提前到期）未依约还款的，乙方均有权要求甲方按照本合同的约定承担连带保证责任；等等。签订《个人借款合同》当天，林国琅、邹宏艳与广州农商银行签订编号为0418041201400160001的《借款借据》，载明：借款月利率15.8334‰，借款金额是陆拾万元整，借款日是2014年6月20日，到期日是2015年12月20日，兹根据合同编号为0418041201400160的个人借款合同（或协议）办理此笔贷款等内容。后广州农商银行依约发放了贷款，但林国琅、邹宏艳没有依约履行还款义务，截至2017年5�23日，尚欠广州农商银行正常本金3201.22元及利息、逾期利息、复利等。庭审中，广州农商银行述称：截止至2017年5月23日，林国琅尚欠广州农商银行借款本金3201.22元，利息109509.07元，利息包括合同期内借款的利息、逾期利息和复息。经广州农商银行申请，一审法院于2017年3月8日以（2017）粤0103民初807号之一民事裁定书依法查封被申请人江传仁名下位于佛山市罗村罗湖区罗湖中路罗湖花园鸿业楼203房及6号单车房44%的房产产权。广州农商银行为此支付了诉讼保全费1819元。一审法院认为：广州农商银行与林国琅、邹宏艳签订的《个人借款合同》、借款借据，以及广州农商银行与付青松、江传仁签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。林国琅、邹宏艳没有�合同约定按期偿还借款及支付利息，已构成违约，故应立即偿还借款本金给广州农商银行，并应按《个人借款合同》的约定向广州农商银行支付借款期内本金利息、逾期还款利息、复利。关于逾期利息、复利的计算，根据《个人借款合同》的约定,广州农商银行对于逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此，一审法院认为广州农商银行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给广州农商银行造成损失的补偿，而对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故广州农商银行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。广州农商银行与付青松、江传仁签订的《保证合同》中约定，付青松、江传仁对林国琅、邹宏艳的涉案债务承担连带责任保证，故广州农商银行据此要求付青松、江传仁对林国琅、邹宏艳的涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。付青松、江传仁承担保证责任后，有权向林国琅、邹宏艳追偿。邹宏艳、付青松、江传仁经一审法院合法传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为邹宏艳、付青松、江传仁放弃一审程序的诉讼权利，一审法院依法作缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、自本判决发生�律效力之日起三日内，林国琅、邹宏艳向广州农商银行偿还借款本金3201.22元；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，林国琅、邹宏艳向广州农商银行支付利息、逾期利息、复利（利息、逾期利息、复利按合同约定的方式及标准计至借款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；三、付青松、江传仁对被告林国琅、邹宏艳的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回广州农商银行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5198元，诉讼保全费1819元，由林国琅、邹宏艳、付青松、江传仁负担（该受理费和诉讼保全费原告已预交，一审法院不予退回，由林国琅、邹宏艳、付青松、江传仁直接支付给广州农商银行）。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，广州农商银行一审提交的《还款记录表》显示截至2015年7月22日，林国琅、邹宏艳已正常还清2015年7月20日止应还的本息，尚欠本金余额为184201.22元。其后，林国琅、邹宏艳分别于2015年8月20日偿还利息158.01元，于2015年9月21日偿还利息0.46元。广州农商银行提起本案诉讼后，林国琅主张其于2017年1月17日还款31000元，于2017年1月25日还款60000元，于2017年4月19日还款90000元，并提交了五张还款业务凭证予以证明。广州农商银行确认林国琅的上述还款经过及金额，但主张其实际划扣60000元款项的时间为2017年2月7日，实际划扣90000元款项的时间为2017年4月20日。由于林国琅所提交的还款业务凭证仅能证明其向还款账户转入相关款项，而实践中，银行的实际划扣与借款人的转账一般情况下确实存�一定的时间差，故本院采信广州农商银行关于还款时间的主张。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，双方《个人借款合同》约定的借款月利率15.8334‰未违反法律、行政法规的禁止性规定，故在林国琅、邹宏艳依约还款时，双方执行该利率标准并无不妥，无需调整。而对于林国琅、邹宏艳逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为28.5%（15.8334‰×150%×12）,该利率标准明显过高，显著背离了广州农商银行的实际损失，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，本�对广州农商银行计收的利息、逾期罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。尽管一审判决对双方约定的复利作了一定的下调，但从本案的实际情况来看，仍存在某些时段利息、逾期罚息、复利利率水平高于年利率24%的情况，本院予以进一步调整。此外，根据林国琅、邹宏艳的实际还款情况，广州农商银行应以如下本金为基数计收利息、逾期罚息、复利：2015年7月21日至2017年1月17日为184201.22元；2017年1月18日至2017年2月7日为153201.22元；2017年2月8日至2017年4月20日为93201.22元；2017年4月21日之后为3201.22元。综上所述，众利公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初807号民事判决第一项、第三项；二、撤�广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初807号民事判决第四项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初807号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起三日内，林国琅、邹宏艳向广州农村商业银行股份有限公司支付利息、逾期罚息、复利（利息、逾期罚息、复利按合同约定的方式及标准，自2015年7月21日起计至借款实际清偿之日止。其中作为计算基数的本金按以下区间及金额确定：2015年7月21日至2017年1月17日为184201.22元；2017年1月18日至2017年2月7日为153201.22元；2017年2月8日至2017年4月20日为93201.22元；2017年4月21日之后为3201.22元。上述利息、逾期罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，并需扣除林国琅、邹宏艳于2015年8月20日偿还的利息158.01元及2015年9月21日偿还的利息0.46元）；四、驳回广州农村商业银行股�有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5198元，诉讼保全费1819元，合计7017元，由林国琅、邹宏艳、付青松、江传仁负担6800元，由广州农村商业银行股份有限公司负担217元；二审案件受理费300元由广州农村商业银行股份有限公司负担200元，林国琅负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  吴晓炜审 判 员  吴 湛代理审判员  马 莉二〇一七年十二月十一日书 记 员  邝俊能黄思华