河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2407号
上诉人（原审被告）：李保民，男，1971年12月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。
委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，住所地河北省邯郸市曲周县建设北头路西农牧局南侧，统一社会信用代码：91130435336060963G。
法定代表人：冯运坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北飞康医疗器械贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街66号联邦东方明珠4F3-2-07。
法定代表人：刘宗瑶，该公司总经理。
委托代理人：周爱国，天津康诺律师事务所律师。
上诉人李保民、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称曲周人寿）因与被上诉人河北飞康医疗器械贸易有限公司（以下简称飞康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李保民上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判公估费由曲周人寿承担；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，依法应适用保险法第64条，判由曲周人寿承担受害方的全部合理损失。本案虽是交通事故引起，但因肇事车辆投有商业险，在适用商业险理赔时，就应适用保险法第64条之规定，即保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费是为了查明事故受损车辆的损失支出的必需费用，故应由保险公司承担。一审判决由我方承担此项费用违背法律原意，应予改判，案件受理费也是如此。
曲周人寿上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判不予认定修车金额及替代性交通费用或者发回重审；对飞康公司车辆损失进行重新鉴定；本案诉讼费由飞康公司和李保民承担�事实和理由：一、飞康公司单方委托车损鉴定不能作为定损依据，一审法院单凭修车发票及明细认定车损金额属认定事实不清，应核实其在廊坊市某汽车修理部修车的真实性。飞康公司单方委托其住所地的鉴定机构鉴定车损，鉴定过程未通知我公司参加，是在我公司毫不知情的情况下单方委托的鉴定，完全剥夺了我公司选择鉴定机构、参加鉴定过程的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的由人民法院指定。”因被上诉人委托鉴定程序不合法，我公司当庭向一审法院申请重新鉴定，并于庭后规定时间内提交了书面申请，但一审法院未做重新鉴定处理。飞康公司提交的修车发票、收据、明细真实性不能认可，其没有提交修车单位的营业执照，无法核实其是否正常存续经营、有无修车资质，企业公示系统未查出该单位信息，因证据出具单位主体身份信息无法核实，相关证据不能采信。修理费收据未记载付款方式，我公司认为大金额付款需通过转账方式办理，飞康公司未提交修理费转账凭证加以佐证，我公司认为飞康公司没有实际付款。在现实修车市场，开具修车发票的随意性较大，仅凭飞康公司单方选定的修车单位开具的发票不能确定车损金额。飞康公司主张修车费用325000元，一审法院根据修车发票予以认定，但是修车金额未扣除更换配件残值。另外，飞康公司选择廊坊市某个人汽车修理部修理高端汽车，实属不合理。飞康公司住所地在石家庄市栾城区，事故发生地在邢台，其将事故车辆运至廊坊修理没有合理性，原告车辆为高端汽车，一般修车应在当地4S店修理，我公司认为个人汽车修理�不具备修理能力。因此，飞康公司提交的修车凭证真实性不应认可。二、替代性交通费主张金额过高，且属于间接损失不在保险赔偿范围。根据《第三者责任保险条款》第四条、第七条规定，第三者财产直接损毁的保险人依法赔偿，第三者停业、停驶造成的损失等间接损失保险人不承担。因此，替代性交通费用不属于保险赔偿范围。飞康公司主张租车作为替代性交通工具不合理。非经营性车辆一般都是作为代步工具使用，因此，根据日常出行需要，应以正常情况下支出的出租车费作为计算依据。如果飞康公司对车辆有特殊需求的，应举证证明特殊需求的必要性、合理性。根据诚实信用原则，即使租车也应选择一般性代步车辆，根据租赁合同及租金显示，飞康公司租赁车辆是较高端车型，不符合《交通事故案件司法解释》规定的“通常替代性交通工具的合理损失”。《租赁合同》12条规定甲方为飞康公司提供驾驶员，因此，驾驶员的相关费用应在其主张的替代性交通工具损失中扣除。主张的租车期限过长，一审法院仅凭修车单位出具的出门证复印件认定修车期间，属认定事实不清。自1月16日发生事故至出门证显示的5月16日，修车持续4个月实属不合理。车辆出门证仅是进出的凭证，不能直接证明车辆修复时间，飞康公司没有提交任何的车辆修理时间的凭证，一审法院不能将租车期间等同于修车期间。飞康公司未提交租车单位营业执照、租车行驶证及租费转账凭证予以佐证，不能认定租车的真实性。
飞康公司答辩称，对上诉人李保民的上诉请求没有异议，我方也认为保险公司承担该公估费。对曲周人寿的上诉请求,我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，请依法予以驳回，理由如下,一、修车费应该以实际的修车费用为准，被上诉人在一审时所提供进出修理厂的凭证、修理清单、修车发票、交付修理费的收据等可以形成完整的证据链，可以证明被上诉人所发生的实际修理费用，公估报告只是进一步对实际的修理费用加以佐证，以证实修车费的真实性、合法性，曲周人寿在一审时并没有在法定期限内提交鉴定申请，即使提出的鉴定，当鉴定出来的修理费与实际的修理费有差异时，也应该以实际的修车费用作为事实依据。二、本次事故造成车辆两次相撞的严重损害，我方车辆在我国并没有正规的4S店，如果在类似的4S店修理所产生的费用将远远的超过本案的诉求，在上诉人没有理赔的情况下，被上诉人只能选择相对便宜的修理厂修理，涉案车辆之所以在廊坊修理的具体情形，可见一审庭审笔录，上诉人在上诉内容仅是单方猜测，并不是事实，因此请法院驳回上诉人的上诉请求。
飞康公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李保民赔偿原告各项损失共计371,500元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在保险范围内承担给付责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日17时30分许，在京港澳高速公路399公里+920m处，被告李保民驾驶冀Ｄ×××××普通货车因操作不当致车辆失控发生横滑，在横滑过程中与李红军驾驶的冀Ａ×××××小型越野客车相撞，致使该车失控旋转并撞到中央隔离带水泥护栏，同时案外人王聚亭驾驶的冀Ｄ×××××小客车与被告驾驶车辆相撞，造成三车不同程度损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队出具第1389047201700004号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李保民负此次事故的全部责任。事故发生后，原告河北飞康医�器械贸易有限公司支付吊装服务费600元，救援服务费1500元。2017年3月15日，北京汇明保险公估有限公司河北分公司出具公估报告书一份，认定冀Ａ×××××小型越野客车的车辆损失为332000元。冀Ａ×××××小型越野客车在廊坊市广阳区光明东道超丽汽车修理部修理，共花费修理费325000元。2017年2月15日至2017年5月15日，河北飞康医疗器械贸易有限公司与廊坊市安平汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同一份，约定由河北飞康医疗器械贸易有限公司租赁冀Ｒ×××××车辆，每月租金7500元。原告河北飞康医疗器械贸易有限公司为此支付车辆租赁费22500元。一审法院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。被告李保民应对原告的全部损失承担赔偿责任。由于肇事车辆冀Ｄ×××××普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司处投有交强险、50万元第三者责任险及不计免赔。另外，由于本次事故中王聚亭驾驶的冀Ｄ×××××小客车亦不负事故责任。故原告的损失应当首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司及冀Ｄ×××××小客车的保险公司在交强险财产损失限额内共同予以赔偿，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，不属于保险赔偿的损失由被告李保民承担赔偿责任。本案河北飞康医疗器械贸易有限公司的各项损失认定如下：1、车辆修理费325000元，有廊坊市广阳区光明东道超丽汽车修理部开具的发票为证，本院予以认可。虽北京汇明保险公估有限公司河北分公司认定原告的车�损失为332000元，但该项损失以原告的实际支出确定为宜。被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司虽对公估报告书及相关修理发票提出异议，但其并未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；2、公估费13000元，有北京汇明保险公估有限公司河北分公司出具的收据为证，本院予以认可。虽二被告对此均提出异议，但该项损失确为原告实际支出，故对二被告的上述质证意见不予采纳；3、吊装服务费600元，有河北红泰道路服务有限公司出具的发票为证，本院予以认可；4、救援服务费1500元，有石家庄金宝成汽车服务有限公司出具的发票为证，本院予以认可；5、替代性交通工具费22500元，有原告与廊坊市安平汽车租赁有限公司的车辆租赁合同及租赁费发票为证，本院予以认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司认为，该项费用不属于合�损失，且租赁期限过程，远超过合理的修理期限。但根据原告提供的公估报告及修理清单，可发现原告车辆损坏严重，原告的修理期限并不违反常理。且通过对廊坊市广阳区光明东道超丽汽车修理部开具的出门证时间的核查，与租赁合同到期时间可以相互印证。故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司的答辩意见不予采纳。以上四项共计362600元。河北飞康医疗器械贸易有限公司的上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在交强险的财产损失限额内赔偿1900元（扣除冀Ｄ×××××小客车无则赔付的100元），在第三者责任险范围内负担347700元。公估费13000元，由被告李保民承担。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北飞康医疗器械贸易有限公司各项经济损失共计349600元；�、被告李保民于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北飞康医疗器械贸易有限公司公估费13000元；三、驳回原告河北飞康医疗器械贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为3436.5元，由被告李保民负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方对发生本次交通事故的事实并无异议，本院予以确认。交通事故发生后，飞康公司委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对涉案车辆损失进行了鉴定。该公估公司及其公估人员具备相关资质，程序合法，飞康公司在原审中亦提供了维修发票和损失明细，与公估报告可相互印证。上诉人曲周人寿虽然对公估报告持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据，原审未允许其重新鉴定并以实际支出（并未超出公估车辆修理费用）为准，认定由曲周人寿保险公司承担车辆修理费用并无不当。关于替代性交通费用，因本案交通事故导致飞康公司的车辆受损而不能正常使用，必然会产生一定的替代性交通费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，一审判决对该项替代性交通费用予以支持亦于法有据。关于原审认定的公估费赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，公估费是为查明事故性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，即使合同条款约定不承担上述费用，因上述费用的负担属于法定赔偿责任，通过合同约定免责，属于免�对方权利的格式条款，应属无效。因此，本案的公估费亦应由曲周人寿保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审法院判由李保民承担公估费明显不妥，本院予以纠正。
综上所述，李保民的上诉请求成立，应予支持；中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初605号民事判决第二、三项；
二、变更河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初605号民事判决第一项为：被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北飞康医疗器械贸易有限公司各项经济损失共计362600元。
三、驳回河北飞康医疗器械贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及负担方式不变，二审案件受理费6707元，由中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田国英
审 判 员 许易然
审 判 员 武 洁
二〇一七年八月八日
法官助理 张伟超
书 记 员 赵一播