湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初第314号
原告：湛江市麻章区太平镇王村村民委员会。住所地：湛江市麻章区太平镇王村。
法定代表人：周海德。
委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。被告：周妃六，男，1955年11月4日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：周美荣，男，1964年10月15日出生，汉族，住湛江市麻章区。
被告：周春登，男，1963年10月28日出生，汉族，住湛江市麻章区。
被告：周春山，男，1978年8月20日出生，汉族，住湛江市麻章区。
四被告的共同委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。执业证号：×××9129。
第三人：周华桂，男，1957年6月6日出生，汉族，住湛江市麻章区。
第三人：林建玉，女，1965年2月11日出生，汉族，住湛江市麻章区。
第三人：周妃森，男，1969年9月2日出生，汉族，住湛江市麻章区。
第三人周华桂、林建玉、周妃森的共同委托代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。执业证号：×××9129。
原告湛江市麻章区太平镇王村村民委员会诉被告周妃六、周美荣、周春登、周春山以及第三人周华桂、周妃森、林建玉用益物权纠纷一案，本院于2014年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2015年12月20日，本院对该案作出（2014）湛麻法民二初字第323号民事判决书，被告不服本判决，上诉于湛江市中级人民法院，2016年5月18日，湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民终375号民事裁定书，撤销本院作出（2014）湛麻法民二初字第323号民事判决书，发回本院重新审理。2016年6月29日，本院对该案予以立案，另行组成合议庭按一审普通程序公开开庭进行了审理。原告王村村民委员会的负责人周海德及其委托诉讼代理人方富杰、被告周妃六、周春登及周妃六、周春登、周美荣、周春山四被告的共同委托诉讼代理人黄苏明，第三人周华桂、周妃森、林建玉的共同委托诉讼代理人黄苏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人停止侵权，返还位于湛江市麻章区太平镇王村约432亩渔坛【四至是：东至库竹溪、西至木丹港、南至现处理的界线（界线坐标东端点为J33.X2332066.188/Y418330.093、西端点坐标为J34.X2332080.150/Y417869.427）、北至王村垦围南边堤】给原告；2、案件受理费由被告及第三人负担。事实和理由为，原告与东岸村因望东坡海滩涂权属问题发生纠纷，1998年，经湛江市郊区人民政府仲裁，将塭仔港东侧，东北侧海滩部分范围（现称木丹畔港渔坛，又称通流海，下简称该渔坛）仲裁给原告。原告为合法使用者、享有占有、使用、收益等用益物权。自1999年起，四被告及第三人一直非法侵占使用该432亩渔坛。原告村干部及村民多次与被告交涉劝导，仍无效果，为此而诉至法院。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：证据1、湛江市郊区人民政府湛郊府[1990]1号《关于东岸村与王村村望东坡海滩涂使用权仲裁书》、《东岸、王村海滩涂争议示意图》，证明因原告与东岸村渔坛权属发生纠纷，1989年12月，湛江市郊区人民政府将本案所涉的木丹畔渔坛仲裁给原告；证据2、湛江市麻章区人民政府《关于东岸村与王村争议“望东坡”海滩涂使用权的处理决定》【湛麻府（1997）32号】；证据3、湛江市人民政府《行政复议决定书》【湛府复决字（1998）5号】；证据2、3证明本案所涉的木丹畔港渔坛是原告合法的集体财产。
四被告答辩称，对于木丹畔渔坛的由来，东岸村与王村是相邻的村庄，这两个村庄对滩涂的权属争议由来已久，在1989年郊区政府对望东坡做出划分，在这之后望东坡一直荒置，在1995年，四被告和第三人出资对望东坡进行围堤，但东岸村村民进行阻挠，并将其机器炸毁，当时王村村委会说谁夺回望东坡就归谁使用，四被告到法院进行起诉，四被告集资200多万进行建筑，才形成了现在的木丹港渔坛，四被告已使用20多年了。涉案渔坛是四被告出资修缮的，因此不存在四被告侵害原告的利益，不存在返还涉案渔坛的问题。被告没有与原告签订合同，没有承诺支付承包金，王村村委会只是对涉案水域拥有使用权，而不是拥有所有权，因此，原告无权处理涉案水域，原告将被告所有的涉案渔坛发包给第三人，没有事实和法律依据。原告现变更为侵权之诉，应另案起诉，超出本案的审理范围，应驳回原告的诉讼请求。如果按照侵权之诉，湛江市人民政府于1997年作出决定，将432亩滩涂确权给原告王村使用，但所有权应该属于国家所有，并不属某个村的，如果原告主张权利，只能主张432亩滩涂的权利，要求恢复原状，原告请求返还432亩渔坛是错误的，应予驳回。同时，原告法人代表周海德不适格，他只是村委会党组书记，不是法人。原告变更诉讼请求与原案由不符，且不是在举证期限内提出，故应予驳回。
四被告提交的证据：证据1、湛江麻章区人民法院作出的（1995）湛麻法民初字第81号民事裁定书，证明通过四被告的努力，湛江市麻章区人民法院已作出裁定，撤销湛江市郊区人民政府作出的湛郊府[1990]1号《关于东岸村与王村村望东坡海滩涂使用权仲裁书》；证据2、相片，证明本案涉案的木丹畔港渔坛是由被告周妃六与其合伙人出资，共同筑坝围堤，建造而成，因此渔坛的所有权是四被告的；证据3、《询问笔录》、《涉案物价鉴定结论书》，证明原告对被告一直在经营的渔坛造成破坏，致使被告的经济损失为629200元。
第三人周华桂、林建玉、周妃森陈述称，湛江市麻章区政府湛麻府（1997）关于望东坡的处理决定，该决定是被告自筹资金和出人力，才使政府作出的处理决定，该处理决定是将432亩海滩涂划给王村使用，该海滩涂给原告，被告都没有异议，而原告的请求是要求将渔坛还给原告，决定书只是将海滩涂划给原告，而原告要求将渔坛还给原告，渔坛和海滩涂是由本质区别的，原告要求将渔坛还给原告没有事实依据，该渔坛是被告挖建的，而且一直是由被告使用，海滩涂已经不存在，原告要求将渔坛还给集体使用，我方也有心将渔坛还给原告，但原告应当补偿被告经济上的损失，才可以取回渔坛。关于本案的鉴定报告，测绘的渔坛是沿着现有的渔坛测绘的，对该测绘我方没有异议，但是要求我方将测绘的渔坛还给原告，我方有异议，因为该渔坛是被告建设，原告应当出相应的对价。因此，我方请求法院如果对涉案432亩的渔坛作出判决，应当要求原告对涉案渔坛的被告的经济损失做出补偿。如果对432亩的海滩涂作出判决，没有依据，因为该海滩涂已经不存在。
第三人在举证期间没有向本院提供任何证据。
本院依法调取的证据:证据1、湛江市郊区人民政府作出的湛郊府（1990）1号《关于东岸村与王村村望东坡海滩涂使用权仲裁书》及附件：东岸、王村海滩涂争议示意图；证据2、湛江市麻章区人民政府《关于东岸村与王村争议“望东坡”海滩涂使用权的处理决定》【湛麻府（1997）32号】及太平镇望东坡地形图，上述两份证据证明涉案渔坛的四至范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的滩涂（现已围堵成渔坛）位于麻章区××东岸村村××与××区太平镇王村村民委会均称为“望东坡”的范围内，其四至为：东至库竹溪、西至木丹港、南至现处理的界线、北至王村垦围南边堤。原告村民将该范围的渔坛称为“木丹畔港渔坛”，又称“通流海”。1997年，湛江市麻章区人民政府处理该争议“渔坛”时，对“望东坡”海滩涂进行了测量，面积为759亩。而原告从六十年代中期在该海滩涂开始逐年围堵渔坛的面积有552亩。1990年，由于麻章区太平镇东岸村与王村（原告）争议“望东坡”的海滩涂权属问题，湛江市郊区人民政府作出湛郊府（1990）1号《关于东岸村与王村村望东坡海滩涂使用权仲裁书》。原告不服该“仲裁书”，于1995年向麻章区人民法院提起民事诉讼。1995年8月20日，麻章区人民法院作出（1995）湛麻法民初字第81号民事裁定书，撤销湛郊府（1990）1号仲裁书。1995年，原告和东岸村分别要求政府重新对“望东坡海滩涂”作出处理决定。1997年6月13日，湛江市麻章区人民政府作出了《关于东岸村与王村争议“望东坡”海滩涂使用权的处理决定》[湛麻府（1997）32号]，确认东岸村和原告争议望东坡的海滩涂四至范围是：东至库竹溪、西至木丹港、南至海（海滩南端）、北至王村垦围的南堤，面积约为759亩。裁决“以木丹港与透流港之间的王村215亩这圈渔坛进行划线，东以王村原62亩渔坛南边堤最南端为点，西以周玉坤原经营的97.8亩渔坛南边堤的西端向南量至100米为点，东西两点连成一条直线作为处理界线，界线以北约432亩划给王村集体管理使用，其四至是：东至库竹溪、西至木丹港、南至现处理的界线、北至王村垦围南边堤。处理界线以南海滩涂约327亩（包括王村曾围堵使用过的渔坛）作为红树林保护区，属国家所有，其四至是：东至库竹溪、西至木丹港、南至海、北至现处理的界线。处理界线以南的海滩涂任何村庄及个人都不准堵塞渔坛，破坏红树林，对蓄意制造矛盾，引起事端的，依法追究责任。划定界线后，王村堵塞渔坛时必须距离木丹港东边沿岸20米。木丹港港沟上、中、下游任何村庄及个人都不准堵塞，保证水库排水畅通无阻”。太平镇东岸村不服该裁决，向湛江市人民政府申请行政复议。1998年3月25日，湛江市人民政府作出湛麻复决字【1998】5号《行政复议决定书》，维持湛江市麻章区人民政府作出的《关于东岸村与王村争议“望东坡”海滩涂使用权的处理决定》[湛麻府（1997）32号]。政府确权后，被告及第三人仍在争议地经营渔坛至今，但没有向村集体缴交任何费用。2014年6月，原告要求被告第三人退出争议地，遭被告及第三人拒绝，双方发生纠纷，被告周妃六因此事而向当地派出所报案。2014年10月11日，原告认为被告非法占用争议地而诉至法院。在诉讼中，原、被告对湛江市人民政府作出的湛麻复决字【1998】5号《行政复议决定书》均无异议。
2015年2月9日，本院组织双方当事人到涉案渔坛的现场进行勘察，发现周玉坤原经营的97.8亩渔坛南边堤的西端已经不存在，无法确认涉案渔坛的四至，故根据原告的申请，本院依法委托湛江市天南勘测工程有限公司，按照被告实际经营渔坛的四至范围进行测绘，以裁决给原告管理使用的432亩海滩涂为准，从而确定南端的界线坐标。该公司于2015年5月14日作出第20150514号《测绘技术报告》，绘制出了红线图，测量出被告周妃六、周美荣、周春登、周春山及第三人周华桂、周妃森、林建玉实际经营渔坛的总面积为553.6942亩，其中原告管理使用的432亩海滩涂，以木丹港与透流港之间的王村215亩这圈渔坛进行划线，东以王村原62亩渔坛南边堤最南端点，西以周玉坤原经营的97.8亩渔坛南边堤的西端向南量至100米为点，东西两点连成一条直线作为处理界线的东端点坐标为J33.X2332066.188/Y418330.093、西端点坐标为J34.X2332080.150/Y417869.427，渔坛南面的121.6942亩已占用了国家所有的一部分海滩涂。
另查，在庭审中，四被告表示涉案渔坛是由其四被告及第三人周华桂、周妃森、林建玉建造使用，未向任何村集体缴交过费用，同意退还原告，但原告需支付其投资损失。并表示该意见在本案中只作为辩解意见，不作为反诉请求。在诉讼中，四被告确认现经营的木丹畔港渔坛系其与第三人周妃森、周华桂、林建玉七人共同经营，故本院依法通知周妃森、周华桂、林建玉作为第三人参加诉讼。
再查，原告就本案诉讼于2014年10月11日向本院提起诉讼，原起诉的诉讼请求为1、确认原告与被告之间的承包合同已于2013年6月25日终止履行；2、被告停止侵占原告所有的木丹畔港渔坛的非法行为，并将木丹畔港渔坛返还给原告；3、被告支付给原告承包金30000元及利息25200元（按银行同期贷款年利率6%，自2000年5月31日起暂计至2014年5月30日，直到被告付清）；4、被告赔偿原告的经济损失12.25万元（自2014年9月29日起，暂计至2014年9月28日，直到被告返还该渔坛为止）；5、本案诉讼费用由被告全部承担。2015年12月28日，经本院开庭审理作出（2014）湛麻法民二初字第323号民事判决书，被告不服该判决，上诉于湛江市中级人民法院，2016年5月18日，湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民初375号民事裁定书，认为本案原告的诉讼请求涉及原告与被告之间存在终止承包、支付承包金、返还渔坛及支付合同期满后的赔偿金等，故该案属于承包合同关系，原审定性为侵权之诉不妥，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。同时，原告在本院另行确定的举证期内，向本院提交了变更诉讼请求状，即请求1、判令被告及第三人停止侵权，返还位于湛江市麻章区太平镇王村约432亩渔坛（四至是：东至库竹溪、西至木丹港、南至现处理的界线（界线坐标东端点为J33.X2332066.188/Y418330.093、西端点坐标为J34.X2332080.150/Y417869.427）、北至王村垦围南边堤】给原告；2、案件受理费由被告及第三人负担。在诉讼中，原告认为第三人周南庆、林荣飞与本案诉讼无利害关系，向本院申请第三人周南庆、林荣飞退出诉讼。本院于2016年8月25日作出（2016）粤0811民初314号《退出诉讼通知书》，准许第三人周南庆、林荣飞退出本案诉讼。同时，原告要求将原来提供的证据2《承包合同书》和证据3《木丹畔港渔堰承包合同》收回，不作为证据提交法院。
本院认为，周海德是原告村委会现任党支部书记，经镇政府证明暂由周海德负责原告全面工作，故其可以代表原告参加诉讼，其在二审期间亦以相同的身份参加诉讼。被告认为周海德不具法人资格，不能代表原告参加诉讼的辩述，本院不予采纳。本案是中级人民法院发回重审的案件，依法应由原审法院另行组成合议庭按照一审程序进行重新审理，本院依法重新组成合议庭、重新确定举证期限。2016年7月4日，本院向原告送达开庭传票、举证通知书等法律文书，原告于当日向本院提交“变更民事起诉状”，将原诉求1、确认原告与被告之间的承包合同已于2013年6月25日终止履行；2、被告停止侵占原告所有的木丹畔港渔坛的非法行为，并将木丹畔港渔坛返还给原告；3、被告支付给原告承包金30000元及利息25200元（按银行同期贷款年利率6%，自2000年5月31日起暂计至2014年5月30日，直到被告付清）；4、被告赔偿原告的经济损失12.25万元（自2014年9月29日起，暂计至2014年9月28日，直到被告返还该渔坛为止）；5、本案诉讼费用由被告全部承担。变更为：1、判令被告及第三人停止侵权，返还位于湛江市麻章区太平镇王村约432亩渔坛【四至是：东至库竹溪、西至木丹港、南至现处理的界线（界线坐标东端点为J33.X2332066.188/Y418330.093、西端点坐标为J34.X2332080.150/Y417869.427）、北至王村垦围南边堤】给原告；2、案件受理费由被告及第三人负担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，故原告变更诉求，本院予以准许，被告主张原告变更诉讼请求与原案由不符，且不是在举证期限内提出，应予驳回的抗辩，依法无据，本院不予支持。
本案属于用益物权纠纷，存在争议的主要焦点为：被告经营使用涉案争议渔坛的行为是否合法，原告请求被告停止侵权、返还涉案争议渔坛的诉求是否合理合法，应否支持。
1998年3月25日，湛江市人民政府将涉案432亩海滩涂（现已围成渔坛）裁决给原告经营使用[湛麻复决字【1998】5号《行政复议决定书》]，该裁决已发生法律效力。故原告对涉案432亩渔坛享有合法使用权，依法享有占有、使用、收益等用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，四被告及第三人周华桂、周妃森、林建玉现占有经营该432亩渔坛没有合法依据，其行为构成侵权，依法应停止侵权行为，故原告主张被告及停止侵权行为有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，四被告及第三人周华桂、周妃森、林建玉继续占用该432亩渔坛没有合法的事由和依据，故四被告及第三人周华桂、周妃森、林建玉应当返还432亩渔坛[具体四至及坐标详见湛江市麻章区人民政府于1997年6月13日作出的《关于东岸村与王村争议“望东坡”海滩涂使用权的处理决定》和《测绘技术报告》]给原告，原告的诉请，理据充分，本院予以支持。但对于四被告及第三人周华桂、周妃森、林建玉提出的经营渔坛投资损失，由于没有在本案中提起反诉，故可另案处理。
综上所述，原告诉请依法有据，本院予以支持。被告抗辩无理，本院不予才纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告周妃六、周美荣、周春登、周春山和第三人周华桂、周妃森、林建玉于本判决发生法律效力之日起十日内停止侵权行为；
二、被告周妃六、周美荣、周春登、周春山和第三人周华桂、周妃森、林建玉于本判决发生法律效力之日起十日内返还位于湛江市麻章区太平镇王村约432亩渔坛【四至是：东至库竹溪、西至木丹港、南至现处理的界线（界线坐标东端点为J33.X2332066.188/Y418330.093、西端点坐标为J34.X2332080.150/Y417869.427）、北至王村垦围南边堤】给原告湛江市麻章区太平镇王村村民委员会。
案件受理费3854元，鉴定费20000元，由被告负担受理费3854元，四被告及第三人周华桂、周妃森、林建玉负担鉴定费20000元，由四被告及第三人周华桂、周妃森、林建玉在上述履行期限内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 简丽娟
人民陪审员 林会益
人民陪审员 曹凤英
二〇一六年十月十三日
书 记 员 何冬杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。