江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰燕民初字第1171号
原告谭金明，男，1965年7月22日生，汉族。
委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。
被告周小文，女，1977年7月21日生，汉族。
委托代理人陈爱华，江苏人仁律师事务所律师。
被告严建军，男，1977年10月14日生，汉族。
委托代理人茅经伟，江苏人仁律师事务所律师。
被告蒋杰，男，1978年12月18日生，汉族，泰兴市济川街道国庆二村**号楼***室。
委托代理人蒋兆俊，男，1973年2月10日生，汉族。
被告谭慧，女，1973年4月10日生，汉族。
被告王宇新，女，1973年8月12日生，汉族。
原告谭金明与被告周小文、严建军、蒋杰、谭慧、王宇新民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭金明及其委托代理人房正林、被告周小文的委托代理人陈爱华、被告严建军的委托代理人茅经伟到庭参加诉讼，被告蒋杰的委托代理人蒋兆俊、被告谭慧、王宇新第一次、第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭金明诉称，2012年8月26日，被告周小文向原告借款100万元，约定借期壹个月，被告蒋杰、谭慧、王宇新为周小文提供连带责任担保。2012年8月27日，被告周小文再次向原告借款25万元，约定借期壹个月，月利息陆分，被告蒋杰、谭慧、王宇新为周小文提供连带责任担保。因周小文未按期还款，原告多次向被告催要，2013年2月8日，被告蒋杰、谭慧、王宇新承诺继续为周小文提供担保。但周小文至2013年5月4日仅还款10万元，剩余115万元至今未还，该笔借款发生在被告周小文与严建军夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告周小文、严建军连带偿还借款115万元，并支付利息，其中本金100万元自2012年8月27日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日；本金25万元自2012年8月28日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日。2、被告蒋杰、谭慧、王宇新承担连带保证责任。3、被告承担本案诉讼费。
原告为证实其主张，向本院提交下列证据：
1、被告周小文于2012年8月26日、2012年8月27日分别出具的借条二份，并附有当日的银行转账凭证，三担保人在借条上签字担保，欲证明周小文向原告借款125万元，原告已履行交付义务的事实，三担保人承担连带责任保证，且出具借条时严建军也在现场。
2、2013年2月8日三担保人出具的承诺书二份，证明原告已在法律规定的担保期限内向三担保人主张过权利，则三担保人对周小文的借款仍应承担保证责任。
3、被告周小文与严建军的婚姻登记记录证明，本案的两笔债务发生在婚姻关系存续期间，法律上推定为夫妻共同债务。
4、2013年5月4日被告周小文出具的还款协议一份，证明至此周小文尚欠原告借款金额为115万元，担保人蒋杰在还款协议上签字认可。
5、中国农业银行借记卡账户明细对账单及账户历史明细查询单，证明2012年8月27日的借款汇款时间为当日11时27分49秒，发生在严建军与周小文办理离婚登记之前。
被告周小文辩称，原告诉称的借款是事实，但被告是帮案外人借的，并非借款人自己使用，此款到账当天就汇给了案外人。被告周小文已经陆续还给原告本金累计35万元，分别是2012年9月还款7万元、2013年2月6日25万元、2013年上半年担保人之一蒋杰还款3万元，目前尚欠原告90万元。对于90万元的借款被告周小文承认，也愿意承担还款责任，只是目前形势不好，无力偿还。
被告周小文为证实其主张向本院提交下列证据：
1、中国农业银行借记卡账户明细对账单、银行转账凭证，欲证明该125万元是周小文帮案外人徐碧涛所借。
2、原告出具的收条一份，落款时间系笔误，应为2013年2月6日，欲证明被告于当日还款25万元。
被告严建军辩称，本案所涉及的债务不是夫妻共同债务，被告不应当承担共同的偿还责任。被告周小文向原告所借的款项被告严建军并不知晓，而且第一笔的100万元是在双方离婚前的前一天形成的，25万元是在离婚当天形成的。经过了解，这个25万元形成的时间是在办理离婚之后。就被告周小文与严建军的婚姻状况，周小文与严建军曾在2006年就因为感情不和离婚，当时离婚的主要原因也是由于周小文不顾家庭，长期在外参与赌博。2008年在被告严建军父母的强烈要求下从考虑孩子的成长角度，被告严建军无奈与周小文复婚。但复婚后双方的感情并没有能够好转，从2010年至今双方就处于长期分居状态，而且周小文在分居以后也不住在严建军家，不知道在外租住哪里。所以本案所涉的两笔债务，周小文并没有用于夫妻存续期间的家庭共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。被告严建军请求法庭驳回原告要求严建军承担共同偿还责任的诉求。
被告严建军为证实其主张向本院提交离婚证及严建军户籍所在地社区居委会出具的证明，欲证明严建军与周小文婚后关系一直不和，双方从2010年开始分居生活至今。
被告蒋杰辩称，为借款125万元担保是事实，但2013年2月8日重新承诺担保的承诺书，是因为几个当事人都没有同时在现场，当时原告对蒋杰说100万元已经偿还完毕，只是为25万元重新担保，原告写好承诺书后直接找蒋杰签字的，如果蒋杰当时知道还是为125万元担保，蒋杰不会签字。因为125万元说好借期只有一个月，蒋杰后来不愿意再为100万元担保，只愿意为剩下的25万元继续担保。而且现在也已经过了担保时间，不应当再承担担保责任。
被告蒋杰未举证。
被告谭慧辩称，借款125万元签字担保是事实，本来我是不具备担保条件的，我没有工作，是原告说我与周小文是朋友，让我担保，可以帮原告向周小文催款。2013年2月8日的承诺书，确实是为25万元打的承诺书。担保已经过了期限。
被告谭慧未举证。
被告王宇新辩称，为借款125万元担保是原告要求，说好用期1个月，在这种情况下我担保的。我也没有经济来源和收入，不具备担保的资格，当时纯粹是为朋友。2013年2月8日的承诺书，当时说好借期1个月，我们以为100万元已经还掉了，再次担保仅是为25万元担保。
被告王宇新未举证。
经质证，对原告所举证据1，被告周小文对真实性没有异议，但其认为借条中仅有周小文的签名，其余内容均由原告书写，对收到原告125万元没有异议，但该款项均于收到的当日转给了案外人，周小文并非实际用款人；被告严建军对真实性没有异议，但对原告主张出具借条时，其也在现场不予认可，如严建军当时在现场，原告却未要求其在借条上签名，则视为原告也认可该两笔款项不是夫妻的共同债务；被告蒋杰没有异议；被告谭慧、王宇新对真实性没有异议，但其认为借条内容有过涂改，借条下方“风险担保”等内容是事后加的。对原告所举证据2，被告周小文、严建军表示不清楚；被告蒋杰、谭慧、王宇新没有异议。对原告所举证据3的真实性，被告均没有异议，但被告周小文、严建军认为该125万元非夫妻共同债务；被告蒋杰、谭慧、王宇新表示不清楚。对原告所举证据4的真实性，被告均没有异议，但被告周小文认为该还款协议中确定的115万元本金不是事实，原告在向周小文催要借款时，周小文应原告要求以本金93万元另加利息22万元出具的还款计划；被告严建军表示不清楚，但该还款计划已形成新的借贷关系和还款方式，时间为2013年5月4日，系严建军与周小文离婚之后，故本案不应认定为严建军、周小文的夫妻共同债务；被告蒋杰认为协议中确定的115万元是直到还清为止连本带息的数额；被告谭慧、王宇新认为该协议已形成新的借贷关系，故其二人的保证责任应当免除。对原告所举证据5的真实性，被告周小文、严建军、蒋杰均没有异议。对此，本院认为，原告所举证据能够证明下列事实：（1）被告周小文曾出具借条向原告借款125万元，约定月息6分，用期1个月，并由被告蒋杰、谭慧、王宇新签字担保。后原告多次向周小文及担保人催要，周小文另向原告出具还款计划一份，确认借款本金为115万元，未约定利息。（2）该125万元借款发生在被告周小文、严建军办理离婚登记的前一日和当日。对被告周小文所举证据1的真实性，原告及其他被告均没有异议，但原告认为该证据仅能证明周小文向徐碧涛交付款项的事实，不能证明周小文与徐碧涛之间的法律关系；被告严建军认为该证据能证明原、被告的借款并未用于家庭共同生活。对周小文所举证据2的真实性，原告及被告蒋杰、谭慧、王宇新均没有异议，但原告认为其实际仅收到10万元，其余15万元周小文并未给付；被告严建军表示对收条的情况不清楚，不予质证。对此，本院认为被告周小文所举证据可以证明其在收到借款100万元的当日将款项又汇给案外人徐碧涛；原告曾于2013年2月6日向周小文出具收到还款25万元的收条一份。对被告严建军所举证据1的真实性，原告及其他被告均没有异议，但原告认为该离婚协议是规避债务的一种方式。对被告严建军所举证据2的真实性，原告及其他被告均没有异议，但原告对其内容不予认可，故本院对被告严建军所举证据的真实性予以确认。
2014年5月15日，周小文本人到庭进行陈述：案外人徐碧涛与其有经济往来，此前徐碧涛临时向其借款100万元，但周小文的钱已经借给了案外人袁军，故周小文向原告借款125万元，拿了其中100万元汇给了徐碧涛。该借款与严建军确实没有关系。关于2013年2月6日的收条，周小文实际给付现金10万元，其余15万元系另出具借条进行确认。出具还款计划时是将之前还款的7万元冲抵了利息，10万元冲抵的本金，最后确认为115万元。周小文与谭金明于当日进行对账，确认周小文尚欠谭金明112万元，谭金明不再主张利息，双方之前所有的借据均作废，包括2013年2月6日出具给第三人借款金额15万元的借条。
经审理查明，被告周小文分别于2012年8月26日、2012年8月27日出具借条向原告谭金明借款100万元、25万元，约定月息6分，借款期限为1个月，被告蒋杰、谭慧、王宇新签字担保。2012年8月26日，周小文在收到谭金明的款项后即转汇给案外人徐碧涛。借款到期后，原告于2013年2月8日分别向三担保人主张权利，并多次向周小文催要，周小文遂于2013年5月4日重新出具还款协议一份，确认至此尚欠原告115万元，并保证自2013年6月25日起至还清之日止，每月还款5万元，被告蒋杰在该还款协议中签字担保。此后蒋杰还款3万元。现谭金明与周小文经对账后确认周小文尚欠谭金明本金112万元，谭金明不再主张要求周小文给付利息。
另查明，被告周小文与严建军原系夫妻关系，双方于2006年2月27日登记离婚，后于2008年4月25日复婚，又于2012年8月27日登记离婚。二被告均陈述在婚姻关系存续期间未有购置房产等大额财产的行为，二人亦未有家庭生产经营活动。
案件审理过程中，原告谭金明于2013年11月27日向本院提出财产保全的申请，本院于2013年12月2日作出（2013）泰燕民初字第1171-1号民事裁定书，裁定对被告严建军所有的位于泰兴市瑞丰家园10幢303室的房屋进行查封。
本案争议的焦点为：一、被告周小文尚欠原告谭金明的借款本金如何确定？二、被告周小文所负的该笔债务应否认定为夫妻共同债务？三、三担保人是否应当承担保证责任？
关于争议焦点一，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利与义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。被告周小文向原告借款，有其出具的借条为凭，双方间债权债务关系明确，被告周小文应当履行还款义务。关于本金的确定，被告周小文在庭审中虽一直主张已分别还款7万元、25万元及担保人蒋杰还款3万元，合计35万元，本金尚欠90万元，即使此后出具还款计划确认本金为115万元，该115万元中尚包含22万元高额利息，但此后周小文本人到庭陈述时已认可7万元系因约定利息而先冲抵利息，25万元实际仅还款10万元，其余15万元为另出具的借条，则其实际偿还本金应认定为10万元，另加担保人蒋杰的还款3万元，结合原告与周小文对账的数额，故本院确认借款本金尚欠112万元。因原告与被告周小文对账后明确不再要求被告支付利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，关于2012年8月26日的借款100万元，周小文向本庭提供了当日的转账记录及凭证，结合周小文、严建军陈述的婚后财产添置情况、双方的职业情况及离婚后又复婚的感情经过，可综合认定该100万元并未用于家庭生产经营活动及共同生活或偿还夫妻共同生活所负的债务，故该100万元不应当认定为夫妻共同债务；关于次日的借款25万元，因发生在被告严建军、周小文解除婚姻关系的当日，可以认为被告周小文未将该借款用于家庭共同生活，故该25万元亦不应认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点三，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因未约定保证方式，故被告蒋杰、谭慧、王宇新应按连带责任保证承担保证责任。原告谭金明已在主债务履行期届满之日起六个月内向三担保人主张权利，故三担保人应承担保证责任。至于三担保人辩称2013年2月8日承诺继续承担保证责任时仅为25万元担保，因三担保人并未举证予以证实，故对该辩称理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告周小文于本判决书生效后三十日内偿还原告谭金明人民币112万元。
二、被告蒋杰、谭慧、王宇新对被告周小文的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谭金明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16365元，保全费5000元，合计21365元，由被告周小文负担14500元（此款原告已垫付，被告应于履行上述判决主文确定的给付义务时一并加付给原告），原告负担6865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：201101040058888）。
审 判 长 尹红梅
代理审判员 严丽娟
人民陪审员 卜家杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 高晓燕