广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6654号
原告：江门市明匠古典家具制造有限公司，住所地江门市江海区。
法定代表人：尹继成。
委托诉讼代理人：陈剑峰，系广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢健宏，系广东弘新君睿律师事务所实习律师。
被告：江门市民盈投资有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：刘南昌。
委托诉讼代理人：赵一帆，系广东秉铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
被告：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：郭基长。
委托诉讼代理人：甘丽勇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：侯绍林，系广东顺祺律师事务所律师。
原告江门市明匠古典家具制造有限公司（以下简称明匠公司）诉被告江门市民盈投资有限公司（以下简称民盈公司）、深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，明匠公司的委托诉讼代理人陈剑峰，民盈公司的委托诉讼代理人赵一帆，富昌公司的委托诉讼代理人甘丽勇到庭参加诉讼。2018年4月12日本院公开开庭进行了第二次审理，明匠公司的委托诉讼代理人陈剑峰，民盈公司的委托诉讼代理人赵一帆，富昌公司的委托诉讼代理人候绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明匠公司向本院提出诉讼请求：1.两被告对因申请诉前财产保全损害责任承担连带的赔偿责任，赔偿原告财产损失906839.21元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：民盈公司于2017年1月6日以股东损害公司利益责任纠纷为由向江门市蓬江区人民法院对尹继成的财产申请诉前财产保全，申请查封金额为2500万元【案号：（2017）粤0703财保19号】。蓬江区人民法院于2017年1月6日作出（2017）粤0703执保9号民事裁定书，裁定：1.冻结尹继成在江门新会农村商业银行账号80×××25，在中国银行江门分行账号40×××79、51×××31、62×××40、51×××59、62×××81，在广发银行江门分行账号62×××18，在中国农业银行江门分行账号53×××02，在江门融和农村商业银行总行营业部账号80×××67、80×××91、80×××29。2.查封尹继成名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车，尹继成名下位于江门市江海区金瓯328号土地使用权及地上物车间全部、宿舍全部、办公室全部，尹继成与周健敏共有的江门市江海区南泉花园华泉山庄9号房屋，尹继成持有江门市明匠古典家具制造有限公司（以下简称明匠公司）90％的股权，存放于明匠公司的家具一批。
富昌公司为该案诉前财产保全出具了《财产保全担保函》【编号：（2017）富珠诉保第001号】，担保金额为2500万元。担保函承诺“若原告（申请人）的财产保全申请有错误，担保人愿赔偿被告（被申请人）因财产保所遭受的损失”。
其后，明匠公司正式提出书面财产保全异议，蓬江区人民法院于2017年1月25日作出（2017）粤0703执异9号民事裁定书，裁定中止对存放在江门市明匠家具有限公司的住所地广东省江门市江海区金瓯路××号的一至三层展厅内的物品的财产保全的执行。蓬江区人民法院于2017年2月22日作出（2017）粤0703执保9-1号民事裁定书，解封了上述物品。至此，明匠公司存于一至三层展厅中122套成品家具被查封了48天，明匠公司因错误财产保全措施遭受的如下损失：
1.货值49346100元的122套成品家具因被查封无法对外销售，造成明匠公司多付营运资金利息552328.77元（暂以民盈公司申请查封金额2500万元为本金，民盈公司向尹继成贷款月利率1.4%计算，25000000×48÷365×1.4%×12=552328.77）；
2.造成明匠公司2017年1月至2月经营利润损失354510.44元（2017年1月期间经营利润为-54771.54元，2017年2月期间经营利润为-152328.34元，两月合计共亏损207099.88元；而同期2016年1月期间经营利润为329722.97元，2016年2月期间经营利润为-182312.41元，两月合计共盈利147410.56元。2016年与2017年1-2月对比差额为354510.44元）。上述两项损失合计为：906839.21元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”民盈公司应对明匠公司上述损失承担赔偿责任，富昌担保也应对上述损失承担连带担保责任。
明匠公司为其起诉提供的证据有：
证据1.明匠公司的法人营业执照、法人代表证明、法人代表身份证复印件各一份，证明明匠公司的诉讼主体资格。
证据2.民盈公司的法人营业执照、富昌公司的法人营业执照、融资性担保机构经营许可证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3.（2017）粤0703执保9号《民事裁定书》复印件一份，证明民盈公司于2017年1月6日以股东损害公司利益责任纠纷为由向江门市蓬江区人民法院对尹继成的财产申请诉前财产保全。
证据4.（2017）富珠诉保第001号《财产保全担保函》一份，证明富昌公司为民盈公司诉前财产保全出具了《财产保全担保函》，承诺“若原告（申请人）的财产保全申请有错误，担保人愿赔偿被告（被申请人）因财产所遭受的损失。
证据5.（2017）粤0703执异9号《民事裁定书》、（2017）粤0703执保9-1号《民事裁定书》、（2017）粤0703执保9-2号《民事裁定书》各一份，证明民盈公司存在如下过错：1.被申请人主体选择错误；2.2017年1月6日采取保全措施后，民盈公司没有在其后三十日内依法提起诉讼；3.超期采取保全措施；4.错误查封非被申请人的财产。
证据6.《明匠公司查封清单价值表》、《尹继成查封清单价值表》各一份，证明民盈公司查封明匠公司价值49346100元的财产和尹继成价值56452892.22元的财产，共值超1亿元，远超申请查封的2500万元金额。
证据7.《借款合同》一份，证明明匠公司的法定代表人尹继成向民盈公司借款利率为月息1.4%，此为明匠公司占用资金的成本。
证据8.《增值税纳税申报表》、《资产负债表》、《利润表》各一份，证明2017年1月期间经营利润为-54771.54元，2017年2月期间经营利润为-152328.34元，两月合计共亏损207099.88元；而同期2016年1月期间经营利润为329722.97元，2016年2月期间经营利润为-182312.41元，两月合计共盈利147410.56元。2016年与2017年1-2月对比差额为354510.44元。
证据9.《借款合同》二份，证明明匠公司经营需要向外借款1200万元。
证据10.《借款合同》及《借款展期协议》各四份，证明明匠公司向江门市融和农村商业银行借款1410万元，为此支付了占用资金的费用。
证据11.《增值税纳税申报表》（2015-2017年度），《资产负债表》（2015-2017年度），《利润表》（2015-2017年度）各一份，证明2017年1月期间经营利润为-54771.54元，2017年2月期间经营利润为-152328.34元，两月合计共亏损207099.88元；而同期2016年1月期间经营利润为329722.97元，2016年2月期间经营利润为-182312.41元，两月合计共盈利147410.56元。2016年与2017年1-2月对比差额为354510.44元。2015年1月期间经营利润-208075.15元，2015年2月期间经营利润403339.48元。
证据12.《明匠古典家具公司2017年1月工资表》、《明匠古典家具公司2017年2月工资表》各一份，证明明匠公司2017年1月工资损失为38443.35元，2017年2月工资损失为75443.35元。
民盈公司辩称：第一，民盈公司申请诉前财产保全是事实，但是该诉前保全行为没有给明匠公司造成任何损失，查封的是家具，并且法院在查封时明确告知明匠公司可以处理被查封财物，但是在处理前必须向法院提出申请并且把处理所得款项存进法院执行账户，但是在查封期间，明匠公司没有向法院提出转让或变卖被查封物的请求，所以说该查封行为没有给明匠公司造成任何损失；第二，明匠公司所提交的证据都不能证明明匠公司因为该诉前财产保全行为发生过损失，以及直接损失，明匠公司所主张的被查封的家具49346100元，没有依据，明匠公司提交的《经营亏损会计表》是其单方制作的，不能作为证据使用，经营亏损与查封行为没有直接的因果关系，并且明匠公司从成立之日起至今已经亏损了2136934.17元，这个证明明匠公司常年经营状况为亏损，不是因为查封行为而导致其仅仅在2017年1月、2月才产生亏损，计算标准月利率1.4%也没有依据，因为查封的是实物，不是银行存款或者是现金；第三，诉前保全的最长期限是三十天，原告主张48天的损失没有法律依据；第四，因为该诉前财产保全，虽然民盈公司没有针对该诉前保全提出诉讼，但民盈公司已针对明匠公司以及另一案的当事人提起了九起案子的诉讼，受理的法院都是蓬江法院，案号分别是2663-2670号和4265号，综合以上四个观点，请求法院依法驳回明匠公司的诉讼请求。
民盈公司在举证期内没有提交证据。
富昌公司辩称：第一，根据富昌公司向法院提交的财产保全担保函，显示担保期限至保全物查封之日起至实际解封之日止，涉案担保期限已过，根据担保法的相关规定，富昌公司不应当承担担保责任。根据明匠公司提供的起诉状，涉案证据材料及所发生的事实均与明匠公司无关，明匠公司不是本案主体；第二，根据担保函显示，所担保的查封被申请人名下2500万元金额为限，所以富昌公司对查封案外人以及超过2500万元金额以外的金额不承担担保责任；第三，侵权责任应当适用侵权责任法，根据侵权责任法第六条，行为人因为过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任，而侵权责任构成上应当是以一般过错，一般侵权责任，要求侵权人行为上存在故意或者重大过失，而诉前财产保全是法律赋予当事人的法律权利，案件的败诉、撤诉或者不起诉不应当作为查封错误的过错标准；第四，明匠公司与股东尹继成存在财务混同，双方的资金往来无法确认，所以本案被查封的财产是明匠公司的还是尹继成的也无法确认。综上四点，请求法院依法驳回明匠公司的诉讼请求。
富昌公司在举证期内没有提交证据。
根据案件审理需要，本院依法调取了（2017）粤0703执保9号案中的《查封（扣押）财产清单》。
经审理查明：2017年1月6日，民盈公司以股东损害公司利益责任纠纷为由向我院提出诉前财产保全申请，申请查封、冻结、扣押尹继成价值2500万元的财产并提供富昌公司出具的保函做担保，富昌公司出具的《财产保全担保函》【编号：（2017）富珠诉保第001号】，明确表示愿意为民盈公司与尹继成纠纷一案的财产保全行为提供担保，担保金额以2500万元的财产为限，担保期限自保全物查封之日起至实际解封之日止。若原告（申请人）的财产保全申请有错误，担保人愿赔偿被告（被申请人）因财产保所遭受的损失。
本院经审查后依法立案，案号为（2017）粤0703财保19号。2017年1月6日，我院经审查后作出（2017）粤0703财保19号《民事裁定书》，准许民盈公司提出的上述财产保全申请。并据此于2017年1月6日作出（2017）粤0703执保9号《民事裁定书》，裁定在2500万元价值范围内，查封、冻结尹继成的银行存款或相应价值的财产。本院依据（2017）粤0703执保9号《民事裁定书》分别于2017年1月6日查封存放于明匠公司饭堂及一至三层展厅的家具一批；于2017年1月9日查封尹继成名下位于江门市江海区金瓯328号土地使用权及地上物车间全部、宿舍全部、办公室全部，尹继成名下位于江门市××××室房屋，以及尹继成与周健敏共有的江门市江海区南泉花园华泉山庄9号房屋；于2017年1月10日冻结尹继成在江门新会农村商业银行账号80×××25、在广发银行江门分行账号62×××18、在中国农业银行江门分行账号53×××02，在江门融和农村商业银行总行营业部账号80×××67、80×××91、80×××29的银行存款并查封尹继成名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车；于2017年1月11日冻结尹继成在中国银行江门分行账号40×××79、51×××31、62×××40、51×××59、62×××81银行存款并查封尹继成持有的明匠公司90%的股权。
上述财产保全措施作出后，明匠公司于2017年1月12日对查封存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品提出异议，本院经审查于2017年1月25日作出（2017）粤0703执异9号《执行裁定书》，认定本院查封的存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品归属于明匠公司所有，并裁定中止对异议物品的执行。2017年2月23日，本院根据明匠公司的申请作出（2017）粤0703执保9-1号《民事裁定书》，裁定解除对存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品的查封。2017年2月23日，本院依法向明匠公司送达解封裁定书。民盈公司在本院采取保全措施后三十日内未能提起诉讼。
此后，明匠公司以民盈公司申请上述财产保全行为错误，造成其损失为由，于2017年11月8日向本院提起本案诉讼，要求民盈公司与担保人富昌公司赔偿其经济损失。
明匠公司主张其红木家具产品被查封无法对外销售而对外借款，产生运营资金利息损失，并提供了《借款合同》、《借款续展协议》，经审查，其提交的上述《借款合同》涉及的借款人有一部分是尹继成，其余的是明匠公司，签订日期均在2016年12月之前。
明匠公司提供的2015年度、2016年度以及2017年度的《增值税纳税申报表》、《利润表》、《资产负债表》，为明匠公司向江门市江海区国家税务局申报纳税时提交的资料，上述资料显示：2015年1月的主营业务收入23931.62元、利润总额-218075.15元，2月的主营业务收入2848504.25元、利润总额403339.48元，2015年全年的销售收入6764572.62元、利润总额-706186.86元；2016年1月的主营业务收入3008803.49元、利润总额329722.97元，2月的主营业务收入0元、利润总额-182312.41元，2016年全年的销售收入6286235.98元、利润总额-681309.94元；2017年1月的主营业务收入0元、利润总额-54771.54元，2月的主营业务收入1709.40元、利润总额-152328.34元，2017年全年的销售收入1323512.83元、利润总额-1644163.58元。
明匠公司为有限责任公司，住所地位于江门市江海区金瓯路328号车间、办公楼，法定代表人为尹继成，经营范围为：生产、加工、销售：家具、藤器制品、塑胶制品、卫浴制品。
本院认为：本案属因申请诉前财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案是一般侵权纠纷，应适用过错责任原则处理。判断民盈公司是否承担赔偿责任要审查其主观上是否有过错，客观上是否造成明匠公司损失，以及明匠公司损失是否与民盈公司的错误行为具有因果关系。故本案争议的焦点为：一、民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全是否存在错误；二、明匠公司是否因民盈公司的过错行为造成了损失；三、民盈公司与富昌公司民事责任的承担问题。
一、关于民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请财产保全是否存在错误的问题。
民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请财产保全是否存在错误，关键在于民盈公司主观上是否具有过错及客观上是否实施侵害行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”诉讼保全制度是为保障诉讼当事人权利实现而采取的临时性司法强制措施，是法律规定的诉讼权利，但当事人应在法律规定的条件下谨慎行使该权利，避免滥用诉讼权利造成被保全人损失。民盈公司在提起申请诉前财产保全时，应对相关法律关系及诉讼风险进行必要的评估，从而谨慎申请诉前财产保全并确定适当的诉讼请求。在（2017）粤0703执保9号案件中，被申请人为尹继成，民盈公司向本院申请查封、冻结、扣押尹继成价值2500万元的财产。民盈公司在申请财产保全时，没有尽到对法律相关规定的注意义务，要求查封存放于明匠公司住所地江门市××新区金瓯路××至××层展厅的家具等财物。根据本院生效的（2017）粤0703执异9号《执行裁定书》以及（2017）粤0703执保9-1号《民事裁定书》，认定存放于上述场所的动产应视为明匠公司所有，裁定解除对存放于明匠公司住所地广东省××新区金瓯路××至××层展厅内的物品的查封。因此，可以认定民盈公司主观上存在过错。客观上，因民盈公司的错误申请而查封了属于案外人明匠公司所有的位于该公司一至三层展厅的家具等财物，民盈公司确实实施了侵权行为。民盈公司抗辩认为其虽然没有针对该诉前保全提出诉讼，但针对尹继成以及其他主体已另行提起了九宗诉讼。因民盈公司在本案的过错并非未能在法定期限内提起诉讼，而是错误查封了案外人的财物，民盈公司显然在主观上存在过错，故，对于民盈公司抗辩主张其申请诉前财产保全行为没有过错的意见，没有法律依据，本院不予以采纳。富昌公司抗辩主张明匠公司与公司股东尹继成存在财务混同，双方资金往来无法确认，在（2017）粤0703执保9号案件中被查封的财产是明匠公司的还是尹继成的无法确认，主张查封行为不存在过错。因民盈公司与富昌公司均没有提交证据证明明匠公司与公司股东尹继成存在财务混同，故富昌公司的上述抗辩没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
二、关于明匠公司是否因民盈公司的过错行为造成了损失的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，明匠公司主张因查封红木家具，资金回笼困难而向外借款造成多付运营资金利息552328.77元，经审查明匠公司提交的《借款合同》等证据，一方面，有的合同借款人是尹继成，与本案明匠公司是不同的民事主体，亦即该借款与本案没有关联；另一方面，所有借款合同显示的借款时间均是在本院采取查封措施之前，亦即所有借款均发生在本案所涉的诉前财产保全行为之前，明匠公司未能提交充足的证据证实其向外借款与上述红木家具被查封存在因果关系，明匠公司应承担举证不能的不利后果。故对明匠公司主张的多付资金利息损失，证据不足，本院不予认定。
对于明匠公司主张2017年1月至2月经营利润损失354510.44元的问题，明匠公司提供的《增值税纳税申报表》、《利润表》、《资产负债表》，加盖了江门市江海区国家税务局业务专用章，上述资料齐全、表面规范，可作为证据使用。通过比较分析，可知明匠公司在2015年及2016年1月、2月同期的销售收入占全年销售收入的比重较大，且同期合计均存在盈利的情况，而2017年1月、2月销售收入占全年销售收入的比重与2015年、2016年的同期相比明显减少，并出现亏损。明匠公司主张作为销售红木家具的经营单位，民盈公司申请在2017年1月、2月期间查封其展厅内的红木家具产品，必然会对其产品销售及经营状况造成影响，为此明匠公司要求民盈公司赔偿其经营利润损失354510.44元。一方面，明匠公司提交的上述证据是提交给国家税务机关备案的资料，并非为本案诉讼而单方制作的，可以作为审查明匠公司是否因本案所涉的查封行为引致经营亏损的参考资料；另一方面，我国农历春节一般处在每年的1月、2月期间，在常理上春节是家具的销售旺季，《利润表》也显示2015年、2016年春节前的销售额较大。2017年1月6日，明匠公司一至三层展厅的红木家具被查封，2017年1月28日为农历春节。《利润表》显示2017年1月的主营业务收入0元、利润总额-54771.54元，2月的主营业务收入1709.40元、利润总额-152328.34元；第三方面，经过三年同期经营状况的比对存在一定的规律性，且明匠公司主营业务就是销售红木家具，在所有红木家具成品、半成品、原材料均被查封的情况下，明匠公司的主营业务必然受到影响。因此，可以认定民盈公司申请涉案的查封行为与明匠公司的利润亏损存在一定的因果关系。因此，明匠公司主张涉案查封行为造成经营利润损失，理据充分，本院予以采信。民盈公司与富昌公司主张经营成果的变化不能归责于查封行为，与事实不符，本院不予采信。因本案所涉查封行为时间不长，影响主营业务的因素众多，明匠公司简单地以2016年1月、2月经营利润总和与2017年1月、2月的经营亏损总额，计算得出明匠公司因民盈公司错误申请诉前财产保全造成的经营利润损失354510.44元，理据不足，本院不予确认。本院综合考虑明匠公司的经营规模、近三年的销售收入情况以及民盈公司涉案诉前财产保全行为的过错程度、查封期限等因素，酌定民盈公司因错误申请诉前财产保全行为造成明匠公司经营损失10万元。
三、关于民盈公司与富昌公司民事责任的承担问题。
法律设置因申请诉前财产保全错误损害赔偿制度，目的是为了保护当事人合法的权益，避免当事人滥用诉讼权利，以及引导当事人合理提出诉讼请求。民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全行为主观上存在过错，客观上也因其过错行为造成了明匠公司的上述损失。因此，民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全错误，应当赔偿明匠公司的损失10万元，对于明匠公司请求超出本院确认范围的部分，本院不予支持。
关于担保人富昌公司应否承担上述赔偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，富昌公司为该案诉前财产保全出具了《财产保全担保函》未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。该担保函约定担保期限自保全物查封之日起至实际解封之日止，该约定担保期限早于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，明匠公司在主张民盈公司因申请诉前财产保全错误损害赔偿的同时主张富昌公司连带承担该赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持，富昌公司对民盈公司的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。对于富昌公司抗辩认为担保期限已满的意见，理据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告江门市民盈投资有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告江门市明匠古典家具制造有限公司经济损失10万元，被告深圳市富昌融资担保有限公司对被告江门市民盈投资有限公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12868元，由原告江门市明匠古典家具制造有限公司负担11449元，由被告江门市民盈投资有限公司、深圳市富昌融资担保有限公司共同负担1419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭俊平
人民陪审员 刘晓莹
人民陪审员 容剑琴
二〇一八年五月二日
法官 助理 李 华
书 记 员 刘漪艺