wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终656号
上诉人（原审被告）：金锡维，男，1973年7月16出生，住浙江省东阳市，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：赵小美、李开华，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：湖北东铂置业有限公司（以下简称东铂公司），住所地咸宁市咸安区盘泗州。
法定代表人：汪义斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：庞再月，湖北立中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李杨隽子，湖北泓泰安信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：代华，男，1965年4月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：易大文，湖北宁华律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李亚玲，湖北宁华律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司），住所地浙江省东阳市南市路359号。
法定代表人：徐宝鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人金锡维、东铂公司因与被上诉人代华、华厦公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一、东铂公司在二审诉讼中提交了一份华厦公司于2012年12月24日出具的《法定代表人授权委托书》，该授权委托书中华厦公司是否授权金锡维从事本案买卖合同业务，承担责任的主体是华厦公司�是金锡维个人，应进一步予以查明。二、钢材加价行为是否是行业惯例，加价款如何计算而来，应进一步予以查明。三、东铂公司对本案钢材款提供担保是有明确的约定、未约定或者是约定不明的情形，应全面审查当事人提交的相关证据，进一步对当事人争议的上述事实作出认定，正确适用法律予以裁判。综上所述，一审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01965号民事判决；
二、本案发回湖北省咸宁市咸安区人民法院重审。
上诉人金锡维预交的二审案件受理费10443元，东铂公司预交的二审案件受理费18445元，予以退回。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3108号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹汉桥，男，1965年7月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德新，男，1957年1月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：许德元，湖北扬子律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹更君，男，1994年8月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被申请人（一审被告）：汉川博航环保材料有限公司。住所地：湖北省汉川市城隍镇勤劳村备战路。
法定代表人：李德新，该公司经理。
再审申请人尹汉桥因与被申请人李德新、一审被告汉川博航环保材料有限公司、尹更君民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终378号民事判决，向本院申请再审。本院审查过程中，李德新亦向本院申请再审。本院依法组成合议庭对尹汉桥、李德新的再审进行了审查，现已审查终结。
本院认为，尹汉桥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的人民法院应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年十二月八日
书记员 徐 铮
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1025刑初258号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人郭中强，男，生于1976年9月16日，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：襄城县，住襄城县。2017年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被襄城县公安局刑事拘留，同月30日经本院决定被逮捕。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2017]160号起诉书指控被告人郭中强犯危险驾驶罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2017年7月4日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员付艳丽出庭支持公诉，被告人郭中强到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2017年6月23日21时7分许，被告人郭中强酒后驾驶豫Ｋ×××××号小型面包车行驶至襄城县凤凰路与紫云大道交叉口西30米附近处时，被执勤民警当场查获。经对郭中强抽血鉴定，其血液中乙醇含量为139.662mg/100ml,属醉酒驾驶。郭中强之行为已构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人郭中强在庭审中亦无异议。并有许昌建安法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、破案报告、抓获经过、抽血及指认驾驶车辆照片、酒精呼气测试结果单、驾驶人及机动车信息查询结果单、襄城县人民医院证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭中强在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控郭中强犯危险驾驶罪成立，予以支持。郭中强当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭中强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2017年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李淑亚
二〇一七年七月五日
书记员 刘伟涛
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第96号
原告：山西恒伟达生物科技有限公司，住所地：新绛县龙兴镇候庄村北（候庄坡上临新路东）。
法定代表人：崔秀琴，董事长。
委托代理人：陈卫国，男，汉族，新绛县人。
被告：李某，男，汉族，曲沃县人。
原告山西恒伟达生物科技有限公司与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西恒伟达生物科技有限公司委托代理人陈卫国、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西恒伟达生物科技有限公司诉称：2012年10月29日，原、被告在原告处协商在吉县开设销售点事宜，约定由被告在吉县销售原告生产的生物有机肥等产品，当时被告向原告暂借1万元，用于服务部开销。后经原告多次电话与被告联系催要欠款未果，为此原告请求判令被告李某归还原告借款本金1万元及利息（自2012年12月29日开始按月利率1.5%计算）。
原告在举证期限内提了供如下证据：
2012年10月29日借据复印件1份1张，以证明被告向原告借款1万元的事实。
经当庭质证被告对原告提供的借据真实性无异议，但认为该借据是其替张某出具。经审核本院对该份证据予以采信。
被告李某辩称：2012年10月29日借款1万元是原告让我给吉县恒伟达化肥农药经销处带去的费用，我已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故我不应承担还款责任；本案已过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，原告提供如下证据：
2012年10月20日授权委托证明、个体工商户营业执照、2012年11月1日张某出具的收据复印件各1份1张，以证明被告不应承担还款责任，应由张某承担1万元的还款责任。
经当庭质证原告对被告提供的授权委托证明、个体工商户营业执照的真实性无异议，对张某出具的收据，原告认为与本案无关联，不予质证。经审核本院对授权委托证明、个体工商户营业执照两份证据予以采信，因张某出具的收据，与本案无关联系，本院对该份证据不予采信。
经审理查明：2012年10月29日，被告向原告借款1万元，并出具借据一份，借据载明：“暂借到山西恒伟达生物科技有限公司现金壹万元整（用途吉县服务部预借款），李某，2012年10月29日”。后被告未归还借款，为此原告诉至本院。
另查明：原、被告于2012年10月份协商在吉县设立一销售点，由被告销售原告生产的生物有机肥等产品。2012年10月20日原告向张某出具授权委托证明书，授权委托证明书载明：“兹授权张某同志为我单位授权代理人，该代理人有权于2012年10月20日至11月20日，代表我单位在吉县工商局执行办理'山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部'营业执照相关的一切事项。并授权委托张某同志为山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部'的负责人。有效期限：至2012年11月20日，职务：销售经理，主营：我单位所有产品，兼营：技术咨询服务”。2012年11月5日，山西省吉县工商行政管理局向张某颁发个体工商户营业执照，字号名称：吉县恒伟达化肥农药经销处，经营者：张某，组成形式：个人经营。
以上事实，由借据、授权委托证明、个体工商户营业执照及当事人当庭陈述，在案佐证。
本院认为：本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案被告是否适格。
关于本案是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，对于未约定还款期限的借据，债权人有权随时向债务人主张权利，只有当债务人不履行债务时才开始发生诉讼时效的起算问题，因被告未提供原告在两年前向其主张债权其已明确表示不履行义务的相关证据，应认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于本案被告是否适格，被告向原告出具1万元借据，且原告已将借款1万元给付给被告，被告对出具借据的民事行为并无异议，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己行为产生的法律后果承担相应的法律责任。故本案被告为适格被告。被告辩称该笔借款是原告让其转交吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，且其已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故其不应承担还款责任，结合本案查明的事实，原告委托张某代表原告在吉县工商局执行办理“山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部”的相关事宜，与被告提供的“吉县恒伟达化肥农药经销处”个体工商户营业执照不仅名称不符，而且经营者为张某个人，其主张该笔借款是原告让其转交给吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，吉县恒伟达化肥农药经销处是张某设立的个体工商户，与原告没有任何隶属关系，其辩解自相矛盾，不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借据、及原、被告当庭陈述为凭，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议的又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，故本案借款利息自2015年5月28日开始参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告李某偿还原告山西恒伟达生物科技有限公司借款本金1万元及利息（利息自2015年5月28日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告山西恒伟达生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，减半收取82元由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 高文斌
二〇一五年七月二日
书记员 段瑞静
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第96号
原告：山西恒伟达生物科技有限公司，住所地：新绛县龙兴镇候庄村北（候庄坡上临新路东）。
法定代表人：崔秀琴，董事长。
委托代理人：陈卫国，男，汉族，系山西恒伟达生物科技有限公司会计。
被告：李某，男，汉族，现住临汾市。
原告山西恒伟达生物科技有限公司与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西恒伟达生物科技有限公司委托代理人陈卫国、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西恒伟达生物科技有限公司诉称：2012年10月29日，原、被告在原告处协商在吉县开设销售点事宜，约定由被告在吉县销售原告生产的生物有机肥等产品，当时被告向原告暂借1万元，用于服务部开销。后经原告多次电话与被告联系催要欠款未果，为此原告请求判令被告李某归还原告借款本金1万元及利息（自2012年12月29日开始按月利率1.5%计算）。
原告在举证期限内提了供如下证据：
2012年10月29日借据复印件1份1张，以证明被告向原告借款1万元的事实。
经当庭质证被告对原告提供的借据真实性无异议，但认为该借据是其替张某出具。经审核本院对该份证据予以采信。
被告李某辩称：2012年10月29日借款1万元是原告让我给吉县恒伟达化肥农药经销处带去的费用，我已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故我不应承担还款责任；本案已过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告提供如下证据：
2012年10月20日授权委托证明、个体工商户营业执照、2012年11月1日张某出具的收据复印件各1份1张，以证明被告不应承担还款责任，应由张某承担1万元的还款责任。
经当庭质证原告对被告提供的授权委托证明、个体工商户营业执照的真实性无异议，对张某出具的收据，原告认为与本案无关联，不予质证。经审核本院对授权委托证明、个体工商户营业执照两份证据予以采信，因张某出具的收据，与本案无关联系，本院对该份证据不予采信。
经审理查明：2012年10月29日，被告向原告借款1万元，并出具借据一份，借据载明：“暂借到山西恒伟达生物科技有限公司现金壹万元整（用途吉县服务部预借款），李某，2012年10月29日”。后被告未归还借款，为此原告诉至本院。
另查明：原、被告于2012年10月份协商在吉县设立一销售点，由被告销售原告生产的生物有机肥等产品。2012年10月20日原告向张某出具授权委托证明书，授权委托证明书载明：“兹授权张某同志为我单位授权代理人，该代理人有权于2012年10月20日至11月20日，代表我单位在吉县工商局执行办理'山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部'营业执照相关的一切事项。并授权委托张某同志为山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部'的负责人。有效期限：至2012年11月20日，职务：销售经理，主营：我单位所有产品，兼营：技术咨询服务”。2012年11月5日，山西省吉县工商行政管理局向张某颁发个体工商户营业执照，字号名称：吉县恒伟达化肥农药经销处，经营者：张某，组成形式：个人经营。
以上事实，由借据、授权委托证明、个体工商户营业执照及当事人当庭陈述，在案佐证。
本院认为：本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案被告是否适格。
关于本案是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，对于未约定还款期限的借据，债权人有权随时向债务人主张权利，只有当债务人不履行债务时才开始发生诉讼时效的起算问题，因被告未提供原告在两年前向其主张债权其已明确表示不履行义务的相关证据，应认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于本案被告是否适格，被告向原告出具1万元借据，且原告已将借款1万元给付给被告，被告对出具借据的民事行为并无异议，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己行为产生的法律后果承担相应的法律责任。故本案被告为适格被告。被告辩称该笔借款是原告让其转交吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，且其已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故其不应承担还款责任，结合本案查明的事实，原告委托张某代表原告在吉县工商局执行办理“山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部”的相关事宜，与被告提供的“吉县恒伟达化肥农药经销处”个体工商户营业执照不仅名称不符，而且经营者为张某个人，其主张该笔借款是原告让其转交给吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，吉县恒伟达化肥农药经销处是张某设立的个体工商户，与原告没有任何隶属关系，其辩解自相矛盾，不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借据、及原、被告当庭陈述为凭，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议的又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，故本案借款利息自2015年5月28日开始参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告李某偿还原告山西恒伟达生物科技有限公司借款本金1万元及利息（利息自2015年5月28日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告山西恒伟达生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，减半收取82元由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 高文斌
二〇一五年七月二日
书记员 段瑞静
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第96号
原告新泰市润泽工贸有限公司。
委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
被告赵兰悌。
被告滕继成。
本院在审理原告新泰市润泽工贸有限公司与被告赵兰悌、滕继成买卖合同纠纷一案中，原告新泰市润泽工贸有限公司于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新泰市润泽工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费407元，由原告负担。
审判员 仉咏
二〇一五年三月二十三日
书记员 徐蕾
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第96号
原告新泰市润泽工贸有限公司。
被告赵兰悌。
被告滕继成。
本院在审理原告新泰市润泽工贸有限公司与被告赵兰悌、滕继成买卖合同纠纷一案中，原告新泰市润泽工贸有限公司于2014年12月18日向本院提出保全申请，要求对被告赵兰悌、滕继成的银行存款人民币50000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告赵兰悌、滕继成的银行存款人民币50000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一五年一月十五日
书记员 徐蕾
山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第96号原告：山西恒伟达生物科技有限公司，住所地：新绛县龙兴镇候庄村北（候庄坡上临新路东）。法定代表人：崔秀琴，董事长。委托代理人：陈卫国，男，汉族，系山西恒伟达生物科技有限公司会计。被告：李某，男，汉族，现住临汾市。原告山西恒伟达生物科技有限公司与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西恒伟达生物科技有限公司委托代理人陈卫国、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西恒伟达生物科技有限公司诉称：2012年10月29日，原、被告在原告处协商在吉县开设销售点事宜，约定由被告在吉县销售原告生产的生物有机肥等产品，当时被告向原告暂借1万元，用于服务部开销。后经原告多次电话与被告联系催要欠款未果，为此原告请求判令被告李某归还原告借款本金1万元及利息（自2012年12月29日开始按月利率1.5%计算）。原告在举证期限内提了供如下证据：2012年10月29日借据复印件1份1张，以证明被告向原告借款1万元的事实。经当庭质证被告对原告提供的借据真实性无异议，但认为该借据是其替张某出具。经审核本院对该份证据予以采信。被告李某辩称：2012年10月29日借款1万元是原告让我给吉县恒伟达化肥农药经销处带去的费用，我已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故我不应承担还款责任；本案已过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。为支持其主张，被告提供如下证据：2012年10月20日授权委托证明、个体工商户营业执照、2012年11月1日张某出具的收据复印件各1份1张，以证明被告不应承担还款责任，应由张某承担1万元的还款责任。经当庭质证原告对被告提供的授权委托证明、个体工商户营业执照的真实性无异议，对张某出具的收据，原告认为与本案无关联，不予质证。经审核本院对授权委托证明、个体工商户营业执照两份证据予以采信，因张某出具的收据，与本案无关联系，本院对该份证据不予采信。经审理查明：2012年10月29日，被告向原告借款1万元，并出具借据一份，借据载明：“暂借到山西恒伟达生物科技有限公司现金壹万元整（用途吉县服务部预借款），李某，2012年10月29日”。后被告未归还借款，为此原告诉至本院。另查明：原、被告于2012年10月份协商在吉县设立一销售点，由被告销售原告生产的生物有机肥等产品。2012年10月20日原告向张某出具授权委托证明书，授权委托证明书载明：“兹授权张某同志为我单位授权代理人，该代理人有权于2012年10月20日至11月20日，代表我单位在吉县工商局执行办理‘山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部’营业执照相关的一切事项。并授权委托张某同志为山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部’的负责人。有效期限：至2012年11月20日，职务：销售经理，主营：我单位所有产品，兼营：技术咨询服务”。2012年11月5日，山西省吉县工商行政管理局向张某颁发个体工商户营业执照，字号名称：吉县恒伟达化肥农药经销处，经营者：张某，组成形式：个人经营。以上事实，由借据、授权委托证明、个体工商户营业执照及当事人当庭陈述，在案佐证。本院认为：本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案被告是否适格。关于本案是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，对于未约定还款期限的借据，债权人有权随时向债务人主张权利，只有当债务人不履行债务时才开始发生诉讼时效的起算问题，因被告未提供原告在两年前向其主张债权其已明确表示不履行义务的相关证据，应认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于本案被告是否适格，被告向原告出具1万元借据，且原告已将借款1万元给付给被告，被告对出具借据的民事行为并无异议，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己行为产生的法律后果承担相应的法律责任。故本案被告为适格被告。被告辩称该笔借款是原告让其转交吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，且其已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故其不应承担还款责任，结合本案查明的事实，原告委托张某代表原告在吉县工商局执行办理“山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部”的相关事宜，与被告提供的“吉县恒伟达化肥农药经销处”个体工商户营业执照不仅名称不符，而且经营者为张某个人，其主张该笔借款是原告让其转交给吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，吉县恒伟达化肥农药经销处是张某设立的个体工商户，与原告没有任何隶属关系，其辩解自相矛盾，不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借据、及原、被告当庭陈述为凭，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议的又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，故本案借款利息自2015年5月28日开始参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告李某偿还原告山西恒伟达生物科技有限公司借款本金1万元及利息（利息自2015年5月28日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告山西恒伟达生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  高文斌二〇一五年七月二日书记员  段瑞静
山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第96号原告：山西恒伟达生物科技有限公司，住所地：新绛县龙兴镇候庄村北（候庄坡上临新路东）。法定代表人：崔秀琴，董事长。委托代理人：陈卫国，男，汉族，新绛县人。被告：李某，男，汉族，曲沃县人。原告山西恒伟达生物科技有限公司与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西恒伟达生物科技有限公司委托代理人陈卫国、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西恒伟达生物科技有限公司诉称：2012年10月29日，原、被告在原告处协商在吉县开设销售点事宜，约定由被告在吉县销售原告生产的生物有机肥等产品，当时被告向原告暂借1万元，用于服务部开销。后经原告多次电话与被告联系催要欠款未果，为此原告请求判令被告李某归还原告借款本金1万元及利息（自2012年12月29日开始按月利率1.5%计算）。原告在举证期限内提了供如下证据：2012年10月29日借据复印件1份1张，以证明被告向原告借款1万元的事实。经当庭质证被告对原告提供的借据真实性无异议，但认为该借据是其替张某出具。经审核本院对该份证据予以采信。被告李某辩称：2012年10月29日借款1万元是原告让我给吉县恒伟达化肥农药经销处带去的费用，我已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故我不应承担还款责任；本案已过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。为支持其主张，原告提供如下证据：2012年10月20日授权委托证明、个体工商户营业执照、2012年11月1日张某出具的收据复印件各1份1张，以证明被告不应承担还款责任，应由张某承担1万元的还款责任。经当庭质证原告对被告提供的授权委托证明、个体工商户营业执照的真实性无异议，对张某出具的收据，原告认为与本案无关联，不予质证。经审核本院对授权委托证明、个体工商户营业执照两份证据予以采信，因张某出具的收据，与本案无关联系，本院对该份证据不予采信。经审理查明：2012年10月29日，被告向原告借款1万元，并出具借据一份，借据载明：“暂借到山西恒伟达生物科技有限公司现金壹万元整（用途吉县服务部预借款），李某，2012年10月29日”。后被告未归还借款，为此原告诉至本院。另查明：原、被告于2012年10月份协商在吉县设立一销售点，由被告销售原告生产的生物有机肥等产品。2012年10月20日原告向张某出具授权委托证明书，授权委托证明书载明：“兹授权张某同志为我单位授权代理人，该代理人有权于2012年10月20日至11月20日，代表我单位在吉县工商局执行办理‘山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部’营业执照相关的一切事项。并授权委托张某同志为山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部’的负责人。有效期限：至2012年11月20日，职务：销售经理，主营：我单位所有产品，兼营：技术咨询服务”。2012年11月5日，山西省吉县工商行政管理局向张某颁发个体工商户营业执照，字号名称：吉县恒伟达化肥农药经销处，经营者：张某，组成形式：个人经营。以上事实，由借据、授权委托证明、个体工商户营业执照及当事人当庭陈述，在案佐证。本院认为：本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案被告是否适格。关于本案是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，对于未约定还款期限的借据，债权人有权随时向债务人主张权利，只有当债务人不履行债务时才开始发生诉讼时效的起算问题，因被告未提供原告在两年前向其主张债权其已明确表示不履行义务的相关证据，应认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于本案被告是否适格，被告向原告出具1万元借据，且原告已将借款1万元给付给被告，被告对出具借据的民事行为并无异议，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己行为产生的法律后果承担相应的法律责任。故本案被告为适格被告。被告辩称该笔借款是原告让其转交吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，且其已于2012年11月1日转交给吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某，故其不应承担还款责任，结合本案查明的事实，原告委托张某代表原告在吉县工商局执行办理“山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部”的相关事宜，与被告提供的“吉县恒伟达化肥农药经销处”个体工商户营业执照不仅名称不符，而且经营者为张某个人，其主张该笔借款是原告让其转交给吉县恒伟达化肥农药经销处的费用，吉县恒伟达化肥农药经销处是张某设立的个体工商户，与原告没有任何隶属关系，其辩解自相矛盾，不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借据、及原、被告当庭陈述为凭，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议的又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，故本案借款利息自2015年5月28日开始参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告李某偿还原告山西恒伟达生物科技有限公司借款本金1万元及利息（利息自2015年5月28日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告山西恒伟达生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  高文斌二〇一五年七月二日书记员  段瑞静
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初3569号
原告李鸿强，男，1963年7月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告陶光辉，男，1973年12月14日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告马永丽，女，1981年12月22日出生，汉族，住址同上。系被告陶光辉的妻子。
二被告共同委托代理人马世军，河南冠南律师事务所律师。
原告李鸿强诉被告陶光辉、马永丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鸿强，被告陶光辉、马永丽的共同委托代理人马世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿强诉称，2013年至2015年间，被告陶光辉、马永丽夫妻二人因生意需要向原告借款共计1000万元，其中2014年11月11日借款的40万元被告已于2015年10月1日偿还，借条被原告收回。借款时双方约定的利息为月息3分，并约定有罚息，被告此前偿还过部分借款本息，但至今仍拖欠960万元借款本金及利息未偿还。根据相关法律规定，被告未偿还的借款利息，应以月息2%计算，2015年被告拖欠50.6万元利息，2016年利息分文未付，原告多次向被告索要，被告一直推脱未付，故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金960万元及利息。
被告陶光辉、马永丽答辩称，一、借款是事实，但原告起诉的数额和实际借款不一致，被告偿还过借款。二、借条上未约定利息。三、被告的还款凭证部分在原告手中。四、原告应提供支付借款的相关证据。五、被告马永丽只对部分借款承担责任。六、本案的部分借款已经超过诉讼时效。
原告李鸿强为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、转账凭证。2、被告向原告出具的七张借条，总金额为960万元。原告向被告转账共12笔，转账金额为9841000元，另借给被告10万余元现金，总借款金额为1000万元，被告已经偿还了40万元本金。
被告陶光辉、马永丽质证称，第五笔100万的借条只有20万元的转账凭证。
被告陶光辉、马永丽向法庭提交了银行转账凭证，其中通过银行转账向原告还款共计324.4万元，现金还款89.4万元，共向原告还款413.8万元。
原告李鸿强质证称，认可被告还了现金894000元。另外11万和1万的转账都不是我们的账号，不认可。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因生意缺少资金，多次向原告借款，其中2013年8月2日原告李鸿强向被告马永丽的账户转账300000元，2013年8月7日向马永丽转账500000元，2013年8月9日向马永丽转账200000元，2013年12月4日向马永丽转账600000元，2014年1月24日向被告陶光辉转账200000元，2014年1月26日向马永丽转账200000元，2014年6月26日向马永丽转账50000元，2014年10月3日向被告陶光辉转账2000000元,2015年1月7日向陶光辉转账200000元，2015年1月17日向陶光辉转账300000元，2015年6月18日向陶光辉转账291000元，2015年2月15日向陶光辉转账5000000元，以上12笔转账共计9841000元，另原告向被告支付100000余元现金借款，总借款金额共计10000000元。其中2013年8月2日被告陶光辉、马永丽向原告李鸿强出具一份金额为300000元的借条，2013年8月4日二被告向原告出具一份金额为500000元的借条，2013年8月7日二被告向原告出具一份金额为500000元的借条，2014年10月4日二被告向原告出具一份金额为2000000元的借条，2015年1月7日被告陶光辉向原告出具一份金额为1000000元的借条，2015年1月18日被告陶光辉向原告出具一份金额为300000元的借条，2015年2月16日被告陶光辉向原告出具一份金额为5000000元的借条，以上七份借条共计9600000元，另一份金额为400000元的借条已还给被告,原、被告双方均认可约定月息为2分。被告方向原告的偿还利息及本金记录如下：2015年1月1日被告陶光辉向原告转账偿还利息500000元，2015年4月14日被告陶光辉向原告转账偿还利息200000元，2015年4月15日被告向原告转账偿还利息262000元、462000元，2015年5月10日被告陶光辉向原告转账偿还利息270000元，2015年6月10日被告向原告转账偿还利息270000元，2015年6月29日被告向原告转账偿还利息60000元，2015年3月18日被告陶光辉向原告转账偿还利息200000元，2015年4月2日被告陶光辉向原告转账偿还利息300000元，2015年8月13日被告向原告转账偿还利息20000元，2015年10月1日被告向原告转账偿还本金400000元，2015年10月31日被告向原告转账偿还利息50000元，2015年11月30日被告向原告转账偿还利息30000元，以上转账共计3124000元，另被告向原告还款现金424000元，被告共向原告还款3548000元，其中400000元为本金，3148000元为利息。
以上事实有原、被告之间的银行转账记录，被告方向原告出具的借条以及庭审笔录为证。
本院认为，债务应当清偿。原告提交了二被告向原告出具的七份借条及银行转账凭证，证实了原、被告之间的借款事实，本院对此予以采信。原、被告双方均认可借款约定月息为2分，且被告已归还部分利息，被告陶光辉于2015年10月1日向原告转账的400000元原告认可系偿还本金，且该张借条原告已交给被告，故除该笔400000元的还款外其余均为偿还利息。2015年5月10日被告转账的110000元与2015年6月11日被告转账的10000元，由于收款方非原告李鸿强账户，且原告对该两笔转账不予认可，故本院对被告主张的该两笔还款不予采信。被告提供的现金支付清单中，2015年8月13日的20000元与2015年10月31日的50000元与银行转账清单重复，系转账还款非现金，故该两笔还款应在现金支付中扣除。原、被告之间的借款均发生在被告陶光辉与被告马永丽夫妻关系存续期间，原告的多笔借款转账均转入马永丽的账户，且被告未提供任何证据证明该债务非夫妻共同债务，故二被告对借款应承担共同偿还责任。被告陶光辉、马永丽向原告李鸿强借款共计10000000元，已偿还本金400000元及利息3148000元，截止到2015年12月31日仍欠利息1298500元，剩余借款本金9600000元及利息未偿还，该笔借款事实清楚，证据充分，二被告应共同偿还，被告的辩解无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陶光辉与被告马永丽于本判决生效后十日之内共同向原告李鸿强偿还借款本金9600000元及利息1298500元及下余利息（自2016年1月起至借款还清之日止按月息2分计息）。
二、驳回原告李鸿强的其他诉讼请求。
本案受理费79000元，保全费3020元,均由被告陶光辉与被告马永丽共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 曾宪菊
人民陪审员 李俊道
人民陪审员 余红玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王卫华
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑执字第488号
罪犯肖义均，男，生于1963年9月21日，汉族，云南省盐津县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省盐津县人民法院于2011年1月6日作出（2011）盐刑初字第4号刑事判决，以被告人肖义均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元，刑期执行至2019年9月13日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行中，本院于2013年2月16日裁定对该犯�刑十一个月，刑期执行至2018年10月13日止。
执行机关云南省昭通监狱于2014年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖义均在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年1月至2013年10月的考核中获记表扬2次、特殊表扬1次，被评为2012、2013年度罪犯改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯肖义均的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯肖义均在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯肖义均准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 邓 帅
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑（速）初字第136号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人张某，农民。2010年5月12日因吸毒被莱西市公安局行政拘留十五日；2013年8月24日因吸毒、容留吸毒被莱西市公安局行政拘留二十日；2014年10月17日因吸毒被莱西市公安局行政拘留十五日；2014年10月31日被责令强制隔离戒毒二年。2014年11月1日因涉嫌容留他人吸毒罪被莱西市公安局刑事拘留，同年11月13日经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕，现羁押于莱西市看守所。
公诉机关以西检刑诉[2015]13号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪。本院适用速裁特别程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
莱西市人民检察院指控的主要事实：
2014年8月至9月底，被告人张某先后三次伙同周某志从莱阳“李某”处购买甲基苯丙胺，后窜至莱西市姜山镇后某岚村其母亲家，容留周某志吸食。
公诉机关认为张某构成容留他人吸毒罪，建议一年以下有期徒刑量刑并处罚金。
被告人张某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，张某自动投案，如实供述其犯罪事实。
本院认为，被告人张某犯容留他人吸毒罪，公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以支持。张某系自首，可从轻处罚。曾因吸毒被行政拘留，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月1日起至2015年2月28日止，罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 白文莉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 臧艳华
江西省于都县人民法院
民事判决�
（2017）赣0731民初3027号
原告：杨艳华，女，1984年11月23日生，汉族，瑞金市人。委托代理人：钟永红，男，1980年9月1日生，汉族，系杨艳华丈夫，特别代理。
被告：邱小京，男，1974年4月11日生，汉族，于都县人。被告：钟生娇，女，1975年6月19日生，汉族，于都县人。
原告杨艳华与被告邱小京、钟生娇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳华委托代理人钟永红到庭参加诉讼，被告邱小京、钟生娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邱小京、钟生娇偿还借款本金30000元，并按月利率2%支付借款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告邱小京、钟生娇在沙心�经营车辆，并经常承包工程。2015年11月12日，因被告需要资金周转，经原告朋友介绍，向原告借款人民币30000元，约定每月利息1500元，借款期限为六个月。原告向被告当即提供借款30000元，两被告向原告出具借条一份。借款期限届满后，两被告未偿还借款本息。原告多次向被告催收，均未果。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。
被告邱小京、钟生娇未向本院提交书面答辩意见。
为支持诉讼请求，原告杨艳华向本院提交了下列证据，本院经审查后予以认定：1、原告身份复印件；2、被告邱小京、钟生娇身份证复印件；3、被告邱小京、钟生娇于2015年11月12日向原告杨艳华出具的借条；4、原告丈夫钟永红取款凭证。通过原告陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告邱小京、钟生娇因生意周转，于2015年11月12日向原告�艳华借款人民币30000元，约定借款利息按月息1500元计算，被告邱小京、钟生娇向原告出具借条为据。借款后，被告向原告支付了四个月利息，剩余借款本息，经原告多次催收未果。
本院认为，原告杨艳华与被告邱小京、钟生娇民间借贷法律关系，有被告邱小京、钟生娇向原告出具的借条为据，足以认定，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求,本院依法予以支持。原告要求被告按月利率2%支付被告逾期履行的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱小京、钟生娇应于本判决生效后十日内偿还原告杨艳华借款本金30000元；
被告邱小京、钟生娇按月利率2%承担上述借款自2016年3月13日起至还清借款时止之利息，利随本清；
驳回原告杨艳华其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告邱小京、钟生娇负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 彭旭
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 朱康
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终13427号
上诉人（原审被告）：上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司，注册地上海市虹中路735号。
法定代表人：李飞，执行董事。
被上诉人（原审原告）：通用磨坊贸易（上海）有限公司，注册地上海市浦东新区懿德路399号。
法定代表人：朱玺（GARYCHU），董事长。
上诉人上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司因与被上诉人通用磨坊贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执1614号
王某某：
关于王某某申请执行洛阳某某商贸有限公司、洛阳某某足浴有限公司合同纠纷一案，按照本院(2016)豫0303民初2755号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，房屋已返还申请人。
特此通知
二〇一七年十一月十五日
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初3275号
原告信阳金博建设有限公司，住所地信阳市浉河区金牛山管理区周家山居委会，统一社会信用代码91411500728641855M
法定代表人夏厚全，该公司总经理。
委托代理人张建新，男，汉族，1954年11月6日出生，住河南省光山县，系该公司副经理。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
被告刁贤定，男，1950年8月10出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告信阳鸿升羊绒制品有限公司，住所地河南省信阳市浉河区金牛物流产业集聚区，统一社会信用代码9141150207783947X4。
法定代表人陈闫闫，该公司董事长。
两被告共同委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
原告信阳金博建设有限公司诉被告刁贤定合同纠纷一案，本院受理后，原告信阳金博建设有限公司向本院申请追加信阳鸿升羊绒制品有限公司为本案被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告信阳金博建设有限公司的委托代理人张建新、韩静秋，被告刁贤定和被告信阳鸿升羊绒制品有限公司的共同委托代理人黄烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金博建设有限公司诉称，2013年原告承建被告位于信阳金牛山物流集聚区金工大道中段的信阳鸿升羊绒制品有限公司检测中心、办公楼、厂房桩基工程，现该工程已竣工，并已投入使用。双方经结算，被告仍欠原告桩基款120万元，2015年4月17日被告刁贤定书写欠条一份并承诺“此款于2015年8月30日前付40万元，下欠80万元于2015年10月30日前一次性付清”，但被告未履行承诺，2016年8月18日，原告委托律师向被告刁贤定发《律师函》要求支付120万元桩基款，被告置之不理，至今分文未付，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付桩基款120万元及利息，利息从2015年4月17日起到判决履行之日止按银行同期贷款利率计算，被告支付桩基检测费48万元，本案诉讼费由被告承担。
原告信阳金博建设有限公司为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、原告公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告具有主体资格。2、被告刁贤定于2015年4月17日签订的欠条一份，证明被告欠原告桩基款120万元及桩基检测费用由被告承担。3、2016年8月18日，河南晓燕律师事务所向被告刁贤定发送的律师函及快递回单，催收欠款。
被告刁贤定和被告信阳鸿升羊绒制品有限公司共同辩称，本案案由应为建筑工程施工合同纠纷，本案款项产生的证据不足，事实不清，既然是建筑工程合同纠纷，被告没有和原告签订合同，也没有委托他人与原告签订建设工程施工合同，因此，本案债权债务关系没有根据，原告起诉主体错误，应驳回其诉讼请求，刁贤定与原告无任何经济往来，如认定该款项为建筑工程欠款，债务主体应认定为信阳鸿升羊绒制品有限公司，该公司为股份制有限公司，是独立法人，同时公司的全部工程款只有800多万，桩基工程不可能有200多万，因此要求对桩基工程申请造价鉴定。
针对原告信阳金博建设有限公司提交的证据，被告质证称，对第一组证据无异议，对第二组证据欠条不认可，欠条上记载的数额没有依据，且与事实不符，刁贤定签订欠条主体资格不适格，信阳鸿升羊绒制品有限公司与原告没有建设工程合同，也没有授权刁贤定与原告结算签订欠条，该欠款实际上是需要信阳鸿升羊绒制品有限公司偿还，且该欠条是附条件的，条件是原告于2015年5月10日前提供桩基检测报告，条件没有成就，欠条也是无效的，对第三组证据律师函真实性无异议，但是原告单方制作的，快递单没有显示被告签收，与原告无关。
被告刁贤定和被告信阳鸿升羊绒制品有限公司为证明其主张，在举证期间内向本院提交了朱前进与信阳鸿升羊绒制品有限公司签订的结算协议，证明地上工程只有860万元，地下工程不可能有200多万元。原告认为被告提交的上述证据与本案无关，结算及分期付款协议是在工程还没有完全完成的情况下，对已完成的部分进行的结算，不能证明全部工程是860万元。
经审理查明，2013年，被告刁贤定筹建信阳鸿升羊绒制品有限公司，将该公司的生产厂房、办公楼房以及住宅楼房的桩基工程交给原告信阳金博建设有限公司承建，双方未签订书面合同，该桩基工程完工后，经结算，被告欠原告桩基款共计120万元，被告刁贤定于2015年4月17日向原告出具欠条一份，记载“今欠信阳金博建设有限公司打桩款120万元，大写壹佰贰拾万元整，此款于2015年8月30日前付40万元（肆拾万元），下欠80万元（捌拾万元）于2015年10月30日前一次性付清”。后因被告刁贤定未依约付款，原告公司的委托代理人韩静秋律师于2016年8月18日向被告刁贤定邮寄了一份律师函，催促被告在接函后7日内支付拖欠的打桩款120万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率计算），然被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院请求依法判如所请。
本院认为，债务应当清偿。原告信阳金博建设有限公司承建了被告刁贤定筹建的信阳鸿升羊绒制品有限公司的生产厂房、办公楼房、住宅楼房的桩基工程，完工后经双方结算，被告欠原告120万元桩基款并出具欠条，被告刁贤定当庭认可该欠条是其本人书写，被告系完全民事行为能力人，应对其本人所进行的民事活动产生的法律后果承担相应的责任，故该欠条可以作为本案的定案依据，该欠条应视为原、被告就被告应支付的打桩款所达成的合意，原告请求被告依据该欠条支付打桩款120万元，本院予以支持。因原告所建工程为被告信阳鸿升羊绒制品有限公司所有，故被告信阳鸿升羊绒制品有限公司应与被告刁贤定共同承担上述还款义务。欠条记载此款于2015年8月30日前付40万，剩余80万元于2015年10月30日前一次性付清，因被告未依约付款，故利息应从2015年8月31日起按40万为本金计算至2015年10月30日止，从2015年10月31日起按120万为本金计算至债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。原告请求被告支付桩基检测费48万元，然未提交任何证据予以支持，应承担举证不能的不利法律后果。被告当庭提出对桩基工程申请鉴定，经合议庭提交审委会讨论，认为双方已经就工程价款进行了结算，系双方真实意思表示，不同意被告提出的鉴定申请。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刁贤定和被告信阳鸿升羊绒制品有限公司应于本判决生效后十日内共同向原告信阳金博建设有限公司支付打桩款120万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月31日起按40万为本金计算至2015年10月30日止，从2015年10月31日起按120万为本金计算至债务清偿完毕之日止）。
二、驳回原告信阳金博建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19920元，由被告刁贤定和被告信阳鸿升羊绒制品有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 崔俊杰
审 判 员 顾 威
人民陪审员 余红玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈亚嫚
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第2704号
申请执行人黄云华。
被执行人简荣。
被执行人张萍。
被执行人云南亚太彩印有限公司。
我院受理的黄云华申请执行简荣、张萍、云南亚太彩印有限公司民间借贷纠纷一案的（2015）西法民初字第2033号民事判决书已发生法律效力，因简荣、张萍、云南亚太彩印有限公司未履行生效法律文书确定的义务，黄云华向我院申请强制执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人所有的财产进行了查封、拍卖，但拍卖款项无法实现案外人的抵押权，现被执行人简荣、张萍、云南亚太彩印有限公司经查其暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马驰原
二〇一六年十二月九日
书记员 王 娜
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0429财保21号
申请人秦民，男，1980年01月05日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被申请人崔光，男，1990年05月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
申请人秦民与被申请人崔光民间借贷纠纷一案，于2018年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人崔光名下财产予以查封或冻结，案外人杨水祖以其所有的湖口县双钟镇胜利村五组（湖房权证字第××号）房产作为财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封案外人杨水祖名下的坐落于湖口县双钟镇胜利村五组（湖房权证字第××号）房产；
二、准予冻结被申请人崔光人民币540000元或查封、扣押其他等值财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐新民
二〇一八年七月二日
书记员 赵滨滨
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴法刑初字第00498号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人胡某甲，男。因故意伤害，于2014年3月8日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月5日被羁押，同年7月7日被刑事拘留，现关押在重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2015）420号起诉书指控被告人胡某甲犯故意伤害罪一案，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审理，于2015年8月3日公开开庭行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员霍趁霞、阎思出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2013年底至2014年初，被告人胡某甲之兄胡某乙（已判决）因买卖汽车问题与被害人张某甲发生矛盾，一直协商未果。2014年3月6日，胡某乙同被告人胡某甲（另案处理）共谋，再次找被害人张某甲协商，若不成则对之实施伤害行为，并为此购买菜刀一把。次日10时30分许，胡某乙、胡某甲在重庆市巴南区九公里渝南汽车超市内展场中部通道处找到被害人张某甲，在协商无果后，胡某甲遂抓住张某甲，被告人胡某乙持菜刀将被害人张某甲左腿砍伤。经重庆市第七人民医院诊断：张某甲左股骨开放性骨折、左侧股外侧肌大部分断裂、股二头肌部断裂。胡某甲、胡某甲随后被到场民警捉获。后重庆市公安局巴南区分局以故意伤害，对胡某甲作出行政拘留十日的处罚。
2014年4月3日，经重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所鉴定，张某甲损伤程度属轻伤二级。
2014年3月18日，被告人胡某甲行政拘留期满释放后潜逃。2015年7月5日，被告人胡某甲在四川省武胜县飞龙镇思源网吧被当地警方捉获后，后如实供述了上述故意伤害的事实。
2014年6月19日，经重庆市法医学会司法鉴定所伤残等级鉴定意见结论：张某甲左大腿损伤生活受限，目前伤残等级属于十级。案发后，胡某乙与被害人张某甲已当庭达成赔偿协议，并已一次性赔偿张某甲各项损失费共计80000元，被告人胡某甲取得了被害人张某甲的谅解。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有作案工具菜刀物证照片；被害人医疗诊断证明及病案资料；被告人到案经过说明；户口信息；情况说明；汽车销售合同；收款及谅解书；证人张某乙、胡某乙的证言；被害人张某甲的陈述；被告人胡某甲的供述；法医学人体损伤程度鉴定意见和伤残等级鉴定意见；辨认、指认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲因买卖汽车合同纠纷协商未果，伙同他人非法故意伤害他人身体健康，致一人受轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人胡某甲犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名和事实均能成立，本院予以支持。
被告人胡某甲在案发后，如实交代了犯罪事实，依法可以从轻处罚。审理中，被告人胡某甲已与被害人达成和解协议，并取得了谅解。鉴于被告人具有悔罪表现，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 倪 伟
二〇一五年八月三日
书记员 曹艳莉
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初3304号
原告：谢雨生，男，1965年5月10日生，汉族，于都县人，住，
被告：钟俞平，男，1971年7月2日生，汉族，于都县人，住。
被告：彭绵香，女，1971年9月22日生，汉族，于都县人，住。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢雨生的委托代理人刘文明到庭参加诉讼，被告钟俞平、彭绵香本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢雨生向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款200000元，并支付自2017年2月1日起至付清借款之日止、按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告钟俞平以需要资金周转为由分别于2015年8月13日、2015年8月25日向原告借款100000元，并各向原告出具借条一张，约定借款按月利率3%计息；借款期限为一年。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告婚续期间，故被告彭绵香应对涉诉借款本息承担共同清偿责任。因二被告尚欠原告借款本息未付，故诉求依诉请判决。
被告钟俞平、彭绵香未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告钟俞平于2014年8月13日、2014年8月25日出具的借条复印件，因真实性不明，本院不予认可。
经本院审理认定的事实：被告钟俞平以需要资金周转为由向原告借款200000元，并分别于2015年8月13日、2015年8月25日向原告出具金额为100000元的借条各一张，约定借款按月利率3%计息；借款期限均为一年。2017年12月5日，原告以二被告尚欠借款本息未付为由诉至本院，要求处理。
另查明：二被告于1994年2月8日在于都县岭背镇民政所办理了结婚登记手续。被告钟俞平借款后已向原告支付至2016年2月1日至的利息。
本院认为，被告钟俞平向原告借款200000元并出具借款凭据，双方已形成民间借贷法律关系。被告钟俞平向原告借款后，未按时、足额履行还本付息的义务，原告据此要求被告钟俞平归还借款200000元，并支付自2017年2月1日起、按月利率2%计算的利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告彭绵香共同偿还借款本息的诉请，因原告未举证证明涉诉借款用于二被告的共同生活、共同生产经营或者涉诉借款系基于二被告的共同意思表示而产生的，故原告要求被告彭绵香偿还借款本息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟俞平应于判决生效后十五日内偿还原告谢雨生借款本金200000元，并承担自2017年2月1日起至付清借款之日止、按月利率2%计算的利息，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元（原告已预交），减半收取2450元，由被告钟俞平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘晓丹
二〇一八年二月六日
代理书记员 廖 翔
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初47230号
原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人：董克站，职务总经理。
被告：刘贵树，男，1954年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告刘贵树物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人董克站到庭参加了诉讼，被告刘贵树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业服务费490.7元，违约金73.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告合同约定履行期限为4年，从2013年5月8日起至2017年5月8日止，在合同期间，按约定为汉华世家小区提供了物业服务。服务等级为三级，合同约定物业费为高层住宅每平方米1.03元，按季度收费，每季度初始月1日为交费日。被告居住的汉华世家25号楼8门401室，为高层住宅，房屋面积为119.10平方米。原告依约提供了服务，并多次向被告催收，被告始终拒绝缴纳。
被告刘贵树未出庭亦未提交答辩意见。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年3月23日，该小区开发建设单位天津市万达宏顺投资有限公司委托天津市博大物业管理有限公司对小区进行前期物业管理服务，2013年5月，该小区业主会为改善小区居住环境，提高小区物业服务质量，通知业主选聘天津滨海新区兴喆物业管理有限公司为小区提供物业服务，将原普通住宅房屋物业费0.50元上调至0.65元，配有电梯住宅楼由原0.88元上调至1.03元，每平方米上调0.15元，后该业主会与该物业公司未签订物业服务合同。2013年7月3日，原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定：由原告于2013年5月8日起至2017年5月8日止，为汉沽汉华世家小区提供物业服务，服务等级为三级，业主交纳物业管理费时间为每季度初始月1日前，收费标准为多层住宅每月每平方米0.65元，高层住宅每月每平方米1.03元；底商房屋为建筑面积每月每平方米1.18元，逾期交纳按服务费总额的15％支付违约金。
合同签订后，原告实际于2013年7月8日始对该小区实施物业管理和服务，2014年9月间，原告退出小区，终止了物业服务。原告在汉华世家小区实际服务期限为2013年7月8日始至2014年9月间。关于合同约定的收费价格，因原告所列证据不足以证明上调收费价格的真实性、关联性及合法性，该约定条款的效力不予全部认定，应以原前期物业合同商定的收费价格为准，即多层住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.50元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费每月每平方米0.38元。
另查，被告系滨海新区汉沽汉华世家25号楼8门401室的业主，房屋建筑面积119.35平方米。被告曾于2014年9月交给所在小区居委会2014年5月至8月的电费100元。
本院认为：原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效。其效力及于小区包括被告在内的全体业主。现原告依约提供了物业服务，亦于2016年3月，通过滨海新区汉沽邮局以整付零寄交寄方式进行了书面催缴，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应交纳物业费为119.35平方米×0.88元／平方米×4个月＝420.11元。
原告在上述服务期间，怠于履行该小区人员出入管理、卫生清扫、垃圾外运等义务，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。被告交给所在小区居委会的100元电费应从物业费中扣除，被告应缴纳的物业费为420.11×85%-100=257.09元。原告要求被告支付违约金的请求，因其在小区物业服务中存在瑕疵，故原告的该项请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘贵树于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业管理费人民币257.09元。
二、驳回原告天津市融利得物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担5元，由被告负担20元，案件受理费原告已交纳，本院不再退还，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 易青秀
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 裴鑫磊
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初17365号
原告：杨杰，男，1978年10月10日出生，汉族，住上海市奉贤区，
委托代理人：ＸＸ勇，上海伟创律师事务所律师。
委托代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
被告：夏春龙，男，1985年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，
被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告杨杰诉被告夏春龙、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告杨杰以双方达成和解协议为由于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨杰撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨杰负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 陈茂仙
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 盛 妍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初17365号原告：杨杰，男，1978年10月10日出生，汉族，住上海市奉贤区，委托代理人：ＸＸ勇，上海伟创律师事务所律师。委托代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。被告：夏春龙，男，1985年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院在审理原告杨杰诉被告夏春龙、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告杨杰以双方达成和解协议为由于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨杰撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨杰负担。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  王金龙人民陪审员  陈茂仙二〇一七年十一月三十日书 记 员  盛 妍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1364号
上诉人（原审起诉人）华小桂，女，汉族，1972年1月25日出生，住盘州市。
被上诉人（原审被告）贵州省盘州市人民政府。住所地：贵州省盘州市红果镇。
法定代表人李令波，该市市长。
起诉人华小桂诉贵州省盘州市人民政府（以下简称盘州市政府）请求确认行政行为违法一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称六盘水中院）（2017）黔02行初161号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人华小桂上诉称，1、其长期在外打工，直到2016年12月回家才知道房屋被拆迁的事实，依照行政诉讼法及其司法解释的规定，本案起诉期限应计算至2018年12月，其起诉并未超过起诉期限的规定；2、其在2016年和2017年向有关政府部门上访，本案起诉期限应从政府部门回复的时间开始计算，原审法院以其起诉超过起诉期限为由裁定不予立案有失公平。请求：撤销六盘水中院（2017）黔02行初161号行政裁定书，裁定六盘水中院立案审理本案。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原盘县人民政府组织有关部门于1998年对起诉人华小桂的房屋进行强制拆迁时，华小桂即知道或应当知道具体行政行为的内容，但其直到2017年8月31日才向人民法院提起诉讼，已经超过2年的起诉期限，且上诉人亦未能提供证据证明其存在起诉期限扣除或延长的情形，故原审法院裁定对本案不予立案正确。关于上诉人华小桂上诉称其一直在外打工，直到2016年12月回家才知道房屋被拆迁的事实，故本案并未超过2年起诉期限的上诉理由，首先，本案所涉房屋强制拆迁行为发生于1998年，华小桂称其直到2016年12月才知道其房屋被拆迁与常理不符；其次，华小桂在起诉状中称其于1999年起即到相关政府部门寻求解决，足以证明其当时就已知晓房屋被强制拆迁的事实。综上，上诉人华小桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对华小桂的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹晓莉
审判员 刘 军
审判员 李丽娜
二〇一七年十二月五日
书记员 高华苑
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2017）赣0121执保333号
我院立案庭：
南昌睿衡混凝土有限公司申请广州天力园林装饰有限公司财产保全一案，南昌县人民法院作出的(2017)赣0121财保57号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月28日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2017年12月7日，查封南昌睿衡混凝土有限公司的赣Ａ×××××号重型特殊结构货车；
2017年12月12日，冻结广州天力园林装饰有限公司的浦发银行广州琶洲支行(市分行)*****************账户的存款150000元。
审判员 万利平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡 涛
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4716号
原告周夫洋，男，1988年2月5日出生，汉族，住江山市。
被告刘春良，男，1981年5月4日出生，汉族，住江山市市区。
原告周夫洋为与被告刘春良民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员周增俭独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原被告均到庭参加诉讼。
原告诉称：2010年12月底被告向原告借款2万元，口头约定10天内还款。后被告归还了1万元，余款至今未还。现诉请：要求判决被告归还借款1万元并赔偿自2011年11月10日起至借款还清之日止按月利率5‰计算的利息。
被告辩称：借款属实，但在2011年10月中旬归还了1万元，2011年11月中旬又归还5000元，2012年陆续归还了5000元，现款已还清。
经审理本院认定事实如下：因原告提供了借条原件予以证明，故对原告起诉的事实认定属实。
本院认为，原被告的借款合同未发现违法之处，应认定有效，被告应依约还款并赔偿逾期还款的利息损失，对原告的诉请予以支持。对被告辩称主张，因被告无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘春良归还原告周夫洋借款1万元并赔偿自2011年11月10日起至全部履行之日止按月利率5‰计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元（已减半），由被告刘春良负担。
本判决为终审判决。
审判员 周增俭
二〇一七年十一月一日
书记员 罗 晶
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0603民初2049号
原告：中国银行股份有限公司鹤壁分行。
被告：朱高杰，女。
原告中国银行股份有限公司鹤壁分行与被告朱高杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司鹤壁分行撤回起诉处理。
审判员 靳红英
二〇一七年十二月二十九日
书记员 牛小月
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0603民初2049号原告：中国银行股份有限公司鹤壁分行。被告：朱高杰，女。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行与被告朱高杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司鹤壁分行撤回起诉处理。审判员  靳红英二〇一七年十二月二十九日书记员  牛小月
贵州省余庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0329刑初29号
公诉机关贵州省余庆县人民检察院。
被告人杨通庆，男，1965年6月21日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化，务农，住余庆县。2018年2月7日，因涉嫌犯危险驾驶罪被余庆县公安局取保候审。同年3月7日，被余庆县人民检察院决定取保候审。同年3月16日，被本院决定继续取保候审。同年3月26日，被本院决定逮捕，同日被余庆县公安局执行逮捕。现羁押于余庆县看守所。
贵州省余庆县人民检察院以余检公诉刑诉[2018]42号起诉书指控被告人杨通庆犯危险驾驶罪。本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月4日17左右，被告人杨通庆饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从余庆县龙溪镇向大乌江方向行驶，当车行驶至大乌江桥上时，与杨某2驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经余庆县公安局交通警察大队认定，杨通庆在本次事故中负全部责任。经鉴定，被告人杨通庆血液酒精含量为152.04mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。同时认为，被告人杨通庆系坦白，可以对其从轻处罚。认定的证据有接处警记录，受案登记表，立案决定书，到案情况说明，常住人口基本信息表，机动车信息查询结果单及机动车行驶证、驾驶证，呼吸式酒精测试仪测试结果单，血样提取登记表及照片，现场勘查笔录，辨认笔录，道路交通事故认定书，证人倪某、郑某1、韦某、郑某2、杨某1、杨某2等的证言，遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）鉴（理化）字[2018]37号检验报告，被告人杨通庆的供述与辩解。
经审理查明，被告人杨通庆对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人杨通庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以确认。被告人杨通庆系坦白，且当庭认罪、悔罪，具有从轻处罚情节。同时，被告人杨通庆在交通事故中负全部责任，具有从重处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨通庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年5月25日止；所处罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何汶芮
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 飞
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0802执1069号
申请执行人张民，男，1970年4月23日出生，汉族，住承德市。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人武博，职务总经理。
本院在执行申请执行人张民与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人张民申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4470号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐吉
二〇一八年四月一日
书记员 张洋
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾商初字第263号
原告沾化胜丰皮业有限公司。
委托代理人苏金妹，山东芳军律师事务所律师。
被告扬州润星皮业有限公司。
法定代表人高军，该公司董事长。
委托代理人杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告高军，男，汉族，住扬州市。
委托代理人杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告洪宗芳，女，住址同上。
本院在审理原被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沾化胜丰皮业有限公司撤诉。
案件受理费22308元，减半收取11154元，由原告负担。
审判员 李荣昌
二〇一五年七月三十日
书记员 杜晓艳
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初1954号
原告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
统一社会信用代码：911305008057689738。
负责人：魏魁民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘万红，系河北君合欣律师事务所律师。
被告：张红丽，女，1978年2月13日出生，汉族，高中文化，个体户，现住邢台市南和县，
原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司与被告张红丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告已垫付的保险赔偿款合计人民币160792元（并按照中国人民银行同期贷款利率自支付之日起付清该款项之日止的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月25日14时30分许，被告张红丽冀Ｅ×××××47号“吉利”牌小型轿车沿京港澳高速公路由南向北行驶至390km+750m处时，因操作不当与武立伟驾冀Ｅ×××××07号“宝马”牌小型轿车右侧后部相撞。造成两车不同程度损坏的交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队七里河大队出具冀公（高）交（邢七）认字第13890420161125号道路交通事故认定书，认定被告张红丽承担此次事故全部责任。事故发生后，我司标冀Ｅ×××××07号“宝马”车主焦卫强多次要求被告赔偿标的车修车款，但多次催要无果，被告拒不赔付。其后，焦卫强向原告提出了索赔，以保险合同纠纷案由诉至邢台市桥东区人民法院，最终于2017年3月15日出具（2017）冀0502民初418号民事判决书判决原告赔偿焦卫强车损、鉴定费等共计160792元。原告于2017年3月23日，按照（2017）冀0502民初418号民事判决书依法履行了垫付义务，同时焦卫强一切权益依法转让给原告，原告依法对上述赔偿款取得代位求偿权。原告认为，被告张红丽在本次事故中承担全部责任，应当对焦卫强车辆损失承担全部赔偿责任。被告作为本次事故第三者，应当对原告垫付的标的车的损失费承担全部责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿权利。依据以上事实及法律规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉求。
本院经审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 窦福林
二〇一七年十二月六日
法官助理 陈文辉
书 记 员 吉朋伟
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第2774号
罪犯郭某福，男，1983年12月26日出生于福建省大田县，汉族，初中文化。现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省大田县人民法院于2014年1月20日作出（2014）大刑初字第4号刑事判决，以被告人郭某福犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月（刑期自2013年9月5日起至2014年12月4日止），并处罚金人民币5000元，退出赃款人民币1300元。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年2月25日送押福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2014年9月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭某福在服刑期间，能深挖犯罪根源，认罪服法，认清犯罪危害性；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，学习成绩较好；劳动中服从分配，劳动态度端正，现从事勤杂工作，能认真完成劳动任务。2014年2月至2014年7月考核累计达标分1.8分。本次减刑缴纳罚金人民币700元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯郭某福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭某福减去有期徒刑一个月，刑期自2013年9月5日起至2014年11月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 刘 涌 泉
代理审判员 郑 景 上
二〇一四年十月十一日
书 记 员 康莉（代）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第2183号
罪犯王继武，男，汉族，1962年12月5日出生于吉林省长春市，初中文化，无职业。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2010年7月8日作出（2010）齐刑二初字第10号刑事判决，以被告人王继武犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五十万元。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2013年1月8日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。执行机关黑龙江省泰来监狱于2015年11月23日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王继武在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王继武符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王继武减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2013年1月8日起至2031年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 敖丽静
审 判 员 王 娜
代理审判员 田 鹤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 璐
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初1735号
原告：窦培业。
委托代理人：王文富，临朐五井法律服务所法律工作者。
被告：山东安大置业有限公司，
法定代表人：刘延杰，经理。
被告：山东安大置业有限公司临朐分公司，。
负责人：苗学军，经理
以上二被告委托代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告窦培业与被告山东安大置业有限公司（以下简称安大公司）、山东安大置业有限公司临朐分公司（以下简称安大临朐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案的，依法适用简易程序由审判员张新建独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文富、二被告委托代理人肖玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦培业向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告返还借款100000元并支付利息。事实和理由：2010年12月8日出生，被告借原告现金100000元，约定月利率2.5%。
被告安大公司、安大临朐公司均辩称，经查询公司及分公司的财务帐目，均未收到原告现金，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下事实无异议：在2010年12月8日，王汝富任安大临朐公司负责人。
有争议的证据有：
证据1、原告提供的收款收据，内容为：时间：2010年12月8日，交款单位：窦培业，金额：壹拾万元，事由：借款，收款人：蒋世芳，附记：芙蓉岛花园项目，安大临朐公司在附记栏内盖章。证明的事实为：安大临朐分公司借原告现金100000元。
证据2、原告提供的山东农信客户回单，内容为：2010年12月8日，原告窦培业从其62×××07帐户中将现金100000元转帐至王汝富的62×××63的帐户中；该证据上盖有山东临朐农村商业银行股份有限公司平安支行的业务印章，并注明为补制。证明的事实为：原告已将现金100000元交付被告。
二被告对证据1、2的质证意见为：对证据1的真实性有异议，原告应当说明证据的来源及过程，被告帐目上没有该笔财务凭证。对证据2的真实性有异议，对客户回单，应是打印，该份证据为手写，不符合证据形式，且从收款人来看，是王汝富个人收到原告的现金。原告将款项转入王汝富的个人帐户中，该债务应为王汝富的个人债务，与二被告无关。即使证据1是真实的，原告未将款项交付二被告，该证据也不能证明分公司借原告100000元。被告未在本院规定的期限内对证据1所盖印章申请鉴定。
证据3、原告提供的附有蒋世芳的说明的证据1复印件，内容为：除证据1的内容外，另有：按月息2.5分计息，支付窦培业利息：2011年1月24日已付2个月息￥5000元（伍仟元正）2012年2月14日已付12个月的利息￥30000元（叁万元正）蒋世芳。证明的事实：本案所涉借款约定借款月利率为2.5%。
二被告对证据3的质证意见为：从收款收据上看，双方未约定利息，从该证据看，蒋世芳已支付原告本金35000元，应从借款本金中扣除。且该证据足以证明借贷关系发生在原告与王汝富或蒋世芳之间，与二被告无关。
证据4、原告提供的山东农信客户回单，内容为：2012年2月14日，被告存入原告62×××07帐户现金30000元；该证据上盖有山东临朐农村商业银行股份有限公司营业部的业务印章，并注明为补制。证明的事实为：被告曾按月利率2.5%支付过利息。
二被告对证据4的质证意见为：对真实性不予认可，应是打印的，也应说明是从哪个帐户中转入的；二被告认为是王汝富或蒋世芳还的借款本金。
对有争议的事实的证据，本院认定如下：虽二被告对证据1上所盖的安大临朐分公司印章有异议，但未在本院规定的期限内申请鉴定，视为二被告放弃鉴定申请，对证据1本院认定为有效证据。在2014年12月8日，王汝富为被告安大临朐公司的负责人，在公司给原告出具借款凭证的情况下，其收到原告现金的行为应认定为职务行为，因此原告完成了借款的交付义务。从证据1上可以看出，在发生借款时，蒋世芳为安大临朐公司的财务人员，因此其对借款是否约定支付利息的说明是可信的，结合证据4，足以认定双方在借款时对月利率的约定为2.5%。综上，本院对原告提供的证据1-4认定为有效证据。
本院认为，原告与被告安大临朐公司之间借贷事实清楚，证据充分，双方在借款时未约定借款期限，原告有权要求被告随时返还。双方约定的利率折合年利率为30%，超过了年利率24%，但未超过年利率36%，因此已支付部分被告无权要求返还，未支付利息可按年利率24%计算。二被告主张未与原告发生借贷关系，但未提供证据予以证实，故二被告的反驳主张本院不予采信。被告安大临朐公司作为被告安大公司的分支机构，被告安大公司应对被告安大临朐公司的债务承担清偿责任。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东安大置业有限公司、山东安大置业有限公司临朐分公司于本判决生效之日起五日内返还原告窦培业现金100000元并支付利息（本金按未返还金额，自2012年2月9日至借款本金全部返还之日，按年利率24%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告负担195元，由二被告共同负担2180元；财产保全费1770元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新建
二〇一六年七月十二日
书记员 相益新
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初1735号之三
原告：窦培业。
被告：山东安大置业有限公司，统一社会信用代码37370100684664130T，住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11号楼北座第八层C区802。
法定代表人：刘延杰，经理。
被告：山东安大置业有限公司临朐分公司，营业场所：临朐县五路南侧朐山路西首路南。
负责人：苗学军，经理
上列原、被告间买卖合同纠纷一案，本院以（2016）鲁0724民初1735-2号民事裁定查封了窦培业所有的车牌号为鲁G×××××的车辆。现因案件需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
解除对窦培业所有的鲁G×××××号车辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张新建
二〇一八年一月九日
书记员 相益新
沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第329号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人方修明，男，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市。曾因犯非法买卖枪支罪于2012年被判处有期徒刑四年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2013年6月19日被抓获，于2013年6月21日被刑事拘留，于2013年7月2日被取保候审，于2014年5月13日被我院宣布逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2013）955号起诉书指控被告人方修明犯容留他人吸毒罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员任红光、姚雪娇出庭支持公诉，被告人方修明到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控：一、2013年5月下旬某日，被告人方修明在其居住的沈阳市和平区室内，容留申某吸食毒品冰毒。
二、2013年5月下旬某日，被告人方修明在上述地点再次容留申某吸食毒品冰毒。
三、2013年6月15日，被告人方修明在上述地点再次容留申某吸食毒品冰毒。
被告人方修明于2013年6月19日被公安机关抓获。
上述事实，被告人方修明在法庭审理过程中亦无异议，且有证人申某的证言；案件来源，抓捕经过，鉴定意见及被告人方修明的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方修明容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。故公诉机关指控成立。被告人方修明系累犯，依法应从重处罚。被告人方修明认罪态度较好，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人方修明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元整，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2015年1月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 薛思林
二〇一四年五月十三日
书记员 王 瑶
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初3235号
原告：乔某，男，汉族，1951年10月3日生，住淮滨县。
委托代理人程登豹，系安徽洪淮律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，1973年6月20日生，住河南省淮滨县。
被告：阜阳市某运输有限责任公司（以下简称某运输公司）。
法定代表人：崔某，系公司负责人。
被告：中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称某财保公司）。
法定代表人：吕某，系该公司经理。
委托代理人：常子君，系安徽相和律师事务所律师。
原告乔某琴诉被告李某、被告某运输公司、被告某财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭审理了本案，原告乔某及其委托代理人程登豹、被告李某、被告某财保公司委托代理人常子君到庭参加诉讼，被告某运输公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月27日6时许，被告李某驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿省道216线由北向南行驶至淮滨县张庄乡梧桐村路段时，由于观察不周、操作不当，与原告乔某驾驶的三轮电动车相碰，造成原告乔某及田玉中受伤的交通事故。事故经淮滨县公安交通警察大队淮公交认字【2017】第00421号道路交通事故认定书认定被告李某负该事故全部责任，原告乔某及田玉中无责任。原告受伤后住院治疗，被告对原告造成的损失未给予赔偿。原告为此起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失84252元及承担本案诉讼费。
被告某财保公司辨称，1、被告1、2应提供合法有效的驾驶证、行驶证。营运证、从业资格证及保险单原件证明事故发生时该事故驾驶员系合法驾驶并属于我公司承保车辆，否则我公司拒赔；2、本案造成另外一人受伤，交强险部分应给另一伤者进行预留；3、原告医疗费应扣除20%的非医保用药；4、原告年满60岁，误工费依法不予支持；伙补、营养应按30元标准计算；5、原告的伤残等级系单方委托鉴定，鉴定程序违法，对该鉴定我公司保留申请鉴定的权利，以庭后7日内提交申请为准；6、精神抚慰金及车辆损失过高，对于车损保留鉴定权利；7、本案诉讼费、鉴定费我公司不予承担；8、本案依法核实被告有没有垫付款。
被告李某辩称，我买保险了，由保险公司赔。
被告某运输公司未到庭答辩。
根据原、被告双方当事人举证、质证及诉辩意见确定本案事实如下：2017年5月27日6时许，被告李某驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿省道216线由北向南行驶至淮滨县张庄乡梧桐村路段时，由于观察不周、操作不当，与原告乔某驾驶的三轮电动车相碰，造成原告乔某及田玉中受伤的交通事故。事故经淮滨县公安交通警察大队淮公交认字【2017】第00421号道路交通事故认定书认定被告李某负该事故全部责任，原告乔某及田玉中无责任。原告受伤后淮滨县人民医院,住院44天，花费医疗费16892.08元。原告伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴定，构成十级伤残及需休息期120天、护理期60天，营养期60天。皖Ｋ×××××号重型自卸货车在被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司处投有交强险及商业三者险。本案同一起交通事故的另一名伤者田玉中已将事故车辆投保的交强险限额内的10000元医疗费限额使用完毕。
本院认为，原告乔某诉被告李某、被告阜阳市某运输有限责任公司、被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案事实清楚，责任明确。原、被告双方当事人对淮滨县交警大队作出的事故认定书均无异议，本院对淮滨县交警大队作出的事故认定书予以采纳，对该事故责任划分予以确认，即被告李某负事故全部责任，乔某无责任。原告乔某在此次事故所受损失应由被告李某赔偿。被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司虽对原告的伤残鉴定有异议，但未在规定的时间内缴纳鉴定费用，视为放弃其权利。原告乔某要求医疗费、鉴定费有票据在卷为证，本院予以支持。原告要求护理费、营养费、精神抚慰金、交通费等标准较高，本院依法予以酌定。原告要求车辆损失费，因未提交车辆损失评估鉴定书，本院不予支持，可待评估定损后另行起诉。原告要求误工费，事故发生时虽年满65周岁，但其承包的有6亩多耕地并有村委会出具的证明及土地承包合同复印件在卷为证，本院予以支持。原告乔某的损失有：淮滨县人民医院医疗费16892.08元，误工费：120天×94元/天=11280元，护理费60天×（33857元/年÷365天)=5565元，伙食补助费50元/天×44天=2200元、营养费30元/天×60天=1800元，交通费酌定300元，鉴定费1300元，残疾赔偿金11696.74元/年×15年×10%=17545.11元，精神抚慰金酌定5000元，综上原告乔某琴各项损失合计61882.19元；因皖Ｋ×××××号重型自卸货车在被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司投有交强险及商业险，应由被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在保险责任范围内代为赔偿原告损失。被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告误工费11280元，护理费5565元，交通费酌定300元，残疾赔偿金17545.11元，精神抚慰金酌定5000元，合计39690.11元；被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在商业险责任范围内赔偿原告医疗费16892.08元，伙食补助费2200元、营养费1800元，合计20892.08元。鉴定费1300元及诉讼费由被告李某负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告乔某误工费11280元，护理费5565元，交通费300元，残疾赔偿金17545.11元，精神抚慰金5000元，合计39690.11元；被告中国某财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在商业险范围内赔偿原告乔某医疗费16892.08元，伙食补助费2200元、营养费1800元，合计20892.08元，限本判决法律生效之日起十日内履行。
二、鉴定费1300元由被告李某负担。
三、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费1906元，减半收取，由被告李某负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吴祥
二〇一七年十二月二十六日
书记员 廖阳
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0281刑初462号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人张某某，女，1976年10月21日出生于湖南省醴陵市，汉族，中专文化，住湖南省醴陵市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年10月18日被醴陵市公安局取保候审。2017年11月1日，由本院决定对其取保候审。
醴陵市人民检察院以醴检公诉刑诉[2017]471号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派检察员颜伟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
醴陵市人民检察院指控，2017年9月15日20时15分许，被告人张某某酒后驾驶两轮摩托车从本市青云公馆门前路段进入泉湖路时，与在泉湖路由东向西直行的被害人刘某某驾驶的无牌（发动机号：14508051）两轮摩托车相撞，造成刘某某受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人张某某血液标本中乙醇含量为239.64mg/100ml。
为证明上述事实，公诉机关随案移交了身份信息、无犯罪记录证明、查获经过、行政强制措施凭证、现场照片、机动车和驾驶人信息查询单、事故认定书、谅解书和收条、血样提取登记表等书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议对被告人张某某判处拘役一个月至拘役四个月，并处罚金。提请本院依法判处。
另经本院审理查明，经醴陵市交通警察大队认定，被告人张某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款（无证驾驶）、第二十二条第二款（饮酒、醉酒）和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条（进出道路未让行），在本次事故中承担主要责任。刘某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款（无证驾驶）在本次事故中承担次要责任。
案发后，事故双方已调解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理时无异议，且有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1、被告人张某某的身份证复印件及户籍证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、无犯罪记录证明、抓获经过、现场照片、公安交通行政强制措施凭证、道路交通事故认定书（简易程序）、谅解书及收条等书证；2、当事人血样提取登记表、株仲天司鉴中心[2017]毒鉴字第446号司法鉴定意见书及送达回执；3、辨认笔录；4、证人王某某的证言；5、被害人刘某某的陈述；6、被告人张某某的供述等，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依法应对被告人张某某处以拘役，并处罚金。被告人张某某在归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。被告人张某某血液酒精含量超过200mg/100ml,并造成交通事故且负事故主要责任，依法均应从重处罚。根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金一万元限在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶敏洁
二〇一七年十一月十七日
书记员 肖晓连
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同是禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终5531号
上诉人（原审被告、申请执行人）：刘仲朋，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：郑州市宏光建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区电厂西路东北环路南22幢1单元。
法定代表人：罗光强，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：罗光强，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省苍溪县元坝镇店子村*组。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：杨年均，男，1966年3月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区天明路*号院*号楼**号。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：苗巧莲、高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：李众，男，1967年3月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：李凤远，河南锦盾律师事务所律师。
上诉人刘仲朋因与被上诉人李郑州市宏光建筑劳务有限公司（以下简称宏光公司）、罗光强、杨年均、李众执行异议之诉纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在本院审理过程中，献县人民检察院对本案执行标的依据的法律文书河北省献县人民法院（2015）献民初字第2343号民事判决书已经提起再审检察建议，一审法院已经进行立案审理，故，涉案执行裁定书所依据的法律文书之效力有待于再审程序的审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第二项之规定“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的”，该案有终结之可能。本案案外人执行异议之诉的依据不确定，一审法院应待再审法律文书生效后审查本案执行程序是否终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2630号民事判决；
二、发回河北省献县人民法院重审。
上诉人刘仲朋预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 张望勇
审判员 王卫东
审判员 范秉华
二〇一七年十二月十五日
书记员 张军莉
书记员 毕文娟