黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0110民初1970号
原告：大庆金盛伟业防水材料制造有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区胜利二村。
法定代表人：张志峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：黑龙江省二建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区学府头道街13号。
法定代表人：石新波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建军，黑龙江智胜律师事务所律师。
原告大庆金盛伟业防水材料制造有限责任公司（以下简称金盛公司）诉被告黑龙江省二建建筑工程有限责任公司（以下简称省二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金盛公司的委托诉讼代理人尹爱民，被告省二建委托诉讼代理人黄海龙、徐建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还合同保证金三十万元并支付逾期利息（利息自2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月4日，原、被告签订了《防水承包协议书》，约定：被告将哈尔滨新海都国际温泉旅游城的基础卷材防水及桩头防水工程发包给原告，工程地点为哈尔滨市香坊区向阳乡东平村，原告交付合同保证金30万元，防水全部完成后被告向原告支付合同保证金的50%，工程主体结束后，返还剩余合同保证金。签订合同书的当日，原告就向被告的项目部的财务部门交付了30万元的合同保证金，财务主管佟艳给原告开具了收据。工程在2015年完工，被告至今未返还合同保证金，故此诉至法院。
被告省二建辩称：建设单位并没有将案涉的哈尔滨新海都国际温泉旅游城项目实际承包给被告，因此在此基础上被告与原告所签订的防水承包协议书并没有实际履行。被告从未收取原告的合同保证金，也未派出任何人参与案涉工程项目的施工和管理，因此，对原告起诉状所表述的事实和理由以及原告提出的诉请被告均不认可。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告金盛公司向本院举示：证据一、防水承包协议书一份。证明内容：原告与被告于2015年6月4日签订了防水承包协议书，被告将位于哈尔滨市香坊区向阳乡东平村的哈尔滨新海都国际温泉旅游城的部分防水工程发包给原告，承包范围为基础卷材防水及桩头防水，承包面积按实际现场面积计算，承包方式为包工包料，原告向被告交付合同保证金30万元，合同价款为基础双层SBC120卷材防水每平方米45元，桩头按个计算，每个40元，付款方式为：基础±0以下防水全部完成，工程开始结算，五个工作日内结算完毕，支付结算价款及合同保证金的50%；工程主体结束，包括砌筑完成，支付工程款至结算价款的90%，并返还剩余合同保证金；甲方与建设单位结算完毕，建设单位拨款后支付工程款至结算价款的95%，剩余5%结算价款作为质保金，在保修期结束后支付。
证据二、收据一份。证明内容：证明被告的项目部的财务人员佟艳代表被告收取了原告的合同保证金30万元并出具了收据。
证据三、防水面积计算表一份。证明内容：证明被告的项目人员针对原告及另一家施工单位哈尔滨龙盛防水工程有限公司的施工量出具了实际施工的防水面积，原告的施工面积为21892.1746平方米，桩头为1974个。
证据四、银行明细单一份。证明内容：证明原告通过向被告的项目部的财务人员佟艳汇款支付了合同保证金30万元。
被告省二建向本院举示了2015年5月5日任命书一份，证明徐刚系哈尔滨新海都国际温泉旅游度假有限公司员工，不是省二建工作人员。
庭审中，本院组织原被告对上述证据进行了证据交换和质证。被告省二建对原告金盛公司提交的证据质证认为：证据一、对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。防水协议公章是我方加盖，但是徐刚的签字时后添加的，对徐刚签字的效力和真实性有异议。该份防水协议虽然是被告签订的，但是并没有实际履行。被告也没有收到过原告的合同保证金，更没有派人进驻现场进行施工，没有与原告之间发生任何验收工作量核实价款等合同履约行为。经本院对该证据的审查与分析，该证据的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以采纳。
证据二、对该份证据的真实性、关联性及证明问题均有异议。首先该份收据并非被告出具，收据上没有加盖被告的印章，并且签字的人员均非被告公司人员，所以对其真实性不予认可。第二、该份证据与本案缺乏关联性，收据明确记载交款单位是“省二建”，并非是本案原告，并且收款人也不确定，在此需要注意的是收款事由的内容也根本无法体现出与本案所涉的工程项目有任何联系。该份收据无论从形式还是内容上看都无法证实原告所要证明的问题。经本院对该证据的审查与分析，该证据缺乏其他证据予以佐证，本院对该证据不予采纳。
证据三、对该份证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据没有任何人的签字或盖章，是随时可以更改的打印件，本身没有任何证明效力，不具备证据的效力和特征。并且，该份证据内容时间不明确，工程项目不明确，参与人不明确，缺乏与本案的关联性。经本院对该证据的审查与分析，本院认为被告的异议理由成立，对该份证据不予采纳。
证据四、对该份证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据是招商银行出具的，收据上记载是通过建行转账，另外交易明细表上户主是李世清，并非原告账户，与本案缺乏关联性，并且收款人也并非是被告，完全是与本案无关的案外人个人之间资金往来，该流水的客户摘要部分也明确载明是零售汇出汇款与工程无关。经本院对该证据的审查与分析，本院认为被告的异议理由成立，对该份证据不予采纳。
经本院对上述证据的分析与认定和原被告的庭审陈述，本院确认如下事实：2015年6月4日，原告金盛公司作为乙方，被告省二建作为甲方签订了防水承包协议书。约定：金盛公司承包省二建承包的哈尔滨新海都国际温泉旅游城（一期）工程的基础卷材防水及桩头防水工程，承包面积按实际现场面积计算（地下室建筑面积约一万五千平方米）。工期为2015年6月5日至2015年6月11日。签订合同前，乙方交付甲方合同保证金30万元，保证金以甲方的财务收据为主。基础双层SBC120卷材防水45元每平方，桩头40元每个，按个计算。结算时以实际工程量及上述相应单价按实计算。付款方式为：基础±0以下防水全部完成，工程开始结算，五个工作日内结算完毕，支付结算价款及合同保证金的50%；工程主体结束，包括砌筑完成，支付工程款至结算价款的90%，并返还剩余合同保证金；甲方与建设单位结算完毕，建设单位拨款后支付工程款至结算价款的95%，剩余5%结算价款作为质保金，在保修期结束后，甲方七个工作日内无息支付乙方工程保证金。以上甲方拨付工程款前，乙方必须提供相应结算款的材料发票。
合同签订后，金盛公司是否按照约定施工及施工量无充足的证据予以证明。
本院认为，原告金盛公司与被告省二建签订的防水承包协议书系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，合法有效，双方当事人应全面履行各自义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当时对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”省二建主张合同签订后没有实际履行，原告提供的现有证据不足以证明金盛公司按照约定履行了合同。根据上述法律规定，原告提供的证据不足以证明其按照约定履行了合同，即原告金盛公司未提供证据证明被告省二建为本诉讼的适格被告，不符合起诉条件，故本院对原告金盛公司的起诉裁定驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回大庆金盛伟业防水材料制造有限责任公司的起诉。
案件受理费5800元（大庆金盛伟业防水材料制造有限责任公司已预交），退还大庆金盛伟业防水材料制造有限责任公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谭 庆
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 毕思佳