杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧义商初字第176号
原告（反诉被告）杭州××××建材有限公司，住所地
杭州市××区××街道工业园区。
法定代表人桑某某。
委托代理人徐某某。
委托代理人吴某某。
被告（反诉原告）杭州××汽车有限公司，住所地杭州
市××经济技术开发区××工业园区。
法定代表人缪某某。
委托代理人张某某。
委托代理人王某。
原告（反诉被告）杭州××××建材有限公司（以下简
称特耐克××）诉被告（反诉原告）杭州××汽车有限公司（
以下简称吉奥××）承揽合同纠纷一案，本院于2010年1月11
日立案受理后，吉奥××于同年1月17日提起反诉，本院予以
受理，并决定合并审理。同年1月25日，本院根据吉奥××申
请，组织双方共同委托浙江省建筑科学设计研究院有限公某、
浙江某某工程审价咨询有限公某对本案所涉工程乙、修复方案
及修复费用进行鉴定。同年7月26日，依法由审判员陈利红适
用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理
人徐某某、吴某某与被告（反诉原告）委托代理人张某某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告特耐克××诉称：原、被告（企业原名称杭某
萧某吉乙车有限公某，2009年7月3日变更为杭州××汽车有限
公司即本案被告）于2008年9月15日签订《总装车间地坪施某
某包某某》一份，由原告对被告公某的总装车间生产区混凝土
面层及库区耐磨骨料面层进行包工包料承包施工。合同对工程
内容、承包范围、承包方式、施工工期、质量要求、付款方式
、违约责任等作了约定。合同签订后，由于被告公某施工现场
水电不通，施工无法进行，开工日期顺延至2008年9月25日，
原告如期（30天）于2008年10月23日完成了施工任务。经结算
，该工程总价款为674027.63元。被告除了在2008年10月17日
和同年11月13日分别付款180000元和243500元，尚欠原告工程
款250527.63元，扣除工程质保金67402.76元，尚应支付到期
工程款183124.87元。原告为此起诉要求判令被告：1.支付原
告价款183124.87元；2.赔偿原告自2008年11月1日起按日万分
之二点一计算至实际支付日止的利息损失（暂计算至2009年12
月31日为16382.35元）。
本诉被告吉奥××未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1
.原告不具有施工资质，依法双方签订的合同为无效合同，且
该工程未通过验收，依法合同无效且未通过工程验收的，应驳
回原告的诉讼请求。2.原告施工的工程存在质量问题，给被告
造成巨大损失，对该部分损失，被告方不放弃另案追究责任的
权利。
反诉原告吉奥××反诉称：2008年9月15日，吉奥××与特耐克××签订了《总装车间地坪施某某包某某》一份，双方
约定由特耐克××承揽吉奥××总装车间生产区混凝土面层及
库区耐磨骨料面层施工。特耐克××进场施工后，吉奥××发
现其施工质量严重不符合设计要求，多次要求整改，但特耐克
××一直未进行整改，也未向吉奥××提供竣工验收报告，并
在工程未经整体验收的情况下，撤出工地，要求吉奥××予以
结算。吉奥××认为：1.特耐克××不具备施工资质，双方签
订的合同无效；2.工程乙严重不符合设计要求，必须整改修复
，因特耐克××拒不整改，吉奥××自行整改修复的费用应由
特耐克××承担，故反诉要求判令：1.确认双方签订的《总装
车间地坪施某某包某某》无效。2.特耐克××承担工程修复、
整改费用，共计392115元。3.特耐克××承担本诉、反诉的诉
讼费及鉴定费用。
反诉被告特耐克××未作书面答辩，庭审中口头辩称：1
.双方签订的合同有效，因法律并未规定本案所涉工程的施工
单位须具备资质。2.反诉原告要求反诉被告承担修复整改费用
无依据。3.从鉴定结论看，工程乙问题因多种原因引起，反诉
被告不应承担全部责任，因此鉴定费用应由反诉原告承担。
特耐克××为支持其主张，在举证期限内向本院提供了
下列证据材料：1.《总装车间地坪施某某包某某》一份，欲证
明原、被告双方存在地坪施工合同关系，及地坪施工的面积、
价格和质量要求。2.工程验收单两份，欲证明原告在施工过程
中，每项施工都经被告验收合格。3.混凝土配合比通知单、岩
石抗压强度检验报告、水泥质量检验报告单各一份，欲证明施工过程中混凝土的配比、岩石的抗压程度和水泥的质量符合质
量要求。4.李某签收的结算单一份，欲证明工程结算总价款为
674027.63元。5.李某签名的联系单三份，欲证明李某签字的
文件并不只有结算单一份，进而补充证明李某签字结算是代表
被告公某履行职务行为。
吉奥××为支持其反诉主张，在举证期限内向本院提供
了下列证据材料：1.《总装车间地坪施工合同》一份，欲证明
因特耐克××不具有施工资质，该合同无效；同时，根据合同
第四页关于某某事项的约定，保修和鉴定费用应从质保金中扣
除，即由特耐克××承担。2.关于总装车间混凝土地坪工程修
理通知、邮政特快专递回执各一份，欲证明吉奥××要求特耐
克××对地坪进行维修的事实。3.照片五张，欲证明地坪工程
存在质量问题。4.关于对总装车间地坪修补通知的回函一份，
欲证明特耐克××已收到吉奥××要求维修的通知，并回函同
意维修。5.会议纪要和会议签到表各一份，欲证明吉奥××、
特耐克××与工程监理公某等共同召开会议，对工程乙问题进
行剖析，并形成会议纪要，与会方均予以认可。6.鉴定费发票
两份，证明吉奥××因诉讼举证需要支付鉴定费92000元。
吉奥××为进一步支持其反诉主张的事实，在诉讼期间
向本院提出对总装车间质量及维修整改费某某定申请，本院依
法组织双方共同委托浙江省建筑科学设计研究院有限公某和浙
江某某工程审价咨询有限公某分别做出：1.浙江省建筑科学设
计研究院有限公某出具的《杭某萧某吉乙车有限公某总装车间
部分混凝土地坪工程检测鉴定报告及修复方案》一份；2.浙江某某工程审价咨询有限公某出具的《杭州××汽车有限公司总
装车间地面破损修复费某某定报告》一份。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原、被告双方均提供的《总装车间地坪施工合同》
的真实性、关联性当事人均无异议。吉奥××对其合法性有异
议，认为因原告不具有建筑施工资质，该合同为无效合同。本
院认为，本案所涉施工合同从其施工要求、施工内容看，性质
为承揽合同，承揽方非必须具有建筑施工企业资质，在未违反
法律、行政法规的强制性规定时，当事人超越经营范围订立合
同，不应据此认定合同无效。因此，该证据不属无效合同，本
院予以认定。
2.对特耐克××提供的证据2，吉奥××对其真实性、合
法性无异议，但对其关联性有异议，提出2008年10月16日之后
验收单上并无吉奥××和监理方的签字，该验收单仅表明可以
进行下一步浇捣，只是施工过程的一个流程，并非是对整个工
程乙的验收。经审查，本院认为该验收单工程监理方的验收签
名至2008年10月16日止，吉奥××的验收签名至2008年10月10
日止，而整个工程到2008年10月23日方某某，故验收单存在不
完整性，同时该验收单应仅属施工流程验收，并不是对特耐克
××施工工程的全部验收，本院不予认定。
3.对特耐克××提供的证据3，吉奥××对其真实性、合
法性、关联性均有异议。经审查，本院认为，施工合同确定的
承包方式实行包工包料，首先特耐克××未能证明在施工前已
将上述报告单送交吉奥××查验，其次工程乙不仅与施工原材料相关，还与施工有密切联系，因此即便原材料合格，也无法
必然推定整个工程乙合格，该组证据与特耐克××主张的事实
缺乏必然联系，本院不予认定。
4.对特耐克××提供的证据4、5，吉奥××对其“三性
”均有异议。本院认为，吉奥××已确认签字人李某系该公某
负责现场施工的工程师，且从其签收、回复工程联系单的事实
也可证实其参与处理工程相关事宜，因此特耐克有理由相信李
耿某某代表公某与其进行工程价款结算。结算单也仅就工程某
和工程价款进行结算，并未涉及质量纠纷处理，故李某签字结
算行为不损害公某权益，属履行职务行为，本院对该证据予以
认定。
5.对吉奥××提供的证据2、3、4，特耐克××对其真实
性无异议，本院予以认定。
6.对吉奥××提供的证据5，特耐克××对会议纪要内容
有异议，认为只参加了会议，但并未签字确认。经审查，本院
认为，会议签到单仅表明特耐克××参加了会议，因会议纪要
只有监理公某印章，而无其他与会方的共同签字，且结合会议
纪要后，吉奥××仍发函要求特耐克××进行维修的事实，也
可印证双方未就质量问题达成协议。故该证据只能证明双方就
质量问题进行了协商，但未达成合意，不能证明吉奥××欲证
明的事实，本院不予认定。
7.对吉奥××提供的证据6，特耐克××无异议，本院予
以认定。
8.对鉴定报告1浙江省建筑科学设计研究院有限公某出具的《杭某萧某吉乙车有限公某总装车间部分混凝土地坪工程检
测鉴定报告及修复方案》，双方当事人均无异议，本院予以认
定。对鉴定报告2浙江某某工程审价咨询有限公某出具的《杭
州××汽车有限公司总装车间地面破损修复费某某定报告》，
特耐克××认为破损区域地坪面积按修复方案所列区域面积的
50%考虑及修复价格过高，吉奥××认为破损区域地坪面积按
修复方案所列区域面积的50%考虑过低。本院认为，法定鉴定
机构出具的鉴定报告，程序合法，内容客观，鉴定依据充分，
且鉴定结论形成前，对双方当事人的异议已予答复，当事人所
持异议理由也未提供证据予以反驳，故本院对鉴定报告2予以
认定。
根据以上认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，经
审理，本院认定以下事实：
2008年9月15日，特耐克××与吉奥××签订《总装车间
地坪施某某包某某》一份，约定：特耐克××承包吉奥××总
装车间生产区混凝土面层及库区耐磨骨料面层施工工程；施工
期限自2008年9月16日起至2008年10月15日止；承包方式为包
工包料、包质量、包安全施工、包文明管理的全面总承包方式
；付款方式为完成合同工程甲50%支某某同总价的30%，完成全
部工程某支某某同总价的70%，工程验收合格后付至最终结算
价的90%，工程总额的10%作为工程乙保证金，质保期为三年，
期满无息返还。同时，双方对工程概况、施工工期、施工与质
量要求、双方职责、合同价款、保修、违约责任等内容进行了
约定。合同签订后，特耐克××实际于2008年9月25日开工，于同年10月23日完工。其后，总装车间地坪表面环氧涂层由上
海林光防腐工程有限公某完成后续施工。吉奥××于2008年10
月17日和同年11月13日分别向特耐克××支付价款180000元和
243500元。2009年4月28日，双方结算确认工程总价款为67402
7.63元，至今吉奥××尚欠特耐克××工程款250527.63元，
扣除工程质保金67402.76元，尚应支付到期价款183124.87元
。
吉奥××于2009年7月进行试生产，于同年11月将总装车
间正式投入生产使用。同年12月18日，吉奥××、特耐克××
与杭某中研工程监理有限公某、上海林光防腐工程有限公某等
共同举行专题会议对工程乙问题进行剖析。同年12月29日，吉
奥××书面通知特耐克××工程存在质量问题，并要求特耐克
××进行修理，特耐克××于2010年1月2日回函表示将安排人
员对混凝土破损进行修补，其后双方未就工程修复及价款支付
事项达成一致，直至纠纷致讼。在本案审理期间，双方当事人
共同委托浙江省建筑科学设计研究院有限公某对吉奥××总装
车间地坪工程乙及修复方案进行鉴定并出具报告《杭某萧某吉
乙车有限公某总装车间部分混凝土地坪工程检测鉴定报告及修
复方案》一份，报告指出吉奥××总装车间地坪工程存在质量
问题，受损原因主要由以下四方面引起：（1）找平层斜裂缝
主要是由于混凝土收缩引起的；（2）面层脱落（面层脱落指
环氧涂层连带部分混凝土局部脱落）主要是由于找平层混凝土
质量问题引起的；（3）局部区域面层起皮（面层起皮指环氧
层地坪漆成小片或整张揭皮脱离基层表面）主要是由于环氧面层施工不当引起的；（4）局部区域面层刮擦痕迹主要是由于
使用不当引起的。双方当事人共同委托浙江某某工程审价咨询
有限公某对总装车间地面破损修复费用进行鉴定并出具《杭州
××汽车有限公司总装车间地面破损修复费某某定报告》一份
，报告计算依据为浙江省建筑科学设计研究院有限公某出具的
修复方案，面层脱落、找平层起砂破损区域地坪面积按修复方
案所列区域面积的50%考虑，局部区域面层起皮按修复方案所
列区域面积的20%考虑，地面c25细石混凝土按泵送砼考虑。由
此确定吉奥××总装车间地面破损修复总费用为346239元，其
中总装车间地面环氧地坪漆修复费用为106286元，总装车间地
面破损修复费用为239953元。
另查明，在鉴定报告出具后，吉奥××已自行对总装车
间地坪工程进行整改修复。2009年7月3日，本案被告经杭某市
工商行政管理局萧某分局核准企业名称由杭某萧某吉乙车有限
公某变更为杭州××汽车有限公司。
本院认为：特耐克××与吉奥××之间因工程承揽签订
的《总装车间地坪施某某包某某》系双方真实意思表示，且未
违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应
依约全面履行相应义务。吉奥××主张合同无效的诉讼请求，
无法律根据，本院不予支持。在特耐克××完成工作后，依据
结算，吉奥××应履行支付到期价款183124.87元的义务，故
对特耐克××要求吉奥××支付价款183124.87元的诉讼请求
予以支持。因特耐克××完成的工作不完全符合质量要求，在
吉奥××提出要求修复的通知后，也未及时予以修复，故吉奥××迟延付款理由成立，特耐克××要求吉奥××赔偿未付工
程款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。在本案诉讼前，吉
奥××虽已将总装车间投入使用，并在诉讼期间自行进行修复
，但因特耐克××交付的工作存在质量问题，因此并不影响吉
奥××向特耐克××主张赔偿损失的权利。根据鉴定结论对质
量问题的成因分析，特耐克××应对总装车间地面破损承担主
要责任；同时，基于质量问题的形成存在多因一果情形以及吉
奥××作为定作人对施工流程负有相应检验义务，从权衡利益
、兼顾公平原则考虑，本院酌情认定特耐克××对吉奥××总
装车间地面破损修复费用346239元承担70%的赔偿责任，即242
367.3元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、杭州××汽车有限公司支付杭州××××建材有限
公司价款183124.87元；
二、杭州××××建材有限公司赔偿杭州××汽车有限
公司损失242367.3元。
上述一、二两项相抵，杭州××××建材有限公司尚应
支付杭州××汽车有限公司59242.43元，此款限杭州××××
建材有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杭州××××建材有限公司其余诉讼请求；
四、驳回杭州××汽车有限公司其余反诉请求。本诉案件受理费4290元，减半收取2145元，由杭州××
××建材有限公司负担176元，由杭州××汽车有限公司负担1
969元。反诉案件受理费7182元，减半收取3591元，由由杭州
××汽车有限公司负担1371元，杭州××××建材有限公司负
担2220元。鉴定费92000元，由杭州××××建材有限公司负
担64400元，由杭州××汽车有限公司负担27600元，其中杭州
××××建材有限公司应负担的64400元直接向杭州××汽车
有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭某市中级人民法院，并向浙江省杭某市中级人民法院交上诉
受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一
审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭某市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭某市中级人民法院
，帐号12×××68）
审判员 陈利红
二〇一〇年八月二十二日
书记员 周 娆