杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第6111号
原告江美娟。
委托代理人缪宏森。
被告茹博林。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人方向红。
委托代理人徐坚强。
原告江美娟诉被告茹博林、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称中国平安萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人缪宏森、被告茹博林及中国平安萧山支公司委托代理人徐坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江美娟诉称：2012年9月9日13时12分许，被告茹博林驾驶浙A×××××号小型轿车行驶至杭州市萧山区南阳街道赭东村新农村安置小区时，与驾驶二轮电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告茹博林与原告负事故的同等责任。原告因交通事故造成的损失包括：医疗费60758.15元、误工费18000元（120元／天×150天）、护理费6720元（120元／天×56天）、交通费1500元、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、营养费2100元（50元／天×42天）、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、鉴定费1800元、被扶养人生活费3736.20元（11760元／年×6年×10%÷5＋11760元／年×10年×10%÷5）、车辆修理费1200元、施救费25元，衣物损失500元、精神损害抚慰金5000元，合计178218.35元，扣除被告中国平安萧山支公司已赔偿的医疗费52837.23元，尚有125381.12元未获赔偿。现起诉要求被告茹博林赔偿108515.62元（对超出交强险部分承担70%的赔偿责任），被告中国平安萧山支公司在保险责任限额范围内优先赔付。
两被告答辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定及浙A×××××号小型轿车的投保情况没有异议，要求在强制保险的分项限额内进行赔付。因被告茹博林和原告系同等责任，对超过交强险部分的损失认可50%的赔偿比例。同时，原告因事故造成的部分医疗费用已于（2013）杭萧民初字第3369号案件中处理：由中国平安萧山支公司在交强险责任范围内不分项赔偿52837.23元。二、对原告主张的损失：医疗费，金额无异议，应该按照国家医保标准核赔；住院伙食补助费，时间应为22天，标准认可30元／天；营养费，时间过长，标准偏高；误工费，从原告提供的证据来看，其未提供收入减少的证明，故对误工费不认可；护理费，时间过长，标准偏高；残疾赔偿金，如原告系非农户籍，标准认可34550元／年；被扶养人生活费，标准认可10208元／年，年限及计算方式无异议；车辆修理费、施救费没有异议；精神损害抚慰金偏高；鉴定费、衣物损失费不予认可。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公安机关交警部门交通事故认定书，欲证明本案交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2.住院病历、住院费用清单、出入院记录、医疗费票据，用于证实原告因事故受伤及就诊支出医疗费的事实；3.鉴定书及鉴定费发票，欲证明原告的伤势已经构成的伤残等级和所需的误工、护理、补充营养的期限，以及支出鉴定费的事实；4.交通费票据，欲证明原告支出交通费的事实；5.（2013）杭萧民初字第3369号判决书，欲证明原告的部分损失已在交强险内不分项赔付的事实；6.户口本、家庭情况登记表，欲证明被扶养人情况；7.车辆修理费票据、定损单、施救费发票，欲证明原告的车辆因事故受损而支出修理费和施救费的事实；8.保单两份，欲证明肇事车辆投保交强险和商业险的事实。
经质证，两被告一致认为：对证据1、5、6、7、8没有异议；对证据2中的门诊医疗票据有异议，认为门诊票据无相应的门诊病历相印证，同时住院时间应为22天，其余无异议；对证据3的鉴定意见书真实性无异议，但鉴定结论应以重新鉴定的司法鉴定意见书为准，且护理及补充营养的时间主张过长；对证据3的鉴定费发票及证据4三性均有异议，其中鉴定费发票是复印件，交通费主张过高。
此外，被告中国平安萧山支公司认为证据8中的商业险保单约定的争议解决方式为仲裁，故不同意商业险于本案中一并处理。
庭审中，本院向原、被告出示了由浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，载明：原告江美娟因交通事故所致损伤已构成的伤残等级为十级，建议江美娟因交通事故损伤所需的误工时间为150天左右为宜（包括住院时间）。该意见书经原告江美娟和被告茹博林、中国平安萧山支公司质证均无异议。
经审查，本院认为：一、原告提供的证据1、2、5、6、7、8，客观真实，符合有效证据三性原则，本院予以认定。二、原告提供的证据3中的鉴定意见书，本院首先确认其真实性、合法性，结合由浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的鉴定结论，本院对原告因事故构成的伤残等级及误工期限予以确认。三、对于原告提供的鉴定费发票，该发票虽系复印件，但加盖了鉴定机构公章，本院予以认可。至于原告提供的交通费发票所要证实的交通费支出，本院将连同原告主张的其余赔偿项目，依据本案实际情况，并结合本案其他证据酌情予以核定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。
另查明，浙A×××××号小型轿车在被告中国平安萧山支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险。其中，交强险责任赔偿限额为122000元；商业三者险合同约定责任赔偿限额为100万元且不计免赔。案涉交通事故发生在保险期间。事故发生后，原告曾就部分医疗费于2013年6月18日向本院起诉，经（2013）杭萧民初字第3369号判决书判决，被告中国平安萧山支公司在交强险责任限额范围内已赔偿原告江美娟医疗费52837.23元。
对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：医疗费7920.92元；误工费，由于原告提供相关证据尚不足以证明原告本人的实际收入，本院酌情参照2012年浙江省在岗职工平均工资标准，计16474.50元（109.83元／天×150天）；护理费，根据原告伤情，酌情核定护理时间为56天，计6150.48元（109.83元／天×56天）；住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）；营养费，根据原告伤情，酌情核定伤后营养期限为42天，计2100元（50元／天×42天）；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）79465.20元【残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费3763.20元（11760元／年×6年×10%÷5＋11760元／年×10年×10%÷5）】；鉴定费1800元；车辆修理费1200元；施救费25元；衣物损失酌情认定200元；交通费酌情认定800元。上述物质损失共计117236.10元。精神损害抚慰金，根据原告在事故中的责任比例，酌情认定3000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告中国平安萧山支公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任的同时，依据保险合同有关商业三者险的约定对不足部分予以赔付。被告中国平安萧山支公司主张分项赔偿因有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。因被告中国平安萧山支公司已经赔偿原告江美娟医疗费52837.23元，故被告中国平安萧山支公司尚应在交强险责任限额范围内支付原告69162.77元（122000元－52837.23元），其中非医保部分医疗费和精神损害抚慰金优先于交强险中赔付。不足部分，综合交警部门的责任认定以及机动车与非机动车相撞等因素，本院酌情确定被告茹博林对原告的损失承担60%的过错责任，该部分赔偿责任应当根据商业三者险合同约定由被告中国平安萧山支公司予以优先赔付。对于本案中商业险保单约定争议解决方式为仲裁，但未明确约定仲裁机构，应视为约定不明确，故对于被告不同意商业险一并处理的主张，本院不予支持。被告中国平安萧山支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告30644元【{117236.10元－（69162.77元－3000元）}×60%】。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿江美娟69162.77元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿江美娟30644元，合计99806.77元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回江美娟的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取1235元，江美娟负担88元，由茹博林负担1147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2470元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 卢 云
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 瞿丽丹