江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1336号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人范学良，该支公司总经理。委托代理人宋建瑛，男，1982年10月22日出生，汉族，河南省焦作市人，职员，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）孙雪，男，1990年11月15日出生，汉族，湖北省枣阳市人，司机，户籍地湖北省枣阳市，现住湖北省枣阳市。委托代理人王昌宝，枣阳市兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）武陟县好友汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县城工业路。法定代表人田翠娥，该公司经理。被上诉人（原审被告）荆小江，男，1971年2月12日出生，汉族，河南省武陟县人，司机，住河南省焦作市武陟县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宁县人民法院（2017）赣0423民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：一、2016年7月23日6时43分，张某驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鄂Ｆ×××××）搭乘原告孙雪装载大理石成品及毛料由316国道自西向东行驶，途经748KM+100M时因占道行驶与对向被告武陟运输公司雇请的雇员荆小江驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）相撞，与此同时自东向西案外人王振业驾驶的赣Ｇ×××××号二轮摩托车搭乘王翠梅未避让同向后方豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车而侧翻，自东向西行驶案外人刘国秀驾驶的二轮电动车为避让同向后方鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车而侧翻，造成四车及装载货物受损，张某当场死亡、四人受伤的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，张某在事故中负主要责任，荆小江在事故中负次要责任，原告孙雪、案外人王振业、王翠梅、刘国秀在事故中不负责任。二、原告孙雪受伤后于2016年7月23日到武宁县中医院住院治疗，诊断为右桡骨下段骨折、右尺骨茎突撕脱性骨折、右第五掌骨远端骨折、右手皮肤软组织挫裂伤。原告次日出院于2016年7月25日转至枣阳北关医院住院治疗，至2016年9月10日出院在该院住院治疗47天。原告治疗后经枣阳楚威司法鉴定所于2016年10月27日鉴定右手损伤构成十级伤残；误工期120日、住院期间需一人护理；后续治疗费为16000元。定残时原告年满25周岁。原告孙雪户籍地为湖北省××××号，但原告父母于2006年2月在枣阳市购买水厂家属楼后，原告与其父母自2006年2月份起搬至湖北省枣阳市水厂家属楼居住至今，原告近几年一直驾驶货车从事货物运输工作。另查明，根据湖北省统计局公布的数据，湖北省2015年城镇居民人均可支配收入为27051元，交通运输业年平均工资为55404元，居民服务业年平均工资为31138元。三、被告荆小江驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车为被告武陟运输公司所有，该车在被告焦作财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。被告荆小江驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××）在被告焦作财保公司均投保了第三者责任商业保险，主车保险合同约定保险金额为1000000元，挂车保险金额为50000元，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时约定不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。上述事实有经被告荆小江和武陟运输公司质证无异议的原告提交的原告家庭户口簿、道路交通事故认定书、武宁县中医院病历材料、住院收费票据、枣阳北关医院病历材料、住院收费票据、费用清单、枣阳楚威司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、枣阳市兴隆自来水厂证明、枣阳市新鑫社区居民委员会证明、枣阳市灵庙村民委员会证明、房屋买卖合同、缴纳电费发票、王明明出具的书面证明、原告驾驶证、货物运输营运证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保单予以佐证，结合当事人当庭陈述予以确认。原审法院认为，关于第一个争议焦点，对残疾赔偿金的计算标准，原审法院认为，原告户籍地虽××湖北省农村，但原告近几年来一直在集镇生活居住和驾驶货车从事运输工作，故原告主张的残疾赔偿金应按湖北城镇标准计算。对原告主张的医疗费、后续治疗费、鉴定费按原审法院对相关证据的认证意见予以确认；住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金，原审法院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，原审法院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，原审法院确定原告孙雪因伤造成的损失为：1、医疗费19528.35元[6449.85元（武宁县中医院）+13078.5元（枣阳北关医院）]；2、后续治疗费16000元；3、住院伙食补助费960元（20元/天×48天）；4、营养费960元（20元/天×48天）；5、误工费18215.01元（55404元/年÷365天×120天）；6、护理费4094.86元（31138元/年÷365天×60天）；7、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）；8、鉴定费1500元；9、精神损害抚慰金酌定2000元，合计117360.22元。关于第二个争议焦点，本起交通事故致使张某死亡，原告孙雪及他人受伤，受害人张某亲属已以机动车交通事故责任纠纷为由向原审法院提起对本案三被告的民事诉讼，原审法院对该案已于同日以原审法院（2017）赣0423民初566号案件立案受理。故该两案应该综合起来计算被告方的赔偿额。案外人刘国秀的损失已由肇事方协议予以了赔偿，其他轻微伤者并未向法院提起民事诉讼，原审法院无法在交强险预留其应享有的份额。被告荆小江系被告武陟运输公司雇请的雇员，被告荆小江在履行职务行为中致使张某死亡及原告孙雪受伤，所产生民事赔偿责任应由雇主被告武陟运输公司承担，但荆小江驾驶机动车违反交通规则，对损害发生具有重大过失，依法应与被告武陟运输公司一起承担连带责任。被告荆小江驾驶车辆在被告焦作财保公司投保了交强险和第三者责任险。故被告焦作财保公司应在医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。本案与（2017）赣0423民初566号案件中，受害人张某的权利方损失中含死亡伤残赔偿项目588088.5元，财产损失赔偿项目11600元；原告孙雪损失中含医疗费用赔偿项目37448.35元；死亡伤残赔偿项目78411.87元。故被告焦作财保公司应承担交强险责任为122000元（10000元+110000元+2000元）。在交强险医疗费用10000元赔偿限额内由孙雪享有。在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内受害人张某权利方可分得97058.81元[110000元×588088.5元÷（588088.5元+78411.87元）]；原告孙雪可分得12941.19元（110000元-97058.81元）。故受害人张某权利方在交强险内可主张赔偿99058.81元（97058.81元+2000元）；原告孙雪在交强险内可主张赔偿22941.19元（10000元+12941.19元）。张某驾驶车辆与被告荆小江驾驶车辆发生交通事故，被告荆小江负事故次要责任，受害人张某负事故主要责任，被告荆小江和受害人张某在事故发生过程中均属机动车驾驶人，其控制和预防交通风险的责任和能力相一致，故原审法院由此确定被告荆小江承担30%的事故赔偿责任较为合适。被告焦作财保公司主张其公司不承担鉴定费，原审法院认为，鉴定费属于受害人因交通事故人身损害主张赔偿所发生的必要损失，根据法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而本案保险合同中并未明确约定鉴定费属于保险公司免赔项目，故保险公司应予承担鉴定费。被告焦作财保公司还主张被告荆小江驾驶车辆超载驾驶，根据合同约定应扣除10%的免赔，对此，被告荆小江不予认可。原审法院认为，法律及司法解释规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法关于对免除保险人责任的条款进行提示和说明的义务。本案中被告焦作财保公司并未提交保险条款和投保单等证据证实保险公司对免责事由和免责条款进行了提示和告知说明，且投保人已购买不计免赔，故原审法院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失，故被告荆小江与武陟运输公司应承担本案及（2017）赣0423民初566号案件中张作文、王善荣的赔偿数额为178514.61元[（599688.5-99058.81元）×30%+（117360.22元-22941.19元）×30%]，该数额未超出商业险的保险金额。故被告焦作财保公司应在商业险赔偿范围内赔偿原告孙雪损失28325.71元[（117360.22元-22941.19元）×30%]。综上所述，被告荆小江与原告孙雪发生交通事故，造成原告受伤，被告荆小江和武陟运输公司应依法对原告的损失进行赔偿。故对原告要求被告荆小江和武陟运输公司连带赔偿损失的诉讼请求，原审法院在法律规定的范围内予以支持。被告焦作财保公司承保了事故车辆的交强险与第三者责任商业保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告焦作财保公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，并依照商业保险合同在商业保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。被告焦作财保公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆小江、武陟县好友汽车运输有限公司连带赔偿原告孙雪各项损失51266.9元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险合同责任范围内直接支付原告孙雪，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由被告荆小江、武陟县好友汽车运输有限公司承担1082元，由原告孙雪承担187元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、根据保险合同适用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险条款行业示范条款》免赔部分的约定“违反违反安全装载规定的，实行10%据对免赔率”，故保险公司应增加绝对免赔率10%。上诉人已在保险单上提示投保人阅读保险条款中的免责条款，保险公司已经尽到法定提示义务，公安机关事故认定书中认定了被上诉人荆小江驾驶车辆超载，故应扣减免赔部分。二、赣Ｇ×××××摩托车必须购买交强险，因此应扣除赣Ｇ×××××摩托车应承担的交强险无责赔付12100元。三、后续治疗费是未发生的费用，被上诉人孙雪实际并没有支出该笔费用，一审法院判决我公司承担未发生的费用，使用法律错误。请求二审法院依法改判上诉人少赔付后续治疗费用16000元，其他应扣减金额2832.5元。被上诉人孙雪答辩称：一、保险公司根本没有将保险条款交付给被保险人，怎么能够谈得上履行了明确说明义务。保险法明确规定未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。二、保险公司没有申请法院追加赣Ｇ×××××摩托车车主为当事人，也未提出反诉，此此行为属于保险公司自愿放弃自己的民事权利的行为，二审法院对此不应予以审理。且本起交通事故还有另一当事人张某在事故中死亡，即使扣除也应按赔付比率扣除，不应将无责赔付12100元全部扣在答辩人头上。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定根据医疗证明或者鉴定结论确定必然要发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。答辩人的后续治疗费是经鉴定机构鉴定，确定必然发生的费用，应与本案已经发生医疗费用一并处理。请求二审法院依法维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，上诉人焦作财保公司未向法庭提供证据证明其在与投保人武陟县好友汽车运输有限公司签订保险合同时向投保人交付了保险条款。上诉人焦作财保公司在一审期间未向法院申请追加赣Ｇ×××××摩托车车主为当事人，也未就赣Ｇ×××××摩托车车主是否应在交强险范围内承担无责赔偿义务提出反诉。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人焦作财保公司未提供证据证明其在与投保人武陟县好友汽车运输有限公司签订保险合同时向投保人交付了格式条款，应认定上诉人焦作财保公司就免责条款未作出提示或者明确说明，该免责条款不产生效力。故上诉人第一项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人焦作财保公司在一审期间未向法院申请追加赣Ｇ×××××摩托车车主为当事人，也未就赣Ｇ×××××摩托车车主是否应在交强险范围内承担无责赔偿义务提出反诉，故赣Ｇ×××××摩托车车主是否应在交强险范围内承担无责赔偿义务不是本案二审处理范围，上诉人可以依法另行主张该项权利。故对上诉人第二项上诉请求本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定根据医疗证明或者鉴定结论确定必然要发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。被上诉人孙雪后续治疗费16000元系鉴定机构的鉴定结论所确定的必然要发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人认为不应赔付后续治疗费的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币271元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一七年十二月十六日书记员  戴坤利