浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第633号
原告：沈鑫，住（户籍地）江苏省镇江市新区大港镇港中新村6区30幢504室。
委托代理人：高卫、赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告：江晓峰，住（户籍地）上海市徐汇区永康路142弄32号。
被告：乐槐菁，住（户籍地）上海市徐汇区龙吴路288弄10号102室。
委托代理人：江晓峰（系乐槐菁之夫）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托代理人：饶立，上海名知律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区兴舟大道529号3楼。
负责人：包明海，总经理。
原告沈鑫与被告江晓峰、乐槐菁、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华联合财险舟山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序于5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵振华，被告江晓峰、乐槐菁委托代理人江晓峰（同前），太平洋财险上海分公司委托代理人饶立到庭参加诉讼；被告中华联合财险舟山支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月21日，被告江晓峰驾驶沪H×××××号车途经G60（沪昆）高速往上海方向75公里浙沪主线收费站处，与原告驾驶的苏L×××××号车发生碰撞，后又与前方邬光成驾驶的浙L×××××号车发生尾随碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，江晓峰负事故全部责任。故请求法院：1、判令被告方赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计181313.60元；2、本案诉讼费用由被告方负担。
被告江晓峰、乐槐菁答辩称：对原告诉称事实及请求均无异议，但事发后已先后两次为原告支付医疗费用计74265.61元。
被告太平洋财险上海分公司答辩称：对事发经过、责任认定及车辆投保情况均无异议，愿意在交强险和商业险范围内赔偿原告经济损失。对于其他部分的赔偿，具体意见在质证时发表。
被告中华联合财险舟山支公司书面答辩称：对事发经过、责任认定无异议，浙L×××××车辆在我司投保了机动车强制保险，但该车辆在本起事故中无责任，与事故的发生无法律上的因果关系，且同样系受害车辆，故不应当承担赔偿责任；即便需要赔偿，最多也只在无责交强险限额12000元范围内进行赔偿。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、道路交通事故认定书（浙公高嘉大云认字201360034A号）一页，证明：交通事故发生的事实及责任认定。
经质证：三被告均无异议。
2、医院门诊病历四份、住院病案首页一份、出院记录三份、出院证一页、手术记录一页、病情证明单二张、医嘱记录单二份、住院病人费用清单三页、配药清单及发票各二张、门诊及住院收费收据等若干，证明：原告因交通事故在医院治疗的情况反映及所花去的医疗费用。
经质证：被告太平洋财险上海分公司对原告在嘉善第一人民医院及上海市闸北中心医院治疗情况表示认可，但认为应扣除部分伙食费；而对在上海长征医院的住院及手术治疗不完全认可，因根据鉴定报告，认为本起交通事故与原告颈椎病症状加重及需行手术治疗等损害后果之间存在间接因果关系，建议为次要因素，参与度拟25%左右为宜，故只认可医疗费中的25%。其他有两张外购药物的发票，金额9100元和3510元，计12610元，无医嘱，关联性不予认可，如庭后补充医嘱也只认可25%。另外，对上海长征医院的陪护用具收费凭证，金额100元及江苏省镇江市第一人民医院门诊收费收据中的静脉输液84元，均不予认可。被告江晓峰、乐槐菁与太平洋财险上海分公司意见一致。
3、住宿费发票二张、定额发票十二张、交通费票据二十八张，证明：原告因交通事故所花去的住宿费和交通费，各主张2500元，计5000元。
经质证：被告太平洋财险上海分公司对两张住宿费发票的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告于2013年8月31日已经出院，但住宿日期分别为同年9月3日和30日，其中9月3日入宿一天金额高达1074元，不合理；定额发票及交通费主张过高，均不认可。被告江晓峰、乐槐菁与太平洋财险上海分公司意见一致。
4、司法鉴定意见书二份、鉴定费发票二张，证明：原告受伤后经苏州大学司法鉴定中心鉴定构成九级伤残及误工、护理等三期；参与度为25%，花去鉴定费计3720元。
经质证：被告太平洋财险上海分公司对鉴定结论表示认可，但认为鉴定费不属保险公司理赔范围。被告江晓峰、乐槐菁无异议。
5、误工证明、工资表、营业执照各一页，证明：原告因交通事故造成的误工损失。
经质证：被告太平洋财险上海分公司对营业执照无异议，但认为原告没有提供劳动合同、保险及纳税证明，且工资表系自行制作，无年份，仅反映一个月的工资发放情况，无法证明原告在事发前的实际收入。被告江晓峰、乐槐菁与太平洋财险上海分公司意见一致。
6、交强险、商业险保单各一页，机动车驾驶证、行驶证（均为复印件）各一张，证明：沪H×××××车辆投保情况。
经质证：三被告均无异议。
被告江晓峰、乐槐菁为证明其抗辩观点提供以下证据：
收条（原件）一张，证明：2013年8月31日支付给原告住院押金73000元；另在闸北中心医院为原告刷信用卡5000元，计78000元，后医院退款3734.39元，实际支付给原告74265.61元。
经质证：原告对其中的73000元无异议，而对刷卡支付的5000元，表示核实后再予答复。被告太平洋财险上海分公司无异议。
被告太平洋财险上海分公司、中华联合财险舟山支公司均未提供证据。
诉讼期间，原告补充提交了其本人的聘用劳动合同一份以及上海长征××情证明单、处方笺、门诊收费收据各一张，交通费票据四张。证明内容为：⑴.事发前，原告系江苏省镇江新区江淮物流有限公司副总经理，月薪3400元，进一步证明其伤残按照城镇居民标准赔偿；⑵.原告在上海国大长信药房所配药物是有医嘱的，两笔费用为12610元；⑶.原告复查费20元；⑷.在上海复查期间于2015年5月13日花去交通费313元。本院将上述证据材料分别邮寄给原、被告进行质证，其中太平洋财险上海分公司来函表示对该证据的真实性无异议，但认为原告并没有提供证据证明其长期居住在城镇，而仅凭劳动合同则不能证明其身份，故不能按城镇居民标准赔偿；另对于门诊收费收据及交通费发票的关联性不予认可。中华联合财险舟山支公司来函表示，对原告庭后提交的补充证据材料的真实性均无异议，但认为：⑴.劳动合同所证明的指向上的效力不足，原告没有充分举证证明居住在城镇的相关证据；⑵.对于病情证明单、处方笺，日期发生在原告定残之后，显系后补，证明效力不足；⑶.门诊收费收据所涉费用也是在定残后，不予认可；⑷.交通费系原告去上海开具病情证明单等而支出，不予认可。被告江晓峰、乐槐菁未提出书面质证意见。
庭审中，本院依法对原告及被告江晓峰、乐槐菁提供的证据，经双方当事人当庭及书面质证，认证如下：
对原告所举的第1、2、4、6项证据，本院予以确认。对第3项证据中的住宿费、交通费，本院审核后予以认定。对第5项证据中的误工损失及庭后补充材料等，本院将结合其他证据予以认定。
对被告江晓峰、乐槐菁所举证据，庭审后原告来函表示无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人陈述及审核确认的有效证据，认定下列事实：
2013年8月21日11时18分许，被告江晓峰驾驶沪H×××××号车途经G60（沪昆）高速往上海方向75公里＋800米浙沪主线收费站处，与在前方收费通道内停车等待缴费的由原告驾驶的苏L×××××号车发生尾随碰撞，致使苏L×××××号车又与前方邬光成驾驶的浙L×××××号车发生尾随碰撞，造成原告受伤，三车损坏的道路交通事故（碰撞部位：沪H×××××号车前部、苏L×××××号车前部及尾部、浙L×××××号车尾部）。事故发生后，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队大云卡点大队认定，江晓峰负事故全部责任，原告、邬光成均无责任。事发当日即8月21日，原告在本县第一人民医院门诊治疗，花去医疗费439元；同月23日至24日，原告在上海市闸北区中心医院住院治疗2天，花去医疗费1265.61元；同月26日至30日，原告在上海长征医院住院治疗5天，花去医疗费82399.29元（其中伙食费71.50元）。期间，原告于2013年8月至2014年9月又先后在上海长征医院、上海市皮肤病医院、江苏省镇江市第一人民医院门诊治疗，花去医疗费计2769.70元。2013年8月31日，原告在上海国大长信药房有限公司购买代甲注射液、纳勃注射液等药品，花费12610元，以上门诊及住院费用等合计99483.60元。同时，医疗费票据中有一张上海长征医院陪护用具管理中心收费凭证，金额100元，无姓名及日期。2013年9月3日、30日，原告先后在上海祥福宾馆入宿2天，花去住宿费分别为1074元和308元，计1382元；交通费票据金额为1673元，且部分系出租车费票据；另有12张定额发票，均盖有上海祥福宾馆有限公司发票专用章，金额为780元。2014年12月30日，原告曾提起诉讼，并申请司法鉴定，本院以预立案形式受理。2015年1月20日，经原告与被告江晓峰、太平洋财险上海分公司三方选定，本院于2月2日（原告又申请补充鉴定）、9日先后委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级，误工、护理、营养时限及人数以及对原告在医院治疗情况与本起交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定。该鉴定所于3月10日作出鉴定，意见分别为：1、根据现有材料，被鉴定人沈鑫目前遗留颈部功能障碍评为九级伤残。2、本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理；其伤后180日的误工时限应视为合理。根据现有材料，本次鉴定认为本起交通事故与沈鑫颈椎病症状加重及需行手术治疗等损害后果之间存在间接因果关系，建议为次要因素，参与度拟25%左右为宜。花去鉴定费分别为2520元和1200元，计3720元。
另查明：1、沪H×××××小型轿车登记的所有人系乐槐菁，其在太平洋财险上海分公司已分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为300000元（含不计免陪险），保险期间自2013年3月20日起至2014年3月19日止，事故发生在保险期内。2、原告主张的赔偿费用，其中残疾赔偿金按照2014年江苏省国民经济和社会发展统计公报中的城镇居民人均可支配收入34346元计算；护理费、营养费、住院伙食补助费均按2014年度镇江市中级人民法院拟定标准计算，其中护理费每天80元至120元，请求120元；营养费每天23至34元，请求35元；住院伙食补助费本地为每天50元，外地100元，请求50元。3、本案中，原告未请求商业险处理，但被告太平洋财险上海分公司表示，除交强险外，愿意在商业险范围内进行赔付。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出被告江晓峰负事故全部责任，原告、邬光成均无责任的认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事故发生时的沪H×××××小型轿车的交强险和商业险均投保于被告太平洋财险上海分公司，故该公司依法应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，浙L×××××号车在本起事故中虽无责任，但根据交通事故强制保险条款规定，保险人应在无责限额内对受害人进行赔偿，交强险以外的部分由责任者按责分担。因此，对于太平洋财险上海分公司愿意在交强险和商业险范围内一并赔付的请求符合法律规定，本院应予准许。
关于鉴定意见书中的参与度及计算原告各项损失时是否应考虑参与度系数值予以扣减的问题，原告为本起交通事故的受害人，虽然其自身疾病与该事故存在间接因果关系，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，受害人本身的颈椎病症状并不必然直接导致上述费用的支出，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人的法定情形，太平洋财险上海分公司以参与度为由提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。原告请求残疾赔偿金、精神损害抚慰金计算参与度为25%，并未增加被告方负担，可以照准。
关于赔偿标准问题，事发前原告居住于江苏省镇江市新区大港镇港中新村6区30幢504室，该地址属于城镇；再者，原告于事发前从事物流工作，收入来源系非农，故其请求的残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算。被告太平洋财险上海分公司、中华联合财险舟山支公司提及不应按城镇居民标准计算，但无相反证据推翻，本院不予采纳。至于残疾赔偿金，原告按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算于法有据，可以照准；但护理费、营养费、住院伙食补助费参照2014年度江苏省镇江市中级人民法院拟定标准计算，依据并不充分，应按浙江省有关赔偿标准计算。住院伙食补助费已主张，故原告在上海长征医院住院期间的伙食费71.50元应在医疗费中扣除，医疗费实为99412.10元。住院时间应为7天。对于原告外购药物花费12610元，有××情证明单、处方笺等，视为合理。原告提供的上海长征医院陪护用具管理中心收费凭证，金额100元，因无患者姓名及日期，不能证明原告所花费，应予剔除。误工费问题，原告虽提供了单位误工证明、工资表及劳动合同等，但不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应按照浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算，即每天106元。交通费票据金额为1673元，另有12张金额为780元的连号票据，原告据此主张2500元交通费，因证据存在瑕疵，本院根据原告就医次数酌定为500元。对于原告出院后不久在上海祥福宾馆入宿2天的住宿费计1382元，因无证据证明系治疗所需，且费用过高，不予照准。另外，对于原告提供的补充证据材料中的门诊医疗费20元及交通费313元，因原告未变更增加诉请，本案中不作处理。对于原告的各项损失，经本院核定为：医疗费99412.10元、住院伙食补助费210元（7天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、残疾赔偿金34346元（34346元／年×20年×20%×25%）、护理费9540元（90天×106元／天）、交通费500元、误工费19080元（180天×106元／天）、精神损害抚慰金2500元（10000元×25%）、鉴定费3720元，合计172008.10元。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超过部分由交通事故各方按各自的过错责任大小进行分担。因此，原告的损失应先由被告太平洋财险上海分公司赔付69969元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内59969元）；超过交强险外的部分损失95042.10元属商业险理赔范围，因被告江晓峰负事故全责，故应承担100%的赔偿，因江晓峰所驾驶的沪H×××××小型轿车在太平洋财险上海分公司投保了第三者责任险，且投保不计免赔险，故江晓峰所应赔付的款项由太平洋财险上海分公司承担，但江晓峰已支付74265.61元，应从赔偿款中扣除，即太平洋财险上海分公司尚需支付20776.49元，所赔付的款项由两被告根据保险合同自行结算。被告中华联合财险舟山支公司系无责方，应赔付原告第三者责任强制保险6997元（其中医疗费用赔偿限额内1000元、伤残赔偿限额内5997元）。以上三方共计赔偿97742.49元（不包括江晓峰已支付的74265.61元）。另外，被告乐槐菁系沪H×××××小型轿车的所有人，因本案中无证据证明其有过错，故对造成原告伤害不承担赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持；四被告的抗辩理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告沈鑫医疗费、残疾赔偿金等损失计69969元；在商业险范围内赔偿20776.49元，合计90745.49元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在交强险范围内赔偿原告沈鑫6997元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内给付，款汇至本院账户，户名：嘉善县人民法院，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86。
三、驳回原告沈鑫的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1307元，减半收取654元（原告已预交），由江晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪 亮
二〇一五年六月二十六日
书记员 任欢欢
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。