广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初553号
原告（反诉被告）：刘从刚，男，1969年12月25日出生，汉族，住广西融安县。
委托诉讼代理人：黄轲，广西华尚律师事务所律师（特别授权）
委托诉讼代理人：刘航，广西华尚律师事务所实习律师（一般代理）
被告（反诉原告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西柳州市河西路28号，统一社会信用代码：91450200753718690Q。
法定代表人：杜少华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师（特别授权）
委托诉讼代理人：罗宇兰，广西景耀律师事务所实习律师（一般代理）。
原告（反诉被告）刘从刚与被告（反诉原告）十一冶建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘从刚之委托诉讼代理人黄轲、刘航，被告（反诉原告）十一冶建设集团有限责任公司之委托诉讼代理人刘金露、罗宇兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘从刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务承包费134570元及利息16148.4（利息以134570元为基数，按照年利率6%自2015年2月13日起暂算至2017年2月12日，之后利息计算至本息清偿时止），合计：150718.4元。事实与理由：2011年7月8日，十一冶建设集团有限责任公司与柳州东风化工股份有限公司就柳州东风化工股份有限公司生产区环保整体迁建项目工程签订《合同协议书》，约定工程造价为4150000元；同日，原告与被告临时设立的“柳州东化环保整体迁建项目经理部”签订《劳动协议书》，约定原告承包上述迁建项目的部分工程，承包费按照工程造价的45%结算。2011年9月16日，十一冶建设集团有限责任公司与柳州东风化工股份有限公司就上述项目达成《结算补充协议》，在上述工程造价的基础上增加500000元的工程造价，就该增加部分的劳务承包费，原告与被告的委托代理人宋体亚于2015年2月12日确认为增加部分的60%即300000元。2012年8月7日，上述整体拆迁项目通过验收交接，但被告并未能及时支付足额劳务承包费，扣除税费30000元、民工工资135430元后，至今尚欠134570元劳务承包费未支付，现依法诉至人民法院，请依法裁决。
被告（反诉原告）十一冶建设集团有限责任公司辩称，刘从刚的诉请无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
反诉原告（本诉被告）十一冶建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘从刚向十一冶建设集团有限责任公司支付269541.68元；2.判令刘从刚承担本案诉讼费用。诉讼过程中，十一冶建设集团有限责任公司变更第一项诉讼请求为：判令刘从刚向十一冶建设集团有限责任公司支付514971.78元。事实与理由：十一冶建设集团有限责任公司与刘从刚于2011年7月8日就十一冶建设集团有限责任公司与柳州东风化工股份有限公司生产环保整体迁建项目工程签订的《合同协议书》签订了《劳动协议书》，《劳动协议书》第三条约定：“本协议条款内容为劳务承包，主材为东风公司提供，甲方（即反诉人）负责协调，人工、附材、机械费的使用由劳务承包人（即被反诉人）自行支付”。在施工期间，十一冶建设集团有限责任公司垫付了实际上应由刘从刚支付的费用共计：426861.78元：2015年5月13日，十一冶建设集团有限责任公司与刘从刚在《关于东风化工整体迁建项目工程款支付情况处理报告》中所确定的承包合同价为1860000元，但十一冶建设集团有限责任公司却支付了刘从刚共计1948110元，因此刘从刚应向十一冶建设集团有限责任公司返还多支付的工程款88110元。综上所述，刘从刚应支付十一冶建设集团有限责任公司各项费用514971.78元。为维护反诉人的合法权益，特依照我国《民事诉讼法》相关规定提起反诉，请求人民法院公正判决。
反诉被告（本诉原告）刘从刚辩称，十一冶公司的反诉请求是无事实依据，请求法院驳回十一冶建设集团有限责任公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，民事证据是指在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料。当事人提供的前述证据来源均真实、合法，与本案具有关联性，至于证明目的，本院将结合当事人陈述在本案事实查明部分予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
一、2011年7月8日，十一冶建设集团有限责任公司（以下简称“十一冶公司”）作为甲方，刘从刚作为劳务承包人的乙方，共同签订《劳动协议书》，约定协议工程项目为柳州东风化工有限公司整体拆迁项目，PVC界区标段《其中配套工程的管网、设备、自动化仪表的安装调试联动试车及保修范围》，以现有施工图为准；约定协议条款内容为劳务承包，主材为东风公司提供，甲方十一冶公司负责协调，人工、附材、机械费的使用由乙方刘从刚自行支付；约定最终结算单价为工程中标合同总价的45%。该合同签订后，十一冶公司在甲方处加盖公章，宋体亚作为甲方的委托代理人签字，刘从刚在乙方劳务承包人处签字。
2014年12月17日，宋体亚与刘从刚签订《情况说明》，载明：“1、刘从刚队组对柳州东风化工股份有限公司生产区环保整体迁建项目建设工程施工合同（2011-聚氯乙烯安-）已经履行完毕，不存在拖欠民工工资的行为。2、增加变更的工作项目产生的工资款由宋体亚与东化公司交涉，得回的工程款按照宋体亚占40%，刘从刚占60%分配。3、需要缴纳的各种管理费由各人分别上交十一冶公司。”
2015年2月12日，刘从刚与宋体亚签订《协议书》，载明：东化整体迁建安装工程连增加及变更工作量（签证单）共计花费（辅材、机械及人工费）1960000元，宋体亚支付210000元，签证单分配方案为：刘从刚占60%，宋体亚占40%，各自交管理费税约9%左右。该《协议书》备注：“未完成工程由宋体亚找工人完成，费用由宋体亚带（代）付。”
二、柳州东风化工股份有限公司与十一冶公司分别作为发包人的、承包人，于2011年9月16日签订《合同协议书》（合同编号：2011-聚氯乙烯安-），约定由十一冶公司承包柳州东风化工股份有限公司生产区环保整体迁建项目聚氯乙烯界区设备和管道安装工程（Ⅰ期工程），约定合同价（不含发包人提供的主要材料及设备）4150000元。2011年9月16日，双方又签订《结算补充协议》，约定前述工程按原签订的合同价4150000元增加500000元后包干，约定增加500000元包干造价的项目包括2011年7月8日签订的包干合同4150000元约定范围以外的增加工程及约定范围以内的变更工程。后柳州东风化工股份有限公司向十一冶公司支付生产区环保整体迁建项目聚氯乙烯界区设备和管道安装工程（Ⅰ期工程）工程款4650000元，并由十一冶公司出具建筑业统一发票。
三、2015年1月29日，十一冶公司向柳城县劳动局监察大队出具《关于刘从刚投诉东化公司欠薪的说明》，载明：《柳州东风化工股份有限公司生产区环保整体迁建项目建设工程施工合同》（2011-聚氯乙烯安-）及《PVC成品料仓V=117㎡》项目，开工日期为2011年7月11日，竣工日期为2012年8月7日，工程已全部完成并经柳州东风化工股份有限公司验收交接，施工质量均满足有关质量验收规定和标准要求，增加部分的项目也已于2014年6月23日结算，并载明“关于拖欠刘从刚等民工工资135430元，我公司保证柳州东风化工股份有限公司拨付我公司余下欠款后优先支付”。2015年5月21日，刘从刚以借款人的名义向宋体亚出具借条，载明其从宋体亚处借到135430元用于支付拖欠工人的工资，两个月还清。
对于上述本诉部分所查明的事实，双方当事人均当庭确认十一冶公司向刘从刚实际支付了工程款1750000元，均确认刘从刚向宋体亚借到的135430元是十一冶公司支付给刘从刚的农民工工资，两笔款项共计1885430元。另外，刘从刚主张本案涉及的劳务承包费应当按照工程中标合同总价4150000元的45%以及按2014年12月17日《情况说明》中增加的工作项目产生的款项500000元中刘从刚所占的60%来计算，认为本案约定的劳务承包费为2167500元（4150000元×45%+500000元×60%），在扣除《协议书》中约定的管理税费30000元（500000元×60%×10%）和十一冶公司已支付的1885430元后，主张十一冶公司向刘从刚支付的劳务承包费为134570元。十一冶公司对刘从刚的此项主张不予认可，认为宋体亚仅是代表十一冶公司签订《劳动协议书》的受托人，但公司并未授权宋体亚对工程款进行结算，并主张其与柳州东风化工股份有限公司增加工程造价500000元与刘从刚无关，刘从刚没有对增加的工程量实际进行施工。
另查明，一、2015年4月13日，刘从刚与宋体亚签订《关于东风化工整体迁建项目工程款支付情况处理报告》，载明：“经调查，我公司承建的柳州东风化工股份有限公司生产区环保整体迁建项目（合同编号：2011-聚氯乙烯安-）由刘从刚进行劳务承包，承包合同价为1860000元，现已支付刘从刚工程款1750000元，因应甲方要求为了加快工程进度，我项目部另聘请欧光华、梁兴科和周绍坤等人完成部分合同内工程”，该处理报告上还载明了工程内容明细及工程款数额为68305元、88650元、41155元，共计198110元，并备注“见收条”。同时，十一冶公司提供了欧光华、梁兴科和周绍坤的于2012年出具给十一冶公司的收条，载明其收到了前述处理报告中载明的款项。庭审中，双方当事人均确认由十一冶公司为刘从刚的工程垫付了198110元的劳务承包费。十一冶公司表示因刘从刚没有完成全部承包的工程，故十一冶公司帮助刘从刚聘请了欧光华、梁兴科和周绍坤来完成，并代刘从刚垫付了劳务费198110元，主张该劳务费198110元应当由刘从刚向十一冶公司返还。刘从刚认可十一冶公司垫付了欧光华、周绍坤、梁兴科三人的劳务费共计198110元,但表示该笔垫付费用已经通过《情况说明》的约定，按照宋体亚占变更、增加工程工程造价的40%即200000元予以支付,否则宋体亚没有理由再约定并分配增加工程部分的劳务承包费。
二、十一冶公司提供收款人处落款为“唐晓义”的收条一张，载明唐晓义收到自2011年8月19日至2012年3月26日为东风化工十一冶工程施工队宋体亚现金支付开挖管道施工及回填土方工程的工程费35930元。庭审中，十一冶公司表示该工程费35930元是由其代刘从刚支付给唐晓义，主张该款应当由刘从刚向十一冶公司返还。刘从刚表示落款为唐晓义的收条中无刘从刚的签字，不认可35930元为十一冶公司代刘从刚垫付的费用。
三、根据《柳州东化新厂区十一冶领取物质汇总表》显示，刘从刚从柳州东风化工股份有限公司领取了物资。庭审中，十一冶公司认为刘从刚所取的材料不是施工工程所需，且也没有把这些材料退回，所以十一冶公司将会被柳州东风化工股份有限公司扣减相应金额的材料款，认为虽然柳州东风化工股份有限公司目前并未对该部分材料款进行结算并进行扣减，但该材料款是两家公司结算时必然发生的实际发生费用，主张刘从刚应当向十一冶公司返还该部分材料款98922.98元；刘从刚认为该材料费不应该由刘从刚支付，表示这些材料都是主材料，都是柳州东风化工股份有限公司和十一冶公司提供的，辅材才是由刘从刚购买的，而需要刘从刚付款购买的材料根本就不会从柳州东风化工股份有限公司和十一冶公司领取。
四、柳州东风化工股份有限公司向十一冶公司出具罚款单6张，载明十一冶公司施工人员违反安全生产规定，按公司规定罚款500元、500元、500元、1000元、10000元、10000元，合计22500元；柳州东风化工股份有限公司向十一冶公司出具《电费统计》，载明2011年7月至2012年7月期间电费为24078.8元。庭审中，十一冶公司认为罚款22500元、电费24078.8元应当由刘从刚负担，表示该费用合计46578.8元已经由十一冶公司垫支，主张应当由刘从刚向十一冶公司返还。刘从刚对此均不予认可。
本案在审理过程中，十一冶公司除了要求刘从刚返还上述费用以外，还要求返还其代刘从刚支付的工人工资135430元，合计514971.78元（198110元+35930元+98922.98元+22500元+24078.8元+135430元）。刘从刚对十一冶公司的反诉请求均不予认可。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力。宋体亚代表十一冶公司与刘从刚签订的《劳动协议书》是十一冶公司、刘从刚的真实意思表示，且内容不违反法律法规规定，双方当事人亦对《劳动协议书》的内容予以认可，故本院确认该《劳动协议书》合法有效，十一冶公司、刘从刚均应当按协议的约定履行义务。而对于十一冶公司提出宋体亚仅有权代理其与刘从刚签订《劳动协议书》，无权代理其与刘从刚对工程项目的劳务费进行结算，表示不认可宋体亚签订《情况说明》、《协议书》的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”宋体亚代表十一冶公司与刘从刚对涉诉工程签订了《劳动协议书》，其后又代表十一冶公司与柳州东风化工股份有限公司对涉诉工程签订了《结算补充协议书》，而且从十一冶公司提交的《关于东风化工整体迁建项目工程款支付情况处理报告》的内容和该报告上宋体亚的签字来看，刘从刚有理由相信宋体亚是十一冶公司在涉诉工程项目的代表，并且对涉诉项目的劳务承包费有结算权，因此符合表见代理的前述规定，本院确认宋体亚的该代理行为有效，对于十一冶公司关于宋体亚无权代表其对涉诉工程项目与刘从刚进行结算的抗辩主张，本院不予支持。对于本案的其他争议焦点，本院分析如下：
一、关于刘从刚与十一冶公司约定的劳务承包费的确定。
首先，柳州东风化工股份有限公司与十一冶公司最初签订的《合同协议书》中，约定了柳州东风化工股份有限公司生产区环保整体迁建项目的合同价为4150000元，则按照刘从刚与十一冶公司同日签订的《劳动协议书》中关于双方最终结算单价为十一冶公司关于柳州东风化工股份有限公司生产区环保整体迁建项目工程中标合同总价的45%来计算，此时十一冶公司与刘从刚约定的劳务承包费应当为1867500元（4150000元×45%），且双方均对约定的该部分劳务费无异议，本院予以确认。
其后，十一冶公司与柳州东风化工股份有限公司该工程在约定范围增加、变更了工程量，并为此签订了《结算补充协议》，在原签订合同价4150000元的基础上增加了500000元后进行包干。而宋体亚作为十一冶公司的代表在《结算补充协议》签字后，又与刘从刚在双方签订的《情况说明》中，在确认刘从刚对于该整体迁建项目的施工合同已履行完毕的基础上，约定宋体亚代表十一冶公司与柳州东风化工股份有限公司交涉所得回的工程款按照“宋体亚占40%，刘从刚占60%分配”。虽然十一冶公司辩称刘从刚并未对增加、变更的这部分工作项目实际进行施工，却并未提供证据否定该《情况说明》内容的真实性，故本院对于十一冶公司的该项抗辩主张不予支持。现柳州东风化工股份有限公司已向十一冶公司支付完约定的工程款共计4650000元，有建筑业统一发票为凭，则十一冶公司与刘从刚约定的增加、变更该工作项目的这部分工程劳务费应当为300000元（500000元×60%）。
因此，十一冶公司与刘从刚约定的工程劳务承包费合计为2167500元（1867500元+300000元）。
二、关于十一冶公司应付劳务承包费中应当予以扣除的款项。
1、当事人均确认刘从刚应当予以返还，并在应付劳务费中扣除的款项。庭审中，双方当事人均当庭确认十一冶公司已向刘从刚支付了工程款1750000元，并代刘从刚支付了工人工资135430元，故两项共计1885430元应当从十一冶公司应付劳务承包费中予以扣除。
2、原告自认的应予以扣除的管理费、税费30000元。该整体迁建项目所增加、变更的工程造价为500000元，双方当事人在《协议书》中对增加、变更的工程量所涉及的辅材、机械及人工费用的分配方案约定为“刘从刚占60%，宋体亚占40%”，约定各自按工程造价的9%左右支付管理费、税费，该约定符合法律规定，双方均应当按约定履行义务。现原告自认按10%来计算管理费、税费，主张从十一冶公司的应付劳务承包费扣除管理费、税费30000元（500000元×60%×10%），符合当事人意思自治原则，本院予以支持。
3、关于十一冶公司要求刘从刚返还其代为支付给欧光华、周绍坤、梁兴科的劳务费198110元。虽然刘从刚主张该笔垫付的劳务费198110元已通过2014年12月17日《情况说明》中的约定，按照宋体亚占变更、增加的工程造价40%即200000元予以支付完毕，但本院认为，在《情况说明》签订之后，双方当事人又在2015年4月的《关于东风化工整体迁建项目工程款支付情况处理报告》进一步明确，确认双方为了加快工程进度，十一冶公司应刘从刚要求，由十一冶公司另行聘请欧光华、梁兴科和周绍坤等人完成部分合同内工程，且双方均对该部分工程内容及十一冶公司垫付的工程造价共计198110元进行了签字确认。同时，结合双方此前在2015年2月《协议书》中关于“未完成工程由宋体亚找工人完成，费用由宋体亚带（代）付”的备注可知，刘从刚确有合同内的部分工程未完工，十一冶公司代为支付了欧光华、周绍坤、梁兴科的劳务费198110元事实存在，且在《情况说明》签订后，双方仍多次对十一冶公司代付该款项的事实进行确认，因此，刘从刚提出该费用198110元已在《情况说明》里对增加、变更工程造价“按照宋体亚占40%”的约定向十一冶公司支付完毕的主张，并无事实依据，本院不予认可，故十一冶公司代为支付的198110元应当在其应付劳务承包费中予以扣除。
4、关于十一冶公司表示其代刘从刚垫付唐晓义工程费用35930元，要求刘从刚返还的主张。本院认为，十一冶公司主张的该工程费用仅有收款人署名为“唐晓义”的收条为凭，该证据实为证人证言，且收款人未出庭接受质询，则该收条的真实性本院无法核实，又无其他证据加以佐证，故本院对十一冶公司主张刘从刚返还该费用35930元的主张不予支持。
5、关于十一冶公司主张刘从刚应当返还部分材料款98922.98元。本案中，虽然刘从刚从柳州东风化工股份有限公司领取了物资，但是根据其与十一冶公司签订的《劳动协议书》中第三条明确约定，双方合同内容为劳务承包，主材由柳州东风化工股份有限公司提供，附材等由刘从刚自行支付，十一冶公司负责协调。而十一冶公司并未举证证明其作为协调者，其允许刘从刚所领取的物资并非合同约定的主材，而是另需刘从刚支付费用的附材，故应当由十一冶公司承担举证不能的法律后果，故本院对十一冶公司该项主张不予支持。
6、关于十一冶公司主张刘从刚应当返还其代为支付的罚款22500元以及电费24078.8元。本院认为，柳州东风化工股份有限公司向十一冶公司出具的罚款单中，仅载明施工人员违反安全生产规定给予罚款数额，但该罚款单并无刘从刚的签字确认，亦无十一冶公司实际支付了罚款的相应证明，故本院对于十一冶公司的该项主张不予支持。而关于十一冶公司要求刘从刚返还电费24078.8元的主张，本院认为，电费统计表系柳州东风化工股份有限公司单方制作，因十一冶公司与刘从刚之间未对电费进行约定，本案是劳务承包合同，刘从刚主要以提供劳务来履行合同义务，并无证据证明电费应当由刘从刚负担，故本院对于十一冶公司的该项主张不予支持。
据此，综合以上对本诉部分和反诉部分的事实分析可知，十一冶公司与刘从刚约定的工程劳务承包费合计为2167500元，在扣除十一冶公司已支付的工程款和十一冶公司代刘从刚支付的相关费用后，十一冶公司还应当向刘从刚支付劳务承包费53960元（2167500元-1885430元-30000元-198110元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）十一冶建设集团有限责任公司向原告（反诉被告）刘从刚支付劳务承包费53960元。
二、驳回被告（反诉原告）十一冶建设集团有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费2672元（刘从刚已预交），由原告（反诉被告）刘从刚负担2127.53元，被告（反诉原告）十一冶建设集团有限责任公司负担1186.47元；反诉案件受理费4475元（十一冶建设集团有限责任公司已预交），由被告（反诉原告）十一冶建设集团有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 颖
人民陪审员 黄隆坤
人民陪审员 伍惠萍
二〇一七年五月十八日
书 记 员 黄璐瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。