湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02105号
上诉人（原审被告）刘国良。
委托代理人刘中瑞，长沙市秉诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于子龙。
委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于爱群。
上诉人刘国良因与被上诉人于子龙、于爱群合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05558号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：于爱群、刘国良原系夫妻，并共同生育了案外人刘咏仪、刘艳辉；2014年5月28日，于爱群、刘国良经该院主持调解离婚，刘咏仪随于爱群生活、刘艳辉随刘国良生活。于子龙与于爱群系兄妹关系，2006年于爱群、刘国良建造涉案房屋时，因资金不足，曾向于子龙借过建房款。案外人张运兰、刘正德（已经去世）系刘国良父母，2013年长沙市岳麓区东方红镇金南村被征用拆迁，拆迁时刘正德、张运兰落户至刘国良户进行拆迁。
2013年10月24日，刘国良作为户主并代表于爱群、案外人刘咏仪、刘艳辉、张运兰、刘正德与长沙市高新技术产业开发区拆迁事务所签订了《征地补偿协议》和《房屋残值收购协议》，双方确认了以下几个方面的内容：1.家庭人口确认为刘国良、于爱群、刘咏仪、刘艳辉、刘正德、张运兰。2.被征房屋总建筑面积确认为889.52㎡，其中土木结构的279㎡房屋为刘正德、张运兰的历史老屋，砖混结构的536.28㎡、砖木结构的74.24㎡为于爱群、刘国良共建之新屋。3.长政发[2008]30号文明确规定，征地补偿按现有在册农业人口人均45㎡认定补偿合法面积，刘国良户6人确认合法补偿面积为270㎡。4.刘正德、张运兰虽一直居住于老屋，但拆迁落户刘国良户，该户宅基地确认为刘国良、于爱群共建之屋。5.确认征收补偿款共计1349674.4元，其中270㎡砖混结构的房屋补偿费225303元，270㎡砖混结构的房屋设施补偿费156600元，室外设施补偿费78000元（按人均13000元计算），青苗补偿费25857元，100㎡的生产用房补偿费15600元，农用工具、牲畜补偿费2000元，房屋搬迁补助费2160一次，二处房屋计算二次费用共4320元，270㎡购房补助费280800元，270㎡房屋过渡补助费51840元，270㎡按期拆迁奖70200元，一户多证的279㎡老屋补偿费305890元（房屋14500元，装饰装修1010元，室外设施52000元），150㎡砖混结构一次成型房屋按期拆除奖励81900元，74.24㎡养殖场按期拆除奖励16332.8元，116.28㎡砖混结构其他房屋按期拆除奖励25581.6元，房屋残值9450元。2013年11月17日，长沙高新技术产业开发区拆迁事务所将征收补偿款1349674.4元支付至刘国良户名下的中国建设银行账户内。
2013年12月5日，刘国良（甲方）与于爱群（乙方）签订《财产分割协议》，内容为：“甲乙双方系夫妻关系，双方婚后共同生育两个女孩，大的现年12岁，小的现年7岁，现双方居住在东方红镇金南村天星洲组。甲乙双方现在共同所有三处房产面临拆迁补偿，现就三处共有房产进行分割，达成如下协议：一、刘国良父母的老房屋，刘国良分的三分之一的财产系双方共同财产，对此三分之一的房产财产，甲乙双方各分得二分之一财产权，对此财产暂不做分配。二、刘国良与其弟刘新良于1997年共同出资建造的二层楼房，刘国良分的一半房屋财产，系双方共同财产；对此一半的房屋财产，甲乙双方各分得二分之一的财产权。对该部分房产拆迁补偿款项分开登记，由甲乙双方各自领取。三、甲乙双方于2006年建造的房屋，其中一半房产权属于子龙所有，该部分房产的拆迁补偿款项归于子龙所有；而另一半房产系双方共同所有，对该部分房产甲乙双方各分得二分之一财产权，对此房产拆迁补偿款项分开登记，由甲乙双方各自领取。另对于子龙的补偿款项由乙方于爱群代为领取。四、对建房所欠的共同债务，由甲乙双方各承担二分之一的偿还责任。五、甲乙双方分得的财产，必须用于小孩的扶养等家庭生活开支。六、本协议经甲乙双方签名后生效。”
2014年6月13日，于爱群及案外人刘咏仪起诉刘国良、案外人刘艳辉、张运兰、刘正德至该院，要求分割上述拆迁补偿款，于子龙作为该案第三人参与了诉讼。2０14年11月12日，该院就该案作出了《财产分割协议》（该判决现已生效），该判决就拆迁款的分割作了如下认定：1.砖混结构的房屋补偿款225303元，于爱群、刘国良应各分得112651.5元。2.房屋设施补偿费156600元，属于于爱群、刘国良平均分配，即于爱群与刘国良应各分得78300元。3.关于室外设施补偿费78000元，长政发〔2013〕23号文明确规定，4人户室外所有设施包干补偿52000元，每增加1人，增加13000元补偿费用，则于爱群、刘咏仪、刘国良、刘艳辉、刘正德、张运兰6人每人应分得13000元。4.关于青苗补偿费25857元，属于于爱群和刘国良共有所有，则平均分配，即于爱群与刘国良应各分得12928.5元。5.关于生产用房补偿费15600元，属于于爱群和刘国良平均分配，即于爱群与刘国良应各分得7800元。6.关于农用工具、牲畜补偿费2000元，属于于爱群和刘国良平均分配，即于爱群与刘国良应各分得1000元。7.关于房屋搬迁补助费4320元，属于于爱群、刘咏仪、刘国良、刘艳辉、刘正德、张运兰共同共有，即每人应分得720元。8.关于购房补助费280800元，属于于爱群、刘咏仪、刘国良、刘艳辉、刘正德、张运兰共同共有，即每人应分得46800元。9.关于房屋过渡补助费51840元，属于于爱群、刘咏仪、刘国良、刘艳辉、刘正德、张运兰共同共有，即每人应分得8640元。10.关于按期拆迁房屋奖70200元，属于于爱群、刘咏仪、刘国良、刘艳辉、刘正德、张运兰共同共有，即每人应分得11700元。11.关于其他补助费429704.4元，其中刘正德、张运兰的历史老屋补偿款为305890元，其属于刘正德、张运兰共有；一次成型房屋、养殖场、其他房屋按期拆除奖励为123814.4元，其属于于爱群和刘国良共有，故于爱群与刘国良应各分得61907.2元。12.关于房屋残值收购费9450元，系拆迁部门按人头合法面积计算补偿，属于于爱群、刘咏仪、刘国良、刘艳辉、刘正德、张运兰共同共有，即每人应分得1575元。同时，该判决要求刘国良应于该判决生效之日起十日内支付于爱群征地补偿款人民币357022.2元。
2014年9月9日，于子龙出具了《关于财产分割协议的说明》，表示对刘国良与于爱群签订《财产分割协议》的效力予以认可。
原审法院认为，于子龙要求刘国良、于爱群支付拆迁补偿款的主要依据在于刘国良与于爱群签订的《财产分割协议》第三条，但根据《征地补偿协议》的相关约定及征迁政策的相关约定，涉案被拆迁房屋的权利人除刘国良、于爱群外，另有案外人刘正德、张运兰、刘咏仪、刘艳辉，且涉案补偿款的诸多项目中系按权利人人数进行补偿，并非完全属于刘国良、于爱群两人所有，因此刘国良、于爱群在《财产分割协议》第三条的相关约定，属于无权处分，依法属于效力待定的行为，且至法庭辩论结束前，于子龙亦未提交有效证据证明，其他权利人就刘国良、于爱群的行为进行了追认。因此，于子龙依据《财产分割协议》第三条的约定向刘国良、于爱群主张分割补偿款，欠缺法律依据。但鉴于于子龙就涉案被拆迁房屋的建设有较大贡献，且刘国良、于爱群在《财产分割协议》中对于子龙亦有所承诺，则拆迁补偿款中完全基于涉案被拆迁房屋本身的部分，应分割一半给予于子龙。因此，根据《征地补偿协议》、《房屋及其他补偿汇总表》、《其他补助费明细表》列明拆迁补偿款明细情况，该院认定其中砖混结构的房屋补偿款225303元、房屋设施补偿费156600元、生产用房补偿费15600元三个项目，系基于刘国良、于爱群2006年所建房屋财产的补偿款，应予分割一半给于子龙，故于子龙可得补偿款为198751.5元，由刘国良、于爱群各向于子龙支付99375.75元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》五十一条之规定，判决如下：(一)限刘国良于判决生效之日起七日内支付于子龙拆迁补偿款99375.75元；(二)限于爱群于判决生效之日起七日内支付于子龙拆迁补偿款99375.75元；(三)驳回于子龙的其他诉讼请求。案件受理费6035元、财产保全费1820元，合计7855元，由于子龙负担2855元，刘国良、于爱群各负担2500元。
刘国良不服原审判决，向本院提出上诉称：1、《财产分割协议》是于子龙、于爱群骗取刘国良签订的，并非刘国良的真实意思表示；2、一审法院认定于子龙依据《财产分割协议》向刘国良主张征收补偿款无法律依据，但又鉴于于子龙对涉案房屋有较大贡献而分一半补偿款给于子龙，是没有证据的。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用全部由于子龙、于爱群承担。
于子龙答辩称：涉案房屋的建设资金全部是于子龙支付的，房屋建成后于子龙与于爱群、刘国良各住一半，结算时刘国良、于爱群欠于子龙5.7万元。原审法院根据《财产分割协议》仅酌情支持了于子龙部分请求是从考虑刘国良的利益出发的，于子龙基于亲戚关系放弃了上诉权，请求二审法院依法维持原判。
于爱群答辩称：于子龙说的是事实，建房时没有钱，钱全部是于子龙出的，我认可于子龙的陈述。
本院二审期间刘国良向本院提交一份新证据：原审法院的（2014）岳未民初字第00052号民事判决书，拟证明刘国良、于爱群向于子龙借钱是民间借贷关系，与本案的拆迁款无关系。
于子龙对上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明其证明目的。
于爱群对上述证据发表如下质证意见：不认可刘国良的主张。
本院对刘国良提交的上述证据认证如下，对该证据的真实性、合法性予以认定，能证明刘国良、于爱群在建造被拆迁的房屋时曾向于子龙借款，刘国良、于爱群、于子龙均认可借款的数额为5.7万元。
刘国良、于爱群在建造被拆迁的房屋时曾向于子龙借款，刘国良、于爱群、于子龙均认可借款的数额为5.7万元。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、《财产分割协议》是否系刘国良的真实意思表示；2、一审法院依据《财产分割协议》判决刘国良、于爱群支付部分补偿款给于子龙是否有依据。关于《财产分割协议》，刘国良与于爱群在签订该协议时系完全民事行为能力人，且无证据证明刘国良系受他人胁迫，因此该协议应认定系刘国良的真实意思表示。关于拆迁补偿款的分配问题，因《财产分割协议》涉及其他权利人的利益，故涉及其他权利人的利益处分部分属于效力待定，而对于刘国良及于爱群处理的自身的权益部分应属有效，在该协议中刘国良及于爱群约定将涉案房屋的一半房产权益归于子龙所有，而于子龙实际也为涉案房屋投入了部分资金，故原审法院依据上述事实确定于子龙可以分得属于刘国良及于爱群所有的房屋补偿款、房屋设施补偿费、生产用房补偿费的总款项的一半是合理的。综上，刘国良的上诉理由不能成立,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6035元，由上诉人刘国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈 凤
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。