北京市高级人民法院
民事判决�
（2017）京民再134号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：鲍明智，男，住山东省。
委托诉讼代理人：郭鹏，男，住河南省三门峡市。经北京沁兰春雪科技发展有限公司推荐担任鲍明智的委托诉讼代理人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市通州区宋庄镇高辛庄村民委员会，住所地北京市通州区。
法定代表人：王守喜，主任。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张勇，男，住北京市通州区。
二审上诉人（一审第三人）：王俊超，男，住安徽省临泉县。
再审申请人鲍明智因与被申请人北京市通州区宋庄镇高辛庄村民委员会（以下简称高辛庄村委会）、张勇、二审上诉人王俊超农村土地承包合同纠纷一案�不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9716号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月4日作出（2017）京民申1023号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鲍明智及其委托诉讼代理人郭鹏，被申请人高辛庄村委会的委托诉讼代理人金淳，二审上诉人王俊超到庭参加诉讼。被申请人张勇经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鲍明智申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，张勇无权擅自同意解除《宋庄镇农业土地承包合同》（以下简称《承包合同》），即使解除《承包合同》，申请人与王淑玲的《承诺书》仍然合法有效。高辛庄村委会已将涉案土地再次高价出租给第三人，高辛庄村委会、张勇恶意炮制虚假诉讼，为谋取高额利益采取与张勇“合意解除”形式�回土地，侵害我的合法权益。请求撤销原判，发回重审，或改判驳回高辛庄村委会的诉讼请求。
高辛庄村委会辩称，鲍明智与高辛庄村委会无合同关系。原审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回鲍明智的再审申请，维持原判。
王俊超述称，同意鲍明智的再审申请。
高辛庄村委会向北京市通州区人民法院起诉请求判令：1、解除北京市通州区宋庄镇高辛庄村经济合作社（以下简称高辛庄合作社）与张勇签订的《承包合同》，张勇将破坏的土地恢复原状；2、鲍明智、王俊超腾退土地；3、诉讼费由张勇承担。
一审法院经审理查明：高辛庄合作社与张勇签订《承包合同》，约定：张勇承包高辛庄合作社土地29.3亩，期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。合同的变更与解除条款约定，承包方改变土地用途，或者进行破坏性生�经营，或者弃耕撂荒，或者拒交承包金，经发包方制止无效的，经双方协商一致可变更或解除合同。
2013年5月1日，王淑玲（张勇之母）与王俊超签订《承诺书》，约定：王淑玲将本人家庭承包的15亩土地经营权出租给王俊超经营管理，承包费300元/亩，承包期限自2013年5月1日开始，至集体或国家占前终止。2013年6月18日，王俊超与鲍明智签订《合作协议》，约定王俊超将与王淑玲承租的高辛庄15亩土地中西边10亩地提供给鲍明智使用，鲍明智向王俊超支付人民币3500元/年，其他条件与王俊超和王淑玲签订的《承诺书》一致。
高辛庄村委会称，除鲍明智、王俊超占有的15亩土地以外，张勇承包的其他土地已收回。
高辛庄村委会出具《情况说明》载明，高辛庄合作社系高辛庄村委会设立，根据政府的要求，该合作社已撤销，该合作社的所有权利与义务均由高辛庄村委会承继。
本案一审审理过程中，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案土地除树木以外的地上物进行了评估，评估结论为评估标的在价格评估基准日的价格为91161元。
北京市通州区人民法院于2016年6月25日作出（2015）通民（商）初字第9344号民事判决：（一）确认高辛庄合作社与张勇签订的《承包合同》于2015年6月2日解除；（二）王俊超、鲍明智于本判决生效之日起15日内将其占有的15亩土地腾退给高辛庄村委会；（三）张勇于本判决生效之日起60日内将涉案土地恢复原状。
鲍明智、王俊超不服一审判决，提出上诉。王俊超请求撤销一审判决，改判驳回高辛庄村委会的诉讼请求。鲍明智请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回高辛庄村委会的诉讼请求。高辛庄村委会同意一审判决。张勇未答辩。
二审法院经审理查明，王俊超、鲍明智于2015年4月将高辛庄村委会、高辛庄村委会主任王守喜诉至法院，请求判令高辛庄村委会与王守喜将损坏的电线予以修复、恢复正常用电并赔偿经济损失5万元。法院生效判决认定“王俊超、鲍明智合作使用王俊超承租的土地用于种植玉米及养鸡，高辛庄村委会称该土地为基本农田，王俊超、鲍明智改变了土地的使用性质，但该土地的性质为一般农用地，并非基本农田，高辛庄村委会亦不足以证明王俊超、鲍明智改变了土地的使用性质，且其并未通过合法正当途径而是直接采取断电方式解决问题，导致王俊超、鲍明智的正常生产经营受损，侵犯了王俊超、鲍明智的合法权益……”。
张勇于2015年6月以王淑玲、王俊超为被告、鲍明智为第三人诉至法院，以王淑玲未经其同意转租土地、王俊超擅自转租、改变土地种植性质、私搭乱建、污染环境为由要求确认王淑玲与王俊超2013年5月1日的土地租赁合同无效，王俊超与鲍明智腾退土地。该案生效判决认定“可以推定张勇已通过事实行为对王淑玲与王俊超签订的承诺书的内容予以了追认，且该承诺书不存在合同无效的其他情形，现原告要求确认该承诺书无效并要求王俊超与鲍明智交还腾退上述土地，并无事实及法律依据，本院不予支持”。
关于一审法院委托评估的结论，高辛庄村委会认可真实性，提出部分数据偏高。张勇认为评估价格偏高。王俊超、鲍明智认为鉴定程序违法、超出审理范围，对鉴定内容不认可。二审期间，经法院释明，王俊超、鲍明智不申请对地上物等采取证据保全措施。
二审期间，高辛庄村委会明确表示其起诉解除《承包合同》，是因张勇破坏性经营、改变土地用途，故行使合同约定解除权。
另查，北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）于2015年6月23日出具《说明》，载明“北京市通州区宋庄镇高辛庄经济合作社是北京市通州区宋庄镇高辛庄村民委员会的经济组织，于2004年3月份前成立的，经宋庄镇人民政府决定，于2004年3月份后撤销该组织，并将公章收回，由政府保存，原经济事项现改为高辛庄村民委员会”。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，有关本案诉讼主体问题，宋庄镇政府已出具《说明》，高辛庄合作社已撤销，相关经济事项由高辛庄村委会负责，故本案《承包合同》项下的权利义务由高辛庄村委会承继。高辛庄村委会提起诉讼，并无不妥。
有关合同解除问题，本案中，高辛庄村委会以张勇改变土地用途、进行破坏性生产经营为由诉至法院要求解除《承包合同》，但法院生效判决已认定王俊超、鲍明智的行为未改变土地的使用性质，本案中高辛庄村委会亦未提供证据证明王俊超、鲍明智有改变土地的使用性质及破坏性生产经营的行为，高辛庄村委会以张勇违反合同约定、行使合同约定的解除权，于法无据。但在案件审理过程中，对于高辛庄村委会要求解除《承包合同》的诉讼请求，承包方张勇明确表示同意，故本案符合当事人协商一致解除合同的情形，一审法院确认张勇于2015年6月2日作出同意解除合同的意思表示，双方签订的《承包合同》于2015年6月2日解除，并无不当。
有关合同解除后的法律后果问题，《承包合同》解除后，张勇应当将土地恢复原状交还高辛庄村委会。因张勇与高辛庄村委会协商解除合同，张勇与王俊超之间的转租合同无法继续履行，张勇对此应承担相应的违约责任。王俊超、鲍明智在�案作为无独立请求权的第三人负有协助腾退土地的义务，对于合同终止后所遭受的损失，相关权益人可另行主张权益。一审法院违反法定程序对地上物价值进行评估，对于《价格评估结论书》，不应作为定案依据。王俊超、鲍明智该部分上诉主张，于法有据，予以采信。鲍明智认为一审其他程序违法之主张无事实依据，不予采信。
北京市第三中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）京03民终9716号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审中，经鲍明智申请，本院调取了高辛庄村委会与北京鑫正玺达农林科技有限公司（以下简称鑫正玺达公司）签订的《农村土地租赁经营合同书》。鲍明智欲以此证明高辛庄村委会将承包给张勇的土地出租给他人，又与张勇恶意诉讼解除《承包合同》，导致鲍明智与王俊超的《合作协议》无法继续履行。
�辛庄村委会的质证意见为：认可该证据的真实性，不认可其关联性。鑫正玺达公司租赁土地面积不包括诉争土地。
王俊超认可该证据的真实性，认为该证据可以证明张勇与高辛庄村委会串通将已承包给张勇的土地转租给鑫正玺达公司，侵害其合法取得的租赁经营权。
经查，上述《农村土地租赁经营合同书》落款处高辛庄村委会的签署日期为2015年9月21日，鑫正玺达公司的签署日期为2015年12月21日，均晚于2015年6月2日张勇当庭表示同意解除承包合同之日，故无法证明高辛庄村委会与张勇系恶意解除承包合同。
高辛庄村委会再审中提交了新的证据为：2016年11月25日鲍明智向法院起诉的民事诉状及法院开庭传票、2017年8月10日王俊超向法院起诉的民事起诉状，欲证明鲍明智、王俊超在本案终审判决生效后，已经另行向法院提起财产损害赔偿之诉。鲍明智认可证据的真实性，但辩称其起诉案由为侵权赔偿，与本案无关联性。王俊超认可已经另案起诉违约损失赔偿，案件正在审理中。
王俊超再审中未提供新的证据。
本院再审查明的其他事实与一、二审法院查明的事实一致，再审予以确认。
上述事实，有《宋庄镇农业土地承包合同》、《农村土地租赁经营合同书》、《承诺书》、《合作协议》、《情况说明》、民事起诉书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。《中华人民共和国合同法》也规定，双方当事人协商一致，可以解除合同。本案一审诉讼中，张勇表示同意高辛庄村委会关于解除《承包合同》并将涉案土地恢复原状的诉讼请求，系其真实意思表示。该行为未侵害张勇的土地承包经营权，亦未损害国家利益和社会公共利益，故原审判决确认双方承包合同解除，并判令王俊超、鲍明智将其占有的土地腾退给高辛庄村委会并无不当。因高辛庄村委会与张勇解除承包合同，导致王俊超与王淑玲签订的《承诺书》以及鲍明智与王俊超签订的《合作协议》均无法继续履行，原审判决已确认鲍明智、王俊超可以就其损失另行主张相关权益，且王俊超已经向法院提起相关诉讼。
综上所述，鲍明智的申请再审理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9716号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 �李晓
审判员 张 峰
审判员 赵 英 波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 瑶