福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽03行终226号
上诉人（原审被告）莆田市涵江区人力资源和社会保障局（下称涵江区人社局），住所地莆田市涵江区新涵街1号。
法定代表人翁素美，局长。
委托代理人林文容、陈益群，涵江区人社局干部。委托权限一般代理。
上诉人（原审第三人）郑国忠，男，1968年8月14日出生，住所地莆田市涵江区。
委托代理人朱国森、王志君，福建佘云律师事务所律师。委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市涵江区日升陶瓷行（下称涵江日升陶瓷行），住所地莆田市涵江区城涵东大道***号。
法定代表人吴国龙，总经理。
委托代理人陈福进，福建品义律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人方芬芬，福建品义律师事务所实习律师。委托权限特别代理。
原审被告莆田市人力资源和社会保障局（下称莆田市人社局），住所地莆田市人民政府一号楼6层。
法定代表人郑重，局长。
委托代理人徐亚清、林丽云，莆田市人社局干部。
上诉人涵江区人社局与被上诉人涵江日升陶瓷行工伤认定一案，上诉人涵江区人社局不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，并询问了上诉人涵江区人社局的委托代理人林文容、上诉人郑国忠及其委托代理人朱国森、被上诉人涵江日升陶瓷行的委托代理人陈福进、方芬芬、原审被告莆田市人社局的委托代理人徐亚清、林丽云，本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年3月5日下午14时许，第三人郑国忠称受涵江日升陶瓷行老板指派，同工友孔素仙各自驾驶三轮电动车往鸿达物流（石庭高速路口）提运陶瓷后直接送往新港吓武陶瓷加工店，在新港吓武陶瓷加工店门口，因工友孔素仙三轮电动车电力不足，第三人用右脚顶在孔素仙三轮电动车的拦板顶着走，因路段有小坡致电力不足的电动车突然后滑，导致第三人右脚受伤。第三人于2016年3月7日在福州总院第一附属医院（解放军第九五医院）入院。2016年3月9日，案外人郑妹珠垫付了23000元的医药费。2016年3月16日第三人出院，九五医院出具《诊断证明书》，对第三人郑国忠诊断意见为：右膝前交叉韧带断裂伤。2016年9月5日，被告涵江区人社局受理第三人提出的工伤认定申请，同日发出《工伤认定举证通知书》。2016年9月28日被告涵江区人社局作出涵人社工认[2016]208号《认定工伤决定书》，认定第三人的事故伤害，是因第三人与原告形成事实劳动关系，且发生事故当天为受原告指派外出工作，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告莆田市人社局申请复议，莆田市人社局于2017年1月9日作出莆人社行复[2016]11号《行政复议决定书》，决定维持被告涵江区人社局作出的涵人社工认[2016]208号《认定工伤决定书》。原告仍不服，致诉。
原审法院认为，本案被告涵江区人社局对成立工伤的认定主要通过第三人郑国忠及案外人左强的调查笔录、中国人民解放军第九五医院提供的诊断说明书、入院记录、出院小结等材料作出。从第三人郑国忠提供的《工伤认定申请书》及其调查笔录中可知，在第三人发生身体受伤害意外时，案外人孔素仙同第三人一起在现场，对事故缘由及经过应当有较为清晰的了解，也是认定案件事实的关键人物，但被告涵江区人社局并未对其展开调查并制作笔录。反观在左强的调查笔录中，存在以下几个问题：一是无法直接认定左强是否有在事故现场，其陈述是否具备客观性；二是根据左强所陈述，其与第三人是同事关系，且系由第三人介绍工作，不排除两人关系紧密，存在利害关系嫌疑，其所述事实不能当然作为定案依据；三是左强的笔录所述内容与第三人郑国忠笔录几乎一致。可见，除去医院的诊断证明书、入院记录、出院小结等材料可以证明第三人有受伤事实外，仅靠两份调查笔录，无法认定第三人与原告之间存在劳动关系，也即无法构成认定成立工伤的前提条件。加之，被告在整个取证认定过程当中，未对郑妹姝本人进行笔录调查，也未对第三人自述的其每月通过郑妹姝领取的由原告支付的3100元左右的工资，而向郑妹姝求证查实。更未向出事当天第三人前往提货的“鸿达物流”及送货接收单位“阿武陶瓷加工店”进行取证调查，同时可责令由第三人提供其所驾驶的电动三轮车及左强的微型小货车的车辆所有权等证据，以便进一步查明本案原告同第三人的关系事实。综上所述，被告涵江区人社局在作出涵人社工认[2016]208号《认定工伤决定书》时，对第三人与原告是否形成劳动关系没有调查核实清楚，提供的证据无法形成完整证据链。而被告莆田市人社局在收到原告复议申请后，也未能对事实作进一步的调查，直接作出维持的复议决定存在不当。故，两被告对第三人与原告是否形成劳动关系，能否构成工伤认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第七十九条之规定，判决撤销被告涵江区人社局作出的涵人社工认[2016]208号《认定工伤决定书》，并撤销被告莆田市人社局作出的莆人社行复[2016]11号《行政复议决定书》。
一审宣判后，被告涵江区人社局不服，向本院提出上诉称，原审判决适用法律错误。被上诉人涵江日升陶瓷行与原审第三人郑国忠之间关于认定工伤的举证责任分配应当由作为用人单位的被上诉人涵江日升陶瓷行承担举证责任。原审判决认定事实不清。上诉人涵江区人社局在调查本案的工伤事件时已通知被上诉人涵江日升陶瓷行的员工郑妹珠、孔素仙以及新港吓武陶瓷店，从被上诉人涵江日升陶瓷行提交的证明原审第三人郑国忠的医疗费用由案外人郑妹珠垫付的银行卡交易明细及查明的事实可以看出，案外人郑妹珠系被上诉人涵江日升陶瓷行的管理人员，其帮助被上诉人涵江日升陶瓷行支付医疗费的事实。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人涵江日升陶瓷行的诉讼请求。
第三人郑国忠对一审判决也不服，向本院提出上诉称，上诉人郑国忠于2014年5月起在被上诉人涵江日升陶瓷行从事瓷砖送货等工作，其上下班时间及外出送货、提货等都是受被上诉人涵江日升陶瓷行的管理和支配，双方存在管理和被管理事实劳动关系。被上诉人涵江日升陶瓷行系个体工商户，经营者为吴国龙，其日常经营系吴国龙阿姨郑妹珠管理，工伤事故发生后，郑妹珠代上诉人郑国忠支付了部分医疗费。原审判决错误，请求二审依法撤销原审判决，该判驳回被上诉人涵江日升陶瓷行的诉讼请求。
被上诉人涵江日升陶瓷行答辩称，郑国忠系受案外人郑妹珠雇佣。郑妹珠系独立的瓷砖经营者。与原告系不同的经营主体，受郑妹珠指示，按郑妹珠的要求送货到指定地点。郑国忠的送货报酬也是由郑妹珠支付，与原告没有任何关系。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据材料。双方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对原审法院查明的案件基本事实予以确认。
本院认为，案外人郑妹珠作为本案应当参加诉讼的第三人，原审判决在庭审时未通知其作为第三人参加诉讼，遗漏了当事人，明显不当，违反了法定程序，导致原审判决认定案件基本事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302行初12号行政判决；
二、发回莆田市城厢区人民法院重审。
审 判 长 张鹏程
审 判 员 刘开赐
代理审判员 李国洪
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈霞滨
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。