浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4370号
原告：潘某2，男，1975年1月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：葛小平，男，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
被告：李连芳，女，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。
第三人：陈阿娥，女，1949年6月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。
第三人：潘某1，女，2003年1月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。
法定代理人：潘某2，系潘某1养父。
原告潘某2与被告李连芳、�三人陈阿娥、潘某1共有纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某2及其委托诉讼代理人葛小平，被告李连芳及其委托诉讼代理人王祖军，第三人陈阿娥到庭参加诉讼，第三人潘某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某2起诉称：2017年5月15日，原被告经安吉县人民法院判决离婚，但对水口新村二区39号房产（以下简称诉争房产）未予分割。事后，原被告对该诉争房产一直存在争议。故原告诉请判令：1.确认原告享有水口新村二区39号房产份额的四分之三（价值60万元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告李连芳答辩称：诉争房产系原被告共同建造，款项来源于原被告先前共同建造房屋的拆迁款、奖励款及二人的家庭积蓄，故诉争房产系原被告共同共有，被告应享有二分之一份额，与第三人无关。另，原被告与第三人陈阿娥已分家，但户口簿未分开，拆迁时也认可了分户的事实，分别签订了安置补偿协议。退一步讲，即便原告诉请事实被法院采信，有权享有诉争房产份额的人也只是潘某2、李连芳和陈阿娥三人。潘某1尚未成年，潘山宝已亡故，均无权享有诉争房产。故原告诉请享有诉争房产四分之三的份额没有法律和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人陈阿娥答辩称：诉争房产潘某2、李连芳、陈阿娥及潘某1四人都有份。
第三人潘某1未答辩。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1.房屋拆迁安置补偿协议一份，拟证明老宅被拆迁时补偿了700000元，该款项后用于建造诉争房产。老宅拆迁前，原被告、第三人及原告父亲潘山宝（2015年3月16日去世）共同居住的事实。被告李连芳质证认为原告举证应当提供证据原件或复印件加盖公章以证明是否与原件一致，故对该证据的真实性存疑。诉争房产系原被告二人所有，与第三人及案外人没有关系。第三人陈阿娥质证认为老宅拆迁时有五人居住，诉争房产造好时也是五人居住。
2.灵峰街道灵峰村委会出具的证明一份，拟证明诉争房产造好时有原被告、第三人及原告父亲五人居住的事实。被告李连芳对该证据的三性及证明对象均有异议，质证认为证据形式上不合法，没有村民委员会法定代表人签名，内容显然是由原告所写。第三人陈阿娥对上述证据无异议。
3.民事判决书一份，拟证明原被告已离婚，第三人潘某1随原告生活，但诉争房产纠纷未得以解决的事实。被告李连芳对该证据的真实性无异议，但质证认为就此无法证明女儿的抚养权永远归原告。第三人陈阿娥对上述证据无异议。
4.户口簿一本，拟证明2012年登记时，原告户内有五人，包括潘某2、李连芳、陈阿娥、潘某1及原告父亲潘山宝的事实。被告李连芳对该证据的真实性无异议，但质证认为户口簿签发于2012年11月22日，而拆迁发生于2013年4月15日，虽然户口登记在一起，但潘某2、李连芳已与陈阿娥、潘山宝分家，故分开进行拆迁，分开签拆迁协议。另，陈阿娥为非农业户口，其不应享有农村土地使用权进行建房。第三人陈阿娥对上述证据无异议。
5.安吉县农村私人建房审批表（2015年5月5日填制）一份，拟证明诉争房产建房审批时原告户内有四人，即潘某2、李连芳、陈阿娥、潘某1，申请建房户主为潘某2的事实。被告李连芳对证据的真实性无异议，但质证认为原被告离婚前与第三人陈阿娥已分家，诉争房产与第三人、案外人无关，户口簿一直存放在原告处，原告以四人名义向有关部门�报宅基地使用权，并不能因此证明诉争房产及土地系四人所有。第三人陈阿娥对上述证据无异议。
6.诉争房产的土地使用证一组，拟证明诉争房产宅基地面积，宅基地使用合法的事实。被告李连芳对该证据的真实性有异议，认为没有加盖公章，故证明对象不能成立。第三人陈阿娥质证认为对该情况并不清楚。
7.农村私人建房用地审批表（1989年3月30日填制）一份，拟证明1989年潘山宝申请建房时，户中有四人。即潘山宝、陈阿娥、潘某2及潘福妹的事实。被告李连芳对该证据的真实性无异议，但质证认为当时申请建房面积为96平方米，与诉争房产面积不一致，且该老宅已不存在，故与本案诉争房产无关。第三人陈阿娥对上述证据无异议。
被告李连芳为反驳原告主张，向本院举证如下：
8.民事判决书一份，拟证明坐落于为潘某2、李�芳共同财产，房屋权属应以登记为准。原告潘某2对证据的三性无异议，但质证认为判决书中对诉争房产作出的认定是举证质证内容，并非对诉争房产的权属进行认定。第三人陈阿娥质证认为原被告离婚是事实，但并未对诉争房产进行处理。
9.潘某2、李连芳房屋拆迁安置补偿协议、潘山宝房屋拆迁安置补偿协议各一份及各房屋的具体补偿款、奖励款明细，拟证明2012年12月4日之前，潘某2、李连芳已与潘山宝、陈阿娥分家，两户分别签订房屋拆迁安置补偿协议，各自取得各自的补偿款。原告潘某2对上述证据的三性无异议，但质证认为无法证明原被告与潘山宝、陈阿娥已分家的事实，因原告父亲潘山宝身前承包了一片鱼塘，在鱼塘边建造了小平房便于管理鱼塘，潘山宝签订的房屋拆迁安置补偿协议针对的是鱼塘边建造的房子。第三人陈阿娥的质证意见与原告一致。
10.土地登记卡及宗地图一份，拟证明坐落于的自建别墅土地使用权人为潘某2、李连芳的事实。原告潘某2对证据的三性无异议，但质证认为被告称诉争房产为潘某2、李连芳二人共有，但登记权利人又是一人，故进一步说明农村宅基地使用权系按户登记，按户确权的。第三人陈阿娥质证认为诉争房产系四人共有。
11.房屋所有权登记申请书、初始房屋登记询问笔录、宅基地使用权证明、安吉县农村住房规划认可意见、农村住房竣工证明书各一份，拟证明坐落于为潘某2、李连芳共同共有的事实。原告潘某2、第三人陈阿娥对证明对象有异议，质证认为原告尚未取得农村土地使用权证、房屋所有权证，街道、村委也没有办过这样的手续，且上述证据原告并未签过名。
12.沈珏、王亚妹、张亦纯、王琴出具的证明一份，拟证明潘某2、李连芳�潘山宝、陈阿娥在拆迁前已分家，潘某2、李连芳婚后建造了九间房屋的事实。原告潘某2质证认为证人应当到庭作证，证明中提到的其中七间房屋已经包含在评估报告中，老宅中只有一大间厂房系原被告婚后共同建造，其他都是由潘山宝、陈阿娥建造。第三人陈阿娥质证认为原被告只建造了厂房，老宅系其和潘山宝二人建造。
13.灵峰街道农房登记发证（领证）登记表一份，拟证明潘某2已取得房产证的事实。原告潘某2质证认为至今未拿到农房登记凭证。第三人陈阿娥质证认为其对此情况并不清楚。
第三人潘某1未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对上述证据作如下分析认定：被告李连芳、第三人陈阿娥对证据3、4、5、7，原告潘某2、第三人陈阿娥对证据8、9、10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。其他证据经审查后认为，证据1与证据9中的其中一份房屋拆迁安置补偿协议内容一致，本院对其真实性予以确认。对证据6与证据10中内容一致的部分予以认定。证据2、12系有关单位和个人提出的证明文书，对类似证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力，并非当然认定其无证据资格或无证明力，证据2中有关2013年拆迁安置诉争房产时在册户口有潘山宝、潘某2、李连芳、陈阿娥、潘某1五人的证明内容与证据4相印证，本院对该内容的真实性予以确认，证据12中有关拆迁房屋的种类、数量结合证据9予以认定，证据12中提到的其他内容，本院将结合其他证据在说理部分阐述。原告潘某2、第三人陈阿娥对证据11中的宅基地使用权证明、安吉县农村住房规划认可意见、农村住房竣工证明书未提出实质性异议，本院对其真实性予以确认，对该证据中的房屋所有权登记申请书、初始房屋登记询问�录所要证明的内容，本院亦将结合其他证据在说理部分阐述。证据13的领证人签名并非本案的原被告或第三人，原告亦一直否认已领取相关权属证书，故本院对证据13的证明内容不予采信。
根据本院认定的有效证据并结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
潘山宝（2015年3月16日去世）、第三人陈阿娥与原告潘某2系父母子女关系。填表日期为1989年3月30日，存档于安吉县国土资源局天荒坪中心所的农村私人建房用地呈报表记载，申请建房户主为潘山宝，申请人为潘山宝，家中在册人口共四人，分别为潘山宝、陈阿娥、潘某2及潘福妹，地址位于原安吉县。因本户原住房屋基础不牢，需重新建造，特申请在原地拆建100平方米，后经审批同意使用宅基地96平方米。
1997年12月8日，原告潘某2与被告李连芳登记结婚，婚后于2005年收养一女，�名潘某1。2012年11月22日签发的户口簿记载，原告潘某2家庭户户主为潘某2，地址位于本县，户内常住人口为潘某2、李连芳、潘山宝、陈阿娥及潘某1。2017年5月15日，本院判决原告潘某2与被告李连芳离婚，养女潘某1随原告潘某2共同生活。该判决书中对本案诉争房产未作处理。现该判决已生效。
2012年12月4日，安吉灵峰旅游度假区管理委员会与潘山宝签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对位于下枣的房屋产权属潘山宝的108.1平方米房产进行了拆迁，房屋（包括主房和附房）补偿30856元，附着物补偿13060元，搬迁费、填方及残值合计24084元，共计68000元。原告潘某2及第三人陈阿娥称，此处房产系潘山宝与陈阿娥因承包管理鱼塘建造并居住使用。
2013年4月15日，安吉灵峰旅游度假区管理委员会与潘某2（李连芳）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对位于枣园的合计876.55平方米房产进行了拆迁，房屋（包括主房、厨房、厂房、开水房及附房）补偿345634元，附着物补偿75908元，按时签约奖24362元，按期腾空奖25000元，其他奖励229096元，共计700000元。
填表日期为2015年5月5日、存档于安吉县国土资源局的安吉县农村宅基地建房审批表记载，申请建房户主为原告潘某2，户内符合申请条件的人员为潘某2、李连芳、陈阿娥及潘某1，地址位于本县，申请建房用地性质为移建，在城镇规划区内。经审批同意该户拆除全部房屋，移建安置地125平方米。
登记日期为2015年7月10日的土地证书【安吉集用（2015）第19673号】记载，土地使用权人为潘某2，地址位于本县，地类用途为农村宅基地，使用面积为125平方米。
另查明，原被告诉争房产实际于2014年建成。第三人陈阿娥、潘某1在该村无其他宅基地。原被告及第三人现均居住在诉争房产内。
本院认为，本案的争议焦点系诉争房产为原被告共同共有还是原被告及第三人四人共同共有。原告潘某2及第三人陈阿娥认为拆迁安置房的宅基地系原告以家庭户户主身份申请，故属家庭成员的四人理应共同共有诉争房产。被告李连芳则称，原被告婚后，潘山宝、陈阿娥已与其俩分家，诉争房产系原被告共同建造，故属原被告共同共有，并非家庭共同共有财产。本院认为，认定农村拆迁安置房屋是否为家庭成员共有应从家庭关系、宅基地使用权的取得、被拆迁老宅的共有状态等方面综合考虑。首先，截至原告起诉时，原被告对双方原系夫妻关系，被告李连芳与第三人陈阿娥原系婆媳关系，第三人潘某1系原被告收养之女，目前原被告及第三人仍居住在诉争房产内无异议；填表日期为2015年5月5日的建房用地呈报表中，原被告及第三人被登记为户内符合申请条件的人员，结合户口簿登记的信息，应当认定潘某2、李连芳、陈阿娥及潘某1系潘某2户下的家庭成员，且仅为一户；老宅被拆迁前，潘山宝、陈阿娥虽与原被告分开居住，拆迁时也另行获得了居住房屋的补偿款，但这并不能说明潘山宝、陈阿娥已与原被告分户，“分开居住”与“分户”并不能等同。故被告李连芳称潘山宝、陈阿娥已与原被告分户（即李连芳所称“分家”）的事实并无证据证实，证据11房屋所有权登记申请书、初始房屋登记询问笔录中自主填写的信息及证据12有关原被告婚后与潘山宝、陈阿娥已分家的证明内容与其他客观证据相悖，对该两份证据的前述证明内容本院不予采信。其次，诉争房产已依法办理了宅基地使用权审批手续，对此原被告及第三人陈阿娥均无异议，惟对已获批准的宅基地系对原被告二人还是对原被告及第三人的安置有争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，宅基地的审批以户为单位，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案宅基地申请审批的主管部门为安吉县国土资源局，对于宅基地审批时户的认定应以国土资源局根据实际情况综合确定为准。1989年，被拆迁老宅建造时以户为单位提出申请，当时户内在册人员为四人，即潘山宝、陈阿娥、潘某2及潘福妹。2015年，诉争房产申请建房时，原告潘某2以户主身份提出申请，潘某2、李连芳、陈阿娥及潘某1则为户内符合申请条件的人员。虽然户主及户内人员结构发生了变动，但并未改变潘某2所在户仍为同一户，且仅为一户的事实。嗣后，在办理土地使用权证时，登记的土地使用权人为潘某2一人，这并不说明已获批准的宅基地使用权人仅为潘某2一人，潘某2自始亦未主张过系其个人取得。故本院确认已获批准的宅基地系对原被告及第三人的安置。第三，根据2013年4月15日安吉灵峰旅游度假区管理委员会与潘某2（李连芳）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中房屋拆迁评估明细表记载，拆迁补偿的房屋中包括了之前建造的老宅，同时在案证据未有显示潘山宝、陈阿娥及潘某1作为该村集体经济组织成员另行获得了安置的宅基地。综上，本案诉争房产为原被告及第三人共同共有。诉争房产的所有权性质即已认定为共同共有财产，理应按共同共有的财产分割原则进行处理。但原被告业已离婚，原本的家庭共有基础已经丧失，因此，原告潘某2以诉讼方式请求本院将共同共有的讼争房产进行分割确认份额应予准许。共同共有房屋分割成按份共有，除遵循公平原则外，应考虑共有人对共有财产形成的贡献大小，而为适当分割。本院分析认为，老宅因政府征收转化为拆迁补偿款700000元，其中房屋补偿款中占比较高的为主房和厂房，该笔资金之后投入到诉争房产的建造之中。根据日常生活经验判断，潘某2户中潘山宝、陈阿娥已年过六旬，并与原被告分开居住，潘某1尚未成年，应当认定原被告二人对诉争房产的形成贡献应该比较大，对建造房屋必然投入了相当金钱或劳务。故综合考量原被告及第三人对诉争房屋形成的贡献大小，酌情确定由原告潘某2和被告李连芳各享有诉争房产40%的份额。第三人陈阿娥、潘某1各享有诉争房产10%的份额。综上，对原告潘某2超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于安吉县产由原告潘�2、被告李连芳、第三人陈阿娥、潘某1按份共有，其中潘某2享有40%份额。
二、驳回原告潘某2其余诉讼请求。
本案受理费1150元（已减半），由原告潘某2负担750元，由被告李连芳负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵 歆
二〇一七年十一月十日
书记员 阚晓景