江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00358号
原告（反诉被告）南通安通保安服务有限公司，住所地南通市人民西路499号。
法定代表人许丛林，董事长。
委托代理人瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司，住所地如皋市吴窑镇人民南路68号。
法定代表人陈强，董事长。
委托代理人张亚泉，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人阳振明，上海三强容器南通有限公司员工。
原告（反诉被告）南通安通保安服务有限公司（以下简称安通公司）与被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司（以下简称三强容器公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后依法由代理审判员张美龙适用简易程序，分别于2015年4月10日、2015年4月28日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，上海三强容器南通有限公司向本院提起反诉，本院依法合并审理。安通公司特别授权委托代理人瞿晓东、三强容器公司特别授权委托代理人张亚泉、阳振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安通公司诉称，原告与被告签订《保安服务合同》，约定，原告向被告提供保安服务，期限为2013年9月9日至2014年9月8日，保安服务费按人均人民币2400元计算，共计6人，每月合计人民币14400元。付款方式为：先服务后收费，下月10号前支付上月服务费。2014年9月8日，原告与被告签订《补充协议》，将合同期限延期到2014年11月30日。原告按照合同约定向被告提供了保安服务，现合同期满，被告尚欠原告保安服务费人民币43200元。现请求法院判决被告支付原告保安服务费人民币43200元。
被告三强容器公司答辩称，其与安通公司之间的保安服务合同关系没有异议，其已支付自2013年9月至2014年8月的保安服务费共计人民币154560元，此后2014年9月-11月的保安服务费确实没有支付，根据合同约定的数额是人民币43200元，但是前提是安通公司按照合同配备保安人员，安通公司派出的保安人员只有4人，且年龄不是合同约定的25-50岁之间，后因安通公司没有按照合同配备保安人员，并且造成盗窃案件的发生造成其公司损失。请求驳回安通公司诉讼请求。
反诉原告三强容器提出反诉要求安通公司返还保安服务费人民币52800元，并赔偿损失人民币39467元。返还52800元是根据合同按人每人2400元，安通公司实际提供服务是4人，白班2个保安，夜班2个保安，并未按照合同约定配备保安人员。每个月多支出4800元＊11个月=52800元，其实际支付了12个月的费用，只主张11个月的费用。赔偿39467元是因安通公司违约给三强容器所造成的损失。因为盗窃分子盗窃时间之长，安通公司在这么长时间内应当发现盗窃事实，但是没有采取措施。关于鉴定结论总的价格39467元与判决书中不一致的问题，是因为部分盗窃的人员没有达到刑事案件标准，没有在刑事案件中一并处理，所以刑事判决书中认定三强公司盗窃损失数额要少于价格结论书中的数额。
反诉被告安通公司答辩称，三强容器公司认为其未按照合同约定配备相应保安人员和提供约定的保安服务的陈述不符合事实，安通公司的工作也是到位的，即使存在一些问题，但双方通过整改和从保安服务费中扣除相应费用的方式解决。而现在三强公司就人数等问题，要求返还已经支付的保安费用52800元没有依据。本案中，三强容器公司因盗窃所产生的损失并不是其所主张的39467元，而应当是刑事判决书认定的20060元扣除已经弥补的5053元，应为15007元，且三强容器公司的盗窃损失与安通公司提供的保安服务之间的因果关系尚无充分证据证实。请求驳回三强容器公司反诉请求。
经审理查明，2013年三强容器公司（甲方）与安通公司（乙方）签订《保安服务合同》，乙方对甲方提供保安服务，期限自2013年9月9日至2014年9月8日，保安服务费标准为：按人均每月人民币2400元计算，共计6人，每月合计人民币14400元，总费用人民币172800元，法定节日加班费包含在服务费中，付款方式为先服务后收费，下月10号前支付上月服务费，甲方如有特殊原因，推迟支付服务费的，需书面告知乙方并征得乙方的同意和谅解。合同第四条甲方权利义务的第二项约定，甲方对乙方提供的保安服务享有监督、检查和处罚权，对乙方服务提出意见和建议的权利及对乙方不合格保安人员进行处理的权利。合同第五条乙方权利义务的第一项约定根据保安服务内容，乙方派驻6名保安人员负责甲方的安全护卫工作，保安员年龄在25至50岁之间；第三项约定每天上下班期间或重大接待活动两人立岗，日常7：00时至18：00时1人立岗，1人在值班室内办理相关手续，夜间18：00时至7：00时则保持1人在厂区内巡逻，1人在值班室，保安服务的防范区域，实行24小时护卫，采用12小时工作制、三班二运转的工作模式；第四项约定保安人员的岗位设置和人员配置：白班2人，夜班2人，轮休2人，队长1人（兼），每天出勤4班次，每月总出勤120-124班次；第五项约定针对甲方防范区域和环境制定合适的安保措施（如岗位人员安排、巡逻制度等），乙方按甲方的要求进行书面申请批准后方可实施；第六条约定保安人员应严格履行岗位职责，维护甲方防范区域正常的工作秩序，确保甲方财产、人员的安全，并完成所在区域交办的其他辅助工作；第七项约定，因乙方保安人员工作失误或未履行岗位职责造成甲方财产损失的，重大损失的鉴定由公安机关侦查后确认，乙方应对甲方损失进行赔偿。交办的其他辅助工作未能完成影响甲方工作的，甲方有权对乙方保安人员按甲方规定进行处罚。2014年9月8日，三强容器公司与安通公司签订《补充协议》，约定双方因对2014年9月8日将要到期的保安服务合同续签与否尚有几个具体问题在讨论中，因此双方同意原合同延续到2014年11月30日止，此补充协议与保安服务合同同等有效。
另查明，江苏省如皋市人民法院（2014）皋刑二初字第00228号刑事判决书中审理查明部分的第3、4项认定：被告人刘海峰、丁建露于2013年11月的一天晚，在如皋市吴窑镇三强公司车间内，采取翻窗等手段，窃得共计价值人民币20060元的电缆线。案发后，三强容器公司经公安机关追缴，拿回了人民币5053元。
以上事实，有安通公司提供的《保安服务合同》、《补充协议》、应收账款明细账、三强容器公司提供的（2014）皋刑二初字第00228号判决书及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，安通公司还提供了2013年9月-2014年11月的考勤记录、部分值班人员（房立成、印国才、姚同道、蔡可伟、杨建华、徐建仁、朱月祥、刘培全）身份证复印件，证明原告已经按照合同约定履行了义务，相关保安人员年龄符合合同约定。经质证，三强容器公司认为考勤记录无法证明是当时的上班人员所制定的出勤表，不能说明是真实的出勤情况，且原告提供的考勤表出勤人员为4人，印国才、朱月祥年龄都超过50周岁，三强容器公司还提交了高锦志身份证复印件，认为高锦志年龄也超过50周岁。
诉讼过程中，三强容器公司提供了（2014）皋刑二初字第00228号判决书、皋价证公（2014）0701-1价格鉴证结论书、接出警登记表，以证明2013年11月份三强容器公司被刘海峰、丁建露盗窃的事实，三强容器公司在安通公司提供服务期间盗窃损失为39467元的事实。经质证，安通公司认为三强容器公司的损失系他人犯罪所造成，与其没有因果关系，不能要求其承担该损失，且刑事判决书中认定三强容器公司被盗窃的数额为20060元，不是价格鉴定结论书中的39467元，三强容器公司已通过公安机关追缴拿回了5053元，实际盗窃损失为15007元。
诉讼过程中，三强容器公司还提供了安通公司花名册、安通公司与上海三强南通制药设备有限公司签订的保安合同，以证明安通公司提供的服务保安人数为4人，安通公司为上海三强南通制药设备有限公司提供保安服务的情况。经质证，安通公司认为花名册系三强容器公司单方制作，无安通公司签字盖章确认，其不予认可；安通公司和上海三强南通制药设备有限公司签订的保安合同与本案无关联性。
诉讼过程中，三强容器公司还提供了整改通知、奖惩公告、处理通报、员工面谈记录表，以证明其就包括人员配置不足、超龄、连续上班问题下过整改通知；因安通公司提供的人员不足，导致连续上班值班人员精力不足，存在上班睡觉等情况，并且对保安工作中日常存在的问题通过扣保安服务费的方式进行惩处。经质证，安通公司认为其不否认在履行保安服务合同中存在一些问题，但是这些问题已经通过整改和从保安服务费中扣除相应费用的方式解决。
针对上述证据及原、被告的质证意见，本院将结合本案中的其他证据予以详述。
本院认为，本案的争议焦点为：一、安通公司提供的保安服务是否符合合同约定及三强容器公司是否应当支付2014年9-11月保安服务费43200元？三强容器公司能否要求返还保安服务费52800元？二、三强容器公司的盗窃损失能否要求安通公司赔偿？
关于争议焦点一，因安通公司和三强容器公司均确认保安工作中日常存在的一些其他问题已通过扣保安服务费的方式进行处理，且三强容器公司就保安年龄问题不单独主张损失，双方主要争议的问题在于保安人数是否符合合同约定。三强容器公司认为安通公司没有按照合同约定配备6名保安，提供服务的只有4个人，白班2名保安，夜班2名保安。安通公司认为其已按照合同约定提供了保安服务，每天四个班次，每个月不少于120个班次的工作。本院认为，案涉保安服务合同就保安人数及人员配置已有明确的约定，即安通公司派驻6名保安人员负责三强容器公司的安全护卫工作，实行24小时护卫，采用12小时工作制、三班二运转的工作模式，白班2人，夜班2人，轮休2人，队长1人（兼），每天出勤4班次，每月总出勤120-124班次。三强容器公司虽认为安通公司没有按照合同约定配备保安人员，但其在庭审中亦陈述“事实上白班来了2个保安、夜班来了2个保安”，这种人员配置是符合合同约定的，即一天提供四人次的保安服务，如果只有4名保安，那么每个保安都必须一天上班12小时，且每天都不休息的情况下，才能完成《保安服务合同》所约定的出勤班次，而实际上这是不可能完成的。三强容器公司认为只有4名保安提供服务，是对合同中保安人数及人员配置的错误理解，故三强容器公司不能要求安通公司返还已支付的保安服务费52800元。另三强容器公司在庭审中承认2014年9-11月的保安服务费没有支付，根据合同约定费用为人民币43200元，安通公司已提供了保安服务，三强容器公司理应支付相应的保安服务费，故三强容器公司应向安通公司支付保安服务费人民币43200元。
关于争议焦点二，三强容器公司认为盗窃发生在夜间且时间长，根据保安服务合同约定夜间18：00时至7：00时应保持1名保安在厂区内巡逻，安通公司的保安应当发现盗窃事实并采取措施，因此要求安通公司赔偿违约损失，认为盗窃损失39467元就是安通公司违约造成的损失。安通公司认为三强容器公司的盗窃损失系他人犯罪所造成，与其没有因果关系，不能要求其承担该损失，且刑事判决书中认定三强容器公司被盗窃的数额为20060元，不是价格鉴定结论书中的39467元，三强容器公司已通过公安机关追缴拿回了5053元，实际盗窃损失为15007元。本院认为，关于三强容器公司的盗窃损失，因价格鉴定结论书只是对受委托鉴定的物品价格进行评估，为办理案件提供所需的价格参考依据，最终需以司法机关的认定为准，（2014）皋刑二初字第00228号刑事判决书中认定被盗财物共计价值人民币20060元，扣除已经追缴拿回的5053元，目前三强容器公司的实际损失为人民币15007元。根据保安服务合同第五条第五、六、七项的约定，安通公司负有针对三强容器公司的防范区域和环境制定合适的安保措施和确保财产、人员安全的义务，且在保安人员工作失误或未履行岗位职责造成三强容器公司财产损失的情况下，还负有赔偿义务。根据保安服务合同约定夜间18：00时至7：00时应保持1名保安在厂区内巡逻，虽然有保安巡逻和不发生盗窃并非同一概念，保安服务也不能防范一切不法侵害，但安通公司提供的考勤记录仅能证明案发时的出勤状况，未能提供其他证据证明已按照合同约定提供了合适的安保措施和履行了安全防范义务，在三强容器公司实际发生了盗窃损失且安通公司未能充分举证的情况下，本院认为安通公司对盗窃损失应承担一定的赔偿责任，考虑到盗窃方式为“翻窗”和盗窃发生在三强容器公司车间内，其自身疏于防范，三强容器公司亦需承担一定责任，从公平合理的角度出发，本院酌定安通公司承担实际盗窃损失的50%即人民币7503.5元（15007元＊50%）。
综上，本院认为，案涉保安服务合同及补充协议为双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。安通公司已按照合同约定提供了保安服务，要求三强容器公司按照合同约定支付保安服务费的诉请，于法有据，本院依法予以支持。对三强容器公司以安通公司保安人数不符合合同约定为由要求返还保安服务费的诉请，本院不予支持。对三强容器公司要求安通公司赔偿盗窃损失中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南通安通保安服务有限公司保安服务费人民币43200元。
二、原告（反诉被告）南通安通保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司人民币7503.5元。
上述第一、二项判决义务相抵，被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南通安通保安服务有限公司人民币35696.5元。
三、驳回被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币440元（已减半），由被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司负担（此款南通安通保安服务有限公司已预交）；反诉受理费人民币1678元（此款上海三强容器南通有限公司已预交），由被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司负担1595.5元，原告（反诉被告）南通安通保安服务有限公司负担82.5元。综上，被告（反诉原告）上海三强容器南通有限公司在履行上述判决义务时，应向原告（反诉被告）南通安通保安服务有限公司支付案件受理费人民币357.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2558元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张美龙
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张 慧