广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第598号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，系该公司总经理。
委托代理人：罗秋琼，女，1989年9月11日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢称武，男，1980年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：钟桂炎，男，1984年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）：黄伟雄，男，1984年5月28日出生。
原审被告：蓝维建，男，1982年6月25日出生。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远公司）因与被上诉人谢称武、钟桂炎、黄伟雄及原审被告蓝维建、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“太平洋财保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月29日21时20分许，蓝维建驾驶未悬挂号牌普通二轮摩托车（车号粤rcr585）沿s252线由鱼湾往ＸＸ方向行驶至37km＋820m路段超车时，与相对方向由谢称武驾驶的粤rcy113号牌普通二轮摩托车（搭乘刘陆燕、谢双彩）发生碰撞，乘车人谢双彩倒地后被相对方向由钟桂炎驾驶的粤rn1868号重型自卸货车车轮碾压到右手，造成蓝维建、谢称武、刘陆燕、谢双彩受伤及车辆损坏的交通事故。2014年8月12日，英德市公安局交警大队出具第2014b00566号《交通事故认定书》，认定蓝维建未取得驾驶证驾驶摩托车未戴安全头盔，与对面来车有会车可能时仍然超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第四十三条第二项之规定，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；谢称武未取得驾驶证驾驶摩托车未戴安全头盔、超载，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第四十九条、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；钟桂炎驾驶机动车超载，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任；无证据证明刘陆燕、谢双彩有导致此事故发生的过错，刘陆燕、谢双彩不承担此事故的责任。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，谢称武右桡骨中下段粉碎性骨折、右尺骨中段粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为九级，当事人对此无异议。另查明，谢称武驾驶的车辆是从阳方政处购买的二手车，蓝维建驾驶的车辆所有人为其本人，钟桂炎驾驶的粤rn1868号重型自卸货车的所有人为黄伟雄，粤rn1868号货车在太平洋财保清远公司投保了交强险，在人民财保清远公司投保了保额为100万的商业三者险，事故发生在上述保险期限内。钟桂炎是黄伟雄雇请的司机。
原审法院认为，本案交通事故发生后，英德市公安局交警大队依职权作出了第2014b00566号《交通事故认定书》，认定蓝维建承担此事故的主要责任，谢称武承担此事故的次要责任，钟桂炎承担此事故的次要责任，刘陆燕、谢双彩不承担此事故的责任。该认定书程序合法，内容真实客观，法院予以采信；关于本案当事人对事故责任比例的承担，结合《交通事故认定书》，法院酌定应由蓝维建承担此次事故责任的60%，谢称武和钟桂炎各承担此次事故责任的20%。南方医科大学司法鉴定中心作出的穗司鉴15010020200309号《鉴定意见书》，认定谢称武右桡骨中下段粉碎性骨折、右尺骨中段粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为九级，经法院核实，作出该份结论书的单位具有相关的鉴定资质，相关的鉴定人员亦具有鉴定的资格，双方当事人亦未对该《司法鉴定意见书》提出异议，因此，对于该份《司法鉴定意见书》的结论，法院予以采信。因人民财保清远公司并未提出相应的证据予以证明其在事故车辆粤rn1868号重型自卸货车投保时，对免责条款已尽到明确提示义务，因此，对于其主张应该加扣10%免赔率的抗辩理由，法院不予支持。关于医疗费225.9元，谢称武提供的医疗费发票并有相应的病历予以佐证，因此，对其主张的医疗费法院予以认定。人民财保清远公司以“依据卫生部卫医发（2007）175号文《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》第二篇第三条，对交通事故受伤人员诊疗标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择的规定无法确认伤者用药与交通事故治疗的关联性”为由，请求对谢称武的医疗费总额按医保规定予以核减，该规定与本案并无关联性，其情形亦不适用于本案，因此，对人民财保清远公司的该抗辩理由法院不予支持。关于伤残赔偿金，法院在（2014）清英法镇民初字第288号判决已有论述，应按城镇标准计算为宜，谢称武于1980年8月1日出生，事故造成其九级伤残，故伤残赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。关于精神抚慰金10000元，谢称武因本次交通事故造成九级伤残，给其带来了精神痛苦，故其诉请精神损害抚慰金10000元符合法律规定，法院予以照准。关于被抚养人生活费，谢称武需要抚养的人为谢＊婷、谢＊涛、谢＊富、谢金泉。谢＊婷于2001年2月28日出生，以2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元计算四年八个月，谢称武负担其中的二分之一，为3893.63元［（8343.5元／年×4年＋8343.5元／年÷12月×8月）÷2人×20%］，谢称武诉请3886.01元未超标准，法院予以照准；谢＊涛于2005年8月10日出生，以2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元计算九年二个月，谢称武负担其中的二分之一，为7648.21元［（8343.5元／年×9年＋8343.5元／年÷12月×2月）÷2人×20%］，谢称武诉请7602.87元未超标准，法院予以照准；谢＊富于2009年5月20日出生，以2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元计算十二年十一个月，谢称武负担其中的二分之一，为10777.02元［（8343.5元／年×12年＋8343.5元／年÷12月×11月）÷2人×20%］，谢称武诉请10757.4元未超标准，法院予以照准；谢金泉于1950年6月26日出生，以2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元计算十六年，谢称武负担其中的七分之一，为3814.17元（8343.5元／年×16年÷7人×20%）。综上，被抚养人生活费共为26060.45元（3886.01元＋7602.87元＋10757.4元＋3814.17元）。关于交通费，谢称武户籍所在地为英德，在广州南方医院复诊，该项费用为必然实际发生，可酌情支持，但谢称武的诉请过高，结合本案实际，法院酌定为300元。
综上，根据谢称武的诉讼请求，以及提供的证据，并结合双方当事人的诉辩质证意见，对谢称武的各项损失评判确定如下：1、医疗费225.9元；2、伤残赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）；3、精神损害抚慰金10000元；4、被抚养人生活费为26060.45元（3886.01元＋7602.87元＋10757.4元＋3814.17元）；5、交通费300元；6、鉴定费840元（凭票）。以上1－6项合计167821.2元，肇事车辆粤rn1868号重型自卸货车所购买的交强险已在（2014）清英法镇民初字第266号、288号、289号以及（2015）年清英法镇民初字第41号案处理完毕，故谢称武要求太平洋财保清远公司在交强险限额内承担赔偿责任，法院不予支持。其上述损失应根据各被告对事故承担的责任以及法律关系进行赔偿。因钟桂炎负此次事故的次要责任，其所驾驶的车辆在人民财保清远公司处投保了商业三者险，根据“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”的规定，钟桂炎承担的赔偿款为33564.24元（167821.2元×20%），应由人民财保清远公司在商业第三者责任保险保额内直接支付给谢称武。蓝维建承担此次事故的主要责任，应赔偿谢称武损失100692.72元（167821.2元×60%）。蓝维建、钟桂炎、太平洋财保清远公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理，由此造成对其不利的法律后果应由其自行承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审法院于2015年7月23日作出如下判决：（一）由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿谢称武损失33564.24元，限于判决发生法律效力之日起15日内付清；（二）由蓝维建赔偿谢称武损失100692.72元，限于判决发生法律效力之日起15日内付清；（三）驳回谢称武的其他诉讼请求。案件受理费1835.21元，由谢称武负担367.21元，蓝维建负担1101元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担367元。
上诉人人民财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法重新认定上诉人人民财保清远公司应当赔付的金额；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）事故车辆粤rn1868超载，违反了《交通安全法》第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔”第二款：“违反安全装载的规定的，增加免赔率10%”之规定，应当加扣10％的免赔率。上诉人已经就免责条款尽到了明确提示说明义务。（二）依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（二）款“精神损害赔偿”之规定，不属于商业三者险赔付范围，故上诉人对此项费用不予赔偿。
被上诉人谢称武答辩称：关于上诉人提出增加10%的免赔率的问题，因上诉人并无向法院提供证据证明其已就该免责条款尽到了提示告知义务，故该条款不生效。另外，根据合同相对性的原则，保险合同只能约束保险人和被保险人，而被上诉人谢称武不是保险合同的当事人，不受保险合同的约束。
被上诉人钟桂炎、黄伟雄及原审被告蓝维建、太平洋财保清远公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
上诉人人民财保清远公司在二审中向本院提供了如下证据：《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，拟证明本案中的超载情况需要增加免赔率10%，保险公司对于免责条款已经履行了明确说明义务。被上诉人谢称武质证称：对该证据不予认可。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：人民财保清远公司主张适用10%的免赔率及精神损害抚慰金不属于商业第三者责任险赔偿范围的上诉理据是否充分。
上诉人主张其承保的车辆违反安全装载的规定，根据保险条款的约定应当增加10%的免赔率以及精神损害抚慰金属于保险条款约定的免责情形为由而拒绝赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。上诉人人民财保清远公司在一审中并未提供能证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务的证据，故而，原审法院判令上诉人人民财保清远公司在商业第三者险中承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。虽然上诉人人民财保清远公司在二审期间提供了投保单等证据证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务，但该证据是在一审诉讼前已经形成并由上诉人持有的证据，并不属于新的证据，故而属于逾期提供的证据。由于上诉人人民财保清远公司作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，上诉人应当知道投保单等证据在证明其已履行明确提示、说明义务方面所起作用的重要性和关键性，且上诉人对本案事故一直是以车辆违反安全装载的规定应当增加10%的免赔率为由进行诉讼抗辩的，以其诉讼经验，本应早做准备提供能证明其已履行明确提示、说明义务的证据，但其在一审法院确定的举证期限内并无提供该方面的证据。虽然上诉人在二审期间向本院提供了投保单，但上诉人对逾期提供证据并未作出合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”的规定，结合本案及本案所属案件类型的实际情况，本院对上诉人人民财保清远公司在本案中逾期提供的证据不予采纳。因此，上诉人在本案中并不能证明其已就其主张的免责条款履行了明确提示、说明义务，该免责条款在本案中并不具有法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任。故上诉人人民财保清远公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人人民财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费639.10元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 林健欢