广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4855号
上诉人（原审被告）：东莞市先代机械有限公司。住所地：东莞市东城区桑园狮子岭工业区*座。注册号：441900000705984。
法定代表人：ＸＸ川，总经理。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师
上诉人（原审原告）：余惠平，男，1961年4月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人东莞市先代机械有限公司（以下简称先代公司）与上诉人余惠平因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余惠平向原审法院起诉请求判令：1、先代公司向余惠平支付模具提成款差额15000元；2、先代公司向余惠平支付经济补偿金20000元；3、先代公司向余惠平支付未签订劳动合同二倍工资差额175018.44元；4、先代公司为余惠平补缴2014年及2015年的养老保险；5、本案诉讼费由先代公司负担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认余惠平与东莞市先代机械有限公司之间的劳动关系已解除；二、限东莞市先代机械有限公司于判决生效之日起三日内向余惠平支付15000元；三、确认东莞市先代机械有限公司无须向余惠平支付经济补偿金18030元；四、驳回余惠平的其他诉讼请求；五、驳回东莞市先代机械有限公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元（余惠平、先代公司各已预交5元），由余惠平负担5元、东莞市先代机械有限公司负担5元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初138号民事判决。
先代公司不服原审判决，向本院上诉称：先代公司与余惠平之间是合伙关系，而非劳动关系。从双方发送及回复邮件可知双方是合伙关系。余惠平并非先代公司员工。先代公司不欠余惠平任何款项，一审判决先代公司支付提成差额15000元错误。据此，先代公司请求本院：1、撤销原审判决第一项，确认双方合伙关系已经解除；2、撤销原审判决第二项，依法改判先代公司无需支付余惠平15000元；3、余惠平承担本案一审、二审诉讼费用。
余惠平亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）余惠平于2014年2月10日进入先代公司单位工作，承担非标自动化设备的开发、油压机客户的模具开发和现场服务工作，未签订劳动合同，只是口头约定每月工资6000元，年终以模具业绩给余惠平提成。时至2014年底，余惠平要求先代公司支付提成，先代公司同意在2014年底支付20000元提成，2015年，余惠平工资调整为每月10000元。时至2015年6月底，余惠平与先代公司进行多次沟通，最后协商为余惠平工作到2015年底，在此期间每月工资10000元，离开时先代公司支付余惠平模具提成30000元，余惠平的社保由先代公司从2014年4月买至2016年2月。从2014年2月至2015年12月，余惠平的工资是余惠平需要用钱时在先代公司手中支取现金，其余的由先代公司有钱时再打至余惠平指定的账号里。2015年底，余惠平离开时，先代公司未结清工资及30000元提成，后在余惠平催款后，先代公司于2016年6月7日和7月9日支付了15000元，余下15000元分文不付。余惠平据此申请仲裁。而一审法院就经济补偿金不予支持余惠平的请求，认定本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的情形，该认定有误。因先代公司从未即使足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，余惠平有权依据上述第46条法条提出解除劳动合同，并要求先代公司支付经济补偿，而并非双方协商一致解除。（二）原审判决以余惠平要求先代公司支付2014年2月10日至2015年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张超过仲裁时效为由不予支持错误。且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条，由于先代公司未与余惠平签订劳动合同，应自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。（三）关于补交社保的问题。一审判决以补交社保不属于法院处理范围为由对该请求不予处理没有写明依据。综上，余惠平请求本院：1、判令先代公司支付余惠平模具提成差额15000元；2、判令先代公司支付余惠平经济补偿金18030元；3、判令先代公司支付余惠平未签订书面劳动合同的二倍工资差额（2014年3月9日至2015年2月9日71330元和2015年2月10日至2015年12月30日双倍工资差额102370元；扣除先代公司缴纳的社保计算为169018.44元）；4、判令先代公司补交2014年养老保险5728.84元及2015年养老保险10714.73元；5、判令先代公司承担诉讼费用。
另查明，一审庭审笔录第11页上记载余惠平在一审庭审中陈述：“余惠平要求先代公司支付经济补偿金20000元的理由是因为双方为劳动关系，双方协商一致解除劳动合同，所以余惠平要求先代公司支付解除劳动关系的经济补偿金……最早是余惠平在沟通信中提出为先代公司工作至2015年12月”。
本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的诉辩意见，本院争议焦点如下：一、先代公司主张与余惠平是合伙关系且无需支付15000元能否支持。二、余惠平主张先代公司应支付相应经济补偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、补缴社保的请求能否支持。
关于焦点一。
首先，先代公司主张与余惠平是合伙关系，但双方没有签订任何书面协议，先代公司也没有提供证据证明双方在出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项上有明确具体的约定。且根据双方来往的电子邮件内容，在双方讨论到余惠平的收入时，最终结果体现出余惠平的工资是按照工作时间计算，先代公司对余惠平也实际进行用工管理。一审法院据此认定先代公司主张合伙关系证据不足，双方为劳动关系，处理正确。
其次，关于15000元款项的问题。先代公司、余惠平对《协议书》及《协议书（回复）》的内容均予以确认，余惠平实际依据该份协议书于2015年12月30日离职，先代公司确认其实际根据该协议书的约定在余惠平离职时向余惠平支付了15000元，故一审法院认定《协议书》及《协议书（回复）》对双方具有约束力并无不当。先代公司主张余惠平在职期间给先代公司造成损失15000元，但没有提供任何证据证明该主张，先代公司上诉称无需继续按协议支付余下的15000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。
1、经济补偿金。余惠平在一审中主张双方协商一致解除劳动关系故应由先代公司支付经济补偿金，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，认定先代公司在余惠平提出解除劳动关系的情况下无需支付经济补偿金正确。余惠平在上诉中主张其系依据上述法律第三十八条，在先代公司未及时足额支付劳动报酬和未缴纳社保保险费的情况下提出解除劳动合同，但先代公司为余惠平缴纳了社保，双方也存在按余惠平的协商要求支付报酬的事实，余惠平上诉称被迫离职，该主张不仅与余惠平在一审庭审中的陈述不符，也缺乏事实依据，故本院不予支持。
2、关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”据此，自2015年2月10日起，应视为余惠平已与先代公司订立无固定期限劳动合同，故对于余惠平支付2015年2月10日至2015年12月之间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，原审法院不予支持，处理正确。
至于余惠平请求2015年2月10日之前未签订劳动合同二倍工资差额，因余惠平于2016年11月提出仲裁，其诉请已超过时效，原审法院不予支持该部分请求，本院予以维持。
3、关于补缴社保的问题。补缴社保不属于法院处理范围，一审法院对余惠平请求先代公司补缴2014年度及2015年度养老保险的主张不予处理正确。
综上所述，上诉人先代公司、余惠平的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费共20元，先代公司和余惠平各预交10元，由先代公司、余惠平各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月七日
书记员 冯文娟
胡春晖