山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初5220号
原告：高相河，男，1977年8月19日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：高保福（原告之兄），男，1974年4月18日出生，汉族，住曹县。
被告：赵衍坤，男，1983年5月23日出生，汉族，住曹县。
被告：王海龙，男，1987年1月7日出生，汉族，住曹县。
被告：付宗祥（又名付昌），男，1983年10月5日出生，汉族，住曹县。
原告高相河与被告王海龙、赵衍坤、付宗祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法追加赵衍坤、付宗祥为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高相河的委托诉讼代理人高保福，被告王海龙到庭参加了诉讼，被告赵衍坤、付宗祥经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高相河向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王海龙偿还借款2万元及利息；2诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告赵衍坤于2017年8月18日借原告现金2万元，由被告王海龙担保，现被告王海龙和原告均找不到借款人，请求被告王海龙偿还借款2万元及利息。
被告赵衍坤辩称：向原告借款2万元是事实，但出具借据后，原告支付借款金额为16700元，原告预先扣除了利息3300元，借款后，通过微信已经归还了14500元，且双方约定的利率过高，现在欠原告的钱已经不多，请求法院依法处理。
被告王海龙辩称：为被告赵衍坤担保2万元借款是事实，赵衍坤已经通过微信转账归还给原告14500元，其中10000元是经王海龙的妻子找赵衍坤催要的。其他的不清楚。
被告付宗祥未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供借据一份，证明被告赵衍坤借原告现金2万元，当时是支付的现金。
被告王海龙对原告提供的以上证据的质证意见为：对借据的真实性无异议。打借条当时没有见原告支付赵衍坤现金，当时也没有说怎么支付。也不知道他们如何约定的利息。
被告赵衍坤提供以下证据：2017年8月19日原告转给其现金16700元的银行转款记录及微信转账给原告14500元的记录。
原告对该证据的质证意见为：对转账记录及微信转账凭证的真实性无异议。支付16700元和还款14500元是2017年8月19日高相河另外借给赵衍坤的钱，与这2万元没有关系。其他的16700是赵衍坤另外借原告的钱，是通过微信支付的。
庭后原告提交了一份银行转账给赵衍坤的转账记录。
针对原、被告提供的以上证据本院认为：原告提供的借据，被告王海龙对真实性未提出异议，被告赵衍坤对借原告2万元的事实也无异议，本院对其真实性予以确认。被告赵衍坤提供的转账记录及微信转账凭证，原告无异议，本院对其真实性予确认。被告称2017年8月19日赵衍坤另外借原告现金16700元，是通过微信转账给赵衍坤的，庭后被告提供的银行转账记录，经审查与原告提供的银行转账记录一致，无法证明原告于2017年8月19日另外借给赵衍坤16700元的事实，本院不予确认。
根据庭审举证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2017年8月18日，被告赵衍坤与原告约定从原告处借款2万元。由被告王海龙、付宗祥为被告赵衍坤提供担保。当日，被告赵衍坤为原告出具借据一份，内容为：“借据借款人赵衍坤身份证号担保人付昌159××××9606王海龙身份证号今借到债权人高相河人民币（大写）贰万元整小写20000.00用途工程周转保证于2017年8月27日前本息一次性付清以此为据，借款还清后此据有借款人收回。借款人：赵衍坤（签字）保证人声明：同意为上述借款提供连带责任保证至还清为止。保证人：付昌王海龙2017年8月18日。”该借据均在原告为被告提供的同一张格式合同上，姓名和金额、时间等为手写，其余款项均为打印。被告赵衍坤和被告王海龙、付宗祥均在上述借据上签字。原告诉至本院要求被告王海龙偿还借款2万元，并提供了上述证据。被告赵衍坤认可收到原告现金16700元，为2017年8月19银行转账，原告扣下了利息3300元。原告称合同签订当日支付被告赵衍坤2万元现金，被告否认，原告未提供证据。合同签订后被告赵衍坤于2017年8月30日微信转账支付原告4000元，于2017年9月23日微信转账支付原告500元，于2017年9月27日微信转账支付原告10000元。原告称是偿还被告赵衍坤的2015年8月19日在原告处的另一笔借款，原告未提供证据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告赵衍坤对从原告处借款的事实予以认可，被告王海龙对为赵衍坤担保的事实予以认可，被告赵衍坤借原告现金，原告与被告赵衍坤之间形成借款合同关系。该借款合同不违反法律规定，为有效合同。原告履行了交付义务。合同到期后，被告未按合同约定偿还借款，原告要求被告偿还借款本金，应予以支持。被告王海龙、付宗祥自愿为被告赵衍坤提供担保，与原告之间的担保合同不违反法律规定，为有效合同。本案争议焦点为：一、原告实际支付被告赵衍坤是2万元还是16700元；二、被告赵衍坤是否通过微信转账归还了原告借款14500元。针对第一个争议焦点本院认为，被告为原告书写的借据为原告为被告提供的格式合同，原告未提供证据证明合同签订当日支付给被告赵衍坤2万元现金，被告提供的原告银行转账16700元的记录时间为2017年8月19日，在合同签订后第二日，符合正常交易习惯，虽原告称双方没有约定利息，但是双方在借据中有到期偿还全部本金及利息的约定，应认定双方约定了利息，被告赵衍坤称原告预先扣除了3300元的利息，能够合理解释原告实际支付被告现金16700元的原因，且《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”被告为原告书写的借据系原告为被告提供的格式合同，不排除被告在为原告书写2万元收据后原告在转账给被告时扣除被告利息的可能，应做出不利于原告的解释，本院认定原告实际支付被告现金16700元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，本院认定原告2017年8月19日实际支付被告的16700元为借款本金。原告称与被告未约定利息，被告王海龙称他们如何约定利息不清楚，且在借款合同中双方约定了如不偿还利息的违约条款，本院认定原告与被告在借款时约定了利息，属于约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”原告与被告之间约定的利息不明，可自原告向本院主张权利之日由被告按年息6%支付被告利息。针对争议焦点2，被告赵衍坤通过微信转账支付原告现金14500元，双方无异议，本院予以确认。原告无证据证明该14500元系被告偿还其他欠款，本院认定被告偿还的系本笔借款。现被告赵衍坤借原告现金16700元，已经偿还原告高相河14500元，现欠原告2200元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告王海龙、付宗祥约定了连带责任保证，对原告高相河的债务与被告赵衍坤负有连带清偿责任。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告王海龙、付宗祥对被告赵衍坤的上述债务负连带清偿责任后，有权向被告赵衍坤追偿。依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵衍坤偿还原告高相河借款本金2200元及利息（按年息6%从2017年10月11日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清。
被告王海龙、付宗祥对被告赵衍坤的上述债务负连带清偿责任。
王海龙、付宗祥负连带清偿责任后有权向被告赵衍坤追偿。
驳回原告高相河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵衍坤、王海龙、付宗祥负担50元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王忠德
附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。