福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申327号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林泓，男，1976年5月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区东街***号*幢***室，现住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄建通，男，1972年2月21日出生，汉族，住福建省永春县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏萌娜，女，1973年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市陈埭镇西霞美村中故路**号，现住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人林泓因与被申请人黄建通、夏萌娜民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林泓申请再审称：（一）原判决认定事实不清，证据不足。本案债务是夏萌娜为了稀释夫妻共同财产而与黄建通串通虚构的债务。1．夏萌娜一直经营两家素食馆、管理五家店面，其收入相当可观，银行账户资金非常充足，根本不需要为了生活而对外举债。2．夏萌娜经营的素食馆与本案黄建通存在大量业务往来，本案转帐不排除是业务款项。所谓借据，无非是利用已有的汇款记录而伪造补上的。3．讼争借款时间发生在林泓与夏萌娜夫妻感情破裂分居期间。4．本案及另外几个民间借贷案件，债权人均不同，但均委托同一个律师代理，过于巧合而存疑。5．夏萌娜称与本案及另外几个民间借贷案件的债权人是好朋友，如果不是好朋友是不可能借到大笔款项的。（二）即使本案借款属实，原判决认定本案借款为夫妻共同债务，也属于适用法律错误。1．是否认定夫妻共同债务应考虑举债时夫妻双方是否合意以及借款是否用于夫妻共同生产生活。认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务的性质，不能机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，而应综合考虑是否为家庭共同利益所负。主张为夫妻共同债务的一方，应负举证责任并作出合理解释，相对方对此享有抗辩权。2．本案借贷具有特殊性。借款时间发生在林泓与夏萌娜夫妻感情破裂分居期间，借款数额又特别巨大，明显超出日常家事生活所需，林泓对此根本不知情。在此情形下，更应考虑借款是否用于夫妻共同生活以及是否为家庭共同利益所负。（三）原审程序严重违法。在一二审审理中，林泓依法申请调取夏萌娜的银行流水账户以查明其资金情况以及其与黄建通的资金往来情况，且该证据属于“国家有关部门保存”并须人民法院依职权调取的档案材料，但一二审法院均未同意林泓的申请，导致本案重要事实无法查清，程序严重违法。综上，林泓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查查明，本院（2016）闽民申311号、327号、1232号、1254号再审申请人林泓与被申请人夏萌娜及被申请人郑荣恭、黄建通、黄艺婷、陈伟哲民间借贷纠纷四个案件为类案，该四案原审分别系由郑荣恭、黄建通、黄艺婷、陈伟哲作为债权人诉请判令夏萌娜以其个人名义所负债务由夏萌娜与林泓共同承担。经审理，四案二审判决各案讼争借款本金60万元、40万元、78.05万元、60万元及利息由林泓与夏萌娜共同偿还。
本案审查期间，林泓向本院提交四份新证据，用以支持其再审申请主张，相关证据名称、证据内容及证明对象如下：1．（2015）鲤民初字第198号原告林泓与被告夏萌娜离婚纠纷案民事判决书首页中载明的夏萌娜的委托诉讼代理人，与（2015）泉民终字第255号上诉人林泓与被上诉人黄艺婷、夏萌娜民间借贷纠纷案民事判决书首页中载明的黄艺婷的委托诉讼代理人为同一执业律师。2．2014年2月18日付款人“林秀凤”向收款人“黄燕飞”汇款5万元的《中国建设银行转账凭条》，据以证明本案债务人夏萌娜的母亲林秀凤曾于2014年2月18日向另案债权人黄艺婷的一审委托诉讼代理人汇款5万元。3．黄建通、郑荣恭、陈伟哲作为申请人分别于2016年1月15日、1月18日、3月15日向福建省泉州市鲤城区人民法院提交的三份《强制执行申请书》，据以证明其中均仅列林泓为被申请人。综合以上三份证据，可以证明本案债权人与债务人夏萌娜可能通过代为支付律师代理费、委托同一代理人、离婚后只执行夫妻另一方财产等方式进行串通，以达到析分夫妻共同财产的目的。4．2005年3月1日至2012年11月26日期间九份《泉州市名城保护建设总指挥部收款收据》复印件。从形式上看，九份收款收据载明的“交款人”均为夏萌娜、“摘要”中收款明细分别为东街11区4幢01-05店款或M9、Q4、Q5、Q7车库款等九笔款项，合计金额226万元。林泓据此主张，将本案讼争借款时间与上述交款时间进行比对后可以判断，黄建通与夏萌娜共同向原审法院进行虚假陈述，隐瞒了讼争借款非用于购买房产的重大事实，导致原审法院作出错误判决。本院2016年8月19日询问期间，夏萌娜未就上述证据是否属于再审新的证据发表意见，但认为本案讼争债务真实存在，并认为“《收款收据》的款项可以确认”“这些房产一开始不是买的，是租的，后面慢慢积攒，买了这些房产。”
本案审查期间，林泓另向本院提交一份载明签订时间“2012年11月23日”、签署双方为黄建通与夏萌娜的合作出资协议，该份协议内容为：“兹有黄建通合作出资人民币贰拾万元（200000.00元）经营菩提养生馆。黄建通只出资不参加经营管理。合作从2013年1月1日起，到2013年12月31日止。同时黄建通承担收益为贰万肆仟元（24000.00元）和年亏损贰万肆仟元（24000.00元）。至2014年1月10日前，菩提养生馆应合算出一年的损益。如双方中有一方不同意合作，菩提养生馆应在收益的情况下支付给黄建通224000元。在亏损的情况下支付给黄建通176000元。同时本合作到此终止。”林泓据此主张，本案讼争两笔借款各20万元的汇款时间分别为2012年11月23日与2013年2月17日，其中第一笔借款20万元的汇款时间与上述协议项下黄建通投资20万元的时间基本吻合，故本案讼争借款40万元中的20万元应为投资款，且黄建通与夏萌娜对此明知。本院2016年8月19日询问期间，夏萌娜亦未就该份证据是否属于再审新的证据发表意见，但确认“这份《合作出资》是真实的，借了这个款项，去还购房款的民间借贷的利息本金。”
审查另查明，本案一审期间，林泓向一审法院提交落款时间为2014年4月9日的《调查取证申请书》，以夏萌娜与黄建通均认为本案讼争借款系用于购买房产，而林泓与夏萌娜在婚姻关系存续期间购买房产的房款已经付清等为由，请求：“1．向被调查单位中国人民银行泉州中心支行调取被申请人黄建通、被申请人夏萌娜在各银行所开设的所有银行账户的基本情况（若因政策或其他因素，前述被调查单位未能提供申请人请求调查事项的内容，恳请根据有关规定或依前述被调查单位的建议向前述被调查单位的上级或相关单位调取）；2．责令被申请人黄建通、夏萌娜提供上述被调取的全部银行账户自2010年起至今的全部资金往来明细”，据以证明本案讼争借款系伪造。2014年4月29日，一审法院作出（2014）鲤民初字第703号《通知书》，以“经审查，被告林泓申请调取的证据系原告黄建通与被告夏萌娜的其他经济往来，缺乏与本案的关联性，不是本案审理所必须调取的证据”为由，不予准许该调查取证申请。
本案询问期间，林泓确认其申请再审的法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第三项关于“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”之规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理，故林泓依据该司法解释第十九条规定申请再审，不能成立。从林泓第一项再审申请事由中关于“本案债务是夏萌娜为了稀释夫妻共同财产而与黄建通串通虚构的债务”之主张看，林泓主张原判决认定事实不清的实质在于对本案讼争借款的真实性提出异议，对此应当综合原审期间各方举证进行判定。根据原审查明之事实，各方当事人对于黄建通在一审中提交的汇款记录的真实性均无异议，且对于黄建通提交并由夏萌娜确认属实的本案讼争借条，林泓并未提交相反证据，因此，二审判决认定黄建通与夏萌娜已就本案讼争40万元款项形成借贷关系之合意且黄建通已经实际交付该讼争借款，并无不当。本案审查期间林泓提交的2014年2月18日《中国建设银行转账凭条》、2005年3月1日至2012年11月26日期间九份《泉州市名城保护建设总指挥部收款收据》复印件及2012年11月23日合作出资协议，从时间上看在本案诉讼之前已经形成而林泓均未在原审中提交，故均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的“新的证据”，且从证据内容看并不足以证明黄建通与夏萌娜存在恶意串通而虚构本案讼争债务。黄建通、郑荣恭、陈伟哲在其三人提交的《强制执行申请书》中仅列林泓为执行被申请人，（2015）鲤民初字第198号案件中夏萌娜的委托诉讼代理人与（2015）泉民终字第255号案件中黄艺婷的委托诉讼代理人为同一执业律师，亦不足以证明本案黄建通与夏萌娜存在恶意串通而虚构本案讼争债务，因此，林泓主张本案讼争债务不真实并进而主张原判决认定事实错误，不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻非举债一方能够证明“债权人与债务人明确约定为个人债务”或“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定”的，则可以认定夫妻举债一方所负债务为其个人债务，夫妻非举债一方不承担偿还责任。因此，夫妻一方对外举债时夫妻双方是否合意以及借款是否用于夫妻共同生产生活，并非该条司法解释规定的可由夫妻非举债一方举证证明并据以主张其不承担偿还责任的两种例外情形之一，故林泓依据该条司法解释规定主张原判决适用法律错误，不能成立。另从本案一审期间林泓提交的2014年4月9日《调查取证申请书》看，林泓系申请调查黄建通与夏萌娜在各银行开设的所有银行账户的基本情况及全部资金往来明细，该申请事项因缺乏明确指向性而不具备与其待证事实之间的必然关联性，故原审法院未予准许其调查取证申请，并无不当。林泓主张原审程序严重违法，亦不成立。
综上，林泓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林泓的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。