安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1187号
原告:郎溪县鼎盛物业管理有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路20号，统一社会信用代码913418215578248599（1-1）。
法定代表人：朱晓华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
被告：郎溪县平港康圆房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路20号。
法定代表人：何爱平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：候美玲，女，1990年1月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。该公司员工。
被告：郎溪县建平镇平湾大浴场，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路平港首府**栋。
经营者：戴桂香，女，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被告：郎溪县建平镇喜宴徽膳府酒店，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路平港首府**栋。
经营者：黄生艳，女，1980年9月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：冯娟，女，1984年10月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。系酒店员工。
原告郎溪县鼎盛物业管理有限公司（以下至判决主文前简称：鼎盛物业公司）与被告郎溪县平港康园房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：平港康园房地产公司）、郎溪县建平镇平湾大浴场（以下至判决主文前简称：平湾大浴场）、郎溪县建平镇喜宴徽膳府酒店（以下至判决主文前简称：喜宴徽膳府酒店）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后,依法适用普通程序，分别于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告鼎盛物业公司委托诉讼代理人王明水、被告平港康园房地产公司委托诉讼代理人候美玲、被告平湾大浴场委托诉讼代理人岑家龙、被告喜宴徽膳府酒店委托诉讼代理人冯娟到庭参加了诉讼；于7月18日公开开庭进行了审理，原告鼎盛物业公司委托诉讼代理人王明水、被告平湾大浴场委托诉讼代理人岑家龙、被告喜宴徽膳府酒店经营者黄生艳及委托诉讼代理人冯娟到庭参加了诉讼。被告平港康园房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；于10月30日公开开庭进行了审理，原告鼎盛物业公司委托诉讼代理人王明水、被告平湾大浴场委托诉讼代理人岑家龙、被告喜宴徽膳府酒店委托诉讼代理人冯娟到庭参加了诉讼。被告平港康园房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鼎盛物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业费286633元（从2012年3月至2016年12月，按面积4941.95㎡，1元/㎡.月计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年9月19日，鼎盛物业公司与平港康园房地产公司签订《平港首府前期物业服务合同》，合同约定由平港康园房地产公司将平港首府前期物业委托鼎盛物业公司实行管理；物业类型为住宅和商业，物业占地面积117607㎡，总建筑面积269986.31㎡；物业收费标准为：1、多层0.55元/㎡.月；2、电梯房0.90元/㎡.月；3；商业1元/㎡.月；4、储藏室5元/个；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售的空置房，或者因平港康园房地产公司原因不能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费和设施设备运行费有平港康园房地产公司按月计算全额缴纳。合同生效后，平港康园房地产公司于2012年3月起陆续将平港首府第一期、第二期物业交付给鼎盛物业公司管理。其中，位于平港首府S1幢的物业为商业物业，建筑面积为4941.95㎡，平港康园房地产公司于2012年3月交给鼎盛物业公司管理，一直未出售，由平港康园房地产公司出租给平湾大浴场、喜宴徽膳府酒店经营，且一直接受鼎盛物业公司的物业管理服务，但一直未向鼎盛物业公司缴纳物业费，且经多次催要未果。
平港康园房地产公司辩称：对鼎盛物业公司主张的事实及诉请无异议。
平湾大浴场辩称：平湾大浴场不是《前期物业服务合同》的合同相对人，不应承担支付物业费的义务；鼎盛物业公司未履行合同约定的服务义务；请求驳回鼎盛物业公司对平湾大浴场的诉请。
喜宴徽膳府酒店辩称：喜宴徽膳府酒店不是《前期物业服务合同》的合同相对人，不应承担支付物业费的义务；鼎盛物业公司未履行合同约定的服务义务；请求驳回鼎盛物业公司对喜宴徽膳府酒店的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
鼎盛物业公司提交的平港首府前期物业服务合同、消防设备巡查记录表、报案巡更记录表、垃圾处置协议、收费票据、证明材料、管道清洗维修表、涉案物业区域车辆停放划线照片、公共部位和设备检查维修记录、整改通知四份、友情提醒、平港海湾巡更点、徽膳府和蓝岛咖啡巡更点照片、测量报告具有真实性、合法性、关联性，证据内容能够支持证明对象成立，本院对上述证据及证明对象予以采信。
平湾大浴场提交的垃圾委托清运协议、证明、企业公示信息查询单、保洁员工工作职责、照片、电梯维护保养合同、电梯维保费发票、监控工程安装合同、领款单、收款收据虽具有真实性、合法性、关联性，但证据内容不能支持“物业缺乏管理”证明对象成立，本院对上述证据的证明对象不予采信。
喜宴徽膳府酒店提交的视频、照片虽具有真实性、合法性、关联性，但证据内容不能支持“物业缺乏管理”证明对象成立，本院对上述证据的证明对象不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月19日，鼎盛物业公司与平港康园房地产公司签订《平港首府前期物业服务合同》，合同约定由平港康园房地产公司将平港首府前期物业委托鼎盛物业公司实行管理；物业类型为住宅和商业，物业占地面积117607㎡，总建筑面积269986.31㎡；物业收费标准为：1、多层0.55元/㎡.月；2、电梯房0.90元/㎡.月；3、商业1元/㎡.月；4、储藏室5元/个；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售的空置房，或者因平港康园房地产公司原因不能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费和设施设备运行费有平港康园房地产公司按月计算全额缴纳。合同生效后，平港康园房地产公司于2012年3月起陆续将平港首府第一期、第二期物业交付给鼎盛物业公司管理，鼎盛物业公司提供物业管理服务。其中，位于平港首府S1幢的物业为商业物业，建筑面积为4941.94㎡，平港康园房地产公司于2012年3月交给鼎盛物业公司管理，一直未出售，由平港康园房地产公司出租。平湾大浴场于2014年3月19日登记成立，喜宴徽膳府酒店于2016年4月25日登记成立。喜宴徽膳府酒店、喜宴徽膳府酒店均通过转租租赁上述房屋从事经营，物业面积分别为S1幢101商铺1124.72㎡和102商铺3817.22㎡，一直接受鼎盛物业公司的物业管理服务，未向鼎盛物业公司缴纳物业费。港康园房地产公司与喜宴徽膳府酒店、喜宴徽膳府酒店之间未对物业费承担作约定。
本院认为：依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。鼎盛物业公司与平港康园房地产公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务；业主接受物业管理企业提供的服务，应按时交纳相关的物业服务费用。鼎盛物业公司作为平港康园房地产公司所在小区的物业服务管理方，为平港康园房地产公司开发的小区提供了物业管理服务。平湾大浴场、喜宴徽膳府酒店租赁的房屋尚未被平港康园房地产公司出售，故平港康园房地产公司仍系该房产业主，平湾大浴场、喜宴徽膳府酒店系物业使用人。因无证据证明平港康园房地产公司与平湾大浴场、喜宴徽膳府酒店约定由平湾大浴场、喜宴徽膳府酒店交纳物业费，因此平港康园房地产公司理应依合同约定承担交纳物业服务费义务。鼎盛物业公司主ＸＸ港康园房地产公司支付物业费286633元的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。鼎盛物业公司主ＸＸ湾大浴场、喜宴徽膳府酒店支付物业费的诉请不符合相关法律规定，本院依法不予以支持。平湾大浴场、喜宴徽膳府酒店的辩解意见符合相关法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告郎溪县平港康园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郎溪县鼎盛物业管理有限公司物业费286633元。
二、驳回原告郎溪县鼎盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，鉴定费用7907元，合计13507元，由被告郎溪县平港康园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
人民陪审员 严佑群
人民陪审员 庞立琴
二〇一七年十一月一日
书 记 员 汪 诚