湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3515号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道52号。
负责人：余首成，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡据祥，男，1946年8月23日出生，汉族，农民，户籍所在地湖北省谷城县，住兴山县。
委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈安禹，男，1993年2月22日出生，汉族，务工，住兴山县。
委托诉讼代理人:陈明春，男，1970年12月26日出生，汉族，农民，住址同上。系陈安禹的父亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保财险兴山公司）因与被上诉人胡据祥、陈安禹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市兴山县人民法院（2017）鄂0526民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险兴山公司上诉请求：请求二审依法撤销原审判决，依法改判（不服金额为12790.5元）。主要事实与理由：一审应当支持进行医疗费审核的请求，保障合同双方平等的合同权利。胡据祥没有提供护理费损失的实际情况的证据，应参照住院期间的标准赔付。胡据祥已经年满70岁，依法不应当支持误工费。
胡据祥答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈安禹未提交书面答辩意见。
胡据祥向一审法院起诉请求：胡据祥各项经济损失共计98540.00元（其中误工费15516.00元、护理费10740.00元、住院伙食补助费4740.00元、营养费2370.00元、交通费919.00元、后续治疗费8000.00元、残疾赔偿金45810.00元、法医鉴定费2200.00元、精神抚慰金7200.00元、医疗费1045.00元），判令人保财险兴山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险)限额内承担保险理赔，不足部分由陈安禹赔偿；2、判令陈安禹支付生活费12000.00元；3.请求判令由人保财险兴山公司、陈安禹承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年10月12日，陈安禹驾驶鄂Ｅ×××××号轻型普通货车，在兴山古夫镇水上公路观景台路段，将胡据祥刮倒在地，造成胡据祥受伤的道路交通事故。经兴山县公安局交通警察大队认定：陈安禹负事故全部责任。胡据祥伤后被送往兴山县人民医院住院治疗79天，出院诊断：1.脑外伤：蛛网膜下腔出血；右侧小脑半球挫伤；双侧额部硬模下血肿、硬模下积液。2.脑外伤：左侧第3.4.5.6.7.8肋骨骨折；双侧创伤性湿肺；双侧胸腔积液。3.外伤性扩瞳症（左);左眼视力下降原因待查。4.左侧肩袖损伤；左侧臂丛神经损伤？5.左侧上颌骨额突及筛板骨折。6.面部多发性撕脱伤、上下唇撕裂伤；左手指裂伤；多处软组织挫伤。出院医嘱：建议转上级医院检查治疗。胡据祥的伤情经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人胡据祥2016年10月12日因车祸受伤致左眼视力为LP，其伤残程度为Ⅷ级伤残；致双侧胸部累计13根肋骨骨折，其伤残程度为Ⅷ级伤残。2.被鉴定人脑外伤后现仍头痛，左肩关节活动受限，面部条状疤痕形成，其后续治疗费为8000.00元人民币。3.被鉴定人多发肋骨骨折，左肩部肩袖损伤致左肩关节活动功能障碍，其护理时限为120日。4.其误工损失日为180日。
一审法院同时认定，胡据祥出生于1946年8月23日，系农民。肇事车辆鄂Ｅ×××××在人保财险兴山公司购买有交强险及限额为500000.00元的商业三者责任保险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，陈安禹垫付住院医疗费30301.13元、住院期间护理费6320.00元并支付胡据祥住院期间的生活费，胡据祥出院后，陈安禹另行给付现金3000.00元。
一审法院另认定，陈安禹的父亲陈明春同胡据祥的养子胡春风于2016年12月29日签署协议约定：胡据祥出院后的生活费由陈明春负责，每月2000.00元至法院理赔之日结束。一个半月后，由陈明春提出司法鉴定，需由胡据祥配合，一个星期内进行，如胡据祥无正当理由不配合，所带来的一切费用及后果由胡据祥自负。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，权利人可以请求损害赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门对事故责任的划分，胡据祥无责任，陈安禹承担事故的全部责任，交警部门作出的道路交通事故认定书在事实查明、法律适用、责任划分方面并无不当，予以采信。
关于本案中胡据祥损失数额的确定：1.医疗费，对于胡据祥主张的宜昌市中心人民医院及宜昌市第二人民医院检查的门诊费票据1045.00元，根据胡据祥的伤情、出院医嘱等予以认可。对于胡据祥主张的零星购药费1730.45元，因胡据祥未提供相应的医嘱，无法核实所购药品同本次事故的关联性，对该费用不予认可。对于陈安禹垫付的医疗费30301.13元系为胡据祥治疗实际支出的费用，胡据祥虽未主张，但为减少当事人诉累，宜纳入本案中一并处理。对人保财险兴山公司提出请求法院对医疗费费用按照医保报销比例进行审核的意见，一审认为法院不是医疗费医保报销法定的审核机关，同时人保财险兴山公司也未在举证期限内提供医疗费医保审核的相关证据，其应该承担举证不能的后果，对其答辩意见不予认可，综上胡据祥的医疗费损失认定为31346.13元。2.住院伙食补助费，胡据祥主张4740.00元，标准过高，应按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，住院79天计算，确定为3950.00元。3.营养费，根据出院记录中记载胡据祥入院后需营养支持，按25元/天的标准，确定为1975.00元。4.护理费，胡据祥按照鉴定意见主张护理期限120天本院予以认可，对于护理标准，因其住院期间的护理费已经实际支付6320.00元，予以认可，对于出院后41天的护理按照89.50元/天，标准合理。综上胡据祥的护理费损失认定为9989.50元。5.交通费，胡据祥主张1453.00元，其中包含数次胡据祥回其祖籍地谷城办理居民身份证的交通费及其汽车加油的费用，交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合本案实际，胡据祥的交通损失酌情认定500.00元。6.鉴定费2200.00元，系胡据祥因进行伤情鉴定的实际支出，予以支持。7.残疾赔偿金，胡据祥主张45810.00元，当事人无异议，予以支持。8.精神损害赔偿金，结合本案事故中当事人过错程度、造成的损害后果和本地平均生活水平，酌情予以支持6800.00元。9.后续治疗费，因该费用尚未实际发生，当事人亦不同意在本案中一并处理，胡据祥可待实际发生后另行主张。10.误工费，人保财险兴山公司辩称胡据祥已经年满70周岁，其误工损失不应该得到支持，胡据祥虽已经年满70岁，在本次事故前，胡据祥依然依靠自己的劳力赚取生活费，参照鉴定的误工日、胡据祥的收入状况及劳动能力下降的程度，误工费酌情支持7700.00元。综上胡据祥的损失总额认定为110270.63元。
对于胡据祥主张判令陈安禹支付生活费12000.00元的诉讼请求，胡据祥因本次交通事故所遭受的损失，在上述赔偿项目中均进行了认定，其现在要求陈安禹支付生活费12000.00元于法无据，不予支持。
综上胡据祥的损失应由人保财险兴山公司在交强险限额范围内并根据商业三者险保险合同赔付医疗费31346.13元、住院伙食补助费3950.00元、护理费9989.50元、营养费1975.00元、残疾赔偿金45810.00元、精神损害抚慰金6800.00元、交通费500.00元，误工费7700.00元，以上合计108070.63元；由陈安禹赔偿鉴定费2200.00元。为了减少当事人诉累，陈安禹垫付的费用宜纳入本案中一并处理，胡据祥应返还陈安禹垫付的医疗费30301.13元、护理费6320.00元、现金3000.00元；对于住院伙食补助费3950.00元，因胡据祥住院期间的生活费均由陈安禹负担，因此该费用待人保财险兴山公司赔付后亦应返还给陈安禹。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内并根据第三者责任商业保险合同赔付胡据祥误工费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计108070.63元；二、由陈安禹赔偿胡据祥鉴定费2200.00元，陈安禹已经垫付43571.13元，抵付后由胡据祥返还陈安禹垫付款41371.13元；以上款项，限于判决生效后十五日内履行完毕。三、胡据祥因本次事故产生的后期治疗费待实际发生后，其可另行主张；四、驳回胡据祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取426.00元，由陈安禹负担。
当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保财险兴山公司主张进行医疗费核减，但其未提供充分的、详细的医疗费核减依据及明细，依法由其承担举证不力的法律后果。关于护理费，一审结合胡据祥出院后的实际护理情况，胡据祥受伤程度、当地经济发展水平等因素综合认定护理费并无不当。关于误工费，人保财险兴山公司对此有异议，但其未提供充分的证据证明胡据祥在本次事故前已丧失劳动能力，故本院对人保财险兴山公司的主张不予采信。
综上所述，人保财险兴山公司的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十二月十三日
书记员 庄丽可