重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11275号
原告：罗宇，女，汉族，1971年8月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗先成，男，汉族，1935年6月30日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。
法定代表人：何云才，董事长。
委托诉讼代理人：高波，男，汉族，1975年10月28日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：扈雪云，女，汉族，1972年12月4日出生，住重庆市渝北区。
原告罗宇与被告重庆市长安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宇的委托诉讼代理人罗先成、被告长安物业管理有限公司的委托诉讼代理人高波、扈雪云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告对原告墙体进行修复、损坏的地板进行更换，并赔偿原告购买乳胶漆的经济损失400元；2.被告对原告父母因本案纠纷造成的身心伤害赔偿4990元（2014至2017年三年期间原告父亲心动过速、母亲患抑郁症，为治疗花费医疗费4990元）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月左右，由于被告管理不善，导致××幢××号户型室外主排水管堵塞，下水倒灌，造成××幢××室厨房、卫生间、客厅被淹。因××室户主颜某某在装修时曾损坏了其厨房与原告客厅的共用墙，且没有做好防水，倒灌水就透过共用墙，使原告客厅长7米、宽1.5米的墙面脱漆、脱灰、垮落，木地板发潮松动、产生裂缝，沙发霉变，原告向被告反应后，被告派人到现场查看，答应派工人进行修复，因墙体空心砖中汲水储水很多，墙面不易干燥，修补工作从2014年6月开始，时停时修，2014年11月才完工。2015年6月，该楼室外主排水再次堵塞，返水再次透过客厅墙体，对原告墙面、家俱、地板造成更严重的损坏，木地板龙骨产生变形，人行走上面下沉、响动，照明线路产生火花，时通时断，墙灰垮落飞扬，原告请被告再次到现场查看、修复。因渗水不断，2015年7月底才动工，时修时停，到2015年底才完工。2016年2月，墙体中的储水继续渗出，将前两年修复的墙面全部损坏，原告又向被告反映，被告到现场后却置之不理，认为2016年室外主排水管未堵塞，责任应由202室住户颜某某承担。被告的上述行为对原告的房屋及父母的身心造成了损害，故原告提起本案诉讼。
被告重庆市长安物业管理有限公司辩称，首先，原告已承认其房屋问题是由于××栋××号房屋业主颜某某在装修时损伤了共用墙、没有做好防水，导致倒灌水透过共用墙，损坏了原告房屋墙体、地板、照明线路、家俱，故原告的房屋的损失是颜某某所致，与被告没有法律上的因果关系。其次，被告作为物业服务企业，管理范围仅限于物业建筑物共有部分，被告在接到原告报事后，及时组织维修人员进行排查检测，经鉴定发现室外排水管未堵塞，原告的请求不属于被告的管理范围，故原告的第一项诉讼请求没有法律依据。最后，原告的父母属于案外人而非本案当事人，原告父母没有资格向被告主张任何权利，故原告的第二项诉讼请求没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：被告系为××提供物业服务的企业。原告系××幢××楼××号房屋的业主，其于2011年年底接房。××幢××楼××号房屋业主系颜某某，该房屋厨房与原告客厅有一堵共用墙，颜某某于2014年年初入住。
2014年5月左右，连接××幢××号户型厨房的室外排水管道堵塞，造成水倒灌入××幢××楼××号颜某某的房屋的室内。颜某某的厨房与原告所有的××楼××号房屋的客厅相邻，水通过颜某某的厨房渗入原告的客厅，造成原告客厅墙面长6米、宽约1米的范围出现起泡以及塑胶漆、仿瓷灰脱落。被告在接到通知后对管道进行了疏通，同时对原告及颜某某的房屋进行了修复。对原告房屋的修复内容包括对墙面起泡、乳胶漆脱落等进行的修复，工程从6月开始持续到12月完工。
2015年5月左右，上述排水管道堵塞及水倒灌的情形再次发生。被告再次对原告及颜某某的房屋进行了修复。对原告房屋的修复从2015年7月进行到2015年12月初。原告自认由于墙一直没有干，所以被告直到2015年7月才开始为原告修复墙体。此期间被告对排水管道进行了改道，从××楼和××楼之间另接了一根管道排入污水井，此后排水管道未再出现过堵塞情况。
2014年、2015年期间，为了修复墙体，被告让原告购买乳胶漆，原告共花费400元。
2016年2月，原告再次发现房屋墙面、地板出现损坏后向被告反映，但被告拒绝维修。被告告知原告2016年排水管没有堵塞，此次渗水是由于颜某某墙面防水没有做好，颜某某使用房屋造成原告房屋渗水，因此应由颜某某承担维修责任。
庭审中，原告举示案外人王怀超出具的《证明》一份，拟证明颜某某在装修过程中损坏墙体，且没有做好防水。《证明》主要内容为：王怀超于2012年10月到原告家做客，遇到隔壁××楼××号房屋住户在装修，装修工将××楼××号房屋与原告房屋的共用墙打裂两米多长，该事件还反映到了被告处。原告称王怀超系其舅舅。被告对于该《证明》的真实性予以认可。
原、被告均认可××楼××号房屋的厨房防水没有做好。被告陈述：室外排水管道堵塞是由于××号户型的共用业主使用不当，导致油污过多造成的；主排水管道是开发商设计并安装的，该管道不属于物业公司的管理范围，案涉小区在2015年防水质保期届满，此后需要动用大修基金维修，被告本无义务为原告进行维修，但由于动用大修基金程序复杂，所以被告本着人道主义的原则进行的维修，且管道是隐蔽的，物业公司不可能及时发现堵塞；被告在2014、2015年两次对原告房屋整改时都是等干了以后才进行的。原告陈述：前两次渗水对沙发和地板都有损坏，但原告觉得不是很严重，就没有让被告修；颜某某曾经于2016年5月及2017年5月私下找专业人员查看，并告知原告渗水是由于墙体里的水在2016年2月还没有排干，现在水已经排干了，但墙面由于反硝还在掉灰。
上述事实，有原、被告的陈述、情况说明、照片、证明、派工协调单等证据在案为证，足以认定。对于原告举示的购买“施御圣方一套”的4990元的收据，因原告未举示证据证明该收据与本案纠纷的关联性，本院对其不予采信。
本院认为，原、被告系物业服务合同关系。关于被告是否应对原告房屋因渗水造成的损坏进行修复并赔偿损失的问题。首先，被告在两次发现主排水管道堵塞后及时对管道进行了疏通，并对原告房屋前两次因主排水管道堵塞造成的渗水进行了整改。依据物管工作的状况，不可能要求被告对室外排水管道是否畅通全天候进行监督。被告两次处理排水管道堵塞产生的一系列问题的行为，已经合理履行了物业服务企业的义务。其次，被告在主排水管道于2015年第二次堵塞后已经对管道进行了整改，原告亦认可此后管道未再出现堵塞情况。被告在2015年第二次对原告房屋进行修复时，原告自认由于墙面不干，被告在接到原告反映后等了两个月后才开始整改墙体。且被告第二次整改于2015年底已完工，而最后一次渗水是发生在完工后两个月。原、被告亦认可××楼××号业主颜某某在装修时曾对原告客厅相邻墙体造成损害、以及颜某某厨房防水未做好的事实。因此，原告举示的证据不足以证明房屋最后一次渗水是由于被告的原因造成的，原告应承担举证不能的法律后果。综上，对于原告要求被告对其房屋墙体进行修复、地板进行更换的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的其父母的身心伤害赔偿款4990元。由于原告未举示有效证据证明其父母购买药品与本案纠纷的关联性，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗宇的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一七年八月二十二日
书记员 吕 斌