河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5856号
上诉人（原审原告）：刘洋，男，汉族，生于1989年7月11日，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。
委托代理人：赵书勤，河南花洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何荣庆，男，生于1970年10月11日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审被告）：王爱云，女，汉族，生于1976年10月15日，住邓州市。
被上诉人（原审被告）：何振川，男，汉族，生于1974年9月23日，住邓州市东城区。
被上诉人（原审被告）：杨新力，男，汉族，生于1965年4月25日，住邓州市。
上诉人刘洋因与被上诉人何荣庆、王爱云、何振川、杨新力民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：依法撤销河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初2092号民事判决，改判由被上诉人共同偿还上诉人100万元及利息，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人何荣庆签订的借款合同、贷款借据均明确借款本金为100万元，何荣庆借款当日，刘洋向其交付了7万元现金，一审认定借款本金93万元错误。二、被上诉人王爱云、何振川、杨新力在借款合同中以担保人身份签名，该合同中明确约定担保方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款期届满后二年，一审认定保证期间为6个月并判令王爱云、何振川、杨新力不承担保证责任错误。
王爱云、何振川、杨新力辩称，依据双方在借据正联的约定，本案保证方式为一般保证，且出借人刘洋与借款人何荣庆串通，骗取王爱云、何振川、杨新力提供保证，且出借人与借款人变更借款本金，依据《担保法》第二十四条、第二十五条、第三十条的规定，保证人不承担保证责任。
何荣庆未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘洋向一审法院起诉请求：要求何荣庆、王爱云、何振川、杨新力偿还借款本金100万元及部分利息。
一审法院认定事实：为箱包生产周转资金，何荣庆在刘洋处借款。2015年3月10日，何荣庆给刘洋书写借据一份，何荣庆向刘洋借款100万元，用于箱包生产周转资金，到期日为2015年6月9日，双方约定利息为18‰，若逾期未付按150%加收利息，并由王爱云、何振川、杨新力、李飞提供担保。同日，由刘洋的母亲王丽给何荣庆信用社的账户上转入93万元。刘洋自认何荣庆已偿还了6万元利息。一审法院认为，刘洋持何荣庆所写收据要求何荣庆偿还本金及利息，何荣庆对借款事实及利息约定均不持异议，且担保人对担保事实亦予认可，综上，何荣庆向刘洋借款客观、真实，刘洋所诉理由正当，合理部分一审法院予以支持。关于借款本金的认定问题，借款借据上显示的数额为100万元，刘洋提供的银行客户回单显示转账数额为93万元，刘洋称剩余7万元为现金交付，但其未提供证据证明，且何荣庆不予认可，故应当按实际93万元计借款本金。关于担保人是否承担保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案王爱云、何振川、杨新力作为担保人未与刘洋约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案债务履行期届满之日为2015年6月9日，刘洋未在债务履行期届满6个月内向保证人要求其承担保证责任，故王爱云、何振川、杨新力的担保责任予以免除。关于已偿还利息款项的确定问题，何荣庆称其还过利息，但具体数额记不清，且未提供证据予以证明，故按照刘洋自认的已偿还6万元利息予以认定。另，刘洋、何荣庆在借据中约定逾期按150%加收利息，加上约定的18‰，超过年利率24%，超过部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件>适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，一审判决：一、何荣庆于本判决生效后三十日内偿还刘洋93万元及利息（自2015年3月10日起至2015年6月9日的利息按月利率18‰计算，自2015年6月10日起至款付清之日止的利息按月利率20‰计算，执行时扣除何荣庆已偿还的6万元利息）；二、驳回刘洋要求王爱云、何振川、杨新力承担责任的诉讼请求。如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由何荣庆负担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案上诉人实际出借本金多少？谁应当承担偿还责任？
二审中，上诉人刘洋提交两份证据，证据一：证人证言一份，以证明刘洋通过其母亲向何荣庆交付借款现金7万元；证据二：借款合同一份，以证明担保人担保期限是2年，担保人均签字，上诉人起诉没有超过2年时间。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人刘洋提交的证据认证如下：证据一证人未出庭，王爱云、何振川、杨新力亦不予认可，且无其它证据予以印证，本院对该证据的真实性不予认定。证据二王爱云、何振川、杨新力对其真实性认可，且与一审刘洋提交的借款借据相关印证，能够证实何荣庆向刘洋借款，王爱云、何振川、杨新力承担连带责任保证的事实，本院对该证据的真实性和证明方向予以认定。
本院经审理查明：2015年3月10日，何荣庆与刘洋签订借款合同，约定何荣庆向刘洋借款100万元，王爱云、何振川、杨新力作为连带责任保证人签字，双方约定保证期间自借款之日至借款期届满后二年。另查明，刘洋于2017年4月12日向一审法院提起诉讼，诉请何荣庆、王爱云、何振川、杨新力偿还借款本金及利息。
本院查明的其它事实与一审判决一致。
本院认为，同一债务有两个以上保证人且均承担连带责任的，债权人在保证期间可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。结合本案，2015年3月10日，何荣庆与刘洋签订借款合同，约定借款本金100万元及利息，借款到期日为2015年6月9日，王爱云、何振川、杨新力作为连带责任保证人签字。同日，刘洋母亲向何荣庆转款93万元，据此，上诉人与被上诉人间借贷及担保关系成立且有效，一审法院根据转款数额认定出借人刘洋实际出借本金93万元，事实清楚，本院予以确认。上诉人关于借款本金中7万元系现金交付，实际出借本金为100万元的上诉理由，无充分证据予以印证，本院不予支持。因借款人及担保人王爱云、何振川、杨新力未按期偿还借款本息，刘洋于2017年4月12日诉至一审法院，请求借款人及担保人偿还借款本息，王爱云、何振川、杨新力对该笔借款承担连带保证责任的期间未满借款合同中借款期满二年的约定，上诉人关于王爱云、何振川、杨新力应承担连带责任保证的上诉理由，符合本案一、二审查明事实和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，本院予以支持。被上诉人王爱云、何振川、杨新力关于借款借据中约定为一般保证责任，且出借人与借款人串通，实际出借本金与约定出借本案不一致，其不应承担保证责任的辩解理由，未提交证据予以印证，且与《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定相悖，本院不予采纳。
综上所述，刘洋的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初2092号民事判决第一项；
二、变更河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初2092号民事判决第二项为：王爱云、何振川、杨新力对本判决第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由何荣庆负担。二审案件受理费13800元，由刘洋负担1000元，何荣庆、王爱云、何振川、杨新力共同负担12800元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 牛永权
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张宵汉