广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21462号
上诉人（原审被告）：徐辉，女，1963年7月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：朱政宇、翁一鸣，均为广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉成，男，1957年12月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黄志远，男，1961年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：广州市广顺隆进出口有限公司，住所地：广州市荔湾区康王北路970号二楼205房。
法定代表人：徐辉，职务：总经理。
上诉人徐辉因与被上诉人徐玉成、原审被告广州市广顺隆进出口有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现审理终结。
徐辉上诉请求：1.撤销原审判决，驳回徐玉成的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决事实不清、适用法律错误，偏袒徐玉成一方，违反等价有偿、公平合理的司法原则。1.广州市广顺隆进出口有限公司、徐辉与徐玉成仅存在民间借贷关系，无其他业务往来，不存在其他经济关系，且徐辉在银行的汇款记录仅有还款性质；2.2016年1月20日至2017年2月24日，徐辉共向徐玉成借款合计1715万元，部分借款是新锦龙公司支付的，至2017年2月24日徐辉已还本金及利息共计1447.5万元，徐玉成未给付收据，但有银行汇款记录证实；3.涉案借款是一借一还，徐玉成对徐辉的付款证据没有提供反证，应承担举证不能的责任。原审违反举证规则，认定徐辉未还款属认定事实错误；4.徐玉成违法收取高利贷，制造阴阳合同以实现已收取2%以上利息的事实。徐玉成的涉案借款是用借款还利息再收利息的高利贷，本案与（2017）粤0103民初4995、4996、2577号案件不可分割。虽然徐辉事后被迫签了欠款确认书和还款计划，但是徐辉实际上已还款，2016年12月21日100万元借款，当时是徐玉成向徐辉转款，并要求徐辉当日返还，并不是真实的借贷关系，实际是徐玉成将2016年4月26日的500万元按照每月5%利息，为了将利息作为本金重新出具债权凭证，而故意制造的银行流水，针对2016年4月26日借款的500万元，徐辉在2016年12月21日前已经清偿了高于年利率的24%的利息。徐玉成在2016年12月21日将500万元借款的利息100万元重新计算为借款本金，违反最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的第28条规定，徐辉在2016年12月21日向徐玉成转账了100万元，应视为清偿了当天的徐玉成出借的100万元。
被上诉人徐玉成辩称：一、徐辉所称一借一还，已清偿了借款不是事实，首先，在收到借款后的一个月，其出具了借款收据、承诺书及借款确认，确认本案借款及没有清偿借款本金的事实，其次，这与其出具的承诺书自相矛盾，其三，这与徐辉的借款目的矛盾，有悖常理。因此，本案的证据与前述的事实均证明本案的借款是独立的借款，上诉人借款本息至今没有清偿。二、徐辉与徐玉成还存在其他民间借贷关系，但均与本案无关，上诉人于2016年10月25人日出具的欠款确认书，还款计划等书证均证明其偿还的其他借款本息与本案无关，三、上诉人主张当日返还借款100万元不属实，在一审庭审中，徐辉本人对100万元的借款是无异议的，仅是针对其已经支付1000多万元给被上诉人要求法庭合并审理，其抗辩的理由以及要求与本案无关，如果上诉人认为对支付另案的借款本息有异议，可另寻法律途径解决。
原审被告广州市广顺隆进出口有限公司未到庭参加诉讼。
徐玉成向原审法院起诉请求：1.判令徐辉向徐玉成偿还借款本金1000000元，并从2016年12月22日起至实际还清之日止，按月息2%标准支付利息，暂计至2017年6月21日为120000元，合计金额为1120000元，广州市广顺隆进出口有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由广州市广顺隆进出口有限公司、徐辉共同承担。
原审法院查明事实：2016年12月21日，徐辉向徐玉成出具《借款收据暨承诺书》，载明：徐辉因个人生意经营周转向徐玉成借款100万元，借款以银行转账的形式从徐玉成中国建设银行43×××10账号汇入徐辉中国建设银行的62×××87账号，借款期限为六个月（从2016年12月21日至2017年6月20日止），利息按2%/月计算，每月21日为支付利息日；该次借款为专项对应的款项（见银行转账凭证），与其他银行账目往来无关；徐辉保证在该借款本金及利息按约定划入徐玉成的中国建设银行43×××10账号，担保人为广州市广顺隆进出口有限公司（并加盖有该公司公章）等。
同日，徐玉成通过其中国建设银行43×××10账号向徐辉的中国建设银行62×××87账号转账1000000元。徐辉在该笔转账的明细查询单上签名确认上述1000000元借款已收到账。
另查明：徐辉与徐玉成于2016年2月份至10月份另有其他借款事实。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。徐玉成依约向徐辉出借款项，徐辉也确认收到徐玉成的借款，双方之间的借款合同关系依法成立有效，双方当事人应切实履行。庭审中徐辉抗辩称1000000元的借款已于当天全部归还给徐玉成，不存在欠款情况，至于其在2016年12月21日出具的《借款收据暨承诺书》及《明细查询》单上签名确认是其缺乏法律意识导致的。原审法院认为徐辉的抗辩理由与常理不符：首先，一个有借款需求的人，刚接收到借款就立即还款，这与借款目的不符；其次，如果双方的借款是即时结清的话，徐辉就没有必要再补写《借款收据暨承诺书》及收款确认书给徐玉成。再次，徐辉提出双方尚有其他借款关系，徐辉还款是归还其他借款的理由较为充分、合理。为此，对徐辉的抗辩意见不予采纳，现徐玉成要求徐辉清偿借款本金1000000元及其利息，合理合法，原审法院予以支持。
关于利息，《借款收据暨承诺书》约定利息按每月2%计算及徐玉成主张计息时间从借款之日的次日（2016年12月22日）起至实际清偿之日止，符合法律规定，予以支持，徐辉应自2016年12月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算利息给徐玉成。
关于广州市广顺隆进出口有限公司的责任问题，《借款收据暨承诺书》中载明有担保人为广州市广顺隆进出口有限公司，并加盖有公章，即证明广州市广顺隆进出口有限公司具有对涉案债务进行担保的意思表示，故徐玉成主张广州市广顺隆进出口有限公司对涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、徐辉于判决发生法律效力之日起十日内向徐玉成清偿借款1000000元。二、徐辉于判决发生法律效力之日起十日内向徐玉成支付利息（以1000000元为本金，从2016年12月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。三、广州市广顺隆进出口有限公司对徐辉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任（广州市广顺隆进出口有限公司承担连带责任后，有权向徐辉追偿）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7440元，由徐辉、广州市广顺隆进出口有限公司负担。
二审期间，徐辉提交证据（2017）粤0103民初2577号民事起诉状，其证明事实是2016年4月26日的借款500万元，徐玉成未确认徐辉偿还过借款本金。徐玉成对于该证据的真实性、合法性没有异议，对于其关联性有异议：1、不同意徐辉所证明的事实；2、在2577号案审理庭审中，徐辉当庭确认同意徐玉成的诉讼请求，二审法院可以调取原审的笔录查看，我方也可以在庭后提供给法院查看；3、徐辉与徐玉成之间存在着众多的借贷关系或法律关系，2577号判决结果与本案无关，因为本案属于独立的借款，与其他的借贷无关。徐辉提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据，本院不予采信。
本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为徐辉是否已偿还涉案借款。根据查明的事实，本院认为，首先，《借款收据暨承诺书》明确约定借款期限为六个月，从2016年12月21日至2017年6月20日止，而徐辉却主张在借款当天即归还借款，与《借款收据暨承诺书》记载的借款期限不符，也与通常的借款目的不符；其次，如徐辉在借款当天已经还款，徐辉作为完全民事行为能力人不可能在2016年12月21日再出具《借款收据暨承诺书》及《明细查询单》上签名确认此款已到账；再次，徐辉在一审期间主张其在2016年12月21日的收付款明细查询单上签名确认是其缺乏法律意识导致的，而在二审期间却主张其当天向徐玉成转账还款是为了做流水，造成贷款事实。徐辉在一、二审期间对其在2016年12月21日向徐玉成转账100万元的理由陈述不一致；最后，徐玉成、徐辉尚有其他借款关系，徐玉成主张徐辉还款是归还其他借款的理由较为充分、合理。综上，本院认为原审法院认定徐辉在2016年12月21日向徐玉成转账100万元不是偿还涉案借款，而判令徐辉清偿借款本金100万元及其利息，有事实和法律依据，没有不当。
广州市广顺隆进出口有限公司虽然提出上诉，经本院传票传唤，没有到庭，视为自动撤回上诉。
综上所述，上诉人徐辉的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年十二月十五日
书记员 戴瑜霞
陈清秀