江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初84号
原告：龚小龙，男，汉族，1975年12月10日出生，住址：江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：李志亮,北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英,北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：张志平，男，汉族，1983年11月4日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：曾丽，女，汉族，1986年4月17日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
原告龚小龙与被告张志平、曾丽民间借贷纠纷一案，原告龚小龙向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王晶晶担任审判长并主审、审判员王璐、欧阳晓�参加评议并公开开庭进行了审理。原告龚小龙及其委托诉讼代理人李志亮、王英，被告张志平及其委托诉讼代理人江力斌、被告曾丽委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告一次性向原告偿还借款共计人民币2110万元。2、被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权而支付的催收费、公告费及其他费用。事实和理由：2013年11月初，被告张志平因急需资金周转向原告提出借款请求，原告基于对被告张志平的信任同意向其借款。原告分别于2013年11月7日、2013年11月27日、2013年12月13日及2013年12月17日分多笔向被告借款共计人民币2550万元。被告张志平江上述借款周转后，原告多次要求被告张志平偿还借款，被告张志平也多次承诺还款，但被告仅于2014年3月4日返还部分借款人民币440万元�尚欠原告人民币2110万元。之后原告多次催讨，但被告分文未还，原告认为被告张志平向原告借款，原告已履行借款义务，双方已构成借贷合同关系，被告拒不履行还款义务构成违约，侵害了原告的合法权益。同时，张志平向原告借款时，张志平已经与曾丽登记结婚，系合法配偶关系，涉案借款为张志平与曾丽的夫妻共同债务，应由张志平与曾丽共同偿还，故申请追加曾丽为本案被告。
被告张志平答辩称：本案应以另案刑事案件的审理结果为依据，应中止诉讼。张志平不是本案实际借款人，原告将张志平列为本案被告属于错误，不是本案适格被告，该笔欠款也不属于共同债务，原告主张无事实及法律依据。
被告曾丽答辩称：本案应以另案刑事案件的审理结果为依据，应中止诉讼。张志平不是本�实际借款人，原告将张志平列为本案被告属于错误。原告所述与事实不符，该笔款项不属于夫妻共同债务，被告曾丽不必承担任何还款责任。
原告提交了以下证据：第一组证据：1、原告龚小龙身份证复印件；2、被告张志平、曾丽身份证复印件、婚姻信息。证明原被告是适格的诉讼主体，被告曾丽作为张志平的配偶，应当对夫妻共同债务承担连带责任。第二组证据：3、原告将30万元借款转给被告张志平的银行流水；4、原告将2520万元借款分9次转给被告张志平的银行流水；5、被告张志平将440万元还给原告的银行流水。证明原告分别于2013年11月7日、2013年11月27日、2013年12月13日、2013年12月17日将2550万元分10次借给被告张志平，张志平也于2014年3月4日将440万元借款还给原告，但是仍有2110万元借款至今未归还。原告与被告张志平之间存在借贷关系，但被告张志平未按照原告要求履行还款义务。第三组证据：6、委托书；7、商品房买卖合同；8、案外人周亮出具的还款承诺书。证明原告与被告张志平之间存在借贷关系，被告张志平自愿将名下房产全权交给原告处置。若被告张志平逾期不履行到期债务，原告有将该房屋转让、抵押或买卖等任何处分的权利，这是被告张志平以物抵债的承诺。此外，案外人周亮出具的还款承诺书证明案外人周亮是与被告张志平存在借贷关系，而不是案外人周亮与原告存在借贷关系。庭后，原告补强了如下证据：9、能反映付款人及收款人信息的农业银行明细一份。10、能反映对方账号的工商银行明细一份，该明细显示尾号3179的账号与农业银行260万款项的收款账号一致。11、工商银行还款凭证一份，证明张志平于2014年3月4日向龚小龙还款440万元。
被告张志平、曾丽共同质证称：证据一真实性没有异议，对原告证明目的有异议，张志平不是本案借款人，借款没有用于家庭生活。对证据二中30万的转款凭证真实性没有异议，关联性有异议，借款并非龚小龙借给张志平的款项，2520万转款不是龚小龙借给张志平的，是借给周亮的，440万银行流水不是张志平给龚小龙的，清单中也无法显示，是周亮归还龚小龙的借款，我方已提交证据验证。对证据三真实性没有异议，证明目的及关联性有异议，不能说明委托书就是还款协议，只是张志平出卖房屋的凭证，出卖房屋及资金的用途也没有证实，证明目的不能成立。承诺书三性均有异议，无法核实真实性，周亮3月6号向龚小龙出具借条，证明龚小龙借款2100万元给周亮，因此该承诺书的真实性与周亮的借条是存在冲突的，故该承诺书的真实性不能得到确认，承诺书中的金额与原告主张的金额不一致，该承诺书在龚小龙的手中也不符合常理。因此否认该证据的三性。对原告方庭后补强的证据，被告质证称：证据9、10真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据无法证明龚小龙向张志平出借款项，因我方确认收到该款，但该款是龚小龙通过张志平向周亮的借款，根据相关法律仅依据银行转款凭证被告抗辩，举证责任在于原告。鉴于原被告之间有大量经济来往，原告仅仅起诉其中的某几笔，无法说明用途。证据11，原告庭审已经提交，真实性合法性没有异议，关联性有异议，尾号5757并非张志平的账户，无法达到被告向原告偿还440万元的目的，结合裴某向龚小龙的汇款凭证，证明原告的440万元是原告通过裴某向龚小龙的还款，裴某账户与我方提供的证据的账户一致。
被告张志平、曾丽提交了以下证�：第一组证据：1、宜春市人民检察院起诉书（案号：宜检公诉刑诉（2017）10号）。证明周亮通过张志平向龚小龙借款2500余万元涉嫌集资诈骗罪，已经被宜春市检察院向宜春市中院提起公诉。2、《借条》。证明周亮于2014年3月6日向龚小龙出具借款2100万元的借条。3、农业银行查询单、工商银行查询单，证明张志平在收到龚小龙汇入的2520万元后，立刻全部转入实际借款人周亮账户。4、2016年3月28日丰城市公安局对周亮的讯问笔录。证明周亮向丰城市公安局侦查员供述其向龚小龙借款2100万元并许诺月息6分的事实。5、2016年4月13日丰城市公安局对周亮的讯问笔录。证明周亮向丰城市公安局侦查员供述其通过张志平向龚小龙借款2500多万元的事实。6、2016年5月17日丰城市公安局对周亮的讯问笔录。证明周亮向丰城市公安局侦查员供述龚小龙曾经因为要其还钱而威胁过周亮，�致其跑路的事实。7、2015年6月5日丰城市公安局对张志平的讯问笔录。证明被告张志平早在原告起诉一年前就已经向丰城市公安局报案，陈述因周亮银行贷款到期，需大量资金归还银行敞口及购买门面，向其借款370万元，通过张志平向龚小龙借款2100万元。8、2015年6月5日丰城市公安局对证人裴某的讯问笔录、工商银行交易明细。证明周亮向裴某账户汇入500万元，其中60万元是归还裴某的借款，剩余440万元是周亮归还龚小龙的借款，裴某扣除自己的60万元，将剩余的440万元汇入龚小龙的账户，并提供转款凭证。第二组证据：9、农业银行交易查询单。证明仅2013年10月22日至2013年12月17日不到两个月时间，张志平与龚小龙之间就有23笔经济往来，说明原被告间有大量经济往来，被告仅依据双方之间的转款凭证不能证明原被告间存在借款法律关系。
原告质证称：第一组证据中的证据1为复印件，对其真实性有异议，起诉书与刑事询问笔录，没有查明案件是否开庭，有可能是保密阶段，证据提取方式不符合法律规定，案件没有宣判，不能作为本案的依据。起诉书不能证明其证明目的。对证据2三性均有异议，借条是被告陈述是周亮写给龚小龙的，本该在龚小龙手中，其中也没有龚小龙的签字，借条不具有真实性。证据3真实性没有异议，关联性有异议，龚小龙已经向被告张志平转款，履行了出借义务，至于张志平的用途，并不能作为本案的依据，其张志平借款的用途不能改变与龚小龙的借贷关系。证据4、5、6均复印件，三性均有异议，本案如果是周亮向龚小龙集资，龚小龙应当是刑事案件的被害人，但刑事案件中没有龚小龙的笔录，被告提交的这些笔录，只是部分，因此对真实性有异议。证据7三性均有异议�证据的来源合法性有异议，陈述内容的真实性有异议。证据8真实性合法性有异议，关联性有异议，被告之前的管辖权异议申请书中承认被告通过银行账户还款440万，被告在诉讼中存在不诚信的行为，陈述相互矛盾，不属实。证据9原告已经向被告转款证明原告履行的出借义务，被告不能证明其证明目的。综上，被告举证的证据，不能证明其证明目的，且其举证不符合民事诉讼法关于证据的规定，所以其证据不能作为本案证据。
庭后，本院向江西省宜春市中级人民法院核实被告提供的证据的真实性，并调取了宜春市人民检察院起诉书及（2017）赣09刑初11号刑事判决书，对上述材料，原告质证称：对其真实性合法性以法庭核实为准。起诉书及判决中审理的是周亮涉嫌诈骗及周亮诈骗的款项来源，通过起诉书及判决只能查明周亮诈骗的�分款项是龚小龙借给张志平，张志平再借给周亮的事实，例如判决书14页反映周亮是找张志平借钱及判决25页反映周亮向张志平借钱，并未向龚小龙借钱，周亮多次向张志平借钱，张志平说了其中2100万元是向龚小龙借的，判决对周亮及张志平的供述及陈述应当以事实证据为依据，供述及陈述效力低于原告提供的承诺书（周亮出具的）该承诺书中证实周亮是向张志平借款，委托书证实张志平向龚小龙借钱。本案审理的为民事借贷关系，宜春中院审理的为周亮涉嫌诈骗及周亮诈骗的款项来源。根据庭审查明的事实该民间借贷关系是张志平与龚小龙，张志平与周亮构成借贷关系。张志平的陈述只是为了将其债务转接给周亮，依法不能成立。被告质证称：对起诉书真实性没有异议，质证意见与我方提交的该份证据的证明目的一致，所涉款项不是龚小龙向张志平的出借，张志平只是中介，实际借款人是周亮。对判决书三性没有异议，该判决书已经对本案的事实进行认证。判决书第7页已经查明周亮通过张志平向龚小龙借款2500余万元日息3厘，月息9分，周亮借款后用于还银行贷款，偿还张志平30万元，龚小龙2100万元，该判决中有张志平、龚小龙、周亮、裴某的证言及龚小龙通过张志平向周亮的出借凭证，及周亮通过裴某向龚小龙还款440万元的凭证，及周亮已经向龚小龙出具借条，龚小龙多次往丰城催讨欠款，以上证据证明宜春市人民法院查明的事实与本案事实一致。因此我方认为该判决事实认定清楚，可以作为本案判决的关键依据。请求驳回原告的诉请。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的第一组证据，被告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。对原告提交的第二组中的3、4，结合原告庭后补强的证据，显示由龚小龙向张志平转款2550万元的事实，本院予以确认，但该款是否是原被间的借款，待综合全案予以认定。对还款给原告440万元的款项事实，本院予以确认，但结合被告提供的证据8及本院调取的证据材料，该款系由案外人周亮指示裴某转款，对原告的证明目的，本院不予认可。对原告提交的第三组证据的6、7，被告对其真实性没有异议，对其真实性，本院予以确认，但该组证据不能证明原被告间存在民间借贷的法律关系。对承诺书，被告对其三性均有异议，因该承诺书系案外人出具，不能证明原被告间存在民间借贷的法律关系。对被告提交的证据1、4、5、6、7、8，虽系复印件，但结合本院庭后调取的宜春市检察院的起诉书原件及宜春市中院刑事判决书，对被告提供的上述询问笔录记载的事实均进行了记载，对被告提供的上述证据材料所反映的事实，本院予以确认。对被告提供的证据2，结合上述被告提供的刑事卷宗材料，对其真实性，本院予以确认。对被告提供的证据3、9，反映的系张志平与龚小龙及周亮的往来，对其真实性本院予以确认，但对证据9的证明目的，因与本案无关，本院不予审查。
经本院审理查明：2013年11月7日，原告向被告张志平转款人民币400万元、450万元、110万元、40万元，2013年11月27日，原告向被告张志平转款人民币400万元、100万元，2013年12月13日，原告向被告张志平转款人民币30万元，2013年12月17日，原告向被告张志平转款人民币400万元、360万元、260万元，上述款项共计2550万元。2013年11月7日，张志平向周亮转款人民币4999999元、4999999.9元，2013年11月27日，张志平向周亮转款人民币3999900元，2013年12月17日，张志平向周�转款人民币4999999元、2599800元，2013年11月26日，张志平向周亮转款人民币400万元，2013年12月17日，张志平向周亮转款人民币260万元。
2014年3月6日，周亮出具《借条》一份，载明今借到龚小龙现金人民币总计2100万元。
2014年3月4日，案外人裴某向原告转款人民币440万元，裴某在公安陈述上述440万元系周亮要其转给龚小龙。
2014年3月25日，案外人周亮出具《承诺书》一份，承诺在2014年4月13日前还清张志平2013年借款本金两千多万元，如失信，名下的车子房子、公司地上物归张志平所有，充当部分借款。
2014年11月2日，张志平出具《委托书》一份，全权委托龚小龙处置位于丰城市金马丰邑中央29#楼29-1-25A02号房产的转让、抵押、买卖等权利。
另查明：周亮本人在公安陈述称借了龚小龙2500多万元，还了440万元，还欠2100多万元。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告虽提供了银行转账凭证、承诺书及委托书，但承诺书系案外人周亮出具，且系承诺归还被告张志平款项，而委托书仅载明张志平全权委托龚小龙处置房产，并不能证实原被告间存在民间借贷的法律关系，在被告提出抗辩并提交相应证据证实上述款项系案外人周亮所借后，原告仍应就其与被告张志平之间存在借贷关系承担举证证明的责任。现原告提交的证据尚不足以证实其与张志平之间存在借贷法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对此，原告应承担举证不能的不利后果，其要求张志平及曾丽偿还借款本金2110万元的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龚小龙的全部诉讼请求。
案件受理费147300元，保全费5000元，共计152300元，由原告龚小龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 晶 晶
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 惠 文