呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3467号
上诉人（原审原告）：呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司。
法定代表人：牟亚力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛兴元，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司（以下简称同昌物业公司）因与被上诉人毛兴元劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人同昌物业公司委托诉讼代理人刘璐，被上诉人毛兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同昌物业公司上诉请求：l、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102民初795号民事判决书第一项、第三项；2、2015年8月至2016年8月平均工资支付两个半月9166.7元。事实和理由：2014年1月毛兴元到同昌物业公司工作，担任水暖工程师职务，双方未签订书面劳动合同。2016年4月毛兴元暂停原岗位的工作，有工作处理时毛兴元来公司处理，月工资1000元，毛兴元从9月开始至今没有来公司领取工资，直到毛兴元提起劳动仲裁已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付两倍的工资，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。因此，同昌物业公司不应支付毛兴元未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；毛兴元从2014年1月到2016年8月在同昌物业公司工作两年8个月，毛兴元请求3个月的经济补偿金，说明毛兴元认可从2016年4月到8月每月1000元的工资事实，故不应按照每月5000元计算。
毛兴元辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，坚持一审答辩；2、同昌物业公司提交的证据《工资表》中的”临时人员工资发放安排”足以说明此时的毛兴元已不再是同昌物业公司的在职人员；3、劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；4、经济补偿金同昌物业公司一审未提出诉讼抗辩二审不应支持。
同昌物业公司向一审法院起诉请求：1、毛兴元继续履行自己的工作职责，同昌物业公司不支付毛兴元工资51573.4元，对毛兴元给同昌物业公司造成的损失同昌物业公司保留诉权另行起诉；2、同昌物业公司支付毛兴元未签订劳动合同的双倍工资差额19000元。
一审法院认定事实：2014年4月，毛兴元应聘至同昌物业公司从事水暖工程师工作，截止至2016年4月，工资数额为5000元，2016年4月，毛兴元与同昌物业公司因欠付工资等发生争议，毛兴元单方提出解除劳动关系并离开公司，2014年4月至8月，同昌物业公司按照临时人员身份给毛兴元发放每月1000元，毛兴元在此期间按照同昌物业公司要求偶尔处理部分事务。后双方因劳动关系履行及解除发生争议，毛兴元为维护自身权益向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1.同昌物业公司向毛兴元支付（2014年-2016年）部分应发工资，2014年2月、3月、10月、11月份工资19820元；2015年6月、7月、8月、9月、10月、11月份工资27306.4元,2016年1月份工资4447元。合计工资51573.4元；2.同昌物业公司向毛兴元补偿在职期间（2013年4月至2016年4月）应缴纳的社会保险21690.41元；3.同昌物业公司向毛兴元支付解除劳动合同的经济补偿15000元；4.同昌物业公司向毛兴元支付2013年5月至2016年4月未签订书面劳动合同的双倍工资差额。2016年2月15日，上述仲裁委作出新劳仲裁字[2016]304号仲裁裁决书，裁决：1.同昌物业公司向毛兴元支付2014年2月、3月、10月、11月份工资19820元；2015年6月、7月、8月、9月、10月、11月份工资27306.4元,2016年1月份工资4447元，共计：51573.4元；2.同昌物业公司支付解除劳动合同的补偿金15000元（5000×3个月）；3.同昌物业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元（5000元×11个月）；4.驳回毛兴元其他仲裁请求。同昌物业公司因不服上述仲裁裁决于法定期间诉至法院。庭审中，同昌物业公司、毛兴元双方对从2014年同昌物业公司欠付工资明细为：2014年2月、3月、10月、11月份工资19820元，2015年6月、7月、8月、9月、10月、11月份工资27306.4元,2016年1月份工资4447元，共计51573.4元均无异议。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案当事人双方就毛兴元于2014年4月入职同昌物业公司，从事水暖工程师的基本事实不持异议，故一审法院予以确认。同昌物业公司对于欠付毛兴元工资的事实及数额不持异议，但主张因毛兴元过失导致公司重大损失，工资应予扣发，毛兴元对此不予认可，同昌物业公司也未能就此主张举证证明，故一审法院对同昌物业公司依此主张的诉讼请求不予支持，同昌物业公司应当支付毛兴元欠付工资51573.4元；关于同昌物业公司主张要求依法判令仅支付毛兴元未签订书面劳动合同双倍工资19000元的诉讼请求，因毛兴元单方解除劳动关系前月工资数额为5000元，故仲裁裁决以此为基数计算双倍工资差额符合法律规定，故对于同昌物业公司的该项诉请一审法院不予支持，同昌物业公司应当支付毛兴元未签订书面劳动合同双倍工资55000元。对于仲裁裁决的第二项经济补偿金及第四项驳回其他仲裁申请，同昌物业公司、毛兴元均未在法定期限内向一审法院起诉，视为已服，一审法院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、第四十六条，判决如下：1、原告呼和浩特市同昌物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告毛兴元支付经济补偿金15000元；2、同昌物业服务公司于本判决生效之日起十日内向毛兴元支付欠付工资共计51573.4元；3、同昌物业服务公司于本判决生效之日起十日内向毛兴元支付未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；4、驳回同昌物业服务公司的诉讼请求。案件受理费10元，由同昌物业服务公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、同昌物业公司是否应给付毛兴元未签书面合同的双倍工资55000元；2、同昌物业公司是否应当给付毛兴元经济补偿金及具体数额。
针对本案第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。同昌物业公司一审诉请为同昌物业公司支付毛兴元未签订劳动合同的双倍工资差额19000元，且并未主张诉讼时效抗辩，故其提出的毛兴元的未签订劳动合同的双倍工资差额主张已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对本案第二个争议焦点，对于经济补偿金的仲裁裁决同昌物业公司未在法定期限内向一审法院起诉，应当视为其对该项裁决的认可，故一审判决同昌物业公司支付毛兴元经济补偿金15000元并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由同昌物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一七年十月二十日
书记员张竹馨