广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终861号
上诉人（一审原告）：林振南，男，1955年1月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被上诉人（一审被告）：陆树葵，女，1969年12月18日出生，汉族，广西岑溪市人,住岑溪市。
被上诉人（一审被告）：陈启坚，男，1971年11月28日出生，汉族，广西岑溪市人,住岑溪市。
上诉人林振南因与被上诉人陆树葵、陈启坚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017)桂0481民初664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林振南上诉请求本院：一、请求做出正确的判决，判令被上诉人赔偿吴尚英生命损失85000元给上诉人，赔偿林永业生命损失20000元给上诉人；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院适用法律错误导致处理结果严重错误；2.被上诉人强行拆除上诉人的房屋堆放杂物引起房屋纠纷，因此造成吴尚英失去生命；3.一审法院认为，人身损害赔偿的诉讼时效时间为1年，上诉人丧失了胜诉权，不予支持是错误的，上诉人的起诉时间是2016年3月22日，2017年3月28日受理立案，基本没有超过时效，驳回原告诉讼请求是错误的。
原告林振南向一审法院起诉请求：被告赔偿吴尚英生命损失（埋葬费）25000元和腿骨断残护理费损失20000元、原告受伤医药费损失20000元、原告被泼尿损失20000元合计85000元给原告。事实与理由：1、2010年10月15日用尿泼及冷水淋吴尚英身体致其全身淋湿，吴尚英遭到侮辱；2、2010年12月20日吴尚英被被告在420号房屋推跌在地，并强行损坏420房屋直至吴尚英受到严重腿部骨断不能行走造成二级肢体残疾；3、2013年10月17日原告到423号房屋居住，被告陈启坚将原告林永业及吴尚英推出门，并关闭电灯刮伤两原告的背部致其出血；4、2016年农历1月14日中午被告陈启坚气势汹汹入原告643号房用力打睡在床上的吴尚英三下，吴尚英被床板震伤以致失去了生命；5、2011年3月14日原告到被告屋前说了一句要求被告还房屋的话，被陆树葵、陈亚林（被告的亲属）拿一把菜刀强行打伤，致原告受伤倒地，耳部红肿、鼻子流血，陆树葵更是拿来一桶屎尿泼淋原告，还用菜刀斩烂原告林振南的摩托车而不赔偿。原告虽受到被告伤害，但被告反而多次请派出所公安人员拘留原告林振南。
一审法院认定事实：原告林永业与原告林振南是父子关系，吴尚英（已故）是原告林永业之妻、原告林振南之母；原告林振南的胞姐林振连是被告陈启坚的生母；被告陈启坚、陆树葵是夫妻关系。两原告原是岑溪市归义镇勒水村人。林振连婚后迁往岑溪市归义镇新圩社区西街15组居住。1984年原告林振南凭其与林振连的关系，在岑溪市归义镇新圩社区西街15组四八岭旧公路边林振连所在生产组所有的土地两处建造房屋两间。原告林振南另行在临近归义街道处购地建房后，于2006年5月19日经与被告陈启坚及林振连、陈启通（被告胞弟）协商一致，由被告陈启坚及林振连、陈启通分别以每间5000元、3000元购买了上述原告林振南所建的房屋，原告林振南分别向被告陈启坚及陈启通出具了赠送书各一份，但后来原告林振南认为价格过低而反悔。随后被告陈启坚在上述争议房屋中的一间拆除旧房重新建造了二层的楼房一幢（即位于岑溪市的房屋）。2012年5月12日经归义镇人民调解委员会调解，双方再次达成协议，确认上述房屋归被告陈启坚及林振连、陈启通所有，且原书立的赠送书有效，地上附着物全部补偿清楚，房屋内的财物全部搬走，原告林振南不再干涉、阻止被告陈启坚及林振连、陈启通管理使用。2012年5月19日岑溪市人民政府为上述被告拆旧建新房屋向陈启坚颁发了证号为岑集用（2012）309号的集体土地使用证。
2012年7月2日该院受理原告林振南、林永业诉被告陈启坚及其母林振连、其弟陈启通占有物返还一案，原告林振南、林永业在案件中请求该院判决撤销双方原签订的调解协议，双方各自的财产归各自所有。该院经审理于2012年8月16日以（2012）岑民初字第840号民事判决书判决驳回原告林振南、林永业诉讼请求。原告林振南、林永业不服上诉。梧州市中级人民法院经审理于2012年12月5日以（2012）梧民二终字第161号民事判决书判决驳回原告林振南及其父林永业的上诉，维持原判。
2013年9月26日，原告林永业、林振南信访岑溪市公安局，反映案外人林品源（元）伪造证据将其两间房屋给陈启坚占用，并煽动他人多次对其殴打、侮辱、泼冷水、打烂摩托车、打伤吴尚英、抢走财物等问题。次月26日，岑溪市公安局对原告林永业、林振南书面意见答复：1、林永业、林振南与林振连方的房屋纠纷问题，已经人民法院判决，不属其公安机关管辖；2、林永业、林振南所反映被陈启坚等人殴打、侮辱等问题，经其归义派出所调查反映事实不存在。尔后，原告林永业、林振南仍陆续向岑溪市归义镇政府、岑溪市检察院和岑溪市、梧州市的国土资源局反映，要求解决上述其信访的问题，这些部门或机关对原告林永业、林振南所反映的问题分别进行了答复，告知其所反映的问题应由什么职能部门进行处理。
原告林振南、林永业等因不服土地行政登记起诉岑溪市人民政府，于2014年7月11日向该院提起行政诉讼，请求撤销岑溪市人民政府颁发给陈启坚的岑集用（2012）309号《集体土地使用证》。该院经审理后于2014年9月26日以（2014）岑行初字第13号行政判决书判决驳回原告林振南、林永业等的诉讼请求。原告林振南、林永业不服上诉，梧州市中级人民法院经审理于2014年12月1日以（2014）梧行终字第29号行政判决书判决驳回原告林振南、林永业的上诉，维持原判。原告林振南、林永业不服，向广西壮族自治区高级人民法院申诉。广西壮族自治区高级人民法院经审查于2015年12月10日以（2015）桂行申字第155号驳回申诉通知书决定驳回其申诉。2016年11月28日原告林振南及其妻王金莲为主张上述归义镇新圩社区西街十五组423号的房屋权利而向该院起诉被告陈启坚，该院经审理于2017年1月6日对该占有物返还纠纷一案作出（2016）桂0481民初2203号民事判决书，判决驳回原告林振南及其妻王金莲的诉讼请求，原告林振南及其妻王金莲不服提出上诉。2017年3月28日，原告提起本案民事诉讼。
一审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原、被告因房屋财物及土地纠纷历时较长及经相关处理是事实。原告在本案中诉请由两被告赔偿吴尚英生命损失（埋葬费）25000元和腿骨断残护理费损失20000元、原告受伤医药费损失20000元、原告被泼尿损失20000元合计85000元，原告应对其损失主张承担举证责任，但是原告在审理中对此并没有提供足可以认定的证据证明，原告应为此承担不利的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条分别规定，当事人向人民法院请求保护民事权利，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据原告所诉的事实，其所诉称涉案的人身伤害均已超过了法律规定的诉讼时效期间，原告请求保护民事权利亦丧失了胜诉权。原告主张两被告侵权而诉请由被告进行赔偿缺乏事实和法律依据，因此该院对原告的诉请不予支持。两被告辩驳理由正当，予以采纳。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决驳回原告林永业、林振南的诉讼请求。一审案件受理费1925元，由原告林永业、林振南共同负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
另查明，在本院二审期间，一审原告林永业于2017年9月24日死亡。林永业生育有大女林振连、子林振南、小女林振金。本院经征询林振连、林振金的意见，她们均自愿放弃一审原告林永业在本案的诉讼权利及义务，不参加本案的诉讼活动。2016年11月28日原告林振南及其妻王金莲为主张上述归义镇新圩社区西街十五组423号的房屋权利而向该院起诉被告陈启坚，该院经审理于2017年1月6日对该占有物返还纠纷一案作出（2016）桂0481民初2203号民事判决书，判决驳回原告林振南及其妻王金莲的诉讼请求。原告林振南及其妻王金莲不服提出上诉，梧州市中级人民法院已作出(2017)桂04民终234号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项的规定，上诉人认为其生命权、健康权、身体权受到损害的，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案中，上诉人应对其受到生命权、健康权、身体权损害的主张承担举证责任，但是上诉人对此并没有提供足以认定的证据证明，上诉人应为此承担不利的法律后果。一审法院根据被上诉人的抗辩及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条的规定，依法认定上诉人的起诉已超过了法律规定的诉讼时效是正确的。上诉人林振南上诉提出请求被上诉人赔偿林永业生命损失20000元给上诉人，该项请求上诉人并没有在一审提出，属新的诉讼请求，不属本案处理范围，本院不作处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元（上诉人林振南已预交），由上诉人林振南负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈淑君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。