湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终955号
上诉人（原审原告）刘竣
被上诉人（原审被告）：匡君芝
上诉人刘竣因与被上诉人匡君芝同居关系纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（以下简称一审法院）(2018)湘0426民初147号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人刘竣及其委托诉讼代理人谭方耀，被上诉人匡君芝及其委托诉讼代理人符容涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘竣上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审对上诉人与被上诉人之间是否存在同居关系没有作出认定，仅认定为“双方在2013-2016年系恋人关系，现已分手”。如果不是同居关系，上诉人的诉讼主张便缺乏基本事实依据，可直接驳回上诉人的起诉或在释明后驳回起诉。且也不能适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》处理本案。上诉人在与被上诉人同居生活期间，总计给被上诉人87万余元，除其向邓雪云还款10万元外，其余款项如被上诉人不能证明已合理开支，就应当按照共同财产予以分割。同时，案涉车行系以上诉人和案外人黄斌为代表的两个家庭共同出资、共同经营的个体工商户。2014年9月9日，以上诉人及上诉人父母之名向邓雪云所借的100万元，完全用于车行的日常经营，实乃上诉人和被上诉人共同经营车行所形成的债务，应当由上诉人和被上诉人共同承担偿还责任。
匡君芝辩称：被上诉人与上诉人不是同居关系，而是恋人关系。被上诉人提供的祁东县玉合派出所的证明经调查属于伪证，不能作为定案的证据采纳。被上诉人一直与母亲生活在一起。双方恋爱期间，经济独立，无共同财产，案涉车行是上诉人与其合伙人开的，因当时上诉人是公务员，被上诉人只是挂名的，而非实际投资人，只是管账。上诉人与其合伙人在同一时间段都向被上诉人付款，然后被上诉人又付款给其他案外人，共计300万余元。被上诉人没有责任偿还上诉人欠案外人的100万，这是上诉人及其父母个人借贷，应让上诉人与其父母偿还，且上诉人没有证据证明该笔款项用于上诉人与被上诉人共同生活的开支。
刘竣向一审法院起诉请求：1.依法分割同居关系期间的共同财产；2.确认原审原告所借邓雪云的100万元及利息系原审原、被告共同债务，判决由原审原、被告各承担50%的还款责任。
一审法院认定事实：原审原、被告在2013-2016年系恋人关系，现已分手。2014年8月13日，经祁东县市场和质量监督管理局核准，刘竣与案外人黄斌共同投资开设了祁东县开发区明煌精品车行，登记经营者为匡君芝。2014年9月9日，刘竣与其母亲江珍玉、父亲刘苏保因资金周转需要向匡君芝的母亲借款100万元，约定年利率为10%，年底结息，借期四年。上述借款经祁东县人民法院判决确认由刘竣、其母亲江珍玉、父亲刘苏保三人共同偿还。祁东县开发区明煌精品车行成立后，匡君芝在此从事财务工作，车行资金均通过匡君芝银行账户进行流转。2014年10月9日至2016年11月11期间，刘竣向匡君芝银行账户打款数十万元。期间，匡君芝与案外人黄斌即祁东县开发区明煌车行的另一合伙人银行账户亦有多笔数额不等的交易记录。
一审法院认为：该案系同居关系析产纠纷。同居关系即指男女双方未经结婚登记而公开以夫妻关系或秘密的两性关系同居生活所形成的社会关系。按照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，除非为同居双方共同生产、生活需要而形成，否则推定为个人债务。原审原告提出其向原审被告账户打款87万元属同居期间共同财产，要求分割的主张，根据该院审理查明的事实，原审原告与案外人黄斌投资成立祁东县开发区明煌精品车行，聘请原审被告作为财务人员，原审被告并非合伙人，在车行拆伙结算时，原审被告亦未获得收益或承担亏损，原审被告接受其打款系车行资金往来流转，原审被告亦有大额款项转出到原审原告以及案外人黄斌账户，故原审原告未通过充分有效证据证明上述87万元系双方在同居期间形成的共同财产，关于共同分割的主张，缺乏事实依据，该院依法不予支持；原审原告提出请求由原审被告承担原审原告所借100万元欠款50%的偿还责任的主张，祁东县人民法院生效法律文书已经确认上述欠款的债务人系原审原告以及其父母，由其三人共同承担偿还责任，原审原告在庭审中未举证证明该100万元为原审原、被告双方共同生产生活需要而形成的债务，故对于该主张，于事实不符，于法亦无据，该院依法不予支持。原审原告就自己的诉讼主张，未能举证证明，理应承担举证不能的不利后果。案经调解不成，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘竣的诉讼请求。本案受理费12500元，由刘竣负担。
二审中，被上诉人提交一份停薪留职协议书的复印件，用以证明因上诉人是国家公务员，根据有关规定把车行登记在被上诉人的名下。上诉人对该证据合法性提出异议，质证称该证据上刘竣的签名不是本人所签，而是被上诉人代签的。本院认为，由于上诉人当庭认可该停薪留职协议书中关于停薪留职的事实，本院可依法认定该事实，但该份证据尚不能单独证明案涉车行登记在被上诉人名下的原因。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，因同居关系本身不属于法律调整范围，故本案审理焦点应是案涉87万余元是否系上诉人与被上诉人共同生活期间共同所得的收入，以及案涉100万元借款是否系双方共同生产、生活而形成的债务。关于案涉87万余元，上诉人主张该款是其经营案涉车行所得，被上诉人辩称该款是案涉车行往来款。由于案涉车行的实际经营者涉及案外人，上诉人亦称至今未对车行进行盈亏结算，且车行登记在被上诉人名下，案涉87万余元的收款账户又存在车行其他账款收支往来。因此，上诉人主张该87万余元系双方共同生活期间共同所得的收入，尚缺乏证据证实。关于案涉100万元借款，上诉人主张该笔借款用于车行资金周转。同理，由于案涉车行的实际经营者涉及案外人。且上诉人在该借款债权人主张偿还借款的诉讼中，以被上诉人与其系同居关系、该借款属共同债务为由，追加被上诉人为该诉讼共同被告要求其承担共同还款责任的主张，未得到支持。因此，该笔借款不属于上诉人与被上诉人因共同生产、生活而形成的债务。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人刘竣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 张 健
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。