湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）欧阳细用，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道蔡伦中路38号。法定代表人彭新忠，该公司经理。诉讼代理人龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。再审申请人欧阳细用与被申请人桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司（以下简称蔡伦宾馆）股东资格确认纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于2014年9月20日作出(2014)桂阳法民初字第390号民事判决。判决后，欧阳细用不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日作出（2014）郴民二终字第162号民事判决。欧阳细用仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年12月12日作出（2015）湘高法民申字第724号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人欧阳细用、被申请人蔡伦宾馆的诉讼代理人龚茂湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧阳细用申请再审称：一、原一、二审认定事实错误，判决缺乏事实证明。被申请人向再审申请人出具了一万元股权认定书，但因被申请人在改制前管理混乱，致使没有再审申请人的股权票据存根，原审判决就以再审申请人在发起设立桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司的有关协议以及公司章程等文件没签名来认定申请人没有股权，该认定明显缺乏证据支持。二、原一、二审判决将再审申请人所交的一万元股款认定为集资款是错误的。综上，原一、二审判决认定事实错误，损害了再审申请人的合法权益，请求人民法院依法确认其在桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司应有的股权。蔡伦宾馆答辩称：原审判决认定欧阳细用不具备股东资格的事实清楚、证据确实充分，请求依法驳回其再审请求。欧阳细用于2014年3月26日向桂阳县人民法院起诉称：其系被告蔡伦宾馆的职工。被告公司于2003年9月4日成立。原告于2003年9月19日向被告公司交纳股金1万元，同年9月26日，被告公司向原告出具了1万元1股的“股权认定书”，被告公司从2004年注册成立后，至今未承认原告是被告公司的股东，侵害了原告的合法权益，为此特请求依法确认原告在被告公司享有总股份中占1股。湖南省桂阳县人民法院一审查明：原告欧阳细用系原桂阳县第二招待所(以下简称原二所)的职工。2002年2月16日原二所改制工作开始，对原二所的改制定了三个方案：方案1：股份制运作；方案2：买断重组；方案3：整体拍卖。经股东大会表决，按方案2实施。2003年12月16日桂阳县政府办作为甲方，被告蔡伦宾馆作为乙方，签订了原二所《产权转让合同》。2003年12月19日桂阳县政府办公室作出桂政办函（2013）56号《关于撤销县第二招待所建制的通知》，2004年3月18日蔡伦宾馆经工商登记成立，其性质为私营，股东情况：曹小星208万元，刘国安204万元，彭新忠110.4万元，曹锦艳101.6万元，肖建军92万元，李玉英84万元。另在原二所改制过程中，2003年9月19日原二所收取了欧阳细用集资款1万元。欧阳细用2014年3月提起本案诉讼，请求确认其在蔡伦宾馆享有1万元股权。在庭审中，欧阳细用提供了一份加盖蔡伦宾馆印章的“股权认定书”，即“欧阳细用同志，在桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司入股壹万元，认定为壹股，入股日期2003年9月26日”。蔡伦宾馆在庭审中对“股权认定书”不认可。另查明，原告于2003年9月19日所交1万元的集资款已于2013年12月10日领回。本案在审理过程中，蔡伦宾馆于2014年4月21日对原告提供的“股权认定书”上加盖的印章提出鉴定申请，后于2014年5月18日撤回申请。湖南省桂阳县人民法院一审认为：本案争议焦点是欧阳细用在蔡伦宾馆是否享在总股份中占1股的问题。欧阳细用于2003年9月19日所交纳1万元是集资款，而不是股金款，该集资款欧阳细用已于2013年12月10日领回，欧阳细用在庭审中也未提供其他交纳了股金款的证据，且蔡伦宾馆的注册登记资料中，股东出资情况里没有欧阳细用所占股份的份额，为此，欧阳细用请求确认其享有蔡伦宾馆总股中1股的主张，证据不足，不予支持。遂判决：“驳回原告欧阳细用的诉讼请求。案件受理费80元，由原告欧阳细用承担。”欧阳细用不服一审判决，向本院提起上诉称：“桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司”的印章在原桂阳县第二招待所改制期间就已经雕刻并使用。欧阳细用向被蔡伦宾馆交纳了1万元股金款，并持有加盖蔡伦宾馆公章的“股权认定书”；蔡伦宾馆未将小股东载入股东名册，故意隐瞒小股东的股权；没有证据证明欧阳细用交纳的1万元股金款已经退还。请求依法对欧阳细用的股权予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院审理查明的事实一致。本院二审认为：本案为股东资格确认纠纷。焦点是能否认定欧阳细用是蔡伦宾馆的实际股东之一。蔡伦宾馆成立于2004年3月18日，在该日之前，欧阳细用并没有在发起设立蔡伦宾馆的有关协议以及可以证明欧阳细用股东身份的公司章程等公司文件中签名；在该日之后，也没有继受取得公司股权的有关证据。虽然2003年9月19日欧阳细用缴纳了1万元集资款，2003年9月26日取得了盖有“桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司”公章的1万元股权认定书，但在县二招改制中，该1万元集资款已经实际退回欧阳细用。因此，不能认定欧阳细用是蔡伦宾馆的股东。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。遂判决：“驳回上诉，维持原判。”本案再审审理期间，再审申请人欧阳细用向本院提交了如下新证据：证据1、关于《桂阳县第二招待所股份合作制改制实施方案》的批复桂企该字(2003)3号。拟证明：原二所在改制过程中，确定优先所内职工认购。证据2、原二所2003年6月26日的会议记录。拟证明：原二所职工缴纳的集资款可转为购买股份的股金。证据3、退伍军人证。拟证明：欧阳细用系退伍军人，符合原二所集资购股的要求。证据4、桂阳县二招待所改制后职工资金汇总表。拟证明：欧阳细用所交纳的1万元集资款已转为购买蔡伦宾馆股份的股金。证据5、原二所2003年12月3日的会议记录。拟证明：欧阳细用持有蔡伦宾馆《股权认定书》，但在选举董事会、监事会成员时未通知其参加，被申请人有徇私舞弊的情形。证据6、欧阳细用2003年改制资金汇总表。拟证明：欧阳细用领取的是原二所拖欠其的工资、奖金等款项，与其交纳的1万元购股金无关，该1万元购股金未退还。证据7、原二所2003年12月16日的会议记录。拟证明：当天进行了产权移交仪式，全部改制均是在原二所的基础上进行，并未按原定的第二种方案实施。被申请人蔡伦宾馆对上述证据的质证意见是：证据1-3、对证据的真实性无异议，但证据与本案没有关联性。证据4、对该份证据的真实性有异议，该份证据显示欧阳细用现金集资款为零，与客观事实不符。有证据证明欧阳细用的该笔集资款已经抵扣了续保金。证据5、对该份证据的真实性无异议，当时蔡伦宾馆六名股东已经签署了公司章程，拥有股权认定书有参选资格，每股为5万元，71张选票不是按人数，而是按数额，欧阳细用对此的理解有差异。证据6、该份证据中1998年7月1日的4000元与本案及本公司无关；另，汇总表中的6283.40元即系抵扣集资款后的余额。证据7、对该份证据的真实性无异议，当时改制过程中形成三个方案，但三个方案均未实施，最后是整体转让原二所资产，大多数职工不愿意入股，是个别职工出资整体购买的。本院对再审申请人欧阳细用提供的上述证据认证如下：关于证据1、2、5为原桂阳县第二招待所改制过程中的批复文件及会议纪要，证据3仅能证明欧阳细用系退伍军人身份，以上四份证据与欧阳细用是否是蔡伦宾馆的股东没有关联性，故本院不予采纳；证据4的资金汇总表仅能说明安置费补贴、现金集资款及个人负担续保金的数额，且该份证据无具体制作时间及经手人，亦无制作单位盖章，不具备作为诉讼证据的形式要件，故本院不予采信；证据6系欧阳细用单方制作的改制资金汇总表，且被申请人对该表内容不予认可，故本院亦不予采信；证据7系蔡伦宾馆产权移交仪式会议纪要，但其中没有能证明欧阳细用系蔡伦宾馆股东的内容，与本案需查明的事实无关，故本院不予采信。本案再审审理期间，蔡伦宾馆未向本院提交新证据。本院再审查明的事实与原判查明的事实一致，对原判所列证据予以确认。本院认为：本案为股东资格确认纠纷。本案焦点是欧阳细用以其在原二所改制过程中缴纳的1万元集资款及所持的股权认定书能否成为蔡伦宾馆的实际股东。第一，蔡伦宾馆系依法成立并经工商登记的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：(一)公司名称;(二)公司成立日期;(三)公司注册资本;(四)股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期;(五)出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”关于股东资格认定的规定，一方面，欧阳细用在蔡伦宾馆成立之前，并未在发起设立蔡伦宾馆的有关协议以及公司章程等公司文件中签名，且未在蔡伦宾馆的公司章程上被记载为股东。另一方面，在蔡伦宾馆成立后，欧阳细用并未持有该公司签发的出资证明书，蔡伦宾馆的股东名册上亦没有欧阳细用的相关记载。根据蔡伦宾馆在桂阳县工商行政管理局的企业注册登记资料显示，该公司经登记公示的股东为曹小星、刘国安、彭新忠、曹锦艳、肖建军以及李玉英，即从形式上来看欧阳细用也未被工商行政机关登记为蔡伦宾馆的股东。第二，关于欧阳细用所持的股权认定书的效用问题。首先，该股权认定书上的签章时间为2003年9月26日，但根据蔡伦宾馆在桂阳县工商行政管理局的企业注册登记资料显示，蔡伦宾馆成立时间为2004年3月18日，即该份股权认定书在蔡伦宾馆成立之前即已形成。且欧阳细用在蔡伦宾馆成立之前即2003年9月26日缴纳1万元集资款的内部收款收据加盖的是桂阳县二招待所发票专用公章，即向欧阳细用集资的单位为原二所，且该1万元集资款已经实际退回欧阳细用。故不能认定该股权认定书及1万元集资款为欧阳细用向蔡伦宾馆交纳的股份资金。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。再审申请人欧阳细用的申诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：驳回再审申请人欧阳细用的再审诉讼请求，维持本院（2014）郴民二终字第162号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  曾 光审 判 员  廖志刚审 判 员  孟晋忠二〇一七年十月十三日法官助理  刘 伶书 记 员  李媛娉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。