江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终701号
上诉人（原审原告）：罗杰，男，1966年11月6日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄良良，男，1987年1月30日出生，汉族，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：新余市欣盛汽运有限公司，住所地：新余市渝水区水北镇，统一社会代码：9136050205440211XK。
法定代表人：李华文，该公司经理。
委托诉讼代理人：冷欧阳，江西瑞州律师事务所律师。
上诉人罗杰因与被上诉人黄良良、新余市欣盛汽运有限公司（以下简称欣盛公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄良良、欣盛公司赔偿罗杰损失470109元；2.一审、二审诉讼费用由黄良良、欣盛公司负担。事实和理由：一、一审判决采信黄良良提供的录音证据和证人证言违反法律规定。录音资料均是采取剪切、截取的方式合成的，没有完整性，证人刘某未出庭接受质询，这些证据不能作为定案的根据。二、一审认定小猪死亡系罗杰过错造成的，黄良良不存在过错，不承担责任没有法律依据。1、运输小猪需要专业的运输知识，黄良良如果不能胜任，其完全可以拒绝承运，但是其没有。2、虽然罗杰要求遮盖篷布，但这是因为当时是正月初三，气温低，该篷布可以适当阻止冷空气，防止下雨等，罗杰也没有要求从上到下盖得严严实实。小猪是活物，需要氧气，这个基本常识黄良良不可能不知道。3、黄良良装完小猪、盖好篷布就走了，罗杰没有检查的机会，罗杰不存在过错。4、当天罗杰共购买了两车小猪，另一辆车上的小猪只死亡一头，说明小猪质量没有问题，黄良良承运的小猪大比例死亡完全是其运输不当造成的。三、欣盛公司无汽车租赁资质，其与黄良良之间名为租赁，实为挂靠，欣盛公司应与黄良良共同承担赔偿责任。
黄良良辩称：一、一审判决事实清楚、适用法律正确，罗杰的上诉理由均不是事实。1、录音资料没有剪辑，黄良良与刘某之间没有任何利害关系，刘某的证言是真实的。2、黄良良是听从罗杰指挥才加盖篷的，黄良良作为驾驶员只要开好车就尽到了自己的义务，其他的都是听从货主和押车人指挥。3、当时气温比较高，最高将近30度，可以查气象记录。4、黄良良的小猪装好后，经过罗杰的检查并安排其聘请的押车人付三建押车后，黄良良才出发的。5、另一车小猪只死亡一只，是因为罗杰知道黄良良运输的小猪出现异常，在另一车加盖篷布时，空出一侧没有盖篷布。二、黄良良没有任何过错，罗杰存在严重过错。小猪出现异常后，罗杰指挥押车人员付三建要求黄良良对小猪进行冲水而不是请兽医进行治疗以减少损失，罗杰的损失完全是其自己采取措施不当造成的，全部损失应由罗杰承担。黄良良在运输小猪的途中没有发生交通事故，车辆也没有发生故障，小猪的死亡不是黄良良运输不当造成的，黄良良没有任何过错，不应承担赔偿责任。三、黄良良于2015年8月1日租赁欣盛公司的赣Ｋ×××××货车经营，双方之间是租赁关系，不是挂靠关系。
欣盛公司辩称：一、欣盛公司与黄良良是汽车租赁关系，欣盛公司对本案的发生不存在任何过错，无需承担任何责任。二、本案的发生是罗杰造成的，与黄良良和欣盛公司无关，罗杰应承担全部责任。
一审法院认定事实：2016年2月11日，黄良良驾驶赣Ｋ×××××货车、刘某驾驶赣Ｃ×××××货车在福建省为罗杰装运其在福建省福丰农业发展有限公司购买的小猪到高安市××××洞里村的猪场。黄良良驾驶赣Ｋ×××××货车出发之前，罗杰要求黄良良为车厢遮盖篷布，黄良良盖好篷布后，罗杰让为其挑猪的付三建坐黄良良驾驶的赣Ｋ×××××货车先行出发。黄良良驾车行驶半小时左右，付三建发现小猪异常，付三建与罗杰联系后，罗杰要求付三建采取措施
---
冲水，冲水后仍有部分小猪死亡。罗杰得知黄良良所运小猪出现异常后要求刘某不要为其所驾货车盖篷布，在冲水的地方，罗杰要求两辆车的车厢上面盖篷布，侧面盖一边，另一边不盖。后来，两辆车继续行驶，于2016年2月12日早晨到达高安市××××洞里村的猪场。罗杰与黄良良因小猪死亡之事发生纠纷，罗杰于2016年2月12日7时46分报警，高安市公安局新街派出所民警到猪场。经清点，赣Ｋ×××××货车所运小猪总数为838头，死亡小猪为490头。2016年2月13日，高安市新街镇人民政府对死亡小猪进行了无害化处理
---深埋，处理费用为1450元。现罗杰要求黄良良承担小猪损失355714元、无害化处理费用1450元、合理利润112945元，故诉至该院。
另查明，黄良良与欣盛公司之间为租赁关系，黄良良向欣盛公司租赁赣Ｋ×××××货车用运输经营，黄良良自负盈亏、自主经营。
一审法院认为：罗杰与黄良良以口头形式达成公路货物运输合同，是双方的真实意思表示，且已经实际履行，双方之间的公路货物运输合同关系合法有效。本案中，因小猪已经进行无害化处理，现已无法对小猪的死亡原因进行鉴定，该院只能根据罗杰诉称、庭审中双方举证及当事人陈述，对小猪的死亡原因进行认定。罗杰在诉状及开庭陈述时认为系黄良良将篷布遮盖的太严实，导致小猪死亡；黄良良认为遮盖篷布以及当天气温高造成小猪死亡；罗杰安排的随车人员付三建在与黄良良交谈时认为小猪是“闭的就慢慢会死掉（方言）”，可以理解为小猪死亡是因为遮盖篷布，车厢不透风的原因。综合罗杰诉称及开庭陈述、双方提供的证据、刘某驾驶赣Ｃ×××××货车运输时的状况，该院认为遮盖篷布与小猪死亡的关联性较大，存在因果关系。黄良良系在罗杰要求下为车厢遮盖篷布，且罗杰没有在遮盖篷布后检查与其所要求的是否相符，故该院认为小猪死亡系因罗杰的过错造成的，黄良良在公路货物运输过程中不存在过错，在本案中不承担责任。黄良良与欣盛公司之间为租赁关系，黄良良向欣盛公司租赁赣Ｋ×××××货车用于运输经营，黄良良自负盈亏、自主经营，故欣盛公司在本案中不承担责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：驳回罗杰的诉讼请求。案件受理费8136元，由罗杰承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
欣盛公司提供其营业执照，证明其有租赁资质。
对欣盛公司提供的证据，罗杰对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为货物运输需要特别许可，黄良良没有从业资格证书，公司将车租给没有营运资质的个人，不符合法律规定。
对欣盛公司提供的证据，黄良良没有异议。
对欣盛公司提供的证据，因罗杰对其真实性无异议，且与本案具有关联，本院确认该证据的证据效力。
本院查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是黄良良对于小猪的死亡是否有过错。首先，我国的《汽车货物运输规则》第三十九条规定：“运输途中需要饲养、照料的有生物、植物，尖端精密产品、稀有珍贵物品、文物、军械弹药、有价证券、重要票证和货币等，托运人必须派人押运”，罗杰是专业的养猪户，具有仔猪装运中注意事项的常识性经验，且其指派付三建与黄良良同车，故对小猪运输途中的养护义务应由罗杰承担，黄良良则应承担安全驾驶、保障车辆安全运行至目的地的义务。其次，在小猪死亡后，罗杰并没有将死猪送至有关检验机构进行鉴定，致使小猪死亡的真实原因不能确定，责任在罗杰。再次，根据罗杰和黄良良的陈述，运输车加盖篷布导致车内不通风、往小猪身上冲水与小猪的死亡具有较大的关联性。但加盖篷布和冲水，均是根据罗杰的要求而为，黄良良对此并无过错。罗杰称黄良良盖完篷布后未经罗杰检查即自行出发，黄良良具有过错，但未提供证据证实，相反，罗杰指派付三建与黄良良同车能够证明罗杰的该辩解理由不成立，故本院对罗杰的该说法不予采信。可见，对于小猪的死亡，黄良良并无过错。
综上所述，罗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8136元，由上诉人罗杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐 斌