黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第208号
原告董程学（曾用名董成学），住通河县。
委托代理人王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
委托代理人袁海涛，住通河县。
被告程春来，住通河县。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
原告董程学与被告程春来民间借贷纠纷一案，原告董程学于2014年5月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日、2014年8月20日、2014年11月21日三次公开开庭审理此案。原告董程学及其委托代理人王士范、袁海涛，被告程春来及其委托代理人赵忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月22日，被告以为偿还方正银行到期贷款为由，向原告借款人民币30万元，原告遂将自己在中国农业银行通河支行开户的卡号为×××的银行卡交给被告，由被告到中国农业银行通河县支行凭卡支取现金人民币30万元。此取款凭条上取款人系被告本人签名。双方约定贷款再贷回时还款，而在2013年10月25日，程春来却以董程学向其借款50万元为由起诉董程学，该案由清河林区基层法院移送来本院，该案庭审中，董程学要求用本案程春来所欠30万元冲抵，程春来称此笔款系与董程学有另外经济往来，与借款50万元无关，不同意冲抵，后通河法院以（2013）通民二初字第272号民事判决书认定原、被告之间此30万元经济往来应由原、被告另行处理。此款经原告多次催要，被告仍未偿还。现原告诉至法院，请求被告偿还欠款人民币30万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、中国农业银行股份有限公司通河县支行银行卡取款凭条一份。主要内容：户名：董成学，日期：2012年5月22日11：18：57，取款金额：300000元，客户签名：程春来，意在证明：被告程春来从原告董程学处借款30万元的事实。
证据二、光盘一张。主要内容：2012年5月22日，被告程春来在农业银行从原告董程学银行卡取款300000元。意在证明：被告程春来从原告董程学处借款30万元的事实。
证据三、通河县人民法院通民二初字第272号民事判决书。主要内容：原告程春来诉被告董程学民间借贷纠纷一案，
2013年12月5日判决内容：一、被告董程学于本判决生效之日起10内偿还原告程春来借款人民币343640.90元；二、驳回原告程春来的其他诉讼请求。意在证明：被告程春来承认在原告处借款30万元，本案争议的30万元借款与被告和原告在（2013）通民二初字第272号案件无关。
被告程春来辩称，原告所诉不属实，被告没有向原告借款，原告提供的存、取款凭条不能证明双方借贷关系成立，2012年6月30日，原告为被告出具的50万元借据，足以证明原、被告之间在2012年5月22日这个时间不存在30万元的借贷关系，被告不欠原告款，故不应给付原告30万元。
被告为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、农村信用社存／取款凭条一份。主要内容：2012年1月30日，被告存入原告×××卡号30万元。意在证明：董程学为其长子完成储蓄任务向程春来揽储，程春来于2012年1月30日向董程学在祥顺信用社银行卡存入30万元的事实。
证据二、通河县人民法院（2013）通民二初字第272号民事判决书。主要内容：原告董程学在2012年6月30日为被告程春来出具借据50万元。意在证明：如被告欠原告30万元，原告不可能为被告出具1份50万元的欠据，由此推断出原告所诉不属实，双方不存在30万元借贷关系。
庭审中，经原告申请，本院调取如下证据并当庭举示：
证据一、黑龙江省农村信用社存／取款凭条一张。主要内容：户名：董成学，日期：2012年2月12日，流水号：5149841，卡号：×××，交易金额：150000元，余额：150017.98元，交易类别：现取，客户签名：董程学（董程学认为此签名是程春来签的董程学名字），凭条背面内容：客户姓名董程学，身份证号码：×××。
证据二、黑龙江省农村信用社存／取款凭条一张。主要内容：户名：董成学，日期：2012年2月12日，卡号：×××，流水号：5394682，交易金额：150000元，余额：17.98元，交易类别：现取，客户签名：董程学（董程学认为此签名是程春来签的董程学名字），凭条背面内容：客户姓名董程学，身份证号码：×××。
证据三、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证五张。主要内容：2012年2月12日许波账户还贷款40620.40元，周林宝账户还贷款30465.30元，魏国全账户还贷款40620.40元，程春来账户还贷款40620.40元，魏海涛账户还贷款50775.50元。
证据四、许波、周林宝、魏海涛、魏国全调查笔录。主要内容：2012年2月12日许波账户还贷款40620.40元，周林宝账户还贷款30465.30元，魏国全账户还贷款40620.40元，魏海涛账户还贷款50775.50元，均不是本人去偿还，都是被告程春来去还的。
证据五、姜勇男调查笔录。主要内容：2012年2月12日，董程学尾号5603账户分两次取款共30万元，姜勇男系经办人，其对当时谁来取款记不清了，对许波、周林宝、魏海涛、魏国全、程春来账户还贷款本息20余万元，谁来还的也记不清了，按照信用社工作要求，5万以上取款，应由本人拿身份证来取，如本人不来，需要代理人拿本人及代理人身份证、输入密码才能取款。
证据六、黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书。主要内容：2012年2月12日黑龙江省农村信用社147号、160号“存、取款凭条”客户签名处的“董程学”字迹是程春来所书写，不是吕明霞（董程学前妻）所书写。
证据七、鉴定费票据。主要内容：司法鉴定费3600元。
经庭审质证，原、被告对本院出示的证据四、七质证认为无异议，本院认定本院出示的证据四、七真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，被告对原告所举示的证据一质证认为真实性无异议，关联性有异议，该凭条不是借据，不能证明借款是必然存在的。
本院认证意见为，该证据能够证明被告程春来于2012年5月22日从原告董程学账户取款30万元的事实，原告所举的证据一来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，被告对原告所举的证据二质证认为真实性无异议，关联性有异议，该光碟不能证明双方有借贷关系。
本院认证意见为，该证据能够证明被告程春来于2012年5月22日从原告董程学账户取款30万元的事实，原告所举的证据二来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，被告对原告所举的证据三质证认为真实性无异议，对关联性有异议，法院没有认定是借贷关系，该证据证明原告董程学在2012年6月30日给被告出具了一份50万元的借据，这个事实产生在2012年5月22日，被告如果拖欠原告30万元，原告不会为被告出具50万元欠据，所以足以推定被告不欠原告30万元。
本院认证意见为，（2013）通民二初字第272号民事判决书中，程春来对董程学所举的证据九即2012年5月22日取款凭条质证认为真实性无异议，但认为此笔款发生在2012年5月22日，董程学给程春来出具的欠据是在2012年6月30日，如程春来欠董程学30万元，董程学不可能向程春来出具50万元的欠据，应该将30万元扣除，原、被告之间还有其他经济往来。程春来并未在此案件中承认在原告处借款30万元。故原告所举的证据三真实性有效，证明内容无效。
经庭审质证，原告对被告所举的证据一质证认为真实性无异议，但与本案无关联，此30万元是为其长子存任务，后期被告程春来于2012年2月12日分两次取走用于偿还在信用社贷款20万元，信用社有相关取款记录。
本院认证意见为，该证据能够证明被告程春来于2012年1月30日向原告董程学账户存款30万元的事实，被告所举的证据一来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，原告对被告所举的证据二质证认为真实性无异议，原告董程学给被告程春来出具的50万元收条是打到武冬梅卡上的50万，而不是双方结算后的欠条，这50万元的收条是因为被告程春来要起诉武冬梅，出于无奈而出具，是就该事实单独出具的欠据，并不是被告所述双方对以前经济往来的决算。
本院认证意见为，被告所举的证据二真实性有效，但并不能证明被告程春来未从原告董程学银行卡上取款30万元，故被告所举的证据二真实性有效，证明内容无效。
经庭审质证，原告对本院出示的证据一、二质证认为无异议，但此30万元是被告程春来取走的，签了董程学的名。
被告对本院出示的证据一、二质证认为有异议，“董程学”的名不是被告签的，银行取款5万元以上需要有取款人身份证明，程春来不可能以董程学名取出30万元来。
本院认证意见为，根据本院出示的证据六鉴定意见，两张取款凭条上“董程学”三字均是被告程春来所书写。本院调取的证据一、二真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，原告对本院出示的证据三质证认为无异议，此五份贷款还款凭证是连号的，是被告程春来从原告董程学账户先支款15万元，还了许波4万元、周林宝3万元、程春来4万元、魏国全4万元贷款，然后又从原告董程学账户支款15万元，还了魏海涛贷款5万元；被告对本院出示的证据三质证认为真实性无异议，关联性有异议，从证据体现不出是原告的钱还被告贷款，许波等五人贷款是被告程春来本人拿现金去还的。
本院认证意见为，本院出示的证据三与证据一、二、四、六相互印证，形成了证据链条，能够证明被告程春来从原告董程学账户取款30万元，偿还许波、周林宝、程春来、魏国全、魏海涛五笔贷款本息合计203102元的事实，本院出示的证据三来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，原告对本院出示的证据五质证认为证言本身无异议，但取款时被告程春来没拿原告董程学的身份证，是姜勇男从电脑上查到原告董程学的身份证号码填上的，被告取款时给原告打电话问银行卡密码，原告告诉了被告密码；被告对本院出示的证据五质证认为无异议。
本院认证意见为，姜永男调查笔录仅就银行取款规定进行了陈述，对其他事实均以时间太长为由，表示记不清了，故本院出示的证据五来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，原告对被告所举的证据六质证认为无异议，被告对原告所举的证据六质证认为有异议，但不申请重新鉴定。
本院认证意见为，本院出示的证据六来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
经庭审质证，原告对本院出示的证据七质证认为无异议，鉴定费是原告预交，应由被告承担；被告对本院出示的证据七质证认为无异议。
本院认证意见为，本院出示的证据七来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
根据以上所确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系朋友关系，原告在通河县农业银行清河分理处工作，其长子在祥顺信用社工作。原告为了替其长子完成储蓄任务向被告揽储。双方在2012年1月30日至2012年5月22日经济往来有以下几笔：第一笔，2012年1月30日，被告向原告在通河县信用社开户的卡号×××账户存款30万元；第二笔，2012年2月12日，被告分两次从原告在信用社以上卡内取款共计30万元，此款当天用于偿还被告程春来以贷款户许波、周林宝、程春来、魏国全、魏海涛名义在信用社贷款五笔，本息合计203102元；第三笔，2012年5月22日，被告又在原告中国农业银行开户的卡号为×××的银行卡中取款30万元。
本案争议焦点为被告于2012年5月22日在原告农行银行卡取款30万元是否能认定为借款，双方是否存在借贷关系，此款是否应予以偿还。
关于被告于2012年5月22日在原告农行银行卡取款30万元是否能认定为借款，双方是否存在借贷关系，此款是否应予以偿还的问题，本院认为，本案庭审中及（2013）通民二初字第272号民间借贷纠纷开庭时，原、被告双方对于2012年5月22日，被告在原告所开户农行银行卡中取款30万元的事实均予以认可。但被告辩称：原、被告有经济往来，不同意冲抵。在本次庭审中，经询问，被告承认，双方经济往来是揽储产生，只涉及以下几笔款即2012年1月30日，被告向原告账户存款30万元，后于2012年5月22日在原告农行账户取出30万元，一存一取，金额相同，双方账目抵消、互不相欠。对此，庭审中，原告提出被告所存入原告信用社卡内30万元已被被告于2012年2月12日取走，并用于偿还程春来以他人名义贷款20万元，其中取款凭条上取款人签名“董程学”是程春来签的。故2012年5月22日被告从原告农行卡内取走30万元与以上往来无关，是被告借款。对此，经原告申请，本院调取了2012年2月12日董程学信用社卡内账号×××取款凭证并出示，程春来对该凭证签名有异议，认为不是本人书写，后经过司法鉴定，已确认该两份取款凭条系被告程春来签名，对此被告虽有异议，但未要求重新鉴定亦未举出相反证据推翻鉴定意见。故应认定2012年2月12日被告从原告在信用社账户内取款30万元的事实成立。以上在此卡内两笔款存取金额相等，相互冲抵，被告辩称不能成立。而被告于2012年5月22日从原告卡内取款30万元后，并不能举证证明该款已相抵，而在庭审中亦承认除上述几笔款外，双方无其他经济往来。被告对从原告卡内取款30万元的事由不能举出证据证实，故应认定被告2012年5月22日从原告卡内取款30万元应为借款，原、被告之间借贷关系成立。庭审中，被告辩称如果2012年5月22日从原告处借款30万元，那么2012年6月30日董程学在给程春来处欠据时金额不应是50万元，而应扣除，本院认为，关于原、被告之间50万元借贷关系，本院（2013）通民二初字第272号民事判决书中已予认定，双方50万元借款是单独借贷关系，不是对双方往来账目的结算，故被告辩称不成立。而被告在取款后亦未举出任何有效证据证明2012年5月22日，被告在原告银行卡中取款30万元已经偿还，故原告主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告程春来偿还原告董程学借款30万元，此款于本判决生效之日起15日内履行。
案件受理费5800元（原告已预交）、鉴定费3600元，由被告程春来负担，于本判决生效后15日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王守东
审 判 员 王佩军
人民陪审员 魏雁鸣
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 邓佳旭