广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终771号
上诉人（一审被告）：梁欧，女，1962年11月28日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：陈基虎（系梁欧儿子），男，1987年9月3日出生，汉族，个体户，住玉林市。
委托代理人：陈锋（系梁欧儿子），男，1991年6月28日出生，汉族，个体户，住玉林市。
被上诉人（一审原告）：谢芝宝，男，1956年8月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：陈有（系梁欧丈夫），男，1968年10月28日出生，汉族，住玉林市。
上诉人当梁欧因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告谢芝宝与被告陈有、梁欧是博白县的同乡人，都是在玉林市经营药品生意时相互认识的。被告陈有在博白县从事房地产经营时，因急需资金周转，于2013年12月23日向原告借款150000元，双方约定的利息按月利率5%计算，并亲笔立写了一份《借条》给原告收执，该《借条》载明：“借条，今借到谢芝宝人民币壹拾伍万元正（￥：150000元），月息（5%计算）。此据，借款人陈有，2013、12、23。”2014年1月20日，被告陈有又向原告借款100000元，双方约定的利息按月利率6%计算，并亲笔立写了一份《借条》给原告收执，该《借条》载明：“借条，今借到谢芝宝人民币壹拾万元正（￥：100000元），每月陆仟元利息。借款人陈有，2014、1、20。”；2014年4月10日，被告陈有再次向其借款100000元，该款是原告让其儿子谢燚（曾用名谢波、谢少波）通过中国工商银行的网上电子银行转账的方式，从谢燚的银行卡账户（账户：62×××91）汇款100000到被告陈有的银行卡账户内（账号：62×××18），被告陈有从外地回来后，便在2014年1月20日的《借条》上的下方载明：“另谢波存10万元，合计200000元。”至此，被告陈有三次向原告借款本金合计350000元。在此期间，被告陈有通过其在中国工商银行开设的账户（账号：21×××82），于2014年3月28日、4月25日和8月25日分别汇款13500元、15500和48500元，合计77500元，到原告之女谢文静在中国工商银行开设的账户（账号：62×××52）内，作为支付原告的借款利息。另外，被告陈有在2014年2月22日又通过其在中国农业银行开设的账户内（账号：62×××10）转款13500元到原告之女谢文静在中国农业银行开设的账户（账号：62×××19）内。至此，被告陈有四次向原告还款合计91000元，作为支付原告的借款利息。后经原告多次追讨，被告陈有均以各种理由推诿拒绝还款。为此，原告遂诉至法院，请求法院按其诉讼请求，依法及时处理。另查明，原告陈有与被告梁欧系夫妻关系，2009年5月份，被告梁欧因交通事故受伤，经医治后留下残疾，残疾等级为一级，现一直在家生活居住。该借款是两被告在夫妻关系存续期间所借，并用于家庭经营药材和房地产生意。
2014年12月26日，谢芝宝向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈有、梁欧偿还借款本金350000元；2、被告陈有、梁欧支付利息（利息计算办法：以150000元为基数，从2013年12月23日起，以100000元为基数从2014年1月20日起，均按中国人民银行规定的同期同类借款利率四倍计至还清借款之日止）。
一审法院认为：一、关于被告陈有应否归还借款本金350000元给原告谢芝宝的问题。我国对《民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告谢芝宝和被告陈有之间的借贷关系是在自愿、诚实信用原则基础上进行的，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益。因此，原告与两被告之间的借贷担保关系成立有效，原告主张被告陈有归还借款本金350000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。
二、关于被告陈有是否应当支付逾期还款利息给原告谢芝宝，以及利息如何计算的问题。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告陈有三次向原告借款，借款不尽相同，有约定借款利息和没有约定借款利息两种，而借款利息的约定计算不尽相同。（一）关于2013年12月23日和2104年1月20日《借条》中的借款利息计算问题。被告陈有在2013年12月23日和2104年1月20日亲笔书写和签名给原告收执的二张《借条》中，虽然约定有利息（即2013年12月23日按月息5%计算，2014年1月20日按月息6%计算，）但该借款的利息计算却超过银行同类贷款利率的四倍。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。现原告主张被告陈有支付逾期借款利息，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍分段计付，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。故该借款利息计算方式：以借款本金150000元为基数，自2013年12月24日起；以借款本金100000元为基数，自2014年1月21日起，两笔借款均计至还清借款本金之日止，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍分段计付，最高不准超过月息5%计付。（二）关于2014年4月10日的《借条》中借款利息计算问题。公民之间的不定期无息借贷，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行利息同类贷款的利率计息。被告陈有在2014年4月10日亲笔书写和签名给原告收执的《借条》中，没有约定借款利息，因此，原告与被告陈有之间的借款关系属于不定期无息的借款关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告陈有口头约定利息是按月息6%计算，但未能提供证据佐证，该院依法不予采信。原告要求被告支付该笔的借款利息，应在催告后之日起的计算借款利息，合情合理，亦符合法律法规和司法解释的规定。故该借款利息计算，应以借款本金100000元为基数，自起诉之日起（即2014年12月26日起）至还清借款本金之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付。被告陈有已经支付给原告的借款利息91000元应从利息计算中扣减。
关于被告梁欧对被告陈有归还原告谢芝宝的借款本息是否承担共同偿还责任问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该案中，被告梁欧与被告陈有系夫妻关系，2009年5月份，被告梁欧因交通事故受伤，现一直在家生活居住。被告陈有向原告谢芝宝借款是在两被告夫妻关系存续期间所借，该款已用于家庭经营药材和房地产生意。原告主张被告梁欧对被告陈有归还其的借款本息承担共同偿还责任，合理合法，依法予以支持。
被告陈有、梁欧经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故该院依法对该案做出缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈有应返还借款本金350000元给原告谢芝宝；二、被告陈有应支付借款利息给原告谢芝宝（利息计算方式：以借款本金150000元为基数，自2013年12月24日起；以借款本金100000元为基数，自2014年1月21日起，两笔借款均至计至还清借款本金之日止，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍分段计付；以借款本金100000元为基数，自2014年12月26日起至还清借款本金之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付，已支付的借款利息91000元应从利息计算中扣减）；三、被告梁欧对被告陈有返还原告谢芝宝的借款本息承担共同返还责任。案件受理费7675元，财产保全费2670元，合计为10345元，由被告陈有、梁欧负担（该款原告谢芝宝已预交，被告陈有、梁欧在支付上述款项时一并支付给原告谢芝宝）。
上诉人梁欧不服一审判决，上诉称：1、一审判决程序违法，上诉人自2009年发生交通事故后一直居无定所，在各级医院治疗，无法参与陈有一切经济活动，其亦一直依赖儿女们赡养，陈有是否向谢芝宝借款及借款多少其无从得知，上诉人并不是本案适格主体；2、一审判决事实不清，谢芝宝实际上只借过2013年12月23日的款项款给陈有，但一审判决却认定共有三次借款，但有的借款无付款凭证，有的借款为谢芝宝擅自加入的，实际上另两次款项应为利息；3、被上诉人谢芝宝主张的借款月利率5%-6%，超出法律的规定，为此应将陈有支付前期利息多出部分冲减借款本金150000元才符合法律的规定。请求判令：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第67号民事判决；2、将本案发回一审法院重新审理。
被上诉人谢芝宝未作书面答辩。
被上诉人陈有未作书面答辩。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人陈有向被上诉人谢芝宝借款，为此立写有借条，为此双方借贷关系是合法有效的，应受法律保护。涉案借款是在陈有与上诉人梁欧婚姻存续期间所借，梁欧主张其不知情并非本案适格主体没有法律依据；关于本案借款实际是多少的问题，上诉人对陈有于2013年12月23日向谢芝宝借款150000元没有异议，对该笔借款本院予以确认；上诉人对陈有于2014年1月20日借款100000元有异议，但陈有对该笔借款立写有借条交谢芝宝收执，并在借条中约定有借款利息，梁欧主张该笔借款没有实际发生亦没能提供相关证据证明，故该笔借款真实存在，本院亦予以确认；对于谢芝宝经其儿子谢波汇入陈有账户内的100000元是否为借款的问题，该款项汇入陈有名下账户的事实存在，谢芝宝提供的借条亦载明谢波存了100000元合计200000元，而陈有没有到庭参加诉讼，即为其放弃质证及答辩的权利，为此应承担不利后果，梁欧主张该借款不真实但没能提供证据证明，故本案中，一审判决认定谢芝宝实际借给陈有的款项为350000元并无不当，本院对梁欧上诉本案实际借款只有150000元的主张依法不予采信。
关于本案借款的利息计算及陈有支付前期利息多出部分应否冲减借款本金的问题，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，陈有与谢芝宝约定的2013年12月23日借款150000元按月利率5%计算利息，2014年1月20日的借款100000元按月利率6%计算利息，均高于银行同类贷款利率的四倍，超过四倍部分本院依法不予保护；虽然双方约定的借款利率高于银行同期贷款利率的四倍，但谢芝宝起诉主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，该两笔借款利息月利率计算标准均按银行同类贷款利率的四倍计算。。陈有曾于2014年2月22日、3月28日、4月25日、8月25日分别还款13500元、13500元、15500元及48500元共91000元，按照前述的计算方法，陈有每笔还款均超过同期应付的利息，因此，每笔还款在扣除利息后，剩余应抵扣本金。按照银行同期同类贷款利率，2013年12月1日至2014年11月21日的年利率为6.15%，则扣息还本情况如下：
1、陈有自2013年12月23日欠谢芝宝借款150000元，至2014年1月19日，该段利息为150000元×（6.15%÷360天）×28天×4倍=2870元。
2、2014年1月20日，陈有向谢芝宝借款100000元，则本金为150000元+100000元=250000元。
3、陈有于2014年2月22日还款13500元，利息从2014年1月20日至2014年2月22日计32天，按银行同期贷款利率的四倍计算，再减去2013年12月23日至2014年1月19日时段的利息2870元，则尚欠本金=250000元－【13500元－250000元×（6.15%÷360天）×32天×4倍－2870元】=244836.66元；
2、陈有于2014年3月28日还款13500元，利息从2014年2月22日至2014年3月28日共36天，按银行同期贷款利率的四倍计算，则尚欠本金=244836.66元－【13500－244836.66元×（6.15%÷360天）×36天×4倍】=237359.64元；
3、陈有于2014年4月25日还款15500元，利息从2014年3月29日至2014年4月25日共28天，按银行同期贷款利率的四倍计算，则尚欠本金=237359.64元－【15500元－237359.64元×（6.15%÷360天）×28天×4倍】=226401.12元；
4、陈有于2014年8月25日还款48500元，利息从2014年4月26日至2014年8月25日共90天，按银行同期贷款利率的四倍计算，则尚欠本金=226401.12元－【48500元－226401.12元×（6.15%÷360天）×90天×4倍】=191824.78元。加上2014年4月10日的100000元，陈有尚欠本金为291824.78元。2014年4月10日的100000元因没有约定利息，故一审法院判决从起诉之日计算利息符合法律规定，本院依法予以维持。
上诉人梁欧与陈有是夫妻关系，本案三笔借款发生在其夫妻关系存续期间，梁欧主张对陈有的借款不知情及该借款未用于共同生活，梁欧对此并未举证证明其与陈有在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且谢芝宝系知情，亦无证据证明其与陈有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归其各自所有且谢芝宝亦知晓该约定的情形下，谢芝宝作为债权人有理由相信陈有的借款行为属家庭共同经营所需。故陈有所负债务应为夫妻共同债务，一审判决梁欧对陈有返还谢芝宝的借款本息承担共同返还责任是正确的，本院依法予以维持。上诉人提出所还款项应先扣息再冲减本金的理由成立，本院依法予以采信和支持，其余上诉理由不成立，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第67号民事判决第三项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第67号民事判决第一项为：被上诉人陈有返还借款本金291824.78元给被上诉人谢芝宝；
三、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第67号民事判决第二项为：被上诉人陈有支付借款利息给被上诉人丘华蕃（利息计算方式：以借款本金191824.78元为基数，自2014年8月26日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付；以借款本金100000元为基数，自2014年12月26日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付）。
一审案件受理费7675元，财产保全费2670元，合计10345元（被上诉人谢芝宝已预交），二审案件受理费7675元（未交纳），合计18020元，由上诉人梁欧及被上诉人陈有负担15024元，被上诉人的谢芝宝负担2996元。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年八月三日
书 记 员 卜攀翔