贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民三（知）初字第2号
原告李陟，男，1976年9月17日出生，彝族。
被告贵州顺昌达电气有限公司，住所地贵阳市观山湖区世纪城龙慧苑6栋1单元3层2号。
法定代表人韩林，该公司总经理。
委托代理人廖妮霞，该公司员工。
委托代理人刘远东，贵州听君律师事务所律师。
原告李陟诉被告贵州顺昌达电气有限公司（以下简称顺昌达公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日在本院第一法庭公开开庭进行了审理，原告李陟、被告顺昌达公司的委托代理人刘远东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李陟诉称，其为平面创意设计师，曾担任贵州今城视文化传媒有限公司（以下简称今城公司）创意设计总监。2010年下半年，被告顺昌达公司委托原告李陟设计“顺昌达电气”企业形象标识，原告于2010年10月18日在今城公司内创作完成并向被告提交了该设计，被告认可原告的该项设计。从2010年10月起，被告在未经原告许可或签署著作权使用协议，也未支付费用的情况下，将“顺昌达电气”企业形象标识广泛运用于公司宣传网站、公司名片、公司宣传画册、公司标牌、公司对外活动宣传中，并在市场上进行业务推广和传播，被告因此获取了巨额利润。原告多次与被告交涉侵权事宜，被告称其已将该企业形象标识注册为商标，该标识与原告无关。被告的行为已经侵犯了原告对“顺昌达电气”企业形象标识作品所享有的修改权、保护作品完整权、复制权、发行权和获得报酬权。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯“顺昌达电气”企业形象标识创意设计著作权的行为，销毁所有涉及“顺昌达电气”企业形象标识的网站、公司名片、公司宣传画册、公司标牌、公司对外活动资料；2、被告在贵阳市公开出版的平面媒体上发表停止侵权公告；3、被告向原告赔偿经济损失5万元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告顺昌达公司辩称，“顺昌达电气”企业形象标识系由今城公司设计完成后，在2010年10月与被告第一次合作印刷2000本画册，并将该标志的版权转让给被告，只是当时双方制度不完善，没有签订书面协议。李陟虽为“顺昌达电气”企业形象标识的设计者，但其履行的是职务行为，不享有著作权人相关权利，不具备原告主体资格。被告已拥有“顺昌达电气”企业形象标识的版权，有权在画册、名片、网站等使用该标识，不存在侵权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告李陟为证明其主张，向本院提供了如下证据：
第一组证据包括“顺昌达电气”企业形象标识的创意设计图及说明、该标志具体创作及修改时间截图、今城公司的证明，证明“顺昌达电气”企业形象标志是原告李陟的创意设计，著作权属于原告。
经质证，被告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为今城公司的证明实际上证明了该作品是职务作品，著作权应当归属于今城公司。
第二组证据包括：1、被告的宣传画册共三册（其中一册为被告新印制的画册）及资质证书；2、被告发送给原告的新画册设计稿截图；3、产品合格证标贴；4、被告的门头招牌照片；5、被告的网站截图；6、被告的名片；7、被告将涉案标志申请注册商标的初审公告网络打印件，8、2013年12月12日，原告向被告发送的沟通函及手机短信，证明被告使用涉案标志的侵权事实。
经质证，被告对该组证据的证据1中新印制的画册和证据2的真实性有异议，认为该画册的印制时间和来源不清楚；对证据1中资质证书的取得时间有异议，认为不能证明资质证书是2014年2月印制的；认为证据3是原告从资质证书上而不是直接在产品上截取的标贴，且资质证书中该页的落款时间是2011年5月24日。对该组其余证据的真实性无异议，但认为涉案标识是被告委托今城公司设计印刷的，商标注册申请不能直接证明侵害了原告的权利。
第三组证据是贵阳靓点广告有限公司等企业形象标志设计价格表，证明企业形象标志设计价格是3万元至5万元，被告造成了原告相应的经济损失。
经质证，被告认为该组证据是原告单方打印的，对其真实性有异议，并且宣传价格也不是真实成交价格，时间上也没有可比性。
被告顺昌达公司为反驳原告李陟的主张，向本院提供了三组证据。第一组证据包括：1、被告顺昌达公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、今城公司工商登记信息，证明被告主体资格，以及原告李陟是今城公司的法定代表人；第二组证据包括：1、顺昌达公司宣传画册一本；2、今城公司于2013年11月6日出具的宣传画册定稿设计内容；3、今城公司于2013年11月10日出具的QQ记录及说明；4、被告顺昌达公司与今城公司2012年7月至2013年5月期间的QQ记录；5、顺昌达公司与今城公司于2013年5月3日签订的《设计印刷制作合同》及今城公司出具的收到3000元预付款的《收条》；6、（2013）云民商初字第658号民事判决书；7、顺昌达公司与今城公司合同纠纷案中今城公司的《答辩状》；8、今城公司出具的《证明》，证明被告与今城公司有业务往来，被告的宣传画册是今城公司设计、印刷的，李陟不具备本案原告主体资格。第三组证据是《印刷／设计订单》5张，证明被告一直与今城公司有名片设计、印刷等业务往来。
经质证，原告对被告的三组证据的真实性无异议，但认为涉案标识是原告设计完成的，涉案标识设计与画册印刷没有直接关系；云岩法院的判决及《印刷／设计订单》与本案无关联性。
经审理查明，原告李陟系今城公司法定代表人，该公司成立于2010年3月26日，经营项目包括：广告策划、设计、制作、发布、代理、艺术交流服务等。被告顺昌达公司与今城公司成立时间相同。2010年10月18日，李陟在今城公司设计完成“顺昌达电气”企业形象标识，该标识由图形和文字组成。之后，今城公司为顺昌达公司印制2000册宣传画册，该批画册封面及内页均有涉案标识。2012年9月29日顺昌达公司以涉案标识申请注册商标，该申请获初审公告（初审公告日为2014年2月14日）。2012年至2013年期间今城公司为顺昌达公司印制了部分含有涉案标识的名片。2013年5月3日，顺昌达公司与今城公司签订《设计印刷制作合同》，双方约定由今城公司为顺昌达公司设计、印刷宣传画册，印刷数量为2000册；设计样稿经顺昌达公司确认后，版权归顺昌达公司所有，今城公司不得转让或出售该版权。该合同履行过程中，今城公司进行了宣传画册的设计，在设计的宣传画册样稿封面及内页上均有涉案标识，之后，顺昌达公司以今城公司已经搬迁、拒绝接听电话、拖延时间至其业务无法展开为由，向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起民事诉讼，请求终止合同，并要求今城公司退还顺昌达公司预付款3000元及设计稿件资料，赔偿其经济损失50000元。2013年12月4日，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出判决：1、解除顺昌达公司与今城公司签订的《设计印刷制作合同》，终止履行；2、驳回顺昌达公司的其余诉讼请求。庭审中，李陟主张在印制画册前，顺昌达公司委托李陟个人设计企业形象标识。
本院认为，原告李陟主张“顺昌达电气”企业形象标识是其个人接受被告顺昌达公司的委托创作完成的，著作权属于李陟，但并未提供相应的证据予以证明，被告顺昌达公司否认委托李陟个人设计涉案标识的事实，本院对原告李陟的该主张不予采信。本院经庭审查明，原告李陟所在的今城公司为被告顺昌达公司印制的宣传画册、名片等资料上均有涉案标识，今城公司为履行其与顺昌达公司于2013年5月3日签订的《设计印刷制作合同》，而设计的宣传画册上也有涉案标识，并且，该合同双方就含有涉案标识的宣传画册版权归属进行了约定，法院在判决解除该合同的同时，认定了该合同的有效性。今城公司使用涉案标识为顺昌达公司设计、印制画册、名片，就画册版权归属约定的这些事实，证明李陟作为今城公司的法定代表人，其设计涉案标识是为了今城公司履行为顺昌达公司设计、印制画册、名片等合同义务，今城公司对其合同的相对方顺昌达公司承担合同责任，因此，李陟设计涉案标识是代表今城公司的意志创作，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款“由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者”的规定，涉案标识的著作权归属于今城公司，李陟并非提起涉案标识著作权侵权诉讼的适格主体，对李陟在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告李陟的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告李陟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 周 俊
代理审判员 刘永菊
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 琳