黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黑中商终字第46号
上诉人（原审原告）嫩江县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人孟庆通，职务董事长。
委托代理人郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵殿生，男，1975年3月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人张玉娇，女，黑龙江疆平律师事务所律师。
上诉人嫩江县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人赵殿生借款合同纠纷一案，前由嫩江县人民法院作出（2010）嫩商初字第9号民事判决书，判后，赵殿生不服，向本院提起上诉。经本院审理后，认为（2010）嫩商初字第9号民事判决认定事实不清，证据不足，作出（2013）黑中商终字第46号民事裁定书，裁定本案发回重审。嫩江县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出（2013）嫩商初字第409号民事裁定书，宣判后，嫩江县农村信用联社股份有限公司向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嫩江县农村信用联社股份有限公司的委托代理人肖毅飞、郭崴，被上诉人赵殿生的委托代理人张玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2006年3月至2007年6月，被告赵殿生因经营所需以42户村民名义申请贷款，共计贷款本金176万元，该款均由被告使用。2008年7月14日，被告给原告出具了一份《还款承诺书》，承诺在2008年11月30日前还清上述贷款。到期后，被告未按约定还款，故要求被告偿还贷款本金176万元及利息897862.48元，并承担诉讼费用。
嫩江县人民法院（2010）嫩商初字第9号民事判决认定，2006年至2007年期间，被告赵殿生经当时的墨尔根农村信用社主任王志辉之手，以魏巍等42名农民的名义申请贷款，共计贷款本金174万元，该款均由被告使用。2008年7月14日，被告给原告出具了一份还款承诺书，内容为：“本人于2006年至2007年在墨尔根信用社贷款174万元，截止至2008年7月14日结欠的贷款本金176（用黑笔将4改为6）万元。本人现做出承诺：本人在2008年11月30日前还清所欠贷款本息，如到期不能还款，愿意被墨尔根诉讼法律途径解决。承诺人：赵殿生（签字）。2008年7月14日。”约定还款日期到期后，被告未按约定还款，尚欠贷款本金174元。因被告赵殿生称还款承诺书中承诺人签名不是本人所写，要求申请笔迹及指纹鉴定。原、被告双方当事人同意法院指定黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，本院技术室通知原、被告，于2012年7月16日上午10时双方到鉴定中心鉴定。原告方表明不去，被告赵殿生按指定时间到达鉴定中心。鉴定中心告知签名可以检验，指纹不可以，因指纹捺印模糊，被告赵殿生当场拒绝对签名鉴定。原告方于2012年8月22日向本院申请对签名进行鉴定，2012年10月15日本院技术室通知原、被告在10月17日上午10时到黑龙江省普利斯司法鉴定中心做鉴定。原、被告表示不去人，同意鉴定。鉴定结果表明承诺人签名为被告赵殿生本人笔迹。2012年12月10日，被告赵殿生向本院申请要求对普利斯司法鉴定中心（2012）物鉴字第132号文检验鉴定，提出重新对笔迹进行鉴定，并申请追加魏巍等42人为本案被告。
嫩江县人民法院本次审理认为，还款承诺书上的承诺人签名经鉴定为赵殿生本人所写，可证明被告赵殿生已承诺偿还2006年至2007年的贷款，结合证人王志辉的证言，可认定被告赵殿生承诺偿还的贷款系用魏巍等42人顶名贷款。因被告承诺偿还，与原告就形成了债权债务关系，被告赵殿生理应按约定履行还款义务。因承诺书中原写明贷款本金174万元，后用黑笔将“4”改为“6”，而没有承诺人对此改动（按手印）的确认，故贷款额应按原书写的174万元计算。对于原告要求的利息款，由于原告未向本院提交原始贷款合同或凭证，不能计算贷款的起始时间和具体的利率，但根据被告举出的几份贷款凭证可体现出2006年的贷款月利率为0.93%，2007年的贷款月利率为0.969%。由于原告未提供此方面的证据，被告提供的几份贷款凭证又不全面，无法准确计算每一笔贷款利息款，计算利息应按现有证据有利于被告一方计算。结合被告承诺书中认可是2006年至2007年间的贷款，利息应从2008年1月1日起计算，月利率按低的0.93%为准，计算到第二次开庭之日即2013年1月4日的利息款为973077.60元，并从2013年1月5日起至本判决确定履行期限最后一日止以174万元为本金，按月利率0.93%付息。被告的辩解意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告赵殿生于本判决生效后10日内给付原告嫩江县农村信用合作联社贷款本金174万元及利息973077.60元，并从2013年1月5日起至本判决确定履行期限最后一日止以174万元为本金按月利率0.93%付息。案件受理费28065.00元，邮寄费80.00元，鉴定费10000.00元，均由被告赵殿生承担。
判后，被告赵殿生不服，向本院提起上诉。经本院审理认为，嫩江县人民法院（2010）嫩商初字第9号民事判决认定事实不清，证据不足，作出（2013）黑中商终字第46号民事裁定书，裁定本案发回重审。
嫩江县人民法院（2013）嫩商初字第409号民事裁定书认定，2008年7月14日，被告给原告出具了一份《还款承诺书》，被告在《还款承诺书》中自认其于2006年至2007年间在墨尔根信用社贷款170余万元，并承诺在2008年11月30日前还清所欠贷款本息。因被告未按《还款承诺书》履行，原告因而诉至本院。
嫩江县人民法院本次审理认为，根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同，合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。本案中，原、被告并没有按照金融管理法规的规定订立书面的贷款合同，故本案双方没有形成金融借款合同关系，且原告自认其提交本院的42户村民贷款手续不真实，不知是何人签名，本案的涉案金额又高达170余万元，故本案不属于金融借款合同纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告嫩江县农村信用合作联社的起诉。
宣判后，原告嫩江县农村信用联社股份有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：被上诉人因经营所需以42户村民的名义申请贷款本金176万元，该款均由被上诉人所用，并于2008年7月14日给上诉人出具《还款承诺书》，被上诉人是借款合同的债务人，对于欠付的贷款本息具有不可推卸的还款义务。上诉人提交的《还款承诺书》是本案最直接、最主要的定案依据，该证据是被上诉人出具的确认债务关系的凭证，经鉴定确系其本人签名，更明确了被上诉人的债务人的身份，一审法院对此证据抛之不顾，只单单考虑形式，不考虑实体存在的债务关系，显然违背法律原则及证据规则的规定，导致裁判错误，裁判文书根本不具有公信力，应予纠正。一审法院片面认为本案存在经济犯罪，依据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回原审原告的起诉，而本案中并没有证据或事实能够确认具有犯罪嫌疑，如果存在违规，也只是民事违法行为，上升不到刑事追究范畴，所以该法条不适用于本案，不应驳回起诉，由此认定属认定事实不清。另外，该法条规定在确定有经济犯罪嫌疑后，法院应将有关材料移送侦查机关，但一审法院却没有移送，违反法定程序。综上所述，上诉人认为一审法院无论是认定事实，还是适用法律均具过错，且违反法定程序，请求依法撤销原裁定，判决被上诉人偿还借款本息，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵殿生答辩称，本案应为借款合同纠纷中的金融借款纠纷，应当按照商业借款程序及事实认定法律关系是否成立。原审法院充分依据本案的事实作出认定，既体现了法律的公正性，也体现了法院在审理本案时经过严格的证据审查及法律应用，所作出的一审判决是正确的。上诉人提出的不能依据《商业银行法》来审理本案的观点是荒谬的。作为金融机构，就应该在办理贷款时依《商业银行法》办事。上诉人不想依法办事也正是没有按照该法的要求办理贷款，所以才产生了本案的诉讼，上诉人认为原审法院适用该法错误，实属有法不依。上诉人在本诉时，也曾经自认本案是有冒名顶替的行为，也承认上诉人的工作人员存在没有依规办理42人贷款一事。上诉人一审时自己都无法举证证实是何人为42人贷款，该42人是否收到贷款，又是哪位工作人员办理的相关手续，这174万元贷款凭证中的签名又是何人伪造。这一切均说明，上诉人的工作人员存在着严重的骗取贷款罪的行为。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审法院所作出的裁定是有法可依的正确判决。原审法院已经充分依据客观事实查明，上诉人仅有提供的承诺书，而该承诺书中的金额与42人的贷款金额不符，内容也与42人没有任何关系，且承诺书中只有本金的金额，没有体现出利息金额及如何给付，作为金融机构是不会没有任何理由放弃利息的，而且不要利息，利息又是何人偿还的。承诺书中的数额有改动，显示为2006年至2007年在上诉人处贷款，可是上诉人提供的贷款凭证中却有2004年和2005年的贷款（如徐雯、刘井和、林庆加等人2005年12月21日贷款）。以上事实说明，上诉人以42人的贷款证实该款是被上诉人所用根本不能成立，上诉人与被上诉人之间并没有事实上的借贷关系。综上，被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2008年7月14日，被上诉人赵殿生向上诉人嫩江县农村信用联社股份有限公司出具了一份还款承诺书，内容为：“本人于2006年至2007年在墨尔根信用社贷款174万元，截止至2008年7月14日结欠的贷款本金176（用黑笔将4改为6）万元。本人现做出承诺：本人在2008年11月30日前还清所欠贷款本息，如到期不能还款，愿意被墨尔根诉讼法律途径解决。承诺人：赵殿生（签字）。2008年7月14日”。约定还款日期届满后，赵殿生未能按照约定偿还上述款项。在原审第一次审理过程中，赵殿生称还款承诺书中承诺人签名不是其本人所写，要求申请笔迹及指纹鉴定。黑龙江省普利斯司法鉴定中心经审查后告知签名可以检验，因指纹捺印模糊，不可以检验。赵殿生即拒绝对签名鉴定。上诉人于2012年8月22日申请对签名进行鉴定，鉴定结果表明承诺人签名为赵殿生本人笔迹。但赵殿生称是由于其与王志辉关系较好，因上级部门要审查，应王志辉要求出具还款承诺书。承诺书中的款项与王志辉个人借与赵殿生的款项系同一笔款项。
上诉人嫩江县农村信用联社股份有限公司提供42名农户贷款凭证及其自己统计的赵殿生贷款利息表，以证实案涉款项系赵殿生以42名农户名义贷款而来，欠付利息921738.64元，但该42名农户贷款凭证中表明，徐雯、刘井和、林庆加、卜凡军、王文革、赵明涛六人系2005年12月21日至2006年3月9日借款，并非在2006年至2007年间借款。利息表显示2007年已偿还利息111412.82元，上诉人称系42名农户对另外贷款所还的利息，因下错帐记在该利息表中，利息表中的字迹是何人所写不清楚。赵殿生否认其偿还过贷款利息。
嫩江县人民法院对上诉人的原法定代表人王志辉进行调查询问，其证实：在职期间，赵殿生找到王志辉要求贷款，王志辉即找到村主任老朱和徐春风等人，他们组织的村民。由于上级部门要对王志辉进行审计，赵殿生对此款进行承诺。办理贷款当时42名农户没来，只有村主任知道，合同是否是与42名村民签订及盖章其已记不清。
二审期间，赵殿生提供嫩江县人民法院（2007）嫩民初字第1642、1643、1644、1645号四份民事调解书，以及2007年8月31日上诉人和赵殿生签订收回抵债资产协议所附的《赵殿生、秘殿君所欠墨尔根信用社贷款明细表》一份，贷款时间是从2005年至2008年，累计贷款470万元，旨在证实四份调解书中涉及的款项是175万元，在原信用社主任王志辉的多次要求下，将该款作为个人名义借款，通过法院调解上诉人同意偿还给王志辉，而该款与本案诉讼标的虽然相差10000.00元，但却是吻合的。当时信用社累计赵殿生贷款，应将本案的借款作为其贷款，但却没有列入表中，表明清算时没有将本案的借款作为赵殿生的个人债务。但上诉人质证认为，对该证的真实性无异议，但该证与本案无关联性，无论是债务发生时间、债务主体，还是具体的金额，均与本案有较大区别，不能证实与本案是同一笔款项，且不属于二审期间的新证据，该证不能作为本案的定案依据，更不能证实赵殿生的主张。对于收回抵债资产协议所附的贷款明细表真实性无异议，该表不包含本案涉及的债务，双方并没有最终结算进行确认。本案涉及的债务名义上的债务人是其他农户，所以在账面上体现不出来。该证与本案不具有关联性，不能证实被上诉人的主张，法院不应认定。
另查明，上诉人嫩江县农村信用联社股份有限公司向被上诉人赵殿生主张偿还借款，除赵殿生出具的还款承诺书外，没有其它证据能够证实赵殿生借款的事实，上诉人不能说明42名农户的借款合同、贷款凭证等手续是何人签署，42名农户是在事后知道案涉借款的问题，没有任何证据证实42名农户或赵殿生领取并实际使用案涉款项。
本院认为，上诉人嫩江县农村信用联社股份有限公司虽然提供被上诉人赵殿生出具的还款承诺书及42名农户贷款凭证，以证实双方间存在借贷关系的事实，但还款承诺书中的数额系改动后才与42名农户贷款数额相符，且42名农户贷款中有徐雯等六人系2005年贷款，与还款承诺书所记载2006年至2007年间的贷款时间不相符，赵殿生亦否认还款承诺书系其本人通过42名农户借款后所作出的承诺，除还款承诺书外，上诉人没有借款合同、借款凭证等其它任何证据证实赵殿生案涉借款的事实，同时，上诉人不能说明42名农户的借款合同、贷款凭证等手续是何人签署，不能证实案涉款项交与何人，42名农户是在事后方知道案涉借款的问题，王志辉的调查笔录亦证实42名农户没有到场签订借款合同。综上所述，上诉人无充分证据证实其与被上诉人赵殿生之间存在借贷关系，现有证据不能证实案涉款项系由42名农户或由赵殿生领取并实际使用的事实，即案涉款项不知去向，本案存在以42名农户名义骗取金融机构贷款的问题，已涉嫌经济犯罪，现仅由人民法院通过调查取证已无法查明案件事实，应移交侦查机关予以立案侦查，以查明案件事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费28065.00元，邮寄送达费80.00元，均由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王忠东
审判员 孙东坡
审判员 满国石
二０一四年六月十七日
书记员 于 静