山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8669号
上诉人（原审被告）：李某。
委托诉讼代理人：崔国友，山东胜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公某。
被上诉人（原审被告）：范某某。
上诉人李某因与被上诉人公某及范某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人承担30%的赔偿比例；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担70%的主要赔偿责任没有法律依据，也违背常理，被上诉人公某的损失主要是由被上诉人范某某严重追尾造成的；一审判决认定被上诉人公某的护理费没有法律依据；一审法院未依职权追加网约车平台参加诉讼，属于遗漏被告，程序严重错误。
公某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范某某答辩称，上诉人撞上隔离墩，惯性导致公某头部受伤，我追尾时上诉人车辆处于静止状态，没有前冲或后移的可能，因此伤者受伤与我无关。
公某向一审法院起诉请求：1、判令李某、范某某赔偿各项损失合计8578.8元；2、本案诉讼费由李某、范某某承担。事实与理由：2016年7月12日，李某驾驶鲁Ｂ×××××号车载公某行驶至青岛市莱钢立交桥时，车辆与水泥隔离墩相撞，之后范某某驾驶鲁Ｕ×××××号车辆又与鲁Ｂ×××××号车相撞，致使公某受伤。交警出具事故认定书，认定李某、范某某负事故全部责任。公某因伤进行治疗。双方未能就赔偿问题达成一致意见，因此具状法院，要求两被告承担侵权责任，赔偿各项损失。
一审法院认定事实：2016年7月12日18时许，李某驾驶鲁Ｂ×××××号车载公某、雷某某行驶至青岛市黑龙江南路莱钢立交桥北桥头处时，车辆与莱钢立交桥水泥隔离墩顶端相撞，此时适有范某某驾驶鲁Ｕ×××××号车辆行驶至此，该车前部又与鲁Ｂ×××××号车后部相撞，公某、雷某某受伤，两车受损。2016年8月13日，青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定李某驾驶车辆观察不周、措施不当、未确保安全的行为是事故发生的原因；范某某驾驶车辆未与前车保持安全车距是事故发生的原因，双方行为均违反道路交通法律法规，应分别承担前后两事故全部责任。李某、范某某不服提出复核申请，青岛市公安局交通警察支队于2016年9月20日做出复核结论，认为原道路交通事故认定事实不清，决定由青岛市公安局交通警察支队市北大队重新调查、认定。2016年9月21日，青岛市公安局交通警察支队市北大队重新做出道路交通事故认定书，认定李某驾驶车辆与莱钢立交桥北桥头水泥隔离墩顶端相撞，此事故中李某应承担事故全部责任；在李某驾驶的车辆与桥头相撞后，范某某驾车前部又与李某车辆后部相撞发生事故，此事故中范某某驾车未与前车保持安全车距，范某某驾驶证逾期未审验、驾驶的车辆逾期未检验，确定范某某应承担此追尾事故的全部责任。事故发生当日，公某到青岛阜外心血管病医院门诊就诊，并于次日住院治疗，被诊断为脑震荡、头皮裂伤、软组织挫伤，住院2天后出院。2016年7月20日再次入住济钢总医院住院治疗，3天后出院。双方未能就赔偿问题达成一致意见，公某具状法院，要求李某、范某某承担侵权责任，赔偿其以下各项损失：医疗费4514.8元、护理费3500元、交通费564元。范某某陈述，其从朋友处借到了鲁Ｕ×××××号车辆使用。事故发生时，该车未投保交强险和商业三者险。对双方有争议的事实和证据，法院认定如下：一、关于公某受伤的原因。庭审中，李某、范某某对公某是因为李某驾车撞到隔离墩受伤还是因为范某某驾车追尾受伤产生分歧，均认为是对方行为造成公某损害。法院依法调取了交警卷宗，交警询问公某：“你是如何受伤的？”回答：“我不知道，我只知道我醒来后躺在后座位上……”问：“你当时与车的什么部位相撞受的伤？”答：“我不知道。”问：“你身体的哪个部位受伤了？”答：“我的头部、肩部和腿部受伤。”交警询问雷某某：“你上车后坐在车辆的什么位置？”答：“我坐在主驾驶后面位置，我的朋友公某坐在副驾驶后面位置。”问：“发生事故时是什么情况？”答：“我坐在车驾驶后面位置，不知道什么原因，当我反应过来时，我的脸贴在副驾驶的安全气囊上，车辆前部与道路的水泥隔离墩相撞……我下车后从车辆左侧后门看到我女朋友躺在车辆后座上……”交警询问李某：“女乘客什么原因受的伤？”答：“我不知道”。问：“发生事故时你驾驶的车辆车速是多少？”答：“大约45公里每小时。”交警询问范某某：“发生事故时你采取了什么措施？”答：“我向左打了方向，并同时踩了刹车。”问：“发生事故时你距离对方车辆有多远？”答：“两到三米左右。”在交警对李某的询问中，李某称其与雷某某系朋友关系，其顺路带着雷某某和公某；在对雷某某、公某询问中，两人称系通过优步网坐上了李某车辆，在车上均未系安全带。在交警拍摄的照片中显示，李某驾驶的车辆后车窗已破裂。以上交警事故卷宗记载的内容合法有效，法院予以采信。二、关于公某主张的各项损失及提供的证据。1、医疗费。公某提供了门诊病历、住院病历、检查报告、出院记录、门诊收费票据和住院费用票据（合计4514.8元）。2、护理费。公某主张其在青岛和济南治疗期间合计8天由其父亲公方某对其陪护。公某提交了父母身份证明、结婚证和户口簿，还提供了公方某单位出具的工资收入证明、工资发放证明及误工证明，证明事故发生前三个月公方某月平均收入6154元。3、交通费。公某主张，事故发生后其父母往来青岛和济南，发生交通费用。其提供了出租车票、加油单据及公路通行费单据。被告对上述证据1没有异议，法院予以采信；被告对证据2、3的真实性、关联性提出异议，根据公某的伤情和年龄，其受伤后治疗期间需要陪护，法院确定其合理的陪护时间为8天，公某提交的其父亲公方某工资收入证明合法有效，法院参照其事故发生前三个月工资确定护理费损失为：6154元/30天*8天=1641元；根据公某治疗和必要陪护情况，法院确定其合理的交通费损失为300元。以上损失合计6455.8元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是公某的伤害是因为李某驾车撞击隔离墩造成还是由于范某某车辆追尾造成？对此双方陈述不一致，根据交警部门的调查以及各方陈述，事故发生时，公某和雷某某坐在车辆后排，李某驾驶车辆以时速45公里左右与隔离墩相撞，相撞后安全气囊打开，这些事实按照常识判断必然会造成乘客伤害，李某否认该行为造成了公某损害与常理不符，从公某、雷某某的陈述及公某受伤的部位也可以证明这一点；在李某车辆撞击隔离墩后，范某某驾车又追尾了李某车辆，根据调查和陈述，可以证实两次撞击行为间隔时间很短，两车距离很近，从现场照片可以看出，范某某追尾时车辆也具有较大撞击力度，该行为也会造成坐在前车后座位置的公某伤害，至少是加重了原有的损害。从以上分析可以得出结论，即李某和范某某双方分别实施的行为造成了公某的损害后果发生，两人行为均违反了道路交通法律法规定，均具有过错，根据原因力分析，应当确定李某的责任较大，而范某某的责任较小，根据法律规定，应按照相应的过错承担赔偿责任。法院确定李某对公某的损害承担70%的赔偿责任，范某某承担30%的责任。李某在交警对其询问时，称其与雷某某系朋友关系，因顺路带着两人而发生事故。在本案诉讼中，其又称系接受网约车安排进行营运，对此相互矛盾的陈述，李某未提交证据予以证明。再进一步讲，即使其从事网约车经营，其作为运营车辆的操控者和运营利益的享有者，均不能免除其赔偿义务。因此李某要求追加网约车平台作为被告并承担责任的主张不能成立，法院对其请求不予支持。范某某驾驶的车辆未投保第三者责任险，其赔偿责任应由其本人承担。判决：一、被告李某于判决生效之日起十日内赔偿原告公某各项损失4519元（该款直接支付至公某在中国建设银行青岛四流南路支行62×××41账户中）。二、被告范某某于判决生效之日起十
日内赔偿原告公某各项损失1937元（该款直接支付至公某在中国建设银行青岛四流南路支行62×××41账户中）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。公某提交其父公方某的工资缴税证明一份，证明其护理费损失。上诉人李某对此证明的真实性没有异议，认为本案事故发生在2016年7月12日，从完税证明上看2016年7月1日到7月31日个人所得税是83.43元，其当月收入应少于6154元。范某某对此证据无异议。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、一审判决对赔偿责任的分配是否正确；二、支持被上诉人护理费数额是否正确；三、是否应追加网约车平台为被告。关于焦点一，根据交警部门的调查及各方陈述，可以认定事故发生时，公某坐在李某车辆后排，李某驾驶车辆与隔离墩相撞，相撞后安全气囊打开，随后范某某驾车又追尾了李某车辆，追尾时车辆也具有较大撞击力度的事实，一审判决据此确定赔偿责任的分配并无不当，本院予以维持。关于焦点二，在一审审理期间，被上诉人提交了治疗期间其护理人其父公方某单位出具的工资收入证明、工资账户明细，二审期间又补充提交了公方某完税证明，结合被上诉人治疗和必要陪护情况，一审判决确定的护理费数额并无不当，本院予以维持。关于焦点三，根据我国现行法律法规及司法解释的明确规定，追加被告必须是必要的共同诉讼当事人。本案中，上诉人未提交证据证明肇事车辆与网约车平台之间的关系，不能证明网约车平台是本案必要的共同诉讼当事人，上诉人申请追加网约车平台作为被告的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李某的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张好栋
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一七年十二月十八日
书记员 卢翔飞
书记员 于 雪