湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初1548号
原告：宋朝辉。
委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宋俊初。
委托诉讼代理人：刘安国，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告宋朝辉与被告宋俊初股权转让合同纠纷一案，本院2017年1月4日受理后，于2017年3月27日作出（2017）鄂0921民初52号民事判决，判决被告宋俊初返还原告宋朝辉股权转让款250万元。被告宋俊初不服该判决，提出上诉。孝感市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）鄂09民终675号民事裁定，裁定撤销原判，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂世堂、被告宋俊初及委托诉讼代理人刘安国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋朝辉诉至本院要求1.请求判令被告返还原告股权转让款250万元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月份双方口头约定，由宋朝辉收购宋俊初所占孝昌县建设工程集团有限公司100%股权，后刘某以宋朝辉名义与被告宋俊初签订《股权转让协议》，原告按照合同约定履行主要义务后，多次请求被告宋俊初依照合同约定去工商部门办理股东变更登记手续，而被告宋俊初均以种种理由推脱，后来对此事直接不予理会，直到2016年7月4日被告以通知的形式明确表示不履行《股权转让协议》并表明要收回其全部股权。被告以通知的形式明确表示不履行《股权转让协议》并表明要收回其全部股权的行为系根本违约，直接导致不能实现合同目的，故原告宋朝辉依法享有合同法规定之法定解除权，由于原告宋朝辉曾于2016年9月1日以宋俊初为被告向孝昌县人民法院提起诉讼，故原告已通过法院传票的方式达到《合同法》规定的通知解除效果，因此该《股权转让协议》现已依法解除。因合同已解除，双方权利义务终止，被告宋俊初应依法返还原告宋朝辉股权转让款人民币250万元。综上所述，被告宋俊初的种种行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告合法权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第212条之规定，未经过实体审理的案件，可以另行起诉，不属于重复起诉，特向贵院再次提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一，股权转让协议，拟证明《股权转让协议》系双方真实意思表示，合同合法有效。
证据二，账号明细查询，拟证明原告已履行《股权转让协议》主要义务。
证据三，公司会议记录交接，拟证明原告已通过公司交接会议掌管公司。
证据四、证人证言，拟证明整个股权转让过程，以及原告系该股权转让的唯一受让人。
证据五、情况说明，拟证明原告系该股权转让的唯一受让人，也是实际支付人，印证原告系该股权唯一受让人。
证据六、情况说明，拟证明原告受让100%股权，印证宋朝辉系该股权转让的唯一受让人。
证据七、关于《刘某、宋朝辉、宋某同志》自动离职通知书，拟证明被告行为系根本违约，该《股权转让协议》已通过贵院传票形式向被告宋俊初通知解除。
被告辩称，1、孝昌人民法院民事裁定书明确认定本案股权转让协议当事人不能确定是宋朝辉，宋朝辉与宋俊初签订的股权转让协议不属实，该民事裁定书已产生法律效力，因此原告以转让协议当事人的名义再次起诉，没有事实依据和法律依据。2、由于原告不是转让协议的当事人，不具有转让协议的解除权，在前次原告起诉已被孝昌法院裁定驳回的情形下，前次民事诉状送达时间，不能作为解除转让协议通知的送达时间。因此，原告请求判令被告返还股权转让款250万元没有事实及法律依据。
被告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、股权转让协议，证明股权转让受让人是刘某，不是本案原告。
证据二、孝昌法院民事裁定书，证明股权转让受让人不是原告，本案原告主体身份不适格。
证据三、刊载湖北日报声明，证明被告自2015年3月起将公司事务交由刘某处理，股权转让相对人是刘某，不是原告。
经本院审理查明：本案原被告系父子关系。2015年6月3日，本案《股权转让协议》产生，其中与本案争议有关的内容为：转让方（甲方）：孝昌县建筑集团有限公司宋俊初受让方（乙方）：宋召辉甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的孝昌县建筑集团有限公司股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议：1、转让方（甲方）将其持有该公司100%股权转让给受让方（乙方），受让方同意接受。3、股权转让价格及支付方式、支付期限：股权转让价格为人民币叁佰万元，本协议签字之当日，乙方三天内向甲方支付转让款人民壹佰伍拾万元，公司股权转让手续办理完毕当日支付转让款壹佰伍拾万元。10、本协议变更或解除：甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议书。被告宋俊初在转让方处签字，案外人刘某（原告宋朝辉舅舅）在受让方处签字。协议落款日期为2015年3月1日。2015年3月25日，原告宋朝辉通过其卡号为81×××44的账户向户名为宋俊初卡号为81×××59的农商行账户分两笔汇款70万元、80万元，计150万元。2015年3月28日，被告宋俊初的女婿黄寿芳向刘某卡号为81×××89的账户汇款50万元，3月29日宋俊初的小儿子宋朝军向该账户汇款40万元，3月30日宋俊初的侄儿宋某向该账户汇款10万元。3月31日，刘某向户名为宋俊初卡号为81×××97的账户汇款100万元。经本院2017年3月21日原一审询问原告宋朝辉，其陈述被告已将黄寿芳的50万元、宋朝军的40万元退还，本院于2017年12月18日就此事向被告核实，被告陈述：我没有向他们汇款，也不存在向他们退还股权款，即使有退款，也和股权转让无关。另查明：本院于2016年9月18日立案受理原告宋朝辉与被告宋俊初股权转让纠纷一案，以原告没有提供证据证明其是与本案有直接利害关系的当事人为由，裁定驳回了原告宋朝辉的起诉。
本案当事人的争议焦点为：本案《股权转让协议》的受让方是谁，是《股权转让协议》题头处的原告宋朝辉（宋召辉）还是在落款处签字的案外人刘某。
本院认为，本案《股权转让协议》题头处的受让方与在落款受让方处签字的人不一致，转账汇款人不一致，而被告否认题头处的宋朝辉的受让人身份，是本案争议产生的根本原因。要厘清本案事实，不仅要从法理、也要从情理来分析。首先，从股权转让磋商过程看，本案《股权转让协议》在打印时题头处的受让方是本案原告宋朝辉，至少可以说明在协商股权转让时有将股权转让给原告宋朝辉的意向，这是双方最初最原始的意思反映，否则，无从解释《股权转让协议》题头处的受让方为什么是本案原告宋朝辉。其次，从合同签订过程看，案外人刘某在《股权转让协议》受让方处签字，其对签字作了如下解释：我是受人之托，我的角色是一个中间人的身份，大家都是亲情、父子情，本协议因转让人说“宋朝辉在上班，怕影响他的前程”，宋朝辉口头直接委托我，我在股权上受二人之托，就在股权转让协议，就补签了我的名刘某。股权转让时间是3月份，而实际补签协议股权转让是2015年6月3号，因一个是姐夫，一个是外甥，股权转让协议又是那么清楚明白：转让方（甲方）宋俊初，受让方（乙方）宋朝辉。本转让方原本把公司卖给刘贵明的，当时我出面说了就卖给自己的儿子，合同条款转让方给我说与刘贵明条款一个样，只是受让方的名字改变了宋朝辉。对刘某的证言本院分析如下：案外人刘某作为与原被告有密切亲戚关系的证人，其在本案中没有明显的利益驱动，也看不出其有作虚假陈述的动机，其对原告没有在《股权转让协议》受让方处签字作了符合常理、符合人伦常情的解释，其证言应予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案刘某的证言证明被告知道刘某与原告之间的委托关系，因此，《股权转让协议》直接约束委托人即本案原告和被告，即原告是本案的适格当事人。证人宋某讲：我知道公司要转让，我就和我几个哥哥商量，以宋朝辉为首，宋朝辉出资150万元，其他几个兄弟也出资，以刘某的名义签订协议，转让之后还在公司三楼举行了一个仪式，宣布宋朝辉为董事长，刘某为总经理。证人宋某的证言对股权转让的协商、协议签订、款项支付及后续手续交接作了补充印证，同时也证明了《股权转让协议》的受让方是原告宋朝辉。第三、从《股权转让协议》的履行看，总计250万元的股权转让款从原告宋朝辉账户支付了150万元，其他100万元从被告女婿黄寿芳、小儿子宋朝军、侄儿宋某账户汇至刘某账户，再由刘某汇给被告。以上汇款情况印证证人宋某的证言“以宋朝辉为首，宋朝辉出资150万元，其他几个兄弟也出资”，即原告宋朝辉是以《股权转让协议》的受让方在履行支付股权转让款的义务。第四、从手续交接看，2015年3月31日，收到250万元股权转让款后，被告主持召开了集团公司全体员工会议（移交会议），原告宋朝辉最后发言，提要求，其发言内容表明其公司实际控股人身份，也即受让了公司股权。
综上所述，本院认为，原告宋朝辉虽然没有在本案《股权转让协议》上签字，但证人刘某的证言对其作了符合常理、符合人伦之常情的解释，证人宋某的证言对此作了补充印证，且从股权转让款的支付及后续交接看，可以认定原告宋朝辉是受让方。现原告支付了股权转让款150万元，原被告双方认可《股权转让协议》已解除，被告应向原告返还股权转让款150万元。另外100万元系被告女婿黄寿芳、小儿子宋朝军、侄儿宋某出资，且被告否认该款系股权转让款，因此，原告无权就该三笔计100万元款项提出请求。关于被告辩称刊载在湖北日报的声明，证明被告自2015年3月起将公司事务交由刘某处理，股权转让相对人是刘某，不是原告的问题，经本院审查，本案股权转让争议发生在2015年6月，被告登报声明发生在2016年4月，该声明与本案股权争议不具有关联性。关于被告辩称本院（2016）鄂0921民初1163号民事裁定书已驳回原告宋朝辉起诉，该裁定已经否定了原告的主体资格的问题，本院认为，该裁定以原告没有提供证据证明其是与本案有直接利害关系的当事人为由，驳回了原告宋朝辉的起诉。该裁定没有对本案进行实体审理，现原告补充证据后另行起诉，符合法律规定，原告的本次起诉应予受理。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告宋俊初于本判决生效后三十日内返还原告宋朝辉股权转让款1500000元。
本案受理费26800元，由原告宋朝辉承担10720元，被告宋俊初承担16080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄登高
审 判 员 祝 荣
人民陪审员 朱建国
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘菊梅