北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6076号
上诉人（原审原告）：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人沈彤，董事长。
委托诉讼代理人杨楠，女，1984年11月28日出生，华润超级市场有限公司法律事务部职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人邓香，女，1986年4月30日出生，华润超级市场有限公司人力资源部职员，住单位宿舍。
被上诉人（原审被告）：梁燕忠，男，1964年3月29日出生，住北京市丰台区。
上诉人华润超级市场有限公司因与被上诉人梁燕忠劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初30066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人华润超级市场有限公司之委托诉讼代理人杨楠、邓香，被上诉人梁燕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润超级市场有限公司上诉请求：撤销原判第二项，改判我公司不支付梁燕忠违法解除劳动合同经济赔偿金11000元。事实和理由：梁燕忠在劳动合同存续期间多次违反公司规章制度，且自2016年2月14日起在未提交任何请假手续的前提下无故旷工，我公司解除劳动合同并无不妥之处。梁燕忠提交的离职审批表等材料不足以证明其未到岗系我公司原因。
梁燕忠辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
华润超级市场有限公司向一审法院起诉请求：1、不支付梁燕忠违法解除劳动关系赔偿金11000元；2、不支付梁燕忠2013年12月1日至2016年2月26日期间未休年假工资4450.57元；3、本案诉讼费用由梁燕忠承担。
一审法院认定事实：2013年12月1日梁燕忠入职华润超级市场有限公司处，担任理货员职务。同日，双方签订期限至2017年3月31日的劳动合同，约定梁燕忠担任商场经营服务岗位工作，月工资为不低于北京市最低收入或按岗位薪资标准执行，双方均认可梁燕忠的月工资2200元，每月以打卡形式发放。
《华润万家员工手册》约定解除劳动合同的行为或条件包括：连续旷工超过三天（含三天）或年累计旷工十五天（含十五天）以上的，按员工自动离职处理。同时约定，一个月内两次以上抵制或拒不执行上级主管安排的正常工作并拒不改正的，上班偷闲怠工或擅离职守屡教不改，态度恶劣，造成严重后果或经济损失的等情形。梁燕忠在2013年12月签收了员工手册确认书。2014年10月27日梁燕忠在《华润万家员工行为奖惩办法》（2014年修订稿）培训（学习）确认书，该办法约定书面劝导的行为或条件包括擅自离守、工作时间睡觉、办私事、窜岗等工作态度不端正的行为；解除劳动合同的行为或条件包括：连续旷工超过三天（含三天）或年累计旷工十五天（含十五天）以上的，按员工自动离职处理；一个月内两次以上抵制或拒不执行上级主管安排的正常工作并拒不改正的；上班偷闲怠工或擅离职守屡教不改，态度恶劣，造成严重后果或经济损失的等情况。
2016年2月22日，梁燕忠书写了违纪陈述书，称2016年1月存在上班时间喝酒、睡觉、吃瓜子情况。另，华润超级市场有限公司提交了签到记录，称梁燕忠自2016年2月14日开始就无故未到岗上班。2016年2月26日，华润超级市场有限公司向梁燕忠邮寄送达了解除劳动关系通知书，以梁燕忠自2016年2月15日擅自离岗后再未上班截至2016年2月26日，同时在工作期间多次违反公司的规章制度，例如：睡觉、喝酒、嗑瓜子。经店长多次沟通后仍无改善，根据《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》规定决定于2016年2月26日与梁燕忠解除劳动关系，梁燕忠称于2016年2月27日收到上述通知，称2016年2月14日开始确实未到岗上班，但是并非无故不到岗，系华润超级市场有限公司不让梁燕忠上班，就此，梁燕忠向法院提交了白纸坊店经理张利亚填写的华润零售员工交接清单、离职审批表、辞职申请表以及通话录音加以证明，华润零售员工交接清单填写的梁燕忠工作门店白纸坊店、入职时间2013.3.1、职务理货员、填表时间2016.2.15，离职审批表除填写上述内容外，是否同意离职处划勾为同意，是否已经与员工沟通划勾为是，建议离职日期为2016年2月15日，签名处有张利亚的签字，日期为2016.2.15。辞职申请书上半部分为空白，下班部分“作为直接上级，我已获悉员工辞职事宜。直接上级签字：张利亚，2016年2月15日。”华润超级市场有限公司对上述证据真实性不认可，称张利亚是华润超级市场有限公司白纸坊店的店长，上述文件上是张利亚的签字，但为什么这么签不知道。梁燕忠向法院提交了2016年2月14日、2月15日与张利亚的通话录音，以及梁燕忠与华润超级市场有限公司处人事部职员付子豪的通话录音，张利亚称没有店接收梁燕忠，付子豪说让梁燕忠办离职。付子豪称其他门店都不缺人，都存在超编的情况，工作安排不了，是不是再找找别的工作。
另查，北京市社会保险人员转移情况表显示梁燕忠参加工作日期为1984年5月，至2011年10月的养老视同缴费年限为8.05年，实际养老缴费年限为11.08年；梁燕忠提交的北京市社会保险个人权益记录显示其2011年11月至2013年11月期间累计缴费1年04个月，且在2004年4月至2005年5月期间连续工作满一年。双方均认可梁燕忠在2014年、2015年各休年休假5天。
梁燕忠以华润超级市场有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、确认双方自2013年3月1日至2016年2月26日期间存在劳动关系；2、支付2013年3月1日至2016年2月26日未休年休假工资18138元；3、支付解除劳动关系赔偿金13200元。2016年4月28日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字［2016］第2688号裁决书，裁决确认双方于2013年12月1日至2016年2月26日存在劳动关系；华润超级市场有限公司支付梁燕忠解除劳动关系赔偿金11000元；华润超级市场有限公司支付梁燕忠2014年1月1日至2016年2月26日期间未休年休假工资4450.57元。华润超级市场有限公司不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益应依法保护。华润超级市场有限公司将梁燕忠解除的理由有二：一是梁燕忠存在在工作期间多次违反公司的规章制度，例如：睡觉、喝酒、嗑瓜子，经店长多次沟通后仍无改善，根据梁燕忠书写的违纪陈述书确实存在上述情况，但《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》对该行为的处理为书面劝导并非直接解除劳动合同；二是梁燕忠存在擅自离岗未上班的情形，即梁燕忠在2016年2月15日至2月26日期间未到岗上班，考勤打卡记录确实证实上述期间梁燕忠未到岗，梁燕忠亦认可上述事实，但是梁燕忠主张系华润超级市场有限公司不让梁燕忠工作，就此，梁燕忠向法院提交了白纸坊店经理张利亚填写的华润零售员工交接清单、离职审批表、辞职申请表以及通话录音加以证明，表格上张利亚注明梁燕忠的离职时间是2016年2月15日，华润超级市场有限公司未能就为何张利亚在上述表上签字以及填写内容作出合理的解释和说明，同时梁燕忠提交的通话录音证明了系华润超级市场有限公司没有合适岗位安排给梁燕忠，上述证据互相印证，说明2016年2月15日至2月26日期间梁燕忠并非无故旷工的情形，华润超级市场有限公司以此为由作出解除劳动合同决定显有不妥，鉴于梁燕忠不要求恢复劳动关系，华润超级市场有限公司应支付梁燕忠违法解除劳动合同经济赔偿金，具体数额由法院依法核算。关于年休假，梁燕忠提交的北京市社会保险个人权益记录显示梁燕忠入职华润超级市场有限公司前已经连续工作满一年，梁燕忠自入职华润超级市场有限公司之时就应当享受带薪年休假。另，北京市社会保险人员转移情况表，梁燕忠在2013年12月前梁燕忠的累计工龄已满20年，应休年休假为15天。梁燕忠认可2014年、2015年已休年休假各5天，2016年1月1日至2月26日期间经折算梁燕忠年休假应为2天，华润超级市场有限公司应支付梁燕忠上述期间未休年休假工资报酬，具体数额由法院依法核算。双方均认可仲裁裁决的双方在2013年12月1日至2016年2月26日期间存在劳动关系，对此法院不持异议。判决：一、确认华润超级市场有限公司与梁燕忠在2013年12月1日至2016年2月26日期间存在劳动关系；二、判决生效之日起七日内，华润超级市场有限公司支付梁燕忠违法解除劳动合同经济赔偿金11000元；三、判决生效之日起七日内，华润超级市场有限公司支付梁燕忠2014年1月至2015年12月期间未休年休假工资差额以及2016年1月1日至2016年2月26日期间未休年休假工资报酬共计4450.57元；四、驳回华润超级市场有限公司的其他诉讼请求。如果华润超级市场有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华润超级市场有限公司主张其系合法解除与梁燕忠的劳动合同，但根据华润零售员工交接清单、离职审批表、辞职申请表、通话录音以及《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》等证据，华润超级市场有限公司的解除理由中，睡觉、喝酒、嗑瓜子等违反公司规章制度的行为并非直接导致解除劳动合同，华润超级市场有限公司亦未能就白纸坊店经理张利亚签字离职审批表等材料以及其上注明梁燕忠离职时间是2016年2月15日的行为作出合理解释。一审法院综合本案证据情况及相关法律规定，认定华润超级市场有限公司解除与梁燕忠劳动合同的行为违法，并无不当。华润超级市场有限公司坚持其上诉主张，但未能提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，华润超级市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华润超级市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年六月二十六日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津