.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民初4594号原告：周俊芳，女，1967年4月25日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：徐锡海，职务不详。被告：国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人：张子龙，总经理。三被告委托诉讼代理人：张斌，国泰君安证券股份有限公司职工。三被告委托诉讼代理人：刘小平，国泰君安证券股份有限公司职工。原告周俊芳与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司（以下简称国泰君安公司内蒙古分公司）、国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部（以下简称国泰君安公司赤峰营业部）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊芳及其委托诉讼代理人刘学民、三被告的共同委托诉讼代理人张斌、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告申购君得惠基金款605万元，并按月息2%支付自2013年10月28日至申购基金款本息还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年初，被告的营销工作人员程士峰向原告推销一款由被告代理发行的君得惠基金，称风险低、收益高。原告陆续申购了几次，被告如约支付了申购本息。此后，原告又在2011年7月18日至2013年1月18日期间，分6次申购了该君得惠基金总计605万元，并与被告的营销人员签订了君得惠理财产品合同及委托协议书，约定的月息均在2.5%以上。上述605万元申购基金分别到期后，原告向被告索要，至2013年10月28日，被告仅给付原告申购基金利息145万元，原告申购的君得惠基金本金605万元及约定的相应利息至今未付。故原告诉至法院，诉请如前。被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部辩称，原告签署的国泰君安君得惠债券资产管理计划管理合同签署条款非我公司签署，对我公司没有约束力。即便采纳中级人民法院刑事判决书的观点即签署条款是我公司签署，那么签署条款也未生效。原告提交的委托协议无论从形式还是内容来看，纯属程士峰个人与原告约定，对我公司并没有法律约束力。在案证据无法证明原告向我公司交付所谓的605万元，虽然刑事判决书认为程士峰与原告签订理财产品合同的行为是职务行为，原告将投资款交给程士峰视为交给我公司，但只是刑事判决书中认定的观点，并不是事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。程士峰的刑事案件与本案并无直接必然联系，刑事判决书的观点对本案没有法律效力。程士峰向原告返还的钱款应该扣除。根据上述司法解释第五条第一款规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。退一步讲，即便采用刑事判决书的观点，由于签署条款未生效，原告主张的利息毫无法律依据，签署条款不生效的原因在于原告和程士峰，我公司并没有过错，因此原告需自行承担本金的相应损失。原告自称程士峰陆续给付145万元，还欠原告本金460万元，该事实由赤峰中院刑事判决书予以认定，最终认定程士峰侵占犯罪金额为460万元。原告系银行工作人员，程士峰在办理三方存管账户时认识的原告，故原告对第三方存管业务是非常熟悉的，了解流程具备理财知识，知道通过第三方存管而不是将资金直接交给程士峰，原告在我公司也开立了证券账户签署了协议书、第三方存管协议书等开户文件。综上，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原告周俊芳补充称，第一，按照证券法的相关规定，本案中程士峰作为被告公司的员工，其民事法律行为的后果应当由被告承担；第二，程士峰向原告承诺，销售的内部申购是线下销售方式，前提与公开发售的模式是不一样的，所以被告称原告系银行工作人员在本次申购中存有过错是不成立的；第三，被告确实代理销售君得惠债券，程士峰是被告公司的营销工作人员，程士峰持有60份君得惠的销售合同，因此原告购买涉案理财产品没有过错，原告充分相信程士峰具有销售理财产品的职能。关于被告称自己不存在过错原告认为不成立，从刑事卷宗认定事实来看，有相关人员找到公司要求兑现理财产品时，公司人员采取要求程士峰伪造相关理由的方式推卸责任，因此我方认为本案中被告过错明显；第四，原告的损失从刑事卷宗中反映原告认可欠460万元本金，但原告认为当时基于该种说法，该460万元是认定程士峰构成职务侵占的数额，我方认可程士峰给付的145万元仅仅是利息，并不是我方申购的605万元的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程士峰系国泰君安公司的营销人员。2011年7月18日，程士峰与原告签订了国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款一份及金额为20万元的委托协议一份。委托协议中载明：”兼职经济人：周俊芳，身份证号，于2011年7月18日委托国泰君安证券股份有限公司经济人：程士峰，身份证号，申购国泰君安证券股份有限公司代理发行，君得惠基金（内部申购），申购总价贰拾万圆￥200000元，申购时间2011年7月18日至2012年1月18日，月利息不低于壹万圆￥10000元。于2012年1月18日连本带息反还兼职经济人贰拾陆万圆￥260000元。合同编号：3-0149199，委托人：周俊芳，确认人：程士峰”。此后，程士峰又与原告签订了五份国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款及委托协议。其中2011年12月18日、合同编号3-0149409的委托协议中载明申购总价60万元，申购时间2011年12月18日至2012年3月18日，月利息不低于10000元，于2012年3月18日连本带息返还兼职经济人780000元；2012年12月18日、合同编号3-0050430的委托协议中载明申购总价130万元，申购时间2012年12月18日至2013年3月18日，月利息不低于32500元；2012年12月28日、合同编号3-0050431的委托协议中载明申购总价290万元，申购时间2012年12月28日至2013年3月28日，月利息不低于72500元；2013年1月18日、合同编号3-0050352的委托协议中载明申购总价40万元，申购时间2013年1月18日至2013年2月18日，月利息不低于40000元；2013年1月18日、合同编号3-0050353的委托协议中载明申购总价65万元，申购时间2013年1月18日至2013年4月18日，月利息不低于22750元。2013年10月29日，程士峰因涉嫌犯罪被羁押。2016年7月14日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，对于程士峰作为国泰君安公司的工作人员，利用职务上的便利承揽原告投资，并将投资款侵吞占有的行为，认定为构成职务侵占罪。因原告在刑事案件中认可程士峰已陆续给付145万元，刑事判决最终认定侵占原告投资款的金额为460万元。诉讼过程中，国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司的负责人由李军变更为徐锡海；国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部名称变更为国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地由赤峰市钢铁街北五段6号变更为内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街路北万达广场A地块5号楼03015-03016号。上述事实有国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款、委托协议、刑事判决书、询问笔录、讯问笔录等证据在卷予以证明。本院认为，程士峰系国泰君安公司的营销人员，根据赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书对程士峰构成职务侵占罪的认定，能够认定原告通过程士峰与被告国泰君安公司之间形成委托理财合同关系。国泰君安公司否认程士峰的行为系职务行为，拒绝履行合同，合同目的已不能实现，现原告要求被告国泰君安公司返还相应的投资款，被告应当返还。根据前述查明的事实及刑事判决的认定，与原告形成委托理财合同关系的相对方系国泰君安公司，原告请求国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部返还的主张不能成立，本院不予支持。关于返还数额，根据前述查明的事实及刑事判决的认定，应确定为460万元。原告主张程士峰返还的145万元为利息，尚欠投资款605万元，与刑事判决书中认定的事实不符，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方约定的利息过高，现原告按照月息2%的标准主张，结合本案实际情况，参照民间借贷对于利率的规定，本院予以支持。原告请求自2013年10月28日起以605万元为基数计算利息的主张，系基于将返还的145万元视为605万元截止2013年10月28日的利息，现依据刑事判决认定该145万元系返还投资款，故原告对于利息的计算方式，与刑事判决书中认定的事实不符，本院不予支持。对于返还的145万元，应按照原告签订合同及委托协议的时间，依次冲减原告的投资款。冲减后剩余投资款分别自签订协议之日起按月息2%计付利息。被告称原告未实际交付款项，系程士峰个人行为等意见依据不足，不能成立，本院不予支持。关于庭后被告提交的案件级别管辖的情况反映问题，因原告起诉标的未违反级别管辖的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国泰君安证券股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告周俊芳投资款460万元，并自2012年12月18日起至款项付清之日止以65万元为基数按月息2%的标准计付利息，自2012年12月28日起至款项付清之日止以290万元为基数按月息2%的标准计付利息，自2013年1月18日起至款项付清之日止以105万元为基数按月息2%的标准计付利息；二、驳回原告周俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54150元，邮寄送达费80元，财产保全费5000元，合计59230元（原告已预交），由原告周俊芳负担10550元，被告国泰君安证券股份有限公司负担48680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟审判员高丽平人民陪审员赵丽萍二〇一七年十一月二十七日书记员王蕊