四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1338号
原告：肖显驰，男，生于1962年6月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：泸州市第六建筑工程有限公司，住所地泸州市江阳区堰塘湾20号楼，统一社会信用代码9151050220472182XH。
法定代表人：林永浩，职务总经理。
委托诉讼代理人：但君堂，男，生于1963年8月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区，（特别授权代理）
委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
原告肖显驰与被告泸州市第六建筑工程有限公司（以下简称“第六建司”）建设工程施工合同纠纷一案，泸州市中级人民法院于2016年8月4日裁定发回本院重审，本院于2016年8月24日立案，由本院审判员周琼担任审判长，与审判员刘小波、人民陪审员郭从会重新组成合议庭，依法适用普通程序分别于2017年9月7日、9月21日、9月26日公开开庭进行审理，原告肖显驰、被告第六建司的法定代表人林永浩及委托诉讼代理人但君堂、陈锋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖显驰诉称，被告是建筑企业，2013年11月23日，被告与原告签订《工程承包协议》，将其承包的龙车镇塘口村“黄金山新农村建设”工程转包给原告修建，协议约定了双方的权利义务。原告按照协议约定进场施工，在设计、业主、被告及监理等单位的监督下，完成了工程修建。该工程造价经原告申请人民法院委托评估机构评估为3908546元，漏算工程款400000元，合计应为4308546元。被告已支付工程款260万元，尚欠工程款1708546元。原告诉至本院要求：1、判决被告向原告支付工程款1708546元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告第六建司辩称，1、工程承包协议无效。其将承包的龙车镇塘口村“黄金山新农村建设”工程转包给原告，且签订有协议是事实，但原告系无资质的自然人，合同无效；2、原告的建设工程没有竣工验收，也未投入使用，原告没有权利向被告主张支付工程款；3、对原告申请鉴定的工程造价3908546元不认可，鉴定机构不具有相应资质，鉴定结果不能采信，且该别墅无门厅，修建门厅费用应当在工程款中扣减；4、被告已支付工程款437万余元，超过80%工程进度款，原告要求支付全部工程款的条件不成就，按照合同约定，工程款的17%要待工程验收合格后才支付，工程款的3%质保期满才付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告第六建司系自然人投资或控股的独立法人，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包叁级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；销售建材、五金、交电。2013年11月23日，被告将其承建的“纳溪区龙车镇塘口村黄金山新农村聚居点建设工程”项目中的“桂花苑别墅山庄工程”转包给原告，以其成立的第六建司龙车塘口村项目部为甲方，以但君堂为公司代表，与作为乙方的原告肖显驰签订了《工程承包协议》，工程名称为“纳溪区龙车镇塘口村黄金山新农村建设”，该协议对双方的权利义务进行了约定，其中“一、1.按建司、结施图内的内容包工包料……四、工程单价及结算方式：按建筑面积830元/㎡（含基础1.5m深），包工包料。工程造价按实际完成房屋建筑面积结算。五、付款方式：乙方完成主体工程2500㎡后，甲方按已完成工程量的80%支付工程进度款。以后按月进度的80%（已完工程量）10日内支付。竣工验收合格2个月支付工程款总额的97%，余下3%留作质量保修金，一年后，10日内支付余款”，协议签订后，被告向原告提供了设计图纸及平面坐标图，图纸上将该工程明确为“纳溪区龙车镇塘口村黄金山新农村建设A户型别墅”，包括“A户型别墅”和“A户型别墅（门市）”，该“A户型别墅”均为独栋结构图。
2013年12月8日，原告组织工人进场施工，2014年7月16日因安全事故停工，同年12月28日恢复施工，直至2015年8月初全面停工。停工时已建成A户型别墅16栋、门市20个（其中独栋别墅2个、两栋连排别墅1个、三栋连排别墅2个、六栋连排别墅1个），未完工部分有：水泥砂浆楼面找平层、天棚抹灰、露台栏杆、建渣清运，该工程还存在变更增加的工程量。2015年9月1日，《塘口新村建设相关问题协调会会议纪要（肖总工地）》载明：“一、肖总在这周之内将预结算资料提供给但总。（9月7日前）二、但总在收到肖总预结算资料后七日内完成预结算。（9月14日前）三、但总与肖总之间的钱在9月25日之前按合同付一部分（不低于总造价的80%）”，肖显驰和但君堂均在该纪要上签字捺印。2015年12月15日，龙车镇塘口门口农房建设工程结算协调会《会议现场记录》载明，肖显驰和但君堂就涉案工程结算问题在当地政府主持下进行协商。该工程至今未经相关部门组织进行竣工验收。
2016年2月23日，原告诉至本院，本院于2016年5月9日作出（2016）川0503民初247号民事判决，以涉案工程至今未经过相关部门组织进行竣工验收，该工程是否合格处于不确定状态为主要理由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）川05民终847号民事裁定，认为肖显驰请求给付工程款的条件成就，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院审理过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，原被告双方确认已完成工程建筑面积为4900㎡。经原被告双方共同选定，本院依法委托四川长信工程造价咨询有限公司进行鉴定，2017年6月23日，该机构作出川长信咨[2017]鉴字第77号司法鉴定报告，工程造价鉴定为3908546元。
同时查明，施工期间，被告按工程进度陆续向原告支付部分工程款。其中，由原告肖显驰出具收条12张，载明金额共计2085980元，由王富友出具收条3张，载明金额共计304000元，上述15张收条共计2389980元，原告均予以认可。另：由张从元出具收条2张，载明金额共计65000元，由王文俊出具收条1张，载明金额为110000元，原告在2014年4月30日出具收条1张载明：塘口新村环湖路路面工程款50000元，原告在庭审中均不予以认可。
2014年7月17日，被告代原告支付了魏贤生的医疗费7884.85元，原告已当庭认可。2014年1月27日，原告与兰基友以附件的形式签订了协议，对龙车新农村建设聚居点挖机工作费用结算为8650元，由被告向原告支付后转给了兰基友。
2014年5月1日、7月5日、8月29日、11月26日被告通过银行向原告持有的卡号为62×××66的银行卡分别转款45000元、200000元、130000元、90000元，该四笔转款，均无原告在对应时间出具载明对应金额的收条予以佐证，但原告于2014年4月30日向被告出具了一张50000元的收条，收条中记载了款项用途及原告的上述卡号，又于2014年7月4日向被告出具了一张220000元的收条，还于2015年1月3日向被告出具了一张280000元的收条，该收条特别注明，共三次划款，第一次130000元，第二次90000元，第三次50000元、第四次10000元，其中220000元是但君堂付，10000元进场费，50000元借款。原告对该四笔转款均称是其所出具收条的转款凭证。
庭审中，原告当庭认可被告代为支付的款项为：1、支付纳溪区安监局罚款2万元（2014年8月8日）；2、支付胡未兵沙石款50500元；3、支付但云成外墙砖款6618元；4、支付但云成民工工资146080元；5、支付赵文彬水泥款183000元；6、支付许廷珍工资1560元；7、支付穆德珍工资1170元；8、支付李安琼工资2600元；9、支付金代清工资1300元；10、支付许泽秀工资9230元；以上10笔共计422058元。
另查明，被告承建的“纳溪区龙车镇塘口村黄金山新农村聚居点建设工程”项目除本案“桂花苑别墅山庄工程”，还有新村建设、村委会办公楼、市政工程、垃圾库等工程，被告承建后，以泸州市纳溪区龙车镇塘口村村民委员会的名义向四川省纳溪供电有限责任公司申请用电户头并安装了电表，该电表为总表，总表下面连接有分表。2014年5月、6月、7月、11月、12月、2015年2月、3月该总表共计产生电费89946元，被告实际支付了该费用；2015年5月、6月、7月该总表共计产生电费8158.51元，原告实际支付了该费用；2015年7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月，该总表共计产生电费18976.43元，被告实际支付了该费用。
认定上述事实，除了原、被告双方的当庭陈述外，还有原告出示的原、被告的身份信息、《招商引资协议》、设计图纸及平面坐标图、《塘口新村建设相关问题协调会会议纪要（肖总工地）》、《会议现场记录》、调查笔录、电费专用收据4张、现场照片、司法鉴定报告；被告出示的《工程承包协议》、承诺书、工程整改通知、监理工程师通知单3份、安全隐患整改通知书、现场照片、收条19张、转款凭证4张、附件1张、电费专用收据10张、四川省纳溪供电有限责任公司发票7张、但君堂付款明细：农业银行交易凭证（魏贤生医疗费）、住院费用结算单1张、死亡证明书、住院费用清单、纳溪区安监局行政处罚告知书、决定书、罚款收据、胡未兵出具的收条、2016年4月12日肖显驰签字支付但云成外墙砖粘贴6618元结算单、2015年10月24日肖显驰签字支付但云成外墙砖146080元工资结算单、2016年5月11日肖显驰出具的收条（支付赵文彬水泥款183000元）、许廷珍工资结算单（1560元）、穆德珍工资结算单（1170元）、李安琼工资结算单（2600元）、金代清工资结算单（1300元）、许泽秀工资结算单（9230元）等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据，依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，被告将承建的工程转包给原告，由原告具体组织施工，而原告系自然人，不具有建筑施工资质，原、被告双方签订的《工程承包协议》不具有法律效力，属无效合同。现围绕双方争议的焦点作如下评议：
一、关于原告请求被告支付工程款条件是否成就的问题。
本案中，建设工程施工合同无效，该建设工程也未经竣工验收，但是在2015年9月1日，《塘口新村建设相关问题协调会会议纪要（肖总工地）》以及2015年12月15日，龙车镇塘口门口农房建设工程结算协调会《会议现场记录》均能够证明原、被告双方就涉案工程结算问题进行了协商，并且在2015年9月1日，《塘口新村建设相关问题协调会会议纪要（肖总工地）》中就结算明确进行了约定，该约定可以视为原告向被告请求给付工程款的条件成就。故对原告请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，依法予以支持。
二、关于工程造价问题。
四川长信工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定报告，工程造价鉴定为3908546元。原告主张在此基础上，不应扣除天棚抹灰、地面找平的费用30万元以及漏算的剪力墙10万元工程费用，被告抗辩称该鉴定机构及鉴定人员不具备相应资质、鉴定内容不客观真实，对鉴定结论不予认可，本院认为，对于司法鉴定报告，系本院依原告申请，原、被告双方共同选定的鉴定机构进行的鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，原告虽主张天棚抹灰、地面找平的费用30万元不应扣除以及剪力墙增加10万元工程费用，但并未向法庭提供充分证据予以证明其合理合法性，被告也未提供充分证据予以证明其不客观，故对原告的上述主张以及被告的抗辩，依法不予采信，对该鉴定报告依法予以采信，确认工程造价为3908546元。
三、关于被告已经支付的工程款数额问题。
经庭审确认的款项为：1、原告出具收条12张（除环湖路载明5万元一张），载明金额为2085980元；2、王富友出具收条3张，载明金额304000元；3、被告代原告支付的魏贤生医疗费7884.85元；4、被告通过原告向兰基友支付的8650元，双方在庭审中均认可该笔费用是挖地基产生，结合原告与兰基友签订的附件，可以认定，该笔费用应由原告支付，可视为被告向原告支付的工程款；5、支付纳溪区安监局罚款2万元（2014年8月8日）；6、支付胡未兵沙石款50500元；7、支付但云成外墙砖款6618元；8、支付但云成民工工资146080元；9、支付赵文彬水泥款183000元；10、支付许廷珍工资1560元；11、支付穆德珍工资1170元；12、支付李安琼工资2600元；13、支付金代清工资1300元；14、支付许泽秀工资9230元；以上14笔共计2828572.8元。
对于被告主张其已支付的款项认定如下：
1、2014年4月30日原告出具的收条一张，载明“今收到但君堂塘口新村环湖路路面工程款伍万元整，卡号：62×××66”。原告主张环湖路路面工程系其他工程，不予认可，本院采纳原告的意见，对该笔款项不作为本案工程款予以抵扣；
2、关于被告通过银行转账的四笔款项是否已经包含在现有收条中的问题。本院认为，双方均是成年人，具有完全民事行为能力，加上双方来往的均是大额款项，在没有收据的情况下向对方转款或转款后不要求对方出具收条的情形，不符合一般人的交易习惯，且原告于2014年4月30日出具的50000元收条上记载了原告的银行卡卡号，被告于2014年5月1日向原告转款，时间仅相差一天，原告于2014年7月4日出具收条与被告2014年7月5日转款亦是如此，原告于2015年1月3日出具的280000元收条中详细记载了划款的次数和金额，与被告2014年8月29日和11月26日转款的金额相符，因此，结合本案事实及双方当事人在庭审中的陈述，可以确认原告于2014年4月30日出具的50000元收条包含了被告于2014年5月1日向原告转账的45000元，原告2014年7月4日出具的220000元收条包含了被告2014年7月5日向原告转账的200000元，原告于2015年1月3日出具的280000元收条包含了被告于2014年8月29日、11月26日向原告转账的130000元和90000元。
3、2014年4月30日王文俊出具收条一张，载明“此款为塘口新村泥工班级在何川工地干活的人工工资”。原告不予认可，本院认为，该收条明确载明系案外人王文俊出具，且系其他工地干活的人工工资，与本案没有关联性，依法不予采信；
4、2015年2月16日张从元出具的收条两张，该收条明确载明系案外人张从元出具，载明收到的是塘口村附属工程款，原告不予认可，被告也未提供其他证据予以佐证与原告的关联性，本院依法不予采信；
5、关于电费支付问题。被告出示了2014年5月-2015年3月电费缴费票据原件7张共计89946元、2015年7月-2016年3月电费缴费票据复印件10张共计18976.43元，累计108922.43元，主张上述费用系其垫付，要求在本案中予以抵扣。原告称上述费用系总表费用，其使用的是分表，应以分表计算费用，其已先后累计向被告现金支付了电费约4万余元，2015年5月至7月原告又自行缴纳了电费8158.51元，2015年8月已全面停工不再产生电费。本院认为，经本院现场核实，被告主张的电表为总表，除原告自行连接的分表外，尚有其他用户，被告的证据只能证明总表产生的费用，不能证明原告产生的费用，且涉及其他用户的利益，不宜在本案中予以处理，被告可另行主张权利。
6、被告主张的杜清辉塔机工资3000元、杨云俊开工打进场公路18000元、胡二损坏赔偿款7180元、刘小红沙石砖运费89000元、电费3万元、魏贤均民工工资1500元、魏小蓉工资6275元、许泽秀工资1150元、毕宏明工资15800元，被告虽主张已代原告支付，但没有提供相应证据予以佐证，且原告当庭表示不予认可，故该9笔款项共171905元不能视为被告向原告支付的工程款，被告可以其他法律关系另行主张。
7、2015年2月18日王富友出具的借条一张，载明借款20万元的情况，原告不予认可，本院认为，该借条载明系案外人借款，且被告未提供证据证明系工程款，被告可以其他法律关系另行主张权利。
综上，本院依法认定被告已经支付原告的工程款数额为
2828572.8元。
四、被告主张原告未修建门厅应当扣减工程款问题。原告称门厅现状均系原告按图施工，原告无权修改施工方案，设计方案修改须以设计、监理等单位同意，且现场有监理人员、被告也有监督管理，被告欲改建门厅不应当扣减工程款。本院认为，原告承建工程后，按照被告提供的施工图按图施工，经本院现场查看，被告主张门厅未修建的事实不成立，被告提供的施工图为独栋别墅，而实际施工中已变化为连排结构，原告并未改变设计图纸，而该连排结构的变化导致的被告所主张的门厅问题，责任不在原告，故对被告该主张依法不予采信。
综上所述，原告所建工程造价总价为3908546元，按照订立合同时的约定以及《会议纪要》的约定，被告应当向原告支付80%工程款即3126837.8元，扣除被告已经支付的2828572.8元，被告尚应支付原告工程款298264元。余下20%的工程款，原告可待条件成就时另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泸州市第六建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告肖显驰工程款298264元；
二、驳回原告肖显驰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20176元，由原告负担16654元，被告负担3522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 周 琼
审 判 员 刘小波
人民陪审员 郭从会
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何光秀