上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第12496号
原告陆义余，男，1929年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告李宇豪，男，1988年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
上列二原告委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告张堂，男，1973年8月7日出生，汉族，住江苏省。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告陆义余、李宇豪与被告张堂、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宇豪以及原告陆义余、李宇豪的委托代理人彭咏梅，被告张堂、被告中国人民保险公司的委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆义余、李宇豪共同诉称，2014年2月11日23时43分许，在闵行区三鲁路进江文路约200米处，被告张堂驾驶的苏JMXX**小型轿车与行人受害者陆召华发生相撞，致受害者陆召华受伤经抢救无效死亡，构成事故。后经上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定被告张堂负同等责任。被告张堂作为侵权人应对原告主张的损失承担赔偿责任，被告中国人民保险公司作为事故车辆的保险人应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告为受害者的父亲及儿子，作为法定继承人，为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：医疗费340，760.30元（人民币，币种下同）、住院伙食补助费6，972元、住院期间营养费16，440元、住院期间护理费22，814元、住院期间误工费34，249元、住院期间购买护理用品费1，411.60元、丧葬费30，216元、死亡赔偿金954，200元、被抚养人生活费15，291元、家属误工费6，060元、亲属办理丧葬事宜的交通费3，000元、受害者衣物损失费600元、精神抚慰金50，000元、律师费10，000，上述共计1，492，013.90元，按责计算为947，448.34元，扣除被告张堂已支付的100，000元，剩余847，448.34元，要求被告中国人民保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿），余款由被告张堂承担。
被告张堂辩称，其对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意保险公司的意见。对于原告主张的医疗费中的非医保费用要求保险公司承担，律师费亦应由保险公司承担，其余意见同保险公司的意见。另外事故发生后其为受害人垫付了医疗费等费用共计107，343.40元，要求在本案中一并处理。其在本起事故中亦产生车辆修理费、拖车费、停车费等费用，亦要求在本案中一并处理。
被告中国人民保险公司辩称，其对事故内容、责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（商业三者险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，其同意在交强险限额内先行承担责任，超出交强险部分同意在商业三者险限额内按责承担。对于原告主张的医疗费应扣除饮食费及非医保部分，对于住院伙食补助费，原告另外提供收据的伙食费金额不予认可，住院期间营养费因原告未提供证据不予认可，住院期间护理费认可按每天40元计算，具体计算天数同住院天数，住院期间误工费无依据不予认可。受害者住院期间购买护理用品费认为不属于保险理陪范围。丧葬费无异议。死亡赔偿金无异议。被抚养人生活费不认可。家属误工费及交通费已包含在丧葬费中，故不予认可。衣物损失费由法院酌定。精神抚慰金按责任比例承担。律师费不属于保险理赔范围。
针对两被告的答辩，二原告称被告张堂为被害人垫付过105，000元及支付过受害人一部分医疗费，医疗费的金额由法院根据被告张堂提供的有受害者名字的发票核定，无受害者名字的发票不予认可。上述被告张堂支付给被害人亲属的费用及为被害人支付的医疗费同意在本案中一并处理。对于被告张堂要求在本案中一并处理的其因本次交通事故所产生的车辆修理费、拖车费、停车费等，二原告不同意在本案中一并处理。
经审理查明，2014年2月11日23时43分许，被害人陆召华沿三鲁路北向南机动车道由北向南行走至本市闵行区江文路路口北侧约200米桥坡处，适逢被告张堂驾驶牌号为苏JMXX**小型轿车沿三鲁公路由北向南行驶至上述地点，被告张堂所驾驶车辆的车头撞击了被害人陆召华身后，造成被害人陆召华受伤，被告张堂车辆损坏，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告张堂负事故同等责任，受害人陆召华负事故同等责任。
事故发生后，被害人陆召华即被送入上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗，共住院246天，于2014年10月15日出院当日又被送入闵行区浦江社区卫生服务中心住院治疗，共住院170.5天。被害人陆召华治疗期间共花费医疗费339，474.90元（含被告张堂垫付的医疗费，已扣除饮食费）。2015年4月3日，被害人陆召华于闵行区浦江社区卫生服务中心被宣告死亡。2015年4月13日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被害人陆召华进行尸表检验，死因分析，结论为陆召华死因符合道路交通事故致颅脑损伤，长期卧床致肺部感染、癫痫反复发作，终因多器官衰竭死亡。2015年6月18日，二原告起诉至本院，提出本诉，为诉讼，二原告已支付律师费6，000元。
另查明，受害人陆召华系非农家庭户，其妻子李秀萍于2014年2月5日报死亡，其母亲夏云仙于1988年2月15日死亡。原告陆义余系受害人陆召华父亲，原告李宇豪系受害人陆召华儿子。原告陆义余除受害人陆召华外，还有四个成年子女。
还查明，车牌号为苏JMXX**号小型轿车登记的所有人为被告张堂，事故发生时该车辆由被告张堂驾驶。该车辆的交强险及商业三者险均投保于被告中国人民保险公司，其中商业三者险保险金额为1，000，000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
又查明，事故发生后，被告张堂为被害人垫付了医疗费107，290.40元及抢救室理发费50元，共计107，340.40元。
以上事实，由二原告提供的道路交通事故认定书、张堂驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、鉴定意见书、病历、仁济医院南院证明、仁济医院出院小结、浦江社区卫生服务中心病史记录、浦江卫生中心出院小结、仁济医院病人费用汇总清单、浦江社区卫生服务中心病人住院汇总清单、医药费发票、伙食费收据、护理费发票、恒研护工办收据、上海擎浩医院管理有限公司收款收据、收银条、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、受害者户口本、上海市公安局户籍证明、律师费发票、村委会证明，被告张堂提供的医疗费发票、仁济医院病人住院费用预收款收据、抢救室理发收据等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保苏JMXX**号小型轿车交强险与商业三者险的被告中国人民保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告张堂负事故同等责任，故二原告主张的超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告张堂按60%承担。
关于本案原告的合理损失：1、医疗费，本院经审核，原告因为本次事故产生的医疗费为339，474.90元（含被告张堂垫付的医疗费，已扣除饮食费），均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，经审核，原告主张6，972元合理，本院予以确认；3、住院期间营养费，被害人因交通事故受伤治疗，必须给予必要的营养支持，考虑被害人受伤治疗时的年龄、伤情，原告主张16，640元合理，本院予以支持；4、住院期间误工费，原告主张受害者陆召华事故发生前每月工资2，500元，但未提供证据予以证明，故本院依照上海市最低工资标准计算受害者住院期间的误工费，此项为27，673.93元；5、住院期间护理费，受害人住院期间需要护理，本院经审核，原告主张22，814元合理，本院予以确认；6、住院期间购买护理用品费，原告主张被害人住院期间购买了护理用品，并提供收银条为证，但本院经审核，原告提供的收银条中部分商品为婴儿洁肤湿巾、保鲜袋等，无法确认系用于被害人，故本院酌情考虑被害人伤情及护理用品需求后，仅对于原告主张的合理部分予以支持，经核算，此项为932元；7、丧葬费及死亡赔偿金，原、被告一致确认此两项为30，216元及954，200元，与法不悖，本院予以确认；8、被抚养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，本案中被害人陆召华需抚养人为一人，即本案原告陆义余，被害人陆召华系农业家庭户，原告陆义余在被害人陆召华死亡时年满85岁，陆义余除被害人陆召华外还有四个成年子女，故被抚养人生活费为农村标准的1／5，计算5年，故此项为15，291元；9、家属误工费，被害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定，本案中原告未对于家属实际的误工时间和收入状况进行举证，故本院酌情依据上海市最低工资标准，按照三位家属每人误工15天计算家属误工费，故此项为3，029.85元；10、家属办理丧葬事宜交通费，系家属办理丧事事宜产生的合理费用，但原告主张金额过高，且未提供相关交通费凭证，故本院根据本案实际情况，结合选择合理的交通方式酌定此项为1，000元；11、衣物损失费，系因该起事故产生的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为300元；12、精神抚慰金，被害人陆召华因本次交通事故死亡，二原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的损害，依据侵权行为的具体情节及后果，二原告主张50，000元合理，本院予以确认，二原告要求在交强险内优先赔付亦无不当，本院亦予以确认；13、律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，本院经审核相关票据，确定此项为6，000元。14、抢救室理发费，此系被害人因抢救所需产生的合理费用，原告虽未主张，但此费用系被告张堂垫付，关于被告张堂垫付的费用原、被告均同意在本案中一并处理，故此费用经本院核定票据，确定为50元。
综上，可被支持的损失有医疗费339，474.90元、住院伙食补助费6，972元、住院期间营养费16，640元、住院期间误工费27，673.93元、住院期间护理费22，814元、住院期间购买护理用品费932元、丧葬费30，216元、死亡赔偿金954，200元、被抚养人生活费15，291元、家属误工费3，029.85元、家属办理丧葬事宜交通费1，000元、衣物损失费300元、精神抚慰金50，000元、律师费6，000元、抢救室理发费50元，上述损失由上述损失由被告中国人民保险公司在交强险范围内赔偿原告共计120，300元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业三者险限额内按责赔偿原告共计808，387.01元。超出及不属于交强险及商业三者险限额的部分即住院期间购买护理用品费932元、律师费6，000元、抢救室理发费50元，由被告张堂按责承担4，189.20元，鉴于被告张堂已垫付共计107，340.40元，相互充抵之后，二原告还需返还被告张堂103，151.20元。至于被告张堂要求在本案中一并处理的其因本次交通事故所产生的车辆修理费、拖车费、停车费等费用，因原告不同意上述费用在本案中一并处理，故本院在本案中对上述费用不予处理，被告张堂可另案向原告主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告陆义余、李宇豪各项损失共计928，687.01元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付）；
二、原告陆义余、李宇豪于本判决生效之日起十日内返还被告张堂103，151.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，137.24元，由二原告负担368.23元，被告张堂负担5，769.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。