浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0110行初16号
原告古宝山，男，1984年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告杭州市余杭区市场监督管理局，住所地：杭州市余杭区临平世纪大道西928号世纪大厦。
法定代表人胡昕，该局局长。
委托代理人沈建强，该局工作人员。
委托代理人冯应英，浙江众舟律师事务所律师。
被告杭州市市场监督管理局，住所地：杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，该局局长。
委托代理人王文华，该局工作人员。
原告古宝山（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称被告区市场监督管理局）作出的不予立案决定，以及被告杭州市市场监督管理局（以下简称市市场监督管理局）作出的（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月23日立案后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告，被告区市场监督管理局的委托代理人沈建强、冯应英，被告市市场监督管理局的委托代理人王文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月8日，原告向被告市市场监督管理局邮寄举报书、购物小票（复印件）、产品标签相片、举报人身份证（复印件）。该举报书载明，被举报人是“贝婴美婴童食品股份有限公司”，举报请求为“依法查处被举报人生产销售的所有批次不符合食品安全标准食品的违法行为，并书面告知举报人案件查处结果、依法给予举报人奖励”。被告区市场监督管理局于2016年9月20日作出不予立案决定。原告不服申请行政复议，被告市市场监督管理局于2017年2月9日作出（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》，维持被告区市场监督管理局作出的不予立案决定。
原告诉称，原告于2016年7月向被告市市场监督管理局邮寄了关于贝婴美婴童食品股份有限公司生产的贝因美金装爱+婴儿配方乳粉（1）段存在违法违规情况的举报书。被告市市场监督管理局将案件移交给杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局查办。杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局经调查，认为违法主体在余杭，遂将案件材料移交给被告区市场监督管理局查处。原告于2016年10月24日经政府信息公开得知，被告区市场监督管理局已经作出不予立案决定。原告不服遂申请行政复议。被告市市场监督管理局于2017年2月9日作出（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》，维持被告区市场监督管理局作出的不予立案决定，并将给行政复议决定书邮寄给原告。GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》明确规定，营养强化剂“核苷酸”是以核苷酸的总量计，而非其化合物来源总量计。国家卫计委《预包装特殊膳食用食品标签通则》（GB13432-2013）问答第十条规定，“企业应在参考相关标准的基础上真实、客观表示”，不存在必须省略小数点后第二位数字的情况，被举报人的产品核苷酸标示为1.4无事实和标准依据，属夸大标注产品营养成分含量。被告区市场监督管理局接到原告举报后，未查清事实，未在法定期限内主动告知原告处理结果，对被举报产品中的“核苷酸”总量的标示违反规定，作出了不予立案的错误决定；被告市市场监督管理局在行政复议审理过程中，未全面客观地核查事实，错误的维持了被告区市场监督管理局的行政行为。原告不服，故诉至法院，请求：一、撤销被告区市场监督管理局对原告举报事项不予立案的决定；二、判令被告区市场监督管理局重新查处原告举报事项；三、撤销被告市市场监督管理局作出的（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》；四、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
1．举报书、信息公开答复书，拟证明原告提出举报以及被告区市场监督管理局作出不予立案决定的事实。
2．复议申请书、（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》，拟证明原告向被告市市场监督管理局提起行政复议，以及被告市市场监督管理局作出维持复议决定的事实。
被告区市场监督管理局辩称，被告区市场监督管理局作出的不予立案决定，认定事实清楚，法律依据充分，程序合法。一、2016年7月25日，被告区市场监督管理局收到杭州市高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局移交的案件线索告知函及案件线索材料（即原告的举报内容）后，及时进行调查。被告区市场监督管理局调取被举报企业婴儿配方奶粉企业标准、产品标识等。经对照国家相关食品标识标准，被告区市场监督管理局认为其标识符合相关标准，违法事实不存在，故不予立案。二、被告区市场监督管理局作出的不予立案决定符合相关法律规定。1、被举报企业的相关标准已经浙江省卫生和计划生育委员会备案。其中产品标签应符合GB7718、GB13432和国家《食品标识管理规定》，即添加的核苷酸指标为12-58mg/100g。2、被举报企业涉案产品标识从含量换算成能量，实际每100KJ含核苷酸1.39毫克，符合能量和营养成分的标识的强制标示内容。3、根据《预包装特殊膳食食用食品标准》问答第十条，对修约间隔未作强制要求，企业应在参考相关标准的基础上真实、客观标示，修约指在进行具体的数字运算前，按照一定标准确定位数，然后舍去某些数字后面多余尾数的过程，广泛使用的规则为四舍五入或四舍六入双规则。即该修约由企业在参考具体数值时，真实、客观地表述，故企业在标示时将1.39修约为1.4并无不当。4、根据GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》，核苷酸数值为0.12g/kg-0.58g/kg。企业应标明化合物名称，本案中产品含核苷酸数值为0.3g/kg，在标准数值之内。换算成每100KJ核苷酸总量为1.39mg，修约为1.4mg。案涉产品标示并未违规，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第（二）项，被举报企业无违法事实，故被告不予立案，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告区市场监督管理局向本院提供以下证据、依据：
1．案件线索告知函及所附材料，拟证明被告区市场监督管理局收到移送案件相关材料的事实。
2．调查材料（企业标准、产品标示、情况说明），拟证明被告区市场监督管理局对原告举报事项开展核查的相关情况。
3．不予立案审批表，拟证明被告区市场监督管理局决定不予立案。
4．信息公开答复书，拟证明原告知晓不予立案。
5．（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》，拟被告市市场监督管理局维持不予立案决定。
6．GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB13432-2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》4.3.2条、GB13432-2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》问答第十条、GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》表C.2、表D.1，《食品标识管理规定》，《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第二项，拟证明食品标签的一般标准，婴幼儿配方食品标准，修约规定，核苷酸标识标准及食品类别属于婴幼儿配方食品，食品标识管理规定，案涉产品标识并未违反规定，立案相关规定。
被告市市场监督管理局辩称，一、被告市市场监督管理局作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年12月15日申请行政复议。经审查，被告市市场监督管理局决定予以受理。2016年12月19日，被告市市场监督管理局作出（杭）市管复案字[2016]1042号行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，通过EMS分别邮寄送达给原告和被告区市场监督管理局。2016年12月30日，被告区市场监督管理局提交了书面答复和当初作出行政行为的证据材料。被告市市场监督管理局经审查于2017年2月9日作出（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》，并通过EMS分别邮寄送达给原告和被告区市场监督管理局。被告市市场监督管理局作出的行政复议决定程序合法。二、被告市市场监督管理局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。被告市市场监督管理局受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理，查明以下事实：2016年7月12日，原告向被告市市场监督管理局举报“贝婴美婴童食品股份有限公司”生产的的贝因美金装爱+婴儿配方奶粉（1）段不符合食品安全标准。原告认为，营养强化剂核苷酸是以核苷酸的总量计，而涉案产品核苷酸来源化合物的总量为1.39毫克，故涉案产品不符合国家食品安全标准，存在违法违规行为，要求查处并书面告知原告查处结果并依法给予奖励。涉案的“贝因美金装爱+婴儿配方奶粉（1）段”产品的生产者不是贝因美婴童食品股份有限公司，其生产者为座落于杭州钱江经济开发区顺风路512号的杭州贝因美母婴营养品有限公司，是被告区市场监督管理局管辖。2016年7月25日，被告区市场监督管理局管辖收到杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局邮寄的《案件线索告知函》以及原告的举报材料。被告区市场监督管理局经调查，2016年9月20日作出不予立案决定。2016年10月24日，被告区市场监督管理局管辖作出政府信息公开答复书，将不予立案的处理结果书面告知原告。被告区市场监督管理局管辖的行为不符合《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十五条、第五十六条的规定。被告市市场监督管理局予以指正。被告区市场监督管理局管辖作出不予立案的决定并无不当。综上，被告市市场监督管理局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市市场监督管理局向本院提供以下证据、依据：
1．（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》、邮寄凭证，拟证明被告市市场监督管理局作出行政复议决定的内容、时间及送达情况。
2．行政复议申请书、邮寄凭证，拟证明原告申请行政复议的时间及内容。
3．行政复议受理审批表，拟证明被告市市场监督管理局受理复议申请时相关负责人审批情况。
4．行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告市市场监督管理局通知原告复议申请已被受理，被告市市场监督管理局通知被告区市场监督管理局提出书面答复并提交证据、依据的情况。
5．行政复议答复书及作出原行政行为的证据清单，拟证明被告区市场监督管理局的答复内容，提交证据清单的情况。
6．行政复议中止审批表、中止通知书及其邮寄凭证、行政复议恢复审批表、恢复通知书及其邮寄凭证，拟证明被告市市场监督管理局中止、恢复行政复议及告知情况。
7．行政复议决定审批表，拟证明被告市市场监督管理局作出行政复议决定时相关负责人审批情况。
经庭审质证，被告区市场监督管理局、被告市市场监督管理局对原告提供的证据1、2的真实性均无异议。原告对被告区市场监督管理局提供的证据1、2无异议，但对证据3-6均有异议。对证据2，原告认为其中的情况说明明确核苷酸数值为1.39，贝因美婴童食品股份有限公司经四舍五入后为1.4，违反了GB13432-2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》问答第十条的规定，即被举报产品标识的核苷酸总量1.4不是真实客观标识。对证据3，原告认为真实性、合法性无异议，但证明目的有异议。对证据4，原告认为恰好证明被告区市场监督管理局未依法主动告知原告案件查办结果，程序违法。对证据5，原告认为关联性、合法性均无异议，但证明目的有异议；该复议决定书明确被告区市场监督管理局在办理原告举报事项中存在程序违法，要求予以纠正。对证据6，原告认为真实性、合法性均无异议，但证明目的有异议。GB13432-2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》问答第十条明确规定要真实客观标识，但涉案产品并未做到。被告市市场监督管理局对被告区市场监督管理局提供的证据1-6均无异议。原告对被告市市场监督管理局提供的证据2、3、4、6、7均无异议，但对证据1、5有异议。对证据1，原告认为证明内容有异议，被告区市场监督管理局的行为确实违法，被告市市场监督管理局应当在行政复议予以确认。对证据5，原告认为无异议，但对证明内容、证明目的有异议；该证据证明被告区市场监督管理局未在法定期限内主动将案件处理结果告知原告。被告区市场监督管理局对被告市市场监督管理局提供的证据1-7均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1，原告提供的证据2中行政复议申请书，被告区市场监督管理局提供的证据1、2，被告市市场监督管理局提供的证据1中的邮寄凭证，证据2、3、4、6、7，因原告、被告区市场监督管理局、被告市市场监督管理局均未提出异议，且与本案有关联性，故本院予以确认。原告提供的证据2中的行政复议决定书即被告区市场监督管理局提供的证据5、被告市市场监督管理局提供的证据1中的行政复议决定书，被告区市场监督管理局提供的证据3，系被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，但对合法性将结合全案证据予以综合认定。被告区市场监督管理局提供的证据4，被告市市场监督管理局提供的证据5，本院对其真实性予以确认，但对合法性、关联性将结合全案证据予以综合认定。被告区市场监督管理局提供的证据6，系其审查投诉举报案件的依据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年7月12日，原告向被告市市场监督管理局举报书、购物小票（复印件）、产品标签相片、举报人身份证（复印件）举报称，原告从上海家乐福超市购买了由贝因美婴童食品股份有限公司生产的贝因美金装爱+婴儿配方奶粉（1）段一厅，合计293元（商品条码：6904591003201；生产日期：2015年5月22日），其营养成分标识：“核苷酸1.4毫克（5’单磷酸腺苷0.28毫克，5’尿甘酸二钠0.10毫克，5’肌甘酸二钠0.19毫克，5’尿甘酸二钠0.33毫克，5’胞甘酸二钠0.49毫克）。原告认为，营养强化剂核苷酸是以核苷酸的总量计，而涉案产品核苷酸来源化合物的总量为1.39毫克，故涉案产品不符合国家食品安全标准，存在违法违规行为。要求“依法查处被举报人生产销售的所有批次不符合食品安全标准食品的违法行为，并书面告知举报人案件查处结果、依法给予举报人奖励”。原告所举报的企业名称“贝婴美婴童食品股份有限公司”存在笔误，应为“贝因美婴童食品股份有限公司”。因该公司住所地为杭州市××××号，被告市市场监督管理局将原告的举报材料交由杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局处理。“贝因美金装爱+婴儿配方奶粉（1）段”产品的生产者为座落于杭州钱江经济开发区顺风路512号的杭州贝因美母婴营养品有限公司，属被告区市场监督管理局管辖。2016年7月25日，被告区市场监督管理局收到杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局邮寄的《案件线索告知函》及原告的举报材料。被告区市场监督管理局管辖对相关事项进行了核查，收集了杭州贝婴美母婴营养品有限公司出具的情况说明，食品生产许可证，营业执照，涉案产品的执行标准等证据材料。涉案产品标签上营养成分表中标注有“核苷酸/mg每100KJ能力1.4”、“5’单磷酸腺苷/mg每100KJ能力0.28”、“5’-胞甘酸二钠/mg每100KJ能量0.49”、“5’-尿甘酸二钠/mg每100KJ能量0.33”、“5’-肌甘酸二钠/mg每100KJ能力0.19”、“5’-尿甘酸二钠/mg每100KJ能力0.10”等内容。上述核苷酸含量数值分别为之和为1.39。因案涉食品执行的标准未对修约间隔作明确、强制的要求，被告区市场监督管理局于2016年9月20日根据调查情况认定，杭州贝因美母婴营养品有限公司将核苷酸数值修约后进行标示不违反国家食品安全标准，故不予立案。2016年9月9日，原告向被告区市场监督管理局申请政府信息公开，要求公开“对杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局移交案件的立案时间”。2016年10月24日，被告区市场监督管理局向原告作出2016年第695号《政府信息公开答复书》，将不予立案的处理结果告知原告。原告不服，于2016年12月15日申请行政复议。被告市市场监督管理局于2017年2月9日作出（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》，维持被告区市场监督管理局作出的不予立案决定。原告不服，故诉至法院。
本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。消费者因网络交易发生消费者权益争议的，可以向经营者所在地工商行政管理部门投诉，也可以向第三方交易平台所在地工商行政管理部门投诉”。《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息……”。被告区市场监督管理局作为市场监督管理部门，有职权查处对其辖区内企业的投诉举报案件。本案中，原告提出其购买的贝因美金装爱+婴儿配方奶粉（1）段，不符合国家食品安全标准，并据此要求杭州市市场监督管理局履行法定职责的投诉。被告区市场监督管理局收到转交的《案件线索告知函》及原告的举报材料开展调查，收集了杭州贝婴美母婴营养品有限公司出具的情况说明、食品生产许可证、营业执照、涉案产品执行标准等证据材料。经调查，杭州贝婴美母婴营养品有限公司生产的案涉产品核苷酸总量标识值以及将其修约为1.4mg／KJ，未违反相关法律、标准规定。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定“立案应当符合下列条件……（二）有违法事实……”。《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条规定“立案应符合下列条件……（二）有初步认定的违法事实……”。鉴于不存在原告举报所称的违法事实，被告区市场监督管理局作出不予立案决定，实体处理并无不当。从程序而言，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由”。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的……符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十五条规定“市场监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；（三）上级部门（机关）交办或者下级部门报请查处的……”，第五十六条规定“市场监督管理部门作出的行政处罚、不予立案、撤案、移送其他机关处理等决定，凡涉及投诉、举报的，应当由案件承办单位及时将处理结果告知具名的投诉人、举报人，并将相关情况书面记录留存。”被告区市场监督管理局于2016年7月25日收到举报材料，迟至2016年9月20日才作出不予立案决定，且未主动告知原告处理结果，明显违反上述条文关于行政程序的规定。鉴于原告已经通过申请信息公开的方式获悉该结果，被告区市场监督管理局的行政程序对原告权利义务未产生实际影响，故本院确认被告区市场监督管理局作出的不予立案决定违法。鉴于原告诉称的违法事实并不存在，故对原告主张判令被告区市场监督管理局重新查处原告举报事项的诉讼请求，本院不予支持。被告市市场监督管理局作出被诉行政复议决定书，错误地维持了被告区市场监督管理局作出的不予立案决定，适用法律、法规错误，故对被告市市场监督管理局作出行政复议决定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十四条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市余杭区市场监督管理局对原告举报事项作出的不予立案决定违法。
二、撤销被告杭州市市场监督管理局作出的（杭）市管复案字[2016]1042号《行政复议决定书》。
三、驳回原告古宝山的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告杭州市余杭区市场监督管理局、被告杭州市市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 袁方敏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-16-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?