浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1048号
上诉人（原审原告）：徐国伟，男，1981年1月6日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：苗振，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾成安，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛位云，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省江山市区。
被上诉人（原审被告）：王澜霓，女，1961年7月16日出生，汉族，住浙江省江山市区。
被上诉人（原审被告）：汉中市瑞昌房地产开发有限公司。住所地：陕西省汉中市前进东路（扬州酒店院内*楼）。
法定代表人：王飞，该公司经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人徐国伟因与被上诉人毛位云、王澜霓、汉中市瑞昌房地产开发有限公司（以下简称“瑞昌公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐国伟上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审，并由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人给被上诉人200万元借款的款项来源中，原判认定：“上述200万元当中，有10万元源自郑贤旺（朱园梅），20万元源自郑林园（朱春仙），40万元源自汪庆华（柴樟爱），50万元源自何招平。”，属于事实认定错误。理由：1、上诉人与上述案外人之间平时都有资金往来；2、案涉200万元借款不能直接确定就是上述构成，其中案外人何招平50万元款项事实上就是上诉人自己的钱。3、上诉人与上述案外人的款项往来与本案没有关联；4、一审法院以突破合同相对性的原则，强行认定案涉200万元借款来源欠妥。（二）原判认定“借款之后，原告与毛位云经协商，约定就案涉200万元借款及毛位云欠柴峰的30万元借款，以嘉禾公司一套房屋折抵归还本金190万元”的认定没有事实依据。1、一审认定上述事实，仅有一张毛位云单方出具的授权委托书，记载了以房抵债的描述，并无其他证据证明抵债合意。2、该授权委托书是被上诉人毛位云单方意思，上诉人没有签字确认。3、一审法院认定以房抵债事实，仅仅根据证人证言描述推理得出。4、一审法院认定也与常理不符。二、一审法院存在程序违法。一审法院把案外人柴峰与被上诉人毛位云之间存在30万元债权债务和上诉人主张的200万元债务混同，以230万元来认定以房抵债190万元的事实存在程序违法。三、一审法院判决借款本金之利息按5‰计算属于法律适用错误。1、双方借款协议月利率2.35%的约定，虽略高于法律保护范围，但根据有关规定，在年利率24%的范围内应当保护。2、一审法院在没有法律依据的情况下，直接裁量错误。
被上诉人毛位云、王澜霓、瑞昌公司共同辩称：首先，一审认定事实是正确的。一审法院认定资金来源是正确的，是有证据佐证的，事实是清楚的。其次，在案件中，资金的来源涉及到证人的资格和证明力的问题，所以要搞清楚。证人是证明实际的情况，房子的抵债情况。上诉人认为一审错误认定房子抵190万，这是不诚信的表现。一审法院认定是有证据的，以房抵债是有证言证实的，委托书的事实与证人证言是相辅相成的。抵房是事实，上诉人一审承认房子也是自己去处理的。第三，一审法院程序没有违法，190万以房抵债是包括柴峰的30万的。最后，法院认定的利率也是正确的。我们有一张40万的借条，是上诉人给了关系人柴峰，是上诉人分钱的时候，扣了柴峰10万元，这40万元的借条是柴峰提供的。这个事实也是存在的，这40万也是没有利息的，上诉人要求利息也是不符合实际情况的。退一步讲，如果房子不抵给上诉人，就被上诉人方的经济困境，上诉人150万也拿不到。被上诉人这么做，是基于毛位云与上诉人之间的师徒关系。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年11月5日，原告与三被告签订了一份借款协议书，约定：为了开发汉中市变压器厂地块需要，毛位云与王澜霓向原告借款200万元；借款时间自2013年11月5日起至2016年11月5日止共三年；借款月利率2.35%，按月进行计算利息（含月复息），若三年期满，至本借款协议书约定的日期时归还，则本金、利息合计460万元；毛位云、王澜霓可根据自身资金情况，提前向原告偿还本金、利息，利息按月利率2.35%（含月复息）按实计算；若逾期归还本金、利息，则按所欠金额部分按月利率2.5%计算违约金；本借款协议书有效期至上述借款本金、利息全部结清之日止；本借款由瑞昌公司提供全额担保责任等。2013年11月29日、2013年12月18日、2014年1月13日，原告分别转账支付毛位云借款100万元、50万元、50万元，合计200万元。上述200万元当中，有10万元源自郑贤旺（朱园梅），20万元源自郑林园（朱春仙），40万元源自汪庆华（柴樟爱），50万元源自何招平。
借款之后，原告与毛位云经协商，约定就案涉200万元借款及毛位云欠柴峰的30万元借款，以嘉禾公司一套房屋折抵归还本金190万元，并同意放弃利息。后所折抵的房屋实际售出房款计150万元，其中20万元是2015年4月20日直接汇入柴樟爱账户，130万元是先汇入嘉禾公司账户再由嘉禾公司于2015年4月21日转入柴樟爱账户。2015年4月22日，柴樟爱在扣除2500元费用之后将剩余房款1497500元转账支付给原告。原告收到该款后又将其中部分款项转账支付给其他五人，即：2015年4月24日分别支付柴樟爱279460元、何招平349326元、朱春仙139730元；2015年4月25日支付柴峰94595元；2015年4月26日支付朱园梅69865元。如此一来，就案涉200万元借款，已归还1752174元，尚欠247826元。但被告方至今未归还。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，毛位云、王澜霓向原告借款200万元并由瑞昌公司提供保证担保属实，但双方原约定三年期满一次性还本付息，后在借期内又约定部分款项以房抵债并同意放弃利息，而且以房抵债亦已实际履行，故各方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。据此，毛位云作为借款人应及时归还原告剩余借款本金247826元，并在原告起诉催款之后，支付原告自起诉之日即2017年2月27日起至还清之日止按月利率5‰计算的利息损失。被告以双方约定剩余借款等毛位云在嘉禾公司有分红再归还为由，主张原告尚不具备起诉条件缺乏依据，法院不予采信。其次，关于王澜霓及瑞昌公司的责任问题。被告根据借条复印件主张就剩余借款王澜霓及瑞昌公司不再承担责任以及双方已将还款期限提前至2014年7月2日均缺乏证据，法院不予采信。退一步讲，即使被告主张的借条属实，也只是毛位云向原告所作的单方承诺，不代表原告放弃要求王澜霓及瑞昌公司承担责任，并将还款期限提前至2014年7月2日。故王澜霓作为共同借款人，应与毛位云一起就剩余借款承担还款责任。瑞昌公司作为保证人，应在原借款协议约定的还款期限届满之后依法承担保证责任。鉴于原借款协议并未约定瑞昌公司承担保证责任的方式及保证期间，故瑞昌公司应在原约定的借款期限届满之后即2016年11月6日起6个月内就剩余借款承担连带保证责任。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分法院予以支持。2017年8月28日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告毛位云、王澜霓于判决生效后十日内归还原告徐国伟借款本金247826元及利息（利息从2017年2月27日起至还清之日止按月利率5‰计算）；二、被告汉中市瑞昌房地产开发有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任；三、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16206元，由原告徐国伟负担11189元，三被告负担5017元。
二审中，上诉人向本院提供如下证据材料：证据一，《个人最高额保证借款合同》、《借款借据》和《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书》各1份，证明对象：1、2014年1月6日，上诉人向浙江省江山市农村合作银行营业部贷款50万元，因银行需要上诉人说明资金用途，后与江山荣发钢材经营部签订了购销合同，该贷款以购买材料的方式汇入江山荣发钢材经营部的事实。2、2014年1月7日，江山荣发钢材经营部将该50万元款项汇入何招平账户，何招平取出后交给上诉人，事实上该笔50万元的款项是上诉人自己的款项，并不是上诉人向案外人何招平的借款。证据二，银行转账凭证1份，证明对象：上诉人的贷款汇入江山荣发钢材经营部后，江山荣发钢材经营部将上诉人的贷款当天转给何招平账户的事实。此外，上诉人申请何招平二审中作为证人作证。
被上诉人质证认为，有银行盖章的证据的真实性没有异议，但证明对象有异议。这些证据材料证明上诉人贷过款，钱汇给江山荣发钢材经营部。但是不能证明江山荣发钢材经营部给何招平，以及何招平给上诉人的钱是同一笔。一审认定的源于何招平的50万我们是有汇款凭证的，房子抵掉以后，上诉人把钱给何招平，是有证据链的。如果上诉人从银行借款高利转贷的话是犯罪的。对于上诉人申请何招平二审中作为证人作证问题，因何招平在一审是至始至终参加旁听庭审的，他是没有资格作证的。
本院认为，对上诉人二审提供的证据材料，不能否定一审的分析认定，不属于二审新的证据。对于上诉人申请何招平二审中作为证人作证，上诉人一审中亦未要求其出庭作证，且被上诉人抗辩合理，本院依法不予准许上诉人该申请。
被上诉人二审中未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。关于以房抵债的事实问题，原审判决依据毛位云的授权委托书、相关证人证言、银行凭证等进行认定，符合事理和客观情况，原判分析说理到位，完全符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，以及民间借贷作为商事行为存在风险，并不必然保本以及盈利的市场规律。200万元借款款项来源的认定，有银行付款依据、证人证言及当事人双方陈述为依据，一审认定证据是确凿的。至于其中是否包含何招平的50万元，上诉人是以购材料款的名义转账支付江山市荣发钢材经营部50万元，而江山市荣发钢材经营部与何招平之间的款项流转原因不明，存在多种可能。另，上诉人在收到1497500元之后分别转付给柴峰、柴樟爱、朱春仙、朱园梅的款项数额，与被上诉人按证人证言推算的计算方法所得数额完全一致，且原告从中支付给何招平的款项数额仅比该计算方法所得数额多了2元。被上诉人主张的借款来源与款项分配情况可相互印证，而上诉人一、二审中对此均无法作出合理解释。至于上诉人认为一审不能就有关柴峰的30万元进行分析认定，认为程序违法的理由，因法院认定案件事实必须依据双方当事人的主张和举证，合理考察法律事实的变动过程来进行，否则仅限于原告的主张和举证，会无端剥夺对方的基本诉讼权利，有违诉讼常识，显然不能成立。事实上，上诉人一审部分胜诉判决是建立在认定以房抵债不计利息事实成立的基础上，保护了上诉人合理合法的权益，而非仅限于上诉人主张的200万元借款僵化事实之基础；若完全驳回上诉人诉求，由上诉人另行以以房抵债事实基础起诉主张，则不符合诉讼效益原则，也与事实相悖。至于原判裁量的利息，考虑了上诉人起诉主张实质权益和时间，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13976元，由上诉人徐国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十月十九日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕