安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4108号
上诉人（原审原告）：李延珍。
委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区南岗镇人民政府，住所地合肥市蜀山区南岗镇大别山路。
法定代表人：沙勇，镇长。
委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
上诉人李延珍因与被上诉人合肥市蜀山区南岗镇人民政府（以下简称南岗镇政府）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李延珍上诉请求：1、撤销原判，依法改判南岗镇政府立即安置李延珍120平方米房屋并赔偿损失100000元。2、南岗镇政府承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院没有判决南岗镇政府立即安置李延珍120平方米房屋属于认定事实错误。1998年4月南岗镇政府将李延珍拆迁范围内的四间砖瓦房（面积120平方米）拆迁后，至今未依照法律规定及拆迁政策对李延珍进行房屋置换安置，也未继续支付拆迁过渡费用等（仅在1998年10月支付部分安置安置过渡费用）。1998年4月18日会议纪要和2002年5月14日会议纪要均能反映李延珍有四间砖瓦房（120平方米），并同意进行房屋置换安置和支付过渡费用，2013年9月12日时任居委会主任张克华及居委会出具证明也再次确认。二、原判认定李延珍领取的房屋补偿款属于一次性货币补偿是错误的。没有证据显示李延珍1998年10月5日领取拆迁补偿款9351元为一次性货币化补偿，李延珍也不予认可。该款只是部分安置过渡费用，不包括房屋货币化补偿。三、原判驳回李延珍要求赔偿10万元损失的诉请是错误的。
被上诉人南岗镇政府答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
李延珍向一审法院起诉请求：1、南岗镇政府立即安置李延珍120平方米房屋，赔偿李延珍损失100000元；2、本案诉讼费用由南岗镇政府承担。
一审法院认定：1998年3月，南岗镇政府经肥西县计委批准，在南岗老街裕民路处新建宿舍楼，对李延珍居住的位于裕民路与南复路交口的四间砖瓦房（无产权证）予以拆迁。同年4月18日，南岗镇政府形成《关于机关宿舍楼和农贸市场建设问题》的会议记录，其中结论中载明：“……①对李延英（珍）户住房要依法拆迁，报县城建指挥部批。②建成后下层门面房可由去优先选择一层，价格按市场同等标准，拆迁安置户可享受优惠政策，补偿按三小一大。③建主体三层，20套……”同年10月5日，李延珍出具《领条》，载明：“领到南岗镇政府拆迁补偿费玖仟叁佰伍拾壹元整”。时任南岗建设办主任张克华在其中备注“依据拆迁协议，给予拆迁补偿6976元、按期奖1375元、搬家费80元、过渡费900元。”2002年，南岗镇政府住宿楼建成。南岗镇政府于2002年5月14日形成会议记录，其中载明：“门面房20000元/间，自东向西每间递减200元，东头第一间按原协议由陶泽俊母亲优先购买”。其后，张克华2013年9月12日出具《证明》，内容为：“1998年南岗镇政府决定开发裕民路与南复路交口的新安地块（即现南岗镇政府两幢住宿楼）。涉及拆迁，其中有南岗社居委街东村民组李延珍户四间砖瓦房屋拆迁（该户房屋在南复路与裕民路交口，其中门朝裕民路两间，门朝南复路两间）。当时我时任南岗建设办主任，副镇长李振华分管建设工作。我参与了该户的拆迁安置处理谈判。当时给予该户处房屋拆迁补偿9351.00元（有领款复印件），同时给予该户至少壹间的门面房安置（当时签有协议，但当事人将协议遗失，只是本人回忆），并且同意安置选择在最东头，该户需补交门面房造价的成本价，方可领取房屋。后房屋建好后，由于该户未交钱申报，至今未领到房屋（安置地点在该处建成后的门面房中安置）”。合肥高新技术产业开发区南岗社区居民委员会筹备组亦在落款处加盖公章。2014年4月16日，李延珍向南岗镇政府递交《给南岗人民政府关于李延珍户拆迁安置一事至今未能解决的原因经过》，同年5月7日，南岗镇政府出具《关于程德仓信访事项的处理意见》，内容为：“申请人请求，程德仓岳母李延珍四间砖瓦房被拆，要求政府在原地给予安置问题处理的信访事项。经调查，1998年3月，为解决机关干部住房问题，经镇党委研究，决定在原南岗老街裕民路处新建一幢宿舍楼，并报肥西县计委批准，该楼共四层，2-4层为住宅，基层为11间门面房。在建房时需拆除部分临街门面房。当时的房屋有属无证件的事实房屋，有属乱搭乱建的临时房屋，原南岗建安公司、李延珍等户房屋在拆迁范围。李延珍户居住的属无证件的事实房屋，拆迁时以货币化方式给予一次性补偿，不实行房屋置换或安置，但可以优先购买门面房。本机关认为，根据相关会议研究已按‘三小一大’房屋标准予以拆迁补偿，同时可以优先购买门面房。在门面房出售时已公示，李延珍户也曾咨询过，但未购买。对该户现在要求在此处安置，不予同意。本着尊重历史的原则，可考虑该户按现在的评估价购买一间门面房，并适当优惠，但要强调两点：一是在镇政府通过法律手段恢复对上述门面房的使用权之后方可购买，二是明确告之，该门面房没有办理产权证，不属于法律意义上的房屋，因之而产生的一切后果由购房者自负。优惠幅度提交会议研究决定。根据国务院《信访条例》第三十四条规定，信访人如对该信访事项处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内请求原处理行政机关的上一级行政机关复查”。双方协商不成，李延珍诉至法院。
另查，李延珍于2010年4月19日取得《残疾人证》，监护人一栏为陶泽俊。庭审中，李延珍、南岗镇政府双方均认可当时签订拆迁安置补偿协议，但均未能提供。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李延珍、南岗镇政府双方虽认可曾签订拆迁安置补偿协议，但均未能提供书面协议，依据双方均提供的《关于机关宿舍楼和农贸市场建设问题》的会议记录、2002年5月14日的会议记录、领条、《证明》、《关于程德仓信访事项的处理意见》、可以反映拆迁时双方达成协议，由南岗镇政府给予李延珍货币化一次性补偿，不实行房屋置换或安置，房屋建成后由李延珍优先购买门面房。南岗镇政府已依约支付李延珍全部拆迁补偿款，但李延珍未购买门面房。李延珍主张南岗镇政府同意原地安置120平米房屋，缺乏充分有效证据予以证明，一审法院不予采信，故李延珍要求南岗镇政府立即安置李延珍120平方米房屋，赔偿李延珍损失100000元的诉讼请求，无事实与法律依据,一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李延珍的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李延珍负担。
本案二审期间，双方当事人未提供新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人就李延珍在当时拆迁过程中有部分房屋被拆迁以及曾签订过相关拆迁安置补偿协议，并无异议。现李延珍主张拆迁安置方式为房屋置换而不是一次性货币补偿，但未能提供拆迁安置协议等予以证实，同时，从最早的1998年4月18日《关于机关宿舍楼和农贸市场建设问题》会议记录、时任南岗镇建设办主任张克华事后出具的《证明》以及2014年5月南岗镇政府处理案涉纠纷引起的信访过程中形成的《关于程德仓信访事项的处理意见》等证据来看，均无任何证据能够反映李延珍被拆迁房屋是实行房屋置换方式，相反，除了支付拆迁补偿9351元之外，另外只是同意李延珍在一定条件下可优先购买门面房，而李延珍当时并未交款和申报。综上而言，李延珍要求南岗镇政府立即安置120平方米房屋及赔偿损失100000元之上诉请求，缺乏依据，不能成立。原判处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人李延珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月八日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。