陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7568号
上诉人（原审原告）姚新文，男，汉族，1969年2月3日出生，西安市未央区张家堡社区居民委员会残疾人专职委员，住西安市未央区。
委托代理人郑珊，陕西轩举律师事务所律师。
委托代理人姚博扬，陕西轩举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文平，男，汉族，1959年12月3日出生，西安市未央区张家堡社区居民委员会主任，住西安市未央区。
上诉人姚新文因与被上诉人文平健康权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人姚新文及其委托代理人郑珊、被上诉人文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚新文上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持姚新文在一审中的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由文平负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，形成偏袒文平一方的判决结果，令人难以信服。首先，一审判决对文平实施的推搡行为没有认定，与事实不符。根据现有证据和法庭庭审过程，可以认定姚新文摔倒受伤系文平推搡行为所致的高度盖然性。一审中文平说姚新文是扶着墙自己慢慢倒下的，但实际上现场根本没有墙，文平明显是在说谎。姚新文确无特别有利于自己的直接证据，但在场人的笔录也没有否认推搡行为的存在，只是说没有看到双方发生肢体冲突。法院对该笔录的解释与认定是有失公允的。其次，姚新文与文平因工作原因发生激烈矛盾是不争的事实，姚新文受伤住院也是事实。法院应依法运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第三，对文平实施推搡行为的事实，姚新文提供的证据可证明这一事实存在的高度盖然性，但文平并无证据否认这一事实。本案应适用《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条的规定，而不是第二条。
文平辩称：姚新文所述与事实不符。事发当天姚新文持不符合要求的材料要求盖章，文平没有答应，姚新文就反复纠缠，甚至追到其他人的办公室与文平吵闹。当时文平并没有推搡姚新文，是姚新文自己靠着墙倒下去的，与文平无关。一审判决认定事实清楚，文平现不同意姚新文的上诉请求。
姚新文向一审法院起诉请求：l、判令文平向其支付医疗费4825.46元、营养费210元、住院伙食补助210元、交通费200元、误工费1000元、护理费840元；2、诉讼费由文平承担。事实和理由：2016年7月27日下午，其因工作原因找文平盖章发生口角，文平连续推其三次，致其仰面摔倒后脑着地、眼冒金星、头晕目眩。警察赶到后．让文平预付了2000元，并将其送往西安市中医医院治疗。次日，其因头疼加重转往长安医院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤、腰背部软组织损伤等。姚新文认为，文平给其造成伤害，应当依法赔偿。
文平辩称：姚新文所述与事实不符，其与姚新文当天确实发生过口角，但并没有肢体冲突，不同意姚新文的赔偿请求。
当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、姚新文提交的现场照片、公安机关报警回执、人身伤害医学鉴定委托书及录音材料，仅能证明姚新文、文平曾发生争执、姚新文倒地以及公安机关出警处置的事实，无法反映姚新文倒地的原因及过程，即不能证明姚新文倒地系由文平推搡所致；2、姚新文提交的其妻吴玲的书面证言中称，有人给吴玲打电话告知姚新文被文平打伤，因吴玲并不在事发现场，姚新文亦未申请相关人员出庭进一步佐证该书面证言，且吴玲与姚新文为夫妻关系，具有一定的利害关系，故不能仅凭该证言证明文平殴打姚新文的事实；3、姚新文提交的病历病案，仅能证明姚新文治疗的事实，不能直接反映姚新文所受伤害系由文平侵权所致。综上，姚新文提交的证据不能证明其受伤系由文平推搡倒地所致。另，案件审理中，本院依文平申请，从西安市公安局经济技术开发区分局开元路派出所调取了公安机关的相关询问笔录，询问笔录反映文平始终未承认推搡姚新文的说法。姚新文、文平共同认可的事发时在场人姚丽娟、孙蒲英、马银娟亦在询问中表示未看见姚新文、文平发生肢体冲突，不清楚姚新文倒地的原因。即从该笔录中亦不能反映文平推搡姚新文的事实。
一审法院认为，本案的争议焦点为姚新文所受伤害是否系文平所致。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，根据姚新文、文平双方的陈述，结合姚新文提交的照片、病历病案、录音材料及公安机关询问笔录，可以确定双方因为盖章事宜曾发生争执以及姚新文受伤的事实，但并不能证明文平对姚新文进行推搡致姚新文倒地受伤的事实，即姚新文不能证明其受伤系由文平侵权所致，姚新文应当就此承担举证不能的后果。综上所述，姚新文请求文平赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回姚新文全部诉讼请求。案件受理费50元（姚新文已预交），由姚新文负担。
本院二审经审理查明，2016年7月27日姚新文在与文平发生冲突后当日在西安市中医医院门诊就医，医生诊断为轻型闭合性颅脑损伤。2016年7月28日至8月4日，姚新文在长安医院住院治疗，经诊断为闭合性颅脑损伤、腰背部软组织损伤、腰椎间盘突出。姚新文先后花费医疗费共计6825.46元，其中2000元系文平在事发当日支付。姚新文每月工资收入1480元。一审法院查明的姚新文与文平因盖章事宜曾发生争执以及姚新文受伤的事实属实。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院在审核认定证据时，应当依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，根据姚新文提交的现场照片、公安机关报警回执、人身伤害医学鉴定委托书及录音材料，可证明姚新文与文平曾发生争执、姚新文倒地以及公安机关出警处置的事实；根据姚新文病历、住院病案记录及医疗费票据，可证明姚新文在冲突发生后产生轻型闭合性颅脑损伤和腰背部软组织损伤的事实。姚新文陈述自己是被文平推搡后倒地受伤，文平在公安机关所作询问笔录中则陈述，发生争执时姚新文是靠着墙自己慢慢躺在地上的。根据日常生活经验，若姚新文靠墙慢慢躺在地上，则不可能导致颅脑损伤和腰背部软组织损伤。因此应认定双方在争执时有肢体冲突并导致姚新文倒地受伤。一审判决认定基本事实错误，导致判决结果错误，应予撤销并改判。姚新文因此次冲突产生的各项损失为：1、医疗费6825.46元；2、误工费345.33元（每月工资1480元÷30天×7天）；3、护理费560元（80元×7天）；4、住院伙食补助费210元（30元×7天）。以上合计7730.79元。姚新文主张的营养费、交通费因无证据证明，本院依法不予认定。文平在双方发生争执时未能冷静应对，与姚新文发生肢体冲突，致其倒地受伤，应承担60%的赔偿责任，赔付姚新文4638.47元。姚新文因工作问题几番找文平争吵，纠缠不休，也存在相当的过错，应自己承担40%的责任。姚新文认为一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由成立，本院依法予以采信。
综上所述，姚新文的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实和适用法律有错误之处，应予撤销并改判文平承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1474号民事判决；
二、文平于本判决生效后十日内赔偿姚新文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计4638.47元（含已付的2000元）；
三、驳回姚新文其余诉讼请求。
一审案件受理费50元，姚新文已预交，由文平负担。
二审案件受理费50元，姚新文已预交，由文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡蓓娜