山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终804号
上诉人（原审被告）：蒙新亮，男，1978年1月8日生，忻州市人，个体工商户，现住忻州市。
委托诉讼代理人：高东林，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏，男，1965年4月25日生，忻州市人，现住忻州市。
委托诉讼代理人：贾杰，山西惠胜昌律师事务所律师。
上诉人蒙新亮因与被上诉人张宏民间借贷纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒙新亮及其委托诉讼代理人高东林，被上诉人张宏及其委托诉讼代理人贾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙新亮上诉请求：撤销（2016）晋0902民初1476号民事判决，改判驳回被上诉人张宏的诉讼请求。事实和理由：上诉人只在2014年10月8日向被上诉人借过一次款，借款金额为10万元。当时没有约定借款利息和还款�限，其他再无借款。被上诉人所述2014年9月24日的借款纯属子虚乌有。被上诉人主要以发放高利贷款为业，对借款手续非常仔细，所谓2014年9月24日的借款已抽条是根本不存在的事实，一审判决认定上诉人未还款没有充分的证据，故一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人交付上诉人借款时实际扣款1万元，而不是9000元。被上诉人在一审中也陈述是从银行取款90000元。我提供的微信记录中被上诉人说”虽然钱不欠的太多”，说明我借款和利息已给付的不少了，但被上诉人仍向我要钱，说明当时争执的是利息多少问题。一审审理程序违法。
被上诉人张宏辩称，上诉人分别于2014年9月24日和2014年10月8日向上诉人各借款10万元，双方口头约定月息3%，每次都是现金交付，上诉人向被上诉人出具借条。两次借款的借条上面虽然是借款10万元，但被上诉人实际是提前扣除了三个月的利息9000元，实际交付给上诉人91000元。
关于第一笔借款的详细情况是：
2014年9月24日，被上诉人交付给上诉人91000元；
2014年12月24日，上诉人通过刘建萍账户给付利息9000元；
2015年3月25日，被上诉人与吕永炅一块去上诉人门市部取利息9000元；
2015年6月27日，被上诉人与何丽一块去上诉人门市部取利息9000元；
2015年9月29日，上诉人通过张建忠账户给付被上诉人68000元；
2015年10月9日，上诉人妻子郝艳飞给付被上诉人32000元，至此，上诉人对第一笔借款本金和利息均已结清。
关于第二笔借款的详细情况是：
2014年10月8日，被上诉人交付给上诉人91000元；
2014年12月24日，上诉人通过刘建萍账户给付利息9000元；
2015年3月25日，被上诉人与吕永炅一块去上诉人门市部取利息9000元；
2015年6月27日，被上诉人与何丽一块去上诉人门市部取利息9000元（系2015年7月、8月9月的利息）；
此后，上诉人就不按期支付利息。2016年1月29日上诉人给付被上诉人1000元利息后，再没有给付本息。
上诉人主张仅有一笔10万元的借款，那么上诉人已共给付被上诉人12.8万元。按照一次借款本金90000元或91000元，月息3%计算，一年本息应该是122400元或122760元，那么上诉人应就与12.8万元之间的差额作出合理解释。据此，上诉人与被上诉人之间发生两笔借款具有高度盖然性。根据民间借贷的习惯做法，一般债务人还清本息后要将借条取回，特别是本案中双方当事人资金往来大部分是现金支付或通过第三人账户转账，上诉人还清本息后不取回借条，不符合常理。一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张宏向一审法院起诉请求：一、判令蒙新亮归还借款本金壹拾万元及从2015年11月起至付清之日止的利息；二、本案诉讼费由蒙新亮负担。
一审法院认定事实：张宏与蒙新亮系朋友和老乡关系。2014年10月8日，蒙新亮因做生意资金周转困难向张宏借款100000元，双方口头约定利息为月利率3%，张宏扣除三个月的利息9000元后，将91000元现金交于蒙新亮。蒙新亮收到该笔借款后，给张宏出具借条一支，上书”今欠到张宏现金壹拾万元整，蒙新亮，2014年10月8日，身份证号×××8，电话188XX****XX”。蒙新亮借款后，支付张宏利息至2015年10月，2015年底蒙新亮又支付张宏利息1000元，其余利息再未支付张宏。
另查明，2014年9月24日，双方之间还发生了一笔借款，由蒙新亮向张宏借款100000元，2015年9月29日，蒙新亮使用其朋友张建忠信用卡刷卡68000元到张宏指定的忻府区家家旺铝塑门市用以归还张宏借款，2015年10月9日蒙新亮妻子郝燕飞通过网上支付归还张宏借款32000元。庭审中，张宏称2014年9月24日蒙新亮所借款项已经归还，还款方式如蒙新亮所述，且当时蒙新亮所写的借条也已归还蒙新亮，但2014年10月8日蒙新亮向张宏借款的借条原件由张宏持有，如果已归还的话，借条不可能在张宏手中。张宏提供书面证言及询问笔录、银行卡清单、转账凭证、微信记录等证实存在两笔借款及蒙新亮支付利息的情况，但蒙新亮对张宏的证据不予认可。
一审法院认为，张宏依蒙新亮请求，为蒙新亮提供借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。由于张宏在出借时提前扣除了利息，故实际出借的金额91000元为借款本金。双方未约定借款期限，在张宏的催要下，蒙新亮未能归还借款本息，对此蒙新亮应承担相应的责任，利息按年利率24%计算。
关于蒙新亮的还款问题。根据张宏提供的借条，银行清单及微信记录等综合判断，双方在张宏主张的2014年10月8日借款前，还发生过一笔借款，蒙新亮主张归还的款项系前笔借款，不应认定在此次借款所还的款项内。蒙新亮对张宏仍持有借条原件，没有作出合理的解释，也未能提供相关证据予以佐证，故蒙新亮的主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：蒙新亮在本判决生效后十日内归还张宏借款91000元并支付利息（从2015年11月1日至借款全部还清为止，按年利率24%计算）。案件受理费2300元，由蒙新亮�担。
本院二审期间，蒙新亮提供了微信聊天记录一份，依据其中”虽然钱不欠的太多”拟证明蒙新亮已经向张宏清偿了大部分欠款。蒙新亮还提供了内容为判决书的照片打印件一份，拟证明一审审理程序违法。
张宏的质证意见是，微信聊天记录中虽有”欠的不太多”的表述，但多与少没有明确的标准，什么也证明不了。关于内容为判决书的照片打印件与本案事实没有关联，应当以本案生效判决为准。
本院认证，蒙新亮提交的微信聊天记录与张宏一审审理过程中提供提交的微信聊天记录内容基本一致，双方均未提出异议，故本院对其真实性予以认可。蒙新亮提交的内容为判决书的照片打印件其形式为照片打印件，对其真实性无法认定，本院不予采信。
本院认为，双方当事人对蒙新亮于2014年10月8日向张宏借款100000元的事实均不持异议，根据双方的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点是一审判决蒙新亮归还张宏借款91000元并支付利息是否正确？
一、关于双方是否约定有利息的问题。
首先，就2014年10月8日的100000元借款，蒙新亮在一审中陈述”没有说利息，只说如果挣了钱就给个利息，挣不了就算了”，其所表达的意思是双方对利息没有明确予以约定。如双方的确没有约定利息，那么张宏应当交付蒙新亮100000万元借款。但张宏在一审当庭陈述该笔借款实际支付蒙新亮91000元，扣除了三个月利息9000元后，蒙新亮对此未提出异议。且蒙新亮在二审庭审中亦自述，”其实际收到90000元，张宏说他平时就是放款的，总要有个规矩，所以就扣除了1万元利息”，证明蒙新亮认可张宏扣除利息的行为。
其次，如双方没有约定利息，蒙新亮向张宏借多少钱，则应还多少钱。但蒙新亮用其朋友张建忠信用卡刷卡归还张宏68000元，其妻郝燕飞网上支付归还张宏32000元，这两笔款加上其称张宏扣除的1万元，已经大于张宏实际交付的91000元和借条约定的10万元借款数额，故蒙新亮关于没有约定利息的上诉理由与事实不符。
第三，蒙新亮在上诉状中陈述张宏主要以发放高利贷款为业，那么在没有证据证明蒙新亮和张宏之间有其他合理理由的情况下，就2014年10月8日的100000元借款双方不约定利息反而有悖常理。
综合前述三点，本院认定蒙新亮于2014年10月8日向张宏借款100000元时约定有利息，月息3分。蒙新亮关于当时没有约定利息的上诉理由，本院不予采信。
二、关于蒙新亮是否应向张宏归还借款91000元的问题。
首先，在2016年4月9日的微信聊天记录中，蒙新亮说”钱一定要还”，”我想现在认真做事，诚实做人，这点困难难不住我”，”借钱不丢人”......，这些表述说明，2016年4月9日时蒙新亮对张宏仍负有债务。据此，蒙新亮上诉主张已经与张宏结清本息的理由不能成立。
其次，本院审理期间，蒙新亮提供微信聊天记录拟证明其已经向张宏清偿了大部分欠款�只剩一小部分，当时争执的是利息多少问题。但是，蒙新亮此拟证明的内容反而说明2016年4月9日时蒙新亮对张宏仍负有债务，蒙新亮的此证明目的与其上诉主张没有约定利息、已经结清本息的理由相悖。同时，据此蒙新亮有就2016年4月9日时其未清偿张宏借款数额的情况予以举证或说明的义务，但其未予进一步举证或说明。
第三，根据日常生活经验法则，借条是证明债权成立的重要凭证，还清借款后应当及时要回借条。本案中，张宏持蒙新亮2014年10月8日书写的借条主张蒙新亮归还借款，蒙新亮对于借条仍由张宏持有既没有举证，也没有�出合理解释，据此蒙新亮应当承担举证不能的责任。
第四，2014年10月8日至2015年10月9日期间，蒙新亮实际共向张宏支付13.4万元，加上其自述张宏扣除的1万元利息，蒙新亮在2014年10月8日至2015年10月9日期间共向张宏支付达14.4万元。按月息3分的利率标准计算，蒙新亮在此期间最多应向张宏还本付息13.6万元，对于超付的部分，蒙新亮没有作出合理解释。
2014年12月24日，蒙新亮委托刘建萍向张宏转账18000元。其时，距2014年10月8日双方借款时间相差不足三个月，既不到应付利息时间，数额也大于三个月利息9000元的数额，而蒙新亮对此笔款项的用途未作出合理解释。因此，不能排除蒙新亮于2014年9月24日还向张宏借款10万元的可能性。
综上，蒙新亮自己举证证明2016年4月9日时其对张宏仍负有债务，且对借条仍由张宏持有不能作出合理解释，亦未提出证据予以反驳，综合全案证据和事实不能排除蒙新亮于2014年9月24日还向张宏借款10万元的可能性，故一审�决蒙新亮归还张宏借款91000元并支付利息并无不当。
综上所述，蒙新亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人蒙新亮负担。
本判决为终审判决。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一八年五月二十一日
书记员张雅芬