广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2544号
上诉人（原审被告）：张朱辉，男，汉族，1973年3月23日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：陈登嘉，系广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟柳，系广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包天石，男，汉族，1989年5月15日出生，住浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
原审第三人：甄温亮，男，1982年9月20日出生，汉族，住公司的台山市，
上诉人张朱辉因与被上诉人包天石、原审第三人甄温亮买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初2634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2017年1月22日因本案必须以本院审理的（2016）粤07刑初133号案的审理结果为依据，而该案尚未审结而中止审理，本案于2017年7月18日恢复审理。上诉人张朱辉的委托诉讼代理人陈登嘉及钟柳、被上诉人包天石的委托诉讼代理人陈剑峰、原审第三人甄温亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张朱辉上诉请求：撤销原审判决，驳回包天石的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定包天石与张朱辉存在买卖合同关系无事实根据，认定买卖合同关系合法有效错误。1、包天石与张朱辉不存在买卖合同的法律事实，也不存在买合同卖的法律关系。包天石与张朱辉从不相识，不但没有法律规定的书面合同形式，连现代所有交谈工具：邮件、传真、信息、电话、微信等没有发生过，怎么可能会成交654万元的生意？怎么可能成立一个654万元的买卖合同关系？商事审判的法官难道不懂这个常识？2、原审判决将甄温亮与张朱辉代理人张某2(别名张晓)商定的合同，错误认定为包天石与张朱辉之间的合同。包天石在诉状中称：他是通过朋友甄温亮向张朱辉购买手机的，2016年7月1日的庭审，情势显然对包天石不利，法官才通知甄温亮到庭。而在此之前的6月13日，一审主办法官通知张朱辉到庭签收应诉文书时，张朱辉看了起诉书后，立即用免提拔通甄温亮的电话，询问包天石起诉是怎么一回事，甄温亮在电话中一口咬定：他从不认识包天石，此事与他无关。主办法官在场听到甄温亮这一确定性的回答。第二次庭审时，张朱辉也提起这次通话，主办法官也当场认可他听到这次通话，在场参加庭审的人也见证了这一过程。即使7月22日第二次庭审时，甄温亮陈述其受背后老板的委托向张某2采购手机，也不认识包天石，而且证实他没有与张朱辉谈过这批手机的买卖，更没有代包天石进行手机买卖，只是以他自己的名义与张某2进行手机买卖，并且说明给张某2的7000元回扣是他自己支付的。那么，原审凭什么认定包天石与张朱辉确立了买卖合同？3、原审判决以甄温亮的单方陈述认定货物没有交付更是违反采证原则。张某2提交的书面证词及两次出庭作证皆证明，他与甄温亮商谈的交易方式是一手交钱，一手交货，钱货即时两清，这是在深圳数码城通常的交易方式，并不需要交货手续。他与甄温亮成交的是3批手机，是甄温亮主动提出由他直接与郑成勇的送货司机阿发进行交接，因为大家都认识阿发。而甄温亮也按约定付清了3批手机的货款，并且也按3批货给了3笔回扣7000元（1400元／台×5元)。如果甄温亮收不到货，不可能付清货款，不可能支付回扣款，也不可能5个多月从不追问，从不追收，这显然违反常理。甄温亮在庭上，虽然否认是现货交易，认为是订了2批货，交货期限是付款3天内，但也没有提供任何证据，更没有对张某2提出的问题作出任何合理的解释，法官难道不应当有自己的判断吗？凭什么可以单方面采纳甄温亮的陈述而不采纳张某2的证词？根据合同法的法理原则，假设甄温亮没收到张某2的货，又与包天石有什么关系？4、原审判令张朱辉承担违约责任更是荒唐无比。原审判令从约定交付手机的次日计算本金利息，不知法官是凭什么确认那一天是交货期的？也不知法官依据那一法律条款作出这一判决。暂且抛开其他因素，但已有证据证明张朱辉是郑成勇诈骗一案的被害人，已被郑成勇诈骗了近二千万元，而且，1月24日至26日这3天发生的交易回笼货款，已有9275000元又打给了郑成勇订货，这在公安侦查的证据材料中有证据证明。张朱辉没有占有资金，凭什么要支付利息?二、有充分证据证明，以包天石名义提起的是一宗典型的虚假诉讼，其背后隐藏着众多利益人在操纵本案。包天石诉求主要是：判令解除与张朱辉的买卖合同，判令张朱辉返还货款654.86万元及利息，判令张朱辉承担全部诉讼费用。案件集中了两个焦点：其一，买卖是否真实?其二：划付给张朱辉的3笔货款是谁的?在公安机关对郑成勇集资诈骗罪一案所作的审讯笔录、从银行调取的转账清单以及调取的微信信息记录可以证明以上两个焦点问题。1、自2015年12月中旬开始，郑成勇、林健聪、陈欣等人商定进行无机交易，即由林健聪、陈欣出资给郑成勇，郑成勇则向他们支付每台手机固定利润80元，一个星期交易四批。开始时，每一批是200台，后来增加到每一批2000台，每批均是无机交易。林健聪、陈欣每批提供给郑成勇的资金是940万元(2000台×4700元)，林健聪、陈欣每次可获取利润16万元(2000台×80元)。2、2016年1月24日至26日，郑成勇、林健聪、陈欣、甄温亮、包天石共同策划并实施了诈骗张朱辉的款项。郑成勇知悉张朱辉—家自2016年1月22日至27日去日本旅行，只有雇员张某2在深圳数码商城接货和销售，为了达到不向张朱辉交付手机现货，又能获取张朱辉预付的更多货款，郑成勇、林健聪、陈欣便委派甄温亮于2016年1月24日晚上8时找到张某2，许以每台手机5元回扣，说服张某2同意将郑成勇当天交付的400台手机转卖给他，并由他与郑成勇送货的司机阿发直接交接货物，张某2就没有将货卖给原定的数码城客户，同意转卖给甄温亮，又由于张温两人都很熟悉为郑成勇交货的阿发，也同意甄温亮与阿发直接进行手机交接，但坚持甄温亮必须将手机货款全部付清给张朱辉。甄温亮将与张某2商定的结果报给了郑成勇、林健聪、陈欣，郑成勇考虑张朱辉认识五人中的四人，只有包天石是不认识的，因此就决定以包天石名下的账户转账给张朱辉。第—批400台手机的转款经过是：由郑成勇于2016年1月24日23时使用姜晓晨工行账户(2434)(注：郑成勇的供述中证实这是他使用的卡号)，将400台手机款1888000元转到林健聪工行账户(8289)。林健聪收到后，扣下2000元非法利益，将余下1886000元即时转给陈欣工行账户(5079)，陈欣收到后，先将2200元转给甄温亮用于支付张某2的回扣(甄温亮在法庭上称给予张某2的回扣款全部是他个人支付的，全是假话)，又减除他自己的非法利润11800元，余下1872000元，分成38笔转到包天石的账户上，包天石也在同一时间分成38笔转给张朱辉(这就是包天石向法院提交的所谓证据一)。从郑成勇自24日晚上23时转出货款，再到包天石于25日凌晨36分左右完成38笔转款，前后不到2个小时。此后的第二批300台和第三批7000台，转款的流程基本相同。张朱辉在日本，手机显示每批手机货款皆已到账，便指示张某2放行货物。由于生意还要继续，因此也在这一期间，用手机向郑成勇又预付货款9275000元。3、因此，郑成勇、林健聪、陈欣、甄温亮、包天石共同实施的是一个诈骗犯罪，而不是法律意义上的买卖。包天石起诉所称的货款，实质上是郑成勇诈骗客体的一部分，根本不是包天石的合法资金。所以本案包天石以及幕后操纵者构成虚假诉讼犯罪。三、原审判决违反法定程序，导致一审错判。1、一审判决明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，没能全面地、客观地审核证据，没有运用逻辑推理和日常生活经验作出自己的客观判断，更没有根据法律规定的买卖合同成立必须具备的条件就胡乱作出了判决。2、—审适用的是普通程序，举证期限应当不少于30日。但—审是于2016年6月13日将应诉文书送达给张朱辉，同时决定了7月1日开庭，张朱辉的举证期限只有17日。张朱辉书面向一审法院申请延长举证期限，又没有获得准许，明显违反法律规定。3、张朱辉于6月20日申请—审法院对郑成勇集资诈骗一案涉及本案的有关事实调取证据，一审法院没有采纳，也没有裁定说明不予采纳的事实理由。但—审法院却采纳了包天石的调查取证申请，从郑成勇诈骗案件中调取了2016年4月7日公安机关对张朱辉的一份笔录。一审判决对同一案件双方当事人的调查取证申请，对其中一方当事人包天石的申请予以调查取证，对另一方当事人张朱辉的申请却不予以调查取证，有违公平。如果一审法院公平处理，根据张朱辉的申请调取郑成勇的供述和犯罪资金走账记录，本案的事实早就—清二楚。4、这是—宗漏洞百出、无法自圆其说的所谓买卖合同纠纷，但只要运用一点生活常识，即可作出正确的判断。比如：包天石只是一个20多岁的青年，凭什么向一个从不相识的人(张朱辉)支付650多万元的货款?既然收不到货，为什么5个多月从不追索?而是突然起诉?既然认为是委托甄温亮代购的，为什么又不列甄温亮为当事人?又不申请甄温亮出庭作证?张朱辉一直认为这是郑成勇诈骗案相关联的犯罪行为，请求法院将案件移送公安侦查，但也没有获得支持，从而导致了错判。为此，特提请上诉，恳请依法改判。
被上诉人包天石辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、包天石委托甄温亮与张朱辉之间订立的手机买卖合同真实有效。2016年1月，包天石通过甄温亮与张朱辉的工作人员张某2(别名张晓)购买iPhone智能手机，交易方式为：由包天石预付全额手机款，张朱辉收款后三日内发货给包天石，其中第一批订单为4.7寸16G版iPhone6s手机700台，单价为4680元，合计327.6万元；第二批订单为4.7寸16G版iPhone6s手机700台，单价为4675元，合计327.25万元。2016年l月24日23时48分开始至1月25日17时17分止,包天石分40次向张朱辉账户转账327．6万元支付第—批订单货款；2016年1月26日16时21分开始至24分，包天石分4次向张朱辉账户转账327.25万元支付第二批订单货款。根据证人甄温亮当庭就包天石、张朱辉双方达成买卖合同的经过出具的证言可知，甄温亮只是包天石、张朱辉买卖合同的中间人，并非合同主体。张朱辉在一审中当庭承认已经收到包天石所支付的654．85万元货款。在包天石已经履行合同的情况下，即使甄温亮未向张朱辉披露其是包天石代理人，在张朱辉没有就解除合同向法庭起诉，并得到法院允许解除该买卖合同前，包天石、张朱辉双方建立的手机买卖合同依然合法有效。包天石有权要求张朱辉按期履行交货的义务，并在张朱辉拒绝交货根本违约的情况下，起诉要求解除合同，并要求返还货款并赔偿包天石相应的利息损失是合法的。2、张朱辉并未向包天石或其代理人交付任何货物。张朱辉在一审中声称已经于2016年1月24日至26日分三批通过司机发哥交付给甄温亮。但是，根据张朱辉提供的证人张某1在2016年1月25日至28日其与甄温亮的微信聊天记录，张某12016年1月25日告知甄温亮“今晚货到不了，改天日”、26日在甄文亮询问有货来后，回复“无”，在28凌晨告知27日的货物“D货到现在都未到”、在28日告知“今日收工冇料到，早D休息”。可见，甄温亮在2016年1月24日至26日一直向张某2追货，而张某1一直向甄温亮声称其没有接到货的事实。既然张某1在24日至26日期间没有接到任何货物，自然张朱辉不可能有货交给甄温亮。那庭上证人张某1所谓已经交货给甄温亮的说法又是从何而来？有一个可能，证人张某1在原审过程中涉嫌作伪证，故其证言已经不具有证明力，法院不予采信是合理的。二、原审法院适用法律正确，程序合法，张朱辉的上诉理由不能成立。1、原审法院关于张朱辉主张货物已交付的举证责任划分是合法的。张朱辉确认于2016年1月间收到654.85万元，但抗辩已将货物交付给第三人甄温亮并申请证人张某2出庭作证。原审法院追加了甄温亮为第三人，第三人甄温亮在庭审中否认收到货物。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在张朱辉没有提交收条等其他书面证据证明已交付货物，原审法院依法裁定其应承担举证不能的不利后果，适用法律正确。2、原审法院支持包天石主张解除合同并退还款项，是合法有理的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款和第九十七条的规定，在包天石、张朱辉约定交付日张朱辉没有交付手机，包天石可以解除合同并要求张朱辉退还货款，赔偿损失。包天石主张张朱辉赔偿利息，利息以货款654.85万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从约定交付手机次日计算至张朱辉全部清偿完毕，包天石的主张于法有据，理应得到原审法院的支持。三、不存在虚假诉讼，更不存在共同诈骗犯罪。张朱辉指控郑成勇、林健聪、陈欣、甄温亮、包天石五人策划虚假诉讼、共同实施诈骗犯罪。这一指控是严重的，张朱辉理应向公安机关刑事检控，而不是在民事法庭罗列一些臆测的证据来干扰法庭审理。在郑成勇集资诈骗犯罪案中，张朱辉一度是该案的嫌疑人，检察机关以事实不清、证据不足下达《不予批捕决定书》，没有批准对其逮捕。林健聪、陈欣、甄温亮、包天石都与该案无关。基于以上的事实与理由，包天石认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故张朱辉的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回张朱辉的上诉请求，依法维持原判。
二审期间，包天石补充答辩意见如下：张朱辉在报案后反而被公安机关列为了郑成勇诈骗案件的嫌疑人，最终的结果是检察机关以事实不清不予批捕，这说明了张朱辉并不是完全没有问题。郑成勇与张朱辉之间的手机交易是约定了郑成勇给予张朱辉200元一台手机的固定利润，郑成勇整个诈骗过程中最大的获利方就是张朱辉。估算一下张朱辉在郑成勇整个诈骗链条中至少超过2000万元。包天石一直主张法庭应该到公安机关真实了解案情的情况，包括向蓬江区刑侦大队了解下情况，为何最后张朱辉没有被批捕？陈欣、甄温亮、张朱辉是诈骗案件的关键人物为何没有被采取强制措施？张朱辉在调取公安机关的证据途径包天石认为不合法，法庭应当把其提交的证据排除掉，然后由法庭自行前往调取证据，不能仅仅凭借张朱辉的几句话就认定事实。其他以答辩状的意见为准。
原审第三人甄温亮述称，甄温亮原来说与包天石不认识的意思是甄温亮与包天石不是很熟，并不是完全不认识。甄温亮确实没有收到所谓给甄温亮的货物，甄温亮也是受害人，甄温亮受人之托但没有收到任何的货物。郑成勇的诈骗案件甄温亮并不了解，也与甄温亮无关。
包天石向一审法院起诉请求：一、判决解除包天石、张朱辉双方之间的买卖合同，判令张朱辉退还已收货款人民币654.85万元；二、判令张朱辉赔偿包天石利息损失人民币73361.1元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月30日起暂计至2016年4月30日，直至张朱辉全部清偿完毕为止）；三、本案诉讼费用由张朱辉承担。
一审法院认定事实：2016年1月，包天石通过甄温亮与张朱辉的工作人员张某2（别名张晓）购买iPhone智能手机，交易方式为：由包天石预付全额手机款，张朱辉收款后三日内发货给原告，其中第一批订单为4.7寸16G版iPhone6s手机700台，单价为4680元，合计327.6万元；第二批订单为4.7寸16G版iPhone6s手机700台，单价为4675元，合计327.25万元。
2016年1月24日23时48分开始至1月25日17时17分止，包天石分40次向张朱辉账户转账327.6万元支付第一批订单货款；2016年1月26日16时21分开始24分，包天石分4次向张朱辉账户转账327.25万元支付第二批订单货款。张朱辉确认收到上述货款。
张朱辉收款后，并未依约于2016年1月28日、29日交货。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。包天石与张朱辉买卖iPhone智能手机，包天石付款给张朱辉后，张朱辉没有交付手机，包天石因此起诉。包天石、张朱辉的主体适格，双方设立并实施的买卖合同关系是合法有效的民事法律行为，受法律保护。
关于张朱辉抗辩货物已交付的问题。张朱辉确认于2016年1月收到654.85万元，但抗辩已将货物交付给第三人甄温亮并申请证人张某2出庭作证。原审法院追加甄温亮为第三人，第三人甄温亮在庭审中否认收到货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张朱辉没有提交收条等其他书面证据证明已交付货物，依法应承担举证不能的不利后果。
关于包天石主张解除合同并退还款项的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在包天石、张朱辉约定交付日张朱辉没有交付手机，包天石可以解除合同并要求张朱辉退还货款、赔偿损失，包天石主张张朱辉赔偿利息，利息以货款654.85万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从约定交付手机次日计算至张朱辉全部清偿完毕，包天石的主张于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、解除包天石与张朱辉的手机买卖合同；二、张朱辉于本判决生效之日起十日内向包天石退还货款654.85万元及赔偿利息（以654.85万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月30日计算至张朱辉全部清偿完毕）。如果张朱辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费58153元由张朱辉负担。
二审中，张朱辉提交复制于郑成勇涉嫌诈骗一案检察机关卷宗材料如下：郑成勇的证言、姜晓晨的证言、黄秉晟的证言、张朱辉工行帐户明细、姜晓晨工行帐户（2434）明细、郑成勇工行帐户（4555）明细、林健聪工行帐户（8289）明细、陈欣工行帐户（5079）明细、林健聪与郑成勇2016年1月24日至25日的微信聊天记录、林健聪与郑成勇2016年1月25日的微信聊天记录、林健聪与郑成勇2016年1月25日至26日的微信聊天记录、林健聪与郑成勇2016年1月26日至27日的微信聊天记录、林健聪与郑成勇2016年1月27日的微信聊天记录，证明陈欣、甄温亮、包天石、林健聪、郑成勇合谋以走帐刑事（无机交易）诈骗张朱辉汇款给郑成勇等事实。
针对张朱辉二审期间提交的证据，包天石认为，对第一组证据的三性不予确认。郑成勇指控陈欣、林健聪于2016年1月下旬以走帐的方式欺骗张朱辉该是否属实由公安机关认定，而不是由民事法庭认定。对第二、三、四、五、六、七组证据的三性不予确认。与本案无关。对第八组证据的三性不予确认。包天石与陈欣之间确实有款项往来，该款项往来最早可以追溯到2016年1月11日，互相之间有款项的拆借，不可以单凭臆测和推断来认定该证据。对第九组证据的三性不予确认，与本案无关。对第十、十一、十二、十三组证据的三性不予确认，不知道这些聊天记录是否完整、是否有删除，对证据的来源的合法性表示怀疑。
针对张朱辉二审期间提交的证据，甄温亮认为，第一组证据中无法看出与本案讼争的事实有关联性。对第二组、三、四、五、六、七组证据与本案无关联性。第八组、第九组证据是属于猜测性，凭空猜测而定性则损害了甄温亮个人形象。第十、十一、十二、十三组证据与本案无关。
上述二审期间张朱辉提交的证据，本院认为，该证据不属于二审新证据，且复制来源于郑成勇涉嫌诈骗一案检察机关卷宗，该证据所证明的事实应以本院（2016）粤07刑初133号案作出的事实认定为依据。
二审中，包天石提交中国工商银行电子银行回单共八页，证明包天石曾于2016年1月11日16时03分至2016年1月24日14时27分累计汇款702万元给陈欣。
针对二审期间包天石提交的证据，张朱辉认为，1、包天石提交的是网络打印的资料，没有银行的印章，对其真实性有异议；2、如果以上银行回单是真实的，也就说明一个事实是包天石与陈欣合伙投资到郑成勇的手机生意，而收取固定的利润；3、由于郑成勇后期没有把投资款返还给陈欣，从而导致包天石起诉张朱辉的诉讼，引发本案。
针对二审期间包天石提交的证据，甄温亮认为，与本案无关联性。
上述二审期间包天石提交的证据不属于二审新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明基本事实予以确认。
二审另查明：诉讼期间，张朱辉抗辩主张案涉2016年1月24日23时48分至次日00时36分计38笔款项187.2万元系其汇给郑成勇的货款（郑成勇已因涉赚诈骗罪在本院提起公诉，案号（2016）粤07刑初133号），再由郑成勇汇给陈某某，陈某某再汇给包天石。经查，本院审理的（2016）粤07刑初133号案已于2017年7月10日审理终结，该案查明的事实和相关认定与上述张朱辉的抗辩主张无关联。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕张朱辉的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，一审期间，包天石提供2016年1月24日23时48分至次日00时36分计38笔电子回单共计金额187.2万元，2016年1月25日17时16分至17时17分计2笔电子银行回单共计金额140.4万元，2016年1月26日16时21分至16时24分计4笔电子银行回单共计金额327.25万元的转帐凭证，主张其委托甄温亮向张朱辉购买IPHONE6智能手机，并口头约定分二批交货共计700台，第一批单价为4680元，第二批单价为4675元，收款后三天内交货。张朱辉确认收到上述款项，但否认与包天石口头达成并存在上述手机交易，其只与甄温亮存在上述手机交易。甄温亮在诉讼中承认上述手机交易系其与张朱辉的员工张某2（别名张晓）联系，代包天石购买，并按张某2要求汇款至其指定的帐户即张朱辉个人帐户。张某2作为证人出庭作证陈述手机是销售给甄温亮且现款现货。基于以上当事人的陈述和抗辩，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”、《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，本案中系甄温亮作为包天石的受托人以自己的名义与张朱辉约定案涉手机买卖的单价、数量以及交付方式和交付期限，该买卖合同应当成立并对委托方即买受方包天石及出卖方张朱辉之间产生法律效力，张朱辉没有按约向甄温亮或包天石交付上述IPHONE6智能手机，包天石作为委托人可以行使受托人甄温亮对出卖人张朱辉案涉买卖合同项下的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，鉴于张朱辉收到包天石的案涉款项后不能按约交付上述IPHONE6智能手机，已构成违约且案涉买卖合同已无履行的可能，现原审法院作出解除案涉买卖合同及张朱辉退还案涉货款并赔偿损失的判处并无不当，本院予以维持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五天，当事人提供新的证据的第二审案件不少于十日”的规定，一审法院予以张朱辉的举证期限符合法律规定。
另，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款属笔误，应为《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，本院予以纠正。
综上所述，张朱辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58153元，由张朱辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 肖文文
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈惠玲