湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5825号
上诉人（原审被告）：青岛恒建新型建材有限公司，住所地山东省青岛市崂山区北宅街道沟崖社区。
法定代表人：罗成香，执行董事。
委托诉讼代理人：万�华，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该公司职员。
原审被告王世强，男，1965年5月12日出生，汉族，住山东省平度市。
上诉人青岛恒建新型建材有限公司（以下简称恒建公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）、原审被告王世强买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人恒建公司上诉请求：一、依法改判上诉人承担违约金减少至118781.5元，�将2014年12月25日以后的违约金计算标准改为按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、本案一审、二审诉讼费用由中联重科承担。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同约定的违约金过高，应依法予以酌减。一、上诉人在庭审中依照一审法院的要求提供了被上诉人开具的收款凭证，金额共计13800000元；即除了被上诉人出具的对账函承认的10133000元外，还有3667000元的已给付货款。故上诉人认为已经完全履行了给付货款的义务，不存在违约情形，故上诉人在一审中未对违约金及其计算标准提出异议。但是，一审法院对上诉人提供的证据未予说明或采信，直接认可了被上诉人的证据及诉求，使上诉人极为被动。二、在本案所涉买卖合同的履行过程中，上诉人积极履行了还款义务，由于上诉人没有足够的货币完全支付货款，遂向上诉人多次提出以房抵账等方案（因为双方�有其他买卖合同尚未完全履行完毕），被上诉人不予接受，执意要走司法程序，上诉人被迫应诉答辩。所以说被上诉人所谓上诉人违约造成损失，完全由其自己造成，与上诉人无关。三、另外，双方约定的违约金计算标准过高，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律法规的规定，违约金的计算标准，应以中国人农民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率9%为宜，故违约金的总数应当相应减半。最后，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中联重科答辩称，上诉人与被上诉人签订的产品买卖合同系双方在平等自愿的基础上签订的，合同中关于违约金的约定符合法律规定，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。同时，对于上诉人提出的以房抵债，被上诉人有权决定是否同意。
中联重科向一审法院起诉请求：1、青岛恒建新型建材有限公司立即向中联重科支付货款2675000元及违约金237563元（违约金自2013年7月25日起按日万分之五的标准暂计算至2014年12月25日，2014年12月25日以后的违约金顺延照计至恒建公司完全清偿之日止）；2、王世强对青岛恒建新型建材有限公司的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、恒建公司承担中联重科为实现债权而支付的合理费用。
一审法院认定事实：2013年5月16日，中联重科股份有限公司与青岛恒建新型建材有限公司、王世强签订了合同顺序号为13002667的《产品买卖合同》，约定，恒建公司向中联重科购买型号为2HZSE180的搅拌站1套，价款为7360000元，付款方式为分期付款，其中2013年5月20日前首付款60000元，余款7300000元从搅拌站调试交验次月开始还款，做24个月分期支付，每月25日前付304167元，直至�清，如恒建公司未按本合同约定付款，逾期付款应承担按日万分之五的违约金，王世强对青岛恒建新型建材有限公司的债务提供连带责任担保。上述合同签订后，中联重科于2013年6月24日依合同约定向青岛恒建新型建材有限公司交付设备，青岛恒建新型建材有限公司未按时向中联重科支付货款，截至2014年12月25日，恒建公司共计向中联重科支付货款2860000元，尚欠中联重科到期货款2675000元，产生违约金237563元。
一审法院认为，本案中联重科股份有限公司与青岛恒建新型建材有限公司、王世强签订的《产品买卖合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因恒建公司未按合同约定向中联重科支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。双方关于因青岛恒建新型建材有限公司未按时向中�重科支付货款逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。恒建公司辩称已经履行了付款义务但未提供有效依据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，对该辩论意见一审法院不予支持。恒建公司辩称违约金计算标准过高，该计算标准未超出法律的禁止性规定，因此，对该辩称，一审法院不予支持。因此，中联重科请求青岛恒建新型建材有限公司支付货款2675000元及违约金237563元（违约金自2013年7月25日起按日万分之五的标准暂计算至2014年12月25日，2014年12月25日以后的违约金顺延照计至恒建公司完全清偿之日止），该请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王世强自愿对青岛恒建新型建材有限公司提供连带担保责任，该担保行为系双方在真实意思表示，合法有效，因此中联重科请求王世强对青岛恒建新型建材有限公司的上述款项的给付承担连带责任的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。中联重科请求恒建公司支付中联重科为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限青岛恒建新型建材有限公司在判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司货款2675000元及违约金237563元（违约金自2013年7月25日起按日万分之五的标准暂计算至2014年12月25日，2014年12月25日以后的违约金顺延照计至恒建公司完全清偿之日止）；二、王世强对青岛恒建新型建材有限公司的上述款项的给付承担连带清偿责任；三、�回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，中联重科与恒建公司、王世强签订的《产品买卖合同》以及中联重科与恒建公司、王世强签订的《补充协议》（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）均系签约方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。案涉合同签订后，中联重科依约向恒建公司交付设备，而恒建公司未按时向中联重科支付货款。截至2014年12月25日，恒建公司共计向中联重科支付货款2860000元，尚欠中联重科到期货款2675000元。恒建公司上诉主张其已经完全履行了付款义务，但并未提供有效证据予以证明，故对其该项主张本院不予认可。因恒建公司未依约履行�款义务，恒建公司构成违约，应承担违约责任。双方合同约定若买受人未按合同期限付款、逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金，该违约金约定是签约各方的真实意思表示，且计算标准也未超出法律的禁止性规定，故一审法院根据该违约金计算标准认定恒建公司自2013年7月25日至2014年12月25日的违约金具体数额以及2014年12月25日以后至恒建公司完全清偿货款之日的违约金，并无不当，本院予以认可。
综上所述，恒建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675.5元，由青岛恒建新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十八日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原�人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。