浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1226号
原告：周学峰。
委托代理人：郑海东。
被告：胜达集团绍兴房地产开发有限公司。
法定代表人：方吾校。
委托代理人：陶哲敏。
委托代理人：黄飞。
原告周学峰与被告胜达集团绍兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2010年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑伟强独任审理，后依法组成合议庭，由审判员叶新祥担任审判长，与审判员桑伟强、人民陪审员马学凯参加评议。于2010年5月24日、2010年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑海东、被告委托代理人陶哲敏、黄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周学峰起诉称：原告与被告于2006年9月30日签订了《商品房买卖合同》，合同对房屋的价格、质量、交房时间等双方的权利义务作了约定，该房子本该在2007年12月31日前交房，但在交房时，原告的房子除了出现外墙、门窗不符合标准，设计不合理等公共问题外，还发现，主卧室东南、东北两面墙渗水，客厅、餐厅二处出现贯穿性裂痕的问题。公共问题通过业主代表委托律师与贵公司达成了相关协议，而原告房屋墙面渗水和地面开裂的问题，被告虽进行维修，但裂痕依然存在，这不仅影响居住，还存在严重的安全隐患。为此，原告多次与被告交涉，要求被告尽快、彻底地解决这些问题，被告不是以仲仲借口推辞，就是避而不见。直至今日，被告还未通知原告进行交房验收。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令被告继续履行合同，并按中国人民银行同期贷款利率自2008年1月1日起至起诉之日止计算的利息赔偿原告损失（计人民币45957.50元）。
原告为证明自已的事实，向法庭提交了下列证据：
1、商品房买卖合同一份、补充合同，证明原、被告房屋买卖的事实；
2、收款收据（复印件），证明原告交付房款712，107元的事实；
3、函二份、邮电回执，证明原告与被告交涉，要求被告维修好房屋，以便原告使用的事实；
4、业主会议资料、律师函、信访答复等7份文件，证明诉争房屋所在小区普遍存在的问题的事实；
5、照片复印件4份，证明诉争房屋存在瑕疵的事实。
被告胜达集团绍兴房地产开发有限公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，我方在2007年12月31日通知原告收房，且我方房屋经过验收合格的，如房屋有质量问题，我方是可以保修的，原告也没有证据证明诉争房屋不合格或影响居住的证据，我方已履行了通知交付义务，并会按照我方的承诺履行义务。原告现以质量有问题，没有相应的依据。由此造成的拒收损失由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告方为证明自已的反驳主张，向本庭提交了下列证据：
6、回执一份、竣工验收备案表，证明诉争房屋已通过竣工验收并已通知原告收房的事实；且原告的补充合同也可以显示被告是收到我方交付通知的，且其后来也办理手续。
7、2008年4月30日协调会议资料，证明当时已明确出现质量总是的解决方式的事实；
对原告提交的上述证据，被告质证如下：
1）对原告提交的证据1，被告质证无异议，依据该补充合同，可以得出被告依合同要求通知原告交房，原告也在被告处缴费收房的事实；
2）对原告提交的证据2，被告质证无异议；
3）对原告提交的证据3，被告质证其没有收悉该函；
4）对原告提交的证据4，被告质证认为上述证据均系打印，且没有主体盖章确认，故对其真实性有异议，该证据的证明目的与本案缺乏关联性，信访答复函系复印，对其真实性有异议；
5）对原告提交的证据5，被告质证该证据系复印件，对其真实性、关联性有异议。
对被告提交的证据，原告质证如下：
6）对被告提交的证据6，原告质证其没有收到上述交付通知，尽管房屋已通过竣工验收，但因原告的房屋存在严重的质量问题，我方是有权拒收的，房管局信访中提到施工质量问题，不能使用；
7）对被告提交的证据7，原告质证认为该协调会议资料上是代表人签字，该代表人作出的承诺需要所有代表人的同意，我方当事人没有授权该代理人，故该协议对我方不产生约束力。
经审理，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1-2，被告质证无异议，对其证明力，本院予以确认。可以确认原、被告双方于2006年9月30日签订商品房买卖合同一份，合同约定原告向被告购买位于柯华路以东、新开河以南的泰港花园4幢501室商品房一套，单价为5，010.25元／平方。并约定于2006年9月29日支付317167元，余额400000元于2006年10月25日付清。合同约定被告应于2007年12月31日前将商品房交付原告。合同还对双方的违约责任等作了约定。2008年1月21日，双方签订补充合同一份，约定原告预订的商品房的实测建筑面积为142.13平方米，套内面积为127.74平方米、公摊面积为14.39平方米。并退款5，060元，实收房款712，107元。
二、对证据3，该函件系原告向被告主张要求对房屋裂痕维修的信函，但是否已寄达被告，并没有相应的证据证明。故对其主张的证明力，本院不予确认；
三、对证据4，上述资料均系打印件，并没有文件出具主体的签字或盖章，对其真实性不能予以确认，以其证明力，本院不予确认；
四、对证据5，该证据系复印件，且被告明确予以否认，对其证明力，本院不予确认；
五、对证据6，邮寄送达并没有原告方的签字确认，且原告明确予以否认，对其证明力，本院不予确认；对于竣工验收备案表，可以表明上述诉争房屋已于2007年12月28日通过验收，可以交付使用的事实，但并不能因此免除其对部分房屋质量问题的保修义务。
六、对证据7，该协调会议处理方案原告与黄启明等部分业主代表达成的泰港花园投诉问题的解决方案，并不能当然及于原告，故对被告主张的证明力，本院不予确认；
经审理，本院认定如下事实：
2006年9月30日，原、被告双方签订了商品房买卖合同一份，约定被告将其开发的座落于绍兴县柯华路以东、新开河以南泰港花园4幢501室，建筑面积143.14平方米，约定单价5，010.25元／平方米，合同价款为717，167元。并对付款方式作出具体的约定。合同同时约定被告应在2007年12月31日将上述商品房交付原告。合同还对违约责任等作了约定。之后原告按约支付了房款717，167元。2008年1月21日双方签订了一份购房补充合同，约定原告预订的商品房实测面积为142.13平方米，其中套内面积为127.74平方米、公摊面积为14.39平方米。对于建筑面积的误差，按实结算。实差1.01平方米，退款5060元，实际总房价为712107元。2007年12月28日该幢房屋通过验收，2008年4月17日在绍兴县建筑业管理局备案。2007年年底被告去验房接收，因提出房屋质量问题而拒绝收房。现原告方以房屋存在质量问题为由，向本院起诉。
上述事实，由原告提交的证据1-2及原、被告双方在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。本案双方当事人争议的主要焦点：诉争房屋的质量问题是房屋主体不合格还是房屋质量瑕疵。就房屋主体质量而言，只有在建筑工程验收合格后方可交付使用，未经验收或不合格的，不得交付使用。就房屋质量暇疵而言，开发商作为房屋的实际销售单位，理应保证所交付的房屋符合合同中约定的质量要求。对于交付商品房存在的裂缝、渗漏、门窗损坏等质量瑕疵，因一般不会导致买受人不能实际合同目的，除非买受人能够证明“严重影响居住”，买受人不能因此拒绝接收房屋。但这并不说明开发商交付这样的质量暇疵的房屋就无须承担责任，开发商对于交付的房屋质量暇疵的房屋，应承担维修、更换、重作等违约责任，对于买受人造成的损失，还须向买受人承担赔偿损失的责任。本案诉争房屋已经验收合格，现原告无证据表明该房屋“严重影响居住”的条件，原告不能因此拒收房屋，其于2007年底以原告交付的商品房质量问题而拒收房屋，不符合法律规定。现原告方要求继续履行合同，本院应予以支持；其要求被告赔偿自2008年1月1日起至起诉之日止按银行同类贷款利率计算的利息损失45957.50元，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告双方的商品房买卖合同继续履行，原告应于本判决生效后十日内到被告处办理商品房买卖的交接手续；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6，058元，由原告周学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 马学凯
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 茹亮良