江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1790号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该分公司经理。
委托诉讼代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘飞华，男，1987年9月9日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州展坤机电有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖工业园悦朋路南侧（江苏毓恒设备成套工程有限公司内）。
法定代表人：吴玉坤，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘飞华、常州展坤机电有限公司（以下简称展坤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、由潘飞华、展坤公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额”。一审法院累计计算潘飞华的被抚养人生活费，计算方式有误，已超过上一年度城镇居民人均消费支出额。而且，被抚养人的范围应当是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，一审法院未查明潘飞华父母收入情况，按照城镇标准判决，依据不足。
被上诉人潘飞华辩称，关于被抚养人生活费的计算，一审判决未超过上一年度城镇居民人均消费支出额24966元。潘飞华的父亲潘全保需赡养18年，总赔偿额44938.8元，每年赔偿额2496.6元；其母亲戴英需赡养17年，总赔偿额42442.2元，每年赔偿额2496.6元；其儿子潘晨涵需抚养16年，总赔偿额19972.8元，每年赔偿额1248.3元。因此，每年的赔偿总额6241.5元，并未超过上一年度城镇居民人均消费支出额24966元。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人展坤公司未作答辩。
潘飞华向一审法院起诉请求：请求判令展坤公司、保险公司赔偿因本次交通事故损失计款192673元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月5日6时55分，吴玉坤驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车（载张振芹），行驶至天目湖工业园区滨河路与勤业路路口处时，与右方道路由潘飞华驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车（载吴鹏飞）相撞后，潘飞华驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车又撞到路基外监控设施，事故致张振芹、吴鹏飞、潘飞华受伤，二车及监控设施损坏。经溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定吴玉坤承担事故主要责任，潘飞华承担事故次要责任，张振芹、吴鹏飞不承担事故责任。吴玉坤系展坤公司员工，驾驶车辆系展坤公司登记所有，驾车系职务行为，且该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元，不计免赔险种），事故发生在保险期间内。事故发生后，潘飞华于当日在溧阳市中医院住院治疗，诊断为外伤性蛛血、双侧额部头皮血肿、××、多处软组织伤，于2016年5月14日出院。经溧阳市人民法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定机构于2016年12月2日出具鉴定意见为潘飞华因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，其误工期120日，护理期30日，营养期30日。现潘飞华起诉，主张因本次交通事故造成损失为医疗费7525元，住院伙食补助费450元（50元/天×9天），营养费300元（10元/天×30天），护理费2880元（96元/天×30天），误工费20000元（潘飞华主张受伤以前常年在外打工维持生计，主张误工损失为5000元/月×4个月，并提供溧阳市天目湖镇南钱村村民委员会出具的证明、户口登记簿、常州市财政涉农补贴专用存折），残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），被扶养人生活费107353.80元（潘飞华为独子，其父亲潘全保，1954年11月20日生，主张24966元/年×18年×10%，其母亲戴英，1953年8月18日生，主张24966元/年×17年×10%，其儿子潘晨涵，2014年5月26日生，主张24966元/年×16年×10%÷2），精神损害抚慰金5000元，交通费1200元，鉴定费4365元，要求赔偿192673元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。潘飞华在事故中受伤，依法有权获得赔偿。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定吴玉坤承担事故主要责任，潘飞华承担事故次要责任，因各方对该认定书未向交警部门提出异议，应依法确认其效力。吴玉坤驾驶展坤公司车辆发生事故，驾车系职务行为，应由展坤公司对外承担赔偿责任。鉴于涉案肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元，不计免赔险种），根据法律规定，保险公司应在交强险分项责任限额内先于承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由展坤公司依法按责予以赔偿。对于潘飞华主张的医疗费损失中10%非医保用药费用由潘飞华与展坤公司按责分担。结合双方当事人的陈述及相关法律规定，依法确定潘飞华本次事故损失为：医疗费7525元，住院伙食补助费450元（50元/天×9天），营养费300元（10元/天×30天），护理费2850元（95元/天×30天），误工费11400元（参照上一年度江苏省农、林、牧、副、渔业在岗职工平均工资95元/天×120天），残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），被扶养人生活费107353.80元（潘飞华父亲潘全保，24966元/年×18年×10%=44938.80元，潘飞华母亲戴英，24966元/年×17年×10%=42442.20元，潘飞华儿子潘晨涵，24966元/年×16年×10%÷2=19972.80元），精神损害抚慰金3500元，交通费800元，鉴定费4365元，合计212889.80元。保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿潘飞华183752.86元，展坤公司应赔偿潘飞华526.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条及相关民事法律之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起10日内支付潘飞华赔偿款183752.86元。二、展坤公司于判决生效之日起10日内支付潘飞华赔偿款526.75元。三、驳回潘飞华的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4154元（已由潘飞华预交），由潘飞华负担181元，展坤公司负担11元，保险公司负担3962元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：关于潘飞华的被扶养人计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。本案中，潘飞华系城镇居民，其父亲潘全保生于1954年11月20日，已年满62周岁，其母亲戴英生于1953年8月18日，已年满63周岁。保险公司未能提供证据证明潘飞华父母有其他收入来源，应当认定潘飞华的父母属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中规定的被抚养人。因此，潘飞华的被扶养人包括其父亲、母亲和其儿子，三名被扶养人的扶养年限分别计算十八年、十七年、十六年，且其儿子的扶养费用仅需承担一半。因此，潘飞华最多的被扶养人年赔偿额为6241.5元。而本地城镇居民2015年人均生活消费支出额为24966元。因此，一审法院关于潘飞华的被扶养人的计算结果符合上述司法解释的规定。保险公司对此上诉，是对该法条的错误理解。一审法院关于被抚养人赔偿额的判决并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2447元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年八月十日
书记员 顾 莉