上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64280号
原告：张晶，男，1983年9月7日，汉族，住上海市普陀区志丹路***弄**号****室。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜柳枫，上海明伦律师事务所律师。
被告：赵引龙，男，1964年3月25日生，汉族，住山西省侯马市新田乡乔村XXXX。
被告：周斌，男，1971年6月1日生，汉族，住上海市武宁路***弄**号***室。
原告张晶诉被告赵引龙、周斌合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智斌、杜柳枫、被告赵引龙、周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晶向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签署的《龙五3号合伙基金协议书》；2、判令被告赵引龙返还原告投资款差额人民币183,630元；3、判令被告周斌承担连带责任。庭审中，原告将诉讼请求调整为：1、确认原告与二被告签署的《龙五3号合伙基金协议书》未生效；2、判令两被告共同返还原告投资款差额人民币183,630元。
事实和理由：被告赵引龙系上海龙五资产管理有限公司（以下简称龙五公司）股东，该公司设立于2014年9月。2014年9月起，二被告多次以龙五公司将取得私募基金牌照并将聘请具备基金从业资格的专业人士设立“龙五”系列私募基金为由，向原告募集资金。二被告还谎称设立私募基金需要验资，可先将投资款交于被告周斌，待募资完毕后即可设立私募基金。原告基于对二被告的信任，与二被告签署了《龙五3号合伙基金协议书》并向被告周斌缴付了投资款20万元。之后，原告曾多次向二被告询问私募基金设立的进展，二被告总以基金运作良好搪塞。原告要求二被告出具私募基金成立的证明，二被告也始终未提供。2017年5月，二被告通知原告，基金亏损达91.82%，剩余8.18%可返还，原告无奈从二被告处按照8.18%的比例收回部分投资款16,370元。经原告了解，龙五公司并不具有设立私募基金的资质，协议中所称的“龙五3号”私募基金根本未设立。被告周斌未经原告同意将原告用于投资私募基金的款项交于被告赵引龙，所谓的亏损也极有可能是被告赵引龙一人炒股产生的亏损，并非“龙五3号”私募基金产生的亏损，该部分亏损与原告无关，不应由原告承担。且协议约定经全体合伙人签名且两被告签单后生效，现协议有几方未签名，故协议未生效。即便法院认为合同生效，合同也没有履行，应当返还。即便共同取暖委托炒股，也是违反相关法律法规的，被告没有资质用募集的钱去炒股，所签订的合同也是无效的。原告在此过程中无过错，相应投资款也应该返还。即便原告委托被告炒股合法，由于赵引龙账户中使用融资融券、加了杠杆等情况，二被告无法证明原告炒股产生的亏损和亏损比例，故涉诉。
被告赵引龙辩称：不同意原告的诉讼请求。原告知道是我个人操作，并签订协议。之前一二期的盈利部分转入本金，原告实际未出资20万元。系争协议是合伙协议，共同投资者共同签订协议，被告没有承诺过收益。协议明确约定风险，亏损共同承担。原告知晓双方权利和义务，应该承担盈亏责任。协议的目的并非设立私募基金。协议上有个别人没有签字，但全体合伙人资金已到位，故已生效了。
被告周斌辩称：原、被告共同投资合伙，委托被告赵引龙操作股票，应各自对盈亏承担责任。被告周斌仅仅根据合伙要求将资金汇入被告赵引龙委托其买卖股票。原告只提供了17万元，剩余的钱款未收到。协议没有约定要成立龙五基金。签约的都是熟人，有些人有事不能来，但之前的资金在被告周斌这边，通过电话确认了，所以没有签字，但协议成立了。原告的诉讼请求无法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告现持有一份《龙五3号合伙基金协议书正43》，其中载明股市有风险，抱团投资大行其道，为抵御股市突发变故，共同成长，风险共担，经全体合伙人一致表决，共同决定成立龙五3号合伙基金，该基金具体细则如下：1、本合伙基金是全体合伙人共同发起、共同参与的共同经营体；运行过程中所产生的责任、义务、风险、盈亏由全体合伙人共同承担。2、经全体合伙人协商选举两名执行事务人，分别是合伙人赵引龙（总操盘人）、周斌（总协调人）。全体合伙人委托执行事务人管理本基金的日常运作，执行事务人有权随时终止该合伙基金的清盘操作，清盘后果由全体合伙人依照协议书履行责任、义务。3、本次合伙基金运作周期自2015年5月28日起至2017年5月28日终止。终止日时由全体合伙人协商决定后续情况……6、本合伙基金如亏损由全体合伙人按照实缴出资比例进行分担，出资比例以全体合伙人签名单为准。7、对于干扰基金正常运行的基金合伙人，执行事务人有权将其所持基金份额按当前股票账户市值结算返还……9、本协议经全体合伙人签名且赵引龙、周斌签章后生效。协议书正本与副本视为同等效力。全体合伙人签名单处有48名合伙人，原告为第43号，注明的金额为20万元，原告于签名处签字。被告赵引龙和周斌也于协议书盖章。协议尾部注明金额共计1,477万元。署期为2015的5月28日。
被告持有的一份《龙五3号合伙基金协议书正38885》，其上全体合伙人签名单处除20号张瑛、23号ＸＸ和32号王艳君处空缺，其余均有人签名。原告也于43号处签名。
庭审中，被告赵引龙又提交一份《龙五3号合伙基金协议书正38888》,其较《龙五3号合伙基金协议书正38885》多了23号ＸＸ的签名。原告对此签名的真实性不予认可，但对其上自己的签名认可。
庭审中，被告周斌提供一份《龙五3号合伙基金协议书正20》,其只有20号张瑛签名。原告认可其真实性，亦认可张瑛收到结余款32,740元。
被告周斌另提供一份《龙五3号合伙基金协议书正32》,其只有32号王艳君签名。原告不认可其真实性。2017年5月28日，被告周斌通过银行向王艳君转账16,370元。另王艳君向本院书面说明，认可此协议书，并收到结算款。同时被告周斌提供王艳君持本人身份证及说明的正面照片一份。
另查明，原告向被告周斌交付17万元。被告周斌出具的收据注明总计股本20万元。
2015年5月24日，被告周斌将部分款项汇至被告赵引龙的账户。2017年5月26日，被告赵引龙将1,597,049.77元结余款汇入被告周斌账户。
2017年5月29日，原告在被告提供的清盘资金签收回函的反面书写：暂收到周斌现金16,370元。
被告赵引龙从中信证券股份有限公司山西分公司调取的其2015的5月25日当日（中信证券）融资融券账户对账单显示当前证券余额为0。其调取的2015年5月26日至2017年5月31日的（中信证券）融资融券账户对账单显示2015年5月26日的资金余额为14,770,304.93元，其后账户买入与卖出的证券数量一致。其中，2015年7月6日，被告赵引龙银行转存证券账户50万元，次日再次转存202万元。2017年5月26日，被告赵引龙将证券账户中的结余款1,597,049.77元转入银行账户。
以上事实由原告提供的《龙五3号合伙基金协议书正43》、付款凭证及收据，被告赵引龙提供的《龙五3号合伙基金协议书正38885》、（中信证券）融资融券账户对账单、《龙五3号合伙基金协议书正38888》，被告周斌提供的银行凭证、结款收条、《龙五3号合伙基金协议书正20》、《龙五3号合伙基金协议书正32》、说明、照片，以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告因协议约定经全体合伙人签名且两被告签章后生效，而主张协议欠缺三方签名而未生效。并认为即便法院认为合同生效，合同也没有履行，应当返还。从被告赵引龙和周斌提供的证据来看，被告持有经张瑛、ＸＸ、王艳君签名的协议书原件以及王艳君收到结余款项的银行凭证，现原告只认可张瑛的签署，而否认另两方的签字。本院认为，两被告已然提供了签字的协议书原件，在原告无证据推翻其效力的情况下，本院确认三人签字的真实性。协议约定经全体合伙人签名后生效，现协议中48位合伙人均已签名，协议已经生效。结合协议书有关股市、股票账户的描述，所有合伙人应当是明知投资款项系用于总操盘人赵引龙的炒股，再从被告赵引龙提供的账户对账单来看，协议书项下所有合伙人的出资共计1477万元均已于2015的5月26日集中至被告赵引龙的账户并进行股票交易。故在原告无证据证明其于协议签署至2017年5月28日的运作周期内提出过履行催告的情况下，其所谓协议未生效及未实际履行的主张，缺乏事实依据。原告退一步表示，即便当事人共同取暖委托炒股，也是违反相关法律法规的，被告没有资质用募集的钱去炒股，所签订的合同也是无效的。本院注意到，协议虽然反复出现“基金”字眼，但其实质为集资炒股的合伙协议，此协议并未违反法律法规的效力性强制性规定，故原告主张系争协议无效亦缺乏事实与法律依据。
此外，原告主张两被告共同返还原告投资款差额，本院认为，协议系所有合伙人的真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。协议约定盈亏由全体合伙人共同承担，亏损由全体合伙人按实缴出资比例进行分担，出资比例以全体合伙人签名单为准。庭审中，被告表示追加救市的252万元中的20万元优先偿还，且全体合伙人无异议，但原告对此表示否认。本院认为，在被告无证据证明就优先偿还达成新的合议的情况下，该20万元应当一并按出资比例清偿。换言之，原告应获之清偿金额为200,000元×1,597,049.77元÷（14,770,304.93元+2,520,000元）＝18,473.36元。现原告实际受偿金额为16,370元，差额2,103.36元理应由两被告补足。至于原告主张的其余差额的返还，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵引龙、周斌应于本判决生效之日起十日内支付原告张晶2,103.36元；
二、驳回原告张晶的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,972.80元，减半收取计1,986.40元，由原告张晶负担2,321.64元，由被告赵引龙、周斌负担22.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆茵
二〇一七年十二月十二日
书记员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。