江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3938号
上诉人（原审被告）：宿迁市润扬建材有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城晓店镇人民政府院内。
法定代表人：唐成荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永旭，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁金口工贸有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区来龙镇工业园区。
法定代表人：程晓蕾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈二军，男，汉族，1984年12月4日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁市润扬建材有限公司（以下简称润扬公司）因与被上诉人宿迁金口工贸有限公司（以下简称金口公司）、陈二军买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月7日组织双方当事人公开进行听证。上诉人润扬公司的委托诉讼代理人张永旭、被上诉人金口公司的委托诉讼代理人张先伟、被上诉人陈二军的委托诉讼代理人程庆亚参加了听证。本案现已审理终结。
润扬公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1.一审法院认定润扬公司向金口公司出具收款收据不符合事实。润扬公司的收据是出具给陈二军和案外人葛行，收据上注明的内容明显是针对葛行和陈二军的往来账目，与金口公司没有任何关系，金口公司仅是权利人葛行为便于分清工地而书写。2.一审法院认定金口公司为权利人存在错误。葛行、陈二军、金口公司、润扬公司均明知案涉收据的真实权利人不是金口公司，没有真实的收款关系，一审法院认定案外人葛行同意由金口公司主张，该行为并未明确是何法律行为。3.一审法院认定退款条件已成就的逻辑矛盾。退款条件是账对清，而账对清的基础是抵扣与否，一审在没有审查抵扣是否完毕的情况下认定条件成就，存在错误。4.案涉收款收据的款项并非押金，故退款并不是必须全额退，应在账对清的情况下可能全额退、可能部分退。二、金口公司与葛行存在串通，导致一审查明的事实浮于表面。葛行作证时称其有润扬公司与其和陈二军对账的录音，则其完全可以自己诉讼，其假借虚假权利人金口公司的名义起诉，说明其和金口公司之间串通。三、一审法院认定润扬公司无权抵扣的法律适用错误。葛行认可与陈二军系合伙关系，收据上注明“等陈二军和吴威账对清后……”，已经表明可以抵扣，润扬公司提供的合同是出售给陈二军的房屋，陈二军指定其他人购买，款项支付给陈二军，故润扬公司有证据证明予以抵扣。四、金口公司应提供证据证明何时何地达到对账清楚及已达到退还40000元款项的条件，润扬公司认可的事实只是所有债权抵消而非收据所述对账清楚的条件。金口公司本案主张权利已超过诉讼时效，需要其明确达到退款条件的形成时间。
金口公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。理由：1.案涉40000元属于金口公司向润扬公司购买混凝土的押金而非混凝土货款。2.在润扬公司给金口公司出具的收据中明确注明“等陈二军、和吴威账目结清后退还吴威账对清后退回”，现该退款的条件已经成就，所以金口公司有权要求润扬公司退还40000元款项。3.关于诉讼时效问题，金口公司一直主张退还40000元，在2016年4月还找润扬公司索要过。
陈二军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润扬公司对陈二军的上诉请求，维持一审对陈二军的判决。理由：陈二军和润扬公司账目一直没有结清，润扬公司还欠陈二军黄沙款，双方曾报警处理。
金口公司向一审法院起诉请求判令：润扬公司返还40000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2013年12月23日，案外人葛行以金口公司的名义向润扬公司交纳40000元。同日，润扬公司向金口公司出具《收款收据》一份，载明：“入账日期：2013年12月23日，交款单位：金口工贸，人民币（大写）：肆万元整，收款事由：砼款”。润扬公司时任法定代表人崔印立在该《收款收据》下方注明“等陈二军和吴威账对清后此款退回”。
一审法院认为：债务应当清偿。金口公司作为《收款收据》上载明的债权人，有权要求润扬公司返还案涉40000元。本案审理过程中，金口公司、润扬公司及案外人葛行一致认可案涉40000元为案外人葛行交纳，且案外人葛行同意由金口公司主张，故润扬公司应当向金口公司返还40000元款项。本案审理过程中，润扬公司称“涉案的40000元款项已经与陈二军抵扣完毕”，视为其认可原法定代表人崔印立在《收款收据》下方所注的退款条件已经成就。
润扬公司辩称，该笔40000元已经与陈二军抵扣完毕，其不再有付款义务，对此，一审法院认为，陈二军既不是债权人，也不是收据的持有人，润扬公司无权将该款项与陈二军抵扣，润扬公司的付款义务也不能因此免除。
综上所述，一审法院对金口公司的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：润扬公司于判决发生法律效力之日起三日内向金口公司返还40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由润扬公司负担。
对一审法院审理查明的事实部分，上诉人对“同日，润扬公司向金口公司出具《收款收据》一份”有异议，认为其是向葛行出具，并非向金口公司出具；对其他事实无异议。被上诉人金口公司、陈二军对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
上诉人润扬公司为支持其上诉请求，依法提交送货单12份，形成时间为2014年5月12日-2014年5月14日，送货工地为金口公司，购买方为葛行，拟证明润扬公司系与葛行存在混凝土买卖合同关系，金口公司仅系工地名称，同时与葛行在一审作证时陈述“金口公司的混凝土是以我个人名义供应”相互印证，进一步证明案涉收款收据的权利人为葛行，故送货单产生的混凝土货款应与葛行持有的收款收据进行抵销。
被上诉人金口公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，1.送货单载明的客户名称为金口工贸，并非葛行；2.案涉40000元是押金，并非货款，不能与送货单上的混凝土价款进行抵销，且送货单上记载的仅是混凝土的数量，没有单价，所以也无法抵消所以也无法抵销；3.部分送货单注明款已付驾驶员，部分注明免费补偿，故该送货单反映的货款与案涉40000元没有关联性。
被上诉人陈二军质证意见为：该证据与陈二军没有关联性，不发表质证意见。
本院认证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认定，但仅凭该证据并不能证明润扬公司与葛行之间存在买卖合同关系，或者证明润扬公司与金口公司之间不存在买卖合同关系，也不能证明该送货单上的混凝土货款应与案涉收款收据的40000元进行抵销。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人润扬公司应否向被上诉人金口公司返还案涉收款收据上载明的40000元。具体包括以下问题：1.案涉收款收据上载明的40000元性质如何认定；2.润扬公司返还款项的条件是否成就；3.润扬公司返还款项的对象是金口公司还是案外人葛行;4.金口公司本案主张权利是否超过诉讼时效。
本院认为，润扬公司应向金口公司退回案涉40000元。理由如下：
第一，案涉收款收据上的40000元应系预付款。案涉收款收据由润扬公司开具，交款单位为金口公司，收款事由为砼款，根据润扬公司提供的送货单，润扬公司与金口公司或者与葛行之间存在混凝土买卖合同关系，而各方一致认可案涉40000元系葛行交纳，那么，按照润扬公司的主张，其系与葛行之间存在混凝土买卖合同关系，葛行向其交纳的40000元应理解为预付货款。
第二，润扬公司付款条件已经成就。润扬公司原法定代表人崔印立在案涉收款收据上注明“等陈二军和吴威账对清后，此款退回”，对于该句话应如何理解，本院认为，单从字面意思理解，应是陈二军与吴威之间进行对账，根据陈二军的陈述，其与吴威合伙向润扬公司供应黄沙，后吴威退伙，其又与葛行合伙，其与吴威之间的账早已对清；如果理解为陈二军、吴威合伙时与润扬公司的账对清，则根据润扬公司的主张，其账不仅已对清，且已经结清，按照陈二军的主张是润扬公司尚欠其黄沙款，言下之意是账已经对清，只是尚未结清。故以上两种理解，账都已经对清。另，该句话中注明的是此款“退回”，并非“抵扣”，故在账对清的情况下，润扬公司就应当把该40000元予以退回。
第三，案涉40000元应退回给金口公司。各方当事人一致认可该40000元系由葛行交纳，葛行也认可其系以金口公司的名义交纳，并同意由金口公司主张，则应认定葛行放弃其主张案涉40000元债权的权利，现金口公司持有该收款收据，且该收款收据上载明的交款单位为金口公司，则由金口公司主张该笔40000元，并无不当。
第四，关于诉讼时效问题。润扬公司一审答辩时并未提及诉讼时效问题，故二审再以诉讼时效问题予以抗辩，不予理涉。
综上，金口公司不欠润扬公司混凝土款，葛行同意由金口公司主张案涉40000元款项，在陈二军与吴威之间账已对清，且陈二军、吴威与润扬公司之间账已对清的情况下，润扬公司应退回该40000元。当然，如果润扬公司认为陈二军或葛行尚欠其混凝土款，则可另行主张。
综上所述，上诉人润扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人宿迁市润扬建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一七年十二月二十九日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页