内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行终245号
上诉人（原审原告）喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村第九村民小组。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村。
负责人牛春发，系组长。
委托代理人刘某，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇党政综合楼。
法定代表人张某，系旗长。
委托代理人赵某，喀喇沁旗林业局工作人员。
原审第三人王某1，男，1971年3月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人王某2，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王某3，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
上诉人喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村第九村民小组（以下简称九组）与被上诉人喀喇沁旗人民政府（以下简称喀旗政府）、原审第三人王某1林业行政登记一案，上诉人九组不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2017）内0428行初37号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九组的负责人牛春发及其委托代理人刘某，被上诉人喀旗政府的委托代理人赵某，原审第三人王某1及其委托代理人王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案被告喀喇沁旗人民政府经第三人王某1申请于2011年6月22日为其颁发喀林证字(2011)2811000391号林权证。原告喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村第九村民小组不服，为此向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，喀喇沁旗人民政府根据王某1申请为其颁发喀林证字(2011)2811000391号林权证，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该林权证的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村第九村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告喀喇沁旗牛家营子镇烧锅营子村第九村民小组负担。
宣判后，上诉人九组不服，向本院提出上诉，理由是：一审法院认为”喀喇沁旗人民政府根据王某1的申请为其颁发喀林证字(2011)2811000391号林权证，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序”是十分错误的：第一、被上诉人作出的涉案登记，所依据的事实不足。1、涉案林地一直系上诉人集体所有的土地，一直由上诉人集体经营使用，第三人从未与上诉人签订有任何承包协议，且在被上诉人为第三人办理涉案林权登记时，在登记档案中，第三人并未依法提供对该幅土地享有权利的相关证明材料以及第三人栽种树木的相关证据材料，被上诉人对此并未依法审查。后被上诉人单方以”按国家谁造谁有的政策”确认第三人在涉案林地�造林更加错误。故本案所涉及的林权登记作出的依据明显不足。2、被上诉人将案外人王某4持有的字第03635号内蒙古自治区林权证作为核发本案林权证的依据是错误的。从03635号林权证标注的四至及其他内容来看，该份林权证的林木仅为王某4院外西墙跟的”一行”树，属于房前屋后的树木，无论从权属、还是从面积上均与本案涉及的林地不存在承继性和关联性，如何成为本案核发林权证的依据？第二、被上诉人颁发的喀林证字(2011)2811000391号林权证程序违法。1、《林木和林地权属登记管理办法》第五条”林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：......（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；”、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》林资发[2007]33号中”四、严格审查把关，确保林权登记合法有效......（二）各级林业主管部门要把权属证明文件是否合法有效以及申请人是否具有申请资格作为林权登记审查的重点。”第三人申请林权登记时未提交林木和林地权属证明文件，被告也未履行审核义务，登记程序违反上述规定，程序违法。2、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定”对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(-)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；”从本案的登记档案及涉案的林权证标注的内容上看，涉案林地的西至为”便道”，而实际上，涉案林地西边紧邻的是十八组（刘相国）的林地，刘相国林地的西边才是便道。被上�人对此边界未尽审查义务，导致登记的四至、亩数结果错误，程序违法。3、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》林资发[2007]33号中第三、认真履行职责，依法做好林权登记申请受理工作（一）林权登记发证的申请中2（目）规定”农民集体所有和国家所有由农民集体使用的森林、林木和林地，依法采取家庭承包或其他方式承包的，由承包方申请；承包后依法转让或者互换的，由新的承包方申请；未发包的，由集体所有者或依法使用国家所有森林、林木和林地的集体使用者申请。”在第三人没有出具土地所有权及使用权相关文件的情况下，上诉人作为涉案地块的所有权人应当为法定的林权登记申请人，第三人并非法定的适格申请人。被上诉人受理第三人的林权登记申请，本身就违反法定程序且适用法律错误。4、被告未履行现场场勘验定界工作，登记程序违法。《国家林业局关于迸一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第四、<严格审查把关，确保林权登记合法有效>中（一）项规定”对于已经受理的林权登记申请，承办登记事宜的林业主管部门要认真审查申请的森林、林木和林地的权属状况，依法履行公告程序，及时完成现场勘验定界工作。对经审查符合登记条件的申请，报请同级人民政府核准登记，发放林权证。对经审查不符合登记条件的，不予登记并以书面形式告知申请人不予登记的理由。”本案中，从被上诉人提供的林权登记档案上看，林权登记申请表上四至一栏标注”东：王某1院墙、南：道、西便道、北：耕地”，从上述四至的体现的书面内容看，四至缺失相邻权利人的指界签字，�请表中也没有场勘验定界踏查工作人员的签字，故能够确认被上诉人并没有履行现场勘验定界程序，登记及颁证程序违法。5、未对王某4持有的字第03635号内蒙古自治区林权未进行变更登记，而将该林权证的权利直接登记在涉案的林权证内违法。因案外人王某4在被上诉人颁发本案涉案林权证以前，便持有林权证，已经进行了初始登记，故若将该林权证变更至王某1名下，应当依照《林木和林地权属登记管理办法》第六条”林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。”的规定履行法定的变更登记手续，且应当由王某4及王某1共同申请，签字确认。而本案涉及的林权证属于初始登记，且将已经登记过的王某4的林权作为此次颁证的来源，程序显然违反法律的规定。以本案现有的证据看，在王某4的林权没有变更登记之前，王某4�林权与王某1申请的林签登记，是两个独立的权利，且主体不同，被上诉人将二者合并登记成同一权利、同一主体。适用法律和登记程序均严重违法。综上，一审认未查清被上诉人在颁证登记过程中存有的上述违法之处，作出的判决显然错误。请二审人民法院纠正一审存在的错误，查清、确认被上诉人登记以及颁证程序过程中存在的违法之处，依据《行政诉讼法》第七十条、第八十九条（二）”原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”的规定，撤销一审错误判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人喀旗政府答辩服判。
原审第三人王某1答辩服判。
上诉人九组在二审期间当庭提交了以下证据：1、2017年11月15日和11月23日烧锅营子村委会出具的证明两份。2、2017年11月28日形成的录像光盘一张、照片十张。综合证明：1、牛春发是现任第九组组长。2、涉案的林权登记与林�的实际四至不符，据以登记的事实错误。3、证实涉案林地所有权人是九组。
被上诉人喀旗政府质证认为，对证据1，牛春发是九组组长没有异议。对2017年11月15日村委会证明盖章的内容有异议。对证据2、证明不了林地所有权是九组所有。
原审第三人王某1质证认为，对证据1，牛春发是九组长没有异议。对2017年11月15日这份证明有异议，不能证明九组是所有权人。对证据2，与档案不一致，有改变道路现状的情况，不能作为证据使用，也不能证明土地权利人为九组。
对上诉人九组二审提交的证据，对证据1,2017年11月23日的证明，各方对上诉人证明牛春发是九组组长无异议，本院对此予以采信。对2017年11月15日的证明，各方均不认可其证明目的，但对其本身真实性未提出异议，本院对该份证据的本身的真实性予以确认。对证据2，各方对其本身真实性未提出异议，本院对该份证据本身的真实性予以确认。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，上诉人九组在本案一、二审共提交了六份由烧锅营子村委会加盖公章的证明材料，其中关于涉案林地方位、四至、所有权的证明有两份，其一为2017年11月15日出具，内容为：”兹证明我村九组王某1家西（亩数不清，以前是9组集体土地），四至为：东至王某1西墙外，南至便道，北至�春发承包地、18组林地，西至刘相国林地”；其二为2017年10月11日出具，内容为：”兹证明东（王某1墙外）南（便道）北（十组林地）西（便道），亩数不清楚，是九组林地”，两份证明内容不一致。
又查明，被上诉人喀旗政府在为原审第三人王某1办理林权登记时，履行了公示程序，无人提出异议。烧锅营子村委会已在林权登记申请表”集体林地所有权权利人意见”一栏内盖章同意，并有负责人许世民的签字，而上诉人九组证据
---2017年7月26日加盖村委会印章、村主任许世民签字的”证明”认为涉案林地归九组所有，与其存在矛盾。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案，被上诉人喀旗政府于2011年6月22日为原审第三人王某1颁发的喀林证字(2011)2811000391号林权证，经过镇、旗人民政府和林业主管机关的审查、审批，并经过公示程序无人提出异议，烧锅营子村委会也作为土地所有权权利人在登记表和林木定权定界登记台账上盖章，负责人许世民签字确认。上诉人在本案诉讼期间向法院提交的烧锅营子村委会出具的证明涉案林地所有权的证明材料，表述自相矛盾，其证明内容也与喀林证字(2011)2811000391号林权证审批登记表中的记载内容不一致。在没有其他证据佐证的情况下，上诉人九组在本案中提交的烧锅营子村委会出具的关于涉案林地归九组所有的证明材料，难以推翻原始记载，对其证明目的本院不予采信，依法不能作为本案的定案依据。上诉人九组如认为涉案林地属其所有，可以依法向人民政府提出确权申请。综上，上诉人九组认为涉案林地归其所有缺乏充足有效的证据证明，其要求法院撤销被上诉人喀旗政府为原审第三人王某1颁发的喀林证字(2011)2811000391号林权证，理由不充分，原审法院判决驳回上诉人九组的诉讼请求并无不当。上诉人九组的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人�共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长李海波
审判员姜静
审判员刘淑波
二〇一七年十二月二十二日
书记员王丽菲