文书内容终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗荔法民二初字第1294号原告：佛山市南海区平洲平西振兴五金构件厂，住所地佛山市南海区。经营者：招锦培，男，1958年10月4日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人：赵军，广东志南律师事务所律师。被告：广州广钢集团工程建设有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：童水波，职务执行董事。委托代理人：钱少武、刘艳滨，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。原告佛山市南海区平洲平西振兴五金构件厂诉被告广州广钢集团工程建设有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由代理审判员邓咏诗独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者招锦培及原告的委托代理人赵军，被告委托代理人钱少武、刘艳滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年间，原告承包被告的相关工程，工程款共计311887.75元。2013年8月经双方书面确认截止2013年5月6日，被告还欠原告工程款211887.75元。后经原告多次催讨，被告始终以种种理由推诿支付工程款，截止今日被告仍未支付以上拖欠工程款。被告的上述行为给原告的经营造成了严重影响。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求:1.裁决被告向原告支付工程款211887.75元；2.裁决被告向原告支付未及时支付工程款从2013年5月6日计算至被告支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.裁决被告承担本案受理费。被告辩称：1.原告提供的证据不能证明被告拖欠其工程款；2.请求法院驳回原告的全部诉讼请求；3.由原告承担本案所有费用。理由是：1.原告提供的债权债务确认书应被认定为无效；（1）原告提供的债权债务确认书，既无被告盖章，也无被告法定代表人签字；（2）此份债权债务确认书签字人中的蔡某和，在法院之前的判决【（2015）穗荔法民二初字第725号】中已被认定在2010年底工作调动至广钢金业集团物业分公司，而这份债权债务确认书确是蔡某和以广钢建筑安装分公司的名义，于2013年8月20号签定的，这明显于事实不符，相互矛盾；（3）此份债权债务确认书签字人中的罗某、蔡某和二人，在法院之间的判决【（2015）穗荔法民二初字第725号】中已被认定于2013年10月31日与被告解除劳动合同。这份债权债务确认书，是在罗某、蔡某和二人在行将离开被告单位之际，与原告恶意串通，利用被告公司关闭的特殊时期，虚构事实于2013年8月20日伪造出来的。2.原告提供的《2007年安检分公司生产经营情况》与《安检分公司明细表》与本案事实无关。原告提供的这两份表格所提到的安检分公司不能证明就是被告，而且既无被告的盖章及签名，也无员工的盖章及签名，其中的内容更与本案没有任何联系，所以与本案事实无关，更不能证明被告拖欠原告的工程款。综合以上案件事实，原告提供的证据不能证明被告拖欠其工程款，所以被告特请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案所有费用。经审理查明：原告提供的日期为2013年8月16日的《债权债务确认书》中载明：“广州广钢集团工程建设有限公司建筑安装分公司（甲方）在2007年间，就自身业务委托佛山南海平洲平西振兴五金构件厂（乙方：招锦培）提供工程承包，工程项目包括：转炉煤气加压站，消防整改，钢梯，钢平台，钢门制作安转煤捞渣机岩棉板制安，操作室一间，油改汽工程，制安钢梯，栏杆，大门，止水带，吊车梁等。炼铁喷煤除尘器基础埋件，图拉法渣池包柱等，质检部连轧厂制安矿棉板检验室一间。铸造厂厂房拆旧星瓦安装新彩瓦及制安铁门南沙JGSS工建大临休息室，办公室屋面更换彩瓦及日常维修，制安钢活动栏杆钢梯，电气室加岩隔音，ST基础制安预埋件。珠钢制安钢梯，平台，吹包停保温隔热层预埋件。螺栓制安等多项工程。共计人民币311887.75元，多次追收后收到人民币50000元，后期列入2008年债权债务办公室，经我方多次催款后，债权债务办公室才付款50000元的期票，至今还欠211887.75元，经双方核实确认截止2013年5月6日广钢集团工程建设有限公司建筑安装分公司（甲方）尚欠佛山市南海区平洲平西振兴五金件厂（乙方：招锦培）人民币211887.75元，大写：贰拾壹万壹仟捌佰捌拾柒元柒角伍分整。甲方：广州广钢集团工程建设有限公司建筑安装分公司；乙方：佛山市南海区平洲平西振兴五金构件厂。”该确认书上没有被告的公章，仅在下方空白处载有“情况属实；罗继科；20/8,2013；蔡某和；2013年8月20日”。原告提供《2007年安检分公司生产经营情况》和《安检分公司明细表》的复印件，拟证明原、被告双方工程款的相关情况。被告对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为两份证据均为复印件，无被告的盖章及法定代表人签名，该两份证据的安检分公司不能证明是被告，且该两份证据被告从没有看到过，被告公司内部也不存在该两份文件。原告在庭审中申请证人罗某、蔡某和出庭作证。证人罗某陈述：1.其签署了《债权债务确认书》，该工程是2007年发生的，罗某原先是被告公司的员工，负责现场的安全、质量以及核对工程量；2.罗某在广钢工程建设有限公司安检分公司任职，该分公司前期叫建筑分公司，后改名为安检分公司；3.罗某于2013年10月底与被告解除劳动关系；4.因为原告没有收到工程款，向罗某追讨，2007年之前被告曾经支付过部分款项给原告，2007年之后相关的债务交由被告的债权债务办公室，该办公室向原告支付过5万元，是通过期票的方式支付的，由于罗某在现场负责与原告结算，原告收不到钱，所以找罗某在债权债务确认书上签名；5.由于该工程是由罗某负责的，债权债务办公室找罗某核对工程量，而且当时该工程已经在债权债务办公室备案，所以罗某直接在《债权债务确认书》上签名；6.罗某主张被告有委托罗某直接与原告签字确认，但没有相关的依据。证人蔡某和陈述：1.确认建筑安装分公司欠原告工程款项，有签过原告作为证据提交的《债权债务确认书》；2.蔡某和在建筑安装分公司任职，主要负责接业务，涉案工程是蔡某和接的，其只负责接业务不负责相关工程量的结算；3.蔡某和2008年起在建筑安装分公司任经理，2010年之后调任广钢金业集团属下一个物业公司，于2013年12月的时候与被告解除劳动关系；4.蔡某和于2010年离开建筑安装分公司后，因为其2013年时尚未离开被告公司，当时被告说凡是负责帮建筑安装分公司施工的施工队均要找回原建筑安装分公司的负责人确认工程量，所以蔡某和在《债权债务确认书》上签名，但该授权没有相关的书面依据。庭审中，原、被告双方确认广州广钢集团工程建设有限公司建筑安装分公司与被告之间是总公司与分公司的关系。庭审中，原告陈述：承包涉案工程没有与被告签订书面合同，双方的交易习惯是原告根据被告的口头要求进行施工，之后双方确认工程量，然后被告向原告支付工程款；原告没有其他证据证明与被告之间存在涉案工程，原告主张曾经收到被告支付的5万元但没有相关的依据。以上事实，有《债权债务确认书》等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：首先，原告提供的《债权债务确认书》上没有被告的公章或被告的法定代表人签字，不足以证明被告对涉案债务的确认。尽管证人罗某、蔡某和均陈述是得到被告的授权在《债权债务确认书》上签字，但没有提供相关授权的依据，不足以证明罗某、蔡某和有权代表被告对涉案债务进行确认。其次，原告在庭审中主张曾经收到被告支付的5万元期票，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。最后，原告在本案中，提供的《债权债务确认书》仅由两名证人签字确认，《2007年安检分公司生产经营情况》和《安检分公司明细表》均为复印件，原告没有提交任何涉案工程的原始凭证，且没有被告曾经付款的依据，不足以证实原告已完成涉案工程以及被告对涉案工程款的确认，故原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区平洲平西振兴五金构件厂的诉讼请求。本案受理费2389元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。代理审判员  邓咏诗二〇一五年九月九日书 记 员  陈钰茵本法律文书于2015年  月   日送达。    送达人：     。