山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3429号
原告：赵林林，女，1966年11月12日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人:张晓瑜（系原告女儿），女，1989年6月7日出生，汉族，山西省平阳高速建设管理处收费员，住太原市。
委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地，黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路28号，统一社会信用代码xxx。
法定代表人：于彩峰，董事长。
委托诉讼代理人：千智永，河南千业律师事务所律师。
原告赵林林与被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称”建工公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日做出（2016）晋0106民初1493号民事判决书，原告赵林林不服一审判决上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）晋01民终2376号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2016年11月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵林林的委托诉讼代理人张晓瑜、赵旭，被告建工公司的委托诉讼代理人千智永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵林林向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金10万元以及利息54000元（暂计算至起诉日），两项共计154000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月4日黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司（现已注销）因资金周转不足，向原告借款人民币10万元，并约定借款期限为5个月，从2014年1月4日至2016年6月13日，借款利率为月息2.5%。原告认为黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司作为一家大型的建筑公司，完全具备还款能力且确实对被告承诺的利息动心，遂与其签署了一份简单的借款协议并于当日通过银行打入其账户10万元，黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司收到上述款项后让其出纳给原告出具了加盖公章的收据。然而约定的还款期间届满后，原告多次找黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司索要，公司负责人以公司经营不景气为由推脱原告，且许诺过段时间有钱一定归还。后原告一直联系不上黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司，找到该公司方知已经停止营业，人去楼空。黑龙江省建工集团有限责任山西分公司作为被告依法设立的、不能独立承担民事责任的分支机构，该分公司的债务被告应负责清偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告建工公司辩称，被告及其山西分公司包括山西分公司的负责人在内根本不认识原告，也不可能向原告借款，更不能向原告出具任何借款手续。被告的山西分公司已合法注销，该分公司从成立到注销，负责人一直是寇津生，从未变更，工商公示信息可以证实；原告所称分公司的负责人侯德福是山西分公司房东山西璟诚房地产开发有限公司的法定代表人。原告向法庭提交的收据明确标注”系个人借款”，请法庭重视该情节，被告至今也未见到打入被告及山西分公司账户的相关凭证。原告提交的银行凭证可以证实：并不是原告主张的打款凭证，银行凭证上显示系个人存款；银行凭证账户名为侯德福，并不是被告及其山西分公司，于原告提交的收据相互印证，可证实本案款项为侯德福个人借款，故请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.2014年1月4日原告赵林林与建工公司山西分公司签订的借款协议一份，证明该公司向赵林林借款10万元，借款期限自2014年1月4日起至2014年6月3日止，月利息为2.5%;2.建工公司山西分公司出具的收据一份，证明建工公司山西分公司向赵林林借款十万元；3.民生银行打款凭证一份，证明赵林林向当时建工公司山西分公司负责人侯德福打款八万元；4.工商信息和证人证言，证明建工公司山西分公司工商登记的联系电话为侯德福的电话，侯德福构成表见代理，本案借贷关系合法有效，分公司如果被注销应当由其总公司即本案被告向原告履行还款责任。
被告质证称：1.借款协议不真实，原建工公司山西分公司负责人在原审一审时明确表述在其担任分公司负责人期间从未向外借款，也没有盖公章，原审一审时原告也承认不认识分公司负责人寇津生。因分公司公章已经注销，无法核实真实性；2.收据上明确载明借款系个人借款；3.对民生银行打款凭证，该凭证显示的是个人活期存款，客户姓名为侯德福，内吧容是个人活期存款，与收据相互印证；侯德福不是被告分公司处的员工；2万元现金没有证据证明支付，系个人陈述；4.对工商信息因看不清，不予质证；对证人证言，因证人与原告有利害关系，不认可证人证言。
被告向本院提交如下证据：1.太原市工商行政管理局晋源分局出具的企业查询信息单，证明山西分公司从成立到注销负责人没有任何变动，始终是寇津生。2.从太原市城区农村信用合作联社打印的客户交易明细对账单，证明被告山西分公司存续期间的账务情况，不存在本案中的10万元借款。3.山西璟诚房地产开发有限公司基本工商信息，证明侯德福的身份是该公司的法人，不是被告山西分公司的负责人或者员工。
对被告提交的证据，原告质证称：1.对被告山西分公司的工商信息真实性认可，但不能证明本案借款及收据是不真实的。山西分公司是依法注销的，应当由总公司即本案被告承担责任；2.因账户往来明细虽没有显示原告的支付款项，但是借款协议和收据能证明原告与被告的山西分公司存在借款关系；3.对山西璟诚房地产开发有限公司基本工商信息无法核实真实性，但本案借款承办人是侯德福，侯德福构成表见代理。
本院认为，本案的争议焦点为:侯德福是否构成表见代理；原告与被告的山西分公司是否存在借贷关系。关于侯德福是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，构成表见代理需同时满足下列条件：一、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同；二、相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，原告称侯德福持有被告的山西分公司的公章，构成表见代理。本院认为，公章和财务专用章区别于其他一般的印章，侯德福以被告山西分公司的名义向原告借款，并在签订的借款协议上加盖公章和收据上加盖财务专用章，此行为足以使原告相信其为本案被告的山西分公司的借款承办人，故侯德福的行为构成表见代理。关于原告和山西分公司的借贷关系，被告虽对借款协议上加盖的公章真实性持有异议，但既未提交证据予以证明其主张也未申请法院对公章进行鉴定，故对借款协议公章的真实性本院予以认定。原告持有加盖被告山西分公司的财务专用章的收据和向侯德福转账的银行凭证，虽原告所称8万元借款的交付（2014年1月5日）晚于收条出具的时间（2014年1月4日），但原告陈述借条是在原告当日先交付两万元的情形下出具的，剩余的8万元于借条出具的次日交付，该交付方式符合民间借贷的交易习惯，原告已于2014年1月5日履行其交付借款的义务。被告抗辩该收据记载10万元借款为”个人借款”，而非公司借款，8万元借款也是支付至侯德福个人账户，本院认为如前所述，侯德福构成表见代理，其持有被告建工公司的山西分公司的公章和财务专用章行为足以使原告相信将款项交付给侯德福即履行了向被告山西分公司出借款项的义务，故对该抗辩意见不予采纳。因被告的山西分公司已于2015年8月20日被注销，作为总公司的被告应对其分公司的债务承担还款义务，故被告应向原告偿还借款本金10万元；因借款本金10万元于2014年1月5日交付至被告的山西分公司，故借款期间自2014年1月5日起至2014年6月3日止，借款期内山西分公司未支付借期内利息，双方借款协议中约定的月利率为2.5%，超过法律规定的最高年利率24%，故被告应以借款本金10万元为基数按照年利率24%向原告支付自2014年1月5日起至2014年6月3日止的借期内利息；现借款已逾期，借款协议中虽未对逾期利息做出约定，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款的规定，被告应以借款本金10万元为基数按照年利率24%计算向原告支付自2014年6月4日起至实际还清借款本息之日止的逾期利息。
综上，对原告合理合法的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款的相关规定，判决如下：
一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵林林偿还借款本金10万元，并按照年利率24%计算自2014年1月5日起至本息付清之日止的利息；
二、驳回原告赵林林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 周玉旺
人民陪审员 白培英
人民陪审员 ＸＸ燕
二〇一七年五月九日
书 记 员 黄双喜