北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10600号
原告：北京群英亿通商贸有限公司，住所地北京市丰台区张仪村23号北京玉泉万家顺综合市场5号。
法定代表人：陈秀英，经理。
委托诉讼代理人：郭志洪，男，北京群英亿通商贸有限公司业务主管。
委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，经理。
委托诉讼代理人：张志勇，男，鹏达建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：高锋，男，鹏达建设集团有限公司副主任。
原告北京群英亿通商贸有限公司(以下简称群英亿通公司)与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群英亿通公司的委托诉讼代理人郭志洪、李邓洲，被告鹏达公司的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群英亿通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹏达公司支付木材款517150元；2.判令被告鹏达公司以517150元为基数，自2014年5月1日起至实际付清之日，按年利率24%支付违约金；以321975元为基数，自2014年5月1日起至2015年5月14日止，按照年利率24%支付违约金；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年被告鹏达公司因承建“方正悦城三期（G5#、12#、13#楼）工程项目”需要木材，遂与我方签订《买卖合同》。双方约定：被告鹏达公司工程建设所需的木材和木模板全部从我方处购买；具体数量、金额以送货单为准：若被告鹏达公司未按合同约定向我方支付材料款的，我方有权要求支付全部货款并可停止供货同时有权要求被告鹏达公司支付以所欠货款为基数日计千分之三的违约金。合同签订后，我方依约向被告供应所需木材。供货完成以后，被告鹏达公司并未按照《买卖合同》的约定支付木材款。截至起诉之日，被告鹏达公司仅支付了321975元，剩余的517150元木材款经我方多次催要至今未付。
被告鹏达公司辩称，对原告群英亿通公司主张的事实无异议，但木材款金额与我公司记账不符，具体金额不清楚，应按证据计算。买卖合同约定的违约金明显过高，我公司请求予以减免，违约金也应当从原告主张权利之日起算，按法律规定不超过损失的30%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的送货单8张，用于证明被告欠款金额。被告对该证据的真实性均不予认可，称上述送货单中“李虎”“袁朋”签名并非李虎、袁朋本人书写，但其对签名的真伪均不申请鉴定，亦无证据佐证。同时，被告称张磊虽系北京闽利盛商贸中心（卖方）与鹏达公司（买方）签订的《钢材买卖合同》中约定的收货人，但无法核实张磊身份，且否认李强为其公司员工。本院认为，被告虽否认上述送货单的真实性，但其不申请对“李虎”“袁朋”签字真伪进行鉴定，亦无证据证明该送货单并非李虎、袁朋本人签收，故对袁朋、李虎签收的送货单的真实性，合法性及关联性，本院予以确认。被告称无法核实张磊身份，但未提供证据证明张磊并非其公司员工，且被告与北京闽利盛商贸中心签订的《钢材买卖合同》约定张磊系收货人，故对被告否认张磊系其公司员工的主张，本院不予采信，对张磊签收的送货单的真实性、合法性及关联性，本院亦予以确认。对李强签收的送货单，被告不予认可，且李强并非《买卖合同》约定的收货人，原告亦未提交证据证明李强系被告公司员工，故本院对该送货单的真实性不予认可，不作为认定案件事实的依据。
2、原告提交的《欠条》，用于证明被告的欠款金额。被告对该欠条真实性、关联性不予认可，并称李虎向原告的承诺应由李虎承担。本院认为，该欠条系李虎出具，未加盖被告公章，因李虎并非被告的法定代表人，故原被告双方争议的货款数额应以实际查证为准。
本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，群英亿通公司（甲方）与鹏达公司（乙方）签订《买卖合同》，第一条约定标的物具体数量、金额以送货单为准；第三条约定交货方式为甲方送货至乙方固安方正悦城工地；第五条结算方式：每个月30日作为结算日，乙方应结清当月甲方所送的全部材料款，如当约所送的货款超过一百万，那么一百万作为一个结算点，到一百万了结清一次再到一百万再结清，直到当月的30日全部结清当月的所有货款。（结第一批货款的时侯甲方同意留30%作为垫资，此款到工地封顶后15天内结清，期限不超过2014年12月31日。）第六条违约责任：若乙方未按本合同约定向甲方支付材料款的，则甲方有权要求乙方支付所有货款（含垫资款）并可停止供货，同时甲方要求乙方支付以所欠货款（含垫资款）为基数日计千分之三的违约金，违约行为超过30日的，甲方有单方解除合同的权利。第八条约定：1、乙方工程建设所需的木材和木模板全部从甲方购买。未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买，否则视为违约。2、乙方授权本单位工作人员袁朋负责收货并代表乙方签署供货凭证，其在甲方送货单上签收视为乙方收货且对货款金额的确认。3、李虎个人自愿成为担保人，在乙方未按期支付货款时承担连带付款责任。群英亿通公司在出卖人处盖章，鹏达公司在买受人处盖章，李虎在委托代理人处签名。
李虎在2014年3月10日及3月18日的送货单中提货人处签名，袁朋在2014年3月11日、4月1日、4月3日、4月9日的送货单中收货人处签名，张磊在2014年4月20日的送货单中签名。上述收货单载明金额总计647775元。
2015年5月15日，鹏达公司支付群英亿通公司货款321975元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告群英亿通公司与被告鹏达公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告群英亿通公司供货后，被告鹏达公司应依约支付货款，故对原告群英亿通公司主张被告鹏达公司支付货款的诉讼请求，证据充分，有合同依据，本院予以支持。关于被告鹏达公司应付货款金额，对李虎、袁朋、张磊签收的送货单载明的金额，本院予以支持。原告群英亿通公司主张的李强签收的送货单所载金额，证据不足，本院不予支持。
关于原告群英亿通公司主张被告鹏达公司支付违约金一节，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告鹏达公司认为本案违约金约定过高，申请法院调整，本院根据公平原则，依法予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京群英亿通商贸有限公司货款325800元；
二、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告群英亿通公司违约金（以647775元为基数，自二○一四年五月一日起至二○一五年五月十四日止；以325800元为基数，自二○一五年五月十五日起至实际付清之日止，均按年利率24%计算）；
三、驳回原告北京群英亿通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8972元，由原告群英亿通公司负担3320元（已交纳），由被告鹏达建设集团有限公司负担5652元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费3106元，由被告鹏达建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 李艳玲
人民陪审员 卢桂萍
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李凯迪