陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终420号
上诉人（原审原告）刘郑栋。
委托代理人王奇、刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司志丹支行。
委托代理人田永清。
委托代理人王会银，男，汉族，1988年10月8日出生，该行职工，现住志丹县朝阳街17号。
被上诉人（原审被告）延安市住房公积金�理中心志丹县管理部。
委托代理人郝延明。
上诉人刘郑栋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行、延安市住房公积金管理中心志丹县管理部合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘郑栋的委托代理人王奇、刘智萍、被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行的委托代理人王会银、被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部的委托代理人郝延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘郑栋上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人未在志丹管理部提供的相关资料上签字并捺印，根据现有证据也无法得出上诉人口头委托冯永文为其在志丹工行申请办理开户业务的事实，且志丹工行与志丹管理部均未尽到基本的注意义务，存在重大过错。志丹管理部的过错在于其未发现冯永文提供的材料不符合贷款条件，没有提供备案登记的商品房买卖合同，商品房的销售许可证复印件，房产抵押合同，以案外人李莲芳的房屋做抵押，未履行通知义务，借款委托他人代办住房公积金贷款必须有正式的委托书，贷款后未对材料进行复核，相关文件并非上诉人所签。志丹工行的过错在于上诉人在工行办理的相关手续中刘郑栋的签字和按印都非本人所签，银行卡开户应当是刘郑栋本人携带身份证原件办理，但刘郑栋并未办理开户手续，五万元以上的现金是账户所有人持有身份证原件办理，而本案是取款两笔30万元分两次由案外人取走，刘郑栋并未取走，工行未尽到审查义务，工行应当按照规定将贷款资金划拨到开发商在银行开设的账户中，而不应直�划入个人账户，而该个人账户应该是个人用来还公积金贷款的还款账户。
被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行辩称，2011年10月12日我行接到延安市住房公积金管理中心的《个人住房公积金贷款发放委托书》发放了贷款，本笔贷款发放后，上诉人未按照约定按月归还贷款本息，除了2011年12月14日一次性归还11月、12月的贷款本息外。
被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部辩称，我单位认为贷款操作规范，贷款事实成立，《个人借款/担保合同》有效，依据《合同法》等有关规定，应驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人刘郑栋向一审法院起诉请求：1、依法确认原告刘郑栋与被告中国工商银行股份有限公司志丹支行2011年10月12日签订的《个人购房借款/担保合同》不成立；2、依法判令被告延安市住房公积金管理中心志丹县管理部�还扣划原告刘郑栋的公积金款项25247.5元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘郑栋2011年9月13日向志丹管理部提出个人住房贷款30万元，志丹管理部受理后，原告在被告志丹管理部提供的贷款相关资料上签字并捺印，被告志丹管理部审核审批后，同意向原告刘郑栋发放贷款30万元，期限20年，还款方式为月等额本息还款，2011年10月12日，刘郑栋口头委托冯永文为其在被告志丹工行处申请办理了开户业务，户名为刘郑栋，卡号6222022609003948961的账户。2011年10月12日被告志丹管理部向被告志丹工行签发了《个人住房公积金贷款发放委托书》，委托被告志丹工行向原告刘郑栋发放贷款30万元，被告志丹工行与刘郑栋签订了《个人购房借款/担保合同》，借款用途购房，借款金额30万元，期限20年，按月清息等额还款，贷款账户、还款账户均为6222022609003948961。由李莲芳自有位于西马岔上洼房屋（2010字第48**号）作抵押，被告志丹管理部向被告志丹工行签发了延安市个人住房公积金贷款划款通知书，通知向原告刘郑栋卡号6222022609003948961发放30万元个人住房公积金贷款。同日，被告志丹工行向原告刘郑栋卡号6222022609003948961发放贷款30万元。该笔贷款发放后，2011年12月14日归还2011年11月、12月份该笔贷款本息，后再未主动归还，2012年12月18日，被告志丹管理部扣划原告公积金账户25247.5元用于归还该笔贷款本金、利息、逾期利息、复息并通知原告单位志丹县退耕办。现原告以该《个人购房借款/担保合同》非其本人签订、贷款账户非其本人申请办理，其未使用该笔贷款为由诉至本院提出前列诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当遵照全面履行自己的义务。在申请办理该贷款时刘郑栋提供了贷款所需其和妻子的相关材料并在志丹管理部办理了相关手续，在志丹工行办理开户手续时其口头委托他人代为办理，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故原告刘郑栋与被告志丹管理部、志丹工行形成的房屋贷款合同程序合法、真实有效。其要求在2011年10月12日所签订的《个人购房借款担保合同》不成立及返还非法扣划公积金款的诉求不予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条、六十条之规定，判决：驳回原告刘郑栋的诉讼请求。案件受理费400元，由原告刘郑栋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行主张上诉人于2011年12月14日以现金的方式归还了2011年11月、12月份的贷款本息，为此其提供了中国工商银行现金存款凭证、公积金个人贷款归还凭证、个人住房公积金贷款委托协议书，但因中国工商银行现金存款凭证及公积金个人贷款归还凭证上的交款人均记载为“刘郑东”而非上诉人“刘郑栋”，对此上诉人持有异议，并且即便就是上诉人的名字，也无法排除他人以上诉人的名义交款的可能性，故在无其他证据佐证的情况下，被上诉人的该主张不能成立。至于个人住房公积金贷款委托协议书，则与被上诉人的主张无关联性，故本院依法不予采信，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曾在２０１１年９月１３日向被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部申请办理住房公积金贷款，被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理�在收到上诉人的贷款申请后，对上诉人提交的相关材料进行审查的基础上，认为上诉人的贷款符合条件，遂批准了该笔贷款，但被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部并不直接向上诉人发放贷款，而是委托被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行发放该笔贷款。上诉人虽述称因其个人原因在提交了相关材料后不想贷款了，也就再没有办理过贷款业务，但上诉人并未向被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部提出撤销贷款的申请，故被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部的行为没有过错，也并不违反法律规定，上诉人对被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部提出的诉讼请求没有法律和事实依据。被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行在接受了被上诉人延安市住房公积金管理中心志丹县管理部的委托，即有义务将�房公积金贷款发放至借款人手中，而被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行却在发放贷款过程中，开户签名并非由上诉人刘郑栋本人所签，且开户人未当场的情况下便设立银行新户，造成他人利用上诉人的身份信息冒名开户，并导致他人以上诉人的名义将住房公积金贷款３０万元取走，故由于被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行的过错，致使３０万元贷款去向不明，其应当对自己的过错行为承担因此产生的法律后果。现被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行已经扣划了上诉人该笔住房公积金贷款本息25247.5元，因造成贷款被他人取走的后果是被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行的过错造成的，故其无权扣划上诉人的住房公积金，对已经扣划的款项应当承担返还义务。
综上所述，上诉人刘郑栋的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项项规定，判决如下：
一、撤销陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初2054号民事判决；
二、由被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行返还上诉人刘郑栋25247.5元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回上诉人刘郑栋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费431元，共计831元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司志丹支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘 溪