宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商外初字第78号
原告：宁波博洋进出口有限公司。
法定代表人：史耀海。
委托代理人：王裕发，浙江王裕发律师事务所律师。
被告：宁波兰羚钢铁实业有限公司。
法定代表人：何戎。
委托代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。
原告宁波博洋进出口有限公司（以下简称为博洋公司）为与被告宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称为兰羚公司）仓储合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员傅赛君适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于同年7月23日及10月20日两次公开开庭进行审理。原告博洋公司的委托代理人王裕发与被告兰羚公司的委托代理人贺春曙两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博洋公司起诉称：2014年10月16日，原、被告签订仓储合同1份，约定被告凭原告签发的提货单正本办理出货手续，同时双方对提单样本予以确认。合同签订后，原告分别于2014年11月1日、11月28日及2015年1月5日，将型号LFI2047A聚乙烯247.50吨、型号HD7000F聚乙烯108吨及型号HDPE8010聚乙烯204吨交予被告保管，被告也出具了入库单予以确认。后原告按合同签发了型号LFI2047A聚乙烯的提货单正本7份计重量231吨及型号HD7000F聚乙烯提货单正本1份计重量10吨。2015年1月6日，被告也确认尚有库存型号LFI2047A聚乙烯71.50吨、型号HD7000F聚乙烯108吨及型号HDPE8010聚乙烯204吨。同年2月3日，原告要求对被告尚有库存货物的数量予以确认时，被告告知剩余货物已被他人提走。故原告诉至本院，要求判令被告立即交付型号LDPELFI2047A聚乙烯16.5吨、型号HD7000F聚乙烯98吨及型号HDPE8010聚乙烯204吨；如不能交付上述货物则应赔偿原告货物损失3596390.28元（后于庭审中减少为3575878.48元）。
被告兰羚公司答辩称：原告诉请中型号LDPELFI2047A聚乙烯16.5吨及型号HD7000F聚乙烯98吨确实存放于被告仓库，但原告出具过正本提单，被告已按正规流程于2014年11月12日至2015年1月26日期间将型号LDPELFI2047A聚乙烯总计247.50吨及型号HD7000F聚乙烯总计108吨交付原告。原告与案外人宁波嵘港国际贸易有限公司（以下简称为嵘港公司）签订有委托进口代理合同，原告将货物存放在被告仓库后，都是由嵘港公司带着正本提单来提货的，型号LDPELFI2047A与型号HD7000F聚乙烯的最后16.5吨及98吨也是嵘港公司带着正本提单来提走了。而型号HDPE8010聚乙烯204吨是存放在宁波保税区双隆物流有限公司（以下简称为双隆公司），并非存放在被告公司。现原告诉请被告交付上述货物没有依据。
原告博洋公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.仓储合同、商品出仓通知单（样本）复印件各1份，用以证明双方签订仓储合同及约定凭原告签发的提货单正本提取货物及对提货单正本样本予以确认的事实；
2.托盘塑料入库记录单1份、即时库存3份，用以证明原告将型号LF2047A聚乙烯247.50吨、型号HD7000F聚乙烯108吨、型号HDPE8010聚乙烯204吨交予被告保管，被告出具入库单予以确认的事实；
3.钱益发名片及QQ记录各1份，用以证明被告总经理助理钱益发通过QQ将上述即时库存发送原告业务员朱喆的事实；
4.商品出仓通知单8份，用以证明至2015年1月23日，原告签发了型号LF2047A聚乙烯的提货单正本共7份计重量231吨、型号HD7000F聚乙烯的提货单正本1份计重量10吨，上述货物原告已从被告仓库提走的事实；
5.即时库存单1份，用以证明被告总经理助理钱益发通过QQ发送即时库存单给原告，确认至2015年1月6日，尚有库存型号LF2047A聚乙烯71.5吨、型号HD7000F聚乙烯108吨、型号HDPE8010聚乙烯204吨的事实；
6.销售合同及商业发票（附中文译本）各3份、宁波银行客户业务汇单20份、宁波银行签收单据联及对外付款／承兑通知书各1份、海关进口关税专用缴款书及海关进口增值税专用缴款书各5份、海关行政事业型收费专用票据、宁波增值税专用发票、宁波嵘港国际贸易有限公司付博洋进出口有限公司货款明细、中国建设银行单位客户专用回单各1份，用以证明涉案货物损失为3596390.28元的事实；
7.情况说明1份，用以证明型号HDPE8010聚乙烯204吨聚乙烯由被告保管控制的事实；
8.（2015）浙甬永证民字第1462号公证书、（2015）浙甬永证民字第1463号公证书各1份，用以证明被告总经理助理钱益发将即时库存单等材料发给原告经办人员朱喆的事实。
被告兰羚公司为证明其辩称理由，提供了商品出仓通知单、仓储出库单各26份，说明1份、道路运输证11份、机动车行驶证15份，用以证明被告方收到了原告方所有出库的全套正本提单，交付了型号LF2047A聚乙烯货物共计247.5吨及型号HD7000F聚乙烯108吨的事实。
经被告申请，本院向宁波保税区海关调取了提单2份、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、进口货物报关单、通关申请单、代理报关委托书、进境货物备案清单、商业发票、装箱单、销售合同、仓储货物存储保管合同各1份，并向宁波市公安局北仑分局调取了汪亚军的讯问笔录4份、邓绪金询问笔录2份、程国铭、岳建东、钱益发、王文辉的询问笔录各1份、甬公鉴（文）字（2015）16号鉴定文1份、宁波保税区双隆物流有限公司出库单及发货单各9份、价格鉴定结论书1份、委托进口协议书3份。
经庭审质证，对原告提供的证1，被告质证仓储合同真实性无异议，对商品出仓通知单（样本）复印件真实性无异议，但认为确认样本时被告看到的就是复印在A4纸上的样式，没有看到过特定格式的，并不认可该份样本是合同的组成部分，合同亦没有约定过提货单必需要跟这份商品出仓通知单（样本）一样。对原告提供的证2，被告质证对托盘塑料入库记录单真实性无异议，相关货物确实存入被告仓库；对即时库存真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提供的证3，被告质证真实性，关联性均有异议，钱益发已于2015年2月份从被告处离职，名片及QQ记录的真实性无法核实，即使有这份QQ聊天记录，也是钱益发的个人行为，不是经公司授权的公司行为。对原告提供的证4，被告质证2014年11月12日及13日的出仓通知单真实性无异议，其他出仓通知单被告没有收到，真实性有异议。对原告提供的证5，被告质证真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提供的证6，被告质证销售合同系原告与案外人签订的，真实性难以确定；商业发票是英文的，原告提供的中文译本的翻译公司不是正规的翻译机构，是否具有翻译资质由法院审核；宁波银行客户业务回单与本案没有关联，无法看出款项支付给了谁；宁波银行签收单据联及对外付款／承兑通知书未提供原件，不予认可；海关进口关税、增值税专用缴款书、收费专用票据、中国建设银行客户回单真实性予以认可；宁波增值税专用发票开具时间是2014年12月26日，当时案外人嵘港公司已经支付了300多万的货款，而不是原告所列的200多万；宁波嵘港国际贸易有限公司付博洋进出口有限公司货款明细不予认可，嵘港公司支付的货款远远高于所列金额，原告应提供双方之间完整的银行对账单以及银行结算水单，银行回单并不包含嵘港公司所支付的所有款项，故不予认可。对原告提供的证8，被告质证对公证书的真实性予以认可，但认为第1462号公证书中记载的人愿天随的身份不清楚，看不出是被告的工作人员钱益发，即使钱益发有这个聊天记录也是其个人行为，而不是他履行职务的行为，第1463号公证书只能证明原告的电脑里有这些文件，无法证明这些文件的来源，无法达到原告的证明目的，与本案无关联性。对被告提供的证1，原告质证对其中编号为0000752、0000753的商品出库通知单及说明的真实性、合法性、关联性无异议，其余证据三性及证明对象均有异议，无法证明被告已履行了向原告交付保管货物的义务。
对本院调取的证据，被告质证对宁波保税区双隆物流有限公司出库单、发货单，因被告并未参与其中，对其无法确认；其余证据真实性无异议，仓储货物存储保管合同可以直接证明涉案型号为8010聚乙烯204吨是原告直接与双隆公司签订的；进境货物备案清单及保税区通关申请单可以明确看出宁波保税区内的收货单位是双隆公司，也是双隆公司通关的，可以完整的证明原告是与双隆公司发生的保税仓储合同关系；从笔录中可以看出，钱益发以前是与原告方联系业务的，但是204吨8010货物存放是钱益发个人行为，邓绪金当时已经调到被告的单证部，其联系双隆公司是个人行为，并非代表被告的职务行为，被告没有授权或者委托邓绪金将货物放在其他仓库，被告不应对存放在双隆公司的货物承担责任；汪亚军私刻公章也是原告方的重大过错导致的，正是原告将提单正本交给汪亚军，才使汪亚军有私刻公章的机会，被告没有任何过错；价格结论书中公安机关委托评估的价格太高了，被告不同意按照这个价格计算货物损失；委托进口协议书表明这批货物在货款没有付清前所有权暂时性是属于原告公司的，但实际货主是嵘港公司，嵘港公司付了多少钱与本案直接相关；被告已经拿到了合同约定的正本提单，样式式样与原告留存的一样，被告已经尽到了合理审慎的义务，不应承担汪亚军伪造提单提货造成的损失。原告质证仓储货物存储保管合同并非是原告签订的，也没有授权任何人签订该合同，双隆公司的仓储合同是被告指示下的行为，与原告无任何关联性，其他证据真实性无异议，汪亚军承认私刻了公章提走了货物，其所说的已经支付了关税和保证金等单方陈述需要根据事实来具体判断，汪亚军所称已支付的部分款项是原告与嵘港公司之间的其他经济往来，即使支付的是涉案聚乙烯的货款，也不应在本案中扣除，与本案是不同的法律关系；宁波保税区双隆物流有限公司出库单、发货单是致兰羚，加上汪亚军的讯问笔录及邓绪金的询问笔录，说明双隆公司的存货、提货都是在被告控制下的，能与原告提供的证据相印证；价格评估是刑事上为了确定诈骗金额所进行的，不应适用于本案民事纠纷。
本院经审核认为，本院调取的证据系原件，对其真实性，本院予以认定。原告提供的证1、证2中的托盘塑料入库记录单，被告质证真实性无异议，对上述证据真实性本院予以认定。原告提供的证2中的即时库存、证5为打印件，证3为复印件或打印件，无其他证据予以印证，本案中不作为定案依据。原告提供的证4，被告质证2014年11月12日及13日的出仓通知单真实性无异议，其他出仓通知单虽系复印件，但有汪亚军签收原件的记录，对上述证据真实性本院予以认定。原告提供的证6中的宁波银行客户业务回单、海关缴款书及票据、宁波增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单均与原件核对无异，对其真实性本院予以认定，销售合同及商业发票、宁波银行签收单据联及对外付款／承兑通知书虽系复印件，但与其他证据可以相互印证，本院亦予认定；宁波嵘港国际贸易有限公司付博洋进出口有限公司货款明细系原告单方制作，本案中不作为定案依据。原告提供的证7未有证人出庭作证，该证据不予认定。原告提供的证8，（2015）浙甬永证民字第1462号公证书无法表明QQ记录中的人员身份、（2015）浙甬永证民字第1463号公证书仅能表明台式电脑主机中存在12张图片，无法表明拍摄地点与拍摄对象的来源，上述证据本案中不作为定案依据。
被告提供的证据中编号为0000752、0000753的商品出库通知单及说明，原告质证真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。其余商品出库通知单上原告的公章系伪造，仓储出库单系被告单方出具，道路运输证及机动车行驶证无法表明与本案的关联性，上述证据本案中不作为定案依据。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年，原、被告签订仓储合同1份，由原告委托被告保管货物，约定被告凭原告签发的提货单正本办理出货手续，合同还就双方责任、管辖等进行了约定。双方并已共同确认了商品出仓通知书的样本。2014年11月1日，被告向原告出具托盘塑料入库记录单1份，确认收到原告交付保管的型号为LFI2047A聚乙烯247.50吨。同月，原告向被告交付保管型号HD7000F聚乙烯108吨。另有型号HDPE8010聚乙烯204吨存放于双隆公司内。2014年11月12日至2015年1月23日期间，原告签发了231吨型号LF2047A聚乙烯及10吨型号HD7000F聚乙烯的商品出仓通知单共8份。其中仅有共计22吨LF2047A聚乙烯的两份商品出仓通知单被用于正常提货。
另查明，案外人汪亚军通过私刻原告公章、伪造了商品出仓通知单正本的手段，分多次提走了型号LFI2047A聚乙烯225.50吨及型号HD7000F聚乙烯108吨，并通过QQ发送伪造的发货单的方式，从双隆公司提走了型号HDPE8010聚乙烯204吨。现汪亚军因涉嫌诈骗被刑事拘留。
本院认为：本案的争议焦点有三：一是原、被告之间是否存在204吨HDPE8010聚乙烯的仓储合同关系；二是被告是否需向原告承担保管不善的法律责任；三是货物损失如何认定。
关于争议焦点一：原、被告之间是否存在204吨HDPE8010聚乙烯的仓储合同关系？
2014年，原、被告之间成立合法有效的仓储合同关系，但合同对仓储物的具体内容未作约定。204吨HDPE8010聚乙烯虽实际存放于双隆公司，但原告与双隆公司之间并未签订仓储合同。从汪亚军的讯问笔录、被告员工钱益发、邓绪金及双隆公司员工王文辉的询问笔录中可以看出，该批货物系由于被告仓库放不下，经过被告员工邓绪金的联系存放到双隆公司的；提货时，汪亚军也是联系被告员工而非直接联系双隆公司，双隆公司出具的出库单所载客户名称亦为“兰羚小邓”，综上可见，原告并未与双隆公司发生仓储合同关系，204吨HDPE8010聚乙烯的仓储合同相对双方仍应为原、被告。
关于争议焦点二：被告是否需向原告承担保管不善法律责任？
本案争议的聚乙烯系案外人汪亚军所提，而其所持的提货单并不符合原、被告仓储合同约定，与双方确认的商品出仓通知单样本以及原告最初两笔提货的商品出仓通知单有明显区别。被告作为保管人，理应对存货人交付的仓储物承担妥善保管的责任，现因其未按约定放货，导致原告存储的聚乙烯被他人冒领，应承担相应民事责任。
关于争议焦点三：货物损失如何认定？
原告所主张的货物损失组成部分中的代理费，是原告代理案外人进口货物的服务费用，并非货物的价格组成部分；滞报金系因报关延误所致，也非购买货物所必须的；其他所得税未提供支出的相关凭证，对上述部分金额，不宜作为货物的成本价予以认定。购货金额、进口关税与增值税、以及开具信用证过程中的手续费是原告购买涉案货物必须支出的对价，应作为货物的成本价予以确认。故涉案型号LDPELFI2047A聚乙烯购入价为12144.68元／吨，型号HD7000F聚乙烯购入价为12364元／吨，型号HDPE8010聚乙烯购入价为10252.97元／吨。
综上，原、被告之间仓储合同关系合法有效，被告应按约履行保管义务，现仓储物被他人冒领，被告应承担相应法律责任。原告诉请被告返还货物，有利于被告在实际履行中采取以较低市场价购入再返还等最有利于己方的方式处理，本院予以支持。如被告不能交付实物，则应按上述价格赔偿原告货物损失。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波兰羚钢铁实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波博洋进出口有限公司交付型号LDPELFI2047A聚乙烯16.5吨、型号HD7000F聚乙烯98吨及型号HDPE8010聚乙烯204吨；如不能交付上述货物则应赔偿原告货物损失3503665.10元；
二、驳回原告宁波博洋进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费35407元，由原告宁波博洋进出口有限公司负担708元，由被告宁波兰羚钢铁实业有限公司负担34699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 傅赛君
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年十月二十日
代书 记员 方碧雷