广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1805号
上诉人（原审原告）：莫针，女，汉族，1953年8月10日出生，住廉江市。
上诉人（原审原告）：钟维成，男，汉族，1951年1月1日出生，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：吴玉清，女，汉族，1949年12月18日出生，住廉江市。
委托代理人：文彬，男，汉族，1974年3月22日出生，住廉江市，系吴玉清的儿子。
上诉人莫针、钟维成因与被上诉人吴玉清民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1120号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫针、钟维成，被上诉人吴玉清的委托代理人文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫针、钟维成上诉请求：一、撤销一审判决，判决吴玉清返还本息14400元（74400-60000）及延期到2017年1月10日的利息。借据1的利息为21824元（49600×2%×22月），借据2的利息为6944元（24800×2%×14月），合计43168元；二、由吴玉清支付本案的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院罗法官在审理本案时存在偏见。1、一审法官指责莫针贪图利息而借钱给吴玉清而害了吴玉清。当莫针解释是吴玉清以救其孙子性命为由而借钱时，罗法官马上制止了莫针的发言。2、当莫针说吴玉清的家庭经济条件好、有还款能力时，罗法官马上说：“你说她经济条件好为什么要向你借钱？”3、莫针提到吴玉清的儿子胁迫莫针、钟维成加写“债已还清”时，罗法官回应说这很符合情理。一审庭审中，一审法官像是吴玉清的辩护律师，要么是制止莫针的发言，要么是不作记录。罗法官也不过问吴玉清不到庭的理由，吴玉清的辩护书也是在开庭时才交给莫针、钟维成。二、本案的焦点是付息问题。2014年3月到2017年，莫针、钟维成从未收过吴玉清的利息。吴玉清一直都不否认，文彬知道此事后就阻止吴玉清还息，并没收吴玉清的退休工资发放卡。2015年，在吴玉清不肯还款付息的压力下，莫针因胃大出血两次到医院急救，2016年莫针中风入院留医。莫针、钟维成买房还贷，还要留医，已经走投无路。吴玉清让莫针直接找文彬还款，文彬却怕莫针将还款当作还利息而拒绝。三、一审法院认定双方以相互妥协的方式和平解决借贷关系，莫针的意思表示真实，内容合法符合民事法律行为的要件，因此涉案协议证明具有法律效力是错误的。这是吴玉清的一面之词，未在庭审上求证。莫针多次要求如钱不够可先还些利息。吴玉清家六个成年人都是国家公务人员，家庭财产有五层楼、小车，在三年时间内不能还利息是说不过去的，只能说明是文彬恶意拒付。吴玉清在答辩书中说己还28000元，是文彬利用吴玉清不到庭无可对证而私自编造出来的，文彬在庭上也承认没有依据。2017年1月10日的协议并不是双方协商的结果，而是文彬精心策划的。当晚七时莫针、钟维成准时到吴玉清家，开始时文彬称家里穷，要求莫针、钟维成放弃利息，只还6万元。莫针、钟维成不同意，提出先还6万元，以后分期付清利息，并同意放弃以后的利息。但文彬却坚持拒付利息，莫针、钟维成提出可以减少一些利息，但文彬还是不肯。双方意见差距太大，无法达成一致。最后钟维成写了6万元的收条准备离开，但文彬要求钟维成必须在收条加上“债已还清”。当时气氛非常紧张，钟维成担心莫针再次中风，且急需钱，钟维成被迫在已写好的收条上加上“债已还清”四字，同时保留了借条原件，只留了复印件。吴玉清在文彬离开时叫钟维成暂时接受下来，以后再偷偷还齐。文彬在庭审中也承认这个事实，只是语气上有差异。莫针、钟维成在事后曾几次打电话追问吴玉清，吴玉清说退休工资卡不在手上无法筹到钱，过几年后再还。最后一次通话时，吴玉清却声称已经还清借款，不愿还利息了。莫针、钟维成才提起本案诉讼。五、收到法院传票后，吴玉清两次与莫针协商，要求减少一些利息。最后双方约定将利息减为2.5万元，吴玉清在近几天内筹够2万元，余下5000元以后再还，不再计息，然后莫针、钟维成即时到法院撤诉。但吴玉清却因为儿子的极力反对无法筹到钱，只能让法院判决。六、一审法院只凭“债已还清”几个字，不容莫针、钟维成解释，不在庭中加以证实，也不要求吴玉清到庭对质，就片面认可文彬编造的莫针同意只要还本的承诺。一审法院认为借条记载的借款本金与莫针、钟维成实际支付给吴玉清的借款数额不符，因此认定莫针、钟维成借给吴玉清的本金分别是4万元、2万元，借款的利息分别是9600元、4800元。其实本金与利息都是要偿还的，只不过在延期后的计息中减去一年的借款期限。借条上写明借期为一年，并加上一年的利息。吴玉清未在一年内还款付息，应支付违约延期部分的利息。民间借贷中，债务人还清款项的话，债权人就交还借据原件，根本不用写收条。如果债务人只还一部分，债权人就无须交还借据原件，只写实际还款的收条，而且在债务人未能全部还清的情况下先计利息、后计本金。这就是莫针、钟维成在吴玉清未还清债务的情况写了实际款项的收条而保留了借据原件的原因。莫针强烈要求吴玉清到庭对质。
被上诉人吴玉清答辩称：一、吴玉清从莫针处借款两笔，一笔是4万元，一笔是2万元，共计6万元。莫针让吴玉清直接把一年的利息数目加上，吴玉清才写了49600元和24800元两张借据。当时莫针将6万元现金交付吴玉清，吴玉清实借的本金应为60000元。这6万元借款，吴玉清己陆续偿还28800元给莫针，但因双方相识，每次还款都没有写收据。2017年春节前，吴玉清打电话给莫针，请莫针带上借条到吴玉清家，吴玉清把本金还清，了结双方的债务。2017年1月20日傍晚，莫针、钟维成到吴玉清家，把借据给吴玉清后，吴玉清就叫儿子还了6万元本金。莫针、钟维成收下6万元本金，并写了协议证明，证明债务已还清，同意解除双方的债权债务关系。莫针、钟维成在起诉状中己认可该事实。二、双方于2017年1月10日达成的协议证明是莫针的真实意思表示、内容合法，符合民事法律行为的要件，合法有效，具有法律效力，双方的民事借贷关系己经终止。莫针、钟维成以受到胁迫为由主张该协议证明无效，但没有证据证明签署该协议时受到胁迫，应承担举证不能的不利后果。三、钟维成拿借据的复印件欺骗吴玉清，吴玉清基于对朋友的信任，完全没有留意借据的真伪，才有了本案诉讼。钟维成、莫针的行为己经构成诈骗，吴玉清保留上诉的权利。莫针、钟维成不顾己经发生法律效力的协议证明，利用借条将此事诉至人民法院，已违反了诚实信用原则，也违反了合同法第八条的规定，是滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
莫针、钟维成向一审法院起诉请求：1、判令吴玉清偿还借款本金14400元及利息28700元给莫针、钟维成；2、由吴玉清承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：吴玉清于2014年3月8日、11月8日分别立《借条》借到莫针49600元、24800元，借条载明的借款期限均为一年。2017年1月20日，莫针收到吴玉清偿还的60000元后，立有一份收据给吴玉清收执，收据载明“今收到吴玉清还陆万元（60000.00）债务已还清”。莫针收到吴玉清的还款时，将借条的复印件交给吴玉清，吴玉清在借条的复印件上打了个“×”号，并私下在借条复印件的底部署上“2017年1月20日已经还清（加上之前已还款）”字样。
一审庭审时，莫针承认上述两份借条中，其中借款49600元的《借条》是借款本金40000元及加上借款期限一年的利息9600元，借款24800元的《借条》是借款本金20000元及加上借款期限一年的利息4800元。莫针、钟维成是夫妻关系。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。吴玉清虽立有两份借条给莫针收执，但借条中记载的借款本金与莫针、钟维成实际支付给吴玉清的借款数额不符，莫针、钟维成实际支付给吴玉清的借款分别是40000元、20000元，因此认定莫针、钟维成借给吴玉清的本金为40000元、20000元，共60000元，上述两笔借款借期内的利息分别是9600元、4800元，即借款期限内的利息按月利率2％计算。莫针在收到吴玉清的还款后出具给吴玉清的收据中载明“债务已还清”，意味着吴玉清对莫针、钟维成应履行的付款义务已履行完毕。故莫针、钟维成要求吴玉清偿还借款，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，不予支持。据此，判决：驳回莫针、钟维成的诉讼请求。本案受理费439元，由莫针、钟维成负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人莫针、钟维成的上诉理由和被上诉人吴玉清的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：涉案借款是否已经偿还的问题。
双方确认涉案两笔借款的本金共6万元，且确认吴玉清已还6万元本金，本院对该部分事实予以确认。至于莫针、钟维成起诉主张的利息，吴玉清主张已还利息28800元，虽然莫针、钟维成不确认已还利息的事实，但2017年1月20日莫针出具收据确认收到6万元还款，债务已还清，视为双方确认莫针、钟维成在收到吴玉清6万元还款后双方债务全部结清，故莫针、钟维成以涉案两张借条主张吴玉清应偿还尚欠利息，与事实不符，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人莫针、钟维成上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费439元，由上诉人莫针、钟维成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一七年十二月五日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。