山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初723号
原告：董俊杰，男，1986年4月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李长栋，山东平文律师事务所律师。
被告：谢金朋，男，1982年3月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：谢守义，男，1956年5月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘春英，女，1957年6月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
被告：孙伟升，男，1982年11月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。
原告董俊杰与被告谢金朋、孙伟升民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2015）莱州民初字第690号民事判决，被告谢金朋、孙伟升均不服该判决，向烟台市中级人民法院提出上诉。烟台市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）鲁06民终4832号民事裁定，将该案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董俊杰及其委托诉讼代理人李长栋、被告谢金朋的委托诉讼代理人谢守义与刘春英，被告孙伟升及其委托诉讼代理人刘璐妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董俊杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢金朋偿还借款400000元及自2013年7月17日起至法院判决生效确定履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。2、被告孙伟升对上述借款本金、利息及实现债权费用承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月17日，被告谢金朋向原告借款400000元，被告孙伟升作为保证人为上述借款提供连带责任保证。因二被告至今未偿还原告借款，原告诉至法院。
审理中，原告变更诉讼请求，将利息请求变更为：要求二被告给付自2013年7月17日起至付清借款之日止，按年利率36%计算的利息。
被告谢金朋辩称：被告谢金朋向原告借款400000元，原告实际给付被告谢金朋376000元，当时没有约定借款利息。另外，被告已经偿还了原告借款378000元。
被告孙伟升辩称，被告孙伟升仅对借款本金承担担保责任，借款时孙伟升并未在场，事后被告谢金朋找孙伟升作担保人，孙伟升才在借条上签字。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2013年7月17日，被告谢金朋因做生意短缺资金，由被告孙伟升担保向原告董俊杰借款400000元，被告谢金朋为原告出具借条一份，被告孙伟升在借条保证人处签字。借条载明：今借到董俊杰人民币肆拾万元整（400000.00元）借款人：谢金朋（签字捺印）37068319820328****2013.7.17保证人：孙伟升（签字捺印）37068319821113****。同日，原告通过自己的银行帐户向被告谢金朋的银行账户汇款376000元。
对有争议的证据和事实，原、被告分述如下：
一、对于借款数额及利息。原告主张借给被告谢金朋40万元，双方约定月息6分，并通过银行帐户汇款376000元，余款24000元作为利息提前扣留。被告谢金朋只认可实际收到借款376000元，不认可双方约定有利息及关于利息扣留一说；被告孙伟升对实际支付款项无异议，但表示只对借款本金提供担保。
原告对于借款的过程陈述：在莱州市塑料八厂自己的办公室，当时在场人有孙振、郭泉、朱邵峰，被告谢金朋表示要向自己借款养鸡，自己要求谢金朋找保证人，谢金朋将孙伟升找来作保证人。当时自己向谢金朋要8分的月息，经孙伟升从中说和，最后将利息降到6分。被告谢金朋写了借条，并让孙伟升签了字。然后让孙振拿着自己的银行卡到银行给谢金朋汇了37.6万元，并直接扣了一个月的利息24000元。当时谢金朋给自己说大约借三、四个月，长借短还，后来自己知道他还不上了，就找他，谢金朋就一直给自己支付着利息。
原告对自己的主张提供了以下证据：
1、借条一张。
2、证人郭泉、孙振出庭作证。证人郭泉作证称：自己与董俊杰是朋友关系，与谢金朋、孙伟升之前不认识。2013年7月份的一天，自己来到董俊杰的办室，当时董俊杰、谢金朋、孙伟升、孙振等人在场，他们在谈借钱40万的事。自己听到谢金朋向董俊杰借钱，协商让孙伟升担保，开始说利息是月息8分，后又协商为月息6分。后来，孙振出去到银行打借款了。证人表示自己没有看到他们打条的过程；证人孙振证明：自己与董俊杰、孙伟升是朋友关系，与谢金朋不太熟悉。2013年7月份左右，自己当时在董俊杰的办公室，郭泉、张凯、朱邵峰也在场，后来谢金朋和孙伟升一起过来了，谢金朋向董俊杰借40万元，董俊杰要月息8分，最后协商至6分。董俊杰让自己拿着他的银行卡去莱州农信社总社给谢金朋打款，当时打了37.6万元，扣了一个月的利息。
上述证据经质证，二被告对借条的真实性无异议。被告谢金朋对证人证言有异议，称实际是在农业银行打的款，而非证人所述的农信社。证人说当天给谢金朋打的款，实际是次日才收到的款。借款时孙伟升并不在场，而是给孙伟升打的电话，是在过了几天后，谢金朋才找到孙伟升在借条上签的字，孙伟升是在原告办公室的院子里签的字，没有其他人在场；被告孙伟升对证人证言有异议，认为二位证人与原告之间的陈述自相矛盾，表示自己与原告董俊杰与被告谢金朋都是朋友，谈借款时自己当时并不在现场。谢金朋找自己让提供担保向原告借款40万元，当时董俊杰给自己打电话说一共借一两个月，没有利息，并说很快就还上了。因为都是伙计，碍于面子就同意了。哪一天记不清了，快中午时，自己着急买饭来到董俊杰厂子的院子里，谢金朋拿着借条让自己签字，签完字就走了，自己并没有进董俊杰的办公室。被告孙伟升还提出异议称，原告在之前的庭审中主张利息3分5，后又主张利息为月息6分，自相矛盾，其陈述不足为信。原告对此解释为自己因借款太多，想不清是哪笔了，表述错误，实际双方最终约定的利息就是月息6分。
二、关于被告谢金朋主张已偿还了原告董俊杰借款的问题。
被告谢金朋主张已偿还了原告借款，向本院提供了银行卡交易明细复印件一宗，用以证实：谢金朋通过银行偿还原告368000元；此外于2013年12月至2014年3月期间每个月付给原告6000元，合计24000元；另，还付给原告现金60000元。上述证据经质证，原告表示因系复印件不认可。
经被告谢金朋申请，本院依法到相关银行调取了被告谢金朋的银行卡交易明细，该证据显示：2013年8月15日至2014年11月17日期间，被告谢金朋分别通过中国建设银行股份有限公司莱州支行（简称“建行”）、中国工商银行股份有限公司莱州支行（简称“工行”）、中国农业银行股份有限公司莱州支行（简称“农行”）、招商银行（简称“招行”）向原告帐户汇入款项，具体情况如下：2013年8月15日24000元（建行），2013年9月11日24000元（建行），2013年10月16日24000元（工行），2013年11月27日30000元（工行），2013年12月16日20000元（工行），2013年12月17日4000元（工行），2014年1月16日24000元（工行），2014年2月18日24000元（工行），2014年3月18日24000元（农行），2014年4月5日6000元（农行），2014年4月18日24000元，2014年5月9日6000元（工行），2014年5月31日30000元（工行），2014年7月31日10000元（工行），2014年8月22日20000元（工行），2014年8月31日20000元（招行），2014年10月15日30000元（工行），2014年11月17日30000元（工行）。合计374000元。上述证据经质证，原、被告对真实性均无异议。但原告主张被告谢金朋的上述付款应是偿还2013年7月17日之前的借款本息，与本案无关。原告对该主张未提供证据。被告谢金朋则主张上述付款是偿还本案中原告的借款及另案[案号：（2015）莱州民初字第689号]中原告的借款。被告谢金朋对其主张的其它还款情况未能提供其它证据证实。
另查，在本案原告董俊杰起诉的同时，董俊杰作为原告还起诉被告谢金朋（本案被告）、丁虹元民间借贷纠纷一案[案号：（2015）莱州民初字第689号]，原告起诉要求被告偿还借款10万元及自2014年3月5日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准等量齐观四倍计算的利息。该案经审理查明，2014年3月5日，谢金朋由丁虹元担保向董俊杰借款100000元，董俊杰通过银行转账给谢金朋借款94000元。在该案中，本院从银行调取的上述谢金朋帐户交易明细亦做为证据进行了质证。被告谢金朋均主张上述经本院查询的付款中的工行2014年5月9日6000元、农行2014年4月5日6000元及2013年12月至2014年3月期间四个月的6000元是偿还（2015）莱州民初字第689号案中的借款，余款是偿还本案的借款。在（2015）莱州民初字第689号案的庭审中，被告谢金朋的父亲谢守义作为被告谢金朋的委托诉讼代理人称当时借款为100000元，但董俊杰给付借款时先按月利率6分扣除了一个月的利息6000元，只给付了本金94000元。同时表述在2013年7月7日的借款40万元，董俊杰在付款时也按月息6分扣除了一个月的利息24000元，只给付了376000元。在之后的庭审中，谢守义称庭后落实被告谢金朋，被告谢金朋称双方并未约定借款利息，偿还的都是本金。（2015）莱州民初字第689号案中法院认定2014年4月5日6000元、2014年5月9日6000元、2014年5月31日30000元中的6000元、2014年8月22日20000元中的6000元、2014年10月15日30000元中的6000元及2014年11月17日30000元中的6000元，是偿还该案的借款，余款均是偿还本案的借款。并于2016年10月9日作出了民事判决，原、被告双方均未上诉，现该案判决已生效。
本院认为，被告谢金朋向原告董俊杰借款40万元，并由被告孙伟升提供担保，原告向被告谢金朋实际交付了借款本金37.60万元，事实清楚。原、被告之间的借贷、担保关系成立有效。原告主张其它的2.4万元按月息6分提前扣除了一个月利息，被告不予认可，且违反了“借款的利息不得预先在本金中扣除”的法律规定。因此，本院认定被告谢金朋实际借原告董俊杰款37.60万元，被告孙伟升对该37.60万元提供担保。
关于是否约定利息的争议。原告提供的借条中并无利息的约定，二被告不予认可。被告谢金朋的代理人谢守义在（2015）莱州民初字第689号案审理期间，曾认可本案借款约定月息为6分，后又否认，但根据证人证言及被告谢金朋部分实际还款每月相对固定24000元的银行交易明细中可以看出，原告与被告谢金朋之间对借款应有利息的约定，且被告谢金朋按双方的约定已向原告支付相应的借款利息。因此，本院对原告主张与被告谢金朋对本案借款的利息约定为月息6分的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，上述约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
关于被告孙伟升是否对借款利息提供担保的问题。原告提供的借条中没有载明利息，被告孙伟升不予认可，原告所提供的其他证据不足以证明其主张，本院不予支持，从而认定被告孙伟升只应对被告谢金朋的借款本金承担担保责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告孙伟升作为保证人，没有约定保证方式，应承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于被告谢金朋实际还款的数额。对此本院依法到银行调查取证，确定了相关还款情况。原告主张被告谢金朋的上述还款应是偿还2013年7月17日之前的借款本息，与本案无关，但未提供证据，本院不予采纳。被告谢金朋对其主张的其它还款情况未提供证据证实，本院对此不予认定。经（2015）莱州民初字第689号生效判决认定，谢金朋的以下还款：2014年4月5日的6000元、2014年5月9日的6000元、2014年5月31日30000元中的6000元、2014年8月22日20000元中的6000元、2014年10月15日30000元中的6000元及2014年11月17日30000元中的6000元为偿还（2015）莱州民初字第689号案中的借款，本案中应以此作为处理依据，除上述还款外的剩余还款则应作为本案的还款认定。被告谢金朋的每笔还款，应先扣除年利率36%的利息，余额充抵借款本金，以此计算，至2014年11月17日剩余本金为170807.87元（详见附计算明细）。
综上，被告谢金朋应偿还原告剩余借款本金170807.87元，并给付原告自2014年11月18日起至判决生效确定给付之日止，按年利率24%计算的利息。被告孙伟升对被告谢金朋上述借款本金承担连带付款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢金朋偿还原告董俊杰借款170807.87元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告谢金朋付款的同时，偿还原告自2014年11月18日起至本判决生效确定给付之日止以本金170807.87元按年利率24%计算的利息。
三、被告孙伟升对被告谢金朋上述第一项承担连带付款责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担3583元（已交纳），被告谢金朋负担3717元，限于本判决生效后七日内交纳本院。被告孙伟升对被告谢金朋上述应付案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
人民陪审员 王志成
人民陪审员 傅军海
二〇一七年十二月六日
书 记 员 秦榕檠