福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初2451号原告：陈福兴，男，1957年11月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。被告：陈美开，男，1943年3月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：林玉桂、陈斌，福建众益律师事务所执业律师。第三人：莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会，住所地莆田市城厢区华亭镇走马亭村。法定代表人：赵瑞琴，该村民委员会主任。原告陈福兴与被告陈美开、第三人莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福兴及其委托诉讼代理人赖于勤和被告陈美开的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼；第三人莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福兴向本院提出诉讼请求：1、确认证号为175797号农户为陈福兴和莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会签订的耕地承包合同和土地承包经营权证合法有效；2、判令陈美开将其侵占的陈福兴位于莆田市城厢区华亭镇走马亭村3组的0.2亩土地承包田归还陈福兴耕作（该地块四至为：东建明田、西金会田、南陈福兴房屋、北金概田）。事实和理由：1998年2月10日，莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会与陈福兴签订耕地承包合同一份，将位于走马亭村3组七分头旱地二分（东至建明田、西至金会田、南至美云田、北至金概田）发包给陈福兴经营耕作。同日，陈美开也与莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会签订耕地承包合同，也领取土地承包经营权证，但其承包田的地点不与陈福兴相邻或重复。2000年，陈美开非法侵占陈福兴上述承包耕地2分用于栽树。莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会为陈美开侵占陈福兴土地提供了帮助，其骗走了陈福兴与陈金概1998年2月10日的耕地承包合同和土地承包经营权证。尔后变更了承包地，陈美开原在七分头没有承包地现在却有，陈金概原在七分头有承包地现却没有，陈福兴原在七分头有2分的承包地现仅有1.75分，四至中的北至原为金概田现变为美开田。陈福兴与陈美开的上述纠纷经十几年的交涉均未解决。故请求判如所诉。陈美开辩称：1、陈福兴主张的证号为175797号的土地承包经营权证系旧证，被陈福兴证号为165181的土地承包经营权证所替换，现陈福兴要求确认旧证合法有效，显然缺乏事实和法律依据；2、陈美开并未侵占陈福兴所谓的0.2亩的土地，从陈福兴证号为165181的土地承包经营权证和落款时间为1999年证书的备注上均注明陈福兴七分头及七分头下的土地均已用于建房。且经现场勘查，陈福兴确实将自己七分头0.175亩的承包地用于建房使用，此从现场的界址也可看出。陈福兴承认陈美开于2001年之后即使用七分头的承包地，现场的树木种植的时间较久。故应驳回陈福兴的诉讼请求。莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会未作陈述。本院经审理认定事实如下：1986年10月3日，陈福兴提交了《社员群众用地申请表》，申请在七分头自己责任田建房。1987年3月21日，原莆田县华亭镇走马亭村民委员会在户主姓名为陈福兴的《华亭镇清理建房及赔产合同书》上盖章。陈福兴于1989年12月28日缴纳了违章建房费用350元。1998年，原莆田县人民政府颁发给陈福兴证号为175797的土地承包经营权证，该承包土地地块登记“七分头”旱地0.2亩，“七分头下”旱地0.2亩。承包土地增减变动登记“2、七分头，旱地0.4亩，自己建房。”同年，也颁发给陈美开证号为176042的土地承包经营权证，该承包土地地块登记“七分头”水田0.05亩，四至为东建明田，西福兴地，南福兴田，北金概田。同时颁发给陈金概证号为176044的土地承包经营权证，该承包土地地块登记“七分头”旱地，0.4亩。2001年10月25日，陈美开提出申请报告，认为在登记办证时，错把陈美开户“七分头”农田登记到陈金概户的经营权证上，申请发证机关及有关单位予以更正。莆田市城厢区华亭镇走马亭村委会、华亭镇经管站和华亭镇人民政府等部门在该申请报告上签署意见并盖章。后经核实并公示，原莆田县人民政府收回陈福兴、陈金概、陈美开的土地承包经营权证（证号分别为：175797、176044、176042），并于1998年12月10日重新颁给陈美开证号为165897的土地承包经营权证，该证的承包土地地块登记“七分头”水田0.525亩，东至建明田、西至金会、福兴田、南至福兴田、北至建明果；重新颁给陈福兴证号为165681的土地承包经营权证，该证的承包土地地块登记“七分头”旱地0.175亩，东至建明田、西至金会田、南至美元田、北至美开田；重新颁给陈金概的证号为165685的土地承包经营权证中没有登记“七分头”地块。2001年7月4日，原莆田县华亭镇走马亭村民委员会、陈福兴与陈金炉签订了《协议书》一份，协议主要内容为：因陈金概户全家外出多年，现其所承包经营的土地由陈福兴户代管。同年7月30日，原莆田县华亭镇走马亭村民委员会对该协议书所达成的代管协议作出证明。2001年10月8日，陈福兴曾以土地使用权纠纷为案由将陈美开诉至原莆田县人民法院，后又于2001年11月19日提出撤诉申请，该院裁定准予陈福兴撤回起诉。2015年4月12日，莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会出具了《证明》一份，内容为“华亭镇走马亭村第三村民小组自1982年耕地承包权体制下放分田到户至今没有变动。该村民小组位于七分头地块耕地面积0.525亩（东至建明田、南至福兴田、西至金会之子ＸＸＸ田、北至建明果）分给陈美开户也没有变动，分田至今一直由陈美开户经营管理。但陈美开户的该地块耕地在1999年登记发证时被错登在陈金概户。陈美开发现后直接向村委会反映要求更正。2001年县（当时为莆田县）、镇、村多次调查核实并在村部公布，最后把该地块耕地确权给陈美开户承包经营。”同时，该村民委员会还在该证明上注明“该户所提供申请报告及公布情况属实。”2013年9月10日，陈福兴向莆田市城厢区华亭镇人民政府反映陈金概的承包田被陈美开侵占，要求撤销陈美开的土地承包经营权证，莆田市城厢区华亭镇人民政府于2013年11月9日作出华信访复字[2013]42号《信访事项答复意见书》，该意见书载明：“……据调查，陈美开确有侵占现象，该侵占的地块为陈金慨的承包证中体现的‘七分头’0.4亩的地块。镇、村干部多次出面协调两家的纠纷，但是双方未能和解。且信访人反映陈金慨的承包证被更名为陈美开，因陈美开不愿配合调查，所以未能查清是否被更名了。我镇建议其走法律程序，向法院起诉，由法院依法判决”。2015年3月30日，陈金概向本院提起诉讼，要求确认莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会与陈美开签订的《耕地承包合同书》中有关七分头面积为0.4亩的土地承包经营权无效，莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会、陈美开返还陈金概七分头面积为0.4亩的承包地。本院于2015年7月21日作出（2015）城民初字第1214号《民事判决书》，判决驳回陈金概的诉讼请求。陈金概不服该判决，向莆田市中级人民法院提出上诉。莆田市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）莆民终字第1964号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。诉讼期间，经本院现场勘察，陈福兴在“七分头”约0.15亩的地块上建有房屋。庭审时，陈福兴称其在“七分头”和“七分头下”有0.4亩土地，其中自己0.3亩，其余0.1亩是和永贵置换的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈福兴要求确认其所有的证号为175797的土地承包经营权证和耕地承包合同合法有效，因该证登记错误已被原莆田县人民政府收回，原莆田县人民政府并颁发给其证号为165681的新证，原来的土地承包经营证已经失效。若陈福兴认为原莆田县人民政府收回旧证和重新办证的行为违法，此也不属于民事受案审查范围，陈福兴可另行主张权利。故对其该诉讼请求，本院不予支持。陈福兴同时要求陈美开将位于华亭镇走马亭村3组的0.2亩土地承包田归还陈福兴耕作，但根据其所持有的证号为165681的土地承包经营权证记载，陈福兴在“七分头”仅有旱地0.175亩，且已在约0.15亩的土地上建有房屋，其辩称“七分头”部分地块是和其他经营户置换而来的，但未能提供证据予以证实，故陈福兴该请求缺乏依据，本院亦不予支持。莆田市城厢区华亭镇走马亭村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(98761,64)?)第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回陈福兴的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取为75元，由陈福兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 黄 凤二〇一七年八月四日书记员 江琦敏附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。