湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初410号
原告：计小包，男，1981年12月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：叶育良，广东正德律师事务所执业律师。
被告：林雄，男，1983年4月1日出生，汉族，住湛江雷州市。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B座701。
主要负责人：张玉华，总经理。
委托诉讼代理人：王曼，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司员工，住霞山区。
原告计小包与被告林雄、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计小包的委托诉讼代理人叶良平、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼，被告林雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告计小包向本院提出诉讼请求：1.判令被告一因交通事故赔偿原告车辆修理费24690元、评估费1126.21元、拖车费1444.66元、停车费720元、车辆经营损失（四个月）90863.32元，共计118844.19元；2.判令被告二在强制第三者责任保险及商业第三者责任保险赔偿限额内承担第一项请求的赔偿连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月6日19时50分，原告林雄驾驶赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车从湛江市霞山区开往雷州市方向，途经湛江市××线太平镇××路段，在道路左侧机动车道行驶，与同向在右侧机动车道行驶，由被告计小包驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车向左变道调头时相碰撞，造成两车损坏的交通事故。湛江市公安局交通警察支队麻章大队于2016年4月20日作出的事故认定书，被告计小包不服该事故认定，于是向湛江市公安局交通警察支队申请复议，湛江市公安局交通警察支队于2016年5月19日作出道路交通事故认定复核结论，变更麻章大队道路交通事故责任，由计小包承担事故的主要责任，林雄承担事故的次要责任。由于被告林雄在被告保险公司处投保了交强险以及50万商业三者险，则保险公司应在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告林雄赔偿。
被告林雄未作答辩。
被告保险公司辩称，原告的车辆维修后，我方验车后发现有部分零件（转向器和散热器）没有更换，应当扣除3050元。评估费不属于保险赔偿范围。根据商业险条款，停车费和经营损失费属于间接费用不由保险公司承担。我方承保的车辆有超载的情况，根据商业险第14条需要免赔10%。这次事故中，我方承保的车辆在事故中负次要责任，所以超出交强险的部分费用按照30%来赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.粤Ｇ×××××号重型半挂牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车的实际车辆所有人是原告计小包，其与湛江市祥隆运输有限公司之间系挂靠经营关系；2.原告与湛江市鼎盛物流有限公司长期合作，为该公司运输货物。根据原告提供的银行流水、湛江市鼎盛物流有限公司的《证明》以及原告自己手写登记收入记录，原告2015年度年收入为272590元，以上证据能相互印证，形成有效的证据链，本院予以认可；3.被告保险公司提交的《机动车辆商业保险投保单》上投保人的签名为保险业务员，经办人的签名为投保人林雄。另保险公司提交的《保险销售事项确认书》只有一页纸，载有：“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，末尾有投保人林雄和保险业务员签名，但并未在确认书中附上免责条款的详细内容。以上两份证据均存在瑕疵，无法相互印证，其证明力本院不予认可；4.被告保险公司提交的《机动车保险定损协议》，该协议中明确记载了有三方当事人，但原告方（损失方）称未参与此次定损，协议上也只有保险公司以及维修单位两方签名盖章，该协议缺少原告方签名，无法证明该内容的真实性以及合法性，本院不予认可。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。主要有如下的争议焦点，（一）原告的各项请求是否依法合理的问题；（二）被告公司提出的免责主张是否成立；（三）原告的合理损失被告应如何承担赔偿责任。
（一）原告的各项请求是否依法合理的问题。
1.车辆修理费。原告提供湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书以及广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表，以上证据均证明了原告的车辆损失为24690元，另交警部门在事故认定书中已载明车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车受到损伤，且原告实际以维修了该车辆，故原告请求的车损24690元，本院予以支持。2.评估费。事故发生后，粤Ｇ×××××号重型半挂牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车受到损伤，且经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估，并开具了有效发票予以证实鉴定费用的支出，故原告请求的鉴定评估费1126.21元，本院予以支持。3.拖车费。依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，原告提供了施救单位出具的清障结算明细单，以及有效的发票予以证实施救费用的支付。故原告请求拖车费1444.66元，本院予以支持。4.停车费。事故发生后，原、被告都承认双方的车辆均被拖车到湛江市××三禾汽车维修中心停放，且原告也提供了该单位开具的《收款收据》予以证明其已支付了720元的停车费，故原告请求停车费720元，本院予以支持。5.车辆经营损失。原告的车辆系用于货物运输，原告从事的是道路运输行业，车辆受损后，车辆无法正常投入运输。原告没有提交证据证明其具体的停运时间，则停运期间从2016年4月6日起计算至2016年6月14日（被告保险公司于2016年6月14日前往湛江市霞山区李亚兴汽车维修部定损时，原告的车辆仍停放在该维修部），共70天，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”规定，原告可获得车辆停产经营损失元52277.5元（272590元/年÷365天×70天），其请求车辆停产经营损失90863.32元，超出部分，本院不予支持。
综上，原告的合理请求为车辆修理费24690元、评估费1126.21元、拖车费1444.66元、停车费720元、车辆经营损失52277.5元，共计80258.37元。
（二）被告公司提出的免责主张是否成立。
依照《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，被告保险公司提交的两份证据，予以证明其已履行了向投保人明确说明免责条款义务的证据，但该两份证据存在瑕疵，相互无法印证，且被告保险公司提供的商业保险条款并未作出足以引起投保人注意的提示，也未以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，故被告保险公司提出的免责主张，本院不予认可。
（三）原告的合理损失被告应如何承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”规定，被告林雄承担事故的次要责任，其对原告的合理损失应承担30%的赔偿责任。被告保险公司作为赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险和50万商业第三者责任险（含不计免赔）的承保人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应对本案原告计小包的合理损失在其承保的保险限额范围内承担支付赔偿金责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中原告财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆修理费24690元、拖车费1444.66元、车辆经营损失52277.5元，共计78412.16元，由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿2000元给原告计小包。
超过交强险限额原告可获赔的款项78258.37元（80258.37元-2000元），超出交强险限额部分应由被告保险公司承担30%的赔偿责任，即被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿23477.5元（78258.37×30%）给原告林雄。
综上所述，本院对原告的合理请求，依法予以支持；对其不合理请求，依法应予驳回。被告林雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿款2000元给原告计小包。
二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者险责任限额内支付赔偿款23477.5元给原告计小包。
三、驳回原告计小包的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2676.88元，由原告计小包负担2103.02元；被告林雄负担573.86元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 员 王嘉靖
人民陪审员 林会益
人民陪审员 曹 婧
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 许国威