江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4772号
上诉人（原审被告）：王素娥，女，1964年8月1日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1987年2月13日出生，汉族，住江苏省沛县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，男，1958年7月26日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵德启，男，1955年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：孟宪群，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡艳玲，女，1964年1月29日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。
第三人：沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省沛县沛公路2号。
法定代表人：仝玉彪，该局局长。
上诉人王素娥、赵伟因与被上诉人赵德启、胡艳玲，第三人沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初2615号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王素娥、赵伟及其共同委托诉讼代理人刘勇、王占新，被上诉人赵德启的委托诉讼代理人孟宪群，被上诉人胡艳玲及其委托诉讼代理人张卫平到庭参加诉讼。第三人沛县住建局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人王素娥、赵伟向本院提出上诉：请求依法撤销一审判决，依法确认上诉人与第三人之间《房屋征收补偿安置协议》有效；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定（2006）沛民一初字第0022号民事判决书和（2007）徐民一终字第1066号民事判决书生效，但是判决并不是必然生效的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款，上诉人有相反证据足以推翻上述两个案件的判决书。2、一审法院认定上诉人与第三人签订《房屋征收补偿安置协议》存在恶意和第三人存在疏忽又错误的认定。涉案房屋从上诉人翻建一直居住到拆迁，第三人拆迁时进行了征收公示等合法拆迁，如果被上诉人认为是自己的房屋，应当及时与第三人签订拆迁补偿协议，然而被上诉人并没有向上诉人主张房屋所有权签订拆迁补偿协议。那么第三人与上诉人签订补偿协议，这是无可非议的事实。作为上诉人与第三人签订补偿协议上诉人并无恶意，第三人也没有疏忽。相反上诉人认为此案存在恶意的判决。3、涉案房屋是上诉人一直居住的，上诉人与第三人签订拆迁补偿协议不存在欺诈等行为。因此一审法院适用合同法的规定判决本案是适用法律错误。同时，适用物权法第二十八条、第六十六条判决上诉人与第三人之间签订的拆迁补偿协议无效也是不当的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人赵德启答辩认为，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。理由1：被上诉人赵德启是被拆迁房屋的所有权人，这一事实是经过沛县人民法院和徐州市中级人民法院两审判决认定的事实。上诉人没有充分的证据推翻该两审判定的内容。其次，上诉人与第三人签订的房屋征收补偿安置协议，双方当事人均存在过错，作为上诉人在明知两审判决将被拆迁的涉案房屋判给被上诉人赵德启所有的前提下，私自隐瞒事实，与第三人签订了拆迁安置协议，这在主观上存在过错是明显的。第三人应当查清被拆迁房屋的所有权人，被拆迁房屋的所有人赵德启于2013年8月14日取得了涉案房屋的所有权证，第三人明知涉案房屋属于被上诉人赵德启所有，而疏忽大意没有查清真正的房屋所有权，因此也存在一定的过错。综上，我们认为一审判决正确。
胡艳玲答辩认为：一审法院针对胡艳玲拆迁协议查明了拆迁的事实，而且本案一审原被告均未对胡艳玲提起上诉。请求二审法院针对胡艳玲部分维持原判。
沛县住建局未到庭，亦无提供书面意见。
赵德启一审诉称请求：请求依法确认王素娥、赵伟、胡艳玲与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。事实与理由：赵德启与赵德群等遗嘱继承纠纷一案，2007年6月25日沛县人民法院作出（2006）沛民一初字第0022号民事判决书，判决：位于沛县××城镇××组所有权人为陈凤英的房地产归赵德启所有……。赵德群不服该判决上诉。2007年8月16日作出（2007）徐民一终字第1066号民事判决书，判决维持原判。2017年3月15日、2017年3月28日王素娥、赵伟、胡艳玲在赵德启不知情的情况下，采取欺诈手段与第三人签订三份《房屋征收补偿安置协议》，严重损害了赵德启的合法权益。
一审审理查明：赵德启与赵德群、赵德成、赵德顺、赵春玲遗嘱继承纠纷一案，一审法院于2007年6月25日作出（2006）沛民一初字第0022号民事判决书，判决：一、位于沛县××××组所有权人为陈凤英的房地产（净值50733.3元）归赵德启所有；二、赵德启分别支付赵德群、赵德顺、赵德成、赵春玲可分得的位于沛县××城镇××组所有权人为陈凤英的房地产净值6341.7元，于判决生效后十日内一次性付清……。该判决中的“房地产”为位于沛县××城镇××组陈凤英所有的房屋一套，具体内容包括：李园1#北猪屋32.22平方米、李园2#主房70.71平方米、李园3#过道、厨房32.50平方米、李园土地196.8平方米。赵德群不服该判决，提出上诉，二审经审理后作出（2007）徐民一终字第1066号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，赵德启将判决确定的义务履行完毕，赵德群及家人王素娥、赵伟仍占有使用涉案房屋。2013年8月14日赵德启对前述涉案房产办理了房产登记，并办理房产证，房产证号为：沛房权证政字第××号，房屋所有权人为赵德启，房屋坐落于李园三队，建筑面积为32.5㎡、70.71㎡、32.22㎡。
2017年3月15日，王素娥、赵伟与沛县住建局就前述涉案房屋签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A：产权调换）》一份，约定由沛县住建局对涉案房屋进行征收，征收房屋建筑面积为140.58平方米，以位于沛县香江花城1号楼1单元601室及1号楼2单元501室的两套房屋进行产权调换（价值共计420315元）；2017年3月28日王素娥、赵伟与沛县住建局签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》一份，约定由沛县住建局对涉案房屋的院落进行征收，征收面积为17.76平方米，货币补偿价值为16979元。后王素娥、赵伟领取了征收补偿款，并办理了补偿安置房屋的上房手续，前述两份协议已经履行完毕。
2017年3月15日，胡艳玲与沛县住建局签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》一份，约定由沛县住建局对位于李园地块404.66平方米的院落进行征收，并给予胡艳玲货币补偿660789元。
一审法院认为，涉案房屋经一、二审法院判决属赵德启所有，赵德启办理了涉案房屋的房产证，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，赵德启享有对涉案房屋的所有权。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏，王素娥、赵伟明知已有生效判决确定涉案房屋属赵德启所有的情况下与沛县住建局签订两份征收补偿安置协议，存在恶意；赵德启已就涉案房屋办理了产权登记并办理房产证，沛县住建局作为产权登记主管部门及涉案房屋的征收人，未仔细审查房屋的产权情况，与非产权所有人的王素娥、赵伟签订征收补偿安置协议，存在疏忽；王素娥、赵伟与沛县住建局签订的两份征收补偿安置协议，严重侵犯了涉案房屋所有权人赵德启的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，王素娥、赵伟与沛县住建局签订的两份征收补偿安置协议应属无效。
一、二审法院作出的两份生效判决，确定属赵德启所有的房地产是明确的（李园1#北猪屋32.22平方米、李园2#主房70.71平方米、李园3#过道、厨房32.50平方米、李园土地196.8平方米），不包含胡艳玲与沛县住建局签订的征收补偿安置协议中涉及的404.66平方米的院落。赵德启证据不足以证明404.66平方米的院落归其所有，关于赵德启要求确认胡艳玲与沛县住建局签订的征收补偿安置协议无效的诉讼请求，法院不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、王素娥、赵伟与沛县住房和城乡建设局于2017年3月15日、2017年3月28日签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A：产权调换）》及《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》两份协议无效；二、驳回赵德启其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、原审法院依据生效判决作出事实认定是否正确；2、上诉人与第三人签订的两份房屋征收补偿安置协议的效力如何认定。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
首先，关于上诉人主张的（2006）沛民一初字第0022号民事判决及（2007）徐民一终字第1066号民事判决的效力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的情况外，当事人无需举证证明。以上两份民事判决依照法律规定，属于已生效判决，尚未经法定程序否定其效力。二上诉人主张，因陈凤英所立公证遗嘱程序违法，存在严重瑕疵，不能作为证据采纳，故上述两份民事判决书无效。但上诉人一审提供的证人证言等证据效力明显低于该公证遗嘱的证明力。根据现有证据尚无法推翻该公证遗嘱的法律效力，故对于上述两份法律文书认定的事实，上诉人认为不能作为裁判依据的意见于法无据，本院不予支持。上述两份法律文书确认的事实应属于当事人免证事实，一审法院据此判决并无不当。王素娥、赵伟如对公证书及生效法律文书的效力存疑，应当通过法律途径予以解决。
其次，王素娥、赵伟作为（2006）沛民一初字第0022号案件及（2007）徐民一终字第1066号案件当事人的家属，对于涉案房屋的所有权人不是自己应当是明知的，在此情况下二上诉人还与第三人签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A：产权调换）》及《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》时明显不当。因此，一审法院认定上述两份补偿安置协议无效符合法律规定。
综上，上诉人王素娥、赵伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王素娥、赵伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十二月五日
书记员 张恒一