江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1335号上诉人(原审被告)安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人广场。负责人全先刚，该公司总经理。委托代理人丁陶，该公司员工。委托代理人贺敏霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）叶伦。委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周浩。被上诉人（原审原告）钱国青。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人叶伦、周浩、钱国青机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：叶伦诉称，2014年11月23日，周浩驾驶登记在宜兴市新宜铸造有限公司名下的苏B×××××号卡车（安邦保险公司承保该车的交强险和限额为50万元的商业三者险），停靠在劳动西路051灯杆处非机动车道与钱国青驾驶的铲车在该地点作业，遇我驾驶电动自行车行驶至此，电动车与铲车相撞，致我受损。事故经交警部门认定周浩与钱国青承担事故的次要责任。因事发后责任人没有作出合理的赔偿，故诉请安邦保险公司、周浩、钱国青赔偿我的损失。我的伤势经苏州同济司法鉴定所的鉴定，确定伤势未构成伤残，误工期为5个月、护理期为2个月、营养期为2个月，我的损失有：医疗费7878.77元、营养费720元、护理费3600元、误工费12500元（按照每月2500元计算5个月）、鉴定费2520元、交通费500元。扣除已经支付的1053.22元，还应赔偿26665.50元。安邦保险公司答辩，对叶伦陈述的事故发生的经过、责任的认定和机动车的投保信息均没有异议。钱国青所驾驶的铲车属于机动车，且在道路上行驶，应当投保交强险，钱国青也应在交强险范围内承担一半的赔偿责任。叶伦主张误工费损失，仅提供了收入减少证明，且其已经年满六十周岁，应视为无劳动能力。据我公司了解，叶伦与单位负责人是亲戚，有提供收入减少证明的便利。要求叶伦提供工资发放清单或出库单；叶伦提交的医疗费票据中有6张非叶伦本人，而是叶正，合计3500.01元。对该费用不予认可。另外还有1张98.70元的费用非正规医疗票据，也没有对应的门诊病历记载，也不予认可。其余费用要求扣除10%的医保外用药；对叶伦主张的营养费、护理费均没有异议；叶伦未提交交通费票据，结合叶伦的伤情，我公司认可200元；我公司不承担鉴定费。周浩答辩称，事故发生在马路边上、工地的门口。我当时开车为工地运货到目的地，钱国青驾驶铲车过来卸货，叶伦喝了酒骑着电动车撞到钱国青的铲车上，但没有碰到我的车子。其余意见与安邦保险公司的意见一致。钱国青未答辩。一审查明，2014年11月23日，周浩驾驶登记在宜兴市新宜铸造有限公司名下的苏B×××××号卡车，停靠在常州市劳动西路051灯杆处非机动车道与钱国青驾驶的铲车在该地点进行卸货作业，遇叶伦驾驶电动自行车行驶至此，电动车与铲车相撞，致叶伦受损。交警部门认定叶伦承担事故的主要责任，周浩和钱国青承担事故的次要责任。事发后，叶伦至医院进行数次门诊治疗，经诊断为颌面软组织多发伤、下牙的1-2外伤、牙槽嵴骨折、胸椎11、12骨折伴骨损伤。现叶伦向法院起诉，要求安邦保险公司、周浩、钱国青赔偿其相关损失。诉讼中，叶伦向法院提出要求对其伤势是否构成伤残及误工期等进行司法鉴定，法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行了相应的鉴定，该所于2015年11月10日作出司法鉴定意见书，分析认为：叶伦因车祸导致的损伤不构成伤残，另建议误工期为5个月、营养期和护理期均为2个月。审理中，叶伦提出其支出的医疗费用为7878.77元，提供了21张票据加以证明，但其中有6张票据中注明的患者姓名为“叶正”，金额合计3500.01元，周浩、安邦保险公司对此费用不予认可；还有1张叶伦在同安医疗部因治疗牙拔除术、创面骚刮术所产生的98.70元，周浩、安邦保险公司也不予认可。其余费用中还有通过医保统筹支付241.80元。本案当事人争议的焦点：一、叶伦是否存在误工损失，对其主张的该损失是否支持；二、钱国青在事故中所驾驶的铲车没有投保交强险，该否在交强险责任限额范围内承担赔付责任。叶伦认为其存在误工损失，其提交了常州百利源商贸有限公司出具的收入减少证明1份和该公司的营业执照副本复印件1份，证明其在该公司工作，每月收入2500元，事发后一直休息，公司未支付工资，并称由公司每月现金发放。对其损失，主张由承保苏B×××××机动车交强险的安邦保险公司先行在交强险责任限额范围内赔付。安邦保险公司认为，叶伦主张误工费损失，但没有工资发放清单，其提交的收入减少证明属虚假。安邦保险公司还认为，钱国青驾驶的铲车属于特种车辆，根据《机动车交通事故强制保险责任条例》的规定，在道路上行驶的机动车应当投保交强险，本起事故发生在道路上，故主张钱国青应承担交强险的赔偿责任。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵犯公民身体，造成损害的，应当承担赔偿责任。由于周浩和钱国青在非机动车道上停车卸货，而叶伦在驾驶电动车过程中未注意前方车辆，导致撞伤钱国青驾驶的铲车，发生交通事故，各自均存在过错。交警部门作出的事故认定程序合法、责任划分准确。因此，确定周浩承担15%的赔偿责任，钱国青承担25%的赔偿责任，叶伦的其余损失由其自理。依据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人和受害人按责分担。钱国青所驾驶的铲车系场（厂）内专用机动车辆，不属应投而未投机动车交强险的范畴，安邦保险公司提出要求钱国青承担交强险赔款的请求没有法律依据，法院不予采纳。针对叶伦的相关损失，其中所主张的医疗费7878.77元中应扣除患者为“叶正”所支出的3500.01元和通过医保统筹支付的241.80元，叶伦在同安医疗部因治疗牙拔除术、创面骚刮术所产生的98.70元，虽无病例记载，但能够证明确因治疗事故损伤而产生，法院予以支持。确认其医疗费损失为4136.96元；营养费720元、护理费3600元，双方均认可，且符合相关规定，法院均予确认；叶伦虽已满退休年龄，但有证据证明其仍从事一定的劳务，且有固定收入，应予适当补偿误工损失。故法院酌情按照每月800元标准，确定为4000元；按照叶伦就诊的时间和次数酌情支持交通费200元。综上，确认叶伦的损失为：医疗费损失为4136.96元；营养费720元、护理费3600元、误工费4000元、鉴定费2520元、交通费200元。该损失中的医疗费用按照10%的比例扣减413元，作为医保外用药费用，由周浩承担62元、钱国青承担103元，其余由叶伦自理；安邦保险公司在交强险责任限额范围内赔付医疗费3723.96元、营养费720元、护理费3600元、误工费4000元、交通费200元。由于钱国青经法院合法传唤后仍未到庭应诉，对其在事故处理中所垫付的具体款项无法查清，故法院对叶伦所陈述的垫付1053.22元予以认可，进行一并抵算，并在已查证事实的基础上依法进行缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、安邦保险公司向叶伦赔付12243.96元；周浩向叶伦赔付62元；钱国青向叶伦赔付103元。上述钱国青应赔付的款项经与其所垫付的1053.22元相抵算后，由安邦保险公司直接向叶伦支付11293.74元，向钱国青支付950.22元。上述判决内容均于判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、驳回叶伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已由叶伦预交），减半收取200元，由安邦保险公司负担100元、叶伦负担60元、周浩负担15元、钱国青负担25元；司法鉴定费2520元（已由叶伦预交），由叶伦负担1512元、周浩负担378元、钱国青负担630元。上诉人安邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定“钱国青所驾驶的铲车系场（厂）内专用机动车辆，不属应投而未投机动车交强险的范畴”，显然错误。根据国家标准《机动车运行安全技术条件》关于机动车的定义（由动力装置驱动或牵引、在道路上行使的，供乘用或(和)运输物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆）、以及《中华人民共和国道路安全交通法》第一百一十九条第三款的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，因此，本案中钱国青所驾驶的铲车应属于机动车的范畴。另，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。钱国青所驾驶的铲车发生事故时在常州市劳动西路非机动车道上作业，本起事故发生在道路上而非场（厂）内，钱国青理应为其驾驶的铲车投保交强险，但其并未投保，违反了国家规定的强制义务，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。叶伦的损失也应由钱国青在交强险限额范围内承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人叶伦答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周浩、钱国青均未答辩。二审中，各方均未提交新证据。二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，钱国青驾驶的是工程铲车，该种车辆的工作任务与作业场所有其特殊性，其并非以在道路上行使为主，目前，对于该种车辆是否应投保交强险，交通部门也未做强制性规定。因此，安邦财产保险公司所持的“钱国青理应为其驾驶的铲车投保交强险，叶伦的损失也应由钱国青在交强险限额范围内承担赔偿责任”的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费400元，由上诉人安邦保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢文忠代理审判员  是飞烨代理审判员  袁海燕二〇一六年五月三日书 记 员  房 敏