上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第518号
上诉人（原审被告）上海儒洋投资咨询有限公司。
法定代表人王列卡。
委托代理人严锦霞。
被上诉人（原审原告）邰轶云。
委托代理人奚明强。
上诉人上海儒洋投资咨询有限公司（以下简称儒洋公司）因劳动争议一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第2865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人儒洋公司的委托代理人严锦霞、被上诉人邰轶云的委托代理人奚明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邰轶云曾在儒洋公司担任市场运营总监，2012年2月1日双方签订的《劳动合同》第五条第1款规定“邰轶云每月工资报酬构成为基本工资、岗位绩效工资、竞业禁止经济补偿金、绩效奖金、其它津贴等；其中试用期前三个月的基本工资为人民币（以下币种均为人民币）1，280元、岗位绩效工资为2，520元、竞业禁止补偿金1，000元，合计4，800元。后三个月享受转正薪资待遇，基本工资为1，280元，岗位绩效工资3，720元、竞业禁止补偿金1，000元，合计6，000元”。劳动合同第十条第1款非竞争义务规定“在本合同到期或由于任何原因提前终止后一年内，未经儒洋公司书面同意，邰轶云不得以任何理由从事或直接或间接地涉足任何与儒洋公司利益有竞争的业务、行为，亦不得接受具有此性质的职务、聘请。儒洋公司支付给邰轶云的每月费用中包含对此应付的竞业禁止补偿金标准为每月200元”。2013年3月1日，双方劳动关系解除之后，儒洋公司未向邰轶云支付竞业禁止补偿。2012年4月1日起上海市最低工资标准为1，450元，2013年4月1日起上海市最低工资标准为1，620元。2013年7月8日，邰轶云向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求儒洋公司支付：2013年3月2日至仲裁裁决之日的竞业禁止补偿金（按本市每月最低工资标准计算）。同年7月22日，仲裁庭审理时，儒洋公司表示不再要求邰轶云履行竞业禁止义务，从该日起邰轶云的竞业禁止义务结束。2013年8月1日，仲裁委做出裁决：儒洋公司支付邰轶云20**年3月2日至2013年7月22日期间的竞业禁止补偿金（含额外补偿）1，526.44元（以每月200元为标准）。邰轶云不服该委裁决遂诉至法院。
邰轶云诉称，邰轶云在儒洋公司担任行政部副经理，每月工资6，000元。2013年3月1日儒洋公司与邰轶云解除劳动关系。邰轶云在职期间，双方签订的劳动合同对竞业禁止有相关约定，但合同解除后儒洋公司从未向邰轶云支付任何竞业禁止补偿。另外，双方在合同中约定的竞业禁止补偿标准为每月200元，该标准低于法律规定，显失公平，儒洋公司应以法律规定的本市最低工资为标准支付邰轶云竞业禁止补偿。2013年7月22日劳动仲裁庭审时，儒洋公司表示不再要求邰轶云履行竞业禁止义务，应额外支付邰轶云三个月补偿。故邰轶云起诉要求儒洋公司支付：2013年3月2日至2013年7月22日期间竞业禁止补偿及终止竞业禁止的额外补偿金共12，361.72元（1，450元＋1，620元×3月＋1，620元÷21.75天×16天＋1，620元×3月）。
儒洋公司辩称，2013年3月1日，邰轶云与儒洋公司解除劳动关系。根据双方签订的劳动合同，邰轶云试用期每月工资4，800元，转正后每月工资6，000元，邰轶云在职期间，儒洋公司支付邰轶云工资中均已包含竞业禁止补偿每月1，000元，邰轶云不应再行要求儒洋公司支付竞业禁止补偿。另外，除劳动合同工资条款中对竞业禁止补偿约定1，000元外，双方劳动合同中另行约定邰轶云竞业禁止补偿标准为每月200元，邰轶云要求以最低工资为标准违反合同约定。2013年7月22日，劳动仲裁审理时，儒洋公司明确解除与邰轶云的竞业禁止条款，不再要求邰轶云履行竞业禁止义务。故儒洋公司不同意邰轶云诉讼请求，要求维持仲裁裁决。
审理中，儒洋公司表示邰轶云试用期工资4，800元、转正工资6，000元中均包括儒洋公司每月支付的竞业禁止补偿金1，000元，邰轶云每月工资缴纳个税、社保缴纳的基数均以上述金额为准，即包含了竞业禁止补偿的款项。合同约定竞业禁止补偿200元也包括在工资组成中；邰轶云表示，其每月工资就是6，000元，所谓包含竞业禁止补偿1，000元是儒洋公司对邰轶云工资进行了不当拆分。庭审中，双方就竞业禁止补偿标准未能协商一致。
原审法院经审理后认为，当事人在合同中约定了竞业禁止和经济补偿，在合同解除时，除另有约定外，劳动者履行了竞业禁止业务后，用人单位应支付经济补偿。竞业禁止期限内，用人单位请求解除竞业禁止协议的，在协议解除后，应给予劳动者额外三个月的竞业禁止经济补偿。本案邰轶云、儒洋公司在劳动合同中约定了竞业禁止的内容和期间，双方劳动关系解除后，儒洋公司应向邰轶云支付相应的竞业禁止经济补偿。且本案竞业禁止期限内儒洋公司提出要求与邰轶云解除竞业禁止协议，依法应向邰轶云再额外支付三个月的竞业禁止经济补偿。
关于儒洋公司主张邰轶云每月工资中包含了合同解除后儒洋公司应支付邰轶云的竞业禁止补偿1，000元。对此，法院认为，该笔款项被儒洋公司计入邰轶云每月缴纳个税、社保的基数中，现儒洋公司并无证据证明该款可以不作为邰轶云每月工资的组成部分。其次，即使根据劳动合同，双方对竞业禁止补偿标准也有1，000元、200元不同的约定，儒洋公司就为何合同中对竞业禁止补偿标准有不同约定及前述两种款项如何支付、如何体现在每月工资中等均不能做出合理解释。再者，儒洋公司未因不服仲裁裁决提起诉讼，应认定其接受同意仲裁裁决。而该裁决认定“儒洋公司应在竞业限制期内每月支付给邰轶云的经济补偿已包含在其在职领取的工资中的说法不予认可”，故对于儒洋公司的主张不予采信。邰轶云、儒洋公司就竞业禁止补偿标准约定不符合法律规定，现邰轶云以本市最低工资标准要求儒洋公司支付竞业禁止补偿，与法不悖，予以支持。原审法院据此作出判决：一、自本判决生效之日起十日内，上海儒洋投资咨询有限公司支付邰轶云20**年3月2日至2013年7月22日竞业禁止补偿7，501.72元；二、自本判决生效之日起十日内，上海儒洋投资咨询有限公司支付邰轶云终止竞业禁止额外经济补偿4，860元。
原审判决后，上诉人儒洋公司不服原审判决，诉至本院。
儒洋公司上诉称，劳动合同中约定的1，000元／月及200元／月的两项竞业禁止补偿金均是针对邰轶云离职后履行竞业禁止义务时所作的补偿。邰轶云在职期间，儒洋公司已经向其支付了1，000元／月的竞业禁止补偿金，且并未要求邰轶云在其离职后履行竞业禁止义务，故现仅需将最低工资标准与1，000元之间的差额部分支付邰轶云即可。故要求撤销原审判决或者依法改判，驳回邰轶云的诉讼请求。
邰轶云辩称，劳动合同中约定的在职期间1，000元／月竞业禁止补偿金系工资的一部分，不能作为儒洋公司已经支付的竞业禁止补偿金予以扣除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回儒洋公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关司法解释，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，应予支持。约定的经济补偿低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。本案中，由于双方约定的经济补偿金低于最低工资标准，故应当按照最低工资标准支付，现双方争议焦点为邰轶云在职期间儒洋公司向其每月发放的1，000元能否作为已发放的竞业禁止补偿予以抵扣。对此本院认为，双方劳动合同中约定的竞业禁止补偿金1，000元／月，其实质是邰轶云每月工资的固定组成部分，现儒洋公司并无证据证明双方曾对该部分费用可以抵扣离职后的竞业禁止补偿进行过约定，故儒洋公司要求予以抵扣依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海儒洋投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年五月十九日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……