文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初22149号原告:黎瑞欢，女，1945年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：何启森，男，1975年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：何妙容，女，1965年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：何妙娟，女，1968年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。四原告共同委托诉讼代理人：陈群，广东华科律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王巧娇，广东华科律师事务所实习律师。被告：顾学作，男，1958年12月14日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：丁玉，女，1961年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼（圆弧部分），统一社会信用代码：914406060567795437。主要负责人：陈钜峰，公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉斯，男，公司职员。原告黎瑞欢、何启森、何妙容、何妙娟与被告顾学作、丁玉、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因被告顾学作、丁玉下落不明，本案依法变更为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何启森和四原告共同委托诉讼代理人陈群，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘辉斯到庭参加诉讼。被告顾学作、丁玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计278304元（详见附表）；2.以上费用由被告人寿保险公司在交强险、商业险保险范围内先行赔偿，且原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，被告人寿保险公司赔偿不足部分由被告顾学作、丁玉承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系何明见的近亲属。2016年7月17日17时40分许，何明见骑自行车在佛山市顺德区519县道15Km+300m(顺德区乐从镇荷岳路小涌村路口)路段过人行横道时，遭被告顾学作驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车撞击，当场死亡。经调查事故现场监控视频，被告顾学作存在不按车道行驶，闯红灯等严重违反交通规则行为。原告认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定何明见、被告顾学作负同等责任严重缺乏事实根据，应予纠正，被告顾学作应对涉案事故承担80％以上的责任。同时，被告丁玉作为涉案车辆的所有人，被告人寿保险公司作为涉案车辆的交强险及商业三者险保险人，均应根据法律规定承担相应的赔偿责任。何明见生前有固定工作及固定收入，原告黎瑞欢无劳动能力，靠何明见及子女抚养，现何明见因交通事故死亡，原告有权索赔被抚养人生活费。综上，原告遭受的损失包括：丧葬费36329.5元(72659元／12个月×6个月)，死亡赔偿金173786元(34757.2元×5年)，被抚养人生活费25673.1×9／4=57764.5元，精神损害抚慰金80000元，合计347880元。被告应承担80％责任，为278304元。原告丧失亲人，悲痛至极，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告人寿保险公司辩称，粤Ｘ×××××肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元，有购买不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告请求各项费用意见如下：（详见附表）。根据交强险条款中责任免除第十条及商业三者险条款中责任免除第七条的规定，诉讼费不应由被告人寿保险公司承担。被告顾学作、丁玉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顾学作、丁玉、人寿保险公司没有提交证据。被告顾学作、丁玉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：2016年7月17日17时40分许，被告顾学作驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车沿519县道由一环往荷村方向行驶，当行驶至519县道15KM+300M(顺德区乐从镇荷岳路小涌村路口段)时，遇何明见驾驶自行车从粤Ｘ×××××小型轿车行驶方向的右侧往左侧横过道路，双方避让不及致粤Ｘ×××××号小型轿车车头与自行车左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏，何明见当场死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年8月10日作出道路交通事故认定书，认定何明见驾驶自行车在设有人行横道的道路未经人行横道横过道路；被告顾学作驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《动车驾驶人考试内容和方法》(GAl026-2012)考试评判科目6.2.2.1.q)、科目三6.3.2.1.1.bb)所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为，且驾驶机动车行驶超过限速标志飞标线标明的最高时速。鉴于双方违法行为共同造成此事故的发生且对事故的作用及过错程度相当，何明见应承担此事故的同等责任，被告顾学作应承担此事故的同等责任。对此，原告何启森提出复核申请，佛山市公安局交通警察支队于2016年9月8日作出道路交通事故认定复核结论，决定维持原认定。因未能协商赔偿，四原告于2016年12月26日向本院提起诉讼。另查明，何明见是广东省佛山市人，城镇居民。何明见与其妻子黎瑞欢共生育子女四人，即原告何启森、何妙容、何妙娟和何启民，何启民已于2015年5月30日死亡。何启民只生育儿子何卓豪一人，何卓豪明确表示放弃继承本案的相关权利。被告顾学作驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车的所有人为被告丁玉，该车在被告人寿保险公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额是10000元，死亡伤残赔偿限额是110000元，财产损失赔偿限额是2000元）和投保了商业三者险（赔偿限额为500000元，并有不计免赔），本事故发生在保险期间内。本起事故造成原告各项损失合共260115.5元（计算详见附表）。本院认为，四原告主张被告顾学作应承担事故80%以上的责任，但未提供充分的证据予以推翻交警的认定，四原告只是推测被告顾学作事发时闯红灯，但交警通过调查并经复核，均不能认定被告顾学作事发时闯红灯，从事故现场监控视频和证人陈述分析，被告顾学作驾驶的车辆驶入路口时，证人所处位置的红灯刚开始第一下闪烁，驶过路口三秒后，垂直方的车辆才开始行驶，则被告顾学作驾驶车辆越过停止线时，所处方向指示灯应不是红灯。四原告未提供充分的证据其主张，应承担举证不能的不利后果，故四原告对责任承担的主张，本院不予支持。道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对原告的损失260115.5元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人寿保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第一至三项，其中应承担精神损害抚慰金50000元）。对于原告的损失260115.5元在减除交强险范围内承担的110000元，其余150115.5元应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，按照各自过错的比例分担责任，且可由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。被告顾学作承担同等责任，事故一方是机动车，另一方是非机动车，故作为机动车一方的被告顾学作应承担事故的60%责任。因被告人寿保险公司承保被告顾学作驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车商业三者险（保险限额500000元并有不计免赔），故被告人寿保险公司承担60%的赔偿责任，即被告人寿保险公司应赔偿原告90069.3元。合计交强险和商业三者险，被告人寿保险公司应赔偿原告200069.3元。原告请求被告顾学作、丁玉承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中，上述认定有理部分，本院予以支持；其他诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告黎瑞欢、何启森、何妙容、何妙娟200069.3元；二、驳回原告黎瑞欢、何启森、何妙容、何妙娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5474.56元（原告黎瑞欢、何启森、何妙容、何妙娟已预付），由原告黎瑞欢、何启森、何妙容、何妙娟负担1173.52元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担4301.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  余彩红人民陪审员  苏丽媚二○一七年八月十五日书记员黎艳芳书 记 员  宋小静附表：赔偿项目原告主张被告人寿保险公司答辩本院认定及理由一丧葬费36329.5元36329.5元原告请求的丧葬费请法院根据原告的实际情况认定。符合法律规定，予以支持。二死亡赔偿金173786元死亡赔偿173786元、含被扶养人生活费57764.5元死亡赔偿金请法院根据原告的实际情况认定；对原告请求的被扶养人生活费有异议，原告黎瑞欢是死者的妻子，原告黎瑞欢的被扶养人生活费应由其子女承担。何明见为城镇居民，故按城镇标准计算死亡赔偿金。四原告请求的死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。四原告主张的被扶养人生活费，是认为原告黎瑞欢是何明见的被扶养人，但原告黎瑞欢有其三个子女赡养，何明见无足够的经济能力，不足以认定何明见需承担原告黎瑞欢的扶养费用，故四原告主张的被扶养人生活费，理据不足，不予支持。九精神损害抚慰金50000元80000元被告人寿保险公司在事故后已为死亡垫付了部分医疗费，已减轻了原告的经济负担，被告人寿保险公司认为精神损害抚慰金应认为20000元为宜，请法院酌情认定。被告人寿保险公司没有垫付医疗费，原告负本案事故的同等责任，酌定为50000元。合计260115.5元