江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4685号
原告：南京豪景物业管理有限公司，住所地南京市玄武区太平门街6号御花园贵宾楼四楼。
法定代表人：朱首琴，南京豪景物业管理有限公司法人代表。
委托诉讼代理人：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚明才（系南京豪景物业管理有限公司行政人员），男，1963年4月30日生，汉族，住南京市玄武区。
被告：张玉光，男，1978年4月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：高瑛瑛，女，1976年6月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张文，江苏苏砝律师事务所实习律师。
原告南京豪�物业管理有限公司（以下简称豪景公司）与被告张玉光、高瑛瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，于2017年9月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年10月10日再次公开开庭审理了本案。原告豪景公司的委托诉讼代理人赵启翔、褚明才、被告张玉光、高瑛瑛共同委托诉讼代理人陈辉、张文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张玉光、高瑛瑛支付拖欠的物业服务费20438.12元（物业费16225元+水电费4213.12元），欠费时间为2014年8月至2016年8月；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2002年8月8日原告与南京益来实业有限公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告向金陵御花园小区提供物业管理服务。合同约定，�告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告系上述物业的业主，按合同约定应当向原告缴纳物业管理费用，被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，故诉至法院。
被告张玉光、高瑛瑛辩称：被告与原告于2012年1月13日就C11-102物业费达成变更协议，原告同意按照收费标准的50%收费，被告对此保密。后被告对该收费优惠履行了保密义务，原告自2012年6月至2014年7月也一直按此优惠标准收取被告的物业服务费用。2014年8月，原告突然要求被告按原标准交纳物业费，不再给予优惠。被告愿意按照原优惠即物业费的50%交纳费用，原告拒绝收取。所以，原告违约在先，而且是引起物业费争执的�要责任者。除此之外，结合物业合同和收缴费用单，可以看出物业费是每两个月收缴一次，每次收缴的费用是收缴当月和下一个月的物业费用，收费的时间都在当月中旬左右。原告向被告主张的是2014年8月至2016年8月的物业费和公摊费用，而自2014年8月至原告起诉日前，原告从未向被告主张过上述费用，因此原告的相关权利已过诉讼时效。综上，原告权利已过诉讼时效，胜诉权消失，并且原告主动违约，应当承担相应的违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《物业管理委托合同》、催缴短信、物价局批文、水电费抄表单、房产证、结婚证、协议、收缴费用单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：
被告高瑛瑛系太平门街8号C11幢102室业主，被告高瑛瑛与被告张玉光于2003年1月10日登记结婚，房产证上载明该房屋建筑面积为216.32平方米。2002年8月8日，原告豪景公司与案外人南京益来实业有限公司（以下简称益来公司）签订《物业管理委托合同》，约定益来公司将金陵御花园小区委托豪景公司实行物业管理。双方约定委托管理事项包括负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费；2、公共分摊水电费；3、特约服务费；业主需要的代收代缴费用。双方还约定了物业管理公共服务费的收费标准，其中D型公寓由乙方（即豪景公司）按建筑面积每月每平米2元向业主或物业使用人收取；A型别墅由乙方（即豪景公司）按建筑面积每月每平米4元向业主或物业使用人收取；B型别墅由乙方（即豪景公司）按建筑面积每月每平米3.5元向业主或物业使用人收取；C型别墅由乙方（即豪景公司）按建筑面积每月每平米3元向业主或�业使用人收取。受原告委托，江苏海越律师事务所赵启翔律师曾向被告发送催缴短信，并附欠费明细清单，向被告催要物业服务费16225元（自2014年8月至2016年8月共计25个月、公摊水电费4213.12元，上述两项费用合计20438.12元。
另查明，2012年1月13日豪景物业金陵御花园管理处出具《协议》一份，内容为：1、C11-102业主缴物管费（服务费）按5折缴纳；2、业主对以上条款负有保密义务，否则第一条款无效。2012年6月至2014年7月，原告每两月向C11-102业主收缴公共服务费均为649元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与益来公司签订的《物业管理委托合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行。物业管理服务费用作为维护小区的重要资金，是小区正常运转的重要金钱因素，欠缺该管理费用，小区的日常维护�无法进行，甚至陷入瘫痪。业主维护自身权益应当采取正确方式，拒交物业费的做法对物业公司本身的正常运作、物业公司对小区进行正常的管理、维护等都会产生不良影响，不仅损害了物业的利益，对同小区内其他按时交纳物业费的业主亦存在损害，此种做法与法不符，不宜提倡。本案中被告未提供证据证明原告在2014年8月至2016年8月确实存在未尽到维护和管理职责的情况，被告所持有的豪景物业金陵御花园管理处出具的《协议》虽然系对被告物业费按五折缴纳的承诺，但本院认为应当是出具该协议时原告基于自身物业管理中存在的瑕疵而对物业管理费作出的扣减，随着原告物业服务的改进，如果原告一直对被告按照五折收取物业费则与原告实际提供的物业管理服务是不对等的，且对同一小区其他业主按照全价交纳物业费也会造成不公平。物业费是业主在物业服�企业按照合同约定履行物业管理服务后，应当给付的对价，是维护业主共有和共同管理的建筑物公共部分的费用。业主认为物业企业服务不到位、履行义务有瑕疵，要求减少物业管理收费的，应提请业委会或业主大会以决议的形式提出，就物业费的标准问题与物业公司进行协商变更。故对原告要求被告按照合同约定的物业费交纳标准缴纳自2014年8月至2016年8月的物业费16224元，本院予以认可。关于原告主张被告欠缴2014年8月至2016年8月水电费4213.12元，被告不持异议，故对该项主张本院予以支持。关于被告抗辩原告权利已超过诉讼时效的问题，本院认为物业公司作为提供物业管理服务的一方，其提供的服务具有连续性，每期交费时间的约定是同一合同中对不同时期合同债务的分期履行，诉讼时效期间应自最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算三年，即只有物业公司撤离所服务的小区超过三年未向业主主张物业费时，才可认定超出诉讼时效。本案中原告仍然还在金陵御花园小区承担物业服务工作，原告亦委托律师对被告进行过物业费的催缴，故原告主张并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告张玉光、高瑛瑛于本判决生效之日起十五日内支付原告南京豪景物业管理有限公司自2014年6月起至2016年8月止的物业服务费16224元及公摊水电费4213.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311元，由被告张玉光、高瑛瑛负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邵小波
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 夏婷婷
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙 颖