江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0115民初10979号原告：任振龙，男，1971年1月1日生，汉族。委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。被告：吴文江，男，1964年9月10日生，汉族。委托诉讼代理人：陈清、陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。原告任振龙与被告吴文江民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任振龙的委托诉讼代理人朱跃东、被告吴文江的委托诉讼代理人陈清、陈晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任振龙向本院提出诉讼请求：判决被告吴文江偿还原告借款本金1880000元以及利息（以1880000元为基数，自2014年1月24日起至实际给付之日止按年息6%计算）。事实和理由：2012年10月8日，原告以其名下南京精致诚建筑安装有限公司（以下简称精致诚公司）名义与被告签订了关于银行贷款事宜的协议书。约定原告向徽商银行江宁支行贷款，此笔贷款由被告实际使用，被告以其所有的六套房产就此笔贷款向徽商银行江宁支行提供抵押担保。鉴于前期被告还款不及时，原告在上述个人循环借款合同贷款于2013年9月份（第二期借款）下贷后，转给被告一部分款项，其余部分自用。2014年，被告因工程急需资金，要求原告按上述协议约定将剩余贷款2000000元给其使用。为此，原告向精致诚公司借款2000000元，在扣除利息后于2014年1月24日通过银行分两笔交付被告1880000元。被告辩称：本案原告起诉的1880000元所涉及的事实以及所涉及的法律关系，在江宁法院（2016）苏0115民初9182号民事判决书以及南京中院（2017）苏01民终字第2322号民事判决书当中已经予以查明，并作出不予采信的的司法裁判。因此原告所起诉的1880000元的事实已经由人民法院法律文书进行确定，故请求法院裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：吴文江诉任振龙、许某民间借贷纠纷一案，吴文江以向任振龙出借2135900元及该债务发生在任振龙、许某夫妻关系存续期间为由，诉请法院判令任振龙、许某归还借款2135900元。江宁法院一审及南京中院二审认定：2012年9月21日，任振龙与徽商银行签订个人循环借款合同，约定任振龙向徽商银行贷款3350000元，借款额度有效期间自2012年9月21日至2015年9月21日止。吴文江、吴某作为该笔贷款的担保人，许某在该借款合同的共同借款人处签字。年9月11日，吴文江与任振龙经过对账签订对账单，该对账单载明：“徽商银行贷款335万，2012年9月-2013年9月双方无账款，2013年9月-2014年9月吴文江应还贷款：壹佰叁拾柒万陆仟捌佰元正，任振龙自行还贷款贰佰万元及利息，吴文江应于2014年9月12日前归还壹佰叁拾柒万陆仟捌佰元至徽商银行任振龙卡上，用于偿还贷款，否则承担违约责任”。徽商银徽商银行第3笔贷款3350000元发放后，任振龙于2014年9月22日、同年9月23日将其中的1200000元转给吴文江，吴文江于2015年8月21日、同年8月24日向任振龙转账共计1400000元。2015年8月24日，吴文江、吴某、任振龙、许某共同向案外人程某借款2000000元，该款项汇至任振龙银行卡上，并用于归还徽商银行的贷款。2015年9月3日至2016年1月18日，吴文江通过其或者其女儿吴某的银行卡向任振龙或程某转账合计1745900元，后任振龙还款310000元。在该案一审庭审中，任振龙抗辩，其于2014年1月24日向吴文江转款1880000元，该笔款项亦系其向吴文江交付的徽商银行贷款。吴文江对此不予认可，诉称原、被告双方已在对账单中明确了2013年9月至2014年9月，其应还徽商银行的贷款为1376800元，其已归还该贷款。江宁法院一审认为：任振龙虽提供2014年1月24日其向吴文江转账1880000元款项的银行流水单，但根据原、被告双方签订的对账单可确认，自2013年9月至2014年9月，吴文江尚欠徽商银行贷款1376800元未付，任振龙自行还贷款2000000元及利息，故任振龙主张该1880000元款项亦系其向吴文江交付的徽商银行贷款，证据不足，不予支持，并据此认定任振龙向吴文江出借1745900元，扣除任振龙已经归还的310000元后，任振龙尚欠吴文江借款1435900元。任振龙不服一审判决，向南京中院提出上诉，认为2014年1月24日任振龙向吴文江交付1880000元，该1880000元系任振龙申请的徽商银行贷款的一部分款项。南京中院二审认为：任振龙主张其于2014年1月24日向吴文江汇款1880000元系其向吴文江交付的徽商银行贷款，因吴文江与任振龙于2014年9月11日对双方之间自2012年9月至2014年9月之间的就徽商银行贷款3350000元引发的债权债务关系进行对账，并形成书面对账单，该对账单应当视为双方当事人对之前债权债务的结算凭证。吴文江于2015年8月24日还清向任振龙借款之后，又向任振龙汇款，用于任振龙偿还银行贷款。结合任振龙二审中亦陈述其用吴文江所汇部分款项向程某偿还2000000元借款，吴文江在2015年8月24日之后向任振龙的汇款，任振龙未能举证系证明基于其他法律关系发生，故吴文江于2015年8月24日之后向任振龙支付的款项应当认定为借款。2014年9月11日对账单中明确载明“吴文江应还贷款壹佰叁拾柒万元陆仟捌佰元整，任振龙自行还贷款贰佰万元及利息”，该1880000元发生时间上先于该对账单，数额上与对账单中所载明的吴文江应还贷款数额明显不相符，故任振龙的该项上诉意见证据不足，本院不予支持。据此确认，一审法院认定1745900元为任振龙向吴文江的借款并无不当。本案庭审中，任振龙否认该1880000元系任振龙申请的徽商银行贷款的一部分款项，认为在（2016）苏0115民初9182号案件中，其上诉状以及代理状原文不是这样写的，民事判决书载明的上诉理由是二审法官自己总结，并变更陈述，该1880000元系其向精致诚公司借款后出借给吴文江。上述事实，有江宁法院（2016）苏0115民初9182号民事判决书、南京中院(2017)苏01民终字第2322号民事判决书、工商银行交易记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本院认定，本案中任振龙诉请吴文江偿还1880000元借款本息构成重复起诉。主要理由如下：第一，本案起诉的当事人与前诉相同。虽然前诉中另有许某参加，但在该案中吴文江起诉许某是基于该债务发生在任振龙与许某夫妻关系存续期间，系基于法律上拟制，不影响两案当事人相同的事实判断。当事人相同，不受当事人在前诉和后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。第二，前后两案诉讼标的相同。诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。前诉中，吴文江主张任振龙向其偿还借款2135900元；本案中，任振龙主张吴文江向其偿还借款本金1880000元以及利息。前诉与后诉均系基于任振龙与吴文江之间因民间借贷产生的债权债务关系，应当认定诉讼标的相同。第三，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。前诉生效裁判确认：吴文江与任振龙于2014年9月11日对双方之间自2012年9月至2014年9月之间的就徽商银行贷款3350000元引发的债权债务关系进行对账，并形成书面对账单，该对账单应当视为双方当事人对之前债权债务的结算凭证。该1880000元发生时间上先于该对账单，数额上与对账单中所载明的吴文江应还贷款数额明显不相符，不予支持任振龙的上诉意见，并据此认定任振龙尚欠吴文江的借款数额。若依据任振龙在本案中的诉讼请求，则任振龙尚欠吴文江的借款数额需要调整，前诉的裁判结果必然被否定。第四，本案任振龙起诉与前诉系基于同一事实。虽然任振龙在前诉中辩称“该1880000元系任振龙申请的徽商银行贷款的一部分款项”，在本案中诉称“原告向精致诚公司借款2000000元，在扣除利息后于2014年1月24日通过银行分两笔交付被告1880000元”，但基本事实完全一致，即：2014年1月24日，任振龙通过银行汇款方式向吴文江交付1880000元。综上，基于法律规定，前后两诉中双方当事人原被告主体身份的互换，不影响关于重复起诉的判断。前诉原告的诉讼请求已经否定前诉被告抗辩意见所依据的事实，且被人民法院生效裁判所确认，前诉被告又基于同一诉讼标的向人民法院提起诉讼的，因前后两诉的当事人、诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的，构成重复起诉，人民法院应当作出不予受理或者驳回起诉的裁定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告任振龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  王加骥人民陪审员  陈红梅人民陪审员  鲁为玉二〇一七年十一月十六日书 记 员  赵 群