杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初262号
原告杨国强，男，1955年11月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人王吉祥，杭州市西湖区法律援助中心律师。
浙江省人力资源和社会保障厅，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人王文序，厅长。
委托代理人陈书宏、李力夫，浙江省行政复议局工作人员。
原告杨国强（以下称原告）诉被告浙江省人力资源和社会保障厅（以下称被告）社会保障行政复议一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月25日立案后，于2017年8月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告杨国强及其委托代理人王吉祥、被告的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月7日，被告就原告以金华市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）为被申请人的行政复议申请作出浙集复11[2017]8号《行政复议决定书》（以下称8号复议决定书），认为：申请人（即本案原告）在听证会上认可，其于2015年12月知道核定退休待遇时未认定视同缴费年限，且申请人在《关于杨国强同志视同缴费年限认定的申请报告》中提及涉案视同缴费年限认定问题，因此，申请人最迟于2016年3月15日已经知道被申请人核定退休待遇时未认定视同缴费年限的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，申请人于2017年6月才针对该具体行政行为向本机关申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请期限。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称，被告作出的8号复议决定书驳回原告行政复议申请的理由不成立：一、被告以《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款为依据，但忽略了该条第二款的规定：因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。原告2015年12月发现退休的工资卡上发放的退休待遇过少向市人社局质疑时，市人社局口头告知原告视同缴费年限为0，但未制作任何行政决定文书，因此行政行为未生效。2016年1月12日，原告向金华市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认用人单位作出的除名决定无效，仲裁委员会认为已过20年最长诉讼时效，劝原告撤诉，通过行政机关内部救济途径解决。3月15日，原告向市人社局提交《关于杨国强同志视同缴费年限认定的申请报告》，要求依法认定原告的视同缴费年限。4月11日，市人社局作出金人社信（2016）36号《关于杨国强同志信访事项答复意见书》，认为“除名职工除名前的连续工龄缴费年限不能认定。”此时，原告才得以确认市人社局认定原告的视同缴费年限为0，此为最终的行政行为。原告向金华市人民政府申请复查，其作出信访复查申请不予受理决定书。10月18日，原告向被告申请复查。11月14日，被告作出回信告知可申请行政复议。12月13日，原告向被告申请行政复议。被告于12月22日作出浙集复11[2016]10号《行政复议告知书》，不予受理原告的复议申请。2017年1月15日，原告提起行政诉讼。5月26日，原告再次申请行政复议。被告受理后，原告撤回起诉。二、被告引用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，认为原告于2015年12月即已知道核定退休待遇时未认定视同缴费年限是错误的。本案到现在为止，没有做出任何法律文书，更未告知原告享有申诉、复议、诉讼等权利。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款的规定，应认定原告至今仍不知道该行政行为。原告随时申请均未过复议的申请期限。根据《社会保险行政争议处理办法》第六条规定，原告先向金华市人民政府以及被告申请复查，被告2016年11月14日作出回信明确不予复查后，到原告2016年12月13日申请行政复议，并未超过60天。据此，被告也不能理解为原告的申请已过复议期限。诉请判令：撤销被告作出的8号复议决定书，被告履行实体复议的法定职责。
原告向本院提交了以下证据：8号复议决定书。证明被告作出的复议决定内容。
被告辩称，一、8号复议决定认定事实清楚，适用依据正确。经审理查明，2015年12月7日，市人社局作出《企业单位工作人员视作缴费年限认定表》，未认定原告的视同缴费年限。原告不服，申请行政复议。行政复议听证时，原告确认其已于2015年12月知道市人社局对其作出未认定视同缴费年限的审核意见。另查明，2016年3月15日，原告向市人社局提交《关于杨国强同志视同缴费年限认定的申请报告》，要求将除名前的工作时间确认为视同缴费年限。该报告载明：“2015年，原告到达退休年龄办理退休手续，要求将连续工龄认定为视同个人缴费年限，但贵局认为除名职工不能认定。”后市人社局于2016年4月11日作出金人社信[2016]36号《关于杨国强同志信访事项答复意见书》。原告不服，于12月13日向被告邮寄《行政复议申请书》。被告于12月22日作出的浙集复11[2016]10号《行政复议告知书》，告知原告该信访答复行为不属于具体行政行为，对原告的行政复议申请不予受理，并于次日邮寄给原告。原告在听证会上认可其于2015年12月知道市人社局核定退休待遇时未认定视同缴费年限，且原告在《关于杨国强同志视同缴费年限的申请报告》中提及涉案视同缴费年限认定问题。因此，原告最迟于2016年3月15日已知道市人社局核定退休待遇时未认定视同缴费年限的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，原告于2017年6月才针对该具体行政行为向被告申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请期限。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件，故决定驳回原告的行政复议申请。二、8号复议决定书作出的程序合法。2017年6月3日，被告收到原告的行政复议申请。因申请材料不齐全，原告于6月12日进行补正。8月7日，被告作出8号复议决定书，并于次日向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、浙集复11[2017]8号《行政复议申请材料补正通知书》、邮寄凭证。证明原告向被告申请行政复议。
2、浙集复11[2017]8号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证。证明被告向市人社局邮寄答复通知书。
3、行政复议听证会通知及邮寄凭证、行政复议听证会签到表。证明被告就本案组织听证会。
4、听证会笔录。证明原告自认于2015年12月知道原行政行为。
5、行政复议答复书、所附证据及邮寄凭证。证明市人社局进行了答复，原行政行为合法。
6、另案行政复议申请书及相关材料。证明原告至迟于2016年3月15日已知道原行政行为。
7、8号复议决定书及邮寄凭证。证明被告作出行政复议决定并邮寄送达双方当事人。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
本院依职权调取（2017）浙0106行初63号案件案卷中的原告起诉状、增加诉讼请求申请书、原告在该案中的行政复议申请、庭审笔录、撤诉申请、裁定书、3月7日向原告寄送的送达回证及邮寄回单两张作为本案证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1-3，无异议。证据4，关联性有异议，笔录中原告明确2015年12月知道该事项，但当时是因工资卡的退休金缺少才知道的，后市人社局只是口头告知原告视同缴费年限为0，没有向原告送达任何法律文书，应视为原告不知道具体行政行为。证据5，关联性有异议，该证据只能证明市人社局向其答复的事实，市人社局不能对自己行政行为的合法性进行确定，所以被告不能用其直接证明原具体行政行为的合法性。证据6，关联性有异议，原告通过工资金额偏少才发现市人社局认同缴费年限有问题，但市人社局未向原告送达文书，未告知诉讼、复议相关权利，应视为原告不知道具体行政行为。证据7，复议决定合法性有异议，邮寄凭证无异议。
被告对原告提交的证据发表如下意见：真实性、合法性、关联性无异议。
原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议，但原告主张邮寄回单并非本人签字。
本院对上述证据认证如下：
原、被告提供的证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。本院调取的证据，因原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：
2017年6月1日，被告收到申请人为杨国强，被申请人为市人社局的《行政复议申请书》（该申请书无原告的签名或盖章、日期），请求事项为：确认市人社局核定原告退休待遇时未认定视同缴费年限（连续工龄）的具体行政行为违法，并予以撤销；确认申请人从1970年12月至1988年12月为视同缴费年限（连续工龄），并据此重新核定社会保险待遇；对市人社局依据的浙劳险[1995]221号规范性文件进行审查。6月7日，被告向原告发出《行政复议申请材料补正通知书》，要求其于6月25日前重新提交有签名或盖章及行政复议日期的复议申请书原件。经补正，被告受理原告复议申请，并于6月12日向市人社局作出《行政复议答复通知书》。6月21日，市人社局向被告作出答复并提交相关的证据及依据。6月30日，被告向原告及市人社局作出《行政复议听证会通知》。7月10日，被告向双方当事人发送《行政复议听证会延期通知》；7月18日，被告再次向双方当事人寄送《行政复议听证会通知》。8月1日，被告举行本案听证会。听证会上，原告陈述，其系于2015年12月知道市人社局核定退休待遇时未认定视同缴费年限。8月7日，被告作出8号复议决定书并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。
另查明，2015年12月7日，市人社局作出《企业单位工作人员视作缴费年限认定表》，未认定原告的视同缴费年限。2016年3月15日，原告向市人社局提交《关于杨国强同志视同缴费年限认定的申请报告》，要求将除名前的工作时间认定为视同缴费年限。4月11日，市人社局作出金人社信[2016]36号《关于杨国强同志信访事项答复意见书》，告知其1989年1月参保后至除名前已缴纳养老保险费的时间为实际缴费年限，1988年12月以前的工作年限按现行政策无法计算为连续工龄也不能认定视同缴费年限，但可以按浙人社发[2011]221号文件规定补缴。原告不服，于12月13日申请行政复议，请求撤销市人社局作出金人社信[2016]36号《关于杨国强同志信访事项答复意见书》，责令市人社局确认原告自1970年12月至1988年12月为连续工龄、视同缴费年限，并据此重新核定社会保险待遇，对浙劳险[1995]221号文件进行审查。被告于12月22日作出浙集复11[2016]10号《行政复议告知书》，决定不予受理其行政复议申请。该告知书原告于2016年12月24日签收。原告不服，向本院提起行政诉讼（案号：[2017]浙01**行初63号），要求判令被告履行行政复议法定职责，增加诉讼请求：撤销被告于2016年12月22日作出的浙集复11[2016]10号《行政复议告知书》。后因被告再次受理原告本次行政复议申请后，原告撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点为原告提起案涉行政复议申请是否已经超过法定期限。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定：“被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。”现有证据显示，原告在听证会上认可，其于2015年12月知道市人社局核定退休待遇时未认定其视同缴费年限，且原告于2016年3月15日向市人社局提交了《关于杨国强同志视同缴费年限认定的申请报告》，要求将除名前的工作时间认定为视同缴费年限。因此，原告最迟于2016年3月15日已知道市人社局未认定其视同缴费年限。原告向有关部门进行信访以及其对市人社局信访答复所提出的行政复议申请所耽误的时间不能作为行政复议期限被耽误的合法理由。原告于2017年6月提起的行政复议申请已经超过法定期限，不符合行政复议的受理条件。被告据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。被告受理原告的行政复议申请后向市人社局作出《行政复议答复通知书》、举行听证会进行调查，后于8月7日作出8号复议决定书并送达双方当事人，程序合法。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回杨国强的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由杨国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王 伟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 章晓婷