广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2785号
上诉人(一审被告)：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所广西壮族自治区桂林市瓦窑路46号。
法定代表人：杨俊，该公司董事长。
上诉人(一审被告)：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司，住所广西壮族自治区桂林市空明西路4号。
负责人：李世栋，该分公司经理。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：时铭慧，该公司职员；
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：桂林市利恒贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路35号多财花园1#楼3号门面。
法定代表人：张满生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
一审被告：熊志，男，1979年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。
一审被告：邓新开，男，1971年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
一审第三人：张金东，男，1979年7月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市。
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司(以下简称广西四建)、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司(以下简称第一分公司)因与被上诉人桂林市利恒贸易有限公司、一审被告熊志、邓新开、一审第三人张金东买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二上诉人的共同委托诉讼代理人时铭慧、蒋典良，被上诉人的委托诉讼代理人高强、一审被告熊志的委托诉讼代理以光永到庭参加诉讼。一审被告邓新开、一审第三人张金东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二上诉人的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)桂0303民初54号民事判决，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人对一审被告熊志、邓新开拖欠的钢材货款及利息承担偿付责任的诉讼请求；2、本案的一审和二审诉讼费用由被上诉人与一审被告熊志、邓新开承担。事实和理由：1、本案中，一审判决认定熊志、邓新开拖欠被上诉人钢材货款，据此判定熊志、邓新开偿付拖欠的钢材货款及利息数额计算错误。被上诉人诉请的钢材货款4393567.28元中包含截至2015年2月14日的欠款利息1870371.24元，对此事实，被上诉人和一审被告熊志、邓新开均已在一审庭审承认，故一审被告熊志、邓新开拖欠被上诉人的钢材货款应为2523196.04元。欠款利息应以所欠货款为基数计算利息，而一审判决被告熊志、邓新开偿付被上诉人的欠款利息中存在计算复利，导致判决错误；2、一审判决上诉人对一审被告熊志、邓新开拖欠被上诉人的钢货款及利息承担连带偿付责任，判决理由不成立，且该判决一审认定上诉人与一审被告熊志、邓新开之间系建筑工程领域的挂靠关系与事实有出入。(1)由上诉人与涉案工程发包方桂林灵川县理想置业有限公司签订的《建筑工程施工合同》及上诉人与一审被告熊志、邓新开签订《融资合作协议》可知，上诉人与一审被告熊志、邓新开之间并非挂靠关系，据此判定上诉人承担连带偿付责任，理由不成立。（2）被上诉人诉请由上诉人承担连带清偿责任缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，承担连带责任必须有当事人的约定或者法律的规定。本案中上诉人不是买卖合同的当事人，与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系，熊志、邓新开与被上诉人之间的买卖行为属于个人行为，一审判决上诉人承担连带偿付责任没有法律依据。3、一审判决还存在以下认定事实错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。(1)被上诉人举出的证据《入库凭证、收据、送货单》为复印件，不具有证据效力，且其中的钢材供应量仅为662.654吨，并非其诉称的2412.821吨；（2）证据中的“收料单位”一栏部分写有“漓江蓝湾”，部分空白，无法证明被上诉人供应的钢材已全部用于上诉人承建的漓江蓝湾2标段9#-13#、16#、18#楼工程；(3）被上诉人应提交证据证明交货时间、地点、签收人、运输方式等内容，不能仅凭一审被告熊志和邓新开的认可即认定被上诉人共计供应钢材2412.821吨且供应的钢材全部用于漓江蓝湾2标段工程，更不能仅凭被上诉人与一审被告熊志、邓新开签订的《往对账单》来确认本案的欠款金额。
被上诉人桂林市利恒贸易有限公司答辩称：一审认定二上诉人与一审被告熊志、邓新开之间是挂靠关系正确，本案涉讼的钢材全部供向二上诉人的工地，有相应的入库凭证、送货单证实，而且本案当中所给付的钢材款大部分是上诉人通过转账方式给付被上诉人的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告熊志陈述称：《往来对账单》上的数额是熊志、邓新开与被上诉人约定的，一审判决利息计算过高，请求二审法院依法判决。
一审被告邓新开、第三人张金东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未举证和陈述意见，视为其放弃举证和陈述意见的权利。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿付所欠原告钢材款人民币4393567.28元及利息（利息按月息2%，以4393567.28元为基数，从2015年2月14日起计至偿清之日止。暂计至2016年10月31日止的利息为1834498.87元），合计6228066.15元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院审理查明，被告广西四建承建漓江蓝湾项目2标段工程项目9-13#、16#、18#楼建设工程项目后，将该工程交给下属的被告第一分公司施工。2012年1月5日，被告第一分公司与被告熊志、邓新开签订《漓江蓝湾项目2标段工程项目融资合作协议书》一份，协议书约定，由被告第一分公司组建该工程施工项目部，由被告熊志、邓新开以包工包料的承包方式进行风险融资合作。2011年12月26日，原告与被告熊志、邓新开签订《钢材买卖合同》一份，约定原告供应被告熊志、邓新开钢材，由原告负责运送到八里街漓江蓝湾北区工地，被告熊志、邓新开委托邓小军或郑明杰签收；被告熊志、邓新开年前无条件付300万元，年后付100万，剩下的货款第二天起开始计息，每月应按所用钢材欠款额的2%向原告支付利息，原告垫支超过300万后供给的钢材，被告熊志、邓新开必须在签收后7日内以转账方式付80%材料款；原告垫支的总钢材款，被告熊志、邓新开必须在工程完工后1个月内付至总货款的90%。原告在合同尾部甲方签章处加盖公章，被告熊志、邓新开在乙方法定代表人处签名确认，同时第三人在被告熊志、邓新开签名下方处签名。
合同签订后，原告开始供货，被告熊志、邓新开每次收到钢材后出具名称为“收据”或“送货单”、或“广西建工集团第四建筑工程有限责任公司入库凭证”的单据。“收据”的“经手人”为邓小军；“送货单”上有被告熊志签名确认；“入库凭证”上“收料单位”一栏部分写有“漓江蓝湾”，部分空白，“采购员”为邓小军或容红卫，被告邓新开在部分单据的“材料主管”处签名。2016年4月19日，原告与被告熊志和邓新开经过对账，制作了日期为2011年12月27日至2016的4月19日的往来对账单，对上述时间段内每次供应钢材的时间、型号、数量、价款、还款等都作了列明，其中，2012年12月31日和2013年7月31日有“资金占用费”列入“应收增加”一栏，二次共计1870371.24元；“应收余额”最后一栏的金额为4393567.28元。被告熊志和邓新开均在对账单上签名并备注“以上数据属实”，并在部分送货单据的复印件上签名并备注“原件已收回”。一审庭审中，原、被告及第三人均对第三人系被告熊志、邓新开的聘用人员，负责对运送到工地的货物进行质量验收无异议。被告熊志和邓新开系合伙关系，于2012年9月初将所承包的上述工程的9-13#楼转由案外人席爱国、眭善茂施工，被告熊志和邓新开自行施工其余工程。被告广西四建及第一分公司确认被告熊志和邓新开是涉案工程的实际施工人和垫资人；已付原告的货款中少部分为被告熊志和邓新开自行支付，大部分为被告广西四建根据被告熊志和邓新开申请代为支付。另查明，本案所涉工程至今未竣工验收结算。
一审法院认为，原告与被告熊志和邓新开在平等自愿的基础上签订的《钢材买卖合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方都应按照协议全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、本案涉讼“资金占用费”是否应当计入欠款数额？2、被告广西四建及第一分公司是否承担本案责任？关于争议焦点1，虽然本案所涉钢材买卖合同没有约定资金占用费，但被告熊志和邓新开在《往来对账单》上签名确认的行为，是对《往来对账单》中的两笔资金占用费共计1870371.24元的认可。因此，本案所涉资金占用费应计入欠款数额。对被告广西四建及第一分公司辩称合同未约定资金占用费，不应计入欠款金额的主张，该院不予采信。关于争议焦点2，虽然被告广西四建及第一分公司不是本案讼争钢材买卖合同的缔约主体，但作为本案工程的承建单位，又将工程以合作的形式承包给被告熊志和邓新开，被告熊志和邓新开是本案所涉项目的实际施工人，但二人无建筑施工资质，因此，被告广西四建及第一分公司与被告熊志和邓新开之间是工程建筑领域的挂靠关系，鉴于此，被告熊志和邓新开应承担直接的付款责任，被告广西四建及第一分公司承担连带清偿责任。故对被告广西四建及第一分公司辩称不应承担本案责任，该院不予采信。
综上，本案原告按约履行供货义务，但各被告未按约履行付款义务，已构成违约，应承担本案的民事责任。原告诉请的欠款金额有对账单为凭，该院予以支持。根据本案所涉合同第四条第(一)款“每月应按所用钢材欠款额的2%向乙方支付利息”的约定，原告主张按《往来对账单》上记载的最后交易日期的次日按2%计算利息，有合同依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告熊志和邓新开偿付原告桂林市利恒贸易有限公司钢材款4393567.28元及利息（以4393567.28元为基数，自2015年2月14日起至偿清之日止，按月利率2%计算）；二、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司对被告熊志和邓新开的上述债务承担连带责任。案件受理费55396元（原告已预交），由被告熊志、邓新开、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司负担。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：1、本案涉讼的欠款数额应是多少；2、二上诉人是否应对本案的债务承担连带给付责任。
本院认为，2011年12月26日，被上诉人桂林市利恒贸易有限公司与一审被告熊志、邓新开签订《钢材买卖合同》一份，约定由被上诉人桂林市利恒贸易有限公司向一审被告熊志、邓新开供应钢材，由被上诉人负责运送到八里街漓江蓝湾北区工地，熊志、邓新开委托邓小军或郑明杰签收。该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，被上诉人依约向熊志、邓新开供应钢材，2016年4月19日，被上诉人与一审被告熊志和邓新开经过对账，制作了日期为2011年12月27日至2016的4月19日的往来对账单，对上述时间段内每次供应钢材的时间、型号、数量、价款、还款等都作了列明，最后一栏“应收余额”最后显示金额为4393567.28元，一审被告熊志、邓新开签字确认。被上诉人主张该金额为欠款数额，一审被告熊志、邓新开则辩称该金额中有重复计算利息，该金额不是欠款数额。本院认为，虽然被上诉人提交的供货单只有部分复印件，不能完全证明被上诉人的实际供货数量及货款数额，但一审判决一审被告熊志、邓新开尚欠被上诉人货款4393567.28元后，熊志、邓新开并未上诉也未提异议，视为其已服判。因此，一审判决确定一审被告熊志、邓新开尚欠被上诉人的货款为4393567.28元并无不妥，本院予以确认。
关于二上诉人是否应对本案的债务承担连带给付责任问题，因本案的钢材买卖合同为被上诉人与一审被告熊志、邓新开所签订，被上诉人也是向一审被告熊志、邓新开供货，往来对账单也只有熊志、邓新开签字确认，没有二上诉人的确认，现有证据不能确定上述欠款所对应的货物全部用在二上诉人所承建的工地。被上诉人提交的证据均不能证明熊志、邓新开是代表二上诉人购买钢材。因此，根据合同相对性原则，本案债务应由一审被告熊志和邓新开承担偿还责任。被上诉人桂林市利恒贸易有限公司主张由二上诉人承担连带责任给付责任的理由不充分，本院不予支持。故，二上诉人主张其不承担本案连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初54号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初54号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人桂林市利恒贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理55396元，二审案件受理费41949元，合计97345元，由一审被告熊志、邓新开负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 周秋莹
审判员 朱孟儒
二〇一七年十一月二十六日
书记员 周 红