广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终690号
上诉人（原审原告）：新兴县太平镇彩顺饲料店。住所地：广东省新兴县。
经营者：潘俊辉，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省新兴县。
被上诉人（原审被告）：严治林，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍住址广东省阳江市，现住新兴县。
被上诉人（原审被告）：陈灶见，女，1980年10月24日出生，汉族，户籍住址广东省新兴县，现住新兴县。
上诉人新兴县太平镇彩顺饲料店（以下简称“彩顺饲料店”）因与被上诉人严治林、陈灶见买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2017）粤5321民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彩顺饲料店上诉请求：1、依法撤销一审判决关于利息计算方法部分，并改判利息自起诉之日起按月利率2%计算至付清饲料款之日止。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审利息计算方式错误。上诉人在一审提供了《赊料合同》，合同清晰约定逾期违约金每日按千分之一计算，在庭审过程中，被上诉人也承认了《赊料合同》上落款签名系被上诉人所签，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。为了被上诉人合理还款，上诉人已经在一审起诉时适当调整了违约金计算方法，按月2%计算。据此，根据合同法第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，法院应当对上诉人的请求予以支持，但一审法院却按银行利率予以计算，实属错误。换一个角度而言，按银行利率计算违约金或利息，明显属于保护一些有违约行为的人，违约成本过低。综上所述，上诉人上诉请求合法、合理，请求二审法院予以支持。
严治林、陈灶见辩称：因为上诉人与被上诉人之前是合作做生意，上诉人现在要被上诉人偿还款项不合理。虽然被上诉人拿了上诉人的饲料，但上诉人已经赚钱了。上诉人与被上诉人双方之间是合作关系，所以不需要计算利息，我方也不会支付利息。
彩顺饲料店向一审法院起诉请求：1、判令严治林、陈灶见共同清偿拖欠饲料款35000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%计算至付清饲料款之日止）给彩顺饲料店；2、本案受理费由严治林、陈灶见负担。
一审法院认定事实：彩顺饲料店的经营范围为：零售饲料、铝材，经营者：潘俊辉。严治林、陈灶见在新兴县XX镇XX路口入XX米（XX羊庄旁边）承包鱼塘共同经营多年。2014年1月2日，陈灶见与彩顺饲料店签订了赊料合同，约定严治林、陈灶见向彩顺饲料店赊购饲料，所有饲料款定于2014年3月2日前全部还清给彩顺饲料店。2014年8月14日，彩顺饲料店与严治林对饲料款进行结算，结得欠款为35000元，严治林在结算单上签了名。结算后彩顺饲料店经多次催讨无果，遂向一审法院提起诉讼，请求：1、判令严治林、陈灶见共同清偿拖欠饲料款35000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%计算至付清饲料款之日止）给彩顺饲料店；2、本案受理费由严治林、陈灶见负担。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，双方主要争议焦点：严治林、陈灶见是否要全部清偿饲料款35000元及利息给彩顺饲料店？
对双方争议焦点，一审法院评判如下：
严治林、陈灶见共同经营鱼塘及养鸭向彩顺饲料店赊购饲料多批，于2014年8月14日结算欠款为35000元，有结算单证实，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认双方买卖合同成立。严治林、陈灶见拖欠彩顺饲料店货款35000元没有清偿，责任在于严治林、陈灶见，严治林、陈灶见依法应负欠款的清偿责任，因此，彩顺饲料店请求严治林、陈灶见共同清偿货款35000元，合理合法，以予支持。彩顺饲料店请求从起诉之日即2017年1月25日起按月利率2%计付利息过高，不予支持，但利息可从2017年1月25日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至还清欠款日止。严治林、陈灶见要求彩顺饲料店对欠款承担三分之二责任，理据不足，不予采纳。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复的规定，判决：严治林、陈灶见应于判决发生法律效力之日起五日内共同清偿货款35000元及利息（利息从2017年1月25日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至还清欠款日止）给新兴县太平镇彩顺饲料店。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337.5元，由严治林、陈灶见负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人确认双方在2014年1月2日签订《赊料合同》后，陆续还有饲料买卖，直至2014年8月14日，被上诉人严治林签的结算单就是双方对双方之间产生的所有饲料款项的总结算。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人因赊购饲料而订立的结算单是双方真实意思表示，双方当事人之间的买卖并没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人在本案二审程序中的主要争议焦点在于：被上诉人应否按月利率2%计付违约金给上诉人？
上诉人认为双方签订的《赊料合同》约定了被上诉人逾期付款的应按每天千分之一计付违约金，上诉人起诉时已调整为月利率2%计算逾期付款违约金，符合法律的规定，应予支持。本院认为，双方在2014年1月2日签订的《赊料合同》已明确了若被上诉人向上诉人赊购饲料，货款的还款时间为2014年3月2日前，即《赊料合同》对被上诉人逾期还款的违约责任进行的约定，其适用范围应仅限于2014年3月2日前被上诉人所拖欠的货款金额。但2014年3月2日至2014年8月14日的该段期间，双方当事人还有多次饲料买卖行为，双方对该期间被上诉人拖欠的货款并未书面约定还款时间和逾期还款责任，而双方在2014年3月2日之后至2014年8月14日期间的买卖属于新的买卖关系，现上诉人提出按双方之前签订的《赊购合同》的逾期还款违约责任的约定，适用于新的买卖关系中以计算逾期付款违约金，并无法律依据。另外，双方在《赊料合同》中并无明确被上诉人实际已拖欠的货款金额，对2014年3月2日前被上诉人所拖欠的货款双方亦无进行结算。现时并无证据能够确认在2014年3月2日前被上诉人实际拖欠的货款金额，即无法确认2014年8月14日结算的货款金额是否包含有2014年3月2日前的买卖。因此，本院酌情认定被上诉人拖欠的35000元货款，属于2014年3月2日起至2014年8月14日所欠下的货款。上诉人要求适用《赊料合同》对逾期付款违约金的约定条款计算违约金的理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，上诉人主张的逾期付款违约金应以35000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。一审判决对利息计算适用的逾期贷款利率幅度未予以明确，本院予以纠正。
综上所述，新兴县太平镇彩顺饲料店的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新兴县人民法院（2017）粤5321民初168号民事判决。
二、严治林、陈灶见应于本判决发生法律效力之日起十日内共同清偿货款35000元及利息（利息从2017年1月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至还清欠款日止）给新兴县太平镇彩顺饲料店。
三、驳回新兴县太平镇彩顺饲料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费337.5元，由严治林、陈灶见负担；二审案件受理费100元，由新兴县太平镇彩顺饲料店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年九月三十日
书 记 员 冯家玲