河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初177号
原告河北道申律师事务所，住所地邯郸市滏河北大街***号华浩天际*座**层*号。
负责人李晓野，该所主任。
委托诉讼代理人张小波，该所律师。
被告杜爱民，男，1957年2月21日生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人关志刚，河北紫微星律师事务所律师。
原告河北道申律师事务所与被告杜爱民为委托合同纠纷一案，于2014年9月4日诉至我院，我院经过审理，于2015年5月14日作出判决，被告杜爱民不服判决提出上诉，邯郸市中级人民法院经过审理，以事实不清，撤销原判发回重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小波，被告委托诉讼代理人关志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北道申律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费220000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月6日，原被告签订委托代理（风险）协议，约定原告代理被告向中国工商银行邯郸分行、中国工商银行邯郸滏西支行追讨300万元存款，被告支付前期费用一万元后，待追回存款后另向原告支付所收回款项的10%作为律师代理费。后原告指派律师张小波具体办理委托代理事宜。原告代理被告将中国工商银行邯郸分行、中国工商银行邯郸滏西支行起诉至邯郸市丛台区法院，经法院审理，被告与中国工商银行邯郸滏西支行达成协议，由中国工商银行邯郸滏西支行于2014年1月30日前向被告支付本金及利息2200000元，丛台区法院据此作出（2013）丛民初字第558号民事调解书，确定了上述给付义务。后中国工商银行邯郸滏西支行按调解书的内容履行了给付义务。被告收到2200000元款项后，拒绝向原告支付代理费。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告杜爱民辩称，第一，杜爱民与河北道申律师事务所签订的委托代理协议第三条第3项关于风险代理收费的条款无效。河北道申律师事务所未告知杜爱民政府收费指导价，杜爱民在不知道、不清楚律师收费政府指导价的情况下签订该风险代理条款，违反《律师服务收费管理办法》第十一条规定，且根据诚实信用原则，原告未履行该告知义务，也严重侵害了杜爱民的知情权。第二，原告没有完成委托代理合同项下的委托事项，其要求支付律师费没有依据。1、道申律师事务所只是参与了庭审，其后的与工商银行多次沟通并最终达成调解协议的整个过程道申律师事务所均未参与、未付出任何劳动，和解协议的达成与款项的取得与道申律师事务所的工作无法律上的直接因果关系。2、委托代理协议关于风险代理收费的约定过于笼统，没有考虑到在没有律师参与下达成调解律师费的收取问题，也未告知被告，被告不知道此种情形下也应支付律师费，故原告疏于注意而使合同出现漏洞，责任在原告，原告无权要求被告支付律师费。3、双方就诉讼期间在律师没有参与的情况下，被告独自经过努力，与对方签订调解协议并收回款项情形应排除在协议中关于风险收费条件约定的“待本案终结”范畴之外，原告无权按照风险收费条款要求被告支付律师费。第三，原告提交的委托代理协议第三条第3项律师费收取比例原告由1%私自篡改为10%，因现受鉴定技术条件限制，鉴定需破坏鉴材，被告保留待技术突破后再行申请鉴定的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（1）营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明原告主体资格；（2）委托书；（3）2013年1月6日委托代理协议；（4）（2013）丛民初字第558号民事调解书；（2）（3）（4）证明原告履行了代理协议，被告应按协议约定支付代理费；（5）转帐凭证，证明被告收到调解书所列款项。
被告对原告提交的证据质证时表示：（1）（2）真实性无异议；（3）真实性无异议，但该委托代理协议第三条第3项因对方没有证据证明之前在签订条款时按照律师收费办法的规定，先前已告知政府指导价格，因此该条款属于无效条款，原告无权依据该条款要求支付律师费；（4）真实性无异议，该调解书的达成及整个调解过程均是被告本人独自多番努力达成的，原告均未参与和付出努力，该调解书达成及结果与原告无任何关系；（5）真实性无异议，不能证明该款项是原告按照协议约定的义务催收回来的款项。
被告杜爱民未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月6日原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理协议》，协议约定：委托事项为甲方与中国工商银行邯郸分行一审诉讼，包括提供法律咨询、起草法律文件、代为进行调解、代理参加诉讼。甲方同意乙方指派本所张小波律师为本案的主办律师。关于律师服务费、其他相关费用及其支付，协议约定：根据河北省律师服务收费标准并经双方协商一致，甲方自愿向乙方支付律师服务费10000元。双方同意风险代理律师服务费的特别约定：委托人支付前期费用后，待本案终结，委托人另行向受托人支付所收回的款项的百分之十作为代理费用。上述协议签订后，在杜爱民与中国工商银行股份有限公司邯郸分行、中国工商银行股份有限公司邯郸滏西支行为储蓄存款合同纠纷一案中，原告指派张小波律师作为杜爱民的代理人参加诉讼。2013年12月18日，该案的双方当事人达成调解协议，协议内容为：中国工商银行股份有限公司邯郸滏西支行于2014年1月30日前给付杜爱民本金及利息共计2200000元，杜爱民不再主张其他权利；诉讼费由中国工商银行股份有限公司邯郸滏西支行负担。邯郸市丛台区人民法院根据上述协议内容出具了（2013）丛民初字第558号民事调解书。2014年1月30日杜爱民收到调解款项2200000元。后因被告未按协议约定支付代理费，双方争议成讼。
本案诉讼中，被告提出笔迹鉴定申请，请求对《委托代理协议》中第三条第三款所记载的“委托人支付前期费用后，待本案终结，委托人另行向受托人支付所收回的款项的百分之十作为代理费用”中的“十”字是否由“一“字篡改而成、”十“字的笔画是否形成于同一时间进行鉴定。法院委托了鉴定机构后，在鉴定过程中被告撤回了鉴定申请，该鉴定程序终止。
本院认为，原告与被告签订的《委托代理协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。在被告与相关当事人的案件中，原告已经指派律师作为被告的代理人参加诉讼，已完成委托事项，同时被告在诉讼完毕后也已取得了2200000元的赔偿款，故原告要求被告按照协议约定支付代理费220000元的诉请，本院予以支持。被告辩称代理协议中风险代理收费的条款无效，但未提交证据证明该条款具有合同法52条规定的合同无效的情形，该辩称本院不予采信。另被告辩称相关案件最终调解结案，原告并未参与调解过程，不能视为原告完成了委托事项，本院认为，案件的调解主要根据当事人自己的意愿，相关案件中被告可以亲自进行调解，也可以委托代理人共同调解，虽然原告没有参与相关案件的调解，但没有证据证明系原告故意不为该项代理行为，且前期的诉讼活动原告均已如约参加，相关案件的调解成功是在前期诉讼活动的基础上，故应视为原告已完成委托事项，被告的该辩称本院亦不予采信。至于被告辩称的代理协议中风险代理费收取比例“百分之十”系由“百分之一”篡改而来，被告应举证证明，诉讼中被告撤回了对“十”字的笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告杜爱民于判决生效之日起十日内给付原告河北道申律师事务所代理费220000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告杜爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
代理审判员 吕贺娟
人民陪审员 彭学彬
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杜令正