重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00389号
上诉人（原审原告）熊昌俊。
上诉人（原审被告）重庆通义包装有限公司，住所地重庆市经济技术开发区回龙路66号H1栋2单元7-3号，组织机构代码20318446-0。
法定代表人黄勇强，该公司总经理。
委托代理人相长青，重庆九言律师事务所律师。
委托代理人陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
上诉人熊昌俊与上诉人重庆通义包装有限公司（以下简称通义公司）劳动争议纠纷一案，上诉人代少飞不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第12359号民事判决，向本院提起上诉，上诉人熊昌俊请求撤销原判，改判支持熊昌俊一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由通义公司承担，上诉人通义公司请求撤销原判，改判驳回熊昌俊一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由熊昌俊承担。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：熊昌俊于2012年10月24日入职通义公司，从事机械结构设计师工作。2012年10月29日，双方签订《试用期劳动合同》，约定“甲方聘用乙方为试用期员工，试用期3个月，自2012年10月24日起至2013年1月24日止。试用期工资采用考核工资制，试用期工资为6000元＋技术提成。试用期内，甲方如认为乙方不能胜任工作或发现乙方应聘材料弄虚作假，不符合录用条件的，可随时停止适用并予以解雇。”2012年11月10日，通义公司对熊昌俊进行转正考核，以熊昌俊“试用期间早退三次，工作不积极，专业技术差，不能遵守公司的规章制度、在公司的办公电脑安装盗版软件，影响公司正常办公”为由，认定熊昌俊“考核为不合格，不再签订正式劳动合同”。2013年11月13日，通义公司通知熊昌俊解除劳动关系，未向熊昌俊送达书面通知。经熊昌俊向劳动监察大队投诉，通义公司于2012年12月15日出具《终止试用劳动关系证明》，载明“熊昌俊，你于2012年10月24日到我单位工作，在试用期间，发现你不适合我公司安排的工作，现通知你与本单位的试用劳动关系于2012年11月13日终止解除。你在我单位的实际工作时间为2012年10月24日至2012年11月13日”。2012年11月19日，熊昌俊向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2013年4月19日作出渝九劳人仲案字（2013）365号仲裁裁决书，裁决：1、通义公司支付熊昌俊劳动报酬4965.5元；2、通义公司支付熊昌俊经济补偿金3000元；3、驳回熊昌俊的其他仲裁请求。通义公司对该裁决不服，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。该院于2013年8月30日做出（2013）渝五中法民特字第00024号民事裁定书，裁定撤销上述仲裁裁决书，申请费400元，由熊昌俊负担。熊昌俊遂起诉至一审法院。一审审理中，熊昌俊举示了落款时间为2012年11月14日的工资表，拟证明熊昌俊2012年10月份出勤7天，其中6天为工作日，1天为周末加班，11月份出勤11天，其中工作日9天，加班2天。工资表上有财务蒋涛及公司负责人的签字，但因当天没有领到工资，故熊昌俊将该工资表要回，且将熊昌俊书写的“工资计算正确，工资结清”的字样划去。通义公司对该工资表的真实性予以认可，但认为通义公司已经支付10月、11月的工资，且熊昌俊签字认可了工资结清。只是熊昌俊事后与财务蒋涛将该证据私自拿走，导致通义公司无法举示该证据。经核实，该工资表载明熊昌俊每月应发工资为6000元，包括基本工资3500元、加班工资2500元。10月份扣除事假4445元，实发工资为1555元；11月份扣除事假3462元，实发工资为2538元。
上诉人熊昌俊在一审中诉称，其于2012年10月24日入职通义公司，岗位为机械结构设计师，双方口头约定每月工资8000元。2012年10月29日，双方签订《试用期劳动合同》，约定试用期三个月，工资为6000元加技术提成。工作期间，熊昌俊兢兢业业，从不迟到、早退。2013年11月13日，通义公司无故解雇熊昌俊，且要求熊昌俊在工资表上签上“工资计算正确，工资结清”，却未发放工资，熊昌俊遂将该工资表要回。为维护自己合法权益，熊昌俊起诉至一审法院，请求：1、通义公司支付熊昌俊10月份、11月份工资及加班费共计5793元；2、通义公司支付无故解除劳动合同的双倍经济补偿金6000元；3、通义公司支付熊昌俊11月14日索要工资的的损失6000÷21.75=276元；4、通义公司支付上述工资和补偿金的25%的经济补偿金（5793.1＋6000＋276）×25%=3017元；5、通义公司为熊昌俊补缴10月份、11月份养老保险、医疗保险、工伤保险等社会保险；6、通义公司支付熊昌俊撤销仲裁申请费400元。以上合计15486元。
上诉人通义公司在一审中答辩称，1、熊昌俊自2012年10月24日至2012年11月13日在通义公司处工作，入职当天就签订了试用期劳动合同，约定工资为考核工资6000元／月，并非熊昌俊诉称的固定工资，6000元包括了3500元的基本工资和2500元的加班工资；2、熊昌俊经试用期考核不合格，通义公司提前3天通知熊昌俊解除劳动关系是符合法律规定的；3、熊昌俊在职期间的工资已经支付完毕，但熊昌俊与公司财务蒋涛私自将工资表拿走，导致通义公司无法举示发放工资的相应证据；4、通义公司申请撤销仲裁裁决书的案件受理费400元，是由通义公司支付的，五中院的裁决书确定该费用应由熊昌俊承担，熊昌俊的相关请求不能成立。请求驳回熊昌俊的诉讼请求。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，双方于2012年10月29日签订的《试用期劳动合同》，仅约定3个月的试用期，该合同违背《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，一审法院认定双方之间签订了为期3个月的劳动合同。关于熊昌俊工作期间的工资是否支付的问题，虽然通义公司抗辩其已经在2012年11月14日支付了10月份、11月份的工资，因熊昌俊私自将工资表拿走而无法举示证据，但其对私自拿走工资表这一事实未举示证据证明，亦未提供向公安机关报案的记录，反而熊昌俊关于其没有领到工资，就将工资表要回的解释较为合理，故一审法院认定通义公司未举证证实其已经支付工资，通义公司应当支付工资及加班费。关于熊昌俊的工资标准，劳动合同已载明“6000元加技术提成”，未明确6000元由3500元的基本工资和2500元的加班工资组成，故通义公司关于熊昌俊工资由3500元的基本工资和2500元的加班工资组成的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。除技术提成外，熊昌俊每月工资为6000元。鉴于2012年10月24日至31日期间工作日仅6天，工资表载明出勤7天，2012年11月1日至13日期间工作日仅9天，工资表载明出勤11天，一审法院认定熊昌俊共计加班3天。据此，熊昌俊10月份、11月份的工资、加班工资金额计算为5793.10元（6000元÷21.75天×6天＋6000元÷21.75天×1天×200%＋6000元÷21.75天×9天＋6000元÷21.75天×2天×200%），熊昌俊诉请5793元，一审法院对当事人的处分权予以尊重。关于违法解除劳动合同赔偿金，即熊昌俊诉请的无故解除劳动合同双倍经济补偿金。因劳动合同仅约定3个月试用期，违反了劳动合同法第十九条第四款的强制性规定，试用期不成立。而通义公司却以熊昌俊试用期考核不合格为由，解除与其的劳动合同，该解除行为同样违反劳动合同法的上述规定。况且，通义公司既未能证明熊昌俊违反公司规章制度的事实，也未能提供公司的规章制度及其经过民主程序制定，并向熊昌俊公示告知的证据。故一审法院认定通义公司解除与熊昌俊之间的劳动合同的行为违法，其应当按照劳动合同法第八十七条的规定，向劳动者支付赔偿金。熊昌俊工作年限不到半年，赔偿金的金额为6000元（6000元×0.5个月×2倍）。关于熊昌俊诉请2012年11月14日因索要工资的损失，因双方均确认熊昌俊的工作期间从2012年10月24日至11月13日，故熊昌俊在14日未向通义公司提供劳动，其主张该天的工资损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于通义公司欠付工资、经济补偿金应加付25%经济补偿金的请求，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位欠付工资、经济补偿等情形的，“由劳动行政部门责令限期支付”、“逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”。本案中，熊昌俊未能举证证明劳动行政部门责令通义公司限期支付而通义公司逾期不支付这一事实，故该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。关于补缴10月份、11月份的各项社会保险的请求，不属人民法院审理劳动争议案件受案范围，该项请求一审法院不予处理。关于通义公司向重庆市第五中级人民法院申请撤销仲裁裁决书，熊昌俊要求通义公司支付400元申请费的请求，因重庆市第五中级人民法院民事裁定书已明确申请费400元由熊昌俊承担，对该项请求一审法院依法不予支持。
综上，通义公司应当向熊昌俊支付2012年10月、11月工资及加班工资5793元，违法解除劳动合同赔偿金6000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十九条第四款、第三十条第一款、第三十一条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆通义包装有限公司于本判决生效后三日内向熊昌俊支付2012年10月、11月的工资和加班工资共计5793元；二、重庆通义包装有限公司于本判决生效后三日内向熊昌俊支付违法解除劳动合同赔偿金6000元；三、驳回熊昌俊的其他诉讼请求。本案受理费5元，予以免收。
宣判后，上诉人熊昌俊不服一审判决，向法院上诉称：要求依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
上诉人通义公司不服一审判决，向法院上诉称：熊昌俊在离职时已结清工资，不存在欠付工资的情况；且一审法院认定熊昌俊的工资标准是错误的，因此要求依法改判，驳回上诉人一审的全部诉讼请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于熊昌俊的工资标准问题，上诉人通义公司认为，已付清熊昌俊工资，是熊昌俊私自将工资表拿走了，但并未举示证据，因此一审法院认定，通义公司未举证证实其已经支付工资，通义公司应当支付工资及加班费，并无不当。关于熊昌俊的工资标准，劳动合同已载明“6000元加技术提成”，未明确6000元由3500元的基本工资和2500元的加班工资组成，故一审法院认定的，熊昌俊的工资为6000元的认定正确，本院予以确认。关于熊昌俊诉请2012年11月14日因索要工资的损失，因双方均确认熊昌俊的工作期间从2012年10月24日至11月13日，故熊昌俊在14日未向通义公司提供劳动，其主张该天的工资损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于通义公司欠付工资、经济补偿金应加付25%经济补偿金的请求，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位欠付工资、经济补偿等情形的，“由劳动行政部门责令限期支付”、“逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”。本案中，熊昌俊未能举证证明劳动行政部门责令通义公司限期支付而通义公司逾期不支付这一事实，故该项请求没有事实依据，本院不予支持。关于补缴10月份、11月份的各项社会保险的请求，不属人民法院审理劳动争议案件受案范围，该项请求本院不予处理。关于通义公司向重庆市第五中级人民法院申请撤销仲裁裁决书，熊昌俊要求通义公司支付400元申请费的请求，因本院民事裁定书已明确申请费400元由熊昌俊承担，对该项请求本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，一审法院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 邓方彬
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 曾 燕