西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初7156号
原告：曹璐，男，1982年5月11日出生，住西安市莲湖区。
被告：西安市规划局，住所地西安市劳动南路178号。
法定代表人：惠西鲁，该局局长。
委托诉讼代理人：高全，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭楚璇，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
被告：西安市规划局莲湖分局，住所地西安市团结东路9号。
法定代表人：高杰，该局局长。
委托诉讼代理人：高全，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭楚璇，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
原告曹璐与被告西安市规划局、被告西安市规划局莲湖分局劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告曹璐、被告西安市规划局委托诉讼代理人高全、郭楚璇，被告西安市规划局莲湖分局委托诉讼代理人高全、郭楚璇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹璐向本院提出诉讼请求：1、判令二被告为原告补缴2006年5月至起诉之日的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费用；2、判令二被告支付违法解除劳动关系的赔偿金32000元、未签订书面劳动合同的双倍工资17600元；3、判令二被告支付加班费758元、带薪年休假工资1034元、医疗待遇损失2770元、防暑降温费5580元、失业保险金19980元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月，原告进入被告西安市规划局莲湖分局工作至2015年11月16日。在长达9年多的时间里，被告未与原告订立书面劳动合同，未为原告参加社会保险，缴纳社会保险费。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第八十二条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告2008年曾两次住医院，共计花费2769.75元，由于被告未依法为原告缴纳医疗保险费，致使原告在得病住院治疗时，未能享受到医疗保险待遇，住院医疗费由原告自行承担，被告应该承担由此给原告造成医疗保险待遇损失。原告2006年5月至2015年9月工作期间未依法享受带薪年休假，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十五条规定，劳动者连续工作一年以上的享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。原告2012年10月加班6次，被告至今未支付加班费。依据《中华人民共和国劳动合同法》第31规定，用人单位安排加班的，按照国家有关规定向劳动者支付加班费。2015年11月16日，西安市规划局莲湖分局负责人无法定理由，无故口头通知解除与原告的劳动关系，终止原告的工作，且拒不给书面通知书。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付经济赔偿金。因被告未为原告缴纳社会保险费，致使原告被用人单位违法解除劳动关系失业后，无法享受领取失业保证金，要求被告支付原告失业保险金损失。按照国家规定劳动者每年都应依法享受防暑降温费，因此，被告应按照国家规定支付原告每年依法享受的防暑降温费。因西安市规划局莲湖分局系西安市规划局的派出机构，故二被告应共同承担对原告的赔偿责任。原告于2016年11月3日向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月3日作出不予受理的书面裁决，原告不服并在法定期限内提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告西安市规划局辩称，一、原告所主张的社会保险不属于人民法院的受案范围，应予以驳回。原告请求被告补缴2006年5月至起诉之日的共五项社会保险费用不属于人民法院的受案范围。第一，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此，原告诉请被告缴纳社会保险具有行政强制性，不属于人民法院审理劳动争议民事案件的受案范围。第二，原告诉请该项赔偿不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定的情形。该解释社会保险待遇争议引起的纠纷，规定由人民法院受理，而对用人单位欠缴社会保险费发生争议的，未规定由法院受理。因此，劳动者主张补缴社会保险费的，法院应不予受理，已经受理的，应当予以驳回。二、被告不构成违法解除劳动关系。被告依据西安市人民政府办公厅市政办发[2015]79号文与原告依法解除劳动关系，不存在原告所称违法解除劳动关系的情形。2015年10月22日，西安市人民政府办公厅下发《西安市人民政府办公厅关于印发西安市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称通知），通知第一条、第五条明确了将违法建筑查处职责划入市城市管理局（市城管执法局），由城管执法部门负责城市规划区内违法建筑日常巡查、监管，规划部门负责城市规划区内违法建筑认定并提出处理意见，参与违法建筑查处行政执法工作，并明确莲湖规划分局不再挂西安市莲湖规划执法监察队的牌子。被告依法进行职能转变，调整岗位，与原告依法解除劳动关系，不构成违法解除劳动关系。三、原告双倍工资赔偿之主张已超过仲裁时效。原告请求被告支付双倍工资17600元，不符合劳动合同法规定，不应得到支持。原告自2006年即在规划局莲湖分局工作。根据劳动合同法之规定，劳动者依法有权主张的两倍工资的期间为“用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日”，但劳动合同法自2008年1月1日才正式实施，对既往无溯及力。又根据劳动合同法第97条“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”之规定，对于劳动合同法实施以前已经建立劳动关系但未签订书面劳动合同的，劳动者有权主张的双倍工资应当只能为2008年2月1日—2008年12月31日这一期间的双倍工资。因此，原告要求被告支付双倍工资的请求早已超过法定时效，不应得到支持。四、被告无防暑降温费之支付义务。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条，劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。原告所从事工作并非属于高温作业，被告也未曾安排原告在35℃以上高温天气从事室外露天作业。因此，原告不符合《防暑降温措施管理办法》所规定的享受防暑降温费的对象，原告要求被告支付防暑降温费无事实与法律依据，不应得到支持。五、原告要求被告支付2008年医疗待遇损失2769.75元的请求无事实依据，也早已超过仲裁时效，不应得到支持。六、原告主张带薪年休假工资已过诉讼时效，不应得到支持。第一，原告主张的未休年休假工资不属于劳动报酬的范围。《职工带薪年休假条例》规定的年休假工资报酬实际包括了两部分，即正常的年休假期间的工资和未休年休假的惩罚性赔偿。年休假的工资是用人单位安排劳动者休年休假的情况下，期间仍应支付给劳动者的工资报酬；而未休年休假工资则是指用人单位在不安排劳动者休年休假情况下，除要支付正常的年休假工资以外，还应多支付两倍的惩罚性赔偿。正常的休息年休假工资属于劳动报酬的范畴，而原告主张未休年休假工资属于扣除正常的年休假工资后的200%的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬的范围。第二，原告主张的带薪年休假工资已过诉讼时效，不应得到支持。如上所诉，原告主张的带薪年休假工资属于惩罚性赔偿，其不能适用追索劳动报酬的特殊时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因此，原告主张2006年5月至2015年9月工作期间的带薪年休假300%工资，不应得到支持。七、原告所主张加班工资无事实依据，不应得到支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告未举证证明其存在加班事实，且被告已按时向原告支付了工资报酬，原告主张加班工资并无任何证据佐证，不应得到支持。关于原告要求被告支付失业保险金之请求，没有进行仲裁前置程序，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求均不成立，请求依驳回原告的所有诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告西安市规划局莲湖分局答辩意见与被告西安市规划局答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告曹璐2006年5月入职被告西安市规划局莲湖分局监察科任监察队员，双方未签订书面劳动合同，西安市规划局莲湖分局未给原告办理社会保险手续。自2012年起，原告月工资1500元，2015年6月调整到1700元。2015年10月22日，西安市人民政府办公厅下发了市政办发〔2015〕79号《西安市人民政府办公厅关于印发西安市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，根据《西安市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》，将违法建筑查处职责划入西安市城市管理综合行政执法局，由西安市城市管理综合行政执法局负责城市规划区内违法建筑日常巡查、监管以及具体行政执法工作。被告西安市规划局莲湖分局根据上述《通知》，进行职能转变，于2015年11月16日与原告解除劳动关系，并征求原告是否去城管执法部门工作，原告表示不同意。2016年11月3日，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、二被告为原告补缴2006年5月至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费用；2、二被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金32000元、未签订书面劳动合同双倍工资17600元，两项合计49600元；3、二被告支付原告加班费758元、带薪年休假工资1034元、医疗待遇损失2770元、防暑降温费5580元，以上项目合计9142元。2016年11月3日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出了莲劳人仲不字【2016】第071号《不予受理通知书》，原告不服，诉至本院。
另查，2008年3月31日、6月14日，原告因病在西安市第四医院住院，支付住院医疗费共计2769.76元。关于防暑降温费用，1995年起，西安地区职工高温作业工人每人每天2元；2011年6月1日至2014年，从事室外作业人员每人每天10元，其他人员每人每天6元，发放时间为每年6月15日至9月15日；2015年起，从事室外作业人员每人每天15元，其他人员每人每天10元，发放时间为每年6月15日至9月15日。原告自2006年5月至2015年1月16日在被告西安市规划局莲湖分局工作期间，西安市规划局莲湖分局未向其发放防暑降温费用。
再查，原告2012年10月10日（周三）加班三个小时；2012年10月20日（周六）、21日（周日）加班全天；2012年10月26日（周五）加班2小时；2012年10月27日（周六）、28日（周日）加班全天。2014年原告未休5天年休假，被告西安市规划局莲湖分局均未支付原告加班工资。
上述事实有，工资单、加班表、陕西省住院医疗费用结算收据、申诉书、市政办发〔2015〕79号《西安市人民政府办公厅关于印发西安市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、莲劳人仲不字【2016】第071号《不予受理通知书》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告曹璐自2006年5月进入被告西安市规划局莲湖分局工作，双方建立劳动关系。被告西安市规划局系被告西安市规划局莲湖分局的主管上级，与原告之间无劳动关系。被告西安市规划局莲湖分局根据西安市人民政府办公厅下发的市政办发〔2015〕79号《西安市人民政府办公厅关于印发西安市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，进行职能转变，于2015年11月16日与原告解除了劳动关系，不属于违法解除，原告现要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金与法无据，依法不予支持。原告主张被告为其缴纳2006年5月至起诉之日的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费用，属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予处理。关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资、2008年住院医疗费用、2014年未休年休假工资均超过法定诉讼时效，依法不予支持。原告主张失业保险金之诉请，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予处理。原告在职期间，被告西安市规划局莲湖分局未支付原告2012年10月10日（周三）加班三个小时；2012年10月20日（周六）、21日（周日）加班全天；2012年10月26日（周五）加班2小时；2012年10月27日（周六）、28日（周日）加班全天的加班工资，原告要求被告支付理由正当，依法予以支持。2011年6月1日以前，只对西安地区职工高温作业工人发放防暑降温费，从2011年6月1日起，对其他人员也发放防暑降温费，故被告西安市规划局莲湖分局应支付原告2011年6月1日起至2015年11月16日期间的防暑降温费。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《陕西省人社厅、陕西省财政厅关于调整陕西省夏季防暑降温标准的通知》之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告西安市规划局莲湖分局支付原告曹璐2012年10月10日（周三）加班三个小时；2012年10月20日（周六）、21日（周日）加班全天；2012年10月26日（周五）加班2小时；2012年10月27日（周六）、28日（周日）加班全天的加班工资共计616.41元。
二、自本判决书生效之日起十日内，被告西安市规划局莲湖分局支付原告曹璐2011年6月1日至2015年11月16日期间的防暑降温费共计3162元。
三、驳回原告曹璐的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告西安市规划局莲湖分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王艳玲
代理审判员 李 娟
人民陪审员 唐 超
二〇一七年四月十七日
书 记 员 贺婉莹