广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0329民初606号
原告康兰辉，男，1952年9月19日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。
委托代理人康小平（系原告康兰辉之子），男，1982年2月21日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。
委托代理人潘孝华，男，1958年8月13日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。
被告张清美，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。
委托代理人曾令琼，男，1976年7月10日出生，苗族，广西壮族自治区桂林市名流法律事务所法律服务工作者。
原告康兰辉与被告张清美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法由审判员谢国淑适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。代书记员唐进生担任法庭记录。原告康兰辉的委托代理人康小平、潘孝华，被告张清美及委托代理人曾令琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康兰辉诉称，1989年冬，被告张清美兄弟向原告说情，要求到原告家在1982年所承包经营的林地内开设屋场建房，当时原告想到他们建房是个千百年的大好事，经双方协商自愿，被告兄弟将与原告相邻的小地名叫羊角湾（又叫串凹丘）的山林给原告家中管理，并于1990年1月7日在当时的片主任邵昌达的主持下签订了一个调换山林的合同书，双方都自愿签字认可，至今一度相安达27年之久。2017年2月，被告强行在原告羊角湾山林中砍伐杉木13株，松木2株，折合人民币12000元，经原告向乡、村及林业站反映情况，乡、村及林业站召集原、被告双方实地察看，并进行调解，责令被告所砍伐的林木不能乱动，被告不但不听，又于3月期间，再次侵权砍伐原告山林中的林木，原告再次向上述单位反映，经多次调解未果，因此，原告依法向人民法院起诉，要求判令：1、被告赔偿砍伐原告责任山中的杉木13株、松木2株的损失12000元；2、一切诉讼费及其他费用全部由被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、编号为Ｂ450903524678的《林权证》复印件1份，拟证明被告所砍伐杉木13株、松木2株是属于原告山林范围内，归原告所有。
2、《林业生产责任制合同书》复印件1份，拟证明被告所砍伐杉木13株、松木2株是属于原告山林范围内，归原告所有。
3、1990年1月7日张清友与康兰辉屋场换山林合同复印件1份，拟证明被告所砍伐林木的山林是属于原告的。
4、2017年7月11日资源县司法局两水司法所证明1份，拟证明被告所砍伐林木的山林是属于原告的，被告砍了杉木13株，松木2株。
5、2017年7月8日资源县两水苗族乡和平村民委员会证明1份，拟证明被告所砍伐林木的山林是属于原告的，被告砍了杉木13株，松木2株。
被告张清美辩称，被告砍伐的杉木和松木在被告自己的责任山内，被告也办理了砍伐证，不存在侵权的事实。乡里相关部门的证明是无效的，根本就没有相关的调解，其证明不分青红皂白，不公正。本案应属于山林权属确权纠纷，不应是侵权纠纷，而山林确权纠纷是政府所管辖范围。原告的诉讼请求没有依据，被告不同意赔偿。要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解理由，向法庭提供了以下证据：
1、被告身份证复印件1份，拟证明被告的主体资格。
2、和平村各生产队山界林权队界复印件1份，拟证明原、被告队与队之间的山林界限完全未涉及到本案争执山场，本案争执山场权属于被告。
3、双方在场人为吴成连、吴文建、张清美的《协议书》复印件1份，拟证明原、被告村民小组山林队界以被告调换的新开田小岭直上的事实，原告在现争执山场根本没有山林。
4、张清美的《林权证》复印件1份，拟证明原告争执山场权属于被告。
5、《林木采伐许可证》复印件1份，拟证明被告依法采伐自己山场内的林木，不存在任何侵权的事实。
6、张清贵的《林权证》复印件1份，拟证明被告山场与张清贵山场相邻及四至界限明确的事实。
7、争执山场照片1张，拟证明原、被告争执山场现状。
根据原告的申请，本院委托资源县林业局对被告张清美砍伐的林木是否属原告康兰辉林权证范围之内以及砍伐康兰辉林木的材积及价值进行鉴定，资源县林业局指派其下属的资源县森源木材检验技术有限公司进行鉴定，资源县森源木材检验技术有限公司出具了一份《两水乡和平村康兰辉与张清美争执的林地界限确认及已砍伐的林木价值调查报告》，原告为此开支鉴定费2000元。
原告所举的证据，被告的质证意见是：证据1，对证据的合法性、关联性没有异议，对原告所证明的内容被告不予认可，林权证的界线范围不清，西和北的范围不具体，所以以此来证明山林的权属是不符合事实的；证据2，与本案无关，不予质证也不予认可；证据3，真实性没有异议，但对于所证实的内容被告不予认可，这份合同本来就是无效合同，得不到法律的保护，因为换山林必须得到村民小组和村里的同意，换山林之后也没有进行相关登记；证据4，该份证据的合法性不认可，因为可以看出证明有很大的瑕疵，而且在此之前该山林一直存在纠纷，山林权属不清，司法所没有权力就林业部门的勾图来确定山林的权属，这不符合法律规定；证据5，对该份证据的合法性不认可，这份证明跟司法所的证明是一个版本，同样存在瑕疵，且证明的内容也提到山林权属存在纠纷，也没有具体的解决，因此被告主张在权属不清的情况下，应该由政府确权。
被告所举的证据，原告的质证意见是：证据1，没有异议；证据2，与本案无关，被告所砍伐的林木是原告山林范围内的；证据3，该份证据与本案无关，换田的协议与山无关；证据4，被告的林权证是被告的，但是与本案无关；证据5，被告审批砍伐证与原告无关，不能砍原告山林的林木；证据6，该份林权证与原告的山没有关联；证据7，对图片的真实性无异议，是现场的情况，但是那块山是原告的。
对资源县森源木材检验技术有限公司出具的《两水乡和平村康兰辉与张清美争执的林地界限确认及已砍伐的林木价值调查报告》，经组织原、被告双方质证，原告没有异议，被告张清美认为，山林界限没有弄清楚，被告不认可这份调查报告，对鉴定费收据，被告认为费用原告交了多少与被告无关。
本院认证认为，原告的证据1，为人民政府颁发的林权证，与本案具有关联性，虽然被告主张林权证的界线范围不清，但没有提供相关证据支持其主张，因此对该份证据予以采纳；原告的证据2，为原告户1982年林业生产责任制下户时的承包合同书，因人民政府已于2011年6月9日颁发了林权证，应以林权证为准，对该份证据，不予采纳；原告的证据3，与本案事实无关联性，不予采纳；原告的证据4、5，较为客观，可作为定案参考依据；被告的证据1、7，原告没有异议，予以采纳；被告的证据2、3、4、5、6，与本案没有关联性，不予采纳；对资源县森源木材检验技术有限公司作出的《两水乡和平村康兰辉与张清美争执的林地界限确认及已砍伐的林木价值调查报告》，其鉴定意见较为客观公正，予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告康兰辉在两水苗族乡和平村大腊田羊角湾（小地名）承包经营山林一块，于2011年6月9日由资源县人民政府颁发了林权证，林权证编号为：B450903524678，宗地号为130号。2017年2月，被告张清美在康兰辉羊角湾（小地名）山林中砍伐了杉木11株，马尾松4株，原告发现后，请求资源县两水苗族乡人民政府、乡司法所、和平村民委员会等部门调处被告砍伐原告林木一事，但调处未果。原告起诉至本院后，申请对被告砍伐其羊角湾（小地名）山林中的林木价值进行鉴定，本院委托资源县林业局就被告张清美砍伐的林木是否属原告康兰辉林权证范围之内以及砍伐康兰辉林木的材积及价值进行鉴定。资源县林业局下属的资源县森源木材检验技术有限公司于2017年9月30日作出了一份《两水乡和平村康兰辉与张清美争执的林地界限确认及已砍伐的林木价值调查报告》，其主要鉴定意见如下：根据康兰辉持有的B450903524678号林权证中的130号宗地附图界线和宗地四至描述，经过现场确认，可以认定张清美采伐的15株林木（其中杉木11株，马尾松4株）是在B450903524678号林权证中登记的130号宗地范围之内。张清美采伐的15株林木出材量（材积）为2.8678立方米，其中杉木2.2661立方米，马尾松0.6017立方米。已砍伐木材2.8678立方米，林木总价值2710.35元。除去林木砍伐、搬运等费用430.17元，已砍伐的林木净价值为2280.18元。原告为此开支鉴定费2000元。
另查明，原、被告身份证上住址中双方所在村名为“和坪村”，但双方提供的林权证及村民委员会出具的证明中村名为“和平村”。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告康兰辉承包经营羊角湾（小地名）山林，依法取得了林权证，林权证范围内的林木，应为其合法财产。被告张清美砍伐原告所有的林木，造成原告损失，被告的行为侵害了原告的财产所有权，应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张被告砍伐的林木价值12000元过高，经鉴定，被告所砍伐原告的林木净价值为2280.18元，为此开支的鉴定费2000元，共计4280.18元损失，应由被告赔偿给原告，超出部分本院不予支持。被告辩称其砍伐的林木在其自己的责任山内，本案应属于山林权属纠纷，不是侵权纠纷。因原告承包经营的两水苗族乡和平村大腊田羊角湾的山林、被告承包经营的两水乡和平村茶坪氹羊角弯的山林均已由资源县人民政府颁发了林权证，说明人民政府已对原、被告上述山林进行了确权。经鉴定，被告所砍的林木是在原告B450903524678号林权证中登记的130号宗地范围之内。因此，被告在羊角湾山林中砍伐林木的行为已对原告构成了侵权。对被告的辩解理由，本院不予采信。若被告认为人民政府对原、被告山林确权有误，因山林权属纠纷不属人民法院直接管辖范围，被告可向人民政府申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张清美赔偿原告康兰辉损失4280.18元。
二、驳回原告康兰辉的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告康兰辉负担25元，被告张清美负担25元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 谢国淑
二〇一七年十二月五日
代书记员 唐进生
相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。