广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14679号
原告：李诗勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温带英，广东千庭律师事务所律师
被告：佛山市南海永畅板材厂。
投资人：邓永华。
委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
原告李诗勇与被告佛山市南海永畅板材厂劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了�理，原告李诗勇及委托诉讼代理人温带英、被告投资人邓永华及委托诉讼代理人申艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
（1）劳动仲裁请求。原告于2017年7月27日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：确认申请人与被申请人于2017年6月21日至2017年7月26日之间存在劳动关系。
（1）劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年9月12日作出佛南劳人仲案字[2017]2175号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人要求确认与被申请人于2017年6月21日至2017年7月26日之间存在劳动关系的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而提起诉讼，请求（1）确认原告与被告在2017年6月21�至2017年7月26日期间存在劳动关系；（2）诉讼费由被告承担。
4.劳动合同的签订情况。被告没有与原告签订劳动合同。
5.购买社会保险情况。被告没有为原告购买社会保险。
6.其他需要说明的情况。（1）原告于2017年6月21日因左中指被机器砸伤疼痛、流血1小时，由被告的厂长荣银送原告到南海区第九人民医院治疗，荣银并为原告垫付了医疗费4600多元。（2）原告提交的视频、电话录音材料显示原告曾与被告的投资人邓永华、厂长荣银、工作人员陆振锋对受伤的事宜进行协商。（3）原告在庭审中陈述称：原告于2017年6月20看到被告的招工牌并进行了面试，当时是被告的厂长对原告进行了面试，原告只记得厂长姓荣，被告厂长告诉原告第二天上班，没有发厂牌和工作证，也没有签入职登记表。被告其他员工的上班时间是早上7点30分，原告由�第一天上班不清楚具体的时间所以是8点钟去上班，原告工作的地点是九江镇璜矶大道3号地块。被告公司的左边有个加油站，员工一般称为璜矶大道加油站，被告公司的厂门口左边有个便利店，加油站对面有个五金店，被告工厂外的右边70米左右有五金厂，更近一点的有个焊管厂。被告的工厂内右边是堆放木板，左边是压板和批灰工序，工厂内右边的角落尽头是打纸的。工厂内有压板的机器和打齿机。原告原来是从事修车焊工的，所以入职后第一天邓永华就让原告到各个工序流程都熟悉一下，后厂长安排原告在打齿机上工作，原告工作的期间被告的其他员工也在场，大概有30名员工。原告在工作中受伤后，由姓荣的厂长将原告送到医院，医疗费也是厂方垫付的。最后一次换药是原告自行支付医疗费的。原告不认识被告工厂的其他员工。被告工厂内没有办公室，只有在厂外的便利店左边有一个办公室，被告的厂长及老板在该办公室内办公。（4）被告在庭审中陈述称：被告工厂对新入职员工都会签订试工协议和入职登记表和劳动合同，原告所述的厂房的位置与实际情况不符。被告的厂房进门后右边是一条通道，放置废料的，左边是一个楼梯、卫生间和变压器，在厂房里面右边还有一扇门，是集尘房。被告工厂内的机器在右手边的废料后面，是几台压刨机器，压刨机器后面是压刨好的半成品，再进去就是打齿机。工厂右边的尽头放置的是条子，也是半成品。左边最尽头的是四面刨。右边的中间部位是放置压板机。被告工厂的外围是有加油站和便利店，加油站对面是双向马路，被告工厂右边有一扇门，是过地磅的。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告企业机读档案登记资料、统一社会信用代码信息；2.佛南劳人仲案字[2017]2175号仲裁裁决书、送达回证；3.录音光盘、电话录音记录，视频光盘，视频文字记录，南海区第九人民医院病历；4.视频光盘，视频文字记录。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告并不是本案适格的被告。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，关联性、合法性有异议，原告录音时并没有告知被录音的邓永华，从录音中双方对话内容可以看出原告一直采取诱导的方式，该对话中被告投资人邓永华并没有确认双方之间存在劳动合同关系，且从原告整理的电话录音第五点的问答中，可以看出被告对原告的身份关系是否认的。由于邓永华除了是本案被告的投资人以外，还是佛山市南海彤浩拼板厂的厂长，身兼两个工厂的要职，管理众多人员，因此在谈话录�当中对原告的身份并不十分清楚，而邓永华在录音中陈述的关于医疗费可以报销是建立在双方存在劳动关系的前提下，工厂的规定和流程，从电话录音的十三点、十七点、十九点、二十一点均可以反映出邓永华需要与工厂相关工作人员核实相关信息，并没有确认双方存在劳动合同关系，因此原告的证据没有事实依据。原告主张153××××7787电话号码机主是邓永华本人，邓永华明显与录像中的原告所称的老板不是同一人，原告当庭说不认识被告席上的邓永华，事实上邓永华在开庭前也没见过原告，因此被告认为被告不是本案的适格主体。对证据4有异议，视频无法反映视频中的录制地点是被告的厂房以及对话内容，视频中的人只有侧面，与被告工厂的厂长有相像，但被告不能确认是同一人。
（二）被告提交了如下证据：1.佛山市南海彤浩拼板厂证明、佛山市南海彤浩拼板厂营业执照、邓永华身份证。
经质证，原告对被告提交的证据1不予确认，该份证明只有佛山市南海彤浩拼板厂的盖章，并没有相关投资人的证明及联系方式。
（三）本院对被告的厂长荣银进行了询问，荣银陈述称：我见过本案原告李诗勇，因为原告来我们工厂应聘（一般应聘都是先找我），由于我当天工作比较多，我叫原告先等一下，等我忙完再处理应聘的事情。结果在我忙的过程中，不知道原告动了我们工厂的什么设备，原告就被我们工厂的打齿机压伤了手，当时我还没有具体安排原告的工作。原告受伤后，是我送原告去医院的，我为原告先后垫付了合计医疗费4600多元，因为原告不是工厂的员工，所以工厂无法报销，所以医疗费是我个人先行垫付的，我为原告垫付医疗费是出于人道主义垫付的。原告受伤的事情我没有跟我的老板�永华汇报。正常的入职需要签劳动合同、入职承诺书、个人档案和交身份证复印件，试工的话也要签订试工协议。新员工上岗前需要进行培训，经过工厂同意后，才能正式上岗。视频中办公室的场地在我的工厂内，视频中的人名字是陆振锋，他是老板的派驻在工厂的负责人，工厂的生产是由我负责，工厂生产外的销售、采购、合同签订等由陆振锋负责。工厂员工发放工资和入职签订合同的事宜由我负责。对原告陈述原告受伤后到工厂找我协商解决的视频的真实性予以确认，视频中的人是我荣银本人，原告当时找我要求签名做工伤认定，我回复原告，原告不是我们工厂的员工。183××××5615是本人的手机号码，是我私人的号码，我工作的电话号码是183××××1571。对原告提交的原告与我的电话录音的真实性予以确认。
经质证，原告认为荣银与被告有利害关系，其所陈述的内容对被告有利的内容的真实性有待确认。荣银当庭陈述的事实与原告提供的通话及视频的内容相冲突的，应以通话及视频的内容为准。另外，荣银当庭称还没处理原告入职的相关事宜，但根据劳动合同法，劳动者与劳动单位建立劳动关系的时间应以实际用工时间为准，而非以办理入职手续的时间为准，而且，在原告受伤后，被告的厂长荣银及负责人陆振锋都是积极处理的态度，因此种种情况显示，原告与被告之间存在劳动关系。被告对荣银的询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议。荣银的陈述可以印证，原告只是在来应聘时由于原告的原因导致其自身受伤，原告与被告尚未建立劳动关系，被告完全不知道原告在应聘时如何受伤以及事后与荣银协商的事情。荣银也没有向被告反映过该事（直至本案庭审后被告方有所了解），对于荣银与原告间的视频�录音、录像，且不论里面的内容是否能够证明原告与被告存在劳动关系，仅荣银个人与原告间的协商、沟通并不能代表被告。关于原告是否是在被告工厂内受伤，原告没有提供任何证据，荣银在笔录中也说其本人不在现场，不知道原告如何受伤，仅凭原告个人陈述就认为是在被告处受伤，被告对此有异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告与被告是否存在劳动关系及存续期间的问题。
原告主张于2017年6月20日被告的厂长对原告进行了面试并告诉原告第二天上班，原告与被告自2017年6月21日至2017年7月26日之间存在劳动关系。被告则认为原告并非被告的员工。对此，本院分析如下：第一，原告因左中指被机器砸伤疼痛、流血1小时，被告的厂长荣银送原告到南海区第九人民医院治疗，并为原告垫付了医疗费4600多元。被告的厂长荣银称原告不是被告的员工，当时也没有安排原告的工作，垫付医疗费是出于人道主义。原告在被告的厂内操作打齿机受伤，荣银作为厂长，其送原告到医院救治及垫付医疗费的行为可视为其代表被告处理原告受伤的相关事宜。第二，原告提交的视频、电话录音材料显示原告曾与被告的投资人邓永华、厂长荣银、工作人员陆振锋对受伤的事宜进行协商，被告虽认为录像中原告所称的老板不是同一人，且不确认183××××5615是被告的厂长荣银的手机号码，但荣银在询问笔录中确认原告提交的视频中是邓永华的派驻在工厂的负责人陆振锋及本人，也确认183××××5615是其本人的手机号码，故本院对原告提交的视频、电话录音材料予以采信。第三，被告的厂长荣银认为原告在应聘的过程中受伤，原告没有办理入职手续，不属于被告的员工。对此，本院认为，被告让尚未入职的人员使用打齿机工作，与常理不符，且原告刚到被告处工作，尚未及时办理入职手续符合常理，故本院对被告的厂长荣银上述陈述不予采信。第四，原告在庭审中能详细陈述了被告厂房周边环境、厂房内结构工作流程、厂内财产、工作流程、人员等情况，与被告的陈述大致相符。综上，原告主张与被告存在劳动关系，本院予以采信。被告没有向本院提供原告的入职、离职等材料，故本院确认原告与被告自2017年6月21日至2017年7月26日期间存在劳动关系。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
确认原告李诗勇与被告佛山市南海永畅板材厂自2017年6月21日至2017年7月26日期间存在劳动关系。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 付小燕
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈广汉