广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂03行终175号
上诉人（一审原告）唐宏光，男，汉族，1967年4月13日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被上诉人（一审被告）桂林市国土资源局，住所地桂林市象山区崇善路6号。
法定代表人谢小明，该局局长。
委托代理人刘轶，该局工作人员。
委托代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。
一审第三人桂林市规划局，住所地桂林市象山区临桂路12号。
法定代表人周彦，该局局长。
委托代理人苏振波，该局工作人员。
一审第三人桂林市住房和城乡建设委员会，住所地桂林市秀峰区三多路17号。
法定代表人曾亮，该委员会主任。
委托代理人唐军荣，该委员会政策法规科副科长。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
一审第三人桂林市桂峰房地产开发有限责任公司，住所地桂林市翊武路58号10楼二层-3。
法定代表人韦成炳，该公司总经理。
委托代理人黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所基层法律服务工作者。
上诉人唐宏光因行政处罚一案，不服叠彩区人民法院（2016）桂0303行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理本案并依法组成合议，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人唐宏光，被上诉人桂林市国土资源局的委托代理人刘轶、黄敏，一审第三人桂林市规划局的委托代理人苏振波，一审第三人桂林市住房和城乡建设委员会的委托代理人唐军荣、孙巧玲，一审第三人桂林市桂峰房地产开发有限责任公司的委托代理人黄宏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年8月31日，被告市国土局与第三人桂峰公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定将位于芙蓉路与凤北路交叉口面积为324.3平方米的宗地出让给桂峰公司，桂峰公司在宗地范围内新建的建筑物容积率、密度、限高、绿地比例及其他土地利用等应符合规划要求条件。2005年1月28日，市国土局向桂峰公司核发了桂市国用（2005）第000006号《国有土地使用权证》。2008年6月30日，第三人市规划局向桂峰公司出具《建设工程竣工规划验收合格单》。2013年12月27日，市国土局接到桂林市信访局转交的《群众信访事项转送告知单》。在处理上述信访事项中，市国土局发现桂峰公司于2006年在桂林市××路与××交叉口西北角土地建设商品房时涉嫌土地违法，遂于2014年2月12日对桂峰公司未批先用行为予以立案调查。经询问、现场勘测等调查程序，市国土局认定桂峰公司违法用地面积为119.05平方米（其中含建筑面积10平方米）。2014年3月14日，市国土局向桂峰公司送达《行政处罚（听证）告知书》。桂峰公司未在法定期限内提出听证申请，市国土局遂于2014年3月28日作出市国土资监﹝2014﹞6号《行政处罚决定书》，并于同月31日送达桂峰公司。同年4月14日，桂峰公司缴纳了罚款2381元。
另查明，2010年9月1日，市房产局向原告唐宏光核发位于叠××区××楼××房的房屋所有权证（产权证号：30××64）。上述房屋中部分建筑面积属于桂峰公司在非法占用土地上新建的建筑物，位于没收范围之内。
原判认为，本案的争议焦点是：1．被告作出的行政处罚决定是否证据确凿，适用法律、法规正确;2．被告作出的行政处罚决定是否符合法定程序。
一、关于被告作出的行政处罚决定是否证据确凿，适用法律、法规正确的问题
《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定：“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第二款规定：“超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”。据此可知，国有建设用地须经土地行政部门审查报本级人民政府批准方可使用，且不得超过批准的数量占用土地。本案所涉“福景楼”建设项目经批准的用地数量为324.3平方米，第三人桂峰公司在实际建设过程中超出批准用地面积119.05平方米。被告认定上述违法事实有询问笔录、现场勘测笔录、土地利用总体规划、宗地界址点成果资料表、国有土地使用权证、宗地图等大量证据在案佐证。第三人桂峰公司作为本案所涉行政处罚的行政相对人，在被告作出的行政处罚决定后，主动履行了缴纳罚款义务，在法定期限内亦未申请行政复议、提起行政诉讼。因此，被告认定第三人桂峰公司未经批准非法占用土地面积119.05平方米，事实清楚、证据确凿。依照我国相关法律、法规的规定，建设工程项目应当符合土地、规划、环保、消防等规定。本案所涉“福景楼”项目依法取得了国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等手续，表明该项目依法办理了上述项目前期手续，但与桂峰公司在项目后续施工过程中是否存在土地违法行为并无直接关联。市规划局向桂峰公司出具《建设工程竣工规划验收合格单》，表明涉案“福景楼”项目在建设项目竣工时符合规划各项要求，但不能据此得出桂峰公司不存在土地违法行为。故对原告关于被告作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。
第三人桂峰公司非法占用土地119.05平方米，被告市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定责令第三人桂峰公司退还非法占用的土地119.05平方米，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款2381元，该处罚决定适用法律、法规正确。
二、关于被告作出的处罚决定是否符合法定程序的问题
《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。桂峰公司非法占用土地的违法行为属于持续的违法行为，该违法行为尚未终了，追诉期限尚未起算。因此，被告作出的行政处罚决定并未超过行政处罚追诉期限。桂峰公司在被告市国土局对其作出行政处罚决定前，已经将非法占用土地上新建的建筑物所有权转移登记至原告名下。虽然被告市国土局在对第三人桂峰公司作出行政处罚之前未告知原告，存在不当，但原告并非本案行政处罚的行政相对人，被告市国土局对原告并无法定告知义务。在本案审理过程中，被告市国土局也已经受理了原告办理不动产权证书的申请，目前正在审核办理之中。因此，本案所涉行政处罚决定程序虽有不当，存在瑕疵，但未对原告的权利义务产生实际影响。被告市国土局对第三人桂峰公司作出的行政处罚决定前经过了立案审批、调查取证、告知行政处罚相对人等程序，上述程序符合法定程序。故对原告关于要求撤销被告市国土局作出的市国土资监﹝2014﹞6号《行政处罚决定书》的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第七十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告唐宏光的诉讼请求。
案件受理费50元（原告唐宏光已预交），由原告唐宏光负担。
唐宏光上诉称，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其在一审提出的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂林市国土资源局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人桂林市规划局、桂林市住房和城乡建设委员会、桂林市桂峰房地产开发有限责任公司辩称一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，桂林市不动产登记局已于2017年3月1日为上诉人唐宏光办理0002906号不动产权证。
本院认为，被上诉人桂林市国土局，在检查中发现本案所涉“福景楼”建设项目,经批准的用地面积为324.3平方米，第三人桂峰公司在实际建设过程中超出批准用地面积119.05平方米,被上诉人遂作出行政处罚决定。上诉人唐宏光向本案第三人桂林市桂峰房地产开发有限责任公司购买该项目的住房，以无法办理土地使用证为由提起诉讼。唐宏光要求办证与被上诉人作出的处罚决定不存在直接的因果关系，是两个不同的法律关系，且其该房屋的不动产权证也已办好。故上诉人唐宏光与该行政处罚决定没有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。一审法院受理该案并作出实体判决是错误的，本院依法予以纠正。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销叠彩区人民法院于2017年2月8日作出的（2016）桂0303行初13号行政判决；
二、驳回一审原告唐宏光的起诉。
一、二审案件受理费100元，退回一审原告唐宏光。
本裁定为终审裁定。
审判长 李明军
审判员 邓少荣
审判员 罗振河
二〇一七年八月三日
书记员 马凌云