广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1704号
上诉人（一审被告）：李拥军，男，生，汉族，户籍地：湖南省安化县，现住河池市金城江区。
被上诉人（一审原告）：范缨平，男，生，汉族，户籍所在地：浙江省天台县，现住广西河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：河池市盈通建筑材料有限公司，住所地：河池市金城江区东江镇加辽社区辉赖屯，组织机构代码：56156439-1。
法定代表人：覃忠管，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦永安，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：环江山珍食品加工厂，经营场所：河池市环江县思恩镇新建路。
经营者：覃水界。男，生，住广西环江毛南族自治县。
上诉人李拥军因与被上诉人范缨平、河池市盈通建筑材料有限公司（以下简称盈通公司）、环江山珍食品加工厂（以下简称山珍食品厂）买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李拥军提出上诉，请求：一、请求河池市中级人民法院依照（劳动部发【2005】12号）关于确立劳动关系有关事项的通知单第四条规定，判令被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司支付货款49452元给被上诉人范缨平。二、一审、二审案件受理费由被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司承担。事实与理由：被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司于与上诉人签订劳动合同，劳动合同中第二条约定，被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司安排上诉人为河池市东江镇加辽社区辉赖屯龙沸采石场作为管理员，负责该场综合计算，劳动合同第四条约定，被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司每月30日前以货币或者转帐形式足额支付给上诉人作为当日工资。劳动合同成立后，被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司制作职工花名册，花名册中认定上诉人为该公司管理员，并为上诉人办理团体保险投保单，种种证明，上诉人从属于被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司职工。上诉人在被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司担任管理期间，为被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司购买被上诉人范缨平输送机配件材料，上诉人经与被上诉人范缨平结算，货款49452元。而且，被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司已经从虎鹰水泥厂领取了340万元的石沙款，依法应由被上诉入河池市盈通建筑材料有限公司支付。被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司是矿山企业：花名册上著名覃忠管为矿长；根据（劳动部发[2015]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》，通知中第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。为此，本案应由具备用工主体资格被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司支付被上诉人范缨平49452元货款。
被上诉人范缨平答辩称，上诉人与盈通公司和山珍加工厂之间的关系我不清楚，请求二审依法判决。
被上诉人盈通公司答辩称，上诉人所述的事实和理由不符合客观事实，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉。
被上诉人山珍加工厂答辩称，上诉人请求没有法律依据，上诉人承包我和盈通公司的石场，在其生产经营期间所欠债务应当由其承担。
一审原告范缨平向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付货款49452元。2、判令三被告负本案连带责任。3、案件诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理查明，被告盈通公司与被告山珍加工厂签订《采石场承包协议书》，将盈通公司龙沸采石场部分面积通过收取承包费的方式发包给被告山珍加工厂承包开采，山珍食品厂经营者覃水界与被告李拥军签订《协议书》，以包干的形式给李拥军承包经营龙沸采石场二工区即第二开采面。此后，龙沸采石场第二开采面由被告李拥军承包经营，双方约定按照销售数量计算承包金，同时约定由覃水界提供部分机械设备，被告李拥军就生产经营情况另行添加或改装设备，整改安装的费用均由被告李拥军自行承担。被告李拥军承包开采后，多次到原告范缨平处购买输送机配件材料，被告李拥军与原告范缨平对货款进行了结算，被告李拥军尚欠原告货款49452元。当日，被告李拥军向原告出具《欠条》，《欠条》载明：“河池市盈通建筑材料有限公司（龙沸采石场二工区）共欠到三维橡胶：范缨平货款人民币肆万玖仟肆佰伍拾贰元整（49452.00元）经手人：李拥军（签字捺印）。”原告催讨货款无果，遂向该院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，原告范缨平供应输送机配件材料给被告李拥军，两者形成了买卖合同关系，原告已经履行了供货义务，被告李拥军应当按约支付货款。经双方结算，被告李拥军尚有货款共计49452元未支付，并出具了相应的欠条，虽然欠条表述盈通公司龙沸采石场欠范缨平货款的内容，但落款处只有李拥军的签字捺手印，而没有被告盈通公司的盖章，庭审中被告盈通公司对《欠条》也不予认可，因此案涉的货款应当由李拥军个人支付。另外，无论李拥军和覃水界签订的协议书是否有效、李拥军是否系盈通公司的职工，均不能否认李拥军实际已经承包经营龙沸采石场第二开采面的事实，故龙沸采石场第二开采面在李拥军承包经营期间发生的债权债务也应当由被告李拥军自己享有和承担。被告盈通公司、被告山珍食品厂不是案涉买卖合同的相对方，与原告之间并无合同上的权利义务关系，因此，原告主张由被告盈通公司、山珍食品厂共同承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此判决：一、由被告李拥军于本判决生效之日起十日内支付给原告范缨平货款49452元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1036元，减半收取518元（原告已预交518元），由被告李拥军负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，归纳各方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点是：上诉人主张由被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司支付货款49452元给被上诉人范缨平是否有事实和法律依据。
本案中，被上诉人盈通公司与被上诉人山珍加工厂于签订《采石场承包协议书》，将盈通公司龙沸采石场部分面积发包给山珍加工厂承包开采，山珍食品厂经营者覃水界与上诉人李拥军签订《协议书》，以包干的形式由李拥军承包经营龙沸采石场二工区即第二开采面。虽然上诉人又于与盈通公司龙沸采石场的代理人覃水界（采石场的承包者）签订一份《劳动合同》，约定上诉人为盈通公司龙沸采石场管理员，但由于事前盈通公司已经将龙沸采石场发包给山珍加工厂，山珍加工厂又以包干的形式由李拥军承包经营，所以不存在盈通公司还派上诉人到龙沸采石场作管理员的必要，只是为完善安监手续需要。同时虽然上诉人于与盈通公司龙沸采石场的代理人覃水界（采石场的承包者）签订了《劳动合同》，但上诉人实际上仍然承包经营龙沸采石场第二开采面，上诉人没有证据否定山珍加工厂将龙沸采石场转给上诉人经营的事实。而上诉人李拥军在承包经营期间发生的债务应当由上诉人李拥军自己承担。上诉人主张根据（劳动部发［2015］12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，本案应由具备用工主体资格的被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司支付被上诉人范缨平49452元货款理由也不成立。因为上诉人与被上诉人范缨平之间属于买卖合同关系，不属于劳动关系，不适用劳动部相关规定调整而应当适用合同法调整。根据合同相对性原则，被上诉人盈通公司不是案涉买卖合同的相对方，因此，上诉人主张由被上诉人河池市盈通建筑材料有限公司支付货款49452元给被上诉人范缨平没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 韦 媛
审判员 覃 阳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘清华