广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终13280号
上诉人（原审原告）：何伟清，男，汉族，1979年11月5日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区钫奥制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙浦模具城三路1号之一，统一社会信用代码91440606576452755W。
法定代表人：梁彩燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈密，广东力创律师事务所律师。
上诉人何伟清因与被上诉人佛山市顺德区钫奥制衣有限公司（以下简称钫奥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何伟清向一审法院起诉请求：1.判令钫奥公司立即支付货款224955.42元；2.判令钫奥公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：佛山市顺德区布正丝纺织有限公司（以下简称布正丝公司）与钫奥公司在2012年至2013年期间存在业务往来，双方没有签订书面合同，布正丝公司向钫奥公司供应多种型号的布匹，双方未对货款的支付时间进行约定。2013年11月16日，布正丝公司向钫奥公司出具1份传真件，确认扣减2013年8月交付的有质量问题的货物价款及钫奥公司的还款后，钫奥公司实际拖欠布正丝公司在2013年8月的货款金额为203477.6元。2013年12月1日，布正丝公司向钫奥公司交付了最后一批货物，钫奥公司截止至当日未向布正丝公司支付的货款为179481.42元（已扣除2013年8月份有质量问题的货款45474元）。为逃避债务，布正丝公司的法定代表人及实际控制人欧阳宇强在外躲避，在2014年1月20日被河南省新野县公安局抓获，并被河南省新野县人民法院判决犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金200000元。在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现欧阳宇强在判决宣告前还有其他罪没有判决，2016年初，欧阳宇强被押回顺德看守所，欧阳宇强与家人间接取得联系。2017年6月2日，布正丝公司与何伟清签订了债权转让协议书，约定将本案的债权以220000元的价格转让给了何伟清，何伟清于2017年6月23日向布正丝公司指定的收款人何有辉支付220000元。钫奥公司于2017年6月29日收到何伟清邮寄的债权转让通知书，经何伟清多次催收无果，何伟清遂于2017年7月24日向法院提起诉讼。
另查，2016年10月27日，布正丝公司将本案的债权转让给了案外人谭雁卿，谭雁卿向钫奥公司追索债权未果，于2016年11月7日向法院提起诉讼，法院于2016年12月26日作出（2016）粤0606民初19198号民事判决，判决驳回谭雁卿的诉讼请求。
一审法院认为：本案的争议焦点有两个：一是何伟清的起诉是否已超过诉讼时效；二是债权转让是否有效。
一、何伟清的起诉是否已超过诉讼时效？钫奥公司与布正丝公司之间的买卖合同关系合法有效，布正丝公司履行了交货义务后，钫奥公司应支付货款，由于双方没有约定支付货款的期限，故钫奥公司在收到货物之后，应同时履行其相应的支付货款义务，布正丝公司于2013年12月1日向钫奥公司交付了最后一批货物，其要求钫奥公司履行支付货款的诉讼时效应从2013年12月2日起计算。布正丝公司的法定代表人及实际控制人欧阳宇强存在犯罪行为，从2014年1月被河南省新野县公安局抓获，并被河南省新野县人民法院判决犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金200000元，由于欧阳宇强的犯罪行为，客观上导致了布正丝公司不能行使请求权，本案的诉讼时效中止，何伟清在2017年6月29日向钫奥公司出具债权转让通知书，要求钫奥公司向何伟清支付货款，何伟清的起诉未超出诉讼时效。
二、债权转让是否有效。根据何伟清提供的证据证实，布正丝公司已有多宗案件被提起诉讼及被申请强制执行，布正丝公司明知对外拖欠巨额债务的情况下，且布正丝公司于2016年10月27日将本案的债权转让给了案外人谭雁卿，经法院判决驳回了案外人谭雁卿的诉讼请求，另外从本案的债权转让的支付方式看，布正丝公司要求何伟清将债权转让的对价转给案外人，布正丝公司具有明显的逃避债务，规避执行的目的，属于恶意转移资产、以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益，布正丝公司向何伟清转让对钫奥公司所享有的债权的行为，应认定为无效行为，没有法律效力。
综上所述，何伟清诉请判令钫奥公司向何伟清支付货款224955.42元的主张，由于布正丝公司与何伟清的债权转让行为无效，何伟清的诉讼请求没有事实和法律的依据，故法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回何伟清的诉讼请求。一审案件受理费2337.17元，由何伟清负担。
何伟清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持何伟清的诉讼请求;2.判令钫奥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，对债权转让的适用法律理解不清。一审法院在没有证据佐证的情况下，以推断的方式认为何伟清与布正丝公司的债权转让行为属于恶意转移资产、以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益，从而认定布正丝公司向何伟清转让对钫奥公司所享有的债权行为没有法律效力。首先，何伟清是以合理的对价向布正丝公司购买债权，并支付了对应的价款。其次，布正丝公司转让债权后，及时以书面的方式通知钫奥公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”那么何伟清获得布正丝公司的债权是合法有效的。综上所述，一审法院的判决于法、于情、于理不合，恳请二审法院依法撤销一审判决，公正改判，支持何伟清的诉讼请求
钫奥公司辩称：本案的债权转让行为无效。
一、布正丝公司在2013年至2017年之间已有多宗债务被起诉并被申请强制执行，债务总额高达数千万，而布正丝公司明知其债台高筑的情况下仍将债权转让给何伟清，明显是损害了布正丝公司债权人的合法权益。
二、从本案债权支付对价的方式来看，布正丝公司要求何伟清将债权转让的对价转帐给一个叫“何有辉”的私人账号，而并非布正丝公司的公账，由此更加印证了布正丝公司恶意转移资产的非法目的。
三、布正丝公司曾于2016年10月27日将本案的债权转让给案外人谭雁卿，但顺德区人民法院以布正丝公司明知对外拖欠巨债未予清偿，仍对外转让债权，该行为属于恶意转移财产、逃避债务、损害第三方合法权益为由，认定布正丝公司的债权转让行为无效。
四、(2016)粤0606民初l9198号案(即上述第三项提到的案件)以及本案一审法院均认定布正丝公司对钫奥公司的债权金额只有179481.42元，而本案债权转让的对价为22万元，债权转让的对价明显高于债权的实际金额，因此，本案的债权转让明显与事实及常理不符。
综上所述，钫奥公司认为布正丝公司具有明显的逃避债务，规避执行的目的，属于恶意转移资产、以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益，布正丝公司向何伟清转让对钫奥公司所享有的债权行为，应认定为无效行为，不发生法律效力。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为何伟清在本案中主张货款债权应否予以支持。
首先，根据一审法院查明的事实可知，在将对钫奥公司享有的债权转让给何伟清之前，布正丝公司已有多宗案件被提起诉讼及被申请执行。换而言之，本案中，布正丝公司既是案涉货款的债权人，同时又是负有其他债务的债务人。布正丝公司在将其对钫奥公司享有的债权转让给何伟清时并未清偿相关债务，且从债权转让对价款由案外人收取来看，上述债权转让行为显然损害了其他债权人的合法权益。
其次，从本案现有的证据来看，2016年10月31日布正丝公司将其对钫奥公司的同一债权转让给案外人谭雁卿，被法院判决驳回案外人谭雁卿诉讼请求的情况下，2017年6月2日再次将该债权转让给何伟清。该两案的受让方谭雁卿和何伟清的委托诉讼代理人是同一代理人，表明何伟清对于转让之前有关该债权已经转让过、货款的具体数额等事实已有所了解。在此情况下，何伟清仍愿意以高于生效判决认定的债权数额标准受让案涉债权，明显违背交易常理。换而言之，何伟清与布正丝公司在转让债权时存在恶意串通、损害第三人利益的主观心理状态。
根据何伟清、布正丝公司的这一系列行为，一审法院认定何伟清与布正丝公司恶意串通、转移财产、逃避债务、损害债权人的利益，双方之间的债权转让协议无效并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，何伟清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4674.34元，由上诉人何伟清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年二月十一日
法官助理 史 伟
书 记 员 甘嘉亮