福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3397号
上诉人(原审被告)：董生，男，1980年5月14日出生，汉族，教师，住所福建省霞浦县。
上诉人(原审被告)：林婧，女，1983年1月31日出生，汉族，教师，住所福建省福州市鼓楼区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴勇、施高攀，福建理策事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被上诉人(原审原告)：吴俊杰，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。
上诉人董生、林婧因与被上诉人吴俊杰民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2018年1月19日庭询上诉人董生及其二上诉人的委托代理人吴勇和施高攀、被上诉人的委托代理人詹德英。本案现已审理终结。
董生、林婧上诉请求：一、依法撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3140号民事判决，驳回吴俊杰的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由吴俊杰负担。事实和理由：一是董生与吴俊杰系同学关系，平时关系较好，基于对吴俊杰的信任，按吴俊杰的要求先向其出具收到现金字样的两张借条(一张40万元、一张6万元)，但吴俊杰收到借条后，并没有将该借款汇入上诉人的账户，上诉人也曾向吴俊杰要回借条，但吴俊杰称撕掉即可，借款以银行转账为准，故本案讼争46万元借款实际上并未发生，一审判决上诉人承担还款责任，缺乏事实依据。二是本案讼争借款并未实际发生，上诉人不可能向被上诉人支付任何利息，因此，一审法院认定上诉人有向被上诉人支付利息14400元，没有事实依据。三、退一步说，本案讼争借款即使有实际发生，但在被上诉人起诉时，借款期限尚未届满，其起诉不符合法定条件，应依法驳回被上诉人的起诉。此外，即使讼争借款有实际发生，但该借款并未用上诉人的家庭共同生活，依法不属于夫妻共同债务，因此，一审法院按夫妻共同债务处理，缺乏事实和法律依据。
吴俊杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：董生与林婧于2011年2月18日登记结婚。董生因资金周转需要，于2016年12月9日分两笔向吴俊杰借款共计460000元，均约定借款期限为9个月，利息月结。其中，金额为400000元的借款约定每月利息为7200元（即按月利率1.8%计息）；金额为60000元的借款约定每月利息为900元（即按月利率1.5%计息）。同日，董生在收到借款后，出具借条二份交由吴俊杰收执。其后，董生仅支付了其中金额为400000元的借款2个月的利息，余款至今未还，致讼。案经审理，因林婧未到庭，致本院无法组织调解。一审法院认为，董生向吴俊杰借款460000元，有当事人的陈述及董生亲笔书写的借条在卷为凭，债权债务关系明确，董生负有按月支付利息并在借款到期后返还借款本金的义务。董生在支付了金额为400000元的借款2个月（每月7200元）的利息后，未按约定支付借款剩余的利息，已经构成违约。虽然本案的借款在吴俊杰提起诉讼时尚未到期，但因双方约定了利息月结，而董生未按约支付利息，应视为其以自己的行为表明不履行合同义务（借期届满后仍未还款），故吴俊杰主张董生构成预期违约，并诉讼请求其归还借款本金460000元及支付剩余的利息（金额为400000元的借款自2017年2月9日起至还清之日止按月利率1.8%计算，金额为60000元的借款自2016年12月9日起至还清之日止按月利率1.5%计算），有事实和法律依据，合法合理，予以支持。上述债务发生在林婧与董生婚姻关系存续期间，依照法律规定，应按夫妻共同债务处理，现吴俊杰诉讼请求林婧与董生共同偿还上述债务本息，有事实和法律依据，合理合法，予以支持。董生辩称其实际上未收到案涉款项，与其本人书写的借条上载明的内容“上述借款现金借款人董生本人已收讫”相互矛盾，且其未能提供相反的证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，对其辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：董生、林婧应在本判决生效之日起十日内返还吴俊杰借款本金计460000元及利息(其中，400000元自2017年2月9日起至还清之日止按月利率1.8%计息，60000元自2016年12月9日起至还清之日止按月利率1.5%计息)。案件受理费8823元，减半收取4411.5元，由董生、林婧负担。
在本院审理过程中，董生、林婧对一审认定的借款的事实以及支付利息有异议，对两上诉人之间的婚姻关系没有异议。吴俊杰对一审认定的事实没有异议。董生、林婧提供以下证据：榕房权证Ｒ字第××号和车辆进出明细表，被上诉人的两部车辆在借款当天均没有出入上诉人所在的小区，欲证明两上诉人住址情况及反驳被上诉人主张开车带现金到上诉人家里。吴俊杰对该证据质证认为：真实性和合法性、关联性均有异议。证明对象不能证明上诉人所要证明主张，而且从复印件出入的凭证看，时间是2017年12月31日～2018年1月17日，是被上诉人单方面提供，与本案无关，不能证实上诉人主张。主审人认为，该证据与本案没有关联性，故不予采信。
本院经审查认为，二审查明事实与一审相同。
本院认为，2016年12月9日，董生向吴俊杰出具两份借条，借条载明的内容：金额分别为400000元、60000元，上述借款现金，借款人董生已收讫。因此，董生、林婧诉称实际未收到该借款，对此，吴俊杰予以否认，且董生、林婧提供的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的法律后果。本案约定的借款利息为月结，但董生只付14400元，未按约支付利息，已构成预期违约。因此，吴俊杰要求董生归还借款本金460000元及支付剩余的利息，是有事实和法律依据。虽然董生否认支付利息14400元，但一审法院根据吴俊杰自认，认定吴俊杰已收到利息14400元，并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，林婧系教师，有稳定的收入。董生因资金周转为由，以个人名义向吴俊杰借款46万元，显然超出家庭日常生活需要所负的债务，且吴俊杰提供的证据不足以证实该债务属于董生与林婧的共同的债务，因此，吴俊杰应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决林婧承担还款责任不当，应予纠正。
综上所述，董生、林婧上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初3140号民事判决；
二、董生应在本判决生效之日起十日内归还吴俊杰借款本金计460000元及利息(其中，400000元自2017年2月9日起至还清之日止按月利率1.8%计息，60000元自2016年12月9日起至还清之日止按月利率1.5%计息)。
三、驳回吴俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费8823元；一审案件受理费8823元，减半收取4411.5元；均由董生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉坤
审判员 易胜晖
审判员 陈钟颖
二〇一八年二月十二日
书记员 陈丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。