苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民五初字第00643号
原告印正芳。
委托代理人陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人田莉，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告苏州市永捷投资有限公司。
法定代表人何映坪，董事长。
委托代理人顾新华，江苏经权律师事务所律师。
被告苏州强诚建筑装饰工程有限公司。
法定代表人瞿斌。
原告印正芳与被告苏州市永捷投资有限公司（以下简称永捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，由审判员李尧适用简易程序公开进行审理。审理中依据原告申请本院依法追加苏州强诚建筑装饰工程有限公司（以下简称强诚公司）为本案共同被告参加诉讼，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告印正芳及其委托代理人陈杰、被告永捷公司的委托代理人顾新华到庭参加诉讼；被告强诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印正芳诉称：被告强诚公司与永捷公司就苏州市西城永捷生活广场装饰工程签订了承包合同，后强诚公司与原告签订分包协议，约定将西城永捷生活广场的裙房水电工程分包给原告施工，工程造价暂定360万元，以实际完工项目结算，同时约定原告上交强诚公司24%的管理费及税金。协议签订后，原告按约施工，永捷公司作为发包人亦对涉案工程进行验收，工程质量合格并交付使用。原告认为涉案工程最终结算价为7545932，强诚公司应支付原告5734908元，但其仅支付145万元，剩余4284908元工程款一直无力未付。因多次催讨未果，且永捷公司系涉案工程发包人，故原告诉来法院，请求判令：两被告支付原告工程款4284908元并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更工程款金额为2316957元。
被告永捷公司辩称：我司与强诚公司就涉案工程确有发包承包关系，但我司既不能确认印正芳系涉案工程实际施工人，亦不能确认印正芳与强诚公司进行过决算、决算价为多少。事实上，我司与强诚公司就包含涉案工程在内的西城永捷生活广场一系列工程均未进行实际结算。因强诚公司将其工程款债权转让给案外人薛赤，后在薛赤起诉我司的相关案件中，双方共同委托造价鉴定，涉案的裙房水电工程款造价为4956522.58元，即使按强诚公司认可的结算方式，造价结果为5339019.58元，均与原告诉称的754万余元有较大差距。由于我司在强诚公司施工的西城永捷生活广场裙房室内装修工程、外幕墙工程及写字楼9-13层、14-23层工程中累计支付工程款55419842元，且强诚公司结欠我司民工工资垫付借款660万元、吴越担保公司债权360万元、我司诉强诚公司合同违约案违约金540万元，我司实际已付强诚公司工程款达7102万元，然根据上述工程造价结论，我司认可的造价为6623.9万元，实际已超付工程款，故无需在本案中作为发包人向印正芳支付工程款。此外，即使按造价结论中较高的造价结论，上述所有工程款合计7371.3万元，但其已将全部工程款债权转让给案外人薛赤，印正芳除非主张该笔债权转让无效，否则我司亦不应向印正芳支付本案所涉工程款。
被告强诚公司未作答辩。
经审理查明：2011年11月15日，永捷公司（甲方、发包方）与强诚公司（乙方、承包方）签订建设工程施工合同，约定甲方将本市西城永捷生活广场裙房室内装饰工程发包给乙方负责施工，包工包料，造价暂定2600万元，通用条款23.2条约定，双方按成本加酬金方式确定工程款；专用条款13.2条约定，按固定单价合同，工程量按实结算。合同签订后，强诚公司与印正芳签订分包协议，约定将西城永捷生活广场裙房水电工程分包给印正芳施工，工程造价暂定360万元，工程总体竣工验收通过业主或总包方确认工程总价后，印正芳即可进行工程竣工决算，并上交强诚公司工程总价24%作为管理费及税金。
2012年8月，印正芳完成上述工程施工项目并经永捷公司验收；后印正芳向强诚公司提交决算报告，但因强诚公司未予回应而最终未能完成决算工作。
另查明：印正芳无相关施工资质。强诚公司系建筑装饰装修工程设计与施工叁级资质企业。现涉案工程所在西城永捷生活广场项目已竣工投入使用。
审理中，永捷公司提供苏州华星工程造价咨询有限公司出具的《苏州西城永捷生活广场裙房装修工程造价鉴定报告书》，其中对于本案所涉裙房水电安装工程造价结论因永捷公司与强诚公司合同约定不明确，按通用条款约定的“成本加酬金方式”确定工程造价为5339019.58元；按专用条款约定的“套用定额计价方式”确定工程造价为4956522.58元。永捷公司认为应以专用条款的约定确定工程造价。印正芳对该份工程造价鉴定结论真实性不持异议，但表示因鉴定机构给出两个不同的造价结论，现永捷公司对于涉案工程造价为4956522.58元不持异议，其同意按该结论作为涉案工程款的计算基数，如将来最终认定涉案工程造价为533.90万元，其保留继续主张差额部分的权利。
审理中，印正芳对永捷公司举证的已向强诚公司支付三个工程工程款55419842元、垫付民工工资借款660万元、承担吴越担保公司债权360万元及诉强诚公司合同违约案违约金540万元的事实均不持异议，并表示在支付民工工资660万元的清单中，亦有印正芳班组申报工程款570万元、领取30万元工程款的记录，可以认定其为涉案工程实际施工人。
以上事实，由印正芳提供的承包协议书、签证单、永捷公司提供的施工合同、工程造价鉴定结论书、付款凭证、班组工程量费用领取清单、660万元垫付工资人民调解协议书、（2015）吴商初字第45号民事调解书及付款凭证、（2013）苏中民初字第00023号民事判决书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：强诚公司将涉案的西城永捷生活广场裙房室内装饰工程转包给无施工资质的印正芳负责施工，双方之间所签订的施工合同为无效合同。虽施工合同无效，但合同中约定的工程事项现已完工并投入使用，故印正芳有权参照合同约定要求强诚公司支付工程款。根据双方合同约定，印正芳可按涉案工程决算价的76%结算工程款。现根据永捷公司提供的造价鉴定结论，涉案工程按永捷公司与强诚公司签订的合同中专用条款之约定，造价为4956522.58元，鉴于强诚公司未到庭发表质证意见，且印正芳同意在本案中先行按该造价作为涉案工程造价依据，故强诚公司应按3766957元（4956522.58＊76%）与印正芳结算工程款。审理中，印正芳认可强诚公司已付工程款145万元，故强诚公司还应支付印正芳工程款2316957元（3766957元-1450000元）。
关于永捷公司在本案中承担责任的问题。永捷公司抗辩称其将包含涉案工程在内的西城永捷生活广场相关工程发包给强诚公司施工，现与强诚公司尚未最终结算，且认为已付工程款达7102万元已超付，然因强诚公司未到庭发表意见，且印正芳对于永捷公司陈述的已付工程款组成均不持异议，并未举证证明永捷公司作为发包人存在明确的欠付工程款。根据法律规定，上述情形下发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现因永捷公司与强诚公司尚未最终结算，且永捷公司亦举证证明对其认可的造价结论已向强诚公司足额支付了相应工程款，故对印正芳主张要求永捷公司作为发包人在涉案工程款中承担付款义务的诉讼请求，本院碍难支持。
被告强诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州强诚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告印正芳工程款2316957元。
二、驳回原告印正芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25336元，公告费600元，合计25936元，由被告苏州强诚建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接向原告印正芳履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 潘宇容
审 判 员 李 尧
人民陪审员 孙毓平
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 辰