浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初7513号原告：桑飞燕，女，1980年3月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杨继贤，执业证号13302201410633606，浙江金众律师事务所律师。被告：周杰峰，男，1977年5月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：徐丽红，执业证号13302200911716457，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告桑飞燕与被告周杰峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2017年9月19日组织双方进行庭前会议，于2017年11月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告桑飞燕的委托诉讼代理人杨继贤、被告周杰峰的委托诉讼代理人徐丽红到庭参加了诉讼。原告桑飞燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款150000元，并支付利息204000元（以150000元为基数，按月利率2%，从2011年12月1日起暂计算至2017年7月31日，最终以实际清偿日为利息最后计算日）；2.判令本案各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方是朋友。被告多次向原告表示自己入股的宁波甬牛生物科技有限公司急需资金，希望原告能借点钱给他。于是在2011年5月1日，原告借给被告150000元，被告出具借条一份，双方约定每月利息2%。刚开始，被告每月会把利息支付给原告，但是后来被告就不支付利息了，本金也未归还。为此原告诉至法院请求解决。被告周杰峰答辩称，本案借款并未实际履行。原告从未支付过借款本金，故借款合同并未成立和生效。因借款未实际履行，被告无需归还本金，原告主张的利息也没有事实和法律依据。原告桑飞燕为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告周杰峰质证，本院现作如下认证：证1.借条一份、转账凭证一份，拟证明被告向原告借款150000元，原告已经支付款项的事实。被告对该组证据的真实性无异议，认可借条是被告签字，但认为原告是被告前妻的朋友，被告出于信任先写好了借条，但后来因为被告不需要向原告借款了，就让其撕掉借条，因出于信任没有要回借条，对转账凭证的关联性有异议，认为戚鸿杰是被告前妻，转账时是夫妻关系存续期间，是夫妻间的款项往来，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性在判由中阐述。证2.银行对账单二组，拟证明原告借钱给被告，被告支付利息的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明是借款利息，被告也没有支付过利息，只是原告与案外人之间的款项往来。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性在判由中阐述。证3.公司登记基本情况一份，拟证明被告是宁波甬牛生物科技有限公司的股东，原告提供的证2中转账的陈功如也是该公司股东，被告借款用于该公司的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，证2的转账只能反映是原告与案外人的款项往来。本院对该份证据的真实性予以认定。被告周杰峰为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告桑飞燕质证，本院现作如下认证：证4.转账凭证二份，拟证明被告与戚鸿杰夫妻关系存续期间款项往来较多，原告提供的转账凭证中的款项并非本案借款，而是夫妻间其他款项往来。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案戚鸿杰交付给被告的借款无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但戚鸿杰与被告之间有款项往来并不能直接否定本案戚鸿杰转账款项的性质，故对关联性不予认定。为查明本案事实，本院向戚鸿杰做询问笔录一份，反映本案借款相关情况。原告对该份笔录无异议。被告对该份笔录戚鸿杰所陈述的内容真实性、关联性均有异议，认为戚鸿杰与被告离婚，与被告有利益冲突，且无其他证据印证。本院认为，戚鸿杰明确陈述其收到原告交付的借款，并将借款转账给被告，对该事实予以认定。综合上述证据的认证及原告、被告陈述，本院认定如下事实：原告桑飞燕与案外人戚鸿杰系朋友关系。被告周杰峰与案外人戚鸿杰原系夫妻关系，于2011年1月6日登记结婚，于2014年1月14日离婚。被告周杰峰因需要借款，通过其前妻戚鸿杰与原告联系。原告于2011年4月向戚鸿杰交付现金150000元，戚鸿杰于2011年4月30日通过银行转账的方式将150000元款项汇入被告周杰峰尾号为7289的建设银行卡中。被告周杰峰于2011年5月1日出具借据一份，载明：“兹有本人周杰峰（身份证号：）于今日向桑飞燕（身份证号：）借款150000元（大写人民币拾伍万元整）。借款人：周杰峰。日期2011年5月1日”。被告周杰峰通过其前妻戚鸿杰将该借据转交给了原告桑飞燕。自2011年6月起至2012年3月，原告尾号为0188的银行账户每月收到款项3000元，2012年4月1日收到款项5000元，2012年4月24日收到款项5000元，2012年6月3日收到款项3000元，2012年7月7日收到款项1600元，共计收到款项44600元。上述款项支付人为陈功如、童莹莹等人。原告自述上述款项为被告归还的借款利息。另查明，案外人陈功如与被告周杰峰均系宁波甬牛生物科技有限公司股东，童莹莹系陈功如亲戚。借款发生时，被告周杰峰负责宁波甬牛生物科技有限公司厂房建造相关事宜。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，原告桑飞燕持有的借据载明被告向原告借款150000元，具有较强的证明力。原告将150000元款项交付给案外人戚鸿杰后，戚鸿杰于2011年4月30日将150000元款项汇至被告周杰峰账户，被告周杰峰于次日出具相应金额的借条，原告及案外人戚鸿杰对于款项交付的陈述作出了合理的说明，且与在案证据能够互相印证，本院对此予以采信。被告周杰峰辩称原告未实际交付款项，但被告对戚鸿杰交付给其的150000元款项的用途未能作出其他合理的说明，且被告与陈功如均为宁波甬牛生物科技有限公司的股东，原告所述被告为宁波甬牛生物科技有限公司资金所需向其借款并由陈功如等人代为归还款项，符合常理，故本院对被告的辩称主张不予采信。综上，本院认为原告桑飞燕与被告周杰峰之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，双方未约定还款期限，被告应在原告催告后的合理期限内返还，现原告向法院起诉，视为已给予被告合理的期限，故被告应当归还原告所借款项。关于被告应还款项的金额，因借条中未约定借款利息，原告亦无其他证据证明其与被告之间就借款利息作出明确约定，虽然案外人戚鸿杰陈述借款利息为月利率2%，但该利率并非被告与原告之间的约定，也未得到被告确认，故本案借款视为不支付利息，原告主张被告按照月利率2%的标准支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。原告陈述其尾号为0188的银行卡中收到的44600元款项是被告归还的本案借款利息，因本案借款视为不支付利息，故已归还的款项应作为被告归还的借款本金予以扣除，故本院对被告应归还原告的借款本金认定为105400元。原告其余诉请，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周杰峰应于本判决生效之日起七日内归还原告桑飞燕借款本金105400元。二、驳回原告桑飞燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6610元，因适用简易程序减半收取计3305元，由原告桑飞燕负担2101元，由被告周杰峰负担1204元。保全费1270元，由原告桑飞燕负担223元，由被告周杰峰负担1047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  俞 洁二〇一七年十一月二十二日代书记员  林静益本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?8?