安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2240号
上诉人（原审被告）：冯丹丹，女，1986年9月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：黄标，男，1985年2月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
二上诉人委托代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1990年10月15日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：马桂玲，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人冯丹丹、黄标因与被上诉人杨杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯丹丹、黄标的共同委托诉讼代理人张大伟、被上诉人孙多美、及孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗共同委托诉讼代理人秦新岭、王浩、被上诉人的委托诉讼代理人马桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯丹丹、黄标上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨杰的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由杨杰承担。事实和理由：一审法院判决认定双方之间存在借贷关系事实不清，证据不足。根据本案一、二审及重一审法庭调查，上诉人被上诉人之间不存在借贷法律关系。被上诉人没有履行2015年1月17日的借款合同所涉的出借义务，重一审判决认定事实错误。2019年9月15日、22日张某分两笔转给黄标的共计137000元款项不是借款，一审判决认定为借款证据不足;一审认定2014年10月29日、2014年12月14日张某两次取款共计30万元的款项交付给了上诉人证据不足。该30万元与本案不存在关联性，认定为借款与事实不符;上述款项与被上诉人所提交�所谓借款合同不存在关联性，双方之间不存在借款关系。被上诉人依据该借款合同主张上诉人向其借款45万元，而被上诉人自已陈述是垫付的钢村款，证人也证实是垫付的钢村款。故一审判决认定上述涉款项是借款与事实不符;冯丹丹依法不应承担还款责任。根据本案历次法庭调查，被上诉人均陈述是垫付的钢村款，或者是黄标的肖云工地借款，而上诉人冯丹只是肖云工地的员工，其签字行为为职务行为，个人依法不应承担还款责任。并且上诉人冯丹从未承诺以自已的房子抵押作为担保人，双方之间也不存在担保法律关系。
杨杰辩称，冯丹丹、黄标认可收到杨杰的四笔款项，并认可借款合同是其本人所签，因此双方系民间借贷关系，冯丹丹、黄标理应偿还该借款。黄标、冯丹丹系合伙人，在山东承包工程建设。证人张某与杨杰合伙在亳州市开理财公司。杨杰与黄标、冯丹丹通过证人甘某介绍认识。2014年9月15日，黄标、冯丹丹因购买钢材需要资金，由甘某带着向杨杰借钱，2014年9月15日当天，杨杰让其张某向黄标的账户转87000元;2014年9月22日黄标、冯丹丹又打电话借钱，杨杰又让张某向黄标的账户转50000元;2014年10月29日，黄标、冯丹丹借款10万元，杨杰让张雨取现金10万元到黄标的家里交给黄标、冯丹丹;2014年12月14日黄标、冯丹丹借款20万元，杨杰让张雨取现金20万元到二人在山东金乡县的建筑工地交给了黄标、冯丹丹，以上合计437000元，冯丹丹、黄标于2015年1月17日在杨杰公司与杨杰签订了一张借款合同，合同约定，二上诉人向被上诉人借人民币45万元(含利息13000元)，借款期限自2014年9月15日至2015年1月29日，并注明“此借款项，连本含息在内，所有款项利息停止”，冯丹丹、黄标并在借款合同上签字并按指印。杨杰与冯丹丹、黄标并非合伙合同。冯丹丹应承担还款责任。冯丹丹与黄标系合伙关系，山东工地是二人合伙做的。借钱时系冯丹丹和黄标一起找到杨杰的，冯丹丹用自己购买盛世家和园的房屋买卖合同进行担保。送钱时，冯丹丹均在场，借款合同上冯丹丹也签字，涉案借款属于冯丹丹与黄标的共同借款，应共同偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨杰向一审法院起诉请求：1.判令冯丹丹、黄标偿还杨杰借款本金45万元及利息暂计108000元（最终利息计算至被告还清借款本息止），并支付自借款合同约定还款期限届满后的逾期利息；2.本案诉讼费用由冯丹丹、黄标承担。
一审法院认定事实：张某与杨杰系生意合作伙伴。2014年9月15日和9月22日，张某受杨杰的委托，分别向黄标的账户转款87000元和5万元，合计137000元；2014年10月29日，张某应杨杰的要求支取10万元现金，同杨杰一起赴山东的工地，并在甘某的见证下，将该10万元交付冯丹丹和黄标；2014年12月14日，张某应杨杰的要求支取20万元现金，交付杨杰，由杨杰去山东的工地，与甘某一起交付冯丹丹和黄标；黄标收到上述转款137000元以及其和冯丹丹收到30万元均未向杨杰出具借条或者收据；2015年1月17日，杨杰与冯丹丹、黄标签订借款合同，双方约定借款金额为45万元，借款期限自2014年9月15日至2015年1月29日；违约责任栏载明：此借款项，连本含息在内，所有款项利息停止。另查：本案二审期间，冯丹丹、黄标称涉案借款合同为杨杰暴力取得，并已向公安机关报案；庭审过程中，冯丹丹、黄标因未提交相关证据，自愿放弃该主张。再查：因无相关证据予以证明，双方当事人之间不存在其他法律关系。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、当事人之间双方存在民间借贷关系；二、被告是否收到涉案借款本金；三、被告是否应当向原告支付借款利息以及逾期利息。关于争议焦点一，张某受杨杰委托，两次向黄标的账户转款合计137000元；杨杰与张某一起将10万元现金交付冯丹丹、黄标，杨杰又和甘某一起将20万元现金交付冯丹丹、黄标；2015年1月17日，借贷双方签订借款合同，约定的借款期间、数额以及注明的“连本含息在内”内容能够相互印证，在被告没有证据证明该借款合同系暴力取得的情形下，双方借贷关系成立。关于争议焦点二，张某向黄标的账户转款137000元由转款凭证佐证，杨杰向冯丹丹、黄标支付现金30万元，分别由张某和甘某佐证，结合借贷双方签订的借款合同，足以印证被告收到了涉案借款本金，但数额应�437000元，借款合同中注明的“连本含息在内”内容与约定的借款数额45万元能够相互印证；此外，该45万元款项在2015年1月17日双方签订借款合同时，包含被告已经认可的利息13000元。关于争议焦点三，由于借款合同载明：“……所有款项利息停止”的内容，应视为借贷双方对该款项作出了不再支付利息的约定，故原告要求被告支付借款利息108000元以及逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯丹丹、黄标向原告借款437000元的事实清楚，并有双方签订的借款合同、转款凭证、证人证言等在卷佐证，足以认定。故对原告杨杰要求二被告返还借款本金437000万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告返还的另外13000元虽不是借款本金，但为被告所认可借款利息，并在借款合同中予以确认，故被告依法应予支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、冯丹丹、黄标于本判决生效之日起五日内返还杨杰借款本金人民币437000元；二、冯丹丹、黄标于本判决生效之日起五日内支付杨杰借款利息人民币13000元；三、驳回杨杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由冯丹丹、黄标共同负担8050元，由杨杰负担1330元；保全费2770元，由冯丹丹、黄标共同负担。
本院二审期间，当事人围�上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：对冯丹丹、黄标二审提交的民事诉状、借款合同，结合本案其他证据及当事人陈述，对其证明目的不予认定，对金乡县国土资源监察大队土地违法案件调查取证通知书和城市行政执法责令改正通知书的关联性不予定；对住宿费票据及收据，因冯丹丹、黄标未提供正式发票，对该组证据不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决冯丹丹、黄标偿还杨杰借款本金437000及利息13000元是否正确。
杨杰为证明案涉款项为冯丹丹、黄标向其所借借款，向法院提交了有冯丹丹、黄标签名的借款合同，该借款合同不仅载明了杨杰向冯丹丹、黄标出借款项的数额为450000元（连本含息在内）、借款期限、停止支付利息等内容，还载明了借款主体为冯丹丹、黄标。另杨杰举证取款凭证及证人证言等证明借款实际交付给冯丹丹、黄标借款本金437000元。结合上述证据，应认定案涉款项系杨杰向冯丹丹、黄标出借的借款本金437000元及产生的利息13000元。故一审判决冯丹丹、黄标偿还杨杰借款本金473000元及利息13000元并无不当。
冯丹丹、黄标主张涉案款项系杨杰垫付钢材款的合伙投资款，并非借款，因即便如冯丹丹、黄标所称的上述款项是杨杰为与冯丹丹、黄标合伙承包工程而支付的投资款，但双方经协商一致，达成借款合同，将案涉款项由投资款转为冯丹丹、黄标向杨杰的借款，亦不违反法律规定，故冯丹丹、黄标仍应依约承担还款义务。对于冯丹丹、黄标该项主张，本院不予采信。冯丹丹主张其并非借款人，其在借款�同上签字的行为系职务行为，因借款合同中注明冯丹丹系借款人，故对于冯丹丹该项主张本院不予采信。
综上所述，冯丹丹、杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由冯丹丹、杨杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
审 判 员 张贝贝
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈 磊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。