西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初5056号原告：西安航空四站汽车服务有限责任公司，住所地西安市莲湖区丰登南路4号。法定代表人：黄谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙伟，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚妮，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：陕西远大联合汽车贸易有限公司，住所地西安市莲湖区丰登南路36号。法定代表人：胡运韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波喜，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梅，陕西泽秦律师事务所实习律师。第三人：天津远大联合汽车贸易集团有限公司，住所地天津市天津自贸区（天津港保税区）海滨八路78号一层南侧大厅办公间。法定代表人：黄炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，女，汉族，该公司法务。第三人：刘文尊，男，汉族。第三人：郭欣，男，回族。第三人：蔡静，女，汉族。原告西安航空四站汽车服务有限责任公司（以下简称西安航空四站）诉被告陕西远大联合汽车贸易有限公司（以下简称陕西远大）、第三人天津远大联合汽车贸易集团有限公司（以下简称天津远大）、刘文尊、郭欣、蔡静公司解散纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行开了审理。原告西安航空四站委托诉讼代理人孙伟、闫亚妮、被告陕西远大委托诉讼代理人周波喜、韩梅、第三人天津远大委托诉讼代理人李婷婷到庭参加了诉讼，第三人刘文尊、郭欣、蔡静经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告西安航空四站向本院提出诉讼请求：1、依据中国共产党中央军事委员会《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及公司章程约定，依法判令解散陕西远大联合汽车贸易有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告系隶属于西部战区空军装备部的西安航空四站装备修理厂，是按照国家和军队“军民并举，以民养军”的指示精神，在上级允许的情况下开展的维修技术有偿服务项目。其前身为1983年组建的西安航空四站进口汽车修理总厂，2005年改制成为现公司。被告系2013年1月10日注册成立，公司注册资本为人民币500万元。2013年11月18日股权转让后，原告出资人民币35万元，占注册资本7%，第三人天津远大联合汽车贸易集团有限公司出资人民币255万元，占注册资本51%。第三人刘文尊出资150万元，占30%。第三人郭欣出资35万元，占7%。第三人蔡静出资25万元，占5%。2016年2月18日，中国共产党中央军事委员会印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止一切有偿服务活动。因中央关于军队和武警部队建设政策的重大调整，被告需立即停止经营活动，并予以解散。同时，自原告入股两年多来，被告从未召开过股东大会，股东之间存在严重分歧，导致公司经营管理发生严重困难。原告曾试图通过各种方式化解矛盾，但均无法解决公司僵局，公司继续存续会导致股东利益受损，故诉至法院。被告陕西远大辩称，一、被答辩人提出解散公司的主体资格不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。答辩人陕西远大于2013年1月10日成立，注册资本为人民币500万元，至今正常经营。答辩人陕西远大现有股东天津远大出资人民币255万元，占注册资本51%，西安航空四站出资人民币35万元。占注册资本7%，郭欣出资人民币35万元，占注册资本7%，刘文尊出资人民币150万元，占注册资本30%，蔡静出资人民币25万元占注册资本5%。根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述事实及法律规定，被答辩人西安航空四站作为仅持陕西远大7%股权比例的股东，其提出解散公司的主体资格是不符合法律规定的，应驳回其诉讼请求。二、被答辩人称因政策规定要求解散公司，明显与事实、法律不符，应予驳回。被答辩人西安航空四站是答辩人陕西远大的法人股东，其企业类型为有限责任公司。答辩人陕西远大作为法人企业应不适用中国共产党中央军事委员会印发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的内容。即使被答辩人属于《通知》规定的单位，其作为股东仅持答辩人陕西远大7%的股权，被答辩人可以通过其他法律途径解决，不能因被答辩人无法继续经营，单方面损害被答辩人和其他股东的权利，解散公司。三、本案全部诉讼费用由被答辩人承担。第三人天津远大辩称，其答辩意见与陕西远大意见一致。第三人刘文尊、郭欣、蔡静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陕西远大于2013年1月10日注册成立，注册资本500万元，股东为天津远大（原名天津远大联合汽车贸易服务有限公司，2013年11月变更为现名）、罗毅，其中天津远大出资额475万元，出资比例95%，罗毅出资额25万元，出资比例5%。2013年11月28日，陕西远大召开股东会议，决定天津远大将其在陕西远大44%的出资计220万元分别转让给刘文尊150万元、西安航空四站35万元、郭欣35万元；罗毅将其在陕西远大5%的出资计25万元转让给蔡静。股东转让出资后，陕西远大新的出资结构如下：天津远大认缴255万元，实缴255万元；刘文尊认缴150万元，实缴150万元；西安航空四站认缴35万元，实缴35万元；郭欣认缴35万元，实缴35万元；蔡静认缴25万元，实缴25万元。同日，各方签订了股东出资转让协议，并于2013年12月12日在工商部门办理了股权变更登记手续，原告成为陕西远大的股东，持股比例为7%。陕西远大公司章程第十四条约定：股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年四月三十日前召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。该章程对公司的解散事由未作约定。2015年3月6日，陕西远大召开了股东会议，并做出了同意变更公司经营范围的决议。此后，陕西远大未召开股东会议。2017年6月20日，原告诉至本院，要求解散陕西远大。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案原告在陕西远大的持股比列仅为7%，不符合请求人民法院解散公司的法律规定，其要求解散陕西远大依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告西安航空四站汽车服务有限责任公司要求解散陕西远大联合汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西安航空四站汽车服务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 栾 震审判员 陈丽娜审判员 李 君二〇一七年十一月十三日书记员 高 瑞