安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初2792号
原告：肥西县上派镇丽正苗圃，住所地肥西县，组织机构代码L4878127-5。
经营者：徐忠高，男，汉族，1968年9月4日出生，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：王代德，上海锦城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭东，上海锦城（合肥）律师事务所律师。
被告：五河县新集中学，住所地五河县新集镇，统一社会信用代码12340322485298289R。
法定代表人：郭术楠，该校校长。
委托诉讼代理人：吴世斌，该校副校长。
委托诉讼代理人：孙正茂，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
原告肥西县上派镇丽正苗圃与被告五河县新集中学买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者徐忠高及其委托诉讼代理人王代德、王旭东和被告五河县新集中学法定代表人郭术楠及其委托诉讼代理人吴世斌、孙正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告苗木货款227900元；2、判令被告赔偿原告逾期付款损失58381.18元（损失以每批苗木货款为基数，按年利率6%自每批苗木交货满一年之日起暂计至2016年9月20日，后期损失按照上述方法计算至付清苗木款止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月至2011年10月，被告向原告采购银杏、香樟、红叶石楠、草坪等苗木，并分四次签订购货合同，苗木总款合计227900元。合同签订后，原告按约供货，全部完成合同义务。按照合同约定，被告应当及时向原告全额支付苗木款，但被告却无故拖欠上述苗木款多年，时至今日仍分文未付。原告认为，被告无故拖欠苗木款的行为已经构成严重违约，并已给原告造成一定的经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、苗木买卖合同四份，证明原被告买卖苗木的事实。
证据2、原告起诉后在被告五河县新集中学校园内拍摄照片13张，证明原告依据4份购买合同向被告出售的苗木现以种植在新集中学并且已经存活。
证据3、证人许某出庭作证证人证言，证明本人许某是帮原告苗圃去新集中学栽树的，后来载完后每年来指导如何养护苗木，顺便向陈峰校长要钱，但后来他调走了，找不到人了。
证人李某出庭作证证言，证明被告欠其妹婿（原告）的苗木款是事实，树苗比较大，价格比较高，利润低，在这地方卖树苗卖了好长时间，后来我陪原告来要钱有三次，其中找陈峰校长要了一次，但是后来调走了，之后第二任校长来了我又陪着原告来要钱大概是2012年的时候，最后一次是2014年年底的时候来要了一次。
证据4、发票8张，证明原告于2010年分三次向被告提供苗木共计59900元，双方经结算并由被告时任校长陈锋签字确认。该组发票是在原告提供苗木一年后开具，原告已按合同要求提供相应苗木，这些苗木直至出具发票时还在学校，之后由于被告方的原因造成苗木毁损，该损失不应由原告承担，被告应按结算的数额支付。
被告辩称，1.被告采购原告的苗木不是事实，没有证据证明其是事实；2.根据原告的证据和合同看，原告没有证据证明其提供的苗木哪些是存活的；3.由于没有证据证明原告提供了哪些苗木符合规格方面的要求；4.从合同的签订看已过了6年超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：原被告之间签订的苗木订购合同，证明该合同签订后被告没有收到合同。
法院出示了组织双方进行的现场勘验笔录一份，诉讼中本院根据原告申请对原告为被告栽种的苗木进行现场勘查，2017年1月6日法院组织双方到新集中学院内通过现场勘验，双方确认校园内有：1、2010年3月2日合同上的银杏3棵；2、2011年10月6日合同上的银杏5棵，香樟2棵；3、2010年12月19日合同上红叶石楠36棵；4、2010年9月16日合同上海桐球20棵，红叶石楠球17棵，马尼拉草坪456平方米，规格待定。
经质证，对原告所举证据被告的质证意见为：证据1对合同的真实性有异议，作为甲方新集中学的公章是真的，至于合同是怎么形成的还需进一步核实，即使签订了合同也只是订购合同，原告并没有证据证明其存在买卖苗木的事实；证据2照片是在新集中学拍摄的但与本案无关；证据3对证人证言有异议，是虚假的证言；证据4该组发票开具时间是2012年10月，陈锋签字是属实，但陈锋是在2012年12月底离任，其应该签报，而应该由经办人签属实；对法院组织双方现场勘验笔录真实性无异议，当时双方经办人均在场，原告说勘验时苗木与原先不一致，但勘验时原告方并未提出该问题，现在勘验笔录是目前唯一能确定原告存活多少苗木的依据。
对被告所举证据原告的质证意见为：合同真实性无异议，但恰恰证明了原告提交证据的真实性，对于被告所述的事实没有法律依据，合同的原件一直都在原告的手上，也证明了原被告之间存在买卖苗木的事实，至于合同上的价款是按照合同约定的；对法院勘验笔录真实性无异议，该笔录反应的是原告供应苗木六七年以后，学校现在现场苗木的数量，并不能反映原告供应苗木时的数量，且从原告补充提交的发票来看，双方在供货一年后就对2010年三份供货合同所涉苗木款进行了结算，结算数额与合同一致，原告已经按照合同要求提供了相应的苗木，被告对这些苗木的数量与规格均认可，直至出具发票之日，这些苗木还在学校现场，勘验笔录记载的此三份合同所涉苗木短少，完全是因为被告自身原因所致，与原告无关。被告应按照双方结算的数额支付2010年三份合同所涉苗木款。
对于法院组织双方进行的现场勘验笔录，原告的质证意见为：对该笔录真实性无异议，该笔录反映的是原告供应苗木六七年以后学校现在现场苗木的数量，并不能反映原告供应苗木时的数量，且从原告补充提交的发票来看，双方在供货一年后就对2010年三份供货合同所涉苗木款进行了结算，结算数额与合同一致，原告已经按照合同要求提供了相应的苗木，被告对这些苗木的数量与规格均认可，直至出具发票之日，这些苗木还在学校现场，勘验笔录记载的此三份合同所涉苗木短少，完全是因为被告自身原因所致，与原告无关。被告应按照双方结算的数额支付2010年三份合同所涉苗木款。被告的质证意见为：真实性无异议，当时双方经办人均在场，原告说勘验时苗木与原先不一致，但勘验时原告并未提出该问题。
根据原被告双方举证质证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据1合同的真实性被告虽然有异议，但被告认可合同上“五河县新集中学”的公章是真实的，结合其他证据，原告的确向被告供应了苗木，故对合同的真实性予以认定；证据2照片被告认可是在新集中学校园拍摄的，但不能证明哪些苗木是原告栽种的；证据3证人证言被告虽然不予认可，但可以证明原告是来催要过欠款的；证据4发票8张中有三张是“肥西县上派镇忠高苗圃”盖的章，与原告名称不符。有5张同是2012年10月23日开具的发票，而当时校长陈锋签字时有两张落款是2012年11月20日，三张落款是2012年11月10日，明显不符合常理和习惯。另外8张发票金额也只有59900元，与原告诉请标的相差较大，故该组证据达不到原告的证明目的。
被告所举证据，合同的真实性予以认定，但达不到被告认为合同签订后被告没有收到合同的证明目的。
对于法院组织双方进行的现场勘验笔录，原被告双方当时均在现场对苗木的品种、数量进行清点核实并签字确认，故对该证据的真实性及证明力予以认定。原告虽然认为勘验笔录上苗木的数额与当时栽种时不符，但原告并没有提供出当时供货时被告方验收或接收苗木数额的相关证据，现场勘验也是原告申请的，故原告向被告供应的苗木数额应以勘验笔录为准。
本院经审理认定事实如下：2010年3月2日、9月16日、12月19日、2011年10月6日，原告与被告签订了四份订购合同，合同约定：被告向原告订购银杏、香樟、红叶石楠、红叶石楠球、金叶女贞、马尼拉草坪等苗木，合同总价款合计227900元，货到载好后成活付款。合同签订后，原告在被告校园内栽种了苗木。但双方并没有签订收货手续以及后来的苗木成活验收手续。根据原告申请，2017年1月6日法院组织双方到被告校园内对原告栽种的苗木进行现场勘验，双方确认校园内有：1、2010年3月2日合同上的银杏3棵（每棵8000元）；2、2011年10月6日合同上的银杏5棵（每棵16000元），香樟2棵（每棵20000元）；3、2010年12月19日合同上红叶石楠36棵（每棵2元）；4、2010年9月16日合同上海桐球20棵（每棵260元），红叶石楠球17棵（每棵260元），马尼拉草坪456平方米（每平方米15元）。经核算，被告校园内现有苗木，按合同约定价格计算，共计价款160532元。另查，肥西县上派镇丽正苗圃于2011年11月30日在肥西县市场监督管理局登记注册成立，虽然与被告签订合同时没有注册登记，但因其经营者已以该字号对外经营，且肥西县上派镇丽正苗圃注册登记后对涉案合同予以追认，故本案原告具有主张合同权利的主体资格。
本院认为，原被告之间签订的苗木订购合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行合同义务。原告虽然向被告供货并在被告校园内栽种了苗木，但原告没有证据证明是否按合同约定足额栽种了苗木且成活多少，故应当以法院组织双方到被告校园内对原告栽种的苗木进行现场勘验的数额为准计算价款。因双方在合同中没有约定逾期付款的违约责任或支付利息损失，且原告一直没有提供被告验收苗木的书面手续，不能证明原告违约逾期付款，故对原告主张被告赔偿损失及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告虽然对苗木的规格有异议，但原告当时在被告校园内栽种苗木时，被告有派工作人员在场进行监督，如对规格有异议应当时提出，被告当时未提出异议，应视为对规格的认可，故被告此项抗辩理由，本院不予采信。被告认为本案超过诉讼时效，因原告有证人证明来向被告前任校长和现任校长催要过欠款，故本案未超过诉讼时效。故对原告主张被告支付苗木货款227900元、赔偿损失及支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告五河县新集中学应付给原告肥西县上派镇丽正苗圃款160532元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5594元，由原告负担2083元，被告负担3511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 於丹凝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。