北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9094号
原告：韦涛，男，1980年2月7日出生，汉族，北京伊兰联盟管理咨询有限公司总经理，住北京市西城区。
委托代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
委托代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所实习律师。
被告：张蓉，女，1980年1月8日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
委托代理人：王潜，北京烛龙律师事务所律师。
原告韦涛与被告张蓉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告韦涛之委托代理人ＸＸ、闫猛，被告张蓉之委托代理人王潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款26万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，被告遭遇电信诈骗将原告个人账户内26.8万元汇至不明身份的人提供的账户内，导致原告直接财产损失26.8万元。2016年10月18日，原被告达成口头赔偿协议，被告自愿为擅自转走原告卡内钱款的侵权事项承担责任。赔偿原告26万元整，并向原告出具了欠条，但时至今日，被告并未赔偿原告上述损失。综上，被告擅自转账的行为已经给原告造成了巨大的损失，事后被告已经与原告协商一致赔偿原告损失26万元整，但被告却拒绝履行，根据我国民法及合同法的相关规定，为了维护原告的合法权益不受侵害，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
张蓉辩称，一、原告韦涛不具有诉讼主体资格，应依法裁定驳回起诉。原告韦涛与被告之间不存在合同关系，虽然在欠条中被告写的是被告欠原告个人款26万元，但是韦涛仅仅是以个人名义来处理公司事务，原告与被告之间不存在任何私人之间的法律关系。原告系被告任职北京构易建筑设计有限公司的老板，被告是原告领导下的职工。以原告韦涛名义开立的账号也是北京构易建筑设计有限公司在经营过程中为了逃避纳税、社保缴纳等法律责任而使用的公司公用账号，本质上并非其私人账户。被告持有该银行账户系在履行工作职务过程中由北京构易建筑设计有限公司将该账户交给被告的，被告持有该账户也完全是用于公司的经营，用该账户支付员工工资及向客户付款使用。被告持有和使用该账户完全是履行北京构易建筑设计有限公司作为一个劳动者的正常职务行为。因此被告与原告之间并不存在任何个人之间的欠款关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中被告虽然向原告出具了欠条，但是双方的基础法律关系仍是被告基于履行公司职务，在履行职务过程中由于过失给公司造成损失的劳动损害赔偿关系。被告认为韦涛系只是在以个人名义来处理公司法律事务，韦涛的所有行为都属于公司行为。原告亦在庭审中认可被告系基于工作原因持有和以韦涛名义开立的账号。综上，原、被告之间不存在法律上的权利、义务关系，被告也没有与原告个人之间缔结合同的意思表示，双方不存在合同关系。应依法驳回原告起诉。二、原告本案所诉的欠款是由于诈骗刑事案件引发，被告已经向北京市朝阳区公安局报案，此案已经作为刑事案件立案侦查，目前尚在侦查阶段。本案的诸多事实和法律责任的承担，有待刑事案件的侦查结果，在刑事案件侦查终结前审理此案，有可能导致事实错误，权利义务失衡。因此本案在刑事案件终结前，应当中止审理。主要理由为：1、被告经手操作的26.8万元汇款，支付至了广州板良贸易有限公司，收款人系在工商局合法登记注册的公司，该公司的法定代表人系韦洁情，此人与韦涛同姓，尚无法排除被告所任职的北京构易建筑设计有限公司与广州板良贸易有限公司之间是否存在交易关系。即目前尚无法确认此26.8万元款项是否一定是被诈骗，该款项是否属于损失有待公安机关查明案件事实后方能认定。从目前的法律关系看，即使是汇款错误，也应该先以不当得利纠纷起诉广州板良贸易有限公司，而不应在未向广州板良贸易有限公司主张的情况下，直接由被告承担赔偿责任。2、假定刑事案件成立，如果由被告承担26.8万元款项的赔偿责任，则还存在一个法律上的问题，即此刑事案件中的受害人究竟是谁？如果将来赃款追回，谁有权利领取，是被告张蓉还是韦涛还是广州板良贸易有限公司。如果不能界定受害人身份和将来提起附带民事诉讼的主体身份或者有权利领取退赃款者的身份，可能造成被告赔偿赔偿完毕后，还无法取得刑事附带民事的追偿权。这对被告来说显然是不公平的。此案的重要事实，即北京构易建筑设计有限公司与广州板良贸易有限公司之间是否存在交易关系？此26.8万元款项是否是被诈骗了？韦涛与广州板良贸易有限公司法定代表人韦洁情是否存在合作或者亲友关系？给被告张蓉发qq信息的人是否一定不是韦涛本人等重要事实都有待公安机关查明。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。因此，本案在刑事案件审理终结前，应当中止诉讼。上述意见请法庭予以采纳。
本院经审理认定事实如下：韦涛系北京构易建筑设计有限公司的负责人，张蓉为该公司的财务人员，基于北京构易建筑设计有限公司的业务，韦涛将其个人银行账户的相关信息告知了张蓉。
2016年9月22日，有人以韦涛的名义用QQ聊天的方式与张蓉联系，要求张蓉用北京构易建筑设计有限公司账户存款向广州板良贸易有限公司支付一笔钱款468000元。张蓉查询韦涛个人银行账户后表示仅有361893.41元，此后对方表示可先支付268000元。随后，张蓉将韦涛银行账户的存款268000元转账至广州板良贸易有限公司的银行账户。后经韦涛与张蓉沟通，韦涛否认其指示张蓉转款，当日张蓉前往北京市公安局朝阳分局和平街派出所报案，派出所出具受案回执，内容为：张蓉，你于2016年9月22日报称的张蓉被诈骗一案我单位已经受理，……。现此案尚未侦办结束。
2016年9月26日，张蓉出具一份事情经过，内容为：您好，我是张蓉，中国建筑科学研究院设计院一名员工，是2016年9月22日网络电信诈骗的受害者，……，仔细看一下，我与骗子的QQ聊天记录，还是自己太大意了，就跟中邪了一样，一步一步地被骗，我当时应该打电话给我老板是否有这笔款要汇，而且腾讯也有提示异常，不知道怎么回事，脑子被迷惑了，老板收到汇出的短信，我才知道被骗了，当时老板就打110报案，接着我和我老板去朝阳分局和平街派出所报案立案；骗子的技术并不高明，还是自己违背了财务制度，这种血的教训一辈子也忘不了，给公司给老板带来的损失是无法弥补的，……。
2016年10月18日，张蓉向韦涛出具欠条，内容为：今欠韦涛个人款贰拾陆万元整。诉讼中，韦涛表示，经双方协商并达成一致意见，由张蓉赔偿26万元，故书写了欠条。张蓉称书写欠条并非其真实意思表示，欠条也不是针对韦涛，当时理解韦涛是代表公司。
现韦涛要求张蓉支付26万元。而张蓉认为韦涛的银行账户均系公司的钱款，其因职务行为导致被骗，韦涛作为原告起诉，主体不适格，且案件尚未侦破，故不同意支付韦涛欠款。韦涛对此不予认可，韦涛表示其银行账户虽用于公司的资金往来，但并非全部存款均系公司所有，也有韦涛的个人存款，用于个人消费，并出示了其银行账户历史明细清单。
本院认为，第一个问题，关于韦涛主体是否适格。本案中，韦涛与张蓉虽存在工作关系，但张蓉出具的书面欠条明确注明系对韦涛的个人欠款，因此，韦涛持书面欠条起诉，应当为适格的原告。
第二个问题，韦涛与张蓉之间是否为合同法律关系。张蓉虽书写为欠条，但韦涛与张蓉之间并未实际发生借款，从书写的金额以及形成的时间来看，应为双方就张蓉被诈骗一事达成的和解协议，故双方就此形成了合同关系。
第三个问题，本案是否应当中止审理。就26.8万元被骗事宜，张蓉个人已向公安机关报警，公安机关也以张蓉被诈骗进行了刑事立案，因此，刑事案件是否侦破与否，均为张蓉作为受害人与诈骗犯罪者之间的法律关系，不影响本案中韦涛与张蓉的法律关系认定及审理，不属于法定中止的情形，故本案不应当中止审理。
现韦涛依据欠条要求张蓉支付欠款26万元，于法有据，本院予以支持。张蓉虽抗辩书写欠条并非其真实意思表示，但其未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十五条第二款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告张蓉支付原告韦涛款项26万元。
如果被告张蓉按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告张蓉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一八年一月十九日
书记员 张晓奕