江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初5575号
原告:无锡八达特种钢球有限公司,统一社会信用代码913202067494317693，住所地无锡市惠山区玉祁街道平湖城玉洁路。
法定代表人：陆杏芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨阳（受该公司的特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告:无锡明珠纺织专件有限公司,统一社会信用代码91320206747322489L，住所地无锡市惠山区玉祁街道民主村新桥。
法定代表人：刘正媛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张天力（受该公司的特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冰瑶（受该公司的特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。
原告无锡八达特种钢球有限公司（以下简称八达公司）与被告无锡明珠纺织专件有限公司（以下简称明珠公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告八达公司的委托诉讼代理人杨阳、被告明珠公司的委托诉讼代理人张天力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八达公司诉称：双方系长期业务往来关系，2006年5月，明珠公司向八达公司借款170万元，明珠公司也于同年6月19日归还了100万元，现尚有70万元未归还，故诉至法院要求其归还借款70万元及该款自起诉之日2017年9月20日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告明珠公司辩称：该170万元系八达公司向无锡华俊滚子制造有限公司（以下简称华俊公司）的投资款，因当时华俊公司未成立，故转入明珠公司账上。华俊公司的实际投资人为八达公司、明珠公司。现明珠公司确已返还八达公司100万元，现尚有70万元，但该70万元已替华俊公司支付了建厂房的工程款。该70万元也于2012年7月8日最终记入华俊公司的账上。既使八达公司不认可该70万元是投资款，那么该款也已作为八达公司的债权归于华俊公司应付款名下，明珠公司也表示认可的。另外本案所涉款项70万元八达公司与华俊公司也于2012年7月8日对账确认，故诉讼时效已过。综上，故请求法院查明事实依法驳回其所有诉讼请求。
经审理查明（一）八达公司提供证据：1、2006年5月9日，八达公司向明珠公司账户转入147万元，八达公司提供银行本票申请书一份，上载明以贷的方式交易；2、同日八达公司又以支票转账方式向明珠公司账户转入23万元，八达公司提供转账支票存根一份，在该支票用途栏注明借款。3、2006年6月19日，明珠公司以支票形式向八达公司账户转入100万元，即明珠公司归还了其中借款100万元，现尚有70万元未归还。对上述证据明珠公司当庭表示：上述170万元确已收到，现确实归还了100万元，也确实当时还有70万元未归还，但该170万元系八达公司向无锡华俊滚子制造有限公司（以下简称华俊公司）的投资款而不是借款，因当时华俊公司未成立，故转入明珠公司账上。华俊公司的实际投资人为八达公司、明珠公司。另外该70万元已替华俊公司支付了建厂房的工程款。该70万元也于2012年7月8日最终记入华俊公司的账上。4、八达公司还提供了2003年至2015年的往来明细及相应交易发票及银行付款凭证证明双方之间除了有业务往来以外，明珠公司也曾于2003年9月向八达公司借款过25万元，另外还有上述170万元的借款事实。明珠公司表示对业务往来事实没有异议，但对170万元借款事实不予认可。
查明（二）明珠公司提供证据：1、华俊公司的章程一份，证明该章程虽载明华俊公司的投资方为香港银恒实业公司，但实际投资人为八达公司、明珠公司，上述70万元就是八达公司的投资款。八达公司表示：该证据只能证明华俊公司的投资方是香港银恒实业公司，并非八达公司、明珠公司。2、提交2012年7月8日，八达公司与华俊公司的往来明细（八达应收款）复印件一份，该明细中列明纺织专件厂（就是明珠公司前名称）70万元。明珠公司陈述：该70万元就是上述170万元中的70万元，证明该笔款项最终已转计入华俊公司账上，即使法院依法认定该款是借款，那么也最终是八达公司与华俊公司的往来借款，明珠公司认可。诉讼中本院就该份证据质询了八达公司主办会计柳某某（男，1952年7月14日生，居民身份证号码，汉族，住无锡市××山区玉祁镇××西柳34号），其表示：本人在八达公司干会计十年以上了，该份明细确系本人所写的，上面载明的70万元就是当时八达公司借给明珠公司的借款，当时借170万元，已经还了70万元，还欠70万元。但当第二次质询时柳不岳称时间太长，年纪大了，记不清了。庭审中，刘某某（女，1972年6月30日生，居民身份证号码，汉族，住无锡市××山区玉祁镇××）作为证人陈述：本人是华俊公司的主办会计，自从开厂就进去工作了。该份八达公司与华俊公司间的往来明细（八达应收款）是八达公司的会计柳某某给华俊公司的，上面载明的70万元就八达公司给华俊公司的投资款，已入华俊公司账册。八达公司当庭表示：对该份明细的真实性无法确认，柳某某当时确实是八达公司的主办会计，对刘某某陈述该70万元投资款的表述不予认可。3、明珠公司提交华俊公司出具的说明一份，证明该70万元确为八达公司向华俊公司的投资款，另外至所以在该份明细中未签字确认只是对设备及工量具等金额不认可，其他记载是没有异议。八达公司表示:对其证明内容有异议，该款不是向华俊公司的投资款，而是明珠公司向八达公司的借款。4、庭审中，明珠公司表示该70万元是八达公司向华俊公司的投资款，且由明珠公司代为支付了华俊公司厂房工程款并提供了相关部分支付凭证承兑汇票50万元及转账支票40万元。八达公司当庭表示:这些支付凭证无法证明其证明的事实，故不予认可。
2017年9月20日，八达公司诉至法院。
以上事实由银行支付凭证、转账凭证、账目往来明细、增值税发票、说明、公司章程、证人证言及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的民间借贷应依法受法律保护。本案最终争议焦点一：该70万元到底是借款还是投资款。按照举证规则：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中明珠公司抗辩主张：该170万元系八达公司向无锡华俊滚子制造有限公司（以下简称华俊公司）的投资款，因当时华俊公司未成立，故转入明珠公司账上。华俊公司的实际投资人为八达公司、明珠公司。现明珠公司确已返还八达公司100万元，现尚有70万元。但就该抗辩明珠公司并未提供相关真实有效的直接证据来证明是投资款性质；另外即使是八达公司与明珠公司是华俊公司的隐名股东，也理应提供三方相应的证据证明，但明珠公司并未提供相应证据；再则华俊公司的章程中已明确载明华俊公司的投资方为香港银恒实业公司，这与明珠公司陈述华俊公司的投资方为八达公司、明珠公司也明显不符。最后明珠公司还主张该70万元是八达公司的投资款且明珠公司已替华俊公司支付了建厂房的工程款，其虽提供了其中一部分支付凭证，但其未进一步提供证据证明就是替华俊公司支付的工程款的事实。综上，明珠公司抗辩该70万元是八达公司向华俊公司的投资款本院不予采信。相反，本院认为：从八达公司提供的二份银行凭证及从明珠公司自己提供的八达公司与华俊公司的往来明细（八达应收款）来看，再结合八达公司的会计柳某某也陈述（该170万元是借款，现已归还了100万元，还有70万元），且该明细中列明纺织专件厂（就是明珠公司前名称）70万元，故八达公司主张该70万元是八达公司与明珠公司间的借款，本院予以采信。本案争议的第二焦点为：明珠公司是否在本案中承担还款责任。本院认为：鉴于上述认定该70万元是明珠公司向八达公司的借款，但该笔债务从八达公司于2012年7月8日出具给华俊公司的往来明细（八达公司应收款）显示及八达公司会计柳某某最初陈述（该70万元是借款）来看，该70万元债务最终转入华俊公司的账上。另外从华俊公司的主办会计刘某某的陈述及华俊公司出具的证明至少也可以认定华俊公司认可该70万元确已转入华俊公司账下，且明珠公司当庭表示即使认定是借款性质，那么该债务也已转让给华俊公司，并由华俊公司偿还与明珠公司无关。由此可认定，该70万元债务已由华俊公司承接并向八达公司偿还，故八达公司不应再向明珠公司主张。至于八达公司与华俊公司间就该70万元最终按什么性质处理，那是八达公司与华俊公司间的事，与本案无关，本院也不予理涉。另外明珠公司抗辩即使认定是借款，那么诉讼时效已过，同样本院认为那也是八达公司与华俊公司间的事，与本案无关，本院也不予理涉。综上，八达公司的诉讼请求，与法相悖，故本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回八达公司的所有诉讼请求。
案件受理费10800元，由八达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 刘海元
人民陪审员 钱国清
二〇一八年二月六日
书 记 员 唐 文