北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第18622号
原告北京铂丽商务酒店有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外永安东里平房1号。
法定代表人王绍岭，职务：总经理。
委托代理人梁锁军，北京市经纬律师事务所律师。
被告厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街6号3-4-501号。
法定代表人侯占涛，职务：总经理。
委托代理人孟宇，男，1983年5月11日出生。
委托代理人倪锦霞，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京铂丽商务酒店有限公司诉被告厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京铂丽商务酒店有限公司的法定代表人王绍岭、委托代理人梁锁军、被告厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司的委托代理人孟宇、倪锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月18日签订了《承包合同》，该合同约定：被告承包原告的鼎湖小吃店，原告提供经营场地、店内装修、营业执照、餐饮许可证等证照，被告每月向原告支付承包费27500元，承包期限自2012年6月1日至2015年5月30日。合同还约定被告向原告交保证金27500元，承包到期，被告如不续合同保证金退还被告。原告所提供的所有材料及用品，被告完整的全部交还原告。
2013年4月20日，被告未经原告同意，突然撤场离去，同时将原告店内所有装修全部破坏，部分物品带走。现原告诉至法院请求：1、依法判令被告向原告支付财产损害赔偿款370442元（包含两部分：1、我公司装修诉争场地时花费的装修费348477元，2012年2月份左右装修完毕的，2012年6月份被告入场，2012年2月至6月份期间是和我公司有合作关系的另一公司在使用诉争场地；2、我方估计再次装修需50天期间，这50天的房租损失21965元，这是按照我方与物业公司签订的租赁合同标准计算的，年租金150万元，租赁面积2149平方米）。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告于2012年5月18日签订了《承包合同》，被告每月向原告支付承包费27500元，承包期限自2012年6月1日至2015年5月30日。被告并向原告支付保证金27500元。被告实际使用场地的期间自2012年6月1日至2013年4月14日。2013年4月前，被告和原告口头协商提前终止合同，2013年4月14日双方做了水电费的结算。被告方在2013年4月20日撤场时，原告有10多名员工在现场，在撤场时双方发生矛盾后原告报警，警察出警后让被告方将自己的物品搬走，搬东西的时候警察也在场。被告方搬走的有部分附着在地面、墙面的烟罩、灯具、灶台、连接地面的台面等物品，这些物品都是被告方于2012年6月1日进场后自己装上的。
原告在起诉书中声称被告在2013年4月20日未经原告同意，突然撤场离去，与事实完全不符。实际上被告已经提前多日与原告进行沟通，告知原告提前终止合同，并已经取得了原告的同意。被告在承包合同签订时向原告交付的保证金27500元原告没有退回。其次，原告声称被告撤场同时将店内所有装修全部破坏属于子虚乌有，完全与事实不符。实际上，被告在撤场时是将属于被告自己所有的物品拆除带走，不存在原告所说的所谓将装修全部破坏的行为。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告承租北京日晟世纪投资顾问有限公司所属的日晟商务楼D座一层作为经营用房，并于2011年11月份，对房屋进行了装修，用于经营鼎湖小吃店。原告就此提供了2011年11月23日与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同（该合同约定工程造价305483元）和2013年7月30日，北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司为原告出具的工程款发票（结算数额为333477元）。
关于房屋的使用面积，原告表示大约210平方米，被告表示具体面积不清楚。原告提供的与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同明细表显示，地面瓷砖铺贴约150平方米。2012年5月18日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订了《承包合同》。合同第一条约定：被告承包原告所有的鼎湖小吃店，承包期限自2012年6月1日至2015年5月30日，每月承包费27500元。第四条约定：原告收取承包费，提供现有经营场地（详见照片）及店内装修。第五条约定：乙方交保证金27500元，承包到期，乙方如不续合同，保证金退还乙方。甲方提供的所有材料及用品，乙方完整的全部交回甲方。第八条约定：乙方经营期间违反国家规定或拖欠水电费及房租超过15天未支付的，甲方有权提前解除合同，所收的保证金不予退还。如保证金不足支付甲方损失时，甲方有权另行收取乙方费用。第九条约定：如遇拆迁，乙方完全配合甲方工作，提前解除合同、退出，乙方不享受任何补贴、赔偿、补助、搬家的费用，所有补贴、补助、赔偿等费用全部归甲方所有。第十条约定：任何一方如遇特别情况提前解除合同，需取得另一方的同意。若单方解除合同，违约方应另行给付守约方27500元的违约金。
合同签订后，原告提供了经营场所，被告于2012年6月1日进场。被告进场经营时，在厨房安装了台面、灶台、抽油烟机和烟罩等物品，并在大厅等处安装了部分灯具，搬移了大厅等处原告原有的部分物品，但因双方未经进场交接，未记录双方物品的清单，被告搬移和安装的具体物品及数量无法确认。原告提供了当时现场的概况照片四页，但未提供厨房的照片。被告对该照片的真实性无异议，但从该照片中，无法确认原告的现场物品属性及价值，亦无法确认原告对房内原装饰装修的属性及价值。
2013年4月20日，被告撤离了现场。被告法人并授权其工作人员孟宇和孔大为二人将被告在现场使用的所有设备及物品搬走。被告搬移物品当日原告方有人员在场，原、被告双方发生纠纷，原告报警。”110”警察出警，并同意被告公司授权的人员搬走被告的物品，但未做笔录。被告搬走其自己的物品后，未将现场恢复原状。原告陈述被告除拆走了烟罩、灯具、灶台、连接地面的台面外，还破坏了固定在墙壁上的沙发椅、吧台、吊顶、不锈钢的隔断、墙壁里的电线、拿走了原告的灶具，并造成水管破裂导致房间漏水。原告就此又提供了被告撤场时的现场照片数份。被告认可现场照片的真实性，但该照片除能看出被告拆除烟罩和部分墙壁物品后遗留的痕迹外，无法确认原告陈述的其他物品损坏的情况。
另查，1、被告否认原告提供的2011年11月23日与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同及装修费用的真实性。2、被告陈述撤离现场时已经与原告口头解除了《承包合同》并结算了水电费。原告表示系被告突然撤离现场，双方并未解除《承包合同》，结算水电费系因被告表示其法人变动需要结算，结算水电费不能证明双方解除了《承包合同》。3、被告陈述曾给付原告1.6万元购买了原告店内的沙发、吧台等物品。原告认可被告给付了1.6万元，但表示该款系被告提前进场给现场原有员工的补偿，并非购买原告店内物品的款项。对于该1.6万元款项，双方没有书面约定。4、庭审中，原告陈述被告系2012年6月1日入场。5、原告陈述为了减少损失，诉争房屋已经重新装修完毕，由餐饮改为客房，并由他人正在使用中，现场已经看不出损坏的原貌。6、原告提供了被告撤离时的现场照片。照片显示被告拆走两个烟罩后，裸露的墙面、天花板及遗留电线的墙面，但未发现房间漏水的情况。7、双方确认被告的两个烟罩尺寸分别为长2.9米、宽1米、高0.5米和长2.6米、宽1米。高0.5米；双方并确认被告拆走物品后遗留电线的墙面原有装饰画，尺寸为长13米、高2.97米。8、在被告使用的房屋中，除安装烟罩的墙面和装饰画墙面外，根据照片无法确定其他部位是否损坏。
现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付财产损害赔偿款370442元（包含：1、装修费348477元；2、再次装修需的房租损失21965元），诉讼费由被告承担。被告抗辩撤场时是将属于被告自己所有的物品拆除带走，不存在将装修全部破坏的行为，不同意原告的诉讼请求。此案经调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、双方签订的承包合同、被告进场时的店内照片、被告撤场时店内照片、物业公司出具的情况说明、被告法人授权搬物品的委托书、原告提供的装修、水电费结算单、被告的装修费和物料采购清单及设备采购合同、被告给付原告1.6万元的银行账单等材料在案佐证。
本院认为，根据庭审中双方的陈述，被告撤场搬移物品当日原告方有人员在场。原、被告双方发生纠纷，原告报警后，”110”警察出警并同意被告公司授权的人员搬走被告的物品。由此本院认定被告撤场当日搬走的是自己的物品。
被告陈述已与原告口头终止了承包合同，并以结清水电费为证，但原告否认双方口头终止了合同，并陈述被告系突然撤场，而本院无法通过双方结清了水电费而推断出双方合意终止了合同。原、被告双方签订的是《承包合同》，依据合同约定，被告有义务在终止承包合同时将承包的店面设施完整地交还给原告。被告陈述撤场时只是拆走了自己所有的设备，但根据照片显示，被告的拆除行为，间接地对原告的原有装修造成了损坏。被告并未按照合同约定将店面设施完整地交还原告。被告虽然陈述给付了原告1.6万元用于购买店内的装修物品，但双方未对该款项用途作出书面约定，原告否认被告陈述的该款项用途。考虑到双方在合作过程中款项的来往是多原因、多方面的，故对被告陈述的该款项用途，因无法查证，本院不予采信。因此，对原告现有证据能够证明店内装修的合理损失，被告应予赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿的装修费损失系原告对整体房屋装修的费用支出。从照片显示，被告撤场后，仅造成了安装烟罩的墙面和装饰画墙面的间接损坏，目前原告已经对房屋进行了重新装修，被告进场和离场时，双方对物品没有交接清单，对于原告陈述的其他装修及物品损失已经无法查证。原告虽然提供了2011年11月23日与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同，但该合同系原告单方面与他人签订，被告否认该合同的真实性，而且至被告撤场时已经过了一年半左右的时间。考虑到折旧等因素，本院参考该装修合同相应各部位的装修价格，酌情确定被告赔偿安装烟罩的墙面和装饰画墙面间接损坏的赔偿数额。对原告主张的其他装修损失的赔偿请求，因证据不足，不予支持。被告进场后，是按照自己特有的经营特点和需要对房屋进行了部分设备的改造，对此原告应当明知。被告撤场后，原告将餐饮改为客房用于现在的经营，而对房屋进行再次整修是必要的时间过程。无论双方的《承包合同》是否已经到期，无论双方是否合意解除了《承包合同》，该时间过程都是不可逾越的。故对原告要求被告赔偿再次装修所需的房租损失的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司赔偿原告北京铂丽商务酒店有限公司的装修损失五千元。
二、驳回原告北京铂丽商务酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果被告厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百二十八元，由原告北京铂丽商务酒店有限公司负担三千四百零三元（已交纳）；由被告厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司负担二十五元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一三年十一月十一日
书记员 龚 星