上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11617号
上诉人（原审原告）：上海振大电器成套有限公司，住所地上海市闵行区江川路2017号。
法定代表人：孙爱勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏瑜，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人：应金良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程小乔，女，该公司工作人员。
上诉人上海振大电器成套有限公司（以下简称振大公司）因与被上诉人晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人振大公司的委托诉讼代理人柏瑜，被上诉人晟元公司的委托诉讼代理人程小乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振大公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其原审的全部诉讼请求。事实和理由：振大公司自2014年1月11日最后一次向晟元公司供货后于2014年、2015年及2017年，一直不断地通过电话、邮件及微信等方式向晟元公司分公司负责人许某催讨本案承揽价款，故诉讼时效不断地处于中断的状态，且退一步而言，即使诉讼时效期间已过，晟元公司对尚欠价款仍予以认可并同意付款，则按照相关司法解释，振大公司的诉请亦应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。
晟元公司辩称，振大公司提供的证据不能证明在法定诉讼时效期间内，其向晟元公司催讨本案价款及晟元公司曾表明还款意愿的事实，故本案时效已过。据此，晟元公司不同意振大公司的上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
振大公司向一审法院起诉请求：1.晟元公司支付振大公司价款129,523元（人民币，下同）及逾期付款违约金（以129,523元为基数，自2013年11月26日起按每日万分之三计算至实际清偿日止）；2.晟元公司赔偿振大公司损失3,000元（包括差旅费等费用）。
一审法院认定事实：2012年5月25日，振大公司与晟元公司杭州江干分公司签订《上海振大电器成套有限公司销售、加工合同书》一份，约定：需方（晟元公司）向供方（振大公司）订购或加工一批振大品牌的电器成套产品；合同单价为固定单价，最终合同数量应按实际送货量另增另算；付款方式及时间期限为：合同签订后需方预付1万元，货到工地30日内再付当批货金额的70%，二个月内再付25%，余额5%需方于2012年12月1日前全额付完；如需方延期付款，供方有权加收需方每日1%的逾期付款违约金及律师费，并有权停止供货；指定收货人为王某，如约定的收货人与现场签收人不一致时，以送货单上载明的收货人为准；合同争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可提请供方所在地人民法院起诉。合同尾部，需方加盖了晟元公司杭州江干分公司印章，并由许某签字。振大公司自2012年6月16日至2014年1月11日期间进行送货，送货单由陆某、王某、许某签收。根据送货单记载的数量及合同单价计算，总价款为325,532元，现振大公司自愿按319,523元计算。截至2013年11月25日，晟元公司杭州江干分公司已付款19万元。
一审法院认为：振大公司与晟元公司杭州江干分公司签订的合同真实合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。关于送货单的签收人员情况，虽然合同约定收货人为王某，但又载明“如约定的收货人与现场签收人不一致时，以送货单上载明的收货人为准”，且2012年6月27日的送货单除了有陆某的签字外，还有王某的签字，故对晟元公司所称陆某签收的货物不予认可的抗辩意见，不予采信。振大公司根据送货单及合同单价计算，并自愿调整总价款按319,523元计算，予以确认。晟元公司已付款19万元，故尚欠价款为129,523元。根据合同约定及振大公司实际供货时间，晟元公司至迟应于2014年1月11日前付清款项，如未付款，还应按约承担违约责任。振大公司称许某为晟元公司江干分公司负责人，一直向其进行催款，故其提起诉讼未超过诉讼时效。晟元公司否认许某为其江干分公司负责人，但对许某在涉案合同及送货单上的签字均予以认可，故振大公司据此认为许某为涉案合同负责人，向其催讨剩余价款符合常理。然而，振大公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。自振大公司最后一次送货至其提起诉讼之时已经三年有余，振大公司未能提供在此期间其曾向许某进行催款的证据，故晟元公司所称振大公司起诉超过诉讼时效的抗辩意见，予以采信。振大公司要求晟元公司偿付剩余价款及逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。振大公司主张的实际损失3,000元，因其未能提供证据，故对该项诉讼请求，亦不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：驳回振大公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,918元，减半收取1,959元，由振大公司负担。
二审中，振大公司提交以下证据：1.送货单及结算清单汇总各一份，以证明2014年11月25日其曾将结算清单发送给晟元公司；2.通信服务费发票、缴费信息、短信记录一组（4页），以证明振大公司人员柏瑜通过电话及短信向晟元公司负责人许某催款，许某要求其向第三方材料员直接催款；3.振大公司人员柏瑜与许某之间微信聊天记录2页，以证明振大公司人员通过微信向许某催款；4、振大公司人员柏瑜向许某发送的电子邮件3页，以证明振大公司将结算单及付款明细通过邮件发送给许某。晟元公司经质证认为：1.对送货单没有异议，结算清单汇总由振大公司单方制作，不予认可，对证据1的证明目的均不予认可；2.对发票、缴费信息及短信记录的真实性没有异议，对许某的电话号码亦予确认，但振大公司未提供相应的通话录音；3.对微信聊天记录的真实性没有异议，但与本案无关；4.电子邮件不能证明系发至许某的邮箱，且从内容看，振大公司未表达催款意愿，而从时间看也已超过两年的诉讼时效期间。
晟元公司二审期间没有提交新证据。
本院对于振大公司提供的上述证据，认证如下：证据1与本案二审争议无关，故不予认定；证据2涉及的手机通话内容无法查实，而短信内容亦无法证明振大公司主张的催款事实，故不予认定；证据3微信聊天记录的真实性得到了晟元公司的认可，且可证明振大公司于2016年1月26日及同年3月11日曾向晟元公司催款的事实，故予以认定；证据4未得到晟元公司的认可，且不能证明振大公司催款的事实，故不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，涉案合同在产品名称、规格及代号等处约定“桥架一批，规格及单价见清单”，还约定：供方按照需方要求采用原材料制作及表面处理为：防火桥架（部分为热镀锌桥架）。
再查明，振大公司经办人柏瑜与晟元公司经办人许某于2016年1月26日上午的微信聊天记录显示：柏：“许经理，桥架款怎样了？”许：“今年甲方不付钱了，今年肯定没钱了，我们这几天天天在甲方那里闹。”柏：“兄弟，你想想办法，给我安排一半吧。”许：“今年我真的没钱了，过年都难过了。”柏：“哥呀，我都给你顶了好几年了”。之后，柏瑜于2016年3月11日下午向许某发送微信；“你好，桥架款怎样了”，其又于2017年7月5日下午向许某发送微信：“兄弟，回电话”。
二审庭审中，晟元公司表示，对其尚欠振大公司承揽价款129,523元的事实本身没有异议，并陈述：除本案纠纷，双方亦没有其他交易；许某系晟元公司挂靠人员。
二审期间，振大公司向本院表示，其诉请的逾期违约金的起算日期调整至2015年1月1日，另对于损失赔偿3,000元的诉请不再主张，其余诉请不变。
本院认为，鉴于晟元公司在二审中认可了振大公司主张的欠款事实，故本案二审的争议即在于振大公司就本案起诉是否超过了法定的诉讼时效期间。首先，关于本案承揽价款的付款期限，根据双方合同约定，货到工地30日内支付当批货款的70%，2个月内再付25%，余额5%于2012年12月1日前全额付完，而振大公司最后一次送货时间为2014年1月11日，该批货物的付款期限至早应为2014年4月10日，而根据诉讼时效相关司法解释的规定，本案承揽价款的诉讼时效期间应从最后一批货物付款期限届满之日即2014年4月10日开始计算。再者，关于诉讼时效是否中断，振大公司在二审中提供的其经办人与晟元公司经办人许某之间的微信聊天记录，可证明振大公司曾于2016年1月26日及同年3月11日向晟元公司催讨本案价款的事实，晟元公司否认上述聊天记录与本案的关联性，但未能举证予以反驳，故本院对振大公司主张的上述催款事实予以认定。有鉴于此，因振大公司在晟元公司最后付款期限（即2014年4月10日）届满后，于2016年1月及同年3月向晟元公司催款，致诉讼时效中断，振大公司于2017年4月提起本案诉讼，尚未超过我国《民法通则》所规定的二年的诉讼时效期间，故对振大公司要求晟元公司支付承揽价款的诉松请求，本院予以支持。就振大公司主张的逾期付款违约金，振大公司已自行就合同约定的违约金标准予以调低，且其在二审中调整的违约金起算时间，亦未违反合同约定，故本院亦予以支持。振大公司在二审中放弃关于损失赔偿的主张，于法无悖，本院予以准许。
综上所述，振大公司的上诉请求成立，予以支持。本院根据振大公司于二审中提供的新证据，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8435号民事判决；
二、被上诉人晟元集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海振大电器成套有限公司支付承揽价款人民币129,523元，以及以该款为基数，自2015年1月1日起至实际清偿日止，按每日万分之三计算的逾期付款违约金。
如果被上诉人晟元集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3,918元，减半收取人民币1,959元，二审案件受理费人民币3,547元，均由被上诉人晟元集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年十一月三十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。五、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。九、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。