吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1895号
上诉人（原审被告）：松原市社会福利院。住宁江区新城乡农林村。
法定代表人，邢东辉。
委托诉讼代理人：赵一恒，男，松原市社会福利院职员。
被上诉人（原审原告）：刘凤台。
委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。
上诉人松原市社会福利院因与被上诉人刘凤台服务合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1535号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原市社会福利院委托诉讼代理人赵一恒、被上诉人刘凤台委托诉讼代理人闫伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘凤台原审诉称，原告刘凤台于2013年4月25日至2016年10月30日期间入住被告松原市社会福利院接受养老服务，原告选择的是普通特护类型，收费标准每月1500元、有专人护理、护工负责打洗脚水。2015年7月10日，护工打完水就不管了，原告因无人照顾自己移动洗脚盆的过程中摔倒，并撞在了暖气上，之后护工通知原告家属，将原告送往松原市中医院救治，经医院诊断为左克雷氏骨折、左坐骨支骨折。原告在医院拍片后回到被告处治疗，大夫定期去给看病，原告的女儿女婿换班去护理，医疗费原告自行支付。被告协商原告的损失可以抵几年的养老费，但是现在被告已停业、无人管理，并于2016年10月30日给原告9000元让去别的福利院。原告认为，原告在被告处接受养老服务期间，被告未尽到安全保障义务、被告雇的护工孙丽杰不负责任，致使原告受伤，入院的时候原告是能自理的，受伤之后就不能自理了，现原告四肢活动受限，已留下终身残疾。被告作为养老机构，对原告有安全管理责任，由于被告不负责任、管理不到位致使原告受伤，被告应承担全部赔偿责任。双方签订的入住协议中第一条的9款、第二条13款属于格式条款，这些条款是被告方拟定的，原告方入住就必须得签订，都是在排除规避被告的法律责任，属于无效条款。原告属于高龄老人，入住之后养老院有安全管理义务，并且是它的法定义务，由于其管理不善，导致受伤，应承担法律责任，现原告诉请人民法院依法判令被告赔偿医疗费21502.50元、护理费14498.40元（120.82元×60天×2人）、营养费9000元（100元×90天）、交通费9500元、残疾赔偿金12450.43元（24900.86元×5年×10%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3980元,以上合计80931.33元。
松原市社会福利院原审辩称，原告洗脚松原市社会福利院的事属实，但是不知道洗脚水是护工打的还是原告自己打的。护工是按楼层护理养员的，生活不能自理的要特护，但是普通特护不是一对一，是一人护理多人。刘凤台是属于自理型的，不需要巡查。原告于2016年10月30日离院，被告给付9000元离院费用，现福利院正在装修。护工孙丽杰不是固定人员，现在已经辞退了。本案是典型的托老服务纠纷，并非是健康权纠纷。原告于2015年1月8日与被告签订了入住协议一份，该合同第9条、第13条明确规定原告的意外摔伤被告是免责的。上述条款是在自愿的基础上达成的共同认可，对签约双方具有特别的约束力。合同案件主要是义务审查，合同约定大于法定，只要不违反法律规定就是有效条款，双方应执行合同约定，原告提出的诉讼请求违反了合同约定，被告对原告的受伤没有责任，原告的请求缺少因果关系要件，被告不予赔偿。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对原告提供的诊断书的真实性和伤情没有异议，对本案的因果关系有异议，对医疗费的真实性没有异议，但是原告提供的是购药的凭证不是医疗费票据，对交通票据真实性没有异议。
原审查明,原告与被告于2015年1月8日签订《老年公寓入住协议书》，约定对原告进行特护型（残疾、生活不能自理）中的普通特护（非一对一，可随意离寓）。协议书中对护理的服务范围及护工职责没有具体规定。2015年7月10日，原告在被告处摔伤，于2015年7月17日到松原市中医院进行门诊检查，诊断为左克雷氏骨折、左坐骨支骨折，医生处理意见为：接骨对症治疗。原告检查后未入院治疗即回到被告处。被告对原告的诊断书及伤情均无异议，因双方就赔偿问题未达成一致意见，原告起诉至法院，要求被告赔偿原告因受伤造成的经济损失合计80931.33元。经原告申请，吉林佳昌司法鉴定中心于2017年6月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘凤台骨盆骨折畸形愈合达十级伤残”。不宜评定被鉴定人刘凤台医疗依赖费用及康复费用。被鉴定人刘凤台此次外伤护理期限60日。被鉴定人刘凤台此次外伤营养期限90日（可参照住院标准100元/日）。被告对该鉴定意见无异议。被告对医疗费、交通费票据的真实性无异议，但认为原告提供的医疗费票据是购药凭证。
另查明，双方签订的《老年公寓入住协议书》甲方责任第九条：甲方对乙方实行非限制性开放型管理，如乙方在寄养期间不慎或自身原因所发生事故，导致走失、自伤、自残、自杀或死亡等，甲方不承担任何责任。乙方责任第十三条：乙方属于骨质疏松症高危人群，极易造成病理性骨折，如寄养老人自身原因发生骨折或其他摔伤的（含特级护理的有活动能力的老年痴呆症老人），甲方不承担任何责任。
原审认为，原告在被告处接受养老服务，在此过程中受伤的事实双方均无异议，本院予以确认。现原告以健康权起诉至本院，要求被告赔偿因受伤造成的经济损失，被告认为本案应为托老服务纠纷，而非是健康权纠纷，本案中，双方签订了养老服务合同，按照合同履行权利义务，原告应以服务合同主张权利。虽被告认为根据双方签订的《老年公寓入住协议书》已约定了被告免责的条款，不应对原告受伤造成的经济损失予以赔偿，但本案中，双方均认可《老年公寓入住协议书》为被告方预先拟定重复使用而非一次性签订的协议，与提供方签订合同而不能与对方协商修改协议内容，应认定为格式条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故被告抗辩因合同约定而免责的主张本院不予支持。虽被告辩称原告受伤与被告无因果关系，但原告在被告处接受服务时，被告应对原告的人身健康安全、生活起居、个人卫生等负有义务，并针对老年人这一特定服务对象提供有针对性的安全保障设施，被告在提供服务时存在过错，没有尽到相应的义务，导致原告受伤，故应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告要求医疗费21502.5元，被告对于医疗费票据的真实性无异议，提出原告提供的是购药票据，但双方对于原告出院后进行治疗均无异议，被告亦未提供证据证实购药票据及用药不合理，故本院对原告的此项请求予以确认。双方对于鉴定意见均无异议，故对于原告按鉴定意见要求的残疾赔偿金12450.43元（24900.86元×5年×10%）、营养费9000元（100元×90天）及鉴定费3980元,符合法律规定，本院予以确认。对于原告提出的护理费14498.40元（120.82元×60天×2人），因鉴定意见并未表明护理级别，仅确定了护理期限为60天，同时原告在庭审中也称是原告的女儿女婿轮流护理，故护理费应核算为7249.2元（120.82元×60天×1人）。原告要求的交通费9500元虽被告对票据真实性异议，但经鉴定意见书确认原告护理期间为60天，根据本案实际情况，本院酌情保护原告的护理期间交通费1500元。原告要求精神损害抚慰金10000元，因原告的伤情已构成伤残，必定会产生一定的精神损害，本院酌情保护原告的精神损害赔偿金为5000元。综上，原告此次受伤的经济损失的合理部分合计为60682.13元，双方均认可被告已给付的转院费9000元与本案无关，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决一、被告松原市社会福利院于本判决生效后给付原告刘凤台医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费等合计人民币60682.13元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费809元，由被告松原市社会福利院承担。
松原市社会福利院上诉称，原审认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的服务合同中约定是普通特护，不是一对一的特护。合同约定对被上诉人的意外摔伤是免责的，且在签订合同时已向被上诉人及其家属进行了口头告知，被上诉人洗脚时摔倒属意外摔伤，按合同约定，上诉人不应承担责任。
被上诉人称，原审判决正确，要求维持原判。
二审庭审双方当事人均没有提供新的证据。
本院认为，上诉人原审辨称中明确被上诉人是在洗脚时摔伤，二审庭审时明确护理人员负责打洗脚水。这一事实说明被上诉人不属于自身原因摔伤，是上诉人护理不符合合同要求所致，依法应承担责任，其诉讼请求不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 王波
审判员 魏巍
二〇一七年十二月六日
书记员 康瑞