山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁12民终283号上诉人（原审被告）：山东华能莱芜热电有限公司，住所地莱芜市莱城区高庄街道办事处对仙门村西。法定代表人：李树青，董事长委托诉讼代理人：王海平，系该公司职工。委托诉讼代理人：郑永红，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱芜市绿兴园林绿化工程有限责任公司，住所地莱芜市莱城区御花园小区物业楼。法定代表人：杜运兴，经理。委托诉讼代理人：高照海，系该公司职工。委托诉讼代理人：贾心翠，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市莱城区高庄街道办事处，住所地莱芜市莱城区高庄街道办事处。法定代表人：刘纪俊，主任。委托诉讼代理人：王新莹，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人山东华能莱芜热电有限公司（以下简称华能公司）因与被上诉人莱芜市绿兴园林绿化工程有限责任公司（以下简称绿兴公司）、莱芜市莱城区高庄街道办事处（以下简称高庄办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华能公司委托诉讼代理人王海平、郑永红，被上诉人绿兴公司委托诉讼代理人高照海、贾心翠，被上诉人高庄办事处委托诉讼代理人王新莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华能公司上诉请求：撤销原判并改判驳回绿兴公司诉讼请求；一、二审诉讼费由绿兴公司负担。事实和理由：1.绿兴公司无权向华能公司主张权利。华能公司施工系经路权单位高庄办事处同意，且关于道路毁损和道路重修的问题，已与高庄办事处协商完毕，支付的8285489.24元中包含了绿兴公司的绿化损失费。2.绿兴公司起诉超过了诉讼时效。绿兴公司于2012年10月向华能公司发出律师协调函前即已知晓华能公司态度，直到2016�1月才起诉，超过了诉讼时效。绿兴公司答辩称，华能公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。《损坏绿化苗木清单》系华能公司工作人员王晓亮书写，由华能公司工作人员张永芳、王晓亮、高庄办事处谢斌、吴会祥、绿兴公司工作人员高照海三方签字确认，因此对于损坏的面积、苗木各类和数量应予认定。《绿化工程合同》及《高庄办事处事处电厂路绿化工程结算审核报告书》，可以证实绿兴公司是按照合同约定的苗木的名称、规格、买苗单价、施工单价进行的施工及结算。本案并未超过诉讼时效。三方于2010年1月29日和2月5日进行的清点和测算，之后每年都向华能公司及高庄办事处主张权利，并于2012年10月26日向华能公司送达了律师函，2014年4月1日制定《决算书》后，亦不断向华能公司、高庄办事处索要，2016年2月提起本案诉讼。高庄办事处答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确实充分，华能公司施工时涉案绿化工程尚未验收支付，华能公司需要和绿兴公司进行协商，其破坏了绿化工程应承担赔偿责任，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。绿兴公司向一审法院起诉请求：1.判令华能公司、高庄办事处赔偿损失1124085.84元；2.诉讼费由华能公司、高庄办事处负担。一审法院认定事实：绿兴公司于2008年6月—9月期间在高庄办事处的高庄工业园（鲁能水泥厂至对仙门村）进行绿化施工，工程施工完毕，但在尚未验收交工前，华能公司进行热力管道铺设，占用和破坏了由绿兴公司已施工完毕�待验收的部分绿化苗木，致使绿兴公司重新施工栽植绿化苗木。对于所占用和破坏的绿化苗木的品种和数量，华能公司、高庄办事处与绿兴公司三方分别于2010年1月27日、1月29日、2月5日共同进行了清点和测算，三方工作人员在清单上签字，高庄办事处在清单上盖章。根据上述清单清点的苗木的种类和数量，绿兴公司依照其与办事处约定的价格表，计算损失共计1124085.84元。2011年4月1日，绿兴公司与高庄办事处签订了绿化工程合同，对绿兴公司绿化施工苗木作出了约定，但未涉及被破坏部分的苗木。在管道铺设完毕后，华能公司与高庄办事处签订了协议书，约定了道路修复事宜和承担方式，协议第四条约定，道路两边的绿化工程，属于双赢工程之列，双方协商解决，但协议未明确约定绿化工程的范围及具体的承担方式，协议书亦未�明签订的时间，华能公司、高庄办事处在协议书上盖章，高庄办事处代表人在协议书上签字。2011年至2013年2月5日华能公司共计向高庄办事处及路面恢复施工的单位支付款项8285489.24元，但上述款项的范围、用途等未明确约定。绿兴公司多次向华能公司、高庄办事处主张权利，2012年10月26日绿兴公司通过律师事务所向华能公司发出律师诉讼前协调公函，要求华能公司及时支付苗木补偿款。2016年1月27日，绿兴公司诉至一审法院，要求华能公司、高庄办事处赔偿损失。另，华能公司对绿兴公司主张的受损苗木的价值不予认可，向一审法院提出了书面鉴定申请，经一审法院技术室委托，山东金信价格事务所有限公司以2010年2月5日为价格评估基准日，作出价格评估报告，认定绿兴公司受损苗木价值为1042161.32元。因华能公司迟迟不缴纳鉴定费，由绿兴公司支付了鉴定费8000元才领取了评估报告。一审法院认为，合法的财产权受法律保护。绿兴公司施工的苗木绿化工程在未经正式验收前，所有权属于绿兴公司，华能公司在铺设热力管道时，对部分苗木造成了损害，无论有意还是无意都应当承担损害赔偿损失的责任，经鉴定绿兴公司受损苗木价值为1042161.32元，对绿兴公司的该项损失诉讼请求，予以支持，应由华能公司予以赔偿；华能公司、高庄办事处签订的协议书及华能公司的付款事实，均未明确约定、证实包含了对损坏绿兴公司苗木的补偿，故华能公司主张绿兴公司的损失应由高庄办事处赔偿，不予认定、支持；绿兴公司要求高庄办事处承担责任的理由，未提交充分证据证实，亦不予认定、支持；华能公司主张绿兴公司的诉讼请求已超过了诉讼时效，根据庭审调查�绿兴公司曾多次与华能公司、高庄办事处协商主张权利，也向华能公司发出催要补偿的律师协调函，无证据证实绿兴公司怠于行使自己的权利，不宜认定超过了诉讼时效，对华能公司的该项主张，不予认定。关于鉴定费，鉴定损害的苗木价值系华能公司申请，依法应由华能公司支付，华能公司迟迟不缴纳支付，由绿兴公司垫支，其性质属于绿兴公司遭受的经济损失，绿兴公司要求华能公司支付，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华能公司于判决生效之日起十日内赔偿绿兴公司苗木损失1042161.32元、鉴定费损失8000元，合计1050161.32元。二、驳回绿兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14971元，由绿兴公司负担720元，由华能公司负担14251元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.绿兴公司应否向华能公司主张权利，华能公司支付的8285489.24元中是否包含绿兴公司主张的损失；2.本案是否已过诉讼时效。各方当事人对上述争议焦点，无异议、无补充。关于焦点一绿兴公司应否向华能公司主张权利，华能公司支付的8285489.24元中是否包含绿兴公司主张的损失问题。涉案遭损毁的绿化用苗木等财产，在交付之前属于绿兴公司的合法财产，绿兴公司是权利主体。华能公司在施工过程中毁坏了绿化苗木，直接侵害了绿兴公司的合法权益，依法应承担赔偿责任，绿兴公司有权向华能公司主张权利。华能公司主张施工是经高庄办事处同意进行的，已付赔偿款中包含涉案损失，侵权损害赔偿的责任主体应是高庄办事处。但其提交证据不能证实该主张，高庄办事处不认可已付款8285489.24元包含了绿兴公司的绿化损失费，高庄办事处与华能公司之间的协议书未明确该项损失，款项支付明细中亦未显示对绿兴公司损失进行了赔偿。因此，一审法院判决华能公司承担赔偿责任，并无不当。关于焦点二本案是否超过诉讼时效问题。根据一审查明的事实，绿兴公司多次找华能公司、高庄办事处协调此款，没有超过诉讼时效。华能公司该上诉理由不成立。综上所述，华能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14971元，由山东华能莱芜热电有限公司。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 亓雪飞审判员 李莎莎二〇一八年六月二十六日书记员 高熙捷