鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1152号
上诉人(原审被告)：郭永清，男，1959年6月18日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
上诉人(原审被告)：郭小平，女，1960年10月10日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
二上诉人的委托诉讼代理人：陈永胜，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭金娥，女，1962年9月19日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：赵妍，内蒙古漠南律师事务所律师。
上诉人郭永清、郭小平因与被上诉人郭金娥民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭永清、郭小平及其委托诉讼代理人陈永胜，被上诉人郭金娥的委托诉讼代理人赵妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭永清、郭小平上诉请求：依法撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初53号民事判决书，二上诉人不承担还款责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。第一、原审法院判决认定的上诉人郭小平、郭永清向被上诉人郭金娥借款150万元尚未还清的事实，确属认定事实错误。二上诉人从2011年4月15日至2011年7月21日，通过银行转账方式分9笔陆续向被上诉人偿还该笔借款本息共计1668900元，已经全部偿还了该笔借款本息。还清借款后，上诉人曾多次向被上诉人主张撤回该150万元借款的条据，被上诉人称已经将借条撕毁，基于信任上诉人再未追要该借条，之后被上诉人再未向上诉人提及该笔借款。第二、2013年9月27日被上诉人与上诉人签订了书面以房抵债情况说明，内容为：”郭小平以东胜区宏大观园小区1号楼3单元18-19层1708号148.41平米，单价12008.6元，合计1782196元以房抵债，抵给郭金娥、郭桃密、杨文、孙彪，抵顶后，郭金娥倒欠郭小平48万元，且注明双方债务已抵清，无纠纷。”原审法院作出（2014）东民初字5394号民事判决书，支持了上诉人郭小平的诉讼请求。该证据可以直接证明双方债务已经结清，并不存在上诉人欠被上诉人郭金娥主张的150万元的事实。另外，如果上诉人还欠被上诉人150万元借款未还，被上诉人为什么不一次性处理抵房，还要在抵房后给上诉人再出具借条，明显与常理不符。以上足以证明，对于被上诉人郭金娥主张的150万元借款，二上诉人已经全部还清。第三、被上诉人曾向上诉人购买鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司开发的富盛花园B区底商一间，当时约定的购买价格为340万元，为此被上诉人郭金娥向上诉人郭小平通过银行转账支付购房款，对于被上诉人郭金娥向上诉人郭小平的购房事实以及购房价款，庭审中上诉人出具了富盛房地产公司出具的证明一份。证明被上诉人向上诉人购买房屋的实际价款为340万元，而非原审法院认定的2732240元。2、原审法院单纯依照打款凭证判断上诉人与被上诉人是否存在债权债务，没有法律依据。原审法院在审理此案时，已经偿还完毕的债务重新进行核算，没有法律依据。双方于2013年9月27日签订的抵债说明，是双方真实意思表示，其中清楚的写着”双方债务已抵清，无纠纷。”而原审法院在审理的过程中，不顾抵顶协议，就依据打款凭证来算总账，因打款凭证仅能证明有资金往来，并不能证明存在借款关系。综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭金娥答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。150万元借款事实存在，由于双方帐目往来频繁，双方的打款单和借款单相互核减后核算出一审判决结果。另，房屋买卖的价格为2732240元，有房管局出示的销售不动产发票证明。
郭金娥向一审法院起诉请求：1、请求法院判令郭小平、郭永清偿还借款本金150万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：郭小平、郭永清于2011年2月15日向原告出具借款单一张，载明今借到郭金娥现金人民币1500000元，未约定借款期限，约定借款利率为月利率3%。郭金娥于2011年2月15日从其女束亚琼账户中取款1460000元。后郭金娥向郭小平履行了出借义务。
另查明，郭小平将其购买的鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司开发的位于东胜区富盛苑10号楼1层101的房屋，出售给郭金娥，双方未签订书面的房屋买卖合同。郭小平、郭永清于2009年10月1日向郭金娥出具收条一张，载明今收到郭金娥购房款（门点）1700000元整。2010年8月6日，鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司向郭金娥之女束亚琼就上述房屋开具了销售不动产统一发票，发票中载明金额为2732240元。
又查明，郭金娥于2009年12月1日向郭小平转账1200000元，于2009年12月2日分别向郭小平转账90000元、195000元，于2010年5月10日向郭小平转账120000元，于2011年3月27日向郭小平转账193000元，于2011年4月7日向郭小平转账279500元，于2011年9月19日向郭小平转账289500元，上述转账金额共计2367000元。
郭小平于2011年3月19日通过其女郭文博的账户向郭金娥转账301200元。郭小平从2011年4月15日至2011年7月21日分9笔共向郭金娥转账1668900元。
还查明，上述郭金娥于2011年9月19日向郭小平转账的289500元是履行郭小平向郭金娥所借另外一笔金额为30万元（按月利率3.5%提前扣了一个月利息10500元）的借款。2013年12月16日，郭小平用宏大观园住宅一套抵顶了欠郭金娥的该笔30万元的借款，以及郭桃蜜、杨文、孙彪四人的借款，抵顶后，郭金娥倒欠郭小平48万元，郭金娥向郭小平出具了金额为48万元的借条一张。后郭小平在本案郭金娥起诉之前，另案起诉郭金娥、束利和主张偿还上述48万元及利息，该院做出（2014）东民初字第5394号民事判决书，支持了郭小平的诉讼请求。后郭金娥、束利和提出上诉，经鄂尔多斯市中级人民法院审理后做出（2016）内06民终285号民事判决书，维持了一审判决，该判决书中认为郭金娥、束利和所述的包括本案争议的150万元借款在内的双方之间的其他债权债务纠纷，双方可另案主张。
原审法院认为，郭小平、郭永清向郭金娥借款150万元的事实，由提供的借款单和打款凭证予以佐证，且郭小平、郭永清对借款事实未提出异议，故该院对上述借款事实予以认定。
关于郭金娥增加诉讼请求主张的利息162万元，郭金娥未在该院限定的期限内缴纳相应的诉讼费，故对郭金娥该部分诉讼请求不作审查。
关于郭金娥主张的借款本金150万元，郭小平、郭永清辩称郭小平于2013年用宏大观园住宅一套抵顶了欠郭金娥、郭桃蜜、杨文、孙彪四人的借款，抵顶后，郭金娥倒欠郭小平48万元，且注明双方债务已抵清，无纠纷，证明本案借款已还清。因双方均认可上述抵顶是处理的另外一笔金额为30万元的借款，郭小平、郭永清提交的证据档案债务处置汇总表格中未体现出房屋抵顶与本案争议的150万元的借款有关联，另外从郭小平曾提起诉讼的二审判决书中，也可以反映出本案争议的150万元借款与上述抵顶的借款并无关联，故对郭小平、郭永清上述答辩意见不予采纳。
郭小平、郭永清还辩称，本案争议借款已于2011年7月全部还清，并针对还款提供了证据，证明郭小平于2011年3月19日通过其女郭文博的账户向郭金娥转账301200元，郭小平从2011年4月15日至2011年7月21日分9笔共向郭金娥转账1668900元。郭金娥对郭小平、郭永清向其转账的事实认可，但主张与郭小平之间还存在房屋买卖合同关系，应向郭小平支付房款2732240元，郭金娥截止2009年10月1日向郭小平支付房款1700000元，郭小平向郭金娥出具了1700000元的收条，此后又实际向郭小平、郭永清共打款2367000元，其中偿还下欠剩余房款为1032240元（2732240元-1700000元），剩余多打出的数额即郭金娥与郭小平间的民间借贷往来数额，郭金娥多打出1334760元，此数与郭小平辩称中给所打的1668900元相核减，郭小平多打出了334140元，郭小平在本案中愿与郭金娥诉的150万元相抵消，至此算出郭小平、郭永清至今下欠郭金娥1165860元本金，在第二次庭审中对郭小平辩称中2011年3月19日通过郭文博的账户向郭金娥转账301200元亦予以认可，郭金娥愿与郭小平最终下欠郭金娥的1165860元本金相抵消。郭小平、郭永清对双方之间还存在房屋买卖的事实予以认可，但辩称房屋交易价格为340万元，该院审查认为，郭小平、郭永清提供的鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司的证明不符合有效证据的要件要求，且该公司向郭金娥出具的销售不动产统一发票中显示房屋价格为2732240元，该发票的证明力明显大于其出具的证明力，郭小平、郭永清也未提交其它有效证据进一步证明房屋的实际交易价格为340万元，故应当承担举证不能的后果，该院对原郭金娥主张的房屋价格为2732240元予以认定。关于郭金娥2009年10月1日之后向郭小平所打款项共计2367000元中的2011年9月19日所打289500元，因双方均认可为本案争议之外的另一笔借款，该笔借款另案已处理，因此应予以核减，核减后郭金娥于2009年10月1日之后共向郭小平打款2077500元（2367000元-289500元），再核减郭金娥下欠郭小平的房款1032240元后剩余1045260元。郭小平、郭永清也未提供证据证明双方之间还存在其它经济往来，故郭小平、郭永清向郭金娥支付的共计1970100元（301200元+1668900元），核减上述1045260元后剩余的924840元（1970100元-1045260元）应从本案争议的1500000元借款中核减，核减后郭小平、郭永清还下欠郭金娥借款本金575160元（1500000元-924840元），郭小平、郭永清应当向郭金娥偿还。综上所述，该院对郭金娥的诉讼请求部分予以支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、被告郭小平、郭永清于本判决生效后十日内向原告郭金娥偿还借款本金575160元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告郭小平、郭永清负担4776元，由原告郭金娥负担4374元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人郭小平、郭永清申请证人王某出庭。
王某出庭证明：2008年郭小平购买富盛苑B区3号楼底商，97平米多点，当时价格是一平米28000元。2009年8、9月份，郭小平领着郭金娥要求换合同，当时把合同变更为郭金娥，同时要求开340万元发票，因房地产收取郭小平270万元购房款，只能开270万元发票，所以未能开成340万元发票。经质证，被上诉人认为，首先该证人与上诉人郭永清的父亲系同事关系，证人的证言效力极低；其次，证人未见到双方当事人最终成交价，只是陈述证人只负责开270万元发票。综上，该证人证言不予认可。
根据上诉人的申请，本院向东胜区公安分局打击非法吸收公众存款办公室（以下简称东胜区公安分局打非办）调取了对郭小平债务处理相关证据。上诉人欲证明与郭金娥抵顶还款情况能够证明涉案150万元借款还清，所以郭金娥没有向打非办申报150万元借款，郭金娥向郭小平打了48万元借条之后，双方没有其他经济纠纷。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，证明问题不予认可，称上述证据仅可证明双方就宏大观园房屋的债权债务情况，与本案争议债务无关。
东胜区公安分局打非办向本院分别于2017年7月12日出具”关于郭金娥与郭小平的债务说明”、2017年7月27日出具”关于郭金娥与郭小平债务的补充说明”、2017年8月15日出具”关于对郭金娥与郭小平抵顶证明的情况说明”。经质证，郭小平、郭永清对2017年7月12日”关于郭金娥与郭小平的债务说明”无异议，其余两份说明有异议，认为郭小平与郭金娥债务经过东胜区公安分局打非办全部已处理。郭金娥对2017年7月12日”关于郭金娥与郭小平的债务说明”有异议，认为该说明仅可证明双方就抵顶宏达观园的房子债权债务处理情况，与本案争议无关。其余两份说明无异议，主要理由为:2017年7月27日出具的”关于郭金娥与郭小平债务的补充说明”、2017年8月15日出具的”关于对郭金娥与郭小平抵顶证明的情况说明”推翻了2017年7月12”关于郭金娥与郭小平的债务说明”，故涉案150万元未与郭小平处理。
经审查，证人王某的证言因与涉案150万元借贷无关联性，故本案中不作为认定本案事实依据；本院向东胜区公安分局打非办调取的证据符合证据的三性原则，且双方对其真实性无异议，本案中予以确认;东胜区公安分局打非办出具的上述三份说明符合证据的三性原则，予以确认；本院向东胜区公安分局打非办调取的证据中双方2013年9月27日的”证明”，因郭金娥对其真实性提出异议，郭小平又不能提供原件，不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于2011年2月15日郭小平向郭金娥借款150万元的事实双方当事人无异议，本院对郭金娥与郭小平之间150万元借贷事实的发生予以确认。本案中郭金娥提供郭小平出具的借条主张债权，郭小平抗辩已经偿还借款。经审查，本案中郭金娥基于借贷法律关系主张权利，故本案的争议焦点为涉案150万元是否偿还的问题。根据民事证据规则，郭小平应当对其主张提供证据证明。本案中郭小平提供银行转账凭条，证明其于2011年4月15日至2011年7月21日分9笔向郭金娥转款共计1668900元，涉案150万元借款已还清。郭金娥对郭小平转账1668900元事实无异议，但认为1668900元是之前郭金娥偿还郭小平的借款，并不是本案的借款。郭小平同时提供其因非法吸收公众存款，被东胜区公安分局监管期间其债务处置汇总表以及与郭金娥达成调解协议，处理双方之间债务的相关证据。经审查，其一、郭小平被东胜区公安分局监管期间与郭金娥达成调解协议，郭小平将其所有的位于东胜区大观园小区1号楼3单元18至19层1708号148.41平米，单价12008.6元，合计1782196元抵给郭金娥、郭桃蜜、孙彪、杨文（郭金娥30万元、郭桃蜜52万元、孙彪20万元、杨文5万元）后，郭金娥向郭小平出具了48万元借条。其二、郭金娥在东胜区公安分局打非办处理郭小平债务期间，未申报涉案150万元借款，且2013年9月27日郭小平与郭金娥、杨文、郭桃蜜、孙彪签订的房屋抵顶”证明”中载明”双方债务已抵清，无纠纷。”其三、郭金娥对郭小平转账1668900元无异议，但认为该1668900元是之前郭金娥偿还郭小平的借款，并不是偿还本案借款，该陈述不符合逻辑，亦无相应证据佐证。结合郭金娥对其收取款项不能做出合理解释、以房抵债后郭金娥向郭小平出具48万元欠条的行为及房屋抵顶证明中载明的”双方债务已抵清，无纠纷”的事实，本院认定郭小平陈述的涉案150万元已归还符合民事诉讼的高度盖然性标准。本案系郭金娥基于借贷法律关系提起的诉讼，一审审理双方之间的房屋买卖而核减借贷款项不当，本案应予以改判。
综上所述，郭永清、郭小平的上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律错误，应予改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初53号民事判决；
二、驳回被上诉人郭金娥的原审诉讼请求。
一审案件受理费9150元，二审案件受理费18300元，合计27450元，由被上诉人郭金娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年八月三十日
书记员 高 丽