广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）北行终字第5号上诉人（一审原告）孙宏伟，男，1962年8月31日出生，汉族，住合浦县。被上诉人（一审被告）合浦县公安局，住所地合浦县廉州镇中山路40号。法定代表人黎寿强，局长。委托代理人陈志强，合浦县公安局法制大队大队长。委托代理人凌荣寿，合浦县公安局民警。上诉人孙宏伟因诉被上诉人合浦县公安局治安行政处罚一案，不服合浦县人民法院作出的（2014）合行初字第11号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙宏伟，被上诉人合浦县公安局的委托代理人陈志强、凌荣寿到庭参加诉讼。被上诉人合浦县公安局的法定代表人黎寿强因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：2014年8月2日18时许，原告孙宏伟驾驶五菱微型面包车在合浦县××州镇××街××号其住宅门前倒车时，与邻居王某驾驶的摩托车发生碰擦，双方因此争吵、推搡，原告被推倒之后，跑回厨房拿出菜刀将王某砍伤。被告于同月4日作出合公行罚决字〔2014〕02632号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留四日的行政处罚。原告不服申请复议，北海市公安局于同年11月11日作出复议决定，维持合公行罚决字〔2014〕02632号《行政处罚决定书》。原告不服，提起诉讼。一审判决认为：被告作为县级公安机关，依法具有作出行政拘留处罚决定的职权。原告孙宏伟因车辆碰擦与王某发生争执后，持刀将其砍伤，有当事人陈述、证人证言、现场照片、病历、诊断证明书等证实，被告认定事实清楚，证据确凿。原告认为王某碰瓷滋事是案发起因，但未有证据证实，本院不予采信。被告受案后，经过调查取证、处罚前告知、作出处罚决定、送达、执行等程序。被告对原告进行询问查证，在询问笔录上载明了原告的到达及离开时间，并由原告签名确认，该时间在法定时限内，原告认为被告自事发之后对其采取强制措施直至作出行政处罚决定近三十小时，超出法定时限，违反了法定程序，该主张无事实及法律依据。被告提供的原告的DR检查报告单，证明原告事发当日已作了伤情检查，其提出办案民警阻扰其验伤，本院不予采信。原告故意伤害他人身体，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其作出处罚决定，适用法律正确。王某推倒原告后，并未继续对原告实施侵害，原告回家取刀砍击王某行为不符合正当防卫的特征。原告提出其行为属正当防卫，与事实不符。综上，被告作出的合公行罚决字〔2014〕02632号《行政处罚决定书》证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据上述事实和理由，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持合浦县公安局2014年8月4日作出的合公行罚决字〔2014〕02632号《行政处罚决定书》。上诉人孙宏伟上诉称：一、判决书叙述的事实与事实真相不符。事实的真相是：2014年8月2日下午6时许，上诉人孙宏伟驾驶五菱微型客车回到南乐街一巷16号家门前倒车入院时，王某驾驶一辆摩托车前来碰瓷滋事，辱骂、殴打上诉人，被打倒在的上诉人跑回厨房拿出菜刀防卫，砍到王某的左小臂和左大腿，这才制止了王某的违法侵害。二、判决书认定原告孙宏伟车辆碰擦与王某发生争执后，持刀将其砍伤是错误的。1、上诉人持菜刀砍伤王某的原因是因为王某碰瓷滋事，辱骂、殴打上诉人，上诉人为了保护自己的人身财产安全才被迫行使法律赋予一个公民的防卫权利。2、判决书所认定的这些事实证据不具有真实性和合法性。违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款的规定。三、判决书认定原告认为王某碰瓷滋事是案发起因未有证据证实缺乏法律依据。1、上诉人认为王某碰瓷滋事是案发起因是根据日常生活经验法则和法律规定推定的事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（三）、（五）项的规定，法庭应予采信。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。由此可见，证实王某碰瓷滋事是案发起因的证据按照法院规定应当由被上诉人提供给人民法院；人民法院也有权要求其提供。四、被上诉人自事发之后对上诉人采取强制措施直至作出行政处罚决定近三十小时，超出法定时限，违反了法定程序。1、在有上诉人签名确认的询问笔录上载明的上诉人到达和离开还珠派出所的时间有真有假，到达的时间是真的，离开的时间是假的，但这两个时间都是被上诉人在上诉人签名确认询问笔录上的案件事实内容之后才填写上去的。2、上诉人于2014年8月2日下午6时30分左右被被上诉人下属还珠派出所副所长劳子权等三民警实施行政强制措施，并于2014年8月2日晚9时30分左右被带到还珠派出所接受调查，至2014年8月4日凌晨0时被上诉人作出给予上诉人行政拘留处罚决定，上诉人被被上诉人限制人身自由近三十小时，超出法定时限近六小时，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第二十条第三款的规定。五、一审判决认定上诉人已作DR检查来证明办案民警并未阻扰上诉人验伤是不符合事实的。事实上，上诉人作了DR检查，只能证明办案民警没有阻止上诉人验伤，但并不能证明劳子权没有阻扰上诉人验伤，人民医院的监控录像可以证实。六、判决书认定上诉人回家取刀砍击王某行为不符合正当防卫的特征与事实不符。首先，上诉人是被王某打倒而不是推倒的，其次，王某打倒上诉后，并未中止其对上诉人的侵害。就在上诉人跑回厨房拿菜刀的时候，王某撕坏了上诉人汽车括水器的括片，并划伤了汽车的前挡风玻璃；看见上诉人拿出菜刀，又欲攻击上诉人。因此，上诉人根据自己徒手防卫不仅不能制止王某的违法侵害反而会处于更加危险的境地的实际情况，为了保护自己的人身财产安全，辅以合法工具菜刀，提高防卫能力，有效制止王某的违法侵害而非旨在伤害其身体的行为，是符合《公安机关关于执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”之规定的。综上所述，请求人民法院撤销原判决，依法改判。被上诉人合浦县公安局答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确。1、基本事实。2014年8月2日18时许，上诉人孙宏伟在合浦县××州镇××街××号其住宅门前，因驾驶面包车倒车时，与邻居王某驾驶的摩托车发生碰擦，导致双方口角推搡，上诉人即跑回家中取来菜刀，持刀将王某砍伤。2、被上诉人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。二、上诉人孙宏伟的主张与事实不符，于法无据。上诉人孙宏伟上诉称，案发起因即其驾驶面包车倒车时与被侵害人王某所驾驶摩托车发生碰擦，是王某故意“碰瓷”滋事；其持刀砍伤王某属正当防卫；被上诉人对其询问查证时间超过法定时限近6小时等等，试图以此主张被上诉人的具体行政行为事实不清，适用法律错误，程序违法。但上诉人的“碰瓷”之说，只是其主观臆断，没有事实基础。上诉人回家取来菜刀砍击王某致伤，不是为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，也不符合正当防卫的特征。被上诉人对上诉人的询问查证在法定时限内就已经结束（起止时间办案民警已在询问笔录上载明，并由上诉人签名确认）。因此，二审法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审期间，上诉人孙宏伟提交了两张照片复印件，一张注明被王某划伤的前挡风玻璃照片，一张注明被王某损坏的括水器照片，用以证明上诉人回去拿刀时王某正在损坏上诉人面包车上的雨刮器。被上诉人认为该两张照片是证明案发时的情形，上诉人在第一审程序中应该提交而没有提交，在第二审程序中提交不属于新的证据，被上诉人不同意质证。本院认为，该份证据上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提证，不属于新的证据，被上诉人质证意见正确，本院予以采纳。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人合浦县公安局依法具有对其管辖范围内违反治安管理的违法行为人作出处罚的执法主体资格。本案中，被上诉人根据其对上诉人孙宏伟、被侵害人王某及证人黄某（孙宏伟之母）的询问笔录、现场照片、王某的病历、诊断证明书等证据，认定2014年8月2日18时许，上诉人孙宏伟驾驶五菱微型面包车在其住宅门前倒车时，与邻居王某驾驶的摩托车发生碰擦，双方因此争吵、推搡，上诉人跑回自家厨房拿出菜刀将王某砍伤。上诉人主张其持刀砍伤王某的行为是由于王某故意碰瓷滋事引起的，根据《公安机关关于执行有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。……”之规定，上诉人的行为属于制止违法侵害的行为，不属于违反治安管理行为。从上诉人孙宏伟的询问笔录来看，其并未向公安机关提出王某碰瓷滋事，公安机关收集的证据没有相应事实的反映，诉讼中孙宏伟也未能提供证据证实王某有碰瓷滋事的事实。上诉人孙宏伟、被侵害人王某及证人黄某的询问笔录可以证实，王某在推了孙宏伟之后，孙宏伟回家拿菜刀砍伤王某，孙宏伟跑回自家厨房取菜刀时，王某并没有追赶孙宏伟，并没有持续侵害孙宏伟。孙宏伟主张其刀砍伤王某的行为属于制止违法侵害的行为不能成立。上诉人主张被诉处罚决定所依据的黄某的询问笔录、王某的询问笔录系伪造没有事实根据。上诉人主张自事发后至被上诉人作出处罚决定前其被采取强制措施将近三十个小时，超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定的时间六小时，被上诉人作出行政拘留是违反法定程序的。从孙宏伟的询问笔录上的记载来看，“口头传唤的被询问人8月2日21时35分到达，8月3日0时30分离开”，该记录后有孙宏伟本人的签名，可以证明询问查证未超过法律规定的期间。上诉人主张办案民警违法阻挠其验伤。但被上诉人提供的上诉人的DR检查报告单，证明上诉人事发当日已作了伤情检查，其主张被上诉人阻止其验伤的说法不成立。综上所述，上诉人实施了故意殴打他人的违法行为，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，作出合公行罚决字〔2014〕02632号《行政处罚决定书》，认定事实证据充分，程序合法。一审法院判决维持被上诉人的处罚决定正确。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人孙宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩洁萍审 判 员  侯应蓉代理审判员  侯远婕二〇一五年八月三十一日书 记 员  彭德元附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。