江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1442号
原告：邱云峰，男，1987年3月9日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师。
被告：赣州市中鑫金融服务有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道锦绣嘉苑3-4号。
法定代表人：郑思来，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周伶楼，男，系该公司法务。
委托诉讼代理人：刘锦龙，江西明理律师事务所律师。
第三人：刘杨，男，1986年7月8日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告邱云峰与被告赣州市中鑫金融服务有限公司（以下简称中鑫公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因被告中鑫公司申请，本院依法追加了刘杨作为第三人参与本案诉讼。原告邱云峰及其诉讼代理人谢亨芸、被告中鑫公司的诉讼代理人周伶楼、刘锦龙以及第三人刘杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鑫公司返还原告邱云峰100000元，并判令被告中鑫公司赔偿原告邱云峰以100000元为基数、自2015年8月1日起至清偿之日止按月利率0.6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告中鑫公司承担。
事实与理由：被告中鑫公司系一家接受金融机构委托从事金融信息技术外包、业务流程外包等业务的公司，被告中鑫公司主要业务来源于接受中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）的金融产品技术、业务流程外包。为开拓市场，被告中鑫公司以在南康开设县级网点为由邀请原告邱云峰投资合作。2015年7月31日，原告邱云峰向被告中鑫公司支付了保证金100000元，其中现金支付30000元，刷卡支付70000元。被告中鑫公司当天向原告邱云峰出具收款收据一份，并在收款收据上加盖了被告中鑫公司财务专用章。在原告邱云峰支付了保证金100000元后，被告中鑫公司一直不与原告邱云峰签订任何协议书来明确投资总额、股东人数、股份所占比例以及各自的权利义务。经原告邱云峰了解，中国银行以及中银公司并没有授权给被告中鑫公司开设南康县级网点。被告中鑫公司为了收取保证金，恶意隐瞒事实，欺诈原告邱云峰。原告邱云峰在得知上述情况后，多次找被告中鑫公司协商退还保证金事宜。被告中鑫公司虽口头承诺予以退还，但却以各种理由推诿拖延时间。
被告中鑫公司辩称，一、被告中鑫公司随时同意与原告邱云峰及其合伙人签订合作协议，原告邱云峰起诉的事实与客观情况不符。2015年7月，郑思平、刘杨、赵静、郑剑、华鎏俊等五人拟在南康开设金融服务网点，为被告中鑫公司招徕客户、办理资信调查和贷前审查服务，经该五个合伙人多次调整，最终确定刘杨为南康负责人，原告邱云峰的合伙股份挂靠在刘杨名下。当时口头约定保证金为300000元，实际缴纳了100000元。缴纳保证金后，原告邱云峰及其合伙人即在南康开设了营业网点并开展了多笔金融服务业务。因原告邱云峰及其合伙人未能确定权利义务，经被告中鑫公司多次催促，至今仍未签订合作协议。时至今日，被告中鑫公司都同意与原告邱云峰签订合作协议，但因为其合伙人内部意见分歧，因经营不善而散伙，造成无法签订合作协议。二、原告邱云峰主张退回保证金没有事实依据。本案保证金是合作履约保证金，合作期满如无违约、逾期比例小于合同约定则退回。如期满前终止、客户逾期比例高于约定比例，则履约保证金不予退回。原告邱云峰及其合伙人至今未签订合作协议，且其办理的客户逾期比例超高，又没有采取督促还款措施，故其保证金不符合退回条件。三、2015年12月31日，因南康网点资金困难，被告中鑫公司通知刘杨将原告借给南康网点的运作资金37700元转为退南康网点保证金，故南康网点保证金余额为62300元。原告邱云峰诉求的保证金数额与事实不符。
第三人刘杨述称，被告中鑫公司的法定代表人郑思来让第三人刘杨入股南康网点，由第三人刘杨负责装修、门店营业，并口头承诺第三人刘杨占17%到18%的股份。郑思来口头向刘杨承诺，其召集郑思平、郑剑、华鎏俊、赵静等均会入股南康网点，但大家并未就该网点合伙事宜进行过商谈。原告邱云峰向被告中鑫公司交纳的100000元保证金与第三人刘杨并无关联，被告中鑫公司的法定代表人郑思来承诺由第三人刘杨投资南康网点的门面及日常管理，由此占17%的股份。第三人刘杨并未与原告邱云峰合伙，不存在第三人刘杨叫原告邱云峰交纳100000元保证金的事宜。关于被告中鑫公司辩称的37700元，系在2015年8月时，第三人刘杨一个人为开始南康网点在装修店面，而郑思来承诺的其他股东款项一直未到位，经第三人刘杨催收，郑思来给了第三人刘杨两张信用卡，第三人刘杨用刷取该信用卡支付了南康网点的装修费用，该37700元与原告邱云峰交纳的100000元并没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组：
1、原告邱云峰提交被告中鑫公司出具的收款收据一份，欲证明被告中鑫公司收到原告邱云峰支付的100000元。被告中鑫公司虽承认其收取了该100000元，但认为其收取的是南康网点的保证金，而非收取的邱云峰个人交纳的保证金。本院认为，该收款收据载明交款单位为邱云峰，收款事由载明南康网点保证金，从该收款收据载明的内容看，原、被告双方的意思表示明确，应为被告中鑫公司收取了原告邱云峰因南康网点而支付的100000元保证金。被告中鑫公司辩称其系收取了南康网点而非邱云峰个人的保证金，并未提供证据予以证明，且与该收款收据载明内容不符，故本院不予采信。
2、被告中鑫公司提交其与中银公司签订的《中银消费金融有限公司“新易贷”业务合作协议》复印件、其在信丰开设网点而签订的《“新易贷”业务合作协议》复印件，欲证明其与中银公司签订了金融服务业务合作协议，为该公司消费贷款金融业务提供区域服务，被告中鑫公司为拓展区域业务，制定了相应的合同文本，约定了合作形式和权利义务，不存在收取保证金不予签订合同的情形。原告邱云峰对该证据的真实性提出异议，且认为该证据与原告邱云峰向被告中鑫公司索回不当得利并无关联。本院认为被告中鑫公司提交的上述证据均为复印件，无法核对其真实性，且其与中银公司签订的协议复印件的签署时间在2015年11月30日，无法证明被告中鑫公司在2015年7月31日收取原告邱云峰保证金时，既已经获得了中银公司拓展区域业务的授权。综上，对于被告中鑫公司提交的该组证据，本院不予采信。
3、被告中鑫公司提交《意向定金协议》、《情况说明》、《会议签到表》、《客户基本情况调查表》，欲证明案外人郑思平曾拟开展南康业务，双方达成了意向合同，约定履约保证金100000元，案外人郑思平、郑剑、赵静、华鎏俊及第三人刘杨五人拟共同合伙经营南康网点，由第三人刘杨为南康网点负责人，后由第三人刘杨安排原告邱云峰预付保证金100000元，后网点经营不善，现未继续经营；同时欲证明第三人刘杨作为南康负责人参加了被告中鑫公司主张的培训会议，双方虽然没有签订合同，但实际已经合作开展业务。原告邱云峰对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为《意向定金协议》的合同主体是郑思来与郑思平，与本案并无关联，第三人刘杨对该协议书的真实性有异议，其并未见过该协议。本院认为被告中鑫公司并未提交该证据的原件，无法核对其真实性，且该协议确系载明系郑思来与郑思平所签订，其与本案并无关联。对于案外人郑思平、华鎏俊出具的《情况说明》，原告邱云峰认为该情况说明属于证人证言，证人应当到庭作证，且该证言与真实情况不符。第三人刘杨对该情况说明的真实性有异议，认为其与案外人郑思平、郑剑、赵静、华鎏俊并未协商过合伙经营南康网点的事宜。本院认为被告中鑫公司提交的由郑思平、华鎏俊出具的情况说明载明的内容，并无其他证据佐证，且案外人郑思平、华鎏俊也未到庭作证，无法核对其真实性，故而本院不予采信。关于《会议签到表》、《客户基本情况调查表》，原告邱云峰对其真实性、关联性均有异议，认为与其无关。本院认为该证据无原告邱云峰的签字，无法证实该南康网点的活动开展与原告邱云峰存在关联，故而本院不予采信。综上，被告中鑫公司提交的上述证据，无法证实其主张，本院不予采信。
4、被告中鑫公司提交记账凭证、转账凭证复印件一份，欲证明在2015年12月31日被告中鑫公司将原借给南康网点的运作资金37700元转为退南康网点保证金，因此南康网点的保证金余额为62300元。原告邱云峰认为对该证据的三性均持有异议，认为该37700元并未支付给原告邱云峰，第三人刘杨对该证据的真实性有异议，认为其并未收取该37700元。本院认为，被告中鑫公司提交的记账凭证、转账凭证复印件均为其公司单方制作，并无原告邱云峰或是第三人刘杨签字认可，难以证明其上述主张，且其提交的系复印件，无法核实其真实性。因此，本院对于该组证据不予采信。
5、第三人刘杨提交房屋租赁合同、收款收据等复印件，欲证明南康网点的办公设施、日常经营维护费用均是由第三人刘杨出资。原告邱云峰及被告中鑫公司均对真实性及关联性提出异议，与本案并无关联。本院认为第三人刘杨提交的上述证据确系复印件，无法核实其真实性，且该证据与原、被告双方诉争的标的并无实际关联，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中鑫公司于2015年5月12日成立，经营范围系接受金融机构委托从事金融信息技术外包等。被告中鑫公司以其与中银公司签订“新易贷”业务合作协议，需拓展区域业务为由，邀请原告邱云峰投资南康网点。2015年7月31日，原告邱云峰向被告中鑫公司交纳了保证金100000元。当日，被告中鑫公司向原告邱云峰出具了收款收据一份，载明：“交款单位：邱云峰；收款方式：现金3万、刷卡7万；人民币：拾万元整；收款事由：南康网点保证金。”此后，被告中鑫公司未与原告邱云峰签订协议。原告邱云峰遂要求被告中鑫公司退还上述保证金，因原、被告双方协商未果，原告邱云峰遂诉至法院并请求判如诉请。
本院认为，原告邱云峰与被告中鑫公司曾就入股南康网点事项进行商谈，原告邱云峰为此向被告中鑫公司支付保证金100000元，但双方并未就该事宜签订合同，进一步明确双方的权利义务，因此原、被告双方之间的合同并未成立。被告中鑫公司没有合法依据，但占有原告邱云峰的100000元，且给原告邱云峰客观上造成了损失，本案应定性为不当得利纠纷。被告中鑫公司辩称该100000元系案外人郑思平、郑剑、华鎏俊、赵静及第三人刘杨合伙经营的南康网点向其交付的保证金100000元，按合同约定该保证金不符合退还条件，但其提供的证据无法佐证该主张，且无法推翻其向原告邱云峰个人出具收款收据的事实，故而，本院不予采信。对于被告中鑫公司辩称其已向由第三人刘杨负责经营的南康网点退还37700元的意见，因被告中鑫公司并未举证原告邱云峰与第三人刘杨负责经营的南康网点存在关联，且第三人刘杨否认该笔款项系退还的保证金，也否认其与邱云峰存合伙关系，原告邱云峰亦对此不予认可。被告中鑫公司提交的由其公司制作的财务入账凭证无法证实其该主张，故而对于该质辩意见，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。根据上述规定，被告中鑫公司应将占有原告邱云峰的100000元及利息利益返还给原告邱云峰。对于原告邱云峰诉求被告中鑫公司返还100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告邱云峰主张按月利率0.6%计算利息，缺乏事实依据，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率，该100000元从2015年8月1日起至清偿之日止按年利率6%计付利息，原告邱云峰诉求超出该数额部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州市中鑫金融服务有限公司于本判决生效之日起一个月内归还原告邱云峰100000元，并从自2015年8月1日起至清偿之日止按年利率6%支付利息，息随本清；
二、驳回原告邱云峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，财产保全申请费1070元，二项合计3526元，由被告赣州市中鑫金融服务有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
人民陪审员 吴桂林
人民陪审员 廖肇忠
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 肖 雪