河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5070号
上诉人（原审被告）：南阳市宛城区粮油食品进出口公司。住所地：河南省南阳市建设东路红卫村。
法定代表人：于洋，任经理。
委托诉讼代理人：张艳，河南言莹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑永昌，男，汉族，1959年5月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人南阳市宛城区粮油食品进出口公司（以下简称宛城区粮油进出口公司）因与被上诉人郑永昌民间借贷纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院(以下简称一审法院)于2016年10月13日作出（2016）豫1302民初2004号民事判决，宛城区粮油进出口公司不服提出上诉，2017年1月20日本院作出（2016）豫13民终4775号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院重新组成合议庭，于2017年7月11日作出（2017）豫1302民重945号民事判决，宛城区粮油进出口公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宛城区粮油进出口公司的法定代表人于洋、委托诉讼代理人张艳，被上诉人郑永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宛城区粮油进出口公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑永昌的诉讼请求，并将本案移送公安机关立案查处，一、二审案件诉讼费由郑永昌负担。事实与理由：1.郑永昌所称的30万借款是由一审证人于某以转账形式出借给上诉人的，后该笔借款的借条写在了郑永昌名下，上诉人未实际收到郑永昌的现金30万元。此笔借款郑永昌与于某均同意以房抵债冲抵其儿子郑元博的购房款，一审法院对上述事实没有查明、不予认定与评判，显属错误。2.上诉人提交的证据能够证明郑永昌所述款项已经转化为购房款。3.一审证人于某将自己30万元的转款借条让上诉人写在郑永昌名下，存在实际债权人与名义债权人不符，郑永昌仅是一种代理行为。于某与郑永昌原系夫妻关系，在本案发生前一直共同生活，若郑永昌认为于某的行为对其造成损失，应向于某主张，不应向上诉人主张权利。4.上诉人没有收到过两次30万元，只收到过一次于某转款的30万元，上诉人一审举证的公司帐银行流水和会计个人银行帐流水足以印证上诉人的该主张。5.上诉人举证的郑永昌30万元领条系其2013年9月30日在上诉人公司办公室亲笔所写，并按有指印，上诉人要求对该领条笔迹及指纹进行司法鉴定。6.涉案借款已因冲抵房款而灭失，郑永昌隐藏原借条、否认其所书写的领条、提供借他人现金的证据等行为涉嫌恶意诉讼，并直接指向国有巨额资产，本案应在查明事实，驳回郑永昌诉讼请求的同时，移送公安机关立案查处。
郑永昌辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，依法保护答辩人的合法权益。
郑永昌向一审法院起诉请求：依法判令宛城区粮油进出口公司偿还300000元借款及利息。
一审法院认定事实：郑永昌诉称2012年11月13日向案外人王景新借款300000元，于2012年11月14日借给宛城区粮油进出口公司用以取得利息，宛城区粮油进出口公司给郑永昌出具了借款单据，该借款单系宛城区粮油进出口公司单位原始单据所写。其内容：“宛城区粮油食品进出口公司借款单，公元2012年11月14日，（第一行）借款单位（或实物负责人）：宛城区粮油食品进出口。（第二行）摘由：公司借到郑永昌现金。（第三行）利息按2%计算，金额300000元。（第四行）人民币大写叁拾万元整。加盖单位公章，会计主管人员：郭”。该借款发生后，宛城区粮油进出口公司未偿还郑永昌本金及利息，因郑永昌持借据向宛城区粮油进出口公司催要未果，遂诉至法院，要求宛城区粮油进出口公司偿还借款及利息。宛城区粮油进出口公司辩称该债权不属郑永昌所有，且该借款已经灭失，用以购房抵债。一审法院以双方借款行为合法有效，宛城区粮油进出口公司辩称已以房抵债的证据及理由不足为由，于2016年10月13日作出（2016）豫1302民初2004号民事判决，判令宛城区粮油食品进出口公司于判决生效后15日内偿还给郑永昌本金300000元及利息，利息按约定的利率计算自借款之日起至本借款还清之日止。宣判后，宛城区粮油进出口公司不服提出上诉，并在二审中提交了郑永昌于2013年9月30日的领款条1份。2017年1月20日，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终4775号民事判裁定，以本案主要事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。在重审中，宛城区粮油进出口公司认可该款项用以抵郑永昌儿子郑元博的购房款，并未向郑永昌支付该款项。
一审法院认为，1.合法的债权债务受法律保护。郑永昌将300000元借给宛城区粮油进出口公司使用，并约定了利息，宛城区粮油进出口公司对该借款单据予以认可，故双方形成民间借贷关系，借款到期后，宛城区粮油进出口公司未向郑永昌偿还该借款本金及利息，现郑永昌诉至法院，要求宛城区粮油进出口公司偿还所借欠款300000元及利息，理由正当，双方在借款借据中明确约定的利率为2%，根据宛城区粮油进出口公司对郑永昌的结算，应为月息2%，不违反法规规定，应予以支持。2.宛城区粮油进出口公司辩称该借款债权不属郑永昌所有，且该借款的金额及利息已用于抵郑永昌之子郑元博的购房款，但未提交郑永昌同意用该款抵郑元博房款的相关证据，且在庭审中郑永昌明确表示不同意以该款抵郑元博的购房款，故对宛城区粮油进出口公司的辩解理由不予采信，如有纠纷，宛城区粮油进出口公司可在支付郑永昌该款项后另行主张。3.宛城区粮油进出口公司辩称该款系于某支付，一审法院认为，宛城区粮油进出口公司向郑永昌出具的借条上明确显示借到郑永昌现金300000元，现郑永昌据此向宛城区粮油进出口公司主张债权，并无不当，于某与郑永昌如有纠纷，也可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：限南阳市宛城区粮油食品进出口公司于本判决生效后十五日内偿还给郑永昌借款本金300000元及利息（利息按月利率2%计算自2012年11月14日起计至指定还款期限届满之日止）。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费3020元，由南阳市宛城区粮油食品进出口公司承担。
本院二审期间，被上诉人郑永昌向法庭提交证据5份，用于证明被上诉人是用在上诉人处存的其他钱买的房子，不存在本案上诉人提到的以房抵债问题及上诉人未向被上诉人付过钱等事实。宛城区粮油进出口公司质证认为，该5份证据与本案无关，与常理不符，与郑永昌本人所述自相矛盾。因该5份证据均不属于新证据，且与本案无直接关系，本院对该5份证据不予采信。上诉人宛城区粮油进出口公司向法庭提交司法鉴定申请书一份，申请对显示为郑永昌2013年9月30日所出具的领条中的字迹和指纹进行鉴定。本院认为，该领条作出后，上诉人并未将款项支付郑永昌，且当时未实际用领条上确定的数额折抵郑元博的购房款。该领条是否由郑永昌本人书写及按印对本案的处理影响不大，对该鉴定申请本院不予准许。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于郑永昌与宛城区粮油进出口公司之间是否存在民间借贷关系的问题。郑永昌主张向宛城区粮油进出口公司支付了30万元现金，虽然宛城区粮油进出口公司对此予以否认，但结合其向郑永昌出具借款单的事实及借款单所显示的“公司今借到郑永昌现金”等字样，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以支持。宛城区粮油进出口公司主张该借款单系应于某的要求所出具，实际出借人为于某，两者系同一笔款项，但其所提交证据不足以推翻其与郑永昌之间存在民间借贷法律关系这一基本事实，本院对其相关主张不予支持。关于涉案借款是否因存在以房抵债而实际偿付的问题。宛城区粮油进出口公司主张涉案借款已因存在以房抵债而灭失，但其所提交证据不足以证明用于以房抵债的款项与本案系同一笔，本院对其相关主张不予支持。宛城区粮油进出口公司主张郑永昌与于某原系夫妻关系，于某在与郑永昌夫妻关系存续期间出具领条，于某的代理行为有效。但宛城区粮油进出口公司所提交证据不足以证明于某所出具领条的款项与其和郑永昌之间的借贷系同一法律关系，本院对其该主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人宛城区粮油进出口公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由南阳市宛城区粮油食品进出口公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年十一月二十八日
书记员 钱薪谕