内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1380号
原告邱海杰，女，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告李振刚，男，蒙族，现住翁牛特旗。
委托代理人张立果，系内蒙古方赫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市朝阳区。
负责人张春昕，系经理。
被告吴延妲，女，汉族，农民，现住翁牛特旗。
法定代理人吴军，男，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告邱海杰与被告李振刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称“人保财险石景山支公司”）、吴延妲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱海杰的委托代理人王忠金、被告李振刚的委托代理人张立果、被告吴延妲的委托代理人鲍喜文到庭参加诉讼，被告人保财险石景山支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月10日23时许，被告李振刚驾驶蒙DXXX**号福克斯小型轿车，沿翁牛特旗乌丹镇新华街由东向西行驶至全宁路与新华街交叉路口与左转弯的被告吴延妲驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤的交通事故，此次事故经翁公交认字（2013）第131131号事故认定书认定，被告李振刚、吴延妲承担本次事故的同等责任，被告李振刚肇事后弃车逃逸，原告无责任。原告受伤后在翁旗医院、赤峰市医院住院治疗25天，支出医疗费54487.31，赤峰市医院的诊断结果为右股骨干粉碎性骨折、右胫骨骨折、左手第一近节指骨骨折、右创伤性湿肺。治疗建议为加强营养、休息三个月、留陪护一人、不适门诊随诊。被告李振刚驾驶的蒙DXXX**号轿车在中国人民财产保险股份有限责任公司北京市石景山支公司投保了交强险一份，现原告的损失未得到赔偿，故具状起诉，要求三被告连带赔偿原告的医疗费55003.31元；陪护费10534.00元；营养费4600.00元；伙食补助费1000.00元；交通费300.00元；误工费19024.29元；伤残赔偿金46300.00元；精神抚慰金3000.00元；鉴定检查费1854.00元，合计人民币161615.60元，二次手术取钢板费暂定20000.00元；保险公司在保险限额内承担赔偿责任；由被告承担本案的各项费用。
被告人保财险石景山支公司辩称：在我公司投保交强险的车辆是号牌为京QXXX**、车架号为LVSFCFMEXXXXXXXX、发动机号为6XXXXXX的福克斯轿车，交强险限额如下：死亡伤残类赔偿限额110000.00元，医疗类赔偿限额10000.0元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用），财产损失赔偿限额为2000.00元。上述信息与本案起诉书所述的事故车辆车号等信息不符。请法官对上述信息予以核实，以确定事故车辆确为在我公司投保的保险车辆，否则答辩人对本案的赔偿责任不予认可。若经法官核实，本案事故车辆确为在我公司投保的车辆，则因保险车辆驾驶员在本次事故中负同等责任，故答辩人应按50%的比例与吴延妲共同赔偿原告合理合法的损失。同时，依据最高人民法院（2012）民一他字第17号复函之规定，贵院应严格按照交强险各分项限额予以审理。不得突破各分项限额。
对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定为准。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，具体各项费用标准和材料要求请见答辩人提交的《中国人民财产保险有限公司北京市分公司机动车保险涉及人员伤亡案件索赔须知》。其中精神损失费在原告的诉讼请求之内，根据事故的过错程度和原告的伤残等级予以确认。诉讼费不属于保险责任，答辩人不承担。如开庭时原告变更或增加诉讼请求，答辩人重新要求答辩期，请求法院按照民事诉讼法及民事证据规则要求，向答辩人重新送达开庭传票、起诉书及证据。
被告李振刚辩称：1、李振刚没有弃车逃逸；2、吴延妲所驾驶的二轮三枪牌电动车，属于机动车，应上有交强险，否则承担相应的法律责任；3、到今天为止我们也没收到交警队的事故责任书，我们并没逃逸，是被告为原垫付的医药费，本案赔偿数额应以2013年标准进行计算，二次手术费应待实际发生后另行主张。
被告吴延妲辩称：1、对道路事故责任认定书有异议，已经要求赤峰市交警队重新认定，认定后也是同等责任，肇事者李振刚逃逸，其应当承担全部责任，所以吴延妲不应当承担责任；2、李振刚的代理人说电动车是机动车，但是电动车不是机动车；3、昨天原告的母亲和被告吴延妲的母亲通电话，说放弃吴延妲的赔偿。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格适格。被告李振刚质证无异议。被告吴延妲质证无异议。
2、2013年10月1日的事故责任认定书一份，证明该起事故发生时认定被告李振刚和吴延妲负同等责任，被告李振刚弃车逃逸，被告李振刚投保了交强险，原告无责任。被告李振刚质证认为这份责任书至今没发生法律效力，因为被告李振刚没有收到，第一份也没有收到，不认可李振刚弃车逃逸，也不认可李振刚负同等责任，因为原告闯了红灯。被告吴延妲质证认为有异议，这份责任认定吴延妲负同等责任是不对的，李振刚弃车逃逸应当负全部责任。
3、翁旗医院医疗费收据33枚、病历、用药清单、诊断书，证明原告受伤住院天5天，花费医疗费4859.74元。被告李振刚、吴延妲质证均无异议。
4、赤峰市医院医疗费收据6枚、病历、诊断书、用药清单，证明原告在赤峰市医院住院花费医疗费50143.57元，原告总计住院25天，赤峰市医院诊断书上治疗建议加强营养，休息三个月，留陪护一人，所以原告主张营养费及陪护费有依据。被告李振刚质证认为对赤峰市门诊医疗专用收据有异议，这枚收据后应有病历及处方，否则无效，其他的无异议。被告吴延妲质证认为赤峰市医院有四枚门诊收据不予认可，一共花费2628.00元，住院期间总金额不是原告诉状中所述的，应是47355.07元。
5、2014年4月28日鉴定书一份及鉴定检查费4枚，证明原告被鉴定为十级伤残，花费鉴定、检查费1854.00元。被告李振刚质证无异议。被吴延妲质证原告的伤残补偿费计算有误。
被告李振刚为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、李振刚说明一份，证明至今也没有收到第一份及第二份事故责任认定书，对事故认定书中记载的弃车逃逸不予认可。原告质证与本案不具有关联性，事故认定书已经发生法律效力。被告吴延妲质证认为不是证据，只是当事人的陈述，对其中他不是肇事后逃逸的说法不认可。
2、保单一枚，证明被告投保了交强险。原告邱海杰、被告吴延妲质证均无异议。
3、邱海杰翁旗医院药费单据19枚金额为4752.32元，吴延妲垫付的药费22枚，证明被告李振刚为原、被告垫付的医疗费，要求保险公司赔偿完毕后予以返还。原告邱海杰、被告吴延妲质证均无异议。
4、证人刘XX证明李振刚没有逃逸。证人刘XX证明发生事故时，证人在李振刚的车上，李振刚并没有弃车逃逸。原告邱海杰质证认为证言与原告的诉求无关联性，是否逃逸应当以事故认定书为准。被告李振刚质证认为属实。被告吴延妲质证认为被告李振刚没有逃逸是他的主观臆断，并不能证明，有翁旗交警队的认定李振刚属于逃逸。
5、证人尚XX，证明李振刚没有逃逸。证人尚XX证明发生事故后，李振刚给我打电话，我开车拉着他弄钱，然后到中蒙医院弄钱，到旗医院给李振刚的妻子让她给伤者交钱。到三医院去做酒精测试。原告邱海杰质证无异议，恰恰证明交警队认定李振刚弃车逃逸。被告李振刚质证无异议。被告吴延妲质证认为证言证实整个逃逸的过程，所谓说借钱等都是托词。
被告人保财险石景山支公司、吴延妲在举证期限内未向本院提交证据。
依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的5份证据，除第3份证据计算数额应为4839.47元外，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告李振刚提供的第1、4、5份证据与本案没有关联，本院不予认可。被告李振刚提供的第2、3份证据，除第3份证据的计算数额应为3960.82元外，真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月10日23时40分，在翁牛特旗乌丹镇全宁路与新华街交叉路口，被告李振刚驾驶蒙DXXX**号（车架号：LVSFCFMEXXXXXXXXX）福克斯小型轿车，沿翁牛特旗乌丹镇新华街由东向西行驶至左转弯时，与沿乌丹路由南向北行驶左转弯的由吴延妲驾驶的二轮电动车（成员邱海杰）相撞，造成吴延妲、邱海杰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，李振刚肇事后弃车逃逸。此次事故经翁公交认字（2013）第131131号事故认定书认定，被告李振刚、吴延妲承担本次事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后在翁旗医院住院4天，支付医疗费4839.47元，被告李振刚垫付医疗费3960.82元。原告在赤峰市医院住院治疗21天，支付医疗费47355.07元，赤峰市医院的诊断结果为右股骨干粉碎性骨折、右胫骨骨折、左手第一近节指骨骨折、右创伤性湿肺。治疗建议为加强营养、休息三个月、留陪护一人、不适门诊随诊。
被告李振刚驾驶的蒙DXXX**号轿车原号牌为京QXXX**，该车在中国人民财产保险股份有限责任公司北京市石景山支公司投保了交强险，且此次事故发生在保险期内。
本院认为，此次交通事故经交警部门出具的事故认定书认定李振刚与吴延妲负此次事故同等责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，此次交通事故给原告造成的损失，首先由被告李振刚驾驶车辆所投保的人保财险石景山支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李振刚、吴延妲平均分担。原告在此次事故中总计花费医疗费58943.86元，减去被告李振刚为原告垫付的3960.82元，原告在此次事故中自付医疗费数额应为54983.04元，该诉讼请求本院予以支持。由于吴延妲在此次交通事故中也受到伤害，故依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告花费的医疗费、住院伙食补助费总额为59943.86元，吴延妲因此次交通事故花费医疗费、住院伙食补助费为25123.15元，故由人保财险石景山支公司在交强险限额内按二伤者的医疗费比例即2.4∕1的比例赔付原告7058.82元（10000.00元-2941.18元）；原告要求的误工费19024.00元、护理费10534.00元、伤残赔偿金46300.00元、精神抚慰金3000.00的诉讼请求合理，本院予以支持，原告要求的营养费4600.00元，应按住院期间25天计算为1000.00元，以上各项费用总计79858.00元，吴延妲的精神损害抚慰金、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费合计是46279.00元，二伤者的比例为1.7比1，故被告人保财险石景山支公司在交强险限额内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费合计69259.26元（110000元-40740.74元）。原告要求的交通费300.00元没有证据予以证明，本院不予支持。原告要求的二次手术费，待实际发生后另行主张。被告李振刚为原告垫付的医疗费3960.82元，因原告在本案中没有主张，故李振刚需依据保险合同向人保财险石景山支公司理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告医疗费7058.82元（10000.00元-2941.18元），误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费总计69259.26元（110000元-已赔付吴延妲40740.74元），以上总计76818.08元；
二、被告李振刚于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费22481.70元［（59943.86元-7058.82元）∕2-3960.82元］，误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费合计5299.37元［（79858.00元-69259.26元）／2］；
三、被告邱海杰于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费26442.52元［（59943.86元-7058.82元）∕2］、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费合计5299.37元［（79858.00元-69259.26元）／2］；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075.00元，应收取1548.00元，邮寄送达费80.00元，鉴定、检查费1854.00元，合计人民币3482.00元，由被告李振刚、吴延妲各承担1741.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一四年十月九日
书记员 李 勃