新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1869号
上诉人（原审被告）：伊犁益农科技发展有限公司。住所地：伊宁市喀尔墩乡东梁村111-B005号
法定代表人：王彪，系该公司总经理
委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛海新，男，汉族，1964年8月13日出生，农民，住新源县。
上诉人伊犁益农科技发展有限公司（以下简称益农公司）因与被上诉人牛海新产品销售者责任纠纷一案，已由伊宁市人民法院于2017年1月18日作出（2016）新4002民初6903号民事判决。益农公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益农公司的法定代表人王彪及其委托诉讼代理人侯维松，被上诉人牛海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益农公司上诉请求：依法将本案发回重审、或驳回牛海新的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序错误。测产报告系牛海新自行委托，自行鉴定，鉴定报告没有向其送达，也未征求其意见，鉴定人员无鉴定评估资质。2.损失计算错误，不符合合同约定。没有对牛海新受损的每块土地进行测产，也对相邻地块进行测产，无法对比真实产量。赔偿计算未按合同第二条第三款约定计算，而是全额进行赔偿。3.价格计算没有依据。牛海新提供的发票不能说明小麦全部产量的价格。
牛海新辩称，首先在其农田进行测产，系由王彪指定。其种植小麦242亩，交售粮食60吨。
牛海新向一审法院起诉请求：1、益农公司赔偿因售假农药给其造成的减产损失25,748.8元（242亩×40公斤×2.66元）；2、因售假农药给其造成的等级差价损失57,744元（60,150公斤×0.96元）；3、益农公司承担违约金1,250元；4、益农公司赔偿其误工费及差旅损失2,000元。
一审法院认定事实：2016年5月，牛晓林、牛东林、马四巴等八户农民为治理其种植的春小麦发生的小麦锈病，向益农公司购买”苯甲丙环咗”和”苯醚甲环唑”农药。使用后，未起到防治作用，造成了八户农民种植的2143.6亩小麦受损，为此就损害的赔偿事宜发生矛盾。
2016年6月27日，八户农民（乙方）与益农公司（甲方）达成一份《小麦受损赔偿协议书》，约定：1.乙方受损小麦2143.6亩；2.甲方以现金赔偿方式对乙方2143.6亩小麦实施赔偿；3.在乙方小麦成熟10日内，由当地农业局农业专家分别对乙方种植的小麦和相邻农户种植的小麦进行测产。依据测产鉴定报告确定赔偿结果；4.乙方种植的小麦经过测产后，通过相邻的测产报告对比，亩产差额部分由甲方按照相邻农户的亩产公斤数给予补偿，根据相邻农户的产量参照当时小麦市场价计算赔偿价款。低于20公斤(包括本数）以内的不给予补差。20公斤以上实行补差。5.乙方种植的小麦销售时，品质等级存在达不到三等情形时，甲方按照三等小麦价款（包括国家小麦补助款）给予补偿。双方对测产方式及结果的确认：6.乙方委托当地农业部门专家到现场进行测产，现场测产时，甲方必须到场，任何一方不到场，不影响测产鉴定；双方对受损赔偿金额支付时限约定：7.双方根据农业部门出具的测产鉴定报告及粮站出具的品质等级发票，计算出乙方的实际损失数额后，甲方必须于2016年10月20日前将赔偿款足额一次性向乙方赔付完毕。双方对履行协议违约责任的约定：8.若甲方违反协议约定不履行赔偿义务时，甲方除了向乙方赔偿经济损失之外，还应承担违约金10,000元。
2016年8月3日，根据双方达成的赔偿协议，牛海新等八户农民向新源县农业技术推广站申请，要求对涉案的小麦进行测产，新源县农业技术推广站选派马福杰（农业技术推广研究员）、尹亚梅（高级农艺师），努尔布布（高级农艺师）三名专业人员与牛海新等八户农民及益农公司法人王彪共同参与测产，并邀请了那拉提镇司法工作人员欧阳德泽两位同志全程监督。2016年8月10日新源县农业技术推广站作出了《那拉提镇春小麦测产报告》，测产结果为：牛晓琳，马四巴，唐复远，牛海新，牛东林五位农民的五块春小麦（面积370亩）平均亩产为314公斤，邻地四块正常小麦的平均亩产354公斤，两地相差40公斤。
2016年，牛海新种植242亩小麦，小麦总产量为60.150吨，每公斤出售价为1.4元每公斤，根据新疆维吾尔自治区人民政府办公厅文件，”关于作好2016年夏粮收购工作的通知”规定，国家三等小麦收购价为每公斤2.36元。
一审法院认为，益农公司经营的农药要保证质量要求，按照农药的使用说明必须达到预期的效果。否则将承担相应的法律后果，牛海新等八位农户因购买、使用益农公司销售的”苯甲丙环咗”和”苯醚甲环唑”农药，未达到防病效果，从而造成农作物减产，对该事实双方均予以认可，就此小麦受损减产事宜，经双方协商达成了小麦受损赔偿协议书。且该协议条款对双方均有约束力，益农公司理应按照赔偿协议条款履行赔偿义务，故牛海新依据达成的赔偿协议主张权利依法有据，予以支持。
牛海新诉称的损失数额是否客观真实。双方在2016年6月27日达成赔偿协议第三条明确约定了由县农业主管部门指派专家进行亩产测定。对此，新源县农业技术推广站根据当事人的申请委派了具有农业方面职称的三名工作人员，且益农公司参与测产过程并未对测产人员身份提出异议。在庭审过程中，益农公司也未对受损结果提出重新测产申请，且因受损小麦是季节性作物，不存在重新测产的可能，因此新源县农业技术推广站出具的测产报告，应作为认定牛海新主张受损的依据。根据赔偿协议书，受损小麦未达三等级的，按照三等价款补偿（包括国家补助款），2016年夏粮收购价三等为2.36元（新源县2016年小麦市场收购参考价格也为每公斤2.36元），因此依照赔偿协议，牛海新的减产损失：22844.8元（242亩×40公斤×2.36元每公斤）。小麦等级差价补偿57,744元〔60,150公斤×0.94元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.4元）〕。牛海新的诉请数额与事实相符，予以支持。
对于牛海新主张的1,250元违约金以及2,000住宿费和误工损失的诉讼请求，益农公司未按照赔偿协议约定的日期赔付损失，其行为已经构成违约，应承担违约责任，1,250元违约金系双方在赔偿协议中约定的金额，故对此诉讼请求，予以确认。对于住宿费用，牛海新提交了368元的住宿费发票，该发票日期与法院开庭日期吻合，该费用属于当事人主张权利发生的必要费用，对此费用予以支持。对于牛海新主张的差旅费和误工费，因其未能提供证据证实，对此损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条，第四十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、益农公司于判决生效之日起三日内向牛海新支付减产损失22,844.8元；二、益农公司于判决生效之日起三日内向牛海新支付等级差价损失57,744元；三、益农公司于判决生效之日起三日内向牛海新支付违约金1,250元；四、益农公司于判决生效之日起三日内向牛海新支付住宿费368元；五、驳回牛海新的其他诉讼请求。案件受理费1,970元，减半收取即985元，由益农公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。益农公司申请法院调取新源县那拉提镇2016年小麦粮食直补一卡通兑付表（新源县那拉提镇财政所于2017年9月29日出具）。拟证明牛海新在2016年种植小麦242亩，并交售小麦166,180公斤，单产为686.69公斤/亩，获取小麦补贴49,854元。牛海新质证认为，其外甥胡某以其名义交售小麦77,460公斤，其将粮食补贴支付予胡某;其与岳父共同交售粮食88,720公斤,并领取了粮食补贴。牛海新提交了以下证据：1.胡吉尔台乡吉仕台村委会证明一份、2.向胡某转银行账明细一份、3.证人胡某出庭作证、4.交售粮食发票二份、5.那提拉镇茵塔勒村出具的其与牛进才系岳父关系的证明一份、6.那提拉镇茵塔勒村证明牛进才以其名义交售小麦27,220公斤。用以证明其质证理由成立。益农公司对牛海新提交的证据均不予认可。本院综合本案证据后认定：对牛海新提交的证据的真实性，予以认可。对牛海新辩解意见的真实性予以确认，牛海新在2016年种植小麦242亩，实际交售64,500公斤，单产266.53公斤/亩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、牛海新是否存在小麦减产的事实及赔偿依据问题；二、赔偿数额问题。
关于争议焦点一。本案中，经双方达成《小麦受损赔偿协议》，证明益农公司对其销售的农药造成牛海新小麦减产予以认可，并约定相应的赔偿标准。因此，益农公司对牛海新的损失承担赔偿责任。新源县农业技术推广站委派的进行测产人员均系农业方面的专业技术人员，他们以新源县农业技术推广站名义作出的测产报告，具有一定的专业性、技术性和权威性，并且在测产时，双方当事人均在田地现场。该测产报告可以做为定案依据，本院予以采信。
关于争议焦点二。1.关于小麦减产损失的问题。双方当事人对牛海新种植小麦242亩的事实均无异议，本院对种植面积予以确认。本案中，牛海新提交证据证明其实际交售小麦64,500公斤，本院予以确认。一审法院确认牛海新的小麦减产损失为22,844.8元（242亩×40公斤×2.36元/公斤），并无不当。2.关于小麦减等损失的问题。新源县那拉提镇政府证明牛海新销售小麦单价为1.40元/公斤。按照双方赔偿协议约定，牛海新小麦减等的损失为57,744元〔60,150公斤×0.94元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.4元）〕。一审法院对牛海新损失的计算方法及依据符合本案查明事实及双方合同约定，本院予以确认。益农公司认为双方赔偿协议第二条第三款中的”低于20公斤（包含本数）以内的不给予补差，20公斤以上实行补差”的约定应理解为：如减产数量超过20公斤，其只对超过20公斤的减产数量进行赔偿，系对合同约定的错误解读，本院不予采纳。
综上所述，益农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,855元，由上诉人伊犁益农科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
审 判 员 芦梦璇
代理审判员 张瑀歆
二〇一七年十二月四日
书 记 员 常 静