黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0702民初48号
原告：伊春市天源建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：于立彪，职务董事长。
委托诉讼代理人：郑连贵，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
被告：龙江银行股份有限公司伊春分行，住所伊春市伊春区红升办永红社区新兴大街北侧。
负责人：徐振宇，职务行长。
委托诉讼代理人：于忠伟，男，该行风险管理部总经理。
委托诉讼代理人：崔玉梅，黑龙江联合律师事务所律师。
原告伊春市天源建筑工程劳务有限公司（以下简称天源公司）与被告龙江银行股份有限公司伊春分行（以下简称龙江银行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月9日、2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托诉讼代理人郑连贵、ＸＸ，被告龙江银行的委托诉讼代理人于忠伟、崔玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告对伊春市林都御景小区A组团1号楼1单元301、302、401、402、501室房屋的抵押权无效；2.请求法院依法确认伊春市林都御景小区A组团1号1单元301、302、401、402、501室房屋所有权归原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月原告与伊春市鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）签订劳务分包合同，从鸿瑞公司处承包了林都御景小区3、4、5、7、8号楼的施工项目。承包该项目后原告委派公司员工高立新（已死亡）作为该项目的负责人，实施项目管理工作。在项目施工期间高立新因恶意透支信用卡一百多万元，涉嫌信用卡诈骗罪被公安机关立案调查，在公安机关调查期间，高立新在未经原告公司同意和授权且在原告公司不知情的情况下，为逃避刑事责任擅自将鸿瑞公司给付原告公司用以冲抵其欠原告公司工程款的林都御景小区A组团1号1单元301、302、401、402、501室房屋抵押给被告。原告认为被告与高立新私下协议处分原告财产行为无效，高立新将房屋抵押给被告的行为无效。因该房屋系鸿瑞公司给付原告用以抵扣工程款的房屋，且高立新行为涉嫌刑事犯罪，其为逃避刑事责任而恶意处分原告财产的行为无效，并且被告对上述违法犯罪事实是明知，还与其恶意形成抵押权，其行为显然无效且违法。另外，被告基于涉案房屋形成的抵押权不符合法律程序且实体上侵权，因此该抵押权并未依法形成，被告基于涉案房屋的抵押权无效。现原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告辩称：一、原告将龙江银行列为被告系诉讼主体错误。如果原告在诉状中陈述的事实属实，即原告与鸿瑞公司签订劳务分包合同，双方约定以楼抵工程款，那么鸿瑞公司违约，将楼抵账给高立新，按照合同相对性的原则，原告应当将鸿瑞公司列为被告，追究其违约的法律责任，而不是列龙江银行为被告，双方不存在任何法律关系。二、原告在诉讼请求中要求确权的是“请求法院依法确认伊春市林都御景小区A组团1号1单元301、302、401、402、501室房屋所有权归原告”，而劳务分包合同中第八条约定“付款方式：乙方自愿要求以楼抵工程款，即工程竣工时用甲方开发建设的10号楼及附楼（面积约1200平方米）一次性抵顶工程款……抵顶的商品房必须于2014年年底交付乙方……”由此不难看出，原告诉讼请求中主张要求确权的楼房与劳务分包合同中约定的以楼抵工程款的楼房不是同一位置，面积也不一致。高立新抵押给被告的楼房与原告无关，原告无权主张确权。三、原告举证的劳务分包合同是虚假的，理由如下：1.除合同最后一页外，其前四页是打字的，可以随意变更内容，而且合同内容最后一页下方有足够的空白处，双方可以盖章、签字，却盖章、签字用另用一张纸，不难看出合同内容做了改动。2.合同最后一页乙方法定代表一栏中，并不是原告法定代表人签字，而是高立新签字，由此可以证实，原告并没有参与施工。3.按照劳务分包合同第五条第4项、第9项、第10项、第11项、第十条的约定，原告也没有举证其他实际施工的相关证据，比如所有施工管理人员和后勤人员的工资表、包括高立新的工资表，业内资料，为所有人员办理的人身意外伤害保险单及保险费收据，保证金凭证，工程验收单等。因此原告实际施工证据不足，是高立新挂靠原告进行承包工程，原告无权对工程款提出主张，更无权主张楼房所有权及抵押权无效。4.合同第八条付款方式约定：以楼抵工程款不符合常理，显然是虚假的、对原来合同内容做了改动。没有一个施工方在施工前约定以楼抵工程款，而是在施工后，开发商不按约定结算工程款，施工方无奈才同意以楼抵工程款，充分暴露该合同的虚假性。5.以该份孤证来证实高立新抵押给被告的楼房系原告所有，显然证据不足。四、伊春市公安局伊春分局经侦大队在公安局办案区对高立新做了两份询问笔录，2015年3月3日做笔录时，工程发包方鸿瑞公司的负责人曲永峰也在场，并出具了五份购买人是高立新的商品房认购书及五份高立新交款并记载“此房顶抵工程款”的收据，足以证实发包方对欠高立新工程款及以楼抵工程款的事实是认可的，而且如果抵押给被告的楼房已经按照合同约定抵顶原告的工程款，发包方鸿瑞公司不可能再出具商品房认购书和收据。因此，高立新以楼抵押给被告欠款事实成立，原告主张无理。五、高立新与被告以楼抵债的时间是2015年3月3日，而原告与发包方鸿瑞公司在劳务分包合同中约定的楼房交付时间为2014年年底，至原告起诉时时隔一年半的时间里，原告从未找过被告，亦没有对高立新以楼抵被告欠款的行为提出异议，证实高立新以楼抵款的楼房与原告无关。否则，其在2014年年末就会向发包方主张权利，或者在2015年3月向被告提出异议，由此可知，原告对高立新以楼抵款事实是明知而且认可的，抵款楼房与原告无关。六、被告与高立新在公安机关达成高立新龙江银行易融卡恶意透支债务抵押协议书，因当时抵押楼房不具备办理房屋所有权证书的条件，故高立新在公安机关向被告出具了商品房认购书及五份高立新交款并记载“此房顶抵工程款”的收据，在办理产权证书前，该商品房认购书及收据足以证实高立新是抵债的五套楼房的所有权人，被告也完全有理由相信高立新是产权所有人，故双方达成了债务抵押协议书。该协议书是双方真实的意思表示，原告所提交的证据不及被告提交的商品房认购书及收据证实所有权的效力因此，原告的主张不应得得到支持。七、因商品房认购书及收据足以证实高立新系五套楼房的所有权人，故被告与高立新之间签订的债务抵押协议书中，抵押是否有效与原告无关，原告无权请求法院确认房屋抵押权无效，故原告主张抵押权无效的诉讼请求不应得到支持。综上，被告认为，原告的诉讼请求无理，不应得到法律支持。原告及发包方因高立新死亡，便相互勾结，提起诉讼，企图达到侵占高立新财产的目的，由此侵犯了被告的合法权益。假使以楼抵债的楼房高立新不是所有人，发包方给高立新出具商品房认购书及收据欺骗被告，那么，被告定会追究发包方的法律责任，即除发包方承担高立新所欠答辩人的款项外，还应当以伪证罪追究其刑事责任，请求人民法院支持被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
1.原告提交的劳务分包合同一份复印件（与原件核对无异），证明鸿瑞公司与天源公司签订分包合同。林都御景小区3、4、5、7、8号楼的施工任务发包给天源公司，该分包合同是由天源公司盖章、项目经理高立新签字，可证明高立新系天源公司委派到此工程的项目负责人，此项目所有的财物与高立新本人无关，高立新无权为自己私利而处分天源公司与鸿瑞公司相关的财产。
被告对该证据的真实性、对原告所证实的内容有异议，认为第一、合同倒数第二页有足够的空间用来签字盖章，而该合同却用另一张纸签字，显然对之前的内容有更改；第二、合同的齐缝章是半章，不齐全；第三、合同最后一页法定代表人一栏中不是原告法定代表人签字而是高立新签字，说明原告没有实际施工；第四、合同第8条付款方式约定，以楼抵工程款不符合常理，显然劳务合同是虚假的，对原告的合同进行过改动，没有一个施工单位在施工前就约定以楼抵工程款，而是在施工后开发商不能按约定结算工程款，施工方无奈的情况下才以楼抵工程款，充分暴露了该合同的虚假性；第五、仅以此劳务合同来证实原告实际施工并有权结算工程款证据不足，即使合同是真实的也不能证明原告实际施工，不能排除高立新挂靠的可能性。
2.原告提交的授权委托书复印件（与原件核对无异）一份，证明天源公司当时授权委托高立新作为鸿瑞公司开发的林都御景小区建设方的项目负责人，授权的权限是签订劳务分包合同、现场施工管理、结算工程款及其他事宜，该证据可证明高立新仅是项目负责人，其无权为个人利益而处分公司财产，其签订的劳务分包合同合法有效。
被告对该证据真实性无异议，但认为不排除高立新挂靠天源公司，在实际施工中有此份委托书可以对外进行与施工有关系的活动。
3.原告提交的伊春市鸿瑞房地产开发公司证明一份，证明林都御景小区由其开发，其公司名称原为吉林省鸿瑞房地产开发有限公司，现更名为伊春市鸿瑞房地产开发有限公司，该项目的3、4、5、7、8号楼承包给了天源公司施工，天源公司的现场负责人是高立新，天源公司在该项目中只承包3、4、5、7、8号楼的劳务施工，高立新个人在鸿瑞公司该项目中没有任何个人工程，高立新代天源公司以工程款抵房款的形式，认购了林都御景小区A1号楼1单元301、302、401、402、501室五户住宅，用于抵偿天源公司3、4、5、7、8号楼的部分工程款，鸿瑞公司认可该五户楼房是给天源公司的劳务费，而不是拨给高立新个人的。
被告对该证据有异议，认为此证明与鸿瑞公司将楼房抵给高立新的商品房认购书及以楼抵款的收据相矛盾，无论鸿瑞公司是否欠高立新劳务费，认购书及收据都是真实的，鸿瑞公司明知欠原告的劳务费属实，鸿瑞公司对原告承担违约责任，所以此份证据是虚假的。
4.原告申请证人曲永峰出庭作证，证明林都御景工程是鸿瑞公司发包给天源公司的，与高立新个人无关，并且此工程也没有高立新个人部分，鸿瑞公司也没有高立新债务关系，鸿瑞公司将A1号楼1单元301、302、401、402、501室五户住宅以楼抵款给天源公司的，不是给高立新个人，高立新没有权利将房屋抵押给龙江银行。
被告对该证人证言有异议，认为原告提交的证人出庭申请书未在举证的期限内，从程序上对证人的证言不应予以采纳，证人证实的内容与鸿瑞公司给高立新出具的商品房认购书及购房票据相矛盾，商品房认购书上明确记载是给高立新个人，以楼抵工程款，而且证人今天证实的内容和去公安机关陈述的内容相矛盾，因此证人证言的内容存在不真实的情况，建议法庭不予采纳。
5.被告提交的商品房认购书五份及收据五份复印件（与原件核对无异），证明鸿瑞房地产开发公司以楼抵债的方式将伊春市林都御景小区A组团1号楼301、302、401、402、501室五户住宅以楼抵债的方式卖给高立新个人，证实鸿瑞公司欠高立新劳务费。
原告对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为认购书并非合同，只是买受人的购买意向，并不能证明买受人与出卖人之间真实的合同交易关系。按照认购书的第六条第2款规定，如果认购人存在逾期七天交款的情况，认购书是无效的，不能排除认购书无效的可能。房屋产权的取得必须签订书面的买卖合同，出具完税发票或颁发产权证，才能认定房屋的产权，认购书没有此效力。该认购书是高立新私自处分公司财产为己有，其作为公司的项目负责人，应以公司名义处分相关财产，而不能以个人名义处分公司财产，鸿瑞公司已经认可该房屋系交付给原告抵工程款的房屋，实质上该认购书应是高立新代替天源公司与鸿瑞公司签订的认购书，被告不能基于这样的认购书而行使抵押权，因为认购书不是主债权合同。五份票据只是收据，不是发票。收据不能证明房屋所有权的情况，该收据实质交款单位应当是天源公司，高立新是代替天源公司缴费，因为收据的收款方式已经注明用此房抵工程款。工程是天源公司的工程，高立新在该项目中没有任何个人工程，该房屋是鸿瑞公司抵给天源公司的，只不过在交款单位处写了高立新的名字，写了名字不能代表是高立新的。
6.被告提交的高立新龙江银行易融卡恶意透支债务抵押协议书一份（复印于伊春市公安局伊春分局），证明高立新与龙江银行达成协议，以自己所有的楼房作抵押。期限是三个月，如高立新到期不还被告欠款本息及滞纳金，被告有权按照法律程序处分抵押楼房。被告与高立新在公安机关达成的抵押协议书，因当时抵债楼房不具备办理房屋所有权的条件，故高立新在公安机关向被告出具了商品房认购书及五份收据。在办理产权证书前，该认购书及收据足以证明高立新是抵债五套楼房的所有权人。被告也完全有理由相信高立新是产权的所有人，故双方达成债务抵押协议书，该协议是双方的真实意思表示。原告提交的证据不及被告提交的证据证实所有权的效力。
原告对该证据有异议，认为高立新易融卡恶意透支已构成刑事犯罪，被告已报案，公安机关已经介入，此时应该追究高立新的刑事责任，高立新此时恶意处分天源公司房屋抵押给被告，其目的显然是逃避刑事打击，被告在明知高立新犯罪的情况下，而放纵犯罪，从案外人财产来了结银行欠款，是明显的违法违规行为。高立新能用信用卡诈骗一百多万元，就能用五套房屋骗抵押权，该协议是被告与高立新之间签订的，协议文本内容无法认定该房屋就是高立新的房屋，被告在确认房屋产权时其有能力有义务，应当向天源公司调取相应的材料，以确认是否是高立新个人的产权房屋，被告没有履行审慎的审查义务，该协议书的抵押权不存在且没有生效，按照担保法及其解释，及物权法的相关规定，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。抵押合同是从合同，必须依附于主合同及借款合同才能成立。本案没有借款合同，抵押就不存在。该合同是高立新信用卡诈骗后，才形成的债权协议书，目的不是办理合法的抵押手续，公安机关对此行为也无权处分。
7.被告申请本院调取的高立新在伊春市公安局伊春分局的询问笔录一份。被告用以证明鸿瑞公司欠高立新款项用五套商品房抵顶，抵顶给高立新个人，这份证据与商品房认购书及收据相互佐证，证实高立新是实际施工人，劳务费由高立新发放。
原告对该证据有异议，认为该笔录是高立新在公安机关谈的笔录，所谈的内容仅代表高立新的个人意见，当时高立新涉嫌犯罪，为逃避犯罪而违法处分原告的财产行为，原告不予认可。公安机关在调查案件时，其明知高立新是原告的项目负责人，取证有瑕疵且不全面，被告没有尽到审慎的审查义务。该笔录仅是对高立新诈骗犯罪的一个初步调查笔录，属于言辞性内容，虚假成分比较大，对笔录内容的认定还应有其他的书证、物证、视听资料、证人证言等进行佐证，该证据不应采信。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1系其与案外人鸿瑞公司签订的劳务分包合同，证据3、4系鸿瑞公司出具的证明材料，劳务分包合同的真实性只能由原告与鸿瑞公司来确认，且仅仅对双方当事人生效，不得对抗非合同当事人，原告仅以此三项证据来证明其系该工程的实际施工人明显效力不足，且结合庭审中原告所述其在该工程没有任何账目及相关施工材料，高立新也不是该公司股东，也未提供高立新是其公司员工的证明材料，本院对原告的该证明主张不予采信，但该三份证据可以证明原告与鸿瑞公司签订劳务分包合同的事实；对原告提供的证据2，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的三份证据（即上述证据5、6、7），该三份证据具有真实性，且能够证明高立新与被告签订抵押协议及抵押物相关情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月2日，原告天源公司授权高立新（2015年7月13日死亡）与鸿瑞公司签订劳务分包合同、管理施工、结算工程款及处理施工中的有关事宜。2013年6月3日，高立新以原告公司名义与鸿瑞公司签订劳务分包合同，约定鸿瑞公司将其开发的林泉小区（林都御景小区）3、4、5、7、8号楼的劳务分包给天源公司，付款方式为以楼抵工程款，用鸿瑞公司开发的林都御景小区10号楼及其附楼（面积约1200平方米）的房屋抵顶工程款。2015年3月2日高立新因用龙江银行易融卡透支100万元，涉嫌信用卡诈骗被伊春市公安局伊春分局经侦大队传唤，并在伊春市公安局伊春分局经侦大队做询问笔录。2015年3月3日鸿瑞公司为高立新出具伊春市林都御景小区A组团1号楼301、302、401、402、501室五户住宅五份商品房认购书及五份对应的收据，收据上记载“用此房顶抵工程款”字样。2015年3月3日12时30分，高立新再次被伊春市公安局伊春分局经侦大队传唤做询问笔录，并将伊春市林都御景小区A组团1号楼301、302、401、402、501室五户住宅五份商品房认购书及五份对应的收据拿出以证明其有偿还能力。同日被告与高立新在伊春市公安局伊春分局经侦大队签订《高立新龙江银行易融卡恶意透支债务抵押协议书》，约定高立新将伊春市伊春区林都御景小区A组团1号楼301、302、401、402、501室五户住宅用于抵押其拖欠被告的信用卡欠款，抵押期限三个月（2015年3月3日至2015年6月2日），如高立新到期不能偿还欠款，被告有权依法对抵押房屋进行拍卖，用以偿还欠款。鸿瑞公司负责人（经理）曲永峰因高立新涉嫌信用卡诈骗一事，在高立新被传唤期间也被伊春市公安局伊春分局经侦大队传唤。另，被告因高立新拖欠信用卡透支款项一事起诉至我院，要求高立新的妻子綦洪珍、伊春市新兴电气有限公司偿还欠款，并要求对伊春市伊春区林都御景小区A组团1号楼301、302、401、402、501室五户享有抵押权优先受偿。我院于2017年3月23日作出（2017）黑0702民初90号民事判决书，判决“一、被告綦洪珍于本判决生效后十日内一次性偿还原告龙江银行股份有限公司伊春分行贷款本息2156478.71元（自2015年4月21日以后发生的利息、滞纳金按易融卡领用合同约定计算至本金全部清偿时止一并给付）；二、被告伊春市新兴电气有限公司承担连带保证责任；三、如二被告无力清偿，则原告有权以位于伊春区林都御景小区A组团1号楼301、302、401、402、501室五户房屋优先受偿。”现原告以其是案涉五户房屋的所有权人为由起诉至我院，要求1.确认被告对伊春市林都御景小区A组团1号楼1单元301、302、401、402、501室房屋的抵押权无效；2.请求法院依法确认伊春市林都御景小区A组团1号1单元301、302、401、402、501室房屋所有权归原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案中原告天源公司是否对涉案五户房屋拥有产权，是否有权对该五户房屋主张权利是首要问题。解决这一问题的关键是确定原告与高立新是单位与内部员工的关系，还是挂靠关系。综合原告给高立新出具的授权委托书、高立新与鸿瑞公司签订劳务分包合同、鸿瑞公司给高立新出具的高立新商品房认购书及收据、高立新在公安机关的询问笔录，以及鸿瑞公司对涉案房屋被高立新用作抵押龙江银行欠款的明知，原告在庭审中没有提供任何与涉案工程相关的账目，也没有提供高立新系其公司员工的证明材料等情况，且原告也未提供其他其对该五户房屋拥有产权的证明，故原告的证据不足以证明其主张事实，本院对其诉讼请求不予支持。待原告有其他充分证据时，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告伊春市天源建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄 琪
审 判 员 于金和
人民陪审员 曹培森
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 付东阳