辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第00105号
上诉人（原审被告）：沈阳鹏翔房地产开发有限公司。
法定代表人：宋伯昆，系该公司执行董事。
委托代理人：吴文学、姜国军，系北京北汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金瑛晖，男，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘曙伟、王梅，系辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑛，女，住沈阳市铁西区。
原审第三人：辽宁中少天利商务服务有限公司。
法定代表人：刘瑛，系该公司经理。
上诉人沈阳鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔公司）与被上诉人金瑛晖、刘瑛、第三人辽宁中少天利商务服务有限公司因民间借贷纠纷一案不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月14日，二被告与原告签订借款协议书一份，约定：被告刘瑛向原告借款500万元，并以被告鹏翔公司在沈阳市皇姑区淮河街17号开发建设的海伦堡小区的15号网点，面积约为259平方米作为还款保证；被告刘瑛需于2014年8月15日前将上述款项偿还给原告，如届时被告刘瑛未能还款，则以上述约定担保网点作价抵偿给原告；二被告承诺该项目于2014年8月15日前工程竣工，如届时未能竣工并影响到原告实现债权，被告刘瑛按借款总金额的20%给付违约金等。2013年8月16日，被告刘瑛与原告签订补充协议一份，约定：对2013年8月14日签订的借款协议书中借款期限内的利息为年利率20%等。2013年8月14日，原告将100万元存入被告刘瑛帐户；2013年8月16日，辽宁翰邦汽车销售服务有限公司将原告在其处的400万元现金通过转帐存入第三人帐户，用于被告鹏翔公司工程项目。被告鹏翔公司于2013年8月14日给原告出具500万元的专用收款收据一份。借款到期后，二被告未能偿还原告借款，故原告于2015年6月起诉来院。本案在审理过程中，被告鹏翔公司提出要求对2013年8月14日的借款协议书中沈阳鹏祥房地产开发有限公司21010000223XX的印章印文及2013年8月14日的专用收款收据中沈阳鹏祥房地产开发有限公司现金收讫2013.8.14印章印文与提交的相同内容样本印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，本院委托辽宁九州司法鉴定所进行鉴定，结论为：“日期为2013年8月14日的《借款协议书》中，丙方处得沈阳鹏祥房地产开发有限公司21010000223XX的印章印文与提交的相同内容样本印章印文是同一枚印章盖印；收款日期为2013年8月14日的专用收款收据中沈阳鹏祥房地产开发有限公司现金收讫2013.8.14印章印文与提交的相同内容样本印章印文是同一枚印章盖印。”上述事实，有借款协议、补充协议、招行转账记录、建行补制凭证、情况说明、收据、收条、银行流水、辽宁九州司法鉴定所鉴定意见书、及当事人陈述笔录，在案为凭足资认定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘瑛向原告借款后，用于被告鹏翔公司工程项目，此借款二被告未能按期偿还，致使经济纠纷产生，对此应承担全部违约责任，现原告要求二被告偿还借款本金500万元及年利率20%的主张，符合法律规定，本院应予准许。关于原告提出的将位于沈阳市皇姑区淮河街17号海伦堡小区15号网点作价抵偿给原告，并承担违约金100万元，因该房产没有办理他项权益登记，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于被告鹏翔公司提出的其与原告之间不存在借款合同关系，不应承担还款义务；其未与原告及刘瑛签订过借款协议书，不应承担该项协议书上所谓的担保义务；在如能查明确实存在真实的借款协议书前提下，根据该协议内容其仍不应承担担保责任；补充协议无其盖章确认，关于利息不同意承担，约定年利率20%是原告与第一被告在补充协议中约定的，这个约定对我方不产生法律效力，根据合同法民间借贷未约定利息的，视为无利息。第一被告不是职务行为。其认为款项未实际支付，现没有证据证明500万款项实际交付了。该笔借款未记入其公司帐户，借款时帐户已被第三方接管，现查不出第三方收到该款的记录。综上，原告关于主张其承担责任的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回原告对我方的全部诉讼请求。不同意原告在举证期限以外变更诉讼请求的主张，因被告刘瑛借款后用于被告鹏翔公司开发的工程项目，所借款项用于企业生产经营，被告刘瑛借款时系被告鹏翔公司法定代表人，与原告所签借款协议书与补充协议均是职务行为故被告鹏翔公司与被告刘瑛对此笔借款负有共同承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定之规定，判决如下：一、被告刘瑛、被告沈阳鹏翔房地产开发有限公司共同偿还原告金瑛晖借款5000000元。二、被告刘瑛、被告沈阳鹏翔房地产开发有限公司共同偿还原告金瑛晖借款5000000元的利息（自2013年8月16日起至借款全部付清时止，按照年利率20%计算）。三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66634元、保全费5000元（原告均已预交），由被告刘瑛、被告沈阳鹏翔房地产开发有限公司共同承担。鉴定费29600元（被告鹏祥公司已交纳），由被告沈阳鹏翔房地产开发有限公司承担。
宣判后，沈阳鹏翔房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对借款用于企业生产经营的认定缺乏事实依据，卢某出具的收条与本案无关也不应采信。2、上诉人实际未收到涉案款项，上诉人当时也无借款需求，案涉借款应为刘瑛个人借款，收据系提前开具，且并非上诉人出具，是刘瑛个人行为。3、上诉人不应承担偿还被上诉人借款的义务。上诉人在借款协议中为担保方，承担以房屋作为还款担保，该条款为流质条款无效。4、即使判定上诉人承担还款责任，上诉人不应承担补充协议约定的高达年利率20%的利息。请求：1、撤销原审判决，依法改判刘瑛偿还金瑛晖借款本金及利息并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人金瑛晖辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘瑛、原审第三人辽宁中少天利商务服务有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。在本院审理期间上诉人提交银行明细清单一份，证明借款时上诉人账户有资金；提供监管物品共管确认单一份证明公司没有现金收讫章。被上诉人刘瑛工程款明细、收条、招商银行的户口历史交易明细、中国银行网上银行电子回单、锦州银行客户回单、刘瑛与程瑞民的短信记录、会议纪要、来往的电子邮件、刘瑛与金锡杰的短信记录、企业信息及东岳融通记录、锦州对公明细单、一般缴款书、锦州银行利息传单、增值税普通发票、鹏翔公司记账凭证等，证明本案借款系用于上诉人公司工程用款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案借款是否用于上诉人企业生产经营，上诉人应否承担还款责任的问题，因本案借款关系发生时刘瑛系上诉人公司法定代表人，在借款协议签订后上诉人公司为被上诉人金瑛晖出具加盖公司现金收讫印章的专用收款收据，结合被上诉人刘瑛提供的工程款明细、收条、短信记录、会议纪要、增值税普通发票、记账凭证等证据，原审法院认定刘瑛借款后用于上诉人开发的工程项目，所借款项用于企业生产经营是正确的，上诉人关于实际未收到款项、借款应为刘瑛个人借款，收据系提前开具，且并非上诉人出具等抗辩主张，未提供充分证据证明，本院不予支持。关于上诉人提出不应承担补充协议约定的年利率20%的利息的上诉主张，因补充协议的约定亦是当事人真实意思表示且不违反法律法规禁止性规定，签订协议时刘瑛是上诉人公司法定代表人，所借款项用于公司经营，原审法院判决上诉人承担共同承担偿还借款本息义务并无不当，故对上诉人此项上诉主张本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66，634元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。