山西省临猗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0821行初17号
原告阮某某，男，汉族。
委托代理人胡建堂，男，汉族，1962年11月15日出生，住河津市小梁乡西梁村，身份证号：142703196211152731
被告河津市工商和质量监督管理局，住所地：河津市新耿北街。
法定代表人李伟，局长。
委托代理人薛红，河津市工商和质量监督管理局法制股股长。
委托代理人李继芳，河津市工商和质量监督管理局法制股干部。
原告阮某某与河津市工商和质量监督管理局工商行政管理一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年7月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告负责人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮某某诉称，2015年5月10日，我看到灵通资讯上刊登的一则广告“办理信用卡”，于5月11日与广告内容电话联系向所指定的银行开户存入人民币18000元，5月13日发现卡内的17970元及汇费7.5元被转走。随即，我向公安机关报案，公安机关认为属网上诈骗，告知我到被告处查证广告来源。2015年8月17日，我向被告投诉灵通资讯涉嫌散布虚假广告。被告于2017年3月29日作出行政处理告知记录，认为当事人发布办理信用卡时未查验广告主相关证明文件，核对广告内容，构成发布违法广告，违反《中华人民共和国广告法》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国广告法》第六十一条之规定，责令当事人立即停止违法行为并罚款2000元。被告答非所问，未查证广告来源，虚假广告给我造成严重的经济损失，被告监管不力，请求判令其履行法定职责，赔偿我17977.5元及相应损失，并承担本案诉讼费。
原告提交以下证据：
1、河津市工商和质量监督管理局消费者投诉登记表复印件，证明向被告报案。
2、工商处理告知记录复印件（当庭出示原件），证明被告处理结果。
3、2015年5月11日原告在中国工商银股份有限公司河津支行的开户凭证复印件（当庭提交原件），证明原告开户情况。
4、2015年5月11日原告在中国工商银股份有限公司河津支行e支付注册凭证复印件（当庭提交原件），证明原告所开工商银行卡开通工商银行e支付服务。
5、原告在中国工商银股份有限公司河津支行的存款凭证复印件（当庭提交原件），证明原告于2015年5月11日在河津支行卡存人民币18000元。
6、1514期《灵通资讯》商用信息版复印件（当庭提交原件），证明该期灵通资讯发布信用卡代办广告信息。
7、当庭提交阮某某所开借记卡账户历史明细清单原件，证明2015年5月11日卡存人民币18000元，5月13日网转人民币17970元及汇费7.5元。
被告河津市工商和质量监督管理局辩称，一、我局已经履行法定职责，接到原告投诉举报后，即对灵通资讯进行核查，经查《灵通资讯˙河津版》经营者为张军平；经审查，经营者在发布综合信息中在核实当事人发布办理信用卡的广告时未查验广告主相关证明文件、核对广告内容，构成发布违法广告行为，经营者发布的广告不属于虚假广告。我局向经营者送达了河津工质经检字（2017）005号行政处罚决定书，责令当事人立即停止违法经营行为并罚款2000元。二、原告损失是由于原告个人对刊发信息疏于查实，个人过错造成。灵通资讯经营者未查验广告主相关证明文件、核对广告内容，构成发布违法广告行为，并非原告所称散布虚假广告行为，综上，我局根据法律规定已尽到法定职责，对广告经营者进行了处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内提交以下证据：
1、河津市工商局消费者投诉登记表复印件，投诉人阮某某。
2、投诉人阮某某身份证复印件，证实身份信息。
3、2015年5月8日灵通资讯河津版发行画报宣传单复印件，在商用信息一栏刊登“信用卡代办”。
4、山西灵通资讯广告有限公司灵通资讯DM广告加盟合作协议书复印件。证明2014年4月10日至2015年4月9日由张军平承包。
5、山西灵通资讯广告有限公司河津市城区潮流快讯广告部张军平的个人授权书复印件。证明2015年4月9日至2015年12月31日由张军平承包。
6、个体工商户张军平在河津市经营河津市城区潮流快讯广告部工商机关基本登记信息复印件。证明具备工商手续。
7、张军平身份证复印件，证明身份信息。
8、河津工质经检字（2017）005号行政处罚决定书复印件。对河津灵通资讯潮流快讯广告部处罚情况。
9、山西省代收罚没款收据复印件，证明河津市城区潮流快讯广告部上缴罚没款2000元。
10、送达回证复印件两份，河津市工质经检字（2017）005号行政处罚决定书已送达给处罚人张军平，河津市工质经检字（2017）005号行政处理告知记录已送达给投诉人阮某某。
经庭审质证，对被告提交证据，原告均无异议；对原告提交的证据，被告对证据1、2均无异议，但认为证据3、4、5、6、7与本案无关联，不同意质证。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，原告所提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，且证据符合法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，均确认为有效证据。2015年5月8日刊出的1514期《灵通资讯.河津版》复印件，原、被告均提交，本院对其真实性、关联性予以确认。原告证据7系原件，证据3、4、5均当庭提交原件,与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。
经审理查明:2015年8月17日，原告阮某某向被告河津市工商和质量监督管理局投诉2015年5月8日刊出的《灵通资讯.河津版》刊登的“信用卡代办”是虚假广告，要求被告查处虚假广告，维护市场秩序，维护当事人合法权益。被告受理后，经查证，2014年4月10日，山西灵通资讯广告有限公司与张军平签订灵通资讯DM广告加盟合作协议书，授权张军平合作期限为2014年4月10日至2015年4月9日。2015年4月9日，山西灵通资讯广告有限公司授权河津市城区潮流快讯广告部（张军平）在河津市开展灵通资讯广告业务制作、发行，经营期间为2015年4月10日至2015年12月30日，经营期间所产生的一切法律责任由河津市城区潮流快讯广告部承担。河津市城区潮流快讯广告部自2013年10月11日成立，为个体工商户，由张军平个人经营。2015年5月8日，河津市城区潮流快讯广告部经营者张军平在其代理的《灵通资讯.河津版》刊登了一条内容为“信用卡代办：长期代办各大银行信用卡（5-50万），条件简、下卡快，前期无费用，电话：17093023835”的广告。被告依据原告的投诉，经调查查明，当事人发布办理信用卡的广告时未查验广告主相关证明文件、核对广告内容，构成发布违法广告行为，违反了《中华人民共和国广告法》第三十四条之规定，于2017年3月6日作出河津工商经检字（2017）005号行政处罚决定书（被告答辩状和举证中的河津工质经检字（2017）005号行政处罚决定书，经核实，为河津工商经检字（2017）005号行政处罚决定书），依据《中华人民共和国广告法》第六十一条之规定，责令当事人立即停止违法经营行为并罚款2000元。2017年3月29日，被告作出河津工商经检字（2017）005号行政处理告知记录，当面口头告知原告阮某某其所举报的灵通资讯涉嫌散布虚假广告一事的处理结果。原告阮某某于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，赔偿其损失17977.5元及相应损失。审理中，原告认为2015年5月8日出刊的1514期《灵通资讯˙河津版》所发布的信用卡代办广告属于虚假广告，被告未按虚假广告作出处理，要求被告履行查处虚假广告、维护市场秩序、监管市场交易职责；被告辩称广告监督管理、查处虚假广告是其法定职责，本案广告经营者没有查验广告主有关证明文件，没有审查登记，违反了《中华人民共和国广告法》第三十四条规定，构成发布违法广告；原告所投诉的广告不能认定为虚假广告，《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定了虚假广告的构成要件，涉案广告不具备这些要件。原告认为其所遭受损失17977.5元系被告没有履行法定职责导致，应由被告赔偿。被告认为其已经根据广告法相关规定对广告经营者进行了处罚，不存在原告所称监管不力，不应赔偿原告损失。
另：2015年5月10日，原告阮某某看到灵通资讯上刊登的一则广告“办理信用卡”，于5月11日与广告内容电话联系向所指定的银行开户存入人民币18000元，并开通工银e支付，开户行为中国工商银行股份有限公司河津支行，开立卡号为6212260511005902792。5月13日原告阮某某发现上述银行卡网转出人民币17970元及汇费7.5元。随即，向公安机关报案，公安机关认为属网上诈骗。
本院认为：《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定，县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。被告作为行政执法部门，负责指导本辖区广告业发展，广告业的监督管理工作是其职责之一。本案被告根据原告对1514期《灵通资讯.河津版》所发布“信用卡代办”广告投诉，进行查处，是其法定职责。《中华人民共和国广告法》第三十四条第二款规定“广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核对广告内容。对内容不符或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务、广告发布者不得发布。”被告经过调查查明，广告经营者张军平发布办理信用卡的广告时未查验广告主相关证明文件、核对广告内容，构成发布违法广告行为，涉案广告构成发布违法广告，故依法对广告经营者张军平作出责令立即停止违法经营行为并罚款2000元的行政处罚。原告认为“信用卡代办”广告是虚假广告，要求查处虚假广告。根据《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定，所谓虚假广告，是指违反国家广告管理法规，利用广告对商品、质量、价格、生产者、生产日期、有效期、售后服务，以及对服务内容、形式、质量、价格等做不真实的、带有欺诈内容的宣传。虚假广告的欺诈手段包括：利用虚假的证明、证件行骗；挂靠知名企业及有关单位行骗；利用具有一定权威的报刊、广播、电视等传播媒体行骗；利用社会知名人士行骗等等。被告经查认为，1514期《灵通资讯.河津版》所发布“信用卡代办”，代办信用卡属于违法行为，但该广告是否属于虚假广告，单单通过办理信用卡的广告词无法判断涉案广告是虚假广告。本案原告到被告处查证广告来源，要求被告查处虚假广告，维护市场秩序，维护当事人合法权益。被告根据原告的投诉，已依法进行调查处理，且对广告经营者张军平作出处罚，事实清楚、适用法律正确。原告要求被告赔偿17977.5元及相应损失的请求，没有法律依据，原告可以通过其他法律途径解决。原告起诉要求被告履行法定职责，判令被告赔偿17977.5元及相应损失的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阮某某要求被告河津市工商和质量监督管理局履行法定职责和赔偿17977.5元及相应损失的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告阮某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张聪玲
人民陪审员 张淑焕
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐耀霞