广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3222号
上诉人（原审被告）：汤锦培，男，汉族，1963年7月28日出生，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：江门市江海区创永佳科技有限公司，住所地江门市江海区。
法定代表人：刘东雄。
委托诉讼代理人：刘颖，系广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佩莹，系广东三良律师事务所律师。
上诉人汤锦培因与被上诉江门市江海区创永佳科技有限公司（以下简称“创永佳公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
汤锦培上诉请求：撤销一审判决，改判汤锦培无需向创永佳公司支付诉讼费用和涉案工程款3030元及相关利息。事实与理由：1、在涉合同商谈、签署、卷闸安装的整个过程中，刘东雄并没有出示或使用过创永佳公司的法律文件，签订的合同也是刘东雄和汤锦培的个人行为，结算文件也是刘东雄提供的盖有假公章的结算单据，汤锦培自始至终没有与创永佳公司发生过交易，汤锦培亦未到过创永佳公司的经营场所，亦不知道该公司的存在。2、汤锦培是受江门市蓬江区建设二路101号121/125/128三个业主和租户的共同委托，为平衡各方利益，作为代理人与刘东雄商谈卷闸安装和签订合同，这事实上是代理合同，121业主叶劲雄亦在一审法庭调查时作证，可见，一审法院将本案作为承揽合同纠纷进行判决是错误的。3、在汤锦培与刘东雄初次接触时，汤锦培已将其代理人身份口头告知刘东雄，并且将各个业主和租户应负责的费用详细告知刘东雄；在收款问题上，刘东雄以及其代理人亦是直接与业主和租户结付费用，并非汤锦培支付，法院可以调查核实。4、安装卷闸的过程是租户和刘东雄之间在协商安装，安装卷闸前汤锦培已经电话告知，并且在安装后发送业主和租户的信息给刘东雄，并不是催收后才披露业主和租户的。5、汤锦培亦曾经在租户的接待室积极协调刘东雄及其代理人与未付款业主及租户的款项结付问题，而且刘东雄的代理人与租户的代表律师同在一个律师事务所，他们之间其实可以沟通协商和妥善解决欠款问题，但刘东雄及其代理人态度消极，并在一审时表示放弃追诉128的业主，直接追诉汤锦培是恶意诉讼。6、由于诉讼主体与事实不符，请求法院判决创永佳公司的诉讼资格无效和撤销一审判决；而且根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，汤锦培无需就涉案款项承担法律责任。
创永佳公司辩称：1、创永佳公司与汤锦培存在承揽合同关系，创永佳公司已履行承揽义务，汤锦培应承担付款义务。2、一审已查明，汤锦培是在涉案卷闸门安装好之后由于付款问题才披露其与业主的关系，汤锦培所称的一系列协商都是在卷闸门安装后的数个月因付款问题才进行的协商，在此之前创永佳公司发给汤锦培的催收函也被拒收了。3、根据合同法规定，创永佳公司选择了汤锦培作为本案相对人主张权利，符合法律规定。
创永佳公司向一审法院起诉请求：1、汤锦培立即向创永佳公司支付工程款3030元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至清偿之日止）；2、本案诉讼费全部由汤锦培承担。
一审法院认定事实：汤锦培到创永佳公司的经营场所与创永佳公司的法定代表人刘东雄洽谈安装电动卷闸门的事宜，并于2016年11月18日通过汤锦培的手机发送电子合同到刘东雄手机，合同约定创永佳公司到江门市蓬江区建设二路101号121至128室安装铁闸，并约定铁闸的尺寸、颜色、价格等具体事项及要求，创永佳公司应按照汤锦培的要求进行安装，合同在汤锦培支付1000元定金到创永佳公司指定的银行账户后立即生效。同日，汤锦培向创永佳公司指定的银行账户支付了1000元定金。创永佳公司收到上述定金后，按照汤锦培的要求，为汤锦培位于江门市蓬江区建设二路101号121、125、128室铺位安装了6套电动铁闸门。一审庭审中，双方均确认上述6套电动铁闸门已全部安装完毕。由于汤锦培没有及时支付安装款项给创永佳公司，创永佳公司对汤锦培进行催收，汤锦培于是向创永佳公司披露涉案的铁闸安装工程的实际委托人是上述121、125、128室铺位的业主，汤锦培只是作为受托人与创永佳公司缔结上述安装铁闸的合同，并表示创永佳公司应直接要求委托人支付安装款项。一审庭审中，创永佳公司明确表示选择受托人即汤锦培作为相对人主张其权利。关于铁闸付款问题，汤锦培认为尚欠3041.06元未支付给创永佳公司，创永佳公司则认为汤锦培尚余3030元未支付给创永佳公司。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。汤锦培通过其手机发送电子合同到创永佳公司的法定代表人刘东雄手机，合同对铁闸的安装、尺寸、颜色、价格等具体事项及要求均进行了约定，汤锦培也依照合同支付了定金1000元给创永佳公司。创永佳公司收到上述定金后，按照汤锦培的要求，为汤锦培位于江门市蓬江区建设二路101号121、125、128室铺位安装了6套电动铁闸门。创永佳公司与汤锦培之间承揽合同关系事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。双方当事人应当严格按照约定履行义务。上述合同生效后，创永佳公司依约为汤锦培安装了6套电动铁闸门，按照汤锦培的要求完成工作，并交付工作成果，创永佳公司有权向合同的相对方即汤锦培进行催收，要求汤锦培支付安装款项。
至于汤锦培辩称本案讼争的铁闸安装工程的实际委托人是上述121、125、128室铺位的业主，汤锦培只是作为受托人与创永佳公司缔结上述安装铁闸的合同，且汤锦培不是铁闸安装的受益人，创永佳公司应直接要求委托人支付安装款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。创永佳公司已在一审庭审中明确表示选择受托人即汤锦培作为相对人主张其权利，创永佳公司有权要求汤锦培支付安装款项。
创永佳公司与汤锦培双方的承揽合同虽没有约定违约责任，但由于汤锦培没有全部履行付款义务，已造成创永佳公司利息损失，创永佳公司主张汤锦培按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息损失，该院予以支持。对于利息损失的起算时点，由于双方当事人没有签订书面合同约定付款时间，该院认定利息损失自创永佳公司向该院起诉之日起计算。
综上所述，创永佳公司诉请汤锦培支付工程款3030元及利息损失合法合理，该院予以支持。至于本案诉讼费用，应由败诉方汤锦培承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、汤锦培应自判决发生法律效力之日起十日内支付工程款3030元及利息损失给创永佳公司（利息损失自2017年4月6日起以本金3030元按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计至实际清偿之日止）。二、驳回创永佳公司其他的诉讼请求。一审受理费63元，由汤锦培负担。
二审期间，汤锦培围绕上诉请求补充提交了如下证据：照片一张，证明刘东雄曾带汤锦培到刘东雄的工程部的门店。
创永佳公司质证称：该照片上的店铺门面不是其店铺，其店铺位于该照片左侧。
经审查，本院对汤锦培二审期间提交的证据认证如下:该照片显示的店铺名称为“东英不锈钢装饰工程部”，该证据本身不能证明汤锦培主张的拟证事实，该证据与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、创永佳公司的诉讼主体资格是否适格；二、汤锦培应否对涉案债务承担清偿责任。
关于第一个争议焦点。汤锦培上诉主张其与创永佳公司不存在承揽合同关系，创永佳公司不是本案适格原告；而创永佳公司则辩称刘东雄一直是以创永佳公司的名义与汤锦培洽谈业务。由于刘东雄与汤锦培没有签订书面合同，诉讼双方对刘东雄实际上是以谁的名义开展业务各执一词。根据本案一审证据显示，汤锦培在一审中举出刘东雄使用的印有“创永佳科技”字样的名片和印有“江海区粤兴卷闸安装部”印章的收据拟证明创永佳公司不是本案原告。对此，本院认为，汤锦培举证的上述名片及收据印证了刘东雄在与汤锦培就涉案交易进行磋商过程中同时具有以“创永佳公司”及“江海区粤兴卷闸安装部”的名义承揽业务的意思表示，并且，鉴于汤锦培确认涉案合同的磋商、签订及履行环节均与刘东雄联系，结合汤锦培提供的名片及创永佳公司提交的送货单中也显示是以创永佳公司名义送货，汤锦培确认刘东雄已履行了安装卷闸门的合同义务，故应视为汤锦培是清楚知道刘东雄是代表创永佳公司发生交易往来，本院对一审判决认定创永佳公司具有原告主体地位予以维持。
关于第二个争议焦点。从本案查明的事实来看，汤锦培在涉案交易中是作为江门市蓬江区建设二路101号121、125、128号的业主和租户的共同受托人以自己的名义与刘东雄进行磋商、订立涉案合同。汤锦培对涉案债务应否承担清偿责任关键在于刘东雄在订立涉案合同时是否知道汤锦培与上述委托人之间存在代理关系。对于刘东雄是否知道汤锦培与委托业主和租户存在委托代理关系，汤锦培应负相应举证责任。本案中，汤锦培上诉主张其与刘东雄初次接触时就已将其受托人身份及各业主和租户应负的费用口头告知刘东雄，并且，卷闸门的安装过程是各业主和租户与刘东雄协商，报酬款也是各业主和租户直接支付给刘东雄。因本案证据显示在涉案合同签订履行过程中一直是汤锦培本人与刘东雄接触洽谈并签订合同，汤锦培未能提供充分的证据证实刘东雄在订立涉案合同时知道汤锦培与上述委托人之间存在代理关系或向刘东雄披露其是受业主和租户委托，并且，不能以卷闸门的安装协商情况及报酬款支付情况来反推刘东雄在订立涉案合同时知道汤锦培的代理关系。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，汤锦培应就其该项上诉主张承担举证不能的法律后果。本案中，在汤锦培已向创永佳公司披露委托业主和租户的情况下，创永佳公司已明确表示选择汤锦培作为合同相对人主张权利，一审法院判决汤锦培对涉案债务承担清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人汤锦培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人汤锦培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月十五日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷