浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初4106号
原告：施海，男，1964年9月30日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告：张会青，女，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省武义县。
两原告委托代理人：叶菡，浙江前程律师事务所律师。
被告：施笑玲，女，1958年1月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：郑兰文，男，1956年2月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
两被告委托代理人：仰忠，浙江五义律师事务所律师。
原告施海、张会青与被告施笑玲、郑兰文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶菡、被告施笑玲、郑兰文第一次庭审到庭参加诉讼，原告张会青及其委托代理人叶菡、被告施笑玲及其委托代理人仰忠第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月18日，两被告因投资周转需要，向原告提出借款。借条载明：借款100万元，月息一分计算。截止2014年8月29日被告仅支付了373333元利息和126667元本金。此后，原告多次要求被告还款均未果。请求依法判令被告偿还原告借款本金873333元及利息（从2014年8月29日计算至2016年8月28日为209599.90元，其余利息计算至清偿之日止），合计108.2932万元。
被告施笑玲辩称，利息按一分计算，本人从未答应。借款时已向原告说明用于炒股，也未在借条上写过利息。“利息按壹份计算”及“张会青”系原告摹写笔迹添加的。借款时郑兰文毫不知情。2014年8月初，郑兰文知道此事，8月29日归还了50万元。我与郑兰文于1999年进行了财产划分，我借款与他人无关。
被告郑兰文辩称，我从未向原告借过款，也并不清楚原告与施笑玲的借贷关系，也未用过施笑玲的一分钱。我与施笑玲在1999年就已进行了财产分割，双方的财产支配互不干涉。我与本案毫无瓜葛，请求驳回原告对我的起诉。
原告为证明其主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的如下证据，借条、汇款凭证、结婚申请书复印件，以证明被告借款及两被告系夫妻等事实。
经庭审质证，被告施笑玲对上述证据的真实性无异议，汇款及此之前的借款现金4万元，数额也无误。被告郑兰文质证认为结婚申请书属实，其它的不清楚。
本院认证认为，施笑玲对自己出具的借条等真实性不持异议，虽然提交的答辩状认为其未在借条上写过利息，“利息按壹份计算”及“张会青”系原告摹写笔迹添加的，但在法庭提示后始终没有书面提出申请笔迹司法鉴定。郑兰文质证认为对此并不清楚，并不影响对证据真实性的确认。故，本院确认上述证据真实有效，对本案具有证明力。
被告施笑玲在第一次庭审中提交了以下证据1、浙商证券公司对账单8页，以证明借款进入股市后操作亏损，炒股的事情两原告知情；2、《财产划分协议》，以证明夫妻财产划分早已明确，自己借款自己还，不能累及无辜。
经庭审质证，被告郑兰文对上述证据无异议。原告对证据1的三性均有异议，认为对账单上的金额与本案标的不一致，也不能证明原告知情其炒股的事实；证据2系两被告的内部协定，原告并不知情，不能对抗任意第三人。
施笑玲的上述证据本院认证如下，证据1系原件，真实性可以确认，但在原告否认知情的情况下并不能证明施笑玲炒股之事两原告知情；证据2系复印件，在原告明确否认知情的情况下，尚不能证明原告知晓此协议约定。故，施笑玲的上述证据不能达到其待证目的。
被告施笑玲、郑兰文在第二次庭审中提交了《还款协议》一份及汇款凭证、收条，以证明原被告双方在诉讼期间达成还款协议并履行。对此，原告质证认为上述《还款协议》未经张会青签字，协议未生效。当时施海在被告家喝醉酒的情况下签了协议，如果按照协议执行，则原告反而欠被告50万元。收到10万元属实，但此系归还的借款利息而非本金。
上述证据本院认证认为，《还款协议》的一方为原告施海、张会青，另一方为被告郑兰文、施笑玲，协议明确了施笑玲向原告借款100万元，已归还50万元，余款保证在五年内归还，每年还10万元，从2017年元月一日开始。同时约定双方和解后原告决定向法院撤诉。上述协议订立于本案诉讼期间的2016年12月22日，协议未经原告之一的张会青签字，原告方也未向法院提出书面或口头的撤诉申请，且原、被告双方也没有向本院申请确认协议效力。因此，上述《还款协议》生效条件未成就而尚未生效。原告相关的质证意见，予以采纳。关于归还款项的性质，将在本院认为部分中再予阐述。
原告在第二次庭审中出示收条一张，以证明收到10万元系原告支付的利息。对此，被告质证认为，此收条的时间在被告付款之前，而且如果系被告支付的，那么收条应该由被告保存。故，该收条不真实。
本院认证认为，原告对收到被告的10万元无异议，施海对此10万元的性质认定前后不一。被告相关的质证意见有理，该收条的真实性本院不予认定。
综上，根据上述确认的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告施笑玲、郑兰文系夫妻关系，施笑玲与原告施海系姐弟关系。2011年7月18日，被告施笑玲向原告施海、张会青借款，并出具借条载明：“今向施海、张会青借人民币壹佰万元正，利息按壹份计算。施笑玲。2011年7月18号”。当日，张会青出具本票向施笑玲在工商银行的账户汇款96万元，加上之前的现金4万元，合计借款100万元。2014年8月29日，被告归还借款50万元。为催讨欠款，原告向法院提起诉讼，在本案审理、调解过程中的2017年1月27日，郑兰文转账施海10万元。
本院认为，本案被告施笑玲向原告施海、张会青借款100万元后又归还60万元的事实，双方均不持异议。主要争议点有三，一是借款是否有利息；二是已还款项的性质；三是被告郑兰文是否需要承担共同还款责任。关于利息，本院认为，“利息按壹份计算”既可理解为“壹份”也可理解为“壹分”，壹份的概念模糊而壹分为民间借贷利息较为通常的写法，在借条上与利息联系在一起的壹份，更多的应理解为利息壹分或系壹分的笔误，由于借条系由施笑玲单方亲笔出具，在双方对借条上的词句理解不一时，应当作出对施笑玲不利的理解或解释。因此，本院认定本案的借款利息为壹分即月利率1%。关于还款性质，本院认为，本案借款既没有归还时间更没有利息的支付方式，归还50万元时也没有注明还款性质，而且在归还10万元时施海认可的是欠款50万元中的部分。因此，本院认定被告已归还款项系本金，被告尚欠的利息分段计算。关于争点三，本院认为，根据相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。施笑玲的上述债务发生在其与郑兰文婚姻关系存续期间，并且施笑玲、郑兰文在本案中没有提交证据证明原告与施笑玲对上述债务明确约定为个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且他人知道该约定，也没有证据证明上述债务系虚构或在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所产生。因此，涉案债务按施笑玲、郑兰文夫妻共同债务处理，由施笑玲、郑兰文共同偿还。两被告相关的辩解意见，本院不予采纳。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告施笑玲、郑兰文于本判决生效后十日内归还原告施海、张会青借款40万元及利息51.85万元（利息已计算至2017年1月27日，此后至清偿之日止的利息仍按月利率1%计付）。
二、驳回原告施海、张会青的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7273元（已减半），由原告施海、张会青负担1113元（已预交），由被告施笑玲、郑兰文负担6160元（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张国成
二〇一七年四月六日
代书记员 陈夏青