云南省盐津县人民法院行 政 判 决 书（2014）盐行初字第38号原告方宗平。原告方宗文。原告方宗洪。三原告共同委托代理人郭恒凯。被告盐津县人民政府。委托代理人贾仕雄、王林。第三人盐津县柏香林砖厂。委托代理人彭彩彰。原告方宗文、方宗平、方宗洪诉被告盐津县人民政府（以下简称县政府）及第三人盐津县柏香林砖厂（以下简称柏香林砖厂）土地行政登记一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方宗平、方宗文、方宗洪及其委托代理人郭恒凯，被告县政府的委托代理人贾仕雄、王林，第三人柏香林砖厂的法定代表人何培华及其委托代理人彭彩彰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年11月9日，原盐津县国华煤矸石砖厂向被告县政府申请办理国有土地使用权证，被告受理后，依据【盐土使字（1999）第009号土地使用通知书】，依法进行了土地登记、地籍调查、公告，于2007年11月12日向盐津国华煤矸石砖厂颁发了【盐国用字2007第05846号】国有土地使用证。2009年，盐津县国华煤矸石砖厂更名为盐津柏香林砖厂。原告方宗文、方宗平、方宗洪共同诉称：1995年，盐津县乡镇企业局兴办企业，决定租用三原告的土地进行建设，约定租期为20年，原告将土地出租后仍享有该土地承包经营权。后盐津乡镇企业修建砖厂，起名为盐津县红砖厂。2014年7月，原告方宗洪准备耕种砖厂侧面的土地时才知晓，被告县政府已经将属于原告的土地违法登记给盐津县国华煤矸石砖厂，即为现在的盐津柏香林砖厂。被告县政府在没有征收原告土地的情况下，仅凭一份盐津县土地管理局出具的【盐土使字（1999）第009号的土地使用通知书】，即向盐津国华煤矸石砖厂颁发了国有土地使用权证，且被告没有对农用地进行建设用地审批，其程序严重违法，为此，请求法院依法予以撤销被告颁发的【盐用国字（2007）第05846号】国有土地使用权证。被告县政府辩称：2007年11月，原盐津县国华煤矸石砖厂向被告县政府申请办理坐落于盐津县盐井镇椒子村柏香林村民小组的国有土地使用证，被告受理后，依据【盐土使字（1999）第009号土地使用通知书】，依法进行了土地登记、地籍调查、公告、换发证书等程序，于2007年11月12日向盐津国华煤矸石砖厂颁发了【盐国用字2007第05846号】国有土地使用证。被告的登记行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人柏香林砖厂述称：1.我们认为本案原告的主体资格不适格，第一：原告方宗文、方宗洪起诉的依据是一份没有法律效力的《1999年土地承包统计表》，不能证明其二人对该土地享有权利，也就是说本案的具体行政行为与原告方宗文、方宗洪没有利害关系；第二：方宗平提交的一个土地使用证，根据证书上载明的四至界限不能确认砖厂所占用土地与三原告的土地有利害关系。2.本案具体行政行为合法有效，本案中砖厂所占用土地系政府征收，原告方认为是租用，但没有提交租赁合同，土地使用通知书虽然不能等同于土地使用证，但证明了土地的来源，我们办理的土地使用证书是合法有效的。本案庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据：1.土地使用通知书（盐土使字（1999）第009号），用以证明原盐津页岩机砖厂已经于1999年取得该宗土地使用权。2.国有土地使用证（盐国用（2007）第05846号），用以证明被告已将本案争议地确权给原国华煤矸石砖厂。3.土地出让费收款收据，用以证明原盐津页岩机砖厂于1999年3月22日缴纳了52602元土地出让费，原页岩机砖厂即为现在的柏香林砖厂。4.盐津红砖厂转让协议书，用以证明原盐津红砖厂法定代表人曾正洪于2005年10月26日变更为李华。5.土地登记申请书，用以证明原国华煤矸石砖厂于2007年11月9日向被告政府申请办理土地使用权证。6.地籍调查表，用以证明被告于2007年11月9日对争议地进行地籍勘验。7.土地登记审批表，用以证明被告颁证程序合法。经质证，原告对被告提交的证据1-7的真实性、客观性没有异议，但认为政府征收土地的程序不合法。经质证，第三人对被告提交的证据均无异议。庭审中，原告方宗文、方宗平、方宗洪向本院提交了以下证据：1.三原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格。2.原告方宗文、方宗洪土地承包合同基本情况统计表、原告方宗平土地承包经营权证，用以证明三原告合法取得争议地（河坎上）的经营权。3.椒子村委会证明，用以证明三原告土地已租赁给页岩机砖厂，租期为20年。4.椒子村委会证明，用以证明本案争议地所占用属于方宗洪“官山上”的自留地，第二轮承包土地没有登记。5.原页岩机砖厂土地使用通知书。6.土地出让费收款收据。7.土地登记申请书。8.地籍调查表。9.土地登记审批表。10.砖厂转让协议及营业执照。上述证据5-10共同用以证明被告颁证程序不合法。经质证，第三人对原告提交的证据1没有异议，对证据2有异议，认为方宗文、方宗洪第二轮土地承包统计表不是土地承包证，不具有物权效力，而方宗平土地承包证上载明的土地四至边界无法证明就是砖厂所在位置；对证据3、4不予认可，认为盖有村委会公章的两份证明，内容不客观、不真实；对证据5-10的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为该证据恰能证明被告颁证程序合法。经质证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2的质证意见与第三人一致；对证据3、4不予认可，认为椒子村委会出具的两份证明缺乏档案资料予以佐证；对证据5-10的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为该证据恰能证明被告颁证程序合法。庭审中，第三人柏香林砖厂向本院提交了以下证据：1.档案管理员签字说明，用以证明第三人提交的证据与档案馆存档资料一致。2.1993年中国人民建设银行盐津县支行出具的证明一份，用以证明盐津县页岩机砖厂系盐津县乡镇企业局、中国人民建设银行盐津县支行、盐津县第一建筑工程公司合资兴办，并在县建行开户。3.国家建设征（拨）用土地呈报表。4.页岩机砖厂需征用土地面积合计4.548亩（3032平方米）。5.1993年4月16日土地管理局建设用地征询意见表。6.土地补偿费和安置补助费计算表。7.地上附着物赔偿费用明细表。8.原告方宗文、方宗平及方宗洪之兄长方宗能、方连和、方连青耕地和水田面积和征收价格计算。9.1993年2月26日盐津页岩砖厂选址艾田乡椒子村柏香林村民小组座谈会议纪要。10.1993年4月12日盐津页岩砖厂选址协商座谈会议纪要及征地协议书。11.方连青被征收责任地0.74亩及平面示意图。12.原告方宗平被征收责任地0.7916亩及平面示意图。13.原告方宗文被征收责任地0.6989亩及平面示意图。14.方连和被征收责任地0.04419亩及平面示意图。15.原告方宗洪之兄长方宗能被征收责任地2.27亩及平面示意图。上述证据3-15共同用以证明本案争议地已于1993年4月17日被征收，用于盐津县页岩机砖厂建设，同时证明被征收土地面积为4.548亩（3032平方米），向原告方宗平在内的五户人发放征地补偿款6577.58元及青苗补偿费400.00元。16.盐津县乡镇企业局、中国人民建设银行盐津县支行、盐津县第一建筑工程公司出具的委托书一份，用以证明三家企业于1993年7月19日委托盐津县土地管理局向被征收土地农户支付征地补偿款。17.关于修建盐津县页岩几砖厂可行性论证报告的批复【盐计经（1993）8号盐津县计划经济委员会文件】。18.关于兴建页岩砖厂须征用土地的报告【盐乡企字（1993）6号盐津县乡镇企业管理局文件】。上述证据17-18共同用以证明争议地被征收的真实性。经质证，原告对第三人柏香林砖厂提交的证据1-18均无异议，但认为上述证据不能证明土地已经被征收。经质证，被告对第三人提交的证据均无异议，认为上述证据中可以看出本案争议土地已被征收。在庭审过程中，本院依职对现场进行了勘验：1、原告指认现场勘验图；2、第三人指认现场勘验图。上述证据1-2共同用以证明三原告指认属于自己经营的土地面积与本案争议地面积重合。经质证，原告、被告及第三人对本院现场绘制的勘验图均无异议。本院认为，被告提交的证据2系被诉的具体行政行为，不作为证据使用。被告提交的证据1、3、4与原告提交的证据5、6、10及第三人提交的证据1-18均能相互印证本案争议地已于1993年被征收，用于盐津县页岩机砖厂建设所用，并向原告方宗文等支付了征地补偿款，后盐津县页岩机砖厂变更为盐津红砖厂，并享有该宗地块的土地使用权即取得了【盐土使字（1999）第009号】土地使用通知书的事实，故上述证据可以作为认定案件事实的依据予以采信。被告提交的5、6、7与原告提交的7、8、9能证明盐津县红砖厂变更为盐津国华煤矸石砖厂后，向被告申请颁发国有土地使用权证，被告进行地籍调查、审批的过程，本院予以采信。原告的代理人提出被告征地程序不合法，但没有相关证据予以佐证，其质证观点本院不予采纳。原告提交的证据1符合有效证据要件，本院予以采信。原告提交的证据2中，方宗文、方宗洪第二轮土地承包统计表不等同于土地承包证，不具备物权效力，无法证明二人主张，不予采信；方宗平土地承包证符合有效证据要件，本院予以采信。原告提交的证据3、4系村委会证明，其内容无相关证据予以证实，且没有工作人员署名，无法判断证明内容的真实性，本院不予采信。本院依职权调取的证据1系三原告自行指界所绘制的勘验图，其面积与三人承包土地的面积不一致，无法判断其真实性，本院不予采信。证据2系第三人自行直接所绘制的勘验图，与其提交的用以证明本案争议地被征收的证据3-15相互印证、面积吻合，本院予以采信。根据本院采信的证据、原被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：本案争议地位于盐津县盐井镇椒子村柏香林村民小组，面积为3032平方米。1993年，经盐津县政府批准，盐津县乡镇企业局、中国人民建设银行盐津县支行、盐津县第一建筑工程公司共同出资成立盐津县页岩机砖厂，并同意征地4.54亩，选址定于盐津县盐井镇椒子村柏香林村民小组。同年3月26日，县乡镇企业局与椒子村柏香林村民小组达成一致意见：征地补偿均按照现有征地价格及青苗补偿费进行支付，并由乡镇企业局无偿为柏香林村民小组安装变压器四台、安置椒子村41个劳动力、补偿征地所在生产合作社1000.00元用于安装电力设备。1993年7月，在征收土地过程中，原告方宗文被征收土地面积为0.6989亩，领取土地补偿款1690.78元、青苗补偿费50.00元；原告方宗平被征收土地面积为0.7916亩，领取土地补偿款1914.17元、青苗补偿费20.00元；原告方宗洪之兄长方宗能被征收土地2.27亩，领取土地补偿款2043.00元、青苗补偿费215.00元；案外人方连和被征收土地0.04419亩，领取补偿款39.60元、青苗补偿费10.00元；案外人方连清被征收土地0.741亩，领取补偿款889.20元、青苗补偿费105.00元。庭审中，原告方宗平、方宗文、方宗洪均认可领取了上述款项。在经营过程中，盐津县页岩机砖厂以国有资产拍卖转让至曾正洪，更名为盐津县红砖厂。1999年3月22日，盐津县红砖厂缴纳土地管理费、土地有偿使用费等共计52602.00元后，取得由盐津县土地管理局颁发的土地使用通知书【盐土使字（1999）第009号】，准许使用椒子村柏香林社公路内侧用地5.735亩。2005年11月21日，曾正洪将砖厂产权转让给李华，盐津县红砖厂更名为盐津国华煤矸石砖厂。2007年11月9日，盐津国华煤矸石砖厂向被告县政府申请颁发国有土地使用权证。同日，被告县政府进行了地籍调查，并绘制了现场勘验图。2007年11月12日，被告县政府向盐津国华煤矸石砖厂颁发国有土地使用权证【盐国用（2007）第05846号】，准许砖厂使用土地面积为3032.00平方米。后盐津国华煤矸石砖厂转让给何培华，正式更名为盐津柏香林砖厂，但未办理工商过户登记手续。本院认为，根据《土地登记办法》第三条:申请人应当依照本办法向土地所在的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书，故被告的登记颁证行为有法律授权。原国华煤矸石砖厂依据土地使用通知书，向被告县政府申请颁发国有土地使用权证，被告县政府进行了地籍调查、现场勘验后，颁发了国有土地使用权证，程序合法。本案争议地已经由盐津县政府于1993年征收，用于国有企业盐津页岩机砖厂建设，1999年盐津页岩机砖厂转为私营企业后，该宗地由国家所有出让给私人企业使用，被告颁证认定事实清楚。庭审中，三原告对自己领取了征地补偿款及青苗补偿费的事实予以承认。三原告认为本案争议林地属于原页岩机砖厂向其三人租赁，租期为二十年的主张，并未提交租赁合同等证据予以证明，故其诉讼主张本院不予支持。综上所述，本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告县政府颁发给原国华煤矸石砖厂的国有土地使用权证认定事实清楚，符合法定程序，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、2000年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条、《土地登记办法》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告方宗文、方宗平、方宗洪的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告方宗文、方宗平、方宗洪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  杨 青人民陪审员  徐天华人民陪审员  杨英强二〇一五年十一月九日书 记 员  谭远琴附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、2000年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。三、《土地登记办法》第三条土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。跨县级行政区域使用的土地，应当报土地所跨区域各县级以上人民政府分别办理土地登记。在京中央国家机关使用的土地，按照《在京中央国家机关用地土地登记办法》的规定执行。