浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1217号
原告：祝为炳，男，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：祝可娟，女，1955年8月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：刘立峰，男，1971年12月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：舟山日达麦斯汀大酒店有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路358号，统一社会信用号码91330921071607029L。
法定代表人：蒋慧民，系该公司董事长。
原告祝为炳与被告刘立峰、舟山日达麦斯汀大酒店有限公司（以下简称麦斯汀大酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。依法适用简易程序由审判员陈萌萌于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告祝为炳及其委托诉讼代理人祝可娟、被告刘立峰到庭参加诉讼，被告麦斯汀大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝为炳提出如下诉讼请求：1.判令被告刘立峰赔偿给原告医疗费916.30元、误工费250元/天×90天=22500元，被告舟山日达麦斯汀大酒店有限公司负连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘立峰承包麦斯汀大酒店木工工程，原告应被告之邀到其所承包的麦斯汀大酒店做木工，约定每天工资为250元。2017年5月6日，原告在麦斯汀大酒店装修工作中摔伤左手，当日14时50分到岱山县中医院门诊治疗，诊断为：左手第5掌骨骨折、左胸挫伤，并证明原告需休息三个月。现原告花去医疗费916.30元，误工3个月。期间，原告多次与两被告要求协商解决，因两被告相互推诿，不愿解决原告的赔偿事宜，故原告诉至法院。
被告刘立峰庭审时口头答辩称：其从麦斯汀大酒店处找了零星的扫尾木工活来做，并非工程包工头。2017年4月份，祝为炳是经人介绍前去麦斯汀大酒店做木工活，并非应其之邀。祝为炳所做工作由其安排，每日工资250元也是向其领取，但两人并非雇佣关系，只是合作关系。当日，祝为炳工作时，踩上一根自己打造的木凳去测量2.5米高的墙壁时，凳脚突然断裂，祝为炳摔下来，导致手骨骨折，当时其并未在场，是事后听现场木工范成国所说，之后其给付祝为炳2000元。为此，被告刘立峰认为，其无需对祝为炳的损失承担赔偿责任。
被告麦斯汀大酒店未作答辩。
案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳：
原、被告双方对下列事实无异议，本院予以确认：
2017年4月起，原告祝为炳经人介绍前往麦斯汀大酒店在被告刘立峰的安排下从事木工工作，每日工资250元，由被告刘立峰向其发放。5月6日，原告祝为炳与另一木匠范成国在地下二层电梯口从事木饰面装修过程中，原告祝为炳踩上自己制造的木凳在墙壁上进行测量时，突然凳脚断裂，导致其摔下来，身体局部落在割机板上受伤。之后，原告祝为炳在岱山县中医院门诊治疗，经诊断为左手第五掌骨骨折、左胸挫伤，为此医生建议休息3个月。事故发生后，被告刘立峰给付祝为炳现金2000元。诉讼中，被告刘立峰认可原告祝为炳支出医疗费916.30元。
以上事实，由本院对木匠范成国的询问笔录、原告的门诊病历、医疗费票据及原、被告的陈述予以证实。
二、原、被告对下列事实存在争议，本院予以查明：
1.原、被告之间的法律关系
原告祝为炳认为，其在麦斯汀大酒店所做的木工活是被告刘立峰从被告麦斯汀大酒店处承包过来的，刘立峰是该工程的包工头，为此其与被告刘立峰存在雇佣关系，而被告刘立峰与被告麦斯汀大酒店存在承包关系。
被告刘立峰认为，麦斯汀大酒店装修工程末期，其的确从中找了些零星的木工扫尾工程来做，并与其他十来个木匠一起工作，自己不是包工头，和被告麦斯汀大酒店不存在承包关系。工程任务由被告麦斯汀大酒店的负责人员向其交待后，再由其向其他木匠分派具体工作。木匠所做的工程量由其与被告麦斯汀大酒店的负责人员共同结算后，由被告麦斯汀大酒店将工资款发放给被告刘立峰，再由刘立峰发放给其他木匠。仅此而已，故其与原告祝为炳之间不存在雇佣关系。
本院认为，根据被告刘立峰陈述，麦斯汀大酒店将其将装修工程中的零星扫尾木工作业交给刘立峰完成，直接向刘立峰交待工作任务，并由刘立峰从被告麦斯汀大酒店处领取众木匠的工资款。以上情况。说明被告麦斯汀大酒店、刘立峰之间形成木工作业的承揽关系。另外，原告祝为炳在被告刘立峰的安排下进行木工作业并接受管理，其工资款由被告刘立峰发放。由此可见，原告祝为炳实际向被告刘立峰提供劳务，双方之间形成劳务关系。
2.误工费的合理性
原告祝为炳主张及证据：其受伤后遵医嘱休息3个月，按每日250元计算，产生误工费22500元。
被告刘立峰辩称：根据原告祝为炳的伤势，认可其需要休息3个月。至于误工费标准，则认为250元/天是原告在工作的情况下的工资额，但原告并非每日都在工作，故对误工费不予认可。
本院认定及理由：被告刘立峰对误工时间无异议，本院予以确认。至于误工费标准，虽能证明其在麦斯汀大酒店工作时，日工资为250元，但其无法证明其在受伤前有固定收入且每日都处于工作状态，也未提供其受伤前三年的平均收入，故本院参照2016年舟山市企业人力资源市场木工工资指导价位，并结合当地同类行业的平均工资水平，酌情确定原告祝为炳的合理的误工损失为1.6万元。
综上所述，本院认为：祝为炳在为刘立峰提供劳务过程中受伤，刘立峰作为接受劳务者，应对祝为炳的损失承担赔偿责任。然而，祝为炳在劳务作业过程中，所使用的劳动工具（木凳）是其亲自打造，于工作时发生断裂，与其制作过程中的牢固程度存在关联性，故祝为炳自身也应承担一定的责任。为此本院酌情确定祝为炳对本次事故发生自负30%的民事责任。对于祝为炳要求麦斯汀大酒店承担连带赔偿责任的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。由于原告祝为炳并未举证证明涉案事故现已被相关部门认定为安全生产事故，故其要求两被告就赔偿责任互负连带责任，于法无据，本院不予支持。而麦斯汀大酒店作为定作人，将其木工作业交给没有相应资质和安全生产条件的刘立峰完成，对此被告麦斯汀大酒店存在选任过失，同时其也是直接受益者，依法应当承担相应的过错赔偿责任，并酌情确定其对祝为炳的损失承担20%的赔偿责任，由刘立峰对祝为炳的伤害承担50%的民事赔偿责任。对于祝为炳的各项损失，本院确认其医疗费916.30元、误工费1.6万元，合计16916.30元（包括已支付的2000元）。根据原、被告各方所承担的民事赔偿比例，则确定刘立峰应赔偿祝为炳损失8458元（包括已支付的2000元），麦斯汀大酒店赔偿祝为炳损失3384元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立峰赔偿原告祝为炳医疗费、误工费共计8458元，扣除已支付的2000元，余款6458元于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告舟山日达麦斯汀大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝为炳医疗费、误工费共计3384元。
本案受理费385元，减半收取192.50元，由原告祝为炳负担96.50元，被告刘立峰负担66元，被告舟山日达麦斯汀大酒店有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费385元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户—结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号：19×××06,上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 陈萌萌
二〇一七年九月三十日
代书记员 虞梦洁