浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终611号
上诉人（原审原告）：方建民。
委托代理人（特别授权代理）：项良杰，浙江良恭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑衍敏。
被上诉人（原审被告）：陈港。
上诉人方建民因与被上诉人郑衍敏、陈港民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳商初字第1672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年初，方建民、郑衍敏合伙做资金生意。2012年4月24日，陈港经刘某介绍向方建民、郑衍敏借款20万元，其中收到方建民5万元，收到郑衍敏15万元，逾期利率按照同期银行贷款利率的4倍计算。陈港向方建民、郑衍敏均支付过利息。后陈港一直未还款，方建民、郑衍敏也均向陈港催讨过借款。2014年1月27日，陈港就该笔借款重新出具了一份19万元的借条与方建民，2014年5月14日又出具了一份还款计划与方建民。2015年3月16日，经郑衍敏的要求，陈港给郑衍敏补写了一份15万元借条和关于这15万元借款来源的一份情况说明。陈港在借款后陆续支付了一些利息和归还了部分本金。至今尚欠借款本金174826.69元，2014年12月4日（含）之前的利息都已付清，之后利息未支付。2015年9月23日，方建民诉至原审法院，请求判令：1、陈港归还方建民借款190000元；2、陈港支付方建民50000元利息；3、诉讼费用由陈港承担。后方建民变更诉讼请求为：1、要求陈港归还方建民借款本金174826.69元并支付该款自2014年12月5日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由陈港承担。
原审法院认为：借款人应当在合理的期限内返还借款及按约支付逾期利息。方建民认为，本案中20万元借款是其借给陈港，陈港也是向其出具借条的，虽然郑衍敏当时也出了15万元，但其在2015年1月20日与郑衍敏就合伙做资金生意进行结算的时候，把这15万元的已经付给郑衍敏了，郑衍敏在涉案的借款中与陈港不存在借贷关系。经查，涉案借款确由方建民、郑衍敏共同出资，其中方建民出了5万元，郑衍敏出了15万元，方建民、郑衍敏均收到陈港支付的利息，陈港未能还款时，方建民、郑衍敏亦均向陈港催讨过，陈港于2014年1月27日向方建民出具了19万元的借条，于2015年3月16日又向郑衍敏补写了15万元的借条，但这两份借条中所涉金额均系2012年4月24日陈港向方建民、郑衍敏所借20万元借款中的款项。方建民未能向法庭提供2012年4月24日陈港向其出具的借条以证明该笔20万元的借贷关系只存在其和陈港之间，与郑衍敏无关，亦未能提供证据证明其已经和郑衍敏就双方的合伙关系进行过结算，把郑衍敏在本案中15万元出资已经归还给郑衍敏的事实。故方建民主张本案陈港借款本金174826.69元及相应利息是其个人债权，证据不足。郑衍敏认为，涉案借款中的15万元债权是属于其所有，陈港应向其返还15万元借款及支付相应利息。经查，因方建民、郑衍敏在该笔涉案借款期间系合伙关系，郑衍敏也明确其和方建民未就双方合伙做资金生意进行过结算，亦未能提供证据证明其和方建民之间就涉案债权的分配有过协议。故本案陈港借款及利息是方建民、郑衍敏合伙债权，陈港应当向方建民、郑衍敏履行，至于方建民、郑衍敏之间的合伙清算，由方建民、郑衍敏自行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：一、陈港于判决生效之日起十日内返还方建民、郑衍敏借款本金174826.69及支付该款自2014年12月5日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期的利息。二、驳回方建民、郑衍敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由陈港负担。方建民于判决书生效之日起十五日内来该院退费；陈港于判决书生效之日起十日内，向该院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，方建民不服，向本院提出上诉称：一、本案借条的出借人是方建民，原审法院对证人刘某的证言不予采纳错误。1、从最原始的20万元到重新出具19万元借条、还款计划书，证人兼具保证人的刘某证言有力证明方建民才是借条的出借人。本案20万借款是证人刘某介绍的，债务人出具20万借条给方建民的时候，刘某也是在场，作为担保人非常清楚20万借条的出借人是方建民。因债务人陈港陆续还了一些利息和本金，且方建民和郑衍敏的资金结算完毕，担心借条的诉讼时效错过，应方建民的要求，陈港重新出具了19万的借条及还款计划给陈港，同时方建民将原20万的借条还给了陈港。2、郑衍敏和方建民的资金合作关系和本案的借贷关系没有关联，本案借款关系应该按照借条来认定原告和被告的资格，郑衍敏不是一审的适格原告。二、郑衍敏和方建民的资金合作关系已经做了清算，方建民已将郑衍敏的15万元归还给了郑衍敏。因本案中有郑衍敏的15万元，因此2012年方建民让债务人陈港将归还的本金前后共计8万元汇入郑衍敏的农行账户作为冲抵郑衍敏的15万，另2012年4月17日盛某向方建民借款40万，担保人为徐某、姜某甲，后徐某转账给了郑衍敏5万，该5万也是作为抵扣郑衍敏的15万。2012年11月29日淳安县人民法院审理方建民诉徐某、盛某民间借贷纠纷案，郑衍敏缴纳了2万元的保证金。因此，最终结算下来，方建民还欠4万元，于是在姜某乙的见证下，2015年1月20日，方建民向郑衍敏出具4万元的借条，并且在2015年3月份将上述结算款给了郑衍敏，因此方建民将当初郑衍敏出的15万归还了郑衍敏，双方之间彻底结算完毕。现上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判为“陈港于判决生效之日起十日内给付方建民借款本金174826.69及支付该款自2014年12月5日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息”，由陈港、郑衍敏承担一、二审诉讼费用。
被上诉人郑衍敏答辩称：郑衍敏、方建民2012年合伙做资金生意，一年后不做了。出借本案款项时，方建民出了36000元，陈港陆续支付了一点利息，后来方建民说该借款由他负责催讨，再由郑衍敏、方建民分。在方建民起诉后，郑衍敏才知道本案诉讼。陈港后来补了欠条和情况说明给郑衍敏。陈港在2015年前也支付了一点利息，郑衍敏现在一分钱都未收到。
被上诉人陈港答辩称：案涉借款是2012年4月陈港通过认识的朋友刘某介绍向方建民、郑衍敏所借。方建民打了5万元打到陈港银行卡上，还有15万元由郑衍敏打款到陈港银行卡上，当时取了14000利息还给方建民和郑衍敏。出具借条后按每月2万元的利息归还，还了5-6次利息后直到2013年上半年，郑衍敏来要钱。后来方建民打电话说其和郑衍敏分家了，以后只向方建民付款。此后陈港未向郑衍敏支付利息，陈港归还了方建民5万元。方建民返还了老借条，要求陈港重新写一张借条。2013年9月陈港重写了借条，载明借款19万元及还款时间。之后未付过利息，中间又补过借条，原来的借条销毁了。陈港分四次将三万元转给方建民。2015年春节前，郑衍敏找到陈港称为何还方建民钱，不还郑衍敏的钱。陈港认为郑衍敏和方建民之间可能没有分清楚，过年后，又写了一份情况说明和欠条给郑衍敏。因为前后共计归还方建民9万元，陈港认为已足够归还，故从此再未归还方建民一分钱，直到方建民起诉。
二审期间，方建民向本院提交如下证据：1、委托代理合同以及增值税普通发票各一份，拟证明方建民为实现债权花费律师代理费7000元。2、银行存根一份，拟证明（2012）杭淳商初字第672号一案中郑衍敏替方建民缴纳了2万元财产保全保证金，而非4万元的事实。以上证据经质证，郑衍敏对证据1真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该笔费用不应该由郑衍敏承担；对证据2真实性无异议。陈港对证据1真实性无异议，对证据2真实性无法确认，且与陈港无关。本院认为，以上证据均与本案无关联性，不予确认。
陈港向本院提交银行转账凭证一份，拟证明陈港从2012年开始到2013年9月归还方建民5万元的事实。经质证，方建民对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明陈港向方建民归还5万元的事实。郑衍敏对真实性无异议。本院认为，因方建民、郑衍敏对该证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。
二审中，方建民申请证人姜某乙出庭作证，拟证明方建民已与郑衍敏就案涉借款做了内部结算，方建民向郑衍敏出具4万元的借条作为结算凭据。经质证，郑衍敏对该证人证言有异议，认为方建民拒绝与其结算，方建民出具了4万元借条后，郑衍敏替方建民向法院交了2万元保证金，又给了方建民2万元现金。陈港认为该证人证言与其无关。本院认为，证人姜某乙的证言无其他证据相印证，不予采纳。
二审期间，方建民申请本院调取陈港给郑衍敏汇款8万元以及案外人徐某给郑衍敏汇款5万元的银行交易明细。本院认为，该申请调查取证并无必要，不予准许。
郑衍敏未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：二审争议焦点为案涉款项的出借主体。虽然陈港于2014年1月27日、5月14日分别向方建民出具了借条与还款计划，但根据陈港陈述，案涉款项最初系其2012年4月24日向方建民、郑衍敏借款，后由于方建民对其说已经和郑衍敏结算清楚了，故让其另行向方建民出具借条，并收回原借条。现方建民上诉称郑衍敏并非案涉款项出借人，但方建民却不能提交有效证据证明原借条是陈港向其一人出具，而在本院调查中，方建民亦不否认2012年初其与郑衍敏合伙做资金生意以及陈港2012年4月24日向方建民、郑衍敏借款的事实，在案涉借款发生后，方建民、郑衍敏均收到陈港支付的利息，陈港未能还款时，方建民、郑衍敏均向陈港催讨过，另方建民亦未能提供有效证据证明其已经和郑衍敏进行过结算，案涉债权归其一人，故原审认定方建民、郑衍敏是案涉款项出借人并无不当，至于方建民、郑衍敏之间的合伙清算，应由方建民、郑衍敏另行处理。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，方建民的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由方建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 边 佳 宁