浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12536号
原告：张霞萍，女，1974年1月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告：李钊根，男，1972年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
两原告委托诉讼代理人：蔡水鑫、寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：赵小刚，男，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：王钱云，浙江兰竹律师事务所律师。
被告：鲁彩霞，女，1973年3月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告张霞萍、李钊根与被告赵小刚、鲁彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，根据原告张霞萍、李钊根的财产保全申请，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告赵小刚、鲁彩霞价值413万元的财产。本案依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告张霞萍、李钊根的共同委托诉讼代理人蔡水鑫、寿婷，被告赵小刚的委托诉讼代理人王钱云到庭参加诉讼，被告鲁彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张霞萍、李钊根向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款借款本金420万元，并按月利率1.5%支付自2014年4月1日起至2017年8月31日的剩余利息（扣除两被告已支付部分）1293000元，并支付自2017年9月1日起至款付清之日止的约定利息。事实和理由：两原告系夫妻，2011年6月24日至2013年1月16日，被告赵小刚、鲁彩霞因资金周转所需多次向原告张霞萍借款共计420万元，并出具借条两份（2012年12月1日330万元，2013年1月16日90万元），约定按月息1.5%计息。其中330万元的借款由原告李钊根根据两被告的指示将款项分数次以银行转账方式支付给案外人方某，剩余15万元由原告于2012年4月8日以现金方式交付鲁彩霞。90万元的借款由原告李钊根通过银行转账分二次转入被告鲁彩霞账户。两被告已付清2012年12月1日至2014年4月1日约定的利息。2014年4月1日后，两被告共支付利息129万元，本金420万元及剩余利息尚未支付。经原告多次催讨，被告均未能履行还款义务。现诉至法院，望依法支持原告诉请。
被告赵小刚辩称，被告赵小刚和原告夫妇是很要好的朋友，方某是被告赵小刚的亲戚，被告赵小刚确实需向原告借款，也出具了借条，但原告并没有把借款交付给被告赵小刚，鉴于双方是好朋友，被告赵小刚没有把借条收回。方某曾经是远近闻名的富人，原告知道被告赵小刚与方某是亲戚，要求被告赵小刚撮合原告与方某之间的借款，被告赵小刚就把方某的银行账户写给了原告，原告把款项汇给方某，故借款是原告与方某之间发生的，与被告赵小刚无关；被告鲁彩霞是被告赵小刚的前妻，两人于2017年6月13日离婚，2013年1月16日，被告赵小刚需向原告借款90万元，并出具借条一份，但原告并没有把款项交付给被告赵小刚，在同一天原告李钊根将款项打给了鲁彩霞，结合借条内容和合同相对性原则，该借款合同的当事人应该是张霞萍和赵小刚，不涉及其他人，李钊根作为原告，鲁彩霞作为被告主体不适格；即使原、被告存在借贷关系，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，原告陈述2014年4月1日前的利息已经付清，因此从2014年4月1日起存在侵权，应从该日起算诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告鲁彩霞未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、2012年12月1日被告赵小刚出具的借条1份、转帐凭条8份、存款分户明细查询1份、被告赵小刚书写的方某的银行账号2份，用以证明原告李钊根根据被告赵小刚的要求于2011年6月24日至2012年12月1日分9次，向方某银行账户转帐共计315万元，2012年12月1日被告赵小刚向原告张霞萍出具借条，确认向原告陆续借款共计330万元的事实。
2、2013年1月16日被告赵小刚出具的借条1份、银行转帐凭条2份，用以证明两被告又向原告借款90万元的事实。
3、1998年7月7日两被告结婚登记申请书1份，用以证明2份借条的发生时间均是两被告夫妻关系存续期间。
4、被告赵小刚出具的借款金额30万元借款时间为2013年3月24日，金额80万元借款时间为2014年1月1日的借条复印件各1份、汇款凭证2份，用以证明除了本案2笔借款外，被告还有2笔借款计110万元，鉴于原、被告是朋友关系，该两笔借款原告未起诉，用以证明原、被告之间的借款是连续发生的。
经质证，被告赵小刚对证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1只能证明李钊根与方某有款项往来，方某的账号确实是被告赵小刚书写，当时原告要求被告赵小刚撮合原告与方某之间的借款，被告赵小刚就把方某的银行账户写给了原告，原告把款项汇给方某；证据2显示款项没有交付给被告赵小刚，原告李钊根与被告鲁彩霞之间的经济往来被告赵小刚并不知情，依据合同相对性原则，合同当事人应该是张霞萍和赵小刚。对证据3没有异议，但认为两被告现已离婚。对证据4的借条认为不客观，款项没有交付，对汇款凭证的关联性提出异议。
被告赵小刚对其辩解的事实提供下列证据：
5、两被告的离婚证1份（庭后补充提供离婚协议），用以证明两被告已于2017年6月13日离婚，且两被告早就夫妻感情不好。
6、申请证人方某出庭作证，用以证明本案实际是方某一家与原告之间发生的借款关系，利息也是方某家庭支付。方某陈述其不认识两原告，其丈夫与被告赵小刚系堂兄弟，其曾要求赵小刚代为借款，其与两原告之间未直接发生借款关系，也未向两原告出具过借条。
经质证，原告对证据5没有异议；对证据6，原告认为证人与被告赵小刚之间系亲戚，应考虑相关的证明力，且证人证言不能达到被告赵小刚的证明目的，被告是为了证明方某与原告发生了借款关系，但证人已经否认，其与两原告不认识，不可能发生借贷关系，证人反而证明了被告赵小刚出面为证人及其家庭借款的事实。
被告鲁彩霞未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院对原告提供的证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4，在本案中不予认定。对证据5予以确认并在卷佐证；对证据6的真实性予以认定，但无法证明被告赵小刚所辩解的本案借款系原告与证人方某之间发生，对此本院不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻。两被告原系夫妻，双方于1998年7月7日登记结婚，于2017年6月13日离婚。2011年6月24日起至2012年12月1日期间，原告李钊根根据被告赵小刚提供的方某的银行账号，向方某账户汇款共计315万元。2012年12月1日，被告赵小刚出具借条一份，载明“今借到张霞萍人民币共计叁佰叁拾万元整，（330.0000元），月利息为壹分半，三个月付一次利息”。2013年1月16日，被告赵小刚又向原告张霞萍出具一份借款金额为90万元的借条一份，利息约定及付息方式与前一份借条一致。同日，原告李钊根向被告鲁彩霞账户分两次汇款共计90万元。两原告自认被告已付清至2014年4月1日前的利息，2014年4月1日起，被告已陆续支付利息129万元。
本院认为，被告赵小刚向原告张霞萍于2012年12月1日、2013年1月16日出具两份借条，借款金额共计420万元，对此被告赵小刚予以认可，本院对该事实予以确认。现被告赵小刚否认收到过上述借款，认为款项没有交付。原告则认为，第一份借条系对原有借款的结算，款项交付根据被告赵小刚的指示，原告陆续向案外人方某汇款315万元，另向被告鲁彩霞交付现金15万元，共计330万元。第二份借条的款项系在出具借条的当天向被告鲁彩霞交付，两份借条的款项已全部交付。本院认为，对330万元的借款，根据原告提供的证据，可以证明原告根据被告赵小刚向其提供的方某的银行账号汇款，被告赵小刚对此辩称系被告撮合了原告与方某之间的借款关系，但方某的证言否认了原告与方某家庭之间存在借款关系的事实，并陈述方某要求被告赵小刚为其家庭借款，同时结合被告赵小刚向原告出具的借条，足以认定原告主张的事实。而根据被告赵小刚的辩解，其在未收到款项的情况下向原告出具大额借条，事后又未及时收回借条，并在一个半月后再次向原告出具借条，明显有悖常理，且被告赵小刚作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果，综上，本院认为被告赵小刚的上述辩解不符合客观事实，本院不予采信。对第一份借条原告提供的汇款金额为315万元，但被告出具了330万元的借条，且该借条是对原来借款的汇总，原告认为其中15万元系现金交付也符合情理，故本院认定借款金额为330万元。第二份借条原告已向被告鲁彩霞汇款90万元，两被告当时系夫妻关系，两原告与两被告是好友，原告向借款人的妻子汇款也属正常，故应认定该笔借款已经交付，被告赵小刚以合同相对性原则辩称借款未交付，该理由不能成立，本院不予采信。综上，本院认为，被告赵小刚向两原告借款420万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对被告鲁彩霞是否系共同借款人，被告鲁彩霞未作答辩，其中90万元款项系汇入鲁彩霞账户，应认定鲁彩霞对该笔借款是明知的，也可认定系用于夫妻共同生产生活所需，故90万元借款应作为夫妻共同债务认定。330万元借款中大部分汇入方某账户，原告也认可赵小刚的借款用途是为方某家庭借款，故无法认定该笔330万元借款系用于两被告夫妻共同生产生活，不予认定为两被告的夫妻共同债务。关于利息支付情况，被告赵小刚未作明确陈述，也未辩解已归还借款本金，本院以原告自认收到的利息予以认定，且对原告收到的款项均认定为支付利息。综上，对原告要求被告赵小刚归还借款420万元，并支付约定的按月利率1.5%计算的利息，合法合理，本院予以支持。对原告要求被告鲁彩霞共同归还上述借款本息，本院仅对本金90万元及相应利息予以支持，其余部分不予支持。被告鲁彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小刚归还原告张霞萍、李钊根借款本金420万元，并支付该款自2014年4月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（应扣除已付利息129万元），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告鲁彩霞对上述第一项债务中的本金90万元及相应利息承担共同还款责任；
三、驳回原告张霞萍、李钊根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50251元，依法减半收取25125.50元，财产保全费5000元，合计30125.50元，由被告赵小刚负担，被告鲁彩霞对其中7000元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一七年十二月四日
书记员 蔡瑜洁