四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初445号
原告：马三人，男，1971年10月17日出生，汉族，住广元市朝天区。
委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。
被告：牟小东，男，1968年1月21日出生，汉族，现住广元市利州区。
委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
被告：牟天进，男，1973年5月30日出生，汉族，住广元市朝天区。
原告马三人与被告牟小东、牟天进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马三人及其委托诉讼代理人华平、何芳、被告牟小东的委托诉讼代理人吴庆伟到庭参加诉讼。被告牟天进经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款46.5万元并支付利息;2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告向原告支付工程款为836,040元。事实和理由：2014年7月二被告与原告口头约定，由原告为二被告修建位于朝天区中子镇商贸街的房屋，并约定以每平方米的单价和建筑面积确定工程价款。原告依约建成后，二被告承诺于2016年3月10日前付清全部建房款。履行期限届满后，二被告未按照约定支付工程价款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告牟小东辩称，其与原告无任何口头约定或者承诺，双方未形成权利义务关系。其将建房事宜全权交给被告牟天进修建，双方因系亲兄弟关系，故只是口头约定，无书面约定。若被告牟天进与原告有权利上的义务关系的话，应该有书面依据。被告牟天进与原告间是否存在劳务上的聘用或者买卖关系，其并不知情。二被告之间按口头协议约定，其已向被告牟天进支付了101万元。关于本案的案由问题，因原告无相应的建筑资质，故若原告参与了房屋的建筑，法律关系应为劳务纠纷或买卖合同纠纷。从原告两次变更标的额的行为可以看出原告有弄虚作假的行为，原告如果有客观的约定，应以结算的为准，不能以房产局登记的房屋面积为计算依据。原告的诉请没有事实和法理依据，故请求驳回原告对被告牟小东的诉讼请求。
被告牟天进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但在答辩期满后向本院提交了书面的答辩意见。其意见为：1.原告一直在我处承建工程，双方系熟人关系。2014年7月，我哥哥即被告牟小东要在朝天区中子镇商贸街的宅基地上修建房屋（宅基地有公证书），其便将建房事宜交由我承建，因双方系亲兄弟关系，故未签订合同。房子建好后，由我按照1000元每平方米的价格结算。故本案应是我与原告之间的欠款纠纷。2.关于承诺书的问题，承诺书上的被告牟小东的签名和手指印是我写的，被告牟小东不知情。3.被告牟小东已经向我支付清了全部的工程价款。4.已经向原告支付了46.5万元，其中包含给赵凤凯的工资4.5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：1.对证据承诺书的认定。因被告牟天进在答辩状中明确说明被告牟小东对该承诺书上的签字和捺印不知情，同时，双方对原告修建房屋的事实无异议。故对该承诺书上的牟小东的签字和捺印的鉴定已无意义。2.对证据电话录音的认定。该证据与被告牟天进答辩的部分内容一致。即原告整体承包修建位于中子镇商贸街房屋的事实，以及约定单价1000元每平方米的事实。3.对证据收条的认定。从证据形式上看，该收据上记载的金额为6万元，并注明为余款，按二被告的表述，二人间形成的工程款已超百万，数额较大。在没有其他类似银行转账记录凭证等证据加以佐证的情形下，仅凭一张收据并不能充分证实被告牟小东已向被告牟天进支付了全部工程款，即或双方系兄弟关系，也不符合一般生活经验。故对被告出示的该证据的效力不予确认；4.对证人蒋长生、赵凤凯的证言的认定。通过证人在庭上的陈述，可以明确原告实际承建了位于朝天区中子镇商贸街牟家的房屋。被告牟天进委托原告修建老家的房屋，口头约定单价1000元每平方米。被告牟天进提及该房屋是被告牟小东的，牟小东委托牟天进找人修建。被告牟天进曾向证人赵凤凯支付了4.5万元的劳动报酬，剩余的部分均由原告向其支付。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2014年7月份开始，原告承包修建了被告牟小东位于朝天区中子镇商贸街的房屋一栋。二被告之间系兄弟关系。原告所承建的房屋系在二被告家庭原有宅基地上重新修建。该房屋于2015年3月30日开始修建，于2015年10月31日竣工。并于2015年11月4日在广元市朝天区房地产管理所（以下简称房管所）办理了所有权登记。该所的查询信息显示，该房屋的所有权人为被告牟小东，取得方式为个人建造房屋，共有方式为单独共有，土地性质为国有土地使用权。根据房管所的房屋登记信息查询结显示，该栋房屋共有7套，建筑面积共计1,036.4平方米。原、被告双方口头约定单价为每平方米1000元。原告认可二被告已向其支付了工程款24.5万元。
另查明，2016年3月10日，被告牟小东将该房屋向广元市贵商村镇银行股份有限公司开发区支行为案外人何跃琼作了150万元的贷款抵押担保。并于2016年3月10日办理了抵押登记，抵押期限自2016年3月4日至2018年3月3日。何跃琼与被告牟天进系恋人关系。
本院认为，本案的争议焦点一是被告牟天进在本案中的身份是发包人还是转包人的身份。就被告牟天进在本案中身份的认定而言。二被告均未提交相关证据证实二者之间存在发包与转包的法律关系。虽然表面上看原告所承建房屋的登记所有权人为被告牟小东，二被告之间系兄弟关系，基于特定的信赖，存在二被告之间仅有口头约定的可能性，继而不排除二被告之间存在发包与承包关系的可能性。但是，从被告牟小东以该房屋作担保抵押为被告牟天进的恋人担保贷款150万元的行为看，基于二被告之间的特殊关系，以及被告牟天进债务较多的事实，不排除被告牟天进假借案外人的名义以隐名的方式操控该房屋的处分，从而获得大额贷款，以达到暂时规避债务目的的可能性。综合上述的分析，可以认定二被告之间不存在发包与承包的关系，二者均为该房屋的发包人。即在本案中，发包人为二被告，承包人为原告。原、被告双方形成了事实上的建设工程合同关系。故就二被告辩称的该房屋系被告牟天进转包给原告的答辩意见不予采信。
本案的争议焦点二是本案工程价款确定的问题。就工程价款而言，原、被告双方均认可该房屋系原告整体承包修建，双方口头约定的单价为每平方米1000元而根据房管所房屋登记查询结果显示，该栋房屋共七套，总建筑面积为1,036.4平方米。在无证据证实原、被告双方就工程价款的计算有特别约定的情况下，可以据此确定修建该栋房屋的工程价款为103.64万元，扣减二被告已支付的24.5万元后，故未支付的工程价款为79.14万元。故被告牟小东关于工程价款计算的答辩意见不予采信。关于本案案由的问题。基于已经查明的事实，原、被告之间不存在劳务关系或者买卖合同关系，即本案的案由为建设工程施工合同纠纷。虽原告不具有相应的资质，但并能据此否认原告已经建设完毕并交付使用该建筑物的事实。况且二被告在发包该房屋修建工程的时候就已经明知原告无相应的资质。故二被告应共同向原告支付尚未支付的工程价款79.14万元。被告牟小东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应由其承担拒不到庭应诉的诉讼风险责任。
综上所述，原告诉请中有证据证实的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告牟小东、牟天进在本判决生效后十日内原告马三人支付工程价款79.14万元；
二、驳回原告马三人的其他诉讼请求。
本案诉讼费12,160元，由被告牟小东、牟天进共同负担（上述费用，已由原告马三人预交12,160元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 吴映宏
审 判 员 张瑞君
人民陪审员 杨天喜
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王普塬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。