福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初1940号
原告：汪群辉，男，1983年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人；陈丽华、李刚杰，福建君州律师事务所律师。
被告：华根发，男，1961年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人；陈夏生、陈碧霞，福建佐力律师事务所律师。
被告：黄星晖，男，1975年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：杨月英，女，1966年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：吴军瑜，女，1975年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告汪群辉与被告华根发、黄星晖、杨月英、吴军瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告汪群辉之委托诉讼代理人陈丽华与被告华根发及其委托诉讼代理人陈夏生、陈碧霞到庭参加诉讼，被告杨月英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄星晖、吴军瑜经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪群辉诉称：2013年4月1日，被告华根发、被告黄星晖因生意及家庭生活需要，共同向原告借款人民币800000元。为此，双方签订了一份保证借款合同、一份借据。约定：华根发、黄星晖向汪群辉借款800000元，利息按每日千分之一计算，同时因采取诉讼发生的律师费等应由违约方承担，未约定借款期限。原告依约将借款800000元汇入了被告二黄星晖的账户。此后，被告华根发、被告黄星晖却未能按照约定支付借款利息，仅于2013年9月5日向原告偿还了30万元的借款本金。被告华根发与被告杨月英系夫妻关系，被告黄星晖与被告吴军瑜系夫妻关系，且前述借款均发生在四被告的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，故本案被告杨月英、被告吴军瑜应对本案讼争的债务承担共同还款责任。据此，诉请判令：1、四被告共同偿还原告借款本金人民币500000元及利息（利息按年利率24%的标准自2013年4月1日计至实际还款之日，暂计至2017年4月1日为480000元），本息合计980000元；2、四被告承担原告支付的律师费人民币15000元；3、四被告承担本案诉讼费、保全费。
被告华根发辩称，一、本案答辩人并非真正借款人，真正借款人是黄星晖，答辩人实际的法律地位是担保人。华根发在借款人一栏签署名字是被误导的。借款人是黄星晖，借款款项也是直接汇入黄星晖账户，华根发没有用到借款。二、本案已经过了诉讼时效。借款时双方约定借期是一个月，在《保证借款合同》第一条写明：“借款期限2013年月日起至2013年月日止”。虽然是空白未填写时间，但很明确该借期最迟不超过2013年12月31日。汪群辉在2013年9月5日因犯罪被判刑，2016年7月4日才服刑完毕。没有向借款人和担保人主张过还款，自最迟计算的2013年12月31日至汪群辉出狱之日已经过了两年七个月，已经过了法律规定的两年诉讼时效保护期。更何况答辩人作为担保人，根据《担保法》规定，没有约定保证期限的，保证人的担保期限为借款到期日起六个月，因此，答辩人应得以免除保证责任。三、本案没有约定利息。原告具以起诉的《保证借款合同》利率1‰是原告在后期自行添加的，涉嫌伪造证据，为了查明事实真相，答辩人认为有必要对利率“1‰”这项内容的书写人和书写时间进行鉴定。四、本案借款人黄星晖和答辩人先后已经归还了出借人本金70万元。黄星晖于2013年5月1日至2013年8月之间先后六次以现金方式通过中间人苏永东向出借人汪群辉的父亲汪级归还了40万元，2013年9月5日，华根发向汪群辉以转账方式归还了30万元。因此本案的诉争金额仅有10万。综上所述，原告诉求缺乏法律依据和事实依据，请求驳回原告对答辩人和杨月英的诉讼请求
被告黄星晖、杨月英、吴军瑜未对原告汪群辉的诉讼请求提出书面答辩。
经审理查明：2013年4月1日，原告汪群辉与被告华根发、黄星晖签订保证借款合同，《保证借款合同》载明：“借款人（甲方）:华根发（身份证）:黄星晖（身份证）:。贷款人（乙方）：
（身份证）：。担保人：（身份证）：。
第一条：甲方的借款金额人民币捌拾万元整（大写），借款期限2013年月日起至2013年月日止，利率为日1‰，利息按月支付。甲方同时需向乙方支付财务咨询费用人民币
（大写），应于2013年月日前偿还。
贷款人指定转出账号：×××户名：汪群辉开户行：农行厦门金鸡亭支行。
借款人指定转入账号：×××户名：
黄星晖开户行：农行。
第二条：担保人同意借款人向贷款人借款提供连带担保责任。
第三条：因任何一方违约导致另一方采取法律诉讼而发生的律师费、调查费、交通费用由违约方承担。……借款人（签章）：黄星晖、华根发贷款人（签章）：汪群辉2013年4月1日”。同日，被告华根发、黄星晖立下一张借据，《借据》载明：“兹向汪群辉先生借到人民币捌拾万元（￥：800000.00元）。借款人指示将借款汇到以下账号：收款人：黄星晖开户行：农行厦门江头支行帐号：×××此据借款人：黄星晖身份证号：借款人：华根发身份证号：借款时间：2013年4月1日。”华根发、黄星晖分别在《保证借款合同》及《借据》中的借款人处签名捺印。同日，汪群辉将800000元转入黄星晖的银行账户。2013年9月5日，被告华根发从自己在工商银行的账户取出300000元给汪级，汪级出具一份收条给华根发，《收条》载明：“兹有汪级收到黄星晖人民币叁拾万元。￥300000.00此据收款汪级2013.9.5日”。2017年4月17日，汪群辉委托福建君州律师事务所律师陈丽华、李刚杰代理诉讼，共支付代理费15000元，并于2017年4月26日向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
审理中，华根发提出黄星晖于2013年4月至2013年8月间分6次归还给原告汪群辉的父亲汪级400000元，但未能提供证据证明，原告汪群辉否认收到黄星晖的还款400000元，同时原告汪群辉出具书面说明，述称借款时双方口头约定利息为月利率1‰，《保证借款合同》中“利率为日1‰“其中1‰是其事后自己在空格上补添加进去的。
另查明，被告华根发与被告杨月英于1986年12月1日在民政部门办理了结婚登记，被告黄星晖与被告吴军瑜于2008年11月11日在民政部门办理了结婚登记，2015年4月21日办理离婚登记。
上述事实，有原告汪群辉举示的《保证借款合同》、《借据》、福建省婚姻管理系统《省内婚姻历史查询》、结婚申请书、委托代理合同，厦门增值税普通发票（XXX）和被告华根发提供的《收条》以及原告汪群辉、被告华根发的当庭陈述等证据为证，上述证据因被告杨月英、黄星晖、吴军瑜未到庭质证，视为其放弃质证权利，经庭审当庭举证，并经本院审查，可予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、华根发是借款人还是担保人；2、保证借款合同是否约定借款期限，原告诉求是否超过诉讼时效；3、双方是否约定借款利息；4、黄星晖是否归还汪群辉400000元。
1、华根发是借款人还是担保人。
原告汪群辉提交保证借款合同、借据，证明被告华根发是借款人，而不是担保人。
被告华根发辩称，华根发并非真正借款人，真正借款人是黄星晖，华根发实际的法律地位是担保人。华根发在借款人一栏签署名字是被误导，借款人是黄星晖，借款款项也是直接汇入黄星晖账户，华根发没有用到借款。
本院分析认为，被告华根发在保证借款合同中的借款人处签名捺印，而担保人一格没有他的签名，保证借款合同中的借款人和担保人都是打印的，字迹清晰，容易辨认，华根发在借据上的借款人处也签名捺印，现华根发辩称其在借款人处署名是被误导，其说法不符合常理，也未能提供相应的证据证明。被告华根发的辩称其是本借款的担保人理由不足，不予采纳。综上，被告华根发和被告黄星晖是共同借款人。
2、保证借款合同是否约定借款期限，原告诉求是否超过诉讼时效。
被告华根发提出，借款时双方约定借期是一个月，在《保证借款合同》第一条写明：“借款期限2013年月日起至2013年月日止”。虽然是空白未填写时间，但很明确该借期最迟不超过2013年12月31日，原告诉求已经过了法律规定的两年诉讼时效保护期。原告则认为，借据和保证借款合同都未约定借款期限，双方也没有口头约定借款期限，原告起诉未超过诉讼时效。
本院分析认为，华根发提出借款时双方约定借期是一个月，原告否认有约定借款期限，而华根发未能提供相应的证据予以证明；对于华根发所说的在《保证借款合同》第一条写明：“借款期限2013年月日起至2013年月日止”，该借期最迟不超过2013年12月31日，这只是华根发基于推理的分析，缺乏证据支持。《保证借款合同》的借款期限约定不明，属于无期限借款，原告汪群辉的诉求没有超过诉讼时效。
3、双方是否约定借款利息。
原告汪群辉提交保证借款合同，证明被告华根发、黄星晖向原告借款，双方约定借款按日1‰计算利息。在诉讼中，原告又提出借款时双方口头约定利息为月利率1‰，保证借款合同中“利率为日1‰“其中1‰是其事后自己在空格上补添加进去的。
被告华根发辩称，被告黄星晖向原告借款并未约定借款利息，合同中的1‰的利息条款是原告事后补上去的，对被告不发生效力，本借款为无息借款，要求字迹鉴定。
本院分析认为，原告在诉讼中已承认保证借款合同中“利率为日1‰“其中1‰是其事后自己在空格上补添加进去的，补签理由为双方口头约定利率为日1‰，签订时忘记填写。被告华根发否认双方有口头约定利息，原告也未能提供证据予以证明。也就是说双方在借款合同上签字时未就利息的约定达成合意，利息条款是借款合同的主要条款，理应与借款本金同时写明，由借款人确认后再签字捺印，而原告未经借款人确认后再填写进去。故本院认为，被告华根发、黄星晖向原告汪群辉借款未约定利息，保证借款合同应视为无息借款。汪群辉主张借款应按合同约定的日1‰计算利息，事实依据不足，本院不予采纳。被告华根发关于借贷双方并未约定借款利息的辩解意见，本院予以采纳。
4、黄星晖是否归还汪群辉400000元。
被告华根发辩称,黄星晖于2013年5月1日至2013年8月之间先后六次以现金方式通过中间人苏永东向出借人汪群辉的父亲汪级归还了400000元,请求法院通知苏永东、汪级出庭作证。
原告汪群辉否认黄星晖于2013年5月1日至2013年8月归还借款400000元。
本院分析认为，被告华根发辩称在2013年9月5日归还原告300000元（300000元是从黄星晖账户转入华根发账户），并出示原告汪群辉的父亲汪级的收条予以证明，同时陈述黄星晖在2013年5月1日至2013年8月之间的六次以现金支付汪群辉的父亲汪级400000元时均在场，汪级收钱时未写收条。按照华根发所说的所归还原告700000元全部支付给汪级，依照常理汪级在出具300000元的收条时，华根发应当要求汪级将未立收条的400000元一起写进去，而华根发未要求汪级写700000元的收条与常理相悖。故本院认为，被告华根发关于黄星晖于2013年5月1日至2013年8月之间先后六次以现金方式通过中间人苏永东向出借人汪群辉的父亲汪级归还了400000元的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告汪群辉与被告华根发、黄星晖于2013年4月1日签署的保证借款合同，该保证借款合同系双方的真实意思表示，且内容与法不悖，应认定有效。汪群辉向华根发、黄星晖提供借款本金800000元，华根发、黄星晖只归还300000元，尚有500000元未偿还，构成违约，应向汪群辉偿还借款本金。因汪群辉向华根发、黄星晖提供的无期无息贷款，要求华根发、黄星晖偿付利息，应从起诉之日起至还清款项之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因华根发、黄星晖未还款，汪群辉委托诉讼代理人进行诉讼，共支付律师费15000元，现原告诉求被告支付因本案诉讼而产生的律师费，不违反法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告汪群辉与被告华根发、黄星晖之间的上述借款发生于被告华根发与被告杨月英，被告黄星晖与被告吴军瑜的婚姻关系存续期间，没有证据证明汪群辉与华根发、黄星晖约定该债务属于华根发、黄星晖的个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故该债务应当认定为被告华根发与被告杨月英，被告黄星晖与被告吴军瑜婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，对于华根发、黄星晖的上述借款债务、杨月英、吴军瑜依法应当与华根发、黄星晖共同承担清偿责任。被告杨月英经本院传票传唤，被告黄星晖、吴军瑜经本院公告传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华根发、黄星晖、杨月英、吴军瑜应于本判决生效之日起五日内偿还原告汪群辉借款人民币500000元及利息（利息自2017年4月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告华根发、黄星晖、杨月英、吴军瑜应于本判决生效之日起五日内向原告汪群辉支付律师费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13750元，由原告汪群辉负担4800元，由被告华根发、黄星晖、杨月英、吴军瑜负担8950元，款均限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 许志坚
人民陪审员 叶金榜
人民陪审员 陈宝钗
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 张小兰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）
24、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。