浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初1642号原告：陈庆平，男，1970年5月20日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：吴伟平，台州市蓬街法律服务所法律工作者。被告：袁振，男，1983年10月9日出生汉族，住浙江省玉环市。被告：袁丽君，女，1981年5月28日出生汉族，住浙江省玉环市。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。原告陈庆平为与被告袁振、袁丽君民间借贷纠纷一案，于2018年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告陈庆平的诉讼代理人吴伟平、被告袁丽君及两被告的共同诉讼代理人陈俏媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆平向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁振及被告袁丽君立即归还借款本金1790000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算支付占用资金期间的利息到实际还款日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告袁振与被告袁丽君系兄妹关系，两被告在2016年12月8日、2017年1月5日，2017年1月6日、2017年1月11日、2017年2月16日、2017年2月20日、2017年2月22日分别向原告借去人民币45万元、34万元、50万元、55万元、30万元、40万元、40万元，共计人民币294万元，后被告归还了115万元，余款179万元至今未还，原告多次催讨均无果。综上所述，两被告借款事实清楚，证据确凿充分，借故拖欠实属无理。为此，原告诉至法院。被告袁振辩称，与原告陈庆平间不存在民间借贷关系，原告并未使用自己的账户向被告袁振的账户汇款，双方之间从未签订相应的借条；原告所在的浙江隆一机械有限公司（以下简称隆一公司）与被告袁振作为股东的NODROTRADINGL.L.C公司（以下简称迪拜公司）存在贸易往来，本案中的款项由隆一公司的法定代表人余娇（系原告妻子）直接汇至被告袁丽君（系迪拜公司员工）的账户，实系两公司之间的贸易往来款，包含了质保金、垫付运费及配件费用等，并非原告所称的个人借款。被告袁丽君辩称，其为迪拜公司的业务员，只是公司贸易往来款的经手人，与原告陈庆平之间并不存在任何民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：本案两被告袁振与袁丽君系兄妹关系。2016年12月8日至2017年2月2日，原告陈庆平妻子余娇的账户向被告袁丽君的账户相继汇款计人民币2940000元，后被告袁丽君的账户向余娇的账户汇款人民币1150000元。经查明，余娇系隆一公司的法定代表人，被告袁振系迪拜公司股东，被告袁丽君系迪拜公司的业务员，隆一公司与迪拜公司之间存在着发电机组买卖往来。上述事实，有原告提供的身份证、人口基本信息查询表、原告陈庆平与被告袁丽君的通话录音、农村信用社的转账记录、被告提供的隆一公司与迪拜公司的对账单、报关单、购销合同及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，本案争议焦点在于，本案所涉的款项是产生于原、被告双方之间的民间借贷关系还是隆一公司和迪拜公司之间的买卖关系。被告辩称该笔款项实际是隆一公司与迪拜公司在贸易往来中形成的货款，并提供了两公司之间的购买记录、报关单等，显示双方存在11笔汽油发电机组贸易往来，货款金额为973966万美元，对此原告陈庆平在庭后向本院提供了相应交易中的外汇收汇凭证以及增值税专用发票，显示双方之间已结清货款973855美元，两笔金额基本一致，考虑进出口退税及外汇结转过程中可能扣取的费用，可以认定双方之间的货款已然结清。且作为两公司之间的贸易往来款，使用个人的账户进行转账结算明显与常理不符，退一步而言，即便是货款也应由买受方迪拜公司汇款给出卖方隆一公司，而现原告主张的是指示余娇汇款被告袁丽君账户的借款，故本院对于被告的该辩称不予采纳。被告另主张称原告的汇款系原告应偿付被告的在交易中产生的质保金、垫付运费及未付配件费等，但根据被告提供的证据显示，仍需支付的运费为人民币43759.73元，未付配件费用为人民币45925.94元，共计人民币89685.67元，但本案所涉标的额为1790000元，与该金额差异巨大，被告并未提供双方关于质保金的约定，但即便有相应的质保金，质保金高达170多万元与一般交易习惯及常理明显不符，故对于被告的该项辩称，本院亦不予采纳。本案所涉款项虽经余娇的账户打往被告袁丽君的账户，但根据原告陈庆平的陈述以及庭后对余娇所做的询问笔录显示，余娇对于该笔款项的具体用途并不知情，其作为原告陈庆平的配偶，是在原告的指令下汇款；另一方面，原告提供的通话录音中显示，原告作出了借款的意思表示，被告也未否认，且通话时间及提到的借款金额与银行转账记录中的打款时间与金额基本一致，被告袁丽君在庭上亦承认通话录音中的通话者确系本人，原告现虽是依据金融机构的转账凭证主张民间借贷，但被告未提出证据证明该些款项系原告应偿还被告的借款或其他债务，故本院对于双方之间存在的借贷关系予以认定。对于被告袁丽君、被告袁振是否为本案的适格主体，本院认为，本案所涉款项虽均汇入被告袁丽君的账户，但根据原告陈庆平与被告袁丽君的通话录音显示，双方均提到系袁振要求借款，被告袁丽君则提供账户接收款项，如原告在2016年12月8日录音中提到“袁振讲借45万给你，打你卡的”，在2017年1月5日提到“袁振讲上次借45万元，这次再借30万元”，以及在之后的通话中多次提到你弟再借款多少万元；被告袁丽君在通话中亦多次提到借款系袁振安排，要求原告自行与被告袁振联系，如在2016年12月8日提到“我晓得，他（袁振）同我讲过”，在2017年2月28日的通话中提到“你自己直接同他（袁振）说，好吧，因为这些钞票都是他（袁振）安排的”。故根据以上原告与被告袁丽君的通话可知被告袁丽君并没有向原告陈庆平借款的意思表示，原告亦清楚自己是借款给被告袁振，被告袁丽君仅仅是提供了自己的账户用以中转借款，故被告袁丽君并非借款人，不是本案的适格被告。对于被告袁振而言，原告与被告袁丽君的通话显示其为实际借款人，其亦未否认自身的主体资格，出庭的证人陈某亦表示其作为中间人为被告袁振与原告陈庆平就本案的借款进行过调解，证人陈某与原、被间告均为客户关系，并无任何利害关系或亲友关系，故本院对于该证人证言予以采信，上述证据相互印证，足以证明被告袁振为本案的实际借款人，故被告袁振应当承担本案的还款责任。根据原告提交的余娇的账户转账记录及两被告提交的袁丽君的账户转账记录显示，两被告向原告借款共计2940000元，期间共归还1150000元，尚欠1790000元。至于隆一公司与迪拜公司之间关于质保金、配件费用等问题，可由两公司另行解决。综上所述，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，判决如下：被告袁振于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈庆平借款本金人民币1790000元并支付自2018年2月27日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息损失；驳回原告陈庆平的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，减半收取计10455元，由被告袁振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 蒋 来二〇一八年五月七日书记员 郑仁仁本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2018）浙1004民初1642号陈庆平、袁振、袁丽君：原告陈庆平为与被告袁振、袁丽君民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用20910元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一八年五月七日?*MERGEFORMAT?1?