江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10314号
上诉人（原审被告）：福星（苏州）混凝土制品有限公司，住所地苏州工业园区胜浦开发区。
法定代表人：王忠诚，总经理。
委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈成，江苏日易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州世勤贸易有限公司，住所地苏州工业园区通园路666号5号楼2F。
法定代表人：王世雄，执行董事。
委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
上诉人福星（苏州）混凝土制品有限公司（以下简称福星公司）因与被上诉苏州世勤贸易有限公司（以下简称世勤公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福星公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回世勤公司的一审诉讼请求。事实和理由：福星公司与世勤公司之间就涉案款项并不存在实际的借贷关系，仅仅是为了验资需要，将资金空转了一圈。且世勤公司的法定代表人王世雄对该款项的空转是完全清楚明确的。鉴于王世雄既是世勤公司的法定代表人，又是福星公司的股东，故为了配合世勤公司的，才产生了所谓“借贷”关系。同时为了应付每次审计需要，这才有了福星公司为配合世勤公司出具所谓的《借款协议》和《询证函》。因此，一审判决在事实认定上过于片面，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，判如所请。
世勤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
世勤公司向一审法院起诉请求：判令福星公司返还世勤公司借款67068910元,并赔偿世勤公司逾期还款利息（以未付款67068910元为本金，自2016年12月4日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至福星公司实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年9月12日，世勤公司（甲方）与福星公司（乙方）签订《借款协议》，就资金借贷往来形成如下协议：一、甲方目前持有自有资金67068910元，二、乙方为解决生产资金的周转，需要向银行或第三人借贷，三、甲方同意将上述自有资金67068910元，不计息借贷给乙方使用，四、乙方同意借贷上述资金用于企业生产经营，并承诺在接到甲方要求归还通知之日起一个月内全部归还上述款项，五、乙方收到上述资金后，应当向甲方出具收据。协议落款处甲方处加盖了世勤公司的公章，并由其法定代表人“王世雄”署名确认，乙方处加盖了福星公司公章，并由其法定代表人王忠诚署名确认。2012年9月13日，世勤公司以转账的形式向福星公司的银行存款账户转入67068910元，同日，福星公司出具《借款收据》给世勤公司，确认“收到世勤公司提供的借款67068910元，还款期限为接到出借人要求归还通知之日起一个月内全部归还”。
2016年2月5日，世勤公司向福星公司发送《企业询证函》，告知其截至2015年12月31日止，尚欠世勤公司67068910元款项的事实，福星公司盖章回传确认无误。
2016年11月3日，世勤公司发送《联系函》给福星公司，告知“贵公司与我公司2012年9月12日签订《借款协议》，我司将自有资金67068910元不计息出借给贵司使用，贵公司承诺在接到我公司要求归还通知之日起一个月内全部归还，我司于2012年9月13日将款项出借给贵司……我司正式函告贵公司，请贵公司根据《借款协议》偿还全部借款”。2016年11月4日，福星公司收取该《联络函》。2016年11月10日，世勤公司委托发送《律师函》，要求福星公司立即将2012年9月12日《借款合同》项下借款归还，2016年11月13日，福星公司收取该《律师函》。
另查明，世勤公司、福星公司除上述争议借款事实外，尚存在其他借款合同关系，其具体交易内容包括以下交易：2012年12月10日，世勤公司、福星公司签订《借款协议》，约定世勤公司向福星公司出借自有资金1000万元，福星公司承诺于2012年12月13日归还借款；2012年12月10日，世勤公司向福星公司转账支付1000万元，同日福星公司出具借款收据确认已经收取上述款项，并由其经办人“李静惠”署名确认，后福星公司于2012年12月11日返还1000万元款项给世勤公司。2013年4月25日，世勤公司、福星公司订立《借款协议》，约定世勤公司向福星公司公司出借自有资金500万元，福星公司承诺于2013年5月10日前归还借款；2013年4月25日，世勤公司向福星公司转账支付500万元，同日福星公司出具借款收据确认已经收取上述款项，后福星公司于2013年5月6日返还500万元款项给世勤公司。2013年4月27日，世勤公司、福星公司订立《借款协议》，约定世勤公司向福星公司公司出借自有资金1000万元，福星公司承诺于2013年5月10日前归还借款；2013年4月27日，世勤公司向福星公司转账支付1000万元，同日福星公司出具借款收据确认已经收取上述款项，后福星公司于2013年10月22日返还1000万元款项给世勤公司。经询问，福星公司确认上述借款事实的存在，并称上述款项为公司之间的短期过桥借款。
由福星公司制作的外商投资企业报告联合年检报告书中存在福星公司的年度会计报表，根据2010年年检报告书记录，福星公司对王忠诚的应付款为2000万元，但未注明应付款项的债务来源，且未见关于世勤公司的记载；2011年度年检报告书记录，福星公司对王忠诚的应付款为48476685元，但未注明应付款项的债务来源，且未见关于世勤公司的记载；2012年度年检报告书记录，福星公司对王忠诚的应收款为7511600元，对世勤公司的应付款为67068910元，但未注明以上应收款项与应付款项的债务来源。
2012年9月13日，福星公司向其法定代表人王忠诚转账付款67068910元，转账支票凭证中的用途一栏注明为“借款”，2012年9月13日，福星公司的法定代表人王忠诚通过银行转账的方式向世勤公司的法定代表人王世雄银行账户转账付款7260万元，在福星公司制作的2012年9月30日会计记账凭证中确认对世勤公司的其他应付款金额为7260万元。
关于2012年9月12日《借款合同》的订立，世勤公司称世勤公司需要增加注册资本，相应的新增认缴出资应由作为公司股东的金雄国际集团有限公司认缴并完成实缴，金雄国际集团有限公司缴纳新增出资的资金系由吴中区木渎集体资产经营公司转账支付至王世雄银行账户，再由王世雄的银行账户转账至金雄国际集团有限公司的银行存款账户的形式完成的，因为当时王世雄银行账户中缺少相应资金，王世雄与王忠诚协商，因王忠诚对福星公司享有债权，可以通过福星公司将欠款返还王忠诚，再由王忠诚将款项转账至王世雄的方式实现，王世雄与王忠诚之间的款项结算则属于个人之间的债务内容，因福星公司无足额现金立即向王忠诚偿还债务，因此与世勤公司订立《借款协议》，由世勤公司出借款项给福星公司，福星公司将款项清偿给王忠诚，因为世勤公司、福星公司之间存在长期的合作关系，出于信任，故在订立《借款协议》时未约定借款利息。福星公司称王世雄于2012年9月初联系王忠诚，称其需要一笔验资资金，但相应资金被挪作他用，而世勤公司账面上存在一笔大额款项，可以通过将款项转出再通过别的渠道转回实现实缴公司新增出资，因此要求世勤公司、福星公司通过走账的方式将世勤公司的钱款转入福星公司银行账户，再通过其他方式实现资金流转回到世勤公司的公司账户，为配合公司会计账面在形式上的平衡，且王世雄系福星公司的股东，世勤公司、福星公司则订立了2012年9月12日《借款合同》，福星公司在收取到世勤公司转账支付的67068910元后，向世勤公司出具了《借款收据》，以上行为均系配合世勤公司完成虚假出资，至于《询证函》，是依照世勤公司要求、配合世勤公司完成审计与年检，才盖章确认上述欠款事实。经询问，世勤公司、福星公司双方均确认，世勤公司已经于2012年9月18日实际完成相应增资，其新增出资系通过案外人“苏州市吴中区木渎集体资产经营公司”以“金雄国际集团有限公司”名义将款项缴纳至世勤公司验资账户实现实缴。
福星公司为证明世勤公司、福星公司双方不存在真实的借款合意，福星公司已经将世勤公司转入款项返还世勤公司方的事实，提交了银行转账凭证及《收据与情况说明》，并认为从银行转账凭证体现出的资金流转情况为：王世雄于2012年9月13日向案外人“苏州市吴中区木渎集体资产经营公司”陆续支付款项7260万元，“苏州市吴中区木渎集体资产经营公司”收到上述款项后即向世勤公司的银行存款账户转账支付7260万元，据此主张王世雄的可支配款项即王忠诚将福星公司收取到世勤公司转账的钱款转出给王世雄的。《收据与情况说明》系由世勤公司与“金雄国际集团有限公司”出具给“苏州市吴中区木渎集体资产经营公司”，称“根据贵我双方于2009年12月17日签署的股权转让协议，贵司应付股权转让款392041490.75元给我司，贵司支付股权转让款如下：1、2010年2月贵司支付第一期股权转让款45111500元人民币到我司法人代表王世雄的个人账户，由我司法人代表王世雄代收。2、2010年7月贵司支付第二期股权转让款112778750元人民币到我司法人代表王世雄的个人账户，由我司法人代表王世雄代收。3、2012年8月17日贵司支付第三期股权转让款234151240.75元人民币时，先扣除贵司代我司缴纳的非居民企业所得税16817899.83元人民币，再扣除我司的借款44240000元人民币后，将48223590.92元人民币等值的7547658.78美元付汇到我司在香港银行账户，并将124869750元人民币存入我司奉准以华新金猫水泥（苏州）有限公司股权转让所得再投资的世勤公司设于苏州建行木渎支行的验资账户（账号：32×××76）。我司法人代表王世雄拟将代收款及我司借款202130250元人民币分批退给贵司，贵司再将收到的退款依法支付到世勤公司账户，退款办理情形如下：1第一次退款：2012年9月13日我司法人代表王世雄将72600000元人民币存入贵司设于苏州建行木渎支行的账户，贵司当日将72600000元人民币存入世勤公司设于苏州建行木渎支行的账户。2、第二次退款：2012年11月30日我司法人代表王世雄将44240000元人民币存入贵司设于苏州建行木渎支行的账户，贵司与2012年12月3日将44240000元人民币存入世勤公司设于苏州建行木渎支行的账户（账号：32×××76）。3、第三次退款：2012年12月17日我司法人代表王世雄将85290250元人民币存入贵司设于苏州建行木渎支行的账户，贵司于2012年12月18日将85290250元人民币存入世勤公司设于苏州建行木渎支行的验资账户（账号：32×××67）”。据此，福星公司主张世勤公司、福星公司签署的《借款合同》项下的款项已经亦其他方式重新注入世勤公司，世勤公司已经取得收益，福星公司无需再向福星公司返还任何借款。而世勤公司则认为福星公司法定代表人王忠诚与王世雄之间的款项往来所形成的法律后果应受两个自然人之间债的关系调整，不构成对世勤公司、福星公司借款合同关系成立和履行的影响，福星公司于2016年2月的询证函中亦确认上述欠款的事实，且在其自行制作的会计审计报告中关于王忠诚与福星公司的负债情况也通过款项的流转得到体现。
以上事实，由《借款协议》、《借款收据》、《企业询证函》、《联系函》、《律师函》、转账凭证、《收据与情况说明》、福星公司企业报告联合年检报告书以及当事人的一审当庭陈述等证据附卷佐证。
一审法院认为，根据法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，世勤公司、福星公司已经实际订立2012年9月12日《借款协议》，福星公司在收取世勤公司转入的款项后即已出具《借款收据》确认收取该借款，另福星公司于2016年2月确认欠付世勤公司67068910元的债务，结合本案诉争交易外双方签订过其他《借款协议》成立借款合同法律关系，借款合同实际履行，福星公司《年度会计报表》确认对世勤公司存在应付款，款项金额为67068910元等事实，世勤公司主张双方通过签订2012年9月12日《借款协议》成立借款合同法律关系，世勤公司已经实际履行借款出借义务的事实，在证据链条上已经形成相对的证明优势。福星公司认为其仅于形式上接受世勤公司出借的款项，但无相应的借款合意，且款项已经通过其他方式流转回世勤公司法定代表人王世雄银行存款账户内实现了款项的返还，但在福星公司未能举证证实相应款项系由世勤公司指示交付并认可款项已返还的情况下，福星公司所举证据尚不足以认定其已归还借款。因此，一审法院依法认定世勤公司与福星公司就2012年9月12日《借款协议》成立借款合同法律关系，世勤公司已经履行借款67068910元的出借义务，福星公司尚未返还上述借款。故世勤公司有权要求福星公司返还上述借款，根据《借款协议》，福星公司应当在接到世勤公司要求归还通知之日起一个月内全部归还上述款项，世勤公司于2016年11月3日向福星公司发送《联系函》，要求返还上述借款，福星公司确认于2016年11月4日收取该《联络函》，故福星公司应于2016年12月4日前返还借款，逾期未付，构成违约，世勤公司有权主张福星公司返还上述借款，并赔偿逾期付款利息，其中逾期付款利息以未付款67068910元为本金，自2016年12月5日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至福星公司实际付清款项之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：福星公司于判决生效之日起十日内返还世勤公司借款本金67068910元，并赔偿世勤公司逾期付款利息损失（以未付款67068910元为本金，自2016年12月5日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至福星公司实际付清款项之日止）。案件受理费379570元，财产保全费5000元，共计384570元，由福星公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，世勤公司为证实福星公司向其借款67068910元的事实，提供了《借款协议》、银行交易凭证、《借款收据》、《企业询证函》等证据，并就借款经过、款项交付等作出详实陈述，其已完成举证证明责任。福星公司虽抗辩主张双方不存在借贷关系，其仅仅是为了世勤公司验资需要，将资金空转了一圈，但该主张与借款协议约定明显不符，且其未能就签订借款协议、在询证函上盖章确认以及在《年度会计报表》上载明对世勤公司的应付款为67068910元等行为作出合理解释并提供充分证据予以证实；同时，世勤公司亦能就涉案款项的流转过程作出较为合理解释并提供《收据与情况说明》、《年度会计报表》等证据予以佐证。因此，福星公司的现有证据不足证实其抗辩主张，世勤公司提供的证据更具优势，本院对世勤公司的主张予以采信，并据此对福星公司向世勤公司借款67068910元的事实予以认定。
综上所述，福星公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379570元，由上诉人福星（苏州）混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月十九日
书记员 韩 颖