浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第946号
原告浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行。
负责人何晓航。
委托代理人（特别授权代理）周立峰。
委托代理人（特别授权代理）何挺。
被告绍兴汇同实业有限公司。
法定代表人袁飞。
委托代理人（特别授权代理）方士音。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行诉被告绍兴汇同实业有限公司租赁合同纠纷一案，于2008年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月6日进行了公开审理。原告委托代理人周立峰、何挺，被告委托代理人方士音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月31日，原、被告（原告为甲方，被告为乙方）签订一份财产租赁合同，其中第五条第一款约定：如遇国家政策性征用、收回等其他情况，乙方应无条件搬迁。2007年9月3日，绍兴市越城区人民政府办公室向原告发出《关于要求支持配合新皋埠镇中学建设的函》，该函要求原告配合区政府工作，尽快处理好与承租方的关系，确保新皋埠镇中学于2007年11月份动工建设。此后就新皋埠镇中学建设问题，绍兴市越城区发展和改革局作出《关于绍兴市越城区皋埠镇中学新校区建设工程可行性研究报告的批复》、绍兴市越城区人民政府办公室作出《关于皋埠镇中学新校区建设工程协调会议纪要》。因政府为社会公共事业利益的需要而收购原告的原绍兴市特种电缆厂等整体抵债资产的行为符合合同第五条的约定，为确保新皋埠镇中学按时动工建设，故原告于2007年9月4日向被告送达了《关于要求提前解除租赁合同的通知》，要求提前解除合同，同时要求被告收到通知后2个月内腾退租赁物，但被告至今仍未腾退。综上，要求解除原告与被告之间签订的财产租赁合同；要求被告立即腾退位于人民东路与上樊公路交叉口（东北角）的原绍兴市特种电缆厂；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告签订的财产租赁合同期限为3年，现仍在承租期内，尚未到期，故承租人的合法权益应当依法保护。租赁合同第五条第一款中约定的国家政策性征用收回是指国家因军事建设、机关建设、城市基础设施建设，不包括原告诉称的新皋埠镇中学建设。原告诉称的新皋埠镇中学建设，现没有获得拆迁许可，只有获得拆迁许可后才能与被告进行实质性的合同终止事宜。被告向原告承租的房地产，由于已有7年的长期承租，已有较大投资，即使要搬迁，原告要求的2个月也不能完成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、工商变更登记表1份，证明原告名称由绍兴市区农村信用联社皋埠信用社变更为浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行。经质证被告没有异议。证据2、2007年3月31日财产租赁合同1份，证明原、被告签订财产租赁合同的事实。经质证被告对证据的真实性没有异议。证据3、《关于要求支持配合新皋埠镇中学的函》1份，证明绍兴市越城区人民政府有意向购买原告单位的抵债资产。经质证被告没有异议。证据4、原绍兴市区农村信用联社皋埠信用社给被告的通知1份，证明原告要求提前解除与被告的租赁合同。经质证被告没有异议。证据5、绍兴市越城区发展与改革局《关于绍兴市越城区皋埠镇中学工程可行性报告的研究批复》1份，证明绍兴市越城区发展与改革局就位于人民东路与上樊公路交叉口（东北角）的原绍兴市特种电缆厂地块进行可行性研究。经质证被告对真实性没有异议，但认为这只是可行性研究。证据6、会议纪要1份，证明2007年9月6日越城区区长召集有关部门负责人就皋埠镇中学新校址进行协调的事实。经质证被告对证据的真实性没有异议。证据7、绍兴市越城区人民政府办公室抄告单1份，证明2007年10月26日区政府办公室抄告原告单位决定收购原告单位的抵债资产。经质证被告对证据的真实性没有异议，但该证据只能说明政府有这个意向，且承租人有优先购买权。
被告提供，证据1、2002年3月26日原、被告签订的财产租赁合同1份，证明租赁时原告的房产已空置多年，且很破烂，因原告许诺可以长期租赁，所以被告才有大量投入；以及证明第一份合同中没有如遇国家政策性征用、收回等其他情况需要无条件搬迁的约定，在签订第二份合同时原告加了该条款，由于被告已投入较大故被迫同意该条款。证据2、绍兴市中级人民法院（1999）绍中法执字第581号裁定书1份，证明原告的租赁物从房产抵债到出租给被告已经闲置三年。原告对2组证据的真实性没有异议，但对被告认为第二份合同系被逼签订有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因被告没有异议，予以认定，可以证明原告名称由绍兴市区农村信用联社皋埠信用社变更为浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行。证据2、因被告对证据的真实性没有异议，予以认定，可以证明原、被告签订财产租赁合同的事实。证据3、因被告没有异议，予以认定，可以证明绍兴市越城区人民政府有意收购原告单位的抵债资产。证据4、因被告没有异议，予以认定，可以证明原告要求提前解除与被告的租赁合同。证据5、因被告对真实性没有异议，予以认定，可以证明就新皋埠镇中学建设绍兴市越城区发展与改革局就位于人民东路与上樊公路交叉口（东北角）的原绍兴市特种电缆厂地块进行可行性研究。证据6、因被告对证据的真实性没有异议，予以认定，可以证明2007年9月6日越城区区长召集有关部门负责人就皋埠镇中学新校址进行协调的事实。证据7、因被告对证据的真实性没有异议，予以认定，可以证明2007年10月26日越城区政府办公室告知原告经区政府第九次常务会议研究决定收购原告单位的抵债资产。
被告提供，证据1、因合同主体不是本案当事人，不予认定。证据2，因原告对证据的真实性没有异议，予以认定，可以证明租赁物系抵债房产。
经审理本院认定，因原绍兴市特种电缆厂尚欠原告借款，经法院裁定：将原绍兴市特种电缆厂所有的房屋建筑物、机器设备，评估价为人民币7527341元中的7076509元财产抵偿给绍兴县农村信用合作社联合社皋埠办事处。2002年3月26日，原告将上述抵债资产租赁给杭州汇同实业有限公司，租期为2002年4月1日至2007年3月31日。2007年3月31日，就上述租赁物原告与被告签订一份财产租赁合同，其中第五条第一款约定：在租赁期限内，如甲方转让出租物的部分或全部产权时，同等受让条件下，乙方享有优先购买权；如遇国家政策性征用、收回等其他情况，乙方应无条件搬迁，由此产生的费用由乙方自行承担，但甲方应提前一个月告知乙方，同时约定租赁期限为2007年4月1日至2010年3月31日。2007年9月3日，绍兴市越城区人民政府办公室向原告发出《关于要求支持配合新皋埠镇中学建设的函》，该函要求原告配合区政府工作，尽快处理好与承租方关系，确保新皋埠镇中学于2007年11月份动工建设。2007年9月4日原告向被告送达了《关于要求提前解除租赁合同的通知》，要求根据财产租赁合同第五条第一款的规定提前解除租赁合同，并要求被告收到通知后2个月内搬出承租地，以确保新皋埠镇中学在11月份动工建设。2007年9月10日绍兴市越城区发展和改革局作出《关于绍兴市越城区皋埠镇中学新校区建设工程可行性研究报告的批复》，该批复原则同意由政府资金投入建设皋埠镇中学新校区项目选址为原绍兴市特种电缆厂地块。绍兴市越城区人民政府办公室于2007年9月10日就2007年9月6日会议形成《关于皋埠镇中学新校区建设工程协调会议纪要》，会议纪要要求各有关单位做好皋埠镇中学新校区建设工程。2007年10月26日，绍兴市越城区人民政府办公室向原告发出抄告单，决定以评估价1760万元的价格收购原告的原绍兴市特征电缆厂、原绍兴县第六水泥厂房产、土地设备等整体抵债资产。被告至今仍未迁出。
本院认为，本案争点为原告的约定解除权条件是否成立以及被告可否行使优先购买权。
原告的约定解除权条件是否成立。原告认为其可以行使约定解除权，其理由是合同第五条，以及政府为了公共利益进行了收购；被告认为政府只是收购意向，而不是最终的决定性文件，且不属于国家政策性征用、收回。对此根据合同第五条约定：如遇国家政策性征用、收回等其他情况，乙方应无条件搬迁，由此产生的费用由乙方自行承担，但甲方应提前一个月告知乙方，评判如下：第一，本案属于政府收购行为，因为原告的证据显示了政府的收购意向、最后的收购价格；第二，本案政府收购行为属于公共利益目的。由政府资金投入建设的学校属于公益事业，而公益事业符合公共利益目的。综上，原、被告应当支持政府的公益事业，且本案中政府的收购行为属于合同约定的国家政策性收回的情形，故原告可以行使约定解除权。
被告可否行使优先购买权。被告认为即使原告转让，其享有优先购买权。对此，评判如下：第一，合同约定：在租赁期限内，如甲方转让出租物的部分或全部产权时，同等受让条件下，乙方享有优先购买权；如遇国家政策性征用、收回等其他情况，乙方应无条件搬迁，由此产生的费用由乙方自行承担。根据该约定，被告的优先购买权是受到限制的，即受到政府行为等公权力的限制，本案中表现为受到政府行为的限制；第二，根据民法原理，优先购买权的适用范围是私法范畴，当第三人为公权力机关时便不能援引优先购买权进行抗辩。综上，对被告的优先购买权抗辩不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行与被告绍兴汇同实业有限公司之间的财产租赁合同已经解除；
二、被告绍兴汇同实业有限公司于本判决生效后三十日内将租赁标的物（位于人民东路与上樊公路交叉口（东北角）的原绍兴市特种电缆厂的土地使用权、房屋和1500KV电力设备）予以腾退。
本案案件受理费16320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理16320元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 邓平平
审判员 孙锡芳
审判员 金克祥
二〇〇八年六月十五日
书记员 宋海芳