辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第38号
上诉人（原审被告）：常林，男，汉族，系沈阳市快乐迪新锐歌厅经营者。住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京太合麦田音乐文化发展有限公司。住所地：北京市朝阳区南十里居路路西太合麦田大院。
法定代表人：钱实穆，该公司董事长。
委托代理人：罗大群，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人常林为与被上诉人北京太合麦田音乐文化发展有限公司（以下简称太和麦田公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第789号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：太合麦田公司依法制作发行的音像制品《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》中收录了涉案《爱一点》、《单身公主》等59部音乐电视作品，且该音像制品的权利人署名为太合麦田公司。
2010年9月3日、9月8日，太合麦田公司（乙方）与中国音像著作权集体管理协会（甲方）分别签订《音像著作权授权合同》和《补充协议》，约定“乙方同意将其依法拥有的MTV作品的复制权、放映权信托甲方管理，且上述权利在合同有效期内由甲方行使”、“为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼”等。2012年5月，太合麦田公司（乙方）与中国音像著作权集体管理协会（甲方）签订《协议书》，撤销双方此前关于“为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼”的约定，并约定“自本协议书生效之日起，对于未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体，乙方保留对侵权方的诉权。甲方不再以自己的名义或授权第三方向未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体代乙方行使维权权利”。
2013年4月27日，在北京市东方公证处公证人员监督下，太合麦田公司委托代理人夏莉来到“快乐迪KTV市府路店”四层的423房，以普通消费者的身份进行消费，在消费场所设置的点歌系统上查找、点击、播放了案涉的59部音乐电视作品，并对该59部音乐电视作品的播放过程进行了摄像。消费结束后，得到了该营业场所提供的、加盖了“沈阳市快乐迪新锐歌厅发票专用章”的《辽宁省地方税务统一发票》1张。经比对，公证保全的59部音乐电视作品与太合麦田公司提交的《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》光盘中相应作品的内容一致。
另查，沈阳市快乐迪新锐歌厅为个体工商户常林经营的，2006年10月10日成立，经营范围为：KTV包房服务；预包装食品、烟酒零售。其经营场所位于沈阳市沈河区市府大路387号。
再查，太合麦田公司为本案支出律师费2000元，公证费1000元。
原审法院认为：《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案59部音乐电视作品，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。太合麦田公司提供的《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》光盘中作品的署名，作为太合麦田公司系涉案音乐电视作品著作权人的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定太合麦田公司对《爱一点》、《单身公主》等59部涉案音乐电视作品享有相关著作权利。依据太合麦田公司与中国音像著作权集体管理协会协议约定，太合麦田公司仅将与涉案音乐电视作品复制权和放映权有关的使用和收取版权费事宜委托中国音像著作权集体管理协会进行管理，同时保留对侵权使用者自行维权诉讼的权利，故依据合同约定和《著作权法》的相关规定，太合麦田公司有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于常林提出太合麦田公司不具备诉讼主体资格的抗辩，因与法律及事实不符，不予支持。
常林作为沈阳市快乐迪新锐歌厅的经营者，未经相关权利人的许可，在经营活动中提供涉案音乐电视作品点播服务进行营利，系对相关作品放映权的侵犯，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。常林关于太合麦田公司主张侵权缺乏证据等主张，因理由并不充分，不予采信。
关于赔偿数额的问题。因太合麦田公司未提供证据证明其因常林的侵权行为所受到的实际损失或者侵权人的违法所得，原审法院综合考虑太合麦田公司作为著作权集体管理组织在本地区收取版权使用费的标准、涉案音乐电视作品流行程度、经营地所属区域的消费水平、常林的经营方式和经营场所位置、侵权行为持续时间及太合麦田公司为维权支出的合理费用等因素，酌情确定被告的赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十条第二款、第十一条、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决：一、常林于判决生效之日起立即停止侵害北京太合麦田音乐文化发展有限公司享有的涉案59部音乐电视作品放映权的行为；二、常林于判决生效之日起10日内赔偿北京太合麦田音乐文化发展有限公司经济损失及合理支出共计人民币14000元；如果常林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回北京太合麦田音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1206元，由北京太合麦田音乐文化发展有限公司负担206元，常林负担1000元。
宣判后，上诉人常林不服原审判决，向本院提出上诉称：一、案涉作品太合麦田公司已经委托中国音像著作权集体管理协会集体管理，无权以自己的名义提起诉讼。二、原审法院认定的赔偿数额过高，违反公平原则。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人太合麦田公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
本院查明事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：关于太合麦田公司能否以自己名义提起诉讼的问题。2010年9月，太合麦田公司与音集协签订《音像著作权授权合同》和《补充协议》，约定太合麦田公司同意将其依法拥有的MTV作品的复制权、放映权信托音集协管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。根据《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”之规定，太合麦田公司与音集协签订上述协议属于太合麦田授权委托音集协保护自己权利的行为。2012年5月，太合麦田公司与音集协签订协议，撤销授权音集协的上述权利。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定委托人或者受托人可以随时解除委托合同，太合麦田公司在解除与音集协签订的《音像著作权授权合同》后，以自己的名义提起诉讼符合法律规定。上诉人此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出原判认定赔偿数额过高的问题。原审法院在被上诉人的实际损失及上诉人的违法获利不能确定的情况下，综合考虑侵权行为的相关情节，酌情确定赔偿数额符合相关法律规定。上诉人此项上诉理由本院不予支持。
另，原审法院关于“如果常林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息”的判项表述中，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条不当，应为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人常林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 昕
代理审判员 陈洪军
代理审判员 金 莹
二〇一四年三月二十日
书 记 员 彭 娜