浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11974号
原告：浙江省瑞安经济开发区管理委员会，住所地瑞安市瑞安经济开发区毓蒙路1688号。
法定代表人：施巨耀，主任。
委托诉讼代理人：许乙川、张秀娇，浙江合一律师事务所律师。
被告：温州ＸＸ针织有限公司，住所地瑞安市飞云江农场场部边。
法定代表人：江贤娒，董事长。
委托诉讼代理人：戴北平、徐园媛，浙江诚鼎律师事务所律师。
第三人：瑞安市ＸＸ针织实业有限公司，住所地瑞安市东山街道飞云江第二农场场部边。
法定代表人：江贤娒，董事长。
第三人瑞安市飞云江农场，住所地瑞安市东山街道下埠。
法定代表人：贾应勇，场长。
委托诉讼代理人：余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
原告浙江省瑞安经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）与被告温州ＸＸ针织有限公司（以下简称温州ＸＸ）、第三人瑞安市ＸＸ针织实业有限公司（以下简称瑞安ＸＸ）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年4月1日公开开庭进行了审理，于2016年5月12日作出（2015）温瑞民初字第4090号民事判决，被告温州ＸＸ不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）浙03民终字第03171号民事裁定书裁定：一、撤销瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第4090号民事判决；二、发回瑞安市人民法院重新审理。本院于2016年11月28日重新立案后，依法组成合议庭，并追加瑞安市飞云江农场（以下简称飞云江农场）作为第三人参加诉讼，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秀娇、被告温州ＸＸ法定代表人江贤娒、委托诉讼代理人戴北平、徐园媛、第三人瑞安ＸＸ法定代表人江贤娒、第三人飞云江农场的委托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开发区管委会向本院请求：1、确认原告与被告签订的厂房拆迁补偿安置协议书、厂房拆迁补偿安置补充协议书、补充协议书有关被告被拆迁土地使用权中面积780.6平方米部分无效；2、被告返还上述第一项请求中无效行为而取得相应的补偿费1492507.2元，并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月9日起算至款项清偿完毕之日止）。事实和理由：被告及第三人的法定代表人均是江贤娒。2010年1月28日，原、被告及第三人飞云江农场分别作为甲、乙、丙方，签订了厂房拆迁补偿安置协议书，约定：甲方厂房拆迁位置坐落于在丙方瑞光现代城D地块规划红线范围内，现有土地使用面积4519.1平方米；甲方厂房拆迁补偿金额按评估价为准，具体由甲方自行选择有评估资质单位进行评估，拆迁补偿费由乙方负担。2010年5月，经评估，被告方的国有土地使用权价格为单位地价每平方米1912元，总地价864.2万元。2011年2月17日，上述三方又签订了厂房拆迁补偿安置补充协议书，约定：乙方应付甲方拆迁用地补偿费计864.2万元，地面建筑物(具有合法产权部分)补偿计59.7万元；安置甲方的建设用地采取设置前提条件挂牌出让方式，办理供地手续。2012年11月28日，三方又就被告未履行协议中的部分事项达成一份补充协议书，协议签订后，原告分别于2011年6月29日、2011年8月5日、2013年6月8日支付被告195万元、782万元、121.1375万元。上述款项中包含了864.2万元补偿费。上述拆迁厂房土地使用权由第三人瑞安ＸＸ于1997年间取得，系第三人瑞安ＸＸ隐瞒真实情况，提供虚假材料将未征用的780.6平方米土地一并申请取得面积为4519.1平方米的土地使用权证〔使用权证号：瑞国用(97)字第4800004号〕。被告知晓该宗土地使用权虚假登记情况，而于2002年与第三人签订协议受让上述土地使用权，2003年间，该土地使用权人变更为被告温州ＸＸ〔使用权证号：瑞国用(2003)第48-25号〕。由于第三人瑞安ＸＸ登记的土地使用权面积中780.6平方米系其骗取登记，应属无效，故被告温州ＸＸ受让的土地使用权面积应为3738.5平方米，而不是4519.1平方米。故此，原、被告签订的上述三份协议中有关780.6平方米土地使用权的拆迁补偿无事实依据，被告应返还原告相应的土地补偿款1492507.2元并赔偿损失。
被告温州ＸＸ辩称：一、原告诉讼请求与事实、理由部分不一致，厂房补偿安置协议书的效力和土地使用权证登记的效力是两个法律问题；二、原告主张被告温州ＸＸ存在欺诈行为，主张瑞安ＸＸ和温州ＸＸ取得土地使用权登记无效，均没有法律依据。1、瑞安ＸＸ依照法律规定，依法取得4519.1平方米土地使用权。原告提供的转让协议书中，1987年10月28日第三人飞云江农场和上望针织厂（瑞安ＸＸ的前身）签订的厂房用地协议书中确认转让面积为4519.1平方米，登记申请书、地籍调查表及土地出让金的计算标准，均是4519.1平方米。原告提供的1991年和1998年签订的两份土地转让协议书并非最终的土地转让协议书，而是还有另外一份土地转让协议书，该份土地转让协议书的面积肯定是4519.1平方米。2、被告温州ＸＸ依照法律规定，依法取得4519.1平方米的土地使用权证。2002年第三人瑞安ＸＸ将土地转让给被告温州ＸＸ，按照严格程序办理，按照政府要求提交材料，缴纳土地出让金。政府的行政行为具有公信力，怎么可以随便退还土地出让金？3、第三人瑞安ＸＸ和被告温州ＸＸ已经按照约定支付了土地转让费和出地出让金。按照1987年厂房用地协议书的约定，用地面积4519平方米，作价为28.1万元，第三人瑞安ＸＸ和温州ＸＸ已经支付完毕。如果没有支付完毕，为什么自1998年后，第三人飞云江农场从未向被告主张剩余的土地转让款？飞云江农场出具的情况说明表示收到土地转让费269250元，经折算，该费用的土地面积为4330平方米，与原告诉称的有780平方米土地未转让不符。正因为转让的面积为4519.1平方米，被告温州ＸＸ才向国土资源局缴纳该面积对应的土地出让金205000元；三、被告温州ＸＸ针织按照土地使用权证登记的面积获得安置补偿符合法律规定，原告开发区管委会无权直接要求被告返还补偿款。被告温州ＸＸ是否取得4519.1平米的土地使用权，不是原告应该审查的内容，如果部分使用权不是被告温州ＸＸ针织公司，那就属于第三人飞云江农场，然第三人飞云江农场既未起诉第三人瑞安ＸＸ，也未起诉国土资源局，而且在拆迁安置协议中也签了字，说明飞云江农场承认转让面积4519.1平方米；4、原告开发区管委会不能凭借国土资源局的情况说明和复函就剥夺被告的使用权。颁发土地使用权证是行政确权行为，非经法定事由并经法定程序，行政机关不得擅自改变或撤销已经作出的行政行为；5、第三人飞云江农场也无权向被告温州ＸＸ和第三人瑞安ＸＸ主张权利。即便合同签订的价款和最终转让的价款存在差价，双方的法律关系为债权债务关系，已过法律规定的诉讼时效。
第三人瑞安ＸＸ同意被告温州ＸＸ答辩意见。
第三人飞云江农场辩称：1、第三人飞云江农场于1995年将2952.5平方米土地使用权转让给第三人瑞安ＸＸ，于1998年将786平方米土地使用权转让给被告温州ＸＸ，合计转让面积3728.5平方米。第三人瑞安ＸＸ在1997年向土地登记机关申请办理总面积为4519.1平方米的划拨国有土地使用权时提供的1987年10月28日的厂房用地使用协议书以及1997年11月18日的厂房沿革情况说明，涉及的转让面积和付款时间均与实际不符，第三人飞云江农场于2015年向有关部门提出报告要求收回该部分面积土地使用权，但有关部门至今未回复；2、本案争议的780.6平方米土地使用权由被告温州ＸＸ取得物权和行使物权的效力。根据物权法第七条规定，物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益，根据最高人民法院关于适用物权法司法解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿记载的权利人和真实的权利人不一致的，应当确立真实的权利人为权利人；3、被告温州ＸＸ取得的780.6平方米土地使用权不构成善意取得：1、瑞安ＸＸ公司在1997年登记的4519.1平方米土地使用权中多取得780.6平方米，违反国家利益和公共利益，应属无效。被告温州ＸＸ与第三人瑞安ＸＸ系关联企业，这种情况下应当推定被告温州ＸＸ是明知780.6平方米的土地使用权不属于瑞安ＸＸ公司，因此是隐瞒事实的欺诈行为，合同应当认定无效。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了证据，经质证，本院认定如下：
一、原告提供的组织机构代码证、企业（公司）基本情况、厂房拆迁补偿安置协议书、厂房拆迁补偿安置补充协议书、补充协议书、授权委托书、土地评估报告、电汇凭证、进账单、银行汇（本）票申请书、收款收据，经被告温州ＸＸ和第三人瑞安ＸＸ、第三人飞云江农场质证均无异议，本院予以采信。
二、原告提供第三人瑞安ＸＸ与被告温州ＸＸ于2002年签订的转让协议书（复印自瑞安市国土资源局），江贤娒在中共瑞安市纪律检查委员会（以下简称瑞安）的谈话笔录（附辨认材料），张维荣在瑞安的谈话笔录（附辨认材料），贾应勇在瑞安的谈话笔录（附辨认材料），宋方别在瑞安的谈话笔录（附辨认材料），瑞安市国土资源局出具的关于温州ＸＸ针织有限公司2010年厂房拆迁之前享有的土地使用权的相关情况说明，国土资源局复函等证据，证明第三人瑞安ＸＸ应登记土地使用权面积3738.5平方米，实际登记面积4519.1平方米中的780.6平方米为虚假登记，应属无效。被告温州ＸＸ和第三人瑞安ＸＸ认为：1、对转让协议的真实性无异议，对关联性有异议；2、江贤娒、张维荣、贾应勇、宋方别的谈话笔录的真实性有异议，四份谈话笔录共有十处完全相同的记录，可能存在虚假，纪委谈话笔录不能作为证据；3、国土局的情况说明不能撤销原登记行为。第三人飞云江农场对该组证据无异议，同时强调江贤娒谈话笔录中1991年11月18日协议真实落款时间应当是1995年。本院认为：1、当事人对转让协议书的真实性均没有异议，该份转让协议客观存在，可以证明第三人瑞安ＸＸ将国土部门登记的4519.1平方米土地转让给被告温州ＸＸ，并将该份协议作为办理土地过户手续的材料之一的事实，但协议本身并不能证明登记虚假，因此该份证据与原告的待证事实之间缺乏关联性，不予采信；2、纪委作为国家机关，在职权范围内依法调查所形成的材料，形式合法，可作证据使用。被告温州ＸＸ和瑞安ＸＸ并没有证据证明受谈话人在谈话时受到胁迫，其质证意见不予采信。四份谈话笔录清楚叙述了第三人飞云江农场向第三人瑞安ＸＸ、被告温州ＸＸ转让土地使用权的经过，以及为什么会形成4519.1平方米登记面积的原因，谈话笔录之间相互印证，予以采信；3、国土资源局作为权属登记机关，以情况说明和复函的形式对其依法登记行为予以否定，形式不合法，不具证明力，本院不予采信。至于国土资源局复函中提及的多交土地出让金可以退还，与本案无关。
三、原告提供厂房用地协议书（1987年10月28日）、厂房沿革情况说明，证明第三人瑞安ＸＸ公司在申请土地使用权登记时，提供虚假权属来源。被告温州ＸＸ和第三人瑞安ＸＸ对关联性有异议。第三人飞云江农场认为两份证据的内容不真实，厂房沿革情况说明中讲到上望针织厂在1998年就已经将28.1万元交付给农场，这个事实不存在，将上望针织厂与瑞安ＸＸ公司描述为名称更改，与实际情况不相符。同时，被告方也提供了该份厂房沿革情况说明，以证明飞云江农场向第三人瑞安ＸＸ转让的土地面积为4519.1平米，以及整个土地的沿革过程。本院认为，双方对该两份证据形式真实性并没有异议，即形式上真实存在，争议点在于该份两证据的内容真实性。对此本院分析如下：首先，情况说明中关于“同年（1987年）9月28日经我场两委研究决定，同意将原淀粉厂老厂房及老牛舍共计4519.1平方米给上望针织厂使用”与江贤娒、贾应勇、张维荣、宋方别等人在纪委的谈话内容相矛盾；其次，作为协议书的一方当事人，情况说明的出具人，第三人飞云江农场当庭否认内容真实性；再次，如果该两份证据内容真实，被告方无法合理解释为什么在此之后还会签订落款时间为1998年6月30日的第三人飞云江农场和被告温州ＸＸ出让土地协议书，以及落款时间为1991年11月18日的飞云江农场与第三人瑞安ＸＸ之间的厂房协议书。综上，本院认定该份厂房用地协议书和情况说明的内容不真实。原告开发区管委会的意见予以采信，被告根据情况说明证明第三人飞云江农场实际转让土地使用权4519.1平方米的意见不予采信。
四、原告提供瑞安市ＸＸ针织实业有限公司登记基本情况，瑞安市上望针织厂非公司企业法人登记基本情况，证明第三人瑞安ＸＸ公司与瑞安市上望针织厂并非更名而来，而是两个独立法人或非法人。被告温州ＸＸ和第三人瑞安ＸＸ对真实性无异议，对关联性有异议，认为瑞安市上望针织厂与第三人瑞安ＸＸ存在厂房上沿革，并非名称沿革。第三人飞云江农场无异议。本院认为，当事人之间对于瑞安市上望针织厂并非第三人瑞安ＸＸ变更而来的事实并没有争议，该两组证据也能证明该事实，本院予以采信。
五、原告提供第三人飞云江农场出具的关于温州ＸＸ针织有限公司土地征用、收回的情况说明复印件（附土地出让协议和收款收据四份），以证明实际转让情况。被告温州ＸＸ和第三人瑞安ＸＸ质证认为，第三人飞云江农场与本案有利害关系，故该不能作为证据使用。第三人飞云江农场对该份证据无异议。本院认为，该份证据与江贤娒、张维荣、贾应勇、宋方别的谈话笔录相互印证，予以采信。
六、原告提供勘察报告一份，证明飞云江农场作为国有企业，政府给予土地的情况。被告温州ＸＸ和第三人瑞安ＸＸ质证认为可证明飞云江农场系国营企业，但并不能说明本案涉及公共利益或国家利益。第三人飞云江农场无异议。本院认为，该分份证据可以证明本案所涉土地使用权的权属来源，予以采信。
被告温州ＸＸ为反驳原告主张的事实，向本院提供了证据，经质证，本院认定如下：
一、被告提供房产证复印件，证明第三人瑞安ＸＸ依法获得的房产证中登记的土地使用面积为4519.1平方米。原告认为，该证据为复印件，对真实性有异议，即便真实，也只是错误登记未被发现，并不因此确认第三人实际应当享有的土地使用面积。第三人瑞安ＸＸ无异议，第三人飞云江农场对真实性无异议。本院认为，该份证据系复印件，真实性无法确定，不予采信。对于被告的待证事实，即第三人瑞安ＸＸ在1997年初始登记时，登记的土地面积为4519.1平方米，当事人对此没有争议的，本院予以认定。但是，该部分面积的取得是否有效，需要结合其他证据予以认定。
二、协议书复印件（2005年9月29日），证明飞云江农场转让的土地面积为6.8亩，折算成平方米即4519.1平方米。原告质证认为，该份协议书是为了解决农场职工吴瑞云30平方米用地的问题，6.8亩折算后为4833多平方米，也与1991年和1998年的协议书有矛盾，应当以1991年和1998年的协议书为准。第三人飞云江农场对真实性无异议。本院认为，不管是这份协议，还是厂房沿革情况说明，还是1987年的厂房用地协议书，都反映出第三人飞云江农场在相关部门介入调查之前，对于向第三人瑞安ＸＸ转让土地使用权面积为4519.1平方米的事实表述，是一直予以承认的，也正因如此，第三人瑞安ＸＸ才能办理4519.1平方米土地使用权初始登记手续。但是，这种承认，并不等同于第三人飞云江农场向第三人瑞安ＸＸ真实转让的土地使用权就是4519.1平方米，也不能证明真实的转让情况，故对该份证据不予采信。至于第三人飞云江农场这种承认行为的性质和效力，本院将在判决说理部分予以阐述。
三、被告提供的国有土地使用权转让审批表，瑞安市划拨土地使用权补办出让合同书，土地估价结果确认通知书，证明第三人瑞安ＸＸ将土地转让给被告温州ＸＸ依照法律程序办理转让手续。被告提供瑞安市土地管理局收费专用票据（票据金额202500元）、瑞安市预算外资金收入专用缴款书回单（汇款金额202500元）、瑞安市土地管理局收费专用票据复印件（票据金额402）、瑞安市预算外资金收入专用缴款书回单复印件（汇款金额402元），证明被告温州ＸＸ按4519.1平方米补缴土地出让金和地籍测量费。原告和第三人飞云江农场对该组证据的真实性均无异议，双方当事人对该事实也是没有争议的，本院予以采信。
第三人瑞安ＸＸ未提供证据。
第三人飞云江农场提供了收款收据复印件四份，证明瑞安ＸＸ与被告温州ＸＸ在1995年和1999年1月共向第三人飞云江农场支付269250元。原告开发区管委会、被告温州ＸＸ、第三人瑞安ＸＸ均无异议，本院予以采信。
综合以上证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：第三人瑞安ＸＸ成立于1995年1月24日，被告温州ＸＸ成立于1997年10月16日。被告温州ＸＸ由第三人瑞安ＸＸ及自然人蔡秀华等人投资成立，被告温州ＸＸ与第三人瑞安ＸＸ的法定代表人均为江贤娒。1995年间，第三人飞云江农场与第三人瑞安ＸＸ签订厂房转让协议，第三人飞云江农场将原淀粉厂闲置厂房、淀粉池、值班室及周围空地（使用权）转让给第三人瑞安ＸＸ，合计占地面积2925平方米，四至情况：东至咸菜地，西至场油库，南至机耕路，北至农场河岸3米以内，作价21.03万元。后因违章建筑的处理需要，双方将协议的落款时间更改为1991年11月18日。1997年间，第三人瑞安ＸＸ在第三人飞云江农场的牛栏地上建造一幢办公楼，后经双方协商，第三人飞云江农场同意将该土地使用权转让给第三人瑞安ＸＸ。同年，第三人瑞安ＸＸ向瑞安市国土资源局申请土地登记，申请中将土地四至的北边界线扩展到农场河（原约定为农场河内3米），瑞安市国土资源局派员到现场进行地籍调查，第三人飞云江农场和第三人瑞安ＸＸ均派员参加。第三人飞云江农场工作人员宋方别，在明知第三人瑞安ＸＸ超出转让土地面积将北面界址扩大到农场河的情况下，仍予以确认，后又经时任法定代表人张维荣授权贾应勇签字确认，确定土地使用面积为4519.1平方米。为办理产权登记手续，第三人瑞安ＸＸ以瑞安市上望针织厂的名义与第三人飞云江农场制造了一份落款时间为1987年10月28日的厂房用地协议书，该份协议书内容并不真实。第三人飞云江农场向瑞安市土地管理局出具了一份厂房沿革情况说明，该情况说明内容也与事实不符。1998年6月30日，第三人飞云江农场与被告温州ＸＸ补签协议，约定转让土地使用权面积为1.179亩，作价58950元。该部分土地使用权实际已包含在1997年第三人瑞安ＸＸ申请登记的土地使用权之中。2002年12月3日，被告温州ＸＸ与第三人瑞安ＸＸ签订转让协议书，第三人瑞安ＸＸ将坐落于飞云江农场第二分场的厂房（建筑面积2622.55）及4519.1平方米国有土地使用权（即前述第三人瑞安ＸＸ向瑞安市国土资源局申请登记的土地使用权）转让给被告温州ＸＸ，并办理了土地使用权的变更登记手续。办理土地使用权变更登记过程中，被告温州ＸＸ与瑞安市国土资源局签订了瑞安市划拨土地使用权补办出让合同书，并按约定缴纳土地使用权出让金202500元。2010年1月28日，原、被告及第三人飞云江农场作为甲、乙、丙三方，签订了厂房拆迁补偿安置协议书，约定：甲方厂房拆迁位置坐落于在丙方瑞光现代城D地块规划红线范围内，现有土地使用面积4519.1平方米，计6.7787亩；甲方厂房拆迁补偿金额按评估价为准，拆迁补偿费由乙方负担。2010年5月，经瑞安市中瑞地产评估有限公司评估，确定：上述4519.1平方米(6.7787亩)国有土地使用权的单位地价为每平方米1912元，每亩127.49万元，总地价为864.2万元。2011年2月17日，上述三方签订了厂房拆迁补偿安置补充协议书，约定：根据评估结果及乙方审核，乙方应付甲方拆迁用地补偿费计864.2万元，地面建筑物(具有合法产权部分)补偿计59.7万元；安置甲方的建设用地采取设置前提条件挂牌出让方式，办理供地手续。协议签订后，原告分别于2011年6月29日、2011年8月5日支付被告拆迁补偿费用195万元、782万元。2012年11月28日，三方又签订一份补充协议书，约定：乙方同意将甲方未支付的121.1375万元补偿费中的27.7036万元作为履行本协议的履约金，其余93.4339万元作为乙方缴纳新厂房配套设施费的资金(该费待补偿等费结清后缴纳)；乙方将厂房腾空后交甲方和丙方验收，自验收合格之日起30天内，甲方向乙方结清剩余部分的拆迁补偿等费用计27.7036万元。此后，原告于2013年6月8日支付被告121.1375万元。原告总计向被告支付了相关拆迁补偿费用10981375元，其中包含土地补偿费864.2万元。
关于本案争议焦点，本院阐述如下：
一、第三人瑞安ＸＸ是否取得780.6平方米（4519.1-3738.5）的土地使用权。本院认为，第三人飞云江农场属国有企业，本案所涉45191.1平方米土地系第三人飞云江农场经营管理的国有资产。第三人瑞安ＸＸ明知实际转让面积为3738.5平方米，故意在指定界线时扩大界址，第三人飞云江农场的相关工作人员、法定代表人无视国家利益，在明知实际转让面积为3738.5平方米的情况下，对第三人飞云江农场故意扩大界址予以默认。甚至，为了办理土地使用权初始登记，第三人瑞安ＸＸ与第三人飞云江农场制造内容失实的厂房用地协议书（落款时间1987年10月28日），第三人飞云江农场还出具内容虚假的厂房沿革情况说明，承认转让面积为4519.1平方米。以上行为均属于恶意串通，损害国家利益，行为无效。虽然权属登记部门将4519.1平方米的土地使用权人登记为第三人瑞安ＸＸ，但是这明显与真实权利状态不符，应以真实权利状态为依据，第三人瑞安ＸＸ未能取得本案争议的780.6平方米土地使用权。
二、被告温州ＸＸ是否取得诉争的780.6平方米土地使用权。本院认为，第三人瑞安ＸＸ系被告温州ＸＸ的主要股东之一，两者法定代表人同为江贤娒,实为关联企业。第三人瑞安ＸＸ第二次受让第三人飞云江农场的土地使用权1.179亩，并未签订书面协议，而是在1998年以被告温州ＸＸ名义与第三人飞云江农场签订协议，这也从侧面反映二者存在紧密关联。因此，被告温州ＸＸ应当知道第三人瑞安ＸＸ并非本案诉争的780.6平方米土地使用权的真实权利人。在这种情形下，被告温州ＸＸ仍与第三人瑞安ＸＸ签订总面积为4519.1平方米的转让协议，并办理使用权转让登记手续，显然对其中属于第三人飞云江农场的780.6平方米不构成善意取得。780.6平方米土地使用权仍属第三人飞云江农场。瑞安市国土资源局将温州ＸＸ受让所得的土地使用权面积登记为4519.1平方米，与真实权利状态不符，仍应以真实权利状态为依据。关于被告温州ＸＸ因办理转让手续而交纳的该780.6平方米部分的土地出让金，被告温州ＸＸ可另行向有关部门主张。
三、如何认定被告温州ＸＸ与原告开发区管委会、第三人瑞安市飞云江农场三方签订的厂房拆迁补偿安置协议以及补充协议中涉及的780.6平方米土地使用权部分的效力。本院认为，《中华人民共和国企业国有资产法》第十条规定，国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。本案所涉780.6平方米土地使用权属国有资产，被告温州ＸＸ将其作为自有财产与原告开发区管委会订立拆迁补偿安置协议及补充协议，系对国有资产的侵害，违反法律禁止性规定，行为无效。第三人飞云江农场明知国有资产受到侵害而不履行管理职责，并在协议和补充协议上签字，系其失职，转让行为并不因第三人飞云不农场的参与而有效。
综上，原告开发区管委会与被告温州ＸＸ签订的《厂房拆迁补偿安置协议书》、《厂房拆迁补偿安置补充协议书》、《补充协议书》共涉及补偿安置的土地使用权面积4519.1平方米，其中780.6平方米土地使用的安置补偿约定无效，按照评估单位地价每平方米1912元计算，780.6平方米土地使用权的补偿费为1492507.2元，被告温州ＸＸ应当退还原告开发区管委会。导致上述约定无效的过错在于被告温州ＸＸ，因此被告温州ＸＸ应当赔偿上述应退还1492507.2元金额的利息损失，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国企业国有资产法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江省瑞安经济开发区管理委员会与被告温州ＸＸ针织有限公司及第三人瑞安市飞云江农场分别于2010年1月28日、2011年2月17日、2012年11月28日签订的《厂房拆迁补偿安置协议书》、《厂房拆迁补偿安置补充协议书》、《补充协议书》中有780.6平方米的土地使用权安置补偿约定无效。
二、被告温州ＸＸ针织有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江省瑞安经济开发区管理委员会拆迁用地补偿费1492507.2元，并赔偿利息损失（按本金1492507.2元，从2013年6月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20018元，由被告温州ＸＸ针织有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 进
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 余婷婷