wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初9222号原告：熊琼，女，1968年1月25日出生，汉族，住湖北省石首市，委托代理人：梁家俊，广东国政律师事务所律师。被告：罗华强，男，1957年1月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告熊琼诉被告罗华强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊琼的委托代理人梁家俊到庭参加了诉讼。被告罗华强因下落不明，经本院公告，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月4日，被告以资金周转为由向我借款人民币55000元，口头承诺两个月内还清借款。但被告借款后至今，仅偿还30000元，余款25000元拒不归还，故起诉要求判令：1、被告向我归还所借的人民币25000元；2、被告支付从立案之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及证据。经审理查明：被告于2016年3月4日向原告立下《借条》，内容为：“今借到熊琼人民币伍万伍仟整”。庭审中，原告表示其于2016年3月4日向被告出借现金55000元，被告在收款后，于当日出具上述借条。借款后，被告于2016年7月22日通过银行转账方式向其还款30000元，因余款追索未果，故于2016年11月11日提起本案诉讼。为证实己方陈述，原告向本院提交《中国建设银行账户交易明细》以反映被告向其还款情况。本院认为：被告向原告借款的事实，有原告提交的《借条》及其庭审中的陈述予以证实；原告另提供被告向其转账的凭证对借款的事实予以佐证，被告对此并未提出抗辩，对原告提交的上述证据亦无提供相应的证据予以反驳，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应依法承担举证不能的不利后果，本院对被告向原告借款55000元的事实予以确认，扣除被告已偿还的款项30000元，现原告主张被告偿还余款25000元合法有理，本院予以支持。被告未偿还欠款，原告主张从起诉之日，即2016年11月11日开始至实际清付之日止支付欠款利息有理，本院予以支持。因双方并未对利息作出约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息并无不妥，本院予以支持，但以不超过年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗华强在本判决生效之日起十五日内清还借款本金人民币25000元给原告熊琼，并从2016年11月11日起至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费425元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 颖人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一七年五月十日书 记 员  杨浩峰郭艳芬
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执异8号
异议人：永昌县农牧机械总公司,住所地甘肃省永昌县城关镇南大街28号。
法定代表人：赵守帅，该公司总经理。
申请执行人：徐万芳，女，1948年6月14日出生,汉族。
申请执行人：宗有志，男，1973年3月14日出生，汉族。
申请执行人：宗有芬，女，1976年3月14日出生，汉族。
被执行人：永昌县农牧机械总公司,住所地甘肃省永昌县城关镇南大街28号。
法定代表人：赵守帅，该公司总经理。
被执行人：赵守帅，男，1969年7月1日出生，汉族。
本院在申请执行人徐万芳、宗有志、宗有芬与被执行人永昌县农牧机械总公司、赵守帅房屋买卖合同纠纷执行一案（案号：（2017）甘03执73号）中，异议人永昌县农牧机械总公司对本院作出的（2017）甘03执73号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人永昌县农牧机械总公司异议请求事项：一是裁定对（2017）甘03执73号执行裁定不予执行并启动院长纠错程序（审判监督程序），提请本院审委会讨论并作出裁判，纠正（2015）金中民一初字第5号错误司法行为；二是奉劝徐万芳、宗有志、宗有芬幡然醒悟，督促其对提起的虚假诉讼撤回执行申请，立即到公安机关投案自首或移送公安机关立案侦查。
本院认为，申请执行人徐万芳、宗有志、宗有芬与被执行人永昌县农牧机械总公司、赵守帅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）金中民一初第5号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依据人民法院生效法律文书申请执行，本院依据生效法律文书和申请人申请依法采取强制执行的行为符合法律规定；异议人所提其他异议请求不属于本次异议案件的审查范围。异议人永昌县农牧机械总公司提出的书面异议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人永昌县农牧机械总公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人民法院申请复议。
审判长 李伟玲
审判员 李 薇
审判员 梁俊天
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵 鑫
陕西省长武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长武民初字第00211号
原告史x。
被告马xx。
史x与马xx离婚纠纷一案，原告史x于2015年5月26日向本院提出申请撤回对被告马xx的起诉。经审查，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告史x撤回对被告马xx离婚纠纷一案的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告史x负担。
审判员 刘飞雪
二〇一五年五月二十六日
书记员 杨玉婷
陕西省长武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长武民初字第00211号
原告刘xx，女。
被告李xx，男。
刘xx李xx离婚纠纷一案，原告刘xx于2015年5月25日向本院提出申请撤回对被告李xx的起诉。经审查，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘xx撤回对被告李xx离婚纠纷一案的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告刘xx负担。
审判员 刘飞雪
二〇一五年五月二十五日
书记员 杨玉婷
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终377号
上诉人（原审原告）：通化义耕物业服务有限公司。
代表人：黄国华，经理。
委托诉讼代理人：杨剑，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1977年12月16日出生，住吉林省通化市东昌区。
原审第三人：通化华翔置业投资有限公司。
法定代表人：周辞美，经理。
上诉人通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）因与被上诉人张敏及原审第三人通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义耕公司上诉请求：撤销（2016）吉0502民初2022号民事判决，依法判令：1、张敏缴纳拖欠物业费1272.45元；2、依据合同约定按日千分之三承担拖欠物业费期间的违约金；3、华翔公司承担连带责任；4、一、二审诉讼费由张敏承担。主要上诉理由：从2009年开始，义耕公司采取上门催缴等多种方式催缴物业费，一直延续到2013年。义耕公司已将历史遗留的《催缴物业费通知书》提供给一审法院，但一审法院没有采纳。司法实践中，公告、电子邮件、传真、短信、电话等形式均可认定为“书面催缴”，人民法院审查物业公司提供的催缴物业费证据，不应过分严格。2013年6月，义耕公司解除物业服务合同并停止物业管理，但义耕公司始终没有放弃对欠缴物业费主张权利。2013年6月以后，义耕公司曾向市政府多次反应解决拖欠物业费问题。2013年7月起诉拖欠物业费的全体业主，通化市中级人民法院于2015年1月8日向义耕公司送达了（2013）通中民初字第94号民事判决书，诉讼时效期间应从2015年1月8日起计算，故本案未超过诉讼时效期间。
张敏二审没有到庭，亦未提出书面答辩。
华翔公司二审未到庭，其提供的书面陈述意见为：本案为物业服务合同纠纷，华翔公司不是物业服务合同的主体，小区业主是否拖欠物业费与华翔公司无关，房屋是否存在质量问题与物业费是否交纳无关联，义耕公司要求华翔公司承担连带责任没有法律依据。一审法院裁判正确，二审法院应予维持。
义耕公司向一审法院起诉请求：张敏给付物业费1272.45元及日千分之三的违约金，华翔公司承担连带责任。
一审法院认定事实：义耕公司原系华翔五月花城小区的物业服务公司，2010年开始为该小区提供物业服务，2013年5月末义耕公司退出该小区的物业管理，张敏系该小区7区36号楼5单元401室业主。华翔公司系该小区的开发商。
一审法院认为，依据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”1.义耕公司要求张敏缴纳拖欠的物业费及承担违约金的诉讼请求不成立，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，本条司法解释将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交。庭审过程中义耕公司未向法庭提交向张敏经书面催交的证据，因此义耕公司应承担其举证不能的后果。2.华翔公司应诉主体资格不适格。本案为物业服务合同纠纷，华翔公司并非物业服务合同主体，房屋质量问题是业主与建设单位之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴费没有法律上的必然联系。3.义耕公司的诉讼超过了法定的诉讼时效。义耕公司于2013年5月份就退出了小区物业管理，2016年义耕公司才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期间，庭审中义耕公司亦未提交诉讼时效中止、中断的证据。综上，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，经书面催交是起诉的前提和必要条件，本案义耕公司作为物业服务企业没有履行法定的书面催交程序，其诉讼请求不应支持。依照上述法律规定，一审法院判决：驳回义耕公司的诉讼请求。案件受理费50元，由义耕公司负担。
本院二审期间，义耕公司提供了2010年至2012年义耕公司向小区其他业主下达的《物业费催缴通知单》存根三张，（2015）东江西民初字第441号民事判决书及（2015）通中民三终字第236号民事判决书各一份，对其诉讼主张进行补强。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，义耕公司是否向张敏送达了物业费书面催缴通知，是否在法律规定的诉讼时效期间内向张敏主张权利，义耕公司负有举证责任。义耕公司提供的小区内其他业主《物业费催缴通知单》的时间节点为2010年至2012年，（2013）通中民初字第94号案件为合同纠纷，当事人为华翔公司而非张敏，该判决对张敏不具有拘束力。义耕公司提供的上述证据无法证明2013年至2016年期间，义耕公司向张敏主张过权利，义耕公司没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。自2013年物业服务合同解除后至2016年7月义耕公司起诉时，已超过二年诉讼时效期间。义耕公司主张张敏给付2010年至2013年物业费1272.45元及违约金，本院不予支持。华翔公司并非物业服务合同的相对人，义耕公司主张华翔公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。需要指出，（2015）东江西民初字第441号民事判决和（2015）通中民三终字第236号民事判决中，义耕公司主张的物业费截至时间为2013年5月31日，义耕公司起诉的时间为2015年5月6日，因未超过法定的二年诉讼时效期间，故其诉讼主张得到支持。
综上所述，义耕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由通化义耕物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵慧博
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终377号上诉人（原审原告）：通化义耕物业服务有限公司。代表人：黄国华，经理。委托诉讼代理人：杨剑，该公司职员。委托诉讼代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1977年12月16日出生，住吉林省通化市东昌区。原审第三人：通化华翔置业投资有限公司。法定代表人：周辞美，经理。上诉人通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）因与被上诉人张敏及原审第三人通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义耕公司上诉请求：撤销（2016）吉0502民初2022号民事判决，依法判令：1、张敏缴纳拖欠物业费1272.45元；2、依据合同约定按日千分之三承担拖欠物业费期间的违约金；3、华翔公司承担连带责任；4、一、二审诉讼费由张敏承担。主要上诉理由：从2009年开始，义耕公司采取上门催缴等多种方式催缴物业费，一直延续到2013年。义耕公司已将历史遗留的《催缴物业费通知书》提供给一审法院，但一审法院没有采纳。司法实践中，公告、电子邮件、传真、短信、电话等形式均可认定为“书面催缴”，人民法院审查物业公司提供的催缴物业费证据，不应过分严格。2013年6月，义耕公司解除物业服务合同并停止物业管理，但义耕公司始终没有放弃对欠缴物业费主张权利。2013年6月以后，义耕公司曾向市政府多次反应解决拖欠物业费问题。2013年7月起诉拖欠物业费的全体业主，通化市中级人民法院于2015年1月8日向义耕公司送达了（2013）通中民初字第94号民事判决书，诉讼时效期间应从2015年1月8日起计算，故本案未超过诉讼时效期间。张敏二审没有到庭，亦未提出书面答辩。华翔公司二审未到庭，其提供的书面陈述意见为：本案为物业服务合同纠纷，华翔公司不是物业服务合同的主体，小区业主是否拖欠物业费与华翔公司无关，房屋是否存在质量问题与物业费是否交纳无关联，义耕公司要求华翔公司承担连带责任没有法律依据。一审法院裁判正确，二审法院应予维持。义耕公司向一审法院起诉请求：张敏给付物业费1272.45元及日千分之三的违约金，华翔公司承担连带责任。一审法院认定事实：义耕公司原系华翔五月花城小区的物业服务公司，2010年开始为该小区提供物业服务，2013年5月末义耕公司退出该小区的物业管理，张敏系该小区7区36号楼5单元401室业主。华翔公司系该小区的开发商。一审法院认为，依据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”1.义耕公司要求张敏缴纳拖欠的物业费及承担违约金的诉讼请求不成立，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，本条司法解释将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交。庭审过程中义耕公司未向法庭提交向张敏经书面催交的证据，因此义耕公司应承担其举证不能的后果。2.华翔公司应诉主体资格不适格。本案为物业服务合同纠纷，华翔公司并非物业服务合同主体，房屋质量问题是业主与建设单位之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴费没有法律上的必然联系。3.义耕公司的诉讼超过了法定的诉讼时效。义耕公司于2013年5月份就退出了小区物业管理，2016年义耕公司才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期间，庭审中义耕公司亦未提交诉讼时效中止、中断的证据。综上，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，经书面催交是起诉的前提和必要条件，本案义耕公司作为物业服务企业没有履行法定的书面催交程序，其诉讼请求不应支持。依照上述法律规定，一审法院判决：驳回义耕公司的诉讼请求。案件受理费50元，由义耕公司负担。本院二审期间，义耕公司提供了2010年至2012年义耕公司向小区其他业主下达的《物业费催缴通知单》存根三张，（2015）东江西民初字第441号民事判决书及（2015）通中民三终字第236号民事判决书各一份，对其诉讼主张进行补强。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，义耕公司是否向张敏送达了物业费书面催缴通知，是否在法律规定的诉讼时效期间内向张敏主张权利，义耕公司负有举证责任。义耕公司提供的小区内其他业主《物业费催缴通知单》的时间节点为2010年至2012年，（2013）通中民初字第94号案件为合同纠纷，当事人为华翔公司而非张敏，该判决对张敏不具有拘束力。义耕公司提供的上述证据无法证明2013年至2016年期间，义耕公司向张敏主张过权利，义耕公司没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。自2013年物业服务合同解除后至2016年7月义耕公司起诉时，已超过二年诉讼时效期间。义耕公司主张张敏给付2010年至2013年物业费1272.45元及违约金，本院不予支持。华翔公司并非物业服务合同的相对人，义耕公司主张华翔公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。需要指出，（2015）东江西民初字第441号民事判决和（2015）通中民三终字第236号民事判决中，义耕公司主张的物业费截至时间为2013年5月31日，义耕公司起诉的时间为2015年5月6日，因未超过法定的二年诉讼时效期间，故其诉讼主张得到支持。综上所述，义耕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由通化义耕物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  范立华审判员  王立武二〇一七年三月二十七日书记员  赵慧博
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5669号
原告：韩帮新，男，1989年9月28日生，汉族，住所地安徽省定远县。
委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。
被告：居俊杰，男，1979年9月11日生，汉族，住所地江苏省常州市钟楼区。
被告：孔彩霞，女，1980年4月2日生，汉族，住所地江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。
原告韩帮新诉被告居俊杰、孔彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩帮新的委托代理人李姝儀、被告孔彩霞及其委托代理人俞伯俊到庭参加诉讼。原告韩帮新、被告居俊杰参加了第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告韩帮新向本院提出诉讼请求：1，请求判令两被告向原告韩帮新归还借款本金100000元，并支付借期内的利息1450元。2，请求判令两被告从2017年10月14日起至判决确定的履行之日止，按每月2000元支付违约金。3，请求判令两被告承担本案原告的律师代理费15000元。事实与理由：借贷发生时，两被告系夫妻关系，原告韩帮新与被告居俊杰系朋友关系。2017年9月14日，被告居俊杰称生意周转需要，向原告借款100000元，并承诺2017年10月13日归还。双方还约定了利息及违约责任等。还款期限届满后，原告要求两被告归还借款，至今未果。为了维护原告合法权益，祈判如所请。
被告居俊杰答辩：借款协议上写明本金100000元，但本人只收到60000元，其余40000元并未收到。借款协议是格式条款，�款条件苛刻，原告系高利放贷，借款协议无效。本人不认可100000元本金，也不同意原告主张的利息与律师费的诉讼请求。
被告孔彩霞答辩：本人对原告韩帮新所陈述的借款事实毫不知情，也未参与借款。本人与被告居俊杰夫妻感情长期不和，居俊杰没有固定工作，没有收入也没有任何生意往来。在被告居俊杰借款时没有大的家庭生活支出，并且正常的家庭生活开支都由本人的工资收入支付。被告居俊杰也承认，其所借原告款项是用于归还赌债。因此，本案原告韩帮新与被告居俊杰之间所发生的借贷关系即使存在，产生的债务属于被告居俊杰的个人债务，而非被告居俊杰与本人的共同债务，不应该由本人承担还款责任。请求驳回原告韩帮新要求被告孔彩霞承担共同还款责任的诉讼请求。
原告韩帮新围绕其主张的事实，提交了下列证据：1，借款协�。2，居俊杰书写的“收条”。3，韩帮新的招商银行账户历史交易明细表。4，委托代理合同、律师代理费发票。5，离婚协议书。6，结婚证。7，离婚登记审查处理表。8，不动产登记簿查询证明表。
被告孔彩霞申请证人居某、张某出庭作证，以证明其夫妻关系状况及家庭经济情况。证人居某、张某当庭提供了证词。
经审查，对上列证据予以确认。
根据双方当事人的陈述和确认的证据，认定如下案件事实：被告居俊杰与孔彩霞于2005年1月17日结婚，2017年10月11日因感情不和而登记离婚。原告韩帮新经他人介绍与被告居俊杰相识，2017年9月14日，被告居俊杰向原告商借钱款，双方签订了“借款协议”，协议主要内容为：居俊杰因生意周转向韩帮新借100000元，借款期间为2017年9月14日至2017年10月13日；如未按期还款，支付10%的违约金，并加收�个月的利息；每迟付一天承担本金的30%违约金，利息按银行同期利率的四倍计算；如果逾期未还款，发生借贷纠纷诉讼，居俊杰还须承担韩帮新的律师代理费。协议另外还载明了居俊杰不得向韩帮新之外的其它借款公司借款等内容。韩帮新于2017年9月14日通过招商银行向居俊杰汇款60000元，居俊杰向韩帮新出具了收条，载明：居俊杰收到来自韩帮新现金及转帐壹拾万元整。本次借贷由居俊杰以个人名义举债，被告孔彩霞没有参与。因被告居俊杰没有按期还款，经催要未果，韩帮新于2017年10月23日向本院提起诉讼，并委托江苏常武律师事务所律师李姝儀代理诉讼，支付了律师代理费15000元。
居俊杰自2014年起失业在家，无固定职业和收入，近几年来夫妻间常因居俊杰不能承担家庭经济责任等原因，导致夫妻感情不睦。居俊杰向韩帮新借款前，被告居俊杰、�彩霞家庭财产有居落常州市白云东苑15幢603室（建筑面积66.75平方米）住房一处、白云东苑3幢402号车库（9.42平方米）一处，飞度牌家用汽车一辆。孔彩霞系幼教老师，收入稳定，月工资6000元左右，家庭日常开支主要由孔彩霞负担，近年来家庭未添置价值较大的物品，也无其他重大经济支出。现无证据证明居俊杰在外经商收入用于家庭。
另经本院查询关联案件发现，居俊杰在2017年上半年分别向黄彪、严军和张德刚借款，因未按期还款，债权人已向江苏省常州市钟楼区人民法院和江苏省徐州市贾汪区人民法院起诉，诉讼总标的438000元。
本院认为，原告韩帮新与被告居俊杰双方自愿签订借款协议，除约定的利息和违约金总计超过法定标准外，其他内容合法有效。居俊杰出具的收条证明其收到来自韩帮新的转帐款及现金100000元，据此，居俊杰主张本金仅为60000元，不予认定。约定的利息和违约金总计超过法定标准，应予调整。原告主张律师代理费的请求有据可依，予以支持。
根据我国婚姻法关于认定夫妻共同债务的原则精神，夫妻一方以个人名义所举债务，是否属于夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活为依据。居俊杰向韩帮新借款，孔彩霞并未参与，无证据证明存在夫妻合意借款之情形。近年来，被告居俊杰、孔彩霞家庭并无重大支出、投资，但被告居俊杰以个人名义短期内多次举债，数额较大，借期较短，并接受高额违约金的借款条件，非有急迫情形不应为之，此与居俊杰、孔彩霞家庭的经济所需明显不符；且近年来夫妻关系恶化，居俊杰无固定职业和收入，如果短期内数次大额举债用于普通家庭夫妻共同生活，不合常理。鉴此，认定本案所涉债务属于居俊杰个人债务，不属于居俊杰与孔彩霞夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告居俊杰向原告韩帮新偿还借款本金100000元，并支付利息1450元。
二、被告居俊杰向原告韩帮新支付律师代理费15000元。
上列第一、第二项内容于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、被告居俊杰自2017年10月14日起，按年利率24%计付违约金，至本金全部清偿之日止。
四、驳回原告韩帮新要求被告孔彩霞共同偿还债款和承担律师代理费的诉讼请求。
案件受理费2643元、减半收取1321.50元，�全费1270元，（原告已预交），合计2591.50元，由原告韩帮新负担500元，被告居俊杰负担2091.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按诉讼费收费办法交纳上诉费用。
审判员 蒋少伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋 琦
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33138号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：马志菊，女，1972年9年18日出生，住四川省西昌市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告马志菊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计32,009.02元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,009.02元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终1345号
上诉人(原审原告)马杰，男，1982年4月4日生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。
上诉人(原审原告)樊金鹏，男，1979年9月10日生，汉族，山西省临县人，现住灵石县。
上诉人(原审原告)宋立柱，男，1976年2月17日生，汉族，山西省介休市人，现住介休市。
上诉人(原审原告)郭瑞斌，男，1974年1月21日生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。
共同委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汾局两渡矿工贸公司。
住所地：灵石县两渡镇两渡村。
负责人：闫海龙，总经理。
委托代理人宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。
上诉人马杰、樊金鹏、宋立柱、郭瑞斌因与被上诉人汾局两渡矿工贸公司劳动争议纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院(2016)晋0729民初234号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵石县人民法院(2016)晋0729民初234号民事判决；
二、本案发回山西省灵石县人民法院重审。
上诉人马杰、樊金鹏、宋立柱、郭瑞斌预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 韩 敏
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 娜
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新法刑初字第367号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人邹某某，男，1990年2月1日出生。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年3月26日被抓获，4月11日被刑事拘留，4月26日被取保候审，11月6日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2014]342号起诉书指控被告人邹某某犯抢夺罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序，并依法由审判员陈正桥独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。代理书记员姜蔓萍担任记录。新化县人民检察院检察员伍旭坤出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月27日下午4时30分，被告人邹某某从新化县上梅镇红十字医院附近租乘安某某的摩托车（湘KBP0**）去新化县游家镇栗山管区。当安某某驾车将邹某某送到栗山管区邹家村后，被告人邹某某假装下车时脚被扭了一下，要安某某赔偿2000元的医疗费，安某某讲没那么多钱，邹某某便逼安某某将摩托车当掉。接着，邹某某等人带安某某到游家镇栗山管区邹某红开办的摩托车店内，要求将安某某的摩托车以2100元的价格典当，但邹某红不答应。邹某某又胁迫安某某将摩托车骑往孟公镇去典当，当安某某驾车搭乘邹某某至栗山管区附近一上坡处时，将摩托车停了下来，并拒绝去孟公镇当车，邹某某趁安某某下车方便未防备之机，将安某某的摩托车抢走。后邹某某将安某某的摩托车骑往新化县油溪乡以3000元的价格销赃，所得赃款用于打牌等挥霍。
经新化县价格认证中心鉴定人刘某某、陈某鉴定：安某某被抢的劲隆牌摩托车价值为4930元。
2014年3月26日，被告人邹某某在东莞市虎门镇村头社区优速物流公司被东莞市公安局虎门分局北栅派出所民警抓获。
被告人邹某某被抓获后，带领公安干警将被抢的摩托车追回。公安机关将被抢摩托车退还给了被害人。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、抓获经过、公安机关的扣押决定书和退赃笔录，证人安某冰、刘某新、邹某红的证言，被害人安某某的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录和辩认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人邹某某犯抢夺罪的事实及罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人邹某某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人邹某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的1个月1天，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月6日起至2015年10月4日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈正桥
二〇一四年十一月十日
代理书记员 姜蔓萍
附：本判决适用的相关法律：
一、对《中华人民共和国刑法》的适用：
1、第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用：
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依照法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初3244号
原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。
负责人：袁志忠，行长。
委托代理人：陈彦、曾玉珊，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：范俊杰、符春俊，均系广东德法理律师事务所律师。
被告：陈桂明，男，1979年8月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告陈桂明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾玉珊到庭参加诉讼，被告陈桂明经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉称：原告向被告发放贷款260000元，用于分期付款购置汽车，被告以该汽车作抵押担保，但被告未依约还款。现诉请判令：一、被告支付原告信用卡（卡号：62×××32）购车分期付款借款本金73273.44元、手续费7220元及利息、滞纳金（截止至2015年9月6日利息50271.13元、滞纳金7642.39元；从2015年9月7日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金按合同约定计算）；二、被告支付原告的律师代理费6000元；三、原告对依法处置被告所提供的抵押车辆所得价款享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费用。
被告陈桂明未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年4月26日，原告与被告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》，约定：分期额度为260000元，分期期数为36期，购车分期额度用于购买英菲尼迪汽车；分期手续费费率为分期额度的10%，金额为26000元；被告须在每期到期还款日前清偿所提额账户的当期所有欠款，未足额偿还，原告有权收取透支利息和滞纳金，由此产生的律师费由被告负担等。该合同附件《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》载明：透支利息为日息万分之五；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取等。
2010年4月26日，原告与被告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：被告以其名下车牌号为粤Ａ×××××的英菲尼迪汽车为涉案借款提供抵押担保。
2010年4月27日，原告与被告就前述车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2010年4月30日，原告向被告指定账户发放贷款260000元。但被告未能依约偿还本息，截至2015年9月6日，被告尚欠原告借款本金73273.44元、手续费7220、利息50271.13元、滞纳金7642.39元。
庭审中，原告主张其为实现债权支付律师费6000元，仅提供律师费发票予以证明。
另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，以及调整“滞纳金”项目，将“滞纳金”调整为“还款违约金”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
本院认为：原告与被告签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同成立、有效，双方均应依约履行。
原告依约发放贷款，被告未依约还款已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠前述借款本金、手续费、利息，并自2015年9月7日起，以73273.44元为基数，按日息万分之五计收利息有理，本院依法予以支持。
关于滞纳金的问题。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，各商业银行应取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡人应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关的收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对当期最低还款额的未还部分收取“还款违约金”，该还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收还款违约金所采用的公告方式，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求从2017年1月1日起计收“还款违约金”的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止，其余部分本院不予支持。
原告仅提供律师费发票，不足以证明律师费已经实际支付，故对其该项诉请，本院不予支持。案涉汽车已办理抵押登记，原告依法享有优先受偿权。
被告陈桂明经本院公告送达传票传唤，期满未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈桂明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金73273.44元、手续费7220元及利息、滞纳金（截止至2015年9月6日,利息50271.13元、滞纳金7642.39元；自2015年9月7日起至实际清偿之日止，利息以73273.44元为基数，按日利率万分之五计算；从2015年9月7日起至2016年12月31日止，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；
二、原告中国银行股份有限公司广州珠江支行有权对被告陈桂明名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3190元、财产保全费1240元，均由被告陈桂明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 王 青
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张美婷
宁志刚
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉法刑初字第00111号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人周永，绰号周扒皮，男，1987年1月30日出生，重庆市奉节县人，汉族，初中文化程度，无业。2006年12月19日因犯故意伤害罪被奉节县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2009年5月11日因犯敲诈勒索罪被奉节县人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪未执行的刑期有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年三个月；2012年4月24日因犯盗窃罪被奉节县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2012年7月5日因犯盗窃罪被奉节县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元，并于2013年6月8日刑满释放。2014年2月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，并于2014年11月26日刑满释放。2015年1月14日因本案被抓获；同日因吸毒被处行政拘留十五日，2015年1月27日因吸毒被决定强制戒毒两年；因本案，2015年1月29日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于重庆市奉节县看守所。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2015）92号起诉书，指控被告人周永犯贩卖毒品罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市奉节县人民检察院指派代理检察员潘虹为出庭支持公诉，被告人周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市奉节县人民检察院指控，2015年1月14日16时许，被告人周永在奉节县永安街道某居民房9栋2单元楼下，以500元钱的价格将0.03克海洛因和1.54克甲基苯丙胺（冰毒）卖给李某某。奉节县公安局民警将二人当场抓获，并现场查获毒品和毒资。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从周永贩卖的毒品检出海洛因成分、甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人周永明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人周永在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人周永到案后能够如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请依法判处。
被告人周永对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
另查明，被告人周永被查获的毒资人民币500元于2015年1月14日被公安机关扣押。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经质证、认证的以下证据证实：1.受案登记表，立案决定书，拘留证，拘留通知书，逮捕证，逮捕通知书，鉴定意见通知书、调取证据通知书、搜查证、扣押决定书、扣押清单等文书卷材料；2.被告人周永的供述；3.证人李某某的证言；4.搜查笔录、扣押照片；5.称量笔录及照片、检材提取笔录及照片、指认笔录及照片；6.现场平面图及方位图；7.尿液提取笔录、现场检测报告书、尿检结果告知笔录、尿检结果照片；8.渝公禁（毒检）（2015）0410号物证检验报告；9.通话清单；10.抓获经过、抓获照片、情况说明；11.奉公（朱衣）决字（2015）第66号公安行政处罚决定书、奉公（朱衣）强戒决字（2015）第17号强制隔离戒毒决定书；12.（2012）奉法刑初字第00170、00250号刑事判决书、（2014）奉法刑初字第00082号刑事判决书、释放证明书；13.情况说明、抓获经过；14、被告人周永的户籍证明等。
本院认为，被告人周永违反国家对毒品管理的规定，明知是毒品而贩卖，共计1.57克，其行为已构成贩卖毒品罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人犯罪的罪名及事实成立。被告人周永在刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人周永到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人周永犯罪的事实、情节、认罪悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周永犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）；
二、对从被告人周永处扣押的毒资人民币五百元依法予以没收。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人周永的刑期自2015年1月29日起至2016年5月27日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 樊行文
二〇一五年五月十三日
书记员 周 婧
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2211号
申请执行人:李展羽，男，汉族。
被执行人:李永党，男，汉族。
李展羽诉李永党机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫0183民初7527号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效调解所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百三十六条第二款、第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、责令被执行人李永党履行（2016）豫0183民初7527号民事调解书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人李永党银行存款8320元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡新朝
二〇一七年七月二十七日
书记员 钱晓航
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8120号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：章伦，系该行信贷员。
被告：陈仙方，男，1958年8月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：程制军，男，1969年12月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：程灵，男，1981年8月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告陈仙方、程制军、程灵金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院提起诉讼，请求判令被告陈仙方偿还借款本金150000元及自2015年11月20日起至2017年10月7日止的利息、罚息、复息45035.07元和自2017年10月8日起至实际还款日止的罚息、复息；被告程制军、程灵对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人章伦到庭参加诉讼。被告陈仙方、程制军、程灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2015年11月20日，被告陈仙方由被告程制军、程灵提供连带责任保证，与原告签订《个人保证借款合同》一份。原、被告签订的上述合同约定借款金额150000元，借款期限自2015年11月20日起至2016年11月5日止，借款利率为月利率9.740013‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，原告依约放款。借款到期后，被告陈仙方未归还借款本金150000元及截至2017年10月7日止的利息、罚息、复息45035.07元。被告程制军、程灵未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈仙方于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金150000元和截至2017年10月7日止的利息、罚息、复息45035.07元及自2017年10月8日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告程制军、程灵对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4201元，减半收取2100.50元，由被告陈仙方、程制军、程灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一七年十一月三日
代书记员 鲍蒙蒙
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初2240号
原告：张小波，男，1988年1月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，
委托诉讼代理人：姚艳霞，即本案原告。
原告：姚艳霞，女，1988年8月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业，
被告：宋伟，男，1986年11月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，
被告：姚艳娥，女，1987年4月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，
原告张小波、姚艳霞与被告宋伟、姚艳娥民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后，适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告张小波的委托诉讼代理人即本案原告姚艳霞、被告宋伟、姚艳娥庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小波、姚艳霞向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还二原告借款本金5万元及从2015年1月19日起至款付清之日止按照月利率1.5%计算的利息。2、二被告偿还二原告借款本金5万元及从2015年1月19日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息。3、二被告偿还二原告前述借款本金10万元于2015年1月19日之前产生的利息53500元，4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告欠二原告前述借款本金10万元及利息未偿还，故二原告诉至本院，提出上述请求。
被告宋伟、姚艳娥承认二原告提出的全部�讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告宋伟、姚艳娥承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告宋伟、姚艳娥偿还原告张小波、姚艳霞借款本金5万元及从2015年1月19日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1.5%计算的利息。
二、本判决生效后五日内，由被告宋伟、姚艳娥偿还原告张小波、姚艳霞借款本金5万元及从2015年1月19日起至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息。
三、本判决生效后五日内，由被告宋伟、姚艳娥偿还原告张小波、姚艳霞前两笔借款截止2015年1月19日产生的利息53500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，由被告宋伟、姚艳娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 施政
二〇一八年三月八日
书记员 刘琅
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙09民初352号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。
被告：岱山县皇家玖号娱乐城，住所地：浙江省岱山县高亭镇星河路*号*楼。
经营者：董峰。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告岱山县皇家玖号娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
人民陪审员 杨雪青
二〇一七年九月二十日
法官 助理 戎 喆
书 记 员 赵璐华
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初2561号
原告：陈凯，男，1981年2月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。
被告：曹茂礼，男，1965年9月20日生，汉族，现住青州市。
被告：曹彩霞，女，1976年6月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：窦红兰，女，1965年12月4日生，汉族，青州市。
被告：赵洪刚，男，1975年12月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：潍坊隆光工贸有限公司，住所地：青州市邵庄镇博临路东侧小河底土地（中文登村河西），统一社会信用代码：91370781493031779Y。
法定代表人：曹茂礼，总经理。
原告陈凯诉被告曹茂礼、曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法使用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈凯的委托代理人胡朗利到庭参加诉讼，被告曹茂礼、曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凯向法庭提交诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告借款本金85000元及截止2017年6月20日，拖欠利息及罚息金额12739.60元，共计97739.60元；2、请求判令被告一偿还自2017年6月21日至借款本金还清之日的利息及罚息（按照借款合同约定的利率及计结息计算）；3、请求判令被告一承担原告为实现债权而支付的律师费6000元，以上共计103739.60元；4、请求判令被告二、三、四、五对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、请求判令原告对本案抵押物（详见动产抵押登记书及清单）的变价款在担保范围内享有优先受偿权。
事实与理由：2017年1月25日，被告曹茂礼与原告签订个人借款合同一份，约定被告曹茂礼向原告借款40万元，借款购买原材料。借款期限自2017年1月25日至2017年4月25日，借款利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%。同时，双方还约定保证方式为连带责任保证。自双方签订的借款合同违约责任约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按中国人民银行有关规定计收复利；同日，被告曹茂礼、曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司与原告签订保证合同两份，约定当被告曹茂礼不能按期还款时，自愿承担连带责任保证。同日，被告潍坊隆光工贸有限公司与原告签订抵押合同一份，自愿以其所有的动产为被告曹茂礼向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。以上合同签订后，原告实际向被告曹茂礼打款391300元，履行了合同义务。合同到期后，被告曹茂礼分别于2017年4月25日还款6000元，于同年4月29日还款30000元，同年5月6日还款170000元，同年5月18日还款100000元，共计偿还本金306000元，剩余本金85000元及利息未能按期归还，已构成违约。原告为实现债权支付律师费6000元。
被告曹茂礼、曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人借款合同一份、保证合同两份、抵押合同及抵押登记书各一份、借据一份、转款凭证一份、农业银行交易明细清单一份、委托代理协议一份、收款收据一份、律师费转款凭证一份。本院对原告所举证据经审查后认为，合法有效，予以确认并在卷佐证，并对原告主张的事实予以确认。
本院认为，被告一与原告签订的个人借款合同，被告曹茂礼、曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司与原告分别签订的保证合同和抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告曹茂礼发放借款391300元，被告曹茂礼应按约还本付息，被告曹茂礼、曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司亦应按承诺履行保证责任。原告要求的利息及律师费符合法律规定和合同约定。原告主张对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十七条，《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹茂礼归还原告陈凯借款本金85000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告曹茂礼支付原告陈凯利息及罚息等合计12739.60元（截止到2017年6月20日的利息总数为12739.60元，2017年6月21日至上述第一项实际还清之日止的利息，按照本金85000元计算，计息标准按照借款合同约定的利率及计结息计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告曹茂礼支付原告律师费6000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司对上述一、二、三项款项承担连带保证责任。
五、被告曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司承担保证责任后，有权向被告曹茂礼追偿。
六、原告陈凯对被告潍坊隆光工贸有限公司抵押财产（（2017）青工商抵登字第022号动产抵押登记书项下的抵押物清单）的变价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，财产保全费1120元，由被告曹茂礼、曹彩霞、窦红兰、赵洪刚、潍坊隆光工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王效刚
二〇一七年九月十三日
代理书记员 张 琳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初10422号
原告：尹林，男，1982年12月21日出生，汉族，住重庆市。
被告：上海汇粤金属有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：梁崇乾，总经理。
委托诉讼代理人：张伟明，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：蒋良德，董事长。
委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔启霞，上海市信本律师事务所律师。
原告尹林诉被告上海汇粤金属有限公司、上海长江联合金属交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。审理中，原告尹林于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹林撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告尹林负担。
审判员 郭 巍
二〇一八年四月二十四日
书记员 秦冬绿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21008号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹佩韻，广东兴顺律师事务所律师助理。
被告：陈周福，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈周福信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 罗 洋
二〇一七年十二月十五日
书记员 张捷云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初21008号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹佩韻，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：陈周福，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈周福信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 罗 洋二〇一七年十二月十五日书记员 张捷云
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）兴执字第00560号
申请人：刘树森，男。
申请人：马香艳，女。
申请人：鲍岩，�。
申请人：刘浩宁，男。
被执行人：韦长宝，男。
本院申请人刘树森等四人和被执行人韦长宝的承揽合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2012）兴民三初字第00409号民事判决书，经本院执行，现被执行人对生效法律文书确定的义务已全部自动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2013）兴执字第00560号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈德友
审判员 曹东霖
审判员 王仲华
二〇一四年三月七日
书记员 张静琪
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民一初字第57号
原告孙春玲。
委托代理人潘玉安，山东崇琳律师事务所律师。
被告刘文广。
委托代理人万常青，男，1972年5月9日出生，汉族。
原告孙春玲与被告刘文广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘玉安、被告委托代理人万常青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日，被告因资金紧张向原告借款25万元，被告给原告打借条一张，约定过了春节即偿还。2015年春节已过2个多月，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判令被告偿还原告的借款250000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉状讲的属实，被告因为厂子经营需要，向原告借款250000元。
经审理查明，2015年2月13日，被告因资金紧张向原告借款250000元，借款当日，原告通过银行转账和支付现金后，被告给原告出具借条一张，内容为：今借现金贰拾伍万元整￥250000.00，刘文广，2015、2.13。同日，栖霞市明源纸箱厂与原告孙春玲签订一份抵押证明，内容为2015年2月13日，甲方向乙方孙春玲借款二十五万元购买纸张（包括荣成好当家海盛纸、美国牛卡纸、万楞纸、箱板纸、白板纸及开片纸）用于生产纸箱，用期二个月，于2015年4月13日前支付，若违约，将栖霞市明源纸箱厂所有纸张及生产出产品纸箱作抵押。落款日期为2015.2.13，抵押证明上加盖栖霞市明源纸箱厂印章。
另查明，栖霞市明源纸箱厂负责人为刘文广，该企业类型为个人独资企业。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的借条、抵押证明、取款记录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告刘文广向原告孙春玲借款250000元的事实，有借条予以证实，本院予以确认。债务应当清偿，被告应在原告主张权利时及时偿还借款，原告诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告刘文广于本判决生效后十日内偿付原告孙春玲借款250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告刘文广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋 旭 东
人民陪审员 刘 振 铎
人民陪审员 牟 翠 花
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陈媛存在
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初24530号
原告：朱子兰，女，汉族，1966年11月6日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：甘明华，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆市渝北区红喜鹊酒楼，住所地重庆市渝北区双龙大道**号。
法定代表人：邹剑明，总经理。
原告朱子兰与被告重庆市渝北区红喜鹊酒楼劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告朱子兰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱子兰撤回起诉处理。
审判员 徐振中
二〇一七年十二月八日
书记员 李 霞
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初24530号原告：朱子兰，女，汉族，1966年11月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：甘明华，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市渝北区红喜鹊酒楼，住所地重庆市渝北区双龙大道**号。法定代表人：邹剑明，总经理。原告朱子兰与被告重庆市渝北区红喜鹊酒楼劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告朱子兰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱子兰撤回起诉处理。审判员  徐振中二〇一七年十二月八日书记员  李 霞
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初5005号
原告：大连博新厨房设备有限公司。
法定代表人：刘言新。
委托诉讼代理人：段中卫。
委托诉讼代理人：于爱群。
被告：大连金州新区书香贝贝幼稚园。
法定代表人：白同江。
委托诉讼代理人：单正旭。
原告大连博新厨房设备有限公司与被告大连金州新区书香贝贝幼稚园买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法进行审理。
大连博新厨房设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款11,625.00元及违约金28,961.10元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年12月6日签订《书香贝贝幼稚园厨房设备供货合同书》，原告按合同约定完成了全部供货义务，被告于2016年2月26日、3月2日验收完毕。被告除给付部分货款外，余款9,375.00元及质保金2,250.00元拖欠未付。
本院经审查认为，2015年12月6日，原告与白同江签订设备销售合同。原告起诉的被告“大连金州新区书香贝贝幼稚园”成立于2016年6月2日，因此原告起诉主体有误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告大连博新厨房设备有限公司的起诉。
案件受理费810元，全额退还给原告大连博新厨房设备有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年八月二日
书记员 张小雪
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初1595号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人杨某德，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市荔湾区。因本案于2017年9月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1735号起诉书指控被告人杨某德犯盗窃罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员劳颖雅出庭支持公诉，被告人杨某德到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人杨某德于2017年9月16日10时许，在本市海珠区广州地铁沙园站站厅出口处，趁被害人杨某不备之机，盗得其放于裙子右边口袋内的OPPO手机1部（价值人民币581元）后携赃逃离现场。同月21日，杨某德被抓获。
本院查明事实与上述指控事实一致。
另查明，案发后被告人杨某德已将涉案的OPPO手机退还被害人杨某。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人杨某德在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人杨某德表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。
本院认为，被告人杨某德的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人杨某德有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人杨某德已将涉案赃物退还被害人，酌情对其从轻处罚。被告人杨某德自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人杨某德犯盗窃罪，判处拘役三个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年1月4日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马兰
二〇一七年十二月十四日
书记员 高原
黄韩琳
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执9062号
申请执行人姚月芳,女,汉族，1964年9月8日出生,住江苏省常熟市。
被执行人戚欣,男,汉族，1977年9月20日出生,住上海市虹口区。
姚月芳与戚欣生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年11月6日作出的（2015）熟尚民初字第0542号民事判决书已发生法律效力。依该判决：戚欣于本判决生效后十日内赔偿姚月芳人民币44986.35元；案件受理费218元，由戚欣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月24日立案受理，执行标的45204.35元。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息；经向常熟市房产管理局及上海市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示被执行人现下落不明，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）熟尚民初字第0542号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 步全赢
审判员 李 阳
二〇一八年二月二十三日
书记员 范群宇
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初355-1号
原告：宋某某，男，1969年6月11日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人:孔军，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：刘某，男，1982年6月20日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院在审理原告宋某某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，因起诉时被告刘某查无下落，本案应适用普通程序审理。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转普通程序审理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 水淮红
二〇一七年五月二日
书记员 宋 洋
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初1784号
原告：王胡，男，1979年5月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，
委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：蒋文杰，男，1975年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
0213。
原告王胡与被告蒋文杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告王胡的委托代理人任广胜到庭参加诉讼，被告蒋文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王胡向本院提出诉讼请求：请求判令被告蒋文杰支付拖欠劳动报酬11000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2017年2月起在给被告驾驶自卸车。双方约定工资为6000元/月，后被告提出解除聘用关系，并向原告出具了欠条。截止目前尚欠工资11000元，多次索要未果，故向法院起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒋文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交证据材料及提交答辩状，视为其对于原告所诉事实予以认可。本院将该证据附卷佐证。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。王胡系受蒋文杰雇佣，王胡的工作报酬经蒋文杰核算后向王胡出具了欠条，故王胡、蒋文杰之间的权利义务关系明确，蒋文杰应承担支付王胡劳动报酬的责任，故本院对于王胡要求蒋文杰支付拖欠工资11000元的请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告蒋文杰于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告王胡的劳动报酬11000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75元，由被告蒋文杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一七年十一月十二日
书记员 伊莉莎
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1784号原告：王胡，男，1979年5月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被告：蒋文杰，男，1975年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，0213。原告王胡与被告蒋文杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告王胡的委托代理人任广胜到庭参加诉讼，被告蒋文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胡向本院提出诉讼请求：请求判令被告蒋文杰支付拖欠劳动报酬11000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2017年2月起在给被告驾驶自卸车。双方约定工资为6000元/月，后被告提出解除聘用关系，并向原告出具了欠条。截止目前尚欠工资11000元，多次索要未果，故向法院起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒋文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交证据材料及提交答辩状，视为其对于原告所诉事实予以认可。本院将该证据附卷佐证。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。王胡系受蒋文杰雇佣，王胡的工作报酬经蒋文杰核算后向王胡出具了欠条，故王胡、蒋文杰之间的权利义务关系明确，蒋文杰应承担支付王胡劳动报酬的责任，故本院对于王胡要求蒋文杰支付拖欠工资11000元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：被告蒋文杰于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告王胡的劳动报酬11000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告蒋文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一七年十一月十二日书记员 伊莉莎
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第668号
原告余某，男，1984年7月23日出生，壮族，个体户，户籍所在地为广西宜州市龙头乡建立村，现居住地为广西河池市金城江区中山路。
被告韦某，女，1985年2月5日出生，壮族，农民，户籍所在地及现居住地为广西宜州市龙头乡建立村。
委托代理人余明告，河池市金城江区法律援助中心律师。
原告余某诉被告韦某离婚纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员覃永慧适用简易程序于2014年4月15日公开开庭审理，书记员彭琪担任法庭记录，原告余某、被告韦某及其委托代理人余明告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称，原、被告自认识后便同居生活，于2006年农历二月二十二日生育女儿余青婴。双方于2006年11月23日到宜州市民政部门登记结婚。由于双方婚前缺少相互了解，缺乏感情基础，婚后发现双方性格不合。被告不顾家，而且在外有小家。自2011年以来，双方矛盾十分尖锐，分居已达两年之久。现双方已天各一方，无法共同生活下去，感情已完全破裂。双方在婚姻关系存续期间没有共同财产和债权、债务。由于双方多次协商离婚未果，原告特诉至法院，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生女儿余XX由原告抚养。
被告韦某辩称，其不同意离婚。双方经过自由恋爱后结婚，婚后生育女儿余XX，双方还有感情。原告称被告在外有小家不是事实，双方也没有分居两年。被告是为了避免与原告的冲突才于2014年2月14日从被告家搬出。双方的夫妻共同债务有尚欠邓凤梅的15000元。
经审理查明，原告余某与被告韦某经自由恋爱后同居，于2006年3月21日生育女儿余XX，于2006年11月23日补办结婚登记手续。2011年，双方搬到河池市金城江区原告父母家居住生活。2013年7月28日至8月6日，被告韦某因患1型糖尿病及低血糖症到河池市中医医院住院治疗，后定期门诊复诊。自2014年开始，原、被告经常为家庭琐事发生争吵。2014年2月14日，被告韦某因家庭矛盾搬离原告家，双方自此开始分居。在原告父母家居住期间，被告韦某有时会在晚上外出打牌。在婚姻关系存续期间，原、被告的夫妻共同债务有欠邓凤梅的人民币15000元、欠余光烈的人民币5000元、欠余柳凤的人民币6000元、欠韦光烈的人民币3500元及欠韦正伟的人民币2500元。双方无夫妻共同财产及夫妻共同债权。
认定以上事实的证据有：原告提供的结婚证、常住人口登记卡以及被告提供的河池市中医医院出院记录、疾病证明书、门诊收费收据，本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，夫妻之间应互相尊重、互相帮助，共同创造幸福美满的家庭。本案中，原、被告经过自由恋爱、同居后结婚，婚后共同生育了女儿余青婴，感情基础是比较牢固的。原告主张被告有外遇，但没有提供证据证实，被告亦不认可，本院不予采信。原、被告自2014年2月开始分居，至今也未达到因感情不和分居达两年以上的法定离婚条件。夫妻双方在日常生活中产生矛盾，只要互谅互让、相互沟通，共同寻求解决纠纷的办法，还是有和好的可能。为了维护和谐美满的婚姻家庭关系，原告余某请求与被告韦某离婚本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告余某与被告韦某离婚。
案件受理费已减半收取150元，由原告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元。款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：中国农业银行河池分行城东分理处，帐号：20506801040003998。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 覃永慧
二〇一四年五月十五日
书 记 员 彭 琪
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初1310号
原告：魏俊东，男，汉族，1961年8月30日生，住张店区。
委托诉讼代理人：苏平功，山东小又小律师事务所律师。
被告：淄博陆海联运有限公司。住所地，张店区杏园东路**号。
法定代表人：韩国文，董事长。
委托诉讼代理人：李杰，山东正大至诚律师事务所律师。
原告魏俊东诉被告淄博陆海联运有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告魏俊东向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告的集资款22229.54元；判令被告承担自立案之日起至实际清偿之日止期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年起至2000年，被告单位进行福利住房产权制度改革，要求职工交纳住房集资款购房。原告向被告一次性交纳了37500元的住房集资款。到了1997年2月，按淄博市住房制度改革领导小组办公室批准的《出售公有住房分户计价表》，确认原告的住房应一次性交纳购房款额为15270.46元，被告应退还原告22229.54元，可令人遗憾的是，至今被告分文未退。向原告诉至法院，要求处理。
本院认为，被告单位淄博陆海联运有限公司系原淄博市联运总公司改制而来。1996年3月25日，原告魏俊东向淄博市联运总公司交纳住房集资款37500元，单位为其出具收款书一份。1997年2月11日出售公有住房分户计价表及2000年3月30日产权过渡分户计价表显示，原告通过依据相关房改政策取得了房屋的全部产权，淄博市联运总公司分别出具淄博市职工购买共有住房交款凭据两份，第一次的凭据中记载了应缴购房款15270.46元、建房集资抵交37500元、实交购房款-22229.54元，2000年10月31日的过渡交款凭据中记载过渡补缴款额3817.62元，建房集资抵交37500元，实交款0元。通过以上事实可以认定，本案系被告单位前身淄博市联运总公司为解决职工住房困难而进行的集资建房，属于单位内部的集资行为，具有行政管理性质，单位与集资人之间具有行政管理关系，集资建房也具有一定的福利性。原告要求返还集资款也基本系自己根据其福利分房应交纳的房款计算得出的差价，但双方对集资款事前或事后并未有约定或形成新的债权债务凭证，对于因该住房集资款是否应当返还而形成的纠纷，本院认为该纠纷并非是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理案件范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告魏俊东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王长辉
审 判 员 董建国
人民陪审员 郭 琦
二〇一七年十月二十日
书 记 员 崔瀚文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38492号
原告张学标，男，1983年10月23日出生，住北京市大兴区。
被告北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路8号。
法定代表人樊石榴，总经理。
委托代理人马睿，北京市易行律师事务所律师。
原告张学标（以下称姓名）与被告北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司（以下简称尚仕兴源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。张学标，尚仕兴源公司的委托代理人马睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张学标诉称：2016年，张学标与尚仕兴源公司签订租赁合同，约定：张学标向尚仕兴源公司租用位于北京市朝阳区商铺（以下简称涉诉商铺），租期自2016年1月1日至2017年4月15日。合同签订后，张学标按约定给付了租金、押金、质保金等。
位于X号的房屋系尚仕兴源公司向北京天龙海国际投资集团有限公司（以下简称天龙海公司）承租。2016年6月5日，天龙海公司张贴公告称，尚仕兴源公司拖欠其租金，要求所有商户于2016年6月20日前搬离市场。后张学标搬离了涉诉商铺。现张学标诉至法院，要求解除张学标与尚仕兴源公司签订的租赁合同，尚仕兴源公司退还租金40874.7元、押金5366元、质保金5000元。
尚仕兴源公司辩称：尚仕兴源公司向天龙海公司租用了北京市朝阳区X号的房屋。后尚仕兴源公司与张学标签订租赁合同，将部分商铺分租给了张学标。由于天龙海公司无法为尚仕兴源公司办理消防手续，导致双方所签租赁合同不能继续履行，给尚仕兴源公司造成了数千万元的经济损失。尚仕兴源公司已经就此向法院提出了诉讼，该案正在审理过程中。尚仕兴源公司认为，张学标主张的各项损失最终应由天龙海公司承担。
经审理查明：2012年8月10日，尚仕兴源公司与天龙海公司签订租赁合同，向天龙海公司租用了位于北京市朝阳区X号的房屋，租期20年。后尚仕兴源公司将其中部分商铺分租给了其他商户进行经营。
2016年1月19日，尚仕兴源公司与张学标签订租赁合同，约定：尚仕兴源公司将涉诉商铺出租给张学标，租期自2016年1月1日至2017年4月15日，租金为64386元。合同签订后，张学标给付了尚仕兴源公司64386元租金、5366元押金和5000元产品质量保证金，尚仕兴源公司亦将涉诉商铺交由张学标经营。
2016年，天龙海公司与尚仕兴源公司因双方所签租赁合同的履行问题发生矛盾。2016年6月5日，天龙海公司向在X号房屋内经营的商户发出通知，载明：“各商户，因尚仕兴源公司自2016年2月起一直未向我公司支付租金，因此场地租赁合同终止。我公司决定于2016年6月20日关闭本市场，请各商户于2016年6月20日前撤清市场内个人所属物品，逾期未撤清者，其物品将按废物处理。请各位商户慎重对待，及时主动清场”。张学标接到通知后撤离了涉诉商铺。
案件审理过程中，张学标与尚仕兴源公司共同确认，张学标未使用的租金数额为40874.7元。
另查，2016年6月，天龙海公司以尚仕兴源公司拖欠租金为由诉至法院，要求解除双方所签租赁合同，尚仕兴源公司给付租金及逾期付款利息等。尚仕兴源公司亦提出反诉，以天龙海公司不能办理消防验收手续，合同无法继续履行为由，要求解除租赁合同，天龙海公司退还租金、赔偿经济损失等。目前该案正在审理过程中。
上述事实，有租赁合同及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：张学标与尚仕兴源公司签订的租赁合同的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同履行期间，尚仕兴源公司未能保证张学标对涉诉商铺的正常使用，该合同已经无法继续履行。张学标要求尚仕兴源公司退还未使用租金、押金和产品质量保证金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因双方所签租赁合同约定的租期已经届满，张学标要求解除合同的诉讼请求无事实依据，且无必要，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告张学标租金四万零八百七十四元七角、押金五千三百六十六元、产品质量保证金五千元;
二、驳回原告张学标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费633元，由被告北京尚仕兴源国际保健用品市场有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一七年四月二十四日
书记员 ＸＸ晶
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初7308号
原告：魏涛，男，1988年11月6日生，汉族，户籍地为南京市秦淮区。
委托代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人：魏静宝，男，1953年2月19日生，汉族，住南京市玄武区。（系原告伯父）
被告：徐刚，男，1989年4月5日生，汉族，户籍地为南京市玄武区。
被告：南京军区联勤部机关营房维修队，住址南京市玄武区中山东路296号。
负责人：倪根清，主任。
两被告委托代理人：麻万鹏、张晓宁，江苏朗盈律师事务所律师。
原告魏涛与被告徐刚、南京军区联勤部机关营房维修队机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告魏涛的委托代理人胥家山、魏静宝、被告徐刚、南京军区联勤部机关营房维修队的委托代理人张晓宁到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告魏涛诉称：2016年9月19日15时08分，被告徐刚驾驶南NC03921号小型客车，沿北安门街行驶至北安门街部队加油站时，越过中心双黄线左转进加油站时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队出具编号3201029201605505号道路交通事故认定书，认定被告徐刚此次事故的全部责任。被告南京军区联勤部机关营房维修队系车辆所有人，为此原告诉来法院要求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计76249.4元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：事故认定书对双方责任的认定与客观事实不符，原告存在过度医疗，医疗费用应当予以扣减，误工费没有事实依据，精神损失费不认可，被告徐刚系被告南京军区联勤部机关营房维修队驾驶员，事故发生时正在执行军事任务，案涉车辆没有投保保险。
经审理查明，2016年9月19日15时08分，被告徐刚驾驶南NC03921号小型客车，沿北安门街行驶至北安门街部队加油站时，越过中心双黄线左转进加油站时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队出具编号3201029201605505号道路交通事故认定书，认定被告徐刚此次事故的全部责任，原告魏涛无责任，被告南京军区联勤部机关营房维修队系车辆所有人，事故发生时被告徐刚系履行单位军事任务，案涉车辆没有投保保险。
另查明，原告受伤后进行了住院治疗，住院25天，花费医疗费27118.6元(含救护费)，原告诉至法院后，本院委托了南京两江司法鉴定所对原告所受伤害进行了鉴定，经鉴定，原告未构成伤残，误工期为120日，护理期和营养期为60日，花费鉴定费2360元。
再查明，原告所骑电动自行车经交警部门委托评估，损失为2145元，花费评估费用100元，原告电瓶车拖车、停车产生150元费用，原告在受伤前系百度外卖送餐员。
以上事实，有原、被告提供的证据及其陈述所证实。
本院认为，涉案交通事故认定书系由公安部门依法做出，内容、程序均无不当，本院予以确认，被告徐刚负本次事故全部责任，其应对原告因该事故产生的损失赔偿，但被告徐刚在事发时系履行单位军事任务，故本案事故的赔偿责任由被告南京军区联勤部机关营房维修队承担，原告的合理损失，本院确认如下：1、原告主张医疗费27118.6元(含救护费)、停车、拖车、评估费250元、车辆损失费2145元，上述损失或有发票、或有评估报告，本院予以确认；2、原告主张营养费1800元，原告诉求合理，本院予以确认；3、原告主张误工费28000元，在本案中原告虽没有提供劳动合同等证据证明其误工损失，但从现场照片等证据可以看出原告在事发时从事的是送外卖的工作，但该工作确实存在不稳定性和不连续性，原告正值青壮年时期，属于家庭主要劳动力，本院参照2017年江苏一类地区最低工资标准1890元每月计算原告的误工损失为7560元；4、原告主张护理费7200元，住院期间按照100元每天计算，出院后按照70元每天计算为宜，故该损失为4950元；5、原告主张住院伙食补助费725元，住院时间为25天，按照25元/天计算，应为625元；6、交通费1000元，根据原告的伤情和就诊次数，该损失酌定为500元；7、原告主张精神损失费5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持；综上，原告的合理损失为44948.6元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京军区联勤部机关营房维修队应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏涛44948.6元；
二、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，鉴定费2360元，合计3022元，由原告自担522元，由被告南京军区联勤部机关营房维修队负担2500元（该款原告已预交，被告应于判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 刘 萍
人民陪审员 吕冬梅
二〇一七年十二月二十二日
见习书记员 陈琳琳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更801号
罪犯邵继平，男，1971年2月21日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化。现在贵州省毕节监狱服刑。
贵州省毕节市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）黔毕中刑初字第136号刑事附带民事判决，以被告人邵继平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2014年4月7日作出（2014）黔高刑三终字第78号刑事附带民事裁定，核准原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省毕节狱于2016年9月18日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邵继平在死刑缓期执行考验期内，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯邵继平因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。现死刑缓期执行考验期（2014年4月22日至2016年4月21日）已满。执行期间，罪犯邵继平确无故意犯罪。
本院认为，罪犯邵继平在死刑缓期执行考验期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
一、将罪犯邵继平死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
二、对罪犯邵继平限制减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德昌
审 判 员 陈 垦
代理审判员 王 虎
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李秋秋
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民辖终60号
上诉人（原审被告）：闫俊娟，女，1977年6月16日出生，现住祁县。
被上诉人（原审原告）：任维民，男，1971年9月7日出生，现住介休市。
上诉人闫俊娟因买卖合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初92号民事裁定，向本院提出上诉。
闫俊娟上诉称，该与任维民之间不存在买卖合同纠纷，任维民以两张欠条起诉要求该支付欠款的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故应将本案移送祁县人民法院审理。
任维民未作出书面答辩。
本院经审查认为，上诉人闫俊娟与被上诉人任维民买卖合同纠纷一案中，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，合同履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中被上诉人任维民请求判令闫俊娟支付其所欠精煤款189271元的诉讼请求为给付货币，该�为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故介休市人民法院对本案有管辖权。原审驳回闫俊娟异议正确，应予维持。上诉人闫俊娟上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭富生
审判员 王 官
审判员 李 青
二〇一七年六月十二日
书记员 贺 琦
阜新市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0902民初1705号
原告刘某某。
被告袁某某。
原告刘某某诉被告袁某某民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 陈 鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢敬多
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2442号
原告绍兴市中豪物资有限公司。
1007号。
法定代表人劳佩敏。
被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司。
。
法定代表人鲁传福。
委托代�人（特别授权代理）金列君。
原告绍兴市中豪物资有限公司为与被告绍兴福利特领带服饰印染有限
公司买卖合同纠纷一案，于2009年9月9日向本院起诉，本院于同日受
理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年10月10日公
开开庭进行了审理。原告法定代表人劳佩敏，被告委托代理人金列君
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市中豪物资有限公司诉称，2008年10月至2009年3月，被告向
原告购买万能胶、油漆等货物数批，计货款13320元。经原告多次催讨，被告至今未支付货款，故请求法院依法判令被告支付货款13320元并
承担本案诉讼费用。
被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司辩称，被告公司目前已经停业
，法定代表人也下落不明，被告代理人对原、�告之间的交易经过不
清楚，但根据原告提供的证据核对后与被告公司财务整理的应付帐款
明细表相符，因此对被告尚欠原告货款13320元这一金额，被告方予以
确认。鉴于被告公司目前的现状，无法支付欠款，请法院依法判决。
因诉讼中原、被告对被告尚欠原告货款13320元达成一致，被告对原告
的诉请没有异议，故本院不再组织双方进行举证质证。
经审理本院认定：原、被告之间存在万能胶、油漆等买卖业务。截止
目前，被告尚欠原告货款人民币13320元。现原告催讨欠款未果，遂成
讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方当事人意思表示真实
，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。
被告对尚欠原告货款13320元没有异�，故对原告要求被告支付上述金
额货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第六十二条第（四）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告绍兴福利特领带服饰印染有限公司应支付给原告绍兴市中豪物资
有限公司货款人民币13320元，于本判决生效后三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取66.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［
在递交上诉状之日起7日�先预缴上诉案件受理费133元，款汇绍兴市
预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市
商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇九年十月十一日
书 记 员 蒋文艳
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第711号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人秦历军。因涉嫌犯抢劫罪于2010年8月27日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人袁绪达。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）666号起诉书指控被告人秦历军犯抢劫罪，于2010年11月22日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员黄晓梦、被告人秦历军及其辩护人袁绪达到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年8月26日13时许，被告人秦历军持西瓜刀行至浙江省绍兴市袍江新区斗门镇富陵村其女友舒芳住过的租房，打算找女友堂姐舒静逼问女友去向，因舒静不在而未果。后被告人秦历军看到另一租房内的被害人罗某甲独自吃饭，遂冲进租房，采用持刀威胁的方法逼迫罗交出钱财。因罗大声呼救反抗，邻居王某乙、吴某赶到，被告人秦历军见劫财无望便逃离现场。后被告人秦历军在富陵村北侧小树林被追来的群众抓获并扭送至公安机关。经法医鉴定，被害人罗某乙的伤势未构成轻伤。
上述事实，被告人秦历军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某乙的陈述，证人李某甲、邓某、李某乙、王某甲、王某乙、吴某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查工作记录及照片，现场辨认笔录及照片，作案工具照片，被害人伤势照片，抓获经过说明，扣押物品清单，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦历军以非法占有为目的，采用持刀胁迫的手段，入户当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人秦历军已着手实施犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可依法比照既遂犯减轻处罚。鉴于被告人秦历军系初犯且能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人秦历军的辩护人据此请求对被告人减轻、从轻处罚的意见，本院予以采纳。本案中被害人罗某乙所住租房系供其家庭生活并与外界相对隔离的住所，被告人秦历军非法进入被害人的租房实施抢劫，应依法认定为“入户抢劫”，被告人秦历军的辩护人提出作案地点系院内的一房间，不应认定为“户”，且被告人秦历军系在院内临时起意，不应认定为“入户抢劫”的辩护意见，与法不符，本院不予采纳。被告人秦历军在侦查阶段对作案过程陈述清楚，且关于犯意有多次供述，称其当时一方面因为心里很气，另一方面因为身上的钱已不多，可见其系有目的地实施犯罪，具有明确的主观故意；客观上被告人实施的是暴力劫取他人财物的行为，主客观相一致。其辩护人提出被告人长期处于精神抑郁状态，抢劫是在其无法控制自己行为的情况下才实施的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出被告人秦历军系犯罪未遂，可依法减轻处罚；被告人能自愿认罪，可酌情从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人秦历军犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一○年八月二十七日起至二○一五年八月二十六日止；罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
代理审判员 车佳妮
人民陪审员 郦 丽
二〇一〇年十二月十六日
书 记 员 黄美娟
附页：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第3号
原告华某某。
委托代理人（特别授权）来某某。
被告富某某。
原告华某某与被告富某某民间借贷纠纷一案，本院于200
9年12月23日立案受理。依法由代理审判员吕虹于2010年1月25
日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华某某及其委托代
理人来某某到庭参加诉讼，被告富某某经本院传票传唤，无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告华某某诉称：2008年2月1日，原告借给被告现金300
00元，被告出具借条一份，确认借得人民币现金3万元，借款
日期为2008年2月1日至2008年7月1日止。2008年2月20日，原
告借给被告现金20000元，被告出具借条一份，确认借得人民
币现金2万元，借款日期为2008年2月20日至2008年7月20日止
。2009年1月9日，原告借给被告现金100000元，被告出具借条
一份，确认借得人民币现金10万元，借款日期为2009年1月9日
至2009年2月9日止。上述借款到期后原告多次催讨，被告始终
未还款。原告起诉要求被告归还借款150000元，承担逾期还款
利息（其中50000元自2008年7月21日起至实际还款之日止、10
0000元自2009年2月10日起至实际还款之日止，按日万分之二
点一计算），并由被告承担本案的诉讼费。被告富某某未作书面答辩。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
被告出具的借条3份，证明被告先后向原告借款的事实。
被告富某某缺席放弃对证据质证的权利。
本院对证据的认证如下：
原告持有的借条均系原件，上有被告的亲笔签名，故本
院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对案件事
实的认定如下：
2008年2月1日，被告向原告借款30000元，约定至2008年
7月1日还清。2008年2月20日，被告又向原告借款20000元，约
定至2008年7月20日还清。2009年1月9日，被告再次向原告借
款100000元，约定2009年2月9日前还清。上述借款分别有被告
出具的借条三份为证。借款到期后，被告一直未归还。故原告
诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事
人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。借条
已约定了还款期限，被告应当按期归还借款。被告未按期归还
，理应承担逾期还款的利息损失。关于逾期利息，双方未约定
计算标准的，应按银行同期贷款利率计算。原告的诉讼请求，
本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七
条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条之规定，判决如下：被告富某某于本判决生效之日起十日内归还原告华某某
借款人民币150000元，并支付其中50000元自2008年7月21日起
至实际付清之日止、100000元自2009年2月10日起至实际付清
之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3520元，减半收取人民币1760元，由
被告富某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币35
20元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××88
02968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 吕 虹
二〇一〇年一月二十五日
书 记 员 倪晓花
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2401刑初83号
公诉机关吉林省延吉市人民检察院。
被告人李海洲，男，朝鲜族，大学文化，个体，户籍地吉林省延吉市新兴街荷花委**组。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月16日被取保候审。本院于2018年1月24日对其重新办理了取保候审手续。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2017）678号起诉书指控被告人李海洲犯危险驾驶罪，于2018年1月24日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朱南哲出庭支持公诉，被告人李海洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月20日凌晨2时5分许，被告人李海洲饮酒后驾驶吉HA****号丰田牌小型轿车，沿延吉市长白山路由西向东行驶至南岗街路口处时，因操作不当，撞向开发区路口广告牌下水泥柱子，造成李海洲及乘车人元某甲受伤及车辆损坏的道路交通事故。经检验，被告人李海洲血样中检出乙醇含量为159.93mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经道路交通事故认定，在本次事故中，被告人李�洲承担事故全部责任，乘车人元某甲无事故责任。
另查明，被告人李海洲已赔偿被害人元某甲的经济损失，取得元某甲的谅解。
上述事实，被告人李海洲在开庭审理中亦无异议，且有身份证明，122接警记录单，抓获、破案经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，道路事故现场图和相关照片，前科情况说明，道路交通事故认定书，检验报告，司法鉴定意见书，证人元某甲的证言，被告人李海洲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李海洲违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李海洲积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，且在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李海洲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日计算。罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许英美
�民陪审员郑顺
人民陪审员 朴文哲
二〇一八年四月十七日
书 记 员 赵 桐