安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00409号
原告：谢长志，男，住合肥市庐阳区。
委托代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。
被告：葛祥顺，男，住安徽省广德县。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
被告：广德瑞达房地产开发有限公司，住安徽省广德县。
被告：广德国际大酒店有限公司，住安徽省广德县。
上述两被告共同诉讼代表人：田家刚，安徽省同盛会计事务所主任会计师，广德瑞达房地产开发有限公司破产管理人负责人。
上述两被告共同委托代理人：叶文娟，广德瑞达房地产开发有限公司破产管理人工作人员。
原告谢长志诉被告葛祥顺、广德瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达公司）、广德国际大酒店有限公司（以下简称大酒店公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告谢长志委托代理人黄乔英、被告葛祥顺委托代理人许翔、被告瑞达公司和大酒店公司委托代理人叶文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢长志诉称：被告瑞达公司、大酒店公司破产案正在法院审理。2014年5月30日第二次债权人会议上，被告瑞达公司破产管理人、大酒店公司破产管理人确认被告葛祥顺的债权金额为579522元，其中244012元为关于大酒店的优先权债权。原告认为被告葛祥顺的该部分优先债权系购买被告大酒店公司房屋所形成的债权，依法不具有优先权性质，只是普通债权。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求确认被告葛祥顺在被告瑞达公司、大酒店公司破产的债权中关于大酒店的债权为普通债权，不具有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费。
葛祥顺辩称：1、答辩人与债务人签订的《广德国际大酒店房屋转让合同》和《广德国际大酒店委托经营合同》合法有效，属于商品房销售合同，答辩人已支付全部购房款，合同的解除发生于债务人破产后。2、答辩人与债务人签订的是商品房买卖合同，且支付了全部购房款，答辩人的购房款应享有优先受偿权。3、答辩人的购房款债权具有公益债权性质。
瑞达公司、大酒店公司辩称：同意葛祥顺的第1、2点答辩意见。
谢长志为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1房屋转让合同复印件，证明被告葛祥顺的债权来源，该债权为普通债权，不具有优先权性质。
证据2债权表，证明瑞达公司、大酒店公司破产管理人认定被告葛祥顺的债权数额并认定为优先权债权。
葛祥顺对谢长志提供的证据1、2的三性应予以认可，但是证明对象不能成立。证据1属于商品房买卖合同，葛祥顺支付的购房款应当属于优先权债权。证据2破产管理人对购房款的确认是正确的。
瑞达公司对谢长志提供的证据，质证意见同葛祥顺的质证意见。
葛祥顺为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1瑞达公司广瑞房（2010）第05号文件《关于要求改为”产权式”星级酒店的申请》复印件，证明2010年1月6日瑞达公司向广德县人民政府书面申请，将广德国际大酒店改为你产权式星级酒店。
证据2广德县发改委发改投（2010）3号文件复印件，证明广德县发改委根据瑞达公司申请和县政府领导批示，向瑞达公司作出批复，同意在不增加新的建设项目、不改变酒店功能的前提下，将广德国际大酒店项目进行产权式分割、出售、返租、经营。
证据3大酒店公司文件广国酒（2010）第06号《关于请求为”产权式”广德国际大酒店主楼办理房地产产权证的申请》复印件，证明瑞达公司请求为第5-20层按附图编号为每间客房办理一本房地产权证，广德县房管局领导指令相关人员办理。
证据4、广德县国际大酒店房屋转让合同复印件、安徽省宣城市统一发票复印件，证明葛祥顺和瑞达公司销售人员签订了《广德国际大酒店房屋转让合同》，合同签订当日葛祥顺支付了购房款271125元，转让方大酒店公司向被告开具购房发票。
证据5、广德国际大酒店委托经营合同复印件，证明葛祥顺与大酒店公司签订委托经营合同，大酒店公司按照合同协议在签订协议当日向葛祥顺支付第一年收益27112.50元。
谢长志对葛祥顺提供的证据，质证意见为：对证据1-3，没有提供证据原件，真实性有异议，也不能证明葛祥顺的证明对象。对证据4-5，真实性无异议，但是只能证明葛祥顺和大酒店公司签订了合同，而且可以看出，购房是为了投资而不是为了居住。
瑞达公司、大酒店公司对葛祥顺提供的证据没有异议。
瑞达公司、大酒店公司没有向本院提供证据，视为放弃举证的权利。
本院结合原被告的质证意见，对原被告提供的证据认证为：谢长志提供的1、2，葛祥顺、瑞达公司和大酒店公司对证据的三性没有异议，本院对这两组证据予以采信。葛祥顺提供的证据1-3，没有提供证据原件，葛祥顺和瑞达公司破产管理人庭后亦未补充提交证据原件，本院对该三组证据不予采信。葛祥顺提供的证据4-5，谢长志、瑞达公司和大酒店公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：2010年4月7日葛祥顺与大酒店公司签订《房屋转让合同》、《委托经营合同》，葛祥顺一次性支付271125元购买广德国际大酒店主楼20层2009号房屋，大酒店公司向葛祥顺出具购房发票一张，葛祥顺将其购买的房屋委托大酒店公司经营管理，大酒店公司按房款10%支付年收益。2010年12月1日本院裁定瑞达公司、大酒店公司破产重整，进入破产程序，破产管理人解除了上述两份合同。2014年5月30日第二次债权人会议上，瑞达公司和大酒店公司破产管理人确认葛祥顺的债权金额为579522元，其中244012元为关于大酒店的优先权债权。谢长志认为葛祥顺的该部分优先债权系购买大酒店公司房屋所形成的债权，依法不具有优先权性质，只是普通债权，其提起诉讼，请求确认葛祥顺在瑞达公司、大酒店公司破产的债权中关于大酒店的债权为普通债权，不具有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：本案争议的焦点是葛祥顺的大酒店购房款是否具有优先受偿权。葛祥顺与大酒店公司签订的《房屋转让合同》真实有效，葛祥顺已经支付了全部购房款，虽然该房屋尚未办理产权证，但是这并不影响葛祥顺购房者的身份和权益。根据相关法律规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，而建筑工程的承包人工程款享有优先权，故消费者购房款更享有优先权。从法律意义上讲，消费者应该是为个人目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。葛祥顺为了实现自己的经济利益购买了大酒店公司的房屋，其作为消费者支付的购房款应当享有优先权。综上，本院对谢长志的诉讼请求不予支持。
根据《中华让你们共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢长志的诉讼请求。
案件受理费100元，由谢长志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪莲莲
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 张国萱
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李伦娇
附：相关法律条文
1、《中华让你们共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
2、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
3、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款有限受偿权不得对抗买受人。