广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初1733号
原告：李杰辉，男，1976年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志科，广东刚钲律师事务所律师。
被告：曾宪南，男，1960年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被告：肇庆市华英建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市端州区江滨东路59号C座。
法定代表人：冯亚兴。
委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
原告李杰辉与被告曾宪南、肇庆市华英建筑工程有限公司（以下简称华英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，经被告曾宪南申请，追加华英公司作为被告参加诉讼，并依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰辉的委托诉讼代理人曾志科，被告曾宪南的委托诉讼代理人古励妍，被告华英公司的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾宪南立即向原告支付货款350,000元以及逾期利息（逾期利息以货款本金350,000元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至被告还清所有款项之日止）；2.本案的所有诉讼费用由被告曾宪南承担，并由被告迳付原告。事实和理由：李杰辉与曾宪南为水泥、沙石买卖关系，李杰辉为曾宪南提供水泥、沙石，曾宪南向李杰辉支付购买水泥、沙石的款项。后李杰辉按约定向曾宪南提供了水泥、沙石，但曾宪南并没有向李杰辉支付购买水泥、沙石的款项。至2017年5月8日，曾宪南向李杰辉出具《欠据》，确认曾宪南欠李杰辉水泥、沙石款共计人民币350,000元。经原告多次催告，曾宪南至今仍未履行其付款义务。曾宪南拒绝支付水泥、沙石款的行为已构成违约，严重侵害了李杰辉的合法权益。根据《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”以及109条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”综上所述，原告特向法院提起诉讼，请法院判如所请。
庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：要求被告华英公司对本案所涉欠款承担连带清偿责任，事实理由为曾宪南与华英公司属于项目承包，是项目负责人的关系，华英公司作为本案的最终权利义务的主体，应对本案欠款承担连带责任。
被告曾宪南辩称：曾宪南不是本案的适格被告，原告的陈述与事实不符，其主张缺乏事实依据和法律依据。曾宪南是华英公司的项目负责人，其因为单位履行职务而向李杰辉联系购买水泥、沙石，均是用于华英公司为97区华英城三期高层商住小区四、五幢工程建设，其行为属职务行为。因此，请求法院依法判令华英公司支付李杰辉的货款共计350,000元及逾期利息，驳回原告对曾宪南的诉讼请求。
被告华英公司辩称，一、答辩人与被答辩人曾宪南之间不存在任何雇佣关系或劳动合同关系（详见《工程项目责任书》），因此被答辩人认为其是履行职务行为完全没有依据。二、根据合同的相对性原则，答辩人作为本案被告主体不适格。根据原告在民事起诉状中描述的事情经过以及提供的证据资料显示，所有交易均为原告与被告曾宪南之间进行，没有任何资料显示二者之间的交易与答辩人有关，而且答辩人也没有在任何的对账资料上进行签名确认。而本案是买卖合同纠纷，理所应当按照合同的相对性原则确定适格的义务主体，而答辩人显然不是本案的义务主体，自然不应成为本案被告。更何况原告本身并没有将答辩人列为被告主体的行为已经明显体现了该事实。故被告曾宪南将答辩人追加为本案被告主体完全没有法律依据和事实依据。三、答辩人与被告曾宪南之间虽然存在建设工程施工承包合同关系，但原告与被告曾宪南之间的买卖合同纠纷与该关系并没有直接的关联性，被告曾宪南并无提供任何的证据证明答辩人需对本案债务承担责任。根据原告提供的资料显示，被告曾宪南于2017年5月8日才签订《欠据》，确认“欠李结辉运来华英城三期四、五幢：水泥、砂、石款尾数：叁拾伍万元正”。首先，此“李结辉”与本案原告“李杰辉”显然不是同一人。其次，事实上被告曾宪南与答辩人之间的建设工程施工合同纠纷一案（案号：2017粤12**民初835号）早在2017年3月7日已经立案受理（详见《受理通知书》），且在此之前双方之间已经发生争议。因此，在没有得到答辩人确认的前提下，原告李杰辉（李结辉）与被告曾宪南私下确认的款项和内容显然无法排除串通一致伪造虚假债务的嫌疑，亦无法对抗答辩人。综上所述，答辩人认为，被告曾宪南申请追加作为本案被告主体完全没有依据，且其亦无法举证答辩人应当对本案债务承担责任。请人民法院依法查明事实，驳回对答辩人的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月17日，肇庆市华丽置业有限公司作为发包方，华英公司作为承包方，双方就肇庆市97区三期商住小区第四、五幢工程施工签订《广东省建设工程施工合同》。
2012年12月18日，华英公司与曾宪南签订《工程项目责任书》，约定：“华英公司聘任曾宪南为肇庆市97区三期商住小区第4、5幢项目负责人，由项目负责人组建项目组，全面担负施工，组织管理等职责；承包范围以华英公司与建设单位于2012年12月17日签订的《广东省建设工程施工合同》中的承包范围；承包方式采用项目责任管理，项目独立核算，实行全额经济承包，确保税费缴交；工程结算并缴交一切税费及应缴费用后的经营所得归项目组；项目组自行负责本工程的工程预算结算等相关工作及费用；项目组在施工过程中应合法组织施工、租赁设备材料、采购物资等工作，由此产生的一切民事或经济纠纷由项目组自行负责解决；项目负责人因本工程及其他原因所拖欠的一切债权债务与公司无关，公司不服任何经济责任。”
2017年5月8日，曾宪南出具一份《欠据》，载明：“今有曾宪南还欠李结辉运来华英城三期四、五幢水泥、沙石款尾数350,000元”，曾宪南在“经手人”处签名，并有李杰辉签名和按指模确认。
庭审中，双方确认没有约定逾期支付货款的违约责任。李杰辉称案涉货物是曾宪南购买的，在长期的合同交易过程中均是以曾宪南名义结算，当时曾宪南没有公开其与华英公司属于项目负责人的关系，故当时我方不清楚两者的关系，我方起诉时没有列华英公司作为被告；《欠据》是曾宪南本人书写的，当时我方没有留意“李结辉”处写错字，但《欠据》有李杰辉签名盖指模确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
一、关于买卖合同主体的认定。曾宪南为华英城三期5幢项目负责人，根据华英公司与曾宪南签订的《工程项目责任书》的约定，“承包方式为全额经济承包，项目组在施工过程中因采购物资等工作产生的一切民事或经济纠纷由项目组自行负责解决，项目负责人因本工程及其他原因所拖欠的一切债权债务与公司无关，公司不服任何经济责任”，且李杰辉在庭审中也确认曾宪南以其个人名义与李杰辉发生交易往来，当时其不清楚华英公司与曾宪南的关系。因此，本院认定本案买卖合同的主体为李杰辉与曾宪南。曾宪南认为向李杰辉购买水泥等货物是职务行为的抗辩，本院不予采纳。曾宪南拖欠李杰辉货款有其亲笔签名的字据确认，李杰辉要求曾宪南支付尚欠的货款350,000元，理据充分，本院予以支持。
关于逾期付款利息。双方确认没有约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合其诉请内容，本院确定曾宪南应以货款350,000元为本金，从2017年5月19日（起诉之日）起按年利率6%的标准向李杰辉支付逾期付款利息至款项付清之日止。
关于华英公司是否应承担连带责任。李杰辉认为华英公司作为本案的最终权利义务的主体，应对案涉拖欠款项承担连带清偿责任，该诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告曾宪南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李杰辉支付货款350,000元并支付逾期付款利息〔利息以货款350,000元为本金，按年利率6%的标准从2017年5月19日起计算至货款付清之日止〕；
驳回原告李杰辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告李杰辉已预交3275元），由被告曾宪南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
审 判 员 陈绮霞
人民陪审员 区学深
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 廖颖君