四川省德阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川06民终1441号	上诉人（原审原告）：罗克刚，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省广汉市。	委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：四川欧克盛世商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段9号。	法定代表人；卢刚，总经理。	委托诉讼代理人：黄晓冰，男，该公司职工。	委托诉讼代理人：卫春龙，四川致高律师事务所律师。	上诉人罗克刚因与被上诉人四川欧克盛世商贸有限责任公司（以下简称“欧克公司”）侵权责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	罗克刚上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、判令欧克公司全额承担罗克刚受损瓷砖及瓷砖外包装损失338397.9元和被浸泡瓷砖增加的租金损失（租金损失从2016年8月1日起按每月5040元计算至瓷砖全部搬离时止）；三、由欧克公司承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：原判认定事实不清，审理程序有误。双方当事人对于侵权事实发生没有异议，但原判对各项损失均没有认定明显不当；一审法院仅以鉴定机构无法鉴定损失为由，对受损货物的价值及各项损失不作认定，属认定事实不清；以简易程序进行审理，剥夺了罗克刚的诉讼权利，属审理程序不当。	欧克公司辩称，上诉人对损失的计算方法严重错误，损害结果中未区分因其自身未及时处理扩大的损失，因自身行为扩大的损失应由其自身承担；本案损失仅限于外包装的损失，且应有相应证据证实；一审法院保障了上诉人举证的权利，要求其提供受损数量、金额等等证据，其未能提交，责任在上诉人。	罗克刚向一审法院起诉请求：一、请求判令欧克公司赔偿罗克刚的瓷砖产品成本损失合计人民币224576元，预期利润损失113821.9元，合计338397.9元；二、请求判令欧克公司向罗克刚支付从2016年8月1日起至罗克刚承租的位于四川省广汉市玉溪路二段4号附2-3号库房内未搬离瓷砖全部搬离为止的房屋租金(每月按照人民币5040元计算)；三、由欧克公司承担本案全部诉讼费及保全费。	一审法院认定事实：罗克刚承租四川省广汉市玉溪路二段4号附2-3号库房存放瓷砖，瓷砖为纸板包装。欧克公司承租四川省广汉市玉溪路二段4号附1号库房用于存放纸品等。2016年6月6日晚，欧克公司存放的货物砸坏了水管。2016年6月7日，仓库管理方通知了罗克刚。罗克刚得知其仓库内的货物被水淹后当日就进行了查看。	一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对侵权的事实无异议，但对损失的计算有较大的争议，罗克刚认为瓷砖被水浸泡后只能降价销售或不能销售，欧克公司认为浸泡一晚瓷砖不会受损，只有纸包装受损，罗克刚要求欧克公司按照瓷砖的成本价（进价）赔偿无事实依据。一审法院认为罗克刚在浸水事件发生的次日已经知悉，但未及时固定证据，现受损数量不明，损害程度不明，又不能鉴定，故负有举证责任的罗克刚应承担不利后果；预期利润损失无证据证明，不予支持；房租费用即使无侵权行为也会产生，不予支持；公证费因公证的事实与本案不是同一事实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗克刚的全部诉讼请求。本案收取案件受理费3377元，由罗克刚承担。	二审中，罗克刚提交了《鉴定评估申请书》，要求对本案涉损瓷砖的价格进行评估、鉴定。	二审中，罗克刚还提交了2012年12月至2017年2月的出库单、入库单、发货单6页、合格证、使用说明、陶瓷砖的国家标准，用以证明瓷砖销售、使用的行业规范，且每一种瓷砖泡水的标准不同；提交了四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司质量管理部出具的《包装物价格》和罗克刚单方制作的计算明细，用以证明外包装的损失；提交了一张租金收据，用以补强一审中主张租金损失的证据。	欧克公司对上述证据质证认为，对出、入库单认为，真实性、合法性无法确认；对合格证、使用说明认为，因是单方说明，且仅为几家瓷砖企业的产品说明，无法证明对本案涉损瓷砖浸水的影响；对国家标准认为，可以证明每种瓷砖浸水后情况不一样，但无法证明本案瓷砖受损情况；对租金收据认为，即使像上诉人所称是用于转移未受损瓷砖而发生，该租金也非侵权损失。	本院对罗克刚二审中提交的证据的认证意见及对鉴定申请的答复意见为：其提交的证据不能证明瓷砖浸水事件发生时，罗克刚仓库内受损瓷砖的数量、品种、规格、受损程度，因而不能确定受损物品的价值，故对本案争议的焦点问题不具有证明力。因罗克刚在一审中提交的《公证书》是浸水事件发生四个月后才进行的证据保全，公证时所拍摄、记载的仓库物品情况不能反映事发当时的情况，不能作为鉴定受损物品价值（或价格）的基础证据。由于罗克刚未能提交进行价值（或价格）鉴定的必要的、基础的材料，即浸水事件发生时仓库内受损瓷砖的数量、品种、规格、受损程度的材料，致本案无法通过鉴定确定受损物品的价值，故本院对其鉴定申请不予准许。	欧克公司二审中未提交新证据。	二审另查明，2016年10月31日四川省成都市成都公证处应罗克刚申请，作出了（2016）成证内民字第18962号《公证书》。公证事项为证据保全;公证经过为2016年10月12日对案涉仓库2016年10月12日的现状进行摄像、拍照、物品清点。	二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。	本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人对侵权事实无异议，但对侵权行为所致损失的大小存在分歧。	罗克刚要求欧克公司全额承担受损瓷砖及瓷砖外包装损失338397.9元，但由于受损物品为仓库内存放的瓷砖，而仓库在发生浸水事件之初，罗克刚没有对仓库内瓷砖的数量、品种、规格，被水浸泡的瓷砖数量、品种、规格等进行证据保全，其对瓷砖受损价值的基础事实举证不能，应当承担不利后果，故本院对其该项主张不予支持。	关于罗克刚要求欧克公司承担被浸泡瓷砖增加的租金损失的问题。本院认为，浸水事件发生后，对被浸水的瓷砖确有搬离的需要，罗克刚亦有防止损失进一步扩大的义务，但现有证据不能证明需要长时间租赁房屋的合理性、必要性，罗克刚诉请的租金包含了因其自身原因扩大损失的情况，不是仓库浸水的必然损失，故其该项主张不能成立，本院不予支持。	由于本案双方当事人对欧克公司存放的货物砸坏了水管致罗克刚仓库内的货物浸水的侵权事实均与认可，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，欧克公司应当对罗克刚的损失承担一定责任。故本院结合当事人陈述，对罗克刚因仓库货物受损的损失酌定40000元。	罗克刚关于一审法院以简易程序进行审理，剥夺了其诉讼权利，审理程序不当的上诉理由，因缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。	综上，罗克刚的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、撤销四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初206号民事判决；	二、由四川欧克盛世商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付罗克刚赔偿款40000元；	三、驳回罗克刚的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费3377元，由罗克刚负担2800元，四川欧克盛世商贸有限责任公司负担577元；二审案件受理费6376，由罗克刚负担5100元，四川欧克盛世商贸有限责任公司负担1276元。	本判决为终审判决。	审判长 邵 敏	审判员 李玉兰	审判员 魏红敏	二〇一七年十月十七日	书记员 王 阳