北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3504号
上诉人（原审被告）北京鑫发顺源商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街9号院1号楼11层2单元1207，实际经营地北京市大兴区狼垡桥南150米平鹤驾校对面101室。
法定代表人张焕玲，总经理。
委托代理人史祥祥，男，1993年9月10日出生。
委托代理人张大卫，北京市�济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘才林，男，1966年5月4日出生。
上诉人北京鑫发顺源商贸有限公司（以下简称鑫发商贸公司）因与被上诉人刘才林挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第11710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李诚参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘才林在一审中起诉称：2014年9月30日，刘才林与鑫发商贸公司签订《协议书》，约定：刘才林将自己出资购买的福田牌中型厢式货车（牌照号为×××）过户并挂靠在鑫发商贸公司名下，车辆的所有权和使用权归刘才林。刘才林应当按照约定缴纳服务费等各种费用，鑫发商贸公司每年一次性收取刘才林2500元管理费。鑫发商贸公司为刘才林办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路交通协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌、过户等手续，费用由刘才林负担。刘才林办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知鑫发商贸公司，并将相关手续移送鑫发商贸公司。合同有效期5年。协议签订后，刘才林按照约定完全履行了交费等所有义务，不存在违约行为，但是鑫发商贸公司却超出合同约定金额强制收取费用，多次没有名目地胡乱收费，其行为严重侵犯了刘才林权益。2014年，鑫发商贸公司强行收取刘才林6200元，但合同约定服务费仅2500元，加上办理二级保养等必要成本1000元，鑫发商贸公司至少乱收费2700元，理应退还。鑫发商贸公司的行为已构成了严重违约，依法应承担违约责任。刘才林诉讼请求：1、解除刘才林、鑫发商贸公司2014年9月30日签订的《协议书》；3、鑫发商贸公司为刘才林办理挂靠车辆（车牌号×××）的过户手续；3、鑫发商贸公司退还押金5000元，返还刘才林多收取的费用2700元；4、诉讼费由鑫发商贸公司承担。
刘才林向一审法院提交以下证据予以证明：1、《协议书》，2、保险单，3、编号为5842391的收据，4、编号为0080646的收据，5、车辆行驶证。
鑫发商贸公司在一审中答辩称：不同意刘才林的诉讼请求。刘才林在鑫发商贸公司处购买的涉案车辆并挂靠，双方签订了挂靠合同，合同约定服务费每年2500元，办理营运证、二级保养、等级评定、运输协会会费没有写到合同中，但是合同约定产生的这些费用由刘才林承担；另外合同约定涉案车辆必须在公司办理保险，保证金是8000元到10000元，鑫发商贸公司收到刘才林的押金5000元，没有按照合同约定收。办理营运证、二级保养、等级评定、运输协会会费的费用、鑫发商贸公司出车�交通费及管理费2500元一共是6200元，鑫发商贸公司给刘才林出具了收据。刘才林自己上的保险，2014年9月30日到2015年9月30日等级二保到期，鑫发商贸公司想找刘才林要下一年的费用的时候，刘才林自己办理了保险，鑫发商贸公司没有约定或法定的解除合同的情形，不同意解除合同。
鑫发商贸公司向一审法院提交以下证据予以证明：《协议书》。
经一审法院庭审质证，鑫发商贸公司对刘才林提交的证据1《协议书》、证据2保险单、证据3编号为5842391的收据、证据4编号为0080646的收据，证据5车辆行驶证的真实性予以认可，刘才林对鑫发商贸公司提交的证据《协议书》的真实性予以认可，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院审理查明：2014年9月30日，鑫发商贸公司（甲方）与刘才林（乙方）签订《协议书》，协议书约定：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：福田牌BJ508PVEBEA-
FA，车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为89112320，吨位为4200，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。二、甲方的权利义务：1、在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元；2、甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；3、甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠交款总额的20%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续；4、为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险，三者险最低保五十万元），并负责办理保险手续，乙方如未经甲方给车辆投保，出险后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方承担。三、乙方的权利义务：1、乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各种费用，并按时定期检查自己的车辆，确保车辆的安全行驶；2、乙方办理报停、补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续移交甲方。四、甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失），由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任�五、乙方必须向甲方交纳押金八千元至一万元整，出户时退还，以押金条为准。
合同签订后，刘才林向鑫发商贸公司交纳5000元押金。此外，刘才林向鑫发商贸公司交纳了6200元费用，其中包含管理费2500元。刘才林、鑫发商贸公司均认可鑫发商贸公司为京×××办理了道路运输证、2014年度等级评定、2014年度两次二级维护，一审法院对上述事实予以确认。
另查，刘才林为京×××办理了2015年度车辆保险。就刘才林个人办理保险的原因，双方一致认可：鑫发商贸公司提出为刘才林办理车辆营运性保险，刘才林认为鑫发商贸公司提出代为办理车辆保险价格高，遂自己办理了非营运性的保险。一审法院对此不持异议。
一审法院判决认定：刘才林与鑫发商贸公司之间于2014年9月30日签订的《协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性�定，应为合法有效。《协议书》中未具体约定办理营运证、二级保养、等级评定、道路运输协会会费等各项车务手续的费用标准，亦未明确约定办理保险是营运性保险或者非营运性保险，属于合同主要条款约定不明，双方因上述费用标准及办理保险问题产生争议，不能达成一致意见，现车辆为所有权人刘才林占有控制，一审法院认为双方已失去合同继续履行的诚信基础，且此种僵局的持续会导致双方损失的持续发生，故双方合同目的已难以实现，对于双方签订的《协议书》应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。《协议书》解除后，涉案车辆所有权仍属刘才林，鑫发商贸公司应当将车辆过户至刘才林名下，故对于刘才林要求解除与鑫发商贸公司签订的《协议书》的诉�请求，要求鑫发商贸公司办理车牌号为×××的过户手续的诉讼请求，一审法院予以支持；《协议书》约定：“乙方必须向甲方交纳押金八千至一万元，出户时退还，以押金条为准”，足见双方对于车辆过户后押金返还具有合意，故对于刘才林要求鑫发商贸公司返还押金的诉讼请求，一审法院予以支持；对于刘才林要求鑫发商贸公司返还多收取的2700元费用的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明上述费用系鑫发商贸公司违反协议约定或明显超过市场价格收取，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认解除刘才林与北京鑫发顺源商贸有限公司于二〇一四年九月三十日签订的《协议书》；二、北京鑫发顺源商贸有限公司协助刘才林办理车牌号为×××的厢式货车的车辆过户手续（于判决生效后十�内履行）；三、北京鑫发顺源商贸有限公司返还刘才林押金五千元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回刘才林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫发商贸公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2014年9月30日，刘才林与鑫发商贸公司签订协议书，约定刘才林将其自有的×××号车以鑫发商贸公司的名义办理行驶证、营运证、保险等事项，车辆所有权系刘才林所有，有效期五年。刘才林每年向鑫发商贸公司支付服务费2500元，办理车辆的营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项手续的费用由刘才林负担。另外合同还约定了双方的其他权利义务。该协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。虽然双方对办理车辆的营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等费用未明确约定，但双方可协商解决，且鑫发商贸公司在第一年度收取费用时，已于刘才林达成口头协议，刘才林才向鑫发商贸公司交纳了相关费用，鑫发商贸公司没有乱收费。×××号车本为运营车辆，故其车辆保险应当办理营运性的车辆保险，也是出于对刘才林车辆保险利益的考虑，鑫发商贸公司没有任何过错。车辆挂靠的实质就是刘才林占有车辆，一审判决混淆了车辆挂靠的行为。现鑫发商贸公司不存在违约情形，双方之间不存在法定或约定解除合同的情形。鑫发商贸公司上诉请求二审法院：一、撤销一审判决；二、判令刘才林继续履行与鑫发商贸公司签订的×××号车的协议书；三、一、二审案件受理费由刘才林负担。
刘才林同意一审法院上述民事判决，其针对鑫发商贸公司的上诉理由在二审中口头答辩称：同意一审判决，不同意鑫发商贸公司的上诉理由和请求，鑫发商贸公司就是乱收费了。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘才林与鑫发商贸公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《协议书》中未具体约定办理营运证、二级保养、等级评定、道路运输协会会费等各项车务手续的费用标准，亦未明确约定办理保险是营运性保险或者非营运性保险，属于合同主要条款约定不明，双方因上述费用标准及办理保险问题产生争议，不能达成一致意见，现车辆为所有权人刘才林占有控制，一审法院认为双方已失去合同继续履行的诚信基础，且此种僵局的持续会导致双方损失的持续发生，故双方合同目的已难以实现，对于双方签订的《协议书》应予解除的判定并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。《协议书》解除后，涉案车辆所有权属刘才林，鑫发商贸公司应当将车辆过户至刘才林名下，故刘才林要求解除与鑫发商贸公司签订的《协议书》，并主张鑫发商贸公司办理车牌号为×××的过户手续的诉讼请求，应予支持。根据《协议书》约定：“乙方必须向甲方交纳押金八千至一万元，出户时退还，以押金条为准”，可见双方对于车辆过户后押金返还具有合意，故对于刘才林要求鑫发商贸公司返还押金的诉讼请求，一审法院予以支持亦无不当。鑫发商贸公司的上诉理�和请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京鑫发顺源商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京鑫发顺源商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马 頔