河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初3210号
原告：蒋长需，男，汉族，生于1989年7月1日，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：高云峰，河南雷雨律师事务所律师。
被告：韩众，男，汉族，生于1971年12月24日，住河南省唐河县。
被告：尹俊华，女，汉族，生于1959年11月3日，住河南省唐河县。
二被告共同委托诉讼代理人：王玲，河南恒阳律师事务所律师。
原告蒋长需与被告韩众、尹俊华为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员仝之锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋长需的委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼，被告韩众、尹俊华及其共同委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋长需向本院提出诉讼请求：请求被告韩众偿还借款55000元,并从2017年2月11日按月息3分计付利息至付清之日止。事实与理由：2016年11月11日，被告因购车急需资金，特向原告借现金55000元，并约定借款期限从2016年11月11日至2017年2月11日，逾期未还按月息3分计息。现借款到期，至今未还，故提出上述诉讼请求。
蒋长需为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：：1、原告身份证，证明原告身份信息；2、借条一支，证明双方借款关系确实存在及借款数额、期限、利息等相关约定，借条是2016年11月11日被告韩众为购车向原告借款时出具的，尹俊华作为担保人签字；3、2016年10月8日双方签订的云联惠全返大系统代购全返购车协议一份，约定了车辆的型号、配置等，双方都签了字；4、车辆购置分期预算单，说明该车辆裸车报价24万元，包含购置税车辆保险等全价为30.9万元，车辆贷款11.4万元，韩众支付了13万元购车款下欠6.5万元，其中包含有1万元返利，扣除后欠车款5.5万元，为此，韩众向蒋长需借款5.5万元用于购车，尹俊华提供担保；5、蒋长需与尹俊华的微信聊天记录一份，证明双方关于购车价格进行了商定。
被告韩众、尹俊华辩称，原告起诉韩众承担还款责任，尹俊华承担保证责任均不能成立。原告所诉借款并不属实，被告并未向原告借款，被告应举证证明实际上支付了借款。该借据系原告以欺骗手段取得，借款行为实际上没有发生，双方是因融资购车发生争议，购车过程中原告以欺骗手段一再要求被告追加支付购车款，迫使韩众多支付了购车款并填写了原告提供的格式借据并由尹俊华签字担保。该借据不符合客观事实，该借款关系不能成立。
韩众、尹俊华向法院提交的证据如下：1、二被告身份证复印件，证明二人身份情况；2、付款凭证一组，说明韩众向蒋长需转账11万元，加上3万元现金，已支付的14万元购车款；3、车辆临时牌照，该牌照8月份已经发放，证明原告向被告交付的车辆为二手旧车；4、工商银行的车辆贷款通知，证明2016年11月5日购车贷款已经达到了韩众的银行卡上，车辆贷款手续是蒋长需代办的，该卡由原告实际控制，至今卡还在他手上没还给韩众，钱原告已经取走，银行每个月通知韩众还款。证明原告以欺诈的方式让被告再次签了2016年11月11日的借条。
当事人围绕诉讼请求依提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩众、尹俊华对蒋长需提交的证据：第一组证据无异议；第二组借据，是被告书写，但是实际上未借款，蒋长需没有向韩众支付借款；第三组购车协议，是韩众与蒋长需签订的，但内容都是蒋长需自己填写的，签字时是空白合同。韩众要求购买的是东风日产车辆，价格是11万多；第四组汽车分期预算单，是蒋长需单方做的预算，单方进行的说明，不能说明真实情况；五、微信记录，是真实的，但是该对话发生在交钱购车之前，不是购车时发生的。
蒋长需对韩众、尹俊华提交的证据：第一组无异议；第二组付款凭证转账记录，无异议；第三组临时牌照，无异议，对证明方向有异议，该牌照不能证明车辆是二手车，临时牌照取得后才能办理的其他手续；第四组原告提交的短信通知记录无异议，分期付款的贷款情况属实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩众认为付车款14万元，蒋长需认为付车款13万无，另加应付尹俊华的介绍费1万元未付给尹俊华，共计付车款14万。两者说法不一，但从蒋长需提交的第四组汽车分期预算单证据上记载的付款记录（11.5万-5万≠5.5万元）上看，第三次付款的金额应是6万元，可以确认韩众说法真实，付涉案的车款应是14万元。蒋长需提交的第四组汽车分期预算单上，分期付款金额11.4万元，列举的金融贷款公司办理分期付款收纳项目8项，共计69000元。预算单上，没有韩众的签名，韩众不予认可。对此预算单，韩众认可分期付款金额11.4万元，对其它部分的款项不予认可。对韩众不予认可的部分，因双方未达成合意，此节证据，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，韩众（甲方）与蒋长需（乙方）签订的云联惠全返大系统代购全返购车协议，约定甲方自愿通过乙方购买荣威W513款1.8T小车，车辆全返价格为24万元，提车款由甲方全额支付和分期支付两种付款方式，车到付款。甲方系车辆实际所有权人，由甲乙双方共同提车，提车后有关车辆上牌、办理保险、过户等事宜所产生的费用均由甲方自行负担。甲乙双方完成买卖车辆之后，乙方无条件进入云联惠全返在系统进行执行全返。协议签订后，韩众分三笔付车款14万元。2016年11月11日，韩众提取约定的车辆。提取车辆的当日，韩众给蒋长需出具借条，借条内容：韩众因购车急需资金，特向蒋长需借55000元，借款期限自2016年11月11日至2017年11月11日，到期未还按月息3分。此借条，韩众在借款人栏下签名、尹俊华在担保人栏下签名。韩众认可涉案车辆的分期付款金额11.4万元，蒋长需称此车辆已进入云联惠全返系统，但蒋长需未提交证据，证实车辆价款返还的标准、金额及资金来源。
韩众提交了还款卡号为53×××80等额法还款明细表（车辆分期付款明细表），该表显示：分期日期2016年11月5日，车型荣威W5，按月还款，第一月3935元、以后每月3703元，共36个月，扣款日期2016年11月10日，并称已按此还款明细单还款。对此分期还款单，蒋长需不持异议，并认可韩众现依此还款单按月付款。
本院认为：韩众与蒋长需签订的云联惠全返大系统代购全返购车协议，约定韩众自愿通过蒋长需购买荣威W513款1.8T小车。从约定的内容上看，韩众与蒋长需系委托合同关系，韩众是委托人，蒋长需是受托人。蒋长需应按合同约定把购置车辆交付给韩众，韩众应按约定支付车辆首付款及分期款项。
蒋长需未向韩众介绍车辆经销商，韩众亦未与车辆经销商直接协商，蒋长需未向韩众介绍分期付款银行，韩众亦未与分期付款银行直接协商，但韩众接受了约定的车辆，亦认可按蒋长需提供的分期付款账户分期付款，韩众应受蒋长需与车辆经销商、分期付款银行所签订合同的约束。
蒋长需称涉案车辆已进入云联惠全返系统，但蒋长需未提交证据，证实车辆价款返还标准、金额及返还资金的来源，故对车辆价款返还环节，本院不予认定。
蒋长需提供的汽车分期预算单，韩众未签字，仅认可预算单中的分期付款金额11.4万元，对预算中的6.9万元不予认可。对此6.9万元，未见双方有合同约定，蒋长需亦未举证证明此费用具有合理性，故对此费用本院不予认定。
涉案车辆的价款是24万元，已付14万元，分期付款金额为11.4万元，计25.4万元，已超出约定车辆价款。
蒋长需持有的借条是因委托购置车辆而出具的借条，双方未发生真实的借贷关系，委托人韩众已将车辆价款足额支付给受托人蒋长需，现没有产生借条的事实依据，蒋长需持借条主张权利，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百零九十八条、第四百零二条、第四百零四条规定，
判决如下：
驳回蒋长需的诉讼请求
案件受理费590元，由蒋长需负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 仝之锐
二〇一七年九月四日
书记员 王明芝