四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终992号
上诉人（原审原告)：四川新城都锅炉有限公司，住所地成都市武侯区金花镇陆坝村金花工业园，组织机构代码77167229-4。
法定代表人�卢先富，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑永刚，四川上盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州联源实业有限公司，住所地四川省泸县立石镇，统一社会信用代码915105216922850425。
法定代表人：彭联志，公司董事长。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭继淳，女，1986年4月24日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。
委托诉�代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。
上诉人四川新城都锅炉有限公司（以下简称新城都公司）因与被上诉人泸州联源实业有限公司（以下简称联源公司）、被上诉人彭继淳申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人新城都公司的委托诉讼代理人郑永刚，被上诉人联源公司的委托诉讼代理人郭霞，被上诉人彭继淳的委托诉讼代理人郭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新城都公司上诉请求：撤销一审判决，改判由联源公司、彭继淳赔偿上诉人因错误保全造成的损失437721.00元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人于一审中提供的证据，足以证明因联源公司错误保全造成上诉人实际损失。一审法院认为在账户查封期间支付的利息与本次错误保全无关，认定上诉人不能证明实际损失，系认定有误。由于联源公司的错误保全，使上诉人账户上空有巨额资金却不能使用，而另一方面，上诉人向陆坝村村委会和金泰来公司借款200万元资金却在支付着高额利息。上诉人向陆坝村村委会和金泰来公司支付的利息就是错误保全造成的实际损失。上诉人在一审中提供了相关协议和凭证。同时错误保全行为也造成了上诉人流动资金大量缩水，商业信誉和商机丧失的损失的损失。二、一审法院适用法律有误。上诉人账户的资金属于企业流动资金，冻结形成资金占用，不应当按照银行存款计算收益。联源公司两次错误申请财产保全，导致上诉人的账户长达28个多月无法流转使用，实质上形成�资金占用，资金占用的损失应当按银行贷款利息计算，这在民通意见和建工纠纷案件司法解释中均有相关规定。二审中，上诉人补充陈述，联源公司两次起诉上诉人，属于恶意诉讼。2014年联源公司第一次起诉，要求解除两台锅炉的买卖合同并赔偿损失，诉请金额为200余万元，申请冻结的金额是200万元。联源公司第二次起诉，仅要求解除一台锅炉的买卖合同并赔偿损失，诉讼标的仍是200万元，而申请冻结的金额反而上升为220万元。一审法院判决驳回其诉讼请求后，在没有任何新事由的情况下，又提起上诉，且改变在一审中拒绝申请鉴定的意见，于二审中申请对案涉锅炉进行鉴定，可见联源公司的起诉与申请保全，均属于恶意。
联源公司、彭继淳辩称，联源公司申请财产保全的行为没有给新城都公司造成实际损害；联源公司的保全�为合法，不存在上诉人主张的恶意诉讼和保全的情况；新城都公司主张的借款利息，与诉争保全行为无任何关联性，且经一审法院查明，银行对新城都公司被冻结的存款已补充计息。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
新城都公司向一审法院起诉请求：1、由联源公司赔偿新城都公司损失437721.00元；2、彭继淳在其担保责任范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由联源公司、彭继淳承担。
一审法院认定事实：联源公司于2014年10月15日以买卖合同纠纷将新城都公司起诉至一审法院，并申请财产保全。一审法院于2014年10月20日作出（2014）泸泸民保字第232号民事裁定书，裁定冻结新城都公司的银行存款2000000.00元，冻结期限为2014年10月20日至2015年4月19日。后联源公司于2015年3月5日提出撤诉申请，一审法院审查后于2015年3月9日依法予以准许，并于2015年3月12日解除对上述银行存款的冻结。
2015年6月26日，联源公司再次以买卖合同纠纷将新城都公司诉至一审法院，并申请财产保全。一审法院于2015年7月6日作出（2015）泸泸民保字第225号民事裁定书，裁定冻结新城都公司的银行存款2221560.00元，冻结期限为2015年7月6日至2016年7月5日。彭继淳以其名下所有的位于江阳区车库提供担保。2016年1月19日，一审法院作出（2015）泸泸民初字第2083号民事判决书，判决驳回联源公司的诉讼请求。后联源公司提起上诉，泸州市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）川05民终161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。新城都公司银行账户被冻结期间的利息已经在2017年5月9日前进行了补充计息。同时查明，新城都公司从2007年开始向金花镇陆坝村村委会�款200万元，后转为向成都金泰来服务有限责任公司借款，新城都公司每年支付借款利息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院的生效判决予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的标准。联源公司因与新城都公司买卖合同发生纠纷第一次起诉至一审法院后，一审法院依据其申请冻结了新城都公司的银行存款，后联源公司撤回起诉。联源公司第二次起诉后，一审法院再次依据其申请冻结了新城都公司的银行存款，后一审�院及上诉法院均未支持联源公司的诉讼请求，故一审法院认定联源公司的两次保全申请错误。
诉讼中，新城都公司称其账户被冻结期间未计息，同时要支付借款200万元的利息，另外联源公司错误保全申请还给其造成信用损失及额外的融资成本，因此要求按照冻结期间银行账户资金变化情况分段按照年利率24%计算损失。对新城都公司所称的账户被冻结期间未计息，一审法院认为，人民法院冻结银行存款仅仅是限制银行账户所有人支取账户内资金，并未限制该账户的计息功能，且经一审法院调查核实，该账户在冻结期间虽未计息，但已经在2017年5月9日前进行了补充计息。因此，新城都公司账户被冻结期间，并未产生利息损失，一审法院对新城都公司的该项主不予支持。对新城都公司诉称的支付借款利息，经庭审查明，新城都借款�支付利息是从2007年开始至今，而联源公司申请保全是在2014年和2015年，新城都公司的借款行为在前，联源公司的保全申请在后，新城都公司并未提供证据证明是由于联源公司的保全行为导致其资金周转困难而需要借款，因此新城都公司为借款支付利息与联源公司的保全申请之间没有必然的因果联系，对新城都公司主张的该项损失，不予支持。对新城都公司所称的信用损失及额外融资成本，因未提供证据证明，一审法院不予支持。
综上所述，联源公司因与新城都公司买卖合同纠纷提出的保全申请错误，但庭审中，新城都公司提供的证据不能证明其损失，应当承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回四川新城都锅炉有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7866.00元，由四川新城都锅炉有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：新城都公司诉请联源公司、彭继淳赔偿损失437721.00元的上诉请求是否成立。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有�定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新城都公司主张其诉请赔偿的事实依据为，其银行账户被保全期间，公司就200万元借款债务按年利率10%-12%向金花镇陆坝村村委会、成都金泰来服务有限责任公司支付利息的事实，据此主张联源公司、彭继淳应按保全期间账户资金变化情况，按年利率24%赔偿其损失437721.00元。根据庭审查明，新城都公司主张的前述借款产生于2007年，其于借款关系成立后，每年以公司自有资金向金花镇陆坝村村委会、成都金泰来服务有限责任公司支付相应借款利息。案涉保全行为产生于2014年和2015年，新城都公司的前述债务与付息行为与案涉保全行为之间是否存在因果关系，新城都公司未能举证证明，同时也无证据证明新城都公司因账�资金被冻结220万元（第一次冻结200万元），致其资金周转困难而向他人举债，或无力支付到期金钱债务而新增损失，且经一审法院查明，新城都公司账户资金被冻结期间的存款利息，银行已补充计息。鉴于此，新城都公司无充分证据证明案涉保全行为给其造成实际损失，根据前述法律规定，应由其自行承担举证不利的后果。一审法院不支持其该项诉讼请求正确，应予维持。新城都公司另主张因案涉保全行为给其造成信誉损失和商机丧失损失，因无证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人新城都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7866.00元，由四川新城都锅炉有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 潘春艳