黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终470号
上诉人（原审被告）：孙玮成，男，1973年4月28日出生，汉族，住鹤岗市南山区。
上诉人（原审被告）：王欣燕，女，1980年1月25日出生，汉族，住鹤岗市南山区。
二上诉人委托诉讼代理人：郑兴刚，系黑龙江兴钢律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：王鹏飞，系黑龙江兴钢律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：于金平，男，1964年5月5日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：孙洪玉，女，1967年6月16日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：李淑萍，系鹤岗市律通法律事务所法律工作者。
上诉人孙玮成、上诉人王欣燕因与被上诉人于金平民间借贷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人郑兴刚、王鹏飞、被上诉人的委托诉讼代理人李淑萍、孙洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玮成上诉请求：1、申请二审法院改判，应认定上诉人不欠被上诉人35，000.00元，驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人孙玮成为被上诉人于金平出具的30,000.00元收条，是收到于金平应给付孙玮成的材料款，原审认定是借款错误。2、本案中的30,000.00元和5,000.00元纠纷在（2014）工民初字第307号和（2015）鹤民终字第32号民事判决中，双方已经算过账。这次于金平属于重复诉讼，法院不应支持。3、原审适用法律错误。
于金平辩称，1、上诉人称收条是被上诉人给付上诉人的材料款，纯属恶意歪曲事实。2、上诉人所称30,000.00元和5,000.00元在其他案件中已经处理完毕与事实不符，（2014）工民初字第307号和（2015）鹤民终字第32号民事判决审理的是合伙的法律关系，在2013年1月结算的是2012年的工程款，而非是2013年9月以后发生的债务。所以上诉人主张的重复诉讼的观点不能成立。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
于金平向一审法院起诉请求：1、判定被告立即给付拖欠原告货款人民币87,185.00元.2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于金平系被告孙玮成的姐夫，被告孙玮成与被告王欣燕系夫妻关系（1989年10月27日登记结婚）。被告孙玮成曾因购买房屋向原告于金平借款52185元，并为原告出具欠条1张，但未载明欠款时间。2013年9月19日，被告孙玮成出具收条1张，写明收到30000元整，落款孙捷。2013年10月证人张红双替于金平付给孙玮成5000元人民币。以上三笔款项，被告亦认可收到。以上事实有原告出具的收条、欠条和证人出具的证明和出庭证言以及原、被告双方当庭陈述在巻佐证，本院予以确认。但被告认为上述款项均在以前合伙纠纷中已处理过，原告属重复起诉。经审查，2014年，本案被告孙玮成曾因合伙纠纷将本案原告于金平诉至法院，该案判决现已发生法律效力。在该合伙纠纷生效判决认定的经双方认可的合伙清算凭证中，已就孙玮成欠于金平的购房借款52185元在于金平应付孙玮成款项中予以扣除完毕。在该合伙纠纷审理过程中，本案原告于金平曾主张将本案所诉借款30000元及5000元在于金平应付孙玮成款项中扣除，并以此为理由之一申请再审，鹤岗市中级人民法院作出的（2015）鹤民申字第15号民事裁定书中，以“张洪双证明无法得出于金平给付孙玮成5000.00元的结论”及“无法证实收条中三万元的性质、收条中孙捷与孙玮成是否是同一人亦无证据证明”为由，驳回了其再审申请。
原审法院认为，对原告要求二被告偿还借款30000元的诉讼请求。原告提供了被告孙玮成出具的收条予以证实，被告孙玮成虽认可该收条，并确认收到该款项，但抗辩认为：1.被告出具的是收条不是借据，而是原告因在被告处购买防火砖给付被告的材料款；2.该款项已在双方的合伙纠纷案件中审理过，属于重复起诉；3.被告王欣燕对上述事实均未参与，不应承担责任。对抗辩理由1，收据是法律认可的债权凭证形式之一，且原、被告系有亲属关系的自然人，出具收条作为债权凭证亦符合常理，被告主张该款项是原告支付的材料款而非借款，应承担相应的举证责任。但被告未能提供有效证据对原告相应时间内在被告处购买材料的事实及与该款项吻合的购买数量、金额等予以证实，而原告提供证人对其使用被告所述材料的购买出处进行了证实，故对该抗辩理由不予支持。对抗辩理由2，虽在原告与被告孙玮成的合伙纠纷案件中，原告曾主张对该款项予以扣减，但在生效判决中并未给予扣减，且（2015）鹤民申字第15号民事裁定书中驳回本案原告就该理由提起合伙纠纷再审的申请并不影响本案原告就该款项以合同纠纷另行起诉的权利，故对该抗辩理由不予支持。对抗辩理由3，因该借款发生在二被告婚姻存续期间，应视为二被告的共同债务，如二被告主张与被告王欣燕无关，应承担相应举证责任，但二被告均未提供证据，故对该抗辩理由不予支持。故对原告的该项诉讼请求予以支持。
对原告于金平要求被告孙玮成、王欣燕偿还证人张红双代替原告妻子（被告孙玮成姐姐）孙红玉给付被告孙玮成的5000元的诉讼请求，因证明出具人张红双出庭予以证实，被告对给付该款项亦认可，只是认为是原告应给付的欠款。因该款项虽在原告与被告孙玮成的合伙纠纷案件中，原告曾主张对该款项予以扣减，但在生效判决中并未给予扣减，故对原告的该项诉讼请求予以支持。
对原告要求二被告偿还购房借款52185.00元的诉讼请求，因该款项在原告与被告孙玮成另案合伙纠纷案件中进行合伙清算时，在原告应付被告孙玮成款项中已经扣除完毕，故原告就该债权重复主张权利，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于使用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，拟判决如下：
一、被告孙玮成、王欣燕于本判决生效之日起十日内给付原告于金平35000元；
二、驳回原告于金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1979.63元，由原告于金平承担1304.63元，被告孙玮成、王欣燕承担675元。
二审期间双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，原审法院认定二上诉人欠被上诉人35,000.00元的事实并无不当，虽然二上诉人提出2013年9月19日收到的30,000.00元钱，及2013年10月13日收到的张红双的5,000.00元钱，是收到的被上诉人欠上诉人的防火砖和防火钉款，并提供其与叶春文的谈话录音，以及提供证人陈克武、郭志东、潘虹等证人出庭欲证实其主张的事实成立，但因叶春文未出庭接受质询，且证人陈克武与被上诉人存在利害关系。同时证人郭志东、潘虹对于送砖工地名称，以及给谁送的砖均不清楚。因此以上证人及谈话录音均不足以证明二上诉人欲证明的问题，故对上诉人的主张不应支持。对于二上诉人提出的35,000.00元的款项已在（2014）工民初字第307号和（2015）鹤民终字第32号民事判决书中进行了审理，此次被上诉人属于重复诉讼的主张，因以上二个判决所审理的是上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷案件，且该合伙纠纷涉及的是2012年以前的利润分配问题，双方就利润分配结算中并未包括本案涉及的35，000.00元款项问题。庭审中二上诉人对此也予以承认，虽然被上诉人在对合伙纠纷一案的申请再审中提到了35,000.00元应予扣减的问题，但未得到法院的支持，但并不影响被上诉人重新主张的权利。因此对于二上诉人提出的该项主张亦不应支持。由于被上诉人提起的是民间借贷诉讼，二上诉人虽提出的抗辩理由涉及的是买卖合同的法律关系，因二上诉人所提及的法律关系并未成立。因此本案应确定为民间借贷纠纷，原审对此认定有误，应予纠正。
综上所述，孙玮成、王欣燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.00元，由上诉人孙玮成、王欣燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 任 重
审判员 ： 高 琳
审判员 ：顾立宏
二〇一七年十一月十四日
书记员 ： 孙 颖