辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6959号
上诉人(原审原告)冷长贵，男，1956年5月9日出生，汉族，现住大连市西岗区。
委托诉讼代理人宫延成，系辽宁朋达律师事务所律师。
委托诉讼代理人艳朋，系辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)鞠永峰，男，1954年3月2日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被上诉人(原审被告)瓦房店市人民政府祝华街道办事处，住所地瓦房店市北共济街北段197号。
法定代表人石文龙，系该办事处主任。
委托诉讼代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)瓦房店市人民政府祝华街道办事处八里滚村民委员会，住所地瓦房店市八里滚村八里滚屯。
委托诉讼代理人：邹俭惠，男，1950年3月28日出生，汉族，现住瓦房店市。
上诉人冷长贵因与被上诉人鞠永峰、瓦房店市人民政府祝华街道办事处八里滚村民委员会（以下简称八里滚村委会）、瓦房店市人民政府祝华街道办事处（以下简称祝华街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冷长贵、委托诉讼代理人宫延成，被上诉人鞠永峰，被上诉人八里滚村委会的委托诉讼代理人邹俭惠，被上诉人瓦房店市人民政府祝华街道办事处的委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷长贵上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人八里滚村委会与被上诉人鞠永峰存在串通欺诈行为。被上诉人八里滚村委会动员上诉人在八里滚村投资，为促成该投资，在明知案涉地承包经营权人不是被上诉人鞠永峰的情况下，仍与被上诉人鞠永峰串通出具土地承包经营合同证明，致使上诉人相信被上诉人鞠永峰是案涉地承包经营权人，因此，上诉人与被上诉人鞠永峰、案外人徐伟三人签订合伙协议，由上诉人在案涉地上投资建猪舍。被上诉人八里滚村委会实施了侵权行为。在猪舍施工过程中，被上诉人八里滚村委会以案涉地有争议为由多次阻止，致使猪舍建设中断，上诉人遭受经济损失。被上诉人祝华街道办事处未尽到审查义务。案涉用地属于被上诉人鞠永峰无权占有，即非法占有，被上诉人祝华街道办事处却做出批准同意的决定，未尽到可行性与合法性的审查义务。上诉人因此认为该项目手续合法可行而建设猪舍，而后遭受经济损失。上诉人已尽到投资人的合理注意义务。上诉人投资数额巨大，因国家公信力而信任被上诉人八里滚村委会与被上诉人祝华街道办事处，却因被上诉人八里滚村委会的故意欺诈与被上诉人祝华街道办事处的未尽义务审查而做出了错误的投资决定。最后案涉用地的争议导致了猪舍的建设中断，致使上诉人的投资悉数沉没。二、一审审理程序违法，适用法律错误。一审将本是财产损害赔偿的案由私自认定为合伙纠纷，系适用法律错误。一审法院将案由私自认定为合伙纠纷，判决应是驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。且本案涉及的争议事实及法律关系都是财产损害赔偿纠纷，而非合伙纠纷，一审法院在上诉人己提供相关证据证明被上诉人八里滚村委会、鞠永峰存在欺诈、侵权行为的情况下，却以本案案由为合伙纠纷而驳回原告诉讼请求，判决适用法律错误。综上一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查清事实依法改判或发回重审。
鞠永峰辩称，不同意上诉人冷长贵要求被上诉人鞠永峰承担赔偿损失，财产损害是由八里滚村委会造成的，应该由八里滚村委会承担责任。
八里滚村委会辩称，上诉人拿承包合同说事与理不通，于法无据。被上诉人鞠永峰主动放弃了土地承包，已由案外人王乐春承包。被上诉人鞠永峰明知合同已经废仍然拿已经废止合同复印件与上诉人冷长贵签订合伙合同。上诉人冷长贵偏听偏信不通过合法有效途径查证核实该地块权属，在没有获得土地使用权情况下就盲目施工，因此造成的一切损失应该由上诉人冷长贵及其他合伙人承担，与被上诉人八里滚村委会无关。
祝华街道办事处辩称，不同意上诉人冷长贵的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人祝华街道办事处批准建设猪舍的相关手续仅是备案手续，不能决定和反映土地的承包情况。被上诉人祝华街道办事处不存在任何过错。上诉人冷长贵的财产损失，也是其自身未尽到合理注意义务及徐伟、鞠永峰隐瞒事实造成的，与被上诉人祝华街道办事处没有任何关系。
冷长贵向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带赔偿原告经济损失300000元。2、诉讼费用由被告承担。审理中变更诉讼请求，1、请求三被告连带赔偿原告经济损失408324元。2.被告承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2008年7月30日，原告冷长贵向八里滚村申请在一荒山养猪；2008年8月13日，八里滚村向祝华办递交关于冷长贵发展养猪建猪舍的报告，祝华办同意了该报告。2008年9月9日有被告八里滚村李朝喜、邹俭慧签字的证明材料，内容为”经回忆本协议书当时系本人起草，后经村法定代表人李朝喜审核签字，协议正本甲乙双方应各持一份，现村档案室此正本查无下落。情况属实，李朝喜，证明人邹俭慧”。该份材料系原瓦房店市祝华办事处庄子村民委员会（以下简称庄子村）与被告鞠永峰在1996年2月25日签订的土地承包经营协议书复印件。1997年1月1日庄子村与案外人王乐春签订了《残次林改造协议书》，总面积为200亩，该协议书涵盖了鞠永峰与庄子村签订的协议。2003年庄子村并入被告八里滚村。2008年9月10日原告冷长贵、徐伟、鞠永峰形成了合伙协议，内容为”冷长贵、徐伟经与鞠永峰协商，在祝华办事处八里村干河山上鞠永峰承包的桃园里建猪舍，发展养猪事业。鞠永峰允许冷长贵、徐伟占用桃园建猪舍不附带任何条件，产权归猪舍投资者所有”。因桃树已经老化，鞠永峰同意毁掉部分桃树，由冷长贵、徐伟栽种苹果树。冷长贵、徐伟以养殖业带动种植业，并购置新品种苗木等来投资发展果园，果园见效后，其收入纯利润由三人平均分配，以后果园收入为三人永久性经济利益。如果国家、政府因规划动迁需要，果园补偿归鞠永峰。以上协议经三人签字生效，单方毁约负担经济责任。协议形成后，原告开始实施建设猪舍。2008年10月28日，原告冷长贵与徐伟签订了”散伙协议”，协议内容：”因徐伟未投资猪舍建设，徐伟自愿退伙，猪舍归冷长贵所有”。2009年5月18日，王乐春以鞠永峰、第三人八里滚村为被申请人向瓦房店市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，瓦房店市农村土地承包仲裁委员会于2010年4月9日作出（2010）第1号裁决书，内容如下，一、申请人王乐春与第三人庄子村签订的《残次林改造协议书》合法有效；二、被申请人鞠永峰与第三人原庄子村签订的《土地承包经营协议书》废止；三、驳回申请人鞠永峰其他诉讼请求。鞠永峰不服该裁决，向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第2905号民事判决，鞠永峰不服判决，提起上诉；大连中级人民法院于2011年5月11日作出（2011）大民三终字第391号民事裁定书，撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第2905号民事判决，发回重审；瓦房店市人民法院于2012年3月6日作出（2011）瓦民初重字第4352号民事判决书，驳回鞠永峰的诉讼请求；鞠永峰不服瓦房店市人民法院判决，提出上诉，大连中级人民法院于2013年6月14日作出了（2013）大民三终字第152号民事判决书，驳回上诉，维持原判；鞠永峰不服大连市中级人民法院的民事判决；申请辽宁省高级人民法院再审，2013年11月21日辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民申字第1571号民事裁定书，驳回鞠永峰的再审申请。原告在起诉时向本院申请对已建的猪舍进行评估，本院于2016年12月12日委托大连中级人民法院摇号选择鉴定机构确定大连光华工程造价咨询事务所有限公司对已建部分的猪舍进行评估，鉴定意见为两栋猪舍工程造价为152198元，相关维护所产生的费用因没有相关资料无法进行鉴定，产生的鉴定费4000元。
一审法院认为，本案原告在被告八里滚村建设猪舍，是因被告鞠永峰提供的土地，冷长贵、徐伟出资建设猪舍，双方形成合伙关系，后因涉案土地产生纠纷，致使合伙协议履行不能，该案由应确定为合伙纠纷，本院当庭审理中已向当事人释明，原告不同意变更案由。财产损害赔偿纠纷是因侵权人的侵权行为造成他人财产损失，应由侵权人承担赔偿责任，本案被告八里滚村、祝华办事处批准建设猪舍的相关审批手续是一种备案程序，并未阻止原告建猪舍，原告在举证期限内无证据证明被告八里滚村、祝华办实施了侵权行为，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求不予支持。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告冷长贵诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，鉴定费4000元，由原告冷长贵承担。
本院经审理查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是三被上诉人是否应连带赔偿上诉人冷长贵经济损失的问题。2008年9月10日上诉人冷长贵与被上诉人鞠永峰、案外人徐伟签订协议，约定在八里滚村建设猪舍。由被上诉人鞠永峰提供的土地，冷长贵、徐伟出资建设猪舍，并对建成的猪舍的产权及其盈余分配进行了约定。故一审法院认定上诉人冷长贵与被上诉人鞠永峰、案外人徐伟方形成合伙关系并无不妥。合伙协议在履行过程中因被上诉人鞠永峰合伙出资的财产涉案土地与案外人王乐春产生纠纷，致使合伙协议履行不能。上诉人冷长贵的损失应依据双方签订的协议或依据合同法的相关规定解决。上诉人冷长贵请求三被上诉人连带赔偿其损失，因三被上诉人没有共同侵权的行为，上诉人冷长贵的请求没有事实根据和法律依据本院不予支持。综上所述，上诉人冷长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人冷长贵负担。
本判决为终审判决。
审判长富喜胜
审判员毛国强
审判员王虹
二〇一七年十一月七日
书记员李彩