浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3289号
上诉人（原审被告）：杭州正飞置业有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇登城北路40号第2幢。
法定代表人：胡迎飚。
委托诉讼代理人：郦峰，浙江圣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马康华，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许玉加，男,1963年12月17日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。
上诉人杭州正飞置业有限公司（以下简称正飞公司）因与被上诉人许玉加民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初第9583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正飞公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判：正飞公司归还借款本金864000元；支付利息435287.67元（以本金200万元为基数，自2015年12月2日至2016年10月28日止按月利率2%计）；支付借款利息（按借款本金864000元，自2016年10月28日起至款项付清之日止按月利率2%计）;本案一、二审诉讼费用由许玉加承担。事实与理由：一、一审法院认定37万元系借款本金与事实不符、于法无据，许玉加涉嫌虚假诉讼。正飞公司与许玉加借款往来频繁。双方之间款项往来除本案所涉37万元以外均以银行转帐方式交付，该笔款项交付显然与双方之间的交易习惯不符；且许玉加就该笔借款交付经过无法作出合理的解释及说明。借款合同系实践合同，款项交付是借贷关系建立的核心要件，许玉加称以现金交付37万元借款却无法做出合理说明不符合常理。同时，正飞公司财务帐册中从未出现过该笔借款。本案不是正飞公司涉嫌虚假诉讼就是其财务人员涉嫌职务侵占。二、一审法院判决超载，违背了民事诉讼中的“不告不理”原则。许玉加关于利息的诉求为“按月利率2%以本金2370000元自2015年12月2日计算至2016年10月28日的利息513500元及以1234000元按月利率2%计算利息自2016年10月29日起至实际履行日止”，一审法院却判决正飞公司就剩余利息自2016年10月26日起算，超出了许玉加的诉讼请求。
许玉加答辩，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
许玉加向一审法院起诉请求：1、正飞公司立即归还借款1234000元及利息513500元（暂按月利率2%以本金2370000元自2015年12月2日计算至2016年10月28日），并要求以本金1234000元按月利率2%计算利息自2016年10月29日起至实际履行日止；2、正飞公司承担本案代理费50000元；3、本案诉讼费用由正飞公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月2日，许玉加与正飞公司及沙旭辉、孙恩华签订借款合同一份，约定正飞公司向许玉加借款2370000元，并约定月利率2.5%，借款期限10天，自2015年12月2日起至2015年12月11日止。合同还约定，借款到期，正飞公司不能如期归还借款本息，必须支付未归还的借款到期本息的15%计的违约金，同时，须承担许玉加为实现债权产生的其他各项费用，包括但不限于诉讼费、代理费等。沙旭辉、孙恩华为借款及违约责任承担连带责任担保。同日，许玉加通过转帐交付正飞公司借款2000000元，现金交付370000元，正飞公司分别出具收款收据予以确认。2016年10月26日，正飞公司归还借款本金1136000元。另查明，许玉加为本案诉讼支出代理费50000元。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护，正飞公司向许玉加借款2370000元，沙旭辉、孙恩华为借款承担连带责任担保的事实，有借款合同、转帐凭证、收款收据等相应证据为凭，一审法院予以认定。正飞公司辩称借款本金应为2000000元，370000元系利息的结算，但未提交相应证据，不予采信。借款时双方约定的利率，不超过国家有关利率限制性规定的部分，一审法院予以认定，即许玉加现主张的月利率2%。按借款本金2370000元，自2015年12月2日起至2016年10月28日止，按月利率2%计的利息，为519820元，现许玉加主张513500元，系其自行处分自己的民事权利，予以准许。双方已约定借款期限，正飞公司未在期限内及时归还借款，已构成违约，许玉加有权主张相应的权利。正飞公司认为本案代理费过高的意见，经审查后认为，正飞公司承担代理费系双方约定，且该数额属合理范畴，故该意见不予采纳。综上，许玉加之诉请，合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，一审法院判决：一、正飞公司于判决生效之日起十日内归还许玉加借款本金1234000元。二、正飞公司于判决生效之日起十日内归还许玉加借款利息513500元（按借款本金2370000元，自2015年12月2日起至2016年10月26日止按月利率2%计）。三、正飞公司于判决生效之日起十日内归还许玉加借款利息（按借款本金1234000元，自2016年12月26日起至款项付清之日止按月利率2%计）。四、正飞公司于判决生效之日起十日内支付许玉加代理费50000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20978元，减半收取10489元，由正飞公司负担。
本院二审期间，正飞公司围绕上诉请求，提交了如下证据：1、杭州市公安局富阳分局不予立案通知书，用以证明公安机关认定席玲平没有侵占37万元，间接证明许玉加没有向席玲平交付37万元现金；2、应付账款明细帐、记帐凭证、装修费发票，用以证明37万元借款形成过程；3、席玲平与许玉加的通话录音及文字稿，用以证明许玉加不认识席玲平的事实。
对正飞公司提供的上述证据，许玉加质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；37万元许玉加交付给沙旭辉，没有交给席玲平，席玲平是否侵占37万元与本案没有直接关联。对证据2的真实性、合法性无法核实，系正飞公司单方制作；对关联性有异议。对证据3真实性无法核实。对此，本院经审查认为，许加玉对证据1无法实现证明目的，以及证据2、证据3真实性无法核实的质证意见成立，故对该些证据不予采信。
二审中，正飞公司申请本院调取了杭州市富阳区分局经济犯罪侦查大队的询问笔录六份，用以证明涉案37万元系2015年2月16日的借款利息。
对本院调取的上述证据，正飞公司无异议，许玉加对证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为其中的被询问人有正飞公司的员工。对此，本院经审查认为仅凭该些证据无法实现正飞公司的证明目的，故对该些证据不予采信。
许玉加二审中没有新的证据提交。
二审中，本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉借款合同经各方当事人盖章、签字确认，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为各方当事人真实意思表示，具有法律效力。对正飞公司关于一审认定37万元系本案借款本金与事实不符的上诉主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因涉案借款合同明确载明借款237万元的支付方式为200万元为转账、37万元为现金，且正飞公司给许玉加出具了37万元的现金借款收据；而正飞公司虽然称该37万元系2015年2月16日的借款利息，本案不是许玉加、正飞公司涉嫌虚假诉讼就是正飞公司财务人员涉嫌职务侵占，但却不能提供证据予以证明，故其该项上诉主张并无依据、不能成立，本院不予支持。
对正飞公司关于一审法院判决其就剩余利息自2016年10月26日起算，超出了许玉加诉讼请求的上诉主张，本院经审查认为：许玉加请求正飞公司立即归还借款1234000元及利息513500元，利息按月利率2%以本金2370000元自2015年12月2日计算至2016年10月28日，并要求以本金1234000元按月利率2%计算利息自2016年10月29日起至实际履行日止；因正飞公司于2016年10月26日归还借款本金1136000元，故一审法院相应调整未归还借款利息的起算时间为2016年12月26日并无不当，本院对正飞公司的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，正飞公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人杭州正飞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 李 程
代理审判员 徐 珺
二〇一七年九月三十日
书 记 员 毕丽莉