河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2630号
上诉人（原审原告）：李锋，男，1980年10月19日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范存彦，又名范存岩，男，1982年9月29日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：谷书立，男，1977年9月25日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人李锋因与被上诉人范存彦、被上诉人谷书立民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人李锋及其委托诉讼代理人李楠，被上诉人范存彦、谷书立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锋上诉请求：撤销原判，依法改判支持李锋的一审诉求。事实与理由：第一笔借款3万元，范存彦称实际出借1万元，另2万元系借款高额利息，不符合常理。借条的诉讼时效是20年，且李锋一直向范存彦、谷书立主张权利，不超过诉讼时效。第二笔借款7万元是以现金形式交付于范存彦，范存彦称没有收到该笔借款，之后发生的另两笔借款发生时可以让李锋先将7万元支付后再出具借条，而不是7万元未付其又出具借条，也不符合常理。另外两笔借款也均是全额支付，谷书立说借条在空白的情况下让其签字，对借款不知情，二人均系成年人，应该知道在借据上签字意味着什么。因借据上并未实际载明保证期间，视为约定不明，应根据《担保法解释》第三十二条第二款的规定按两年计算。
范存彦辩称：一审判决正确，应维持原判。
谷书立辩称：一审认定事实清楚，应维持原判。2014年5月20日，范存彦和李锋找到谷书立为其二人的借条担保，借条是空白模板，其二人协商借款五万，借款3个月，谷书立在借条上签了字，具体二人借款多少均不清楚，借条应无效；即使谷书立签字的行为被视为担保，根据《担保法》规定，该担保已逾期，保证人应免除保证责任。
李锋向一审法院起诉请求：1.判令范存彦返还借款本金262000元；2.判令范存彦、谷书立返还借款本金262000元的利息（按双方约定的月息2分计算至借款清偿之日止）及违约金（按欠款金额每日5%计算至借款清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年2月26日，范存彦向李锋出具借条一份，载明“范存岩因生意周转需要向李锋借款人民币30000元，借款期限自2014年2月26日至2014年3月26止，利息为月息2分，超出还款日期的按借款金额月利率5%加收违约金”。2013年12月20日，李锋通过银行转账方式向范存彦交付10000元。2014年3月20日，范存彦向李锋出具借条一份，载明“范存岩因生意周转需要向李锋借款人民币70000元，借款期限自2014年3月20日至2014年10月20止，利息为月息2分，超出还款日期的按借款金额月利率5%加收违约金”。2014年5月20日，范存彦向李锋出具借条一份，载明“范存岩因生意周转需要李锋借款人民币112000元，借款期限自2014年5月20日至2014年11月20止，超出还款日期的按借款金额月利率5%加收违约金”，谷书立作为担保人签字。2014年5月20日，李锋通过银行转账方式向范存彦交付42800元；2014年5月21日，李锋通过银行转账方式向范存彦交付45000元。2015年4月30日，范存彦向李锋出具借条一份，载明“范存岩因生意周转需要李锋借款人民币50000元，借款期限自2015年2月1日至2015年4月30止，超出还款日期的按借款金额月利率5%加收违约金”。2015年2月1日，李锋通过银行转账方式向范存彦交付30000元。范存彦主张在2013年1月3日至2016年6月13日期间共计向李锋偿还73450元，其中以银行转账方式向其偿还23350元，以现金方式向其偿还了50100元，但范存彦对其偿还的50100元未能提供有效证据予以证明。因双方意见存在分歧，李锋遂诉至一审法院。一审法院认为，公民的合法债权应受法律保护，应当得到清偿。对于李锋主张的2014年2月26日的10000元借款，范存彦于2014年3月26日偿还2800元，李锋起诉时已经超过法律规定的诉讼时效，一审法院不予支持。对于李锋主张的2014年3月20日的70000元借款，因其未能提供有效证据证明已将该款项实际交付给范存彦，且庭审中范存彦辩称未收到该70000元，李锋应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张不予支持。对于李锋主张的2014年5月20日的112000元借款，李锋实际交付范存彦87800元，一审法院对该87800元予以认定；因借条中对保证方式、保证期间没有任何约定，且李锋主张权利时已经超过法律规定的保证期间，故一审法院对于李锋要求谷书立承担保证责任的主张不予支持。因该借条中未约定利息，但该借条中约定的违约金为月利率5%，超过法律规定，故一审法院酌定违约金按月利率2%计算。对于李锋主张的2015年4月30日的50000元借款，李锋实际交付范存彦30000元，一审法院对该30000元予以认定。对于范存彦主张的已经偿还73450元，对于银行转账23350元，扣除其在2014年2月26日的10000元借款中偿还的2800元，剩余20550元一审法院予以认定，该20550元应冲抵违约金；对于现金偿还的50100元，因范存彦（岩）未能提供有效证据予以证明，一审法院不予支持；因该借条中未约定利息，但该借条中约定的违约金为月利率5%，超过法律规定，故一审法院酌定违约金按月利率2%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、范存彦于判决生效之日起十日内偿还李锋借款本金117800元及违约金（其中87800元借款的违约金从2015年4月22日起按月息2%标准进行计算；30000元借款的违约金从2015年2月1日起按照月息2%标准进行计算，支付至借款本金117800元实际清偿之日止）；二、驳回李锋的其他诉讼请求。一审案件受理费5230元，由范存彦负担2656元，由李锋负担2580元。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李锋主张与范存彦存在借贷关系，提交有范存彦向其出具的《借条》，证据充分，对其主张的事实可以认定。范存彦辩称部分款项没有收到，但不能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。且范存彦先后向李锋出具四张《借条》，按其说法在没有收到相应借款的情况下仍连续向李锋出具借条，不符合常理，故对其主张本院不予支持。一审对借款金额认定不当，本院依法予以纠正，应按照范存彦出具的借条中载明的金额认定。双方第一笔借款发生的时间为2014年2月26日，约定的借款期限至2014年3月26日止，范存彦于2014年3月26日偿还2800元，因此一审法院以2014年3月26日开始计算该笔借款的诉讼时效，并认定李锋起诉时已超过诉讼时效，处理并无不当。关于2014年5月20日借条载明的借款112000元，李锋自认实际支付10万元，另外12000元是预先扣除的六个月利息，因此该笔借款本金为10万元。对范存彦通过银行转账向李锋还款23350元，双方没有争议，可以认定。范存彦另外主张现金还款50100元，李锋庭审中认可收到12000元现金，其他不予认可。因此，范存彦还应偿还李锋借款本金184650元。对利息本院均酌定自2015年5月1日起按年利率24%计算。关于李锋上诉认为保证期间应按两年计算的主张，因谷书立所担保借款的借条中对担保期限未作约定，因此一审法院按六个月计算符合法律规定。
综上所述，李锋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1879号民事判决第一项为：范存彦十日内偿还李锋借款本金184650元及利息（利息按年利率24%自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止）；
驳回李锋其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5230元，由范存彦负担3000元，由李锋负担2230元。二审案件受理费3184元，由范存彦、李锋各负担1592元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高会茹