广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初949号
原告：陈朝青，男，汉族，1967年4月2日出生，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：贾红万，男，汉族，1957年9月30日出生，住湖北省来凤县。
被告：武汉祥云金鑫建筑劳务有限公司（以下简称武汉祥云公司），住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻7栋1/2屋1室。
法定代表人：陶新勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文君，广西银正律师事务所律师。
第三人：陶火林，男，汉族，1958年9月25日出生，个体工商
户，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：蒋波林，广西银正律师事务所律师。
原告陈朝青与被告武汉祥云金鑫建筑劳务有限公司、第三人陶火林劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李春晓独任审理，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，书记员吴佳雪担任法庭记录。原告陈朝青的委托诉讼代理人贾红万、被告武汉祥云金鑫建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈文君、第三人陶火林的委托诉讼代理人蒋波林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈朝青诉称：本人经张某介绍，于2016年10月5日到中交三公路工程有限公司三柳一标项目部打沙场开铲车。当时老板说每月工资5500元，每天早上7点至下午6点，每天两班倒。后于2016年10月9日开始上班，2016年10月28日晚班大约10点钟，因刹车失灵导致翻车，当时陶火林、张某及时把我送往三江县人民医院诊断治疗。2016年11月12日上午陶火林多次做工作，要求我出院，双方达成书面协议，给予我工资补偿15000元，证明双方存在劳动关系。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求法院依法判令：1、原告陈朝青与被告武汉祥云公司之间存在劳动关系；2、被告承担本案的一切费用（诉讼费10元和交通费10000元）。
原告陈朝青为其主张提供的证据有：1、仲裁裁决书，证明三江县劳动仲裁委没有按照劳动争议调解仲裁法第三十九条进行仲裁；2、物资采购合同，证明武汉祥云公司与广西三江至柳州高速公路二期工程总承包部签订物资采购合同有效，也证明第三人陶火林与武汉祥云公司法定代表人陶新勇是兄弟关系；3、收条、协议书，证明原告与被告存在劳动关系；4、证人付某出具的证词及身份证复印件、证人张某出具的证词及身份证复印件，证明原告与被告存在劳动关系。
被告武汉祥云公司辩称：被告与原告不存在劳动关系，本案的一切费用由原告承担，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉祥云公司未提供证据。
第三人陶火林辩称：一、原告与第三人存在劳务关系，原告诉被告存在劳动关系没有事实和法律依据；二、原告主张交通费与住宿费不是必然的开支，并且没有相关证据予以佐证。
第三人陶火林为其主张提供的证据有：1、证人张某出庭作证，证明原告是跟第三人打工，治疗费用第三人已全部支付并且双方签订了协议书，由第三人补偿原告15000元。
经过开庭质证，被告武汉祥云公司对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为三江县仲裁委作出的仲裁合理合法；对证据2的三性均不认可；对证据3不认可，对证明目的有异议；对证据4不认可，认为证言均不是事实。
第三人陶火林对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告主张与被告存在劳动关系由原告举证；对证据2的三性均不认可，即使这份证据是真实的，也不能证明原告与被告存在劳动关系；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告与第三人存在劳务关系，并且原告与第三人已达成协议，原告就不能再向第三人进行主张；对证据4不认可，认为证言均不是事实。
原告对第三人陶火林提供的证据1无异议。
被告武汉祥云公司对第三人陶火林提供的证据1无异议。
本院认为，原告提供的证据1仅证明本案已经劳动仲裁前置程序；对证据2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”该证据无法与原件核实，故本院对该证据不予采信；证据3仅证明原告与第三人达成协议，第三人支付了协议约定的款项；证据4仅证明原告于2016年10月9日到打沙场上班，2016年12月28日发生事故，后经人送至医院治疗。
第三人陶火林提供的证据1，原告与被告均无异议，本院予以采信。
根据本院确认的上述证据，以及当事人在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：经证人张某的介绍，原告陈朝青与第三人陶火林协商，陈朝青于2016年10月9日到陶火林的打沙场开铲车，2016年10月28日晚约10点钟，陈朝青在上晚班时因刹车失灵不幸翻车，陶火林、张某及时把陈朝青送到三江县人民医院诊断治疗。2016年11月12日陈朝青与陶火林达成协议，由陶火林承担陈朝青的医疗费、生活费并赔偿3个月工资15000元，陈朝青不得以任何理由向陶火林提起补偿。陶火林于当日按约定给付陈朝青150**元。
陈朝青认为自己到三柳高速一标段项目经理部打沙场工作，与武汉祥云公司存在劳动关系，向三江侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁：1、确认陈朝青与武汉祥云公司于2016年10月9日至2016年10月28日存在劳动关系；2、支付陈朝青伤残补助金49500元；3、医疗补助金55000元；4、伤残就业补助金44000元；5、住院护理费2120元；6、停工留薪期工资33000元；7、住院伙食补助费1400元；8、医药费123元、鉴定费1000元；9、支付本案的一切诉讼费用。该委于2017年9月8日作出三劳人仲裁字[2017]第15号裁决书，裁决：陈朝青提出的仲裁请求缺乏依据，不予支持。陈朝青不服该仲裁，向本院提出上述诉讼请求。
本案的争议焦点为：陈朝青与武汉祥云公司于2016年10月9日至2016年10月28日期间是否存在劳动关系？
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性，且构成劳动关系必须符合劳动关系的实质要件，即双方之间是否存在人身隶属性，是否存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系。庭审中，陈朝青认可自己是与陶火林协商工资事宜，工作是由陶火林进行安排，亦是陶火林对其工作进行管理，武汉祥云公司的有关工作人员并没有与陈朝青协商过工作事宜，也没有对陈朝青的工作进行过管理。本院认为，陈朝青的工作地点是在陶火林的临时打沙场，陈朝青并不受武汉祥云公司的劳动管理和工作安排，其劳动报酬也非武汉祥云公司所支付，陈朝青与武汉祥云公司之间不符合劳动关系的法定条件。故陈朝青主张与武汉祥云公司之间存在劳动关系的请求没有法律依据，本院不予支持。
对于陈朝青在三江县劳动仲裁委申请的第2至第8项请求，属于工伤的赔偿项目，依照《工伤保险条例》第十七条第二、三款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”本案中，陈朝青是否构成工伤，应先向柳州市人力资源和社会保障局的有关行政部门提出申请，如不服工伤认定才向人民法院提起诉讼。
至于陈朝青诉请的所谓一切费用，庭审中陈朝青陈述该请求是指诉讼费10元和交通费10000元，本院认为，交通费用是陈朝青为本案诉讼所支出的必要费用，并非是因劳动关系所涉及的权利义务的赔偿项目，故本院对该请求不予支持。对于诉讼费，是由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额，应由法院确定。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告陈朝青与被告武汉祥云金鑫建筑劳务有限公司于2016年10月9日至2016年10月28日不存在劳动关系；
二、驳回原告陈朝青要求被告武汉祥云金鑫建筑劳务有限公司支付交通费10000元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 李春晓
二〇一七年十二月五日
书记员 吴佳雪