广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2704号
上诉人（原审原告）：金柯宇，男，1985年8月12日出生，汉族。
委托代理人：张晋科，广东沧正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市纯科印染助剂有限公司。
法定代表人：杨江红，该公司董事长。
委托代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1976年10月18日出生，汉族。
上诉人金柯宇因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，金柯宇曾于2012年7月11日起诉广州市纯科印染助剂有限公司（以下简称纯科公司）、第三人陈建军人身损害赔偿纠纷一案。后原审法院作出（2012）穗花法民一初字第3259号民事判决，判决如下：驳回金柯宇的诉讼请求。后金柯宇不服上述判决，上诉至本院，后又撤诉。本院于2013年9月17日作出了（2013）穗中法民一终字第4265号民事裁定书，予以裁定准许。现上述判决书已发生法律效力。
上述裁判书所认定的事实即为本案事实，即：2012年4月10日，纯科公司作为甲方，与乙方广州上善轻钢结构装饰工程有限公司（陈建军签名代表）签订《施工承揽合同》，双方约定：甲乙双方就乙方承揽甲方铁皮房制作安装同厂房内装修翻新工程事宜，在平等互利的条件下，经协商并达成一致，同意签订本合同，具体条款如下，双方以资共同遵守。工程概况及材料：拆掉旧的铁棚，所有的旧料归乙方。搭铁棚柱子用110圆管，高度4-5米，屋架上下弦用2寸圆管，竖斜撑用6分圆管，檀条用4×4角铁，屋面用0.326彩钢瓦。墙面扇灰，贴耐磨砖，吊石膏板天花，拆墙砖。计价方式：铁棚按瓦面60元／方计算，扇灰5元／方，贴地砖80元／方，拆墙35元／方，吊天花18元／方。（以上项目按实际面积计算）。付款方式：本合同为施工包料形式，施工所涉及的材料、工具、设备均由乙方负责，材料、工具到场预付工程款30%，中途按工程进度付款，拆完旧顶棚房付贰万元，26号付叁万元，余款完工即付清。工期为25天（天气原因顺延），否则每天扣贰佰元，提前一天奖壹佰元。乙方必须注意安全，如在施工过程中出现任何大小安全事故与甲方无关。甲方：周权，乙方：陈建军。2012年4月10日。
合同履行过程中，纯科公司分四次向陈建军支付了全部工程款合计6万元。
金柯宇于2010年受雇于陈建军。在陈建军承揽了上述工程后，在上述工程工地做工直至2012年5月13日受伤。
2012年5月13日上午10时许，金柯宇在做工时不慎被电击中，从4米高的架子摔下来。事后，金柯宇先被送到广东省佛山市中医院就诊治疗，住院时间：2012年5月13日-2012年5月16日，发生医疗费2557.15元。后应金柯宇要求，金柯宇转到广州市花都区人民医院进行诊断治疗。经上述医院诊断：L2椎体骨折脱位并马尾神经损伤。住院时间：2012年5月16日-2012年5月31日，住院天数15天。出院医嘱：1、绝对卧床1.5个月；2、1年后可考虑取出内固定；3、不适门诊复查。发生医疗费30720.8元，陈建军支付23720.8元，纯科公司支付7000元。2012年8月12日，金柯宇向南方医科大学司法鉴定中心申请评估其伤残程度。上述鉴定中心于2012年8月21日作出南方医大司法鉴定中心（2012）临鉴字第2239号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：金柯宇第二腰椎粉碎性骨折并滑脱的伤残程度为玖级。
另查明，金柯宇于2005年来广州务工，暂住于广州市花都区新华街钟村田塘新屋三巷七号。金柯宇于2005年3月26日生育儿子金峰莹，于2009年10月1日生育儿子金子靖，于2010年1月7日登记结婚。
广州上善轻钢结构装饰工程有限公司（以下简称上善公司）系依法工商登记的企业，经营范围为金属轻钢结构施工现场制作及加工、安装、设计；轻钢房屋工程技术中介服务，法定代表人为陈建军。
原审法院认为，本案的争议焦点有二。
一、金柯宇与陈建军、纯科公司之间为何种法律关系？
该争议焦点已在原审法院（2012）穗花法民一初字第3259号民事判决书中认定。由《施工承揽合同》的内容可知，纯科公司为厂房内的铁皮房翻新装修问题，与陈建军为法人代表的上善公司签订了《施工承揽合同》。金柯宇虽否认上善公司的存在，但陈建军提供了上善公司的工商登记材料证实了该公司的资质及与陈建军的关联。因此，《施工承揽合同》的乙方为上善公司，合同签名处为“陈建军”，陈建军作为上善公司的法定代表人，有权代表公司签订协议，因此，合同主体依法应认定为纯科公司与陈建军为法定代表人的上善公司。承揽合同明确约定由上善公司包工包料，独立完成纯科公司交付的工作，并将工作成果完成后得到纯科公司的报酬，符合承揽关系的特征，故依法认定纯科公司与上善公司之间为承揽合同关系，纯科公司为定作人，广州上善公司为承揽人。
金柯宇自2010年即为陈建军的受雇员工，在本次施工中，亦为陈建军叫来进行工作，故金柯宇与陈建军为法人代表的上善公司之间为劳动关系。金柯宇与纯科公司既不存在承揽合同关系，亦不存在雇佣关系或劳动关系。
二、陈建军是否应当赔偿金柯宇损失？
由于金柯宇与陈建军为法人代表人的广州上善轻钢结构装饰工程有限公司之间为劳动关系，陈建军虽为该公司的法人代表，但本案中金柯宇与陈建军个人并未存在法律关系。金柯宇的人身损害根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，应适用于《工伤保险条例》，金柯宇可通过另案起诉主张权利。综上，金柯宇要求陈建军承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条﹤javascript：SLC（98761，111）﹥第五项、《最高人民法院关于审理﹤javascript：SLC（51002，0）﹥人身损害﹤http：／／146.131.16.19／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=20&Gid;=117484729&ShowLink;=false&PreSelectId;=331265152&Page;=1&PageSize;=20﹥赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，作出判决：驳回金柯宇的诉讼请求。原审受理费2340元，由金柯宇负担。
判后，金柯宇不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审法官违反回避制度的规定。金柯宇此前撤回对原审法院（2012）穗花法民一初字第3259号判决的上诉并不能代表其对该判决的服判。因此，该案判决结果及认定的事实不能作为本案判决的依据。而本案原审法官与作出（2012）穗花法民一初字第3259号判决的法官为同一人，原审法官应当自行回避，但本案原审法官未自行回避，违反审判程序。二、金柯宇与陈建军是雇佣关系，不是劳动关系，原审法院依据（2012）穗花法民一初字第3259号判决书中认定的事实是错误的。首先，金柯宇与陈建军没有签订劳动合同，金柯宇也不是每个月有规律在固定场所工作，其工作报酬不固定且不是按月发放。陈建军在接到承揽工程后与金柯宇协商工作报酬，达成一致意见后陈建军带金柯宇到指定地点施工。本案中金柯宇到纯科公司厂房施工也是按照这种模式进行的。三、陈建军与纯科公司应连带赔偿金柯宇的损失。金柯宇遭电击摔伤，是纯科公司员工的职务行为所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，纯科公司应对金柯宇的损失承担赔偿责任，同时，陈建军是金柯宇的雇主。因此，陈建军与纯科公司应共同承担金柯宇的人身损害赔偿。四、纯科公司与陈建军（或上善公司）之间签订的承揽合同中，双方约定的安全事故免责条款只是双方的内部规定，不能对抗合同外第三人，因此，不影响金柯宇依法向纯科公司主张赔偿责任。同理，纯科公司是否向陈建军支付了全部工程款，也不影响其应承担的赔偿责任。据此请求：1、撤销原审判决，改判支持金柯宇的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由纯科公司和陈建军承担。
被上诉人纯科公司答辩称，同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人陈建军未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点是金柯宇是与陈建军个人形成雇佣关系还是与上善公司形成劳动关系。上善公司是经工商行政部门核准登记成立的企业，陈建军为该公司的法定代表人。在纯科公司与上善公司签订的《施工承揽合同》中，陈建军作为法定代表人有权代表该公司与纯科公司签订承揽合同，因此，该《施工承揽合同》依法应认定为纯科公司与上善公司之间的施工承揽合同，而不是陈建军个人与纯科公司签订的合同。金柯宇是在上善公司的施工场地工作，应当与上善公司存在劳动关系，而与陈建军个人不存在雇佣关系，因此，金柯宇要求陈建军承担赔偿责任没有法律依据。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，金柯宇既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对金柯宇的上诉请求，不予支持。
经审查，本案原审法官不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当自行回避的情形，因此，原审审理程序不违反法律规定。
另外，原审法院裁定驳回金柯宇对纯科公司的起诉，本院经审查维持原审法院作出的该民事裁定，另行制作终审民事裁定书。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4680元，由上诉人金柯宇负担（经本院院长批准准予上诉人金柯宇免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏