江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终47号
上诉人（原审被告）：张忠成，男，汉族，住泰州市开发区。
委托诉讼代理人：陈东，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行，住所地泰州市吴洲南路20号。
负责人：徐忠，该行行长。
委托诉讼代理人：刘小鹏，该行职员。
原审被告：杨粉英，女，汉族，住泰州市开发区。
原审被告：周学勇，男，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：徐新华，男，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人张忠成因与被上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行（以下简称农商行西郊支行）及原审被告杨粉英、周学勇、徐新华金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张忠成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回农商行西郊支行的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由农商行西郊支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。农商行西郊支行与我之间的借款合同不成立。1、作为借款人，我与案涉担保人周学勇、徐新华从不相识，平时也没有任何联系；2、涉案贷款申请资料就目前知悉的营业执照是虚假的；3、贷款发放之后24小时之内所有的贷款金额全部转出，我实际上并没有使用该笔贷款；4、在借款合同中留有我的手机号码，到目前为止仍然在用，但是贷款发生逾期后银行寄发的所有催款的函件都没有我的电话号码，同时，发生逾期后经过将近5、6年才行使诉权完全不符合银行规定，但银行相关工作人员却如此做了。据我了解，该笔贷款是当时周明和农商行某位领导协商一致，请我过去签字，并且银行和周明同时承诺不需要我承担任何责任；5、一审判决中认定我与杨粉英夫妻关系存续期间的借款为二人共同债务，是错误的，借款发生在2010年，两人结婚登记发生在2011年。二、一审法院适用法律错误。一审判决判令杨粉英对我的债务承担连带清偿责任，没有法律依据。连带责任是法律责任，必须有明确的法律依据，一审已经认定农商行西郊支行在担保期内未向杨粉英主张过权利，超过时效，后又以夫妻关系确定连带责任是错误的。即使此时杨粉英承担责任也应该是共同偿还责任。再者，即使杨粉英与张忠成为夫妻关系，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的规定，因为案涉贷款并未用于夫妻共同生活，杨粉英在本案中也不应当承担任何法律责任。
农商行西郊支行辩称，1、我行是依据人民银行的相关管理条例，按照我行的流程，在张忠成向我行提出借款申请书、贷款面谈记录、身份证复印件，杨粉英的身份证原件，还有张忠成提供的个体工商户营业执照后，与其签订最高额个人担保借款合同。合同是成立的，由杨粉英、周学勇、徐新华作为担保人承担连带责任；2、我行在本笔贷款逾期后，分别于2013年8月31日、2015年2月16日向张忠成、徐新华、周学勇发过催收函。杨粉英应当承担连带责任，她与张忠成是夫妻关系，他们的借款是用于从事个体经营，经营所得用于家庭共同生活的。
周学勇辩称，我2009年才毕业的，没有经济来源，没有担保能力的。当时我哥叫我帮忙的，我签了字的。
农商行西郊支行向一审法院起诉请求：1、判令张忠成立即偿还我行贷款本金99030.33元、利息64939.11元（利息暂算至2014年10月31日）；2、判令杨粉英、周学勇、徐新华承担连带清偿责任；3、判令张忠成、杨粉英、周学勇、徐新华共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张忠成于2010年9月3日向农商行西郊支行借款100000元，约定还款日为2011年9月2日，该借款由周学勇、徐新华、杨粉英提供连带责任担保。贷款到期后，张忠成归还部分贷款本金969.67元及利息，尚欠本金99030.33元及利息至今未还。
一审法院认为：农商行西郊支行与张忠成、周学勇、徐新华、杨粉英签订的《最高额个人担保借款合同》，系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。农商行西郊支行已按约发放借款，张忠成未按照合同约定归还借款本息，已构成违约。江苏泰州农村商业银行进行过名称变更，系原泰州市海阳合作银行，故主体适格。对于张忠成所称实际借款人为案外人，未提供相关证据予以佐证，不予理涉。对于杨粉英所称农商行西郊支行在担保期间内未向其主张过任何权利，已超过诉讼时效，予以认可，但农商行西郊支行提供民政局婚姻登记档案证明张忠成、杨粉英系夫妻关系，借款为二人婚姻存续期间共同债务，杨粉英应承担连带偿还责任。对于张忠成所称借款借据反映的借款合同号与借款合同号不一致，不影响借款合同的效力，不予理涉。农商行西郊支行要求张忠成立即归还下余全部借款本金、承担逾期还款的违约责任（即支付逾期利息），符合双方合同的约定，依法予以支持。周学勇、徐新华作为借款人的连带保证人理应对借款人的借款本息承担连带保证责任。杨粉英作为借款人配偶理应对婚姻存续期间夫妻共同债务承担连带责任。周学勇、徐新华经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题司法解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张忠成于判决生效后十日内给付农商行西郊支行借款本金人民币99030.33元，截至2014年10月31日的利息人民币64939.11；二、周学勇、徐新华、杨粉英对判决第一项所确定款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1790元（农商行西郊支行已预交），由张忠成、周学勇、徐新华、杨粉英共同负担并于判决生效之日起十日内迳交农商行西郊支行。
二审中，张忠成向本院提交以下证据：
1、张忠成、杨粉英的结婚证，证明张忠成、杨粉英结婚登记时间2011年8月22日；
2、海陵工商局登记资料查询表及数据统计，反映被上诉人所陈述的在贷款审核过程中的工商资料是虚假的，同时统计数据也表明张忠成没有投资设立任何经营实体，关键是注册号与被上诉人所陈述的贷款审核过程的忠成日杂商行的营业执照是一样的，而除注册号之外的企业名称、投资人、经营场所都不一样，说明被上诉人提交的证据是虚假的；
3、银行贷款卡的交易记录，证明贷款发放后，张忠成没有使用，到9月4日贷款余额就成为50元，账号是张忠成的，但是到目前为止一直没有使用过这个卡。
农商行西郊支行对上述证据质证认为：证据1结婚证是真实的，但是张忠成向我行申请贷款时出具的证明，证明其与杨粉应婚姻时间2010年9月3日，张忠成当时提出来他的结婚证丢失，故提交社区出具的证明；证据2与本案没有关联，张忠成于9月2日向我行提出借款申请，借款申请上载明了其从事个体经营，经营场所为忠成日杂商行，同时张忠成向我行出具营业执照复印件一份，用来证明他的借款意图真实，合法有效；对于证据3，我行与张忠成及与本案相关的担保人签订借款合同后，按照合同约定发放贷款本金到张忠成卡上，贷款本金系张忠成本人使用。
周学勇对上述证据质证意见为：上述证据与我没有关系。
本院对张忠成提交的证据1、3的真实性予以确认，且与本案有关联，能作为认定本案事实的依据。证据2对张忠成在申请贷款时向农商行西郊支行提供的资料，银行只进行形式性审查，且双方对借款合同的签订，款项的发放并无争议。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，张忠成与杨粉英于2011年8月22日登记结婚。
农商行西郊支行曾于2013年8月31日向张忠成、周学勇、徐新华邮寄银行贷款催收函。
本案二审争议焦点为：对讼争的款项张忠成是否应承担责任。
本院认为，对农商行西郊支行与张忠成、杨粉英、周学勇、徐新华签订《最高额个人担保借款合同》的事实，张忠成予以认可，但其认为签订的是空白合同，对此并无提交证据证明。另，张忠成上诉称讼争款项其并非实际使用人，不应当承担还款责任。根据合同的约定以及合同相对性原则，张忠成向农商行西郊支行申请贷款，银行履行了放款义务，至于款项进入张忠成账户后为谁使用，并不影响款项到期后张忠成应承担向农商行西郊支行返还借款及利息的义务。
至于杨粉英在本案中是否承担责任，因杨粉英并未提起上诉，本院对此不予审理。
综上，张忠成上诉请求不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件收费3580元，由张忠成负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐莉昀