江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9463号
上诉人（原审原告）：苏州隆施得精密五金有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇立德企业家园区9号楼3号房。
法定代表人：廖志康，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴保，男，1983年4月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人苏州隆施得精密五金有限公司（以下简称隆施得公司）因与被上诉人王兴保经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
隆施得公司上诉请求：请求二审法院撤销或驳回原判第一项；本案一、二审诉讼费用由王兴保承担。事实与理由：一、本案案由应当是经济补偿金纠纷，而非确认劳动关系纠纷；二、退工备案登记表形成过程存在意思表示的瑕疵，是王兴保通过欺骗手段，谎称其配偶生育以后经济困难，以图达到领取失业金的不耻目的，骗取财务人员陶联加盖人事章，该印章并非公司公章，不能代表公司的真实意思表示；三、仲裁阶段，陶联的证言可以证明隆施得公司已经向王兴保提供了相同工作岗位、待遇的劳动合同，王兴保以其自认为的理由拒绝签署劳动合同，隆施得公司的法定续签义务已经完成，无需支付经济补偿金。
王兴保则表示服从原判。
隆施得公司向一审法院起诉请求：1、判令隆施得公司无需支付王兴保终止劳动合同经济补偿金50500元；2、判令王兴保承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月6日，王兴保进入隆施得公司工作，担任工程部模具工程师。隆施得公司和王兴保最后一期劳动合同签订于2014年2月17日，劳动期限自2014年2月1日至2017年1月31日，劳动合同约定的工作岗位为项目工程，工作时间为每周5天8小时，工作报酬为8000元每月。隆施得公司和王兴保劳动关系终止的时间是2017年1月31日。在劳动关系终止前，王兴保的平均工资为10100元每月。2017年2月4日，隆施得公司和王兴保办理退工手续，其上显示解除（终止）劳动合同原因为“单位终止合同”，在用人单位意见处加盖了隆施得公司的人事章，并加盖了昆山市花桥镇劳动和社会保障所退工备案专用章。庭审中，隆施得公司同意返还王兴保已扣除的陪产假工资1390元。
另查明，庭审中，隆施得公司称，隆施得公司和王兴保劳动合同终止的原因是书面劳动合同到期，且在合同到期前，隆施得公司多次提出续签，王兴保以账目没算清楚、不同意去业务岗等理由拒签，在隆施得公司和王兴保劳动合同终止前，隆施得公司有找王兴保续签劳动合同，并提供通话录音证明。王兴保称，隆施得公司和王兴保的劳动合同终止，是隆施得公司不与王兴保续签合同所致，王兴保愿意尝试去业务岗位工作，但隆施得公司老总以缺乏信任为由未与王兴保续签劳动合同，且隆施得公司所称的续签劳动合同，其中的工作岗位与真实的协商内容不一致，工作时间也与之前的劳动合同不一致。
再查明，隆施得公司提供2017年2月5日的通话录音一份（该录音中谈到续签劳动合同的事宜，但未具体说明劳动合同的工作岗位、条件和待遇），通话人为隆施得公司的员工陶联和王兴保，证明在劳动合同到期之前，隆施得公司曾多次通过公司法人、人事、经办人员找王兴保续签劳动合同，而且劳动合同的岗位仍然是工程岗位，但王兴保因其自身原因，不同意续签，双方劳动关系的解除原因是劳动合同到期。王兴保对该证据的真实性认可，但是对于所载的部分内容认为与客观事实不符，本案合同并非是隆施得公司所说因王兴保拒绝续签所致，而是在隆施得公司变更工作内容、工作时间的情况下，又不与王兴保续签合同所致，另外该证据不具有完整性。
又查明，王兴保提供录音谈话内容及光盘，证明隆施得公司到期不续签以及拖欠工资等事实，在录音内容中王兴保明确表示同意从事业务工作，但是隆施得公司老总却多次以所谓的与王兴保之间缺乏信任为由，表明不续签的意愿，而且该录音形成的时间是在2017年1月23日，隆施得公司提到的续签合同，发生的时间是在一月十几号之前，从时间上也完全能够看出隆施得公司所谓的续签合同与真实的协商内容不符，王兴保表明暂不予签订的原因是双方未能就新工作的内容协商一致。隆施得公司对该证据的真实性认可，但部分内容不属实，无法达到王兴保的证明目的。
最后查明，王兴保向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求隆施得公司：1、支付2014年拖欠工资12000元、2015年拖欠工资40000元、2016年拖欠工资31000元、2017年拖欠工资3333.33元；2、支付因未缴纳社会保险导致无法申领失业金损失5250元；3、支付陪产假工资6743.29元；4、补缴2016年12月至2017年1月的社会保险，基数1820元/月；5、支付终止劳动合同经济补偿金66666.67元。后该委员会于2017年6月2日作出裁决，裁决隆施得公司返还王兴保陪产假扣除工资1390元、支付终止劳动合同经济补偿金50500元。隆施得公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
上述事实全日制劳动合同书、仲裁裁决书、通话录音及光盘、退工备案登记表、录音谈话内容及光盘，以及一审法院质证笔录和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，关于隆施得公司要求不支付王兴保终止劳动合同赔偿金50500元的诉请，本案的争议焦点有二，其一，退工备案登记表上加盖的为隆施得公司的人事章是否有效。其二，隆施得公司有无向王兴保提出续签劳动合同，续签劳动合同的劳动条件有无与原劳动合同一致或者有所提高。关于第一个争议焦点，退工备案登记表用人单位意见栏加盖的隆施得公司的人事章，一审法院认为，人事章用途在于对公司员工的调动、奖惩、入职和离职等予以证明，在退工备案登记表上加盖隆施得公司的人事章并无不妥，且该退工备案登记表已经由劳动人事部门盖章确认，故一审法院认为退工备案登记表上加盖隆施得公司的人事章有效。关于第二个争议焦点，隆施得公司主张其在维持原待遇不变的情况下，多次提出与王兴保续签劳动合同，但隆施得公司并未提出证据证明其准备与王兴保续签的劳动合同的劳动条件与原劳动合同一致或者有所提高；王兴保认为隆施得公司确实与王兴保提出过续签劳动合同，但其认为续签劳动合同的内容与真实协商内容不一致，且工作条件有所变更，王兴保也未提供证据证明隆施得公司准备与其续签的劳动合同的条件与原劳动合同条件不一致；一审法院认为，在劳动合同到期时，预备续签的劳动合同的准备、拟定等均由用人单位进行，现隆施得公司作为用人单位不能举证其准备续签的劳动合同与原劳动合同的条件一致或者有所提高，隆施得公司应当承担举证不力的责任，且现退工备案表显示用人单位终止劳动合同，此情形不符合用人单位无需支付经济补偿金的情形。由此，根据王兴保的工作年限和工资水平，隆施得公司应向王兴保支付经济补偿金50500元。关于隆施得公司已扣除的王兴保的陪产假工资1390元，因隆施得公司同意返还王兴保，故一审法院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州隆施得精密五金有限公司支付王兴保终止劳动合同经济补偿金50500元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、苏州隆施得精密五金有限公司返还王兴保陪产假扣除的工资1390元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州隆施得精密五金有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，首先，用人单位人事章用途在于对员工的调动、奖惩、入职和离职等予以证明，在退工备案登记表上加盖隆施得公司的人事章并无不妥，且该退工备案登记表已由劳动人事部门盖章确认，故退工备案登记表上加盖隆施得公司的人事章有效。隆施得公司称其被王兴保欺骗加盖印章，并未提供证据证明，本院不予采信。其次，劳动合同到期时，用人单位负有法定的续签义务。现隆施得公司并未提供充分证据证明其准备与王兴保续签的劳动合同与原劳动合同的条件一致或者有所提高，且退工备案表也显示系用人单位终止劳动合同，按照法律规定，隆施得公司应当支付经济补偿金，一审法院认定隆施得公司应向王兴保支付经济补偿金50500元并无不当，本院予以确认。本案系劳动合同终止后的合同续签及经济补偿问题，案由应为经济补偿金纠纷，一审法院将本案案由列为确认劳动关系纠纷不当，本院予以纠正。
综上，上诉人隆施得公司的上诉理由部分成立，但不影响最终的判决结果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州隆施得精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕