北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初582号
原告郭燕琪，女，1950年2月24日出生，住北京市海淀区。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张璐，女，北京市海淀区人民政府办工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
原告郭燕琪不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的政府信息答复告知书，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月24日立案后，向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案，原告郭燕琪的委托代理人石磊，被告海淀区政府的委托代理人张璐、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2017年3月3日作出海淀区政府（2017）第6号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），内容为：您所描述的项目拆迁补偿、补助款应由区市政市容委按照其与居民签订的拆迁协议负责具体的发放、使用，本机关并无制作、获取上述具体信息的法定职责，在实际工作中亦未获取和保存您申请获取的政府信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议您向区市政市容委申请获取相关信息。
原告郭燕琪诉称，原告郭燕琪系北京市海淀区笑祖塔院45号院46号房屋的居住使用权人。2007年3月，北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）作为拆迁人以笑祖塔院“城中村”环境整治项目对笑祖塔院进行拆迁。因为政府部门内部原因，原告郭燕琪居住区域一直到2016年才正式启动拆迁程序。原告郭燕琪为了解拆迁的相关政府信息，于2017年1月16日通过EMS快递向被告海淀区政府邮寄了政府信息公开申请材料，申请获取笑祖塔院“城中村”环境整治项目所涉及房屋拆迁补偿、补助款发放、使用情况信息。被告海淀区政府于2017年3月3日作出被诉答复书。原告郭燕琪认为被告海淀区政府作出的被诉答复书违反法律规定，理由为：第一，原告郭燕琪申请的相关政府信息属于被告海淀区政府主动重点公开政府信息，被告海淀区政府有法定职责进行公开。第二，被告海淀区政府作为笑祖塔院“城中村”改造项目的决定机关，有职责对房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况进行管理和监督，有获取原告郭燕琪申请的相关政府信息的渠道和义务。第三，原告郭燕琪申请获取的政府信息与本案具有利害关系，也符合公平、公正、公开原则的要求。综上，被告海淀区政府作出的被诉答复书违法，请求法院依法判令：1.撤销被告海淀区政府于2017年3月3日作出的被诉答复书；2.被告海淀区政府在一定期限内公开原告郭燕琪申请的政府信息；3.诉讼费用由被告海淀区政府承担。
原告郭燕琪在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.政府信息公开申请表；
2.信息公开申请资料快递单;
3.快递妥投记录;
原告郭燕琪以证据1-3证明原告郭燕琪依法向被告海淀区政府申请了政府信息公开，被告海淀区政府收到了信息公开申请资料。
4.居民户口本页；
5.笑祖塔院“城中村”环境整治项目服务手册摘页；
原告郭燕琪以证据4-5证明其系房屋权益人，居住的涉案房屋位于笑祖塔城中村改造项目拆迁范围内，原告郭燕琪与申请的政府信息具有利害关系，被告海淀区政府是笑祖塔院城中村改造决定机关，属于被告2016年的重点改造项目。
6.被诉答复书，证明被告海淀区政府对依法应当公开的政府信息认定为不属于其公开范围，违反法律规定，被告海淀区政府将其应当公开的信息推给区市政市容委，属于逃避法定义务。
7.海淀区市政市容委（2017）第32号-不存《政府信息不存在告知书》及申请表、登记回执，证明原告郭燕琪按照被告海淀区政府的指引向区市政市容委申请了同样信息，但是原告郭燕琪仍未获得该信息。原告郭燕琪已充分行使了自己的权利，但无法保障原告郭燕琪对相关内容的知情权。通过区市政市容委的回复与被告海淀区政府提交的证据十二内容可以看出，区市政市容委针对同一信息作出的答复，明显矛盾，不存在与不予公开是两个不同的概念。
被告海淀区政府辩称，原告郭燕琪申请公开的信息为“笑祖塔院‘城中村’环境整治项目所涉及房屋拆迁补偿、补助款发放、使用情况”。经被告海淀区政府查找政府信息档案确认，其未制作、未获取和保存涉案信息。经被告海淀区政府与区市政市容委、北京市海淀区住房和建设委员会（以下简称区住建委）、北京市海淀区北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道）核实确认，笑祖塔院“城中村”环境整治项目是棚户区改造项目，由区市政市容委负责拆迁协议的签字盖章及发放补偿款，故区市政市容委应掌握原告郭燕琪所申请的涉案信息。因此，被告海淀区政府作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法驳回原告郭燕琪的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.EMS邮件封皮;
2.《政府信息公开申请表》;
3.海淀区政府（2017）第6号-回《登记回执》;
4.邮寄回执的挂号信函收据;
5.《政府信息延长答复期审批表》;
6.海淀区政府（2017）第6号《政府信息延长答复期告知书》；
7.邮寄延期告知的挂号信函收据；
8.被诉答复书；
9.邮寄被诉答复书的挂号信函收据；
被告海淀区政府以证据1-9证明2017年1月18日，被告海淀区政府收到并受理了原告郭燕琪的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复。
10.政府信息查档截图2份；
11.被告海淀区政府向区市政市容委发送的《关于协助查找政府信息的函》；
12.区市政市容委《关于协助查找政府信息的复函》；
13.被告海淀区政府向区住建委、北太平庄街道发送的《关于协助查找政府信息的函》；
14.北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）《关于<关于协助查找政府信息的函>的复函》；
15.北太平庄街道《关于协助查找政府信息的复函》;
被告海淀区政府以证据10-15证明被告海淀区政府对原告郭燕琪申请获取的信息已经尽到查找的义务，原告郭燕琪申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，被诉答复书并无不当。
经庭审质证，原告郭燕琪对被告海淀区政府提供的证据1-11、13-15的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，对证据12的真实性、关联性认可，对证明目的不认可。被告海淀区政府对原告郭燕琪提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，对证据6的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可。
本院对上述证据认证如下：原告郭燕琪提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，对证据4、6的真实性、合法性、关联性认可，对证据6的证明目的不认可，对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对证据7的真实性、合法性认可，因该证据与本案无关，故对证据7的关联性和证明目的不认可。被告海淀区政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据，本院认定如下事实：2017年1月16日，原告郭燕琪向被告海淀区政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“笑祖塔院‘城中村’环境整治项目所涉及房屋拆迁补偿、补助款发放、使用情况”的信息，被告海淀区政府于同年1月18日收到并作出海淀区政府（2017）第6号-回《登记回执》，于次日邮寄送达给原告郭燕琪。2017年1月20日，被告海淀区政府向区住建委、北太平庄街道发出《关于协助查找政府信息的函》，区征收办、北太平庄街道分别复函称该政府信息不存在；2017年2月3日，被告海淀区政府向区市政市容委发函查找相关信息，区市政市容委回复函称：其与居民双方签订的房屋拆迁补偿协议属于民事合同性质，它不是其在履行政府职能过程中产生的信息，故不予公开。2017年2月9日，被告海淀区政府作出海淀区政府（2017）第6号《政府信息延长答复期告知书》，并向原告郭燕琪邮寄送达。2017年3月1日，被告海淀区政府以“房屋拆迁补偿”、“房屋拆迁补偿补助”为关键词，在政府电子档案中查询，未查找到相关信息。2017年3月3日，被告海淀区政府作出被诉答复书，于同日向原告郭燕琪邮寄。原告郭燕琪不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告海淀区政府具有对辖区内政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……本案中，被告海淀区政府在收到原告郭燕琪关于“笑祖塔院‘城中村’环境整治项目所涉及房屋拆迁补偿、补助款发放、使用情况”的政府信息申请后，先后向区住建委、北太平庄街道、区市政市容委发出《关于协助查找政府信息的函》进行查找，区征收办、北太平庄街道分别复函称该政府信息不存在,区市政市容委回复称该信息不是其在履行政府职能过程中产生的信息，故不予公开；此后，被告海淀区政府在本机关电子档案中进行了查找，亦未查找到相关信息。故被告海淀区政府已履行了相应的查找义务，其根据相关单位的回复及本机关的查找情况作出的被诉答复书并无不当。原告郭燕琪认为被告海淀区政府作为案涉改造项目的决定机关，对房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况有管理和监督职责，有获取相关政府信息的渠道和义务的意见，于法无据，本院不予采纳。
被告海淀区政府收到原告郭燕琪提出的政府信息公开申请后，履行了受理、查找、延期、告知、送达等程序，故被诉答复书具有事实根据，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告郭燕琪要求撤销被告海淀区政府作出的被诉答复书并责令被告海淀区政府公开其申请的政府信息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郭燕琪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭燕琪负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 明常红
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 高秀丽