江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终188号
上诉人（原审原告）潘秀链，女，汉族，1962年11月2日生。
委托代理人高柳松，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡长明，男，汉族，1966年7月19日生。
委托代理人谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。
原审第三人张英超，男，汉族，1986年10月23日生。
委托代理人张立华（系张英超父亲），男，汉族，1962年8月29日生。
原审第三人邓丽，女，汉族，1987年5月30日生。
上诉人潘秀链因与被上诉人胡长明，原审第三人张英超、邓丽案外人执行异议之诉一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行审理。上诉人潘秀链的委托代理人高柳松、被上诉人胡长明的委托代理人古巍巍、原审第三人张英超的委托代理人张立华到庭参加了诉讼，原审第三人邓丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：胡长明与张英超健康权纠纷，胡长明先后两次向一审法院起诉，一审法院于2013年6月21日作出（2013）栖民初字第31号民事判决书，判决张英超赔偿胡长明医疗费3万余元；于2014年4月2日作出（2013）栖民初字第1179号民事判决书，判决张英超赔偿胡长明140余万元，该判决生效后，胡长明向一审法院申请执行，法院于2014年7月24日立案执行。法院受理该执行案件后，以邓丽与张英超系夫妻关系、判决的金钱义务系其夫妻共同债务为由，追加邓丽为被执行人。在该案执行过程中，胡长明向一审法院申请确认张英超与潘秀链之间的车辆转让行为系规避执行的行为，应属无效。一审法院于2015年4月20日作出（2014）栖执字第1011-1号执行裁定书认定张英超该行为属于规避执行行为，该转让行为无效。潘秀链对此提出异议，请求撤销该执行裁定。一审法院于2015年6月2日作出（2015）栖执异字第37号民事裁定书，驳回潘秀链提出的执行异议请求，并告知对裁定不服可向一审法院提起诉讼。
潘秀链收到此裁定后于2015年9月24日向一审法院提起了案外人执行异议之诉，请求法院依法确认其拥有苏AB59**车辆的所有权、并判令停止对该车的强制执行。
另查明：潘秀链和张英超系母子关系，邓丽与张英超直至前述执行程序中系夫妻关系。2009年5月5日，张英超从江苏康泓汽车服务有限公司购买别克牌小型轿车1辆（以下简称案涉机动车），车牌号为A96H**，价格为179800元。2013年7月2日，张英超通过江苏省旧机动车交易市场有限公司，将案涉机动车转让给潘秀链，转让价格为103000元，潘秀链至今未支付车辆转让款，同日该车变更登记至潘秀链名下，车牌号变更为苏AB59**。
一审庭审中，潘秀链提交其名下中国农业银行银行卡商户资料查询和工商银行出具的证明，证明其于2009年5月5日通过刷卡方式向江苏天泓汽车服务有限公司支付74675元和11万元，进而证明当时购买案涉机动车的价款系潘秀链支付。经质证，张英超对此证据无异议。胡长明对这两份证据真实性、关联性和合法性均提出异议，认为证据不能证明刷卡支付的款项系用于购买案涉车辆，也不能证明潘秀链系当时与汽车经销商签订合同的当事人，不能达到证明目的。
上述事实，有当事人陈述，潘秀链举证的（2015）栖执异字第37号执行裁定书，一审法院调取的案涉机动车登记变更前后的登记信息和销售发票、胡长明出具的执行申请书、（2014）栖执字第1011号和（2014）栖执字第1011－1号执行裁定书、执行异议程序中执行听证笔录、一审法院向潘秀链送达执行异议裁定书的送达回证和查询结果等证据证实。
一审法院认为：案涉机动车由张英超从汽车销售商处购买，并登记在张英超名下，故该机动车依法原应属于张英超所有。2013年7月张英超将此车转让给潘秀链，虽约定有偿转让，但案涉机动车转让的双方系母子关系，且潘秀链一直未向张英超实际支付转让款；而转让时正值健康权纠纷案判决后不久，张英超及其父母应当明知张英超对胡长明可能承担的赔偿责任。因此，可以认定张英超将案涉机动车转让给其母亲潘秀链，实质系无偿转让，并通过转移财产以削弱张英超履行债务的能力，潘秀链和张英超主观上具有逃避债务的故意，双方系恶意串通，损害了胡长明利益。故，潘秀链和张英超之间就案涉机动车转让的合同应认定无效，案涉机动车所有权仍属于张英超，法院有权在执行程序中依法控制和处置案涉机动车。综上，潘秀链主张确认其拥有案涉机动车所有权和停止对该车强制执行的请求，依据不足，法院不予支持。潘秀链虽主张其以其对张英超所享有的部分债权抵冲转让款，但未提供充分证据加以证明，故法院对此意见不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回潘秀链的诉讼请求。
宣判后，潘秀链不服，向本院提起上诉称：张英超将车辆转让给其的行为是有偿转让，且价格合理。其享有对诉争车辆的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡长明答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
原审第三人张英超答辩称，认可案涉机动车属于潘秀链所有，请求支持上诉人的上诉请求。
原审第三人邓丽未到庭，亦未答辩。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，（2013）栖民初字第31号和（2013）栖民初字第1179号民事判决书生效后至本案开庭时，张英超一直未能主动履行生效判决确定的义务，胡长明尚未收到任何赔偿款。上诉人潘秀链认可其未取得机动车驾驶证。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人潘秀链对案涉机动车是否享有所有权，是否可以排除强制执行。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉机动车自2009年5月购买后即一直登记在第三人张英超名下，在2013年7月转让给了上诉人潘秀链，该转让时间恰在（2013）栖民初字第31号案件判决作出后，潘秀链与张英超系母子关系，其对于张英超因与胡长明健康权纠纷一案涉诉并应承担民事赔偿责任应当知晓，而潘秀链未能举证证明其为受让案涉机动车向张英超支付了对价，两人对于案涉机动车转让原因均无法做出合理的解释，再结合两案判决生效后张英超一直未能履行生效判决确定的赔偿义务的事实看，一审法院认定潘秀链与张英超之间的关于案涉机动车的买卖合同为了达到逃避债务履行的目的，系恶意串通，损害了胡长明的利益，该认定依据充分，本院依法予以确认。故潘秀链与张英超就案涉机动车的买卖合同应当认定为无效合同，依法不产生物权变动的效力，案涉机动车依然归张英超所有，应当作为张英超所负债务的执行标的物。上诉人潘秀链以张英超购买案涉机动车时款项由其支付为依据主张与张英超之间存在借贷关系，并主张在受让该车辆时以其享有的债权抵充了该债务，但因潘秀链与张英超系母子关系，且潘秀链对此均未能提供证据证明，故本院对其主张不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人潘秀链的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人潘秀链负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈思羽