天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初80501号
原告：范菁磊，女，1970年12月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
被告：王秀英，女，1959年7月22日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘峰，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
第三人：王述文，女，汉族，户籍地天津市滨海新区。
第三人：吕丝云，女，1993年2月18日出生，汉族，户籍地河北省唐山市古冶区。
原告范菁磊与被告王秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，根据原告的申请，依法作出（2018）津0116民初80501号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范菁磊、被告王秀英及其委托诉讼代理人刘海龙、潘峰到庭参加诉讼，第三人王述文、吕丝云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金630000元；2、请求判令被告支付原告自2017年9月起至实际给付日，以本金630000元为基数，按照年利率24%计息的逾期利息；3、诉讼费10520元，保全费3670元，由被告承担。案件审理中，原告当庭变更第2项诉请为请求判令被告支付原告自2018年1月31日起诉日至实际给付日，以本金630000元为基数，按照年利率6%计息的资金占用期间利息。
事实与理由：原被告系朋友关系，被告因投资甲阳置软水机项目需要资金周转，约定向原告借款630000元，借期一年，借期内利息25000元/月。原告于2016年7月4日通过中国建设银行天津泰星支行个人信用卡向被告转账出借630000元，后被告委托案外人吕丝云、王述文于2016年9月6日至2017年10月11日间，逐月支付原告利息14笔，数额为王述文三笔25277.4元、王述文、吕丝云各一笔24459元、王述文三笔25271.2元、王述文22834.6元、王述文二笔24465.2元、王述文24049.8元、王述文26708元、王述文22236.4元，合计345323元。截止2017年8月至今虽经原告多次催促，被告未还本付息。为此，原告成讼。
被告辩称：要求驳回原告的全部诉讼请求。原告向被告转账支付的630000元是原告委托被告通过甲阳国际控股有限公司（简称甲阳公司）法定代表人赵洪占向甲阳公司转账的理财款，被告出于朋友关系帮助原告代转款，并非被告向原告借款，原被告不存在借贷关系，不应承担还款义务。支付的十四笔款也是王述文、吕丝云为甲阳公司向原告代付的理财收益，因甲阳公司后期停止付款，原告将损失转嫁被告，属恶意虚假诉讼。
第三人王述文、吕丝云均未到庭、未答辩亦为提供证据。
案件审理期间，原被告均无法提供案外人赵洪占及其甲阳公司的联络方式，原告当庭表示不认识赵洪占及其甲阳公司，导致本院无法传唤赵洪占及其甲阳公司到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据1、原告提供个人活期明细查询单1份，证明原告中国建设银行卡号43×××83的个人信用卡2016年7月4日向被告转账付款630000元。原告以此主张债权630000元，交易明细中的（甲阳款）特指是借予被告投资甲阳公司软水项目的，并非用于其他事宜。被告认可该证据的真实性，否认欠债，（甲阳款）特指是替原告代转甲阳公司的理财款。本院经审查认为，该转账凭证能够证明原告向被告转款630000元的事实，与本案具有关联性，证据来源合法，且被告对其真实性无异议，本院予以采信确认并在卷佐证；
原告提供的证据2、原告提供个人活期明细查询单14份，证明王述文、吕丝云向原告付款十四笔共计345323元。原告以此证实被告通过他人代付利息，主张双方有利息的约定且实际履行，被告认可该证据的真实性，不认可是其委托他人代付原告利息，认可是甲阳公司经王述文、吕丝云向原告支付理财本金。本院经审查认为，因王述文、吕丝云拒不出庭参加诉讼，无法采信并认定此组证据与本案具有关联性，无法采信认定原告间接给付利息的主张以及被告所持甲阳公司经王述文、吕丝云向原告支付理财本金的抗辩；
原告提供的证据3、原告手机中原被告之间微信短信谈话截屏4页，证明原告催促被告还款，被告提及公司不打款她无能力还款。被告认可该证据的真实性，不予认可证明目的，认为此证据可证实欠债主体是公司不是被告。本院经审查认为，此谈话记录截屏与本案有关联性，能够佐证原告通过微信聊天或短息会话直接向被告主张债权以及欲通过诉讼向被告讨债的意思表示。本院予以采信确认并在卷佐证。
被告提供的证据1、借记卡账户历史明细清单、个人活期明细信息、中国工商银行汇款凭证各1份，证明被告用中国工商银行的个人信用卡2016年7月4日向赵洪占转账付款630000元。被告以此证实是替原告代转理财款，否认欠债。原告不认可，认为此证据不能否定原被告之间的债权债务事实，其与赵洪占不认识，否认委托被告向赵转款。本院经审查认为，因赵洪占无法传唤到庭作证，无法采信认定此证据与本案具有关联性；
被告提供的证据2、王述文招商银行账户历史交易明细表，证明王述文向原告付款十四笔共计365163元，吕丝云一笔24459元，被告认为系受甲阳公司委托付给原告的理财本金。原告不认可被告的证明目的，认为仅收到王述文十三笔、吕丝云一笔转款，是受被告委托付原告的利息。本院经审查认为，因王述文、吕丝云拒不出庭参加诉讼，无法采信并认定此组证据与本案具有关联性，无法采信认定原告间接给付利息的主张以及被告所持甲阳公司经王述文、吕丝云向原告支付理财的抗辩；
被告提供的证据3、被告之子王磊购买甲阳公司理财产品的委托代理1份，以此证明原告涉案630000元也购买了同一理财产品。原告不予认可。本院经审查认为，此证据与本案没有关联性，无法采信认定被告的证明目的；
被告提供的证据4、深圳前海甲阳金融投资服务有限公司企业信用信息公示报告一份，证明赵洪占是该公司同时又是甲阳公司的法定代表人，甲阳公司在深圳成立了该公司。原告不予认可。本院经审查认为，此证据与本案没有关联性。
被告提供的证据5、甲阳公司提供的财务转账截图复印件2份，证明甲阳公司通过王述文、吕丝云向原告付款365163元。原告不予认可。本院经审查认为，此证据不具有来源的合法性、真实性，且甲阳公司无法传唤出庭作证，对此证据不予采信。
被告提供的证据6、甲阳公司提供的合同证明1份，证明原告与该公司为投资理财合同关系，理财合同双方各持一份，被告以此否认与原告存在债权债务关系。原告当庭明确表示其与甲阳公司根本不认识，不存在委托被告向赵转款进而在甲阳公司投资理财的事实。本院经审查认为，此证据不具有来源的合法性、真实性，如果确系甲阳公司提供，其可直接出具理财合同，且甲阳公司无法传唤出庭作证，对此证据不予采信。
被告提供的证据7、被告手机中原被告之间短信谈话截屏原告的三点意见，证明原告第一点意见中提及的水站金融合同特指原告与甲阳公司的理财关系，据此否认与原告有债权债务关系。原告不予认可，坚持被告为向水站投资向原告借款的诉请。本院经审查认为，谈话截屏为辅助证据，因双方在证明目的上截然相反，且内容存在或然性，赵洪占及其甲阳公司无法传唤到庭作证，无法采信认定此证据与本案的关联性。
本院经审理查明本院认定的事实如下：原告于2016年7月4日通过中国建设银行天津泰星支行43×××83卡号的个人信用卡向被告转账630000元，因被告未归还原告转账款630000元，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼起诉来院。
本院认为，本案争议焦点一是原告向被告转款630000元行为的性质。是委托被告向案外人代转投资理财款行为？还是原被告自然人之间的民间借贷行为。本院认为，参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，结合本案现有证据能够认定本案原被告之间为债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人。原告依据金融机构的转账凭证诉请被告偿还630000元借款本金有据，应予支持。被告以原告作为朋友关系求其帮忙代向甲阳公司转账的投资理财款，不应予以偿还的抗辩意见，经审查被告虽提供了7组证据欲证实原告诉请转账款630000元为购买甲阳公司的理财款，但均与待证事实无法形成直接的、不容置疑的证明力，因其未能进一步提供能够证实原告与赵洪占之间存在直接的债权债务关系，与甲阳公司之间存在投资理财关系的充分证据，此抗辩意见因被告举证不能，本院无法采信。基于此，被告收到原告转款630000元后，又将此款转予赵洪占的行为，属被告与赵洪占之间另外的法律行为，与本案不属同一法律关系，被告可另行解决。
本案争议焦点二是原告收到第三人王述文、吕丝云向原告转账支付的十四笔金额共计345323元的款项性质。是如被告所持受赵洪占委托代付原告的利息？抑或是受甲阳公司委托代付原告的理财本金？还是如原告所持被告委托亲属代付原告的借款利息。本院认为，因第三人王述文、吕丝云拒不到庭参加诉讼，赵洪占及其甲阳公司均无法传唤到庭，无法认定十四笔转账与本案原被告自然人之间的借贷关系存在关联性，基于争议焦点一双方为民间借贷关系的本院概述，可认定原被告双方针对借贷利息没有约定。原告当庭变更利息诉请为要求被告支付原告自2018年1月31日起诉日至实际给付日以本金630000元为基数，按照年利率6%的资金占用期间利息，参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项的规定，此诉请有事实法律依据，应予支持。被告坚持630000元为代原告转付的投资理财款，不认可双方存在债权债务关系，因双方利息约定不明，更不予支付利息的抗辩无据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十三条第二款、第六十四条第一款、第三款、第六十七条、第七十三条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王秀英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告范菁磊借款本金630000元；
二、被告王秀英于本判决生效之日起十日内一次性支付原告范菁磊自2018年1月31日至实际给付日，以本金630000元为基数，按照年利率6%的资金占用期间利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10520元，保全费3670元，由被告王秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宋增义
代理审判员 姜传明
人民陪审员 张金明
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王增艳
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条第一款：借贷双方没有利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。
第六十三条第二款:证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十七条：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。
第七十三条第一款：经人民法院通知，证人应当出庭作证。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。