浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民再1号
上诉人（原审原告）：闻林林，男，1961年8月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（原审被告）：包炉根（又用名：包罗根），男，1948年3月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（原审被告）：包生根，男，1962年7月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（原审第三人）：桐庐县桐君街道阆苑村民委员会，住所地浙江省桐庐县桐君街道阆苑村。
法定代表人：包国昌，主任。
闻林林与包炉根、包生根、桐庐县桐君街道阆苑村民委员会（以下简称阆苑村委会）确认合同有效纠纷一案，桐庐县人民法院2014年6月19日作出的（2014）杭桐民初字第18号民事判决，已经发生法律效力。经桐庐县人民法院审判委员会讨论决定，于2017年5月4日作出（2017）浙0122民监2号民事裁定，再审本案。桐庐县人民法院经审理于2017年11月30日作出（2017）浙0122民再1号民事判决。闻林林不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
闻林林上诉请求：1.撤销桐庐县人民法院（2017）浙0122民再1号民事判决，依法改判；2.确认闻林林与包生根、包炉根的承包合同合法有效。事实和理由：上诉人提供的承包合同、收据、证明、说明、信访答复书、街道调查笔录、林权证书，包生根、包炉根承认有合同签订给上诉人，出具收据，证明没有与他人签订合同，作了说明没有主张过优先权。（2014）杭桐民初字第18号民事判决已确认闻林林与包生根、包炉根签订的承包合同合法有效。包生根、包炉根与闻林林的承包合同有林权证书，使用权是长期，是合法的林地使用权依法转让的承包合同。桐庐县公安局、桐庐县人民检察院、桐庐人民法院、杭州市检察院、杭州市中级人民法院违法用权，使包生根、包炉根改变供词，说合同是威逼、诱惑在2012年5、6月份签订的，提前至2011年5月1日。上诉人提供了2012年3月份村民闻志勇、吴建成砍柴清理山林地的证据，证实包生根、包炉根说谎。合法的林地使用权依法转让给上诉人，不存在妨害作证罪。包生根、包炉根和原审第三人已服原一审判决，没有提起上诉。征求意见有伪造，桐庐县人民法院对本案提起再审错误。
包炉根辩称：上诉人闻林林是在诬告，开始说是挖石头的，后来又让我们写一份合同是搞种植的，在刑事案件中我也讲的很清楚。我没有冤枉闻林林，都是实事求是讲的。
包生根辩称：意见和包炉根说的一样，闻林林开始找到我们说要挖石头，但是村里有举报，到2012年4、5月份找到我们补签合同，说是搞种植。我们也是受欺骗的，后来闻林林去信访，具体刑事案件中都说清楚了。
阆苑村委会辩称：闻林林和包炉根、包生根都是我村村民，闻林林与包生根、包炉根补签合同的时间签到了开发公司合同的时间之前，包生根、包炉根是有责任的，如果不是这样做，后面的事情也不会有了。
闻林林向一审法院起诉请求：1、确认其与包炉根、包生根于2011年5月1日签订的“承包合同”合法、有效；2、判令第三人阆苑村委会依法为其办理备案手续。
原一审认定事实：闻林林与包炉根、包生根于2011年5月1日签订承包合同，约定由闻林林承包包炉根、包生根位于石厂里的十二亩经济林搞种植，承包费每亩220元，合同期限为50年。另查明：涉案林地所有，林地使用权人为包炉根、包生根；本案合同当事人闻林林为阆苑村花听一组村民，包炉根、包生根为桐君街道阆苑里里包三组村民。
原一审认为，该诉争合同约定的内容系双方当事人真实意思表示，确认该合同是否有效，尚需判断该合同是否违反法律、法规的效力性强制性规定。第三人主张闻林林非阆苑村里包组村民，与包炉根、包生根不属同一集体经济组织成员，双方签订的承包合同因侵犯里包组成员的优先权而无效，原一审认为闻林林与包炉根、包生根作为同属阆苑村内不同小组的村民，包炉根、包生根将其取得的承包经营权转由闻林林从事农业生产经营，法律、法规并无禁止性规定。且签订该合同后闻林林经营使用至今，并未有包炉根、包生根同小组成员主张优先权，故对第三人的抗辩主张不予支持，应认定该合同合法有效。对闻林林诉请第三人为其办理备案手续的诉讼请求，原一审认为，“备案”并非民事法律调整的范围，且是否备案并不影响该合同的有效性，故对闻林林的该诉讼请求不予支持。原一审判决：一、确认原告闻林林与被告包炉根、包生根签订的承包合同合法有效。二、驳回原告闻林林的其他诉讼请求。
原审法院再审中，闻林林称：我于2011年5月1日与包炉根、包生根签订承包合同，他们将自留山承包给我，是真实的。承包后，第三人村委阻止我使用，2012年我停止使用，后信访，2013年我也信访，都有答复意见，刑事案件中也是9月15日经过老百姓同意后，阆苑村委会将包炉根、包生根承包给我的土地在内的其他土地一起承包给其他人。2013年我信访时，去调查过他们。阆苑村委会提供的是复印件，因为原件上有伪造的内容，现在还在村委，老百姓签字是他们伪造的。2013年我在承包来的山上砍柴、清理，有村民的证明。
原审法院再审认定事实：浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2015〕334号起诉书指控被告人闻林林犯妨害作证罪、被告人包炉根、包生根犯帮助伪造证据罪，于2015年8月12日向原审法院提起公诉。2016年3月22日原审法院作出的已发生法律效力的（2015）杭桐刑初字第400号刑事判决，认定闻林林犯妨害作证罪，包炉根、包生根犯帮助伪造证据罪。该刑事判决认定的事实如下：2011年8月，阆苑村委会逐一向里包自然村村民征求关于里包水库及周边林地承包开发事项。同年9月15日经村民同意后，阆苑村委会将里包自然村集体所有的里包水库及周边林地共计515亩承包给郭苗成、郭宏飞并签订土地承包合同。被告人闻林林得知该情况后，在2011年年底至2012年年初，通过高价诱惑，让被告人包炉根、包生根将两人所属的共12亩已承包给郭苗成、郭宏飞的自留山再次承包给其，承包价格为人民币6万元，约定其可以在该12亩自留山中采石，并允诺先支付给被告人包炉根、包生根人民币12000元，剩余部分待其采石获利后付清。2012年5、6月份，为规避有关部门监管采石的违法行为，被告人闻林林与被告人包炉根、包生根签订了一份由被告人闻林林以132000元的价格承包被告人包炉根、包生根12亩自留山50年用于种植的虚假合同，将合同签订日期提前至2011年5月1日，并支付当初允诺的人民币12000元。2012年10月份，被告人闻林林初次在被告人包炉根、包生根自留山中采石，后因群众举报，被桐庐县公安局林业派出所制止，后被告人闻林林利用该虚假合同，以阆苑村委会“一地两包”为由进行信访，同时要求被告人包炉根、包生根配合其信访，并诱骗被告人包炉根、包生根出具一张收到全部承包款共计人民币132000元的虚假收据作为信访证据。因信访部门答复被告人闻林林通过法律途径解决此问题，2013年12月10日，被告人闻林林正式向原审法院起诉，要求原审法院确认其与被告人包炉根、包生根的承包合同有效。庭审前，被告人闻林林威逼被告人包炉根、包生根作合同签订日期真实、合同内容有效、合同承包款项已履行等虚假证明，否则其会讨要收款收据中的人民币132000元。庭审中，被告人包炉根、包生根作了与被告人闻林林民事起诉状相一致的虚假证言。2014年6月19日，原审法院依据上述虚假书证及证言，确认被告人闻林林与被告人包炉根、包生根土地承包合同有效。之后，被告人闻林林利用该判决向阆苑村委会提出高额赔偿。
原审法院再审认为，原一审作出的（2014）杭桐民初字第18号民事判决所认定的事实，已被原审法院作出的并已发生法律效力的（2015）杭桐刑初字第400号刑事判决否决。该刑事判决认定，包炉根、包生根对合同签订日期真实、合同内容有效、合同承包款项已履行等作了虚假证明。依照法律规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，本案原一审认定事实的证据系虚假证据，不能作为认定案件事实的依据。闻林林的辩称意见与刑事判决所认定的事实不符，不予采纳。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十六条、第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2014）杭桐民初字第18号民事判决书；二、驳回原审原告闻林林的诉讼请求。案件受理费80元，由闻林林负担。
二审中，闻林林提供公安机关向王琴所作的询问笔录两份（复印件），用以证明其向王琴借款，支付给包炉根、包生根。包炉根、包生根认为借钱情况不知道，没有拿到132000元，就拿到12000元。借钱的事情与其无关，收据是闻林林为了信访以及合同有效骗取的，刑事案件调查过，都说过的。阆苑村委会认为闻林林借钱，村委会并不知情。本院认为，本院（2016）浙01刑终416号刑事裁定书中已对该证据作出分析，该刑事案件二审庭审中，出庭检察员出举的协助查询财产通知书、分户明细对账单、存款分户明细查询证实王琴和其丈夫洪炳峰的农村合作银行账户在2011年3、4月份左右没有取款2万元的交易记录，闻林林关于其于2011年5月支付132000元的辩解依据不足。因此，闻林林提供的上述询问笔录之证据效力，本院二审不予确认。
本院二审对原审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，生效刑事裁判已认定闻林林与包炉根、包生根于2012年5、6月份签订名为种植实为采石的虚假承包合同、倒签日期、仅支付12000元的事实以及闻林林指使包炉根、包生根在本案原一审庭审中作伪证，包炉根、包生根协助闻林林伪造证据的事实。上诉人闻林林犯妨害作证罪，被上诉人包炉根、包生根犯帮助伪造证据罪，均被判处相应刑罚。现闻林林的上诉理由明显与生效刑事裁判所认定的事实相悖，本院不予采信。闻林林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人闻林林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵景腾
审 判 员 朱 梅
审 判 员 陈洁雅
二〇一八年三月十五日
法官助理 张 娃
书 记 员 张 娃