贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初7487号
原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（以下简称贵阳农商行南明支行），地址在本市遵义路105号。
负责人曾春雷，该行行长。
委托代理人赵福晓，贵州衡一律师事务所律师，执业证号15201201510130942。
委托代理人蔡青云，贵州衡一律师事务所实习律师。
被告贵州鸿远恒鑫商贸有限公司（以下简称鸿远恒鑫商贸公司），地址在本市南明区倒岩路云虹花园F栋1层0号[油榨社区]。
法定代表人许洪，该公司总经理。
被告许勇，男，汉族，1980年9月13日生，户籍地贵州省长顺县。
被告许洪，男，汉族，1982年9月17日生，户籍地贵州省长顺县。
被告黄朝凤，女，布依族，1987年10月19日生，户籍地贵州省长顺县。
被告贵州世纪太升担保有限公司（以下简称世纪太升担保公司），地址在本市南明区嘉润路2号云虹商住楼1层13A号，现住本市南明区太升国际A3栋1楼。
法定代表人陆俞，该公司总经理。
被告陆俞，男，布依族，1967年5月9日生，户籍地本市南明区。
被告高辉，男，汉族，1969年12月24日生，户籍地本市云岩区。
被告桂华，男，汉族，1973年12月14日生，户籍地本市南明区。
四被告共同委托代理人李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201010318740。
原告贵阳农商行南明支行诉被告鸿远恒鑫商贸公司、许勇、许洪、黄朝凤、世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵阳农商行南明支行的委托代理人赵福晓，被告世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华到庭参加了诉讼，被告鸿远恒鑫商贸公司、许勇、许洪、黄朝凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳农商行南明支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告贵州鸿远恒鑫商贸有限公司立即向原告支付银行承兑汇票票款本金1802469.37元及还清本金之日止的利罚息（截止到2017年7月20日的利息暂计为42751.23元；逾期利息按每日万分之五的标准支付，直至本金付清时止）；2、请求判令被告贵州鸿远恒鑫商贸有限公司支付原告为实现债权而造成的经济损失60000元；3、请求判令被告贵州世纪太升担保有限公司、许勇、许洪、黄朝凤、陆俞、高辉、桂华对上述1、2项诉求承担连带赔偿责任，履行债务；4、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2016年11月14日，被告鸿远恒鑫商贸公司与原告签订《综合授信合同》，合同约定由原告为被告鸿远恒鑫商贸公司提供300万元的授信额度，种类为银行承兑汇票（敞口比例为50%），同时约定因实现债权而遭受的经济损失也应由被告鸿远恒鑫商贸公司承兑。同日，被告世纪太升担保公司、许勇、许洪、黄朝凤、陆俞、高辉、桂华分别与原告签订《最高额保证合同》或《保证合同》、承诺书，约定以其资产对被告鸿远恒鑫商贸公司的债务承担连带偿还责任。合同签订后原告依约进行了汇票承兑。现被告鸿远恒鑫商贸公司到期未还款，至今欠原告借款本金及利息。经原告多次催收，被告都迟迟不予履行还款付息义务。
被告鸿远恒鑫商贸公司、许洪、许勇、黄朝凤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华共同辩称：借款事实、金额、利息计算请法院审核。对于律师费，在实践中大量存在只签订合同但是不履行，原告的经济损失应当以实际的损失为准。本案中原告及代理人虽然签订了合同但是没有实际履行，请求驳回原告第二项诉请。
经审理查明：2016年11月14日,原告与被告鸿远恒鑫商贸公司签订《综合授信合同》（编号为筑农商晒田坝支行2016年综字11001号）及《银行承兑汇票承兑协议》（编号为筑农商晒田坝支行2016年银承字11001号），主要约定，由原告为被告鸿远恒鑫商贸公司提供400万元的授信额度，授信期限为2016年11月14日至2017年11月13日，种类为银行承兑汇票差额部分额度为200万元，使用方式为余额控制，循环使用；被告鸿远恒鑫商贸公司应当在承兑的任一汇票到期前10日将应付票款足额存入在原告处开立的账户，若未按约定履行其付款或还款义务，原告有权自垫款发生之日起就其垫付款项按照每日万分之五的利率计收逾期利息，并有权随时调整或取消对被告鸿远恒鑫商贸公司的授信额度，宣布合同提前到期；同时约定因实现债权而遭受的经济损失（包括律师费）也应由被告鸿远恒鑫商贸公司承担。同日，被告世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华授权王娜分别与原告签订《最高额保证合同》，被告许洪、黄朝凤分别与原告签订《最高额保证合同》、《承诺书》，约定以其资产对被告鸿远恒鑫商贸公司在2016年11月14日起至2017年11月13日期间内发生的债务承担最高额连带责任保证，保证期限为自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。同日，被告许勇与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为债权本金200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2016年11月16日，原告为被告鸿远恒鑫商贸公司开立承兑汇票16张，金额共计230万元；2016年12月15日，原告为被告鸿远恒鑫商贸公司开立承兑汇票3张，金额共计110万元；2017年1月5日，原告为被告鸿远恒鑫商贸公司开立承兑汇票5张，金额共计60万元。后因承兑汇票到期，被告鸿远恒鑫商贸公司未按合同约定将应付票款足额存入在原告处开立的账户，原告于2017年5月16日为被告鸿远恒鑫商贸公司垫支票款952469.37元、2017年6月15日垫支票款55万元、2017年7月5日垫支票款30万元，共计1802469.37元。另查明，2017年7月21日，原告与贵州衡一律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定参照《贵州省律师服务收费暂行规定》及《贵阳市律师服务收费平均价格》的规定，该所接受原告委托就与本案被告金融借款一案的代理费为60000元。
上述事实，有《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》、承兑汇票、垫款明细等证据在卷，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原被告签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效的合同。本案中，原告为被告鸿远恒鑫商贸公司开立银行承兑汇票后，被告鸿远恒鑫商贸公司未能按照领用合同约定的内容履行足额付款的合同义务，已构成违约，应按照约定承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告偿还原告垫付的承兑汇票票款本金1802469.37元、逾期利息及实现债权的费用，于法有据，本院予以支持。原告与贵州衡一律师事务所签订了委托代理合同，因委托代理合同系诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且贵州衡一律师事务所已经按合同约定指派律师履行了代理职责，原告亦应按合同约定支付律师费，该费用系原告必须负担的成本，故对被告世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华辩称原告仅有委托代理合同，未提交律师费发票，不应支持实现债权费用，本院不予支持。被告许洪、许勇、黄朝凤、世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华分别与原告签订保证合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效的合同，被告许洪、许勇、黄朝凤、世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华应根据合同约定对被告鸿远恒鑫商贸公司对原告的债务承担连带担保责任，因在合同中约定了担保范围包括原告实现债权的费用，故对原告诉请被告许洪、许勇、黄朝凤、世纪太升担保公司、陆俞、高辉、桂华对被告应付的票款本金、利息及实现债权的费用承担连带偿还责任，本院予以支持。被告鸿远恒鑫商贸公司、许洪、许勇、黄朝凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贵州鸿远恒鑫商贸有限公司自本判决书生效之日起五日内归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行票款本金1802469.37元及逾期利息（逾期利息按《银行承兑汇票承兑协议》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贵州鸿远恒鑫商贸有限公司自本判决书生效之日起五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行律师费用60000元；
三、被告许洪、许勇、黄朝凤、贵州世纪太升担保有限公司、陆俞、高辉、桂华对本判决第一项、第二项确定的款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费26947元（其中案件受理费21947元、保全费5000元），由被告贵州鸿远恒鑫商贸有限公司、许洪、许勇、黄朝凤、贵州世纪太升担保有限公司、陆俞、高辉、桂华共同负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 邵良书
人民陪审员 吴 玲
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 璇