安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初1343号
原告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司，住所地河南省周口市沈丘县城闸南交通路37号。
负责人：刘斌，该公司经理。
委托代理人：王佩彪，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地阜阳市颍州区阜王路255号。
负责人：吕威，该公司经理。
委托代理人：钱坤，安徽春源律师事务所律师。
原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司（以下简称聚贤运输公司沈丘分公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财险阜阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员王彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚贤运输公司沈丘分公司的委托代理人王佩彪，被告人寿财险阜阳支公司的委托代理人钱坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚贤运输公司沈丘分公司诉称：原告所有的豫PG2755/豫AD023挂车在被告处投保了交强险及商业保险，2015年4月17日，袁建伟驾驶豫PG2755/豫AD023挂车沿沪昆高速由东向西行驶追尾撞上李红军驾驶的皖S2L475/鲁HDE67挂车，造成两车受损的交通事故，袁建伟负事故全部责任。该事故发生直接造成原告车辆损失93340元、高速修理费1500元、公估费3000元、车辆施救费3980元、三者车辆修理费4500元及三者车辆施救费1400元，合计107720元，原告理赔未果，为此，请求人民法院判令人寿财险阜阳支公司支付原告保险金107720元。
被告人寿财险阜阳支公司辩称：本保单第一受益人为阜阳市恒瑞汽车销售有限公司，原告在未取得阜阳市恒瑞汽车销售有限公司的授权情况下，无权要求赔偿的的权利；本案保险单投保人投保的车辆损失保险金额为100000元，约定新车购置价为220000元，涉案保险单特别约定：“被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”因重新鉴定的车辆损失为88890元，故按约定车辆损失赔偿金额为40404.55元，且被保险车辆存在超载情形，依约定应扣除5%免赔。
经审理查明：阜阳市恒瑞汽车销售有限公司于2014年9月24日、2015年1月23日以聚贤运输公司沈丘分公司为被保险人，为聚贤运输公司沈丘分公司所有的豫PG2755号半挂牵引车在人寿财险阜阳支公司投保了交强险及商业险，其中交强险责任限额122000元，保险期间自2014年9月25日0时起至2015月9月24日24时止；商业机动车损失险责任险限额为100000元，第三者责任险限额为500000元，且不计免赔特约险，且机动车损失险保险单中特别约定：“被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，保险期间自2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止。2015年4月17日14时17分，袁建伟驾驶豫PG2755号半挂牵引车牵引豫AD023挂车，沿沪昆高速公路由东往西方向行驶至564KM处时，追尾撞上前方同车道内行驶的由李红军驾驶的皖S2L475/鲁HDE67挂车，造成两车受损的道路交通事故。此次交通事故，经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队作出第3633018201500535号道路交通事故认定书认定，袁建伟承担本次事故的全部责任。事故发生后，豫PG2755号车辆损失经聚贤运输公司沈丘分公司委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估车辆损失为93340元，聚贤运输公司沈丘分公司支付评估费3000元，因本起事故并支付施救费3980元及车辆在事故现场维修费用1500元，并赔付皖S2L475/鲁HDE67挂车施救费1400元及车辆维修费4500元；上述损失合计107720元；因聚贤运输公司沈丘分公司理赔上述损失未果诉至来院。诉讼期间人寿财险阜阳支公司申请对豫PG2755号车辆损失进行重新鉴定，经本院委托安徽笑天木子价格评估有限公司作出皖笑价评字（2016）0159号价格评估意见书评估意见为:豫PG2755号车辆损失价格为88890元。
另查明，豫PG2755号牵引车辆新车购置价为220000元。
上述事实有保险单、江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队作出第3633018201500535号道路交通事故认定书、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出的评估报告、安徽笑天木子价格评估有限公司作出皖笑价评字（2016）0159号价格评估意见书、评估费票据、施救费票据、修理费票据、原、被告的营业执照、组织机构代码及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：阜阳市恒瑞汽车销售有限公司以聚贤运输公司沈丘分公司为被保险人与人寿财险阜阳支公司签订的保险合同合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。被保险车辆豫PG2755号车辆在保险期间发生交通事故，造成自车车辆及三者车辆受损，人寿财险阜阳支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本院委托的安徽笑天木子价格评估有限公司和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定意见书合法有效，可作为本案的定案依据，本院予以采信。因此，聚贤运输公司沈丘分公司所有的豫PG2755号车辆损失应依据重新鉴定的损失价格88890元，为其财产损失，因机动车损失险保险单中双方特别约定：“被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，”系双方真实意思表示，其概念、内容及其法律后果，常人能够理解，故该约定具有法律效力，因被保险机动车新车购置价为220000元，故涉案车辆损失按比例计算应为：100000元÷220000元×88890元＝40404.55元，本院予以确认；对聚贤运输公司沈丘分公司诉求的施救费3980元及事故现场维修费用1500元，三者车辆施救费1400元及维修费4500元，符合法律规定，本院予以确认；对聚贤运输公司沈丘分公司诉求的评估费3000元，因其自行委托的鉴定报告本院未予采纳，因此，对其诉求的评估费，本院不予支持。综上，聚贤运输公司沈丘分公司因本次事故的合理损失为：车辆损失40404.55元，施救费3980元及事故现场维修费用1500元，赔付三者车辆施救费1400元及维修费4500元，合计51784.55元，对上述合理损失，本院予以支持。对人寿财险阜阳支公司抗辩本保单第一受益人为阜阳市恒瑞汽车销售有限公司，原告无权要求赔偿且车辆存在超载情形，本院认为，虽保险单约定第一受益人为阜阳市恒瑞汽车销售有限公司，但不影响原告主张权利，涉案车辆是否存在超载依据不足，因此，对人寿财险阜阳支公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司保险金51784.55元。
二、驳回原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227元，由原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司负担600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担627元；鉴定费用4000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一六年七月十五日
书记员 梅鑫娜
二审审理中，该判决尚未生效。
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。