杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1179号
原告：徐萌。
委托代理人：金伟勋。
被告：杭州凯邦投资有限公司。
法定代表人：杜仲。
委托代理人：周庆艺。
原告徐萌为与被告杭州凯邦投资有限公司（以下简称凯邦投资公司）委托理财合同纠纷一案，于2010年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告申请对被告价值人民币66万元的财产予以保全，本院予以准许，依法制作（2010）杭上商初字第1179-1号民事裁定书，并采取了保全措施。本案于2010年9月25日公开开庭审理。原告徐萌及其委托代理人金伟勋，被告委托代理人周庆艺、金盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年5月31日，原告与被告达成《证券投资合作协议》，原告投入93万元将其股票帐户委托给被告操作，约定操作期限为2007年6月4日至2008年6月3日，双方约定盈利分成方式。后双方同意将之前所签订的协议作废，并于2008年3月重新签订了一份《证券投资合作协议书》，就上述事项作了重新约定，并延长了合同期间至2008年8月3日止，同时，被告承诺如造成原告亏损承担赔偿责任。从2007年6月4日至2008年8月3日止，通过被告的操作，原告的资金帐户余额从93万元缩水为279430.59元。亏损了650569.41元。根据证券交易部对账单显示，被告几乎每天都交易数次，支出的交易费和税费已达十几万元。协议期满后，原、被告就损失赔偿事项进行了多次协商，但被告不愿赔偿任何费用。故原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失650569.41元，并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原、被告于2008年3月24日签署的《证券投资合作协议书》中的“保底条款”为无效条款。根据我国《民法通则》中的代理制度和合同法中委托合同制度的相关规定，被代理人（委托人）应当对代理人（受委托人）的代理行为承担民事责任。代理人对被代理人只在因自己的过错造成被代理人损失的情况下承担相应责任，而不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人损失的责任。之所以这样规定，是由于代理人的代理行为要以被代理人的名义和意志进行，而且行为结果要由被代理人来承受。因此代理人并非其代理行为的真正主体，他在代理行为中没有自己的独立意志和权利。根据权利义务相适应的原则，他不需对被代理人承担任何保底责任。二、原告提出要求赔偿损失的依据计算错误，应当以2008年3月24日签署《证券投资合作协议书》时原告的资金账户金额为计算基础，而非以原告提出的合作资金93万元作为依据。1、原告以投入资金93万元作为计算依据，则双方之间的权利义务关系应当以2007年5月31日的协议为准。根据该协议条款约定，在投资过程中原告如有损失应当自行承担，不应转嫁给被告。2、原告主张诉讼请求的证据是双方于2008年3月24日签署的《证券投资合作协议书》，被告认为，所谓“期初资产余额”在协议第一条中明确释义为“指投资合作期限开始时本协议项下帐户中的资产总额。”因此，应当以该份合同签订时原告的资金帐户金额作为本案计算赔偿损失的基础金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、2008年3月24日原、被告签订的证券投资合作协议书，证明原、被告间存在合作关系，被告承诺对合作期间的亏损承担赔偿责任，并对合作的起始资金、合作期限进行了约定，起始金额为93万元。
经质证，被告对证据1的真实性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为2008年协议是在2007年协议基础上签订，所以2008年协议中约定的初始资金和合作期限与事实不符，初始资金应以2008年3月24日账户余额为准，且合作期限也应从2008年3月24日开始计算。同时协议中的保底条款无效。
2、证券交易对帐单，证明在合作期间经被告操作产生严重亏损的事实，该证据显示被告在合作期间每天进行交易，造成的手续费和税费达几十万，且操作多为亏损，故不排除被告操作是为赚取手续费。
经质证，被告对证据2的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为对账单没有显示2008年3月24日账户余额为68万余元。
3、公证书复印件，证明根据被告公司的统计数据，证实原告资产是经被告操作而亏损的事实。
经质证，被告认为原告不能出示证据3的原件，故不予发表质证意见。
被告为证明其抗辩意见，出示原、被告于2007年5月31日签订的证券投资合作协议书（合同编号：KB-G0028），证明双方之间的权利义务关系应当以2007年5月31日的协议为准，该协议约定原告在投资过程中如有损失应当自行承担。
经质证，原告对协议真实性没有异议，但对证明对象和关联性有异议，认为2008年3月24日双方重新签订了一份协议，并约定2007年的协议作废，故应以2008年3月24日签订的协议为准。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下：
对原告出示的证据1证券投资合作协议书（2008年3月24日）和被告出示的2007年5月31日的证券投资合作协议书的真实性均予以认定，但该两份协议所确定的双方的权利义务本院将综合案件考虑。原告出示的证据2的真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。原告出示的证据3公证书因没有原件，故对证据效力不予确认。
经审理，本院认定，2007年5月31日，徐萌与凯邦投资公司签订证券投资合作协议书一份，合同编号KB-G-0028。双方约定：徐萌在凯邦投资公司指定营业部开立证券帐户，并投入资金93万元，凯邦投资公司为其进行资产运作；在投资合作期间，凯邦投资公司在不违背徐萌利益的原则下，有权自主运用和操作合作资金，买卖和持有在中国境内合法的金融证券交易市场公开挂牌交易的股票、认股权证、国债、中央银行融资券、金融债券、重点建设债券、企业债券、中国境内银行的定期存款或存单以及其他有价证券，所有投资操作行为均视为徐萌行为；资产增值在30%（含30%）以内的部分，徐萌80%，凯邦投资公司20%，资产增值超出30%时，超出部分，徐萌70%，凯邦投资公司30%，投资所产生的损失由徐萌自行承担；合作期限从2007年6月4日至2008年6月3日。协议签订后，徐萌于2007年6月1日、6月4日向指定帐户存入合作资金总计93万元。凯邦投资公司即开始对该笔资金进行运作。
2008年3月24日，徐萌与凯邦投资公司又签订证券投资合作协议书一份，合同编号KB-G-0029。该合同约定：合作资金93万元，合作期限2007年6月4日至2008年8月3日，合作资金初期余额在投资期满如有损失，由凯邦投资公司进行赔偿；对资产增值部分，徐萌与凯邦投资公司各分配50%。在签署该份合同时，徐萌在合同署名处注明：“07年6月3日投入93万，看过08年3月21日帐户余额68×××52.05元本合同保本93万后资产增值部分甲方为50%，乙方为50%本合同生效后原KB-G-0028协议自动作废。”
2007年6月4日至2008年8月3日，徐萌与凯邦投资公司没有进行过盈利分配，涉案证券帐户也没有资金提出。2008年8月4日，徐萌的帐户资产总额279430.59元，其中包括资金123050.99元，及市值156379.60元的49300股武钢CWB1。
本院认为，徐萌与凯邦投资公司均确认涉案两份协议所表述的合作资产系同一笔，两份协议之间的差异是将投资损失的承担方进行了变更，前份合同约定损失由徐萌自行承担，而后一份合同约定损失由凯邦投资公司进行赔偿。由于本案纠纷产生原因在于双方对投资损失应由谁承担产生分歧，故本案争议焦点是KB-G-0028、KB-G-0029两份合同是替代关系还是变更延续关系。KB-G-0029合同在2008年3月24日签订，但约定的合作期限从2007年6月4日起，即是履行KB-G-0028合同的起始时间。同时，KB-G-0029合同签订当日的托管资产总额已非93万元，但双方仍将合作资金约定为KB-G-0028合同签订时的初始资金93万元。故从KB-G-0029合同约定的履行期限及确定的合作资金数额分析，双方本意是将KB-G-0029合同替代原KB-G-0028合同。所以在KB-G-0029合同签订时，凯邦投资公司才会对徐萌书写“本合同生效后原KB-G-0028协议自动作废”不持异议。在KB-G-0029合同约定的履行期限即2007年6月4日至2008年8月3日，凯邦投资公司为徐萌在证券帐户中的93万元资金进行运作。至履行期满，徐萌的帐户资产总额在2008年8月4日为279430.59元，与初始资金93万元相差650569.41元，该差额即是徐萌的投资损失。依照KB-G-0029合同约定，该笔损失应由凯邦投资公司承担。对于凯邦投资公司提出的KB-G-0029合同中的“保底条款”为无效条款的抗辩意见，本院认为，不论在签订KB-G-0028合同还是KB-G-0029合同时，双方当事人对合同中约定的权利、义务均是明知。特别在KB-G-0029合同签订时，委托资产已发生亏损，凯邦投资公司作为专业的投资公司，同意将KB-G-0028合同中约定的不承担亏损责任变更为承担初始资金损失的赔偿责任，应当是在充分考虑其专业能力的情况下作出的决定。并且凯邦投资公司在扩大风险的基础上亦增加了其投资收益分配比例。所以该“保底条款”并不违反民事法律行为应当遵循的“公平、等价有偿”原则，应认定有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告杭州凯邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐萌人民币650569.41元。
案件受理费10306元，由被告杭州凯邦投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10306元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
审 判 员 张晓磊
人民陪审员 杨家骥
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。