云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终600号
上诉人（原审原告）：邹永武，男，1979年10月17日生，汉族，浙江省青田县人，现住文山市。
委托诉讼代理人：农贵友，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：金梅，女，1984年1月12日生，回族，云南省文山市人，现住文山市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司。
住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新闻一路*号。
负责人：粟中宁，总经理。
委托诉讼代理人：徐仕坤，公司员工。特别授权。
上诉人邹永武因与被上诉人金梅、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称人保财险文山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年7月20日组织上诉人邹永武委托诉讼代理人农贵友，被上诉人金梅，被上诉人人保财险文山分公司委托诉讼代理人徐仕坤进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
邹永武上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持由金梅和人保财险文山分公司连带赔偿邹永武的各项损失共计13272元，并由人保财险文山分公司在保险范围内先行赔付，不足的由金梅承担。事实与理由：一、一审时，邹永武与金梅对本案责任认定即由金梅承担全部责任、邹永武无责任均无异议。事故发生后，因邹永武所驾驶车牌号为云Ｈ×××××的车辆为奥迪Q5，文山没有奥迪4S店，需到昆明4S店（云南驰泰汽车销售服务有限公司）进行维修，该公司系奥迪车型在昆明的4S店，具有维修资质。在车辆损坏期间，金梅既未主动要求维修也未主动联系评估公司进行评估，甚至拒接邹永武要求协商处理的电话，所以即使未经评估公司进行评估，且评估程序也不是确定损失的必经程序，也不影响其所出具的维修结果的客观性，应当由金梅承担所有维修费用。一审一方面认可受损车辆需要有资质的维修单位修复，另一方面却又认为有资质的维修人所出具的维修结果不客观，实属相互矛盾，一审酌情判决车辆维修部分的30%由邹永武承担没有事实法律依据。二、金梅驾驶的车辆云Ｈ×××××号投保了交强险和第三者责任商业保险。本案应先由人保财险文山分公司先在交强险范围内赔偿邹永武的损失，然后在第三者责任商业保险限额内赔偿，不足部分才由金梅赔偿。三、邹永武主张的餐饮费、住宿费系因修理被侵权车辆产生的直接损失，一审法院已认可被侵权车辆需到昆明才能修复，从文山往返昆明维修必然产生相应的住宿费及餐饮费，故应当将餐饮费及住宿费认定为本案的直接损失。油费260元系被侵权车辆维修后返回文山产生的合理损失，应当计入修理期间，一审认为不在修理期间产生不符合事实。餐饮费、住宿费及油费属合理损失，应当由金梅承担。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法改判，作出公正判决。
金梅辩称，一、针对邹永武提出的一审法院认定事实先后矛盾自行划分责任比例无事实法律依据的理由，金梅认为邹永武在未经鉴定机构鉴定及取得金梅同意的情况下，擅自对车辆进行维修的行为使得本案车辆客观损失无法确定，负有一定责任，且应当承担50%的责任。事故发生后，由于双方就赔偿问题不能达成一致，因此文山市交警大队让邹永武找第三方机构对该车的损失进行评估，但邹永武一直未找鉴定机构，而是在2016年6月14日打电话告诉金梅说他要到昆明出差，顺便将车修理了。对于邹永武主张的餐饮费、住宿费、油费等损失，一审法院已经支持了合法合理的部分。邹永武的车辆虽然修理车辆结算单上加盖了云南驰泰汽车销售服务有限公司公章，但是车辆维修时并未有金梅或第三方中立机构在场，邹永武极有可能将车辆其他部分的修理或保养费用都开在其提供的维修费上，因此金梅有理由怀疑修理费用的真实性。另外，邹永武既然换了车门，那么金梅有权要求邹永武交付旧车门。并且结算单上显示的喷漆工时费1900元和拆装零件的工时费1700元，工时费明显过高。虽然一审判决邹永武承担30%过低，但为了了结本案纠纷，金梅认可一审判决，请求二审法院维持原判。
人保财险文山分公司辩称，邹永武的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，判决正确，希望二审法院维持原判。
邹永武向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令金梅赔偿邹永武维修费9960元，因维修车辆产生的合理费用3312元（过路费：131+139=270元；油费：382+260=642元；住宿费：838.83元；餐饮费：1561.17元），共计13272元。上述费用人保财险文山分公司在保险责任范围内先行承担，其余部分由金梅承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日7时许，金梅驾驶车牌号为云Ｈ×××××的轿车在文山市××千酒店门前路段，由南向北行驶过程中，其车左前部与道路中央护栏发生碰撞致护栏发生变形后与邹永武所驾驶的车辆云Ｈ×××××的车辆相撞，造成两车及护栏受损，该事故经文山市公安局交通警察大队作出第1364号《道路交通事故认定书》，认定金梅负事故的全部责任。邹永武车辆受损后，因为该车型在文山市××4Ｓ店，邹永武在未与金梅协商好相关维修事宜，也没有对损失进行评估的情况下，于2016年6月14日至2016年6月17日期间将车辆送往昆明市云南驰泰汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费9960元，因与金梅对损失赔偿问题无法达成一致意见，为此邹永武诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。另查明，金梅驾驶的云Ｈ×××××的轿车在中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保了交强险。
一审法院认为，金梅及人保财险文山分公司均未对交通事故认定书认定的事实和责任划分提出异议，按照交通事故认定书认定，金梅负事故的全部责任，邹永武无责任，一审法院予以确认。被保险机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，金梅驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车在人保财险文山分公司投保了机动车第三者责任强制保险，对邹永武的损失先由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分或超出保险范围的部分，由金梅承担。本案事故发生后，邹永武与金梅就邹永武受损车辆的维修事宜协商无果，在未经评估机构进行评估及取得金梅同意的情况下，邹永武擅自对车辆进行维修，致使无法确定其所产生的客观损失，邹永武针对其行为对本案客观损失无法确定的结果应承担一定的责任。在案件审理过程中，邹永武、金梅双方未就客观损失申请进行鉴定，但邹永武车辆受损及维修是事实，邹永武的损失确已产生，一审法院酌情在邹永武产生的车辆维修费部分由邹永武自行承担30%的责任，以此确认邹永武车辆维修费的实际损失。
关于邹永武的合理损失，因邹永武的车辆确需在昆明进行维修，其主张的过路费270元客观真实，一审法院予以支持；车油费中于2016年6月19日产生的260元非车辆修理期间产生，一审法院不予支持，2016年6月14日产生的382元客观真实，一审法院予以支持；住宿费和餐饮费一审法院不予支持。邹永武主张的维修费9960元虽无法确定为本案客观损失，但邹永武维修车辆时确已支付，该部分损失按一审法院前述比例由邹永武和金梅按照责任比例予以确认，邹永武应承担的部分为9960×30%=2988元，一审法院确认邹永武车辆维修费的实际损失为9960元-2988元=6972元。邹永武在本案的合理损失为：过路费270元、车油费382元、车辆维修费6972元，合计人民币7624元。人保财险文山分公司应在交强险范围内承担车辆维修费2000元，超出交强险部分的5624元由金梅承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在判决生效之日起十日内支付邹永武因交通事故造成的损失2000元；二、金梅在本判决生效之日起十日内支付邹永武因交通事故造成的损失5624元；三、驳回邹永武的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由金梅负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审期间，双方当事人对以下事实存在争议：邹永武的车辆受损后就维修事宜，双方是否进行过协商，协商情况如何，邹永武与金梅双方存在争议。邹永武对一审认定“邹永武在未与金梅协商好相关维修事宜，也没有对损失进行评估的情况下，送往昆明维修”提出异议，认为邹永武与金梅协商过，但是协商不成，后邹永武试图再次与金梅协商，但是金梅拒绝协商，对于损失金梅拒绝评估。本案通过审理，邹永武陈述协商是进行过的，在交警队协商过一次，之后通过电话协商过3、4次，但没有达成一致意见。金梅认可双方协商过，但没有达成一致意见。故此，邹永武主张金梅拒绝协商的事实不成立，一审认定邹永武在未与金梅协商好相关维修事宜的情况下送往昆明维修是事实，本院予以确认。针对一审认定事实，邹永武还提出一审遗漏认定金梅不仅投保了交强险，还投保了商业第三者责任险。经核实，金梅和人保财险文山分公司均认可金梅投保了商业第三者责任险的事实，对此，本院予以确认。
通过二审审理，本院对一审认定的事实予以确认。除一审认定的事实外，本院结合一审证据及查明的事实补充确认如下法律事实：金梅驾驶的云Ｈ×××××轿车在人保财险文山分公司投保了交强险外，还投保了30万元限额的商业第三者责任险。交通事故发生后，邹永武将其受损车辆云Ｈ×××××号送往位于昆明市的云南驰泰汽车销售服务有限公司进行维修，除了支付维修费9960元，还产生住宿费838.83元、餐费1561.17元。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、邹永武在本案中是否应承担一定责任，一审确定邹永武自身承担其擅自维修车辆损失30%的责任是否适当；2、邹永武车辆因本案交通事故造成的合理损失范围及具体赔偿数额；3、人保财险文山分公司是否应当在商业第三者责任险限额内赔偿邹永武车辆损失。
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
首先，对于维修车辆损失，邹永武在本案中是否应自行承担一定责任的问题。本案事故的发生，因金梅驾驶行为所致，经交警事故认定金梅负全部责任，双方均无异议，对此，本院予以确认。事故发生后，双方就邹永武车辆受损维修事宜经协商未达成一致意见，在协商无果的情况下，双方应就受损车辆损坏到何种程度，需要如何维修，即车辆受损程度无法确定的情况下，双方应采取相关措施对车辆受损程度进行确定，或者考虑委托相关鉴定机构进行鉴定来确定车辆受损程度及维修赔偿事宜，以此查清事实。在车辆受损程度不清楚，需要如何维修不确定的情况下，邹永武未经金梅同意，将其车辆送往位于昆明市的云南驰泰汽车销售服务有限公司4S店进行维修，直接将车门更换，车门能否修复，是否必须更换的事实不清楚，邹永武在本案中也没有提交关于损坏的车门必须要更换的证据予以证明，故此更换车门带来的相应维修费用应由邹永武自行承担一定责任，一审确定其自行承担30%适当，本院予以维持。
其次，对于邹永武车辆因本案交通事故造成的合理损失范围及具体赔偿数额的问题。根据一审证据云南驰泰汽车销售服务有限公司结算单和发票载明的内容，收取维修费用总计9960元，上述已阐述邹永武自行承担30%，另70%即9960元×70%＝6972元，是邹永武车辆受损后维修费用的合理损失。一审确定邹永武的合理损失有过路费270元、车油费382元、车辆维修费6972元，金梅和人保财险文山分公司无异议，本院予以确认。对于邹永武主张的餐饮费1561.17元、住宿费838.83元，邹永武在一审中提交了发票，发票内容显示是2016年6月14日至2016年6月16日共计3天的住宿、餐饮消费，餐饮费1561.17元、住宿费838.83元，确实是在受损车辆维修期间产生的支出，但不能按照实际消费来确定，住宿费、餐费应当参照当地国家机关一般工作人员的出差标准予以确定。参照2016年6月文山地区国家机关一般工作人员的出差标准，住宿费每天330元，邹永武入住的住宿费每天288元，在出差标准限额内，故邹永武主张的3天住宿费838.83元，本院予以支持。参照一般工作人员出差伙食补助费每天100元计算，合计100元×3天=300元，邹永武主张的餐饮费1561.17元只支持300元，超过标准限额的部分由邹永武自行承担。对于邹永武提出的油费260元，根据其提交的证据即发票，发票载明时间是2016年6月19日，地点在文山石油分公司环北加油站，不能证明是在邹永武车辆维修期间、往返产生的油费，本院不予认定。
综上，本院确定邹永武车辆受损后产生的合理损失有过路费270元、车油费382元、车辆维修费6972元、住宿费838.83元、伙食补助费300元，合计8762.83元。
再次，对于人保财险文山分公司是否应当在商业第三者责任险限额内赔偿邹永武车辆损失的问题。本案中，金梅驾驶的云Ｈ×××××轿车在人保财险文山分公司投保了交强险外，还投保了商业第三者责任险是事实，但根据本案证据道路交通事故认定书认定金梅发生交通事故后逃逸，金梅负事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”交通肇事逃逸行为属于法律、行政法规规定的禁止性规定，交通肇事后不得逃逸，金梅在明知道发生交通事故的情况下驾车离开，属于肇事逃逸，之后也没有向保险公司报险。肇事车辆云Ｈ×××××轿车投保的人保财险文山分公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。对于交强险，交通事故发生后肇事者驾车逃逸，不属于《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的保险公司不承担赔偿责任的情形，故此肇事逃逸在交强险的理赔范围内，一审判决人保财险文山分公司在交强险范围内承担车辆维修费2000元，不违反法律规定，且人保财险文山分公司无异议，对此本院予以维持。超过交强险限额赔偿范围的部分，由侵权人金梅承担赔偿责任。
综上所述，邹永武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2016）云2601民初2125号民事判决第一项即“中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在本判决生效之日起十日内支付邹永武因交通事故造成的损失2000元”；第三项“驳回邹永武的其他诉讼请求。”
二、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2125号民事判决第二项即“金梅在本判决生效之日起十日内支付邹永武因交通事故造成的损失5624元。”
三、变更文山市人民法院（2016）云2601民初2125号民事判决第二项为：由金梅向邹永武赔偿因交通事故造成的损失6762.83元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二审案件受理费130元，由邹永武负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省文山市人民法院申请执行。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年八月二十三日
书记员 伊寿芬