江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1759号
上诉人（原审被告）陈永宁，无业。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范文青，无业。
委托代理人刘宝星，退休工人。
被上诉人（原审原告）易新中，个体工商户。
委托代理人谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。
原审第三人陈立，男，1963年3月20日生，居民身份证号码3203261963********，汉族，个体工商户，住新沂市新安街道名商城*****室。
上诉人陈永宁、范文青因与被上诉人易新中、原审第三人陈立民间借贷纠纷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈永宁及委托代理人刘杰、上诉人范文青的委托代理人刘宝星，被上诉人易新中及委托代理人谭卫民到庭参加诉讼，原审第三人陈立经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，陈永宁、范文青系夫妻。陈永宁分别于2010年1月19日、2010年1月28日、2010年7月17日向易新中借款15万元、40万元、50万元，并分别出具借据，约定借款月利率5%，但未约定使用期限。借款后，陈永宁支付利息至2010年12月，分别为8.25万元、22万元、12.5万元。
2010年6月26日，陈立向陈永宁出具一份条据，载明：今借到陈永宁人民币壹佰万元整。该条据保存在易新中处，对其原因，易新中陈述其曾于2010年8月17日、8月18日分别向陈永宁的银行账户汇款各50万元，共计100万，其中10万元用于偿还之前所欠陈永宁的借款，另外90万元是应陈永宁要求出借给陈永宁的借款，陈永宁没有直接出具借据，而是将陈立出具给其的借据交给易新中用于计数。陈永宁对此不认可，主张陈立出具的100万元条据系其和易新中共同投资款的凭据，其中陈永宁出资10万元，易新中出资90万元，因陈立与陈永宁较为熟悉，故将条据书写为陈永宁名字，因易新中出资额较大，遂将条据由易新中保存。陈永宁认可收到易新中2010年8月17日、8月18日共100万元的汇款，但称该100万元系其他借款，并且已于2010年10月4日、10月19日、11月15日通过银行转账的方式分别偿还45万元、5万元、50万元，现该100万元借款已还清。
陈立曾于2013年4月3日接受原审法院调查称，其于2010年6月26日出具的借据系向陈永宁借款100万元，由陈永宁通过银行转账的方式支付，该款项名为借贷，实际系陈永宁在其煤矿上的入股款，且陈永宁在其煤矿上的投资款项不止这100万元，实际上有五六百万元。陈永宁根据其入股所占比例分红。其曾听陈永宁说该100万元中有易新中的90万元。借据系其出具给陈永宁，与易新中无关，其本人与易新中不存在经济往来。易新中与陈永宁之间的纠纷与其无关。
2011年2月至3月间，范文青分四次偿还易新中71.5万元，对上述款项的性质系偿还本金或是支付利息，双方各执一词。
原审中，易新中曾提供一份其称形成于2012年8月14日的与陈永宁的通话录音材料，拟证实至2012年8月14日，陈永宁认可尚欠易新中借款140万元未偿还。陈永宁质证后对真实性无异议，但对于易新中陈述的形成时间有异议，并认为只是易新中在陈述陈永宁尚欠140万元，陈永宁并未直接予以认可。
2012年8月，易新中诉至原审法院，请求判令陈永宁、范文青偿还借款140万元及利息。
原审法院认为，陈永宁分别于2010年1月19日、2010年1月28日、2010年7月17日向易新中借款15万元、40万元、50万元，有陈永宁向易新中出具的借据为证，应予认定。双方约定借款月利率为5%，已超出法律规定范围，对超出部分不予保护。2010年1月19日的借款15万元至2010年12月应支付的利息为2.673万元，陈永宁实际给付8.25万元，超出部分5.577万元应冲抵借款本金，即该笔借款至2010年12月的本金为9.423万元。2010年1月19日的借款40万元至2010年12月应支付的利息为7.128万元，陈永宁实际给付22万元，超出部分14.872万元应冲抵借款本金，即该笔借款至2010年12月的本金为25.128万元。2010年7月17日的借款50万元至2010年12月应支付的利息为4.05万元，陈永宁实际给付12.5万元，超出部分8.45万元应冲抵借款本金，即该笔借款至2010年12月的本金为41.55万元。
对于易新中主张的2010年8月出借给陈永宁的共计90万元，未有书写借据，以陈永宁提供的陈立出具给其的100万元借据计数的借款。陈立在最初接受原审法院调查时已将该100万元借据的形成过程作出陈述，称系陈永宁以借款形式交付给其的投资款，只是出借资金来源中可能有易新中的款项，该笔款项与易新中无关。陈永宁对陈立的陈述亦予以认可。陈永宁及陈立此后关于该100万元款项的性质与之前的陈述均有矛盾之处。如系该二人后来陈述该100万元系陈永宁、易新中各自分别出资的投资款，且易新中出资90万元，而陈立却将出具“借据”的对象写为陈永宁，与常理不符。在易新中提供的录音材料中，虽然陈永宁未直接认可欠易新中款项数额，但在易新中多次提到欠款数额时，其并未否认或提出反驳。综合以上情况，对于易新中的前述主张予以支持，即陈永宁曾于2010年8月向易新中借款90万元本金。
2011年2月至3月间，范文青分四次偿还易新中71.5万元，双方对上述款项是偿还本金还是利息各执一词，且不能达成一致，故应先冲抵借款利息，后冲抵本金。至2010年12月，陈永宁尚欠易新中借款本金为166.101万元（9.423万元＋25.128万元＋41.55万元＋90万元），应支付的利息为9.1171万元，实际给付71.5万元，超出部分62.3829万元应冲抵借款本金，故本案借款至2011年3月份的本金应为103.7181万元。
陈永宁、范文青系夫妻，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。原告所诉的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，范文青虽辩称借款是陈永宁的个人债务，但未能举出证据予以佐证；借款后，范文青亦有共同还款的意思表示。故对范文青的抗辩意见不予采纳，本案借款应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求范文青偿还债务的诉讼请求应予支持。
遂判决，一、陈永宁、范文青应于判决发生法律效力之日起十日内向易新中支付借款本金103.7181万元及利息（自2011年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。二、驳回易新中其他诉讼请求。
上诉人陈永宁、范文青不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案90万元借据载明的借款人是陈立，陈立也收到了借款，易新中关于该90万元款项支付情况的陈述矛盾，在陈永宁始终是债务人的情况下，不可能出借给易新中10万元，易新中2010年8月汇给陈永宁的100万元与涉案90万元无关，且该100万元陈永宁已经举证偿还。2、陈立在原审中所作的经过公证的陈述可以证明陈立是该90万元借款人，易新中提供的录音资料有诱导性，给陈永宁造成错觉，不能作为证据使用。3、涉案借款未用于夫妻共同生活，范文青不知情，原审认定夫妻共同债务错误。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人易新中辩称：1、涉案100万元借据是陈立向陈永宁出具的，不是陈立向我借款，我的款项是给陈永宁的，陈永宁将该借据交给我用于证明向我借款。2、陈永宁、范文青夫妻共同经营借贷，涉案借款是夫妻共同债务。原审判决正确，应予维持。
原审第三人陈立到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点是：1、易新中、陈永宁之间是否存在涉案90万元借贷关系。2、涉案借款是否夫妻共同债务。
二审中，陈永宁申请对“易新中是否将90万元交给陈永宁”进行心理测试。易新中表示，本案发回重审前的二审中，我曾要求测谎，但陈永宁不同意，我现在不同意测谎。
本院认为，关于易新中、陈永宁是否存在涉案90万元借贷关系的问题。易新中持有的涉案100万元借据中，明确了陈永宁是出借人，陈立是借款人。易新中、陈永宁对涉案100万元借据记载款项的真实性均不持异议，本院予以确认。对于易新中持有该借据的原因，易新中主张陈永宁以此借据作为欠其90万元的证明，借款人陈立在2013年4月3日接受原审法院调查时，明确陈述其不熟悉易新中，该100万元是借陈永宁的，也只能还给陈永宁。陈永宁对易新中持有该借据的原因陈述为，借据记载的100万元是易新中、陈永宁的共同投资，因易新中出资90万元，所以陈立将借条出具给易新中。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据上述司法解释，陈立2013年4月3日的陈述相较于陈立此后的陈述、陈永宁的陈述更具有高度可能性，应以陈立2013年4月3日的陈述作为定案依据，该陈述明确了涉案借款发生于陈立、陈永宁之间，印证了易新中主张的合理性，即陈永宁将此借据交给易新中，作为其向易新中借款90万元的债权凭证，陈永宁应向易新中承担90万元借款的偿还义务。
至于涉案借款是否夫妻共同债务的问题，涉案借款发生在陈永宁、范文青夫妻关系存续期间，在范文青未举证证明涉案债务并非夫妻共同债务、且范文青知晓并偿还部分债务的情况下，原审依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案借款为夫妻共同债务、范文青应承担偿还责任符合法律规定。
综上，陈永宁、范文青的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人陈永宁、范文青负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 裴运栋
审判员 费 蜜
二〇一五年七月二十日
书记员 李东青