广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2627号上诉人（原审被告）：全州县石龙水电站,住所地广西壮族自治区全州县大西江镇王家村委石龙庙。法定代表人:李平,该电站合伙事务执行人。委托诉讼代理人:汤荣甫,该电站股东。被上诉人（原审原告）:左培明,女,1955年3月7日出生,汉族,退休教师,住广西壮族自治区桂林市。原审第三人:左攀,男,1978年12月12日出生,汉族,无固定职业,住广西壮族自治区全州县。原审第三人:张能建,男,1953年11月22日出生,汉族,工程师，住广西壮族自治区桂林市。上诉人全州县石龙水电站（以下简称石龙水电站）因与被上诉人左培明、原审第三人左攀、张能建股东资格确认纠纷一案,不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石龙水电站的委托诉讼代理人汤荣甫，被上诉人左培明、原审第三人张能建到庭参加诉讼。原审第三人左攀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石龙水电站的上诉请求：1、请求撤销(2017)桂0324民初486号民事判决。改判其10万元股份从第三人左攀股中划扣。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清,主要证据不足,判决错误。被上诉人左培明2003年将1O万元交给其亲哥左建雄,只有左建雄的收条,没有进入电站帐户的任何凭据。一审判决片面采信和凭主观臆断采信证据，做出了错误的判决。被上诉人左培明答辩称：1、上诉人提出我的10万元未进入电站账户，这10万元当初是交给我哥左建雄办电站买批文的，他们当时也是认可的。2、上诉人提出我的10万元从左攀的股份中拿出来，没有事实依据。我投资电站是2003年，当时已与张能建离婚，不属于婚内财产，他不可能写申请要求把钱给他。原审第三人张能建答辩称：本案于其没有关系原审第三人左攀未提供书面答辩状，也没有参加庭审。左培明向一审法院起诉请求:一、请求确认原告左培明是被告全州县石龙水电站的股东，并在电站占有22万元的企业权益份额（本金10万元，利息12万元）：二、要求被告应给原告收益11万元。一审法院认定事实：1999年12月22日,原告左培明与第三人张能建登记离婚。2003年7月,原告交给被告全州县石龙水电站(当时为横溪源一级水电站)的负责人左建雄(已故)10万元集资款。同年11月16日,左建雄向原告出具了收条,并注明交款时间为:7月底买批文前。2015年6月23日,第三人左攀(左建雄之子)及案外人左梅、蒋艳君向全州县人民法院提起诉讼,要求确认其在被告处的股东资格,并提交了被告出纳蒋某2003年12月20日出具的319761.16现金收入凭证(3号证据),在该案审理过程中，法院主持调解时,被告的法定代表人李平、委托诉讼代理人汤荣甫对这31万元是办批文的钱,其中汤荣甫13万元、左培明10万元、张春秀9万元的事实予以承认。2015年9月14日,该院作出(2015)全民初字第188号民事判决书,该判决认定:3号证据是左建雄办批文时由汤荣甫、左培明、张春秀等人的现金入股资金,左建雄报账的。同时该判决认定:证人蒋某已对原告的3号证据作了说明,该款不能作左建雄的出资,应由实际出资人主张权利。2016年7月7日,第三人张能建向被告提交申请,要求将2003年7月25日交给被告的10万元及利息从左攀股份中扣出放至其名下。2016年2月1日、7月8日,被告分二次,每次7000元,共计14000元将收益款通过银行转账给第三人张能建。一审庭审中,被告承认对各股东出资利息的计算方式为:2008年前投资的股东,利息从实际投资之日起计算至2008年1月31日止,按年利率6%计算;已对电站的股东分配了收益,收益款为企业权益份额(实际出资额+利息)的40%。一审法院认为,我国物权法规定,私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护;国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产,投到企业的,由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。一、讼争的10万元是否属原告投资问题。本案中的原告于1999年已与第三人张能建离婚,2003年原告交纳给被告石龙水电站当时的负责人左建雄10万元集资款,该款不属于婚姻存续期间的共同财产。在全州县人民法院(2015)全民初字第188号民事判决书中,已对左建雄办批文时由汤荣甫、左培明、张春秀等人的现金入股资金,左建雄报账事实进行了确认,且在该案中,未将该款认定为左建雄的投资额。这是发生法律效力的裁判所确认的事实,不需要原告再举证证明。另外,被告以认为原告与第三人张能建系夫妻关系,根据第三人张能建的申请将原告的股份放至其名下,并于2016年分二次向第三人张能建转账14000元,被告认为原告的10万元未进入被告账户的抗辩意见,显然不符合逻辑,反而证实被告是认可原告向被告投资了10万元的事实。综上,原告主张其向被告实缴出资额10万元的诉讼请求,有事实和法律依据,予以支持。由于被告没有提交任何证据证实第三人左攀的股份中包含了原告所投资的股份,相反原告提交的证据充分证实了第三人左攀等人的股份中不含原告的股份,故对被告认为原告的10万元股份应从第三人左攀的股份中划出,不应向被告主张权利的抗辩意见,不予支持。二、利息计算问题。原、被告在交集资款时虽然没有约定利息，原告要求12万元的利息,无事实和法律依据,但在庭审时,被告承认利息从实际投资之日起按年利率6%计算至2008年1月31日止。被告在法律规定的范围内处分自己的民事权利,应予以确认,故对原告要求利息12万元的诉讼请求,仅予部分支持。由于原告的实际投资日仅注明是7月底买批文前,具体日期不明确,为便于计算,本院确定为2003年7月31日。三、原告应当领取多少收益款问题。原告主张被告已分配的收益款为各股东股份的50%,共计11万元,但未提交任何证据证实。被告承认已对电站的股东分配了收益,收益款为企业权益份额(实际出资额+利息)的40%,由于当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。被告承认已分配的收益款为企业权益份额的40%,不违反法律规定,该院对被告承认的部分予以确认。原告向被告投资,发生在与第三人张能建婚姻关系结束后,虽不属于夫妻共同财产,但被告对第三人张能建发放收益款是依据第三人张能建的申请及原告交集资款的收条。被告无过错,原告要求被告再次给付给原告,有违诚实信用原则,故不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定,判决:一、原告在被告全州县石龙水电站的企业权益份额为出资额10万元及出资利息(从2003年7月31日起至2008年1月31日止按年利率6%计算);二、被告全州县石龙水电站于本判决生效之口起十日内按企业权益份额的40%给付原告左培明收益(含全州县石龙水电站已给付第三人张能建的14000元)。案件受理费6250元,由左培明负担2350元,由全州县石龙水电站负担3900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实：左培明向石龙水电站原负责人交纳的10万元，是否系向石龙水电站的投资，是否享有石龙水电站的企业权益。上诉人石龙水电站为其主张提供:1、《电站股金发放办法》，证明股东入股金应汇入电站公户管理的事实；2、《电站股东会议》，证明张能健以股东身份代表左培明参加电站会议和管理等各项活动的事实；3、《电站扩股协议》；4、《资金情况统计表》；该证据3、4，证明张能健是左建雄名下股中的股东的事实；5、张能健出具的《申请》，证明张能健请求从左攀的股份中扣除10万元及利息发放到张能健名下的事实；6、全州县城关完小出具的《证明》，证明左培明、张能健以假离婚欺骗单位，骗取参加单位集资建房的资格，现二人仍共同生活的事实；7、左建雄股确认资料，证明左建雄入股金中有其他股东的股金的事实。经质证，被上诉人左培明对上诉人石龙水电站提供的证据1、2、3、4、7不予认可，认为与其没有关联；对证据5不予认可，认为对其没有约束力；对证据6没有异议。原审第三人张能建对上诉人石龙水电站提供的证据1、3、4、6、7不予认可，认为与其没有关联；对证据2、5没有异议。对于上述证据，并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的上述证据，仅作为本案定案的参考依据。经二审审理，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：左培明向石龙水电站原负责人交纳的10万元，是否系向石龙水电站的投资，是否享有石龙水电站的企业权益。本院认为，被上诉人左培明于2003年期间，向时任石龙水电站的负责人左建雄交纳10万元集资款，左建雄向被上诉人左培明出具收条的事实清楚，双方当事人亦无异议。全州县人民法院(2015)全民初字第188号民事判决,对左建雄办批文时由汤荣甫、左培明、张春秀等人现金入股资金,左建雄报账事实进行了确认,且在(2015)全民初字第188号民事案件中,未将该款认定为左建雄投资额的事实作出认定，该判决已发生法律效力。2016年，上诉人石龙水电站依据原审第三人张能建的申请，先后二次共计14000元的收益款转账支付给张能建。综上,被上诉人左培明于2003年向石龙水电站投资10万元，应享有石龙水电站的企业权益，上诉人石龙水电站的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6250元，由上诉人全州县石龙水电站负担。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  何 华审判员  周秋莹二〇一七年十一月××日书记员  聂思琪