湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终122号
上诉人（原审被告）：樊金锋，男，1971年3月18日出生，汉族，公务员，住枣阳市。
上诉人（原审被告）：彭颖，女，1971年6月10日出生，汉族，职员，住枣阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。
被上诉人（原审原告）：饶三刚，男，1972年4月4日出生，汉族，居民，住枣阳市。
上诉人樊金锋、彭颖因与被上诉人饶三刚民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊金锋、彭颖的共同委托诉讼代理人吉飞，被上诉人饶三刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊金锋、彭颖上诉请求：(一)本案被上诉人与上诉人樊金锋之间并非民间借货法律关系,而属于合伙法律关系,一审认定事实错误。根据一审中上诉人举证一2015年1月28日樊金锋与饶三刚签订的合伙协议书,及被上诉人的质证意见可以证明,被上诉人诉称的所谓“民间借贷”债权已归于消灭,转化为合同协议书的投资款。首先,被上诉人对于合伙协议书无异议,即是对合伙协议书的内容的认可,合伙协议书内容明确了被上诉人在与上诉人签订合伙协议书之前的债权已转化为合伙的投资款，该债权债务已归于消灭。其次,被上诉人质证称合伙协议书是上诉人采用欺骗手段逃避债务,无证据支持,且与客观事实不符合。被上诉人与上诉人樊金锋之间在2017年2月23日签订的解除合伙协议书对于合伙投资款“双方投资问题另行协商解决”,对于本案诉争的“债权”,已再次确定为合伙清算的内容,而不是一审法院认定的“民间借贷纠纷案”。(二)假设本案属于“民间借贷纠纷案件”,一审法院认定“民间借贷”本金错误。一审中上诉人樊金锋举证证据三,用于证明合伙协议书签订前的还款,一审法院予以采信,但在判决认定事实中,又依据“对此原告饶三刚举出李某的证明及证人李某到庭作的证词,足以推翻樊金锋举出证据三”,先不说被上诉人“未卜先知”的有针对的证人证言,最基本的上诉人的证据是书证,被上诉人的证据是证人证言,一审法院认定证人证言的效力大于书证的效力，有悖常理。(三)假设本案属于“民间借贷纠纷案件”，一审法院认定“民间借贷”利息错误,并超出被上诉人请求的范围,判决被上诉人承担责任错误。根据被上诉人的主张“双方约定利率3‰,那么年利率应当是3.6%,而非一审判决的年利率24%,一审人民法院超出被上诉人诉讼请求判决“民间借贷”利息。（四）一审法院超标的额查封,并错误査封。一审人民法院查封600万购房款,而如果为民间借贷,诉争本息也超过了主张数额。请求撤销枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初749号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。
饶三刚辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
饶三刚向一审法院起诉请求：樊金锋、彭颖在夫妻关系存续期间，以彭颖的名义参与湖北顺景房地产开发有限公司合伙开发枣阳市御龙居房地产项目建设。樊金锋、彭颖因缺少资金，2011年7月18日，向饶三刚借款118万元，双方约定借款月利率3‰，未约定借款使用期限。其因需用款,后经多次催要，樊金锋、彭颖一直不还借款及利息。上述借款行为发生在樊金锋、彭颖夫妻关系存续期间。故请求法院判令被告樊金锋、彭颖共同偿还原告借款本金118万元及利息（按月利率3‰计算，从2011年7月18日起至付清全部借款之日止）。
一审法院认定：樊金锋、彭颖于1993年3月20日在枣阳市民政局婚姻登记处办理了结婚登记，双方于2015年10月19日办理了离婚登记，在夫妻关系存续期间，以彭颖的名义参与湖北顺景房地产开发有限公司合伙开发枣阳市御龙居房地产项目开发建设。樊金锋因开发房产缺少资金，2011年3月提出向饶三刚借钱，约定利率月息3分，饶三刚表示同意。樊金锋向饶三刚借款的部分是用现金给付，樊金锋收款后向饶三刚出具借据，并写明月息3分，至2011年7月18日前，累计借现金480000元，利息未付；后按樊金锋的借款要求，饶三刚于2011年7月18日用其农行卡号62×××10向湖北顺景房地产开发有限公司账（卡）号17-426801040005958转入200000元；2011年7月18日饶三刚用其农行卡号62×××10又向湖北顺景房地产开发有限公司账（卡）号17-426801040005958转入200000元；2011年10月12日饶三刚用其农行卡号62×××10向湖北顺景房地产开发有限公司账（卡）号17-426801040005958转入300000元。截止到2011年10月12日樊金锋向饶三刚累计借款1180000元。樊金锋给饶三刚换总借据时，饶三刚认为在2011年7月18日之前已向樊金锋出借多笔借款，若按最后一笔借款时间即2011年10月12日出具总借条，在2011年10月12日之前所借款利息就未算，经双方协商，樊金锋向饶三刚出具借条的时间写为2011年7月18日，樊金锋向饶三刚出具借条一份，内容为：“今借到饶三刚现金壹佰壹拾捌万元整￥1180000.00月息3分樊金锋2011.7.18”。后经多次催要，樊金锋、彭颖未偿还借款本金及利息。为此发生纠纷，饶三刚诉至法院，请求法院判令被告樊金锋、彭颖共同偿还原告借款本金118万元及利息（按月利率3‰计算，从2011年7月18日起至付清全部借款之日止）。2015年1月28日，以樊金锋为甲方，以饶三刚为乙方，双方签订了一份《合伙协议书》，内容为“甲方：樊金锋，汉族（以下简称甲方）乙方：饶三刚，汉族（以下简称乙方）甲、乙双方就2011年12月26日湖北顺景房地产开发有限公司（以下简称顺景公司）与湖北储备物资管理局二七〇处（以下简称二七〇）订立的《资产置换意向协议书》鄂储苑项目进行合作。经甲、乙双方协商达成以下框架协议。一、合作经营项目的基本情况该项目为上述顺景公司与二七〇订立的上述协议之全部内容。上述顺景公司是甲乙双方为该项目所挂靠。本协议订立后，顺景公司因该项目的权利和义务归甲乙双方按比例共同享有和承担。二、合作经营项目的投资，经营管理。1、投资甲乙双方共同投资各占50%。本协议订立之前乙方已通过银行转账投入70万元。甲方已投入的资金应有乙方签字认可后，若多于70万元，乙方补齐差额，若少于70万元甲方补齐差额。2、经营管理该项目应设立专户，建立专项账目，做到专款专用。双方各派一名财务人员会计和出纳，因该项目的支出原则上应用甲乙双方或各自委托代理人共同签字认可方可入帐。三、合作经营项目的利益分配及风险承担合作经营项目所产生的利润及债务甲、乙双方各享有和承担50%。四、合作项目的清算合作经营项目结束时，甲乙双方在搞好清算的基础上，应与顺景公司和二七〇相应事宜进行交接并订立相应协议。上述协议为框架协议，相关具体情形应根据实际情况订立分项补充协议，各项补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方：樊金锋乙方：饶三刚2015年1月28日”。协议签订后并未实际履行，2017年2月23日樊金锋与饶三刚签订了解除合同协议书，内容为“解除合同协议书甲方：樊金锋乙方：饶三刚甲、乙双方于2015年1月28日签订《合伙协议书》，现经甲、乙双方协商一致，同意解除以上协议，双方投资问题另行协商解决。甲方：樊金锋乙方：饶三刚2017年2月23日”。一审庭审中，证人李某到庭作证，证明内容为：“证明枣阳市人民法院：我叫李某，男，1967年12月15日出生。汉族，居民，住枣阳市岸映像小区。公民身份号码：。自2011年年初起一直当年7、8月份，樊金锋以开发御龙居缺用资金为由，陆续向我借款250万元。后我向他催要借款，他说明天给你还10万元，第二天也就是2011年12月9日我收到了10万元还款。直到前几天，饶三刚找到我说明情况，我才知道这10万元是樊金锋让饶三刚替他还我10万元。我之前不认识饶三刚，也没有任何来往，他为这个事找我的时候，我第一次见到他。以上所说属实，若作伪证我承担一切法律责任。证明人：李某2017年8月20日”饶三刚举出中国农业银行银行卡取款业务回单，证明饶三刚用其银行卡号62×××60向李某账（卡）号17-426800460062200转入100000元。樊金锋举出中国农业银行银行卡取款业务回单，证明樊金锋用其银行卡号62×××13，向饶三刚账（卡）号62×××10转入100000元。
一审法院认为：债务应当清偿。被告因开发房产缺少资金向原告饶三刚借款1180000元，有被告樊金锋给原告饶三刚出具的借条印证，该案借款事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告均未能向法院举出樊金锋向饶三刚借款明确约定为樊金锋的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告诉求二被告偿还借款1180000元有理，法院予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”饶三刚与樊金锋约定借款月息3分高出法律规定的限额，高出部分法院不予保护，利息应按年利率24％计算。饶三刚最后一次向樊金锋借款300000元发生在2011年10月12日，但樊金锋给饶三刚出具1180000元借条的时间却提前至2011年7月18日，最后一次借款300000元提前至2011年7月18日计算利息，原告该项计算利息的诉求与事实和法律不符，该笔借款的利息应从实际借款发生之日开始计算。被告樊金锋向法院举证称其于2012年9月19日通过银行卡转账方式已向饶三刚还款100000元，对此原告饶三刚举出李某的证明及证人李某到庭作证的证词，足以推翻樊金锋举出的其已向饶三刚还款100000元的中国农业银行银行卡取款业务回单所要证明的目的，法院认定该100000元实际上是饶三刚应樊金锋的要求替樊金锋向李某还款100000元，樊金锋后又还给了饶三刚100000元。被告樊金锋辩称的其已偿还饶三刚100000元的理由，与事实不符，法院不予采信。被告樊金锋辩称其与原告属合伙关系，款项是用于鄂储苑项目开发，双方不属于民间借贷关系。樊金锋虽向法院举出了其与饶三刚签订的《合伙协议书》，但该协议签订后并未实际履行，且在2017年2月23日樊金锋与饶三刚又签订了解除合同协议书，解除了双方签订的《合伙协议书》，故对被告樊金锋此节辩称理由，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告樊金锋、彭颖共同偿还原告饶三刚借款本金1180000元及利息（利息计算方法：其中借款本金880000元，利息自2011年7月18日起按年利率24％开始计算；借款本金300000元，利息自2011年10月12日起按年利率24％开始计算，均计算至被告樊金锋、彭颖还清全部借款之日止）。于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告饶三刚的其他诉讼请求。案件受理费15420元，减半收取7710元，财产保全费5000元，计12710元，由被告樊金锋、彭颖负担。于本判决生效后三日内交纳。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：饶三刚二审庭审认可其在一审起诉状中是因笔误把双方约定的利息月息三分写成了千分之三。原审法院第一次庭审记录原审原告饶三刚的诉讼请求借款利息为月利率3%，樊金锋、彭颖一审未对此提出异议。
本院认为：合法的债权应当受法律保护。被上诉人饶三刚举出书面证据樊金锋给其出具的借条，清楚证明樊金锋向其借款1180000元，并约定月息三分，证据充分。樊金锋在与彭颖婚姻存续期间借款，樊金锋与彭颖均未能向法院举出樊金锋向饶三刚借款明确约定为樊金锋的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原审判决樊金锋、彭颖偿还饶三刚借款1180000元适当。上诉人上诉称其与被上诉人饶三刚之间并非民间借货法律关系,而属于合伙法律关系的上诉理由，因合伙协议并未约定本案争议118万元的借款转化为合伙投资款，合伙协议系另一法律关系，合伙协议未实际履行，也没有按照协议的约定向银行转账，后又签订了解除合伙协议的协议书，因此原审判决认定双方存在民间借贷关系与查明的案件事实相符，上诉人的该上诉理由没有证据证实，本院不予支持；上诉人还上诉称假设本案属于“民间借贷纠纷案件”,一审法院认定“民间借贷”本金错误的上诉理由，认为其曾还给了饶三刚100000元，因原审中已有充分证据证实认定该100000元实际上是饶三刚应樊金锋的要求替樊金锋向李某还款100000元，樊金锋后又还给了饶三刚100000元，故上诉人的该上诉理由，与事实不符，本院不予支持。上诉人还上诉称根据被上诉人的主张“双方约定利率3‰,那么年利率应当是3.6%,而非一审判决的年利率24%的上诉理由，因借条上樊金锋书写月息三分，被上诉人饶三刚虽在起诉状中主张的月息3‰，但一审庭审时主张的利息为月利率3%，已改变了诉讼请求，饶三刚承认3‰系笔误，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持；上诉人上诉称一审法院超标的额查封、错误査封的上诉理由，属于诉讼中的财产保全措施，当事人对保全裁定不服的，可申请复议，不属于上诉请求二审审理的范围，对此本院不予审理。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人樊金锋、彭颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年五月三日
书记员 胡梦蝶