天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4388号
上诉人（原审被告）：孙乃生，男，1964年12月2日出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）：郑永发，男，1970年9月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
原审被告：李海滨，男，1962年12月13日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人孙乃生因与被上诉人郑永发民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙乃生上诉请求：1、请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在借贷关系，涉案100万元钱款的性质应为“定金”不是借款，该钱款系案外人郑某自有资金，不是从被上诉人名下账户转入上诉人账户的，涉案欠条上“利息按月息3%计算”系被上诉人事后书写，双方未约定利息，故一审事实不清。
郑永发辩称，不同意孙乃生的诉讼请求，要求法院驳回上诉、维持原判。
郑永发向一审法院起诉请求：1、要求被告孙乃生偿还所欠借款145000元及自2016年6月3日起算至还清本金之日的利息，按照年息24%计算。2、被告李海滨对孙乃生的借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告孙乃生于2016年1月8日向原告郑永发借款100万元用于生产经营，被告为原告出具欠条约定：“今欠北淮淀村郑永发现金1000000元（壹佰万元），定于2016年2月底还清利息另算。如到期不还由宁河区法院受理，利息按月息3%计算。欠款人：孙乃生，保证人：李海滨，2016年1月8日。”该欠条郑永发和保证人李海滨对保证方式和保证期间未进行约定，欠条对借款期限内的利息约定不明。合同签订当日，由郑永发司机李某自郑永发朋友郑某账户取款100万元存入孙乃生账户，在郑永发向孙乃生多次催要的情况下，孙乃生于2016年6月2日偿还郑永发借款本息合计100万元。按照约定，被告到期不还按月息3分计算，三分利息计算的起算时间应为2016年3月1日至2016年6月2日，100万元还本金90.99万元，还利息9.01万元。一审法院认为，双方争议的焦点：1、孙乃生自原告处取得的100万元是借款还是订金？2、是否有利息约定？从原告提交的证据欠条看，就被告认可的内容“今欠北淮淀村郑永发现金1000000元（壹佰万元），定于2016年2月底还清利息另算。”的部分，虽然书写的内容没有明确的“借款”二字，但从还款时间和利息另算约定内容看，有明显借款的意思表示。被告否认有利息3分的约定，但无证据予以佐证。从郑永发与孙乃生举证情况看，郑永发举证的证明效力明显大于孙乃生举证的证明效力。故原、被告签订的欠据符合民间借贷关系的法律特征。依据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告主张被告还款100万元扣除应付利息后再计算本金偿还数额，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，郑永发计算孙乃生偿还逾期还款利率未超过法律规定的利率标准。原告郑永发与被告孙乃生合同签订后，郑永发于当日向孙乃生账户存入100万元，孙乃生未在双方约定的还款期限内履行还款义务，其行为显属违约。郑永发要求孙乃生偿还借款本金14.5万元的诉讼请求，是将孙乃生2016年6月2日还款100万元的情况分解为收本金85.5万元，利息14.5万元。因原、被告双方对借款期限内利息表述为“利息另算”，实为约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故原告主张被告偿还借款时利息的起算时间应自借款期限届满之次日，该借款的月息3分应自2016年3月1日至6月2日，经核算利息应为9.01万元，故被告偿还本金的数额应为90.99万元，一审法院支持原告要求被告偿还本金9.01万元部分；对于原告要求被告自2016年6月3日起依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求支付月息2分的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对于原告要求被告李海滨承担保证责任的诉讼请求，因郑永发与李海滨间在签订保证合同时未约定保证方式和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告起诉超过了债务到期日6个月的保证期间，故该诉讼请求一审法院不予支持。被告李海滨经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙乃生于本判决生效后10日内偿还原告郑永发借款本金9.01万元；二、被告孙乃生给付原告郑永发借款利息，以本金9.01万元为基数，自2016年6月3日起至实际偿还借款之日止，以月息2分的利率标准支付；三、驳回原告郑永发其他诉讼请求。被告孙乃生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，被告孙乃生承担994元，原告承担606元。
本院二审期间，上诉人提交案外人天津市中星混凝土销售有限公司（下称中星公司）出具《情况说明》一份，以证明涉案100万元系中星公司实际控制人刘某所借，被上诉人不认可该证据的关联性。本院认为，中星公司所出具的《情况说明》没有其他证据佐证，本院不予采纳。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人有提供证据证明其主张成立的责任。本案上诉人不认可与被上诉人存在借款的事实，认为涉案的100万元系“定金”，不认可存在月利息3%的约定，但上诉人不能提供充分证据证明其主张成立，故应承担举证不能的法律后果。一审判决依举证规则认定涉案100万元系借款，并按月息3%计算上诉人超过还款期限后的还款利息，并无不妥。上诉人于2016年6月2日偿还郑永发借款本息合计100万元，已超过双方约定的还款期限，故上诉人应向被上诉人就未偿清的本金及利息予以返还。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2053元，由上诉人孙乃生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 王志红
代理审判员 李玉海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 解 童