广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初630号
原告：罗正发，男，1967年1月7日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：龙文光，男，1961年9月9日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地柳州市中山中路37号。
负责人：陈雪斌，该分公司经理。
委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴蓉，广西华震律师事务所实习律师。
原告罗正发诉被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙文光、被告的委托诉讼代理人粟光荣、吴蓉到庭参加诉讼。在本案诉讼过程中，原告于2017年4月20日向本院申请司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕后，柳州市中级人民法院于2017年10月23日将案件材料退回本院，本院组织当事人对鉴定、评估意见进行了质证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金1090897元；2.依法判令被告退还给原告未到期的保险费20792.7元；3.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告所有的桂Ｂ×××××号车辆在被告处购买了保险。2016年8月16日17时10分左右，原告的妻子韦丽霜驾驶桂Ｂ×××××号车辆从柳州返回融水，行驶至省道204号3km路段时，由于操作不当发生道路交通事故，造成车辆严重损毁，修复已经没有意义。事故发生后，原告妻子韦丽霜向交管部门和被告报案，后将桂Ｂ×××××号车辆拉运至柳州市西江路粤宝4s店修理厂进行定损。原告曾多次要求被告赔偿保险金，但被告拒不履行，原告因此诉至法院，要求被告赔偿1090897元，并承担本案的全部诉讼费用。另根据《保险法》第54条的规定，请求法院判令被告退还保险费20792.7元。
被告辩称，1.原告的诉讼主体资格不适当。涉案桂Ｂ×××××号车辆是贷款购买的车辆，从车辆登记证书上可知，该车设定了抵押，抵押权人为宝马汽车金融（中国）有限公司，原告虽然实际使用该车，但其所有权并不完整，其不具备独自处分该车的权利。在签订保险合同时，原告与被告特别约定：车辆第一受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司，当一次事故的保险赔款高于4万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。原告未提交任何证据证实其已经完全获得桂Ｂ×××××号车的所有权，或者获得车辆第一受益人宝马汽车金融（中国）有限公司的索赔授权。本案涉案标的显然已经超出原告可以独立索赔的限额。原告并不具备独立向被告请求被保险机动车辆修理费的权利，罗正发作为原告主张车辆损失费的主体资格不适格；2.原告的诉请没有证据支持。原告没有提供任何证据证实涉案交通事故导致桂Ｂ×××××号车辆损失达到1090897元，同时其要求被告返还保险费20792.7元也没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提供了保险单、道路交通事故认定书、案外人韦丽霜的驾驶证、机动车行驶证、机动车保险证、购车发票等证据。被告提供给了保险单、投保单、机动车综合商业保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。原告对被告提供的投保单上的“罗正发”签名的真实性不予认可，并申请了司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为投保单内投保人“罗正发”签名与样本被鉴定人罗正发签名不是同一人所写。原告还向本院申请对涉案桂Ｂ×××××号车辆的损失进行价格评估，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定机构出具评估意见书，认为标的车辆因交通事故导致前部碰撞，车壳严重变形损坏，大梁扭曲变形，经价格评估人员对标的进行初步评估，并结合对配件市场进行询价的结果约为88万元，结合车辆折旧、技术状况等因素考虑，修理费用已经大于车辆事故前的实际价值，故该车已无维修使用价值，应按全损处理，标的车辆完好状态的市场价值为780871元，残值为78087元，标的车辆的损失价值=完好状态的市场价值780871元-残值78087元=702784元。原告对上述鉴定意见书、评估意见书没有异议。被告对上述鉴定意见书的真实性无异议，但认为原告已经缴纳保险费，应视为对投保单上“罗正发”签名的追认，说明原告已经履行了提示和说明义务，对上述评估意见书的真实性没有异议，但认为评估结论不合理，桂Ｂ×××××号车辆没有达到全损无修理价值的程度，55万元的维修费用完全可以保证维修好该车辆。本院认为，作出上述鉴定、评估意见的机构具有相应的资质，其鉴定、评估程序符合法律规定，合法有效，故对其鉴定、评估意见的证明力应予认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2016年6月21日，原告为其所有的桂Ｂ×××××号车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险险种包括机动车损失保险（责任限额为1090897元）、第三者责任保险、不计免赔率附加险等，保险期间自2016年6月21日0时起至2017年6月20日24时止。该商业险保险单记载的新车购置价为1090897元，保险单特别约定栏载明：“1.第一受益人为：宝马汽车金融（中国）有限公司；2.当一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。”被告提供的投保单投保人声明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人签字/签章处有“罗正发”的签名，原告称该签名不是出自其本人，并申请了司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见为该“罗正发”签名与样本被鉴定人罗正发签名不是同一人所写。
2016年8月16日17时，案外人韦丽霜驾驶桂Ｂ×××××号车辆沿省道204线由浮石镇往融水县城方向行驶至3公里路段时，应操作不当，车辆驶出道路右侧路外，与路边路桩、反光标志板及路树发生碰撞后车辆侧翻，造成路桩、反光标志板、路树损坏及车辆损坏的道路交通事故。交警部门于2016年8月16日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定韦丽霜驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。
另查明，原告在庭审中称涉案桂Ｂ×××××号车辆其是向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款购买，桂Ｂ×××××号车辆抵押给了该公司。
本院认为，原告提供的证据证明原被告之间存在财产保险合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为：1.原告的主体是否适格？2.被告应向原告支付多少保险金？3.原告要求被告退还保险费有无事实和法律依据？
关于争议焦点1，原告与被告订立的财产保险合同中特别约定：车辆第一受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司；当一次事故的保险赔款高于4万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。被告认为原告未完全获得桂Ｂ×××××号车辆的所有权，未获得车辆第一受益人宝马汽车金融（中国）有限公司的索赔授权，原告的主体不适格。本院认为，《保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”根据该法律规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，本案原被告之间订立的是财产保险合同，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定。根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险金请求权，若合同中约定第三人为受益人，则第三人的利益并未受损却能取得保险金，与保险补偿原则相违背。故应认定本案财产保险合同中关于受益人的约定无效，原告作为投保人、被保险人，其诉讼主体适格。
关于争议焦点2，在本案诉讼过程中，原告就涉案桂Ｂ×××××号车辆的损失向本院申请司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定机构出具了评估意见书，该评估符合法律规定程序，合法有效，可以作为认定车辆损失的依据。根据鉴定机构的评估意见，桂Ｂ×××××号车辆完好状态的价值低于修理费用，应按全损处理。桂Ｂ×××××号车辆完好状态的价值为780871元，残值为78087元，损失价值=完好状态的价值780871元-残值78087元=702784元。原被告双方未对残值的处理达成一致意见，残值应归原告所有，被告应赔偿的保险金为780871元-78087元=702784元。被告主张桂Ｂ×××××号车辆的修理费用为55万元，与评估意见不符，本院不予采信。原告要求被告按照新车购置价格赔偿1090897元没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，涉案保险合同合法有效，被告因收取原告支付的保险费而承担合同约定的保险义务，本案未涉及保险合同的解除问题，故原告要求被告退还保险费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向原告罗正发支付保险金702784元；
二、驳回原告罗正发的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费7403元，鉴定费36940元，共计44343元（原告已预交），有原告罗正发负担2723元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担41620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一七年十一月二十日
代书记员 苏 婕