山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初355号
原告：日照泰华矿业有限公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇。统一社会信用代码91371103760984858T。
法定代表人：牟善波，总经理。
委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：涉县三同洗煤有限公司，住所地涉县索堡镇索堡村（涉县煤炭储运交易工业园内）。统一社会信用代码91130426750252469X。
法定代表人：靳将军，经理。
委托诉讼代理人：靳海军，男，系被告公司职工。
被告：靳将军，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，户籍所在地河北省邯郸市涉县。
被告：靳海军，男，1968年9月15日出生，汉族，居民，户籍所在地河北省邯郸市涉县。
原告日照泰华矿业有限公司（以下简称“日照泰华矿业公司”至判决主文前）与被告涉县三同洗煤有限公司（以下简称“涉县三同洗煤公司”至判决主文前）、被告靳将军、被告靳海军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照泰华矿业公司的委托诉讼代理人代世柱，被告涉县三同洗煤公司的委托诉讼代理人暨被告靳海军到庭参加诉讼，被告靳将军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照泰华矿业公司向本院提出以下诉讼请求：一，判令被告偿还原告货款629634.43元及违约金60万元，并支付实现债权所支出的费用；二，本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告向被告涉县三同洗煤公司购买煤炭，货款于2014年9月16日预付给被告货款200万元，但被告一直以各种理由据不发货也不退款，后原告多次派遣公司员工到被告处催要被告退还了部分货款，尚欠货款629634.43元，但该部分尾款被告一直拒不支付。被告靳将军、被告靳海军作为担保人亦未履行担保义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告涉县三同洗煤公司辩称，一，原告所诉数额有误。被告于2016年2月3日及9月4日分两次偿还15万元，另原告欠答辩人税票款573758.1元，税金83366.56元，实际欠款数额应为396267.87元；二，答辩人不存在违约行为，故不应支付违约金。2014年9月16日原被告签订供货合同，约定交货地点为山东日照汾水日照港物流有限公司货场，收取预付款200万元。答辩人积极备货，期间因原告通知答辩人货场搬迁不能卸货，等搬迁后再通知卸货地点。后因煤炭市场降价幅度较大，与被答辩人协商供货价格未果，达成协议退回剩余预付货款。之后我公司于2014年12月24日退款30万元，2015年2月15日退50万元，2015年7月8日退10万元，2015年8月14日退10万元。2015年12月15日原告来我公司追要剩余货款，与财务人员对账，我公司欠其剩余货款629634.43元，多开税票808.11吨（710元/吨），被答辩人要求我公司出具还款承诺书一份。之后我公司又于2016年2月3日退10万元，于2016年9月14日退5万元，故迄今答辩人尚欠原告货款479634.43元，扣除原告欠我公司多开税票税金83366.56元，实际欠款数额为396267.87元。综上，因原告收货货场搬迁造成不能正常供货，后因市场价格变动较大不能达成一致协议，造成答辩人不能按时供货，答辩人不存在合同违约行为，也不存在违约金赔偿问题。因市场价格的严重下滑，我公司经营亏损严重，没有及时退付剩余货款，深表歉疚。2017年答辩人将多方筹措，并积极在最短时间内给付原告剩余货款396267.87元。
被告靳海军辩称，同第一被告答辩意见，个人确实是提供了担保。
案经送达，被告靳将军未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年9月16日原告与第一被告之间签订的《煤炭购销合同》及收据。该合同主要约定原告向被告购买山西单一煤种贫瘦煤，数量为5000吨加减10%，交货地点及方式为山东日照汾水日照港物流有限公司货场交货或买方指定场地，基本结算价格为符合本合同质量指标要求的煤炭到厂价承兑610元/吨的价格进行结算，实际结算价格为基本结算价+质量调整家价，卖方须保证供货数量及质量，否则视为违约，除承担以上扣款赔偿条款外须赔偿卖方全部损失及预付款30%作为违约金。用以证明原告与第一被告之间存在买卖煤炭的合同关系及合同约定的基本内容，原告向被告涉县三同洗煤公司预付煤炭款200万元。
证据二、结算单一份。内容如下“今涉县井店三同煤炭运销有限公司（以下简称：三同）与日照泰华矿业有限公司（以下简称：泰华）财务明细如下：一、2014年7月23日泰华欠三同370365.57元.二、2014年9月16日泰华付三同2000000.00元.三、2014年12月24日三同付泰华300000.00元.四、2015年2月15日三同付泰华500000.00元.五、2015年7月8日三同付泰华100000.00元.六、2015年8月14日三同付泰华100000.00元.七、2014年7月23日三同多开给泰华煤炭发票：808.11吨（710元/吨）.八、三同欠泰华款数：2000000-370365.57-500000-400000-100000=629634.43元（人民币陆拾贰万玖千陆佰叁拾肆元肆角叁分）涉县井店三同煤炭运销有限公司涉县三同洗煤有限公司（加盖涉县三同洗煤有限公司财务专用章）2015.12.14担保人：靳海军2015.12.14号担保人：靳将军”
未到庭被告视为放弃质证的权利。上述证据经到庭被告质证，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
第二次庭审中，原告向本院提交证人陈某、徐某证人证言两份，用以证明2016年4、5月份以及快到年底10、11月份去涉县索堡镇被告公司找靳将军、靳海军兄弟二人要求退还剩余预付款。三被告均未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对上述证人证言的证据效力予以确认并在卷佐证。
为支持其答辩意见，被告庭审中向本院提交如下证据：
中国农业银行网上银行电子回单复印件两份及与原告法定代表人牟善波短信截屏一份。其中回单载明2016年2月3日账号62×××76汇入账号62×××61（户名牟善波）人民币100000元；2016年9月14日账号62×××76汇入账号62×××76（户名公茂凤）人民币500000元；短信截屏载明对方联系人为“日照牟善波”，其中9月14日周三上午8：12内容为“农业银行，卡号62×××76，公茂凤”。用以证明被告涉县三同洗煤公司于2016年2月3日向原告返还预付款10万元（打入原告法定代表人牟善波账户内），2016年9月14日向原告返还预付款5万元（根据原告法定代表人牟善波指示打入公茂凤账户内）。被告提交的上述证据经原告质证，原告主张上述证据系复印件，不能作为有效证据使用且汇款人账号没有名字，不能证明被告用于偿还原告的货款；对短信截屏真实性有异议，信息中并没有说明牟善波要求被告将货款汇至公茂凤名下，该信息只不过是有公茂凤的账号及名称，但原告没有说明要被告将货款退到公茂凤名下。庭后，被告涉县三同洗煤公司向本院补充提交郝利鹏身份证复印件及其出具的证明一份、中国农业银行银行卡交易明细清单两份（户名：郝利鹏，账户62×××76）。郝利鹏出具的证明内容为“郝利鹏，男，身份证号，2014年就职涉县三同洗煤有限公司，从事财务出纳工作，其在中国农业银行办理的银行卡（卡号：62×××76），于2016年2月3日付牟善波10万元和2016年9月14日付公茂凤5万元均为涉县三同洗煤有限公司退付日照泰华矿业有限公司货款。特此证明”；中国农业银行银行卡交易明细清单载明2016年2月3日郝利鹏名下该账户向牟善波网银转账10万元，2016年9月14日郝利鹏名下该账户向公茂凤网银转账5万元。上述证据经原告质证，原告对证据没有异议认可收到该15万元，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月16日原告与第一被告签订《煤炭购销合同》，约定原告向第一被告购买煤炭5000吨加减10%，供货期限2014年9月16日至2014年10月16日，交货地点山东日照汾水日照港物流有限公司货场交货或买方指定场地，基本结算价格为符合本合同质量指标要求的煤炭到厂价承兑610元/吨的价格进行结算，实际结算价格为基本结算价+质量调整家价，卖方须保证供货数量及质量，否则视为违约，除承担以上扣款赔偿条款外须赔偿卖方全部损失及预付款30%作为违约金。合同签订后，原告于合同签订的同日向第一被告预付煤炭款200万元。
后第一被告未能向原告交付合同约定的煤炭，遂于2014年12月24日返还原告预付款30万元，2015年2月15日返还原告预付款50万元，2015年7月8日返还原告预付款10万元，2015年8月14日返还原告预付款10万元，以上共计返还预付款110万元。另双方在2014年7月23日发生的其他业务中原告欠第一被告的货款370365.57元，双方在2015年12月14日结算时均同意将该370365.57元并入本案业务在200万元预付款中予以扣除。2015年12月14日双方结算后确认第一被告欠原告的预付款数额为629634.43元，并由第二、三被告在该结算单上作为担保人签字确认。
2016年2月3日第一被告通过其公司出纳郝利鹏名下银行卡向原告返还预付款10万元，2016年9月14日通过其公司出纳郝利鹏名下银行卡向原告返还预付款5万元。
2016年4月、5月份及年底10月、11月份原告公司法定代表人及职工到被告处找靳将军、靳海军兄弟二人催要过剩余预付款，但被告未及时返还。
本院认为：原告与第一被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间买卖合同成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告向第一被告支付煤炭预付款200万元，但第一被告未能在合同约定的供货期限内向原告交付煤炭，显属违约，后被告分多次向原告共计返还110万元，双方又于2015年12月14日结算确认了第一被告应返还原告的货款数额，故对于原告要求第一被告返还剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于第一被告应返还的货款数额，第一被告虽主张应扣除双方之前业务中原告所欠被告的税款573758.1元（808.11吨×710元/吨），但该笔税款与诉争欠款非属同一法律关系所产生，且双方2015年12月14日确认的结算单最终确定的欠款数额为629634.43元，该结算单中并没有将该笔税款予以扣除的意思表示，故对于被告的该项答辩意见本院不予支持，扣除被告于2016年2月3日、9月14日两笔返还的15万元后，第一被告拖欠原告的货款数额本院确认为479634.43元。关于原告要求被告支付违约金60万元的诉讼请求，被告虽辩称系原告变更货场后未通知新货场地点导致被告无法供货，但未提供证据予以证明，故对于被告的该项答辩意见本院不予支持。因双方在《煤炭购销合同》中约定“卖方须保证供货数量及质量，否则视为违约，除承担以上扣款赔偿条款外须赔偿卖方全部损失及预付款30%作为违约金”，第一被告未能按约供货已构成违约，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原告诉求60万元违约金明显超出相关司法解释的强制性规定，被告未能按约供货给原告造成的损失主要包括利息损失，结合本案双方合同约定及履行情况，本院确定违约金的计算方式为自2015年12月15日起，以未返还预付款数额629634.43元为基数，按照年利率24%计算至2016年2月3日止；自2016年2月4日起，以未返还预付款数额529634.43元为基数，按照年利率24%计算至2016年9月14日止；自2016年9月15日起，以未返还预付款数额479634.43元为基数，按照年利率24%计算至本判决所确定的履行期限内实际支付之日止。
被告靳将军、被告靳海军在结算单上以担保人的名义签字系其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担担保责任，原告曾于2016年4月、5月份到被告处催要过预付款，未超出保证期间，故被告靳将军、被告靳海军作为诉争预付款承担连带责任保证人，依法应对诉争预付款及违约金承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告涉县三同洗煤有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告日照泰华矿业有限公司煤炭预付款479634.43元并支付违约金（违约金自2015年12月15日起，以未返还预付款数额629634.43元为基数，按照年利率24%计算至2016年2月3日止；自2016年2月4日起，以未返还预付款数额529634.43元为基数，按照年利率24%计算至2016年9月14日止；自2016年9月15日起，以未返还预付款数额479634.43元为基数，按照年利率24%计算至本判决所确定的履行期限内实际支付之日止）。
二、被告靳将军、被告靳海军对上列第一项被告涉县三同洗煤有限公司所负金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17133元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宋 怡
人民陪审员 成永方
人民陪审员 山凤云
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王斐斐