广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1067号
原告：岑永强，男，1991年8月19日出生。
委托诉讼代理人：吴素娜，女，1979年10月22日出生。
被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：余华昌。
委托代理人：叶秀兰、冯英达，公司职员。
原告岑永强与被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告岑永强及其委托诉讼代理人吴素娜、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人叶秀兰、冯英达到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告岑永强及其委托诉讼代理人吴素娜到庭参加诉讼，被告鼎和保险公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告在保险责任赔偿限额内赔偿原告24980元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月8日，原告驾驶自己所有的粤Ｊ××××7号小型汽车行驶至恩平市东门路与桥峰路十字路口时，被一辆小型汽车撞坏车头，事故发生后，对方车辆随即逃逸。2016年5月9日，恩平市公安局交通警察大队出具事故认定书。粤Ｊ××××7号小型汽车在被告鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险（含机动车辆损失保险、车上人员损失险、盗抢险及上述不计免赔等），事故发生在保险期内。2016年6月24日，经恩平市价格认证中心鉴定，原告车辆损失共23780元。原告的损失有：车辆维修费23780元，事故车评估费1200元，合计24980元。保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，理应对双方均具有法律约束力。根据保险的补偿原则及保险合同双方的约定，本次事故造成原告的损失理应由被告在保险合同的保险责任限额内予以赔偿给原告。
被告鼎和保险公司辩称，1、原告车辆在其公司投保商业保险、机动车损失险以及不计免赔。2、本案事故未作责任认定，原告也没有向保险人提供关于第三者必要的信息，本案不符合机动车辆损失险代位求偿的规定。3、根据机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款A26H01Z02090923责任免除第八条（二）：被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率30%。4、根据机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。5、原告进行物价评估时并没有通知其公司到现场，严重违反鉴定程序，属单方委托，其鉴定结论不能作为确定损失的依据。6、原告未提供车辆损失照片，其公司无法核实损失情况是否与本次事故有关。7、原告车辆维修后并没有通知其公司复勘验车及旧件回收，对其车辆无法核对维修情况，对于无法核定的其公司有权拒绝赔偿。8、原告未提供维修发票佐证，对车辆维修费不予认可。9、事故车损评估费非保险责任，不予认可。10、其公司不应当承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年5月8日3时0分，原告驾驶粤Ｊ××××7车辆行驶至恩平市东门路与桥峰路十字路段时，被一辆小客车碰撞，小客车逃逸。恩平市公安局交通警察大队出具NO2016000605事故认定书，对本次事故没有作出责任认定。事故发生后，被告鼎和保险公司于2016年5月25日对原告所有的粤Ｊ××××7车辆作出鉴定：材料费7104元、工时费3690元合计10794元。原告不同意该定损价格，自行委托恩平市价格认证中心进行鉴定，该中心于2016年6月24日作出鉴定结论如下：更换零配件价格为17430元，修理项目价格为6350元合计23780元。此次鉴定费用1200元由原告支付，该车已在恩平市众悦汽车服务有限公司修复完毕。
在本案审理期间，经被告鼎和保险公司申请及原告同意，共同选定由广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ××××7车辆重新鉴定，2016年10月19日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号TCCL160045保险公估报告，认定粤Ｊ××××7车辆修理项目金额4150元，换件项目金额8856元合计13006元。本案重新鉴定费2660元，被告鼎和保险公司已缴交。
原告所有的粤Ｊ××××7号小型汽车在被告鼎和保险公司投保了机动车损失保险限额74800元及不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告因本次事故造成的损失，先后有被告鼎和保险公司、恩平市价格认证中心、广东泰诚保险公估有限公司出具的价格鉴定结论。对被告鼎和保险公司出具的定损报告，由于鼎和保险公司已申请重新鉴定，本院已采纳其申请，因此对鼎和保险公司的定损报告应不予支持。对恩平市价格认证中心出具的鉴定结论，因为事故发生后，鼎和保险公司在合理期限内提出了修复方案，原告认为不符合其车辆损失实际情况的，应向鼎和保险公司提出异议，通知鼎和保险公司并会同鼎和保险公司对车辆进行检验，原告未能举证证明其已履行通知义务，径行委托恩平市价格认证中心鉴定并对车辆进行了修复，对原告的直接处置行为，本院不予支持，对恩平市价格认证中心出具的鉴定结论不予采纳。广东泰诚保险公估有限公司根据本院的委托对涉案车辆进行鉴定，广东泰诚保险公估有限公司及其鉴定人员具备相应鉴定资质，其鉴定程序合法，结论客观公正，本院应予采信。结合原告提供的证据，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求车辆维修费23780元，但根据广东泰诚保险公估有限公司公估号TCCL160045保险公估报告，本院确认原告车辆损失13006元。
2、原告请求鉴定费1200元，因恩平市价格认证中心的鉴定结论并未被本院采信，对原告的该项请求，本院不予确认。
原告是粤Ｊ××××7号车的车主，被告鼎和保险公司是粤Ｊ××××7号车车辆损失险承保人。原、被告签订的保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，该保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按照约定交付保险费，被告鼎和保险公司应按照约定承担保险责任。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。经评估，原告的车辆损失13006元，该损失未超出机动车损失保险的赔偿限额，故被告鼎和保险公司应在赔偿限额范围内赔偿原告13006元。本案重新鉴定费2660元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告鼎和保险公司承担。对于被告抗辩按机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款A26H01Z02090923责任免除第八条（二）：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。本院认为，双方当事人之间订立的是机动车损失保险合同，并非责任保险合同。依据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，应认定为无效条款。因此，本院对被告以上抗辩不予采纳。
被告鼎和保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险赔偿13006元给原告岑永强。
二、驳回原告岑永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由原告岑永强负担102元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担110元（原告已预交受理费212元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴艳明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈慕贞