宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1832号
上诉人(原审被告):梁艳，女，1987年10月15日出生，汉族，公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告):朱明，男，1984年4月30日出生，满族，公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告):李文竑，女，1975年4月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告):韩晓刚，男，1972年4月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：高东庆，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)周学林，男，1976年10月27日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛巧凤，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人梁艳、朱明、李文竑、韩晓刚因与被上诉人周学林民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁艳、朱明、李文竑、韩晓刚委托诉讼代理人高东庆、被上诉人周学林委托诉讼代理人吴翔、毛巧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁艳、朱明、李文竑、韩晓刚上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判令一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序错误导致实体事实认定错误,应当发回重审。如果一审法院认定案外人吴限的支付行为与被上诉人的付款行为之间存在关联性，那么未追加案外人吴限为本案的原审原告或者证人出庭作证，系程序错误。一审中，上诉人认为案外人吴限的转款行为与被上诉人没有关联，所以没有出示相关银行的转款记录。被上诉人当庭出示的银行转账记录显示吴限实际账款95万元，上诉人当庭也认可该数额；同时被上诉人称支付25万元的现金，不予认可，被上诉人也没有出具证据证明及一审法院也未调查该25万元现金出处。故一审法院在没有任何证据证明的情况下认定该25万元，认定借款数额为120万元错误。
被上诉人周学林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人已提供充分证据证实借款关系存在，上诉人陈述与吴限之间存在其他经济往来关系与本案无关，对上诉人的上诉请求应当予以驳回。
周学林向一审法院起诉请求：1．四被告共同偿还原告借款120万元，支付逾期利息11．48万元；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四被告因资金周转需要提出向原告借款，双方达成借贷合意后，原告分别于2016年7月14日、2016年7月15日通过其妻吴限银行账户分八次向被告李文竑、梁艳银行账户转账支付借款共计95万元，并分两次以现金方式向被告李文竑支付借款15万、10万元，以上共计120万元。2016年7月15日，四被告向原告出具借条一张，载明：”今借到周学林现金￥1200000（壹佰贰拾万元整），借款期限：（2016．7．15-2016．10．31），如到期未按时归还，本人愿意承担借款金额每日20％的损失费赔偿。2016．8．15还款￥300000（叁拾万元整）2016．9．15还款￥400000（肆拾万元整）2016．10．18还款￥300000（叁拾万元整）2016．10．31还款￥200000（贰拾万元整）”，四被告均在借款人处签字捺印。后四被告未按约定还款，故原告诉至法院。
一审法院认为，原告与四被告之间的民间借贷关系，有原告提交的借条、中国工商银行转账凭证为证，双方之间的民间借贷关系依法成立。原告已按约向四被告提供了借款120万元，四被告作为共同借款人向原告出具了借条，现原告要求四被告偿还借款120万元，于法有据，予以支持。被告朱明辩称系其本案借款的担保人，但其提供的证据无法证明其主张，故不予采纳。被告韩晓刚、李文竑、梁艳辩称原告妻子吴限向其银行转账支付的95万元系吴限与被告李文竑的其他经济往来，但未提供证据予以证明，故不予采纳。双方约定如到期未按时还款，则承担借款金额每日20％的损失费赔偿，双方对损失费的定性存在争议，该约定从形式和性质上更接近于逾期还款违约金，不宜认定为逾期利息。原告提交的借条约定分四期还款，但并未约定利息，自然人之间的借贷关系对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但四被告仍应按照年利率6％向原告支付自逾期还款之日即2016年8月15日（30万元）、2016年9月15日（40万元）、2016年10月18日（30万元）、2016年10月31日（20万元）起至判决确定的还款之日止的逾期利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告朱明、韩晓刚、李文竑、梁艳于判决生效之日起七日内偿还原告周学林借款120万元，并按照年利率6％向原告周学林分别支付借款30万元自2016年8月15日、支付借款40万元自2016年9月15日、支付借款30万元自2016年10月18日、支付借款20万元自2016年10月31日起至判决确定的还款之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16633元，财产保全费5000元，共计21633元，由原告周学林负担1417元，被告朱明、韩晓刚、李文竑、梁艳负担20216元。
本院二审期间，上诉人提交招商银行的跨行实时转账业务回单27份、中国工商银行转账汇款凭证3份、民生银行电子银行业务回单1份，招商银行电子回单17份，拟证明李文竑从2016年7月15至2016年12月1日共计还款573100元，梁艳从2016年7月19至2016年12月15日共计还款917000元。
被上诉人周学林对该组证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不予认可。认为该组证据并非新证据，不符合民诉法相关规定，请求不予审查。本案的借款是2016年7月15日，最早的一笔还款期限是2016年8月15日，所以2016年8月15日之前的还款与本案没有关系。2016年8月15日之后上诉人李文竑和梁艳给吴限的转款也与本案无关，系偿还其他借款。
被上诉人周学林提交以下证据：证据一、借条三张、中国工商银行凭证4张，拟证明2016年7月15日至2016年8月16日期间，上诉人李文竑除涉案120万元借款外另向被上诉人及吴限借款674280元,上诉人所主张的已偿还款项是偿还674280元借款。
证据二、借条5张，拟证明2016年7月28日至2016年9月9日期间上诉人梁艳除涉案120万元借款外，另向吴限借款1228000元,被上诉人所主张的还款是偿还吴限的借款1228000元。
证据三、中国工商银行流水明细一份，拟证明除涉案借款之外其他借款的转账凭证。
上诉人对证据一中借条的三性及证明目的以系复印件为由均不认可。对证据一中的银行转账凭证的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可。对证据二中四份借条的三性及证明目的以系复印件为由不予认可。对证据二中的第五份借条，上诉人称因被上诉人未出具银行转账凭证，故该借款并未发生。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，上诉人仅对涉案95万元予以认可，认为被上诉人出具的其他转款均不是本案的审理范围，应当另案起诉。
经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同，本院予以采纳。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人周学林所提交的借条能够证实双方之间存在借贷关系，上诉人虽称一审法院认定借款数额有误，但却无法提供合理抗辩，且上诉人四人均在借条上签字，故上诉人称一审认定借款数额有误的理由不能成立。关于上诉人是否还款，虽然上诉人提交了其与吴限之间的银行流水，但上诉人亦认可其与吴限之间存在借贷关系，而被上诉人亦已提交案外人吴限与上诉人之间的借条及银行凭证，故对上诉人已还款的上诉理由不予采信。上诉人与案外人吴限的借贷关系，双方可另行提起诉讼。综上所述，梁艳、朱明、李文竑、韩晓刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16633元，由上诉人梁艳、朱明、李文竑、韩晓刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 张 婧
代理审判员 梅佩佩
二〇一七年十月十六日
书 记 员 高腾姣
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。