杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第275号
原告：张坤荣。
委托代理人：董勍、徐佳侃。
被告：杭州超滤净化设备有限公司。
法定代表人：孙一旻。
委托代理人：杨永生。
被告：杭州联合超滤净化设备有限公司。
法定代表人：孙一雯。
委托代理人：杨永生。
原告张坤荣诉被告杭州超滤净化设备有限公司（下称超滤净化公司）、杭州联合超滤净化设备有限公司（下称联合超滤公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤荣起诉称：2013年9月1日，超滤净化公司、联合超滤公司为改善公司生产经营，委托张坤荣全权对两公司的生产经营进行管理，为此三方签订《委托管理协议》，协议对双方权利义务及违约责任等均作出明确约定。协议签订后，张坤荣依约履行了合同义务，但超滤净化公司、联合超滤公司未履行合同义务，且已涉多起诉讼，无继续履行合同的能力。截至起诉之日，超滤净化公司、联合超滤公司拖欠张坤荣合同款50916.70元。张坤荣认为，超滤净化公司、联合超滤公司目前的行为已构成违约，且不具备继续履行合同的能力，使得合同目的无法实现，应承担相应法律责任。为维护自身的合法权益，张坤荣特向法院起诉，诉讼请求：1、解除张坤荣与超滤净化公司、联合超滤公司之间的《委托管理协议》；2、判令超滤净化公司、联合超滤公司立即支付张坤荣合同款50824.23元，并支付违约金101648.46元，共计152472.69元；3、判令超滤净化公司、联合超滤公司支付张坤荣因本案支出的律师费7500元；4、判令超滤净化公司、联合超滤公司承担连带责任。
为证明自己的主张，张坤荣向本院提供的证据有：
1、委托管理协议一份，证明张坤荣与超滤净化公司、联合超滤公司之间存在合同关系。
2、结算清单一份，证明在管理协议履行期间，超滤净化公司、联合超滤公司的销售额及张坤荣所主张的诉讼请求的计算数据。
3、杭州银行交易明细一份，证明张坤荣与超滤净化公司、联合超滤公司之间存在其他的款项往来，2014年1月25日的付款是用于其他款项的结算。
被告超滤净化公司、联合超滤公司答辩称：一、双方订立的委托管理协议期限是五年，但在合同履行到2014年3月份时，张坤荣就自己经营了杭州超滤实业有限公司，擅自搬离了超滤净化公司、联合超滤公司的住所地，不再对两公司进行经营管理。故事实上委托管理协议到2014年3月份就没有再履行了。二、由于张坤荣在2014年3月份之后就不再对超滤净化公司、联合超滤公司进行经营管理了，截止到2014年3月份，张坤荣的销售额约为302万元左右，而超滤净化公司、联合超滤公司实际已支付给张坤荣的报酬已经达到了34285元，超过了合同约定的销售额的1%的奖励金额，所以不存在再向其支付报酬的情况；同时，在协议履行过程中，超滤净化公司、联合超滤公司没有任何违约行为，所以张坤荣请求支付违约金、律师费也没有事实和法律依据。三、虽然张坤荣主张律师费，但并未提供律师代理合同和收费发票等相关的证据，该主张缺乏证据支持。四、由于事实上到2014年3月份，委托管理协议已经终止履行了，并且张坤荣已设立自己的公司，其经营的产品与超滤净化公司、联合超滤公司的产品完全相同，现再要求张坤荣继续委托管理协议已不可能，故超滤净化公司、联合超滤公司同意解除协议。
为证明自己的主张，超滤净化公司、联合超滤公司向本院提供的证据有工资单六份（2013年9-12月）、银行对帐单一份四页，证明已支付张坤荣2013年9月到12月工资报酬34315元，并打入其银行帐户的事实。
对于双方当事人的上述举证，经庭审质证，超滤净化公司、联合超滤公司对张坤荣的三项证据真实性均无异议，但认为证据2不能证明张坤荣的主张，证据3与本案无关联性；张坤荣对超滤净化公司、联合超滤公司提供的证据除2013年12月工资单二份的真实性有异议外，其余证据的真实性均无异议，但2014年1月25日的付款并非工资报酬。经审查，本院认为，张坤荣提交的证据1、2及超滤净化公司、联合超滤公司提交的除2013年12月工资单二份外的工资单、银行对帐单均符合有效证据的要件，本院确认其证明力，本院将根据证明载明的内容作相应的事实认定；对于张坤荣提交的证据3，无其他证据印证该证据与本案的关联性，对本案不具有证明力；而超滤净化公司、联合超滤公司提交2013年12月工资单二份未经张坤荣的签字确认，也不具有证明力。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：2013年9月1日，张坤荣与超滤净化公司、联合超滤公司签订委托管理协议一份，约定超滤净化公司、联合超滤公司自愿委托张坤荣及其指定人员进行两个公司的生产、经营和管理，有效期为5年，自2013年9月1日起。协议还对双方的职责、报酬的结算支付及违约责任等作了明确约定，其中协议第九条甲方（张坤荣）的报酬中约定，在张坤荣管理期间，超滤净化公司、联合超滤公司的月含税销售额的1%作为其奖励报酬，当月奖励于次月的10日内支付。第十一条违约责任中约定：超滤净化公司、联合超滤公司违反本协议，应向张坤荣承担违约金和赔偿损失，违约金为报酬总额的2倍，且不低于100万元，赔偿损失包括张坤荣为此支付的差旅、调查、律师、诉讼等费用；超滤净化公司、联合超滤公司对违约责任互负连带责任。委托管理协议签订后，张坤荣于2013年9月27日经工商登记注册投资成立杭州超滤实业有限公司，并任法定代表人。同时，张坤荣将超滤净化公司、联合超滤公司生产的产品通过杭州超滤实业有限公司对外销售，委托管理协议履行至2014年上半年，双方自行终止履行。2014年6月26日，经杭州超滤实业有限公司与超滤净化公司、联合超滤公司结算订立结算清单一份，三方确认超滤净化公司、联合超滤公司通过杭州超滤实业有限公司销售商品金额为4858562.85元（已扣除退货金额111930元）。协议履行期间，超滤净化公司、联合超滤公司以员工发放工资形式通过银行转帐方式（银行批量业务）向张坤荣支付奖励报酬34158.50元。其中2013年9-11月报酬共计23000元（含税费）；2014年1月25日，又以相同方式向张坤荣支付2013年12月报酬11158.50元。
本院认为，张坤荣与超滤净化公司、联合超滤公司签订的委托管理协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应按约履行。在履行过程中，双方于2014年上半年自行终止了协议的履行，张坤荣也以杭州超滤实业有限公司名义与超滤净化公司、联合超滤公司进行了结算，三方订立的结算清单。鉴于目前双方均同意解除委托管理协议，故对于张坤荣诉请解除委托管理协议，本院予以支持。关于实际欠款金额问题，根据三方结算清单内容记载，可以确定超滤净化公司、联合超滤公司应支付张坤荣的奖励报酬为48586元，而超滤净化公司、联合超滤公司已支付34158.50元，故张坤荣诉请主张的奖励报酬与事实不符合，其过高的诉讼请求，本院不予支持。但超滤净化公司、联合超滤公司未按协议约定时间支付报酬，也已构成违约，应承担相应的违约责任。关于张坤荣主张的违约金及律师代理费问题，虽然超滤净化公司、联合超滤公司未按时全额支付张坤荣奖励报酬存在违约，但在张坤荣未能举证证明实际损失的情况下，其诉请主张的违约金数额明显过高，本院将酌情作降低调整，其过高的诉讼请求，本院不予支持；张坤荣主张的律师代理费，也未举证证明其相应费用的实际存在，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张坤荣与被告杭州超滤净化设备有限公司、杭州联合超滤净化设备有限公司于2013年9月1日签订的《委托管理协议》。
二、被告杭州超滤净化设备有限公司、杭州联合超滤净化设备有限公司共同支付原告张坤荣奖励报酬14427.50元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州超滤净化设备有限公司、杭州联合超滤净化设备有限公司共同支付原告张坤荣违约金2000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告张坤荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3499元，减半收取1749.50元，由原告张坤荣负担1549.50元，被告杭州超滤净化设备有限公司、杭州联合超滤净化设备有限公司共同负担200元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3499元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一五年七月二十日
书记员 高莲珠