河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终4063号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。统一社会信用代码：91410800660917658X。
诉讼代表人：任少佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明亮，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）:温县德邦汽车运输有限公司，住所地：温县番田镇后杨垒村。统一社会信用代码：914108253520203476（1-1）。
法定代表人:张东杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。执业证号：141082017106251652。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人德邦汽车运输有限公司（以下简称温县德邦运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭�于2017年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人张明亮、被上诉人温县德邦运输公司的委托诉讼代理人尚亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温县德邦运输公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告在交强险和三者险内赔偿原告71890元；2.判令被告在车损险内赔偿原告173120元；3.被告赔偿原告鉴定费2800元，施救费3500元；4.由被告承担诉讼费用。
原审法院查明：2017年3月14日,原告为“豫Ｈ×××××”欧曼牌重型半挂牵引车在被告处购买了交强险和机动车商业险，其中交强险财产赔偿限额为2000元，机动车损失险赔偿限额为230020元，第三者责任险赔偿限额为1500000元；为“豫HOB**挂”中集牌重型半挂车在被告处购买了机动车商业险,车损险赔偿限额为82596元，第三者责任险赔偿限额为50000元；上述保险均办理了不计免�率，保险期间均自2017年3月15日起至2018年3月14日止。2017年8月4日1时许,原告驾驶员张芸瑞（持A2证）驾驶上述投保车辆，在甘肃省××市金色大道××+100M处与道路金属护栏发生碰撞，致车辆及道路金属护栏受损。交警部门认定张芸瑞负事故全部责任。原告支付施救费3500元，赔偿路产损失71890元（其中路面油污腐蚀7600元），经本院委托，焦作市必成价格事务所有限公司评估“豫Ｈ×××××”欧曼牌重型半挂牵引车损失为160950元，“豫HOB**挂”中集牌重型半挂车损失为12170元，共计173120元。评估时，发现保险杠等部分配件丢失，该部分损失为5840元。原告支付评估费2800元。
原审法院认为，原、被告车辆保险合同依法成立。原告履行了交纳保费的义务，由有合法驾驶资格的人驾驶被保险车辆，在保险合同的有效期间内发生事故，被告应当在保险合同约定的赔偿范�内承担赔偿责任。事故发生后原告赔偿路产损失71890元，有相关通知、清单、收据为证。原告要求被告在强制险、三者险内赔付于法有据，应予以支持。被告辩称其中7600元系污染所致，不应赔付。本案所涉路面油污腐蚀系由涉保车辆造成，而保险条款中“污染”与“地震、战争”等并列，二者当然不属同一概念，被告据此免责不能成立。经评估单位现场勘验，可证明本案挂车实际受损的事实。被告主张评估价格应扣除挂车损失，不能成立。依据保险法规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。原告称部分配件丢失系施救单位舍弃，没有证据，对该部分共计5840元，应予扣减。综上，确定车损为167280元。依据《保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险�承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，原告主张本案施救费3500元，有票据为证，应由被告承担。评估费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条规定，亦应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，原审法院判决：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内给付原告温县德邦汽车运输有限公司机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元、第三者责任保险赔偿金69890元，共计71890元；
二、限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内给付原告温县德邦汽车运输有限公司机动车�失保险赔偿金167280元、施救费3500元、评估费2800元，共计173580元；
三、驳回原告温县德邦汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，减半收取2535元，由原告温县德邦汽车运输有限公司承担60元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担2475元。
上诉人阳光财险焦作支公司上诉请求：依法改判上诉人阳光财险焦作支公司减少给付被上诉人温县德邦运输公司10万元；请求根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”计算本案的上诉费为2300元。事实和理由：保险条款已经明确载明“油污污染”不属于保险赔偿项目，一审判决不应判决赔偿7600元的油污污染损失；挂车豫H0BI**挂车辆损失与本次交通事故无关，上诉人阳光财险焦作支公司不应承担赔偿责任；主车豫Ｈ×××××车车辆损失认定过于严重，与车辆实际损失状况和实际维修价格差距较大；施救费欠缺充足证据证明，评估费、诉讼费不属于保险赔偿项目，上诉人不应承担。请二审公正改判。
被上诉人温县德邦运输公司答辩意见：油污污染不属于环境污染，可由施救单位通过物理方式清除，因此该费用应由上诉人承担；在温县人民法院主持下，当事人双方都参与了现场拆检和查勘，车损鉴定结论符合市场公允价值应予以认定；施救费是为了减少事故损失而支付的合理必要费用，依法在保险限额以外另行承担，最多不超过保险限额；评估费是为了确保保险标的的损失程度而支付的合理必要费用，有保险人承担。
二审中，当事人没有提供新证据。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人上诉所称的“油污污染”不属于保险赔偿项目，一审判决不应判决赔偿7600元的油污污染损失的理由，经查，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第（一）项所规定的免责条款所称“污染”与地震及次生灾害、战争、暴乱等属于并列关系，与涉保车辆所造成的路面油污腐蚀不属同一概念。不属于免责事由。故上诉人应予以承担该项费用。
关于上诉人上诉所称的挂车豫H0BI**挂车辆损失与本次交通事故无关，上诉人阳光财险焦作支公司不应承担赔偿责任；主车豫Ｈ×××××车车辆损失认定过于严重，与车辆实际损失状况和实际维修价格差距较大之理由，经查，在温县人民法院主持下，评估�位在当事人双方参与下进行了现场拆检和查勘，鉴定结论符合市场公允价值，客观真实反映了涉保车辆的实际损失。原审法院扣除被上诉人主张的部分配件丢失费5840，确定车损为167280元并无不当。
关于上诉人上诉所称施救费欠缺充足证据证明，评估费、诉讼费不属于保险赔偿项目，上诉人不应承担之理由，经查，评估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。
关于上诉人上诉所称诉讼费不属于保险赔偿项目，上诉人不应承担之理由，经查，诉讼费应由败诉方承担。在本案中，应由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李元明
审判员 李元成
审判员 张爱国
二〇一七年十二月十八日
书记员 邵宝琳