山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终305号
上诉人（原审被告）：赵育民，男，1976年5月11日出生，汉族，太原市实历经贸有限公司经理，住太原市。
委托诉讼代理人：王宇川，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红斌，男，1972年12月24日出生，汉族，太原市丰泽达经贸有限公司总经理，住太原市。
原审第三人：平定县盛世煤业有限公司，住所地平定县锁簧镇官道沟村。
法定代表人：马红，董事长。
委托诉讼代理人：赵海庆，男，平定县盛世煤业有限公司会计，住平定县。
原审第三人：卫春红，女，1972年12月29日出生，汉族，首钢长钢股份有限公司职工，住长治市郊区故县。
上诉人赵育民因与被上诉人王红斌、原审第三人平定县盛世煤业有限公司、卫春红退伙协议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2015)小民重字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵育民的委托诉讼代理人王宇川，被上诉人王红斌，原审第三人平定县盛世煤业有限公司(以下简称盛世煤业公司)的委托诉讼代理人赵海庆、原审第三人卫春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵育民上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由王红斌负担。事实与理由：一、卫春红不是首钢长钢股份有限公司的会计。卫春红在庭审中自述是王红斌和赵育民合作期间王红斌的会计。�红斌在原一审期间也说卫春红是其会计。重审判决对卫春红的身份描述与事实不符。二、赵育民向一审法院提交的”张映梅书写的赵育民向王红斌还款的明细”、”首钢长治钢铁有限公司供应处2013年10月供应处计划外抵钢材明细表”、”首钢长治钢铁有限公司与平定盛世煤业有限公司的买卖合同和手机通话录音”，程伟章、程伟林录音及亲笔书写的证明，足以形成完整证据链，证明王红斌拿走了2066764.03元的钢材。太原市中级人民法院的法官已经向程伟林调取了其与王红斌钢材交易的相关证据，足以证实王红斌获取了2066764.03元的钢材，该款应折抵合伙款。三、一审判决确认盛世煤业公司的会计取走了长钢公司的100万元承兑汇票，那么王红斌已经取得了100万元，也应当抵扣合伙款。四、一审判决�认赵育民和王红斌合作，盛世煤业公司不出资、不负责经营。那么在赵育民和王红斌结束合作关系之后，王红斌从长钢取走的承兑汇票、钢材都是属于赵育民的，而王红斌在赵育民不知情的情况下，将承兑汇票、钢材合计3066764.03元拿走，必然应折抵合伙款，至于王红斌拿走后怎么处理与赵育民无关。一审法院认定盛世煤业公司拿走了这些钱，与其认定的事实相违背。五、一审判决确认王红斌提供的自制还款明细中记载的盛世煤业公司支付的466000元和76000元与事实不符。恰恰说明赵育民提供的张映梅写的还款明细是真实的，该还款明细与在案证据一一印证，应当作为定案的依据。六、一审判决只字未提赵育民支付给王红斌2万元停止协议的补偿款。现有证据证明100万元承兑汇票以及206万元钢材款是王红斌取走的，不能证明是盛世煤业公司取走的，不能以盛世煤业公司�自认确认案件事实。
王红斌辩称，一、卫春红是否是长钢的会计，与本案无关。二、赵育民所说的张映梅的还款明细是复印件，无头无尾无签字，不具备证据的效力。三、100万元承兑汇票以及206万的钢材款，是长钢欠盛世煤业公司的钱，这个钱的处置权属于盛世煤业公司，是盛世煤业公司委托卫春红办理的，与王红斌无关。四、双方合作时间比较长，双方共同的相对方盛世煤业公司的郭宝荣支付给王红斌466000元和76000元。五、2万元的停止协议补偿款发生在本案协议之前，与本案借款无关。赵育民欠王红斌款，与盛世煤业公司无关，100万元承兑汇票以及206万的钢材款子虚乌有，不应判决盛世煤业公司承担连带责任。
盛世煤业公司述称，王红斌与赵育民之间的借贷关系，与盛世煤业公司无关，不�该让盛世煤业公司承担责任。100万元的承兑汇票和206ＸＸ材款是盛世煤业公司收的，没有给赵育民也没有给王红斌。盛世煤业公司已经提供了相应的证据，钱的去向与本案无关。盛世煤业公司不应承担连带责任
卫春红述称，卫春红是长钢职工，在赵育民与王红斌合作期间，给他们两方帮忙，从两方都领过工资。卫春红受盛世煤业公司委托帮忙处理100万元的承兑汇票和206ＸＸ材款，回款已经到了盛世煤业公司的指定账户。
王红斌向一审法院起诉请求：判令赵育民偿还王红斌的剩余借款1128000元及利息967351元，两项共计2095351元，诉讼费及相关费用由赵育民负担。
一审法院认定事实：2010年4月，王红斌和赵育民经协商共同合伙出资向长治钢铁有限责任公司的子公司长治市瑞达焦业有限公司供应高硫肥煤，但因王红斌与赵育民无相关资质，经盛世煤业公司同意以该公司的名义向长治市瑞达焦业有限公司供应高硫肥煤，按照约定，王红斌与赵育民共同出资共同经营，盛世煤业公司不负责出资，不负责经营，仅负责协助王红斌和赵育民与长治市瑞达焦业有限公司签订供应合同和开票结算等事宜。2012年1月17日，王红斌与赵育民协商解除合伙关系并进行财务结算，同日，赵育民向王红斌出具借条，内容为：”今借王红斌人民币肆佰陆拾柒万元整（4670000），此款系双方合作在与长治市瑞达焦业有限公司送精煤业务中的账面余款，经双方友好协商，约定半年内逐步退还王红斌，每月利息按陆万零七百壹拾元计（60710元），每月20日付息，（月息按每月一分三计），从2012年1月1日起计息。借款人：赵育民。”赵育民�王红斌出具借条后，由赵育民继续经营。赵育民系太原市实历经贸有限公司（以下简称”实历公司”）的法定代表人，王红斌系太原市丰泽达经贸有限公司（以下简称”丰泽达公司”）的法定代表人。2012年1月5日，赵育民向王红斌出具借条一份，内容为”今借到太原市丰泽达经贸有限公司现款人民币叁佰伍拾万元整（3500000）归还日期为2012年11月13日，每月按时支付利息计叁万陆仟伍佰元整（每月19日支付）太原市实历经贸有限公司赵育民”。现王红斌称赵育民已将3500000元的借款还清，4670000元的欠款已支付3542000元，尚欠1128000元未还清，要求支付该笔欠款并支付利息。赵育民则辩称上述两笔款项均已还清，且还多支付王红斌款项。
现王红斌与赵育民对以下付款没有争议：其一，2012年9月27日，赵育民通过其经营的太原市实历经贸有限公司以资金汇划补充凭证的方式向王红斌经营的太原市丰泽达经贸有限公司汇款1000000元，王红斌就该笔款项向赵育民出具”今收到赵育民还借款壹佰万元，支付方式：转账”的收据一份；2012年11月14日赵育民再次通过其经营的太原市实历经贸有限公司以资金汇划补充凭证的方式向王红斌经营的太原市丰泽达经贸有限公司汇款1500000元；2013年1月7日盛世煤业公司通过其工行账户向王红斌经营的丰泽达公司转账支付500000元；王红斌与赵育民均认可上述共计3000000元系赵育民偿还王红斌4670000元的合伙款。其二，2012年11月14日通过赵育民妻子张娟浦发银行账户支付王红斌经营的丰泽达公司工行账户2515860元，王红斌与赵育民均认可系归还3500000元借款中的2500000元，剩余款项系支付3500000元借款的利息。
王红斌与赵育民对以下款项存在争议：其一，2012年8月3日王红斌向赵育民出具一份收据，内容为”今收到赵育民还借款壹佰万元正。支付方式：从华睿转账。”对赵育民通过山西太原华睿发展有限公司的晋商银行账户转账支付王红斌经营的丰泽达公司账户1000000元，王红斌与赵育民均无异议，但王红斌认为系偿还3500000元借款，赵育民认为系退还4670000元合伙款。其二，2013年9月3日崔晓燕开具了一张收据（盖有盛世煤业公司的财务专用章），收据主要内容为收到长治市瑞达焦业有限公司1000000元的承兑汇票，收款事由为煤款，收据的收款人处有崔晓燕的签字。同日卫春红出具一份收条，内容为”今收到平定盛世收据一张票号036031（壹佰万元整1000000）”。赵育民称，卫春�系王红斌与赵育民合伙期间王红斌的会计，崔晓燕系赵育民的会计，2013年9月3日卫春红从赵育民的会计崔晓燕处拿走票号为036031的收据一张（收据），此后王红斌凭该收据从长钢公司领取了1000000元的银行承兑汇票一张，并支取了该款项，该款应从4670000元的欠款中核减。王红斌否认其收到了该承兑汇票及1000000元的款项。盛世煤业公司当庭提供一份出票人为山西潞安集团左权五里堠煤业有限公司、收款人为山西潞安工程有限公司的银行承兑汇票复印件，该承兑汇票的被背书人包括长治市瑞达焦业有限公司、盛世煤业公司，并称该承兑汇票就是上述收据中涉及的承兑汇票，该公司已收到该汇票，并已收取款项，但并未支付给王红斌与赵育民。卫春红对盛世煤业公司提供的银行承兑汇票复印件予以认可，并称其受盛世煤业公司的委托取回该汇票，并给了盛世煤业公司。赵育民则对盛世煤业公司提供的承兑汇票复印件提出异议。其三，2011年10月31日，盛世煤业公司向首都长治钢铁（集团）有限公司出具授权委托书，内容为：兹委托我单位赵育民（身份证号X），全权处理我单位与长治市瑞达焦业有限公司高硫肥煤业务的一切相关事宜，委托人盛世煤业公司，并盖有该公司公章和法定代表人马红之印。2013年10月30日，首都长治钢铁有限公司供应处出具2013年10月供应处计划外抵材明细表，内容为：长治市瑞达焦业有限公司2066764.03元。（盛世煤业公司焦煤2066764.03元）。该明细表并有相关人员签字及同意计划外抵钢材的批注，价格按同期价格会议纪要执行等内容的批示。赵育民提供首钢长治钢铁有限公司买卖合同一份，其中出卖人为首钢长治钢铁有限公司，买受人为盛世煤业公司，预计金额为1992841元，出卖人与买受人分别盖章，买受人下方�法定代表人或委托代理人签字为付振华。2015年3月27日太原市中级人民法院法官刘卫、任维中对程伟林进行调查并制作了调查笔录，在调查笔录只中程伟林陈述如下：其个人经营钢材，与赵育民、王红斌均认识，但对盛世煤业公司不了解，关于2013年10月长钢2066764.03元外抵钢材的情况，是当时卫春红说有一批外抵钢材，其就买下了，一共支付了卫春红170几万元，款项付给卫春红、张映梅，付款凭证都有，2013年11月4日通过建行支付盛世煤业公司卫春红1000000元、2013年11月11日同农行支付盛世煤业公司张映梅500000元、2013年11月14日通过农行支付张映梅220000元，另外账上显示从农信社转账16414元给卫春红；其通过卫春红开具的长钢提货单提货，提货单上显示的是盛世煤业，钢材和款已将两清，且在2013年与盛世煤业公司、卫春红、赵育民、王红斌没有其他的业务往来。赵育民并�供了在调查时从程伟林处复制的银行凭证4份，显示2013年11月4日程伟林转账支付卫春红1000000元，2013年11月11日程伟林转账支付张映梅500000元，2013年11月14日程伟林转账支付张映梅220000元，此外2014年1月23日程伟林取款16414元，程伟林称该款支付给卫春红。赵育民以此证明王红斌通过长钢外抵钢材获得了2066764.03元。王红斌称对于程伟林支付给其妻子张映梅的720000元，其中466000元和76000元共计542000系赵育民向王红斌退还的4670000元合伙款，张映梅已将542000元外的其余款项付给盛世煤业公司。在王红斌提供的其自制的4670000元退款记录中有2013年9月7日支付466000元、2013年11月16日支付76000元的记录。卫春红称其从程伟林处收到的外抵钢材款已分次从银行取出并交给盛世煤业公司。盛世煤业公司认可收到了卫春红、张映梅交回的外抵钢材款，且未对外支付。2014年11月19日，盛世煤业公司向法院出具证明，证明其代赵育民向王红斌支付542000元。其四，王红斌提供了8份工行资金汇划补充凭证复印件，显示赵育民经营的实历公司在2012年3月20日、4月20日、5月24日、6月20日、7月20日、8月28日、9月21日及10月19日向王红斌经营的丰泽达公司支付18250元、36500元、36500元、36500元、36500元、26500元、36500元、28155元；此外王红斌称，2012年11月14日赵育民的妻子张娟支付王红斌经营的丰泽达公司15860元，2012年1月19日、2012年3月5日赵育民张娟的农行账户向王红斌的妻子张映梅的农行账户分别转账支付56050元、36500元；王红斌称上述款项均系赵育民支付的350万元借款的利息。赵育民对王红斌的上述证据及陈述均不予认可，但赵育民提供的张娟的农行账户显示2012年1月19日支付张映梅账户56050元、2012年2月19日支付张映梅账户60710元、2012年3月5日支付张映梅36500元、2012年3月12日支付张映梅52210元。对上述款项，赵育民称，2012年2月19日的60710元及2012年3月12日的52210元均系支付4670000元欠款的利息，其中52210元是因王红斌欠赵育民8500元，故在支付第二笔60710元时扣除8500元后支付；2012年1月19日支付的56050元中有偿还3500000元借款的利息36050元以及支付王红斌20000元终止双方合作协议的补偿款。王红斌认可上述张映梅支付的2012年2月19日的60710元及2012年3月12日的52210元均系支付4670000元欠款的利息，但认为2万元是赵育民独自经营期间给王红斌的分红，不是解除协议的补偿款，2012年3月5日支付的36500元是支付的3500000元借款的利息。除上述证据外，赵育民还提供了一份手写还款明细复印件，其中列明4670000元的还款情况及利息计算方式，但该还款明细无相关人员签名，赵育民称该还款明细系王红斌的妻子张映梅所写，根据该明细赵育民支付的数额已超过4670000�。王红斌认可该还款明细的字体像是其妻子张映梅的字体，但因该证据是复印件故不予认可，也不清楚是其妻子何时以及为何所写。
另查明，王红斌与赵育民均认可华睿公司的全称为山西太原华睿发展有限公司，法定代表人为郭保荣，郭保荣与盛世煤业公司法定代表人马红系夫妻关系。
法院所确认的上述事实有，赵育民于2012年1月17日向王红斌出具的金额为4670000元的借条一张、2012年1月5日赵育民出具的金额为3500000元的借条一张、资金汇划补充凭证两张、银行付款凭证、银行转账明细、2012年8月3日及2012年9月27日王红斌向赵育民出具的收据各一张、2013年9月3日编号为036031的收据存根及卫春红出具的收条一张首钢长治钢铁有限公司供应处2013年10月供应处计划外抵材明细表、首钢长治钢铁有限公司买�合同复印件、2015年3月27日对程伟林所作的调查笔录及从程伟林处复印的付款凭证复印件四份、盛世煤业公司提供的银行承兑汇票复印件一张、当事人陈述及庭审记录在案为凭。
一审法院认为，王红斌与赵育民争议的焦点是赵育民是否已将4670000元合伙款本息全部退还王红斌。根据王红斌与赵育民的陈述，可以证明双方合伙以盛世煤业公司的名义与其他公司开展业务往来，王红斌与赵育民之间是合伙关系。赵育民在借条中表述借王红斌4670000元是双方在合伙期间与长治市瑞达焦业有限公司往来产生账面余额的内容，可以证明是王红斌退出合伙后，双方以协议的方式明确由赵育民向王红斌退还合伙款4670000元，故王红斌与赵育民间就该4670000元并非借款关系，而是因退伙协议产生的纠纷。对赵育民已向王红斌退还合伙款2500000元，以及2013�1月7日盛世煤业公司代赵育民向王红斌支付500000元，双方无异议，法院予以确认。王红斌与赵育民在形成退还4670000元合伙款时，2012年1月5日王红斌与赵育民还以各自经营的公司的名义产生另一笔3500000元借款，虽然双方均认可该借款本息已履行完毕，但偿还借款3500000元和退还合伙款4670000元存在交叉还款的情况，而对具体偿还哪笔款项双方存在争议，以下将对双方存在争议的款项进行具体分析。其一，2012年8月3日王红斌向赵育民出具收条，内容为赵育民通过山西太原华睿发展有限公司的晋商银行账户转账支付给王红斌经营的丰泽达公司账户1000000元，王红斌与赵育民对该款是偿还3500000元借款还是退还4670000元合伙款存在分歧。对此，赵育民仅提供了偿还3500000元借款中的2500000元款项的凭证，未提供偿还剩余1000000元的凭证，也未就剩余1000000元如何偿还作出合理陈述；从�红斌与赵育民提供的王红斌的妻子张映梅、赵育民的妻子张娟的账户明细及相关付款记录看，从2012年1月19日至2012年7月20日赵育民均按借条约定支付3500000元借款月利息36500元，但在2012年8月28日、2012年10月19日支付的利息明显低于36500元，且此后再无支付相关利息的凭证，在庭审中王红斌与赵育民均认可3500000元的借款本息业已还清，如果上述1000000元还款并非偿还3500000元借款，那么3500000元借款中的剩余1000000元及其利息如何支付均无法做出合理解释；且在王红斌出具的收据中并未明确该1000000元还款系归还哪笔款项，在债权人与债务人存在两笔债务，债务人偿还的究竟是哪一笔债务发生争议，依据诚实信用原则，应做有利于债权人的解释。综上，对该笔还款应作为偿还3500000元借款处理，不应从本案争议的退还4670000元合伙款中核减。其二，2013年9月3日卫春红从长钢公司�取的1000000元的承兑汇票，盛世煤业公司及卫春红均陈述汇票已交给盛世煤业公司，且盛世煤业公司称该汇票业已承兑且未支付王红斌与赵育民，该款系长钢公司支付给王红斌与赵育民合伙期间的煤款。其三，从庭审查明的情况看，2013年10月长钢公司以外抵钢材的形式支付王红斌与赵育民合作期间欠付煤款，虽然长钢公司出具的外抵材明细中提到外抵钢材价格为2066764.03元，但从程伟林的调查笔录及付款凭证看外抵钢材实际售价为1736414元，故应按实际出售价格计算，该款程伟林支付给卫春红及王红斌的妻子张映梅，盛世煤业公司认可收到了卫春红及王红斌妻子张映梅交回的上述款项，且未对外支付。但王红斌称其妻子张映梅收到程伟林支付的700000元后，盛世煤业公司分两次支付给其466000元及76000元共计542000元，但在其自制的还款记录中显示466000元的支付时间为2013年9�7日、76000元的支付时间为2013年11月16日，而程伟林开始付款的时间为2013年11月4日，王红斌的上述陈述与程伟林支付外抵钢材销售款的时间不符，也与盛世煤业公司关于收到外抵钢材销售款后未支付王红斌与赵育民的陈述不符。虽然盛世煤业公司2014年11月19日出具的证明提到代赵育民向王红斌支付542000元，但并未明确该款系从其收取的外抵钢材销售款中支付。赵育民提供的还款明细复印件，认为系王红斌妻子张映梅所写，王红斌虽认可笔迹像其妻子的笔迹，但对该复印件不予认可，考虑到该证据为复印件，其真实性无法认定，对该证据不予采信。其四，赵育民向王红斌出具的借条中约定半年内逐步退还4670000元，每月利息按60710元付息，按每月一分三计算利息，从2012年1月开始支付利息的约定，是赵育民自行作出的意思表示，并无不妥。赵育民向王红斌出具借条后，赵育民未按时向王红斌退还合伙款，已违反双方的约定，故应按双方的约定支付逾期利息。赵育民在不同时间内向王红斌退还合伙款，对已退还的合伙款予以核减，按退还合伙款的不同时间、剩余合伙款的多少计算逾期利息，月利息的计算方式为4670000元×0.013=60710元，日利息的计算方式为60710元÷30天=2024元，并依此类推计算退还合伙款后的利息。2012年2月9日和3月12日，赵育民通过张娟的账户向王红斌的妻子转账支付60710元和52210元，以及王红斌认可赵育民扣除其所欠8500元的事实，对这两笔利息应予以核减。赵育民并未向王红斌支付2012年3月至2012年9月27日的利息，本次利息合计为60710元×6个月+2024元×27天=418908元；2012年9月27日偿还1000000元，剩余合伙款为3670000元，从2012年9月28日至2012年11月14日计算利息，月息47710元，日息1590元，本次利息合计为47710元×1个�+1590元×17天=74740元；2012年11月14日偿还1500000元，剩余合伙款2170000元，从2012年11月15日至2013年1月7日计算利息，月息为28210元，日息为940元，本次利息合计28210元+23天×940元=49830元；2013年1月7日还款500000元，剩余合伙款为1670000元，现王红斌仅主张1128000元，未超出上述范围，在计算未还款利息时也应按王红斌主张的欠付数额1128000元计算，王红斌要求赵育民按约定支付至2014年5月31日的利息，应予准许，从2013年1月8日至2014年5月31日计算利息，月息14664元，日息488.8元，本次利息合计为14664×16个月+488.8元×24天=246355.2元。以上利息共计为789833.2元。王红斌与赵育民经协商达成一致意见，赵育民退还王红斌合伙款并由赵育民向王红斌出具借条予以确认，故赵育民应按双方约定将剩余合伙款退还王红斌，如前所述王红斌主张的合伙款1128000元未超出庭审查明欠付款项的范�，故对其主张予以准许，赵育民应将1128000元合伙款退还王红斌并支付利息789833.2元。平定盛世煤业有限公司收取1000000元承兑汇票及外抵钢材销售款1736414元，是在王红斌退出合伙之后，但系王红斌与赵育民合伙经营期间产生的收益，故盛世煤业公司应与赵育民承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经审判委员会研究决定，判决：”一、被告赵育民于本判决生效后十日内退还原告王红斌合伙款1128000元并支付利息789833.2元，共计1917833.2元；二、第三人平定县盛世煤业有限公司对上述第（一）项承担连带还款责任；三、驳回原告王红斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23562元（原告王红斌已预交），由被告赵育民负担”。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王红斌与赵育民采用合伙形式，以盛世煤业公司的名义进行业务经营。赵育民出具给王红斌的借条实质是双方就王红斌退伙达成的协议，一审判决认定本案为退伙协议纠纷，符合法律规定。退伙协议明确赵育民应向王红斌退还合伙款4670000元，双方认可赵育民已向王红斌退还合伙款3000000元，本院予以确认。双方的争议焦点是：2013年9月3日卫春红从崔晓燕处拿走的票号为036031的盛世煤业公司的收据所收取的1000000元银行承兑汇票以及2013年10月首都长治钢铁有限公司外抵焦煤款的1736414元钢材款是由王红斌收取的，还是由盛世煤业公司收取的。关于100万元承兑汇票，盛世煤业公司提供的承兑汇票复印件显示：该汇票由长治市瑞达焦业有限公司背书给盛世煤业公司。盛世煤业公司称已收到上述100万元承兑汇票，并实际收取款项，该100万元未支付给王红斌、赵育民。关于外抵钢材款，程伟林将款支付给卫春红及王红斌的妻子张映梅，盛世煤业公司认可收到了卫春红、张映梅交回的上述款项，且未对外支付。上述两笔款项实际为盛世煤业公司收取，赵育民称该款由王红斌收取，证据不足，本院不予支持。据此，赵育民应向王红斌支付剩余退伙款，王红斌要求赵育民支付退伙款1128000元及利息，应予支持。由于承兑汇票及外抵钢材款两笔款项是王红斌与赵育民合伙经营期间产生的收益，盛世煤业公司收取了上述两笔款项，一审判决盛世煤业公司与赵育民承担连带还款责任，并无不当之处。赵育民提交的还款明细为复印件，且王红斌不予认可，一审法院不采信该证据，符合法律规定。
综上所述，赵育民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23562元，由上诉人赵育民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李宜颖