江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9450号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州南久和混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷工业园（双浜）。
法定代表人：JOANNALI，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）因与被上诉人苏州南久和混凝土有限公司（以下简称南久和公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5092号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南通二建公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回南久和公司对南通二建公司5万元的律师费请求；2、二审法院调整一审案件受理费负担；3、二审案件受理费由南久和公司负担。事实和理由：一、《还款协议书》中仅约定南通二建公司按照同期银行贷款利率四倍承担违约责任，未约定应由南通二建公司承担律师费损失。虽然在《预拌商品混凝土购销合同》中约定了律师费负担方式，但在《还款协议书》中对违约责任进行了变更，故原合同关于违约责任的条款不再适用。二、截至起诉时，南通二建公司结欠南久和公司的货款本金为762198.88元及利息，依照2013年江苏省律师收费标准计算，律师费应为24655元至45910元，本案应按最低标准收取24655元，并且，该律师费也不应由南通二建公司负担。三、一审法院对案件受理费的判决有误，应予以调整。
南久和公司辩称，律师费的损失负担在《预拌商品混凝土购销合同》中已经明确约定。关于收费标准，2017年6月30日开始实施2017年版的收费标准，故按照2017年的律师费收费标准，南久和公司收取5万元律师费是合理的。本案应驳回上诉，维持原判。
南久和公司向一审法院起诉请求：1、判令南通二建公司支付货款人民币768747.09元，并支付自2016年9月7日起至实际付款之日止以768747.09元为基数按银行一年期贷款利率的四倍计算的利息损失；2、判令南通二建公司支付本案的律师代理费人民币50000元；3、判令本案诉讼费用由南通二建公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月7日，南通二建公司为需方（甲方）与为供方的南久和公司（乙方）签订了一份关于朗诗东吴绿郡二标6#、7#房及附属设施的《预拌商品混凝土购销合同》，约定南久和公司向南通二建公司供应混凝土的方量计算方法、货款结算方式、支付期限及违约金的计算方法，并明确违约金不足以抵偿乙方损失的，乙方有权要求赔偿，乙方由此产生的损失包括但不限于诉讼费、查档费、评估费、鉴定费、律师费等为实现债权所产生的费用均由甲方承担。同时，该合同注明甲方指定代表签认乙方混凝土随车送货单、送货清单（对账单）人员为姜卫兵、黄培安、袁玉昌。2014年8月4日，双方又同样一份关于苏州后庄大学生公寓改造项目工程的《预拌商品混凝土购销合同》，甲方指定代表签认乙方混凝土随车送货单、送货清单（对账单）人员亦为黄培安。2016年5月底6月初，南通二建公司为甲方、南久和公司为乙方签订了一份《还款协议书》：甲方承建的苏州大学生公寓改造项目，截止2016年5月31日共购混凝土货款计人民币12974709.56元，已付款计人民币8150000元，结欠计4824709.56元，经双方友好协商达成如下协议：1、2016年7月30日前支付人民币800000元整；2、2016年9月30日前支付人民币1000000元整；3、2016年11月30日前支付人民币1000000元整；4、2017年1月31日前支付人民币1000000元整；5、2017年2月28日前支付人民币1024709.56元整；6、2016年5月31日后供应的混凝土参照送货小票和每月对账单，也于2017年2月28日前一并付清，最后一次付款把发票全部结清；7、朗诗东吴绿郡二标6#、7#房及附属设施项目所欠货款也于2017年2月28日前全部结清；若甲方未按上述约定履行付款义务，则按中国人民银行公布的一年期存款利率四倍计算支付逾期违约金。2016年7月15日，南通二建公司被指定的签认人员黄培安在《苏州南久和混凝土有限公司对账清单（朗诗东吴绿郡二标6#、7#房附属设施）》上签名确认还欠款6548.21元。
2017年6月23日，南久和公司与江苏日易律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定南久和公司委托江苏日易律师事务所担任南久和公司与南通二建公司分期付款买卖合同纠纷一案诉讼的代理人，江苏日易律师事务所指派律师徐军代理该案参加诉讼，律师代理费为人民币50000元。2017年6月27日，南久和公司通过中国建设银行将该50000元汇入江苏日易律师事务所银行账户中，江苏日易律师事务所并向南久和公司开具了律师代理费的江苏增值税普通发票。2017年7月11日，南久和公司向一审法院起诉，要求南通二建公司支付余欠货款及利息损失、律师费等。南通二建公司于2017年7月20日通过银行支付南久和公司货款500000元。
一审庭审中，南久和公司称为方便计算，自愿放弃朗诗东吴绿郡工程混凝土余欠款6548.21元的利息请求，只要求计算南通二建公司确认的苏州后庄大学生公寓改造项目工程的混凝土余欠款762198.88元的利息，自还款协议中约定的最后一期还款日的次日即2017年3月1日起以762198.88元为基数按银行同期存款利率的四倍计算至2017年7月20日，自2017年7月21日起以本金262198.88元为基数按银行同期存款利率的四倍计算至实际支付之日止。
一审法院认为，南久和公司、南通二建公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》合法有效，应受法律保护。虽然双方在《预拌商品混凝土购销合同》中约定了混凝土款的结算方式及支付期限，但双方在之后的履行过程中又签订了还款协议书，对混凝土款的支付时间作出了变更约定，故应按该还款协议书约定的付款时间为履行付款时间，南通二建公司未按此约定时间付款，构成违约，应承担违约责任，除支付所欠混凝土款外，还应承担约定的逾期付款的利息损失。南通二建公司称双方曾约定6548.21元混凝土款由南久和公司放弃，但并未提供证据证明，故对此主张一审法院不予采纳。南通二建公司确认南久和公司利息损失应按银行公布的一年期存款利率的四倍计算是该还款协议书上明确约定，应予采纳。该还款协议书约定的最后一期还款日是2017年2月28日，南久和公司自愿放弃6548.21元混凝土款的利息请求，并依据还款协议书约定从2017年3月1日起以762198.88元为基数按银行同期存款利率的四倍开始计算逾期付款利息，之后按南通二建公司实际欠款计算，是南久和公司对自己诉讼权利的处理，减少南通二建公司负担，有利于南通二建公司，于法不悖，应予准许，但应计算至判决确定给付之日止。
南通二建公司认为还款协议书中并未约定律师费由南通二建公司承担，故南久和公司无权主张。一审法院认为，还款协议书仅约定了若南通二建公司未按上述期限履行付款义务则承担银行公布的一年期存款利率的四倍的逾期违约金，但并未对《预拌商品混凝土购销合同》中南久和公司的损失包括但不限于诉讼费、查档费、评估费、鉴定费、律师费等为实现债权所产生的费用由南通二建公司承担的约定作出放弃的变更约定，而放弃权利依法必须明示。因此，该律师费承担的约定对双方仍有约束力，故南久和公司要求南通二建公司承担律师费的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。南久和公司亦已经存在该律师代理费的损失，且该律师代理费并未突破有关律师收费标准，合法有据。
南久和公司要求南通二建公司支付余欠货款及利息，并承担律师代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、江苏南通二建集团有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州南久和混凝土有限公司混凝土款计人民币268747.09元，并支付以762198.88元为基数从2017年3月1日起至2017年7月20日止按银行公布的一年期存款利率的四倍计算的利息损失，支付以262198.88元为基数从2017年7月21日起至本判决确定给付之日止按银行公布的一年期存款利率的四倍计算的利息损失；二、江苏南通二建集团有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州南久和混凝土有限公司律师代理费人民币50000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6698元，由江苏南通二建集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：江苏省物价局、司法厅于2016年10月10日发布的《江苏省律师服务收费管理办法》第五条规定，律师事务所依法提供下列法律服务的收费实行政府指导价：（一）担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人及刑事案件自诉人、被害人的代理人；（二）担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿、请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人；（三）担任设计安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；（四）担任公民请求国家赔偿案件的代理人。
第八条规定，律师事务所提供第五条规定以外的其他法律服务的收费实行市场调节价。实行市场调节价的律师服务收费项目及标准，由律师事务所自行制定，并报所属设区市律师协会（省直所报省律师协会省直分会）备案。
第三十条规定，本办法自2017年1月1日起执行，有效期5年。
本院认为，南久和公司、南通二建公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。南久和公司、南通二建公司在《预拌商品混凝土购销合同》中已约定律师费为南久和公司实现债权的费用，应由南通二建公司负担，双方虽在《还款协议书》中将逾期付款违约金的计算方式变更为按中国人民银行同期同类存款基准利率的四倍计算，但该变更系针对原合同按每日0.5%计算违约金条款的变更，因双方在《还款协议书》中未涉及律师费负担问题，应视为双方在《预拌商品混凝土购销合同》之后未就律师费损失的赔偿问题形成新的合意，原合同的相关条款仍对双方具有约束力。现南久和公司为实现其债权，在诉讼之前委托律师事务所进行代理，并支付了律师费，故南通二建公司应按约对律师费损失承担赔偿责任。关于收费标准，因2017年1月1日起，江苏省物价局、司法厅通过管理办法允许辖区内律师事务所在非必须接受政府指导价的案件中通过市场确定价格，南久和公司与律师事务所签订的委托合同在2017年1月1日以后，且南久和公司主张的律师费并未明显超过合理范围，故本院认定南久和公司主张的律师费具有事实及法律依据，南通二建公司应予支付。
此外，南通二建公司于2017年7月20日向南久和公司支付货款50万元，至2017年8月9日一审法院开庭，该50万元货款已不存在争议，且南久和公司在一审法庭辩论中亦明确南通二建公司应支付的货款本金为268747.09元，故该50万元未作为裁判标的，不再收取诉讼费用。
综上所述，南通二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取为3190元，由江苏南通二建集团有限公司负担。二审案件受理费1050元，由江苏南通二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十一月三十日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐