包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0207民初1081号原告：马清元，男，1951年5月17日出生，汉族，农民，现住包头市。委托诉讼代理人：贾清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：内蒙古融茂房地产开发有限公司。法定代表人：詹礼权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国斌，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。原告马清元与被告内蒙古融茂房地产开发有限公司（以下简称：融茂公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马清元及其委托诉讼代理人贾清、被告融茂公司的委托诉讼代理人陈国斌、蒋洮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马清元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《房屋拆迁安置补偿合同》并接受原告依约履行《房屋拆迁安置补偿合同》。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年10月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《房屋拆迁安置补偿合同》（被告拟定的格式合同），该合同的主要内容有：1、原告位于××区红线居民（企业）现状调查图29.3-56.2测绘中13#店，24㎡；2、原告自主选择拆迁补偿方式为产权调换；3、原告拟选择回迁的房屋建筑面积为105㎡，回迁面积增加81㎡，多退少补；4、依照《安置补偿办法》计算标准，增加81㎡×4800元=388800元，租房补助费每月补助500元×30个月=15000元，经济损失及搬家费5000元，计算下来，回迁底店需支付388800元-过渡费15000元-各类补偿5000元=368800元；5、原告选择回迁融茂第一城B区哈屯高勒大街沿街店面；……10、原告应在回迁房建至五层时交清结算款项的50%，封顶时交30%，剩余部分在交房时一次性交清。2009年11月，依合同约定，被告将原告位于原哈屯高勒路边的13#店拆除。自2016年7月始，被告停止向原告支付租房补偿费用。2016年底，涉及原告的融茂第一城B区房屋建设至五层时，原告按照合同中约定的4800元／㎡的价格向被告交纳50%的回迁底店款时遭到被告的拒绝。原告认为，被告违背合同约定，违反诚实信用原则，损害原告的合法权益，故诉至法院。融茂公司辩称，一、原告不能作为被拆迁人与答辩人签订《房屋拆迁安置补偿合同》，首先，根据原告提供的《房屋拆迁安置补偿合同》，原告所述的拆迁房屋位××路红线范围内，该拆迁房屋并不属于《房屋拆迁安置补偿合同》中所述的石拐沉陷区以东、二道沙河河槽以西、哈屯高勒大街以南、包铁路以北区块进行城中村改造工程（项目名称：融茂第一城）建设区块中的拆迁住宅，由答辩人作为拆迁人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》仅仅是针对建设区块内有现在住宅进行拆迁的拆迁人，因此原告不能作为被拆迁人与答辩人签订《房屋拆迁安置补偿合同》。其次本案明确的是原告就原拆迁房屋仅提供了《房屋拆迁安置补偿合同》而未提供任何有关房屋产权资料等证据，且据答辩人查阅相应的档案资料，亦没有找到有关原告所述的拆迁房屋的材料，答辩人并不清楚原告是否真实的房屋被拆迁。二、原告所述的拆迁房屋为道路拆迁范围内，拆迁人为九原区人民政府，本案不属于民事案件的受理范围，应依法驳回起诉。首先，答辩人提供了《融茂第一城项目代征道路、代征绿化带规划红线内地上物拆迁补偿的协议》以及包头市哈屯高勒大街（二期）工程九原区段征地拆迁工作领导小组《致拆迁户居民的一封信》均可以明确，建设哈屯高勒大街的为九原区人民政府，拆迁人亦为九原区人民政府，包头市哈屯高勒大街（二期）工程九原区段征地拆迁工作领导小组为区政府成立的，负责哈屯高勒大街（二期）工程九原区段征地的拆迁工作，答辩人亦提供了多份由包头市哈屯高勒大街（二期）工程九原区段征地拆迁工作领导小组办公室作为拆迁人与被拆迁人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》足以证明，即使存在原告所述的拆迁房屋，拆迁人也并非答辩人。其次，根据《融茂第一城项目代征道路、代征绿化带规划红线内地上物拆迁补偿的协议》第四条约定了，道路的拆迁协议由九原区人民政府负责签约，并组织人员对其拆迁面积、费用进行认定，道路拆迁全部是由政府负责。再次，退一步说，拆迁安置办法中明确了没有房屋所有权证及相关证明的房屋实行货币补偿，也不可能是本案合同中的店面回迁安置，甚至增加了几十平方，这根本与常理不相符。第四，补偿安置办法也明确了安置回迁在融茂第一城的A区，也并非原告提供合同中的B区，这亦与实际情况不相符。综上，原告不能作为被拆迁人与答辩人签订《房屋拆迁安置补偿合同》，因此答辩人无需履行合同，即使存在原告所述的拆迁房屋，该房屋亦为道路拆迁范围内，拆迁人应为九原区人民政府，本案不属于民事案件的受理范围，应依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：融茂项目是2007年由包头市政府引进的城中村改造项目，该项目区位于哈屯高勒大街南侧，二道沙河河槽以西，博古图拉街北，花园南路以东。城中村改造项目拆迁人为包头市九原区人民政府，房地产开发企业是被告融茂公司。根据包九原府办发（2008）第83号文件精神，成立九原段征地拆迁工作领导小组，对外公章为：包头市哈屯高勒大街（二期）工程九原段征地拆迁工作领导小组办公室，下设办公室，对外公章(沙河片区)：包头市九原区沙河街道办事处城中村和旧街坊拆迁改造指挥部。2008年8月及2009年7月，包头市九原区人民政府与融茂公司分别签订了《哈屯高勒大街（二期）建设改造工程征地拆迁补充协议》及《（融茂·第一城）项目代征道路、代征绿化带规划红线内地上物拆迁补偿的协议》，该两份征地拆迁补偿协议约定：一、九原区政府负责的道路中心线以东及博古图拉街至二道沙河桥段中心线以西范围内征地拆迁补偿费用，先由融茂公司垫资为九原区政府代征（拆）。九原区政府承诺将本次挂牌土地的出让金全部返还融茂公司，抵顶代征（拆）补偿费用；不足部分，九原区政府承诺将融茂公司区块内建设减免人防费、城市配套费以及其他费用，以补足代征（拆）费用。融茂公司为九原区政府垫资代征（拆）费用的利息，由融茂公司自行承担。二、九原政府委托内蒙古瑞驰测绘有限公司、对道路中心线以东地块进行现场测量。测量、评估、动迁、审计费用据实结算由政府负责。测量面积作为代征（拆）地块补偿费用的测算依据，补偿标准以《九原区西脑包村城中村改造项目拆迁补偿安置方案》、《包头市九原区东南组团西脑包村地块企业拆迁补偿方案》为准。三、被拆迁户要求回迁的，融茂公司安置；四、拆迁范围的企业，由政府负责评估、动迁，补偿费用由融茂公司负责或融茂公司垫付。五、政策适用范围及时间：（一）范围：九原区融茂第一城A、B、C区开发改造项目涉及到的路及绿化带，东至哈屯高勒大街及二期九原段及河槽，西至花园南路、建国路，南至博古图拉街（七号路），北至哈屯高勒大街及巴音高勒街；（二）时间：2009年元月1日至2009年12月31日。……。原告被拆迁房屋位于内蒙古瑞驰测绘有限公司测绘“建国路至哈屯高勒路二期道路（南）红线拆迁范围测量报告”中29.3-56.2第13#店，24㎡，商业用途，理发，“海霞理发部”。2009年10月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《房屋拆迁安置补偿合同》（被告拟定的格式合同），并加盖了“包头市九原区沙河街道办事处城中村和旧街坊拆迁改造指挥部”公章。合同内容，如原告诉称。2009年11月，依合同约定，被告将原告位于原哈屯高勒路边的13#店拆除了。根据合同的约定，原告享受租房过渡费每月500元，从被拆迁房屋拆除之月开始，合同中约定已扣除30个月，即2009月11月至2012年4月，合计15000元。原告分别于如下时间段领取租房过渡费：2012年5月1日—2013年12月31日（8个月4000元）；2013年1月1日—2013年6月30日（6个月3000元）；2013年7月1日—2013年12月31日（6个月3000元）；2014年1月1日—2014年6月30日（6个月4200元）；2014年7月1日—2014年12月31日（6个月4177元）；2015年1月1日—2015年6月30日（6个月4200元）；2015年7月1日—2015年12月31日（6个月4200元）；2016年1月1日—2016年6月30日（6个月4200元）。自2016年7月始，被告停止向原告支付租房过渡费。2016年底，涉及原告的融茂第一城B区房屋建设至五层时，原告按照合同中约定的4800元／㎡的价格向被告交纳50%的回迁底店款时遭到被告的拒绝，原告诉至法院。被告应诉后，提出上述答辩意见，但拒不提供原告房屋拆迁的相关档案材料。上述事实，有原告提供的《房屋拆迁安置补偿合同》、领取租房过渡费明细表、村委会证明、销售不动产统一发票、包九原沙河办事处信访字（2017）2号、房屋准建证、内蒙古瑞驰测绘有限公司拆迁范围测量报告、几份其他已回迁居民《房屋拆迁安置补偿合同》复印件，被告提供的《致拆迁户居民的一封信》、融茂第一城A区工程协议书、包九原府办发（2008）第83号文件、包头市哈屯高勒大街（二期）工程九原段征地拆迁工作领导小组办公室与被拆迁人签订的几份《房屋拆迁安置补偿协议》，本院调取的九原区审计局关于融茂房产公司拆迁审计卷宗（两册）中包九原审发（2011）37号审计报告（1-4页）、关于融茂项目区与政府2010年道路拆迁资金认定的报告（6-9页）、《哈屯高勒大街（二期）建设改造工程征地拆迁补偿协议》（16-18页）、《融茂·第一城》项目代征道路、代征绿化带规划红线内地上物拆迁补偿的协议（19-22页）、2009年4月道路及河槽拆迁户成本统计表（74-77页）、九原区审计局关于融茂项目区与政府道路拆迁资金认定的报告（118-120页）、沙河街道办事处《情况说明》、本院向相关人员的走访笔录等证据，在案证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议：位于内蒙古瑞驰测绘有限公司测绘“建国路至哈屯高勒路二期道路（南）红线拆迁范围测量报告”中29.3—56.2第13#店，是否真实存在；如果真实存在并已被拆迁，被告融茂公司是否有权与原告马清元签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同效力如何？该案是否是民事案件？根据原告举证内蒙古瑞驰测绘有限公司拆迁范围测量报告显示及本院调取九原区审计局审计卷宗(卷二)“2009年4月道路及河槽拆迁户成本统计表”（74-77页）第八页序号为第54号（马清元），证明内蒙古瑞驰测绘有限公司测绘“建国路至哈屯高勒路二期道路（南）红线拆迁范围测量报告”中29.3—56.2第13#店，真实存在，被拆迁人为马清元，拆迁时间为2009年11月9日。关于原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同》的效力问题，根据2008年包头市九原区人民政府与融茂公司签订的《哈屯高勒大街（二期）建设改造工程征地拆迁补充协议》第二条“九原区政府负责的道路中心线以东及博古图拉街至二道沙河桥段中心线以西范围内征地拆迁补偿费用，先由融茂公司垫资为九原区政府代征（拆）。九原区政府承诺将本次挂牌土地的出让金全部返还融茂公司，抵顶代征（拆）补偿费用；不足部分，九原区政府承诺将融茂公司区块内建设减免人防费、城市配套费以及其他费用，以补足代征（拆）费用。融茂公司为九原区政府垫资代征（拆）费用的利息，由融茂公司自行承担。”及第六条“拆迁范围的企业，由政府负责评估、动迁，补偿费用由融茂公司负责或融茂公司垫付”的约定，被告融茂公司不但有权代九原区政府征迁，还为九原区政府拆迁垫资，只有拆迁范围的企业，由九原政府负责评估、动迁，而且补偿费用由融茂公司负责或融茂公司垫付，其他被拆迁的主体，被告融茂公司都有权实施拆迁的评估、动迁，签订安置补偿合同那更是顺理成章。因此，被告融茂公司有权与原告签订《房屋拆迁安置补偿合同》。原、被告签订完《房屋拆迁安置补偿合同》，由沙河街道办事处城中村和旧城拆迁改造指挥部盖章确认，该行为是九原区政府履行监督审核职责和对该合同效力的确认。对该合同效力问题，本院本着对案件负责精神，庭后分别前往并向包头市九原区人民政府和九原区沙河街道办事处及九原区拆迁改造指挥部发出调查函征询，拆迁部门是否认可马清元与融茂公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》的真实性和合同效力，九原区沙河街道办事处的复函：认为马清元和王茂森（另一案原告）于2009年10月与融茂公司所签合同是真实有效的。故本院认定原、被告所签订的《房屋拆迁安置补偿合同》真实有效。在拆迁过程中，拆迁部门将被拆迁人的拆迁档案及有关拆迁材料一并交给被告。就本案，被告拒不承认案件基本事实，也拒不提供案件相关证据，就是被告曾经从2012年5月1日开始履行《房屋拆迁安置补偿合同》中关于给付原告每月租房过渡费至2016年6月底的事实，虽然没有否定，但始终不能直面肯定。因此，根据相关法律规定，应当承担对其不利后果。被拆迁房屋距今已过近九年，根据拆迁合同约定，拆一还一，房屋产权调换的房屋面积增加部分按2009年的底商时价4800元／㎡的价格，当时还是偏高的，但与现价相比，肯定房价已翻翻。被告欲毁约，找各种理由推翻合同，不符合法律规定，本院不予支持。《房屋拆迁安置补偿合同》是诺诚性且双务性的合同，是约定拆迁当事人之间民事权利与义务关系的合同，依法成立的拆迁补偿安置协议对当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除协议。因此，被告必须按双方约定履行合同义务。原告以被告履行《房屋拆迁安置补偿合同》接收安置底商房款的合同义务为诉讼请求，向本院提起诉讼，符合法律规定。属于本院民事受案范围，本院有权管辖。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告内蒙古融茂房地产开发有限公司继续履行与原告马清元签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，并接受原告马清元履行《房屋拆迁安置补偿合同》。案件受理费100元（原告已预交），由被告内蒙古融茂房地产开发有限公司负担。以上执行款项，于本判决生效后开始执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  程德军二〇一七年八月二十八日书记员  王丹岩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。