广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017）粤01民终14876号
上诉人（原审被告）：广州市天河区协和口腔门诊部，住所地：广州市天河区黄埔大道西201之一号56、104、166、167、168、177、187、196、1109、1127号铺。
投资人：曾小兰，职务院长。
委托代理人：丘志新，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辜嘉鸿，男，1950年8月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：曾翔，女，1951年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
上列二被上诉人的共同委托代理人：张恒超、杨瑞，分别为广东普罗米修律师事务所律师、实习律师。
上诉人广州市天河区协和口腔门诊部（以下简称协和门诊部）因与被上诉人辜嘉鸿、曾翔物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19282号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
协和门诊部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回辜嘉鸿、曾翔全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由辜嘉鸿、曾翔承担。事实和理由如下：辜嘉鸿、曾翔不是本案适格原告，一审法院对此未准确查明，导致认定事实错误。一、根据物权法定原则，一审中辜嘉鸿、曾翔提供的证据《金泽商铺购买协议》（含广州金城置业有限公司绘制的《平面图》）并不能证明辜嘉鸿、曾翔提及的“金泽大厦66号铺”（以下简称涉案商铺）归其所有，而从我方提交的广州市房地产测绘所制作的平面图及房产证复印件可知，该区域属于大厦公共通道，根据我国《物权法》第七十三条规定，该区域属于业主共有，并非属于辜嘉鸿、曾翔所有。二、我方于2016年4月25日与广州市天河区黄埔大道西201号之一金泽大厦的商铺业主代表赵旭平、韩郁金签订了《租赁合同》，承租面积合计648.1平方米，包括102间商铺（详见商铺一览表），均有明确的产权人，所有产权人均有授权给赵旭平、韩郁金作为全权代表。根据上述租赁合同约定，我方已合法取得租赁物业的使用权，且承租区域不包含涉案商铺。辜嘉鸿、曾翔在一审中提供的两张照片模糊不清，无法证明我方实际使用该区域，我方并没有占用涉案商铺，不存在侵占事实。
被上诉人辜嘉鸿、曾翔答辩称：一、协和门诊部在一审期间未应诉、答辩和举证，二审才举证，导致一审审理时间显著加长，影响一审庭审正常程序，且如果协和门诊部二审提供的证据与基本事实相关，可能导致二审法院以一审事实认定不清为由发回重审，造成讼累，故二审法院应当对协和门诊部的上述行为依法予以惩处。同时，根据我国《民事诉讼法》第六十五条、第一百零二条规定，协和门诊部主动放弃相关权利、故意逾期提交证据，应当承担相应法律后果。二、我们是本案适格主体，一审法院认定事实清楚。1997年3月25日，辜嘉鸿通过中介方广州金城置业有限公司向广州金城房地产股份有限公司购买涉案商铺。我们已依约付款，涉案商铺也已交付给我们占有和收益至今约20多年，期间无人提出异议，也没有任何行政部门确认我们对涉案商铺的占有或产权不合法，且我们对涉案商铺的占有和收益权已得到（2007）天法民四初字第2447号生效判决的支持。三、据我们调查和了解，现有规划和产权设计没有损及我方既有权利，保留了我方既有权利。经向广州市房产测绘院查阅图纸，显示其并无与我们既有权利冲突的地方。四、协和门诊部证明其占有现经营场地合法性的方式存疑。商铺没有业委会之说。即使比照住宅小区，业委会的成立也应经申请、成立、备案等程序。个人可以接受商铺业主委托作为其代表签订合同，但并不能以所谓业委会的名义签署合同。协和门诊部提及的所谓业主代表身份并没有任何证据支持，我也无法检验相关证据的真实性。而且商业大厦也没有商铺业主共有面积之说，商铺之外均属大业主所有，商铺业主对此不享有权利，也没有义务。故协和门诊部对包括我方商铺在内的占有是非法占有。综上，一审理据充分，协和门诊部的上诉理由没有事实基础，不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维护我方合法权益。
辜嘉鸿、曾翔于2016年11月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.协和门诊部向辜嘉鸿、曾翔支付占用广州市黄埔大道西201号金泽大厦首层66号商铺期间的使用费12000元（按照4000元/月的标准，自2016年8月1日起计至2016年10月31日止）；2.协和门诊部承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：1977年7月15日，辜嘉鸿与曾翔登记结婚。
1997年3月25日，辜嘉鸿与案外人广州金城置业有限公司（以下简称金城置业公司）签订《金泽商铺购买协议》，约定：金城置业公司将其代理的广州金城房地产股份有限公司（以下简称金城房地产公司）位于广州市黄埔大道201号金泽大厦首层商场66号商铺（以下简称涉案商铺）出售予辜嘉鸿，建筑面积为3.3平方米，每平方米12727元，总价款为42000元；等内容。
此外，辜嘉鸿、曾翔还提交了《水电费收据发票》拟证明涉案商铺已交付其使用的事实，提交了2张《照片》拟证明涉案商铺现由协和门诊部占用的事实。
一审庭审时，辜嘉鸿、曾翔确认至今未办理涉案商铺产权证。
一审法院认为：本案中，辜嘉鸿、曾翔主张协和门诊部未与其签订租赁合同而使用涉案商铺的行为为无权占用。虽然辜嘉鸿、曾翔尚未取得《房地产权证》，但基于辜嘉鸿与金城房地产公司的委托人金城置业公司签订了商铺购买协议并支付约定价款、交纳了管理费及水电费、装修费等相关费用，且租赁合同义务以使用收益为目的，因此辜嘉鸿、曾翔对涉案商铺有出租权。此外,由于协和门诊部既未到庭应诉答辩亦未在举证期限内进行举证，视为其放弃抗辩的权利，故一审法院对辜嘉鸿、曾翔上述主张予以支持。
协和门诊部无权占用商铺，辜嘉鸿、曾翔主张的使用费损失具有法律依据，依法支持。关于使用费的标准，辜嘉鸿、曾翔主张按4000元/月计算缺乏依据，使用费应按照有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算为宜。若评估标准高于辜嘉鸿、曾翔主张的4000元/月，以4000元为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条、第八十四条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2017年5月20日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，协和门诊部向辜嘉鸿、曾翔支付占用广州市黄埔大道西201号金泽大厦首层商场66号商铺的使用费（每月使用费标准应按照具有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算，自2016年8月1日起计至2016年10月31日止；若评估标准高于4000元/月，以4000元/月为限）；二、驳回辜嘉鸿、曾翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由协和门诊部负担。
本院经审查，一审查明事实无误，且有相关的证据予以佐证，本院予以确认。另查明，根据辜嘉鸿、曾翔在一审中提交的（2007）天法民四初字第2447号民事判书记载：广州市天河网中缘网吧曾于2007年以金泽大厦首层66号商铺并不存在为由，起诉要求确认其与辜嘉鸿于2007年5月1日签订的租期为两年的《商铺租赁合同》无效等。一审法院经审查认定辜嘉鸿、曾翔有权将涉案商铺出租使用，并判令驳回了广州市天河网中缘网吧的诉讼请求。
二审中，协和门诊部为证明辜嘉鸿、曾翔主张的涉案商铺所在位置属于大厦公共通道部分，由全体业主共有，不属于辜嘉鸿、曾翔，且协和门诊部已和金泽大厦业主代表签订了租赁合同，承租范围不包括涉案商铺，不存在侵占事实，辜嘉鸿、曾翔的诉请于法无据，提交了如下证据：
⒈广州市房地产测绘所于2011年6月16日制作的座落为“黄埔大道西（#201-1160）”的《平面图》复印件一份，协和门诊部称该图中黑色加粗线即黑框范围内是其使用、控制范围；根据本案及另两件关联案的原告起诉主张的位置，其在黑框范围内相应位置标注了三个橙色点，但其并不确认该三个位置的权属属于本案辜嘉鸿、曾翔或另两件关联案的原告。
⒉填写日期为2016年4月25日、经手人处签名为“赵旭平”的《收据》一张（主要内容为：“今收到广州市天河区黄埔大道西201号之一金泽大厦商铺租户曾小兰交来押金人民币58329元”），以及落款签订日期为2016年4月25日，落款有甲方（广州市天河区黄埔大道西201号之一金泽大厦商铺业主代表）“赵旭平、韩郁金”、乙方“曾小兰”签名的《租赁合同》（含合同附件《金泽（荟爱）一层持有产权证商铺一览表》），上述租赁合同第一条约定的出租商铺建筑面积为648.1平方米（以所有委托业主的产权证购房面积之和为准）；第二条约定租赁期自2016年5月1日起至2024年5月31日止，共计8年，其中2016年6月1日至2016年11月30日为免租及装修期，首期租金计算方式为建筑面积×90元/㎡（以所有委托业主的产权证购房面积之和为准，如有新的业主委托，按照实际面积计算租金）。上述合同附件表格中没有出现涉案商铺编号，表格尾部列明：金泽商铺共102间，其中：①资料齐全，全权委托业委会承租的商铺共90间，面积648.1平方米；②未委托业委会承租的商铺共12间，包括金诚房地产公司3间（41/44/61）、仅有业主姓名的散户3间（24/46/191）、无任何资料的散户6间（176/190/195/1110/160/186）；③金泽大厦管理处每月按766.3353平方米收取金泽（荟爱）商铺管理费；④由于历史原因，有2人无房产证，但持有法院的判决书，判决对商铺公共面积通道合法。
⒊粤房地权证穗字第××号房产证复印件（其中记载房屋坐落：天河区黄埔大道西201之一号1129号铺、建筑面积4.36㎡，套内建筑面积1.99㎡），何敏嫦的身份证复印件及落款有“何敏嫦”签名的、日期为“2014年12月”的《委托书》复印件（主要内容为1129铺业主何敏嫦委托业主代表韩郁全、赵旭平与租户洽谈租赁事项、代理签订租赁合同、收取租金等）。
经本院主持质证，辜嘉鸿、曾翔确认上述证据1平面图的真实性，亦确认协和门诊部在该证据上标注的涉案商铺位置正确，涉案商铺位于协和门诊部使用范围之内；不确认证据2的真实性、合法性，其中租赁合同的附件表格中显示的绝大部分商铺是没有产权证的，且其从未见过商铺业主的委托书；证据3与本案无关。
本院认为，虽然辜嘉鸿、曾翔至今未取得涉案商铺的房地产权属证书，但辜嘉鸿、曾翔持有辜嘉鸿与开发商签订的有关涉案商铺的《金泽商铺购买协议》，并提交了水电费收据、发票等证明涉案商铺已交付其使用，辜嘉鸿、曾翔亦在一审中提交了照片证明涉案商铺现由协和门诊部占用，且前案判决亦已认定辜嘉鸿、曾翔对涉案商铺有权出租，一审法院据此认定辜嘉鸿、曾翔对涉案商铺有出租权，而协和门诊部经一审法院合法传唤，未到庭应诉答辩及举证，视为其放弃抗辩权，并据此判令协和门诊部向辜嘉鸿、曾翔支付涉案商铺2016年8月1日至2016年10月31日的使用费，合理有据，本院予以维持。协和门诊部虽上诉主张涉案商铺并非辜嘉鸿、曾翔所有，其没有占用涉案商铺，并为此在二审中提交了平面图、2016年4月25日的押金收据和《租赁合同》及合同附件《金泽（荟爱）一层持有产权证商铺一览表》，以及1129号商铺的房地产权证及产权人何敏嫦的委托书、身份证复印件等证据，但一方面，上述证据均形成于一审之前，并不属于二审新证据；另一方面，从上述证据中的平面图可见，涉案商铺位于协和门诊部现使用场地范围内，即协和门诊部实际占用了涉案商铺，且涉案商铺的铺号并未出现在上述证据中的租赁合同及其附件表格中，故协和门诊部占用涉案商铺位置并无合法依据；而1129号商铺的房地产权证及产权人何敏嫦的委托书、身份证复印件等证据与本案并无直接关联，故上述证据并不足以证明协和门诊部的上诉主张或推翻一审相关认定，协和门诊部的上诉请求缺乏理据，本院均不予支持。
综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。协和门诊部的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市天河区协和口腔门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年九月二十五日
书记员 林飘云
梁少欣