浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1686号
原告：李建芬。
委托代理人（特别授权代理）：李祖法。
被告：杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处。
法定代表人：张志法。
委托代理人（特别授权代理）：夏建华。
委托代理人（特别授权代理）：蒋朝镖。
原告李建芬（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2010年8月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员朱晓燕独任审判，于2010年9月21日公开开庭进行了审理。原告李建芬及其委托代理人李祖法，被告的委托代理人夏建华、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是星桥街道万乐村1组村民，依法享有宅基地使用面积份额和住房建筑面积份额，依法享有口粮田承包地经营面积份额。后原告兄李建忠与本村张云华互换宅基地建房。李建忠建房时按五人名额申请，未将原告列入。2000年10月1日，原告父母对原告兄妹两人房屋所有权实行分割，原告分得三间平房约70平方米，供原告母女居住。原告曾多次要求立户，但未获村委会同意。2008年12月28日，被告与原告父签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，不认可三间平房是原告所有的住房，仅按辅助房价格补偿。2009年3月，被告仅补偿原告55平方米安置房购房款30250元，未经原告本人同意签约将原告的房屋拆损。原告依法享有70平方米安置房购房面积，被告必须依法以房还房补偿。现原告根据本人实际生活情况无力支付15平方米的安置房购房款和70平方米安置房装修款，故依法诉至法院，诉请判令：一、被告补足15平方米安置房购买款8250元，补偿70平方米装修损失费26600元，合计支付34850元；二、被告承担全部诉讼费。庭审中，原告仅要求被告补足15平方米安置房购买款8250元，放弃其他诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：
1．李祖法户户口簿一本，拟证明原告是李祖法户的户内人员。
2．结婚证一本，拟证明原告与林建文结婚的事实。
3．余杭县社员（居民）建房用地申请审批表一份，拟证明李祖法在1985年申请建房及审批时，原告是户内人员的事实。
4．宅基地使用证一本，拟证明互换宅基地前原建房面积及用地面积的数额。
5．余（星桥）农房用字（2000）第4号农村私人建房用地呈报表一份，拟证明原告兄李建忠新建房时没有将原告作为户内人员申报的事实。
6．分房协议书一份，拟证明经家庭内部分房，三间平房归原告所有的事实。
7．杭州市住房制度改革办公室2008年11月18日证明一份，拟证明原告没有申请购买房改房的事实。
8．农村土地承包经营权证一本，拟证明原告是所在户承包经营权的共有人之一。
9．征收集体所有土地补偿安置方案公告三份，拟证明案涉拆迁安置补偿的方案。
10．《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拟证明原告享受的安置补偿标准。
11．拆迁通知一份，拟证明原告所居住的房屋要被拆迁的事实。
12．被拆迁房屋照片四份（复印件），拟证明原告原先居住的房屋及新造房屋拆迁前后的情况。
被告辩称：一、原告作为李祖法户的户内成员，在被告与李祖法户签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，已经一并予以了补偿安置，不存在补偿安置不足的问题。二、原告在诉状中所称的事实与理由不能成立。根据区委办（2008）62号和星办发（2008）98号等拆迁政策中有关“立户界定”的规定，户是按实施拆迁时的在册户籍计算的。本案中，在实施拆迁时李祖法户并没有分立为两户。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据材料：
1.《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拟证明原告作为李祖法户的户内成员，已享受了全部的拆迁安置待遇；协议第二条第1项的旧房（建筑物）价值合计为503538元。
2．房地产估价报告书（杭厦房（2009）估字第YH00751号摘录）一份，拟证明李祖法户旧房（建筑物）评估价503538元的具体构成，其中包含了李建芬居住的辅房。
3．拆迁政策文件三份（区委办（2008）62号、星办发（2008）98号、余政发（2004）56号），证明被告对原告拆迁安置补偿的政策依据。
4．余土拆许字2008第36号《房屋拆迁许可证》一份，拟证明被告是合法的拆迁人的事实。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1．原告提供的证据1、3、10、11，被告提供的证据3、4，当事人均无异议，本院予以确认。
2．原告提供的证据2、7、8，被告认为与本案与关。本院认为该三份证据与本案缺乏关联性，不予采纳。
3．原告提供的证据4，被告对真实性均无异议，但认为应当以拆迁当时的勘测评估报告为准。本院认为，被告的异议成立。
4．原告提供的证据5，被告对真实性无异议，本院确认其真实性、关联性。
5．原告提供的证据6，被告认为与本案没有关联性。本院认为，该证据系户内分房协议，而拆迁补偿安置是以户为单位进行的，故与本案缺乏关联性，不予采纳。
6．原告提供的证据9，经当事人确认，案涉征收适用杭土资余（安）（2007）221号土地补偿安置方案公告，故本院对该份公告的真实性、关联性予以确认。对其余两份公告不予确认。
7．原告提供的证据12，被告认为原有房屋的照片无关联性，其他三份照片予以确认。本院认为，被告的质证意见成立。
8．被告提供的证据1、2，原告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为三间平房不是辅助房。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
通过当事人的陈述及对证据的认证，本院查明的事实如下：
被告因星桥街道招拍挂地块项目建设需征用集体土地进行房屋拆迁，并于2008年11月20日取得余土拆许字2008第36号《房屋拆迁许可证》。原告所在的李祖法户位于余杭区星桥街道万乐社区1组的房屋被列于拆迁范围。2008年12月28日，在对房屋进行评估的基础上，被告与李祖法签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋面积、人口等补偿、安置事宜达成协议，李祖法户已依照协议领取了相应的过渡费等款项。协议中，被告对原告诉及的三间平房进行了相应的补偿，原告亦作为户内常住人口获得相应的补偿安置。此外，被告还额外补偿原告55平方米安置房购房款30250元。原告认为，被告应按住房对三间平房进行补偿，且原告经济困难无力支付15平方米的安置房购房款。故诉至法院，请求上判。
另查明，李祖法户至签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时未分户。案涉三间平房未办理相应的农村私人建房审批手续，其实际用途为堆放装潢材料。
本院认为，拆迁补偿安置协议系拆迁人与被拆迁人之间就拆迁补偿安置事宜协商一致达成的协议。本案中，被告取得《房屋拆迁许可证》系合法的拆迁人，李祖法是被拆迁房屋所在户的户主，系合法的被拆迁人。被告与其签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，有理由相信是各被拆迁人共同的真实意思表示。该协议对补偿形式、金额、安置、过渡等内容均有约定，合法、有效。原告系李祖法户内家庭在册常住人口，同样应受上述协议内容的约束。现原告以三间平房的补偿标准偏低及自己经济困难为由，要求被告补足15平方米安置房购房款8250元，已超出了协议约定的范畴，也缺乏相应的事实证据和法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李建芬的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晓燕
二〇一〇年十月二十一日
书记员 姜 群