福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2785号上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司常太支行，住所地福建省莆田市城厢区常太镇常太村常青西路3号，统一社会信用代码9130302567300821K。负责人：林建新，行长。委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）：福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区城南乡霞林村，统一社会信用代码91350300583136363D。委托诉讼代理人：陈晶晶、蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。福建莆田农村商业银行股份有限公司常太支行（以下简称“农商行常太支行”）因与被上诉人福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司（以下简称鑫晶科技公司）合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1270号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问了双方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。农商行常太支行上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1270号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定“上诉人主张要求被上诉人赔偿自2012年7月5日起暂计至2017年4月30日拍卖标的物的看管费580000元缺乏依据”，系明显有悖事实和法律的，依法应予纠正。1、莆田市中级人民法院作出的（2015）莆民初字第408号民事判决认定被上诉人拒绝履行合同主要义务已经构成根本违约，应承担违约责任，同时明确上诉人有权依法要求被上诉人赔偿损失，而福建省高级人民法院作出的（2015）闽民终字第1922号民事判决维持了上述判决。2、上诉人提供的证据证实，若被上诉人没有存在根本违约而拒绝履行《福建省拍卖成交确认书》约定的按时支付中标款2500万元及其他义务，该《福建省拍卖成交确认书》项下的拍卖标的物本应在2012年7月5日起依约交由被上诉人占有、使用，上诉人就不用在2012年7月5日后继续向保安公司支付每月分摊的10000元看管费；上诉人在2011年至2012年7月5日期间向保安公司支付看管费，是上诉人分内的事情，这有别于被上诉人根本违约不能接受拍卖标的物之后产生的看管费用，两者性质截然不同。总之，上诉人在2012年7月5日之后承担每月看管费10000元的经济损失与被上诉人的违约行为之间存在明显的因果关系3、即使《福建省拍卖成交确认书》及《竞买注意事项》没有对保管费用进行约定，也不能抹杀上诉人因被上诉人根本违约所造成的经济损失（包括但不限于本不应该继续支付的看管费用）。二、原审法院以“本案的纳税主体是上诉人，且纳税滞纳金金额未经有权税务部门核定”为由，驳回上诉人的原审诉讼请求是错误的，应予纠正。1、根据《竞买注意事项》第七条第3项之规定，本案拍卖标的物的纳税主体应为被上诉人，而非上诉人。2、正是由于被上诉人在履行《福建省拍卖成交确认书》期间擅自放弃完全履约，并导致原登记在案外人“兴源药业公司”[即福建省兴源集团（莆田）药业有限公司]名下的拍卖标的物在办理土地性质变更及证照变更期间先过户至上诉人名下，而产生法律名义上应由上诉人缴交税费的行为，并因故产生税费滞纳金的问题。鑫晶公司辩称，原审法院事实认定清楚，法律适用正确。一、关于看管费的问题，上诉人不存在看管费的损失。首先，看管费在原审认定中已经确认，即该费用早在上诉人拍卖本案标的物之前（也就是在2011年之前）就已经产生。其次，看管费是上诉人必然应当支出的费用。再次，在合同中双方对看管费也没有进行相关的规定，上诉人所主张的看管费与被上诉人的行为之间是不存在因果关系的。二、关于纳税滞纳金的问题，原审认定缴纳税费的主体是上诉人，且上诉人主张的税收滞纳金金额没有经过相关部门的核定，所以原审法院没有支持上诉人的诉讼请求是正确。农商行常太支行向原审法院提出的诉讼请求：1.判令鑫晶科技公司赔偿编号为NO:0203987《福建省拍卖成交确认书》项下拍卖标的物自2012年7月5日起至2017年4月30日止按每月10000元计算的看管费用580000元；2.判令鑫晶科技公司赔偿农商行常太支行因鑫晶科技公司未及时缴交税费而产生的税收滞纳金的经济损失（暂计至2016年11月30日为359161.77元）;3.判令鑫晶科技公司赔偿农商行常太支行向案外人海峡拍卖行有限公司支付的应由鑫晶科技公司承担的拍卖佣金204954.95元；4.判令鑫晶科技公司承担本案的诉讼费用。关于农商行常太支行一审诉讼请求的第三项，一审法院认为其构成重复起诉，已作出莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1270号民事裁定，裁定：驳回农商行常太支行要求鑫晶科技公司赔偿其向案外人海峡拍卖行有限公司支付的应由鑫晶科技公司承担的拍卖佣金204954.95元的起诉。一审法院认定的事实：莆田市中级人民法院于2015年8月17日作出的（2015）莆民初字第408号对以下事实作出认定：农行荔城支行（即中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行）因与案外人兴源药业公司金融借款合同纠纷一案，向莆田市中级人民法院申请执行生效的（2007）莆民初字第48号民事调解书，因兴源药业公司在法定期限内未履行义务，莆田市中级人民法院于2009年8月6日作出（2009）莆执行字第69号执行裁定，裁定将兴源药业公司设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔政房权证字第××号、荔房权证ＤＱ字第××、99××04号。国有土地使用权证号：荔国用（99）字第220032号、220033号、220034、220035号】及莆市财抵字第02017号企业动产抵押物登记证和莆市秀工商合同抵字2002（2）号抵押物登记证项下抵押物（机械设备）作价1726万元，交付给农行荔城支行抵偿其债权。该机械设备及房产的所有权、土地使用权自裁定送达申请执行人时转移。原莆田市城厢区常太农村信用合作社因与兴源药业公司金融借款合同纠纷一案，向莆田市中级人民法院申请执行生效的（2006）莆民初字第7号民事判决书，因兴源药业公司在法定期限内未履行义务，莆田市中级人民法院于2009年8月6日作出（2006）莆执行字第96-3号执行裁定，裁定将兴源药业公司位于秀屿区用于设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔房权证ＤＱ字第××号。国有土地使用权证号：荔国用（99）字第220031号】作价474万元，交付给原莆田市城厢区常太农村信用社抵偿其债权。该房产的所有权、土地使用权自裁定送达申请执行人时转移。2010年9月27日，经中国银行业监督管理委员会福建省监管局批复，莆田市农村商业银行股份有限公司开业，并在原莆田市城厢区常太农村信用合作社住所设立农商行常太支行。2011年8月9日，农行荔城支行的上级行中国农业银行股份有限公司莆田分行作为甲方，农商行常太支行的上级行福建莆田农村商业银行股份有限公司作为乙方，与海峡拍卖行（即海峡拍卖行有限公司）作为丙方，签订了一份编号为20110705号的《福建省委托拍卖合同》，将农行荔城支行、农商行常太支行对兴源药业公司享有的上述抵债资产委托海峡拍卖行进行公开拍卖，并约定应按拍卖成交价的2.6%支付拍卖佣金。合同还对其它权利义务进行了约定。2012年6月4日，海峡拍卖行在《福建日报》上刊登《拍卖公告》，对讼争拍卖标的、资格确认、标的展示时间等实现进行公告。并制作了《竞买注意事项》，对讼争拍卖标的现有文件、拍卖标的移交、特别约定和相关瑕疵进行说明，记载“买受人付清全部成交款及拍卖佣金后，拍卖人依法出具《拍卖成交确认书》，委托人在十五个工作日内向买受人实物及相关文件资料的移交，并由买受人自行向政府部门申请办理标的证照变更、产权过户登记手续”，“买受人须在拍卖成交之日起七个工作内支付全部成交价款”，“本拍卖的土地性质为划拨、拍卖成交后，标的物在以物抵债、证照变更、产权过户时产生的所有税、费、土地出让金（含卖方税、费），均由买受人在拍卖成交价之外承担。”等内容。2012年6月13日，在福州市五四路210号国际大厦20层拍卖大厅，经海峡拍卖行公开拍卖，鑫晶科技公司以2500万元的价格竞得拍卖标的，并于同日在《拍卖笔录》、《福建省拍卖成交确认书》上盖章确认。海峡拍卖行于2012年6月14日以海拍（2012）039号《关于莆田市东峤镇梁厝村的房地产及机械设备拍卖成交的报告》向中国农业银行股份有限公司莆田分行告知拍卖成交。鑫晶科技公司于2012年6月20日致函海峡拍卖行，主张因为拍卖标的的特殊性及对条款内容理解偏差，要求缓交成交价款并提出变更付款方式的方案。海峡拍卖行于2012年6月25日以海拍（2012）042号《关于催收欠款的函》致函鑫晶科技公司，要求其按拍卖成交确认书及相关约定支付款项，并告知相应法律后果。鑫晶科技公司于2013年4月23日、2013年4月24日共向莆田市财政局账户汇款共计5594800元，用于讼争土地出让价款用途。2013年6月19日，农行荔城支行、农商行常太支行分别与莆田市国土资源局签订《国有土地使用权出让（补办出让）合同书》、莆田市人民政府于2012年6月17日分别作出莆政土（2013）127号、136号、139号、137号文件，批复同意将兴源药业公司以物抵债的房地产转让给农行荔城支行、农商行常太支行并补办出让手续。莆田市中级人民法院作出的（2015）莆民初字第408号民事判决认为鑫晶科技公司以拍卖标的的特殊性及对条款内容理解偏差为由，拒绝履行合同主要义务，已经构成根本违约。判决：一、解除鑫晶科技公司与海峡拍卖行有限公司于2012年6月13日签订的编号为0203987号的《福建省拍卖成交确认书》；二、农行荔城支行、农商行常太支行在2012年6月13日拍卖中应当支付给海峡拍卖行的佣金65万元，应由鑫晶科技公司承担。福建省高级人民法院于2016年5月24日作出的（2015）闽民终字第1922号民事判决对上述判决予以维持。另查明，2011年4月8日，中国农业银行股份有限公司莆田分行作为甲方、福建莆田农村商业银行股份有限公司作为乙方与莆田市保安服务公司作为丙方签订《安保服务合同》，约定：安保对象为莆田市中级人民法院在办理（2009）莆执行字第69号执行案件过程实际交付给甲方的兴源药业公司的全部房地产和机械设备，莆田市中级人民法院在办理（2006）莆执行字第96-3号执行案件过程中交付给乙方的兴源药业公司的全部房地产，莆田市中级人民法院在办理上述案件过程委托甲、乙方暂时保管的其他财产，以上三项财产的具体情况以该法院的执行裁定书和在现场制作的交付笔录等法律文书为准；期限自法院将上述财产实际交付给丙方的第一时间至甲、乙方将上述财产转移交付给他人之日，但最长期限不超过四个月，超过四个月必须另行签订安保服务合同；安保费为80000元，由甲乙方均摊支付给丙方；丙方保证安保对象不受任何非法侵犯，受安保的人员及乘用车可以通畅出入安保场所。2011年8月9日，中国农业银行股份有限公司莆田分行作为甲方、福建莆田农村商业银行股份有限公司作为乙方与莆田市保安服务公司作为丙方签订《展期协议书》，约定甲乙丙三方原签订的《安保服务合同》约定的期限展期至甲、乙方将财产实际转移交付给他人之日；安保费为每月20000元由甲乙方均摊支付给丙方。2013年9月9日，莆田市保安服务公司变更名称为莆田市兴安保安服务有限公司。农商行常太支行提供自2012年6月13日至2017年4月12日的保安服务费发票五十八张，金额共计580000元。鑫晶科技公司作为买受人与海峡拍卖行作为拍卖人于2012年6月13日签订的《福建省拍卖成交确认书》，其中第4条为“买受人应在付清上述全款后——日内（节假日可顺延）受领拍卖标的，逾期须支付——元/日的保管费用；”农商行常太支行认为鑫晶科技公司违约致其经济损失，致诉讼。一审法院认为：农商行常太支行的上级行福建省莆田农村商业银行股份有限公司委托海峡拍卖行拍卖本案标的物，海峡拍卖行与鑫晶科技公司于2012年6月13日签订的《福建省拍卖成交确认书》已经生效判决解除，双方的合同权利义务终止。本案中，农商行常太支行主张鑫晶科技公司赔偿《福建省拍卖成交确认书》项下拍卖标的物自2012年7月5日起至2017年4月30日的看管费用580000元，但该看管费用农商行常太支行自2011年起即已列支，与鑫晶科技公司的违约行为无因果关系，《福建省拍卖成交确认书》及《竞买注意事项》又未对保管费用进行约定，且本案标的物尚未移交鑫晶科技公司，未实际交付，故农商行常太支行主张缺乏依据，法院不予支持。农商行常太支行主张鑫晶科技公司赔偿因未及时缴交税费而产生的税收滞纳金的经济损失359161.77元，但该税费的缴纳主体为农商行常太支行，其自接收该标的物后应依法缴纳税费，且农商行常太支行主张的滞纳金金额未经有权税务部门核定，故该主张于法无据，法院不予支持。农商行常太支行辩称农商行常太支行起诉超过诉讼时效，但《福建省拍卖成交确认书》于2016年方经判决解除，故本案农商行常太支行于2017年3月20日提起诉讼并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回农商行常太支行对鑫晶科技公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币14647元，由农商行常太支行负担。在本院指定的举证期限内，农商行常太支行、鑫晶科技公司均未向本院提供新的证据。对原审查明认定的事实，农商行常太支行、鑫晶科技公司均未提出异议。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉人的上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人支出的580000元保管费以及缴纳的税收滞纳金与被上诉人不履行《福建省拍卖成交确认书》（编号NO.0203987）约定的义务的行为之间是否存在因果关系的问题。对此，本院予以分析认定如下：本院认为，一、关于讼争标的物的保管费用问题。《安保服务合同》及《展期协议书》系上诉人的上级行与中国农业银行股份有限公司、莆田市安保服务公司签订，上述合同对被上诉人没有约束力；且被上诉人盖章确认的《福建省拍卖成交确认书》及《竞买注意事项》中均未载明讼争标的物的保管费用由谁承担。在被上诉人竞得讼争标的物后，上诉人既未将其占有的讼争标的物移交给被上诉人使用，也未与被上诉人就讼争标的物的保管费用进行协商，故上诉人支出的580000元保管费用与被上诉人的违约行为之间不存在必然的因果关系。二、关于上诉人缴纳的税收滞纳金问题。上诉人主张的未及时缴交讼争标的物从兴源药业公司过户至上诉人名下的税费产生的税收滞纳金，该税收滞纳金系2012年6月13日讼争标的物拍卖成交之前产生的款项，缴纳主体应为上诉人，上诉人主张该款项应由被上诉人承担缺乏合同依据且于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人农商行常太支行的上诉理由缺乏事实依据及证据支持，不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14647元，由上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司常太支行负担。本判决为终审判决。审判长  王力勇审判员  林天明审判员  黄 征二〇一七年十一月二十八日书记员  林凯丽附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；