广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第106号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：贺晓龙，经理。
委托代理人：韦文菲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谭立果，男，1980年7月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）因与被上诉人谭立果财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谭立果为其所有的粤TLG×××号车在平安财险中山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额为2000元，谭立果并购买了商业险中的车辆损失险（赔偿限额89300元）、商业第三者责任险（赔偿限额300000元）等险种及购买了不计免赔率，上述保险期间均自2013年2月4日零时起至2014年2月3日二十四时止。该车辆损失险条款第四条（责任免除条款）约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；…”。
2013年7月15日9时10分，谭立果驾驶粤TLG×××号轿车沿孙文东路由西往东方向行驶至银湾路口时，因未与前车保持安全距离，与同方向行驶的由李泽驾驶的粤T09×××号大型普通客车发生碰撞，造成谭立果车头和大客车尾损坏。事故经中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称中山交警城区大队）作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，谭立果负事故的全部责任。后谭立果维修粤TLG×××号车辆花费6293元，并赔偿第三方即粤T09×××号大型普通客车方车辆修理费2850元。谭立果向平安财险中山支公司索赔，平安财险中山支公司就谭立果向第三方赔偿的车辆损失在交强险财产损失限额范围内向谭立果赔偿了2000元，拒绝赔偿第三方车损850元及谭立果车辆损失。谭立果据此诉至原审法院，请求判令：1.平安财险中山支公司赔偿谭立果车辆修理费6293元；2.平安财险中山支公司支付谭立果赔付给粤T098**号大客车的修理费850元。
另查，发生涉案交通事故时，谭立果车辆行驶证所载车辆检验有效期至2013年1月，谭立果在事故发生后提起本案诉讼前，已赴交警部门为车辆办理检验手续，该车辆通过检验，有效期至2015年1月。
案经原审法院审理认为：双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。对于谭立果车辆损失6293元及谭立果赔偿第三方车损后未获偿部分850元，平安财险中山支公司并无异议，应予确认。本案争议焦点为：对于谭立果车辆在已过检验有效期时，因发生交通事故所致的损失，平安财险中山支公司应否赔偿。平安财险中山支公司认为，根据车辆损失险条款“责任免除”第四条：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；…”其可免除对谭立果的赔偿责任。原审法院认为，保险免责条款的制定应当公平合理，本案事故的发生是由于谭立果驾驶车辆未与前车保持安全距离，而非车辆技术性能发生问题，平安财险中山支公司也并未举证证明该机动车未按规定检验明显增加风险发生的概率，该条款约定的免责情形实际与本案事故的发生并无因果关系，且车辆在保险事故发生后已经年检合格。因此，基于上述理由，在本案特定情形中，该免责条款不合理的免除了平安财险中山支公司依法应负的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款当属无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”，该免责条款当属无效。依照保险法的规定及保险合同的约定，谭立果车辆发生涉案交通事故，造成投保车辆和第三方财产损失，平安财险中山支公司应予理赔。谭立果提出平安财险中山支公司赔偿其车辆损失6293元及第三方车损850元的诉讼请求，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十五条的规定，判决：平安财险中山支公司须于判决发生法律效力之日起七日内向谭立果支付保险金7143元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由平安财险中山支公司负担（该款谭立果已预交，平安财险中山支公司应于判决生效之日起七日内迳付谭立果）。
上诉人平安财险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认可合同成立，但又不认可合法成立的合同的条款效力，逻辑矛盾；以因果联系排除免责事由约定，不符合合同约定和法律规定，合同并未将因果联系作为免责事由的因素。（二）行驶证过期，车辆应该推定存在隐患，是否适于上路存在不确定因素，故行驶证过期与事故发生有因果联系。综上，请求撤销原判，改判驳回谭立果的全部诉讼请求。
被上诉人谭立果答辩称：（一）交警认定交通事故发生是因为没有保持安全车距，与保险合同免责条款所约定的未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验无直接因果关系。（二）交通事故后被上诉人车辆已通过正常年检，说明该车不存在安全隐患的问题，即不应该适用保险条款中的免责条款。（三）多年来被上诉人一直在平安财险中山支公司处购买保险，但平安财险中山支公司从未履行明确的告知义务，每次购买保险的具体过程都是平安财险中山支公司安排工作人员在4S店，由我先交钱，对方给我开发票、保险单，保险的其他单都是第二天或推后很多天由4S店通知我去拿的。故平安财险中山支公司明显未按照法律规定履行告知义务。（四）被上诉人行驶证于2013年1月到期，而平安财险中山支公司于2013年2月与我签订保险合同，当时购买保险时我方提供了身份证、行驶证、驾驶证，即平安财险中山支公司明知我的行驶证过期仍让我投保，我交了保费后，但平安财险中山支公司却不履行保险义务，显失公平。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院查明：涉案投保单投保人声明栏载明“1.本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效，如相关资料信息发生变更，则重新提交，保险人应以最新提交的投保资料为准。2.本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。3.……”。落款投保人签章处谭立果签名。
中山交警城区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，谭立果未确保安全驾驶，负事故的全部责任。涉案保险条款第三者责任险第三条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。
另查明：二审期间，平安财险中山支公司对于谭立果所投保的车辆的车损金额为6293元及谭立果赔偿第三方车损金额为2850元无异议。平安财险中山支公司陈述由于涉案车辆是续保，续保时不要求提交行驶证，故续保时对于谭立果的行驶证过期是不知情的。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。双方对于保险合同成立并生效、发生交通事故及损失金额均无异议。现争议的焦点为：一、平安财险中山支公司对保险合同中的免除保险人责任条款是否履行提示和明确说明义务；二、平安财险中山支公司能否依据免除保险人责任条款拒付保险金。
关于焦点一，平安财险中山支公司将保险条款在投保时交给了谭立果，对“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”内容以字体加黑形式载明在责任免除条款中，可以认定平安财险中山支公司就该免除保险人责任条款向谭立果履行了提示义务。谭立果在投保单“投保人声明”确认“贵公司（指平安财险中山支公司，本院注）已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容来看，平安财险中山支公司已就保险人免除责任条款的内容进行了明确说明，谭立果认为平安财险中山支公司未对该条款履行明确说明义务，却未提交相应证据予以证明，故对其主张本院不予支持。
关于焦点二，发生交通事故时，涉案机动车已过检验有效期，但交警部门认定事故责任是因涉案机动车驾驶人未确保安全行驶，并未认定是因涉案机动车已过检验有效期。故交通事故的发生与涉案机动车已过有效期没有直接的因果关系。涉案机动车过有效期后，车主谭立果为该车办理检验手续，该车辆亦通过检验，表明该车符合上路行驶的安全标准。因此，事故发生时该车过检验有效期并没有使被保险车辆危险性增加，也没有加重保险人的承保风险。平安财险中山支公司在涉案机动车已过检验有效期仍予以承保，收取投保人保费却在保险事故发生后拒绝予以理赔，有换违公平原则。故平安财险中山支公司依据免责条款予以拒赔，本院不予支持。原判对此理解正确，处理无误，应予维持。
综上所述，上诉人平安财险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谢 冰