天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6984号
原告：闫常青，男，1965年3月1日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤霞，天津顺昊律师事务所律师。
被告：王维贤，男，1965年3月3日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
被告：天津市大白鲨酒店有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津岐路东侧。
法定代表人：杨树利，职务总经理。
委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
原告闫常青与被告王维贤、天津市大白鲨酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫常青的委托诉讼代理人祝长虹、张凤霞，被告王维贤的委托诉讼代理人信佩明、张志琳，被告天津市大白鲨酒店有限公司的委托诉讼代理人信佩明、张志琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1000万元及利息120万元，合计1120万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2012年起被告以生产经营需要资金为由陆续向原告借款，截止到2014年8月12日，被告累计尚欠原告借款本金1000万元未还，就该笔借款的偿还问题，原、被告约定于2015年8月11日前还清。现原、被告约定的还款早已届满，被告至今未能偿还。故诉至本院。
被告王维贤辩称，原告诉请2014年8月12日借款1000万元，双方虽然签订了合同，但原告并未实际履行，被告王维贤没有收到借款，原告与被告王维贤在此之前有过其他借贷往来，但是都已结清，被告天津市大白鲨酒店有限公司不是借款人也不是共同借款人，不应该作为被告也不应该承担偿还责任，应当解除对大白鲨酒店的财产保全措施。请求驳回原告诉请。
被告天津市大白鲨酒店有限公司辩称，其不是借款人也不是共同借款人，不应该作为被告也不应该承担偿还责任，应当解除对天津市大白鲨酒店有限公司的财产保全措施。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷中作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告王维贤系朋友关系，被告分别于2012年8月16日向被告借款600万元，原告扣除18万元利息后向被告支付借款582万元，转入案外人天津市维琳房地产投资发展有限公司的账户；于2013年4月19日向原告借款1000万元，原告扣除50万元利息后向被告支付借款950万元，转入被告天津市大白鲨酒店有限公司；于2013年6月19日向原告借款500万元，原告扣除15万元利息后向被告支付借款485万元，转入被告王维贤的个人账户；于2013年7月31日向被告借款100万元，原告向被告支付借款100万元，转入案外人于浩的个人账户。原告与被告王维贤于2014年8月12日签订解除借款合同书，合同约定“出借人闫长青借款人王维贤2012年8月16日，借款人向出借人（李玉彪）借款600万元，每月利息18万元；2013年4月19日，借款人向出借人借款1000万元，每月利息25万元；2013年6月19日。借款人向出借人借款500万元，每月利息15万元；2013年7月31日，借款人向出借人借款100万元，每月利息3万元。现双方就解除借款合同事宜，达成协议如下：一、上列双方于本合同签订之日起，解除上列全部借款合同。二、出借人出借给借款人2200万元借款，出借人已经全部收回，借款人已将利息全部付清。”同日，原告与被告王维贤签订借款合同，约定被告王维贤向原告借款1000万元，借款期限自2014年8月12日至2015年8月11日。被告王维贤以被告天津市大白鲨酒店有限公司出具的支票于2014年8月14日偿还原告2198万元。另，被告王维贤于2012年至2015年期间系被告天津市大白鲨酒店有限公司的法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的1000万元借款的形成原因及是否实际交付的事实认定问题，首先原告以被告王维贤于2014年8月12日签字的借条为依据提起本案诉讼，主张该借条为对以往的借款及偿还部分借款结算后的重新出具。被告王维贤认为该借条系代表新的借款，但对于借条的真实性不持异议；其次，原告与被告王维贤均认可自2012年至2013年存在4次借款，且所有借款中原告均系出借人，被告王维贤为借款人；再次，被告主张双方全部借款及利息均已付清，但是对于双方之前如何还清借款及利息未能提供证据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现已提供借条，且作出合理解释，同时有证据证明原告与被告王维贤在签订解除借款合同书后偿还原告部分款项，在此情况下，原告主张涉案借款是双方对以往的借款及偿还部分借款结算后的重新出具形成的新的借款，并未实际交付款项，应当被告提交反驳证据加以证明，现被告并未向本院提交有效证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。本院依据现有证据认定双方存在民间借贷法律关系。此借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定及行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效。被告王维贤分4次向原告借款2200万元，经本院庭审核实，原告预先在借款本金中扣除83万元利息，原告实际向被告出借2117万元。被告实际偿还原告2198万元。依据原告与被告王维贤签订的解除借款合同书中关于约定利息约定，被告自借款至2014年8月12日与原告解除合同，4次借款利息合计1038.74万元，本息合计3155.74万元，依据法律规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告王维贤在偿还原告借款2198万元时未约定偿还本金及利息具体数额，故本院认为偿还2198万元中1038.74万元应为偿还利息，余款1159.26万元应为偿还本金，被告王维贤尚欠原告本金957.74万元。庭审中，被告王维贤主张其与原告之间的约定借贷2200万元未约定利息，但原告与其在签订解除借款合同书时已约定利息。被告王维贤未能提供有效证据予以反驳，故本院对被告的抗辩理由不予采信。原告与被告王维贤就未能偿还部分借款以金额1000万元重新签订借款合同，借款期限自2014年8月12日至2015年8月11日。该借款合同未约定借款期内的利率，也未约定逾期率。原告主张以实际数额本金957.74万元按年利率6%支付资金占用期间利息114.9288万元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张二被告之间的财产存在混同，请求二被告承担共同还款责任。依据法律规定企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告虽主张其中借款950万元转入被告天津市大白鲨酒店有限公司账户，但其余款项转入被告王维贤及他人账户。虽原告提供证据证明被告王维贤偿还原告借款2198万元为被告天津市大白鲨酒店有限公司出具的支票偿还，但原告提供的证据不能证实该全部借款用于被告天津市大白鲨酒店有限公司。故被告天津市大白鲨酒店有限公司对被告王维贤借款不承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王维贤于本判决生效后十日内偿还原告闫常青借款957.74万元及利息114.9288万元。
二、驳回原告闫常青的其他诉讼请求
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44500元，保全费5000元，由原告闫常青承担保全费5000元，被告王维贤承担案件受理费44500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 韦长青
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 璐
速录员 焦 健