沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民劳初字第00015号
原告冯跟平，男，1975年1月27日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人康志亮、杨秀攀，河南纳圣律师事务所律师。
被告沁阳市沁东铸造厂。住所地：沁阳市山。
经营者刘学杰，男，1952年7月9日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
原告冯跟平与被告沁阳市沁东铸造厂为劳动争议纠纷一案，原告于2014年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康志亮、被告委托代理人马艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯跟平诉称，原告自2011年起开始在被告处上班，从事翻砂工作，每月工资约3000元。2014年4月19日中午，原告在工作时，被溅出的铁水烫伤双眼。经治疗，左眼基本恢复正常，但右眼已完全失明。出院医嘱：需继续用药，继续治疗，二期手术。事故发生后，被告仅支付了部分医疗费后拒绝支付继续治疗费等相关费用。原告受伤后，家里的主要经济来源断绝，不仅造成原告生活困难，也给原告的治疗造成了困难，对原告的健康构成了现实危险。为了确定劳动关系，原告于2014年7月24日向沁阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但是仲裁委未在法定期限作出裁决。被告没有与原告签订书面劳动合同，根据劳动合同法等相关法律关于计算双倍工资的规定，原告按3000元标准计算11个月为33000元。原告现诉至法院，要求：1、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、依法判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的赔偿金33000元。
被告沁阳市沁东铸造厂辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系；2、原告系胡良雇佣的工人，与被告无任何关系；3、本案系确认劳动关系，原告第二项请求不属于本案受理范围，且无事实和法律依据。综上，请求法院查明事实后，依法确认双方不存在劳动关系。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、原告何时到被告处工作，月工资是多少，以什么形式由谁支付？原、被告之间是否签订劳动合同，是否存在事实劳动关系2、原告就第二项诉讼请求是否申请劳动仲裁，是否应与本案合并审理？3、原告的各项诉讼请求是否合理合法？
围绕庭审争议焦点，原告冯跟平向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、沁阳市劳动争议仲裁委员会受理案件通知书一份，证明本案经过了仲裁前置程序，沁阳市劳动争议仲裁委员会超期未裁决；3、沁阳市安监局对吕顺利所作的询问笔录，证明原、被告间存在事实劳动关系及原告在被告处发生工伤的事实；4、被告负责人刘学杰出具的工资条据，证明原、被告存在事实劳动关系及原告的大概工资水平；5、工作单据10页，证明原告长期在被告处工作，与被告存在事实劳动关系；6、被告营业执照复印件一份，证明被告主体资格；7、原告向沁阳市劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请。
被告沁阳市沁东铸造厂除向本院所作陈述外，未向本院提交其他证据材料。
本院在审查立案期间，向沁阳市工商局及西万工商所进行工商调查，该两个部门提供被告基本信息以及负责人刘学杰的个人信息；本院向本案被告送达起诉状副本、开庭传票等材料，被告工作人员吕顺利予以签收，在送达回证备注栏内，吕顺利批注其与被告的关系为：铸造厂厂长。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3，法院调取安监局的询问笔录的真实性无异议，但认为：（1）安监局的询问程序违法，根据行政处罚法第三十七条规定，行政机关依法调查应出示证件，本询问笔录上并没有调查人的证件号码，说明调查人无执法资格，对违法收集的证据不能作为定案依据；（2）笔录中事实部分，存在诱导行为，使吕顺利产生误解后所作出的陈述，吕顺利是被告的工作人员，但没有职务；对证据4的真实性有异议，首先借条上显示不出是刘学杰所写，另按原告所述，如是借刘学杰的钱，借条应在刘学杰处，而不是在原告处；其次对写有数字的单据有异议，证明不了是刘学杰所书写，与本案无关；对证据5无异议，也正是证据5，显示胡良系租赁被告的翻砂车间，胡良生产出来货物后由被告厂方回收，如果是被告雇佣原告的话，这些单据应当是被告收到原告多少货物。正是这些单据反映出原告系胡良雇佣的工人，由胡良给其发工资，与被告没有任何关系；该单据上显示的王体龙系被告的收货员，收到货物单据上显示的每天均收到胡良的供货量，是不可能一个人完成的，是好几个人才完成的工作量；对证据6、7无异议。
经庭审质证，对本院向工商部门调查到的被告基本信息和负责人刘学杰的个人信息，以及吕顺利签收的送达回证的真实性，原、被告均无异议。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，被告有异议，认为程序违法，事实部分存在诱导行为，本院认为，首先，该笔录是国家行政机关制作的材料，可以认定是被调查人如实陈述相关情况；第二，被告也认可吕顺利是被告的工作人员，根据本院向被告送达法律文书时，吕顺利仍签署其为厂长的情况，其作为完全民事行为能力人，在沁阳市安监局调查时所作的陈述，应为其真实意思表示，在被告未提供相反证明推翻的情况下，本院对吕顺利关于原告系被告的工作人员及发生工伤的陈述予以采信；原告提交的证据4，实质是原告预支款项证明及结算明细，被告否认系刘学杰书写并申请笔迹鉴定，但刘学杰未在本院限定的期限内到本院完善鉴定材料，视为被告放弃鉴定、认可证据4的真实性，本院对原告证据4的证明对象予以采信；对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的证据6、7，被告均无异议，本院均予以采信。
本院向工商部门调查到的被告基本信息和负责人刘学杰的个人信息，以及吕顺利签收的送达回证，双方当事人均无异议，以上证据可以作为本案认定事实的依据。
根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院可以认定本案事实如下：原告系河南省博爱县人。被告系个体工商户，经营者为刘学杰，2011年3月9日，经沁阳市工商局西万工商所登记成立，经营范围为铸件加工销售。2014年4月19日中午，原告在被告的厂区加工铸件时，被溅出的铁水烫伤双眼。2014年7月23日，沁阳市安监局关于原告受伤一事，向被告工作人员吕顺利进行询问，吕顺利陈述，原告系被告工人，发生工伤事故。原、被告发生劳动争议后，原告于2014年7月24日向沁阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系，请求裁决被告向原告支付未签订书面劳动合同的赔偿金33000元。该仲裁委于2014年7月24日通知受理，后未在法定期限内作出裁决，原告诉至本院。此为本案事实。另查明，2013年度河南省制造业职工年平均工资为33936元。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案被告系经工商行政管理部门登记、领取营业执照的个体经济组织，具有用工主体资格；原告到被告单位上班，受被告单位的劳动管理，从事被告单位安排的有报酬的劳动；原告所从事的工作属于被告单位业务的组成部分。原、被告之间的关系有被告经营厂长吕顺利的陈述、被告的经营者刘学杰为原告书写的预支款单据及结算明细等证据证实，双方虽然未订立书面劳动合同，原、被告之间仍符合劳动关系的法律特征。原告作为劳动者，其合法权益应受到法律保护。被告关于原告系胡良雇佣的人员、胡良租赁被告的车间、原被告之间不存在劳动关系的抗辩，未提供证据佐证，本院不予采信。原告以被告未与原告签订书面劳动合同为由主张双倍工资，符合法律规定，本院予以支持。因原告工资无工资表等相关确切资料证实，故原告主张的工资标准，可依据2013年度河南省制造业职工年平均工资33936元，计算11个月为31108元，由被告支付原告。原告要求超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、原告冯跟平与被告沁阳市沁东铸造厂存在事实劳动关系。
二、被告沁阳市沁东铸造厂应于本判决生效后十日内向原告冯跟平支付未签订书面劳动合同的赔偿金31108元。
案件受理费10元，由被告沁阳市沁东铸造厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 宋婉婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郜奇奇