河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2501号
上诉人（原审被告）：于善祥，男，汉族，1954年2月21日生，住开封市经济开发区。
委托代理人王文平，河南辽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：可娟娟，女，蒙古族，1988年11月15日生，住开封市顺河回族区。
委托代理人杨雪政，河南崔国钟律师事务所律师。
原审被告：开封市长智建筑工程有限公司。住所地：开封市金明大道北段辛堤头村。组织机构代码73133451-4。
法定代表人路超奇，总经理。
委托代理人王文平，河南辽源律师事务所律师。
上诉人于善祥因与被上诉人可娟娟、一审被告开封市长智建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案不服开封市金明区人民法院（下称一审法院）(2016)豫0211民初580号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
于善祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、于善祥与可娟娟之父是合伙关系，双方不是借贷关系。借款已由可娟娟之父从河南城建建设集团有限公司处超额收回。2、可娟娟仅举有借据，但没有相关的支付凭证，借贷关系不成立。3、借据中本无利息约定，判决按月利率2%计算支付利息错误。
可娟娟辩称：1、双方不存在合伙关系，于善祥提供的确认了于善祥借款的事实。2、一审法院判决支付利息不超出法律规定范围。3、于善祥所述可娟娟超额收回款项，没有事实和法律依据。
可娟娟向一审法院起诉请求：判决于善祥、开封市长智建筑工程有限公司偿还借款200万元及利息。
一审法院认定：2013年5月10日于善祥、开封市长智建筑工程有限公司向可娟娟借款200万元，并向可娟娟出具了借条，借条显示:今借可娟娟现金贰佰万元整，2013年5月10日至2013年7月10日，于善祥，并加盖开封市长智建筑工程有限公司印章。2013年5月10日可娟娟通过自己账户或他人账户向于善祥、开封市长智建筑工程有限公司转款，履行了出借义务。
2014年4月1日梁仲华、于善祥、可景成、王丽婷共同协商形成关于对开封××××道路ＢＴ项目联合管理会议纪要，纪要内容如下：为推进开封××××道路ＢＴ项目建设，鉴于甲方后续投资无力情况，于善祥、梁仲华、可景成、王丽婷经过友好协商，本着平等互利资源的原则，依照有关法律政策，达成共识。截止2014年3月31日，在开封××××道路ＢＴ项目工程上，于善祥共投入资金，包括向可景成、王丽婷的借资，具体数额在会议纪要上未写明。前期工程建设情况为：正在施工的“一大街、陇海七路排水工程，十九大街机动车道按图纸设计要求，从下到上施工到碎石、侧平石完工，交通标志线没有施工”。（具体情况另附详细报告）。后续工作情况，鉴于于善祥后续投资无力的情况，于善祥不再向工程建设投入所需资金，将有可景成、王丽婷共同筹资完成。在2014年4月1日前，因上述工程建设资金不足于善祥所借款项及利息，由于善祥负责偿还。高宝、李新胜投入资金的本息经结算核实后从工程回购款中支付。后续工作的管理及保障，经四方商定，由梁仲华、可景成代表四方与河南城建建设集团有限公司签订内部管理合同，负责协调与业主的关系，负责工程回款，与河南城建建设集团有限公司对接。于善祥向河南城建建设集团有限公司提交的项目负责人变更申请的内容为对外便于工程的顺利进行的说辞。实际操作均以本纪要约定为准。前期项目运作时于善祥对工程本身掌握透彻，会议决定由于善祥对本工程全面管理和财务管理。四方会议商定，可景成派财务一名、王丽婷派财务一名、于善祥派财务一名、所有的财务支出有四方代表签字方可入账支出。回购款到账后先行支付2014年4月1日后因工程需要由可景成、王丽婷筹借的资金本息，再支付于善祥前期借款的本息。待留足工程所需款项后，于善祥方可抽回前期投入到本项目的资金。
一审法院认为：借条上有于善祥签名和开封市长智建筑工程有限公司印章，视为共同借款。于善祥、开封市长智建筑工程有限公司向可娟娟借款，并出具了借条，可娟娟通过银行转账形式转款，可娟娟履行了出借义务，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司应在催要后及时还款，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司未履行还款义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。可娟娟要求于善祥、开封市长智建筑工程有限公司偿还200万元借款的诉讼请求，予以支持。对于可娟娟主张按月息2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中被告于善祥、开封市长智建筑工程有限公司借款后用于工程建设，双方借贷已不属于双方均为自然人之间的借款，虽然借条上未明确约定利息，但根据商业借款的交易习惯，双方之间存在利息符合常理，根据当年的商业银行贷款及民间资金拆借利息情况，原告主张按月利率2%支付利息，符合交易习惯，又不违反法律的规定，予以支持。对于于善祥、开封市长智建筑工程有限公司关于双方是合伙关系并非借款的辩称，一审法院认为，从于善祥提供的2014年4月1日会议纪要显示，于善祥在开封××××道路ＢＴ项目上前期投入资金存在借款及利息，并且是与高宝、李新胜共同投资。于善祥并未提供证据证明在2014年4月1日前与可娟娟存在合伙的证据，故该辩称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：于善祥、开封市长智建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付可娟娟借款本金200万元和利息（以200万元为本金，自2013年5月10日起按月利率2%计算至欠款结清之日止）。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司向可娟娟借款，事实清楚，证据确实充分，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司应当偿还可娟娟借款。于善祥、开封市长智建筑工程有限公司关于借款实为合伙款项、已从河南城建建设集团有限公司处超额收回的诉称，可娟娟不予认可，于善祥又无证据予以证明，本院不予采纳。
关于利息问题，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司向可娟娟出具的借款借据只注明了借款期限，未显示约定利息，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司又不认可约定利息，应认定双方没有约定利息。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于对利息约定不明情形的规定，对可娟娟主张按月利率2%支付利息予以支持，属于适用法律错误。关于逾期利息问题，借款借据注明了借款期限，即2013年5月10日至2013年7月10日，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司未按期偿还，鉴于双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，于善祥、开封市长智建筑工程有限公司应自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院(2016)豫0211民初580号民事判决；
二、于善祥、开封市长智建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还可娟娟借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2013年5月11日起至结清之日止按年利率6%计付）；
三、驳回可娟娟的其他诉讼请求。
四、驳回于善祥的其他上诉请求。
一、二审案件受理费各22800元，由于善祥、开封市长智建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年九月十九日
书记员 张 锦