河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3354号
上诉人（原审被告）：承德万兴房地产开发有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路粮食局2#住宅楼院内。
法定代表人：石长军，经理。
委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1965年2月2日出生，汉族，河北省承德市双滦区人，住承德市双滦区。
被上诉人（原审原告）：张宏利，男，1983年3月26日出生，满族，河北省承德市双滦区人，住承德市双滦区。
被上诉人（原审原告）：张宏民，男，1986年8月10日出生，满族，河北省承德市双滦区人，住承德市双滦区。
被上诉人（原审原告）：张宏达，男，1998年11月18日出生，汉族，河北省承德市双滦区人，现住北京市密云县。
四被上诉人委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所律师。
上诉人承德万兴房地产开发有限公司因与被上诉人李玉兰、张宏利、张宏民、张宏达合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德万兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙英实，被上诉人李玉兰、张宏利及四被上诉人的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德万兴房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，判决结果有失公正。一审法院判决所依据的2014年3月17日的协议已经被2014年7月10日的协议所推翻，一审法院仅凭被上诉人在没有任何证据的情况下单方的说上诉人所提交的协议的日期是后添加的解释，就想当然的不认定2014年7月10日的协议的法律效力，而依据2014年3月17日的协议进行判决，明显认定事实错误。上诉人已经在2017年5月26日向隆化县人民法院提起诉讼，要求撤销2014年3月17日的协议，即一审据以判决的依据处于效力待定状态。
李玉兰、张宏利、张宏民、张宏达辩称，上诉人的与被上诉人于2014年7月10日签订了新的协议、将双方的债权债务关系变更为合作关系的说法与事实不符，被上诉人对该份协议的真实性不认可，该协议的日期是上诉人后添加的，最关键的是上诉人一直在按照2014年3月17日的协议履行还款义务。对于上诉人已经在2017年5月26日向隆化县人民法院提起诉讼，要求撤销2014年3月17日的协议的理由，被上诉人认为，上诉人在一审判决作出前没有向一审法院提交任何证据证实隆化县人民法院已受理该案，更没有申请中止审理，上诉人主张的一审判决的依据处于效力待定状态没有事实、法律依据，其目的就是为了拖延诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。
李玉兰、张宏利、张宏民、张宏达向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告工程投入资金本金5650000.00元及利息（自2016年12月30日起至本款实际付清之日止，按月息1分计算）；2.要求被告给付原告自2015年12月30日起至2016年12月30日的利息1080000.00元。
一审法院认定事实：1.四原告家属张保刚已于2016年9月1日去世，原告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民为张保刚第一顺位全部继承人；2.2010年，四原告家属张保刚与被告协商共同投资开发隆化县怡兴家园房地产项目，后四原告家属张保刚经与被告协商退出该项目，并于2014年3月17日签订了《协议书》一份，内容为“甲方：承德万兴房地产开发有限公司法定代表人：石长军乙方：张保刚甲乙双方共同投资开发隆化怡兴家园项目，甲方同意乙方不再投入退出该项目的开发。经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方在隆化怡兴家园投入资金壹仟伍佰万元人民币（15000000.00元）。因乙方在承德银行的500万元贷款2015年3月4日到期，甲方在此贷款到期前将此款给付乙方。剩余壹仟万元（10000000.00元）投入资金甲方在2015年12月30日前全部付给乙方，逾期甲方按月息1.0分的利息给付乙方。二、经甲乙双方共同核算……。三、乙方退出后……。四、甲方以石长军所有的……。五、此协议一式二份，甲乙双方签字生效。甲方：承德万兴房地产开发有限公司（盖章）乙方：张保刚（签字捺印）担保人：石长军2014年3月17日”；3.协议签订后，被告分多次共向原告方偿还了投资款9350000.00元，因被告未能于2015年3月4日前将协议约定的5000000.00元偿还原告家属张保刚，张保刚于2015年5月13日向滦平县人民法院提起诉讼，后被告代张保刚偿还了其在承德银行的5000000.00元贷款，张保刚于2015年5月18日撤回起诉，剩余4350000.00元被告于2016年6月9日向四原告家属张保刚的账户汇入50000.00元，于2016年6月24日向四原告家属张保刚的账户汇入30000.00元，于2016年7月11日向四原告家属张保刚的账户汇入1070000.00元，于2016年8月18日向四原告家属张保刚的账户汇入1000000.00元，于2016年10月10日向原告李玉兰的账户汇入200000.00元，于2016年12月16日向原告李玉兰的账户汇入2000000.00元；4.截止至2016年12月16日，被告尚欠原告投资款本金5650000.00元未偿还，被告的还款已经逾期；5.因被告逾期偿还10000000.00元，自2015年12月30日至2016年12月30日止产生利息1093963.33元（其中10000000.00元自2015年12月30日至2016年6月9日产生利息540000.00元；9950000.00元自2016年6月9日至2016年6月24日产生利息49750.00元；9920000.00元自2016年6月24日至2016年7月11日产生利息56213.33元；8850000.00元自2016年7月11日至2016年8月18日产生利息112100.00元；7850000.00元自2016年8月18日至2016年10月10日产生利息138683.33元；7650000.00元自2016年10月10日至2016年12月16日产生利息170850.00元；2016年12月16日至2016年12月30日产生利息26366.67元）。一审法院认为，四原告作为张保刚的全部第一顺位合法继承人，可以提起本次诉讼。四原告家属张保刚与被告于2014年3月17日签订了《协议书》一份，协议签订后至2016年12月16日止，被告一直依照该《协议书》第一项的约定向原告方返还投资金，该《协议书》合法、有效，被告应按照《协议书》第一项的约定继续履行向四原告返还投资金的义务，被告的还款已超过协议第一项约定期限，亦应按照协议第一项的约定向四原告支付利息。对四原告要求被告给付原告工程投入资金本金5650000.00元并自2016年12月30日起按月息1分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对四原告要求被告支付自2015年12月30日至2016年12月30日的利息1080000.00元的诉讼请求，因原告请求的数额未超过实际发生的利息数额，本院予以支持。对被告认为2014年3月17日原告家属张保刚与被告签订的《协议书》已解除，原告家属张保刚与被告于2014年7月10日签订《房地产开发合作协议书》后双方又恢复为合作关系，因此应当驳回原告诉讼请求的辩解意见，因被告至2016年12月16日仍按2014年3月17日《协议书》第一项的约定履行返还投资款义务，被告的该辩解意见与客观事实不符，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告承德万兴房地产开发有限公司给付原告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民工程投入资金本金5650000.00元及利息（自2016年12月30日起至本判决确定给付之日止，利率按月息1分计算），此款于本判决生效后十日内给付；二、由被告承德万兴房地产开发有限公司给付原告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民自2015年12月30日起至2016年12月30日止的利息1080000.00元，此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人主张2014年3月17日的协议已经被2014年7月10日的协议所推翻，但其法定代表人在一审时已经承认，因为行政规划变动，张保刚不同意再执行2014年7月10日的协议，没有落实到位，相反在2015-2016年，上诉人仍陆续向被上诉人支付款项，双方对此没有异议，能够印证双方仍在履行2014年3月17日的协议，故其该项主张不能成立。因上诉人在一审庭审结束后针对2014年3月17日的协议，向隆化县人民法院提起撤销诉讼，没有证据证明其已经将在其他法院另行起诉的情况告知一审法院，一审法院对本案作出裁判不违反法律规定。
综上所述，承德万兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800.00元，由承德万兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 炯