广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初894号
原告：伍春生，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。
被告：伍八生，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：李居旺，荔浦县法律事务中心法律工作者。
原告伍春生诉被告伍八生恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月23日受理，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告伍春生及其委托诉讼代理人潘以双，被告伍八生及其委托诉讼代理人李居旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍春生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对荔浦县大井旁原、被告所有的房屋门前道路恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，父亲于1987年对荔浦县空头房屋作出了分配，原、被告各占一半。2017年4月底，被告拆掉一半房屋建新房，其为了方便自己把原告必经的道路用泥土填高了1.8米左右，给原告及父母带来了诸多不便，严重影响了通行。为此，原告曾找村委和司法所出面解决，相关部门都认为被告应该恢复原状，但被告不予理睬。根据《民法通则》第八十三条的规定，被告应该对道路排除妨碍，恢复原状。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、现场照片2张，证实被告拆旧建新就原来的道路填高，影响原告的出行。
2、原、被告父亲伍乐安出具的分地协议，证实原、被告父亲明确争议地的两处老房子分给原、被告，原告获得西厢房的半边及一半堂屋，原告享有所有权，是适格主体。
被告伍八生辩称：1、原告诉请被告恢复原状没有事实根据。被告与原告系同胞兄弟，双方的房屋系父母所建，分给原告和被告居住，被告居住房屋坐向的左边，原告居住房屋坐向的右边。该房屋原来通行的道路在房屋坐向的右边，不是往被告居住的房屋门前院坪通行。被告门前道路是被告与弟弟伍某换地后将原来的三栏拆除，在建好房屋后为方便自己通行才修通的道路。因马岭河常年涨水，河水淹进鱼讪屯村庄，被告的房屋也在被淹之列，为此，被告在征得父母同意后拆除了旧瓦房一间进行重建，将新建房屋地基填高的同时也将院坪填高。原告发现院坪被填高后找到被告要求将院坪降低，被告答应等新房屋建好后将院坪降低0.2米，同时将院坪用水泥硬化。原告没有同意被告的意见，后起诉至法院。被告填高院坪并没有妨碍原告的通行且被告院坪不是通行的道路，因此，原告诉请被告恢复原状没有事实根据。2、原告的诉讼主体不适格。原告的房屋建在雷石献房屋旁边，而不是被告房屋旁边。被告房屋旁边的房屋是父母的而不是原告的，且原告也不在此房屋居住，因而原告不是本案的适格主体。综合上述事实，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据，被告没有构成侵权，原告不是本案适格主体。为此，根据《民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告房屋被淹的现场照片，证实被告把院坪填高的原因。
2、被告的建房使用证，证实被告新房是在自己的老房子上建的。
3、被告父亲伍乐安的集体土地建设用地使用证，证实被告房子旁边的房子并不是原告所有，原告不是适格的主体。
4、土地交换协议，证实被告填高的地方是用地跟别人互换的土地。
5、调查笔录，证实被告填高院坪是经过父亲同意的。
证人伍某的证言，证实被告门前土地是被告与伍某兑换来的，被告门前院坪原来没有道路通往村道，道路是父亲伍乐安开通的，已开通10多年。
经过开庭举证和质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证实的内容有异议，认为被告是拆自己的房子建房的。被告对原告提供的证据2的真实性有异议，认为协议不是父亲写的。原告对被告提供的证据1、3、4无异议;对被告提供的证据2有异议，认为该证据与本案无关；对被告提供的证据5的真实性和证实的内容有异议，认为该证据属单方面的调查。被告对证人证言无异议，原告对证言中关于开路及分房的内容予以认可。
本院于2017年8月9日经询问原、被告父亲伍乐安，询问结果为：原、被告父亲位于荔浦县空头房屋已进行析产分割，该房屋拆除后剩余部分除堂屋的一半分给被告外，其余房屋已分给原告。该询问笔录经原、被告质证，双方均无异议。
本院对本案证据的认证：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对其证实的内容有异议，本院综合其他证据再予认定。对于原告提供的证据2，证实内容与本院询问结果一致，因原、被告对询问笔录无异议，对该证据证实的内容，本院予以采信。对于被告提供的证据1、3、4，原告无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据2，具有客观性、真实性，并且与本案有关联，本院予以采信。对于被告提供的证据5，因被调查人没有到庭说明情况，本院综合其他证据再予认定。对于证人伍某的证言，因原、被告无异议，本院予以采信。
综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告系同胞兄弟关系，双方的父亲伍乐安在荔浦县大井旁建有三空头房屋，该房屋现已析产分割给原、被告，双方各占一半，该房屋门前有一院坪及道路通往村道，被告分得的房屋靠近村道一边。现被告拆除了分配给自己的房屋的房间部分，在此之上修建了新房。新房修建过程中，被告抬高了地基，同时也将原较低的一部分院坪及道路填高。原告认为被告将院坪及道路填高，影响了其通行，诉至本院，请求判决被告将该院坪及道路恢复原状。原告于庭审中变更诉讼请求：将原诉讼请求变更为要求被告恢复道路与村道高度一致，保持平行。
诉讼过程中，经本院派人实地勘查，原告房屋前有一用石灰和泥沙硬化的旧院坪，旧院坪与村道之间是被告用泥土填高的道路，填高的道路最高处高出旧院坪1.6米、高出村道0.6米，被告新建房屋地基高出村道0.8米。原、被告房屋前的道路宽度可通行机动车，原告房屋右侧有一条小路，可供步行、两轮车辆通行，但无法通行机动车。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告房屋及被告新建房屋门前的院坪及道路已形成十多年，供双方通行，道路宽度能满足日常通行，且该道路也是原告及家人日常通行的唯一道路（另一条小路无法通行机动车）。因此，被告应对原告的通行提供必要的便利，现被告将道路填高，道路最高处与旧院坪形成了1.6米的高度差，与村道亦有0.6米的高度差，既影响了原告的正常通行，也妨碍了自身通行。因此，被告应将填高的道路降低。原告要求被告恢复填高的道路与村道高度一致，保持平行，合法有据，本院予以支持。被告辩称，其房屋旁边的房屋是父母的而不是原告的，且原告也不在此房屋居住，原告不是本案的适格主体。本院已查明，位于争议地的房屋已析产分割给原、被告，双方各占一半，原告对该房屋享有所有权，是适格的主体。因此，被告认为原告诉讼主体不适格的抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）、（五）项的规定，判决如下：
被告伍八生将荔浦县大井旁原、被告房屋门前的道路降低至与该道路连接的村道同一高度。
本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由被告伍八生负担。
以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 黄祖建
二〇一七年八月十四日
书记员 韦世益