苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3935号
原告：太仓景尚置业有限公司，住所地太仓市城厢镇郑和西路伟阳社区。
法定代表人：郝煜，总经理。
委托诉讼代理人：江俊，女，汉族，系原告员工。
被告：方燕。
原告太仓景尚置业有限公司与被告方燕追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告太仓景尚置业有限公司委托诉讼代理人江俊到庭参加诉讼，被告方燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太仓景尚置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告方燕向原告支付代偿款1221313.35元(包括原告代偿律师费16732.03元、诉讼费7900元及银行本息1196681.32元)，且被告应按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失(自2017年2月17日起至被告实际付款之日止)；2、被告方燕支付原告合同约定的违约金147959.28元；3、诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告为出卖人，被告为买受人，双方于2012年12月30日就购买原告开发建设的太仓翡翠湾62幢102号房屋签订了《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为1849491元，付款方式为首付款559491元，余款1290000元申请办理银行按揭。合同签订后，被告支付首付款559491元，按揭贷款由中国银行股份有限公司太仓支行发放给原告。后中国银行股份有限公司太仓支行以被告未能按时还款为由提起诉讼，要求原告承担连带担保责任，目前已审理结束。太仓法院作出(2017)苏0585民初146号民事调解书，明确原告代被告归还中国银行股份有限公司太仓支行贷款本金余额1166709.81元，截止2017年2月17日利息、罚息29971.51元，律师费16732.03元，案件受理费7900元，以上合计1221313.35元由原告代被告承担，且原告已于2017年2月17日代被告向中国银行股份有限公司太仓支行偿还前述全部费用。根据《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条第四款约定，若因被告原因导致原告承担保证责任的，被告须在原告承担保证责任之日起15日内清偿由原告为之承担的全部债务及费用且按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，并按照合同总价款8%支付违约金147959.28元。故原告诉至法院。
被告方燕未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告(出卖人)与被告(买受人)于2012年12月30日签订《商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的景瑞·翡翠湾62幢，房屋总价款为1849491元，付款方式为买受人于合同签订之日支付房款190000元，2013年1月10日支付房款50000元，2013年1月30日支付319491元，余款1290000元买受人于2013年1月30日办理完贷款。附件四补充协议第三条第四款约定，在出卖人为买受人之按揭贷款向贷款银行提供保证期间，若买受人出现连续一个月逾期偿还贷款，则出卖人有权解除买卖合同，并由买受人向出卖人支付合同总价款5%的违约金；无论出卖人是否解除买卖合同，若因买受人原因，导致出卖人承担保证责任的，买受人须在出卖人承担保证责任之日起15日内清偿由出卖人为之承担的全部债务及费用且按银行同期贷款利率赔偿出卖人的利息损失，并按照合同总价款8%的比例向出卖人支付违约金。
合同签订后，被告支付首付款559491元。2013年5月22日，方燕与中国银行股份有限公司太仓支行及太仓景尚置业有限公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款金额1290000元，贷款期限为20年，借款利率为浮动利率，利率水平实行一年一定，即从贷款发放之日起一年内按此利率计息，每满一年后再在人民银行当时相应档次的法定贷款利率下浮10%计息。若未按约定时间还款，中国银行股份有限公司太仓支行有权对逾期贷款在原合同约定的贷款利率水平上加收40%的罚息。若出现借款人未按时偿还借款等违反合同约定的情形的，中国银行股份有限公司太仓支行有权宣布贷款提前到期并要求方燕偿还借款合同项下所有的贷款本金和利息，并承担由此发生的诉讼费和律师费。太仓景尚置业有限公司为方燕在办妥房产抵押登记前提供阶段性连带责任保证。合同签订后，中国银行股份有限公司太仓支行向方燕发放了贷款。
后中国银行股份有限公司太仓支行以被告未能按时还款为由提起诉讼，要求原告承担连带担保责任。太仓市人民法院于2017年2月13日作出(2017)苏0585民初146号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、太仓景尚置业有限公司于2017年2月28日前一次性为借款人方燕代为清偿中国银行股份有限公司太仓支行借款本息合计1194744.43元(利息暂算至2017年2月4日，之后利息按合同约定计算至实际清偿之日止)；二、太仓景尚置业有限公司为借款人方燕于2017年2月28日前代为支付中国银行股份有限公司太仓支行为本案诉讼支付的律师费17179元；三、如太仓景尚置业有限公司未按期履行上述代偿义务，中国银行股份有限公司太仓支行有权要求太仓景尚置业有限公司立即清偿借款人结欠中国银行股份有限公司太仓支行的全部借款本金(包括已到期和未到期)、利息，并支付律师费34358元；四、案件受理费15800元，减半收取7900元，由太仓景尚置业有限公司负担，太仓景尚置业有限公司于2017年2月28日前直接支付中国银行股份有限公司太仓支行……
后原告太仓景尚置业有限公司于2017年2月17日向中国银行股份有限公司太仓支行支付1221313.35元，中国银行股份有限公司太仓支行出具结清证明，明确其已收到太仓景尚置业有限公司代方燕归还贷款本金余额1166709.81元，利息、罚息29971.51元，律师费16732.03元，案件受理费减半7900元。太仓景尚置业有限公司已全部履行完毕(2017)苏0585民初146号调解书代偿义务。原告对此解释称，因调解书中的利息计算至2017年2月4日，故该金额与调解书中的金额略有差异，实际计算至2017年2月17日。因原告曾于2017年2月14日向中国银行股份有限公司太仓支行提出履行，但中国银行股份有限公司太仓支行无法计算当日利息，故约定计算至2017年2月17日，但多支出的利息同意从律师费中扣除，实际律师费的发票开具的金额也是16732.03元。原告为此提交江苏金太律师事务所开具的江苏增值税专用发票一份，金额为16732.03元。
因之后被告方燕未将上述款项支付原告，故原告诉至法院。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案中，太仓景尚置业有限公司为方燕向中国银行股份有限公司太仓支行的借款1290000元提供阶段性连带责任保证。现方燕未按约向中国银行股份有限公司太仓支行归还借款，太仓景尚置业有限公司为此代方燕归还了本金、利息及相关案件诉讼费、律师费共计1221313.35元，并为此向债务人方燕追偿的意见，于法有据，应予支持。
对于太仓景尚置业有限公司要求被告承担自2017年2月17日起至被告付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失及总合同金额的8%的违约金的意见，本院认为，原告并未就其损失提交相应证据，故本院对此酌定为自2017年2月17日起至被告付款之日止按年利率11.7%计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告方燕于本判决生效之日起十日内返还原告太仓景尚置业有限公司代偿款1221313.35元及利息损失（自2017年2月17日起计算至被告实际返还之日止，按照年利率11.7%计算）；
二、驳回原告太仓景尚置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8562元，财产保全费5000元，合计13562元，由被告方燕负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 柳蓓菁
二〇一七年八月十日
书记员 杨 陈
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。