吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4194号
上诉人（原审被告）：魏铂，男，1978年2月2日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：李凤颖，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春远，男，1972年2月26日生，汉族，住长春市。
上诉人魏铂因与被上诉人赵春远追偿权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏铂的委托代理人李凤颖，被上诉人赵春远到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
赵春远在原审时诉称：2016年11月份，赵春远为魏铂垫付工程款66600元，2016年11月20日，双方签订协议一份，约定2016年12月末前魏铂给付赵春远66600元人民币。要求魏铂给付赵春远66600元人民币。
魏铂在原审时辩称：欠款“协议”是赵春远逼迫我写的，出条后我给赵春远汇款了。因此不同意赵春远的要求。
原审法院经审理查明：2016年11月20日，魏铂给赵春远出具欠赵春远工程款66600元“协议”一枚。上述事实，有2016年11月20日，魏铂给赵春远出具的“协议”一枚在卷为凭。
原审法院认为：魏铂给赵春远出具了欠赵春远工程款66600元“协议”，赵春远、魏铂间的债权、债务关系明确，赵春远要求魏铂给付66600元人民币应予支持，魏铂称欠款“协议”是赵春远逼迫其写的，出�后给赵春远汇过款，因未提供证据，不能认定。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：魏铂于判决生效后五日内给付赵春远人民币66600元。案件受理费1465元，返还赵春远732元，魏铂承担,733元，邮寄费返还赵春远84元。
宣判后，魏铂不服，向本院提起上诉。上诉理由是：1.一审判决未查清上诉人是在被上诉人威逼恐吓之下出具的欠被上诉人工程款66600元的协议，一审判决认定事实错误，违反了合同法的相关规定。2.上诉人提供的证人林某某、王某某等人没有得到法庭允许出庭作证。3.上诉人曾多次打款到被上诉人账号上。4.上诉人未与被上诉人进行实际核对工程款项。请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。
赵春远答辩称：原审判决认定事实清�，证据采信无误，适用法律得当。2016年11月20日，魏铂给赵春远出具了其欠工程款66600元协议一枚，是魏铂就其所欠赵春远因承包工程所欠款，原审对欠款的经过、时间、地点均已查清，且该协议系魏铂本人书写，是魏铂的真实意思表示，真实有效。魏铂陈述该协议是赵春远威逼恐吓之下出具的，无事实及法律依据。魏铂称其多次打款到赵春远账号上，因该款系双方以前共同合作工程时魏铂欠赵春远的，并且赵春远仍有足够证据证明其尚欠工程款数十万元，且该款与本案无关。魏铂称其与赵春远未进行实际工程结算，是不符合事实的，双方诉争工程款66600元系双方结算后魏铂的余欠款。请求驳回上诉请求，维持原判。
二审中，魏铂提交如下证据：证据一、银行对账单，证明：2016年11月20日后魏铂向吴晓梅支付了17000元，2016年11月20日之前转账87000元。
证据二、账单，证据来源是被上诉人出具由上诉人的朋友林某某于2016年12月26日从被上诉人处拍照取得。证明：1.被上诉人垫付的全部工程款为159184元；2.购车款94000元；3.上诉人及其朋友以现金形式交付给被上诉人14500元。吴晓梅是被上诉人的妻子。
证据三、照片四页。证明：被上诉人与其他人一起去上诉人的单位进行恐吓，向上诉人单位门上涂的猪血，被上诉人在车上挟持上诉人一晚，威胁上诉人写出协议。
赵春远发表质证意见：对证据一的真实性无异议。吴晓梅收的款是替我收的，但与本案无关，我们之间合作了好几个工程。对证据二质证的真实性无异议，账本是我的，都是我每次垫付写的，不是他给我的钱。对证据三的真实性有异议，看不清楚照片上是什么内容，看不清照片。
二审中，证人一魏某某出庭证实：大概是2017年1月30日我在家接到电话，说我哥魏铂被绑架了在楼下的打字复印社，我下楼看有三个人围堵我哥，看见被上诉人跟我哥打架，说我哥欠他钱了，赵春远说那两个人是他带来的，我说你有没有证据证明我哥欠你钱了，我哥说钱都给了，到公司拉电闸，泼血等，赵春远没有任何票据，我去了之后赵春远与我哥就不厮打了，不厮打了我就出来了，他们在屋里又仔细谈了下，后来又走了。
魏铂发表质证意见认为：真实性无异议。
赵春远发表质证意见：真实性有异议，我们确实去要过钱，时间记不清了，我们没有厮打，证人是否在场也记不清了。
证人二罗某某出庭证实：2016年冬天时，赵春远带着4个人，到我们德惠市博诚图文，我是那的员工，我们在工作时突然没电了，看到被上诉人在电闸那坐着呢，被上诉人说你们都下班吧，没电了。魏铂是我们的经理，当时他没在，被上诉人说魏铂没给钱，我们也没说什么，也没敢动，他们还说了绑架什么的，他们大约在中午12点左右走的，电闸是我们拉上的。这期间魏铂都没回来。
魏铂发表质证意见认为：真实性无异议。
赵春远发表质证意见：真实性有异议，我是那个公司打工的，没有劳动关系。去要过账，但没拉过电闸。
证人三林某出庭证实：2016年12月26日下午，我去东大桥的早餐店找赵春远取账本，他没给我，他让我拍照。
魏铂发表质证意见认为：真实性无异议。
赵春远发表质证意见：真实性没有异议。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，双方对赵春远曾为魏铂承包的工程垫款无异议，但魏铂主张由于双方并未算账，且赵春远占有一台其出钱购买的车没有返还，所以不应该按协议记载数额给付赵春远款项，赵春远主张协议即是双方最终的算账凭证，应按协议付款。双方均认可协议中除“×××，吴某某，签字：赵春远”为赵春远书写，其余内容均为魏铂书写。
魏铂从其建设银行卡号为××××××的账户内向吴某某××××××账号，于2016年11月28日，转款2000元；于2016年11月29日，转款5000元；于2017年1月23日，转款2000元；于2017年1月23日，转款3000元；于2017年1月26日，转款5000元。
本院认为：一、关于2016年11月20日魏铂与赵春远达成的协议是否有效的问题。魏铂主张协议是在赵春远胁迫的情况下出具，双方并没有实际对账，不是真实意思表示。二审中，魏铂申请了其妹妹魏某某及其公司员工罗梓晗出庭证实赵春远对魏铂存在胁迫行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案中，魏某某系魏铂的妹妹，罗某某系魏铂作为经理的公司员工，与魏铂均具有利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且魏某某陈述的事实发生在出具协议之后，与协议出具时的意思表示是否真实不具有关联性。魏铂提供了照片，欲证�赵春远曾向其公司门上泼猪血，构成胁迫。但赵春远否认该行为系其所为。首先，由于照片模糊不清，魏铂未提供其他证据证明照片中即为其工作场所，故通过照片不能证明系何场所；其次，通过带有红色污渍的门照片不能证明行为系何人所为；最后，照片并未显示时间，不能证明其与形成协议之间的关系，即不能证明胁迫的现实紧迫性。故魏铂以此证明赵春远存在胁迫行为，本院不予支持。由于魏铂不能提供证据证明该协议是在被胁迫的情况下形成，又未就此到公安部门报案或提起撤销之诉，况且魏铂也认可赵春远曾为其垫付工程款，故应认定协议真实有效，魏铂应依据协议的约定向赵春远支付垫付款项。
二、关于魏铂应向赵春远支付款项的数额问题。由于赵春远认可协议中写明的“××××××，吴某某”为其本人书写，说明该账户为赵�远认可的收款账户，故魏铂向吴晓梅该账户中的付款应视为魏铂履行该协议。由于在2016年11月20日后魏铂共向吴某某账户转款17000元，应认定魏铂已经就协议履行了17000元，故魏铂还应向赵春远支付49600元。赵春远主张其与魏铂之间还有其他工程合作，该17000元是其他工程款项，与本案无关。但就此赵春远不能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，由于二审中魏铂提交了证据，导致原审判决认定事实发生变化。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初194号民事判决；
二、上诉人魏铂于本判决生效后立即给付被上诉人赵春远49600元；
三、驳回被上诉人赵春远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1465元，返还被上诉人赵春远732元，由上诉人魏铂负担520元，由被上诉人赵春远负担213元，邮寄费返还被上诉人赵春远84元；二审案件受理费1465元，由上诉人魏铂负担1040元，由被上诉人赵春远负担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年八月三日
书 记 员 马锐明