上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9149号
上诉人（原审原告）：达耐时工业（上海）有限公司，住所地上海市松江区出口加工区松开III-24号地块。
法定代表人：秋田幸治，董事长。
委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔晓红，女，1966年10月16日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：王卫，男，1967年9月5日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：王秀全，女，1949年12月27日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：杜鹏，男，1978年9月1日生，汉族，（户籍地上海市黄浦区）住上海市松江区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张韵，北京大成（上海）律师事务所律师。
以上四被告共同委托诉讼代理人：麦欣，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人达耐时工业（上海）有限公司（以下简称达耐时公司）与被上诉人崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初7866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人达耐时公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审；由被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：原判程序严重违法，上诉人未申请王秀全、杜鹏为本案“被告”；原判事实认定错误：所谓杜某与上诉人签约不存在，租约中载明其身份信息、房屋信息系伪造，杜某签名“是被上诉人崔晓红、王卫伪造的”；崔晓红、王卫存在欺诈是“毫无疑问”的，其从未告知上诉人标的房屋的真实权利人。原判对“驻在员”在上海，没有房屋方可享有租房补贴这一关键事实未认定，对王卫未告知上诉人其有房屋亦未认定。
被上诉人崔晓红等四人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
达耐时公司诉至一审法院，请求判令：1.依法撤销租赁合同；2.崔晓红、王卫退还达耐时公司租房补贴2,086,560元；3.崔晓红、王卫赔偿达耐时公司利息损失（以每期租金16,560元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利息，自每期租金支付日计算至判决生效之日）；4.本案诉讼费用由崔晓红、王卫承担。审理中，变更第二、三项诉讼请求为：2.崔晓红返还租房补贴2,119,680元，王卫承担连带责任；3.崔晓红赔偿达耐时公司利息损失（以每期租金16,560元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利息，自每期租金支付日计算至判决生效之日），王卫承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏承担。
一审法院认定事实：王卫于2001年4月1日至2016年2月5日期间在日本达耐时株式会社工作。日本达耐时株式会社于2001年投资设立了达耐时工业（上海）有限公司。王卫于2003年由日本总公司派遣至达耐时公司任职。
崔晓红与王卫系夫妻关系；杜某系王卫姑父，于2013年1月4日过世，杜某生前与王秀全为夫妻关系，杜鹏系两人之子。涉讼房屋于2005年1月1日核准登记至崔晓红名下。
2005年6月26日，杜某（甲方）与达耐时公司（乙方）签署《租赁合同》一份，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方居住使用，租期两年，自2005年7月1日起至2007年6月30日止，租金每月16,560元，第一期租金于2005年7月14日前付清，以后每期租金于每月7日前付至指定的杜某银行账户。合同未约定保证金或违约金。2007年6月14日，双方续签《租赁合同》一份，租期5年，自2007年7月1日起至2012年6月30日止，租金和支付方式不变。2012年6月3日，双方再续签《租赁合同》一份，租期5年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止，租金和支付方式不变。
合同存续期间，达耐时公司按约支付租金至杜某账户，直至2016年2月，日本总公司解除了与王卫之间的劳动关系，达耐时公司未再支付租金。
后达耐时公司提起本案诉讼。
一审审理中，崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏确认，租金实际由崔晓红收取，涉讼房屋系崔晓红、王卫婚姻存续期间取得，但两人约定该房屋归属崔晓红所有。
达耐时公司确认，住房补贴之前由日本公司支付，2005年7月1日起由达耐时公司签署租赁合同并支付租金。为证明支付租金的事实，达耐时公司提供支付凭证和发票一组，其中首期租金发票显示：付款事项为2005年7月1日至8月1日租金16,560元，付款人为达耐时公司，收款人为“崔晓红延XX路XX弄XX号XX”。崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏对达耐时公司支付租金的金额无异议，但强调，租金发票是王卫提供给达耐时公司的，其中首期租金的发票可以证明达耐时公司早在支付首期租金时已经知晓涉讼房屋的实际出租人和收款人为崔晓红，后虽应达耐时公司要求，收款人改为杜某，但崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏并未隐瞒涉讼房屋的产权情况，对达耐时公司不存在欺诈，合同不存在撤销事由，即使存在撤销事由，达耐时公司的撤销权也已因超过诉讼时效而消灭。经法庭询问，达耐时公司表示，公司不清楚王卫是否居住在涉讼房屋内，都是员工自述。
崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏提供证人证言一份，证人田某出庭作证，陈述，证人于2004年至2016年2月期间在达耐时公司工作，离职原因是被达耐时公司解雇，离职时任人事总务部长。公司外派员工享受租房补贴是依据级别定标准，公司并不关心房屋产权情况，主要把握每个级别的补贴标准。公司签署租赁合同时没有附产权证或出租人身份证，但是公司曾经调查过租赁房屋产权证，第一次是2008年，是为了为租赁房屋购买保险，第二次是2009年，做过一次产权的内部备案登记，第三次是2009年底至2010年初，公司为了规范租赁合同，梳理了一遍产权证，租赁房屋的产权证公司都是有的。公司上下都知晓王卫居住在自己买的房子里，房子在其妻子名下，但大家都知晓他们的夫妻关系。公司有高管的家庭成员名单，每年公司都会安排家人体检。
对上述证人证言，达耐时公司认为，证人不适合做证人，其证言也不足以证明公司知晓涉讼房屋产权人为崔晓红。崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏对证人证言无异议。
崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏提供户口簿一份，显示杜某身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
一审审理期间，法院至中国工商银行上海古北支行调取了租赁合同中约定付款账户的开户信息及交易明细，显示户名为杜某，身份证号码与上述户口簿中身份证号码一致，账户中多笔款项转入尾号为5465、户名为崔X红的银行账户。双方对该开户信息及账户明细无异议。
一审法院认为：双方争议焦点在于：崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏是否存在欺诈。达耐时公司主张，崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏欺诈的事实系王卫明知不符合总公司住房补贴政策，采用虚构出租人并隐瞒涉讼房屋的真实产权情况骗取住房补贴。从已查明的事实看，王秀全确认杜某与达耐时公司签约的事实；合同约定的指定账户户名为杜某，结合银行开户信息，可以确认杜某的真实身份。故达耐时公司关于杜某系虚构的主张，缺乏事实依据，法院不予采信。从达耐时公司提供的首期租金发票可以看出，王卫在向达耐时公司提供该租金发票时，已将涉讼房屋真实产权人列为收款人，应当认为崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏已告知达耐时公司真实的收款人，并无向达耐时公司隐瞒涉讼房屋真实产权人的故意。且在租赁合同存续期间，涉讼房屋的产权登记信息是公开的，达耐时公司可以通过查询或简单调查获知，客观上王卫不可能通过单方的隐瞒杜绝达耐时公司获取产权信息的途径。证人因被达耐时公司解雇，与达耐时公司存在一定利害关系，其证言证明力较低。但王卫在达耐时公司任高管十数年，结合证人证言，达耐时公司应当知晓其主要家庭成员。达耐时公司在长达十数年的时间里一直按约履行租赁合同，前两份租赁合同业已履行完毕。综合上述情况，应当认为，崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏不存在隐瞒涉讼房屋真实产权情况的故意或客观可能，故达耐时公司主张崔晓红、王卫、王秀全、杜鹏存在欺诈，依据不足，法院难以采信。达耐时公司于王卫均确认，达耐时公司支付的款项性质为住房补贴。关于王卫作为日本总公司员工是否可以获得住房补贴、应当以何种形式获得住房补贴、以及日本总公司的相关规定如何解读，应当置于劳动关系项下予以认定或评价，不属于本案处理范畴。故达耐时公司的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定,于二〇一七年三月二十七日判决：驳回达耐时工业（上海）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费23,757.44元、保全费5,000元，由达耐时工业（上海）有限公司负担。
二审中，上诉人达耐时公司递交南京XX有限公司工商登记材料，欲证明原法定代表人杜某登记时的签字（2006年3月30日）与其在本案租约中签字不符合；上诉人日本总公司与被上诉人王卫往来电子邮件，欲证明2005年5月王卫告知日本总部，从水城南路搬家到新的租赁房屋，房主是“杜某”。被上诉人崔晓红等四人对上述证据的形式真实性无异议，同时向法庭提交（2017）沪01民终5049号民事判决书，欲证明上诉人对原审期间向全体员工公告，阻止其为王卫出庭作证。徐州市中心医院证明，证明2006年3月10日至4月25日，杜某因病在该医院住院治疗。上诉人对判决书真实性无异议，但认为与本案无关联性；医院证明经庭后核实对真实性无异议，但不认可其证明目的。
本院经审查认为，上述证据的形式真实性有效，本院予以确认。达耐时公司递交之南京XX有限公司工商登记材料中有关其原法定代表人杜某签名之期日2006年3月30日，与后者在徐州住院治疗期限重合，在无其他证据佐证情况下，上诉人不能证明其材料中杜某签名字样为其本人签署；（2017）沪01民终5049号民事判决书载明内容与被上诉人待证事实间、本案必要法律事实间无直接关联性；上诉人递交的电子邮件（打印件）系日语，未递交有效翻译件，法庭依法不能采信。综上，上述证据载明之内容不能直接形成本案法律事实。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案一、二审争议焦点均在于本案房屋租赁合同关系是否应存在民事欺诈而撤销。
根据查明事实，上诉人达耐时公司与杜某（已逝）自2005年始共就本案标的房屋签署三份连续的《租赁合同》，上诉人支付租金并将标的房屋交由其（员工）被上诉人王卫使用。达耐时公司一、二审坚持主张，王卫作为公司高级职员明知不符合总公司住房补贴政策，采用虚构出租人并隐瞒涉讼房屋的真实产权情况骗取住房补贴。应该指出，民事欺诈系行为人故意欺骗他人，使他人陷入错误判断并以之为意思表示，所谓虚构事实或隐瞒真实情况与意思表示不仅存在直接关联性，而且直接构成意思表示组成。本案上诉人（承租人）支付租金对价获取标的房屋的（租赁）占有、使用权益（交由其员工），双方对本案交易利益之对价交换并无异议，应该认为租赁合同项下，并不存在所谓虚构事实损害合同利益。现有证据而言，上诉人所谓高级职员住房补贴系租赁合同关系以外之交易动机，不能构成合同关系原因部分之欺诈。另关于出租人杜某问题，尽管本案标的房屋所有权人为（王卫的妻子）崔晓红，但就合同关系而言，并无任何证据能够否定杜某签约意思表示的真实性，亦无证据表明杜某作为合同出租人存在虚构事实，欺诈上诉人签约（从而损害合同利益）。余者原判已阐述详尽有据，本院不再赘言。
上诉人主张原判程序严重违法，经查被上诉人王秀全、杜鹏一审系原审法院根据上诉人书面申请追加，上诉人所谓未申请等不符合客观事实，不能成立。应该指出，正如原判所示，王卫作为上诉人前高级职员是否可以获得当时之住房补贴等不属于本案处理范畴，应另行告诉处理。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人达耐时公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,757.44元，由上诉人达耐时工业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……