云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第196号
上诉人（原审原告）云南省江川县四通运输服务有限公司。
住所地：云南省江川县江城镇南北大街。
法定代表人洪江，职务：总经理。
委托代理人谢实龙，云南省滇玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省利辛县金太湖汽车运输有限公司。
住所地：安徽省利辛县向阳路**号。
法定代表人杨小军，职务：总经理。
委托代理人王轶，江苏文方律师事务所律师。
上诉人云南省江川县四通运输服务有限公司因与被上诉人安徽省利辛县金太湖汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2012）建民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月5日，原告与昆明国翔运输有限公司（案外人）就云南建水惠历变电站组合变压器运输达成一致意见并签订《运输合同》，约定该组合变压器分两批运输，第一批运费总价为75万元整。2011年4月11日，双方就第二批变压器运输签订《运输合同补充协议》，约定运费为75万元整。原告与昆明国翔运输有限公司签订《运输合同》后，同日与被告签订《运输合同》，约定由被告负责分两批将该组合变压器由江苏常州东芝变压器厂运输到云南建水惠历变电站工地，第一批运费为57万元。合同签订后，原告如约向被告预付运费20万元整。但被告在运输过程中状况频发，一是运输车辆皖S188**不按既定路线行使挂坏乡镇牌坊（小丹阳处），二是到了广西、云南交界处运输车辆豫PB71**、皖K022**、皖KC96**无故不走，而由江川四通公司通过与昆明国翔运输有限公司联系重新调派车头进行更换，完成剩余行程。三是调车头到达开远超限检测站时三名驾驶员又向原告索要人民币1.5万元。四是交货时，由赣L208**承运的“C相线圈”冲撞仪上下冲撞值高达5G，严重超标。货物送达后，原、被告因运费扣减、损失承担等发生纠纷。另查明，1、2011年5月18日，昆明国翔运输有限公司向原告发出解除合同通知书，解除了与原告签订的《运输合同》及《运输合同补充协议》，不再将第二批组合变压器交于原告承运。2、利辛县太湖汽车运输有限公司向云南省江川县人民法院提起诉讼，经江川县人民法院（2011）江民二初字第11号民事判决，确认云南省江川县四通运输服务有限公司尚欠利辛县太湖汽车运输有限公司13.4万元的运费，扣除更换三辆车头的运费6万元，判决由云南省江川县四通运输服务有限公司向利辛县金太湖汽车运输有限公司支付运费7.4万元。利辛县太湖汽车运输有限公司不服判决向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪中院认为对未变更的合同价款予以扣减存在不当，改判由云南省江川县四通运输服务有限公司支付利辛县金太湖汽车运输有限公司运费13.4万元。为此，原告云南省江川县四通运输服务有限公司提起本案的诉讼，要求利辛县金太湖汽车运输有限公司因违反《运输合同》，赔偿给其造成直接损失12.5万元、预期利益损失18万元及运费6万元，共计36.5万元，案件诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为，原、被告双方签订的运输合同合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告即组织车辆对货物进行运输，但其中三辆车运至广西、云南交界处时即调换成原告联系的车头完成了剩余的行程，被告对其运输义务构成不完全履行，由此产生的运费应由被告承担，但原告不能提交相应的证据予以证实，故不予支持；皖KC96**、皖K022**、豫PB71**三车驾驶员到达开远超限检测站时向原告索要的人民币l5000元有相应的证据证实，其要求赔偿损失的请求，应予以支持；其余损失无相应的证据证实，不予支持。被告利辛县金太湖汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告利辛县金太湖汽车运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告江川县四通运输服务有限公司人民币15000元。二、驳回原告江川县四通运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5880元，由原告江川县四通运输服务有限公司负担3000元，被告利辛县金太湖汽车运输有限公司负担2880元。
原审判决宣判后，云南省江川县四通运输服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，并改判被上诉人赔偿给上诉人造成的损失人民币29万元及防损减损的支出人民币6万元，共计35万元整。事实与理由：1、关于上诉人主张的11万元的直接损失，原审判决确认了皖S188**不按既定路线行驶挂坏乡镇牌坊（小丹阳处）的事实、确认了由赣L208**承运的“C相线圈”冲撞仪上下冲撞值高达5G，严重超标的事实。上诉人在原审中提交的由昆明国翔运输有限公司发出的《扣款告之函》、《结算清单》已充分证实，上诉人因被上诉人的上述两次事故而形成的损失分别为3万元和8万元，共计11万元，而非如原审判决陈述的损失无相应的证据证实。其中3万元是由于皖S188**不按既定路线行驶挂坏乡镇牌坊（小丹阳处），事故发生后，因被上诉人无力善后，请求上诉人派人处理，上诉人又请求昆明国翔公司帮助。在昆明国翔公司工作人员努力并赔偿牌坊维修费用后，交警及当地群众才允许调换车头将货物拉走，这期间损失3万元。另外8万元是聘请日本专家调试“C相线圈”支出的费用。起运前，上诉人已就冲撞记录仪在运输过程中使用的注意事项对被上诉人全体驾驶人员进行过培训，并给每位驾驶人员都分发了书面的注意事项，尽到了告知义务。被上诉人作为承运人应全面履行运输合同义务，保证承运货物的各项指标的安全，“C相线圈”冲撞仪超标显然是被上诉人指派车辆在行驶途中未尽谨慎驾驶义务造成的，被上诉人应对此负全责。聘请日本专家调试及为此支出8万元费用是客观事实，昆明国翔公司扣款告之函及结算清单已充分证明。因此，“C相线圈”冲撞仪超标支出的8万元费用系因被上诉人未全面履行运输合同义务而造成的，应由被上诉人承担该费用。
2、关于上诉人主张的18万元的预期利益损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。被上诉人对违约可能给上诉人造成的损失是明知的，上诉人与被上诉人签订的《运输合同》第五条明确载明变压器分两批运输，且被上诉人在江川法院起诉上诉人的诉状中也明确陈述两批运输的客观事实。因此，被上诉人对第一批变压器运输违约可能给上诉人造成经营利润损失是明知的，可预见的。被上诉人的违约行为与上诉人的可得利益损失有着直接的关联，被上诉人应承担由此给上诉人造成的损失。从上诉人与昆明国翔公司、被上诉人的运输合同来看，上诉人在每批变压器运输中的可得利益为18万元，即上诉人与昆明国翔公司的承运费用是75万元减去上诉人支付被上诉人的承运费用57元，差额即是上诉人的可得利益l8万元。
3、关于上诉人因防损减损而支出的6万元，原审判决己确认被上诉人临时拼凑的驾乘人员在广西、云南交界处无故不走、半路抛货的事实、也确认了因被上诉人无故不走，上诉人通过昆明国翔运输有限公司联系重新调派车头进行更换，完成剩余行程的客观事实。根据上诉人在原审中提交的《扣款告之函》、《结算清单》已充分证实调换车头的费用是人民币6万元。且云南省玉溪市中级人民法院民事判决书己确认了调换车头支出6万元费用的客观事实。该费用应由被上诉人承担。
被上诉人安徽省利辛县金太湖汽车运输有限公司答辩称：1、上诉人对于直接损失11万元的请求没有证据可以证实，上诉人提出的直接损失1l万元，包括小丹阳处理费3万元和冲撞仪超标调试费8万元不是事实，也没有证据证实，双方更没有就此达成一致意见，上诉人请求扣除这l1万元没有依据。在江川法院答辩人起诉上诉人的诉讼中，上诉人已经以上述直接损失提出了抗辩，请求抵消答辩人的诉讼请求。上诉人的抗辩理由经过审理已经被江川县法院和玉溪中院驳回（见江川法院和玉溪中院的判决书）。据此，根据民诉法一事不再理的基本原则，上诉人对于直接损失的请求不应当再予以审理。上诉人递交的证据《扣款告之函》、《结算清单》具有虚假内容。其与有利害关系的第三方国翔公司的协议根本不能够作为定案的依据。上诉人在江川县的诉讼中主张小丹阳的处置费l万，在本案中却主张3万元，自相矛盾，其对于实际花费根本搞不清楚。根据双方的运输合同约定，答辩人作为承运人，应当对于运输过程中的突发事故承担消除危险和障碍的责任。冯卫明作为答辩人的司机对运输途中出现的意外进行处理，合情合理。上诉人可以到达现场协助处置，也可以不去，而且上诉人没有提供相关票据。对于碰撞仪严重超标的处置费用8万，上诉人在江川县的诉讼中主张冲撞仪的调试费3万，在本案中却主张8万元，自相矛盾。在合同第二条里双方约定了防滑、加固等要求，但是对于防震没有任何约定，只有上诉人进行监控、检查冲撞仪的要求。答辩人对此采取一般性的安全性措施是合理的。如果需要采取特别措施的，应当由托运方在合同中予以特别约定和说明。且上诉人举出的有关C相冲撞仪的记录数据都是单方的，没有得到答辩人的认可，根本无法确定冲撞仪是否出现问题，因此，冲撞仪的处置费8万元不应得到支持。上诉人主张车牌号为豫PB71**、皖K022**、皖KC96**三车司机勒索钱财1.5万元，那么就应该向公安机关报案，请求追究其敲诈勒索的刑事责任，同时根据侵权法的规定，上诉人应当向司机行使返还请求权，适用的是侵权法律关系。上诉人该项请求所指向的主体有误，适用的法律关系有误，不应该在本案运输合同法律关系中进行审理和判决，同时答辩人也不是适格被诉主体，答辩人在建水法院一审判决以后没有提起上诉，主要是考虑到路途遥远，花费成本巨大而不划算，并非基于事实和法律上的原因。现请求二审法院予以纠正。综上，上诉人对于直接损失12.5万元的请求不应当得到支持。
2、上诉人无权请求答辩人承担l8万元的预期利益损失及6万元的防损减损支出。首先，上诉人指责答辩人在履行运输合同时存在重大瑕疵完全没有理由。答辩人依约完成了运输合同的履行，将运输标的物安全运抵约定目的地，所谓直接导致上诉人和昆明国翔公司之间产生信任危机没有事实根据。根据合同相对性原理，上诉人将其合同解除归咎于答辩人，也是没有理由和依据的。就民事责任的救济途径而言，上诉人向昆明国翔公司行使违约赔偿请求权比请求获得预期利益权利更加现实合理。对于防损减损的6万元，没有依据，双方也没有达成共识。
3、本案的诉讼费承担不合理，请求二审在公平合理的基础上予以调整。原审法院判决书确定案件受理费5880元，由上诉人负担3000元，答辩人负担2880元，这种诉讼费负担办法不公平。原审中上诉人提出的诉讼请求为36.5万元，最后只有1.5万元得到支持，但是在案件受理费负担上，双方几乎同等承担，明显不公平，请二审法院予以纠正。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新证据。经本院对上诉人所提的异议、理由以及被上诉人所作的辩驳进行审查，二审审理查明的事实与原审法院查明认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人的上诉请求是否成立，应否支持。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，是指承运人经由公路将托运人交付运送的货物运至约定的地点过程中而出现的纠纷。本案中，上诉人与被上诉人签订了《运输合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，上诉人对要求被上诉人赔偿运费、预期利益等共计35万元的主张负有相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人主张的小丹阳处置费3万元、冲撞仪调试费8万元、运费6万元，其在原审中仅提供了一份昆明国翔运输有限公司出具的《扣款告知函》作为请求被上诉人赔偿的依据，但该函仅为昆明国翔运输有限公司与上诉人之间关于双方签订的《运输合同》中相关费用扣减问题的协商，不应作为本案中上诉人请求赔偿的依据，且双方也未对该费用达成合意，上诉人对其所诉求的几笔请求款项（除15000元外），均未提供证据证明已实际产生、支付，而且实际支出与本案的货物运输有密切的关联性，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人云南省江川县四通运输服务有限公司承担。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 李 涌
代理审判员 黄 洁
二〇一四年五月十五日
书 记 员 马妮纳