安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六金民二初字第00525号
原告：王俊强，男，1971年2月22日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，现住上海市浦东新区。
委托代理人：周大仓，上海善达律师事务所律师。
被告：孙贤远，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省寿县，现住安徽省六安市金安区。
委托代理人：卞世德，安徽省六安市裕安经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：上海宁皖物资经营部，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李全生，总经理。
被告：李全生，男，1967年6月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
上述两被告共同委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：戚仁昌，男，1968年3月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告王俊强与被告孙贤远、上海宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告孙贤远向本院申请追加上海宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌作为共同被告，本院经审查依法追加上海宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌作为本案的共同被告。原告王俊强及其委托代理人周大仓，被告上海宁皖物资经营部、李全生委托代理人卞世德到庭参加诉讼，被告戚仁昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王俊强诉称：原告与被告系多年朋友关系，�方素有业务往来。截止2011年6月25日，被告共欠原告货款261120元。2011年6月25日，被告曾向原告出具了付款人为上海宁皖物资经营部的支票一张，票面金额为20万元，以清偿其之前所欠部分货款，但该支票因账户存款不足无法承兑。为此，被告在该支票复印件上写下欠条，写明：今欠王俊强货款61120元，合计261120元。2012年6月6日，在原告反复催讨下，被告又向原告出具了付款人为上海宁皖物资经营部的支票一张，票面金额为4万元，但该支票同样因账户存款不足无法承兑。为此，原告特具状诉请法院判令被告支付原告借款261120元；被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
证据1、欠条，证明被告欠原告货款共计261120元；
证据2、上海农村商业银行支票，证明被告欠原告货款以第三方上海宁皖物资经营部向原告爱人尤文荣设立的上海市嘉定区南翔镇荣越木材经营部出具金额为20万元的支票，而该支票没有承兑；
证据3、上海农村商业银行支票以及上海农村商业银行领回退票收据，证明被告欠原告货款以上海宁皖物资经营部向原告爱人设立的经营部支付4万元支票，但因金额不足，该支票没有承兑；
证据4、孙贤远购货明细，证明2011年3月5日、6月5日，原告分两次向被告交付了货物，货款总额是356480元，截止起诉被告已经支付了部分货款；
证据5、江苏福通木业公司运费结算单，证明原告通过其客户江苏福通木业公司向被告交付了杨木木板，货是交给孙贤远的；
证据6、江苏省沐阳县金梦圆工�床板厂说明，证明原告2011年3月5日，原告通过该公司采购红模板2800张，送到了六安木材市场给孙贤远，原告是与被告发生交易，货是送给被告的。
孙贤远辩称：申请追加上海宁皖物资经营部为被告；原被告之间没有买卖合同关系，被告不欠原告货款，实际欠款人是上海宁皖物资经营部，投资人是李全生和戚仁昌；被告是上海宁皖物资经营部的业务员，因负责人李全生是文盲故在出具欠条时，写代欠人孙贤远，孙贤远不是实际欠款人；上海宁皖物资经营部出具欠条后已经付原告4万元，应从总欠条中扣除，其中2万元是通过转账，另2万元是通过业务员孙贤远现金转交。
为支持其辩称主张，被告孙贤远向本院提交证据如下：
证据1、转账凭证，证明原被告之间不存在买卖合同关系，原告实际是和上海宁皖物资经营部存在买卖关系，上海宁皖物资经营部出具欠条后，实际支付了4万元货款，其中2万元是孙贤远代为转交的，其它2万元是转账（9400＋9500＋1100）。该转款系宁皖物资经营部负责人李全生打给原告会计刘辉明。
上海宁皖物资经营部、李全生辩称：孙贤远系被告宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌所雇用，负责收货，我经营部对原告销售的货物已经全部收到，也愿意支付所欠货款，但是我方已付的货款4万元应当从欠款中比除，另外原告所请支付借款不符合事实，本案不是借款是货物买卖过程中所欠货款。孙贤远系我方雇员不应当承担还款义务。
为支持其辩称主张，被告上海宁皖物资经营部、李全生向本院提交证据如下：
证据1、营业执照、组�机构代码复印件、李全生身份证复印件、戚仁昌身份信息，证明被告诉讼主体适格；
证据2、聘用合同，证明孙贤远是我经营部的雇员，其收货及出具欠条行为系职务行为，由经营部承担法律责任。
戚仁昌未作答辩，未在本院指定举证期限内提交证据。
孙贤远对王俊强提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，原被告之间没有买卖合同关系，该欠条注明的是孙贤远是代欠人，由此可见孙贤远并非实际欠款人，孙贤远与原告之间没有买卖合同关系，孙贤远只是代上海宁皖物资经营部出具欠条；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告和上海宁皖物资经营部有买卖合同关系，出票人签章系上海宁皖物资经营部；对证据3真实性无异议，对证明目的�异议，该证据与第二组证据相印证，只能证明原告与上海宁皖物资经营部之间存在买卖合同关系，与被告没有任何关联性；对证据4只能证明原告是和上海宁皖物资经营部之间发生交易行为，不能证明原告和孙贤远有买卖合同关系；对证据5、6三性有异议，不能证明原告和孙贤远有买卖合同关系，孙贤远只是代表上海宁皖物资经营部和原告进行结算，该证据形式是复印件不符合法律规定，证据6的证明人是江苏省沐阳县金梦圆工业床板厂，不能证明是王俊强把货发到孙贤远处，因为该厂与孙贤远之间没有买卖合同，无法证明王俊强把货卖给了谁。
上海宁皖物资经营部、李全生对王俊强提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告所举证据证实货物买受人是上海宁皖物资经营部、李全生和戚仁昌，货款也是经营部支付的，�孙贤远确实没有关系；对证据4真实性、合法性有异议，该证据系复印件无法提供原件进行核对，且该份证据为原告单方制作，内容也不具有真实性，从该份证据手写内容可以看出购货人是上海宁皖物资经营部和李全生，而非孙贤远，所以应由经营部、李全生及合伙人戚仁昌承担付款责任；对证据5三性均不予认可；对证据6与本案没有关联性，也不具有合法性，无法证明金梦圆工业床板厂是否具有法人资格，其出具的证明真实性无法核实，另外孙贤远是负责收货的，实际购货人是宁皖物资经营部。
王俊强对孙贤远提供证据1的真实性无异议，对9400元、9500元这两笔只能证明收款人是刘辉明，但不能证明该款是宁皖物资经营部支付的；对1万元这笔，付款人也不是宁皖物资经营部；对1100元这笔无异议，但这笔只能证明李全生支付给刘辉明的�无法证明李全生和刘辉明之间的法律关系。对上述凭证的真实性都无异议，但不能证明上述款项都是上海宁皖物资经营部支付的，不能证明原告是与上海宁皖物资经营部之间存在买卖合同关系。对被告是否支付原告现金2万元，因被告未提供证据证明，原告不予认可。
上海宁皖物资经营部、李全生对孙贤远提供证据的三性予以认可，孙贤远系宁皖物资经营部雇员，欠条书写明确，孙贤远是代欠人，并不是真实的欠款人。
王俊强对上海宁皖物资经营部、李全生提供的上述证据当庭质证如下：被告超过举证期限，原告不予质证。被告宁皖物资经营部如果认为孙贤远是其雇员，应当在举证期限内提交聘用合同、工资发放证明以及缴纳社会保险证明，方能证明双方存在劳动关系。即使宁皖物资经营部与孙贤远存�劳动关系也与本案无关。
孙贤远对上海宁皖物资经营部、李全生提供证据的三性予以认可，孙贤远系宁皖物资经营部雇员，欠条书写明确，孙贤远是代欠人，并不是真实的欠款人。
本院对原告提供的证据一、二、三，被告对其合法性、真实性均不持异议，本院予以认可；对证据四、五、六，本院对其真实性、合法性予以采信。对于被告孙贤远提供的转账凭证，原告认可孙贤远以委托付款的方式支付了其货款2万元，本院予以采信。对于被告上海宁皖物资经营部、李全生提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明：被告上海宁皖物资经营部系个人独资企业，投资人为李全生。经营范围及方式为建材、日用百货、五金交电的销售。2010年5月1日，孙贤远（受聘方）与上海宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌（聘用方）签订聘用合同，孙贤远成为上海宁皖物资经营部的员工。原告王俊强的爱人尤文荣设立上海市嘉定区南翔镇荣越木业经营部，王俊强从事木板板材经营。2011年3月，原被告建立了木板板材交易。2011年6月25日，上海宁皖物资经营部出具上海农村商业银行20万元支票一张，收款人为上海市嘉定区南翔镇荣越木业经营部。但该支票因账户存款不足致使原告无法承兑。因孙贤远不识字，王俊强在该支票的复印件上起草欠条一张书写“今欠王俊强货款61120元合计261120元，代欠人”等字样，且要求孙贤远在代欠人后签名，孙贤远遂签名。2012年6月6日，上海宁皖物资经营部又出具上海农村商业银行4万元支票一张，收款人为上海市嘉定区南翔镇荣越木业经营部，该支票终因账户存款不足致使原告�法承兑。2012年6月15日，李全生通过中国工商银行转账给上海市嘉定区南翔镇荣越木业经营部会计刘辉明2万元。
本院认为：被告孙贤远要求追加上海宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌为本案被告参加诉讼。本院依法追加上海宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌作为本案的共同被告，且上海宁皖物资经营部、李全生当庭认可孙贤远是其雇员，也愿意支付所欠货款。但是原告王俊强当庭表示不要求追加被告，也不要求上海宁皖物资经营部、李全生、戚仁昌承担还款责任，只要求孙贤远一人承担还款责任。根据查明的事实，本案以孙贤远作为被告，原告要求其承担还款责任的理由不充分，显然属于诉讼主体失当，导致本案不能超出原告诉讼请求作出判决。本院应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回王俊强的起诉。
案件受理费5220元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨效成
审 判 员 马开功
人民陪审员 蔡 昊
二〇一三年十一月五日
书 记 员 汪 磊
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。�案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。