云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民再11号
抗诉机关云南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）赵建刚，男，1971年6月15日生，壮族，住云南省丘北县。
委托代理人赵建生，男，1960年4月18日生，壮族，家住丘北县。系赵建刚姨夫。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨成忠，男，1960年3月15日生，壮族，家住丘北县。系赵建刚姨夫。代理权限：特别授权代理。
被申诉人（一审被原告、二审上诉人）赵永华，男，壮族，1949年9月24日生，住丘北县。
被申诉人（一审被原告、二审上诉人）张美兰，女，壮族，1952年4月21日生，住丘北县。
申诉人赵建刚因与被申请人赵永华、张美兰物权保护纠纷一案，不服本院（2015）文中民一终字第10号民事判决，判决发生法律效力后，赵建刚不服，申请再审，本院作出（2015）文中民申字第44号民事裁定，驳回赵建刚的再审申请。赵建刚向检察机关申请监督，云南省人民检察院以云检民(行)监[2016]53000000063号民事抗诉书，向云南省高级人民法院提起抗诉，云南省高级人民法院（2017）云民抗17号民事裁定书，指令本院再审。本院于2017年8月30日立案后，依法另行组成合议庭审理了本案。抗诉机关云南省人民检察院指派文山州人民检察院出席庭审，申请人赵建刚的委托代理人赵建生到庭参加诉讼。被申诉人赵永华、张美兰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
云南省人民检察院抗诉认为：第一、文山州中级人民法院二审认定的基本事实缺乏证据证明：1、二审认为双方争议地符合赵永华《农村集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上记载的四至界限，都某为塘子边，四至界限表述较为模糊，无法确认证上记载地块就是争议地；2、二审中，赵建刚陈述其家土地从1999年发包到2007年延包时并未变动，但地块换证登记错误，将争议地的四至界限与写成其家另一块地的四至界限；3、经检察院调查，塘子边村村民张保才、水头村村民监督委员会主任杨成忠、上水头村小组会计王茂林证实，该争议地从承包后一直是赵建刚家耕种。第二，文山州中级人民法院二审适用法律确有错误。本案性质属于土地争议，人民法院对土地争议案件依法不能直接受理，必须先经过人民政府处理。
赵建刚称：本院二审认定事实不清，证据不足，判决不公，申请再审，作出公正判决。
赵永华、张美兰辩称：本院二审认定事实清楚，判决公正，请求依法维持。
赵永华、张美兰向一审法院起诉请求：判决被告赵建刚返还其侵占的位于塘子边房背后（地名）原告的0.5亩承包地归还其经营管理使用。
一审法院认定事实：原、被告均属于丘北县官寨乡水头村民委上水头村小组村民。本案争执地位于塘子边（地名），由被告耕种管理多年直至现在。该地目前东边与老勇（小名）家地相邻，东北边与老定（小名）家地相邻，北边、西北边与老耀（小名）家地相邻；老耀（小名）家地的西边是一条小路，老耀家地的北边是公路；正南方有一棵电杆，西南边与老勇（小名）大哥家地相邻，东南边与老六（小名）家地相邻，上述各家的地与本案争执地连成一块，没有明显的四至界址，各地块连成整片地，原、被告及证人都某因那个地方就喊塘子边，所以不仅本案争执地的东南西北均被称为塘子边，四周与他人的地相连后的整片地的东南西北也均被称作塘子边。原告提供的农村集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证上记载了塘子边有一块0.5亩的地，四至界址为东南西北四个方向均写为塘子边地。被告赵建刚的土地承包经营权证记载了其在塘子边背后有一块0.6亩的地，四至界址为：东至公路，南至公路，西至赵永华家地，北至赵建生家地。一审法院认为，赵永华、张美兰所提供的土地承包经营权证以及承包合同书上都记载在塘子边有0.5亩地，东南西北均至塘子边。而本案争执地的四周与他人的地块相连，没有明确的四至界址，并且相连后的整片地的东南西北也均被称为塘子边，无法确认其所提供的证书上记载的位于塘子边的0.5亩地的四至界限，进而无法确认本案争议地是否包含在其证书范围内。故其请求判令赵建刚返还其所侵占的位于塘子边房背后（地名）属于原告的0.5亩承包地给其，没有事实和法律依据，应不予支持。而赵建刚的土地承包经营权证书上记载了其在塘子边背后的地的四至界限为东至公路，南至公路，西至赵永华，北至赵建生，四至界限与原一审、再审实际勘查的四至界限不相符，故赵建刚认为本案争议地是在其的证书范围内的抗辩理由，亦不予采纳。一审法院判决:驳回原告赵永华、张美兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵永华、张美兰负担。
赵永华、张美兰不服一审判决，上诉请求：（一）依法撤销丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决书，请求二审法院给予重审或改判属上诉人0.5亩承包地所至四至界限退还上诉人经营管理;（二）本案诉讼费由被上诉人承担。
本院二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人赵永华、张美兰，被上诉人赵建刚均没有异议，对一审认定的本案法律事实予以确认。
本院二审认为，上诉人的《农村集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上记载了其在塘子边房背后有一块0.5亩的地，四至界限均为塘子边地。上诉人与被上诉人均陈述，塘子边是现在水头村公所所在地寨子的名字，争议地的四周都是塘子边这个寨子的地。根据本院现场勘查的情况，现争议地的四至界限为东至塘子边地、南至塘子边地、西至塘子边地、北至塘子边地，与上诉人《农村集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上记载的四至界限一致，故争议地应为上诉人赵永华、张美兰的承包地。而被上诉人赵建刚的《土地承包经营权证》记载了其在塘子边背后有一块0.6亩地的四至界限与争议地的四至界限均不吻合，上诉人关于其对争议地享有合法经营权的主张成立，本院予以支持，其对争议地拥有合法的土地承包合同书和土地承包经营权证，其当然享有使用争议地的权利，应得到法律的保护，被上诉人赵建刚对争议地的管理使用，侵犯了上诉人的合法权益，依法应予以返还。本院二审判决：（一）撤销丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决；（二）由被上诉人赵建刚返还上诉人赵永华、张美兰位于塘子边房背后四至界限为东至塘子边地、南至塘子边地、西至塘子边地、北至塘子边地的0.5亩承包地，限于本判决生效后五日内履行完毕。一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，均由被上诉人赵建刚承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申诉人赵建刚与被申诉人赵永华、张美兰家发生争执的承包土地，位于丘北县官寨乡水头村民委，地名称塘子边房背后，该地块不规则，四至界限均与官寨乡水头村民委塘子边村小组承包户相接，东与张慈能（小名老勇）家、张汝能家相接，南与张保才（小名老六）家、张汝能家相接，西与孙学清家相接，西北、北面与孙学林家、杨超家、蔡光会家相接。该地自第一轮土地承包后，一直由赵炳珍（赵建刚之父）家耕种。
上述事实有本院再审中于2017年11月28日制作的现场勘查示意图以及证人塘子边村小组村民张保才、张慈能，上水头村小组支部书记、村小组会计王茂林、村民王庭英、赵美香、王廷才和原一审，证人杨某、赵某、王某出庭作证证言在案为证。
以上证据经双方当事人质证未提出实质性异议，经审查，足以证明案件事实。
本院再审认为，申诉人赵建刚与被申请人赵永华、张美兰物权保护纠纷一案，性质属于农村承包土地管理使用经营权权属争议纠纷，导致本案发生的原因，是丘北县官寨乡上水头村村民赵建刚家与赵永华、张美兰家在1999年登记的《农村集体土地承包合同书》和2007年登记的《农村土地承包经营权证》上，对地名为“塘子边房背后”这块承包土地登记不清引发。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，申诉人赵建刚与被申诉人赵永华、张美兰因农村承包土地使用权引发的物权保护纠纷依法应先由人民政府处理，对处理决定不服，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。综上所述，本院（2015）文中民一终字第10号民事判决，丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决，适用法律有误，依法应予纠正，云南省人民检察院的抗诉理由第二条成立，依法予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）文中民一终字第10号民事判决和丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决。
二、驳回被申诉人（一审被原告、二审上诉人）赵永华、张美兰的起诉。
案件受理费按原一、二审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 周 丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 罗洪英