湖北省孝感市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂09执复34号
复议申请人（利害关系人）：孝感市儿童福利院。住所地：湖北省孝感市滠川路特**号。统一信用代码：12420900562700199Q。
法定代表人：陈新华，该院负责人。
委托代理人：周静，该院办公室主任。代理权限：一般代理。
委托代理人：李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：参加听证，参与调解，签收法律文书。
申请执行人：孔云农，男，1977年7月8日出生，汉族，住湖北省××城区园林××号。
委托代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被执行人：周熙杰，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖北省××城区园林路××号，现在服刑。
孝南区人民法院受理的申请执行人孔云农诉被执行人周熙杰借款合同纠纷执行一案，原告孔云农于2015年12月17日以自己的财产作为担保，向孝南区人民法院提出财产保全申请，要求冻结被告周熙杰在案外人孝感市儿童福利院、湖北远大建设集团有限公司应领取的工程款3100000元，孝南区人民法院根据申请执行人孔云龙申请，作出（2015）鄂孝南民初字第01919-5号民事裁定书，对孝感市儿童福利院应付湖北远大建设集团有限公司的工程款进行扣留。（2015）鄂孝南民初字第01919号民事判决书生效进入执行后，孝南区人民法院作出（2017）鄂0902执1469号之一执行裁定，向孝感市儿童福利院发出提取收入的协助执行通知，孝感市儿童福利院提出执行异议，2017年11月6日，孝南区人民法院作出（2017）鄂0902执异112号执行裁定驳回其异议申请，孝感市儿童福利院即向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日组成合议庭进行了听证，复议申请人孝感市儿童福利院的法定代表人陈新华及委托代理人周静、李宗毅，孔云农的委托代理人余飞参加了听证，该案现已审查终结。
孝感市儿童福利院异议称，在孝南区人民法院作出(2015)鄂孝南民初字第01919-5号后，经与该院沟通、许可，获悉裁定书并未限制支付农民工工资及材料费，为维护稳定，在市政府有关部门的协调下，异议人按合同向湖北远大建设集团有限公司支付了工程全部余款100万元。后又因屋面漏水需要施工，被迫于2016年11月29日从质保金中提前支付远大公司旄工队工程款30多万元，质保金仅剩10万元，(2017)鄂0902执1469号之一裁定书认定事实不当，请求予以撤销。
孝南区人民法院查明：在审理(2015)鄂孝南民初字第01919号孔云农与周熙杰借款合同纠纷一案中，孔云农提出财产保全申请，该院于2016年1月12日作出扣留孝感市儿童福利院应付湖北远大建设集团有限公司工程款的(2015)鄂孝南民初字第01919-3号民事裁定书。后根据孝感市儿童福利院的申请，相关部门组织协调，为维护农民工合法权益、确保农民工工资的发放，该院撤销了(2015)鄂孝南民初字第01919-3号民事裁定书。在给予支付农民工工资的充分时间后，孝南区人民法院于2016年5月6日重新作出(2015)鄂孝南民初字第01919-5号关于财产保全的民事裁定书，扣留孝感市儿童福利院应付湖北远大建设集团有限公司的工程款（不超过3100000元，并扣除其中应付的农民工工资及材料款），裁定书亦已发生法律效力。后因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，该院于2017年8月22日作出(2017)鄂0902执1469号之一执行裁定书，提取被执行人周熙杰以湖北远大建设集团有限公司名义承建工程在孝感市儿童福利院应付的工程款至孝感市孝南区人民法院保存，并向孝感市儿童福利院发作出了《协助执行通知书》。
孝南区人民法院另查明，撤销(2015)鄂孝南民初字第01919-3号民事裁定书之后，孝感市儿童福利院已经支付湖北远大建设集团有限公司各类款项2000000元，又在(2015)鄂孝南民初字第01919-5号民事裁定书生效之后，未经该院许可，向湖北远大建设集团有限公司支付了130万余元。
孝南区人民法院认为，在撤销(2015)鄂孝南民初字第01919-3号民事裁定书后，已经给予充分支付农民工工资的时间，孝感市儿童福利院亦已支付湖北远大建设集团有限公司2000000元。同时，在(2015)鄂孝南民初字第01919-5号民事裁定书生效后，孝感市儿童福利院支付给湖北远大建设集团有限公司的款项并非全部为农民工工资及材料款，系违法支付，故，协助执行人孝感市儿童福利院所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定：驳回协助执行人孝感市儿童福利院的异议。
孝感市儿童福利院不服向本院复议称：认定我院支付远大公司人工工资、材料款系违法支付的定性错误，完全置孝南法院作出与(2015)鄂孝南民初字号第01919-4号《民事裁定书》与第01919-5号《民事裁定书》前后矛盾的事实而不顾。其一，(2015)鄂孝南民初字第01919-5号《民事裁定书》与第01919-4号《民事裁定书》自相矛盾，本身违法。1.申请复议人不是适格的协助执行义务人。申请人工程经公开招标由远大公司中标，与申请执行人孔云农以及被执行人周熙杰均毫无关联，要求申请人协助扣留远大公司工程款本身违法，人为制造申请人与远大公司、农民工及材料供应商的对抗；2.(2015)鄂孝南民初字号第01919-5号《民事裁定书》裁定事项含糊，置申请人尴尬境地。一是经我院协调审理期间承办法官，在解除了扣留措施后，又重复扣留；二是裁定的金额错误。下达时申请人应付远大公司工程款账面余额不足100万元，要求协助扣留310万工程款从何谈起；三是裁定书裁定事项模糊不清，将农民工工资及材料款排除在外。其二，(2017)鄂0902执异112号《执行裁定书》认定事实错误。1.申请人严格按法定程序对(2015)鄂孝南民初字第01919-5号《民事裁定书》及时提出了复议，孝南区法院至今未作书面答复，程序已严重违法。2.(2017)鄂0902执1469号之一《执行裁定书》裁定提取310万元工程款认定事实错误。申请人收到(2015)鄂孝南民初字第01919-5号《民事裁走书》时，申请人应付远大公司的工程款已不足100万元，(2017)鄂0902执1469号之一《执行裁定书》却裁定提取310万元的工程款显然错误。3.申请人支付远大公司100万元工程余款时己请示孝南法院承办法官及环城法庭负责人，得到孝南法院许可后付款，系合法支付。4.因出现屋面漏水、地面下沉等工程质量问题，在远大公司拒绝维修的情况下，申请人与远大公司协商在质保金范围内再次支付30万元维修费属合理、必要的合法支付。请求依法撤销(2017)鄂0902执异l12号《执行裁定书》及(2017)鄂0902执1469号之一《执行裁定书》。
申请执行人孔云农答辩称：1.孝南区人民法院作出的(2015)鄂孝南民初字第01919-5号《民事裁定书》与第01919-4号《民事裁定书》是不同情形下作出裁定，第01919-5号《民事裁定书》是原告为保证财产不受损失，以自己的财产担保提出的保全措施，法院依法应予受理并实施；2.被执行人周熙杰与湖北远大建设集团有限公司签订有内部承包合同，承建在孝感市儿童福利院建设工程，因此，周熙杰是孝感市儿童福利院建设工程的实际受益人，孝南区法院依照生效的法律文书，提取周熙杰在孝感市儿童福利院建设工程收益并无不当。3.孝南区人民法院在诉讼过程中已经裁定扣留了孝感市儿童福利院应该支付给周熙杰的工程收益，而孝感市儿童福利院置法律而不顾，擅自将该工程收益支付给湖北远大建设集团有限公司，应该依法追回该收益，向法院交付。因此，孝南区人民法院的执行行为并无不当，依法应予支持，对复议申请人的复议申请依法驳回。
本院在审查过程中，其一，就针对被执行人周熙杰与湖北远大建设集团有限公司，周熙杰与孝感市儿童福利院之间的关系询问了申请执行人，申请执行人未能向本院提供相关证据，孝南区人民法院的执行裁定中亦未查明该证据及该证据的真实性。其二，湖北远大建设集团有限公司与孝感市儿童福利院之间是建设工程合同关系，那么二者之间所形成的系建设工程款的到期债权的法律关系，孝南区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第二款提取周熙杰工资收入的执行措施不当，也无事实依据。
本院认为：孝南区人民法院作出(2017)鄂0902执1469号之一《执行裁定书》，提取周熙杰以湖北远大建设集团有限公司名义承建工程在孝感市儿童福利院应付的工程款3100000元，未能查清周熙杰与孝感市儿童福利院之间的法律关系，就采取提取执行行为，属事实不清。而(2017)鄂0902执异l12号《执行裁定书》亦未能查清该事实，就对孝感市儿童福利院的执行异议驳回不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项，之规定，裁定如下：
一、撤销孝南区人民法院(2017)鄂0902执异l12号执行裁定；
二、发回孝南区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕波
审判员 鲁力
审判员 鲁萍
二〇一七年十二月十六日
书记员 祝敏