广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2222号
上诉人：余永玖（原审原告），女，1976年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：许永刚，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李肖悄，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建福，男，1984年6月16日出生，住湖南省衡阳县，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门新会支公司，住所地：江门市新会区会城惠民东路6号（第6层）。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李培菊，男，1965年9月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
上诉人余永玖因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门新会支公司（以下简称人寿保险新会支公司）、徐建福、李培菊机动车交通事故责任纠纷一案，余永玖不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人许永刚，被上诉人李培菊到庭参加诉讼；人寿保险新会支公司委托诉讼代理人钟承民、徐建福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余永玖上诉请求：1.维持广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民三初字第139号民事判决第一、第二项判决；2.依法改判被上诉人向余永玖支付误工费15000元；3.由被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：余永玖分别于2014年6月5日、7日、8日到白石正骨医院门诊治疗，后于2014年7月10日、25日转至江门市中心医院门诊治疗，致使余永玖在上述期间难以正常参加工作，致使余永玖收到损失，白石正骨医院诊断证明有余永玖休息的相关证明，余永玖也提供了工作证明和收入证明。一审法院不予支持余永玖的请求，不符合法律规定，请求二审法院依法改判。
人寿保险新会支公司未做答辩。
徐建福未做答辩。
李培菊没有答辩意见。
余永玖一审请求：1.判令徐建福、人寿保险新会支公司赔偿原医疗费、修车费、误工费等合计共69261.3元；2.判令人寿保险新会支公司在保险承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三承担。
一审法院查明：一、2014年6月5日，徐建福驾驶粤Ｔ×××××号货车沿南山路往北行驶，11时30分与余永玖驾驶的粤Ｔ×××××小车发生碰撞，造成余永玖车辆受损失及人身受伤。江门市公安局交通管理局江海交通警察大队经现场勘查和调查取证证实,作出编号为20140906号《交通事故认定书》，认定徐建福承担此事故的主要责任，余永玖承担次要责任。
二、余永玖受伤后，于2014年6月5日、6月7日、6月8日到白石正骨医院门诊治疗，后于2014年7月10日、7月25日转至江门市中心医院门诊治疗，共花费医疗费2102.3元。余永玖受伤后没有住院，没有医嘱建议余永玖休息。
三、余永玖委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｔ×××××小车损失进行鉴定，粤Ｔ×××××号小客车损失价值为：1、修复项目价值7250元；2、更换零件价值为29205元；合计36445元，为此余永玖支付车损价格鉴定费1840元。余永玖在此交通事故中还支付了拖车费200元、保管费630元、检测费280元、清场费50元。该车已在江门市骏兴汽车销售服务有限公司实际维修，并开具发票。
又查明：李培菊是粤Ｔ×××××号轻型厢式货车所有人，其已在人寿保险新会支公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，保险金额500000元，事故发生在保险期限内。
以上事实，有《居民身份证》、《户口簿》、《门诊病历》、《广东省医疗收费票据》、《价格鉴定书》、《保险单》等证据和庭审笔录证实。
一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《事故认定书》均没有提出异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对余永玖主张的损失一审法院认定如下：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”余永玖提交的《门诊病历》、《广东省医疗收费票据》、可相互印证余永玖的医疗费为2102.3元。
二、误工费3000元，根据《解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。余永玖没有住院治疗，又未能提供相关医嘱证实需要休息，人寿保险新会支公司对此提出异议，故一审法院对余永玖诉请的误工费不予支持。
三、关于车辆维修费用36249元，人寿保险新会支公司以对鉴定报告不予认可。江门市南方价格鉴证有限公司是具有相应鉴定资质的鉴定机构，且鉴定结论已详细列明各部件的损失及价值，与本案交通事故造成的损失吻合，人寿保险新会支公司对该公司作出的鉴定报告也未提交相应证据予以反驳，因此，对人寿保险新会支公司抗辩主张，理据不足，一审法院不予采纳。余永玖诉请的维修费36249元少于江门市南方价格鉴证有限公司鉴定的损失36445元，是余永玖对自己权利的处分，一审法院予以支持。
四、关于车损价格鉴定费1840元、拖车费200元、保管费630元、检测费280元、清场费50元。以上费用是余永玖为减少损失及查明保险标的事故原因所支付合理的必要费用，属于余永玖的财产损失，且以上费用均有相关票据予以证实，一审法院予以支持。
上述余永玖的损失有：医疗费2102.3元、车辆维修费36249元、鉴定费1840元、拖车费200元、保管费630元、检测费280元、清场费50元，合共41351.3元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，本次事故造成余永玖的损失合共41351.3元。其中：
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费2102.3元，该数额没有超过交强险有责医疗费赔偿限额10000元，由人寿保险新会支公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿余永玖保险金2102.3元给余永玖。
属于财产损失费用赔偿限额项下有：车辆维修费36249元、鉴定费1840元、拖车费200元、保管费630元、检测费280元、清场费50元，合共39249元，该数额已超过交强险有责财产损失费赔偿限额2000元，由人寿保险新会支公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿余永玖保险金2000元给余永玖。
人寿保险新会支公司在交强险赔偿限额范围应赔偿余永玖的数额为4102.3元。（2102.3元+2000元）
对于超过交强险赔偿限额的损失37249元（41351.3元-4102.3元）根据《解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”余永玖在本次事故中负次要责任，徐建福承担主要责任，徐建福系粤Ｔ×××××号轻型厢式货车驾驶员，李培菊是所有人，其已在人寿保险新会支公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，保险金额500000元，事故发生在保险期限内。因此，对超出交强险金额的损失37249元，由人寿保险新会支公司在商业第三者责任险范围内赔偿37249元×70%=26074.3元给余永玖。人寿保险新会支公司承担赔偿责任后，徐建福、李培菊无需承担赔偿责任。
综上，余永玖请求人寿保险新会支公司在交强险及商业三者险责任限额内支付相应保险金的请讼请求合法，但计算的数额有误，本院依法核算，请求徐建福、李培菊承担赔偿责的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。任依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门新会支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔付保险金人民币4102.3元给余永玖。二、中国人寿财产保险股份有限公司江门新会支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险范围内赔付人民币26074.3元给余永玖。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1531.53元，由余永玖负担531.53元，人寿保险新会支公司负担1000元。此款余永玖已预交，由人寿保险新会支公司于判决生效之日起五日内迳付1000元给余永玖。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对余永玖的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：人寿保险新会支公司应否支付余永玖请求的误工费。
关于人寿保险新会支公司应否支付余永玖请求的误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”可见，误工费应该以受害人实际收入的减少为前提。但本案中余永玖未提供证据证明其实际收入的减少，故本院对余永玖的该上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。余永玖的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由余永玖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑平平