河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00948号
上诉人（原审被告）赵永刚，男，汉族。
上诉人（原审被告）车英杰，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。
被上诉人（原审原告）林宗光，男，汉族。
上诉人赵永刚、车英杰因与被上诉人林宗光建设工程施工合同纠纷一案，不服渑池县人民法院作出的（2014）渑民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永刚及赵永刚、车英杰共同委托代理人张培强，被上诉人林宗光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月25日，赵永刚、车英杰作为甲方、林宗光作为乙方，双方签订露天铝矿土石方挖运合同，约定由林宗光承包赵永刚、车英杰陕县王家后乡柴洼煤矿的铝矿土石方挖、运送、排土场排土工程，根据挖运量按综合单价每立方米16.5元结算工程款；每月30日前凭票结算，次月5日前一次性付清上月所有工程款。合同签订后，林宗光投入施工。2013年12月9日，甲方工地人员车万松、秦石头及赵永刚对林宗光2013年10月26日至11月30日工程量进行结算，结算单载明林宗光工程量价款合计为1582550元，扣除已付50万元，尚欠1082550元。2014年元月2日，甲方工地人员车万松、秦石头对林宗光2013年12月1日至31日工程量进行结算，结算单载明林宗光工程量价款合计为1681400元。2014年3月26日，甲方工地人员车万松、侯晓阁及赵永刚对林宗光2014年元月工程量进行结算，结算单载明林宗光工程量价款合计为249650元。三次结算，赵永刚、车英杰累计欠林宗光工程款为301.36万元。后赵永刚、车英杰陆续付林宗光工程款232万元，下欠工程款为69.36万元。因在施工期间林宗光向赵永刚预借购油款20万元用于工程施工，林宗光要求赵永刚、车英杰在抵扣20万元借款后支付其49.36万元。后林宗光催要未果，现诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。赵永刚、车英杰与林宗光签订露天铝矿土石方挖运合同后，林宗光依约定进行了工程施工，赵永刚、车英杰先后与林宗光进行了三次结算。现林宗光要求赵永刚、车英杰支付所欠工程款，符合双方合同约定，其主张的数额低于三次结算后的欠款合计额，予以支持。林宗光主张从赵永刚、车英杰所欠工程款中抵销其向赵永刚预借的购油款20万元，符合法律规定，予以支持。赵永刚、车英杰辩称，不欠林宗光工程款，但不能提供实际支付工程款的证据加以证明，故对该辩论意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵永刚、车英杰于本判决生效后十日内支付林宗光493600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8704元，由赵永刚、车英杰负担。
宣判后，赵永刚、车英杰均不服，向本院提出上诉称：一、一审查明事实不清。我方与林宗光合同已经履行完毕，二审提供林宗光及其工地负责人员收条和转款凭证能够证明工程款经结算后已经支付完，一审判令我方支付林宗光493600元没有依据。二、一审林宗光诉求工程款为351810元，其变更诉讼请求是在原审庭审结束两个月之后。原审在没有将变更诉讼请求申请书送达我方，也没有给我方举证期限即开庭审理违反法定程序。三、林宗光非法扣押我挖掘机、装载机和汽车至今，侵犯我财产所有权，其应承担相应法律责任。请求二审撤销原判，驳回林宗光诉讼请求。
被上诉人林宗光答辩称：一、我与对方经三次结算确定我方应得工程款为3093600元，对方给付240万元，其余部分拖欠未付。赵永刚、车英杰称工程款已经付清没有依据。二、我2015年3月31日追加的138790元是我应当给付对方的介绍费，因我第一次起诉时将这138790元介绍费从工程款里面扣除了，没有起诉。但介绍费已经被另案判决我将该款支付给赵永刚。所以我增加诉讼请求。一审并不违法。三、对方称我强占其工程机械纯属无中生有。综上，一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：林宗光一审提交三张结算单能够证明经结算双方工程款共计3513600元。二审中，上诉人赵永刚、车英杰提供林宗光及林晓辉收条、借条以及候晓阁通过银行转给林小军转账凭证等证据证明林宗光已收到工程款数额为3155000元。查明其他事实与原审相同。
本院认为，本案争议焦点是上诉人赵永刚、车英杰提供林宗光及林晓辉收条、借条以及候晓阁通过银行转给林小军转账凭证等证据能否作为认定赵永刚、车英杰已付工程款的依据。赵永刚、车英杰与林宗光签订露天铝矿土石方挖运合同后，林宗光依约定进行了工程施工，赵永刚、车英杰先后与林宗光进行了三次结算双方工程款共计3513600元。
关于双方2013年12月9日结算单载明已付50万元，赵永刚、车英杰应提供收条或转款凭证予以证明。但赵永刚、车英杰提供的能够证明林宗光收到款项的所有证据仅能证明已付工程款数额为3155000元。赵永刚、车英杰对下余工程款358600元未能提供证据予以证明，故应认定赵永刚、车英杰下欠林宗光工程款数额为358600元。一审认定下欠工程款数额有误，应予纠正。
关于赵永刚、车英杰委托候晓阁通过银行转给林小军的25万元是否应认定为已付工程款问题。林宗光承认收款人林小军系其儿子，但称该笔款是春节前汇的，借条是春节后大概2月份其出具的，当时写借条时因其弟林晓辉经手的小额借支，一笔5万元、一笔2万元没有打条，所以将上述25万元转账与林晓辉经手的两笔款合并出具了一张条。故该25万元转账凭证，赵永刚、车英杰应当出具相应收条或收据予以证明。但赵永刚、车英杰提供的条据中并没有林宗光所称的三笔款共计32万元的条据，因此对林宗光的陈述缺乏证据支持，不能成立。该25万元银行转账凭证能够证实林宗光方收到款项的事实，该25万元应认定为赵永刚、车英杰已付工程款。
对赵永刚、车英杰提供的2014年元月5日林晓辉出具的20万元收条和林宗光出具的20万元借支条两份证据。林宗光答辩称该两笔20万元系重复计算，但其未提供证据证明其主张。故对林宗光该答辩意见，本院不予采信。
对林晓辉于2013年12月29日以及2014年1月27日出具的两张收条，林宗光虽认可林晓辉系其弟，但称林晓辉所出具的条子，其之后均已其林宗光个人名义出具有总条。但林宗光未能提供证据证明除赵永刚、车英杰已提供的证据之外双方还存在有其他能够证明双方支付工程款数额的条据或转账凭证。故林晓辉出具的两张收条共计77万元亦应认定为已付工程款。
林宗光一审时认可其向赵永刚预借购油款为20万元。赵永刚、车英杰提供的林宗光出具的19万元收据，能够证明项目部代付油款19万元。在赵永刚、车英杰没有提供证据证明预借给林宗光购油款为20万元的情况下，应当以该收据为据认定双方之间发生的预借购油款数额为19万元。
关于赵永刚、车英杰上诉称林宗光侵犯其挖掘机等其他财产权的上诉请求，因与本案不属同一法律关系，不予处理。
关于一审程序问题，林宗光一审第一次开庭后增加其诉请工程款的数额，其对工程款数额的增加并不影响双方之间法律关系性质。且在林宗光增加诉讼请求后第二次开庭过程中，赵永刚、车英杰亦未对此提出异议。故赵永刚、车英杰称一审程序违法的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销渑池县人民法院（2014）渑民初字第1597号民事判决；
二、赵永刚、车英杰于本判决生效后十日内支付林宗光358600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8704元，由赵永刚、车英杰负担。
二审案件受理费8704元，由赵永刚、车英杰负担7075元，由林宗光负担1629元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年八月十四日
书 记 员 韩 点