湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01581号
原告范谷强。
委托代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师。
被告盛国君。
委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人向雨婷，湖南云天律师事务所律师。
被告湖南省湘天建设工程有限公司。
法定代表人谭新文，系该公司董事长。
委托代理人孙志国，系该公司法务部职员。
第三人程建武。
原告范谷强诉被告盛国君、湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称“湘天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依职权追加程建武为第三人，并于2015年10月15日由审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员李娟、唐军组成合议庭公开开庭进行了审理，原告范谷强的委托代理人袁明、被告盛国君的委托代理人向雨婷、被告湘天公司的委托代理人孙志国、第三人程建武到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，本院准许，但在和解期限内未能达成协议。本案现已审理终结。
原告范谷强诉称：2010年4月25日，被告湘天公司与长沙恒港房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由湘天公司承包建设位于宁乡县二环南路的水木清华A区一期工程。2010年6月30日，被告湘天公司与被告盛国君签订《内部责任承包合同书》，约定由被告盛国君内部承包水木清华A区一期工程3、4、5、7栋项目建设工作，后追加10、11栋及地下室、门楼工程，被告盛国君系项目实际施工人。在施工期间经确认拖欠原告材料款239287元，经原告多次催要，盛国君拒不支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告盛国君支付材料款239287元，被告湘天公司承担连带责任；2、诉讼费用由两被告承担。
原告范谷强为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、建设工程施工合同一份，拟证明被告湘天公司承包建设长沙恒港房地产开发有限公司的水木清华A区一期工程，是项目承包人的事实；
证据2、湘天公司内部责任承包合同书一份，拟证明被告湘天公司将该项目内部承包给被告盛国君，盛国君系该项目实际施工人的事实；
证据3、结算证明一份，拟证明盛国君欠原告砂石款239280元的事实。
被告盛国君辩称：对欠款事实及金额无异议，愿意与湘天公司、程建武共同向原告承担连带清偿责任；但结算证明上未写明所欠对象是谁，无法证明是欠原告的钱。
被告盛国君为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
证据1、长沙市中级人民法院民事判决书一份；
证据2、程建武与湘天公司签订的内部合同等材料一组。
上述两项证据拟证明程建武系水木清华项目10、11栋及地下室、门楼的承包人，应当与盛国君承担连带责任的事实。
被告湘天公司辩称：1、答辩人与原告无直接合同关系，没有参与合同的签订与履行，对欠款事实不清楚，具体情况要问盛国君；2、盛国君是实际施工人，不是我单位员工，我单位已经将工程款全部支付给了他，因此应当由盛国君承担责任，而我公司不应当承担责任。
被告湘天公司未向本院提交证据。
第三人程建武辩称：我们确实是向原告范谷强购买的砂石，而不是跟俊杰砂场购的货，是我打电话让他们送货的；
所送的货无法区分我和盛国君各使用了多少，已经付的190000元货款都是盛国君给的；因为所有工程价款都归了盛国君，所以这笔欠款也应当由盛国君支付。
第三人程建武未向本院提交证据。
被告盛国君对原告范谷强所提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但其上未写明欠款对象，无法确定所欠是原告的钱。
被告湘天公司对原告范谷强所提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3的情况不清楚。
第三人程建武对原告范谷强所提交的证据无异议。
原告范谷强对被告盛国君所提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，工程款全部判给了盛国君，程建武并未得到工程款；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，长沙市中级人民法院民事判决书已经确认该合同没有实际履行。
被告湘天公司对被告盛国君所提交的证据均无异议。
第三人程建武对被告盛国君所提交的证据均无异议。
经合议庭合议，本院对本案证据认证如下：原告范谷强提交的三项证据来源合法，内容真实，均确认为有效证据予以采信；被告盛国君提交的两项证据可以证明案件相关事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到要求第三人程建武承担责任的证明目的。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年4月25日，被告湘天公司与长沙恒港房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定由湘天公司承包建设水木清华A区一期工程基础中土石方、基坑护壁、桩基础、地下室、1#栋-16#栋建安工程（含门卫）、铝合金门窗、园林景观、小区给排水、道路工程。2010年6月30日，湘天公司与被告盛国君签订内部承包合同，湘天公司将其所承包的水木清华A区一期工程3#、4#、5#、7#栋建设工程分包给盛国君施工。2010年10月20日，湘天公司与第三人程建武签订内部承包合同，将其所承包的水木清华A区一期工程10#、11#栋、地下室和小区门楼工程分包给程建武施工。在施工过程中，被告盛国君对10#、11#栋、地下室和门楼工程项目也进行了管理，程建武于2012年1月10日与湘天公司签订协议书，认可盛国君系其承包的上述工程项目合伙人，上述事实已经湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0552号生效民事判决确认。
工程施工期间，被告盛国君、第三人程建武向原告范谷强购买砂石，并于2014年5月19日进行结算，确认除去已付的190000元货款外，仍欠付货款239280元，工地现场收货人员尹荣华为此在向原告出具结算证明一份，后盛国君亦在该证明上签字确认。至本案庭审结束时止，此欠付货款分文未付原告。
另查：被告盛国君、第三人程建武向原告范谷强所购买的砂石用于了承包的水木清华工程，但因盛国君与程建武尚未就合伙事宜进行结算，两人合伙承包的工程与盛国君单独承包的工程，分别使用的砂石数量及相应货款金额目前无法区分确定。
本院认为，本案的争议焦点有三：其一、是否可以确定本案债权人就是原告范谷强的问题；其二、被告湘天公司是否应当承担连带付款责任的问题；其三、第三人程建武是否应当承担连带付款责任的问题。
第一、是否可以确定本案债权人就是原告范谷强的问题。
本院认为，结算证明上虽然未注明欠款对象是原告范谷强，但该证明在原告手中，原告亦当庭对该证明上的债权形成过程进行了详细、完整的描述，且得到了第三人程建武的证实，形成了完整的证据链，可以确认本案债权人就是原告范谷强的事实。
第二、被告湘天公司是否应当承担连带付款责任的问题。
本院审查后认为，原告范谷强与被告盛国君间的买卖合同，无论是合同签订还是货款结算，被告湘天公司均未参加，根据合同相对性原则，所欠货款应当由盛国君支付，湘天公司对原告无合同义务。原告要求湘天公司对欠付货款承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
第三、第三人程建武是否应当承担连带付款责任的问题。
本院审查后认为，程建武无需承担对原告的连带付款责任，理由如下：1、长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0552号民事判决书已判决将合伙所涉工程价款支付给盛国君，而未判决程建武与盛国君共享此权利，况且本案债务产生于合伙所涉工程的只有一部分，其余则产生于盛国君单独承包的工程，让尚未享受合伙工程价款权利的程建武对本案全部债务承担连带清偿责任，也有违权利、义务对等的公平原则；2、盛国君作为主张权利要求程建武对外承担连带清偿责任的一方，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“谁主张谁举证”之规定，对“本案债务有多少产生于盛国君与程建武合伙所涉工程”这一问题负有明确说明并进行举证的义务，其未能进行，应当承担相应不利后果。
需要说明的是，程建武对外不承担连带清偿责任，并不意味着其在合伙内部对本案所涉债务责任分担的当然免除。合伙内部的责任分担问题，由当事人另行依法处置。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告盛国君在本判决生效之日起五日内支付原告范谷强货款239280元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告范谷强的其他诉讼请求。
案件受理费4890元，财产保全费1770元，共计6660元，由被告盛国君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 唐 军
二〇一六年一月十日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。