广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7086号
上诉人（原审被告）：邬大力。
被上诉人（原审原告）：深圳市创鑫门窗工程有限公司。
法定代表人：杨浩波,总经理。
委托诉讼代理人：陈庆标，广东宝城律师事务所律师。
原审被告：深圳市意博厨卫家具有限公司。
法定代表人：邬大力。
上诉人邬大力因与被上诉人深圳市创鑫门窗工程有限公司（以下简称创鑫门窗公司）、原审被告深圳市意博厨卫家具有限公司（以下简称意博厨卫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邬大力上诉请求：1、撤销(2016)粤0306民初25370号民事判决并依法改判；2、判令创鑫门窗公司承担本案的诉讼费。事实与理由如下，邬大力认为法院以下事实没有查实：创鑫门窗公司没有履行合同义务，并没有将合同标的物交付给邬大力。综上，按照《民事诉讼法》之相关规定，邬大力现不服(2016)粤0306民初25370号民事判决，特此上诉，恳请法院依法支持邬大力的诉讼请求。
被上诉人创鑫门窗公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
创鑫门窗公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令意博厨卫公司、邬大力立即连带支付创鑫门窗公司货款202640元及逾期付款利息[按中银行人民银行贷款利率计算，其中以12万元为基数，从2015年1月20日起算，以82640元为基数，从起诉之日（2016年10月24日）起算至款项付清之日起]；2、本案的诉讼费由意博厨卫公司、邬大力承担。
一审法院认定事实：2014年9月6日、10月16日，创鑫门窗公司与意博厨卫公司分别签订一份《安哥拉共和国罗安达CKZ建设项目塑钢门合同》，约定意博厨卫公司向创鑫门窗公司采购塑钢门，合同金额分别为人民币436320元（以下币种均为人民币），付款方式均为：1、合同签订后3个工作日内意博厨卫公司向创鑫门窗公司支付合同金额的30%作为预付款，即130896元；2、意博厨卫公司工程师对合同货物进行检验并确认合格后，意博厨卫公司在3个工作日内向创鑫门窗公司支付合同金额的50%，即208160元；3、创鑫门窗公司按意博厨卫公司报关单明细开具满足意博厨卫公司要求的全额增值税专用发票，并且交送至意博厨卫公司后5个工作日内意博厨卫公司向创鑫门窗公司支付合同金额的20%，即87264元。根据创鑫门窗公司申请的证人严某（意博厨卫公司的工作人员）出庭证实，涉案货物已交付意博厨卫公司。
2014年12月29日，意博厨卫公司向创鑫门窗公司出具一份《承诺函》，确认两份合同总价为872640元，已付400000元，剩余472640元，并承诺如下：1、2015年1月6日付10万元；2、2015年1月13日付10万元；3、2015年1月19日付19万元，剩余82640元，由意博厨卫公司通知创鑫门窗公司开完合同金额的增值税票后（7个工作日内）付给创鑫门窗公司，同时创鑫门窗公司提供全额合同收据加盖公司公章。
创鑫门窗公司自认，意博厨卫公司出具《承诺函》后，向创鑫门窗公司支付货款27万元，剩余202640元货款未付，创鑫门窗公司遂诉至法院。
另查，意博厨卫公司为邬大力独资的有限责任公司。
一审法院认为，创鑫门窗公司与意博厨卫公司提交的证据能够相互印证，足以证明意博厨卫公司拖欠创鑫门窗公司货款的事实。意博厨卫公司、邬大力经一审法院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃对创鑫门窗公司提供的证据进行质证的权利。因此，一审法院对意博厨卫公司拖欠创鑫门窗公司202640元货款的事实予以确认。意博厨卫公司未按合同的约定和承诺向创鑫门窗公司支付货款，意博厨卫公司行为已构成根本违约，故创鑫门窗公司有权要求意博厨卫公司全额支付所欠货款202640元并支付逾期付款的利息。创鑫门窗公司诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。邬大力为意博厨卫公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，邬大力在没有提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对意博厨卫公司所负担的债务承担连带清偿责任。因此创鑫门窗公司要求邬大力承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、意博厨卫公司应于判决生效之日起五日内支付创鑫门窗公司货款人民币202640元。二、意博厨卫公司应于判决生效之日起五日内支付创鑫门窗公司逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中以120000元为基数，从2015年1月20日起；以82640元为基数，从起诉之日即2016年10月24日起计算至货款清偿之日止）。三、邬大力对意博厨卫公司的上述债务承担连带清偿责任。意博厨卫公司、邬大力如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由意博厨卫公司、邬大力负担
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。邬大力在二审庭审过程中对创鑫门窗公司在原审中提交的两份《合同》及一份《承诺函》的真实性予以认可。对证人严某的证言不予认可，主张严某已于2015年8月份离职。
本院认为，邬大力作为意博厨卫公司的法定代表人，其认可意博厨卫公司与创鑫门窗公司签订的两份《合同》及《承诺函》的真实性，意博厨卫公司与创鑫门窗公司之间的买卖合同合法、有效，双方均应依照合同的约定全面履行各自的义务。根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于创鑫门窗公司是否已经履行送货义务。对此，本院认为，其一，证人严某在案涉买卖关系发生时系意博厨卫公司的员工，亦为2014年9月6日《合同》的签订者，其在原审中出庭作证，其证言证明创鑫门窗公司已经履行了送货义务。其二，邬大力认可真实性的《承诺函》载明，意博厨卫公司已经支付了部分货款，并对剩余货款的支付时间进行了承诺，其主张创鑫门窗公司未供应货物，与常理不符。因此，本院认定，创鑫门窗公司提交的证据足以证明其已履行供货义务，意博厨卫公司应当依照《合同》约定及《承诺函》履行付款义务。邬大力上诉并未提交证据推翻原审认定的意博厨卫公司仍拖欠的货款金额，本院对原审认定的意博厨卫公司应支付创鑫门窗公司的货款及逾期付款利息予以维持。
邬大力为意博厨卫公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，邬大力在没有提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对意博厨卫公司所负担的债务承担连带清偿责任。原审对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邬大力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4339.6元，由上诉人邬大力负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年七月十九日
书记员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。