萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第697号
原告熊某珍，女，1954年12月17日出生，汉族，住萍乡市安源区城郊长兴管理处。
委托代理人赖芳斯，江西萍信律师事务所律师。
被告梁某英，女，1971年10月27日出生，汉族，户籍地萍乡市安源区凤凰街育婴巷，现住横板管理处安置房。
委托代理人王某国，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍地萍乡市湘东区排上镇，现住址同上，系被告梁某英的丈夫。
被告刘某凤，男，1967年12月22日出生，汉族，住萍乡市湘东区麻山镇。
被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司；住所地：萍乡市跃进北路。
负责人陈某良，该公司总经理。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
被告某财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区建设北路。
负责人侯某光，该公司总经理。
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
原告熊某珍与被告梁某英、刘某凤、中国某财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称某寿财保萍乡公司）、某财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称某财保湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某珍及其委托代理人赖芳斯、被告梁某英的委托代理人王某国、被告刘某凤、被告某财保湘潭公司委托代理人曾丽萍、被告某寿财保萍乡公司委托代理人贾芝苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月20日下午，被告刘某凤驾驶赣JL0***号小车从市区往城郊紫金名门小区方向行驶至交叉路口时，与刘某萍驾驶的二轮电动车（后坐原告熊某珍）相撞，造成熊某珍受伤，电动车受损的交通事故。安源交警大队2014年7月30日制作的萍公交安（事故）认字（2014）年第197号道路交通事故认定书认定被告刘某凤负事故的全部责任，刘某萍、熊某珍无责任。熊某珍于2014年7月20日被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性骨折，左跟腱部分损伤，住院36天，于2014年8月25日出院，出院医嘱三个月后才能扶拐下地行走，每三个月复查拍片一次。2015年4月11日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告熊某珍构成十级伤残，取两处内固定手术费1.5万元。经查，赣JL0***号小车的所有人为被告梁某英，被告刘某凤是借梁某英的赣JL0***号小车使用中而发生交通事故。赣JL0***号车在某财保湘潭公司购买了交强险，保险期是2014年2月26日至2015年2月25日，并在某寿财保萍乡公司购买了第三者责任险，保险期是2014年7月5日至2015年7月4日。因此，车主、肇事司机和两保险公司应为本案被告。此次交通事故，给原告及其全家在精神上、经济上造成了严重的损害，为维护其合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费等共计168389.10元给原告；2.保险公司在其保险限额内承担赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损失费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告某寿财保萍乡公司辩称，1、赣JL0***号车向其公司投保了商业三者险；2、本事故发生后赣JL0***驾驶员离开了现场，到底是谁驾驶的不明确，属于商业险条款载明的免赔范围；3、根据侵权责任法第四十九条因租赁、借用等情形，机动车的所有人与使用人不是同一人的时候，发生交通事故后，责任属于机动车一方的，由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由使用人赔偿，如果所有人有过错的，承担相应的赔偿责任，故其公司在本案中不承担赔偿责任。
被告某财保湘潭公司辩称，1、事故车在其公司投保了交强险，如无拒赔、免赔情形，则其公司在交强险限额内按项赔偿；2、原告主张的费用部分不合理、部分过高，请法庭适当核减，具体以质证意见为准；3、鉴定费、诉讼费等间接损失不属保险公司理赔范围。
被告刘某凤辩称，某寿财保说其当时离开了车子，当时其扶起原告打120送原告去了医院，还喊朋友送钱到医院，其怕挨打就离开了，其自己去了交警大队。其买了保险应该由保险公司赔偿。对事故发生的经过及责任划分无异议。
被告梁某英表示与刘某凤意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证、户口簿、萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处证明、房屋拆迁安置合同，证明原告身份信息，属失地农民。庭审质证后，四被告均对身份证、户口簿无异议，户口显示原告登记为农村户口；四被告对长兴管理处证明，认为不符合证据要求，只有一个人签名，应该有负责人、经办人签字，如果是失地农民应该有征地协议，凭此证明不足以证明是失地农民，且失地农民不当然适用城镇标准，房屋拆迁合同不是土地征收合同，不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据形式合法，可以证明原告身份及居住情况，本院予以采信。
2.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，刘某凤负事故的全部责任，刘某萍、熊某珍不负事故责任。庭审质证后，被告梁某英、刘某凤表示无异议，被告某寿财保萍乡公司与被告某财保湘潭公司对责任认定书有异议，从描述看事故发生时是原告右拐弯出来，被告是直行，按交通规则应该拐弯让直行，划分被告全部责任是因被告离开了现场，刘某凤喊别人顶替他，是被交警查出后才去的交警，增加了保险公司的责任。本院认为，该证据形式合法，被告某寿财保萍乡公司与被告某财保湘潭公司虽然对责任认定书有异议，但未提供相反的证据，故本院对该证据予以采信。
3.湘雅萍矿合作医院入院记录、手术记录、出院记录、出院证明书、费用清单，证明原告2014年7月20日入院，8月25日出院，住院治疗36天，2014年8月4日手术，出院后每三个月复查拍片一次，三个月内需人护理，三个月后才能扶拐下地行走，跟腱功能如受限，需行手术，住院费51281.18元。庭审质证后，四被告对费用清单真实性无异议，但认为应核减医保外费用；对入院记录、手术记录、出院记录、出院证明书无异议，原告住院36天，出院证明上没有加强营养的医嘱；对出院记录的医嘱三个月内需人护理有异议。本院认为，经质证，四被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认；四被告虽然对出院记录的医嘱内容有异议，但未提供相反的证据，本院对该证据予以采信。
4.湘雅萍矿合作医院护理证明、刘某华证明，证明熊某珍2014年7月20日至2014年8月19日期间两人护理，8月20日至25日期间一人护理，护工每天150元。庭审质证后，四被告对护理证明不认可，是谁护理不清楚，刘永华证明，因证人没有出庭，不认可，对真实性、合法性、关联性有异议，且证明上没有证明是刘永华护理的病人，与本案无关，根据原告伤情，医院采取二级护理，不需要2个人护理。本院认为，对于刘永华证明，因证人没有出庭，故对该证据不予采信；对于湘雅萍矿合作医院护理证明，证据形式合法，但不能证明原告2014年7月20日至2014年8月19日期间需要两人护理的事实，故本院对该证据不予确认。
5.江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书2份，证明原告构成十级伤残，取两处内固定手术费15000元。庭审质证后，四被告对构成十级伤残的鉴定无异议，对内固定手术费，胫腓骨一般是7000元，两处同时拿出不能超过1万元，故15000元明显过高。本院认为，对于伤残等级鉴定意见，经质证，四被告均无异议，本院予以采信；对于后续治疗费鉴定意见，四被告虽然提出异议，但未提供相反证据，亦未向法庭申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。
6.江西吴楚司法鉴定中心鉴定费发票2张，证明花费鉴定费1200元。庭审质证后，四被告表示保险公司不承担鉴定费。本院认为，该证据形式合法，可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
7.湘雅萍矿合作医院X线报告单3张、门诊收费票据6张，证明花费门诊医疗费300.9元。庭审质证后，四被告认为该费用是出院后做的，不予认可。本院认为，该组织证据形式合法，结合原告证据3中的出院证明书，可以实现原告证明目的，本院予以采信。
8.昌盛大药房中药费发票1张、机打小票1张，证明花费中药费250元。庭审质证后，四被告对中药费发票认为是药店出具的，没写年份，是出院后发生的，没有医嘱，原告私自到店里买的，故不认可。本院认为，该组证据不能体现与本案的关联性，本院不予确认。
9.拐杖收款收据1张、座便器收款收据1张，证明花费拐杖费100元、座便器100元。庭审质证后，四被告认为拐杖及座便器是收款收据，不是正式票据，不是保险公司赔偿范围。本院认为，该组证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
10.电动车修理费发票1张，证明花费电动车修理费820元。庭审质证后，四被告认为对于电动车损失没有会同保险公司定损，且没有配件清单，故保险公司不予认可。本院认为，该发票付款方显示为JL0097，不能证明原告发生了损失，故对于该证据本院不予采信。
11.刘某凤驾驶证复印件，证明刘某凤的身份信息，是本案适格的被告。庭审质证后，四被告对驾驶证的真实性无异议，但与本案是否有关联性其有异议。本院认为，该证据形式合法，可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
12.赣JL0***号车行驶证复印件，证明梁某英是本案适格的被告。庭审质证后，四被告对行驶证真实性无异议，该行驶证的使用性质是非营运。本院认为，经质证，四被告对该证据的真实性均无异议，且该证据可以实现原告证明目的，本院予以采信。
13.交强险保单复印件，证明事故车在被告某财保湘潭公司投保了交强险，该公司是本案适格的被告。庭审质证后，被告某寿财保萍乡公司、刘某凤、梁某英表示不清楚交强险情况，由某财保湘潭公司质证；被告某财保湘潭公司确认了赣JL0***号车向其投保交强险的事实，本院对该证据予以采信。
14.商业险保单复印件，证明事故车在被告某寿财保萍乡公司投保了商业险，该公司是本案适格的被告。庭审质证后，四被告表示商业险保单应提供原件。本院认为，该证据形式存在瑕疵，但在庭审调查过程中，被告某寿财保萍乡公司确认了赣JL0***号车向其公司投保了商业三者险的事实，故本院对该事实予以确认。
15.湘雅萍矿合作医院出院记录、出院证明书、住院收费票据及费用清单、护理证明、CT报告单1张、门诊收费票据2张，证明2015年5月28日至6月13日住院16天，花费住院费用20456.88元，住院期间和出院后三个月需1人护理，2015年5月25日花费门诊医疗费228元。庭审质证后，四被告认为这次发生的费用都应该属于后续治疗费15000元的范围之内，超过部分不予计算，误工时间只能计算第一次及第二次住院的时间本院认为，该组证据形式合法，可以证明原告住院治疗的情况，本院予以采信。
16.萍乡市安源区塞纳名城某土菜馆营业执照、证明1份、胡某才及杨某等人证明1份，证明熊某珍在某土菜馆做事，从事蔬菜贩卖业务。庭审质证后，四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，胡某才及杨某等人证明不符合证据要求，某土菜馆证明也是个人证明，不足以证明熊某珍在此做事及工资情况，故不能达到原告证明目的，需要提供劳动合同等相关证据予以佐证。本院认为，对于萍乡市安源区塞纳名城某土菜馆营业执照、证明1份，该组证据形式合法，可以实现原告证明目的，本院予以采信；对于胡某才及杨某等人证明，由于证人未到庭，证据存在瑕疵，本院不予采信。
被告某寿财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.投保单复印件、商业险保单复印件、条款复印件，证明肇事车辆向其公司投保了限额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔，在投保时已经将保单、条款交给了投保人并且对其尽了告知义务，根据条款第5条第6项的规定，本案属于保险公司免责范围，第7条第7项规定，保险公司不承担诉讼及其相关费用，第6条第7项第8点也是免责范围，根据其调查被保险人不认识肇事人，不是其允许的驾驶人驾驶的车辆，第27条第2项规定，保险人有权核减医保外费用，第25条规定，保险人有权对电动车损失重新核定。庭审质证后，原告熊某珍、被告梁某英、刘某凤对于该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能实现其证明目的，其条款第5条第6条规定与本案事实不符，刘某凤没有逃离现场，事故认定书也没有认定逃离，保险公司应承担理赔责任；对于医保外费用，应该明确告知梁某英，不能仅将条款给梁某英，只要符合治疗伤情的医药费，保险公司应予承担。被告某财保湘潭公司经质证表示无异议。本院认为，四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2.江西吴楚司法鉴定中心鉴定书，证明原告第一次住院的医疗费中含医保外费用6943.19元。庭审质证后，原告熊某珍、被告梁某英、刘某凤对该鉴定书有异议，认为是被告单方委托的鉴定，不是双方委托的，这份鉴定也没有送达给原告，故对合法性有异议；医保外费用只是根据保险条款核减，保险相关规定没有核减的明确规定，根据伤者要得到及时救治、治疗的原则，依据保险法、道路交通安全法，车辆要购买保险就是要及时救治伤者，核减医保外费用不符合立法目的，且列出的核减项目中有手术必须使用的，也要核减，对合法性有异议。被告某财保湘潭公司经质证表示无异议。本院认为，该证据形式合法，原告熊某珍及被告梁某英、刘某凤虽提出异议，但未提供相反的证据，故本院对该证据予以确认。
3.申请法院调查取证的事故现场照片4张、事故现场图、122警情信息、刘某凤询问笔录、熊某珍询问笔录、刘某萍询问笔录、王某国询问笔录、张某尧询问笔录、林某美询问笔录2份，证明本案发生的情况，刘某凤逃离现场的情况，其让林某美顶替，三天后去自首是由于交警已查出事实，刘某凤不是因为害怕离开，而是逃离现场。庭审质证后，原告熊某珍及被告梁某英对该组证据的真实性无异议，该组证据不能证明被告的主张，驾驶员是否逃离由交警部门认定，交警既然没有认定逃离就不是逃离，根据最高院法涉2012年第19号解释第18条规定，即使是故意逃离现场，保险公司也应该承担责任。驾驶员的行为不属于逃跑的范畴，不能达到被告免责的证明目的。被告刘某凤对该组证据的真实性无异议，不能说明其是逃离现场，其打了报警电话和120，表示同意原告的质证意见。被告某财保湘潭公司表示无异议，原告方在笔录中讲她是准备去西门卖菜，可以说明她有土地，而她提供的证据中写是在某菜工作。本院认为，该组证据系本院依被告某寿财保萍乡公司申请向交警部门调取，对该组证据的真实性本院予以确认，能否实现被告证明目的本院在判决理由部分予以阐述。
被告梁某英、刘某凤、某财保湘潭公司均未向法庭提供证据。
经原、被告双方举证、质证，本院认证，结合庭审情况，本院查明如下法律事实：2014年7月20日下午，刘某凤驾驶赣JL0***号小车从市区往城郊紫金名门小区方向行驶。13时50分行经事故地点时，与从右侧路口驶出由刘某萍驾驶的电动二轮车（后坐熊某珍）相撞，造成熊某珍受伤、车辆受损的道路交通事故。事发后刘某凤离开现场，案外人林某美于事故发生当日下午向交警部门陈述本案事故发生时其为赣JL0***号小车驾驶人，刘某凤于7月23日至交警队投案自首，林某美于2014年7月28日向交警部门陈述本案事故发生时其不是赣JL0***号小车驾驶人，是刘某凤打电话叫其来冒名顶替的。江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队于2014年7月30日出具萍公交安（事故）认字[2014]年第197号道路交通事故认定书，认定刘某凤负事故的全部责任，刘某萍、熊某珍不负事故的责任。事故发生后，熊某珍被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，2014年7月20日入院，2014年8月25日出院，共计住院36天，花费医疗费51281.18元（其中，医保外用药费用6943.59元），该费用由被告梁某英垫付。出院医嘱：1.黑痂不能拔除，自然掉落，每3天换药一次。2.每3个月复查拍片一次。3.3个月后骨折愈合后才能扶拐下地行走。3个月内需人护理。4.3个月后观察跟腱功能，如跟腱功能受限，需行跟腱手术治疗。5.一年或一年半视骨折愈合情况行内固定取出术。2015年4月13日，江西吴楚司法鉴定中心出具临床司鉴字[2015]第036号、[2015]第2020号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人熊某珍构成十级伤残；被鉴定人熊某珍一年后取两处内固定物手术费壹万伍仟圆整。此次鉴定花费鉴定费用1200元。原告熊某珍分别于2014年11月12日、2015年1月21日、2015年4月8日在湘雅萍矿合作医院门诊检查，共花费300.9元。熊某珍于2015年5月25日在湘雅萍矿合作医院门诊检查花费228元。原告熊某珍于2015年5月28日至2015年6月13日在湘雅萍矿合作医院住院治疗16天，花费医疗费20456.88元。入院诊断为：1.左胫腓骨骨折术后伤口感染；2.左胫骨骨折术后骨折延迟愈合；3.左胫腓骨骨折内固定术后。出院医嘱：1.出院后左下肢石膏固定1个月；2.左下肢禁止负重3个月（需人护理）；3.定期复查，加强功能锻炼。因赔偿事宜，双方协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿：1.医药费51281.18元；2.三次复查及药费559.9元；3.鉴定费1200元；4.电动车修理费820元；5.残疾赔偿金43746元（21873元/年×20年×10%）；6.误工费31475.6元（121.06元/天×260天）；7.护理费19006.42元（121.06元/天×157天）；8.营养费360元（36天×10元/天）；9.住院伙食补助费1080元（36天×30元/天）；20.精神损害抚慰金3000元；11.残疾辅助器具费500元；12.交通费360元；13.后续治疗费15000元，合计168389.10元。在本案审理过程中，原告将残疾赔偿金变更为48618元、增加第二次住院医疗费20684.88元、检查费228元、护理费12832.36元、误工费12832.36元，诉请赔偿总额变更为219610.70元。
另查明，熊某珍登记为农业家庭户口，现居住于萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处富丽*区*号，其原有房屋及土地因城西新区建设需要已于2005年6月被征购。赣JL0***号车登记所有人为梁某英，其为该车向被告某财保湘潭公司投保了交强险，保险期间自2014年2月26日零时起至2015年2月25日二十四时止，其还为该车向某寿财保萍乡公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年7月5日零时起至2015年7月4日二十四时止。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘某凤驾驶赣JL0***号车与刘某萍驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车上乘客熊某珍受伤的交通事故，经交警认定，刘某凤负此事故的全部责任，被告某财保湘潭公司及被告某寿财保萍乡公司虽然对该责任认定有异议，但未提供相反的证据，故本院对该责任认定予以确认，并以此作为本案划分赔偿责任的依据。
对于原告熊某珍在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费，对于原告主张其于2014年7月20日至2014年8月25日在湘雅萍矿合作医院住院期间花费医疗费51281.18元，并提供了用药清单，经质证，四被告对该事实均无异议，本院予以确认；对于原告主张三次复查及药费559.9元、检查费228元，其中，对于原告于2014年11月12日、2015年1月21日、2015年4月8日在湘雅萍矿合作医院门诊花费300.9元及2015年5月25日于湘雅萍矿合作医院门诊检查花费228元，由于原告提供了正式票据，且根据出院医嘱，原告出院后需进行复查，本院对该费用予以确认；对于其他药费，由于原告证据存在瑕疵，本院不予确认；对于原告于2015年5月28日至2015年6月13日在湘雅萍矿合作医院住院治疗期间花费医疗费20456.88元，根据入院诊断情况，此次住院治疗与本案交通事故存在关联性，且原告提供了住院费发票及用药清单，故本院对该费用予以确认，综上，原告花费医疗费共计72266.96元（51281.18元+300.9元+228元+20456.88元）。2.对于鉴定费，原告进行了鉴定并提供了正式票据证明其花费鉴定费1200元，本院予以确认。3.对于电动车修理费，由于原告提供的证据不足以证明其在此次事故中的损失情况，本院不予确认。4.残疾赔偿金，对于残疾赔偿金计算标准，原告主张按城镇标准计算，被告虽然提出异议，但未提供相反的证据，根据原告现住址及收入来源情况，应按照城镇标准计算；对于伤残等级，四被告均认可原告构成十级伤残，本院予以确认，故残疾赔偿金计48618元（24309元/年×20年×10%）。5.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，对于被告某寿财保萍乡公司及被告某财保湘潭公司主张原告已满60周岁，不能计算误工费，本院认为，事故发生时原告并未年满60周岁，即使根据原告年龄可以领取养老保险金，已满退休年龄并领取养老保险金的事实并不能否认原告从事其他劳动的能力和权利，根据原告提供的证据，可以证明其受伤前在私营餐馆从事餐具清洗工作，工资1500元/月，故本院以此为标准计算误工损失，对于原告主张其还有卖菜的损失，缺乏证据证明，本院不予确认；对于误工时间，自原告受伤之日（2014年7月20日）至定残前一天（2015年4月12日）为266天，原告主张计算260天，本院予以确认，对于原告主张2015年5月28日至2015年6月13日住院16天期间以及出院后3个月计算误工费，鉴于原告因此次事故受伤未愈合并住院治疗的实际情况，并且根据出院医嘱，原告熊某珍2015年6月13日出院后3个月左下肢禁止负重，故对于原告的该项主张本院予以确认，但由于全部赔偿是侵权损害赔偿的基本原则，指的是侵权行为加害人承担赔偿责任的大小，应当以侵权行为所造成的实际财产损失的大小为依据，全部予以赔偿。由于定残之后已经计算残疾赔偿金，残疾赔偿金是对受害人客观上丧失劳动能力或部分丧失劳动能力的损失，与误工费赔偿内容不同，但又存在重复的部分，为避免重复，故对定残后计算了误工费期间的残疾赔偿金予以扣减，故误工费计17584.23元（1500元/月÷30天/月×<260+16+90>天-24309元/年×10÷12个月÷30天/月×<16天+90天>）。6.护理费，原告主张2014年7月20日至2014年8月25日住院期间及出院后计算护理时间157天，其中，对于原告主张2014年7月20日至2014年8月19日按2人护理计算，由于原告提供的证据不能证明其该期间需要2人护理的事实，故本院不予确认；对于原告2014年7月20日至2014年8月25日住院36天期间，按1人护理计算，对于2014年8月25日原告出院后，根据医嘱，原告3个月后骨折愈合后才能扶拐下地行走，3个月内需人护理，故对于该90天计算护理期本院予以确认；对于原告2015年5月28日至2015年6月13日住院16天期间需人护理的事实，本院予以确认；对于原告主张2015年6月13日出院后计算90天护理期，原告提供的证据不足以证明其出院后必须有护理人员完全护理3个月的事实，本院不予确认，故护理期合计142天（36天+90天+16天），护理费计算标准参照江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资118.74元/天计算，故护理费计16861.08元（142天×118.74元/天）。7.营养费，根据原告伤情，原告主张2014年7月20日至2014年8月25日住院期间计算营养费360元（36天×10元/天），符合本地居民生活水平，本院予以确认。8.住院伙食补助费，原告主张2014年7月20日至2014年8月25日期间住院伙食补助费1080元（36天×30元/天），符合本地居民生活消费水平，本院予以确认。9.精神损害抚慰金，对于原告诉请精神损害抚慰金3000元，由于原告因此次事故构成十级伤残，结合本地居民生活消费水平及审判实际，本院予以确认。10.残疾辅助器具费，对于原告主张残疾辅助器具费500元，由于其提供的证据有瑕疵，故本院不予确认。11.交通费，根据原告居住地址及住院情况，本院酌定260元。12.后续治疗费，经鉴定，原告取两处内固定物手术费15000元，被告某寿财保萍乡公司虽然提出异议，但未提出相反的证据，亦未向法庭申请重新鉴定，本院予以确认；对于四被告认为原告第二次住院期间花费费用与后续治疗费存在重复，本院认为，由于原告第二次住院是由于伤口未愈合导致的，原告尚未进行取出内固定物手术，而后续治疗费鉴定确定的是取两处内固定物手术费用，故二者不存在重复，对四被告的该项抗辩主张本院不予支持。综上，本院确认的原告熊某珍在本案中的损失为：医疗费72266.96元、鉴定费1200元、残疾赔偿金48618元、误工费17584.23元、护理费16861.08元、营养费360元、住院伙食补助费1080元、精神损害抚慰金3000元、交通费260元、后续治疗费15000元，合计176230.27元。其中，原告熊某珍于2014年7月20日至2014年8月25日在湘雅萍矿合作医院住院期间花费医疗费51281.18元由被告梁某英垫付，故原告熊某珍在本案中的实际损失为124949.09元。
对于本案赔偿责任的承担。由于被告刘某凤在此次交通事故中负全部责任，其驾驶的赣JL0***号车登记所有人为梁某英，梁某英为该车向被告某财保湘潭公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告某财保湘潭公司应当在交强险责任限额范围内承担赔付责任。对于鉴定费1200元，被告某财保湘潭公司主张其不予承担，本院认为，鉴定费用系原告为查明伤情必要发生的费用，且被告某财保湘潭公司对于其不承担该部分费用未提供证据支持，故对于该抗辩意见本院不予采纳。由于交强险医疗费（包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等）项下限额10000元，故被告某财保湘潭公司应赔付原告熊某珍97523.31元（医疗费10000元+鉴定费1200元+残疾赔偿金48618元+误工费17584.23元+护理费16861.08元+精神损害抚慰金3000元+交通费260元）。对于剩余损失27425.78元（124949.09元-97523.31元），由于被告刘某凤负事故全部责任，故该部分损失由被告刘某凤赔偿。对于被告某寿财保萍乡公司的赔偿责任，赣JL0***号车由其所有人梁某英向被告某寿财保萍乡公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告某寿财保萍乡公司作为本案被告主体适格。对于被告某寿财保萍乡公司提出被保险人改变了赣JL0***号车使用性质，根据保险条款约定其不予承担赔偿责任的主张，其提供的证据不能证明该事实，故本院对该抗辩意见不予采纳。对于被告某寿财保萍乡公司提出被告刘某凤在事故发生后存在逃离现场的情形，其根据保险条款约定不予承担赔偿责任的主张，本院认为，根据交警出具的道路交通事故认定书及本院依当事人申请向交警调取的交警部门在本次事故发生后对刘某凤、林某美等人进行的询问笔录，可以证明刘某凤事故发生后离开事故现场，并要求林某美代其充当事故发生时赣JL0***号车驾驶人员，于2014年7月23日才向交警投案自首的事实，虽然刘某凤于事故发生后扶起了原告熊某珍，并拨打了报警电话，但不能改变其无正当理由离开现场的事实；同时，刘某凤离开现场并于事故发生后3天才到交警自首，期间还找了林某美顶替投案，存在逃避责任的行为，并因此导致无法确认事故发生时刘某凤是否存在醉驾、酒驾等违法驾驶情形，故对原告刘某凤于事故发生后未依法采取措施逃离现场的事实本院予以确认。由于被告某寿财保萍乡公司向法庭提供了投保单，表明其对保险条款内容履行了告知义务，被告梁某英及刘某凤对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，根据商业三者险保险条款第第五条第（六）项的约定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的”，保险人不负责赔偿，故对于被告某寿财保萍乡公司的该项抗辩意见本院予以采纳，被告某寿财保萍乡公司无须在商业三者险责任限额内承担赔付责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人存在知道或者应当知道机动车存在缺陷、驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格等对损害的发生有过错的情形的，应承担相应的赔偿责任，而根据本案中的证据，不能确定被告梁某英存在过错，故被告梁某英在本案中不予承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险责任限额内赔付原告熊某珍97523.31元。
二、被告刘某凤赔偿原告熊某珍27425.78元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告熊某珍的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，由原告熊某珍承担994元，被告刘某凤承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 葛淋
二〇一五年七月二十七日
书记员 肖瑛