海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼民申632号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海口宇琦建筑器材租赁有限公司，住所地海南省海口市海榆中线198号。法定代表人：刘一，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟平，广东梅江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。法定代表人：杨康耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。海口宇琦建筑器材租赁有限公司（以下简称宇琦租赁公司）因与广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的(2017)琼96民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宇琦租赁公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误。第一，二审判决认定拆除脚手架材料的责任在于宇琦租赁公司，属于认定事实缺乏证据证明及适用法律错误。根据双方当事人所签订的《外墙脚手架工程施工承包合同书》第十一条第五款”待工程逾期完工后吴川公司将搭设材料如数清点给宇琦租赁公司，若发现材料丢失吴川公司按市场价给予宇琦租赁公司赔偿。”的约定，并根据（2014）文民初字第757号（以下简称757号）民事判决及(2014)海南一中民一终字第618号（以下简称618号）民事判决已认定吴川公司并未通知宇琦租赁公司拆除脚手架的事实，宇琦租赁公司认为，这涉及到一个先后顺序的问题，如果吴川公司未通知宇琦租赁公司进行拆架，也未将搭设材料如数清点给宇琦租赁公司，宇琦租赁公司如何在本来就属于吴川公司施工的场地内进行拆架，故拆除脚手架及搭设材料的责任在于吴川公司，其应按照上述合同的约定清点给宇琦租赁公司，或者吴川公司也应该通知宇琦租赁公司拆除脚手架及搭设材料。脚手架材料已经丢失损坏，其责任应由吴川公司来承担，吴川公司应赔偿宇琦租赁公司脚手架丢失的相应损失。第二，二审判决认为吴川公司不应向宇琦租赁公司支付超期使用费及赔偿损坏丢失的建筑脚手架材料费用的事实缺乏证据证明，适用法律也是错误的。根据双方签订的《外墙脚手架工程施工承包合同书》第七条、第八条的约定，吴川公司未向宇琦租赁公司退还脚手架材料的，宇琦租赁公司应向吴川公司支付相应的超期使用费。本案中，二审判决却认为”吴川公司的项目代表龚锦在757号案的诉讼阶段主张'自2013年7月15日签证结算后就通知宇琦租赁公司自行拆除脚手架'，虽然该事实未经生效判决予以认定，但至少说明吴川公司在该案一审诉讼阶段已明确表示脚手架已具备拆除的条件。”二审法院以一个未经生效裁判认定的事实来确认吴川公司不应向宇琦租赁公司支付超期使用费及赔偿损失费，恰恰证明其所认定的事实及适用的法律是错误的。618号判决就是因为吴川公司未通知宇琦租赁公司进行拆架，所以判决了超期使用费，但是本案二审判决却无视已生效判决的认定，将拆架义务强加至宇琦租赁公司名下。本案中，因吴川公司所承建的涉案项目属于违建，文昌城管行政部门在2015年的11月左右对该项目的外墙脚手架材料进行拆除，但宇琦租赁公司对此毫不知情，是在本案诉讼中才得知的。而吴川公司对宇琦租赁公司在其承建工地上的脚手架材料本身就负有保管义务。故拆除与保管脚手架的义务在于吴川公司，其未能妥善保管脚手架材料，导致脚手架材料丢失损坏，其应向宇琦租赁公司作出相应赔偿。宇琦租赁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。吴川公司提交意见称，第一，宇琦租赁公司的再审申请没有事实和法律依据，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回宇琦租赁公司的再审申请。理由如下：一是脚手架的拆除义务应由宇琦租赁公司承担。《外墙脚手架工程施工承包合同书》的第七条第一款、第七条第三款以及第八条均明确约定了宇琦租赁公司是外墙脚手架的拆除一方，同时还明确约定了宇琦租赁公司在吴川公司逾期支付款项的情况下有权自行拆除脚手架。同时，在该合同的第八条还特别提到了合同到期以后双方未能达成延长租赁期限的协议时，宇琦租赁公司有权自行拆除脚手架。故从合同的约定来看，脚手架的搭建和拆除义务应由宇琦租赁公司承担。二审法院依据合同约定及合同法的相关规定认定宇琦租赁公司承担脚手架的拆除义务有事实和法律依据。二是二审判决认定吴川公司不应向宇琦租赁公司支付超期使用费，具有事实和法律依据。生效的757号民事判决已认定双方签署的外墙脚手架建设工程施工合同是无效合同，依据法律规定，对于无效合同，合同双方应当承担相互返还财产的责任。同时，在757号案件的审理过程中，宇琦租赁公司向法院提交了双方关于内外墙脚手架工程款或租金的结算书，表明双方已对脚手架项目进行了全部结算清理。双方实际以结算方式终结了脚手架租赁合同和外墙脚手架施工合同。在757号案件的审理过程中，吴川公司的项目代表龚锦主张要求宇琦租赁公司拆除脚手架，同时也提到了在2013年7月15日双方签证结算后就通知宇琦租赁公司自行拆除脚手架的事实。宇琦租赁公司在知晓吴川公司要求其拆除脚手架的情况下，仍然拒不拆除脚手架，导致脚手架灭失，与吴川公司无关，吴川公司不应承担赔偿损失和支付超期使用费的责任。另外，依据本案一审判决查明的事实，2015年3月11日，文昌市行政执法局在涉案项目张贴了要求自行拆除脚手架的通知，2015年3月17日，宇琦租赁公司到现场进行公证拍照摄像，在发现有该通知的情况下，仍然不拆除脚手架，致使脚手架被行政执法单位拆除，该脚手架的损失应由宇琦租赁公司自行承担。因此，宇琦租赁公司的再审申请理由不能成立，请予驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”和第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，合同无效，自始无效，取得的财产应相互返还。本案中，生效的618号民事判决已经认定涉案的《外墙脚手架工程施工承包合同书》为无效合同，且根据宇琦租赁公司与吴川公司的工程款结算金额，判令吴川公司向宇琦租赁公司支付相应的租金、超期使用费等费用。故618号民事判决生效后，宇琦租赁公司与吴川公司签订的《外墙脚手架工程施工承包合同书》对双方已不具法律约束力，吴川公司应依据生效的618号民事判决向宇琦租赁公司支付相应的款项，宇琦租赁公司也应自行取回脚手架，故二审判决认定涉案脚手架的拆除义务人是宇琦租赁公司并无不当。2013年7月15日，宇琦租赁公司与吴川公司就已对脚手架的租金进行了结算，且涉案的《外墙脚手架工程施工承包合同书》在2014年12月22日已被生效的618号民事判决认定为无效合同，双方已不存在脚手架工程承包和租赁的合同关系，宇琦租赁公司再请求吴川公司支付618号民事判决生效之后所产生的脚手架的超期使用费，便缺乏事实和法律依据，二审判决未予支持宇琦租赁公司的该项诉讼请求并无不当。综上，宇琦租赁公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海口宇琦建筑器材租赁有限公司的再审申请。审判长  唐林艳审判员  吴素琼审判员  王芸芸二〇一七年七月二十一日书记员  吴天鸿附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。