济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7101民初49号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。
主要负责人：李锋，行长。
委托诉讼代理人：隋禺轩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘杨，男，该公司工作人员。
被告：山东恒宇橡胶有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇工业园。
法定代表人：刘卫东，总经理。
被告：田鹏飞，男，1987年7月16日出生，汉族，住山东省广饶县。
被告：田家礼，男，1964年4月1日出生，汉族，住山东省广饶县。
以上被告共同委托诉讼代理人：张可海，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。
被告：山东皓宇橡胶有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇复兴王村。
法定代表人：朱云成，执行董事。
原告招商银行股份有限公司济南分行(以下简称招行济南分行)与被告山东恒宇橡胶有限公司(以下简称恒宇公司)、山东皓宇橡胶有限公司(以下简称皓宇公司)、田鹏飞、田家礼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告招行济南分行委托诉讼代理人隋禺轩、刘杨，被告恒宇公司、田鹏飞、田家礼委托诉讼代理人张可海到庭参加诉讼，被告皓宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行济南分行向本院提出诉讼请求：1.恒宇公司返还所欠招行济南分行借款本金1998万元和截止到返还之日的欠息（截至2017年9月18日欠息金额为410258.8元）；2.皓宇公司、田鹏飞、田家礼对恒宇公司所欠招行济南分行借款本金1998万元和截止到返还之日的利息承担连带保证责任；3.本案保全费5000元、律师费50000元由四被告承担。庭审中，招行济南分行述称律师费不再主张。事实和理由：2017年3月1日，招行济南分行和恒宇公司签订了2017年招东06字第21170211号授信协议，双方约定，招行济南分行向被告恒宇公司提供人民币授信额度2000万元，期限为12个月，自2017年3月1日到2018年2月28日。皓宇公司、田鹏飞、田家礼分别向招行济南分行出具了最高额不可撤销担保书，承诺为上述授信协议项下所有的债务承担连带保证责任。招行济南分行依约向恒宇公司发放了贷款。按照借款合同约定招行济南分行有权要求恒宇公司按期足额归还贷款本息，截止目前，恒宇公司不按时归还招行济南分行借款利息，造成招行济南分行资金损失，其他四被告均不履行担保义务。
恒宇公司辩称：1.恒宇公司已经偿还招行济南分行所诉1998万元的欠款，原告所称借款用途是借新还旧，但并无证据证实旧债的存在；2.即使该欠款并未偿还，因借款合同期限为一年，自2017年3月1日至2018年2月28日，招行济南分行起诉恒宇公司提前还款的条件未成立；3.保全费应当由招行济南分行承担。
田鹏飞辩称：1.借款合同中约定借款用途是借新还旧，与授信协议中约定的重组贷款的合同用途不一致，不属于同一贷款；2.即使恒宇公司与招行济南分行存在真实借贷关系，但双方擅自改变了合同用途，田鹏飞对改变用途的贷款不承担连带保证责任。
田家礼答辩意见同田鹏飞。
皓宇公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：招行济南分行提交的2015年招东06字第21150911号授信协议（以下简称911授信协议）、2016年招东06字第11160906号借款合同（以下简称906借款合同）及5606025469号借款借据一份，能够证明恒宇公司与招行东营分行之间存在2000万元的借贷关系，且能够与招行济南分行提交的2017年招东06字第21170211号授信协议（以下简称211授信协议）、2017年招东06字第11170304号借款合同（以下简称304借款合同）相互印证，证明304借款合同的目的是用来归还恒宇公司在906号借款合同项下的债务，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月28日，招商银行股份有限公司东营分行（以下简称招行东营分行）与恒宇公司签订了911授信协议，约定招行东营分行向恒宇公司提供2000万元的授信额度，授信期间自2015年9月28日至2016年9月27日。同日，皓宇公司、田家礼分别向招行东营分行出具了最高额不可撤销担保书，均表示自愿为911授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。2016年9月21日，招行东营分行与恒宇公司签订了906借款合同，约定该借款合同为911授信协议项下具体合同，恒宇公司向招行东营分行借款2000万元，借款期限为3个月，自2016年9月21日至2016年12月20日。2016年9月21日，招行东营分行依约向恒宇公司发放了借款2000万元，但恒宇公司并未按期归还本金及足额偿还利息。
2017年3月1日，招行济南分行与恒宇公司签订了211授信协议，约定招行济南分行向恒宇公司提供2000万元的授信额度，授信期间为12个月，自2017年3月1日至2018年2月28日，同时约定原签订的911授信协议项下的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入211授信协议项下。
同日，招行济南分行与恒宇公司签订了304借款合同，约定该借款合同为211授信协议项下具体合同，恒宇公司因借新还旧的需要向招行济南分行申请重组贷款，招行济南分行同意向恒宇公司发放贷款1998万元，用于归还恒宇公司在906借款合同项下的债务，借款期限为6个月，自2017年3月1日至2017年8月31日，贷款利率为固定利率，以贷款实际发放日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加26.75个基本点（BPs）。同时约定，每月的20日付息，如恒宇公司未按时付息，应按同期贷款利率就未付利息加收复息；如恒宇公司未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；还约定，如恒宇公司未按合同约定按期足额偿还贷款本息，即视为违约，招行济南分行有权追索并要求恒宇公司负担为实现债权而支付的诉讼费、差旅费等所有费用。此外，合同项下所有贷款资金发放的对外支付都必须通过约定账户即招行东营分行营业部办理。同时约定：“为了方便业务办理，银行涉及交易的各项操作（包括但不限于受理申请、资料审核、放款、开证/开票、交易确认、扣款、查询、回单打印、催收、保证金扣收等以及各类通知）可由银行辖内任一营业网点处理并生成、签发或出具相关函件，银行辖内网点的业务操作及函件视同银行行为，对银行和客户具有约束力。”同日，皓宇公司、田鹏飞、田家礼分别向招行济南分行出具了最高额不可撤销担保书，均表示自愿为211授信协议项下的所有债务承担连带保证责任，保证范围为招行济南分行根据授信协议在授信额度内向恒宇公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用，其中包括911授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分。保证期间为自担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年。
2017年2月27日，恒宇公司支付2万元用于归还911授信协议及其项下906借款合同本金。2017年3月1日，招行济南分行通过招行东营分行营业部向恒宇公司发放了借款1998万元，恒宇公司用于归还906借款合同项下的债务。但恒宇公司并未按照304借款合同约定按期足额偿还利息，在合同约定的借款期限届满后，亦未归还本金。其他被告未承担担保责任。截至2017年9月18日，恒宇公司尚欠本金1998万元、利息、复息及当前利息共计410258.8元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行济南分行与恒宇公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，招行济南分行已依约向恒宇公司发放了借款1998万元，恒宇公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现因恒宇公司未依照合同约定按期支付利息，且合同到期后未足额偿还本金，招行济南分行诉请恒宇公司偿付尚欠的借款本金及利息于法有据，应予支持。本案中，招行济南分行发放1998万元借款后，恒宇公司用于归还的是906借款合同项下的债务，恒宇公司辩称已经偿还案涉1998万元借款的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。304借款合同约定合同期限自2017年3月1日至2017年8月31日，恒宇公司于合同签订当月未足额支付利息，2017年4月28日支付利息后亦未再向招行济南分行支付利息，招行济南分行于2017年7月24日起诉恒宇公司支付欠款本息符合合同约定，对恒宇公司关于招行济南分行要求其提前还款条件未成立的答辩意见本院不予采纳。
对于利息及复息，因双方在合同中对此作出了明确约定，且该约定并不违反法律法规的相关规定，招行济南分行据此主张由恒宇公司承担相应的利息及复息，于法有据应予支持，其计算均应以合同约定利率为准。对于招行济南分行因在诉讼中向法院申请财产保全而支付的申请费，是招行济南分行为实现其对恒宇公司的债权而支付的费用，依照合同约定应当由恒宇公司负担，应予支持。
对于皓宇公司、田鹏飞、田家礼应否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，皓宇公司、田鹏飞、田家礼均向招行济南分行出具了担保书，招行济南分行接受且未提出异议，因此保证合同均成立，三被告均应按照担保书所约定的，就恒宇公司向招行济南分行的借款本金及利息承担连带保证责任。对于恒宇公司需向招行济南分行支付的利息、复息以及财产保全申请费，因均在皓宇公司、田鹏飞、田家礼与招行济南分行的保证合同约定的保证范围之内，故招行济南分行主张由皓宇公司、田鹏飞、田家礼对恒宇公司应向其支付的借款本金、利息（含借期内利息、复息和逾期利息）及财产保全申请费承担连带保证责任于法有据，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”皓宇公司、田鹏飞、田家礼承担保证责任后，有权向恒宇公司追偿。关于田鹏飞、田家礼辩称借款合同中约定借款用途是借新还旧，与授信协议中约定的重组贷款的合同用途不一致，对改变用途的贷款不承担连带保证责任的意见，本院认为，恒宇公司与招行济南分行签订的211授信协议约定的授信额度种类为重组贷款单项授信额度，211授信协议项下304借款合同约定，恒宇公司“因借新还旧的需要向招行济南分行申请重组贷款”，因此借新还旧与“重组贷款”用途一致，并不矛盾。211授信协议约定“911授信协议项下具体业务中尚有未清偿的余额部分的，自动纳入211授信协议项下”。田鹏飞、田家礼、皓宇公司出具的最高额不可撤销担保书中明确约定对211授信协议项下恒宇公司所欠招行济南分行的债务承担连带保证责任，因此对田鹏飞、田家礼的辩解意见本院不予采纳。
综上，招行济南分行依约履行了放款义务，有权要求恒宇公司按期足额支付借款本金及利息，皓宇公司、田鹏飞、田家礼作为担保人，应依约向招行济南分行承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、山东恒宇橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金1998万元及相应利息（截至2017年9月18日的欠息为410258.8元；自2017年9月19日起至实际给付之日止的利息，以1998万元为基数，按合同约定利率计算）；
二、山东恒宇橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行支付财产保全申请费5000元；
三、山东皓宇橡胶有限公司、田鹏飞、田家礼对山东恒宇橡胶有限公司的上述债务向招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；
四、山东皓宇橡胶有限公司、田鹏飞、田家礼在承担保证责任后有权向山东恒宇橡胶有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142003元，由招商银行股份有限公司济南分行负担354元，山东恒宇橡胶有限公司、山东皓宇橡胶有限公司、田鹏飞、田家礼共同负担141649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判长 江 勇
审判员 方 云
审判员 蔡珂伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 李修岳