wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第661号
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处（原名称莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社）。
负责人曲鑫志，该分理处主任。
委托代理人徐兆君。
被告程晨风。
被告李文艳。
被告赵得政。
被告任华。
被告林广阔。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处与被告程晨风、李文艳、赵得政、任华、林广阔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐兆君，被告程晨风、李文艳到庭参加了诉讼，被告赵得政、任华、林广阔经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处诉称，被告程晨风于2011年12月15日在我分理处贷款人民币10万元，贷款于2012年12月10日到期后，被告拒不履行借款合同，以种种理由拒不还款。为维护我分理处的合法权益，特向莱西市人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还借款本金100000元及相应利息；2.诉讼费、代理费等由被告负担。
被告程晨风、李文艳辩称，款是程晨风贷的，但该款贷出来后让担保人赵得政使用了，赵得政说该贷款及利息都由他来偿还。
被告赵得政、任华、林广阔未答辩。
经审理查明，2011年12月13日，原告与被告程晨风签订个借字（2011）第XXX号个人借款合同一份，合同约定，借款人程晨风，贷款人莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社，借款种类：短期借款，借款用途：装修房屋，借款金额（人民币大写）：壹拾万元，借款方式采用非循环方式，在本合同约定的期限和借款金额内一次性发放，借款利率采用固定利率，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法采用利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金及利息。违约责任：因贷款人的原因未按时足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应按违约数额和延长天数付给借款人违约金，违约金额的计算与同期的逾期借款利息计算方式相同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告任华、赵得政、李文艳、林广阔签订保字（2011）第XXX号保证合同，债权人为莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社，债务人程晨风，保证人任华、赵得政、李文艳、林广阔，合同约定，被担保的主债权种类为短期贷款、本金数额为人民币壹拾万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；违约责任，本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2011年12月15日，原告按约定向被告程晨风发放贷款100000元，到期日期为2012年12月10日，借款利率为9.84‰。截止到2013年9月17日，借款人程晨风尚欠本金100000元及利息17484.92元至今未偿还，保证人任华、赵得政、李文艳、林广阔亦未承担保证责任。
另查明，原告莱西市农村信用合作联社颐和花苑信用社水一分社已更名为青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处。
本院所确认的上述事实有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款账卡及利率变动明细表和原被告当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原被告间的借款合同、保证合同合法有效，应予保护，双方均应按约定享有权利，承担义务。原告已按双方的约定提供了贷款，债务人程晨风应按约偿还借款及相应利息，被告任华、赵得政、李文艳、林广阔对该借款提供了连带责任保证，应根据保证合同的约定承担连带责任。被告任华、赵得政、李文艳、林广阔在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人程晨风追偿。原告请求被告支付借款和借款利息并负担诉讼费之诉讼请求，有理有据，本院予以支持。原告要求被告支付代理费之诉讼请求，因原告未雇请具有法律代理资质的律师和法律工作者为本案代理，该案并未产生代理费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告程晨风、李文艳关于“该笔贷款由赵得政使用，赵得政说贷款及利息都由他来偿还”的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告赵得政、任华、林广阔未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程晨风给付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处借款本金100000元；
二、被告程晨风给付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处剩余借款利息17484.92元；
三、被告程晨风负担借款本金100000元自2013年9月18日起至判决生效之日止按利率14.76‰（9.84‰×150%）计算的逾期还款利息。
四、被告任华、赵得政、李文艳、林广阔对上述款项承担连带责任；
五、被告任华、赵得政、李文艳、林广阔承担连带保证责任后，有权向被告程晨风追偿；
六、驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行水一分理处的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于判决生效后10日内履行。
如未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，速递费300元，诉讼保全费1020元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 戴文宏
审 判 员 刘洪祥
代理审判员 王子豪
二〇一三年十月九日
书 记 员 赵少馥
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第719号
原告高金茂。
委托代理人（特别授权代理）章宝寿。
被告汪水龙。
原告高金茂为与被告汪水龙民间借贷纠纷一案，于2008年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告下落不明，故依法组成合议庭，于2008年6月27日公开开庭进行了审理。原告高金茂的诉讼代理人章宝寿到庭参加诉讼，被告汪水龙经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告高金茂诉称，2005年2月6日，被告汪水龙以承包工地资金周转困难为由，向原告借款人民币20000元，并当场出具借条一份，事后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推诿，至今分文未还。现原告诉至本院，要求判令被告立即归还原告借款20000元及支付相应利息（庭审中原告对相应利息作出明确的金额为7000元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告汪水龙未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
原告为证明自己的主张在举证期限内向本院提供了1、借条1份，证明2005年2月6日，被告汪水龙向高金茂借款人民币20000元，并约定利息为壹分的事实。
2、绍兴市越城区马山镇西安村村民委员会证明书1份，证明高金茂与高阿茂系同一人的事实。
原告提供的上述证据符合证据“三性”要件，且被告经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2005年2月6日，被告汪水龙向原告高金茂借款人民币20000元，并出具借条一份，载明：“今向西安村高阿茂借人民币贰万园整，借款人西安村汪水龙，利息壹分，2005年2月6日。”，未约定归还期限。
另认定原告高金茂与借条中高阿茂系同一人。
本院认为，原告高金茂和被告汪水龙之间的民间借贷行为，双方主体适格，内容合法，被告汪水龙出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。现原告要求被告归还借款20000元及支付利息7000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告汪水龙应归还给原告高金茂借款人民币20000元，支付利息7000元，合计人民币27000元，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费475元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 刘宏华
审判员 殷裕陆
二〇〇八年六月二十七日
书记员 缪高峰
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初7061号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，住所地天津市宝坻区牛道口镇焦山寺村北。
负责人：喻文明，行长。
委托诉讼代理人：齐丙强，该行职员。
被告：石大为，男，1982年11月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李庆学，男，1979年3月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行诉被告石大为、李庆学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告于2017年10月10日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行撤回起诉。
案件受理费2056元，减半收取计1028元（原告已缴纳），由原告负担。
审判员 曹晓林
二〇一七年十一月十三日
书记员 赵栢力
湖南省益阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）湘09刑申3号
肖志宏：
你因妨害公务罪一案，不服本院（2017）湘09刑终66号刑事裁定，以原二审认定事实不清、定性错误为由，向本院提出申诉，请求再审宣判无罪。
本院经审查认为，在执法民警依法对你进行询问，明确表示要你到桃江县公安局接受调查后，你拒绝配合，并在公安干警进行强制传唤的过程中将一民警手背咬伤，暴力阻碍司法机关工作人员执法，该事实有证人证言、视频资料、鉴定意见等证据证实，足以认定。你的行为已构成妨害公务罪，应予刑事追究。原二审认定事实清楚，证据充分，定罪量刑正确，应予维持。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院对你的申诉予以驳回，望你服判息诉。
二〇一八年二月五日
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1036号
原告史佳仕。
委托代理人李正和，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司，住所地在扬州市荷叶东路18号。
法定代表人朱登殿，执行董事。
原告史佳仕与被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称伯乐公司）劳动争议一案，本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告史佳仕的委托代理人李正和、吕鸣、被告伯乐公司的法定代表人朱登殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史佳仕诉称，原告于2014年12月2日进入被告处工作，从事技术专家工作。自2015年1月起被告拖欠工资，故请求判令被告支付原告拖欠的劳动报酬4641.77元。
原告史佳仕提供的证据有：
1、扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁；
2、扬州伯乐员工未发工资汇总表，证明被告拖欠原告工资的具体数额。
被告伯乐公司辩称：1、工资汇总表中盖章是事实，但公司章由财务保管，是在公司混乱的情况下盖的，谁盖章被告不清楚，且该汇总表中的工资数额是员工自己所写，被告对工资数额有异议；2、工资是根据绩效和考核来的，公司根据经营状况在考核时对工资有增加和减少的权利；3、部分员工与被告订有保密和竞业禁止协议，有部分员工去了同行单位，应当扣除相关费用，还有部分员工的培训和服装的费用需要扣除；4、2015年2月份，部分员工哄抢公司财物，该费用应当在工资中扣除，被告公司已经报案，具体的哄抢人员、损失财物目前正在调查中。综上，请求法院依法判决。
被告伯乐公司未提供证据。
经审理查明，根据被告伯乐公司的员工未发工资汇总表，被告伯乐公司拖欠原告未发工资总金额为4641.77元。该汇总表中盖有“扬州伯乐汽车销售服务有限公司财务专用章”。
2015年2月10日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年2月11日，该委以材料不齐备，认为不符合受理条件，作出不予受理通知书。
以上事实，有原告提供的工资汇总表、不予受理通知书及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本案争议焦点为：原告主张被告拖欠劳动报酬的数额如何认定？
本院认为，原告的劳动权利依法应当保护。原告主张被告拖欠工资4641.77元，就此举证了盖有被告公司“扬州伯乐汽车销售服务有限公司财务专用章”的工资汇总表，其中载明2015年1月未发工资为4641.77元，虽被告辩称对工资表的真实性有异议，但被告未能提供证据证明，故对被告的辩称意见不予采纳，原告主张被告拖欠工资4641.77元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告史佳仕工资4641.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,由被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 李 五
审 判 员 陈 彦
人民陪审员 姚梅琴
二〇一五年五月四日
书 记 员 孟 婷
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初10504号
原告：北京华联商厦股份有限公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区。
负责人：赵国清，总经理。
委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
被告：汪健荣，男，1963年3月7日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：徐樱丹，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司与被告汪健荣、徐樱丹租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告北京华联商厦股份有限公司成都分公司撤回起诉处理。
审判员 王 艳
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨洪桥
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初2585号
原告：巴林右旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
法定代表人：焦玉骞，理事长。
委托代理人：龙海霞，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告：李志国，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告：王小磊，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告：王景良，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告诉三被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙海霞、被告李志国到庭参加诉讼。被告王小磊、王景良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月21日，被告李志国、王小磊在庆州信用社共同借款30000元，到期日为2017年3月20日。此笔借款抵押被告王景良名下一处林地（坐落于巴林右旗XXX，林权证号：右林证字（2009）第XXX号）。被告在2016年6月结息1127元，借款到期后，经信贷员多次催收本金及其余利息至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令:1、被告李志国、王小磊共同偿还借款本金30000元，利息5379.55元（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月22日），本息合计35379.55元，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止。2、原告对被告王景良提供抵押的林地在上述债权范围内享有优先受偿权。三被告承担本案全部诉讼费用。
被告李志国辩称，原告所诉属实，我和被告王小磊是夫妻关系，我们同意偿还借款本金及利息。
被告王小磊、王景良未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1枚”借款借据”、1份”个人循环使用借款合同”、1份”最高额抵押合同”、1份”有林地（林木）抵押登记证”、1份”林权产抵押清单”、1份”林权证”、”结婚证”、”身份证”、1份”贷款结欠本息清单”，证明2016年3月21日，被告李志国、王小磊在原告处共同借款30000元，到期日为2017年3月20日。此笔借款抵押被告王景良名下一处林地。被告李志国、王小磊在2016年6月结息1127元，本金及其余利息至今未偿还。截止2017年6月22日，被告李志国、王小磊尚欠借款本金30000元，利息5379.55元，本息合计35379.55元。
三被告未向本院提供证据。
本院根据当事人的举证、质证及证据规则的规定，对原告提交的证据综合认证如下：原告所提交的证据客观、真实，能够证明原告的主张，本院予以采信。
根据原告的举证、庭审陈述及本院采信的证据，查明本案事实如下：
2016年3月21日，原告所属的庆州信用社与被告李志国、王小磊签订了一份《个人循环使用借款合同》，约定被告李志国、王小磊共同向原告借款30000元，借款到期日为2017年3月20日。同日，原告所属的庆州信用社与被告王景良签订了一份《最高额抵押合同》，约定以被告王景良名下一处林地（坐落于巴林右旗XXX，林权证号：右林证字（2009）第XXX号）为此笔借款提供抵押担保。2016年3月21日，被告李志国在借款借据上签字，支走借款30000元。被告李志国、王小磊在2016年6月结息1127元，本金及其余利息至今未偿还。截止2017年6月22日，被告李志国、王小磊尚欠借款本金30000元，利息5379.55元，本息合计35379.55元。
本院认为，原告与被告李志国、王小磊签订的《个人循环使用借款合同》、与被告王景良签订的《最高额抵押合同》均为有效合同。被告李志国、王小磊在借款发生后，应按照合同约定偿还借款本息，故对原告要求被告李志国、王小磊偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王景良作为抵押人，自愿用其合法的财产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对被告王景良提供抵押的财产在其债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志国、王小磊在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告巴林右旗农村信用合作联社借款本金30000元，利息5379.55元，（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月22日），本息合计35379.55元，之后的利息按照借款合同约定的利率继续计算至借款全部还清为止。被告李志国、王小磊对上述借款本金及利息互负连带偿还责任。
二、原告巴林右旗农村信用合作联社对被告王景良提供抵押的一处林地（坐落于巴林右旗XXX，林权证号：右林证字（2009）第XXX号）在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，减半收取342.5元由被告李志国、王小磊、王景良共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员许晓君
二0一七年八月二十五日
书记员范学良
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初2585号原告：巴林右旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。法定代表人：焦玉骞，理事长。委托代理人：龙海霞，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：李志国，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：王小磊，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：王景良，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告诉三被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙海霞、被告李志国到庭参加诉讼。被告王小磊、王景良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月21日，被告李志国、王小磊在庆州信用社共同借款30000元，到期日为2017年3月20日。此笔借款抵押被告王景良名下一处林地（坐落于巴林右旗XXX，林权证号：右林证字（2009）第XXX号）。被告在2016年6月结息1127元，借款到期后，经信贷员多次催收本金及其余利息至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令:1、被告李志国、王小磊共同偿还借款本金30000元，利息5379.55元（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月22日），本息合计35379.55元，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止。2、原告对被告王景良提供抵押的林地在上述债权范围内享有优先受偿权。三被告承担本案全部诉讼费用。被告李志国辩称，原告所诉属实，我和被告王小磊是夫妻关系，我们同意偿还借款本金及利息。被告王小磊、王景良未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1枚”借款借据”、1份”个人循环使用借款合同”、1份”最高额抵押合同”、1份”有林地（林木）抵押登记证”、1份”林权产抵押清单”、1份”林权证”、”结婚证”、”身份证”、1份”贷款结欠本息清单”，证明2016年3月21日，被告李志国、王小磊在原告处共同借款30000元，到期日为2017年3月20日。此笔借款抵押被告王景良名下一处林地。被告李志国、王小磊在2016年6月结息1127元，本金及其余利息至今未偿还。截止2017年6月22日，被告李志国、王小磊尚欠借款本金30000元，利息5379.55元，本息合计35379.55元。三被告未向本院提供证据。本院根据当事人的举证、质证及证据规则的规定，对原告提交的证据综合认证如下：原告所提交的证据客观、真实，能够证明原告的主张，本院予以采信。根据原告的举证、庭审陈述及本院采信的证据，查明本案事实如下：2016年3月21日，原告所属的庆州信用社与被告李志国、王小磊签订了一份《个人循环使用借款合同》，约定被告李志国、王小磊共同向原告借款30000元，借款到期日为2017年3月20日。同日，原告所属的庆州信用社与被告王景良签订了一份《最高额抵押合同》，约定以被告王景良名下一处林地（坐落于巴林右旗XXX，林权证号：右林证字（2009）第XXX号）为此笔借款提供抵押担保。2016年3月21日，被告李志国在借款借据上签字，支走借款30000元。被告李志国、王小磊在2016年6月结息1127元，本金及其余利息至今未偿还。截止2017年6月22日，被告李志国、王小磊尚欠借款本金30000元，利息5379.55元，本息合计35379.55元。本院认为，原告与被告李志国、王小磊签订的《个人循环使用借款合同》、与被告王景良签订的《最高额抵押合同》均为有效合同。被告李志国、王小磊在借款发生后，应按照合同约定偿还借款本息，故对原告要求被告李志国、王小磊偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王景良作为抵押人，自愿用其合法的财产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对被告王景良提供抵押的财产在其债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志国、王小磊在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告巴林右旗农村信用合作联社借款本金30000元，利息5379.55元，（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月22日），本息合计35379.55元，之后的利息按照借款合同约定的利率继续计算至借款全部还清为止。被告李志国、王小磊对上述借款本金及利息互负连带偿还责任。二、原告巴林右旗农村信用合作联社对被告王景良提供抵押的一处林地（坐落于巴林右旗XXX，林权证号：右林证字（2009）第XXX号）在上述债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取342.5元由被告李志国、王小磊、王景良共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员许晓君二0一七年八月二十五日书记员范学良
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第347号
上诉人（原审原告）：郑裕光。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府。
法定代表人：王其方。
委托代理人：叶天林。
上诉人郑裕光为与被上诉人嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府（以下简称新塍镇政府）一般人格权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀民初字第565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人郑裕光、被上诉人新塍镇政府的委托代理人叶天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，郑裕光系低保户，享受城市居民最低生活保障，领取社会救助金，2004年始在嘉兴市秀洲区新塍镇菜场门口摆设茶叶棚，从事经营茶叶买卖，但未领取工商营业执照。2005年6月3日，郑裕光的茶叶棚被拖走。2007年1月10日，郑裕光为此到嘉兴市公安局秀洲区分局信访室来访反映：茶叶棚被新塍镇政府有关部门强行拆除，要求赔偿损失，该局信访室告知郑裕光向当地政府提起赔偿请求。
郑裕光于2009年4月8日以新塍镇政府城管人员将其所经营的活动茶叶棚拆碎、示众，手段残忍、行为恶劣，造成其名誉上沉重打击为由诉至原审法院，要求新塍镇政府赔偿名誉损失40000元、精神损失20000元、经营损失40000元，合计100000元。
新塍镇政府在原审中答辩称：郑裕光诉称不是事实，新塍镇政府没有实施其所谓的侵权、暴力行为，请求驳回郑裕光的诉讼请求。
原审法院审理认为，首先，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。郑裕光无充分或者有效证据证明其主张的事实成立。其次，郑裕光的起诉时间已超过诉讼时效期间。理由：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。郑裕光的茶叶棚被他人拖走发生日为2005年6月3日，当日其知道或者应该知道权利被侵害，其请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。从郑裕光提供的证据仅能证明其在2007年1月10日向公安部门反映此事，而2007年1月10日至起诉日（2009年4月8日）已经超过二年。第三，郑裕光虽系低保户，享受城市居民最低生活保障，相关部门也应参照低保户标准予以政策优惠，但其无照经营茶叶已达1年，并不是临时摊贩，故其也理应持照经营、合法经营。综上所述，郑裕光因其事实依据不足，其诉讼理由不能成立，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已过，故其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回郑裕光的诉讼请求；案件受理费1000元，减半收取计500元，由郑裕光负担（准予免交）。
判决宣告后，郑裕光不服，向本院提出上诉称：一、新塍镇政府城管人员拆除郑裕光的茶叶棚有证人证言予以证实；二、郑裕光就本案分别于2007年5月20日、7月1日向公安机关反映情况，2008年9月向统战部和城管部门主张权益，因此本案未过二年诉讼时效。请求撤销原判，改判新塍镇政府赔偿郑裕光名誉损失40000元、经营损失40000元、精神茶叶变质损失20000元，合计100000元。
被上诉人新塍镇政府答辩称：郑裕光上诉所称均非事实，新塍镇政府没有向其收取过任何费用，也没有对其实施过任何暴力。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理和解决民事诉讼案件的范围为平等主体之间产生的财产关系、人身关系争议。本案中，郑裕光以新塍镇政府作出的具体行政行为违法，侵犯其合法权益造成损失为由要求赔偿，属于行政诉讼范畴，不属民事案件受案范围，原审法院以民事案件受理本案并作出判决属适用法律错误，应予纠正。郑裕光可依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定向人民法院提起行政赔偿诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀民初字第565号民事判决；
二、驳回郑裕光的起诉。
本判决为终审判决。
审判长 杨迪虎
审判员 黄 嵩
审判员 谭 灿
二〇〇九年九月十八日
书记员 阮美琴
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初66号
原告株洲家和物业管理有限公司，住所地：株洲市天元区滨江南路9号家园小区。统一社会信用代码：91430211779014237H。
法定代表人夏建雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人易庆丰，男，1967年6月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区泰山西路**栋***号。身份证号码：4302041967********。系该公司员工。代理权限：特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等诉讼权利）。
被告兰文胜，男，汉族，1969年12月25日出生，住湖南省株洲市荷塘区跃进村**栋***号。身份证号码：4302021969********。
被告刘洋，女，汉族，1979年10月14日出生，住湖南省株洲市荷塘区跃进村**栋***号。身份证号码：4302211979********。
原告株洲家和物业管理有限公司与被告兰文胜、刘洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告株洲家和物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲家和物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲家和物业管理有限公司撤回对被告兰文胜、刘洋的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲家和物业管理有限公司负担。
审判员 胡卫莉
二〇一八年一月二十九日
书记员 谭 艳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执573号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行，住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇。
被执行人：邓景明，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行与被执行人邓景明借款合同纠纷一案中，于2017年7月10日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人邓景明银行存款28125.94元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一七年七月十七日
书记员 王 秀
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4701号
原告冯锋。
委托代理人（特别授权代理）章关兴。
被告冯伯祥。
原告冯锋与被告冯伯祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年10月29日立案受理。依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2009年12月4日、2010年1月12日公开开庭进行了审理。原告冯锋及其委托代理人章关兴、被告冯伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯锋诉称：原告为开办公司所需，向被告租用位于绍兴县孙端镇碧波潭村总面积为600平方米的15间房屋。双方于2009年7月31日签订租赁合同，约定相关事宜。原告支付了租金32800元。原告对该房屋进行了装修，在办理公司营业执照过程中发现该15间房屋系被告私自搭建而被绍兴县国土局以国土监察49号文确认为违章建筑，故原告无法实际使用。原告认为，被告故意隐瞒事实，将该违章建筑出租给原告，致使合同无效，且原告尚未实际使用。请求判令：原、被告于2009年7月31日签订的房屋租赁合同无效；被告返还已付的租金32800元，并赔偿原告装修损失10000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告冯伯祥辩称：其与原告于2009年7月31日确实签订了房屋租赁合同，原告也付了租金32800元；其出租给原告的房屋确实是违章建筑，原告如要终止合同其同意，租金可以返还给原告，原告无法办理营业执照并不是因为租赁的房屋是违章建筑，是因为有其他原因，是和生产场地没有关系的，主要是因为环保的问题。故原告应该按每月租金的标准支付实际使用费，而装修费用应由原告自己承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、房屋租赁合同1份及收条2份，证明2009年7月31日原告为了经营需要向被告租赁房屋，并支付了32800元租金。被告无异议，但2009年6月13日预付款1000元实际上是押金，每年租金实际是31800元，合同上也是31800元，押金没有还给原告。本院对证据本身予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
2、绍兴县国土资源局处罚决定书1份、租物业用房协议1份，证明本案所涉出租房是被告向绍兴县孙端镇吴融村民委员会租来的，且已经国土部门处罚过了。原告对处罚决定书真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，该处罚决定书明确载明该房屋是违章建筑，从决定书的内容看也明确规定应当规定时间内予以拆除，被告在明知该房屋系违章建筑应当拆除的情况下仍于2009年7月31日将该房屋出租给原告，其行为带有主观恶意；对租物业用房协议真实性无异议，但认为与本案无关，即使被告是从吴融村委承租的房屋，对于被告的损失也可以向吴融村委要求赔偿。本院对证据本身予以确认。
本院出示证据3，经原告申请本院委托绍兴兴业资产评估有限公司所作资产评估报告书1份。原告无异议。被告认为评估价格过高，且装修是原告自己进行的，并不是被告要求的。本院认为该次评估系本院依法委托有资质的机构作出，在被告未提供足以反驳的证据的情况下，对该评估结论予以认定。
经审理查明：2008年12月11日，被告冯伯祥与绍兴县孙端镇吴融村民委员会签订租物业用房协议1份，由被告冯伯祥向该村委租用位于该村波力斯服饰用品厂北面约1600平方米的房屋，租房期限30年。2009年4月7日，绍兴县国土资源局作出绍县国土罚（2009）第44号处罚决定，认定绍兴县孙端镇吴融村民委员会在未经取得合法用地审批手续情况下，在该村波力斯服饰用品厂北侧地段土地上建造厂房，属未经依法批准、非法占用土地行为，该局作出限在收到该处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上所建的建筑物等设施，恢复土地原状等处罚决定。
2009年6月13日，原告冯锋支付给被告冯伯祥租房预付款1000元；同年7月19日，原告冯峰支付给被告租费31800元。同年7月31日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将上述非法占用土地上所建厂房中的15间出租给原告做经营场地，租期为4年，自2009年8月1日起至2013年7月31日止；租金每年为31800元，按合同7月31日前交清。嗣后，被告依约将房屋交付给原告使用，原告对上述房屋中西首的2间房屋进行了办公室装修。
另经本院委托绍兴兴业资产评估有限公司对上述租赁房屋中的装修价值进行评估，结论为装修评估价值为9100元。
本院认为，本案所涉租赁物系行政机关确定应限期拆除的在非法占用的土地上所建的建筑物，即该租赁物系违法建筑。出租人就违法建筑与承租人订立的租赁合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告冯锋据此要求确认原、被告签订的房屋租赁合同无效，并判令被告返还租金及押金的理由，符合法律规定，本院予以支持。但依照无效合同的处理原则，承租人同时也应返还依无效合同取得的财产，包括占有租赁的房屋和实际占有房屋所获取的占有利益，即承租人应返还租租赁的房屋及支付房屋使用费，故原告关于租赁房屋系违法建筑且其在装修后无法使用，无须支付使用费的主张不能成立。因原告起诉时已明确表示因合同无效，不再使用该租赁房屋，被告要求房屋使用费支付至2009年12月底没有事实依据，而原告未提供证据证明其于装修完毕后就未再使用租赁房屋，故本院酌情确定，由原告参照合同约定的租金标准支付至起诉时止（即3个月）的房屋使用费计7950元。本案审理过程中，经本院释明，被告已于2010年1月12日同意接收租赁房屋，故无须再判令由原告向被告返还租赁房屋。关于装修费用的承担。被告陈述其看到原告装修，未表示反对也未表示同意。本院认为，原告租赁房屋目的是做经营场地，该租赁房屋的现状势必要求进行相应装修才可使用，且合同未对租赁物装修进行约定，被告看到原告在装修而未表示反对，应视为被告同意原告进行装修。现被告表示对已形成附合的装修物不同意利用，应由原、被告双方各自按导致合同无效的过错分担现值损失。原告冯锋作为承租方及经营者，未在承租前对其所欲从事行业的规定与租赁房屋权证进行了解审查，而与被告签订租赁合同，使用本案所涉房屋，原告冯锋未能尽到一般承租人的谨慎义务，本院酌情确定原、被告对原告的损失各负50%责任，即被告应向原告赔偿装修费用的50%计4550元。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告冯锋与被告冯伯祥于2009年7月31日签订的房屋租赁合同无效；
二、被告冯伯祥返还给原告冯锋租金31800元和押金1000元，并赔偿给原告冯锋装修费用4550元；
三、原告冯锋应支付被告冯伯祥房屋使用费7950元；
上述第二、第三项抵销，被告冯伯祥尚需支付给原告冯锋29400元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
四、驳回原告冯锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，评估费2000元，合计2310元，由原、被告各负担1155元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年一月十五日
书记员 李 奕
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第466号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人黄勇，个体。2011年11月15日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金四千元，2014年4月5日刑满释放。2015年1月因吸食毒品被桐乡市公安局行政拘留十二日（未执行）。2015年1月6日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2015］447号起诉书指控被告人黄勇犯容留他人吸毒罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员李成成支持公诉，被告人黄勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
1、2014年12月中旬的一天晚上，被告人黄勇在桐乡市梧桐街道鸿新路其经营的某棋牌室内容留吸毒人员沈某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）；
2、2014年12月20日左右的一天晚上，被告人黄勇在上述地点容留吸毒人员沈某某、周某某吸食毒品甲基苯丙胺；
3、2014年12月下旬的一天晚上，被告人黄勇在上述地点容留吸毒人员沈某某、“打手”吸食毒品甲基苯丙胺；
4、2015年1月3日晚上，被告人黄勇在上述地点容留吸毒人员沈某某、周某某吸食毒品甲基苯丙胺。
公诉机关认为，应当以容留他人吸毒罪追究被告人黄勇的刑事责任。被告人黄勇因贩卖毒品罪被判过刑，又容留他人吸毒，应当从重处罚。被告人黄勇在刑满释放五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，应当从重处罚。被告人黄勇归案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人黄勇在庭审中亦无异议，并有证人证言、尿样提取笔录、现场检测报告书、刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄勇先后四次提供场所容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，共计七人次，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄勇因贩卖毒品罪被判过刑，又容留他人吸毒，依法予以从重处罚。被告人黄勇系累犯，依法予以从重处罚。被告人黄勇归案后如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月6日起至2016年1月5日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯立伟
二〇一五年五月十八日
书记员 吴潇琦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2065号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：刘万英，男，1985年12月22日出生，汉族，住吉林省长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘万英信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,734.91元。原告诉称,被告刘万英系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,734.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年一月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第01162号
原告张某。
被告肖某。
原告张某诉被告肖某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告张某于2014年6月9日以已经与被告和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告张某负担。
审判员 黄大云
二〇一四年六月九日
书记员 郜顺江
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0226号
原告刘某，男，1975年9月5日生，汉族。
被告卞某，女，1972年2月11日生，汉族。
原告刘某与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理。依法由审判员徐平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告卞某到庭参加诉讼。案经调解未果，现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告于2001年11月8日登记结婚，2003年6月12日生一子刘�某。2004年1月，被告因与我吵架而离开家中，一直没有回家。因我与被告已没有感情，我曾于2013年3月向法院起诉要求与被告离婚，经法院调解而撤诉。但此后双方关系未得到改善，故我诉至法院，请求判决准予我与被告离婚。
原告刘某就其主张提供下列证据：1、结婚证复印件一份；2、本院（2013）泰曲民初字第0203号民事裁定书一份。
被告卞某辩称，原告陈述结婚、生育子女的时间属实，但其称我一直没有回家不属实，且我身体不好，故我不同意离婚。
被告卞某未举证。
通过原、被告的陈述及举证，并结合本院生效法律文书，本院确认下列事实：
原、被告于2001年11月8日登记结婚，2003年6月12日生一子刘某某。婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事致夫妻关系不睦。原告曾于2013年3月6日以与被告感情完全破裂为由诉来本院，要求与被告离婚，后原告撤回起诉。现原�再次诉来本院。
本院认为，夫妻关系的存续是以感情为基础的。原、被告结婚十余年，且生有一子，已建立起一定的夫妻感情，双方均应珍惜。夫妻关系存续期间存在矛盾在所难免，关键在于处理的方式方法。只要原告放弃离婚的念头，多考虑子女的健康成长及社会影响，双方增加交流、沟通，夫妻关系是可以和好的。原告主张夫妻感情确已破裂，未能充分举证予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告卞某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 徐 平
二〇一四年五月七日
书记员 唐伟成
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第00730号
原告王某某。
委托代理人赵某某。
被告吴某某。
被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司。
本院在审理原告王某某诉被告吴某某、泰山财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉权的自由处分，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告王某某负担。
审判员 张建强
二〇一五年五月十四日
书记员 司伟娜
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2707号
原告：谢太华，男，1972年2月26日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：马才，男，1978年7月1日出生，汉族，市民，住河南省泌阳县。
被告：石德业，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘传文，男，1973年10月14日出生，汉族，干部，住河南省泌阳县。
原告谢太华诉被告石德业民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢太华及其委托诉讼代理人马才，被告石德业及其委托诉讼代理人刘传文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢太华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款36000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告借原告现金36000元，并出具借条一份，经原告多次追要，一直推拖不还。
被告石德业辩称，原告持有的借条属实，但我与原告合伙做生意期间，这笔钱已经核算过了，折抵了原告应当支付给我的欠款。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月23日，被告石德业向原告谢太华借款36000元，并出具借条一份，该借条注明：“今借太华现金叁万陆仟元整（36000元），借款人石德业，15年10月23号”。此后，原告向被告追要该笔借款，被告推托不还，原告为此提起本次诉讼。
上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告石德业向原告谢太华借款，原、被告之间形成借款合同关系，双方应当按照约定履行各自的合同义务。原告已经依照约定履行了出借义务，被告应当依照约定履行还款义务。现被告对借款拖欠不还，应当承担债不履行的民事责任，原告要求被告偿还36000元借款的理由正当，本院予以支持。对于原告主张的利息，因在借款时原、被告双方未明确约定，依照相关法律规定，原告主张的利息应当自原告主张权利之日（即2017年7月12日）起按照年利率6%计付。被告辩称借款已经核算抵消，未提供相关证据，被告应承担因举证不能而产生的不利法律后果，对于被告的辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告石德业于本判决生效后五日内偿还原告谢太华借款36000元及利息（利息自2017年7月12日起至借款清偿之日止，利率按照年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由被告石德业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王 玺
二〇一七年八月二十二日
书记员 熊义柱
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初3587号
原告：镇江鸿远物业管理有限公司，住所地镇江市京口区东吴路129号东吴新苑9号楼101室。
法定代表人：嵇新军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙中胤，江苏江成律师事务所律师。
被告：王文庆，男，1966年11月23日生，汉族，住镇江市。
被告：徐敏，女，1968年01月05日生，汉族，住镇江市。
本院在审理原告镇江鸿远物业管理有限公司与被告王文庆、徐敏物业服务合同纠纷一案中，原告镇江鸿远物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇江鸿远物业管理有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江鸿远物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江鸿远物业管理有限公司负担。
代理审判员 尹星懿
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐 行
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第537号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人邵某，无业。2014年9月18日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月。2015年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局刑事拘留，同年6月3日转取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉〔2015〕537号起诉书指控被告人邵某犯危险驾驶罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员徐婉出庭支持公诉。被告人邵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月13日0时31分许，被告人邵某饮酒后无证驾驶未定期参加安全技术检验的浙J×××××号小型越野客车从本县玉城街道往楚门镇方向行驶，途经泽坎线黄泥坎加油站前路段时被设卡的公安民警当场查获，尔后公安民警将被告人邵某送医院抽血检测，并将其依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人邵某当日凌晨所抽取的血液中酒精含量为146mg/100ml。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的物证检验报告、驾驶证信息查询结果、行驶证复印件、机动车信息查询、驾驶人违法信息查询、六查一联系、行政强制措施凭证、车辆照片、呼气照片、抽血照片、行政处罚决定书、刑事判决书、呼气酒精测试单、血样抽样提取登记表、查获经过、归案经过、户籍证明、身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某法制观念淡薄，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以惩处。被告人邵某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；被告人邵某当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人邵某曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，应酌情从重处罚；被告人邵某无驾驶汽车资格醉酒驾驶汽车，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑敏慧
二〇一五年七月九日
代理书记员 陈 鹏
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初10435号
原告周秋艳，女，汉族，1971年7月13日出生，住濮阳市华龙区。
被告仝恩孝，男，汉族，1971年5月29日出生，住广西省凤山县。
被告濮阳市百兴物资有限公司，组织机构代码71675641X，住所地濮阳市开州路与石化路交叉口北300米路东61号。
法定代表人仝恩孝，该公司执行董事。
原告周秋艳诉被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周秋艳到庭参加了诉讼；被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周秋艳诉称，2014年8月18日，被告以做生意急需资金为由向原告借款10万元，并向原告出具了借据，约定月利率为2%，期限自2014年8月18日至2014年11月17日。后经原告催要，被告未予偿还借款。现原告起诉请求二被告偿还借款10万元及利息（按照月利率2%，自2014年8月18日起计算至付清之日止）；本案诉讼费及相关费用由被告负担。
被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司未作答辩。
经审理查明，被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司于2014年8月18日向原告周秋艳出具借据一份，内容为：今借到周秋艳10万元，月利率2%，借款期限自2014年8月18日至2014年11月17日。借款到期后经原告催要，被告未予偿还，双方由此形成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司向原告周秋艳借款10万元，有借据为证，事实清楚，足以认定。被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司应当按约定期限偿还借款本息。原告起诉请求被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定月利率2%，不超过年利率24%，原告请求按月利率2%计算借款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司偿还原告周秋艳借款10万元及利息（按照月利率2%，自2014年8月18日起计算至付清之日止），于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告仝恩孝、濮阳市百兴物资有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 岳亚婷
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092执保701号
解除保全申请人：威海市建筑设计院有限公司。
法定代表人：江卫东，董事长。
被申请人：威海港领置业有限公司。
法定代表人：闫凤芝，经理。
解除保全申请人威海市建筑设计院有限公司与被申请人威海港领置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）鲁1092执保484号之一执行裁定书，查封被申请人名下房产及冻结银行帐户，查封担保人威海市建筑设计院有限公司名下房产。现申请人申请解除上述保全措施。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人名下房产的查封及银行帐户的冻结；
二、解除对担保人名下房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王凤华
二〇一七年十二月十一日
书记员 李芳芳
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1092执保701号解除保全申请人：威海市建筑设计院有限公司。法定代表人：江卫东，董事长。被申请人：威海港领置业有限公司。法定代表人：闫凤芝，经理。解除保全申请人威海市建筑设计院有限公司与被申请人威海港领置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）鲁1092执保484号之一执行裁定书，查封被申请人名下房产及冻结银行帐户，查封担保人威海市建筑设计院有限公司名下房产。现申请人申请解除上述保全措施。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人名下房产的查封及银行帐户的冻结；二、解除对担保人名下房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王凤华二〇一七年十二月十一日书记员  李芳芳
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0327执333号
申请执行人李林儒，男，生于1970年8月24日。
被执行人张永林，男，生于1975年3月26日。
被执行人温辉，男，生于1982年1月8日。
被执行人白雪艳，女，生于1984年8月20日。
李林儒诉张永林、任亚萍、温辉、白雪艳保证合同纠纷一案，本院已经生效的（2016）陕0327民初368号民事判决书判令由张永林、温辉、白雪艳各自向李林儒承担债务91453.75元，共计人民币274361.25元，扣除温辉已承担的人民币60458.33元，温辉应再承担30995.42元。以上合计人民币213902.92元，于判决生效后10日内履行完毕；案件受理费人民币6197元，李林儒负担人民币782元，剩余案件受理费5415元，由张永林、温辉、白雪艳各自负担人民币1805元。判决生效后，被执行人张永林、温辉、白雪艳均未按判决书确定的期限履行，李林儒向本院申请依法强制执行。
本院立案执行后，依法向被执行人张永林、温辉、白雪艳发出执行通知书、报告财产令，责令张永林、温辉、白雪艳限期履行生效法律文书所确定的支付申请执行人李林儒欠款义务，在执行过程中被执行人温辉已自动履行了向申请执行人李林儒支付全部欠款义务，但被执行人张永林、白雪艳至今未自觉履行支付欠款义务。同时查明被执行人张永林长期外出下落不明，未查询到其有可供执行财产及线索。查明被执行人白雪艳现因无业，没有经济来源，未查询到其有可供执行财产及线索，且申请执行人李林儒对被执行人张永林、白雪艳均不能提供有可供执行的财产或财产线索及其下落。申请人执行人李林儒对本院调查的事实均表示认可,并签字同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结陇县人民法院（2017）陕0327民初368号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建峰
审判员 王建敏
审判员 张德前
二〇一七年十一月二日
书记员 魏文旭
陕西省陇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0327执333号申请执行人李林儒，男，生于1970年8月24日。被执行人张永林，男，生于1975年3月26日。被执行人温辉，男，生于1982年1月8日。被执行人白雪艳，女，生于1984年8月20日。李林儒诉张永林、任亚萍、温辉、白雪艳保证合同纠纷一案，本院已经生效的（2016）陕0327民初368号民事判决书判令由张永林、温辉、白雪艳各自向李林儒承担债务91453.75元，共计人民币274361.25元，扣除温辉已承担的人民币60458.33元，温辉应再承担30995.42元。以上合计人民币213902.92元，于判决生效后10日内履行完毕；案件受理费人民币6197元，李林儒负担人民币782元，剩余案件受理费5415元，由张永林、温辉、白雪艳各自负担人民币1805元。判决生效后，被执行人张永林、温辉、白雪艳均未按判决书确定的期限履行，李林儒向本院申请依法强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人张永林、温辉、白雪艳发出执行通知书、报告财产令，责令张永林、温辉、白雪艳限期履行生效法律文书所确定的支付申请执行人李林儒欠款义务，在执行过程中被执行人温辉已自动履行了向申请执行人李林儒支付全部欠款义务，但被执行人张永林、白雪艳至今未自觉履行支付欠款义务。同时查明被执行人张永林长期外出下落不明，未查询到其有可供执行财产及线索。查明被执行人白雪艳现因无业，没有经济来源，未查询到其有可供执行财产及线索，且申请执行人李林儒对被执行人张永林、白雪艳均不能提供有可供执行的财产或财产线索及其下落。申请人执行人李林儒对本院调查的事实均表示认可,并签字同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陇县人民法院（2017）陕0327民初368号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建峰审判员  王建敏审判员  张德前二〇一七年十一月二日书记员  魏文旭
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）杭西民二初字第356号
原告柳世利。
被告杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人戎安春。
委托代理人朱东宇。
委托代理人罗丹。
被告陈锦升。
委托代理人朱东宇。
委托代理人罗丹。
本院受理原告柳世利诉被告杭州大富房地产开发有限公司、陈锦升债务纠纷一案后，两被告在答辩期间均提出管辖权异议，认为杭州大富房地产开发有限公司住所地在浙江省富阳市东洲街道白鹤村，主要办事机构所在地为富阳市西堤南路77号；陈锦升的户籍所在地虽为杭州市西湖区转塘镇转塘村，但其经常居住地在富阳市富春街道江滨西大道98-3号秀水阁，本院没有管辖权，要求将案件移送浙江省富阳市人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对公民、法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；公民住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中被告陈锦升的户籍所在地虽为杭州市西湖区转塘镇转塘村，但其经常居住地在富阳市富春街道江滨西大道98-3号秀水阁，对此有当地基层社区居民委员会的证明为证。被告杭州大富房地产开发有限公司住所地在浙江省富阳市东洲街道白鹤村，两被告住所地均不在本院辖区范围内，故本院对本案无管辖权。被告对本院的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省富阳市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高 瑛
二〇〇七年三月一日
书 记 员 黄燕美
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第365号
原告：中国建设银行股份有限公司缙云支行。
代表人：杜晋杭。
委托代理人：朱建宁。
被告：章梅光。
原告中国建设银行股份有限公司缙云支行（以下简称建设银行缙云支行）与被告章梅光信用卡纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人朱建宁到庭参加诉讼，被告章梅光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告建设银行缙云支行起诉称：被告章梅光于2013年8月18日与原告签署了中国建设银行龙卡汽车卡领用协议，向原告申领了龙卡汽车卡，该卡是龙卡信用卡的一种，卡号为43×××34。协议约定：透支利息自银行记账日开始计算，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额的未还部分的百分之五计算，最低5元，按月收取。开卡之后，被告于2014年2014年1月19日之前透支的消费额能够按时归还欠款，但从2014年1月19日透支消费后，就未能按期还清卡贷。截止到2015年1月26日止已透支本金29898.49元，尚欠滞纳金4550.78元及利息6087.54元。后经原告多次催收仍不偿还。现原告起诉要求被告偿还信用卡透支本金29898.49元、滞纳金4550.78元及利息6087.54元，并从2015年1月27日起至款项还清日止按约定另行计付利息。为支持其诉讼请求，原告向法院提交了被告章梅光的中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议，账户交易明细、信用卡逾期催收记录单、催收公告予以证明。
被告章梅光未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告提交的证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告提交的证据放弃抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。根据采信的证据，结合原告的陈述，认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：原告在被告明确表示遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的前提下，由被告申请，原告向被告发放龙卡汽车卡后，上述领用协议对原、被告均具有法律约束力。被告持卡透支后，未及时偿还透支本金，显属不当，应承担违约责任。原告有权要求被告归还透支本金并按照上述领用协议中约定的收费标准向被告收取利息和滞纳金。原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持。被告经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章梅光于本判决生效日即偿还原告中国建设银行股份有限公司缙云支行透支本金29898.49元、滞纳金4550.78元、利息6087.54元，并从2015年1月27日起至款还清日止按约定另行计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告章梅光负担。该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 黄日华
人民陪审员 周菊花
二〇一五年五月七日
代书 记员 张志飞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初366号
原告：郭亮，男，1971年9月28日出生，住河北省邯郸市涉县。
委托诉讼代理人：刘俊丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：北京森森园商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路82号鼎丰宾馆106房间。
法定代表人：李春凤，经理。
委托诉讼代理人：张京甫，男，1980年10月20日出生，该公司员工，住公司宿舍。
原告郭亮与被告北京森森园商贸有限责任公司（以下简称森森园公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郭亮委托诉讼代理人刘俊丽，被告森森园公司委托诉讼代理人张京甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亮向本院提出诉讼请求：被告支付一次性伤残补助金46767.6元。事实和理由：原告于2015年3月23日到被告处工作，月工资口头商定为3000元，2015年3月31日，原告在工作时，不慎从工作大棚上摔下受伤，经北京市丰台区劳动能力鉴定为捌级。经原被告协商赔偿未果，原告便向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，丰台仲裁委员会于2016年9月13日作出仲裁，认为被告应当支付原告一次性伤残就业补助金63774元及停工留薪工资6000元，但认为因被告已经为原告缴纳社保费用，因此关于一次性伤残补助金等费用的仲裁请求，不在劳动争议仲裁受理范围内，因此不予受理。后原告又到社保处申请该部分费用，社保处告知原告，因被告是在原告发生工伤后才补缴社会保险，因此对于一次性伤残补助金，社保处不予发放，由被告承担赔偿责任，需要原告另行向法院或仲裁委员会提出申请由被告承担。于是原告又立即赶到丰台仲裁委员会申请一次性伤残助金，被丰台仲裁委员会以“一事不再理”原则，作出了《不予受理通知书》。原告认为，因被告未能按照缴纳社保要求及时为原告缴纳社保，因此给原告造成的经济损失，应当由被告给予赔偿。综上，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。
被告森森园公司辩称：1、双方劳动合同为2015年3月25日至2016年3月24日期间。我方为原告缴纳社会保险为2015年3月至今。有社保缴费证明。根据社会保险费申报缴纳管理规定第八条，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。我方已经依法按期为原告缴纳社会保险费。根据工伤保险条例第三十七条规定，职工因工致残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，原告要求被告公司支付一次性伤残补助金，没有法律依据。2、关于原告主张的社保部门告知原告，被告在原告发生工伤之后才补缴社保，因此社保不予发放。事实是原告在2015年3月25日入职，被告于2015年3月26日前往丰台社保为原告办理社会保险，但是丰台社保部门不给原告办理上社保的手续。故导致原告上社保迟延。当时社保部门规定办事流程是每月5日至25日办理社保增加手续，但是原告入职时间就是25日，故公司无法及时为原告上社保。有当时领取的社保增员流程证明。我公司办理增员日期晚于事故发生日期。这完全是社保部门导致本案原告不能及时领取一次性伤残补助金。故应由丰台社保部门支付。
经审理查明：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。郭亮系森森园公司职工，森森园公司自2015年3月至2016年4月为其缴纳社会保险费，郭亮于2015年3月31日因工负伤，被诊断为左跟骨骨折，被北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级八级，郭亮自2015年3月31日起未向森森园公司提供劳动。森森园公司主张郭亮于2015年3月25日入职，其试用期期间月工资标准为2000元，其转正后的月工资标准为1720元，郭亮住院期间已支付其1000元工资，不认可一次性伤残就业补助金的计算依据及郭亮主张的停工留薪期工资。森森园公司就其主张出具劳动合同、社保个人权益记录加以佐证。郭亮对上述证据的真实性不持异议。郭亮主张其于2015年3月23日入职，月工资标准为3000元。郭亮就其主张出具认定工伤决定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤职工待遇核准表加以佐证。森森园公司对上述证据的真实性不持异议。上述劳动合同显示，合同期限为2015年3月25日至2016年3月24日，试用期1个月，试用期工资2000元，转正后工资按公司制度执行，落款处有郭亮本人签字确认。北京市丰台区（2015年）劳鉴第00935号劳动能力鉴定、确认结论通知书显示郭亮被鉴定为八级职工工伤与职业病致残等级。
丰台仲裁委员会于2016年9月13日作出仲裁，认为被告应当支付原告一次性伤残就业补助金63774元及停工留薪工资6000元，但认为因被告已经为原告缴纳社保费用，因此关于一次性伤残补助金等费用的仲裁请求，不在劳动争议仲裁受理范围内，因此不予受理。后原告又到社保处申请该部分费用，社保处告知原告，因被告是在原告发生工伤后才补缴社会保险，因此对于一次性伤残补助金，社保处不予发放，由被告承担赔偿责任，需要原告另行向法院或仲裁委员会提出申请由被告承担。于是原告又立即赶到丰台仲裁委员会申请一次性伤残助金，被丰台区劳动争议仲裁委员会以“一事不再理”原则，作出了《不予受理通知书》。原告认为，因被告未能按照缴纳社保要求及时为原告缴纳社保，因此给原告造成的经济损失，应当由被告给予赔偿。被告认为原告在2015年3月25日入职，被告于2015年3月26日前往丰台社保为原告办理社会保险，但是丰台社保部门不给原告办理上社保的手续，故导致原告上社保迟延，当时社保部门规定办事流程是每月5日至25日办理社保增加手续，但是原告入职时间就是25日，故公司无法及时为原告上社保，有当时领取的社保增员流程证明，其公司办理增员日期晚于事故发生日期，这完全是社保部门导致本案原告不能及时领取一次性伤残补助金，故应由丰台社保部门支付。
另查明，2015年度北京市职工月平均工资为7086元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。工伤职工的合法权益受法律保护。森森园公司办理增员日期晚于事故发生日期原因并不在郭亮，故森森园公司应支付郭亮一次性伤残补助金46767.6元。森森园公司与社保部门的争议应另行解决。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
北京森森园商贸有限责任公司于本判决书生效之日起七日内支付郭亮一次性伤残补助金46767.6元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京森森园商贸有限责任公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 王素林
人民陪审员 王连第
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘钟泽
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0522民初342号
原告：郭云莲。
委托诉讼代理人：刘雪萍。
委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。
被告：聂粉粉。
被告：聂丽。
被告：田聂景。
三被告共同委托诉讼代理人：杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司晋城中心支公司。
住所地：晋城市城区文昌西街****号。
负责人：王旺，任总经理。
委托诉讼代理人：董航，系新华人寿保险股份有限公司晋城支公司职工。
委托诉讼代理人：程瑞英，山西权洲律师事务所律师。
原告郭云莲与被告聂粉粉、聂丽、田聂景、新华人寿保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称“新华人寿晋城公司”）保险纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭云莲及其委托诉讼代理人刘雪萍、黄军霞，被告聂粉粉、聂丽、田聂景的委托诉讼代理人杨志刚，被告新华人寿晋城公司的委托诉讼代理人董航、程瑞英均到庭参加了诉讼。原告郭云莲于2018年5月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告郭云莲申请撤诉，属依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭云莲撤回起诉。
案件受理费免予收取。
审 判 长 田 素 勤
人民陪审员 孙 廷 龙
人民陪审员 尹 海 见
二〇一八年五月十日
书 记 员 上官丹妮
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初1034号
原告：罗仕菊，女，汉族，1972年10月8日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：牟瑶，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川华乘万青置地发展有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路一段花乡居民商业街六号楼三层。
法定代表人赵兴民，男，汉族，1963年10月20日出生，住成都市锦江区。
原告罗仕菊与被告四川华乘万青置地发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李莲独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告罗仕菊的委托代理人牟瑶、被告四川华乘万青置地发展有限公司的法定代表人赵兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仕菊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告所签《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效；2、判令被告限期办理商品房买卖合同备案登记；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2014年12月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X单元X楼X号房屋。原告按照合同约定支付了相应购房款，被告也依约完成了交房手续。后原告到温江区房管局查询发现，被告至今未将原告所购房屋进行备案登记，也不能办理房屋产权证书。
被告四川华乘万青置地发展有限公司辩称，原告购房是事实，也支付了房款。但是因为我们的关联公司在银行贷款，需要担保公司提供担保，担保公司就要求我们将部分房产备案在他们名下提供反担保。所以原告购买的房屋备案登记在担保公司名下，现在无法将备案登记办理到原告名下。
经审理查明，2014年12月17日，原告罗仕菊与被告四川华乘万青置地发展有限公司签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的英郦庄园X幢X单元X楼X号房屋。后原告支付了房屋价款，并接收了该房屋。现该房屋备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告身份信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、票据的证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且该合同均不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，所以该合同合法有效。故对原告主张的第一项诉讼请求，本院予以支持。但该房屋备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下，因同一套房屋不能同时备案登记在不同的买受人名下，原告主张的第二项诉讼请求属于在法律上或者事实上不能履行，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告罗仕菊与被告四川华乘万青置地发展有限公司于2014年12月17日签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》有效；
二、驳回原告罗仕菊的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由被告四川华乘万青置地发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莲
二〇一七年六月七日
书记员 周雪瑞
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初33024号
原告：史睿昭，男，1983年3月11日出生，住北京市丰台区。
被告：北京恒鑫房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4396室。
法定代表人谢永顺，总经理。
原告史睿昭与被告北京恒鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告史睿昭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一七年十一月七日
书 记 员 孙超
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1987号
原告：许观田，男，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：许国影，男，汉族，住阳江市阳东区。
被告：陈盛允，男，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
原告许观田诉被告陈盛允机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许观田及其委托代理人许国影到庭参加诉讼。被告陈盛允经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许观田诉称：2017年5月28日凌晨4点左右，在阳江市××江北路与××路交界处（中级人民法院门口红绿灯处），被告驾驶粤Ｑ×××××号牌小车，将正在前方停车等候绿灯的由原告驾驶的粤Ｑ×××××号牌小车的尾部冲撞，造成原告车辆严重损害的交通事故。经原、被告充分协商达成协议：被告赔偿因损害粤Ｑ×××××号牌小车的维修费用共22663元和补偿现金5000元给原告作为误工费（详见证据交通事故协议书），约定被告自协议签订之日起三天内给付原告。但被告不守约，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告给付赔偿交通事故车辆维修费用共22663元给原告；2、被告给付补偿现金5000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈盛允没有答辩。
经审理查明：2017年5月28日凌晨4点，在阳江市××江北路与××路交界处（中级人民法院门口红绿灯处），原告驾驶粤Ｑ×××××号牌小车在前方停车等候红绿灯，被告驾驶粤Ｑ×××××号牌小车从后撞到了原告的车辆，双方发生交通事故。
事故发生后，双方没有报公安局交警部门进行处理，也未向机动车所属的保险公司申请处理。双方协商后自行签订“交通事故协议书”，该协议书主要载明：“甲方：陈盛允，电话：139××××6229。乙方：许观田，电话：138××××8582。甲方于2017年5月28日零晨4:00分左右在阳江市××江北路与××路交界处（中级人民法院门口红绿灯）和乙方发生交通事故，现双方协商，甲方负这次交通事故全部责任，并赔偿乙方全部维修费用和救援费用，另补偿现金5000元作为误工费（伍仟元整），以后互不追究。甲方驾驶人：陈盛允，甲方车牌：粤Ｑ×××××。乙方驾驶人：许观田，乙方车牌：粤Ｑ×××××。2017.5.28”。上述协议书还确认“本次事故维修总费用共：22663元（贰万贰仟陆佰陆拾叁元整）人民币”。协议签订后，原告在阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司维修粤Ｑ×××××号车辆，维修费22663元。
上述协议书签订后，被告陈盛允未按约定支付相应款项给原告，原告经向被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实有原告提供的被告身份证、交通事故协议书、照片、行驶证、驾驶证、发票以及本案的庭审笔录等为证。经综合分析，本院予以认定。
本院认为：原告许观田与被告陈盛允分别驾驶机动车在道路上行驶，因发生交通事故而产生纠纷，故本案应属机动车交通事故责任纠纷。该交通事故未经公安局交警部门进行认定，也未向保险公司申请赔偿，双方经协商一致签订“交通事故协议书”。因该协议书是双方在自愿、协商一致的基础上签订的、合法有效的合同，故双方应按协议书的约定履行各自义务。协议书约定被告陈盛允赔偿原告全部维修费用，经双方确定维修总费用为22663元，原告亦已提供阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票予以证实，故原告请求被告支付车辆维修费用22663元，理据充分，本院予以支持。上述协议书还约定被告补偿5000元作为误工费给原告，故原告请求被告支付补偿款5000元，理据充分，本院予以支持。被告陈盛允经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈盛允在本判决生效之日起十五日内支付赔偿款项27663元给原告许观田。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费246元由被告陈盛允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 林诗影
人民陪审员 梁诗晓
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赖炳荣
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8101刑初21号
公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
被告人姚桂凤，女，1966年1月16日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住黑龙江省宝泉岭农场。2017年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月7日被取保候审。本院于2018年1月23日决定对其取保候审。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2018）21号起诉书指控被告人姚桂凤犯盗窃罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指派检察员曹琪出庭支持公诉，被告人姚桂凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控：2016年12月至2017年1月，被告人姚桂凤在黑龙江省宝泉岭农场（以下简称宝泉岭农场）比优特服饰广场宝泉岭店，三次盗窃该店服装八件（价值人民币543元）。破案后，赃物均被追缴并发还被害人，姚桂凤赔偿该店人民币3000元。
2017年1月4日，姚桂凤被公安机关在宝泉岭农场抓获。
公诉机关就指控事实提供书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人姚桂凤以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姚桂凤如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。提请本院依法判处。
被告人姚桂凤对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，且无辩解意见。
经审理查明：
1．2016年11月初的一天，被告人姚桂凤在宝泉岭农场比优特服饰广场宝泉岭店试衣期间，因衣服防磁扣脱落，遂产生盗窃想法，姚桂凤将一件红色黑格中长版带拉链女装（价值人民币46元）装入随身携带的拎包内盗走。破案后，赃物被扣押并发还被害人。
2．2016年12月初的一天，被告人姚桂凤来到宝泉岭农场比优特服饰广场宝泉岭店，挑选一件蓝色男士毛衫（价值人民币45元）、一件黄色女士毛线衫（价值人民币85元）进入试衣间，将两件衣服上的防盗磁扣拆掉，将两件衣服装进随身携带的包内盗走。破案后，赃物被追缴并发还被害人。
3．2017年1月4日12时许，被告人姚桂凤来到宝泉岭农场比优特服饰广场宝泉岭店，挑选一件粉红色黑色相间女装（价值人民币25元）、一件橘黄色黑色花女装（价值人民币98元）、一件绿色纱料女装（价值人民币95元）、一件黑色皮革女装外套（价值人民币105元）、一件蓝黄相间横条男士羊毛衫（价值人民币44元）进入试衣间，将衣服上的防盗磁扣拆掉，将五件衣服装进随身携带的包内盗走，离开安检门后被安保人员控制。
综上，被告人姚桂凤实施盗窃作案3起，被盗物品合计价值人民币543元。赃物将被追缴并发还被害人，同时姚桂凤赔偿比优特服饰广场宝泉岭店人民币3000元，并取得谅解。
上述事实，被告人姚桂凤在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、到案经过、扣押及发还清单、谅解书等，证人高某、叶某、封某等人的证言，黑龙江省垦区宝泉岭物价分局价格认定档案、黑龙江省龙垦资产评估有限公司资产评估报告书，黑龙江省宝泉岭农垦公安局现场勘查笔录、搜查笔录及照片，监控录像，被告人姚桂凤的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚桂凤以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姚桂凤犯盗窃罪的罪名成立，应予以采纳。被告人姚桂凤如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；本案被害人全部损失已被退赔和追缴返还，并取得被害人谅解，可以对被告人姚桂凤酌情从轻处罚。被告人姚桂凤犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人姚桂凤犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 巍
二〇一八年二月六日
书记员 刘婧涵
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初5165号
原告:张迎春，女，现住长春市朝阳区。
被告:长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街48栋，现在办公地长春市朝阳区南湖湖畔诚品小区14栋。
法定代表人:范东超，经理。
委托诉讼代理人：陈明星，吉林济维律师事务所律师。
原告张迎春诉被告长春信诚房地产开发有限责任公司(以下简称信诚公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付未支付的拆迁补偿人民币5,786.50元整及其利息。2.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉请中关于利息的主张。事实与理由：2001年8月，包括原告在内的被拆迁户与中银吉林房地产开发有限公司（以下简称中银公司）签订了《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，后中银吉林房地产开发有限公司因无力开发该项目，被市政府收回，转交给由东北师范大学信诚后勤集团牵头组建的长春信诚房地产开发有限责任公司。2005年末，师大后勤集团由于政策原因退出，信诚公司由其内部成员大连亿丰公司范东超牵头接管，并出任法人代表。被告承诺按照《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》办事，依据《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》和被告2005年6月29日出具的《关于回迁安置有关问题的答复》，被告应向原告支付31,696.28元，截止起诉之日起，尚欠原告5,786.50元（不含利息）。针对被告拖欠原告的拆迁补偿款，原告多次向被告催要，被告均以各种借口拒不给付其所拖欠的拆迁补偿及利息，现原告向贵院呈诉请，维护原告的合法权益。
被告辩称:1.原告的起诉已经超过2年诉讼时效，人民法院应驳回诉讼请求；2.信诚公司不是本案的适格被告，原告的合同是与中银吉林房地产开发签订其所主张的事实与信诚公司无关。
经审理查明：一、原告提供2001年6月13日《契约书》一份，内容为：“今有双德乡前进村五社刘春辉有房屋2间砖木结构34平方米，经双方协商以人民币伍万零捌百元卖给张迎春使用。房款当面付齐，土地使用证同时交给买方，原私有房屋所有权证交给买方。此房共4间，西屋是李文喜使用，该房建筑面积78平方米一家一半，其余面积也是一家一半，四至为东至李风军西至牟井云南至王德臣北至吴金房北墙是属张迎春所有……”协议书落款“卖方”处写有刘春辉字样，“买方”有原告签字。
二、2001年8月8日，中银吉林房地产开发有限公司（以下简称“中银公司”）与刘春辉签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。但中银公司无力继续开发建设，超期回迁，在政府协调下，东北师大信诚后勤集团于2004年9月16日与中银公司签订《湖光小区项目对接协议》，承接了该项目，后案外人大连亿丰房地产开发有限公司、大连北方工业房屋开发有限公司、周茂有、王岩、梁世平等人对东北师大信诚后勤集团所属的信诚公司进行股权重组，东北师大信诚后勤集团与信诚公司分别于2005年12月26日和2006年11月27日签订了《交接备忘录》和《协议书》，东北师大撤出该项目，将项目交由信诚公司独立开发建设。2005年6月29日被告向包括原告在内的“前进五队回迁户”发出《关于回迁安置有关问题的答复》，承诺向被拆迁户发放过渡补偿费，同时约定：“过渡补助费发放方法为①买断的回迁时一次性付清；②住宅户分三次发放，回迁时付40%，年末前付40%，剩余20%于明年4月15日前结清；③非住宅户分三次：住宅分配安置完毕后十日内按每平方米100.00元发放，待开工三个月内再发不低于40%，本年末前付40%，剩余20%明年4月15日前结清。今年不能回迁的，以后发生的过渡费按季度发放……产权证问题，在回迁之日起半年内为住户办理完毕。”
三、原告提供《拆迁户房屋分配证》一份，日期为2005年7月5日，载明，产权人为刘春辉。原告同时提供《回迁安置明细表》一份，载明：产权人为刘春辉，回迁至5栋×××室，房屋使用面积为33.63平方米。
本院认为，原告主张被拆迁人刘春辉于拆迁前向其转让被拆迁房屋，但房屋转让后的拆迁协议、房屋分配证及安置明细表等材料中被拆迁人（产权人）均体现为刘春辉，而非原告，原告虽提供了《契约书》，但在被拆迁人刘春辉及其他协议签订方未能到庭说明的情况下，无法确定该转让行为系被拆迁人的真实意思表示，无法证实本应由刘春辉获得的拆迁补偿款可由原告收取的事实，故原告所举证据不足以证明其为本案适格之权利人，其要求被告支付拆迁补偿款的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张迎春的起诉。
案件受理费50.00元，免于收取退还原告张迎春。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢省伦
人民陪审员 田跃辉
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 程 喆
河南省淅川县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1326行初55号
原告杨华峰，男，汉族，生于1973年5月20日，住河南省南阳市淅川县。
委托代理人魏条云，女，汉族，生于1968年10月13日，住河南省南阳市淅川县，特别授权。
委托代理人魏铁华，河南德高律师事务所律师，特别授权。
被告淅川县林业局，住所地淅川县东环路。
法定代表人武建宏，该局局长。
委托代理人杨佳超，淅川县林业局工作人员，特别授权。
委托代理人李春林，河南赏春律师事务所律师，一般代理。
原告杨华峰诉被告淅川县林业局行政不作为一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告杨华峰委托代理人魏条云、魏铁华，被告淅川县林业局出庭负责人罗志宏，委托代理人杨佳超、李春林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华峰诉称，1981年山地承包到户时，从生产队分得承包山林47亩（含自留山、责任山），由其本人管理经营。2012年该林地被定为公益林，由自己担负保护公益林责任，国家对林户发放公益林补贴，但一直未收到一分钱的补贴款。原告遂向被告淅川县林业局咨询多次，被告以权属有争议为由推脱未予以发放。原告杨华峰认为，自1981年起自己一直管理自己承包的林地，从未和任何人发生权属纠纷，也没有其他人管理过该林地，被告林业局拒绝发放公益林补贴行为违法，因此向人民法院起诉请求依法确认被告不予发放公益林补贴的行为违法，并责令其在法定的期限内发放自2012年至今的所有林地补贴款。原告向本院提交了以下证据：证据1、虞殿成的证明一份。证据2、林业局的勘界图。3、淅政文【2015】93号文和南阳中级人民法院（2016）豫13行初385号判决书。证据4、南阳市政府宛政复决【2017】26号复议决定书、淅政文（2016）132号文。证据5、毛堂乡政府的承诺书。
被告淅川县林业局辩称，原告杨华峰所诉缺乏依据，林地面积无法确认，被告无权也无法直接发放林地补贴款，应由乡人民政府逐户发放，另外该款项已将拨至毛堂乡人民政府，被告不存在未发放情形，也不存在行政不作为。因此，原告杨华峰起诉没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、毛堂乡2015年公益林发放花名册。证据2、国家林业局、财政部《重点公益林区划界定办法》。证据3、淅川县人民政府与毛堂乡白水河村协议及附件。证据4、国家级工益林区划界定办法。证据5、中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见。证据6、（2016）豫13行初385号河南省南阳市中级人民法院行政判决书。证据7、南阳市人民政府行政复议决定书宛政复决（2017）26号。证据8、分布图一份。证据9、汇款凭证复印件6份。证据10、淅川县财政局淅川县林业局淅财字【2016】91号文件。证据11、淅川县财政局淅川县林业局淅财字【2015】44号文件。证据12、河南省财政厅河南省林业厅豫财农【2013】302号文件。证据13、河南省财政厅河南省林业关于印发《河南省森林生态效益补偿基金实施意见》豫财农【2011】138号的通知。证据14、淅川县人民政府办公室文件淅政办【2013】103号。
经庭审质证，一、原告对被告淅川县林业局提交的证据的质证意见如下：对淅川县公益林总面积无异议。对发放到财政所款项凭证无异议，对其证明方向有异议，不能发放至乡财政所就不管了。其他证据无异议。二、被告淅川县林业局对原告提交的证据的质证意见如下：虞殿成已经退休提供的材料不能作为证据使用。其他证据无异议。
本院对上述证据认定如下：被告淅川县林业局提交的证据1-8真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据9-14与本案没有关联性且均不能证明其证明目的，本院不予采纳。原告杨华峰提交的所有证据均与本案具有关联性，且真实合法予以采纳。
经审理查明，自1981年山地承包到户，原告杨华峰从生产队分得承包山林47亩（含自留山、责任山），由其本人管理经营至今。2012年该林地被定为公益林，由自己担负保护公益林责任，国家对林户发放公益林补贴，但一直未收到一分钱的补贴款。原告遂向被告淅川县林业局咨询多次，被告以权属有争议为由推脱未予以发放。原告杨华峰认为，自1981年起自己一直管理自己承包的林地，从未和任何人发生权属纠纷，也没有其他人管理过该林地，被告林业局拒绝发放公益林补贴行为违法，因此向人民法院起诉请求依法确认被告不予发放公益林补贴的行为违法，并责令其在法定的期限内发放自2012年至今的所有林地补贴款。
本院认为，一、被告淅川县林业局是否是法定的公益林补贴的发放机关的认定。根据《中华人民共和国森林法》的规定，被告淅川县林业局作为林业主管部门依法对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督，负责组织森林资源清查，建立资源档案制度，掌握资源变化情况。而组织实施公益林补偿款的发放正是被告的法定职责之一，当地人民政府只是接受被告的委托，真正的发放及监督主体仍然是林业主管部门即淅川县林业局，因此被告以公益林补偿款的发放主体为乡镇人民政府的主张本院不予支持，被告拒不发放公益林补偿款的行为属于行政不作为。二、原告杨华峰自分产到户后一直承包该块林地，始终未有任何人提出过异议，因此作为合法的承包主体，在担负起国家公益林的保护责任的同时也应当依法享受国家的公益林补偿政策，因此原告请求责令被告淅川县林业局在法定期限内依法向其发放公益林补偿款的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告淅川县林业局自本判决生效之日起三十日内依照相关规定依法向原告杨华峰发放公益林补偿款。
案件受理费50元，由被告淅川县林业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 晨
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第03028号
原告：陈某，女，1983年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：樊万强，安徽和协律师事务所律师。
被告：王某，男，1977年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审判员 马汉春
二〇一五年九月十七日
书记员 张浩东
巴林右旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初4067号
原告：张金柱，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告：金桃，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告张金柱诉被告金桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告张金柱到庭参加诉讼。被告金桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款1848.7元。2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告金桃从原告张金柱处先后多次赊账购买药物，欠购药款1848.7元。此款被告至今未给付。原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告金桃未作答辩。
经审理查明，被告金桃多次从原告张金柱处赊购药物，累计1842.7元。此款被告金桃至今未给付。
上述事实有原告的陈述及原告提供的赊药清单等证据予以证实。
本院认为，原告张金柱与被告金桃因赊购药物形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告张金柱要求被告金桃给付购药款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告金桃给付原告张金柱购药款1842.7元。
如果被告金桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告金桃负担。
本判决为终审判决。
审判员敖特根
二0一七年十一月二十五日
书记员白嘎拉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初4067号原告：张金柱，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：金桃，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告张金柱诉被告金桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告张金柱到庭参加诉讼。被告金桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张金柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款1848.7元。2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告金桃从原告张金柱处先后多次赊账购买药物，欠购药款1848.7元。此款被告至今未给付。原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告金桃未作答辩。经审理查明，被告金桃多次从原告张金柱处赊购药物，累计1842.7元。此款被告金桃至今未给付。上述事实有原告的陈述及原告提供的赊药清单等证据予以证实。本院认为，原告张金柱与被告金桃因赊购药物形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告张金柱要求被告金桃给付购药款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告金桃给付原告张金柱购药款1842.7元。如果被告金桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告金桃负担。本判决为终审判决。审判员敖特根二0一七年十一月二十五日书记员白嘎拉
广东省始兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶始法刑初字第19号
公诉机关广东省始兴县人民检察院。
被告人曾某钊，广东省始兴县人，因本案于2013年11月26日被刑事拘留，2013年12月5日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。
辩护人肖懿，广东三昶律师事务所律师。
始兴县人民检察院以始检公诉刑诉（2014）16号起诉书指控被告人曾某钊犯故意伤害罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭审理了本案。始兴县人民检察院指派检察员杨权平出庭支持公诉，被告人曾某钊及其辩护人肖懿其到庭参加诉讼。现已审理终结。
始兴县人民检察院指控：2013年11月10日15时30分许，被告人曾某钊伙同黄某良、刘某岸（均在逃）因被害人李某荣在其赌场门口大声吆喝，致赌场赌客以为派出所来抓赌而一哄而散而认为李某荣在挑事端。曾某钊、黄某良、刘某岸遂与李某荣在始兴县罗坝镇都亨街发生口角，继而三人持木凳脚等工具对李某荣进行殴打，致李某荣头部、枕部等多处部位受伤。经法医鉴定，李某荣蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤并出血及其体表的损伤符合钝物暴力作用所致，外伤致蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤并出血的损伤程度构成轻伤。枕部、左上臂和背部损伤均构成轻微伤。
上述犯罪事实，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论、勘验检查笔录、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人曾某钊无视国家法律，故意伤害他人身体致轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，涉嫌故意伤害罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人曾某钊对指控的犯罪事实没有异议。辩称其家属与被害人达成赔偿协议，取得了被害人谅解。请求法院从轻处罚。
被告人的辩护人提出如下辩护意见，一、对公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的定性不持异议。二、被告人曾某钊具有以下从轻或减轻处罚的情节。1、被告人曾某钊当庭认罪态度好；2、被告人曾某钊一贯表现良好，系初犯、偶犯，无犯罪前科。3、被告人曾某钊家属积极赔偿被害人，并达成和解协议，被害人亦书面谅解曾某钊。综上，被告人确有悔罪表现，希望法院给予被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2013年11月10日15时30分许，被害人李某荣在黄某良（在逃）等人开设的赌场门口大声吆喝，致赌场赌客以为派出所来抓赌而一哄而散，黄某良、刘某岸（在逃）认为李某荣在挑事端，于是刘某岸打电话叫来被告人曾某钊，双方遂发生口角并斗殴。在打斗中被告人曾某钊伙同黄某良、刘某岸持木凳脚等工具对李某荣进行殴打，致李某荣头部、枕部等多处部位受伤。经法医鉴定，李某荣蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤并出血及其体表的损伤符合钝物暴力作用所致，外伤致蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤并出血的损伤程度构成轻伤。枕部、左上臂和背部损伤均构成轻微伤。
另查明，2014年3月7日被告人曾某钊家属与被害人李某荣达成和解协议。被告人曾某钊家属在签订协议后已一次性赔偿被害人李某荣医疗费、误工费等合计人民币4万元。被害人李某荣亦书面谅解被告人曾某钊。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
一、书证
（一）受案登记表及立案决定书，证实本案受案及立案情况。
（二）抓获经过，证实被告人曾某钊系被动到案。
（三）户籍证明书，证实被告人曾某钊的身份情况。
（四）协议书、谅解书、收条，证实被告人曾某钊赔偿了被害人李某荣人民币4万元，被害人李某荣书面谅解曾某钊。
二、物证
方形木凳脚11根、凳板3块，证实被告人曾某钊的作案工具。
三、视听资料，证实案发当天打架场面。
四、现场勘验检查工作记录，证实本案案发地点。
五、鉴定结论
始兴县公安司法鉴定中心始公（司）鉴（损）字（2013）334号鉴定书，证实被害人李某荣蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤并出血及其体表的损伤符合钝物暴力作用所致，外伤致蛛网膜下腔出血和脑挫裂伤并出血的损伤程度构成轻伤。枕部、左上臂和背部损伤均构成轻微伤。
六、被害人李某荣的陈述，证实：2013年11月10日下午4时许，其在都亨街一处赌钱，玩了几盘输钱了就离开。在门口跟一湖南人打招呼，里面的赌客以为派出所来了就散了。后黄某良、“老岸”及一不认识的男子认为是其在闹事就发生口角，其与黄某良及一不认识的男子互相殴打，后黄某良拿了一个棍子打其头部，“老岸”及一不认识的男子也拿了棍子打其，其被打无力反抗，受伤后被人送去卫生院治疗。
七、证人证言
（一）李某东的证言，证实：2013年11月10日下午4时许，黄某良、“老岸”及一不认识的男子和李某荣在都亨街一店面门口吵架，后双方发生扭打，黄某良等三人捡起椅子、棍子往李某荣身上打，李某荣无还手之力，后其过去劝架，他们就停手离开了。后被一不认识的人送去了都亨卫生院。
（二）黄某来的证言，证实：2013年11月10日下午，在街上看到很有人围观才知道有人被打伤，后看到李某荣受伤流了很多血，其就开摩托载他去卫生院。
八、被告人及同案人的供述及辩解
（一）被告人曾某钊供述及辩解，证实：2013年11月10日其和黄某良、“老岸”在都亨一起吃午饭，饭后在午睡。下午3时许，其被“老岸”叫来赌档。来到后见黄某良、“老岸”和李某荣发生口角，后其上前，也与李某荣发生口角，双方互骂。之后，与他发生打斗，双方扭打在一起。黄某良、“老岸”也一起打李某荣，黄某良拿来一张木凳子砸李某荣，其也捡了一根凳脚打李某荣的身子和头部。打了一会儿，李某荣钻进街边的摊档下趴着不出来，头部流血。黄某良还拿了一根竹棍打李某荣的脚，后被围观的人劝架了，我们三人就停手离开了。
（二）同案人刘某岸的供述与被告人曾某钊供述相一致。
本院认为，被告人曾某钊无视国家法律，故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾某钊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾某钊归案后如实交代犯罪事实，又与被害人达成了和解协议，并取得被害人谅解，可依法从轻处罚。对被告人曾某钊及其辩护人认为被告人曾某钊认罪态度好，系初犯偶犯，双方已达成和解协议，请求从轻处罚并适用缓刑的辩解辩护意见，有理有据，本院予以采纳。被告人曾某钊犯罪情节较轻，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，适用缓刑对社区无重大不良影响，故本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人曾某钊犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢德和
审 判 员 刘志军
代理审判员 赖丽梅
二〇一四年五月八日
书 记 员 郑 冰
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初415号
原告雷某甲，女，汉族。
被告吴某甲，男，汉族。
委托代理人陈阴，江西洪城律师事务所律师。
原告雷某甲诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷某甲，被告吴某甲及其委托代理人陈阴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某甲诉称，原、被告经人介绍相识，后于XXXX年XX月XX日登记结婚，XXXX年XX月XX日生育女儿吴某乙。由于双方系包办婚姻，缺乏了解，感情基础薄弱，被告存在家庭暴力，现双方感情破裂。现提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚。
被告吴某甲辩称，双方感情没有破裂，被告不同意离婚。在婚姻关系存续期间，共同房产一套，坐落于南昌市青云谱区XXXX路XXX支路X号XX栋X单元XXX室；原告名下沿有存款8万元；共有债权18万元，系原告弟弟雷某乙所欠，包括10万元本金和8万元利息。
经审理查明，原、被告双方经人介绍相识，后于1978年1月17日登记结婚，1985年1月26日生育女儿吴某乙。原、被告具有较好的感情基础。婚后双方由于家庭琐事发生矛盾。
上述事实有原告雷某甲提供的结婚证、居住证明以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告系自由恋爱，自愿登记结婚，并生育了一个孩子，双方已建立起了较真挚的夫妻感情基础。婚后由于家庭琐事发生矛盾也属正常，夫妻双方感情尚未彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告应本着诚实守信、和睦相处、互相关心、互相帮助的原则，坦诚相待，处理好夫妻之间的矛盾，为共创一个美好的家庭而努力。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告雷某甲与被告吴某甲离婚不予准许。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何晓洁
人民陪审员 熊 燕
人民陪审员 林新干
二〇一六年七月二十日
书 记 员 熊思思