浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2709号
原告：钱海，男，1976年11月27日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：曹海斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：金华，男，1979年12月27日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：朱泳、徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
原告钱海与被告金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱海委托诉讼代理人曹海斌、被告金华及委托诉讼代理人朱泳到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告钱海向本院提出诉讼请求：1.被告金华归还原告钱海借款本金1328500元及支付至实际支付日止的全部利息（每笔借款按年利率24%计算，暂计算至2017年6月5日共计1666251.33元，抵充金华已付的利息314000元后尚余1352251.33元，2017年6月6日起至实际支付之日止的利息以1328500元为基数，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告金华负担。事实和理由：2012年3月9日原告借款给被告465000元；2012年4月4日原告借款给被告480000元；2012年4月18日原告借款给被告95500元；2012年6月11日原告借款给被告288000元。2014年8月5日原告与被告对双方前期借款本息结算后出具协议并约定之后利息按月息3.6万元计算。原告向被告多次要求支付借款本金及利息，但被告均分文未付原告。
被告金华辩称：1.原告和金华不存在借款关系。2012年划过来的几笔钱，但是双方直接没有借款的合意，原告提供不了借贷的证据。实际上原告所谓转到被告金华的款项，是原告委托被告金华对外放高利贷。原告诉称2012年4月4日的48万元，并不是原告转的，而是案外人李春艳转账的，是李春艳委托金华的。2.退一万步说，即使原、被告有借款事实，双方也没有约定利息，所以原告的诉请要求支付利息是没有依据的。3.至于原告诉称的原、被告双方签订的协议，被告金华认为这个协议不是双方真实意思表示，无非是为了应付原告的债权人而与案外人徐伟文一起签署的。从这个协议，借款金额与原告诉称金额不相吻合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于钱海提供的借款支付凭证、中国农业银行业务回单、交易明细清单、银行卡复印件、协议、（2017）浙0421民初1235号案件的诉状，因金华对其真实性均无异议，且上述证据符合法律规定，故本院予以确认，至于各方存有争议部分，在下文说理中分析。对于钱海提供的利息计算打印表，本院不予确认。对于金华提供的中国农业银行明细单、流水帐单，因钱海对其真实性无异议，且符合法律规定，故本院予以确认，至于各方存有争议部分，在下文说理中分析。对于金华提供的借条，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月9日，钱海向金华转账465000元；2012年4月4日，钱海通过其母亲李春艳的银行账户（中国农业银行6228480342683151613）向金华转账480000元；2012年4月18日，钱海向金华转账95500元；2012年6月11日，钱海向金华银行账户存款288000元。上述款项合计1328500元。
2014年8月5日，钱海与金华签订《协议》一份，双方确认截止2014年7月4日，金华向钱海借款2100000元，由于目前无法归还，故以金华投资案外人徐伟文处的上海峰投资金作为质押，到兑现时支付，质押期利息按每月36000元计算（其中1560000元付清后，余款540000元及利息再协商确定）。徐伟文当场在该协议下方书写了下列一段话：徐伟文承诺金华投资在我处的上海峰投资金到期兑现后，通知双方（钱海、金华）到场，并进行结算，金华欠钱海的款项从此笔到期兑现后的款项中划转至钱海，具体金额以双方（钱海、金华）上述协议结算后为准。
案外人钟剑锋分别于2012年1月12日、12月31日、以及2014年11月22日向李春艳的上述银行账户支付款项共计172000元。金华分别于2012年4月10日、5月5日、5月16日、6月5日、6月14日、7月6日、7月24日向李春艳的上述银行账户支付款项共计142000元。上述款项共计314000元。
徐伟文在庭审中陈述称上述协议所指的投资款已到期兑现的数额为3013596元。案外人李春艳在本院对其作调查时称其名下的银行账户（中国农业银行6228480342683151613）系钱海使用，而李春艳是不使用的，使用该卡对外出借的款项实际是钱海借出去的，收到的款项也是他人实际付给钱海的，和李春艳是没有关系的，李春艳与钟剑锋、金华等人无民间借贷关系。钱海在本院对其作调查时称其未委托金华向钟剑锋、上海华昊水电安装有限公司出借款项，且对金华以受钱海委托名义向钟剑锋、上海华昊水电安装有限公司出借款项、收取款项以及对账等行为均不予追认。
本院认为，本案的争议焦点为钱海与金华是否存在民间借贷关系，以及如果双方存在民间借贷关系的情况下本金及利息应如何确定。钱海通过其本人银行账户及其母亲李春艳银行账户共向金华汇款1328500元，钱海认为该款项系其出借给金华的借款本金，金华认为双方没有借贷关系，系钱海委托金华对外出借款项，本院认为，金华提供的证据不能证明钱海委托过金华对外借款，应当承担不利后果，钱海在诉讼中对此亦不予追认，且钱海与金华于2014年8月5日签订的协议明确了金华向钱海借款的事实，故本院对于1328500元为借款本金予以确认。关于李春艳银行账户支付的480000元，根据李春艳的陈述及其与钱海的关系，可以认定该款实为钱海向金华出借。
关于金华应归还的本金及支付的利息数额。在本案中，双方发生的借款本金为1328500元，根据双方签订的协议以及查明的事实，可以认定双方约定了利息，且钱海主张的利息（每笔借款按年利率24%计算）低于约定的利息，因此，对于钱海主张的利息（每笔借款按年利率24%计算，暂计算至2017年6月5日共计1666251.33元，抵充金华已付的利息314000元后尚余1352251.33元，2017年6月6日起至实际支付之日止的利息以1328500元为基数，按年利率24%计算），于法有据，本院予以支持。对于金华提出的案涉314000元（金华及钟剑锋向李春艳银行账户支付的金额）应当在本金中抵充的意见，本院认为，借款人除归还本金之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息，在本案中，截止到2017年6月5日金华应支付的利息为1666251.33元，故该314000元应当在利息中予以抵充。因此，金华应归还钱海的借款本金仍为1328500元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金华于本判决生效之日起十日内归还原告钱海借款本金1328500元。
二、被告金华于本判决生效之日起十日内向原告钱海支付截至2017年6月5日的利息1352251.33元（之后利息以1328500元为基数，按年利率24%自2017年6月6日起计算至实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28246元，减半收取计14123元，由被告金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 曾宪未
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱李君
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。