黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民终419号
上诉人（原审原告)：李平范，女，1969年10月22日出生，汉族，绥芬河市敖德马经贸有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：孙炜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：徐海英，女，1973年2月12日出生，汉族，绥芬河信捷房地产开发有限公司实际控制人，住黑龙江省牡丹江市江南新区。
委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：杨喜荣，男，1975年8月18日出生，汉族，牡丹江信捷房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许传志，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
原审第三人：韩继学，男，1964年5月16日出生，汉族，牡丹江信捷房地产开发有限公司职员，住黑龙江省牡丹江市江南新区。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
原审第三人：李雅娜，女，1980年2月2日出生，汉族，牡丹江信捷房地产开发有限公司财务职员，住黑龙江省牡丹江市江南新区。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
上诉人李平范因与被上诉人徐海英、杨喜荣，原审第三人韩继学、李雅娜民间借贷纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2015）牡商初字第73号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李平范及其委托诉讼代理人孙炜，被上诉人徐海英及其委托诉讼代理人井春杰，被上诉人杨喜荣的委托诉讼代理人许传志，原审第三人韩继学、李雅娜共同的委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李平范上诉请求：一、撤销一审裁定，发回重审；二、徐海英、杨喜荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：徐海英、杨喜荣从2009年开始共欠李平范2400万元，利息按月息2分计算。2013年12月16日，李平范、李某4与李某1签订《债权转移书》，将对徐海英、杨喜荣的全部债权转让给李某1。2014年1月20日，徐海英与李某1签订《协议书》，约定用牡丹江市江南帝景小区26套房产、卡宴车、现金100万元抵顶部分借款，徐海英按照协议书的内容履行，但大部分借款仍未偿还。此后，李平范与李某1协商撤销债权转让，李某1同意。并于2014年5月25日签订了《债权转让书》，李某1将债权转让回给李平范。根据合同法规定受让人同意可以撤销债权人转让权利的通知，故李平范以自己的名义向法院提起诉讼符合法律规定。
徐海英辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。一审中李平范没有说李某1又将案涉债权转让给李平范，而且李某1和李平范系亲兄弟关系，完全可以人为制造证据，其二审所述不真实。
杨喜荣辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李平范的上诉请求。
韩继学、李雅娜共同述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
李平范向一审法院起诉请求：一、判令徐海英、杨喜荣偿还借款本金2400万元，利息9,693,322元，合计33,693,322元；二、判令徐海英、杨喜荣按照月息2分支付2015年5月30日至借款还清时止的利息；三、判令韩继学、李雅娜承担连带责任；四、徐海英、杨喜荣承担本案诉讼费用。
一审法院认为，徐海英庭审时提供了2013年12月16日李平范、李某4与李某1签订的《债权转移书》，李平范、李某4将其享有对徐海英的债权转让给李某1。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，徐海英已收到《债权转移书》，并认可李平范将债权转移给李某1，而李平范对《债权转移书》形式要件没有异议，且徐海英已举证证明新的债权人李某1与其在2014年1月20日签订偿还欠款协议，其中用江南帝景小区26套房屋抵顶拖欠欠款11,453,481元，用凯宴轿车抵顶90万元，转账100万元。李某1于2014年1月20日已向徐海英出具了90万元、100万元收据，同时还向徐海英出具了还借款1,678,964元收据、收到江南帝景房源20套抵借款9,774,240元收据及徐海英与李某1发生中国农业银行交易业务往来流水凭证及回单，说明徐海英与新债权人李某1已履行了新的债权债务法律关系，李平范将其债权转移后仍以债权人的身份进行诉讼，已丧失了诉讼主体资格。裁定如下：驳回李平范的起诉。案件受理费277,000元予以退回，保全费5000元、李平范申请的鉴定费56,000元、徐海英申请的鉴定费25,500元、公告费968元（含保全公告费）均由李平范负担。
二审中，李平范向本院举示了其于2014年5月25日与李某1签订的《债权转让书》、李某1的证言及录像资料。意在证明：李某1将受让的债权又转给李平范、李某4，李某1到徐海英公司通知其债权转让事宜。
李平范还提供了三位证人到庭，证人李某2证实2014年到徐海英办公室要钱，聊天时徐海英说，李平范转给李某1的债权又要回去了；证人李某3证实2014年夏天李某4给徐海英打电话，说以后再还钱不还给李某1，还给李某4；证人王某证实，2014年夏天李某4给徐海英打电话，说钱以后不要给李某1，李某1把钱都给花了，没有给李某4多少。
徐海英的质证意见为，对《债权转让书》的真实性和证明问题均有异议，一审多次开庭争议李平范不具备主体资格问题，李平范未提供该证据，该证据应是后形成的。证人李某1没有到庭，证言是复印件不能作为证据使用。李某1不能到庭的理由不能成立，对其录像资料不应予以采信。另外，徐海英从未收到过《债权转让书》。三位证人均与李平范和李某4存在利害关系，证人陈述没有证据支持，都是虚假证据，应当移送公安机关。
杨喜荣的质证意见为，同意徐海英的质证意见。
韩继学、李雅娜共同的质证意见为，上述证据与韩继学、李雅娜没有任何关系，不应予以采信。
本院的认证意见为，在一审法院近三年审理期间，双方一直为李平范是否具备本案诉讼主体资格发生争议，但李平范从未主张存在其二审中提供的2014年5月25日与李某1签订的《债权转让书》，其又享有了案涉债权。在此情况下，李某1未到庭无法核实《债权转让书》的真实性，不能确定与案涉纠纷具有关联性，故本院不予采信。证人李某1未到庭，不能到庭的理由不符合法律规定，对其证人证言真实性无法核实，对李平范提供的书面证言及录像资料不予采信。证人李某2、李某3是李平范的亲属，王某是李平范的员工，均与李平范存在利害关系，且三位证人证实的情况与李平范主张李某1当面通知徐海英债权转让事宜矛盾，故对三位证人证言亦不予采信。
本院审理查明，2013年12月16日，李平范、李某4与李某1签订《债权转移书》，约定：截止2013年12月23日，徐海英欠李平范、李某4本息合计32,536,000元，李平范、李某4将其享有对徐海英全部债权转让给李某1。2014年1月20日，李某1与徐海英签订《协议书》，约定：徐海英用江南帝景小区26套房屋抵顶欠款11,453,481元，用凯宴轿车抵顶90万元，转账100万元偿还债务。2014年2月20日前徐海英以门市房或者现金的方式，将其拖欠李某1的剩余欠款一次性结清。
李平范二审中提供李某1与李平范、李某42014年2月20日签订的《债权转让书》载明，因李某1与李平范、李某4债权债务关系发生变化，李某1将从李平范、李某4处受让的债权转回给二人。
本院认为，案涉纠纷争议的焦点问题是李平范是否具有本案诉讼主体资格，即李平范对徐海英是否享有案涉债权。一审中，从2016年10月26日第一次开庭审理至2018年2月2日最后一次开庭，徐海英一直主张李平范已将案涉债权转让给李某1，其已按2014年1月20日与李某1签订的《协议书》履行还款义务。李平范在一审法院近二年的审理期间始终不承认存在将债权转让给李某1的事实，不认可收到徐海英按其与李某1约定偿还的款项，更未提供其二审中举示的李某12014年5月25日即将债权转回的《债权转让书》，这一对其非常有利的证据或向法庭说明该情况。虽然二审中李平范提供了该《债权转让书》，但基于上述情况，徐海英怀疑《债权转让书》的真实性及并非当时形成符合常理。李平范负有证明该《债权转让书》真实的举证责任，鉴于李某1未到庭，且未到庭的理由不符合法律规定，导致无法核实《债权转让书》的真实性，李平范应承担举证不能的法律后果。同时，李平范二审中主张李某1到徐海英办公室通知其债权转让事宜与李某1证实在车上通知，及李平范提供多名证人证实李某4打电话通知徐海英相互矛盾，又未能提供其他证据证明李某1已履行了通知义务，故基于现有证据尚不能确定李某1已将对徐海英的债权转让给李平范，并已对徐海英发生法律效力，一审裁定驳回李平范的起诉并无不当。但李某1与徐海英之间债权债务履行情况不属于本案审理范围，一审法院在裁定中予以评价不当，本院予以纠正。
综上，李平范的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 尧
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一八年六月二十日
法官助理 王亚男
书 记 员 金 鑫