辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1078号
上诉人（原审被告）：田迎春，男，1953年9月26日出生，汉族，农民，住昌图县。
被上诉人（原审原告）：程广启，男，1940年8月16日出生，汉族，农民，住昌图县。
上诉人田迎春与被上诉人程广启恢复原状纠纷一案，昌图县人民法院于2016年3月24日作出（2016）辽1224民初596号民事判决书，程广启不服该判决提起上诉，本院于2016年6月21日作出（2016）辽12民终826号民事裁定书，撤销原审判决，发回原审法院重审。昌图县人民法院重审后于2017年3月20日作出（2016）辽1224民初3321号民事判决，宣判后，田迎春不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人田迎春、被上诉人程广启进行询问查明事实。本案现已审理终结。
田迎春的上诉请求：1、撤销昌图县人民法院（2016）辽1224民初596号民事判决，依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。原审法院认定诉争的道路是上诉人铺建的没有任何证据可以证明；2、原审法院适用法律错误。诉争的田间路属于历史形成的，不包括在被上诉人承包地范围之内，原审法院依据《物权法》作出判决，适用法律错误。
程广启辩称，上诉人侵占我土地事实清楚，应当恢复原状并赔偿我损失。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
程广启向一审法院起诉请求：1、要求田迎春将在程广启承包田内开道铺的石头砖瓦清除并将该土地恢复原状；2、要求田迎春赔偿程广启土地十年经济损失。事实和理由：程广启、田迎春两家承包地相邻，田迎春因建猪场经营，在程广启承包田内开路行车，以运送生猪和饲料。田迎春从2007年在程广启的承包田内开道，所占地块面积144平方米（长24米，宽6米）。
一审法院认定事实：2002年田迎春扩大养殖，在自家后院承包地（此地是东西垅向、南、北均与程广启的承包地相邻）的西侧建占地533平方米的简易猪舍，田迎春以其子田野的名义申请建22.5平方米的简易看护房，经昌图县国土资源局金家中心土地管理所审批用地期限为2002年4月18日至2004年4月18日。2006年再次扩建猪舍，亮中土地管理所派人勘察后，允许田迎春临时占地50平方米，并收取了田野临时占地费300元。田迎春在原猪场的东侧又扩建了两栋标准瓦房，一栋是9间坐北朝南，面积141.7平方米，作为母猪产房使用；一栋3间厢房，面积73.71平方米，暂时做仓库。又将圈在两栋房屋里的约683.35平方米的土地铺上水泥。田迎春出入养殖场仍经此磨犁地通行。2006年11月，因程广启、田迎春产生矛盾，程广启遂将玉米秆堆放在该处，堵塞该田间路，田迎春因无法通行，诉至本院。本院认为，田迎春的猪场建在自家承包地内，程广启、田迎春的承包地相邻，田迎春出入承包地及猪场需路过程广启承包地西端的磨犁地，程广启应给予田迎春通行的便利，况且该磨犁地兼做田间路属集体所有公用，程广启堵塞该通行不当，应当恢复原状。本院于2007年7月10日作出（2007）昌金民一初字第0668号民事判决书，该判决发生法律效力后，程广启未上诉，而向市、县国土资源局上访反映田迎春家猪场违规占地的问题，经昌图县国土资源局调查，2007年12月24日以（2007）昌国土法字23号处罚决定书认定：田野占地215平方米的九间母猪产房、三间仓房，占地683平方米的水泥地面为非法占地，限期拆除，每平方米罚款20元。田迎春儿子田野接到处罚决定后，到市国土资源局上访，请求昌图县国土资源局收回处罚决定，2008年5月16日铁岭市国土资源局信访科给昌图县国土资源局下达了关于停止﹤土地行政处罚决定书﹥执行的建议，根据此建议，昌图县国土资源局（2007）昌国土法字第23号处罚决定书暂未执行。辽宁省铁岭市人民检察院于2010年6月17日作出铁检民抗（2010）第4号民事抗诉书，对本院（2007）昌金民一初字第0668号案提起抗诉。铁岭市中级人民法院于2010年9月13日作出（2010）铁立民抗字第00009号民事裁定，指令本院再审。本院于2010年12月9日作出（2010）昌审民初抗字第00003号判决，程广启不服判决提出上诉。铁岭市中级人民法院于2011年3月17日作出（2011）铁审民再终字第00004号民事裁定书，撤销本院（2010）昌审民初抗字第00003号判决，发回本院重审。本院于2012年6月7日作出（2011）昌审民初再字第00002号民事判决书，程广启不服判决提出上诉。铁岭市中级人民法院于2013年3月13日作出（2012）铁审民再终字第00016号民事裁定，撤销本院（2011）昌审民初再字第00002号民事判决，发回本院重审。本院于2014年4月12日作出（2013）昌审民初再字第00003号民事判决，程广启不服判决提出上诉。辽宁省铁岭市中级人民法院（2014）铁审民再终字第00009号民事判决书中审理查明，程广启、田迎春两家承包田相邻，均为东西垅向，程广启承包田的西端地头与他人院墙相邻，按规定留有3至5米磨犁地，兼做田间路，田迎春进入承包田曾经此通行。另查明，田迎春已在争议地段铺设道路。
铁岭市中级人民法院再审认为，程广启与田迎春因相邻关系发生纠纷。田迎春因建猪场经营，要求从程广启承包地西端通行，并主张该地块为磨犁地。铁岭市中级人民法院再审查明，所争议地块为程广启承包地，系预留房基地，其四至西至西邻。即使是田迎春称的磨犁地，仍属承包地一部分，可从事农作物种植，仅限于春种秋收时的必要农耕通行，并不是道路，亦不能改作营运通道。田迎春在争议地段铺设道路，出入猪场，并不符合磨犁地的实际用途，且会对该地农耕造成严重破坏。另程广启家承包地并不是田迎春家临时猪场唯一出路，其可在自家承包地出行。故对田迎春要求上诉人程广启停止侵害、排除妨碍、恢复原状的一审诉讼请求，本院不予支持。本院重审后作出维持本院（2011）昌审民初再字第00002号民事判决，因铁岭市中级人民法院以（2012）铁审民再终字第00016号民事裁定，已撤销该判决，本院维持该判决，属程序错误，对此应予纠正。依据法律规定，判决撤销本院（2013）昌审民初再第字00003号民事判决，驳回被上诉人田迎春的一审诉讼请求。
田迎春不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院认为田迎春因建猪场经营，要求从程广启承包地西段通行，以运送生猪和饲料，并称该地块为磨犁地和田间路。磨犁地和田间路仅限于春种秋收时的必要通行，不能作为营运通道。田迎春在该地块铺设道路，出入猪场，并不符合磨犁地和田间路的实际用途，且会给程广启的农耕地造成损害。故原审对其要求以此地块作为营运通道的诉讼请求不予支持并建议其在自家承包地内另辟通道并无不当，裁定驳回田迎春的再审申请。
诉讼中，程广启就本案诉争地块10年未种植照成其经济损失向本院提出申请进行评估，本院委托铁岭信达资产评估事务所依程广启申请予以评估，该评估事务所收到委托书后，由于十年土地经营期间各年的收入与费用支出有不确定性，土地十年的经济损失无法确定，将委托书退回本院，程广启未提出其他申请。
一审法院认为，程广启与田迎春因土地侵权发生纠纷，经铁岭市中级人民法院再审查明所争议地块为程广启承包地，系预留房基地，田迎春称为磨犁地，仍属承包地一部分，可从事农作物种植，仅限于春种秋收时的必要农耕通行，并不是道路，亦不能改作营运通道。并经辽宁省高级人民法院对铁岭市中级人民法院（2014）铁审民再终字第00009号案件予以再审，辽宁省高级人民法院已裁定驳回田迎春的再审申请。故田迎春在争议地段铺设道路，出入猪场，侵犯了程广启的土地承包经营权，田迎春应停止侵害、恢复原状。程广启要求田迎春赔偿十年土地收益的经济损失，程广启未能提供证据加以证明，本院无法确认十年土地收益的经济损失数额。综上所述，程广启要求田迎春恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。因程广启未能提供证据加以证明，故程广启要求田迎春赔偿十年经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、田迎春于本判决生效后15日内将在程广启承包的土地地段铺设道路的部分恢复到可耕种状态；二、驳回程广启要求田迎春赔偿土地十年经济损失的诉讼请求。案件诉讼费用100元，由田迎春负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本院（2014）铁审民再终字第00009号案件查明的事实及辽宁省高级人民法院（2014）辽审三民申字第1164号民事裁定书驳回田迎春再审申请的意见，争议的地块系程广启的预留房基地，即使是田迎春诉称的磨犁地，仍属承包地的一部分，仅限于春种秋收时的必要通行，不能作为营运通道。田迎春在该地块铺设道路用于经营猪场通行，不符合田间路和磨犁地的实际用途，侵害了程广启的土地承包经营权，故此，原审法院判决田迎春恢复原状并无不当，应予维持。综上所述，田迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯景芳
审判员 贾春红
审判员 裴好生
二〇一七年九月四日
书记员 于 浩