广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终820号
上诉人（原审原告）：黎某某，户籍地广东省江门市蓬江区，现住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：朱苹，该支行行长。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
黎某某因与兴业银行股份有限公司广州东山支行（以下简称兴业银行东山支行）确认代偿金额纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第1128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年5月7日，黎某某向原审法院诉称：黎某某与马杰签订了购买广州市番禺区市桥街房屋的房屋买卖合同，后得知该房产已抵押给兴业银行东山支行，黎某某遂与马某甲、兴业银行东山支行派遣的职员邝建玲签订了三方协议，约定马某甲同意黎某某替其还款，兴业银行东山支行同意协助黎某某办理还贷手续。其后，兴业银行东山支行以第三人名义参与了黎某某与马某甲的购房合同纠纷诉讼［案号：（2011）番法民三初字第400号］，二审［案号：（2014）穗中法民五终字第1498号］作出了维持原判。判决生效后，双方进行了多次沟通，但每次兴业银行东山支行都提出不同的还款数额，且无法提供或解释任何有关还贷的情况说明，至今为止也没有出具任何有关黎某某应代马某甲偿还拖欠贷款的本金情况、利息计算说明和还款总金额的正式书面文件，黎某某无法知悉实际需要还款的具体金额和还款渠道。（2011）番法民三初字第400号民事判决书只确定黎某某代马某甲偿还本息，但对利息计算的范围和数额存在分歧。按照（2011）穗越法民二初字第2023号民事调解书要求黎某某代马某甲偿还债务是不正确的，黎某某只负有根据（2011）番法民三初字第400号民事判决书还款的义务，不负有代偿马某甲欠兴业银行东山支行其他债务的义务。故黎某某替马某甲偿还罚息、利息、律师费、诉讼费、保全费，既不合法亦不合理。请求：1.确认黎某某基于（2011）番法民三初字第400号民事判决书第一项判决主文向兴业银行东山支行支付的贷款本息为5403005.16元（本金为5403005.16元、利息为0元）；2.兴业银行东山支行承担本案诉讼费用。
兴业银行东山支行辩称：马某甲从2013年3月29日起就未再偿还贷款本金，至今尚欠贷款本金5403005.16元，与黎某某所陈述的欠款本金金额相符，对黎某某主张的贷款本金金额无异议，但对于黎某某要求确认利息金额为0元有异议，（2011）番法民三初字第400号民事判决书认定借款人马某甲的欠息金额并非为0元，故不同意黎某某的诉讼请求，请求法院予以驳回。此外，黎某某的起诉不合程序，如按照黎某某所述，黎某某的权利应通过原审判决的审判监督程序实现，而不是另案起诉要求对原案某一法律事实进行确认。
原审法院经审理查明：广州市番禺区市桥街房屋房产（产权证号：粤房地权证穗字第号）的登记权属人为马某甲，该房产为六幢楼房组成（A、B、C、D、E、F楼）。马某甲以该房产作为抵押向兴业银行东山支行申请了贷款，双方签订有《个人购房抵押（保证）借款合同》，该房产的抵押时间自2010年1月20日起算。
2010年3月25日，黎某某与马某甲、马某乙（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定黎某某向卖方购买上述房产A、B幢的相关房屋。2010年9月25日，黎某某与马某甲、兴业银行东山支行工作人员邝健玲签订《协议书》，约定马某甲同意黎某某出资代为一次性偿还马某甲欠兴业银行东山支行的抵押贷款，邝健玲同意配合黎某某办理相关的还贷手续，确保在黎某某出资还款转账至马某甲账户后的3天内，马某甲负责办理好涂销抵押贷款的所有手续，具体出资还款时间及是否代为偿还可由黎某某自己确定。
2011年，黎某某以马某甲未履行《房地产买卖合同》和相关《和解协议》为由，诉至广东省广州市番禺区人民法院。2013年4月23日，该院作出（2011）番法民三初字第400号民事判决：一、黎某某应于本判决发生法律效力之日起十日内代马某甲归还欠兴业银行东山支行的抵押贷款本息；二、兴业银行东山支行在收到黎某某的上述还款之日起十日内涂销广州市番禺区市桥街房屋房产的抵押登记；三、马杰应在广州市番禺区市桥街房屋房产抵押登记涂销之日起十日内将该房产过户给黎某某等。因马某甲等人不服该判决，提出上诉。2014年8月14日，二审法院作出（2014）穗中法民五终字第1498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月16日，黎某某（申请执行人）向广东省广州市番禺区人民法院申请强制执行上述民事判决。2014年10月15日，该院作出（2014）穗番法立执字第10号执行裁定，认为黎某某是偿还案涉银行贷款本息的义务人，且其向兴业银行东山支行偿还的款项未能确定，故其提出的第1项申请执行请求（即要求马某甲协助申请人办理涉讼房产的抵押贷款的偿还手续，要求兴业银行东山支行收取申请执行人代马某甲偿还的抵押贷款本息）不符合法律规定；遂裁定不予受理黎某某的执行申请。黎某某不服该裁定，提出上诉。2014年11月5日，二审法院作出（2014）穗中法立民终字第3278号民事裁定，认为原审裁定就黎某某的强制执行申请人作出不予受理决定，不是在第一审程序中针对诉权作出的不予受理裁定，不属于民事诉讼法相关规定的适用范围，原审裁定告知当事人可以上诉，缺乏法律依据，遂裁定驳回上诉。
2015年3月，黎某某对（2014）穗番法立执字第10号执行裁定书提出书面异议，请求：1.撤销（2014）穗番法立执字第10号执行裁定；2.立案受理黎某某于2014年9月16日提出的强制执行申请。2015年4月10日，该院作出（2015）穗番法执异字第4号执行裁定，认为（2014）穗番法立执字第10号执行裁定书裁定不予受理，合法有据，应予维持；至于黎某某与兴业银行东山支行之间就“马某甲尚欠抵押贷款债务数额”产生的争议，双方可另循法律途径解决，遂裁定驳回黎某某在该案中提出的异议。
另查，兴业银行东山支行于2011年4月26日以马某甲未履行借款合同还款义务为由向原审法院提起诉讼。双方当事人在诉讼中达成和解。该院于2011年6月22日作出（2011）穗越法民二初字第2023号民事调解书，协议内容为：一、马某甲在3天内将所欠贷款本金5482370.72元、利息（从2011年4月14日起至借款清偿之日止，按合同约定利率计付）及律师费30000元支付给兴业银行东山支行。兴业银行东山支行与马某甲签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》解除。二、若未按上述第一项协议履行，则兴业银行东山支行有权申请法院强制执行，要求马某甲立即支付所有尚欠借款本息（具体数额以兴业银行东山支行出具的清单为准），并有权从依法拍卖或变卖马杰所有的位于广州市番禺区市桥街房屋的抵押房产所得价款中优先受偿。马某乙承担连带清偿责任；三、本案受理费51647元减半收取25823.50元，诉讼保全费5000元，合计308223.50元，由马某甲在2011年6月25日前支付给兴业银行东山支行。四、本案其余之诉各方不再争议。由于马某甲未履行上述协议，兴业银行东山支行于2011年7月13日向原审法院申请强制执行。兴业银行东山支行于2014年9月在法院执行听证中确定马某甲拖欠贷款本金余额5403005.16元，所提交的《马某甲利息清单》载明从2013年3月29日起至2014年8月31日的利息金额为563384.10元等。
原审法院认为：确认之诉是原告请求人民法院对当事人之间争议的实体权利或者法律关系存在与否通过裁判进行确认的诉讼。本案中，黎某某要求确认其基于（2011）番法民三初字第400号民事判决向兴业银行东山支行支付的贷款本息为5403005.16元，其中本金为5403005.16元、利息为0元。从黎某某提起诉讼的诉因分析，其诉讼目的是要求确认其应代借款人马某甲偿还兴业银行东山支行贷款本息的金额，并以此取得抵押房产的相关权属。对于黎某某应代马某甲归还贷款本息的问题，业经广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民三初字第400号民事判决所确定，该民事判决已判令黎某某应代马某甲归还欠兴业银行东山支行的抵押贷款本息；而马某甲应向兴业银行东山支行偿还的贷款本息金额，亦业经原审法院（2011）穗越法民二初字第2023号民事调解书所明确。可见，黎某某与马某甲之间的代偿贷款本息争议以及兴业银行东山支行与马某甲之间的还款争议所涉及的实体权利均已经过人民法院所处理。黎某某起诉要求确认代偿贷款本息金额，是对马某甲欠款事实是否发生的确认及相应法律评价，而非对实体权利或者法律关系是否存在的确认。黎某某的请求仅是黎某某行使代偿请求权所应满足的事实和理由，属于司法需要审查认定的法律构成要件之一，该种请求仅作为诉讼事实主张，不构成符合法定条件的诉讼请求，不能作为一项确认之诉来提交司法审理。综上所述，黎某某要求对已生效法律文书确定的欠款事实进行确认，不构成独立的诉，黎某某的起诉不符合我国民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回黎某某的起诉。
裁定后，黎某某不服，仍以原审起诉的理由向本院提起上诉，要求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。
兴业银行东山支行答辩同意原审裁定。
原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：黎某某提起本案诉讼，要求确认基于广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民三初字第400号民事判决其向兴业银行东山支行支付的贷款本息为5403005.16元，其中本金为5403005.16元、利息为0元，但审查该判决的主文内容，并未涉及兴业银行东山支行应收回的贷款本息的具体数额，也不具有具体的给付义务内容，故黎某某主张其应代偿支付的贷款本息为5403005.16元，依据不足。鉴于兴业银行东山支行享有的贷款本息的民事权益的具体事实，业经原审法院（2011）穗越法民二初字第2023号民事调解书所确定，即兴业银行东山支行应收回的贷款本息的事实争议已经司法确认，黎某某现起诉要求确认相关贷款本息，实质上是否定兴业银行东山支行所享有的民事权益及生效的（2011）穗越法民二初字第2023号民事调解书的拘束力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，黎某某的起诉属于重复起诉，原审法院裁定予以驳回并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎某某的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶惠莲
审判员 林 娟
审判员 汤 琼
二〇一六年三月九日
书记员 周夏如