云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第40号原告王昌政，男，汉族，生于1973年12月7日，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昆明市官渡区。委托代理人付业果，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。被告王杰，男，汉族，生于1987年3月10日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告胡敏，女，汉族，生于1984年8月22日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告王昌政诉被告王杰、胡敏民间借贷纠纷一案，本院于二〇一四年十一月六日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年十二月二十六日、二0一五年四月二日公开开庭进行了审理，原告王昌政及其委托代理人付业果，被告王杰及其委托代理人李慧英、被告胡敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌政诉称，我系镇雄县泼机岩脚1号采石场业主。被告王杰、胡敏向我借款，我便以镇雄县泼机岩脚1号采石场的名义，向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行贷款人民币392万元，被告王杰、胡敏将其向石明聪、杨甲先购买的位于镇雄县产作抵押担保，我、吴道燕及被告王杰保证担保。此后中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行通过受托支付方式，由中国建设银行镇雄县支行将人民币392万元支付给被告王杰、胡敏指定的陈登云帐户，再由陈登云转帐给被告王杰、胡敏使用，被告王杰、胡敏于2013年6月13日向我出具了借条。被告王杰、胡敏按照约定逐月向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行支付利息。后来，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行在检查贷款使用情况时发现该贷款被我借给被告王杰、胡敏使用，未按约定用途使用贷款，要求提前还款，被告王杰、胡敏还贷款本金205万元后就不履行还款义务，我只好筹资偿还了欠中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行贷款本金187万及最后一个月的利息20000元，共计人民币189万元。后经我多次追收，二被告只支付了4万元的利息。要求被告王杰、胡敏共同偿还我人民币189万元，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至履行完毕时止。被告王杰、胡敏辩称，原告王昌政以镇雄县泼机岩脚1号采石场的名义，向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行贷款人民币392万元属实。2013年6月13日，我们向原告王昌政出据了借其392万元的借条，由于之前我们向原告王昌政借款时，原告王昌政称自已要用一部分，因此，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行委托中国建设银行镇雄县支行将人民币392万元支付给原告王昌政指定的陈登云帐户后，我们只收到陈登云通过其帐户转款300万元。我们向原告王昌政所借款已经全部清偿，其中有9万元，是原告王昌政和被告王杰共同向余庭全借的，原告王昌政无请求权。请求判决驳回原告王昌政的诉讼请求。原告王昌政为了支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：一、《借条》一份，载明“王杰今借到王昌政3920000.00元，大写叁佰玖拾贰万元整，款项来源王昌政在6月3日在邮政储蓄银行贷的款，现以转给王杰和胡敏使用。王杰和胡敏不还利和本之后就用王杰和胡敏跟石明聪和杨甲先购买的房子位于在镇雄县乌峰镇龙井路246号房子作抵押给王昌政还给邮政银行。借款人：王杰胡敏2013年6月12日”，拟证明被告王杰、胡敏向原告王昌政借款人民币392万。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行《小企业度借款支用单》，《小企业最高额保证合同》，《中国邮政储蓄银行小企业贷款（手工）借据》，《小企业最高额抵押合同》，《小企业授信额度合同》，《小企业流动资金借款合同》，证明原告王昌政以镇雄县泼机岩脚1号采石场的名义，向贷款人民币392万元。《小企业度借款支用单》载明：借款期限为12个月，按月还息，到期一次性还本，利随本清。贷款利率8.1000%（为中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮35%）。《小企业流动资金借款合同》约定：对于借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。三、中国邮政储蓄银行公司放款单复印件一份，拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行通过其95×××008900向镇雄县泼机岩脚1号采石场发放贷款392万元。放款时间2013年06月13日。四、中国邮政储蓄银行银公司受托支付单复印件一份，拟证明中国邮政储蓄银行将借款人镇雄县泼机岩脚1号采石场所贷款392万受托支付汇入帐户名陈登云，汇入行名中国建设银行镇雄县支62×××474247。支付日期：2013年06月13日。五、录音光盘一个，附文字整理内容，拟证明中国邮政储蓄银行向被告王杰追过款。六、中国邮政储蓄银行《提前收回贷款通知书》复印件一份，拟证明中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行在检查贷款使用情况时发现该贷款被违规使用，未按约定用途使用贷款，要求提前归还贷款。七、中国邮政储蓄银行《客户回单》六份载明：（1）、2014年5月20日，原告王昌政62×××326032向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路95×××008900还款50万元；（2）、2014年6月5日，原告王昌政向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路95×××008900还款50万元；（3）、2014年6月11日，被告胡敏62×××581158向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路95×××008900还款130万元；（4）、2014年6月12日原告王昌政通过62×××111611向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路95×××008900还款60万元；(5)、2014年6月13日原告王昌政62×××191819向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路95×××008900还款75万元；同日原告王昌政又还款29万元。证明原、被告共向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行偿还贷款本金394万元。八、中国邮政储蓄银行股份有限公司镇雄县建设街支行2014年4月21日出具的证明原件和复印件各一份，拟证明二被告的家属均知道被告王杰和胡敏和向其借款392万元。经庭审质证，被告王杰、胡敏认为：一、原告王昌政提交的《借条》中“……现以转给王杰和胡敏使用……”的内容，应理解为是原告以转帐的方式转款给二被告使用，但二被告实际收到的款是3099000元。二、原告王昌政提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行《小企业度借款支用单》，《小企业最高额保证合同》，《中国邮政储蓄银行小企业贷款（手工）借据》，《小企业最高额抵押合同》，《小企业授信额度合同》，《小企业流动资金借款合同》，放款单，受托支付单，《提前收回贷款通知书》没有意见，但不能证明其向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行贷款人民币392万元全部转借给二被告使用。陈登云的帐户不是二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司提供的。三、原告王昌政提交的中国邮政储蓄银行《客户回单》中日期为2014年6月12日偿还的60万元和2014年5月20日偿还的50万元不是二被告偿还的。2014年6月13日偿还的二笔款，其中一笔75万元是被告胡敏通过其尾号为1158的银行帐户转帐给原告王昌政后由其偿还给中国邮政储蓄银行的。另一笔29万元中的20万元是被告王杰提现金通过存款机存到中国邮政储蓄银行的还款帐户，另外9万元是被告王杰和原告王昌政共同向余廷全借来偿还贷款的。2014年6月5日偿还的50万元是被告王杰提现金与原告王昌政一起存到中国邮政储蓄银行的的还款帐户的，2014年6月11日偿还的130万元是被告胡敏偿还的。四、原告王昌政提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司镇雄县建设街支行2014年4月21日出具的证明原件和复印件各一份以及录音光盘（附文字整理内容），不能证明原告王昌政所主张的事实，中国邮政储蓄银行股份有限公司未约谈被告王杰和胡敏。被告王杰未向法庭提交证据。被告胡敏向法庭提交了一份离婚证复印件，证明二被告于2014年5月19日离婚。经庭审质证，原告王昌政认为胡敏向法庭提交的离婚证复印件系二被告为了逃避债务。本院审查认为，原、被告向法庭提交的证据均系书证，证据来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。根据原告王昌政的申请，本院依法对陈登云62**×474247上2013年6月1日至12月31日的交易明细进行查询，并依职权对其进行调查。查明：2013年6月3日，陈登云62**×47424753×××610661转帐存入的公司信贷受托支付，发生额为392万元。同年6月14日陈登云通过其62×××474247向被告胡敏6217***********4456的银行帐户转帐3099000元，另外陈登云62**×474247与被告胡敏6227**********1158的银行帐号有8笔交易。陈登云同时证明，不知道王杰和王昌政怎么如何办理，他们将向中国邮政储蓄银行股份有限公司的贷款392万元转到我的62×××474247帐户上后，我按王昌政的电话通知，转款300万元给胡敏，余下的92万元如何处理已忘记。经庭审质证，原告王昌政认为，陈登云与被告王杰、胡敏有业务往来，我从中国邮政储蓄银行股份有限公司的贷款就是二被告指定转入陈登云帐户的。被告王杰经质证认为，我在昭通做工程，大约在2013年5月至次年底，陈登云在我的工地上做过，与陈登云没有其他业务往来，是原告王昌政自己将贷款打到陈登云的帐户上。陈登云转给我的款只是3099000元。被告胡敏认为，陈登云帐户明细记载与我有几笔业务往来，但我记不清楚这些往来帐的性质和用途。根据庭审并结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告王杰、胡敏原系夫妻关系。2013年6月13日，原告王昌政以其经营的镇雄县泼机岩脚1号采石场名义，向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行贷款人民币392万元，被告王杰、胡敏将其向石明聪、杨甲先购镇雄县46号房产作抵押担保，吴道燕和原告王昌政以及被告王杰保证担保。此后，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行以受托支付方式，将原告王昌政以镇雄县泼机岩脚1号采石场名义所贷款人民币392万元汇入陈登云中国建设银行镇雄县62×××474247的帐户，支付日期：20130613。次日，陈登云将其中3099000元转入被告胡敏6217***********4456的银行帐户。被告王杰、胡敏于2013年6月13日向原告王昌政出具了向其借款392万元的借条。被告王杰、胡敏依照约定按借款本金392万元逐月向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行支付使用该贷款期间所产生的利息。后来，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行在检查贷款使用情况时发现该贷款被原告王昌政借给被告王杰、胡敏使用，未按约定用途使用贷款，要求提前还款，原告王昌政和中国邮政储蓄银行股份有限公司向被告王杰、胡敏及家人追还贷款。审理中，原告王昌政认可被告王杰、胡敏偿还了本金275万元，原告王昌政自筹资偿还了欠中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市青年路支行贷款本金187万及利息20000元，共计人民币189万元。其中有90000元是原告王昌政与被告王杰共同向余廷全的借款。此后，经原告王昌政多次追收，二被告又向原告王昌政支付了4万元后认为其所欠贷款已全部偿还。原告王昌政于2014年11月6日向本院起诉，要求被告王杰、胡敏共同偿还人民币189万元，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至履行完毕时止。本院认为，被告王杰、胡敏于2013年6月13日出具借条向原告王昌政借款人民币3920000元时，借条明确载明款项来源于原告王昌政在6月3日在邮政储蓄银行贷的款，以转帐方式借给被告王杰和胡敏使用，虽然被告王杰认为中国邮政储蓄银行将该贷款受托支付汇入陈登云帐户未征得其同意，但二被告对此未提出异议，视为默认，中国邮政储蓄银行将该贷款392万受托支付汇入陈登云帐户，原、被告双方借贷关系即成立。二被告收到陈登云转款3099000元后，未如数收到全部款项没有提出异议，并且按约定支付392万全部贷款利息，也未提供证明余款由原告王昌政使用的证据，本院依法调取的陈登云帐户明细反映，陈登云与被告胡敏有帐务往来，而与原告王昌政无帐务往来。庭审中原告王昌政认可二被告通过银行转帐或现金支付的形式，偿还了中国邮政储蓄银行贷款275万，二被告又向原告王昌政支付现金4万元的事实，本院予以确认。原告王昌政与被告王杰共同向余廷全借款人民币9万元偿还用于中国邮政储蓄银行的贷款，因原告王昌政尚未偿还余廷全，其与被告王杰系欠余廷全的共同债务人，故原告王昌政对该债权无权主张。原告王昌政以镇雄县泼机岩脚1号采石场名义所贷款人民币392万，加上清偿债务时所支付的利息2万元，共计人民币394元，减去被告王杰、胡敏偿还的275万元和支付给原告王昌政的4万元以及原告王昌政与被告王杰共同向余廷全的借款人民币9万元，余下1060000元应认定为原告王昌政代为偿还中国邮政储蓄银行的贷款，被告王杰、胡敏应承担偿还原告王昌政的义务。原告王昌政要求二被告按同期同类贷款利率的四倍支付利息，没有提供证据予以证明，且超过法律规定的保护范围，本院不予支持。但鉴于该款项来源于中国邮政储蓄银行贷款，而商业银行贷款利率明显高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，且原告王昌政以镇雄县泼机岩脚1号采石场名义向中国邮政储蓄银行贷款时双方约定贷款利率为中国人民银行公布的同档次贷款基准利率又上浮35%，对于未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息的的实际，被告王杰、胡敏在承担偿还原告王昌政的义务的同时，应按中国邮政储蓄银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮35%支付利息。二被告虽离婚，但该债务系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：被告王杰、胡敏于判决生效后30日内连带清偿原告王昌政借款人民币1060000元并从2014年6月12日起按中国邮政储蓄银行同期同类贷款基准利率上浮35%支付利息至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17310元，由被告王杰、胡敏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审判长  付在川审判员  马宪云审判员  罗建琼二〇一五年四月二十二日书记员  向 婷附本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。