江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2014）城民初字第789号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南城县支行（以下简称邮储银行），住所地南城县建昌北大道1附94、95、96、97，组织机构代码：67240182-7。代表人华素平，该行行长。委托代理人龚小年，该支行职员。委托代理人陈茹，江西三松律师事务所律师。被告吴小莲，女，1981年2月3日出生，汉族，个体工商户，住南城县。被告刘海应（吴小莲之夫），男，1976年1月26日出生，汉族，无业，住址同上。被告刘海员（刘海应之弟），男，1978年10月21日出生，汉族，个体工商户，住南城县。原告邮储银行与被告吴小莲、刘海应、刘海员金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚小年、陈茹，被告吴小莲、刘海应、刘海员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行诉称：被告吴小莲、刘海应夫妇俩因扩大店面、装修于2012年3月9日向原告申请个人商务贷款额度35万元，期限5年，以被告吴小莲、刘海应夫妇俩自有住房（房权证南城县字第01-03-09-02496**）作为抵押，被告刘海员出具担保函声明：自愿为吴小莲、刘海应二人与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同履行还款义务时，承诺履行还款义务包括保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及我行实现债权的费用。2012年3月30日，原告与被告吴小莲、刘海应夫妇俩签订编号为361021212041635685的《个人额度借款合同》以及编号为361021312040784253的《个人最高额抵押合同》；与被告刘海员签订了连带责任担保函。原告与2012年4月5日、2012年4月16日分别向被告吴小莲、刘海应发放了抵押额度贷款15万元、20万元，该二笔贷款正常归还。后被告吴小莲、刘海应再次向原告申请支取借款，原告遂于2012年11月6日再次向被告吴小莲、刘海应发放了借款35万元，期限36个月，支用单约定2012年11月6日至2013年10月6日期间每月应还利息2409.60元；2013年11月6日至还款到期日2015年11月6日，期间应还本金和利息合计每月15244.77元。自2012年11月6日放款以来，借款人前11个月一直按时归还本息，2013年11月6日开始逾期，截至2015年3月12日，被告吴小莲、刘海应共违约拖欠借款本金284849.93元，利息30299.61元，本息合计315149.54元，经原告多次向被告催还未果。故原告诉至法院，请求判决：1、被告吴小莲、刘海应连带归还借款本金284849.93元，利息30299.61元，本息合计315149.54元（截至2015年3月12日）；2、被告吴小莲、刘海应承担逾期还款罚息（从2015年3月12日计算至清还借款之日，利率按合同约定贷款利息的利率上加收50%）；3、原告享有抵押物的优先受偿权；4、被告刘海员对被告吴小莲、刘海应的债权承担连带担保责任。被告吴小莲、刘海应共同辩称：2012年4月份第一次向原告借款35万元以及用自有的住房作为抵押是事实，但我们不知道有50%的逾期罚息的约定。2012年11月6日第二次借款35万元，只有吴小莲签名，刘海应没有签名，但是原告放款了，2013年11月6日开始逾期没还借款也是事实。被告刘海员辩称：我是对吴小莲、刘海应第一次借款做担保，但该笔借款已还清。我在原告提供的担保函上签名时，原告没有跟我解释过担保的内容。借款合同我也不清楚具体内容，原告也没有跟我说清楚。后来吴小莲、刘海应第二次借款时，原告也没有告知我，我没有为他们第二次借款做担保，所有我认为我不应当承担相应保证责任。经审理查明：2012年3月30日被告吴小莲（甲方）与原告邮储银行（乙方）签订一份编号为361021212041635685的《个人额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度金额为35万元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度存续期最长为10年，自2012年3月30日至2022年3月30日。额度续存期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度为单笔支用借款最长期限为5年；贷款用途为接店转让费用以及店面装修；乙方有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以乙方公布的为准。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准。对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计算罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；（五）如甲方未按期还款且又未就逾期事宜与乙方达成协议即构成贷款逾期，乙方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；本合同一式叁份，甲方壹份，乙方壹份，房管局壹份，每份具有同等法律效力。该借款合同还对其他有关事项进行了约定。被告刘海应在该合同甲方配偶栏亦签名确认。2012年3月30日，被告吴小莲（抵押人）、刘海应（共有人）作为甲方与原告邮储公司即乙方（抵押权人）又签订了一份编号为361021312040784253的《个人最高额抵押合同》，约定：为确保吴小莲与乙方于2012年3月30日签订的“主合同”的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为人民币35万元的最高额抵押担保，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消失。本合同项下担保债权确定期间为2012年3月30日至2024年3月30日。该合同确定以被告吴小莲、刘海应所有的座落于南城县××大道××区××单元××号房屋（房屋所有权证号01-03-09-024969E）作抵押，并在南城县房地产管理局办理城房他字第T201200435号他项权证。2012年3月30日，被告刘海员在原告邮储银行提供的一份格式条款担保函的保证人签字栏签名确认，该担保函具体内容为：中国邮政储蓄银行南城县支行：本人自愿为吴小莲、刘海应二人与你行签订的借款合同（编号：361021212041635685）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同履行还款义务是时，我承诺按你行要求履行还款义务，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。上述合同签订后，原告邮储银行于2012年4月5日、2012年4月16日分别向被告吴小莲发放了抵押额度贷款15万元、20万元，该二笔贷款正常归还。后被告吴小莲再次向原告申请支取借款，原告遂于2012年11月6日再次向被告吴小莲发放了借款35万元，同时，原告与被告吴小莲签订《个人额度借款支用单》和《个人贷款借据》约定：贷款年利率为7.955%，借款期限为36个月，借款用途为购买存货，还款方位为阶段性等额本息，借款金额为35万元。自2012年11月6日放款以来，被告吴小莲前11个月按时归还借款本息，2013年11月6日开始逾期，截至2015年3月12日，被告吴小莲共拖欠本金284849.93元，利息30299.61元，本息合计315149.54元。上述事实有个人额度借款合同、个人最高额抵押贷款合同、他项权证、担保函、结婚证、个体工商户营业执照、常住人口登记卡、个人额度借款支用单、个人贷款借据、放款单、还款流水详情以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为：原告邮储银行与被告吴小莲、刘海应、刘海员形成金融借款合同法律关系，原告与被告吴小莲订立的《个人额度借款合同》系主合同，原告与被告吴小莲、刘海应订立的《个人最高额抵押合同》以及原告与被告刘海员订立的保证合同（担保函）均系从合同，上述合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。一、关于被告吴小莲、刘海应应承担的法律责任问题。被告吴小莲系借款合同的借款人，原告系贷款人，吴小莲与2012年4月份的借款35万元已正常返还。于2012年11月6日的借款35万元，截止2015年3月12日，共违约拖欠本金284849.93元，利息30299.61元，本息合计315149.54元，该次借款虽约定借款期限为36个月，但借款合同约定如被告未按期偿还贷款本金，原告有权按罚息利率计收罚息和复利，并宣布直接或间接按源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿；故现原告要求被告吴小莲清偿全部借款本息315149.54元，符合双方约定，应予支持。被告吴小莲借款用途为开店经商，系家庭生活所用，被告刘海应作为被告吴小莲丈夫，亦在借款合同上签名确认，故该笔债务系夫妻共同债务，被告刘海应与被告吴小莲共同清偿该笔债务。被告吴小莲、刘海应夫妻共同用自有房屋作抵押，原告对抵押房屋依法享有优先受偿权。故本院对原告要求被告吴小莲、刘海应连带清偿借款本息以及逾期还款罚息、对抵押房屋优先受偿的诉讼请求，予以支持。二、关于被告刘海员应承担的法律责任问题。被告刘海员于2012年3月30日在原告提供的一份格式条款担保函的保证人签字栏签名确认，但原告没有提供主合同即借款合同给刘海员，原告也不能举证证明原告就该格式条款内容的担保函已向刘海员进行了明确说明。现刘海员辩称其签署担保函时知晓是为吴小莲2012年4月份借款35万元做保证，该款项已经清偿，而吴小莲2012年11月6日借款35万元时，原告并没有告知刘海员本人，其并没有为吴小莲该次借款作保证。现原告与被告刘海员对该格式条款的担保函有不同解释，依法应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本院对于被告刘海员的辩称意见予以采纳，对于原告要求被告刘海员对被告吴小莲、刘海应的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴小莲、刘海应于本判决生效后五日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司南城县支行借款本金284849.93元，并支付利息30299.61元（算至2015年3月12日，以后的利息继续按年利率7.995%加收50%计算至本判决确定执行之日止）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南城县支行对被告吴小莲、刘海应所有的座落于南城县建昌镇建昌北大道6号1区4单元601号房屋（房屋所有权证号01-03-09-024969E）有权折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。三、驳回原告要求被告刘海员对被告吴小莲、刘海员的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6027元，被告吴小莲、刘海应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  梅晓春审 判 员  杨 琴人民陪审员  修 斌二〇一五年四月二十三日书 记 员  吴 箐