重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初21138号原告：张冲，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：唐富雄，男，1959年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：文中，男，1968年2月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系同事关系。被告：张荣君，女，1962年12月7日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：唐富雄，男，汉族，1959年9月5日出生，住四川省岳池县，系夫妻关系。原告张冲与被告唐富雄民间借贷纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭审理本案。原告张冲及其委托诉讼代理人唐坤，被告唐富雄及其委托诉讼代理人文中、被告张荣君的委托诉讼代理人唐富雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冲向本院提起诉讼，请求判令：被告唐富雄、张荣君偿还原告借款92.8万元。事实与理由：原告与被告唐富雄系朋友关系。原告分别于2012年6月8日、2012年7月17日、2012年7月18日、2012年7月19日、2012年11月30日，分5次借款92.8万元给被告唐富雄，大部分借款都没有书写借条。被告当时说借款用于资金周转以及购买门面所需。借款后，被告一直没有还款。原告多次打电话要求还款均被拒绝，故原告起诉至本院。被告唐富雄辩称，本案证人刘建设因需要资金找唐富雄借款，唐富雄就找到张冲问其否同意把钱借给刘建设，张冲同意借款给刘建设并要求唐富雄提供担保。此后，张冲将款转给唐富雄，唐富雄收款后将款转给了刘建设，唐富雄并没有向张冲借款。原告起诉的92.8万元中的54.5万元是2012年7月17日借款担保合同书中证人刘建设向原告的借款，包含被告唐富雄出具的借条上载明的15万元。另外一份于2012年12月1日签订的担保合同所涉21.8万元也是张冲借款给证人刘建设，并由被告唐富雄提供担保，该款也是本案所涉借款的一部分。原告提供的2012年6月8日的27.3万元流水中，实际是张冲与刘建设30万元借款扣除利息后支付的27.3万元。因为借款时原告扣除了相应利息，所以实际支付给刘建设的款项为92.8万元，但合同中约定的借款总金额是106.3万元。本案所涉借款实际发生时间为2012年期间，借款时间及担保时间均已超出法定诉讼时效，所以其诉讼请求不应得到支持。被告张荣君的答辩意见与被告唐富雄的答辩意见一致。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，具体如下：证据1、五份银行转账凭证。证明原告已经实际支付了被告92.8万元借款。证据2、2012年7月17日被告向原告出具的借条。证明被告与原告之间有借款的习惯及2012年被告资金匮乏。证据3、重庆市不动产登记中心出具的张荣君在渝中区的三套房产，其中一套房产是2012年11月19日购买的，这与被告当时向原告请求借款用于购买房屋的事实相符。同时另外两份房产位于朝天门协信商厦，证明原被告之间确实存在朋友及相符信赖的关系，因为原告也是在该地有门面，互相是邻居。证据4、2012年8月11日的转账凭证。证明原告通过转账给证人刘建设16.4万元，原告与证人刘建设之间的借款是由双方直接交付，并没有经过被告。证据5、2011年5月22日的借款担保合同、中国邮政银行交易流水、2012年7月18日中国工商银行个人业务凭证。证明被告举示的2012年7月17日的借款担保合同书的由来，该合同其实是2011年5月22日的借款担保合同所涉的借款没有偿还，在该合同借款金额40万元的基础上，借款人刘建设增加借款9万元，加上5.5万元的利息，共计54.5万元，所以在2012年7月17日签订的新的借款担保合同上载明借款金额为54.5万元，借贷双方从而达到借新还旧的目的。邮政银行交易流水证明在2011年5月23日和2011年5月25日原告通过转账和取现的方式支付给了证人刘建设40万元。证据6、2013年3月1日中国民生银行业务回单。证明原告于2013年3月1日向证人支付了2012年12月1日借款担保合同所载明的借款金额，该笔借款通过转账支付18万元、现金支付2万元，另外1.8万元是利息，所以载明的借款金额为21.8万元。对原告举示的上述证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该五份转账凭证所涉款项都是原告张冲出借给刘建设的款项。对证据2的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可。借条所涉借款实际是刘建设向原告借款，被告唐富雄为该借款向原告提供担保，所以将借条写在借款凭证上，在补充了担保协议后该借条没有销毁。对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性。登记在张荣君名下的房子是在2004年购买，而借款是发生在2012年，两者之间没有关联性。对证据4的真实性无异议，但对其内容不予认可，有可能是原告与刘建设之间的交易，但与担保合同上的金额没有关系。对证据5的真实性没有异议，该证据证明张冲在2011年时就与刘建设认识。证据6中回单所涉款项与本案无关，本案所涉借款都是通过被告唐富雄的账户付给刘建设的。本案被告依法提交了如下证据，具体如下：证据1、借款担保合同书两份（分别为2012年12月1日签订及2012年7月17日签订）及转账给刘建设的凭证（金额共计72.3万元）。证明本案原告起诉的借款实际上是原告与刘建设之间的借款，本案被告唐富雄仅是担保人，并且在借款到期后，刘建设已经与原告张冲结清所有借款。担保合同也证明了被告唐富雄与原告之间的资金往来没有其他手续的原由。原告质证认为：对担保合同的真实性没有异议，但是该份合同的借款期限是2012年12月1日到2013年5月30日，与本案没有关系；对2012年7月17日的担保合同的真实性没有异议，但是借款金额已由原告直接通过现金及转账的方式支付给了刘建设；关于银行交易明细的真实性没有异议，但是只能证明被告与刘建设之间可能存在交易关系，并不能证明这些交易款项就是借款担保合同中载明的借款。同时两个金额也不一致，对其证明目的不予认可。审理中，被告唐富雄申请刘建设作为证人出庭作证。证人刘建设陈述：本案的92.8万元是刘建设向原告借的，但已经通过银行转账的方式全部还清。由于之前不认识原告，是经过被告唐富雄介绍认识的，所以在2013年之前的借款都是通过被告唐富雄向原告借的，并由唐富雄将借款支付给刘建设；2013年以后的借款则是由原告直接支付给刘建设。对上述证人证言，原告质证认为，证人证言不属实，前后矛盾，而且证人和被告之间关系密切，证言可信度低，应当以证据为主要判决依据。两被告质证认为，证人刘建设作的陈述均属实。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告唐富雄多次向原告张冲借款，原告张冲分别于2012年6月8日向唐富雄转账支付273000元，于2012年7月17日向唐富雄转账支付150000元，于2012年7月18日向唐富雄转账支付100000元，于2012年7月19日向唐富雄转账支付205000元，于2012年11月30日向唐富雄转账支付200000元，上述转款共计928000元。其中，被告唐富雄就上述150000元借款于转账当日向原告出具借条一份，借条载明：现借张冲150000元，大写拾伍万元。因被告唐富雄借款后未归还借款，故原告张冲起诉至本院。另查明，2011年5月22日，原告张冲（贷款方）与被告唐富雄（担保方）及证人刘建设（借款方）签订借款担保合同书一份，合同约定：刘建设向张冲借款用于重庆蓉泰塑胶有限公司资金周转，经担保人保证担保，三方达成如下协议：一、刘建设向原告借款肆拾万元整。二、借款期限为6个月，自2011年5月23日起至2011年11月22日止。三、借款利息共计叁万元人民币。四、还款时间：刘建设于2011年11月22日一次性还清借款本金共计肆拾叁万元。2012年7月7日，原告张冲（出借人）与被告唐富雄（担保人）及证人刘建设（借款人）签订借款担保合同书一份，合同约定：刘建设向张冲借款用于重庆蓉泰塑胶有限公司胶带生产事宜，急需一笔资金周转，现经担保人保证担保，达成协议如下：一、刘建设向张冲借款伍拾肆万伍仟元整，刘建设收到借款后出具借条给张冲；二、借款期限为陆个月，自2012年7月17日起至2013年1月16日止。三、还款时间：刘建设于2013年1月16日一次性还清借款本金及利息共计伍拾肆万伍仟元。合同同时约定，唐富雄作为刘建设的责任担保人负有连带责任，担保范围包括借款本金及利息、逾期违约金等。如刘建设不能按期偿还借款及利息，唐富雄承担全部还款责任，并承担张冲为实现债权过程中产生的所有费用。2012年12月1日，原告张冲（出借人）与被告唐富雄（担保人）及刘建设（借款人）再次签订借款担保合同书，合同约定，刘建设向原告借款用于重庆蓉泰塑胶有限公司胶带生产事宜，急需一笔资金周转，现经担保人保证担保，三方达成如下协议：一、刘建设向张冲借款贰拾壹万捌仟元整。借款期限为陆个月，自2012年12月1日起至2013年5月30日止。二、还款时间：刘建设于2013年5月30日一次性还清借款本金共计贰拾壹万捌仟元。还查明，2011年5月23日，原告向证人刘建设转账支付345200元，2012年7月18日原告从其中国工商银行账户取款90000元，2013年3月1日，原告向证人刘建设转账支付了180000元。再查明，被告唐富雄与张荣君系夫妻关系，二人于1999年12月12日登记结婚。本院认为，本案争议焦点在于原告张冲转账支付被告唐富雄的928000元是否系双方之间的借款。从两被告的答辩意见分析，两被告认可上述款项的法律性质为借款，但抗辩该款系证人刘建设与原告之间的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中，两被告抗辩前述款项系原告与证人刘建设之间的借款，系对该款项所涉法律关系提出的积极抗辩，故应当举示证据证明原告与证人刘建设就该款项成立借款合同关系。审理中，被告向法庭举示了两份借款担保合同书、转账凭证等书证，同时申请证人刘建设出庭作证，以证明该借款合同关系成立。对于被告举示的上述书证以及证人所作证言，本院分别作如下评析：一、关于被告举示的书证问题。两份借款担保合同书涉及的借贷双方虽为原告与证人刘建设，且本案部分款项的转账时间与借款担保合同书签订时间接近，但两份借款担保合同书所涉借款金额与本案借款金额并不一致，合同书中也未明确约定由被告唐富雄作为收款人收取本案借款；同时，被告唐富雄系借款担保合同书所涉借款的担保人，在没有任何约定的情况下，由担保人而非借款人接收出借人支付的借款明显与常理不符。至于被告唐富雄辩称因原告对证人刘建设不信任，遂要求唐富雄担保并将款付至其账上的意见，本院认为，因被告唐富雄系两份借款担保合同书所涉借款的担保人，在借款人违约情况下唐富雄将承担还款责任，故原告并无将借款付至其账上从而让其担保本案借款的必要。因此，上述借款担保合同书不能证明本案款项是原告向证人刘建设履行出借义务。其次，转账凭证仅能证明被告唐富雄与证人刘建设之间有资金往来关系，唐富雄在接收本案款项时并未明确告知原告该款的实际借款人为证人刘建设，即使唐富雄收款后将款项全部支付给了证人刘建设，也仅能证明唐富雄与刘建设之间存在资金往来关系，但并不能据此认定刘建设就是本案款项的实际借款人。综上，被告举示的上述书证不能证明原告与证人刘建设就本案所涉928000元成立借款合同关系。二、关于证人证言问题。证人刘建设陈述本案款项系原告出借给本人，并确认与原告之间有借贷关系。该证人证言与被告的陈述虽然相互印证，但证人关于通过被告向原告借款的陈述，并无直接证据予以证实；对于证人刘建设陈述本案所涉9282000元借款已经全部清偿的陈述也无任何证据证明。其次，本案所涉9282000元款项中，其中一笔为原告向被告唐富雄转账支付150000元，被告唐富雄在收款当日向原告出具了该150000元的借条，唐富雄辩称该150000元也是证人向原告借款的一部分，若该辩称意见属实，则被告唐富雄向原告出具借条的行为与其辩称意见及证人证言均相互矛盾。因此，依证人证言也不能认定原告与证人刘建设就本案款项成立借款合同关系。综上，被告唐富雄就本案款项所涉法律关系作出的抗辩不能成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应当认定原告与被告唐富雄之间成立借款合同关系，因双方未就借款归还时间作出约定，故原告可以要求被告在合理期限内归还借款，被告抗辩本案借款诉讼时效期间已经届满的意见不能成立，本院不予支持。关于被告张荣君的责任，本案借款发生在被告唐富雄与张荣君婚姻关系存续期间，张荣君未向法庭举证证明唐富雄就本案所涉借款与原告约定为个人债务，或者向法庭举证证明婚姻关系存续期间夫妻所得财产约定归各自所有且原告知晓该约定，也未举证证明本案借款未用于夫妻共同生活。因此，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，被告张荣君应当对本案借款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告唐富雄、张荣君在本判决生效之日起十日内偿还原告张冲借款本金928000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13080元，减半收取6540元，由被告唐富雄、张荣君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  秦必强二〇一七年二月二十二日书 记 员  李艳萍