江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣06行初19号
原告暨诉讼代表人甘华民，男，汉族，江西省樟树市人，1957年11月1日出生。
原告暨诉讼代表人罗龙生，男，汉族，江西省樟树市人，1944年5月10日出生。
原告李香桂，女，汉族，江西省樟树市人，1951年11月16日出生，住江西省余江县。
原告何新民，男，汉族，江西省樟树市人，1955年3月8日出生，住江西省余江县。
原告杨建国，男，汉族，江西省樟树市人，1959年7月18日出生，住江西省余江县。
五原告共同委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被告余江县人民政府，所在地：余江县鹰南大道1号。
法定代表人苏建军，县长。
委托代理人袁飞，余江县人民政府法制办专职副主任。
委托代理人陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
第三人江西省邓家埠水稻原种场，所在地：余江县城郊。
法定代表人柴晓明，场长。
委托代理人赵仲仁，江西省邓家埠水稻原种场生产科副科长。
原告甘华民、罗龙生、李香桂、何新民、杨建国因要求确认被告余江县人民政府土地行政强制行为违法，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告余江县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人江西省邓家埠水稻原种场（以下简称邓埠原种场）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告甘华民、罗龙生、李香桂、何新民、杨建国的诉讼代表人甘华民、罗龙生及其委托代理人孟文静，被告余江县人民政府的委托代理人袁飞、陈高平，第三人邓埠原种场的委托代理人赵仲仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘华民、罗龙生、李香桂、何新民、杨建国诉称：原告为江西省余江县樟树籍人员后裔，其祖先于20世纪初来到江西省××邓埠镇开药店创业，并向牌楼夏家购买一座大山，作为药店商户集体栽种药材的研究基地及其子孙寿终之时葬坟之用，总面积140多亩。该山原名龙岗公，后改名为龙凤岭山，之后，江西省樟树籍人员去世后便将其坟墓建在该山上，作为其樟树籍老祖坟山，因此，原告对该山享有合法权利。被告为加快余江县城东新区开发建设，而开始在原告老祖坟山所在地实施土地征收占用活动。被告在未与原告达成征收安置补偿协议的前提下，且在未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强制征收占用土地及卖土证明的情况下，多次将原告享有合法权利的老祖坟山土地强制征收占用并变卖原告老祖坟山泥土，且至今都未给予原告任何合理安置补偿。被告强制征收占用原告老祖坟山土地并卖土的违法行政行为具体情况如下：1、2011年下半年，被告强制征收占用原告老祖坟山土地几十亩，并在老祖坟山上不断用土堆叠，缩小了原告老祖坟山的面积；2、2013年7月28日左右，被告强制征收占用原告老祖坟山北面土地，并在老祖坟山上不断用土堆叠，缩小了原告老祖坟山的面积；3、2016年1月1日至今，被告一直强制征收占用原告老祖坟山土地，并将泥土拉走变卖。余江县龙凤岭山为江西省樟树籍人员及其后裔的老祖坟山，在余江县当地是众所周知的事实，原告对老祖坟山享有合法权利，我国法律明确规定，公民合法财产受法律保护，不受包括政府机关在内任何人的非法侵害，被告所采取的行政行为明显违反了法律规定。且我国《土地管理法》也规定了“先补偿后征收”的土地征收原则，而被告却置国家法律于不顾，贸然实施行政行为，违反了《行政强制法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告强制征收占用原告老祖坟山土地并将泥土拉走变卖的行政行为违法。
原告为支持其诉请，提供了五组证据。第一组：1、余府办发[2012]20号《关于印发余江县城东新区迁坟工作实施方案的通知》。2、余江县县城东拓建设指挥部2013年3月10日作出的《余江县城东新区迁坟公告》。3、县城东指挥部2015年7月20日的《公告》照片2张。用以证明原告的老祖坟山即龙凤岭是在城东新区规划建设范围内并对原告张贴了迁坟公告，对老祖坟山实施征收。第二组：1、城东新区迁坟登记表两份；2、夏先忠的证明。用以证明原告的老祖坟山与夏家的龙岩公山是两座不同的山，龙岩公山的面积只有20亩左右，但是龙凤岭山有100多亩，龙凤岭山不在龙岩公山范围内。第三组：1、余府办字[2015]32号文件；2、余府办字[2016]24号文件。用以证明被告在实际迁坟过程中将樟树籍老祖坟山与龙岩公山是区分对待的，并且是单独进行补偿安置的。第四组：甘氏宗谱。用以证明樟树籍甘家老祖先在嘉庆咸丰年间老祖先去世时就已经安葬在现在的余江县（原安仁县）老祖坟山上，该祖坟山在20世纪初左右就已经归属樟树籍祖先使用，1953年夏家的土地房产登记不包含原告的老祖坟山。第五组：1、照片44张；2、光盘一张。用以证明龙凤岭山的樟树籍的老祖坟山在被强占前的原貌及被强制征收占用的事实。
被告余江县人民政府辩称：一、答辩人并未对诉争土地实施行政征收行为。为加快新型城镇化建设步伐，构建布局合理、设施完善、功能健全的新型生态城市。自2011年始，答辩人实施县城东拓建设。2011年11月21日，余江县国土资源局与邓埠原种场签订了“使用国有土地补偿协议书”，使用邓埠原种场所属的路口分场392．25亩土地，用于城镇建设。土地位置位于邓洪公路以北、老320国道以南、龙岗岭以东、珠岭水库以西，该宗地并不包含被答辩人诉称的“老祖坟山土地”。用地协议中明确注明：“本次征地涉及争议水塘、旱地、坟山约46亩，待权属调查清楚后另行签订补充协议”，用地红线图中亦清楚标明争议土地未在本次用地范围之中。二、诉争土地非被答辩人及余江县樟树籍人员后裔所有。1、我国的土地权利归属制度实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。被答辩人及余江县樟树籍人员后裔既非农村集体经济组织，亦非全民所有制单位，不是法定的土地所有者主体。2、被答辩人诉称：其祖先于20世纪初来到余江县开药店创业，并向牌楼夏家购买一座大山作为药店商户集体栽种药材的研究基地及子孙寿终之时葬坟之用，总面积140多亩。该山原名龙岗公，后改名为龙凤岭山。被答辩人的上述诉称根本无据可查。而且，即使被答辩人诉称的于20世纪初向牌楼夏家购买山地属实的话，也不意味着被答辩人系诉争土地的当然所有者。因新中国成立后于50年代初在全国范围内实行土地改革，重新确立了土地权属。诉争土地在1953年土改时登记为牌楼夏家所有，被答辩人也不能提供“林业三定”时的林权证和山权证。另外，诉争土地上既有樟树籍后裔的坟冢，也有丰城籍、余江籍、邓原场、牌楼夏家逝者的坟冢共400余座。被答辩人仅凭口口相传及诉争土地上有其祖先坟墓就主张土地的权属，显然是无视客观事实及我国现行的土地所有制度。三、答辩人也无需实施土地行政征收行为。1956年，原属于洪崖区马岗乡的牌楼夏家等村组划归邓埠原种场。根据各方签订的入场原则规定，牌楼夏家的土地包括耕地、山地、林地、荒地全部归为国有。1953年土改时确定为牌楼夏家所有的“龙岩公山”，自然由牌楼夏家带入邓埠原种场。如此，诉争土地的性质已变更为国家所有。根据我国土地管理法的相关规定，建设项目占用农村集体经济组织土地的，才需启动土地征收程序。诉争土地本属于国家所有，且其性质在答辩人编列的土地利用规划中为“其他建设用地”，故答辩人根本无需启动土地征收程序。综上，答辩人未对诉争土地实施过土地行政征收行为，更不存在继续实施强制征收、缩小被答辩人祖坟山面积，将泥土拉走变卖的行为。即使答辩人日后要使用诉争土地，根据该宗地的性质及现行法律规定，答辩人也无需启动土地征收程序。被答辩人的诉请，没有任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告余江县人民政府向本院提供了六组证据。第一组：1、使用国有土地补偿协议书；2、用地红线图。用以证明：1、被告使用土地的性质及范围；2、争议坟山面积为16.2亩。第二组：1、《关于甘华民等人要求公开事项的情况说明》；2、邓埠原种场路口分场用地图；3、卫星地图。用以证明诉争土地为存量建设用地。第三组：《关于龙凤岭山葬坟情况的调查报告》。用以证明：1、各方对诉争土地的称谓；2、争议土地上坟冢数量400余座、占地面积、实际葬坟面积16.2亩。第四组：土地房产所有证存根。用以证明“龙岩公山”在土改时为牌楼夏家所有。第五组：入场原则规定。用以证明1956年，牌楼夏家将所有土地带入邓埠原种场。第六组：测绘图。用以证明争议土地属邓埠原种场管辖范围。
第三人邓埠原种场述称：一、被答辩人诉称20世纪初向牌楼夏家购买一座大山作为药店商户集体栽种药材的研究基地及子孙寿终之时葬坟之用，总面积140多亩。该山原名龙岗公，后改名为龙凤岭山。经调查，此诉争山地1953年土改时登记为牌楼夏家所有，名为龙岩公山，面积20亩。1956年原属于洪崖区马岗乡的牌楼夏家等村组划归邓埠原种场，根据各方签订的入场原则和规定，牌楼夏家的土地包括耕地、山地、林地、荒地全部划归为国有。1953年土改时登记为牌楼夏家所有的龙岩公山自然由牌楼夏家带入邓埠原种场。二、该诉争土地上有樟树籍后裔的坟冢，也有丰城籍、余江籍、邓原场、牌楼夏家逝者坟冢。以上答辩证据可靠、事实清楚，请法院依法依据审理。
第三人邓埠原种场向本院提供了2份证据：1、牌楼夏家的土地房产所有证存根。2、1962年测绘地形图。用以证明：1、牌楼夏家在入场时将土地房产带入了水稻原种场。2、夏家的龙岩公山在我场范围内。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议。不能证明被告对争议土地实施了土地行政征收行为。对第二组证据1的合法性、真实性无异议，但该证据可以证明争议土地上不仅仅有樟树籍祖先的坟冢；对证据2的合法性有异议，该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证，其证明的事实语焉不详。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但丰城籍及樟树籍安置点分开且相邻，且在樟树籍安置点也安置有丰城籍坟墓。对第四组证据的合法性有异议，族谱并不能作为主张土地权属的依据，也不能证明原告的祖先葬在诉争的土地上。对第五组证据的三性均有异议。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：同意被告的质证意见。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，只能证明余江县国土局使用了余江县水稻原种场的土地，与原告老祖坟山没有任何关联性；我们的龙凤岭老祖坟山面积非被告所称的16.2亩。对第二组证据1的三性均有异议。县国土资源局作出的情况说明我们没有收到；情况说明中所述事实与实际情况不符，龙凤岭山拥有的坟墓是365座，而非情况说明中所述的470座；情况说明没有其他事实依据及余江县原始土地资料或史实资料作为证据支撑，说明中称我们的土地属于存量建设用地，但并没有提供原国有建设用地的相关批准文件；对证据2、3的三性均有异议，樟树籍老祖坟山与邓水原种场入水分场是否有关系该图无法证明，且该图绘制时间即形成时间没有任何信息记载，因此该图没有任何对方所称的证明力。对第三组证据的三性均有异议，该报告是由余江县政府作出的，属于自证文件，没有任何证明力；同时关于土地性质问题应由国土资源局做出，与林业局没有关系；该报告中所述的事实与实际龙凤岭的情况不符，夏家祖先在出让给我们的时候称为龙岗公，与龙岩公是两座不同的山，龙岩公所在的位置就是现在迎宾大道，现在的迎宾大道占用了龙岩公10亩地。对证据四的真实性、合法性无异议，该证据与本案没有关联，龙岩公山不是我们主张的龙凤岭山。对证据五的真实性、合法性无异议，该证据证明了龙凤岭不在夏家土地入场的范围内，不属于夏家人的土地。对证据六的三性均有异议，这是第三人自己提供的，没有提供原件，真实性不予认可；该证据无法证明龙岗岭山被划入了水稻原种场。
第三人对被告提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，该证据与被告提供的龙岩公四至不符。对证据2的三性不予认可，第三人没有提供原件核对真实性；我们的山是龙凤岭山，与龙岩公山不是一座山。第三人提供的两份证据无法证明我们的龙凤岭山就是夏家的龙岩公山。
被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对以上证据认证如下：原告提供的第一组、第二组证据1、第三组证据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。原告提供的第二组证据2，未附证明证人身份文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，且证人没有出庭，也没有其他证据佐证，本院不予认定。原告提供的第四、五组证据，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。被告提供的第一、四、五组证据，原告和第三人对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的第二、三、六组证据，第三人没有异议，原告虽提出异议，但未提供相反证据证实，本院对其真实性予以认定。第三人提供的证据1-2，被告均无异议，原告虽提出异议，但未提供相反证据证实，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告甘华民、罗龙生、李香桂、何新民、杨建国系江西省余江县樟树籍人员后裔。2011年11月21日，因余江县城东开发建设需要，余江县国土资源局与第三人邓埠原种场签订了《使用国有土地补偿协议书》，使用邓埠原种场392．25亩的土地，同时约定，争议坟山待权属调查清楚后另行签订补充协议，该坟山葬有原告家先人的坟墓。原告认为被告在未与其达成征收安置补偿协议，且在未履行任何法律手续的前提下，对其老祖坟山土地进行堆叠并拉走变卖泥土，强制征收占用其老祖坟山土地，严重侵犯了其合法权益。被告认为原告诉称的“老祖坟山土地”，未在余江县国土资源局与第三人邓埠原种场签订的《使用国有土地补偿协议书》中，没有对涉案土地进行堆叠、拉走变卖泥土、强制征收占用涉案土地。第三人邓埠原种场认为原属于洪崖区马岗乡的牌楼夏家等村组于1956年划归其邓埠原种场，根据当年各方签订的入场原则规定，牌楼夏家的土地包括耕地、山地、林地、荒地全部划归其邓埠原种场，涉案土地已经牌楼夏家带入其邓埠原种场，土地使用权属其所有。2016年10月24日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制征收占用其老祖坟山土地的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定。原告提起行政诉讼的前提应该是被告的行政行为侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，提起行政诉讼应当有相应的事实根据。本案中，原告既不是涉案土地的所有权人，也未提交其具有涉案土地的合法使用权的有效证据，原告提交的宗谱、照片等证据不能证明其对涉案土地合法享有土地使用权。另外，原告认为被告强制征收占用其老祖坟山土地并拉走变卖泥土，侵犯其合法权益，但其未能举证证实被告组织实施了该行政行为，且被告也陈述未实施该行政行为。综上，原告起诉要求确认被告强制征收占用其老祖坟山土地的行政行为违法，没有事实根据，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告甘华民、罗龙生、李香桂、何新民、杨建国的起诉。
案件受理费50元，退还甘华民、罗龙生、李香桂、何新民、杨建国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 汪富华
审 判 员 钱强森
代理审判员 段晓珊
二〇一七年三月十一日
书 记 员 蒋慧卿