广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2723号
上诉人（原审原告）翠怡珠宝（深圳）有限公司。
法定代表人秦世华，该公司董事长。
委托代理人郭俊伟，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈平根，男。
上诉人翠怡珠宝（深圳）有限公司（以下简称翠怡公司）为与被上诉人陈平根买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案在审理中，陈平根确认拿走了翠怡公司笔记本中记录的五种产品：玛瑙吊坠（360个）、2.98K石榴石戒指、5.45K石榴石（8个）、紫水晶吊坠、18K金黄水晶吊坠。
翠怡公司一审的诉讼请求为：判令陈平根向翠怡公司支付货款人民币34483.28元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。翠怡公司要求陈平根支付货款，除了应举证证明货物的数量外，还应举证证明货物的价值。翠怡公司证据中有关价格的记录为翠怡公司事后自行补记，陈平根不予确认，不能证明翠怡公司与陈平根就货物价格已经达成一致。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人对商品价格没有约定或约定不明的，可以按交易习惯确定；不能确定交易习惯的，应按合同订立时履行地市场价格履行。但翠怡公司对于上述交易习惯或合同订立时履行地市场价格均未能举证证明，故翠怡公司应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回原告翠怡珠宝（深圳）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币331元，由原告负担。
上诉人翠怡公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销本案一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人向上诉人支付款项人民币34483.28元。2、判决被上诉人承担本案一审和二审的所有诉讼费用。事实与理由为：一、被上诉人拿走上诉人的珠宝的行为，已经表明上诉人主张的价格被上诉人是认可的，一审法院对此没有认真审查，属于认定事实错误。被上诉人在拿走涉案珠宝时是知道该珠宝的价格的。如果被上诉人不同意上诉人的价格，被上诉人是不会拿走珠宝并签字确认的。二、被上诉人一方面拿走珠宝，另一方面又主张笔记薄上的价格不是其填写因此不认可，这实际上是一种狡辩。如果被上诉人不同意上诉人的价格，那么被上诉人为什么要拿走珠宝并出卖给自己的客户？三、上诉人已经举证证明被上诉人拿走了相关珠宝，这些珠宝都是具有价值的，是客观存在的，一审法院怎么能说上诉人没有举证证明“货物的价值”？四、退一步讲，一审法院也完全可以查清本案的所谓“交易习惯”和“市场价格”。1、上诉人与被上诉人均是专门经营涉案珠宝的专业人士，如果一审法院想知道所谓的“交易习惯”，完全可以询问上诉人与被上诉人，但一审法院并没有这么做。2、被上诉人的答辩和其提交的证据，已经认可上诉人主张的价格就是“吊牌价”、“市场价”，一审法院又怎么会不知道所谓的“市场价格”？很明显一审法院没有认真审查本案。五、一审法院在本案庭审中如果对价格内心无法确定，应该依法释明，或者要求上诉人变更诉讼请求，或者要求做价格鉴定或评估。但一审法院不仅没有这么做，反而非常仓促、草率地审理本案，根本未在庭审中指出本案争议的焦点是什么。六、按照一审的逻辑，上诉人一方面珠宝被拿走了，另一方面又不能要回款项，等于是被上诉人拿走东西，还不用给钱。七、本案与另一案（2013）深罗法民一初字第1500号一起合并审理，适用的是一审的速裁程序。开庭时间安排在下午的4点开始，一审法院先审理的是1500号，然后就非常快速地审理了本案，根本没有查明案件相关事实。综上所述，被上诉人是同意上诉人的价格的，但一审法院对此却认定事实错误，适用法律错误。因此请求中级法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严和上诉人的合法权利。
被上诉人陈平根答辩称，货款已经结清，对方所述的货款，我不认同，价格是对方自己后填的。
本院二审审理查明，翠怡公司2012年12月14日对账单列明：1、橄榄石枕形介子2只每只售出价2400元；2、石榴石耳环一对每对售出价1300元；3、黄水晶介子一只每只售出价980（备注有：非我方店销）；4、石榴石介子1只每只售出价1400元；5、紫水晶吊坠4.73克1只每只售出价3800（由3840涂改而来）；6、0.016卡小钻石两粒共重0.032卡每只￥4000，￥128；7、台湾产介子尺1只￥140。该清单中另有紫水晶介子一只的记载，但被横线划去。陈平根在该单下半部分标注说明：1、本单产品标价均为店铺（网络＋实体）零售价；2、黄水晶非我方销售；3、产品2原标价实为1198元；4、两粒小钻石实为0.012×25；5、我方实际销售5件：标价分别为1）2400×2；2）1198×1；3）1400×1；4）3800×1，标价总计11198；6、之前拿货价均为标价的六折（有据可查）11198×0.6=6718.8（应付金额）；7、我方实际支付三笔：5000＋1306.72＋910=7216.72（实付金额）；8、多付差额是支付小钻等款项7216.72-6718.8=497.92；9、新近单方面告知我方：标价即为我方拿货价，此变更我方无法接受也无需理会。2013.1.3。
陈平根一审提交与翠怡珠宝的网络交易记录，显示：18K白金心形石榴石女戒标价2700元，成交价1620元。翠怡公司称对账单中的“售出价”即为卖给陈平根的实际价格，该价格已经低于其店面价，并确认玛瑙吊坠是打6折后的价格。翠怡公司确认陈平根已支付7216.72元。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈平根与翠怡公司对于陈平根从翠怡公司拿货销售的事实均无异议，本案二审争议的焦点有二，一为陈平根实际从翠怡公司拿走多少数量的珠宝未结算；二为陈平根拿走的珠宝的价值。
对于争议焦点一，本院认为，根据翠怡公司提交的证明，陈平根签字确认拿走的宝石包括玛瑙吊坠（360个）、2.98K石榴石戒指、5.45K石榴石（8个）、紫水晶吊坠、18K金黄水晶吊坠。对于翠怡公司2012年12月14日对账单上载明的珠宝，陈平根否认拿走该单列明的黄水晶戒指，并写明其支付的7216.72元已足额支付了该单上其认可的拿走珠宝价格。虽然陈平根的说明中未明确指出其销售了小钻石及台湾产介子尺，但亦未否认其拿走该两项物品，且注明“多付差额是支付小钻等款项”，应视为认可拿走了小钻石及台湾产介子尺。综上，该对账单可以证明陈平根认可其拿走该对账单中除黄水晶戒指外的其他珠宝（不含已勾划掉的紫水晶介子）。陈平根虽主张其已经归还部分珠宝，其余珠宝金额已经结清，但对于归还珠宝的事实，陈平根未提交充分证据予以证明，翠怡公司亦不认可，陈平根应承担举证不能的不利后果，综合陈平根签收的宝石明细及在2012年12月14日对账单中自认拿走的宝石明细，本院认定陈平根拿走的珠宝为玛瑙吊坠（360个）、2.98K石榴石戒指、5.45K石榴石（8个）、18K金黄水晶吊坠、橄榄石枕形戒指2只、石榴石耳环一对、石榴石戒指1只、紫水晶吊坠4.73克1只、0.016卡小钻石两粒、台湾产介子尺1只。
对于争议焦点二，本院认为，对于翠怡公司主张涉案珠宝的价格，翠怡公司负有举证证明的义务。从本案的证据看来，陈平根签收的玛瑙吊坠（360个）、2.98K石榴石戒指、5.45K石榴石（8个）、18K金黄水晶吊坠，签收单中列明的价格均系翠怡公司事后单方添加，不能证明双方已就该价格达成了合意，不能作为认定宝石价格的依据。对于宝石的价格，陈平根自认是按照吊牌标价的6折拿货，提交了曾经以6折价格从翠怡公司拿货的交易记录。陈平根并确认了其中紫水晶吊坠、橄榄石枕形戒指、石榴石耳环、石榴石戒指的吊牌标价，对于陈平根自认的部分，本院予以确认。由此，紫水晶吊坠吊牌标价应认定为3800元、橄榄石枕形戒指为2400元×2、石榴石耳环1198元、石榴石戒指1400元、台湾产介子尺140元、小钻石128元，按照拿货价的6折，则对于上述珠宝陈平根应付6879.6元【（3800＋2400×2＋1198＋1400＋128＋140）×0.6】。翠怡公司主张其载明的“售出价”即为吊牌价打折后实际卖给陈平根的价格，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。对于其余陈平根不予确认的宝石的价格，虽然双方均未就宝石的价格充分举证，本院参考翠怡公司曾经销售的珠宝的价格水平、同类珠宝的价格水平、翠怡公司曾给予陈平根6折拿货的记录等情况，酌定玛瑙吊坠（360个）、2.98K石榴石戒指、5.45K石榴石（8个）、18K金黄水晶吊坠的价格合计为12000元，由此，陈平根拿走的珠宝价值合计18879.6元（12000＋6879.6），扣除陈平根已经支付的7216.72元，陈平根还应支付11662.88元。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理有误，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1498号民事判决；
二、被上诉人陈平根于本判决生效之日起十日内支付上诉人翠怡珠宝（深圳）有限公司货款人民币11662.88元；
三、驳回上诉人翠怡珠宝（深圳）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币331元，由上诉人翠怡公司负担人民币221元，由被上诉人陈平根负担人民币110元。二审案件受理费662元，由上诉人翠怡公司负担人民币442元，由被上诉人陈平根负担人民币220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王硕（兼）