重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01011号
上诉人（原审原告）董瑞琨。
委托代理人何诚。
被上诉人（原审被告）太平洋财产保险有限公司重庆分公司江北支公司。
负责人秦勇，总经理。
委托代理人余亮亮，男，汉族，1985年12月8日出生。
上诉人董瑞琨与被上诉人太平洋财产保险有限公司重庆分公司江北支公司（以下简称太平洋保险江北支公司）保险合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年9月12日作出（2013）江法民初字第00199号民事判决，上诉人董瑞琨对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年4月28日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人董瑞琨的委托代理人何诚，被上诉人太平洋保险江北支公司的委托代理人余亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董瑞琨在一审中诉称，董瑞琨系渝B×××××轿车的所有权人。2011年7月29日，董瑞琨与太平洋保险江北支公司签订机动车保险合同，为渝B×××××投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期限自2011年7月30日至2011年12月27日。2011年12月9日，董瑞琨雇请的驾驶员向茂林驾驶渝B×××××沿内环江北区段行驶至石马河路段时，与黄赞文驾驶的渝B×××××号轿车发生碰撞，导致两车受损。交管部门于2011年12月27日作出道路交通事故认定书，认定向茂林负事故全责，黄赞文无责任。事故发生后，董瑞琨将车辆移送至重庆商社强力汽车贸易有限公司（以下简称强力公司）处维修，董瑞琨、太平洋保险江北支公司及强力公司共同确定了维修项目及价格，之后渝B×××××车辆在强力公司进行了维修。2011年12月23日，强力公司的工作人员通知向茂林接车，向茂林于当天下午6时许来到强力公司缴纳维修费后将车辆开走。向茂林将车辆驶出强力公司时，发现车辆行驶无力，遂当即与强力公司的维修人员联系，该公司工作人员称可能是波箱没有调试好，没什么问题，可以继续行驶，向茂林遂将车辆开至重庆大学C区停放。一天以后，当渝B×××××继续行驶时，只开了两公里便坏在路上，后被拖至强力公司，并通知了太平洋保险江北支公司。强力公司的工作人员检查车辆后认为波箱已完全损坏，需更换新波箱，因更换波箱产生维修费59620元。2012年1月1日，董瑞琨向强力公司支付了上述维修费。事后，董瑞琨向太平洋保险江北支公司提出索赔要求，太平洋保险江北支公司予以拒绝。董瑞琨认为，波箱的损坏系因交通事故所导致，根据保险合同之约定，太平洋保险江北支公司有义务对维修费59620元予以赔付。请求判令太平洋保险江北支公司赔付董瑞琨修理费59620元，并承担本案诉讼费。
太平洋保险江北支公司在一审中辩称：太平洋保险江北支公司对2011年12月9日的交通事故及车辆受损的事实无异议，太平洋保险江北支公司已经与董瑞琨及强力公司就车辆维修事项进行磋商，太平洋保险江北支公司已经赔付了修理费。本案事故车辆在定损时没有发现波箱出现问题，我方认为波箱损坏不是因本案交通事故产生，董瑞琨更换波箱没有经过太平洋保险江北支公司同意，太平洋保险江北支公司不予认可。
一审法院经审理查明：董瑞琨是渝B×××××车辆所有权人，2011年7月29日，董瑞琨与太平洋保险江北区支公司就该车签订保险合同，投保险种为车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），保险期间自2011年7月30日零时起至2011年12月27日二十四时止。其中车辆损失险条款第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔付：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶员随船照料者）。同日，董瑞琨向太平洋保险江北支公司支付了保险费。
2011年12月9日，董瑞琨雇请的驾驶员向茂林驾驶渝B×××××车辆沿内环江北区段2行驶至内环江北区段2杨公桥至石马河（上行58km）时，与黄赞文驾驶的车牌号为渝B×××××小型轿车发生碰撞，致使两车受损。重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队于2011年12月27日作出道路交通事故认定书，认定向茂林负全部责任，黄赞文无责任。事故发生后，向茂林将车辆移至强力公司处维修，并与强力公司及太平洋保险江北支公司签订了机动车辆保险定损单，就车辆发生交通事故应更换的配件及价款进行了确认，认定需更换的配件包括前杠、冷凝器、水箱等，定损金额为40048元，并约定该定损单作为损失核定的依据。2011年12月10日，强力公司将车辆进行了维修，维修项目包括波箱散热器、加波箱油、水箱、前杠等，结算金额40143元。其后，太平洋保险江北支公司向董瑞琨支付了40048元保险金。
2011年12月23日下午，强力公司告知向茂林车辆已经修好，可以接车，向茂林交纳了车辆维修费后没有试车即将车辆开走，其后在车辆行驶过程中发现车辆行驶无力，于2011年12月25日再次将车辆拖至强力公司维修，并于次日通知太平洋保险江北支公司员工到场，但该公司告知向茂林该次维修保险公司可能不承担责任，三方未达成一致意见。强力公司检查后发现，系波箱缺油导致的波箱烧坏，无法修理，只能更换。其后，强力公司为渝B×××××更换了新的波箱，产生费用59620元。2012年1月1日，董瑞琨向强力公司支付了维修费59620元。
庭审中，董瑞琨为证明更换波箱系因交通事故导致，保险公司需承担支付保险金责任的观点，在指定的举证期间内举示了证人向茂林、邓良云的证词，向茂林陈述，2011年12月23日下午6时许，其在没有试车的情况下将车辆开走，行驶途中发现车辆行驶无力，遂通知强力公司，强力公司告知已经下班，次日再来修理，向茂林遂把车辆开回重大C区停放。因其次日有其他事情，于2011年12月25日将车辆开往强力公司，行驶几公里后车辆坏在途中，车辆再次被送往强力公司维修，强力公司检查后告知系缺油导致的波箱烧坏，必须更换新的波箱。证人邓良云陈述，其具有三年的“现代”汽车4S店维修经验，汽车波箱油冷却靠波箱散热器，波箱散热器损坏会导致波箱油缺失，进而损坏波箱。如果维修过程中已经更换了波箱散热器的情况下，波箱损坏的原因可能是波箱油没加够，也可能是撞击导致油泵损坏。旧的波箱可以查出是什么原因导致的波箱损坏。庭审中，董瑞琨陈述，旧的波箱在其本人处，但是不申请对已更换的波箱进行司法鉴定。
一审法院认为，董瑞琨与太平洋保险江北支公司订立保险合同并投保车辆损失险等险种，该保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。保险合同约定了发生保险事故造成车辆损失应予以赔付的事项。本案中，董瑞琨所有的渝B×××××因发生交通事故交付强力公司进行维修完毕，向茂林将车辆开出后发现车辆行驶无力并坏在途中，因更换波箱产生维修费59620元。本案争议的焦点是更换波箱是否因2011年12月9日交通事故导致，太平洋保险公司是否承担支付车辆损失险保险金的责任。董瑞琨陈述更换波系因2011年12月9日交通事故导致的，太平洋保险江北支公司应当承担赔付保险金的责任，太平洋保险江北支公司对此不予认可。一审法院认为，2011年12月9日车辆发生交通事故后被送往强力公司进行维修，强力公司对车辆进行检查，并由三方对车辆损坏情况进行了确认；其后，强力公司告知向茂林车辆已修理完毕可以取车，向茂林未对车辆进行检验就将车辆开走，放弃了验车的权利；向茂林将车辆开出后坏在途中导致更换波箱，董瑞琨提供的证人陈述旧的波箱可以鉴定出波箱损坏的原因，但董瑞琨坚持不申请司法鉴定；综上，董瑞琨举示的证据不能证明更换波箱是否因2011年12月9日交通事故导致，其要求太平洋保险江北支公司支付车辆损失险的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回董瑞琨的全部诉讼请求。案件受理费645元，由董瑞琨负担。
董瑞琨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第00199号民事判决，依法改判支持董瑞琨在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由太平洋保险江北支公司承担。事实和理由：由于2011年12月9日车辆发生交通事故后被送往强力公司修理。向茂林于2011年12月23日下午6时在强力公司接车时因下班，故未试车，但车辆开出强力公司不久就无法行驶，充分说明车辆发生事故后修理单位未将车辆修理好，对此，董瑞琨只能将返回修理厂；此后，董瑞琨、太平洋保险江北支公司与强力公司三方对车辆进行了勘察，发现车辆波箱完全损坏，无法维修。董瑞琨认为，车辆波箱损坏是因2011年12月9日的交通保险事故所致，一审判决对此认定错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持董瑞琨一审时提出的诉讼请求。
太平洋保险江北支公司在二审中答辩称：董瑞琨未证明波箱损害是由于交通事故造成，在董瑞琨、太平洋保险江北支公司与强力公司三方确认的车辆定损单中并没有涉及波箱损害。车辆在董瑞琨接车后一天仍在使用，波箱损坏和交通事故没有因果关系。一审中，董瑞琨未申请对波箱损坏原因进行司法鉴定，导致波箱损坏原因不明，所以应由董瑞琨自行承担责任。综上，一审判决正确，请求维持原判。
二审中，董瑞琨、太平洋保险江北支公司均未向本院提交新的证据。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：董瑞琨的车辆波箱损坏是否属于保险事故。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于董瑞琨在法院审理中提交的相关证据（1、三方签字认可的《太平洋财产保险有限公司机动车辆保险定损单》；2、强力公司出具的《维修结算单》；3、会议纪要；）均未能证明董瑞琨于2011年12月23日接车后发现车辆波箱损坏属于之前（2011年12月9日）车辆发生的交通保险事故所造成，因此，本院对董瑞琨上诉认为车辆波箱损坏是因2011年12月9日交通保险事故造成的主张，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人董瑞琨的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人董瑞琨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月十九日
书 记 员 彭松涛