北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8211号
原告广东世纪华文动漫文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号3303、3304、3305房。
法定代表人温剑锋，执行董事。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广东世纪华文动漫文化传播有限公司（简称世纪华文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月4日作出的商评字[2017]第0000109606号关于第19750454号“太空学院及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪华文公司的委托代理人刘莉莎、刘丹，被告商标评审委员会的委托代理人邵燕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对世纪华文公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第19750454号“太空学院及图”商标（简称申请商标）由中文“太空学院”及图形构成，其主要识别部分“太空学院”完整包含第12069265号“太空”商标（简称引证商标）的“太空”文字，易使消费者误认为上述商标存在关联，已构成近似商标。申请商标指定使用的金融服务等服务与引证商标核定使用的保险信息、资本投资等服务属于类似服务，共同使用在上述服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。世纪华文公司提交的在案证据不足以证明申请商标经使用已可以与引证商标相区分。申请商标所含的“学院”一般应理解为高等教育机构的组织形式，设立开办高等院校须经法定程序，以及应具备相应的资质和条件。世纪华文公司为企业法人，并非学院。申请商标的文字所指与世纪华文公司的组织形式存在实质性差异。申请商标的注册和使用易导致消费者对服务来源产生误认。因此，申请商标已经构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指之情形。另，商标评审案件遵循个案审查原则，世纪华文公司援引的其他已获准注册的商标与本案案情不同，不能成为本案申请商标获准初步审定的当然依据。综上，商标评审委员会依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告世纪华文公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标在构成要素、整体外观、读音呼叫、含义等方面存在显著区别，相关公众施以一般的注意力即可区分开来，不会产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标不构成相同或者类似服务上的近似商标，申请商标的注册申请没有违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、申请商标源自世纪华文公司参与制作的《太空学院》动画片的名称，使用在指定服务上不会使消费者对服务的来源产生误认，其注册申请不违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。申请商标使用在指定服务上具有极强的显著性，将申请商标使用在指定服务上，不会造成消费者对服务的来源产生误认。经查询，世纪华文公司名下与申请商标标识完全一致的第19746796号“太空学院及图”商标已获准注册，说明“太空学院及图”用在指定服务上不会造成相关公众的误认。三、申请商标是世纪华文公司重点打造的品牌，对世纪华文公司具有重要的品牌价值和商业价值。同时，申请商标经过世纪华文公司的大量使用和宣传，已经具有一定的知名度和影响力，在市场上，申请商标也已经和世纪华文公司建立了较强的对应关系，形成了相对稳定的客户群体，并未导致混淆误认。综上，世纪华文公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回世纪华文公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19750454号“太空学院及图”商标，于2016年4月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第36类“保险信息；融资租赁；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当；金融服务”服务上，商标申请人为世纪华文公司。
引证商标系第12069265号“太空”商标，于2013年1月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“保险信息；资本投资；商品房销售；担保；信托；典当；募集慈善基金；艺术品估价；金融服务”服务上，商标申请人为神州太空产品高科技成果推广中心集团有限公司，商标专用权期限自2014年9月7日起至2024年9月6日止。
2017年2月20日，商标局决定对申请商标在第36类服务上的全部注册申请予以驳回。世纪华文公司不服上述决定，于2017年2月24日向商标评审委员会提出复审申请。
2017年9月4日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，世纪华文公司提交了其名下第19746796号“太空学院及图”商标以及含有“学院”二字已经被核准注册的部分商标信息列表及档案，用以证明基于商标审查一致性原则，申请商标应予注册；世纪华文公司提交了太空学院品牌与娃哈哈公司授权合同、娃哈哈集团与《太空学院》战略合作签约仪式现场、标有申请商标的娃哈哈产品图片、标有申请商标的娃哈哈产品在淘宝网销售的信息打印页、世纪华文公司开展“太空学院”品牌活动的现场图片，用以证明经过世纪华文公司的宣传和使用，申请商标与世纪华文公司建立了稳定的唯一对应关系，不会造成消费者的误认；世纪华文公司提交了各大媒体报道中新首部合拍动画《太空学院》的新闻宣传，用以证明相关动画备受关注。
上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、世纪华文公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案当事人双方争议的焦点问题为申请商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第三十条规定的情形。
首先，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的金融服务等服务与引证商标核定使用的保险信息、金融服务等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种或者类似服务。申请商标由汉字“太空学院”及星球状的图形共同组成，完整包含了引证商标的汉字“太空”。上述标识共同使用在同一种或者类似服务上，会导致相关公众对服务的来源产生混淆或误认。因此，申请商标与引证商标已经构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请商标与引证商标已经构成商标法第三十条规定的情形，商标评审委员会的该项结论正确，本院予以支持。世纪华文公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。商标标志由企业名称构成或者包含企业名称，而该名称与商标申请人名义存在实质性差异，容易使相关公众对商品或者服务来源产生误认的，应认定该标志带有欺骗性，除非该名称与商标申请人存在关联关系且使用方式符合商业惯例。
本案中，申请商标为“太空学院及图”，由汉字“太空学院”和背景图案组成，申请商标的显著识别部分为汉字“太空学院”。世纪华文公司并无教育资质，亦未开办任何教育培训机构，其经营范围与申请商标标识内容存在较大差别，申请商标使用在指定服务上，容易使得相关公众对相关服务的来源产生误认。因此，申请商标不符合商标法第十条第一款第（七）项的规定。至于世纪华文公司援引的其他商标核准注册的情形，本院认为，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。因此，商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。世纪华文公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。此外，对于世纪华文公司主张申请商标经过其大量使用和宣传，已经具有一定的知名度和影响力的主张，因没有事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告世纪华文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东世纪华文动漫文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东世纪华文动漫文化传播有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年三月五日
法官 助理 何 昊
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆