江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终75号
上诉人（原审原告）张纯，男，1981年11月3日生，汉族，住彭泽县。
委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭泽县公安局。住所地：彭泽县山南新区龙兴路，统一社会信用代码：11360430014619429K。
法定代表人张力，局长。
委托代理人王琰，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江市人民政府。
法定代表人林彬杨，市长。
委托代理人周文利，九江市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人霍骏，九江市人民政府法制办公室科员。
上诉人张纯因治安行政处罚一案，不服彭泽县人民法院（2017）赣0430行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原审查明，因原告涉嫌吸食毒品，被告彭泽县公安局于2016年10月19日将其传唤至彭泽县公安局办案中心询问，原告承认大概5天前曾吸食过毒品冰毒，并描述了吸食毒品的过程，现场由两名工作人员操作，经甲基安非他明检测试剂对原告尿液样本检测，结果呈阳性，办案人员当场告知了现场检测结果，并告知原告如对检测结果有异议，可以在3日内提出实验室检测申请。20日，被告彭泽县公安局告知原告其行为构成吸食毒品冰毒，以及认定事实的证据、处罚的结果、依据等事项，原告明确表示不提出陈述和申辩。当天，被告彭泽县公安局作出彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书，认定原告2016年10月14日左右在彭泽某地自己的车里吸食毒品冰毒，依据的证据有现场检测报告书、现场检测照片、询问笔录、录音录像，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第72条第3项的规定，决定对原告行政拘留5日。
原告不服，2016年12月14日提出复议，称从来没有吸食过任何毒品，是万般无奈之下胡编乱造了吸毒的时间、地点、人物以及毒品的来源，被告彭泽县公安局作出的处罚明显证据不足，事实不清。被告九江市人民政府12月16日作出九府（复受通）字【2016】第71号行政复议受理通知书，分别向原告、被告彭泽县公安局送达，经过书面审理后，2017年1月7日作出九府复决字【2017】1号行政复议决定书，决定维持被告彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书。
审理过程中，原告提出申请，要求对其在2016年10月13日至10月20日是否处于××发作期及该期间行为能力予以司法鉴定，九江××学司法鉴定所2017年7月20日作出九精鉴所【2017】精鉴字第079号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据材料与检查，被鉴定人张纯的症状和表现符合双相情感障碍的诊断，目前为缓解期；根据材料与检查无法评定被鉴定人在2016年10月13日至10月20日是否处于××发作期及该期间被鉴定人行为能力。
原审认为，本案争议的焦点是被告彭泽县公安局作出处罚决定书的事实（认定原告吸食毒品冰毒）是否成立，2016年10月19日被告彭泽县公安局对原告的询问笔录与录音录像内容基本一致，原告承认大概5天前吸食过毒品冰毒，现场经甲基安非他明检测试剂对原告尿液样本检测，结果呈阳性，检测程序亦符合公安部《吸毒检测程序规定》，故被告彭泽县公安局认定原告构成吸食毒品冰毒的基本事实，有证据证明，本院应予支持。原告诉称在接受被告彭泽县公安局办案人员询问时受到引诱，做了虚假的、不真实的陈述，与事实不符；原告提交的2份证人证言，不符合证据法定形式，本院不予采纳；原告诉称接受讯问时处于××发作期，提交了3份调查笔录及九江××学司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明，对精神疾病及行为能力的评定，应由有资质的部门予以鉴定，九江××学司法鉴定所出具的司法鉴定意见不能证明原告2016年10月19日接受被告彭泽县公安局办案人员询问时处于××发作期、无行为能力；原告申请证人张某到庭，证明原告2016年10月19日前二、三天一直服用新康泰克感冒药，但服用该感冒药是否导致尿检结果呈阳性，目前并非众所周知的事实，也不是自然规律及定理，原告也未提供证据证明，故原告诉称理由本院不予采信。被告彭泽县公安局在查明原告吸食毒品冰毒的事实后，告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，原告明确表示不提出陈述和申辩，被告彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书，认定事实的证据充分，适用法律正确，符合法律程序，被告九江市人民政府提交的证据能够证明复议程序符合法律规定，且原告对复议程序的合法性也未提出异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，作出判决如下：驳回原告张纯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，上诉人张纯不服，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定被上诉人彭泽县公安局已查明上诉人吸食毒品冰毒的事实，与法定事实不符，根据法律规定，认定上诉人吸毒必须查明上诉人是具体在何时、何地、吸食何种毒品。而彭泽县公安局对此基本事实并未查清。这从彭泽县公安局2016年10月20日作出的作出彭公（2016）0354号行政处罚决定书中可以得到确认。该处罚决定书认定上诉人在2016年10月14日左右在彭泽某地自己的车里吸食毒品冰毒。由此可见上诉人吸食毒品的时间是模糊的，地点也不清楚。吸食毒品的来源和种类更未查清，在此主要违法事实未查清的情况下，给上诉人进行处罚是违反法律规定的，是完全错误的。
二、一审法院认为该行政处罚决定书认定事实的证据充分也是错误的。理由是该处罚决定书主要是依据上诉人10月19日在彭泽县公安局的询问笔录和录音录像，但彭泽县公安局并未对上诉人的询问笔录和录音录像资料进行核实。事实上上诉人当时的陈述是在神志不清的情况下作的虚假陈述，其中最主要的一点是上诉人当时陈述是在彭泽某地自己车上吸毒，客观上不存在。因为当时车子是一直停在九江第五中学校园内，一审上诉人已举出两份证人证言予以证实。至于尿检报告呈阳性，是因为当时确实吃了感冒药，从医学上讲，尿检呈阳性只是吸食毒品是其中一个因素，而并无排他性，故彭泽县公安局依据这两方面证据认定上诉人吸毒，明显存在证据不足，不符合法律规定的认定事实证据充分。
三、一审中上诉人经九江××司法鉴定所鉴定为××患者，目前处于缓解期，该鉴定报告虽不能确定。2016年10月19日上诉人接受询问是处予××发作期，无行为能力，但也没有确认没有××，有行为能力。从常理上讲××形成是有一个过程不是突发性的。从上诉人在一审中举出的邻居证人证言及其他证据可以看出上诉人在早些年就已患病，只是不知道而已。在作鉴定时，上诉人已经过住院治疗和长期服药，病情得到控制和缓解。
四、一审法院无视上诉人在被询问是受到引诱作出虚假陈述，而采信该证据是错误的。从被上诉人庭审中出示的对被上诉人询问时的录音录像中可以看出。办案人员在询问之前就明确告诉上诉人，上诉人涉嫌吸毒一事由市公安局主要领导交办必须处罚，同时处罚的结果是行政拘留五日，并不会开除公职。在此高压下和引诱下上诉人才作了虚假陈述，以图息事宁人。但事实上最后的结果与办案人员询问之前所讲的一样。被行政拘留五日，彭泽县公安局此举属典型的先定罪处罚后诱供取证，是明显违法，违法证据依法不能采信。
综上所述：上诉人认为一审法院只是依据被上诉人彭泽县公安局提供的不实证据，并未核实查清，同时对录音录像中出现的彭泽县公安局办案人员对上诉人引诱，及先定罪后取证的违法行为视而不见，来进行判决应予以撤销，以切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人彭泽县公安局辩称，一审认定程序合法，事实清楚。尿检人员有司法检验资格，一审已提供吸毒检测培训合格证，尿检呈阳性，我方认为事实已存在，至于吸毒导致尿检呈阳性，原告认为是感冒药导致，但没有证据证明，所以我方认为感冒药导致不成立。在笔录和录像中，原告已经承认，原告认为是××发病状态，但也未有证据证实，我方认为一审结果正确，并希望二审法院支持原判结果。
被上诉人九江市人民政府辩称：
一、一审法院作出的《行政判决书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。
1.一审法院作出的行政判决程序合法。2017年2月10日，上诉人不服彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字［2016］0354号《行政处罚决定书》及答辩人作出的九府复决字［2017］1号《行政复议决定书》向一审法院提起行政诉讼，一审法院依法受理后，于2017年8月23日公开开庭审理了该案。庭审中，本案当事人均到庭参加了诉讼，并在审判员的组织下，进行了充分的陈述、质证和辩论。2017年9月20日，一审法院作出（2017）赣0430行初2号《行政判决书》。一审法院立案、庭审、判决完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，程序合法。
2.一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确。庭审中，彭泽县公安局出示的其在办案阶段的对上诉人的询问笔录、现场检测报告书、询问上诉人的全程同步录音录像光盘等证据均证实，上诉人接受询问时意识清醒，且其在询问时已承认大概5天前吸食过毒品冰毒，对彭泽县公安局用甲基安非他明检测试剂对其尿液样本检测的结果呈阳性无异议，并放弃重新检测。一审法院根据上述证据，认定上诉人吸食毒品的事实清楚，彭泽县公安局作出的彭公（刑）决字［2016］0354号行政处罚决定并无不当，答辩人作出的九府复决字［2017］1号行政复议决定符合法律规定，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确。
二、上诉人上诉理由不能成立。
1.上诉人在彭泽县公安局所作陈述承认其在接受询问前有吸食冰毒的行为，并有证人曹某的证言及现场检测报告书相互印证，足以认定上诉人有吸食冰毒的违法事实。故上诉人称一审法院认定事实错误的上诉理由缺乏事实依据。
2.上诉人在接受彭泽县公安局询问时的同步录音录像显示，其在接受办案人员询问时表现正常，且其在办案人员告知其尿检结果呈阳性后未提出任何异议。故上诉人称其在彭泽县公安局所作陈述时神志不清，其陈述事实不存在的上诉理由明显与事实不符。其称尿检报告呈阳性是因吃感冒药所致的上诉理由既与事实不符，也违背科学常识。
同时，上诉人在2016年10月19日接受公安机关询问时的同步录音录像显示其并无××症状，上诉人亦不能提供证据证明其在该段时间处于××发病期，且其是否有××与认定上诉人吸食毒品之间并无因果关系。并且，上诉人是在接受询问前就已主动向办案人员陈述了其存在吸食毒品的违法行为。故办案人员不存在诱供行为。
综上所述，一审法院作出的行政判决，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持一审法院的行政判决！
被上诉人彭泽县公安局在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书、行政处罚审批表、收案登记表、对张纯的询问笔录、现场检测报告书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行通知书、现场检测照片、对曹某的询问笔录、光盘2张、张纯人口信息资料。
被上诉人九江市人民政府在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证4份。
上诉人张纯在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定书、2份书面证人证言及证人张某证言、3份调查笔录、九江××学司法鉴定所司法鉴定意见书、九府复决字【2017】1号行政复议决定书。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。
本院认为，张纯的询问笔录、九江市公安局浔阳分局对曹某（另案处理）的询问笔录、曹某向九江市公安局浔阳分局提供的录像、现场检测报告、被上诉人彭泽县公安局办案过程的录音录像等证据材料能够形成完整证据链条证明张纯吸食毒品的事实。上诉人上诉称“其接受讯问时处于××发作期，且是因为当时吃了感冒药，导致尿检报告呈阳性”，该主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审被告彭泽县公安局对张纯作出彭公（刑）决字【2016】0354号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原审被告九江市人民政府作出维持行政复议决定亦认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人张纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刁佳敏