贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初412号
原告：刘挺，男，1968年12月14日生，汉族，中专文化，贵州省兴义市人，个体建筑，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人肖永平，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡元兴，男，1982年1月12日生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，个体建筑，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人蔡茂奇，兴义市马岭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司，统一社会信用代码91522320692726872F，住所地贵州省黔西南州兴义市顶效镇开发西路旭辉汽车城旁。
法定代表人顾友华，系该公司经理（缺席）。
原告刘挺诉被告胡元兴、黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司（以下简称“大不同汽车销售公司”）承揽合同纠纷一案，本院2017年1月12日立案受理后，依法由审判员郎太平于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘挺及委托诉讼代理人肖永平、被告胡元兴的委托诉讼代理人蔡茂奇到庭参加诉讼，被告大不同汽车销售公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘挺向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠的工程款367200.00元及从2014年5月30日至今利息198288.00元，以上共计565488.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年4月13日，原、被告双方签订了一《沥青路面施工合同》，合同约定：被告胡元兴将其承建的黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司汽车城内沥青路面摊铺工程交由原告施工：单价为每平方米48元（包括机械、人工、运输及所需材料费用）；付款方式：因该工程工期短，甲方（被告）不预付给乙方（原告）工程款，工程完工后十日内，甲方付清乙方全部工程款。甲方不能以其他理由拖延支付工程款，超期的按银行同期贷款利率的四倍支付乙方利息。合同签订后乙方于2015年4月15日开始施工，该沥青路面于2015年4月20日摊铺完工，被告即交付发包方使用。被告方应支付原告的工程款为13900平方米×48元=667200.00元。但至今被告方除了支付原告30万元后，剩余款项367200元至今未付，原告方多次索要，二被告以各种理由推诿，因被告黔西南州大不同汽车销售服务责任有限公司就上述剩余款项367200元至今未支付给胡元兴。现特向贵院提起诉讼，请判决如前所诉。
被告胡元兴辩称，原告刘挺诉答辩人胡元兴、黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司承揽合同纠纷一案，现答辩人胡元兴提出答辩如下：2015年1月23日答辩人胡元兴承包黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司的驾校教学场地施工工程，2015年4月13日答辩人胡元兴将地面后续的沥青摊铺工程承包给原告方刘挺进行施工，刘挺施工结束后，被告黔西南州大不同汽车销售服务有限公司作为该场地的所有权人在使用过程中出现翻沙、坑凹现象，针对沥青面提出质量问题，黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司两次通知答辩人胡元兴，同时答辩人也通知刘挺要求其维修，刘挺也多次到现场查看沥青地面情况，承认维修但至今未予以维修，导致答辩人至今也未结算获得相应的工程款。综上所述原告明知该沥青工程出现质量问题而拒绝维修，答辩人实质上也作为施工人一方，答辩人至今也未结算获得相应的工程款，其诉请答辩人支付工程款的理由不成立，请求法院查明事实，驳回原告刘挺对答辩人胡元兴的诉讼请求。
被告大不同汽车销售公司辩称，原告刘挺诉答辩人施工合同纠纷一案，现答辩人提出如下答辩：一、我公司与承包方胡元兴签订的施工合同，因原告方刘挺施工的沥青路面存在偷工减料，根据双方合同约定沥青路面标高为5公分厚，原告刘挺未按照合同的约定施工（见照片四份）；二、原告刘挺施工的沥青路面根据双方约定的合同为路面平整不积水，未达标由现场场地取证（见照片四份）；三、原告刘挺施工的沥青路面根据双方约定未达到国家标准，沥青粘度不够造成路面起砂严重，未达标由现场场地取证（见照片四份）；四、原告未完成施工工程（见照片一份）；五、于2015年7月前答辩人已将整个驾校场地工程合格部分工程款全部进行了结算，针对沥青摊铺工程待施工方维修验收合格后再进行结算。综上所述，答辩人作为该场地的所有权人在使用过程中出现翻砂、坑凹现象，针对沥青路面在使用中出现质量问题，黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司曾多次通知答辩人胡元兴，刘挺也多次到现场查看沥青场地情况，答辩人同时也当面要求刘挺整改，原告承认整改但至今未予以整改，以至于延误质保期答辩人享有的合法权利，且原告刘挺作为施工方未完成施工工程，施工质量也不符合合同约定和国家行业标准，因此答辩人不能结算未整改即未完工部分工程款。另答辩人要求施工方在限期一个月内完成未施工工程，重新按照合同处理沥青标高。反之，答辩人按照沥青面积要求施工方退还标高差额工程款约37万元，其原告诉请支付工程款的理由不成立，请求法院查明事实，驳回原告刘挺对答辩人的诉讼请求。
本案的争议焦点：1、原告施工的沥青路面摊铺工程面积（方量）及工程总价款是多少；2、原告承揽驾校培训场地的沥青路面摊铺工程是否存在质量问题，以及若存在质量问题需要多少修复费用；3、原告的诉讼请求应否得到支持；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月3日，被告大不同汽车销售公司将其尚在筹建的黔西南州大不同驾驶员培训有限公司的驾校培训工程承包给被告胡元兴施工，双方签订了《施工合同》。2015年4月13日，被告胡元兴将该驾校培训场地的沥青路面摊铺工程分包给原告刘挺施工，双方签订了《沥青路面施工合同》，合同约定：“工程名称为顶效大不同汽车城沥青路面；包工包料，沥青厚度为5cm沥青混凝土面层分一层摊铺碾压成型，采用AC-13细粒式沥青混凝土摊铺碾压，承包单价为每平方米48元；工期为从2015年4月15日始，共四天；工程保修期为一年，若一年内出现质量问题，由乙方（原告）无偿进行维修；工程完工后，由双方现场收方，所收方量最终作为结算依据；因工程工期短，甲方（被告胡元兴）不预付给乙方（原告）工程款，工程完工后十日内，甲方付清乙方全部工程款，甲方不能以其他理由拖延支付工程款，超期的按银行同期贷款利率的四倍支付乙方利息”。合同签订后，原告进场施工，且于2015年4月20日施工完毕，被告大不同汽车销售公司遂将该培训场地投入使用。事后，被告胡元兴支付了原告工程款300000元，但原告与被告胡元兴未对工程款进行结算。2016年4月13日，被告大不同汽车销售公司（黔西南州大不同驾驶员培训有限公司）以沥青路面出现翻沙、坑凹等现象为由向被告胡元兴送达通知要求维修。同月15日，被告胡元兴将该通知内容通过手机彩信方式转发给原告，要求原告对沥青路面出现翻沙、坑凹等质量问题进行修复。由此，原告以被告拖欠工程款为由诉至法院要求解决。
另外，在本案审理过程中，被告胡元兴向本院提出书面申请要求：一、对原告刘挺施工的黔西南州大不同汽车销售服务有限责任公司位于兴义市××路旁的驾校场地整个沥青路面工程质量是否符合双方签订的《沥青路面施工合同》中关于质量的约定（如沥青混凝土路面面层厚度为5厘米等）进行鉴定，如在《沥青路面施工合同》中关于工程质量未约定部分按行业标准进行鉴定；二、如存在工程质量问题，按照约定的每平方米48元（含机械费、人工费、材料费、运费），修复的工程造价是多少；三、原告刘挺施工的沥青摊铺面积是多少。本院委托鉴定后，云南天禹司法鉴定中心于2017年8月21日作出[2017]司鉴字第732057号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：驾校场地整个沥青路面工程质量主要问题为路面厚度不足、路面压实度不足；沥青路面修复费实际折算费用为343306.4元；原告刘挺施工的沥青混凝土摊铺面积是13494.75㎡。被告胡元兴为此支付鉴定费50000元。
另查明，被告大不同汽车销售公司与胡元兴签订了《施工合同》后，被告大不同汽车销售公司分别于2015年4月7日、4月30日、6月30日、7月6日支付被告胡元兴工程款300000元、1000000元、200000元、400000元，共计1900000元。然而，胡元兴与大不同汽车销售公司之间亦未对工程款进行结算。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的身份证复印件、大不同汽车销售公司与胡元兴签订的《施工合同》复印件一份、胡元兴与刘挺签订的《沥青路面施工合同》复印件一份，被告胡元兴提供的胡元兴身份证复印件、胡元兴与刘挺签订的《沥青路面施工合同》一份、黔西南州大不同驾驶员培训有限公司的通知书两份、胡元兴转发给原告刘挺的黔西南州大不同驾驶培训有限公司通知电子数据（图片）一张，被告大不同汽车销售公司提供的营业执照副本复印件一份、银行转账回单打印件四份，以及本院委托鉴定后云南天禹司法鉴定中心作出[2017]司鉴字第732057号《司法鉴定意见书》一份等在卷为据，故作认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，刘挺承揽胡元兴所承包大不同汽车销售公司的驾校培训工程中驾校培训场地的沥青路面摊铺工程进行施工，双方签订了《沥青路面施工合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，刘挺与胡元兴之间承揽合同关系依法成立并生效，应当受到法律保护。关于刘挺施工的沥青路面摊铺工程面积（方量）及工程总价款是多少的问题，工程完工后，因双方未对工程方量及工程总价款进行结算，现根据胡元兴的申请本院委托鉴定后，云南天禹司法鉴定中心作出[2017]司鉴字第732057号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘挺施工的沥青混凝土摊铺面积是13494.75㎡，以及按照约定的单价每平方米48元计算，刘挺承揽施工的沥青混凝土摊铺工程总价款为647748元（13494.75㎡×48元），扣除胡元兴已支付工程款300000元，胡元兴尚欠刘挺的工程款为347748元。
关于刘挺承揽驾校培训场地的沥青路面摊铺工程是否存在质量问题以及若存在质量问题需要多少修复费用的问题，按照《沥青路面施工合同》中关于“工程保修期为一年，若一年内出现质量问题，由乙方（刘挺）无偿进行维修”的约定，业主方大不同汽车销售公司在使用驾校培训场地后一年内以沥青路面出现翻沙、坑凹等现象为由要求承包方胡元兴进行维修，而胡元兴又要求施工方刘挺予以维修，符合双方的合同约定，且尚在保修期内。在胡元兴提出申请本院委托鉴定后，云南天禹司法鉴定中心作出[2017]司鉴字第732057号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：驾校场地整个沥青路面工程质量主要问题为路面厚度不足、路面压实度不足；沥青路面修复费实际折算费用为343306.4元。由此，根据《司法鉴定意见书》，刘挺承揽施工的驾校培训场地沥青路面摊铺工程存在质量问题，刘挺应承担维修责任，故应承担修复费用为343306.4元。
对于刘挺请求逾期利息的问题，由于刘挺承揽驾校培训场地的沥青路面摊铺工程施工存在路面厚度不足、路面压实度不足等工程质量问题，且需要修复费用为343306.4元，根据双方的合同约定，刘挺应承担维修责任，对此刘挺存在过错，应承担相应的民事责任，在胡元兴已支付工程款300000元的情况下，刘挺请求支付工程款逾期利息，于法无据，本院不予支持。
综上，根据双方合同约定，工程完工后，胡元兴应当支付刘挺尚欠工程款347748元。由于驾校培训场地的沥青路面摊铺工程存在质量问题，刘挺应承担维修责任，即应承担修复费用为343306.4元。鉴于胡元兴与大不同汽车销售公司未进行工程结算，而且大不同汽车销售公司已支付胡元兴大部分工程款，结合本案的实际，驾校培训场地沥青路面摊铺工程存在的质量问题由胡元兴进行修复较为适宜，但应由刘挺支付胡元兴修复费用343306.4元。由此，上述两项相抵后，由胡元兴实际支付刘挺工程款为4441.6元。大不同汽车销售公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由胡元兴支付刘挺尚欠工程款347748元；驾校培训场地沥青路面摊铺工程存在的质量问题由胡元兴自行修复，并由刘挺支付胡元兴修复费用343306.4元；上述两项相抵后，胡元兴实际支付刘挺工程款为4441.6元。
二、驳回刘挺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费54727元（其中案件受理费9454元，减半收取4727元，鉴定费50000元），由刘挺负担32441元，胡元兴负担22286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一七年十月三十日
书记员 万 伟