重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6277号
原告林敬德，男，1963年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人彭金，重庆渝敏律师事务所律师。
委托代理人张小静，重庆渝敏律师事务所律师。
被告重庆丰林物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号16幢9-1，组织机构代码73982738-0。
法定代表人王小东，总经理。
委托代理人王小春，女，1977年10月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人周隼，重庆海力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，营业场所重庆市渝北区回兴双湖路2号，组织机构代码45053059-4。
负责人陈静，经理。
委托代理人王之强，重庆龙行律师事务所律师。
原告林敬德诉被告重庆丰林物资有限责任公司（以下简称丰林公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称中国人保渝北支公司）财产损害纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由代理审判员王绪权适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告林敬德及其委托代理人彭金、张小静，被告丰林公司的委托代理人王小春，被告中国人保渝北支公司的委托代理人王之强均到庭参加了诉讼；于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告林敬德及其委托代理人彭金，被告丰林公司的委托代理人周隼，被告中国人保渝北支公司的委托代理人王之强均到庭参加了诉讼。于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告林敬德及其委托代理人彭金、张小静，被告丰林公司的委托代理人周隼，被告中国人保渝北支公司的委托代理人王之强均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告林敬德诉称：2015年7月26日15时05分许，丰林公司的驾驶员唐书文驾驶该公司所有的渝B××××7号车由綦江往重庆方向行驶，当行至兰海高速公路进城方向1020KM+200M处时，连环追尾渝A××××6号车、渝B××××0号车、渝A××××3号车、渝A××××9号车、渝B××××1号车等五车，造成六车受损的交通事故。后经交警部门认定，唐书文承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告所有的渝A××××6号车产生了拖车费950元，车辆维修费36500元，及因事故导致的车内物品损失共计6159元（包括：皮车套价值750元，地板胶价值850元，行车记录仪一套价值1750元，魅族手机一部价值2999元），租车费22980元。故原告起诉至法院，要求被告赔偿以上经济损失并承担本案的诉讼费。
被告丰林公司辩称：对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，渝B××××7号车系该公司所有，事故发生时的驾驶员唐书文系该公司聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。该车在中国人保渝北支公司投保了交强险，商业险。对林敬德请求的赔偿费用有异议。
被告中国人保渝北支公司辩称：对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，渝B××××7号车在我公司投保交强险，限额122000元，商业三者责任险100万，并投保了不计免赔。对林敬德请求的赔偿费用有异议。
经审理查明：2015年7月26日15时05分许，丰林公司的驾驶员唐书文驾驶该公司所有的渝B××××7号车由綦江往重庆方向行驶，当行至兰海高速公路进城方向1020KM+200M处时，连环追尾渝A××××6号车、渝B××××0号车、渝A××××3号车、渝A××××9号车、渝B××××1号车等五车，造成六车受损的交通事故。2015年7月26日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队出具《道路交通事故认定书》，认定唐书文承担此次事故的全部责任。
关于拖车费，林敬德请求950元，并提交了发票2张。庭审中，丰林公司、中国人保渝北支公司均无异议。
关于车辆维修费，林敬德请求36500元，并提交了发票4张及维修清单。庭审中，丰林公司无异议，中国人保渝北支公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为应以保险公司的定损金额19667.82元为准，并提交了定损时间为2016年7月7日的机动车辆损失情况确认书拟证明定损金额为19667.82元。中国人保渝北支公司就原告对渝A××××6号车维修金额的必要性申请司法鉴定，但逾期未到本院规定的时间、地点选取鉴定机构。
关于车内物品损失，林敬德请求6159元，包括：皮套750元，地板胶850元，行车记录仪1750元，魅族手机2999元，并提交了维修站工作人员梁正波出具的证明一份、林敬德书写的情况说明一份、手机发票一张。庭审中，丰林公司、中国人保渝北支公司对手机发票的真实性无异议，对证明、情况说明均不认可，亦不认可上述证据的关联性，认为物品损失应以交通事故认定书记载为准，故不同意赔偿原告请求的车内物品损失。
关于租车费，林敬德请求22980元，并提交了发票4张、租车协议一份、李东洋的身份证复印件、行驶证复印件各一份，拟证明2015年8月6日在徐瑞书处租用车辆产生费用600元，另在李东洋处租用车辆产生22380元。庭审中，丰林公司、中国人保渝北支公司对发票的真实性无异议，对李东洋的身份证复印件、行驶证复印件无法确认，对上述证据的证明目的不认可，认为不能证明原告实际支付了租赁费。另外，中国人保渝北支公司还认为根据保险合同条款，租车费属于间接损失，不应由保险公司赔付，并提交了机动车第三者责任保险条款。丰林公司认为即使产生了租车费，也应该由中国人保渝北支公司赔付，保险条款中并未明确约定租车费属于间接损失。
另查明，渝A××××6号车的车主系本案原告林敬德，该车系家用车辆，事故发生时该车的驾驶员林帅帆系林敬德之子。渝B××××7号车系丰林公司所有，该车在中国人保渝北支公司投保了交强险，所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车在中国人保渝北支公司投保了商业三者责任险，限额100万，并投保了不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…（合同条款）。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、发票、维修清单、租车协议及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，本次事故系唐书文的过错导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，丰林公司聘请的驾驶员唐书文在履行职务中驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，由此给林敬德造成的经济损失，应当由用人单位丰林公司承担相应的民事赔偿责任。
对于林敬德请求的拖车费950元，丰林公司、中国人保渝北支公司均无异议，本院予以确认。
对于林敬德请求的车辆维修费36500元，林敬德提交的证据能够证明渝A××××6号车在事故发生后产生了该笔维修费用。中国人保渝北支公司提交的2016年7月7日的机动车辆损失情况确认书不能证明对事故车辆定损金额为19667.82元。故本院对林敬德请求的车辆维修费36500元予以支持。
对于林敬德请求的车内物品损失6159元，由于林敬德提交的证据不足以证明其请求的物品在本次事故中受损，故本院对林敬德请求的车内物品损失6159元不予支持。
对于林敬德请求的租车费22980元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。丰林公司聘请的驾驶员唐书之侵权行为，致原告所有的渝A××××6号车无法正常使用，原告选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。林敬德提交的证据能够证实其从在李东洋处从2015年8月2日起共计产生22380元租车费用，本院对该笔费用依法予以支持。林敬德自述其2016年8月6日在徐瑞书处租车花费600元，该笔费用与前述费用时间重复，属于重复请求，故本院对该600元不予支持。综上，本院对林敬德请求的租车费依法确认为22380元。根据第三者责任保险条款的规定，林敬德租车所产生的费用系其因交通事故所发生的间接损失，故不属于商业三者险的赔偿范围，故本院对中国人保渝北支公司不赔付租车费的意见予以采信。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，林敬德请求的经济损失中属于保险范围内赔偿的有拖车费950元、车辆维修费36500元，共计37450元，由中国人保渝北支公司在交强险和商业三者险内赔付。租车费22380元由丰林公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司于本判决生效之日起十五日内支付林敬德37450元，重庆丰林物资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付林敬德22380元。
二、驳回林敬德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，减半收取583元，由重庆丰林物资有限责任公司承担（此款由林敬德垫付，重庆丰林物资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付给林敬德）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王绪权
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈婷婷