黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑05行终19号
上诉人(原审原告)李忠辉，男，1947年1月26日出生，汉族，系原集贤县龙海肥料有限公司法定代表人,现住黑龙江省集贤县。
委托代理人洪景山，集贤县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)集贤县市场监督管理局，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县福利镇福双路18号。
行政负责人王磊，该局局长。
委托代理人李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
李忠辉因与集贤县市场监督管理局（以下简称县市场监管局）行政赔偿一案，不服尖山区人民法院（2017）黑0502行初35号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，1994年6月10日，由杨政道组建成立黑龙江集贤县龙海经济贸易有限公司，法定代表人为杨政道，企业性质为有限公司，并在集贤县工商局（现为县市场监管局，下同）申请设立登记。1995年9月8日，该公司申请变更企业法人，由原告李忠辉担任其公司的企业法人，股东有李端卓、常建华。1997年10月22日，集贤县龙海经济贸易有限公司因经营范围变更，更名为集贤县龙海肥料有限公司。1999年1月5日，集贤县龙海肥料有限公司向集贤县工商局报请要求撤销公司的申请，集贤县工商局依据报请要求撤销公司的申请，作出撤销集贤县龙海肥料有限公司的注册登记。之后，该公司的原法定代表人李忠辉多次找到被告，认为集贤县龙海肥料有限公司向被告单位提供了虚假文件，注销文件不全，违反法定程序，故请求被告撤销对集贤县龙海肥料有限公司的注销登记，恢复公司的正常运营，并赔偿由此造成的经济损失。为此，集贤县工商局于2004年4月9日作出集工商纠字（2004）1号注销登记决定，决定撤销集贤县工商局于1999年7月20日对集贤县龙海肥料有限公司做出的注销登记。2004年4月21日，集贤县工商局作出集工商决字（2004）第18号行政处罚决定书，处罚决定书认定事实：“当事人集贤县龙海肥料有限公司在股东没有出资，公司没有经营场地的情况下，采取欺诈手段，提交虚假证明文件，骗取登记，情节严重。认为集贤县龙海肥料有限公司违反了《中华人民共和国公司登记管理条列》第59条的规定，决定对集贤县龙海肥料有限公司处罚，撤销集贤县龙海肥料有限公司的注册登记、吊销营业执照。”原告李忠辉接到处罚决定书后，曾在法定期限内找到集贤县人民法院，但没有立案起诉。同时到集贤县公安局，要求对申请书中股东签字进行鉴定，经集贤县公安局经侦大队的委托，集贤县公安局作出（黑集）公（刑技）鉴（文检）字（2012）11号技术鉴定书，结论为，股东的签字均非本人所签。原告于2016年2月16日向本院提起行政诉讼，要求一、请求法院确认集贤县工商局1999年7月20日对集贤县龙海肥料有限公司注销登记违法，请求确认《工商行政管理机关行政处罚决定书》集工商处字（2004）第18号处罚决定书违法；二、请求人民法院撤销集贤县工商局《工商行政管理机关行政处罚决定书》集工商处字（2004）第18号的处罚决定书，被告应为龙海公司作出新的行政行为；三、由被告承担本案一切诉讼费用。2016年8月21日双鸭山市尖山区人民法院作出（2016）黑0502行初9号行政判决书，判决确认集贤县工商局2004年4月21日作出集工商决字（2004）第18号行政处罚决定书违法；确认集贤县工商局1999年7月20日对集贤县龙海肥料有限公司注销登记违法；驳回原告的其他诉讼请求。原告李忠辉于2017年6月23日诉讼到法院，要求一、请求法院判令撤销被告2004年4月21日作出的工商行政管理机关行政处罚决定书：集工商决字（2004）第18号处罚决定书；判令被告重新作出行政行为，恢复集贤县龙海肥料有限公司的经营资格；二、被告行政行为违法，请求法院判令被告赔偿给付原告本人所造成的经济损失合计：876,994.62元；三、本案诉讼费用由被告承担。
另查，原集贤县工商局由于机构整合，现更名为集贤县市场监管局。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，双鸭山市尖山区人民法院作出（2016）黑0502行初9号行政判决书，已经对原告李忠辉本案诉讼请求进行了判决，故原告李忠辉的起诉系重复起诉；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理。依照本规定，单独提起行政赔偿诉讼的必须先行向赔偿义务机关提出申请，直接起诉法院不予受理。本案中，原告李忠辉在本次起诉之前，没有向被告县市场监管局提出赔偿申请。其当庭表示曾向被告工作人员口头提出过赔偿的要求，但没有证据证实已向赔偿义务机关提出申请。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（五）项、第（六）项规定，裁定驳回原告李忠辉的起诉。案件受理费人民币50元退回原告李忠辉。
上诉人李忠辉上诉称：一、原审以上诉人“重复诉讼”为由裁定驳回上诉人起诉不当。因为上诉人认为集贤县工商局(2004)第18号处罚決定书属于严重违法,因此提起诉讼,要求撤销集贤县工商局的具体行政行为,并重新作出行政行为,而尖山区人民法院(2016)黑0502行初9号行政判决书,只确认行政行为违法,并未判决撤销集贤县工商局的具体行政行为并责令其重新作出具体行政行为。集贤县工商局拒绝纠正行政违法,认为法院没有判决撤销就不能纠正,为此我也找过行政机关的上级机关集贤县政府,要求纠正违法行为,上级机关认为因超过诉讼时效才判不撤销处罚决定书,所以判決书成为一纸空文，这样该判决书就属于执法错误。然后上诉人找该案承办法官认为判決应当撤销具体行政行为,而承办法官释明确认其行政行为违法,行政机关自会自行纠正,如不纠正可再行起诉。然而经过时日，集贤县工商局拒不纠正违法行政行为,因此上诉人重新提起诉讼。上诉人的重新起诉是按照法官对判决结果的释明提出的,这是上诉人重新提起诉讼的前提和依据。上诉人的重新起诉如果属于“重复起诉的”应当裁定不予受理,而无须立案进入审判程序。以重复起诉的理由驳回上诉人的起诉实质是利用程序对上诉人的一种欺骗。二、对诉讼时效是否超过失效期未予确认违反法律定。本案诉讼中被上诉人除了认为重复诉讼外,还以起诉超过诉讼时效予以抗辩。而上诉人则以不属于上诉人原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内,并以书面形式向法庭申请向集贤县人民法院调查,但法庭并未予以调查,裁定也未对是否超过诉讼时效予以认定。1.上诉人原来提起的行政诉讼,尖山区人民法院在2016年8月11日作出的判决,此后计算诉讼时效,上诉人的起诉未超过诉讼时效期间。2.上诉人原来提起的行政诉讼不超过诉讼时效期间。事实是集贤县工商局作出具体行政行为后第3天上诉人向集贤县人民法院提起诉讼,然而集贤县工商局多次在立案前要求协商解决，直至2014年集贤县工商局局长王言印答应2015年春节后解决。集贤县人民法院长时间未予立案，都是集贤县工商局要求协商解决造成的。集贤县法院也未裁定不受理,然后由集贤县人民法院转给尖山区法院,所以该案虽然时间过长,但耽误的时间并不是上诉人自身的原因造成的,不应计算在起诉期限内。3.行政诉讼法第四十一条规定:与本案有关的下列证据,原告或者第三人不能自行收集的,可以申请人民法院调取：(三)因客观原因不能自行收集的其他证据。据此,原审对上诉人请求申请调取收集集贤县人民法院证据的申请不予办理，明显违反法律规定。4.根据行政诉讼法的相关规定,对是否超过诉讼时效应当在裁判文书上说明理由,而原审裁定对此并无涉及,明显是种规避诉讼时效的行为。对于诉讼时效问题是原判决认定事实错误,导致适用法律错误,应认定为“执法错误”，本次起诉,判决应改正原来的“执法错误”,应判决撒销集贤县工商局(2004)第18号处罚决定书,重新作出行政行为。这符合执法公正,也符合执法为民的司法原则。5.关于请求赔偿问题。在庭审中法官向上诉人询问赔偿问题是否向赔偿义务机关申请过？上诉人说:“向赔偿义务机关口头中请的,”当时集贤县工商局梦紫阳答复了“申请过。”口头申请要什么证据？对方答复就是证据。6.这样上诉人只得同时向双鸭山市中级人民法院申请对尖山区人民法院(2016)黑0502行初9号行政判决申请再审，彻底纠正(2016)黑0502行初9号行政判决的“执法错误”。综上，请求二审法院：一、撤销(2017)黑0502行初35号行政裁定书；二、发回原审法院重审；三、诉讼费用由被上诉人承担。
经阅卷、调查和询问当事人，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，起诉人重复起诉的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。2016年2月16日，李忠辉曾以集贤县工商局2004年4月21日作出的集工商决字（2004）第18号行政处罚决定书违法为由，向尖山区人民法院提起行政诉讼，请求法院：一、确认集贤县工商局1999年7月20日对集贤县龙海肥料有限公司注销登记违法，确认《工商行政管理机关行政处罚决定书》即集工商处字（2004）第18号处罚决定书违法；二、撤销集贤县工商局《工商行政管理机关行政处罚决定书》即集工商处字（2004）第18号的处罚决定书，被告应为龙海公司作出新的行政行为；三、由被告承担本案一切诉讼费用。2016年8月21日尖山区人民法院作出（2016）黑0502行初9号行政判决书，判决：一、确认集贤县工商局2004年4月21日作出集工商决字（2004）第18号行政处罚决定书违法；二、确认集贤县工商局1999年7月20日对集贤县龙海肥料有限公司注销登记违法；三、驳回原告的其他诉讼请求。2017年6月23日，李忠辉再次向尖山区人民法院提起行政诉讼，李忠辉本次的诉讼请求是：一、请求法院撤销被告2004年4月21日作出的集工商决字（2004）第18号处罚决定书；判令被告重新作出行政行为，恢复集贤县龙海肥料有限公司的经营资格；二、被告行政行为违法，请求法院判令被告赔偿给原告造成的经济损失合计876,994.62元；三、本案诉讼费用由被告承担。
比较李忠辉先后两次起诉的诉讼请求可知，其本次即2017年6月23日起诉的第一项诉讼请求已经经过尖山区人民法院审理并由（2016）黑0502行初9号行政判决作出确认两个被诉行政行为违法和驳回原告其他诉讼请求的处理。因此，李忠辉就已经经过人民法院审理并判决处理的第一项诉讼请求再次在本案中提出，属于重复诉讼，应当依法驳回起诉。由于李忠辉的第一项诉讼请求属于重复诉讼，在依法驳回起诉后，其第二项诉讼请求即转化为单独提起的行政赔偿诉讼的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。上述司法解释明确规定了赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼时应经过赔偿义务机关先行处理，而本案中李忠辉并没有提供证据证实其已向赔偿义务机关提出过赔偿申请并经过赔偿义务机关先行处理或超过法定期限不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李忠辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 李景华
审 判 员 杨利国
二〇一八年五月四日
法官助理 陈 阵
书 记 员 李 娜