广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1800号
原告深圳市立宇达实业有限公司，住所地深圳市福田区新闻路华富大厦3313室，组织机构代码75048587-9。
法定代表人庞艳琴，董事长。
委托代理人王义良，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人魏新民，系该公司副总经理。
被告深圳市龙华新区锦明学校，住所地深圳市龙华新区观澜办事处大布巷村大坝段，组织机构代码790450566。
法定代表人吴达强。
委托代理人官宝安，广东协德律师事务所律师。
原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王义良、魏新民，被告委托代理人官宝安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月原告与被告签订建设施工合同，约定原告为被告加固1#教学楼，被告向原告支付工程款550,000元。原告按约完成教学楼加固工程，截止至起诉之日止，被告仍拖欠原告工程款190,000元。原告多次催讨，但被告以各种理由拖延。综上所述，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告支付原告工程款190,000元及利息（自2015年8月19日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，该施工工程已经经过了四年多时间，工程鉴定报告出具日期也有四年多，虽然施工存在瑕疵，原告同意所剩工程款作为工程瑕疵的抵扣。原告在四年多时间里从未向被告主张过权利，本案诉讼请求已过诉讼时效。
经审理查明：2011年6月27日，被告作为发包人、原告作为承包人签订了《锦明学校1＃教学楼加固工程施工合同》（合同编号201106001），合同约定，工程名称为锦明学校1＃教学楼加固工程，工程承包范围为根据五洲工程设计研究院深圳分院设计的《锦明学校1＃教学楼加固施工图》，开工日期为2011年6月29日，竣工日期为2011年8月12日，施工工期暂定为45日历天，合同总价为550,000元，付款方式为原告进场后，被告支付30%的人工、材料款165,000元，工程进展半个月时，被告支付20%进度款110,000元，工程竣工后支付20%工程款110,000元，专家评审通过后被告支付30%工程款165,000元，合同还约定了双方的其他权利义务。
原告与被告一致确认涉案工程实际开工日期为2011年6月29日，竣工日期为2011年8月12日。被告已向原告支付工程款36万元。工程竣工后并没有进行验收，也并未实际组织专家评审。
2011年8月24日，根据被告委托，五洲工程设计研究院深圳分院、深圳市金众工程检验检测有限公司出具《深圳市宝安区锦明学校1＃教学楼结构安全性检测鉴定报告》（报告编号：WZ-
JZ-2011-016），深圳市金众工程检验检测有限公司作出的结构检测结论为：1、本工程结构布置合理，抽检的轴线尺寸及层高无明显异常，满足规范要求；2、教学楼结构和构件损伤及缺陷情况检测结果表明，室内外地面、屋面以及墙体与主体结构之间未发现有明显的相对位移；3、上部主体结构加固构件与加固设计图纸相符，加固施工质量满足相关规范要求；4、教学楼主体结构混凝土构件目前未发现有由于结构受力引起的明显裂缝、损伤和缺陷；5、教学楼围护结构构件目前未发现由于结构受力引起的明显可见的裂缝或损伤。五洲工程设计研究院深圳分院作出的结构安全性鉴定结论为：1、经检测，该工程建筑平面布置合理，满足规范要求；2、根据检测结果及国家相关规范对该建筑物进行了复核验算，结构验算表明，在楼面荷载不大于2.0kN/平方米，正常使用的情况下，该建筑上部主体结构计算承载力满足规范要求。根据上部主体结构安全性等级的评定结果，该建筑物上部承重结构安全性等级评定为Bu级。整体结构安全性等级评定为Bsu级，即“安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载”。五洲工程设计研究院深圳分院作出的结构抗震鉴定结论为：加固后该建筑在结构体系、材料强度、结构抗震承载力、抗震构造措施方面均基本满足抗震设计规范要求。因此，该教学楼的综合抗震能力满足7度抗震设防的要求。
另查明，广东省建设厅于2004年10月28日向原告颁发了建筑业企业资质证书（证书编号B4604044030403），原告的资质等级为特种专业工程专业承包（限结构补强）。
上述事实，有原被告当庭陈述及施工合同、收款收据、资质证书、检测鉴定报告等证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《锦明学校1＃教学楼加固工程施工合同》（合同编号201106001）系原、被告真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
根据被告提交的检测鉴定报告，可以确认原告已按合同约定完成了工程施工，且施工质量合格，符合被告签订合同目的，即使1＃教学楼满足教学楼功能的使用要求，综合抗震能力满足7度抗震设防的要求，原告已全面履行了合同义务，而被告亦应按合同约定履行支付工程款的义务。合同约定的工程款总金额为550,000元，双方确认被告已支付原告工程款金额为360,000元，故本院确认被告尚有工程款19万元未支付原告。关于该190,000元工程款有无过诉讼时效问题。原、被告签订的合同约定，工程款付款方式为原告进场后，被告支付30%的人工、材料款165,000元，工程进展半个月时，被告支付20%进度款110,000元，工程竣工后支付20%工程款110,000元，专家评审通过后被告支付30%工程款165,000元，结合被告尚有190,000元工程款未支付的事实，本院确认未支付部分工程款为竣工后应支付的20%工程款中的25,000元及专家评审后应支付的30%工程款165,000元。庭审时原、被告确认的工程竣工日期为2011年8月12日，原告应在2013年8月13日前向被告主张竣工后应支付的工程款25,000元，原告于2015年8月19日提起本案诉讼，已过诉讼时效，故原告主张的工程款中的25,000元，本院不予支持。关于专家评审通过后被告应支付的工程款165,000元，因双方对于专家评审的相关约定并不明确，实际上原、被告也均未组织相关专家进行评审，因此，该付款条件约定不明确，原告可随时要求被告付款，但应给被告合理的准备时间，原告提起本案诉讼至本案庭审之日，可视为已给被告合理的准备时间，故本院对原告主张的工程款中的165,000元予以支持，被告关于该部分工程款已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于原告主张的利息，本院认为，双方对于付款方式的约定不明确，因此不宜计算逾期付款利息，故本院对原告主张的利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙华新区锦明学校应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市立宇达实业有限公司工程款人民币165,000元；
二、驳回原告深圳市立宇达实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,460元，由被告负担1,800元，原告负担660元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 周 爰
书 记 员 江伟娣
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第7页共8页