广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初22号
原告（反诉被告）：辛锡源，男，1955年1月19日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：蒋信全，广西理维律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴嘉燕，女，1985年10月18日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。
第三人：辛汉林，男，1968年4月7日出生，汉族，住桂平市。
第三人：辛汉松，男，1962年3月26日出生，汉族，住桂平市。
第三人：辛海钦，男，1983年10月3日出生，汉族，住桂平市。
原告（反诉被告）辛锡源与被告（反诉原告）吴嘉燕及第三人辛汉林、辛汉松、辛海钦买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年4月14日、8月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告（反诉被告）辛锡源及其委托诉讼代理人蒋信全，被告（反诉原告）吴嘉燕的委托诉讼代理人周宗照，第三人辛汉林、辛汉松、辛海钦到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告（反诉被告）辛锡源及其委托诉讼代理人蒋信全，被告（反诉原告）吴嘉燕的委托诉讼代理人周宗照，第三人辛汉林、辛汉松到庭参加诉讼，第三人辛海钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。证人张某出庭作证。本案现已审理终结。
原告辛锡源向本院提出诉讼请求：1、判决被告在判决确定其履行期限的最后一日止，将尚未砍伐的林木（价值约5000元）砍伐完毕；如逾期未砍伐完的林木，视为被告放弃林木的所有权，无偿归原告所有，由原告自行处分；2、判决被告付清尚欠的林木款80000元给原告；3、判决被告赔偿逾期付款的利息损失给原告（利息的计算：按中国人民银行同期贷款利率,自2016年2月8日起至2016年8月8日止，以280000元为基数进行计算；自2016年10月11日起至被告付清欠款之日止，以80000元为基数进行计算）；4、判决被告赔偿因其违约导致原告不能使用山岭而造成的经济损失（损失额的计算：自2016年2月8日起至被告付清赔偿款之日止，按每月2000元计付；被告已付的15000元,从中扣减）给原告；5、判决被告赔偿律师代理费5000元给原告；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年11月3日签订了《购买林木协议书》，合同约定：原告将位于桂平市桂山山岭的桉树木（在签订合同时仍生长的）出卖给被告，价款共330000元，林地面积经双方实地目测约为90亩，东至田边，南至陈桂生岭地相邻，西至岭顶，北至张志生岭地相邻。被告应在2015年11月3日至2016年2月8日前将林木自行砍伐完毕，并归其所有，由其出卖。在砍伐期限内，原告协助被告办理砍伐手续，被告分期付款给原告。至2016年春节前，被告已砍伐了大部分林木，但仍留有价值约5000元的林木至今没有砍伐。截至2016年11月10日止，原告共收到被告的购木款为250000元。在2016年春节前，原告已多次催促被告按时砍完林木，按进度将余下的80000元付清给原告。但是，被告却以砍伐林木的面积不符合约定的面积为借口，不再按约履行义务。
原告认为，原、被告一起到实地察看林地四至后，是以林木数量多少达成买卖协议，不是以林地面积大小成交的。合同约定的林地面积只是大概数，被告并没有证据证实砍伐面积与实际面积相差多少，而原告准许被告砍伐的林木四至范围与合同约定的四至范围相符。因此，被告没有按约将林木砍伐完毕，把山岭交还原告，被告应承担违约责任。由于被告逾期付清80000元林木款给原告，造成了原告的利息损失，被告应予赔偿。同时，被告还逾期将剩余的林木砍伐完毕，至今未将山岭交还给原告，以致原告不能正常使用承包的山岭继续进行更植，造成原告一定的经济损失。所以，原告向法院提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告出卖给被告的林木，事实上是与辛汉林、辛汉松、辛海钦共有，因辛汉林、辛汉松、辛海钦曾与原告达成协议，由原告处分其林木，原告从而有权与被告签订林木买卖合同。原告与被告签订合同后，辛汉林、辛汉松、辛海钦已协助原告到政府部门办理了林木砍伐许可手续。辛汉林、辛汉松、辛海钦虽然没有直接参与林木买卖合同的签订，但本案的处理结果与其有利害关系，其应作为第三人参加诉讼。
原告提供的证据：
1、辛锡源、辛汉林、辛汉松、辛海钦的身份证各1份，证实原告及第三人为完全民事行为能力人；
2、《购买林木协议书》1份，证实原告与被告于2015年11月3日签订林木买卖合同;
3、韦永崇的《林权证》（复印件）1本及《森林、林木、林地状况登记表》（复印件）1张、侯汉瑞的《森林、林木、林地状况登记表》（复印件）1张及《森林、林木、林地四至范围图》（复印件）1张，证实本案林木买卖合同涉及的林地为韦永崇、侯汉瑞租给原告和第三人经营；
4、原告收到被告的款项记录清单1份、存折1本、收条1张，证实：⑴原告于2015年11月3日收到被告购买林木的定金50000元；⑵原告于2016年2月6日收到被告支付的迟延砍伐林木的山岭租金12000元；⑶原告于2016年9月6日收到被告购木款30000元；⑷原告于2016年9月10日收到被告支付的迟延砍伐林木的山岭租金3000元；⑸原告于2016年9月21日收到被告购木款60000元；⑹原告于2016年9月24日收到被告支付购木款10000元；⑺原告于2016年10月4日收到被告购木款50000元、修路款600元，共50600元；⑻原告于2016年10月11日收到被告购木款50000元；⑼截至2016年10月11日止，原告共收到被告交来的款项为265600元，其中：购木款250000元、迟延砍伐林木的山岭租金15000元、修路款600元，被告尚欠原告的购木款为80000元；
5、原告及第三人辛汉林、辛汉松与侯汉瑞订立的《山岭出租合同》1份，证实：（1）原告、辛汉林、辛汉松于2006年3月1日与侯汉瑞订立了《山岭出租合同》，合同标的物是本案买卖林木所涉及的一部分林木、林地；（2）合同约定承包林地面积以56亩计算，四至范围：东至田边，西与陈桂生（山）岭地相邻，西至岭顶分水为界，北与韦永崇山岭交界，承包期限为20年，租金每年每亩35元；（3）本案林木买卖合同的履行对该承包合同履行有影响；
6、第三人辛海钦与韦永崇于2011年4月5日订立的《山岭出租合同》1份，证实：（1）合同标的物是本案买卖林木所涉的一部分林木、林地；（2）合同约定辛海钦承包韦永崇的林地面积按30亩计，四至范围为：东至田边，南与侯汉瑞岭地相邻，西至小路为界，北至张志生山岭为界；合同承包期限为20年，即自2011年4月5日起至2031年4月4日止，租金每年每亩50元；（3）本案林木买卖合同的履行对该承包合同的履行有影响；
7、《委托代理合同》1份、《广西增值税普通发票》1张，证实原告因提起本案诉讼所需的律师代理费5000元，实付4000元，尚欠1000元。
被告（反诉原告）吴嘉燕答辩，并反诉称，2015年11月3日，被告与原告签订了《购买林木协议书》（以下简称：《协议》），约定：原告将其享有林木所有权的坐落在桂平市桂山山岭约90亩（东至田边，南与桂生，西至岭顶，北与志生）的桉树木出卖给被告砍伐，价款为330000元。在合同签订之日，被告向原告交付购买合同标的定金50000元，余款由被告向原告分期支付，原告应当协助被告办理相关林木采伐手续，并承担办理林木采伐手续所需费用及为了保障道路畅通而产生的费用。签订合同后，被告于当日按约向原告预付定金50000元，并分别于2016年3月14日、2016年9月5日、2016年9月10日、2016年9月21日、2016年10月4日、2016年10月11日共付款项265000元。在合同履行期间，被告与原告于2016年3月14日、9月24日、10月20日共办理《林木采伐许可证》5本。2016年10月20日，在办理林木采伐许可证过程中，被告得知原告卖给被告桉树木的面积只有56.85亩，不足90亩。而且，因原告未按约出资修路，还阻挠被告及时砍伐和运输木材，其中的2本林木采伐许可证还没有使用。由于合同约定的林木采伐面积与实际面积不符，被告已多支付价款56530元，此款应属不当损失。被告已采伐40.65亩的桉树木所得毛收益为217737元，扣除人工费、运费、地磅费、泊车费等成本共60023.8元，净收益为157713.2元（217737元－60023.8元），每亩平均收益为3879.78元[157713.2元÷（90亩－56.85亩）]。据此计算，原告造成被告的收益损失为147501元[3879.38元×33.15亩（90亩－56.85亩）]。还有，被告已支付修路费共18900元。
被告认为，原、被告应本着诚信、公平、自愿的原则签订合同，但原告却利用被告对其信任，以虚报林地面积的方式欺骗被告与其签约，明显违背被告的真实意思表示，造成了被告上述经济损失，原告应承担违约责任。为此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求的同时，提出如下反诉请求：1、判决原告继续按照双方签订的《购买林木协议书》约定的内容履行合同义务；2、将协议书约定的由原告卖给被告砍伐的位于桂平市桂山山岭的桉树木的面积亩数由约90亩变更为约57亩；3、判令原告返还不当得利56530元给被告；4、判决原告赔偿被告可预期经济收益损失147501元；5、判决原告赔偿违约金50000元给被告。
被告提供的证据：
1、《购买林木协议书》1份，证实原、被告存在买卖桉树木的关系；
2、《林木采伐许可证》3本，证实合同标的被告砍伐林木的总面积只有56.85亩；
3、《转帐业务凭证》4张和《收条》1张，证实被告向原告共付款265000元（包括定金50000元）；
4、《地磅、磅码单》32张和《普通发票》2张，证实被告已砍伐40.65亩林木的毛收益值为217737元及运载桉树木30车，过地磅费用335元；
5、《收条》2张，证实被告支付伐木工人的人工钱1579元和道路维修费2500元。
原告辛锡源对被告吴嘉燕的反诉请求，答辩称，法院应依法驳回被告的反诉请求，理由是：1、原告认为双方约定的砍伐林木的面积90亩，是根据有关林地承办情况和双方实地观察的林地山岭的实际坡度的情况后大约确定的。被告认为约定砍伐林木的林地面积只有56.86亩，这个数字是怎样计算出来，只是被告单方面的主张，没有得到原告和有关测量单位的确认。而且，被告在反诉状中称其认定的砍伐林木的面积是以采伐证的面积进行计算的，实际上就是按平面的面积计算。采伐证为被告自行办理，采伐证的面积并没有得到原告的认可。砍伐林木的地方是山岭，是有坡度的，按勾股定理计算，双方约定的有坡度的面积当然大于平面图的面积，此属一般常识。因此，被告以不同的面积计算方法主张变更双方约定的林木面积，计算方法有误，其这一主张，证据不足，法院不应支持。还有，在签订合同前，双方先实地踏界观察林地的四至范围后才确认合同价款的，没有确认一个准确的林地面积，而是用“约”字来估算林地面积的。如果双方能确定林地面积内的林木数量的，那么，双方就不用对林木的价款进行协商。另有，双方确认砍伐林木的四至是一致的，在四至范围明确、没有错误的情况下，四至范围内的面积是不变的。在山地四至明确的前提下，即使合同将砍伐林木的面积约定为50亩或100亩，对合同的履行并无影响，因为林地面积不是计算林木价钱的前提条件，林地的四至才是决定林木价钱的重要因素。所以，被告只反诉变更林地面积而不变更林地四至，此请求理由不成立，也无必要。2、被告反诉要求原告返还不当得利56530元，没有事实依据。在签订合同时，双方对林地的四至、林木的市场单价是明确的，林木的价款当然可以估算出来的，即四至范围内的林木乘以林木的单价，而被告以其已砍伐的林木面积乘以每亩单价进行计算，计算公式与合同约定不符。林地四至范围内的林木数量，经双方到现场后用肉眼估测后确定的，买卖林木的风险，双方在签订合同前是预知的，即使双方对林木数量的估算与实际存在偏差，属于误解和显失公平，被告应在一年内申请撤销，但其至今没有撤销，并实际部份履行。再者，被告砍伐林木和出卖林木，为其单方面行为，因原告没有参与其中，无法确认被告的支出和收入，其得利多少就无法计算。在此情况下，法院只能驳回被告提出的返还不当得利56530元和赔偿经济损失147501元的请求。3、被告反诉要求原告赔偿违约金50000元，不符合双方的约定。在签订合同时，合同约定被告（买方）在合同生效后向原告（卖方）交付定金50000元；合同生效后，买方反悔不买的，定金不予退回；卖方反悔不卖，三倍返还。签订合同后，原告不存在不愿意出卖林木给被告的情况，也没有实施阻碍被告砍伐、运输林木的行为，被告单方要求解约，并要求原告赔偿违约金50000元，没有事实根据和法律依据。
第三人辛汉林、辛汉松、辛海钦述称，法院应支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求，事实和理由是：1、原告和第三人辛汉林、辛汉松及第三人辛海钦分别与韦永崇、侯汉瑞订立《山岭出租合同》，岭地上的林木为原告和第三人共有。2、在本案纠纷发生前，第三人曾与原告约定，由原告处分第三人的林木，由第三人协助办理林木采伐许可手续;原告得款后，再由原告按约付款给第三人。3、被告所持的有关林木采伐许可证，有的为第三人协助办理，有的是被告自已办理；4、被告迟延履行合同约定的义务，其违约行为已直接给原告造成经济损失，同时也间接地损害第三人的经济利益。综上，鉴于被告自身违约，其反诉请求当然不应得以支持。
第三人未提供有证据材料。
证人张某出庭作证：证人与被告于2015年相识，为关系密切的男女关系。在签订合同时，证人认识了原告。2016年10月15日，原告打电话给被告说，如被告没有付清林木款的，其就不准被告将木材运走。尔后，一帮人到场阻拦被告的两个蒙姓的司机运木，两司机见状便将木材卸下，把车开走。当时，除了司机在场外，还有原、被告和证人。
依原告的申请，本院委托广西中天银资产评估有限责任公司对原告未能在2016年2月7日起至今继续承包位于桂平市桂山山岭90亩的桉树木而造成的经济损失的市场价值进行评估，评估结论：损失的市场价值为33570元，原告用去评估费10000元。
经开庭质证，被告提出的质证意见：对韦永崇、侯汉瑞的林权证，森林、林木、林地状况登记表，原告的收款记录、原告的存折、修路费的收据、评估报告、评估费发票均无异议；对购买林木协议书的真实性没有异议，但林地的面积只有57.85亩。原告、第三人提出的质证意见：对购买林木协议书、转帐业务凭证、收条、评估报告、评估费发票没有异议；林木采伐证的面积是平面面积，不是实际面积；地磅、磅码单，普通发票、收条不具有真实性，难以证实被告收支情况，原告、第三人不予认可。被告的证人证言不实，原告没有实施阻碍被告砍伐、运输林木的行为。
对证据的分析与认定：上列当事人没有异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，被告提供的地磅、磅码单，普通发票、收条和证人证言不足以相互证实原告存在违约行为及被告的经济损失的情况，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：辛锡源、辛汉林、辛汉松与侯汉瑞于2006年3月1日签订《山岭出租合同》，约定：侯汉瑞将其位于桂平市四安桥的自留山（小名：桂山）一幅（东至田边为界，南至陈桂山的岭地为界，西至岭顶分水为界，北至韦永崇岭地为界）出租给辛锡源、辛汉林、辛汉松种木使用，租期为20年（自2006年3月1日2026年3月1日止）。2011年4月5日，辛海钦与韦永崇签订《山岭出租合同》，约定：韦永崇将其位于桂平市四安桥的自留山一幅（东至田边为界，南至侯汉瑞自留山为界，西至小路为界，北至张志生自留山为界）出租给辛海钦种木使用，租期为20年（自2011年4月5日2031年4月4日止）。辛锡源、辛汉林、辛汉松、辛海钦承租上述山岭种植速松桉后，辛汉林、辛汉松、辛海钦与辛锡源达成口头协议,由辛锡源处分林木。2015年11月3日，经双方实地目测后，辛锡源（甲方）与吴嘉燕（乙方）签订《购买林木协议书》，协议主要内容：一、甲方将座落在桂平市桂山山岭的桉树木（约90亩）卖给乙方砍伐，归乙方所有；山岭林木的四至范围：东至田边；南至陈桂生的山岭；西至山顶；北至张志生岭地。二、乙方在签订合同时先预付定金50000元给甲方;乙方反悔的，甲方不退回定金；甲方反悔的，甲方需按定金的3倍返还给乙方。三、乙方砍伐第一批桉树木（约30亩）的手续费由乙方负担，砍伐第二批桉树木（约60亩）的手续费由甲方负担。四、甲方需保证乙方运输木材的道路畅通（林地至二级路），如有通道纠纷,甲方应负责解决,费用由甲方承担；因道路纠纷，导致乙方无法运输木材的，甲方应赔偿乙方经济损失660000元。乙方在林地范围外损毁他人财物的，由乙方承担责任，五、甲、乙双方商定买卖林木总价款为330000元，乙方先预付甲方50000元（定金）；余下的280000元，乙方在其进场砍伐林木的前一日付150000元，在砍伐桉树木的50%时付100000元，砍剩至5车林木时付30000元。六、乙方应在2016年春节（即2016年2月8日）前将林木砍完，如有意外或天气影响的，双方再另行协商。七、乙方在砍伐桉树木时，如在界线内的林木存在权属争议，由甲方负责解决；如是界线外的树木存在权属争议的，则由乙方负责解决。签订协议后，被告按约支付定金50000元给原告。随后，被告进场砍伐林木。期间，原告及第三人协助被告办理了林木采伐手续。至2016年春节前，被告已砍伐了大部分桉树木；剩余部分，原告要求被告按约付清尚欠的购木款后再进行砍伐，而被告却以林木砍伐面积与双方的约定的面积不相符为由予以拒绝。为此，双方发生纠纷。原告经多次催促被告履约未果后，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，被告于2015年11月3日预付原告定金50000元，2016年2月6日支付山地租金12000元，2016年9月6日给付林木款30000元，2016年9月10日支付山地租金3000元，2016年9月21日给付林木款60000元，2016年9月24日给付林木款10000元，2016年10月4日给付林木款50000元、修路款600元，共50600元；2016年10月11日给付林木款50000元。上述款项，合计265600万元，其中：林木款250000元、山岭租金15000元、修路费600元。被告尚欠原告林木款为80000元。
本案在审理过程中，依原告的申请，本院委托广西中天银资产评估有限责任公司对原告因本案纠纷而未能在2016年2月7日起至今继续承包位于桂平市桂山山岭90亩的桉树木所造成的经济损失进行评估，该公司于2017年7月3日作出桂中天银评字[2012]第067号《报告书》，报告评估结论为：委托评估的损失在公开市场条件下评估基准日的公允市场价值为33570元。原告用去评估费10000元。
本院认为，原告基于其与第三人达成的口头协议将上述山岭的桉树木出卖给被告,其处分行为合法。原、被告签订的《购买林木协议书》是双方经实地勘测，明确山岭桉树木的四至范围，并经双方协商一致后达成的，该协议书合法有效，双方应共同遵守，自觉履行。原告收取被告预付的定金后将桉树木交给被告砍伐，归被告所有，原告已按约履行义务，而被告进场伐木后未能按约付清购木款，将林木砍伐完毕，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，原告诉请被告继续履行合同约定的义务，付清尚欠的林木款80000元，把还未砍伐的桉树木砍伐完毕，并赔偿因其违约而给原告造成的经济损失，合理合法，本院应予支持。具体损失，被告逾期给付林木款，原告提出要求被告支付逾期付款的利息损失的请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告未能按约付款，将剩余的桉树木砍伐完毕，以致原告未能及时更植新苗，原告因此而遭受一定的经济损失已客观存在。损失数额，广西中天银资产评估有限责任公司估定为33570元，本院予以确认。被告以租金方式付给原告的15000元，应予抵减。原告主张被告从2016年2月8日起，按每月2000元计赔，并视被告放弃还未砍伐林木的所有权，无偿归其所有和处分，于法无据，本院不予支持。原告已支付的律师代理费，双方没有约定，被告不同意赔偿，本院不予支持。被告提出其不能将桉树木砍完的原因是原告未按约出资修路，还阻挠其及时砍伐和运输木材所致，原告对此事实不予认可，被告没有足够证据证实，本院不予采信。原、被告在明确山岭的四至，且被告对四至范围内的桉树木的数量进行估算后才签约的，被告认为合同约定面积与实际面积不符，其应在一年内行使撤销权。然而，被告在双方已实际履行合同后，现在才提出要求变更山岭林木的面积数为57亩，与法不符，本院不予支持。至于被告提出的其他反诉请求，被告现有的证据，不足以证实原告存在违约行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴嘉燕应付清尚欠的林木款80000元给原告（反诉被告）辛锡源，并将尚未砍伐的桉树木砍伐完毕；
二、被告（反诉原告）吴嘉燕应支付逾期付款的利息（利息的计算：以280000元为基数，自2016年2月8日起至2016年8月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以80000元为基数，自2016年10月11日起至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告（反诉被告）辛锡源；
三、被告（反诉原告）吴嘉燕应赔偿经济损失33570元给原告（反诉被告）辛锡源（吴嘉燕已以租金方式支付了的15000元，从中扣减）；
四、驳回原告（反诉被告）辛锡源的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）吴嘉燕的反诉请求。
本诉受理费900元（立案时已按简易程序减半收取）和评估费10000元，由原告辛锡源负担38元，被告吴嘉燕负担10862元。反诉受理费2555元（立案时已按简易程序减半收取），由反诉原告吴嘉燕负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。否则，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，分别支付迟延履行金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费（贵港市中级人民法院开户行为：农业银行贵港分行营业部。受理费帐号为：45×××93）。逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上
诉处理。
审判员 柒彩春
二〇一八年一月二十七日
书记员 甘明迅