福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初137号
原告王待全，男，1963年4月3日出生，汉族。
原告王志刚，男，1986年2月3日出生，汉族。
上述二原告共同委托代理人梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
被告厦门加州海岸房地产开发有限公司，、南路交叉路（地税对面）加州海岸售楼处。
法定代表人吴远康，总经理。
委托代理人郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
原告王待全、王志刚与被告厦门加州海岸房地产开发有限公司（以下简称加州海岸房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王待全、王志刚的共同委托代理人梁艳华，被告加州海岸房地产公司的委托代理人郑溪欣、李毅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王待全、王志刚共同诉称，二原告与被告加州海岸房地产公司于2013年2月23日签订《商品房买卖合同》（合同编号：03045453）及附件，约定二原告向被告购买址于厦门市海沧区加州海岸庄园（二期）1跃夹层层13单元商品房（以下简称案涉房产）。根据合同第八条的约定，被告应当在2013年12月31日前将符合法律规定及合同约定的案涉房产交付给二原告使用。合同签订后，二原告向被告支付了合同项下的全部购房款2588484元（人民币，下同），在厦门市房地产交易权籍登记中心办理了合同备案登记手续。2013年12月31日交房期限届满时，案涉房产仍未达到《商品房买卖合同》第八条的约定交房条件。被告提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》既没有体现工程报建日期、施工许可证号、验收组织程序，也没有审查结论、工程质量验收结论和竣工验收结论等工程竣工验收的基本信息，根本不是合同约定及法律意义上的“工程竣工验收合格”的结论性文本。该《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》不能证明被告已经按照《商品房买卖合同》第八条“1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格……”的约定履行义务。而且，施工单位出具的《竣工验收施工自评报告》落款时间为2014年12月25日，也能证明案涉房产未按期进行竣工验收合格，被告违约逾期交房的事实。根据相关法律以及《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171）的规定，被告交房时还需要取得“建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收备案证明书、房产实测成果报告、房产测绘成果审核通知书、人防工程竣工验收报告及质量合格证明书、建设工程竣工环境保护验收意见书、工程质量监督报告”等各类证明文件，但被告至今未按《商品房买卖合同》第十一条的规定向二原告出示过此类交房所需的证明文件。在案涉房产的交房期限届满后，因被告未取得交房所需的各类验收等证明文件，致使被告无法依法依约交房早已成为既定事实。另外，被告改变原先向二原告承诺的商品房层高5.7米的规划设计标准，且案涉房产相关邮政信报箱设施未到位，必将会严重影响案涉房产的使用和商业价值。《商品房买卖合同》附件六关于交房通知方式的约定系格式条款，该条款明显有加重买受人的责任，排除买受人主要权利的内容，应当认定《商品房买卖合同》附件六无效。因此，被告根据附件六在《海峡导报》刊登交房公告的行为不能视为二原告收到交房的通知，被告明知合同中有二原告的联系方式，其应当以书面形式通知二原告相关交房的事宜。综上所述，被告的行为已经构成了违约且已给二原告造成巨大经济利益的损失，其理应按照《商品房买卖合同》第九条的规定向二原告承担赔偿违约金责任。为此，原告王待全、王志刚诉至法院，请求判令：一、被告向二原告支付以案涉房产的全额购房款2588484元为基数，按照每日万分之二的标准自2014年1月1日起计至被告达到依法依约交付案涉房产条件之日止的逾期交房违约金，暂计至2015年8月9日为302852.62元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告加州海岸房地产公司辩称，一、被告不存在逾期交付商品房的行为，原告王待全、王志刚要求被告承担违约责任没有任何依据。（一）按照《商品房买卖合同》第八条的约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；2、其它特殊原因详见本合同附件六。《商品房买卖合同》附件六第6条约定：合同第八条第二款约定的“特殊原因”包括以下情形：“施工中遭遇到设计变更、异常困难或重大技术问题不能及时解决，发生本项所述情况以施工单位记录或监理单位、设计单位的证明为准”、“出现日降雨量在50毫米以上的降雨、6级以上（含6级）的大风或5级以上（含5级）的地震等气象原因导致施工延误（以当地气象、地震部门提供的资料为准）”。（二）根据被告提交的《建设工程消防验收意见书》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《房屋使用说明书》以及《房屋质量保证书》，案涉房产于2013年12月6日通过竣工验收，于2014年1月14日通过消防验收；已完全具备《商品房买卖合同》约定的交付使用条件。二原告提供的《人民防空竣工验收报告》、《竣工验收备案证明书》、《房产测绘成果审核2015年06月报表》、《厦门市房产测绘成果审核通知书》、《厦门市防空地下室竣工验收意见书（厦人防建验（2015）31号）》、《加州海岸庄园二期工程项目竣工环境验收意见》、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、《厦门市房产测绘成果审核通知书》等证据并不是合同约定的被告交付案涉房产的条件，无法证明被告逾期交付案涉房产的事实。（三）根据被告提供的气象资料、施工日志、《证明》、《商品房买卖合同》及附件，案涉房产在建设过程中，由于施工困难、天气原因等特殊原因造成工程停工，合计停工92天，被告可据实予以延期交付案涉房产。而且，从被告提供的《海峡导报》交房公告可见，被告根据《商品房买卖合同》附件六第九条的约定，于2014年2月23日通过海峡导报公告通知二原告于2014年2月25日办理交房工作，未超过合同约定延期的交房期限92天，仍在被告交付案涉房产的期限内。因此，被告不存在逾期交房的行为，不应承担逾期交房的违约责任。
二、原告王待全、王志刚要求被告加州海岸房地产公司按照《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171）的商品房交付条件向二原告交付案涉房产没有任何依据。《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171）从2014年4月9日才生效，不具有溯及既往的效力。而二原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件是参照当时相关政府部门提供的示范文本而签订的，签订的时间在《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171）印发之前。《商品房买卖合同》及附件才是双方的真实意思，合法有效，对双方均具有约束力，原、被告应按该合同约定履行权利义务。
三、被告加州海岸房地产公司已经通知原告王待全、王志刚办理案涉房产交接手续，且二原告也于2014年5月9日实际办理案涉房产的接收手续。原告王待全、王志刚关于被告加州海岸房地产公司承诺向其交付层高为5.7米的商品房以及邮政信报箱设施未到位的主张，没有任何证据能够证明，应承担举证不能的后果。（一）根据《商品房买卖合同》第三条“买受人所购商品房的基本情况：该商品房的用途为……属钢混结构，层高为4.5米……”的约定，二原告与被告约定交付的案涉房产层高为4.5米，而不是二原告主张的5.7米。（二）二原告提交的案涉房产现场照片无法证明被告未按照约定交付案涉房产。二原告无法证实照片的形成时间，仅凭该证据亦无法证明照片内容为案涉房产。
综上，被告加州海岸房地产公司不存在逾期交付案涉房产的行为，原告王待全、王志刚要求被告承担逾期交房的违约责任没有任何事实及法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，一、2013年2月23日，原告王待全、王志刚（买受人）与被告加州海岸房地产公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（编号：03045453）及附件，约定被告将案涉房产出卖给二原告，案涉房产为预售商品房，建筑面积61.85平方米，层高4.5米，购房款总价2588484元。《商品房买卖合同》第八条“交付条件与期限”约定：“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成……；4、买受人付清全部购房款及其他应由买受人承担的各项税费……。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、其他特殊原因详见本合同附件六。”《商品房买卖合同》第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，应当：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过360日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过360日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”。《商品房买卖合同》第十一条“交接”约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续……。”该《商品房买卖合同》签订当日在厦门市房地产交易权籍登记中心进行登记备案，二原告分两次向被告支付购房款共计2588484元，被告分别于2013年2月23日、2013年4月23日出具购房款发票两份。
二、《商品房买卖合同》附件六合同补充协议载明：为了进一步明确双方的权利义务，经出卖人、买受人协商一致，达成如下补充协议，作为《商品房买卖合同》的组成部分，供双方共同遵守。《商品房买卖合同》附件六第六条约定：“合同第八条第二款约定的特殊原因，除包括人力不可抗拒的火灾、水灾、飓风、地震等自然灾害、战争及其他不可抗力外，还包括但不限于如下情形：6.1.1、施工中遭遇到设计变更、异常困难或重大技术问题不能及时解决，发生本项所述情况以施工单位记录或监理单位、设计单位的证明为准……；6.1.3、出现日降雨量在50毫米以上的降雨、6级以上（含6级）的大风或5级以上（含5级）的地震等气象原因导致施工延误（以当地气象、地震部门提供的资料为准）……。”《商品房买卖合同》附件六第九条约定：“原合同第十一条补充如下：……9.3、该商品房具备交付条件后，出卖人以书面或手机短信的方式通知买受人或在项目所在地当地的报刊上刊登交房公告，上述行为均视为出卖人已按约定履行书面通知办理房屋交付手续义务……。”
三、2013年12月2日，厦门市海沧区加州海岸庄园二期工程（以下简称案涉工程）监理单位厦门市筼筜新市区工程监理有限公司出具一份《质量评估报告》，载明案涉工程质量评定合格，同意验收。2013年12月5-6日，被告加州海岸房地产公司组织施工单位、监理单位、设计单位及勘察单位对案涉工程进行竣工验收，并制作一份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为同意验收。2013年12月10日，案涉工程勘察单位韶关地质工程勘察院出具一份《工程质量检查报告》，载明案涉工程地基符合安全要求，同意验收。2013年12月11日，因案涉工程存在屋面、二层露台地面砖铺设与梯间墙之间未设置分仓缝等问题，厦门市建设工程质量安全监督站出具一份《责令改正（整改）通知书》（竣工验收），要求被告和施工单位厦门市吉兴集团建设有限公司（以下简称厦门吉兴公司）对此问题立即改正。2013年12月16日，案涉工程设计单位厦门华旸建筑工程设计有限公司出具一份《设计单位工程质量检查报告》，载明案涉工程各部及建筑节能等符合设计图纸的要求，同意验收。2013年12月26日，案涉工程施工单位、监理单位提交一份《工程质量竣工预验收问题整改反馈报告》，报告有关案涉工程此前存在一些问题的整改情况，厦门市建设工程质量安全监督站对该整改的情况予以认可。
四、2014年1月10日，厦门市建设工程质量安全监督站出具一份《厦门市建设工程质量安全监督质量竣工验收监督告知书》（厦建质监（2014）010号），载明被告加州海岸房地产公司于2014年1月2日组织了案涉工程的竣工质量验收，请被告及时向厦门市建设与管理局办理竣工验收备案手续等。2014年1月17日，厦门市公安消防支队出具一份《建设工程消防验收意见书》（厦公消验（2014）第0035号），认定案涉工程消防验收合格。2014年3月13日，厦门市环保局海沧分局出具一份《竣工环保验收意见》，认定案涉工程项目通过环保验收。2015年3月26日，厦门市规划委员会出具一份《建设工程竣工规划条件核实意见书》（核字第350205201510011号），认为案涉工程基本符合原审批规划条件，予以通过竣工规划条件核实。2015年5月15日，案涉工程中的建设工程结合民用建筑修建的防空地下室竣工验收事项完成审批。同日，厦门市人民防空办公室出具一份《厦门市防空地下室竣工验收意见书》（厦人防建验（2015）31号），认定案涉工程通过防空竣工验收。2015年5月20日，厦门市海沧区建设局出具一份《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，案涉工程通过竣工验收备案。2015年6月10日，厦门市国土资源与房产管理局出具一份《厦门市房产测绘成果审核通知书》（（2015）076号），载明案涉工程的竣工时间为2015年。
五、2014年2月23日，被告加州海岸房地产公司在《海峡导报》刊登交房公告，主要内容为：被告开发的案涉工程项目商品房已具备合同约定的交付条件，定于2014年2月25日办理交房工作；请各位业主携带好相关资料办理入伙手续。2014年5月9日，原告王志刚与被告加州海岸房地产公司办理案涉房产的交接手续，原告王志刚在《交房通知单》上签名确认案涉房产具备交房条件，签订《前期物业管理服务协议》、《消防安全责任书》等，领取《前期物业管理服务协议》、《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》各一份，并缴纳物业管理费、公维修金，领取入户钥匙。
六、根据厦门市气象服务中心提供的气象资料，厦门市降水量在50毫米以上或大风6级（十分钟平均风速为10.8-13.9米／秒，下同）以上的天数：2010年6月为2天、2010年9月为3天、2010年10月为3天、2011年6月为1天、2011年11月为1天、2012年4月为1天、2012年5月为1天、2012年6月为1天、2012年9月为1天、2013年5月为2天、2013年7月为3天、2013年8月为3天、2013年9月为3天。被告加州海岸房地产公司提交的施工日志简单载明因下雨、工地停电或者大风导致案涉工程停工的相关情况。2014年5月26-27日，案涉工程施工单位厦门吉兴公司及监理单位厦门市筼筜新市区工程监理有限公司共同出具一份《证明》，载明案涉工程项目在施工期间遭遇工程设计变更、施工困难、天气原因及政府命令等因素造成工程停工共计92天。
七、2014年4月9日，住房和城乡建设部、工商行政管理总局联合印发《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171），就商品房买卖合同中的相关事宜出台了新的指导意见，列明商品房的交付条件包括：商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告；商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；商品房相关设施设备要符合一定的交付条件等。
八、被告加州海岸房地产公司提供案涉工程施工单位厦门吉兴公司就案涉工程中的上部工程出具的《竣工验收施工自评报告》，自评结论为合格，该报告的落款时间为2013年12月1日。同时，原告王待全、王志刚也提供一份由厦门吉兴公司就案涉工程中的上部工程出具的《竣工验收施工自评报告》，该报告的落款时间为2014年12月25日，其余内容与被告所提交的《竣工验收施工自评报告》基本相同。2016年3月31日，厦门吉兴公司出具一份《证明》，就二原告提交的《竣工验收施工自评报告》中的落款时间为2014年12月25日进行了说明。主要内容为：（一）该落款时间不符合事实，厦门吉兴公司早于2013年12月1日对案涉工程中的上部工程进行自评，并于当日出具自评报告；（二）二原告提供的《竣工验收施工自评报告》系在2014年底办理工程竣工验收备案手续时所提交，系在质量竣工验收之后，厦门吉兴公司早于2013年底左右对案涉工程中的上部工程进行质量竣工验收合格后，向开发商及厦门市海沧区建设局城建档案馆出具过自评报告；（三）该报告落款时间写成“2014年12月25日”系错误的，至于错误的原因，因时间久远无法具体核实。
九、原告王待全、王志刚提供一组照片，拟证明：（一）被告加州海岸房地产公司违反向二原告承诺商铺层高5.7米约定；（二）案涉房产若以现状交房，房产根本无法正常使用，达不到当时二原告购买案涉房产的目的。被告对二原告所提供照片的真实性、关联性予以否认。此外，被告提供案涉房产所在商品房项目的《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》，拟证明被告交付的案涉房产已达到合同约定的交房条件。该《房屋质量保证书》载明案涉工程竣工验收日期为2014年1月10日，消防验收备案日期为2014年1月17日；屋面防水工程、有防水要求的房间、电气管线、给排水管道等工程的保修起算日为2014年1月10日。二原告认为被告提供的《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》不代表案涉房产满足了符合法律规定及合同约定的交房条件，该证据与被告是否达到交房条件没有关联性。
上述事实，有原告王待全、王志刚提供的《商品房买卖合同》、《合同备案证明》、《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171）、发票、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、《人民防空竣工验收报告》、《房产测绘成果审核报表》、《厦门市房产测绘成果审核通知书》、照片、《厦门市防空地下室竣工验收意见书》、《竣工验收自评报告》（落款日期2014年12月25日）、《建设工程竣工规划条件核实意见书》、《厦门市房产测绘成果审核通知书》、《竣工环保验收意见》、责令改正（整改）通知单（竣工预验收）、《工程质量竣工预验收问题整改反馈报告》、工商登记信息，被告加州海岸房地产公司提供的《建设工程消防验收意见书》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《海峡导报》交房公告、《海峡导报》办理产权登记公告、气象资料、施工日志、《证明》、《质量评估报告》、《工程质量检查报告》、《设计单位工程质量检查报告》、《厦门市建设工程质量安全监督质量竣工验收监督告知书》、《竣工验收自评报告》（落款日期2013年12月1日）、《商品房买卖合同》及其附件、《交房通知单》，以及本院庭审笔录、质证笔录、询问笔录予以证实。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告王待全、王志刚与被告加州海岸房地产公司签订的《商品房买卖合同》及附件是双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，属于有效合同，原、被告应严格按照合同约定全面履行自己的义务。关于二原告提出《商品房买卖合同》附件六是格式条款且应当认定无效的主张，《商品房买卖合同》附件六是被告为了重复使用而预先拟定且订立时未与二原告协商的补充协议，应属于格式合同；但是，《商品房买卖合同》附件六是原、被告双方自愿订立，意思表示真实，且二原告没有提供证据证明《商品房买卖合同》附件符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，也未能证明上述合同附件六约定的条款存在免除被告责任、加重二原告责任及排除二原告主要权利的情况。因此，二原告主张《商品房买卖合同》附件六无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《商品房买卖合同》附件六第九条的约定，案涉房产具备交付条件后，出卖人以书面或手机短信的方式通知买受人或在项目所在地当地的报刊上刊登交房公告等三种通知交房的方式，均视为出卖人已按约定履行书面通知办理房屋交付手续义务。2014年2月23日，被告在《海峡导报》刊登交房公告，通知二原告于2014年2月25日办理交房工作相关事宜，应视为被告已经依约履行了交房的通知义务。二原告关于被告交房时应当以书面形式通知以及交房公告刊登之日不能视为二原告收到通知的主张，系对被告苛求更加严格的合同义务，有违合同约定，且有失公平，本院不予采纳。尽管二原告接收案涉房产的时间为2014年5月9日，但被告履行交付案涉房产义务的时间应为2014年2月25日。
关于被告加州海岸房地产公司通知交付的案涉房产是否符合法律规定以及《商品房买卖合同》约定的交房条件问题。依照《商品房买卖合同》第八条的约定，案涉房产交付条件包括：建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；该房产所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成等。根据本案查明的事实，2013年12月5-6日，被告作为建设单位，组织施工单位、监理单位、设计单位及勘察单位对案涉工程进行竣工验收，并制作一份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为同意验收。2013年12月份，案涉工程的监理单位、工程勘察单位、设计单位分别出具《质量评估报告》、《工程质量检查报告》及《设计单位工程质量检查报告》，上述三份报告的结论均为同意验收。同时，案涉工程施工单位也出具一份落款时间为2013年12月1日的《竣工验收施工自评报告》，自评结论为合格。厦门市公安消防支队于2014年1月17日出具一份《建设工程消防验收意见书》，认定案涉工程消防验收合格。而且，厦门市建设工程质量安全监督站出具的《厦门市建设工程质量安全监督质量竣工验收监督告知书》也载明被告于2014年1月2日组织了案涉工程的竣工质量验收。再结合被告提交的《房屋使用说明书》及《房屋质量保证书》载明案涉工程其他房产的竣工验收时间及房屋保修起算时间为2014年1月10日。可见，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明案涉工程在2014年2月25日之前已经竣工验收合格的事实。尽管《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》载明案涉工程通过竣工验收备案的时间为2015年5月20日，《厦门市房产测绘成果审核通知书》载明案涉工程的竣工时间为2015年，但上述两份文件是建设行政主管部门基于行政监督管理的需要而出具，本身不能独立证明案涉工程的实际竣工验收时间。而且，施工单位厦门吉兴公司也出具一份《证明》，陈述原告王待全、王志刚提供的《竣工验收施工自评报告》中的落款时间即2014年12月15日不是事实，并对此进行了合理解释。综上，本院认定案涉工程于2014年2月25日前已经竣工验收合格。根据《商品房买卖合同》的约定，案涉房产层高为4.5米，二原告主张被告曾口头承诺交付的案涉房产层高为5.7米，但未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。二原告还主张案涉房产相关邮政信报箱设施未到位，影响了案涉房产的使用和商业价值，但其提供的照片不足以证明该事实的存在，同样不予采信。二原告主张被告应取得“建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收备案证明书、房产实测成果报告、房产测绘成果审核通知书、人防工程竣工验收报告及质量合格证明书、建设工程竣工环境保护验收意见书、工程质量监督报告”等各类证明文件，才具备相关法律规定以及《商品房买卖合同》约定的交房条件。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”《中华人民共和国消防法》第十条第三款规定：“按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。”可见，“工程竣工经验收合格”以及“消防竣工验收合格”应是法律规定商品房交付的强制性条件。除建设工程消防验收意见书外，上述建设工程竣工验收备案证明书、房产实测成果报告等文件系建设行政主管部门加强房屋建筑质量监督管理的一项行政措施，其法律依据主要是《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》等相关行政规章，并非商品房交付的法定前提条件。因此，二原告关于被告应取得建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收备案证明书等文件，方才具备法律规定以及《商品房买卖合同》约定的交付条件主张，缺乏法律依据，也有违合同的约定，不予支持。同时，《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171）于2014年4月9日才颁布，而原、被告双方签订《商品房买卖合同》及附件的时间为2013年2月，故该示范文本不应使用于本案。二原告主张应当将《商品房买卖合同示范文本》（GF-2014-0171）规定的交房条件作为案涉房产的交付条件之一，于法相悖，不予支持。此外，原告王志刚在2014年5月9日办理案涉房产的交接手续时，也确认案涉房产具备交房条件。综上，本院认定2014年2月25日案涉房产已经具备了相关法律规定以及《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件。
关于被告加州海岸房地产公司是否构成逾期违约交房的问题。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年12月31日，而被告直至2014年2月23日登报通知于2014年2月25日交付案涉房产。《商品房买卖合同》第八条约定如遇特殊原因，被告可据实延期交房。《商品房买卖合同》附件六第六条约定：“合同第八条第二款约定的特殊原因……包括：……出现日降雨量在50毫米以上的降雨、6级以上（含6级）的大风或5级以上（含5级）的地震等气象原因导致施工延误（以当地气象、地震部门提供的资料为准）……。”根据被告提供的气象资料，自原、被告双方签订《商品房买卖合同》以后的施工期内出现日降雨量在50毫米以上降雨、6级以上（含6级）大风的天气共计11天，结合被告提供的施工日志，上述11天应计算入被告合理的停工期间。被告主张其合理的停工期限为92天，但举证不充分，本院不予采信。《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间为2013年12月31日，加上被告合理的11天停工期，最迟交房时间应为2014年1月11日，被告通知2014年2月25日交付案涉房产，违约逾期交房45天，其应当依约向二原告承担相应的违约责任。《商品房买卖合同》第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“……（1）逾期不超过360日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金，合同继续履行。”本案中，二原告已经支付购房款2588484元，被告逾期违约交房45天，故被告应承担逾期交房的违约金数额为11648.17元（2588484元×45天×1／10000）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门加州海岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王待全、王志刚逾期交房违约金11648.17元；
二、驳回原告王待全、王志刚的其余诉讼请求。
如被告厦门加州海岸房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5843元减半收取2921.5元，由原告王待全、王志刚负担2809元，被告厦门加州海岸房地产开发有限公司112.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 颜思远
二〇一六年五月六日
书记员 章先攀
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。