浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初379号
原告：林安良，男，1961年12月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何姹，浙江今日律师事务所律师。
被告：傅旭伟，男，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：王庆焕，女，1973年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：楼卫杰，男，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：马飞，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：舒伟亮，男，1972年1月3日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：傅旭琴，女，1972年4月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告林安良与被告傅旭伟、王庆焕、楼卫杰、舒伟亮、傅旭琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告林安良及其委托诉讼代理人曾宣龙、被告楼卫杰的委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼，被告傅旭伟、舒伟亮、傅旭琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王庆焕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林安良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告傅旭伟、王庆焕、楼卫杰共同归还原告借款本金500000元，并支付利息230000元（利息已按月利率2%从2015年3月15日计算至2017年2月15日，之后利息仍按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.由被告舒伟亮、傅旭琴对上述借款承担连带清偿责任；3.由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年2月17日，被告傅旭伟以做工程缺乏资金为由，向原告借款500000元，并出具借条一份，借条约定借期为2015年2月17日至3月15日。如到期不能全部归还，按月息2%计息。被告舒伟亮、傅旭琴在借条上作为保证担保人签字，对上述借款承担连带保证责任。被告楼卫杰于同日出具借条一张，其作为共同借款人自愿对上述借款承担共同还款责任。借条出具后，原告于当日支付了500000元借款。2016年1月9日，被告舒伟亮、傅旭琴向原告出具保证书，自愿对上述借款继续承担担保责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告傅旭伟、楼卫杰未履行还款责任，被告舒伟亮、傅旭琴也未履行担保责任。该笔借款发生在被告傅旭伟和被告王庆焕婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特具文起诉，望判如所请。
被告楼卫杰辩称：1、被告与原告系朋友，但与傅旭伟并不认识，是经原告介绍才认识傅旭伟，因项目需要，原告借款给楼卫杰500000元，楼卫杰出具了借条给原告，但原告未将借款交付给楼卫杰；2、傅旭伟向原告的借款与楼卫杰无关，该两笔借款没有关联性，楼卫杰也不是共同借款人，被告楼卫杰无需承担还款责任。综上，请求法院依法驳回对被告楼卫杰的诉讼请求。
被告傅旭伟、王庆焕、舒伟亮、傅旭琴未作答辩。
原告林安良针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、五被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条二份、打款凭证一份，证明原、被告之间借贷关系的事实。
3、结婚登记档案信息一份，证明被告傅旭伟与被告王庆焕系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
4、担保书、借款归还期限保证书一份，证明被告舒伟亮、傅旭琴为被告傅旭伟向原告林安良的借款提供担保的事实。
被告傅旭伟、王庆焕、楼卫杰、舒伟亮、傅旭琴未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据1、3、4，被告楼卫杰无异议，被告傅旭伟、王庆焕、舒伟亮、傅旭琴在收到起诉状副本及证据材料后也未提出异议，本院予以认定；对证据2，被告楼卫杰对傅旭伟出具借条的真实性、合法性无异议，但认为与楼卫杰无关。对楼卫杰向原告出具的借条真实性无异议，但认为款项未交付给楼卫杰，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，被告傅旭伟向原告林安良借款500000元，并向原告出具借条一份，约定：借期2015年2月17日至3月10止日，该借款作为海南翔盛大酒店（市政府报批名）工程项目运作资金使用，如该项目不能运作成功，于2015年3月15日全部归还。如到期不能全部归还，按月息2%按月计息支付。被告舒伟亮、傅旭琴在借条上作为保证担保人签字。同日，被告楼卫杰向原告出具借条一份，载明：“楼卫杰向林安良借到人民币伍拾万元整，该借款是用于傅旭伟运作海南翔盛大酒店（市政府报批名）工程项目资金使用，如不能按时偿还全部借款，由我来归还借款，自愿同意偿还”。同日，原告通过银行转账向被告傅旭伟交付了500000元。2016年1月9日，被告舒伟亮、傅旭琴向原告出具保证书一份，自愿为傅旭伟向原告林安良的500000元借款继续承担担保责任。2016年3月10日，被告舒伟亮再次向原告出具担保书一份，自愿为傅旭伟向原告林安良的500000元借款继续承担连带责任保证，担保期限为2016年3月10日起两年。借款到期后，经原告多次催讨，被告傅旭伟、楼卫杰未履行还款责任，被告舒伟亮、傅旭琴也未履行担保责任，遂成讼。
另查明，被告傅旭伟、王庆焕系夫妻，双方于2003年7月18日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点是被告楼卫杰向原告林安良出具借条的行为是作为楼卫杰对傅旭伟向原告的500000元借款债务加入的意思表示，还是楼卫杰另行向原告借款500000元。原告方主张被告楼卫杰向原告出具借条的行为系对被告傅旭伟向原告500000元借款的债务加入，被告楼卫杰应承担共同还款责任。被告楼卫杰则辩称其向原告林安良出具500000元的借条，与被告傅旭伟向原告借款无关，是楼卫杰自己向原告借款，但款项未实际交付。对此，本院认为，被告楼卫杰向原告林安良出具借条的行为应认定为楼卫杰对傅旭伟向原告的500000元借款债务加入的意思表示，理由如下：首先，被告楼卫杰对向原告出具借条的真实性无异议，其虽主张借款未实际交付，但也未提供证据证明其要求原告交付借款，或者在原告未实际交付借款后向原告取回借条，与一般常理不符；其次，两份借条出具时间均为2015年2月17日，金额均为500000元，均使用金凤凰海景酒店信笺，均载明借款用途为用于傅旭伟运作海南翔盛大酒店工程项目资金使用；第三，被告楼卫杰向原告出具的借条中写明“如不能按时偿还全部借款，由我来归还借款，自愿同意偿还”，该表述与一般借条中的表述不同，更接近于债务加入的意思表示。
本院认为，原告林安良与被告傅旭伟的借贷关系真实有效，依法受法律保护。被告傅旭伟在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告王庆焕与被告傅旭伟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告王庆焕应承担共同还款责任。被告楼卫杰自愿就该借款向原告出具借条，应视为债务加入，应承担共同还款责任。被告舒伟亮、傅旭琴自愿为该借款提供担保保证，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。
综上所述，原告林安良的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告楼卫杰的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告傅旭伟、王庆焕、舒伟亮、傅旭琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告傅旭伟、王庆焕、楼卫杰于本判决生效之日起十日内归还原告林安良借款本金500000元，并支付逾期利息（自2015年3月15日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。
二、被告舒伟亮、傅旭琴对上述款项承担连带清偿责任，其在承担保证责任的范围内有权向被告傅旭伟追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由被告傅旭伟、王庆焕、楼卫杰负担，被告舒伟亮、傅旭琴连带支付，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 钟升祺
人民陪审员 曹伟文
人民陪审员 涂树伟
二〇一七年八月八日
代书 记员 鲍欣萍