杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗民初字第20号
原告：徐光全。
委托代理人：柴刚。
被告：缪老虎。
被告：张洪勇。
委托代理人：杨彬明。
被告：袁仁珠。
被告：俞建华。
原告徐光全为与被告缪老虎、张洪勇、袁仁珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2010年1月7日诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判，于2010年2月3日公开开庭进行了审理。原告徐光全及其委托代理人柴刚，被告缪老虎，被告张洪勇及其委托代理人杨彬明到庭参加诉讼，被告袁仁珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2010年3月29日转为普通程序，依法组成合议庭，并依原告徐光全的申请，依法通知俞建华作为本案被告参加诉讼，于2010年5月13日再次公开开庭进行了审理。原告徐光全及其委托代理人柴刚，被告缪老虎、被告张洪勇及其委托代理人杨彬明、被告袁仁珠、被告俞建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光全起诉称：2009年10月14日下午16时左右，原告将一辆农用车送到被告张洪勇、袁仁珠开的修理铺门口修理发动机和刹车，并与袁仁珠大致谈了修理费用。因当天未修好，原告于次日上午9时半左右去现场看，刚好修理工缪老虎让原告帮忙扶车，其在修理过程中不慎将铁片飞入了原告的左眼，导致原告左眼球贯通伤，现基本失明。为此，原告住院治疗17天，伤情经鉴定已构成8级伤残。后原告向袁仁珠支付了配件费125元和修理费170元（包括发动机和刹车），共计295元。但原告去被告处就损害要求协商赔偿无果。故请求法院判令四被告连带赔偿原告医药费15406.71元、误工费7285元、住院伙食补助费510元、营养费1700元、交通费41.50元、残疾赔偿金55548元、鉴定费1200元、精神损失费30000元、其他损失80元、后续治疗费5000元，合计116771.21元；本案诉讼费由四被告承担。
被告缪老虎答辩称：对原告的损伤表示同情和理解，但原告要其赔偿损失缺乏事实和法律依据。一、被告缪老虎不是修理铺的业主，也非修理铺的雇员，更不是致原告损伤的直接责任人。2009年10月14日，原告将车送到被告张洪勇店里，当时他们店里很忙，被告袁仁珠就要求邻铺的被告缪老虎帮忙修理刹车。第二天上午原告过来，被告缪老虎正与另一修理工俞建华进行修理，并未让原告帮忙扶车，因为刹车修理过程根本不需要帮忙扶车，即使拆除轮胎也有千斤顶，靠人也扶不住。原告的伤是因俞建华敲打轮胎螺丝时飞出的铁渣所致，被告缪老虎自始不存在任何故意或过失，且100元修理费也是被告袁仁珠交付给被告缪老虎。二、原告将车交付修理后，修理中的一切事项均与其无关，但其却在修理现场随意走动观望，致使铁片伤到眼睛，故原告对其损伤存在重大的过错或过失，应承担部分民事责任。三、原告诉请的赔偿项目中有部分不合理，精神损失费及后续治疗费缺乏法律依据，误工费计算过高，请法院依法认定。
被告张洪勇答辩称：一、原告所述与事实不符。被告张洪勇与袁仁珠只是为原告更换了汽车配件，并未承揽修理原告的农用车。被告缪老虎自己就在隔壁开有修理铺，与被告张洪勇和袁仁珠不存在任何雇佣关系。被告张洪勇和袁仁珠没有实施过侵权行为，与原告的损害没有因果关系，故不应承担任何赔偿责任。二、原告诉请的部分赔偿项目缺乏法律依据。其中，误工费因原告未提供工资完税证明，不能证明误工损失；住院伙食费应按15元／天计算；营养费没有依据；精神损害抚慰金过高；后续治疗费没有必要发生，即使有，也应当待实际发生后再行主张。三、原告自身是否存在过错，请法院综合考量确定。
被告袁仁珠答辩称：被告张洪勇、袁仁珠所开的是农机配件店，修理工只是挂在店里蹲点修理，修理费也一般都是修理工自行向顾客收取，只有在修理工到别处修理时，被告张洪勇、袁仁珠才代收一下，之后也是全额交给修理工的。2009年10月14日，原告把车开到被告张洪勇所开的店里，说要修理发动机和刹车。被告袁仁珠跟其讲明发动机可以修，但刹车不能修。原告问哪里可以修理刹车，被告袁仁珠就说缪老虎这家可以，原告就将车停到了缪老虎的店门口。当天，农用车的发动机已修好，刹车是第二天缪老虎修的。后被告袁仁珠也只是收取了修理配件费用125元，另外的发动机修理费70元也是给店里的另外一个修理工。被告袁仁珠并未向缪老虎转付过刹车修理费100元。
被告俞建华答辩称：被告俞建华在张洪勇修理铺里修车已两年多，当时被告缪老虎在修刹车时，被告俞建华正在修理另外一辆车子，后来是原告和被告缪老虎叫其过去帮忙。在其与缪老虎用榔头敲螺丝时，原告说眼睛受伤了，具体怎么受伤其也不清楚。被告俞建华未收取修理费，只是帮忙，故与其无关。
原告徐光全为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、110现场登记表一份两页。证明被告缪老虎在修车过程中不慎将异物飞入原告眼中。
2、医疗诊断书、病历、医疗费票据一组。证明原告为治疗左眼贯通伤花费医药费15406.71元。
3、鉴定报告一份。证明原告的伤情已构成8级伤残。
4、收款收据及修理费清单各一份。证明原告去被告张洪勇、袁仁珠店铺修理的事实。
5、交通费票据一组。证明原告为治疗伤情花费交通费41.50元。
6、诊断证明书一份。证明原告误工时间。
7、工资收入证明一份。证明原告月工资为3500元。
8、医疗诊断说明书一份。证明原告需后续治疗及治疗费5000元。
9、收款收据一份。证明原告受伤后购买保健眼镜支出80元。
10、鉴定费发票一份。证明原告已法医鉴定费1200元。
11、户口簿一份。证明原告系农业户口。
对原告徐光全提交的证据，除被告俞建华表示均不清楚外，其余三被告发表质证意见如下：证据1，三被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为110记载的只是原告单方陈述；证据2，被告缪老虎表示看不懂，被告张洪勇、袁仁珠则无异议；证据3，被告缪老虎认为是不真实的，被告张洪勇、袁仁珠则无异议；证据4，被告缪老虎表示不清楚，但应该都是被告袁仁珠方开具给原告的，被告张洪勇、袁仁珠否认开具收款收据，但修理清单确实是被告袁仁珠写的；证据5，三被告认可存在发生交通费的必要，但应根据原告就诊时间予以确定；证据6，被告缪老虎认为原告的伤情不需要休息一个月，被告张洪勇、袁仁珠则无异议；证据7，被告缪老虎认为原告没有这么高的收入，被告张洪勇、袁仁珠对真实性有异议，要求原告提供工资纳税证明；证据8，被告缪老虎认为不真实，也没有依据，被告张洪勇、袁仁珠对真实性无异议，但认为应当待实际发生后再行主张；证据9，被告缪老虎无异议，被告张洪勇、袁仁珠对其真实性有异议，认为不是正规发票；证据10，被告缪老虎不予认可，被告张洪勇、袁仁珠无异议；证据11，三被告均无异议。
被告张洪勇为证明其主张的事实，提交了营业执照及工商登记资料各一份。证明被告张洪勇与缪老虎为两个独立的个体工商户。
对被告张洪勇提交的证据，原告徐光全对其真实性无异议，但认为个体工商户的法律责任应当由业主直接承担；被告缪老虎、袁仁珠、俞建华则无异议。
被告缪老虎、袁仁珠、俞建华未提交证据。
综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、对原告提供的证据1，本院认为被告缪老虎、张洪勇、袁仁珠的质证意见成立，故仅对其真实性予以认定。
2、原告提供的证据2、3、6、9、10、11和被告张洪勇提供的证据，真实性予以认可，且与本案存在关联性，故本院予以认定。
3、原告提供的证据4中，被告袁仁珠已自认修理费清单为其出具，故本院予以认定；收款收据上面记载的时间、项目、金额与修理费清单的金额和各被告陈述收到的相符，故其真实性、合法性、关联性应予认定。至于原告能否依据该收款收据要求四被告赔偿的问题，本院将作具体分析认定。
4、原告提供的证据5为公交车发票，因被告缪老虎、张洪勇、袁仁珠已认可其必要性，且原告主张的金额也属合理，故本院予以认定。
5、原告提供的证据7，因原告未能提供相应的工资完税证明予以补强，考虑到目前单位开具此类证明存在随意性，本院对此不予认定。
6、原告提供的证据8，真实性予以认定。至于原告能否据此主张后续治疗费的问题，本院将作具体分析认定。
综合上述认证意见及庭审中双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2009年10月14日上午，徐光全将一辆农用车送到张洪勇所开的修理铺，向张洪勇妻子袁仁珠说明要修理该车的发动机和刹车。因当天修理工仅修好了发动机，徐光全于次日又至修车现场察看，不慎被正在修理该车刹车的缪老虎和俞建华敲打螺丝飞溅的铁片击伤左眼，造成左眼角巩膜裂伤、左眼前房积血、左眼玻璃体积血、左眼球壁异物、左眼球贯通伤等。为此，徐光全先被送往西湖二院紧急治疗，后又在浙医一院住院治疗17天。2009年11月30日，徐光全到袁仁珠及缪老虎处要求赔偿相应损失未果。同年12月3日，经徐光全委托，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，该伤情已构成八级伤残。徐光全在车辆修理完毕后共支付配件费125元及修理费170元，共计295元。但各方未能就损害赔偿事宜达成一致意见。
另查明，张洪勇与缪老虎分别为两个相邻修理铺的个体工商户。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、关于徐光全送交车辆的刹车修理工作的承揽人究竟是张洪勇还是缪老虎？二、徐光全的损害赔偿责任如何确定？对此，本院分别作以下分析认定：
关于争议焦点一，从徐光全提交的收款收据可看出，包含了配件费和修理费在内的全部付款金额295元是由同一人收取，可见修理发动机和刹车应为同一承揽人的行为。张洪勇和袁仁珠在认可发动机是由其店里修理，并收取了配件费125元的情况下，否认该收款人为“张”的收款收据是由其店里出具，却未能按本院要求提供其店内使用的收据以供核实，而根据袁仁珠的自述，其店里的收据是放在桌上任由客户自己开具，收据上的笔迹即使不是张洪勇或袁仁珠的，也不能成为其抗辩的理由。故本院对张洪勇和袁仁珠的抗辩不予采信。同时，徐光全主张车辆是交于袁仁珠即在张洪勇的店里进行修理，配件费及修理费295元也均是一并交于袁仁珠的陈述，与缪老虎提出其修理徐光全车辆的刹车是应袁仁珠要求所为，100元修理费系由袁仁珠转交的陈述相符。故本院认定该车辆刹车的修理系由张洪勇的修理铺承揽，而张洪勇的妻子袁仁珠在其中的刹车修理工作未能完成的情况下，再行交由隔壁修理铺的缪老虎完成。
关于争议焦点二，缪老虎和俞建华在共同修理刹车时飞溅的铁片致徐光全左眼损伤，由于俞建华在修理过程中系被人中途叫去帮忙，且未收取修理费，为无偿帮工人，其责任应由被帮工人也即缪老虎承担。张洪勇虽然与缪老虎各为独立的个体工商户，但因缪老虎的工作系由张洪勇的修理铺向徐光全承揽后转交，张洪勇与缪老虎之间形成二次承揽关系，且张洪勇存在选任过失，张洪勇应当对徐光全的损害承担相应赔偿责任。袁仁珠作为张洪勇妻子，应当对张洪勇的债务承担共同责任。同时，徐光全作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在修理现场存在被误伤的可能，却仍然在现场随意走动，导致自己左眼受伤，虽然其辩称当时系缪老虎让其过去帮扶，但未能提供证据证明，故徐光全自己对损害的发生也有过错，由此可适当减轻缪老虎、张洪勇、袁仁珠的赔偿责任。根据双方在伤害事件中的过错程度，本院确定由缪老虎承担40%的赔偿责任，张洪勇、袁仁珠承担30%的赔偿责任，其余30%责任由徐光全自担。
本案中徐光全所受的损害为：1、医疗费15406.71元，根据本院认定的病历及发票确定。2、误工费3538元，按2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元计算47天。3、住院伙食补助费255元，按每天15元计算17天。4、营养费500元，本院根据徐光全的伤残情况酌情确定。5、交通费41.50元，本院酌情全额认定。6、残疾赔偿金60042元，因2009年农村居民人均纯收入统计数据在一审法庭辩论终结时已公报，为10007元，故本院自动适用该标准并结合八级伤残计算20年。7、鉴定费1200元，根据本院认定的发票确定。8、其他物质损失80元，根据本院认定的票据确定。9、精神损害抚慰金15000元，徐光全因意外致残遭受精神损害，本院酌情确定。至于后续治疗费，因该费用尚不确定，可待实际发生后由徐光全另行主张。上述1－9项损害共计为96063.21元，由缪老虎赔偿40%为38425元，张洪勇、袁仁珠赔偿30%为28819元。
袁仁珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审诉讼，不影响本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十款、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、缪老虎赔偿徐光全医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、其他物质损失、精神损害抚慰金共计38425元，于本判决生效后十日内付清。
二、张洪勇、袁仁珠赔偿徐光全医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、其他物质损失、精神损害抚慰金共计28819元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回徐光全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，由徐光全负担417元，缪老虎负担324元，张洪勇、袁仁珠负担243元。其中缪老虎和张洪勇、袁仁珠负担部分均于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
（本页无正文）
审 判 长 倪 泓
代理审判员 陈甲骏
人民陪审员 陈顺根
二〇一〇年六月十三日
书 记 员 郑海娣