广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申761号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈素英，女，汉族，1977年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾汝常，男，汉族，1974年4月12日出生，身份证住址广东省深圳市。
委托代理人：陈素英，信息同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘穗婵，女，汉族，1975年10月5日生，身份证住址广东省深圳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕焕林，男，汉族，1974年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市。
委托代理人：刘穗婵，信息同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢树卿，女，汉族，1947年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市。
再审申请人（一审原告、二审上�人）：黄熙光，男，汉族，1945年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市。
委托代理人：谢树卿，信息同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐玉芬，女，汉族，1979年7月23日出生，身份证住址广东省深圳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴耀青，男，汉族，1974年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓继红，女，汉族，1976年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市。
委托代理人：吴耀青，信息同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局。住所地：广东省深圳市龙岗区中心城建设大厦。
法定代表人：冯江，局长。
二审上诉人（一审原告）：林民芳，女，汉族，1972年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市。
二审上诉人（一审原告）：黄亦瑞，男，汉族，1972年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市。
原审第三人：深圳中海地产有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华路***号中海大厦**楼。
法定代表人：王琦，董事长。
再审申请人贾汝常、陈素英、刘穗婵、吕焕林、谢树卿、黄熙光、齐玉芬、吴耀青、邓继红（以下简称贾汝常等九人）因贾汝常、陈素英、林民芳、黄亦瑞、刘穗婵、吕焕林、谢树卿、黄熙光、齐玉芬、吴耀青、邓继红诉深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（以下简称龙岗规划局）建设工程规划验收行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法行终字第133号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
贾�常等九人申请再审称，原审判决认定事实错误，具体如下：一、阅景花园体育活动场地建设面积不满足阅景花园土地使用权出让合同、《建设用地规划许可证》的要求，不符合本案行政许可条件，应不予核发本案规划验收合格证。但原二审判决对此未作任何回应，就直接判决本案行政行为合法，枉法裁判。二、原审第三人没有经过规划许可在阅景花园2、3、4栋与6、7栋商铺之间擅自加建围栏符合《深圳市城市规划条例》第六十二条第（一）款、第（四）款不予进行规划验收的规定，应不予核发本案规划验收合格证。三、关于阅景花园小区绿地率指标，原二审判决未说明小区绿地率已满足土地使用权出让合同、《建设用地规划许可证》的规划要求，就驳回申请人的诉求。深圳市地籍测绘大队出具的测绘报告中测绘数据是官方的测绘数据，但报告中载明的“实地复核与建筑施工图相符”结论不是小区绿地指标的官方测绘数据，且申请人可以证明该结论既不能说明小区绿地率满足规定的要求，也是错误、违法的。申请人在上诉状中提出以下两个违法事实，不符合核发本案规划验收合格证的行政许可条件，但原二审判决认定“缺乏事实和法律依据”，不说明任何理由。1、第三人未经规划许可，擅自加建的涉案围栏，导致阅景花园体育活动场地兼做社区广场不能沿道路分布、基本被完全封闭。2、第三人没有按《深圳市城市规划标准与准则》第4.3条表4.3第15项对小区体育活动场地的规定进行建设。综上，请求：撤销（2015）深中法行终字第133号行政判决；撤销被申请人作出的深规土建验LG-2013-0039号深圳市建设工程规划验收合格证；由被申请人承担本案全部诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。”《深圳市城市规划条例》第六十一条规定：“建设工程竣工后，建设单位或个人持建筑工程竣工测绘报告向原审批部门申请规划验收。未经验收或验收不合格的，不予发放《规划验收合格证》，不予房地产权登记，不得投入使用。”第六十二条规定：“有下列情形之一者，不予进行规划验收：（一）擅自变更建筑设计（包括变更建筑物位置、立面、层数、平面、使用功能、建筑结构、设备的容量）；（二）未拆除原《建设工程规划许可证》标明应拆除的建筑物或构筑物；（三）未拆除用地范围内的临时设施，未完成其配套工程的；（四）其他不符合《建设工程规划许可证》要求的。”第六十三条规定：“成片开发的住宅区、工业区在进行单体建筑工程的规划验收后，还应进行小区规划验收。小区建设分期分批进行时，其配套工程应按计划同步完成。未完成时，同期的其它项目不予规划验收。”《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》规定：“04号许可事项：建设工程规划验收……四、行政许可条件（一）符合《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》及其附图规定的各项要求；（二）以出让方式提供土地使用权的，应当符合土地使用权出让合同及补充协议约定的各项要求，以划拨方式提供土地使用权的，应当符合国有土地划拨决定书规定的各项要求；（三）通过建设工程竣工测量和竣工查丈；（四）用地范围内的临时设施已拆除；（五）规定配套公共设施�完成并移交给政府的，应完成相关移交手续。”根据申请人申请再审提交的材料反映，原审第三人深圳中海地产有限公司向被申请人深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局申请建设工程规划验收时按照上述规定提交了深圳市土地使用权出让合同书、申请表、建设用地规划许可证、申请人身份证明材料、龙岗区社区配套和公共服务用房移交协议书、建设工程规划许可证、工程竣工测量报告及图纸及测绘报告（均有竣工测量单位盖章确认）等材料，被申请人根据前述规定对申请材料进行了审查，认为该建设工程符合城市规划要求，验收合格，并作出被诉深规土建验LG-2013-0039号《深圳市建设工程规划验收合格证》，符合上述法律法规的规定，并无不当。
关于申请人主张原审第三人在阅景花园2、3、4栋与6、7栋商铺之间未经规划许可擅自加建围栏，属于《深圳�城市规划条例》第六十二条第（一）项、第（四）项不予进行规划验收的情形，应不予核发本案规划验收合格证的问题。深规[2005]110号《关于建设工程规划验收有关事项的通知》中明确了《深圳市城市规划条例》第六十二条第（一）项所述的“擅自变更建筑设计”指的是较大的设计变更，因而施工原因造成的竣工情况与报建批准的施工图有少许差异的不在此列。结合《深圳市城市规划条例》第六十二条第（一）项关于“擅自变更建筑设计（包括变更建筑物位置、立面、层数、平面、使用功能、建筑结构、设备的容量）”的表述，可知此规定不予进行规划验收的擅自变更建筑设计情形主要是指对建筑物位置、立面等较大的设计变更。《深圳市城市规划条例》第六十二条第（四）项规定的“其他不符合《建设工程规划许可证》要求的”情形指的是不符合《建设工程规划许可证》要求的程度与第（一）项规定的“擅自变更建筑设计”相当的情形。故本案中小区围栏的增设不属于前述规定中因擅自变更建筑设计而不予进行规划验收的情形，亦不属于“其他不符合《建设工程规划许可证》要求的”而不予进行规划验收的情形，申请人的该项主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于申请人主张阅景花园体育活动场地因加建围栏不能沿道路分布、基本被完全封闭，不符合土地使用权出让合同、《建设用地规划许可证》的要求，且布局也不满足《深圳市城市规划标准与准则》要求，不符合本案行政许可条件，应不予核发本案规划验收合格证的问题。深圳市地籍测绘大队出具的阅景花园《建设工程竣工测量报告》中已说明测绘大队于2013年3月18日-5月8日在阅景花园进行实地测绘，证实经实地复核与建筑施工图（总平面图）�符。阅景花园建筑施工图中已有体育活动场地的标记。经测绘大队现场复核，实地与阅景花园建筑施工图相符。现场建设有硬化水泥地面、儿童游乐设施、健身器材、花草树木、道路等，申请人认为阅景花园体育活动场地没有篮球场、网球场、羽毛球场等，布局不满足《深圳市城市规划标准与准则》要求，属于申请人对体育活动场地的理解不一致，申请人的该项主张亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于申请人主张被申请人核发涉案规划验收合格证时无法确定小区绿地率是否满足《建设工程规划许可证》所要求的绿地率≧30%，应不予进行规定验收的问题。阅景小区建筑施工图中经济技术总指标中绿地率记载为30%，深圳市地籍测绘大队出具的阅景花园《建设工程竣工测量报告》第七项竣工复核简要说明中记载“经2013年3月18日-5月8日实地�核盖有深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局‘与存档图纸一致专用章（1）’或‘查档专用章（1）’的建筑施工图相符。”深圳市地籍测绘大队出具的《建设工程竣工测量报告》，是原审第三人申请规划验收的主要材料之一。申请人亦未就其该项主张提交证据材料予以证明，其该项主张缺乏事实根据，本院不予采纳。因此，原一、二审法院判决驳回贾汝常等九人关于撤销涉案建设工程规划验收合格证，并判令被申请人重新对阅景花园进行建设工程规划验收的诉讼请求，并无不当。申请人贾汝常等九人申请再审主张，原审判决认定事实错误，对其上诉指出的违法事实未予说明等，请求撤销原二审判决及涉案建设工程规划验收合格证，因缺乏事实和法律依据，申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上，贾汝常等九人的再审申请不符合《中华人民共和�行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回贾汝常、陈素英、刘穗婵、吕焕林、谢树卿、黄熙光、齐玉芬、吴耀青、邓继红的再审申请。
审判长 罗 燕
审判员 刘德敏
审判员 黄伟明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱璐明