河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1191号
上诉人（原审被告）邹红，女，1972年1月19日生，汉族。
委托代理人余安华，系息县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王付民，男，1962年10月29日生，汉族。
委托代理人汪强，系息县息州律师事务所律师。
上诉人邹红因与被上诉人王付民合同纠纷一案，不服息县人民法院（2015）息民初字第993号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹红及其委托代理人余安华，被上诉人王付民及其委托代理人汪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年6月原告王付民与被告邹红签订张陶乡商住楼建筑施工协议，由原告王付民承建被告邹红的商住楼三处，双方约定：甲方邹红给乙方王付民承建费为每平方米165元。工程完工后，原、被告进行结算，总工程面积为2910平方米，总工程款为480150元。在工程进行中及完工后，原告王付民分多次从被告邹红处借支及领取工程款，分别为2011年7月30日借支50000元，代笔人刘爱丽、2011年11月22日借支10000元，借支人刘爱丽、2011年11月27日借支5000元，借支人刘爱丽、2011年12月9日借支5000元，借支人刘爱丽、2011年12月24日借支30000元，借支人刘爱丽、2012年3月14日借支35000元，借支人刘爱丽、2012年4月27日领取42000元，领取人刘爱丽、2015年5月16日领取53000元，经手人刘爱丽、2012年5月27日领取20000元，经手人刘爱丽，以上合计25万元整，双方对此均无异议。原告对2012年1月10日支付的工程款条有异议，内容为：“甲方（邹红）付工工程款乙方（王付民）24万元，2012年1月10日，刘爱丽”。经原告与被告多次协商无果，特起诉至法院，要求被告支付工资款90150元。庭审中，原告王付民举证有：1、原告身份证复印件一份；2、原、被告签订的张陶乡商住楼建筑施工协议复印件一份；3、浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博（2015）文鉴字第631号文书鉴定意见书原件一份；4、鉴定费票据两张（4568元、4000元）。被告邹红举证有：1、2011年7月30日原告向被告借支条复印件一份；2、2011年11月22日原告向被告借支条复印件一份；3、2011年11月27日原告向被告借支条复印件一份；4、2011年12月9日原告向被告借支条复印件一份；5、2011年12月24日原告向被告借支条复印件一份；6、2012年1月10日原告领取工程款条复印件一份；7、2012年3月14日原告向被告领取工程款条复印件一份；8、2012年4月27日原告向被告领取工程款条复印件一份；9、2012年5月16日原告向被告领取工程款条复印件一份；10、2012年5月27日原告向被告领取工程款条复印件一份。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。庭审质证中，原告王付民对被告邹红提交的2012年1月10日的收条240000元有异议，认为是其对2012年1月10日之前的几笔款项的总计算单，收条上的“工工程款”应为“总工程款”，是被告邹红把收条上“总”字刮改成“工”字，当庭要求进行鉴定，被告邹红同意进行鉴定并当庭提交了收条原件，经原、被告同意的鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博（2015）文鉴字第631号文书鉴定意见书：1、送检的“收条”上第一行第一个“工”字与其他字迹不是同一支笔书写。2、送检的“收条”上第一行第一个“工”字有改动，改动的方式为刮擦形成。3、因纸张被刮擦严重，无法鉴别送检的“收条”上第一行第一个“工”字改动前原有字迹。
另审理查明，刘爱丽系原告王付民的工地负责人，从被告邹红借支及领取的款项都有原告王付民委托。所有借支条及领取工程款条原件都在被告邹红手中。
原审认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。被告邹红给原告王付民出具欠款字据，证明双方自愿形成了合同关系，此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告邹红应积极、全面履行合同义务，负有按时清偿欠款的义务。原告王付民诉称其在2012年1月10日所打的条是对2012年1月10日之前的几笔款项的总计算单，收条上的“工工程款”应为“总工程款”，是被告邹红把收条上“总”字刮改成“工”字。被告邹红辩称原告在2012年1月10日所打的条是其一次性支付原告王付民240000元，当时在打收条时写几次写不下就涂改了，是原告王付民自己涂改的。收条原件在被告邹红手中，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定：1、送检的“收条”上第一行第一个“工”字与其他字迹不是同一支笔书写。2、送检的“收条”上第一行第一个“工”字有改动，改动的方式为刮擦形成。故对于被告邹红的辩称本院不予支持。原、被告工程款总计为480150元，原告王付民从被告邹红共借支及领取了390000元，被告邹红应支付原告邹红剩余款项90150元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告邹红于判决生效后十日内一次性支付原告王付民工程款90150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2050元，由被告邹红承担。鉴定费8568元，由被告邹红承担。
上诉人邹红不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院对被上诉人于2012年1月10日出具的“甲方付工程款给乙方24万元”属于该收条之前的总计款单是错误的，按照常理，既然被上诉人给我出总收款单，那么被上诉人应当将2012年1月10日前所打的收条全部从上诉人处收回销毁，被上诉人既没有收回，又给我打总收条，此情况与情理不符，更与事实不符，请二审法院予以纠正。二、关于收条写错字的事，那是被上诉人自己写错又改动的，可一审在没有任何证据的情况下认定是上诉人改动的，纯属于天方夜谭。鉴定报告中鉴定（工）字与其他字迹不是同一只笔书写。当时被上诉人写错时又更改，书写时桌子上有几种笔，并不只是一支笔。而一审法院在没有任何证据的情况下认定是上诉人所改，也是错误的。综上，一审事实认定错误，判决错误，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王付民答辩称：一、2012年1月10日所打的条应是之前的几笔款项的总计算。答辩人每次打的收条均在被答辩人手中，每次给的工钱，答辩人就在被答辩人处书写收款单。答辩人已经领取多次款项，为了算账就把以前领过的工程款进行了结算，答辩人给被答辩人出具了“甲方付总工程款乙方24万元”。从答辩人每次打条也可以看出，没有大额交易，每次1万元，2万元，最多是53000元。一次性付清24万现金不符合习惯。二、经鉴定收条上的第一个工字与其他字迹不是同一只笔书写，并且有改动，为刮擦形成。被答辩人称是答辩人当时写错了自己更改的，书写时桌子上有几只笔，又拿其他笔书写的，这种诉称明显不符合事实。改动方式为刮擦，难道写错后答辩人拿着收条去刮擦掉，再拿另一只笔去书写。这明显不符合书写常理，与鉴定意见相违背。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本相同。
本院认为，上诉人邹红与被上诉人王付民对本案所涉工程量及工程总款无异议。双方争议核心是被上诉人2012年1月10日向上诉人出具的一张24万元工程款收条认定问题。结合双方提供的施工合同、收条、鉴定意见书及当事人陈述情况，本院认定上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：第一、该收条被上诉人出具后一直由上诉人持有；第二、即使按照上诉人所称“当时被上诉人写错时又更改，书写时桌子上有几种笔，而不是一种笔”，按照常理，行为人打收条写错字一般不会用刮擦方式去更改，即使用刮擦的方式修改也不至于在已有的“工”字前再添加一个“工”字组成“工工程款”字样；第三、被上诉人2012年1月10日出具的24万收条若理解成一次支付24万元，上诉人超付本案工程款近1万元，根据通常情况，工程款超付情况一般不常有。当面出具收条对于文字的修改、变动应采用双方一致认同的方式更改，否则收条内容出现修改、变动应由收条持有方承担不利后果。综上，上诉人的上诉理由明显与常理不符，同时上诉人又无证据证明该24万元收条为被上诉人修改，也未当场采用双方一直认可的方式对修改内容加以固定，作为收条持有人的上诉人应承担不利法律后果，故上诉人上诉理由不足，上诉请求本院不予支持。另，一审案由追索劳动报酬纠纷不当，应为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人邹红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 任明乐
二〇一六年六月十六日
书 记 员 彭仲秋