河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1093号
原告：青县远大汽车运输队，住所地：河北省青县。
法定代表人：周恩桥，队长。
委托代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：沧州临港广才运输队，住所地：河北省黄骅市。
负责人：窦培增，队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地：河北省沧州市渤海新区。
负责人：周洪升，经理。
委托代理人：高文战，男，1977年3月6日出生，汉族，大学文化，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司职员，住该公司宿舍。
原告青县远大汽车运输队（以下简称青县远大运输队）与被告沧州临港广才运输队（以下简称临港广才运输队）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人财保中捷营销部）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青县远大运输队的委托代理人段作如、被告人财保中捷营销部的委托代理人高文战到庭参加诉讼。被告临港广才运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青县远大运输队诉称：2013年11月8日13时50分，被告车队司机窦培增驾驶冀JL79**／冀JJX**挂重型罐式挂车沿穿港公路自西向东行驶至东环桥时与原告司机吕新亮驾驶的冀JM06**／冀JRJ**挂发生交通事故，造成原告车辆损失。经天津市公安交通管理局简易程序作出事故认定书，认定被告车队司机窦培增负全责，原告无责。经双方达成协议：1、被告冀JL79**／冀JJX**挂车车辆损失由被告自行承担，2、原告冀JM06**／冀JRJ**挂车辆损失由被告承担，3、车辆的施救费用由被告承担。另知被告车辆在被告人财保中捷营销部上有交强险和商业三者险。因就事故损失双方无法达成合意，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告各项损失62915元，并承担本案诉讼费用。
被告临港广财运输队缺席无答辩。
被告人财保中捷营销部辩称：对交通事故事实以事故认定书认定无异议。冀JL79**／冀JJX**挂号车主挂车在被告处投保商业三者险主挂合计1050000元及不计免赔。原告请求损失数额过高。停运损失请求数额过高，且不属于保险赔偿范围。不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年11月8日，被告临港广才运输队司机窦培增驾驶冀JL79**／冀JJX**挂重型罐式挂车沿天津市滨海新区大港穿港公路自西向东行驶至东环桥时与原告司机吕新亮驾驶的冀JM06**／冀JRJ**挂发生交通事故，造成原告车辆损失。2013年11月9日，天津市公安交通管理局大港支队太平村大队出具事故认定书，认定被告方司机窦培增负全责，原告方司机吕新亮无责。
被告临港广才运输队司机窦培增驾驶的冀JL79**／冀JJX**挂车在被告人财保中捷营销部投保商业三者险，保险金额合计1050000元及不计免赔，上述事故发生在保险期限内。
原告青县远大运输队主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、车损22140元，证据是交警部门委托青县价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定书一份；2、停运损失35375元，证据是停运损失价格鉴定书一份，鉴定书载明车辆每天的停运损失为1415元，鉴定报告中附青县祥顺汽车维护厂出具的修复25天的证明；3、车损鉴定费2400元，庭下提供票据。4、停运损失鉴定费3000元，证据是停运损失鉴定费发票一张。
被告人财保中捷营销部的质证意见为：对原告车损有异议，鉴定的车损数额过高，且是单方委托进行的鉴定，无其他当事人参与鉴定过程，对于车辆损失情况无其他人员确认，对鉴定中更换及修理的项目不予认可。对于停运损失，对鉴定报告不予认可，停运损失不属于保险赔付范围，且鉴定的停运期间过长，对修理25天的期间不予认可。事故发生后，被告对该车损失进行定损，数额在10000元左右，10000元的损失修理25天显然过长。车损鉴定费、停车费也不属于保险赔付范围，不予承担。
被告人财保中捷营销部在庭审中提交保单提示及条款，条款第7条第1项，对于三者因交通事故造成的停运损失不属于保险赔付范围。另提交人财保中捷营销部对原告车辆的定损单。
原告青县远大运输队的质证意见为：对于条款的真实性无异议，但对于条款的约定，因涉及到条款约定另一方的利益，是否向投保人进行明示有待考证，如不能明示或者未进行明确的提示义务，该条款对于投保方不适用，对于机动车保险投保提示，该提示虽然有被告运输队的盖章，但该提示书内容并不明确，没有做到对该条款进行明示的义务，因此被告保险公司的主张对于停运损失不属于保险赔偿范围不合理不合法，另外本次事故被告临港广才运输队负全责，原告车辆属于营运车辆，事故发生和车辆维修势必会造成车辆停运损失，结合司法解释规定，停运损失属于因事故造成的损失，保险公司应当在进行理赔。被告提供的车辆定损单不认可，首先是被告保险公司单方作出的，并未得到事故双方的认可，其次保险公司不具备对事故车辆损失评定的资质，因此其单方作出的损失评定不具备法律效力。
原告青县远大运输队庭下未能提交车损鉴定费的票据。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车损评估报告、公估费票据、停运损失公估报告等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：2013年11月9日，天津市公安交通管理局大港支队太平村大队，就本案交通事故所出具的事故认定书客观、真实、合法有效，其认定的被告方司机承担事故全部责任，原告方司机无责任，符合交通事故事实及相关法律规定，对该事故认定书应予确认。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分的承担：如果车辆投保了第三者责任商业保险，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的或没有投保商业三者险的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责予以赔偿。遵照上述规定，原告损失扣除被告方车辆交强险应担负的2000元后，剩余部分由被告人财保中捷营销部在商业三者险限额内依责承担。原告损失的确认：原告主张的车辆车损22140元，所提供的证据是处理交通事故的交警部门委托具有合法资质的青县价格认证中心出具的鉴定意见，被告虽提出异议，但未提出重新鉴定申请，对上述数额应予确认；原告主张的停运损失：依照最高人民法院的司法解释，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应属被告方赔付范围，原告主张的停运损失依法应予支持，但原告主张的停运期间过长，考虑车辆发生事故后必要的处理事故时间，考虑车辆损失大小等修复的实际情况，确认停运期间为15天，被告未能提供充分的证据证实保险条款明确告知投保方，上述损失依法由被告人保中捷营销部承担，依照司法鉴定意见书的内容，确认原告车辆的停运损失为21225元，原告主张的停运损失公估费3000元，提供了合法票据，对其真实性依法予以确认，车辆停运损失的公估费用属确定原告损失所支付的必要费用，依法属保险公司赔付范围，结合案情被告应担负其中的1800元，上述损失合计45165元，扣除车辆交强险保险公司应担负的2000元，剩余43165元依法由被告人财保中捷营销部赔付。上述赔偿义务履行后，被告临港广才运输队可不承担本案赔偿责任。原告主张的其他诉讼请求，依据不足，应予驳回。被告临港广才运输队经本院合法传唤，拒不庭参加诉讼，应视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部赔偿原告青县远大汽车运输队各项损失43165元；
二、上述赔偿义务履行后，被告沧州临港广才运输队可不承担本案赔偿责任；
三、驳回原告青县远大汽车运输队的其他诉讼请求。
上述负有赔偿义务的被告于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第三庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：0408011229300322296。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，由原告青县远大汽车运输队承担431元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担941元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王淑云
审判员 董海荣
审判员 周延刚
二〇一四年五月十五日
书记员 陈丽丹