吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终954号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司辽源分行，住所地吉林省辽源市龙山区。
法定代表人：刘海峰，该行行长。
委托诉讼代理人：白宵冰，吉林铭靖成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：姜玉阁，男，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司辽源分行（以下简称工行辽源分行）因与上诉人姜玉阁不当得利纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人工行辽源分行的委托诉讼代理人白宵冰，上诉人姜玉阁的委托诉讼代理人毕精华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行辽源分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。一、升华宾馆供热管路接入点并非商标彩印厂换热站，而是工行辽源分行出资建设的换热站，根据《工行大厦安装合同》及相关工作人员的证言，能够证明涉案20万元，并非保证金，而是升华宾馆为接工行辽源分行管网支付的补偿款，故该案应为供热合同纠纷而不是不当得利纠纷。二、该案已过诉讼时效。姜玉阁称2000年11月初，其为保证升华宾馆正常营业而向工行辽源分行缴纳20万元保证金。案发至今已经十七年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，保证金的性质属于债权，适用一般诉讼时效的规定，即使涉案20万元如姜玉阁所说是保证金，但姜玉阁对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，且未能举证证明存在时效中断的情形，已经超过法定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。三、姜玉阁提供的证据为一张没有款项用途说明的收据，而且没有提供证据原件，其他证人证言证实该款项是保证金也是道听途说，不能直接证明此笔款项为保证金。而工行辽源分行提供的证据恰恰可以证明此笔款项为升华宾馆支付的介入工行辽源分行管网的工程补贴，是双方自愿的行为。故姜玉阁的证据不足，应当依法驳回。
姜玉阁答辩称，工行辽源分行主张该笔款项是补偿款，但供热管线换热站的所有权均属于市供热公司，工行辽源分行不具备收取该笔补偿款的资格。工行辽源分行也没有提供证据证明该笔款项是补偿款，应承担相应的不利后果。姜玉阁主张该款是为了保证升华宾馆尽快经营，应工行辽源分行要求交纳的保证金；直至2017年6月9日解除了升华宾馆的承包合同，升华宾馆处于歇业状态，才向工行辽源分行主张该笔保证金，并未超过法定的诉讼时效；通过工行辽源分行的答辩状，对收取20万元没有异议，只是主张该20万元是补偿款，但没有提供相应的证据证明。结合工行辽源分行为国有商业银行相应财务制度健全的特点，如果是补偿款应当提供相应的合同、会议记录、完整的会计账目加以证明，但工行辽源分行没有完成举证义务，应驳回其诉讼请求。
姜玉阁上诉请求：撤销原审判决，重新审理本案并改判支持姜玉阁一审主张利息的诉讼请求。事实及理由：通过姜玉阁原审提供证据及出庭证人可以证明，姜玉阁为了尽快供热，保证营业而被迫向工行辽源分行交纳了20万元保证金。实际上换热站、供热管线的所有权是供热公司，双方当事人的供热工程也均是由供热公司施工的，工行辽源分行无权收取保证金，姜玉阁的供热接入也没有影响到工行辽源分行的供热效果。2016年8月，姜玉阁依据辽源市中级人民法院判决，解除了对升华宾馆的经营承包合同，现升华宾馆已经歇业，姜玉阁向工行辽源分行索要保证金，工行辽源分行应当返还本金及相应利息。原审只保护本金，没有保护利息明显错误，请求二审法院给予改判。
工行辽源分行答辩称，涉案20万元的性质原审认定错误，应是补偿款，不是保证金；诉讼主体错误，工行辽源分行出具了收据，应由升华宾馆而非姜玉阁主张权利，姜玉阁应提供收据原件，对复印件不予认可；姜玉阁的主张已经超过法定诉讼时效。
姜玉阁向一审法院起诉请求：工行辽源分行返还2000年11月22日收取的供热管网保证金20万元及利息（从2000年11月22日起至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2000年4月1日原辽源供电经营有限责任公司与姜玉阁签订升华宾馆经营承包合同，承包范围为：辽源供电经营有限责任公司将升华宾馆主建筑物（高八层）约七千六百平方米和约七百平方米的后院。承包期限为2000年4月1日起至2020年4月1日止。承包方式：原辽源供电经营有限责任公司将承包范围内的经营使用权、受益权承包给姜玉阁，姜玉阁自主经营、自负盈亏。承包经营过程中，姜玉阁对升华宾馆进行了结构性改造和装修。2000年7月19日工行辽源分行与辽源市供热安装公司签订《工行大厦安装合同》，工程名称为工行大厦蒸汽外网，地点为工行大厦外，内容为双桥到工行大厦蒸汽外网安装。2000年10月16日，供热处热网管理所出具升华宾馆蒸汽外网安装工程工程（预）算书，姜玉阁支付该款。11月初，升华宾馆并入市集中供热管网时，因换热站为工行辽源分行投资建设的，遭到该单位工作人员阻扰。2000年11月22日姜玉阁去工行辽源分行交款20万元，中国工商银行辽源市中心支行出具收据，收到升华宾馆20万元，款项说明未填写内容。2017年6月9日吉林省辽源市中级人民法院作出（2017）吉04民终441号民事判决书，确定解除2000年4月1日升华宾馆经营承包合同，终止履行。2017年8月29日辽源巨源工贸集团有限责任公司与姜玉阁在交接确认书上签字。现姜玉阁诉至人民法院，请求判令工行辽源分行返还涉案20万元及利息。
一审法院认为，姜玉阁经营升华宾馆期间,供热并入市集中供热管网时遭到工行辽源分行工作人员阻扰，后该行收到姜玉阁人民币20万元，至今未返还。工行辽源分行主张该20万元为供热损失补偿、接入银行管网补贴，因姜玉阁经营升华宾馆期间已经与供热公司达成协议且交纳了相关的安装管网费用，供热管网工程权属供热公司且工行辽源分行未与姜玉阁、供热公司达成关于收取供热损失补偿、接入银行管网补贴等相关协议，故工行辽源分行无权收取供热损失补偿、接入银行管网补贴，收取姜玉阁人民币20万元应予返还。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利遭受损害以及义务人之日起计算。原辽源供电经营有限责任公司与姜玉阁签订的升华宾馆经营承包合同约定的不仅仅是升华宾馆主体建筑物的租赁关系，还约定了升华宾馆的经营使用权及收益权在姜玉阁承包期限内自主经营、自负盈亏，2017年6月9日本院作出（2017）吉04民终441号民事判决书判决解除升华宾馆经营承包合同，2017年8月29日姜玉阁完成交接手续，故姜玉阁诉讼主体适格、诉请未超诉讼时效。因该收据未注明款型内容及返还时间，姜玉阁提出工行辽源分行给付从2000年11月22日起至实际返还为止的利息诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司辽源分行于判决生效后五日内返还原告姜玉阁人民币20万元。二、驳回原告姜玉阁其他诉讼请求。案件受理费2,150.50元（已减半），由被告中国工商银行股份有限公司辽源分行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对工行辽源分行收到升华宾馆涉案20万元并无异议，但对该20万元的性质及是否应予返还各执一词。姜玉阁主张该款为保证金，如果升华宾馆供热管线的并入未影响工行辽源分行的供热效果，应予返还；工行辽源分行认为，该款并非保证金，而是升华宾馆为并入工行辽源分行供热管网支付的补偿款，不应返还。根据举证规则，姜玉阁应对其主张的事实承担举证证明责任。纵观本案，姜玉阁所举证据中涉及20万元为保证金这一待证事实的，只有其提请出庭证人所作证言，证明力较弱，又无其他证据相佐证，不足以证明待证事实。在姜玉阁尚未完成其主张的基础法律事实举证证明责任的情况下，工行辽源分行依法不负有举证义务，其原审举证行为实为行使举证权利。每条供热管线的设计建设都有其特定的供热参数，其他供热管线的并入对原有供热参数必然产生影响，并入管线的使用者为此支付一定数额的经济补偿符合民法的公平原则，也符合情理。升华宾馆作为不动产，供热管线并网的利益至今仍在享有。姜玉阁的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，工行辽源分行的上诉请求成立，应予支持；姜玉阁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对20万元款项性质认定错误，适用法律不当，应予撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1827号民事判决；
二、驳回姜玉阁的诉讼请求。
一审案件受理费2,150.50元（已减半），二审案件受理费共计8,600.00元（双方当事人各垫付4,300.00元），均由姜玉阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 温桂杰
审判员 陈传冬
审判员 李 爽
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘丽影