云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1074号
上诉人（原审被告）：云南歌友会娱乐有限公司。
法定代表人：陈荣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚成贵，云南典卫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人云南歌友会娱乐有限公司（以下简称歌友会公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日对本案进行了调查。上诉人歌友会公司的委托诉讼代理人龚成贵，被上诉人音集协的委托诉讼代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歌友会公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费用由音集协承担。事实和理由：1.一审法院没有就音集协的实际损失进行调查取证，判决支持音集协诉讼主张的赔偿金额不合理。歌友会公司通过合法途径并支付相应对价购买点歌系统，涉案歌曲是点歌系统自带的歌曲，歌友会公司不存在侵权故意，行为性质不恶劣，且歌友会公司所处的昆明市不属于发达地区，公司经营档次和规模比不上本地的多家同类知名企业，涉案歌曲属冷门歌曲，故应降低赔偿标准。2.公证书所附的U盘中，《割爱》因部分画面被遮挡，无法进行完整比对，不能证明与原版作品相同或构成实质性相似。
音集协辩称，1.歌友会公司2016年就实施过侵权行为并被法院认定，此次属于重复恶意侵权。2.音集协已在网站上公布，KTV放映点歌系统自带的歌曲应单独向音集协缴纳费用；3.歌曲流行程度不是认定赔偿金额的重要参考标准；4.歌友会公司在全国各地均有分店，属于全国知名企业；5.云南地区的侵权赔偿标准较低。综上，歌友会公司的上诉理由均不成立，请求予以驳回。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令歌友会公司停止侵权、删除涉案作品并赔偿音集协经济损失31000元、为维权支出的合理费用892元（包括公证费660元、调查取证消费232元）；2.本案案件受理费由歌友会公司承担。
一审法院认定事实：音集协系经国家版权局批准，于2008年5月28日在民政部登记注册成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，音集协与权利人滚石公司签订《音像著作权授权合同》，合同内容包括：第一，权利人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权以信托方式授予音集协管理；第二，音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼；第三，权利人应将其授权音集协管理的音像节目向音集协登记，并填写音集协提供的音像节目登记表。该合同经顺延三年，直至2017年12月31日。根据合同，滚石公司将其享有著作权的音乐电视作品授权给音集协集体管理。
2016年1月25日，经音集协申请，云南省昆明市国正公证处指派公证员李某以及公证人员王某到位于云南省昆明市北市区江东和谐世纪B座3楼“歌友会KTV量贩”A01房间进行证据保全，通过在包房内逐一点播、影像录制的方式，保全到该营业场所点歌系统中涉案62首音乐电视作品（详见附录：侵权作品清单）的影像画面，并就保全过程出具公证书。音集协为此支出公证费660元、取证消费339元。审理中，歌友会公司除认为《割爱》的取证有遮挡，无法比对外，认可其余被公证保全的歌曲与音集协经授权管理的歌曲相同。经审查，公证书所附U盘中，《割爱》的取证并无遮挡，有完整的字幕和画面，故对歌友会公司的比对意见不予采信。
另查明，位于云南省昆明市北市区江东和谐世纪B座3楼“歌友会KTV量贩”系由歌友会公司经营。
一审法院认为，本案系侵害作品放映权纠纷，立案案由“侵害其他著作财产权纠纷”不准确，予以纠正。涉案歌曲是摄制在一定介质上、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，滚石公司是涉案音乐电视作品的制片者，享有著作权。音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与滚石公司签署的授权管理合同，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张。综上，音集协是适格的诉讼主体。
关于歌友会公司是否侵犯了音集协的著作权，如是，应当如何承担法律责任的问题。歌友会公司未经音集协许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供放映服务，已经侵害了音集协作品放映权。歌友会公司虽系合法购买播放设备，但并未因此取得放映相关音乐电视作品的许可，且是否具有侵权故意并非著作权直接侵权的构成要件。因此，歌友会公司构成侵权，应承担相应的侵权责任。音集协要求歌友会公司停止侵权并将涉案歌曲全部删除的主张，属于制止侵权行为的合理要求，如若允许涉案歌曲继续保留在歌友会公司视频点播机中，消费者随时可以进行点映，则不能实现停止侵权的效果，故对音集协的该诉请予以支持。对于音集协要求歌友会公司赔偿经济损失及为制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，因音集协未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，一审法院考虑涉案音乐电视作品的类型、制作成本、流行程度和歌友会公司侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定赔偿音集协经济损失31000元及维权的合理费用892元，包括公证费660元、取证消费232元。其中，取证消费金额合理，符合实际情况，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：“一、被告云南歌友会娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放涉案62首音乐电视作品（详见附录：侵权作品清单），并从曲库中删除前述音乐电视作品；二、被告云南歌友会娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失31000元；三、被告云南歌友会娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会维权的合理费用892元。案件受理费人民币597元，由被告云南歌友会娱乐有限公司负担。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实，上诉人歌友会公司提出对歌曲的比对意见与其上诉理由一致；被上诉人音集协无异议。本院审查认为，一审法院将音集协取证消费的金额232元误写为339元，本院予以纠正。对双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认，对歌友会公司提出的异议，本院将结合争议焦点综合评判。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：歌友会公司是否侵害了音集协对涉案62首音乐电视作品享有的放映权，如果侵权，赔偿责任如何确定。
本院认为，第一，本案中，音集协是以歌友会公司未经涉案作品权利人许可，在其经营场所向公众提供涉案作品的点播放映服务，侵害涉案作品的放映权为由主张权利的，云南省昆明市国正公证处的公证书已明确记载歌友会公司的点歌设备中存有涉案的62首作品并可以正常点播。歌友会公司购买点歌设备时并未得到被控侵权作品的相关著作权使用许可，也未支付相关费用，即实施该行为，已经侵害音集协对涉案作品享有的放映权。关于歌友会公司上诉提出的公证书所附U盘中《割爱》因部分画面被遮挡，无法进行完整比对的问题。经核对，《割爱》的取证并无遮挡，有完整的字幕和画面，歌友会公司的该上诉理由不成立。
第二，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”歌友会公司侵害音集协对涉案作品享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。在现有证据不能确定权利人的实际损失或者侵权人的违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和歌友会公司侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定歌友会公司赔偿音集协经济损失31000元及维权的合理费用892元并无不当。
综上所述，歌友会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由上诉人云南歌友会娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 茭
审判员 杨凌萍
审判员 陈 姣
二〇一七年十一月三十日
书记员 邹 萌