四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第1315号
原告：江油市双江社区居民委员会第五居民小组；
负责人：杨正全，该组组长。
委托代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：陈昌全，四川太白律师事务所律师。
被告：李安红，男，生于1967年11月11日，汉族，四川省简阳市人。
委托代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。
委托代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。
被告：江油市双江社区居民委员会；
负责人：唐宗金，该居委会主任。
本院于2015年3月17日立案受理原告江油市双江社区居民委员会第五居民小组（以下简称双江社区五小组）诉被告李安红、江油市双江社区居民委员会（以下简称双江社区居委会）确认合同无效纠纷一案，依法由代理审判员冯小娇适用简易程序独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行审理，因案情复杂，该案转为普通程序，由审判员李光旭、人民陪审员曾彬、代理审判员冯小娇组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行审理。原告双江社区五小组及其委托代理人欧堂兴、陈昌全、被告李安红的委托代理人张举刚、张显兴和被告双江社区居委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双江社区五小组诉称：原告前身系江油市三合镇双江居委会，原告于1995年10月15日与江油市工商行政管理局签订《市场联办协议》约定共同联办“双江市场”。2002年原告取得划拨土地3656平方米的国有土地使用权；2003年4月4日，江油市三合镇双江居委会被撤销，江油市双江社区居民委员会成立，原告成为该社区的组成部分之一即江油市双江社区居民委员会第五居民小组，根据江油市人民政府在2003年颁布的《江油市城区社区建设实施方案》相关规定，原属江油市三合镇双江居委会的资产除办公室和活动场所外，其余财产权属不变（包括双江市场等），仍系原告所有。原告在清理集体资产时发现二被告采取倒签协议的方式签订虚假合同，以2002年7月29日的时间签订了《市场建设招商协议书》，将300.96平方米划拨土地转让给被告李安红修建房屋，但在该协议签订时，第二被告尚未成立。原告认为，被告江油市三合镇双江社区居民委员会对本属原告的资产无权处分，却与被告李安红勾结，采取倒签协议的方式损害原告集体利益。故诉请判令确认二被告所签订的《市场建设招商协议书》无效；被告承担本案全部诉讼费。
被告李安红辩称：一、原告的诉讼主体不适格，第五居民小组不具有主体资格。从法律上看不出土地有本案原告所有，原告不应该起诉被告。二、二被告签订的市场招商协议是为了补办手续，未损害原告方利益。原告方当事人为筹建市场，进行了联办。被告李安红1996年12月18日交了土地有偿使用费4.5万元，且规定是修建费用，其后办理了相关房产证。在2009年8月份，被告李安红为了办土地出让手续签了招商协议书。原告在2003年已撤销，合并到了社区，原来的主体已不存在，而当时土地办到了被告江油市双江社区居民委员会头上。1996年被告李安红交的土地有偿使用费是原江油市三合镇双江居民委员会将土地卖给被告李安红的凭证。二被告不存在勾结，只是为了完善手续，并没有损害原告利益。之所以签订协议，是因为土地已经办给第二被告，这只是对第一个程序的延续。三、被告李安红取得土地程序上合法，交了土地转让金，依法取得了土地的使用权。
被告双江社区居委会辩称：签协议这个事，找到社区才知道，请求按法律办。
经审理查明：经江油市人民政府请示及四川省人民政府批准，1994年，江油市三合镇双江村五组236名农民转为非农业人口，原三合镇双江村五组土地实行了全征全转，土地性质转为国有土地。1995年2月，原江油市三合镇双江居民委员会成立。
1995年11月15日，原江油市三合镇双江居民委员会与江油市工商行政管理局签订《市场联办协议》，协议约定“一、市场建设性质为甲乙双方联办，即甲方提供土地，乙方负责组织市场建设实施。二、……7、乙方按照6000元／间标准向甲方支付土地有偿使用费后，有权按价格向提高营业房土地有偿使用费标准，增值部分投入市场棚区建设，甲方不得干涉。……三、甲、乙双方一致声明：鉴于市场属临时性质，自愿在市场周围修建营业房的各户，在修建过程中及修建完工后的一切手续，应纳税费，及水、电、气供给事项，概由各修建户自行办理，甲、乙双方均不对修建户做任何承诺性的保证，不办理任何手续（由乙方与各修建户另行签订协议约定）。……”
同年，江油市工商行政管理局作为招商方与被告李安红、案外人王XX、案外人杨天XX、案外人黄XX等人签订《市场建设招商协议书》，约定“根据三合镇双江居委会与江油市工商局签订的市场联办协议……经，甲、乙双方充分协商一致达成如下协议：一、甲方同意将该市场门面，第×号营业房建设使用土地（长×米，宽×米）计×平方米有偿转让给乙方修建营业房屋，每×平方米单价为×元，合计×元。……三、甲、乙双方签订协议后，乙方即取得营业房占地的使用权（但不具所有权），按先报名、登记，交付抵押金和支付土地有偿使用费的程序在甲方处办理。四、根据市场性质，在国家城建规划部门不对该地域调整的前提下，甲方对乙方自建营业房、承租、自用不予干预，但如遇国家城建规划部门（县以上人民政府）政策规定，调整规划布局，需要拆除市场时，乙方应服从城建规划自行拆除所建房屋，甲方不为乙方承担任何拆除赔偿费用。（包括土地有偿使用费）……”。
1996年12月18日，被告李安红向原江油市三合镇双江居民委员会交纳土地有偿使用费45000元。同年，被告李安红在江油市三合镇双江农贸市场内修建房屋。
2001年11月8日，江油市计划经济委员会向三合镇人民政府发出《江油市计划经济委员会关于双江农贸市场建设项目变更投资法人的批复》（江计经（2001）基字127号），同意将双江农贸市场的投资法人，由江油市工商行政管理局变更为原江油市三合镇双江居民委员会；11月12日，江油市建设委员会发出《中华人民共和国建设用地规划许可证》，同意江油市三合镇人民政府修建双江农贸市场。11月20日，江油市三合镇双江居民委员会向国土资源局申请土地登记。
2002年1月14日，江油市人民政府下发《关于同意划拨国有土地使用权给三合镇双江居民委员会作为农贸市场项目用地的批复》江府函（2002）13号“市国土资源局：……一、同意由你局代表市人民政府签发《国有土地划拨决定书》，将位于三合镇江电路面积为3656平方米国有土地使用权划拨给三合镇双江居民委员会作为双江农贸市场项目用地。二、该宗国有土地用途为市政公用设施用地。……”。4月15日，原江油市三合镇双江居民委员会取得国有土地使用权证，该使用权证载明；土地使用者：江油市三合镇双江居民委员会；座落：三合镇江电路；用途：公用设施用地；使用权类型：划拨；使用面积：叁仟陆佰伍拾陆平方米”。
2003年4月4日，江油市人民政府发出《关于撤销中坝镇、三合镇、太平镇所属居民委员会设立社区居民委员会的通知》（江府函（2003）102号），决定撤销双江、白至居民委员会，设立双江社区居民委员会。5月，被告江油市双江社区居委会成立，并由原江油市三合镇双江居民委员会和白至居民委员会组成。原江油市三合镇双江居民委员会被撤销，改为原告江油市双江社区五小组。依据《江油市人民政府关于印发江油市城区社区建设实施方案的通知》（江府发（2003）22号），双江农贸市场项目用地使用者仍应是原告江油双江社区五小组。
2003年8月14日，被告李安红取得《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权证号为江房权证监证字第00480**号；房屋所有权人李安红。
2009年，被告双江社区居委会与被告李安红签订《市场建设招商协议书》，协议书招商方为被告江油市双江社区居民委员会，应招方为被告李安红，该协议书载明“根据三合镇双江居委会与江油市工商局签订的市场联办协议……经，甲、乙双方充分协商一致达成如下协议：一、甲方同意将该市场门面，第1号营业房建设使用土地（长19.8米，宽15.2米）计300.96平方米有偿转让给乙方修建营业房屋，每壹平方米单价为250元，合计75420元。……三、甲、乙双方签订协议后，乙方即取得营业房占地的使用权（但不具所有权），按先报名、登记，交付抵押金和支付土地有偿使用费的程序在甲方处办理。四、根据市场性质，在国家城建规划部门不对该地域调整的前提下，甲方对乙方自建营业房、承租、自用不予干预，但如遇国家城建规划部门（县以上人民政府）政策规定，调整规划布局，需要拆除市场时，乙方应服从城建规划自行拆除所建房屋，甲方不为乙方承担任何拆除赔偿费用。（包括土地有偿使用费）……”。签订日期落款为“2002年7月29日”。
2009年8月14日，被告李安红与江油市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并交纳土地出让金46399元。8月17日，被告双江社区居委会申请国有土地使用权证变更登记。8月25日，原江油市三合镇双江居民委员会取得的国有土地使用证（国有土地使用权证号）被注销。同日，被告双江社区居委会取得《国有土地使用权证》，该证载明“土地使用权人：江油市双江社区居民委员会；使用权面积：3355.0㎡；记事：原土地使用权证号；被告李安红取得《国有土地使用权证》，该土地使用权证载明“土地使用证号；土地使用权人：李安红，使用权类型：出让；使用权面积：301.0㎡；房屋所有权证；原土地使用权人：江油市三合镇双江居民委员会”。
2015年3月17日，原告起诉来院，请求确认二被告签订的《市场建设招商协议书》无效；被告承担本案全部诉讼费。
审理中，原告双江社区五小组称，只要江油市三合镇双江农贸市场存在一天，被告李安红对土地就有使用权，但土地是集体所有，被告李安红不能办理土地使用权证。
另查明，2009年被告双江社区居委会申请办理土地使用权证变更登记期间，案外人杨平担任被告双江社区居委会主任。
以上事实，有原、被告的陈述、《江油市人民政府关于川西北石油矿区中坝小区征用三合镇双江村五组土地全征全转的请示》（江府征（1993）80号）、《四川省人民政府关于四川石油管理局川西北矿区征用土地的批复》（川府函（1993）891号）、《江油市人民政府关于四川石油管理局川西北矿区征用土地的通知》（江府征（1994）68号）、《市场联办协议》、《市场建设招商协议书》、收据、《江油市计划经济委员会关于双江农贸市场建设项目变更投资法人的批复》（江计经（2001）基字127号）、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《江油市人民政府关于同意划拨国有土地使用权给三合镇双江居民委员会作为农贸市场项目用地的批复》（江府函（2002）13号）、房屋所有权证复印件、国有土地使用证复印件、《关于撤销中坝镇、三合镇、太平镇所属居民委员会设立社区居民委员会的通知》（江府函（2003）102号）、《江油市人民政府关于印发江油市城区社区建设实施方案的通知》（江府发（2003）22号）、《国有建设用地使用权出让合同》、四川省政府非税收入一般缴款书、申请、询问笔录、证明等证据佐证，足以认定。
本院认为：江油市工商行政管理局于1995年与被告李安红、案外人王XX、案外人杨XX、案外人黄XX等签订的《市场建设招商协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方亦实际按该协议书履行，该《市场建设招商协议书》合法有效。
2003年，原告虽因社区建设成为被告双江社区居委会的组成部分，但依据《江油市人民政府关于印发江油市城区社区建设实施方案的通知》（江府发（2003）22号），双江农贸市场项目用地使用者仍为原告，故被告辩称原告无诉讼主体资格的意见本院不予采纳。
2009年，被告李安红与被告双江社区居委会所签《市场建设招商协议书》，被告辩称是因其原1995年所签协议因地震丢失而补签，虽未提供证据证实，但从2009年的协议书内容而言，与案外人王XX、案外人杨XX、案外人黄XX等于1995年与江油市工商行政管理局所签订的《市场建设招商协议书》主要内容一致，并不存在损害原告方利益的情形。2009年被告双江社区居委会作为原告的财产管理者，与被告李安红签订《市场建设招商协议书》亦无不当，该协议实际是对原1995年协议的延续，内容与原协议相同，并未侵害原告合法权益，应属有效合同，故，原告方主张二被告签订的《市场建设招商协议书》系无效合同的主张本院不予支持。
2009年，被告双江社区居委会申请办理土地使用证变更登记时，案外人杨平系被告双江社区居委会主任，原告诉称该申请变更登记行为系案外人杨平个人行为的主张本院亦不予采信。
原告审理中称被告李安红不应取得国有土地使用权证，但关于被告李安红是否有权取得国有土地使用权证的问题，不属于本案处理范围，本院不予支持。
综上所述，本案二被告于2009年所签订的《市场建设招商协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性或强制性规定，且于1995年江油市工商行政管理局与案外人等所签的《市场建设招商协议书》主要内容一致，该合同应属合法、有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第四条“居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回原告江油市双江社区居民委员会第五居民小组的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告江油市双江社区居民委员会第五居民小组承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李光旭
代理审判员 冯小娇
人民陪审员 曾 彬
二〇一五年七月十三日
书 记 员 柳 艳