安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民再5号上诉人(原审被告、再审申请人）：汪正宝，男，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：李国萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。上诉人(原审原告、被申请人）：东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾2号楼，组织机构代码58150260－6。负责人：张志超，该分行行长。委托诉讼代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启龙，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。一审被告：安徽老山区绿色食品开发有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区。法定代表人：汪炯。原审原告东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行合肥分行）诉原审被告安徽老山区绿色食品开发有限公司（以下简称老山区食品公司）、汪正宝、李国萍借款合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2013年7月1日作出（2012）合民二初字第411号民事判决。汪正宝、李国萍对该判决不服，申请再审。安徽省合肥市中级人民法院于2015年3月4日作出（2015）合民二申字第00004号民事裁定，由该院另行组成合议庭再审本案。该院公开开庭审理了本案，于2015年10月9日作出(2015)合民二再初字第00001号民事判决。汪正宝、李国萍及东莞银行合肥分行均不服，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪正宝及汪正宝与李国萍的委托诉讼代理人姜新华、上诉人东莞银行合肥分行的委托诉讼代理人郭瀚昭到庭参加诉讼，老山区食品公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪正宝、李国萍上诉提出，关于老山区食品公司与东莞银行合肥分行2012年3月13日签订的贷款合同，根据六安市中级人民法院（2014）六刑终字第00091号刑事判决书认定的事实，在这一过程中，汪炯主观上有骗取银行贷款的故意，客观上实施了欺诈手段，客体上损害了国家利益，根据合同法第五十二条的规定，应当认定合同无效；原审法院将2012年9月14日签订的贷款合同认定为借新还旧与事实不符。宋某用编造的虚假购销合同以老山区食品公司名义与东莞银行合肥分行签订新的贷款合同，东莞银行合肥分行与老山区食品公司形成新的债权债务关系；宋某2012年9月4日借出老山区食品公司及法人印章，理由是释放保证金，原判仅凭公司向宋某出借了公司印章，就推定公司知情、汪正宝知情，未免太主观，东莞银行合肥分行未能证明老山区食品公司何人办理第二次贷款，原审法院认定东莞银行合肥分行协助老山区食品公司办理第二次贷款无事实依据；2012年9月14日的贷款合同，是东莞银行合肥分行工作人员宋某利用手中权利骗取公司印章，假借老山区食品公司名义与合肥巨闽贸易有限公司恶意串通，签订了一份1200万元的虚假购销合同，目的是用于偿还先前为老山区食品公司拆借的还款资金。其时，宋某明知老山区食品公司无力偿还，其结果必然是损害国家、集体或第三人利益，应认定该合同无效；本案中，2012年3月13日签订的合同及2012年9月14日签订的合同，均违反了合同法第五十二条规定，应认定无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故汪正宝、李国萍不承担担保责任。原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。东莞银行合肥分行答辩称，该行提交的证据证明汪炯对2012年9月14日的续贷是知情、认可的，汪正宝、李国萍认为该贷款合同是宋某自编自导而成的，没有证据证明；该行提交的贷款合同、贷款借据、销售合同、授信额度支用申请及授权委托书等贷款材料上都加盖了老山区食品公司的相关印章。根据汪正宝、李国萍在原审时提交的授权委托书，以及对汪炯的讯问笔录，可以证明自2012年7月开始，汪炯即委托汪正宝全权办理老山区食品公司一切事宜，并将公司的法人章、财务章等都交给了汪正宝，老山区食品公司的全部印章自2012年7月起，即一直实际掌握在汪正宝手中。因此，续贷必然需要汪正宝参与才能完成；本案不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形。东莞银行合肥分行和老山区食品公司作为合同双方，既没有串通的合意，也没有串通的行为，汪正宝、李国萍一边说老山区食品公司对续贷毫不知情，一边又称双方恶意串通，明显自相矛盾。该行续贷及放款手续合法、有效，本案不存在免除担保人责任的情形，担保人应当承担相应的担保责任，请求驳回汪正宝、李国萍的上诉。东莞银行合肥分行上诉提出，汪正宝、李国萍所举证据仅能证明东莞银行合肥分行的客户经理宋某参与拆解资金和虚构购销合同等行为，不能证明东莞银行合肥分行参与了这一行为，不能证明原审法院认定的“东莞银行主动协助老山区食品公司实施的拆解资金还旧贷、虚构购销合同发放新贷归还拆解资金等行为”。在整个续贷过程中，该行对老山区食品公司的上述行为毫不知情，请求二审法院对该事实作出认定。汪正宝、李国萍答辩称，第二次贷款合同汪炯并不知情，是东莞银行合肥分行客户经理宋某自编自导骗取贷款的行为，不是协助而是由银行独自操作的。东莞银行合肥分行向合肥市中级人民法院起诉，请求判令：一、老山区食品公司支付东莞银行合肥分行借款1200万元，违约金120万元（自2012年11月1日起按贷款利率上浮50%标准计算）；二、老山区食品公司、汪正宝、李国萍支付律师费230400元及其他实现债权的费用；三、东莞银行合肥分行对汪正宝、李国萍提供的抵押物变现后享有优先受偿权；四、老山区食品公司、汪正宝、李国萍承担本案全部诉讼费用。合肥市中级人民法院原审查明:2012年3月13日，东莞银行合肥分行与汪正宝、李国萍签订编号为东银（93）2012年最高抵字第000029号《最高额抵押合同》，约定汪正宝、李国萍以坐落于霍山县××镇××路大地花园××区商铺，对老山区食品公司在2012年3月13日至2013年10月13日期间的借款提供最高额为1500万元抵押担保。双方并办理了抵押登记，他项权证号为：霍房地产他证××字第××号。2012年9月14日，东莞银行合肥分行与老山区食品公司签订编号为东银（93）2012年对公流贷字第000051号《流动资金贷款合同》一份，约定老山区食品公司向东莞银行合肥分行借款1200万元，借款期限六个月，自2012年9月14日至2013年3月14日止。利率为同期同档次贷款基准利率上浮25%。逾期贷款在逾期期间按照适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。如借款期间，借款人卷入其他诉讼纠纷等情形时，东莞银行合肥分行有权利宣布贷款提前到期，要求老山区食品公司承担违约责任、偿还贷款本息、律师费等实现债权所产生的费用。上述合同签订后，东莞银行合肥分行于2012年9月14日向老山区食品公司发放借款1200万元。2012年10月12日，因老山区食品公司不能偿还到期债务被其他债权人诉至合肥市中级人民法院。另查明，东莞银行合肥分行为本案诉讼与安徽承义律师事务所签订委托代理合同，该所指派律师吕广涛、胡茂平作为其诉讼代理人，东莞银行合肥分行已支付代理费230400元。又查：根据霍山县公安局出具的霍公（经）捕通字（2013）18号逮捕通知书，老山区食品公司法定代表人汪炯于2013年3月8日因涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕。再查明：根据东莞银行合肥分行提供的利息清单反映，截至2013年6月20日，老山区食品公司欠东莞银行合肥分行借款本金11996819.50元、利息699261.86元。合肥市中级人民法院原审认为：合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合同有效。本案汪正宝、李国萍所提供的证据不能证实案涉借款合同存在无效的情形，虽然老山区食品公司法定代表人汪炯因涉嫌骗取贷款行为，被公安机关逮捕，但并不影响本案的审理。汪正宝、李国萍辩称借款合同无效及要求中止本案审理的理由，不予采信。本案东莞银行合肥分行与老山区食品公司签订的《流动资金贷款合同》及东莞银行合肥分行与汪正宝、李国萍签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。东莞银行合肥分行按约向老山区食品公司发放借款1200万元，老山区食品公司在借款发放后因不能清偿到期债务被其他债权人诉至该院，根据合同约定，东莞银行合肥分行有权宣布案涉贷款提前到期。东莞银行合肥分行要求老山区食品公司清偿借款本金1200万元及利息并自宣布提前到期日起按贷款利率上浮50%标准支付罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。东莞银行合肥分行要求老山区食品公司支付律师费230400元，符合合同约定，且实际已发生，该院予以支持。汪正宝、李国萍以坐落于安徽省霍山县××镇××路大地花园××区的房产为老山区食品公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为霍房地产他证××字第××号，因此东莞银行合肥分行对汪正宝、李国萍提供的上述房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽老山区绿色食品开发有限公司在本判决生效后十日内偿还东莞银行股份有限公司合肥分行借款本金11996819.50元及利息699261.86元（利息算至2013年6月20日，之后利息以11996819.50元为基数，按月利率8.750625‰标准，自2013年6月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），并承担律师费230400元。二、如安徽老山区绿色食品开发有限公司不履行上述债务，则对汪正宝、李国萍所有的坐落于霍山县××镇××路大地花园××区房产，他项权证号为：霍房地产他证××字第××号项下的房产进行拍卖、变卖，所得价款由东莞银行股份有限公司合肥分行优先受偿。三、汪正宝、李国萍履行担保义务后，有权向安徽老山区绿色食品开发有限公司追偿。四、驳回东莞银行股份有限公司合肥分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102382元，财产保全费5000元，合计107382元，由安徽老山区绿色食品开发有限公司、汪正宝、李国萍共同负担。汪正宝、李国萍申请再审称：一、原判程序违法。老山区食品公司法定代表人因涉嫌犯骗取贷款罪已经被霍山县公安局立案，本案借款合同纠纷应当中止审理，而未中止审理。二、2014年5月6日，安徽省六安市中级人民法院作出的（2014）六刑终字第00091号刑事判决书已经认定2012年3月13日贷款构成骗取贷款罪，而2012年9月14日贷款是建立在2012年3月13日第一次贷款基础之上，是东莞银行合肥分行主动替老山区食品公司还旧贷1200万元而续贷的1200万元。且2012年9月14日签订的《流动资金贷款合同》是东莞银行合肥分行一手续办的虚假贷款行为，违反合同法第五十二条第一款、第二款和第五款的规定，系无效合同。老山区食品公司与东莞银行合肥分行签订的《流动资金贷款合同》是主合同，汪正宝、李国萍与东莞银行合肥分行签订的《最高额抵押合同》系从合同，主合同无效，担保合同也无效。因此，应免除汪正宝、李国萍的担保责任。请求：一、撤销（2012）合民二初字第411号民事判决；二、驳回东莞银行合肥分行的各项诉讼请求。东莞银行合肥分行答辩称：一、汪正宝、李国萍申请再审已经超过申请再审时效。二、银行和普通银行员工是两个不同的主体，普通员工不能代表银行。本案贷款发放经过了银行内部正常审批流程，既使存在对方当事人所说的违规事项，也是银行工作人员违规，银行是不知情的。生效的刑事判决书只认定了2012年3月13日贷款构成骗取贷款罪，并未认定2012年9月14日贷款构成犯罪。既使2012年9月14日贷款构成骗取贷款行为，根据合同法相关规定，该贷款合同属于可撤销合同。东莞银行合肥分行本身也是受害人，东莞银行合肥分行没有选择行使撤销权，该合同仍然属于有效合同。三、东莞银行合肥分行并没有骗取汪正宝、李国萍进行担保，双方签订的抵押担保合同是合法有效合同。老山区食品公司未进行答辩。合肥市中级人民法院再审查明：2012年3月13日，东莞银行合肥分行与汪正宝、李国萍签订编号为东银（93）2012年最高抵字第000029号《最高额抵押合同》，主要约定：老山区食品公司2012年3月13日至2013年10月13日期间，因与东莞银行合肥分行签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件所形成的债务，由汪正宝、李国萍以坐落于霍山县××镇××路大地花园××区商铺（详见《抵押财产清单》）在人民币最高余额为1500万元内提供最高额抵押担保。双方并办理了抵押登记，东莞银行合肥分行取得了霍房地产他证××字第××号他项权证。2012年3月13日，东莞银行合肥分行与老山区食品公司签订编号为东银（93）2012年流贷字第000033号《流动资金贷款合同》。主要约定：老山区食品公司向东莞银行合肥分行借款1500万元，借款期限自2012年3月13日至2013年10月13日止。双方并对利率标准、违约责任等进行了约定。2012年3月15日，东莞银行合肥分行向老山区食品公司实际发放贷款500万元。老山区食品公司法定代表人汪炯以向东莞银行合肥分行提供虚假购销合同等材料的方式，将该500万元转入霍山县农资贸易有限公司账户，后转入刘某账户，再从刘某账户转入汪炯个人账户用于归还其个人欠款。2012年3月19日，老山区食品公司筹集700万元作为保证金向东莞银行合肥分行申请办理了1400万元银行承兑汇票，汇票敞口700万元。后老山区食品公司以购买饲料为由，申请东莞银行合肥分行开出了收款人为霍山县农资贸易有限公司的承兑汇票。老山区食品公司并未向霍山县农资贸易有限公司购买饲料，该笔款除汪炯个人使用外，汪正宝使用了340万元。汪炯因犯骗取贷款、承兑汇票等罪，安徽省六安市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）六刑终字第00091号刑事判决书，上述贷款500万元、汇票敞口700万元，合计1200万元均计入汪炯犯罪数额。2012年9月14日，经东莞银行合肥分行客户经理宋某等人牵线搭桥，老山区食品公司分别从房某处拆借700万元、从安徽国风塑料建材有限公司拆借300万元、从安徽腾辉投资集团合肥有限公司拆借200万元，合计1200万元，归还了上述款项。同日，东莞银行合肥分行与老山区食品公司签订编号为东银（93）2012年对公流贷字第000051号《流动资金贷款合同》，主要约定：老山区食品公司向东莞银行合肥分行借款1200万元，借款期限六个月，自2012年9月14日至2013年3月14日止；利率为同期同档次贷款基准利率上浮25%，逾期期间按照适用的贷款利率水平上加50%计算罚息；借款期间，如借款人卷入其他诉讼纠纷等情形时，东莞银行合肥分行有权宣布贷款提前到期，并要求老山区食品公司承担违约责任、偿还贷款本息及律师费等实现债权所产生的费用。合同签订后，东莞银行合肥分行于2012年9月14日向老山区食品公司发放贷款1200万元。同日，东莞银行合肥分行根据老山区食品公司提供的委托书及老山区食品公司与安徽国风塑料建材有限公司签订的购销合同以及老山区食品公司与合肥巨闵贸易有限公司签订的购销合同等资料，将该1200万元贷款转入安徽国风塑料建材有限公司账户300万元，转入合肥巨闵贸易有限公司900万元。合肥巨闵贸易有限公司当日又将900万元分别转入房某账户700万元，转入安徽腾辉投资集团合肥有限公司200万元。另查明，2012年7月26日，老山区食品公司出具授权委托书，委托汪正宝、董某、罗某、金某全权处理老山区食品公司的生产经营所有事宜，委托期限为委托书签发之日起至2013年7月25日止。2012年10月12日，因老山区食品公司不能偿还到期债务被其他债权人诉至合肥市中级人民法院。东莞银行合肥分行为本案诉讼与安徽承义律师事务所签订委托代理合同，东莞银行合肥分行已支付代理费230400元。根据东莞银行合肥分行提供的利息清单记载，截至2013年6月20日，老山区食品公司欠东莞银行合肥分行借款本金11996819.50元、利息699261.86元。汪正宝、宋某提交的安徽省六安市中级人民法院（2014）六刑终字第00091号刑事判决书、公安机关询问黄某、费某、温某的询问笔录、购销合同、东莞银行合肥分行存款账户回单，东莞银行合肥分行举出的最高额抵押合同、2012年9月14日借款合同及借款凭证、授信额度支用申请及授权委托书、购销合同、老山区食品公司账户交易明细、老山区食品公司出具的委托书等证据，经庭审质证，足以证实以上事实。合肥市中级人民法院再审认为：本案再审争议的焦点：一是东莞银行合肥分行与老山区食品公司之间2012年9月14日签订的借款合同是否有效，二是汪正宝、李国萍的担保责任是否应予免除。（一）关于合同效力。汪正宝、李国萍主张合同无效的理由是：1.2012年9月14日签订的借款合同与双方之间2012年3月13日签订的借款合同之间是借新还旧关系；2.2012年9月14日贷款所需的一切虚假资料均是东莞银行合肥分行办理的，老山区食品公司法定代表人汪炯不知情，其作为担保人也不知情。3.2012年3月13日贷款已被生效刑事判决书认定为老山区食品公司法定代表人汪炯骗取贷款的犯罪事实，2012年9月14日借款合同建立在无效合同基础之上，当属无效。现结合双方举证情况，逐一分析评判如下：1.关于前后两份借款合同的关系，汪正宝、李国萍应承担举证责任。汪正宝、李国萍举出了公安机关询问黄某、费某、温某的询问笔录，购销合同，东莞银行合肥分行存款账户回单等证据。东莞银行合肥分行除对以上三位证人陈述内容真实性持有异议外，对笔录形成过程的真实性及购销合同、存款账户回单的真实性均无异议。该院审查认为，虽然以上三证人均未出庭作证，但东莞银行合肥分行对公安机关形成笔录过程的真实性无异议，且三人关于老山区食品公司拆借资金的借款及还款过程的陈述内容既能够相互印证，又有存款账户回单及东莞银行合肥分行原审期间提交账户交易明细予以印证，故三证人该部分证词的证据效力应予以确认。同理，存款账户回单及销售合同的证据效力，也应予以确认。该部分证据足以证实2012年9月14日借款合同与2012年3月13日的借款合同项下的500万元及承兑汇票敞口700万元之间是借新还旧关系。2.关于完善签订2012年9月14日借款合同所需资料汪正宝是否知情问题。东莞银行合肥分行举出的2012年9月14日借款合同及借款凭证、授信额度支用申请及授权委托书、购销合同及老山区食品公司账户交易明细，反映了2012年9月14日借款合同的签订及放贷过程。汪正宝、李国萍反驳称该贷款合同签订及放贷所需资料均是东莞银行合肥分行虚构，有义务提交反驳证据予以证明。汪正宝、李国萍举出的黄某、费某证词证实了东莞银行合肥分行负责人及客户经理宋某为完善老山区食品公司借新还旧手续，主动拆借资金，其中向安徽国风塑料建材有限公司拆借300万元；举出的温某的证词证实了合肥巨闵贸易有限公司与老山区食品公司签订购销合同并未实际履行，系应东莞银行合肥分行客户经理宋某要求帮忙“过账”，2012年9月14日进入其公司账户的900万元，当日分两笔全部转出；费某证词还证实安徽国风塑料建材有限公司2012年9月14日拆借出去的300万元，当天又回到了该公司账户。黄某、费某、温某三人证词足以证实东莞银行合肥分行负责人及客户经理主动拆借资金用于归还老山区食品公司老贷款的事实成立，也足以证实东莞银行合肥分行客户经理主动落实了发放2012年9月14日借款合同项下1200万元贷款所需要的购销合同等资料。由此可见，东莞银行合肥分行对借新还旧不仅知情，而且工作人员及负责人还积极协助老山区食品公司完善相关手续。汪正宝称其作为担保人对此并不知情，东莞银行合肥分行则称借新还旧系老山区食品公司委托汪正宝办理的。关于汪正宝是否知情一节争议，东莞银行合肥分行应承担举证证明责任。东莞银行合肥分行举出了老山区食品公司出具的授权委托书复印件，载明2012年7月26日起至2013年7月25日止，老山区食品公司的生产经营所有事宜委托汪正宝、董某、罗某、金某全权处理。汪正宝再审期间对该委托书未发表否定性的质证意见。因该委托书复印件系汪正宝原审期间提交，且内容与双方争议的事实有关，其证据效力应予确认。汪正宝再审庭审时陈述称“银行说要取存款，所以我就把章给他了”。该陈述至少说明老山区食品公司的公章是由汪正宝保管。2012年9月14日签订借款合同时，汪正宝系老山区食品公司的管理人，且实际保管该公司公章，其对上述合同上加盖公章的事实应该是明知。由此可见，签订2012年9月14日借款合同系双方当事人的合意，担保人汪正宝也明知。3.关于合同效力。汪炯作为老山区食品公司的法定代表人以该公司名义对外签订2012年3月13日借款合同并申请银行开立承兑汇票，该行为已经被生效刑事判决认定构成骗取贷款、票据承兑罪。汪炯虽然在签订合同时实施了虚构借款用途的欺骗手段，但老山区食品公司并未构成单位犯罪。关于合同的处理，最高人民法院早在1998年4月21日公布实施了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。该规定第三条内容是“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应承担民事责任”。该条明确了行为人应承担的刑事责任与单位所承担的民事责任系并行不悖的关系，不因行为人承担刑事责任而免除单位的民事责任。但从该条规定中解读不出合同当然无效的含义。因此，2012年3月13日借款合同项下的500万元贷款及2012年3月19日承兑汇票敞口700万元，仍属于老山区食品公司应承担的合同债务。借新还旧，是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。借新还旧也是商业银行为调低不良贷款率，完善担保和弱化贷款风险的一种操作手法。本案中，2012年9月14日借款合同与2012年3月13日借款合同之间属于实务中借新还旧情形之一。虽然东莞银行合肥分行主动协助老山区食品公司实施了拆借资金还旧贷、虚构购销合同发放新贷款归还拆借资金等行为，但借款合同、购销合同以及委托付款的委托书中均加盖了老山区食品公司的公章，而汪正宝系老山区食品公司管理人，且实际保管该公司公章，汪正宝对上述合同上加盖公章的事实应该是明知，对借新还旧的事实也属明知。因2012年3月13日借款合同及开立承兑汇票产生的债务均系老山区食品公司的合法债务，且借新还旧也是双方当事人的真实意思表示，另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任”，说明相关法规并没有禁止“借新还旧”的规定。因此，原判认定2012年9月14日借款合同有效，并无不当。（二）关于担保人的责任问题。如上所述，本案的主合同属有效合同。东莞银行合肥分行与汪正宝、李国萍签订的最高额抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，并进行了抵押物登记，原判确认该抵押合同有效并确认抵押权人东莞银行合肥分行在抵押限额内对抵押物处置价款享有优先受偿权，符合法律规定。汪正宝、李国萍关于主合同无效的理由不能成立，其以此为由主张最高额抵押合同无效，缺乏逻辑前提。其关于不承担担保责任的再审理由，无事实及法律依据。综上，合肥市中级人民法院认为该院原判正确，汪正宝、李国萍的再审请求不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百零七条、第四百二十四条第二款的规定，判决维持该院（2012）合民二初字第411号民事判决。本院二审期间，东莞银行合肥分行、汪正宝、李国萍及老山区食品公司均未提出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是案涉贷款合同是否有效，二是汪正宝、李国萍是否应当承担担保责任。老山区食品公司与东莞银行合肥分行于2012年3月13日签订《流动资金贷款合同》，约定老山区食品公司向东莞银行合肥分行借款1500万元。合同签订后，东莞银行合肥分行实际发放贷款500万元，老山区食品公司以700万元保证金向东莞银行合肥分行申请办理了1400万元银行承兑汇票，汇票敞口700万元。虽然上述贷款500万元、汇票敞口700万元被安徽省六安市中级人民法院（2014）六刑终字第00091号刑事判决认定为汪炯犯骗取贷款、票据承兑罪犯罪数额，但并未认定老山区食品公司构成犯罪。且2012年3月13日，汪正宝、李国萍与东莞银行合肥分行签订《最高额抵押合同》，为老山区食品公司向东莞银行合肥分行贷款提供担保，2012年9月14日，老山区食品公司亦归还了上述贷款。现有证据不足以认定上述合同存在无效的情形。2012年9月14日，老山区食品公司与东莞银行合肥分行签订《流动资金贷款合同》，约定老山区食品公司向东莞银行合肥分行借款1200万元。虽然相关证据能证明该合同系东莞银行合肥分行客户经理宋某实际经办，但贷款合同加盖有老山区食品公司公章及法定代表人印章，《东莞银行对公贷款借据》加盖有老山区食品公司公章、财务专用章及法定代表人印章，老山区食品公司及汪正宝、李国萍均未否认印章的真实性，故可以认定该贷款合同是东莞银行合肥分行与老山区食品公司的真实意思表示，贷款合同的内容亦不违反法律规定，故原判认定该贷款合同有效，并无不当。汪正宝、李国萍与东莞银行合肥分行于2012年3月13日签订的《最高额抵押合同》，约定老山区食品公司自2012年3月13日至2013年10月13日期间，因与东莞银行合肥分行签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件所形成的债务，由汪正宝、李国萍以坐落于霍山县××镇××路大地花园××区商铺，在人民币1500万元的最高余额内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合同有效。案涉老山区食品公司债务，在抵押合同约定的期间和最高限额内，汪正宝、李国萍应承担相应的担保责任。综上，汪正宝、李国萍的上诉理由不能成立，不予支持。东莞银行合肥分行上诉对判决结果并无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102382元，由汪正宝、李国萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱道林代理审判员  汪慧丽代理审判员  宋 一二〇一六年十二月二十二日书 记 员  宋 爽本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。