吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第128号
原告吉林省润达房地产开发有限公司。
法定代表人李洪亮，系经理。
委托代理人苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告满海涛，男，汉族，无业。
委托代理人邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。
原告吉林省润达房地产开发有限公司为与被告满海涛确认合同效力纠纷�案，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告吉林省润达房地产开发有限公司的委任代理人苏礼、被告满海涛及委托代理人邓少辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告对镇赉县华程南街东、育才东路北进行惠民家苑小区的开发建设。被告有两处房屋，分别坐落于镇赉县1区17段64号华程南街东嫩江东路南、1区17段99号华程南街东嫩江东路南，建筑面积分别为51.1㎡、36.69㎡，用途均为住宅。按县政府有关文件规定，原告同意按对被告按住宅房屋面积115.87㎡给予回迁，但被告不同意，而且要求回迁商服楼并以增加面积相要挟。原告无法按设计要求进行建筑施工，违心的与被告于2014年8月14日签订了镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书，约定由原告按174.63㎡户型给予设计建设，同时约定超出面积进深13米以上被告按70%市场价补差价。在签订协议书时，被告提供的玉兰小卖店酒类专营许可证和有关交税凭证已超过营业期限，且企业地址与被告的住宅坐落位置根本不一致。原告认为，被告之行为违反了县政府棚户区改造政策规定，违反合同法第五十二条之规定。现诉至法院，请求依法确认原、被告所签订的镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书无效。
被告辩称：原告、被告所签订的产权调换协议书只是借用了国有土地上房屋征收补偿协议的名头和形式，其协议的实质并非是国有土地上房屋征收补偿协议，该调换协议书只是原、被告作为平等的民事主体之间签订的协议，该协议是双方真实的意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，并不违反法律和行政法规，该协议合法有效，请法院确认合同有效，驳回原告诉讼请求。
针对原告的起诉及被告�答辩，本案的争议焦点问题是：原、被告签订的镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书是否合法有效。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
1、原告向镇赉县发改委提供的立项申请书、镇赉县棚户区改造项目审批表、镇赉发改审批字（2014）第201号文件（名头为关于吉林省润达房地产开发有限公司惠民家苑小区棚户区改造项目核准的批复）复印件各一份，证明惠民家苑小区是城区棚户区改造项目，是经过立项申请程序棚户区改造项目申请并经县政府同意批准的。
被告对该证据有异议，首先这组证据的证据形式不合法，因为此组证据是复印件；其次这组证据证明的是棚户区改造项目，原告以什么名义立项开发建设不影响原告与被告签订的产权调换协议。
2、被告满海涛的房屋产权证复印件两份，证明吉房权镇字00048244号所有人是满海涛，坐落位置是1区17段64号华程南街东嫩江路东路南，性质是住宅；吉房权镇字00048243号房屋，坐落位置是1区17段99号华程南街东嫩江东路南，所有人是满海涛，性质是住宅。
被告对证据无异议。
3、酒类专卖许可证复印件一份，内容为玉兰小卖店，业主是陈玉兰，位置在镇赉镇育才路，登记时间是2000年6月8日，有效期为三年。该证据证明满海涛提供的专卖许可证与他居住的房屋不是一个地点，同时企业已超过有效期，也证实了满海涛所居住的被拆迁的房屋不是营业性房屋，所以签订的营业房屋产权调换协议书与客观事实不符，是无效行为。
被告对该组证据有异议，原告出示的证据从证据形式上不符合法定的要求，应该出示原件；这份证据不能证明是被告提供给原告的；原告要证明的问题不能成立，正像许可证中记载的内容明确具体，与被告当时的房屋状况不一致的情形是很明显的，也就是说原、被告在签订产权调换协议时通过简单的审查就能够发现与其产权状况是不一致的，原告提供的被告的产权证足以证明被告的房屋就是住宅，原告是在明知的情况下与被告签订的协议，原告以这份证据证明双方签订的协议无效是不成立的。
4、营业房屋产权调换协议书复印件两份，第一份是双方于2014年6月14日签订的，第二份是双方于2014年8月11日签订的。被告的住宅房屋面积一个是51.1㎡，一个是39.69㎡是真实的，在第一份协议书中记载了被告应回迁的房屋面积是115.87㎡，最后双方同意选择180㎡至200㎡的户型予以建设。2014年8月11日签订的协议书的内容与2014年6月14日签订的不一致的地方是被告应回迁的面积是174.63㎡，同时超出调换面积进深为13米以上按70%的市场价补差价。证明8月11日的协议是对6月14日协议的修改和补充，房屋的性质是住宅，不兼营业；双�签订的两份协议书不符合客观事实，所以这两协议书应认定为无效，但是原告方同意按照住宅给被告回迁；被告的回迁面积应为115.87㎡，但其选择的户型是174.63㎡，违反了县政府棚户区改造的规定。
经质证，被告对2014年6月14日签订的协议书有异议，因为是复印件，被告没有这份协议书，而且协议书上的签字也不是被告签的。对8月11日签订的协议书的真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议：1、这份协议书形式上是国有土地上房屋征收，但实质上不是国有土地上房屋征收，因此不能够适用政府关于棚改的规定和棚改的安置补偿办法，这份协议只是原告与被告作为平等的民事主体之间签订的产权调换协议，在协议当中记载明确，使用面积、房屋性质完全与被告房屋相吻和，协议书是在双方平等自愿的基础上达成的，协议当中的内容不存在不符合客观事实的内�，协议是双方真实的意思表示，是合法有效的。
5、产权调换协议书复印件两份(经核对与原件一致)，为原告分别与杨志新、曲莉签定的产权调换协议。证明这两份协议书签订的时间均为2014年3月21日，也就是说上述两户在原告方的工程产项申请后积极配合拆迁，原告与杨志新、曲莉签订了产权调换协议书，而与被告签订协议的时间是2014年8月11日。证明被告不同意拆迁，在不同意拆迁的情况下，原告为了能够及时拆迁开工建设，违心的与被告签订了房屋产权调换协议书。
被告质证称，这两份协议的当事人杨志新、曲莉并没有出庭，这两份协议的真实性无法判定；即便这两个人是惠民家苑小区的业主，根据契约自由的原则，这两个人与原告怎样签订产权调换协议不能影响本案被告与原告如何签订产权调换协议，本案当中所涉被调换房屋属于被告所有的财产，被告具有完全的处分权，被告可以完全依照自己的意见与原告签订协议，而不是依照或参照他人的行为来进行比较和签订；原告称被告在不同意拆迁的情况下与被告违心的达成了协议，可以看出原告的目的是为了顺利的进行开工建设获取更大的经济利益与被告达成产权调换协议，也就是说原告有更大的利益追求，而不是像其所说的是违心的与被告达成的产权调换协议。
6、镇政发（2013）年4号文件复印件一份（名头是镇赉县人民政府2013年镇赉县城区棚户区改造房屋征收补偿安置办法），这份文件是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条第17条的规定制定的，也就是说镇赉县人民政府制定文件是合法的，是法律赋予的权利。镇赉县的棚户区改造是按照镇赉县政府的文件进行补偿征收的，惠民家苑小区也不例外，都是进行了立项审批然后按照文件进行补偿征收的。
被�对原告提供的证据真实性有异议，因为没有出具原件；即便是像原告所说这份文件是按照国务院文件进行授权制定的，这份文件也就是一份规范性文件，也不能上升到法律的位阶上；政府的文件不能规制平等民事主体之间签订协议这种民事行为。
7、2013年3月12日原告方制定的惠民家苑小区房屋征收与补偿方案原件一份，证明惠民小区的房屋征收与补偿方案是经过县政府批准立项后制定的，这份方案与镇政发（2013）4号文件的有关规定完全一致。
被告质证称：这份补偿方案的制定主体是本案原告，原告单方制定的方案不可能作为双方签订协议的依据；根据国务院条例第10条和第11条规定补偿方案是政府通过论证等方式进行制定，并且要征求公众意见还要通过听证会来进行确定；这份方案的主体就是不合要求的，因此原告的补偿方案是违法的，本案当中的产权调换协议也不是国有土地上房屋征收的实质，就是平等主体间达成的协议，不可能按照原告单方制定的方案来签订。
被告举证如下：
1、原告为被告出具的提前搬迁奖励证明复印件一份（经核对与原件一致），内容为原告因被告履行约定提前搬家奖励其5000元，证明原告按约定给予被告搬家奖励，协议签订后，双方都能按照约定履行，根本不像原告所说被告相要挟才与被告违心的签订协议。
原告对证据本身没有异议，当时确实有这个奖励意向，但没有实际履行。这份证明是指签订合同之日起5日内被拆迁人自动搬出的奖励5000元，不能否定被告不同意拆迁的客观事实，如果被告真的同意动迁应该在3月份就签订协议，不会等到8月份才签订协议。
2、照片两张，内容为原、被告之间的产权调换协议中确定的房屋原告已交付他人使用。证明原告违反了合同法的诚实信用原则。
原�对该证据有异议，首先证据的形式来源不符合法律规定；其次不能证明被告的房屋租赁给他人使用，租赁关系的事实没有证据证明。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1、6、7组证据，被告均有异议，本院认为，本案的争议焦点问题是原、被告双方所签订的房屋产权调换协议书是否合法有效，而原告提供上述三组证据是要证明该楼区的拆迁建设行为为棚户区改造工程，与本案无关联性，故本院对上述三组证据不予评析。对原告提供的第2组证据，被告无异议，结合该证据与本案的关联性，本院予以采信。对原告提供的第3组证据，被告对其有异议，因其系复印件，原告亦未证实上述证据系被告与其签订拆迁协议时所提供，故本院对该组证据不予采信。对原告提供的第4组证据中的“2014年6月14日营业房屋产权调换协议书”，被告有异议，主张其为复印件，且非被告�人签名，本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信；对“2014年8月11日签订的营业房屋产权调换协议书”，被告无异议，结合该证据与本案的关联性，本院予以采信。对原告提供的第5组证据，被告对真实性及证明的问题均有异议，本院认为，该组证据与本案待证事实无关联性，故本院不予评析。
对被告提供的第1组证据提前搬迁奖励证明，原告对其本身无异议，只是对证明的内容有异议。本院认为，虽然提前搬迁奖励的奖金尚未实际给付，但该证据足以证明原告认可了被告提前搬迁的行为，也证实了被告并未对其实施要胁行为，结合该组证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对被告提供的第2组证据，原告对真实性及证明的问题均有异议，本院认为，该组证据无法证实被告所要证明的问题，故本院对其不予采信。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
2014年，原告吉林省润达房地产开发有限公司对镇赉县华程南街东、育才东路北进行惠民家苑小区的开发建设。被告满海涛有两处私有房屋，分别坐落于镇赉县1区17段64号华程南街东嫩江东路南、1区17段99号华程南街东嫩江东路南，建筑面积分别为51.1㎡、36.69㎡，用途均为住宅。2014年8月11日，原告与被告签订了镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书，约定由原告按174.63㎡户型给予设计建设，同时约定超出面积进深13米以上被告按70%市场价补差价。原告现诉至法院，请求依法确认原、被告所签订的镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书无效。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
原告吉林省润达房地产开发有限公司与被告满海涛签订的镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书合法有效，应�回原告要求确认该协议书无效的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，本案原告吉林省润达房地产开发有限公司所承建的惠民家苑小区，无论是棚户区改造项目工程，还是其他性质的建设工程项目，原告作为开发商，与作为自然人的被告满海涛之间所签订的国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书都是平等民事主体之间就平房、楼房的产权事宜达成的调换合意，是双方当事人的真实意思表示。原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款：“……禁止建设单位参与搬迁活动。”之规定，主张自身不具备拆迁主体资格，故原、被告之间的协议归于无效。本院认为，该规定�“禁止建设单位参与搬迁活动”，并非“禁止建设单位作为拆迁人”，故原告依据此项规定来确认己方不具备拆迁权利能力，从而使双方之间的协议归于无效的主张本院不予采纳。原告同时主张己方是在被告提供了虚假营业执照、采取了要挟的行为之下，为了保证工程按时施工才违心与被告签订的营业房屋产权调换协议书。本院认为，根据庭审原、被告双方向法庭提供的证据，无法证实是因被告向原告提供了虚假的营业执照，原告才与之签订的营业房屋产权调换协议书；而且作为开发商，原告在与被拆迁方签订协议时，对其所提供的相关材料应具有高度的审核义务；若像其主张的被告提供的营业执照存在着“有效期已过，且企业地点与被告被拆迁的房屋坐落根本不一致”的明显瑕疵，那么其只需通过简单的审查就应该发现上述问题，但其还是与被告签订了营业房屋产权调换协议书，故可以认定，原告完全是在自愿的情形下与被告签订的协议，被告对其并不存在要挟行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段方订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，原、被告之间签订的营业房屋产权调换协议书，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应为合法有效的协议，原告的诉求于法无据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省润达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吉林省润达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 爽