南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1013号
原告：陆江，男，1963年11月30日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人：辛晓斌。
委托代理人：贾辰源。
被告：马以群，男，1957年7月19日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托代理人：郝如峰。
委托代理人：陶澎。
被告：南京国通投资咨询有限公司，注册号320103000036827，住所地江苏省南京市鼓楼区黑龙江路15号汇林绿洲广林苑10幢3单元901室。
法定代表人：马以群，职务执行董事。
南京国通投资咨询有限公司的破产管理人：北京市盈科（南京）律师事务所。
委托代理人：张静。
委托代理人：胡梅君。
第三人：建湖县近湖镇城中信泰网络咨询服务部，统一社会信用代码92320925MA1N80425T，经营场所江苏省建湖县高作镇交通路137号。
经营者：蓝善春，职务经理。
委托代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
原告陆江诉被告马以群、南京国通投资咨询有限公司（以下简称国通公司）、第三人建湖县近湖镇城中信泰网络咨询服务部（以下简称城中信泰服务部）撤销权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆江的委托代理人辛晓斌、贾辰源，被告马以群及其委托代理人郝如峰、陶澎，被告国通公司的法定代表人马以群及破产管理人的委托代理人张静、胡梅君，第三人城中信泰服务部的委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆江向本院提出诉讼请求：1.判令撤销两被告关于610万元的转账行为；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告国通公司服务合同纠纷一案，经南京市鼓楼区人民法院一审、南京市中级人民法院终审，确认国通公司应支付原告咨询服务费5566415.16元及逾期付款利息（自2015年1月30日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算），并承担案件受理费25382元，但被告国通公司一直未履行判决义务。原告申请强制执行后发现被告国通公司于2015年1月29日、30日分别向被告马以群转账130万元、480万元，合计610万元。原告认为，被告国通公司无故向被告马以群转账的行为致使其财产显著减少，并影响原告债权实现，严重损害了原告的合法权益,故原告诉至法院。
被告马以群辩称:被告国通公司与第三人城中信泰服务部签订了《咨询服务协议》，依约应向第三人支付咨询服务费。因2013年第三人曾向马以群借款需要偿还，故第三人委托国通公司将应向其支付的咨询服务费直接偿还给马以群。综上，两被告之间的转账行为具有合法依据，原告不具备行使撤销权的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国通公司的破产管理人北京市盈科（南京）律师事务所代表国通公司辩称：国通公司于2016年向法院申请破产，法院已指定北京市盈科（南京）律师事务所为破产管理人。管理人在接收移交的账册中发现2015年1月29日、30日国通公司向马以群转账610万元，依据的是2015年1月29日由第三人城中信泰服务部出具的委托书，但未发现国通公司与城中信泰服务部签订的《咨询服务协议》。至于该转账行为是否有合法依据，由法院依法裁判。
第三人城中信泰服务部述称：第三人与国通公司签订的《咨询服务协议》真实、合法、有效。依据该协议，第三人为国通公司的融资事宜提供了咨询及服务，国通公司应向第三人支付咨询服务费。因此前第三人向马以群有借款尚未偿还，故第三人委托国通公司将应支付的咨询服务费直接转给马以群以清偿借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实:2014年11月10日，镇江新区经济开发总公司（以下简称镇江经开公司）因融资所需与国通公司签订《融资咨询服务协议》，委托国通公司协助其在渤海信托公司或其指定的第三方公司或者商业银行等金融机构申请项目融资，融资金额为10亿元（以实际到账为准）。2014年11月24日，国通公司与陆江签订《融资咨询服务协议》，约定由国通公司聘请陆江提供融资咨询服务，陆江协助国通公司为镇江经开公司在渤海信托公司或者信托公司指定的第三方公司或者商业银行等金融机构申请融资，融资金额为10亿元（以实际到账为准），国通公司应向陆江支付咨询服务费。上述协议签订后，陆江为国通公司介绍了新华聚财（北京）投资有限公司（以下简称新华公司），新华公司又介绍引进了资金方兴业金融租赁有限责任公司（以下简称兴业公司），后兴业向开发公司提供贷款7亿元，期限为6年。2015年1月，镇江经开公司向国通公司支付咨询服务费1932万元。2015年1月30日，国通公司向陆江支付咨询服务费300万元。后陆江要求国通公司支付其余咨询服务费遭拒，陆江将国通公司诉到本院。2015年7月31日，本院作出（2015）鼓商初字第1057号民事判决书，判决国通公司向陆江支付咨询服务费5566415.16元及逾期付款利息（自2015年1月30日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。该判决现已发生法律效力。2015年8月28日至2016年8月23日期间，上述判决在本院强制执行，期间，陆江发现2015年1月29日、1月30日，国通公司分四次向其法定代表人马以群转账共计610万元。
另查明，2016年5月25日，经国通公司申请，本院审查后裁定对国通公司进行破产清算，并指定北京市盈科（南京）律师事务所为破产管理人。
以上双方无争议的事实，有原告提供的民事判决书，银行转账凭证，会计记账凭证等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原、被告争议的焦点为国通公司将610万元支付给马以群是否具有合法依据。被告马以群为证明其系合法取得610万元，提供以下证据：
1、2014年12月29日国通公司（乙方）与城中信泰服务部（甲方）签订的《咨询服务协议》，约定：镇江经开公司在兴业公司等金融机构申请项目融资，融资金额为10亿元（以实际到账为准）。基于甲方为乙方提供了镇江经开公司的咨询服务，乙方自愿按照以下计算方法向甲方支付咨询服务费：咨询服务费=实际融资额×实际融资期限×协商比例。乙方在收到镇江经开公司咨询服务费后按甲方指定的账户及金额一次性支付甲方咨询服务费。
2、城中信泰服务部向国通公司开具的咨询服务费发票若干份，金额为1820万元。
3、2014年1月29日城中信泰服务部向国通公司出具的委托书一份，内容为委托国通公司向以下人员付款：顾正平135万元、吴太和274万元、陆江300万元、谢新1**万元、吕书武228万元、马以群700万元。
4、2017年2月15日城中信泰服务部出具的借款确认书、附表明细及马以群银行账户明细单。借款确认书内容为：我服务部于2013年1月委托马以群为我服务部筹措资金，现对已筹措到位资金明细进行确认（见附表明细）。附表明细记载了城中信泰服务部指定的收款人及账户。马以群的银行账户明细单上有向附表明细载明的收款人转账的记录。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不予确认，其与（2015）鼓商初字第1057号民事判决书中认定的镇江经开公司融资项目系国通公司委托陆江完成的事实不符，该判决书中从未提及城中信泰服务部与镇江经开公司或国通公司的对外融资有关联。对证据2的真实性无异议，其仅能证明城中信泰服务部与国通公司之间有交易往来，但与本案的关联性不予认可。对证据3形式上的真实性无异议，对证明目的不予认可，城中信泰服务部与原告间无任何经济往来，不能反映其与镇江经开公司的融资项目有关联以及与国通公司间存在债权债务关系。对证据4中反映的借款事项不清楚，其与本案不具关联性。
被告国通公司的管理人对上述证据的质证意见为：对证据1形式上的真实性无异议，但其不在国通公司进入破产清算程序后向管理人移交的文件资料中，该协议在何种情况下产生，管理人并不清楚。对证据2的真实性无异议，其仅能证明城中信泰服务部开具发票的事实，不能证明其是否提供了咨询服务。对证据3形式上的真实性无异议，但其与国通公司移交的账册中的委托书不一致。国通公司移交的委托书日期为2015年1月29日，内容同为城中信泰服务部委托国通公司向他人付款，两份委托书的收款人姓名存在以下不同：顾正平与顾和平、吴太和与吕太和，其余内容一致。对证据4形式上的真实性无异议，但借款确认书的出具时间为2017年1月15日，系在原告起诉之后，对于借款事实是否存在，管理人无法确认，由法院依法认定。
第三人城中信泰服务部对马以群所举证据的真实性均予以认可，对马以群提供的委托书与国通公司管理人提供的委托书存在的日期及部分收款人姓名不同，是因为前次出具的委托书日期有误，在重新打印后又将部分收款人姓名打错所致。
本院对上述证据的认证意见为：国通公司与城中信泰服务部签订的《咨询服务协议》，属于国通公司进入破产清算程序后，依法应当向管理人移交的文件资料，但该协议不在移交文件资料中，而由马以群持有，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。对于城中信泰服务部开具的咨询服务费发票，真实性予以认可，但其不足以证明城中信泰服务部完成了何种咨询服务以及该咨询服务与镇江经开公司的融资项目间具有关联性。对于2014年1月29日委托书的真实性予以认可，但与本案的关联性不予认可。对于2017年2月15日的借款确认书及附表明细，因系本案诉讼之后形成，虽然马以群的银行账户明细单反映出与附表明细中的人员有资金往来，但关于借款合同的订立及内容等均缺乏证据证实，故上述证据不足以证明马以群与城中信泰服务部间存在借款合同关系。对于国通公司管理人提交的2015年1月29日的委托书，真实性予以认可，但其不能证明国通公司与城中信泰服务部之间就镇江经开公司的融资项目存在咨询服务合同关系，亦不能证明付款事由系基于马以群与城中信泰服务部间存在借款合同关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告系被告国通公司的债权人，其债权受法律保护。被告国通公司将其610万元资金转移给其法定代表人马以群，且现有证据不能证明该转让财产的行为具有法律依据，故该行为已对原告的债权造成损害。原告现要求撤销该转让行为，符合法律规定，其诉讼请求，本院予以支持。被告马以群辩称其取得610万元具有合法依据，如此前本院的认证意见，其辩称意见缺乏相应证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
撤销被告南京国通投资咨询有限公司于2015年1月29日向被告马以群银行转账付款130万元，于2015年1月30日向被告马以群银行转账付款480万元的行为。
案件受理费54500元，由被告南京国通投资咨询有限公司及马以群共同负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 乔延彬
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 张玉萍
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 丁 洁