广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第108号
上诉人（原审被告）蔡家华，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。公民身份号码：×××0038。
被上诉人（原审原告）珠海市斗门区创亿贸易有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。组织机构代码：××。
法定代表人肖建昌，总经理。
委托代理人李京海，广东珠明律师事务所律师。
上诉人蔡家华因与被上诉人珠海市斗门区创亿贸易有限公司（以下简称创亿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：创亿公司（甲方、供方）与蔡家华（乙方、购方）于2013年6月26日签订《合同书》一份，约定：甲方向乙方供应燃料油，单价按市场浮动并以甲方送货单价为准；以送货单日期为准，乙方10天内和甲方无订购业务（节假日除外），应在15天内付清欠款；每份送货单必须经乙方书面授权委托人签名确认；超出约定乙方无法付款给甲方，甲方有权停止供货，而停止供货造成的一切损失与甲方无关，乙方并按欠款总额每日千分之三赔偿甲方，作甲方利息及损失。合同供方落款处仅有“周维新”签名并无创亿公司公司印章；购方落款处手写有“委托陈尾顺为确认人”字样。
后，创亿公司向蔡家华供货，截止2013年8月13日创亿公司向蔡家华供货货款共计381603元，送货单中收货单位及经手人处均由陈尾顺签名确认。另，创亿公司分别于2013年8月22日、2013年9月22日向蔡家华供应货物，货款分别为49990元、38505元，送货单中收货单位及经手人处由陈尾顺签名确认。创亿公司、蔡家华均确认蔡家华已付货款357612元。2014年1月1日，陈尾顺与创亿公司进行对账，确认欠创亿公司货款余额112486元。但该对账单创亿公司落款处仅有“周维新”签名并无创亿公司印章。因蔡家华未支付剩余货款，创亿公司遂提起本案诉讼。
原审另查明，陈尾顺于2014年7月28日支付给创亿公司39000元；创亿公司与陈尾顺均确认蔡家华委托陈尾顺收货期间两者无交易往来。
原审法院认为：涉案合同供方处虽无创亿公司印章，但蔡家华确认与其交易的主体为创亿公司，对此予以确认。涉案合同的主体为创亿公司与蔡家华，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵守履行。创亿公司依约履行了供货义务，蔡家华应履行相应的付款义务。
关于欠付货款数额问题。第一，蔡家华对日期为2013年8月22日及2013年9月22日的两份送货单有异议，称未收到该两笔货物。但该两份送货单均由陈尾顺签名确认。陈尾顺作为蔡家华指定的货物签收确认人，其签收送货单并收取货物的行为应视为蔡家华收取了相关货物，故蔡家华应履行该两笔货款的付款义务。而陈尾顺是否将该两笔货物擅自出售给他人并不影响蔡家华履行付款义务。对于陈尾顺在未经蔡家华同意的情况下将该两笔货物出售给他人的行为，蔡家华可另寻法律途径解决。第二，陈尾顺支付给创亿公司的39000元是否应在蔡家华的应付货款中扣除的问题。陈尾顺称其收取了上述两笔货物而向创亿公司支付了货款39000元，并非是代蔡家华支付；蔡家华亦称陈尾顺此项付款与其无关；创亿公司也认为该款并非陈尾顺代蔡家华支付，与创亿公司、蔡家华之间的交易无关，不应在蔡家华的应付货款中扣除。根据合同的相对性原则，蔡家华收取了上述两笔货物即应支付相应货款，其已确认陈尾顺所付款项与其无关，故蔡家华应全额支付该两笔货款。至于陈尾顺所支付给创亿公司的款项，双方可另寻法律途径解决。综上，创亿公司向蔡家华供货货款共计470098元，蔡家华已支付货款357612元，尚欠112486元。关于税票问题。蔡家华称其未付款的原因是创亿公司未开具相应的税票。但涉案合同并未就税票的开具问题做出约定，蔡家华也未提交证据证明创亿公司开具税票构成其付款的前提条件。故对蔡家华的此项辩称不予采信，蔡家华应支付创亿公司货款112486元。
关于对账单的效力问题。涉案合同并未明确约定授权陈尾顺为对账确认人，且蔡家华对陈尾顺的对账行为提出异议，创亿公司也未提交证据证明陈尾顺的对账行为系经蔡家华授权。故陈尾顺以个人名义与创亿公司对账的行为对蔡家华不具有法律效力，涉案对账单对蔡家华亦不发生法律效力。关于违约金问题。蔡家华未按合同约定付款构成违约，应承担相应的违约责任。依据合同约定，蔡家华需按欠款总额每日千分之三赔偿创亿公司损失。创亿公司要求据此标准计算违约金，蔡家华未对此提出异议。双方于2013年9月22日最后一次交易，按照合同约定蔡家华应在2013年10月17日前付清欠款，蔡家华未依约付清货款，故应从2013年10月18日起计算逾期付款违约金。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、蔡家华于判决发生法律效力之日起七日内向珠海市斗门区创亿贸易有限公司支付货款本金112486元；二、蔡家华于判决发生法律效力之日起七日内向珠海市斗门区创亿贸易有限公司支付逾期付款违约金（以欠付货款本金为基数，按照每日千分之三的标准从2013年10月18日起计至判决指定的履行期限届满之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由蔡家华负担。
蔡家华不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判蔡家华支付货款23991元。其理由是陈尾顺签收的编号为6000947和6000861送货单与蔡家华无关，另合同约定的违约金过高，应调整为日万分之三。
创亿公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，根据双方涉案合同第（六）条约定和蔡家华在购方签字处写明的内容，蔡家华委托陈尾顺代理确认送货单的意思非常明确，故应当认定陈尾顺是蔡家华与创亿公司涉案合同的委托代理人，行使确认送货单的代理权。创亿公司和蔡家华对合同没有约定履行期限，因此创亿公司有理由认为陈尾顺在合同签订后确认涉案10张送货单的行为均是受蔡家华之托收取货物的行为。我国《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效。所以，即使蔡家华没有委托陈尾顺收取6000947和6000861送货单货物，基于上述表见代理的法律规定，蔡家华仍然要对陈尾顺的委托代理行为承担民事责任。
陈尾顺已经就上述10张送货单项下货物自行支付39000元，故创亿公司未收回的货款只有73486元（112486-39000），创亿公司继续主张蔡家华支付112486元没有事实依据，本院不予支持。另双方约定的违约金标准过高，本院依照相关规定，调整为按银行同类贷款利率的四倍计息。
原审认定事实和适用法律部分错误，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第398号民事判决第一项为：蔡家华于本判决发生法律效力之日起七日内向珠海市斗门区创亿贸易有限公司支付货款本金73486元；
二、变更珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第398号民事判决第二项为：蔡家华于本判决发生法律效力之日起七日内向珠海市斗门区创亿贸易有限公司支付逾期付款违约金（以欠付货款本金73486元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍从2013年10月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2115元由蔡家华负担1382元，珠海市斗门区创亿贸易有限公司负担733元。
二审案件受理费2021元由蔡家华负担1313元，珠海市斗门区创亿贸易有限公司负担708元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孔祥凤