湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终1079号
上诉人（原审原告）罗红敏，男，汉族，1965年12月25日出生，系中石化襄阳石油公司职工。住湖北省襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）韩萍，女，汉族，1970年3月24日出生。住湖北省襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区人民政府。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路***号。
法定代表人黄进，区长。
原审第三人襄阳徐东投资置业有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路龙泰花园。
法定代表人岳俊毅，总经理。
上诉人罗红敏、韩萍诉被上诉人襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）征收补偿协议行政合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06行初205号行政判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告罗红敏、韩萍系夫妻关系。2003年5月6日，罗红敏与中石化襄阳石油公司签订了带资分流协议书，取得了中石化肖湾加油站东侧临公路边四间门面房及相关土地使用权。原告分别于2004年、2012年办理了国有土地使用权证和房产证；证载土地使用面积96.3平方米，房产面积为288.75平方米。2013年3月17日和4月20日，襄州区政府两次召开专题会议，对襄阳火车东站以东至旭光路片区改造项目进行专题研究。议定旭东片区改造作为区“两改”项目，申报享受市“两改”政策；招商引进徐东置业公司对项目内约700亩土地进行整合改造；确定指挥部名称为“襄州区旭东片区改造指挥部”，会后正式开展工作。2014年2月22日，襄州区旭东片区改造指挥部发布襄州旭改指[2014]3号襄州区旭东片区房屋征收补偿安置方案，对旭东片区城中村改造的范围、签约期限、还建房位置、实施程序、补偿安置办法以及法律责任作了明确规定。该安置方案第五条补偿安置办法，对集体土地和国有土地上的被征迁户的补偿安置分别作了规定。该安置方案还强调，旭东片区指挥部代表政府发布公告，并负责对方案进行解释。2015年6月10日，旭东片区指挥部作为征收方根据之前评估公司所作评估结论，与被征收方原告罗红敏签订襄州区旭东片区集体土地房屋征收安置补偿协议。协议确认原告房屋面积604.4平方米，其中生产经营性房屋268.64平方米；约定还建面积400平方米，其中80平方米和120平方米各两套；尚余204.40平方米按评估进行货币补偿合计134918.35元。此外，合同还约定了付款方式、违约责任和包括经营损失在内的其他补偿等事项，约定其他补偿款7项合计339602.16元，总计补偿款474521元。原告罗红敏、旭东片区改造指挥部和徐东置业公司相关签约人员在协议上签名，并加盖了旭东片区改造指挥部和徐东置业公司印章。协议签订后，原告已领取补偿款，但以其被征收房屋系国有土地上房屋，协议按集体土地上房屋进行补偿错误，拒绝搬迁并诉至原审法院。
原审法院认为，被告襄州区政府是《中华人民共和国土地管理法》和国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的负责拆迁补偿工作的法定机关。襄州区政府根据城中村改造工作需要成立的襄州区旭东片区改造指挥部，不是具有独立行政执法资格的行政主体。该指挥部按照襄州区政府的意图和分工实施的相关征迁行为，应视为行政委托。被告所属旭东片区指挥部相关工作人员，根据评估单位的评估结论和协商，与原告签订的襄州区旭东片区集体土地房屋征收安置补偿协议，其法律后果依法应由被告襄州区政府承担。徐东置业公司作为被告招商引进的开发企业，并非法定征收主体。其不是合同当事人，合同中也未约定其任何权利和义务，其参与征迁活动在协议上签章，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于“禁止建设单位参与搬迁活动”的规定不相符，但不影响该合同的成立、生效与履行。襄州区旭东片区改造指挥部与原告签订的房屋征收补偿协议，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效合同。依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告当庭放弃确认该征收补偿协议无效的诉讼请求，应予以认可。原告诉请撤销该行政协议，应适用我国行政和合同法中关于可撤销行政及民事行为的相关法律规定。我国合同法第五十四条规定，因重大误解、显失公平和一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据最高人民法院对该条款所作解释，此“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。原告作为完全民事行为能力的人，其在合同签订并领取补偿款后，以协议适用补偿标准错误为由诉请撤销安置偿协议，既未提供足够的证据，证明该协议系因重大误解、显失公平或者被告以欺诈、胁迫、乘人之危、违背其真实意思订立的合同，也不符合我国合同法关于可撤销合同的法定条件、撤销权行使的方式、程序和期间的规定。原告认为其是国有土地上的房屋，不应按集体土地上房屋签订补偿协议，但其所签订协议标题上就有旭东片区“集体土地房屋征收安置补偿”字样，故在2015年6月10日签订协议时，原告就应当知道其权利受到侵害，其在2016年12月19日诉请撤销该协议，已超过法定一年的除斥期间，撤销权已消灭。综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决驳回原告罗红敏、韩萍的全部诉讼请求；案件受理费50元，由原告罗红敏、韩萍负担。
上诉人罗红敏、韩萍上诉称，上诉人误认为征收补偿安置协议只有一个补偿标准，签订协议时不可能知道权利受到侵害。被上诉人襄州区政府于2016年11月18日向上诉人收取国有土地使用权证和房产证时，上诉人看到补偿标准相关文件，才告知征收补偿安置协议是按集体土地补偿标准订立的，上诉人向被上诉人多次协商重新签订协议未果，于2016年12月19日提起行政诉讼，并没有超出法律规定的期限。被上诉人故意隐瞒补偿标准，存在重大过错。原审法院明知被上诉人没有按国有土地征收标准签订协议存在错误的情况下，未对被上诉人的行为进行依法纠正，属适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判；判令被上诉人负担案件受理费。
经审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证，并随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条、第五条的规定，襄州区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权根据城中村改造工作需要成立襄州区旭东片区改造指挥部与上诉人签订襄州区旭东片区集体土地房屋征收安置补偿协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条之规定，上诉人于2015年6月10日与襄州区旭东片区改造指挥部签订襄州区旭东片区集体土地房屋征收安置补偿协议，系双方真实意思表示，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人领取安置补偿款后，于2016年12月19日诉请原审法院撤销上述安置补偿协议，其并未提供充分证据证明本案存在因重大误解、显失公平及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立上述安置补偿协议等情形，且上诉人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回罗红敏、韩萍的诉讼请求并无不当。罗红敏、韩萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗红敏、韩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐飞
审 判 员 吴晋
审 判 员 谢明
二〇一八年一月十日
法官助理 梁颖
书 记 员 王营