江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8218号
上诉人（原审被告）：江西良友鑫驼峰实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区水厂路1373号。
法定代表人：涂韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州中益融粮油有限公司，住所地江苏省张家港市保税区粮油交易市场205C室。
法定代表人：李俊士，该公司经理。
委托代理人：黄晓峰，江苏禾邦律师事务所律师。
原审被告：江西良友鑫驼峰实业有限公司南昌辉通分公司，住所地江西省南昌县蒋巷镇蒋巷街联谊路。
主要负责人：涂韬，该分公司经理。
上诉人江西良友鑫驼峰实业有限公司（以下简称鑫驼峰公司）因与被上诉人苏州中益融粮油有限公司（以下简称中益融公司）以及原审被告江西良友鑫驼峰实业有限公司南昌辉通分公司（以下简称鑫驼峰南昌分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫驼峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中益融公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由中益融公司负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院对于陈更文、刘淑艳所作的调查笔录，未经开庭质证，就认可并作为认定本案事实的重要证据，违反了法律规定。2、一审法院对于本案双方提交的证据进行选择性适用，并且错误地认为鑫驼峰公司提交的证据并非原件，明显偏袒一方。一审判决仅凭刘淑艳自认，就认定是中益融公司的员工，进而认为其是代表中益融公司进行收款错误。实际上其收款是鑫驼峰公司根据《三方协议》支付给金港镇友邦粮油经营部（以下简称友邦经营部）100万元。鑫驼峰公司在一审提交了《三方协议》，该《三方协议》是中益融公司、友邦经营部先盖好章后，以传真方式发给鑫驼峰公司的，所以上面显示是对方公司的黑色印章，该证据就是原件，并非复印件，一审法院未予采信不当。二、中益融公司的诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。中益融公司与鑫驼峰公司之间的销售合同已经被《三方协议》替代，并未履行，中益融公司从未交付过任何货物给鑫驼峰公司，其却要求鑫驼峰公司支付货款，没有任何的事实和法律依据，理当驳回。三、鑫驼峰公司收到的1000吨豆油，是江苏清扬浦粮油有限公司（以下简称清扬浦公司）交付的。1、鑫驼峰公司接受的粮油是1000吨，而非中益融公司主张合同约定的500吨，而鑫驼峰公司向清扬浦公司购买的豆油就是1000吨。2、鑫驼峰公司收到的1000吨豆油，是自己从港口提取并运回的，其交付地点在港口，而中益融公司提交的《销售合同》约定是在南昌仓库中交货，而鑫驼峰公司与清扬浦公司之间销售合同约定的即是在港口交货。3、根据已经查明的事实，鑫驼峰公司收取1000吨的豆油，支付了从张家港码头到南昌码头之间的船运费。4、根据鑫驼峰公司提交的合同，约定是款项付清后交货，但是鑫驼峰公司仅向友邦经营部支付了100万，在没有支付货款的情况下，中益融公司不可能发货，显然并不存在这个交易。综上，请求二审法院查明事实，支持鑫驼峰公司的上诉请求。
中益融公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、2015年5月28日，中益融公司与鑫驼峰南昌分公司签订了《销售合同》。由鑫驼峰南昌分公司向中益融公司购买一级豆油500吨，金额是308万。后来中益融公司委托张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司（以下简称鹏中飞公司）向南通来宝谷物蛋白有限公司（以下简称来宝公司）购买豆油500吨。并通过三航粮油509船运至南昌。鑫驼峰公司接收了该批货物，并向船方出具收货确认书。中益融公司与鑫驼峰公司签订的销售合同是双方真实意思表示，形式和内容没有违反法律强制性的规定，合法有效。中益融公司按约向鑫驼峰公司供货，鑫驼峰公司应当按照合同支付货款。二、关于鑫驼峰公司主张主体不适格的问题，没有事实与法律依据。销售合同的签订主体是中益融公司与鑫驼峰南昌分公司。货物也是由中益融公司交付给了鑫驼峰公司分公司。该批货物交付之后的货款100万，也是由鑫驼峰公司支付给了中益融公司的员工刘淑艳，中益融公司也确认收到了该批货款，而其所称的变更合同的三方协议。1、没有提供相应的证据原件来确认该协议已经取代了之前的销售合同。2、即使按照其描述，中益融公司是通过传真将三方协议传给了鑫驼峰公司，但是鑫驼峰公司在一审过程当中也没有提供相关的证据。客观上中益融公司也确实没有收到过其签盖过章的三方协议。3、鑫驼峰公司认为交付的货物是清扬浦公司的，不是中益融公司的货物。但是鑫驼峰公司提供跟清扬浦公司之间的合同，来以此否定中益融公司未有供货，也违背双方之间的签订的销售合同。因为鑫驼峰公司与中益融公司本来就存在买卖合同关系。中益融公司按照合同约定交付货物，与清扬浦公司没有任何关联，其也没有提供证据来证明清扬浦公司是来购买了中益融公司的油之后来履行清扬浦公司与鑫驼峰公司的合同。而从船主陈更文的证言也能够证明货物的接收、运输、交付整个过程，在这个过程当中，货物的主体并没有发生变更。同时鑫驼峰公司上诉中说了很多的实际操作与合同确定的很多的不同点，以此来否认货物非中益融公司所有，这个不能成立，在实际操作中书面的合同和实际的履行会发生一定的偏差，不可能说书面的合同会跟实际操作是一模一样的，在法律上、事实上都是站不住脚的。最后，鑫驼峰公司在一审当中已经陈述向南昌市公安局报案的事实。鑫驼峰公司的报案书上面陈述说，王小扬将他人的货物谎称其所有，骗取货款。这个控告也间接证明了中益融公司与鑫驼峰公司之间存在真实的买卖合同关系。鑫驼峰公司受骗是因为王小扬的原因。综上，请求依法驳回其上诉，维持原判。
鑫驼峰南昌分公司辩称，同意鑫驼峰公司的上诉，希望法院能作出一个公正判决。
中益融公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司支付货款2080000元及利息10000元（计算至法院判决生效之日）；2、判令鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：鑫驼峰南昌分公司系鑫驼峰公司的分公司。2015年5月28日，中益融公司与鑫驼峰南昌分公司签订一级豆油销售合同，合同约定鑫驼峰南昌分公司向中益融公司购买一级豆油500吨，金额3080000元。后中益融公司按约履行了交货义务，但鑫驼峰南昌分公司仅支付了货款1000000元，尚欠2080000元货款未支付。
鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司一审辩称：一、2015年6月17日，鑫驼峰南昌分公司、中益融公司及友邦经营部签订了《三方协议》1份，协议约定中益融公司将2015年5月28日原销售合同项下的权利义务转让给友邦经营部。该协议已生效，中益融公司与鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司之间的权利义务关系已经不存在了，故中益融公司起诉鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司无任何依据，其诉讼主体资格不适格，依法应驳回中益融公司起诉。二、中益融公司未交付任何货物给鑫驼峰南昌分公司，鑫驼峰南昌分公司接收的1000吨豆油，系清扬浦公司交付给鑫驼峰南昌分公司的油品，鑫驼峰南昌分公司也向清扬浦公司支付了全部购油款，从交货地点来看，鑫驼峰南昌分公司接收该1000吨油品是在港口提取的，符合其与清扬浦公司的约定，鑫驼峰南昌分公司也支付了1000吨豆油的运费，证明港口交货的真实性，而双方约定的500吨豆油的交货地点为南昌仓库，中益融公司所称的500吨油与该1000吨豆油无关。三、根据双方之间的销售合同，货款应在提货前全部付清，但鑫驼峰南昌分公司仅支付了订金1000000元，中益融公司在收到全部货款前不可能将货物交付给鑫驼峰南昌分公司。综上，鑫驼峰南昌分公司未收取中益融公司交付的任何货物，应驳回中益融公司的诉讼请求。
为支持其诉请，中益融公司一审提供以下证据：
证据1、2015年5月28日的《销售合同》一份，内容为2015年5月28日，中益融公司（买方）与鑫驼峰南昌分公司（卖方）签订一级豆油销售合同，数量500吨，单价6160元，总金额3080000元，交货地点为南昌交货，合同并对交货方式、交货期限、违约责任等作了约定；
证据2、《提货委托书》一份、《装船发货单》两张及《证明》一份，提货委托书载明鹏中飞公司通知来宝公司其将于2015年6月8日前去提取编号为NTSB015059001/B-NTSB0150518005-A合同项下一级豆油500吨，车（船号）三航粮油509；装船发货单载明收货单位为在江苏金太阳油脂有限公责任公司/鹏中飞公司，承运船三航粮油509，货物净重分别为482.14吨、517.46吨；来宝公司出具的证明内容为其已于2015年6月10日将NTSB015059001/B-NTSB0150518005-A合同项下合计500吨豆油发货完毕，提货船号三航粮油509，船老大张原宏，实发吨数500吨，中益融公司陈述上述证据证明其提取货物的过程；
证据3、船方开具的《证明》及运输合同、《收货确认书》各一份，水路货物运输合同为中益融公司委托三航粮油509运输一级豆油500吨至南昌，三航粮油509出具的证明内容为其于2015年6月9日晚在来宝公司承运“江苏金太阳油脂有限公责任公司/张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司”一级大豆油，货物最终流向江苏良友鑫驼峰有限公司，计量方式为两家公司合并计量，共计999.6吨；收货确认书的内容为鑫驼峰公司确认收到三航粮油509船大豆油999.6吨。中益融公司陈述上述证据证明豆油运输的过程及货物流向为鑫驼峰公司，中益融公司已履行了交货义务；
证据4、鹏中飞公司出具的《证明》一份，内容为鹏中飞公司确认其在来宝公司装运的一级豆油500吨所有权人是中益融公司，其与鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司公司之间未进行过业务往来。中益融公司陈述其系该批货物实际的所有者；
鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司一审的质证意见为：其对证据1销售合同的真实性无异议，但合同已经被双方及友邦经营部的三方协议所终止；证据2中的提货委托书为复印件，对其真实性有异议，且该提货委托书即使真实也只能证明500吨豆油属于鹏中飞公司，对发货单的真实性无异议，但仅能证明该批油在这个时间段的收货单位为该两家公司，对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不符合最高院对证明的规定，需要由负责人或法人的签字；对证据3中的证明的真实性无异议，但仅能证明三航粮油509船运的1000吨豆油原始权利人是江苏金太阳油脂有限公责任公司和鹏中飞公司，没有直接反应中益融公司所述的500吨豆油是由中益融公司交付给鑫驼峰公司的，该批油实际上是清扬浦公司的，对运输合同的真实性不予认可，该证据是复印件，其中船运方与实际船只所有者不一致，中益融公司也未提交运费付款的凭证，对收货确认书的真实性无异议，鑫驼峰南昌分公司确实收到货物，但并不是中益融公司交付的；对证据四证明的真实性无异议，但该证据只能证明三航粮油509船在南通起运时是中益融公司的，在交付鑫驼峰南昌分公司之前有无转移，鑫驼峰南昌分公司不清楚。
为支持其抗辩，鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司一审提供以下证据：
证据1、中益融公司与鑫驼峰南昌分公司及金港镇友邦粮油经营部签订的《三方协议》一份、转账交易记录1份、请款单1份，《三方协议》内容为三方约定2015年5月28日中益融公司将其与鑫驼峰南昌分公司签订的《销售合同》项下的权利义务转让给张家港市金港友邦粮油经营部，付款凭证载明了收款单位为友邦经营部，请款单领导批示签字为涂韬，部门主管董长喜，银行流水付款方为殷梅兰，收款人刘淑艳。鑫驼峰南昌分公司陈述其与中益融公司之间的销售合同已转让，鑫驼峰南昌分公司已履行了合同义务。
证据2、张家港保税区正丰贸易有限公司与鑫驼峰南昌分公司签订的《销售合同》三份、清扬浦公司与鑫驼峰南昌分公司签订的合同《变更协议》一份，付款凭证五份、qq聊天记录一份，其中销售合同约定鑫驼峰南昌分公司向“张家港保税区正丰贸易有限公司”购买一级豆油共计500吨，变更协议约定前述先手合同中豆油吨数变为1000吨，单价减掉100元，交货地点改为港口交货。付款凭证载明了收款单位为“江苏清扬浦粮油有限公司/张家港保税区正丰贸易有限公司”，请款单领导批示签字为涂韬，部门主管董长喜，银行流水付款方为殷梅兰，收款人姜兴权，qq聊天记录显示为“正丰贸易姜小燕”与“晨阳奕”关于采购豆油及提货事宜的聊天记录往来。鑫驼峰南昌分公司陈述清扬浦公司即张家港保税区正丰贸易有限公司，其向江苏清扬浦公司购买了1000吨豆油，其中合同中明确约定，合同交付地点是港口，其从清扬浦公司接收豆油，且已付完全部货款。
证据3、泰州市姜堰三航运输有限公司的开户信息及转款单、请款单各一份，请款单显示收款单位为“三航粮油509运费”，运费79968元，请款单领导批示签字为涂韬，银行流水付款方为银梅兰，收款人陈更文，鑫驼峰述公司陈述其支付了运费，殷梅兰是其公司的出纳。
证据4、控告状、立案告知书各一份，内容为鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司向南昌县公安局控告王小杨涉嫌合同诈骗，南昌县公安局已于2016年1月28日立案，控告的事项中包含了本案所涉的豆油，在控告信中鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司认为王小杨将他人的货物谎称其所有骗取货款。
中益融公司一审的质证意见为：对证据1《三方协议》的真实性有异议，请款单显示的100万元中益融公司已收到，银行转账流水显示的刘淑艳系中益融公司的员工，该笔款项的接收与三方协议的履行并无任何关系；对证据2鑫驼峰公司与清扬浦公司（正丰贸易）之间往来的真实性无法确认，该证据均是鑫驼峰公司与案外人签订并实际发生，与本案没有任何关联性，qq记录则不符合法律规定的证据的形式，对其真实性、合法性、关联系无法认可；对证据3运费的真实性无法确认，不能证明是本案所涉豆油对应的运费，也无法以此倒推该笔货物的运费是由案外人交付；对证据四的真实性无异议，从控告内容来看，对方认为王小扬与鑫驼峰述公司副总董长喜勾结，用中益融公司的货物谎称是其所有，用来履行王小扬与鑫驼峰南昌分公司之间的合同，反而已证实鑫驼峰南昌分公司自认上述货物属于中益融公司所有。因此，从证明效力上来讲，这两份材料中所涉事实即使成立，也与本案无关，不存在中止审理的情况。
一审审理中，鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司称因拆迁，其传真号码已注销，申请一审法院对其电话号码的通讯记录进行调查。一审法院对本案所涉豆油运输船只即三航粮油509的船主陈更文进行了调查询问，并制作了调查笔录，笔录的主要内容为：陈更文陈述其系三航粮油509的实际船主，关于2015年7月7日的收货确认书系其提供给本案中益融公司，根据提货单，货主除了金太阳公司外，另一批油是鹏中飞公司的，货物在运输途中没有任单位出具手续说货权发生变化，当时鑫驼峰公司的董长喜让其与金太阳公司的王小杨联系，王小杨告诉其运输合同是金太阳公司和中益融公司各签500吨，后来该笔运输费是由鑫驼峰公司支付的。所以其认为该笔货物是鑫驼峰公司的，该批货物快运至南昌市，中益融公司的王金龙与其联系的，至于该笔货物与清扬浦公司有无关系，其不清楚，清扬浦公司是王小杨夫妻所开，当时王小杨也没有说该批货物实际上是清扬浦公司所有。双方当事人一审对法院的调查笔录内容的真实性均无异议。
一审法院认定的事实：
鑫驼峰南昌分公司系鑫驼峰公司的分公司。2015年5月28日，中益融公司与鑫驼峰南昌分公司签订《销售合同》1份，约定鑫驼峰南昌分公司向中益融公司购买一级豆油500吨，金额3080000元。嗣后，中益融公司委托鹏中飞公司向来宝公司购买豆油500吨，该批货物与江苏金太阳油脂责任有限公司向来宝公司购买豆油500吨三航粮油509船只运至南昌，鑫驼峰公司收取了该批货物并支付了运费。鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司已向中益融公司支付货款1000000元，中益融公司认为鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司尚欠2080000元货款未支付，为此诉至一审法院。审理中，鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司认为王小扬涉嫌犯罪，即对本案标的物非法处置，向南昌县公安局报案，南昌县公安局已于2016年1月28日立案立案侦查。
一审法院认为：中益融公司与鑫驼峰南昌分公司之间的《销售合同》系双方真实意思表示，形式和内容未违反法律强制性规定，合法有效。中益融公司已向鑫驼峰南昌分公司供货，鑫驼峰南昌分公司应当按约支付货款。本案中，鹏中飞公司向来宝公司购买了豆油500吨，并出具证明陈述该豆油实际所有权人为中益融公司，中益融公司嗣后委托三航粮油509船只向货物运至南昌，事实清楚，有相应的提货委托书、证明、水路货物运输合同等在卷证实，也与船主陈更文的陈述相互印证，可以形成完整的证据链，结合鑫驼峰南昌分公司也出具证明已收取货物，应当按约支付剩余货款。鑫驼峰南昌分公司系鑫驼峰公司的分公司，鑫驼峰公司应当对其分公司的债务承担连带清偿责任。故对于中益融公司请求鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司支付剩余货款2080000元的请求，一审法院予以支持。关于中益融公司的利息请求，虽然双方销售合同中并未具体约定违约责任，但鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司拖欠货款，理应支付中益融公司据此遭受的损失，结合中益融公司的利息请求未超过相关标准，一审法院予以支持。鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司关于双方及友邦经营部签订《三方协议》，中益融公司已将债权转让，其诉讼主体资格不适格的抗辩，因其未提供《三方协议》原件，且协议所涉1000000元收款人为中益融公司员工，故鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司的该项抗辩，一审法院难以采纳。鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司关于其收取的货物为清扬浦公司提供的豆油，不符合船主陈更文关于其对所承运的豆油货权的理解，其也未提供充分证据证明三航粮油509货船所运货物系清扬浦公司向其交付的豆油，其与清扬浦公司之间的买卖关系与本案无关，故一审法院对该项抗辩不予采纳。鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司关于其已就王小杨涉嫌合同诈骗已被刑事立案侦查，根据先刑后民的原则应当中止本案审理的观点，一审法院认为，在鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司与中益融公司存在买卖合同关系的情况下，即使鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司的控告成立，不影响中益融公司向鑫驼峰公司、鑫驼峰南昌分公司主张权利，本案无需中止审理，故对其该项抗辩，一审法院亦难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律规定，判决：江西良友鑫驼峰实业有限公司、江西良友鑫驼峰实业有限公司南昌辉通分公司于判决生效后10日内给付苏州中益融粮油有限公司货款2080000元及相应利息（暂计算至2015年7月23日的利息10000元，自2015年7月24日至判决生效之日的利息以本金2080000元为基数按其起诉时的计算方式计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，保全费5000元合计28520元，由江西良友鑫驼峰实业有限公司、江西良友鑫驼峰实业有限公司南昌辉通分公司负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
二审经审理查明：
一、关于中益融公司主张合同关系的证据内容
1、中益融公司提交的证据《提货委托书》（编号为2015060803），内容载明：“南通来宝谷物蛋白有限公司：本公司将于2015年6月8日前往贵司提取我司双方合同（编号NTSB0150519001/BNTSB0150518005-A）项下一级豆油，共计500吨，并代位我司办理相关提货手续，取样封样等一切事宜。忘予配合办理。为谢。车（船）号三航粮油509，数量500吨，司机张原宏。”客户签章处为“张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司”
2、中益融公司提交的《装船发货单》两份，其中内容抬头显示为“南通来宝谷物蛋白有限公司”，收货单位为“江苏金太阳油脂有限责任公司/张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司”，承运船名均为三航粮油509，一份货物净重为482.14吨，一份净重为517.460吨。
3、中益融公司提交的“南通来宝谷物蛋白有限公司”《证明》，内容载明：“证明贵司（张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司）于2015年5月18日和5月19日与我司分别签订了合同号为(BNTSB0150518005-A/BNTSB0150519001-A)的300吨和200吨以及豆油合同，于6月8日收到贵司发出的提货委托书（2015060803）提取该两份合同项下约定的一级豆油500吨，委托书提货船号为三航粮油509（船老大张原宏：身份证号码、电话137××××5276），于6月10日发货完毕并要求张原宏在装船发货单上签字确认，实发数500吨。
4、中益融公司提交的“三航粮油509”《证明》，内容载明：“证明兹证明三航粮油509于2015年6月9日晚（20:35左右）在南通来宝谷物蛋白有限公司（码头）承运江苏金太阳油脂有限责任公司/张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司一级大豆油。货物最终流向：江西良友鑫驼峰实业有限公司。计量方式：两家公司合并计量。数量：996.6吨。”
5、中益融公司提交的“张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司”《证明》，内容载明：“证明兹证明2015年6月9日20:35在南通来宝谷物蛋白有限公司装运的一级豆油500吨（提货单号66627/32/31），该批货物所有人是：苏州中益融粮油有限公司。我公司受中益融粮油有限公司委托代替公司自南通来宝谷物蛋白有限公司提货。我公司与江西良友鑫驼峰实业有限公司、江西良友鑫驼峰实业有限公司南昌辉通分公司从未有过业务往来，也未予其签订过合同。证明人：张家港保税区鹏中飞国际贸易有限公司”。
6、中益融公司提交的鑫驼峰公司《收货确认书》，内容载明：“收到三航粮油509船6月16号大豆油玖佰玖拾玖点陆吨（999.6吨）。2015年7月7日。
二、关于鑫驼峰公司主张合同关系证据的内容
1、鑫驼峰公司提交《三方协议》（抬头部分有传真印记：2008/01/0602；05051235005106），内容约定：“甲方中益融公司，乙方鑫驼峰南昌分公司，丙方友邦经营部，合同编号为ZYR-20150617-XTF-
YB，签订日期为2015年6月17日，鉴于甲方和乙方已于2015年5月28日签订编号为ZYR20150528JXLY的《苏州中益融粮油有限公司销售合同》。各方经友好协商，就甲方原合同权利义务转让给丙方等事宜达成如下协议：以兹共同遵守。一、自本协议签订之日起，甲方将其在原合同中尚未履行的权利义务转让给丙方，由丙方按照原合同的约定继续履行甲方尚未履行的原合同权利义务并享受原合同中的权利。二、各方确认并同意，除另有约定外，原合同中原有条款保持不变。三、本协议一式三份，三方各执一份。”该份证据合同落款处仅有鑫驼峰南昌分公司的印章为红章，其他均为黑色。
关于该份《三方协议》，中益融公司一审提交《情况说明》一份，内容对《三方协议》形成的过程作出说明：“因鑫驼峰不需要开票，并为了做账要求将款项打给第三方或者个人账户，原告故向友邦经营部提出，借用他们的账户收款，并制作了三方协议，将中益融公司、友邦公司的章盖好后传真给鑫驼峰公司，并要求对方回传，但一直未回传。原告又将刘淑燕的银行卡账号发给对方，让他们将款项打入刘淑燕的账户，鑫驼峰公司将款项打入刘淑燕个人的账户”。
2、鑫驼峰公司提交与张家港市正丰贸易有限公司签订《销售合同》三份及与清扬浦公司签订《合同变更协议》一份（均为原件），其中：（1）卖方张家港市正丰贸易有限公司，合同签订日期为2014年12月22日，订单编号为XB2014122201，产品为一豆，数量为200吨，含税单价为5780，税率为13%，金额为1156000元；（2）卖方张家港市正丰贸易有限公司，合同签订日期为2015年1月12日，订单编号为XB2015011201，产品为一豆，数量为200吨，含税单价为5950，税率为13%，金额为1190000元；（3）卖方张家港市正丰贸易有限公司，合同签订日期为2015年1月13日，订单编号为XB2015011301，产品为一豆，数量为100吨，含税单价为5860，税率为13%，金额为586000元；（4）合同变更协议，卖方清扬浦公司，买方鑫驼峰南昌分公司，约定：“鉴于买方于2015年5月26日变更签署了《采购合同》合同编号：XB2014122201，XB2015011201、XB2015011301、XB2015011401，以下简称既有协议。一、提货地点送到交货改为港口交货，单价在原来的价格上减掉100元每吨（备注：共计变更1000吨），二、既有协议其他条款不变。三、本协议是既有协议的补充，与既有协议具有同等法律效力。四、因本协议产生的争议，双方应友好协商……。五、本协议自买卖双方于2015年5月26日签署后生效。”合同落款处由清扬浦公司和鑫驼峰南昌分公司签章。
3、鑫驼峰公司向清扬浦公司履行买卖合同义务的转账及付款凭证，内容：1、2014年12月24日，转账付款231200元（收款人姜兴权），鑫驼峰公司认为系第一份合同项下200吨大豆油约定价款1156000的20%定金，附有鑫驼峰公司的请款单；2、2015年1月15日，转账付款1029440元（收款人姜兴权），鑫驼峰公司认为系后续几份合同对于的200吨、100吨、500吨大豆油约定价款的20%定金，附有鑫驼峰公司的请款单；3、2015年5月26日，转账付款231万元（收款人姜兴权），附有鑫驼峰公司的请款单；4、2015年5月29日，转账付款479254元（收款人清浦阳公司），附有鑫驼峰公司的请款单；5、2015年5月29日，转账付款100万元（收款人清浦阳公司），附有鑫驼峰公司的请款单。6、2015年7月6日，转账支付陈更文运费79968元，并附有鑫驼峰公司的请款单。
二审另查明，“江苏清扬浦粮油有限公司”原公司名称为“张家港市正丰贸易有限公司”。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：鑫驼峰南昌分公司应否偿付中益融公司500吨豆油的剩余货款？
本院认为，首先，关于本案所涉500吨豆油买卖合同当事人问题，鑫驼峰南昌分公司与中益融公司于2015年5月28日签订了500吨豆油的《销售合同》，该合同是当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，鑫驼峰南昌分公司理当按约履行合同义务。鑫驼峰公司主张合同当事人发生变更，并且一审提交由三方签订的《三方协议》及付款凭证，但是该协议载明的日期为2015年6月17日，已经是鑫驼峰公司收到货物之后，且鑫驼峰南昌分公司与友邦经营部并无任何买卖豆油的磋商，结合鑫驼峰南昌分公司的付款也未付至友邦经营部的账户而是付至中益融公司指定的个人账户，因此仅凭三方协议不能证实鑫驼峰南昌分公司与友邦经营部达成买卖500吨豆油的合意，即本案买卖合同当事人实际并未发生变更，仍系中益融公司与鑫驼峰南昌分公司。因此中益融公司基于本案销售合同起诉鑫驼峰南昌分公司主张剩余货款于法有据，主体适格，鑫驼峰公司对于合同主体的上诉理由不能成立。
其次，关于中益融公司是否交付500吨豆油问题，关于该事实，中益融公司提交的《提货委托书》、装船发货单、来谷公司的《证明》、鹏中飞公司的《证明》，已经形成证据链，充分证实中益融公司系案涉三航粮油509号船运输的500吨豆油的权利人，并且鑫驼峰公司确认收到了该500吨豆油。鑫驼峰公司主张该500吨豆油系案外人清扬浦公司交付的豆油，但是事实上清扬浦公司并非该诉争500吨豆油的权利人，也无证据表明中益融公司将500吨豆油的权利转让给了清扬浦公司，故鑫驼峰公司主张该500吨豆油作为清扬浦公司履行其双方合同项下义务不能成立。而关于鑫驼峰公司主张收货方式的问题，本案中益融公司系在南昌向鑫驼峰公司交付，故中益融公司已经履行合同义务，至于鑫驼峰公司承担运费系其与运输方的结算，并不能否定本案货款的权利人为中益融公司。
最后，关于鑫驼峰公司主张系履行与清扬浦公司之间买卖合同的问题，本院认为，清扬浦公司与鑫驼峰南昌分公司之间合同关系与本案的买卖合同并无关联性，因此清扬浦公司对鑫驼峰南昌分公司是否应承担相应的违约责任及是否构成诈骗，鑫驼峰公司可以另行主张，但其以此否定本案《销售合同》项下的货款支付义务不能成立。
另，关于鑫驼峰公司对于一审程序提出的上诉理由，经审查，一审法院已组织各方当事人对于陈更文的调查笔录进行质证，故并不存在违反法定程序的情形。
综上，鑫驼峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23520元，由江西良友鑫驼峰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。