江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚商初字第00041号
原告丁峰伟。
委托代理人许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被告苏州华胜达铝业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇工业集中区（翁家庄）。
法定代表人华伟，董事长。
委托代理人刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。
委托代理人陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
原告丁峰伟与被告苏州华胜达铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年7月9日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告丁峰伟的委托代理人许栋，被告苏州华胜达铝业有限公司的委托代理人刘伟中、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁峰伟诉称：2006年起，原告与原无锡市华胜达铝业有限公司（现更名为无锡恒光金属材料有限公司）发生碲块业务往来。业务发生后，由无锡市华胜达铝业有限公司法定代表人华伟就未付款部分出具欠条1份，同时将货款中的人民币100000元转为押金。事后双方一直将此两笔款项作为押金（保证金）的意思留存华伟处（该两笔业务款已向锡山区人民法院提起诉讼）。2010年起，华伟因拆迁将厂搬至苏州，设立了被告苏州华胜达铝业有限公司，与原告继续保持了业务往来关系，华伟以被告名义出具对账明细给原告，平时结算以对账明细进行。2013年2月至同年6月期间双方产生业务款共计190971元，被告向原告出具了对账明细2份。后被告未能给付货款。为此，请求法院判令被告立即给付原告货款190971元，并承担本案诉讼费。
被告苏州华胜达铝业有限公司辩称：被告已经给付了部分货款，且存在退货情况。现被告结欠原告2013年2月至同年6月的货款为19035.15元。
经审理查明：被告苏州华胜达铝业有限公司设立于2010年3月18日，法定代表人登记为华伟。
另查明：2014年1月15日，被告苏州华胜达铝业有限公司向原告丁峰伟出具《苏州华胜达铝业有限公司对账明细》2份，分别载明：2013年2月至4月应付原告丁峰伟碲块款129501元，“无退货”；2013年5月至6月应付原告丁峰伟碲块款61470元，“货已退”。该2份对账明细上“经办人”处均由被告员工戴月珍签字，“仓库签字”处均由被告员工吕某签字，“审批”处均由被告员工吴宝忠签字。
还查明：2013年4月24日、5月22日、7月13日、2014年1月28日，被告苏州华胜达铝业有限公司分别给付原告丁峰伟货款16880元、30000元、30500元、42800元，共计120180元。
又查明：2013年12月7日，被告苏州华胜达铝业有限公司退给原告丁峰伟价值46926元的碲块。
上述事实，有《苏州华胜达铝业有限公司对账明细》、付款凭证、《入库单》及庭审笔录等材料在卷予以佐证。
本案的争议焦点为被告苏州华胜达铝业有限公司结欠原告丁峰伟货款金额是多少。
原告认为，原被告自2010年3月开始发生业务往来，至2013年6月业务结束。2014年1月15日，原被告对账，被告确认2013年2月至6月的业务共结欠原告货款190971元。另外，2013年2月之前的业务双方已经结清。被告则认为，原被告之间的业务往来时间自2011年5月起至2013年6月止。其中2013年2月至6月，原告丁峰伟共供应被告价值190971元的碲块。但被告2013年4月24日、5月22日、7月13日、2014年1月28日共支付的120180元系支付双方2013年2月至6月之间的业务款项。另外，被告2013年12月7日退货46926元，退的是2013年2月至6月期间的货。再扣除部分付款折扣及罚款，被告现只结欠19035.15元。双方之间其他业务已结清。原告针对被告的意见认为，2011年11月至2013年1月，原被告之间有业务往来，被告支付的上述120180元系支付该期间内的业务款项，如果支付的是2013年2月之后的业务款，则在2014年1月15日对账时被告应当予以扣除。2013年12月7日被告退过46926元货，但退的是2013年5月至6月的货，该退货在2014年1月15日对账时结算清楚了，所以在《苏州华胜达铝业有限公司对账明细》上注明了“货已退”。另外付款折扣及罚款的情形不存在。为此，原告还向法庭提交了由吕某签字确认的《苏州华胜达铝业有限公司对账汇总单》5份，证明2011年11月至2013年1月原被告之间发生了业务往来，总金额为321826元，被告支付的120180元系支付该部分货款。原告同时表示因原来的入库单、对账明细没有了，所以该5份对账汇总单系本案第一次庭审后由吕某补签。被告认为该5份对账汇总单系原告事后制作、吕某补签，同时吕某此前的工作岗位为被告仓库管理，不清楚被告全部情况，也不负责对账事宜，其无权对外出具对账明细。故被告认为该5份对账汇总单不能证明原告的证明目的。
庭审中，法庭要求被告在规定期限内向法庭提交其给付原告货款的所有付款凭证，但被告未能向法庭提交。
审理中，法庭对吕某进行了调查。据吕某反映：其在被告苏州华胜达铝业有限公司时负责仓库，其已于2014年离开被告单位。2014年1月15日的2份《苏州华胜达铝业有限公司对账明细》上“吕某”是其签名，是2014年1月15日签的。这两张单子上的货就是2013年2月至6月由原告供应给被告的货。如果有退货的话，只有当月的货退清后，被告才可能出具对账明细。2013年12月7日《入库单》上的退货就是当天退的货，当天退货当天开单子。这个退的货可能是2011年的，2012年的，也可能是2013年的货，只要有货退下来，以后都可以退。5份《苏州华胜达铝业有限公司对账汇总单》是其补签的，是原告丁峰伟夫妇找其确认2011年11月至2013年1月期间原告向被告送过货，说是要给律师看。因为这段时间原告确实向被告送过货，所以其就在上面签字确认了，但是具体金额其记不清了，被告有无付过款其也不清楚。原告对本院调查材料没有异议；被告对该调查的真实性没有异议，但认为吕某应当到庭作证；同时该证据是诉讼后补制，吕某不能明确记得货物数量，也无法得知货款金额。故被告认为该5份对账汇总单可信度不高。
本院认为，原被告之间系买卖合同关系。当事人对自己主张的事实应当提交证据加以证明，否则将承担举证不能的诉讼后果。关于对2014年1月15日2份《苏州华胜达铝业有限公司对账明细》与2013年12月7日退货的《入库单》关系的认定，根据原被告、吕某的陈述以及《苏州华胜达铝业有限公司对账明细》载明的“无退货”、“货已退”等信息，本院认定2014年1月15日原被告对账时已经对2013年12月7日的退货进行了结算，故2014年1月15日在结算完退货后，被告确认原告2013年2月至6月供应被告货物价款为190971元。被告认为190971元中还应扣除46926元退货没有依据，本院不予支持。关于被告2013年4月24日、5月22日、7月13日、2014年1月28日被告分别给付原告的16880元、30000元、30500元、42800元性质的认定，原告认为该4笔款项系被告支付的2011年11月至2013年1月期间的货款，被告认为上述4笔款项均系支付原告2013年2月至6月期间的业务货款，原被告对各自的主张应当提供证据加以证明。原告向法庭提交了由吕某签字的5份《苏州华胜达铝业有限公司对账汇总单》，结合原被告陈述2013年2月之前双方存在业务往来及本院对吕某的调查，本院认定2011年11月至2013年1月原被告之间存在由原告供应被告货物的业务往来。被告表示2013年2月之前的货款均已结清，但经法庭要求后其未能提供全部付款依据，应当承担举证不能的诉讼后果。本院综合原被告举证情况，认定2013年4月24日、5月22日、7月13日、2014年1月28日的4笔款项系被告支付的2011年11月至2013年1月期间的货款。至于被告所陈述的付款折扣及罚款，因其亦无证据予以证明，本院亦不予认定。综上，本院认定被告苏州华胜达铝业有限公司至今尚结欠原告丁峰伟货款190971元。货款应当及时履行。故原告要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告苏州华胜达铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁峰伟货款人民币190971元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4119元，财产保全费人民币1520元，合计诉讼费5639元，由被告苏州华胜达铝业有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐海山
人民陪审员 章彩萍
人民陪审员 周月珍
二〇一六年一月七日
书 记 员 孙英姿
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”