浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2010）温瑞行初字第59号
原告杨宇荣。
被告瑞安市劳动和社会保障局。
法定代表人陈志明。
委托代理人余心海、ＸＸ。
原告杨宇荣诉被告瑞安市劳动和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2010年6月29日受理后，依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭审理了本案。原告杨宇荣、被告瑞安市劳动和社会保障局的委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市劳动和社会保障局于2010年3月2日向原告杨宇荣发出《职工退休证》，主要内容为：杨宇荣，男，1950年2月28日出生；社会保障号码330325195002280150；参加工作时间为1971年6月1日；原工作单位为瑞安市水产供销公司；退休时间2010年2月25日，正常退休。
原告杨宇荣诉称：原告杨宇荣于1964年5月自愿到瑞安县红旗人民公社蔬菜大队（以下简称为蔬菜大队）劳动，1970年5月向瑞安县四面向办公室申请补充确认知青身份。1972年3月2日，原告的户籍迁回瑞安城关城。此后，原告仍在蔬菜大队工作，并于1978年担任该大队副队长职务。上述事实有蔬菜大队的证明及1964年5月份工资表、1970年5月1日原告向瑞安县西面向办公室提交的报告、瑞安县上山下乡知识青年登记表等证据证实。原告于1964年5月在蔬菜大队插队是不可否认的事实，瑞劳计（82）14号文件作为原告继续工作后的连续工龄计算依据正确。被告明知国家关于原知识青年插队期间工龄计算办法已有明文规定，却置原告插队事实于不顾，强行参照瑞劳计（82）14号《关于蔬菜大队土地征用后人员安排中有关工龄计算的批复》认定原告参加工作的时间为1971年6月1日。被诉具体行政行为适用法律依据显然错误，侵犯原告合法权益。综上，请求法院依法撤销被告向原告颁发的《职工退休证》。
被告瑞安市劳动和社会保障局辩称：1、原告主张1964年5月份起插队的事实依据不足。原告以自己参加蔬菜大队工作的时间作为知青插队的时间，缺乏法律依据。依原告自述，1970年5月1日向瑞安县四面向办公室申请的报告及1980年1月3日蔬菜大队出具的证明，均说明原告的知青身份并非始于1964年；2、按照有利于原告的原则，被告参照瑞劳计（1982）14号《关于蔬菜大队土地征用后人员安排中有关工龄计算的批复》确认原告的工龄，并无不当。虽然原告并不属于瑞劳计（1982）14号所列35人范围，但被告方考虑蔬菜大队土地被征用等事实情况，参照该批复精神确认原告工龄，符合当时的实际政策精神，且对原告有利。综上，被告在办理原告职工退休手续所作的工龄认定符合法律规定，请人民法院予以维持。
被告在举证期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、职工退休审批表；证明原告提出退休申请及被告已于2010日2月4日对原告工龄进行认定等事实；2、户口簿、工资存根单、职工社会保险缴纳清单、瑞革（79）200号文件及协议书、瑞政（1980）106号文件、报告，证明原告在行政程序中提交的相关材料；3、镇革（82）16号文件、瑞劳计（82）14号文件，证明对原告工龄认定的参照依据；4、职工档案材料，证明原告在瑞安市水产供销公司的档案情况。
原告向本院提交的证据有：1、瑞政复决字（2010）17号行政复议决定书、职工退休证，证明被诉具体行政行为内容；2、瑞安县上山下乡知识青年登记表、报告、蔬菜大队1964年5月份工资表及证明，证明原告于1964年插队到蔬菜大队的事实；3、蔬菜大队证明，证明当时有四个人进入水产公司工作的情况；4、镇委干字（78）13号文件，证明原告当时将户口迁回后仍然在蔬菜大队工作及担任副队长的事实；5、户籍证明单、收款收据，证明原告于1964年5月开始插队直到1972年3月将户籍迁回的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。被告对原告提供的蔬菜大队1964年5月份工资表的真实性有异议，认为没有原告领取工资的签名或盖章，如果该工资表是真实的，原件也不可能留在原告手里，原告持有该工资表的来源也是非法的；被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，但认为原告的证据2-5在行政程序中没有提供；原告向瑞安县四面向办公室打报告要求认定原告落实知青名额时间是1970年5月，知青身份应该以该办公室认定的时间为准，至1972年3月2日原告的户口迁回这段时间算知青；如果原告主张以知青身份计算工龄的话，在进入瑞安市水产公司之前的工龄只能从1970年5月计算至1972年3月2日，不利于原告；从报告与蔬菜大队证明来看，出具时间是1970年5月，该内容是原告要求落实知青身份名额，如果在该时间之前原告就具有知青身份的话，也不会再次打报告要求确定知青身份了；1972年3月20日的收款收据与本案没有关联性；原告在1978年时仍然在蔬菜大队工作不代表身份还是知青，蔬菜大队是农村集体性质，因此不能连续计算工龄。本院认为原告提供的收款收据与本案没有关联性，不予确认；工资表系原件，且与其他证据相印证，予以采信；被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，予以采信。
依上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告杨宇荣系瑞安城关居民，于1964年5月自愿到蔬菜大队劳动。1970年5月，原告向原瑞安县四面向办公室申请落实知青身份，该办公室确为其办理上山下乡知青登记，确定原告下乡时间为1970年6月，地点为蔬菜大队城西河头。1972年3月2日，原告的户籍迁回瑞安城关。此后，原告仍在蔬菜大队工作，并于1978年担任该大队副队长职务。1979年，蔬菜大队的土地被征用，劳动人员被安排到相关单位工作，并按瑞劳计（82）14文件规定计算工龄，1971年6月前进蔬菜大队的，以1971年6月计算，以后进队的以实际进队的时间算起。1979年12月11日，原告进入原瑞安县水产供销公司工作，1986年补办招工手续。2010年1月21日，原告同意从瑞安市水产供销公司退休；同月29日，瑞安市水产供销公司审查同意原告退休，并报被告审批。2010年3月2日，被告作出被诉具体行政行为。原告不服，向瑞安市人民政府申请行政复议。瑞安市人民政府于2010年6月7日作出瑞政复决字（2010）17号行政复议决定，维持被诉具体行政行为。
本院认为，原告杨宇荣系下乡插队知识青年。依据原劳动人事部劳人培（1985）23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第（一）项规定：“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位（含县团级单位），根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县以上劳动人事部门审批”。被诉具体行政行为没有依据上述文件规定计算原告的工龄，而仅参照瑞劳计（82）14文件规定认定原告参加工作时间为1971年6月1日，主要证据不足。原告的诉称予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销瑞安市劳动和社会保障局于2010年3月2日向杨宇荣颁发的《职工退休证》。
本案受理费50元，由瑞安市劳动和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，应在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 叶其仁
人民陪审员 李 明
二〇一〇年八月二日
书 记 员 江文杰