广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7827号
上诉人（原审原告）：李呈达，男，1962年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西梧州市富城龙湖房地产发展有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市。
法定代表人：黄浩波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋月仙，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝俊，广东正念律师事务所律师。
上诉人李呈达因与被上诉人广西梧州市富城龙湖房地产发展有限公司（以下简称富城龙湖公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李呈达上诉请求：1.加判富城龙湖公司以680万元为本金从2015年1月1日起、以70万元为本金从2015年1月19日起至实际清偿之日止按月利率1.5%、每6个月计算复计的方式支付复利，暂计至2017年3月31日为523668.71元；2.改判富城龙湖公司向李呈达支付律师费15万元；3.本案一、二审诉讼费用由富城龙湖公司承担。事实和理由：（一）李呈达请求富城龙湖公司按照月利率1.5%、每6个月计算复利的方式支付复利有事实和法律依据。根据涉案《借款合同》、《债务确认函》的约定，利息每半年结算一次。而从双方合同的履行情况可知，计算复利是双方真实意思表示且曾以复利方式执行。李呈达主张的利息、复利之和并未超过法律支持的范围，富城龙湖公司亦是按照复利计算的方式向《债务确认书》上的其他债权人结算利息的。（二）一审法院调低李呈达主张的律师费没有事实和法律依据。本案中，李呈达请求的诉讼标的为11217121.7元，按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算一审律师服务费为284171.22元。李呈达与代理人签订的《民事委托代理合同》合法有效，李呈达已按该合同的约定支付了律师服务费。因此，李呈达请求富城龙湖公司全额承担已支出的律师服务费15万元有事实和法律依据，应予支持。
富城龙湖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，富城龙湖公司已主动按照一审判决实际履行；李呈达的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。（一）李呈达请求富城龙湖公司支付复利没有依据。（二）李呈达主张的律师费金额虚高，一审法院酌情调低律师费是适当的，应予以维持。（三）在本案诉讼过程中，李呈达申请对富城龙湖公司的财产进行超额查封，且在富城龙湖公司主动按照一审判决履行债务后仍拒不申请解除查封，存在恶意。富城龙湖公司保留追究李呈达责任的权利。
李呈达向一审法院起诉请求：1.富城龙湖公司立即向李呈达清偿借款本金750万元；2.富城龙湖公司按照月利率1.5%、每6个月计算复利的方式，以680万元为本金计算自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以70万元为本金计算自2015年1月19日起至实际清偿之日止的利息，以上利息暂计至2017年3月31日为3555218.7元；3.富城龙湖公司立即向李呈达支付李呈达主张本案债权产生的律师费15万元、交通费2000元、住宿费2000元、档案查询费500元、担保费7403元，本项合计161903元；4.本案诉讼费用由富城龙湖公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，李呈达（甲方）与富城龙湖公司（乙方）签订《借款合同》，约定李呈达借给富城龙湖公司1000万元，由李呈达通过银行账户将款项转账至富城龙湖公司指定银行账户，借款月利率1.5%，李呈达要收回出借款项时提前30天通知乙方，乙方在30天内以货币形式一次性结清本息归还给李呈达，如富城龙湖公司未及时清偿借款本息，李呈达因主张债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、交通费、住宿费、档案查询费等）由乙方承担。合同签订后，李呈达先后通过其妻子黄凤娟、儿子李柏洪及李呈达本人的银行账户将1000万元转账至富城龙湖公司指定的银行账户，富城龙湖公司收到借款后，向李呈达出具5份收据确认收到李呈达的借款1000万元。
2015年2月20日，富城龙湖公司出具《债务确认函》及《富城龙湖公司向私人借款明细》，确认李呈达向富城龙湖公司主张偿还上述借款本息，承诺于2015年6月30日前全部清偿。2015年4月9日，富城龙湖公司向李呈达归还借款250万元并支付了相应利息。
一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，富城龙湖公司因经营开发需要向李呈达借款的事实有《借款合同》、银行支付凭证、收据、《债务确认函》、借款明细等为证，富城龙湖公司对借款的事实亦没有异议，一审法院对借款事实予以确认。富城龙湖公司于2015年4月9日向李呈达归还了借款本金250万元并支付了相应利息，故富城龙湖公司应归还李呈达借款本金750万元并支付相应利息。李呈达请求富城龙湖公司支付利息至实际清偿日止，即向富城龙湖公司主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。李呈达、富城龙湖公司签订的《借款合同》约定借款月利率为1.5%，逾期利息应按此计算。李呈达主张借款本金680万元从2015年1月1日起、借款本金70万元从2015年1月19日起按月利率1.5%计付利息，富城龙湖公司对此未提出异议，故一审法院确认富城龙湖公司应归还李呈达借款本金750万元并支付借款本金680万元从2015年1月1日起、借款本金70万元从2015年1月19日起至全部借款实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息予李呈达。李呈达主张的复利不符合法律规定，一审法院不予支持。另外，李呈达提供的《民事委托代理合同》、中国农业银行业务凭证、《财产保全担保与反担保合同》、广东增值税普通发票等证据，证实李呈达为主张本案债权支付了律师费、担保费，根据广东省律师服务政府指导价，一审法院酌定富城龙湖公司应负担李呈达本案的律师费11万元、担保费7403元。李呈达主张交通费、住宿费、档案查询费，但未能举证证实，故一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、富城龙湖公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金750万元予李呈达，并支付以680万元为本金从2015年1月1日起、以70万元为本金从2015年1月19日起，至全部借款实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息予李呈达；二、富城龙湖公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费11万元、担保费7403元予李呈达；三、驳回李呈达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取44551.35元、财产保全费5000元（李呈达已预交），由李呈达负担2721.35元，富城龙湖公司负担46830元。富城龙湖公司负担部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对李呈达已预交而不应负担的诉讼费用，在一审判决发生法律效力后，经李呈达申请，一审法院退还予李呈达。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕李呈达的上诉请求进行审理。针对李呈达的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：（一）李呈达是否有权就涉案借款计收复利的问题；（二）富城龙湖公司应向李呈达支付的律师费金额问题。
首先，对于复利问题。因李呈达与富城龙湖公司之间约定的月利率为1.5%，双方并未约定李呈达有权对富城龙湖公司不能按期支付的利息计收复利，故李呈达请求富城龙湖公司向其支付复利没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
其次，对于律师费问题。李呈达与富城龙湖公司签订的《借款合同》约定，富城龙湖公司未及时清偿借款本息的，李呈达因主张债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、交通费、住宿费、档案查询费等）由富城龙湖公司承担。该约定合法有效。李呈达为实现本案债权支出了律师费15万元，但因李呈达诉讼请求的金额较多地超出了其实际能获得支持的金额，故一审法院根据广东省律师服务政府指导价，酌定富城龙湖公司应负担的律师费为11万元，并无不当，本院予以维持。
综上，李呈达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9436.69元，由上诉人李呈达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 汤晓霖