中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4516号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:九江银行股份有限公司乐平支行。
负责人：孙伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐波萍，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪连福，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南昌对外工程总公司。
法定代表人：丁南云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢一鸣，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西江宏房地产开发有限公司。
法定代表人：程连英，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西宏达建筑有限公司。
法定代表人：吴金根，该公司总经理
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴金根。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程连英。
再审申请人九江银行股份有限公司乐平支行（以下简称九江银行乐平支行）因与被申请人南昌对外工程总公司（以下简称对外总公司）、江西江宏房地产开发有限公司（以下简称江宏公司）、江西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、吴金根、程连英借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九江银行乐平支行申请再审称，一、原审判决认定九江银行乐平支行对江宏公司的借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，缺乏事实依据。案涉《委托贷款合同补充协议》（以下简称《补充协议》）的“鉴于条款”不能成为认定九江银行乐平支行承担连带保证责任的合同依据。本案《委托贷款合同》没有约定九江银行乐平支行对委托贷款的按时还本付息承担连带保证责任。《补充协议》3.3条没有关于设立九江银行乐平支行保证责任的内容，5.3条仅约定九江银行乐平支行的一般保证责任，因此，上述约定不能成为认定九江银行乐平支行的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的依据。《补充协议》5.1条和5.2条也约定了九江银行乐平支行的担保责任，但原审判决没有将上述约定作为认定连带保证责任的依据，也没有就上述约定的承担担保责任的相关事实予以查明。二、原审判决依据《借款保函》认定九江银行乐平支行的连带保证责任和保证期间为主债务履行期限届满二年，违反法律规定，适用法律错误。九江银行乐平支行与对外总公司之间从未成立以《借款保函》为内容的保证合同。保证人单方出具的保函，也需要债权人承诺才能成立。案涉《借款保函》与《补充协议》存在矛盾，应认定《补充协议》是九江银行乐平支行和对外总公司就担保事宜达成的协议。《借款保函》系何礼敏违法出具，应认定无效。三、原审判决认定何礼敏出具的《补充协议》和《借款保函》在九江银行乐平支行与对外总公司之间合法有效，适用法律错误。九江银行乐平支行作为分支机构未经法人书面授权，其签署的保证合同无效。《补充协议》和《借款保函》并非九江银行乐平支行真实意思表示，且违反法律的强制性规定，应认定无效。《补充协议》和《借款保函》虽加盖九江银行乐平支行公章，但对外总公司和中国建设银行南昌桃苑支行（以下简称建行桃苑支行）均不构成善意第三人，不应认定《补充协议》和《借款保函》对九江银行乐平支行合法有效。四、原审判决认定江宏公司支付的225万元与本案还款金额无关，缺乏证据证明。江宏公司收到对外总公司提供的5000万元借款后，即向建行桃苑支行支付225万元。建行桃苑支行认可因本案委托贷款事宜收取了225万元财务顾问费用。江宏公司主张其支付给建行桃苑支行的该款系代对外总公司支付的财务顾问费；同时对外总公司一直主张建行桃苑支行是其在本案委托贷款项目中的融资顾问。据此，原审法院应就上述费用是否代对外总公司支付等情况予以查明，该事实关系到对江宏公司已经归还借款本金数额的认定。但原审判决仅以江宏公司是在收到5000万借款后再向建行桃苑支行支付为由，认定江宏公司支付的225万元与对外总公司无关，缺乏证据证明。五、原审判决认定九江银行乐平支行对对外总公司的贷款无条件承担连带保证责任，显失公平。九江银行乐平支行系因何礼敏个人的无权代理和违法操作被迫参与到本案委托借款事宜中，对委托贷款既未收取费用，也未获取利益。但由于对外总公司与建行桃苑支行的恶意串通，原审判决九江银行乐平支行对债务清偿承担责任。九江银行乐平支行享有的权利和承担的义务不对等，显失公平。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。
对外总公司提交书面意见称，一、原审判决认定九江银行乐平支行的保证期限为主债务履行期限届满之日起二年并非仅根据《补充协议》3.3条及5.3条的约定，而是综合分析《补充协议》及《借款保函》中对于保证期限的约定后得出的认定，符合法律规定。二、原审判决认定九江银行乐平支行承担保证责任的方式为连带责任保证正确。三、《借款保函》合法有效，可以作为认定本案相关事实的依据。四、《补充协议》及《借款保函》上加盖了九江银行乐平支行公章，并有负责人签名，依法应当认定九江银行乐平支行的法律责任。五、本案主债务人向建行桃苑支行支付225万元，与对外总公司无关。
本院经审查认为，本案中，2013年1月22日，对外总公司与江宏公司、九江银行乐平支行签订《委托贷款合同》，约定对外总公司应江宏公司需要，同意将自有资金委托九江银行乐平支行贷给江宏公司使用，金额5000万元，期限12个月。同日，三方又签订《补充协议》，约定鉴于三方签订了《委托贷款合同》，对外总公司通过委托九江银行乐平支行向江宏公司提供贷款资金，并由九江银行乐平支行对该贷款按时还本付息承担连带担保责任；贷款期限为6+6个月，自2013年1月23日起至同年7月22日止为固定期限，自2013年7月23日起至2014年1月22日止为浮动期限。《补充协议》5.3条约定无论何种原因，如果江宏公司不能依约足额还本付息，且经三方协商未达成一致意见的，在浮动期限到期前30个工作日内，建行桃苑支行及九江银行乐平支行必须负责清偿剩余本息，对外总公司则将江宏公司的所有债权自动转让给建行桃苑支行及九江银行乐平支行。同日，九江银行乐平支行还向建行桃苑支行出具了一份《借款保函》，承诺愿按案涉《委托借款合同》和《补充协议》约定按期偿还或支付5000万元整本息及其他费用，向建行桃苑支行及对外总公司提供最高限额为6000万元的保证责任，保函有效期至2016年1月22日止。2013年1月30日，对外总公司向江宏公司转款5000万元，同日，江宏公司向对外总公司转款225万元。后宏达公司、吴金根、程连英等共计向对外总公司转款3925万元。对外总公司主张江宏公司上述支付给其的225万元系偿还的利息，其余3700万元为归还借款本金。根据以上事实，上述《委托借款合同》、《补充协议》及《借款保函》中均加盖了九江银行乐平支行的公章及时任该支行行长何礼敏的私章，且其中《借款保函》中并有何礼敏的签名。根据原审查明的事实，九江银行乐平支行的营业执照、税务登记证、金融许可证均记载其经营范围包括提供担保，因此基于上述对外公示的证、照等以及何礼敏的负责人身份，原审判决认定对外总公司有理由相信九江银行乐平支行具备对外提供担保的资质和能力，以及据此认定上述合同及保函均属各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效合同，适用法律并无不当。《补充协议》约定对外总公司通过委托九江银行乐平支行向江宏公司提供贷款资金，由九江银行乐平支行对该贷款按时还本付息承担连带担保责任。因此，原审判决认定九江银行乐平支行应对本案承担连带担保责任，有事实依据。《补充协议》第三条第3项约定，江宏公司按时足额支付所有贷款本息及相关费用后，三方的借贷、委托关系自然终止，九江银行乐平支行应及时释放江宏公司的抵押物、质押物，同时解除九江银行乐平支行的保证责任。该协议第五条第3项约定，无论何种原因，如果江宏公司不能依约还款，在借款期限届满前30个工作日内，九江银行乐平支行必须负责清偿剩余本息。结合上述约定，各方的真实意思应为九江银行乐平支行应承担保证责任直至本案贷款本息及相关费用全部付清。原审判决据此认定应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，确定本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并无不当。关于江宏公司转付给建行桃苑支行的225万元应否从本案借款本金中扣除问题，因该款系江宏公司收到案涉借款后再向建行桃苑支行支付，属于该两方当事人之间的法律关系，原审判决根据本案证据，认定该款不应当从本案借款本金中扣除，亦无不当。
综上，九江银行乐平支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回九江银行股份有限公司乐平支行的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 周伦军
审 判 员 马东旭
二〇一七年十二月十五日
法官助理 潘 琳
书 记 员 陈新雨