湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2491号
上诉人（原审原告）：丁淑煊，女，1956年9月29日出生，汉族，湖北省罗田县人，务农，住罗田县。
上诉人（原审原告）：陈世勇（丁淑煊之子），男，1978年1月7日出生，汉族，湖北省罗田县人，务农，住罗田县。
上诉人（原审原告）：陈凤珠（丁淑煊之女），女，1980年5月2日出生，汉族，湖北省罗田县人，务农，住罗田县。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人寿财保黄冈市中心支公司）。住所地：
黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路168号。统一社会信用代码：914211000731707059。
负责人：罗剑，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：柯霞松，男，1951年8月26日出生，汉族，住武穴市。
上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠因与上诉人人寿财保黄冈市中心支公司、被上诉人柯霞松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁淑煊、陈世勇、陈凤珠上诉请求：判决柯霞松向丁淑煊、陈世勇、陈凤珠赔偿因亲属交通事故死亡造成的交通费、误工费、住宿费9000元，人寿财保黄冈市中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任；由柯霞松与人寿财保黄冈市中心支公司承担二审诉讼费用。事实与理由：丁淑煊、陈世勇、陈凤珠在一审诉请的交通费、误工费、住宿费为10000元，而一审判决只支持1000元不当。
人寿财保黄冈市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，判令人寿财保黄冈市中心支公司在保险责任范围内赔付丁淑煊、陈世勇、陈凤珠270482.5元；由丁淑煊、陈世勇、陈凤珠与柯霞松承担二审诉讼费用。事实与理由：一、丁淑煊、陈世勇、陈凤珠未提交丁淑煊完全丧失劳动能力的证据以及无收入来源的证据，且该案受害人自身处于被抚养情形，并无稳定收入来源，故不应当计算丁淑煊的被抚养人生活费。二、柯霞松的犯罪行为致使被害人死亡的事实，确实给被害人的亲属带来精神伤害。但柯霞松与人寿财保黄冈市中心支公司是保险合同关系，精神抚慰金在保险合同中不属于人寿财保黄冈市中心支公司的赔偿责任，人寿财保黄冈市中心支公司只应当承担直接损失，不应承担间接损失。
丁淑煊、陈世勇、陈凤珠向一审法院起诉请求：判令柯霞松赔偿因交通事故造成丁淑煊、陈世勇、陈凤珠近亲属陈先华死亡的相关损失380000元；人寿财保黄冈市中心支公司在保险责任范围内承担保险责任。一审诉讼过程中，丁淑煊、陈世勇、陈凤珠变更诉请为判令柯霞松赔偿因交通事故造成三人近亲属陈先华死亡的相关损失404402.50元，其中死亡赔偿金241775元，丧葬费25707.50元，精神抚慰金50000元，处理事故人员交通费、误工费、住宿费10000元，被扶养人生活费72920元，财产损失4000元。
一审法院查明事实：2017年3月9日19时20分许，柯霞松驾驶鄂Ｊ×××××号小货车行至罗田县平湖乡××路段，与对向陈先华（1955年3月18日出生，系丁淑煊丈夫，陈世勇、陈凤珠父亲）驾驶的鄂Ｊ×××××号两轮摩托车相碰撞，致两车受损，陈先华当场死亡的交通事故发生。本次交通事故，罗田县交通警察大队认定，柯霞松驾车未注意安全，占道行驶，其违章行为是导致事故发生的根本原因，负事故的全部责任，陈先华在此事故中无责任。鄂Ｊ×××××号小货车在人寿财保黄冈市中心支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），第三者责任险保险金额30万元。本次交通事故，在保险期间内。
陈先华死亡的损失，经审核如下：1.死亡赔偿金241775元（12725元/年×19年）；2.丧葬费25707.50元（51415元/年÷12×6月）；3.精神抚慰金酌情确定为30000元；4.丁淑煊、陈世勇、陈凤珠主张的处理事故人员交通费、误工费、住宿费，根据丁淑煊、陈世勇、陈凤珠提交的证据，予以确认为1000元；5.被扶养人生活费72920元（10938元/年×20年÷3）；6.财产（摩托车）损失，丁淑煊、陈世勇、陈凤珠未提交充分证据证实，酌情确定为2000元。以上损失合计373402.50元。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因柯霞松驾驶机动车未注意安全，占道行驶，其违章行为是导致事故发生的根本原因，应负全部过错责任，陈先华在此事故中无责任。因陈先华死亡的损失，由人寿财保黄冈市中心支公司在交强险保险限额内和第三者责任险合同约定范围内承担赔偿责任，不足部分由柯霞松承担赔偿责任。故人寿财保黄冈市中心支公司在交强险保险限额内赔偿丁淑煊、陈世勇、陈凤珠因陈先华死亡的损失112000元，在第三者责任险保险限额内赔偿丁淑煊、陈世勇、陈凤珠261402.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十七条第三款、第十八条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第一条、第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于判决发生法律效力后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿丁淑煊、陈世勇、陈凤珠因其近亲属陈先华死亡的损失112000元；在第三者责任险保险限额内赔偿丁淑煊、陈世勇、陈凤珠因其近亲属陈先华死亡的损失261402.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丁淑煊、陈世勇、陈凤珠的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审庭审中，人寿财保黄冈市中心支公司对丁淑煊、陈世勇、陈凤珠提交的罗田县平湖乡东冲畈村民委员会出具的丁淑煊完全丧失劳动能力、且由陈先华抚养的证明无异议。
本院认为，柯霞松驾驶机动车未注意安全，占道行驶，其违章行为导致事故的发生，依法应负全部过错责任，陈先华在此事故中无责任。故陈先华死亡的损失，由人寿财保黄冈市中心支公司在交强险保险限额内和第三者责任险合同约定范围内承担赔偿责任，不足部分由柯霞松承担。因上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠在一审庭审中提交了罗田县平湖乡东冲畈村民委员会出具的丁淑煊完全丧失劳动能力、且由陈先华抚养的证明，上诉人人寿财保黄冈市中心支公司对该证明无异议，故上诉人人寿财保黄冈市中心支公司称上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠未举证证明丁淑煊完全丧失劳动能力及无收入来源，不应当计算被抚养人生活费的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠诉请精神抚慰金符合法律规定，一审酌情确定为30000元未超过第三者责任险保险金额，故上诉人人寿财保黄冈市中心支公司称不应当承担精神抚慰金的上诉理由不成立，依法不予支持。上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠上诉称为处理事故所支出的交通费、误工费、住宿费为10000元，一审判决1000元不当，但上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠提交的证据不足以证明，故一审根据上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠提交的交通费发票，酌情认定交通费、误工费、住宿费损失为1000元并无不当。上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠与上诉人人寿财保黄冈市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2467元，由上诉人丁淑煊、陈世勇、陈凤珠负担300元，上诉人人寿财保黄冈市中心支公司负担2167元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 利