浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第16号
上诉人（原审被告）：杭州××装饰品有限公司。住所
地：杭州市××区莫××山路××桥。
法定代表人：李××。
委托代理人：陈甲。
被上诉人（原审原告）：苏州××龙亚麻纺织有限公司
。住所地：苏州市相城区阳澄××路。
法定代表人：霍×。
委托代理人：兰××。
被上诉人（原审被告）：陈×。
委托代理人：程××。
被上诉人（原审被告）：绍兴××有限公司。住所地：
绍兴市××城区××镇海塘村。
法定代表人：秦××。
上诉人杭州××装饰品有限公司（以下简称波涛××）
为与被上诉人苏州××龙亚麻纺织有限公司（以下简称裕龙×
×）、被上诉人陈×、被上诉人绍兴××有限公司（以下简称
飞越××）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（
2008）越民二初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2008年12月26日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判
长、代理审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于2009年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人波涛××的委托代理人陈
甲、被上诉人裕龙××的委托代理人兰××、被上诉人陈×的
委托代理人程××到庭参加诉讼，被上诉人飞越××经本院传
票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月12日，波涛××与南京繁
博纺织品有限公某（以下简称繁博公某）签订面料购销合同两
份，其中一份约定由繁博公某向波涛××购买5000米某某麻某
某布，并对质量、单价、交期等进行约定。波涛××的经办人
系陈×。次日，繁博公某支付给波涛××两份合同项下定金36
312元。合同签订后，陈×以波涛××的名义向裕龙××购买
纯亚麻坯布4900米，并要求裕龙××将上述坯布送至飞越××
，由该公某代为加工印花。2007年5月5日，飞越××加工完毕
后，将合计4973.1米的纯亚麻某某布交给陈×，并于2007年5
月24日开具相应增值税发票给波涛××。
原审法院另查明：2007年5月5日，陈×以波涛××的名
义将4973.1米某某麻某某布发给繁博公某。2007年5月8日，繁
博公某将余款支付给波涛××。
原审法院还查明：2007年4月24日，陈×以波涛××的名
义出具欠条一份，载明欠裕龙××坯布款93100元，约定于200
7年5月8日前付清。现裕龙××催讨欠款未果，遂成讼。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于陈×以波涛×
×名义向裕龙××购买坯布并出具欠条的行为，其法律后果应
由谁承担的问题。对此，评判如下：首先，陈×的行为是否系
职务行为。根据波涛××与陈×的陈述，双方均表示，陈×并非波涛××的工作人员，故其行为不构成职务行为。其次，陈
×的上述行为是否系有权代理。波涛××对陈×系其与繁博公
某于2007年4月12日签订的纯亚麻某某布购销合同经办人的身
份予以否认，也不认可其委托陈×将纯亚麻坯布送到飞越××
进行加工。但是，根据陈×提供的面料购销合同以及繁博公某
出具的证明，陈×作为波涛××的代理人，经办双方之间购销
合同相关事宜事实清楚。而且从陈×以波涛××的名义将加工
完毕的纯亚麻某某布发给繁博公某以及繁博公某支付相应货款
给波涛××的事实来看，2007年4月12日的纯亚麻某某布购销
合同双方已经履行完毕，且实际经办人即陈×。因波涛××与
繁博公某买卖的标的物系纯亚麻某某布，需对坯布进行印花加
工后方能交货。作为合同经办人，陈×对外购买坯布和委托加
工的行为，都是履行购销合同的必然要求，对此，波涛××在
委托陈×履行其与繁博公某合同时应当明某。而且波涛××虽
然否认飞越××为其加工的纯亚麻布系本案争议的标的物，但
根据飞越××提供的细码单以及陈×提供的货运清单，结合波
涛××与繁博公某签订的购销合同，其时间、品名、数量等均
吻合，且波涛××也没有提供证据予以反驳，故可以认定两者
系同一笔货物。现陈×以波涛××的名义委托飞越××进行加
工事实清楚，飞越××也开具了相应的增值税发票给波涛××
，波涛××支付了加工费，可以认为波涛××对陈×的上述代
理行为亦予以认可。综合以上事实，陈×接受波涛××委托，
履行波涛××与繁博公某签订的纯亚麻某某布购销合同事实清
楚，且实际履行过程中，波涛××对陈×代其委托飞越××进行加工的行为也予以认可，仅对陈×代其购买原材料坯布的行
为进行否认，有违诚实信用原则，也与事实不符。故该院认为
，陈×代波涛××购买坯布的行为系有权代理，包含在波涛×
×委托陈×履行印花布购销合同的授权内容中，其法律后果应
当由波涛××承担。故对裕龙××要求波涛××支付坯布款93
100元的诉讼请求，予以支持。根据代理行为后果归属于被代
理人的规定，对裕龙××要求陈×承担连带责任的诉讼请求，
不予支持。对裕龙××自愿撤回第二项诉讼请求系其自愿放弃
权利，予以准许。飞越××经该院传票传唤，无正当理由拒不
到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，可依法缺席判决。
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某
某共和国民法通则》第六十三条、《中华某某共和国合同法》
第一百五十九条之规定，判决：一、波涛××支付给裕龙××
坯布款人民币93100元，该款于判决生效后三十日内付清；二
、驳回裕龙××的其他诉讼请求。案件受理费2128元，由波涛
××负担。
上诉人波涛××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：1、陈×不是上诉人的职员，上诉人也没有给陈乙
面或口头授权，一审判决仅凭陈×在上诉人与他人签订购销合
同后取得的该交易合同，就认定其是上诉人的经办人，显属错
误。上诉人与繁博公某的购销行为与上诉人和飞越××的委托
加工行为是两个独立的民事行为，不能互相包含；即使上诉人
曾某某陈×代上诉人在飞越××加工过坯布，也不能推定本案
所涉上诉人与飞越××的委托加工合同的代理人为陈×。飞越××提供的细码单仅以上诉人为收货人，但没有上诉人的签字
，且上诉人与飞越××有多笔委托加工合同；而陈×提供的货
运清单收货人为繁博公某而非上诉人，且细码单与发货单的收
货人并不是同一人；同时陈×提供了四份与繁博公某的购销合
同，不能认定系同一标的物。故一审判决认定事实错误。2、
上诉人没有对陈×进行授权，陈×当然就没有代理权；且陈×
的行为也不能构成表见代理，因此陈×的行为应由其自己承担
。一审判决认定陈×系有权代理，适用法律错误。故请求二审
法院撤销原判，改判驳回被上诉人裕龙××的诉讼请求。
被上诉人裕龙××未提交书面答辩状，在庭审中辩称：
裕龙××发的布匹确实是5000米，当时陈×称其是代表波涛×
×的，其不再验货就写了4900米。此后裕龙××向波涛××催
讨货款时，波涛××的负责人称繁博公某还没有支付货款，一
旦繁博公某付清款项，波涛××会让陈×把货款支付给裕龙×
×的。据此，裕龙××认为陈×是代表波涛××的行为。请求
二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈×未提交书面答辩状，在庭审中辩称：陈×
系上诉人与繁博公司乙往来的经办人，也是上诉人在飞越××
进行加工的经办人。陈×收到裕龙××的坯布后，代上诉人履
行与繁博公某的合同故出具了手续，该坯布经飞越××加工后
，已经托运给繁博公某。陈×并没有将上诉人购买的坯布挪用
或侵占，所以一审认定陈×是上诉人与繁博公某、以及与裕龙
××的合同经办人正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人飞越××未作答辩。二审中，上诉人向本院提供：1、杭州红庄纺织品有限公
某的票号为03342809、03342810的二份增值税发票，证明上诉
人与繁博公某的亚麻布是从杭州红庄纺织品有限公某购买的，
而非向裕龙××购买。裕龙××经质证对该二份证据的真实性
无异议，但认为与本案无关联性，增值税发票不能证明发票上
的货物就是本案所涉货物。陈×经质证认为，该二份证据不属
于新的证据，且与本案没有关联性，开具增值税发票的时间与
本案不符，且增值税发票上的布匹数也与本案不吻合。本院经
审查认为，上诉人的证据系在本案举证期限届满后所提供的，
且与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。被上诉人裕龙××、
陈×、飞越××均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在陈×
与裕龙××的买卖行为是否可以认定为是代表上诉人的职务行
为。对此可以从以下几个方面进行分析：第一、关于陈×是否
是上诉人与繁博公某的合同经办人问题，陈×不但提供了上诉
人与繁博公某间的合同，而且还有繁博公某出具的证明可以证
实陈×系上诉人经办人的事实，虽然上诉人提出与繁博公某间
的合同经办人并非陈×，但未提供其他证据予以证明，故可以
认定陈×系上诉人与繁博公某间合同的经办人。第二、在与飞
越××进行的加工业务过程中，陈×亦是以上诉人的名义进行
业务，飞越××的成品细码单上对该部分事实予以确认，且在
时间上也与上诉人和繁博公某的合同吻合，同时陈×在将货物
办理托运交付给繁博公某时也是以上诉人的名义进行。上诉人主张曾某某陈×代上诉人在飞越××加工过坯布，但否认本案
授权陈×代上诉人委托加工，也未能提供相反的证据予以证明
。第三、陈×主张为履行上诉人与繁博公某的合同而以上诉人
的名义向裕龙××购买坯布，该事实得到裕龙××的认可，而
裕龙××提供的送货单证明了其已将相应货物交付给飞越××
，可以与飞越××的成品细码单互相印证。同时，陈×向裕龙
××出具的欠条也是以上诉人的名义出具，该部分证据已形成
了一个互相联系的证据链。第四、虽然陈×主张与裕龙××的
买卖行为是代表上诉人的行为并无直接的书面证据，但上诉人
已收受飞越××开具的发票并支付加工费，并收受繁博公某支
付的货款，该部分事实可以视为上诉人对陈×的代理行为的追
认，而作为采购坯布的行为是履行上诉人与繁博公某合同的必
要条件，故应包括在上诉人对陈×的授权范围之内。综上所述
，原审认定陈×代上诉人向裕龙××购买坯布的行为系有权代
理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2128元，由上诉人杭州××装饰品
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
代理审判员 董 伟
代理审判员 黄叶青
二〇〇九年三月十日
代理书记员 张 娟