南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第110号
原告谢莲珍，女，1945年3月19日生，居民身份证号码号码320111194503190828，汉族。
委托代理人ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
被告王月凤，女，1935年2月15日生，汉族。
委托代理人薛昇，江苏天九律师事务所律师。
委托代理人赵少军，男，1958年1月4日生，汉族。
原告谢莲珍诉被告王月凤房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢莲珍及其委托代理人ＸＸ峰，被告王月凤的委托代理人薛昇、赵少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢莲珍诉称，2001年10月，被告因急于处理浦口区南门原头条巷14号一危房，该房原产权人是刚玉山，刚玉山1976年9月去世，被告系其女儿，原告给付被告2000元。2003年9月3日，被告找到原告要求原告全权处理。原告自己买下，以2000元为对价。交易时，经芜湖赭山派出所与相关社区居委会出具证明，证实被告父母已去世，刚玉山只有唯一女儿王月凤。因该房快倒塌，后2004年2月，原告经申请并获批准，耗资甚巨对该房进行了翻建。原告获得该房，完全是处于善意并给付了合理对价，现因该房面临拆迁，拆迁部门要求原告提供有效证明。综上，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令确认原、被告对本区浦镇头条巷14号房屋所签订的买卖合同成立并有效。
原告谢莲珍提交如下证据：
1、2001年10月22日，被告王月凤按指印的出售证明一份，内容为：兹有头条巷14号险房出售2000元正（贰仟元正），出售后不找后换，请居委会做主处理，收到现金贰仟元。证明被告将所争议房屋出售给原告的事实以及其收款的事实。
2、坐落于浦镇头条巷14号房屋的所有权证及地产平面图原件，证明被告将涉案房屋出售给原告，并将相关证件交付给原告。
3、2003年3月21日，南京市浦口区人民政府落实私房政策办公室出具的证明，内容为：浦口南门（753164）丘，原产权人刚玉山，全丘面积142.8平方米，改造面积111.2平方米，留房面积31.6平方米。经审查，出租房屋111.2平方米符合改造条件，产权属国家所有，留房31.6平方米产权归刚玉山所有。证明原告购买被告的房屋后对争议的房屋申请翻建，并获得政府的批准。
4、2003年5月12日，南京市公安局南门派出所出具证明一份，内容为：兹有我辖区居民刚玉山，生于1890年3月9日，死于1976年9月10日。证明刚玉山已死亡的事实。
5、2003年9月4日，南京市浦口区顶山镇浴堂街居民委员会出具的证明一份，内容为：兹有我浴堂街社区，刚玉山住浦口区，父母已去世，王月凤是刚玉山的唯一女儿，特此证明。芜湖市镜湖区东郊路社区于2003年9月8日在该证明上盖章，芜湖市公安局赭山派出所于2003年9月9日在该证明上盖章。该内容系被告根据原告所述书写，由原告自己拿到安徽派出所、社区盖章，证明被告王月凤系刚玉山的唯一合法继承人。
6、2003年9月4日，被告王月凤签字按手印的证明一份，内容为：我在2000年11月22日，我和我爱人找到了浴堂街社区，当时有谢主任在，我们夫妻俩委托帮助我们把房屋处理掉，后来没有处理掉，在2001年10月22号，我们又来了，社区找谢主任，因为我住的远，住芜湖，我的腿也不方便，我们动员谢主任您自己留着吧，当时我们只要了贰仟元，她当时为了我们能回家，自己付给了我们贰仟元，钱给过，就是这样，我在2003年又从芜湖来了，因没有办手续，房子要倒，我同意谢莲珍自己花钱盖房，不能影响14号院内的住户，我房子已卖过了，绝不找后换，我今日立字据，并由浴堂街社区证明此事。该证明的内容是原告本人书写，由被告签字并按指印。证明原告购买涉案房屋的原因及事实。
7、2004年2月29日，被告谢莲珍向顶山街道办事处城建科所打的申请报告一份，内容为：兹有浴堂街社区居民刚玉山住头条巷号，因房子多年未修，已倒塌，特别影响门口四邻走路，还有住户大门不能开也不能走，多次街道报为险房，因今年雨季下雨就要倒塌，很危险，特申请重新翻建，多次房管所也来要求翻建在走路口，房子要倒。2004年3月1日，南京市浦口区顶山镇浴堂街居民委员会、南京市浦口区顶山镇人民政府民政办公室在该申请报告上盖章。证明原告购买被告的房屋后对争议的房屋申请翻建，并获得政府的批准。
8、原告谢莲珍申请证人纪某到庭作证，证明十几年前，被告王月凤将涉案房屋以2000元卖给原告，签协议和给钱的时候她在场。但表示之前不认识也从未见过王月凤、自己文化程度不高，对有的字认识有的字不认识，但确认被告所举的2001年10月22日的出售证明就是当时所签的协议。
被告王月凤辩称，原告所述房屋买卖行为不是被告的真实意思表示，被告从未将房屋要求原告处理，只是要求协助修缮，由于原告当时是头条巷的社区主任，基于对政府人员的信任，被告在被原告欺骗的情况下签署了一些空白的白纸上签名给原告，而原告滥用被告的信任骗取了签字，所以被告并没有出售房屋给原告的意思。该房屋是被告的父母所有，被告自己也没有权利一人处置该房屋。
被告王月凤提交如下证据：
1、2013年12月12日由本院出具的（2013）浦民初字第2725号民事调解书一份，内容为：经审理查明：王福山、王月凤、王月玲系刚玉山、李秀珍子女。王福山与胡桂英生有王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋、王斌六子女。刚玉山、李秀珍、王福山分别于1976年9月10日、1988年11月17日、1992年12月29日去世。本区浦镇头条巷房屋（丘号、面积142.8平方米）于1954年登记在刚玉山名下。1958年私房改造时111.2平方米房屋被收归国有，另31.6平方米房屋由刚玉山自留居住。经本院调解，原告王月凤与被告王月玲、胡桂英、王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋、王斌达成如下调解协议：本区浦镇头条巷14号房屋（面积31.6平方米），原告王月凤、被告王月玲各享有三分之一份额，被告胡桂英、王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋、王斌共享有三分之一份额。证明涉案房屋所有权及房产情况，该房是被告的父母所留，被告共有兄弟姊妹三人，因被告的哥哥王福山已去世，涉案房屋在法院的调解下，9位继承人对该房屋产权分配达成一致意见。
2、2006年6月13日，谢莲珍写给原告信一封，内容为：王月凤同志：你把您父母的危房于2001年卖给了我谢莲珍，房屋面积是31.6平方米，是我自己出钱盖的，我答应付给您等浦口区政府征用拆迁给钱，我今日持立此据，到2007年10月10日来浦看看，如不拆迁，我可先付给您，但一定要办手续给我，我盖多少给我多少，过户到我头上，31.6平方米如办不到手续过户不到我头上，我决不付钱，也不给王月凤产权证。证明原告并未付2000元购房款给被告，其中表达的房屋买卖、修缮也是原告的单方意思表示。
3、在2001年10月23日，南京市浦口区顶山镇浴堂街居民委员会出具的证明：在2001年10月23号来浦口区浴堂街社区找我们代处理危险房2间，现金2000元，特此证明。证明被告王月凤向社区交付了2000元用于修缮房屋。
经审理查明，坐落于南京市浦口区浦镇头条巷房屋（丘号、面积142.8平方米）于1954年登记在刚玉山名下。1958年私房改造时111.2平方米房屋被收归国有，另31.6平方米房屋由刚玉山自留居住。王福山、王月凤、王月玲系刚玉山、李秀珍子女。王福山与胡桂英生有王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋、王斌六子女。刚玉山、李秀珍、王福山分别于1976年9月10日、1988年11月17日、1992年12月29日去世。2013年12月12日，王月凤、王月玲、胡桂英、王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋、王斌经本院调解，对涉案房屋的各自继承份额作出分割，在此之前，王月凤、王月玲、胡桂英、王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋系涉案房屋的共有权人，且为共同共有。
本院受理的（2014）浦民初字第287号案件系王月凤、王月玲、胡桂英、王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋、王斌诉谢莲珍排除妨碍纠纷一案，王月玲、胡桂英、王慧灵、王慧琴、王慧莲、王慧珠、王慧秋、王斌在该案中明确表示对该谢莲珍主张的王月凤以2000元将涉案房屋卖给谢莲珍的事情不知情，即使是真实的，他们也不追认。
原告在庭审中陈述：我在浴堂街社区担任社区主任十几年，在2005年左右退休。2003年我担心房屋买卖有问题，要求退钱，被告让我放心说她回去盖章，证明其是唯一女儿。王月凤、王月玲在五六年前来诉争房屋处找我问我要15000元，我也答应给他15000元拆迁补偿，由于房屋未拆迁我也没给，王月玲和王月凤多次来我家要这个钱。被告王月凤的代理人赵少军（王月凤之子）在递交书面情况说明中陈述：2000年原告打电话告知我妈头条巷14号老房子有危险，叫我妈来南京，我妈就来到南京，看了老房子没有什么危险，只不过常年无人居住，破旧一些，就回了芜湖，在2001年谢莲珍又叫我妈到南京，并说你家老房子空了十几年也没人居住，不如你对外出租或者卖了，我妈就说我们家在芜湖，处理此事不方便，就委托原告给办理，并把老房钥匙给了原告，然后就回芜湖了。原告在2002年打来电话告知我妈说，你要租房或卖房，别人要看房产证，你最好来南京，并把我外婆结婚证、房产证、蓝图等有效证件送来。因我妈已70岁高龄，也没有上过学，就这样，我妈来到南京并将以上证件全部交给了原告。2003年原告在没有告知我妈的情况下，将老房子拆掉并翻盖，在老房被拆一半时，门口老邻居不让她拆，并告知她要拆也要经过我妈……原告打电话让我妈到南京，说有人要买房子，我妈再次到南京，看到老房子已经被拆掉了，就问原告为什么要拆房，原告说现在已经拆成这样，就算我买了，房钱我会给你的，现在关键是要把房子盖起来，并叫我妈和老邻居们说说，我妈也只好按她意思去说。……直到2007年5月我才知道此事，并告知我淮北大姨家人，我们两家一起来浦镇找原告，那时她已不在社区工作，……她见机翻窗跑了，我们只好到派出所报案。因原告在2006年写了个条据给我妈，说2007年10月就把买房钱给我妈，所以派出所不予立案，并说过了10月再来报案。2009年我和我妈又到浦镇派出所报案，派出所说原告因诈骗罪已被依法处理了，并告知了我们她家住址，我和我妈就找到她家，她丈夫说她做的事与他无关，等她出来我们再找她。
本案的争议焦点是：被告将浦口区浦镇头条巷14号房屋以2000元价格卖于原告是否是被告的真实意思表示。
本院认为，综合原、被告的举证、质证情况及双方的庭审陈述，被告王月凤主张将浦口区浦镇头条巷14号房屋以2000元价格卖于原告不是其真实意思表示，辩称是因为受到原告的欺骗才将房产证等原件交与原告，并在2003年9月4日的证明上签字捺印，且虽对2001年10月22日的出售证明上王月凤的捺印予以否认，但是不愿意进行鉴定，2001年10月22日的出售证明及2003年9月4日的证明上所载内容明确表述了被告将浦口区浦镇头条巷房屋以2000元价格卖于原告的经过，被告所举证据不足以证明系受到了原告的欺诈，综上，本院认定，将浦口区浦镇头条巷以2000元的价格卖给原告是被告的真实意思表示。
综上，被告王月凤于2001年10月22日将涉案房屋以2000元的价格卖于原告系被告的真实意思表示，但被告当时只是涉案房屋的共有人之一，在其他共有人不知情的情况下处分该房屋，且事后亦未得到其他共有人的追认，属于无权处分，原告辩称被告出售房屋的行为构成表见代理，其他共有人事后得知此事且没有表示反对，即为默认，本院认为原告举证社区所出原告为唯一继承人的证明与其认为表见代理的意见相互矛盾，且原告自述共有人之一王月玲多次向其追要房款，并不愿意将涉案房屋过户给她，亦反映了其他共有人对卖房一事不知情且拒绝进行追认，故对该辩称本院不予采信。虽然被告处分涉案房屋属于无权处分且未得到其他共有人的追认，但根据现行法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故原、被告之间关于买卖浦口区浦镇头条巷14号房屋的合同成立并有效，但标的物所有权不能转移。
综上，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
原告谢莲珍与被告王月凤之间关于坐落于南京市浦口区南门头条巷房屋的买卖合同有效。
案件受理费656元，由被告王月凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 肖
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 朱恒顺
二〇一四年七月二十日
书 记 员 胡 颖