wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初505号
原告：刘小明，男，1966年7月10日出生，汉族，住甘肃省徽县。
委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
被告：刘长到，男，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告刘小明与被告刘长到劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小明的委托诉讼代理人郭秋杰到庭参加诉讼，被告刘长到经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘小明向本院提出诉讼请求：要求刘长到给付拖欠劳务费18462元。事实与理由：2015年3月，我与刘长到达成口头协议约定，我自2015年3月起至2015年12月15日为刘长到提供劳务，工种为瓦工。完工后，刘长到未全额支付劳务费。2015年12月底，刘长到向我出具欠条一张，确认欠付工资18462元。刘长到至今未支付拖欠劳务费，故我提起诉讼。
刘长到经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提供答辩意见。
刘小明称，2015年3月，其与刘长到达成口头协议，约定：2015年3月至2015年12月15日期间，刘小明为刘长到提供劳务，工种为建筑瓦工，工作地点不固定，劳务费金额不固定。协议达成后，刘小明依约为刘长到提供了劳务。刘长到未全额支付劳务费。2015年12月，刘长到向刘小明出具欠条，确认欠付刘小明劳务费18462元。
为证明其主张，刘小明提交了欠条1张，载明：欠刘小明2015年工资合计壹万捌仟肆佰陆拾贰元（18462元），欠款人刘长到，身份证×××4814。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘小明为刘长到提供劳务，刘长到未全额支付劳务费，尚欠刘小明劳务费18462元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘长到经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
根据查明的事实，刘长到尚欠刘小明劳务费18462元。需要指出，刘小明提交的证据中载明的身份证号码虽然较一般身份证号码的位列数多出4位（×××4814），但经核实，多出位数为年份数位，且扣除多出的年份数位后的身份证号码确为刘长到的身份证号码（×××），且关于上述证据，刘长到未到庭发表相关的质证意见，故对于上述证据中的瑕疵，本院认定系笔误，对该证据的证明目的本院予以确认。故刘小明要求刘长到支付拖欠劳务费18462元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
刘长到于本判决生效之日起七日内给付刘小明劳务费18462元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十二元，由刘长到负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），均由刘长到负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 余 婕
人民陪审员 戴婉莹
人民陪审员 柏永丽
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张喜琪
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第736号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。
负责人：冯曙光。
委托代理人：蔡计存，该行职员。
委托代理人：谭乃忠，该行职员。
被告：戴蔼新。
被告：林施华。
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告戴蔼新、林施华信用卡纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭乃忠、蔡计存及被告林施华到庭参加诉讼，被告戴蔼新经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行诉称：被告戴蔼新于2013年1月9日向原告申请金穗信用卡家装分期付款，分期资金金额是120000元及分期手续费14400元，期限是36个月，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《金穗信用卡家装分期付款业务条款》的约定。经原告审批同意后向被告戴蔼新发放了金穗贷记卡一张。领取金穗贷记卡后，被告戴蔼新于2013年1月24日办理了刷卡手续，刷卡消费了120000元用于家居装修。被告戴蔼新刷卡消费上述款项后，继续持卡透支消费，截至2015年6月10日止，尚欠信用卡透支款本金49134.62元、利息4015元、滞纳金2719.50元。两被告是夫妻关系，上述欠款属被告戴蔼新和被告林施华的共同债务，被告林施华应对被告戴蔼新所负的债务承担共同清偿责任。原告多次向被告催收上述欠款未果，遂诉至法院，请求判令：一、解除原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被告戴蔼新所签订的《金穗信用卡家装分期付款业务申请表》；二、被告戴蔼新、林施华立即偿还尚欠的信用卡透支款本金49134.62元、利息4015元、滞纳金2719.50元（上述款项计至2015年6月10日止，从2015年6月11日起至被告付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《金穗贷记卡家装分期付款业务条款》的约定计算）；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告林施华对原告农行江城支行所诉的事实和请求没有异议。
被告戴蔼新没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年1月9日，被告戴蔼新以装修房屋为由向原告农行江城支行提交《金穗信用卡家装分期付款业务申请表》，申请透支使用分期资金金额是120000元及分期手续费14400元，期限是36个月（每月一期），并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《金穗信用卡家装分期付款业务条款》（附《分期付款业务温馨提示》）的约定，其中约定申请人（戴蔼新）未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金超限费等费用的，银行有权提前收回分期资金。原告农行江城支行经审核后向被告戴蔼新发放金穗贷记卡一张。2013年1月24日，被告戴蔼新以刷卡消费的形式透支了分期资金120000元。同日，被告戴蔼新刷卡消费14400元用于支付分期手续费。被告戴蔼新刷卡消费上述款项后，继续持卡透支消费，截至2015年6月10日止，被告戴蔼新尚欠原告信用卡透支款本金49134.62元、利息4015元、滞纳金2719.50元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
又查明，被告林施华和被告戴蔼新于1997年9月30日在阳江市江城民政局婚姻登记处办理了结婚登记证明，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间所欠。
以上事实，有原告提供的被告的身份证、户口薄、结婚证、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗信用卡家装分期付款业务申请表》、分期付款业务担保承诺书、刷卡单、金穗贷记卡账户信息、信用卡流水明细及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告农行江城支行与被告戴蔼新在平等、自愿、协商一致的基础上签订《中国农业银行金穗信用卡家装分期付款业务申请表》，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《金穗信用卡家装分期付款业务条款》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，双方之间形成了信用卡合同关系。原告农行江城支行已依约向被告发放了金穗贷记卡，被告戴蔼新应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取金穗贷记卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2015年6月10日止，被告戴蔼新尚欠信用卡透支款本金49134.62元、利息4015元、滞纳金2719.50元，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告请求解除与被告戴蔼新签订的《金穗信用卡家装分期付款业务申请表》以及请求被告戴蔼新偿还尚欠的信用卡透支款本金49134.62元、利息4015元、滞纳金2719.50元（上述款项计至2015年6月10日止，从2015年6月11日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《金穗贷记卡商户分期付款业务条款》的约定计算），合法合理，本院予以支持。
上述债务是在被告戴蔼新与被告林施华夫妻关系存续期间所欠，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定为被告戴蔼新与被告林施华的夫妻共同债务，被告林施华应对被告戴蔼新的上述债务承担共同清偿责任。
被告戴蔼新合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被告戴蔼新所签订的《金穗信用卡家装分期付款业务申请表》；
二、被告戴蔼新、林施华共同偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡透支款本金49134.62元、利息4015元、滞纳金2719.50元（上述款项计至2015年6月10日止，从2015年6月11日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《金穗贷记卡家装分期付款业务条款》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费598元（该款原告已预交），由被告戴蔼新、林施华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 梁胜光
二〇一五年九月二十五日
书记员 林良超
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第389号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某。因本案于2010年1月21日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人田某。因本案于2010年1月21日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人吴某甲。因本案于2010年3月12日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）339号起诉书指控被告人张某、田某、吴某甲犯盗窃罪，于2010年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某、田某、吴某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2008年12月至2010年1月间，被告人张某、田某、吴某甲有分有合的伙同他人在杭州市西湖区、余杭区、滨江区等地实施盗窃，其中被告人张某参与盗窃5起，数额达8900余元；被告人田某参与盗窃6起，数额达7000余元；被告人吴某甲参与盗窃3起，数额达2100余元。具体如下：
1、2008年12月底的一天晚上，被告人张某伙同于某（已判刑）、王树文（另案处理）到温州瑞安市汀田镇，采用爬墙方式进入汀田镇第五小学，窃得该校教学楼三楼电脑机房内的联想牌S1／2型电脑主机9台。经鉴定，赃物共计价值人民币5247元。
2、2009年7月29日，被告人张某伙同吴某乙等人（另案处理）到杭州市西湖区转塘街道村口村119号，采用撬门方法进入，窃得被害人陈某甲放在房间内的人民币600元。
3、2009年9月24日下午，被告人田某、吴某甲结伙他人到杭州市滨江区西兴街道协同村8组31号，采用撬门的方法进入103室被害人汪某租房，窃得人民币300元。
4、2009年9月29日凌晨，被告人田某、吴某甲伙同吴某乙到杭州市滨江区长河街道江一社区6区62号，采用撬锁方法进入被害人陈某乙的小店，窃得人民币200元及各类香烟60余包。经鉴定，赃物共计价值人民币600元。
5、2009年9月份的一天凌晨，被告人吴某甲伙同吴某乙到杭州市余杭区良渚镇勾庄村14组包家塘4号院子，窃得被害人杨某停在该处的菲利普TDP409Z电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1020元。
6、2009年10月5日下午，被告人张某、田某伙同他人到杭州市余杭区瓶窑镇长命村钟家村2号，采用撬门的方法进入被害人何某家中，窃得人民币1100元及翡翠挂件1块、三星VP-D103i摄像机1台、各类金器、银器等物品，经鉴定，部分赃物共计价值人民币1000元。破案后，部分赃物已追回并发还被害人。
7、2009年10月19日下午，被告人田某伙同他人到杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑村陈家组9号，采用踢门的方法进入被害人徐某的104室租房，窃得人民币2000元。
8、2009年10月30日下午，被告人张某伙同他人到杭州市萧山区蜀山街道赵家墩村凌国兴家，采用爬窗的方法进入被害人黄某的租房，窃得三星手机1部、音狐YH-852MP4播放器1个及黄某身份证1张。经鉴定，赃物播放器价值人民币323元。
9、2009年11月2日下午，被告人田某到杭州市萧山区蜀山街道沙里吴村岳小乔6号，采用踢门的方法进入被害人李某租房，窃得人民币1300元。
10、2010年1月20日下午，被告人张某、田某伙同吴某乙到杭州市余杭区瓶窑镇大观山村宋村3号，采用踢门的方法进入被害人章某租住的102室租房，窃得人民币60元及老板利群香烟7包、博程磨光机1台、康龙皮带1条、森马牌牛仔裤1条.经鉴定，赃物共计价值人民币576元。破案后，部分赃物已追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人张某、田某、吴某甲的行为均已构成盗窃罪，被告人吴某甲系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定予以惩处。
另查明：案发后，被告人吴某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某、田某、吴某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某甲、汪某、陈某乙、杨某、何某、徐某、黄某、李某、章某的陈述；证人吴某乙、于某、王某的证言、辨认笔录及照片；价格鉴定结论书；扣押、发还物品清单及照片；公安机关出具的抓获、破案经过及户籍证明；刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、田某、吴某甲以非法占有为目的，有分有合的结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某甲犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张某、田某、吴某甲认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年1月21日起至2011年9月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年1月21日起至2011年7月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人吴某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年3月12日起至2010年8月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、责令被告人张某、田某、吴某甲退赔其余违法所得，发还相关被害人和被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 傅贤生
二〇一〇年五月二十六日
书 记 员 沈国峰
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂阳新民一初字第00264号
原告程某，男。（因患精神分裂症现在黄石市精神病医院住院治疗）
法定监护人程某甲，男。系原告程某儿子。
被告李某，女。
原告程某诉被告李某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员邢晓锋适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告程某因患精神分裂症入院治疗精神疾病，其法定监护人程某甲于2015年8月30日向本院提出撤诉申请，并于2015年9月11日向本院提出免交诉讼费申请。
本院认为，原告程某法定监护人撤回起诉和免交诉讼费的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费11，479元，免于交纳。
审判员 邢晓锋
二〇一五年九月�一日
书记员 魏敏敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾非诉行执字第00155号
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局。
法定代表人杨德峰，该局局长。
被执行人徐州市贾汪区汴塘镇马头村村民委员会。
负责人赵昌峰，该村委会主任。
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局与被执行人徐州市贾汪区汴塘镇马头村村民委员会行政处罚纠纷一案，由本院于2012年9月19日作出（2012�贾非诉行审字第49号行政裁定书，已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人徐州市贾汪区国土资源局申请本院予以强制执行，执行内容为：责令退还非法占用的土地497平方米；拆除在非法占用土地上新建建筑物和其它设施，并恢复土地原状。
本院认为，行政非诉强制拆迁类案件，根据2014年7月25日最高人民法院法（2014）191号《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知的意见，应坚持“由政府实施为原则，由法院执行属个别例外情形”的基本原则，即裁执分离。本案件需要强制执行的是退还土地，拆除在非法占用土地上新建建筑物和其它设备，并恢复土地原状的行为，此项在集体土地上，退还非法占用土地及拆除违建行为，参照此精神，一般不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对（2012）贾非诉行审字第49号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘士忠
执行员 高 伟
执行员 李守君
二〇一五年四月二十三日
书记员 王宝玮
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民特3号
申请人：伊春市兴业小额贷款股份有限公司，住所伊春市伊春区红升办普新街。
法定代表人：田治国，职务总经理。
委托诉讼代理人：王晓非，黑龙江新飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
被申请人：何锡才，男，1969年10月7日出生，汉族。
被申请人：陈晓霞，女，1974年12月5日出生，汉族。
本院在审理申请人伊春市兴业小额贷款股份有限公司诉被申请人何锡才、陈晓霞实现担保物权纠纷一案中，原告于2017年11月9日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回实现担保物权申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许原告伊春市兴业小额贷款股份有限公司撤回申请。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 黄 琪
二〇一七年十一月九日
书记员 田兴华
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1540号
原告郑金标。
委托代理人（特别授权代理）金焕军、张光明。
被告陈学文。
被告日照市顺发汽车运输有限公司。
诉讼代表人张山。
被告中华联合财产保险公司临沂中心支公司。
诉讼代表人郇波。
委托代理人（特别授权代理）魏丙辰。
原告郑金标与被告陈学文、日照市顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发公司）、中华联合财产保险公司临沂中心支公司（以下简称中华联合公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员任少军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑金标的委托代理人金焕军、被告中华联合公司的委托代理人魏丙辰到庭参加诉讼，被告陈学文、顺发公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑金标诉称：2006年10月9日19时30分，被告陈学文驾驶被告顺发公司所有的一辆号牌为鲁L×××××重型厢式货车，途经杭甬高速公路往宁波方向60公里＋500米处，在行驶过程中，不按规定与前车浙J×××××号轿车保持必要的安全行车间距而发生碰撞，事故造成两车受损，原告车辆直接损失达46720元。经浙江省公安厅高速公路总队绍兴支队一大队作出《事故认定书》，认定驾驶员陈学文负事故全部责任，原告无责任。对事故赔偿经协商未果，经查事故车辆在被告中华联合公司投保了第三者责任险，原告遂起诉要求判令二被告赔偿原告车辆损失46720元。
被告陈学文及顺发公司未到庭应诉。
被告中华联合公司辩称：经查没有查到事故车的保险记录，本案是侵权纠纷，保险公司不是适格被告。要求驳回对中华联合公司的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月9日19时30分，被告陈学文驾驶被告顺发公司所有的一辆号牌为鲁L×××××重型厢式货车，途经杭甬高速公路往宁波方向60公里＋500米处，在行驶过程中，不按规定与前车浙J×××××号轿车保持必要的安全行车间距而发生碰撞，事故造成两车受损，原告车辆直接损失达46720元。经浙江省公安厅高速公路总队绍兴支队一大队作出《事故认定书》，认定驾驶员陈学文负事故全部责任，原告无责任。对事故赔偿双方协商未成，原告遂诉讼来院，要求解决。另查明，事故车辆已向被告中华联合公司投保了第三者责任险，保险期限：2006年5月28日0时至2007年5月27日24时。责任限额20万元。
原告为证实自己的主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、交警队出具的事故认定书1份，以证明事故经过和事故责任；2、评估结论书及评估费发票各1份，以证明原告车辆损失和评估费损失。3、修理费发票及清单各1份，以证明原告实际支出的修理费。陈学文保险单及驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告主体资格；4、保险单、保险卡第一被告驾驶证、行驶证复印件各1份、被告中华联合公司委托宁波分公司对车辆定损的协议书一份，以证明事故车辆在被告中华联合公司投保的事实。被告陈学文和顺发公司未出庭质证。中华联合公司对证据1、2、3的真实性无异议，对其关联性因没有查到事故车在中华联合公司有投保有异议。对证据中保险卡及保险单正本因为系复印件，对其真实性有异议，要求提供原件。对驾驶证、行驶证无异议。对于机动车辆保险定损协议书无异议。
被告中华联合公司提供的证据有：5、保险条款1份，以证明保险合同约定全部责任扣免赔率20％，超载再加扣20％。原告提出对该条款是否经过被保险人同意有异议。
本院对上列证据认证如下：对证据1－3，对其真实性中华联合公司无异议。结合证据4中被告中华联合公司对委托宁波公司对事故车辆的评估协议书无异议，故对证据1－4均予以认定；对证据5，符合保险行业一般惯例，可予认定。
双方当事人的当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
本院认为，被告陈学文驾驶机动车与郑金标发生交通事故造成郑金标车辆受损的事实清楚，事故经浙江省公安厅高速公路总队绍兴支队一大队交警支队认定陈学文应承担事故的全部责任。肇事机动车在被告中华联合公司投保了第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期限内，所以被告中华联合公司理应在第三者保险责任限额内承担直接赔偿责任。因事故约定有免赔率，可按照保险条款确定被告中华联合公司的直接赔偿份额。被告陈学文、顺发公司未到庭应诉，不影响本庭依法核定事实和作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险公司临沂中心支公司应赔偿给原告郑金标事故损失汽车修理费45000元、事故车评估费1720元，合计46720元的60％，即人民币28032元。
二、被告陈学文、日照市顺发汽车运输有限公司应赔偿原告郑金标总损失46720元的40％即人民币18688元。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费968元，减半收取484元，由被告陈学文、日照市顺发汽车运输有限公司负担，上述费用原告已预交，其中应由被告负担的部分，在履行上述付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 任少军
二〇〇七年六月二十日
书 记 员 李 奕
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第00503号
申请执行人花恒修，居民。
申请执行人花成，居民。
申请执行人李娜娜，居民。
被执行人李文贤，居民。
被执行人夏春晓。
申请执行人花恒修、花成、李娜娜与被执行人李文贤、夏春晓民间借贷纠纷一案�本院已经审理终结，于2014年5月26日作出（2013）邳民初字第2226号民事判决书：被执行人李文贤于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人花恒修、花成、李娜娜借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为本金，按月利率2%计算，自2012年5月5日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。被执行人夏春晓对上述款项和案件受理费2780元承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费2780元（申请执行人已预缴）、鉴定费1509.43元，合计4289.43元，由被执行人李文贤负担。
被执行人李文贤、夏春晓未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门查询被执行人无车辆可供执行，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供�执行人其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，本案无法有效执结，且申请执行人同意本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项（同时在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产时，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》）第105条的规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第00503号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年十月八日
书记员 张苗苗
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李恒君，女，１937年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王继忠（李恒君之子），男，1964年10月20日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司。
法定代表人：陈志，该公司董事长。
再审申请人李恒君因与被申请人齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司（以下简称广厦开发公司）修理、重作、更换纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院(2016)黑02民终1268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李恒君申请再审称，请求撤销一、二审判决，发回重审，支持其诉讼请求。一、二审法院均未按法定程序选择鉴定机构委托司法鉴定，导致未做司法鉴定，也未重新进行鉴定。二审判决案由定性错误，确定案由标准法律依据错误，认定事实不清，证据不足。对其经济损失是可以通过计算而确定，无需原审酌情认定。一、二审法院适用法律错误，滥用自由裁量权。一、二审法院擅自改变其诉讼请求，剥夺其诉讼权利。其提交的证据能证明原审采纳的房屋安全鉴定书有瑕疵。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六、九、十一项规定，申请再审本案。
本院经审查认为，李恒君主张案涉房屋质量存在缺陷，广厦公司对此亦未否认。广厦公司在房屋保修期内对其开发的房屋质量负有法定的保修义务，原审已判令广厦公司对案涉房屋的屋顶缺陷进行维修，支持了李恒君的诉讼请求。对房屋缺陷给李恒君造成的损失，原审对案涉房屋除屋顶裂缝处之外的损失酌情认定为人民币38000元，并无不当。对一审判决后李恒君又发生的采暖费、物业费、房屋租金损失等费用，李恒君可另诉解决。因李恒君未按照二审法院通知的期限交纳鉴定费和送鉴材料，二审法院认定视为其放弃鉴定申请，并无不当。李恒君主张原审采纳的房屋安全鉴定书有瑕疵，证据不足。综上，李恒君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六、九、十一项之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李恒君的再审申请。
审 判 长 王 玺
审 判 员 李 鑫
审 判 员 郭延泽
二〇一七年十月十二日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初1481号
原告：杨靖云，男，1966年2月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。
被告：程文龙，男，1964年12月生，汉族，住：安徽省池州市贵池区。
被告：强满枝，女，1968年2月出生，汉族，地址同上。
上述两被告共同委托代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。
被告：强雄召，男，1962年8月出生，汉族，住池州市贵池区。
原告杨靖云诉被告程文龙、强满枝、强雄召民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨靖云的委托代理人左俊生、被告程文龙、强满枝的共同委托代理人唐义旺到庭参加诉讼，被告强雄召经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨靖云向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告程文龙、强满枝共同偿还借款本金445000元及利息（利息20万元从2015年4月15日起、10万元从2015年7月24日起、9万元从2016年3月7日起、5.5万元从2016年6月10日起按月息2%的标准计算至还清之日止）；2、被告强雄召对原告2015年出借的10万元本息承担连带给付责任；3、被告程文龙、强满枝承担原告主张债权支出的律师代理费15000元及本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月15日，2015年7月24日、2016年3月7日、2016年6月10日，被告程文龙、强满枝资金周所需，四次分别向原告借款人民币20万元、10万元、9万元、5.5万元，共计45.5万元。约定借款利息为借款之日起按月利率2%计算至还清之日止，其中，被告强雄召对2015年7月24日10万元借款提供连带责任保证。还约定原告通过诉讼方式主张债权，被告自愿承担主张债权所发生的费用。程文龙与强满枝系夫妻关系。合同签订后，原告按约定支付借款。到期后，经原告催讨未果。特具状法院，请求支持其诉求。
原告杨靖云为证明其主张，向法庭提供下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、被告的身份证复印件，证明各被告诉讼主体资格证据；3、借款合同四份，证明原、被告双方签订借款合同的基本情况；4、汇款凭证，证明原告通过银行向被告汇款30万元人民币；5、婚姻关系证明，证明被告程文龙与强满枝是夫妻;6、委托合同及律师费发票。
被告程文龙、强满枝辩称：前两笔借款30万元是事实，虽然合同约定月利率2%，实际是按月利率6%付息，即每月支付利息1.8万元，利息已支付到2015年10月。之后，被告无力支付高额利息，按原告的要求签订了9万元和5.5万元的借款合同及出具相应的借条。2017年1月，原告再次要求被告支付利息，被告支付1.8万元给被告工作人员。
被告程文龙、强满枝为证明其主张，向法庭提供收条一份，证明被告工作人员收取利息1.8万元。
被告强雄召未应诉答辩。
经审理查明:2015年4月15日，2015年7月24日，杨靖云与程文龙、强满枝签订借款合同（包含借条），程文龙、强满枝分别向杨靖云借款人民币20万元、10万元，约定借款利息为借款之日起按月利率2%计算至还清之日止，还约定，程文龙、强满枝逾期不还，杨靖云通过诉讼方式主张债权，程文龙、强满枝自愿承担杨靖云主张债权所发生的费用。强雄召在2015年7月24日10万元借款合同担保人栏签名，为该笔借款提供保证，担保期限2年。2016年3月7日、2016年6月10日，杨靖云与程文龙签订借款合同，程文龙分别向杨靖云借款9万元、5.5万元。利率及主张债权的费用同上述借款合同的约定。合同签订后，杨靖云按约定支付借款。之后，程文龙、强满枝、强雄召未按约定偿还。杨靖云向本院起诉，并提出上述诉请。
另查明，程文龙与强满枝系夫妻关系。杨靖云为委托律师提起诉讼，向安徽天贵律师事务所交纳律师费1.5万元。
杨靖云自认5.5万元借款中，程文龙、强满枝还了2.5万元。
本院认为:杨靖云与程文龙、强满枝（或杨靖云与程文龙）之间民间借贷关系，由借款合同及相应借条佐证，事实清楚，予以认定。程文龙、强满枝应当清偿。借款合同约定月利率2%，符合法律规定，原告要求被告支付利息的请求，予以支持，合同还约定主张债权的费用负担，该约定并未违反法律规定，原告要求被告承担其主张债权的律师费，予以支持。强雄召作为保证人应对其保证的债务承担连带保证责任。程文龙、强满枝系夫妻关系，应承担共同偿还责任。程文龙、强满枝的抗辩，因未提供足够证据，不予采信。强雄召经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。杨靖云自认程文龙、强满枝偿还2.5万元，应从该笔借款中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程文龙、强满枝自本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨靖云借款本金42万元及利息（其中：20万元从2015年4月15日起、10万元从2015年7月24日起、9万元从2016年3月7日起、3万元从2016年6月10日起按月息2%的标准均计算至本判决确认的利息期限届满之日止）；
二、被告强雄召对上述其中的10万元借款本息承担连带保证责任；
三、被告程文龙、强满枝自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨靖云支出的律师代理费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告程文龙、强满枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 胡建平
人民陪审员 李 勤
人民陪审员 张鸿英
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 莉
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有利息债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第2267号
原告张某某，女，生于1982年12月6日，汉族，住禹州市。
委托代理人王永斌，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告邢某某，男，生于1981年12月10日，汉族，住禹州市。
本院在审理原告张某某诉被告邢某某离婚纠纷一案中，原告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告张某某承担。
审判员 ：郭晓玉
二〇一四年九月二十四日
书记员 ：党李阳
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第2267号
原告张某，女，生于1982年12月6日，汉族，住禹州市。
被告邢某某，男，生于1981年12月10日，汉族，住禹州市。
原告张某诉被告邢某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月21日起诉来院，本院受理该案后，原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某承担。
审判员 郭晓玉
二〇一四年九月二十四日
书记员 党李阳
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终2768号
上诉人（原审被告）：祝伟，男，生于1982年9月21日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：蓬安县兆元物业管理服务有限公司，住所地蓬安县政府街207-209号。
法定代表人：钟波，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟烈平，男，汉族，生于1959年1月5日，住四川省蓬安县河舒镇；系公司员工。
上诉人祝伟因与被上诉人蓬安县兆元物业管理服务有限公司（以下简称兆元公司）物业服务纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祝伟上诉请求：撤销原判，二审改判驳回诉讼请求或发回重审。事实及理由：上诉人实际已缴纳了被上诉人主张的物管费，只是相应的票据丢失；上诉人从未收到过被上诉人发的催收物管费通知书，被上诉人提交的收费记录不全，无经办人签字，且没有原件，不能以此认定上诉人未缴纳物管费：一审出庭作证的保安系被上诉人员工，其证言应不予采信。
兆元公司辨称，一审审理中，上诉人明确表示其因购买的车位没有使用而拒交物管费，而未称所交物管费证据丢失；相关的记录本都显示上诉人未交案涉物管费，上诉人也进行了多次催交，如果物管服务质量不好，可以向有关方面反映，但不能拒交物管费，请求维持原判。
兆元公司一审诉讼请求：判决祝伟交纳2015年度所欠的物管费701元和违约金568元，并负担本案诉讼费用。
一审认定事实：2013年7月26日兆元物业公司与祝伟签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：由兆元物业公司对东风未来城实行物业管理，物业服务费多层住宅每平方米每月0.5元，每年1月1日至4月1日前交清全年物业服务费。2013年1月12日蓬安县发改局对东风未来城小区物业管理服务收费标准予以了核定。2016年3月7日兆元物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，对管理期限、收费项目、标准的约定，与《前期物业管理服务合同》约定的一致，并向相关部门进行了备案。其中《前期物业管理服务合同》十一条第四项约定：对业主及物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交违约金。祝伟2015年7月26日至2016年7月26日(2015年度)物业管理服务费701元没有缴纳，兆元物业公司口头或书面通知催促缴纳物业服务费未果。一审法院认为，兆元物业公司与祝伟签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在未来城业主委员会成立后，兆元物业公司又与东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同，上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、服务范围、期限、违约责任等内容，该合同对小区全体业主均具有约束力。兆元物业公司提供了物业管理服务，祝伟应当按照约定缴纳物业管理服务费。本案中，兆元物业公司主张祝伟从接房到现在应交四个年度的物业管理费用，祝伟只能提供2013年及2016年两个年度的交费依据，中间有两年年度不能提供交费依据，但其只主张2015年度没有交清，其余三个年度全部交清了，因为其有收费记录证明祝伟2015年度没有交缴纳。对此祝伟提出其已缴纳了2015年度费用的抗辩，其理由是其已缴纳了2016年度的费用，后面的费用都交清了，不可能前面的费用没有交清，单据灭失了。对双方的这项主张，一审法院评析如下，祝伟没有缴纳费用的事实属于消极事实，难以直接证明，兆元物业公司叫收费员工到庭作出了说明，而祝伟没有提出相反的证据证明兆元物业公司的主张不成立，结合生活实际，一审法院认为兆元物业公司陈述更加符合实际情况，其主张的事实更值得采信。祝伟认为兆元物业公司有些地方卫生未做好，拒绝缴纳物业管理服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不完全履行物业服务合同约定的，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，并没有赋予业主拒交物业费的权利。基于物业服务合同的特殊性，除非物业服务企业不履行合同义务，或者履行合同存在重大瑕疵，对应当缴纳的物业管理费不宜减免。祝伟主张地下车库没有对其开放，影响其使用。小区车库与车位均不属于兆元物业公司所有，祝伟无证据证明是兆元物业公司的原因不开放车库，因此对祝伟提出的兆元物业公司影响其车位使用而不应缴纳物业费的抗辩，缺乏合同和法律依据，不予支持。祝伟未按时缴纳物业费，违反了合同约定，应当承担相应责任，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条“业主应当依据物业服务合同的约定缴纳物业服务费….”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求支付物业费的人民法院应予支持”的规定，祝伟应当按照合同约定缴纳：2015年7月26日至2016年7月26日所欠物业管理费701元。关于违约金，原告主张支付270天的违约金701×0.003×270＝568元，因在物业管理服务合同中约定“从逾期之日起每天按所欠费用千分之三加收滞纳金”，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”之规定，祝伟在兆元物业公司催收后仍未支付物业管理费，祝伟应当承担违约责任，支付滞纳金，祝伟提出抗辩，酌情调整为以年利率6%计算支付270天的违约金，即701×0.06÷365×270＝31元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、祝伟于本判决生效之日起十日内向蓬安兆元物业管理服务有限公司支付2015年7月26日至2016年7月26日所欠物业管理费701元，及违约金31元，合计732元；二、驳回蓬安兆元物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25.00元(兆头元物业公司已预交)，由祝伟承担。
本院二审审理查明：兆元公司在本案审理过程中均未提交向祝伟书面催交2015年度物管费的书面通知送达给祝伟本人及其家庭成员的直接证据。
本院二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，书面催收是物业服务企业向人民法院起诉业主主张物业服务费的前置程序，本案现有证据不能证明兆元物业公司就祝伟欠付的物业费已经进行过书面催交，故兆元物业公司起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条关于“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1171号民事判决；
二、驳回蓬安县兆元物业管理服务有限公司的起诉。
一审案件受理费25元、二审案件受理费25元，共计50元，由被上诉人蓬安县兆元物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 任雅莉
审判员 陈国兵
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈昱灿
文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川13民终2768号上诉人（原审被告）：祝伟，男，生于1982年9月21日，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：蓬安县兆元物业管理服务有限公司，住所地蓬安县政府街207-209号。法定代表人：钟波，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：钟烈平，男，汉族，生于1959年1月5日，住四川省蓬安县河舒镇；系公司员工。上诉人祝伟因与被上诉人蓬安县兆元物业管理服务有限公司（以下简称兆元公司）物业服务纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祝伟上诉请求：撤销原判，二审改判驳回诉讼请求或发回重审。事实及理由：上诉人实际已缴纳了被上诉人主张的物管费，只是相应的票据丢失；上诉人从未收到过被上诉人发的催收物管费通知书，被上诉人提交的收费记录不全，无经办人签字，且没有原件，不能以此认定上诉人未缴纳物管费：一审出庭作证的保安系被上诉人员工，其证言应不予采信。兆元公司辨称，一审审理中，上诉人明确表示其因购买的车位没有使用而拒交物管费，而未称所交物管费证据丢失；相关的记录本都显示上诉人未交案涉物管费，上诉人也进行了多次催交，如果物管服务质量不好，可以向有关方面反映，但不能拒交物管费，请求维持原判。兆元公司一审诉讼请求：判决祝伟交纳2015年度所欠的物管费701元和违约金568元，并负担本案诉讼费用。一审认定事实：2013年7月26日兆元物业公司与祝伟签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：由兆元物业公司对东风未来城实行物业管理，物业服务费多层住宅每平方米每月0.5元，每年1月1日至4月1日前交清全年物业服务费。2013年1月12日蓬安县发改局对东风未来城小区物业管理服务收费标准予以了核定。2016年3月7日兆元物业公司与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，对管理期限、收费项目、标准的约定，与《前期物业管理服务合同》约定的一致，并向相关部门进行了备案。其中《前期物业管理服务合同》十一条第四项约定：对业主及物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交违约金。祝伟2015年7月26日至2016年7月26日(2015年度)物业管理服务费701元没有缴纳，兆元物业公司口头或书面通知催促缴纳物业服务费未果。一审法院认为，兆元物业公司与祝伟签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在未来城业主委员会成立后，兆元物业公司又与东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同，上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、服务范围、期限、违约责任等内容，该合同对小区全体业主均具有约束力。兆元物业公司提供了物业管理服务，祝伟应当按照约定缴纳物业管理服务费。本案中，兆元物业公司主张祝伟从接房到现在应交四个年度的物业管理费用，祝伟只能提供2013年及2016年两个年度的交费依据，中间有两年年度不能提供交费依据，但其只主张2015年度没有交清，其余三个年度全部交清了，因为其有收费记录证明祝伟2015年度没有交缴纳。对此祝伟提出其已缴纳了2015年度费用的抗辩，其理由是其已缴纳了2016年度的费用，后面的费用都交清了，不可能前面的费用没有交清，单据灭失了。对双方的这项主张，一审法院评析如下，祝伟没有缴纳费用的事实属于消极事实，难以直接证明，兆元物业公司叫收费员工到庭作出了说明，而祝伟没有提出相反的证据证明兆元物业公司的主张不成立，结合生活实际，一审法院认为兆元物业公司陈述更加符合实际情况，其主张的事实更值得采信。祝伟认为兆元物业公司有些地方卫生未做好，拒绝缴纳物业管理服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不完全履行物业服务合同约定的，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，并没有赋予业主拒交物业费的权利。基于物业服务合同的特殊性，除非物业服务企业不履行合同义务，或者履行合同存在重大瑕疵，对应当缴纳的物业管理费不宜减免。祝伟主张地下车库没有对其开放，影响其使用。小区车库与车位均不属于兆元物业公司所有，祝伟无证据证明是兆元物业公司的原因不开放车库，因此对祝伟提出的兆元物业公司影响其车位使用而不应缴纳物业费的抗辩，缺乏合同和法律依据，不予支持。祝伟未按时缴纳物业费，违反了合同约定，应当承担相应责任，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条“业主应当依据物业服务合同的约定缴纳物业服务费….”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求支付物业费的人民法院应予支持”的规定，祝伟应当按照合同约定缴纳：2015年7月26日至2016年7月26日所欠物业管理费701元。关于违约金，原告主张支付270天的违约金701×0.003×270＝568元，因在物业管理服务合同中约定“从逾期之日起每天按所欠费用千分之三加收滞纳金”，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”之规定，祝伟在兆元物业公司催收后仍未支付物业管理费，祝伟应当承担违约责任，支付滞纳金，祝伟提出抗辩，酌情调整为以年利率6%计算支付270天的违约金，即701×0.06÷365×270＝31元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、祝伟于本判决生效之日起十日内向蓬安兆元物业管理服务有限公司支付2015年7月26日至2016年7月26日所欠物业管理费701元，及违约金31元，合计732元；二、驳回蓬安兆元物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25.00元(兆头元物业公司已预交)，由祝伟承担。本院二审审理查明：兆元公司在本案审理过程中均未提交向祝伟书面催交2015年度物管费的书面通知送达给祝伟本人及其家庭成员的直接证据。本院二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，书面催收是物业服务企业向人民法院起诉业主主张物业服务费的前置程序，本案现有证据不能证明兆元物业公司就祝伟欠付的物业费已经进行过书面催交，故兆元物业公司起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条关于“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”之规定，裁定如下：一、撤销四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1171号民事判决；二、驳回蓬安县兆元物业管理服务有限公司的起诉。一审案件受理费25元、二审案件受理费25元，共计50元，由被上诉人蓬安县兆元物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱苏川审判员  任雅莉审判员  陈国兵二〇一七年十月二十四日书记员  陈昱灿
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初3580号
原告湖北佳亿德投资担保有限公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号。
法定代表人殷新霞，该公司董事长。
委托代理人王建林，男，汉族，1991年3月11日生，该公司员工，身份证住址湖北省孝昌县。（特别授权）
被告王家图，男，汉族，1964年3月24日生，身份证住址江苏省东海县。
被告狄敏，女，汉族，1978年7月3日生，身份证住址江苏省东海县。
原告湖北佳亿德投资担保有限公司与被告王家图、被告狄敏追偿权纠纷一案,本院于2017年7月31日受理后,依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员余明周、张艺参加的合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告湖北佳亿德投资担保有限公司委托代理人王建林到庭参加诉讼，被告王家图、被告狄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北佳亿德投资担保有限公司诉称，2016年10月27日，被告王家图、被告狄敏与江铃汽车集团财务有限公司签订了《汽车贷款合同》，约定：被告王家图支付购车首付款38800元，向江铃汽车集团财务有限公司贷款88000元，贷款期限为36个月，还款方式等额本息。原告为该笔贷款向江铃汽车集团财务有限公司出具《担保函》，约定原告湖北佳亿德投资担保有限公司对被告王家图、被告狄敏上述贷款提供连带担保责任。江铃汽车集团财务有限公司按约发放该笔贷款。截至2017年4月13日，被告王家图、被告狄敏已连续4次逾期还款，依照《汽车贷款合同》中关于贷款合同解除条款的约定，江铃汽车集团财务有限公司向被告王家图、被告狄敏发送《汽车消费贷款合同解除通知书》，同时原告向江铃汽车集团财务有限公司代偿余款，现原告行使追偿权，故诉至法院，请求：一、判令被告王家图归还原告代偿本金85847.34元，未付利息2465.05元，逾期贷款罚息388.86元，违约金8800元；二、判令原告对被告王家图提供的抵押车辆享有优先受偿权；三、判令被告王家图承担原告上门催收的费用3000元，以及为此案所支付的差旅费、保全费等一切相关支出。同时，本案的诉讼费用由被告支付。
原告湖北佳亿德投资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，证明被告向江铃财务公司借款购买汽车，并以该汽车办理抵押手续。
证据二、《担保函》，证明原告为被告王家图提供了担保。
证据三、《还款计划表》，证明被告王家图应还款详情。
证据四、《汽车消费贷款合同解除通知书》，证明被告王家图未按期还款，原告依合同约定解除合同并通知被告。
证据五、《汽车消费贷款合同债权转让通知书》，证明原告有权向被告王家图因该笔借款进行追偿。
证据六、《说明函》，证明湖北佳亿德投资担保有限公司已替王家图偿还剩余全部借款。
证据七、《汽车抵押登记证书》，证明被告王家图抵押物汽车在安徽省淮北市公安交警支队已经办理抵押登记手续。
被告王家图、被告狄敏未作答辩亦未向本院提交证据。
经本院审核，原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采信。被告王家图、被告狄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经审理查明，2016年10月27日被告王家图、被告狄敏与江铃汽车集团财务有限公司签订《汽车贷款合同》，约定：被告购车首付款为38800元，贷款金额为88000元，贷款期限为36个月，贷款年利率11.34%，还款方式为等额本息。原告与江铃汽车集团财务有限公司签订的编号为2016100295的《担保函》约定原告湖北佳亿德投资担保有限公司对被告王家图、被告狄敏上述贷款提供连带保证责任，保证期限为债务履行期届满次日起两年，并约定担保期内，当借款人违反《汽车贷款合同》不履行还款义务时，江铃汽车集团财务有限公司可优先从保证人（原告）在该公司开立的一般结算账户中扣收相应款项用于代偿。合同签订后，原告依约发放了贷款88000元，被告王家图支付首付款38800元后，仅逾期支付了2016年11月贷款2780.39元，自2017年1月至3月被告王家图、被告狄敏均未还款，江铃汽车集团财务有限公司依照《汽车贷款合同》的约定解除合同。原告依《担保函》的约定为被告王家图、被告狄敏代偿欠款88312.39元。原告要求被告王家图偿还代偿款未果，故向本院提起诉讼，诉请如前。
在庭审过程中原告湖北佳亿德投资担保有限公司撤回对被告狄敏的起诉。放弃对违约金8800元、逾期罚息及上门催收费用3000元及原告对被告王家图提供的抵押车辆享有优先受偿权等诉讼请求。
本院认为,江铃汽车集团财务有限公司分别与被告王家图、原告湖北佳亿德投资担保有限公司签订《汽车贷款合同》、《担保函》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的权利义务。王家图作为借款人在借款后未能如期履行债务，原告湖北佳亿德投资担保有限公司依约向江铃汽车集团财务有限公司履行保证责任，代偿被告王家图差欠的全部债务且代偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定，其有权向被告王家图追偿，被告王家图应向原告湖北佳亿德投资担保有限公司偿还其垫付的88312.39元。故本院对原告湖北佳亿德投资担保有限公司要求王家图偿还其垫付的借款本息88312.39元的诉讼请求，予以支持。被告王家图经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王家图于本判决生效之日起十日内支付原告湖北佳亿德投资担保有限公司代偿款项88312.39元。
案件受理费2352元，公告费300元由被告王家图承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 余明周
人民陪审员 张 艺
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 赵 丹
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0981民初2589号
原告：泊头市公路管理站，住所地泊头市裕华路。
法定代表人：张新生，站长。
被告：贾万祥，男，1963年2月5日出生，汉族，现住泊头市。
被告：高春花，女，1967年7月11日出生，汉族，现住泊头市。
被告：卞二林，男，1958年10月5日出生，汉族，现住泊头市。
本院在审理泊头市公路管理站与贾万祥、高春花、卞二林排除妨害纠纷一案中，原告泊头市公路管理站于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泊头市公路管理站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告泊头市公路管理站撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 尚胜江
二〇一七年十二月十五日
书记员 王亚红
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫17执异182号
案外人张小喜，男，汉族，1967年12月05日出生，住河南省驻马店市驿城区汪刘庄村委张庄**号。
申请执行人张书华，男，汉族，1973年9月25日出生，住新蔡县龙口镇崇德中学家属院。
被执行人驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。
法定代表人韩超，该公司总经理。
在本院执行张书华申请执行驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人张小喜于2017年11月5日对本院查封德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张小喜称，贵院所查封的德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸A区13层08、09、10、11、12号，A区13A层09、10号，A区16层07号，A区17层01、11、12号房产系异议人财产，故请予以中止执行并解除查封。
本院查明，2015年8月份，张小喜和德信公司签订十一份认购协议，分别以457925元、190000元的价格认购了德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸A区13层08、09、10、11、12号，A区13A层09、10号，A区16层07号，A区17层01、11、12号房产。其中，A区13层08、09、10、11、12号房产不属于中院查封范围，2017年4月17日，本院以（2017）豫17执16-1号执行裁定，对上述其它房产进行了查封。
本院认为，A区13层08、09、10、11、12号房产不属于本院查封范围，不予审查，涉及的其它房产虽然张小喜与德信公司签订认购协议书及付款的时间在本院查封本案争议房屋前，但其所提理由不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定的情形，其权利不足以排除执行。故张小喜称争议房屋系其所有并请求予以解除查封或中止执行的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回张小喜的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 许琳璘
审判员 谭清华
审判员 程自强
二〇一七年十二月二十二日
书记员 韦启华
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫17执异182号案外人张小喜，男，汉族，1967年12月05日出生，住河南省驻马店市驿城区汪刘庄村委张庄**号。申请执行人张书华，男，汉族，1973年9月25日出生，住新蔡县龙口镇崇德中学家属院。被执行人驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。法定代表人韩超，该公司总经理。在本院执行张书华申请执行驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人张小喜于2017年11月5日对本院查封德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张小喜称，贵院所查封的德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸A区13层08、09、10、11、12号，A区13A层09、10号，A区16层07号，A区17层01、11、12号房产系异议人财产，故请予以中止执行并解除查封。本院查明，2015年8月份，张小喜和德信公司签订十一份认购协议，分别以457925元、190000元的价格认购了德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸A区13层08、09、10、11、12号，A区13A层09、10号，A区16层07号，A区17层01、11、12号房产。其中，A区13层08、09、10、11、12号房产不属于中院查封范围，2017年4月17日，本院以（2017）豫17执16-1号执行裁定，对上述其它房产进行了查封。本院认为，A区13层08、09、10、11、12号房产不属于本院查封范围，不予审查，涉及的其它房产虽然张小喜与德信公司签订认购协议书及付款的时间在本院查封本案争议房屋前，但其所提理由不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定的情形，其权利不足以排除执行。故张小喜称争议房屋系其所有并请求予以解除查封或中止执行的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回张小喜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  许琳璘审判员  谭清华审判员  程自强二〇一七年十二月二十二日书记员  韦启华
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初468号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人岳俊峰，男，1959年9月18日出生于河南省新郑市，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新郑市。曾因犯滥伐林木罪，于2007年7月4日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年3月8日由郑州市森林公安局决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]406号起诉书指控被告人岳俊峰犯滥伐林木罪，于2018年5月22日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人岳俊峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2017年12月16日，被告人岳俊峰在未办理《林木采伐许可证》的情况下，雇佣他人对位于新郑市城关乡王老庄村东新1**国道双洎河桥下的69株杨树进行了采伐。经鉴定，被滥伐林木的立方蓄积为20.6099立方米。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人岳俊峰的供述和辩解，证人韩某、苏某、杨某、王某1、王某2的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录及照片，鉴定意见，新郑市林业局证明，户籍证明，前科证明、刑事判决书，到案经过，侦破报告，社区调查评估表，具结书等证据，据此认为被告人岳俊峰的行为已构成滥伐林木罪。并以被告人岳俊峰有前科、自首的情节为由，建议对被告人岳俊峰判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人岳俊峰对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人岳俊峰犯滥伐林木罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人有前科、自首，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人岳俊峰犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 范旭东
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1302行初148号
原告赤广兴，男，1963年3月16日生，汉族，住南阳市宛城区。
被告南阳市国土资源局。住所地南阳市兴隆路*号。
法定代表人许建超，任局长。
被告南阳市宛城区国土资源局。住所地南阳市独山大道***号。
法定代表人陈广山，任局长。
第三人南阳宛城绿矾环保材料研发推广中心。住所地南阳市宛城区红泥湾镇凉水井村大叶岗。
原告赤广兴诉被告南阳市国土资源局、被告南阳市宛城区国土资源局、第三人南阳宛城绿矾环保材料研发推广中心行政复议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
诉讼过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违背法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告赤广兴撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告承担。
审判长 赵嘉川
审判员 马彦彬
审判员 杜 鸿
二〇一七年八月十一日
书记员 康 彦
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执行字第00391-3号
申请执行人宜昌健姿实业发展有限公司。
法定代表人田邦红，该公司经理。
被执行人李远金。
本院已经发生法律效力的（2014）鄂夷陵民初字第01430号民事判决书确认：李远金于判决生效后10日内支付宜昌健姿实业发展有限公司货款3074元。因李远金逾期未自觉履行，宜昌健姿实业发展有限公司于2015年5月5日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法强制划扣了被执行人李远金的银行存款4861.83元（含执行费、诉讼费及迟延履行利息）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂夷陵执恢字第00059号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石华
二〇一五年九月十七日
书记员 胡艳
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执2798号
申请执行人：王伟伟，男，1984年5月7日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人：阚夏，男，1973年7月10日出生，住常州市金坛区。
关于王伟伟申请执行阚夏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月9日作出的（2017）苏0482民初3643号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告阚夏于本判决生效后30日内返还原告王伟伟借款人民币30万元，并从2014年1月30日起按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的标准向原告王伟伟支付利息，直至该款付清为止。二、被告阚夏于本判决生效后30日内返还原告王伟伟借款人民币100万元，并从2016年6月3日起按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍向原告王伟伟支付利息，直至该款付清为止。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告阚夏负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内迳付原告）。逾期阚夏未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人王伟伟的申请，本院于2017年9月21日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人阚夏送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经查，被执行人被执行人阚夏所有的位于常州市金坛区金水湾25-01号房地产（含室内不可分割的装潢）在第一次拍卖过程中流拍，流拍价为1600000，执行债权人冯卫自愿以1600000元的流拍价接受上述房地产抵债。王伟伟受偿224579.78元。2017年12月18日，本院依法向被执行人阚夏发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人阚夏纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年12月18日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人王伟伟对此无异议，认可被执行人阚夏暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0482民初3643号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 王先彪
代理审判员 朱庆华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 师菊嫄
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初4112号
原告：林秀玉，女，1978年8月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所执业律师。
被告：肖苏娟，女，1995年6月15日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：黄挺明，男，1990年9月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告林秀玉与被告肖苏娟、黄挺明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀玉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告肖苏娟、黄挺明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀玉向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同偿还原告借款本金49000元及利息（按月利率2%计算，从2016年9月20日起计至还清借款之日止）。二、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系。被告肖苏娟从2015年9月30日起至2015年12月24日以做微商为由，多次向原告借款共计49000元。被告肖苏娟先后向原告出具两张借条明确借款事实。被告肖苏娟借款后，经原告多次催讨，一直推拖不还，现在手机也打不通了。被告肖苏娟摆明不想还款。由于上述借款产生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，均有偿还义务。
被告肖苏娟、黄挺明未作答辩，亦未提交证据。
本案事实认定如下：从2015年9月30日至2015年12月24日，被告肖苏娟多次向原告借款共计49000元。其中原告林秀玉于2015年9月30日、2015年10月31日、2015年12月1日、2015年12月24日通过银行转账方式分别四次向被告肖苏娟交付出借款4800元、8800元、8800元、17600元；于2015年10月31日至2015年12月24日，以现金支付方式分两次共交付被告肖苏娟出借款9000元。被告肖苏娟就上述49000元借款于2015年12月24日先后向原告出具了二张借条，其中一张借条上载明借款时间为2015年10月1日，借款金额29000元，每月初2日支付利息3600元；另一张借条上载明借款时间为12月24日，借款金额20000元，每月24日支付利息2400元。被告肖苏娟借款后至今未偿还借款本息。现经原告多次催讨未果。故原告提起诉讼。
另查明，被告肖苏娟与被告黄挺明于2015年10月16日登记结婚。
本院认为，被告肖苏娟、黄挺明经传票传唤未到庭应诉，依法予以缺席判决。被告肖苏娟共向原告林秀玉借款49000元，有借条、银行转账凭证、福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及庭审记录等为证，事实清楚，足以认定。另该债务产生于两被告肖苏娟、黄挺明夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。虽然二张借条上约定的借款利率均高过年利率24%，有悖于法律，但原告仅诉请按月利率2%计付借款利息，符合法律规定，本院予以照准。现原告要求两被告共同偿还借款49000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖苏娟、黄挺明应于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀玉借款49000元及利息(按月利率2%计算，从2016年9月20日起计至还清借款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，因适用简易程序审理，依法减半收取，实收647.5元，由被告肖苏娟、黄挺明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 曾能红
二〇一七年十月十九日
书记员 陈 慧
附：
本案适用法律条文提示
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初4112号原告：林秀玉，女，1978年8月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所执业律师。被告：肖苏娟，女，1995年6月15日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：黄挺明，男，1990年9月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告林秀玉与被告肖苏娟、黄挺明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀玉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告肖苏娟、黄挺明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀玉向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同偿还原告借款本金49000元及利息（按月利率2%计算，从2016年9月20日起计至还清借款之日止）。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告肖苏娟从2015年9月30日起至2015年12月24日以做微商为由，多次向原告借款共计49000元。被告肖苏娟先后向原告出具两张借条明确借款事实。被告肖苏娟借款后，经原告多次催讨，一直推拖不还，现在手机也打不通了。被告肖苏娟摆明不想还款。由于上述借款产生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，均有偿还义务。被告肖苏娟、黄挺明未作答辩，亦未提交证据。本案事实认定如下：从2015年9月30日至2015年12月24日，被告肖苏娟多次向原告借款共计49000元。其中原告林秀玉于2015年9月30日、2015年10月31日、2015年12月1日、2015年12月24日通过银行转账方式分别四次向被告肖苏娟交付出借款4800元、8800元、8800元、17600元；于2015年10月31日至2015年12月24日，以现金支付方式分两次共交付被告肖苏娟出借款9000元。被告肖苏娟就上述49000元借款于2015年12月24日先后向原告出具了二张借条，其中一张借条上载明借款时间为2015年10月1日，借款金额29000元，每月初2日支付利息3600元；另一张借条上载明借款时间为12月24日，借款金额20000元，每月24日支付利息2400元。被告肖苏娟借款后至今未偿还借款本息。现经原告多次催讨未果。故原告提起诉讼。另查明，被告肖苏娟与被告黄挺明于2015年10月16日登记结婚。本院认为，被告肖苏娟、黄挺明经传票传唤未到庭应诉，依法予以缺席判决。被告肖苏娟共向原告林秀玉借款49000元，有借条、银行转账凭证、福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及庭审记录等为证，事实清楚，足以认定。另该债务产生于两被告肖苏娟、黄挺明夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。虽然二张借条上约定的借款利率均高过年利率24%，有悖于法律，但原告仅诉请按月利率2%计付借款利息，符合法律规定，本院予以照准。现原告要求两被告共同偿还借款49000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖苏娟、黄挺明应于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀玉借款49000元及利息(按月利率2%计算，从2016年9月20日起计至还清借款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，因适用简易程序审理，依法减半收取，实收647.5元，由被告肖苏娟、黄挺明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  曾能红二〇一七年十月十九日书记员  陈 慧附：本案适用法律条文提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第657号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯出售非法制造的发票罪于2010年2月5日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）608号起诉书指控被告人张某犯出售非法制造的发票罪，于2010年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年底至2009年四五月间，被告人张某从他人处以50元／份的价格购买伪造的号码为01453579、01453592、00451971等的《浙江省增值税普通发票》共6份，票面金额合计人民币1612964元。后被告人张某将该6份发票分别销售给与浙江中祺建设有限公司、绍兴华润丰田汽车销售服务有限公司有业务往来的葛某、王某，非法获利人民币1100元。
2010年2月5日，被告人张某自动到安徽省当涂县博望派出所投案，并如实供述了上述事实。
以上事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人葛某、王某的证言，书证发票原件，调取证据清单，情况报告，到案经过说明，被告人张某的供述笔录，发票鉴定证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某出售伪造的可以用于骗取出口退税、抵扣税款的发票以外的其他发票，其行为已构成出售非法制造的发票罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某在犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。对被告人张某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯出售非法制造的发票罪，判处管制一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
二、本院扣押被告人张某人民币1100元属赃款，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一〇年十一月十日
书记员 陈 艇
附页：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零九条伪造、擅自制造或者出售伪造、擅自制造的可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处二万元以上二十万元以下罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产
伪造、擅自制造或者出售伪造、擅自制造的前款规定以外的其他发票的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处一万元以上五万元以下罚金；情节严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第59号
上诉人（原审原告）永昌县海佳源蔬菜种植加工�民专业合作社。住所地：甘肃省金昌市永昌县北海子村九社。
法定代表人黄培义，理事长。
委托代理人王永生，甘肃骊千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永昌县城关镇北海子村第七经济合作社。住所地：永昌县城关镇北海子村。
代表人史培元，该社社长。
委托代理人米永喜，男，汉族，生于1969年1月25日。
上诉人永昌县海佳源蔬菜种植加工农民专业合作社（以下简称海佳源合作社）与被上诉人永昌县城关镇北海子村第七经济合作社（以下简称北海子七社）租赁合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2014）永民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。海佳源合作社的委托代理人王永生、北海子七社社长史培元、委托代理人米永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月19日，原、被�签订了使用林地补偿协议，约定将被告所有的位于永昌县城关镇北海子村七社与九社交界处的部分林地租赁给原告使用，原告一次性给付被告补偿费6000元。协议签订后，原告使用该林地过程中，被告部分村民以租金过低为由，于2014年8月7日阻挡原告使用林地。同年8月16日，原、被告双方重新签订了林地使用补偿协议，约定被告将其所有的位于永昌县城关镇北海子村七社与九社交界处的部分林地租给原告使用，租赁期限为2014年8月5日至2019年8月4日，租费每年8000元，共计40000元，由原告一次性交清。同日原告向被告全额缴纳了租赁费40000元。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，原告提供的使用林地补偿协议2份、收据1份。
原审法院认为，原告主张由于被告的损害行为给其造成了财产损失，有责任提供证据证明其主张损失存在的事实。原告提供的8份照片，被告不认�，该照片也不足以证明原告所主张的事实，原告再未提供其他证据证明其主张的损失存在的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。被告未造成原告经济损失的辩解，予以采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告永昌县海佳源蔬菜种植加工农民专业合作社要求被告永昌县城关镇北海子村七社赔偿37800元的诉讼请求。
海佳源合作社不服上述民事判决，向本院提起上诉称，根据双方2014年7月19日签订的使用林地补偿协议约定，被上诉人不得以任何理由阻挡，不得妨碍上诉人正常生产经营，但被上诉人以租金少为由于2014年8月7日在社长带领下把上诉人修建好正在使用的道路、地坪、排水沟及货台下面的设施用装载机推掉，造成上诉人车辆行人无法通行及停业十天的严重损失。为避免遭受更大的损失，在村镇领导协调下，上诉人被迫在2014年8月16日又与被上诉人签订了补偿协议。被上诉人一审中也承认“阻挡了二天”，其违约事实清楚，应赔偿上诉人的损失37800元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人北海子七社辩称，2014年6月，上诉人擅自在我社的林地上修建货台堆放蔬菜，在村镇领导的协调下，双方于2014年7月19日签订了使用林地补偿协议。但协议签订后，上诉人在货台上搭建了彩钢棚，安装了洗泥机，架起了下水管道，其使用面积远远超过了双方约定的面积和协议内容，引起我社社员不满，我社社员多次找上诉人协商不予理睬，我社社员进行了阻挡，迫使上诉人再次邀请村镇领导积极协调，双方又于2014年8月16日签订了补偿协议。我社阻挡中未造成上诉人任何损失，在签订第二份协议时，上诉人也未提出任何补偿要求，上诉人�求我社赔偿损失无任何事实依据。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人海佳源合作社超出双方2014年7月19日签订的使用林地补偿协议范围引发纠纷。双方均认可在村镇领导的协调下于2014年8月16日对双方履行2014年7月19日的协议所产生的有关林地使用范围、租赁费等纠纷，以重新签订使用林地补偿协议的方式协商解决。上诉人在双方协商签订第二份协议时并未主张损失。上诉人主张被上诉人北海子七社履行2014年7月19日协议违约，要求被上诉人赔偿损失的理由不能成立，对其请求不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人永昌县海佳源蔬菜种植加工农民�业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 琴
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初8179号
原告启东市吕四海港建筑材料有限公司，住所地启东市吕四港镇东皇山村3组。
法定代表人倪蔡辉。
委托代理人张耀辉、卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告南通国谊建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇江海北路990号。
本院在审理原告启东市吕四海港建筑材料有限公司与被告南通国谊建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告启东市吕四海港建筑材料有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告启东市吕四海港建筑材料有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告启东市吕四海港建筑材料有限公司撤回起诉。
受理费减半收取4173元，保全费3020元，合计7193元（原告已预交），由原告启东市吕四海港建筑材料有限公司承担。
审判员 许 浩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 倪文敬
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0323执386号
申请执行人秦某1，女，1977年6月25日出生，汉族，住广西灵川县。
被执行人朱某，女，1959年7月17日出生，汉族，住灵川县。
被执行人邓某，女，1988年5月23日出生，汉族，住址同上。
被执行人秦某2，女，1942年3月7日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人秦某1与被执行人朱某、邓某、秦某2被继承人债务清偿纠纷一案中，申请执行人依据本院于2018年3月9日作出的（2018）桂0323民初122号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人在继承邓和的遗产范围内归还申请执行人借款本金120000元，因被继承�的财产暂无法处理，申请执行人向本院申请撤回案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院（2017）桂0323执386号执行案件的执行。
终结该执行案件后，当事人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 朱光源
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杨建平
代书记员 刘大海
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初246号
原告：孙忠，男，1969年5月30日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：吴大生，男，1967年10月12日生，汉族，扬中市人，住扬中市，现住扬中市。
原告孙忠与被告吴大生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠的委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，被告吴大生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40万元并承担自借款之日起至确定的给付之日止按月利率20%计算利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告偿还借款40万元，其中2009年7月17日借款10万元的利息自起诉之日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算。剩余30万元借款的利息自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算。事实和理由：2009年7月17日，被告向原告借款10万元。同年7月30日，被告向原告借款10万元。同年8月17日被告向原告借款20万元，共计40万元。被告均于借款当日向原告出具了借条。嗣后，被告未能履行还款义务，故诉至法院。
吴大生未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求向本院提供了借条等证据。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友，2009年7月17日，被告吴大生向原告孙忠借款10万元，并出具借条一份，载明“今借孙忠现金人民币壹拾万元正¥100000.元此据借款人：吴大生2009.7.17.”。2009年7月30日，吴大生又向原告借款10万元，并出具借条一份，载明“今借孙忠现金人民币壹拾万元正¥100000.元借款人：吴大生2009.7.30.月息柒分.月初之付.”。2009年8月17日，吴大生再次向原告借款20万元，并出具借条一份，载明“今借孙忠现金人民币贰拾万元正¥200000.00元此据借款人：吴大生2009.8.17.月息7分，月头支付”。三次借款共计40万元。嗣后，被告未履行还款义务，引起本案诉讼。
审理中，因本院通过法律规定的其他方式向被告吴大生送达不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后被告吴大生未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告吴大生欠原告孙忠借款40万元的事实，有其出具的借条为凭，经庭后审核，真实有效，本院依法予以确认。被告久拖不还，显属不当，已构成违约，故对原告要求被告偿还40万元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于利息，2009年7月17日的借条上未约定利息，亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院认为，利息应当从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算。因2009年7月30日、2009年8月17日两份借条中双方约定的利率违反法律规定，原告自愿降低利率按月利率2%计算，本院依法予以确认，现原告要求被告承担自借款之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，本院依法予以支持。
被告吴大生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告吴大生偿还原告孙忠借款40万元及利息（本金10万元，自2017年1月10日起至实际还清之日止按年利率6%计算；本金10万元，自2009年7月30日起至实际还清之日止按月利率2%计算；本金20万元，自2009年8月17日起至实际还清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由被告吴大生负担(此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审 判 长 聂道胜
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 林晓宁
二〇一七年七月七日
书 记 员 郭 俊
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执恢523号
申请执行人：上海汉宇房地产顾问有限公司，住所地上海市徐汇区。
被执行人：刘云峰，男，1973年5月26日出生，汉族，住所地上海市松江区。
本院依据已经发生法律效力的(2008)闵民三(民)初字第2322号民事判决，在执行上海汉宇房地产顾问有限公司与被执行人刘云峰居间合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并支付执行费，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘云峰钱款人民币19492.90元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。
本裁定立即执行。
审判员 沈 萍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐昺颢
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执恢523号申请执行人：上海汉宇房地产顾问有限公司，住所地上海市徐汇区。被执行人：刘云峰，男，1973年5月26日出生，汉族，住所地上海市松江区。本院依据已经发生法律效力的(2008)闵民三(民)初字第2322号民事判决，在执行上海汉宇房地产顾问有限公司与被执行人刘云峰居间合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并支付执行费，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘云峰钱款人民币19492.90元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员 沈 萍二〇一七年十一月二十七日书记员 徐昺颢
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第760号
原告傅某某，女，32岁。
委托代理人王秀娟，四川尽心律师事务所。
被告黄某某，男，32岁。
本院在审理原告傅某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告傅某某于2015年2月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告傅某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告傅某某承担。
审判员 罗昌武
二〇一五年二月十三日
书记员 郭 翠
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初1413号
原告：石狮兴进房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园3号楼112-113号，统一社会信用代码91350500611552170H。
法定代表人：吴家雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所执业律师。
被告：蔡聪晓，男，1984年12月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
第三人：中国工商银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市八七路工行大厦，统一社会信用代码91350581F307600266。
负责人：施能升，该支行行长。
原告石狮兴进房地产开发有限公司与被告蔡聪晓、第三人中国工商银行股份有限公司石狮支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告石狮兴进房地产开发有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，石狮兴进房地产开发有限公司申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请可以照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石狮兴进房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费6519元，减半收取计3259.5元，由石狮兴进房地产开发有限公司负担。
审判员 林雪迎
二〇一七年四月二十八日
书记员 林清溪
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2384号
原告：中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号，统一社会信用代码9132058184201381X9。
负责人：高雪峰，该行行长。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：张春生，男，1978年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告中国建设银行股份有限公司常熟分行与被告张春生信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。被告张春生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司常熟分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还信用卡透支本金147678.26元，截止2016年12月31日的利息16519.84元、滞纳金22081.83元；2、要求被告根据中国建设银行龙卡贷记卡领用协议约定支付自2017年1月1日起至生效判决确定的还款之日止的欠息欠费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2006年7月14日向原告申请办理龙卡信用卡1张。被告在取得贷记卡后进行了消费，但并没有按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定按时履行还款义务，长期拖欠所透支金额，至2016年12月31日，共计拖欠透支本息合计186279.93元。经原告多次催讨，被告却没有归还欠款。审理中，原告调整第1项诉讼请求，要求被告立即归还信用卡透支本金144972.76元，截止2016年12月31日的利息16519.84元、滞纳金22081.83元。
被告张春生未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2006年7月14日，被告张春生向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定：“龙卡贷记卡（主卡及其附属卡）申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用龙卡贷记卡（以下简称贷记卡）事宜签订如下协议：……二、使用……3.甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的的免息还款待遇，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。……四、还款……5.甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同应还款额币种）。……九、本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效，至甲方正式销户之次日终止。”
之后，原告按约向被告发放贷记卡，被告自2006年9月22日开始使用该卡消费，但未能按约归还全部透支款项，原告于2016年11月1日向被告发出《贷记卡迟缴通知函》，要求其立即缴纳所欠账款。至2016年12月31日，被告尚结欠原告透支本金147678.26元、利息16519.84元、滞纳金22081.83元。2017年4月27日，原告扣划被告账户上2704.67元，2017年6月25日，原告扣划被告账户上0.83元。
以上事实，由原告提交的原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡贷记卡领用协议、交易明细表、账户资料查询、中国建设银行龙卡信用卡上门催收记录、贷记卡迟缴通知书及相应的邮寄凭证及本案的庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告张春生向原告中国建设银行股份有限公司常熟分行申请办理信用卡，并签署了《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》，故该协议的各项规定对被告张春生具有法律约束力。被告张春生使用原告发放的信用卡后，未能按约归还全部透支款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还透支本金144972.76元及截至2016年12月31日的利息16519.84元、滞纳金22081.83元，并支付自2017年1月1日起至判决确定的还款之日止按照《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》约定计算的欠息欠费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春生于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常熟分行贷记卡透支本金人民币144972.76元及截至2016年12月31日的利息人民币16519.84元、滞纳金人民币22081.83元，自2017年1月1日起至判决确定的还款日止按照《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》的约定计算欠息欠费。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3971元，公告费人民币600元，合计诉讼费人民币4571元，由被告张春生负担。（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审 判 长 祁 馨
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 张丽萍
二〇一七年八月一日
书 记 员 胡梦碟
附录:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。