北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11666号
原告杨松，男，1977年3月7日出生，住北京市大兴区。
委托代理人王雷，北京市三维律师事务所律师。
被告吴文珍，女，1968年3月4日出生，现住北京市门头沟区。
委托代理人刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
被告杨群仁，女，1977年1月1日出生，住北京市大兴区。
委托代理人杨海涛（系被告杨群仁之夫），1965年6月28日出生，住北京市大兴区。
原告杨松与被告杨群仁、被告吴文珍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员张美玉、人民陪审员刘玉凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨松的委托代理人王雷、被告杨群仁的委托代理人杨海涛、被告吴文珍的委托代理人刘雨生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松诉称：杨松系×××小客车的车主，与杨群仁系邻居兼亲戚。2016年年初，杨松将车辆借给杨群仁回老家探亲。杨群仁回原籍探亲过程中，其朋友吴文珍得知消息后一并搭乘车辆自驾出游。2016年2月12日17时，吴文珍驾驶杨松的车辆在成巴高速发生五车相撞交通事故，吴文珍因追尾前车负事故全部责任。事故发生后，吴文珍向其追尾的前车赔偿了相关费用，但对于杨松所有的车辆受损并未进行赔偿。事故发生后，�松支出车辆修理费72000元和租车费59200元，又因所受损车辆系新车，产生巨额贬值损失。为维护杨松的合法权益，特诉至法院，请求法院判令杨群仁和吴文珍按过错比例赔偿杨松车辆修理费72000元、替代性交通工具费59200元和车辆贬值损失56500元，共计187700元，诉讼费由杨群仁和吴文珍负担。
被告杨群仁辩称：首先，本案不能适用无过错责任原则，杨群仁在本案中并无过错；其次，本案中杨群仁为回家探亲，吴文珍为搭乘出游，且吴文珍也并未签订任何有关自驾游的书面文件；三是杨松主张的赔偿为侵权责任赔偿，本案中的侵权人为吴文珍，因为吴文珍为驾驶人，杨群仁无任何责任；四是根据法律规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有机动车使用人承担赔偿责任。综上，吴文珍应当承担本案的全部赔偿责任，杨群仁不承担赔偿责任。
被告吴文珍辩称：首先，杨松并不是本案机动车的所有人，不具备请求赔偿经济损失的主体资格，理由如下：一是杨群仁和吴文珍是朋友关系，杨群仁曾多次向吴文珍宣称肇事车辆系其自行购买的宝马车；二是购买×××小客车发票的交款人为杨群仁的丈夫杨海涛，保险投保人和被保险人也是杨海涛；其次，此次交通事故发生于自驾游过程中，在杨群仁、吴文珍、宋桂芹、赵燕军、许春旺、刘金明和李洪森等人自驾游时，曾口头约定各自车辆应投保保险，事故发生后向保险公司追偿，而且本案中杨群仁驾驶的车辆亦投有保险，故应当由保险公司赔偿；第三，事故发生时系吴文珍帮助杨松驾驶车辆，根据法律规定，帮工人因帮工造成的损失应当�雇主承担赔偿责任，义务帮工人不承担赔偿责任；第四，对车辆贬值损失鉴定报告有异议，车辆贬值损失鉴定报告中载明车辆原值38万余元，而车辆实际购买价值为27万余元，与事实明显不符；第五，杨群仁提交的车辆租赁合同存在虚假，租赁合同上记载车牌号为×××，车型为宝马X1，而经查询上述车牌号名下的车型为东南小客车；租赁合同上租车时间为2016年2月24日，而该时间廊坊市平安汽车租赁有限公司尚未成立；杨松所提交租车发票为连号发票。
经审理查明：×××宝马小客车登记在杨松名下，购买时间为2016年2月1日，购买价格为279840元。2016年2月12日17时许，吴文珍驾驶×××宝马小客车（内乘杨群仁、杨蕊）行驶至成巴高速仪陇县境内巴中至成都段时，与前方车辆发生连环追尾，造成车辆损坏；根据仪陇县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，夏真麟、何彬、唐锡燕、吴文珍分别承担全部责任，柳杨无责任，损害赔偿调解结果载明五车受损，以保险公司定损为准，吴文珍对其前面受损车辆（车牌号：云RTM8**）车尾损失承担赔偿责任，车头受损自行承担。事故发生后，×××宝马小客车于2016年2月23日被送至北京宝泽行汽车销售服务有限公司进行维修，车辆出厂日期为2016年5月2日，杨松支出车辆修理费72000元。经杨松申请，本院委托，北京科正资产评估有限公司对×××宝马小客车的车辆贬值损失进行了评估，并于2017年3月10日出具评估报告，认定车辆贬值损失为56500元，评估报告中载明采用的评估方法为市场法，即评估值=客观市场价值*贬值率，鉴定报告中通过采价取得的×××宝马小客车的原值为380197元。针对客观市场原值与车辆购买价值之间价格的巨大差异，北京可正资产评估有限公司给予的回函中称�估报告中的市场原值与买卖无关，为市场中的正常交易价值，评估人经过询价得出涉案裸车价值为349800元，附加购置税29897元和验车杂费500元，共计380197元。杨松支出评估费用4000元。
庭审中，参与自驾游的赵燕军、李鸿森、宋桂琴、刘金明到庭出庭作证，均证明事故发生在自驾游过程中，在自驾游开始前关于车辆在自驾游过程中所受损失有约定，即车辆必须投保保险，车辆损失由车主负责，车辆发生事故后由保险公司赔偿。×××宝马小客车购买发票载明的购买人为杨松，保险投保人和被保险人为杨海涛。
上述事实，有双方当事人陈述意见、照片、事故认定书、评估报告书、评估费发票、车辆维修发票票及明细等证据材料在案佐证。
本院认为：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人。本案中×××宝马小客车登记在杨松名下，杨群仁亦当庭否认自己并非车辆所有人，故对于吴文珍主张车辆所有人为杨群仁的意见，本院不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，在吴文珍不能提供证据证明机动车管理部门登记存在错误、×××宝马小客车实际所有人应为杨群仁的前提下，本院认定杨松为×××宝马小客车的实际车主，故杨群仁为×××宝马小客车的借用人，根据交通事故责任认定书吴文珍为造成×××宝马小客车损坏的第三人，故因此次交通事故造成×××宝马小客车损坏的赔偿责任应当由吴文珍承担，此与交通事故认定书损害赔偿调解结果中吴文珍自认意见一致。关于吴文珍主张其与杨群仁之间存在自驾游合同关系，即车辆损坏由车主向保险公司主张赔偿，属于吴文珍与杨群仁之间的合同关系，合同具有相对性，不能对抗第三人，故对于吴文珍以上述意见对抗杨松的抗辩意见，本案不予采纳。对于杨松主张车辆修理费72000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于杨松主张车辆贬值损失56500元的诉讼请求，因吴文珍并未提供证据证明北京科正资产评估有限责任公司采用市场法的计算方式违反法律规定，故对于评估报告本院依法予以采信，吴文珍应当赔偿杨松车辆贬值损失车辆贬值损失56500元；对于杨松主张替代性交通工具费59200元的诉讼请求，因其未在本院指定的期限内提交关于租赁合同中车辆登信息的说明，且其主张费用明显过高，结合车辆修理时间，参考市场上同类型车辆租赁费用，本院酌定为23400元（车辆修理期间78天乘以每天300元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告吴文珍赔偿原告杨松车辆修理费、替代性交通工具交通费和车辆贬值损失共计十五万一千九百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告杨松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零五十四元，由原告杨松负担七百七十三元（已交纳），由被告吴文珍负担三千二百八十一元（于本判决生效后十日内交纳）。鉴定费四千元，由被告吴文珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自�撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 张美玉
人民陪审员 刘玉凤
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 珍