河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一终字第494号
上诉人（原审原告）单厚吉。
上诉人（原审原告）纪桃林。
上诉人（原审原告）叶正翠。
上诉人（原审原告）苗先春。
上诉人（原审原告）倪刚。
上诉人（原审原告）王进中。
上诉人（原审原告）王相军。
上诉人（原审原告）张宜。
上诉人（原审原告）费国祥，江苏省宝应县鲁垛镇陶林村一组72号。
上诉人（原审原告）高善涛。
上诉人（原审原告）陈习元。
以上11上诉人委托代理人李常胜，河北尚悦律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张新文。
被上诉人（原审被告）唐山孚地业之峰装饰有限公司，住所地唐山市路北区德源里馨凤园商业楼7号。
法定代表人王孝军，该公司董事长。
委托代理人马培德。
上诉人单厚吉、纪桃林、叶正翠、苗先春、倪钢、王进中、王相军、张宜、费国祥、高善涛、陈习元、张新文因劳动争议纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2011）北民初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告与第三人于2011年3月5日签订了《经济合作协议书》，双方约定被告将装修工程项目提供给第三人进行施工，第三人自带施工队及施工所需工具，双方对工程项目所得工程款按比例分配。2011年3月至2011年7月，第三人共承接了被告的七份家庭装修工程后，雇佣了原告单厚吉等11人进行施工，并分别按工程量或工作时间为各原告发放劳务费。在施工过程中，被告向第三人支付了部分工程款59600元。经各原告及第三人确认，第三人支付各原告劳务费情况如下：已支付原告单厚吉60**元，尚欠3800元；已支付原告纪桃林14000元，尚欠9830元；已支付原告苗先春5000元，尚欠10000元；尚欠原告叶正翠6000元；已支付原告倪刚4500元，尚欠13500元；已支付原告王进中1200元，尚欠6400元；已支付原告王相军1400元，尚欠6200元；已支付原告张宜1900元，尚欠5100元；已支付原告费国祥9000元，尚欠19960元；已支付原告高善涛2670元，尚欠6880元；已支付原告陈习元5000元，尚欠10540元。2011年7月28日，原告单厚吉等11人因拖欠工资问题向唐山市路北区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告支付2011年3月10日至2011年7月6日拖欠工资99410元，2011年9月5日唐山市路北区劳动争议仲裁委员会驳回了各原告的请求，原告单厚吉等11人对裁决不服，诉至本院。
原审法院认为，被告与第三人双方签订了《经济合作协议书》，双方权利义务关系明确，同时，原告单厚吉等11人均由第三人根据工程进度进行雇佣与管理，并由其计发劳动报酬，故各原告与被告均不能成立事实劳动关系。第三人作为原告单厚吉等11人的实际管理人和雇主，应依法向各原告发放劳务费。被告与第三人之间的合同纠纷应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：第三人张新文于本判决生效后15日内支付原告单厚吉劳务费3800元、原告纪桃林劳务费9830元、原告苗先春劳务费10000元、原告叶正翠劳务费6000元、原告倪刚劳务费13500元、原告王进中劳务费6400元、原告王相军劳务费6200元、原告张宜劳务费5100元、原告费国祥劳务费19960元、原告高善涛劳务费6880元、原告陈习元劳务费10540元，合计98210元。案件受理费10元，由第三人张新文负担。
判后，单厚吉等11名原审原告和原审第三人张新文均不服，分别提出上诉。
单厚吉等11名原审原告上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是，一审判决认定事实、适用法律错误。《经济合作协议书》实质上是被上诉人装饰公司内部项目承包合同，是违法分包。认定被上诉人装饰公司与11位上诉人之间不存在事实劳动关系属于认定事实错误。《经济合作协议书》约定的内容反映出被上诉人（原审第三人）及其他11位上诉人均接受被上诉人装饰公司的管理和规章制度的约束，被上诉人（原审第三人）及11位上诉人的劳动成果属于被上诉人装饰公司业务的组成部分。原审判决以人民法院判决的形式变相承认违法分包合同具有合法性。
张新文上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人唐山孚地业之峰装饰有限公司承担给付工资的义务，或将本案发回重审。其主要上诉理由是：《经济合作协议书》实质上是被上诉人装饰公司内部项目承包合同，是违法分包。认定被上诉人装饰公司与11位被上诉人之间不存在事实劳动关系属于认定事实错误。上诉人是自然人，既没有营业执照，也没有建筑装修施工资质。劳动和社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”
被上诉人唐山孚地业之峰装饰有限公司答辩称，根据张新文和被上诉人所签订的经济协议书明确约定张新文为用工主体，合同约定由张新文同其聘用的员工签订劳务协议，工资由张新文负责发放，同时合同约定，被上诉人有权监督张新文的工资发放情况，一经发现张新文拖欠员工工资，被上诉人有权停止与张新文的工程款结算；上诉人单厚吉等11人由张新文雇佣与管理，11人与被上诉人没有成立事实劳动关系，被上诉人不承担对单厚吉等11人的工资发放，上诉人即使没有拿到相应的工资，这个责任应该由张新文来承担；国家的法律法规对装修从业人员的资质没有明确规定，上诉人张新文承接装修工程后，自行聘用施工人员，根据完成的工程量，被上诉人同张新文进行工程款结算，被上诉人和张新文的工程款结算已全部结清，同时张新文在2011年6月向被上诉人书写了承诺书，承诺内容：“2011年6月10日之前的工资全部发放完毕”，张新文所雇佣的本案单厚吉等11人的仲裁及诉讼主张，均要求支付2011年3月10日至2011年7月6日的工资，被上诉人同张新文的工程款结算完毕，张新文理应向其雇佣的员工发放相应的工资，因此，二方上诉人的上诉理由不成立，原审法院的判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，建议二审查明事实，依法驳回上诉请求，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，被上诉人唐山孚地业之峰装饰有限公司与张新文签订经济合作协议书，把从客户承接的装修工程发包给张新文，但是，张新文作为一名自然人，没有营业执照，没有用工主体的资格。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，对张新文招用的单厚吉等11名上诉人，被上诉人唐山孚地业之峰装饰有限公司作为建筑施工性质的企业应当承担用工主体的责任，对所拖欠的工资，有支付的义务。被上诉人唐山孚地业之峰装饰有限公司与上诉人张新文之间的纠纷应另行解决。一审判决认定的事实清楚，但是适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2011）北民初字第2639号民事判决；
二、被上诉人唐山孚地业之峰装饰有限公司于本判决生效后15日内支付上诉人单厚吉工资3800元、纪桃林工资9830元、苗先春工资10000元、叶正翠工资6000元、倪刚工资13500元、王进中工资6400元、王相军工资6200元、张宜工资5100元、费国祥工资19960元、高善涛工资6880元、陈习元工资10540元，合计98210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审、二审案件受理费各10元共计20元，由被上诉人唐山孚地业之峰装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 孙海双
代理审判员 高 颖
二〇一三年九月十一日
书 记 员 李媛媛