河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1655号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司，住所地：内丘县城振兴东路，统一社会信用代码：91130523403214759D。
负责人和力强，该公司经理。
委托诉讼代理人李瑞杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）内丘县九洲出租客运服务有限公司，住所地：内丘县内丘镇西街村（西街礼堂院内），统一社会信用代码：91130523754049951Q。
法定代表人乔志军，该公司经理。
委托诉讼代理人文延军，该公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司（下称人保公司）因与被上诉人内丘县九洲出租客运服务有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2017）冀0523民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司委托诉讼代理人李瑞杰，被上诉人内丘县九洲出租客运服务有限公司委托诉讼代理人文延军到他参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿被上诉人的车辆损失费35696元（比一审判决67125元减少31429元）2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人公司的车辆冀Ｅ×××××出租车在上诉人处投保了机动车损失保险。车辆使用性质：出租租赁。投保金额：按照车辆新车购置价70384.5元确定的投保金额。车辆初次登记日期：2012年11月2日。2016年10月20日投保车辆冀Ｅ×××××发生行驶撞水泥墩的单方事故，造成车辆损失，驾驶司机郭立芳受伤。出险后被上诉人在维修标的车辆时，不按照保险合同条款第二十四条约定：“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商商定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿”。而是自行修车，并且只是单方面提供一份：送（销）货单和修理厂收据共计65425元，严重侵害了我方利益。根据保险合同条款第二十七条：保险人按照下列方式进行赔偿（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：（1）发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车己使用月数*月折旧率（出租租赁性质月折旧率1.10%）。（2）发生部分损失时，按核定的修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时的实际价值。故保险车辆出险后，尽管被上诉人未通知上诉人对车辆进行损失确定，但上诉人本着友好态度，依然同意按照被保险机动车的实际价值赔偿上诉人的车辆损失。即车辆出险时实际价值33996元+拖车费1700元=35696元（具体算法冀Ｅ×××××车折旧金额：70384.5元*使用47个月*1.10%=36388元，故实际价值=投保金额70384.5元-折旧金额36388元=33996元）。但一审法院仅按照被上诉人提供的送（销）货单和收据就认定车辆损失67125元，严重与合同约定不符。3、依据保险合同约定及条款规定，诉讼费、鉴定费不属于上诉人公司的理赔范围，上诉人不应承担。因此，原审法院的判决侵犯了上诉人的合法权益，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人内丘县九洲出租客运服务有限公司，一审判决事实清楚，证据充分。上诉人认为按照合同24条约定无事实和法律依据。我方事故发生后，第一时间向上诉人报案，在一审中，一审法院向上诉人说明如认为我方维修费用过高或瑕疵，上诉人可进行鉴定。但上诉人放弃该权利。本案中不存在鉴定费用，依照诉讼费缴纳办法29条规定，诉讼费由败诉方承担。双方属于保险合同纠纷，保险合同中条款约定诉讼费不予承担违背法律规定，应是无效。
原审原告内丘县九洲出租客运服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付我公司因交通事故造成的损失87081.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实，原告九洲公司于2015年11月1日与被告财产保险公司签订机动车损失保险合同，保险车辆的车牌号为冀Ｅ×××××号，并约定新车购置价为70384.05元，机动车损失保险的保险金额为70384.05元，保险期间为2015年11月2日0时起至2016年11月1日24时止。该保险合同的保险单显示该车辆的初次登记日期为2012年11月2日。该保险合同约定发生全损时的赔偿方式为在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值时，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。后原、被告又签订了道路客运承运人责任保险合同（附加险包括司乘人员），约定每人的责任限额为300000元，保险期间为2015年11月3日0时起至2016年11月2日24时止，每次事故免赔额500元或损失金额的10%，以高者为准等内容。
2016年10月20日，原告九洲公司的工作人员郭立房驾驶冀Ｅ×××××号出租客车，由南向北行驶至107国道内丘县境内梁原店村路段时发生单方事故，造成郭立房受伤，车辆损坏。郭立房向被告财产保险公司及时进行了报案，被告委托其工作人员进行了现场勘查。司机郭立房到内丘县中医院住院治疗，住院45天，花去医疗费5082.26元。原告九洲公司对该涉案车辆冀Ｅ×××××号出租客车进行了维修，产生施救费1200元、拖车费500元、车辆修理费65425元等共计67125元。原告向被告财产保险公司请求保险理赔时，被告财产保险公司拒绝足额赔偿。原告依法起诉，要求被告赔偿施救费、拖车费、车辆修理费等共计67125元；要求被告赔偿原告为司机郭立房支付的医疗费5082.26元、住院伙食补助费2250元、误工费7124.05元、护理费4500元、交通费1000元等共计19956.31元，以上共计87081.31元。
案件审理过程中，经本院对被告财产保险公司明释，是否对涉案车辆的拖车费、施救费、现有价值和维修费用等委托第三方进行评估鉴定，被告财产保险公司明确表示不再要求对上述费用进行评估鉴定。
原审法院认为，原告九洲公司与被告财产保险公司之间签订的保险合同内容合法，意思表示真实，为有效合同。该机动车损失保险合同明确约定保险金额为70384.05元，事故修理费用、拖车和施救费用等合计67125元，并未超过保险金额。被告不要求对涉案车辆实际价值、拖车费用、施救费用和维修费用等委托第三方进行评估鉴定，其辩称依据保险合同的约定经计算折旧后车辆的实际价值为33596元，坚持按该数额进行赔偿，而合同约定的车辆价值为70384.05元，故被告的该辩解，不予采信。原告要求被告赔偿损失67125元的诉讼请求，合理合法，应予支持。原告要求被告赔偿为司机郭立房支付的医疗费5082.26元，住院伙食补助费2250元、误工费7124.05元、护理费4500元、交通费1000元等损失共计19956.31元过高，原告的具体损失应当为：1、医疗费5082.26元；2、住院伙食补助费2250元（50元×45天）；3、护理费4063.44元（32959元÷365天×45天）；4、误工费7124元（57784元÷365天×45天）；5、关于交通费因原告未提供相关票据，但该损失实际发生，本院酌定为200元，以上共计18719.7元，因原、被告约定道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每次事故免赔额500元或损失金额的10%，以高者为准，故被告应赔偿原告的数额为16847.73元（18719.7元×90%）。被告辩称，原告实际住院天数应为13天，但是原告的住院病历、诊断证明及每日清单均显示，原告住院天数为45天，且自2016年11月2日后被告确实一直采用红外线、激光疗法等治疗，被告的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司赔偿原告内丘县九洲出租客运服务有限公司车辆损失67125元，人身伤害的损失16847.73元，共计83972.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，减半收取988.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人的车辆在上诉人公司投保了机动车损失保险。在投保车辆发生保险事故后，应当在保额范围内依据保险合同的约定和法律规定予以理赔。本案中，涉案车辆发生单方事故后，驾驶员郭立房向人保公司及时进行了报案，人保公司委托其工作人员进行了现场勘查，并在内丘县驰达汽车修理部进行维修，维修费用为65425元，由被上诉人在一审提交的维修部件清单和收款收据为证，在上诉人未举证证明维修费用存在瑕疵的情况下，对维修费用予以认定。上诉人上诉主张按“条款”的约定，以本案投保车辆按“全损”约定条款每月1.1%的折旧计算事故车辆实际价值。是否构成全损，应当首先提交专业机构出具的技术性意见或鉴定机构采用全损计算方法的鉴定意见书。本案中上诉人未提供相关的证据，本院对上诉人要求以全损方式核定损失不予支持。上诉人引用的保险条款中的折旧率计算标准应当与通用标准一致，以新车购置价要求投保人投保，发生事故后又以高于通用标准的“约定”折旧标准计算损失车辆价值的，该约定本身应当认定为限制对方主要权利的无效条款。本案中，上诉人未举证证明保险金额与投保时车辆的实际价值的关系，无法就保险合同是否为全额投保作出判断，也无法对保险金额的折算比例进行核实。就上诉人要求以保险合同中的全损约定计算本案保险损失的主张不予支持。
综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1977元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 静