江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商仲审执字第141号
申请人（仲裁案外人）姚斌，住江苏省沛县。
委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
被申请人（仲裁申请人）马立华。
委托代理人吴东民，江苏律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）徐州市龙祥房地产开发有限公司,住所地江苏省徐州市鼓楼区。
法定代表人王胜利，该公司经理。
申请人姚斌与被申请人马立华、徐州市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月26日依法组织双方当事人进行了听证。申请人姚斌及其委托代理人刘焕坤，被申请人马立华及其委托代理人吴东民到庭参加听证。现已审理终结。
申请人姚斌提出申请称：2011年9月19日，马立华以其与徐州市龙祥房地产开发有限公司(以下简称龙祥公司)签订的商品房买卖合同中存在约定的仲裁条款为由，向济宁仲裁委员会申请仲裁。济宁仲裁委员会于2011年11月16日作出济仲裁字（2011）第382号裁决书，裁决：一、确认沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋的产权归马立华所有；二、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内将江苏省沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋交付马立华；三、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内协助马立华办理江苏省沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋产权过户手续。因龙祥公司未履行裁决书确定的义务，马立华向徐州中院申请强制执行，徐州中院于2012年7月18日向沛县房产登记交易中心送达（2012）徐执字第0125号协助执行通知书，请求协助将龙祥公司所有的位于沛县梦园小区3号楼1单元101室房屋产权过户至马立华名下，沛县房管局将涉案房屋过户至马立华名下。上述行为严重侵害了姚斌的利益。因为涉案房屋已被龙祥公司于2003年1月10日出售给姚斌，并一直居住至今。马立华与龙祥公司2002年3月5日签订的商品房买卖合同系伪造，有沛县人民检察院委托南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书加以证明。商品房买卖合同、房地产买卖契约均是假的。仲裁裁决书损害了姚斌的利益，涉案房屋实属姚斌所有。请求：1、依法不予执行济宁仲裁委员会2011年11月16日作出的济仲裁字（2011）第382号裁决书；2、依法撤销徐州中院向沛县房产登记交易中心、沛县土地局送达的（2012）徐执字第0125号协助执行通知书。
被申请人马立华答辩称：1、姚斌的利益不能等同于社会公共利益，执行仲裁裁决符合法律规定，不违背社会公共利益。2、姚斌在执行阶段已经提出了不予执行申请，徐州市中级人民法院2013年6月17日作出的（2013）徐执异字第0011号民事裁定亦认定姚斌不是仲裁程序的当事人无权提出不予执行仲裁裁决的申请，同时该裁定亦认为“可初步确认姚斌对涉案房屋享有所有权，依法应中止对涉案房屋的执行”。因此本案系重复申请，重复审查。3、姚斌提供的收款收据显示：房款下一栏补充填写“（抵作借款）”。“3号楼101室”是事后填写。同时姚斌提供的商品房买卖合同价款是81637元，但收款收据为62000元，后改为65000元。且房屋又被转卖他人，姚斌没有实际占有涉案房屋。综上，应驳回姚斌的不予执行仲裁裁决的申请，继续执行涉案仲裁裁决。
经审理查明：
1、2003年1月10日，姚斌与徐州市银发房地产开发有限公司（2006年8月16日变更登记为徐州市龙祥房地产开发有限公司）签订商品房买卖合同，并经沛县房管机关备案。同期，原徐州市银发房地产开发有限公司工作人员孙宪成向姚斌出具以房款抵借款依据，2005年12月13日，徐州市银发房地产开发有限公司向姚斌出具上房通知，姚斌接受涉案房屋但未办理房产证、土地证，姚斌受领涉案房屋后又转卖予他人，由他人居住。
2、2002年3月5日，徐州市银发房地产开发有限公司与马立华签订商品房买卖合同一份，约定徐州市银发房地产开发有限公司将涉案房屋出卖予马立华，该份商品房买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交济宁仲裁委员会仲裁。针对该份的真实性及其履行，马立华在长达几年的纠纷过程中，均未能提供合同原件、交纳购房款的“收款收据”原件。2006年12月3日马立华与龙祥公司签订商品房买卖合同一份，加盖龙祥公司印章、马立华印章，并由马立华签字确认，约定：一、双方确认2002年3月5日签订的合同编号2009519的商品房买卖合同。二、双方确定交付期限为2007年5月21日。三、双方确定办理房产证时间为2008年9月30日之前。四、双方发生纠纷提交山东省济宁仲裁委仲裁。针对2006年12月3日商品房买卖合同上“龙祥公司印章”、“马立华印”、“马力华签字”的形成时间，2013年6月24日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：不能鉴定2006年12月3日商品房买卖合同上签名字迹“马立华”的形成时间。倾向认定2006年12月3日商品房买卖合同印文“徐州市龙祥房地产开发有限公司”、“马立华印”均系2007年12月之后形成。
3、2011年9月19日，马立华向山东省济宁仲裁委申请仲裁，请求裁决龙祥公司将涉案房屋交付给马立华并协助办理房产证。在仲裁过程中，马立华与龙祥公司达成调解协议。济宁仲裁委于2011年11月16日根据双方达成的调解协议作出济仲裁字（2011）第382号裁决书，裁决：一、马立华与徐州市龙祥房地产开发有限公司于2002年3月5日签订的商品房买卖合同（合同编号：2009519）及2006年12月3日签订的商品房买卖合同合法有效，根据合同约定确认沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋的产权归马立华所有；二、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内将江苏省沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋交付马立华；三、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内协助申请人马立华办理江苏省沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋产权过户手续。
4、因龙祥公司未履行涉案仲裁裁决书确定义务，马立华向徐州市中级人民法院申请强制执行，徐州市中级人民法院于2012年7月18日作出（2012）徐执字第0125号协助执行通知书，请求沛县房产登记交易中心协助将涉案房屋过户至马立华名下。马立华分别于2012年10月9日、2013年1月10日办理了涉案房屋的房产证、国有土地使用权证。2013年1月24日，姚斌向本院提出申请，主张其是涉案房屋的合法所有人，请求依法裁定不予执行济仲裁字（2011）第382号裁决书。本院经审理后认为，姚斌不是仲裁程序的当事人，无权申请不予执行涉案仲裁裁决，但同时认为可初步确认姚斌对涉案房屋享有所有权，依法应中止对涉案房屋的执行，遂于2013年6月17日作出（2013）徐执异字第0011号民事裁定书，裁定：一、中止对沛县梦园小区三号楼一单元101室房产的执行。二、驳回姚斌的其他异议请求。马立华不服该裁定，向本院提出执行异议之诉，本院经审理后认为，对执行所依据的裁判文书无异议，仅对执行标的有异议，才可以提出执行异议之诉；本案中，执行标的为仲裁裁决书指定交付的特定物，涉及执行依据即仲裁裁决书本身的正确与否，因此依照执行异议之诉处理，无法律依据，遂于2014年4月23日作出（2013）徐民初字第134号民事裁定书，裁定：驳回马立华的起诉。马立华不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）苏民终字第0236号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年12月21日，申请人姚斌诉至本院，申请不予执行济宁仲裁委济仲裁字（2011）第382号裁决书。
本院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二条规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否不予执行。仲裁程序的当事人以上述法律规定情形以外的理由申请不予执行仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而不予执行仲裁裁决。
（一）本案中，姚斌申请撤销涉案协助执行通知书，但本案系申请不予执行仲裁裁决纠纷，姚斌的该项主张不属于申请不予执行仲裁裁决的审查范围，因此对于姚斌的该项申请请求，应予驳回。
（二）关于姚斌是否有权申请不予执行涉案仲裁裁决的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，只有仲裁裁决的当事人才可以提出不予执行仲裁裁决的申请，而本案中，姚斌并非涉案仲裁裁决的当事人，其无权提出不予执行涉案仲裁裁决的申请，因此姚斌以涉案仲裁裁决侵害其利益为由申请不予执行仲裁裁决的请求应予驳回。
（三）关于涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益的问题。虽然姚斌并未主张涉案仲裁裁决违反社会公共利益，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，如认定执行该裁决违背社会公共利益的，人民法院应裁定不予执行。但针对执行涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益的问题，本院认为，违背社会公共利益是指违背法律基本原则和社会善良风俗，有损于社会整体、根本的利益，以至无法为法律秩序所容忍的情形。本案中，涉案仲裁裁决只是根据当事人的协议确认了马立华对涉案房屋的所有权，即使存在法律适用上的不当之处，也不足以构成违背社会公共利益。因此执行涉案仲裁裁决也不存在损害社会公共利益的情形。
综上，姚斌申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款之规定，裁定如下：
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 崔 悦
代理审判员 李为帆
二〇一六年八月二十日
书 记 员 顾 娟