重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初3410号原告:苏扬,男,汉族,1979年9月10日出生,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张宝，重庆金牧锦扬律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张佳，重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般代理。被告:熊文辉,男,汉族,1981年12月12日出生,住重庆市荣昌区。被告:姚芊妤（曾用名姚安燕）,女,汉族,1982年2月24日出生,住重庆市九龙坡区。二被告委托诉讼代理人：魏远畅，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。原告苏扬与被告熊文辉、姚芊妤合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏扬的委托诉讼代理人张宝，被告熊文辉、姚芊妤的共同委托诉讼代理人魏远畅及被告熊文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏扬向本院提出诉讼请求:1、判令被告一支付原告代为偿还的银行贷款本息140666.74元；2、判令被告一支付资金占用损失（以140666.74元为基数，自2016年10月25日起至本息付清为止按照银行同期贷款利率计算）；3、判令被告二对上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告一于2015年协商共同投资重庆烟草公司土地整治项目等其他投资事宜，但因资金短缺，双方协商以原告名义向恒丰村镇银行、建设银行沙坪坝支行贷款两笔合计55万元。2016年6月24日，原告与被告一签订《承诺书》，约定贷款本息及产生的费用由双方共同承担。后原告与被告一共同投资的重庆烟草公司土地整治项目流产，原告于2016年10月25日全部还清了恒丰村镇银行贷款本金、利息及其他费用共计281333.47元；建设银行沙坪坝支行贷款本息30余万元逾期未还。原告认为，原告已向恒丰村镇银行支付的281333.47元，原告有权向被告追偿。被告一应当按照约定承担50%的还款义务，同时，被告一与被告二系夫妻关系，被告二应当对被告一的上述债务承担连带支付责任。被告熊文辉、姚芊妤辩称，原告起诉的不是事实，也不具备法律依据。被告熊文辉与苏扬合伙投资重庆烟草公司土地整治项目是事实，贷款是以原告苏杨名义去贷的，由原告全权负责工程的管理及资金的使用，原、被告当时出具承诺书的目的是准备要参与项目并着手前期工作。但至今这笔款没有实际用到项目中，也没有实际用到合伙事务中，合伙并未实际进行。被告熊文辉也没有使用过该笔资金，故不应承担还款责任。被告姚芊妤对该笔贷款及合伙事务并不知情，且在合伙事务未实际开展、被告熊文辉未实际享受该笔贷款前提下，被告姚芊妤不应当承担共同偿还的责任。原告苏扬向本院提供了以下证据：1、原告与恒丰村镇银行贷款合同、被告与恒丰银行签订的保证合同，借款凭证，拟证明原告向恒丰银行贷款25万元熊文辉承担连带担保责任。2、扣款回单三张（共计25万元），恒丰银行业务交易账单（共计13笔，一共25167.73元）、时间均为2016年11月22日且金额均为2584.62元的还贷凭证、利息凭证及欠息清收客户凭证各一份，拟证明原告已经按照合同约定向恒丰银行付清借款本息，该笔贷款是按月付息，到期还本。还贷凭证、利息凭证及欠息清收客户凭证虽然金额是一致的，实际上是两笔钱，还的2016年10月和11月的利息。3、起诉状和重庆市沙坪坝区人民法院的传票，拟证明原告控股的公司向建行贷款30万元的事实。该贷款逾期未还，现进入诉讼程序。拟证明承诺书中55万元如何构成。4、2016年6月24日承诺书，拟证明原告与被告熊文辉就25万元贷款达成协议共同承担债务。5、由原告和熊文辉共同书写的2016年11月25日情况说明，拟证明二人均自认这25万元属于双方的共同贷款。6、被告熊文辉书写的记账流水单，拟证明原告与被告熊文辉长期以来共同合作投资项目。7、被告熊文辉与被告姚芊妤的婚姻登记表、结婚登记申请书、身份证及户口簿复印件、姓名变更审批表，拟证明二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。被告熊文辉、姚芊妤发表质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无意见，但是对关联性有异议。银行交易账单的金额及还本息的内容说明不了是否是该笔贷款产生的，金额相加也与诉状不一致。2016年11月22日利息凭证及还贷凭证、欠息清收凭证，不能证明所偿还的是哪一笔贷款，三张金额一致也是同一天，应当是一笔款。对证据3的真实性无异议，但是不具有关联性，达不到本案原告的诉讼请求的证明目的。对证据4的真实性无意见，但是对他主张的事实有意见，2015年钱就贷下来了，确实是以原告名义贷款准备投资烟草公司项目，项目一直没有启动，到了2016年的时候准备要去做这个项目了，于是才说用这两笔钱去做这个工程。对证据5，当时原告给被告熊文辉说原告还不起贷款了，其签名是事实，但是具体10万元原告是否借了钱是否还了钱其不知情。对证据6，流水记账单不是被告熊文辉书写，被告也没有进行确认，达不到原告的证明目的，与本案无关。要证明双方有合伙关系，需要有合伙协议。个人也无法承包整治项目，原告也没有证明确实是双方合伙进行了整治项目。对证据7真实性无意见，对原告想要达到的证明目的不予认可，被告姚芊妤不应当共同还款。原告没有证明原告与熊文辉之间存在合伙关系，即使能够证明合伙关系，本案的该笔贷款姚芊妤是不知情的，也没有用于双方的共同生活。被告熊文辉、姚芊妤在举证期限内未向本院提交证据。对原告提交的证据1、4、5、7，被告对其证明目的或者关联性有异议，但对其真实性并无异议，本院予以采信，对其证明对象将综合全案考虑。证据２中的利息凭证及还贷凭证、欠息清收凭证上的金额一致且为同一天出具，本院认定为同一笔款项即原告归还的2016年10月利息。证据3中所涉的30万元，原告在本案中对此无诉讼请求，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。对原告提交的证据6即流水记账单，因没有双方当事人的签名或捺印，且被告对其真实性表示异议，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告苏扬与被告熊文辉于2015年口头约定合伙投资重庆烟草公司土地整治项目，双方收益各一半，但因资金短缺，双方协商向恒丰村镇银行、建设银行沙坪坝支行贷款两笔合计55万元。2015年11月23日，原告苏扬向重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称“恒丰村镇银行”）贷款25万元，原告苏扬作为贷款人、被告熊文辉作为保证人分别与恒丰村镇银行签订贷款合同和保证合同，约定贷款期限为一年，年利率为１２％。恒丰村镇银行于2015年11月24日向苏扬发放贷款25万元。2016年6月24日，原告苏扬与被告熊文辉签订《承诺书》，约定：熊文辉、苏扬在建设银行沙坪坝支行、恒丰村镇银行两笔贷款共计55万元，此贷款主要用于重庆烟草公司土地整治项目，该项目收入作为贷款的第一还款来源，如该项目流产，两人共同承担债务。双方均在承诺书上签名并捺印。2016年11月25日，原告苏扬与被告熊文辉签订《情况说明》，约定：介于熊文辉、苏扬共同在恒丰村镇银行的贷款２５万元于11月23日到期，现在对外借款十万用于本次贷款还款及续贷。如续贷成功，本情况说明自动无效。如续贷不成功，则外借十万的债务及利息由双方共同承担。双方均在情况说明上签名并捺印。现原告已向恒丰村镇银行归还贷款本金、利息共计２７７５２．３５元。庭审中，原、被告双方均认可，双方合伙经营的涉案项目由原告在实际负责，贷款取得的款项由原告管理和支配，除贷款外原、被告也未再投入资金到涉诉项目中，贷款取得的５５万元没有全部用于涉诉项目中。并认可双方共同合伙投资的重庆烟草公司土地整治项目中途流产，双方的合伙关系至今没有解除。但原告称原、被告双方是长期性的合伙，双方合伙的项目不只是本案涉诉项目，合作的人员也不只是原被告双方，贷款取得的５５万元有部分款项用于双方合伙的其他项目上了，而被告对此不予认可，被告称原被告双方针对一个项目达成一个合伙协议，贷款取得的５５万元仅针对本案涉诉项目，双方其他的项目与本案无关，也是结算清楚了的。另查明，原告苏扬与被告熊文辉合伙投资涉诉项目、签订承诺书、情况说明均发生在被告熊文辉与被告姚芊妤夫妻关系存续期间。本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告苏扬与被告熊文辉双方口头合伙投资重庆烟草公司土地整治项目，但以原告名义向恒丰村镇银行、建设银行沙坪坝支行取得贷款两笔合计55万元投入到合伙项目中。原、被告双方于2016年6月24日签订的《承诺书》对该两笔贷款55万元的性质明确进行了约定,确认该贷款为双方共同贷款，且如该项目流产两人共同承担债务。《承诺书》是原被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故该55万元贷款本息应当认定为原、被告之间的合伙债务。原告要求被告按照约定承担50%的还款义务，但原告现未能举证证明其已经偿还的金额超过了55万元贷款本息的一半。被告姚芊妤作为被告熊文辉的配偶，在原告未能举证证明被告熊文辉应当承担合伙债务50%的情况下，被告姚芊妤不应当承担连带支付责任。据此，原告要求判令被告熊文辉支付原告代为偿还的银行贷款本息的一半及因此产生的资金占用损失，并要求被告姚芊妤承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏扬的全部诉讼请求。本案案件受理费1557元，由原告苏扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗兰二〇一七年八月二十二日法官助理 柳叶书 记 员 胡超