北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初21108号
原告北京亿展资产管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号金码大厦B座608号，统一社会信用代码×××。
法定代表人王秀龙，总经理。
委托代理人宋贵祥，男，1966年8月3日出生，北京亿展资产管理有限公司项目部经理。
委托代理人崔永祥，男，1968年3月18日出生,北京亿展资产管理有限公司副总经理。
被告卢桂灵，女，1973年4月19日出生。
原告北京亿展资产管理有限公司（以下简称亿展资产公司）与被告卢桂灵劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿展资产公司之委托代理人宋贵祥、崔永祥，被告卢桂灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿展资产公司诉称：1.原告辞退被告既符合《中华人民共和国劳动合同法》、也符合我单位《员工手册》的要求，属于合理合法的辞退，不存在任何违法行为，故不应当承担任何经济补偿金。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）以原告考勤证据存在瑕疵为由，要求原告支付赔偿金，属于适用法律不当、事实认定不清。2.顺义仲裁委认定考勤存在偏差，我单位不存在考勤证据瑕疵问题，属于事实认定不清。因为原告依据的旷工处理时间是在2017年8月6日之后，而不是顺义仲裁委认可的8月6日之前或期间，故以所谓的考勤记录存在瑕疵为由实为认定事实出现了错误。3.按照原告提供的考勤原件，被告2017年8月份实际出勤为6天。顺义仲裁委认定应支付2017年8月1日至8月17日工资1119元，属于事实认定不清。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令原告不向被告支付2017年8月1日至8月17日工资1119元；2.原告不向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金7560元；3.案件受理费由被告负担。
被告卢桂灵辩称：不认可原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。
经审理查明：
卢桂灵2017年向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认卢桂灵自2016年1月18日至2017年8月17日与亿展资产公司存在劳动关系；2.亿展资产公司支付2017年8月1日至2017年8月17日工资1119元；3.亿展资产公司支付2016年1月18日至2017年8月17日违法解除劳动关系赔偿金10000元。顺义仲裁委于2017年10月17日作出京顺劳人仲字【2017】第4079号裁决书，裁决：1.卢桂灵自2016年1月18日至2017年8月17日与亿展资产公司存在劳动关系；2.亿展资产公司支付卢桂灵2017年8月1日至2017年8月17日工资1119元；3.亿展资产公司支付卢桂灵违法解除劳动关系赔偿金7560元。卢桂灵认可仲裁裁决。亿展资产公司不服第二项、第三项仲裁裁决，持其诉称理由诉至本院。
卢桂灵自2016年1月18日至2017年8月17日与亿展资产公司存在劳动关系。双方于2016年1月18日签订了劳动合同，合同期限为2016年1月18日至2018年1月17日；卢桂灵在天竺综合保税区管理委员会从事保洁员工作；卢桂灵计薪周期与考勤周期均为上月26日至当月25日，每月10日打卡发放上一月工资；实发工资数额为北京市最低工资标准。
卢桂灵主张其提供实际劳动至2017年8月17日，亿展资产公司未发放2017年8月1日至2017年8月17日工资1119元。亿展资产公司认可尚未发放卢桂灵2017年8月份工资，但称卢桂灵8月份出勤6天，提供实际劳动至8月3日，故只应当发放其6天工资407元。为此，亿展资产公司提交电子考勤表、手工记录考勤表、工资明细表、工资考勤表为证。电子考勤表显示卢桂灵2017年7月26日、7月27日、7月28日、8月2日、8月3日出勤，共计5天；手工记录考勤表显示卢桂灵2017年7月26日、7月27日、7月28日、7月31日、8月1日、8月2日出勤，共计6天；工资明细表显示卢桂灵缺勤17天；工资考勤表显示卢桂灵出勤6天。卢桂灵不认可电子考勤表、手工记录考勤表、工资考勤表的真实性，对工资明细表的真实性无法确认。亿展资产公司未对电子考勤表、手工记录考勤表的不一致作以解释。
亿展资产公司与卢桂灵均称2017年7月28日卢桂灵因休年假事宜与其上级领导发生冲突。亿展资产公司称甲方单位要求其公司严肃处理此事，因此其公司于2017年8月8日向卢桂灵邮寄了落款日期为当日的调岗通知书，将卢桂灵从天竺项目保洁岗位调至×××医院保洁岗位，调岗从2017年8月11日开始执行，调岗后工资不变，其他待遇以调往项目具体情况为准。EMS快递查询记录显示2017年8月9日前台签收；于2017年8月15日向卢桂灵邮寄了落款日期为2017年8月14日的返岗通知书，主要内容为由于卢桂灵从2017年8月11日至今擅自离岗长达两日，根据公司《员工手册》第五章第三条“未经请假无故缺勤，为旷工。连续旷工2天，月旷工累计3天及以上，三个月累计旷工5天及以上，一年内累计旷工7天及以上的行为，属严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动关系而无任何赔偿”，卢桂灵已构成旷工，属于重大违规违纪行为，公司将扣除旷工工资，并要求卢桂灵于2017年8月17日前务必到公司总部报到，若继续旷工，将根据国家法律法规及公司管理制度，与卢桂灵解除劳动关系。EMS快递查询记录显示2017年8月16日前台签收；于2017年8月18日向卢桂灵邮寄了落款日期为2017年8月17日的解除（终止）劳动关系通知书，主要内容为卢桂灵在2017年8月11日至2017年8月17日未到公司上班，根据公司《员工手册》第五章第三条的规定，卢桂灵已构成旷工，属于重大违规违纪行为，公司依据此条款与其解除劳动合同，解除时间为2017年8月17日。EMS快递查询记录显示2017年8月19日前台签收。另，三份EMS底单均显示亿展资产公司填写的收件人地址为北京市顺义区×××区管理委员会。庭审中，亿展资产公司补充提交了员工手册及培训记录。因此，亿展资产公司称其公司是合法解除与卢桂灵的劳动关系，故不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。
卢桂灵认可其收到调岗通知书、返岗通知书、解除（终止）劳动关系通知书；其一直在天竺综合保税区管理委员会的工作地点工作到2017年8月17日，因此其不存在旷工行为，在收到调岗通知书后告知公司不同意调岗；其从未见过员工手册，不知道关于旷工的规定，培训记录上的签字是其所签，但当时会议内容是安全类培训，每次开会均是先签到后开会，其签字之时签到表的日期、类型、时间、主持人及内容处均为空白。卢桂灵称由于不同意亿展资产公司给其调至位于朝阳区的×××医院，亿展资产公司就不让其上班，因此提供实际劳动至2017年8月17日。
仲裁庭审中，仲裁员询问2017年8月1日至2017年8月17日出勤情况，亿展资产公司称卢桂灵2017年8月11日至2017年8月17日均未到岗上班。本案庭审中，亿展资产公司主张卢桂灵提供实际劳动至2017年8月3日，8月3日至8月6日有到公司找领导，8月7日之后再未到公司，故本案庭审中主张卢桂灵从2017年8月7开始为旷工。本院询问亿展资产公司为何在仲裁审理与本院审理前后陈述不一致，其公司解释称仲裁开庭仓促，未详细陈述。
另，如果涉及违法解除劳动关系赔偿金，双方均同意其数额为7560元。
上述事实，有庭审笔录、谈话笔录、劳动合同、电子考勤表、手工记录考勤表、调岗通知书、返岗通知书、解除（终止）劳动关系通知书、EMS底单及快递查询记录以及京顺劳人仲字【2017】第4079号裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
双方均认可第一项仲裁裁决，本院对此予以确认，即卢桂灵与亿展资产公司自2016年1月18日至2017年8月17日期间存在劳动关系。
用人单位应当就劳动者的出勤情况负有举证责任。亿展资产公司提交的电子考勤表、手工记录考勤表并不一致，本院对此不予采信。亿展资产公司就卢桂灵出勤情况在仲裁审理阶段与本院审理阶段前后陈述亦不一致，且未有合理解释；亿展资产公司的返岗通知书显示卢桂灵从2017年8月11日擅自离岗；2017年8月8日、2017年8月15日、2017年8月18日的三份EMS底单均显示亿展资产公司填写的收件人地址为北京市顺义区×××区管理委员会。因此，本院认对于卢桂灵提供实际劳动至2017年8月17日的主张予以采信，对其要求亿展资产公司支付2017年8月1日至2017年8月17日工资的请求予以支持。鉴于双方均认可实发工资数额为北京市最低工资标准，本院据此予以核算。
亿展资产公司称因卢桂灵2017年8月7日起旷工，其公司依次给卢桂灵邮寄送达调岗通知书、返岗通知书、解除（终止）劳动关系通知书，最终依据《员工手册》第五章第三条的规定解除与卢桂灵的劳动关系为合法解除。但公司举证的卢桂灵出勤证据，本院由于上述理由并未采信。因此亿展资产公司作出的因卢桂灵旷工而解除劳动关系的决定，依据不足。故对于卢桂灵要求亿展资产公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持。
综上，依据依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京亿展资产管理有限公司与被告卢桂灵自二○一六年一月十八日至二○一七年八月十七日期间存在劳动关系；
二、原告北京亿展资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告卢桂灵二○一七年八月一日至二○一七年八月十七日期间工资一千一百一十九元；
三、原告北京亿展资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告卢桂灵违法解除劳动关系赔偿金七千五百六十元；
四、驳回原告北京亿展资产管理有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京亿展资产管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪晓铭
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 刘淑霞
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 洁