广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤53民终746号
上诉人（原审原告）：王意祥，男，1958年11月30日出生，汉族，户籍住址为郁南县，现住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈其坚，男，1974年11月10日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：谭建琴，女，1976年1月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：何松锴，男，1977年10月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈启杏，男，1970年11月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：邹金凤，女，1979年12月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈启华，男，1968年3月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：刘成就，男，1979年12月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：黎家明，男，1975年7月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列上诉人共同委托代理人：曾琪杰、卓影，广东恒晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗定市德保市场物业开发有限公司，住所地：罗定市。
法定代表人：梁敏祥。
被上诉人（原审被告）：彭世彩，男，1967年8月3日出生，汉族，户籍住址为肇庆市。系罗定市新世界家具城的个体工商户经营者（地址：罗定市）。
被上诉人（原审被告）：刘百利，男，1965年5月10日出生，户籍住址为罗定市，系罗定市集美居家具城的个体工商户经营者（地址：罗定市）。
被上诉人（原审被告）：黄小燕，女，1964年1月1日出生，汉族，罗定市人，户籍住址为罗定市，系罗定市红树湾家具店的个体工商户经营者（地址：罗定市）。
被上诉人（原审被告）：彭冠迪，男，1992年8月20日出生，汉族，户籍住址为肇庆市，系罗定市简爱家具店的个体工商户经营者（地址：罗定市）。
被上诉人（原审被告）：黄竞，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍住址为罗定市，系罗定市威和家用电器商场的个体工商户经营者（地址：罗定市）。
被上诉人（原审被告）：何健，男，1950年11月16日出生，汉族，户籍住址为佛山市，系罗定市中盛房地产信息咨询服务部的个体工商户经营者（地址：罗定市）。
被上诉人罗定市德保市场物业开发有限公司、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健的共同委托代理人：成国英，广东百誉律师事务所律师。
被上诉人罗定市德保市场物业开发有限公司、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健的共同委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
上诉人王意祥、陈其坚、谭建琴、何松锴、陈启杏、邹金凤、陈启华、刘成就、黎家明（以下简称“王意祥等九人”）因与被上诉人罗定市德保市场物业开发有限公司（以下简称“德保物业公司”）、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健排除妨害纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：罗定市德保商业广场（以下简称“德保商业广场”）位于罗定市罗城街道，始建于2003年年初，于2006年6月竣工投入使用。德保商业广场分为A区、B区、C区，楼高共八层（含负一层），采取商住分区设计，其中一、二层为商业区，三层及以上为住宅区；一层有两条东西走向的过街通道和一条南北走向的过街通道，三条过街通道设置了西面两个出口、北面一个出口，共三个出口，分布在A区、C区范围内。德保商业广场共设置了9副楼梯分布在广场四周供商户及住户上落出入，每副楼梯在负一层的出入口均安装了铁栏栅门。另外还在广场二层上空三层平面共设计了18个大小不等的环形采光井，垂直通往一层。
王意祥等九人是居住在德保商业广场三楼或以上住宅区内的业主（住户）。德保物业公司是德保商业广场的开发商及物业公司，彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健是在德保商业广场的一、二层商业区经营家具或电器等店铺的个体工商户经营者，各家店铺从2009年起陆续进驻广场经营。
2009年下半年起，德保物业公司用铁皮、不锈钢等材料将18个采光井封闭，并在表面铺盖了一层消音网。随后，彭世彩在上述一层东西走向的过街通道西面的两个出口及南北走向的过街通道北面的出口加装了铁卷闸门（属于广场A区、C区范围内）。后来，王意祥等九人认为德保物业公司封闭采光井是为了扩大商铺的经营面积，从而影响了三层以上住户的采光、通风、排水，并且侵占了业主共有共用的消防通道，造成如发生火灾三层以上住户无法通过采光井进行紧急疏散，消防部门无法通过采光井灭火的危险局面;另外,彭世彩加装铁卷闸门的行为妨碍了三层以上住户的出入通行，双方便因此而发生纠纷。王意祥等九人遂于2016年1月27日诉至原审法院，要求处理。
原审法院认为：本案是排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：一、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健作为本案被告的诉讼主体是否适格？二、王意祥等九人请求拆除加建在广场采光井搭建的建筑物,恢复小区建筑整体原貌,消除危险及拆除广场一层A区、C区的铁卷闸门,排除通行妨碍,恢复广场一层所有楼梯出入口的通畅的理据是否充分？对此，原审法院作如下认定：
一、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健作为本案被告的诉讼主体是适格的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。换言之，有字号的个体工商户，既可以营业执照上登记的经营者为当事人，也可以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，王意祥等九人根据罗定市工商行政管理局出具的个体户机读档案登记资料的登记情况以在广场经营的各个体工商户的经营者为被告，并无不妥，因此，原审法院认为王意祥等九人以彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健作为本案被告的诉讼主体适格。
二、王意祥等九人请求拆除在广场采光井搭建的建筑物及一层A区、C区的铁卷闸门的理据不足，应予驳回。首先，德保商业广场的商业区和住宅区是分区设计的，两者各自独立使用，而广场的18个采光井恰恰设计在商业区二层的楼顶、三层平面，主要是供商业区的通风、采光之用，王意祥等九人等业主在购买德保商业广场的商品房时应已知悉该广场的设计布局。后德保物业公司搭建建筑物封闭采光井的行为并没有影响三层及以上业主（住户）的通风、采光，也没有对广场原有的排水系统造成堵塞。根据王意祥等九人现有提供的证据，并不足以证实其诉讼主张，因此，王意祥等九人认为德保物业公司封闭采光井的行为影响了三层以上住户的通风、采光、排水而要求拆除的理据不足，原审法院不予支持。其次，德保商业广场四周设置有9副楼梯，既作消防紧急疏散通道之用，又作三层及以上的住户出入通行之用，均无需经过商业区而上落，从而达到将商业区和住宅区区分使用的功能和效果。而德保物业公司在9副楼梯所安装的铁栏栅门仅是防盗之用，平时并没有上锁，并无影响王意祥等九人等业主的出入通行。至于彭世彩在一层东西走向的过街通道西面的两个出口及南北走向的过街通道北面出口加装的铁卷闸门，亦是为了方便管理及防盗之用，且铁卷闸门安装在商业区的过街通道，也没有阻碍三层以上的住户上落进出住宅区。因此，王意祥等九人请求恢复广场所有楼梯出入口的通畅，拆除一层A区、C区的铁卷闸门，排除通行妨害的主张，理据亦不足，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回王意祥、陈其坚、谭建琴、何松锴、陈启杏、邹金凤、陈启华、刘成就、黎家明的诉讼请求。本案受理费100元（王意祥等九人已预交），由王意祥等九人负担。
宣判后，上诉人王意祥等九人不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初242号民事判决书。二、依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。即：1、判令被上诉人拆除加建在罗定市德保商业广场二层、三层采光井的建筑物，恢复小区建筑原状。2、判令被上诉人拆除一层A区、C区的铁卷闸，恢复罗定市德保商业广场一层所有楼梯出入口的通畅，恢复小区原状。三、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决查明事实不清，认定事实错误，遗漏应当查明、认定的事实：对于一层的过街通道、楼梯口和二、三层的采光井属于业主的共有部分。上诉人是基于物权所有权而提起本诉，诉讼请求包含恢复原状、消除危险、排除妨碍，本案应定性为物权保护纠纷，而非排除妨害纠纷。1、事实依据：上诉人提交一层至三层的《房屋测量成果报告书》的表格备注栏标明“包含商住共用的分摊面积”，每层的测绘图明确标明“包含商住共用的使用面积”，这证实小区一层的过街通道、二、三层的通道上空（采光井位置）均属于共有部分，归全体业主共有。即使目前被上诉人将一、二层作为商业用途，但一层的过街通道、二、三层的采光井属于商住共用的分摊面积，被上诉人无权侵占。2、根据《最高人民法院审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，只要是非专有部分均属于共有部分。小区一层的过街通道、二、三层的通道上空不属于专有部分，即属共用部分，属于全体业主共有：（1）在构造上、空间结构上不具有独立性，不能明确区分；（2）在利用上不能排他使用，一层通道为所有业主从三楼以上直达一楼街区的必经之道、紧急情况下的疏散通道，二、三层的通道上空（采光井）空间上为全体业主使用作通风、散气、排水、紧急消防通道、整栋建筑物重要的消防设施；（3）不能为特定业主所有，均不能办理特定的权属证书，均在全体业主共有范围以内。综上，原审判决认为德保商业广场的商业区和住宅区“分区设计”、“各自独立使用”属于认定事实错误。被上诉人擅自封闭一层过街通道和二、三层的采光井并侵占用于扩大经营面积，侵犯了小区业主共同共有的所有权，上诉人有权要求回复原状。
（二）上诉人作为业主，在购买商品房时小区的采光井和过街通道并没有被封闭，请求恢复采光井、过街通道的原状有法律和事实依据，应当获得支持。
（三）《物权法》第七十六条第（六）项规定，改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，被上诉人封闭采光井、加装铁闸门改建建筑物的行为本身没有经过法定程序，也没有经过法定的行政许可，不具有合法性。上诉人基于物上请求权，依法提起诉讼要求拆除并恢复原状，二审法院应当支持。
（四）原审法院对上诉人在举证期限届满前因客观原因不能自行收集而申请调取的证据既不回应又不予调取，违反全面审理的原则。根据《民事诉讼法》第64条规定，人民法院应当调查收集证据的情形有两种：一是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，二是人民法院认为审理案件需要的证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。对罗定市德保商业广场是否改建消防通道、存在消防安全隐患上，因消防部门以其单位为军事禁区为由，拒绝上诉人及其代理律师调取证据，为此，上诉人已于举证期限届满前书面请求原审法院调取消防部门备案的设计施工图等，但原审法院对此完全不予回应，严重违反了全面、客观审查核实证据的法定程序。
（五）2016年10月13日20时，涉案小区二楼家私城发生火灾，导致小区三楼、四楼部分楼层受损。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判为支持上诉人的诉讼请求。
上诉人王意祥等九人为其主张在二审诉讼期间向本院提交如下证据：
1、关于对罗定市德保商业广场消防法律文书信息公开的回复，证据来源：罗定市公安消防大队，拟证明：德保商业广场已经发生火灾，对德保商业小区业主产生妨害，公安消防大队要求德保商业广场拆除采光井中的铁皮顶棚。
2、封闭火灾现场公告，证据来源：罗定市公安消防大队在德保商业广场火灾现场中粘贴的公告拍摄的，拟证明：2016年10月13日晚上20时左右罗定市德保商业广场发生火灾，已经对德保商业广场的业主产生现实的妨害，该公告至今还在德保商业广场火灾现场，火灾现场至今没有解封。
3、关于陈启华等公民投诉德保商业广场违规搭建等信访事项处理意见回复，证据来源：罗定市城乡建设规划局，拟证明：被上诉人违规搭建采光井的行为，没有经得城乡建设规划局的许可，被该局认为是违法建筑，并勒令依法拆除。
被上诉人德保物业公司、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当维持。对于火灾的事情，与本案无关。（一）德保商业广场商业区和居住区是分区设计，相互独立使用的，一层过街通道与采光井是商业区部分，由商业区业主共有，不属住宅区业主共有，住宅区业主不能主张商业区的所有权。德保商业广场楼高8层，其中1、2层为商业区，三层以上是住宅区，一层设置了2条东西走向过街通道，1条南北走向的过街通道供商业区商户进出货物等使用，3条过街通道设置的西面、北面出口供商户和客户使用，2层上空、三层平面共设置了18个采光井，供商业区通风采光使用。广场四周设置了9条楼梯是供三层以上住户出入使用，无需经过商业区上落。即德保商业广场的商业区和住宅区分区设计，且有各自独立的出入口，根据建筑物区分有所权的司法解释第二条第一款的规定一层过街通道和二层的采光井是商业区的专有部分，由商业区部分业主共有，三层以上的业主不能主张所有权。2、上诉人提交的证据4、5，说明了德保商业广场一层面积为9068.0379平方米，其中包括一层平面图中列明的商用面积6670.03平方米，停车面积865平米房以及厕所、楼梯、设备间等商住共同的使用面，而过街通道是没有列入一层面积之内的，及商住共同的使用面积之内，而作为商业区业主共有部分由商业区业主共有并进行分摊。3、二层面积9287.8915平方米，其中包括二层平面图中列明的商业面积3128平方米，超市面积5966.8平方米以及厕所、楼梯间、设备间等商住共同使用面积，采光井已经列入商用面积3128平方米之内，且登记为商业区专有部分，为商业区业主共同共有。4、三层面积为1637.8381平方米，其中包括三层平面图列明的商用面积1296平方米及商住共同梯房341.8381平方米，并没有包括三层平面的采光井，从而确认采光井系专属二层的商用面积，而非属商住共用的使用面积。
（二）一层过街通道和二层采光井作为商业区业主共有部分，商业区业主享有占用、使用、收益、处分权、无需经过规划部门的行政许可，被上诉人在加盖的铁栏门和铁卷闸主要是防盗之用，平时没有上锁，不影响上诉人的通行，被上诉人搭建的建筑物是为了防止住宅区用户抛至杂物到商业区。
（三）如果上诉人认为德保商业广场存在有改建消防通道的事实，应当向相关政府部门进行反映或投诉，而不应要求人民法院超越职责范围进行干扰处理，原审法院对上诉人申请调取消防部分的相关资料不予回应，是依法行使职权，并没有违反法律相关规定。因此，上诉人主张原审法院违反全面审理原则没有事实和法律依据。
被上诉人德保物业公司彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健在二审期间中没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年1月11日，罗定市公安消防大队作出罗公消限字[2016]第0055号《责令限期改正通知书》，认为德保物业公司在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，责令德保物业公司于2016年1月26日前改正。2016年1月26日，罗定市公安消防大队作出罗公（消）行罚决字[2016]0002号《行政处罚决定书》，查明德保物业公司对公共消防消防设施、器材未进行管理、维护、保养，违反了《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第十六条第一款第二项之规定，决定对德保物业公司处10000元罚款。
2016年10月13日，罗定市公安消防大队对陈其坚、陈昊、陈启华、邹金凤等人的信访作出《关于对罗定市德保商业广场消防法律文书信息公开申请的回复》，认为相关部门已督促德保商业广场进行整改，消防火灾隐患，而德保商业广场已承诺30天内拆除铁皮顶棚，整改安全隐患。2016年10月29日，罗定市城乡建设规划局对相关信访人作出《关于陈启华等公民投诉德保商业广场违规搭建等信访事项处理意见回复》，认为德保商业广场的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，该局于2016年10月26日向该公司发出《违法建设限期拆除通知书》，要求德保商业广场在规定期限内自行拆除其违法搭建的建筑（构筑）物。否则，将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条对该违法建设进行依法拆除。
再查明：2016年1月27日，王意祥等九人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、德保物业公司、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健拆除加建在罗定市德保商业广场二层、三层采光井的建筑物，恢复小区建筑的整体原貌、消除危险。2、德保物业公司、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健恢复罗定市德保商业广场一层所有楼梯出入口的通畅，拆除一层A区、C区的铁卷闸，排除通行妨害。3、本案受理费由德保物业公司、彭世彩、刘百利、黄小燕、彭冠迪、黄竞、何健承担。
本院认为：综合本案现有证据反映，罗定市公安消防大队认为德保物业公司对公共消防消防设施、器材未进行管理、维护、保养，违反了《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第十六条第一款第二项之规定，责令德保物业公司限期改正。德保物业公司在限期内没有依法改正后，罗定市公安消防大队作出《行政处罚决定书》，罚款10000元。其后，罗定市公安消防大队对陈其坚等信访人的回复中，明确罗定市德保商业广场已向罗定市人民政府承诺期限内拆除铁皮顶棚，整改安全隐患。罗定市城乡建设规划局在向陈启华等信访人的回复中，认为德保物业公司的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划局》的相关规定，已向其发出《违法建设限期拆除通知书》。换言之，涉案建筑物是否属违法建筑，属国家有关行政机关的职权范围，且已由城乡建设规划局处理。因此，当事人请求确认或拆除违法建筑的请求，不属于人民法院民事诉讼审理范畴。原审法院受理本案并作出实体处理错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致实体处理欠妥，应予以纠正。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初242号民事判决。
二、驳回上诉人王意祥、陈其坚、谭建琴、何松锴、陈启杏、邹金凤、陈启华、刘成就、黎家明的起诉。
本案一审受理费100元，由罗定市人民法院清退给王意祥、陈其坚、谭建琴、何松锴、陈启杏、邹金凤、陈启华、刘成就、黎家明。二审受理费100元，由云浮市中级人民法院清退给王意祥、陈其坚、谭建琴、何松锴、陈启杏、邹金凤、陈启华、刘成就、黎家明。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王怡欢