黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4543号上诉人（原审原告）：许小东，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：詹秋南，黑龙江畅顺达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佟溦（曾用名佟薇），住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：曾路，黑龙江开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈健，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋玉国，黑龙江隆华律师事务所律师。上诉人许小东、佟溦因与被上诉人陈健民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许小东上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判佟溦、陈健共同返还借款300，000.00元；3.一、二审案件受理费由佟溦、陈健负担。事实与理由：原审判决认定事实错误。2012年1月9日，陈健向许小东借款300，000.00元，并出具了欠据。佟溦于2013年1月4日共计给许小东汇款200，000.00元，该笔款项是许小东与陈健于2012年3月26日发生的另外一笔借款，该笔借款本金190，000.00元，由许小东汇至陈健名下的中国农业银行卡，双方约定年底还款时支付10，000.00元利息，本息合计200，000.00元。故佟溦于2013年1月4日给许小东汇款200，000.00元与本案债务无关。佟溦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审案件受理费由许小东、陈健负担。事实与理由：原审判决认定事实不清。许小东与陈健借款时间发生在佟溦与陈健闹离婚期间，陈健借款明显不可能用于夫妻共同生活，故该笔借款与佟溦无关，应认定为陈健个人债务。陈健针对许小东的上诉请求辩称，同意许小东的上诉请求，佟溦于2013年1月4日给许小东汇款200，000.00元与本案债务无关。陈健针对佟溦的上诉请求辩称，按照相关法律规定，陈健与许小东之间借款300，000.00元是否用于夫妻共同生活，应由佟溦负责举证证明，当时借款是用于做生意，应当属于夫妻共同债务。许小东向一审法院起诉请求：1.陈健、佟溦偿还借款300,000.00元；2.案件受理费由陈健、佟溦负担。一审法院认定事实：2012年1月9日，陈健向许小东借款300,000.00元，并出具欠据一份，承诺2013年5月1日前还款。陈健妻子佟溦于2013年1月4日，通过中国邮政储蓄银行账户向许小东账户汇款90，000.00元，通过中国农业银行账户向许小东账户汇款110，000.00元，共计200，000.00元。陈健尚欠许小东100，000.00元至今未还。一审法院认为：许小东与陈健之间民间借贷关系成立。陈健借款后至今未全额偿还许小东，对本案纠纷应承担全部责任。陈健的借款行为发生在其与佟溦夫妻关系存续期间，应当共同偿还。佟溦辩称陈健承诺所欠债务由其独自承担，但未提供证据证实，对佟溦的抗辩主张本院不予支持。故许小东要求陈健、佟溦偿还借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。但佟溦在陈建出具欠据后偿还许小东200，000.00元，应在许小东主张的30万元借款中扣除。许小东与陈健虽提出，许小东与陈健、佟溦还有其他债务，佟溦偿还许小东的200，000.00元与该笔借款无关，但未提供相关证据证实，故对其主张本院不予支持。判决：一、被告陈健、佟溦于本判决生效之日起10日内偿还原告许小东借款100，000.00元；二、驳回原告许小东的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告许小东负担3500元，被告陈健、佟溦负担2300。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许小东向本院提交2012年3月26日中国农业银行取款业务回单一份。拟证明：2012年3月26日，许小东向陈健转款190，000.00元。佟薇在一审中出示的还款证据即是偿还该笔借款。佟溦的质证意见是：因为这份公章不清晰，无法证实其真实性，如果申请鉴定我们庭后三日内提交。这份回单证明不了许小东所要证明的问题，佟薇打款是200，000.00元，许小东转款是190，000.00元，数额不一致，打款钱数高于许小东给陈健打款的钱数，该款与本案无关。陈健的质证意见是：对证据的真实性无异议，当时许小东给我转了190，000.00元，我答应年底还许小东200，000.00元，其中10，000.00元是利息，后来佟溦给许小东打款200，000.00元，还的就是这笔钱。本院的认证意见是：因该证据系从银行调取，内容客观真实，虽然佟溦对真实性有异议，但未在法定期限内申请鉴定，且陈健对该份证据的真实性及证明的问题均无异议，故本院对该份证据予以确认。佟溦向本院提交如下证据：证据一.起诉状、开庭笔录及哈尔滨市道里区法院民事判决书各一份。拟证明：1、2011年12月26日陈建因感情不和向道里区法院起诉与佟溦离婚；2、在起诉离婚之前的两个月双方已经双方分居；3、在离婚诉讼中双方均没有提到本案诉争债务存在；4、2012年2月陈建离婚诉讼被法院驳回，在此期间双方一直处于分居状态。证据二.企业查询单、哈尔滨北岸清洁燃料有限公司章程各一份。拟证明：1、该公司的法定代表人是陈建；2、该公司是股份有限公司由两名股东成立；3、该公司现在仍然存在，借款即使存在也是用于公司经营所需，与佟溦无关。证据三.许小东起诉状一份及上诉状各一份。拟证明：1、许小东在诉状中称借款时间是2012年9月1日，约定的还款时间是2013年5月1日；2、陈建借款用途是用于经营所需，证明许小东在起诉状和庭审中陈述的借款还款时间不一致。证据四.结算证明一份。拟证明：一审诉讼中，许小东提供的向银行借款200，000.00元用于房屋装修的证据，可以证明许小东不具备向外借款的条件。许小东的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份证据的离婚诉讼中没有涉及夫妻共同债务的确定，因此该份借款仍然是夫妻的共同债务，应当由陈健、佟溦共同偿还。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。陈健以个人名义借款应当认定为夫妻共同债务。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份证据中许小东和陈健约定的还款日期没有异议。借款是两笔借款，一笔300，000.00元、一笔200，000.00元，还款日期是不一致的，两笔借款不冲突。证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份证据证明许小东在哈尔滨银行借款200，000.00元用于装修，与本案借款没有关系，庭审过程中已经出示了向陈健的农业银行转款凭证，该证据证明许小东有资金用于转付陈健的借款。陈健的质证意见是：对证据一至证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。上诉人佟溦意在用前三组证据证明佟溦、陈健已经分居，借款不可能用于共同生活，这种推理不正确，这些证据还不完全能够证明这笔借款是陈健的个人借款，用于陈健的个人公司，与夫妻的共同生活没有任何关系，这是推导不出来的。另外，2013年1月4日佟溦以个人名义还款200，000.00元，按照佟溦代理人推理，2013年应该是分居状态，而为什么以自己的名义向许小东还款，证据1至证据3证明不了这300，000.00元没有用于夫妻共同生活。对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议。许小东是否有能力借给陈健300，000.00元，我们并不清楚，但是事实上我们确确实实从许小东处借走了300，000.00元人民币，这不排除是许小东的理财方式，银行贷款利息比较低，出借给他人利息一定高于银行贷款利息。本院对佟溦提交的四组证据的认证意见是：因许小东、陈健对该四组证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。佟溦提交的上述四组证据意在证明许小东与陈健借款发生在双方分居期间，款项用于陈健个人经营的公司及许小东没有借款能力，但许小东在诉讼中提交的欠条及转款凭证均可证明许小东与陈健之间的借款事实，陈健亦予以认可。同时，2013年1月4日佟溦还以个人名义向许小东还款200，000.00元，故佟溦提交的上述证据无法证明其预证明的的问题。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年1月9日，陈健向许小东借款300,000.00元，并出具欠据一份，承诺2013年5月1日前还款。2012年3月26日，陈健向许小东借款190,000.00元，约定2012年底还款，并支付利息10,000.00。佟溦于2013年1月4日，通过中国邮政储蓄银行账户向许小东账户汇款90，000.00元，通过中国农业银行账户向许小东账户汇款110，000.00元，共计200，000.00元。本院认为，根据各方当事人提交的证据及庭审调查，可以确认许小东与陈健之间于2012年1月9日、2012年3月26日共发生两笔借款，双方之间的民间借贷关系成立。陈健的借款行为发生在其与佟溦夫妻关系存续期间，对上述两笔借款应当共同偿还。佟溦上诉请求借款发生在双方分居期间，款项并未用于夫妻共同生活，应属陈健个人债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，佟溦对此应承担举证责任，但其在一、二审诉讼中均未提供有效证据予以证明。故本院对佟溦的上诉请求不予支持。许小东上诉请求证据充分，本院予以支持。综上所述，许小东的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第584号民事判决第一项为：上诉人佟溦、被上诉人陈健于本判决生效之日起十日内给付上诉人许小东借款300，000.00元；二、维持哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第584号民事判决第二项；三、驳回上诉人佟溦的上诉请求；一、二审案件受理费11，600.00元，由上诉人佟溦、被上诉人陈健共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢仲楠代理审判员  张 宇代理审判员  胡世强二〇一六年十一月十日书 记 员  赵天宁