上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6459号
上诉人（原审被告）：彭仁林，男，1960年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于水影，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高莺，女，1989年1月27日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：侯杰，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘秀弟，女，1965年1月15日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人彭仁林因与被上诉人高莺、潘秀弟共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初34028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭仁林及其委托诉讼代理人荣金良，被上诉人高莺的委托诉讼代理人侯杰到庭参加了诉讼。被上诉人潘秀弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本�现已审理终结。
彭仁林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人高莺的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人三人均等享有拆迁安置利益是错误的。首先，被拆迁房屋的拆迁许可证是2004年颁发的，当时被上诉人高莺的户籍并不在房屋内，其亦未在该房屋实际居住过，不符合共同居住人的条件；其次，被上诉人高莺与被拆迁房屋并无渊源，对房屋的取得没有任何贡献，不应享有拆迁安置利益；再者，被上诉人高莺系被上诉人潘秀弟与前夫所生女儿，并由其亲生父亲抚养，后来为了将被上诉人高莺户籍迁入上海而变更了抚养权人。被上诉人高莺户籍虽迁入被拆迁房屋，但其仍与其亲生父亲共同生活，其与上诉人彭仁林未形成具有抚养关系的继父女关系；2、退一步来说，拆迁协议显示本次拆迁是按照面积拆迁，而不是按照人头拆迁，即使被上诉人享有拆迁利益，也不应当享有三分之一的权益；3、上诉人彭仁林用拆迁所获货币对购置房屋进行了装修，还拿出部分安置货币对被上诉人老家的房屋进行装修，故不应再进行分割。
高莺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
潘秀弟庭后辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
高莺向一审法院起诉请求：1、要求彭仁林支付高莺拆迁补偿款15万元（人民币，下同）；2、要求彭仁林支付高莺上述补偿款自2009年8月起至实际履行日止，按照年利率3.6%计算的利息损失；3、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称讼争房屋）由高莺与彭仁林按份共有，高莺享有三分之一的产权份额。
一审法院认定事实：潘秀弟与彭仁林于2003年10月21日登记结婚（系再婚）。2004年12月22日高莺户籍迁入上海市黄浦区（原南市区）XX路XX弄XX号甲室公房，公房的承租人为彭仁林。2009年1月22日上述公房被拆迁，安置取得讼争房屋1套（建筑面积73.65平方米,产权登记在彭仁林一人名下）及现金45万元，现金由彭仁林领取，且由彭仁林保管使用。2015年3月17日潘秀弟与彭仁林至民政局协议，双方约定，讼争房屋产权归彭仁林所有，彭仁林支付潘秀弟40万元作为房屋补偿款。高莺以其系动迁安置人，对讼争房屋也享有权益为由诉来一审法院，要求判如所请。
又查明，根据拆迁资料中的相关记载，上海市黄浦区XX路XX弄XX号甲室公房拆迁时，确认安置人口为3人，即高莺、彭仁林及潘秀弟。高莺与彭仁林一致确认讼争房屋的市场价为276万元。
审理中，高莺认为讼争房屋的市场价约为每平方米2万元。彭仁林当时房屋挂牌价约�120万元，实际成交价不到120万元。审理中高莺又表示要求彭仁林给付高莺房屋折价款92万元。
一审法院认为，根据法律规定共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据彭仁林户动迁安置补偿的事实及相关政策，享有拆迁补偿安置权益的人员为高莺、彭仁林、潘秀弟三人，故应由高莺、彭仁林、潘秀弟三人均等享有拆迁补偿安置利益，每人各得三分之一的权益，即讼争房屋高莺享有三分之一的权利，现金补偿款45万元中高莺享有15万元。因高莺又系潘秀弟的女儿，高莺、彭仁林、潘秀弟已丧失共有房屋的基础，根据拆迁取得安置房屋的实际情况，高莺要求分割拆迁利益的诉求合法合理，依法应予支持。但高莺要求彭仁林支付15万元拆迁补偿款的利息于法无据，一审法院不予支持。对于彭仁林的辩称意见，由于被拆迁房屋安置时，拆迁单位已确认安置人口为高莺、彭仁林、潘秀弟三人，故对于高莺是否居住在被拆迁房屋内等情况对本案的处理已无实际意义，故彭仁林的辩称意见一审法院不予采信。
一审法院判决：一、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋产权归彭仁林所有；二、彭仁林于判决生效之日起十日内补偿高莺折价款107万元；三、驳回高莺的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元、保全费4,539.61元（高莺已预交），由高莺负担3,933元，由彭仁林负担12,406.61元�彭仁林应负之款于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，就涉案被拆迁房屋的拆迁安置情况，本院走访了上海XX集团有限公司，其工作人员暨拆迁经办人员鲁黑弟述称：1、本案动迁按面积比按托底计算动迁利益更多，故本案动迁系按面积计算动迁利益；2、据动迁单位了解，高莺的户口虽然在被拆迁房屋内，但其并非实际居住，属于空挂户口，因彭仁林要求对其进行照顾，所以将高莺作为照顾安置对象，并非全额的安置对象；3、该户的房屋补偿款原来应为16.17平方米×8,450元/平方米=136,636.5元，因增加高莺作为安置对象而将房屋补偿款提高到309,330元，增加了17万元左右；4、该户的一次性补助为325,565元，包含了营业执照的补�（政策上是补助5万元）以及按户的其他照顾补偿，营业执照的补偿应归彭仁林所有；5、根据动迁政策，被拆迁房屋人均面积不足11平方米的，会补足11平方米。该户属3人户，人均11平方米，则面积应补足至33平方米，故给予差额面积的补贴即人均不足面积补贴84,420元；6、关于安置房面积，3人户可购安置房面积93.75平方米，但彭仁林选择了73.65平方米的安置房，没有用足可购面积。按照动迁政策，2人户可购安置房面积为75平方米。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人高莺对于涉案被拆迁房屋所获拆迁安置利益是否享有权利？若享有则具体数额应如何确定？上诉人彭仁林主张被上诉人高莺并非涉案被拆迁公房的同住人而不享有拆迁安置利益；被上诉人高莺则认为其系拆迁安置对象而享有三分之一的拆迁安置利益。对此，本院认为，根据拆迁资料显示，被�诉人高莺确系涉案拆迁安置对象，但涉案拆迁系公房拆迁，其是否系该公房的同住人对于拆迁利益的有无及大小具有直接影响。本案中，被上诉人高莺虽主张其系同住人，但其提供的证据并不足以证明其在涉案公房中居住一年以上，本案亦无证据表明其与上诉人彭仁林之间形成抚养关系，且其户籍迁入的原因为投靠亲属，具有帮助性质，同时结合拆迁单位的陈述，被上诉人高莺并不符合拆迁同住人的条件，故上诉人彭仁林的相应主张具有法律依据，本院予以采纳。但本院须指出的是，被上诉人高莺虽非同住人并不代表其不享有拆迁利益，涉案拆迁因被上诉人高莺的因素而增加的拆迁利益应由其享有。
关于增加部分利益的认定，本院认为，拆迁补偿款项中，房屋补偿款因被上诉人高莺的因素而增加的数额为172,693.5元；一次性补助扣除上诉人彭仁林享有的营�执照补助5万元，其余部分被上诉人高莺应享有三分之一即91,855元；人均不足面积补贴中，因被上诉人高莺的因素而增加补贴面积为11平方米，每平方米的补贴单价为84,420元/(33平方米－16.17平方米)，合计55,176.5元；关于搬场费、配合费、鼓励费等其他补偿费用，因被上诉人高莺并未实际居住，故其对于该部分费用并不享有权利；至于安置房的购买，根据拆迁政策，2人户可以购买的面积为75平方米，而实际购买的安置房面积为73.65平方米，可见安置房的购买并未使用因被上诉人高莺的因素而增加的面积额度。基于上述分析，本院认为，被上诉人高莺应享有的拆迁补偿款为319,725元，考虑到上诉人彭仁林在拆迁时作为户主没有用足购房面积，其领取货币补偿后亦未用于被上诉人高莺的居住、生活，而由其占有并实际使用多年，故本院酌情确定其应向被上诉人高莺支付拆迁�偿50万元。一审法院认定上诉人及被上诉人均等享有动迁安置利益，不妥，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人彭仁林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初34028号民事判决第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初34028号民事判决第二、三项；
三、彭仁林于本判决生效之日起十日内向高莺支付拆迁补偿款人民币500,000元；
四、驳回高莺其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理�人民币11,800元，保全费4,539.61元，由高莺负担6,140.5元，彭仁林负担10,199.11元；
二审案件受理费人民币11,800元，由彭仁林负担7,375.71元，高莺负担4,424.29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
代理审判员 娄永
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……