湖南省安乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第35号
原告夏清萍，女，1967年10月26日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
被告安乡县房地产管理局，住所地安乡县深柳镇潺陵路33号。
法定代表人昌美初，局长。
委托代理人袁学志，男，1968年7月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，系安乡县房地产管理局工作人员，代理权限为特别授权。
第三人毕超，男，1976年4月6日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
委托代理人毕仁松，男，1943年9月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，户籍所在地安乡县，系毕超之父，代理权限为特别授权。
原告夏清萍诉被告安乡县房地产管理局（以下简称县房管局）、第三人毕超房屋登记管理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月24日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告夏清萍、被告县房管局的委托代理人袁学志、第三人毕超的委托代理人毕仁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏清萍丈夫毕文举（已故）于2000年6月5日购买位于深柳镇城北社区桥东农贸市场门面一间，2009年4月28日，被告县房管局将此门面的房产权证安乡县A00040**号颁给了第三人毕超。
原告夏清萍诉称：我与丈夫毕文举婚后于2000年6月5日，购买位于深柳镇城北社区桥东农贸市场门面一间，售房方给我丈夫毕文举出具了购房款收据。被告县房管局在未经得本人同意下，将此门面的房产权证颁给了第三人毕超。原告认为，被告县房管局的颁证行为违反了相关法律规定，侵犯了其财产权。请求法院确认被告县房管局颁证行为违法，并撤销被告县房管局颁给第三人毕超的房产权证安乡县A00040**号。
原告为证明其诉讼主张，在开庭前向法庭提交了如下证据：1、结婚证；2、户籍证明；3、毕文举交门面款收据，证据1-3拟证明涉案房屋系原告的夫妻财产；4、房屋所有权证存根；5、房屋分层分户平面图；6、安乡县房屋初始登记申请书；7、安乡县房屋初始登记审批表，证据4-7拟证明系第三人毕超去申请的，不符合登记规则；8、县房管局关于更正房屋所有权登记的通知，拟证明被告发出了通知要求对其颁证行为予以变更。
经庭审质证：被告、第三人对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，被告对证据8作出了说明，认为更正房屋所有权登记的通知，不意味确认所有权有错误。
合议庭认为，原告提交的证据，能够反映本案的事实，被告及第三人均不持异议，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。
被告县房管局辩称：2009年4月份，毕文举之父毕仁松持毕文举门面款收据、安乡县住宅建筑工程公司提供的购房户花名册复印件，为第三人毕超办理房屋登记。被告经询问和审查，认为毕仁松系毕文举、毕超之父，毕文举已故多年，无人对该门面提出异议，申请人毕仁松代为第三人毕超的申请是登记人的真实意思表示，故予以确权登记，颁发了房屋产权证安乡县A00040**号给了第三人。现被告认为在颁证收件资料上虽有瑕疵，但确权颁证正确，请求法院依法确认颁证行为合法，驳回原告的诉讼请求。
被告县房管局为支持其诉讼主张，在答辩期内向法庭提交了以下证据及依据：1、县房管局业务收件收据；2、房屋所有权证存根；3、安乡县房屋初始登记申请书；4、房屋分层分户平面图；5、所有权人身份证复印件；6、购房收据；7、购房花名册；8、县房管局办证批复；9、投资许可证；10、建设用地规划许可证；11、建筑工程施工许可证。以上11份拟证明被告办理北区农贸市场22号房屋所有权证安乡县A0004008号的颁证行为合法有效。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、4、5、6、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对其证明目的有异议。对证据3认为系他人代填，认为证据7系复印件，对此二份证据的真实性、合法性均有异议。
第三人对被告出示的证据无异议。
合议庭评议认为，被告县房管局出示的证据不能证明第三人毕超对本案争议的门面享有所有权，本院不予采信。
第三人毕超述称，该门面系毕文举因故身亡后办理遗产分割时分给毕仁松二老的，毕仁松持收据及相关资料将该门面办至另一儿子名下，产权清晰，县房管局颁证合法。
第三人毕超在开庭前向法庭出示了以下证据：1、2012年前毕文举遗产分割说明；2、安乡县人民法院（2014）安民初字第859号民事裁定书；3、情况说明，此三份证据拟证明被告颁证行为合法。
经庭审质证，原告对第三人出示的证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对证据1、3，认为不具备证据的三性，与本案无关。
被告对第三人出示的证据无异议。
合议庭评议认为，第三人向本院出示的证据，原告均持异议，证据1、3不符合证据的形式要件，不予采信；证据2与本案的客观事实无关联，本院不予采信。
根据庭审质证采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告夏清萍与毕文举于1992年登记结婚，毕文举于2000年6月5日购买位于深柳镇城北社区桥东农贸市场22号门面一间，售房单位安乡县住宅建筑工程公司给毕文举出据了58000元收据。2002年8月，毕文举因故身亡。2009年4月7日，毕文举的父亲毕仁松持收据及相关资料向被告县房管局递交该门面房屋初始登记申请，请求将该门面办至另一儿子毕超名下。同月28日，被告将房产权证安乡县A00040**号颁给了第三人毕超。原告认为，被告县房管局的颁证行为违法，侵犯了其财产权利，遂诉至本院。
本院认为本案争议焦点是被告县房管局颁发给第三人毕超的A0004008房产权证的行为是否合法。
本院认为，本案争议的标的物即位于深柳镇城北社区桥东农贸市场门面一间系毕文举与原告夏清萍婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产。在毕文举因故身亡后，该门面原告除享有夫妻共同财产权外，还享有法定继承权，因此，原告夏清萍与该门面的产权登记具有利害关系，是本案的适格原告。被告县房管局系本县房屋产权登记的合法机构，应当依法依规办理房屋产权登记。《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第十五条第二款规定：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明......”；第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：......（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的。”被告县房管局于2009年4月28日在颁证给第三人毕超的过程中，未审查第三人毕超之父毕仁松是否获得了第三人毕超委托及授予的权限；也未审核购房合同和购房花名册原件要件证据；更未审核购房人是否与提交的材料主体一致；并在原告夏清萍未到现场签名登记的情况下，违反《房屋登记办法》办证的程序规定，将房产权证安乡县A00040**号颁给了第三人毕超，其行为程序违法。综上所述，被告县房管局和第三人毕超当庭抗辩的在颁证收送资料上虽有瑕疵，但确权正确，请求法院驳回原告诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。原告夏清萍请求确认被告县房管局的颁证行为违法，撤销安乡县A0004008号《房屋所有权证》的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告安乡县房地产管理局给第三人毕超颁发的安乡县A0004008号《房屋所有权证》。
本案受理费50元，由被告安乡县房地产管理局负担。
如不服本判决，本案原告、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 汤四安
人民陪审员 伍贤杨
二〇一五年一月二十一日
代理书记员 孙志华
附：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。