河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2309号
上诉人（原审原告）：张某，男，1951年3月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，1956年2月3日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：耿业，男，1968年8月13日出生，汉族，现住邢台市桥西区，系单位推荐人员。
被上诉人（原审被告）：王某2，女，1970年1月30日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：耿业，男，1968年8月13日出生，汉族，现住邢台市桥西区，系单位推荐人员。
上诉人张某因与被上诉人王某1、王某2继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1、撤销一审法院判决的补偿5万元，查明事实后改判并分割遗产。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审适用法律错误，故意偏袒被上诉人。1、我在庭审前和庭审中就根据继承法14条的规定将诉讼请求由补偿变更为分得遗产加赔偿，并向法院提交书面申请，详细列举了王树青夫妇所有的8项遗产，请求法院查证并协助取证，法院不予理会，却按照继承法14条规定判决给予我5万元的象征性补偿。2、我从小跟随王树青、张润白夫妇共同生活。自8岁起就开始承担家务、照顾张润白（有病），以后又在物资、精神、钱财、?身体等各方面扶助、赡养老人，照顾家庭。时间跨度长达55年，无论时间长度，还是所付出的代价都超过二位被上诉人。而二位老人对抚养我做的付出也低于二位被上诉人。我在法庭详细列举了大量具体事实和细节，并出示证据，二被上诉人当庭认为基本属实，法院也确认。我当庭提出要象征性多分1%的遗产即34%。继承法14条及司法解释规定继承人以外对被继承人扶养较多的，也可分得适当的遗产；按具体情况可多于或少于继承人。这里的关键是较多和适当，并没有是否是继承人的身份差别。原审法院应首先定性我对老人的赡养是否属于较多，然后根据当事双方的付出和贡献大小，分割遗产。而桥西法院的判决却以要对老人的养育之恩回馈，不应对遗产计较过多为由，做出不利于我的判决，只给象征性补偿。这是故意偏袒和照顾被上诉人，是适用法律错误。知恩图报的道德标准不能只针对我，这是对我非子女身份的歧视。我并未卖身也非奴隶，我也要公平、体面、尊严。判补偿应用其它法律条款而非继承法14条。综上所述，请二审法院查明事实，进行改判分割遗产。
王某1、王某2辩称，一、上诉人张某没有王树青、张润白两位老人的继承权。邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第423号民事判决认定张某与王树青、张润白夫妇没有事实收养关系，张某没有继承权。河北省高级人民法院（2015）冀民申字第1605号民事裁定书，驳回张某的再审申请，维持邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第423号民事判决书。二、上诉人张某本次起诉要求分割王树青、张润白的遗产与法无据。上诉人张某本次起诉以继承法第十四条的规定要求分割遗产。继承法第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。而原审大量证据证明，王树青和张润白夫妇是由其儿子王某1，女儿王某2进行照顾和赡养的。同时王树青为国企退休老干部，经济收入高且稳定，张润白也存有退休金。根本无需张某扶养。因此上诉人张某要求分割王树青、张润白夫妇的遗产与法无据，应依法驳回。三、上诉人的自述无证据证明，也无实现的可能。上诉人自述8岁承担家务，照顾张润白，给王树青、张润白钱物。首先这种自述无证据来证实，其次也无实现的可能。一审法院仅凭上诉人的自述内容，无任何新的证据就推翻了（2015）邢民四终字第423号民事判决书，判决被上诉人补偿上诉人5万元与法无据，应该改判。
张某向一审法院起诉请求：1、判令二被告补偿原告23万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：张润白与张某系表姑侄关系，王树青与张润白系夫妻关系，张某大约于1962年与王树青、张润白夫妇共同生活，二人后收养王某1、王某2。张润白、王树青先后去世。2014年7月29日邢台市桥西区中华街道金牛社区居民委员会出具证明一份，证明内容为：“我辖区居民王树青，男，身份证号为：，与张润白，女，身份证号：，系夫妻关系。前几年居委会工作人员入户核对家庭信息基本情况时，他们口述说有三个子女，分别是：张某，男，身份证号：；王某1，男，身份证号：；王某2，女，身份证号：。”张某曾起诉王某1、王某2继承纠纷，本院作出判决后，王某1、王某2不服提起上诉，邢台市中级人民法院驳回了张某的诉讼请求。张某向河北省高级人民法院申请再审，该院驳回张某的再审申请。一审法院认为，邢台市中级人民法院未认定张某与张润白、王树青夫妇形成事实收养关系，张某不能作为张润白、王树青的继承人。此次诉讼张某是以继承人以外人的身份进行诉讼。从双方多次庭审陈述中、中华街道金牛社区居民委员会出具证明中显示张润白、王树青夫妇把张某作为了自己的子女的行为以及老人墓碑上刻上张某夫妇名字可以证明张某对两位老人进行了赡养。河北省高级法院的裁定也肯定了张某的赡养行为。赡养老人是张某对老人养育之恩的回馈，不应以此对老人的遗产计较过多，但为了提倡这种知恩图报的行为，该院根据继承人以外的尽了扶养义务的人可以分给适当遗产的规定，酌定王某1、王某2补偿张某5万元。两位老人没有自己的孩子，养育了张某和王某1、王某2，老人虽逝但也不愿看到原被告三人为了他们的遗产这样对簿公堂，原被告均应想一想老人的恩情，放下恩怨，在以后的生活中化干戈为玉帛，以告慰老人的在天之灵。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，判决如下：被告王某1、被告王某2在本判决生效之日起十日内给付原告张某50000元。案件受理费4750元由原告张某承担2375元，被告王某1、王某2承担2375元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案上诉人张某曾以继承人身份起诉二被上诉人，2015年6月30日邢台市中级人民法院作出（2015）邢民四终字第423号判决书，认为张某主张与王树青夫妇形成事实收养关系并要求继承王树青的遗产理据不充分，判决驳回张某的诉讼请求。本案张某依据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，认为对姑父王树青、姑母张润白生前尽到赡养义务，要求二被上诉人适当补偿其应得权益，分得遗产。本院认为，王树青、张润白是张某的姑父、姑母，二人把张某从七个月养大本身是大恩，张某的赡养行为是王树青对其生活照顾行为的恩泽，符合传统传统气伦理观念。张某从小同姑父、姑母一起长大，对二位老人有深厚的感情，王树青、张润白退休后，张某经常看望照顾，尽到了赡养的义务，张某赡养王树青、张润白的行动，值得肯定。依据继承人以外的尽了扶养义务的人可以分给适当遗产的规定，一审酌定王某1、王某2给付张某5万元并无不妥，本院予以确认。张某要求按34%比例分得遗产的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年八月二十二日
书记员 张姿巍