广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终755号
上诉人（原审被告）：潘世学，男，1967年4月26日出生，汉族，住广西荔浦县。
上诉人（原审被告）：戴英，女，1966年3月12日出生，汉族，住广西荔浦县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫玉林，女，1947年11月12日出生，汉族，住广西荔浦县。
被上诉人（原审原告）：张海锋，男，1971年5月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
被上诉人（原审原告）：张海英，女，1974年9月19日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：张海保，男，1976年3月15日出生，汉族，住广西荔浦县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：陶戊绍，荔浦县法律援助中心律师。
上诉人潘世学、戴英因与被上诉人莫玉林、张海锋、张海英、张海保财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015)荔民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘世学、戴英及其诉讼代理人莫秋菊，被上诉人张海锋、张海保及其与被上诉人莫玉林、张海英的共同诉讼代理人陶戊绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴英、潘世学上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1870号判决，发回重审或改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏认定本案的重要案件事实。1、一审判决没有认定起火部位是上诉人承租房屋外面靠近走道方向的公共部分，是错误的。消防大队没有明确认定起火点是在上诉人童装店内，而是在靠近走道方向，走道附近有电表，电表有短路现象，从送检的电气设备，也只有电表有电热作用形成的熔痕，其他的都是火烧熔痕，所以起火点正是从短路的电表附近开始的，该处属于公共部分，不属于上诉人专有承租、管理的部分，上诉人无须对公共部分引发的火灾负责。2、一审判决遗漏认定被上诉人房屋的电线细小、陈旧与被上诉人使用大功率电器，特别是电磁炉不匹配，是引起火灾的原因。根据被上诉人莫玉林自认的事实，安装的电线距离火灾发生已经有14年，从现场调取的电线可以证实，该电线非常细小，与被上诉人现在使用的电器不能相匹配。火灾前，一楼的线路就会经常出现问题，上诉人经常向被上诉人反映情况，但是被上诉人作为出租方，并没有及时处理这些线路问题，且案发当天，被上诉人还同时使用多种大功率电器，才导致本次悲剧的发生，故被上诉人应承担火灾的全部责任。3、一审判决没有认定2014年10月17日的鉴定报告的违法性是错误的。2014年10月17日的鉴定报告是在事故发生后一年半的时间背着上诉人作出的，也是在生效的火灾认定书出来后半年才作出的，存在严重的违法性，应当予以排除，不能以此来认定是上诉人的电熨斗引发的火灾。4、一审判决错误认定电熨斗处于通电状态的事实。火灾当天前、后门都是关上的，足以说明排插没有插在墙插上，没有任何电器使处于通电状态的。根据潘世洪的笔录，证明被告出门后的所有电器处于断电状态。二、一审判决采纳广西诚信达保险公估有限公司作出的公估报告书作为本案的数额赔偿依据，存在严重的程序违法。1、广西诚信达保险公估有限公司没有资格作出修复与拆建的鉴定结论。虽然该公司是属于广西壮族自治区高级人民法院对外委托名录中的，但是该公司的业务范围不属于入额名单中的建筑工程类的鉴定机构，因该公司没有建筑鉴定资格，也没有对强度进行检测，更未对建筑整体情况进行分析，没有资格对房屋拆屋重建下结论，对房屋承载力不足的结论也没有相应的鉴定资格，所以得出拆建结论所需要费用的鉴定是不合法的。2、广西诚信达保险公估有限公司参与作出报告书的人员不具备法律规定的鉴定资格。该公司作出的报告书中涉及的人员，没有具备广西建设厅核发的建筑工程类检测试验项目证书，没有资格对房屋拆建和修复作出专业的鉴定结论。此外，该鉴定公司不是与上诉人协商决定的，上诉人对该公司没有资质而进行的鉴定不应该承担任何责任，一审法院没有在法律程序下选定具有相应资质的鉴定公司进行本案的鉴定，属于程序严重违法，应发回重审。3、一审法院以上诉人没有申请重新评估鉴定为由，对上诉人提出鉴定资格的异议不予支持是错误的。三、一审判决实体错误。一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失，没有任何事实根据和法律依据。从本案的证据分析，没有任何证据证明本案火灾发生是由上诉人引起的，上诉人根本不应该对本次火灾的发生承担任何赔偿责任。一审判决依据违法鉴定结论来推测电熨斗是处于通电状态，是错误的。首先鉴定结论根本不合法，不能作为定案依据使用，仅以一审调取的《火灾物证移交清单》就认定鉴定结论合法，该份证据根本就不能证明鉴定结论的程序合法、结论的合法性和科学性。被上诉人曾申请对电熨斗及电线的检验，在审核后，桂林市公安消防支队还是做出了维持的决定，可见是否对电熨斗及电线的检验并不影响本次火灾事故的认定。以上分析决定该份鉴定结论根本不能作为本案的定案依据，上诉人不应当对本次火灾承担赔偿责任。
被上诉人莫玉林、张海锋、张海英、张海保辩称：一、原判没有遗漏认定案件的有关事实；二、广西诚信达保险公估有限公司及其勘查评估人员是有资质对房屋损失进行评估鉴定的，也是广西区高级人民法院和桂林中级人民法院对外委托名录中的，故其依法所作出的评估报告是可以作为本案的损失依据的；三、上诉人租用被上诉人的房屋经营服装店，有义务保证房屋的安全，但是，由于上诉人的疏忽大意导致引发火灾，造成被上诉人的损失，根据有关规定，上诉人应该承担赔偿责任，一审法院判决是正确的。
被上诉人莫玉林、张海锋、张海英、张海保向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告房屋因火灾造成的损失8万元；2、判令被告赔偿原告因火灾损坏房屋造成的租金损失3.48万元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告申请变更、增加诉讼请求为：1、将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿房屋修复与拆建费123247.94元；2、第二项诉讼请求中房屋租金损失延算到2016年10月31日，数额变更为49200元，今后的租金计算至本案判决生效之日止；3、增加请求：要求被告每月赔偿租房租金500元（从2014年12月1日起算至本案判决生效之日止，其中算至2016年10月31日为11500元）；4、增加请求：痕迹鉴定费2000元、房屋受损公估费19600元，合计21600元由被告承担。
一审法院认定事实：张镇与原告莫玉林系夫妻关系，其夫妻二人共生育了三个子女，即本案的原告张海锋、张海英、张海保；张镇的父亲张兆光在原告张海锋出生前已去世，张镇的母亲何莲英已于1999年去世，张镇于2005年9月病故。张镇生前在荔浦县的房屋，张镇去世后，该房屋由本案四原告继承；该房屋的一楼中间有一堵墙，将一楼分为东、西侧两个门面，二、三楼为原告居住使用，平时，只有原告莫玉林在该房屋居住；原告在三楼的楼顶另外搭建了一个临时厂棚；一楼与二楼的电路分开接线。2012年2、3月，原告莫玉林将上述房屋一楼的西侧门面租给被告潘世学、戴英夫妇经营童装生意，被告潘世学、戴英夫妇将童装店取名为戴英童装店；双方没有签订书面的租赁合同，但口头约定房租为每个月600元；之后，被告夫妇一直在上述门面内经营童装店。2013年5月25日下午，被告戴英夫妇关门下班后便离开了戴英童装店，当天22时左右，戴英童装店发生火灾；荔浦县公安消防大队于22时13分接到报警，于22时37分赶到现场进行扑救，大火于23时15分被扑灭。火灾烧毁了店内的货物一批，并造成原告的房屋受损。发生火灾时，原告房屋一楼的东侧门面租给他人经营饲料店。经公安消防部门现场勘验，原告的房屋仅有被告夫妇经营的戴英童装店过火；一楼东侧的饲料店、二楼以上均未过火，但是有烟熏痕迹，房间均无火烧现象；起火童装店在走道门外接了一个电表，店内自己接了一个电源排插，起火时放在童装店内木桌上，起火当时排插上面插有电源插头，走道门外电表接出线路熔断；起火当时有一电熨斗放置在木桌上；起火时，二楼以上用电正常。荔浦县公安消防大队于2013年10月11日作出荔公消火认字[2013]第2号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火点是位于室内居中位置的木桌北侧靠东，火灾发生时有电器处于通电状态，不排除电器线路短路引起火灾。后来，荔浦县公安消防大队作出的荔公消火认字[2013]第2号火灾事故认定书被桂林市公安消防支队撤销。荔浦县公安消防大队于2013年12月4日作出荔公消火重认字[2013]第0001号火灾事故重新认定书，该火灾事故重新认定书认定的起火原因如下：起火部位为戴英童装店居中木桌北面，靠近走道方向；起火原因排除生活用火、放火、自燃、雷击可能性，不排除电气故障引起火灾的可能性。原告莫玉林不服荔公消火重认字[2013]第0001号火灾事故重新认定书，向桂林市公安消防支队申请复核。桂林市公安消防支队于2014年1月28日作出桂市公消火复字[2014]第0001号火灾事故认定复核决定书，复核决定如下：原火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定（认定书文号：荔公消火重认字[2013]第0001号）。根据桂林市公安消防支队的申请，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对本案火灾现场残留物进行了鉴定，于2014年10月17日作出鉴定结论：“电熨斗及电源线”中电源插片上的熔痕样品为电热作用形成的熔痕。2014年12月，原告莫玉林到荔浦县城租房居住，每月房租500元。事情发生后，因赔偿问题协商未果，原告提起该案诉讼。在案件审理过程中，原告向该院提出申请，请求对原告房屋因火灾造成的损失进行评估鉴定。为了保证案件的公正审理，该院依法通知双方当事人到场选择鉴定评估机构，但被告未按通知要求到场参加选择评估鉴定机构的活动。该院经过抽签，依法选定诚信达公司作为本案的评估鉴定机构，诚信达公司具备相应资质，入选了《广西法院2014年度司法鉴定、评估、拍卖等专业机构备选名单》，诚信达公司在广西壮族自治区高级人民法院和桂林市中级人民法院的备选名单中，其中诚信达公司在桂林市中级人民法院备选名单中标注的从事鉴定类别是价格评估。诚信达公司经过现场勘查，作出了公估报告书，该公估报告书的公估结论为：1、委鉴房屋受损情况：原告房屋的西半部分因火灾致损严重，局部承重结构已不能满足继续使用功能；原告房屋的东半部分受火灾影响轻微，主体结构尚处安全状态。2、受损房屋处理方案：建议对原告房屋的西半部分（邻西街一侧）的第一至三层房屋作局部拆除，按原样重建；对原告房屋的东半部分（邻东街一侧），按本报告方案进行修复即可。3、费用测算：原告受损房屋的修复与拆建的总费用为123247.94元。此次鉴定评估，原告支付了房屋损失公估费19600元给诚信达公司。诚信达公司接受该院的委托后，将公司资质和本次公估鉴定业务告知了双方当事人，被告潘世学也签字予以确认。火灾发生后，原、被告一直未对发生火灾的西侧门面进行清理、修复。
一审法院认为：该案的争议焦点为：一、该案火灾事故的责任由谁承担；二、诚信达公司作出的公估报告书能否作为确定原告房屋损失数额的依据；三、原告请求的租金（被烧房屋出租可得的租金和到外租房居住的租金）损失是否应当得到支持。
关于第一个争议焦点。根据法律的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告潘世学、戴英夫妇承租使用原告的房屋经营戴英童装店，负有对承租房屋的消防安全管理义务，尤其是戴英童装店内存放有大量的衣物，而衣物属于易燃品，被告夫妇作为经营者，更加应该注意消防安全。根据公安消防部门对该案火灾事故起火原因作出的最终认定结论可知，起火部位为戴英童装店居中木桌北面，靠近走道方向；起火原因排除生活用火、放火、自燃、雷击可能性，不排除电气故障引起火灾的可能性；而公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2014年10月17日作出的鉴定结论表明“电熨斗及电源线”中电源插片上的熔痕样品为电热作用形成的熔痕，可推断出火灾发生时，戴英童装店内的电熨斗是处于通电状态的；这足以说明被告夫妇在对承租房屋的消防安全管理上存在过失，且该案火灾发生在被告潘世学、戴英夫妇婚姻关系存续期间，起火部位在被告夫妇经营的戴英童装店内，被告潘世学、戴英夫妇理应对该案火灾事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。被告潘世学、戴英主张该案火灾事故的责任应当全部由原告承担，与被告没有因果关系，但被告并未提供充分有效的证据证实火灾是由于原告的原因引起的，故对被告的主张不予支持。被告认为关于电熨斗的技术鉴定结论是违法的，与查明的事实不符，不予采信。
关于第二个争议焦点。诚信达公司是依法选定的评估鉴定机构，该公司具备相应的资质，也入选了《广西法院2014年度司法鉴定、评估、拍卖等专业机构备选名单》，在广西壮族自治区高级人民法院和桂林市中级人民法院的备选名单中；并且诚信达公司在桂林市中级人民法院备选名单中标注的“从事鉴定类别”是价格评估，因此，该公司受桂林市辖区法院委托所作的有关价格数额方面类的评估鉴定结论可作为桂林市辖区法院定案的参考依据，故对诚信达公司作出的公估报告书予以采信。在当初选择鉴定评估机构时，已通知了被告，但被告未按通知要求参加选择活动，视为被告自己放弃相关的权利。诚信达公司接受委托后，将公司资质和本次公估鉴定业务告知了双方当事人，被告潘世学也签字予以确认。被告潘世学、戴英认为诚信达公司不具有本案鉴定评估项目的资质，其理由不充分，不予支持。根据诚信达公司作出的公估报告书，原告房屋的修复与拆建费用为123247.94元，该费用应由被告承担赔偿责任。同理，原告垫付的房屋损失公估费19600元也应由被告承担。被告虽对诚信达公司作出的公估报告书有异议，但被告却不申请重新评估鉴定，其也未提出足以反驳公估报告书的证据和理由，故对被告的异议不予支持。另外，虽然被告对原告请求的鉴定费2000元不认可，但经核实，该2000元确实是用于本案火灾事故的技术鉴定，故对原告请求的2000元鉴定费予以支持。
关于第三个争议焦点。火灾致使原告房屋一楼的西侧门面受损，该门面系火灾发生的第一现场，为保证案件的正确处理，现场不宜破坏，在案件处理完毕前，该门面无法出租使用，此期间的租金损失系客观产生的损失费用，因此，被告应当赔偿原告该门面的租金损失；根据该案的实际情况，该门面的租金损失标准参照原、被告约定的每月600元标准进行计算较为适宜；从2013年6月1日起计算至该案判决生效之日止。原告房屋一楼东侧的门面也受此次火灾影响而停租，客观上也给原告造成了租金损失，被告也应当赔偿该门面的租金损失；原告自认该门面于2014年8月份就已重新租给他人经营使用，但被告认为原告于2014年4月份就已将该门面出租给他人，结合该门面受火灾影响较小的实际情况，酌情认定该门面的租金损失计算期间从2013年6月1日计算到2014年3月31日，共计10个月；原告主张该门面的租金为每月600元，被告主张该门面的租金为每月400元，因该门面与发生火灾的西侧门面处于同一楼层，周边环境基本相同，故酌情认定该门面的租金损失按每月600元的标准计算。根据公安消防部门的现场勘查，原告房屋二楼以上的房间均无火烧现象，说明原告二楼以上的房间在火灾发生后基本上也能满足原告莫玉林的日常居住需要，原告莫玉林于2014年12月到荔浦县城租房居住所花费的租金不属于火灾造成的必然损失，因此，原告要求被告从2014年12月1日起每月赔偿租房租金损失500元，证据不足、理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告潘世学、戴英共同赔偿房屋修复与拆建费123247.94元给原告莫玉林、张海锋、张海英、张海保；二、被告潘世学、戴英共同赔偿房屋租金损失（房屋租金损失计算方法：从2013年6月1日起至2014年3月31日期间，租金损失每月按1200元计算；从2014年4月1日起至本案判决生效之日止，租金损失每月按600元的标准计算）给原告莫玉林、张海锋、张海英、张海保；三、被告潘世学、戴英共同赔偿房屋损失公估费、鉴定费共计21600元给原告莫玉林、张海锋、张海英、张海保；四、驳回原告莫玉林、张海锋、张海英、张海保的其他诉讼请求。该案受理费4383元，由四原告共同负担642元，由二被告共同负担3741元。
双方当事人在二审期间没有提交新证据。
上诉人对一审查明的如下事实有异议：1、“当天22时左右，戴英服装店发生火灾，”有遗漏，应该是在当天21时左右，莫玉林上二楼洗澡并用电磁炉烧水洗澡，然后发生火灾。2、“起火时排插上面插有电源插头”有异议，应该是排插上面没有插头，说明上面没有插电熨斗。被上诉人认为烧水洗澡在四楼，烧水的线路与其他线路是分开的；电源插头已经烧熔，无法见到插头。
被上诉人对一审查明事实无异议。
本院对上诉人有异议事实的分析与认定：根据荔公消火重认字[2013]第0001号事故重新认定书可知，起火部位为戴英童装店居中木桌北面，靠近走道方向，起火原因排除生活用火、放火、自燃、雷击可能性，不排除电气故障引起的火灾的可能性，后桂林市公安消防支队作出桂市公消火复字[2014]第0001号火灾事故认定复核决定书，维持荔公消火重认字[2013]第0001号事故的结果。结合公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心的鉴定结论可知，火灾发生位于戴英童装店内，且店内的电熨斗是处于通电状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。上诉人并未提供充分的证据证实。故上诉人的异议不成立。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：2013年5月25日，上诉人经营的戴英童装店发生火灾。荔浦县公安消防大队于2013年12月4日作出荔公消火重认字[2013]第0001号火灾事故重新认定书，该火灾事故重新认定书认定的起火原因如下：起火部位为戴英童装店居中木桌北面，靠近走道方向；起火原因排除生活用火、放火、自燃、雷击可能性，不排除电气故障引起火灾的可能性。桂林市公安消防支队对该认定结论复核后，于2014年1月28日作出桂市公消火复字[2014]第0001号火灾事故认定复核决定书，复核决定如下：原火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定（认定书文号：荔公消火重认字[2013]第0001号）。根据桂林市公安消防支队的申请，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对本案火灾现场残留物进行了鉴定，于2014年10月17日作出鉴定结论：“电熨斗及电源线”中电源插片上的熔痕样品为电热作用形成的熔痕。公安消防部门作为火灾事故认定的专业职能部门，对本次火灾进行的相关认定，应当作为有效证据予以采纳，一审判决依据该认定结论作出的判断并无不当。上诉人提出由于被上诉人原因导致火灾事故的发生，缺乏事实依据，本院不予采信。广西诚信达保险公估有限公司作为专业的鉴定机构，对房屋拆建和修复作出专业的鉴定结论，符合客观实际，一审法院委托鉴定程序合法，一审判决对鉴定过程的分析以及对鉴定结论的采纳，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4383元，由上诉人戴英、潘世学负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年五月十八日
书记员 伍解红