河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3979号
上诉人（原审原告）:河南国鼎置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道12号。统一社会信用代码：91410300695999227（1-1）。
法定代表人：王平晖，该公司经理。
委托代理人：韩丽军、刘丹平，河南航星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）:河南精顺房地产营销策划有限公司,住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦第11层1102号。统一社会信用代码：914103056728820852（1-1）。
法定代表人：杨玉阁，该公司总经理。
委托代理人：雷静洁，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人河南国鼎置业有限公司（以下简称国鼎置业公司）与被上诉人河南精顺房地产营销策划有限公司（以下简称精顺营销公司）委托合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区（2016）豫0311民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国鼎置业公司委托代理人刘丹平、被上诉人精顺营销公司委托代理人雷静洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国鼎置业公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区（2016）豫0311民初3157号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人擅自赠送车库及储藏室的行为是超出认购书范围进行销售，未书面通知上诉人也未经上诉人书面认可，违反了双方的合同约定系违约行为，被上诉人应当承担违约责任，并且双方签订解约协议时被上诉人未告知上诉人赠送车库及储藏室的事实，由此给上诉人造成的396744元的损失依法应当由被上诉人承担。
精顺营销公司辩称：1、国鼎置业公司所称的精顺营销公司擅自赠送车库、储藏间的行为不符合事实，与客户达成购房协议、收受定金、房款，客户优惠情况是国鼎置业决定，车库与储藏间属于独立产权，只能由客户与国鼎置业公司签订协议，精顺营销公司没有也不能向客户做出赠送车库及储藏间的承诺；2、国鼎置业公司所称损失不存在，客户要求赠送车库及储藏间是得到了国鼎置业公司的承诺，如国鼎置业公司不同意赠送车库及储藏间可以不与客户办理任何手续，故国鼎置业公司所称损失与精顺营销公司无关。
国鼎置业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告国鼎置业公司支付原告精顺营销公司代理佣金人民币498871元，并支付违约金（6742元—暂计算至2016年5月31日）至本判决生效后付清之日止；2、由被告国鼎置业公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：原告精顺营销公司与被告国鼎置业公司于2011年5月16日签订《国鼎置业项目全程代理协议》，协议约定：被告国鼎置业公司委托原告精顺营销公司就位于洛阳××开发区的国鼎置业项目提供全程营销代理服务。协议第二部分第三条（2.5）约定，原告精顺营销公司须按照与被告国鼎置业公司所商定的物业价格、交房标准、付款方式及入伙时间等进行销售，不得擅自改变，不得向客户收取未经被告国鼎置业公司同意的任何费用。原告精顺营销公司在销售过程中必须严格遵守中介职业规范，维护被告国鼎置业公司形象和荣誉，凡因原告精顺营销公司原因造成的一切损失由原告精顺营销公司承担。第二部分第三条（2.8）约定，项目公开销售期间，原告精顺营销公司不得擅自向客户承诺超出原告精顺营销公司工作权责的要求，如遇特殊情况，须书面上报被告国鼎置业公司，经被告国鼎置业公司书面认可，方可执行。第二部分第四条第1款约定，销售代理费计提标准：房产销售以销售额的1.2%作为计提标准。第二部分第四条第2款约定，溢价：超过底价销售的溢价部分双方9:1的比例分成。底价待项止开盘前，双方协商确定。2014年6月30日，原告精顺营销公司与被告国鼎置业公司签订了《营销代理补充协议》，双方就2014年销售任务进行了约定。2015年3月1日原告精顺营销公司与被告国鼎置业公司签订了《鼎盛国际项目营销代理补充协议》，双方就协议期限、目标、销售条件、代理费（佣金）计提标准、代理费（佣金）结算条件及方式、违约责任等权利义务进行了约定。其中该协议第四条约定了代理费（佣金）计提标准，第9条第1款的第⑤项约定原告精顺营销公司不得超越被告国鼎置业公司授权向购房者做出任何承诺，否则由原告精顺营销公司承担一切后果（包括但不限于赔偿给购房者以及被告国鼎置业公司造成的损失）。上述协议期满后，2016年原告精顺营销公司与被告国鼎置业公司共同签订了一份《解约协议》，约定原告精顺营销公司与被告国鼎置业公司签订的《国鼎置业项目全程代理协议》、《鼎盛国际项目营销代理补充协议》于2015年12月31日期满终止，双方不再续签新的代理合同。该协议第二条约定佣金结算，第二条第1项约定合同终止时，原告精顺营销公司代理佣金应结算金额合计：1047867元，其中符合结算的代理佣金698871元。第二条第（2-1）项约定，经原告精顺营销公司与被告国鼎置业公司双方友好协商，《鼎盛国际项目结案代理佣金结算汇总表中》标示“符合结算”结算的代理佣金共计人民币陆拾玖万捌仟捌佰柒拾壹元整（￥698871元）为最终双方达成的代理佣金应结算金额。第二条第（2-2）项约定，双方商定自2016年3月起分三个自然月，并于每月15日前将“符合结算”的代理佣金应结算金额支付于原告精顺营销公司。第二条第（2-3）项约定，双方商定三个月的支付金额为，2016年3月支付人民币贰拾万元整（￥200000元），2016年4月支付人民币贰拾万元整（￥200000元），2016年5月支付人民币贰拾玖捌仟捌佰柒拾壹元整（￥298871元）。第二条第（2-5）项约定，《鼎盛国际项目结案代理佣金结算汇总表》中标示“待结算”、“待放款”、“未办结”结算的代理佣金348996元用于双方合作期间由销售现场对客房承诺赠送的包括但不限于“老带新优惠”、“物业费优惠”、“购房礼品”等所产生的费用以及精顺营销公司工作人员自愿留用国鼎置业公司的人员相应的精顺营销公司未结算代理佣金的房源的员工佣金等。第二条第（2-6）项约定，如被告国鼎置业公司未能在本协议规定的付款时间向精顺营销公司支付符合结算的代理费用，每逾期一日应按应付代理费日万分之五向精顺营销公司支付违约金；逾期超过九十日的，原告精顺营销公司有权终止协议，被告国鼎置业公司应于本协议终止7日内支付原告精顺营销公司已销售部分符合结算的全部代理费。另查明，2014年12月14日，被告国鼎置业公司与马晓东签订了《鼎盛国际商品房认购书》。2014年12月19日，被告国鼎置业公司分别与王晓洁、薛彭民签订了《鼎盛国际商品房认购书》。2015年5月16日，被告国鼎置业公司分别与范晓哲、杜瑜洛、张淑、杨建昌、杜利平、魏利伟、周天高签订了《鼎盛国际商品房认购书》。2015年5月17日，被告国鼎置业公司分别与候新存、王国辉、王晓丹签订了《鼎盛国际商品房认购书》。2015年7月1日，被告国鼎置业公司与刘春苗签订了《鼎盛国际商品房认购书》。2016年4月25日，被告国鼎置业公司分别与李冬梅、张丹丹、薛彭民签订了《车位使用权赠与协议》。上述协议均盖有被告国鼎公司的合同章或者公章。2016年3月17日，被告国鼎置业公司向原告精顺营销公司支付20万元代理费后，被告国鼎置业公司未予支付剩余代理费，故原告起诉至法院。审理中，因双方当事人意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为，原告精顺营销公司与被告国鼎置业公司签订的《国鼎置业项目全程代理协议》、《营销代理补充协议》、《鼎盛国际项目营销代理补充协议》、《解约协议》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该四份协议合法、有效，合同当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。双方当事人于2016年签订的《解约协议》应视为双方对之前所签订的《国鼎置业项目全程代理协议》、《营销代理补充协议》、《鼎盛国际项目营销代理补充协议》的履行情况进行了最终的结算，明确了双方解约时各自的权利义务。原告国鼎置业公司关于被告精顺营销公司因擅自赠送车库、储藏间给其造成396744元损失，因双方签订的《解约协议》已经对佣金范围、结算办法及金额进行了最终约定，且其提交的《鼎盛国际商品房认购书》均有原告国鼎置业公司加盖的印章，按照优势证据规则，原告提供的证据并不能证明被告擅自赠送车库、储藏间，应视为原告对被告赠送行为的认可，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告河南国鼎置业有限公司的诉讼请求。本院诉讼费7252元，由原告河南国鼎置业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人2016年签订的《解约协议》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法、有效。该协议中的佣金结算条款应是在对精顺营销公司对外签订的认购书进行审核的基础上订立的，国鼎置业公司与精顺营销公司签订的《解约协议》时并未对认购书的内容提出异议，没有提出赠与车位与储藏间问题，且国鼎置业公司没有其他证据证明是精顺营销公司超越权限擅自赠送车库、储藏间，一审法院据此判决精顺营销公司不承担对国鼎置业公司的赔偿责任并无不当。
综上所述，河南国鼎置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清晰，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8783元，由河南国鼎置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十月八日
书记员 雷小静