北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3202号
原告上海市高桥电缆厂有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路211号、212号1幢。
法定代表人叶本开，执行董事。
委托代理人薛琦，上海弼兴律师事务所律师。
委托代理人赵禹涵，上海弼兴律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吕美兰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人张连西，男，住所地河北省邢台市。
委托代理人李霖，河北中宇律师事务所律师。
委托代理人王超，河北中宇律师事务所律师。
原告上海市高桥电缆厂有限公司（简称高桥电缆公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月29日作出的商评字[2016]第39405号关于第9474367号“高桥电缆GAOQIAODIANLAN”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭，并通知张连西作为本案第三人参加诉讼。2017年1月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高桥电缆公司的委托代理人赵禹涵、被告商标评审委员会的委托代理人吕美兰、第三人张连西及其委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据高桥电缆公司对争议商标提出的无效宣告申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认定本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标的申请和注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；二、争议商标的注册是否构成对高桥电缆公司在先使用并具有一定影响的“高桥电缆”商标恶意抢注，从而违反了《商标法》第三十二条有关“申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。针对焦点问题一，高桥电缆公司提交的在案证据虽然可以证明其使用电线、电缆行业的“高桥”商号在上海市具有一定知名度，但不足以证明该商号在争议商标申请日之前在更大的范围内为相关公众所普遍知晓。因此，高桥电缆公司提出的争议商标的申请注册损害其在先商号权的主张缺乏事实根据。针对焦点问题二，高桥电缆够公司提交的在案证据尚不足以证明“高桥电缆”商标在争议商标申请日之前已具有一定影响。因此，高桥电缆公司的主张缺乏事实依据。综上，依据《商标法》第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。
原告高桥电缆公司诉称：在争议商标申请注册前，“高桥电缆”商标经我公司广泛宣传与使用，与我公司建立了较为紧密的联系，并通过使用使之具备了一定知名度，争议商标的注册是对我公司在先使用并具有一定影响力的商标的抢注。争议商标的注册不仅会损害我公司的商业利益，还将导致相关公众的混淆误认，损害相关公众的合法权益。因此，被告商标评审委员会维持争议商标的行为缺乏事实和法律依据，依据《商标法》第三十二条的规定，争议商标应宣告无效。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，高桥电缆公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。
第三人张连西述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法,同意商标评审委员会的答辩意见。
经审理查明：
争议商标由张连西于2011年5月17日申请注册，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告后，本案原告高桥电缆公司提出异议，商标局于2015年5月19日作出准予争议商标注册的决定，核定使用在第9类电源材料（电线、电缆）、天线、信号灯等商品上，商标专用权期限至2022年9月13日止。
张连西与石家庄高桥电缆有限公司于2013年6月4日签订的商标使用授权书，授权书显示张连西将第9474367号“高桥电缆GAOQIAODIANLAN”商标即争议商标授权给石家庄高桥电缆有限公司使用，使用期限为2013年6月4日至2020年6月4日。
高桥电缆公司成立于1993年10月4日，经营范围为电线、电缆的设计、研发、制作、加工等。高桥电缆公司和上海高桥电缆集团有限公司的企业法人营业执照显示，两家公司的法定代表人均为叶本开，住所地一致，经营种类相同。
高桥电缆公司于2015年9月14日以第9474367号“高桥电缆GAOQIAODIANLAN”商标的注册违反《商标法》第三十二条为由，向商标评审委员会提出无效宣告争议商标的请求，请求宣告无效的具体商品为“电源材料（电线、电缆），纤维光缆”。2016年4月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
为证明其知名度，高桥电缆公司在商标评审及诉讼阶段提交了如下主要证据：
1、上海高桥电缆集团有限公司和亚太建设科技信息研究院于2010年8月30日签订的《智能建筑电气技术》广告发布业务合同复印件、相关发票及广告杂志的复印件。广告杂志上的字样为“SHGQ高桥电缆”。
2、高桥电缆公司与华北制药股份有限公司等22家全国各地的公司签订的购销合同，大部分合同有发票佐证，其中有14份合同签订时间在争议商标申请日之前。
3、含有“高桥电缆”字样的照片若干，未显示拍摄时间。
4、高桥电缆公司获得的荣誉证明及媒体宣传报道。的照片、复印件35份，其中有19份的获得时间在争议商标申请日之前，荣誉称号有“中国电缆行业科技创新20强企业”、“中国电线电缆企业综合实力200强”、“高新技术企业证书”等；中国电力报、国家电网报、科技日报等多家报纸于2010年对上海高桥电缆集团进行了报道，一共176篇，其中有国家级媒体和地方媒体，主要内容为赞誉高桥电缆提供的优质产品和高新技术。
5、上海华申会计事务所有限公司出具的高桥电缆公司2009年度-2014年度的审计报告，资产负债表中多次显示高桥电缆公司与上海高桥电缆集团有限公司为股东关系，且显示了高桥电缆公司的营业额和利润数额，其中2010年资产达8亿，营业额近4.3亿。
6、张连西申请注册商标的信息及企业信息公示信息查询页，显示张连西申请了多个商标，其中有7个商标含有其他企业名称的关键字样。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对他人合法的在先权益予以保护。
一、争议商标的申请和注册是否违反了《商标法》第三十二条有关“申请商标注册也不损害他人现有的在先权利”的规定。
商号，作为标识商品或服务提供者的标识，属于法律予以保护的商业标识权益。他人的在先商号权属于上述条款中所述的在先权利，但关于是否构成损害他人在先商号权的认定，应最终以争议商标的注册与使用是否容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害为要件。《商标法》第三十一条的立法目的是避免权利冲突，在判断是否损害他人的在先权利时，应从保护在先权利主体的视角出发，对争议商标是否应当准予注册进行审查，并且应当结合各项权利的内在本质进行具体考量。一般而言，企业的商号实在特定区域内区分不同市场主体的商业标识，正是基于企业商号的地域性，在我国不同的行政区划内，存在相同企业商号的市场主体的情形。由此，在判断企业在先商号权是否足以制止争议商标的注册时，应当从企业在先商号权的影响力是否足以影响争议商标，争议商标的注册人是否具有恶意，从而是否使相关公众将争议商标与企业的在先商号权产生联系，进而是否造成对商品或服务来源的混淆，故而是否损害拥有在先商号的企业所建立起来的市场商誉等多方面进行考虑。
具体到本案，首先，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称“。具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。高桥电缆公司成立于1993年10月4日，经营范围为电线、电缆的设计、研发、制作、加工等。至争议商标注册时，高桥电缆公司作为生产销售电缆的大型企业，将‘高桥电缆’持续使用，被公众熟知，被诉裁定将其认定为企业商号，并无不当。第二，高桥电缆公司及其关联公司的广告合同及其宣传杂志、与第三人的购销合同、荣誉证明、媒体报道中将企业名称中的字号部分“高桥电缆”突出使用在电缆等商品上，众多荣誉证明和媒体报道特别是2010年5月参与编订《电缆及光缆燃烧性能分级》的国家标准，结合诉讼阶段高桥电缆公司补充提交的证据，可以证实高桥电缆公司的产品曾用于北京奥运会、上海世博会等国家性重大项目工程，且和全国各地公司签订了多份金额较大的购销合同，高桥电缆公司及其商号的影响力不止局限于上海地区，‘高桥电缆’作为商号经过长时间的宣传使用，其具备了一定的市场知名度，已经为相关公众所熟知，高桥电缆公司与“高桥电缆”商号建立了稳定的对应关系。第三，争议商标文字同他人的在先字号完全相同，并且同时使用在电缆等商品上，相关公众容易将争议商标与高桥电缆公司产生联系，从而引起混淆误认。争议商标的注册人系个人，其对争议商标的注册商标的使用并未提供正当依据。综上，争议商标同他人在先的商号文字完全相同，核准使用商品系相同或类似商品，容易造成消费的混淆误认，争议商标的注册损害了高桥电缆公司享有的在先商号权。
被诉裁定对于“高桥电缆”作为商号形成一定影响力的事实未综合考虑所有证据，依据不足。考虑到高桥电缆公司在诉讼中补充提交了关于产品销售范围以及经营规模等方面的其他证据，上述证据并非商标评审委员会作出被诉裁定的依据，故，本院依法撤销被诉裁定，但本案诉讼费用由高桥电缆公司承担。
二、争议商标的申请和注册是否违反了《商标法》第三十二条有关“申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
本院认为，首先，高桥电缆公司自1993年公司成立以来就开始使用“高桥电缆”商标，“高桥电缆”中“高桥”文字具有较强的显著性特征。“高桥电缆”系高桥电缆公司字号中的显著部分，其在广告宣传及服务中亦长期突出使用，在相关公众中形成了固定的联系，相关公众可以通过“高桥电缆”识别服务的提供者，“高桥电缆”构成了在先使用的未注册商标。鉴于“高桥电缆”商号与其主张的在先商标文字相同，且其使用证据一致，前述判决已经认定“高桥电缆”作为商号使用在争议商标申请日之前已具有一定的影响，争议商标构成对高桥电缆公司在先商号权的侵害，因此，不再适用《商标法》第三十二条有关“申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
综上，商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第39405号关于第9474367号“高桥电缆GAOQIAODIANLAN”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对上海市高桥电缆厂有限公司就第9474367号“高桥电缆GAOQIAODIANLAN”商标所提的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由原告上海市高桥电缆厂有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年四月二十一日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪