广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17002号
原告：付军亮，男，1973年12月30日生，汉族，住湖南省临湘市，
委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师助理。
被告：李楚耿，男，1988年3月1日生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。
原告付军亮诉被告李楚耿抵押合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告付军亮、委托诉讼代理人薛加冰、被告李楚耿、委托诉讼代理人佘旭湘到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告付军亮诉称：原、被告双方签订合同约定由原告向被告借款人民币250000元，原告提供其名下中�市东区××路××号远洋城美域23幢1××1号房地产及中山市××乡镇雅居乐新城7期D3幢1××3号房地产作为抵押，并在2015年10月15日前往中山市国土局进行了抵押登记。然而，被告至今尚未向原告提供过借款，双方借贷关系不成立。因此双方抵押权关系也无成立基础，故原告请求法院判令：1.解除原、被告双方签订的借款抵押合同；2.被告注销其在原告名下位于中山市东区××路××号远洋城美域23幢1××1号房地产[房产证号：02××19、土地证号：国（2014）易21013**、房产登记字号：2014-易2101382]及位于中山市××乡镇雅居乐新城7期D3幢1××3号房地产[房产证号：02××59、土地证号：国（2014）易31014**、房产登记字号：2014-易3101447]上的抵押权登记;3.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告付军亮就其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.《房地产借款抵押合同》；2.《中山市�动产登记资料证明表》2份；3.借记卡账户历史明细清单；4.刷卡交易信息微信聊天记录转账记录截图；5.证人容某证言。
被告李楚耿辩称：原告与被告在2015年9月17日达成借款意向，同时被告向原告支付了借款30万元，后因为原告房屋的抵押价值不够，在2015年9月24日将其所有的纳智捷汽车也作为抵押物抵押给被告，后双方协商房产的抵押价值为25万元，因此在9月30日将涉案房屋在不动产登记中心进行了登记，故原告主张未收到被告的借款与事实不符。
被告李楚耿就其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.借条；2.转账凭证；3.受托付款证明；4.房产抵押登记合同；5.1103房的不动产登记证明及房产证、土地使用权证；6.1001房的不动产登记证明及房产证、土地使用权证；7.机动车登记证书；8.汽车抵押合同；9.证人郑某应证言。
经审理查明：付军亮、李楚耿均曾从事小额融资行业，双方常有业务往来。付军亮、李楚耿于2015年9月30日签订《房地产借款抵押合同》，合同约定付军亮向李楚耿借款250000元用于经营周转，借款履行期限为2015年9月30日至2015年12月30日，由付军亮提供其名下中山市东区××路××号远洋城美域23幢1××1号房地产（以下简称1001房）及中山市××乡镇雅居乐新城7期D3幢1××3号房地产（以下简称1103房）给李楚耿作为抵押；合同未约定借款的交付方式、违约责任等。2015年10月15日，双方办理了上述抵押的抵押登记手续，抵押登记被担保主债权数额为250000元。根据上述房产的不动产登记资料显示，上述房地产在抵押给李楚耿以前曾设定抵押，抵押权人为高冠权，抵押金额为300000元，该抵押于2015年9月18日注销。2017年9月6日，付军亮以李楚耿未出借上述借款为由，遂至本院，主张前述实体权利。
李楚耿于2015年9月17日通过郑某应的银行账户向付军亮支付300000元，付军亮于当日向李楚耿出具借条，确认向李楚耿借到300000元，借款期限自2015年9月17日至2015年12月17日。李楚耿称双方于2015年9月30日签订的《房地产借款抵押合同》借款250000元就是9月17日借款300000元中的一部分，2015年9月17日李楚耿将300000元借款借给付军亮后，付军亮归还了高冠权，并解除了原抵押权人高冠权的抵押。当时李楚耿与付军亮协商将上述房地产抵押给李楚耿，由于办理抵押登记需要时间，因此双方于2015年9月30日补签了《房地产借款抵押合同》并办理了抵押登记。由于李楚耿认为付军亮的上述抵押房产价值不足，因此付军亮另外还提供了付军亮名下车牌号为粤Ｔ×××××的纳智捷汽车作为抵押，抵押价值为70000元（包含了借款的本金50000元及利息）。双方于2015年9月24日签订了《汽车抵押合同》，并于同日办理了上述纳智捷汽车的抵押登记手续。付军亮对此不予确认，认为2015年9月17日的300000元借款与2015年9月17日双方所签订的《房地产借款抵押合同》无关，300000元借款为无抵押的借款，而双方签订的《房地产借款抵押合同》中所约定的250000元借款李楚耿并未按约借给付军亮。
另查，郑某应与李楚耿为合作关系，李楚耿与付军亮之间的借款往来通过郑某应个人账户支或收。付军亮提供了一份户名为付军亮的借记卡账户历史明细清单，清单上显示付军亮分别于2015年9月17日、2015年11月10日、2015年11月19日、2015年12月4日、2016年1月15日转账给郑某应8000元、2950元、15000元、9000元、70000元，共113850元。李楚耿确认收到上述113850元，并表示其中的70000元用于归还纳智捷汽车的抵押借款，8000元系2017年9月17日借款300000元办理抵押的手续费，其余的为付军亮支付的借款利息。付军亮还提供了刷卡交易信息及徽信聊天记录、转账记录，称2015年12月14日案外人刘小云、陆洋分别代付军亮刷卡支付6036元、29750元给郑某应账户，2016年1月4日由案外人付会霞代付军亮支付21500元给郑某应账户，2016年7月20日由金景汽车抵押公司蔡总代付军亮还款200000元至郑某应账户。李楚耿确认收到2016年7月20日的200000元，但表示该200000元系付军亮在之后另行向李楚耿所借的款项，该200000元付军亮提供了一台宝马车作为抵押，与本案所涉债权债务无关。对于付军亮所称的刘小云、陆洋、付会霞所代支的款项不予确认。
诉讼中，付军亮申请证人郑某应到庭作证。郑某应表示其为李楚耿合伙人，有关本案付军亮与李楚耿之间的资金来往都是通过郑某应的账户进行操作。郑某应称300000元的转账记录是基于2015年9月17日签订的借条，但款项的用途其不�楚。付军亮另申请证人容某出庭作证，容某为付军亮公司员工。容某称在250000元的房地产借款抵押合同中，没有收到250000元。付军亮只收到300000元的借款，并于当天向被告支付8000元手续费，双方除了此笔300000元的交易以外还有其他债权债务关系，2015年9月17日原告向被告所借的款项用于短期周转，该300000元的借款未提供抵押担保，该300000元的借款容某代付军亮偿还了一部分，但未完全还清。另查，证人容某称抵押公司的蔡总代付军亮支付了200000元给郑某应，对应的借款本金是180000元，放款当天付军亮收取了一定的手续费用，实际放款为165000元。对于2015年9月20日纳智捷车辆抵押容某称纳智捷汽车的确抵押给原告，但没收到过抵押担保借款70000元。
本院认为，本案为抵押合同纠纷，本案的争议焦点为：付军亮与李楚耿于2015年9月17日的300000元借款与双方于2015�9月30日所签订的《房地产借款抵押合同》是否存在对应关系，9月17日的债权能否推定为本案所涉抵押合同的主债权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定：抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。根据上述规定，就是说抵押合同应包括主债权的种类及数额，在合同未约定的情况下如果可以补正或者推定的，抵押成立。2015年9月17日，李楚耿支付付军亮300000元借款的事实双方均予以确认，也有郑某应的转账记录为证，本院予以认定。虽然借款的事实发生在《房地产借款抵押合同》签订之前，借款的金额不能完全的对应，但是否就能当然得出300000元借款为无任何担保的信用借款，250000元借款没有发放的结论呢？从本案所涉两套房地产的抵押登记的记录来看，付军亮名下的两套抵押房产原抵押给高冠权，抵押的金额为300000元，李楚耿于2015年9月17日支付借款300000元给付军亮，付军亮于当日办理了两套抵押房产的抵押登记注销手续。办理新的抵押登记手续有一个过程，付军亮两套房产原抵押的金额为300000元，李楚耿为确保借款更有保障要求付军亮另提供一台纳智捷汽车作为抵押，也符合常理。从300000借款与纳智捷汽车抵押手续、《房地产借款抵押合同》签订的时间线、金额可以看出李楚耿的陈述更符合逻辑及常理。另外，《房地产借款抵押合同》所约定的借款履行期限为2015年9月30日，而本案所涉房地产办理抵押登记的间为2015年10月15日，如付军亮所说在借款发放时间已到而借款人仍未放款，为何付军亮还愿意配合李楚耿办理借款的抵押手续？再者，在上述《房地产借款抵押合同》签订之后，李楚耿还借给了付军亮另一笔数额不小的借款，付军亮另用宝马车作为借款抵押，如果付军亮在未收到本案所涉《房地产借款抵押合同》的250000元又如何会愿意再提供宝马车作为新借款的抵押？综上，从李楚耿与付军亮双方交易的时间轴发展以及双方的交易习惯，可以推定付军亮与李楚耿于2015年9月17日的300000元借款与双方于2015年9月30日所签订的《房地产借款抵押合同》存在对应关系，9月17日的债权可以推定为本案所涉抵押合同的主债权。付军亮的诉讼请求没有事实依据，付军亮与李楚耿之间签订的《房地产借款抵押合同》不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定的解除条件，对于付军亮的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付军亮的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告付军亮负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一七年十二月四日
书记员 苏嘉辉
黄婷