山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终898号
上诉人（原审被告）：北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司，住所地东营市东营区南一路227号306室，统一社会信用代码913705000897691301。
负责人：蒋少君，经理。
委托诉讼代理人：赵帅，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗金胜，男，1983年10月27日出生，汉族，农民工，住四川省巴中市巴州区。
原审被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园振兴路16号，组织机构代码10262539-4。
法定代表人：张东存，董事长。
原审被告：东营中建国际置业有限公司，住所地东营市府前街59号（孵化大厦B楼），统一社会信用代码9137050076188842XF。
法定代表人：蒋金木，执行董事。
委托诉讼代理人：印树亮，男，东营中建国际置业有限公司职工。
上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司（以下简称昌平一建东营分公司）因与被上诉人罗金胜、原审被告北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）、东营中建国际置业有限公司（以下简称东营中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2016)鲁0502民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昌平一建东营分公司上诉请求：1.撤销东营市东营区人民法院(2016)鲁0502民初2443号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用由罗金胜承担。事实与理由：一、一审判决以昌平一建东营分公司与罗金胜已对涉案工程结算为由，对昌平一建东营分公司提交的监理通知单、整改通知单、扣款单不予采信属认定事实不清，适用法律错误。昌平一建东营分公司迫于罗金胜上访压力与其办理了结算手续，但是涉案工程并未进行竣工验收，工程质量是否合格，结算时还尚无定论。本案中，监理公司在竣工验收前发现存在质量问题，要求予以整改，罗金胜始终不认可存在问题，昌平一建东营分公司另行委托他人修复并从罗金胜工程款中予以扣除，符合法律规定。二、一审判决以结算工程款时，昌平一建东营分公司没有提出涉案工程染毒池、污水池缺失为由，不支持昌平一建东营分公司要求对染毒池、污水池缺失的损失进行鉴定属事实认定不清，适用法律错误。罗金胜一审庭审中已经认可涉案工程染毒池、污水池存在缺失，昌平一建东营分公司要求对染毒池、污水池缺失的损失进行鉴定，并由罗金胜承担损失合情合理。三、昌平一建东营分公司与罗金胜签订的劳务施工合同无效，一审判决已予以认定，相应的结算单虽具有一定证明效用，但也应属无效。根据司法解释，昌平一建东营分公司向罗金胜支付工程价款的前提条件是建设工程经竣工验收合格。
被上诉人罗金胜对昌平一建东营分公司的上诉不认可，一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告昌平一建公司、东营中建公司未作答辩。
罗金胜向一审法院起诉请求：1.昌平一建东营分公司、昌平一建公司支付罗金胜工程款138511元；2.东营中建公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由昌平一建东营分公司、昌平一建公司、东营中建公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月21日，格拉斯小镇项目部、经营部与罗金胜签订《格拉斯小镇项目一次结构工程结算单》，施工内容为42#、43#楼及地下车库部分模板工程，劳务费总值661011元，罚款已在进度拨款中扣除，扣款20500元，楼层模板未拆除部分已在结算过程中扣除，已付款441300元，尚需支付劳务费227511元。昌平一建东营分公司于2015年底支付罗金胜89000元，剩余138511元未支付。上述工程项目施工过程中，罗金胜与昌平一建东营分公司未签订书面合同，双方共同使用(2016)鲁0502民初2439号建设工程施工合同纠纷一案张泽容与昌平一建东营分公司于2014年5月签订的《东营格拉斯小镇项目34#35#42#43#住宅楼及部分车库主体劳务施工合同》，其中本案罗金胜实际施工内容为42#、43#楼及地下车库部分模板工程，具体施工范围为42#楼基础至地上四层（其中二层、三层梁板模板未拆除，四层整层未拆除）；43#楼基础至地上五层（其中三层、四层梁板模板未拆除，五层整层未拆除）；地下车库A-
Y以南A-14以西基础及顶层模板，不含车库南侧出口。东营中建公司系上述建设工程的发包人，其在庭审中主张与承包人昌平一建东营分公司之间依据合同所有的进度款已全部结清，后续待结进度款的数额现不确定，但未提交相关证据。
一审法院认为，罗金胜与昌平一建东营分公司未签订书面合同，而是共同使用张泽容与昌平一建东营分公司签订的《东营格拉斯小镇项目34#35#42#43#住宅楼及部分车库主体劳务施工合同》，因此双方订立的合同系口头形式，结合罗金胜施工的具体内容及双方约定，上述合同实为建设工程施工合同，因其不符合《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同应当采用书面形式的规定要求，且罗金胜未取得建筑施工企业资质，亦违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，故上述口头合同无效。但罗金胜已实际对涉案工程进行了施工，昌平一建东营分公司与罗金胜也已就涉案工程已进行了结算，昌平一建东营分公司应按该结算单确定的数额向罗金胜支付工程价款。罗金胜请求昌平一建东营分公司支付工程款138511元，证据充分，依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。罗金胜请求昌平一建东营分公司、昌平一建公司共同支付工程款，于法有据，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。东营中建公司认可未向昌平一建东营分公司支付全部工程款，故根据法律规定，其应在欠付工程价款的范围内对罗金胜承担责任。罗金胜请求东营中建公司在欠付工程款的范围内对涉案款项承担清偿责任，于法有据，予以支持。昌平一建公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，罗金胜要求昌平一建东营分公司、昌平一建公司支付工程款138511元，东营中建公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担清偿责任，理由正当，证据充分，故依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款规定，判决：一、北京市昌平一建建筑有限责任公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司于判决生效之日起十日内支付罗金胜工程款138511元；二、东营中建国际置业有限公司在欠付工程价款的范围内对上述款项承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取计1535元，保全费1270元，均由北京市昌平一建建筑有限责任公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司、东营中建国际置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
当事人二审争议焦点：一审判决昌平一建东营分公司与昌平一建公司向罗金胜支付工程款138511元是否正确。
本院认为，昌平一建东营分公司与罗金胜之间签订的《东营格拉斯小镇项目劳务施工合同》，名为劳务施工合同实为建设工程施工合同，罗金胜不具有承包涉案工程的相应资质，一审法院认定该合同为无效合同正确。2015年11月20日，昌平一建东营分公司与罗金胜签订《格拉斯小镇项目一次性结构工程结算单》，该结算单包括施工范围、扣款及其他、尚需支付劳务费等事项。根据《建设工程价款结算暂行办法》第三条规定：“建设工程价款结算是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。”昌平一建东营分公司与罗金胜签订的《格拉斯小镇项目一次性结构工程结算单》，是对罗金胜施工完成工程的价款结算，该结算单的签订应视为昌平一建东营分公司对罗金胜实际施工完成的涉案工程质量验收合格，因此，罗金胜依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，请求参照合同支付工程价款于法有据。
关于昌平一建东营分公司根据其一审提交的监理通知单、整改通知、扣款单等证据，提出涉案工程因染毒池、污水池缺失造成的损失及质量问题产生的修复费用应从工程价款中扣除的主张。本院分析认为，昌平一建东营分公司与罗金胜之间签订的《东营格拉斯小镇项目劳务施工合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效或者被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，昌平一建东营分公司请求因染毒池、污水池缺失造成的损失及质量问题产生的修复费用应从罗金胜工程价款中予以扣除，其该请求属于独立的诉讼请求，具有抵消、吞并罗金胜诉讼请求的作用，昌平一建东营分公司所提该抗辩意见实为反诉。因昌平一建东营分公司未在一审中提出反诉，故本院对其提出该抗辩主张不予审理，昌平一建东营分公司对此可另行起诉。
被上诉人原审被告昌平一建公司、东营中建公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。
综上，上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 聂 燕
审判员 王 辉
二〇一七年八月十四日
书记员 陈 姣