北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异75号
案外人：雷奕安，男，1968年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请执行人：孟延兵，男，1976年4月22日出生，汉族，现住北京市顺义区。
被执行人：北京龙海伟业商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰工业区十区8号。
法定代表人：王凤其，总经理。
委托代理人：宋小戎，男，1944年1月1日出生，北京龙海伟业商贸有限公司经理，现住北京市昌平区崔村镇。
本院在执行孟延兵与北京龙海伟业商贸有限公司（以下简称龙海伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案［执行依据：（2012）昌民初字第811号民事判决书；执行案号：（2013）昌执字第3609号］过程中，案外人雷奕安向本院提出书面异议，请求裁定中止执行位于昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园C2-4号大棚（以下简称涉案大棚）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人雷奕安称，4月7日，昌平法院在执行现场昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园张贴公告，我对公告所称查封、评估、拍卖的标的物不服，特提出异议，请求法院中止对龙海农业生态园C2-4号大棚的查封、评估、拍卖。事实与理由：我是龙海生态园C2-4大棚的合法租赁户，为公告所说评估、拍卖标的物的利害关系人。2008年9月，我通过媒体的特色农业推广活动介绍，对昌平区兴寿镇秦城村的北京龙海农业生态园进行考察，经询问在场的秦城村委会负责人及龙海农业生态园工作人员，得知项目用地是经区、镇、村几级政府批准的，项目建设大棚租赁后，可以自种或与秦城村合作统一种植草莓，由他们进行日常管理，每半年进行一次结算，核减相应费用后，由租赁户收取适当收益。对秦城村委会及龙海生态园所谈上述情况，我认为该项目没有违反农田种植性质，也可以满足我利用节假日进行特色农业的休闲要求，遂于2009年5月1日与龙海伟业公司签订了《龙海农业生态园分包合同》。合同约定由我租赁园内C2-4号大棚，面积516平方米，租赁期限从合同签订之日起至2058年8月20日，租期50年。同时，我向龙海伟业公司缴纳了41万元租金（先是2009年2月28日刷卡1万交的定金，后来2009年3月5日刷卡40万）。另外，秦城村委会当时也为我出具了同意使用C2-4号大棚及土地的证明。但是，同年龙海伟业公司法定代表人王凤其因涉嫌侵占耕地（生态园占地278亩，仅在园区北侧占用了20亩左右耕地）被昌平区公安分局刑事拘留，后经昌平区人民法院以“非法侵占农业耕地罪”判处有期徒刑三年。之后，我和园区租赁户数次与区有关部门及兴寿镇政府沟通，兴寿镇政府接待的负责人（原镇长许振峰和赵副镇长）明确答复：王凤其与秦城村签订土地开发使用建设的龙海生态园北侧占用了部分基本农田，只要各租赁户的大棚不在那处基本农田上，合同就依然有效。我租赁C2-4号大棚不在基本农田范围内。这一答复应该被认为我和绝大部分租赁户的合同继续有效。因此，我应该是法院公告准备评估、拍卖标的物的利害关系人。公告所称“无人居住”是政府规定，而非我放弃权利和收益。龙海伟业公司法定代表人王凤其被追究刑事责任后，昌平区及兴寿镇政府有关部门对部分大棚内违规多建的可居住房屋进行拆除。明确提出：根据北京市政府规定，农业种植大棚内不得变相建设可以居住的房屋。我们住过三年，2011年-2013年。我在拆除行动后按照政府规定没有在此居住，因此，大棚不许住人形成“无人居住”是政府禁止性规定使然（包括没有种植）。但是，并不意味着我放弃大棚及其权益，也不意味着此大棚应被他人随意侵占和处置。我的合法权益应予保护。法院公告所说的查封、评估、拍卖的标的物，牵连到包括我在内的绝大多数租赁户，这些人大部分是在2009年前后与龙海伟业公司签订的合同（30年或50年期限），并缴纳了租金，与其建立了有效的租赁法律关系。王凤其被追究了刑事责任之后，并没有任何一份法律文件或区、镇、村政府说明我们大家签订的合同无效。因此，我和全体租赁户的合法权益应当得到保护。目前，因王凤其的被抓、被判、被罚，导致生态园无人管理，很多基本设施没有建设到位，完全达不到合同约定的使用状况。这已经给我们租赁户带来很大的经济损失，如果法院再因后来的经济纠纷案件执行生态园内的有效资产，完全置我们租赁户（有案在先的）合法权益于不顾，查封、评估、拍卖涉案大棚，我认为这是违背“以事实为依据、以法律为准绳”审判原则的，侵害了我的合法权益。据了解，王凤其因占用基本农田耕地被判刑，而园区北侧的占用耕地至今没有真正腾退。如果2014年昌平区法院对园区所有地上物进行查封以及本次的评估、拍卖包括园区北侧耕地上的地上物，那就说明法院对王凤其的判刑和本次的执行都存在很大的问题。综上，我认为龙海生态园C2-4号大棚应为我拥有50年合法有效的租赁权，是法院公告所称查封、准备评估、拍卖标的物的利害关系人。请求法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《民事诉讼法》的有关规定，重新审核公告所涉查封、评估、拍卖标的物的真实情况，或裁定中止评估拍卖行为，或妥善解决我和其他租赁户的利益关系后再予执行，以保护我和其他租赁户的合法权益不受侵害。
为支持其主张，案外人雷奕安向本院提交了龙海农业生态园分包合同、秦城村村民委员会证明复印件、缴款收据等证据。
申请执行人孟延兵称，我对案外人提交的证据的真实性无法辨认，请求法院调查。龙海农业生态园的围栏和小门都是我做的，我和龙海伟业公司发生纠纷之后，龙海伟业公司还出售大棚，这些钱的去处在哪。
被执行人龙海伟业公司称，我公司认可案外人的意见，对案外人提交证据的真实性认可，案外人确实在我们那租了大棚。
本院查明，孟延兵与龙海伟业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理于2013年4月8日作出（2012）昌民初字第811号民事判决书，该判决书的主要内容为：龙海伟业公司于本判决生效后十五日内补偿孟延兵九万五千七百五十五元六角八分。龙海伟业公司不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因龙海伟业公司未履行判决义务，孟延兵向本院申请强制执行，本院以（2013）昌执字第3609号立案执行。执行中，本院于2014年9月29日发布公告，载明申请执行人马玉玺等与被执行人龙海伟业公司建设工程施工合同纠纷等案件，业经昌平区人民法院审理终结，上述（2012）昌民初字第734号、736号、811号、10360号等案件的法律文书均已发生效力，被执行人龙海伟业公司未履行法律文书所确定的义务。查封被执行人龙海伟业公司位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园内所有大棚、办公用房、大门、围墙等附属设施设备。在查封期间，任何人的转让、出售、出租、抵押、典当、赠与、变价等行为均为无效行为。若对查封的大棚等有拆改、毁损等行为的，本院将依法追究其法律责任。2016年9月28日，本院再次发布公告，主要内容为：查封被执行人龙海伟业公司位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园内所有大棚、办公用房、大门、围墙等附属设施设备。在查封期间，任何人的转让、出售、出租、抵押、典当、赠与、变价等行为均为无效行为。若对查封的大棚等有拆改、毁损等行为的，本院将依法追究其法律责任。2017年4月17日，本院发布公告，载明申请执行人马玉玺、孟延兵等与被执行人龙海伟业公司建设工程施工合同纠纷等案件，业经昌平区人民法院审理终结，上述（2012）昌民初字第734号、736号、811号、10360号等案件的法律文书均已发生效力，被执行人龙海伟业公司未履行法律文书所确定的义务。本院于2014年9月依法查封了龙海伟业公司位于北京市昌平区兴寿镇秦城村龙海农业生态园内所有大棚、办公用房、大门、围墙等附属设施设备。现龙海伟业公司仍未履行义务，本院依法对龙海伟业公司的现无人住的大棚进行评估、拍卖（详见评估、拍卖大棚明细表，共57栋）。同日，本院向被执行人龙海伟业公司送达公告,并前往龙海农业生态园，张贴公告及评估、拍卖大棚明细表。
另查，龙海生态园C2-4号大棚不属于本院作出的评估、拍卖大棚明细表中所列执行标的。
本院认为，案外人对法院的执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案在执行过程中，案外人雷奕安主张对龙海农业生态园C2-4号大棚拥有50年租赁权及提交的上述证据均未经审判程序予以质证、认证，本院在执行异议审查中对其真实性难以认定，其证明效力不足以对抗法院合法有效的查封，故本院对其针对本案执行标的提出的异议，予以驳回。另，根据本院作出的评估、拍卖大棚明细表，案外人雷奕安主张享有合法权益的龙海生态园C2-4号大棚并非本院准备评估、拍卖的大棚，对该部分异议请求，本院不予审查。关于雷奕安所主张的其与龙海伟业公司之间签订的龙海农业生态园分包合同的效力属于实体性问题，双方可通过诉讼程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人雷奕安对本案执行标的提出的执行异议申请。
案外人、当事人不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 冯自华
审 判 员 丁 飞
代理审判员 王慧霞
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 田慧娟