辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终2049号
上诉人（原审原告）：王雪梅，女，1951年1月2日出生，汉族，农民，住辽宁省新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：刘志勇，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋常有，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新宾满族自治县自来水公司，住所地：新宾镇胜利街。
法定代表人：翟学明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。
上诉人王雪梅因与被上诉人新宾满族自治县自来水公司（简称自来水公司）侵权责任纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雪梅及其委托诉讼代理人刘志勇、隋常有，被上诉人自来水公司的法定代表人翟学明、委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王雪梅上诉请求：一、一审判决认定“自来水厂的水管道是否漏水，上诉人家的房屋、仓房、门斗损坏、菜园涝灾等损害事实是否与自来水公司有因果关系没有证据证明”与事实不符，系认定事实错误。一审中，上诉人已向法院提交了受损害的房屋视频、自来水公司损坏管道漏水视频，自来水公司经理在上诉人菜园内派员维修管道过程中自认对上诉人造成损害并同意采取补救措施的视频资料，足以证明自来水公司漏水的事实；另外，自来水公司室外排水管道系该厂滤水源后的排污管道，该管道直接铺设于上诉人的菜园地下，该处地势南高北低，北面有河水流经，该厂污水直接流经上诉人菜地排向北面河流中，除此之外，该处再无其他水源通过。上诉人的证据已高度盖然的证明了自来水公司造成上诉人水灾的唯一因素，上诉人因水灾损害经冬季冻胀、夏季融沉造成房屋、仓房、门斗损坏，菜园涝灾等损害事实与自来水公司有直接因果关系。二、本案是环境污染侵权纠纷，应适用《侵权责任法》中举证责任倒置的举证规则，一审举证责任适用错误。本案中，被上诉人直接排污水系经过净水反应处理、滤清加氯、矾后产生污水，其中富含氯化物，氯化物达到一定浓度时对动植物及人体均有不同程度的损害，污水中污染物排放的具体种类、排放量、排放时间等均由被上诉人掌握和知晓，其应就是否对上诉人造成损害及因果关系承担举证责任。一审举证责任分配违反法律规定。综上，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
自来水公司辩称，一、一审认定王雪梅无证据证明自来水公司的排水管道是否漏水、及王雪梅家房屋、仓房等损坏、菜园涝灾等损害事实是否与自来水公司排水有因果关系，故一审判决驳回王雪梅诉讼请求正确。二、本案不适用举证责任倒置。上诉人认为本案案由是环境污染的侵权纠纷不正确。水污染必须是排出的水给周围环境造成了有疾病的危险，比如有疾病的病菌、石油污染，相关污染环境才能定为水污染，而自来水公司在净化水的过程中经过净化将人体可接纳的水用于水资源，排除了过多的盐分等物质作为污水排出，这个所谓的污水不存在污染环境，对环境没有损害作用，所以不适用也不符合环境污染的诉讼。综上，请求二审维持一审判决。
王雪梅向一审法院起诉请求：1.判令自来水公司停止侵害，维修自来水厂排水管道；2.自来水公司修缮王雪梅房屋；3.自来水公司赔偿王雪梅维修、建造、装修、菜园等损失10万元；4.本案诉讼费由自来水公司负担。事实及理由：自来水公司埋于地下的水管紧邻王雪梅住宅及耕地，近年来一直渗水、漏水，王雪梅在院内每挖一锹土都有水从坑中渗出，王雪梅家的住宅、仓房、门斗等地基下陷，墙体严重开裂，部分房屋倒塌，菜地涝灾严重影响耕种，王雪梅找自来水公司几经沟通联系修缮房屋，但无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：1985年王雪梅在新宾满族自治县新宾镇前进街前进桥东建造房屋，1990年自来水公司在新宾镇前进村建造自来水厂，王雪梅家与自来水厂东西相邻。自来水厂在其西侧（即靠王雪梅家一侧）地下埋有排水管道,排水管道与王雪梅家仓房（相接于王雪梅房屋东墙）相距约15米，排水管道与王雪梅仓房之间是王雪梅种的菜地。近几年王雪梅家的房屋出现裂痕，仓房、门斗地基下沉，王雪梅认为系自来水厂的排水管道漏水，造成其房屋、仓房、门斗损坏，菜园涝灾，故诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，自来水厂的排水管道是否漏水，王雪梅的房屋、仓房、门斗损坏、菜园涝灾等损害事实是否与自来水厂排水有因果关系，王雪梅并没有证据予以证明，其要求自来水公司修缮房屋、仓房、门斗，赔偿损失等诉请无法支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王雪梅的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王雪梅负担。
二审中，上诉人王雪梅申请委托专业机构进行司法鉴定，本院委托大连理工大学司法鉴定中心对下列事项，即：“1、案涉地段地下自来水管线是否存在渗漏？2、如自来水管线存在渗漏，与王雪梅家房屋地基塌陷、房屋开裂、菜地涝灾之间是否有因果关系？”进行司法鉴定。鉴定过程中，本院、大连理工大学司法鉴定中心及双方当事人共同进行现场踏勘，后大连理工大学司法鉴定中心出具如下鉴定意见：“1、案涉地段地下自来水管线存在漏水；2、自来水管的渗漏与受鉴房屋地基塌陷（地基基础不均匀沉降）、房屋开裂（房屋裂缝）存在因果关系。”被上诉人自来水公司对该鉴定意见提出书面异议，异议内容如下：“一、鉴定机关对鉴定对象认识错误，结果不客观。涉案是自来水公司地下排水管网，不是自来水管网。排水管内不加压力，自来水管网内要加压力，压力很大。二、鉴定意见书第6页，图1.9为自来水院内管，图1.8是自来水院外管，图1.10自来水过道至河水处的排水情况，鉴定将图1.9与图1.8二者位置颠倒。三、第17页中，裂缝照片是仓库，不是房屋，鉴定意见是受鉴房屋地基坍陷、房屋开裂，此处结论应是仓库地基塌陷、开裂。四、17页第二段现场勘察这段，应明确是仓库，不是房屋。五、鉴定意见书推定房屋周围没有其它水源不客观。鉴定勘察现场只对管道进行挖掘，没有对其它勘察、调查。房屋为山下凹地，地下层为黄泥，山上雨水、积雪流下后，因黄泥地至水不下沉，这样对房屋有一定影响。本案房屋已建30余年，年久本身有一定原因。另外房屋南上方地原来是水田，是后来才填土成旱田的。房屋北临苏子河，认定无其它水源错误。六、鉴定依据的技术文件《房屋裂缝检测与处理技术规程》不能作为本案的鉴定依据。规程中关于裂缝松测定义，为评定建筑物构件的危害程度，以及为裂缝处理等工作提供依据等所实施的对裂缝的检测工作。此裂缝检测非成因因果关系鉴定，以此来作出的鉴定结果无法律依据。”大连理工大学司法鉴定中心对自来水公司的书面异议逐项进行书面回复，回复内容如下：“一、根据现场勘查，该段水管存在漏水现象，与该段管线是否为压力管道并无关系，并且无论是自来水给水管网或是自来水排水管网都属于自来水厂管网的一部分，为方便委托方及当事人理解，鉴定意见书遵照委托书中描述的以自来水管线称呼该段管线。二、异议第二项是我方笔误，予以更正。三、委托书中要求鉴定王雪梅家房屋与地基塌陷、房屋开裂是否有因果关系，仓库是受鉴房屋的一部分，本次鉴定及结论均针对受鉴房屋整体。四、答复内容同三。五、异议中所谓苏子河与案涉房屋距离远远大于案涉地段地下自来水管线与案涉房屋的距离，并且该河流的水平面也远远低于案涉房屋周边的地平面，上述现状是客观存在的事实。鉴定意见第17页已写明雨水对房屋地基并无影响，而雪水与雨水情况相似。六、该规程适用于既有和在建的民用与工业房屋中混凝土结构、砌体结构、钢结构，故该规程适用本次鉴定。由于不同原因产生的裂缝，其走势、缝宽及其他特征各有区别，故本次鉴定通过受鉴房屋上部结构裂缝情况（长度、缝宽、走势、特性），并依据该规程中表B砌体结构的典型荷载裂缝特征，与受鉴房屋裂缝的特征相对比，判断受鉴房屋裂缝形成的原因。”
自来水公司仍不认同鉴定中心作出的答复，并提出二次书面异议，异议主要内容：“一、现场司法鉴定工作项目严重遗漏、缺项。鉴定论据的数据和证据非常不充分也是不科学的，鉴定中心还应进行如下工作：1、王雪梅家仓房房屋的自身结构情况勘察，对王雪梅仓房房屋的地基承载力验算，这些关系到房屋自身的质量、承载力、地基安全问题；2、王雪梅仓房房屋下部及自来水管线周围的场地、地基土等岩土勘察、地下水位情况，对王雪梅仓库房屋地基变形验算，这些关系到自来水管线的渗漏是否能影响王雪梅仓房房屋并导致其出现不均匀沉降。二、司法鉴定分析过程存在逻辑错误；三、鉴定机构缺少能够证明存在因果关系的基本核心证据和关键证据，只是简单将一种可能存在的关联性直接判断为存在因果关系，在逻辑和法律层次上根本不符合因果关系判定原则；四、鉴定机构现场鉴定工作未使用仪器。”大连理工大学司法鉴定中心对自来水公司此次异议的答复如下：“一、本次鉴定通过现场调查和勘察，通过对房屋裂缝等上部结构的受损位置现状的勘察，已可以判定受鉴房屋的地基基础存在不均匀沉降，无需进一步进行异议中提及的勘察。随后对可能造成的地基基础不均匀沉降可能的原因，逐一进行了分析和排除，最终确定受鉴房屋的受损与地下水管漏水存在因果关系。二、本次鉴定意见书是合法、科学的；三、现场中对受鉴房屋周围地下管线的开挖勘察，开挖处未见岩层，且无地下水涌出，故该段地下管线存在漏水，已经证明了受鉴房屋周围地下管线存在漏水，不存在进行下一步测量。”被上诉人自来水公司仍不认同鉴定机构的答复意见，申请鉴定机构派员出庭接受质询。庭审中，自来水公司邀请专家出庭向鉴定人员提出诸多问题，鉴定人员对自来水公司提出的专业问题进行了答复，自来水公司对鉴定人员的答复仍不认同。
另查明：二审庭审中，上诉人王雪梅确定其诉请被上诉人赔偿的总额为38360元，具体组成为：其在2014年4月至7月期间，租用钩机拆仓房、建仓房和门斗的人工、清运垃圾、运沙子、水泥、钢筋等费用；另有2017年4月至6月期间，其购买水泵、管子、回填土坑、租用钩机拆门斗、挖土坑的费用。上诉人王雪梅主张被上诉人应承担本案一、二审诉讼费、鉴定费12000元及其为配合鉴定雇用机械和人工的费用共计1600元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人王雪梅家房屋地基塌陷及房屋开裂与被上诉人自来水公司的管线渗漏是否有因果关系？
经过本院委托专业鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构意见是：1、案涉地段地下自来水管线存在漏水；2、自来水管的渗漏与受鉴房屋地基塌陷（地基基础不均匀沉降）、房屋开裂（房屋裂缝）存在因果关系。虽自来水公司对该鉴定意见提出种种异议，且对鉴定机构的答复意见仍不认同，但现无证据证明该鉴定意见存在明显纰漏，故本院采信鉴定机构出具的鉴定意见，认定上诉人王雪梅家房屋地基塌陷及房屋开裂与自来水公司的地下自来水管线渗漏有因果关系，自来水公司应承担停止侵害、维修渗漏的自来水管线，及对王雪梅房屋进行维修的民事责任。
关于上诉人王雪梅主张被上诉人自来水公司应赔偿其2014年至2017年自行维修房屋的经济损失38360元的问题，被上诉人自来水公司表示不予承担此种损失，本院认为，首先，上诉人王雪梅维修房屋时没有通知自来水公司或中立第三方机构到现场鉴证，其维修的具体项目是否是与地下自来水管线渗漏有关现已无法查清，王雪梅对此应承担举证不利的败诉责任；其二，经本院审查，王雪梅提交的证据很多是出证者个人出具的非正规收据，此种证据不符合证据规范性的要求，本院很难审查此类证据的真实性。综上，本院对王雪梅主张被上诉人赔偿其2014年至2017年自行维修房屋的损失38360元的诉请，不予支持。
关于上诉人主张被上诉人承担本案一、二审案件受理费、鉴定费12000元、及鉴定过程中为配合鉴定支付的机械和人工费问题，因被上诉人在本案中败诉，由败诉方承担诉讼费、鉴定费及鉴定中费用支出符合法律规定，本院予以支持，但王雪梅一审诉请标的额为10万元，而二审中其最终确定的损失为38360元，其因诉请扩大损失而导致多支出的诉讼费用，由其本人负担。
综上所述，王雪梅的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初512号民事判决；
二、于本判决生效后十五日内，被上诉人新宾满族自治县自来水公司维修案涉地段渗漏的地下自来水管线，停止因地下自来水管线渗漏对王雪梅房屋的继续损害；
三、于本判决生效后十五日内，被上诉人新宾满族自治县自来水公司对上诉人王雪梅家房屋的地基塌陷和房屋开裂进行维修。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由王雪梅负担3100元，新宾满族自治县自来水公司负担1500元；本案鉴定费用12000元和鉴定中支出的人工费、机械费1600元，合计13600元，由被上诉人新宾满族自治县自来水公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 崇