广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19111号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆云，女，汉族，1974年8月16日出生，身份证住址湖南省东安县，
被上诉人（原审原告）：唐清明，男，汉族，1948年2月27日出生，身份证住址湖南省东安县，
被上诉人（原审原告）：陈春兰，女，汉族，1953年4月29日出生，身份证住址湖南省东安县，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志新，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市冠球物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道东海丽景花园7栋A-5E，组织机构代码754258286。
法定代表人：潘权芳。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈庆云、唐清明、陈春兰、深圳市冠球物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2015)深福法民一初字第3638号民事判决，改判赔偿上诉人不赔偿被上诉人陈庆云、唐清明以及陈春兰共计人民币l，284，606.00元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应当适用车上人员责任险，原审判决适用第三者责任险是错误的。本案被上诉人深圳市冠球物流有限公司（下称冠球物流）在上诉人处投保了交强险、车上人员责任险（驾驶员）20万元、第三者责任险150万元并附加不计免赔条款。受害人唐某在事故发生时系标的车粤BXXX**机动车的驾驶员，其系在检查车辆过程中发生的事故，故本案属于车上人员（驾驶员）出险，属于车上人员责任险的保险责任范围，应当依据车上人员责任险条款界定双方的权利与义务，原审判决适用第三者责任险条款是错误的。理由如下：1、本案属于单方交通事故，驾驶员的身份不因其下车而改变。本车驾驶人被本车撞击导致伤亡的，明显不属于第三者。驾驶人唐某对标的车具控制权，其作为驾驶员，应当保证标的车处于安全状态，否则，其应当承担过错责任。本案中，唐某驾驶标的车，在事故发生之前，虽有一段时间由王满平与唐某轮流驾驶，但事实上，由于王满平不具备驾驶标的车的资格（准驾不符），在事故发生前已被禁止驾驶标的车并被交警处罚，故此后均由唐某驾驶标的车。可见，标的车在事故发生前一直由唐某控制，并非一审判决所述“事故发生前，车辆由王满平与死者唐某轮流驾驶该车辆”。且事实上是唐某在事故发生前驾驶标的车，故一审判决所谓“车辆的驾驶员处于变动之中，该肇事车辆之上不仅一人可以对车进行控制”是错误的。2、驾驶员的过错等同于被保险人的过错。本案法庭调查已查明，驾驶员唐某系履行职务行为，故其行为的法律后果应当由被保险人承担。交警已认定唐某在事故中无责任，故依据其职务行为所代表的被保险人即车主亦无责任，但一审判决人为的割裂驾驶员与被保险人的关系，在确认驾驶人无责任的同时，却认定其所代表的被保险人有责任显然逻辑不通。3、交警部门认定唐某在事故中无责任，并不意味着被保险人应当承担全部责任。如前所述，驾驶员唐某系履行职务行为，故其行为的法律后果应当由被保险人承担，故在单方事故中，唐某的行为及过错直接影响到被保险人的责任。既然交警事故认定书中已认定唐某无责任，即意味着唐某作为驾驶员及其所代表的车主（被保险人）无过错。一审判决以“车主对该车未尽到应有的检修义务，继续使用己不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关规定的车辆轮胎”为由认定被保险人有过错，显然人为的割裂驾驶员与被保险人的关系，从驾驶人没有过错得出被保险人有过错的结论，这显然是错误的。可见，驾驶员唐某在事故发生前对标的车具有唯一的控制权，其应当保证标的车的安全。唐某作为驾驶员在下车检查车辆时，未能保证标的车的安全而致自己被标的车轮胎爆胎导致死亡，故本案应当适用车上人员责任险条款非第三者责任险条款。此外，交警部门已认定驾驶员唐某无过错，则意味着其所代表的被保险人无过错。一审判决在此基础上认定被保险人应当承担全部责任，显然是错误的。二、本案存在明显的超载情形，且超载与事故的发生之间具有直接的因果关系，依据车上人员责任险保险条款之约定，本案损失属于保险责任免除范围。1、交警事故认定书载明，标的车载人超过核定人数。依据我国道交法之规定，此情形属于违反装载规定的行为，也属于《机动车车上人员责任保险条款》第七条责任免除条款第四项约定的免责情形，故本案损失属于车上人员责任险之保险责任免除范围。2、标的车核载2人，事故发生时实载3人，且事故认定书己明确记载：“牵引车第三右轮主胎负载过大突然爆裂，导致……”。可见，标的车超载明显与主胎负载过大突然爆裂之间具有因果关系，但一审判决对此未予以查明和认定是错误的。3、即使本案适用第三者责任险，在此种违反装载规定的情形下，上诉人亦享有10%的绝对免赔率，且此免赔率不受投保人是否购买不计免赔条款的影响，但一审判决对此未予以查明和认定是错误的。三、本案上诉人未能核实到唐某道路货物运输从业人员资格证的真伪，如被保险人不能提供从业资格证原件，则依据车上人员责任险保险条款及第三者责任保险条款之约定，本案损失属于保险责任免除范围。标的车辆属于营业货车，根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案《机动车车上人员责任保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，则属于保险责任免除情形。但因被保险人提供了唐某道路货物运输从业人员资格证复印件，而上诉人未能核实到真伪。如被保险人不能提供从业资格证原件，则依据车上人员责任险保险条款及第三者责任保险条款之约定，本案损失属于保险责任免除范围。另外，实际车主已经垫付了赔偿款3万元，未从本案中予以扣除。本案属于交通意外事故，受害人无责任。如果适用第三者责任险，则上诉人作为保险人不承担保险责任。涉案车辆经过两次私下转让，而被保险人并未向保险人通知，由此产生的事故属于第三者责任险的保险责任范围，也证明了本案被保险人对涉案的事故车辆并不享有保险异议。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司也不应承担保险责任。
被上诉人陈庆云、唐清明、陈春兰辩称，1、上诉人所称的3万元款项的问题已经扣除，3万元在一审判决中作出处理。不存在扣减的问题。2、基于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为被上诉人方没有特种作业证，我方已当庭提交。
被上诉人深圳市冠球物流有限公司辩称，一、请求二审法院维持原判。二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求均没有事实及法律依据。请求二审法院予以驳回。三、本案适用第三者责任险，而非车上人员险，发生事故时车辆为静止状态而非行驶状态。司机已下车并自动转化为第三者，而不是车上人员。因此不存在谁控制车辆的问题，轮胎系车辆的组成部分，其爆裂致人死亡视同车辆碰撞属于保险责任的范畴。驾驶员并无过错，并不导致车主或者雇主不存在过错责任。车主过错在于对该车未尽到应有的检修义务，继续使用不符合技术标准的车辆轮胎，因此造成驾驶员死亡负有民事赔偿责任。而交警部门应是对事故当事人的责任进行划分，而不是对民事赔偿的当事人进行责任划分。因此上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由认为驾驶员没有过错当然车主也无过错的观点是错误的。意外事故也属于交通事故的范畴，也应按照交通事故责任以及《道交法》第七十六条的规定以及《侵权责任法》来承担相应的民事赔偿责任。而不是交通事故无过错保险责任就免除。另外车辆虽有私下转让，但是该转让均未过户，都是在被保险人的范围里进行内部转让，而不是对外转让，私下转让所产生的责任依旧由雇主挂靠车主以及挂靠单位之间承担连带赔偿责任，因此并不因为私下转让而免除保险人的保险责任，上述转让的当事人对该车辆仍旧享有保险义务。四、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为超载的上诉意见没有事实依据。《事故认定书》已经明确车辆超过核定人数与发生交通事故之间无直接因果关系，因此本案当中的车辆是否超过核定人数并非造成本案事故的直接因素，并且车辆是处于静止状态，并没有相关的人员在车上，故也不适用超过核定人数或者行驶状态中的情形。因此上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对于该点上诉意见也均无事实依据。关于从业资格证的问题，被上诉人在庭审当中已经提交从业资格证原件，说明唐某在发生事故时具备从业资格。
被上诉人陈庆云、唐清明、陈春兰向一审法院起诉请求：一、判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付原告因其近亲属唐某交通事故死亡的死亡赔偿金893060元整（计算标准：以深圳市上年度人均可支配收入44653元每年乘以20年得出）。二、判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原告支付死者唐某的父母及祖母的赡养费388800元整（其中唐某之母现年62岁，算至80岁还有18年需要供养，按唐某6000元每月的工资标准计算，再按其兄弟二人共同供养分配，得出其母的供养费为194400元整；唐某之父现年67岁，供养至80岁还有13年，得出供养费用1400400元整；唐某之祖母已90岁高龄（因唐清明本人是残疾人，且有残疾证，其自身难保，长期以来唐某的祖母都是由唐某兄弟二人供养），按5年供养计算，得出供养费用为54000元整）。三、判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原告支付原告在处理唐某死亡后事的交通费、食宿费两项共6750元整（其中交通费暂定3000元，食宿费按150元每人每天计算，共五人五天，费用计3750元）。四、判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原告支付丧葬费30000元整。五、判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原告支付因其近亲属唐某死亡的精神损害抚慰金100000元整。以上五项合计：1418610元整。六、判决深圳市冠球物流有限公司督促中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款的责任并对上述款项承担连带责任。七、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：根据有效证据和庭审笔录，法院确认原告起诉主张的事故发生经过。玉溪市公安局高速公路交巡警大队出具《道路交通事故认定书》，确认本次事故死者唐某在此交通意外事故中无责任。云南云通司法鉴定中心于2015年3月3日所出具的《尸体检验鉴定意见书》显示唐某的死因符合轮胎爆炸产生冲力作用于额面部，并导致头部与车辆货厢底面发生碰撞致颅脑损伤死亡。死者唐某驾驶的肇事车辆现实际所有人为案外人王满平所有，该车行驶证上登记的是深圳市冠球物流有限公司，深圳市冠球物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处为事故车辆投保了交强险、商业第三者险150万（不计免赔）。死者父亲（事故发生时67岁，尚需扶养13年）、死者母亲（事故发生时62岁，尚需扶养18年），共育有包含死者在内2名儿子；据南省东安县残疾人联合会于2014年7月23日出具的证件显示，死者父亲唐清明为叁级残疾。根据深圳市永同兴企业管理顾问有限公司提供的财产保险（车险）案件调查报告《关于ASHZ401ZH914B012761R号保单索赔案调查报告》之中关于案件相关情况的核实，其中包含如下内容：“是王满平请唐某车，工资按200元一天计算，大概开了才半个月时间就出了这次事故，事故发生后王满平给了30000元给他们办理丧葬事宜。王满平还说他使用的车辆是黄松鹤于2012年3月29日购买登记在冠球物流公司名下，他是2014年12月底从黄小军手中购买，当时车辆转让价格是26万元，他当时给了黄小军4.5万元，余下车款由他分期付给深圳市冠球物流有限公司，当时他没和冠球公司签协议，公司称在2015年3月份车辆年审时签。”根据广东省深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终3990号《民事判决书》，认定唐某并唐某并未入职冠球公司，未为冠球公司提供劳动，不接受冠球公司的管理，冠球公司亦不向其支付劳动报酬，因此其与冠球公司并不存在劳动关系。该判决已生效。
另根据云南省交通科学研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示，案涉车辆发生爆炸的第三轮右轮主胎外胎为苏杭牌12R22.5型号的轮胎，外胎花纹成色较旧并且花纹磨损较严重，经测量，花纹深度最浅处为1.24mm，已不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.6条关于“乘用车、摩托车和挂车轮胎胎冠上花纹深度应大于等于1.6mm”的规定。根据检验的结果以及交警提供的情况分析，该车当时重载下长坡，轮胎在使用中承受负荷，并且牵引车第三轮右轮主胎外胎花纹成色较旧并且花纹磨损较严重，使轮胎承受负荷的能力明显减弱，在综合因素作用下，造成牵引车第三轮右轮主胎负载过大突然爆破。
另据云南云通司法鉴定中心所出具的《血液乙醇含量检验报告书》显示，送检唐某的血液中未检出乙醇成分。
根据玉溪市公安局高速公路交巡警大队于2015年2月10对案外人唐六一作出的《询问笔录》含如下内容：“2015年2月9日早上9点在景洪市勐腊县勐满镇对粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车）进行装香蕉，晚上8点转装完吃完饭就出来了。从勐满镇出来后车主驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车），出来后勐远镇加了水，一直到勐伦镇加了油以后换了一个驾驶员驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车）。大概跑了两个多小时，驾驶员说是加油加不上来不好开，又换车主来开。开到通关服务区的时候被交警检查时，车主的驾驶证准驾不符被处罚。2015年2月10日10点左右车主被处罚不敢开，就由另外那个驾驶员来开了。”
另有玉溪市公安局高速公路交巡警大队于2015年2月10对案外人王满平作出的《询问笔录》含如下内容：“那是昨天（2015年2月9日）晚上19时左右，我在勐满吃完饭，我就驾驶着我的牌号为粤Ｂ×××××的解放牌重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××牌重型仓栅式半挂车从勐腊的勐满往昆明方向行驶，22时30分左右，我开到勐伦就换由我的驾驶员开了，我的驾驶员开到宁洱的时候，那时的时间大概是2015年2月10日的凌晨3时左右，又换为我开车了，我开到通关服务区的时候是凌晨5时30分了，我在通关服务区就被交警查到我的驾驶证不能开牵引车，我就在服务区里休息到早上8时左右，就在通关那里的交警队去处理了我的违法行为，到10时左右处理完之后就由我的驾驶员驾驶着车辆继续往昆明方向走了。平时我和唐某是唐某关系，但是现在也是雇佣关系，他是我请来帮我开车的。这辆车是我和王小军跟王松鹤买的，之后王小军又把车全部转给我，现在车的主人实际上是我了，行驶证上登记的是深圳冠球物流有限公司。”原告
原告确认案外人王满平向其支付了3万元。
原告书面确认不同意追加黄松鹤、王满平等人为被告。
以上案件事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，首先，本案属于交通事故的范畴，事故发生当日，交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定死者唐某对此交通意外事故无责任。在没有其他相反证据的情况下，对该事故认定，法院予以确认。
本案争议焦点在于，死者原某车辆的司机，其下车检查轮胎并因轮胎爆炸致死时，其是否属于交强险和商业第三者险里面规定的第三者。对此，法院认为，通常情况下，本车驾驶人被本车撞击导致伤亡的，该人员不属于交强险中的第三者，不属于交强险的赔偿范围。其主要原因在于：驾驶人对车辆具有控制权，其下车前，应作出措施使车辆处于安全的静止状态，如车辆发生移动，则说明驾驶人没有尽到该义务，对此造成的损失其有过错，但如驾驶人自己因此受伤，其不能成为自己侵权之债的受偿人，即其自己不能对自己负赔偿责任，则此时其不应属于交强险和商业第三者险内的第三者，不应由保险公司进行赔偿。但在本案中，根据玉溪市公安局高速公路交巡警大队于2015年2月10对案外人唐六一、王满平作出的《询问笔录》显示，事故发生前，车主王满平与死者唐某是轮流驾驶该车辆，由此可以证明，车辆的驾驶人员处于变动之中，该肇事车辆之上不仅死者一人可以对车辆进行控制；且事故发生时，车辆并没有因移动造成事故，涉案事故的发生与车辆是否被控制完全没有关系，死者是在车辆静止情况下因轮胎爆炸而死，根据交警部门的事故认定书，死者对此没有责任。根据已查明的其他案件事实，本案事故原因为车主对该车未尽到应有的检修义务，继续使用已不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关规定的车辆轮胎，以至于在运输途中发生了此次交通事故，车主对此有过错，因此对于原告的损失，车主应承担赔偿责任，车主已为涉案车辆投保交强险和商业第三者险（150万元，购买不计免赔），事故发生时处于上述保险的保险期限内，故相关赔偿责任由保险公司在保险额度内先行赔偿。
根据相关法律规定，原告损失的认定计算如下：
1、死亡赔偿金。死者唐某系非农业户口。参照2015年度深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年进行计算，自死亡之日起按二十年计算为818960元（40948元/年×20年）。
2、丧葬费。按照2015年度深圳市国有单位在岗职工月平均工资9016元/月（108192元/12个月），自死亡之日起按六个月计算为54096元（9016元/月×6个月）。原告确认案外人王满平向其支付丧葬费30000元整，法院予以确认，扣除后，原告的丧葬费损失为24096元（54096元-30000元）。
3、食宿费。唐某因本案事故死亡，原告处理丧葬事宜必然产生伙食费，原告主张食宿费共计3750元，法院予以确认。
4、被扶养人生活费。唐某因此次事故死亡，赔偿系数为1，死者父亲（事故发生时67岁，尚需扶养13年）、死者母亲（事故发生时62岁，尚需扶养18年），共育有包含死者在内2名儿子，原告主张上述两人为死者的被扶养人，法院予以确认。原告主张死者祖母的扶养费，死者祖母依法与死者没有扶养关系，故对原告的该主张，法院不予确认。死者为非农业户口，故有关赔偿数额的计算应按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中有关城镇居民的标准进行计算。法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因此前13年被扶养人为2人，被扶养人生活费总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额人均年生活消费支出额28852.77元/年，故应按375086元（28852.77元/年×13年×2/2）计算；最后5年被扶养人为1人，被扶养生活费为72131.93元（28852.77元/年×5年/2）。上述被抚养人生活费共计447217.93元（375086元+72131.93元），原告主张死者父母的扶养费为334800元（194400元+140400元），没有超过法院认定的范围，法院予以确认。
5、交通费。唐某因本案事故死亡，原告处理丧葬事宜必然产生交通费，原告主张交通费3000元，法院予以确认。
6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10万元整，法院予以确认。
原告与上述请求无关或要求过高部分，法院不予支持。
上述款项合计1284606元。本案中不存在医疗费，故无法在交强险项下的医疗费损失限额里面进行赔偿；本案无财产损失，也无法在交强险2000元财产损失限额里面进行赔偿，本案交强险限额尚余110000元。经计算，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险责任限额内向原告赔偿110000元。剩余1174606元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险范围内向原告予以赔偿。
综上，原告因此次交通事故应得赔偿款为1284606元，其中由被告太平洋财保应在交强险责任限额内向原告赔偿110000元，在第三者责任险限额内向原告赔偿1174606元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告陈庆云、唐清明、陈春兰因本案道路交通事故应得赔偿总额为1284606元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告陈庆云、唐清明、陈春兰支付110000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险责任限额内向原告陈庆云、唐清明、陈春兰赔偿1174606元；四、驳回原告陈庆云、唐清明、陈春兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共计7593元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6876元，由三原告负担717元。
二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案死者唐某事发时已经下车，与车已经分离属于车外人员，应当适用第三者责任保险的相关规定确定上诉人的责任。交警部门已经做出唐某无责任的事故认定书，本案事故的发生源于车辆出现故障，死者唐某下车查看，在车辆静止情况下因轮胎爆炸而死，与通常的交通事故驾驶员违章等原因有所不同，唐某作为第三者与车主的关系已经转化，故上诉人以死者唐某对事故无责任为由辩称唐某所代表的车主亦不应当承担全部责任，没有事实依据与法律依据。交警部门的事故认定书明确载明涉案车辆实载3人超过核定载人数的违法行为与本案事故的发生无直接因果关系，故上诉人以车辆超载为由主张免除保险人的责任，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7593元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一七年一月十一日
书记员 袁旭君