河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2011号
上诉人（原审被告）：雷雨，男，1970年4月2日生，汉族，原住邓州市，现住南阳市。
委托诉讼代理人：宋大星，男，汉族，生于1972年10月12日。住南阳市卧龙区，系上诉人亲属。
委托代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔玲，女，1962年1月26日生，汉族，高中文化程度，自由职业，住方城县。
被上诉人（原审原告）：沈保中，男，1970年6月25日生，汉族，自由职业，住方城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺玉平，武会彩，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左克红，男，1978年5月3日生，汉族，自由职业，住方城县。
被上诉人（原审被告）：南阳市卧龙区南郊供销合作社。
负责人：赵桂银，系单位主任。
委托代理人：黄继新，河南博音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆银成，男，1956年11月17日生，汉族，南阳市卧龙区南郊供销合作社副主任，住。
被上诉人（原审被告）：李丰禄，男，1952年11月19日生，汉族，住卧龙区。
上诉人雷雨因与被上诉人崔玲、沈保中、左克红、南阳市卧龙区南郊供销社、李丰禄、陆银成为民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2015）宛龙民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
雷雨上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方系合伙关系，原判按照借款关系认定错误，该项目是2012年开始，2011年前没有借过被上诉人237万元，利息不能从2011年8月1日计算。
崔玲、沈保中辩称，认定双方合伙无根据，实际是借款关系，双方经结算上诉人确认收到投资款237万元，该款属于欠款。
左克红述称，借款237万元属实，双方应是合伙关系，但没有达成合伙协议。
南阳市卧龙区南郊供销社述称，双方是合伙关系，李丰禄、陆银成签字是起证明作用，不是担保。
陆银成述称，双方是合伙关系，投资款是直接打给工头的，被上诉人也是安排自己人员进行销售房屋，他们让我签名是起证明作用的，我不是担保人。
李丰禄未到庭答辩。
崔玲、沈保中向一审法院起诉请求：判令被告雷雨、左克红依约支付二原告工程借款2370000元、利息按照月息3分自2011年8月1日计算至付清之日止、违约罚金47400000元，被告南阳市卧龙区南郊供销社、陆银成、李丰禄对上述借款承担连带清偿责任。诉讼费及保全费由被告负担。
一审法院认定事实：原告崔玲、沈保中与被告左克红系朋友关系。被告雷雨与被告左克红也系朋友关系。2011年初，被告雷雨、左克红在南阳市××区陆营镇开发建设卧龙区南郊供销合作社幸福小区项目，因资金紧张，找到二原告请求资金支持。二原告多次通过转账、现金等方式借钱给被告雷雨、左克红，该借款用于投资到幸福小区工程的开发建设。被告雷雨偿还二原告部分借款但仍有部分款未清偿。随后原告崔玲、沈保中也来到幸福小区项目工地，该工地的变压器、绿化等均由二原告负责。
2014年12月9日，原告崔玲、沈保中、被告雷雨、左克红在南阳王府饭店对彼此往来借款进行结算。经核对账目后，由原告沈保中书写收条一份：“今收到崔玲、沈保中投资南阳市卧龙区南郊供销合作社（幸福小区）工程投资款共计贰佰叁拾柒万圆（元）整＜2370000＞元。备注：1、签字之日以此收条款向(项)为准。2、年前代（贷）款先支付给崔玲二人投资款，如没代（贷）款，该款项应在2015年3月30日前支付完，超出还款日期，支付该项投资款总额的贰倍以上。3、投资款237万元，自2011年8月1日起至该付清之日止，按每月3分利息计付。”被告雷雨和左克红在收款人处签字。2015年夏天，原告与被告左克红到陆营镇找被告陆银成，之后，被告李丰禄在该收条下方担保人处签字，被告陆银成在该收条下方担保单位处签字。
被告李丰禄系南阳市卧龙区南郊供销合作社前任负责人，被告陆银成现主持南阳市卧龙区南郊供销合作社工作。
一审法院认为，一、关于原告崔玲、沈保中与被告雷雨、左克红之间的关系问题。被告均抗辩认为，二原告与被告雷雨、左克红系合作关系。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知》第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，二原告虽然也幸福小区项目投资进行绿化、安装变压器，但二原告述称只是为了监管被告的工程进度，促使被告早日还款。被告雷雨及南阳市卧龙区南郊供销合作社并没有证据证明原告与雷雨之间具备法律规定的合伙的条件，且也没有证据证明二原告与雷雨之间就幸福小区项目的盈余如何进行分配，故�二原告与被告雷雨之间就幸福小区项目不符合法律规定的合伙关系的特征。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，被告雷雨、左克红因开发建设南阳市卧龙区南郊供销合作社幸福小区项目多次向二原告借款。双方发生纠纷后，经二原告与被告雷雨、左克红进行结算后，2014年12月9日被告雷雨、左克红对所欠二原告的2370000元借款予以确认，并在收条上签字，双方对2370000元的还款日期及利息进行了约定。原、被告之间就2370000元借款的行为，符合法律规定的借款合同的特征。故，二原告与被告雷雨、左克红之间为借贷�系。《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿，故二原告请求被告雷雨、左克红按照2014年12月9日收条所述的内容，向二原告偿还欠款2370000元，本院予以支持。
关于双倍违约金和利息问题。2014年12月9日，被告雷雨、左克红书写的收条中备注第三条约定：“投资款237万元，自2011年8月1日起至该付清之日止，按每月3分利息计付。”本案已确定案由为民间借贷纠纷，因此，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，其中，第二十九条第二款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方即约定双倍违约金又约定3分利息，超出了法律规定的范围，故对原告请求的双倍违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于利息，按法律规定应为年利率24%，故对双方约定过高的部分，本院不予支持。
关于被告南阳市卧龙区南郊供销合作社、李丰禄及陆银行成的担保责任问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告李丰禄、陆银成，在2014年12月9日的收条下方，担保人处署名，依据相关法律规定，被告李丰禄应当对2370000元债务承担连带清偿责任。被告陆银成作为被告南阳市卧龙区南郊供销合作社主持工作的负责人，其在2014年12月9日的收条下方，“担保单位处”署名了自己的名字，但该处既未加盖被告南阳市卧龙区南郊供销合作社的公章，也未注明被告南阳市卧龙区南郊供销合作社的名称，二原告也没有提交证据证明，被告南阳市卧龙区南郊供销合作社以该单位的名义与原告有业务往来。即使被告陆银成负责该社的工作，也不能排除其以个人名义对外有经济往来，应当认定被告陆银成在收条处署名的行为系被告陆银成的个人行为，故，二原告请求被告南�市卧龙区南郊供销合作社承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持，该担保责任由被告陆银成承担。被告李丰禄、陆银成辩称，其只是证明人，并不是担保人，不应该承担担保责任，并提供了2016年7月5日《河南科技报》A6法律在线，也判决了相同的案件的报道，判决被告担保责任不成立。本院认为，该报道属新闻报道，不属于最高人民法院指导性案例，且具体案件法律事实不同，因此本院不予参照。本案中，被告李丰禄、陆银成作为一个成年人，应当认识到担保人和证明人所承担的不同的法律责任。证人马某证明2015年夏天，被告左克红和原告一起到陆营找被告陆银成，说是让陆银成作证；证人邱某证明，2015年夏天，原告和左克红一起到陆营，原告崔玲说让被告陆营成作个证明。虽然两个证人陈述事实一致，但证人均没有证实被告李丰禄、陆银成在2014年12月9日条据上“担保人”处签名时的情况。被告李丰禄、陆银成亦不能证明“担保人”三个字系原告沈保中随后添加；且该条据的“担保人”及“担保单位”书写方式，规范整齐并没有明显的添加痕迹。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告李丰禄、陆银成应对担保债务承担连带清偿责任。判决：一、本判决生效后三十日内，被告雷雨、左克红向原告崔玲、沈保中偿还欠款2370000元，并自2011年8月1日起按年利率24%计付利息至欠款付清之日止。被告李丰禄、陆银成对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告崔玲、沈保中其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53800元，保全费5000元，共计58800元，由被告雷雨、左克红负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点之一，双方是合伙关系还是借贷关系，从该收条上显示的收到投资款的表述，按照通常理解有合伙的意思表示，但双方之间既没有签订书面合伙协议，也没有口头合伙约定，上诉人雷雨在诉讼期间也未提出双方有何口头约定的主要内容，被上诉人崔玲、沈保中对此也不予认可，因此，该收条的内容约定，不具备合伙关系的基本法律要件；而被上诉人崔玲、沈保中称双方是民间借贷关系，也没有提供相关证据证明。因此，仅凭该收条尚不足以确定双方之间是合伙抑或是民间借贷的法律关系。本案争议的焦点之二，该收条的约定�容，符合何种法律关系的基本要件？首先，上诉人雷雨向被上诉人崔玲、沈保中出具收条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效协议。其次，该收条约定的归还“投资款”的时间及利息如何计算的内容，符合民间借贷法律关系的基本要件，但双方之间的民间借贷法律关系应从双方签订收条之日确定，故该收条对签订之前应当计付利息的约定，于法无据。综上所述，雷雨称双方之间是合伙关系上诉请求不能成立，但原判认定利息的计付时间不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持卧龙区人民法院（2015）宛龙民一初字第299号民事判决第二项；
二、变更卧龙区人民法院（2015）宛龙民一初字第299号民事判决第一项为：本被判决生效后三十日内，上诉人雷雨、被上诉人左克红共同偿还被上诉人崔玲、沈保中借款2370000元，并自2014年12月9日起按年利率24%计付利息至款付清之日止。被上诉人李丰禄、陆银成对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费53800元，保全费5000元；二审案件受理费53800元，共计112600元，由上诉人雷雨、被上诉人左克红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年七月十九日
书记员 杨 太