江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0534号
原告胡品俊，女，42岁。
原告胡品花，女，48岁。
上列两原告的委托代理人皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告夏永清，男，49岁。
被告徐红梅，女，48岁。
上列两被告的委托代理人江莱，江苏长三角律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告胡品俊、胡品花诉被告夏永清、徐红梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月20日作出（2014）滨民初字第1535号民事判决，被告不服上诉，盐城市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）盐民终字第00342号民事裁定，撤销原判决，发回滨海县人民法院重审。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡品俊、胡品花及其委托代理人皇甫新仁、被告夏永清、徐红梅及其代理人江莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡品俊、胡品花诉称，两被告系夫妻关系，两原告系姐妹关系。两被告因经营船舶缺乏资金，从2008年起陆续向我们两姐妹借款，至2012年5月24日结算，计欠两原告850000元（其中本金为520000元），并立下两张借款条据，一张为400000元，另一张为450000元，约定月利率为2.1%。后原告胡品花欠王军芳的借款，故400000元的借款本金及其利息转让给了王军芳。被告夏永清在立据后，经原告多次催要，给付了部分利息，余款本息借故至今未还，为此特提起诉讼，要求两被告立即归还借款本息520100元（算至2014年11月24日止），并从2014年11月25日起至履行完毕之日起按月利率2.1%计算利息，承担本案诉讼费用。
被告夏永清、徐红梅辩称，1、胡品俊不是本案适格主体。2、被告夏永清与原告胡品花之间借款本金为380000元，已还款369400元。3、原告没有任何款项交付的事实证据，应驳回两原告的诉讼请求。4、被告夏永清与原告之间的任何债务往来被告徐红梅均不知情，两被告只是同居关系，故被告徐红梅不应承担本案借款的偿还责任。
经审理查明，原告胡品花与被告夏永清系高中同学关系。从2008年开始，被告夏永清因生意需要，陆续向原告胡品花借款。2008年5月2日借款本金130000元（胡品花70000元、胡七60000元），约定月息2分，至2010年5月2日结算本息合计192400元，并由被告夏永清立据，利息重新确定为月息2分1厘；2009年8月12日借款本金290000元（胡品花90000万、胡二20000元、胡七105000元、小海云750**元），约定月息2分1厘，至2010年5月12日结算后，被告夏永清出具324810元的借条一份，并注明利息为月息2分1厘。2011年5月12日双方对上述两笔借款结算后，被告夏永清又向原告胡品花出具598892元的借条一份，利息为2分1厘。2010年7月18日、2010年10月15日被告夏永清分别向原告胡品花借款各50000元，并分别立据，利息均为月息2分1厘。2012年5月24日，原告胡品花与被告夏永清结账确定，被告夏永清尚欠原告胡品花借款本息合计850000元，并向原告胡品花立借据两张，该借据载明：今借到胡品花现金肆拾伍万元整（￥450000元），月息贰分壹厘。据，夏永清，2012年5月24日；今借到胡品花现金40万元（￥400000元），利息贰分壹厘，据，夏永青（清），2012年5月24日。被告夏永清从借款之日起至2014年7月7日最后归还一次的利息止，共归还利息合计369400元。此后，由于被告夏永清不再支付利息，原告胡品花在多次催要未果后，遂将其中400000元的一张借条和40000元的利息转让给王军芳。并对450000元借条及利息向本院提起诉讼。
另查明，被告徐红梅自认于被告夏永清系夫妻关系，并于1993年结婚，响水县人民法院（2010）响民初字第0021号民事判决书中已认定被告夏永清与徐红梅系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。响水镇人民政府民政办公室证明该镇婚姻档案被2000年“8：30”大水淹没，无法查阅。
上述事实有原告提交的借款条据，响水县人民法院于2010年6月2日作出的（2010）响民初字第0021号民事判决书、被告徐红梅的谈话笔录、原告提交的商品房买卖合同、建行贷款据、信用社贷款据、银行提取现金的记录和银行交易记录，与被告夏永清双方的短信内容，工资卡卡号证明、响水镇政府民政办公室证明、被告夏永清手机号码证明，申请证人林某到庭作证的证言及账务记录等。被告提供的借款条据、交易记录结账记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏永清因经营需要向原告胡品花借款，不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效。被告夏永清不按约及时还款应当承担民事责任。原告胡品花的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但在本案中，被告出具给原告的借条中将部分利息纳入本金计算，并计算复利等情况，不符合相关法律规定，应于剔除。从双方提供的证据判断，可以认定本案的借款本金为120000元（扣除转让的400000元），被告提出本案的借款本金是380000元（含另案处理的诉讼标的款），证据不足，本院不予采信。庭审中，被告认为合计已归还原告利息为369400元，庭审后，原告予以认可，对此，本院予以确认。但双方约定的部分借款本金利息高于法律规定的四倍范围，其高出部分本院不予支持。从被告向原告四次开始借款日期起算至双方结账即2012年5月24日止，被告计欠原告借款本金520000元，利息合计248091.28元（扣除已归还的120000元利息）。由于原告将400000元的本金借条及40000元的利息（现金给付）转让给王军芳，故本案目前被告还欠原告借款本金120000元以及利息38691.28元，和120000元本金从2012年5月25日起至履行完毕之日止的中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍的贷款利息。另被告夏永清出具的借款条据中无原告胡品俊的名字，无证据表明被告夏永清与原告胡品俊之间存在债权债务关系，不能确认胡品俊具有债权人的诉讼主体资格，被告夏永清辩解原告胡品俊无诉讼主体资格的理由成立，本院予以采信。被告夏永清辩解与原告胡品花之间无借款事实，无事实根据和法律依据，本院不予采信。被告徐红梅与夏永清虽无婚姻登记机关的婚姻登记记录，但从双方结婚的时间及响水法院作出的民事判决书，可以确认被告夏永清与徐红梅是事实婚姻，为此，该笔债务应由两被告按《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告夏永清、徐红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告胡品花支付借款本金120000元及2012年5月24日结账前的利息38691.28元，以及120000元本金的利息（自2012年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）至履行完毕之日止。
二、驳回原告胡品俊对被告夏永清、徐红梅的诉讼请求。
三、驳回原告胡品花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由原告胡品花承担5200元，被告夏永清、徐红梅承担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费9000元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 陈正国
人民陪审员 张玉雄
人民陪审员 孙昌本
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 玉
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。