江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4624号
原告：邹小红，男，1971年10月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告：邹欠宝，男，1968年9月10日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人:袁德新。江西新剑律师事务所律师。
被告：洪隆新天地（新余）房地产有限公司，住所地：江西省新余市仙来大道经贸大楼二楼。
法定代表人：付绍明，该公司经理。
委托代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。
原告邹小红、邹欠宝（下称原告）与被告洪隆新天地（新余）房地产有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月8日公开开庭进行了审理，原告邹小红、邹欠宝及其委托代理人袁德新，被告委托代理人李辉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工程款602739元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从项目工程竣工验收之日即2014年12月10日起计算至该款付清日止；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原、被告于2012年5月30日签订了一份《木工劳务协议书》，约定被告将其开发的凯光中央华府商住宅幼儿园、18#、19#、20#、26#、29#、34#楼及其1#、2#地库楼模板分项工程以包工、包料的形式发包给原告施工，还约定了承包作业范围、付款方式、承包单价等。协议签订后，原告积极筹集资金、组织人员进行施工，所有工程均按时、按质、按量完工，在2014年12月10日均验收合格，并早已交付被告使用。经结算工程造价为7249237元，被告共支付原告约6646498元，尚欠602739元。原告反复多次催讨该款，被告至今拒不支付。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告辩称，1、原告要求支付工程款602739元及利息没有任何事实和法律依据。首先，原告与被告并未就案涉木工劳务工程进行结算，对于是否拖欠工程款无法确定，因此更也不存在所谓的逾期付款利息。其次，原告在其诉状中称被告仅支付工程款6646498与事实不符，被告实际已向原告支付工程款6817702元。2、根据双方签订的《木工劳务协议书》，地下室单价为85元/平方米，按照江西省新余市房管局测绘的面积为准，但根据《房产测量规定》，层高小于２．２０ｍ以下的夹层、插层、技术层和层高小于２．２０ｍ的地下室和半地下室不计算建筑面积的范围，因此，案涉工程中地下室规划设计层高不足2.2米的不应当计算到总工程款里。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、2012年5月30日原、被告之间签订的《木工劳务协议书》一份；2、二期各工种结算汇总表复印件一份；3、付款申请表复印件三张。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2012年5月30日原、被告之间签订的《木工劳务协议书》一份；2、木工工程款（邹小红）明细复印件一份。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的第1组、被告的第1组证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第2组证据，被告在质证时持有异议，认为系复印件，无法核实其真实性，且无任何盖章及签字，不符合证据所要具备的要素，本院认为，被告的异议成立，对该组证据，本院不予采信。对原告提交的第3组证据，被告在质证时持有异议，认为系复印件，无法核实其真实性，且按协议书约定结算材料必须有被告方财务总监和总经理的签字方为有效，但该组证据材料上并无被告方财务总监和总经理的签字，不符合证据所要具备的要素，本院认为，被告的异议成立，对该组证据，本院不予采信。对被告提交的第2组证据，原告在质证时持有异议，认为系复印件，被告未提供原告领款的原件，无法核实其真实性，本院认为，被告的异议成立，对该组证据，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
原、被告于2012年5月30日签订了一份《木工劳务协议书》，主要约定：“被告将其开发的凯光中央华府商住宅幼儿园、18#、19#、20#、26#、29#、34#楼及1#、2#地库楼模板分项工程以包工、包料的形式发包给原告施工。承包单价方面：基础部分、主体结构、斜坡屋面、地下室剪力墙等全部内容，按照江西省新余市房管局测定的面积为准，坡屋面按顶层建筑面积（房管局测绘面积）的70%计算。承包多层单价为82元／㎡（包括钢支撑），高层及地下室单价为85元／㎡（包括钢支撑搭设，钢管由架子班组提供）。地下室剪力墙防水螺栓拉杆不另计算费用。工程主体竣工验收合格后，付至85%（含抵押房价款），工程竣工验收合格后付至95%，余款（5%）待工程备案后一次结清（含工程增减款），所有签证工程必须由项目部认可并经总经理签字后方可有效，签证必须在一星期内办理完毕，逾期不予办理，所有结算必须由财务总监和总经理的签字方为有效”，合同签订后，原告组织人员施工，工程于2014年年底竣工验收合格。原告自认被告已向其支付的工程款总额为6753387元。
经本院调查，取证，被告自认原告的施工范围除上述合同约定的凯光中央华府商住宅幼儿园及18#、19#、20#、26#、29#、34#楼及1#、2#地库楼模板分项工程外，还包括了凯光中央华府多层楼21#、22#、30#、32#、50#商铺、多层楼斜坡屋面模板分项工程。原、被告双方均确认：“21#、22#、26#、30#、32#、34#、50#商铺及幼儿园系多层住宅，18#、19#、20#、29#系高层，1#、2#地库系地下室。凯光中央华府商住宅幼儿园的面积为721.04㎡，1#地库楼施工建筑面积为9966㎡，2#地库楼施工建筑面积为3938.25㎡，18#楼为5768.75㎡，19#楼20564.28㎡、20#楼9005.94㎡、21#楼3132.21㎡，22#楼4394.32㎡，26#楼3731.58㎡、29#楼9631.06㎡、30#楼3187.44㎡、32#楼2646.78㎡，34#楼3887.22㎡，50#商铺1382.48㎡，斜坡屋面总面积（70%）为1766.63㎡。多层楼模板工程单价82元元／㎡，高层楼及地下室模板工程单价为85元／㎡。”
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、对原告的鉴定申请是否应予以同意？2、被告是否拖欠原告的工程款602739元，如拖欠工程款，是否需要计算逾期付款利息？
关于第一个争议焦点，原告在本案开庭庭审前申请对凯光中央华府商住宅幼儿园；18#、19#、20#、26#、29#、34#楼及1#、2#地库楼模板工程进行司法鉴定，在庭审时将之前提出的鉴定申请范围变更为凯光中央华府多层楼21#、22#、26#、30#、32#、34#地下室面积，并在原司法鉴定申请书上直接进行了涂改，2017年11月13日又将鉴定申请的范围变更为凯光中央华府商住宅幼儿园；高层18#、19#、20#、29#楼；1#、2#地库楼和多层21#、22#、26#、30#、32#、34#楼工程量及工程造价，2017年11月15日又将鉴定申请的范围变更为21#、22#、26#、30#、32#、34#楼地下室结构层高小于2,2米和大于2.2米的工程量及工程造价进行鉴定。经本院核实，原告所施工的地下室除1#、2#地下车库外，并未提交任何其他证据证实其施工了其他地下室，根据原、被告签订的《木工劳务协议书》约定的单价及“原告的全部施工内容以江西省新余市房管局测定的面积为准”的约定，及经调查取证江西省新余市房管局对上述已查明的原告施工模板工程进行了测绘外，并无其他证据证明存在已测绘的原告所主张施工的另外工程，且除原、被告合同约定的及被告自认的施工范围外，原告并未提交其他任何证据证实其施工了其他工程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，对原告的鉴定申请，本院不予支持。如原告有相关证据之后，可另寻法律途径主张权利。
关于第二个争议焦点，根据查明的事实，原告所施工的工程量及工程款为：1、凯光中央华府商住宅幼儿园（多层）模板工程造价为：721.04㎡×82元／㎡＝59125.28元；2、1#地库楼模板工程造价为：9966㎡×85元／㎡＝847110元；3、2#地库楼模板工程造价为：3938.25㎡×85元／㎡＝334751.25元；4、18#楼（高层）模板工程造价为：5768.75㎡×85元／㎡＝490343.75元；5、19#楼（高层）模板工程造价为：20564.28㎡×85元／㎡＝1747963.8元；6、20#楼（高层）模板工程造价为：9005.94㎡×85元／㎡＝765504.9元；7、21#楼（多层）模板工程造价为：3132.21㎡×82元／㎡＝256841.22元；8、22#楼（多层）面积为：4394.32㎡×82元／㎡＝360334.24元；9、26#楼（多层）模板工程造价为：3731.58㎡×82元／㎡＝305989.56元；10、29#楼（高层）模板工程造价为：9631.06㎡×85元／㎡＝818640.1元；11、30#楼（多层）模板工程造价为：3187.44㎡×82元／㎡＝261370.08元；12、32#楼（多层）模板工程造价为：2646.78㎡×82元／㎡＝217035.96元；13、34#楼（多层）模板工程造价为：3887.22㎡×82元／㎡＝318752.04元；14、50#商铺（多层）模板工程造价为：1382.48㎡×82元／㎡＝113363.36元；15、多层楼斜坡屋面模板工程造价为：1766.63㎡×82元／㎡＝144863.66元。综上，原告方模板工程总工程款为：59125.28元+847110元+334751.25元+490343.75元+1747963.8元+765504.9元+256841.22元+360334.24元+305989.56元+818640.1元+261370.08元+217035.96元+318752.04元+113363.36元+144863.66元＝7041989.2元。因被告主张已向原告支付的工程款总额为6817702元，但并未提交相关证据予以证实，故，对被告该主张，本院不予采信。原告自认被告已向其支付的工程款总额为6753387元，故，被告尚欠原告的工程款为：7041989.2元-6753387元＝288602.2元，原告主张涉案工程竣工验收时间为2014年12月10日，被告庭审时承诺庭后提交竣工验收材料，经本院庭后多次要求提交，但至今被告仍未向本院提交该材料，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，对原告的诉请，本院支持被告应向原告支付工程款288602.2元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年12月10日起至工程款付清之日止的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告洪隆新天地（新余）房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹小红、邹欠宝支付工程款288602.2元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告邹小红、邹欠宝支付自2014年12月10日起至工程款付清之日止的逾期利息；
二、驳回原告邹小红、邹欠宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9828元，由原告邹小红、邹欠宝承担5122元，被告洪隆新天地（新余）房地产有限公司承担4706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 蔡 晖
人民陪审员 黄慧梅
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 罗温声