山东省济宁市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）鲁08民终1188号
上诉人（原审原告）：刘星，男，1987年2月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：刘刚，山东鲁彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兖矿东华邹城万家乐商贸有限公司，住所地邹城市凫山南路678号。
法定代表人：陈功利，总经理。
委托诉讼代理人：盛侯梅，男，1979年3月14日出生，汉族，该公司职工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：刘志云，山东太阳石律师事务所律师。
上诉人刘星因与被上诉人兖矿东华邹城万家乐商贸有限�司产品责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘星上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人退还上诉人购物款51006元并赔偿上诉人购物款十倍的赔偿金510060元。事实和理由：一、根据购物视频可以看出，被上诉人销售的涉案商品为预包装食品，在货架上以预包装的形式销售，完全区别于其他散装销售的茶叶，且在上诉人购买过程中没有看到被上诉人称重包装的环节。邹城市食品药品监督管理局对被上诉人的处理情况的回复证明，被上诉人销售该产品是按盒销售，没有任何产品信息，违反食品安全法并且受到处罚的事实。另外，被上诉人一审提交的浙江碧云天农业发展有限公司企业证照无法证实与本案有任何关联性，涉案茶叶也没有标注与浙江碧云天农业发展有限公司相关的任何信息，因此一审法院认定事实错误。二、审查食品是否符合食品安全标准包括形式审查与实质审查，预包装食品标签通则关于标签标识的规定实际上是对食品是否符合安全标准的形式审查。被上诉人销售的涉案茶叶违反了食品安全法、食品安全国家标准预包装食品标签通则的强制性规定为不符合安全标准的食品，一审法院认为被上诉人销售的虚假标注生产厂家及生产许可证编号的不合格涉案产品认定为符合国家标准，不危及食品安全的事实认定错误。三、一审法院适用法律错误。食品安全法第一百四十八条十倍赔偿的适用前提是生产者生产了不符合食品安全标准的食品或者销售者销售了不符合安全标准的食品。该条的适用并不要求不安全食品给消费者带来有毒有害的实质损害，因�本案应当适用食品安全法第一百四十八条十倍赔偿的法律规定。
兖矿东华邹城万家乐商贸有限公司辩称:一、被上诉人销售的涉案茶叶是散装产品，为大包装进货，生产厂家、生产日期、产品合格证等标识齐全，散装售卖。上诉人先行现场品尝、选购，被上诉人在向上诉人出售茶叶时每袋均进行称重包装，在称重后装入被上诉人赠送给上诉人的茶叶礼盒中。被上诉人一审提交的散装茶标签、称重商品信息查询表结合上诉人提供的购茶视频等证据，可以证明以上事实。一审判决认定涉案产品是散装产品，并非预包装产品，不适用食品安全国家标准预包装食品标签通则，认定事实清楚。二、涉案茶叶质量合格，双方之间的散装茶叶买卖合同依法成立，合法有效，上诉人的请求完全没有事实和法律依据。三、涉案茶叶符合食品安全标准�不适用食品安全法关于十倍赔偿的规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘星向一审法院起诉请求：依法判令被告退还原告购物款51006元，并赔偿原告购物款十倍的赔偿金即510060元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月5日至2015年6月16日原告刘星六次在被告兖矿东华邹城万家乐商贸有限公司购买散装杭州龙井茶叶，共计货款51006元。被告向原告出具发票六张，后被告按照原告的要求进行了包装，2015年6月18日邹城市食品药品监督管理局接消费者举报，对被告兖矿东华邹城万家乐商贸有限公司进行了监督检查，发现该单位茶叶专柜摆放着待售的预包装龙井茶叶10盒，预包装日照绿茶5盒，并以违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款；食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，××预防、治疗功能的规定。作出行政处罚；1没收标签不符合规定的预包装食品：预包装龙井茶叶10盒，预包装日照绿茶5盒，2、罚款人民币贰万元。另查明，被告销售的浙江碧云天农业发展有限公司龙井香茶、日照市绿雪芽茶场有限公司日照绿茶，经济南茶叶批发市场质检中心、中国农业科学院茶叶研究所、济宁出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验均为合格产品。2016年8月3日原告以被告销售的日照雪芽茶、杭州龙井茶为假冒产品，不符合食品安全标准为由提起诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告销售的涉案茶叶是预包装产品还是散装产品；2、是否适用《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告应当向原告返还购物款51006元并支付十倍赔偿款510060元。关于争议的焦点问题1，被告提交的原告向邹城市食品药品监督管理局提供的购物视频可以看出摆放在货架上的茶叶是包装好的茶叶。但是，视频中也显示了被告品茶、选包装及双方对话内容，根据购物视频、称重商品信息查询表、散装茶标签及被告购买茶叶的数量、购物发票，上述证据能够相互印证，证实原告在被告处购买的茶叶是散装产品，而不是预包装产品。关于争议的焦点问题2，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：食品安全指食品无毒无害符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案涉案茶叶符合国家标准，不危及食品安全，且原告没有提交证据证明食用后对人体健康产生危害。因此不适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定。原告刘星购买被告兖矿东华邹城万家乐商贸有限公司茶叶，双方已建立买卖合同关系，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘星的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告负担。
二审期间，上诉人提交购买茶叶内包装盒、文字信息、开盒照片、罐内茶叶包装照片的照片光盘一张，欲证明上诉人购买的茶叶为预包装产品。被上诉人的质证意见为：对该证据的真实性有异议。上诉人声称在被上诉人处购买的茶叶，但没有在被上诉人处现场封存，或经第三人证实，也没有现场的全程交易过程，不认可该证据。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人销售的涉案茶叶是预包装产品还是散装产品。根据被上诉人一审提交的称重商品信息查询表、散装茶标签及上诉人提供的购物视频，并结合上诉人购买茶叶的数量、购物发票等证据，能够相互印证，可以证明上诉人在被上诉人处购买的茶叶是散�产品，而不是预包装产品。上诉人二审提供的照片并不能证明其购买的涉案茶叶为预包装产品，其主张被上诉人出售涉案茶叶违反食品安全国家标准预包装食品标签通则的强制性规定，因此涉案茶叶为不符合安全标准的食品，该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人请求十倍赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案涉案茶叶经检验均为合格产品，符合国家标准，并不危及食品安全，且上诉人没有提供证据证明食用后对人体健康产生危害，因此不适用《中华人民共和�食品安全法》关于十倍赔偿的规定。上诉人请求被上诉人退还购物款并赔偿购物款十倍的赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9411元，由上诉人刘星负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 斌
审判员 宋汝庆
审判员 吕玉宝
二〇一七年五月三十一日
书记员 金广洋