江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初615号
原告王光明,男,1983年9月10日出生,汉族，江西省南昌市人，经商，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人顾文斌，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人衣福兴，江西华邦律师事务所律师。
被告袁方清,男,1984年6月13日出生,汉族，江西省都昌县人，经商，住江西省武宁县。
委托代理人杨爱乐，男，1985年8月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县，江西远沁建筑工程有限公司法律顾问。
被告邱欣雾，女，1984年9月28日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
原告王光明与被告袁方清、邱欣雾民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法适用普通程序，由审判员陈思颖担任审判长，与代理审判员游高华、戴龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光明及其委托代理人顾文斌、被告袁方清委托代理人杨爱乐、被告邱欣雾到庭参加了诉讼。本案审理过程中，依原告王光明的申请，本院于2017年7月1日裁定对被告袁方清所有的赣Ｇ×××××号别克牌小汽车及赣Ｇ×××××号江铃牌小汽车、被告邱欣雾所有的赣Ｇ×××××号宝马牌小汽车进行查封。因案情复杂，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王光明诉称，原告与被告袁方清系多年同学关系，2013年5月11日，被告袁方清向原告借款人民币300000元用于投资经营，约定月利率为2%，未约定还款期限。2013年7月28日，被告袁方清以资金周转为由向原告借款10×××000元，原告将借款汇入被告袁方清的账户中，约定从2013年7月28日起所有借款利率变更为月利率2.5%，未约定还款期限。2013年8月6日，被告袁方清以资金周转为由向原告借款500000元，原告将借款汇入被告袁方清账户中，未约定还款期限。2013年8月6日，被告袁方清以资金周转为由向原告借款600000元，原告通过银行转账将借款汇入被告袁方清账户中，未约定还款期限。2013年10月9日，被告袁方清再次以资金周转为由向原告借款440000元，未约定还款期限。截止至2013年10月9日，被告袁方清共向原告借款2840000元，2013年7月28日前利息按月利率2%计算，2013年7月28日之后按照月利率2.5%计算利息。借款中有2400000元系被告袁方清、邱欣雾婚姻关系存续期间所借，应承担连带偿还责任。以上借款发生后，原告多次向被告催要，被告仅支付了部分利息共计280000元，借款本金2840000元及剩余利息至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求依法判令：1.被告袁方清向原告偿还借款本金2840000元及计算至2016年3月15日的利息1967700元（已扣除被告支付的280000元利息），后期利息支付按月利率２％计算至本息全部偿还之日止，本息共计4807700元；2、判令被告邱欣雾对借款本金2400000元及计算至2016年3月15日的利息1646750元（已扣除被告支付的280000元利息）承担连带偿还责任，后期利息按月利率２％计算至本息全部偿还之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告袁方清辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王光明与被告袁方清之间不存在民间借贷关系，原告王光明承包了大同市浑源县三公区土石方剥离工程，需要大型机器设备开发工程且原告也是该工程投股人。因开采该工程需要租赁大型机械、挖机及宽带等设备，原告王光明于2013年7月份开始分七笔打钱到被告袁方清的账号，再由被告袁方清把钱转入出租设备的案外人李文账号，租用2组机械设备、2台挖机及10组宽带，租金2800000元左右。原告王光明还委托其父亲驻点该工程进行监管，施工期间原告王光明亦经常去该地关注工程进度。截止2016年4月，原告王光明共�到该工程分红共计2564500元。
被告邱欣雾辩称，被告袁方清与原告王光明的来往，被告邱欣雾是不允许的，其二人经常在一起打牌，之间的账户往来被告邱欣雾一概不知。请求法院查明事实。
庭审中，原告王光明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下几组证据：
第一组证据：原告身份证、结婚证复印件（提交原件核对）、证明原告的诉讼主体身份适格及原告婚姻情况。两被告质证无异议，本院依法予以认定。
第二组证据：被告袁方清、邱欣雾的身份证复印件、结婚登记审查处理表2份、离婚登记审查处理表2份，证明被告袁方清、邱欣雾的诉讼主体身份适格，两被告于2007年7月19日登记结婚，2013年9月25日登记离婚，2013年11月26�登记复婚，2015年12月11日再次登记离婚，本案借款中的2400000元是在两被告婚姻关系存续期间发生，被告邱欣雾应对2400000元借款本金及利息承担连带偿还责任。被告袁方清质证对真实性有异议，不清楚情况。被告邱欣雾质证认为婚姻状况属实，但在离婚协议中已经申明各人的借贷由各人偿还。经认证，原告提交的该组证据系武宁县档案馆出具并加盖公章，来源合法、内容真实客观，且被告邱欣雾质证认可婚姻状况属实，故对证据的真实性予以认定。对被告邱欣雾提出的离婚协议中约定各人借贷各人偿还的质证意见，因对原告不产生法律效力，故对其该质证意见本院依法不予采纳。
第三组证据：1、原告的中国建设银行个人信息查询结果单、原告妻子陈焕的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明原告已经向被告袁方清出借款项并通过银行转账给付的事实，其中440000元借款系原告通过妻子陈焕的账户汇入被告袁方清的账户。被告袁方清质证对真实性无异议，但认为原告在起诉状上列出的2013年5月11日借款300000元在流水账上没有显示，原告应当提交截止到2015年12月份的银行交易流水账，原告提交的银行流水明细与整个交易往来的基本事实及时间不吻合。2014年2月份案外人李文打给原告1240000元分红款，对流水账的完整性有异议，该组证据不能证明双方的借贷关系以及约定了利息。被告邱欣雾质证对被告袁方清的账号没有异议，但认为被告袁方清和原告王光明之间的所有经济往来其均不知道。经认证，原告提交的该组证据系开具账号的银行出具，并加盖了该银行相应业务公章，来源合法、内容真实客观，能够证实原告王光明与被告袁方清之间的资金往来情况，且两被告质证均对真实性无异议，对该组证据的真实性本院依法予以认定，证明目的认定与否待后综合全案加以阐述。关于被告袁方清质证称案外人李文打给原告1240000元分红款，因其未提交证据予以证明，故对该项质证意见，本院依法不予采纳。
第四组证据：手机短信、录音光盘及整理的相应文字材料、当庭播放的手机录音音频，证明被告袁方清在手机短信中承认向原告借款2840000元且约定从2013年7月28日起所有借款利息变更为月利率2.5%，2013年7月28日之前的借款利息为月利率2%。被告袁方清质证认为该录音是被告袁方清和原告王光明的对话，对录音的内容不清楚，因时间太长，对录音真实性待庭后全部核对后再补充书面的意见质证，原告王光明和被告袁方清之间一直没有借条，不能明确反映借贷关系，借款利息是否约定的问题在录音中并没有体现。被告�欣雾质证对借款不知情，被告袁方清在录音上没有明确表明向原告借款及借款多少，认为原、被告之间没有借贷关系。经认证，被告袁方清质证确认该录音系其与原告王光明之间的对话，故对原告提交的录音真实性本院依法予以认定，关于原、被告之间的借款数额本院将结合双方的转账凭证予以确定。被告袁方清、邱欣雾质证认为没有借条不能反映借贷关系，因被告袁方清在与原告王光明的短信及录音中均多次提到借款及会偿还借款的事实，且有金融机构的转账凭证相印证，故对被告袁方清、邱欣雾关于不成立借贷关系的质证意见本院依法不予采纳。
被告袁方清为支持其抗辩主张，向本院提交了两组证据：
第一组证据：胡高玮，石斌庆出具的证明两份，证明原告王光明是在山西的项目股东且原告父亲在该公司协助管理工程。原告质证对胡高玮和石斌庆的证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为按照法律规定证人应该出庭作证，否则不能证实证明人就是本人。原告的父亲在该公司工作没有任何合同，即使在该公司工作也不能证明原告就是股东，与本案没有直接关联。被告邱欣雾质证无异议。经认证，原告王光明提出的质证意见符合法律规定，出具证明的证人未到庭接受质询，不符合证据规则，两证人的书面证言含糊不清，且被告袁方清未就证人的证言提交其他任何证据予以佐证，仅凭两份个人证明不足以证实原告王光明系投资入股的事实，故对该组证据本院依法不予认定。
第二组证据：袁方清的中国建设银行银行流水明细单12张24面，证明原告转账给袁方清后袁方清第一时间就把钱转给了李文，该款是投资租赁款，且袁方清支付了312000元的分红款给原告，加上原告所提供的记录共分红给原告2564500元（包括李文转给原告的1240000元）。原告质证对合法性、真实性有异议，认为该银行流水明细不完整，时间上不吻合，被告袁方清转账的312000元是经催讨被告袁方清分多次打给原告的还款，如要对质所有的转账被告袁方清就必须到场。被告邱欣雾质证认为不知情。经认证，被告袁方清提交的该组证据系其开户银行处打印的交易流水详单，均加盖了该银行的业务专用章，来源合法、内容真实客观，能够证实被告袁方清与原告王光明之间的账目往来明细，且与原告王光明提交的银行交易明细单的数额、时间相吻合，故对该组证据的真实性本院依法予以认定。关于被告袁方清提出的被告转款系投股分红款证明目的，与庭审查明的事实不一致，且被告袁方清没有提交相应证据予以证实，故本院对该证明目的依法不予认定。
经审理查明：原告王光明与其妻子陈焕于2010年4月29日登记结婚，原告王光明与被告袁方清系同学关系。被告袁方清与被告邱欣雾于2007年7月19日登记结婚，后于2013年9月25日协议离婚，2013年11月26日两被告登记复婚，后又于2015年12月11日协议离婚。2012年2月22日起，被告袁方清以资金周转需要为由开始向原告借款。2012年2月22日，原告通过其中国建设银行尾号为1441的账户将借款200000元汇入被告袁方清中国建设银行尾号为1838的账户中，2012年2月23日原告将借款130000元转入被告袁方清尾号为1838的账户。2012年10月15日，原告王光明通过其中国建设银行尾号为5603的账户转账10×××00元给被告袁方清。2012年10月23日，原告通过其中国建设银行尾号为5603的账户转账8000元，汇入被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2012年12月4日，原告王光明通过银行转账11500元汇入被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年6月25日，原告王光明通过银行分两笔转账630000元汇入被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年7月28日，原告王光明通过银行分两笔转账980000元给被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年7月30日，原告王光明通过银行转账20000元给被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年8月6日，原告王光明通过银行转账500000元给被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年8月7日，原告王光明通过其尾号为1441的银行账户转账20000元给被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年8月20日，原告王光明通过银行分两笔转账借款600000元给被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年10月9日，原告王光明通过其妻子陈焕的尾号为0658的银行账户�账440000元给被告袁方清，在中国建设银行尾号为1838的账户。2013年12月18日，原告王光明通过其妻子陈焕的尾号为0658的银行账户转账10×××00给被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。2014年5月29日，原告王光明通过其尾号为8818的银行账户分两笔转账60000元给被告袁方清在中国建设银行尾号为1838的账户。综上，原告王光明自2012年２月２２日至2014年5月２９日共计借款3799500元给被告袁方清，均通过银行转账支付，其中3359500元借款发生在被告袁方清、邱欣雾婚姻关系存续期间。
2012年7月3日，被告袁方清通过其中国建设银行尾号为1838的账户偿还了原告借款10×××00元。2013年2月19日，被告袁方清通过银行转账偿还了原告借款240000元。2013年6月17日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账号偿还了原告借款30000元。2013年7月27日，�告袁方清通过银行转账偿还了原告借款618000元。2013年8月6日，被告袁方清通过银行转账偿还了原告借款20000元。2013年11月29日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款4500元。2014年11月24日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款10×××00元。2015年2月6日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款50000元。2015年2月14日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款40000元。2015年2月18日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款50000元。2015年3月31日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款40000元。2015年6月19日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款16000元。2015年10月26日，被告袁方清通过银行转账至原告尾�为1441的账户偿还了原告借款2000元。2015年10月31日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款2800元。2016年2月7日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款6000元。2016年3月30日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款3000元。2016年4月13日，被告袁方清通过银行转账至原告尾号为1441的账户偿还了原告借款5000元。综上，被告袁方清自2012年7月3日至2016年4月13日共计偿还原告王光明借款共计1327300元。
014年10月２０日，被告袁方清在与原告王光明的短信沟通中表示“我绝对不会害你，一分不少全会还你，你时间给我。我今年一直守工地，就是不想害兄弟，李文也不是哪种人，你放心好了”，2015年１月９日，被告袁方清在与原告王光明的短信沟�中再次表示“钱会慢慢还你，别逼我，我不是欠钱不还的人，困难也会慢慢还你，逼死我了”。2015年１月１７日，被告袁方清在与原告王光明的当面谈话中表示“把借了你多少钱，你算一下，当李文的面算，到底是多少钱多少钱，我确实借了你多少钱多少钱，到时候李文确实要给我这么多钱，你也要知道这个钱确实是拿给李文的。我知道，我借你的，毕竟钱是他用了，总要让他有个说法。你说叫我怎么还你，李文要怎么答应还给我，我才能还给你，三方不当面我怎么跟你说怎么给你算”。2016年３月２１日，被告袁方清在与原告王光明的电话通话中表示“你借给我的我知道，我跟你说的很清楚，他这边没有钱出来，我这边根本就没有钱，现在我家里也全部是找我要钱，现在是他那边没有钱给我，我拿�么给你。你的钱我已经借给了他了，你要借条的目的是什么。我没有算账我不知道欠你多少钱，那个只有算了账才知道。我账我肯定认，我不是说有钱还的时候再来算这个账吗。等到有钱算的时候我自然会和你算。账算清了是多少钱就是多少钱，我不知道欠多少钱。欠你多少钱，这个东西可以算的到”
本院认为，根据原、被告的诉辩称，本案主要争议焦点是原告王光明与被告袁方清之间是否存在民间借贷关系？本院认为，自然人之间的借贷关系属于合同关系，合同当事人订立合同，可以通过书面形式、口头形式或其他形式订立。本案中原告王光明虽未能提交其与被告签订的借款合同或由被告袁方清出具的借据，但自然人之间的借款合同不属于法律、行政法规规定必须采用书面形式的合同，而是自出具人提供借款时生�。因此，原告王光明与被告袁方清之间是否签订借款合同或出具借据等书面凭证，不影响双方借贷关系的成立。原告王光明自2012年２月２２日至2014年5月２９日通过银行转账汇款方式向被告袁方清交付3799500元，有原告王光明提供的银行交易流水明细单及被告袁方清提交的银行交易明细单证实，对此本院依法予以确认。被告袁方清抗辩原告提供的款项系原告用于租赁机械设备、挖机等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”但庭审中被告袁方清并未就其该抗辩意见提交充分证据证明，故对被告袁方清的该项抗辩意见本院依法不予采纳。另经庭审查明，被告袁方清在2014年10月２０日至2016年３月２１日间与原告王光明的短信、电话及面谈中，均认可了其向原告王光明借款的事实。
综上，本院确认原告王光明与被告袁方清之间存在民间借贷法律关系。因原告王光明与被告袁方清对借款没有约定借款期限，原告可随时要求被告袁方清还款，故对原告要求被告袁方清偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告袁方清共计偿还了原告1327300元借款，故本案中还应偿还原告借款2472200元。庭审中，原告主张被告应当按照月利率2%、2.5%支付原告利息，因其提交的银行转账明细及短信、录音均无法证实原告王光明与被告袁方清借款时明确约定了借款应当计算利息，亦无法证明在借款后双方就借款利息计算达成了一致的意见，故原告王光明主张计算借款利息缺乏事实依据，本院依法不予支持。对原告的利息损失，本院按法律规定依法支持自原告起诉之日起，被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止。庭审中，被告邱欣雾辩称对原告王光明与被告袁方清之间的借款一概不知情，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款中的3359500元发生在两被告婚姻关系存续期间，被告邱欣雾虽辩称不知但未提交证据证明本案借款已明确约定为个人债务，也未提交证据证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对被告邱欣雾该辩称意见本院依法不予采纳，本案借款中的3359500元依法属被告袁方清、邱欣雾的夫妻共同债务，扣除已经偿还的1327300元，被告邱欣雾应对余欠的2032200元借款承担连带偿还责任。
综上，依照《中华�民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第１２３条、第１２４条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释<二>》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告袁方清于本判决生效后十五日内偿还原告王光明借款2472200元，并自2016年３月１８日起按年利率６％标准支付利息至借款还清之日止；被告邱欣雾对以上借�中的2032200元及利息承担连带偿还责任。
二、驳回原告王光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45262元，由原告王光明承担18924元，被告袁方清、邱欣雾共同承担26338元。保全费５０００元，由被告袁方清、邱欣雾共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈思颖
代理审判员 游高华
代理审判员 戴 龙
二〇一七年三月十四日
书 记 员 翁小童