四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终24号
上诉人（原审原告）：四川法之识律师事务所，住所地成都市武侯区武青南路**号*楼***号。
法定代表人：龚志立。
委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张莉，女，1977年4月13日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王梅，女，1988年3月22日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：姚建章，男，1954年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：董彦明，女，1956年10月4日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：杨翠银，女，1955年7月21日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：邹贵华，男，1954年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：胡建国，男，1962年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：王春华，女，1960年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李飞，男，1986年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1963年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：杨萍，女，1973年2月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：杨晓莉，女，1969年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：刘菊仙，女，1963年12月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：孙传海，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：王菊芬，女，1963年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：任万彬，男，1966年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：马锡中，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：刘富菊，女，1973年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：王兰，女，1974年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：邓友成，男，1956年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：郭辉，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：罗菊芳，女，1961年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：叶玲，女，1966年9月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：叶发秀，女，1948年12月27日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：王俊良，女，1930年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李正统，男，1956年9月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：霍海云，男，1950年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：张光仁，男，1973年10月30日，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：尹潘文，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：兰恒兴，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：姚雪英，女，1963年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：刘建兴，男，1980年11月4日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：秦建明，女，1963年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李金菊，女，1962年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：刘立平，女，1976年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：张成，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：叶虹，女，1962年6月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：叶发蓉，女，1955年7月21日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：刘颖，男，1983年5月23日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：刘翠芳，女，1955年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：王琼芳，女，1957年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上述40名被上诉人之委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。
上述40名被上诉人之委托诉讼代理人：李锦，四川雁南飞律师事务所律师。
上诉人四川法之识律师事务所因与被上诉人王梅、姚建章、董彦明、杨翠银、邹贵华、胡建国、王春华、张莉、李飞、吴冬梅、杨萍、杨晓莉、刘菊仙、孙传海、王菊芬、任万彬、马锡中、刘富菊、王兰、邓友成、郭辉、罗菊芳、叶玲、叶发秀、王俊良、李正统、霍海云、张光仁、尹潘文、兰恒兴、姚雪英、刘建兴、秦建明、李金菊、刘立平、张成、叶虹、叶发蓉、刘颖、刘翠芳、王琼芳执行分配异议之诉一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民终472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人四川法之识律师事务所之委托诉讼代理人万非，被上诉人郭辉、李金菊、任万彬、孙传海以及郭辉等40人的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被上诉人张莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人四川法之识律师事务所的上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：王泽铟涉嫌非法吸收公众存款罪，其个人及其投资设立、实际控制企业的债务清理、核实、应诉等，四川法之识律师事务所组成的4人律师团队参与并做了大量工作，其所有资产的清理、核实、管理及评估、拍卖等，律师也参与并配合了政府和法院。实际起到了资产管理人的作用，维护了债权人的共同利益。应参照《企业破产法》第四十一条的规定，将上诉人的代理费优先受偿。
被上诉人张莉书面答辩称，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动报酬系劳动者和用人单位之间因劳动合同产生的，以货币形式得到的对价收入。四川法之识律师事务所与王泽铟签订的委托合同显示律师的行为系委托合同约定的代理事项，律师的代理费是代理合同产生的合同之债，不属于劳动报酬的范围。其余当事人的答辩意见与张莉的一致。
四川法之识律师事务所向一审法院提出的诉讼请求：依法判决被告在王泽铟、红高粱系列案件分配方案中提出的“原告律师代理工作实际起到了涉案资产管理人的作用，代理费作为劳动报酬应予以优先受偿”的异议不成立。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并进行了认证，对双方提交的证据均予以采信。原告四川法之识律师事务所提交（2015）雁江民初字第568号民事调解书、民事代理合同、刑事代理合同、代理费结算附件材料、执行分配方案异议书、原告律师代理王泽铟及其企业系列案件统计表及调解书、四川红高粱家具财产清单、家具评估报告书、关于红高粱生态农牧有限公司整体处置方案的报告等证据，用以证明原告为王泽铟及其企业在资产处理、核实、评估方面做了大量工作，原告目前代理费未得到支付的金额为928000元。一审法院对原告债权形成过程和具体执行过程予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告律师代理费能否作为劳动报酬在执行分配中优先受偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动报酬系劳动者与用人单位之间因劳动合同产生的，以货币形式得到的对价收入。但，根据原告与王泽铟签订的《委托代理合同》、《刑事委托合同》显示，原告接受王泽铟的委托，从事代理事项包括王泽铟个人名义向民间、金融机构借款产生的系列诉讼（含民事诉讼与刑事辩护）和非诉讼法律事务；王泽铟投资及实际控制企业的诉讼和非诉讼法律事务；诉讼法律事务包括一审、二审和执行程序；非诉讼法律事务包括行政机关、司法机关对王泽铟个人及投资和实际控制企业资产处置过程中的协调与配合及日常法律事务等。原告与王泽铟签订的《代理费结算协议书》也显示律师费用的结算根据系双方签订的委托代理合同及刑事委托合同的约定。故原告律师在处理涉及王泽铟个人及其投资、实际控制企业的民事、刑事诉讼案件或涉及王泽铟个人及其投资、实际控制企业的资产核实、评估和处理的行为均系委托代理合同约定的代理事项。律师代理费用系代理合同产生的合同之债，而非基于劳动合同关系产生，不具备劳动报酬的特征，其不属于劳动报酬的范围。
综上，原告四川法之识律师事务所关于“律师代理工作实际起到了涉案资产管理人的作用，代理费作为劳动报酬应予以优先受偿”的主张无事实和法律依据，被告在执行分配方案中对原告的该主张提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告四川法之识律师事务所的诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审法院认定事实无异议，也无新的证据材料提供。本院对一审证据和事实予以确认。
本案争议焦点：四川法之识律师事务所为王泽铟代理诉讼及非诉纠纷中产生的代理费是否属于劳动报酬？该费用能否参照适用《企业破产法》第四十一条的规定？
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动报酬系劳动者与用人单位之间因劳动合同产生的，以货币形式得到的对价收入。首先，四川法之识律师事务所与王泽铟之间的关系非劳动者和用人单位的关系；其次，四川法之识律师事务所与王泽铟签订的《委托代理合同》、《刑事委托合同》及《代理费结算协议书》显示，四川法之识律师事务所律师从事工作系根据双方签订的委托合同的约定进行，该所工作的内容系委托代理合同约定的事项。故其提出的律师代理费用系代理合同产生的合同之债，非基于劳动合同关系产生的劳动报酬。因此，四川法之识律师事务所认为其为王泽铟代理诉讼及非诉纠纷中产生的代理费属于劳动报酬的上诉理由不能成立。
《企业破产法》第四十一条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：（一）破产案件的诉讼费用；（二）管理、变价和分配债务人财产的费用；（三）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。”《企业破产法》是特别法，应适用在企业破产过程中，王泽铟一案并未进入破产程序；同时，第四十一条规定明确破产费用是人民法院受理破产申请后发生的费用，该费用是法院和指定的管理人依法产生的费用。四川法之识律师事务所并未受法院委托，其工作非管理人的工作，故不能适用第四十一条规定。此外，四川法之识律师事务所的行为以及与王泽铟之间的关系有法律明确规定予以调整规范，不属于法律无规定情形下的类推适用；《企业破产法》属于法律，不属于人民法院参照适用的规章等规范性文件。因此，四川法之识律师事务所认为其为王泽铟代理产生的代理费用应参照适用《企业破产法》第四十一条规定的上诉理由不能成立。
综上，上诉人四川法之识律师事务所律师的上诉理由不能成立，其诉讼请求于法无据不能支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由上诉人四川法之识律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗文利
审 判 员 王 力
审 判 员 周 群
二〇一八年二月七日
法官助理 刘兆阳
书 记 员 龙 艳