北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15188号
原告：郭福祥，男，1965年2月12日出生。
被告：�体心，女，1955年1月24日出生。
委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。
第三人：郭智杰，男，1957年12月11日出生。
原告郭福祥诉被告郭体心及第三人郭智杰合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭福祥，被告郭体心的委托诉讼代理人蔡大伟，第三人郭智杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭福祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《三人协议》，将出售北京市东城区西革新里××号的售房款358万元的三分之一即人民币1193333元给付原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由如下：北京市东城区西革新里××号房屋原系原、被告父亲郭锡峰与母亲金国秀的生前住房。郭锡峰与金国秀育有三个子女，即长女被告郭体心，长子第三人�智杰，次子原告郭福祥。原、被告系姐弟关系。郭锡峰于2009年11月30日病故，金国秀于2010年12月2日病故。父母病故后，郭体心、郭智杰、郭福祥三人就父母遗留的北京市东城区西革新里××号的房产，在2014年1月26日达成一致意见并签订了《三人协议》。2016年7月份，郭体心经北京链家房地产经纪有限公司居间，将北京市东城区西革新里××号房产以人民币358万元的价格出卖给案外人张某，并于2016年12月31日前完成了该房屋的过户手续。2017年初，原告与被告失去了联系，《三人协议》未能履行。为了维护原告的合法权利，原告特诉至人民法院。
被告郭体心辩称：原告所述不实。被告认为《三人协议》违反了法律强制性规定，属协议无效。根据《北京市人民政府关于城市公有住房管理的若干规定》及《北京市共有住宅租赁合同》的规定，承租人去世的，共同居�两年以上的家庭成员可以变更为新的承租人。根据该规定，只有被告郭体心符合变更条件，原告郭福祥及第三人郭智杰不符合相应条件。故被告郭体心依据该规定，并与郭福祥、郭智杰约定，被告申请成为诉争房屋的承租人。出租单位为了规避诉讼风险，提出要原家庭成员达成一致，并出具书面协议，也就是说，《三人协议》仅仅是应出租单位的要求出具的，是形式性的约定。三人的真实意思还是由符合条件且对父母尽了最大赡养义务的被告郭体心成为承租人，并完成变更手续。该协议分两个自然段，第一自然段是三人就××号房屋性质作出的确认，并就房屋所有权份额进行了分割确认。第二自然段是在第一段约定的基础上，就履行作出的安排约定。《三人协议》明确违反了法律的强制性规定，属无效协议。《三人协议》第一自然段三个意思表示全部违反了法律的�制性规定。三人约定“××房屋是父母的遗产，由三人等额按份共有”，显然违反了《继承法》第三条之规定，因为××号房屋不是父母去世时遗留的个人合法财产，而是出租单位所有的公房。三人自行确认××号房屋为父母遗产，该约定是无效的。“郭体心代表三人承租”的约定，不符合公房承租的相关规定。如前所述，该协议第一自然段的约定全部是无效的，第二自然段的相应约定就失去了合法有效的基础，也是无效的。因为，除被告郭体心外，其他两个人原告郭福祥、第三人郭智杰都不符合公房购买条件。根据规定，除购买人应为该房承租人、居住使用人的条件外，购买人还应符合人均住房面积不应超过19平方米，放宽后不应超过30平方米。郭福祥在之前已经以成本价购买公有住房，再次购买不符合本条规定。基于以上规定，三人共同出资购买，产权平均共同拥�的约定，要求共同出资购买争议房屋、登记为三人共有是不可能履行实现的，该约定明确违反了法律、法规的规定，应为无效。《三人协议》的实质是被告让渡诉争房屋部分共有住房购买权给郭福祥、郭智杰，这种让渡约定明显违法。再有，原告的行为不符合人之常情，不符合曾有的承诺。原告郭福祥曾有明确意见，即诉争房屋在父母去世后由被告郭体心承租、居住使用。后被告依法独自购买了该公有住房，成为房屋所有权人。现原告不认可当初被告如何照顾父母，不认可父母及自己的承诺，不认可被告购房时经济困难，向其借款，其直接予以拒绝的事实，不认可被告独立向他人借款完成购房行为。综上，原告基于无效的《三人协议》所提的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
第三人郭智杰述称：不同意原告的诉讼请求，尊重法院判决。
经审理查明：原告郭福祥与被告郭体心及第三人郭智杰系姐弟关系，三人的父母为郭锡峰与金国秀。1997年，郭锡峰与金国秀原住的本市东城区新中街甲××号房屋2间进行拆迁建设，拆迁单位北京市东城区建内东营房危旧房改造办公室安置郭锡峰与金国秀本市东城区西革新里××号房屋（三居室）及××号房屋（一居室）。
××号房屋由郭锡峰承租，××号房屋由原告郭福祥承租。郭锡峰于2009年11月30日去世，金国秀于2010年12月2日去世。2014年1月26日，原、被告及第三人签订《三人协议》，内容为“此房（北京市崇文区西革新里××号）是由父亲郭锡峰、母亲金国秀（二老）留给三个子女（郭体心、郭智杰、郭福祥）的平均等额共有财产。现由郭体心代表郭智杰，郭福祥二人承租在郭体心名下，但所有权及经济利益属三人平均共有。待购房时，三人共同出资购买，产权三人平均共同拥有。凡变更、转让、出售需经三人共同协商同意方可有效。本协议一式三份，每人各持一份”。三人在该协议上签字。随后，被告取得××号房屋的承租权，成为承租人。2014年6月3日，被告与北京房地集团有限公司签订《房屋买卖合同》，约定北京房地集团有限公司将诉争房屋卖予被告；房屋售价82862元。2014年9月29日，被告取得了该房屋的所有权证，共花购房款85169元。2016年8月，被告将该房屋卖予案外人张某，房屋售价358万元。现原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告表示诉争的《三人协议》不是双方的真实意思表示，该协议的签订是应出租单位的要求作出的程序性文书，而且该协议约定的内容应属无效。同时，被告提供原告在2010年1月5日书写的承诺一份，内容为“因我离婚，将户口转到父母家，将来父母不在了，房屋由姐姐郭体心继续承租，不与她争执”。被告还提供原告与第三人郭智杰的一份书面意见，内容为“姐（郭体心）：父母的房子，父母都不在世了，房子根据自己的情况，愿住多久，兄弟随你，就是再有困难，只图开口告诉我”。对此，原告表示对上述书证的真实性不持异议，但认为第二份书证是第三人郭智杰书写的，该内容语句不通顺，且该两份书证与本案诉争的《三人协议》并不矛盾。庭审中，被告称原告及第三人亦未按照协议约定共同出资购买诉争房屋，在被告购房时，被告要原告及第三人提供部分购房款，但未果。对此，原告表示当时其已经从银行取款准备交给被告，但被告表示具体购房款还未算清楚，让原告再等等，到后来就找不到被告了，现原告也愿意将其应分担的购房款给付被告。被告对原告所述不予认可，双方各持己见。第三人则�示其没有钱，故没有给付被告购房款。另，因被告在本案中对《三人协议》的效力提出异议，经本院释明，被告表示就该协议效力问题，不再另行提起诉讼，只在本案中以答辩的方式提出。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，《房屋买卖合同》，《三人协议》，《拆迁安置协议》，证明信，取款凭条，产权证，收据，交租凭证，户口本，承诺书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告及第三人签订的《三人协议》是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。协议签订后，被告将诉争房屋出售，售房款为358万元。现原告依据《三人协议》向被告主张三分之一的售房款1193333元。应当指出，根据协议约定，该房屋的所有权及经济利益属原、被告及第三人平均共有，现原告依此向被告主张三分之一的售房款，理由正当，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。被告认为《三人协议》无效等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。庭审中，原告亦表示根据协议约定，其愿意将被告当初购买诉争房屋时原告应担负的部分款项28389元给付被告，对此本院准许。该款将在被告应给付原告售房款中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告郭体心于本判决生效后十日内给付原告郭福祥售房款人民币一百一十六万四千九百四十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，由原告郭福祥负担400元，被告郭体心负担15000元（原�已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告郭体心负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
人民陪审员 夏英敏
人民陪审员 贾美蓉
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 张兴祝
书 记 员 蒋彤彤