江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2966号
原告：凌顺妹（系许方南妻子），1953年12月29日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：许亦峰（系许方南儿子），1978年4月13日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：许亦琴（系许方南女儿），1979年12月26日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：吴解平（受凌顺妹、许亦峰、许亦琴共同特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴兴超（受凌顺妹、许亦峰、许亦琴共同特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：杨秀清，男，1970年7月20日出生，，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：孙加倍（受杨秀清特别授权委托），盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险公司），住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703。
负责人：曾庆松，人民保险公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳（受人民保险公司特别授权委托），人民保险公司员工。
被告：中银保险有限公司淮安中心支公司（以下简称中银保险公司），住所地江苏省淮安市健康东路73号二楼，统一社会信用代码91320800682989089L。
负责人：盛才双，中银保险公司总经理。
委托诉讼代理人：方杰（受中银保险公司特别授权委托），中银保险有限公司宜兴支公司职工。
原告凌顺妹、许亦峰、许亦琴与被告杨秀清、人民保险公司、中银保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌顺妹、许亦峰、许亦琴的共同委托诉讼代理人吴兴超，被告杨秀清的委托诉讼代理人孙加倍，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王佳，被告中银保险公司的委托诉讼代理人方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌顺妹、许亦峰、许亦琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告方因许方南交通事故死亡的各项损失合计563506元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、被告方承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年11月8日，杨秀清驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号半挂车，在宜兴市滆湖东路北新村路口，与许方南驾驶的电动自行车发生相撞，造成许方南受伤，经医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，杨秀清与许方南分别承担事故的同等责任。杨秀清驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险，在中银保险公司投保了第三者责任险。现原告方诉至法院，请求解决。
被告杨秀清辩称：对事故发生的事实和责任认定均无异议。其是事故车辆的实际车主，挂靠在盱眙县四方商贸有限公司（以下简称四方公司）名下。该车在人民保险公司投保了交强险，在中银保险公司投保了保额为150万元的商业险（其中，牵引车投保了100万元的商业险，挂车投保了50万元的商业险）及不计免赔险。其的赔偿责任由两保险公司承担。事故发生后，其已垫付了3万元，要求在本案中直接予以返还。
被告人民保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定均无异议，对事故车辆中的牵引车在其公司投保交强险的事实无异议。针对原告方的诉请，其公司仅在交强险内赔付。原告方诉请的财产损失1000元，其公司定损金额为900元，要求按900元赔付。其公司不承担诉讼费。
被告中银保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定均无异议，对事故车辆中的牵引车在其公司投保保额为100万元的商业险，挂车投保保额为50万元的商业险（均含不计免赔险）的事实无异议。交警部门出具的事故认定书显示杨秀清驾驶不符合安全标准的机动车上路，其公司要求原告方当庭提供该车的检验报告，否则请求商业险免赔。
本院经审理查明：2016年11月8日11时52分许，杨秀清驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号半挂车，沿宜兴市滆湖东路（S262线）由北向南行驶至6.2公里（S262线与和桥镇北新村道路口）处，通过路口时，与沿和桥镇北新村道由东向西行驶许方南（1953年7月27日出生）驾驶的电动自行车发生相撞，造成许方南受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交警大队对该事故形成原因的分析为：杨秀清驾驶机件不符合安全标准的机动车上路，行经路口时未及时降低车速，通过路口时，对路口内动态情况疏于观察，未及时采取有效措施；许方南驾驶非机动车上路行驶，通过有交通标志控制的路口时，未让优先通行的一方先行。据此，宜兴市公安局交警大队作出责任认定，杨秀清与许方南分别承担事故的同等责任。事故发生后，许方南被送宜兴市和桥医院抢救，医疗费271元。同年11月11日，宜兴市公安局出具法医学尸体检验意见书，说明许方南符合颅脑损伤而死亡。宜兴市和桥镇北新村村民委员会（以下简称北新村委）出具证明，说明许方南与凌顺妹系夫妻关系，婚后共生育一子许亦峰、一女许亦琴，许方南的父母亲均已故。
另查明：杨秀清为苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号车的实际车主，挂靠在四方公司名下，苏Ｈ×××××号车检验有效期至2017年5月，苏Ｈ×××××号车检验有效期至2017年8月。滁州菜鸟物流有限公司为牵引车在人民保险公司投保有交强险，四方公司为牵引车在中银保险公司投保有保额为100万元的商业险，为挂车在中银保险公司投保有保额为50万元的商业险（均含不计免赔险）。事故发生后，杨秀清已垫付给原告方3万元。
审理中，中银保险公司认为杨秀清驾驶机件不符合安全标准的机动车上路，而三者险保险条款中已明确规定，机动车未按规定检验或检验不合格的予以拒赔，要求本案中商业险部分免责，但未向本院提供相关方面的任何证据，也未提供就该免责条款已向杨秀清与投保人四方公司进行明确告知的相关证据。
审理中，原被告双方对因许方南交通事故死亡，造成原告方以下项目损失一致确认：医疗费271元、死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元、车损900元。原告方主张赔偿项目中的误工费3866元，杨秀清与人民保险公司均无异议，中银保险公司认可2310元。
上述事实，有原告方提供的事故认定书、驾驶证与行驶证（复印件）、交强险与商业险保险单（复印件）、医疗费发票、死亡证明、法医学尸体检验意见书、火化费收据、户籍注销证明、北新村委证明、户籍底册，被告人民保险公司提供的定损单，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害致死亡的，其亲属有权要求侵权人赔偿死亡赔偿金等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车强制责任保险及商业险限额的范围内予以赔偿。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、杨秀清驾驶不符合安全标准的机动车上路，中银保险公司就商业险部分是否免责。中银保险公司认为三者险保险条款约定机动车未按规定检验或检验不合格的，商业险部分免责；原告方与杨秀清均认为三者险保险条款中关于上述免责条款的规定应理解为年检不合格，杨秀清驾驶的车辆是在事故发生后检验不合格，而根据行驶证显示该车年检是合格的，不符合上述免责条款的规定，中银保险公司应当在商业险内进行赔付。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定:“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”，该条规定了机动车驾驶人定期对车辆进行检验的义务，也就是我们通常所说的车辆年检。第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，该条规定了机动车驾驶人对车辆的日常检验义务、确保安全义务。根据上述两条规定，免责条款中的“未按规定检验或检验不合格”可作出两种解释，第一种解释为“机动车未按规定定期进行检验或定期检验不合格”，即机动车驾驶人没有按《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定及时对机动车进行年检，或者经年检机动车存在检验不合格情形。第二种解释为“机动车未按《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定进行安全检查或在保险事故发生后，机动车经检验存在不合格的情形”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，原被告双方对三者险保险条款中关于“发生保险事故时被保险机动车检验不合格”的免责条款产生不同理解，且双方的理解均符合通常的理解。依照上述规定，应当作出有利于被保险人一方的解释，故对该条款应解释为发生保险事故时被保险机动车定期检验不合格。事故发生时，苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号车均在检验有效期内。尽管该车在事故后经检验为机件不符合安全标准，但并不属于三者险保险条款中约定的“检验不合格”情形，且中银保险公司也未提供就该免责条款已向杨秀清及投保人四方公司进行明确告知的相关方面的任何证据，故中银保险公司不能据此就商业险部分免责。二、原告方主张赔偿项目中的误工费，中银保险公司持有异议。原告方主张3866元，杨秀清与人民保险公司均无异议，中银保险公司认可2310元。本院按照宜兴市本地习俗，办理丧葬事宜酌定为3人7天，误工费应计算为3866元（67200元/年÷365天×3人×7天=3866.3元，因原告方主张3866元）。三、诉讼费的负担。原告方要求诉讼费由被告方承担，杨秀清要求诉讼费由两保险公司承担，人民保险公司不同意承担诉讼费。本院认为，诉讼费应由败诉方按比例负担，人民保险公司的辩称，不符合法律规定。综上，因许方南交通事故死亡导致原告方在本次事故中的损失有：医疗费271元、死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金35000元、误工费3866元、交通费1000元、车损900元，合计757221元。人民保险公司应在交强险限额内赔付111171元，剩余646050元，由中银保险公司在商业险内赔付452235元（646050元×70%=452235元）。因杨秀清已垫付给原告方3万元，中银保险公司应赔付原告方422235元，返还杨秀清3万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付凌顺妹、许亦峰、许亦琴111171元。
二、中银保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付凌顺妹、许亦峰、许亦琴422235元。
三、中银保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨秀清3万元。
四、驳回凌顺妹、许亦峰、许亦琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1600元，由人民保险公司负担300元，中银保险公司负担1100元，凌顺妹、许亦峰、许亦琴自行负担200元，人民保险公司与中银保险公司应负担的部分已由凌顺妹垫付，人民保险公司与中银保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给凌顺妹。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 储哲君
二〇一七年六月二日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘