山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终569号
上诉人(原审被告)济南普润斯汽车销售有限公司，住所地济南市。
法定代理人王璇，经理。
委托代理人武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王振东，男，汉族，1979年4月5日出生�无业，住济南市。
上诉人济南普润斯汽车销售有限公司（以下简称济南普润斯公司）因与被上诉人王振东买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
王振东原审诉称，2015年4月25日，其与济南普润斯公司签订《新车定购合同》，约定济南普润斯公司根据其的要求采用开瑞底盘改装翼展车，价格为42000元，双方签字盖章生效。济南普润斯公司保证可以挂牌上户，如果挂不上牌可以退车。签订后其于2015年5月14日按照济南普润斯公司指写的账户汇款39000元。2015年5月26日提车，比约定交车日期推迟了10天。提车后当日交交强险1261.92元。5月27日上线审车，第一次在西外环因车辆超重没有过，济南普润斯公司找人去了长清三益汽车服务有限公司上线，验车员在验车单上写了不合格，济南普润斯公司又打电话找了关系后让上线验车，其询问为什么不合格，济南普润斯公司的答复是没有关系的。回济南后其电话1****市民热线询问此事，答复是这样处理事情后续问题会很多，且这种情况是不允许挂牌的。自2015年5月28日起其与济南普润斯公司协商退车。2015年6月30日其到济南历下交警支队开具了书面机动车登记业务退办凭证。济南普润斯公司的行为己构成违约，导致交付的车辆不能上牌过户，造成了经济损失。为此诉至法院，请求法院判令解除双方签订的《新车定购合同》；济南普润斯公司退还车款42000元并赔偿保险费、新车上线费用、交通费用及至今无法上牌正常使用所造成的经济损失共8000元（以实际发生为准）；案件受理费由济南普润斯公司承担。
济南普润斯公司原审辩称，一、对王振东购买的车辆的型�、价格这一事实没有异议，但对王振东的诉求有如下几点意见：一、合同上的标的物包括货车底盘和厢体，济南普润斯公司如约按照双方合同的要求向王振东交付质量合格的车辆，在该车辆上牌过程中因车辆厢体在安装过程中存在瑕疵，导致暂时不能办理机动车登记手续。二、济南普润斯公司的上述行为不构成根本违约，也不符合法律规定的解除合同的条件，那么合同解除的根据及标准是不能实现合同目的，双方的合同目的是达到车辆上牌正常运行的标准就可以了。王振东要求解除合同，退还车款并赔偿损失的要求不符合法律规定、无事实合法依据。请求法院驳回王振东的诉求。三、济南普润斯公司可以向王振东承诺在最短的时间内改正厢体的瑕疵，达到上牌的标准履行好双方签订的合同。
原审法院认定，王振东与济南普润斯公司于2015年4月25日签订《新车定购合同》一份，约定从济南普润斯公司购买银色伏劲单排3米翼展车一辆，由济南普润斯公司负责按照王振东的要求对车辆进行改装。价格42000元，定金3000元。双方在合同备注中约定，二类底盘车到，交改装费，到改装厂订尺寸改装，内部尺寸长2880元，宽1590，高1750。双方另注明：5月17号左右改好，挂不上牌退车。合同签订后，王振东支付定金3000元，并于2015年5月14日支付余款39000元。济南普润斯公司于2015年5月26日向王振东交付车辆。
2015年5月27日，济南三益汽车服务有限公司出具机动车安全技术检测报告一份，证明王振东的车辆检测合格。
2015年6月30日，济南市公安局交通警察支队历下大队出具的《山东省机动车登记业务返办凭证》一份，证明王振东的车辆因缺少整车(底盘)出厂合格证、技术参数与该车辆公告内容不符、实车外观与国家公�照片不相符等原因无法办理登记业务。
另王振东提交收据一宗、证明其为该车辆购买交强险及车船税花费1261.92元、办理机动车临时号牌花费10元、进行安检花费180元、加油花费650元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订《新车定购合同》，双方之间形成买卖合同关系，且该合同内容符合法律规定，合法有效。双方在合同中约定“挂不上牌退车即济南普润斯公司提供的车辆无法达到机动车挂牌标准日时，合同可以解除。根据王振东提交的《山东省机动车登记业务退办凭证》的记载，济南普润斯公司交付的车辆因缺少整车(底盘)出厂合格证、存在技术参数与该车辆公告内容不符、实车外观与国家公告照片不相符等原因无法办理登记上牌手续，符合双方合同约定的解除条件，故王振东依据合同约定要求与济南普润斯公司解除合同的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。王振东要求济南普润斯公司赔偿保险费及车船税1261.92元、临时牌照费10元、安检费180元的诉讼请求，对此原审法院认为，因济南普润斯公司未按合同约定提供可以正常上牌、符合法律规定的上路标准的车辆，致使王振东无法使用车辆，应当赔偿王振东为该车辆购买保险、办理临时牌照、进行安检的费用，故对王振东的该项诉讼请求，原审法院予以支持。王振东要求济南普润斯公司支付为新办理号牌所产生的汽油费650元的诉讼请求，因王振东无法证明上述加油费用确系因本案车辆挂牌使用而产生，且王振东提交的加油发票日期均为2015年7月至8月期间，与其办理车辆挂牌时间不符，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。对于王振东要求济南普润斯公司支付停车费775元的诉讼请求，因王振东未提交证据证明，�审法院不予支持。关于王振东要求济南普润斯公司按照济南市2014年人均可支配收入标准计算损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告王振东与被告济南普润斯汽车销售有限公司于2015年4月25日签订的《新车定购合同》。二、原告王振东于判决生效之日起十日内将伏劲单排3米翼展车退还被告济南普润斯汽车销售有限公司；三、被告济南普润斯汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内返还原告王振东购车款42000元。被告济南普润斯汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王振东交强险及车船税、临时号牌费、检测费共计1451.92元。四、驳回原告王振东的其他诉讼请求。如未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告济南普润斯汽车销售有限公司负担420元，原告王振东负担105元。
上诉人济南普润斯公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误。首先，一审判决错误理解了《新车订购合同》中“注:5月17号左右改好，挂不上牌退车”的意思。事实上，本案争议的“优劲单排3米翼展车”达到了上牌标准。案件争议的焦点是，争议车辆改装后的箱体外检是否合格，通过2015年5月27日，由济南三益汽车服务有限公司出具的机动车安全技术检测报告，可以证明车辆检测合格。若从时间上看，一审判决认为5月17日挂不上牌退车是错误的，因为在后期我公司在王振东的协助下，又到汽车检测线进行了外检，双方对挂牌的时间又达成了新的合议。我公司保证“挂不上牌退车”，意思是该车辆在经过对箱体重新修改后，达不到法定的上牌标准，或无论怎样修改，该车辆无法上牌的情况下，才退车。然而事实问题是，该车辆在修改后，完全达到上牌标准。挂不上牌，是王振东因购车后反悔，不想用该车辆从事餐饮经营导致，于是就怠于去办理挂牌手续，拒绝我公司对车辆箱体的改动，才是该车辆至今未能挂牌的根本原因。其次，一审判决对《山东省机动车登记业务退办凭证》的认识和理解错误。该退办凭证，并不能证明争议车辆无法办理车辆挂牌登记手续，根本达不到挂牌标准。退办凭证明确载明:提供的车辆手续，缺少三项凭证，暂不能受理，请补齐后再办。因此可以确定是“暂时不能受理，补齐再办。”而不是完全不能上牌。在王振东拒不配合对车辆箱体进行修改的情况下，是无法完成上牌业务的。若王振东配合我公司对车辆箱体进行修改，是完全可以达到国家要求的技术参数和公告内容相符合的。请求二审法院重视的是：争议车辆，是改装车辆，即车辆底牌+箱体。我公司是销售该种车辆的4S店，完全具备该车型的销售资格，并提供完备合法上牌手续。虽然，在销售过程中对箱体的改装存在瑕疵，但通过王振东的配合，完全履行合同，达到合同目的是没有问题的。因王振东的拒不配合行为从而造成的合同目的不能实现，挂不上牌，其同样负有责任。综上，一审判决解除合同是错误的，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王振东的一审诉讼请求。
被上诉人王振东答辩称，1.双方合同约定的是“5月17日改好，挂不上牌退车”，根据济南普润斯公司的解释是挂不上牌可以修改，但这样的话就没完没了了。合同中已经确定了�好的时间，也约定了合同约定退车的前提条件。济南普润斯公司所陈述的“双方对挂牌的时间又达成了新的和议。”是与事实不符的。2.关于退办凭证，是依据《山东省机动车登记业务退办凭证》的格式文件，并不是每辆车的退办理由。实际退办的理由是技术参数与该车辆的公告内容不符，实车外观与国家公布的照片不符，而非济南普润斯公司陈述的手续不齐全。3.另外，我与对方签订的合同约定的是我订购车辆是“优劲单排3米翼展车”，而对方给我方开具的发票也是“翼开启厢式车”，我订购的车辆是整车，而非改装车。4.济南普润斯公司的经营范围是销售品牌车，而无权对车辆的外观进行改动。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，济南普润斯公司未向本院提交其具备改装汽车资质的相关证据。
本院认为，上诉人济南普润斯公司与被上诉人王振东签订的《新车订购合同》系双方真实意思表示，各方当事人均应按照合同履行约定义务。双方在合同中约定的“挂不上牌退车”系合同约定的解除条件，根据本案查证的事实涉案车辆因缺少整车（底盘）出厂合格证、技术参数与该车辆公告内容不符、实车照片和公告内容不符等原因无法挂牌，因此该车辆并未达到挂牌标准，符合合同约定的解除条件，原审对此认定并无不当。济南普润斯公司主张“挂不上牌退车”系指车辆在经过对箱体重新修改后，达不到法定的上牌标准，或无论怎样修改，该车辆无法上牌才退车系其单方解释，该解释与合同约定不符，其该主张不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济南普润斯汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张天则