广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12257号
原告：李皓，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东省中山市石歧区，
被告：邓鸿湛，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：莫钰婷，女，1979年3月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
原告李皓诉被告邓鸿湛、莫钰婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。2017年7月20日，原告李皓申请追加莫钰婷为本案共同被告，本院予以准许。后该案依法适用普通程序，于2017年10月16日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告李皓、被告邓鸿湛、被告莫钰婷及其委托诉讼代理人陈琦、陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李皓向本院提出诉讼请求：1.被告邓鸿湛向原告李皓偿还借款本金80000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.莫钰婷对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告邓鸿湛因资金周转困难，从2014年起分三次向原告李皓借款80000元，但是被告邓鸿湛一直没有还款。在原告李皓的催促下，被告邓鸿湛在2016年3月8日向原告李皓出具借据，确认尚欠原告李皓借款80000元，利息为月息4%，重新约定借款期12个月，但是被告邓鸿湛依然没有履行还款义务。上述债务发生于被告邓鸿湛与被告莫钰婷婚姻关系存续期间，被告莫钰婷应承担连带清偿责任。
被告邓鸿湛辩称，一、本次原告李皓起诉的依据是本人单独与其在2016年3月8日签署的80000元借款合同。实际上，该合同并非发生实际借款，而是对之前陆续借款的结算。截至2017年7月未还金额为80000元，上述借款约定的利息为月息4%。二、本人超出法律规定多支付的利息应当冲抵本金。涉案借款中借款日期为2016年3月8日的80000元借款，实际支付利息按月息4%，利息支付至2017年1月，计算超出法律规定，应当将本人多支付的利息冲抵本金。截至2017年7月，该笔借款应付的利息为80000*0.02*17=25600元，实际支付的利息为80000*0.04*9=28800元，多支付利息3200元，应冲减本金。三、本次借款均未用于家庭共同生活，均用于归还赌球赌债以及相关高利贷借款利息之用。本人结婚后沉迷参与赌博，通过雷文勇、萧焕津等人的介绍加入赌博的泥潭。本人收到借款后，均用于归还本人拖欠雷文勇的赌球赌债，部分转给其他债主用于支付借款利息，并没有用于家庭共同生活。雷文勇是从事赌博及外围赌球的小庄家，在他的引诱下本人参与其组织的赌博活动。本人向原告李皓借款均系债主雷文勇逼债，迫于无奈，只能多次向原告李皓借款。但是，该债务在预备借款和签订借款合同时，均未征求过当时配偶莫钰婷，所有借款均未用于家庭共同生活开支适用，前妻莫钰婷与原告李皓更是均不认识。此借款均属本人的个人债务，与前妻莫钰婷无关。
被告莫钰婷辩称，涉案债务是被告邓鸿湛个人因参与赌博而举债的个人债务，并不属于夫妻共同债务。被告邓鸿湛举债没有用于夫妻共同生活，也并非为家庭共同利益，且被告莫钰婷毫不知情，因此不应该承担连带清偿责任。一、夫妻无共同举债合意，该债务不属于夫妻共同生活所负债务。1.被告莫钰婷与被告邓鸿湛于2004年9月23日登记结婚，并于2007年6月生育一女。被告莫钰婷自1999年开始在中汇投资集团有限公司工作，月收入10000元，被告邓鸿湛自1999年在中山市地税局工作，月收入10000元，收入稳定。按照被告邓鸿湛与被告莫钰婷的工资收入水平，足以满足日常生活开支。2.被告莫钰婷与被告邓鸿湛婚姻关系存续期间，并未出资购置物业，远洋城天祺花园5幢801房，也是被告邓鸿湛的父亲邓潮滋为改善被告邓鸿湛与被告莫钰婷居住条件，于2015年以被告邓鸿湛的名义出资购买的二手房。被告莫钰婷家庭也未遭遇家庭成员重大疾病，因此，被告莫钰婷家庭的正常开支无需向原告李皓借款。3.原告李皓提供的借款合同（协议），借款人仅有被告邓鸿湛签名，被告莫钰婷对借款事实毫不知情，也不认识原告李皓，原告李皓更未向被告莫钰婷征询过是否借款事宜，被告莫钰婷并无共同举债合意。二、被告邓鸿湛举债用于参与赌博、归还赌债，并未用家庭夫妻共同生活，也非为家庭共同利益，属于个人债务。2017年3月在陆续收到他人追债短信后，被告莫钰婷才知道被告邓鸿湛在外四处举债的事情。经被告莫钰婷、被告邓鸿湛的父亲邓潮滋、姐姐邓绮梅等人共同逼问被告邓鸿湛，才知道被告邓鸿湛的借款金额已远远超过被告莫钰婷家庭的正常生活所需。根据被告邓鸿湛的陈述，被告邓鸿湛向李皓、周晓迪等人以及通过网上借款平台、广州银累计借款高达4350000元，其中部分借款人已起诉至法院。借款明显已经超过日常生活的正常所需，从被告邓鸿湛的银行流水转账记录可看出，其所借款项几乎从未转给被告莫钰婷或其他家庭成员账户用于家庭生活开始或赡养儿女及老人，基本上全部转账给萧焕津、雷文勇等人作为赌资，或归还借款利息，理应认定为被告邓鸿湛的个人债务而非夫妻共同债务。2.被告邓鸿湛参与赌博欠下巨额赌债的事情，原告李皓也是清楚的。从原告李皓与被告邓鸿湛父亲的短信交流下，原告李皓对被告邓鸿湛参与赌博的事情也表示清楚，其之所以向被告邓鸿湛借款，也是基于萧焕津的介绍，但在借款是并未征得被告莫钰婷及其父亲同意，也并未期望本案债务由被告莫钰婷共同偿还。二、被告邓鸿湛与被告莫钰婷已于2017年3月24日办理离婚手续。被告莫钰婷虽与被告邓鸿湛结婚13年，但是关系一直不融洽。婚后的被告邓鸿湛沉迷于电脑游戏，极少与被告莫钰婷沟通。2007年因被告邓鸿湛故意伤人在库充派出所刑事拘留，被告莫钰婷曾提出离婚，但后来因考虑到女儿刚出生而选择忍让，但也和被告邓鸿湛开始了长达十年的分居生活。被告邓鸿湛巨额债务缠身，被告莫钰婷收到债权人各种形式骚扰，身心受伤。后被告莫钰婷与被告邓鸿湛离婚，亦约定大部分的夫妻共同财产归被告邓鸿湛所有，被告莫钰婷属于基本不分或少分共同财产，不存在恶意转移财产、逃避债务的行为。综上，被告莫钰婷认为涉案债务属于被告邓鸿湛个人参与赌博、归还赌债而举债的个人债务，并未为家庭共同利益，也并未用于家庭共同生活，应当由被告邓鸿湛个人承担，被告莫钰婷步应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：李皓与邓鸿湛确认：李皓于2014年9月25日、2015年3月27日、2015年6月10日通过转账方式依次向邓鸿湛出借48000元、17200元、25400元，合计90600元。李皓陈述借款时并未约定利息，邓鸿湛则明确自借款时即按月息4分向李皓支付利息。邓鸿湛于2015年2月28日、2015年5月6日、2015年7月13日、2015年7月23日、2015年9月12日、2015年12月26日、2016年1月22日、2016年2月6日依次向邓鸿湛还款2000元、2800元、2000元、2200元、3000元、2000元、2000元、10000元，合计26000元。后李皓与邓鸿湛于2016年3月8日对账后，邓鸿湛于当日向李皓出具借据一张，主要内容为：本人邓鸿湛向李皓借款80000元，借款时间为12个月（即从2016年3月8日至2017年3月8日），借款期间的利息及逾期还款的利息均为每月4%（利息计算至还清借款日为止），因本人逾期还款而产生的费用由本人承担（包括但不限于：律师费、调查费、诉讼费等）。因本次借款产生的纠纷均由中山市第一人民法院管辖。借据出具后，邓鸿湛于2016年4月7日、2016年6月16日、2016年9月6日、2016年10月25日依次向李皓还款10000元、2900元、3200元、5000元。李皓认为邓鸿湛未足额清偿涉案借款本息，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，邓鸿湛收到2014年9月25日的借款48000元后，于2014年9月25日依次向林满友、邝文华转账3000元、2000元；于2014年9月26日依次向中经汇通有限责任公司、讯付信息科技有限公司、林泳仪转账300元、6000元（3000元+3000元）、2000元；于2014年9月27日依次向讯付信息科技有限公司、李肖英转账3000元、2000元；于2014年9月28日依次向讯付信息科技有限公司、李肖英转账2000元、700元；于2014年9月30日依次向讯付信息科技有限公司、彭瑾廉转账3000元、3000元，向自己的工商银行账户转账15000元（5000元+5000元+5000元）；于2014年10月1日依次向讯付信息科技有限公司、郑雪烨转账3000元、1500元；2014年10月4日向深圳市快汇宝信息技术有限公司1500元；合计48000元。邓鸿湛收到2015年6月10日的借款25400元，于2015年6月10日向雷文勇、商融（上海）商业保理有限公司、郑致湖依次转账10000元（5000元+5000元）、771.18元、2000元；于2015年6月11日转账至支付宝2643元（1310元+1333）、向史俊杰转账1500元；于2015年6月12日向史俊杰转账268元；于2015年6月13日向陈小梅转账3800元；于2015年6月15日向黄文盛、陈小梅依次转账840元、200元；于2015年6月16日向智付转账2300元（2000元+300元）；于2015年6月17日网游充值130元，向容观细转账1000元；合计25452.18元。
又查，邓鸿湛与莫钰婷于2004年9月23日登记结婚，于2017年3月24日离婚。2017年5月19日，中山市地方税务局大涌税务分局出具收入证明一份，证明2016年度邓鸿湛收入约为120000元。2017年5月26日，中山中汇投资集团有限公司出具收入证明一份，证明莫钰婷自1999年9月进入单位工作，近一年度月平均税后工资为11000元。
2017年7月31日、2017年8月8日，邓鸿湛在另案中分两次向本院申请调取萧焕津、雷文勇在中山市公安局宏基派出所的询问笔录，拟证明其是因赌博欠债而借款,本院予以准许。2017年8月9日，本院向中山市公安局石歧分局发出协助调查函，询问萧焕津、雷文勇是否涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，是否涉及邓鸿湛参与赌博的相关情况。2017年9月27日，中山市公安局石歧区分局复函回复本院，萧焕津、雷文勇因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留。雷文勇供述2012年在购买地税发票时认识邓鸿湛，后在2013年、2014年左右从萧焕津等人处拿赌博账号给邓鸿湛，邓鸿湛根据其提供的账号都会玩两三个月，每场下注几百元，每场下注金额几百元，但是每天下注的场次非常多，每天下注的金额平均都是一万几千的，下注一个星期后，再由其本人与萧焕津等人对接结账。中山市公安局石歧区分局明确邓鸿湛参赌时间、参赌金额仅有雷文勇的供述。萧焕津的供述仅能印证邓鸿湛有通过其提供的赌博账号参与网络赌博的行为，并没有具体提及参赌时间和参赌总金额等。
以上事实，有借据、银行转账明细、支付宝转账记录、收入证明、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、案情调查回复函等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。邓鸿湛于2014年9月25日、2015年3月27日、2015年6月10日依次向李皓借款48000元、17200元，25400元，合计90600元。
李皓陈述借款时并未约定利息，但邓鸿湛明确自借款时即按月息4分向李皓支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，应视为邓鸿湛自愿自借款之日起向李皓支付利息，但是超出月利率3%支付的利息部分，应视为邓鸿湛向李皓清偿借款本金。邓鸿湛于2014年9月25日、2015年3月27日、2015年6月10日依次向李皓借款48000元、17200元，25400元，李皓可收取的借款之日至2016年2月6日的利息依次为23044元（48000元×3%/月×16个月+48000元×3%/月÷30天×13天）、5349元（17200元×3%/月×10个月+17200元×3%/月÷30天×11天）、6045元（25400元×3%/月×7个月+25400元×3%/月÷30天×28天），以上本息合计125038元（48000元+17200元+25400元+23044元+5349元+6045元）。邓鸿湛于2015年2月8日至2016年2月6日期间即向李皓出具借据之前共计向李皓还款26000元。经对比李皓可收借款本息和邓鸿湛的还款金额可知，邓鸿湛与李皓于2016年3月8日对账确认邓鸿湛尚欠李皓借款本金80000元并无不当，故本院对借据上载明的80000元借款本金予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”借据载明的借款月利率4%违反法律强制性规定，故李皓超出月利率3%收取的邓鸿湛还款部分，应视为收取借款本金。邓鸿湛于2016年4月7日还款10000元，李皓可收取的2016年3月8日至2016年4月7日的利息为2400元（80000元×3%/月×1个月），李皓超出法律许可收取的7600元（10000元-2400元）视为收取借款本金，故截至2016年4月8日，邓鸿湛尚欠李皓该笔借款本金72400元（80000元-7600元）。邓鸿湛于2016年6月16日、2016年9月6日、2016年10月25日合计还款11100元（2900元+3200元+5000元），以72400元为基数，以月利率3%为基数，该11100元可清偿2016年4月8日至2016年9月11日止的利息。故，截至2016年9月12日，邓鸿湛尚欠李皓借款本金72400元及该日起的利息未支付。
综上，涉案借款期限已届满，邓鸿湛应当还款，但借款本金应调整为72400元。邓鸿湛未按约定还款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定和借据约定，李皓有权要求邓鸿湛自2016年9月12日起按月利率2%的标准继续支付利息至清偿之日止，但其自愿调整利息起算日为起诉之日即2017年7月4日，应视为其对自我权利的处分，于法不悖，本院予以支持。
关于莫钰婷的责任承担问题。本案债务虽然均发生于邓鸿湛与莫钰婷婚姻关系存续期间，但是本院认为莫钰婷不应对涉案债务承担清偿责任。理由如下：第一，虽然公安机关开具的回复函称邓鸿湛参赌时间、参赌金额仅有因开设赌场罪被羁押的雷文勇的供述，但是从邓鸿湛收到款项后随即将部分款项转给了雷文勇或者用于网络赌球等可知，邓鸿湛最迟于涉案第一笔款项发生时即开始参与赌博，于涉案第三笔款项发生后仍在参与赌博；第二，根据本案证据显示，邓鸿湛收到涉案的48000元、25400元，几天内即将款项全部或大部分转给了案外人，并未有款项转给莫钰婷。第三，涉案的17200元邓鸿湛虽并未说明款项用途，但是从邓鸿湛长期参与赌博、莫钰婷的收入稳定等综合分析，邓鸿湛将该部分款项用于家庭共同生活的可能性亦较小。综上，本院认定涉案借款非夫妻共同债务，莫钰婷无清偿义务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邓鸿湛于本判决生效之日起七日内向原告李皓清偿借款本金72400元及利息（以72400元为基数，自2017年7月4日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、驳回原告李皓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告李皓已预交），由原告李皓负担171元，由被告邓鸿湛负担1629元（被告邓鸿湛于本判决生效七日内迳付原告李皓）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙 萌
刘懿征