河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00045号
上诉人（原审原告），刘志芳。
被上诉人（原审被告）石家庄融达资产管理有限责任公司。
上诉人刘志芳与被上诉人石家庄融达资产管理有限责任公司因物权确认纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院2013年东民一初南字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告称2003年5月28日，原告与石家庄中江实业有限公司（以下简称中江公司）签订了《中江商业城商铺（位）销售合同》，合同编号：304，约定：原告购买了中江公司开发的中江商业城第一层M-11号铺（总价款90万元、套内建筑面积为30平方米）。M-11号商铺的付款方式为：房款一次性付清。原告称其一次性交纳了房款90万元。同日，原告称又与中江公司签订了《中江商业城商铺（位）租赁协议书》，约定由原告已购的中江商业城一层M-11号租赁给中江公司使用，期限为2003年5月28日至2005年5月28日。原告称2004年3月24日，原告称又与中江公司签订《补充协议》，并约定2004年9月30日前将M11商铺的房产证交付。原告称中江公司未按签订的《中江商业城商铺（位）销售合同》未能在约定的期限内为其办理M11商铺房产证。原告因中江公司未按签订的商铺买卖合同约定为其办理商铺的房产证，曾诉至本院。后因中江公司与他人发生纠纷引发中江商业城项目被拍卖，被告石家庄融达资产管理有限责任公司参与竞买并拍得。2010年1月12日，石家庄市住房保障和房产管理局已为被告颁发了包括原告的房屋（商铺）在内的第250000846号及第25××47号房产证，后原告于2010年9月因其与中江公司所签《中江商业城商铺（位）销售合同》及合同约定中江公司给予办理争议商铺的房产证而向石家庄市住房保障和房产管理局提出异议，未予答复。现原告诉至法院。庭审中，原告举证：1、原告2002年、2003年在中江公司购买商铺的销售合同、收款收据、平面示意图，证实原告支付了争议商铺的房款，中江公司应为原告办理产权登记证书，争议房产以依约交付原告使用，中江公司承诺给原告办理房产证，至今未办理；2、2004年桥东法院第2292号民事调解书，证实和原告同样的商铺应当取得产权，原告也应当取得产权；3、2009年9月3日桥东法院的执行笔录，明确了经法院研究，原告所购买的商铺不在被告购买的中江商业城之列，被告将争议房屋产权办理至其名下，是违法的。以上证据证实争议房屋的产权应归原告所有，被告办理的房产证应不包括争议房产；4、产权登记表两份，其中包括了原告向房产管理局提出的异议书，证实原告通过正当合法途径主张了自己的权利。被告质证：1、对销售合同的真实性有异议，在被告竞买中江房产之前，中江公司取得五个房产证，就是销售合同中所述的石房权证东字第××号，中江公司在拍卖的时候，被告竞买时是有房产证的。原告签订销售合同的时间，其中郭会军、孙银海、吴银贵、段德威、段志威签订合同的时间为2002年12月18日，刘志芳、王浩嘉时间为2003年5月28日。合同签订的时间在前，中江取得0××号房产证的时间在后，不可能在前预知房产证号，所以对销售合同的真实性有异议。因本案属于物权纠纷，合同系债权凭证，合同不能证实原告具有物权，合同与本案无关联。销售合同不是由房管局指定的规范文本，且中江公司在销售时没有许可证，因此对销售合同的合法性也不予认可。原告提交的签订的销售合同的第13条约定，即使合同有效，应当履行，应按此规定由原告向中江公司主张违约责任，而不应向被告公司主张任何责任；2、对调解书的真实性无异议，根据0××号产权证书在达成该民事调解书的期间内，此份调解书所诉争的商铺已被中江公司抵押给了石家庄市商业银行南三条支行，抵押在先，调解在后，调解书处分了已被抵押的房产，调解书是无效的；3、对执行笔录的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。执行笔录不是法定的法律文书形式，民事诉讼法当中规定了审判、执行等各程序，没有规定执行笔录的法律地位及效力，执行笔录不具有法律效力，对确权无关联。此份执行笔录不具合法性，不能确认任何物权的取得。执行笔录应当由受理执行案件时，组成的合议庭或执行员作为一方与涉及案件的当事人或另一方构成展开，执行笔录中的执行人员不是本案确定的执行人员，其观点只能代个人观点，退一步讲，即使执行笔录上加盖了法院的公章，执行笔录也仅代表法院这个机构本身，不能代表法律赋予的审判权和执行权。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产产权以登记为准，此份笔录不能处分任何不动产的产权，是不具有合法性的，此份笔录没有被告参加，被告方对此份笔录内容不知情，执行笔录一方参加人是中江公司的张经理。根据张建波所说的办不了房产证，说明了中江公司对原告的销售合同是不知情的，也说明了确实办不了产权证，原告全部是知情的；4、对两份产权登记表的真实性无异议，其中的846号与本案无任何关联性。被告竞买后，846号是在847号以北后身，是一座面向中山路向北的一座13层楼，也包括地下。847号包括临中山路与大经街五层及地下。846号房产与原告主张的各项事实无任何关系，847号登记的是一个完整的房产证，846号不包括5、6层。原告目前所占商铺包括在847号登记产权中。产权登记表与执行拍卖程序相印证，证实被告已通过登记的方式，取得了合法的不动产产权；5、对异议书的真实性无异议，此异议书有两种情况，一种是房管局受理了，没有出结果，那本案应当驳回。另一种情况系房管局受理了，被驳回了。被告举证：1、提交中江公司与其他商户的合同四份，证实中江公司和原告自始明知实质不是产权买卖，不可能办理房产证，说明了中江公司与商户们是以使用权租赁方式进行交易的，卖的是使用权；2、石房权证东字第××号房产证，房产已由中江公司涉定了抵押权，包括原告在内的房产；3、拍卖标的清单、石家庄中江实业有限公司涉案财产专项拍卖会说明书、拍卖笔录、拍卖成交确认书、涉案财产的情况报告，说明了被告竞买的标的为财产，说明拍卖的为抵押物，变现清偿。说明了购买的是中江公司的使用权，被告参与竞买房产合法，并已履行完毕；4、提交2009东执字第772号、772-1号裁定书及协助执行通知书，证实568号房产过户的事实。被告取得产权是通过合法的执行程序所取得，房产的过户办理主要操作方为法院和房管局，被告只是提供一些材料。原告质证：被告提交的证据均未在举证期限内提交，不予质证。被告提交的证据与事实不符且与原告主张无关联性。原告购买的是争议房屋的产权，而不只是使用权。法院的执行笔录是法律文书，也是证据。以上事实有原告提供的《中江商业城商铺（位）销售合同》、《中江商业城商铺（位）托管协议书》、解除《中江商业城商铺（位）托管协议书》、原告交纳商铺款及托管费抵减收据，原告的陈述、开庭笔录等证据予以证实。原审认为，2009年7月23日石家庄市桥东区人民法院作出拍卖标的清单，对石家庄中江实业有限公司名下的全部房产及土地、物品委托北京、河北的评估公司进行了评估。2009年9月28日进行石家庄中江实业有限公司涉案财产专项拍卖会，其中竞买人之一为本案的被告石家庄融达资产管理有限责任公司，被告以4200万元竞得标的（包括原告的商铺），后被告根据法院的民事裁定书依法办理了房屋所有权证书，被告是通过拍卖程序竞得房产并合法取得的房产证书。现原告向被告主张确认被告的房产证无效等请求，证据不足，本院不予支持。原审判决为：驳回原告刘志芳的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘志芳负担。判后，刘志芳不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：其上诉理由为：1、一审法院审判程序严重违法，导致本案实体判决不公。该案于2010年12月27日在桥东区人民法院立案，并缴纳诉讼费用。而一审法院直至2013年10月21日方审结此案，审理期限长达三年之久，严重违反了审理期限，并且在案件管理方面存在人为干涉的因素，为另案起诉中江办理产权证的审判拖延时间，一审法院在作出本案判决同时，作出了另案判决书，案号2013年东民一初南字第00452号，另案判决石家庄中江实业有限公司为上诉人办理诉争商铺的产权证，此判决内容恰恰与本案的判决相矛盾。同一法院，同一判决时间，两份相矛盾的判决书，更加说明一审法院严重超审限的行为已经导致实体判决的不公。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏诉讼请求未审判。3、一审法院未对定案证据尽到审慎核查义务，定案证据不足。上诉请求为：1、请求依法撤销石家庄市桥东区人民法院作出的2013年东民一初南字第00452号民事判决，发还重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，双方诉争的商铺，系被上诉人石家庄融达资产管理有限责任公司于2009年9月28日在对石家庄中江实业有限公司涉案财产专项拍卖会，作为竞买人之一，以4200万元竞得标的（包括上诉人主张权利的商铺），后被上诉人根据法院的民事裁定书依法办理了房屋所有权证书，被上诉人是通过拍卖程序竞得房产并合法取得的房产证书。上诉人主张，原审法院遗漏了其诉讼请求，被上诉人将其的房产登记到被上诉人名下为不当得利应予返还，被上诉人是通过拍卖程序竞得房产并合法取得的房产证书，并非不当得利取得，至于上诉人所提，原审判决未对定案证据尽到审慎核查义务一节，是在执行过程中发生的问题，应在执行过程中解决，而不是在本案的审判程序中解决，可通过执行申诉程序解决，关于上诉人所提，一审法院审判程序违法，导致本案实体判决不公，该案审理期限长达三年之久，严重违反审理期限，由于该案较为复杂，如果因审理时间过长发还重审，会更加延长案件的审理时间，更不利于纠纷尽快解决，故上诉人的上诉理由及请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人刘志芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 张 君
审判员 王 靖
二〇一四年五月八日
书记员 翟 伟