嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡民初字第78号
原告：浙江吉天建设有限公司。
法定代表人：马驰峰。
委托代理人（特别授权代理）：陈忠华、王勤康。
被告：嘉兴中安市场管理有限公司。
法定代表人：郑用溢。
委托代理人（特别授权代理）：凌巧荣、朱丽清。
原告浙江吉天建设有限公司诉被告嘉兴中安市场管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王勤康、被告的委托代理人凌巧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月22日，原被告就中安钢贸城一期项目C区块一标段、二标段工程分别签订了两份建设工程施工合同，由原告负责承建C区一、二标段工程，双方在合同专用条款第26条中约定解释审核报告出具后28天被告结算审核价的95%，余5%为质量保修金，保修期一年届满后28天内支付2.5%，满二年后28天内支付2%，五年保修期满后28天支付剩余保修金；第33.4条约定被告未按合同约定支付工程款，按同期银行贷款利率支付利息，如超过应付日期90天，从第91天起按银行贷款利率的1.3倍支付违约金。同时双方在合同附件3工程质量保修书第2.2条约定，保修期自房屋竣工验收合格之日起计算。
2012年11月7日，原被告在相关行政主管部门的协调下达成和解协议书，并同意共同委托浙江中明工程咨询有限公司进行工程造价鉴定。2013年4月23日浙江中明工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，明确中安钢贸城一期项目C区块一标、二标工程造价52921906元。2012年11月26日在被告组织下，中安钢贸城一期项目C区块一标、二标工程通过竣工验收。根据双方合同约定被告应在结算审核报告出具后28天即2013年5月21日前支付工程造价的95%计50275810.7元，但被告至今仅支付了工程款49555422元，尚欠工程款720388.7元。同时根据合同约定被告应在竣工验收满一年后的28天内即2013年12月23日前支付工程造价2.5%的质量保修金计1323047.65元，但被告仍未按期支付。2013年12月24日，原告致函被告要求支付首期质量保修金，但被告仍未支付，被告的行为已构成违约，故要求被告：1、支付工程款720388.7元及逾期付款利息29344元（从2013年5月22日暂计至2014年1月3日，之后按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决履行之日）；2、支付质量保修金2646095.3元及逾期付款利息（自起诉之日起90天内按银行同期贷款利率计算，超过90天的按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决生效止）。
被告答辩称：原被告之间工程款的结算，被告实际上按照双方的合同约定已经超过了应支付的款项。因为原被告之间不仅有C区的施工合同，还有B区的施工合同。B、C区本身在审价、调解过程中都是作为一个整体来进行确定的。特别是在2012年11月7日签订和解协议的时候，当时被告支付了1000万元，这1000万元本身是支付B区和C区的工程款，根据和解协议，双方委托浙江中明工程咨询有限公司审价的时候，B、C区也是同时审价的，被告总的工程造价92738580元，扣除未到期的保修金1522130.65元，已经支付的90955422.16元，电费是324806、水费是77691.9元，实际上按照双方合同的约定，被告已经超付了141470.71元，因此，原告的请求均不能成立，应当予以驳回。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1，中安钢贸城一期C地块工程一、二标段建设工程施工合同两份。证明：1、原告是被告开发的中安钢贸城C地区一、二标段的施工方；2、双方在专用条款第26条工程款支付条款中明确：结算审核报告出具后28天内被告应付结算审核价的95%，余5%为质量保修金，保修期一年届满后28天内支付2.5%，满二年后28天内支付2%，五年保修期满后28天内，支付剩余保修金。3、专用条款第33.4条约定：被告未按合同约定支付工程款，按照同期银行贷款利率支付利息，超过应付日期90天的，从第91天起，按同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金。4、工程质量保修书第2.2条约定：质量保修期自房屋工程竣工验收合格之日起计算。
被告质证认为：对合同形成的真实性没有异议。但是对原告的证明事项有异议。这两个合同双方仅仅用于备案，而不是实际履行的，双方实际履行的是两个补充协议。双方的结算依据也是按照补充协议来结算的。其中浙江中明工程咨询有限公司审价报告当中也是列明的，审价的依据是补充协议，而不是备案的合同。因为备案的合同和双方签订的补充协议是有差别的。原告向被告提供结算的依据均是按照补充协议来提交的，所以审价也是按照补充协议来审价的。
证据2，和解协议书一份。证明：2012年11月7日原被告双方达成和解协议，同意委托第三方造价机构进行造价审计。
被告质证认为：对真实性没有异议。和解协议第一条当中确定的被告是预付原告1000万元，是不分B、C区的，结算也是合在一起的。和解协议是针对B、C一起进行结算的。被告当时预付1000万元也是针对B、C区的。
证据3，工程造价咨询报告书一份。证明：2013年4月23日浙江中明工程咨询公司出具了造价报告，认为中安钢贸城一期C地块一、二标段工程造价为52921906元。故参照中明公司计算的工程造价，按照合同约定在报告出具后28天内（即2013年5月21日前），被告至少应付工程款50275810.70元（52921906元×95%）。同时说明一下，该结算报告当中，对于B、C区，浙江中明工程咨询有限公司也是分别列成两项分开计算和审价的。而事实上，B区是双方另行签订的施工合同，重新通过招投标、招标的，和本案C地段是没有关联性的。
被告质证认为：真实性没有异议。但是对原告证明事项有异议。审核报告本身就是按照和解协议进行审价的，审价报告的前提是双方之前签订了一个和解协议，按照和解协议在B、C地段进行审价，B、C标段是一起的，一同处理，但是审价的时候，因为工程不同，是把B、C分开的，但是和解协议的付款是一同处理的。审价报告的第2条，审核依据里面建筑安装总承包工程补充协议，没有原告刚才向法庭举证的备案合同，备案合同并不是作为双方审价的依据，审价的依据是按照补充协议，双方实际履行的是建筑安装的总承包协议，而不是原告举证的备案合同。
原告补充说明：报告当中对B、C是分开审计的，对于B区审价公司所列名的工程造价、赶工措施费、基础土方开挖增加费、场内土方翻运费用700多万元费用原告已经向秀洲区法院提起诉讼，现在正在上诉中，因此本身就B地段工程双方对于工程造价以及应付的款项双方之间是争议的。就B地段本身而言，被告所支付的款项我们认为尚不足以支付B地段，更不存在C地段超付的情形。
证据4，竣工验收备案表十二份。证明：C地块一、二标段工程于2012年12月4日竣工验收合格，开始起算质量保修期。被告应当在2013年12月23日前退还第一期质量保修金1323047.65元。
被告质证认为：真实性没有异议。该证据仅能够证明当时竣工验收的时间，其他没有证明效力。
证据5，C区块一标段、二标段工程款收款明细及付款凭证、发票二十张。证明：截止到目前被告仅支付了49555422元。原告开具的C地段发票金额也为49555422.16元，原告发票上均已注明该发票对应的工程款支付对象为C区块一标段、二标段工程。故被告截止到目前尚欠原告C地块工程款720388元，尚未退还第一期质量保修金1323047.65元。
被告质证认为：对原告说的C区的付款金额有异议。根据和解协议的约定，付款是不分B、C区的，因此，原被告之间的付款总额应当以被告对B、C区的总的金额为准。被告认为1000万是包括B、C区的，现在原告计算的时候把1000万全部计算到B区是不准确的。
证据6，函及邮寄面单。证明：2013年12月24日原告致函被告，要求支付第一期的质量保修金1323047.65元，但被告在收函后仍未按约支付，被告的行为已构成预期违约。
被告质证认为：对真实性没有异议。被告不仅没有逾期支付原告工程款或者逾期退还质保金，而是提前支付了工程款、退还了质保金。按照合同的约定，被告是多支付了300万元的钱，而不是欠付或者延迟支付。
证据7，律师函及邮寄清单。证明：针对被告所提出的中安钢贸城B地块、C地块工程存在墙砖开裂、脱落及屋面渗漏的问题，原告回函被告明确造成工程墙砖开裂、脱落在于被告委托的设计单位出具的施工图纸存在设计缺陷，未按浙江省工程建设标准《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》要求达到规范要求的保温结构系统抗裂层厚度，规范第6.2.6条要求“含耐碱网格布的抗裂面层厚度为：单层网布加面砖不小于5mm”，而被告委托的设计单位出具的图纸上厚度为3mm，其次设计图纸未按规范要求对保温系统加设锚固件设计，根据规范附录B面砖饰面保温砂浆应采用抗裂砂浆加耐碱网格布（锚固件与基层锚固），但被告委托的设计未在图纸中加设锚固件设计。出现墙面开裂的的位置为地基墙体和水泥地面连体部位，造成墙面开裂的原因系地基不均匀沉降引起的，并非属于原告施工原因。造成部分屋面渗漏的原因在于地基不均匀沉降以及强台风“菲特”造成的的，并非原告施工原因，不属于保修范围。故原告已经明确告知被告，上述问题均非原告施工造成，不属于保修范围，被告应当首先修正错误的设计图纸，解决地基不均匀沉降问题，如需原告进行维修的，维修费用应由双方协商并支付给原告，但被告对以未予回复。
被告质证认为：首先，对律师函，被告没有看到过，真实性现在无法确认。第二，退一步讲，即使是真实的，其内容也与事实明显不符。设计图纸如果有问题，原告在图纸会审的时候不提出来，这不符合施工方在图纸会审的规定，原告有义务提出来。如果原告在施工当中发现图纸有问题，仍然有义务提出来，如果不提原告是有责任的。工程是原告总承包的，对责任要承担全部的义务，如果原告认为是其他原因造成的，不能口头说，必须要提供检测报告或者是鉴定报告认为这个施工的质量有异议。
证据8，浙江省《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》一份。证明C区地块一、二标设计图纸存在缺陷，根据规范6.2.6条要求“含耐碱网格布的抗裂面层厚度为：单层网布加面砖不小于5mm”；规范附录B面砖饰面保温砂浆应采用抗裂砂浆加耐碱网格布（锚固件与基层锚固）。被告所委托的设计单位遗漏了基层锚固和锚固件，因此造成墙面开裂、渗漏的问题，是由于被告委托的设计单位设计缺陷，而非原告的原因。
被告质证认为：真实性无法确认，和本案没有关联性。被告已经提前多支付的原告工程款，如果涉及到工程质量以后，被告要求原告承担责任的，也是要另案处理。
证据9，中安钢贸城一期B地块《建设工程施工合同》。证明：中安钢贸城B地块与C地块是两个不同的法律关系，双方权利义务是各自根据不同的合同来确定的，地块合同与项下权利义务、以及工程款支付是没有关联性的。而且B地块双方尚有争议，正在法院诉讼中。
被告质证认为：真实性没有异议。但不是双方结算的依据和实际履行的依据，B地段和C地段都是根据和解协议，委托浙江中明工程咨询有限公司进行审价的，在审价报告当中，审价的依据是补充协议，而不是原告现在主张的备案合同。
证据10，B地块工程款发票及付款凭证。证明：原告已向被告开具了B地块工程款发票4100万元，在该发票上均已注明工程款支付对象为B地块工程，被告在收到工程后按照发票金额已支付B地块工程款4100万元，故被告支付的该4100万元工程款并不属于本案中安钢贸城C地块工程的范围，与本案没有关联性。用于对被告说4100万元是支付B、C区两个地段的抗辩。
被告质证认为：对总金额是无法区分的，4100万元是B、C区加起来总的金额的一部分。原告举证的总金额和被告举证的金额是一致的，被告认为后期的付款支付是无法区分的。
被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1，嘉兴中安钢贸城一期项目（C）一标段总承包工程补充协议、嘉兴中安钢贸城一期项目（C）二标段总承包工程补充协议各一份。证明：该协议为双方实际履行的协议，浙江中明工程咨询有限公司审价的时候也是以这两个补充协议为审价依据的。
原告质证认为：对该证据的真实性没有异议。对该证据的合法性、关联性、以及证明目的有异议。该补充协议是双方在进入招投标程序之前草签的意向协议，在签订该协议后，双方就C地段一、二标段重新进行了招投标，在原告中标后，双方签订了建设工程施工合同，双方的招投标行为以及建设工程施工合同均已向建设工程主管部门进行登记，原被告之间合法有效的合同应当为经过招投标登记备案的施工合同，从合同签订的时间上讲，也应当以后签订的建设工程施工合同为准。因此，被告举证的该两份补充协议不具有合法性，和本案没有关联性。
证据2，浙江中明工程咨询有限公司“关于嘉兴中安钢贸城一期项目B地块、C地块一、二标段工程造价审核报告”一份。证明：确认审价的依据是补充协议，而不是备案合同。
原告质证认为：该证据的真实性没有异议。对于其证明目的是有异议的。浙江中明工程咨询有限公司所做的审价报告所依据的审价依据并不能对抗经过合法招投标以及登记备案的建设工程施工合同。并且，在该报告当中也并没有明确排除在审价中未参照建设工程施工合同。
证据3，被告已支付工程款付款凭证一份。证明：被告已支付90955422.16元。
原告质证认为：以原告计算的工程款数额为准，在工程款当中仅有49555422.16元是属于本案争议的C区块工程款，其余部分的工程款均为B地块工程款和本案无关。
证据4，B、C区总水电清单一份。证明：应扣浙江吉天建设有限公司电费324806元，水费77691.75元。
原告质证在认为：对真实性没有异议。对其证明目的有异议。该水电费清单是包含了B、C区两个不同合同项下的水电费汇总。根据浙江中明工程咨询有限公司审核报告当中载明的B地块建筑面积为50756.62平方米，C地块的建筑面积为73911.59平方米，对于该水电费用清单当中402497.9元，按照建筑面积比例其中属于C地块的工程水电费用为238480元，所以即便被告主张该部分水电费应作为已付工程款，C地块垫付的金额也为238480元。
证据5，关于“支付一期C区块一标段、二标段工程质量保修金”函的回复、快递邮寄单、签收快递回单及该快递网上查询单各一份。证明：原告未尽保修义务。
原告质证认为：对于回复函、邮寄面单、照片的形式真实性没有异议，对该组证据的内容真实性、关联性和被告证明目的有异议。在该回复函中仅有第2点、第3点、第5点与本案诉中的C地块工程款和质保金有关联，其余第1点、第4点与本案无关。其中第二点超付工程款的问题，通过之前原告举证的工程款付款凭证及工程款发票可以反映被告不存在超付工程款的情形，被告主张的4140万元系B地块工程款与本案无关。第三点垫付的水电费用，在上一组被告证据中原告已经明确了其中涉及C地块水电费用为238480元，其余水电费属于B地块工程，与本案无关联。第五点工程质量问题，在原告提交的证据七律师函、证据八保温砂浆规程已经明确造成墙面开裂和渗水的原因在于被告委托的设计出具的图纸存在设计缺陷，未按规范要求设计保温砂浆的厚度及遗漏了锚固件设计、地基不均匀沉降及超强台风“菲特”自然灾害造成的，均不属于原告施工问题，不属于工程保修范围，因此即便被告要求原告进行维修的，对于维修费用应当由被告承担，但被告关于维修费始终未与原告进行过洽商。
本院经审查认为：原告提交的证据1-6、9、10，被告提交的证据，双方对真实性均无异议，且与本案有关，本院予以确认。原告证据7、8涉及工程是否存在质量问题，但被告未在本案对工程质量提出抗辩，故该证据与本案无关联性，不予确认。
综上所述，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年9月22日，原被告分别签订了两份建设工程施工合同，C区一标段合同约定：中安钢贸城一期项目C区地块一标段，由原告负责承建，工程范围为施工图范围内的土建（不含桩基）、安装工程，2011年9月26日开工（以实际开工令为准）、2012年8月2日竣工（以实际竣工报告为准）、合同价款2897.4763万元，保修期五年，保修金为合同价的5%，保修期一年届满后28天内支付2.5%，满二年后28天内支付2%，五年保修期满后28天支付剩余保修金，未按合同约定支付工程款，按同期银行贷款利率支付利息，如超过应付日期90天，从第91天起按银行贷款利率的1.3倍支付违约金，保修期自房屋竣工验收合格之日起计算；并对质量标准、付款期限等作了约定。
C区二标段合同约定：中安钢贸城一期项目C区地块二标段，由原告负责承建，工程范围为施工图范围内的土建（不含桩基）、安装工程，2011年9月26日开工（以实际开工令为准）、2012年7月13日竣工（以实际竣工报告为准）、合同价款2641.2452万元，保修期五年，保修金为合同价的5%，保修期一年届满后28天内支付2.5%，满二年后28天内支付2%，五年保修期满后28天支付剩余保修金，未按合同约定支付工程款，按同期银行贷款利率支付利息，如超过应付日期90天，从第91天起按银行贷款利率的1.3倍支付违约金，保修期自房屋竣工验收合格之日起计算；并对质量标准、付款期限等作了约定。
2012年11月7日，原被告在相关行政主管部门的协调下达成和解协议书，约定：协议签订起7日内，被告预付原告工程款1300万元，其中1000万元汇入双方确认的第三方账户代管，300万元以汇票形式支付原告，原告以背书形式转让给供货商；双方共同委托审计部门对工程造价进行鉴定；双方同意B区、C区的送审价分别高于造价鉴定机构最终审定价5%部分的审价费用由原告承担，其余审价费用由被告承担；并对其他事项作了约定。
原被告同意共同委托浙江中明工程咨询有限公司进行工程造价鉴定。2013年4月23日浙江中明工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审核结果：1.中安钢贸城一期项目工程造价为：B地块39816674元；C地块52921906元，合计92738580元。2.争议部分造价为：B地块1002042元；C地块9420588元，合计10422630元。争议的事项：1.B地块：土方翻运费、工期延长增加费用、赶工措施费用；2.C地块：工期延长费用、人工费按信息价补差。
2012年11月26日在被告组织下，中安钢贸城一期项目C区块一标、二标工程通过竣工验收。
被告陆续支付B区、C区工程款90955422.16元，为原告垫付电费324806元，水费77691.9元，合计91357920.06元。
因双方在B区、C区的工程款支付的具体项目上存在异议，未能协议一致，故成讼。
另查明：原被告在本院（2013）嘉秀民初字第1016号一案中争议的焦点是B区块工程中被告是否应付原告赶工措施费、场内土方翻运费、基础土方开挖费。
本院认为：原被告签订的中安钢贸城一期项目C区一、二标段的建设工程施工合同及补充协议，对原、被告双方均有约束力。原被告达成的和解协议系双方自愿协商，未违反法律规定，对双方亦有效。浙江中明工程咨询有限公司作出的工程造价咨询报告书系原被告协商一致，共同委托的，该报告书对双方均有效，原告在本案中亦据此作为证据证明自己的主张，足以证明原告认可了该报告书；而被告根据该报告书结果及和解协议，履行付款义务，并无不当；该报告书审核工程造价为：B地块39816674元；C地块52921906元，合计92738580元。被告已付工程款91357920.06元，已超过合同约定数额。此外，原被告在本院（2013）嘉秀民初字第1016号一案中争议的焦点与本案无关。故原告的诉讼请求证据欠充分，本院不予支持。被告的辩称证据充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江吉天建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费33966元，由原告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 袁瑞江
审 判 员 陈明源
人民陪审员 赵文定
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 阮美琴