江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终3306号
上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1969年9月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宿迁市阳光玻璃制品厂，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区。
法定代表人：陈秋玲，该厂经理。
被上诉人（原审被告）：陈秋玲，女，1957年8月24日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省宿迁市经济开发区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人赵志刚因与被上诉人宿迁市阳光玻璃制品厂（以下简称阳光玻璃厂）、陈秋玲追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开听证进行了审理。上诉人赵志刚及其委托诉讼代理人王新刚，被上诉人阳光玻璃厂、陈秋玲的委托诉讼代理人吴良辉到庭参加了听证。本案现已审理终结。
赵志刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。宿迁市久鼎工贸有限公司（以下简称久鼎公司）向江苏宿豫东吴村镇银行（以下简称宿豫东吴银行）借款100万元，宿迁市恒通担保有限公司（以下简称恒通公司）为其提供担保，宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司（以下简称华锐公司）和上诉人以及二被上诉人为其提供反担保。久鼎公司所借借款到期未还，恒通公司与上诉人及二被上诉人协商，只要上诉人和被上诉人各偿还30万元，则不追究违约责任。上诉人在2014年6月3日和6月17日两次分别偿还了30万元，恒通公司因此出具的承诺书，且在恒通公司起诉其他反担保人追偿时，上诉人及二被上诉人均没有被起诉。上诉人认为，恒通公司之所以没有起诉上诉人及华锐公司、陈秋玲及阳光玻璃厂，是因为后者按照三方约定偿还了60万元，恒通公司出具的承诺书对三方具由法律约束力。该承诺书能够证明上诉人及华锐公司、陈秋玲及阳光玻璃厂均履行了偿还30万元的义务，而这60万元均系上诉人支付的，因此，上诉人向二被上诉人追偿有事实和法律依据。无论二被上诉人是否委托了上诉人支付上述款项，均不能排除被上诉人应当返还上诉人代其支付的30万元的事实。二、上诉人和二被上诉人均为反担保人，上诉人代二被上诉人偿还了30万元，二被上诉人并未偿还，恒通公司已经针对其他反担保人提起了追偿之诉，上诉人有选择向债务人或者担保人追偿，因此，上诉人依法有权向其追偿。
阳光玻璃厂和陈秋玲共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一审法院查明，上诉人于2014年6月17日向久鼎公司支付的款项系其自愿承担的款项，被上诉人没有委托或指示过上诉人支付上述款项。即便上诉人代偿60万元属实，由于上述款项是在恒通公司承担保证之前所支付的，只能认定为上诉人为久鼎公司的贷款所代付的行为，而不是为恒通公司承担保证之后所履行的反担保责任的行为。所以不能将其向久鼎公司账户支付款项的行为视为为被上诉人代付的行为。上诉人一审诉讼请求和二审上诉请求均没有法律依据，其不享有追偿权。
赵志刚向一审法院起诉请求：1.阳光玻璃厂、陈秋玲给付赵志刚代偿款30万元及利息（以30万元为本金，自2014年6月17日起，按照月息1.5%计算至实际履行之日止），后其变更利息主张为违约金（以30万元为本金，自2014年6月17日起，按照日利率万分之五，计算至实际履行之日止）；2.阳光玻璃厂、陈秋玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月2日，案外人久鼎公司（借款人）向宿豫东吴银行（贷款人）借款100万元，由案外人恒通公司提供担保，并签订《最高额保证担保借款合同》，合同第一条约定：“从2013年5月2日至2014年5月1日止，由贷款人在最高额贷款限额壹佰万元内根据借款人需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期间和最高额贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。”合同第五条约定：“保证方式为连带责任保证，最高额限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。”
恒通公司（担保人，甲方）与久鼎公司（借款人，乙方）及新锐公司、华锐公司、阳光玻璃（反担保人，丙方）签订《反担保合同》（合同编号为宿恒通企保字2013第29号）一份，约定：担保人为借款人向宿豫东吴银行贷款壹佰万元整提供担保，反担保人向担保人提供反担保（连带责任保证）。合同第二条约定甲方按规定一次性收取手续费，手续费按担保金额的1.5%收取15000元；甲方按贷款金额的10%向乙方收取风险保证金100000元，待贷款归还后全额退回。合同第三条约定在甲方为其出具担保文书前，乙方应一次性向甲方支付手续费及保证金存入甲方保证金账户。合同第四条约定反担保范围为借款本金和利息（含罚息、复息）和实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、各种违约金等）；反担保期限自贷款到期次日后二年。合同第五条约定乙方不能按期归还贷款的，或甲方代为归还的，甲方按逾期后日万分之五向乙方收取违约金，同时全额扣除收取的风险保证金。
胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚分别与恒通公司（甲方）签订《不可撤销的无限连带保证责任协议》，约定胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚同意以其全部个人财产作为甲方与久鼎公司在宿豫东吴银行签订的《最高额保证担保借款合同》项下担保责任履行的保证。在久鼎公司不能履行与宿豫东吴银行借款合同时，甲方有权要求乙方以其个人财产承担不可撤销的无限连带责任并优先受偿。保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现抵押权的费用等。保证期间自合同生效时起至甲方与久鼎公司签订的《反担保合同》及本合同项下全部债权实现之日止。
2014年6月3日，恒通公司出具承诺书一份，承诺书载明“宿迁市久鼎工贸有限公司于2013年05月02日在江苏宿豫东吴村镇银行借款100万元……宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司承诺代为偿还30万元。现我公司承诺，若宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司在三日内代为偿还30万元，我公司将不追究宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司的违约责任。”当日，华锐公司向久鼎公司在江苏宿豫东吴村镇银行的账户转账30万元，后该行收回久鼎公司归还的贷款本金30万元。
2014年6月17日，赵志刚从其在江苏宿豫东吴村镇银行的账户取款30万元，转入久鼎公司在江苏宿豫东吴村镇银行的账户。后因借款人久鼎公司未按约定归还该笔借款，江苏宿豫东吴村镇银行于2014年8月6日从恒通公司保证金账户扣划尚欠的贷款本息431950.89元，其中本金为400000元。
2014年8月15日，恒通公司向一审法院提起诉讼，要求久鼎公司、新锐公司、胡峰、李柏连带清偿恒通公司代为偿还的借款431950.89元。后一审法院作出（2014）宿城商初字第0618号民事判决书，判决久鼎公司偿还恒通公司331950.89元及利息，新锐公司、胡峰、李柏应承担连带清偿责任。该判决书已生效。
2014年8月18日，恒通公司再次出具承诺书一份，承诺书载明“宿迁市久鼎工贸有限公司于2013年05月02日在江苏宿豫东吴村镇银行借款100万元……宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂分别代为偿还30万元，共计偿还60万元。现我公司承诺，我公司将不追究宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂的违约责任。”
一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案赵志刚的原告主体资格是否适格；2.赵志刚要求阳光玻璃厂和陈秋玲给付代偿款30万元及相应违约金有无事实和法律依据。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，久鼎公司向宿豫东吴银行借款100万元，恒通公司提供担保，新锐公司、华锐公司、阳光玻璃提供反担保，胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚与恒通公司签订《不可撤销的无限连带保证责任协议》，四人以其全部个人财产作为与久鼎公司在宿豫东吴银行签订的《最高额保证担保借款合同》项下担保责任履行的保证，当事人的行为均系真实意思表示，当事人之间签订的《最高额保证担保借款合同》、《反担保合同》、连带保证责任协议合法有效，依法予以确认。根据涉案借款所涉及的借款合同、反担保合同、连带保证责任协议约定，新锐公司、华锐公司、阳光玻璃、胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚的身份均系反担保人，在恒通公司为久鼎公司的借款向出借人承担保证责任后，反担保人应根据约定向恒通公司承担保证责任。
一、关于赵志刚是否系本案适格主体。久鼎公司的借款到期后，华锐公司于2014年6月3日向久鼎公司在宿豫东吴银行账户转账30万元，赵志刚于2014年6月17日向久鼎公司在宿豫东吴银行账户转账30万元，对于该两笔转账行为的性质，一审法院认为，新锐公司和赵志刚对恒通公司已代偿久鼎公司的借款应承担保证责任，但无需向出借人宿豫东吴银行清偿久鼎公司的借款，恒通公司履行保证责任的时间为2014年8月6日，还款金额为431950.89元，华锐公司向久鼎公司转账的时间、赵志刚向久鼎公司转账的时间均在恒通公司承担保证责任之前，故华锐公司及赵志刚的行为并非履行反担保责任，即使宿豫东吴银行因华锐公司、赵志刚向久鼎公司分别转账30万元而划扣该两笔款项作为久鼎公司偿还借款，华锐公司与赵志刚的行为也仅是代久鼎公司归还欠宿豫东吴银行的借款，属于无约定的第三人代为履行行为，其均可向久鼎公司追偿。赵志刚提起追偿权之诉于法有据，其作为原告主体适格。
二、关于赵志刚要求阳光玻璃厂和陈秋玲给付代偿款30万元及相应违约金有无事实和法律依据，一审法院认为，赵志刚虽享有追偿权，但追偿权行使的对象应为久鼎公司，赵志刚要求阳光玻璃厂和陈秋玲给付代偿款30万元及违约金，前提应受阳光玻璃厂和陈秋玲的委托或指示，亦或者与阳光玻璃厂和陈秋玲存在代偿的约定，赵志刚称阳光玻璃厂和陈秋玲委托赵志刚代偿借款并无证据证明，对赵志刚该意见，不予采信。关于恒通公司出具的两份承诺书，其仅是恒通公司作出放弃其权利的意思表示，与本案无关，对2014年8月18日的承诺书中所称的“宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂分别代为偿还30万元，共计偿还60万元”，一审法院认为，无论是华锐公司、阳光玻璃代偿借款，还是华锐公司、赵志刚代偿借款，均发生在恒通公司承担保证责任之前，与恒通公司无关，该份承诺书与本案无关联性，对该证据不予采纳。综上，赵志刚于2014年6月17日向久鼎公司在宿豫东吴银行账户转账30万元，赵志刚无证据证明该转账行为系基于阳光玻璃厂和陈秋玲的委托或指示，赵志刚与阳光玻璃厂和陈秋玲之间也无其他约定代为给付该笔款项，故赵志刚要求阳光玻璃厂和陈秋玲偿还30万元及违约金的主张无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回赵志刚的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由赵志刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：
2014年6月16日，赵志刚、李柏向陈秋玲出具借条一张，内容为：“借到陈秋玲现金计人民币叁拾万元整￥300000元（月息1.5%）（本借款于8月15号前归还）借款人：赵志刚、李柏2014.6.16”。胡峰（久鼎公司法定代表人）在借条下方借款人处签字，并在借条背面书写一份还款计划。陈秋玲于2014年6月17日分两笔各15万元向赵志刚转账支付了30万元。后，陈秋玲依据上述借条诉至宿迁市宿豫区人民法院。赵志刚在该案中辩称：“赵志刚并未向陈秋玲借款300000元，赵志刚和李柏于2014年6月16日向陈秋玲出具借据的原因如下：陈秋玲和赵志刚、李柏曾向恒通公司为久鼎公司的借款提供反担保，因恒通公司向赵志刚、陈秋玲承诺如二人分别代久鼎公司偿还借款300000元，恒通公司将不再向陈秋玲和赵志刚进行追偿，所以陈秋玲于2014年6月16日向赵志刚账户汇款300000元，委托赵志刚代其向恒通公司偿还300000元。同日，赵志刚和李柏就该笔300000元款项书写了本案借条，并约定赵志刚代陈秋玲偿还款项后，由胡峰以其自己的名义重新换借条。次日，赵志刚已将该笔300000元通过久鼎公司的名义偿还给了恒通公司。后赵志刚将代久鼎公司偿还300000元借款的票据交给胡峰，由其到陈秋玲处更换借据，但在胡峰将相关票据交给陈秋玲时，陈秋玲未同意更换借条，却要求胡峰在赵志刚、李柏书写的借条上签名，胡峰按陈秋玲的要求在借条上签名后便形成了本案的借条。赵志刚与陈秋玲之间不存在借款关系，请求依法驳回陈秋玲的诉讼请求。”宿豫区人民法院查明赵志刚于2014年8月下旬向陈秋玲儿子杨阳账户转账50000元，该院于2016年7月5日作出（2016）苏1311民初3002号民事判决（该案于2016年5月17日立案受理，本案于2016年6月16日一审立案受理），判决赵志刚偿还陈秋玲借款本金251500元及利息。该判决已生效。
二审中，赵志刚陈述：华锐公司和赵志刚于2014年6月3日向恒通公司代偿了30万元。2014年6月17日的30万元是陈秋玲给我让我替她支付给久鼎公司的代偿款。我将该30万元支付至久鼎公司银行账户后把存款单交给了陈秋玲，陈秋玲持有该存款单至恒通公司开具了承诺书。关于宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初3002号民事判决，赵志刚目前正在申请再审。
陈秋玲陈述：阳光玻璃厂和陈秋玲总计向赵志刚支付了60万元，于2014年6月3日之前向赵志刚支付了30万元现金，于2014年6月17日左右出借了30万元给赵志刚。阳光玻璃厂和陈秋玲确实通过赵志刚向恒通公司代偿了30万元，代偿的30万元系2014年6月3日这一笔30万元，由阳光玻璃厂直接交给了赵志刚，由其负责办理。陈秋玲与恒通公司并无接触，整个过程都是赵志刚一人操作的，赵志刚将恒通公司的承诺书交给了陈秋玲。2014年6月17日的30万元借款已被宿豫区人民法院生效裁判确定为系双方的民间借贷关系，赵志刚现意图通过本案诉讼否定该生效裁判。
本案二审的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据查明的事实，对（2016）苏1311民初3002号案（以下简称前诉）和本案的关系分析如下：
一、本案与前诉当事人相同。本案中，原告为赵志刚，被告为阳光玻璃厂及其法定代表人陈秋玲，前诉原告为陈秋玲，被告为赵志刚，前诉的当事人均包含在本案当事人之中，而且，本案中被告阳光玻璃厂与其法定代表人陈秋玲无论是答辩理由还是诉讼主张均一致，应认定为后诉与前诉的当事人相同。
二、本案与前诉的诉讼标的相同。诉讼标的指当事人在实体法上权利义务或者法律关系。前诉中，陈秋玲主张双方系借款合同关系，但赵志刚答辩称双方不存在借款，双方是委托代付，且已经完成委托事项；本案赵志刚主张委托代付，且认为陈秋玲已经给付了办理委托事项的款项，只是因前诉陈秋玲主张为借款，故应视为陈秋玲没有交付办理委托事项的款项，要求陈秋玲继续给付。可以看出，本案的诉讼标的即赵志刚主张的委托合同关系与前诉中赵志刚答辩的委托合同关系完全相同。
三、本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，赵志刚要求陈秋玲和阳光玻璃厂给付办理委托事务的款项，主要理由是认为因前诉中陈秋玲主张交付给其的30万元为借款，故应视为陈秋玲没有交付办理委托事务的款项，陈秋玲应继续给付30万元，前诉案件在本案一审审理过程中已经作出判决，认定赵志刚应归还借款本息。赵志刚提起本案诉讼，实质是认为前诉判决支持陈秋玲的诉讼请求是错误的，欲通过本案来纠正，属于实质上否定了前诉的裁判结果。
综上，本案构成重复诉讼，赵志刚的上诉请求不能成立，其应通过申请再审主张权利而非重新起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4416号民事判决；
二、驳回赵志刚的起诉。
一审案件受理费5800元减半收取2900元，退还赵志刚；上诉人赵志刚预交的二审案件受理费5800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王治国
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
第14页/共14页