浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1352号
原告严老虎。
委托代理人（特别授权代理）张永强。
被告绍兴市环球箱包厂。
法定代表人谢兴表。
被告绍兴市越城区东浦镇邵家村经济合作社。
法定代表人陈志康。
被告绍兴市越城区东浦镇邵家村村民委员会。
法定代表人邵柏根。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙。
原告严老虎为与被告绍兴市环球箱包厂、绍兴市越城区东浦镇邵家村经济合作社、绍兴市越城区东浦镇邵家村村民委员会侵权纠纷一案，于2007年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2007年8月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。因原、被告对案件事实的争议较大，本院依法组成合议庭。原告在举证期限内提出申请，要求对第一被告在1998年4月5日的资产负债情况进行审计，本院委托绍兴天源会计师事务所有限责任公司进行司法审计，该事务所于2007年9月28日以缺少相关审计资料无法审计为由退回本院。本院于2007年12月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严老虎的委托代理人张永强、被告绍兴市越城区东浦镇邵家村经济合作社和被告绍兴市越城区东浦镇邵家村村民委员会的委托代理人杨建龙到庭参加诉讼。被告绍兴市环球箱包厂经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严老虎诉称，第二被告下属的绍兴县箱包厂于1994年9月经批准转制为个人、集体、合作社三位一体的绍兴县环球箱包制造有限公司，后变更企业名称为第一被告，当时原告认股资金为266000元。1995年10月15日，第一被告采用胁迫手段与原告签订协议一份，约定：原告负责催讨其在任职内的应收款660464.04元，如不收回，则以其股金冲抵应收款。原告由于种种原因未能完成全部催讨任务，1997年11月25日，第一被告擅自将原告的266000元股金冲抵应收款，并于1998年4月5日向工商部门登记，第一被告企业的性质由股份制变更为集体，原告的合法股金被第一被告非法侵占。1999年12月10日，第一被告以归还投资名义将其所有的固定资产无偿调拨给第三被告，原告认为，第一被告的侵权行为致使原告的股东权益在1998年4月被侵害消失，故第一被告应承担赔偿责任，第二被告授意第一被告无偿划拨财产给第三被告，且系第一被告的全资管理者，亦应承担连带责任，第三被告应在无偿接收财产范围内承担清偿责任。诉请依法判令第一被告赔偿给原告因非法侵权所遭受的股权损失266000元、利息损失120000元，合计人民币386000元；判令第二被告对上述债务承担连带赔偿责任；判令第三被告在无偿接收第一被告的财产范围内承担清偿责任；本案的诉讼费用由三被告负担。
被告绍兴市环球箱包厂未作答辩。
被告绍兴市越城区东浦镇邵家村经济合作社辩称，第二被告既未侵犯原告的股权，亦未接收第一被告的任何财产，故依法不承担民事责任。而且原告在2001年8月16日已以同一事实与理由向被告主张权利，被人民法院判决驳回，并已发生法律效力，故原告再次起诉，违反了法律的规定，要求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市越城区东浦镇邵家村村民委员会辩称，第三被告不是无偿接收第一被告的财产，而是通过购买的方式取得，支付了合理的对价，原告所诉的股权纠纷一案已发生法律效力，原告无权再次起诉，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人的举证、质证及本院对证据的认证如下：
一、原告为证明其诉讼请求的成立，在举证期限内提供如下几组证据，并经当庭质证：
第1组，（2004）越民二初字第1286号民事判决书1份，以证明原告于1994年在第一被告入股266000元，第一被告将原告的股金冲抵应收款。1998年4月5日第一被告的性质由原股份公司变更为集体。该证据经第二、第三被告质证对真实性无异议，但认为该判决书已对是否应归还原告266000元股金作出了驳回的判决，并已生效，判决书认定被告没有侵犯原告的股权。
第2组，第一被告1997年12月和1998年12月的资产负债表各1份，以证明第一被告在1997年12月的资产为1528688.03元，在1998年12月的资产为1553818.15元的事实。该证据经第一、二被告质证认为系第一被告当时所报的资产情况，对真实性不清楚；
第3组，第一被告的工商登记材料1份，以证明第一被告于2002年1月10日被吊销营业执照的事实。该证据经第一、二被告质证无异议；
第4组，（2002）绍中法执裁字第156号民事裁定书1份，以证明第三被告无偿接收第一被告744274.03元财产的事实。该证据经第二、第三被告质证对真实性无异议，但认为该份裁定书所依据的（2001）越经初字第1308号民事判决书已被浙江省高级人民法院撤销，故该份裁定书亦不发生法律效力；
第5组，1999年12月10日第三被告的固定资产调拨单1份，以证明1999年12月10日，第三被告以收回投资款的名义，接收第一被告744274.03元财产的事实。第二被告和第三被告质证认为，不是无偿调拨，而是以购买的方式取得；
第6组，执行调查笔录1份，以证明第三被告承认原告的投资款应该由第三被告清偿的事实。第二被告和第三被告对真实性无异议，但认为该份证据所依据的民事判决书已被撤销；
第7组，集体土地使用证1份，以证明原告举证的第5组证据的固定资产调款单已实际履行的事实。第二被告、第三被告质证认为真实性无异议，但提出该证据只能证明土地使用权是第三被告的事实，而不能证明该土地从第一被告无偿调拨的事实；
第8组，要求审计的报告1份，以证明第一被告在侵犯原告权利时的1998年4月5日资产负债情况的事实。第二被告和第三被告认为系第一被告的资产负债情况，与其无关。
二、第二被告和第三被告为证明其辩称的成立，提供如下证据，并经当庭质证：
第1组，（2002）绍中法执裁字第100号民事裁定书1份，以证明第三被告是以购买的方式有偿取得第一被告房产的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但对合法性提出异议，认为裁定书的内容是第一被告和第三被告为逃避债务恶意串通所为，对关联性无异议；
第2组，（2002）越执字第813-4号民事裁定书和（2003）浙民监字第59号民事裁定书各1份，以证明（2001）越经初字第1308号民事判决书已被撤销，该案的执行程序已被终结的事实。该证据经原告质证对真实性无异议；
第3组，2000年6月15日第一被告和第三被告签订的协议书和房屋财产清单各1份，以证明第三被告取得第一被告的房产是支付相应的对价，协议书涉及的1312467.98元是第三被告借给第一被告的借款，因第一被告无力偿还，故将房产估价折抵给第三被告的事实。该证据经原告质证提出异议，认为系两被告逃避债务，恶意串通所为，应属无效；
第4组，（2004）越民二初字第1286号民事判决书1份，以证明本案原告起诉的266000元已由原告在2001年8月16日向贵院提起过诉讼，贵院已作出驳回原告诉讼请求的判决，该判决已发生法律效力，原告的起诉与该案系同一事实与理由，故属一案二诉，依法应予驳回的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为依法可另行主张权利。
三、本院对证据的认证如下：
1、原告提供的第1组证据和第二被告、第三被告提供的第4组证据均系本院的生效民事判决书，本院予以认定，本院对该证据的证明效力予以确认；
2、原告提供的第2组证据，来源于工商登记机关，系第一被告年检时向工商登记部门所提供的报表，本院予以认定；
3、原告提供的第3组证据，第二被告和第三被告均无异议，本院予以认定；
4、原告提供的第4组、第6组证据，系人民法院在执行本院（2001）越经初字第1308号民事判决书所作出的相关法律文书，现该判决书即执行依据已被浙江省高级人民法院撤销，执行程序已终结，故该证据不具有证明力，本院对该两组证据的证明效力不予确认；
5、原告提供的第5组、第7组和第二被告、第三被告提供的第3组证据，因本案系侵权纠纷，并非是合同纠纷，综合本案的事实，本院在本案不予认定；
6、第二被告和第三被告提供的第1组证据，因执行依据被撤销，故不具有证明力，本院对该证据的证明效力不予确认；
7、第二被告和第三被告提供的第2组证据，系生效法律文书，本院予以确认。
经审理本院认定，第一被告绍兴市环球箱包厂的原企业名称为绍兴县箱包二厂，系绍兴县东浦镇邵家村经济合作社的集体企业，成立1989年7月17日。该厂根据绍兴县农经委（1994）71号关于“同意改建为股份合作制企业的批复”之规定，于1994年9月通过存量折股，个人入股，村集体物资入股的形式，改制为绍兴县环球箱包制造有限公司，注册资金为人民币1600000元，包括原告严老虎在内的21名职工共出资602000元，其中原告严老虎实际出资为人民币266000元，并担任该公司的法定代表人。1995年7月，绍兴县环球箱包制造有限公司根据村经济合作社的指示，将资本公积专用基金三项资本公积金、实收资本-
村投资基金、资本公积-
国家资本三项资本公积金以及1994年的转入共计人民币602000元作为增加资本。置换了原告严老虎等21名职工的个人股金602000元。置换后，企业的注册资本保持不变，仍为1600000元，性质由原股份制变更为集体，并经工商变更登记。原告及20名个人股东对股份被置换均未提出异议，第一被告于1995年9月5日归还了除原告严老虎外的其他20名个人股东的股金共计302000元，应归还给原告严老虎的266000元股本金以严老虎尚未收回其经手的应收款为由不予归还。1995年10月15日，第一被告与原告签订书面协议书一份，约定由原告负责收回其经手的660464.04元企业应收款，其中在1995年10月30日前应收回300000元，其余应收款应在同年12月30日前收回，如到期不收回以应归还的股金冲抵。因原告未按约收回应收款，故应退还给原告的266000元股本金第一被告至今尚未退还。第一被告在1998年、1999年企业年检时上报给工商登记部门的资产负债表载明，1997年12月企业的所有者权益为1528688.03元，1998年12月企业的所有者权益为1553818.15元。第一被告因未参加年检，于2002年1月10日被工商行政管理部门吊销企业营业执照。
本院同时认定，原告严老虎因第一被告不退还266000元的股金，曾于2001年8月16日向本院起诉绍兴市环球箱包厂和绍兴市越城区东浦镇邵家村经济合作社，诉请撤销1995年10月15日签订的协议，并判令两被告归还退股资金266000元并支付利息。本院于2001年11月28日作出（2001）越经初字第1308号民事判决，“撤销原、被告于1995年10月15日签订的股金抵冲协议；被告绍兴市环球箱包厂应支付给原告严老虎人民币266000元，支付利息72340元；驳回严老虎对绍兴市越城区东浦镇邵家村经济合作社的诉讼请求。”该案发生法律效力后，浙江省高级人民法院于2003年12月8日，作出（2003）浙民监字第59号民事裁定书，决定对本案提审。并于2004年7月12日作出（2004）浙民再字第2号民事裁定书，以“原判认定1995年10月15日，绍兴市环球箱包厂与严老虎签订的协议混淆法人与自然人应负的民事责任，内容显失公平，应予撤销，缺乏事实法律依据”为由，撤销本院（2001）越经初字第1308号民事判决，发回本院重审。本院在重审过程中，原告变更诉讼请求为判令两被告连带归还股金266000元并支付利息，撤回了要求撤销1995年10月15日协议的诉讼请求。本院于2004年9月28日作出（2004）越民二初字第1286号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告未提出上诉，该判决书已发生法律效力。2006年10月28日，原告以被告侵权为由，向本院起诉本案三被告，本院于2006年10月31日作出（2006）越民二不字第1号民事裁定书，对原告的起诉不予受理。原告不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院于2006年11月17日作出裁定，撤销本院（2006）越民二不字第1号民事裁定，指令本院对本案进行审理。在审理过程中，原告以证据不足为由撤回起诉，本院于2007年6月5日作出裁定予以准许。原告又于2007年7月3日诉至本院，请求解决。
本院认为，中华人民共和国合同法第122条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。原告起诉本案第一被告和第二被告，诉请判令两被告连带归还股金的股权纠纷一案，本院已作出判决，并且已发生法律效力，但该案原告是以其股金被置换后，被告返还了其他个人股东的股金后，拒不返还原告的股金为诉请的事实，诉请判令被告归还股金。属违约之诉，但该诉讼请求是被本院判决驳回，原告的请求权未获得满足，故原告仍可基于侵权为由再次提起诉讼，而且（2006）绍中民二终字第5号民事裁定书亦作出应对本案进行审理的终审裁定，故本院应对原告的侵权之诉进行审理，并作出判决。被告提出原告的起诉属一案二诉，与法律的规定相悖，本院不予采纳。根据我国民法通则第106条第2款的规定，侵权责任的构成必须同时具备侵权行为，损害事实，侵害行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的过错等四个要件，本案第一被告在1995年7月以增资的方式置换了原告等21名职工的个人股份，置换后，企业的注册资本保持不变，第一被告的性质由原股份制变更为集体，已经工商登记。原告对置换后的股金归还已与第一被告签订了协议，故应认定包括原告在内的21名原股东对其股份被置换均未有异议，故第一被告的“置换”行为未侵犯原告的股权。即使原告的股权被侵犯，因原告未在诉讼时效期限内主张权利，其诉请本院亦不予支持。1995年10月15日，原告与第一被告签订的协议书是在原告等21名股东的股份已被置换，除原告外的20名股东的股金已全部归还的情况下，双方对已置换的股金归还事宜所作出的约定。该约定应认定系双方的真实意思表示，原告提出该协议系胁迫所为，证据不足，而且原告在本院已判决的股权纠纷一案中，撤回了要求撤销该协议的诉请，故在协议尚未被撤消的情况下，第一被告不退还给原告股金亦未侵犯原告的债权。原告提出该协议已被生效民事判决书确认无效，与事实不符，本院不予认定。综上，原告诉称被告侵权的事实不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告严老虎的诉讼请求。
本案案件受理费2510元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2510元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 金胜明
审 判 员 骆春泉
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年二月二十日
书 记 员 朱黄莹