湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7272号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道北段德春公寓综合楼1-2楼。
负责人：吴昌惠，系公司总经理。
委托诉讼代理人：肖志华，男，1985年4月11日出生，汉族，住湖南省石门县，系该公司工作人员。
委托诉讼�理人：王策，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐石奇，男，1939年11月27日出生，汉族，住湖南省望城县。
被上诉人（原审原告）：徐文新，男，1967年10月15日出生，汉族，住湖南省望城县。
被上诉人（原审原告）：徐文辉，女，1971年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：徐文霞，女，1973年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
四被上诉人委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
原审被告：李富财，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。
原审被告：湖南创奇食品有限公司，住所地湖南省津市市工业集中区孟姜女大道9号。
法定代表人�龚创奇，系公司总经理。
上诉人太平财产保险有限公司常德中心支公司（以下简称太平财保常德公司）因与被上诉人徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞、原审被告李富财、湖南创奇食品有限公司（以下简称创奇食品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0104民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财保常德公司上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决计算死亡赔偿金时将死者年龄计算错误，且计算的标准适用错误。受害者的真实年龄为77岁，死亡赔偿金只能计算5年，且依据城镇标准计算的证据不足，应当依法予以纠正。二、原审判决认定太平财保常德公司承担事故责任比例错误，根据商业第三者责任险条款规定，认定同等责任太平财保常德公司最高赔付比例不超过50%。三、原审法院认定精神损害抚慰金45000元，应当予以核减。
被上诉人徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李富财陈述称，请求二审法院依法判决。事实和理由：一、徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞在一审庭审后补交的证明，程序不合法、形式不合法，其内容也达不到证明目的，不应予以采信。二、关于太平财保常德公司责任比例划分，李富财认为保险合同应保障投保人充分获得保险赔付的权利，故太平财保常德公司应与李富财承担共同的赔偿责任比例。三、一审判决已查明且认定李富财先行支�了50000元，创奇食品公司支付了20000元，且李富财请求在本案中一并处理，但一审判决只判决了太平财保常德公司应支付徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的款项，对于李富财及创奇食品公司支付的款项未作处理。
徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞在一审起诉请求：1.李富财、创奇食品公司赔偿徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞各项损失共计302642元，太平财保常德公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案公告费及相关诉讼费用由李富财、创奇食品公司承担。
一审法院认定的事实：2016年12月23日18时40分许，李富财驾驶湘Ｊ×××××小型面包车沿长沙市岳麓区金洲大道由东往西行驶至长冲湾农庄前时，恰遇易雪珍在上述地段横过人行横道。因李富财驾驶机动车在没有交通信号的道路上通行遇行人横过道路未注意避让，致使湘Ｊ×××××车与易雪珍相撞，�成车辆受损、易雪珍受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。后经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出责任认定：李富财负事故同等责任。肇事车辆湘Ｊ×××××车系创奇食品公司所有，该车在太平财保常德公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，李富财已支付赔偿款50000元，创奇食品公司已支付赔偿款20000元。
一审法院认为，本案事故中，李富财驾驶湘Ｊ×××××小型轿车与易雪珍相撞，致易雪珍因抢救无效而死亡，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认字[2016]第00113号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及易雪珍、李富财在本次事故中承担同等责任的结论，原审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考�他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，原审法院认定李富财对徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的损失应承担60%责任，徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞自身承担40%责任。因肇事车辆湘Ｊ×××××车在太平财保常德公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的各项损失应先由太平财保常德公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由李富财按40%的责任承担。因肇事车辆湘Ｊ×××××车在太平财保常德公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的各项损失超过交强险赔偿范围的，由太平财保常德公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任比例替李富财予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由李富财根据事故责任比例赔偿给徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞。虽然李富财系创奇食品公司的业务员，但本次事故发生时，李富财并非驾驶肇事车辆湘Ｊ×××××车从事工作指派的业务工作，故不宜认定为履行职务行为，且徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞亦未提供相应的证据证明创奇食品公司对本次事故的发生存在过错，故对徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的损失，应由李富财承担赔偿责任。
关于徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的各项损失，结合双方提交的证据认定如下：1.关于死亡赔偿金，关于易雪珍生前户籍性质的认定问题，公安机关出具的证明可以证明易雪珍生前居住地为城镇，对此事实，原审法院予以采信。�于易雪珍的出生日期认定问题，虽然徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞提供的易雪珍户籍信息上载明的出生日期为1939年11月7日，但徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞提供的易雪珍生前所在的村委会及辖区公安机关出具的证明及调查报告，可以证明易雪珍的实际出生日期为1947年11月7日，且太平财保常德公司、创奇食品公司、李富财并未提供足以反驳的证据，故对易雪珍出实际生于1947年11月7日的事实，原审法院亦予以采信。综上，原审法院结合易雪珍的户籍性质及其实际年龄，对死亡赔偿金认定为31284元/年×11年=344124元。2.关于精神损害抚慰金，结合本次事故中肇事双方的过错大小及本地居民生活水平等因素酌情认定为45000元。3.关于丧葬费，参照2015年度湖南省在岗职工年平均工资标准认定为53889元/年÷12月×6月=26944.5元。4.关于交通费，徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文�并未提交交通费发票等证据证明交通费的实际支出情况，原审法院综合徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞处理易雪珍因本次交通事故死亡产生的赔偿事宜的实际情况，酌情认定为3000元。
徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞上述损失合计为419068.5元。其中交强险死亡伤残项下的损失为419068.5元（死亡赔偿金344124元、精神损害抚慰金45000元、交通费3000元、丧葬费26944.5元），由太平财保常德公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞超过交强险的损失为309068.5元（419068.5元-110000元=309068.5元），由太平财保常德公司在商业第三者责任险范围内按60%的责任赔偿徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞309068.5元×60%=185441.1元。综上，太平财保常德公司在交强险及商业第三者责任险范围内应赔偿徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞110000�+185441.1元=295441.1元。核减李富财已向徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞支付的赔偿款50000元，创奇食品公司向徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞支付的赔偿款20000元，由太平财保常德公司从支付给徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的赔偿款中扣除后直接支付给李富财、创奇食品公司。故最终太平财保常德公司应支付徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞赔偿款295441.1元-50000元-20000元=225441.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限太平财产保险有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内支付徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞赔偿款合计225441.1元；二、驳回徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞的其他诉讼请求。
二审中，徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞提交望城县人民政府2009年颁发的土地承包经营权证，拟证明易雪珍1947年出生。太平财保常德公司质证称对该证据的真实性、合法性及关联性、证明目的均有异议，承包共有人的姓名与本案的受害人姓名不符，李雪珍实际年龄应以身份证为准。
本院对该证据审查核实后认为：该证据可以与徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞在一审中提交的长沙市公安局东方红派出所出具的调查报告、谈话笔�及居委会证明等证据相佐证，故对该证据本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、死亡赔偿金的认定。二、关于太平财保常德公司在商业三者险部分应当承担责任的比例。
一、死亡赔偿金的认定。太平财保常德公司上诉称应当依据李雪珍身份证上年龄认定及农村居民标准认定死亡赔偿金。死亡赔偿金应当依据经常居住地、主要收入来源及户籍等综合认定。本案中因徐石奇、徐文新、徐文辉、徐文霞在一审中提交长沙市公安局东方红派出所出具的调查报告、谈话笔录、居委会证明、东方红派出所常住人口信息表，二审中提交土地承包经营权证可证明死者易雪珍系1947年出生，且生前居住在城镇，故本院对原审法院认定的死亡赔偿金予以为维持。
二、关于太平财保常德公司在商业三者险部分应当承担责任的比例。太平财保常德公司上诉称依据商业第三者责任险保险条款在承担同等责任的情况下其仅应当承担50%的赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。太平财保常德公司在审理期间未提交商业三者险保单，也未提交证据证明其已尽提示、说明义务，太平财保常德公司应当承担举证不能的法律后果，故对太平财保常德公司的该上诉请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，在计算赔偿费用时，一审法院已依据责任比例予以核算，故对太平财保常�公司认为应当依据责任比例认定精神损害抚慰金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1813元，由上诉人太平财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十月二十六日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。