江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终540号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
负责人：郑健，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪琪，女，汉族，1967年11月5日出生，住江西省。
被上诉人（原审原告）：付有胜，男，汉族，1966年6月13日出生，住江西省。
上列被上诉人委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司（以下简称人保财险景德镇河西支公司）因与被上诉人汪琪、付有胜保险合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险景德镇河西支公司上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回原审原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院认定事实错误，依法应予以撤销，改判驳回原审原告诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国公同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人付有胜在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司调解室中，在上诉人工作人员主持下，分别与两伤者倪国海、江训有就本次交通事故赔偿签订了交通事故调解协议书，该协议书就上诉人须支付被上诉人和两伤者损失的项目、金额作出了明确约定，各方均是完全民事行为能力人，在自愿平等的基础上同意该调解方案而签字。在签订过程中没有法律规定的欺诈、胁迫、重大误解等可撤销、可变更情形，协议内容无遗漏事项，故该协议具有民事合同效力。上诉人对协议的内容也已履行完毕，双方的债权债务关系消灭。原审法院认为被上诉人付有胜与倪国海签订的交通事故调解协议书，落款时间和调解时间上存在差异，且上诉人或其上级单位不是调解当事人，故不能认定双方就赔偿倪国海的项目及金额已达成调解协议并履行完毕，此与事实不符。落款时间和调解时间不一致仅是本协议的一个瑕疵而已，但这并不是协议书中的实体内容，不影响本协议书的真实性以及效力。上诉人是按照本协议书的内容来付款，且该协议是在上诉人处工作人员的组织下签订于上诉人处，约定的主体必然是与本次交通事故赔偿有关的各方。从另一个角度来看，正因为上诉人是该调解协议书的付款人，上诉人的工作人员才会去组织调解，并制作该份调解协议书，最后按协议书如期付清所有款项。所以，原审法院认为上诉人非调解当事人，不能认定双方就赔偿倪国海的项目及金额已达成调解协议并履行完毕，依法不成立。上诉人与被上诉人之间就倪国海的赔偿项目及金额已达成真实有效的调解协议。基于同样的依据，上诉人与被上诉人之间就江训有的赔偿项目及金额也已达成真实有效的调解协议，且履行完毕，各方的债权债务关系终结。故被上诉人诉请没有法律依据，依法应予以驳回。
汪琪、付有胜辩称，本案主要是调解协议是否有效的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、被上诉人并未同意上诉人自行计算的理赔金额；上诉人提出被上诉人同意并认可其所支付的理赔金额的抗辩理由不能成立。上诉人以付有胜与江训有、倪国海两位伤者在2016年10月21日分别达成的《交通事故调解协议书》作为被上诉人已同意上诉人自行计算的理赔金额的抗辩理由不能成立。（1）该协议中并无被上诉人放弃向上诉人主张赔偿或是同意上诉人自行计算的理赔金额的意思表示。该协议系付有胜与两位伤者之间的协议，协议仅能约束被上诉人与两位伤者，仅表明被上诉人与两位伤者之间就赔偿事宜达成一致。当中并没有被上诉人放弃向上诉人主张赔偿或是被上诉人同意上诉人自行计算的赔偿金额的意思表示。（2）上诉人并非《交通事故调解协议书》中的一方当事人，该协议与上诉人无关，上诉人更不能以该协议主张权利。其一，协议中盖章单位为“中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司人员伤亡保险事故专业人民调解委员会”。上诉人人保财险景德镇河西支公司系独立法人单位，其与中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司二者是完全不同的法人主体。同时，“人民调解委员会”是一个独立的、中立的调解机构，也不能等同于保险公司，更不能等同于上诉人。因此，上诉人并非协议中的一方当事人，协议与上诉人无关，上诉人不能以该协议主张权利。其二，协议中的“当事人”仅列了付有胜与江训有、倪国海，并未将上诉人列为当事人，这也表明上诉人并非协议中的一方当事人。其三，盖章处注明盖章内容为“同意该调解”，说明盖章只是调解委员会对被上诉人与两位伤者之间约定的见证；并无其他证明效力。3、上诉人大幅扣减医疗费以及将部分赔偿项目扣减15%的理由不能成立。在上诉人自行制作的《保险赔款计算书》中，上诉人对医疗费大幅度扣减，并将所有赔偿项目均乘以85%（即扣减15%）于法无据。上诉人在一审庭审中未表明其扣减费用的依据，上诉人应当依据实际损失赔偿，同时不能以无效的格式条款作为依据。合同法规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综上所述，上诉人或是上诉人的上级单位均不是《交通事故调解协议书》中的一方当事人，不能据此协议认定被上诉人与上诉人就理赔事宜达成一致。被上诉人应当向上诉人支付少付的理赔偿款。
汪琪、付有胜向一审法院起诉请求：要求被告支付保险理赔款13285.5元。
一审法院经审理查明，2016年2月28日13时1分，原告付有胜驾驶登记于原告汪琪名下车牌为赣Ｈ×××××小型客车，沿景东大道由东向西行驶至珠山区人民检察院地段左转弯时,与对向江训有驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞,致江训有及其江训有摩托车的乘坐人倪国海受伤。事故发生后，江训有、倪国海被送往景德镇市第三人民医院治疗。江训有住院治疗67天，花费医疗费用40762.58元，急救费用123元。倪国海住院治疗23天，花费医疗费用6048.5元，急救费120元。上述江训有、倪国海的治疗费用均由原告付有胜垫付。此次事故经交警部门认定，原告付有胜负此次事故主要责任，江训有负此次事故次要责任，乘车人倪国海无责。
2016年3月，原告付有胜与倪国海达成交通事故赔偿协议书。协议约定：除原告付有胜已支付的治疗费用外，原告付有胜另支付伤残补助费、误工费、后续治疗费、伙食补助费、交通费等共计5000元给倪国海。倪国海接受赔偿后，放弃进一步索赔的权利。该款于2016年3月21日一次性支付。2016年11月15日，原告付有胜与倪国海在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司调解室达成交通事故调解协议书。协议约定：此次事故造成倪国海的损失为医疗费6168.5元、误工费4560元、护理费2640元、伙食补助费1100元、交通费220元，以上合计14688.5元。经和解（调解），各方当事人自愿达成以下协议：经医疗审核核定金额为4861.71元、误工费2888元、护理费1672元、交通费88元、伙食补助费330元，以上合计9839.71元。签署日期为2016年10月21日。2016年12月7日中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司人员伤亡保险事故专业人民调解委员会同意上述调解方案。
2016年10月21日，原告付有胜与江训有达成交通事故赔偿协议书。协议约定，保险公司赔付的除医疗费用及护理费归原告付有胜外，其他赔偿费用全部归江训有。同日，原告付有胜与江训有在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司调解室达成交通事故调解协议书。协议约定：此次事故造成江训有的损失为医疗费40885.58元、误工费13440元、营养费为3350元、住院伙食补助费3350元、护理费8040元、后续治疗费10000元、交通费670元、抚养费5994.96元、残疾赔偿金53000元、精神抚慰金5000元、财产损失643元，上述费用合计144373.54元。经和解（调解），各方当事人自愿达成以下协议：经医疗审核核定金额为33364.16元、误工费11872元、护理费7772元、交通费670元、住院伙食补助费1340元、营养费1340元、伤残赔偿金53000元、后续治疗费5500元、精神抚慰金1500元、抚养费5994.96元，上述合计122353.12元。医疗费与护理费打到付有胜账户，其余打到江训有账户。2016年12月7日中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司人员伤亡保险事故专业人民调解委员会同意上述调解方案。被告人保财险景德镇河西支公司对此次事故造成江训有、倪国海的损失均无异议。
另查明，赣Ｈ×××××号小型客车在被告处投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）以及第三者责任险(不计免赔)。交强险的保险限额为122000元，其中医疗费用限额为10000元、死亡赔偿金限额为110000元、财产损失为2000元。第三者责任险限额为300000元。事故发生时处于保险期限内。被告人保财险景德镇河西支公司于2016年12月10日支付理赔款42527.04元给原告付有胜。
一审法院认为，原告汪琪与被告人保财险景德镇河西支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该院对其合法性予以认定。原告汪琪按约履行了交付保险费的义务，人保财险景德镇河西支公司应当按照合同约定履行支付理赔款的义务。原告汪琪虽系投保人、被保险人，但对于付有胜支付的费用，其不具有保险利益。原告付有胜对于其在此次事故中支付的费用具有保险利益，故其有权要求保险公司支付理赔款。人保财险景德镇河西支公司提出原、被告就赔偿项目及金额已达成调解协议，被告已按调解协议履行完毕，故请求驳回原告的诉讼请求。其依据为2016年10月21日签订的2份交通事故调解协议书。从2016年10月21日原告付有胜与倪国海签订的交通事故调解协议书内容来看，首先，双方签署的落款时间（2016年10月21日）与调解时间（2016年11月15日）存在差异，且与双方于2016年3月签订的交通事故赔偿协议书内容不相符，其次，调解协议的当事人为付有胜与倪国海，人保财险景德镇河西支公司或者其上级单位不是调解当事人。故不能认定原、被告就原告付有胜赔偿倪国海的项目以及金额已达成调解协议并履行完毕。2016年10月21日，原告付有胜与江训有签订2份交通事故赔偿协议书，两份协议的当事人均为原告付有胜与江训有，被告人保财险景德镇河西支公司或者其上级单位均不是调解当事人，故不能认定原、被告就原告付有胜赔偿倪国海的项目以及金额已达成调解协议并履行完毕。
根据原告付有胜已支付的赔偿款以及合同条款约定，人保财险景德镇河西支公司应支付付有胜的理赔款为48977.86元【（6168.5元＋40885.58-10000）×70%＋10000＋5000＋8040】。人保财险景德镇河西支公司已支付原告付有胜理赔款42527.04元，尚应支付给原告付有胜理赔款6450.82元。据此,依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告付有胜理赔款6450.82元；二、驳回原告汪琪的诉讼请求。案件受理费132元，减半收取计66元，原告汪琪、付有胜负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担46元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对一审查明事实均未提出异议，本案有四份调解协议，分别是1、付有胜、倪国海2016年3月交通事故赔偿协议；2、付有胜、江训有2016年10月21日交通事故赔偿协议；3、付有胜、倪国海2016年10月21日交通事故调解协议；4、付有胜、江训有2016年10月21日交通事故调解协议。前两份协议已实际履行，双方没有争议，本案的争议焦点在于后两份协议，人保财险景德镇河西支公司是否为协议主体，人保财险景德镇河西支公司主张该协议是该公司与付有胜签订的理赔协议，理由是否成立。
判断民事行为的合法性，除审查权利能力和行为能力外，一般还要审查主体是否适格、意思表示是否真实、是否违反法律强制性规定等方面。从讼争协议的内容来看，协议列明的当事人不包含人保财险景德镇河西支公司，两份协议标明的当事人仅为付有胜、江训有、倪国海，协议尾部也仅由付有胜、江训有、倪国海签名，人保财险景德镇河西支公司既未署名也没有盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，应当认为人保财险景德镇河西支公司和付有胜未订立理赔协议；协议签订地点虽然在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司调解室，即使人保财险景德镇河西支公司派员参与了调解，履行了讼争协议的理赔义务，理赔义务是基于人保财险景德镇河西支公司和汪琪保险合同产生的，据此尚不足以说明人保财险景德镇河西支公司是讼争协议的当事人。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保财险景德镇河西支公司上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一七年十月十七日
代书记员 涂娜娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。