北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9019号
上诉人（原审被告）:浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司,住所地北京市朝阳区崔各庄乡来广营东路甲２号。
法定代表人：郑堃，总经理。
委托诉讼代理人：李恒德，北京市华宇律师事务所律师。
上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司（以下简称平安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中南公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由：1、双方的租赁费已经全部结清，一审以付款审批表、吊篮出勤表等作为认定依据，违反证据规则。2、一审查明2015年5月，对方的吊篮陆续拆除离场，却判决我方支付该期间的费用明显错误。3、已付租赁费中10万元汇款，一审法院以我方未提供支付证据为由认定该笔费用属于北京理工大学的租赁费错误。
被上诉人平安公司辩称，同意一审法院判决，不同意中南公司的上诉请求和理由。
平安公司向一审法院起诉请求：１、请求判决中南公司支付设备租赁费609515元（含吊篮维修工服务费80000元、材料费4000元）及逾期付款利息损失38603元（以609515元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年９月１日起暂计算至2016年12月12日），总计648118元；２、本案诉讼费由中南公司承担。
一审法院认定事实：平安公司提交2014年2月27日双方签订的高处作业电动吊篮租赁合同复印件一份，中南公司对此合同不予认可，双方均未提交此合同原件。双方签订高处作业电动吊篮租赁补充协议一份，承租方为中南公司（甲方），出租方为平安公司（乙方），约定甲方实际向乙方租赁吊篮，计费吊篮80台，计费数量以双方确认的数量为准，租赁时间预计自2014年3月10日起，工期约为180天（以实际工作中双方记录为准），工程名称中国人民银行清算中心，工程地点北京市海淀区稻香湖路，停租时间以甲方出具的吊篮书面报停待拆时间终止收费，租赁单价以实际发生的结算台班数*30元/日/台计算，甲方现场负责人为张金海，安全员张广冲，乙方安排一名有证件人员（吊篮维修操作证）为甲方吊篮进行维修服务，服务费为5000元/月，从2014年3月1日开始为甲方维护配合服务，并服从项目部日常管理，由甲方统一管理。2014年3月份开始，中南公司在稻香湖路人民银行工地使用平安公司吊篮，2015年5月份，吊篮陆续拆除离场，至2015年7月吊篮全部拆除离场，双方没有进行结算。为证明吊篮计费数量，平安公司提交中南公司合同付款审批表及中南公司制作的吊篮出勤表、吊篮考勤表复印件，主张以此计算租赁费，表格上有中南公司人员签名，签名表格截止时间为2015年5月份，2014年3月至2015年5月费用668685元，2014年5月至2015年7月费用136830元，表中记载由于APEC会议，吊篮报停10天（2014年11月3日至2014年11月12日），中南公司对此均不认可，并否认表上签名的公司人员为本公司人员，但在中南公司提交的证据中存在表上公司人员的签名，中南公司认可通过吊篮出勤表、吊篮考勤结算，但称无法提交上述表格的原件；对于已付租赁费，双方存在争议，平安公司主张收到280000元，中南公司主张本合同已付50万元（包括双方无争议280000万元、100000元汇款、120000元郑个人借款），对于100000元汇款，平安公司提交双方另一份吊篮租赁合同，工程名称为北京理工大学，主张该工程已结算完毕，100000元汇款系该工程租赁费，中南公司认可存在该工程租赁，但不认可系该工程租赁费，中南公司就已经支付该工程租赁费，未提交相应证据，对于120000元郑个人借款，中南公司提交了郑的三张借条，中南公司就该120000元为其支付的租赁费，未提交相应证据；平安公司提交相关人员的建筑施工特种作业操作资格证，证明有证件人员维修服务，中南公司对此真实性、关联性均不予认可，平安公司就已提供有证件人员维修服务，未提交相应证据；中南公司提交2014年11月3日至2014年11月13日双方签字盖章的吊篮报停单一张，主张2014年11月13日为停租时间，对该主ＸＸ安公司不予认可，认为与其提交的吊篮出勤表中日期一致，该期间费用已扣除；中南公司提交双方2014年3月15日协议一份，上载明：吊篮租赁公司郑所属吊篮80部在我人行项目，按照达到验收使用要求，需安装防护网，现由我公司统采购，所需费用将在台班费中扣除，特此证明。中南公司还提交防护网送货单二张，送货单上记载了数量，中南公司未提交防护网发票，中南公司主张该费用10000多元应扣除，平安公司认可该协议，认为防护网用不了这么多，且中南公司自己的设备也用过这些防护网，认可该费用8000元，同意扣除；平安公司就材料费4000元，未提交相应证据。
一审法院认为，高处作业电动吊篮租赁合同，因没有原件，只有平安公司提交的复印件，且中南公司对平安公司提交的复印件也不予认可，故平安公司提交的复印件不能作为本案依据。双方签订的高处作业电动吊篮租赁补充协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，双方均应严格按补充协议履行。平安公司提交中南公司合同付款审批表及中南公司制作的吊篮出勤表、吊篮考勤表复印件，中南公司对此均不认可，并否认表上签名的公司人员为本公司人员，但在中南公司提交的证据中存在表上公司人员的签名，中南公司称无法提交上述表格的原件，在其认可通过出勤表、考勤表结算的情况下，法院完全可以依据平安公司提交上述表格复印件结算。本案双方争议焦点问题有停租时间问题、已付租赁费数额问题、有证人员服务费问题、防护网费用问题、材料费问题。关于停租时间问题，根据补充协议，中南公司应出具书面报停待拆时间，其提交的吊篮报停单是否为书面报停待拆时间，首先，吊篮报停单为一个时间段，而不是补充协议约定的书面报停待拆时间。其次，中南公司制作的合同付款审批表及吊篮出勤表、吊篮考勤表，截止时间为2015年5月份，明显与中南公司主张的2014年11月13日为停租时间不符。再次，该时间段正是APEC会议期间，与实际情况相符。因此，吊篮报停单不是书面报停待拆时间。关于已付租赁费数额问题中的100000元汇款，双方认可存在北京理工大学的租赁，但中南公司就已经支付该工程租赁费，未提交相应证据，故100000元汇款应为北京理工大学工程租赁费。关于已付租赁费数额问题中的120000元郑个人借款，郑个人写有借条，在中南公司未提交相应证据的情况下，无法认定为已付租赁费。关于有证人员服务费问题，平安公司仅提交相关人员的资格证，就已提供有证件人员维修服务，未提交相应证据，故平安公司主张吊篮维修工服务费80000元，法院不予支持。关于防护网费用问题，因中南公司未提交防护网发票，不能确定该费用具体数额，法院以平安公司认可扣除的8000元为准。关于材料费问题，因补充协议无此约定，且平安公司就未提交相应证据，故平安公司主张的材料费4000元，法院不予支持。关于租赁费具体数额，根据吊篮出勤表、吊篮考勤表，2014年3月至2015年5月费用668685元，均有中南公司人员签名，应予确认，2014年5月至2015年7月费用136830元，虽然中南公司人员没有在吊篮出勤表、吊篮考勤表签名，但双方认可直到2015年7月吊篮才全部拆除离场，根据补充协议，以中南公司出具的吊篮书面报停待拆时间终止收费，而中南公司未出具书面报停待拆时间，上述情况下，法院酌定费用减半，即68415元。关于平安公司利息损失之诉请，因双方没有进行结算不能归责于中南公司，且双方未对此约定，故对该诉请，法院不予支持。中南公司应付平安公司租赁费中应扣除防护网费用及已付租赁费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司租赁费人民币四十四万九千一百元；二、驳回北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中南公司向本院提交结算说明，证明北理工项目结清。平安公司认可该证据真实性。本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但不能证明涉案的10万元系本工程合同款。经本院核实，一审法院对事实的认定无误，本院予以确认。
本院认为，中南公司与平安公司签订的高处作业电动吊篮租赁补充协议合法有效，双方均应依约履行。平安公司为证明其租赁费用，向法院提交了吊篮出勤表、吊篮考勤表复印件等证据予以证明，中南公司虽然对上述复印件不予认可，但因该复印件中有中南公司人员签字，且吊篮出勤表、吊篮考勤表记载的台数以及停工日期与中南公司提供的报停单相互吻合，故在中南公司没有提供证据予以推翻的情形下，本院亦认为该吊篮出勤表、吊篮考勤表能够证明合同租赁费用情况。中南公司提供的吊篮报停单是一段期间，该期间恰逢APEC会议期间，因此，本院认为，中南公司主张该报停单系书面报停待拆时间的意见与事实不符，本院不予采信。
对于2015年5月至7月的租赁费用，因双方认可全部吊篮在7月份全部拆除完毕，而中南公司又无相应的书面报停证据，故一审法院对该期间的费用酌定减半收取并无不当之处。
对于诉争的10万元，平安公司并不认可该欠款系本工程结算款，而是北京理工大学工程结算款。但是，从一审中南公司提供的付款凭证上可以看到，该笔款项在附言中写明了系“人民银行”，与本工程地点一致，故本院对中南公司的意见予以采纳。一审法院对该笔款项处理不当，本院予以纠正。
关于其他个人借款，本院认为不能证明属于本案租赁款，应由中南公司与借款人另行解决。
在本案二审时，双方对案外北京理工大学工程的最终结算事实没有异议，但对具体的结算款有异议，在本院优先处理本案结算款后，双方如对案外结算款有异议，可另行解决。
综上所述，中南公司就该工程已给付的租赁款为38万元。一审法院对平安公司2015年7月13日的10万元付款处理不当，本院予以纠正。中南公司的上诉请求和理由，合理部分，本院予以支持，其他上诉意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初7660号民事判决；
二、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司租赁费人民币349100元；
三、驳回浙江中南建设集团有限公司的其他上诉请求；
四、驳回北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件收费5141元，由北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司负担2372（已交纳）；由浙江中南建设集团有限公司负担2769（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费8037元，由浙江中南建设集团有限公司负担6247元（已交纳），由北京平安恒盛建筑工程机械设备租赁有限公司负担1790元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 陈大林