江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2761号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，组织机构代码：85834837-4。
负责人：夏安民，系该支行行长。
委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王自进，江西博德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨晨，女，1986年11月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：南昌中溢置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街75号。组织机构代码：74427726-4。
法定代表人：孙佳华，系该公司董事长。
上诉人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行因与被上诉人杨晨、南昌中溢置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第518号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行上诉请求：1、撤销一审裁定，并指令一审法院进行审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人南昌中溢置业有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被上诉人南昌中溢置业有限公司承担因购置湖滨东路1269号项目所属香溢花城房产与上诉人发生借贷关系的全部债务人的借款担保责任。杨晨购买了香溢花城的房屋且进行了贷款，且杨晨之前的还款均还于上诉人。上诉人实际履行了涉案合同的全部义务，享有相应的权利。上诉人提供的《关于设立中国建设银行股份有限公司南昌个贷中心的通知》及《关于在南昌城区行设立个人贷款中心的通知》足以证明以上事实，上诉人是本案适格的诉讼主体，一审法院应查明事实，支持上诉人一审诉讼请求。
中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行一审提出诉讼请求：1、解除原、被告的借款合同；2、被告偿还原告借款本金981227.03元及利息、罚息6557.14元（截止至2015年4月14日），实际计算至还清欠款之日止；3、被告承担因本案诉讼所产生的律师费26000元；4、被告南昌中溢置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、因诉讼所发生的所有费用均由被告承担。
一审查明：2009年11月6日，原告（乙方、债权人）与被告中溢公司（甲方、保证人）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证：债务人是指因购置坐落于湖滨东路1269号项目所属之香溢花城房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；所担保的债权是指自2009年11月6日至2014年11月6日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业贷款）而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；担保责任的最高限额为28000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；合同并对其他事项进行了约定。
2011年5月6日，中国建设银行股份有限公司江西省分行(贷款人)与被告杨晨（借款人）签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人借款本金为102万元；借款用途为购买被告中溢公司所有的坐落于南昌市××区湖滨东路××单元××号；借款期限为360个月，自2011年12月6日至2041年12月6日，借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，以贷款支付凭证所载实际放款日为准；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，于每年的1月1日调整；约定的还款日为借款期限起始日在每月的对日；借款人的还款方法为等额本息；借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担；合同并对其它事项进行了约定。2011年12月6日，中国建设银行股份有限公司江西省分行向被告杨晨发放贷款102万元，并受托汇入约定账户。合同履行中，被告杨晨未按约还款。原告分别于2015年3月27日、2015年9月30日、2016年1月28日、2016年4月13日从被告中溢公司账户扣划34100元、38355.58元、25484.22元、16735.77元用于偿还被告杨晨的欠款。原告经催讨未果，遂诉至本院。
另查明，2010年9月10日起，中国建设银行股份有限公司江西省分行下发《关于设立中国建设银行股份有限公司南昌个贷中心的通知》，决定设立南昌个贷中心，负责对南昌城区各支行个贷业务（包括个人公积金贷款）中后台的业务处理和服务支持，业务范围主要包括个贷业务的审核、录入、审批、抵押登记、发放贷款、催收等。2013年11月22日，中国建设银行股份有限公司江西省分行下发《关于在南昌城区行设立个人贷款中心的通知》，决定撤销南昌个贷中心，在南昌城区分别设立个人贷款中心，将“中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行个人信贷中心”更名为“中国建设银行股份有限公司南昌住房建设支行个人贷款中心”，原南昌个贷中心与南昌洪都、铁路、铁建支行要切实做好业务、档案材料、财产设备等交接工作。
一审法院审理后认为：本案与被告杨晨签订《个人住房（商业用房）借款合同》的主体以及向被告杨晨发放贷款的主体均为中国建设银行股份有限公司江西省分行，原告提供的《关于设立中国建设银行股份有限公司南昌个贷中心的通知》及《关于在南昌城区行设立个人贷款中心的通知》，不足以证明其已获得对被告杨晨的债权，故原告并非本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的起诉。本案由原告预交的受理费22860元，退回原告。
本院认为，2011年5月6日与被上诉人杨晨签订《个人住房（商业用房）借款合同》的主体以及向杨晨发放贷款的主体均为中国建设银行股份有限公司江西省分行，上诉人提供的《关于设立中国建设银行股份有限公司南昌个贷中心的通知》及《关于在南昌城区行设立个人贷款中心的通知》，不足以证明其已获得对被上诉人杨晨的债权。本案系金融借款合同纠纷，审查诉讼主体资格是否适格应以主合同即杨晨签订的借款合同为准，上诉人以其与被上诉人南昌中溢置业有限公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》即具有了本案诉讼主体资格的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院认定上诉人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行并非本案适格诉讼主体并对其依法驳回起诉并无不当。综上，中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周治国
审判员 彭 岚
审判员 熊达和
二０一七年十二月二十日
书记员 陈应鹏