江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8281号
上诉人（原审被告）：朱文建，男，1969年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。
委托诉讼代理人：张坚，江苏德策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱其伟，男，1981年11月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人朱文建因与被上诉人朱其伟民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱文建上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，驳回朱其伟的诉讼请求；二、受理朱文建的反诉，支持朱文建的反诉请求；三、朱其伟承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案借款还款期限未到，涉案借条中明确“到房子拆迁一次还清”，而朱文建的房子至今未拆，故还钱的条件尚未成就，朱其伟无权要求朱文建还款。二、朱文建实际仅向朱其伟借款10000元，但朱其伟曾多次威胁、恐吓朱文建，朱文建从小就胆小怕事，见到朱其伟就更害怕，这些都使朱文建形成了巨大的心理阴影，后朱文建听说朱其伟刑满释放后，朱文建认为朱其伟会更加凶狠，所以更加害怕，2015年12月1日，在朱其伟带人威逼下，朱文建怕被暴打，只能按照朱其伟所说写下涉案借条。朱其伟先说款项是2015年12月1日当天交付的，后来又承认不是当天借的，开始时还说没有还款，后来又承认还了3000元，证明朱其伟存在虚假陈述，证人莫某的陈述与证明的内容也是符合的。三、一审法院不受理朱文建的反诉，也未依法作出不予受理或驳回裁定，致使朱文建失去上诉的权利，程序上严重违法。
朱其伟则表示服从原判。
朱其伟向一审法院起诉请求：要求朱文建归还借款人民币38000元。
一审法院认定事实：2015年12月1日，朱文建向朱其伟出具借条一份，该借条载明：“今借到朱其伟现金38000元，到房子拆迁一次还款（没有利息），大概2016年8月份拆。以前借条作废”。借条落款处有借款人朱文建的签名并按有手印；莫某作为证人签名。
以上事实，由朱其伟提供的借条，当事人的陈述予以证实。
审理中，朱文建向一审法院提交民事反诉状，认为因朱文建欠朱其伟借款未还，朱其伟打砸损坏其房屋，致其房屋损失20000元，要求朱其伟赔偿。
庭审时，朱文建陈述，对上述借条的真实性没有异议，但其实际借款为10000元，已归还3000元，尚欠7000元。2015年12月1日，朱其伟带了十几个人围住其不让离开，强行要求其出具结欠金额38000元的借条，其是在受到朱其伟胁迫的情况下出具的借条。为此，朱文建提供了如下证据：
1、莫某、陆根锁出具的证明各一份，其均载明：2015年12月1日中午吃饭时，看见来了十几个人，拦住朱文建不让走，强行让朱文建书写一张38000元借条，朱文建讲没有那么多，要报警，他们不让报警，要抢手机，他们还要证人，后来莫某作了证人在借条上签字。对此，朱文建陈述，该证明系朱文建打印好后让莫某、陆根锁签字的。
2、莫某的证人证言，其出庭陈述：2015年12月1日，其与朱文建、陆根锁三人一起在外面吃饭的时候，先是有一个讨债的（即朱其伟）来找朱文建，借条写完后有四个人过来的，那四人没有说话，朱其伟要求朱文建打借条，金额是38000元，当时要求其担保，其不肯，就作为证人在借条上签了字，签完字后几个讨债的就离开了。借条是在饭店里出具的，出具借条的时候，双方没有对账，朱文建当时说了句怎么这么多钱的了。朱其伟带来的几个人没有围着朱文建，这些人呆在饭店门口，后来写完借条后那四个人才过来的。当时并未见到有抢手机的场面，朱文建本来说要报警，后来没有报。上述其签字的证明内容是朱文建打印好后让其签的字。
3、南区派出所于2017年5月31日出具的情况说明，拟证明朱其伟于2008年7月4日、12月31日，2009年1月2日多次去朱文建处砸坏房子，造成朱文建损失。该情况说明中未提及到朱其伟。
经质证，朱其伟陈述，其系一人找朱文建讨债，并没有带人威胁朱文建。派出所的情况说明中并未提及朱其伟砸坏朱文建房屋的内容，朱其伟也未去砸过朱文建的房屋，朱文建在外还欠其他债权人的钱。朱其伟还陈述，38000元实际是朱文建在2008年夏天借的，当时朱文建母亲住院需要用钱，朱其伟就问朋友借了20000多元凑齐了钱到朱文建位于南石湖社区200多号的家中给的,都是现金，当时朱文建打了借条的，借条内容就是朱文建确认结欠其38000元，借条没有约定利息。朱文建确实归还过3000元，但之后分文未付也找不到朱文建。后来在2015年12月1日，其和朋友二人前往饭店吃饭的时候偶然遇到朱文建，因为原借条上约定了还款期限，怕过诉讼时效，就让朱文建重新出具了借条，借条在饭店门口打的。当时原借条没有带，也没有还给朱文建，回去后就扔了。如果朱文建认为其受威胁了的话，当时就可以报警的。对此，朱文建陈述，朱其伟虽没有让带来的四个人进门，但其表示不签字不能离开，已经对朱文建心里造成了威胁。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，朱其伟为证明其主张提供了朱文建出具的借条。朱文建认可该借条系其出具的事实，虽辩称系受威胁而出具，并称借款金额为10000元，其提供的证明系其打印好内容后让证人签字，不具有客观性，而且证人莫某到庭所陈述的内容与证明的内容并不相符，根据证人莫某的陈述，朱其伟并不存在对朱文建存在语言或人身方面的胁迫，故朱文建有关因胁迫而出具借条的抗辩，无证据足以证实，一审法院不予采信。对于派出所出具的情况说明，该说明中并无朱其伟对其房屋存在损毁内容的记载，不能证明朱文建的辩解事实。鉴于朱文建确认向朱其伟借款的事实，并向朱其伟出具借条明确借款金额及还款期限，朱其伟对借款过程陈述亦属合理，故一审法院据此认定朱文建向朱其伟借款38000元的事实。朱其伟在庭审时认可朱文建已归还其3000元，双方未约定过利息，故该3000元应视为归还本金。经结算，朱文建结欠朱其伟借款本金为35000元，朱其伟要求朱文建归还款项，于法有据，一审法院予以支持。朱文建反诉要求朱其伟赔偿其房屋损失20000元系侵权之诉，不属本案合并审理的范围，一审法院对此不予受理，朱文建可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，判决：朱文建于判决生效之日起十日内归还朱其伟借款本金人民币35000元。案件受理费减半收取计人民币375元，由朱其伟负担37元、朱文建负担338元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，朱文建辩称其借款10000元，涉案38000元借条是其受朱其伟的威胁出具的，对此朱文建应当对其辩称的事实承担举证责任。朱文建提供的两份证明内容一致，系其打印好内容后让证人签字，不具有客观性，而根据证人莫某的当庭陈述，并无朱其伟胁迫的情形，故朱文建提供的证据尚不足以证实其受胁迫而出具借条，故本院对涉案38000元借条的效力予以认定。关于还款，借条当中约定“到房子拆迁一次还款”，该约定实际上属于对还款期限的约定，虽然借条约定“大概2016年8月份拆”，但朱文建称其房屋至今未拆，而对于房屋何时拆迁，双方当事人均无法明确，故涉案借条应属于履行期限约定不明，根据《合同法》第六十二条的规定，朱其伟可以随时要求朱文建履行还款义务，朱其伟至2017年4月19日诉请朱文建还款并无不当，且朱文建在一审审理中也未对还款期限做出抗辩，故朱文建辩称本案还款条件并未成就，朱其伟无权要求朱文建还款，本院不予采信。对于朱文建提出的要求朱其伟赔偿其房屋损失20000元的反诉请求，与本案的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联，依法不属于本案合并审理的情形，一审法院未予受理并无不当，朱文建可以另行起诉，不影响其诉讼权利。
综上，上诉人朱文建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人朱文建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕