宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初157号
原告：常德利通海运有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇（区办公楼）。
法定代表人：陆晓明，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：王宁，男，1956年1月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：何学军，男，1968年4月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
两被告的委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
两被告的委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
原告常德利通海运有限公司与被告王宁、何学军航次租船合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成简易程序审理。后因两被告需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月11日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告常德利通海运有限公司的委托代理人卓茂才、王玲峰，被告王宁、何学军的委托代理人史洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常德利通海运有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付拖欠原告的海运货物运费62.7万元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：宁波市江北民宇物流有限公司（以下简称民宇公司）成立于2007年8月1日，注销于2016年2月26日，两被告王宁、何学军原系该司的股东。2014年2月15日，原告与民宇公司签订货物运输协议，由原告所属“利通30”轮为其运输货物，同年2月28日至10月31日间为民宇公司完成了11航次的卷钢运输业务，产生运费及港口建设费共计697182元。民宇公司已付70182元，尚欠62.7万元，由民宇公司代表梁启贵于2014年10月31日出具欠条一份。原告多次催讨无果，后知该公司于2016年2月26日以股东会议解散的形式注销，股东何学军亦否认该债务与公司有关，原告只能诉至法院。
被告王宁、何学军辩称：1、两被告均从未与原告订立过任何涉案运输协议，不是运输协议的当事人。运输合同相对人民宇公司系独立法人，应独立承担民事责任，该司现已注销，且按规定完成了清算程序，两被告作为股东不承担任何责任。2、原告起诉已经超过两年诉讼时效，原告对于民宇公司没有胜诉权，更无权向两被告起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的货物运输协议、“利通30”轮海事签证记录、梁启贵20**年10月31日出具的欠条、何学军2016年12月28日出具的证明、民宇公司清算报告、2016年第3次股东会决议，两被告提供的民宇公司验资报告、公司注销登记申请材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及相关事实，本院认定如下：
关于原告主体，原告提供“利通30”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，以证明“利通30”轮的船舶所有人为原告，原告有权提起本案诉讼。两被告认为该两份证据系复印件，不予认可。本院经审理认为，该两份证书虽为复印件，但与有原件的货物运输合同可印证，运输合同乙方记载为“常德利通海运有限公司船号利通30”，协议所盖船章中亦显示相同公司名称，故该两份船舶证书应予认定，原告为该轮的船舶所有人。
根据认定的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：“利通30”轮为钢质散货船，2008年建成，原属原告与朱利君共有，2016年3月10日所有人变更为原告一人非共有。2014年2月15日，民宇公司为甲方，“常德利通海运有限公司船号利通30”为乙方签订货物运输协议一份，约定“利通30”轮为甲方运输卷钢，时间从2014年2月16日至2015年2月15日，甲方保证每月卷钢货运量5000吨左右，运费宁波至福建赛岐为36元/吨，宁波至福建东石为44元/吨，港口建设费由乙方代付后凭发票向甲方报销，运费每月结算一次，并于当月月底支付给乙方，合同终止时甲方必须将全部货款结清。同年2月28日至10月31日间，“利通30”轮为民宇公司完成了11航次的卷钢运输业务，同年10月31日经结算，民宇公司代表梁启贵出具欠条一份，载明拖欠运费62.7万元。
另查明，民宇公司成立于2007年8月1日，经营范围为道路普通货运、码头货物装卸、仓储、国内货运代理，注册资本10万元，股东何学军出资6万元，王宁出资4万元，后将公司注册资本变更为30万元。2015年12月20日，民宇公司召开股东会，决议因经营不善原因公司解散，成立清算组，由王宁何学军组成，王宁任清算小组负责人。2016年1月5日，民宇公司在宁波日报上刊登注销公告，称经股东会决议，公司决定注销，同时成立清算小组，并按有关规定办理工商注销手续。2016年2月26日，经宁波市江北区市场监督管理局核准，民宇公司注销登记，注销原因为股东会决议解散。
本院认为，本案为沿海货物运输航次租船合同纠纷，合同乙方虽注明为“常德利通海运有限公司船号利通30”，且落款处加盖是“常德利通海运有限公司利通30”船章，原告公司并未盖章，但因船舶不能作为诉讼主体，且原告为“利通30”轮船舶所有人，故原告的诉讼主体适格，有权向民宇公司提出涉案拖欠运费62.7万元的主张。
关于本案诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，已确定履行期限的合同，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，涉案货物运输合同的履行期限为时间从2014年2月16日至2015年2月15日，原告于2017年1月22日起诉，未超出诉讼时效期间，两被告关于原告起诉已经超出诉讼时效的抗辩理由不足，本院不予支持。
因民宇公司已经股东会决议解散而注销登记，解散期间虽组成了清算组，但清算组成员即两被告未能举证证明其已依据公司法的相关规定，书面通知债权人即原告，故应当承担赔偿原告相应损失的责任，即对民宇公司所欠原告的债务予以偿还。尽管如此，根据公司法的规定，民宇公司为有限责任公司，其股东仅在注册资金范围内承担有限责任，故两被告的赔偿责任仅限于注册资金30万元的范围。原告关于利息的诉讼请求亦属合理，本院予以保护，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。两被告辩称民宇公司已经合法清算，不再承担责任的抗辩，理由不足，本院不予采纳。
综上，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告王宁、何学军于本判决生效后十日内共同支付原告常德利通海运有限公司拖欠运费30万元及该款自2017年1月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告常德利通海运有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10070元，由原告常德利通海运有限公司负担5252元，被告王宁、何学军共同负担4818元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 马 娟
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐梅娜
?
附页：判决所附法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。