吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第28号
上诉人（一审被告）：吉林省颐和房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：李玉滨，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：解红伟，男，汉族，1967年1月9日生，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
一审被告：吉林省昱丰市场开发有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：李振有，该公司经理。
一审第三人：佳木斯恒远建设集团有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。
法定代表人：唐仁奎，该公司董事长。
委托代理人：王世坤，该公司党委书记。
委托代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
解红伟与吉林省颐和房地产开发有限公司（以下简称颐和公司）、吉林省昱丰市场开发有限公司（以下简称昱丰公司）及第三人佳木斯恒远建设集团有限公司（以下简称恒远公司）建设工程施工合同纠纷一案，吉林省永吉县人民法院于2012年2月17日作出（2010）永民一初字第332号民事判决。颐和公司向本院提起上诉。本院于2012年7月6日作出（2012）吉中民一终字第330号民事判决，已经发生法律效力。颐和公司向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年3月27日作出（2013）吉民申字第369号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年8月5日作出（2013）吉中民再字第50号民事裁定，将本案发回重审。吉林省永吉县人民法院于2014年5月22日作出（2013）永民再字第9号民事判决。颐和公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。颐和公司法定代表人李玉滨，解红伟及委托代理人于文利，恒远公司委托代理人王世坤、吴春朋到庭参加诉讼。昱丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解红伟一审诉称：颐和公司与昱丰公司于2007年4月9日签订了联合开发协议书，联合开发岔路河镇颐和家园小区项目。昱丰公司明知自己不具有开发房地产的资质，却于2007年6月30日与解红伟代表恒远公司长春德盛分公司（以下简称德盛分公司）签订了颐和家园小区1、2、3号楼《建设工程施工合同》。2007年8月19日，解红伟又代表德盛分公司与昱丰公司签订了《补充协议（补充条款）》，昱丰公司颐和家园项目部与解红伟代表德盛分公司签订了《颐和家园项目补充条款》。合同明确了工程建设面积，除地下储藏间按设计图纸二分之一计算面积外，均按设计图纸计算，工程造价按固定价每平米680元计算。工期110天，开工时间为2007年6月30日，竣工时间为2007年10月20日，以及工程款给付期限、比例、供材范围、价格、外包项目、双方权利义务。解红伟按照工程设计要求进行施工，因发包方没有取得土地批准手续，建设用地许可证，于2007年10月25日被永吉县国土资源局行政处罚，因没有建设工程规划许可证，也被永吉县建设局作出停工处罚决定，加之不能按约定的时间和数额拨付工程款，以及为保7至11号楼如期竣工，责令解红伟承建的三栋楼停工，致使不能如期竣工。解红伟在110天内保质保量的完成了承建的工程任务。因双方对阁楼计算面积、外包工程项目价款、已付工程款用房屋抵付部分有争议，无法进行工程结算和验收。2008年6月，发包方雇人用暴力将解红伟工地人员殴打致伤，解红伟被迫撤离工地。虽然发包方没有取得商品房销（预）售许可证，但解红伟承建三栋楼房已全部接收，并大部分销售他人入住。现发包方尚欠解红伟工程款2245402元。颐和公司和昱丰公司始终没有取得房地产开发资质，开发岔路河镇颐和家园小区项目时没采取招标的形式发包建设工程，与解红伟签订的合同应当认定无效。诉讼请求：1.颐和公司给付工程款2245402元，并承担此款自2008年9月8日至付清之日止的利息，利率按中国人民银行一年期贷款利率执行；2.昱丰公司对上述给付款项承担连带责任。
颐和公司一审辩称：1.由于解红伟借用德盛分公司资质，属于靠挂，造成双方合同无效，解红伟有过错，颐和公司已经另案告诉；2.对已完工程量，解红伟没有证据证明，属于事实不清；3.双方合同是固定单价合同，依据相关司法解释的规定，不应该同意解红伟的造价鉴定申请，应按照固定价格结算工程款，由于固定单价和结算面积与鉴定意见不一致，故鉴定违法，不应支持；4.鉴定不科学，不合法，不能作为定案依据。采用鉴定的方式确定已完工程量错误；5.颐和公司已经给付了大量工程款，包括已付工程款、甲供材、外委工程、未完工程量及造价、为解红伟垫付的费用，应当作为颐和公司已付工程款予以扣减。
恒远公司一审述称：1.恒远公司对解红伟主张事实表示认同；2.解红伟是实际施工人，恒远公司没有参与合同的签订及履行，对此事实颐和公司在答辩中已经自认，应当予以认定；3.恒远公司作为第三人参加诉讼是配合法院工作，不应当承担责任。
昱丰公司一审未答辩。
一审判决认定：恒远公司在长春成立德盛分公司，并领取了营业执照，不具备法人资格，于2007年11月2日被吊销营业执照，颐和公司法定代表人李玉滨以颐和家园项目分公司的名义与昱丰公司协议联合开发颐和家园小区项目。2007年6月14日，昱丰公司与德盛分公司签订《建设工程施工合同》，由德盛分公司承建颐和家园小区项目的1-11号楼，每平方米固定价款680元，竣工日为2007年10月2日。2007年8月17日，解红伟与昱丰公司颐和家园项目部、李玉滨签订《补充协议书（补充条款）》，同日解红伟又与昱丰公司颐和家园项目部、李玉滨签订了《颐和家园工程项目补充条款》，约定地下室按照50%计算面积，阁楼不计算面积。解红伟于2007年6月29日进入施工工地，按照颐和家园小区项目3号图纸承建1、2、3号三栋楼的工程施工。因昱丰公司不具备开发资质，颐和家园项目分公司负责人李玉滨成立了颐和公司，并将颐和家园小区项目的规划许可证批到颐和公司名下。2007年12月18日，颐和公司与昱丰公司签订协议，将颐和家园小区项目全部转到颐和公司名下，债权债务由颐和公司享有和承担。2008年，解红伟撤离施工工地时与颐和公司之间未对已完工程进行验收、结算。解红伟撤离工程施工工地后颐和公司便将解红伟承建的三栋楼实际接管、占有、使用和出售。解红伟承建的3号图纸三栋，其中阁楼面积为247.99平方米，地下室面积为408.69平方米，一层面积为446.96平方米，标准层面积为437.21平方米，结算面积为（408.69平方米÷2＋446.96平方米＋437.21平方米×3）×3=5888.81平方米。按照约定每平方米680元固定价和补充鉴定确认的解红伟3号图纸已完成工程占整个工程造价的比例为79.94%，解红伟应得工程款为：5888.81平方米×680元／平方米×79.94%=3201110.01元，在解红伟施工期间颐和公司直接给付解红伟工程款1366652元，颐和公司尚欠解红伟工程款1834458.01元至今未付。
一审判决认为：恒远公司及下属的德盛分公司明确表示本案诉争的工程款应由解红伟主张权利，归解红伟所有，且颐和公司已经直接给付解红伟部分工程款，所以解红伟作为承建颐和家园小区项目1、2、3号三栋楼的实际施工人，具备诉讼主体资格，有权对未付工程款向颐和公司主张权利。解红伟借用德盛分公司的资质与昱丰公司的签订的《建设工程施工合同》，属无效合同。解红伟承建的三栋楼虽未经竣工验收，但颐和公司实际接管、占有、使用和出售，应视为质量合格，解红伟要求颐和公司给付工程2245402元的诉讼请求没有事实和证据支持，不予支持。关于工程款的计算问题，解红伟靠挂德盛分公司与昱丰公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》《补充条款》中约定按图纸面积，每平米680元的固定价款结算，符合合同有约定的从约定的原则，故工程造价应当按照合同约定的图纸面积，按照固定价款进行结算，然后按照鉴定确认的完成工程量的比率，最后得出实际工程量的造价。解红伟请求颐和公司给付所欠工程款逾期利息的主张应予支持，但本案建设工程合同为无效合同，视为双方没有约定利息计付标准，因未进行竣工结算，各方当事人对交付日期也没有达成一致意见，所以应付款时间应为解红伟主张权利之日，也就是向法院起诉之日。昱丰公司已将颐和家园小区项目转到被告颐和公司名下，债务债权均由颐和公司享有和承担，自此颐和公司取代了昱丰公司成为本案建设施工合同的当事人（即该项目的发包人），弥补了发包主体不适格的缺陷，昱丰公司自此与德盛分公司及解红伟不存在合同关系和权利义务关系，故昱丰公司不应承担给付工程款的责任，解红伟要求昱丰公司承担连带责任的主张，不予支持。关于颐和公司申请重新鉴定的问题，鉴定申请应当在举证期限内提出，颐和公司提出鉴定申请已超出法定的举证期限，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
一审判决主文：一、颐和公司于本判决生效后30日内给付解红伟工程款1834458.01元；二、颐和公司于本判决生效后30日内给付解红伟工程款1834458.01元的逾期利息，自2010年5月4日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回解红伟的其他诉讼请求。案件受理费24763元，由颐和公司负担19810元，由解红伟负担4953元。鉴定费37351元由颐和公司负担。
颐和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回解红伟的诉讼请求，由解红伟承担本案诉讼费用及鉴定费。理由：（一）一审判决程序违法。解红伟不是法律意义上的实际施工人，作为本案原告主体不适格。解红伟作为德盛分公司项目负责人以德盛分公司的名义向一审法院另案起诉颐和公司及昱丰公司给付工程款，颐和公司在该案中提起反诉，后德盛分公司申请撤回本诉起诉获裁定准许，但反诉尚未审结，解红伟在本案中以实际施工人身份起诉，在该案中以德盛分公司项目负责人身份参加诉讼，双重身份违法；（二）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定未完工程量错误，导致认定应付工程款错误。一审判决计算应付工程款所依据的补充鉴定报告（解红伟停止施工时已完工程造价占合同约定的全部工程总造价的比例）中确定的未完工程量系基于解红伟的自认，但有证据证明除解红伟自认的未完工程外，尚有92%的抹灰工程量、部分电气工程、水暖工程等未完工程，解红伟停止施工后，由颐和公司另行组织施工完毕，该部分未完工程量在计算应付工程款时应予扣除；2.一审判决认定已付工程款金额错误。一审判决认定已付工程款依据的是解红伟签字确认的收款凭证及解红伟自认的款项，除此之外，有证据证明还有其他款项，如依合同约定应由解红伟支付的款项实际由颐和公司支付等应作为已付工程款予以扣减，但一审法院对颐和公司所举相关证据没有审查确认。（三）一审判决适用法律错误。1.双方约定的结算方式为固定单价，阁楼不计算面积，地下室计算半面积，但占比补充鉴定是按图纸全面积造价计算，一审判决据此确定应付工程款错误；2.一审判决判令由颐和公司负担本案鉴定费显失公平。本案原一、二审判决将依解红伟申请，原一审法院委托鉴定机构出具的已完工程造价鉴定意见直接作为判决依据违法，经颐和公司申请再审，吉林省高级人民法院指令再审后发回重审，本次一审法院依解红伟申请，委托原鉴定机构在该鉴定意见的基础上进行占比补充鉴定并以此作为判决依据，因原始鉴定程序系依解红伟申请启动，该鉴定不能直接作为判决依据，故一审判决判令由颐和公司负担全部鉴定费用不公平；3.一审判决支持给付自起诉之日起的工程款利息缺乏依据。
解红伟二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，颐和公司上诉请求及理由不能成立，一审判决依据占比补充鉴定及合同约定的结算条款确定应付工程款符合法律规定，鉴定费用理应由败诉方负担。请求驳回上诉，维持原判。另外，一审判决未将阁楼面积计入应付工程款对实际施工人不公平，鉴于与本案案情相似的另案实际施工人王金山已就此问题提起上诉，请求二审一并予以考虑。
恒远公司二审述称：一审判决未判令恒远公司承担责任，颐和公司上诉未对恒远公司提出权利请求，即认可恒远公司不应承担责任，请求维持原判。
昱丰公司二审未陈述意见。
本院经审理认定，一审判决认定解红伟已完工程量以及颐和公司已付工程款部分基本事实不清。理由如下：首先，解红伟已完工程量以及颐和公司已付工程款属于本案基本事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）第一条、第二条的规定，实际施工人解红伟与发包方颐和公司签订的施工合同为无效合同，虽然解红伟未施工至竣工验收即撤离施工现场，但颐和公司已将该工程接收并出售，颐和公司应当依照合同约定的工程款结算方式给付解红伟实际完成工程量部分的工程款。双方施工合同明确约定工程款结算采取固定单价，即每平方米680元，阁楼不计算面积，地下室计算一半面积。如果解红伟全部完成了图纸工程量，则将图纸面积乘以约定单价即得颐和公司应付工程款，但解红伟并未全部完成图纸工程量，结算公式应为应付工程款=图纸面积×约定单价-
未完工程量造价÷图纸总造价×图纸面积×约定单价=已完工程量造价÷图纸总造价×图纸面积×约定单价，再用应付工程款减去已付工程款得出尚欠工程款。由此可见，认定解红伟已完工程量以及颐和公司已付工程款是判断颐和公司是否拖欠解红伟工程款以及拖欠多少工程款的基础和关键。其次，关于解红伟已完工程量以及颐和公司已付工程款，一审判决认定事实不清。（一）已完工程量。一审判决认定解红伟已完工程量仅依据解红伟自认未完工程量，而颐和公司主张除解红伟自认部分外，还有其他未完工程量，对于此节争议事实一审判决未在合理分配举证责任的情况下予以查证分析。（二）已付工程款。一审判决认定已付工程款1366652元缺乏证据证明，且颐和公司主张在解红伟施工过程中，颐和公司采取直接给付现金，垫付按施工合同约定应由解红伟承担的款项等方式已付远高于一审判决认定金额的工程款，一审判决亦未查证分析此争议事实。
一审判决认定的其他事实正确，本院二审予以确认。
鉴于一审判决认定基本事实不清，且本案系一审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的二审案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本院在查清事实后作出判决。
通过归纳颐和公司与解红伟的诉辩意见，结合庭审调查，双方当事人争议焦点有二：1.除解红伟自认的墙体保温、屋面彩钢瓦、楼梯大理石、不绣钢扶手、屋面栏杆、外墙涂料、外墙面砖、全部门、地热、1%的抹灰工程量外，未完工程量是否还有颐和公司主张的92%的抹灰工程量、除主体工程外的电气工程部分（包括但不限于扫管、穿线、开关）及水暖工程。2.颐和公司主张直接给付现金，垫付按施工合同约定应由解红伟承担的款项等应作为已付工程款在结算时予以扣减的各项目中，经双方核对账目后，除解红伟认可的项目外，其他项目是否应予扣减。
对于焦点1，解红伟诉请颐和公司给付工程款，本应由解红伟对已完工程量承担举证责任，但本院考虑到解红伟停止施工后，颐和公司单方面接收了尚未竣工的工程并另行发包进行了后续施工，且在房屋建成后已出售获利的事实，加之颐和公司在原一审时拒不配合法院组织双方当事人进行现场勘验以确定解红伟未完工程量，有违诚信诉讼原则，颐和公司现时主张除解红伟自认的未完工程量外，尚有其他未完工程量，应承担结果意义上的证明责任，如不能举证证明，则应认定除解红伟自认部分外，没有其他未完工程量。对此证明责任分配，经本院释明，颐和公司表示认可。颐和公司主张其他未完工程量有三部分，本院分析评判如下：1.92%的抹灰工程量。颐和公司提交抹灰工程量确认单（结算）复印件，称解红伟在施工过程中委托第三方吴彦峰抹灰，因欠付吴彦峰劳动报酬，经解红伟、颐和公司、吴彦峰协商，在共同确认抹灰工程量的基础上，约定由颐和公司向吴彦峰付款，该确认单可以证明92%的抹灰工程量发生的款项最终由颐和公司负担，应计作解红伟的未完工程量，解红伟称出具抹灰工程量确认单的过程属实，但颐和公司并未实际履行，向吴彦峰付款，最终仍由解红伟与吴彦峰结算，故已将确认单原件收回销毁。因颐和公司不能提供原件又不能提交其他证据予以补强，故本院不予确认。另外，颐和公司提交的抹灰工程量确认单未体现系双方对抹灰工程量的最终确认，即没有证据证明该确认单签署后解红伟是否施工，故无法通过该确认单认定解红伟实际完成的抹灰工程量；2.除主体工程外的电气工程部分（包括但不限于扫管、穿线、开关）。结合证人彭跃明出庭所作关于其受雇于李玉滨独立完成了涉案工程的电气工程扫管、穿线、开关安装等后续施工的证言以及相关系列案件中刘桂云、赵景文签署的甲供材明细表中关于电器开关待实际发生时据实结算的记载，可以认定解红伟仅实际完成了电气工程中涉及主体工程（即隐蔽工程）部分，而扫管、穿线、开关安装等后续工程属于未完工程量。3.水暖工程。颐和公司未能举证证明给排水工程及采暖工程属于未完成工程量，且解红伟提供了采购水暖件的现金收据和有李玉滨签字的剩余水暖件的签收单等反证，可以证明解红伟实际完成了水暖工程施工。综上所述，除解红伟自认的未完工程量外，还有除主体工程外的电气工程部分属于未完工程量。以此为事实基础，本院委托吉林恒源工程管理服务有限公司对解红伟未完工程量造价及工程总造价（图纸总造价）进行评估，并计算未完工程量造价占工程总造价的比例，无争议部分和有争议部分分别计算。鉴定机构出具了吉恒鉴字（2015）014号《吉林市永吉岔路河镇颐和家园小区工程（解红伟）未完工程司法鉴定报告》。根据双方无争议的3号图纸面积以及本院查明的未完工程量，结合司法鉴定意见，应付工程款=图纸面积5888.81平方米×约定单价每平方米680元-未完工程量造价1274469元（无争议部分985626元＋部分电气工程288843元）÷图纸总造价5041269元×图纸面积5888.81平方米×约定单价每平方米680元=已完工程量造价3766800元÷图纸总造价5041269元×图纸面积5888.81平方米×约定单价每平方米680元=2992052.05元（按四舍五入取小数点后两位）。
对于焦点2，应作为已付工程款予以扣减的款项，颐和公司作为负有付款义务的一方，应承担结果意义上的证明责任。颐和公司主张给付1820092元，提交有解红伟签字的付款凭证43份，经庭审核对，解红伟认可1280180元。对双方有争议的项目本院分析评判如下：1.解红伟主张85000元凭证1与86744元凭证2重复计算，实际是一笔以房顶账，认可凭证2作为已付工程款，凭证1不应再计作已付工程款，因凭证1记载付款用途为工程款、人工费，与解红伟所述不符，故凭证1应作为已付工程款扣减；2.解红伟主张3万元凭证29和25000元凭证33虽有解红伟签字，但系代王金山收取，应另案计作王金山已付工程款，对此，王金山不持异议，故凭证29和凭证33不作为对解红伟的付款在本案中予以扣减；3.解红伟主张2万元凭证38为复写联，不认可真实性，因凭证38为复写联，且颐和公司未提供首联及其他联以供核对，故凭证38不予确认；4.解红伟主张79338元凭证40；128452元凭证41；68922元凭证42为购房合同，不是收款票据，以房顶账已经结算完毕，并向颐和公司出具了体现为给付现金的收款凭据，已计作解红伟自认颐和公司给付现金部分，不应重复扣减，解红伟同时提交结算单及补差票据用以佐证该事实主张，因购房合同载明购房款金额用以抵顶颐和公司应付解红伟的款项，且合同上均有解红伟签字确认，解红伟否认签字真实性但不申请笔迹鉴定，其提交的结算单及补差票据虽记载相关内容但没有颐和公司签字确认，解红伟自认的现金收款凭证中又没有能够体现系结算以上以房抵债的内容，故可以认定颐和公司交付解红伟三套房屋用以抵顶工程款，应作为已付工程款予以扣减；5.凭证43抹灰工程量确认单前已论述，亦不应作为已付工程款予以扣减。另外，颐和公司主张虽没有解红伟签字确认的付款凭证，但存在根据合同约定应由解红伟负担，但实际由颐和公司垫付的付款项目若干，亦应作为应付工程款予以扣减，对此，本院分别分析评判如下：1.代缴税金44396元，颐和公司提交的完税凭证可以证明实际代缴，根据施工合同约定，税金应由解红伟负担，故应作为已付工程款予以扣减；2.质检费4416.6元及电费28082元，因颐和公司提交的交费票据不能体现相关费用系用于解红伟实际施工的工程，故不予支持；3.（2008）永民二初字第255号民事判决，确认吉林省祥兴工贸有限公司与颐和公司签订施工合同，完成了颐和家园项目防水和外墙保温工程，发生工程款499407元，颐和公司在施工过程中及判决生效后已全额给付吉林省祥兴工贸有限公司工程款。因该施工项目解红伟自认属未完工程量，已在确认应付工程款时予以考虑，不应再作为已付工程款在财务结算时重复扣减；4.抹灰工程原材料进货付款凭证计65476元，颐和公司主张抹灰工程原材料由颐和公司购买提供，解红伟予以否认，因颐和公司未能提交其他证据证明该进货付款凭证所购原材料提供给解红伟使用，故不予支持。综上所述，已付工程款金额=解红伟自认付款凭证合计1280180元＋现金85000元（凭证1）＋三套房屋以房抵债合计276712元（79338元凭证40＋128452元凭证41＋68922元凭证42）＋代缴税金44396元=1686288元。
通过上述分析，本院查明颐和公司应付解红伟工程款2992052.05元，已付工程款1686288元，尚欠工程款1305764.05元至今未付。
本院认为：综合本案施工合同的内容和签订过程，以及涉案工程的施工，工程价款的支付等情况，应当认定施工合同为无效合同，解红伟为实际施工人，根据建设工程施工合同司法解释第一条、第二条的规定，颐和公司作为受益方应当根据施工合同约定的合同价款结算方式，给付解红伟已完工程量的工程款，一审判决此节认定结论及理由正确，本院予以确认，颐和公司关于解红伟不具有本案诉讼主体资格的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于解红伟已完工程量以及颐和公司已付工程款金额，一审判决认定事实不清，导致认定尚欠工程款金额错误，根据本院二审查明的事实，颐和公司尚欠解红伟工程款1305764.05元应当给付，本院予以改判。
关于工程款利息的问题。根据建设工程施工合同司法解释第十七条、第十八条的规定，一审判决判令颐和公司给付解红伟自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的工程款利息于法有据，本院予以维持，但因对作计息基数的工程款金额予以改判，利息部分做相应调整。
综上，一审判决认定基本事实不清，本院在查清事实后，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项和第二款、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2013）永民再字第9号民事判决；
二、上诉人吉林省颐和房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付被上诉人解红伟工程款1305764.05元；
三、上诉人吉林省颐和房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付被上诉人解红伟自2010年5月4日起至实际给付之日止的工程款利息，以1305764.05元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算；
四、驳回被上诉人解红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24763元，由上诉人吉林省颐和房地产开发有限公司负担14400元，由被上诉人解红伟负担10363元；二审案件受理费21310元，由上诉人吉林省颐和房地产开发有限公司负担15168元，由被上诉人解红伟负担6142元；三次鉴定费合计40268元，由上诉人吉林省颐和房地产开发有限公司负担28663元，由被上诉人解红伟负担11605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 王宏伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 柴冰冰