浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽民初字第227号
原告：王超。
委托代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。
被告：台州美丽宝鞋业有限公司。
法定代表人：赵儒良。
委托代理人：程海珍，浙江台温律师事务所律师。
原告王超为与被告台州美丽宝鞋业有限公司（以下简称美丽宝公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告王超及其特别授权委托代理人刘海林，被告美丽宝公司的法定代表人赵儒良及公司特别授权委托代理人程海珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王超起诉称：原告在被告处上班，但被告拖欠原告工资23600元未付，以上事实有欠条、工作牌为据。原告认为原、被告之间形成事实劳动关系，被告拖欠工资严重侵犯原告合法权益，为此原告起诉要求判令被告支付工资23600元。
被告美丽宝公司答辩称：原告并非被告员工，不存在拖欠工资的情况。原告提供的欠条系季国建签名，并无被告法定代表人签名或公司盖章，被告只是将公司厂房及宿舍出租给季国建。原告出示的工作牌是被告基于门口安保管理之需制作发放。2013年年底，季国建失去联系，其所招用的工人在泽国镇工办的调解下，由被告垫付了部分工人工资，当时原告也未主张权利。故被告认为原告起诉的主体有误，请求驳回起诉。
原告王超为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告公司基本信息、组织机构代码证各一份，用以证明原、被告主体资格。
2、工资欠款单、刘丽身份证复印件、刘丽和王超的工作牌、收款收据各一份，用以证明原告系被告公司员工，以及被告尚欠原告工资款23600元未付的事实。
3、温岭市劳动人事争议仲裁委员会出具的温劳人仲不字（2014）第21号不予受理案件通知书一份，用以证明原告曾于2014年4月2日向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该会决定不予受理的事实。
被告美丽宝公司为支持其主张的事实，向本院提交了季国建印刷厂员工工资清单一份，员工证明两份，所有员工承诺、季国建拍卖设备和财产清单各一份，以及被告出具的落款时间为2014年4月18日的证明一份，用以证明季国建租用被告厂房，因管理不善，经泽国镇调解，将设备资产拍卖用于支付员工工资，原告并非被告员工的事实。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1及证据3无异议，被告经质证无异议，本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实，本院予以认定，能够证明原告主张的待证事实。对原告提供的证据2，被告经质证认为，欠款单上既无被告公司盖章，也无法定代表人签名，只有季国建的签名，而季国建并非被告员工，其签名无权代表被告，且被告对该签名的真实性也有异议；对工作牌、刘丽身份证复印件及工作牌押金收款收据的真实性无异议，但认为该工作牌系被告公司门卫管理人员出入之用，收款收据系被告发放工作牌时收取的工本费，不能据此证明原告系被告公司员工。本院经审查认为，因欠款单的落款人系案外人季国建，故对该份证据在本案中本院暂不予认定；对双方均无异议的原告工作牌，本院对其真实性予以认定；刘丽身份证复印件及工作牌押金收款收据因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对被告提供的证据，原告经质证对形式的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为这组证据材料均形成于调解过程中，其所记载的事实与真实情况可能并不一致，其中2014年4月18日证明是被告自行书写，虽然有泽国镇劳动争议调解委员会盖章，但本质上也是在调解过程中形成的，只是事后补打了证明。本院经审查认为，对落款时间为2014年4月18日的证明，因温岭市泽国镇劳动争议调解委员会在其上加盖印章，并注明“以上情况属实”等字样，且原、被告在庭审中均承认该委确实参与了有关2013年年底“季国建拖欠员工工资款”案件的调解，结合该组证据中其他材料所记载的内容，本院对证明中所涉有关工资款调解过程的内容予以认定，对其他关于厂房承租等内容，因涉及案外人季国建的利益，且被告也未能提供充分证据予以佐证，本院不予确认；对其他证据材料，本院予以认定，具体理由详见下文阐述。
经审理，本院归纳双方无争议的案件事实如下：
2012年，原告王超受案外人季国建招录，在谈妥工资报酬后至位于被告美丽宝公司厂房内的印花车间从事印花工作，被告并制作了相应的工作证给原告，其上印有“台州美丽宝鞋业有限公司姓名：王超部门：印花职务：员工”等字样。2013年11月，原告经季国建同意后离职。2013年农历年底，季国建失去联系，其所招用的十名从事印花工作的员工（不包括原告）工资报酬尚未发放，经温岭市泽国镇劳动争议调解委员会调解，该些员工与被告协商一致同意将季国建存放于印花车间的机器设备拍卖后用以偿付工资款，不足部分由被告先行垫付。2014年1月26日，上述十名员工领取了相应的工资报酬。
2014年4月2日，原告向温岭市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付工资，该委于同日以原告未能提供与被告存在劳动关系的证据等为由决定不予受理。
本案双方的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系，被告是否应支付原告劳动报酬23600元。
本院认为，劳动关系是指用人单位对劳动者的劳动过程进行管理并向劳动者支付报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。在双方未签订劳动合同的情况下，应结合劳动权利义务的实际履行情况及是否存在人身隶属关系等来判断劳动关系是否成立。本案中，首先，根据原、被告的庭审陈述来看，原告的工作场所虽位于被告的公司中，且持印有被告名称的工作证，但原告系由季国建招聘，工资金额及结算也由季国建与原告商定，且相关工作任务、请假及离职等安排均由季国建直接管理，并不与被告存在隶属关系，原告所提供的劳动也非被告公司的业务组成部分；其次，从被告提供的落款时间为2014年1月26日的两份《证明》以及一份《所有员工承诺》来看，该组证据系原告在印花车间共事时的工友所写，其上工友均承认系“季国建印刷厂员工”，确认系“季国建拖欠我们约壹拾玖万元左右的工资”，并且其亦表明被告美丽宝公司的出资系垫付行为，而非作为用工方直接偿付劳动报酬。虽然这组证据形成于调解过程中，但这些员工并非本案诉讼当事人，所出具的证明内容具有真实性和可信性，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定的“诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可”的情形，其陈述的内容可进一步证实原告系受季国建雇佣，并未与被告发生用工关系的事实；第三，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告仅提供了工作证及季国建落款的欠款单，无其他证据相互印证，并不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，原告系受季国建雇佣在印花车间工作，原、被告之间未形成直接隶属关系和管理关系，因此，原、被告之间未建立劳动关系。故原告主张要求被告支付工资的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王超的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
（本页无正文）
代理审判员 赵怡璐
二〇一四年七月一日
代书 记员 苏娣根