广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19097号
上诉人(原审原告)：池立武,男，1970年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人(原审被告)：麦耀雄，男，1969年8月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：马洁妍，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市万胜清洁服务有限公司，住所地广州市天河区棠东毓南路1号-3号。
法定代表人：胡林东，职务总经理。
委托诉讼代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。
上诉人池立武与上诉人麦耀雄因被上诉人广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称万胜公司）民间借贷纠纷一案，均不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初489号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
池立武上诉请求：1、依法撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初489号民事判决；2、判令麦耀雄与万胜公司对涉案债务承担连带偿还责任；3、将其已预交的诉讼费、财产保全费退回给池立武。事实和理由：一、麦耀雄、万胜公司故意隐瞒本案真实情况，导致一审法院事实认定错误，适用法律不当，据此作出一审判决有误，应予改判。2014年5月，万胜公司中标三水区大塘镇环卫保洁、垃圾清运及绿化服务项目。为完成此项目，麦耀雄于2014年5月19日向其借款10万元用于为该三水项目购置工具。根据工作经验，其有足够理由相信麦耀雄借款目的是真实的，故其向麦耀雄和万胜公司借款10万元。另外，其也提交了麦耀雄于2014年5月底发过来的用以证实借款用途的车辆行驶证复印件，该车辆登记在万胜公司名下。因此，其出借给麦耀雄、万胜公司的借款用于万胜公司的生产经营是事实。二、麦耀雄、万胜公司的人格混同，一审法院仅仅纠结于借据上万胜公司等落款而否定其作为借款人的事实，故该判决有误。麦耀雄是万胜公司的法定代表人、实际经营者、决策者，且随身携带这万胜公司的公章，故其一直认为麦耀雄就是万胜公司。三、应将其预交的诉讼费、保全费退回给池立武。
麦耀雄上诉请求：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初489号民事判决；2、改判其向池立武清偿借款本金45600元；3、改判其无需向池立武支付借款期内的利息；4、改判其向池立武支付逾期利息（以45600元为本金，从2015年1月8日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；4.本案一、二审诉讼费用由池立武承担。事实和理由：池立武故意隐瞒本案真实情况，导致一审法院事实认定错误。一、其就涉案借款已清还了7万元。2015年1月8日，其按照《借条》明确的，就涉案借款通过银行转账方式向池立武招商银行卡41×××99账户进行了汇款。当时只是由于其没有13万元，故只清偿了7万元。二、池立武在一审庭审中已明确主张双方在借款期内及逾期利息按照年利率24%计算，故就本案而言其只需向池立武清偿本金45600元。三、综上，其向池立武支付逾期利息应以45600元为本金，从2015年1月8日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付。
针对池立武的上诉，麦耀雄答辩称：涉案借款是其本人借的，万胜公司仅是做担保，所有涉案债务应当由麦耀雄自行承担。一审判决遗漏查明其曾在2015年1月8日向池立武偿还7万元。
针对麦耀雄的上诉，池立武答辩称：1、麦耀雄提出其愿意偿还本金4.8万元，其愿意就此调解。2、麦耀雄和万胜公司还是捆绑在一起的，其是考虑到万胜公司的潜质才借款给麦耀雄。3、麦耀雄提出其曾偿还7万元本金，不符合事实。
万胜公司针对池立武的上诉答辩称：1、本案涉及的借款是麦耀雄个人借的，万胜公司只是为麦耀雄向池立武个人借款提供担保，一审判决查明事实以及认定事实清楚无误。2、池立武称麦耀雄就是万胜公司、万胜公司就是麦耀雄，从法律上说根本不是人格混同。麦耀雄是一个自然人，而万胜公司是法人，麦耀雄和万胜公司是两个独立的民事主体，不存在人格混同，综上请二审法院驳回池立武的上诉请求。针对麦耀雄的上诉答辩称：其同意麦耀雄的上诉意见。
池立武向一审法院提出诉讼请求：1.判令麦耀雄、万胜公司偿还其借款本金100000元；2.判令麦耀雄、万胜公司支付其借款利息2000元（以年利率24%为标准，计算期为一个月，从2014年5月19日计算至2014年6月18日止）；3.判令麦耀雄、万胜公司支付其资金占用期间利息62000元（以年利率24%为标准，从2014年6月19日起暂计至2017年1月18日，实计至实际清偿本息为止）；4.本案诉讼费用由麦耀雄、万胜公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日，池立武在其招商银行的账户通过柜台取现100000元。池立武主张，其在招商银行科技园支行门口交付现金给麦耀雄，然后在麦耀雄的车上由麦耀雄出具《借条》，当时万胜公司的公章由麦耀雄随身携带。
《借条》载明：“今收到池立武现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），用于生意临时周转，月利息为8%，借款期限为一个月时间。若该笔款项超过一个月不按期归还，加收违约利息2%或者池立武有权单方面折价入股广州市万胜清洁服务有限公司法人代表麦耀雄所属股份。”麦耀雄在借款人处签字，担保单位处盖有万胜公司的公章。
2015年1月8日，池立武与麦耀雄协商后在《借条》左下方记载：“池立武与麦耀雄约定2015年1月8日双方计算该笔借款利息为人民币陆万肆仟元整，麦耀雄拟于2015年1月9日前归还池立武招商银行卡41×××99账户人民币壹拾叁万元整，其中至2015年1月8日利息陆万肆仟元整本金，本金减少陆万陆仟元整，以池立武以上账户收到该款为准，如池立武账户收到该款，则双方按以上借条继续结算未付本金及利息，如池立武账户未收到该款，则以上借款合同继续执行。麦耀雄。2015.1.8.”
另查明：万胜公司于2001年2月8日成立，公司类型是有限责任公司。涉案借款发生时，麦耀雄是万胜公司的法定代表人。2016年2月25日起，麦耀雄没有再担任万胜公司的法定代表人。
池立武为证明涉案借款用于万胜公司的生产经营，提交了：1.车辆行驶证复印件；2.同类项目业绩情况一览表复印件；3.网上项目招标公告网上打印件、中标公告截图、中标通知书复印件、中标合同复印件。万胜公司质证认为：对车辆行驶证和同类项目业绩情况一览表三性不予确认。对其余的证据，由于没有原件，对真实性不予确认，与本案也没有关联性；即使该些文件真实，也不能证明麦耀雄向池立武借款用于万胜公司在三水的中标项目，因为麦耀雄向池立武借款是在万胜公司中标项目之后，万胜公司中标的是服务项目，只需提供人力服务不需投入资金，由发包单位支付服务费，故麦耀雄向池立武借款不是用于万胜公司在佛山市三水区的中标项目。
池立武又提交了麦耀雄的会计师证复印件和会计从业资格证复印件，拟证明麦耀雄是会计师，万胜公司在其会计从业资格证上盖章，麦耀雄在万胜公司兼任会计，掌管万胜公司的财会工作。万胜公司质证认为：该些证件只能证明麦耀雄具有从事会计资格和从业资格，并不能证明麦耀雄在万胜公司从事会计工作，即使麦耀雄在万胜公司从事会计职务，也不能证明其个人向池立武借款之后将款项用于万胜公司经营。
庭审中，池立武陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要法院退回，要求由麦耀雄、万胜公司直接支付给池立武。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。池立武和麦耀雄之间的借款合同关系，有《借条》为凭，池立武关于现金交付的陈述并无不妥，并已提供现金来源的依据，且麦耀雄在一审法院依法送达涉案诉讼材料后并没有对池立武的主张提出异议，故一审法院确认池立武已出借100000元给麦耀雄。本案的争议焦点有二：第一，万胜公司在涉案借款关系中究竟是共同借款人还是保证人；第二，万胜公司是否需要承担责任。
关于争议焦点一。池立武主张万胜公司是共同借款人，但《借条》上清晰记载借款人是麦耀雄，万胜公司也仅在担保单位处盖章，即便麦耀雄当时是万胜公司的法定代表人，《借条》上亦无法体现万胜公司向池立武借款的意思表示。池立武又主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。为此，池立武提供了一系列证据拟证明涉案借款用于万胜公司生产经营。然而，首先，万胜公司对该主张不予认可；其次，万胜公司即便在该段时间中标、购买车辆，也不等于所用的是池立武出借的款项。麦耀雄即便担任万胜公司的法定代表人兼会计，亦不足以证明麦耀雄的个人借款用于万胜公司的生产经营。池立武提供的证据不足以证明万胜公司是共同借款人，应承担举证不能的法律后果。万胜公司在《借条》上担保单位处盖章，其应为保证人的身份。
关于争议焦点二。由于《借条》对保证方式没有约定，故万胜公司应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于池立武和万胜公司没有约定保证期间，池立武应自主债务履行期届满之日起六个月内要求万胜公司承担保证责任。现池立武提供的证据不足以证明其在保证期限内曾要求万胜公司承担保证责任，故万胜公司的保证责任应予免除。
池立武已出借100000元给麦耀雄，麦耀雄应依约履行还款义务。双方曾于2015年1月8日对还款本息进行约定，但由于麦耀雄没有按照该约定履行还款义务，故双方仍应按原《借条》的约定继续履行。《借条》中约定月息8%，逾期则加收违约利息2%，池立武在本案中主动调整借款期内的利息和逾期利息的计算标准为年利率24%，是池立武对自身权利的处分，亦符合法律规定，故一审法院予以支持。
麦耀雄经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、麦耀雄于本判决发生法律效力之日向池立武清偿借款本金100000元；二、麦耀雄于本判决发生法律效力之日向池立武支付借款期内的利息（以100000元为本金，从2014年5月19日起计至2014年6月18日，按年利率24%计付）；三、麦耀雄于本判决发生法律效力之日向池立武支付逾期利息（以100000元为本金，从2014年6月19日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；四、驳回池立武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3580元，由麦耀雄负担（受理费池立武已预交，一审法院不予退回，由麦耀雄于本判决发生法律效力之日迳付池立武）。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院另查明：2014年5月16日，万胜公司向池立武出具《借条》一份，该借条载明：现借到池立武人民币60万元，借款期限为一个月，利息按月息5%计息等。
再查明：2015年1月8日，麦耀雄通过银行转账方式向池立武招商银行卡41×××99账户汇款7万元。2017年11月20日，本院作出（2017）粤01民终14916号民事判决，认定麦耀雄于2015年1月8日向池立武汇款7万元，系偿还万胜公司于2014年5月16日借款60万元的利息。该判决为终审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点是：一、万胜公司是否应当承担连带清偿责任；二、麦耀雄是否已经清偿了涉案借款7万元。
关于焦点一，涉案《借条》上记载借款人是麦耀雄，万胜公司虽该《借条》上盖章，但其系在担保单位处盖章，应视为万胜公司仅作为该借款的担保人，而非借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”池立武主张涉案借款用于万胜公司生产经营，虽在一审期间提交了一些证据，但其所提交的证据不足以证明麦耀雄的个人借款用于万胜公司的生产经营。故池立武主张万胜公司应承担连带责任，既不能证明万胜公司是共同借款人，也不能证明麦耀雄所借款项用于万胜公司的生产经营，故一审法院对池立武的该请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，虽然现有证据证实麦耀雄曾于2015年1月8日通过银行转账方式向池立武招商银行卡41×××99账户汇款7万元，但该还款已为本院作出（2017）粤01民终14916号民事判决认定该还款系用于偿还万胜公司于2014年5月16日借款60万元的利息，即麦耀雄于2015年1月8日的还款并非用于偿还本案欠款。故麦耀雄上诉主张其已清偿本案借款7万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于案件受理费退还问题，一审期间，池立武明确表示其已预交的受理费不需要法院退回，要求由麦耀雄、万胜公司直接支付，故一审法院根据其意见对其预交的受理费不作退回，也无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。池立武、麦耀雄的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7160元，由池立武负担3580元，麦耀雄负担3580元。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汤 琼
审判员 汪 毅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 许 宁