江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第937号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰街东首。
负责人宗全民，该公司总经理。
委托代理人王静，系安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）顾忠兴。
委托代理人唐世烽，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审原告薛正锋。
委托代理人杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。
委托代理人吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人顾忠兴、原审原告薛正锋机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年2月10日作出（2015）武民初字第56号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
薛正锋诉称：判令保险公司、顾忠兴赔偿我各项费用计118538.10元；本案诉讼费用由保险公司、顾忠兴承担。
顾忠兴辩称，我方投保交强险，应由保险公司予以理赔。
保险公司辩称，顾忠兴驾证不符，属于无证驾驶，是免责事由，我公司不应承担赔偿责任。
原审经审理查明：2014年3月9日13时33分，顾忠兴持G证驾驶鲁V×××××号三轮汽车沿武宜路由北向南行驶至武宜路口，违反交通信号灯规定左转向东行驶与薛正锋驾驶悬挂号牌为苏D×××××号二轮摩托车沿武宜路由南向北行驶，两车相撞；致两车损、薛正锋受伤，发生事故（顾忠兴离开现场）。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队于同年3月12日作出第0131331号道路交通事故认定书（简易程序）认定：顾忠兴应承担该起事故的全部责任。事发当天，薛正锋被送到常州市武进高新区人民医院救治，于同年3月19日出院，共计住院10天，用去医疗费用18776.60元。伤情稳定后，应薛正锋申请，法院委托南京东南司法鉴定中心对薛正锋的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行评定，该中心于2014年10月29日作出（2014）法临常鉴字第688号鉴定意见评定：薛正锋因交通事故致左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；其误工期限共计以120日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。为此薛正锋支出鉴定费用2500元。事故后，顾忠兴垫付费用18000元。现薛正锋就相关赔偿事宜起诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，鲁V×××××号三轮汽车在保险公司投保有交强险。本起交通事故发生在保险期限内。
原审又查明，薛正锋与顾永英育有一女薛怀玉，于2006年2月10日出生。
以上事实，有薛正锋提供的交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、医疗费票据、保险单、司法鉴定意见书等，以及当事人的陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院经审理认为，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，按交警部门认定的顾忠兴承担事故的全部责任，法院结合查明的事实及本起交通事故中各参与方应尽安全义务、双方当事人在事故中的原因力因素等，确定由顾忠兴承担事故全部的民事赔偿责任。鉴于肇事车辆在保险公司投保有交强险，故法院确定先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由顾忠兴赔偿。保险公司抗辩顾忠兴驾证不符交强险拒赔的意见，没有法律依据，法院不予采信。
对薛正锋在本案主张的各项损失，法院依法确认如下：医疗费18776.60元、住院伙食补助费180元、营养费720元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元，因双方无争议，法院予以确认。对于交通费，因康复治疗必然会发生相应的费用，结合薛正锋的伤残情形及就医实情，法院酌定300元。对于误工费，保险公司、顾忠兴不予认可；法院结合薛正锋提交的银行明细及单位出具的减少收入证明等，予以确认12000元。庭审中，保险公司对伤残等级虽持有异议，但未能有相关证据予以反驳及推翻鉴定意见书，法院不予采纳其辩称意见。故对薛正锋诉请的残疾赔偿金65076元和被扶养人生活费10181.50元予以核准。
综上，法院核定薛正锋的损失为115834.10元。法院对薛正锋主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持，由保险公司在交强险限额内赔付薛正锋106157.50元；由顾忠兴赔付9676.60元。顾忠兴已支付给薛正锋的18000元，可在其应履行的义务中抵算。本案经原审法院调解无效。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔付薛正锋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计106157.50元（其中支付给薛正锋101457.10元，支付给顾忠兴4700.40元）。二、顾忠兴赔偿薛正锋医疗费、住院伙食补助费、营养费等计9676.60元（在其已支付的18000元中予以抵算）。三、驳回薛正锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元减半收取1340元、鉴定费2500元，由薛正锋负担受理费217元；由顾忠兴负担受理费1123元和鉴定费2500元，合计3623元（在其已支付的18000元中予以抵算）。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人在交强险限额内赔偿薛正锋损失106157.5元（其中支付给薛正锋101457.1元，支付给顾忠兴4700.4元），适用显失公平，判案错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的内容，根据责任终局制，涉及追偿情形下，机动车保险公司仅仅承担垫付赔偿义务，对于被保险人方已经先行赔付三者的部分，交强险限额内不应重复垫付赔偿。在本案中，被上诉人顾忠兴事故发生时持G证驾驶鲁V×××××2号三轮汽车，准驾车型不符，为未取得相应驾驶资格，符合追偿情形。事故发生后，被上诉人顾忠兴已经向原审原告薛正锋先行赔偿18000元，扣除原审法院判决被上诉人顾忠兴承担的赔偿责任9676.6元、案件受理费1123元、鉴定费2500元后，剩余4700.40元。涉及追偿情形下，机动车保险公司仅仅承担垫付赔偿义务，对于被保险人方已经先行赔偿三者的部分，交强险限额内不应重复垫付赔偿。因此，上诉人对于应当在交强险限额内履行垫付赔偿义务的范围应当扣除该4700.40元，即106157.50元-4700.40元=101457.10元。但原审法院却判决上诉人在交强险范围内赔偿106157.50元（其中支付顾忠兴4700.40元），显失公平，违背立法宗旨。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人顾忠兴在二审中未作书面答辩，但在二审审理中口头答辩称，本案是属于交通事故责任纠纷，原审判决合理合法，上诉人在上诉状中将追偿权纠纷与交通事故责任纠纷混为一谈，掺杂在一起处理，没有事实及法律依据，应驳回其上诉请求。
原审原告薛正锋在二审中未作书面答辩，但在二审审理中表示原审判决正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未有新证据提交，且对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人保险公司上诉提出，根据责任终局制，涉及追偿情形下，机动车保险公司仅仅承担垫付赔偿义务，对于被保险人方已经先行赔付三者部分剩余的4700.40元，交强险限额内不应重复垫付赔偿，应当扣除的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。本案中，原审法院确定薛正锋因本案交通事故造成的损失为115834.10元后，依据上述规定判决由保险公司在交强险限额内赔付薛正锋106157.50元，由顾忠兴赔付9676.60元，对顾忠兴已经向薛正锋先行赔偿的18000元，扣除顾忠兴应承担的赔偿责任9676.6元及其他相关费用后，原审法院将剩余的4700.40元直接判由保险公司给付顾忠兴，并无不当。保险公司上诉提出的应扣除顾忠兴先行赔付薛正锋剩余的4700.40元因涉及追偿问题，与本案审理的机动车交通事故不属同一法律关系，本院对此不予理涉。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一五年六月十六日
书 记 员 房 敏