浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4500号
上诉人（原审原告）：沈龙熙，男，1944年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审原告）：沈云，女，1947年5月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）：沈琼，女，1948年9月14日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）：沈燕，女，1949年8月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：沈宝源，男，1955年1月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人（原审原告）：沈翠珍，女，1957年6月13日出生，汉族，住上海市。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：张婧舒、郑鲁圣，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈雷，女，1932年10月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：傅立军，男，1973年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
上诉人沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍因与被上诉人沈雷、傅立军共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍共同上诉请求：1、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4296号民事判决；2、判令位于柯桥区的房屋（图号为6-6-6，地号为6、8，平房2间）被拆迁后所置换的房屋及拆迁补偿款为上诉人与被上诉人共同共有；3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。位于柯桥区的房屋（图号为6-6-6，地号为6、8，平房2间）为案外人沈贤庆个人财产，上诉人作为沈贤庆子女，对讼争房屋享有合法权利，讼争房屋的动迁补偿应由房屋权利人共同共有，讼争房屋的灭失系被上诉人沈雷过错导致，应由沈雷承担全部后果。2、原审适用法律错误。原审法院所引用的《中华人民共和国物权法》第三十条是针对被拆迁的讼争房屋而言，原审法院以物权灭失为由认为上诉人请求共同共有无法律依据，然而，上诉人请求的是对动迁补偿的确权，与讼争房屋物权的灭失毫无关系，原审法院适用法律错误。请求二审依法纠正。
沈雷辩称：一、一审法院认定事实基本正确。1、涉案旧房是沈贤庆为沈雷母亲胡兰英购买，并实际由胡兰英使用至去世，应为胡兰英个人财产，后再由沈雷继承，因此，上诉人认为系沈贤庆个人财产的理由不能成立。2、上诉人并未与胡兰英形成抚养关系，其无权继承胡兰英的遗产。退一步讲，即使旧房为沈贤庆和胡兰英夫妻共有，旧房已灭失，共有关系即行消灭。3、涉案新房系被上诉人根据拆迁补偿安置协议而取得，与旧房系不同的标的物，并且上诉人也非该协议的一方主体，因此，其要求确认享有涉案新房的共有权显然没有事实和法律依据。4、即使上诉人享有旧房的继承权（共有权），则其也仅享有基于旧房受侵害而主张侵权赔偿责任，即双方仅适用侵权法律关系（债权）而非共有关系（物权），现其要求确认安置房共有权，即显然于法无据。二、一审法院适用法律正确。所有权的共有关系是基于物的存在而存在，本案中即使上诉人与被上诉人存在共有关系，也仅仅是针对旧房。现旧房灭失的情况下，双方共有关系已不复存在。请求驳回上诉人的上诉请求。
傅立军辩称：一、涉案旧房应当属于胡兰英个人财产，上诉人主张系沈贤庆个人财产缺乏事实依据和法律依据，不能成立。二、一审法院认定因房屋已拆迁故物权已经消灭，上诉人主张共有权已不存在，一审法院对其主张不予支持于法有据。三、上诉人主张讼争房屋享有共有权与事实不符。四、上诉人主张被上诉人沈雷、傅立军恶意串通侵害了上诉人的权益，均无证据证明，根据证据规则，应当由上诉人承担举证不能的后果。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍向一审法院起诉请求：1.确认位于柯桥区的房屋（图号为6-6-6，地号为6、8，平房2间）被拆迁后所置换的房屋及拆迁补偿款为沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍与沈雷共同共有；2.本案诉讼费用由沈雷承担。
一审法院认定事实：1979年10月20日，沈贤庆向陈桂芳购买坐落于原绍兴市柯桥区间半房屋。1989年，经沈贤庆申请，上述房屋的土地使用权登记于沈贤庆名下，面积分别为30.40平方米、13.68平方米、地号分别为006、008，买入后该房由胡兰英居住使用。为推进“城中村”改造，上述房屋被列入拆迁范围，2015年9月30日，沈雷作为被拆迁人（乙方）与拆迁人原绍兴县鉴湖-
柯岩旅游度假区管理委员会（甲方，受委托单位绍兴县华舍街道办事处）签订《绍兴县集体（出让）土地房屋拆迁产权调换协议》一份，主要内容为：加快推进县域城市化，需要拆迁被拆迁人的房屋，被拆迁房屋坐落于确权建筑面积64.46平方米(含被告自行购置的房屋面积)；安置房屋为坐落于竹林二期小区6幢904室计137.76平方米（配套自行车库计26.93平方米）；双方调换产权后，安置房屋登记事宜由被拆迁人凭此协议向有关部门办理；安置房屋结算：控制标准内产权调换64.46平方米，按重置价结算计36,098元，套型不可分割25平方米，计50,625元；48.3平方米属超面积购买，按市场价结算计130,410元，车库26.93平方米，计24430元，合计241,563元；被拆迁房屋结算：产权调换部分重置价384.6元/平方米，300元/平方米，计23,967元。其他费用结算：搬迁补助费用2000元；临时安置补助费34个月计算，计27,200元；有线电视拆移费330元；空调移机费200元；大（单）灶补偿1500元。其他附属物补偿：树1500元，水井500元，超期双倍补助费28,800元，产权调换后，乙方应支付甲方差价款129,782元。协议订立后，沈雷支付了上述差价款。上述安置房屋已交付，尚不能办理产权登记。
同时查明，沈贤庆（1992年3月22日死亡）与胡兰英（1998年3月13日病亡）于解放前结婚（具体时间不详），生育沈雷一女，婚后胡兰英一直居住在绍兴市柯桥区。后沈贤庆于解放前又与马绿英（2013年5月3日死亡）结婚（具体时间不详），共生育沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍，沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍与马绿英均一直居住在上海。
一审法院认为，本案系一起继承引起的共有权纠纷。座落于原绍兴县间半（以下简称老房子）由被继承人沈贤庆购买所得，并由其妻子胡兰英居住使用，应当认定为夫妻共同财产。沈雷、沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍作为沈贤庆的子女，在沈贤庆过世后，依法通过继承享有老房子的共有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”现老房子的物权因被告与拆迁人原绍兴县鉴湖-
柯岩旅游度假区管理委员会于2015年9月30日签订《绍兴县集体（出让）土地房屋拆迁产权调换协议》并依法拆除后即已消灭，沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍之共有权因老房子的物权消灭而不复存在。在沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍未提交有效证据证明《绍兴县集体（出让）土地房屋拆迁产权调换协议》存在无效或可撤销之情形下，沈雷通过上述产权置换后取得讼争房屋，于法有据。现沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍要求确认讼争房屋之共有权，理据不足，该院不予支持。如沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍有证据证明沈雷侵害沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍物权，造成权利人损害的，可依法另行请求损害赔偿。
关于本案的诉讼时效问题，沈雷及傅立军均认为沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍之请求已超过最长时效二十年。该院认为，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，本案系因继承引发的共有纠纷，不适用诉讼时效，该院对沈雷及傅立军称沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍主张权利时已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
关于沈雷及傅立军辩称案涉房屋已由傅立军通过买受方式取得所有权，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因案涉房屋未经登记，现傅立军主张其享有所有权，于法无据，该院不予支持。傅立军提交的协议书、承诺书、个人业务凭证、《房屋买卖协议书》等证据，与本案并无关联性，本案中不作评判。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍的诉讼请求。案件受理费80元，由沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍负担，限于判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
在本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，上诉人主张享有共有权的位于的房屋已被拆迁灭失，该房子的物权已消灭。而关于本案讼争房屋，被上诉人沈雷与拆迁人签订了《绍兴县集体（出让）土地房屋拆迁产权调换协议》。在上诉人未提交证据证明该协议存在无效或可撤销之情形下，一审法院认定被上诉人沈雷取得讼争房屋并无不当。上诉人要求确认讼争房屋共有权的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈龙熙、沈云、沈琼、沈燕、沈宝源、沈翠珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 杨子超
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘莎莎