河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初47号
原告陈鹏程，男，汉族，成年，住新县。
委托诉讼代理人彭波，信阳市光山弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告徐世利，男，汉族，成年，现住新县。
委托诉讼代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。
被告徐忠新，男，汉族，成年，住新县。
原告陈鹏程与被告徐世利保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，在审理过程中，被告徐世利以原告仅起诉徐世利将无法查清案件事实为由，申请法院追加徐忠新为本案被告参加诉讼。因徐忠新系实际借款人，借款及还款情况都是徐忠新本人经手，为更好地查明案件事实，2017年1月23日，法院依法通知徐忠新作为本案被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏程的委托诉讼代理人彭波。被告徐世利及其委托诉讼代理人刘平、被告徐忠新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏程向本院提出诉讼请求，要求被告徐世利偿还100万元，并自借款之日起按月利率3%的标准支付到还清本金之日期间的利息，逾期违约金每天0.3%；并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月9日，借款人徐忠新向原告借款100万元，同时原告通过建设银行转账支付了借款，双方约定由被告徐世利为该笔借款作为担保人，借款期限：自2016年4月9日至2016年6月8日，约定月息为3%，逾期违约金：每天0.3%。三方签订有书面《保证担保借款合同》。逾期后，经原告多次催要，借款人徐忠新拒付。2016年8月份，因借款人徐忠新涉嫌刑事被拘，导致该笔债务不能如期实现，根据三方签订《保证担保借款合同》第4条规定，被告徐世利对该笔借款承担连带保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2《保证担保借款合同》原件一份，证明合同第四条约定被告徐世利对本案债务承担连带清偿责任；3、2016年4月9日，原告在中国建设银行转账凭条一份，证明原告已履行向徐忠新提供借款的事实；4、被告徐世利身份证复印件一份，证明担保是徐世利真实意思表示；5、徐忠新中国建设银行银联卡复印件一份；6、借款人徐忠新的身份证复印件一份，证明向原告借款是徐忠新的真实意思表示。经被告徐世利质证，对身份证复印件没有异议；《保证担保借款合同》不是当初签订的合同，并且合同不是同一时间形成的，真实性有异议，保证合同第四条前面内容表示是连带保证，而最后一句总结为一般保证，徐世利承担的是一般保证；对银行转帐记录不清楚；徐世利的身份证并不能证明是徐世利提供的，没有关联性；合同约定的利率超过法律规定。经被告徐忠新质证对证据均没有异议。
被告徐世利辩称，一、从合同约定来看，徐世利承担的是一般保证责任。合同第四条最后一句内容为“若乙方（徐忠新）到期不履行还本付息义务，由丙方（徐世利）负责向甲方（陈鹏程）还本付息”。根据《中华人民共和国担保法》第17条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证”。二、徐世利不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第25条第二款规定“保证人提供一般保证的，债权人在合同约定的保证期间和法定的保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任”。本案中原告以保证合同纠纷起诉，而不是以民间借贷起诉。截止目前，原告未对债务人徐忠新提起诉讼，也就意味着免除了保证人（徐世利）的保证责任。
被告徐世利未提供任何证据。
被告徐忠新辩称，向原告借款100万元是真实的，没有其它说的。
被告徐忠新未提供证据。
庭后，法院调取了被告徐忠新建行卡号为62×××10
58976的银行交易记录一份，原告陈鹏程质证认为该记录证明了徐忠新偿还了12万元利息。被告徐世利质证认为该记录证明徐忠新偿还了20万元的利息。
对证据的分析与认定，原告提供的证据及法院调取了被告徐忠新建行卡号为62×××76的银行交易记录，符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2016年4月9日，原告陈鹏程与被告徐忠新、徐世利签订《保证担保借款合同》，原告陈鹏程为贷款人，被告徐忠新为借款人，被告徐世利为担保人。合同约定：一、被告徐忠新向原告陈鹏程借款100万元；二、借款期限自2016年4月9日起至2016年6月8日止；三、借款利率为月利率3%；四，保证担保：合同项下借款的担保方式为担保人承担连带责任的保证担保；担保人完全了解借款人的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用，借款保证期间为本合同确定的到期之次日起两年；若贷款方提前收回款项，则保证期间为贷款人向借款人通知的还款日之次日起两年；借款人与贷款人协议变更本合同，无须经担保人同意，担保人仍在原保证范围内承担连带保证责任；贷款人将债权转让给第三人，担保人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任；贷款人依合同约定，解除本合同时，贷款人有权通知担保人提前承担保证担保责任；担保人的保证责任为独立责任，不因借款合同的无效而无效；若借款人到期不履行还本付息之义务，由担保人负责向贷款人还本付息。五、违约责任：如借款人逾期还款，除应归还本金外，还应按月利率3%支付利息和按每天0.3%的标准支付违约金。合同签订的当日原告通过建设银行转账到被告徐忠新银行账号上100万元。被告徐忠新主张其已按每月6万元标准支付了2016年7月份之前的利息，其中，有部分现金支付，有部分是通过徐忠新的建行卡号62×××76转账给陈鹏程，也有转至陈鹏程所指定的账号，但未能提供证据予以证实。庭后经法院查询了徐忠新上述卡号的银行交易记录，其中：2016年4月9日和2016年4月12日，原告陈鹏程两次通过其建行卡号62×××70转账至徐忠新上述卡号100万元和80万元；2016年4月27日、2015年5月9日，徐忠新两次通过上述建行卡分别转账到陈鹏程上述卡号6万元、6万元；2016年5月18日，徐忠新通过上述建行卡转账8万元到陈鹏程卡号为62×××03。对此，原告主张徐忠新不只是欠本案100万元的借款，另还欠有80万元的借款，本案借款虽然约定月利率3%，但实际是按每月6万元给付了两个月的利息共12万元，余下的还款与本案无关。被告徐世利以保证担保合同中“乙方（徐忠新）到期不履行还本付息之义务，由丙方（徐世利）负责向甲方（陈鹏程）还本付息”的约定，主张其为本案借款提供是一般保证，但未提供其他有效证据予以证实。现原告以保证合同纠纷提起诉讼，并要求被告徐世利偿还借款本金100万元，并自2016年4月9日起按月利率3%的标准支付利息，按每天0.3%的标准支付违约金，不要求被告徐忠新承担清偿责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告徐忠新向原告陈鹏程借款100万元，被告徐世利为借款提供连带责任保证，并签订了《保证担保借款合同》，系当事人真实意思表示，原告与被告徐忠新之间形成合法的借贷关系，原告与被告徐世利之间形成合法保证担保合同关系。后被告徐忠新未能偿还全部借款及利息，被告徐世利亦未履行保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，原告要求被告徐世利偿还借款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告徐世利履行保证责任后有权向被告徐忠新追偿。关于利息及借款本金认定问题，被告徐忠新主张其已偿还了四个月的利息24万元，并主张有部分是现金，有部分是转账到陈鹏程账号或陈鹏程指定的账号，但其未提供证据予以证实。而且通过庭后法院查询徐忠新建行卡交易明细，被告徐忠新分别于2016年4月24日和5月9日和同年5月18日分别偿还了6万元、6万元和8万元，共计20万元。对此，原告陈鹏程自己认可被告徐忠新按月利率6%的标准支付了两个月的利息12万元，另外8万元偿还的是另外80万元的借款，与本案无关。结合合同约定利息是按月结算，2016年5月18日徐忠新偿还8万元时，借款不到三个月，而且借款期限也没届满，因此，被告徐忠新所偿还的8万元与本案无关，应认可徐忠新偿还了12万元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但以不超过年利率24%为限。本案中双方书面约定借款利率和逾期利率均为月利率3%，即年利率36%，故，被告已支付部分的利息按月利率3%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。至2016年5月9日借款期限只有一个月时，被告徐忠新已偿还12万元，按上述标准计算徐忠新已偿还利息3万元，余下9万元应视为偿还借款本金。因此，原告要求被告徐世利偿还借款本金应为91万元，利息应自2016年5月10日起按月利率2%的标准计算。关于支付违约金的请求。《规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告既要求支付逾期利息，又主张按每日0.3%的标准支付违约金，结合上述规定，一并主张的超过年利率24%的部分，法院不予支持，因此，原告要求每日按0.3%的标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告徐世利认为合同中约定“乙方（徐忠新）到期不履行还本付息之义务，由丙方（徐世利）负责向甲方（陈鹏程）还本付息”，符合一般保证的规定，其承担一般保证责任。本案中，双方当事人书面明确约定“本合同项下借款的担保方式为丙方（徐世利）承担连带责任的保证担保”，应视为连带责任保证。被告单独就上述一句约定便理解为一般保证，明显存在断章取义，同时，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定的是债务人“不能履行债务”的情形，也不是“不履行债务”的情形，即便是单独就上述一句话来讲，也不符合一般保证的规定，故被告徐世利认为其应承担一般保证责任的主张，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告徐世利于本判决生效后三十日内偿还原告陈鹏程借款91万元及利息，利息自2016年5月10日起按月利率2%（年利率24%）的标准计算，利随本清；
二、被告徐世利履行保证责任后，有权向被告徐忠新追偿；
三、驳回原告陈鹏程其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告徐世利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张 帆