昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1883号
原告：云南中耀防水工程有限公司。
住所：昆明市经开区经开路*号科技创新园*******室。
法定代表人：孙海潮。
委托诉讼代理人：张小虎，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐丹，云南睿信律师事务所实习律师。一般授权代理。
被告：云南建丰建筑工程有限公司。
住所：昆明市北京路延长线世纪俊园*期*幢**层。
法定代表人：谭志友，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司法务。特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘洋，男，该公司法务。特别授权代理。
被告：徐廷龙，男，1962年9月5日生，汉族，重庆市垫江县人。
委托诉讼代理人：方丽君，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐盛权，男，1970年11月3日生，汉族，重庆市垫江县人。
委托诉讼代理人：方丽君，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐林，男，1986年11月21日生，汉族，重庆市垫江县人。
委托诉讼代理人：方丽君，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南中耀防水工程有限公司（以下简称中耀防水公司）与被告徐林、徐廷龙、徐盛权、云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰工程公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中耀防水公司的法定代表人孙海潮及其委托诉讼代理人张小虎、徐丹，被告徐盛权以及被告徐林、徐廷龙、徐盛权的委托诉讼代理人方丽君，被告建丰工程公司的委托诉讼代理人潘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中耀防水公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程款532771.13元；2.判令四被告向原告支付逾期利息（自2015年8月1日起暂计算至欠款还清之日止按照年利率5.25%计算，暂计算至2016年8月1日为25733.37元），本息共计人民币558504.5元；3.诉讼费、保全费用，由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月31日与被告徐林，2013年4月12日与被告徐盛权就昆明市呈贡马金铺办事处与雨花办事处交界的“金盾俊园防水工程”签订了《建设工程专业分包合同》，徐林、徐盛权均为徐廷龙办事人员，但是徐林称其为建丰工程公司的工作人员。上述合同约定：原告为该项目做防水工作；进场无需付款，按已安成工程量支付进度款，每月支付已完成工程量的75%的工程进度款，施工完毕后支付到总工程款的95%，待工程竣工验收合格后预扣5%的质量保修金在三个月内一次性支付。合同签订后，原告依据合同约定和被告的要求完成该工程的防水工作，总工程量为：JS涂料防水37099.79平方米，丙纶卷材10723.49平方米，自粘卷材63665.96平方米，发泡砼391.6立方米、经结算总工程款为3581864.35元，扣除总工程款的5%作为质保金，质保金为179093.2175元，被告还应向原告支付工程款人民币532771.13元。被告建丰工程公司作为金盾俊园的总包方，根据建设工程施工合同司法解释第二十六条的规定，建丰工程公司应当在未付工程款的范围以内承担向原告公司支付工程款的责任。根据国务院《建设工程质量管理条例》第二条第二款之规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”原告承建了该项目防水工程部分，属于建设工程。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应参照不动产纠纷由工程所在地呈贡区人民法院管辖。
被告徐林、徐廷龙、徐盛权辩称，原告与徐林自始至终未就金盾俊园签订过合同，徐林不是工程负责人，徐林没有签订结算书。签合同的是徐盛权，徐廷龙是实际承包人，即使需要付款也应由徐廷龙向原告付款。被告并非不愿意支付工程款，在本案诉讼之前，一直按照工程进度按时支付工程款，现在没有支付是因为原告承包的防水工程施工至今未完成，并且原告施工出现质量问题导致被告需要进行修复补救。由于双方实际工程量没有进行结算，原告提出的结算工程款不准确，被告徐盛权确实在结算清单上签过字，但是结算单上的数额有一部分是原告应承担的水泥款，并且自粘卷材的数量也不对，涉及被告包料部分的金额应予扣减，在实际完成面积确定，且原告按照质量要求修复不合格部分之后，被告愿意按照实际工程量完成付款义务。建丰工程公司与徐廷龙之间的工程款已经结清。
被告建丰工程公司辩称，被告徐林、徐盛权与原告签订的合同，均没有建丰工程公司盖章和法人签字，三位被告不是我公司员工也没有授权，我公司也没有签订合同，公司与被告徐廷龙是劳务分包关系，并且与徐廷龙已经办理结算，劳务款已经结清。我公司不是适格被告，驳回原告针对我公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于本案诉争的《建设工程专业分包合同》的实际分包人是徐廷龙，应当由其向原告支付工程款的事实以及被告徐廷龙已向原告支付工程款2876636元的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告中耀防水公司提交的金盾俊园（一期）防水结算书，欲证明徐盛权是徐廷龙承包工程的现场负责人，徐盛权与原告公司进行结算，差欠的工程款为3402771.133元。被告徐盛权、徐廷龙认为，徐盛权在结算单上签字，但对结算金额不认可。本院认为，该份证据真实、合法，徐盛权作为徐廷龙施工工程的现场负责人，在工程结算单上签字，能够证实双方经过结算及结算金额，该份证据本院予以采信；2.被告徐廷龙提交的银行卡客户交易查询明细，欲证明2016年2月3日被告徐廷龙向原告支付工程款90000元，原告认为该款项是被告支付其他项目的工程款，本院认为，该银行交易明细已备注“金盾一期”，原告主张该笔款项是被告支付其他项目的工程款，并未提交相应的证据予以证实，故，对被告徐廷龙的证明观点，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告建丰工程公司将金盾俊园项目的防水工程分包给被告徐廷龙，徐廷龙将金盾俊园地下室底板、车库顶板等部分的防水工程再分包给原告中耀防水公司。被告徐盛权作为被告徐廷龙分包工程现场负责人与原告中耀防水公司的负责人孙海勇进行结算，双方在金盾俊园（一期）防水结算清单上签字，载明应付工程款为3402771.133元。截止原告起诉之日，被告徐廷龙已向原告中耀防水公司支付工程款2966636元。
本院认为，本案争议的焦点是1.被告徐廷龙应否向原告中耀防水公司支付工程款，差欠的工程款数额是多少；2.被告建丰工程公司应否承担向原告中耀防水公司支付工程款的责任。针对焦点1.被告徐廷龙辩称，原告施工的防水工程存在质量问题，其提交的证据并不足以证实，同时双方在施工合同第六条中约定“整体或分段工程交验合格后，不再重复交验，工程交验合格后出现渗漏的，双方按本合同第九条的约定办理。”第九条约定“本工程由乙方负责保修五年（自工程验收合格之日其计算）。保修期内，乙方负有免费维修的责任，本防水工程设防水工程款的5%作为质保金，期限为工程竣工验收合格之日起五年。”按照合同约定，原告要求支付的工程款数额已经扣减质保金，被告徐廷龙的观点并不能作为扣减或迟延支付工程款的抗辩理由，至于具体的结算数额，被告徐盛权作为徐廷龙施工现场的负责人，在结算清单上签字确认，该结算清单对合同双方主体具有约束力，而徐廷龙认为，结算数额存在问题，但并未提交相应的证据予以证实，故，对于原告主张的结算金额本院予以确认。至于具体差欠的工程款数额，双方均认可徐廷龙已向原告支付工程款2876636元，存在争议的2016年2月3日被告徐廷龙向原告转账支付的90000元，原告认为该款项是被告支付其他项目的工程款，但被告徐廷龙提交的银行交易明细已备注“金盾一期”，原告并未提交相应的证据证实其观点，故，本院予以确认该90000元系支付本案诉争的工程款。针对焦点2，原告主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为实际施工人，被告建丰工程公司作为发包方应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但其提交的证据并不足以证实，且经过法庭询问，被告徐廷龙认可其与被告建丰工程公司之间的工程款已经结清，故，原告要求被告建丰工程公司支付工程款的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告徐廷龙作为合同相对方应当向原告中耀防水公司支付工程款436135元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”结合原告提交的证据，并不足以证实工程实际交付的日期，结算书也未载明日期，故，原告主张的利息从起诉之日2016年8月8日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算至欠款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告徐廷龙在本判决生效后十五日以内向原告云南中耀防水工程有限公司支付工程款436135元以及从2016年8月8日开始至工程款付清之日止，按照年利率4.35%计算的利息；
二、驳回原告云南中耀防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9385元，由原告云南中耀防水工程有限公司承担1737元，由被告徐廷龙承担7648元；财产保全费3320元，由原告云南中耀防水工程有限公司承担614元，由被告徐廷龙承担2706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 李江丽
人民陪审员 李 勇
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 牟志涛