北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8354号
原告（反诉被告）：张雪颖，女，1973年12月28日出生，隆福医院护士，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：靳玮，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪琴，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：殷婕，女，1979年3月3日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：翟建，北京市智舟律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，该公司法务。
原告（反诉被告）张雪颖与被告（反诉原告）殷婕、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）张雪颖的委托诉讼代理人靳玮、李雪琴，被告（反诉原告）殷婕的委托诉讼代理人翟建，第三人链家公司的委托诉讼代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雪颖向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2015年8月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.被告双倍返还定金40万元；3.被告支付违约金61.6万元（房屋差价损失）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年8月6日通过房产中介北京链家房地产经纪有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告于2015年10月5日向原告交付北京市丰台区恒松园2号楼18层1805号房产，原告于2015年11月30日前将首付款以资金托管方式支付被告。合同签订后，原告依约于当日支付定金20万元，但被告并未按合同约定履行义务，而是以种种理由推脱交房。即便如此，原告还是抱着积极的态度认真履行合同，于2015年11月29日交付了房屋首付款共计166万元。被告却始终不配合办理房屋解押手续，造成原告公积金贷款不能顺利进行，也无法进行房屋过户。2015年12月3日，被告在没有任何理由的情况下告知原告这套房子不想卖了，并仅返还了原告定金5万元，原告支付了的首付款166万元被退回。被告单方违约行为持续至今，导致合同不能继续履行，被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失。故原告向法院提起诉讼。
殷婕辩称：1.被告没有违约，原告不想买了，才没有履行；2.被告要用原告首付款解抵押，由于政策导致首付款要资金监管无法解抵押，双方曾解除原来的网签，继续另签再履行合同，原告觉得麻烦，不想继续履行合同，才导致的无法履行；3.合同没有明确协商解除的情况下，原告重新购买了房屋，原告行为明确表示，不会继续履行合同；4.原告要求的违约金没有理由，数额偏高；5.定金与违约金不能同时适用；6.原告擅自终止合同，给被告造成经济损失，原告根本违约，我方故提起反诉。
殷婕向本院提出反诉请求：1.张雪颖向殷婕支付违约金61.6万元；2.本案诉讼费用由张雪颖承担。事实及理由：被告已明确告知原告，需要使用原告的首付款去解除涉案房屋的抵押，但在2015年11月29日原被告办理完网签手续后，原告拒绝配合将首付款给被告使用，导致被告无法正常办理贷款解押登记。同时被告卖房的目的是为了偿还贷款，原告没有按时配合被告，导致被告一直在支付高额的利息，后被告发现原告在合同效力期内又在涉案房屋周边另行买房，这直接导致了争议合同无法继续履行，构成根本违约，给被告造成了极大的经济损失。
张雪颖辩称：1.被告2015年12月3日向链家提出不愿意出售房屋，因此不是原告不想买房；2.房屋解押的问题，被告2015年11月19日曾向链家提出解押已经完成，同时合同并没有约定原告有用首付款166万配合被告解抵押的义务；3.我方认为原告不是卖房人，不存在一房二卖的情况，另行买房不影响本合同的继续履行；4.定金与违约金，原告另行买房有差价损失所以才要求的违约金；5.被告才是根本违约，原告一直按照合同约定履行义务；6.驳回被告反诉请求。
链家公司述称：双方买卖合同合法有效，原被告要求解除合同，我方对此不持异议，双方互相主张违约金，不针对我方，我方不持异议。我方了解已经退还了5万定金，支付定金后，原告2015年11月29日支付了首付款，房屋有抵押且目前已经超过交房日期，双方没有交割，因此发生了争议，关于首付款解抵押与交房的顺序问题，双方无法达成一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
张雪颖就其主张的违约金即房屋差价损失提交网络打印同小区2016年3月成交记录一份。
殷婕认为该证据需要核实。
链家公司认可该证据。
殷婕就其主张的违约金向本庭提供如下证据：
1、担保公司还款证明、交通银行还款流水，证明原告违约造成的损失，因为链家曾垫资，原告没有将首付款直接支付给被告导致的损失及相关利息。
2、垫资协议，证明前述还款证明与本案有关联性。
张雪颖认为上述证据与本案无关。
链家公司认可上述证据。
链家公司经纪人马玲、郭延芝到庭出庭作证，证明：1.殷婕想用首付款解押，张雪颖不同意；2.殷婕在2015年12月3日向链家公司表示不同意出售房屋，此后双方签署相关手续解除了建委的首付款监管；3.无法确认签约时张雪颖是否同意过用首付款进行解押，应该以合同约定为准；4.张雪颖在2015年12月10日另购了房屋。
张雪颖认可证人证言。
殷婕部分认可证人证言，认为该证言表明双方在合同履行中多次沟通，证明了签订合同时需要首付款解押，不认可殷婕12月3日表明了不卖房。
链家公司认可证人证言。
根据上述证据及意见，本院认定：虽然各方当事人均对对方提出的证据存在意见，但并未提供相反证据予以证明，因此，本院对证人证言、网络打印材料、殷婕还款材料予以确认。
根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月6日，殷婕与张雪颖签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张雪颖购买殷婕名下位于北京市丰台区恒松园2号楼18层1805号房屋，房屋建筑面积106.47平方米，总价款308万元，其中订金20万元，拟贷款120万元，房屋交付时间为2015年10月5日之前。
同日，殷婕与张雪颖、链家公司签订《补充协议》，约定：张雪颖应在签订合同当日，向殷婕支付定金20万元；殷婕应在2015年12月5日前，向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，并在2015年12月15日前办理完毕解除抵押登记手续；张雪颖应在2015年11月30日前，以资金托管的方式向殷婕支付第一笔首付款125万元，以资金托管的方式支付第二笔首付款41万元；如殷婕逾期履行解除抵押登记手续超过15日或拒绝将该房屋出售给张雪颖，张雪颖有权解除合同，并要求殷婕按总房款的20%向张雪颖支付违约金；如张雪颖逾期支付房款超过15日，或者拒绝购买涉案房屋，则殷婕有权解除合同并要求，张雪颖向殷婕支付房屋总价款20%的违约金。
上述合同签订后，张雪颖向殷婕支付了定金20万元。张雪颖于2015年11月29日向资金托管账户付款共计166万元。此后因张雪颖拒绝殷婕使用其首付款进行解押，殷婕未能完成房屋的解押手续。2015年12月3日，殷婕电话告知链家公司的工作人员，其不再将房屋出售给张雪颖。此后，殷婕、张雪颖签订解除协议书，解冻了张雪颖所付的托管资金。
此后，张雪颖另购房屋。殷婕退还张雪颖5万元定金，并表示会在其能力范围内对张雪颖进行赔偿。
另，涉案房屋所在小区的房屋均价自2015年8月至2015年12月确有上涨。
本院认为：殷婕、张雪颖、链家公司所签的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系各方当事人真实意思表示，为有效合同。各方当事人均应严格依照合同履行各自义务。现殷婕违反合同约定拒绝将涉案房屋出售给张雪颖，显已构成违约，理应承担相应的法律责任。张雪颖要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的请求，并无不当，且链家公司对解除《补充协议》不持异议，故本院予以支持。张雪颖要求殷婕双倍返还定金40万元，因殷婕已实际返还了5万元，故张雪颖的该项诉讼请求，其中合理部分35万元，本院予以支持，超出部分，不予保护。张雪颖要求殷婕赔偿房屋差价损失（违约金）61.6万元，虽然本院认定涉案房屋存在价格上涨，但无法确认上涨的具体数额，且本院在本案中已支持了张雪颖双倍返还定金的请求，故本院对此项诉讼请求的数额予以酌情确定。殷婕反诉要求张雪颖支付违约金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除殷婕、张雪颖签订的关于买卖北京丰台区恒松园2号楼18层1805号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、解除殷婕、张雪颖、北京链家房地产经纪有限公司签订的关于买卖北京丰台区恒松园2号楼18层1805号房屋的《补充协议》；
三、殷婕于本判决生效之日起十日内双倍返还张雪颖定金三十五万元；
四、殷婕于本判决生效之日起十日内赔偿张雪颖房屋差价损失十万元；
五、驳回张雪颖的其他诉讼请求；
六、驳回殷婕的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31440元，反诉案件受理费4980元，均由殷婕负担（其中4980元已交纳，剩余31440元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 肖进华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨 健