辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终16号
上诉人（原审被告）：海城市景地基业有限公司。
法定代表人：吴凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈泽刚，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洪波，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施雪华。
被上诉人（原审被告）：：江阴一建建设有限公司。
法定代表人：朱耀良，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。
施雪华诉海城市景地基业有限公司（简称景地公司）、江阴一建建设有限公司（简称江阴公司）建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2015年9月30日作出(2014)鞍民一初字第00004号民事判决。景地公司向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施雪华向一审法院起诉称：2011年5月11日，二被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定江阴公司承建景地公司左岸城邦B7#-B12#楼工程，工程地点在辽宁省海城市荒岭子的左岸城邦项目现场，工程暂定总价3100万元，承包方在竣工验收后一个月内提供竣工结算资料，发包人在收到承包人提交的竣工验收资料后90日内办理完审计结算，并支付到工程结算总价款的95%，剩余5%作为工程质量保修金，在质保期满后支付。上述合同签订后，原告作为实际施工人按照二被告签订的施工合同以及景地公司的设计变更、调整、增加项目等要求进行施工。B7#-B12#楼工程所有项目施工结束后，二被告于2012年10月15日进行了竣工验收，确认工程质量合格。原告确认总工程款为5025万元，并于同年11月15日提供了完整的工程决算书。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及原建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条之规定，景地公司应当在审价期限28天内予以答复，逾期应按原告工程决算书确定的价款作为最终结算价。景地公司现应支付至工程总造价的95%，即4773.75万元，但至今仅支付给江阴公司3538万元，现仍欠工程款1235.75万元，但江阴公司仅支付原告3188万元。综上，原告认为其已经将工程施工结束，并通过竣工验收，景地公司应当支付工程款，江阴公司将工程转包给原告，其有义务按合同约定与景地公司结算、催款，并支付给原告。现原告至今未能获得全部工程款，二被告已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护合法权益，依法提起诉讼，请求：1、依法判令景地公司支付原告工程款1235.75万元，并承担自2013年4月1日起至判令给付之日止的利息（按同期银行年贷款利率6.31%计算，暂计算至2013年10月31日利息为45.48万元）；2、依法判令江阴公司对上述债务承担连带责任；3、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中变更已收到工程款数额为35,424,269元，认可江阴公司没有拖欠景地公司已拨付给其的工程款，并明确表示放弃诉讼请求第二项中要求江阴公司承担连带给付责任的请求。
景地公司一审答辩称：一、原告不是本案的利害关系人，从而不具有本案诉讼主体资格。原告主张其因转包而成为实际施工人，并同时起诉答辩人与江阴公司。为支撑这一诉求，原告向法院提供了《工程内部承包责任协议》，在2014年4月22日的庭前证据交换中，答辩人发现该证据与江阴公司提供的《工程内部承包责任协议》不一致，江阴公司提供的《工程内部承包责任协议》中乙方是曹建义，落款签字为三人，即曹建义、施雪华、夏长勇，而原告提交的《工程内部承包责任协议》中的乙方是施雪华，落款签字也只有施雪华，且有明显的变造痕迹。为此，答辩人认为，原告提交的证明其诉讼主体资格的证据伪造，答辩人请求法院驳回其起诉，并依据我国民事诉讼法关于妨碍民事诉讼的规定进行处罚。二、答辩人与原告之间没有建设工程施工合同关系，原告以实际施工人身份起诉答辩人，要求答辩人支付工程款1235.75万元及利息是没有法律依据的。答辩人于2011年5月11日与江阴公司签订《建设工程施工合同》，将左岸城邦二期B7#-B12#住宅楼工程发包给江阴公司，原告并非合同当事人，根据合同相对性原则，原告对合同约定的工程价款不享有请求权。同时，根据原告起诉状中的自认事实，原告是因转包而成为实际施工人，且是从江阴公司的海城分公司转包而来，该行为本身为答辩人与江阴公司的《建设工程施工合同》所禁止，原告只能向江阴公司海城分公司主张工程款。三、答辩人与江阴公司之间不存在工程欠款1235.75万元未付的事实，原告要求答辩人支付该债务并要求江阴公司对该债务承担连带责任没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”而根据答辩人与江阴公司所签订《建设工程施工合同》的约定，该工程经答辩人审核的决算总值为39,057,724元，答辩人已支付工程款35,424,269元，另须扣除本项目甲供材1,313,426元、施工电费571,085元、工程及后期维修扣款752,972.53元，在尚未扣除工程质量保证金1,952,886.2元的情况下，本项目工程仅余995,971.47元结算款。也就是说，该项目工程款答辩人已向江阴公司支付至97.45%，无拖欠情形。庭审中补充及变更：1、补充若施雪华不能提供其用水量并经自来水公司确认，则应按承建项目面积从工程款中扣除施工水费286,977.48元；2、变更应扣除施工电费额为228,541.42元；3、变更工程及后期维修应扣款额为796,974.53元。综上，答辩人认为，原告不具有诉讼主体资格，且即使具有诉讼资格，原告要求答辩人支付其工程款1235.75万元及利息也无任何事实和法律依据。为此，请求人民法院依法驳回其起诉，对于原告因错误诉讼并查封答辩人财产而给答辩人造成的经济损失，答辩人将另案提起诉讼。
江阴公司一审答辩称：江阴公司与原告系挂靠关系，本案争议工程我们是与施雪华、曹建义、夏长勇签订的挂靠协议，因此应将另外二人列为诉讼主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，江阴公司不应作为本案被告。根据原告与江阴公司之间的账目往来，景地公司支付给江阴公司的工程款中，扣除10%的管理费后已经全部支付给原告，江阴公司与原告不存在拖欠工程款一事。因此，我方不存在原告诉状中所说的承担连带责任的责任。景地公司与原告之间的对账单和确认协议是其双方行为，江阴公司没有参与，也不知情，具体数额请法庭依法核实。综上所述，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
一审法院查明：2011年5月11日，被告景地公司与被告江阴公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由江阴公司承建景地公司开发的位于海城市荒岭子的“左岸城邦”项目B7#-B12#楼工程。合同第一节合同协议书部分约定：1、工程概况：工程内容为施工图纸范围内的除PHC管桩、门窗、外墙涂料、地热、电梯及安装、弱电系统（预留、预埋外）外的所有土建、装饰、水暖、强弱电等内容，开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2012年5月30日，合同价款暂定31,000,000元。合同第三节专用条款部分约定：8.1、发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（2）将施工所需的水、电、电讯线路接至施工现场的时间、地点和供应要求：发包人负责在开工前提供施工用电的接口（接至施工现场100米范围内），施工用水由承包人自行解决（打井所需政府相关手续由发包人负责），承包人承担水管、供电线路（施工现场100米范围内）和计量仪表的采购、安装费用，当月水费、电费、通讯费由承包人自行交纳和承担；26.工程款（进度款）支付：26.1……余款待承包方组织物业共同参与的联合分户验收（单体工程竣工验收合格后一个月内组织联合验收，开始验收后一个月内验收完毕）合格并经发包方结算审计后除扣留工程结算总价的5%作为工程质量保修金外，付至结算总价的95%……。26.4、出现下列问题发包人暂停支付工程进度款和尾款：（5）工程竣工后一个月内未向发包人提供完整的竣工资料，竣工图及工程结算书，未积极配合办理结算审计；33、竣工结算：33.1、本工程竣工结算价款必须经过发包人审核后方可成为有效的工程竣工结算总价款。33.2、承包人在单体工程竣工验收合格且资料齐备后一个月内提供竣工结算资料，发包人在收到承包人提交的竣工结算资料后90日内办理完审计结算，并支付到工程结算总价款的95%……。合同第四节房屋建筑工程质量保修书部分约定：2、质量保修期：2.1、双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的《》卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；（3）装修工程为二年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；（5）供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；（6）住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为二年；（7）其他项目保修期限约定如下：其他按国家相关质量保修期规定。2.2、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。5.1、双方约定的其他工程质量保修事项：保修期间发生质量问题，若承包人未在规定时间内给予维修解决，发包人有权委托其他单位进行维修，因此产生的费用由发包人从保修金内直接扣除。
另查，2011年8月4日，江阴公司与曹建义、施雪华、夏长勇签订《工程内部承包责任协议》，该协议乙方是曹建义，落款乙方签字为三人：曹建义、施雪华、夏长勇。主要约定江阴公司将“左岸城邦”项目B7#-B12#楼合同范围内的全部工程转包给曹建义、施雪华、夏长勇施工；合同价款约31,000,000元；所有工程款必须全部汇入甲方（江阴公司）海城分公司账号，专款专用，按辽宁省有关规定，乙方自行缴纳一切规费；乙方应按工程总造价10%上缴江阴公司管理费及（代扣代缴）企业注册地所得税。
《建设工程施工合同》及《工程内部承包责任协议》签订后，施雪华等人按照约定进行施工，现诉争工程已完工。根据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载：B7#－B12#楼于2012年10月1日经竣工验收合格。
另查，2013年春节前，被告江阴公司将B9#、B10#、B11#住宅楼部分《工程预（结）算书》报送被告景地公司，编制金额为23,367,885.98元；2013年7月9日，被告江阴公司将B9#、B10#、B11#住宅楼签证部分《工程预（结）算书》报送被告景地公司，编制金额为2,824,557.17元；2013年8月8日，被告景地公司与原告施雪华（代表江阴公司）等就决算中有争议的问题到鞍山造价处咨询；2013年8月12日，被告景地公司与原告施雪华（代表江阴公司）等共同签署会议纪要，明确结算依据；2013年8月26日，被告景地公司将审核后决算文件发送给被告江阴公司。本案庭审中，原告施雪华再次提交《工程预（结）算书》，编制金额为50,245,282.59元
另查，2013年8月9日，原、被告等签署会议纪要，记载关于左岸城邦决算问题，双方于2013年8月8日共同到鞍山造价处咨询，其中第10条约定：关于造型复杂人工费增加问题：待甲乙双方协商决定。但此后双方未就造型复杂人工费增加问题达成合意。
另查，2013年12月26日，施雪华以其个人名义提起本案诉讼，并提交了经过涂改的《工程内部承包责任协议》，将该内部协议开头部分协议双方的乙方由曹建义涂改为施雪华，将落款处的曹建义、施雪华、夏长勇三人涂改为施雪华一人。2014年5月22日，一审法院对曹建义、施雪华、夏长勇进行询问，曹建义、夏长勇明确表示不参加本案诉讼，权利义务由施雪华一人行使。
另查，根据原告的申请，一审法院委托辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司对诉争原告已完工程的工程总造价进行鉴定。2015年8月6日，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司出具中正鉴字[2015]第001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、已确认的工程造价为39,940,340.13元。二、争议项目工程造价：申请人诉求人工费上调50%，该项费用增加金额为3,507,904.2元。
2015年9月15日，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司向一审法院出具《说明》及《海城·左岸城邦住宅小区B7#-B12#楼水费、电费防水工程造价表》，明确诉争工程造价鉴定结果中定额含量甲供材数额为1,094,000.46元；定额含量水费为38,835.97元；定额含量电费为236,512.85元；防水工程造价为1,223,471.41元。
另查，被告景地公司已付工程款为35,424,269元，各方对此予以认可。
一审法院认为：被告景地公司与被告江阴公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而被告江阴公司承建诉争工程后，以工程内部承包协议的形式将工程整体转包施雪华等进行施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；”之规定，施雪华等系不具有建筑施工资质的自然人，其与被告江阴公司签订的《工程内部承包责任协议》应认定无效。现原告提起诉讼主张被告支付尚欠工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告已经对诉争工程进行了实际施工，且该工程已经竣工验收合格，故原告可以以发包人及转包人为被告请求支付工程价款。关于被告景地公司辩称其与原告之间没有合同关系，原告不享有工程价款请求权，即使主张，也只能向江阴公司海城分公司主张，以及江阴公司辩称其不应为本案被告的观点，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于原告施雪华是否具有本案诉讼主体资格的问题。2013年12月26日，施雪华以其个人名义提起本案诉讼，并提交了经过涂改的《工程内部承包责任协议》，将该内部协议开头部分协议双方的乙方由曹建义涂改为施雪华，将落款处的曹建义、施雪华、夏长勇三人涂改为施雪华一人。被告景地公司及江阴公司均提出异议。景地公司主张施雪华提交的证明诉讼主体资格的证据系伪造，其不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。江阴公司主张与其签订《工程内部承包责任协议》的为曹建义、施雪华、夏长勇三人，应追加另外二人为诉讼主体，但其不提出申请，只提出该项理由。施雪华对涂改《工程内部承包责任协议》予以认可。2014年5月22日，一审法院对曹建义、施雪华、夏长勇进行询问，曹建义、夏长勇对涂改《工程内部承包责任协议》表示知情，但二人陈述涂改内部协议系为了减小其二人压力，并在笔录中明确表示不参加本案诉讼，权利义务由施雪华一人行使，施雪华亦明确同意接受该权利义务。综上，一审法院认为，施雪华提交经过涂改的《工程内部承包责任协议》有失诚信，但其确系实际施工人之一，经过一审法院核实及询问，曹建义、夏长勇已经明确表明不参加本案诉讼，权利义务由施雪华一人行使，施雪华予以认可，故施雪华现已具备本案诉讼主体资格，可以以其个人名义提起本案诉讼主张尚欠工程款。
关于原告已完工程的工程造价问题。经辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司对原告已完工程造价进行鉴定，已确认的工程造价为39,940,340.13元，对该部分造价数额，一审法院予以确认。关于鉴定意见中争议项目工程造价：申请人诉求人工费上调50%，该项费用增加金额3,507,904.2元是否应计入工程造价问题。鉴定意见书的争议项说明中详述：《争议项目工程造价》为申请人主张的因工程造型复杂，人工费需上调50%所增加的费用。该项内容双方在《关于2013年8月9日左岸城邦决算问题会议纪要》及其他证据材料中均没有达成一致意见，因此鉴定暂按申请人主张列出其增加的费用，该项费用是否给予计取，需法庭依照相关证据进行认定。庭审中，原、被告及鉴定机构就该部分人工费增加均未能举出相关文件及规范依据。一审法院认为，2013年8月9日，原、被告等签署会议纪要约定，关于造型复杂人工费增加问题：待甲乙双方协商决定。但此后双方未就造型复杂人工费增加问题达成合意，亦无合同相关条款或交易习惯、文件规范、国家或地方行业标准，原告也没能提供人工费实际支出增加的有效证据，根据谁主张谁举证的原则，原告申请在定额基础上增加50%人工费依据不足，故该争议项不应计入原告施工部分的总造价。综上，结合鉴定报告及庭审质询，诉争原告施工部分工程总造价应为鉴定意见中已确定的数额部分，即39,940,340.13元。
关于被告景地公司已付工程款及主张应从工程款中扣除的项目问题。根据三方当事人共同认可，被告景地公司现已付工程款数额为35,424,269元，一审法院对此予以确认。被告景地公司主张还应从未付工程款中扣除以下项目：1、甲供材1,313,426元。被告景地公司主张其实际支出甲供材数额为1,313,426元，并提交了甲供材汇总明细，其上有署名为“盛良兴”的签字，原告施雪华及另一被告江阴公司均称盛良兴非其方工作人员，被告景地公司亦未在一审法院指定的期限内补充举证盛良兴的具体身份，故其主张扣除甲供材1,313,426元依据不足，但被告景地公司确系甲供材的实际供应方及付款方，甲供材款项不应重复给付，故一审法院认为应按鉴定意见中的定额甲供材数额予以扣除，即从工程款中扣除定额甲供材款1,094,000.46元，原告施雪华在庭审中对此亦予以认可。2、工程维修费796,974.53元。被告景地公司在庭审中表示关于维修费部分，如果原告同意在本案一并解决，则被告方同意返还质保金；如果原告不同意，其另案解决。原告明示不同意一并解决。一审法院认为，该款项属于工程质量问题产生的争议，不在本案的审理范围内，一审法院不予审理。3、水费286,977.48元及电费228,541.42元。被告景地公司主张施工水电费其已经垫付，应从工程款中扣减。一审法院认为，根据二被告签订的《建设工程施工合同》约定，施工过程中水电费应由施工方承担，被告景地公司作为发包方无支付施工水电费的义务。现被告江阴公司并未实际交纳过施工水电费，原告施雪华作为实际施工人虽主张其已经实际交纳施工水电费，但没有提供任何证据。而被告景地公司提供的水电费交费凭证，结合其上记载的交费单位、工程名称及交费时间，可以认定其确已垫付了诉争工程的施工水电费。被告景地公司提交的水电费交费凭证系对整个“左岸城邦”小区工程施工及生活水电费的总体交纳，无法区分哪部分为诉争工程的施工过程实际水电费，故被告景地公司单方计算应扣除水费286,977.48元及电费228,541.42元依据不足。但被告景地公司确系诉争工程的施工水电费实际垫付方，原告及被告江阴公司未实际交纳过施工水电费，故一审法院认为应按鉴定报告中的定额水电费数额予以扣除，即从被告景地公司未付工程款中扣除定额含量水费38,835.97元及定额含量电费236,512.85元。
关于被告景地公司现未付工程款数额问题。根据前述内容，诉争工程总造价为39,940,340.13元，三方共同认可的被告景地公司已付被告江阴公司工程款数额为35,424,269元，扣除甲供材1,094,000.46元元、定额含量水费38,835.97元、定额含量电费为236,512.85元，被告景地公司现未付工程款3,146,721.85元（含质量保修金）。另外，根据合同约定，结算审计后应扣留工程结算总价的5%作为工程质量保证金，现除防水工程外，其他各项工程的质保期已经届满，故被告景地公司未付工程款中应扣除防水工程的质量保修金，根据鉴定机构出具的造价表，鉴定意见中确认的防水工程造价为1,223,471.41元，该部分5%质量保修金应为61,173.57元，故被告景地公司现未付工程款的数额为3,085,548.28元。
因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人起诉发包人的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告景地公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担给付义务，即被告景地公司还应给付原告工程款的数额为3,085,548.28元。
另本案庭审中原告方认可江阴公司没有拖欠景地公司已拨付给其的工程款，并明确表示放弃诉讼请求第二项中要求江阴公司承担连带给付责任的请求，该撤销部分诉讼请求的行为系原告对自己的权利的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。
关于原告主张欠付工程款利息问题。原告主张其于2012年11月15日已经提供了完整的工程决算书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及原建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条之规定，被告景地公司应当在审价期限28天内予以答复，逾期应按原告工程决算书确定的价款作为最终结算价。一审法院认为，与被告景地公司签订《建设工程施工合同》的相对方为被告江阴公司，根据被告景地公司与被告江阴公司合同约定，景地公司应在江阴公司提交齐备的竣工结算资料后90日内办理完审计结算，并支付到工程结算总价款的95%。现原告主张2012年11月15其已经将诉争工程完整的工程决算书提供给被告景地公司，景地公司对此不予认可，原告亦无其他证据能够证明其该项主张，且原告亦非被告景地公司合同的相对方。而根据被告景地公司提供的证据表明，诉争工程的决算工作一直在持续中，2013年8月8日，还就决算中有争议的问题与施雪华（代表江阴公司）等到鞍山造价处咨询，并于2013年8月12日，就诉争工程共同签署会议纪要，明确结算依据，结算材料完善后，被告景地公司于2013年8月26日将审核后决算文件发送给被告江阴公司，并未超出合同约定的期间。此后，各方未能就决算达成一致意见，故原告要求被告给付自2013年4月1日起至判令给付之日的尚欠工程款利息依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第五十八条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”之规定，判决：
一、被告海城市景地基业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告施雪华工程款3,085,548.28元；
二、驳回原告施雪华的其他诉讼请求。
如果被告海城市景地基业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98,674元，由原告施雪华负担74,911元，由被告海城市景地基业有限公司负担23,763元。鉴定费28万元，由施雪华负担212,568元，由被告海城市景地基业有限公司负担67,432元。诉前保全费5000元由被告海城市景地基业有限公司负担。因案件受理费、鉴定费及诉前保全费原告已垫付，故被告海城市景地基业有限公司在履行本判决上述给付义务时，加付96,195元给原告。
景地公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，在查明后依法改判，即减少工程款、增加扣除项，合计减少支付款项1,023,839.97元，并依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：
一、工程造价鉴定机构未依法履行职责，出具错误的鉴定意见，致使一审判决多计工程造价555953.00元。
本案中，一审法院根据被上诉人施雪华的申请，委托辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司对诉争工程的工程总造价进行鉴定。但该《鉴定意见书》存在以下错误：
（一）在B7~B12地热底部1.5厚聚氨酯防水涂料实际未施工，在鉴定过程中，上诉人已向鉴定机构提出，但鉴定机构拒绝依法进行现场勘验，导致错误的鉴定结论，此部分金额为548955元。
（二）对被上诉人单方增加的签证单进行了审价：2013年4月12日签证单显示“签证内容：B7-B12楼八层、九层大檐盖瓦阳台、增补雨水管、开孔。B7-B9楼每个楼开孔15（个人工）3*15=45工日。B10-B12楼每个楼开孔10（个人工）3*10=30工日”。但此签证单并未经上诉人签署审批，系被上诉人单方增加，鉴定机构在鉴定过程中未经审查核实便予以了认定。此部分金额为6998元。
上诉人认为，鉴定机构应当以实际施工的情况办理结算，但因鉴定机构未依法履行审查核实的职责，造成工程造价鉴定共多计工程价款555953.00元，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司所作的《鉴定意见》所涉部分不能作为定案依据。为此，上诉人请求二审法院依法委托鉴定机构对此争议部分进行专门鉴定。
二、一审法院对诉争工程的甲供材与水费扣项数据认定错误，合计少扣除467886.97元。
（一）甲供材少扣除219425.94元。
本案审理中，上诉人主张诉争工程甲供材为1313426元，并向一审法院提交了诉争工程《甲供材汇总明细》和供货单位的证明等证据。这些证据显示，“盛良兴”作为被上诉人代表签收了甲供材。但在庭审中，被上诉人否认盛良兴系其工作人员。上诉人认为：
1、盛良兴是被上诉人原来合作者之一的夏安勇的舅子，是被上诉人所承建的江阴一建司工程的所有材料均为其收货，且法庭已经查明被上诉人并无其他供货渠道，且供货单位已经证明其为被上诉人承建工程的收货人员。
2、法庭已经查明被上诉人所施工的工程并无其他供货渠道，均是上诉人供应的，上诉人提交的《甲供材汇总明细》的证据系与诉争工程同期形成，上诉人不可能提供不真实的甲供材事实让一个纯属无关的人签字并进入双方有前期决算。
3、上诉人理解一审法院所作的折衷处理，采信了工程造价鉴定中的甲供材料价格，显然，这个做法是有失公允的，因为被上诉人收到甲供材料后是否实际使用，已非上诉人能够控制，何况被上诉人在海城还有其他工地。因此，一审判决折衷认定甲供材数额为1094000元，相当于认可了盛良兴收货的绝大部分，对另一部分的收货却不予认定，有失公正。
（二）水费少扣除248461.03元。
根据《建设工程施工合同》“专用条款”第8.1条第（2）项约定：“施工用水由承包人自行解决（打井所需政府相关手续由发包人负责），承包人承担水管、供电线路（施工现场100米范围内）和计量仪表的采购、安装费用，当月水费、电费、通讯费由承包人自行交纳和承担”；9.1条第（9）项约定：“双方约定承包人应做的其他工作，包括：…水电的供应与计费…以上费用均包含在合同价款中…”。根据前述约定，施工中的水电费用由承包人自行安表计量并承担水电费用，由于被上诉人未安装、计量和承担水电费用，实际由上诉人垫付，因此，在支付被上诉人工程价款时应当扣回，对这一理由，一审判决给予了支持，但对扣除数额存在重大分歧，特别是水费上，根据海城主管部分的特别政策，因被上诉人未安装水表计量，则需要按建筑面积计价支付，8.98元/m2,从而使水费的价格上升，这个价格将比定额确定的38835.97元的数量要大得多，且应当由被上诉人承担，即应当扣除水费287297元（8.98元/㎡×31993.03㎡），与一审判决相比较，少扣除水费248461.03元。
上诉人需要特别说明的是，这里的水费与构成工程直接成本的水费是有区别的，其原因在于被上诉人江阴公司也包括施雪华的施工管理不善而被海城市政府按建筑面积收取水费，且这水费是上诉人实际垫付的，上诉人并未从中有任何的收益。
三、一审判决未裁制被上诉人江阴一建司的民事违法行为，且放任了被上诉人施雪华对上诉人的伤害。
被上诉人江阴公司能够中标本项目工程是在于其拥有一级施工资质，但江阴公司却将工程转给了自然人施雪华，从中收到高额转包费。在合同履行中，上诉人并无任何违约行为，产生纠纷的原因在于实际施工人施雪华的无知与贪得无厌，加之江阴公司在施工与结算过程中放任不管，任其漫天要价。更为恶劣的是，在一审诉讼中，施雪华还在不具备诉讼资格的情况下查封了上诉人19套商品住宅，价值1300万元，但虽经上诉人另行提供抵押物，仍然拒绝解除或变更对原查封资产的保全措施，致上诉人经济损失严重受损。为此，上诉人认为，一审法院已经在查明江阴公司违法转包的情形下，且已经对发包人和建筑市场形成巨大危害的情况下，应当对其违法民事行为予以制裁，对其违法转包得的转包费予以收缴，以促进建筑市场的健康有序发展。
施雪华答辩称：一审判决正确，请求维持。
江阴公司答辩称：一审判决正确，请求维持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，景地公司与江阴公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定有效是正确的。江阴公司承建诉争工程后，以工程内部承包协议的形式将工程整体转包施雪华等进行施工，违反了相关法律、法规的规定，一审认定其与施雪华签订的《工程内部承包责任协议》无效也是正确的。施雪华为实际施工人，景地公司应在欠付工程款的范围内承担给付责任。
关于工程造价问题。1、景地公司认为B7~B12地热底部1.5厚聚氨酯防水涂料实际未施工，在鉴定过程中，其已向鉴定机构提出，但鉴定机构拒绝依法进行现场勘验，导致错误的鉴定结论，此部分金额为548,955元应从工程造价中扣除。施雪华辩称，其施工都是按图纸及施工工序进行，如果哪道工序没做，监理方不可能让进行下一道工序的施工，实际上聚氨酯防水涂料也做了。本院认为，景地公司虽然主张聚氨酯防水涂料实际未施工，但没有提供充分证据证明自己的主张，故对其该项请求不能支持。2、景地公司认为鉴定报告采用了一份2013年4月12日的签证单，该签证单未经其审批，不予认可，涉及金额6,998元应予扣除。本院认为，该签证单作为鉴定材料提交给鉴定部门时，应该得到了景地公司的审核认可，且签证单上有景地公司一方的代表周兴刚和阮建平签字，故景地公司的该项主张，不能支持。
关于甲供材问题。本院认为，一审不支持景地公司主张的理由充分，按鉴定意见确定定额甲供材数额并无不当，对景地公司关于甲供材少扣除219,425.94元的主张不能支持。
关于水费问题。景地公司主张其垫付了水费286,977.48元，一审按定额水费仅扣了38,835.97元,少扣248,461.03元。本院认为，景地公司虽然垫付了水费，但其提交的水费交费凭证是对整个“左岸城邦”小区施工及生活水费的总体交纳，无法区分诉争工程施工所用水费是多少，故一审按鉴定报告中的定额水费数额予以扣除并无不当，对景地公司的该项主张，不能支持。
关于制裁江阴公司违法转包问题。本院认为，该问题与本案所要处理的建设工程施工合同工程款结算纠纷不是同一法律关系，不是本案要处理的问题，故对景地公司的该项主张不能支持。
综上，景地公司的上诉理由，无事实及法律依据，对其上诉请求，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉案件受理费31,485元，由海城市景地基业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 黄立君
审判员 唐云涛
二〇一七年六月一日
书记员 李丹妮