湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2138号
上诉人（原审原告）：嘉禾县建胜铸造厂。
负责人：周建国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林波，男，1988年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：雷利香，女，1990年11月5日出生，汉族，系被上诉人张林波之妻。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
原审被告：张琦龙，男，1983年6月17日出生，汉族。
上诉人嘉禾县建胜铸造厂因与被上诉人张林波、雷利香及原审被告张琦龙加工合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2017)湘1024民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉禾县建胜铸造厂的负责人周建国及其委托诉讼代理人雷鹏飞，被上诉人张林波及其与雷利香的委托诉讼代理人刘秦佑到庭参加诉讼。原审被告张琦龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉禾县建胜铸造厂上诉请求：撤销一审判决，改判张林波、雷利香支付嘉禾县建胜铸造厂铸铁铸件加工费277,275元，并由张林波、雷利香负担本案诉讼费用。事实与理由：一、嘉禾县建胜铸造厂与张林波之间存在事实上的承揽关系，证据充分，足以认定。嘉禾县建胜铸造厂提交了九张送货单证明与张林波之间存在承揽关系，该九张送货单的“收货单位及经手人”一栏均有张林波的亲笔签名“张林波”。尽管双方没有签订书面的承揽合同，但嘉禾县建胜铸造厂向张林波提供了货物，张林波以其本人名义收取了货物且未支付货款是客观事实，该九张送货单能够证明双方的交易行为客观存在。二、张林波没有证据能够否认双方承揽关系的存在，理应按约定支付加工费。张林波对于其在送货单上签字并收取货物的事实并无异议，只是提供2016年1月7日、1月11日、2月28日、3月8日、3月16日五张送货单的第三联以证明双方没有约定货物计算单价和该批次货物的总价，并且声称其提取货物只是根据张琦龙的委托履行代理职责，相关的付款义务应由张琦龙承担，这种说法没有事实和法律依据。1、嘉禾县建胜铸造厂对于张琦龙与张林波之间的委托关系不知情，张林波也从未向嘉禾县建胜铸造厂出示过张琦龙的授权委托书。张林波以其本人名义进行交易，嘉禾县建胜铸造厂要求张林波支付加工费合理合法。即使张林波与张琦龙之间存在委托关系，由于授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，张林波与张琦龙对于诉争的加工费应承担连带清偿责任。即使事后张林波向嘉禾县建胜铸造厂披露了委托关系的存在，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，嘉禾县建胜铸造厂有权选择向张林波或张琦龙主张权利。2、虽然张林波提供的五张送货单与嘉禾县建胜铸造厂持有的其中五张送货单内容有区别，但区别仅在于嘉禾县建胜铸造厂持有的送货单上标注了单价和该批次货物的总价，张林波持有的送货单上则没有标注，而双方所持的送货单在货物的种类、数量及签名上完全一致，即均能证明张林波提货的事实。一审法院因此否定嘉禾县建胜铸造厂提交的九张送货单的证明效力，并认定嘉禾县建胜铸造厂的主张证据不足，属于事实认定不清，适用法律错误。
张林波、雷利香辩称：张林波在送货单上签名只是一种代理行为，嘉禾县建胜铸造厂主张与张林波之间形成加工承揽关系缺乏证据证实，而张林波在一审中提供了充分的证据证实张林波提货的行为系帮张琦龙运输货物。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张琦龙未作答辩。
嘉禾县建胜铸造厂向一审法院起诉请求：1.判决张林波、雷利香共同给付嘉禾县建胜铸造厂铸铁铸件货款277,275元；2.本案诉讼费用由张林波、雷利香负担。
一审法院认定事实：张琦龙与嘉禾县建胜铸造厂口头约定，由张琦龙提供材料给嘉禾县建胜铸造厂，嘉禾县建胜铸造厂为其加工制造铸铁铸件。嘉禾县建胜铸造厂为张琦龙定作铸件后，张琦龙雇请张林波分别于2016年1月7日、1月11日、2月25日、2月28日、3月8日、3月16日、4月15日、4月18日、5月14日到嘉禾县建胜铸造厂拖运铸件，张林波在送货单上签字。其中2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日这五批送货单未确定加工单价及加工费金额，嘉禾县建胜铸造厂提交的2016年2月25日、4月15日、4月18日、5月14日送货单第一联有加工单价及加工费金额。2016年4月22日、7月1日、8月30日，张琦龙向嘉禾县建胜铸造厂共计汇款223,480元的加工费。后嘉禾县建胜铸造厂向张林波催讨货款，张林波以该货系张琦龙所定作为由拒付，嘉禾县建胜铸造厂遂诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是：嘉禾县建胜铸造厂提供的证据是否能证实其与张林波构成承揽合同关系。嘉禾县建胜铸造厂虽提交了张林波签字的九张送货单，张林波否认其为货主而仅为货车司机职务行为。张林波提交的2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日五张送货单的第三联与嘉禾县建胜铸造厂提交的第一联不一致，张林波提供的送货单（第三联）没有确定加工单价及加工费金额，且九张送货单铸铁铸件种类基本一致，时间相近。双方对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，嘉禾县建胜铸造厂作为承揽人，应就主张双方承揽合同关系成立承担举证责任。结合案件情况，在2016年1月7日、1月11日、2月25日、2月28日、3月8日、3月16日、4月15日、4月18日、5月14日这九笔送货单中，其中2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日这五笔送货单中，判断张林波提交的送货单第三联的证明力明显大于嘉禾县建胜铸造厂提交的第一联的证明力。而2016年2月25日、4月15日、4月18日、5月14日这四笔送货单，因与前面五笔货种类基本一致，时间相近，且无其他证据予以佐证，故其证明力无法判断，该争议事实难以认定。依据承揽合同关系的举证责任分配的规则，认定在该九笔送货单上，张林波签名系货车司机职务行为，嘉禾县建胜铸造厂提供的该九张送货单不足以证明其主张，应由嘉禾县建胜铸造厂承担不利的后果，故对嘉禾县建胜铸造厂要求张林波、雷利香共同给付货款的诉讼请求，不予支持。张琦龙与嘉禾县建胜铸造厂存在货款纠纷，经法院释明，在本案中，嘉禾县建胜铸造厂不要求张琦龙承担责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告嘉禾县建胜铸造厂要求被告张林波、雷利香共同给付铸铁铸件款277,275元的诉讼请求。案件受理费54,590元，由原告嘉禾县建胜铸造厂负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉禾县建胜铸造厂提交的2015年11月至2016年7月期间与张琦龙的交易清单及送货单，拟证明其与张林波形成加工承揽关系外，还与张琦龙形成加工承揽关系，一审将两者相互混淆。本院认为，嘉禾县建胜铸造厂二审中提交的送货单与张林波在一审中提交的送货单制式相同，顾客栏填写的“张老板”书写风格一致，所送货物品名一致，不足以证实嘉禾县建胜铸造厂与张琦龙、张林波交易的行为不是同一事项，对该证据的证明方向本院不予采信。
本院二审查明：根据嘉禾县建胜铸造厂负责人周建国陈述，2015年下半年开始，张林波提供材料、模具给嘉禾县建胜铸造厂，由其为张林波加工制造铸铁铸件。一审中，嘉禾县建胜铸造厂提交了2016年1月7日、1月11日、2月25日、2月28日、3月8日、3月16日、4月15日、4月18日、5月14日的送货单（第一联），该九张送货单均由张林波在收货单位及经手人处签名，送货单上均记载了加工单价及金额。张林波提交了2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日的送货单（第三联），该五张送货单上均未记载加工单价或金额，且送货单上的收货单位均为“张老板”。嘉禾县建胜铸造厂还提交了2016年7月8日、7月9日、7月14日、7月16日、7月21日、7月24日的送货单（第一联）复印件，该六张送货单的收货单位及经手人均为张琦龙。2015年11月30日、2016年1月2日、3月21日、3月27日的送货单上的收货单位为“张老板”，收货单位及经手人为“张琦龙”。
2017年5月2日，张林波申请法院追加张琦龙为本案被告参加诉讼，湖南省嘉禾县人民法院追加张琦龙为本案第三人。2017年5月17日，张琦龙在接受一审法院的询问时陈述“张琦龙与嘉禾县建胜铸造厂的周建国已对加工费进行结算，由张琦龙出具了一张40多万元的欠条给周建国，该欠条中的金额包含了张林波签名的送货单上的加工费。张琦龙本是让张林波在拖货时签张琦龙的名字，不料张林波却签了自己的名字。张琦龙还有部分货物在嘉禾县建胜铸造厂，按2300元/吨计算可以抵扣10多万元加工费。另外，周建国从广东省佛山市顺德区啊三五金加工厂领取了108,000元货款，亦应从欠条中扣除。”2017年5月17日，啊三五金加工厂的程钊荣在接受一审法院询问时陈述“啊三五金加工厂与嘉禾县龙腾铸造厂有业务往来。程钊荣联系张琦龙送货，并将货款支付给张琦龙，在支付最后一笔货款时，周建国也在场，且该笔货款直接付给了周建国。”
2017年8月8日，湖南省嘉禾县人民法院对嘉禾县建胜铸造厂负责人周建国进行释明，是否请求张琦龙在本案中承担责任，嘉禾县建胜铸造厂认为张琦龙在本案中没有责任，应由张林波承担给付责任。
本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案应定为加工合同纠纷。本案的争议焦点是嘉禾县建胜铸造厂与张林波之间是否成立加工合同关系，嘉禾县建胜铸造厂的诉讼请求应否予以支持。1、就嘉禾县建胜铸造厂与张林波之间是否成立加工合同关系，双方各执一词。嘉禾县建胜铸造厂主张双方成立加工合同关系，提供的证据仅为九张送货单，并认可双方未签订书面合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单主张存在合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。从嘉禾县建胜铸造厂的陈述可以得知，嘉禾县建胜铸造厂与张林波属于来料加工，由张林波提供原材料、模具，故张林波到底提供多少数量的原材料，提供了哪些模具，嘉禾县建胜铸造厂应提供证据进一步佐证，但嘉禾县建胜铸造厂并未举出张林波提供原材料、模具情况的证据。嘉禾县建胜铸造厂现仅提供九张送货单，并无其他证据与该组证据相互印证证明双方合同关系的成立。2、嘉禾县建胜铸造厂提供的2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日的送货单上的收货单位为“张老板”，2016年1月2日、3月21日、3月27日的送货单上的收货单位亦为“张老板”，但嘉禾县建胜铸造厂主张2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日的送货单是与张林波成立加工合同关系，2016年1月2日、3月21日、3月27日的送货单是与张琦龙成立加工合同关系。从张琦龙向嘉禾县建胜铸造厂支付加工费和嘉禾县建胜铸造厂的自认，张琦龙与嘉禾县建胜铸造厂在此期间确实成立加工合同关系。3、嘉禾县建胜铸造厂提供的2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日的送货单（第一联），与张林波提供的2016年1月7日、2016年1月11日、2月28日、3月8日、3月16日的送货单（第三联）内容不同，张林波的两张送货单上未写明加工费单价或金额，说明张林波只是对收到货物的数量予以确认。张林波从事司机工作，张琦龙在一审时认可张林波只是帮其运输货物，案涉加工费应由其本人承担，但嘉禾县建胜铸造厂不认可案涉加工费与张琦龙有关，并不同意张琦龙在本案中承担责任。综上，嘉禾县建胜铸造厂主张与张林波成立加工合同关系并应由张林波、雷利香支付加工费的依据不足，本院不予支持。
综上所述，嘉禾县建胜铸造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5459元，由上诉人嘉禾县建胜铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年十二月五日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。