天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1173号
原告胡桂英，女，1970年9月19日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人朱竞男，天津星聚律师事务所律师。
委托代理人尚婷，天津星聚律师事务所律师。
被告天津泰达益德实业有限公司天津泰达国际会馆，住所地天津市南开区复康路7号增2号。
负责人张健，总经理。
委托代理人张利华，天津凌宇律师事务所律师。
被告天津泰达益德实业有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街八号，
法定代表人翟欣翔，董事长。
委托代理人张利华，天津凌宇律师事务所律师。
原告胡桂英与被告天津泰达益德实业有限公司天津泰达国际会馆（以下简称被告泰达国际会馆）、被告天津泰达益德实业有限公司（以下简称被告泰达益德实业）劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员王冠独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡桂英的委托代理人朱竞男、尚婷，被告天津泰达益德实业有限公司天津泰达国际会馆、被告天津泰达益德实业有限公司的委托代理人张利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2002年6月起即在被告泰达国际会馆工作，但被告却指出原告系与天津中天天杰人力资源开发服务有限公司签订的劳动合同，并存在劳动关系。但原被告存在事实劳动关系，且双方曾签订过劳动合同，根据法律规定被告应当依法向原告出具并给付劳动合同。原告在2014年4月至2014年11月存在加班的事实，被告应当依法支付加班费。另仲裁裁决部分认定的事实不清，法律依据不足，应当予以驳回。故诉至法院要求：1、判令驳回天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会做出的南劳人仲案字（2014）第930号仲裁裁决书的裁决内容；2、依法判令确认原被告存在劳动关系（2002年9月至今），并判令被告向原告出具并给付劳动合同书；3、判令被告支付其2014年4月至2014年11月的加班费20598元；4、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：证据1、南劳人仲案字（2014）第930号仲裁裁决书；证据2、工服押金凭证；证据3、工牌及暂住证；证据4、员工手册及同意书；证据5、工资条；证据6、设备报损鉴定书；证据7、照片；证据8、银行对账单；证据9、证人证言。
庭审中，被告对于原告提交的证据1表示没有异议；对于证据2不予认可，认为该押金条为2007年出具的，无法核实该年度原告的劳动关系；对于证据3不予认可，该工牌上的公章与证据2中的公章不一致，另该证据中的暂住证与本案无关；对于证据4不予认可，因为没有被告处公章，且该证据中的单位名称与被告无关；对于证据5真实性没有异议，但是不认可证明目的；对于证据6不予认可，该证据上的单位名称与被告无关，且没有经过被告的确认，内容亦不完整；对于证据7不予认可，无法核实身份；对于证据8中原告离职前12个月的银行流水予以认可，之外的不予认可；对于证据9不予认可，证人与原被告存有利害关系，因此该证据不应采信。
二被告辩称，本案已经超过了诉讼时效，原告的请求是2002年9月至今的劳动关系，因此超过了诉讼时效。被告同意仲裁裁决的内容。被告国际会馆曾经与天津人力资源开发服务中心、天津中天天杰人力资源开发服务有限公司先后签订了劳务派遣协议，原告是被派遣至被告国际会馆处工作的，因此不应该与二被告签订劳动合同。另原告没有加班事实，因此二被告不应支付其加班费。原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告为支持其抗辩向本院提交证据如下：证据1、劳动合同4份；证据2、劳务派遣协议3份；证据3、转账凭证。
庭审中，对于证据1中的4份劳动合同认为确为原告所签，但内容不是原告所书写；对于证据2真实性、合法性不予认可；对于证据3真实性、合法性、关联性不予认可，只能证明被告与中天天杰之间有劳务费的转账，不能证明与原告之间有任何关系。
经审理查明，被告曾先后与案外人天津人力资源开发服务中心、天津中天天杰人力资源开发服务有限公司签订了劳务派遣协议，先后与上述案外人建立劳务派遣关系。2008年被告与案外人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司签订的劳务派遣协议到期后（合同期限自2008年1月1日至2013年12月31日止），双方未再续订劳务派遣协议亦未再重新签订新的劳务派遣协议。另原告与案外人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司签订4份劳动合同，每份劳动合同期限为2年，2014年1月1日签订最后一份劳动合同，截至期限为自2014年1月1日至2015年12月31日止，上述合同均约定原告被派遣至被告泰达国际会馆工作。同时2014年1月1日签订的劳动合同约定每月15日通过银行转账形式发薪，工资不低于天津市最低工资标准。另原告所在岗位实行的工时制度以被派遣单位（即被告泰达国际会馆）所执行的工时制度为准。后原告一直在被告泰达国际会馆处工作，至2015年5月30日。
另查，根据原告提交的工牌显示，原告工作单位为天津泰达国际会馆海港中餐厅，另根据原告提交的2007年2月2日出具的服务业统一收据显示，天津泰达海港中餐厅收取原告2002年10月14日工服押金250元。
再查，原告曾以被告泰达国际会馆为被申请人就确认2002年9月至今的劳动关系及要求被告支付2014年4月至2014年11月期间的加班费等事宜向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月7日该委做出南劳人仲案字（2014）第930号仲裁裁决书，裁定驳回了原告的全部仲裁请求。现原告不服该裁决结果诉至本院。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，原告主张其于2002年9月至今其与被告泰达国际会馆存有事实劳动关系，但根据二被告提交的其与案外人的派遣协议及原告与案外人签订的劳动合同显示，原告自2008年1月1日起即与案外人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司建立的劳动关系，原告虽主张其与案外人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司签订的劳动合同并非其真实意愿的表现，但原告先后四次与案外人签订书面的劳动合同，可以认定原告对于与案外人建立劳动合同系知晓认同的，同时原告亦未提交证据证明上述合同存在违法签订的情形，故本院认定原告自2008年1月1日起与被告泰达国际会馆并无劳动关系。对于原告主张的2002年9月至2007年12月31日期间的劳动关系一节，原告已向法庭提交了2007年2月2日天津泰达海港中餐厅出具的收取原告2002年10月14日工服押金的收据，而天津泰达海港中餐厅并不具有独立的法人资格，其系被告泰达国际会馆内运营的餐厅。虽二被告主张其在2006年2月1日即与案外人天津人力资源开发服务中心签有劳务派遣协议，但二被告并未提交证据证明在该期间内原告亦与案外人天津人力资源开发服务中心存有劳动关系，与其存有劳务派遣关系，故对于二被告的该抗辩理由本院不予采信，结合原告提交的工服押金收据可以认定，原告自2002年10月14日开始至2007年12月31日期间亦在被告泰达国际会馆内的海港中餐厅工作，因此本院认定原告自2002年10月14日至2007年12月31日与被告泰达国际会馆建立了事实劳动关系。针对原告主张的其于2002年9月即与被告建立了事实劳动关系，因原告并未就2002年9月份的工作情况提交证据予以证明，故本院对于原告的该主张不予支持。
对于原告主张的要求被告出具并给付其劳动合同一节，根据劳动合同法的相关规定，劳动合同文本为交付劳动者的应由劳动行政部门责任改正，因此原告要求被告给付劳动合同的请求没有法律依据，本院不予支持。
另对于原告主张的2014年4月至2014年11月期间的加班费20598元一节，因原告并未就其加班事实向法庭提交证据予以证明，故本院对于原告加班费的请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条之规定，判决如下：
一、确认原告胡桂英自2002年10月14日至2007年12月31日期间与被告天津泰达益德实业有限公司天津泰达国际会馆存有劳动关系；
二、驳回原告胡桂英的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一五年十月十三日
书 记 员 薛莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十一条用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。