湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初356号
原告：房冬。
原告：房逸龙。
原告：房逸凤。
原告：房玉阁。
原告：曹扬芬。
以上五原告的委托代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
以上五原告的委托代理人：邵文柏，湖北喜祥致运律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：曹德跃。
被告：黄翔。
委托代理人：王宏，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：邹善平，湖北慧中律师事务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人：彭永梅，该公司总经理。
委托代理人：张仁军，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：周洁，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告房冬、房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬诉被告曹德跃、黄翔、中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称人保荆门支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员冯道功适用简易程序独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告房冬及原告房冬、房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬的委托代理人赵强、邵文柏、被告黄翔的委托代理人邹善平、被告人保荆门支公司的委托代理人张仁军、周洁到庭参加诉讼，被告曹德跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房冬、房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告人保荆门支公司在保险范围内赔偿原告各项经济损失172358.65元，其中：医疗费47454.65元，残疾赔偿金11844元/年×20年×10%=23688元，误工费（25天+180天）×（28305元/年÷365天/年）=15785元，护理费（25天+90天）×（28305元/年÷365天/年）=10350元，后续治疗费21000元，住院伙食补助25天×20元/天=500元，营养费25天×20元/天=500元，交通费1200元，被抚养人生活费：房玉阁9803元/年×19年×10%÷2=9312元、曹扬芬9803元/年×20年×10%÷2=9803元、房逸龙9803元/年×13年×10%÷2=12743元、房逸凤9803元/年×13年×10%÷2=12743元，鉴定费用2280元，精神抚慰金5000元。不足部分由被告曹德跃、黄翔共同按比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年5月1日19时37分许，原告房冬乘坐被告曹德跃驾驶的鄂AZ34**号小车沿216省道由北向南行驶至钟祥市柴湖镇郑家集村五组路段时，与对向被告黄翔驾驶的鄂HJL6**号小型轿车相撞，造成原告房冬、曹德跃受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告黄翔垫付医药费10000元。经交警部门认定，曹德跃承担事故主要责任，黄翔承担事故次要责任，房冬无责任。房冬受伤后先后在钟祥市人民医院和荆门市第二人民医院住院治疗25天。经鉴定，房冬的残疾等级为十级，赔偿指数10%，后续治疗费21000元，误工期180日，护理期90日。黄翔驾驶的鄂HJL6**号小型轿车在人保荆门支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。五原告向法院起诉，要求被告方赔偿原告方各项经济损失172358.65元。
被告曹德跃未答辩，亦未向本院提交证据。
被告黄翔代理人辩称：交警部门的事故认定书程序违法，责任划分有误，黄翔不应该承担事故责任，不承担赔偿责任；原告房冬存在重大违法行为，其将无车辆登记、未年检的车辆借给被告曹德跃驾驶，应当承担事故责任；本案除房冬外的其他四原告不具有独立请求权，不是适格主体；原告房冬的司法鉴定系单方面作出，鉴定程序违法；被告人保荆门支公司应当依法承担赔偿责任。
被告人保荆门支公司辩称：被告黄翔未履行被保险义务，事故发生后未及时通知被告人保荆门支公司，对被保险人未履行通知义务导致不能核实被保险人的损失，保险公司有权不予承担和拒赔；原告部分诉讼请求过高，且无事实依据；原告不能证明被抚养人既无生活来源又无劳动能力，被告人保荆门支公司不承担被抚养人生活费；本次交通事故除原告房冬外还有其他受害人，应预留保险份额；除房冬外的其他原告不是本案适格主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，被告曹德跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，对到庭各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；
对有争议的证据，本院分析认定如下：
原告提交原告身份证三份、常住人口登记卡复印件七份、钟祥市柴湖镇红英村民委员会出具证明一份、被告曹德跃的户籍证明一份、被告黄翔的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告的身份情况、户籍性质、身份关系及被告方的身份情况及肇事车辆信息。被告黄翔对原告方的身份证复印件、常住人口登记卡复印件无异议，对钟祥市柴湖镇红英村民委员会出具的证明有异议，认为该证据无出证人签名，证据形式不合法。被告人保荆门支公司对原告的身份证明无异议，对证明目的有异议，认为村委会证明无出证人签名，不符合证据的形式要件，原告未提交证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，同时房玉阁、曹扬芬夫妇生育子女的情况应当有公安机关出具证明予以佐证。本院认为，原告提交本组证据仅证明当事人的身份情况，身份证复印件、常住人口登记卡复印件客观、真实，各方均无异议，钟祥市柴湖镇红英村民委员会出具的证明形式上虽有瑕疵，但能与常住人口登记卡中的家庭成员相应证。故本院对本组证据予以采信；
原告提交道路交通事故认定书一份，证明房冬因本次交通事故受伤致残，曹德跃承担事故主要责任，黄翔承担事故次要责任，房冬无责任。被告黄翔、人保荆门支公司对道路交通事故认定书的真实性无异议，对合法性有异议，认为该道路交通事故认定书程序违法，适用法律错误，对事故责任的划分有误。同时人保荆门支公司认为，本次交通事故造成多人受伤，应当在交强险赔偿限额中预留份额。本院认为，道路交通事故认定书属于行政机关作出的具体行政行为，当事人对事故责任认定不服的应当依法申请复核或者提起行政诉讼，被告方有异议，但对交通事故责任认定未提交申请复核或者提起行政诉讼，且未提交证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；在审理过程中，本案另一受伤人曹德跃承诺放弃交强险限额内赔偿，因此，本案不需要在交强险赔偿限额内预留份额。
原告提交机动车交通事故强制保险单一份，证明被告黄翔驾驶的事故车辆在被告人保荆门支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告人保荆门支公司对该保单的真实性无异议，但是认为事故发生后至今，被告黄翔未向保险公司履行报案义务，导致被告人保荆门支公司无法核实事故车辆就是被保险车辆，原告方应当提交车辆照片和车辆识别号码照片。本院认为，原告提交的交强险保单具有真实性、合法性、关联性，各方均无异议，被告人保荆门支公司提出被告黄翔在事故发生后应当履行保险报案义务，否则予以拒赔，此质证理由无法律依据，故本院对此抗辩理由不予支持；原告提交的机动车行驶证和道路交通事故认定书等证据中对于被告黄翔驾驶的事故车辆的信息进行了明确的记载和反映，且道路交通事故认定书中未载明被告黄翔存在套牌、更改或编造车辆识别号码等违法情形，能证明被告黄翔驾驶的事故车辆系被告保险公司承保的车辆，被告人保荆门支公司要求原告提交车辆照片和车辆识别号码照片的主张属于扩大原告的举证义务，其抗辩理由不能成立，故本院对该组证据予以采信；
原告提交法医司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，证明原告房冬的伤残等级为十级、赔偿指数10%、后续治疗费21000元、误工期180日、护理期90日，开支鉴定费2280元。被告黄翔对该证据有异议，认为鉴定系原告单方委托做出，鉴定程序不合法，鉴定结论中，误工时间计算过长，应当计算至定残前一日，护理期应当包含住院期间，后续治疗费过高。被告人保荆门支公司对鉴定结论中的伤残等级无异议，但认为误工期应当计算至定残前一日，护理期应当仅计算住院期间，出院医嘱中没有明确需要院外继续护理，鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工时间应计算至定残日前一天，对被告提出的误工时间应计算至定残之日前一天的意见予以采纳，因被告方没有提出申请重新鉴定，对法医鉴定书其他鉴定结论予以采纳。
原告提交交通费票据24张，金额1200元，证明原告受伤后治疗及鉴定期间开支交通费的情况。被告方对交通费票据的真实性有异议，认为原告提交的交通费票据均为连号，不具有真实性。本院认为，原告提交的交通费票据不具有真实性，故本院对该组证据不予采信，但本院根据实际情况酌情考虑交通费500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月1日19时37分许，房冬乘坐曹德跃驾驶的鄂AZ34**号小车沿216省道由北向南行驶至钟祥市柴湖镇郑家集村五组路段时，与对向黄翔驾驶的鄂HJL6**号小型轿车相撞，造成房冬、曹德跃受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，曹德跃承担事故主要责任，黄翔承担事故次要责任，房冬无责任。房冬受伤后先后在钟祥市人民医院和荆门市第二人民医院住院治疗25天。经鉴定，房冬的残疾等级为十级，赔偿指数10%，后续治疗费21000元，护理期90日。黄翔驾驶的鄂HJL6**号小型轿车在人保荆门支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄翔为原告房冬垫付医疗费10000元。结合本院采信的证据，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对五原告的经济损失，本院分析认定如下：原告主张医疗费47454.65元、后续治疗费21000元、住院伙食补助25天×20元/天=500元、营养费25天×20元/天=500元、残疾赔偿金11844元/年×20年×10%=23688元、鉴定费2280元，符合法律规定，本院予以确认；误工费误工时间计算过长，误工时间应计算129天，误工费为28305元/年÷365天/年×129天=10003.68元；护理费计算标准有误，计算时间过长，护理时间应计算90天，护理费为31138元/年÷365天/年×90天=7677.86元；交通费酌情认定500元；原告主张的被扶养人生活费计算标准、计算时间有误，被扶养人生活费分别为：房玉阁9803元/年×18年×10%÷2=8822.7元、曹扬芬9803元/年×19年×10%÷2=9312.85元、房逸龙9803元/年×13年×10%÷2=6371.95元、房逸凤9803元/年×13年×10%÷2=6371.95元，合计30879.45元；本院结合原告房冬的残疾等级，确认原告的精神抚慰金3000元。综上，本院确认五原告的经济损失为147483.64元。
本院认为，曹德跃无有效机动车驾驶证驾驶机动车，在没有中心隔离设施的道路上，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，并与其它车辆保持必要的安全距离，是造成本次交通事故的主要过错，应当承担主要责任；黄翔驾驶机动车，在没有交通信号灯的道路上未确保安全通行，是造成本次交通事故的次要过错，应当承担次要责任；房冬无责任。本院确认曹德跃与黄翔的事故责任比例为7:3。被告黄翔代理人辩称，原告房冬将无车辆登记、未年检车辆借给不具备驾驶资质的曹德跃驾驶，应当承担事故责任，但未提交有效证据证明，故本院对黄翔代理人的此项抗辩理由不予采信。被告人保荆门支公司辩称事故发生后，黄翔未履行保险报案义务，被告人保荆门支公司在保险范围内不予赔偿，但未提交证据予以反驳，故本院对此抗辩理由不予支持。房逸龙、房逸凤未满十八周岁，房玉阁、曹扬芬年满六十周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第二十八条之规定，房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬是赔偿权利人是本案适格主体，对被告黄翔代理人及人保荆门支公司提出的房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬不是本案适格主体的辩论意见不予采纳；应计算房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬被扶养人生活费，对被告黄翔代理人及被告人保荆门支公司辩称不承担被扶养人生活费的意见不予采纳。本次交通事故造成房冬、曹德跃受伤，在交强险赔偿限额内应预留份额，但曹德跃主动放弃交强险限额内赔偿，故本案不需要在交强险赔偿限额内预留份额。原告房冬的经济损失应由被告人保荆门支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险限额的由被告曹德跃承担70%、黄翔承担30%，黄翔已垫付的10000元，予以扣减。被告人保荆门支公司在交强险范围内赔偿85748.99元（医疗费10000元+残疾赔偿金23688元+被扶养人生活费30879.45元+误工费10003.68元+护理费7677.86元+交通费500元+精神抚慰金3000元），超出交强险限额的61734.65元（147483.64元-85748.99元），由曹德跃赔偿43214.25元（61734.65元×70%），黄翔赔偿18520.40元（61734.65元×30%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在交强险范围内赔偿原告房冬、房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬经济损失85748.99元；
二、被告曹德跃赔偿原告房冬、房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬经济损失43214.25元；
三、被告黄翔赔偿原告房冬、房逸龙、房逸凤、房玉阁、曹扬芬经济损失18520.4元（已赔偿10000元）；
四、驳回原告房冬、房逸凤、房逸龙、房玉阁、曹扬芬的其他诉讼请求。
以上第一、二、三判项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3747元，由被告曹德跃负担2245元，被告黄翔负担962元，原告房冬负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 冯道功
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨 琪