湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7653号
上诉人（原审原告）：武汉鸿泰天缘环境艺术工程有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园3栋5层06号。
法定代表人：杨军，总经理。
委托诉讼代理人：袁红波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：舒业奎，男，1980年8月3日出生，汉族，住湖北省恩施市，
上诉人武汉鸿泰天缘环境艺术工程有限公司（以下简称鸿泰天缘公司）、舒业奎追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鸿泰天缘公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2417号民事判决，依法改判舒业奎向鸿泰天缘公司支付代偿的129,422.85元；（2）一、二审诉讼费由舒业奎承担。事实和理由：1.舒业奎承担的费用基数认定事实有误。鸿泰天缘公司因舒某受伤共花费各项费用合计人民币161,778.56元，舒业奎承担的费用应以此为准。根据鸿泰天缘公司向一审法院提供的证据，鸿泰天缘公司因舒某受伤支出门诊费1,494.57元、住院费用27,388.08元、交通费40元、腹带及日用品费用75元、赔偿款及诉讼费、执行费132,780.91元，前述费用合计161,778.56元。但一审法院在认定费用基数时，认为腹带及日用品费用75元、执行款不应作为费用计算基数。2.一审法院关于舒业奎的过错比例认定过低。首先，舒某属于舒业奎的雇员，受舒业奎的管理，舒业奎应当对舒某履行安全教育培训，为其购买安全保险，准备劳动安全防护用品的义务，保护其人身安全。舒业奎未履行安全防护义务直接导致舒某受伤的事实发生，对舒某的安全负有直接与主要过错。其次，舒业奎违反与鸿泰天缘公司签订的《工程劳务分包合同》约定的现场管理义务。同时，舒业奎未按照协议约定为雇员提供劳动安全防护用品，按照协议应当对所有损害后果承担全部责任。再次，舒某不是鸿泰天缘公司的员工，鸿泰天缘公司的过错仅仅在于对承包方人员的选任上存在不当，对舒某受伤的发生没有直接的过错与作用，应当承担次要责任。最后，鸿泰天缘公司向舒业奎支付了保险成本，但舒业奎为了扩大利润，未为雇员舒某购买意外险，导致舒某发生事故后没有保险赔偿。因此，舒业奎应对损失承担主要过错甚至全部责任。
上诉人舒业奎辩称，鸿泰天缘公司的项目经理强行要求舒某在雨雪天施工，事发当天舒业奎不在现场，舒业奎不应对舒某的受伤承担责任。综上，请求驳回鸿泰天缘公司的上诉。
上诉人舒业奎上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2417号民事判决，依法改判鸿泰天缘公司承担事故80%责任；（2）本案上诉费由鸿泰天缘公司承担。事实和理由：1.鸿泰天缘公司强加格式条款给舒业奎，要求舒业奎以个人名义购买工人团体保险，实属强人所难。2.舒业奎不是工地负责人，只是负责工地生活等费用发放，不是管理工人。公司实际施工均由鸿泰天缘公司项目经理支配、指挥、调度。3.发生事故当天天空下雨夹雪，舒业奎明确要求工人休息以免发生意外，而鸿泰天缘公司经理以罚款5万威胁工人强行施工才导致事故的发生。4.舒某本就不是电工，而鸿泰天缘公司经理居然要求舒某在雨雪天墙外从事电工作业。因此，鸿泰天缘公司应当对事故承担绝大部分责任。
上诉人鸿泰天缘公司辩称，1.双方签订的合同不属于格式条款，是双方进行过协商的。2.舒业奎作为包工头应该负有为工人购买保险的义务，但舒业奎没有为舒某购买保险。3.舒某是舒业奎聘请的人员，且舒业奎是包工头，与鸿泰天缘公司无关。4.事故发生时，现场工作人员还有舒业奎聘请的现场责任人钟福才。5.事故发生当天，舒某是在室内操作，与天气没有因果关系，不存在危险。因此，舒业奎是项目的直接负责人，应对事故承担主要责任。综上，请求驳回舒业奎的上诉。
原审原告鸿泰天缘公司向一审法院起诉请求：1.判令舒业奎支付鸿泰天缘公司为其垫付舒某的医疗费、赔偿款、诉讼费及延迟履行的债务及利息合计129,422.85元；2.由舒业奎负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月6日，武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0192民初401号民事判决书，判决：“一、舒业奎于本判决生效之日起十日内向舒某支付赔偿款127,254.91元，武汉鸿泰天缘环境艺术工程有限公司对上述款项向舒某承担连带赔偿责任；二、驳回舒某其他诉讼请求。”该判决经武汉市中级人民法院二审，并作出（2016）鄂01民终7758号民事判决书，判决维持原判。后舒某以被执行人鸿泰天缘公司、舒业奎未按期履行生效的法律文书确定的义务为由向武汉东湖新技术开发区人民法院申请强制执行，该院受理后，根据已生效的民事判决书，于2017年3月16日依法向鸿泰天缘公司、舒业奎发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。同年4月13日鸿泰天缘公司向该院自动履行了132,780.91元。现鸿泰天缘公司诉至一审法院，以与舒业奎系连带责任，且舒业奎过错较大为由向其主张追偿权。
另查明，武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0192民初401号民事判决书查明：2015年10月14日，鸿泰天缘公司与舒业奎签订《工程劳务分包合同》，约定鸿泰天缘公司将河南平顶山碧桂园亮化工程发包给舒业奎。工程内容为亮化工程范围内施工作业，承接方式为施工总承包，由舒业奎负责完成本工程所需的辅材、安装费、措施费、协调费，以及除鸿泰天缘公司提供主要材料外的其他一切费用。舒某受舒业奎雇请，于2015年10月24日到案涉工程从事亮化工程施工。同年11月23日下午，天气下雨，鸿泰天缘公司的项目经理苏详陵指示舒某安装空中玫瑰灯，舒某在没有采取安全措施的情况下通过吊顶层的钢铁架时，因脚下有水，滑到旁边的扣板，扣板脱落，舒某从扣板间隙掉下摔伤。舒业奎不具备承包电力安装工程的资质。鸿泰天缘公司已先行支付的28,882.65元于判决款项中予以扣减。
一审法院认为，鸿泰天缘公司作为发包人将工程发包给不具备施工资质的承包人，应承担选任责任。伤者舒某系受舒业奎雇佣在雇佣活动中受伤，依据法律规定雇主亦应承担责任。据此，一审法院依法确定双方对舒某的赔偿款各承担50%的责任。鸿泰天缘公司依据武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0192民初401号民事判决书对舒某履行了支付义务，根据法律规定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，故鸿泰天缘公司诉请有理，一审法院依法予以支持。但舒业奎承担的数额应以武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0192民初401号民事判决书确定的赔偿金额及诉讼费为准。即舒业奎应当向鸿泰天缘公司返还79,491.28元（156,137.56元×50%+2,845元×50%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、舒业奎于判决生效之日起10日内一次性向鸿泰天缘公司支付代偿的79,491.28元；二、驳回鸿泰天缘公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”鸿泰天缘公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，经生效判决确认与舒业奎一同向舒某承担连带赔偿责任，鸿泰天缘公司为履行生效判决向舒某支付了全部赔偿费用。现鸿泰天缘公司主张其对外承担的赔偿责任超出了自己的赔偿数额，依照上述法律规定，鸿泰天缘公司有权向连带责任人舒业奎追偿。关于连带责任人内部责任的分担，应当根据各自责任大小确定。具体到本案而言，舒某向舒业奎提供劳务，舒业奎对舒某有直接的支配权和控制权，舒某在提供劳务过程中受伤，舒业奎作为雇主没有尽到安全保障义务，应当承担相应责任；鸿泰天缘公司作为发包方，将工程发包给不具有施工资质的个人，鸿泰天缘公司在选择分包人时具有明显的选任过失。因此，鸿泰天缘公司与舒业奎应当按照各自的过错程度，确定双方之间的责任比例，一审法院认定鸿泰天缘公司与舒业奎各自承担50%的责任，并未超出自由裁量权的合理范围，本院予以维持。鸿泰天缘公司上诉认为一审判决认定的费用基数有误，本院不予支持。首先，执行费是由于鸿泰天缘公司怠于履行生效判决而产生的，并非鸿泰天缘公司对外承担的赔偿费用，一审判决不予认定并无不当；其次，腹带及日用品等其他费用在生效判决中并未作出认定，不能证明鸿泰天缘公司为此承担了连带赔偿责任，故鸿泰天缘公司就该费用主张追偿权，不符合上述法律规定。
综上所述，上诉人鸿泰天缘公司、舒业奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,890元，由上诉人武汉鸿泰天缘环境艺术工程有限公司负担1,445元，上诉人舒业奎负担1,445元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 汤晓峰
审 判 员 张 剑
二〇一八年一月五日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏