北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终459号
上诉人（原审被告）：北京金诺方舟家务劳动服务有限公司，住所地北京市石景山区吴庄（北重电机厂14号楼一层）。
法定代表人：敦雅莉，总经理。
被上诉人（原审原告）：张超监，男，1962年4月14日出生，汉族，无业，住北京市海定区。
委托诉讼代理人：邵德迎（张超监之妻），女，1963年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人北京金诺方舟家务劳动服务有限公司（以下简称金诺方舟公司）因与被上诉人张超监居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人的法定代表人敦雅莉，被上诉人张超监及其委托诉讼代理人邵德迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金诺方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为金诺方舟公司不予赔偿张超监374000元；2.诉讼费由张超监承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应该予以撤销。首先，针对涉案无证房屋买卖合同，金诺方舟公司工作人员对于出卖人曹航相关手续真伪，无特殊辨识能力和责任，金诺方舟公司仅仅提供买卖交易信息；张超监是曹航诈骗案的受害者，生效法律文书已经确认曹航对张超监承担民事赔偿责任，金诺方舟公司也是曹航诈骗案的受害人。作为无证房屋买受人的张超监应当自行承担相应的交易风险，转嫁风险到金诺方舟公司，无事实和法律依据。其次，对于张超监主张的装修损失，张超监没有切实充分的证据，一审法院主观臆断估价，是超越法定职权的行为。再次，诉讼费应当结合诉求和判决，依法和公平分担。
张超监辩称，一审判决数额偏低，起不到规范行业的作用，但张超监未上诉。关于红章的问题，张超监在一审中提交了该合同的复印件。张超监不认可金诺方舟公司的上诉意见。
张超监在一审中起诉请求：1.判令金诺方舟公司返还居间服务费30000元；2.判令金诺方舟公司赔偿张超监购房损失1770000元；3.判令金诺方舟公司赔偿张超监装修损失215000元；4.诉费由金诺方舟公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月28日，甲方（出售人）曹航，乙方（购买人）张超监，丙方（居间人）金诺方舟公司签订《买卖定金协议书》，载明：交易房屋坐落于北京市广安康馨家园1号楼3单元2204号，产权人为曹航，房屋性质为按经济适用住房管理的房屋，房屋总价款1770000元，由乙方全款支付；乙方应于签署协议时，向甲方支付购房定金共计人民币大写：叁万元整。甲方收取定金时应向乙方出具收据。甲乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金，如果乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还，中介服务费由违约一方承担；甲方双方同意，由丙方为本次甲乙提供居间服务，且应在签署买卖合同时由乙方支付居间服务费人民币大写叁万元。
同日，曹航（出卖人）与张超监（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版合订本）。甲方（出卖人）曹航，乙方（买受人）张超监，丙方（服务人）金诺方舟公司三方之间签订《房屋交易保障服务合同》，载明：甲、乙方双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括，（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。签订本合同当天乙方向丙方支付服务费人民币大写叁万元。甲乙双方如未按照本合同履行义务，导致合同履行迟延或无法履行的，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方的损失；甲乙双方中任何一方违反买卖合同导致本合同无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，并赔偿守约方已支付的费用，丙方已经收取的服务费、评估费不予退还。当日，金诺方舟公司向张超监出具收据，载明今收到张超监交来购广安康馨家园1号楼3单元2204号定金（转服务费）人民币叁万元整。
2016年12月22日，北京市第一中级人民法院（2016）京01刑初96号刑事判决书，载明：“经审理查明：2012年至2014年12月，被告人曹航在北京市丰台区广安康馨家园小区租赁2套房屋，冒充房主，谎称能够更改“开发商底单”，单独或通过北京金诺方舟家务劳动服务公司（以下简称金诺公司）法定代表人敦雅莉（另案处理）介绍与被害人邓刘振、张超监签订购房合同，并提供了虚假的《广安康馨家园房屋买卖协议》，骗取了被害人邓刘振人民币137.7万元（以下币种均为人民币）、邵德迎、张超监夫妇177万元，金诺公司另收取邵德迎3万元定金。…证人敦雅莉（金诺公司法定代表人）的证言证明：2006年，其在建委为金诺公司办理了房产经纪的增项。其以前做推销时认识了付彩红。2014年10月，付彩红说她儿子曹航在丰台张仪村有套房子让其帮忙出售。12月，其联系曹航，曹航说他这套广安康馨家园小区1-3-2204号三居室是拆迁房，无手续，可以改底单。其和曹航看房后，在门店打出广告。其和业务员王淑清、曹航带客户看房，客户表示想买，曹航说这套拆迁房是他的，可以将底单改成买房人的名字，客户要求见到改底单的材料才付款。后客户交了2万元定金，还把银行卡押在其处，第二天，其向买房人张超监、卖房人曹航出具了三方协议，买方还增加了改完底单再付款的补充条敖。一周后，曹航提供4份改好底单的协议，张超监签字。之后张超监向曹航支付177万元购房款并进行了房屋交割。…判决如下：一、被告人曹航犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、在案扣押的人民币七万元及冻结的人民币七千八百八十二元零一分（账号×××，户名曹航，开户行中国工商银行股份有限公司北京古城东街支行）按比例发还各被害人。不足部分，责令被告人曹航继续退赔，按比例发还各被害人。（清单附后）…”退赔清单中包括邵德迎、张超监的1770000元。
2017年8月9日，北京市人民检察院第一分院京一分检刑事不诉（2007）6号不起诉决定书中载明：“经本院审查并退回补充侦查，本院认为北京市公安局认定敦雅莉的犯罪事实不清、证据不足，在案证据不足以证明敦雅莉主观上具有非法占有他人财物的故意，亦不足以证明敦雅莉主观上具有非法占有他人财物的故意，亦不足以证明其客观上具有伙同曹航实施诈骗的犯罪行为，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对敦雅莉不起诉。”2017年5月5日，北京市人民检察院第一分院查封/扣押财物、文件清单中载明扣押人民币1499000元（已汇入单位账户）详见汇款凭证，汇款单显示用途：单鑫代敦雅莉偿还赔款，查封/扣押人：王春波。经向王春波及北京市第一中级人民法院刑二庭承办人吴迪电话联系，该赔偿款1499000元现已经移交执行庭待发还，其中包括张超监的居间服务费30000元。
张超监主张其房屋装修损失215000元，提交了装修费收据。经一审质证，金诺方舟公司对收据不予认可。在一审审理过程中，一审法院组织双方当事人进行现场勘验，金诺方舟公司表示认可该房屋交付张超监时系毛坯房。经一审法院询问，张超监表示装修费中包括空调、窗帘、五斗柜、鞋柜等物品。
一审法院认为，房屋中介机构对于房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务。房屋中介机构违反忠实居间义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用及从事居间活动的必要费用。委托人有损失的，房屋中介机构应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，金诺方舟公司作为专业从事房地产的经纪公司，未核实交易房屋的权属等情况，就促成张超监签订房屋买卖合同，且该过错行为与张超监的损失之间有因果关系，因此，金诺方舟公司对此应承担相应法律责任，其应退还收取的服务费用，并对张超监购房款及装修损失承担责任。因敦雅莉已退赔中介服务费，且该款项已移送执行部门，故张超监再次要求金诺方舟公司退还，缺乏法律依据，一审法院不予支持。应当指出，张超监作为完全民事行为能力人，对于房屋买卖这种标的额相对较大且与买卖双方利益切身相关的事宜时，在签订合同时，对于房屋买卖合同中存在的风险应有明确判断，其在明知该房屋尚未办理权属登记的情况下签约，在缔约过程中亦存在一定过错，故张超监对损害结果的发生亦应承担相应责任。双方责任比例由一审法院依据双方过错程度以及公平原则依法判定。张超监未就其主张的装修损失提交相关明细，故其装修损失金额由一审法院综合考虑其房屋装修状况，并扣除相关物品后酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决：北京金诺方舟家务劳动服务有限公司于判决生效之日起七日内赔偿张超监三十七万四千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
金诺方舟公司向本院提交了印有“北京广安置业投资公司合同专用章”的复印件，称该复印件上的公章是真实的，而涉案合同上的公章是伪造的，证明其无法识别出公章的真伪。张超监称无法核实该证据的真实性，所以对该证据不认可。本院认为，该证据不属于二审新证据，与本案缺乏关联性，故对该证据不予确认。
二审审理期间，张超监自认其在一审判决后获得赔偿款262716元，其余款项未给付清偿。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，金诺方舟公司与张超监就房地产买卖签订了居间合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”金诺方舟公司作为专业的房地产经纪公司，在从事居间服务时应履行忠实义务，但金诺方舟公司在未核实涉案房屋权属等状况的情况下就促成了交易，金诺方舟公司的过错行为与张超监的损失之间存在因果关系，金诺方舟公司对此应承担法律责任。在一审审理过程中，一审法院组织双方当事人进行现场勘验，金诺方舟公司表示认可该房屋交付张超监时系毛坯房，因此张超监在购房款损失外亦存在装修损失。二审期间，张超监虽获赔偿部分损失，但其余损失仍未获得赔偿。据此，一审法院综合双方当事人过错、房屋装修状况等情况确定金诺方舟公司应承担赔偿责任，系张超监合理损失，处理并无不当。
综上所述，金诺方舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由北京金诺方舟家务劳动服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊