上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12087号
上诉人（原审原告）：孙冲，男，1969年1月20日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海五蕴保安服务有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路17号101室。
法定代表人：程伟贤。
委托诉讼代理人：胡冰，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余振振，男，该公司工作人员。
上诉人孙冲因与被上诉人上海五蕴保安服务有限公司（以下简称五蕴公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初21180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人孙冲及其委托诉讼代理人单喆胤、被上诉人五蕴公司的委托诉讼代理人胡冰、余振振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙冲上诉请求：维持原审判决第一至第六项、撤销第七项，改判五蕴公司支付孙冲2016年8月19日至2016年12月2日休息日加班工资10,635元。事实和理由：孙冲双休日是上班的。五蕴公司申请综合工时制未告知孙冲，故对孙冲不产生法律效力。原审法院认定孙冲吃饭时间为1小时缺乏依据。综上，请求二审法院支持孙冲的上诉请求。
五蕴公司辩称，五蕴公司处所有员工入职时，公司均会告知工资待遇、岗位情况、综合工时制及吃饭时间。孙冲称其不清楚综合工时制不符合事实。不同意孙冲的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
孙冲向原审法院起诉请求判令五蕴公司支付：1、2016年8月19日至2016年9月30日的高温费人民币400元；2、2016年9月20日至2016年12月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额13,589元；3、解除劳动合同的经济补偿金4,146元；4、2016年8月19日至2016年12月2日工资差额3,833元；5、2016年8月19日至2016年12月2日法定节假日加班工资2,127元；6、2016年8月19日至2016年12月2日休息日加班工资10,635元；7、2016年8月19日至2016年12月2日平时延时加班工资6,248元。
原审法院认定事实：孙冲于2016年8月19日进入五蕴公司工作，并被安排在上海市浦东新区XX路XX弄XX大学从事保安服务工作，实行以月为周期的综合计算工时工作制。孙冲月工资为2,570元，2016年8月、10月实得收入为1,525元、3,651元。工作期间五蕴公司未为孙冲缴纳社会保险。2016年12月3日，孙冲以五蕴公司未签订劳动合同、未缴纳社保、未及时支付工资为由向五蕴公司快递解除劳动关系通知书。2016年12月20日孙冲向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求五蕴公司支付：1、2016年8月至2016年9月的高温费400元；2、2016年9月20日至2016年12月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额13,589元；3、解除劳动合同的经济补偿金4,146元；4、2016年8月19日至2016年12月2日工资差额3,833元、法定节假日加班工资2,127元、休息日加班工资10,635元、平时延时加班工资6,248元。该会裁决五蕴公司支付孙冲：1、2016年9月20日至2016年10月25日未签订劳动合同双倍工资差额2,570元；2、解除劳动合同经济补偿金1,285元；3、2016年10月节假日加班工资差额265.45元。对孙冲其余诉讼请求不予支持。孙冲不服裁决，乃诉至法院。
原审庭审中，孙冲提供了1、2016年12月1日及12月4日的视频，证明孙冲2016年12月1日仍在上班，12月4日五蕴公司工作人员将孙冲赶出员工宿舍。12月1日的视频中还显示出五蕴公司电脑中的工资单，这与五蕴公司庭审时提供的工资单不同；2、2016年11月22日、12月2日的电话录音，证明孙冲工作至2016年12月1日；3、微信聊天记录，证明孙冲实际出勤的情况；4、执勤与交接情况记录表的照片，证明孙冲2016年9月1日实际出勤并工作12小时。
五蕴公司对孙冲提供的证据1中2016年12月1日的视频真实性无异议，表示孙冲当天确实来过五蕴公司处，视频中显示的工资条，是为了与孙冲协商而单独制作的。对2016年12月4日的视频不予认可，不清楚视频拍摄地点，也不知道视频中出现的人员是谁。原审法院对2016年12月1日的视频予以确认，因2016年12月4日视频与本案处理无涉，故原审法院不作认定；对证据2电话录音不予认可，不清楚录音中的人员身份。原审法院采信五蕴公司质证意见，对该证据不予确认；五蕴公司对孙冲提供的证据3不予认可。因微信聊天记录作为电子证据，但孙冲仅提供了打印件，不符合证据形式，原审法院对该证据不予确认；对证据4，五蕴公司主张执勤与交接班情况记录表是由案外人上海XX有限公司制作保管，故对其真实性不予认可。经审核，因孙冲只提供了复印件，故原审法院对该证据不予确认。
五蕴公司提供了1、2016年8月至10月考勤表，证明孙冲该期间的出勤情况；2、案外人谢某、历某、邢某出具的证明，证明孙冲入职时让谢某代其签署劳动合同；3、2016年8月至10月工资清单，证明五蕴公司发放孙冲工资的情况；4、考勤制度，证明五蕴公司处保安的工作时间；5、承诺书，证明孙冲主动要求五蕴公司不缴纳社保。
孙冲对证据1不予认可，主张该考勤表系五蕴公司单方面制作，也无孙冲的签字确认。庭审中，五蕴公司也陈述该考勤表系孙冲为了诉讼单独制作，原始考勤表系所有保安在一起考勤的，故原审法院对五蕴公司证据1不予确认；孙冲对证据2不予认可。因证据2系证人证言，且证人未到庭作证，故原审法院对该证据不予确认；孙冲对证据3工资表中显示的实发金额无异议，但对工资构成不予认可。经审核，原审法院采信孙冲质证意见，对五蕴公司证据3不予确认；孙冲对证据4真实性不予认可，主张工作期间从未见过考勤制度。因五蕴公司未提供相应依据证明已经将该考勤制度告知孙冲，故原审法院对该证据不予确认；孙冲对证据5不予认可，主张承诺书并非孙冲所签。五蕴公司表示不清楚承诺书是否是孙冲本人所签，也未就签字申请司法鉴定，故原审法院对该证据不予确认。
原审庭审中，孙冲申请了证人陈某、齐某出庭作证，证明孙冲2016年9月至12月均是正常出勤。两位证人自称均是五蕴公司员工，与孙冲一同担任保安，五蕴公司对两位证人身份不予认可。因两位证人未提供证据证明其系五蕴公司员工，故原审法院采信五蕴公司质证意见，对证人证言不予确认。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，五蕴公司主张孙冲2016年9月及11月整月未出勤。一则孙冲、五蕴公司一致确认孙冲工作期间系有书面考勤，五蕴公司并提供考勤表作为佐证。然该考勤表只有孙冲一人的记录，形式上与常理不符，也遭到孙冲否认。且五蕴公司庭审时也陈述所提交的考勤表系五蕴公司单方面为本次诉讼而制作，原始的考勤记录并未提交法庭。根据相关法律规定，用人单位有义务将考勤记录，工资支付凭证等材料保存两年，故五蕴公司作为用人单位应当承担相应举证不能的后果；二则五蕴公司2016年12月6日发给孙冲的通知中记载“……你自2016年12月1日起至2016年12月6日已无故6天未来上班，也无书面申请……”，该记载也与五蕴公司陈述的孙冲2016年11月整月未出勤的主张不符，故原审法院对五蕴公司主张的孙冲出勤情况不予采信。庭审中孙冲主张其最后工作至2016年12月1日上午，下午口头向经理请假。但根据孙冲提供的2016年12月1日的视频，其2016年12月1日前往五蕴公司办公处所，并未在工作岗位上。结合孙冲、五蕴公司提交的证据及双方在庭审时的陈述，原审法院酌情采信孙冲主张，确认孙冲2016年8月19日至2016年11月30日在五蕴公司处实际出勤工作，无休息日。孙冲于2016年12月3日通过快递形式向五蕴公司寄送解除劳动合同通知，故原审法院确认双方劳动关系于2016年12月3日终止。
孙冲诉请要求五蕴公司支付2016年8月19日至2016年9月30日高温费400元，因孙冲2016年8月工作未满月，故原审法院酌情认定五蕴公司应支付孙冲2016年8月19日至2016年9月30日期间高温费300元。
孙冲诉请要求五蕴公司支付未签订劳动合同双倍工资差额。庭审中五蕴公司主张孙冲入职时以不识字为由让他人代为签署劳动合同，但未提供相应依据予以佐证，故原审法院对五蕴公司主张不予采信。结合孙冲在五蕴公司处的工资标准，五蕴公司应支付孙冲2016年9月20日至2016年12月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额6,425元。
孙冲以五蕴公司未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、未及时足额支付工资为由于2016年12月3日书面提出解除劳动合同并要求五蕴公司支付解除劳动关系经济补偿金。虽五蕴公司主张孙冲书面承诺不要求五蕴公司缴纳社保，但五蕴公司提供的承诺书遭孙冲否认，五蕴公司也未就该承诺书系孙冲本人所签申请司法鉴定，故原审法院对五蕴公司的主张不予采信。因五蕴公司确未与孙冲签订书面劳动合同，也未为孙冲缴纳工作期间社会保险，结合孙冲的工资标准及在五蕴公司处的工作年限，五蕴公司应当支付孙冲解除劳动合同经济补偿金1,285元。
原审庭审中孙冲、五蕴公司一致确认保安岗位分为白班和晚班。白班时间为早上7点30分至晚上19点30分，晚班时间为晚上19点30分至早上7点30分。孙冲主张工作期间没有固定吃饭休息时间，实际每班工作时间为12小时。五蕴公司主张每班有一小时的吃饭休息时间，实际工作时间为11小时。因孙冲就其主张未提供相应依据予以佐证，而五蕴公司主张则更为合理，故原审法院对五蕴公司的主张予以采信，确认孙冲工作期间每班实际工作时间为11小时。
原审庭审中孙冲、五蕴公司一致确认孙冲工作期间，五蕴公司发放孙冲8月份工资1,525元，10月份工资3,651元，且原审法院认定孙冲最后工作至2016年11月30日，故五蕴公司应支付孙冲2016年8月19日至2016年11月30日期间工资差额，现孙冲主张五蕴公司支付工作期间工资差额3,833元，经核算未超过法定标准，原审法院予以支持。
孙冲诉请要求五蕴公司支付工作期间法定节假日加班工资。经审核，2016年8月19日至2016年11月30日期间孙冲法定节假日加班44个小时，五蕴公司应支付孙冲该期间法定节假日加班工资1,949.64元。
孙冲诉请要求五蕴公司支付工作期间休息日加班工资。五蕴公司公司的保安岗位经有关部门批准，于2016年7月1日至2017年6月30日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。根据相关规定，由用人单位按劳动者小时工资标准的150%支付延长工作时间的加班工资，用人单位不需按休息日加班的工资标准支付劳动者延长工作时间的加班工资。原审法院在庭审时向孙冲释明，孙冲仍坚持要求五蕴公司支付休息日加班工资。孙冲该项诉请缺乏法律依据，原审法院不予支持。
孙冲诉请要求五蕴公司支付工作期间平时延时加班工资6,248元。经审核，扣除五蕴公司已部分支付的加班工资外，该项请求并未超过法定标准，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第八十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2017年8月11日作出判决：一、上海五蕴保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付孙冲2016年8月19日至2016年9月30日期间高温费300元；二、上海五蕴保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付孙冲2016年,9月20日至2016年12月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额6,425元；三、上海五蕴保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付孙冲解除劳动合同经济补偿金1,285元；四、上海五蕴保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付孙冲2016年8月19日至2016年11月30日期间工资差额3,833元；五、上海五蕴保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付孙冲2016年8月19日至2016年11月30日期间法定节假日加班工资1,949.64元；六、上海五蕴保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付孙冲2016年8月19日至2016年11月30日期间延时加班工资6,248元；七、驳回孙冲其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，孙冲向本院补充提供原审证人齐某的工资账户明细及齐某签字的书面证明，旨在证明齐某系五蕴公司员工，五蕴公司规定吃饭时间为半小时。五蕴公司对工资账户明细的真实性无异议，认可齐某系五蕴公司员工；对齐某的书面证明不认可。鉴于五蕴公司对工资账户明细的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；齐某的书面证明，因齐某原审时的证人证言未涉及吃饭时间，二审时齐某并未出庭作证，接受当事人的质询，故对其书面证明本院不予认定。
本院认为，根据《上海市企业工资支付办法》第十三条的规定，企业根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应以本办法第九条确定的计算基数，按以下标准支付加班工资：（一）安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动者本人小时工资的150%支付；（二）安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动者本人日或小时工资的200%支付；……经人力资源社会保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的企业，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，并应按本条第（一）项的规定支付劳动者延长工作时间的加班工资。五蕴公司经劳动行政部门批准在安保员岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制，故就劳动者月综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，按照不低于劳动者本人小时工资的150%支付加班工资。孙冲主张其休息日工作，五蕴公司应按其工资的200%支付休息日加班工资，与上述规定不符，本院难以采纳。
关于孙冲每班有效工作时间是11小时还是12小时，即是否应扣除1小时吃饭时间。本院认为，原审法院根据孙冲在大学担任保安工作的岗位特点，在孙冲每班12小时上班时间内酌情扣除1小时吃饭休息时间计算有效工作时间，并无不合理之处。
综上所述，孙冲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……