山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2550号
原告：王某某。
委托诉讼代理人：袁正，山东德祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被告：青岛跃龙升置业有限公司。
法定代表人：杨某某，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昌禄，山东德衡律师事务所律师。
原告王某某与被告青岛跃龙升置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法裁定适用普通程序进行审理。原告王某某的委托诉讼代理人袁正、被告青岛跃龙升置业有限公司的委托诉讼代理人张昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对其开发交付原告的商品房（位于青岛市XX区XX路XX号XX号楼XXXX户）存在的顶部墙皮脱落、地面凹陷裂缝及外墙渗水等质量问题进行修理或赔偿修理费用7万元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为要求被告维修房屋（维修范围以本院现场勘验为准），如果被告怠于履行维修义务，原告将自行维修并要求被告支付维修费用。事实及理由：2010年4月19日原告与被告签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于青岛市XX区XX路XX号XX号楼XXXX户的住宅一套，建筑面积142.06平方米，总价款为1015729元。2012年3月20日被告向原告交付该房屋时，原告已经提出了房屋顶部大面积掉墙皮、外墙渗水等质量问题，但被告一直没有进行保修。后原告多次要求被告对房屋存在的质量问题进行保修，被告置之不理，被告的行为违反了我国《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等规定。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告青岛跃龙升置业有限公司辩称，1、被告开发的涉案房屋的设计施工符合国家标准与合同约定，相关工程设计具备权威部门的合格认定，且涉案工程已经竣工验收备案，不存在任何质量问题。涉案房屋已于2012年3月30日交付给原告，房屋一般装修工程的保修期为2年，即使按照最长的防渗漏工程保修期5年计算，原告起诉时也已经超过保修期，被告不应承担任何责任。2、原告作为房屋的所有权人，对房屋疏于管理。即使存在渗水等问题，原告未及时排除隐患及定期检查房屋设施的消极不作为才是造成房屋现状的直接原因，况且涉案房屋为毛坯房，原告未进行任何装修，不存在任何损失。3、对于房屋是否存在质量问题、是否给原告造成了损失以及该损失是否应由被告来承担，需要原告承担举证责任。另外，原告主张2012年3月30日交付房屋时产生的问题，已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
一、原、被告提交一致的《商品房预售合同》1份，原告欲证明原告从被告处购买其开发的商品房一套，被告应当按照双方的合同约定以及建设工程管理条例的规定对交付的商品房进行质量保修。双方对各自提交的《商品房预售合同》真实性均无异议，被告提交该证据用以证明：1、合同第3页特别告知第2项约定，房屋一般装修工程保修期为两年，防渗漏工程保修期为五年；2、合同第13页附件三房屋建筑结构及设备标准第7项约定，被告交付的阳台为非封闭阳台；3、合同第26页补充条款约定，原告在规定领房时间内应及时办理领房手续，定期进行通风并对室内外相关设施设备进行维护。基于以上事实，原告起诉时涉案房屋已超过保修期，原告作为房屋权利人应承担房屋管理和维护的义务。
因原、被告对《商品房预售合同》的真实性无争议，故本院对该证据予以采信。
二、原告提交《交付验收单》1份，欲证明该房屋在交付时就存在客厅顶部大面积掉墙皮、渗水等质量问题。经庭审质证，被告认为该交付验收单并非被告出具，所以对真实性无法确认。即使其中记载的内容真实，也无法证明与被告有关。原告起诉时已过保修期，故无法证明房屋现在的问题是否是在保修期内出现的。
因原告提交的该证据系原件，被告虽对该证据真实性无法确认但未提交相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。
三、原告提交《关于XX湾X期XX号楼XXXX户房屋存在质量问题要求尽快修补的函》1份，欲证明原告曾在保修期限内提出过露台的设计问题以及房屋漏水的情况，要求被告进行保修。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但原告在该函件中自认涉案房屋于2012年交付以来，因其不在青岛工作，至今未装修，故原告不应向被告主张任何修补费用。而且该函没有提出交付验收单中所述的掉墙皮和南顶渗水的问题，故可以证明即使存在上述问题也已经被修复。
因原、被告对该证据的真实性无争议，故本院对该证据予以采信。
四、原告提交《回复函》1份，欲证明被告以所谓设计没有问题以及质量经过验收为由没有对房屋进行保修。经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，并认为该证据恰恰可以证明被告已就原告函件中所述问题一一进行了答复，涉案房屋满足设计与图纸要求，符合相关规范，原告如认为房屋存在质量问题，应在保修期内委托有资质的检测机构进行鉴定，而不是在保修期过后再提起诉讼。
因原、被告对该证据的真实性无争议，故本院对该证据予以采信。
五、原告提交照片打印件三张，欲证明被告交付给原告的房屋存在渗漏、墙皮脱落等问题。经庭审质证，被告对照片的真实性不予确认，认为照片没有显示拍摄的时间和地点，无法确定是涉案房屋，也无法证明房屋存在质量问题。
因原告提交的照片系打印件且被告不予认可，故本院对该证据不予采信。
六、被告提交《竣工验收备案证》《证明》各1份，欲证明涉案房屋已经竣工验收备案，无质量问题。根据青岛市公安局虎山路派出所2010年7月12日出具的楼座编号证明，竣工验收备案证及施工图设计文件审查合格书中显示的“8号楼”系工程编号，其对应的楼座号即原告购买的10号楼。经庭审质证，原告对备案证的真实性没有异议，但是认为备案证只能证明工程进行了验收，并不能证明工程不具有质量问题，而且备案说明中明确规定竣工工程保修期限按国务院建设工程质量管理有关条例执行，根据国务院有关条例对工程防水、供热及供冷系统、电气管线等工程规定的保修期限，最长的是五年，自竣工验收合格之日起算，被告提交的备案证是2012年3月28日下发的，原告在2017年3月6日致函被告要求其承担保修责任，并未超过五年的保修期限。原告对派出所出具的楼座编号证明真实性没有异议。
因原、被告对该证据的真实性无争议，故本院对该证据予以采信。
七、被告提交《山东省建设工程施工图设计文件审查合格书》、工程图纸各1份，欲证明涉案房屋的施工图设计文件经过了政府相关部门的审查，经审查该工程设计文件无违反国家工程建设标准强制性内容，不存在设计不合格问题。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为图纸审查合格并不能证明被告交付的商品房不存在任何问题，否则国家也不用强制规定保修期限的问题了。
因原、被告对该证据的真实性无争议，故本院对该证据予以采信。
八、被告提交《关于XX湾XX#XXXX户阳台漏雨问题的处理要求及建议》1份，欲证明原告曾在2016年8月22日致函被告，该函中原告自认：1、雨水是由其阳台、入户花园进入室内的，并非渗漏；2、积水之所以能从阳台进行室内，是由于其阳台地漏被一只死鸟堵塞，其自身“未尽到对房屋排水设施的定期检查责任，未能及时发现死鸟堵塞地漏，负有管理责任”；3、开发商在2012年交付房屋后，对房屋墙面进行过修复处理；4、原告将定期巡视检查房间，清除阳台杂物，消除隐患。经庭审质证，原告对该证据的真实性无法确认，如果该证据属实，则恰恰可以证明原告诉讼请求中所述的问题是真实存在的，原告在保修期内已经向被告提出了处理要求及建议，但被告仍然没有对房屋进行保修。而且从该函中可以看出，原告因不在青岛而将家中钥匙留给物业，委托物业照管房屋，被告所谓的死鸟堵塞地漏一事是据保安所讲，并没有证据证明。
因被告提交的该证据系原件且有原告的签字，原告虽对其真实性不予确认但未提交相反证据予以证明，且经本院释明，原告亦未就其签字的真实性向本院申请进行司法鉴定，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月19日，被告作为甲方（卖方）、原告作为乙方（买方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于XX区XX路XX号“XX区XXX社区城中村改造B1-06地块商品房项目（1#、6#-16#）楼”XX号楼XXXX户住宅一套，房屋建筑面积为142.06平方米，房屋单价为每平方米7150元，房屋总价款为1015729元。该合同“特别告知”约定，预售的商品房是房地产开发企业正在建设中的房屋（或已建成但未办理房屋所有权初始登记的房屋），该房屋的面积、交房日期、质量等方面都存在着不确定因素，房屋买卖双方在签订本合同前，应对下列问题予以充分了解：……2、国务院发布的《建设工程质量管理条例》规定，施工单位对商品房屋的质量保修期限为：“（一）基础设施、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”保修期限自竣工合格验收之日起计算。房地产开发企业对购房人购买的商品房屋的保修责任从房屋交付之日起承担，保修期自房地产权利转移之日起，不得少于两年。……该合同附件三“房屋建筑结构、装修及设备标准”约定，该房屋阳台为非封闭阳台。该合同“补充条款”约定，甲方在向乙方交付房屋时，该房屋已达到政府规定的验收交付标准，乙方在接受房屋时，对所交付商品房的质量（隐藏工程除外），空间尺寸、室内设施、室内装饰设备、室外环境、公共设施质量等有异议的，乙方应向甲方提出书面意见，由甲方予以认可后，甲方有义务尽快予以修复。修复期间，不视为甲方逾期交付房屋。甲方修复完毕后，乙方应于甲方发出通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收，视同乙方已验收完毕。乙方在规定领房时间内应及时办理领房手续，定期进行通风，并对室内外相关设施、设备进行维护，若因乙方原因未能在规定领房期限内办理领房手续，该商品房自规定领房之日起，室内外相关设施、设备的维护保养由乙方自行承担，甲方不再对该商品房提供维护服务。
2012年3月28日，涉案房屋所在楼座通过竣工验收备案，取得竣工验收备案证。
2012年3月30日，被告将涉案房屋交付给原告，原告签署房屋交付验收单，验收情况中注明“①客厅顶大面积掉墙皮，南顶有渗水现象②关门不好关，保险坏，开不好开，门柜晃动（内门），（外门）开启时有异响，地暖无压力③西卫生间窗锁扣不好④可视对讲不好”。原告接收房屋后未装修，房屋现状为毛坯。
2016年8月22日，原告向被告提交《关于XX湾XX#XXXX户阳台漏雨问题的处理要求及建议》，在该建议中，原告称2016年8月19日晚青岛大雨，因客厅西侧阳台地漏被死鸟堵塞导致积水溢出流入客厅、书房、厨房等处，另外因第二道门未进行密封，雨水自入户花园飘入后积水自第二道门下面流入室内，进入厨房。此次漏雨导致原告楼下XXXX房屋的厨房、客厅及书房漏水严重，地面接水二三十升。原告在该建议中要求被告解决其阳台及厨房的防水、第二道门下密封的问题。被告在收到该建议后，未采取措施。
2017年3月6日，原告再次致函被告，要求被告对房屋存在的设计和质量问题进行修补解决，被告收到该函件后，予以书面回复，称涉案房屋所在楼座满足设计与图纸要求，符合相关规范，符合法律法规及合同约定；对原告提出的渗漏问题，被告认为除因部分地方无防水设计外，原告亦对此负有管理不善之责，并称在保修期内原告可随时报修，如确定是被告的责任，被告将尽快维修；对原告提出的房屋结构质量问题，被告称原告可依相关法律法规规定及合同约定自行委托有资质的检测机构进行鉴定，不能仅因渗漏而判定房屋结构质量不合格。
经本院现场勘验，涉案房屋厨房污水管道与天花板连接处有约20cm×40cm的水渍，其他部位正常；厨房西侧的第一间北向卧室北墙上方及与该侧墙壁连接的天花板处有霉斑，主要集中于北窗上部和窗台下方20cm处，地面有一圈椭圆形裂缝；第二间北向卧室北窗上方墙壁有少量霉斑，地面也有一圈椭圆形裂缝；客厅天花板西北角有约30cm×30cm的修补痕迹，外圈有水渍，修补痕迹中心有一个洞，地面有一圈方形裂缝；客厅西侧阳台地面有裂缝且凹凸不平；南向卧室西墙有修补痕迹，部分墙皮脱落，与西墙顶部天花板连接的角落处有水渍，地面有一圈方形裂缝。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同，体现双方真实的意思表示，合同相关内容不违反法律强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，被告将房屋交付给原告后，在保修期内仍然负有保修义务。根据合同约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限为5年，被告应自房屋交付时起向原告承担保修责任，即自2012年3月30日起至2017年3月29日止。电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期限为2年。被告应自房屋交付时起向原告承担保修责任，即自2012年3月30日起至2014年3月29日止。原告在房屋交付时就曾在交付验收单上提出“客厅顶大面积掉墙皮，南顶有渗水现象”等问题，但被告未举证证明其曾为原告进行了维修。涉案房屋现有的水渍、霉斑问题，与原告在房屋交付时提出的问题存在重合，且原告分别于2016年8月22日、2017年3月6日两次以书面形式向被告要求进行房屋的维修，未超出5年的保修期限，根据合同约定，被告应当尽快予以维修，原告亦应定期进行通风，尽到对房屋的管理维护之责。
现场勘验所见的地面裂缝均为局部裂缝，没有贯穿裂缝，其保修期限为自房屋交付之日起两年，原告向被告主张维修时已超过该两年的保修期限，故原告要求被告对地面裂缝予以维修的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
客厅西侧阳台地面裂缝且凹凸不平的问题是由于雨水浸泡造成的，而导致地面泡水的主要原因为原告未尽到管理维护义务，未及时发现死鸟堵住地漏，故在大雨漫灌后积水未能及时排出。被告开发的涉案楼房设计符合相关规范，因该阳台没有防水要求，故其保修期限为自房屋交付之日起两年，原告向被告主张维修时已超过该两年的保修期限，现原告以阳台设计不合理为由要求被告予以维修，于法无据，本院不予支持，原告应定期对房屋进行管理维护，以防出现类似的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青岛跃龙升置业有限公司于本判决生效之日起10日内将位于青岛市XX区XX路XX号XX号楼XXXX户厨房污水管道与天花板连接处约20cm×40cm的水渍、厨房西侧的第一间北向卧室北墙上方及与该侧墙壁连接的天花板处霉斑（主要集中于北窗上部和窗台下方20cm处）、第二间北向卧室北窗上方墙壁霉斑、客厅天花板西北角处约30cm×30cm的修补痕迹及外圈水渍、南向卧室西墙的修补痕迹、与西墙顶部天花板连接的角落处水渍部位修理至完好；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费1550元（原告已预交），由原告王某某负担775元，由被告青岛跃龙升置业有限公司负担775元。被告于本判决生效之日起10日内支付原告775元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 毛国宏
人民陪审员 王秀琴
人民陪审员 郑永春
二〇一八年二月二日
法官 助理 韩 璐
书 记 员 王 莉