广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终517号
上诉人(原审原告）：黎锦文，男，汉族，1952年2月22日出生，住址：广州市。
委托代理人：李日龙，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:云安区都杨镇益路达建材经营部，地址：云浮市。
法定代表人：黎宇科，该经营部总经理。
被上诉人(原审被告）：黎健腾，男，汉族，1974年11月1日出生，住址：广州市。
被上诉人（原审被告）：云浮市云安区企山建筑材料经营部企山石场，地址：云浮市。
法定代表人：黎健腾，该石场总经理。
以上三被上诉人共同委托代理人：彭志，广东卓信(东莞)律师事务所律师。
上诉人黎锦文因与被上诉人黎健腾、云安区都杨镇益路达建材经营部（以下简称“益路达经营部”）、云浮市云安区企山建筑材料经营部企山石场（以下简称“企山经营部企山石场”）不当得利纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的(2016)粵5303民初第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黎锦文向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判益路达经营部立即返还所侵占的石场收益给黎锦文（暂计420万元，具体以审计为准）；2、判令黎健腾和企山经营部企山石场对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由上述三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，涉案420万元存款应属黎锦文所有，益路达经营部及企山经营部企山石场属黎锦文所有。黎锦文在2007年4月23日委托卢桂林与云浮市云安区都杨镇西坑村民委员会签订《石场开发合同》和在2008年3月10日签订了《补充协议书》，并由黎锦文缴纳了相应的租金。2007年12月开始筹建涉案经营部和石场，所有筹建相关费用均由黎锦文支付。在此期间，黎锦文委托黎健腾对该石场的建设进行管理，并委托黎健腾办理该经营部和石场的工商营业执照。2009年7月，黎锦文将与云浮市云城区都杨镇西坑村民委员会签订的《石场开发合同》、《补充协议书》和身份证等资料提供给黎健腾，委托黎健腾到云安工商分局办理涉案经营部和石场的工商营业执照，要求黎健腾以黎锦文为法定代表人注册上述两家个人独资企业，但黎健腾和黎宇科瞒着黎锦文，利用电脑技术伪造了《石场开发合同》、《补充协议》和《协议书》，将上述《石场开发合同》、《补充协议》和《协议书》上的乙方黎锦文涂改为黎健腾，欺骗了云安工商分局，致使云安工商分局错误地出具了以黎健腾为法定代表人的企山建筑材料经营部和企山经营部企山石场的工商营业执照。黎健腾自始至今也没有将领取的工商营业执照交给黎锦文和将实情告知黎锦文。因当时黎锦文出于对黎健腾的信任，所以在经营部和石场领取了营业执照后也没有过问营业执照的真实情况，黎锦文在2016年1月以前都以为经营部和石场的法定代表人和产权都是属于黎锦文的。此后黎锦文到云安工商分局查阅信访证实黎健腾以伪造合同等不法手段欺骗了云安工商分局办理了企山经营部企山石场的营业执照，并以黎健腾为法定代表人的形式申报注册了上述两家个人独资企业。此后，黎健腾又以同样的手段欺骗了云浮市国土资源和城乡规划管理局，致使云浮市国土资源和城乡规划管理局错误地出具了证号为C4453002013XXXXXXXXXXXX的采矿许可证给云浮市云安区企山建筑材料经营部，之后黎健腾为更好转移财产又将涉案石场采矿权及涉案矿山转移到其新成立的云浮市宇恒石材有限公司名下。以上事实可证实云浮市云安区企山建筑材料经营部及其分支机构企山经营部企山石场的所有人均是黎锦文。二、黎锦文提供的证据足以证明益路达经营部在中国工商银行云浮石博中心支行，账户为2020005xxxxxxxxxxxx的银行账户内的所有资金属黎锦文所有。企山经营部企山石场向石场客户发出收款账户通知，要求客户将石场的货款汇入益路达经营部的上述银行账户，从而将经营收益所得转移匿藏到益路达经营部，益路达经营部本身并没有其他任何经营收入，所以该银行账户内所有款项均是企山经营部企山石场客户支付的货款，一审期间，黎锦文向一审法院申请调取2020005xxxxxxxxxxxx的银行账户的银行流水明细，用以证明益路达经营部该银行账户内的款项是云安区企山经营部企山石场客户支付的货款，该银行账户内所有款项均属于黎锦文所有，但一审法院在未调取涉案账户的银行流水，也未查明案件事实的情况下便草率判案，明显与法有悖。为此，黎锦文请二审法院向相关银行调取2020005xxxxxxxxxxxx的银行账户的银行流水，查明事实后予以纠正。综上，云浮市云安区企山建筑材料经营部及其分支机构企山经营部企山石场属黎锦文所有，黎健腾与黎宇科等人非法将云浮市云安区企山建筑材料经营部及其分支机构企山经营部企山石场的法定代表人登记在黎健腾名下，并通过要求客户将石场货款汇入到益路达经营部的银行账户内，从而达到侵吞黎锦文巨额财产目的，其行为己构成不当得利，且经黎锦文多次追讨后仍拒不归还，其行为严重侵害了黎锦文的合法权益，请二审法院改判支持黎锦文的上诉请求。
被上诉人黎健腾、益路达经营部、企山经营部企山石场均辩称：认可一审法院的判决和认定的内容，接受一审判决结果。黎锦文与本案没有任何利害关系，请求二审法院驳回黎锦文的上诉请求。
黎锦文向一审法院起诉请求：1.判令益路达经营部返还所侵占的石场收益给黎锦文（暂计420万元，具体以审计为准）；2.判令黎健腾和企山经营部企山石场对第一项请求承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用全部由黎健腾、益路达经营部和企山经营部企山石场共同承担。
一审法院认定事实：益路达经营部属于个体户，经营者是黎宇科。企山经营部企山石场的营业执照登记的类型属于个人独资企业分支机构、负责人是黎健腾。
2016年7月8日，企山经营部企山石场发出《收款账户通知》，声明已将原有的汇款账号取消，并更改为以下账号：1、账户：黎健腾，账号：6217282xxxxxxxxxxxx，开户银行：云浮市云城区农村信用合作社杨柳分社；2、账户：黎健腾，账号：6226xxxxxxxxxxxx，开户银行：中信银行广州南沙支行；3、账户：云安区都杨镇益路达建材经营部，账号：2020005xxxxxxxxxxxx，开户银行：中国工商银行云浮石博中心支行。2016年9月26日，黎锦文向一审法院提交申请书，请求查封益路达经营部的银行账户内的420万元资金，并为此提供财产担保。一审法院于2016年10月11日作出（2016）粤5303民初553号《民事裁定书》，裁定冻结益路达经营部在中国工商银行云浮石博中心支行的账号2020005xxxxxxxxxxxx的存款420万元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，先有一方的给付才有另一方的受付，认定有无合法依据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。黎锦文主张益路达经营部没有合法根据取得属于企山经营部企山石场的债权收益，属不当得利。黎锦文并据此请求益路达经营部向其返还取得的不当得利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案黎锦文并未能提供足够的证据证明益路达经营部在中国工商银行云浮石博中心支行的账号2020005xxxxxxxxxxxx的420万元存款与黎锦文有任何的关联，亦无法举证证明上述存款与企山经营部企山石场发出的《收款账户通知》或者企山经营部企山石场的债权收益具有关联性，因此黎锦文应承担举证不能的不利后果。对黎锦文的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1.驳回黎锦文的诉讼请求。2.案件受理费40400元（黎锦文已预交），财产保全费5000元，由黎锦文负担。
二审中，黎锦文提交了以下证据：证据1、公证书，证明企山经营部企山石场的场地是由黎锦文承租的，黎锦文为石场的实际投资人之一。证据2、云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初492号案件的传票及起诉状。证明黎锦文与黎健腾、企山经营部企山石场等存在物权与股权纠纷，该案正在审理中，该案的处理结果与本案具有决定性意义，申请中止审理本案。
经质证，对于证据1，黎健腾、企山经营部企山石场及益路达经营部认为该公证书是否由公证处出具需要核实，公证书公证的石场开发合同与一审的石场开发合同是不一致的，对于复印件与原件是否一致，公证处最多作形式审查，并没有核实协议的形成时间、公章签名，不能作为本案证据。该份石场开发合同书签署方乙方是宏宝花岗岩厂，并不能证明乙方是黎锦文，石场合同书是谁签的并不能够证明企山经营部企山石场股东就是谁。对于证据2，黎健腾、企山经营部企山石场及益路达经营部均不同意中止审理本案，认为一审法院（2016）粤5303民初492号案件的判决结果与本案没有任何关联性，如果黎锦文认为本案是股东之间的侵权行为，应当另行提出股东侵权诉讼。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，虽然企山经营部企山石场于2016年7月8日发出了《收款账户通知书》，将企山经营部企山石场的收款账户变更为益路达经营部和黎健腾的相关银行账户，黎锦文主张益路达经营部以这种方式获得了企山经营部企山石场至少420万元的债权收益。但是黎锦文并没有提供充分证据证明益路达经营部从企山经营部企山石场的客户获取了至少420万元款项，且该款项属于企山经营部企山石场应得的债权收益。实际上，从本案现有证据分析，并不能排除涉案420万元款项属于益路达经营部与企山经营部企山石场的客户之间的业务往来款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，黎锦文诉请益路达经营部返还企山经营部企山石场的债权收益以及黎健腾、企山经营部企山石场对此承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。另外，黎锦文申请中止审理本案，由于本案并非必须以一审法院（2016）粤5303民初492号案件的审理结果作为依据，故对其中止审理的申请，本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人黎锦文的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人黎锦文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年九月八日
书 记 员 王怡欢