济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初863号
原告：山东法因智能设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李胜军，董事长。
委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所实习律师。
被告：营口隆仁重工有限公司，住所地营口。
法定代表人：桑增仁。
原告山东法因智能设备有限公司（以下简称法因智能公司）与被告营口隆仁重工有限公司（以下简称隆仁重工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法因智能公司的委托诉讼代理人董超、李贞到庭参加了诉讼，被告隆仁重工公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法因智能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款15.1万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失（以15.1万元为基数，按人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，自起诉之日起计算至判决生效之日）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：山东法因数控机械股份有限公司（以下简称法因数控公司）与隆仁重工公司于2013年8月1日、2014年10月10日、2015年1月26日各签订《合同书》一份，约定由隆仁重工公司委托法因数控公司制造PD30B型双工作台龙门移动式数控平面钻床、DJ1250型数控转角带锯床、SWZ1250C型三维数控钻床生产线及料道，合同总价款为202万元。合同均约定了付款方式和期限。法因数控公司依约履行合同义务，向隆仁重工公司提供了上述设备，并为隆仁重工公司安装调试完毕,但隆仁重工公司未按照合同约定向法因数控公司支付货款，经多次催要，至今尚欠货款15.1万元。由于法因数控公司重大资产重组，2016年3月，其设立全资子公司法因智能公司，约定由法因智能公司承继其全部资产及债权债务。后法因智能公司多次催要未果，无奈诉至本院，请求依法判如所请。
隆仁重工公司书面辩称，一、隆仁重工公司订购法因智能公司的机械设备在使用中频繁出现问题，经法因智能公司技术员售后服务，诸多问题仍未得到解决，设备因素已经严重打乱隆仁重工公司的生产计划，严重制约了公司的生产进度，导致部分合同超期，造成隆仁重工公司一定期限内禁止投标，给隆仁重工公司造成了一系列相当恶劣的不良影响及后果。二、双方于2015年签署《SWZ1250C型三维数控钻床合同》。设备安装后，因设备存在问题至今未得到解决，故双方至今未签署终验收合格报告。三、合同中约定，设备出现故障时，法因数控公司均应提供最快捷的维修和配件供应，但隆仁重工公司并未得到上述保障，同时因设备问题给生产及合同进度均造成较大影响和损失。据此，对法因智能公司的设备经售后服务仍屡次出现的问题，要求法因智能公司以对客户和产品负责的态度，给与尽快解决。如未解决，拒绝支付法因智能公司余下货款（即质保金）。综上，在未解决上述问题的前提下，请求法院依法驳回法因智能公司的诉讼请求。
法因智能公司围绕诉讼请求依法提交了合同书三份，增值税专用发票三份、银行承兑汇票八份，销售出货单两份、发货单两份、终验收报告一份，银行收款凭证六份，提货说明一份，EMS邮寄单一份等证据，隆仁重工公司未予质证。对法因智能公司提交的上述证据，本院经审查后均予确认并在卷佐证。
根据法因智能公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，隆仁重工公司（甲方）与法因数控公司（乙方）签订合同书（合同编号：2013-237）一份，合同约定：一、甲方委托乙方制造一台PD3**型双工作台龙门移动式数控平面钻床，合同总价款为370000元。二、付款方式：合同签订后一周内，支付定金为合同金额的30%，即111000元；设备在乙方场地启运前一周内，甲方再支付给乙方合同金额的65%，即240500元，同时支付之前设备质保金共计12000元（合同编号2012-134）；终验收后一年内，付清余款5%即18500元。三、设备的验收：设备的终验收在甲方场地进行，设备在甲方场地安装调试完成后3天内进行设备终验收。设备未经终验收前不得进行生产加工，设备未经终验收甲方进行生产使用，视为终验收合格，经终验收，双方签署终验收报告即为设备验收合格，自双方签署终验收报告之日起开始计算质保期。在安装调试完成后七日内，甲方不予验收，则该设备视为验收合格。设备到达甲方场地后30日内，甲方未提供安装调试条件致使设备无法进行安装调试，视为设备终验收合格。上述合同签订后，法因数控公司按约定为隆仁重工公司制造了设备，并为其安装调试完毕。隆仁重工公司于2014年4月2日为法因数控公司出具了终验收报告，认可设备基本符合合同要求，经双方确认终验收合格，可以投入运行。在双方合同履行期间，隆仁重工公司通过银行承兑汇票的方式向法因数控公司支付货款363500元（含2012-134合同的质保金12000元）。故隆仁重工公司就该合同尚欠货款18500元未付。
2014年10月10日，隆仁重工公司（甲方）与法因数控公司（乙方）签订合同书（合同编号：2014-GG-145）一份，合同约定：一、甲方委托乙方制造一台DJ12**型数控转角带锯床及料道，合同总价款为650000元。二、付款方式：合同签订后一周内，支付合同金额的95%，即617500元；终验收后一年内，付清余款5%即32500元。三、设备的验收：设备的终验收在甲方场地进行，设备在甲方场地安装调试完成后3天内进行设备终验收。设备未经终验收前不得进行生产加工，设备未经终验收甲方进行生产使用，视为终验收合格，经终验收，双方签署终验收报告即为设备验收合格，自双方签署终验收报告之日起开始计算质保期。在安装调试完成后七日内，甲方不予验收，则该设备视为验收合格。设备到达甲方场地后30日内，甲方未提供安装调试条件致使设备无法进行安装调试，视为设备终验收合格。上述合同签订后，法因数控公司按约定为隆仁重工公司制造了设备，并于2014年11月5日为其安装调试完毕，隆仁重工公司未出具书面终验收报告。2014年10月22日，隆仁重工公司通过银行承兑汇票的方式向法因数控公司支付货款617500元，现隆仁重工公司就该合同尚欠货款32500元未付。
2015年1月26日，隆仁重工公司（甲方）与法因数控公司（乙方）签订合同书（合同编号：2015-GG-011）一份，合同约定：一、甲方委托乙方制造一台SWZ125**型三维数控钻床生产线及料道，合同总价款为1000000元。二、付款方式：合同签订后一周内，支付定金为合同金额的90%，即900000元；终验收后该设备正常使用一个月无严重故障后，付清余款10%即100000元。三、设备的验收：设备的终验收在甲方场地进行，设备在甲方场地安装调试完成后3天内进行设备终验收。设备未经终验收前不得进行生产加工，设备未经终验收甲方进行生产使用，视为终验收合格，经终验收，双方签署终验收报告即为设备验收合格，自双方签署终验收报告之日起开始计算质保期。在安装调试完成后七日内，甲方不予验收，则该设备视为验收合格。设备到达甲方场地后30日内，甲方未提供安装调试条件致使设备无法进行安装调试，视为设备终验收合格。上述合同签订后，法因数控公司按约定为隆仁重工公司制造了设备，并于2015年2月为其安装调试完毕，隆仁重工公司未出具书面终验收报告。2015年1月28日，隆仁重工公司通过银行承兑汇票的方式向法因数控公司支付货款900000元，现隆仁重工公司就该合同尚欠货款100000元未付。
诉讼中，法因智能公司主张隆仁重工公司逾期付款已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故其要求隆仁重工公司以欠款数额151000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准，自起诉之日起计算至本判决生效之日止支付逾期付款利息。
另查明，法因智能公司系法因数控公司的全资子公司，法因数控公司已将涉案债权全部转让给法因智能公司，并已通知隆仁重工公司。
本院认为，法因数控公司与隆仁重工公司签订的《合同书》三份，均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。法因数控公司已按合同约定为隆仁重工公司制造了相关设备，合同编号为2013-237的设备已经终验收合格，且已经过一年质保期，隆仁重工公司应按合同约定支付剩余货款18500元。合同编号为2014-GG-145及合同编号为2015-GG-011的设备已分别于2014年、2015年安装调试完毕，按照双方约定隆仁重工公司在安装调试完毕后七日内不予验收，即视为设备验收合格。隆仁重工公司虽抗辩称存在质量问题未完成终验收，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，现已经过一年质保期，隆仁重工公司应按合同约定支付剩余货款132500元。法因数控公司将其对隆仁重工公司享有的债权依法转让给了法因智能公司，并已通知了隆仁重工公司，其转让行为合法有效，法因智能公司依法享有向隆仁重工公司主张债权的权利。现货款支付条件已全部届满，故法因智能公司要求隆仁重工公司支付货款151000元的诉讼请求，本院予以支持。隆仁重工公司逾期付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。法因智能公司主张隆仁重工公司应以货款151000元为基数，按人民银行同期贷款利率的1.5倍，自起诉之日起计算至判决生效之日止支付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定和双方合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告营口隆仁重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东法因智能设备有限公司货款151000元；
二、被告营口隆仁重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东法因智能设备有限公司逾期付款利息（以151000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2017年4月5日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由被告营口隆仁重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 赵殿臣
人民陪审员 李成军
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 韩 菁