上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10409号
上诉人(原审原告)龙波，男，1981年4月20日出生，苗族，住湖南省长沙市。
委托代理人张誉，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人崔小攀，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海亚泰建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人杨亚军，副总裁。
委托代理人王聪。
上诉人龙波因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初12707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2013年11月11日，龙波、上海亚泰建设集团有限公司(以下简称“亚泰公司”)签署《劳动合同书》，约定：合同期自2013年11月4日至2016年11月3日；龙波担任核价员；月基本工资人民币(以下币种均为人民币)3,000元；加班须征得亚泰公司同意，否则不视为加班等内容。同日，双方另行签有《劳动合同补充说明》，约定：龙波岗位月绩效考核基数为1,000元，具体考核标准参照公司绩效考核制度执行；龙波每月报销车贴、汽油贴、通讯费等各项费用，总额不超过1,000元；为调动员工积极性，龙波岗位根据年度核减金额发放岗位提成，于年底统一结算，年度核减金额在100万元以内的，提成按核减金额5%计提，超出100万元部分，按超出部分8%计提。2、审理中，龙波另提供两份《劳动合同补充说明》，落款均签有龙波姓名，并盖有亚泰公司印章，一份落款时间具明2014年11月26日，另一份落款没有具明时间。两份说明其他内容同前，不同的是提成计算方式，该两份说明言明：年度核减金额在100万元以内的，提成按核减金额20%计提，超出100万元的，100万元以内按10%计提，超出100万元部分按15%计提。3、亚泰公司发放工资报酬的方式是，基本工资扣金部分转账发放，绩效工资及补贴现金发放，提成工资转账发放。4、龙波按约于2013年11月4日入职，从事核价员工作，后于2016年3月10日向亚泰公司书面申请辞职，申请理由是：亚泰公司未按时发放工资报酬，未兑现承诺的报酬、发放方式及时间，未足额缴纳社保，龙波并于2016年3月16日离职。5、2016年5月30日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理龙波的仲裁申请，龙波要求亚泰公司支付2013年11月4日至2016年3月16日期间的基本工资、绩效工资、交通通讯等补贴、提成工资差额，及加班工资、解除劳动合同补偿金。2016年7月4日，上述仲裁委出具杨劳人仲(2016)办字第507号裁决书，裁决亚泰公司支付龙波2013年11月4日至2016年3月16日提成工资差额6,656.56元，不支持其余请求。龙波不服，起诉至原审法院，要求亚泰公司支付：(1)2014年2月至2015年4月基本工资差额7,000元；(2)2015年5月至2016年3月绩效工资差额8,387.86元；(3)2014年2月至2016年3月交通通讯等补贴差额21,580.19元；(4)2014年2月至2015年2月提成工资差额70,319.76元；(5)2015年4月至2016年1月提成工资差额134,225元；(6)2016年3月提成工资2,872元；(7)2014年11月25日至2016年3月15日加班工资25,788元；(8)解除劳动合同经济补偿金39,570元。
原审法院另查明：
1、龙波主张2014年2月至2015年4月基本工资差额7,000元(计算方式是500元*14个月=7,000元)。龙波提供：(1)亚泰公司内网关于2014年1月3日绩效述职会议的新闻，稿件述会议评定审计部为优秀部门且给予一定程度嘉奖，拟证明自2014年2月起龙波月基本工资由3,000元上调为3,500元；(2)亚泰公司出示的2014年2月至2015年10月“审计部绩效工资结算单”，亚泰公司于结算单上注明龙波工资总额为5,500元(包括绩效工资及补贴的总额)；(3)龙波银行账户转账记录，拟证明2014年2月至2015年4月亚泰公司仍以3,000元为准发放龙波工资，2015年5月之后才以3,500元为准发放。对此亚泰公司认为：新闻稿件所述部门嘉奖并不是指龙波月基本工资上涨500元，龙波月基本工资始终是3,000元；2014年2月起的“审计部绩效工资结算单”上5,500元系财务工作失误，由此造成2015年5月至2016年3月离职前亚泰公司始终以3,500元误发龙波月基本工资，且至仲裁审理期间才发现，未要求龙波退还，亚泰公司提供的“亚泰工资结算单”、每月转账发放员工工资的银行记账回执可以证明；故没有补发差额之说，相反已是多发。
2、龙波主张2015年5月至2016年3月绩效工资差额8,387．86元(计算方式是合同约定的每月1,000元*10.5个月-
亚泰公司提供转账凭证证明龙波已收到的2,112,14元=8,387.86元)。理由是：亚泰公司出示的2014年2月至2015年10月“绩效工资”签收单及“审计部绩效工资结算单”中，2014年2月至2015年4月签收单上有龙波签字，此后无，故龙波自2015年5月起主张。对此亚泰公司认为：合同约定的1,000元只是月绩效工资基数，不是定数，具体发放数额须按公司考核制度考核；自2014年2月起亚泰公司改革绩效工资考核方式，变更为以月工资5%为基数、按出勤天数计算考核，月工资5%与合同原约定1,000元的差额并入补贴的考核；“审计部绩效工资结算单”可以证明，绩效工资系由专人统计出勤天数，由部门负责人、综合办负责人、财务负责人、常务副总及董事长分层次、结合各人完成工作的综合情况予以确定；2015年5月至10月龙波绩效工资经考核确认为2,112.14元，已转账发放；如上已述，“审计部绩效工资结算单”上月工资5,500元系财务工作失误，由此造成自2014年2月起以此为基数计算的5%绩效工资基数275元实系多算，该失误持续至2015年10月，2015年11月起亚泰公司停止龙波绩效工资的考核，实际上截止2016年3月龙波离职，亚泰公司多发部分早已超过应考核部分；故没有补发差额之说，相反已是多发。
3、龙波主张2014年2月至2016年3月交通通讯等补贴差额21,580.19元(计算方式是合同约定的每月1,000元*24.5个月-
亚泰公司提供转账凭证证明龙波已收到的2,919.81元=21,580.19元)。理由是：亚泰公司出示的2014年2月至2016年3月“补贴结算单”上没有龙波等员工的签字，故仅系亚泰公司单方制作，不能作为已付凭证，亚泰公司提供的“工资”签收单上虽有龙波签字，但该签收单系“工资”签收单，系月基本工资扣金转账部分的签收单，不是补贴签收。对此亚泰公司认为：转账发放的月基本工资扣金部分及提成工资均无需签收，现金发放的补贴及绩效工资才要求签收，如前亚泰公司已提供绩效工资签收单，现就龙波本项诉请提供的是补贴的签收单，就此再提供该签收单上其他员工游某某到庭作证，证明签收的是补贴(游某某另作证证明月工资5%为绩效工资考核基数)；如前所述，自2014年2月起部分绩效工资数额并入补贴基数，“补贴结算单”清晰列明龙波月考核基数先后经历1,400元、2,225元、1,725元的调整，亦列明每月按出勤天数计算的应得补贴，且系经专人统计、专人复核，并由财务负责人及董事长确认；故没有补发差额之说，相反已全部发放。龙波则不认可证人游某某的到庭证言。
4、龙波主张2014年2月至2015年2月提成工资差额70,319.76元(计算方式是：2014年2月至11月提成工资的核减金额为834,829元+812,903元-72,600元-536,510元=1,038,622元，其中1,000,000元*5%+38,622元*8%=530,890.76元，2014年12月至2015年2月提成工资的计算是核减金额536,510元*20%=107,320元，53,089.76元+107,320元-亚泰公司分别于2014年7月29日、2015年10月29日、2015年12月7日共计转账的90,072元=70,319.76元，比例依据的是三份《劳动合同补充说明》中关于提成比例的约定)。亚泰公司对上述核减金额数据没有异议，但认为应按唯一一份《劳动合同补充说明》关于5%、8%的约定计算提成工资，故该期间龙波应得提成工资为56,010.56元，扣除已付部分，尚余5,938.56元，现同意给付。也就是说，龙波、亚泰公司就提成比例有争议，即亚泰公司认为龙波提供的后两份《劳动合同补充说明》系其自行加盖亚泰公司印章而成，并非双方合意签署，亚泰公司其他核价员及部门经理均无20%的提成比例，认为公司其他同类员工、主管的劳动合同及补充说明可以证明。亚泰公司另提供由龙波签署的2015年9月9日《关于审计业绩提成之请示》，其上关于“请示内容”写明：“……暂按2013年度提成比例计算…*5%+…*8%…=56,010.56…”，拟证明2015年9月龙波申请提成工资时主张的提成比例亦是5%、8%，故不存在2014年11月另行签有20%提成比例的《劳动合同补充说明》。对此龙波认为，请示写明“暂按2013年提成比例计算”即指比例有变化，请款系因情急故先按原比例计算。
另，与本案审理期间龙波共计列举三份《劳动合同补充说明》不同，龙波于仲裁审理期间仅提供了两份补充说明，一份是双方认可的2013年11月11日《劳动合同补充说明》，另一份是没有落款时间的《劳动合同补充说明》，仲裁审理认为第二份补充说明没有具明时间、亦无履行期间的约定，无法为证故不予采信。对此，龙波向原审法院解释称2014年11月26日《劳动合同补充说明》当时未找到。
5、龙波主张2015年4月至2016年1月提成工资差额134,225元(计算方式是该期间核减金额767,000元*20%-亚泰公司于2016年2月3日转账支付的19,175元=134,225元)。龙波、亚泰公司关于提成比例20%的争议同前，此处不赘。并且，亚泰公司不认可上述核减金额767,000元，认为应系383,500元，383,500元*5%=19,175元实际已付清。龙波、亚泰公司分别就上述核减金额提供同期“核减金额汇总表”各一份，龙波提供的汇总表具明经审计部经理孔灿兴、常务副总唐志雨签字确认，核减金额为767,000元，其上“董事长”一栏内无签字，亚泰公司提供的汇总表具明经上述二人及董事长的签字确认，核减金额为383,500元。亚泰公司并称767,000元数据确实客观存在，但因客户投诉后发现龙波存在故意提高审计价之行为，故经重新审核确认为383,500元。亚泰公司并申请孔灿兴、唐志雨到庭作证，该两位证人确认上述两份汇总表上签字均系本人签署，767,000元系经初始审核确定，但核减金额须以董事长最后确认为准，对于767,000元变更为383,500元的理由不清楚，但凡有变更均须再经其他部门审核。龙波认为如确实存在亚泰公司所述的客户投诉事实，两位证人作为龙波上级不知情，不符常理。
6、龙波主张2016年3月提成工资2,872元(计算方式是该期间核减金额14,360元*20%=2,872元)。亚泰公司对上述核减金额数据没有异议，按5%计算应为718元，尚未支付，现同意给付，不认可20%比例的意见同前，此处不赘。
7、龙波主张2014年11月25日至2016年3月15日加班工资25,788元。龙波依据亚泰公司提供的该期间龙波打卡记录，以其上出示的加班时数为准，以龙波实际已收到工资计算时薪，作诉请主张。亚泰公司认为，打卡记录出现的加班时数系因系统设置上下班时间而自动生成，依据劳动合同约定，加班须事先审批，龙波自行延时下班并非加班，且即便计算加班工资亦应以5,000元为准计算时薪。
8、龙波主张解除劳动合同经济补偿金39,570元。理由是，亚泰公司存在不按期、不足额支付工资的事实，且证人亦称前一年提成可能在一年半载后才发放，故龙波以此为由辞职的，亚泰公司应付离职经济补偿，其中月工资系以龙波实际已收到工资的平均数为准。亚泰公司则认为龙波全部工资包括提成均已发放，龙波主张的理由不成立。
原审法院审理后认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。
关于基本工资差额之争议。龙波主张自2014年2月起月基本工资上调为3,500元，虽然网页关于审计部嘉奖的新闻不足以证明亚泰公司同意龙波工资上调500元，但是，亚泰公司自行提供的2014年2月起“审计部绩效工资结算单”上注明龙波工资总额为5,500元(包括绩效工资及补贴的总额)，且实际自2014年2月起亚泰公司以5,500元为准计算龙波绩效工资基数，又自2015年5月起以月基本工资3,500元为准发放龙波工资，故上述书证及实际履行可以构成亚泰公司自认。现对结算单上所注5,500元，亚泰公司抗辩称财务工作失误，对2014年2月起绩效工资的计算及2015年5月起基本工资3,500元的发放，亚泰公司亦称系误发，所述没有证据亦无说服力，原审法院不采信。故龙波关于2014年2月至2015年4月基本工资差额7,000元之诉请，原审法院予以支持。
关于绩效工资差额、交通通讯等补贴差额之争议。首先应予言明，依合同约定真意，绩效工资须按制度考核，并非一固定数额，每月补贴则不超1,000元。龙波该两项诉请均系以1,000元为准计算，不符合同约定。第二，亚泰公司称自2014年2月起以月工资5%作为绩效工资考核基数，该数额与合同约定的1,000元基数之间的差额计入补贴考核基数，如上考核方式并不改变两项收入的总和。从亚泰公司提供的“审计部绩效工资结算单”及“补贴结算单”可以看到，亚泰公司就龙波该两项工资、补贴的考核基数符合合同约定的数额，且考核均以出勤天数为据，又经职能人员、财务人员及相关负责人层层审核确认。故亚泰公司就绩效工资、交通通讯等补贴所作的考核及计算，不违合同、未见不公，亦体现企业经营自主，与法不悖。第三，亚泰公司提供的签收单可以证明龙波就绩效工资及补贴予以签收、收到的事实，结合转账凭证，应予认定2015年5月至10月绩效工资，及2014年2月至2016年3月补贴，亚泰公司均已发放。亚泰公司关于转账发放的工资无需签收，现金发放则要求签收等意见，符合常情，同一签收单上其他员工的证词亦予佐证，故原审法院采信亚泰公司相关意见，龙波关于签收的不是补贴而是转账发放的基本工资等意见，原审法院不采信。第四，如上已述，亚泰公司关于以5,500元计发5%绩效工资系财务失误等辩称不成立，其以此为由停止计发龙波2015年11月开始的绩效工资，没有依据，故此后至2016年3月16日离职之前的绩效工资，亚泰公司应予补足。经核算，亚泰公司应补发龙波上述期间的绩效工资1,228.50元。
关于提成工资差额之争议。此项争议主要涉及两件事，一是龙波提供的另两份《劳动合同补充说明》的认定，即提成比例的确认，二是2015年4月至2016年1月提成核减金额的认定。第一，系争两份《劳动合同补充说明》落款印章经亚泰公司确认系真实，故形式上已成立，但无进一步证据证明实质上按此履行。相反，亚泰公司提供的《关于审计业绩提成之请示》证明，龙波于2015年9月9日向亚泰公司书面申请发放提成，其上关于2014年期间提成计取比例仍明确是5%、8%，符合2013年11月11日《劳动合同补充说明》的约定，虽有“暂按2013年提成比例计算”等内容，但龙波就此的解释不尽合理，如2014年11月26日双方已有20%等提成比例的新约定，完全可以在该请示中具明相关意思表示。并且，系争《劳动合同补充说明》是涉及龙波、亚泰公司主要争议的重要证据，龙波却于仲裁期间、诉讼期间作出不同举证，其关于“当时未找到”的理由不够严谨。结合亚泰公司关于同类员工或上级主管亦无20%提成比例等意见，此项争议原审法院采信亚泰公司相关意见。故提成比例的计算应以2013年11月11日《劳动合同补充说明》关于5%、8%的相关约定处理。第二，2015年4月至2016年1月提成核减金额曾经核实确定为767,000元，对此亚泰公司未持异议，承认该数据系客观成立，其自行提供的两位证人亦就此予以确认。亚泰公司进一步抗辩称系因客户投诉龙波故意提高审计价，故经重新审核确认为383,500元，但并未就此辩称提供进一步证据佐证，既无所称的客户到庭作证，亦无重新审核的相应证据，从数额上看亦仅系原定767,000元的50%，而到庭作证的两位证人在短期内就同一期间的核减金额签署两份内容差异较大的汇总表，却无法言明其中缘由，故应认定亚泰公司关于767,000元调整为383,500元过于随意，此项争议原审法院不采信亚泰公司辩称。故2015年4月至2016年1月提成核减金额应以767,000元计。经核算，亚泰公司应补发龙波2014年2月至2015年2月提成工资差额5,938.56元，2015年4月至2016年1月提成工资差额19,175元，2016年3月提成工资718元。
关于加班工资之争议。双方劳动合同约定加班须征得亚泰公司同意，否则不视为加班，故系有约在先，该约定亦符合劳动法意义关于加班的宗旨。龙波现主张2014年11月25日至2016年3月15日期间的加班工资，除依据亚泰公司考勤系统的统计数据，并无进一步证据印证上述数据时间系经申请、同意确定的延时工作期间，故龙波相关主张不成立。
关于解除劳动合同经济补偿金之争议。龙波以亚泰公司未及时、足额发放劳动报酬为由申请离职，但如上已述，经审查系部分工资差额、提成差额亚泰公司未予付清，结合全案案情，尚不足以认定亚泰公司系主观恶意不付劳动报酬，故不符合法律关于用人单位承担离职补偿的规定，龙波相关主张不成立。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，作出判决：一、上海亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙波2014年2月至2015年4月基本工资差额7,000元；二、上海亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙波2015年11月至2016年3月16日绩效工资1,228.50元；三、龙波要求上海亚泰建设集团有限公司支付2014年2月至2016年3月交通通讯等补贴差额21,580.19元的诉讼请求，不予支持；四、上海亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙波2014年2月至2015年2月提成工资差额5,938.56元；五、上海亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙波2015年4月至2016年1月提成工资差额19,175元；六、上海亚泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付龙波2016年3月提成工资718元；七、龙波要求上海亚泰建设集团有限公司支付2014年11月25日至2016年3月15日加班工资25,788元的诉讼请求，不予支持；八、龙波要求上海亚泰建设集团有限公司支付解除劳动合同经济补偿金39,570元的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人龙波不服，向本院提起上诉。
上诉人龙波上诉称，1、双方劳动合同约定，其工资由基本工资、绩效工资和交通通讯等补贴构成，其中绩效工资1,000元、交通通讯等补贴1,000元是固定的，现亚泰公司主张按月工资5%作为绩效工资考核基数，该基数与合同约定的1,000元基数之间的差额计入补贴考核基数的考核方式，既没有与其商量过，亦未提供证据佐证。亚泰公司未发放过“亚泰补贴结算单”上记载的钱款，其在2014年2月至2016年3月“工资”签收单上签收的是“亚泰工资结算单”上记载的月基本工资扣金部分。鉴于亚泰公司未提供绩效工资和交通通讯等补贴的打卡记录或现金发放的签字记录，故应按每月1,000元支付2015年5月至2016年3月绩效工资差额8,387.86元(扣除已支付的2,112.14元)，并按每月1,000元支付2014年2月至2016年3月交通通讯等补贴差额21,580.19元(扣除已支付的2,919.81元)；2、对原审认定的提成核减金额，其无异议。关于提成比例，2014年11月26日双方签订的《劳动合同补充说明》对提成比例作出了新的约定，即年度核减金额在100万元以内的，提成按核减金额的20%计提，超出100万元的，100万元以内按10%计提，超出100万元部分按15%计提，仲裁期间其因搬家没有找到该份补充说明，起诉前才找到并提供原审法院。此外还有一张没有签订日期的《劳动合同补充说明》，系双方2015年11月签订的，内容与2014年11月26日的补充说明一致，完全可以印证2014年11月之后适用新的提成比例。而原审判决仍按2013年11月11日双方签订的《劳动合同补充说明》约定的提成比例5%、8%，判决亚泰公司支付其2014年12月起的提成工资差额，显属不当；3、根据劳动合同约定，其岗位执行标准工时制，亚泰公司提供的2014年11月25日至2016年3月15日考勤记录完整地记录了其在该期间的加班时数，证明加班事实的存在，公司应支付其加班工资。劳动合同中并未约定加班须公司书面同意，公司也从未告知其加班需要填写《加班申请单》。原审因其延时工作无证据证明系经公司审批同意的，故认定其加班主张不成立，属于举证责任分配不公；4、亚泰公司存在拖欠劳动报酬的事实，主观系刻意的，其曾多次催要，有2015年9月9日《关于审计业绩提成之请示》为证，故其于2016年3月10日以公司没有按时发放工资薪酬为由提出辞职申请。鉴于其离职完全符合劳动合同法第四十六条规定的公司应当支付经济补偿金的情形，故亚泰公司应支付其解除劳动合同经济补偿金。综上，请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二至八项，依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。
被上诉人亚泰公司辩称，1、双方劳动合同约定的月绩效考核基数1,000元并非固定的，具体数额须按公司考核制度考核。2014年2月起按月工资5%作为绩效工资考核基数、按出勤天数计算考核，月工资5%与合同约定的1,000元基数之间的差额计入交通通讯等补贴的考核基数，该考核方式不改变两项收入总和。原审认定的龙波2014年2月起绩效工资基数5,500元已经高了，公司仅认可5,000元，故龙波2014年2月至2015年10月期间的绩效工资就已经多发了，且2015年5月起每月多发基本工资500元。因此，龙波主张的2015年5月至2016年3月绩效工资差额不存在，原审判决公司支付差额1,228.50元显属不当。2014年2月至2016年3月交通通讯等补贴已经发放，公司已提供上述期间的“亚泰补贴结算单”及“工资”签收单、转账凭证为证；2、对原审认定的核减金额及提成比例均认可。龙波提供的2014年11月26日《劳动合同补充说明》及没有签订日期的《劳动合同补充说明》，均系其自行加盖公司印章而成，并非双方合意签署，且《劳动合同补充说明》应随劳动合同三年一签，并非一年一签，故对龙波依据此两份补充说明主张的提成比例不认可；3、关于加班，劳动合同明确约定加班须征得公司同意，公司员工手册亦规定加班应事先填写《加班申请单》，在主管领导签字批准后方可加班。龙波从未提交过《加班申请单》，仅凭考勤记录不能证明其存在经公司认可的加班时数，故加班事实不存在，公司不同意其加班工资的主张；4、公司没有拖欠工资薪酬，且龙波系自动离职的，公司不需要支付解除劳动合同经济补偿金。综上，请求驳回龙波的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，龙波向本院提供了以下证据材料：
1、2014年至2016年员工通讯录3份及3年的工资签名表，证明亚泰公司从2014年至2016年期间核价员岗位只有龙波一人，龙波的岗位是唯一的，没有同类员工，提成比例没有可比性；
2、经营核算部2015年度业绩提成清单，证明2014年起经营核算部业绩提成在原有标准上增加20%，说明提成比例是在变化的，并且是在增加的。提成金额的计算公式是多样化的，提成比例也不一样，经理的岗位不一定比职员高，如：既有按实际金额即100%计算提成金额，也有按80%、60%、30%、25%计算提成金额，龙波与亚泰公司于2014年11月26日签订的《劳动合同补充说明》中10%、15%、20%的比例实在是不高；
3、创收协议书、网站图片(8个部门)，证明创收协议上约定的审计部门最低按10%，时间为2014年12月29日，此与2014年11月26日补充说明内容、时间一致。明确兑现时间为年底年会，与补充说明年底统一结算吻合。创收协议中明确，创收事项的增加或者减少，每年调整一次，也和龙波每年一签补充说明是相印证的。网站图片证明其他部门都兑现了，只有审计部门即龙波未兑现，才引起本案的仲裁；
4、2014年度审计情况统计汇总表，证明核减金额1,647,732元和之前老板签字的一致，对应补充说明应按最低10%、15%计算，按照创收协议最低不应低于10%；
5、龙波周末邮件往来加班资料，证明从邮件可看出，周末龙波也在被公司要求加班询价、谈价、比价的状态中；
6、龙波自己整理的周末加班清单以及材料款审核单若干份，证明从材料款审核单可看出领导审核签字的时间都是周末，说明龙波被要求到办公室加班，领导的审核签字也可视为对加班的同意。
经质证，亚泰公司发表意见如下：对证据1，真实性没有异议，龙波认为职务没有可比性，岗位是唯一性的，对此公司不认可，不论是审价员还是核价员，工作内容大部分是重复的，签的劳动合同中可以看出；对证据2，真实性没有异议，对此认为没有可比性，经营核算部是在合同没有中标前，需要对项目招投标以及完成合同签订，与龙波所属部门是没有关联的，经营核算部没有提成基数，只是根据工作量来定的，而龙波的提成是根据供应商清包合同的数额来定的，一个是前期工作，一个是后期工作，完全没有可比性；对证据3，真实性没有异议，创收协议里写的很清楚，创收是为了“加强集团内部控制，降低管理成本，提高经济效益，并调动职能管理部门自觉管理的积极性”，与龙波所谓的提成没有关联，因为这是公司为员工提供的第二个福利的渠道，且龙波的工作不是创收，只是对报价的调整；对证据4，真实性认可，公司认可原审认定的提成基数，公司认为从核减率更可以说明，公司不可能将核减下来的数额全部给龙波作为提成，比如核减下来有20%，公司就将20%作为提成给龙波，这是不可能的。对于核减金额的问题，坚持原审意见；对证据5，邮件的真实性无法确认，从邮件内容来说，这是龙波自己的本职工作；对证据6，材料款审核单的真实性认可，领导签字只是认可龙波做了这件事，不代表认可加班。既然是按照业务给提成，不可能既给提成又给加班费。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2013年11月11日龙波、亚泰公司签订劳动合同及《劳动合同补充说明》约定，试用期2013年11月4日至2014年2月3日，每月基本工资3,000元，交通通讯等补贴1,000元，月度绩效考核基数转正后1,000元，具体考核标准参照公司相关绩效考核制度执行，说明龙波的月绩效考核工资并非固定不变的。根据“审计部绩效工资结算单”显示，2014年2月起龙波的“月工资总额”为5,500元，说明其基本工资由合同约定的3,000元调整至3,500元，且上面显示“月绩效工资”为275元，说明绩效工资考核基数从合同约定的1,000元变更为月工资5,500元*5%，而月工资5%与原合同约定1,000元的差额并入交通通讯等补贴的考核基数，2014年2月至2015年4月龙波已按新的考核方式签收领取了该期间的绩效工资及交通通讯等补贴，此有“审计部绩效工资结算单”及“绩效工资”签收单、“亚泰补贴结算单”及“工资”签收单为证，在此期间龙波并未提出异议，说明其已认可新的考核方式，故本院予以确认。现龙波主张的是2015年5月至2016年3月的绩效工资差额，而2015年5月至10月亚泰公司已转账发放龙波绩效工资2,112.14元，2015年11月至2016年3月16日亚泰公司未发放龙波绩效工资1,228.50元，应予补足。对龙波按每月1,000元支付2015年5月至2016年3月绩效工资的主张，本院不予支持。同时，根据2014年2月至2015年4月“亚泰工资结算单”记载，亚泰公司每月实际发放龙波基本工资3,000元，与同期“审计部绩效工资结算单”记载的基本工资3,500元不符，应补足差额7,000元(500元/月*14)。另外，关于2014年2月至2016年3月交通通讯等补贴差额21,580.19元的主张(已扣除2016年1月、3月转账支付的三笔合计2,919.81元)，亚泰公司已提供“亚泰补贴结算单”及“工资”签收单证明已发放龙波上述期间的交通通讯等补贴，龙波则不予认可，其认为“亚泰补贴结算单”上的钱款未收到，其在“工资”签收单上签字领取的系“亚泰工资结算单”上的基本工资扣金部分，对此本院认为，鉴于双方对基本工资和提成系转账发放，绩效工资和补贴系现金发放均无异议，故亚泰公司关于转账发放的薪酬不再要求员工签收的辩称较为合理，且同在“工资”签收单上的员工游某某亦证明签收的是补贴，故龙波的上述主张缺乏依据，本院不予采信。原审判决对龙波要求亚泰公司支付2014年2月至2016年3月交通通讯等补贴差额21,580.19元的诉请不予支持，并无不当。
龙波、亚泰公司对原审认定的2014年2月至2015年2月、2015年4月至2016年1月、2016年3月的提成核减金额及2014年2月至2014年11月提成比例均无异议，本院予以确认。关于2014年12月起的提成比例，龙波认为2014年11月26日的《劳动合同补充说明》对此作了新约定，按具体核减金额分别为20%、15%、10%，之前2013年11月11日《劳动合同补充说明》约定的5%、8%不再适用，因提成年底统一结算，故补充说明一年一签，2015年11月也签订过一份《劳动合同补充说明》(没有签订时间)，上面约定的提成比例与2014年11月26日的补充说明一致；亚泰公司则认为后两份补充说明系龙波自行加盖公司印章而成，并非双方合意签署，不予认可。对此本院认为，龙波提供的第二份补充说明没有签订时间、亦无履行时间的约定，无法证明其形成时间，故本院不予采纳。至于2014年11月26日的补充说明，亚泰公司确认印章系真实的，其未提供相关证据证明系龙波自行加盖印章而成，故对该补充说明的真实性本院予以确认，但龙波于2015年9月9日向公司提交的《关于审计业绩提成之请示》却载明“2014年度提成总金额1,575,132元暂按2013年度提成比例计算，(1,000,000元*5%+575,132元*8%)-40,000元(已支取金额)=56,010.56元”，说明2014年12月起提成比例仍按2013年11月11日《劳动合同补充说明》约定的5%、8%执行，2014年11月26日的补充说明约定的20%、15%、10%并没有实际履行，故本院认定2014年12月起的提成比例为5%、8%。原审判决亚泰公司支付龙波2014年2月至2015年2月提成工资差额5,938.56元、2015年4月至2016年1月提成工资差额19,175元、2016年3月提成工资718元，并无不当。龙波在上诉期间提供的经营核算部2015年度业绩提成清单等证据亦不足以证明其关于2014年12月起提成比例增加至20%，最低不低于10%的主张，故对其要求此后按该比例支付提成的主张本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。双方签订的劳动合同约定，龙波所在岗位实行标准工时制，加班须征得公司同意，否则不视为加班。就2014年11月25日至2016年3月15日加班工资的主张，虽然龙波提供的该期间考勤记录载明了其延时工作的时间，但其未提供延时工作已经公司主管领导审批同意的相关证据，故无法视为加班，对其要求亚泰公司支付加班工资的主张，本院难以支持。本院审理中，龙波提供了主管领导在周末审核签字的材料款审核单若干份，此仅能证明主管领导对报批的审核事项签字同意，并不能视为对加班的认可，无法作为加班的依据，故本院不予采纳。
原审判决对龙波要求亚泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持的理由已经作了详尽阐述，其理由充分，观点正确，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确。龙波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人龙波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年三月六日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。