江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1257号
原告：江苏明顺设备安装有限公司,住所地淮安市西大街清晏小区一区一幢。
法定代表人：胡其生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
被告：宿迁东方投资有限公司,住所地泗阳县经济开发区北京东路66号。
法定代表人：董加柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传林，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王永红，江苏致强律师事务所律师。
第三人：江苏庆丰能源有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区。
法定代表人：周庆明，该公司总经理。
委托代理人：张守国，该公司员工。
原告江苏明顺设备安装有限公司与被告宿迁东方投资有限公司、第三人江苏庆丰能源有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年5月12日，原告江苏明顺设备安装有限公司委托诉讼代理人郑一鸣、被告宿迁东方投资有限公司委托诉讼代理人刘传林、王永红、第三人江苏庆丰能源有限公司委托诉讼代理人张守国到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告江苏庆丰能源有限公司法定代表人周庆明于2017年2月23日向本院申请解除对张守国的授权委托。2017年4月20日，原告江苏明顺设备安装有限公司委托诉讼代理人郑一鸣、被告宿迁东方投资有限公司委托诉讼代理人王永红到庭参加了诉讼，第三人江苏庆丰能源有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江苏明顺设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告宿迁东方投资有限公司支付工程款2367357.72元及利息，利息自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告负担。事实和理由：2011年10月，被告委托原告承建文成路5.3公里路灯、站台及书报亭安装工程，被告要求一切手续从简，双方没有签署书面合同。原告接受委托后与被告指定的江苏庆丰能源有限公司积极配合，全面完成了委托义务。因该工程未履行招投标手续，未签订施工合同，被告一直未对工程进行验收。经协调，相应的工程量清单及验收资料等结算材料于2013年10月间提交给被告。后被告一直不验收不审计，至今分文未付。
被告宿迁东方投资有限公司辨称，原告不具备诉讼主体资格。2011年11月，被告将文城路路灯工程发包给本案第三人江苏庆丰能源有限公司，并约定工期为2011年11月24日至2012年1月31日。第三人以借款的方式预支了400万元工程款，后该工程一直没有完工，没有提请竣工验收，也没有进行结算。被告与原告不具备建设工程承包关系，原告诉请被告支付其工程款，无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告诉请。
第三人江苏庆丰能源有限公司述称，对于文城路路灯工程，第三人只做了电气化部分，其余的工程由原告做的。对于原告的诉讼请求第三人同意，因为工程确实是原告做的。
本院经审理认定事实如下：
2011年11月，宿迁东方投资有限公司将泗阳县文成路路灯工程发包给第三人江苏庆丰能源有限公司承建，工程发包未经过招投标程序。2012年2月初，江苏庆丰能源有限公司向被告宿迁东方投资有限公司提供泗阳县文城路公交站亭及路灯系统设计方案效果图、结算总价书、设计方案书、报价资料以及安装合同书等。上述文件载明的承包方和施工单位、报价方均为江苏庆丰能源有限公司。其中《文城路非晶硅太阳能路灯光伏电源系统安装合同书》载明，合同作出时间为2011年11月1日，甲方为宿迁东方投资有限公司，乙方为江苏庆丰能源有限公司；合同约定双方就泗阳县开发区文城路非晶硅太阳能路灯光伏电源系统及相关配置的设计组装事宜，协商一致，订立本合同；工程项目名称为泗阳县文城路非晶硅太阳能路灯光伏电源系统及相关配置的设计组装；项目内容为非晶硅太阳能光伏电源系统设计、组装及管护；承包范围为文城路180盏高品质单臂太阳能路灯、14个非晶硅太阳能避雨休息亭、公交站亭（每个亭子设置一个广告灯箱）等光伏电源系统及相关配置的设计组装，包括采购设计组装的太阳能电池板，电路系统的控制器、蓄电池及其他零星材料等；项目工期为2011年11月1日开始至2012年3月31日结束，乙方应按时完成；项目造价为4574547.18元（项目造价为暂定价，最终以审计为准）。合同还约定了其他事项。第三人江苏庆丰能源有限公司在合同乙方当事人处加盖公司印章，甲方宿迁东方投资有限公司未在合同上签名盖章。2011年11月24日，被告以向深圳市庆丰光电科技有限公司出借款项的方式向第三人江苏庆丰能源有限公司预付工程款400万元。后被告宿迁东方投资有限公司分别于2011年12月7日、12月20日，向扬州市吉利太阳能照明有限公司支付泗阳县文城路路灯工程材料款78300元、182700元；分别于2011年12月7日、12月19日，向上海柏宜照明电子有限公司支付泗阳县文城路路灯工程材料款90000元、191000元。
江苏明顺设备安装有限公司于2013年10月21日向泗阳县经济开发区管委会规划建设局职工李闯交付泗阳县文城路非晶硅太阳能路灯工程造价清单、工程质量验收资料各一册。
原告江苏明顺设备安装有限公司催促第三人江苏庆丰能源有限公司就泗阳县文城路路灯工程进行验收。江苏庆丰能源有限公司于2014年11月20日，向江苏明顺设备安装有限公司出具“关于催促验收问题的函”，主要内容为文城路路灯工程（安装太阳能路灯180盏、公交站台30个、报亭16个及安装上述设施土建工程），因江苏庆丰能源有限公司无市政施工资质故宿迁东方投资有限公司直接委托江苏明顺设备安装有限公司参与承建，江苏庆丰能源有限公司出具图纸、提供太阳能电池板、电源系统材料及安装技术等，路灯头、路灯杆由业主方提供，其他施工及材料由江苏明顺设备安装有限公司承建，双方与业主方各自独立承接工程，各自独立结算等为由，建议江苏明顺设备安装有限公司依法维权。该泗阳县文成路路灯工程至今未进行验收。2015年10月8日，原告以其与被告宿迁东方投资有限公司之间存在文城路路灯建设工程施工合同关系为由起诉来院，要求被告宿迁东方投资有限公司支付其工程款及利息。
本案在审理过程中，依据宿迁东方投资有限公司和江苏庆丰能源有限公司申请，本院依法于2016年9月委托宿迁建威工程咨询有限公司对于文城路工程总造价和江苏明顺设备安装有限公司施工的涉案工程造价进行司法鉴定。2017年3月6日，宿迁建威工程咨询有限公司分别作出宿建威鉴字（2017）001号、宿建威鉴字（2017）002号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：工程总造价为3868835.99元，其中16个报刊亭造价为293893.48元；江苏明顺设备安装有限公司承担施工的工程造价为2367357.72元，其中16个报刊亭造价为293893.48元。
上述事实，有原被告陈述、原告提供的签收单、工程造价清单、工程质量验收资料、关于催促验收问题的函、工程照片和被告宿迁东方投资有限公司提供的泗阳县文城路公交站亭及路灯系统设计方案效果图、结算总价书、设计方案书、报价资料以及安装合同书、工程结算书、借条、汇款凭证、付款委托书以及鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为，泗阳县经济开发区管委会规划建设局原职工李闯接收原告提交的工程造价清单和工程质量验收资料属实，但不能因此认定原告与被告之间存在建设工程合同关系。原告江苏明顺设备安装有限公司提供的证据不足以证明其与被告宿迁东方投资有限公司之间存在泗阳县文成路路灯工程承包合同关系。宿迁东方投资有限公司提供的证据可以证明宿迁东方投资有限公司与江苏庆丰能源有限公司之间存在泗阳县文成路路灯工程承包合同关系，并且被告宿迁东方投资有限公司已经向第三人江苏庆丰能源有限公司足额支付了全部工程款。第三人江苏庆丰能源有限公司证明原告江苏明顺设备安装有限公司对泗阳县文成路路灯工程的土建、安装等工程进行了施工，但原告江苏明顺设备安装有限公司在本案中并未向第三人江苏庆丰能源有限公司提出具体的诉讼请求、事实和理由，故本案不予处理。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、第二百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏明顺设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费25739元、鉴定费65000元，由原告江苏明顺设备安装有限公司承担50739元，被告宿迁东方投资有限公司承担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 孙静芳
审 判 员 张 敬
人民陪审员 毕润武
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘双双