广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11888号
原告：朱某1，女，汉族，1942年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，。
原告：朱某2，女，汉族，1945年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区，。
原告：朱某3，女，汉族，1951年8月13日出生，住广东省佛山市南海区，。
原告：朱某4，女，汉族，1958年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区，。
四原告共同委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。
被告：朱某5，男，汉族，1954年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区，。
委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱某更(系被告儿子)，男，汉族，1980年3月19日出生，住广东省佛山市禅城区，。
原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4诉被告朱某5法定继承纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员孔庆强独任审判。本案于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告朱某2、朱某4及四原告共同委托诉讼代理人崔铭滔，被告委托诉讼代理人邝国锋、朱某更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令四原告及被告共同继承被继承人谢某所有的佛山市禅城区郊边股份合作经济联合社价值90000元的股份，且各占五分之一的财产份额；2、判令四原告及被告共同继承被继承人朱某6文四所有的佛山市禅城区郊边股份合作经济联合社的股份或相应的股份变现款，且各占五分之一的财产份额；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，四原告增加如下诉讼请求：判令被告向四原告返还被继承人谢某自2005年至2016年的分红款项215760元。事实与理由：被继承人朱某6文四及谢某是夫妻关系，共生育五名子女，分别是四位原告及被告。被继承人的父母均先于被继承人死亡。所以，被继承人的第一顺位继承人是四位原告及被告。被继承人生前是郊边村民，持有佛山市禅城区郊边股份合作经济联合社股份。因被告一直持有被继承人的全部身份文件及股权文件，且拒绝配合办理相关继承手续。经多次协商无果，四位原告只能通过诉讼解决纠纷。原告通过向经济社等多方面了解后，才得知被告在没有经过原告同意下擅自将四位原告的分红款占为己有。为此，四原告要求被告一并返还分红款215760元。
被告辩称，四原告所主张的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始；第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。被继承人朱某6文四于1994年12月27日在佛山市殡仪馆火化，谢某于1999年12月4日在佛山市殡仪馆火化，两被继承人的遗产应当于他们火化之日起计算。被继承人朱某6文四和谢某的股东资格适用于《郊边经济股份合作公司章程摘要》，2005年1月30日，郊边经联社对章程进行了修改，此时朱某6文四与谢某已经去世，两人均不能适用《郊边股份经济联合社章程》。《郊边股份经济联合社章程》第四条规定，每个股东均需要重新进行购股，涉案被告朱某5对朱某6文四和谢某的股份进行了处理，现以朱某6文四的名义领取谢某名下的股份分红。原告朱某1现在是郊边经联社的股东，她对郊边经联社股份的调整是知情的。综合上述意见，四原告在本案当中所主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。另外，朱某6文四和谢某生前一直由被告朱某5进行赡养。
经审理查明：被继承人朱某6文四与谢某为夫妻关系，分别于1994年12月27日、1999年12月4日被火化。原、被告在诉讼中确认：朱某6文四与谢某婚后生育子女9名，有4名子女夭折，现有子女五人分别是朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5。被继承人朱某6文四与谢某的父母均先于其死亡，两人生前未收养子女，也未订立遗嘱或遗赠抚养协议。
另查明一，2016年10月18日，佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社出具证明证实被继承人谢某持有该社总股值90000元，为谢某个人所有。2016年12月20日，该社又出具证明证实谢某2005年—2015年郊边股份合作经济联合社分红款如下：2005年13500元、2006年15000元、2007年16800元、2008年17500元、2009年18500元、2010年21600元、2011年23800元、2012年25000元、2013年28000元、2014年30000元、2015年30000元。2005年-2015年的股份分红款由被告朱某5领取。另外，该社证实朱某6文四不是郊边股份合作经济联合社股民，郊边股份合作经济联合社无法提供其股份情况资料。
另查明二，《郊边经济股份合作公司章程摘要》第二条规定：“有权享有本股份的人员：一九九二年十二月十五日在册的所有本管理区户口的村民及当时在役军人。”第六条规定：“持股人去世后，可以由其法定继承人按法定继承顺序进行继承。继承手续到管理区办理。”诉讼中原告朱某1确认其是郊边股份合作经济联合社的股东。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。以上事实，有四原告提交的原告身份证复印件、被告人口信息查询资料、（2000）石公证字第779号继承权证明书、火化证明、郊边股份合作经济联合社证明、被告提交的被告身份证复印件、《郊边经济股份合作公司章程摘要》、原告申请本院调取的郊边股份合作经济联合社证明以及原、被告的陈述为证。
庭审中，原告称被继承人朱某6文四原为郊边股份合作经济联合社股东，后来被告为朱某6文四申请退股，获得退股金130000多元，由被告领取。故原告主张被继承人朱某6文四、谢某的遗产应为朱某6文四退股金130000多元及谢某总股值90000元股权及2005-2016年分红款项。被告称被告于2005年办理了朱某6文四的股份退股，朱某6文四的退股金已向原告发放，每人给了5000元。原告确认曾收过被告5000元钱，但当时不知道是什么钱，而且是单独给每个原告的，事后四原告一起说起该事情才知道。
庭审中，被告提交《郊边经济股份合作公司章程摘要》、《郊边股份经济联合社章程》证明被继承人朱某6文四和谢某的股东资格是适用于《郊边经济股份合作公司章程摘要》。2005年1月3日，郊边股份合作经济联合社对章程进行了修改，此时，朱某6文四和谢某已经去世，两人均不能适用《郊边股份经济联合社章程》。《郊边股份经济联合社章程》第四条的规定，每个股东均需要重新进行购股，被告对朱某6文四和谢某的股份进行了处理，现以朱某6文四的名义领取谢某名下的股份分红。
庭审中，被告提交赡养证明以证明被继承人朱某6文四与谢某生前一直由被告赡养。被告在庭审中称朱某6文四中风后与被告住在一起，谢某也是与被告一起居住，同被告一起居住在一个院子里。原告称在证明上签名的人没有出庭作证，真实性不予确认，证明所陈述的内容不属实。
本院认为，本案系法定继承纠纷。关于继承主体的确定。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，被继承人的遗产应由第一顺序继承人继承，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案被继承人朱某6文四、谢某共生育并抚养成人的子女为朱某1、朱某2、朱某3、朱某4及朱某5，朱某6文四、谢某的父母均先于其死亡，故朱某1、朱某2、朱某3、朱某4及朱某5应为第一顺位继承人。因此原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、被告朱某5对被继承人朱某6文四、谢某的遗产享有继承权。
关于本案遗产的确定问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；(五)法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”在本案中，原告主张被继承人朱某6文四在郊边股份合作经济联合社也有总股值90000元的股权，后由被告为朱某6文四申请退股才导致朱某6文四现在不是郊边股份合作经济联合社股东，对于退股金130000多元应作为遗产予以分配，虽然被告在庭审中确认被告确实曾为朱某6文四办理退股并领取了退股金，但已不清楚具体数额，而且已将退股金向原告发放。原告在诉讼中也并未提交证据证明朱某6文四的退股金的具体数额，故对原告主张分割朱某6文四的退股金的请求在本案中不予处理。根据郊边股份合作经济联合社出具的证明，被继承人谢某在该社持有总股值90000元的股权，并出具证明显示2005年至2015年谢某持有的股权分红款项已由被告朱某5领取。被继承人谢某持有的郊边股份合作经济联合社持有股权已经固化，不随谢某的身份灭失而消灭，故该股权实为物权性质的财产权利。根据上述法律规定，该财产系谢某死亡遗留的个人合法财产。因此谢某持有的郊边股份合作经济联合社总股值90000元的股权及谢某死亡后至今尚未分割的分红款项应作为被继承人谢某的遗产予以处理。
关于被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”本案中，两被继承人死亡后，被告没有证据证明四原告作出过放弃继承的表示，应视为四原告已经接受了继承。原、被告作为朱某6文四、谢某的合法继承人，至今并未对谢某的遗产进行分割，故原、被告对谢某持有的郊边股份合作经济联合社的股权处于共同共有的状态。现原告要求对谢某的股权进行分割，是对其所有权的主张，由于物权属于绝对权，不适用诉讼时效的规定，故被告认为原告要求分割谢某持有的郊边股份合作经济联合社股权的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见不成立，本院不予采纳。关于原告要求分割谢某持有的郊边股份合作经济联合社股权自2005年至2016年分红款项的主张。根据郊边股份合作经济联合社出具的证明，被继承人谢某2005年—2015年的股份分红款由被告朱某5领取。如前所述，原、被告对谢某持有的郊边股份合作经济联合社的股权仍处于共同共有的状态，故原告对谢某持有的股份所产生的分红款享有返还请求权，由于该请求权属于相对权，应适用诉讼时效的规定。原告朱某1在诉讼中确认其是郊边股份合作经济联合社的股东，根据《郊边经济股份合作公司章程摘要》的规定，原告朱某1作为股东应当知道谢某作为郊边村在册村民享有郊边股份合作经济联合社的股东资格，且谢某的股份分红在谢某去世后一直由被告领取的事实。其他三个原告与原告朱某1作为利益诉求一致的诉讼主体，其亦应当知道自己权利被侵害的事实。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”股权作为一种财产性权利，以不定期的股份分红为表现和实现形式，股份分红只有实际产生以后，才能在继承人之间进行分配。虽然原告应当自谢某去世时知道其权利受到侵害，但由于股份分红每年不断产生，故本院认定原告可对其起诉前两年的分红主张被告返还，即被告应当将谢某在郊边股份合作经济联合社2014、2015年股份分红款予以分割。
关于被继承人谢某的遗产分配问题。被告在诉讼中称与被继承人同住一个院子，对谢某尽了主要赡养义务，并提供赡养证明予以佐证，虽然四原告异议称该证明上的证人并未出庭作证，但四原告并未对被继承人与被告同住一起的说法表示异议，且根据农村风俗习惯，四原告作为女儿出嫁后，两被继承人与作为儿子的被告共同生活符合常理，故本院对被告该主张予以采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本院确定被告对被继承人谢某的遗产可适当予以多分。对于被继承人谢某在郊边股份合作经济联合社持有的总股值90000元的股份，四原告各继承1/6份额，被告继承2/6份额；对于被继承人谢某在郊边股份合作经济联合社持有股份2014、2015年股份分红60000元，四原告各继承1/6份额即10000元，被告继承20000元。由于该分红款实际由被告领取，故被告应向四原告返还四原告应得款项。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人谢某名下的佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社总股值90000元的股份由原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各继承1/6份额，被告朱某5继承2/6份额;
二、被告朱某5于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各支付股份分红款10000元;
三、驳回原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序审理，减半收取800元，由原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各负担133元，被告朱某5负担268元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孔庆强
二〇一七年一月五日
书记员 黄 莹