广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终155号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司，住所地东莞市寮步镇寮城中路58号二楼。
负责人：杨晓君。
委托代理人：欧阳少嫣、梁利华，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：李佛英，男，汉族，1986年8月19日出生，广东省惠东县人，住惠东县吉隆。
委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告）：匡代勇，男，汉族，1981年11月28日出生，湖南省祁东县人，住祁东县步云桥镇。
被上诉人三（原审被告）：吴健美，女，汉族，1987年5月9日出生，广东省东莞市人，住东莞市大岭山镇。
原审原告：林海辉，男，汉族，1991年9月22日出生，广东省惠东县人，住惠东县。
原审原告：林海珠，女，汉族，1993年2月6日出生，广东省惠东县人，住惠东县。
上列原审原告委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2016）惠东法埠民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月17日，李佛英向原审法院提起诉讼，请求：1.被告赔偿原告医疗费14552.24元、住院伙食补助费5700元、护理费4560元、营养费2850元、误工费27000元、鉴定费1800元、伤残赔偿金65197.4元、被扶养人生活费11495.92元、精神抚慰金10000元，合计143156元；2.判令被告共同承担诉讼费。
原告林海辉向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2450.9元、住院伙食补助费500元、护理费400元、营养费250元、误工费3611元、交通费1000元，合计8212元；2.判令被告共同承担诉讼费。
原告林海珠向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4356.8元、住院伙食补助费800元、护理费640元、营养费400元、误工费5664元、交通费1000元，合计12861元；2.判令被告共同承担诉讼费。
被告匡代勇辩称：在本次事故中，答辩人将伤者送到医院后，申请保险公司在交强险限额内支付了10000元，答辩人自己垫付了20161.7元，一共垫付了30161.7元。答辩人请求精神损害抚慰金在保险范围内优先赔偿。其他的质证意见与保险公司的质证意见一致。
被告保险公司辩称：一、粤Ｓ×××××号小型轿车在答辩人处购买了交强险、商业第三者责任险500000元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。二、答辩人已经在交强险医疗限额范围内垫付李佛英医疗费10000元，应当在保险限额内予以扣除。三、原告主张的各项损失过高，应当重新认定：1、三原告主张的医药费，需要提供有财政部监制章和地税局监制章的正式发票，并需按照社保标准扣除自费用药，门诊费用应当依法提供相应的门诊病例资料；2、护理费诉请的标准明显过高，超出当地的标准，应当按照50元每天的标准计算；3、营养费主张过高，且没有相应的依据，恳请法院驳回；4、误工费主张过高，应当以住院时间作为计算误工费的基础，计算标准被答辩人未提供充分证据证明误工收入的减少，应当以诉讼地农村居民纯收入标准计算误工费；5、交通费主张过高，且无票据支持，请求法院酌定；6、鉴定费属于间接费用，不属于保险责任的范围，答辩人不承担鉴定费；7、李佛英伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算，李佛英属于农村居民户籍，未提供充分证据证明其在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入来源，应当按照农村居民标准计算伤残赔偿金；8、被扶养人生活费计算过高，李佛英伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算，李佛英属于农村居民户籍，未提供充分证据证明其在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入。四、答辩人不承担本案诉讼费。另，在庭审中，被告保险公司提出诉讼时效问题。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明2014年6月15日7时50分许，匡代勇驾驶粤Ｓ×××××小型普通轿车，沿广汕路广州往汕头方向行驶，行至G324线775KM+000M时，与林海辉驾驶无号牌两轮摩托车（搭载李佛英、林海珠）发生碰撞，造成林海辉、李佛英、林海珠受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，惠东县公安局交通警察大队依法对本次事故作出44132304[2014]N0060号《道路交通事故认定书》，认定被告匡代勇负事故的全部责任，原告林海辉、李佛英、林海珠不负事故责任。被告吴健美系事故车辆粤Ｓ×××××小型普通轿车登记的所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称保险公司）投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为500000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
原告李佛英受伤后，从2014年6月15日至8月4日在惠东县第二人民医院住院治疗50天，花费门诊医疗费931元、54.47元、住院医疗费31698.28元，《惠东县第三人民医院疾病证明书》中的医院诊断为“左髌骨开放性骨折”，治疗意见为“住院予行左髌骨切开复位髌骨环内固定术，术后予促骨生长、营养等治疗。建议休息叁月，住院期间留陪人壹人。”2015年3月24日至3月31日，原告李佛英第二次在惠东县第二人民医院住院治疗7天，行拆除内固定术，花费住院医疗费7221.24元。另花费门诊医疗费141元、141元，共282元门诊医疗费。《惠东县第三人民医院疾病证明书》中的医院诊断为“左髌骨骨折内固定术后9月”，治疗意见为“住院行左髌骨骨折髌骨环内固定物拆除术，术后予营养等对症治疗。住院期间留陪人壹人，建议休息壹月。”原告李佛英花费的医疗费合计40186.99元。
原告林海辉受伤后，从2014年6月15日至6月20日在惠东县第二人民医院住院治疗5天，花费门诊医疗费141元、住院医疗费2450.09元。《惠东县第三人民医院疾病证明书》中的诊断为“全身多次软组织挫擦伤”，治疗意见为“住院予清创、营养、消肿等治疗。建议休息贰周。住院期间留陪人壹人。”
原告林海珠受伤后，从2014年6月15日至6月23日在惠东县第二人民医院住院治疗8天，花费门诊医疗费635元、住院医疗费4356.80元。《惠东县第三人民医院疾病证明书》中的诊断为“全身多次软组织挫擦伤”，治疗意见为“住院予抗肿脓、营养、补液等治疗。建议休息贰周。住院期间留陪人壹人。”
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书，双方当事人对此不持异议，交警部门处理本次事故的程序合法，原审法院对事故认定书予以采信。被告匡代勇在本次交通事故中承担全部责任，即应承担100%的赔偿责任。原告没有提供证据证明被告吴健美在本次交通事故中存在需要承担责任的法定事由，诉请其承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。
关于诉讼时效问题：本次交通事故造成三原告受伤，其中原告李佛英的治疗终结时间为2015年3月31日，原告林海辉、林海珠等待原告李佛英一起提起诉讼，没有超过诉讼时效。
关于医疗费问题：凭有效票据，原告李佛英的医疗费为40186.99元，被告匡代勇垫付了其中的17485.7元，被告保险公司垫付了10000元，即原告李佛英自行支付了12701.29元医疗费，原告李佛英诉请医疗费14552.24元，理由不充分，不予支持，予以支持的原告李佛英此项诉请为12701.29元；凭有效票据，原告林海辉的医疗费为2591.09元，被告匡代勇垫付了其中的1641元，原告林海辉诉请医疗费2450.09元，理由不充分，不予支持，予以支持的原告林海辉此项诉请为950.09元；凭有效票据，原告林海珠的医疗费为4991.8元，被告匡代勇垫付了其中的2535元，原告林海珠诉请医疗费4356.8元，理由不充分，不予支持，予以支持的原告林海珠此项诉请为2456.8元。被告匡代勇垫付的医疗费，可另行主张权利。
关于住院伙食补助费问题：原告李佛英住院57天，诉请按100元∕天×57天=5700元计，理由充分，予以支持；原告林海辉住院5天，诉请按100元∕天×5天=500元计，理由充分，予以支持；原告林海珠住院8天，诉请按100元∕天×8天=800元计，理由充分，予以支持。
关于护理费问题：原告李佛英住院57天，诉请按80元∕天×57天=4560元计，不超出当地支付普通护工的薪酬标准，予以照准；原告林海辉住院5天，诉请按80元∕天×5天=400元计，予以照准；原告林海珠住院8天，诉请按80元∕天×8天=640元计，予以照准。
关于营养费问题：原告李佛英诉请按2850元计过高，结合其伤残等级及医嘱，酌情予以支持1000元；原告林海辉诉请250元，结合其伤情及医嘱，酌情予以支持200元；原告林海珠诉请400元，结合其伤情及医嘱，酌情予以支持300元。
关于误工费问题：原告李佛英疾病证明书的第一次出院医嘱为“休息叁月”，第二次出院医嘱为“休息壹月”，原告在第二次住院出院即治疗终结后的三个月内评残，且评残意见已被原审法院采信，误工时间可计算至定残前一天，现原告诉请按6个月计算误工时间，不违反法律规定，予以照准，即误工时间为180天，原告诉请4500元∕月计算误工费，证据不足，不予支持，误工费可参照2015年度国有制鞋业在岗职工年平均工资53371元∕年计，计为53371元÷365天×180天=26319.95元；原告林海辉住院5天，出院医嘱为“休息贰周”，误工时间应按19天计，原告林海辉家在惠东县铁涌镇好招楼村委好招楼村，系农村居民户口，诉请按3611元计，理由不充分，不予支持，予以支持的误工费可参照2015年度国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元∕年计，计为27766元÷365天×19天=1445.35元；原告林海珠住院8天，出院医嘱为“休息贰周”，诉请按22天计，理由充分，予以支持，但诉请按5600元∕月计算误工费，证据不足，不予支持，原告林海珠家在惠东县铁涌镇好招楼村委好招楼村，系农村居民户口，误工费可参照2015年度国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元∕年计，计为27766元÷365天×22天=1673.57元。
交通费问题：原告李佛英诉请交通费2000元过高，结合其居住地与就医地之间的距离、住院天数及伤残鉴定，酌情予以支持700元；原告林海辉诉请交通费1000元过高，结合其居住地与就医地之间的距离、住院天数，酌情予以支持50元；原告林海珠诉请交通费1000元过高，结合其居住地与就医地之间的距离、住院天数，酌情予以支持80元。
鉴定费问题：凭票计为1800元，属于其他诉讼费用，与案件受理费一并处理。
关于伤残赔偿金问题：原告李佛英受伤构成十级伤残，诉请按32598.7元∕年×20年×10%=65197.4元计，理由充分，予以支持。
关于被扶养人生活费问题：原告李佛英诉请壮来冯的生活费按4821.12元计，没有超过按规定应予计付的生活费，予以照准；诉请三个子女的生活费按6674.8元计，没有超过按规定应予计付的生活费，予以照准。合计11495.92元。
关于精神损害抚慰金问题：原告李佛英因交通事故致十级伤残，已对原告造成精神损害。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金10000元过高，酌情予以支持8000元。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告李佛英因本案事故造成的以上损失共为135674.56元（不包括鉴定费1800元）；原告林海辉因本案事故造成的以上损失共为3545.44元；原告林海珠因本案事故造成的以上损失共为5950.37元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告方的损失应由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李佛英护理费4560元、误工费26319.95元、交通费700元、伤残赔偿金65197.4元、被扶养人生活费11495.92元、精神损害抚慰金8000元（其中精神损害抚慰金8000元优先赔付）共116273.27元中的110000元（误工费中的10046.68元在交强险中赔付，余款6273.27元在商业险中赔付）。被告保险公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内已赔付了10000元。
原告李佛英超过交强险未获赔偿的款项为医疗费12701.29元、住院伙食补助费5700元、营养费1000元、误工费6273.27元，合计25674.56元；原告林海辉为3545.44元；原告林海珠为5950.37元。按责任划分，三原告未在交强险获赔的款项应由被告匡代勇承担100%的赔偿责任，此款应由被告保险公司在承保的第三者责任商业保险500000元（不计免赔）限额范围内先行赔付。
被告吴健美经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司于本判决生效之日起7日内一次性在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付110000元给原告李佛英；（二）被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司于本判决生效之日起7日内一次性在商业第三者责任险赔偿限额500000元（不计免赔）范围内赔付25674.56元给原告李佛英、赔付3545.44元给原告林海辉、赔付5950.37元给原告林海珠；（三）驳回原告李佛英、原告林海辉、原告林海珠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告李佛英负担172元、原告林海辉负担28元、原告林海珠负担65元，由被告匡代勇负担735元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担2600元；鉴定费1800元，由被告匡代勇负担。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司不服原审判决，向本院提出上诉,请求：1、李佛英的误工费、伤残赔偿金重新认定，并依法改判，争议金额为：7860+23338.6=31198.6。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李佛英的误工费、伤残赔偿金判决明显不合理，恳请二审法院依法改判。（一）关于误工费的问题。计算标准有误，按照53371元/年的标准计算误工费明显缺乏事实依据，在一审审理中，被上诉人李佛英仅提供了一份工资证明，工资证明未注明工作起止时间，没有劳动合同、转账记录、工资单、社保缴费记录等客观证据。被上诉人应承担举证不能的后果，被上诉人误工费应当按照当地最低工资标准计算，即为1310元/年×180天=7860元。（二）关于伤残赔偿金。适用标准有误，应当按照农村居民标准计算，被上诉人李佛英属于农村居民户籍，尚未举证证明事故发生前在城镇居住一年以上有固定收入来源的事实，仅有一份工作证明，无法核实其真实性，亦无法达到民事诉讼证明力。因此，被上诉人李佛英的伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算，即为11669.31元/年×20年×10%=23338.6元。
被上诉人一答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
被上诉人二答辩称：与上诉人意见一致。
被上诉人三经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明，原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，各方的争议焦点为：（一）误工费的计算标准；（二）残疾赔偿金的计算标准。
关于误工费的计算标准的问题。惠东县吉隆镇吉隆社区居民委员会出具的《证明》及惠东县吉隆福彬鞋业出具的《证明》足以证明李佛英于交通事故发生前在鞋厂工作的事实。因李佛英未提交工资单、社保缴费记录等证据证明其实际工资的发放数额，故原审参照2015年度国有制鞋业在岗职工年平均工资53371元∕年为标准，计算李佛英的误工费正确，本院予以维持。中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司主张误工费应当按照当地最低工资标准计算，仅有单方陈述，既未提交证据反驳惠东县吉隆镇吉隆社区居民委员会出具的《证明》及惠东县吉隆福彬鞋业出具的《证明》中记录的李佛英在鞋厂工作的事实，亦未提交其他证据予以佐证，现李佛英又不予认可，故对其主张，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算标准的问题。惠东县吉隆镇吉隆社区居民委员会出具的《证明》中记录的事实，足以证明李佛英明在交通事故发生前居住在城镇，李佛英收入亦来自于城镇，中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司未提交证据对《证明》中记录的事实予以反驳，据此，原审对李佛英伤残赔偿金按城镇标准计算正确，本院予以维持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
助理审判员 张佳誉
二〇一七年三月三日
法官 助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。