北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1263号
上诉人（一审原告）孙桂珍，女，1948年9月30日出生。
委托代理人唐立君（孙桂珍之夫），1949年2月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
一审第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市海淀区后屯南路26号。
法定代表人常林，男，主任。
委托代理人陈军，男，1982年1月25日出生，法大法庭科学技术鉴定研究所职员。
一审第三人王旭，女，1968年4月9日出生，法大法庭科学技术鉴定研究所法医。
委托代理人陈军，男，1982年1月25日出生，法大法庭科学技术鉴定研究所职员。
上诉人孙桂珍因诉北京市司法局行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月5日，北京市司法局针对孙桂珍2013年6月提出的投诉作出（2013）京司鉴投62号《北京市司法局关于孙桂珍投诉法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人王旭问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：1、关于鉴定意见的有关问题。关于您在投诉请求书中提到的第一至第四项事实与理由，及您在陈述材料、鉴定材料中反映的有关鉴定意见的相关问题。经查，您反映的上述问题均为对鉴定意见的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《关于司法鉴定管理问题的决定》）第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的，不予受理。您在投诉书中提出的上述事实与理由，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议您通过申请鉴定人出庭作证和法庭庭审、质证、辩论等法律途径解决；2、关于鉴定人王旭的有关问题。关于您在投诉材料中反映的法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）鉴定人王旭严重错鉴、漏鉴等有关问题。经查，法大鉴定所鉴定人王旭，受法大鉴定所的指派参与此次鉴定，针对委托人的鉴定委托事项开展了鉴定工作，并最终由法大鉴定所出具了鉴定意见书，回答了委托人的鉴定事项，我局无法认定鉴定人王旭存在您反映的错鉴、漏鉴等问题；3、关于鉴定材料的有关问题。关于您反映的医院方编造、伪造相关鉴定材料，鉴定材料存在伪造、不真实的问题，法医鉴定人不应受理，却予以受理，并依据不真实、虚假的病历资料，不加辨别、去伪存真，故意做错鉴等问题。经查，此次鉴定的病历资料等相关鉴定材料由此次鉴定的委托人北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提交，法大鉴定所已对鉴定材料进行了审核。依据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。依此规定，东城法院对鉴定材料负责，如您对相关材料的真实性、合法性仍有异议，建议您通过法庭质证、辩论等诉讼程序解决，无法认定法大鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第十六条规定的问题。我局不具备撤销鉴定意见书的职权，建议您通过民事审判、诉讼程序解决相关问题。
2014年4月24日，孙桂珍不服北京市司法局所作上述《答复》向一审法院诉称：我因医疗损害赔偿纠纷于2007年8月21日在东城法院起诉首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）、大连市第三人民医院（以下简称大连三院），该案开庭后，主审法官委托法大鉴定所作法医司法鉴定，我于2011年3月26日收到鉴定文书。我认为鉴定人王旭存在违规、违法，严重错鉴、漏鉴，我对北京市司法局作出的《答复》不服，故请求撤销《答复》，责令北京市司法局调查后重新作出答复。
2014年7月24日，一审法院作出（2014）西行初字第236号行政判决认为：根据《关于司法鉴定管理问题的决定》、参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，北京市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。本案中，北京市司法局受理孙桂珍的投诉后展开了调查，北京市司法局调阅了鉴定卷宗，对法大鉴定所和鉴定人王旭进行了调查后所作《答复》并无违法之处。孙桂珍的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回孙桂珍的诉讼请求。
孙桂珍不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误等为由，请求撤销北京市司法局作出的《答复》，支持其一审所提诉讼请求。
北京市司法局、法大鉴定所及王旭均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市司法局在法定期限内提交了如下证据材料：1、投诉法医鉴定人请求书，陈述材料；2、孙桂珍及唐立君的身份证复印件；3、授权委托书，以上述证据证明孙桂珍投诉的事项、投诉的时间、投诉请求及提交的投诉材料；4、关于孙桂珍一案鉴定调查的答复，证明不存在孙桂珍反映的问题；5、司法鉴定许可证复印件，证明法大鉴定所具有法医临床鉴定资质；6、司法鉴定人执业证复印件，证明王旭、张凤芹、常林具有法医临床鉴定资质；7、司法鉴定卷案复印件（第一卷）；8、司法鉴定卷宗复印件（第二卷）；9、市司法局谈话笔录，以证据7-9证明鉴定材料由委托人提交，法大鉴定所按照司法鉴定协议开展鉴定，不存在孙桂珍投诉的漏鉴、违反《司法鉴定程序通则》第十六条等违法情形；10、司法鉴定执业活动投诉登记表，证明北京市司法局的投诉处理过程；11、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；12、司法鉴定投诉受理通知书，以证据11、12证明北京市司法局已经受理投诉案件，并邮寄送达了受理通知书；13、调查通知书，证明北京市司法局开展对法大鉴定所的调查；14、司法鉴定投诉处理延期通知书，证明北京市司法局依法办理了延期答复手续；15、《答复》，证明北京市司法局就孙桂珍的投诉作出了答复；16、司法行政机关执法文书送达回证（存根），证明北京市司法局于2013年9月6日向孙桂珍邮寄送达了《答复》，于同年9月11日将《答复》直接送达了法大鉴定所；17、行政复议决定书及送达回证，证明复议机关作出维持《答复》的决定，并将行政复议决定书送达了孙桂珍，孙桂珍未在15日内提起行政诉讼。
在一审诉讼期间，孙桂珍提交了如下证据材料：1、《答复》，证明北京市司法局所作《答复》违法；2、行政复议决定书，证明复议决定程序违法；3、投诉法医鉴定人请求书，证明法大鉴定所错鉴、漏鉴，对孙桂珍受到的伤害没有进行鉴定；4、法大（2010）医鉴字第1047号《鉴定文书》（以下简称《鉴定文书》），证明法大鉴定所错鉴、漏鉴；5、2010年8月10日、2012年2月1日东城法院的开庭笔录，证明鉴定材料存在虚假问题，法大鉴定所在鉴定过程中遇到鉴定材料不真实的问题，不中止鉴定，不退还鉴定费用；6、法大（2013）函字第11号《关于孙桂珍一案鉴定的回函》，证明孙桂珍要求补充鉴定，法大鉴定所无正当理由拒绝作补充鉴定违法。
在一审诉讼期间，法大鉴定所、王旭均未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：除北京市司法局及孙桂珍提交的《答复》是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用之外，双方提交的其他证据材料与本案具有关联性，真实，合法，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：东城法院因审理孙桂珍诉北京同仁医院、大连三院医疗损害赔偿纠纷案的需要，委托法大鉴定所对北京同仁医院、大连三院的诊疗行为是否与孙桂珍所称之损害结果之间存在因果关系、北京同仁医院和大连三院的过错参与度的多少、孙桂珍的伤残等级，以及孙桂珍的护理依赖程度等事项进行鉴定。2011年2月10日，法大鉴定所作出《鉴定文书》，主要鉴定意见为：1、大连三院在对被鉴定人孙桂珍的治疗行为中，存在术前告知不充分，实际实施的手术与术前告知的手术方式不一致，对左眼病症缺失诊断，病历书写不规范等医疗过失行为，同时不排除术中操作不当之可能；2、北京同仁医院的诊疗行为无明显过失与不当；3、被鉴定人孙桂珍既往双眼状态存在一定程度的残疾，其第一次出院时的残疾程度为七级（残疾率为40%），其目前状态的残疾程度为三级（残疾率为80%），此增加的残疾比率，与大连三院的医疗过失之间存在相当程度的因果关系；4、被鉴定人孙桂珍目前状态属部分护理依赖。2013年6月7日，孙桂珍向北京市司法局投诉法大鉴定所鉴定人王旭，反映王旭在鉴定时未鉴定孙桂珍右眼手术指征，未鉴定有关医疗行为，受理虚假病历资料做错鉴等问题。因案情复杂，北京市司法局依法办理了延期答复手续。2013年9月5日，北京市司法局针对孙桂珍2013年6月提出的投诉作出《答复》。孙桂珍不服北京市司法局所作《答复》，向复议机关申请行政复议。2014年1月6日，复议机关作出维持《答复》的决定。孙桂珍仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款、第八条以及《司法鉴定人登记管理办法》第九条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、《司法鉴定收费管理办法》第二十条的规定，北京市司法局作为省级司法行政机关，以及司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关，就孙桂珍的投诉负有调查，并作出处理的职责。同时，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条之规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的，（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的，（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的，（四）违反司法鉴定收费管理规定的，（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的，（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的，（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的，（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的，（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为；有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的，（三）仅对鉴定意见有异议的，（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的，（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。依据上述法律、规章的规定，经审查，北京市司法局提交的证据可证实该机关收到孙桂珍的投诉后履行了受理、调查、作出答复的职责；同时，鉴于上述法律、规章未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判、撤销及委托开展重新鉴定的职权，鉴于北京市司法局调查、收集的证据不能证明法大鉴定所鉴定人王旭鉴定工作中存在孙桂珍投诉中所称的问题，故北京市司法局的处理行为均无不当，一审法院判决驳回孙桂珍的诉讼请求正确。综上，孙桂珍所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由孙桂珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢