河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第977号
原告马骋。
委托代理人张浩，河北良筹律师事务所律师。
被告李克俭，农民。
委托代理人魏文志，河北振平律师事务所律师。
原告马骋诉被告李克俭公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员高立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马骋及其委托代理人张浩，被告李克俭及其委托代理人魏文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马骋诉称，2014年9月，原告找到被告约定：由被告负责托运铣刨机一台；采取公路货运方式由东莞运到芜湖，运费1万元。2014年9月10日早上7点30分左右，被告司机王某驾驶冀F×××××货车行至广州增城（G35）沙滩服务区加油。加完油出站时，由于挂车右转，铣刨机大臂探出碰到停在旁边的粤B×××××挂车大箱的右后上角，造成铣刨机大臂受损。被告承运的货物为德益齐租赁（中国）公司所有，根据原告与德益齐租赁（中国）公司签订的《货物运输合同》第八条的约定“运输过程中货物灭失、损坏，承运方（原告）应向托运方（德益齐）赔偿货物的实际损失。”事故发生后，受损的铣刨机运至维特根（中国）机械有限公司芜湖分公司维修。更换受损配件及维修工时费用合计350909元。原告依据合同约定支付了以上费用。此后，原告多次找被告，要求被告承担损失。但被告谎称货车属于徐水金顺达大件运输公司，其协助原告共同向其主张权利，并于2014年10月7日向原告出具《证明》一份，证实货车系运输公司所有。原告经查询，没有此公司的登记。后原告要求被告赔偿未果，诉至法院，请求判令被告赔偿货物损失350909元，诉讼费由被告负担。
被告李克俭辩称，1、被告司机王某拉载原告铣刨机自广东东莞行驶至广州增城沙滩服务区之前，已行驶一百多公里路程，期间拉载的铣刨机一直非常稳固，没有出现异常状况。在沙滩服务区加油过程中，原告的押车人员上到铣刨机上对机器进行了操作，随后在被告司机开车刚一起步时，铣刨机大臂向左侧挖出碰到旁边车辆，造成一定程度的受损，是因原告过错造成的。事发后，原告不仅赔偿了被撞粤号牌车辆的损失，而且还与被告协商结算了运费，并承诺由原告负责铣刨机的修理费用。此次运输关系已终结，被告不应承担货物损失的责任。2、2014年10月7日，原告为向保险公司理赔，请求被告给予配合，才按照原告的要求出具了证明一份，并非被告谎称货车属于徐水金顺达大件运输公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月，经中间人何某电话联系，原告与被告达成运输铣刨机的口头合同，双方约定：由被告采用公路运输方式为原告托运铣刨机一台，起运地广东省东莞，目的地安徽省芜湖，运费13000元，到达目的地支付运费。
被告派司机王某、郭某驾驶冀F×××××货车执行此次运输任务。2014年9月10日5点多，在广东省东莞装车完毕起运，原告及刘亚青押车随行。车辆行驶过程中，装载的铣刨机无异常。7时30分许，车辆沿G35高速公路行驶至广东省增城境内沙滩服务区进站加油。加完油后，王某驾驶运输车辆起步行驶准备出站时，运载的铣刨机大臂突然向左探出运输车辆之外，碰到停在左侧的粤B×××××挂车大箱的右后上角，造成铣刨机大臂及粤B×××××挂车大箱受损。原告马骋对现场进行拍照后，自行与粤B×××××挂车进行协商并赔付对方损失1500元，双方和解。后原告马骋又联系租用吊车将铣刨机大臂吊正，原告马骋支付了吊车费用。后运输车辆继续行驶。11日11时许，运输司机按照原告指令将铣刨机运至维特根（中国）机械有限公司芜湖分公司。
诉讼中，原告提供现场照片四张、被告出具的书面证明一份，证实由于被告司机不当驾驶造成铣刨机受损。书面证明的内容：“2014年9月10日早7：30分冀F×××××（司机王某）托运德益齐租赁（上海）有限公司的铣刨机。由东莞到芜湖在广州增城（G35）沙滩服务区加油，加完油出站时，由于挂车右转铣刨机大臂探出碰到停在旁边的粤B×××××挂车大箱的右后上角，造成铣刨机大臂受损。司机：王某189××××7755徐水县金顺达大件运输公司李克俭135031252882014年10月7日”。被告质证认为：该证明是被告为配合原告向保险公司索赔，按原告要求出具的。证明内容是原告打印的，原告要求得有公司公章，这样才加盖了“徐水县金顺达大件运输队”印章，此证明不能证实铣刨机受损的真实情况。因为，根据原告提供的现场照片看，被告的运输车辆与粤B×××××挂车是平行的，被告的车辆没有右转。事故发生是由于原告押车人员刘亚青上到铣刨机上，并进行操作造成的。原告与被撞粤B×××××挂车协商给付了对方损失1500元；原告自己联系吊车将铣刨机吊正并支付了吊车费用；卸车后，经中间人何某调解，原告支付被告运费3000元，原告自己负责修理铣刨机。
被告对其以上主张提供了证人何某、司机王某、郭某的当庭证言。何某证言：我不知道在运输的过程中发生了铣刨机受损的情况，车到了目的地以后我才知道。在卸货以后，我给他们双方协商的运费。马骋说铣刨机发生了剐蹭，司机挺辛苦，给司机3000元，就算清了，然后他去修铣刨机，铣刨机有保险。后原告找过被告，被告出具过一份发生事故经过的证明，协助原告去保险公司报保险。王某、郭某证言：加油的时候我们都下车了，跟原告一起押车的铣刨机司机就上了铣刨机，发动了铣刨机。加完油我们上车刚起步，运行了大概有十来米，就碰撞了。我问他上铣刨机干什么了，他没吱声，低着头不说话。当时原告本人在场。在卸货以后，结算了3000元运费，钱是原告本人给的。他说把车碰了，他得负责给货主修，少给我们点运费，我们这方就不用管维修了。经当庭由证人对原告提供的照片进行质认，二证人均认可原告提供的照片是当时现场照片。
庭审中，原告陈述：在加油站，司机上车是检查一下车装的牢固不牢固，看看车装的正不正，因为要行驶1000多公里，上去检查的是我方铣刨机司机刘亚青。原告对被告提供的证人证言质证称：证人何某证言，前后表述不一致，其证言效力存在一定问题；对王某、郭某证言，照片中根本看不到加油站，如果说车辆刚起步在10米以内未驶出加油站的话，照片的背景中应该有加油站，但是这组照片的背景中没有加油站。司机王某与郭某作为被告雇员，同被告存在利害关系，且以上两名证人陈述的证言前后存在矛盾，故两名证人在有意掩盖本案的事实真相，对其证言不予认可。
原告还提供了原告与德益齐租赁（中国）有限公司的货物运输合同、维修清单、票据、银行转款结算业务申请书、购买铣刨机发票复印件证实原告为维修铣刨机花费350909元。被告对以上证据均提出异议，认为原告提供的证据与其主张的损失不具有关联性。
以上有双方当事人陈述、原告提供的《证明》、照片等，被告提供的证人何某、王某、郭某等证据证实。
本院认为，原告与被告经何某介绍达成的口头运输合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，结合本案案情，原告要求被告承担铣刨机损害赔偿责任，被告以铣刨机的损害是由于原告过错造成的提出不承担责任的抗辩。本案争执焦点为铣刨机的损害是否因原告过错造成的。原告主张是由于被告司机不当驾驶，车辆右转造成与左侧粤B×××××挂车碰撞，提供现场照片及被告出具的书面证明证实。被告提供司机证言证实原告押车人员刘亚青在运输车辆加油过程中，上到铣刨机上进行了操作。原告虽否认刘亚青进行了操作，但认可刘亚青上到了车上。原告提供的照片中显示，事故发生时被告车辆前轮并没有明显右转；观察水泥地面的方格情况，被告车辆与粤B×××××挂车基本平行；被告车辆与粤B×××××挂车尾部并未接触。从以上情况分析可以推断，因铣刨机大臂松动，被告车辆在前行过程中，铣刨机大臂探出被告车辆车体碰撞粤B×××××挂车。因此，铣刨机大臂松动是造成碰撞的主要原因。自广东省东莞装车至沙滩服务区，铣刨机没有出现异常情况；加油时原告押车人员刘亚青上到了车上；原告支付了被撞粤B×××××挂车损失；原告自己联系吊车将铣刨机吊正并支付了吊车费用；卸车后，经中间人何某调解双方达成协议：原告支付被告运费3000元，原告自己负责修理铣刨机。基于以上事实可以表明，原告认可铣刨机的损害是由于自己押车人员造成的这一事实。因此，本院对被告提出的铣刨机的损害是由于原告过错造成的主张，予以采信。原告要求被告赔偿铣刨机损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告马骋对被告李克俭的诉讼请求。
案件受理费3282元，由原告马骋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高立新
二〇一五年七月二十七日
书记员 蔡文宣