广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1445号
上诉人（原审原告）：广西中汇劳务开发有限公司（更名前为桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司），住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区鹦鹉路。
法定代表人：冯立波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋勇，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：毛振宇，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：粟付生，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：黄培荣，广西桂康律师事务所律师。
原审第三人：南宁铁路局桂林车站，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区站前路。
负责人：汤继革，该车站站长。
委托诉讼代理人肖颖，女，该车站劳动人事科科长。
委托诉讼代理人罗清良，广西大恒律师事务所律师。
上诉人广西中汇劳务开发有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人粟付生及原审第三人南宁铁路局桂林车站（以下简称桂林车站）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2016)桂0303民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中汇公司的委托诉讼代理人蒋勇、毛振宇，被上诉人粟付生及其委托诉讼代理人黄培荣，原审第三人桂林车站的委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中汇公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初848号民事判决，改判上诉人未违法解除合同，只需要根据《劳动合同法》规定按年限支付经济补偿金，无需支付双倍；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：用工单位因业务转型，将原劳务派遣行包装卸业务转为外包业务，上诉人公司中标后于2015年10月10日与被上诉人以会议形式就派遣转外包后是否继续工作的事宜进行协商，会议中上诉人明确表达了转型后保持原待遇不变继续安排被上诉人在原岗位工作，由派遣员工转为外包员工，并下发了工作意向书征求被上诉人的意见，会上也说明了同意继续工作的将继续签订合同上岗，不同意的上诉人公司将在一个月后依法与其解除劳动合同。直至一个月后，被上诉人仍未有任何答复。因此，上诉人收到第三人的退工通知书后，根据《劳动合同法》第四十条第三款规定与被上诉人依法解除劳动合同，并按照法律规定向被上诉人支付经济补偿金，被上诉人拒绝领取。上诉人也曾多次通知被上诉人签订经济补偿协议书仍未果，直至其将上诉人诉至仲裁。上诉人解除与被上诉人劳动合同后，上诉人公司依法以《劳动合同法》第四十条第三款规定的解除合同原因为其办理了失业保险手续，被上诉人对失业原因均认可并已经享受失业保险待遇。被上诉人被退回前，上诉人公司是一直为被上诉人提供工作的，但是被上诉人个人原因不同意继续工作。是完全符合劳务派遣规定的。综上，上诉人与被上诉人之间解除劳动合同是依法解除，一审以《劳务派遣暂行规定》第十二条规定为依据判决上诉人公司违法解除劳动合同并支付双倍经济补偿金是适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
粟付生辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
桂林车站述称，同意上诉人中汇公司的上诉意见。
中汇公司向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告解除劳动合同为依法解除，不需要双倍支付经济补偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《劳务派遣劳动合同书》，该合同约定：“本合同期限为3个月，自2006年10月1日起至2006年12月31日止；甲方根据需要安排乙方在中铁快运有限责任公司柳州分公司工作”。合同期满后，原告又与被告签订了数份《劳动合同书》，约定安排被告在中铁快运工作。2013年12月30日、2014年12月30日，原告与第三人签订了《劳务派遣合同书》。最后一份《劳务派遣合同书》约定：“期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；中汇派遣公司根据桂林车站的工作需要，向桂林车站工作地点管辖范围内派遣劳务工，在行包装卸岗位（工种）工作；中汇派遣公司派遣的劳务工在桂林车站工作期间的工作时间和休息、休假，按铁路总公司、南宁局及桂林车站的规定执行”。2015年2月16日，原告与被告签订了《劳动合同书》，该合同约定：“本合同期限两年，自2015年3月1日起，至2017年2月28日止；中汇派遣公司根据需要安排粟付生在南宁局桂林车站工作，工作地点为桂林；根据用工单位的工作需要，粟付生同意在用工单位桂林车站行包车间部门担任装卸岗位（工种）工作，岗位职责在用工单位的规章制度中明确；粟付生必须遵守用工单位按国家规定所执行的工时制度。劳动部门批准用工单位实行不定时工作制和综合工时制度的，粟付生应予服从”。同年10月10日，因第三人业务需要，需将行包装卸劳务派遣用工形式转为业务外包用工形式，原告就该事宜召开会议，确定员工是否愿意继续签订合同，不续签者原告将在一个月后解除双方的劳动合同并通知办理相关手续。同年11月9日，第三人以业务转型，双方协商终止派遣协议为由将被告退回原告。当日，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定，解除了与被告的劳动合同关系。同月10日，原告为被告办理了失业登记手续。被告不服，向桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提出劳动仲裁，向仲裁委员会申请：一、裁决原告中汇派遣公司、第三人桂林车站支付被告粟付生赔偿金46404元；二、裁决原告中汇派遣公司、第三人桂林车站支付被告粟付生超时加班工资235100.88元，法定节假日加班工资35432.10元及赔偿金11755.44元；三、裁决原告中汇派遣公司、第三人桂林车站连带赔偿被告2015年11月至2017年2月预期工资损失45492元，并为被告缴纳2015年11月至2017年2月基本养老保险费。2016年5月23日，仲裁委员会作出裁决：一、自本裁决生效之日起15日内，原告中汇派遣公司支付被告粟付生违法解除劳动合同的赔偿金46789.02元；二、被告粟付生的其他仲裁请求，依据不足，本委不予支持。原告中汇公司不服该裁决，向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告对仲裁委员会的裁决无异议。
另查明，庭审中原、被告均认可仲裁委员会认定的被告解除劳动合同前12个月的工资总额为29551元。
一审法院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：原告中汇派遣公司解除与被告粟付生的劳动合同关系是否合法，是否应向被告粟付生支付双倍的经济补偿金。
关于争议焦点的问题。2015年11月9日，第三人桂林车站以业务转型为由，将被告粟付生退回给原告中汇派遣公司，当日，原告中汇派遣公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定，解除了与被告粟付生的劳动合同，并为被告粟付生办理了失业登记手续，被告粟付生于当日不再为原告中汇派遣公司、第三人桂林车站提供劳动。根据《劳务派遣暂行规定》第十二条第一款第一项及第二款“有以下情形之一的，用工单位可以将被派遣的劳动者退回劳务派遣单位：（一）用工单位有劳动合同法第四十条第三项、第四十一条规定情形的；……被劳务派遣劳动者退回后在无工作期间，劳务派遣单位就当按照不低于所在地人民政府的最低工资标准，向其按月支付报酬”的规定，被告粟付生被第三人桂林车站退回后，原告中汇派遣公司应当为被告粟付生另行安排工作，或者在被告粟付生无工作期间应当按照桂林市最低工资标准向其支付报酬，原告中汇派遣公司直接解除与被告粟付生之间的劳动合同关系，应属违法解除。被告粟付生在原告中汇派遣公司处工作年限为9年1个月，其解除劳动合同前12个月的工资总额为29551元，月平均工资为2462.58元（29551元÷12个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原告中汇派遣公司应向被告粟付生支付违法解除劳动合同的赔偿金，金额为46789.02元（2462.58元×9.5个月×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十八条、第八十七条，《劳务派遣暂行规定》第十二条之规定，判决：原告桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司支付被告粟付生违法解除劳动合同的赔偿金46789.02元；案件受理费分别为10元（原告桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司已预交），由原告桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审期间提供的证据只能证明上诉人与案外人唐新跃等人达成了双方愿意签订工作期限为一年的劳动合同的工作意向。对2015年10月10日上诉人就劳务派遣业务转行包装卸业务外包服务召开会议的事实，有上诉人在一审提供的会议通知签到薄和会议通知内容等证据证实。被上诉人认为当天没有召开会议的事实主张不成立，本院不予支持。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司于2016年10月18日经桂林市工商行政管理局核准变更为广西中汇劳务开发有限公司。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：本案是否属于上诉人中汇公司违法解除与被上诉人粟付生的劳动合同，是否应支付被上诉人粟付生双倍赔偿金。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款规定：“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”因此，被上诉人粟付生被原审第三人桂林车站退回后，上诉人中汇公司应当为被上诉人粟付生另行安排工作或者在被上诉人粟付生无工作期间，按照最低工资标准向其按月支付报酬。从本案事实看，被上诉人粟付生被退回后，上诉人中汇公司没有为被上诉人粟付生另行安排好工作岗位，亦没有在其无工作期间，按照桂林市最低工资标准向其支付报酬。因此，上诉人中汇公司属违法解除与被上诉人粟付生的劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应当依照经济补偿标准的二倍向被上诉人粟付生支付赔偿金。上诉人中汇公司认为不应当支付双倍赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西中汇劳务开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄 璐