江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终158号
上诉人（原审原告）金长胜。
委托代理人徐海峰，上海钰澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高邮市高邮镇人民政府，住所地高邮市高邮镇武安路122号。
法定代表人李深红，镇长。
委托代理人李永宏，高邮市高邮镇房屋征收服务中心副主任。
委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人金长胜因要求撤销行政协议及行政补偿一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定：2011年6月28日，高邮市高邮镇人民政府（以下简称高邮镇政府）与金长胜签订了《浴仙池浴室房屋拆迁协议》一份，双方约定高邮镇政府一次性补偿金长胜220万元，村组土地补偿款由高邮镇政府负责；原浴仙池一切设施及房屋交给高邮镇政府，残值归高邮镇政府所有，拆迁安全责任由高邮镇政府负责；金长胜所有债权、债务一切与高邮镇政府无关，金长胜必须在高邮镇政府拆除房屋前结清土地租金，如产生矛盾一切由金长胜负责。该协议虽为拆迁协议，但签订时尚无拆迁许可，且已于2011年7月履行完毕。金长胜认为该协议显失公平，补偿价格低于周边，评估报告遗漏内容，合法使用的土地未得到补偿，且在其重大误解的情形下所签订，故提起诉讼要求撤销并依法补偿。审理中，金长胜同意撤回要求撤销江苏富华房地产评估有限公司的评估报告并根据原始资料申请重新评估的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项虽将土地房屋征收补偿协议等协议新增加为行政诉讼受案范围，但《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》规定，本决定自2015年5月1日起施行。根据这一规定，经修改后的行政诉讼法条文，生效时间应为2015年5月1日。本案金长胜与高邮镇政府所签订的《浴仙池浴室房屋拆迁协议》发生在2011年6月28日，且已于2011年7月履行完毕，故金长胜起诉要求撤销上述协议并对浴室合法使用的土地进行拆迁补偿的请求不适用修改后的《行政诉讼法》，结合修改前的《行政诉讼法》规定，金长胜上述请求不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告金长胜的起诉。
上诉人金长胜上诉称：首先，原审法院审理程序违法。第一，原审法院未能依法对被上诉人高邮镇政府出庭人员资格进行审查。代表高邮镇政府行政负责人出庭的张中斌并非行政机关机关负责人，而李永宏应属于公民代理，应当对其是否具有公民代理的资格进行审查。第二，上诉人的诉讼主张未能全面载入一审庭审笔录，且上诉人未同意撤回重新评估的诉讼请求。第三，原审法院未能依照行政诉讼举证责任倒置的举证规则，要求被上诉人对其具体行政行为的要点进行举证，未能对被上诉人是否取得相关征地许可手续及何时取得征地许可手续进行查明，未能要求被上诉人对补偿标准的合法性进行举证。其次，原审裁定适用法律错误。我国现行行政诉讼法是1990年实施，对违法行政行为应当提起行政诉讼。本案中，被上诉人在未取得拆迁许可的情况下，对被拆迁人采取欺瞒、威逼的手段就是违法行政行为，并且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条也明确规定了，被征收人对房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，集体土地应当参照上述条例执行。原审裁定不符合《行政诉讼法》的立法精神和原则。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案发回原审法院重审。
被上诉人高邮镇政府辩称：首先，上诉人金长胜的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。即使上诉人所起诉的其与被上诉人签订的协议属于行政协议，根据法不溯及既往原则，该协议并不属于修改后的《行政诉讼法》的调整范畴。其次，上诉人与被上诉人之间签订的上述协议早在2011年7月即已履行完毕。即便本案属于行政诉讼受案范围，上诉人现在提起诉讼，也已经超过了行政诉讼的最长起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
原审原告金长胜在一审期间向原审法院提交了下列证据：
1、落款时间为2015年4月27日，金长胜致高邮镇政府《函告》一份；
2、落款时间为2015年6月15日，《关于”浴仙池”评估报告疑异申请书》一份；
3、落款时间为2011年6月28日，高邮镇政府与金长胜签订的《浴仙池浴室房屋拆迁协议》一份；
4、落款时间为2015年2月10日，金长胜致高邮镇政府《申请》一份；
5、收款收据一组共七份；
6、高邮市武安浴仙池浴室《个体工商户营业执照》（副本）、高邮市玩友棋牌室《个体工商户营业执照》（副本）、高邮市浴仙池浴室《税务登记证》（副本）、高邮市玩友棋牌室《税务登记证》（副本）各一份；
7、原高邮市土地管理局《关于同意武安浴仙池浴室补办使用土地手续的批复》（邮土补复[1996]209号）、高邮市武安浴仙池浴室《江苏省扬州市高邮市国家、乡（镇）村建设用地申报表》、落款时间为1996年12月10日，武安浴仙池浴室致原高邮市土地管理局《关于补办用地手续的申请》、原高邮市土地管理局《违法用地处理决定书》（96监字第151号）各一份；
8、高邮市人民政府《市政府关于印发〈高邮市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置实施办法〉（试行）的通知》（邮政发[2008]30号）一份；
9、江苏富华房地产评估有限公司浴仙池浴室《平面图》、《拆迁房屋补偿计算表》、《装饰及附属工程评估核对表》各一份；
10、落款时间为2009年5月20日，国家信访局致徐源《告知书》（访复字[2009]13222号）一份。
原审被告高邮镇政府在一审期间向原审法院提交了下列证据：
1、落款时间为2011年6月28日，高邮镇政府与金长胜签订的《浴仙池浴室房屋拆迁协议》一份；
2、浴仙池浴室《拆迁房屋补偿计算表》、《装饰及附属工程评估核对表》、《平面图》各一份；
3、2011年7月26日，《高邮市乡镇财政直接支付拨款申请书》、落款时间为2011年7月20日《今付到》、落款时间为2011年7月25日《今付到》各一份；
4、落款时间为1994年1月26日，高邮市高邮镇高谢村赵庄组（以下简称赵庄组）与金长胜签订的《金长胜兴建浴室租用地协议书》一份；
5、高谢村土地租赁现状图一份。
经质证，本院认为原审法院对原审原告金长胜在一审期间提交的证据1-9及原审被告高邮镇政府在一审期间提交的全部证据认证正确，对其认证结果依法予以确认；原审原告金长胜在一审期间提交证据10与本案审理无关，在本案中本院不予确认。
上诉人金长胜对原审判决经审理查明的事实中有关“审理中，原告同意撤回要求撤销江苏富华房地产评估有限公司的评估报告并根据原始资料申请重新评估的诉讼请求。”的内容有异议，认为上诉人从未同意撤回上述诉讼请求。被上诉人高邮镇政府对原审判决经审理查明的事实无异议。本院认为，一方面，据原审庭审笔录记载，原审法院曾针对原审原告金长胜提出的要求撤销江苏富华房地产评估有限公司的评估报告并根据原始资料申请重新评估的诉讼请求进行了释明，经过释明原审原告确实表示撤销上述诉讼请求；另一方面，原审判决经审理查明的其他事实均有相应证据予以支撑。因此，本院对原审判决经审理查明的事实均依法予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人金长胜提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》规定，本决定自2015年5月1日起施行。本案中，据上诉人金长胜提交的《行政诉讼状》及其陈述，其因对被上诉人高邮镇政府与其在2011年6月28日签订的《浴仙池浴室房屋拆迁协议》不服，认为该协议严重违法，未对上诉人经营的浴仙池浴室合法使用的土地依法进行补偿，遂起诉要求撤销上述房屋拆迁协议，并责令被上诉人对浴仙池浴室合法使用的土地依法进行补偿。但一方面，虽然修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但由于《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》自2015年5月1日起施行，依照《中华人民共和国立法法》上述规定所确立的法不溯及既往原则，判断上诉人所诉行为是否属于行政诉讼的受案范围，仍应以修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定为依据。因此，上诉人起诉要求撤销其与被上诉人在2011年6月28日签订的《浴仙池浴室房屋拆迁协议》，并不属于行政诉讼的受案范围。另一方面，上诉人起诉要求责令被上诉人对浴仙池浴室合法使用的土地依法进行补偿，且据上诉人陈述，其要求补偿的上述土地系其使用赵庄组1.9亩土地中的1亩土地，但上诉人使用上述土地系基于其与赵庄组于1994年1月26日签订的《金长胜兴建浴室租用地协议书》，其亦未能提交相应土地权属证书以证明其已取得了上述土地的合法使用权，且该项诉讼请求实际需以其第一项诉讼请求即撤销被上诉人与其在2011年6月28日签订的《浴仙池浴室房屋拆迁协议》能够成立为前提，由于其第一项诉讼请求并不符合行政诉讼的起诉与受理条件，则上诉人提出的该项起诉亦应一并予以驳回。因此，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
综上所述，上诉人金长胜提出的上诉请求，无事实及法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉人金长胜的上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2016）苏10行终158号案件适用法律条文：
1、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条第一款人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条第一款人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。
3、《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》
本决定自2015年5月1日起施行。
4、《中华人民共和国立法法》
第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。