宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商外初字第70号
原告：宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司。
法定代表人：王宇飞。
委托代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
被告：宁波兰羚钢铁实业有限公司。
法定代表人：何戎。
委托代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。
原告宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司（以下简称宁兴海鑫公司）与被告宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称兰羚公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年3月6日予以诉前登记，并于同年3月20日转为诉讼程序，依法由审判员孙滢适用简易程序于同年5月12日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年9月10日、同年10月20日二次公开开庭进行审理。原告委托代理人袁汝中、被告委托代理人贺春曙到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁兴海鑫公司起诉称：原告分别于2014年11月6日、2015年1月15日两次将进口的高密度聚乙烯（规格HD7000F的216吨、规格B5403的272.25吨）委托被告储存保管，被告验收后于2014年11月7日、2015年1月19日向原告出具了四份仓单。此后，原告仅向被告提取过规格为HD7000F的高密度聚乙烯45吨，剩余该规格聚乙烯171吨以及规格为B5403的高密度聚乙烯272.25吨继续由被告储存保管。2015年2月2日，原告向被告提示提货，却被告知所有货物已被他人提走。原告向被告交涉未果，故诉至法院，要求判令：1.被告向原告返还规格为HD7000F原产地“泰国”的高密度聚乙烯171吨（货值2114821.47元人民币）、规格为B5403原产地“沙特阿拉伯”的高密度聚乙烯272.25吨（货值2632942.51元人民币）；2.如被告无法返还上述货物，则规格为HD7000F原产地“泰国”的高密度聚乙烯每吨按12367.38元人民币、规格为B5403原产地“沙特阿拉伯”的高密度聚乙烯每吨按9671.05元人民币予以赔偿；3.被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准赔偿原告自2015年3月3日起至实际返还或实际按等值赔偿之日止的损失（暂计至2015年4月2日为22155.92元人民币）。【后在审理过程中撤回第一项诉请，明确第二、三项诉请为要求被告向原告赔偿4747763.98元人民币（其中规格HD7000F原产地泰国的高密度聚乙烯171吨货值2114821.47元人民币；规格B5403原产地沙特阿拉伯的高密度聚乙烯272.25吨货值2632942.51元人民币）及以该款为基数自2015年3月3日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失】
原告宁兴海鑫公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.塑料入库记录单4份、2014年12月29日出入库记录1份，用以证明原、被告之间存在仓储合同关系及原告委托被告储存保管的货物名称、规格、数量，原告仅提取规格为HD7000F塑料45吨的事实；
2.明德国际（香港）经贸有限公司销售合同及商业发票各1份、宁波海关进口关税专用缴款书4份、中国工商银行业务回单2份、中国银行对外付款／承兑通知书1份、借记通知3份、2014年12月30日代理进口委托协议1份、宁波增值税专用发票3份，用以证明原告涉案货物的来源渠道及其委托被告储存保管涉案塑料的货值；
3.发货单3份、中国电信股份有限公司宁波分公司海曙分局查询记录1份、出库单1份，用以证明原、被告双方对于涉案货物的交易习惯，原告系根据被告指示将货物存放于案外人宁波保税区双隆物流有限公司（以下简称双隆公司），双隆公司系根据被告指示放货的事实。
被告兰羚公司答辩称：原、被告间并不存在仓储合同关系，原告所诉的涉案货物系存入案外人双隆公司，并未存入被告仓库；原告并未向被告缴纳仓储费用，海关进境货物清单中亦记载货物由港口直接运往双隆公司仓库，表明原告知晓涉案货物存于双隆公司，应向该公司主张权利；原、被告公司间并未针对涉案货物发生联系，原告所述联系人邓绪金系被告公司业务员，其言行仅代表其个人，并不属于公司行为，无权代表公司。
被告兰羚公司并无证据提供本院，经其申请，本院向宁波保税区海关调取了编号为310520151059993978、310520151059993979、310520141059968533进境货物备案清单（附相应销售合同、商业发票、提货单、装箱单）各1份。
为查明案件事实，本院另向宁波市公安局北仑分局调取了汪亚军讯问笔录1份、询问笔录4份、代理进口委托协议2份。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证称对证1不予认可，涉案货物并未入被告仓库，海关监管记录亦显示系存入案外人双隆公司，对其上所盖公章真实性无法确认；对证2中中国工商银行业务回单真实性无异议，关联性不予认可，对代理进口委托协议真实性无法确认，销售合同不符合证据形式，对证2中其他证据的真实性由法院审核，涉案货物并未存入被告仓库，所载费用的产生与被告无关；证3中的发货单系原告单方制作，不予认可，对查询记录真实性无法确认，其中所载号码568××××5029确由被告公司登记使用，但无法证明原告将发货单传真给被告，对出库单真实性无异议，恰能证明涉案货物存储于双隆公司，与被告无关。对本院向宁波保税区海关调取的证据，原告质证称对形式真实性均无异议，尾号为3979、3978的备案清单涉案货物表明涉案规格B5403的272.25t高密度聚乙烯系从案外人宁波保税区海鑫国际贸易有限公司购得，印证代理进口委托协议的真实性，备案清单系由货代公司单方制作登记，并无委托及存货单位盖章，所载存储关系未经海关审核，原告与双隆公司并未签订书面仓储合同；被告质证称对真实性无异议，可证明涉案货物系由原告委托仓储存放于双隆公司，原告对此亦明知。对本院向宁波市公安局北仑分局调取的证据，原告质证称对笔录的真实性均无异议，但汪亚军讯问笔录中提及的关税、增值税等费用实际上均由原告支付，上述笔录均能证实原告系与被告发生仓储合同关系，被告作为仓储管理人存在重大过失，未尽妥善保管货物的责任，汪亚军及邓绪金在笔录上提及的多支付的11万元货物系案外货款，对代理进口委托协议无异议；被告质证称对上述笔录的真实性无异议，在笔录中汪亚军、邓绪金、双隆公司业务员均陈述因被告满仓，邓绪金将涉案仓储业务介绍给了双隆公司，仅转发了入库和提库的手续，原告系与双隆公司建立的仓储合同关系，与被告间仅有业务的周转与介绍，被告并未收取任何仓储费且概不知情，且邓绪金仅为被告公司业务员，其行为无权代表公司，对代理进口委托协议无异议。
本院经审查认为，对于原告提供的证据，证1系原件，且与本案有法律上的关联，虽然被告不予认可并对其上所盖公章真实性无法确认，但在本院指定的期限内并未提出鉴定申请，故本院予以认定；证2中除销售合同、商业发票及代理进口委托协议外的证据均系原件或与原件核对无异，可相互印证，本院予以认定，代理进口委托协议虽系复印件，但与证2中的其他证据可相互印证，本院亦予认定，销售合同与商业发票系域外证据，未经公证认证，本院不作为定案依据；证3中的发货单系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定，被告虽对查询记录的真实性无法确认，但对其中568××××5029归属被告并无异议，且发送时间可与证1中出入库记录相对应，本院对查询记录真实性予以认定，对于出库单，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于本院从海关调取的证据，因原、被告对其形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定；本院从公安局调取的证据，因原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告曾向案外人明德国际（香港）经贸有限公司采购规格HD7000F高密度聚乙烯216吨，总价为342360美元，后于2015年1月28日扣款支付折合人民币2143002.42元，并缴纳海关进口关税及增值税519235.88元，支付承兑／远期付款承诺费及进口信用证开征费（含电报费）9115.14元。2014年12月30日，原告向案外人宁波保税区海鑫国际贸易有限公司购买型号为B5403高密度聚乙烯272.25吨，总价为2632942.51元人民币，并收到相应价值的增值税专用发票。
2014年11月7日，被告向原告出具进仓单号分别为059965182、059968533塑料入库记录单各1份，载明：2014年11月6日原告将高密度聚乙烯（规格：HD7000F、数量8640包、216吨）存储于宁波保税区东区港东大道23号。2015年1月19日，被告又向原告出具进仓单号分别为059993978、059993979号塑料入库记录单各1份，载明：2015年1月15日原告将高密度聚乙烯（规格：B5403、数量10890包、272.25吨）存储于宁波保税区东区港东大道23号。被告均盖章予以确认。
2014年12月29日，被告出具塑料出入库记录单1份，载明：原告分别于2014年11月21日、11月27日、11月28日分三次合计提取规格HD7000F高密度聚乙烯45吨。
另查明，涉案货物均被宁波吉兴国际贸易有限公司（以下简称吉兴公司）提走，其法定代表人汪亚军在被公安讯问时供述：2014年9月下旬，其以吉兴公司的名义与原告签订代理进口委托协议，委托原告进口涉案货物，因被告库满，经被告业务员邓绪金安排放货于双隆公司，除支付45万元并提取相应HD7000F高密度聚乙烯45吨外，其余货物均用伪造提货单提取。
又查明，汪亚军于2015年4月因涉嫌诈骗被宁波市公安局北仑分局刑拘，该案尚在侦查。
本院认为：根据双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点包括：原、被告之间是否存在仓储合同关系；若存在，则被告是否已尽到保管义务，应否承担货物赔偿责任。
一、原、被告之间是否存在仓储合同关系。
原告认为其与被告的仓储合同关系合法有效，涉案货物的仓储细节均由原告直接同被告业务员联系并由被告指定存放；被告认为原、被告双方并不存在仓储合同关系，未签订过书面仓储合同，海关进境货物备案清单亦显示区内收货单位为案外人双隆公司，与被告无关。本院认为，原、被告双方虽未签订书面仓储合同，但由被告盖章确认的出入库记录单详细记录了涉案货物名称、数量、存放地址、入库时间及部分货物的出库时间，应当视为双方仓储合同关系实际发生，结合被告业务员邓绪金在公安询问笔录的陈述“即使自身仓储余量不足仍可找其他仓库转移业务量以保有客户”，故即便涉案货物如备案清单上所载实际存储于双隆公司，亦系受被告指示存放，原、被告之间存在仓储合同关系。
二、被告是否已尽到保管义务，应否承担货物赔偿责任。
被告业务员邓绪金在公安询问笔录中陈述：“经原告业务经理张宇告知涉案货物货权属于原告，必须由其公司出具的提货单才能发货；汪亚军通过其QQ以及吉兴公司业务员QQ将伪造提货单发送给邓绪金并提取涉案货物；2015年2月，当原告将提货单传真给被告单证部要求提货时，被告才发现原提货单系伪造。”结合原告认可的45吨涉案HD7000F高密度聚乙烯放货提取方式为原、被告公司间以传真形式发送提货单指示提取，故被告业务员仅凭其与案外人汪亚军及吉兴公司业务员间以QQ形式传送的发货单扫描件即通知仓库放货的做法显属未尽妥善保管义务，应承担相应民事责任。
综上，本院认为，原、被告间仓储合同关系合法有效，双方均应按约履行。被告作为保管人理应妥善保管原告交付的货物，现因被告未妥善履行核对出库单义务使货物被他人冒领，应承担相应民事责任。被告辩称其与原告之间不存在仓储关系，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告赔偿货损的诉讼请求，正当合法，应予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条第一款的规定，判决如下：
被告宁波兰羚钢铁实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波宁兴海鑫国际贸易有限公司货物损失4747763.98元人民币（其中规格HD7000F原产地泰国的高密度聚乙烯171吨货值2114821.47元人民币；规格B5403原产地沙特阿拉伯的高密度聚乙烯272.25吨货值2632942.51元人民币）及以该款为基数自2015年3月3日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费45836元人民币，减半收取22568元人民币，由被告宁波兰羚钢铁实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 孙 滢
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年十月二十日
代书 记员 何迅羽