浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第16号
上诉人（原审被告）：杭州波涛装饰品有限公司。
法定代表人：李波涛。
委托代理人：陈炳全。
被上诉人（原审原告）：苏州裕龙亚麻纺织有限公司。
法定代表人：霍炬。
委托代理人：兰志广。
被上诉人（原审被告）：陈健。
委托代理人：程幸福。
被上诉人（原审被告）：绍兴飞越印花有限公司。
法定代表人：秦连土。
上诉人杭州波涛装饰品有限公司（以下简称波涛公司）为与被上诉人苏州裕龙亚麻纺织有限公司（以下简称裕龙公司）、被上诉人陈健、被上诉人绍兴飞越印花有限公司（以下简称飞越公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月26日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、代理审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于2009年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人波涛公司的委托代理人陈炳全、被上诉人裕龙公司的委托代理人兰志广、被上诉人陈健的委托代理人程幸福到庭参加诉讼，被上诉人飞越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月12日，波涛公司与南京繁博纺织品有限公司（以下简称繁博公司）签订面料购销合同两份，其中一份约定由繁博公司向波涛公司购买5000米纯亚麻印花布，并对质量、单价、交期等进行约定。波涛公司的经办人系陈健。次日，繁博公司支付给波涛公司两份合同项下定金36312元。合同签订后，陈健以波涛公司的名义向裕龙公司购买纯亚麻坯布4900米，并要求裕龙公司将上述坯布送至飞越公司，由该公司代为加工印花。2007年5月5日，飞越公司加工完毕后，将合计4973.1米的纯亚麻印花布交给陈健，并于2007年5月24日开具相应增值税发票给波涛公司。
原审法院另查明：2007年5月5日，陈健以波涛公司的名义将4973.1米纯亚麻印花布发给繁博公司。2007年5月8日，繁博公司将余款支付给波涛公司。
原审法院还查明：2007年4月24日，陈健以波涛公司的名义出具欠条一份，载明欠裕龙公司坯布款93100元，约定于2007年5月8日前付清。现裕龙公司催讨欠款未果，遂成讼。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于陈健以波涛公司名义向裕龙公司购买坯布并出具欠条的行为，其法律后果应由谁承担的问题。对此，评判如下：首先，陈健的行为是否系职务行为。根据波涛公司与陈健的陈述，双方均表示，陈健并非波涛公司的工作人员，故其行为不构成职务行为。其次，陈健的上述行为是否系有权代理。波涛公司对陈健系其与繁博公司于2007年4月12日签订的纯亚麻印花布购销合同经办人的身份予以否认，也不认可其委托陈健将纯亚麻坯布送到飞越公司进行加工。但是，根据陈健提供的面料购销合同以及繁博公司出具的证明，陈健作为波涛公司的代理人，经办双方之间购销合同相关事宜事实清楚。而且从陈健以波涛公司的名义将加工完毕的纯亚麻印花布发给繁博公司以及繁博公司支付相应货款给波涛公司的事实来看，2007年4月12日的纯亚麻印花布购销合同双方已经履行完毕，且实际经办人即陈健。因波涛公司与繁博公司买卖的标的物系纯亚麻印花布，需对坯布进行印花加工后方能交货。作为合同经办人，陈健对外购买坯布和委托加工的行为，都是履行购销合同的必然要求，对此，波涛公司在委托陈健履行其与繁博公司合同时应当明知。而且波涛公司虽然否认飞越公司为其加工的纯亚麻布系本案争议的标的物，但根据飞越公司提供的细码单以及陈健提供的货运清单，结合波涛公司与繁博公司签订的购销合同，其时间、品名、数量等均吻合，且波涛公司也没有提供证据予以反驳，故可以认定两者系同一笔货物。现陈健以波涛公司的名义委托飞越公司进行加工事实清楚，飞越公司也开具了相应的增值税发票给波涛公司，波涛公司支付了加工费，可以认为波涛公司对陈健的上述代理行为亦予以认可。综合以上事实，陈健接受波涛公司委托，履行波涛公司与繁博公司签订的纯亚麻印花布购销合同事实清楚，且实际履行过程中，波涛公司对陈健代其委托飞越公司进行加工的行为也予以认可，仅对陈健代其购买原材料坯布的行为进行否认，有违诚实信用原则，也与事实不符。故该院认为，陈健代波涛公司购买坯布的行为系有权代理，包含在波涛公司委托陈健履行印花布购销合同的授权内容中，其法律后果应当由波涛公司承担。故对裕龙公司要求波涛公司支付坯布款93100元的诉讼请求，予以支持。根据代理行为后果归属于被代理人的规定，对裕龙公司要求陈健承担连带责任的诉讼请求，不予支持。对裕龙公司自愿撤回第二项诉讼请求系其自愿放弃权利，予以准许。飞越公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、波涛公司支付给裕龙公司坯布款人民币93100元，该款于判决生效后三十日内付清；二、驳回裕龙公司的其他诉讼请求。案件受理费2128元，由波涛公司负担。
上诉人波涛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈健不是上诉人的职员，上诉人也没有给陈健书面或口头授权，一审判决仅凭陈健在上诉人与他人签订购销合同后取得的该交易合同，就认定其是上诉人的经办人，显属错误。上诉人与繁博公司的购销行为与上诉人和飞越公司的委托加工行为是两个独立的民事行为，不能互相包含；即使上诉人曾委托陈健代上诉人在飞越公司加工过坯布，也不能推定本案所涉上诉人与飞越公司的委托加工合同的代理人为陈健。飞越公司提供的细码单仅以上诉人为收货人，但没有上诉人的签字，且上诉人与飞越公司有多笔委托加工合同；而陈健提供的货运清单收货人为繁博公司而非上诉人，且细码单与发货单的收货人并不是同一人；同时陈健提供了四份与繁博公司的购销合同，不能认定系同一标的物。故一审判决认定事实错误。2、上诉人没有对陈健进行授权，陈健当然就没有代理权；且陈健的行为也不能构成表见代理，因此陈健的行为应由其自己承担。一审判决认定陈健系有权代理，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人裕龙公司的诉讼请求。
被上诉人裕龙公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：裕龙公司发的布匹确实是5000米，当时陈健称其是代表波涛公司的，其不再验货就写了4900米。此后裕龙公司向波涛公司催讨货款时，波涛公司的负责人称繁博公司还没有支付货款，一旦繁博公司付清款项，波涛公司会让陈健把货款支付给裕龙公司的。据此，裕龙公司认为陈健是代表波涛公司的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈健未提交书面答辩状，在庭审中辩称：陈健系上诉人与繁博公司业务往来的经办人，也是上诉人在飞越公司进行加工的经办人。陈健收到裕龙公司的坯布后，代上诉人履行与繁博公司的合同故出具了手续，该坯布经飞越公司加工后，已经托运给繁博公司。陈健并没有将上诉人购买的坯布挪用或侵占，所以一审认定陈健是上诉人与繁博公司、以及与裕龙公司的合同经办人正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人飞越公司未作答辩。
二审中，上诉人向本院提供：1、杭州红庄纺织品有限公司的票号为03342809、03342810的二份增值税发票，证明上诉人与繁博公司的亚麻布是从杭州红庄纺织品有限公司购买的，而非向裕龙公司购买。裕龙公司经质证对该二份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，增值税发票不能证明发票上的货物就是本案所涉货物。陈健经质证认为，该二份证据不属于新的证据，且与本案没有关联性，开具增值税发票的时间与本案不符，且增值税发票上的布匹数也与本案不吻合。本院经审查认为，上诉人的证据系在本案举证期限届满后所提供的，且与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。被上诉人裕龙公司、陈健、飞越公司均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在陈健与裕龙公司的买卖行为是否可以认定为是代表上诉人的职务行为。对此可以从以下几个方面进行分析：第一、关于陈健是否是上诉人与繁博公司的合同经办人问题，陈健不但提供了上诉人与繁博公司间的合同，而且还有繁博公司出具的证明可以证实陈健系上诉人经办人的事实，虽然上诉人提出与繁博公司间的合同经办人并非陈健，但未提供其他证据予以证明，故可以认定陈健系上诉人与繁博公司间合同的经办人。第二、在与飞越公司进行的加工业务过程中，陈健亦是以上诉人的名义进行业务，飞越公司的成品细码单上对该部分事实予以确认，且在时间上也与上诉人和繁博公司的合同吻合，同时陈健在将货物办理托运交付给繁博公司时也是以上诉人的名义进行。上诉人主张曾委托陈健代上诉人在飞越公司加工过坯布，但否认本案授权陈健代上诉人委托加工，也未能提供相反的证据予以证明。第三、陈健主张为履行上诉人与繁博公司的合同而以上诉人的名义向裕龙公司购买坯布，该事实得到裕龙公司的认可，而裕龙公司提供的送货单证明了其已将相应货物交付给飞越公司，可以与飞越公司的成品细码单互相印证。同时，陈健向裕龙公司出具的欠条也是以上诉人的名义出具，该部分证据已形成了一个互相联系的证据链。第四、虽然陈健主张与裕龙公司的买卖行为是代表上诉人的行为并无直接的书面证据，但上诉人已收受飞越公司开具的发票并支付加工费，并收受繁博公司支付的货款，该部分事实可以视为上诉人对陈健的代理行为的追认，而作为采购坯布的行为是履行上诉人与繁博公司合同的必要条件，故应包括在上诉人对陈健的授权范围之内。综上所述，原审认定陈健代上诉人向裕龙公司购买坯布的行为系有权代理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2128元，由上诉人杭州波涛装饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
代理审判员 董 伟
代理审判员 黄叶青
二〇〇九年三月十日
代理书记员 张 娟