广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第93号
原告梁锦勇，男，汉族，1993年10月21日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告朱字立，男，汉族，1982年5月5日出生，住河南省杞县。
委托代理人陈若鲁，本案被告之一。
被告陈若鲁，男，汉族，1982年2月14日出生，住广东省云浮市云城区。
被告黄培坚，男，汉族，1963年2月14日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人江伟龙，男，汉族，1964年9月10日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人黄梓媚，女，汉族，1994年10月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市。
负责人莫志佳。
委托代理人温德裕，该司员工。
原告梁锦勇诉被告朱字立、陈若鲁、黄培坚、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员翁丰好适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告梁锦勇，被告陈若鲁及朱字立的委托代理人陈若鲁，被告黄培坚的委托代理人江伟龙、黄梓媚，被告人保云浮分公司的委托代理人温德裕均到庭参加诉讼。本案庭审后，当事人向本院提出申请，要求给予时间双方和解，本院予以准许。因各方调解未果，本案依法作出裁判。
原告梁锦勇诉称，2014年8月9日00时30分许，黄梓滨驾驶粤WYM8**号普通二轮摩托车，搭乘梁锦勇、曾铭灿由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1117公路＋300米路段时，与从左往右借道通行，由朱字立驾驶的桂D355**号重型自卸货车发生碰撞，造成黄梓滨受伤送院抢救无效于2014年8月12日死亡，原告及曾铭灿受伤的后果。经云浮市公安局交通警察支队市区大队现场勘查，认定朱字立、死者黄梓滨承担此事故的同等责任，原告不承担事故的责任。原告受伤后，被送到医院救治，共计住院42天，期间由1人护理，院方建议全休2个月。该事故造成原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等合计49076.7元。桂D355**号重型自卸货车在被告人保云浮分公司处购买了交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分再由被告朱字立、陈若鲁、黄培坚承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告人保云浮分公司在其保险范围内对其损失进行赔偿；2.被告朱字立、陈若鲁、黄培坚赔偿其道路交通事故损害赔偿金合计49076.7元；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告黄培坚答辩称：1.案发时，黄培坚远在广州花都务工，摩托车因为保险期已过就放在家里，黄梓滨拿去开黄培坚不知情，请法院综合考虑黄培坚的实际情况，驳回梁锦勇的诉讼请求。2.梁锦勇主张的医疗费用、住院伙食补助费、交通费，请法院酌情判决。3.梁锦勇事故发生后能多次下床看望死者黄梓滨，无需护理，且医院诊断证明书均没有列明住院期间需要护理，对该项目不应支持。4.梁锦勇没有职业，不存在误工的费用，梁锦勇主张支付120元／天的误工费用依据不足，应予以驳回。
被告人保云浮分公司答辩称：1.本次交通事故涉及（2014）云城法河民初字第585号及（2015）云城法河民初字第21号案件，请法院依照实际损失按照比例划分交强险限额。2.桂D355**号重型自卸货车出险时存在超载行为，依照第三者责任保险条款，可享有10%免赔。3.人保云浮分公司已垫付10000元，交强险医疗费部分赔偿义务已经终结。4.依照保险合同约定，梁锦勇诉请的医疗费应扣除20%的自费药，扣除后为20829.36元。5.住院伙食补助费由法院核实，人保云浮分公司对该项目与医疗费享有10%免赔。6.梁锦勇没有劳动合同，社保等证明其劳动关系，应按照其户口性质计算其误工费为4048.8元。7.梁锦勇未能提供护理人员的收入情况，应按照梁锦勇住院天数42天及户籍情况计算其护理费为2834.16元（67.48元／天×42天）。
被告朱字立、陈若鲁的答辩意见与人保云浮分公司答辩意见一致。
经审理查明：2014年8月9日00时30分许，黄梓滨驾驶粤WYM8**号普通二轮摩托车，搭乘梁锦勇、曾铭灿由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1117公路＋300米路段时，与从左往右借道通行，由朱字立驾驶的桂D355**号重型自卸货车发生碰撞，造成黄梓滨受伤送院抢救无效于2014年8月12日死亡，梁锦勇、曾铭灿受伤，两车损坏的交通事故。经云浮市公安局交通警察支队市区大队现场勘查，于2014年9月24日出具云公市区交认字（2014）第000318号道路交通事故认定书，事故成因分析：1.朱字立驾驶车厢反光标贴不清的机动车上道路行驶，借道通行时，未让优先通行的车辆先行，且载物超过核定载质量30%以上；2.黄梓滨未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，对应当发现的危险情况未能及时发现，为达到安全驾驶，且载人超过核定人数及驾乘人员未按规定戴安全头盔。由此，认定朱字立、黄梓滨承担此事故的同等责任，无证据证明梁锦勇、曾铭灿有导致该事故的过错行为，无需承担此事故责任。
事故发生后，梁锦勇在云浮市郁南县江口镇卫生院治疗，并于2014年8月19日至同年10月1日在云浮市人民医院入院治疗，经诊断为：1.右踝部烫伤并皮肤软组织缺损；2.全身多处皮肤软组织挫伤。出院时，医院记录梁锦勇右下肢各切口已愈合，医嘱建议出院后全休两个月，定期复查，不适随诊。原告梁锦勇在郁南县江口镇卫生院、云浮市人民医院接受治疗，期间产生的医疗费为26037.5元。
另查明，原告为云浮市郁南县江口镇森约村委沙碑村的农村居民。本案中，原告梁锦勇的各项损失经本院核定如下：1.医疗费26036.7元。原告提供的医疗费发票、收款收据等证据佐证，且上述支出发生在梁锦勇期间，与其伤情具有关联，该项支出具有必要性及合理性，本院予以支持。经本院核算上述项目合计26037.5元，原告主张26036.7元视为对自身权利部分放弃，并未损害他人合法权益，本院予以确认。2.住院伙食补助费4200元。原告治疗合计42天，按照《广东省2014年年度人身损害赔偿计算标准》中确定的住院伙食补助费100元／天计算，计得4200元（42天×100元／天）。3.交通费300元。本院根据其伤情及具体治疗情况酌情支持300元。4.护理费2834.37元。原告治疗42天，由其父亲护理，原告缺乏相应证据证明其父亲收入情况，本院依照其户籍性质按2014年度广东省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准24632元／年，计得2834.37元（24632元／年÷365天×42天）。5.误工费6883.47元。原告治疗42天加上医生医嘱休息2个月，共102天，但原告缺乏相应证据证明有固定收入，或最近三年平均收入状况，本院依照其户籍性质按2014年度广东省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准24632元／年，计得6883.47元（24632元／年÷365天×102天）。
原告上述项目损失合计40254.54元，属于交强险医疗费赔偿项下的医疗费、住院伙食补助费共计30236.70元，属于交强险死亡残疾赔偿项下的护理费、误工费、交通费共计10017.84元。
又查明，肇事桂D355**号重型自卸货车所有人为陈若鲁，该车辆在被告人保云浮分公司处投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者险，本次事故发生在保险期限内。投保人与人保云浮分公司签订的第三者责任保险合同《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负同等责任的免赔10%......（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。在附加险条款关于不计免赔率特约条款中约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”粤WYM8**号普通二轮摩托车所有人为黄培坚，该车辆并未购买交强险。死者黄梓滨与黄培坚为父子关系。
事故发生后，陈若鲁向曾铭灿支付了7000元，向黄梓滨支付了30000元，人保云浮分公司在交强险范围内向曾铭灿支付了10000元。
再查明，朱字立为陈若鲁雇员，事故发生时，双方存在劳务合同关系。2014年11月11日，本起事故另一受害者曾铭灿就其损失向本院提起诉讼［案号为（2014）云城法河民初字第585号］，该案查明曾铭灿的医药费损失合计90900.01元；2014年12月24日，另一受害者黄梓滨家属黄培坚、江红花已就其损失向本院提起诉讼［案号为（2015）云城法河民初字第21号］，该案查明黄培坚、江红花的各项损失合计328564.89元，属于交强险医疗费赔偿项下40141.39元，属于交强险死亡残疾赔偿项下的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、精神损害赔偿金285058.5元，属于交强险财产损失项下3365元。
2015年4月16日，梁锦勇向本院出具《承诺书》，自愿免除黄培坚在本次事故中的民事赔偿责任。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定朱字立、黄梓滨承担此事故的同等责任，各方均无证据予以推翻，本院予以确认。
关于各方责任承担问题。桂D355**号重型自卸货车在被告人保云浮分公司处投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者险，事故发生时在保险合同有效期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”，对原告及另两案受害者的损失，应先由桂D355**号重型自卸货车保险人人保云浮分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已履行），死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元及财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对于超过交强险赔付部分，依据事故责任划分，本院确认实际侵权人朱字立、黄梓滨应对超出部分各自承担50%赔偿责任。桂D355**号重型自卸货车投保了30万元不计免赔的商业第三者险，朱字立负担的部分应由人保云浮分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。鉴于桂D355**号重型自卸货车已购买了不计免赔险，无需适用事故责任免赔，但桂D355**号重型自卸货车在本次事故中载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，依照商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第九条及附加险条款关于不计免赔率特约条款中约定，应增加10%的绝对免赔率，即人保云浮分公司在商业三者险限额内承担的保险责任为侵权人应承担部分额的90%，剩余的10%由实际侵权人朱字立自行承担。又因本案发生时，朱字立为陈若鲁的雇员，其在提供劳务时造成他人侵害而产生侵权之债，其负同等责任，不属于重大过失行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，对超出交强险、商业险赔偿限额部分，依法由其雇主陈若鲁承担。至于黄梓滨应承担的侵权之债部分，黄梓滨已死亡，诉讼主体资格灭失，而本案中原告出具《承诺书》放弃的权利对象为黄培坚并未包括黄梓滨，原告如何行使追偿权，属于另案审查范畴，本案不作裁决。
关于自费药应否扣减问题。根据《中华人民共和国保险法》（2009年修正）第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然保险公司提供的保险条款中有关于医保范围外的医疗费用保险公司可以免责的约定，但保险公司没有充分证据证实其已经向投保人作了明确的说明；其次，在通常医疗过程中，至于是否采用医保范围内外的治疗手段，主要取决于病情的需要和医生的判断，虽然患者在某些情况下可向医生提出用药的建议，但最终治疗疾病需用何种药物是由医生根据病情决定，并非患者所能绝对控制，以不可归咎于被保险人的事项作为拒赔理由显然有失公允，只要医疗费没有明显超常或超出保险赔付限额，保险公司应当赔付。综上，人保云浮分公司提出依照保险合同，自费药应扣除20%免赔理据不足，本院不予支持。
关于原告及另案受害者在交强险、商业险所享有的保险份额问题。因被告人保云浮分公司已在交强险10000元医疗费范围内向曾铭灿支付了10000元，交强险医疗费限额已用尽，本院不再在该项下对其进行调整。又因本起交通事故第21号案原告及本案原告在交强险死亡残疾赔偿限额总和（285058.5元＋10017.84元）已超过110000元，故本院按照相应的比例在交强险赔偿限额中分配另两案原告应享有的受偿数额，具体如下：第21号案原告黄培坚、江红花在交强险死亡残疾赔偿限额可获得赔偿的数额为106700元（285058.5元÷（285058.5元＋10017.84元）×100%×110000元，四舍五入取整，根据黄培坚、江红花选择，此款包括精神损害抚慰金20000元］，原告梁锦勇在交强险死亡残疾赔偿限额可获得赔偿的数额为3300元（10017.84元÷（285058.5元＋10017.84元）×100%×110000元，四舍五入取整］。
对交强险赔偿限额之外，即属于商业第三者责任险赔付范围内原告及第21号案原告，第585号案原告的损失，经本院核算为：第585号案原告曾铭灿损失总额为80900.01元，第21号案原告黄培坚、江红花损失总额为219864.89元（328564.89元-交强险死亡伤残项下106700元-交强险财产险项下2000元），本案原告损失总额为36954.54元（40254.54元-交强险死亡伤残项下3300元）。鉴于第585号案原告曾铭灿，第21号案原告黄培坚、江红花原告，本案原告享有的商业险保险总额并未超出30万元的第三者商业险范围［（80900.01元＋219864.89元＋36954.54元）×50%×90%＜30万元］，故本院对被告人保云浮分公司应承担的第三者商业保险赔偿责任不按照比例确认原告及另两案原告所享有的份额。经核算，原告在30万元商业险范围内享有的赔偿款为16630元（36954.54元×50%×90%，四舍五入取整），剩余的10%赔偿款1848元（36954.54元×50%×10%，四舍五入取整）由陈若鲁自行承担。
关于诉讼费负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本院根据判项确认的金额，结合案件具体情况予以认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告梁锦勇赔偿3300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在30万元商业第三者责任保险限额内向原告梁锦勇赔偿16630元；
三、被告陈若鲁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锦勇赔偿1848元；
四、驳回原告梁锦勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费513元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担228元，原告负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 翁丰好
二〇一五年六月一日
书 记 员 伦国伟