江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00414号
上诉人（原审被告）常熟市景明服装水洗有限公司，住所地常熟市虞山工业园三区。
法定代表人张景明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司张家港港城支行，住所地张家港保税区华尔润大厦底层。
委托代理人郭政位，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原审被告常熟市瑞隆服饰有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城言里村。
法定代表人张世湧，该公司总经理。
原审被告常熟市欣彤纺织有限公司，住所地常熟市梅里镇沈市村。
法定代表人陈加鹿，该公司董事长。
原审被告张世湧。
原审被告黄爱香。
原审被告陈隆朗。
原审被告黄爱仙。
上诉人常熟市景明服装水洗有限公司（以下简称景明公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司张家港港城支行（以下简称建行港城支行）、原审被告常熟市瑞隆服饰有限公司（以下简称瑞隆公司）、常熟市欣彤纺织有限公司（以下简称欣彤公司）、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行港城支行一审诉称：2013年5月30日，瑞隆公司与建行港城支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定瑞隆公司向建行港城支行借款300万元，期限自2013年5月30日起至2013年11月29日止，年利率7.5%，逾期还款利息年利率11.25%。2012年8月18日，欣彤公司与建行港城支行签订《最高额保证合同》，约定欣彤公司就瑞隆公司于2012年8月18日至2013年8月18日发生的借款提供最高额为1950万元的连带责任保证。2013年5月30日，景明公司与建行港城支行签订《最高额保证合同》，约定景明公司就瑞隆公司向建行港城支行于2013年5月30日起至2014年5月29日发生的借款提供最高额为1950万元的连带责任保证。同日，张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙分别与建行港城支行签订《最高额保证合同》，约定就瑞隆公司向建行港城支行于2013年5月30日起至2014年5月29日发生的借款提供最高额为1300万元的连带责任保证。上述最高额保证的范围为主合同项下本金、利息及实现债权的费用，保证期间为单笔借款债务履行期届满之日起两年。建行港城支行于2013年5月30日依约向瑞隆公司发放贷款300万元，至2014年3月19日，瑞隆公司尚有本金2993799.31元及利息23769.73元、逾期利息24578.78元未偿还。为此，建行港城支行提起诉讼，请求法院判令：1、瑞隆公司归还建行港城支行借款本金2993799.31元及利息23769.73元、逾期利息24578.78元（利息暂算至2014年3月19日，之后按照合同约定计算）；2、瑞隆公司赔偿律师费损失121686元；3、欣彤公司、景明公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙对本案债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由瑞隆公司、欣彤公司、景明公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙承担。
景明公司一审辩称：我方是担保人，希望协商处理，我方愿意先还一部分再贷一部分还款，因为有多个担保人，希望大家分担责任。
瑞隆公司、欣彤公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年5月30日，瑞隆公司（借款人，甲方）与建行港城支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：甲方向乙方借款300万元，借款期限半年，从2013年5月30日起至2013年11月29日，利息为固定利率，即起息日基准利率上浮25%；本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应的调整；贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务构成违约；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；该债项在编号为DC20120818、DB20130530001的最高额保证合同、在GRDB20130530-1、GRDB20130530-2、GRDB20130530-4、GRDB20130530-5的最高额保证合同（自然人版）的担保范围内。
2012年8月18日，欣彤公司（保证人，甲方）与建行港城支行（债权人、乙方）签订编号为DC20120818《最高额保证合同》一份，约定：鉴于乙方为瑞隆公司（债务人）连续办理发放人民币／外币贷款授信业务而将要及／或已经于债务人在2012年8月18日至2013年8月18日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的相关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币1950万元；保证方式为连带责任保证；本合同项下保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的履行期限届满日后两年止；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。2013年5月30日，景明公司（保证人，甲方）与建行港城支行（债权人、乙方）签订编号为DB20130530001的《最高额保证合同》一份，约定：鉴于乙方为瑞隆公司（债务人）连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、国内外贸易融资授信业务而将要及／或已经于债务人在2013年5月30日至2014年5月29日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额为1300万元；保证范围、保证期间、保证方式等约定与前述编号为DC20120818的《最高额保证合同》一致。2013年5月30日，张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙（保证人、甲方）分别与建行港城支行（债权人、乙方）签订编号为GRDB20130530-1、GRDB20130530-2、GRDB20130530-4、GRDB20130530-5的《最高额保证合同（自然人版）》各一份，约定：鉴于乙方为瑞隆公司（债务人）连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、国内外贸易融资授信业务而将要及／或已经于债务人在2013年5月30日至2014年5月29日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额为1300万元；保证方式为连带责任保证；保证期间、保证范围的约定与前述编号为DC20120818的《最高额保证合同》一致。
上述合同签订后，建行港城支行于2013年5月30日向瑞隆公司发放借款300万元。借款到期后，瑞隆公司尚结欠本金2993799.31元未能归还，引起本案纠纷。
截止2014年3月19日，瑞隆公司结欠借款本金2993799.31元、利息23769.73元、逾期利息24578.78元，建行港城支行主张之后的利息按照合同约定计算。
另查明，建行港城支行为本案诉讼与江苏颐华（张家港）律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费121686元。
上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》、代转存凭证、委托代理协议、律师费发票以及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》均系各方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，均属合法有效。建行港城支行依约向瑞隆公司发放了贷款，瑞隆公司应当按约还本付息，逾期还款构成违约，应当承担相应的违约责任。本案借款已经到期，建行港城支行要求瑞隆公司归还结欠借款本金2993799.31元，于法有据，该院予以支持。建行港城支行要求瑞隆公司支付截至2014年3月19日的结欠利息23769.73元、逾期利息24578.78元及自2014年3月20日起按照合同约定的计算方式计算的利息，不违反法律规定，该院予以支持。建行港城支行要求瑞隆公司赔偿律师费损失121686元，其为本案诉讼委托律师，律师费已经实际发生，且有合同依据，其主张的律师费金额也未超过律师费收费标准，该院予以支持。欣彤公司自愿为被告瑞隆公司向原告建行港城支行的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，本案借款发生在最高额保证期间内，且在最高额保证限额范围内，故应当对瑞隆公司的本案债务在1950万元范围内承担连带清偿责任。景明公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙分别与建行港城支行签订最高额保证合同，自愿为瑞隆公司向原告建行港城支行的借款提供最高额为1300万元的连带责任保证担保，本案借款发生在最高额保证期间内，且在最高额保证限额范围内，故应当对瑞隆公司的本案债务分别在1300万元范围内承担连带清偿责任。对建行港城支行要求欣彤公司、景明公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙对瑞隆公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。瑞隆公司、欣彤公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙经该院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瑞隆公司归还建行港城支行借款本金2993799.31元及利息（计至2014年3月19日利息、逾期利息为48348.51元，自2014年3月20日起至判决确定的履行之日止按照合同约定的计算方式计算）。二、瑞隆公司赔偿建行港城支行律师费损失121686元。上述一、二项限于判决生效后10日内履行。三、欣彤公司对瑞隆公司的本案债务在1950万元范围内承担连带清偿责任。景明公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙对瑞隆公司的本案债务分别在1300万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33870.9元、保全费5000元合计38870.9元由瑞隆公司、欣彤公司、景明公司、张世湧、黄爱香、陈隆朗、黄爱仙负担。
上诉人景明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、建行港城支行在本案贷款期限届满未到的情况下，未经书面通知，于2014年4月向原审法院起诉，并查封了景明公司的资产，景明公司多次提出方案主动协商，最终未得到建行港城支行的回应，建行港城支行的行为严重影响了景明公司的正常经营，应当适当赔偿或补偿；2、建行港城支行在本案贷款协议的订立时对借款人的经营情况、还款能力、借款用途等监管方面失察，应当承担部分责任，因此建行港城支行的罚息主张不应当予以支持；3、建行港城支行的律师费用应当由建行港城支行自己负担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人建行港城支行二审答辩称：建行港城支行曾于2013年11月30日向景明公司发出债权提前到期的通知，已经履行了告知义务；景明公司在本案中是自愿为债务人提供保证担保，其将债务人无法还款的行为归结于建行港城支行对贷款审查不严没有事实依据；依据江苏省物价局关于律师费收费标准的文件，建行港城支行聘请律师费的费用合理且符合该文件要求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为：瑞隆公司与建行港城支行签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限自2013年5月30日至2013年11月29日，该借款到期后，瑞隆公司未按期还款，建行港城支行于2014年4月向原审法院起诉，景明公司认为建行港城支行在贷款期限届满之前起诉，影响其正常经营，与事实不符。由于瑞隆公司与建行港城支行在借款合同中明确约定贷款逾期应按贷款利率上浮50%支付罚息，因此建行港城支行对于瑞隆公司逾期归还的借款主张罚息，具有合同依据，景明公司主张罚息不应支持的理由，不能成立。关于律师费，瑞隆公司在借款合同中承诺承担建行港城支行包括律师费在内的实现债权费用，景明公司在其签订的《最高额保证合同》中也约定该律师费属于保证担保的范围，因建行港城支行主张的因本案诉讼支付的律师费用121686元，未超过有关收费标准，故瑞隆公司应当按照合同约定向建行港城支行赔偿因其违约而造成的该损失，景明公司对该部分费用也应当按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任，景明公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人常熟市景明服装水洗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 韩小安
二〇一五年三月十八日
书 记 员 柳静燕