广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12813号
原告：徐容，男，1977年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：童世梅，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所实习律师。
被告：钟泽有，男，1977年6月21日，汉族，住广东省中山市。
被告：钟汝辉，男，1949年4月25日，汉族，住广东省中山市。
共同委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。
被告：吴雪娟，女，1989年7月24日，汉族，住广东省中山市。
第三人：易正权，男，1972年8月5日，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
第三人：陈进利，男，1975年7月8日，汉族，住广东省惠来县。
原告徐容与被告钟泽有、钟汝辉、吴雪娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，根据原告徐容的申请及依职权依法追加吴雪娟为本案被告，追加易正权、陈进利为本案第三人。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐容委托诉讼代理人童世梅、廖耀林，被告钟泽有及被告钟泽有、钟汝辉委托诉讼代理人廖国敏、第三人易正权及陈进利到庭参加诉讼，被告吴雪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐容向本院提出诉讼请求：1.钟泽有立即向徐容偿还借款15万元及支付利息（以15万元为本金，从2015年3月24日起按月利率2%计付至借款清偿之日止）；2.钟泽有立即向徐容偿还借款20万元及支付利息（以20万元为本金，从2015年3月12日起按月利率2%计付至借款清偿之日止）；3.钟泽有向徐容支付律师代理费5000元；4.钟汝辉、吴雪娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月24日，钟泽有与易正权签订《借条》,约定：钟泽有向易正权借款15万元，该款于2015年3月24日前归还，发生纠纷，所有为实现债权的支出由钟泽有承担。钟汝辉为钟泽有提供连带保证担保，保证期限为一年。2015年8月26日，易正权与徐容签订《债权转让协议》将债权全部转让给徐容。2015年3月12日，钟泽有与徐容签订《借款担保合同》，约定：钟泽有向徐容借款20万元，借款期限为2个月，由2015年3月12日至2015年5月12日，钟泽有到期不偿还借款本金，逾期十天以上，徐容有权解除合同，并有权要求钟泽有按本金的万分之二十每日向徐容支付违约金，赔偿损失如发生纠纷，所有律师费、诉讼费由钟泽有承担，借款利息按银行基准利率四倍计算，钟汝辉为钟泽有提供连带保证担保，保证期限为两年。签订合同后，易正权和徐容分别通过银行转账及现金交付的方式履行了借款的交付义务，钟泽有也确认收到了借款。但借款期限届满后，钟泽有、钟汝辉却拒绝还款或履行担保责任。由于吴雪娟与钟泽有是夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，故吴雪娟也对钟泽有的债务承担连带清偿责任。
钟泽有辩称：1.确认与易正权存在借贷关系，虽然签订的借条金额为150000元，但实际出借金额并没有150000元，收条中载明的现金9000元是作为扣除一个月的利息并没有实际交付，其实际收到的汇款仅为140000元；2.钟泽有不认识徐容，徐容主张借款200000元系由陈进利联系出借事宜，出借时陈进利并没有说明涉案借款系由徐容借出，借款合同及收条在钟泽有签名时并没有载明出借人的身份信息，其一直认为是与陈进利发生借贷关系，故上述借款合同及收条上载明的出借人徐容是陈进利收到借款合同及收条后徐容事后添加上去，且该笔借款其实际收到仅为汇款转账的141000元，收条载明交付的现金59000元，实为先扣除该笔借款两个月利息10000元及易正权借款2014年10月24日至2015年4月11日的利息49000元；3.上述借款出借后钟泽有通过银行转账方式偿还本金202500元尚欠78500元；4.吴雪娟对涉案借款并不知情，且涉案借款是仅用于钟泽有个人投资并没有用于家庭生活，吴雪娟不应该承担涉案借款的清偿责任；5.确实收到徐容有关涉案易正权借款150000元的债权转让给徐容的通知，但没有收到债权人易正权的债权转让的通知，债权转让尚未发生效力。
钟汝辉辩称：涉案借款是由钟泽有所借，其没有对涉案借款进行担保，依法不承担担保责任。
吴雪娟未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
第三人易正权述称：1.涉案150000元借款中的现金交付部分已由易正权亲手交给钟泽有，不存在先抵扣利息的情形，汇款中1000元差额是钟泽有偿还以前的借款，易正权已经履行足额交付借款的义务；2.确认钟泽有借款后通过其农业银行账户（账号：62×××72）转账还款给易正权，分别为2014年11月7日还款10000元、2014年11月27日还款4500元、2015年5月18日还款9000元、2015年6月30日还款9000元共32500元，而钟泽有主张的2014年11月1日还款12000元、2014年11月28日还款12000元、2015年1月31日还款12000元及2015年4月6日还款24000元，共60000元是钟泽有为案外人袁某提供担保向易正权借款，作为担保人履行担保责任的还款，与涉案借款还款无关；3.上述钟泽有的还款32500元是偿还到期利息，并不是偿还本金；4.确认涉案150000元借款债权已转让给徐容，徐容已经以新债权人的身份代易正权通知了钟泽有债权转让的事宜。
第三人陈进利述称：1.钟泽有签订涉案200000元借款签订合同时，徐容确实不在场，其系以徐容的委托人身份与钟泽有协商借款事宜，钟泽有签订借款合同时该合同已载明徐容的身份信息，不存在事后添加的情况，钟泽有应该清楚知道借款出借人是谁；2.收条中载明现金59000元，该款在签订借款合同后由其当面交给钟泽有47000元，余款12000元是先扣除两个月借期的利息;3.借款后钟泽有确实通过其工商银行卡号（62×××46）及证人关某工商银行卡号（62×××75）共向其银行账号汇款110000元，该款已交付给徐容。
徐容围绕诉讼请求依法提供了借条1份、收条2份、银行转账电子回执1份、债权转让协议及债权转让通知书各1份、借款担保合同1份、网银交易流水1份、广东增值税普通发票1份及结婚登记审查处理表1份、EMS邮单表1份。钟泽有围绕其答辩意见提供了中国工商银行借记卡尾数为“3846”明细清单6份、中国农业银行卡号尾数为“4572”银行流水9份、关某中国工商银行借记卡尾数为“5775”银行流水1份，并申请证人关某出席作证。本院组织徐容和钟泽有、钟汝辉及第三人易正权、陈进利进行了证据交换和质证。由于吴雪娟没有到庭，本院无法组织其对徐容提供的证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于涉案易正权借款的现金9000元是否交付及汇款差额1000元是否系双方前期借款剩余债务问题。徐容、易正权主张钟泽有因急需现金故当场交付9000元现金给钟泽有，钟泽有则主张系先行扣除一个月的利息，双方存在争议。由于该现金部分仅占借款总额少部分，日常生活中出借人一般会考虑付款的便利一次性转账支付，而不会既转账支付大部分借款，又以现金形式交付小额借款，再结合涉案借款系出借人为获取高额利息而出借的民间借贷，出借人经常存在采取有利于自己的方式要求借款人出具借款凭据，借款人基于自身被动地位无奈接受，故本院基于上述日常生活习惯认为钟泽有的解释较为合理，本院予以采信，认定上述9000元现金是属于先行扣除的利息，实际没有出借；而对于转账1000元差额，徐容、易正权主张该差额款是钟泽有前期借款剩余的款项，但其没有提供双方之前存在借贷关系的证据，应承担举证不能的不利后果，对其相应主张，本院不予采信，认定该差额款没有实际交付。根据上述评议，涉案易正权借款实际出借金额为140000元，相应地亦根据钟泽有上述的陈述，认定涉案借款是需要支付利息，并以月利息6%标准计付；2.关于涉案徐容借款的现金59000元是否交付问题，钟泽有主张该部分的现金没有实际交付，该笔借款先扣除两个月利息10000元及易正权借款2014年10月24日至2015年4月11日的利息49000元，徐容则主张该部分现金是其交给陈进利，由陈进利当面交付给钟泽有，不存在先行扣除利息的情形，而陈进利在本院庭审陈述，仅交付现金47000元给钟泽有，余款12000元作为扣除两个月利息，对此本院认为，对于涉案200000元借款是否存在先行扣除利息及现金交付金额问题，徐容作为借款人应当清晰知道借款过程，但其陈述的内容与陈进利的陈述存在极大偏差，缺乏诚实信用，其可信度极低，再结合前述对民间借贷的日常常理，本院认为钟泽有的主张较为合理，本院予以采信，认定上述59000元没有实际交付。根据上述评议，涉案徐容借款实际出借金额为141000元，相应地亦根据钟泽有上述的陈述，认定涉案借款是需要支付利息，并以月利息5%标准计付；3.关于涉案易正权借款债权转让是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”本案中，易正权作为该笔借款原债权人，已履行借款的交付义务，钟泽有也收到该笔借款，易正权与徐容达成债权转让的内容已通过徐容书面通知及易正权当庭口头通知的形式告知了钟泽有，该债权转让行为合法有效，对钟泽有认为债权转让无效的主张，理据不充分，本院不予采纳，徐容作为新债权人有权要求钟泽有履行还款义务，但债权数额应以易正权庭审通知债权转让之日止应计付的剩余本息及法定孳息为限；4.关于徐容是否涉案借款出借人问题。钟泽有主张涉案借款分别是向易正权、陈进利所借，徐容并不是涉案借款的借款人，徐容在庭审中述称，涉案借款是委托易正权和陈进利办理放款事宜，徐容提供《借款担保合同》中作为供款人的甲方注明的信息为徐容，及收条出借人处均有徐容的亲笔签名，再结合合同签订后徐容以自己的账户付款给钟泽有，可以认定徐容是涉案借款的出借人，对钟泽有的主张，理据不充分，本院不予采纳；5.关于钟汝辉是否承担担保责任问题。钟泽有与徐容在庭审中均确认，涉案借条及《借款担保合同》中担保人钟汝辉的名字，均系钟泽有代其父亲签名，庭审中陈述对涉案借款并不知情，且不愿对涉案借款进行担保，故担保并不是钟汝辉的真实意思表示，该行为对钟汝辉并不产生法律约束力，徐容请求钟汝辉对涉案借款承担连带责任，理据不充分，本院不予支持；6.钟泽有于2014年11月1日、同月28日、2015年1月31日、同年4月6日分别向易正权账号转账12000元、12000元、12000元和24000元合共60000元是否属于偿还易正权借款的问题。易正权主张上述款项是钟泽有作为另案担保人代案外人袁某的还款，但其没有提供证据证实，且钟泽有予以否认，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予以采纳，认定上述款项系偿还涉案借款。结合双方没有争议的还款记录，钟泽有共向易正权偿还借款92500元（分别为2014年11月1日还款12000元；2014年11月7日还款10000元；2014年11月27日还款4500元；2014年11月28日还款12000元；2015年1月31还款12000元；2015年4月6日还款24000元；2015年5月18日、2015年6月30日还款9000元）；7.钟泽有向易正权偿还92500元及向徐容偿还的110000元（分别为2015年12月31日还款30000元；2016年1月9日、2016年1月14日、2016年1月15日、2016年3月18日、2016年3月29日、2016年5月20日还款10000元；2016年7月21日还款10000元；2016年8月24日还款10000元）是偿还本金还是利息的问题。钟泽有主张上述所还的款项均为偿还本金，徐容、易正权主张其所还款项均为利息，因双方均无提供证据证实，就还款是否属于偿还本金或者利息达成合意。根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”认定钟泽有的上述还款先偿还到期利息，超出部分偿还本金。利息的计付标准按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定执行；8.根据上述认定的出借金额、利息标准、还款抵偿本息的顺序以及还款金额时间，本院对涉案易正权借款的履行情况梳理如下：至2014年11月1日产生利息5247元（140000元×0.36÷365天×38天），当日还款12000元，扣除本期利息，余款6753元抵扣本金，本金余款133247元；至2014年11月7日产生利息789元（133247元×0.36÷365天×6天），当日还款10000元，扣除本期利息，余款9211元抵扣本金，本金余款124036元；至2014年11月27日产生利息2447元（124036元×0.36÷365天×20天），当日还款4500元，扣除本期利息，余款2053元抵扣本金，本金余款121983元；至2014年11月28日产生利息120元（121983元×0.36÷365天×1天），当日还款12000元，扣除本期利息，余款11880元抵扣本金，本金余款110103元；至2015年1月31日产生利息6950元（110103元×0.36÷365天×64天），当日还款12000元，扣除本期利息，余款5050元抵扣本金，本金余款105053元；至2015年4月6日产生利息6735元（105053元×0.36÷365天×65天），当日还款24000元，扣除本期利息，余款17265元抵扣本金，本金余款87788元；至2015年5月18日产生利息3637元（87788元×0.36÷365天×42天），当日还款9000元，扣除本期利息，余款5363元抵扣本金，本金余款82425元；至2015年6月30日产生利息3496元（82425元×0.36÷365天×43天），当日还款9000元，扣除本期利息，余款5504元抵扣本金，本金余款76921元；9.根据上述认定的出借金额、利息标准、还款抵偿本息的顺序以及还款金额时间，本院对涉案徐容借款的履行情况梳理如下：至2015年12月31日产生利息40886元（141000元×0.36÷365天×294天），当日还款30000元，扣除本期利息，尚欠利息10886元，本金141000元；至2016年1月9日产生利息1252元（141000元×0.36÷365天×9天），当日还款10000元，扣除上期部分欠息，尚欠利息2138元，本金141000元；至2016年1月14日产生利息695元（141000元×0.36÷365天×5天），当日还款10000元，扣除上期欠息及本期利息，尚余7167元抵扣本金，本金余额133833元；至2016年1月15日产生利息132元（133833元×0.36÷365天×1天），当日还款10000元，扣除本期利息，尚余9868元抵扣本金，本金余额123965元；至2016年3月18日产生利息7703元（123965元×0.36÷365天×63天），当日还款10000元，扣除本期利息，尚余2297元抵扣本金，本金余额121668元；至2016年3月29日产生利息1320元（121668元×0.36÷365天×11天），当日还款10000元，扣除本期利息，尚余8680元抵扣本金，本金余额112988元；至2016年5月20日产生利息5795元（112988元×0.36÷365天×52天），当日还款10000元，扣除本期利息，尚余4205元抵扣本金，本金余额108783元；至2016年7月21日产生利息6652元（108783元×0.36÷365天×62天），当日还款10000元，扣除本期利息，尚余3348元抵扣本金，本金余额105435元；至2016年8月24日产生利息3536元（105435元×0.36÷365天×34天），当日还款10000元，扣除本期利息，尚余6464元抵扣本金，本金余额98971元.
本院认定事实如下：1.2014年9月24日，钟泽有向易正权借款140000元，双方口头约定月息6%，借款期限由2014年9月24日至2015年3月24日，借款后，钟泽有陆续以月息3%支付2015年6月30日止利息及部分本金，至当日尚欠本金76921元；2016年11月26日徐容通知钟泽有，上述借款的债权已由易正权转让给徐容，要求钟泽有向徐容偿还，本案在庭审阶段，易正权当庭通知涉案借款已转让给徐容；2.2015年3月12日，钟泽有向徐容借款141000元，合同约定借款利息按照中国人民银行同期同贷利率四倍标准计付，逾期十日以上按照本金每日千分之二支付违约金，但双方在实际执行合同时口头约定按月息5%支付利息，借款期限由2015年3月12日至2015年5月12日，借款后，钟泽有陆续以月息3%支付2016年8月24日止利息及部分本金，至当日尚欠本金98971元；3.钟泽有与吴雪娟于2010年5月6日在中山市登记结婚，婚姻关系存续至今；4.徐容于2016年10月27日委托广东登鼎律师事务所向本院提起诉讼，主张前述诉求，为此支出律师代理费5000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，徐容已履行了出借义务，钟泽有收到借款后，没有依期还款，构成违约，应承担违约责任，向徐容偿还借款并支付逾期利息和律师费。具体借款本金以本院核定175892元（76921元+98971元）为准，超出部分，本院不予支持。关于利息的计算标准，徐容起诉时主动调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许，但利息起算时间应从实际欠息日开始，即76921元从2015年7月1日起算、98971元从2016年8月25日起算，超出部分，本院不予支持。
上述债务发生在钟泽有与吴雪梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在钟泽有与吴雪梅没有提供证据证明徐荣与钟泽有将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，吴雪梅应对钟泽有上述债务承担共同清偿责任。吴雪梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟泽有、吴雪娟于本判决生效之日起七日内向原告徐容偿还借款175892元及逾期利息（其中76921元从2015年7月1日起按年利率24%计付至实际清偿之日止；98971元从2016年8月25日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；
二、被告钟泽有、吴雪娟于本判决生效之日向原告徐容支付为本案支出的律师代理费5000元；
三、驳回原告徐容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6626元，由原告徐容负担3296元，由被告钟泽有、吴雪娟负担3330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 邱 岳
审判员 黄好娇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张诗琪
书记员 唐红丹