湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申708号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某1，女，1944年7月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某2，女，1957年9月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某3，女，1975年8月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某4，男，1977年5月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1952年9月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某5，女，1977年1月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
原审被告（二审上诉人）：张某，女，1952年2月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
原审被告（二审被上诉人）：宜昌市点军区房屋征收与补偿办公室，住所地湖北省宜昌市点军区江南大道***号。
法定代表人：郭某，该办公室主任。
再审申请人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4因与被申请人王某、宋某5、原审被告张某、宜昌市点军区房屋征收与补偿办公室法定继承纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民终1730号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
宋某1、宋某2、宋某3、宋某4向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被继承人汪正秀是单位职工，生前有正当收入，死后有国家给的安葬费，无需任何家人再出资。由于宋万全一家无房，故一直与汪正秀居住在一起，汪正秀死后的安葬虽由宋万全一家主持，但宋某1、宋某2两家也参与了操办。宋万全只是普通职工，王某没有固定收入，一家生活还经常需要汪正秀的接济。在王某、宋某5未提交有关为汪正秀提供主要经济来源，并在劳务方面给予主要扶助的证据的情况下，原判决认定宋万全一家对被继承人汪正秀尽到了主要赡养义务，属认定事实不清。2、宋某2于1989年10月21日出具的证明并非宋某2真实意思表示，不应作为认定案件事实的依据。（二）原判决适用法律错误。原判决不应适用《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定。该法律规定与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，但不是应当或必须多分。本案中宋万全已经继承了宋怀均的遗产，已经多得了财产份额，且宋万全并未对汪正秀尽到主要赡养义务，不应再多分遗产。请求依法再审。
本院审查查明，20世纪60年代，宋怀均、汪正秀夫妇在宜昌市点军区××龙街××号修建砖木结构房屋一栋。宋怀均、汪正秀夫妇共生育四个子女，即宋某1、宋某2、宋万年（已殁）、宋万全（已殁）。四子女成年后，宋某1、宋某2先后出嫁；宋万年也于1974年8月13日与张某结婚后出门单独立户，并于1975年8月14日生育宋某3，于1977年5月23日生育宋某4；宋万全与王某结婚后仍与宋怀均、汪正秀夫妇共同居住生活，并于1977年1月26日生育宋某5。
1981年，因宋怀均、汪正秀原旧屋的部分房屋被洪水冲垮，对旧屋拆除后进行了重建。1982年，宋怀均因病去世。宋万年一家仍与汪正秀居住在此。1988年5月24日，宋万年因病去世。1989年10月，该房屋进行产权登记，登记所有权人为汪正秀，产权性质为私产，房屋结构为砖木，层数为2层，用途为住宅，占地面积为75.02平方米，建筑面积为90.98平方米。
1989年10月21日，宋某1、宋某2、张某分别出具证明一份，均表示对于父母名下的房产，虽然根据国家继承法的规定可享有继承权，但考虑到母亲一直与宋万全、王某夫妇共同生活在一起，能互相照顾，所以自愿放弃对该房屋的继承权；关于现在房产归属问题，随母亲之意愿。同日，宋某2出具的证明载明“房子改建是宋万全与汪正秀重新修建起的”。
1995年5月24日，汪正秀去世。该房屋仍由宋万全一家继续居住。1996年11月，宋万全因病去世，王某及宋某5继续居住在此。
2014年3月24日，宜昌广汇房地产评估有限责任公司对汪正秀名下的位于在宜昌市点军区××龙街××号房屋装修及附属物进行了评估，评估价为101951元，其中装修评估价为47816元（装修成新率85%），附属物评估价为54135元（附属物成新率80%）。2015年11月18日，宜昌广汇房地产评估有限责任公司对汪正秀名下的位于在宜昌市点军区××龙街××号房屋进行了评估，评估价为394398元。同月25日，点军区房屋征收与补偿办公室收到宋某1、宋某2、张某三人联名签署的《告知书》。《告知书》载明“宜昌市点军区××龙街××号房屋的继承权属于宋某1、宋某2、张某、王某共同所有，任何人没有权利单独处理该房屋”。点军区房屋征收与补偿办公室与王某、宋某5签订的《点军区红光港机棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》载明“第九条因征收标的物产生的纠纷和争议，由王某、宋某5承担民事责任”。
2015年12月13日，因争议房屋涉及征地拆迁，点军区房屋征收与补偿办公室与王某、宋某5签订《点军区红光港机棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》一份，约定对位于点军区五龙街12号的房屋进行拆迁补偿，其中住宅房补偿费394398元、装饰装修补偿费101951元、空调迁移费200元、有线电视迁移费360元、太阳能热水器迁移费/回购费1800元、搬家费1000元、水电初装费1050元、办证费240元、其他补偿费78880元、装修期过渡费3821元、房屋拆除奖励10000元，合计593700元。目前已经全部支付给王某、宋某5。2016年2月25日，宋某1、宋某2、张某、宋某3、宋某4认为该房屋系宋怀均、汪正秀夫妇的遗产，自己有权继承，并分得该拆迁补偿费用，故诉至法院，请求判令：1、确认点军区五龙街12号房屋是宋某1、宋某2、张某、宋某3、宋某4与王某、宋某5的共同财产；2、对点军区五龙街12号房屋搬迁后的安置补偿费593700元进行共有分割；3、王某和宋某5按照分割后的份额，将征收补偿费用返还给宋某1、宋某2、张某、宋某3、宋某4，点军区房屋征收与补偿办公室对此承担连带支付责任。
2016年5月23日，湖北省宜昌市点军区人民法院作出（2016）鄂0504民初字第66号民事判决：一、王某、宋某5给付宋某1因继承而取得的房屋征迁补偿款20000元、给付宋某220000元、给付张某8000元、给付宋某310000元、给付宋某410000元，于该判决生效后十日内付清；二、驳回宋某1、宋某2、张某、宋某3、宋某4的其他诉讼请求。案件受理费4869元，由宋某1、宋某2、张某、宋某3、宋某4负担4334元，王某、宋某5负担535元。宋某1、宋某2、张某、宋某3、宋某4不服，提出上诉。2016年8月15日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1730号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由宋某1、宋某2、张某、宋某3、宋某4负担。
本院审查认为，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的再审申请事由不能成立，理由如下：
申请人虽然主张宋万全一家对被继承人汪正秀未尽到主要赡养义务，不应多分遗产份额，原判决认定事实及适用法律均有错误。但从原审中各方的陈述及提交的证据来看，一方面，在被继承人宋怀均去世后，宋某1、宋某2、张某分别出具证明表示自愿放弃对诉争房屋的继承权，此系宋某1、宋某2、张某对自有权利的放弃，宋万全继承宋怀均遗产的份额由此得以增加；另一方面，申请人对宋万全一家一直与被继承人汪正秀共同居住生活的事实并无异议，宋万全亦具备多分汪正秀遗产的法律依据，原判决基于上述事实依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定有关“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，认定宋万全可多分得宋怀均、汪正秀的遗产，有事实和法律依据。虽然申请人主张宋万全对汪正秀未尽到主要赡养义务、宋某2于1989年10月21日出具的证明并非宋某2真实意思表示，但并未提交证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，申请人应承担举证不能的不利后果。
综上，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 余 喆
二〇一七年三月三十日
书记员 吴雨珠