河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再71号
上诉人（原审原告）：河北滦平农村商业银行股份有限公司。地址：滦平县滦平镇新建路西段北侧**号。
法定代表人：杨文领，该公司董事长。
委托�讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀广，河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行行长。
被上诉人（原审被告）：关松青，男，1975年7月5日出生，现住双滦区。
被上诉人（原审被告）：徐晨阳，男，1976年12月12日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。
原审被告：李秀敏，女，1966年1月22日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）与被上诉人关松青和徐晨阳、原一审被告李秀敏借款合同纠纷一案，滦平县人民法院于2015年10月23日作出（2015）滦民初字第719号民事判决，已发生法律效力。滦平县人民法院审判委员会讨论决定，于2017年3月16日作出（2017）冀0824民监2号民事裁定，再审本案，并于2017年6月24日作出（2017）冀0824民再2号民事判决。滦平农商行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滦平农商行的委托诉讼代理人王剑波和陈秀广、被上诉人关松青、被上诉人徐晨阳及其委托诉讼代理人贺静、原一审被告李秀敏的委托诉讼代理人马春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平农商行上诉请求：1、撤销(2017)冀0824民再2号判决，维持(2015)滦民初字第719号民事判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与关松青、徐晨阳达成的担保合同有效。一、一审法院认定上诉人对借款合同担保人关松青、徐晨阳构成欺诈荒唐至极。l、上诉人与李秀敏达成借款合同，为了借款的安全，要求有公务员担保，李秀敏找的担保人关松青、徐晨阳给担�，上诉人工作人员在此之前并不认识担保人。如果当初上诉人能预见到借款人饭店会关闭，也许不放款。上诉人没有必要为了自己可能损失贷款去找担保人骗着玩吧？2、关松青、徐晨阳给李秀敏担保，依法依社会公德到期后借款人还不上款，担保人就应该给还了，这是法律的基本原则（诚信原则）和担保人应尽的义务，担保人不还款最后出现贷款人骗担保人的认定，让人无语的认定和判决。3、此案李秀敏2011年借款到期不能还款、2012年、2013年结息换据一审法院已给认定，上诉人为了银行系统对贷款及借款人、担保人的信用评级能通过，2013年的借款合同对借款的用途一项沿用了2011年借款合同的用途，实际是借新贷还旧贷。担保法对此情形有明确规定，担保人不知道是借新贷还旧贷的担保人不承担担保责任，本案三次担保人给签担保合同都是李秀敏找的担保人，担�人明知借款未还，因此说本案所涉贷款不存在担保人不知情的情况。4、关松青因此案曾找过检察机关，对自己在担保合同签字及手印不认可，经检察机关委托司法鉴定机构鉴定字迹及手印，鉴定结果为其本人所签。真不知道谁要骗谁？二、关于2013年借款合同字编号及借据编号出现不一致的情况说明。1、借款合同与借据的合同字头编号不一致是因为在2012年年末原滦平新农村信用合作联社改制成立滦平县农村商业银行{银监冀局复(2012)603号文件}，改制后原有的河北省农村信用合作社的贷款借据（电子版）凭证一直未变，故借据与借款合同的字头不一致；2、至于借款合同的数字编号与借据的数字编号不一致，是因为工作人员工作粗心不负责任所致，正常的程序是借款合同签订时无合同编号，待放款后借据编号（全省系统借据编号）出来再填写在借款合同、担保合同上�本案工作人员在借据未出来之前在借款合同上出现数字编号是错误的，号码可能是别的合同的编号，根本没在意就把整个面页从电脑中打出来使用了，等借据编号出来后合同编号未更改，担保合同上也未添编号。3、因为改制衔接出现的类似情况很多，在庭审后，原告审查了经滦平法院做出的法律文书（均是滦平农村商业银行火斗山分行起诉案件），此现象比较多。三、一审法院依据借款合周与借据编号不一致认定不清楚担保人为那份合同担保之说更是牵强，试问二答辩人除此之外在上诉人单位给其他人借款担保过吗？
关松青辩称，我对上诉人的上诉状不认可。1、上诉人称与李秀敏的借款合同为保证安全，隐瞒了李秀敏饭店关闭的事实，明显有串通欺诈的行为。2、上诉人称该笔款是借新还旧，但是一审时上诉人向法庭提供了2013年12月11日发放贷款的手续�如果贷款是借新还旧，就不会有贷款发放手续，所以一审时上诉人有提供伪证的嫌疑。3、我认为个人借款合同及担保合同及借款借据间存在很多矛盾，个人借款合同和担保合同是2013.11.7签订的，借款借据中日期为2013.12.11。借款期限不同，个人借款中借款期是2013.11.7-2014.11.6，借款借据中借款期限2013.12.11-2014.12.10。借款合同编号不同。4、结息方式不同。5、贷款种类不同。上诉人明知借款人未从事饭店经营，依然以饭店经营名义向借款人贷款，同时向担保人出具书面担保材料及证明材料，具有明显的恶意串通行为。
徐晨阳辩称，滦平县法院2017民再2号判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、通过上诉人一审提交的证据证明，其调查李秀敏贷款时系经营状况良好，需扩大店面，在自筹资金不足的情况下，需向上诉人借款。经上诉人现场调查核实，发�经营状况良好有偿还能力，基于此，上诉人给李秀敏发放贷款。但是经过事实核实，在上诉人调查发放贷款时，李秀敏经营的饭店已经在工商局注销登记，饭店已不存在。上诉人发放贷款时有严重违规行为，并用该报告骗徐晨阳，违背了徐晨阳真实意思表示。通过签订的借款合同及征信调查报告，体现双方存在恶意串通，违规发放贷款方事实存在。2、上诉人提供的借款借据、放款通知书证明用途是非借新还旧。证实本案发放的贷款是新的借款。上诉人所述借新还旧的贷款没有发放，从借款合同及借款借据证明两份系不相同的借款合同。通过徐晨阳签订的担保合同，没有担保合同编号，无法确定主从合同关系。请求维持一审判决。
一审被告李秀敏述称，上诉人要求撤销滦平法院2017民再2号判决维持原一审判决，我们没有异议。
滦平农商行向一审�院起诉请求：判令李秀敏归还借款本金90000.00元及利息、逾期利息，徐晨阳、关松青承担连带给付责任。
一审法院原审认定事实：2013年11月7日李秀敏在滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行签订借款90,000.00元的《个人借款合同》，合同约定：“借款人（甲方）：李秀敏贷款人（乙方）：河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行。合同签订日期：2013年11月7日。甲方向乙方借款人民币玖万元整。借款期限为：从2013年11月7日起至2014年11月6日止。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款利率按月利率11.5‰。如为担保借款，借款方式为保证担保，具体条款由担保合同约定。甲方未按合同约定期限归还借款本金的�乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，滦平农村商业银行股份有限公司与徐晨阳、关松青签订《保证合同》，合同约定：保证人（甲方）：关松青、徐晨阳债权人（乙方）：河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行。该担保合同约定：为确保李秀敏（以下简称债务人）与乙方签订的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下本金人民币玖万元整及利息（包括得利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式：连带责任保证。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。2013年12月11日，李秀敏领取借款90,000.00元并为滦平农村商业银行股份有限公司出具借款借据，按合同约定，借款到期日为2014年12月10日。另查明，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。
一审法院原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。滦平农村商业银行股�有限公司火斗山支行与李秀敏签订《个人借款合同》并与徐晨阳、关松青签订《保证合同》，该两份合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，原告滦平农村商业银行股份有限公司作为贷款人按照合同约定，履行了合同义务，借款人被告李秀敏、担保人被告徐晨阳、被告关松青应按照约定向原告滦平县农村商业银行股份有限公司偿还借款，合同约定的债务履行期限届满后，借款人被告李秀敏、担保人被告徐晨阳、被告关松青未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约，原告滦平农村商业银行股份有限公司要求被告李秀敏偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。原告滦平农村商业银行股份有限公司主张被告给付逾期利息，因原告滦平农村商业银行股份有限公司的主张符合中国人民银行关于贷款罚息的相关规定，故对其主张依法予以支持。原告滦平农村商业银行股份有限公司要求连带责任保证人被告徐晨阳、被告关松青承担连带责任的请求，因《保证合同》合同约定：“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止”，2013年11月7日，原告滦平农村商业银行股份有限公司与被告徐晨阳、被告关松青签订《保证合同》，原告滦平农村商业银行股份有限公司于2015年3月5日诉至法院，其起诉时间在保证期内，故原告滦平农村商业银行股份有限公司要求保证人被告徐晨阳、被告关松青承担连带责任的请求符合法律规定，依法应予支持。判决：由被告李秀敏返还原告滦平农村商业银行股份有限公司借款本金90,000.00元并支付利息（利息自2013年12月11日起按11.5‰计算至2014年12月10日止）逾期利息（利息计算：自2014年12月11日起按原定利率150%计算至本判决生效之日止），此款由被告李秀敏于�判决生效后十日内付清。被告徐晨阳、被告关青松与被告李秀敏承担连带给付责任。
一审法院再审认定事实：除原审查明事实外，还查明，2011年4月9日河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行与李秀敏签定借款合同，李秀敏在河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行借款10,0000.00元，到期后偿还本金10,000.00元及利息，后于2012年7月2日对借款本金90,000.00元予以换据（系二次借款），第二次的借款到期后，河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行与李秀敏又于2013年11月7日签订了借款合同，借款金额为90,000.00元。2011年4月9日及2012年7月2日两次借款的担保人均为关松青、徐晨阳，担保方式为连带责任保证。2013年11月7日河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行（乙方）与李秀敏（甲方）签订借款合同一份，借款合同编号为：2013第5432012567197号，该合同载明：第二条，借款用途，借款用于饭店周转；第三条，借款期限为从2013年11月7日起至2014年11月6日止；本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。第九条，还款。1、甲方与乙方约定以下第（2）方式还本付息；（1）实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。（2）按季（月/季）结息，到期还本。结息日为每月/季末月的20日。甲方须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。（3）其他还款方式。2013年12月11日借款人李秀敏与河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行签订借款借据一份，该借款借据载明：�款人李秀敏，借款合同编号：河北滦平农商行农信借字2013第06312013742191号，结息方式为利随本清，用途非借新还旧。2013年11月7日的河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行与关松青、徐晨阳签订保证合同一份；该保证合同载明：为确保李秀敏（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为河北滦平农村商业银行股份有限公司借字[2013]第号的《个人借款合同》（以下简称“主合同”）的履行保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证人关松青、徐晨阳的签名。滦平县滦平镇明顺大酒店于2013年10月11日注销。
一审法院再审认为，针对本案的第一个争议焦点，主合同是否有效。合同是当事人双方意思一致的表示。本案是借款合同，应受《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的调整，在合同法中确认合同效力�依据主要是第五十二条，该条规定：有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。1、对于原审被告主张的借款合同与借款借据签订日期、履行期限不一致问题，因借款合同中约定借款借据是合同的组成部分，借期不一致时以借据的日期为借款日期。因此，此问题应以借据约定的期间为借款期间。2、对于原审被告主张的结息方式不一致的问题，因借款借据形成在合同签订之后，且借据对结算方式的约定并未加重借款人的义务，因此当借据所载利息给付方式与借款合同不一致时应以借款借据的约定为准，应视为对借款合同的修改。3、对于原审被告主张的合同编号与借款�据中的合同编号确不一致，但结合当事人的陈述对借款合同的内容足以认定，即足以认定李秀敏借款的事实；另外原审被告主张该不一致违反了《金融机构编码规范》的要求，《金融机构编码规范》的范围规定：本规范规定了金融机构的编码对象、编码结构和表示形式，使每个编码对象获得一个唯一的代码，以适应金融机构信息系统建设和数据交换的需求。从原审被告引用的上述内容看，其应为管理性规定，而合同无效应是违反了法律的禁止性规定，所以原审被告的这一主张不足以认定借款合同无效。4、对于原审被告主张的原审原告是否履行了付款义务问题。原审原告与原审被告李秀敏均认可合同有效且应履行；且有书证借款借据和书证银行流水凭证证实，故应认定原审原告履行了付款义务。5、对于借款的用途。原审被告关青松虽不认可合同的效力，但认可曾两次为李秀敏的借款承担了担保责任，而徐晨阳认可对李秀敏的第一次借款提供了担保，第二次是不是自己的签名记不清了。结合当事人的陈述及书证借款合同、借款借据应认定2013年所签借款合同真实；针对借款的用途的争议，借款合同与借款借据载明的借款用途确不一致，但原审被告不能证明其在原审原告处所担保的2012年李秀敏的借款是否偿还，而李秀敏与原审原告均认可2013年的借款是借新贷偿还旧贷；据此可以认定借款的用途为借新贷还旧贷。结合上述，借款合同真实，借款合同与借款借据在内容上虽确有不一致之处，但借款合同的日期、利率、用途、期限等必备内容均可确定，且明确具体，是当事人意思一致的表示，且原审被告无证据证实该合同违反合同法第五十二条之规定，即不违反法律禁止性规定，因此借款合同应为有效合同，当事人应予以履行。
针对第二个争议焦点，担保合同是否有效，关松青、徐晨阳应否承担保证责任。1、原审原告与原审被告李秀敏是否存在欺诈及恶意串通行为。原审被告关松青、徐晨阳主张存在欺诈及恶意串通行为，事实依据是借款用途借款合同与借款借据上的约定不一致，且原审原告对借款人资信情况调查不属实。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。借款合同与借款借据上对借款的用途约定确不一致，借款合同中约定是用于饭店周转，而庭审中原审原告及原审被告李秀敏称是借新贷还旧贷。借款的用途无疑是借款合同的重要事项之一，其影响到借款人是否能及时还款，借款的用途是担保人作出是否担保的重要因素，审理中原审原告及原审被告李秀敏均未证实曾向担保人说明过借款的真实用途，即借款是用于还旧贷，因此构成了对担保人的欺诈。因而应认定担保合同无效。2、原审被告关松青、徐晨阳主张担保合同无效，关松青主张其未在担保合同上签字。原审被告李秀敏认可担保合同是担保人签字的事实，而二原审被告对担保合同的签名是否是本人所签虽有异议，但并未申请鉴定，因此对原审被告主张的担保人签名非本人签名的主张不予支持。担保合同中确未记明所担保的主合同的编号，因而不足以认定担保合同为哪一份合同担保。担保合同作为主合同的从合同，只有与之形成主、从合同关系，从合同才有可能生效，而本案因不能确认担保合同是为哪份合同担保，因而担保合同应无效。综上，应认定担保合同为无效合同，关松青、徐晨阳不应承担保证责任。综上所述，应认定借款合同有效，原审被告李秀敏应承担偿还借款并支付利息的责任，利息的数额依合同约定的利率计算方式计算至给付之日止。应认定担保合同无效，关松青、徐晨阳不承担连带保证责任。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2015）滦民初字第719号民事判决。二、由原审被告李秀敏偿还原审原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金90,000.00元及利息（利息计算：自2013年12月11日起按月息11.5‰计算至2014年12月10日止），逾期利息（利息计算：自2014年12月11日起按原定利率150%计算至还清之日止），此款由原审被告李秀敏于本判决生效后十日内付清。三、驳回原审原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本院审理认定如下事实：2011年4月9日河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行与李秀敏签定借款合同，李秀敏在河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行借款10,0000.00元，到期后偿还本金10,000.00元及利息，后于2012年7月2日对借款本金90,000.00元予以换据（系二次借款），第二次的借款到期后，河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行与李秀敏又于2013年11月7日签订了借款合同，借款金额为90,000.00元。借款期限为从2013年11月7日起至2014年11月6日止；贷款利率按月利率11.5‰。2011年4月9日、2012年7月2日、2013年11月7日三次借款的担保人均为关松青、徐晨阳，担保方式为连带责任保证。2013年12月11日，李秀敏领取借款90,000.00元并为滦平农村商业银行股份有限公司出具借款借据。
本院认为，关松青、徐晨阳自愿为李秀敏《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，与河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行签订《保证合同》，是其真实意思表示。关松青、徐晨阳在《保证合同》第九条第四款确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，对是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。本院认为，无证据证明上诉人和一审被告恶意串通，故意告知被上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，不能仅因借款的实际用途与借款合同约定不一致就认定为欺诈行为，进而认定担保合同无效。担保合同中虽未记明所担保的合同编号，但李秀敏与河北滦平农村商业银行股份有限公司火斗山支行只有一份借款合同，能够确定其为担保合同的主合同。因此，被上诉人关松青、徐晨阳与上诉人签订的担保合同合法有效。李秀敏将借款用于还旧贷，并未加重债务人的债务和保证人的责任，且关松青、徐晨阳系新贷与旧贷同一保证人，依法应承担民事责任。一审法院�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院再审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。
综上所述，河北滦平农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销滦平县人民法院（2017）冀0824民再2号民事判决；
二、维持滦平县人民法院（2015）滦民初字第719号民事判决。
二审案件受理费2050.00元，由被上诉人关松青、徐晨阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘明洋