wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1335号
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行，住所地，天津市宁河县潘庄镇。
负责人李元园，支行行长。
委托代理人王玲玲，该支行员工。
被告刘太旺。
被告刘金元。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行与被告刘太旺、刘金元借款合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玲玲到庭参加诉讼，被告刘太旺、刘金元经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行诉称，被告刘太旺于2005年12月23日向原告天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行（原天津市宁河县农村信用合作联社潘庄信用社）借款10000元，用于养鸡，借款到期日为2006年12月15日，利率为8.37‰，此笔借款保证担保人为刘金元。贷款发放到期后，原告天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行多次催要，被告刘太旺没有及时还清贷款本金及利息，被告刘金元也没有履行保证担保责任，截止2014年3月20日尚欠本金10000元、利息5342.28元，故原告起诉，要求被告刘太旺偿还贷款本金10000元及贷款还清前所欠利息；被告刘金元对上述贷款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院递交如下证据材料：一、保证担保借款合同书1份。二、借款借据1份。三、2009年4月20日原告向被告刘太旺催收的通知书1份、2011年4月1日原告向被告刘太旺催收的催收函回执1份、2013年1月16日原告向被告刘太旺催收的通知书1份。
被告刘太旺、刘金元在法定期限内均未提交书面答辩。
经审理查明，2005年12月23日，天津市宁河县潘庄农村信用合作社（以下简称潘庄信用社）与被告刘太旺、刘金元签订了保证担保借款合同，借款合同号为“潘051722”。合同约定被告刘太旺作为借款人向潘庄信用社借款10000元，期限自2005年12月23日至2006年11月15日，利率为8.37‰，按季结息，利随本清。同时约定借款人若不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明利率加收3.627%计收利息，被告刘金元作为借款保证人，对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，潘庄信用社如约向被告刘太旺发放贷款10000元，在合同履行过程中，被告刘太旺未按合同约定偿还借款本金及利息。2009年4月20日、2011年4月1日、2013年1月16日原告向被告刘太旺催收未果。截止2014年3月20日尚欠本金10000元及利息5342.28元。上述款项及2014年3月20日以后利息被告刘太旺至今未还，被告刘金元亦未履行连带保证责任。
另查，天津市宁河县潘庄农村信用合作社后更名为天津市宁河县农村信用合作联社潘庄信用社，2010年6月30日天津市宁河县农村信用合作联社潘庄信用社又更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行。
本院认为，天津市宁河县潘庄农村信用合作社与二被告订立的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，被告刘太旺未按合同约定偿还借款本息，应承担还本付息的义务。因原告在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任，故该借款保证人即被告刘金元的保证责任应予免除。天津市宁河县潘庄农村信用合作社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行，原社的权利义务由更名后的企业承担。综上，原告天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行要求被告刘太旺偿还到期借款本金10000元及尚欠利息之请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；要求被告刘金元承担连带清偿责任之请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘太旺于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行借款本金10000元及利息（利息分别为：1、截止2014年3月20日的借款利息5342.28元；2、自2014年3月21日始至本判决确定给付之日止，以本金10000元为基数，按合同约定的标准计付利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由被告刘太旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并于递交上诉状之日起七日内向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交于本院，逾期视为放弃）上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 马伟杰
人民陪审员 翟林山
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘亚峰
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1335号
原告黄汝阁，女，汉族，农民，住所地宁陵县。
原告巴伟峰，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
二原告委托代理人张丽，女，汉族，住所地宁陵县。
被告巴昆，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
被告黄俊平，女，汉族，农民，住所地宁陵县。
被告翟金帅，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
被告翟某某，女，汉族，农民，住所地宁陵县。
法定代理人翟红智，男，农民，住所地宁陵县。系翟某某之父。
以上四被告人的委托代理人王敏，宁陵县司法局城关法律服务所法律工作者。
原告黄汝阁、巴伟峰与被告巴昆、黄俊平、翟金帅、翟某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院起诉，本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，并向被告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：黄汝阁的丈夫与巴昆为堂兄弟，两家为地邻。因为耕地边界争议，两家矛盾多年，多次发生打架，经司法所、派出所处理多次无果。2014年10月12日下午5时，在宁陵县逻岗镇逻岗西村新庄西北地，因为耕地边界灰角巴昆诬称原告刨了，这次耕地时巴昆把灰角找到，巴昆让原告看，双方就此发生吵骂、互相厮打，而后巴昆之妻黄俊平、黄汝阁儿子巴伟伟、巴伟峰、以及巴昆外甥翟金帅和外甥女翟某某参与其中，四被告对二原告及巴伟伟进行殴打，并用刀将巴伟峰的眼睛戳伤，二原告身体受伤，住院治疗10天，共花费医疗费近4000元。经鉴定，二原告均构成轻微伤。宁陵县公安局对被告巴昆、翟金帅作出拘留罚款的处罚。被告拒绝对原告进行赔偿，经派出所调解无果。原告无奈，诉至法院要求四被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、医疗美容费、精神抚慰金等合计3万元；诉讼费由被告负担。
四被告辩称：被告打原告属实，但是原告先骂了被告，被告也被打伤了，被告将另行主张要求原告赔偿医疗费等费用。
本院根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：二原告要求四被告赔偿医疗费等费用有无事实和法律依据。
二原告向本院提交的证据有：1、二原告的身份证复印件各一张，证明二原告的身份适格；2、宁陵县公安局拘留决定书两张及伤情照片九张、鉴定书两份、警方询问笔录八份，证明被告伤害原告的事实经过，警方对被告的处罚以及被告的过错责任；3、医院诊断证明两张、医疗票据两张、病历两份，证明原告受伤后的医疗情况，及所花费的治疗费用；4、交通费票据20张，证明原告方的交通费用393元。
四被告未向本院提交证据，对二原告所提交证据的质证意见为：关于证据1、2无异议；关于证据3中诊断证明书及病历无异议；对医疗票据真实性无异议，但是没有具体的每日每项治疗清单，不能证明是被告打伤原告的治疗；对证据4有异议，交通费用过高，且票据为连号发票，不属实。
经庭审质证，对上述证据作如下分析认定：对双方均无异议的证据，本院予以确认。对二原告的医疗住院收费专用票据，虽没有具体的每日、每项治疗收费清单，但通过二原告提交的诊断证明书和病历中的住院记录均可显示二原告的病情为面部外伤，对二原告的医疗费用予以认定；对交通费用，结合二原告的住所地与治疗地点、时间、人数酌定200元。
经审理查明，原告黄汝阁丈夫与被告巴昆系堂兄弟，双方耕地相邻，因边界纠纷发生争执，于2014年10月12日17时许，原、被告双方发生厮打，致使二原告面部受伤，当天在宁陵县人民医院住院治疗至2014年10月22日出院，二原告花费医疗费分别为黄汝阁1626.84元、巴伟峰1966.38元。二原告伤情经宁陵县公安局物证鉴定室鉴定均为轻微伤。被告巴昆与翟金帅均被宁陵县公安局处以“行政拘留五日，并处罚款二百元”的行政处罚。双方就赔偿事宜协商未果，二原告诉至法院。审理中，二原告要求四被告赔偿损失各项损失共计28750元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。双方当事人因地界问题发生互相厮打，四被告致使二原告轻微伤，构成共同侵权，承担连带责任，由于被告翟某某为限制民事行为能力人，应由其监护人翟红智承担侵权责任。关于原告要求的整容费（医疗美容费），可在实际发生后另行主张；关于原告要求的鉴定费，因无证据予以证实，不予支持；关于原告要求的精神抚慰金与营养费，由于二原告所受伤情为轻微伤，本院不予支持。参照河南省人身损害赔偿标准，二原告的各项损失项目及数额分别为：原告黄汝阁的医疗费1626.84元、误工费为67元／天×10天×=670元、护理费为67元／天×10天×=670元、住院伙食费为30元／天×10天×=300元，交通费200元，计3466.84元；原告巴伟峰的医疗费1966.38元，误工费为67元／天×10天×=670元、护理费为67元／天×10天×=670元、住院伙食费为30元／天×10天×=300元，计3606.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、巴昆、黄俊平、翟金帅、翟红智于本判决生效后十日内向原告黄汝阁支付各项赔偿3466.84元，四被告互负连带责任。
二、巴昆、黄俊平、翟金帅、翟红智于本判决生效后十日内向原告巴伟峰支付各项赔偿3606.38元，四被告互负连带责任。
三、驳回原告黄汝阁、巴伟峰的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由原告黄汝阁、巴伟峰负担175元，被告巴昆、黄俊平负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 袁冠英
二〇一五年二月六日
书记员 吕新杰
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1335号
原告：韩某，女，1989年2月12日生，汉族，现住吉林省扶余县。
被告：崔某，男，1985年2月3日生，汉族，现住松原市宁江区。
原告韩某诉被告崔某离婚纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某，被告崔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年10月21日登记结婚。2010年5月15日，二人生育一男孩崔某某。原、被告婚后未建立起夫妻感情，因性格各异，双方经常发生口角，致使夫妻感情破裂，故诉诸法院，请求判令原、被告离婚；婚生男孩崔某某由被告抚养，原告每月支付抚育费300元；夫妻共同债务50000元由被告偿还。
被告辩称，原、被告间夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，2009年10月21日，原、被告登记结婚。2010年5月15日，二人生育一男孩，名为崔某某。婚后，原、被告因处理家庭事务确曾产生矛盾，引发纠葛。原告称，现夫妻感情破裂，被告对此予以否认。
本院认为，根据原、被告夫妻关系现状，二人虽有矛盾，但夫妻感情并未进一步恶化，且被告坚决要求与原告重归于好的态度善意而真诚，因而，原、被告间的夫妻感情尚未破裂，能够继续共同生活。原告的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告韩某与被告崔某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 初贵松
二〇一四年五月十四日
书记员 王光玉
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初72号
原告:沧州勇士拓展器械有限公司,地址：青县马厂镇东姚庄村北。
组织机构代码：69465094-7。
法定代表人：刘春博，经理，。
被告:上海拓焰教育科技发展有限公司，地址：上海市奉贤区大叶公路6758号4幢3043室。
组织机构代码：31252006-4。
法定代表人：舒烈荣，经理。
被告：苏友录，男，1973年1月6日生，汉族，住江西省上饶市信州区，。
原告沧州勇士拓展器械有限公司与被告上海拓焰教育科技发展有限公司、被告苏友录买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告沧州勇士拓展器械有限公司诉称，原告与被告于2014年10月11日陆续签订订购合同以来，原告按合同履行完毕后，被告却未按合同约定给付履行义务。至今尚欠货款720810元未付，经原告多次催要未果无奈诉至法院。请求法院依法判令被告立即给付欠款720810元并承担诉讼费用。
本院认为，原告起诉，应有明确的被告。因按原告提供的被告上海拓焰教育科技发展有限公司、被告苏友录的地址查找不到被告，不能向被告送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沧州勇士拓展器械有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年三月十日
书记员 姚建德
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3002号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：新华人寿保险股份有限公司湘西中心支公司，住所地湖南省吉首市。
负责人：唐辉雄，该公司总经理。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：田仁兴，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省凤凰县。
再审申请人新华人寿保险有限公司湘西中心支公司因与被申请人田仁兴人身保险合同纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新华人寿保险股份有限公司湘西中心支公司申请再审称，本案田淼的死亡不属于重大疾病理赔条件，理赔程序也不正当，被申请人的诉讼主体资格不适格。
本院认为，本案死者田淼的死因经凤凰县公安局刑事科学技术室进行尸检，分析认为“因自身病情突然加重引起颅内压增高压迫脑组织死亡可能性大，但不排除因自身病情突然加重引起昏迷致呕吐物吸入并堵塞呼吸道引起死亡”。从上述尸检意见可以确认死者田淼是因自身突发疾病引起死亡，故本案没有相关的医院诊断证明田淼患有何种疾病。在田淼病逝后，被申请人第一时间向购买保险时的业务员进行了报险，该业务员向保险公司汇报后与公司的负责人一同前往死者家里进行了慰问和吊唁，并且还口头承诺了可以赔付保险款。在整个过程中，申请人没有及时提示被申请人拨打报险电话，也没有进行相应的报险登记，没有派员到场核实田淼的死亡原因，由于申请人的内部管理问题导致酿成纠纷，故原判认为被申请人已经在第一时间报险的认定并无不当。因申请人未派员到场进行调查核实，也未对死者的死亡进行尸检，现死者田淼已经安葬，其致死原因已经无法查清，原判认为申请人存在相应过错，应承担相应的责任亦无不当。被申请人田仁兴系死者田淼的父亲，其作为本案的保险金法定受益人以及本案的原告主体资格适格，且其与另一法定受益人杨玲系夫妻关系，原审判令申请人支付保险金给被申请人的处理结果并无明显不当。综上，申请人新华人寿保险股份有限公司湘西中心支公司提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回新华人寿保险股份有限公司湘西中心支公司的再审申请。
审判长 赫荣生
审判员 程 波
审判员 田 甜
二〇一七年十二月四日
书记员 张 怡
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初1354号
原告：石门县顺发纸厂，住所地湖南省常德市石门县易家渡镇易家渡居委会*组。
主要负责人：涂礼志，该厂投资人。
委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。
被告：�远鑫，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：陈安妹，女，1964年2月29日出生，汉族，经常居住地湖南省临澧县，系张远鑫之妻。
被告：陈安妹，女，1964年2月29日出生，汉族，经常居住地湖南省临澧县。
原告石门县顺发纸厂（以下简称顺发纸厂）与被告张远鑫、陈安妹买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告顺发纸厂的委托诉讼代理人王平、被告陈安妹、被告张远鑫的委托诉讼代理人陈安妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺发纸厂诉称：其长期向张远鑫、陈安妹供应纸品，2011年分三次结算，张远鑫、陈安妹共欠149451元货款，并出具了欠条。后经多次催讨，两被告只偿还部分货款。现请求法院判令两被告偿还货款109451元并承�本案诉讼费。
张远鑫、陈安妹答辩称，与顺发纸厂发生业务属实，相关货款已经给付，仅欠其10000余元。
根据原告提交证据的认定及庭审情况，本院确认下列事实为本案事实：
2011年顺发纸厂向张远鑫为法定代表人、陈安妹为投资人的临澧县昌盛烟花鞭炮厂（以下简称昌盛烟花厂）供应纸品，昌盛烟花厂于2011年1月30日、2011年4月10日、2011年8月18日分三次向顺发纸厂出具欠条，合计欠款149451元。后经顺发纸厂多次催讨只支付40000元，余款至今未付。昌盛烟花厂现已注销。张远鑫与陈安妹系夫妻关系。
本院认为：昌盛烟花厂购买顺发纸厂纸品后，向其出具了结算欠条，双方之间形成合法的买卖合同关系，双方应依法履行自己的合同义务；张远鑫、陈安妹辩解已经偿还大部分债务，仅有10000余元未偿还，但未能提交相关证据证实其确已清偿，本院对其辩解不予支持；张远鑫作为昌盛烟花厂的法定代表人，现昌盛烟花厂已经被注销，注销前未对差欠顺发纸厂的债务进行清算，应负担其债务的清偿，而债务形成在张远鑫和陈安妹婚姻关系存续期间，故陈安妹应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国独资企业法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张远鑫、陈安妹于本判决生效之日起30日内支付原告石门县顺发纸厂货款109415元。
本案受理费2488元，减半收取计1244元，由张远鑫、陈安妹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 谭碧涛
二〇一八年一月十一日
书记员 张代雄
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0724民初1354号原告：石门县顺发纸厂，住所地湖南省常德市石门县易家渡镇易家渡居委会*组。主要负责人：涂礼志，该厂投资人。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。被告：�远鑫，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：陈安妹，女，1964年2月29日出生，汉族，经常居住地湖南省临澧县，系张远鑫之妻。被告：陈安妹，女，1964年2月29日出生，汉族，经常居住地湖南省临澧县。原告石门县顺发纸厂（以下简称顺发纸厂）与被告张远鑫、陈安妹买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告顺发纸厂的委托诉讼代理人王平、被告陈安妹、被告张远鑫的委托诉讼代理人陈安妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发纸厂诉称：其长期向张远鑫、陈安妹供应纸品，2011年分三次结算，张远鑫、陈安妹共欠149451元货款，并出具了欠条。后经多次催讨，两被告只偿还部分货款。现请求法院判令两被告偿还货款109451元并承�本案诉讼费。张远鑫、陈安妹答辩称，与顺发纸厂发生业务属实，相关货款已经给付，仅欠其10000余元。根据原告提交证据的认定及庭审情况，本院确认下列事实为本案事实：2011年顺发纸厂向张远鑫为法定代表人、陈安妹为投资人的临澧县昌盛烟花鞭炮厂（以下简称昌盛烟花厂）供应纸品，昌盛烟花厂于2011年1月30日、2011年4月10日、2011年8月18日分三次向顺发纸厂出具欠条，合计欠款149451元。后经顺发纸厂多次催讨只支付40000元，余款至今未付。昌盛烟花厂现已注销。张远鑫与陈安妹系夫妻关系。本院认为：昌盛烟花厂购买顺发纸厂纸品后，向其出具了结算欠条，双方之间形成合法的买卖合同关系，双方应依法履行自己的合同义务；张远鑫、陈安妹辩解已经偿还大部分债务，仅有10000余元未偿还，但未能提交相关证据证实其确已清偿，本院对其辩解不予支持；张远鑫作为昌盛烟花厂的法定代表人，现昌盛烟花厂已经被注销，注销前未对差欠顺发纸厂的债务进行清算，应负担其债务的清偿，而债务形成在张远鑫和陈安妹婚姻关系存续期间，故陈安妹应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国独资企业法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告张远鑫、陈安妹于本判决生效之日起30日内支付原告石门县顺发纸厂货款109415元。本案受理费2488元，减半收取计1244元，由张远鑫、陈安妹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员  谭碧涛二〇一八年一月十一日书记员  张代雄
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终10931号
上诉人（原审原告）辛忠贵，男，1970年9月12日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
委托代理人党袁虎，陕西瀛久律师事务所律师。
委托代理人黄莹，陕西瀛久律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）西安老街味道餐饮管理服务有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路11号大唐西市一宫格第三层1G3001-1G3004号。
法定代表人贺大鹏，该公司总经理。
委托代理人郭琛，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人侯瑞锋，陕西格润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张斌，男，1977年6月16日出生，汉族，西安老街味道餐饮管理服务有限公司员工，住陕西省礼泉县。
上诉人辛忠贵、西安老街味道餐饮管理服务有限公司因与被上诉人张斌健康权纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人辛忠贵、西安老街味道餐饮管理服务有限公司均于2017年11月16日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人辛忠贵、西安老街味道餐饮管理服务有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人辛忠贵、上诉人西安老街味道餐饮管理服务有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费451元（辛忠贵已预交215元、西安老街味道餐饮管理服务有限公司已预交236元），减半由辛忠贵承担107.5元、西安老街味道餐饮管理服务有限公司承担118元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈 肖
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初515号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：余培容，女，1982年1月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告余培容信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告余培容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.余培容偿还信用卡透支本金125339.87元，支付截至2016年10月24日的利息1230.26元、滞纳金2311.95元；2.余培容支付利息和复利（自2016年10月25日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，复利以未付利息为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2011年6月18日，余培容向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行奥白卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行奥白卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。余培容在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向余培容发放了信用卡。余培容于2011年7月18日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年10月24日，余培容尚欠建行信用卡透支本金125339.87元、利息1230.26元、滞纳金2311.95元。之后，余培容再无还款。
被告余培容未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月18日，余培容向建行提交《中国建设银行奥白卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行奥白卡领用协议》载明：申请人余培容为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对余培容相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行奥白卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。余培容于2011年7月18日起开始透支消费。截至2016年10月24日，余培容尚欠建行透支本金125339.87元、利息1230.26元、滞纳金2311.95元。之后，余培容再无还款。
上述事实，有《中国建设银行奥白卡申请表》、《中国建设银行奥白卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行奥白卡申请表》、《中国建设银行奥白卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。余培容办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求余培容偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余培容于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金125339.87元，支付截止2016年10月24日的利息1230.26元、滞纳金2311.95元；
二、被告余培容于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年10月25日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1439元，由被告余培容负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告余培容于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 毛蕾
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5940号
原告：李骏安，男，汉族，1962年9月10日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：广州雄壮伟邦皮革有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤亭村鹤亭新村B栋二楼。
法定代表人：陈婉媚。
委托诉讼代理人：翟向军，该公司员工。
原告李骏安诉被告广州雄壮伟邦皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告李骏安及被告的委托诉讼代理人翟向军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付527000元给原告；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：自2015年6月起，原、被告发生购销业务往来，由原告向被告供应皮革助剂至2016年6月4日止，供货价值637000元。被告分别于2015年11月18日、2016年2月5日、2016年4月16日、2016年6月4日四次向原告支付货款共11万元，尚欠527000元未付，被告承诺于2016年底全部付清，但是至今未付。原告因此起诉。
被告辩称：一、双方是存在买卖合同关系，但对原告提出的拖欠货款527000元有异议：1.根据对账情况，我方拖欠原告的货款为510482元；2.2017年1月4日，被告将剩余的化工材料合共30桶，合计金额为88250元的货物退回给原告，故应在510482元的基础上扣除88250元，故我方拖欠原告的货款为422232元。二、对于上述欠款，我方现时无能力偿还。
原告向本院提供的证据有：被告工商信息1份、原告对账单1份、被告对账单1份、送货单11份、《证明》1份、原告身份证1份。
被告向本院提供的证据有：明细账1份、剩余化料清单1份、吴宏伟微信记录1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据的真实性均无提出异议，但认为其拖欠原告的货款应为422232元，其他质证意见与答辩意见相一致。原告对被告提供的证据均无提出异议，并认可被告至今为止拖欠原告的货款为422232元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于事实方面，本院补充查明如下：
2015年6月至2016年6月期间，原告向被告供应化工原材料，供货总金额为637000元。上述期间，被告分别向原告支付了货款合计126518元。2017年1月4日，经原、被告双方核对后，被告将剩余的化工原材料30桶退回给原告，上述退回的30桶化工原材料合计金额为88250元，用以抵扣被告未支付的货款。因此，被告至今拖欠原告的货款为422232元（637000-126518-88250=422232）。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告在原告处购买化工原材料后，未依约支付货款，应清偿货款给原告。原告在起诉时诉请被告向原告支付拖欠的货款527000元，但双方在庭审中经核对后均确认被告至今拖欠原告的货款为422232元，故本院对原告的诉请进行调整后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州雄壮伟邦皮革有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款422232元给原告李骏安；
二、驳回原告李骏安其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9070元，减半收取4535元，由原告李骏安负担902元，由被告广州雄壮伟邦皮革有限公司负担3633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 肖 剑
二〇一七年十一月二十日
法官助理 梁沛杰
书 记 员 何淑婉
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1294号
原告：中国农业银行股份有限公司延边分行，住所延吉市参花街112号。
负责人：秦翰，该行行长。
委托诉讼代理人：王金友,该行职员。
委托诉讼代理人：王成立，该行职员。
被告:尹光浩，男，朝鲜族，原住所延吉市河南街，现下落不明。
被告:姜顺爱，女，朝鲜族，原住所延吉市小营镇，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司延边分行（以下简称农行延边分行）与被告尹光浩、姜顺爱之间信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告农行延边分行的委托诉讼代理人王金友、王成立到庭参加诉讼。被告尹光浩、姜顺爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行延边分行诉称：尹光浩于2012年11月12日，在农行延边分行申请办理金穗贷记卡一张，卡号为4637580006041986，信用额度10万元。尹光浩、姜顺爱系夫妻关系，办卡时姜顺爱向农行延边分行出具“承担共同还款责任承诺书”，其为共同还款责任人。尹光浩在取现、消费后未按时还款。截止到2017年8月2日，尹光浩拖欠透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元、手续费1440.00元。根据双方签订的ABCS（2012）4009-1《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及贷记卡收费标准的约定，尹光浩应向农行延边分行支付从2017年8月3日起至实际偿还全部透支本金之日止的利息、滞纳金、手续费及相关复利[1.透支利息=应计透支额度×约定利率×透支天数（每月账单日计收一次,滞纳金和超期费也计收）；2.滞纳金=最低还款额的未偿还部分×5%（每月账单日计收一次），最低还款额=前期应还最低还款额而未还部分+当月现金透支额+当月消费透支额10%；3.复利=（透支利息+滞纳金+超期费）×约定利率）]。农行延边分行诉至本院，要求：1.尹光浩、姜顺爱偿还拖欠的贷记卡透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元、手续费1440.00元。（以上数据均计算至2017年8月2日）；2.尹光浩、姜顺爱支付从2017年8月3日起至实际偿还全部透支本金之日止的相应透支利息及滞纳金。
尹光浩、姜顺爱未作答辩。
经本院审理查明：2012年11月12日，尹光浩在农行延边分行申请办理金穗贷记卡，卡号为4637580006041986，信用额度为10万元。中国农业银行金穗信用卡章程约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天（含）以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位或申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。中国农业银行金穗信用卡章程遵守中国人民银行《银行卡业务管理办法》及国家外汇管理有关规定。同日，尹光浩的妻子姜顺爱出具“承担共同还款责任承诺书”，内容为：对持卡人尹光浩与农行延边分行签订的金穗贷记卡合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该合同项下，尹光浩与农行延边分行实际形成的债务包括但不限于全部债务本金及利息、复利、手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金和实现债权的费用等，自愿承担共同还款责任。截止到2017年8月2日，尹光浩拖欠透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元，经农行延边分行多次催缴，尹光浩、姜顺爱至今未还。
认定上述事实的证据有：农行延边分行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、承担共同还款责任承诺书、结婚证、账户详细信息、催收资料信息、账户交易明细等。上述证据经庭审查证属实，可以作为认定事实的根据。
本院认为，农行延边分行与尹光浩签订的金穗贷记卡合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。尹光浩在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，农行延边分行要求尹光浩偿还透支本金77874.86元、透支利息33137.42元（均计算至2017年8月2日）及从2017年8月3日起至偿还全部透支本金之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因尹光浩未及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，农行延边分行主张滞纳金4637.00元（截止到2017年8月2日）及从2017年8月3日起至偿还全部透支本金之日止的滞纳金，该主张符合双方合同约定，本院予以支持。关于手续费1440.00元，农行延边分行未能举证证明，故该项诉讼请求，本院不予支持。尹光浩与姜顺爱系夫妻关系，且姜顺爱向农行延边分行出具“承担共同还款责任承诺书”，承诺共同还款，故农行延边分行要求姜顺爱共同偿还透支本息及滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一．被告尹光浩、姜顺爱于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司延边分行透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元，共计115649.28元（计算至2017年8月2日）；
二．被告尹光浩、姜顺爱于本判决发生法律效力后立即支付原告中国农业银行股份有限公司延边分行自2017年8月3日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金(按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。
如被告尹光浩、姜顺爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366.00元（原告已预交），公告费600.00元（原告已预交），由被告尹光浩、姜顺爱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金龙浩
人民陪审员 金明善
人民陪审员 李道兴
二〇一七年九月十三日
书 记 员 徐 冰
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初1294号原告：中国农业银行股份有限公司延边分行，住所延吉市参花街112号。负责人：秦翰，该行行长。委托诉讼代理人：王金友,该行职员。委托诉讼代理人：王成立，该行职员。被告:尹光浩，男，朝鲜族，原住所延吉市河南街，现下落不明。被告:姜顺爱，女，朝鲜族，原住所延吉市小营镇，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司延边分行（以下简称农行延边分行）与被告尹光浩、姜顺爱之间信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告农行延边分行的委托诉讼代理人王金友、王成立到庭参加诉讼。被告尹光浩、姜顺爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行延边分行诉称：尹光浩于2012年11月12日，在农行延边分行申请办理金穗贷记卡一张，卡号为4637580006041986，信用额度10万元。尹光浩、姜顺爱系夫妻关系，办卡时姜顺爱向农行延边分行出具“承担共同还款责任承诺书”，其为共同还款责任人。尹光浩在取现、消费后未按时还款。截止到2017年8月2日，尹光浩拖欠透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元、手续费1440.00元。根据双方签订的ABCS（2012）4009-1《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及贷记卡收费标准的约定，尹光浩应向农行延边分行支付从2017年8月3日起至实际偿还全部透支本金之日止的利息、滞纳金、手续费及相关复利[1.透支利息=应计透支额度×约定利率×透支天数（每月账单日计收一次,滞纳金和超期费也计收）；2.滞纳金=最低还款额的未偿还部分×5%（每月账单日计收一次），最低还款额=前期应还最低还款额而未还部分+当月现金透支额+当月消费透支额10%；3.复利=（透支利息+滞纳金+超期费）×约定利率）]。农行延边分行诉至本院，要求：1.尹光浩、姜顺爱偿还拖欠的贷记卡透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元、手续费1440.00元。（以上数据均计算至2017年8月2日）；2.尹光浩、姜顺爱支付从2017年8月3日起至实际偿还全部透支本金之日止的相应透支利息及滞纳金。尹光浩、姜顺爱未作答辩。经本院审理查明：2012年11月12日，尹光浩在农行延边分行申请办理金穗贷记卡，卡号为4637580006041986，信用额度为10万元。中国农业银行金穗信用卡章程约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天（含）以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位或申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。中国农业银行金穗信用卡章程遵守中国人民银行《银行卡业务管理办法》及国家外汇管理有关规定。同日，尹光浩的妻子姜顺爱出具“承担共同还款责任承诺书”，内容为：对持卡人尹光浩与农行延边分行签订的金穗贷记卡合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该合同项下，尹光浩与农行延边分行实际形成的债务包括但不限于全部债务本金及利息、复利、手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金和实现债权的费用等，自愿承担共同还款责任。截止到2017年8月2日，尹光浩拖欠透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元，经农行延边分行多次催缴，尹光浩、姜顺爱至今未还。认定上述事实的证据有：农行延边分行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、承担共同还款责任承诺书、结婚证、账户详细信息、催收资料信息、账户交易明细等。上述证据经庭审查证属实，可以作为认定事实的根据。本院认为，农行延边分行与尹光浩签订的金穗贷记卡合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。尹光浩在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，农行延边分行要求尹光浩偿还透支本金77874.86元、透支利息33137.42元（均计算至2017年8月2日）及从2017年8月3日起至偿还全部透支本金之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因尹光浩未及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，农行延边分行主张滞纳金4637.00元（截止到2017年8月2日）及从2017年8月3日起至偿还全部透支本金之日止的滞纳金，该主张符合双方合同约定，本院予以支持。关于手续费1440.00元，农行延边分行未能举证证明，故该项诉讼请求，本院不予支持。尹光浩与姜顺爱系夫妻关系，且姜顺爱向农行延边分行出具“承担共同还款责任承诺书”，承诺共同还款，故农行延边分行要求姜顺爱共同偿还透支本息及滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一．被告尹光浩、姜顺爱于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司延边分行透支本金77874.86元、透支利息33137.42元、滞纳金4637.00元，共计115649.28元（计算至2017年8月2日）；二．被告尹光浩、姜顺爱于本判决发生法律效力后立即支付原告中国农业银行股份有限公司延边分行自2017年8月3日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金(按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。如被告尹光浩、姜顺爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366.00元（原告已预交），公告费600.00元（原告已预交），由被告尹光浩、姜顺爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金龙浩人民陪审员  金明善人民陪审员  李道兴二〇一七年九月十三日书 记 员  徐 冰
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3426民初1574号
原告：肖德金，男，汉族，现住四川省会东县。
委托代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：中国电信集团四川省电信公司会东分公司，住址：会东县鰺鱼河镇金叶街57号，法定代表人：魏强。
委托代理人：魏强，男，汉族，现住会东县，中国电信股份有限公司会东分公司总经理，。
原告肖德金诉被告中国电信集团四川省电信公司会东分公司排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，原告肖德金于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，可以准许其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖德金撤诉。
案件受理费50元，由原告肖德金负担。
审判员 阿金此拉
二〇一七年十二月六日
书记员 林 碧 桃
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初4773号
原告：曹进，男，1985年9月8日生，汉族，住江苏省如皋市。
原告：尹丽，女，1988年10月9日生，汉族，住江苏省如皋市。
原告：石淼，女，1988年2月21日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周恬静，江苏如一律师事务所实习律师。
被告：郑玉萍，女，1966年8月3日生，汉族，住南通市。
被告：百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼1405室。
法定代表人：段朋飞。
原告曹进、尹丽、石淼与被告郑玉萍、百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司（以下简称百味大咖公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。
原告曹进、尹丽、石淼诉称：1、判令解除原被告双方于2017年3月17日签订的代理协议；2、判令被告返还原告代理费23万元，并按银行同期贷款利率给付自收取款项之日起至款项全部返还之日的利息。事实和理由：2017年3月17日，被告郑玉萍以被告百味大咖公司南通地区总代理的身份就“格林诺夫冰淇淋店”项目的区域代理事宜与原告签订代理协议。协议约定原告向被告缴纳代理费23万元，原告获得协议指定区域内（即南通市崇川区、港闸区、开发区、如皋市）项目独家代理权和“格林诺夫”冰淇淋专业设备、辅助器具及技术的使用权。协议签订后，原告按约向百味大咖国际餐饮管理（北京）有限公司上海分公司支付了合同约定款项。原告在申请工商登记时，发现在其独家代理区域已经有如皋市格林诺夫冰淇淋店登记注册，后经原告了解，除工商登记外，原告所谓的独家代理区域已经有两家格林诺夫冰淇淋店对外正式营业。原告多次与被告沟通，但被告不予理睬。被告的行为违背缔约初衷，使原告无法享有独家代理权，给原告带来了极大损失。
被告郑玉萍、百味大咖公司未应诉答辩。
经审查：2017年3月17日，原告曹进、尹丽、石淼（乙方）与被告郑玉萍（甲方，其使用的名义为格林诺夫南通地区总代理）签订两份《代理协议书》，合同载明：甲方授予乙方在合同指定区域独家代理经营权；乙方保证按甲方提供的“格林诺夫冰淇淋”项目的冰淇淋专业设备、辅助器具及技术向代理区域内的格林诺夫冰淇淋店提供支持；甲方为乙方免费提供相关“格林诺夫冰淇淋店”项目的技术培训，甲方向乙方免费提供俄罗斯冰淇淋、奶茶饮品、手握披萨、至尊披萨、经典小吃、欧美时尚西点、咖甜品、俄式简餐等休闲食品的生产制作技术；甲方负责“格林诺夫冰淇淋店”项目的冰淇淋专业设备、辅助器具的专利、餐饮技术等国内市场开发，甲方为乙方免费提供相关的经营技术指导、店面设计装修方案、技术培训、对乙方的生产经营活动提供指导性意见；乙方获得在协议指定区域内协议项目的独家代理权和“格林诺夫”冰淇淋专业设备、辅助器具及技术的使用权，获得甲方在日常经营管理中的专业服务，对甲方的经营管理制度享有调整建议权，但在甲方未作统一调整之前不得擅自更改。
本院认为：根据本案案涉合同的约定，本案中被告将其拥有的企业标志、专有技术、商业秘密等经营资源以合同形式许可给原告使用，并在品牌、经营模式等方面要求具有共同的对外特征，原告也向被告缴纳了相应的特许经营费用，本案系特许经营合同纠纷。特许经营合同纠纷属于知识产权合同纠纷类案由，而本院对知识产权合同纠纷案件无管辖权，本案应由南通市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三款、第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定，裁定如下：
本案移送江苏省南通市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 姚 雷
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 徐修竹
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执3540号
申请执行人：北京兴瑞小额贷款有限公司（统一社会信用代码：×××）,住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段118号101、102、103、104、105室。
法定代表人:李石铁，董事长。
被执行人：董连通，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被执行人：李书红，女，1966年10月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
北京兴瑞小额贷款有限公司（以下简称：兴瑞公司）与董连通、李书红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初13914号民事调解书已发生法律效力。兴瑞公司向本院申请执行，要求被执行人董连通、李书红按照民事调解书给付本金300000元，利息321811.5元及受理费5009元。本院已立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人董连通、李书红发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已查封被执行人李书红名下的车牌号为×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人董连通、李书红名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人董连通、李书红纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人兴瑞公司申请执行的本金300000元，利息321811.5元及受理费5009元未受清偿。经申请人执行人签字确认，被执行人董连通、李书红确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马元凯
审判员 申家杰
审判员 赵 鑫
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 浩
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01083-1号
申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司。
住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号，
组织机构代码32542889-X。
法定代表人：徐进军，该公司董事长。
委托代理人：储志，该公司不良贷款清收大队大队长。
委托代理人：刘同理，该公司员工。
被执行人：杨险峰，男，1968年5月25日出生，汉族，住安徽省。
被执行人：吴玉玲，女，1971年4月21日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岳民二初字第00308号民事判决书，于2015年12月14日作出（2015）岳执字第01083号执行裁定书，裁定查封了被执行人用于抵押担保的房产。因被执行人至今未履行义务，申请人要求依法对该房产进行评估拍卖以偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条的规定，裁定如下：
对被执行人杨险峰位于岳西县天堂镇钟形巷1-3××号的房产【权证字号：房地权岳私房字第××号】进行评估、拍卖。
本裁定送达后及发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一六年三月十日
书记员 彭 华
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑一终字第7号
原公诉机关宜良县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王智勇，男，1965年10月28日出生，汉族，大学本科文化，云南省宜良县人，捕前任宜良县卫生局医政中医科教科科长，曾任宜良县第一人民医院院长。因本案于2013年3月19日经宜良县人民检察院决定被刑事拘留，同年4月1日经昆明市人民检察院决定，次日由宜良县公安局执行逮捕，同年7月8日被宜良县人民检察院取保候审。2013年11月14日经宜良县人民法院决定被逮捕。现羁押于宜良县看守所。
辩护人李福东，云南华清律师事务所律师。
宜良县人民法院审理宜良县人民检察院指控原审被告人王智勇受贿罪一案，于2013年11月14日作出（2013）宜刑初字第257号刑事判决。宣判后，原审被告人王智勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审认定，2009年至2011年间，被告人王智勇利用担任宜良县第一人民医院院长的职务便利，在该医院医疗设备及药品的采购、人事调整过程中，先后八次收受医疗设备、器械、药品代理商及医院职工的贿赂款共计355000元。具体事实如下：
1.2009年被告人王智勇先后两次收受牡丹江灵泰药业医药代表张某某的贿赂款共10000元，为其调整药品规格提供帮助。
2.2010年春节前，被告人王智勇收受云南科汇医药发展有限公司徐某送的贿赂款5000元，为其结清科汇公司托管医院药房的尾款提供帮助。
3.2010年4月左右，被告人王智勇两次收受昆明康佳康经贸有限公司陈某某贿赂款共200000元，为其销售全自动生化分析仪提供帮助。
4.2010年，被告人王智勇收受昆明康佳康经贸有限公司陈某某贿赂款50000元，为其销售化学发光仪提供帮助。
5.2010年年底，被告人王智勇收受云南欧达医疗设备有限公司吴某某贿赂款80000元，为其销售体外震波碎石机提供帮助。
6.2011年5月，被告人王智勇收受宜良县第一人民医院职工王某贿赂款10000元，为其担任护士长提供帮助。
被告人王智勇的家属分别于2013年4月1日、7月1日向宜良县人民检察院缴纳涉案款人民币351000元。
原审法院根据认定的上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，以被告人王智勇犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币60000元；本案违法所得人民币355000元依法予以追缴，上缴国库。
一审宣判后，原审被告人王智勇以“有自首情节；原审量刑过重”为理由，提出上诉。二审审理过程中，上诉人王智勇还提出“第1起只收受了5000元，第4起只收受了10000元”的辩解。
上诉人王智勇的辩护人提出如下辩护意见：1.起诉书指控的第4起50000元贿赂款，认定事实不清。2.一审判决适用法律错误，应当认定王智勇具有自首情节。
经阅卷，昆明市人民检察院提出检察意见认为：一审法院认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。建议二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定上诉人王智勇在担任宜良县第一人民医院院长期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物共计人民币355000元，为他人谋取利益，案发后其通过家属退缴涉案赃款人民币351000元的事实清楚。有经一审庭审质证、认证的被告人身份证明、主体身份材料、医院营业执照、到案经过、证人证言、被告人供述、相关书证等证据予以证实。
关于上诉人王智勇所提上诉理由以及其辩护人所提辩护意见，本院根据在卷证据和查明事实，评述如下：
首先，原审认定第1起、第4起上诉人王智勇分别收受医疗器械销售商贿赂款人民币10000元和50000元的事实成立。该两起事实，上诉人王智勇以及行贿方张某、陈某某均有供述。其中陈某某供述，该起涉及到的生化发光仪是以“半投放模式”销售给医院。本案在案证据，证明王智勇收受了上述贿赂款，故上诉人王智勇所作没有收受上述两笔款项的辩解不能成立。
其次，经审查在案证据，办案机关系接到他人举报，经初查，掌握了上诉人王智勇的主要犯罪事实线索（即收受陈某某所在单位行贿款人民币200000元），王智勇随后经纪委约谈到案。经向上诉人王智勇核实，王智勇归案过程亦不属于自动投案。故上诉人王智勇及辩护人所提“有自首情节”的辩解及辩护意见不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人王智勇利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计人民币355000元，其行为构成受贿罪。关于上诉人王智勇所提“量刑过重”的辩解，原审根据其退赃表现及认罪态度已经对其从轻处罚，故本院不再对其从轻处罚。昆明市人民检察院所提“建议二审法院维持原判”的意见成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐建斌
代理审判员 张 军
代理审判员 李 锬
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 闻 怡
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初6739号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告：余建亮，男，1965年12月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：余国艮，男，1983年11月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告余建亮�余国艮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币3166，减半收取计1583元，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 滕建平
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 余俊杰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈民初字第2133号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司。
负责人：宋悠优。
被告：余红霞。
本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司诉被告余红霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告余红霞的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司慈溪分公司撤回起诉。
本案受理费381元，减半收取计190.50元，由原告负担，交纳本院。
代理审判员 许波涛
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 胡瀚尹
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0207民初151号
原告：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗刚，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵强，内蒙古弘森律师事务所律师。
被告：土默特右旗萨拉齐刘春霞鹏程二手车信息部。住所地不详。
经营者：刘春霞。
被告：刘春霞，女，1978年1月20日出生，汉族，职业不详，住址不详。
原告垫富宝投资有限公司与被告土默特右旗萨拉齐刘春霞鹏程二手车信息部（以下简称刘春霞鹏程二手车信息部）、刘春霞追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。被告土默特右旗萨拉齐刘春霞鹏程二手车信息部、刘春霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘春霞鹏程二手车信息部偿还原告垫付本金29999.95元；2.判令被告刘春霞鹏程二手车信息部向原告支付违约金2999.99元（本金×10%）；3.判令被告刘春霞鹏程二手车信息部向原告支付迟延履行违约金720元（欠款额×1‰）（此处按欠款额乘以日千分之一计算至2016年12月7日，并要求被告刘春霞鹏程二手车信息部支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4.判令以上所列其他被告对被告刘春霞鹏程二手车信息部的还款义务承担连带保证责任；5.判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费用由被告承担。事实和理由：“垫付宝”是原告垫富宝投资有限公司推出的业务，是通过垫付宝网站支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，为垫付宝会员在其他垫付宝会员处消费提供资金支持。原告将按协议约定为垫付宝会员垫付消费款，垫付宝会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原告与被告刘春霞鹏程二手车信息部于2015年12月25日签订了合同编号为：垫付宝（垫付卡）领用合约，与被告刘春霞鹏程二手车信息部、刘春霞签订了不可撤销连带担保承诺函等一系列合同，被告成为“垫付宝”的注册会员。后被告于2016年10月20日、2016年10月22日分别在卖方会员吴永利消费了27664元，在卖方会员王文光处消费2336元。原告依约进行了款项垫付，但被告方未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告方仍欠原告29999.95元未付。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告刘春霞鹏程二手车信息部、刘春霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，原告垫富宝投资有限公司作为甲方与作为乙方的被告刘春霞鹏程二手车信息部签订了一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》，与刘春霞鹏程二手车信息部、刘春霞签了一份《不可撤销连带担保承诺函》，被告刘春霞为保证人。后被告于2016年10月20日、2016年10月22日分别在卖方会员吴永利消费了27664元，在卖方会员王文光处消费2336元。原告依约进行垫付但被告未按约归还垫付款。至原告起诉之日，被告仍欠原告垫付款29999.95元未还。在庭审时，原告向本院提交《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《授权书》两份、《不可撤销连带担保承诺函》一份、垫付宝后台管理系统的交易明细表一份、垫付宝欠款明细表一份及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间所签订的《垫付宝领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》等协议，是双方真实意思表示，符合国家有关法律法规的规定，合法有效，双方当事人应按照合约的有关条款内容各自履行自己的义务行使自己的权利。现原告根据垫付宝合约的有关内容，为被告刘春霞鹏程二手车信息部垫付了其在其他垫付宝会员处消费的款项，被告刘春霞鹏程二手车信息部却不按约及时归还原告为其垫付的款项。被告刘春霞亦未按照不可撤销连带担保承诺函的承诺代为支付其所应付款项，造成原告起诉，对此被告方应承担本案的全部民事责任，所欠款项应如约归还。
综上所述，原告所诉被告刘春霞鹏程二手车信息部应支付为其所垫付的29999.95元本金，本院予以支持。原告索要2999.99元的违约金，符合有关法律规定，且双方在合同中有明确的约定，本院予以支持。关于原告要求刘春霞鹏程二手车信息部支付从欠款之日起至还款之日止的每日按欠款额千分之一计算的迟延履行违约金的诉讼请求，原、被告双方在合约中虽然有明确的约定，但本案中双方既约定了违约金，又约定了迟延履行违约金，明显是对被告进行了双重惩罚，违反了有关法律规定，故该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告刘春霞承担连带偿还责任的诉讼请求，因双方签订有不可撤销连带担保承诺函，且符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告土默特右旗萨拉齐刘春霞鹏程二手车信息部偿还原告垫富宝投资有限公司为其垫付款29999.95元；
二、被告土默特右旗萨拉齐刘春霞鹏程二手车信息部支付原告垫富宝投资有限公司违约金2999.99元；
三、被告刘春霞对以上款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
以上执行款项于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元、公告费600元，由被告土默特右旗萨拉齐刘春霞鹏程二手车信息部、刘春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王俊生
审 判 员 王晓琳
人民陪审员 付润梅
二〇一七年六月十四日
书 记 员 胡思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0403执278号
申请执行人:张传喜，男，1953年9月9日出生，汉族，初中文化，安徽省人，淮南煤矿机械厂退休工人，住地安徽省淮南市田家庵区，
被执行人：淮南市万远置业有限公司，住所地淮南市田家庵区公园街道田陈居委会，组织机构代码78491617-1。
法定代表人：钱峰，该公司董事长。
本院在执行张传喜与淮南市万远置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，1、本院通过全国网络查控系统和安徽省执行办案系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人可供执行的财产。2、本案系集团诉讼执行案件，本院采用个案处置被执行人财产的方式将被执行人淮南市万远置业有限公司位于田家庵区国庆中路中央购物广场1-3层房产统一进行查封、处置。3、本案本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 坤
审判员 吴雪松
审判员 蔡兆祥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵 军
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执278号淮南市万远置业有限责任公司：你（单位）与张传喜其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初101号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。二〇一七年一月十八日
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0925民初382号
原告：白方媛，女，1995年11月19日出生，汉族，身份地址河南省新乡县朗公庙镇中街**号，现住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。
被告：韩海勃，男，1989年2月24出生，汉族，住河北省盐山县。
被告：紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市高新技术产业开发区河工科技园*号楼**层。
负责人：牛寅飞，任经理职务。
委托诉讼代理人：王彦鹏，该公司职工，住沧州市运河区。
被告：郝洪苓，女，1992年9月2日出生，汉族，住盐山县。
被告：孟天明，女，1965年9月8日出生，汉族，住盐山县。
被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场*号楼。
负责人：翟志，任经理职务。
委托诉讼代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
原告白方媛与被告韩海勃、被告郝洪苓、被告孟天明、被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称紫金财保）、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白方媛委托诉讼代理人戴其梦、被告紫金财保委托诉讼代理人王彦鹏、被告亚太财保委托诉讼代理人路炳利到庭参加了诉讼，被告韩海勃、被告郝洪苓、被告孟天明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白方媛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失59563.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日15时40分，被告郝洪苓驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿205国道由南向北行驶至424KM+100M处驶入逆行，与原告乘坐的对向刘金辉驾驶的冀Ｊ×××××号轿车碰撞后又与由北向南被告韩海勃驾驶的冀Ｊ×××××号轿车碰撞，被告韩海勃驾驶的冀Ｊ×××××号轿车沿205国道由北向南行驶至此与刘金辉驾驶的冀Ｊ×××××号轿车碰撞，造成乘车人原告等人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警队勘查认定，郝洪苓承担主要责任，刘金辉承担次要责任，韩海勃承担次要责任。
冀Ｊ×××××号轿车登记在孟天明名下，在被告亚太财保投有交强险和商业三者险，保险期间自2016年9月16日至2017年9月15日，保险限额为50万元。冀Ｊ×××××号轿车在被告紫金财保投有交强险，事故发生在保险期间。原告方因事故造成的损失应由被告方赔偿。
亚太财保辩称，原告损失应由保险公司按照交强险在保险限额内按比例分别承担，并对其他伤者预留相应份额。诉讼费等不属于保险范围，我公司不予承担。
紫金财保辩称，冀Ｊ×××××号轿车在我公司投保交强险一份，我公司在保险责任限额内已赔付该事故伤者郝红杰3673元，原告损失应由有责车辆的交强险公司共同承担，并对其他伤者预留相应份额。诉讼费等不属于保险范围，我公司不予承担。
韩海勃、郝洪苓、孟天明未作答辩。
白方媛为证明自己的主张提供以下证据：交通事故认定书一份、医疗费票据二张、住院病历、诊断证明、费用清单、护理人员常春花身份证、误工停发工资证明、工资发放表、工作单位营业执照。
原告提供的证据经被告方当庭质证。被告亚太财保、被告紫金财保认为，对交通事故认定书真实性没有异议；对医疗费票据和用药明细没有异议，但应扣除非医保用药；对住院病历真实性没有异议，但病历不完整，没有住院期间的长期医嘱及临时医嘱，无法核实其住院的治疗情况，原告应提供上述病案材料，若不能提供应承担举证不能的责任，对住院天数不予认可；对误工证据不认可，没有提供经劳动部门备案的劳动合同，工资发放流水，社会保险缴纳情况的相关证据，不能证实劳动关系的客观存在；对护理人员没有提供亲属证明，不予认可；对原告主张的营养费、护理费、交通费均不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月8日15时40分，被告郝洪苓驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿205国道由南向北行驶至424KM+100M处驶入逆行，与原告乘坐的对向刘金辉驾驶的冀Ｊ×××××号轿车碰撞后又与由北向南被告韩海勃驾驶的冀Ｊ×××××号轿车碰撞，被告韩海勃驾驶的冀Ｊ×××××号轿车沿205国道由北向南行驶至此与刘金辉驾驶的冀Ｊ×××××号轿车碰撞，造成乘车人原告等人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警队勘查认定，郝洪苓承担主要责任，刘金辉承担次要责任，韩海勃承担次要责任。
冀Ｊ×××××号轿车登记在孟天明名下，在被告亚太财保投有交强险和商业三者险，保险期间自2016年9月16日至2017年9月15日，保险限额为50万元。冀Ｊ×××××号轿车在被告紫金财保投有交强险。交通事故发生在保险期间内。
原告白方媛伤后住黄骅开发区博爱医院治疗91天，造成损失：医疗费17767.9元，住院伙食补助费4550元（50元/天），误工费5481.6元（按农、林、牧、渔业计算91天，21987元÷365天×91天），护理费5481.6元，交通费酌定800元，以上共计34081.1元。
本院认为，原告方因交通事故造成的损失应首先由被告亚太财保、被告紫金财保在交强险责任限额内赔偿(因还有他人受伤，预留部分份额)，不足部分，根据事故责任由被告亚太财保在商业三者险责任限额内赔偿70%，被告韩海勃赔偿15%。原告未提供经劳动部门备案的劳动合同，故本院对原告主张的误工费计算标准不予支持，参照河北省农、林、牧、渔业工资标准计算。护理费参照误工费计算。原告主张营养费，但未提供医疗机构意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告白方媛损失医疗费3500元、误工费2740.8元、护理费2740.8元、交通费400元，共计9381.6元。
二、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告白方媛损失医疗费3500元、误工费2740.8元、护理费2740.8元、交通费400元，计9381.6元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告白方媛损失医疗费7537.5元【（17767.9元-7000元）×70%】、住院伙食补助费3185元（4550元×70%），计10722.5元；二项合计20104.1元。
三、被告韩海勃赔偿原告白方媛损失医疗费1615.2元【（17767.9元-7000元）×15%】、住院伙食补助费682.5元（4550元×15%），计2297.7元。
四、驳回原告白方媛的其他诉讼请求。
履行期限：以上执行内容限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担300元，被告韩海勃负担100元，原告白方媛负担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨龙瑞
二〇一八年三月二十日
书记员 李 杰
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初2984号
原告：某公司。
法定代表人：王泽伟，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周峰。
被告：马某。
原告某公司与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司法定代表人王泽伟的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，被告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告欠款47200元，并支付原告相应利息；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月28日至2013年9月6日累计欠下原告GPS产品款共计47200元，并一直未支付；几年来多次联系被告，被告不予理睬，催还未果。特向法院申请判决由被告清偿全部欠款。
被告马某未作出答辩。
原告某公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马某未举证亦未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下，原告举证证据：1、身份证一份，证明原告的身份信息；2、欠条一张，证明被告欠原告人民币47200元的事实。上述证据均属书证，来源合法、具有证明效力，本院予以采纳。
二、根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：被告马某于2013年2月28日至2013年9月6日累计欠下原告某公司GPS产品款共计47200元，被告马某于2016年12月27日向原告出具欠条一张，该欠条明确写到：“今欠到永州乘风车讯服务有限公司（实际是某公司）产品款（GPS产品）共计人民币肆万柒仟贰佰元整（47200元）。此据，欠款人马某，2016年12月27日。身份证号码（432923196612240471），手机：1869203****，还款时间：2017年10月还清”。但被告并未按约定期限给付原告某公司产品款。原告某公司多次联系被告向他催偿款项，一直未果。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告马某向原告购买GPS产品，有被告欠条为凭，原、被告之间的买卖合同关系依法可以确认，被告马某应依法按欠条的约定给付原告产品款，逾期不付应按年利率6%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马某在本判决生效之日起十日内一次性给付原告货款人民币47200元及利息（按年利率6%计算，从2017年11月1日起计算直至给付完毕之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取计490元，由被告马某负担（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 蔡国元
二〇一七年十二月八日
代理书记员 何亚男
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终6914号
上诉人（原审原告）：大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店，住所地重庆市江津区鼎山街道江洲大道600号御景华庭高层裙楼负1-2号，统一社会信用代码91500116MA5U6CHY5C。
法定代表人：丁凤云，总经理。
被上诉人（原审被告）：苏豪情，男，汉族，1973年9月17日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店与被上诉人苏豪情劳动争议一案，重庆市江津区人民法院于2017年7月12日作出（2017）渝0116民初4340号民事判决，大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店对该判决不服，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店经传票传唤，无正当理由未到庭参加本案审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店自动撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年十二月一日
法官 助理 徐一佳
书 记 员 周 伟
江苏省连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第0028号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人余某，男，1986年9月28日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，驾驶员。因本案于2013年5月28日被取保候审。
江苏省连云港市连云区人民检察院以港检诉刑诉（2014）48号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市连云区人民检察院检察员胡小丽，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：2013年4月13日夜，被告人余某到连云港远港物流有限公司，窃取新海悦轮铜精矿2吨多，经鉴定价值21400余元。
另查明：
2013年5月28日，被告人余某主动向公安机关投案并如实供述其全部犯罪事实。归案后，被告人余某退赔被害单位经济损失15000元，该款已由公安机关发还被害单位。在本院审理过程中，被告人余某又主动向本院缴纳退赔款6400元。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人于某、苏某、张某甲、武某、孙某甲、徐某、孙某乙、卞某、张某乙的证言笔录，价格鉴证结论书，扣押笔录，扣押清单、发还清单，短信记录照片，发货联单，连云港远港物流有限公司场库理货记录单，辨认笔录及照片，暂扣款收条，发破案经过，归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物价值21400余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人余某主动向公安机关投案并如实供述其全部犯罪事实，系自首，量刑时依法可以从轻处罚。被告人余某已退赔被害单位全部经济损失，量刑时依法可以酌情从轻处罚。根据被告人余某的犯罪情节、悔罪表现和认罪态度，对被告人余某宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对被告人余某宣告缓刑。为了打击刑事犯罪活动，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑二年，并处罚金四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 鸿
二〇一四年二月七日
书 记 员 徐茹茹
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第971号
原告苏某某，男，1988年5月27日出生，汉族，住平阴县。
被告马某某，女，1988年2月2日出生，汉族，住平阴县。
原告苏某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告苏某某到庭参加诉讼，被告马某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，我与被告原系同学，20087年确立恋爱关系。2010年7月29日登记结婚，未办理结婚仪式。婚后由于被告一直在外地上学，双方未实际共同生活，没能建立真正的夫妻感情。2012年7月，被告毕业后留济南工作，2013年2月13日被告提出分手，后双方未再有联系。现起诉至法院，要求与被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告马某某未提交答辩。
经审理本院认定，原、被告2007年建立恋爱关系，2010年7月29日登记结婚，婚后未生育子女。婚后因原、被告沟通联系较少，缺乏交流，从而产生矛盾，原告遂起诉至法院，诉求如前。
上述事实，有原告陈述、原告提交的结婚证予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱认识，婚前感情基础一般。婚后原、被告沟通交流较少，未能建立真正的夫妻感情，现被告下落不明，原告起诉离婚，本院认为应予准许。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告苏某某与被告马某某离婚。
案件受理费300元，由原告苏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 秦立军
审 判 员 张跃安
代理审判员 李兆霞
二〇一三年十二月六�
书 记 员 赵坛诗
刘 海 强 与 郑 世 泉 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书山东省平原县人民法院民事判决书（2013）平民初字第971号原告：刘海强，男，1973年10月18日生，汉族，平原县人。委托代理人：刘学平，男，平原县鸿正法律服务所法律工作者。被告：郑世泉，男，1983年3月12日生，汉族，平原县人。原告刘海强诉被告郑世泉民间借贷纠纷一案，于2013年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘海强及其委托代理人刘学平到庭参加诉讼，被告郑世泉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月1日被告从原告处借款13000元，月息2分，当时约定被告于2013年2月5日前偿还，到期后，被告一直未还，为此，我起诉至法院要求被告偿还我借款本金13000元及利息。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：①被告郑世泉给原告打的借条一张，内容为“今借到刘海强人民币13000元，月息2%，2013年2月5日前还清，如逾期每天付本金4%的滞纳金，借款人郑世泉，2012年12月1日”。②证人张某某出庭证明，2012年5月原告经证人的朋友介绍借给被告30000元，后被告偿还了17000元，2012年12月1日在平原县金河源小区南头，被告给原告换了一张借原告13000元的借条，并注明月息2分。被告当时讲借款为还贷款，贷出来再还原告，后因贷款没有贷出来，一直没有还原告，2013年的秋季，证人陪原告去被告家催要过借款。③法庭对被告之父郑连坤的询问笔录，证实现被告不知道去哪里，也联系不上被告。被告未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明，2013年5月被告郑世泉借原告刘海强款30000元，并给原告打了借条，被告当时讲借款用于偿还贷款，再贷出款后还原告，后被告偿还了原告17000元，于2012年12月1日在平原县金河源小区南头给原告换了一张借13000元的借条，并注明月息2%，约定于2013年2月5日前偿还，如逾期每天付本金4%的滞纳金。借款到期后，原告多次催要，被告一直未还，为此，原告诉来本院被告偿还借款13000元及利息并承担滞纳金。以上事实由当事人陈述、借条、证人证言、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。本院认为，原告持有被告所打借条，并经证人证实，原、被告的债权、债务关系明确，被告理应清偿该债务；关于原告要求被告承担利息，因原、被告有约定且不超法律规定，应按其约定月息2%从借款之日起至约定还款之日止由被告承担；关于原告要求被告承担滞纳金，虽有约定，但其约定利率超出法律规定，应以被告借款逾期后至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息为宜；据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零售六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告郑世泉偿还原告刘海强借款本金13000元及利息（自2012年12月1日起至2013年2月5日止按约定月息2%计算）并承担滞纳金（自2013年2月6日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息）。案件受理费125元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  刘立谦人民陪审员  刘 军人民陪审员  梁金英二〇一四年三月十七日书 记 员  娄吉智
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初304号
原告庞永祥，男，1970年10月2日出生，汉族，农民.
委托代理人王永树，内蒙古红城律师事务所律师。
被告徐元飞，男，1972年10月10日出生，汉族，农民.
原告庞永祥与被告徐元飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫雪竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞永祥的委托代理人王永树到庭参加诉讼，被告徐元飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告庞永祥诉称，2010年被告在原告处购煤，到2010年12月28日，被告尚欠原告煤款110842.23元，被告以无钱支付为由向原告出具欠据一枚。此后，原告向被告索要，被告一直以无钱为由推托。原告无奈诉至法院，请求判决被告给付煤款110842.23元。
被告徐元飞未提出答辩。
本院经审理查明的事实，与原告陈述一致。
上述事实有被告为原告出具的欠据一枚在卷佐证。
本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，被告欠原告煤款的事实清楚，证据充分，对原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐元飞于本判决书生效后三日内给付原告庞永祥煤款110842.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由被告徐元飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 闫雪竹
二〇一六年四月五日
书记员 宋立新
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第764号
原告王华山（曾用名王广峰），男，1973年出生，汉族，住新泰市。
委托代理人丁卫峰，男，1983年出生，回族，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告李文光，男，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告李兴海，男，1953年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人李文光，男，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区，与被告李兴海系父子关系。
原告王华山与被告李文光、李兴海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告王华山及其委托代理人丁卫峰和被告李文光及被告李兴海的委托代理人李文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王华山诉称，2015年3月25日被告从原告处借款50000元，借款期限一个星期，2015年4月18日由李兴海提供担保，借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还借款，故原告诉来本院，要求判令，1、被告偿还原告欠款5万元；2、支付利息1000元（自借款之日起按同期银行利率四倍）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李文光辩称，我向原告借款属实，本来我打算一个星期给原告，结果厂子出了点问题，没及时归还，我父亲同意每月还2000元，原告已经把我父亲的工资查封了，我要求给我父亲留点生活费。
被告李兴海辩称，原告所诉属实，要求留出生活费用。
经审理查明，2015年3月25日，被告李文光向原告借款50000元，并出具借条一份，记载：“今借王广峰现金伍万元整（50000元），于一个星期后归还。李文光，2015.3.25”。2015年4月18日，被告李兴海在该借条上注明：“随时归还。李兴海，2015.4.18。”后被告未偿还借款，为此，双方成诉。
另查明，原告王华山曾用名为王广峰，被告李文光系被告李兴海之子。
以上事实有借条、银行转账凭证、户籍证明等证据以及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款有借条、银行转账凭证等证据足以证实，合法有效，本院予以认可。因双方约定的还款期限已过，故原告随时有权要求被告偿还借款，故对原告王华山要求被告李文光偿还50000元借款本金的诉讼请求本院予以支持；被告李兴海在借条上写明“随时归还”，该内容的实质应系债务加入行为，故被告李兴海应对该项借款承担共同还款责任。因双方在借条中未约定借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持，但被告逾期还款的行为给原告造成了损失，应当按照国家的有关规定支付逾期利息（以50000元计，自逾期的次日即2015年4月1日起至判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条及相关民事法律政策，判决如下：
一、被告李文光、李兴海于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元计，自2015年4月1日起至判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告王华山的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元、保全费530元，共计1070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐文生
二〇一五年七月二十日
书记员 孙 芹
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1311执恢470号
申请执行人中国农业银行临沂市罗庄区支行
法定代表人杜金国，行长。
被执行人刘杰军，男，1973年12月13日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人王彦彬，男，1970年10月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人闫延安，男，1975年12月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被执行人刘杰军、王彦彬、闫延安借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘杰军、王彦彬、闫延安暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行亦提供不出可供执行财产线索，应当终结该案的本次执行程序。依据生效法律文书，被执行人至今对申请人尚有到期赔偿款200000元及利息、迟延履行金未清偿，在执行过程中应承担的执行费用亦未支付。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 厉建鹏
审判员 张 峰
审判员 马元林
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 辉
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执恢470号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被执行人刘杰军、王彦彬、闫延安借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘杰军、王彦彬、闫延安有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人刘杰军、王彦彬、闫延安纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月一日
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初7920号
原告:刘智甫，男，汉族，1963年6月12日出生，住新郑市。
被告：马占岭，男，汉族，1969年8月23日出生，住新郑市（东南角临街）。
被告：王彩玲，女，汉族，1969年9月27日出生，住新郑市（东南角临街）。
被告：付耕雪，男，汉族，1974年8月11日出生，住新郑市。
原告刘智甫与被告马占岭、王彩玲、付耕雪债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智甫、被告马占岭和付耕雪到庭参加诉讼，被告王彩玲经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审查终结。
原告刘智甫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马占岭向原告返还借款170000元及利息；2.请求判令被告马占岭、王彩玲夫妇互负连带责任；3.请求判令被告付耕雪（担保人）承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月20日，由被告付耕雪作担保，被告马占岭借原告现金17万元，借款期限自2016年3月20日至2017年3月20日，超期按银行贷款利息结算。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不返还。该笔债款发生被告马占岭、王彩玲夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，夫妻之间互负连带责任。担保人付耕雪应承担连带还款责任。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告马占岭辩称：本人不认可原告起诉的借款，本人不认识原告，也没有收到原告给付的现金借款；王彩玲根本不知道这回事；本人从唐伟立处借有款，当时给唐伟立打有条，借款没有还够，唐伟立就找人威胁本人，问本人要账，把本人的房子给占了。唐伟立看本人还不了，就提出债务转移，让本人还款给刘智甫，本人就给刘智甫打了借条，付耕雪作为担保人在借条上签了名字，本人就不用再偿还唐伟立相应的17万元借款。本人与唐伟立之间的账到现在还没有结束。
被告付耕雪辩称：马占岭所说出具借条的经过属实。本人作为担保人在马占岭向刘智甫出具的借条上签了名字。本人愿意承担连带担保责任。
被告王彩玲未予答辩。
本院经审理认定事实如下：经马占岭、唐伟立、刘智甫与付耕雪四人协商，考虑到马占岭欠唐伟立的部分借款未还，唐伟立欠刘智甫的17万元借款未还，由马占岭代唐伟立偿还唐伟立欠刘智甫的17万元借款，马占岭不用再偿还其欠唐伟立的17万元借款。刘智甫同意唐伟立欠其债务转由马占岭偿还。在此情形下，马占岭于2016年3月20日向刘智甫出具了借条，内容为：“借条今借到刘智甫现金计壹拾柒万元整（170000.00元）。注：2017年3月20日之前还清，超期按银行贷款利息算借款人：马占岭2016.3.20日”付耕雪在该借条中签上“担保人：付耕雪2016.3.20号”。该借条约定的还款期限届满后，经刘智甫催要，马占岭和付耕雪均未偿还。故刘智甫作为原告诉至本院，请求处理。
另查，马占岭于2016年3月20日向刘智甫出具借条时，马占岭与王彩玲系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，唐伟立将其欠刘智甫的债务转移给马占岭，已经取得债权人刘智甫的同意，该债务转移成立。被告马占岭作为新债务人应当按其向刘智甫出具的借条约定按期向刘智甫偿还债款17万元；但其未按期履行债务，属违约行为，应承担违约责任，应当自其承诺的还款期限届满之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘智甫偿还17万元债务的利息。付耕雪在马占岭给刘智甫出具的借条上作为担保人签名，表明付耕雪愿意对新债务人马占岭承受的应当偿还刘智甫的债务承担担保责任，付耕雪应依法承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告马占岭作为新债务人承受的应当偿还刘智甫的债务发生在其与王彩玲夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。被告王彩玲对该笔债务负连带清偿责任。被告王彩玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，应视为其放弃在庭审中对证据当庭质证的权利，不影响本院依照现有证据依法作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马占岭应当于本判决生效后十日内向原告刘智甫偿还债款170000元，并自2017年3月21日起,按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，至还清170000元债款之日为止；
二、被告王彩玲对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、被告付耕雪对本判决第一项承担连带担保责任。
案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1470元，合计3320元，由被告马占岭负担，被告王彩玲、付耕雪负连带责任。此款原告刘智甫已预交，本院不予退还，待被告向原告支付170000元债款及利息时一并同原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 岳宏欣
二〇一七年十一月十日
书记员 马 爽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66092号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人高在均，董事长。
委托代理人金理娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人金文哲，北京市中伦律师事务所实习律师。
被告田玉斌，男，1980年8月3日出生，住河北省承德市兴隆县。
被告王小华，女，1984年4月13日出生，住河北省承德市兴隆县。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告田玉斌、王小华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告斗山公司委托代理人金理娜、金文哲到庭参加了诉讼，被告田玉斌、王小华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告斗山公司诉称：2012年6月7日，田玉斌与斗山公司签订了《融资租赁合同》，斗山公司为出租人，田玉斌为承租人，王小华为连带责任保证人。约定，斗山公司向北京东方建银工程机械有限公司（以下简称建银公司）购买斗山牌挖掘机一台供承租人租赁使用。为履行合同，斗山公司以835000元向供货商建银公司购买了约定租赁物并由供货商健因公司按约定向田玉斌交付。田玉斌仅支付了首期租金83500元和部分分期租金。故斗山公司诉至法院，要求田玉斌支付逾期租金22692.67元；田玉斌支付截至2016年9月13日的罚息1543.1元，并自2016年9月14日起至实际给付之日止，以22692.67元为本金，按照年利率18.25%计算；田玉斌支付律师费7500元；王小华对上述债务承担连带清偿责任。
被告田玉斌、王小华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：出租人斗山公司与承租人田玉斌、担保人王小华签订《融资租赁合同》，约定租赁物为挖掘机，租赁成本为835000元，租赁期间自起租日起共计36个月，首期租金83500元，基本租金总额为834120元，每期租金为23170元，租金支付方式为后付，租赁利率为中国人民银行基准利率（1－3年）＋0.5%，期末购买价格10元，逾期罚息利率为18.25%；承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权；担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证责任范围为承租人在本合同项下应付的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年；承租人未能按时足额支付到期租金或其他应付款项视为违约，出租人有权向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，终止本合同，立即收回、销售或以其他方式处分租赁物，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。上述合同签订后，斗山公司作为买方，与卖方建银公司、承租人田玉斌签订《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称挖掘机，数量1台，单价835000元，交付时间2012年6月7日。2012年6月7日，田玉斌在租赁物交付证书上签字确认，证书载明的租赁物与《融资租赁合同》项下载明的租赁物相符。
田玉斌在向斗山公司支付租金过程中，多次出现逾期。庭审中，斗山公司称收到田玉斌交纳的首付款及截至2014年12月31日的租金共计526916.17元。
2015年5月4日，涉案租赁设备由出卖方自行自田玉斌处拖走，并于2016年4月交给斗山公司。2016年4月18日，斗山公司将租赁设备以310000元的价格卖给案外人。
2016年12月2日，北京市中伦律师事务所向斗山公司开具金额为7500元的律师费发票，价税合计7950元，发票备注为田玉斌案。
上述事实，有斗山公司提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、租赁物交付证书、执行通知书、《二手机买卖合同》、发票等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，斗山公司与田玉斌及保证人王小华签订的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。斗山公司根据田玉斌对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给田玉斌使用，履行了合同义务。根据双方所提交的证据及陈述，本院对斗山公司主张的田玉斌的还款情况予以确认。田玉斌未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。斗山公司依约收回租赁物系行使合同赋予其的相应权利，合法有效。按照相关规定，斗山公司有权要求田玉斌支付“承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”。本案的争议焦点为斗山公司处置涉案租赁设备的款项是否为“收回租赁物价值”。首先，涉案设备于2015年5月收回，斗山公司于2016年4月对涉案设备进行处置，二者时间相差近一年，设备价值有可能因放置造成减损；其次，斗山公司于收回设备时及处置设备时均未对设备进行合法有效的评估，无证据证明其对设备处置的价款与设备价值相符；再次，斗山公司处置设备采用的是变卖的方式，而非公开拍卖等形式，造成设备处置价款与当时设备的市场价格之间的关系不明确。综上，斗山公司在行使合同权利时应当本着诚实信用原则谨慎处理相关设备处置事项，避免扩大损失，现斗山公司所提交的证据不足以证明其“收回租赁物的价值”，从而不能证明其存在损失，应当就此承担不利法律后果。故本院对斗山公司的诉讼请求不予支持。田玉斌、王小华经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、二十三条之规定，判决如下：
驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二百九十七元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 董 璐
二〇一七年五月十九日
书记员 黄晨菲