上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10822号
上诉人（原审被告）：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。
法定代表人：张旭豪，董事长。
委托诉讼代理人：金卫强，上海肃澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺杰，上海肃澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翠琴，女，1955年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：苏颖，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：束国祥，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵启祥，男，1978年6月10日出生，汉族，住山西省临县。
上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）因与被上诉人陈翠琴、赵启祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
拉扎斯公司上诉请求：撤销原判，改判拉扎斯公司不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人赵启祥之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，上诉方只是一个网络订餐平台，向众包骑手提供送餐的信息，众包骑手是否接单、抢单完全在于骑手自己；赵启祥提供送餐服务的车辆、篮筐是其自己的，“饿了么”的标识是其从淘宝网站上购买，非上诉人发放；众包骑手的收入取决于骑手个人的接单量，收入来源于商家用户的支付，平台只是提供支付手段，双方之间不符合劳动关系的属性，故上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人陈翠琴辩称，事发时赵启祥佩戴了“饿了么”的标识，上诉人是上述标识的拥有者、使用者，赵启祥接受上诉人的指令送餐，履行的是上诉人公司的职务，故拉扎斯公司理应承担用人单位的责任，请求维持原判。
被上诉人赵启祥不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈翠琴向一审法院起诉，请求判令：1、赵启祥、拉扎斯公司连带赔偿医疗费2,126元（人民币，下同）、营养费2,400元，辅助器具费150元、交通费200元、残疾赔偿金207,691.20元、护理费4,500元、误工费15,000元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失500元、鉴定费1,950元，以上损失由赵启祥、拉扎斯公司按照50%的责任比例承担赔偿责任；2、赵启祥、拉扎斯公司连带赔偿法律服务费5,000元。
一审法院认定事实如下：2016年6月5日11时45分，赵启祥驾驶的电动车与骑自行车的陈翠琴发生碰撞，致使陈翠琴及自行车上人员朱乃越受伤。事发时，赵启祥驾驶的电动车上放置印有“饿了么”标识的篮筐。事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，因赵启祥未安全驾驶，陈翠琴未下车推行，陈翠琴与赵启祥承担同等责任。事发后，陈翠琴至上海市第六人民医院治疗，共发生医药费2,126元，另为购买强健腰托支付150元。
2016年9月26日，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所就陈翠琴伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈翠琴腰椎交通伤，后遗腰1椎体粉碎性骨折并腰部活动障碍，构成九级伤残。伤后休息150日，护理90日，营养60日。为此，陈翠琴支付鉴定费1,950元。
陈翠琴系农业户口，为本次诉讼支付法律服务费5,000元。
2016年9月14日，上海市闵行区XX居民委员会出具居住证明一份，载明：陈翠琴，女，汉族，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2014年1月起至今居住在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。
2016年10月16日，案外人上海XX有限公司出具证明一份，载明：陈翠琴，女，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXX，自2014年1月起至今一直在本店工作，担任后勤管理一职，平均每月工资叁仟元整，陈翠琴于2016年6/5发生交通事故受伤后，一直在家休息，本店扣发其休息期间全部工资。该公司成立于2010年9月27日，法定代表人朱学清系陈翠琴之子。
一审诉讼中，拉扎斯公司出具情况说明一份，主要内容为：1、赵启祥在我司确有注册信息，注册信息显示其为上海拉扎斯信息科技有限公司蜂鸟APP众包骑手（系统ID为XXXXXXXX，健康证号为沪闵XXXXXXXXXXX，骑手账户非冻结，骑手有效完成单数近30天为204单）。蜂鸟APP众包骑手，是任何自然人通过注册都可以成为上海拉扎斯信息科技有限公司的骑手，是用自己的业余时间接单进行配送，是和上海拉扎斯信息科技有限公司不存在劳动关系的。蜂鸟APP提供的是一项居间服务，向其注册用户报送信息，对其注册用户并无人身上的管理，对注册用户是否提供配送服务并无任何限制。2、系统数据保留至查询当日的前90日，因事故发生时间为2016年6月5日至今已过去180日以上，系统已查询不到相关数据。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系非机动车和非机动车之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门就该起事故已作出事故认定，赵启祥虽提异议，但未提供证据予以证明，故根据现有证据及双方陈述意见，确认就本起事故陈翠琴与赵启祥承担同等责任。现陈翠琴提供的事发照片可证明赵启祥驾驶的电动车上放置的篮筐印有拉扎斯公司所有的“饿了么”品牌，且拉扎斯公司亦确认赵启祥系其公司的众包骑手，在拉扎斯公司未提供相反证据的情况下，推定事发时赵启祥系履行拉扎斯公司职务的行为，其在工作期间造成他人伤害，应由拉扎斯公司承担赔偿责任，陈翠琴要求赵启祥、拉扎斯公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏法律依据，不予支持。结合前述责任比例，拉扎斯公司就陈翠琴的合理损失应按照50%的责任比例承担赔偿责任。一审法院确定陈翠琴的合理损失有医疗费2,126元、营养费2,400元、护理费3,600元、辅助器具费150元、交通费80元、残疾赔偿金207,691.20元、衣物损失100元、鉴定费1,950元、法律服务费5,000元，上述损失合计223,097.20元，由拉扎斯公司按照50%的责任比例赔偿陈翠琴111,548.60元，拉扎斯公司还需赔偿陈翠琴精神损害抚慰金5,000元，共计116,548.60元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款规定，于二○一七年六月二十七日作出判决：一、上海拉扎斯信息科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈翠琴116,548.60元；二、驳回陈翠琴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,786.74元，减半收取计1,393.37元，由陈翠琴、上海拉扎斯信息科技有限公司各半负担。
二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于事发时赵启祥是否系履行职务行为以及拉扎斯公司是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。一审中陈翠琴提供的事发照片可见，事故发生时，赵启祥驾驶的电动车上放置的篮筐印有拉扎斯公司所有的“饿了么”品牌，赵启祥对外是以蜂鸟众包配送外卖平台之名义为客户提供送餐服务。根据本案查明的事实，赵启祥系在拉扎斯公司注册的蜂鸟APP众包骑手，在拉扎斯公司开发经营的蜂鸟众包配送外卖平台从事送餐服务，所接订单均由蜂鸟众包平台发出，其工作属于蜂鸟众包配送外卖平台的日常主要经营业务，且赵启祥的送餐服务相当程度上受平台管理制度的约束，故一审法院认定事发时赵启祥系履行职务行为，并判决拉扎斯公司按照50%的责任比例承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于赵启祥与拉扎斯公司间是何种法律关系，与本案所涉人身损害赔偿纠纷无关，双方可依据约定另行处理。
综上，原审法院所作判决正确，拉扎斯公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,630.97元，由上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一七年十二月一日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……