湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1562号
上诉人（原审被告、反诉原告）：严某，男，1973年1月24日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝昌县，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：吴义华，湖北东之风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：付某，女，1973年10月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝昌县，住孝昌县城区。
委托诉讼代理人：袁志胜，湖北仁伦律师事务所律师。
上诉人严某因与被上诉人付某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2017)鄂0921民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严某的委托诉讼代理人吴义华，被上诉人付某及其委托诉讼代理人袁志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严某上诉请求：撤销原判第一、二项，改判：1、位于武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋6单元4层6-4-1号房屋及鄂Ｋ×××××号、鄂Ａ×××××号酷威两辆小型汽车归严某所有；2、双方签订的《离婚协议》第四项关于共同债务的约定无效；3、严某与彭海燕签订的《补充协议》有效；4、本案一、二审全部诉讼费用由付某负担。事实与理由：1、付某、严某签订《离婚协议》时，付某一再表示不要位于武汉市新洲区阳逻街新坳�精致阳光嘉园1栋6单元4层6-4-1号房屋及鄂Ｋ×××××号、鄂Ａ×××××号酷威两辆小型汽车；2、付某、严某签订《离婚协议》关于债务的约定，是为了逃避债务，故该《离婚协议》第四项无效；3、严某与彭海燕签订《补充协议》是为了偿还夫妻共同债务，故该《补充协议》有效。
付某辩称，1、一审对涉案房屋和车辆的处理正确；2、严某无证据证明其与付某签订的《离婚协议》受胁迫所签，故付某、严某签订的《离婚协议》关于债务的约定有效；3、严某与彭海燕签订《补充协议》时，付某不知情，《补充协议》中所涉房屋系付某、严某夫妻共同财产，严某无权擅自单方处置，故该《补充协议》无效。请求驳回上诉人的上诉请求。
付某向一审法院起诉请求：1.将付某、严某离婚时未实际纳入夫妻共同财产分割范围的夫妻共同财产重新进行分割，即�令严某一次性支付付某离婚时未实际纳入夫妻共同财产分割范围的夫妻共同财产价值分割款人民币伍拾万元；2.责令严某承担本案全部诉讼费用及其他费用。
严某向一审法院起诉请求：1.驳回付某的诉讼请求；2.认定双方离婚协议中关于财产分割、债务分担和孩子抚养问题的条款无效；3.对原属夫妻共同财产的两套房屋（分别坐落于武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋6单元4层1号和孝昌县花园镇天泓栖凤园A8栋3单元602室）和两部车（车牌号为鄂Ａ×××××和鄂Ｋ×××××）予以评估作价后，在优先偿还夫妻共同债务60万元后，剩余部分按照公平合理、充分保障孩子利益的原则重新分割；4.责令付某返还反诉严某118291元（即：10万元和为其购买的家具款15420元及住房保证金2871元，三项合计118291元）用于偿还夫妻共同债务；5.判令付某承担本案和原诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：付某、严某于××××年××月××日在孝昌县民政局婚姻登记处办理结婚登记。婚后双方生育有两个子女。儿子严聪聪于1997年5月7日出生；女儿严子熙于2006年12月14日出生。后由于结婚证损毁，2016年3月18日，双方在孝昌县民政局婚姻登记处补办结婚证后，当天协议登记离婚。约定：“子女抚养：两个子女由男方抚养，一切费用都由男方承担，女方不承担两个孩子的任何费用。女方有权探视孩子，探视时间双方另行协商；财产分割：夫妻存续期间共同财产，位于孝昌县××天××单元××室商品房××套归女方所有，男方支付给女方财产分割费人民币壹拾万元，在2016年4月18日前付清。再无其他财产分割；债权债务：夫妻关系存续期间所有的共同债权和债务都由男方承担，与女方无关。”3月10日和3月18日严某分4次通过银行支付上述购房定�2万元、购房保证金2871元和购房款18万元，同年8月28日，严某按照双方离婚前的约定，为付某购买了15420元的家具。
另认定，1、2010年5月10日，严某以个人名义在武汉新龙达置业有限公司购买了位于武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋6单元4层6-4-1号房屋，建筑面积99.9㎡,总价款235764元。同年9月1日，严某将上述房屋所有权登记在自己名下。
2、2010年4月和2013年7月，严某先后购买了鄂Ｋ×××××号五菱小型汽车和鄂Ａ×××××号酷威小型汽车，并登记在自己名下。
3、2014年4月10日，严某向彭海燕（系严某之嫂）借款30万元，并出具借条一份。2016年3月2日，该借款经武汉市黄陂区人民法院审理达成调解协议：严某于2016年3月14日之前偿还彭海燕本金30万元。当月4日，双方签订一份《补充协议》约定：“为尽快偿还债务，将严某所有的上述阳逻的房屋以原价转让给彭海燕，下欠64236元，严某另以现金偿还;双方同意尽快办理过户手续，所有转让费用均由严某承担。不论是否过户，从本协议签订之日起，该房屋的使用权和处分权均由彭海燕享有，严某不得干涉，本协议双方签字后生效…”。
4、2016年3月12日，严某向王华清借款30万元，并出具借条一份。在诉讼过程中，王华清就该借款向法院起诉。2017年6月8日，经法院判决:严某、付某于判决生效后十日内偿还王华清借款本金30万元。
5、2016年12月26日，法院依法采取了诉前财产保全。即：查封严某所有的位于武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋6单元4层6-4-1号房屋一套；查封严某所有的小型汽车二辆，车号：鄂Ｋ×××××号五菱小型汽车和鄂Ａ×××××号酷威小型汽车。
一审法院认为，一、关于付某、严某《离婚协议》中就�产分割、子女抚养、债权债务（除离婚条款外）等条款是否合法有效的问题？根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第八条：“离婚协议中关于财产分割条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，双方在《离婚协议》中就财产分割、子女抚养、债权债务（除离婚条款外）等条款签订的协议内容，具有民事合同性质，对双方当事人均有法律约束力。严某提出双方《离婚协议》中关于财产分割、债务分担和孩子抚养问题的条款无效或者予以撤销的意见。经查，双方协议的内容，不属无效合同的范围。同时根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第九条：“男女双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，严某既没有提供相应的证据证明签订离婚协议时其受到欺诈、胁迫等情形，同时其也没有在法定期间1年之内行使撤销权。对严某的该辩称意见和反诉意见，不予采纳。综上，双方诉争的《离婚协议》合法有效，予以采纳。双方当事人均应按离婚协议的约定履行各自义务，严某已实际履行离婚协议中关于财产分割部分的义务，该履行行为合法有效，予以支持。严某于离婚后为付某购买了15420元的家具，属双方当事人自愿约定并已履行完毕，该行为是其真实意思的表示，合法有效。对严某的第三、四项的相关诉讼请求，于法无据，不予支持。
二、关于债权人彭海燕和王华清的借款30万元是否应在本案中一并处理的问题？根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿权的，人民法院应当支持”的规定，债权人彭海燕和王华清就其债权已另案起诉，并已取得生效的法律文书，债权人彭海燕和王华清可依法申请法院执行，严某对该项诉求与本案不属同一个民事法律关系，不属本案审理的范围，不予处理。当事人可依法主张自己的权利。对严某的第三项相关诉讼请求，不予支持。
三、关于诉争的武汉远大家具配件行（经营部）和佛山旭翔铝业厂是否属严某所有的问题？付某、严某虽均向法庭提交了相关证据拟证明自己的主�，但是就现有的证据无法认定诉争的武汉远大家具配件行（经营部）和佛山旭翔铝业厂系严某所有，双方对该经营部和铝业厂的产权有争议，诉争的上述财产产权尚不明确，人民法院不宜认定上述产权的归属，付某可待产权明晰后主张自己的权利，也可以另行起诉。
四、关于债权人彭海燕与严某于3月4日签订的《补充协议》是否有效的问题？案涉的武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋6单元4层6-4-1号房屋虽登记在严某一人名下，但属夫妻共同所有的房屋。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，夫妻一方在未经另一方同意的情形下，以自己名义处分属于夫妻共同所有的房屋，不管该房产登记在谁的名下，本质上都是处分他人财产的行为，属于无权处分。该处分行为引致夫妻另一方与买受人之间的利益冲突。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（三）第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”的规定，严某和买受人彭海燕签订的该份补充协议，不符合上述善意取得的构成条件，依法不予采纳。对付某的第一点辩称意见，予以采纳。
综上所述，双方协议离婚时，尚未分割的夫妻共同财产有：1、登记在严某名下的位于武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋6单元4层6-4-1号房屋；2、登记在严某名下的鄂Ｋ×××××号、鄂Ａ×××××号酷威两辆小型汽车。付某请求分割上述尚未分割的夫妻共同财产的诉讼请求，予以支持。付某请求分割严某在其老家孝昌县花西乡广店村的一栋二间三层的楼房�诉讼请求，不予支持。严某的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（一）第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第八条、第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（三）第十一条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条、第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、登记在严某名下的位于武汉市新洲区阳逻街新坳村精致阳光嘉园1栋6单元4层6-4-1号房屋属夫妻关系存续期间的共同财产，依法应由付某和严某依法平均分割；二、登记在严某名下的鄂Ｋ×××××号、鄂Ａ×××××号酷威两辆小型汽车属夫妻关系存续期间的共同财产,依法应由付某和严某依法平均分割；三、驳回付某的其他诉讼请求；四、驳回严某的全部诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元和申请费3020元，共计11820元，由付某负担5910元；由严某负担5910元。反诉费2900元由严某负担。
本案二审期间，付某向本院提交如下证据：湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初498号民事裁定书、（2017）鄂0921民初579号民事判决书，证明严某在一审中虚构�笔夫妻共同债务。严某质证认为，不认可该证据的证明目的。本院认为，该证据系生效法律文书，具有客观真实性，但不能达到其证明目的，不予采信。严某未向本院提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，登记在严某名下的涉案房屋及两辆涉案小型汽车系严某、付某在夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，应当依法平均分割。因付某不是涉案《补充协议》的合同相对人，且与本案双方诉争的事实不属同一法律关系，故本院不作评判。严某在本案一、二审诉讼中均未向法院提供证据证明其与付某签订《离婚协议》时其受到欺诈、胁迫等情形，亦未在法定期间内行使撤销权，故严某、付某签订的《离婚协议》是双方真实意思的表示，该《离婚协议》合法有效，对严某、付某均具有法律约束力。
综上所述，上诉人严某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由严某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 董弯弯