河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初1227号
原告：张红霞，女，汉族，生于1973年7月6日，住鹿邑县，
被告：鹿邑县众鑫牧业有限公司,住鹿邑县穆店乡小薛行政村，统一社会信用代码91411628589735615H。
法定代表人侯振岭，该公司经理。
委托代理人史振宇，河南真源律师事务所律师。
原告张红霞与被告鹿邑县众鑫牧业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，分别于2017年4月24日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告张红霞，被告侯振岭及其委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失100000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系菜农，被告系养殖企业。原告菜地与被告养殖场南北相邻。2016年7月19日傍晚刮风，因被告养殖场构筑物使用的彩钢瓦没有固定，被风吹落，砸到原告塑料大棚，致使原告五个塑料大棚（三个种植棚、两个育苗棚）毁损，种植棚内蔬菜全部死亡。事故造成原告经济损失达100000余元。事件发生后，原告多次找被告进行协调，被告对此置之不理，不让原告维修经营，致使原告损失扩大，现原告停止种植蔬菜六个多月，被告未对原告进行赔偿。被告作为涉案构筑物的权利人及管理者，未尽安全注意义务，给原告造成财产损失，被告应对该损失承担赔偿责任。
被告鹿邑县众鑫牧业有限公司辩称，原告不是涉案土地权利人，非本案适格当事人。原告诉状所述不实，被告没有造成原告大棚损失，其蔬菜死亡不是被告造成的，原告称被告不让其维修大棚属无中生有。原告损失是由龙卷风造成的，扩大损失是原告对损害后果放任六个月置之不理造成的，原告损失与被告无关，被告不应承担赔偿责任，法院应驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、照片二十二张，证明被告彩钢瓦砸到原告大棚，给原告造成损失。
二、原告大棚种植蔬菜种子包装袋照片一份，证明原告大棚被损坏后，里面种植的反季节蔬菜都烂了。
三、照片十三张，证明被告彩钢瓦安装不达标被大风刮走，致使原告大棚损坏的现场情况。
四、2012年10月1日租地协议书复印件及2016年8月4日租地协议书复印件各一份，证明涉案大棚使用的土地是原告家庭租赁的土地。
五、结婚证复印件一份，证明原告与闫建政系夫妻关系，原告是本案适格当事人。
六、录音光盘一张，证明落在了原告大棚上的彩钢瓦系被告的彩钢瓦。
被告质证上述证据认为，证据一编号1至编号13照片没有显示出彩钢瓦，该部分照片显示的损害是龙卷风造成的。其余九张照片没有时间、地点，显示不出大棚的所有权人，与本案不具有关联性；证据二包装袋照片证明不了涉案大棚中种植的是照片上的蔬菜；证据三证明不了照片中的彩钢瓦系被告的彩钢瓦，照片没有显示时间、地点，与本案没有关联。彩钢瓦安装存在质量问题应由相应质量鉴定机关认定；证据四租地协议书显示租赁了郭饮荣等人的土地，显示不出租地协议书上的土地与涉案土地存在关联。如果是租地协议，原告应提供出租人的土地承包经营权证书，来证明承租人对租赁土地享有合法使用权。2012年10月1日租地协议书应当有村主任签字确认。两份租地协议书前后矛盾，2012年10月1日租地协议书上乙方签字是闫建政，同一土地不可能有两个使用权人；证据五结婚证复印件被告没有异议；证据六录音内容显示不出时间、地点、人物、事件，录音未附文字说明，与本案没有关联性。
经审查上述证据，并结合原、被告质证意见，依据证据一、三、六，本院对被告养殖场彩钢瓦被风刮落致使原告种植蔬菜的五个塑料大棚损害的事实予以认定；依据证据二及鹿价认字（2017）076号价格认定结论书，本院对原告蔬菜大棚种植蔬菜情况予以认定；依据证据四、五，本院对原告与闫建政系夫妻关系及涉案大棚所使用土地系夫妻二人所租赁土地的事实予以认定。
被告向法庭提供如下证据：
一、文字图片9张及视频光盘一张，证明2016年7月19日晚上7点左右鹿邑县穆店乡发生龙卷风，原告的损害是龙卷风造成的，且被告也因此遭受巨大损失，龙卷风系自然灾害，属于不可抗力，被告不应承担责任。
二、照片两张，证明涉案土地与被告场房中间隔有一条路，还有树木挡着，被告彩钢瓦不可能砸到原告大棚。
三、2017年5月8日鹿邑县气象局出具的气象灾害证明一份，证明2016年7月19日涉案地点发生暴雨、大风，即使原告有损失，也是自然灾害造成的，被告不予赔偿。
原告对上述证据质证认为，证据一被告证明目的不能成立，损害是因为被告彩钢瓦固定不结实、不达标所致，如果是龙卷风不可能仅仅导致原、被告两家受损；证据二照片是现在拍摄的，与当时情况不符，当时彩钢瓦是风刮过去的；证据三气象灾害证明真实性无异议，但是被告对其彩钢瓦没有采取适当的稳固措施，遭大风刮走，致使原告大棚损害。
经审查上述证据，结合原、被告质证意见，依据证据一、三，本院对2016年7月19日涉案事件发生区域发生暴雨、大风气象灾害的事实予以认定；依据证据二及原、被告庭审陈述，本院对涉案大棚与被告养殖场位置间隔距离情况予以认定。
原告就其大棚损害遭受损失向法庭提出评估申请，法庭于2017年4月7日将其申请移交本院技术室进行委托鉴定，鹿邑县价格认证中心于2017年5月4日作出鹿价认字（2017）076号“关于对蔬菜大棚的价格认定结论书”。该价格认定结论书经原、被告质证，原告对该结论书无异议。被告对该认定结论书有异议，认为该结论书形式不合法，按照规定，该结论书应由两名以上具有鉴定资质的人员签字确认。结论书台头是对蔬菜大棚的价格认定，但是里面增加了蔬菜和土地租金的价格认定。鉴定的大棚物损不具有真实性，原告所称的大棚在2016年7月19日损坏，鉴定是在2017年4月以后进行的，所鉴定的大棚及相关物品与实际损害不符，鉴定物品不真实。根据原告评估申请，鉴定的是蔬菜大棚的损失，没有鉴定蔬菜和地租。经审查该价格认定结论书，本院对该价格认定结论书予以采信。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
原告系蔬菜大棚种植户，被告系养殖企业，被告养殖场房距原告蔬菜大棚40米左右。2016年7月19日，原告蔬菜大棚及被告养殖场房所在及附近区域出现暴雨、大风强对流天气，致使被告养殖场房搭建的彩钢瓦被风刮起，部分彩钢瓦落在原告蔬菜大棚上，致使原告五个塑料大棚毁损，造成损失。后因原、被告未就该损失赔偿问题达成一致意见，原告就该纠纷诉至本院。
诉讼过程中，原告就其蔬菜大棚损失向法庭提出评估申请，法庭将该申请移交本院技术室进行委托评估，评估机构鹿邑县价格认证中心于2017年5月4日作出鹿价认字（2017）076号“关于对蔬菜大棚的价格认定结论书”，价格认定结论：蔬菜大棚、种植蔬菜和地租于2016年7月19日的市场价格为人民币98500元。
本院认为，关于原告是否为本案适格当事人问题。原告与闫建政系夫妻关系，结合整个庭审陈述及原告提供的两份租地协议书，可以认定涉案蔬菜大棚系原告夫妻所建，使用土地系租赁取得，故原告与本案存在法律上的利害关系，是本案适格当事人。
关于因果关系问题。本案原告出示的照片及原告与被告法定代表人录音通话内容可以证明原告蔬菜大棚遭受的损害系被告养殖场房上方彩钢瓦被风刮起坠落所致，故原告蔬菜大棚遭受的损害结果系因被告养殖场房上彩钢瓦被大风吹起所引起。
关于本案财产损失数额及损害结果负担问题。关于财产损失数额，原告就此事件蔬菜大棚导致的损失进行了委托评估申请，评估机构作出的价格认定结论依据实时市场价格，评估的损失项目包括蔬菜大棚损失、种植蔬菜损失及地租，评估损失项目及参照依据合乎情理，本院对该价格认定结论予以参照。关于损害结果负担问题。涉案事件的发生存在气象灾害因素，参照周边状况，亦存在被告养殖场房彩钢瓦固定不够牢固的因素，损害的发生系两种因素结合所致，根据被告过失程度，结合本案实际，本着公平原则，本院酌定被告承担本案损失50%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条判决如下：
一、被告鹿邑县众鑫牧业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红霞蔬菜大棚损失49250元；
二、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，原告张红霞负担575元，被告鹿邑县众鑫牧业有限公司负担575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 巴艳杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 李沛霖