杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第485号
原告：杭州旭钢物资有限公司。
法定代表人：冯小燕。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊杰、陈锡根。
被告：浙江萧峰建设集团有限公司。
法定代表人：应关水。
委托代理人（特别授权代理）：王志达。
原告杭州旭钢物资有限公司为与被告浙江萧峰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈俊杰、陈锡根、被告的委托代理人王志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因其承揽的萧山看守所二期工程施工需要，向原告购买各种钢材。供货完毕后，原、被告双方于2013年3月7日进行结算，确定被告尚欠原告货款及加价款共计2924518.55元。但因原、被告双方的疏忽，在结算时未将原告于2012年2月27日供应的40.48吨价值178456.08元的钢材款计算入内。对于已结算的货款及加价款，杭州市拱墅区人民法院以（2013）杭拱商初字第1296号调解书予以确认。对于遗漏的178456.08货款以及加价款，经原告多次催讨，被告以各种理由拖延支付。故原告诉讼至法院，请求判令：1、被告支付原告货款178456.08元，及自2012年2月27日开始计算的加价款82089.8元（暂算至2014年1月26日，此后按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：案涉纠纷已经在（2013）杭拱商初字第1296号案件（以下简称1296号案件）中处理完毕，当时1296号案件是调解结案的。另原告提交的送货单上的货也不是送到被告工地的，被告承建的是看守所二期工程，而送货单上写的就是看守所。另原、被告双方经过多次对帐，双方对最终的货款金额都没有意见，证明被告也是认可案涉送货单上的这批货物不是送往被告工地的。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1、《钢材购销合同》一份，证明原、被告双方的买卖合同关系。
2、总结算单一份，证明截至2013年3月7日，除2012年2月27日178456.08元的货款外，被告尚欠原告货款及加价款共计2924518.55元。另截止至2013年7月23日，被告尚欠原告货款本金2543264.84元，加价款584715元，合计3127979.84元，原、被告双方已经履行完毕。
3、结算单（2012年2月）一份，证明2012年2月结算单上原告共向被告供应的钢材合计133.527吨，其中不包括2012年2月27日的供货。
4、送货单5份，证明目的同证据3。
5、律师函及回单各一份，证明原告曾发律师函要求被告支付未经结算的178456.08元货款及相应的加价款，被告收到律师函后未予回复，应视为认可。
被告发表如下质证意见：
对证据1、2没有异议。
对证据3的真实性没有异议，对合计货款金额2543264.84元也没有异议。但被告认为2012年2月27日这笔货款本来就不应由被告承担。原告制表时把这笔货款统计在被告应付的货款中，被告核对时提出异议，原告就把该17万余元从总货款中扣除了，但明细里面还是在的。当时原告说只要总数对就可以了，明细不扣掉是没有关系的。
对证据4的真实性没有异议。但被告承建的是看守所二期工程，而2012年2月27日送货单上写的是“看守所”，与其他送货单写的“看守所二期”不同，并不是被告承建的工程。收货人一样是因为案涉项目的项目经理承包了看守所的好几个工程，而收料员系同一人。当时对帐时结算单总金额中就把这份送货单的金额剔除掉的。
对证据5的真实性没有异议，被告收到过。但被告认为这不是事实，而且也和原告律师电话沟通过。
被告为其辩称提供下列证据材料：
1、民事调解书、协议书各一份，证明原告与被告的钢材买卖纠纷已经在2013年7月22日协商解决，并经法院出具调解书予以确认。
2、总结算单、结算单（2012年2月）各一份，证明2012年2月27日的这笔货款不是被告公司的，当时在核对2012年2月份的结算单时双方已经确认了，且在2013年3月7日又再次核对确认。
3、送货单（2012年2月27日）一份，证明2012年2月27日的钢材不是送往被告承建的看守所二期工地的。
4、送货单六十八份（系复印件），证明在第1296号案件调解时，原告把所有送货单拿过来和被告核对，包括2012年2月27日的送货单。当时因为被告认为2012年2月27日的钢材不是送到被告承建的工地，所以被告提出异议后，原告把该笔款项扣除了。
原告发表如下质证意见：
对证据1的三性均没有异议，对证明对象有异议。协议书和民事调解书未涉及本案所诉争的款项，第1296号案件起诉时，原告没有把2012年2月27日的货款计算进去。
对证据2、3的三性均没有异议，对证明对象有异议。2012年2月27日的送货单也是被告指定的收货人签收的，在2012年2月的对帐单的明细中也有这笔货款，虽然在总的金额中没有体现。
对证据4的真实性没有异议，对证据来源有异议。1296号案件不是根据送货单进行结算的，调解的基础是本案原告提交的两份结算单。这些送货单的复印件是在2013年11月份，原告向法院申请第1296号案件的强制执行时，被告的财务总监提出要核对帐务，所以原告把送货单复印后交给了被告，原告也是这时发现漏掉了2012年2月27日的送货单。
经查证核实，本院认证如下：
对原告提交的证据：对证据1、2、3、4的真实性及证明力均予以确认，对证据5的真实性予以确认，但不能证明被告认可了原告的主张。
对被告提交的证据1、2、3、4的真实性及证明力均予以确认。但不能证明被告取得送货单复印件的具体时间。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告因其承揽的萧山看守所二期工程施工需要，向原告购买各种钢材，双方于2011年8月10日签订《钢材购销合同》。2012年3月2日，原告制作2012年2月《货款结算单》一份，统计2012年2月份供货133.527吨，合计货款金额为579625.40元，但该结算总金额中，未包含2012年2月27日的178779.92元货款。被告于2012年3月5日在该结算单上予以签字并盖章确认。2013年3月7日，原、被告对双方的钢材买卖业务进行总结算，确认截止2013年3月7日，被告尚欠原告货款2543264.84元，加上所欠加价款，共计2924518.55元。
2013年7月10日，因被告一直未支付尚欠的货款及加价款，原告向本院提起诉讼（即第1296号案件），要求原告支付货款及加价款。在第1296号案件审理过程中，原、被告双方于2013年7月22日达成协议书，载明：至2013年7月6日，被告应支付原告货款2543264.84元，加价款584715元，合计3127979.84元。自2013年7月7日至实际履行日以2543264.84元为基数按月利率2%支付甲方利息……2013年7月23日，原、被告双方来院进行调解，对上述协议书的内容予以确认。本院出具1296号案件调解书。后该案在原告申请执行后，被告已全额履行调解书中的付款义务。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系明确，除2012年2月27日送货单的货款以外，双方无其他争议。对于2012年2月27日送货单的货款178779.92元未计算在2012年2月份的结算单总金额中的原因，原告认为是因其财务人员计算错误导致的；但被告辩称是当时结算时，因该份送货单的送货地点不是被告工地，被告对该送货单不予认可，所以双方在结算单总金额中予以扣除。本院认为被告的说法更具合理性，因为：首先，2012年2月份的结算单系原告制作，数据统计用的是Excel表格，且2012年2月份的送货只有五笔，因此无论是手动统计还是自动统计，出现错误的概率极小；其次，2012年2月27日送货单中的送货地点与其他送货单相比，确实缺少“二期”两个字；第三，原、被告双方之后又有过对账，但该笔货款还是未统计到总货款中。另原、被告之间的买卖合同纠纷，已由第1296号案件处理，双方已经达成调解协议，并由法院出具调解书。调解书中载明的“至2013年7月6日，被告应支付原告的货款本金为2543264.84元、加价款为584715元，合计3127979.84元……”表明双方对2013年7月6日前的所欠货款金额已经达成一致意见。因此，即使存在实际送货金额高于调解确定的金额的情形，也应视为原告对自己权利的放弃。故案涉送货单或是与被告无关、或是原告已放弃相应的权利。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州旭钢物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费5208元，减半收取计2604元，由原告杭州旭钢物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年五月十六日
代书 记员 徐 玲