湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑终41号
原公诉机关湖北省襄阳市樊城区人民检察院。
上诉人（原审被告单位）湖北华盟建设投资有限公司（以下简称华盟公司），单位地址襄阳市樊城区新华路7号。
法定代表人廖少斌。
诉讼代表人卜某某，男，1964年2月25日出生，汉族，襄阳市人，系华盟公司员工。
辩护人任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王建敏，男，1966年7月29日出生，住襄阳市；因本案于2014年5月12日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。
湖北省襄阳市樊城区人民法院审理襄阳市樊城区人民检察院指控的被告单位华盟公司犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、骗取贷款罪，被告人王建敏犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪一案，于2016年11月3日作出（2016）鄂0606刑初21号刑事判决。判决宣告后，被告单位华盟公司、被告人王建敏不服，提出上诉，襄阳市樊城区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，湖北省襄阳市人民检察院认为襄阳市樊城区人民检察院抗诉不当，决定撤回抗诉，本院已裁定准许。合议庭经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
襄阳市樊城区人民法院一审认定：
湖北多网通讯技术有限公司成立于2004年2月25日，注册资金2000万元，股东为襄樊市联达物业公司，该公司法定代表人曾某4，系法人独资有限责任公司。同年湖北多网通讯技术有限公司通过受让取得了湖北嘉源实业有限公司位于本市襄城区环城路面积为53970平方米（合81亩）的一宗土地，但湖北嘉源实业有限公司尚欠市土地储备供应中心1074.5万元土地出让金没有交纳。
2007年9月24日，襄樊市联达物业公司与襄樊市金丽城置业有限公司名义上签订了《股权转让协议书》，将其拥有的湖北多网通讯技术有限公司股权全部转让给襄樊市金丽城置业有限公司，股权转让价值为8910万元。协议签订后，因襄樊市远驰实业有限公司拟投入500万元成为湖北多网通讯技术有限公司的股东，湖北多网通讯技术有限公司于2007年10月17日召开股东会决议，襄樊市联达物业公司将其75%股权（1500万元）和25%股权（500万元）分别转让给襄樊市金丽城置业有限公司和襄樊市远驰实业有限公司，襄樊市联达物业公司不再是湖北多网通讯技术有限公司股东。2007年10月19日办理了股权变更登记手续，公司名称仍为湖北多网通讯技术有限公司、法定代表人变更为王建敏。
2008年4月，因保护襄阳南部山体的需要，襄樊市政府暂缓办理环山路以南的项目建设，湖北多网通讯技术有限公司取得的位于本市襄城区环城路面积为53970平方米的土地不能利用。2008年11月，市房产管理局建议采取同等评估单价价值、同等面积置换方式以三元路大李沟片区土地与环山路建设项目用地进行异地置换，土地价值和地块面积差异互补差的方式解决问题。2010年5月，湖北多网通讯技术有限公司通过竞争取得了位于樊城三元路大李沟片区土地，土地总面积64200.8平方米。
2012年2月18日，湖北多网通讯技术有限公司股东会决议，公司注册资本由2000万元增加到5000万元。变更后，襄樊远驰实业有限公司出资1250万元，占注册资本25%；襄阳金丽城置业有限公司出资3750万元，占注册资本75%。并于2012年6月21日变更了登记手续，同时将公司名称变更为华盟公司。
华盟公司取得的位于樊城三元路大李沟片区土地共划分为4个区域，其中A区面积10405.8㎡、B区面积33751.2㎡、C区面积14210.2㎡、D区面积5833.6㎡。除A区土地由华盟公司与襄樊宁港实业有限公司联合开发外，其余B、C、D三块土地由华盟公司自己开发，片区总项目名称为“中央公园”。2012年8月9日取得了B区和D区房屋销售许可证。由于华盟公司自有资金严重不足，房屋销售不畅，导致公司资金链断裂。2013年12月中旬，中央公园工程已全部停工，大量的购房者集体上访，为此，襄阳市中级人民法院先后查封、冻结了“中央公园”项目在建或已建商品房的资产，襄阳市房管局收回了“中央公园”项目房屋销售许可证。
（一）非法吸收公众存款的事实
从2008年开始，被告人王建敏在经营湖北多网通讯技术有限公司的过程中，为缓解自有资金不足的问题，召开会议决定以公司资金周转困难为由要求职工自己或从亲戚朋友手中帮公司借款，并许以高额利息予以回报。
2010年5月，华盟公司（原湖北多网通讯技术有限公司）开发了樊城区三元路大李沟片区土地中央公园项目，被告人王建敏为了解决资金紧张的问题，以公司运营需要资金周转、开发“中央公园”项目等需要资金为由，通过内部员工口口相传及朋友曾某2等人帮忙介绍引荐借款人的方式，向社会不特定对象扩散其需要资金的消息，与借款人签订借款合同、购房合同、担保合同等向借款人借款并承诺给予高息。从2008年开始，被告人王建敏共向冀某1、湖北巨鑫投资有限公司等社会不特定对象非法吸收存款共计人民币316，040，000.00元用于湖北多网通讯技术有限公司及华盟公司生产经营。2012年11月以后，因公司经营不善及需要支付前期借款高额利息，被告人王建敏继续向社会公众大量借款，仍许以高额利息，并在借款的过程中，采取在外借款不上账等手段，隐瞒被告单位华盟公司已经向社会公众借款3亿余元的事实，骗取被害人母秀朝等人及单位内部员工的信任，同意将资金借予被告单位华盟公司、被告人王建敏使用。2013年11月份，被告人王建敏安排公司副总经理董某、刘某1组织召开员工内部集资会议，要求公司员工多种渠道筹集资金投入公司并许以高息，由被告单位华盟公司出具借款条据。被告人王建敏明知唐某1、余某2等员工为筹集资金向外界不特定对象借款仍予以放任，先后吸收母某1、襄阳市樊城区日兴隆小额贷款有限公司等社会不特定对象款项共计人民币486，713，688.00元用于公司经营，后债支付前债，支付高额利息等。截至案发，被告单位华盟公司、被告人王建敏吸收冀某1、母某1等84名社会公众存款共计人民币802，753，688.00元，至2014年3月31日止，已支付上述被害人本息共计人民币418，776，154.68元。
上述事实，有经开庭质证、认证的被告人王建敏的供述与辩解，证人董某、刘某1、陈某2、李某1、王某1、刘某2、王某2、罗某1、何某、余某1、刘某3、黄某、刘某4、陈某3、张某1、吴某1、叶某、许某1、王某3、姚某、唐某1、唐某2、艾某、李某2、李某3、李某4、陈某4、苏某、陈某5、余某2、陈某6、吴某2、高某、曾某1、朱某1、肖某、李某5、李某6、朱某2、檀某1、檀某2、万某、朱某3、朱某4、邱某1、石某1、石某2、方某、石某3、石某4、蔡某、路某、刘某5、王某4、张某2、郭某、汪某、殷某、宋某、廖某1、徐某、王某5、余某3、龚某、靖某、王某6、武某、马某1、陈某7、刘某6、李某7、陈某8、柴某、刘某7、张某3、冀某1、于某、乔某、马某2、左某、刘某8、许某2、陈某9、陈某10、陆某、朱某5、易某、林某、张某4、王某7、母某、张某5、陈某11、王某8、胡某1、李某8、陈某12、曾某2、周某、邹某、刘某9、曾某3、乔某、樊某、卜某、赵某、李某9、张某6等人的证言及相关借款合同、汇款凭证、借条、欠条、收据，华盟公司、襄阳市金丽城置业有限公司营业执照和公司章程、华盟公司企业法人变更信息，民事裁定书、华明公司关于促进公司发展内部员工自愿集资的通知、员工集资专题会议记录，湖北华炬会计师事务有限公司、湖北远达会计师事务有限公司的审计报告等证据证实。
（二）骗取贷款的事实
2012年底，为筹集资金，被告单位华盟公司、被告人王建敏采取内部员工以购房者名义与公司签订虚假购房合同的手段，到银行办理按揭贷款，贷款取得的资金全部由华盟公司使用，公司支付按揭贷款所需的购房首付款，并定期偿还贷款本息。员工只需向公司提供个人和家庭基本资料，并在办理贷款手续时到银行签字确认即可。被告人王建敏指派公司员工王某9按照其提供的员工名单，从员工手中收取个人和家庭信息资料，报送至银行进行按揭贷款的贷前审查。同时，华某公司与通过贷款审核的员工办理虚假购房合同，并从财务部门职员余某2手中领取购房首付款收据复印件备用，对通过银行贷款前审查的员工，到房管局为这些员工办理网签合同备案。最后被告人王建敏让王某9携带购房首付款收据复印件、网签合同等相关资料，和陈某13、刘某2等12名员工到银行办理贷款手续的签字事宜，完成贷款流程。通过这种手段，被告单位华盟公司在2012年12月到2013年3月期间，利用虚假购房合同从中国工商银行襄阳分行办理按揭贷款11笔，骗取贷款总金额人民币796万元，从湖北襄阳农村商业银行汉江支行办理按揭贷款1笔，骗取贷款金额人民币89万元，共计骗取贷款人民币885万元。其中以陈某11的名义贷款50万元，以刘某4的名义贷款87万元，以高某的名义贷款88万元，以刘某11的名义贷款81万元，以蔡某的名义贷款88万元，以黄某的名义贷款87万元，以吴某1的名义贷款88万元，以王某10的名义贷款49万元，以陈某13的名义贷款46万元，以李某1的名义贷款49万元，以刘某10的名义贷款83万元，以刘某2的名义贷款89万元。被告单位华某公司至2014年6月累计偿还工商银行襄阳分行贷款本息615008.76元，至2015年3月27日止尚欠贷款金额7685781.3元。至2015年3月25日止，被告单位华某公司尚欠湖北襄阳农村商业银行汉江支行贷款余额876322.98元，逾期期数11期，逾期金额62304.33元。
2014年5月12日，被告人王建敏接公安民警电话通知后自行到公安机关接受调查。
上述事实，有经开庭质证、认证的被告人王建敏的供述与辩解，证人余某2、王某9、刘某1陈某11、李某1、蔡某、吴某1、刘某2、高某、刘某4、陈某13、黄某、刘某1王某10、邱某2、孙某、吴某3、梁某的证言，商品房买卖合同、个人信贷业务档案、银行流水明细、银行卡及汇款单据、工商银行襄阳分行和湖北襄阳农村商业银行汉江支行情况说明及明细表，以及法院移交案件函、受案登记表、到案经过等证据证实。
（三）合同诈骗的事实
2004年湖北多网通讯技术有限公司通过转让土地的方式从湖北嘉源实业有限公司名下取得襄阳市襄城区环山路（土地面积53970㎡，合81亩）的一块土地。2008年4月，因保护南北部山体的需要，襄樊市政府暂缓办理环山路以南的项目建设，导致该项目无法继续进行建设。2008年11月，市房产管理局建议用樊城三元路大李沟片区土地与襄城环山路建设项目用地进行异地置换。2010年5月，湖北多网通讯技术有限公司通过招、拍、挂的方式取得了位于樊城三元路大李沟片区土地，土地总面积64200.8平方米。
湖北嘉源实业有限公司向湖北多网通讯技术有限公司转让土地后，湖北嘉源实业有限公司尚欠国家出地出让金1074.5万元未交清。因此，市土地储备供应中心建议，在对环山路宗地进行收回并补偿时，应要求湖北多网有限公司出具承诺函，承诺负责追讨湖北嘉源实业有限公司出让该宗地时所欠出让金本金、利息及滞纳金合计3505.9万元。为了该承诺的有效执行，该中心还建议大李沟四宗地中面积为14210.2平方米的宗地使用权证暂缓办理，作为湖北多网公司追缴湖北嘉源实业有限公司欠款的保证，待欠款追缴完成后，再办理土地使用权证。湖北多网通信技术有限公司于2010年4月26日向市土地储备供应中心出具承诺书承诺：多网公司负责追缴湖北嘉源实业有限公司所欠襄城环城路宗地出让金、滞纳金3505.9万元，同意在该款项未追回前，暂不办理大李沟宗地中B-02-4（14210.2平方米）地块的土地使用权证。
2014年1月，被告人王建敏在华盟公司还未办理“中央公园”C区22亩土地使用权证的情况下，对被害人姜某、苗某、陈某1称C区楼盘手续基本齐全，将要开发C区楼盘，承诺只要交纳保证金，就能够承建C区工程，且承诺华某公司于2014年4月30日前对C区楼盘进行施工，骗取了苗某、陈某1的信任。2014年1月24日，二人与华盟公司签订了施工协议，约定协议当日缴纳保证金人民币400万元。苗某、陈某1二人分别于2014年1月24日、26日分三次给王建敏个人账户汇款人民币400万元。被告人王建敏在收取该400万元后，安排公司财务人员代某等人于同月24日至27日取现，其中现金人民币397万元由罗某1等人交给王建敏。2014年1月，襄阳市中级人民法院在审理华某公司民间借贷纠纷案件中，发现华某公司存在与内部职工签订虚假商品房买卖合同骗取银行贷款的行为，涉嫌经济犯罪。襄阳市公安局审查后于2014年4月18日立案受理此案。
2014年4月30日，苗某、陈某1未能进入C区工地施工，被告人王建敏也没有退还400万元保证金。
上述事实，有经开庭质证、认证的被告人王建敏的供述与辩解，被害人姜某、陈某1、苗某的陈述，证人陈某1罗某2、罗某1、董某、代某、苏某、刘某1陈某11、刘某12、任某、余某2的证言，华某公司与苗某、陈某1所签施工协议，汇款单据、收据，土地登记审批表，以及法院移交案件函、受案登记表等证据证实。
襄阳市樊城区人民法院认为，被告单位华盟公司明知自己没有从事对外吸收公众存款的经营资质，而发动公司员工向各自的亲朋好友吸收资金，并许诺在一定期限内还本付息，被告人王建敏作为被告单位直接负责的主管人员，最终由其签字认可，以被告单位华盟公司的名义对外借款，数额巨大，其行为扰乱了公司所在地正常的金融秩序，属于变相吸收公众存款的行为，符合非法吸收公众存款罪的犯罪特征，被告单位华盟公司、被告人王建敏的行为分别构成非法吸收公众存款罪。被告华盟公司为解决公司资金经营状况，向金融机构提交了伪造的12名购房人的商品房买卖合同并隐瞒了所借款项实际归其使用的事实，从金融机构骗得贷款共计885万元，截至案发尚欠大部分本金及利息未还，给金融机构造成重大损失，被告人王建敏作为被告单位直接负责的主管人员，被告单位华盟公司和被告人王建敏的行为均已构成骗取贷款罪。被告人王建敏以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人400万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告单位华盟公司所犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，以及被告人王建敏所犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪均能成立；指控被告单位华盟公司、被告人王建敏犯集资诈骗罪事实不清、证据不足，指控不能成立，不予支持。王建敏经传唤后自动到公安机关接受调查，如实供述了骗取贷款的犯罪事实，对所犯骗取贷款罪构成自首，可以从轻处罚；未如实供述其非法吸收公众存款和合同诈骗的犯罪事实，对非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪不构成自首。本案被告触犯两个以上罪名，应实行数罪并罚，对辩护人请求判处缓刑的量刑意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第一百七十五条之一、第二百二十四条第五项、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十九条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条规定，判决:（一）被告单位湖北华盟建设投资有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币四十五万元；犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二十万元。决定执行罚金人民币六十五万元。(二)被告人王建敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年十一个月，并处罚金人民币三十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币六十万元。（三）被告单位湖北华盟建设投资有限公司犯非法吸收公众存款罪违法所得犯罪数额802，753，688.00元予以追缴，返还本案各被害人（已支付的本金予以扣减）。被告单位湖北华盟建设投资有限公司犯骗取贷款罪违法所得犯罪数额从2015年3月27日起算，继续追缴余额7685781.3元，返还被骗单位中国工商银行股份有限公司襄阳分行。被告单位湖北华盟建设投资有限公司犯骗取贷款罪违法所得犯罪数额从2015年3月25日起算，本金余额876322.98元及逾期金额62304.33元继续追缴，返还被骗单位湖北襄阳农村商业银行股份有限公司汉江支行。被告人王建敏犯合同诈骗罪违法所得犯罪数额400万元予以追缴，分别返还被害人苗某、陈某1。
上诉人华盟公司及其辩护人提出下列上诉理由和辩护意见：1.华盟公司实质上是王建敏实际控制的“一人公司”，没有从王建敏对外借款融资中获得非法利益，不构成单位犯罪；2.华盟公司已依法重整，全体普通债权人已转化为华盟公司的股东，不应再认定华盟公司构成犯罪并处以罚金。
上诉人王建敏上诉提出：1.其没有向社会公众吸收存款，不知晓公司员工向亲友借款集资的事实,不构成非法吸收公众存款罪；2.其没有隐瞒未办理土地使用证的事实且施工单位对此明知，因债权人申请财产保全，导致华盟公司资金链断裂，无法退还保证金，其没有非法占有400万元保证金的故意，不构成合同诈骗罪；3.本案债权人已成为华盟公司的股东，不再是被害人，不能再追究其与华盟公司的刑事责任。
上诉人王建敏的辩护人针对非法吸收公众存款罪提出以下辩护意见：1.一审判决认定王建敏以口口相传方式向社会公开宣传和向社会不特定对象吸收资金的事实没有证据证明；2.本案出借人均系王建敏的公司员工、亲友以及部分民间小额贷款机构，不属于社会不特定对象；3.一审判决认定吸收存款的金额与事实严重不符，不应包含王建敏在案发前已经偿还的借款、民间小额贷款机构的正常借款及以公司现有资产抵销的大部分债权。针对合同诈骗罪提出以下辩护意见：1.涉案的C地块使用权依法归属华盟公司，项目客观真实，一审判决认定王建敏隐瞒项目没有办理土地使用权证事实的证据不足；2.没有充分证据证明王建敏具有非法占有借款的主观目的；3.涉案项目完全具备继续履行的可能，一审判决认定王建敏没有继续施工的经济条件与事实不符。综上，认为王建敏不构成非法吸收公众存款罪和合同诈骗罪，应按民间经济纠纷处理。
二审审理查明，原审判决认定的事实属实，定案的证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
针对上诉人华盟公司、王建敏所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1.关于上诉人华盟公司及其辩护人提出华盟公司实质上由王建敏一人控制，华盟公司没有从王建敏对外借款融资中获得非法利益，不构成单位犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，根据刑法第三十条和《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第一条规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪，单位犯罪主体中的“公司、企业、事业单位”，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。上诉人王建敏在担任华盟公司法定代表人期间，以公司资金周转和开发“中央公园”项目需要资金为由，做出吸收社会资金和骗取银行贷款的决策和意见，并按层级传达动员，其非法吸收公众存款和骗取银行贷款的意志已经上升为华盟公司的意志；王建敏以华盟公司名义实施非法吸收公众存款、骗取银行贷款的行为，并将资金用于公司经营、支付借款本息等方面，华盟公司作为具有法人资格的公司，从中获取了非法利益，公司的所有制和组织形式并不影响其构成单位犯罪并承担刑事责任。因此，上诉人华盟公司及其辩护人提出华某公司不构成单位犯罪的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于上诉人华某公司及其辩护人关于华盟公司已依法重整，全体普通债权人已转化为华盟公司的股东，不应再认定华盟公司构成犯罪并处以罚金的上诉理由和辩护意见,以及上诉人王建敏的辩护人提出本案债权人已成为华盟公司的股东，不再是被害人，不能再追究王建敏与华某公司刑事责任的辩护意见。经查，华盟公司于2015年7月15日进行了企业重整，法定代表人亦作变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百八十七条和《最高人民法院、最高人民检察院、海关总署关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，单位犯罪后，单位发生分立、合并或者其他资产重组等情况的，只要承受该单位权利义务的单位存在，应当追究单位的刑事责任，以原单位为被告，承受原单位权利义务的单位法定代表人或者负责人为诉讼代表人，以新单位所承受的财产为限，去承担财产刑。因此，犯罪单位不因重组免除应负的刑事责任，对华某公司所判处的罚金以其在新单位的财产及收益为限。非法吸收公众存款罪，侵犯了国家的金融管理制度，扰乱了金融秩序，不应以集资参与人的损失救济情况而免除犯罪单位和犯罪人的刑事责任。前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.关于上诉人王建敏提出其没有向社会公众吸收存款，不知晓公司员工向亲友借款集资事实的上诉理由,以及辩护人提出本案出借人均系王建敏的公司员工、亲友以及部分民间小额贷款机构，不属于社会不特定对象，一审判决认定王建敏以口口相传方式向社会公开宣传和向社会不特定对象吸收资金的事实没有证据证明，王建敏不构成非法吸收公众存款罪的辩护意见。经查，华盟公司员工集资通知、专题会议记录及证人董某、刘某1等人证言证明王建敏发动员工集资并承诺以月息两分五厘；证人刘某2、罗某1、何某、黄某、唐某1、余某2、石某1、蔡某、刘某5等人系华某公司员工，均证实王建敏号召员工找亲朋好友筹集资金的事实。员工的亲友以及部分民间小额贷款机构是与王建敏没有关系的人或单位，属于社会不特定人员。因此，王建敏对公司员工向社会不特定人员吸收资金不仅明知，而且予以鼓励，其向社会公众吸收资金的事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪论处。前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4.关于上诉人王建敏的辩护人提出一审判决认定王建敏非法吸收公众存款的金额中，不应包含王建敏在案发前已经偿还的借款、民间小额贷款机构的正常借款及以公司现有资产抵销的大部分债权的辩护意见。经查，借款合同、汇款凭证、借条收据以及审计报告等证据证实，2008年至2014年3月，王建敏向84个社会不待定对象吸收资金共计802,753,688.00元，其中，不论是大多数个人借款，还是少数小额贷款公司、投资公司借款，均是王建敏以华盟公司中央公园项目之名并许以高息非法募集，上诉人对非法吸收的存款金额不持异议；王建敏案发前已经偿还的借款本息418，776，154.68元，原审判决已作确认，并不影响非法吸收公众存款犯罪数额的认定。因此，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5.关于上诉人王建敏及其辩护人提出王建敏没有隐瞒涉案的C地块未办理土地使用证的事实，涉案项目客观真实，王建敏具有履行合同的能力，没有非法占有他人400万元保证金的主观故意，不构成合同诈骗罪的上诉理由和辩护意见。经查，证人董某、余某2、刘某12等人证言以及国土资源部门书函证明，2014年初华盟公司已无力发放员工工资和支付工程款，不具备继续开发C地块的能力，且王建敏未缴纳土地出让金，没有领取C地块土地使用权证；被害人姜某、苗某、陈某1均证实在签订施工合同时，不知道王建敏未取得C地块土地使用证，王建敏没有告知他们。王建敏在不具备履行施工合同能力的情况下，隐瞒未办理土地使用金这一重要事实，取得被害人保证金后，拒不归还且不如实交代资金去向，主观上具有非法占有他人财物的故意，对其行为应按合同诈骗罪论处。因此，前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人华盟公司违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪；华盟公司为解决其资金困难，采取向金融机构提交伪造的商品房买卖合同和隐瞒借款实际用途的手段，骗取银行贷款共计885万元，给金融机构造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。上诉人王建敏作为华盟公司直接负责的主管人员，决定并具体实施上述非法吸收公众存款和骗取银行贷款的行为，亦构成非法吸收公众存款罪和骗取贷款罪。王建敏以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人400万元，数额特别巨大，其行为还构成合同诈骗罪。王建敏经传唤后自动到公安机关接受调查，如实供述了骗取贷款的犯罪事实，对所犯骗取贷款罪构成自首，可以从轻处罚。上诉人华盟公司和上诉人王建敏犯有数罪，依法应予并罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李沈岐
审判员 刘宗晖
审判员 郭元清
二〇一七年九月八日
书记员 张银洁