内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终286号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，组织机构代码证号码81744956-6。住所地阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路。
负责人：张伟，系该公司总经理。
委托代理人：李海丞，系该公司理赔中心职员。
被上诉人（一审原告）：陶玉英，女，1945年10月23日出生。
委托诉讼代理人：陈万龙，男，1975年12月4日出生。（系陶玉英儿子）
委托诉讼代理人：彭佩荣，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐金财，男，1972年4月16日出生。
被上诉人（一审被告）：阿拉善左旗城市公交有限责任公司，统一社会信用代码9115292156120657F，所在地阿拉善左旗巴镇腾格里路30号（原长途汽车站院内）。
法定代表人：张有程，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石玮磊，系该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司（以下简称财险阿盟分公司）因与被上诉人陶玉英、徐金才、阿拉善左旗城市公交有限责任公司（以下简称阿左旗公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，财险阿盟分公司不服阿拉善左旗人民法院2017年2月20日作出的(2015)阿左民一初字2589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财险阿盟分公司的委托诉讼代理人李海丞、被上诉人陶玉英的委托诉讼代理人陈万龙、被上诉人徐金才、阿左旗公交公司委托诉讼代理人石玮磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财险阿盟分公司上诉请求：1、请求撤销（2015）阿左民一初字第2589号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决认定被上诉人与被保险车辆接触，并造成其人身损害由上诉人承担赔偿责任，没有事实依据。本案无证据证明被上诉人是交强险，商业第三者责任保险赔付对象，上诉人不应承担责任。
被上诉人陶玉英答辩称，一审判决认定本案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人徐金才答辩称，本案争议的是被答辩人驾驶的车辆同被上诉人陶玉英是否有接触和挂碰，依据阿拉善左旗公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》这一事实无法确定。本答辩人是被上诉人阿左旗公交公司雇佣的驾驶员，在工作期间发生事故，不应由答辩人承担赔偿责任。
被上诉人阿左旗公交公司没有发表答辩意见。
陶玉英一审诉讼请求：请求依法判令被告徐金才、阿左旗公交公司共同赔偿原告154139.08元，被告中国人保财险阿盟分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担责任。事实和理由：2015年12月1日15时原告步行至阿拉善左旗南大街“星期八理发店”门前路段的公交停靠站准备乘坐公交车时，被告徐金才驾驶的登记人为阿左旗公交公司的公交车突然启动，将准备上车的原告挂倒，后徐金才将车倒回来，将车上所有乘客清空后，通知阿左旗公交公司经理到场，一同将原告送至阿拉善中蒙医院进行治疗。此次事故造成原告胸椎骨折，在阿拉善中心医院治疗十天后出院。被告徐金才以及阿左旗公交公司在发生事故后，未对原告进行任何赔偿。被告徐金才驾驶的车辆在被告中国人保财险阿盟分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告诉至法院。
徐金才辩称,1、原告起诉主体错误，徐金才并非本案适格被告。依据阿拉善左旗公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》，被告徐金才驾驶的车辆是否同原告之间有过接触和刮碰无法确认。本案被告徐金才是阿左旗公交公司雇佣的驾驶人员，原告将徐金才列为本案的第一被告，缺少法律依据。2、本案道路交通事故责任无法认定，故被告徐金才不应当承担赔偿责任。在发生事故时，徐金才及时下车查看原告伤情，并且通知了公司负责人，在询问原告伤情时，原告向被告徐金才阐述是自己在追赶公交车时摔倒的，和被告没有任何的关系，自己也没有受伤。被告徐金才出于好心，在无法联系到原告家人的情况下，应原告要求将其送往阿拉善盟中蒙医院后才离开。原告是在事故发生六天后向公安机关报案，并称是在上车的过程中被公交车刮倒致伤，这与事故发生时原告陈述互相矛盾，原告无证据证明其所受到伤害与被告徐金才驾驶车辆刮倒有关，因此原告的诉讼请求无法无据，被告徐金才不应当承担赔偿责任。
阿左旗公交公司辩称，一、原告所述，与事实不符。1、原告诉状中所称“待车上人员下车后，原告正准备上车”，是涉案车辆将“准备上车的原告刮倒”。根据2015年12月8日交警对郝某所陈述“我当时在公交站旁边等车，车来了我就上车了，我在车的前面站着，等下面的人完全上车后，车就开动了”，从这一表述可以得知：车辆是在乘客均上车之后才开动的，并没有将准备上车的原告刮倒，原告所述与事实严重不符。2、2015年12月7日，交警所做的询问笔录中原告称其看到涉案车辆已经启动，其追赶车辆并拍打车玻璃的事实。所以结合证人郝某所述，原告摔倒是因为在涉案车辆已经启动的情况下，其不顾危险追赶车辆并拍打车窗造成的，其具有主观过错。3、根据被告徐金才的陈述，原告是追赶车辆时摔倒的，如果发生交通事故，一般情况下当事人都会及时报警。如果原告当时就称其是被车辆刮蹭倒地的，作为涉案车辆的驾驶员怎么可能不去报警？还有为什么原告及其家属未在事发当时或者第二天报警，而是在七天之后才向公安机关报警，所以涉案双方当事人均未在事发后第一时间报警的原因是原告自己摔倒。二、原告有义务证明被告阿左旗公交公司侵害其合法权益的事实，否则原告应该承担举证不能的后果。本案中，《道路交通事故证明》对各方当事人的责任划分并未作出认定，既然原告主张是交通事故导致的伤害，原告有义务向法庭提供证据证明交通事故发生的经过，对于原告未能尽到举证义务，而导致事故成因无法认定，原告应当承担举证不能的后果。因此，请求法庭推定阿左旗公交公司对事故发生无过错，不承担事故责任。三、被告阿左旗公交公司为车辆蒙M×在中国人保财险阿盟分公司投保了交强险、第三者责任保险，如果法庭最终认定阿左旗公交公司承担责任，那么保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，原告主张与事实不符，其诉求不具有法律依据。为维护答辩人合法权益，保障本地区公益性公交事业的顺利发展，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告中国人保财险阿盟分公司答辩称，事发当天被告徐金才驾驶的车辆在中国人保财险阿盟分公司投保了交强险，该险种的赔付对象是与被保险车辆发生碰撞或被车辆碾压发生人身损害或者财产损失的车外第三人，原告须举证证明其被徐金才驾驶的蒙M×号车辆发生碰撞或碾压，否则不能成为交强险的赔付对象，中国人保财险阿盟分公司不应承担赔付责任。
一审法院认定事实如下：2015年12月1日15时07分许，被告徐金才驾驶蒙M×号公交车沿阿拉善左旗巴彦浩特镇南大街由南向北行驶至“星期八理发店”门前路段的公交停靠站时，车上人员上下车完毕后，该车准备行驶，原告陶玉英快步准备上车，公交车已经开始行驶，当车辆行驶了4、5米时，车上有人说一个老太太让拉倒了，被告徐金才将车倒回去，发现原告倒在路边，被告徐金才遂将原告送往阿左旗中蒙医院进行救治。原告经诊断为胸椎骨折，后转院至阿拉善盟中心医院进行住院治疗，住院10天出院。2015年12月7日9时24分，原告家属向阿拉善左旗公安局交通警察大队报警，阿左旗交警大队于2015年12月18日作出阿左公交认字（2015）04号《道路交通事故证明》，内容为由于报警时间为发生事故后第六天，无法找到目击证人且现场已被破坏，无法确定徐金才驾驶的蒙M×号公交车与原告陶玉英发生事故的成因，对该案责任无法认定。后原、被告协商未果，原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。
另查明，被告徐金才驾驶的蒙M×号公交车在被告财险阿盟分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间。
一审审理过程中，原告向法院申请委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期予以鉴定，经原、被告协商，一审法院委托阿拉善盟中心医院司法鉴定所，经鉴定原告的伤残伤残等级为九级、误工期150天，护理期75天，营养期75天。
以上事实，有原告及被告当庭陈述，阿拉善左旗公安局交通警察大队作出的阿左公交认字（2015）第04号《道路交通事故证明》，阿左旗公安局交通警察大队对郝某、原告及被告徐金才所做的询问笔录，阿拉善盟中心医院出具的疾病诊断证明及病历，阿医司鉴所[2016]临鉴字第48号《司法鉴定意见书》等证据在卷予以证实。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、原告的受伤是否因被告徐金才驾驶车辆相撞造成；2、原告主张的赔偿数额是否合理。因双方在事故发生后均未报案，导致交警部门对本次交通事故中双方的责任无法认定。本案被告徐金才认可其驾驶的车辆启动时，其没有观察右侧反光镜，且证人郝某及被告徐金才也陈述车辆启动行走时车上有人喊“车子把人挂到了”。故此，对原告身体与被告徐金才驾驶的车辆在事故发生时有接触的事实予以确认。被告徐金才作为肇事公交车的驾驶员，在车辆停站起步行走时，理应通过观察镜对车辆周围情况仔细进行观察，在确保安全的情况下行车，但被告徐金才事故发生前未通过右侧观察镜对车辆右侧情况进行视察，起步行车后导致追赶车辆的原告受伤，对此被告徐金才应承担相应的过错赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当预测到车辆启动后追车行为的危险性以及产生的危害后果，还实施了该行为，导致其受伤，故其对自身损失也应承担相应的责任。根据双方的过错程度，由被告徐金才承担70%民事赔偿责任，由原告陶玉英承担30%民事责任。被告徐金才系被告阿左旗公交公司工作人员，其系在工作期间发生事故，故其责任应当由被告阿左旗公交公司予以承担。被告徐金才驾驶蒙M×号公交车在被告中国人保财险阿盟分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(又称交强险)、保险限额为30万元的商业第三者责任保险，被告中国人保财险阿盟分公司应当在保险责任限额内承担民事赔偿责任。
原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费等均为人身损害赔偿项目，原告诉请的各项损失数额，一审法院根据查明的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》确认如下：一、医疗费。医疗费根据原告提供的住院费票据，结合医疗机构出具的诊断证明及医嘱予以确定，确定原告医疗费为36601.08元；二、护理费。根据鉴定机构出具的鉴定结论，确定护理期为75天。护理费标准参照2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业以及其他服务业每天110元计算，护理费共计8250元；三、住院伙食补助费。标准参照2015年内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助中每天100元计算，住院10天，共计1000元；四、营养费。根据鉴定机构出具的鉴定结论，确定营养期75天，标准参照2015年内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助中每天100元计算，营养费共计7500元；五、残疾赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或是农村居民人均纯收入标准，从定残之日起计算二十年。根据原告损伤残疾级别，以及原告的年龄，参照2016年度道路交通事故损害赔偿标准人均可支配收入9年计算。确定原告残疾赔偿金为55069.2元（30594元/年×9年×20%）。六、鉴定费。根据原告提供的票据以及鉴定结果，确定鉴定费为1575元。关于误工期的鉴定费用230元由原告自行承担。七、精神损害抚慰金。原告的伤残程度虽未构成伤残等级，本次伤情疼痛给原告精神造成了较大精神伤害，故支持精神损害抚慰金6000元。综上，确定原告的各项损失为115995.28元。在交强险中，医疗费用赔偿限额为10000元，其项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费等；财产损失赔偿限额为2000元。本案中原告损失中的医疗费为36601.08元、住院伙食补助费为1000元、营养费为7500元，在医疗费用下限限额内赔偿原告10000元；原告护理费为8250元、残疾赔偿金55069.2元、精神损害抚慰金6000元，在死亡伤残下限限额内赔偿原告79319.2元。被告财险阿盟分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担79319.2元，对超出的35101.08由被告财险阿盟分公司按照70%责任比例在商业第三者责任保险限额内承担24570.76元。鉴定费用不属于保险公司的赔偿范围，由被告阿左旗公交公司承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告103889.96元（精神损害抚慰金6000元在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿）；二、鉴定费1575元，由原告陶玉英负担230元，由被告阿拉善左旗城市公交有限责任公司负担1345元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人财险阿盟分公司提交两份新证据，即：其公司向郝某、徐金才做的两份调查笔录：两份笔录的内容基本与阿左旗交警大队向其二人进行询问的内容一致。上诉人认为两份证据证明没有人看到上诉人是如何摔倒的，在无其他证据的情况下，一审判决认定上诉人的身体与被上诉人徐金才驾驶的车辆在事故发生时有接触，并造成其人身损害，判决我公司赔偿，明显不符合案件事实。
被上诉人陶玉英的诉讼代理人不认可两份证据的真实性和客观性，提出该证据不属于新证据，证人应当出庭接受质询。徐金财作为本案的诉讼主体因案件与其有直接的关系，其询问笔录不具有真实性。故两份证据不能证明上诉人的上诉理由。
被上诉人徐金才对两份证据没有意见。
被上诉人阿左旗公交公司对两份证据没有意见。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人提出一审判决认定被上诉人陶玉英与被保险车辆发生碰撞，并造成其人身损害，由上诉人承担赔偿责任，没有事实依据，本案无证据证明被上诉人陶玉英是交强险，商业第三者责任保险赔付对象，上诉人不应承担赔偿责任。本案在事故发生时双方均未报案，在事后被上诉人陶玉英报案，交警部门对本次事故无法确定事故成因，故对本案双方的责任无法认定。二审查明，被上诉人徐金才认可其驾驶的车辆启动时，其没有观察右侧反光镜，且证人郝某及被上诉人徐金才均陈述车辆启动行走时，车上有人喊“车子把人挂到了”与被上诉人陶玉英的陈述，其跑到车前，公交车已启动，在拍车窗时，被挂倒的事实基本一致。一审判决认定被上诉人陶玉英在事故发生时其身体与被上诉人徐金才驾驶的车辆有接触，致使被上诉人陶玉英摔倒并受伤的事实，二审予以确认。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》确认的各项赔偿数额，符合法律规定以及根据双方当事人的过错行为，划分被上诉人陶玉英、被上诉人徐金才各自承担的赔偿责任比例，均符合案件事实。被上诉人徐金才系被上诉人阿左旗公交公司工作人员，其在工作期间发生事故，该责任应当由被上诉人阿左旗公交公司承担。阿左旗公交公司为被上诉人徐金才驾驶的蒙M×号公交车在上诉人中国人保财险阿盟分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，上诉人财险阿盟分公司应当在保险责任限额内承担民事赔偿责任。故上诉人财险阿盟分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）款的规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的上诉，维持一审判决。
二审案件受理费2378元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 恩 克
审判员 孙黎静
审判员 乔彦峰
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 蓉