江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8947号
原告：登封市荣鑫磨料磨具有限公司，住所地河南省登封市大冶镇川口村，统一社会信用代码91410185568633214P。
法定代表人：刘鹏旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高春利，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟娟，河南闻禹律师事务所律师。
被告：苏州恒鼎船舶重工有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区（沿江工业园长青路），统一社会信用代码91320581668972766J。
法定代表人：马建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
原告登封市荣鑫磨料磨具有限公司诉被告苏州恒鼎船舶重工有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后,依法适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张娟娟、被告委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。之后，本院于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘鹏旭、委托诉讼代理人张娟娟、被告委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本院又于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张娟娟、被告委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告登封市荣鑫磨料磨具有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告履行商业承兑汇票的到期付款义务，即判令被告向原告支付人民币200万元；2、判令被告向原告支付因被告拒不履行商业承兑汇票的到期付款义务而产生的逾期利息（以本金人民币200万元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率计算，自2016年2月14日起计算至实际支付日止）；3、判令被告向原告支付原告为维护其合法权益而产生的费用支出80000元（包含差旅费30000元、诉讼代理费50000元）；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告（乙方）与郑州市豫鲁耐火材料有限公司（甲方）签订供货协议一份，协议约定：经甲乙双方协商，甲方以200万元商业承兑（票号00100062/21194154）先偿还甲方原欠乙方货款30万元，剩余170万元由甲乙双方协商以供应材料的方式付给甲方（棕刚玉），承兑到期出票方若不兑付200万元货款由甲方兑付200万元货款。协议签订后，郑州市豫鲁耐火材料有限公司将商业承兑汇票（票号为00100062/21194154，出票人、付款人、承兑人均为苏州恒鼎船舶重工有限公司，收款人为郑州市豫鲁耐火材料有限公司）以背书的方式转让给了登封市荣鑫磨料磨具有限公司。
在商业承兑汇票到期后，原告持票到被告处要求被告履行到期付款义务，但被告以其与郑州市豫鲁耐火材料有限公司之间存在合同纠纷为由拒不履行付款义务。原告认为被告以该理由对抗原告的票据权利没有法律依据。原告诉至法院。
被告苏州恒鼎船舶重工有限公司答辩称：本案所涉的票据是原告为了采购原材料而向郑州市豫鲁耐火材料有限公司开具，郑州市豫鲁耐火材料有限公司收到票据后本应按合同约定向被告供货，但郑州市豫鲁耐火材料有限公司不但未供货，也未按照承诺退回涉案的汇票，而是将汇票流转出手，现在本案原告持有涉案的商业汇票，从原告起诉时提供的证据看，原告取得该票据并非善意合法取得。2、针对原告诉请，按照原告提供的供货协议的约定，根据原告与郑州市豫鲁耐火材料有限公司的供货协议，就原告与郑州市豫鲁耐火材料有限公司间的贸易纠纷，完全可以直接起诉郑州市豫鲁耐火材料有限公司。3、原告要求被告支付相关费用8万元，被告认为此笔费用原告既未提供确实充分的证据，也没有相应的事实和法律依据。综上请求法院查明涉案事实，就原告诉请是否成立依法审理。
经审理查明：2015年8月13日，苏州恒鼎船舶重工有限公司出具了编号为0010006221194154，收款人为郑州市豫鲁耐火材料有限公司，票面金额为200万元，汇票到期日为2016年2月13日的商业承兑汇票一张。该汇票背书内容为：由票面收款人郑州市豫鲁耐火材料有限公司背书转让给登封市荣鑫磨料磨具有限公司。2016年2月3日，登封市荣鑫磨料磨具有限公司通过银行托收该票据款项时，苏州恒鼎船舶重工有限公司以收款人郑州市豫鲁耐火材料有限公司未履行合同交货义务，收款人郑州市豫鲁耐火材料有限公司应在到期前退还原票，现收款人郑州市豫鲁耐火材料有限公司为获取非法利益而将商业承兑汇票转让，故拒绝兑付。
本案争议焦点在于原告是否为涉案商业承兑汇票合法的持票人，是否有权主张票据权利。
原告认为：原告与郑州市豫鲁耐火材料有限公司存在棕刚玉的真实的货物买卖关系，原告取得商业承兑汇票，不存在欺诈行为。为此，原告向本院提交了供货协议、出库单、收据，以证明原告是涉案商业承兑汇票的合法持有人。
被告则认为：原告提供的供货协议中所涉的原欠30万元货款并不存在，剩余的170万元也没有在原告与郑州市豫鲁耐火材料有限公司之间履行完毕，而只履行了一小部分。因此被告认为原告取得商业承兑汇票并不是以合法取得。为此被告向本院提交了常熟市公安局向张某的询问笔录。
本院根据原、被告提供的上述证据查明：郑州市豫鲁耐火材料有限公司的法定代表人为陈林军，登封市荣鑫磨料磨具有限公司法定代表人为刘鹏旭，刘荣宽与刘鹏旭系父子关系。
郑州市豫鲁耐火材料有限公司（甲方）与登封市荣鑫磨料磨具有限公司（乙方）签订了《供货协议》一份，约定：经甲乙双方协商，甲方以200万元商业承兑（票号00100062/21194154）先偿还甲方原欠货款30万元，剩余170万元由甲乙双方协商以供应材料的方式付给甲方（棕刚玉），承兑到期出票方若不兑付200万元货款由甲方兑付200万元货款。本协议一式三份，签字盖章有效，起法律作用。在甲方一栏有“陈林军”、“张某”的签名；在乙方一栏有“刘荣宽”的签名，在见证人一栏有“晋某”的签名。
登封市荣鑫磨料磨具有限公司的出库单10份，在出库单上记载了收货单位为郑州市豫鲁耐火材料有限公司，品名有棕刚玉二级和细号砂；记载了毛重、皮重、净重、单价、金额的数字，在开票一栏有刘亚旭签名，在收货人一栏有晋某的签名。
登封市荣鑫磨料磨具有限公司提交的收据7份，在收据上记载了品名、数量、单价，有陈林军、刘荣宽、晋某的签名，并加盖了郑州市豫鲁耐火材料有限公司财务专用章和公章。
常熟市公安局经济犯罪侦查大队在向张某调查时，张某陈述：张某是郑州市豫鲁耐火材料有限公司的监事。苏州恒鼎船舶重工有限公司于2015年8月13日开给郑州市豫鲁耐火材料有限公司3张商业承兑汇票，面额共计400万元，其中面额为100万元的有二张，票号为0010006221194156和0010006221194155；还有一张面额为200万元，票号为0010006221194154，都是陈林军经手的。这些商业承兑汇票如何取得的，我不清楚。面额为200万元的商业承兑汇票是陈林军给我的，郑州市豫鲁耐火材料有限公司用这张200万元的商业承兑汇票去购货的。2015年夏天，郑州市豫鲁耐火材料有限公司与登封市荣鑫磨料磨具有限公司做生意，郑州市豫鲁耐火材料有限公司向登封市荣鑫磨料磨具有限公司购买棕刚玉耐火材料，郑州市豫鲁耐火材料有限公司将面额为200万元的商业承兑汇票提供给登封市荣鑫磨料磨具有限公司作为预付款，商定登封市荣鑫磨料磨具有限公司只给郑州市豫鲁耐火材料有限公司170万元的货，但是最后登封市荣鑫磨料磨具有限公司只给郑州市豫鲁耐火材料有限公司70万元的货，这张面额为200万元的商业承兑汇票就从郑州市豫鲁耐火材料有限公司背书给登封市荣鑫磨料磨具有限公司。现在这张面额为200万元的商业承兑汇票应该在登封市荣鑫磨料磨具有限公司的刘荣宽手上，郑州市豫鲁耐火材料有限公司与登封市荣鑫磨料磨具有限公司存在一些经济纠纷，郑州市豫鲁耐火材料有限公司与登封市荣鑫磨料磨具有限公司协商，要求先将面额200万元的商业承兑汇票退还给郑州市豫鲁耐火材料有限公司，但登封市荣鑫磨料磨具有限公司一直不退还。郑州市豫鲁耐火材料有限公司获得三张商业承兑汇票是否支付了费用，是陈林军在操作，张某并不清楚。
在审理过程中，本院通知晋某到庭作证。晋某陈述：郑州市豫鲁耐火材料有限公司与登封市荣鑫磨料磨具有限公司是不认识的，通过晋某介绍才认识的，郑州市豫鲁耐火材料有限公司与登封市荣鑫磨料磨具有限公司签订供货协议时，晋某在场，登封市荣鑫磨料磨具有限公司有棕刚玉块，经过晋某加工成棕刚玉砂，再将棕刚玉砂交给郑州市豫鲁耐火材料有限公司。郑州市豫鲁耐火材料有限公司将有用的砂拉走，大约有10%是废料，废料留下由晋某处理，晋某与郑州市豫鲁耐火材料有限公司结算加工费，加工费已经加在货款中了。另外登封市荣鑫磨料磨具有限公司要与晋某一起到郑州市豫鲁耐火材料有限公司确认供货的数量的。
本院认为：根据原告提供的证据，结合证人晋某的证言以及张某的证言，综合分析后可以认定，登封市荣鑫磨料磨具有限公司与郑州市豫鲁耐火材料有限公司之间存在棕刚玉的货物买卖业务，郑州市豫鲁耐火材料有限公司也将本案所涉商业承兑汇票交付给登封市荣鑫磨料磨具有限公司，作为购买棕刚玉的货款，登封市荣鑫磨料磨具有限公司提供的郑州市豫鲁耐火材料有限公司盖章的收据与证人张某的证言也相互印证，确认了双方之间的业务往来以及本案所涉商业承兑汇票交付原告的事实。至于证人张某所陈述的原告供给郑州市豫鲁耐火材料有限公司的实际货物价值只有七十万元，该陈述不能推翻原告与郑州市豫鲁耐火材料有限公司之间的实际货物买卖关系，也不能就此推翻原告取得本案所涉商业承兑汇票的合法性。故本院对被告的主张不予采纳。
庭审中，原告向本院提交了2016年9月22日的餐费发票179元、出租车发票148元，2016年9月23日的餐费发票58元，出租车发票114元，住宿费发票302元；2016年12月18日高速公路收费票据5张合计440元、汽油费发票三张1390元、餐费发票161元、住宿费发票300元；2016年12月20日的高速公路收费票据7张合计415元、汽油费发票二张800元、餐费发票186元、住宿费发票318元；2017年1月20日的高速公路收费票据5张合计405元、汽油费发票3张699元、住宿费发票474元；庭审后，原告还向本院提交了2017年1月20日开庭后返回支出的汽油费发票4张合计720元、高速公路收费票据6张合计335元（其中1张不清）。综上原告主张差旅费损失30000元。
原告还主张聘请律师的相关损失50000元，庭审中原告提交了原告与河南闻禹律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票，委托代理合同约定律师费为5000元，律师费代理费发票金额为5000元。
以上事实有工商登记资料、商业承兑汇票（原件）、拒绝付款理由书、商业承兑汇票拒付说明、张某、晋某的证言、住宿费、汽油费、高速公路收费等票据及本案庭审笔录等证实。
本院认为：票据的无因性及文义性特征决定了票据一经产生即与票据基础关系相分离，并以票面记载内容为权利行使依据。本案争议的商业承兑汇票在本案原告持有前，根据张某的证言、登封市荣鑫磨料磨具有限公司与郑州市豫鲁耐火材料有限公司签订的供货协议以及晋某的证言，均证明了登封市荣鑫磨料磨具有限公司与郑州市豫鲁耐火材料有限公司之间存在棕刚玉的业务往来，本案原告属因正常业务取得的票据，应属善意的持票人。而本案被告与郑州市豫鲁耐火材料有限公司因实体交易产生的纠纷，不能对抗因善意受让该票据的第三方。因此本案被告作为票据中的付款人应当依照在票据中承诺，到期向持票人支付票据款项。故对原告请求被告返还200万元票据款项的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付自2016年2月14日起至实际支付日止以中国人民银行一年期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付为维护其合法权益而产生的费用支出80000元（含差旅费30000元和诉讼代理费50000元），本院认为，根据法律规定，持票人可主张取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，原告在向法院起诉前已经取得有关拒绝证明，庭审中，原告未能举证证明原告主张的差旅费与取得有关拒绝证明和发出通知书的费用之间的关联性，原告要求被告支付差旅费没有法律依据；原告主张的诉讼代理费与取得有关拒绝证明没有关联性和必要性，原告要求被告支付诉讼代理费没有法律依据和合同依据，原告要求被告支付差旅费和诉讼代理费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第三十一条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告苏州恒鼎船舶重工有限公司支付原告登封市荣鑫磨料磨具有限公司商业承兑汇票票款人民币200万元，支付自2016年2月14日起至实际支付之日止以200万元为基数按中国人民银行一年期贷款利率标准计算的利息，上述款项由被告于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告登封市荣鑫磨料磨具有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23440元，由原告登封市荣鑫磨料磨具有限公司负担640元，被告苏州恒鼎船舶重工有限公司负担22800元（原告同意其预交的案件受理费22800元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76）
审 判 长 江彩英
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 赵 英
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈 铭
附录：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的对价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。
本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。