河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3557号
上诉人(原审被告）：李振宇，男，1970年12月22日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：王卫华，上海市建维（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：陈晓彦，女，1972年6月27日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：李云帅、常晓潇，河南开物律师事务所律师。
原审被告：牛少康，男，1953年12月17日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人李振宇因与被上诉人陈晓彦及原审被告牛少康民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
李振宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、依法督促被上诉人归还其所借上诉人的现金14000元；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人撤回其上诉请求的第二项。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，判决上诉人承担5万元借款的担保责任，没有事实依据。上诉人不否认为原审被告向被上诉人借款3万元提供担保的事实，当时，上诉人在被上诉人的要求之下，又在上诉人提供担保的借条背面复印上原审被告的身份证，因被上诉人担心原审被告该身份证是伪造的，于是，要求上诉人在该身份证复印件旁边也签了名字。但是3万元借条落款处和背面身份证旁边的这两个签名，均是在正面借条中3万元借款时所签，前面签字担保3万元借款，后面签字保证借款人身份，除此之外，上诉人没有为其他任何一笔债务提供担保的意思表示。被上诉人要求上诉人承担保证责任，经上诉人查阅卷宗得知，被上诉人据以提出诉讼请求的借条，是写在上诉人提供担保3万元借条的背面（印有原审被告身份证的一面）。被上诉人据以主张上诉人应当承担担保责任的依据，是写在原审被告身份证旁边的签字，一审法院也认可了这一事实。从日常交易习惯来讲，这样的签字违背常理。2、一审判决要求上诉人承担5万元借款的担保责任没有法律依据。上诉人同意为原审被告3万元担保，但是他们在没有经过上诉人同意的情况下，再次签订5万元借条，上诉人依法不再承担担保责任。3、被上诉人从2015年7月起就不停向原审被告逼债，并开走汽车一辆。至今被上诉人还拖欠上诉人1.4万元未还。
陈晓彦辩称，1、一审判决认定事实清楚，5万元借款及担保真实有效，既有借款人支付的利息，又有借条为证，而且从上诉人一审答辩状中可以看出，上诉人对该5万元借款是知情的，因此其上诉理由明显不成立。望二审法院维持一审判决。
牛少康未提交陈述意见。
陈晓彦向一审法院起诉请求：1.依法判决牛少康、李振宇偿还陈晓彦借款本金5万元；2.判决牛少康、李振宇按约定的利率承担利息至实际偿还完毕；3.牛少康、李振宇承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2014年1月21日，牛少康向陈晓彦借款3万元，陈晓彦通过POS机向牛少康刷款3万元，约定月利率为2.5%，每两月支付利息，李振宇为该笔借款做担保。2014年6月27日，牛少康再次向陈晓彦借款2万元，陈晓彦向牛少康交付现金2万元，约定月利率2.5%，陈晓彦与牛少康将2014年1月21日出具的3万借条作废后，牛少康在其身份证复印件的纸页上给陈晓彦出具一份总借款5万元的借条，并约定月利率2.5%，每两月支付利息，李振宇在借条上以担保人身份签名。后牛少康支付利息到2015年12月27日，剩余借款本金及利息，未予清偿。一审法院认为，牛少康向陈晓彦借款，并给陈晓彦出具债权凭证，李振宇以担保人身份签字，表明陈晓彦与牛少康间的民间借贷关系和陈晓彦与李振宇间的保证合同关系均已经成立，且应受法律保护。现陈晓彦持被告牛少康出具的债权凭证，要求牛少康偿还借款本金5万元，理由正当，证据充分，该院予以支持。陈晓彦要求牛少康按照约定的月利率2.5%支付借款利息，对此，该院认为，陈晓彦与牛少康所约定的借款月利率已违反相关法律规定，现陈晓彦自认牛少康已经支付利息至2015年12月27日，根据相关法律规定，牛少康应自2015年12月28日起，按照年利率24%向陈晓彦支付5万元借款的利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。陈晓彦要求李振宇作为保证人对上述借款及利息承担连带清偿责任，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。李振宇辩称，其在借款条上以担保人签字，是在2014年1月21日在原始的3万元借款背面签写，且保证内容仅仅是保证牛少康提供身份证复印件的真实性，牛少康又借的2万元借款，并未经李振宇同意，但其提交的证据并不能证明其主张，且其当庭亦表示不对其在借条上签写的“担保人李振宇”字样的签写时间进行司法鉴定，故对李振宇的辩解，该院不予采信。李振宇辩称陈晓彦已经将牛少康的车辆及工资查封，已经能够完全履行该债务，且陈晓彦过激的催要借款行为导致牛少康的失踪，李振宇的担保期间已经过期，故李振宇不应当承担担保责任，但其辩解无事实和法律依据，该院亦不予采信。李振宇辩称陈晓彦借其1.4万元借款，要求陈晓彦偿还，该借款事实与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、牛少康于本判决生效后十五日内偿还陈晓彦借款5万元及利息（利息计算：自2015年12月27日起，按照月利率2%向陈晓彦支付5万元借款利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、李振宇对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回陈晓彦的其他诉讼请求。如牛少康、李振宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、财产保全费620元，合计1670元，由牛少康、李振宇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：牛少康于2014年6月27日向陈晓彦出具5万元借条，该借条形式合法。李振宇虽然上诉称其并非该5万元的担保人，其在牛少康身份证复印件上签名，仅只是为了证明牛少康身份信息的真实性。对此，本院分析认为，李振宇在牛少康身份证复印件上所写字样是“担保人李振宇”，假如李振宇仅是为了证明牛少康身份信息的真实性，那么其完全可以只写自己的名字，而不用书写“担保人李振宇”等字样。李振宇上诉理由不能成立，对其上诉观点，本院不予采信。一审法院判决李振宇对牛少康债务向陈晓彦承担连带清偿责任，但却未依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决李振宇对牛少康享有的追偿权，本院二审予以纠正，并判决李振宇在替牛少康向陈晓彦履行偿还所欠债务的义务后，有权向牛少康追偿。
综上所述，李振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理部分不当，本院二审予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2101号民事判决第一项、第三项；
二、变更河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2101号民事判决第二项为：“李振宇对牛少康所担债务承担连带偿还责任。李振宇在替牛少康向陈晓彦履行偿还所欠债务的义务后，有权向牛少康追偿”。
三、驳回李振宇上诉请求。
二审案件受理费1050元，由李振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月十九日
书记员 蒋 超