湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00082号
上诉人（原审原告）韩从俊。
委托代理人王祥斌。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌博高建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼）。
法定代表人付高权，该公司董事长。
委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）汪思勇。
上诉人韩从俊为与被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司、汪思勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2014）鄂神农架民初字第00207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、李明参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年，宜昌博高建筑工程有限公司神农架分公司与神农架林区木鱼镇人民政府签订了《木鱼镇龙降坪生态旅游公路项目BT合作协议书》。协议签订后，宜昌博高建筑工程有限公司将该工程分成九个标段，又根据工种、工序的不同引进了若干劳务队从事劳务。汪思勇分包了该工程第五标段土石方挡土墙劳务工程后，又分包给韩从善、黄家让等4人，汪思勇按方量给韩从善、黄家让等4人支付工资，由该4人自行组织人员进行施工，并自行支付工人工资。韩从俊受韩从善的雇请从2012年2月19日开始在第五标段从事砌挡土墙大工，并担任领班工作，韩从善每天支付韩从俊150元工资及20元领班补助。2012年6月30日，汪思勇承建的第五标段土石方劳务工程结束。同年7月1日，因木鱼镇持续降雨，韩从俊回到兴山县家中。同年7月7日，天晴后，韩从俊前往工地，途经第九标段宋家坡时，遭遇山体大面积滑坡被掩埋在土石方中。经木鱼镇政府组织人员施救后，韩从俊被送往兴山县人民医院治疗3天，因伤势严重，同年7月10日又转往宜昌市第一人民医院住院治疗65天，于同年9月13日出院。同年12月17日，经兴山县人民医院法医司法鉴定所鉴定，韩从俊的伤残等级为五级伤残。
2013年5月24日，经木鱼镇政府协调，宜昌博高建筑工程有限公司龙降坪公路第九标段负责人王兴平（甲方）与韩从俊（乙方）在木鱼镇人民调解委员会的主持下，双方自愿达成协议，协议内容为：“一、按照相关法律规定及考虑乙方家庭困难情况，出于人道主义，甲方一次性给予伤者乙方医疗费、伤残赔偿金、××器具费用等各项费用总合计为叁拾贰万元整（￥320000元）。二、木鱼镇人民政府先前垫付的医疗费用合计为贰拾万伍仟元整（￥205000）由甲方转还给木鱼镇人民政府，下余拾壹万伍仟元整（￥115000）由甲方于公历2013年5月28日前支付给乙方。三、经调解后，此协议为终结处理，乙方不得据此再向甲方主张任何权利……”。后韩从俊又请求宜昌博高建筑工程有限公司龙降坪公路项目部为其申请办理保险补偿。同年7月2日，经木鱼镇政府调解，韩从俊书面承诺“经调解后，此保险补偿协议为终结处理，本人不得据此再向贵公司主张任何权利”。同年11月27日，宜昌博高建筑工程有限公司依约支付给韩从俊各项费用320000元及保险赔付费83920元。2014年4月2日，韩从俊诉至原审法院，请求宜昌博高建筑工程有限公司、汪思勇按工伤保险标准连带赔偿韩从俊各项费用。同年9月23日，原审法院作出（2014）鄂神农架民初字第00075号民事裁定书，裁定驳回韩从俊的起诉。同年10月9日，韩从俊诉至原审法院，请求判决：宜昌博高建筑工程有限公司、汪思勇连带赔偿韩从俊医疗费201598.96元、住院伙食补助费3400元、营养费3160元、误工费27200元、住院护理费18500元、交通费3631元、××赔偿金542724元、辅助器具费247200元、被扶养人生活费8792元、辅助器具鉴定费1500元、伤残鉴定费700元、打字复印费270元、精神损害抚慰金150000元、××生活补助费194860元、住院陪护人员伙食补助费5900元、定残后护理费232320元、食宿费3260元，合计1645015.96元。
原审认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。因韩从俊治疗终结时间是2012年9月13日，伤残鉴定时间为2012年12月17日，故其诉讼时效起算点应为2012年12月17日。韩从俊和宜昌博高建筑工程有限公司所属的第九标段项目部于2013年5月24日签订人民调解协议书的行为应视为诉讼时效中断行为，而宜昌博高建筑工程有限公司于2013年11月27日支付赔偿款项的行为应视为其同意履行义务后的时效中断，故韩从俊对于宜昌博高建筑工程有限公司的诉讼时效应从2013年11月27日起计算至一年，即到2014年11月27日止，故对于宜昌博高建筑工程有限公司的起诉并未超过诉讼时效。对于汪思勇而言，原审庭审中韩从俊称多次打电话找汪思勇商量赔偿事宜的陈述，汪思勇并未认可，韩从俊也未提供有关证据，故对于汪思勇的诉讼时效应计算至2013年12月17日止，韩从俊此次对于汪思勇的诉讼已超过时效。二、宜昌博高建筑工程有限公司的主体问题。神农架林区木鱼镇政府与宜昌博高建筑工程有限公司神农架分公司签订了龙降坪公路工程协议书；而龙降坪公路第九标段项目部与韩从俊签订了调解协议，宜昌博高建筑工程有限公司神农架分公司和龙降坪公路第九标段项目部均不具备独立的法人主体资格，其法律责任应依法由设立分公司和项目部的宜昌博高建筑工程有限公司承担。三、韩从俊和宜昌博高建筑工程有限公司的关系问题。根据原审庭审查明事实，韩从俊并未与宜昌博高建筑工程有限公司之间构成任何劳务关系，故韩从俊基于劳务关系起诉宜昌博高建筑工程有限公司的理由不成立。但韩从俊的受伤系在第九标段施工地，故宜昌博高建筑工程有限公司应依法承担侵权责任；其与韩从俊签订的人民调解协议书系双方当事人真实意思表示，在双方未依法申请变更或撤销的前提下是合法有效的，双方应依约履行，而作为侵权方的宜昌博高建筑工程有限公司已全部履行完毕，故韩从俊现要求宜昌博高建筑工程有限公司赔偿的请求无法律依据，不予支持。四、关于韩从俊与汪思勇的关系问题。根据原审庭审查明的事实，韩从俊从2012年2月至6月30日是受韩从善的雇请从事劳务，显然在此期间韩从俊与韩从善构成了雇佣关系；而事故发生时，对于韩从俊前往工地是受何人雇请或指示的问题，韩从俊单方陈述是受汪思勇的雇请，而汪思勇予以否认，韩从俊对此亦未提供充足证据证实，故根据“谁主张谁举证”的规定，韩从俊应承担举证不能的后果，即其要求汪思勇赔偿的请求因无相应事实和法律依据，不予支持。退一步说，假定韩从俊与汪思勇之间构成了雇佣关系，根据相关法律规定，作为雇主的汪思勇在对韩从俊进行赔偿后仍有权向侵权方宜昌博高建筑工程有限公司进行追偿，而侵权方宜昌博高建筑工程有限公司已赔偿完毕，韩从俊不能因一事获得双重赔偿。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韩从俊的诉讼请求。案件受理费19605元，由韩从俊负担。
上诉人韩从俊不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院没有书面通知韩从俊的证人到庭。2、木鱼镇龙降坪生态旅游公路项目第九标段工程不属于宜昌博高建筑工程有限公司施工工程。第九标段项目部是独立的，是木鱼镇政府独立实施的项目，与宜昌博高建筑工程有限公司没有关系，第九标段赔偿款不属于宜昌博高建筑工程有限公司的赔付。3、韩从俊与汪思勇之间存在劳动关系，韩从俊与宜昌博高建筑工程有限公司之间存在劳动关系。4、宜昌博高建筑工程有限公司应当向韩从俊支付医疗费除外的355020元赔偿款。2013年5月24日签订的协议书和2013年7月2日签订的承诺书中有关受伤的情况不属实，且承诺书签订过程充满欺诈，实为不法合同。2013年6月16日签订的协议书，应当确认其有效性；韩从俊虽然在355020元领款单上签了名字，但宜昌博高建筑工程有限公司没有支付给韩从俊，仅支付了8万多元保险理赔费用。请求撤销原判，发回重审。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司辩称：1、证人出庭需要先申请，法院才能通知证人出庭，韩从俊在一审时没有提出申请。2、宜昌博高建筑工程有限公司是木鱼镇龙降坪生态旅游公路项目整个工程的承包方。3、宜昌博高建筑工程有限公司与韩从俊之间不存在劳动关系。4、由于韩从俊到政府闹，迫于政府压力，为了进行保险理赔，宜昌博高建筑工程有限公司才签订了这份355020元赔偿款的协议，这是一份虚假的协议，结合承诺书，宜昌博高建筑工程有限公司并没有新的赔付意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪思勇辩称，与宜昌博高建筑工程有限公司意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《木鱼镇龙降坪生态旅游公路项目BT合作协议书》约定，龙降坪生态旅游公路项目由宜昌博高建筑工程有限公司神农架分公司进行工程建设。2013年5月24日，木鱼镇人民调解委员会对宜昌博高建筑工程有限公司龙降坪公路第九标段负责人王兴平（甲方）与韩从俊（乙方）达成的调解协议，制作了编号为神木调字（2013）04号《人民调解协议书》。同年6月16日，木鱼镇人民调解委员会对宜昌博高建筑工程有限公司神农架分公司（甲方）与韩从俊（乙方）达成的调解协议，制作了编号为神木调字（2013）09号《人民调解协议书》。该协议有关内容：“一、按照相关法律规定及考虑乙方家庭困难情况，出于人道主义，医疗费全额由甲方承担外，甲方另外一次性给予伤者乙方各项费用总合计为叁拾伍万伍仟零贰拾元整（￥355020元）。其中，一次性伤残补助金29280元，伤残津贴230580元，一次性工伤医疗补助金32940元，一次性伤残就业补助金62220元。二、经调解后，此协议为终结处理，乙方不得据此再向甲方主张任何权利……”。同年7月2日，韩从俊在木鱼镇人民调解委员会见证下出具了《承诺书》。该承诺书有关内容，“承诺人韩从俊请求龙降坪公路项目部考虑本人身体受伤和家庭困难情况申请办理保险补偿”。一审时，韩从俊陈述：“我给宜昌博高建筑工程有限公司打了35万元的假领条办保险，但没有给我35万元钱”。上述2份《人民调解协议书》和1份《承诺书》均写明由于山体滑坡导致韩从俊损害的发生。
本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”。由于韩从俊在一审时没有申请证人出庭作证，因此，一审法院没有通知相关证人出庭符合法律规定。
2、根据查明的事实，龙降坪生态旅游公路项目是由宜昌博高建筑工程有限公司神农架分公司负责施工建设。因此，韩从俊上诉称木鱼镇龙降坪生态旅游公路项目第九标段工程不属于宜昌博高建筑工程有限公司施工工程的理由与事实不符，本院不予支持。
3、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。由于韩从俊在诉讼前，没有对其分别与汪思勇、宜昌博高建筑工程有限公司之间因劳动关系的发生争议经过仲裁的前置程序。因此，韩从俊上诉称其与汪思勇之间存在劳动关系，及其与宜昌博高建筑工程有限公司之间存在劳动关系的理由，本院不予支持。
4、根据查明的事实，韩从俊损害的发生是由于山体滑坡导致，属于不可抗力。结合韩从俊在一审的陈述等证据和案件具体情况，可以认定宜昌博高建筑工程有限公司同意与韩从俊达成协议而制作的编号为神木调字（2013）09号《人民调解协议书》，是为了帮助韩从俊获得更高的保险理赔款，双方并未实际履行。因此，韩从俊上诉称宜昌博高建筑工程有限公司应当向其支付医疗费除外的355020元赔偿款的理由，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19605元，由上诉人韩从俊负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 李 明
二〇一五年四月二十七日
书记员 向晓琳