广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第788号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨吉旺（万），男，汉族，1957年1月24日出生，湖南省永州市零陵区富家桥镇何仙观供销社宿舍，现住博罗县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏效祺，男，汉族，1965年5月25日出生，住东莞市。
两上诉人共同委托代理人：唐银生，广东跨越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李丁有，男，汉族，1957年10月25日出生，住博罗县。
原审第三人：博罗县罗阳镇大小塘村委会小塘村民小组。
法定代表人：彭贤贵，小组长。
上诉人杨吉旺、苏效祺因与被上诉人李丁有、原审被告博罗县罗阳镇大小塘村委会小塘村民小组土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年1月12日，李丁有向原审法院提起诉讼，请求：l、判令确认原、被告于2O10年1月1日签订的《土地租赁合同》合法有效，同时判令准许原告立即解除此份合同，并由两被告按土地及房屋现状交还给原告;2、判令两被告立即支付拖欠的2011年3月29日至2012年3�28日的租金18000元给原告,并支付逾期的延迟金人民币142000元;3、判令两被告立即支付拖欠的2012年3月29日至2013年3月28日的租金18000元给原告；4、判令本案诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由是：2009年12月30日,原告和被告苏效祺与博罗县罗阳镇大小塘村小塘小组签订《租赁合同书》,租赁了博罗县罗阳镇大小塘村小塘小组的5000平方米土地,租金每年5000元。租赁后,原告与被告苏效祺又达成口头协议:租赁土地中的小塘边南面约15O0平方米归原告使用、管理、收益。其后,被告苏效祺又与被告杨吉旺共同租赁原告土地用于开设瓦厂,并双方于2010年1月1日签订租赁合同。约定:租金每年18O00元，于每年1月1日交清当年租金,逾期未交的,需每日支付租金总额5%的延迟金。逾期超过30天的,原告有权解除合同等等。签订协议后,二被告也依约支付了2O10年3月28日至2O11年3月28日的�年租金18000元给原告。谁知,2O11年3月28日到期后,二被告却拒不按约支付租金给原告。原告多次催促,二被告均不予理睬,至今未付分文。为了依法维护原告的合法权益,现根据《民诉法》规定提起诉讼。
被告杨吉旺、苏效祺辩称：一、答辩人是罗阳镇大小塘村小塘村民小组小塘边瓦厂土地的使用权承租人。答辩人苏效祺2009年1月31日就与罗阳镇大小塘村小塘村民小组签订《小塘边砖瓦厂土地承包合同书》，期限8年（从2009年2月1日至2017年2月1日止），瓦厂范围所有土地使用权是答辩人承租，另外上世纪九十年代中郑雪华投资在该承包地南兴建的一口瓦窑及车间已于2009年5月1日转让给答辩人杨吉旺与答辩人苏效祺合伙经营，答辩人合伙经营期间有投资兴建一口瓦窑，已投产运行，答辩人是罗阳镇大小塘村小塘小组小塘边瓦厂土地使用承租人。二、被答辩人以无效合同为由主张小塘边瓦厂土地使用权承租权不成立。被答辩人李丁有既不是小塘村民小组集体成员又没有在小塘边瓦厂土地上投资，不具有该土地收益和处分的权利。本案2008年12月30日小塘小组三代表与被答辩人李丁有、答辩人苏效祺所签《租地合同书》为无效合同：一是原《小塘边瓦厂土地承包合同》和《租地合同》没有解除，新的租地合同不能成立;二是该租地合同书损害第三人（实际投资人）的权益，该合同无效；三是被答辩人既不是小塘村民小组集体经济成员，又没有在该瓦厂土地上投入一分钱，却以签订合同的合法行为掩盖非法侵权获利目的该合同无效。被答辩人牟利为目的倒卖该土地使用权行为违法，被答辩人凭借优势，胁迫答辩人于2010年1月1日签订《土地租赁合同》，被答辩人没有在该自然资源（集体土地）投入一分钱，签一份合同就每年获取18000元利�，属于以牟利为目的，违反土地法，非法倒卖土地使用权的行为，国家法律禁止的行为，非法倒卖土地使用权获利10万元就是触犯刑法第二百二十八条规定的犯罪行为。从而被答辩人与答辩人2010年1月1日签订的《土地租赁合同》是无效合同，被答辩人从该合同取得的财产，应返还给答辩人，应停止侵害，赔偿损失。三、答辩人与被答辩人都不是小塘小组的村民，本案签订了数个土地合同应该适用土地承包法第三章其他土地承包方式处理。最高法院关于审理农村土地承包若干问题解释第20条规定，答辩人苏效祺签订的合同在先，应该是其取得了土地使用权。后面签订的合同无效。综上所述：答辩人依法取得本案瓦厂土地租赁权在先，所签的土地承包合同没有解除，而被答辩人牟利为目的，参与所谓的瓦厂土地承包租赁，胁迫与答辩人签订倒卖土地使用权，是法律禁止�行为，也是损害第三人利益的行为，以合同形式掩盖非法目的，请法院根据合同法五十二条判决2010年1月1日答辩人与被答辩人签订的《土地租赁合同》无效，被答辩人取得的财产应予返还给答辩人并停止侵害，赔偿损失，判决驳回被答辩人诉求，被答辩人承担本案诉讼费。
被告杨吉旺、苏效祺反诉称，上世纪九十年代初郑雪华租赁小塘小组小塘边南荒坡兴建瓦窑及制瓦车间，为发展经济，2009年郑雪华决定转让瓦窑前夕，2010年1月1日小塘小组就与反诉人苏效祺签订《小塘边砖瓦厂土地承包合同》期限8年，作为反诉人砖瓦厂作业用地范围，2009年5月1日郑雪华将瓦窑及车间转让给反诉人杨吉旺与反诉人苏效祺合伙，经投资开发初具生产规模，兴建四口窑及多个车间，而2009年12月30日被反诉人与村小组疏通声称延长土地承包期为50年为由，要合作，参加土地承包�于2009年12月30日签订《租地合同书》，反诉人不懂法怕被反诉人刁难就同意将租赁期写成50年(租赁期不能超过20年)的无效期，被反诉人也参与在该合同签名，但被反诉人根本没有投资开发，以合法形式掩盖非法倒卖自然资源土地使用权的目的，第三天即2010年1月1日就以断电断水等胁迫手段强行在已拟的《土地租赁合同》中要反诉人签名，并收取反诉人18000元租金。2011年初又来要钱，因被反诉人根本不投资也不参与管理，非法倒卖土地使用权违法，反诉人拒绝，被反诉人就派人断水断电并砸烂南面现有工房，造成停产、已购机械闲置、已生锈。造成反诉人经济损失巨大，特提起反诉，请求：1、请确认2010年1月1日反诉人与被反诉人签订《土地租赁合同》无效，并予解除；2、被反诉人返还18000元租金给反诉人；3、确认第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组与苏效祺、李丁有于2009年12月30日签订的《租地合同》无效并予以解除或变更（原审时反诉人放弃该项请求，发回重审时反诉人重新提出该项请求）；4、被反诉人停止侵害、恢复供电，不再妨害反诉人生产；5、反诉人与第三人所签订的土地承包合同在先取得争议土地承包经营权。
第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组经一审院依法送达起诉状副本、参加诉讼通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面陈述意见，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年12月30日，原告李丁有、被告苏效祺与第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组签订有一份《租地合同》书，双方主要约定有：甲方（第三人）愿将位于小塘边（土名）出租给乙方（原告李丁有、被告苏效祺）使用：一、荒�面积为伍仟平方米（5000平方米），租期年限为伍拾年（即从2010年1月1日起至2060年1月1日止）；二、付款方式：乙方以每年每平方米人民币壹元计算交付给甲方，合计每年人民币伍仟元正，在每年的十二月底前交清下一年的租金给甲方，执行先交款后使用的原则，以收据为凭证。2010年1月1日，原告李丁有与被告杨吉万（旺），苏效祺签订一份《土地租赁合同》书，合同主要约定有：一、租赁地址：甲方（李丁有）将位于小塘边（土名）南面瓦厂约（1500）平方米的土地租给乙方（被告杨吉万、苏效祺）使用，用于房瓦生产；二、租赁期限为五年，自2010年1月1日至2016年1月1日止；三、租金每年壹万捌仟元整，于每年1月1日交清当年租金，逾期未交的，乙方每日需向甲方支付租金总额5%的迟延金。逾期超过30天的，甲方有权解除合同，收回土地及房屋，乙方无权就所建�屋向甲方主张赔偿。合同签订后，两被告向原告缴交了2010年度租金18000元。因两被告没有缴交2011年度租金18000元给原告，双方由此引起纠纷。
另查明，原、被告对诉争的承租地座落在第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组，是第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组发包给原、被告，共约5000平方米。2002年7月16日，第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组将5000平方米中的约1500平方米租赁给郑XX建砖瓦厂，租期从2002年至2007年1月1日止，共5年，租金每年500元等条款。合同到期后，按第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组在原审时对其调查时称因郑XX拖欠租金，没有继续承租，并于2009年1月正式解除合同，2010年8月11日支付郑XX补偿费10000元。2009年5月1日，郑XX将该1500平方米转租约被告杨吉旺，双方签订有《合同�》，主要约定租期从2009年5月1日至2017年5月1日，共8年，租金每年6000元等条款。2009年1月31日，博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组将5000平方米中的约3500平方米租赁给被告苏效祺，双方签订一份《小塘边砖瓦厂土地承包合同》，主要约定租期从2009年2月1日至2017年2月1日止，共8年，每年租金1200元等条款。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案本诉与反诉争议的焦点是原、被告于2010年1月1日签订的《土地租赁合同》效力问题。原告主张《土地租赁合同》所涉及5000平方米土地中1500平方米土地使用权属其所有，所以才会与被告签订《土地租赁合同》，被告并支付了一年的租金18000元。被告主张《土地租赁合同》所涉及5000平方米土地使用权是被告杨吉旺与郑XX、被告苏效祺与第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组分别承租�来，被告杨吉旺是被原告胁迫才与原告签订《土地租赁合同》、被告苏效祺是贪图50年租期才会再与第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组签订《租地合同》，现被告杨吉旺与郑XX签订的《合同书》及被告苏效祺与第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组签订的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》所涉及到的5000平方米土地合同尚未解除，所以原、被告签订的《土地租赁合同》是无效的。对此，本院认为，诉争的5000平方米土地属由第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组租给原告李丁有及被告苏效祺，被告杨吉旺主张原其己有1500平方米的使用权，其提供2009年5月1日其与郑XX签订的《合同书》，但没有提供郑XX是否具有该土地使用权的证据，根据谁主张谁举证原则，被告杨吉旺据《合同书》主张原其己有1500平方米的使用权证据不足，本院不予采纳。被告苏效祺在己取得5000平方米中的3500平方米使用权的基础上，再与原告一同与第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组重新签订《租地合同书》，两人一同取得5000平方米的土地使用权，原告与苏效祺内部如何分配5000平方米的土地使用权在此本院不作审理。但苏效祺明知其己有5000平方米的土地使用权后，于2010年1月1日与杨吉旺一同与原告签订5000平方米中的1500平方米《土地租赁合同》，该合同已履行了一年均没有异议，且没有违反法律禁止性规定，本院依法认定合法有效。现原、被告本诉反诉均要求解除该合同，本院依法予以采纳。被告并应支付2011年4月1日至2012年4月1日的租金18000元给原告。原告同时请求被告支付违约金162000元过高，且该案存在争议，本院不予采纳。但应按中国人民银行同期贷款利率计算；原告请求被告支付2012年3月29日至2013年3月28日的租金18000元，本院予以支持。原告请求两被告按土地及房屋现状交还原告，因原告与两被告就《土地租赁合同》解除后，原告与被告苏效祺仍共同继续与第三人承包《租地合同》故土地和房屋自然交还给原告李丁有和被告苏效祺共同使用。本案本院已确认了原、被告签订的《土地租赁合同》为有效合同，被告反诉原告返还18000元租金于法无据，本院不予支持。被告请求确认第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组与被告苏效祺、原告李丁有于2009年12月30日签订的《租地合同》无效并予以解除或变更，请求与第三人所签土地承包合同在先取得争议地承包经营权，属被告苏效祺、原告李丁有与第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组的另一法律关系，在此本院不作审理。被告请求原告停止侵害、恢复供电，不得妨害被告生产属侵权诉讼，亦属另一法律关系，在此本院不作审理。第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。本案经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告李丁有与被告杨吉旺、苏效祺于2010年1月1日签订的《土地租赁合同》合法有效，现予以解除。二、被告杨吉旺、苏效祺于本判决发生法律效力后15日内支付原告租金18000元（即2011年度租金），并从2012年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算。三、被告杨吉旺、苏效祺于本判决发生法律效力后15日内支付原告租金18000元（即2012年度租金）。四、驳回原告的其他诉讼请求五、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告负担1000元，两被告负担950元；反诉费1230元，由两被告负担。
当事人二审的意见
原审被告、反诉原告杨吉旺、苏效祺不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、判决上诉人与被上诉人于2010年1月1日签订的《土地租赁合同》无效，并已于2011年9月已经解除；3、判决第三人与上诉人苏效祺、被上诉人李丁友于2009年12月30日签订的《租地合同》无效，并予解除；4、被上诉人返还18000元（2010年租金）给上诉人；5、确认上诉人与第三人于2009年1月31日签订的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》在先，上诉人取得争议地承包经营权，被上诉人停止侵害，保障生产经营管理。6、判令被上诉人承担本案所�诉讼费。
主要事实和理由是：
上诉人认为本案争议的焦点不是重审判决单一《土地租赁合同》纠纷，而是涉及多个农村土地承包经营权合同争议，上诉人与第三人签的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》在先取得5000平方米砖厂范围土地承包经营权的争议。一、重审判决认定的事实不清。一是上诉人与第三人签订的合同生效在先，取得了争议地承包经营权：原新角村民郑雪华承包争议地南边的一口砖窑2009年5月1日流转给上诉人杨吉旺签订了《合同书》，因为该瓦厂土地承包经营权是上诉人苏效祺于2009年1月31日与第三人签订的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》在先，上诉人苏效祺先取得5000平方米土地承包经营权，就与上诉人杨吉旺合伙生产泥瓦，并经第三人同意出资10000元交给第三人于2009年8月11日补偿郑雪华，两上诉人先后在5000平方米瓦厂用地范围建起四口瓦窑，其中南区两口是两上诉人合伙经营，两上诉人合伙经营期间安装设备、增建工棚、增建一口瓦窑，投资20余万元，使新角瓦厂生产走向正规，两上诉人共同合伙取得了整个瓦厂土地承包经营权。有《小塘边砖瓦厂土地承包合同》、《合同书》、郑雪华出具的《收据》，被上诉人在起诉状中认可两上诉人是合伙人、第三人出具的证明2009年8月11日给郑雪华经济补偿10000元是上诉人提供的资金等相互印证。二是重审判决认定被上诉人承包取得争议地承包经营权不是事实：首先，被上诉人、上诉人苏效祺于2009年12月30日与彭贤贵等三个村民签的《租地合同》没有加盖第三人村小组公章，50年租赁期重大，也没有按农村土地承包法第18条第（三）项规定经三分之二以上村民同意，具有隐情；其次该租地合同损害第三人上诉人杨吉旺的权益；再次上诉人苏效祺与第三�于2009年1月31日签订的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》没有解除，更没结算。违反农村土地承包法第18条第（三）项第26条及《合同法》第52条的规定，该租地合同无效，重审判决认定被上诉人承包取得该争议地经营权不是事实。三是重审判决认定2010年1月1日被上诉人与上诉人签订的《土地租赁合同》有效不是事实：首先是被上诉人、上诉人苏效祺2009年12月30日签订的《租地合同》仅仅二天时间被上诉人没有进行实际投资经营，而是用断水断电堵路等非法手段威胁两上诉人，并将上诉人杨吉旺打倒在地卡喉的胁迫方法强迫上诉人签名交出18000元，上诉人杨吉旺不是真实意志表示而签上“杨吉万”一个假名；其次我国《刑法》第228条规定，对于土地自然资源投资才有收益，禁止以营利为目的，非法倒卖土地资源；再次上诉人苏效祺与第三人2009年1月31日签的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》生效在先，原合同未解除不能就同一块土地多个承包，多次转让，从而被上诉人威胁方法强迫两上诉人签订《土地租赁合同》无效，在节能减排新形势下，重审认定有效是错判。二、重审判决审理程序不合法。一是没有依职权核清事实：惠州市中级人民法院作出(2012)惠中法民一终字第378号民事裁定书第二页第17行明确指出“原审法院在小塘村民小组没有参加诉讼的情况下，未查明涉案土地多个承包合同的真实性、合法性、所作出的判决认定事实不清”。而重审判决仅仅传票唤了小塘村民小组作第三人参加而未参加，作出的重审判决完全抄袭原审判决，由原来判决支付2011年18000元租金增判2012年
租金18000元，共计36000元给被上诉人，重审根本没有按民事诉讼法第129条规定认真审核诉讼材料调查必要的证据．确认多个合同相互之间的关联性，合法�及真实性，只是强调另外法律关系，就是到二审也要按民诉法第169条及最高法院“法（经）函(1991)85号”的规定对当事人的请求未涉及的问题确有错误的，应予纠正，不依职权核清事实，程序违法。二是重审判决被上诉人的代理行为不合法：被上_诉人代理不是民事诉讼法第58条第（一）项规定的律师代理，律师队伍中没有见习律师，只有实习律师，实习律师是不能单独出庭代理，本案没有注册律师出庭，代理行为不合法，无效。三、重审判决适用法律及司法解释错误本案是第三人农村集体土地承包经营权争议纠纷，应当适用<农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（简称农村土地承包司法解释），重审判决认定上诉人反诉于法无据，适用法律错误，农村土地承包法26条规定，承包期内不得收回
承包土地，承包法第18条规定，发包必须要经三分之二村民民主讨论同意，本案2009年12月30日签的《租地合同书》受原承包合同的羁束，第三人三个村民就擅自签订，不符合农村土地承包法的规定，应为无效，而且农村土地承包司法解释第20条第二项规定，均未依法登记，生效在先的合同承包方取得土地承包经营权，本案2009年1月31日第三人与上诉人苏效祺签订《小塘边砖瓦厂土地承包合同》比第三人三个村民2009年12月30日与李丁有、苏效祺签订的《租地合同书》生效在先，而且该争议地建筑都是两上诉人合伙投资建成，取得了承包经营权，而被上诉人根本没有从事实际性投资，凭借优势用胁迫方法强迫两上诉人与其签字，交租金应为无效，从无效合同中所取得的财产，应按合同法第97条在解除合同时返还财产，恢复原状，赔偿损失。上诉人要求被上诉人返还2010年强�收取的18000元租金，于法有据，重审判决认定合同有效，要两上诉人将投资20多万元兴建的瓦窑、厂房、设备拱手交与分文未出的被上诉人，支持侵权行为于法无据，于理难容，适用法律错误。四、重审判决又在原审判决基础上增加两上诉人支付2011年租金18000元给被上诉人显失公平：一是被上诉人在2011年9月28日起诉时已将争议地上的厂房砸烂，供电线绞断，道路裁断，设备停运，双方都不能正常经营承包，审承办法官还到现场去看了破烂不堪、到处长满了青草，2010年1月1日双方签订《土地租赁合同》因被上诉人侵害而终止，哪里还存在什么租金？一是被上诉人2019年9月
28日在起诉书中要求立即解除《土地租赁合同》，两上诉人也于2012年3月反诉同意解除《土地租赁合同》，该合同2012年已自动解除，也不存在2012年酌租金的事实，重审判决显失公平。综上所述：重审判决没有依职权认真审查多个发包合同的真实性、合法性、关联性，确认上诉人与第三人2009年1月31日签订的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》生效在先，已进行实际性投资建窑、装机，两上诉人取得了争议地承包经营杈，然后于2009年12月30日、2010年1月1日分别所签订的《租地合同书》，《土地租赁合同》都是在两上诉人进行实际投资取得该农村土地承包经营权后签订，前者三个村民不构成签约主体，也不符合农村土地承包法规定的发包程序，应为无效，后者是被上诉人用殴打，断电等干扰上诉人正常经营，胁迫上诉人签名付款，上诉人杨吉旺签了一个假名“杨吉万”就充分说明不是杨真实意志，该合同也无效，被上诉人既没投资也没有实际承包，签一个合同仅二天就获取上诉人18000元，现法院又判决支付2011年、2012年资金共计36000元，属于认定事实错误，适用法�错误的错判，显失公平，上诉人不服，特上诉于上级法院，请承办人依据民诉法第169条及“法（经）函(1991)85号”解释核清事实，根据农村土地承包法及农村土地承包司法解释的规定确认上诉人取得该争议土地承包经营权，按上诉所请改判。2013年12月10日，上诉人补充上诉理由：原审法院重审判决不仅没有查清被上诉人具有恶意串通、欺诈敛财的事实，而且违背我国《大气染污防治法》第十九条第二款，第五款规定“落后淘汰生产工艺不准转让”的原则，认定合同有效，错判。一是2009年12月30日《租地合同书》无效：首先该合同不符合《村民委员会组织法》第二十四条和《农村土地承包法》第48条规定由村民会通过原则；其次期限五十年国家征用土地乙方仅给三万／亩给集体，损害集体利益；再次不仅以租地为名，限定烧瓦的落后工艺，恶意串通敛财为实，而且损害杨吉旺利益。二是2010年1月1日《土地租赁合同》无效：第一、被上诉人参与此《租地合同书》签订仅二天时间就转让敛财说明已与第三人的三个村民事先串通好的；第二、被上诉人用殴打上诉人杨吉旺，杨吉旺写上“杨吉万”假名，不是真实意志表示；第三、该合同规定租赁的土地只能用于房瓦生产，而这种落后房瓦生产工艺是国家禁止新建和转让的，不能实现合同的目的。三是争议地是农村集体土地，没有经国家批准不准改变土地用途，原新角村村民郑雪华在该争议地建成的“罗阳镇义和新角村简鱼塘瓦窑厂”没有营业执照是非法经营，其后于2010年8月11日收取1OOOO元补偿费是上诉人给付的，说明不是被上诉人承包取得争议地使用权。
被上诉人李丁有二审书面答辩称：一、一审法院判决认定的事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。2009年12月30日，答辩人及上诉人苏效祺与第三人博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘村民小组签订一份《租地合同》书，由答辩人及上诉人苏效祺承租了本案争议的博罗县罗阳镇大小塘村民委员会小塘小组小塘边的5000平方米土地。其后，2010年1月1日，答辩人又与上诉人苏效祺、杨吉旺签订了《土地租赁合同》书，由答辩人将其中的1500平方米土地转租给了上诉人苏效祺、杨吉旺二人，签约后上诉人支付了2010年的租金18000元人民币给答辩人。2011年租金到期后，上诉人却拒不支付，最终引发本案。答辩人认为，上述的事实清楚，证据充分，上诉人应当依法支付答辩人租金明确，具体理由如下：首先，答辩人与上诉人苏效祺已共同取得了本案争议土地5000平方米的承租权事实清楚，证据充分。根据上述所述，答辩人与上诉人苏效祺于2009年12月30日与第三人签订了《租赁合同》书，答辩人与上诉�共同取得了争议土地的承租权，并双方按协议已支付了两年租金给第三人，第三人对此也是予以确认并认可的，答辩人已取得了争议土地的承租权是不争的事实。其次，答辩人在取得土地承租权后，与上诉人二人于2010年1月1日签订的《土地租赁合同》书，将该土地转租给上诉人二人，答辩人认为，该协议系在双方平等自愿、协商一致的基础上签定的，协议的内容并未违反法律法规，是合法、有效的，并双方签定后已履行协议一年多之久，答辩人有依法按该协议要求上诉人支付租金的权利，上诉人辩称无效无任何理由与依据。其三，上诉人诉称通过“郑雪华”取得了本案的承包经营权无任何事实及法律依据。第一，郑雪华并非本出租土地的所有权人，其无权将本案土地出租给上诉人。第二，郑雪华亦非本出租土地的承租权人，其也没有任何权利可以将本案的土地转�给上诉人。而根据第三人村民小组证实，郑雪华虽然承租过本案土地，但第三人早已在答辩人承租该土地前已解除了与郑雪华的租赁关系，收回土地，对此，上诉人也是一清二楚并予以确认的。现在上诉人却以一个与争议土地没有任何法律关系的他人为借口，辩称取得了争议土地的承包经营权，无理无据。二、上诉人上诉缺乏理由与依据。首先，答辩人与上诉人二人签订的《土地租赁合同》书是合法有效的，上诉人一直诉称该协议无效，是胁迫签订的，但其却由始自终没有提供过任何证据证明，更无向法院提起撤销之诉，现在上诉人在答辩人起诉要求支付租金后却以此为由，妄图拒付租金，相信二审法院可以明察。其次，一审判决程序合法，并无任何不当之处。本案从答辩人起诉至今，历经博罗县人民法院一审、惠州市中级人民法院二审并发回博罗县人民法院重审，及现在惠州市中级人民法院再次二审，长达三年时间之久，维权之路坎坷。对本案争议的事实部分本已十分清楚明确，证据充分，依法可以认定，但本着司法公正之精神，本案发回了重审，并一审依法追加了第三人参与本案诉讼，对本案的事实再次进行了全面的审理，而第三人亦出具了出面证明，证明答辩人取得了本案土地承租权，事实是非常清楚、客观的。然而，上诉人却以各种理由为借口，意图一拖再拖，现又妄图再将本案再次发回重审，根本是在滥用诉权，居心叵测，请二审法院坚决予以驳回。其三，一审法院根据答辩人的诉讼请求，判令上诉人支付答辩人2011年及2012年租金，完全符合事实及法律规定。本案上诉人利用诉讼权利，将本案拖至了三年之久，而在这三年以来，上诉人一直占用、使用答辩人租赁的土地，却未依约再支付答辩人租金分文。现一审�院根据答辩人的诉求请求及本案的事实，判令上诉人支付答辩人2011年及2012年租金，合情、合理、合法。另外，时至今日，上诉人仍然霸占、使用答辩人承租的土地，仍未支付过任何租金，其除了应当支付2011年、2012年的租金给答辩人外，其还应当依法支付2013年的租金给答辩人。在此，希望二审法院能够一并判决处理，以免给答辩人增加不必要的诉讼成本，浪费司法资源。综上所述，答辩人认为，一审法院判决的事实清楚，证据充分，法律依据明确，请二审法院依法予以维持。而上诉人的上诉无理无据，请二审法院依法予以驳回。
原审第三人博罗县罗阳镇大小塘村委会小塘村民小组二审未出具答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查一，本案一审法院原作出（2012）惠博法民一初字第227号民事判决后，杨吉旺、苏效祺不服，上诉于本院。本院认为，为了查明事实，博罗县罗阳镇大小塘村委会小塘村民小组有必要参加本案诉讼，于2013年3月12日作出民事裁定，撤销博罗县人民法院（2012）惠博法民一初字第227号民事判决，将本案发回一审法院重审。
另查二，原审第三人博罗县罗阳镇大小塘村小塘村民小组在一、二审期间经合法传唤经未到庭参加诉讼。但第一次一审期间，一审法院对原审第三人博罗县罗阳镇大小塘村小塘村民小组组长彭贤贵进行了调查，彭贤贵陈述：“我村于2002年7月16日将案件中的土地租赁给郑某某，租期从2002年至2007年1月止，但因郑某某欠了三年租金，到期继续使用两年又没有缴纳租金，2009年1月我村正式与郑某某解除了合同，2010年8月补了10000元给郑某某。郑某某与杨吉旺于2009年5月1日签订的转租合同我村�清楚，这份合同是无效的。苏效祺接蔡某某的砖厂来做，我村江砖厂的那块地租给苏效祺，于2009年1月31日签订合同，租期至2017年2月1日，合同在履行期内，苏效祺与李丁有找我村协商，要求将租期延长，经协商，在解除了我村与苏效祺于2009年1月31日签订的合同后，我村再与李丁有、苏效祺于2009年12月30日签订一份租期（相连两块地）从2010年至2060年为期50年租期的合同。”彭贤贵还提交了郑某某与小塘村民小组于2002年7月16日签订的合同以及郑某某收到小塘村民小组10000元的收据为证。对于主张村小组已与苏效祺解除原合同，为何与苏效祺的合同没有拿回或撕毁的问题，彭贤贵回应：“当时已经在该合同原件上写了‘此合同属转租合同’字样。因法律意识淡薄没有拿回，后来叫他拿回他以诸多理由推脱不肯拿回。”
另查三，2009年12月30日李丁有、苏效祺与原审第三人小塘村民小组签订的《租地合同》上，村民小组一方没有加盖公章，但有村民小组长彭贤贵及其他两名村民代表的签名。此后，小塘村民小组分别在2009年11月10日及2011年1月14日出具收到李丁有、苏效祺小塘边荒地2010年度、2011年度租金各5000元的《收款收据》，收据上均加盖了博罗县罗阳镇大小塘村小塘村民小组的公章。上诉人苏效祺在庭审中也承认5000元租金中，其本人和李丁有各出了2500元，然后交给村小组；并表示其实际和村小组履行的是每年租金5000元的那份合同（也即2009年12月30日的苏效祺、李丁有与小塘村民小组签订的《租地合同》）。
另查四，一审庭审中，上诉人苏效祺陈述“2010年1月1日签订的合同在原告胁迫下已经履行了一年，也交了18000元租金给原告，第二年因为被告一（杨吉旺）破产所以没交租金。”两上诉人在一审期间均表示2010年的18000元租金是双方共同交纳。
另查五，上诉人主张是在被上诉人李丁有胁迫下才签订2010年1月1日的《土地租赁合同》及交纳18000元的2010年度租金，没有提交相应证据证实。
本院判决理由和结果
本院认为，本案讼争土地为农村集体所有的土地，因此本案系农土地承包经营权转包合同纠纷，一审将本案认定为土地租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。结合上诉人的上诉人请求和理由，本案二审现争议的焦点为：上诉人杨吉万（旺）苏效祺、被上诉人李丁有谁才是讼争土地的合法承包人；2010年1月1日被上诉人李丁有与上诉人苏效祺、杨吉万（旺）签订的《土地租赁合同》是否有效。具体评述如下：
上诉人杨吉万（旺）苏效祺、被上诉人李丁依据三份不同的合同均主张自己才是讼争土地的合法承包人。其一，杨吉万（旺）主张其是2009年5月1日从案外人郑某某处转包了其中的1500平方米。但是小塘村民小组提交的证据显示郑某某与村小组约定的承包期是到2007年1月1日为止，村小组在2009年、2009年1月已经与郑某某解除合同。在此情况下，杨吉万主张其是从郑某某处合法转包得1500平方米土地，却无法提交案外人郑某某享有该1500平方米土地合法承包经营权的证据，一审根据谁主张谁举证的原则，认定杨吉万仅凭据其与案外人郑某某之间的合同主张自己享有1500平方米土地使用权的主张证据不足，不予采纳，有法律依据，本院予以维持。其二，上诉人苏效祺依据其与原审第三人小塘村民小组于2009年1月31日签订的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》，主张其承包了讼争土地中大约3500平方米土地（承包期为8年，每年租金1200元）。对此本院认为，虽然苏效祺与小塘村民小组签订该合同在先，但是此后，上诉人�效祺与被上诉人李丁有在2009年12月30日共同与小塘村民小组有重新签订了一份《租地合同》，面积扩大到5000平方米（包括了之前苏效祺承包的发内），租金提高为每年5000元，租期延长到50年。苏效祺也承认此后与李丁有各出2500元，实际已缴交了2010年、2011年度的租金。也即双方在2009年12月30日后实际履行的已是苏效祺、李丁有共同与小塘村民小组签订的《租地合同》，苏效祺与小塘村民小组于2009年1月31日签订的《小塘边砖瓦厂土地承包合同》被该《租地合同》替代，已实际解除，小塘村民小组对此亦无异议，对该事实可予认定。
李丁有、苏效祺在2009年12月30日与小塘村民小组签订《租地合同》，取得5000平方米土地承包经营权后，于2010年1月1日两人仅以李丁有作为发包方签订《土地租赁合同》，又将其中的1500平方米土地转包给苏效祺和杨吉万（旺）。由于《租地合同》中对于转包没作任何约定，该租地合同内容未违反法律、法规禁止性规定，一审认定2010年1月1日《租地合同》有效并无不当。上诉人苏效祺以自己是贪图承包期从8年延长到50年才重新签订该《租地合同》，以此主张《租地合同》无效，本院不予支持。杨吉万（旺）以其是被胁迫才签订该合同主张合同无效，没有证据加以证实，本院不予支持。合同签订后，作为承包方的苏效祺、杨吉万（旺）共同缴交了2010年度租金18000元，此后没有依约定缴交承包金，苏效祺、杨吉万（旺）已经违约。现上诉人反诉、被上诉人本诉均要求解除2010年1月1日的《租地合同》，应予准许。合同解除后，承包方苏效祺、杨吉万（旺）应将拖欠的承包金支付给转包方。上诉人主张其在2011年9月即被李丁有断电无法正常经营，合同自2011年9月底已经解除，该主张证据不足，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人李丁有起诉主张解除2010年1月1日《租地合同》，而上诉人在2012年3月也反诉请求解除该合同，双方已形成合意，主张该合同应自2012年3月解除，由于无证据证明当时上诉人已经将承包土地返还给被上诉人，因此对上诉人该主张亦不予支持。一审判决上诉人杨吉万（旺）、苏效祺应支付2011、2012年度的租金（承包金）各18000元给李丁有并无不当，本院予以维持。
至于上诉人以2009年12月30日《租地合同》没有加盖小塘村民小组公章、违反村民民主议定原则为由主张合同无效，对此本院认为《租地合同》上有小塘村民小组组长的签名，此后合同履行期间小塘村民小组收取承包款后也出具加盖了公章的《收款收据》，具体是否违反发包程序，属于苏效祺、李丁有与小塘村民小组之间的另一法律关系，一审认为对该法律关系在本案中不作审理，并无不当，本院予以维持。至于李丁有、苏效祺仅以李丁有一人名义对外转包，两人作为共同承包人在该合同中内部的权利义务如何分配不属于本案的审理范围，两人可另行解决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3180元，由上诉人杨吉万（旺）、苏效祺负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一四年八月二十二日
书记员 段艳红
附：相关裁�依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，�终审的判决、裁定。