福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2905号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈建国，男，l965年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄磊，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈水洪，男，l937年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄磊，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈建庭，男，l967年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄磊，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈健强，男，l975年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄磊，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈建超，男，l978年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄磊，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。
再审被申请人(一审原告、二审上诉人)：张永亮，男，l978年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈皓元，福建重宇合众律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：陈欣欣，女，汉族，1971年1月1日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人陈建国、陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超因与被申请人张永亮，原审被上诉人陈欣欣合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终2670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
陈建国、陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超申请再审称，一、本案存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形。本案案涉三份协议的协商过程均有告知刑事案件各阶段的办案人员，签订的协议也均有提交司法机关，办案人员也分别给陈建国和张永亮制作笔录。陈建国、陈水洪、陈建庭、陈建超、陈健强向原审法院申请向陈欣欣诈骗案的司法机关办案人员核实双方签订案涉三份协议的合同目的及意思表示，但一审、二审法院未予以调查核实，导致错误判决。二、原判决适用法律错误。1、原判决认定讼争协议书有效，悖于事实。讼争协议书的合同目的是基于让厦门市人民检察院就陈欣欣诈骗一案不提起公诉。厦门市人民检察院虽于2011年10月25日作出了不起诉决定书，但该不起诉决定书经张永亮申诉，已被厦门市人民检察院撤销。因此，该份协议双方约定的合同目的已落空。并且，讼争《协议书》已被张永亮与陈建国及其两位子女重新达成的代偿协议所取代。原判决认定讼争协议有效错误。2、原判决认定张永亮依讼争协议书主张债权未过诉讼时效错误。首先，张永亮没有提供任何证据证明其在陈建国、陈水洪、陈建庭、陈健超、陈健强未履行讼争协议书的情况下，有以此份协议为基础向该五人主张权利。相反地，张永亮就相同事宜与陈建国另行签订协议，重新设定权利义务关系且己开始履行，可见，张永亮早已放弃就该协议主张权利。张永亮与陈建国签订新协议的行为不构成对讼争协议主张权利时效中断的事由。其次，陈欣欣诈骗案二审期间，陈建国退还618万元不是基于讼争协议书，而是刑事案件二审法官告知以张永亮的实际损失进行退还的情况下，才将该款项汇入省高院账户用以退还给张永亮。因此，陈建国退还618万元并不构成本案时效中断的事由。再次，讼争协议签订之后，张永亮从未向陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超主张过权利，其与陈建国重新签订协议并未告知该四人，该四人在本案一审、二审庭审中已向法院表示不同意履行协议约定之款项。故对陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超而言，更是超过诉讼时效。3、讼争协议书涉及的款项是陈建国、陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超代陈欣欣退还的欠款，陈建国等人与张永亮之间并不存在借贷关系，协议所涉款项并非借款，合同中也未约定利息。原审法院判决陈建国等人自2012年8月1日起向张永亮支付利息缺乏法律依据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项规定情形，应当再审。
本院认为，一、陈建国等人要求原审法院调查的内容，并不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且相关协议不能证明双方已就不再履行讼争《协议书》达成合意，故陈建国主张原审法院未进行调查取证导致认定事实错误，不能成立。二、原判决适用法律正确。1、张永亮与陈建国在讼争《协议书》中约定，由陈建国等人向张永亮退还款项1068万元。协议签订后，陈建国依约向张永亮支付了第一期350万元，张永亮亦依约向厦门市人民检察院出具了谅解书，由此可见，该《协议书》体现了双方的真实意思表示，且得到了部分履行。该协议书合法有效，对各方均具有约束力。但之后，由于陈建国等人未依约支付剩余款项，导致讼争《协议书》未继续履行。2014年7月31日、2015年7月31日张永亮与陈建国又达成《代偿协议》。尽管该两份《代偿协议》的内容不同于之前《协议书》的约定，但从协议中有关“甲方收到本协议约定的款项后，陈欣欣所欠甲方的全部债务以及（2011）厦证经字第11288号公证书公证的债务（即讼争《协议书》确认的债务）内容全部结清，甲方不得再向陈欣欣及（2011）厦证经字第11288号公证书中列明的乙方主张其他债权及利息”的表述看，双方并未否定前一份《协议书》的效力，该《协议书》也并未被后两份《代偿协议》所取代，只不过是双方基于陈欣欣诈骗案客观情况发生变化，又对陈建国等人的付款条件进行了变更，因此，当后两份《代偿协议》因解除条件成就而解除时，张永亮仍有权依据双方最初达成的该份《协议书》向陈建国等人主张权利。原判决认定讼争《协议书》有效并无不当。2、本案中，张永亮与陈建国签订的后两份《代偿协议》均提及张永亮在收到陈建国依《代偿协议》支付的款项后，陈欣欣所欠张永亮的全部债务以及（2011）厦证经字第11288号公证书公证的债务内容（即讼争《协议书》确定的债务）全部结清，张永亮不得再向陈欣欣及（2011）厦证经字第11288号公证书中列明的乙方主张其他债权及利息，该行为导致张永亮依据《协议书》向陈建国主张权利诉讼时效的中断。而陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超四人与张永亮签订《协议书》，对讼争债务自愿承担责任，是一种债务加入行为，该五人构成共同债务人。因该五人在《协议书》中未约定承担按份债务，故应对讼争债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此，陈建国与张永亮签订《代偿协议》所产生的诉讼时效中断的效力也及于陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超四人。原判决认定张永亮就讼争《协议书》对陈建国、陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超提起诉讼未超过诉讼时效，并无不当。3、张永亮与陈建国之间虽不存在民间借贷关系，但双方基于签订《协议书》形成了以金钱给付为内容的债权债务关系，陈建国未依约支付款项，构成违约，原判决判令陈建国向张永亮支付利息，实质上是判令陈建国向张永亮承担一定的违约责任，该认定有相应的事实和法律依据，并无不当。
综上，陈建国、陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈建国、陈水洪、陈建庭、陈健强、陈建超的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 林小芳