江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3665号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司，住所地句容市华阳东路都市晴园02幢25-27号。
负责人：居慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙毅，男，汉族，1987年4月5日生，住句容市。
委托诉讼代理人：吴月强，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司（以下简称人寿财险句容支公司）与被上诉人孙毅财产保险合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法�成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险句容支公司的委托诉讼代理人李正云，被上诉人孙毅的委托诉讼代理人吴月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险句容支公司上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初1824号民事判决，依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人对保险合同未尽提示义务，责任免除条款不产生效力，依据不足。首先，投保人在向保险人投保时，交完保费后保险人就会按程序将交强险和商业险保险单以及保险条款交付给投保人，交强险保险单副本用于车辆年检，保险单正本在车辆理赔时使用。被上诉人的车辆按时年检，并在处理事故时提交了保险单正本，说明被上诉人是收到交强险和商业险保单的，保险条款也附在保险单中，投保人不可能没有收到。其次根据保险法司法解释规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人在实习期内驾驶牵引挂车，属于法律规定的禁止性规定情形，上诉人将该情形作为免责事由，并将保险条款交付，尽到了提示义务，该条款对双方有效。所以，一审认定上诉人对保险合同未尽提示义务，责任免除条款不产生效力的依据不足。2、上诉人不应当承担案件受理费和鉴定费5010元。根据保险条款约定，诉讼费和鉴定费属于间接损失，不属于保险范围，不应当由上诉人承担。
孙毅辩称：一审认定事实清楚，上诉人陈述的已经交付条款并对免责条款进行说明是不真实的，经法院委托鉴定投保单上签名是虚假的，一审法院作出的认定是有事实和证据支持的。本案发生的鉴定费用以及诉讼费是因上诉人提供虚假证据以及不履行理赔义务发生的，依法应当由其承担，一审判决正确。上诉人的请求应予以驳回。
孙毅向一审法院起诉请求：1.要求人寿财险句容支公司支付保险理赔款共计177994元（其中高速公路路产损失113700元、施救费21294元、车辆修理费43000元）；2.要求人寿财险句容支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月30日，孙毅为其所有的苏Ｌ×××××半挂牵引车在寿财险句容支公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔条款。该保险单载明：车损险保险责任限额为259200元，第三者责任险限额为100万元，保险期间均自2016年6月8日起至2017年6月7日止。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除条款中第六条约定“下列�况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”。
2016年11月13日，王劲松驾驶苏Ｌ×××××（苏Ｌ×××××）车由陕西省安康市岚皋县驶往江西省九江市途中，15时45分行驶至十天高速公路安康段安康至十堰方向108公里+900处，因未按规范操作安全驾驶，临危采取措施不力，车辆追尾前方同车道内由顾守华驾驶的沪Ｄ×××××（沪Ｌ×××××）重型集装箱半挂车，致使两车不同受损，高速公路辅助设施损坏。2016年11月23日，安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队安十中队作出道路交通事故认定书，认定王劲松承担本次交通事故的全�责任。事故发生时，王劲松驾驶证记载“增驾A2，实习期至2017年4月25日”。事故发生后，孙毅为修理苏Ｌ×××××车支付修理费43000元，并向陕西省高速公路建设集团公司白泉分公司赔偿高速公路路产损失计113700元，另向安康市汉滨区众智汽车服务中心支付施救费计21294元。因人寿财险句容支公司未能理赔，孙毅遂诉至法院。审理中，孙毅称未收到有关保险条款，人寿财险句容支公司则称已将保险条款交付孙毅，并对有关免责条款向孙毅进行了明确说明，并提交有“孙毅”字样签名的投保单予以证实。孙毅对该投保单上“孙毅”签名不予认可，并申请司法鉴定。后一审委托南京金陵司法鉴定所对投保单落款处“孙毅”签名字迹进行鉴定。2017年8月11日，该所出具宁金司[2017]文鉴字第376号鉴定意见书，鉴定意见为：投保单处投保人签名落款处“孙毅”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。孙毅为此支付鉴定费3080元。
一审法院认为，人寿财险句容支公司对于保险合同未尽提示义务，责任免除条款不产生效力。理由在于：人寿财险句容支公司称将保险条款随保单一同交付给孙毅，并提交投保单予以证实，该投保单上“投保人声明”虽确认投保单已附投保险种对应的保险条款，但该投保单上投保人签名落款处“孙毅”签名经鉴定并非孙毅本人所签，不能证明其已向孙毅交付保险条款，人寿财险句容支公司也未提供其他证据对此予以证明，且孙毅也否认曾收到过相关条款，故认定在涉案保险合同的履行中，人寿财险句容支公司并未履行针对相关责任免除条款的提示义务，涉案保险合同条款中的相关责任免除条款不产生效力，人寿财险句容支公司应当依约履行理赔义务。对于苏Ｌ×××××号车损失金额为43000元及路产损失113700元，�方均无异议，予以确认。人寿财险句容支公司应在车损险和商业三者险范围内予以赔付。孙毅主张的施救费21294元系处理事故所支出的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对孙毅的该项诉请，亦予以支持。综上，人寿财险句容支公司应在车损险及商业三者险范围内支付修理费43000元、施救费21294元、路产损失113700元，合计应支付177994元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：人寿财险句容支公司于本判决生效后十日内向孙毅支付保险赔偿金177994元。案件受理费3860元，减半收取1930元，鉴定费3080元，合计5010元，由人寿财险句容支公司负�。
本院二审期间，上诉人提交了被上诉人2015年5月27日交费并投保的相关保单，交费发票联及投保单，证明被上诉人投保过两次以上同种类保险合同，上诉人履行过明确说明义务。被上诉人质证认为，该证据不属于新的证据，不能证明上诉人履行了保险条款的交付以及免责条款的提示义务。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙毅向人寿财险句容支公司投保的交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔条款，是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。孙毅所投保的车辆在保险合同有效期内发生交通事故，人寿财险句容支公司应按照保险合同的约定履行相应的赔付义务。虽然人寿财险句容支公司辩称，涉案车辆驾驶员违反《机动车驾驶证申领和使用规定》关于在实习期�驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，依据保险条款的规定其不承担赔偿责任。但本院认为，禁止性规定是禁止当事人一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然的免除保险人的保险责任。保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。涉案车辆驾驶员违反在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定即便是上述禁止性规定情形，人寿财险句容支公司作为保险人将其列为保险合同免责事由也应当履行提示义务。孙毅称其在投保后未能收到保险条款，人寿财险句容支公司未向其作出提示和说明，人寿财险句容支公司亦未能提供证据证明其履行了相应提示义务，故涉案保险合同中对应的免责条款对投保人不产生效力，人寿财险句容支公司以上述条款主张免除保�责任的抗辩意见本院不予支持。另本案所发生的鉴定费用以及诉讼费是因人寿财险句容支公司不履行理赔义务所发生的必要费用，依法应当由其承担。
综上所述，人寿财险句容支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一八年一月三十一日
书记员 许宏远