宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初2393号
原告：甘得强，男，1983年4月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：陈茹佳，女，1970年9月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张佳丽，宁夏德声律师事务所律师。
被告：宁夏青蓝教育咨询服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街中房高尔夫家园第24幢7层702房。
法定代表人：陈茹佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张佳丽，宁夏德声律师事务所律师。
被告：灵武市青蓝教育咨询服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市育才路西侧南熏路南侧家和苑B区第20幢1-2层7号房。
法定代表人：冯磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：张佳丽，宁夏德声律师事务所律师。
原告甘得强与被告陈茹佳、宁夏青蓝教育咨询服务有限公司（宁夏青蓝公司）、灵武市青蓝教育咨询服务有限公司（灵武青蓝公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘得强、被告陈茹佳并作为被告宁夏青蓝公司的法定代表人、被告灵武青蓝公司的法定代表人冯磊、三被告的共同委托诉讼代理人张佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘得强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还出资款46313元，支付利息1099.90元（按年利率4.75%，自2016年7月10日计算至2017年1月10日，并主张至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月11日，原告与被告陈茹佳、案外人张永杰、高滔分别签订一份《青蓝教育银川校区合伙协议合同》（以下简称《银川校区合伙协议》）和一份《青蓝教育灵武校区合伙协议合同》（以下简称《灵武校区合伙协议》），其中《银川校区合伙协议》约定：被告陈茹佳出资54438元、原告出资13680元、张永杰出资40828元、高滔出资27219元。《灵武校区合伙协议》约定：被告陈茹佳出资72000元、原告出资18000元、张永杰出资54000元、高滔出资36000元。二份协议约定在银川市和灵武市合伙投资设立培训学校。上述协议签订后，原告分别于2016年7月10日和7月14日将出资款18000元、13413元转账支付给被告宁夏青蓝公司。后因原告欠缴出资款267元及双方约定增加出资，原告又分别于2016年7月30日、8月16日、8月17日、9月5日分别向被告转款2100元、5000元、5000元、2800元。原告如约支付了出资款，但被告并未依据协议履行义务，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
陈茹佳、宁夏青蓝公司辩称，原告主张的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告的出资款全部进入被告宁夏青蓝公司的账户。因办学需要增加资金且还未来得及确立各股东资格时，原告就提出撤股，故原告应承担违约责任。被告陈茹佳、宁夏青蓝公司已履行了合同，且以最大诚意与合伙人协商解决，但原告多次纠集社会闲散人员骚扰、威胁被告。被告要求合伙人应承担经营期间的亏损，同意解除合伙协议。
灵武青蓝公司辩称，被告灵武青蓝公司的股东是被告陈茹佳和案外人苏少军，法定代表人冯磊未出资。双方当事人签订了合伙协议，就应当共担风险，故不应给原告全额退还出资款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供一组银行业务凭证及账户明细，证明原告投资入股的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告于2016年7月10日和7月14日分别给被告宁夏青蓝公司转账支付的18000元和13413元系合伙出资款，其他款项与本案无关，原告应另行起诉。2.原告提供一份电话录音，证明被告陈茹佳做假账且未实际投资，双方合伙办学并非成立有限公司。被告认为该录音证据具有诱导性，不予认可。3、原告提供一份照片及二份企业信息，证明被告陈茹佳租赁的位于灵武市某营业房现由一家超市作为经营场所。被告对该组证据的真实性不予认可，且认为上述租赁房屋的地址系签订租赁合同时出租人将房屋位置填写错误。4.被告宁夏青蓝公司提供一份《房屋租赁合同》、一份采暖费发票及物业费收据、二份税收完税证明，证明双方合伙关系成立后，被告陈茹佳为合伙企业租赁房屋并缴纳相关税费的事实。原告对该组证据与本院的关联性及证明目的不予认可。5.被告宁夏青蓝公司提供一份《会计代理记账合同书》及五份收据，证明被告为合伙企业聘请会计并支出相关费用。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。6.被告宁夏青蓝公司提供四份《宁夏银川市青蓝教育中心咨询师试用期合同》及《青蓝教育工资表》，证明被告为合伙企业聘请教师并支出相关费用。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。7.被告灵武青蓝公司提供一份《租房协议》，证明被告陈茹佳在合伙成立后为履行《灵武校区合伙协议》而租赁营业场所并支出相关费用。原告对该证据的真实性无异议，但认为该房屋并未用于开办灵武校区，不属于合伙事务的支出。8.被告灵武青蓝公司提供一份《施工合同》、《协议书》及二份收据，证明被告为灵武校区租赁房屋进行装修并支出相关费用。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。9.被告灵武青蓝公司提供七份《电力自助收费凭条》、二份预交电费发票、一份《预收水费凭条》、六份预交天燃气费发票，证明被告为合伙营业场所支付相关水、电、天燃气费用。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。10.被告灵武青蓝公司提供一份《财务代理委托协议书》，证明被告为合伙企业聘请会计并支出相关费用。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院对上述证据进行审查，虽然原告提供了相应的银行业务凭证及账户明细，但根据原告的陈述，其于2016年7月30日给被告宁夏青蓝公司转账支付22100元是为了增加被告宁夏青蓝公司的流水交易额，后被告陈茹佳于2016年8月2日给原告归还了20000元，剩余2100元由陈茹佳限期归还，而被告宁夏青蓝公司对该2100元亦认为是用于公司周转，故该2100元不能认定为本案合伙出资款。原告于2016年8月16日和8月17日分别给被告陈茹佳各转账支付5000元，共计10000元，但未提供证据证明双方在合伙协议签订后又增加出资，且被告陈茹佳认为该款是其向原告的借款，故该10000元不能认定为本案合伙出资款。原告于2016年9月5日给被告宁夏青蓝公司汇款2800元，原告陈述该款系被告陈茹佳因资金向原告的借款，故该2800元不能认定为本案合伙出资款。原告于2016年7月10日给被告宁夏青蓝公司转账支付18000元，被告认可该款系原告履行《灵武校区合伙协议》而支付的合伙出资款，本院予以确认。原告于2016年7月14日给被告宁夏青蓝公司转账支付13413元，被告认可该款系原告履行《银川校区合伙协议》而支付的合伙出资款，本院予以确认。原告在电话录音中虽然陈述被告陈茹佳做假账，但被告陈茹佳并未认可，故该份录音证据本院不予采信。虽然被告宁夏青蓝公司、灵武青蓝公司提供了相关租房合同、聘用会计及其他员工的合同以及交纳相关税费的证据，但上述证据均系被告宁夏青蓝公司、灵武青蓝公司在经营期间产生的费用，而被告宁夏青蓝公司、灵武青蓝公司并不是本案合伙关系的当事人，故其提供的上述证据本院不予采信。另外，虽然被告陈茹佳与案外人签订租房合同，但并未提供证据证明该合同约定的租赁地点即灵武市某营业房是作为双方合伙开办灵武校区的经营场所，且上述地址现由“灵武市润辉平价超市”作为经营场所，故被告灵武青蓝公司提供的《租房协议》本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告及被告陈茹佳、案外人张永杰、高滔共同签订一份《银川校区合伙协议》和《青蓝教育银川校区培训学校股东制度》，约定四人自愿合伙经营青蓝教育银川校区培训学校，总投资额136095元，被告陈茹佳出资54438元，张永杰出资40828元、高滔出资27219元、原告出资13609元；合伙四方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；被告陈茹佳负责办理教育培训学校资质的登记；合伙办学经营期限为三年（2016年7月11日至2019年7月11日）；出现合同期满、合伙人三方协商同意、合伙办学已经完成或者无法完成的情形，合同终止。同日，原告及被告陈茹佳、案外人张永杰、高滔又共同签订一份《灵武校区合伙协议》和《青蓝教育灵武校区培训学校股东制度》，约定四人自愿合伙经营青蓝教育灵武校区培训学校，总投资额18万元，被告陈茹佳出资72000元，张永杰出资36000元、高滔出资54000元、原告出资18000元（原告已于2016年7月10日通过被告宁夏青蓝公司给被告陈茹佳转账支付了该出资款）；合伙协议的其他内容与《银川校区合伙协议》一致。2016年7月14日，原告通过被告宁夏青蓝公司给被告陈茹佳转账支付银川校区出资款13413元。双方在合伙关系存续期间，未取得相应的办学资质。本案在审理过程中，案外人高滔已向本院提起诉讼，要求陈茹佳退还合伙出资款，且本院向案外人张永杰询问，其亦表示同意解除合伙协议。
本院认为，原告与被告陈茹佳、案外人张永杰、高滔签订的《银川校区合伙协议》、《灵武校区合伙协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院确认双方当事人合伙关系成立。虽然原告未诉请主张解除合伙协议，但原告要求被告退还出资款，已包含解除合伙协议的意思表示，且其他合伙人均同意解除，符合双方约定的合伙终止条件，故本院确认双方的合伙关系解除。合伙期间，被告陈茹佳收取了原告银川校区出资款13413元和灵武校区出资款18000元，但被告陈茹佳未能举证证明其为合伙事务支出了合理费用，现合伙关系终止，被告陈茹佳应当全额返还原告出资款共计31413元。因合伙人在本院确认解除前未达成合伙终止的协议，故被告陈茹佳不存在迟延返还出资款的主观故意，故对原告主张的利息，本院不予支持。被告宁夏青蓝公司、灵武青蓝公司不是本案合伙人，不应承担返还出资款的民事责任。
综上所述，对原告要求被告返还出资款46313元并支付相应利息的诉讼请求，因原告实际交纳出资款31413元，原告支付的其他款项属于原、被告之间的其他法律关系，而被告宁夏青蓝公司、灵武青蓝公司不是本案合伙人，故本院支持被告陈茹佳向原告返还出资款31413元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：
一、被告陈茹佳于本判决生效之日起三日内向原告甘得强返还出资款31413元；
二、驳回原告甘得强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元，由原告甘得强负担400元，被告陈茹佳负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
人民陪审员 秦玉玲
人民陪审员 胡洪春
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 王 婷
书 记 员 张 如
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。