福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终284号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人郑韦，男，汉族，1972年3月29日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈信道，男，汉族，1937年1月20日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈佑国，男，汉族，1960年1月8日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）金美珠，女，汉族，1958年5月24日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈开俤，男，汉族，1955年1月19日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈金城，男，汉族，1943年4月18日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈信平，男，汉族，1963年4月26日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）金玉妹，女，汉族，1927年6月24日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）郑宗平，男，汉族，1972年12月27日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈信坤，男，汉族，1948年11月13日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈佑铭，男，汉族，1953年2月10日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈立志，男，汉族，1967年5月1日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）陈华，女，汉族，1984年9月14日出生，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人林颖，县长。
委托代理人冯娟，女，闽侯县国土资源局工作人员。
委托代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
委托代理人黄凡，男，福州市人民政府工作人员。
委托代理人杨华栋，福建新世通律师事务所律师。
郑韦等十三人因诉闽侯县人民政府行政不作为、福州市人民政府行政复议一案，不服莆田市中级人民法院（2016）闽03行初299号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，十三位原告系闽侯县上街镇建平村的村民。2006年12月28日，福建省人民政府作出闽政文[2006]570号《关于闽侯县2006年度第三十五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收42.9687公顷土地作为闽侯县2006年度第三十五批次城市建设用地。其中，涉及征用建平村水田只有0.0358公顷（358平方米）。2007年1月16日，闽侯县人民政府作出侯政地[2007]14号《征收土地方案公告》，对征收土地位置、面积、办理征收补偿登记等予以公告。2007年1月18日，被告闽侯县人民政府将该《公告》分别在征地所在的村委会公告栏内进行张贴。2016年6月，原告向福州高新技术产业开发区国土环境保护局申请政府信息公开获取侯政地[2007]14号《征收土地方案公告》后，认为被告闽侯县人民政府未在原告所在村进行征地方案公告的行政不作为违法，向被告福州市人民政府申请行政复议。2016年10月24日，被告福州市人民政府作出榕政行复驳[2016]11号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人（原告）的行政复议申请。原告不服该行政复议决定，于2016年11月7日提起行政诉讼。
原审认为，闽政文[2006]570号征地批复涉及征用原告所在的建平村水田只有0.0358公顷（358平方米）。但原告提供的《耕地承包合同书》无法证实被征用的0.0358公顷中包含原告承包的耕地，故原告与被征用的土地没有法律上的利害关系，征地方案公告对其合法权益明显不产生实际影响，故其作为原告主体不适格，依法应予裁定驳回起诉。至于原告述称其土地被侵占挖成水池等，属于另一法律关系，与本案被诉的征地方案公告没有关联性。本案被诉的侯政地[2007]14号《征收土地方案公告》于2007年1月16日作出，而原告于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，也超过五年的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款、第四十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（八）项的规定，裁定驳回郑韦等十三人的起诉。
郑韦等十三人不服（2016）闽03行初299号行政裁定，上诉称：1.上诉人承包的耕地位于案涉征地公告征用的土地范围内，与被诉征地公告存在利害关系，是本案适格原告。一审法院对于事实的认定前后矛盾，一审法院将被上诉人闽侯县人民政府提交的证据福建省人民政府闽政文[2006]570号《关于闽侯县2006年度第三十五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》作为认定案件事实的依据，即认可了上诉人所在地的诉争土地被征收为国有土地的事实，在此前提下，一审法院又认为上诉人提供的《耕地承包合同书》无法证实上诉人耕地被征收，并以此认定上诉人与被征用的土地没有法律上的利害关系，作为驳回上诉人起诉的理由。2.上诉人起诉未超过起诉期限。被上诉人闽侯县人民政府一审提供的证据无法证明其已经履行了公告的法定职责，也无法证明上诉人于2007年知道了被诉的征收土地方案公告。一审法院采纳了闽侯县人民政府提交的“征地所在村委会出具的《征地补偿安置告知》复印件若干份”及“上街镇建平村委会证明”作为认定案件事实的依据。上诉人认为上述两份证据的真实性无法认定，即使该证据真实存在，也无法证明闽侯县人民政府在当时履行了张贴公告职责。上诉人通过向福州高新区国土环境保护局申请政府信息公开于2016年6月27日得知了涉案征地公告，后于2016年11月7日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，请求依法撤销原审裁定，指令莆田市中级人民法院继续审理本案或依法改判。
被上诉人闽侯县人民政府答辩称，上诉人不具备诉讼主体资格，本案已超过起诉期限。答辩人已依法履行发布公告职责，征地公告仅是告知行为，对当事人并不产生新的权利义务关系，不具有可诉性。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在一审期间提交的证据已经原审庭审举证质证并随案移送本院，证据名称已记载于原审裁定书。经审查，本院对原审法院认定的证据和事实予以确认。
本院认为，本案上诉人诉请确认被上诉人闽侯县人民政府未在上诉人所在村、组以书面形式公告征收土地方案的行政不作为违法。经审查，本案上诉人均系福建省闽侯县上街镇建平村村民。2007年1月16日，闽侯县人民政府根据福建省人民政府批复作出侯政地[2007]14号《闽侯县人民政府征收土地方案公告》，对相关建设项目用地进行征收，其中征收上诉人所在的上街镇建平村的土地0.0358公顷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人原审提交的《耕地承包合同书》无法证明其承包地位于上述被征收的0.0358公顷土地中，故上诉人与案涉征收土地方案公告没有利害关系，其不具备本案原告主体资格。被上诉人福州市人民政府在受理上诉人的复议申请后，依法作出榕政行复驳[2016]11号《驳回行政复议申请决定书》，驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 赖峨州
二〇一七年十月十六日
书 记 员 娄俊涛
宋安然
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……