湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1564号
上诉人（原审被告）：湖南众一建设工程有限公司。
法定代表人：吴名涛。
委托代理人：谢锋，该公司员工。
委托代理人：郭林军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙巨星轻质建材股份有限公司。
法定代表人：蒋棠。
委托代理人：王孝智。
上诉人湖南众一建设工程有限公司（以下简称众一公司）因与被上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7089号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
众一公司上诉请求：一、判令将本案发回重审或依法改判；二、判令巨星公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序违法。众一公司在收到起诉状副本时即书面提出适用简易程序异议书，但一审法院未对异议进行审查。二、一审法院事实认定不清。1、对于两张共计40万元的银行承兑汇票认定错误；2、对于当事人之间合同履行方式认定不清、合同履行总额认定错误。根据合同第六条第二款的约定，当事人双方之间的结算依据为结算单而非出库单，在结算尚未完成之前，要求众一公司付款违反了合同第六条第二款约定及最基本的交易规则。巨星公司负有先履行结算的义务，众一公司在巨星公司尚未履行该义务前享有先履行抗辩权，拒绝支付货款。再者，结算未完成导致合同金额无法确定，众一公司缺乏履行的基础；3、众一公司未履行付款义务是巨星公司未能与其及时结算导致，按照合同第六条第二款的约定，众一公司只有在巨星公司提供结算单的前提下才能依约付款，故众一公司的行为不构成违约，无需承担违约责任。
巨星公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、本案事实清楚，人民法院适用简易程序是其职权范围内了正当合法权利，在庭审过程中人民法院都对众一公司的异议进行了审查并告知；二、在两张承兑汇票上的认定是正确的，因为这两张汇票与本案并无直接关系。众一公司与巨星公司就诉争的工程项目有两个合同，分别是二期和三期，而本案诉争的是第三期合同，提交的票据并非三期的货款凭证，而是二期的货款凭证；三、结算而言，作为商品的出售方，交付货物之后，其履行完交付义务，其最大的权利是收回货款，巨星公司多次恳求众一公司结算货款，但众一公司以各种理由推辞，显然是恶意拖欠，众一公司以种种理由拒付货款，拖欠货款，其主观恶意是很明显的，众一公司应当承担违约责任。
巨星公司向一审法院起诉请求：1、众一公司支付货款50.72925万元和延期付款违约金9.7431万元（违约金计算至付清全部货款之日，暂计算至起诉之日），两项合计60.47235万元；2、众一公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月9日，巨星公司(乙方)与众一公司下辖众一桂府项目部（甲方）就湖南省娄底市“娄底众一桂府”工程项目所需要的GBF牌建材产品签订了编号为DG24010901HN的《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》，合同内容包括：1、合同签订后，甲方即付20万元作为定金，乙方即组织生产。2、每月20日前依据乙方提供当月送货货款的结算单，甲方当月20日（最迟当月25日前）结清当月20日前的货款。若当月货款超过30万元，则到达30万元之时甲方提前支付货款30万元。此后货款仍在20日前结。结清上一批货，才送下一批货。3、定金在最后一次付款时扣除，乙方送完全部货后一个星期内，甲方根据多退少补的原则结清全部货款。4、甲方延迟付款，应付乙方违约金，违约金按延迟付款部分每日百分之一收取。其后，众一公司下辖众一桂府项目部向巨星公司出具了《收货委托证明》，指定了众一公司方的施工现场收货人。定购合同签订后，巨星公司依约向众一公司供货。2014年4月24日，巨星公司(乙方)与众一公司下辖众一桂府项目部（甲方）签订了编号为QT24042401HN的《补充协议》，对上述合同进行了补充约定。2015年12月20日,巨星公司向众一公司运送了合同约定的最后一批产品，且经众一公司方指定的施工现场收货人验收。其后，众一公司未能向巨星公司支付合同约定货款，巨星公司因之成诉。
另查明：巨星公司在庭审过程中，将第1项诉讼请求，即“众一公司支付货款50.72925万元和延期付款违约金9.7431万元（违约金计算至付清全部货款之日，暂计算至起诉之日），两项合计60.47235万元”中的违约金计算方式明确为“以50.72925万元为计算基数，按照每日万分之六点六的计算标准，从2015年12月25日计算至实际清偿之日止”。
一审法院认为：众一公司与巨星公司签订的《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，协议各方应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。巨星公司依照合同约定分批向众一公司发送了合同约定的产品，并经众一公司方工作人员签收，已履行了合同义务。众一公司未按照合同约定按时、足额支付巨星公司货款，是引起本案纠纷的主要原因，众一公司已构成违约，应承担相应的民事责任。众一公司主张其已向巨星公司支付货款195万元，但其提交的支付凭证中包含两张20万元的银行承兑汇票。其中，编号为1030005221978596银行承兑汇票的出票人为湖南华菱涟源钢铁有限公司，收款人为涟源钢铁集团有限公司；编号为4030005220083846银行承兑汇票的出票人为“江苏金鼎钢结构有限公司”，收款人为“海陵区春鹏物资经营部”，两张票据均标注“原票已取”，签名人为“陈大兴”。因为上述两张票据形式上并未涉及巨星公司、众一公司间交易往来，众一公司亦未就该票据与涉案债务的关联性进行说明、举证，故根据众一公司提交的付款票据仅能反映其已经向巨星公司支付货款155万元；巨星公司对于众一公司已支付的货款确认为181.71645万元，对于上述款项的差异部分，因巨星公司自愿认可，故一审法院对该差额不予审查，认定众一公司已经向巨星公司支付181.71645万元，所以对于巨星公司诉请众一公司支付剩余货款50.72925万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。巨星公司、众一公司在《产品定购合同（GBF高注合金方箱）》中约定，“甲方延迟付款，应付乙方违约金，违约金按延迟付款部分每日百分之一收取”，现巨星公司自愿将延期付款违约金的计算标准由该合同约定的每日1%下调至每日万分之六点六，该行为系巨星公司对己方权利的处分，亦不违反相关法律的规定，一审法院依法亦予以确认。2015年12月20日，巨星公司最后一次向众一公司送货。按照合同约定，众一公司应在巨星公司“送完全部货后一个星期内，双方依据多退少补的原则结清全部货款”，即于2015年12月27日结清全部货款。故迟延付款违约金应从2015年12月28日起算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：限湖南众一建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付长沙巨星轻质建材股份有限公司剩余货款50.72925万元，并以涉案欠款50.72925万元为计算基数，按照每日万分之六点六的计算标准向长沙巨星轻质建材股份有限公司支付自2015年12月28日起计算至湖南众一建设工程有限公司实际清偿欠款之日止的逾期付款利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。一审案件受理费9847元，减半收取4924元，由湖南众一建设工程有限公司负担。
二审期间，众一公司提交如下证据：证据一、布盒施工图、布盒图数量统计表、布盒施工图QQ邮件记录、收邮件人身份证明，拟证明合同约定的高注合金方箱数量结算依据及结算数量；证据二、尾号8596承兑汇票1张（一审已经提交）、用款申请单、领款单，尾号3846承兑汇票1张（一审已经提交）、用款申请单、领款单，巨星公司出具的介绍信、领票人身份证明、巨星公司组织机构代码证，拟证明承兑汇票已经被巨星公司的工作人员领取，领票人领票手续合法，众一公司已履行40万元付款义务；证据三、材料入库单、入库明细表（一审已经提交，但没有进行认定），拟证明众一公司实际入库材料数量及价款；证据四、适用简易程序异议书，拟证明一审程序违法。
巨星公司发表质证意见称：证据一、不属于新证据，属于一审前形成的证据，对证据不予质证。我方看法：图纸及表都是自己绘制的，对证据的三性均有异议；即便证据全属真实，但其提交的证据只能证明他们的使用量，但不能证明其向我方的购买量。证据二、提交的承兑汇票三性不予认可，没有原件，他提交的承兑汇票与本案无关。用款申请单予以认可，但属于一审前形成的证据，不属于新证据；领款单没有签字，介绍信予以认可，但不属于新证据不予质证；本案中涉及的合同款项是三期的款项，而众一公司提交的两张承兑汇票属于二期的款项。证据三、入库单属于一审前形成的证据，不属于新证据，不予质证。我方的看法：我们在一审所主张的债权是众一公司给我方的结算单为依据的，对其三性均不予认可。证据四、不予质证。
本院认证如下：证据一系众一公司单方制作，巨星公司未予确认，无法确定其真实性，无法实现众一公司的证明目的；证据二经双方核对，均认可系三期合同支付款项，对该证据本院予以采信；证据三一审已提交，不属于新证据；证据四的真实性予以认可，但无法实现众一公司的证明目的。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要为：一、一审适用简易程序审理是否程序违法。众一公司提出一审法院对其提出的简易程序异议未进行审查构成程序违法，经审查，众一公司虽在收到《简易程序告知书》后于2016年10月19日提出异议，但一审法院审理认为本案符合简易程序适用条件，于2016年11月8日开庭审理，告知众一公司审判组织及审理程序，众一公司并表示没有异议，本案一审法院适用简易程序审理不违反法律规定，因此，对众一公司提出的程序违法的理由本院不予采纳。二、关于众一公司已付款项。众一公司、巨星公司均认可本案所涉两张各20万元的银行承兑汇票属于三期合同所付款项，一审法院对40万银行承兑汇票认定错误，本院予以纠正，但一审法院的该认定没有影响案件的判决结果。众一公司主张付款总额为195万元，巨星公司主张付款总额为18171643.50元，双方对已付款项争议的金额为132835.50元，争议的主要原因是将二期合同付款与三期合同付款混同在一起，经双方当事人核对，可以确认，本案所涉三期合同工程，众一公司已付给巨星公司的款项为1817164.50元。三、关于货物总量。众一公司主张应以结算单而不是出库单作为结算依据，结算尚未完成，众一公司未付款不构成违约。本院认为，结算系双方行为，巨星公司单方无法完成。巨星公司提供的《联系函》等证据可以证实，巨星公司曾发函要求众一公司核对结算，巨星公司并未怠于履行申请结算的义务，巨星公司不构成先期违约，众一公司以巨星公司未履行结算义务为由进行抗辩，依据不充分，本院不予支持。巨星公司提供的入库单等证据有众一公司的签字盖章，能够确认巨星公司提供货物的数量，一审法院据此支持巨星公司支付货款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。众一公司未及时支付货款构成违约，一审法院依据合同约定，确认众一公司的违约责任，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，众一公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9847元，由湖南众一建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。