山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终491号
上诉人（原审原告）：乳山市大业物流有限公司，住所地山东省乳山市城区街道办事处石村。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：王婉君，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车伟鸿，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福喜（威海）农牧发展有限公司，住所地山东省乳山市兴福路6号。
法定代表人：DAVIDGERARDMCDONALD,董事长。
委托诉讼代理人：王烨君，女，公司职工。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人乳山市大业物流有限公司（以下简称大业物流公司）因与被上诉人福喜（威海）农牧发展有限公司（以下简称福喜农牧公司）运输合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2017）鲁1083民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
大业物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人大业物流公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决的释明与审理查明的事实自相矛盾，判决理据错误。一审法院经审理查明“2011年1月7日，福喜农牧公司与李进签订了一份《雏鸡运输合同》，合同约定李进自备雏鸡运输车辆，为福喜农牧公司运输雏鸡。合同期限约定本合同期限为6年，自2011年2月4日始，到2017年2月3日止，合同到期后双方无异议可以续签合同。合同第六条运费支付办法约定：1、外购雏鸡运费=单程里程×承运雏鸡只数×0.000236元/只/公里。（单程低于100公里按100公里计算）。2、自建孵化场运费等自有孵化场建成后另行制定。运费计算方法及依据详见附件。合同其他条款约定了双方的权利与义务、运输责任、违约责任等。合同附件一为雏鸡运输车运费及年投资回报率测算表，该表分为两部分……第二部分包含六项：1、每月费用，2、每月设定每台车利润，3、每月毛收入，4、每月运量（该部分备注中内容为按每月工作24天计算，每天运量48000只/车），5、运费0.000236元/只/公里（备注中内容为月毛收入÷月运雏量÷平均里程），6、年投资回报率10.17%（备注内容为（四年毛利-
返还金额+车辆残值）÷车辆购置费÷四年）。该表最后备注内容为测算依据……2、每车装雏鸡48000只。3、每台车每天运一趟雏鸡……”。由以上内容可以看出，大业物流公司与福喜农牧公司在签订合同的2011年1月1日，对雏鸡运费作出了明确约定，即：雏鸡运输车辆每车每月出车运输雏鸡24天、每车每天运输一趟雏鸡、每车每趟运输雏鸡48000只，据此得出每车每月运输雏鸡115.2万只。单只雏鸡每公里的运费为0.000236元，计算方式为每月毛收入27140.52元÷月运雏鸡量115.2万只÷单程平均里程（单程：外购100公里），该单只雏鸡运费在合同的第六条中得到明确确认，并在该第六条中特别明确，运费计算方法及依据详见附件。由此可以确定，该附件中所出现的每车费用、每车每月毛利、每车每月毛收入、每车每月运输天数、每车每月的运输趟数、每车每趟运输雏鸡的只数都是双方合意确定并认可的数据，是计算单只雏鸡运费的依据并在合同中确认，双方必须遵照执行。如此清晰明确的事实，一审法院却做出如下释明“根据查明的事实可以得知这份附件主要是给出了一个测算的计算方法，该计算方法中运量“按每月工作24天计算，每天运量48000只/车”以及最后的注释测算依据“3、每车装雏鸡48000只”，这些内容明显是在告知这些数字是该附件测算的假设数字，依据这样的假设数字来计算运费和年投资回报率。原告以此作为合同中约定了每月保证工作24天，每天运量不少于48000只，明显是在曲解合同。……但涉案合同内容中却没有这方面的约定；……合同中如有‘每月工作24天，每天运量不少于48000只’的约定，原告不但不对此提出异议，而且还一直履行完毕合同，这明显是有悖常理的。综上所述，原告关于涉案合同中有关于保证‘每月工作24天，每天运量不少于48000只’约定的主张，证据不足，本院不予支持”。由此释明内容可以看出，一审法院认为的合同附件中约定的每车每月出车运输雏鸡24天、每车每天运输一趟雏鸡、每车每趟运输雏鸡48000只是假设数字、上诉人以此作为合同中约定了每月保证工作24天，每天运量不少于48000只明显是在曲解合同的释明说理没有事实依据，该释明与其审理查明的事实自相矛盾，是一审法官罔顾事实的主观臆想。如前所述，一审法院已经查明，合同第六条约定外购雏鸡运费0.000236元/只/公里、运费计算方法及依据详见附件、附件一约定了雏鸡运输车辆每车每月出车运输雏鸡24天、每车每天运输一趟雏鸡、每车每趟运输雏鸡48000只。由此一审查明的事实可以看出，双方在合同中约定了单只雏鸡的运费价格、计算方并在合同第六条中明确附件内容是运费的计算依据。此附件是双方意思表示一致达成的合意，否则该附件不会作为合同的组成部分并由福喜农牧公司加盖骑缝章以保证其真实性。如此清晰明确的事实，一审法官竟然视而不见，臆想出以上数据是假设数据、大业物流公司在曲解合同、如果大业物流公司主张的条款是双方意思表示一致的结果，那么完全可以在合同中明确约定，但案涉合同中却没有此方面的约定等理由，肆意妄为，枉法裁判，径自以大业物流公司的主张证据不足为由作出错误判决。至于一审法院释明的“合同中如有‘每月工作24天、每天运量不少于48000只’的约定，原告不但不对此提出异议，而且还一直履行完毕合同，这明显是有悖常理的”的理据荒谬，是为无稽之谈。合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，大业物流公司根据上述法律规定结合双方合同履行的具体情况，在福喜农牧公司提前终止合同的情形下主张权利，符合法律规定，也没有违背什么所谓的常理。一审法院无视法律规定，将大业物流公司善意履行合同并依法维权的行为认定为“有悖常理”明显与法相悖，其依据悖法释明所做的判决必然是错误判决。至于一审法官释明的“从原告所提交的运费明细表也可以看出，没有一次的运量达到了48000只雏鸡”，但大业物流公司的运费明细表明确载明：2014年4月16日鲁Ｋ×××××号车运输雏鸡48960只、2015年3月12日鲁Ｋ×××××号车运输雏鸡48144只；二、一审法院审理程序违法。一审中，审判程序由简易程序转为普通程序，历经二次庭审。第二次庭审开庭传票载明的时间为2018年1月15日上午八时三十分，实际开庭时间为将近上午九点，十点二十五分左右庭审结束。在此期间，一审法院一并审理了（2017）鲁1003民初1083民初3779号、（2017）鲁1083民初3780号二个民事案件，庭审结束时一审法官宣布十分钟之后宣判。十点五十五分左右一审法官当庭宣读该二个案件民事判决书的本院认为部分，并在宣读结束后当庭向双方当事人送达了二个案件的民事判决书。由此可以得出结论：一审法官在没有经过案件法庭辩论阶段就对案件作出判决，一审法官没有听取当事人对案件关键事实的辩论意见，2018年1月15日的第二次开庭只是走了一个形式。一审法官的行为严重违反民事诉讼法的相关规定，严重侵害了大业物流公司的诉讼权利，二审法院应当予以纠正。一审时，大业物流公司已提交相关证据，证明福喜农牧公司违反合同约定，履行合同不符合合同约定，使大业物流公司遭受重大经济损失。二审法院应当根据庭审查明的事实，结合相关法律规定，依法裁判案件，保护大业物流公司的合法权益。
福喜农牧公司辩称，上诉人大业物流公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，驳回大业物流公司的上诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实清楚。《雏鸡运输合同》当中双方并没有就运量进行约定，也没有约定运量不足承担的违约责任或损失的计算方式。《雏鸡运输合同》第四条“大业物流公司车辆要求”第1项约定，大业物流公司自备车辆三台，……可运输雏鸡144000只，从该条款的内容理解，144000只只是对于车辆装载能力的要求，也是三辆车的最高运量，该合同及该条款没有约定每天运量不低于48000只，并且没有约定是一天的最高运量还是一个月的最高运量，因此，大业物流公司以此作为每天每辆车不低于48000只的理解没有合同依据。《雏鸡运输合同》附件，只是运费的测算方法，并非是合同约定必须保证每天的运量不低于48000只/车，作为商业经营行为，经营风险是客观存在的，利润的产生受多方面因素的影响，并非是运量大就利润高，试想如果在成本控制不好的情况下反而运量越大亏损也就越大。且大业物流公司在整个合同履行过程中并没有对此提出异议。福喜农牧公司认为，大业物流公司提起诉讼只是对福喜农牧公司到期不再续签合同不满，想得到额外利益而找的借口和理由而已。二、一审法院审理程序合法。大业物流公司在上诉状中以休庭宣判时间长短作为程序违法的理由没有法律依据。三、福喜农牧公司没有违约行为，大业物流公司也没有任何损失。双方在履行合同过程中，大业物流公司从未提出福喜农牧公司有违约行为，表明大业物流公司对于福喜农牧公司的行为是认可的，福喜农牧公司在实际经营过程中，完全按照合同约定将车辆租赁费支付给大业物流公司，将运输雏鸡的款项支付给大业物流公司，大业物流公司也没有任何异议，充分说明福喜农牧公司没有任何违约行为。大业物流公司为了给福喜农牧公司运输雏鸡，不仅与福喜农牧公司签订了《雏鸡运输合同》，还签订了《雏鸡运输车租赁合同》，从租赁合同的内容看，大业物流公司购买车辆用于给福喜农牧公司运输雏鸡，租赁期限为六年，车辆的购置费用在四年内已经全部返还给大业物流公司，并且车辆仍归大业物流公司所有。由此可见，大业物流公司用于为福喜农牧公司运输雏鸡的车辆费用已不存在，大业物流公司在四年后收回车辆成本的情况下，即使不为福喜农牧公司运输雏鸡，也没有任何损失。相反，不仅没有任何损失，还有车辆归大业物流公司所有这一利益存在。
大业物流公司向一审法院起诉请求：1.被告福喜农牧公司赔偿原告大业物流公司因运量不足遭受的经济损失3837378.10元；2.被告福喜农牧公司赔偿原告大业物流公司可得利益损失353724.78元。
一审法院认定事实：2011年1月7日，福喜农牧公司与李进签订了一份《雏鸡运输车租赁合同》，约定李进愿将叁辆新购置且手续齐全的雏鸡运输车（型号为JLC5160XCQ）租给福喜农牧公司。自新车投入使用起，福喜农牧公司支付李进新车购置费（租金），期限为四年支付完毕，从2011年2月4日起至2017年2月3日止。支付标准为每月每辆车9375元，从第五年起不再支付新车购置费，运输费用按照福喜农牧公司规定另行支付。合同中同时约定了双方的权利与义务、违约责任等。合同附表为李进违约解除合同时，李进返还车辆购置费对照表。
2011年1月7日，福喜农牧公司与李进签订了一份《雏鸡运输合同》，约定李进自备雏鸡运输车辆，为福喜农牧公司运输雏鸡。合同期限约定本合同期限为6年，自2011年2月4日始，到2017年2月3日止，合同到期后双方无异议可以续签合同。合同第六条运费支付办法约定：1、外购雏鸡运费=单程里程×承运雏鸡只数×0.000236元/只/公里。（单程低于100公里按100公里计算）。2、自建孵化场运费等自有孵化场建成后另行制定。运费计算方法及依据详见附件。合同其他条款约定了双方的权利与义务、运输责任、违约责任等。合同附件一为雏鸡运输车运费及年投资回报率测算表，该表分为两部分，第一部分是涉案型号的车型每月关于以下项目的费用：保险、车船税、贷款利息、二级保养、司机工资、车辆年检、保养换三滤、机油、轮胎磨损、柴油、税金、过路过桥费等；第二部分包含六项：1、每月费用，2、每月设定每台车利润，3、每月毛收入，4、每月运量（该部分备注中内容为按每月工作24天计算，每天运量48000只/车），5、运费0.000236元/只/公里（备注中内容为月毛收入÷月运雏量÷平均里程），6、年投资回报率10.17%（备注内容为（四年毛利-
返还金额+车辆残值）÷车辆购置费÷四年）。该表最后备注内容为测算依据：1、由民和购雏运输距离180公里，由益生购雏运输距离100公里，运输距离按100公里测算，外购雏鸡运输距离不足100公里按100公里计费。2、每车装雏鸡48000只。3、每台车每天运一趟雏鸡。4、车的价格包括车辆造价+购置税+运费+上牌费+车辆改装费+空调费。合同附件二为以租金加运费形式测算出每只雏鸡实际运费及周边企业运费对比表：该表第一部分以每天每车运输4.8万只雏鸡按里程分类计算了180公里、100公里、乳山境内（单程40公里）的短途等每只雏鸡运费标准，第二部分列举了牟平仙坛、青岛正大、秦皇岛正大以及租用民和车辆按第一部分分类所计算的每只雏鸡运费标准。最后得出结论：大业物流公司选用的是目前行业内最先进的空调车，而仙坛、民和、益生等大多数公司均不带空调，经以上对比大业物流公司所拟定的收费标准为同行业较低水平。
2011年1月17日，福喜农牧公司向李进发出运输计划通知书，主要内容为根据双方于2011年1月17日所签订的《雏鸡运输合同》及大业物流公司毛鸡运输计划安排，特通知李进可购进运输48000只车辆贰台，并于2011年2月4日前到位，并按合同约定参与福喜农牧公司的雏鸡运输工作。
2011年7月5日，福喜农牧公司与李进签订了一份《雏鸡运输合同》的更改协议，鉴于在雏鸡运输合同执行期间对第七条第四项运输责任的路耗标准有争议，原合同第七条第四项规定“李进对所承运的雏鸡，…出现雏鸡死亡、短少超过正常路耗2%，应负赔偿责任”更改为“李进对所承运的雏鸡，…出现雏鸡死亡、短少超过正常路耗2‰，应负全部赔偿责任”。
福喜农牧公司作为甲方与大业物流公司（作为乙方）签订了一份关于《雏鸡运输合同》的补充协议，该协议没有载明签订时间，协议主要内容为随着甲方孵化厂出雏数量的增加，乙方运量也随之增加、成本降低，根据甲乙双方2011年2月4日签订《雏鸡运输合同》第六条相关规定，经甲乙双方协商达成协议如下：自2014年7月1日起，乙方承运甲方雏鸡价格下调20%，由原有的0.0331元/只，下调至0.0265元/只。乙方七月份雏鸡运费发票已开具，七月份降价部分甲方在乙方8月份雏鸡运费中扣除。
2013年10月10日，大业物流公司作为甲方与李进作为乙方签订了一份《备忘录》，主要内容为：乙方在2011年1月7日代表甲方与福喜农牧公司签订了《雏鸡运输合同》和《雏鸡运输车租赁合同》，之后在2011年7月5日代表甲方与福喜农牧公司签订了雏鸡运输合同的更改协议，以上合同甲乙双方均确认是乙方作为甲方的工作人员处于职务行为代理甲方与福喜农牧公司签订，实际履行合同的承运方是大业物流公司。甲乙双方所确认的事实如下：1、上述合同此前承运方的权利和义务已经由甲方享有和承担，以后时间上述合同继续由甲方向福喜农牧公司履行，其权利与义务继续由甲方享有和承担。2、此前对福喜农牧公司履行合同所发生的债权、债务，由甲方享有和承担，与乙方无关。3、乙方不得以与福喜农牧公司签订合同为由向福喜农牧公司结算运费，否则构成对甲方的侵权。4、甲乙双方2011年2月4日签订的《车辆挂靠协议》并未实际履行，乙方也没有车辆挂靠在甲方名下，故该协议书废止。5、以上内容是甲乙双方的真实意思表示，由甲乙各方签字或盖印确认。
原告没有提交上述备忘录中提到的挂靠协议，被告福喜农牧公司提交了一份《车辆挂靠协议书》复印件，该挂靠协议是2011年2月4日李进与大业物流公司签订的，协议中约定李进将车牌号为鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××，发动机号码分别为50909851、50909852的解放牌汽车两辆挂靠在大业物流公司从事拉雏鸡业务，李进与大业物流公司不存在劳动用工关系。
2016年12月31日，福喜农牧公司出具一份《告知函》，该告知函载明接收单位为李进，抄送单位为大业物流公司，主要内容为：双方签署的《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》将在2017年2月3日到期，双方本着友好合作关系，我公司提前告知将在合同到期日终止该两份合同，希望贵单位（人）秉承契约精神，在合同期限内继续履行本合同各项义务，特此告知。
原告大业物流公司购买涉案三辆汽车的基本情况为：三辆汽车的价税合计均为356000元，其中车牌号分别为鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××，发动机号码分别为50909851、50909852的两辆汽车购置税发票的开票日期均为2011年3月25日，行驶证注册日期和发证日期均为2011年4月6日；车牌号为鲁Ｋ×××××号、发动机号51366808的汽车的购置税发票开票日期为2011年8月10日，行驶证注册日期为2011年8月19日，发证日期为2011年8月23日。
2011年4月到2015年8月，被告福喜农牧公司按照《雏鸡运输车租赁合同》约定向原告大业物流公司支付了上述三辆车辆的租金，并按照《雏鸡运输合同》约定支付给大业物流公司实际承运的运输费用。
原告提交了一份大业物流雏鸡运费明细表，期限是自2011年4月9日到2017年2月3日，该表中主要为此期间运输的次数以及每次运量、运费。原告拟以此为依据主张每趟运输运量没有保证装载4.8万只雏鸡的损失合计为3152493.18元；没有保证每月24天出车运输的损失合计684884.92元。
另查明，原告认为双方根据告知函已经于2017年2月3日实际解除《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》，其中鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××两辆车实际投入运输的开始时间是2011年4月9日，虽然合同约定到期日为2017年2月3日，但是推迟购车时间是被告电话告知，所以被告应当按照这两辆汽车实际开始运输时间根据合同约定补足相应的运输时间即合同终止日期应为2017年4月8日，因此原告认为这两辆车还有64天的运输租赁期间，根据前述利润计算这64天这两辆车的运费收入损失为155804.44元；同理，原告认为鲁Ｋ×××××号车实际运输开始时间为2011年8月23日，终止日期应为2017年8月23日，该辆车还有201天的租赁运输期间，该车的运费收入损失为244661.67元。原告以此计算扣除油耗其可得利益损失合计为353724.78元。
一审法院认为，本案主要争议焦点如下：1、原告是否适格的诉讼主体；2、原、被告之间的合同中是否约定了每趟运输雏鸡数量不得少于4.8万只以及每月运输天数不少于24天；3、原告主张的涉案三辆运输车辆应补足的运输天数以及以此计算的可得利益损失是否成立。首先，对于第一个争议焦点，虽然涉案《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》是李进与福喜农牧公司签订的，但是根据实际履行合同的主体可以看出，李进并没有实际参与合同的履行，而且李进在与原告大业物流公司的备忘录中已经声明其系代表原告与被告所签订的涉案有关合同。故根据查明的事实可以证实，涉案相关合同的实际相对人应当认定为原告大业物流公司和被告福喜农牧公司，原告是本案适格的诉讼主体。其次，对于第二个争议焦点，原告的主张主要依据的是《雏鸡运输合同》附件一雏鸡运输车运费及年投资回报率测算，根据查明的事实可以得知这份附件主要是给出了一个测算的计算方法，该计算方法中运量“按每月工作24天计算，每天运量48000只/车”以及最后的注释测算依据“3、每车装雏鸡48000只”，这些内容明显是在告知这些数字是该附件测算的假设数字，依据这样的假设数字来计算运费和年投资回报率。原告以此作为合同中约定了每月保证工作24天，每天运量不少于48000只，明显是在曲解合同。而且从该合同附件二的内容也可以看出，“每月工作24天，每天运量不少于48000只”也是一个假设的数量，很明显是以此来计算出原告所提供车辆与其他单位运输车辆的运费对比优势。另外，原告所提交的运输计划通知书中也提到“特通知乙方可购进运输48000只车辆”，这也从侧面反映了“运输48000只雏鸡”是原告所提供车辆应当具备的一个条件。原、被告之间签订有书面的运输合同，如果原告主张的条款是双方意思表示一致的结果，那么完全可以在合同中明确予以约定，但涉案合同内容中却没有这方面的约定；从原告所提交的运费明细表也可以看出，没有一次的运量达到了48000只雏鸡，从双方履行合同到合同解除，这期间历时六年，合同中如有“每月工作24天，每天运量不少于48000只”的约定，原告不但不对此提出异议，而且还一直履行完毕合同，这明显是有悖常理的。综上所述，原告关于涉案合同中有关于保证“每月工作24天，每天运量不少于48000只”约定的主张，证据不足，不予支持。最后，关于本案第三个争议焦点，《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》中已经明确约定了合同期限即自2011年2月3日到2017年2月3日，而且原告也认可合同实际解除日期为2017年2月3日。而原告所认为的其车辆实际开始的运输起始时间晚于合同约定的开始时间，并以此要求顺延合同履行期限，明显不符合合同约定；而且原告也没有提供充分证据证实原、被告关于顺延合同达成了新的合意。故原告关于涉案三辆运输车辆应补足运输天数以及以此计算可得利益损失的主张亦不成立。另外，原告提起本案诉讼的时间距离原、被告之间的合同解除时间，没有超过法律规定的诉讼时效期间，故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上所述，原告的全部诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告乳山市大业物流有限公司要求被告福喜（威海）农牧发展有限公司赔偿原告因运量不足遭受的经济损失3837378.10元的诉讼请求；二、驳回原告乳山市大业物流有限公司要求被告福喜（威海）农牧发展有限公司赔偿原告可得利益损失353724.78元的诉讼请求。案件受理费39398元，保全费5000元，由原告大业物流公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人大业物流公司提交（2015）乳商初字第796号、797号民事调解书二份，用以证明保证最低运输量是大业物流公司与被上诉人福喜农牧公司的合作模式，亦是合同约定的部分，是双方的交易习惯。经质证，福喜农牧公司对证据的真实性没有异议，但认为，上述二份民事调解书，并未对福喜农牧公司在履行合同过程中是否存在违约行为进行审查认定，当事人自愿调解的行为不能作为大业物流公司主张福喜农牧公司违约的证据。本院经审查认为，大业物流公司提供的上述二份民事调解书，并未认定福喜农牧公司在履行《雏鸡运输合同》过程中存在违约行为并应赔偿大业物流公司因运量不足所造成的经济损失，双方自愿达成的调解协议与本案不具有关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人大业物流公司要求被上诉人福喜农牧公司支付因运量不足造成的经济损失3837378.10元及提前解约造成的可得利益损失353724.78元是否有事实和法律依据；2.一审程序是否违法。
关于争议焦点1，上诉人大业物流公司要求被上诉人福喜农牧公司支付因运量不足造成的经济损失及可得利益损失是否有事实和法律依据的问题。大业物流公司与福喜农牧公司为履行双方于2011年1月7日签订的《雏鸡运输合同》，于同日签订了《雏鸡运输车租赁合同》，根据《雏鸡运输车租赁合同》约定，大业物流公司将新购置且手续齐全的雏鸡运输车租给福喜农牧公司，自新车投入使用起，福喜农牧公司支付新车购置费（租金），期限为四年支付完毕。从第五年起不再支付新车购置费，运输费用按照福喜农牧公司规定另行支付。上述合同签订后，大业物流公司将三辆车辆租赁于福喜农牧公司调派使用，福喜农牧公司按照合同约定在四年内向大业物流公司支付完毕三辆车辆的新车购置费（租金），自第五年起福喜农牧公司按双方签订的《雏鸡运输合同》约定另行支付运输费用。
大业物流公司上诉主张，双方在《雏鸡运输合同》中明确约定雏鸡运输车辆每车每月出车运输雏鸡24天、每车每天运输一趟雏鸡、每车每趟运输雏鸡48000只，据此得出每车每月运输雏鸡115.2万只，福喜农牧公司应支付因运量不足造成的经济损失3837378.10元。对此，本院认为，双方签订的《雏鸡运输合同》第四条约定“大业物流公司车辆要求：大业物流公司自备车辆三台，……可运雏鸡144000只（每台480**只）”，第六条约定“运输费用、结算方式：一、运费支付办法：……运费计算方法及依据细见附件”。合同的附件一名称为“雏鸡运输车运费及年投资回报率测算”，其中第一部分为雏鸡运输车辆的费用测算；第二部分为雏鸡运输年投资回报率测算，其中运量项载明“按每月工作24天计算，每天运量48000只/车”，落款的标注部分载明“……每车装雏鸡48000只”。合同的附件二名称为“以租金加运费形式测算出每只雏鸡实际运费及与周边企业运费对比”，其中第一部分为单只雏鸡实际运费测算情况（按每月运输24天、每车日运输48000只计算），经与周边企业运输雏鸡收费标准对比，得出结论“大业物流公司所拟定的收费标准为同行业较低水平”。根据上述《雏鸡运输合同》及附件一、二的内容可知，《雏鸡运输合同》第四条的上述约定，是对大业物流公司提供雏鸡运输车辆的要求，其提供的三台车辆应达到“可运雏鸡144000只（每台480**只）”的要求，但上述内容并非福喜农牧公司需保证大业物流公司雏鸡保底运量48000只的合同义务。《雏鸡运输合同》附件一实为大业物流公司雏鸡运输车运费及年投资回报率情况测算表，该测算表中虽载明“按每月工作24天计算，每天运量48000只/车”，但上述内容系双方在签订合同时按预设标准对雏鸡运输车运费及年投资回报率的测算情况，并不具有确定性，亦不是福喜农牧公司需保证大业物流公司雏鸡保底运量48000只的合同义务。附件二实为雏鸡运输费用测算与周边企业运费对比情况表，其中虽载明“单只雏鸡实际运费测算情况（按每月运输24天、每车日运输48000只计算）”，但上述内容系双方按预设标准对雏鸡运费及与周边企业运费对比的测算情况，并不具有确定性，亦不是福喜农牧公司需保证大业物流公司雏鸡保底运量48000只的合同义务。因此，一审法院对此认定正确，本院予以维持，大业物流公司的相应上诉意见，没有事实根据，本院不予支持。
大业物流公司上诉还主张，福喜农牧公司应支付提前解约给其造成的可得利益损失353724.78元。对此，本院认为，案涉《雏鸡运输车租赁合同》及《雏鸡运输合同》约定的合同期限均为六年，自2011年2月4日至2017年2月3日止，一审时大业物流公司亦认可合同的实际解除日期为2017年2月3日，案涉合同的履行期限已经届满，合同已经履行完毕。大业物流公司认为车辆实际开始的运输起始时间晚于合同约定的开始时间，并以此要求相应顺延合同履行期限，但大业物流公司的上述主张不符合合同约定，且双方亦未就合同期限进行变更。因此，一审法院对此认定正确，大业物流公司的相应上诉意见，没有事实根据，本院不予支持。
关于争议焦点2，一审法院程序是否违法的问题。本案一审时先后经过二次庭审，2018年1月15日第二次庭审时，先后除审理了本案及大业物流公司与福喜农牧公司间的另一起（2017）鲁1083民初3779号关联案件。庭审笔录显示，第二次庭审经历了法庭调查、法庭辩论程序，并依法对本案及大业物流公司与福喜农牧公司间的另一起关联案件（2017）鲁1083民初3780号进行了宣判。根据上述事实，大业物流公司关于一审法官在案件未经法庭辩论并听取当事人对案件关键事实的辩论意见，就作出判决，违反法定程序的上述意见，没有事实根据和法律依据；大业物流公司还认为，第二次庭审结束时，一审法官宣布十分钟之后宣判，十点五十五分一审法官当庭宣读了上述二起案件的判决书，实际上在此次开庭之前，一审法官就对本案作出了判决，程序违法，大业物流公司的上述主张没有事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人大业物流公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，但确定案由有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39398元，由上诉人乳山市大业物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年六月二十九日
书记员 姚玉娇