锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初794号
原告：多伦县安泰建筑安装有限责任公司，住所地多伦县淖尔镇上都郭勒街44号。
法定代表人：贾振启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：李珍，男，汉族，现住锡林浩特市老地税局家属楼东数*单元*楼*户。
原告多伦县安泰建筑安装有限责任公司（简称多伦安泰公司）诉被告李珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多伦安泰公司的委托诉讼代理人杨泉、张国强到庭参加诉讼，被告李珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多伦安泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间签订的建设施工合同为无效合同；2、请求依法确认原、被告之间已经结算完毕；3、判令被告向原告返还多支付的工程款916055.07元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2013年7月24日就创时元小区19、20#楼房建设工程达成协议，并签订了《承发包合同》，合同约定承包内容为施工图纸包含的土建、水暖、电照、安装工程及室内外装修工程，并对计价方式、付款方式、工期、材料费承担、质保期等进行了详细的约定。原告为了让被告尽快施工，严格按照合同约定履行付款义务，甚至超额支付，直至2014年12月20日，因被告将原告拨付的工程款挪作他用，导致部分工人上访，原告为了制止工人上访，原、被告双方于2014年12月20日当日进行了结算（该结算建立在被告完工的基础上进行的结算，但被告没有完工），截止2014年12月20日，原告欠被告工程款619172元，质量保证金763927元，安装楼梯扶手款3600元，室外管道入口砌筑款6000元，但该数额远远不够上访工人主张的数额，为此在锡市劳动监察大队的协调下，原告将本由被告承担的个人所得税305571元及质保金也由原告进行承担及先行支付，但仍不够支付工人主张的数额，为此原告又多向被告支付了16万元欠款，且被告为原告出具了欠条一张，并以塔吊和装载机作为抵押。被告施工、维修完毕后，被告再次组织工人对原告进行恶意诉讼，原告多次联系被告始终未果。根据合同约定以及原告向被告支付的款项已经远远超出了原告应得的工程款，包括质保金也不存在返还问题。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、《承发包合同》，2013年7月24日原告多伦安泰公司（甲方）与被告李珍（乙方）签订，双方约定：乙方向甲方承包创时园小区19#、20#住宅楼，施工内容包括施工图包含的土建、水暖、电照、安装工程及室内外装修工程。工程计价方式：整体承包价砖混结构1220元/㎡，底商框架承包价按1380元/㎡，底层车库框架承包价1350元/㎡，阁楼按半面积计算，施工中如无特殊情况不再签证任何变更（只计算1-6层及阁楼一半的建筑面积），如有地下室不计算面积，只支付比设计基础增加工程量部分的差额，差额部分按市场时价计算，面积最终结算按房产测绘面积为准。乙方在项目施工过程中按相关法律、法规规定缴纳乙方应缴纳的各种税和费，建设工程社会保障费及工资保障金。该份合同系原、被告双方真实意思表示，本院予以采纳；2、《房屋面积测绘报告》，2015年11月10日由锡盟星火建筑房产测绘有限责任公司出具，该份报告显示原告承建的创时园小区19#楼1-6层每层建筑面积为765.4平方米，7层即阁楼建筑面积为442.07平米，20号楼1层建筑面积为1168.08平方米，2层建筑面积为1167.96平方米，3-6层每层建筑面积为1168.32平米。7层即阁楼建筑面积为691.5平方米。该份测绘报告系有资质的正规部门出具，本院予以采纳；3、《创时园住宅小区工程结算单》，2014年12月18日原告与被告做的工程阶段性结算小结，其中显示变更增加工程款708147元。该结算单系原告单方作出没有被告李珍的签字，但原告以此证据要证明被告施工的工程增加部分，要证明的问题对被告有利，本院予以采纳。4、财务凭证、发票、支条、欠条、工资发放明细表若干。显示2013年9月18日至2017年1月23日，原告向被告的付款情况，其中包括工程款、人工费、代被告支付的材料费、电费、水暖件款、维修费以及工人工资等，共计15576514.3元。其中部分票据及欠条有被告李珍本人的签字，部分有案外人代李珍领取款项的签字，还有部分虽没有李珍签字，但可以显示该笔款项用在创时园小区19#、20#楼的施工中，本院对上述付款情况予以确认；5、税收缴款书4张，证明原告已经全部缴纳了创时园小区19#、20#应缴纳的相关税款。该份证据系税务部门开具的正规发票，本院予以采纳。6、创时园小区19#、20#楼结算单，该份结算单是在劳动监察大队的组织下原、被告双方签订的，其中显示：“个人所得税由公司承担305571元”，原告以此证据证明涉案工程建安税中的个人所得税数额，因该结算单有原、被告双方的签字确认，故本院予以采纳。
经计算，涉案工程19号楼面积为（765.4×6+442.07÷2）4813.435㎡，20号楼面积为（1168.08+1167.96+1168.32×4+691.5÷2）7355.07㎡，两栋楼工程总价款为{（4813.435+7355.07）×1220}14845576.1元。涉案工程应缴纳的建安税按照工程总价计算应为{营业税（14845576.1×3%）445367.28元、城市维护建设税（445367.28×7%）31175.71元、教育费附加（445367.28×3%）13361元、印花税（14845576.1×0.0003）4453.67元、个人所得税305571元}799928.66元。
另查明，涉案工程于2015年12月竣工并通过验收，现已投入使用。
本院认为，被告李珍作为没有建设工程施工资质的个人，承包了原告开发建设的创时园小区19#、20#号楼，双方签订的《承发包合同》因违反法律强制性规定属无效合同，但该工程现已竣工并投入使用，被告仍需向原告支付相应的工程价款。合同约定工程价款14845576.1元，增加变更部分708147元，涉案工程总价款为15553723.1元。双方合同约定由被告缴纳施工项目的相关税费、建设工程社会保障费及工资保障金，其中涉案工程的税费原告已全部交清，社会保障费及工资保障金因原告未向本院提供相关票据证明其已缴纳，故本院不予支持，减去涉案工程被告应支付的相关税费原告需向被告支付的全部工程款为（15553723.1-799928.66）14753794.44元。现原告已向被告支付工程款15576514.3元，涉案工程款已全部付清，且原告多伦安泰公司多向被告李珍支付（15576514.3-14753794.44）822719.86元。对于原告多支付的部分，被告李珍理应予以退还。被告李珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，对于原告多伦安泰公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告多伦县安泰建筑安装有限责任公司与被告李珍签订的《承发包合同》无效；
二、锡林浩特市创时园小区19#、20#住宅楼建设的工程款原告多伦县安泰建筑安装有限责任公司已向被告李珍全部支付完毕；
三、被告李珍于本判决生效后10日向原告多伦县安泰建筑安装有限责任公司退还原告向其多支付的工程款822719.86元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12960元，由被告李珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包俊杰
代理审判员 依丽娜
代理审判员 田 洋
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 朱 迪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。