浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第268号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。
法定代表人：谢彦双。
委托代理人：徐久高。
委托代理人：许耀胜。
被上诉人（原审原告）：杭州裕华钢网有限公司。
法定代表人：白鹤云。
委托代理人：沈树青。
上诉人中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）因与被上诉人杭州裕华钢网有限公司（以下简称裕华公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2009）温永商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人的代理人徐久高、许耀胜，被上诉人的代理人沈树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中铁十局二公司中标承建诸永高速十二标段，工程开工后，诸永高速十二标段桥梁区需要材料钢筋焊接网片，2007年4月裕华公司与该项目部的采购员吴某联系，并2007年5月21日由裕华公司提供钢筋焊接网片34.754吨，单价4350元，合计货款151179.9元，裕华公司的送货单由中铁十局二公司材料员胡某签字确认，诸永高速十二标段桥梁区应付款清单由吴某及胡某共同签字确认。之后，裕华公司曾多次向中铁十局二公司项目部催讨，项目部以暂无资金为由至今未付，裕华公司遂于2009年11月6日诉至原审法院，要求中铁十局二公司支付货款151179.9元并赔偿利息损失。中铁十局二公司一审中答辩称：一、双方没有结算，说明裕华公司一直没有主张权利，其起诉已超过诉讼时效丧失胜诉权。二、没有书面凭证证明吴某、胡某是项目部的员工。三、桥梁工程是分包给海南南疆公司的，而胡某、吴某都是海南南疆公司的员工，其向外采购钢网，相应责任应由海南南疆公司承担。四、中铁十局二公司向胡某、吴某支付工资，是应政府部门要求而付给承建工程人员，但钱是南疆公司支出的，中铁十局二公司是代付行为，不能说明该二人是中铁十局二公司员工。请求驳回裕华公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：裕华公司与中铁十局二公司发生钢网买卖关系，中铁十局二公司至今尚欠货款151179.9元，有裕华公司提供的送货单、应付款清单、增值税发票及吴某、胡某的证言及庭审等予以证实，证据确凿，依法受法律保护。中铁十局二公司辨称裕华公司所提供的付款清单及送货单签字的采购员并非中铁十局二公司人员，所提供的钢网并非中铁十局二公司所采购，而系海南公司的员工，但对其辩解并无确凿的证据提供，不予采信。中铁十局二公司又辩解裕华公司主张权利已超过法律规定的2年的诉讼时效，该院认为，根据民法通则的规定，裕华公司所主张权利的时效为普通时效，期间为2年，诉讼时效期间起算点从当事人知道或应当知道权利受侵害之时起算。裕华公司提供的证人吴某、胡某证言，证实了裕华公司连续向中铁十局二公司项目部催讨货款的事实，且中铁十局二公司项目部一直同意履行付款义务，并无拒绝付款的意思表示，不存在知道或者应当知道权利受侵害之情形，况且，即使裕华公司主张权利中铁十局二公司有拒绝付款而致权利受侵害的事实存在，亦因由裕华公司主张权利而引起诉讼时效中断，诉讼时效重新起算，而现有证据表明裕华公司最后一次催讨至今仅半年余，故亦不存在超过2年诉讼时效，综上，中铁十局二公司辩解裕华公司主张权利已超过诉讼时效，理由不足，不予支持。裕华公司履行了交付货款义务，中铁十局二公司亦应即使履行支付义务，未及时支付的行为，客观上确已给裕华公司造成了损失，中铁十局二公司应承担赔偿裕华公司损失，损失的计付标准以银行同期贷款基准利率计算，裕华公司主张自2007年6月1日开始计付，并无法律依据，根据本案的实际情况，利息计付自起诉之日起为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限中铁十局二公司于本判决生效之日起十日内支付裕华公司货款151179.9元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2009年11月6日起至判决确定的履行之日止；二、驳回裕华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4190元，减半收取2095元，裕华公司负担300元，中铁十局二公司负担1895元。
上诉人中铁十局二公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、证人身份认定错误，吴某和胡某不是上诉人公司员工。2、一审判决书中认定“诸永高速十二标段桥梁区应付款清单由吴某及胡某共同签字确认”，但吴某和胡某没有签字确认权。3、一审判决书认定“裕华公司曾多次向中铁十局二公司项目部催讨”，该认定明显与事实不符，即使被上诉人曾向吴某和胡某主张过权利也不产生对上诉人的法律效力，假使上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院也应根据相关法律和司法解释作出“诉讼请求已超过时效，驳回原告诉讼请求”的判决。二、一审判决审查证据错误。1、送货单上面签字人员是胡某，联系人一栏写的是王时强，因胡某和王时强不是上诉人单位的员工，上诉人也从未委托他们两个从事与此有关的业务，所以这份证据与上诉人没有关联。2、应付款清单既没有上诉人经办人员签名，也没有上诉人单位的公章，且均为复印件，不能证明是上诉人制作的。3、增值税发票仅有复印件没有原件，即使有开具也没有交给上诉人。4、吴某、胡某既非上诉人的员工，上诉人也未委托他们从事相关工作，其证人证言的证明力很弱。三、裕华公司代理人和证人共同探讨并更改了庭审笔录。证人胡某作证时陈述称其是王时强叫来搞材料的，王时强是海南公司的人，但庭审结束后，裕华公司的代理人与证人围绕笔录内容一起探讨并修改。综上，本案中被上诉人没有提供能够证明合同关系成立和有代理权的证明文件，应属于举证不能，事实上，吴某和胡某均受雇于王时强所在的海南南疆建筑工程有限公司，而不是受雇于上诉人，他们的行为后果应该由南疆公司负责，一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人裕华公司答辩称：二证人吴某、胡某在项目部工作已有二年多，并非上诉人所称是农民工，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审期间，被上诉人裕华公司未提供新的证据。上诉人中铁十局二公司庭审中提供了一份《诸永高速公路温州段第十二项目部农民工工资发放清单》，结合一审庭审后提供的《施工合同》，证明中铁十局二公司将十二合同段大桥工程发包给海南南疆建筑工程有限公司，而吴某、胡某受雇于海南南疆建筑工程有限公司，不是中铁十局二公司的员工。被上诉人裕华公司质证称：这份工资清单证明了吴某、胡某是中铁十局二公司十二项目部的人员，说明他们的身份是符合证人资格的，其证人证言是客观的。本院认为，工资发放清单反映出项目部向吴某、胡某发放工资，但不能证明吴某、胡某受雇于海南南疆建筑工程有限公司的事实，上诉人中铁十局二公司提供该份证据的证明目的不能成立，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人中铁十局二公司称诸永高速十二合同段下的大桥工程承包给了海南南疆建筑工程有限公司，而吴某、胡某受雇于海南南疆建筑工程有限公司，其二人行为后果应由海南南疆建筑工程有限公司负担。本院认为，即使上诉人主张的上述承包事实成立，因大桥工程由诸永高速十二合同段项目部负责施工，而诸永高速十二合同段项目部隶属于中铁十局二公司，并不因大桥工程转包而导致对外承担民事责任的主体发生变化，该项目部的采购行为仍应由上诉人承担责任，上诉人与海南南疆建筑工程有限公司之间即使有承包关系，也属于内部关系，对被上诉人裕华公司不产生效力，上诉人主张本案货款应由海南南疆建筑工程有限公司承担的理由不能成立。上诉人在二审期间提供的工资清单进一步证实了吴某、胡某系中铁十局二公司诸永高速十二合同段项目部的员工，被上诉人将大桥工程需要的钢网送至诸永高速十二合同段项目部桥梁工区并由项目部员工签收，其有理由相信是项目部的采购行为，而上诉人不能提供证据证明项目部桥梁工程使用的钢网是其他单位供货的事实来进行反驳，其应对该笔货款承担清偿责任。
综上，上诉人中铁十局二公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190元，由上诉人中铁十局二公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 潘海津
审 判 员 胡 俊
二〇一〇年四月二十八日
代书记员 夏淑辞