陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1181号
上诉人（原审被告）：孙俊国，男，1962年9月7日出生，汉族，住绥德县名州镇。
委托诉讼代理人：王光，陕西名州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘润平，男，1968年9月17日出生，汉族，住绥德县名州镇。
委托诉讼代理人：王禄锦，绥德县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：雷小利，男，1963年12月14日出生，汉族，住绥德县名州镇。
原审被告：雷静，女，1969年9月19日出生，汉族，住绥德县名州镇。
上诉人孙俊国因与被上诉人刘润平以及原审被告雷小利、雷静民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2017）陕0826民初18号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙俊国的委托诉讼代理人王光，被上诉人刘润平的委托诉讼代理人王禄锦，原审被告雷小利到庭参加了诉讼，原审被告雷静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙俊国上诉请求：1、依法撤销一审关于上诉人承担连带保证责任的判决部分即原审判决第二项，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审案件受理费上诉人不负担，二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：第一，一审认定“原告并未确定被告雷小利还款的宽展期”与事实不符。对于民间借贷中没有约定或者约定不明的还款期限确定，合同法第二百零六条规定：“借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。”据此法律规定，赋予了出借人催要和法律容许合理准备时间即为借款到期日的确定权利。涉案借款在2013年2月6日发生后，虽然不确定被上诉人具体是何时开始向借款人雷小利索要借款和容许雷小利合理还款的期限至何日，也不能准确确定截至2015年7月8日前究竟索要和容许缓期了多少个轮次，但多次索要无果是客观事实，和2015年7月8日因索要无果而结算并重新出具利息借据也是客观事实，准确确定了2015年7月8日就是被上诉人这次轮次索要并容许雷小利缓期还款的最后日期。本案中，是有书面证据可以证明被上诉人对涉案借款确定了借款期限的，被上诉人主张权利后给予雷小利还款的宽展期截止2015年7月8日止。一审认定未确定雷小利还款的宽展期与上述客观事实严重不符。第二，被上诉人与借款人雷小利在2015年7月8日结算行为属于新的一轮借贷，一审认定系原债权债务延续是错误的。按照绥德民间借贷惯例，借款满一年后，借款人即使不偿还本金也可以结付利息，从而形成利息再放贷利息收益。被上诉人与雷小利在2015年7月8日进行的结算，就是将应得利息转成新贷。结算就是对前期所发生的借款的了结。被上诉人与雷小利在2015年7月8日的结算实际上了结了2013年2月6日的借贷关系，继续放贷本息是他们双方新的意思表示，且上诉人不知道、没同意。上诉人不应对重新达成的贷款承担保证责任。第三，一审认定上诉人“未提出已过保证期异议，仍应承担保证责任”违反法律规定。2015年7月8日的结算是被上诉人该轮次和容许还款宽展期的截止日。依据担保法第二十六条及其解释第三十三条规定，上诉人的保证期间最迟至2016年1月9日业已届满6个月，被上诉人未在1月9日之前要求上诉人承担保证责任，被上诉人没有举证证明此事实，保证人的保证责任免除。第四，即便按一审判决上诉人应当承担保证责任，也应当按照担保法第四十二条规定，赋予担保人承担保证责任后的追偿权，一审没有明确判决赋予追偿权，势必会造成诉累。
被上诉人刘润平答辩认为，第一，上诉人所述上诉理由与事实不符，没有依据。本案原审被告雷小利于2013年2月6日向被上诉人刘润平借款15万元，约定月利率2%，雷小利立写借据，上诉人孙俊国以担保人的身份亲笔签字捺印，上述三方并没有约定借款期限，也没有约定保证方式和保证期间，被上诉人并没有给雷小利所谓的宽展期，被上诉人一直向雷小利索要借款本息，雷小利也不停地偿还借款本金及利息，被上诉人没有给雷小利宽展期。本地民间借贷交易习惯不存在借款期限默认为一年的说法。第二，上诉人认为结算利息就是新一轮借贷行为，其理由不能成立。结合本案，被上诉人与雷小利曾结算过利息，因雷小利当时没有支付利息，将结算好的利息另行立写了一份欠据，此后不久雷小利将该利息付给了被上诉人，该结算利息行为，不影响主借款合同，也没有对借款内容做任何变更或调整，也没有加重上诉人的担保责任。上诉人以此认为被上诉人与雷小利达成新的借贷行为，其理由不能成立。一审认定上诉人未提出过保证期限异议是事实，本案并没有约定借款期限，雷小利最后一次履行支付利息义务的时间是2016年10月1日，可见雷小利最后一次履行偿还义务的时间是2016年10月1日，此后的三年属于主合同的诉讼时效期间，保证期间应从主合同诉讼时效届满之日起计算六个月，被上诉人于2017年1月提起诉讼，在要求主债务人履行还款义务的同时，要求保证人承担保证责任符合法律规定。
原审被告雷小利答辩称，借款是事实，其暂时没有偿还能力，希望双方当事人协调解决本案，宽限还款期限，由其来偿还借款。
上诉人刘润平向一审法院起诉请求：依法判令被告雷小利、雷静立即偿还原告借款本金150000元及利息（利息从2015年1月7日起至还清之日止，利率按月息20‰计算），被告孙俊国承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年2月6日，被告雷小利以做生意需款为由通过丁振华介绍向原告借款150000元，当日原告向被告雷小利交付了现金150000元，双方约定月息2分，保证人孙俊国，并由被告雷小利向原告出具借据一支，被告雷小利作为借款人在借据上签字，被告孙俊国作为保证人在借据上签字，丁振华在借据上签字并写“知”字。借款满一年后，原告向被告雷小利催要借款，被告雷小利要求缓期还款。后原告陆续向被告雷小利催要借款，2015年7月8日，原告与中介人丁振华、被告雷小利经结算截至2015年7月7日欠原告利息50000元，并由被告雷小利将50000元利息作为本金打下借据一支，约定月息2分，同时借条上注明原150000利息应从2015年7月8日起计息。2015年12月10日被告雷小利向原告偿还了30000元，同年12月18日向原告偿还了20000元，审理过程中，原告与被告雷小利均认可2015年7月8日原告与被告雷小利结算的50000元利息已经偿还完。2016年10月前后被告雷小利给原告偿还了20000元。审理过程中，被告雷小利称2016年间，被告孙俊国打电话催促被告雷小利向原告偿还借款。被告孙俊国称2016年6、7月份，原告向被告孙俊国主张权利。被告雷静与被告雷小利于2017年1月4日办理了离婚手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告雷小利的借贷意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，故该借款行为合法有效，应受法律保护，故被告雷小利应依法偿还原告的借款本金及利息。本案争议的焦点为：1、被告雷静与被告雷小利在婚姻关系存续期间，被告雷小利的借贷行为是否属于夫妻共同债务。因被告雷小利与雷静未举证证明该债务系被告雷小利与原告明确约定属被告雷小利的个人债务，亦未举证证明被告雷小利与被告雷静对婚姻关系存续期间的财产归属有书面约定，故应按夫妻债务处理。被告雷静认为该债务不属于夫妻共同债务的观点，不予采纳。2、借款期间，被告孙俊国是否应承担保证责任。被告孙俊国认为按照绥德民间借贷习俗，原告刘润平与被告雷小利签订的借款合同借款期限为一年，其保证期间应当从2014年2月6日起计算6个月，但绥德民间借贷并无对未约定借款期限的民间借贷以一年为期限，故被告孙俊国该抗辩理由不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告雷小利均认可原告多次向被告雷小利催要过借款，因被告雷小利一拖再拖，故原告并未确定被告雷小利还款的宽限期，2015年7月8日，原告刘润平与被告雷小利是在中介人丁振华的见证下，结算了借款利息，并由被告雷小利就所结利息向原告刘润平出具了欠条，对主合同的借款金额、利率等并未变动，没有增加债务人的义务，属原有债权债务的延续，被告孙俊国称2016年6、7月份原告向其主张过权利，但未提出已超过保证期限的异议，故被告孙俊国仍应承担保证责任。原告与被告雷小利、孙俊国对保证方式没有约定，故被告孙俊国应按照连带责任保证承担保证责任。3、本案利息的起算时间。2015年7月8日，原告与中介人丁振华、被告雷小利结算了截止2015年7月7日的利息，原告也认可该50000元已由被告雷小利履行完毕，同时约定原150000元利息从2015年7月8日起起算，故本案的利息应从2015年7月8日起计算。故原告要求利息从2015年1月7日起计算不予支持。原告要求利率按约定的20‰计算，符合法律规定，予以支持。原告要求将被告雷小利已付的20000元作为利息计算，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告雷小利、雷静于本判决生效后十日内偿还原告刘润平借款本金150000元及利息（利息从2015年7月8日起至执行完毕之日止，利率以约定的月息20‰计算，已付的20000元在执行时予以扣减）。二、被告孙俊国对被告雷小利、雷静的上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告刘润平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告雷小利、雷静、孙俊国负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是涉案借款的保证期间应如何计算、上诉人是否应该承担涉案借款的保证责任的问题。上诉人上诉称，本案借款没有约定借款期限，应从被上诉人给原审被告雷小利履行还款义务的宽限期届满之日开始计算保证期间，2015年7月8日，被上诉人与雷小利就涉案借款的利息进行了结算，该日期应该就是被上诉人给原审被告雷小利还款的宽限期届满之日，从该日开始计算法律规定的保证期间六个月，被上诉人在此期间未向上诉人主张权利，上诉人的保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被上诉人与原审被告雷小利对主债务履行期限没有约定，被上诉人认可其直到2016年10月份以后开始向借款人雷小利要求偿还本金，那么宽限期应推定为该日期，此时保证人的保证期间开始计算，被上诉人于2017年1月3日将上诉人诉至法院，可以认定在保证期间内主张了权利，保证人应承担保证责任。上诉人上诉主张的以利息的结算时间确定债务人履行义务的宽限期没有法律依据，其该上诉理由不能成立。上诉人上诉称，被上诉人与原审被告雷小利2015年7月8日的结算行为属于新一轮的借贷，未经保证人同意，对保证人不发生法律效力。原审被告雷小利在2015年7月8日给被上诉人出具的欠条，其双方均认可是对于前期欠付利息的结算，借款本金并未偿还，不能认定是产生了新的借贷关系，上诉人的该上诉理由也不能成立。关于上诉人的追偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，上诉人孙俊国作为保证人，承担保证责任后依法享有向债务人雷小利、雷静追偿的权利，本院对上诉人的该项上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省绥德县人民法院（2017）陕0826民初18号民事判决第一、三项；
二、变更陕西省绥德县人民法院（2017）陕0826民初18号民事判决第二项为：“被告孙俊国对被告雷小利、雷静的上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告孙俊国承担保证责任后，有权向被告雷小利、雷静追偿。”
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由雷小利、雷静、孙俊国负担，二审案件受理费4620元，由孙俊国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 张彩莲
代理审判员 张 瑜
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 马 元