浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3835号
原告（执行案外人）：淳安县华诚烟酒商行，经营场所淳安县千岛湖镇排岭南路***号*幢。
经营者：夏金水，男，1989年6月28日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余镇城，系该商行员工。
被告（申请执行人）：淳安县银蚕担保有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安大街77号500室。
法定代表人：方杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。
第三人（被执行人）：江镇娥女，1972年12月1日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县。
原告淳安县华诚烟酒商行与被告淳安县银蚕担保有限公司、第三人江镇娥案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余镇城、被告委托诉讼代理人刘智慧及第三人江镇娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除对第三人江镇娥浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡账户冻结。
事实和理由：2017年8月13日，淳安县人民法院在执行（2017）浙0127执2006号裁定书中，查封并冻结江镇娥在浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡账户。江镇娥系原告淳安县华诚烟酒�行员工，负责原告的财务内勤工作，原告的业务款项一般通过江镇娥办理。原告允许江镇娥用自己62×××59银行卡收取原告的部分业务款。淳安县人民法院冻结江镇娥涉案银行卡的款项共涉及15笔交易，合计19807元，均为原告的业务收入，属于原告的财产，不属于江镇娥个人财产。法院在执行中冻结案外人财产是明显错误的。为此，原告于2017年8月14日向淳安县人民法院提出执行异议申请。淳安县人民法院作出（2017）浙0127执异11号执行裁定书，以原告申请执行异议的证据不足为由，裁定驳回原告的异议请求。原告不服执行异议裁定，故起诉。
被告淳安县银蚕担保有限公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据。本案中法院冻结的是被执行人江镇娥的银行账户，江镇娥系（2017）浙0127执2006号执行案件的被执行人。淳安县人民法院对被执行人名下银行卡的冻结完�合法，冻结的银行卡内的现金货币具有流通性，根据民法关于货币的占有权与所有权一致的原则，谁占有货币即谁所有货币。从原告提交的江镇娥银行卡交易明细可以看出，该卡也有江镇娥自己的支出和收入。故原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人江镇娥述称，其为原告的财务内勤，一般负责收取酒款的业务。业务员的付款方式有现金、支付宝、微信支付。淳安县人民法院冻结江镇娥名下浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡余额19918.4元，其中19807元属于原告的财产，剩余的100多元是江镇娥的个人财产。属于原告的19807元都是原告的员工通过支付宝转账的。2017年7月27日至同年8月13日涉及14笔交易合计19807元均为原告业务款，具体如下：1、2017年7月27日余镇成以支付宝转账480元是当天的扎啤款；2、2017年7月28日王某支付宝转账为其6月30日所欠�酒货款200元；3、2017年7月30日王某支付宝转账支付啤酒款5400元；4、2017年7月31日韩一波通过支付宝支付啤酒款176元；5、2017年7月31日江镇娥通过ATM机存进现金业务款9000元；6、2017年8月2日傅智勇（2017年3月份到淳安县华诚烟酒商行做业务员，现离职）支付宝转账支付啤酒款479元；7、2017年8月2日王某出车前支付宝转账150元与江镇娥换取过境费现金150元；8、2017年8月3日余镇城支付宝转账支付扎啤款400元；9、2017年8月4日余镇城支付宝转账支付扎啤款420元；10、2017年8月8日客户缪某（由业务员胡某经办）支付宝转账支付白酒款2000元；11、2017年8月10日余镇城支付宝转账支付啤酒款350元；12、2017年8月13日余镇城支付宝转账支付啤酒款210元；13、2017年8月13日徐结（现离职）支付宝转账扎啤款302元；14、2017年8月13日业务员唐谊琴以驾驶员韩一波支付宝转账支付酒款240元。
�告淳安县华诚烟酒商行为支持其诉讼请求，举证如下：
1、江镇娥在浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡自2017年7月27日至同年8月13日的交易明细详细15张（江镇娥的手机银行交易明细截图，打印件）、原告开具给客户的货物销售清单20张（复印件）、收款收据3张（复印件）、结算清单16张（复印件），拟证明2017年7月27日至同年8月13日共15笔款项为原告的业务收入，由原告的员工转账给江镇娥涉案银行卡的事实。
2、江镇娥在浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡自2017年3月13日至同年7月17日交易明细详细19张（江镇娥手机银行交易明细截图，打印件），拟证明2017年3月13日至同年7月17日期间江镇娥以该银行卡收付原告账款的事实。
3、分户明细对账单1份（复印件），拟证明江镇娥以浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡收付原告业务款�以及交警对原告罚款的事实。
4、证人缪某、徐某、王某、胡某的证言，拟证明本院冻结江镇娥浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡账户的款项为原告业务收入的事实。
⑴证人缪某（公民身份证号），男，汉族，1975年3月1日出生，个体户，住淳安县。证人缪某作证称，其系淳安县华诚烟酒商行的客户。证人缪某于2017年8月8日向淳安县华诚烟酒商行购买白酒32箱（购买20箱送12箱），金额2000元。证人缪某是电话联系业务员订购的，业务员姓名不清楚，电话是130××××2255，其当天通过银行转账支付货款2000元，账号是业务员给的，账号62×××59，姓名江镇娥。
⑵证人徐某（公民身份证号），女，汉族，1979年5月16日出生，户籍地山东省胶州市南三里河村338号，现住淳安县青城山居15栋101室。证人徐某作证称，其系淳安县华诚烟酒商行的员工，淳安县华诚烟酒商行办公室需要采购都是由证人徐某办理的，再向淳安县华诚烟酒商行的财务江镇娥报销。证人徐某从淘宝网上购买了仓库推车224元，江镇娥通过支付宝转账支付给证人徐某224元。淳安县华诚烟酒商行的收款过程是仓库保管员保管仓库货物进出，将每个业务员每天的销售情况报给江镇娥，江镇娥通知业务员结算货款，业务员交款方式有三种：现金、支付宝、微信。支付宝、微信直接转账到江镇娥个人账户上。证人徐某和江镇娥的社保是淳安千岛湖泰兴贸易有限公司缴纳的，是该公司的员工，夏某是该公司法定代表人，是淳安县华诚烟酒商行的实际经营人。淳安千岛湖泰兴贸易有限公司和淳安县华诚烟酒商行实际的老板都是夏某。淳安千岛湖泰兴贸易有限公司做烟花生意的，因夏某未能以自己名义申办淳安县华诚烟酒商行营业执照，就以其兄弟夏金水的名义申办。
⑶证人王某（公民身份证号），男，汉族，1984年7月2日出生，雪花啤酒浙江销售分公司建德办事处的员工，住淳安县双溪口40号。证人王某作证称，2017年8月份，证人王某通过支付宝转账给江镇娥三笔款项共10000元左右的啤酒款。证人王某是雪花公司的员工，帮雪花公司淳安经销商夏某做销售。证人帮夏某销售酒之后，将酒款转账给江镇娥。
⑷证人胡某（公民身份证号），男，汉族，1963年10月30日出生，住淳安县。证人胡某作证称，其系淳安县华诚烟酒商行的员工，具体是做业务员工作。老板是夏某，为其缴纳社保。2017年8月8日南景路111号宋家旺威坪商行经营者缪某购买白酒，是证人胡某经手的业务，销售二锅头32箱，酒款2000元通过农村信用社直接转账给江镇娥。业务员每天经销的酒款都交给江镇娥的，江镇娥卡上的钱是公家的钱，�是江镇娥私人的钱。
被告淳安县银蚕担保有限公司、第三人江镇娥未举证。
法庭质证中，对原告提交的证据，第三人均没有异议。对原告提交的证据，被告质证：对原告证据1交易明细详细（手机截图）真实性无异议，与本案无关联，该证据仅能证明第三人江镇娥账户资金的进出，不能证明货币所有权是原告的；对证据1中的货物销售清单、收款收据、结算清单的三性均有异议，真实性无法核实，与本案无关联。对原告证据2手机银行打印件的真实性予以认可，关联性有异议，不能证明原告的待证事实。对原告证据3分户明细对账单真实性予以认可，对关联性有异议。对原告证据4证人缪某、徐某、王某、胡某的证言有异议，不能达到原告的证明目的；证人徐某、胡某称为原告淳安县华诚烟酒商行的员工，但对其身份未能证明；证人徐某陈述其社保�是原告淳安县华诚烟酒商行缴纳，而由其他公司缴纳，证人徐某、胡某的老板是夏某，不是原告淳安县华诚烟酒商行的经营者夏金水。
本院认证如下：从原告证据的形式看，证据2及证据1中的江镇娥名下浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡交易明细详细，均为手机截图的打印件，提供了手机核对，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告证据1中的货物销售清单、收款收据、结算清单及原告证据3-分户明细对账单，均为复印件，其真实性不能确认。原告证据1、证据3均不具有证明力。从原告证据2手机截图记载的内容看，不能证明2017年3月13日至同年7月17日江镇娥以62×××59银行卡收付过原告账款的事实。证据4证人缪某的证言只能证明2017年8月8日其经手机银行向江镇娥付款2000元的事实，但不能证明原告的待证事实；证人王某称其为雪花啤酒浙江销售分公司建德办事处的员工，但对其身份未提供证据证明，证人王某的证言与本案无关。如证人王某的身份属实，也只能证明证人王某为夏某销售酒，与原告的待证事实也无关联；证人徐某、胡某称为原告的员工，庭审中证人徐某陈述其社会保险由淳安千岛湖泰兴贸易有限公司缴纳，证人胡某陈述其社保由老板夏某缴纳。故证人徐某、胡某是否为原告的员工不能确认，本院对证人缪某、徐某、王某、胡某的证言均不予采信。
本院经审理认定如下事实：淳安县银蚕担保有限公司因与王永峰、夏红仙、王钦、江镇娥追偿权纠纷一案向本院起诉。2016年10月13日，本院作出（2016）浙0127民初2490号民事判决，确定了王永峰、夏红仙、王钦、江镇娥应履行的给付义务。淳安县银蚕担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月8日立案，2017年8月11日作出（2017）�0127执2006号执行裁定书，裁定冻结江镇娥在浙江省农村信用合作联合社（存折账号10×××＃1）存款人民币591098.65元，当日该账户内存款余额为19166.4元。对此，淳安县华诚烟酒商行向本院提出书面异议，认为江镇娥为淳安县华诚烟酒商行员工，负责业务款收取等财务内勤工作，允许江镇娥以名下浙江省农村信用合作联合社62×××59银行卡账户进行收款。因此，本院冻结该银行卡的存款为淳安县华诚烟酒商行的业务收入，请求解除对江镇娥名下该银行卡账户冻结。2017年8月25日，本院作出（2017）浙0127执异11号执行裁定书，裁定驳回淳安县华诚烟酒商行的异议请求。淳安县华诚烟酒商行不服，向本院提出案外人执行异议之诉。
另查明，本院冻结江镇娥浙江省农村信用合作联社存折账号10×××＃1，与江镇娥在浙江省农村信用合作联社62×××59银行卡，为浙江省农村�用合作联社的绑定账户。
本院认为，本案争议焦点为本院冻结江镇娥浙江省农村信用合作联社存折账户（账号10×××＃1）存款的权属。首先，第三人江镇娥是否为原告员工不能确认。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。按原告庭审陈述，江镇娥至少自2017年3月13日起在原告处工作，至今已半年。原告作为用人单位与江镇娥建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，并为其缴纳社会保险。本案中原告未能提供与江镇娥之间的劳动合同，也未能提供为江镇娥缴纳社会保险的凭证。因此，江镇娥是否为原告的员工不能确定。其次，我国对个人存款账户实行严格实名制度，个人在金融机构开立存款账户办理储蓄存款时，应当出示本人法定身份证件，使用身份证件上的姓名，以确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项制度。因此，若银行等金融机构的个人存款登记在“谁”的名下，则推定“谁”具有合法的权利主体资格，进而判定其对自己名下的存款取得了实际控制权和支配权，由此推定其享有该存款的所有权。本案争议的执行标的款登记在江镇娥名下，江镇娥对其名下账户的存款享有当然的所有权。再次，庭审中原告与第三人均认可涉案银行卡账户内有江镇娥的款项。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。银行卡账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币作为一种特殊动产，具有较强的流动性，自存入储户账户就发生物权转移，归账户登记人所有。民事活动交易下�银行转账等结算行为不能改变储户对其名下同一账户内的动产享有所有权。故应按货币资金的占有状态认定案涉款项的属性。本院在执行江镇娥为被执行人案件中，以物权的法定公示方法银行存款情况，依赖法定公示方法而冻结其存款账户，并无不当。即使原告主张第三人江镇娥为其员工，允许江镇娥以本人名下银行卡收取原告业务款的事实成立，涉案账户内的存款也不宜认定为原告所有。原告不能证明其欲证明的事实，故应承担举证不能的后果。综上，原告就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告淳安县华诚烟酒商行的诉讼请求。
案件受理费295元，由原告淳安县华诚烟酒商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市人民法院。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 余建平
二〇一七年十一月二日
书 记 员 郑晨清
?
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中�案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条?对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。
（二）案外人就执行标的不享有足以
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。