青海省格尔木市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初1156号
原告：格尔木启亮工贸有限责任公司。
法定代表人：田开启，董事长。
委托诉讼代理人：李军，男，1962年9月4日生，汉族，格尔木启亮工贸有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：鲁运涛，青海彰杨律师事务所律师。
被告：青海宏扬水泥有限责任公司。
法定代表人：邱永平，执行董事。
委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马毅华，青海法脉律师事务所律师。
原告格尔木启亮工贸有限责任公司（以下简称”启亮工贸公司”）与被告青海宏扬水泥有限责任公司（以下简称”宏扬水泥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启亮工贸公司委托诉讼代理人李军、鲁运涛，被告宏扬水泥公司委托诉讼代理人周彦丰、马毅华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告启亮工贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失1439325元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年初，格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司承揽了格尔木华兴大厦建筑施工工程。原告与格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司签订了《商品混凝土买卖合同》，华兴大厦工程所用的混凝土由原告提供。该混凝土的主要原料水泥，是由被告提供的，因被告提供的水泥质量不合格，造成华兴大厦建筑在施工中楼板出现大面积裂缝。事件发生后，原、被告领导经过共同商议后由原告内部的检验部门对被告提供的水泥进行了水泥物理实验、水泥物理检验28天强度和水泥物理性能检验，当时被告派了两人参与检验，因为检测结果不符合要求，所以被告人员和领导均拒绝在检验报告上签字，所以检验报告上仅有原告化验人员的签字。华兴大厦楼板裂缝系不规则裂缝，根据理论常识，如果出现不规则裂缝是由于水泥不安定性造成的，反而出现规则的裂缝就不是水泥不安定性造成的。后原告对出现的楼板裂缝进行处理，产生楼板加固工程损失费及鉴定费等费用损失1439325元，原告已经向施工方进行了垫付。因该项损失费用是由于被告提供的水泥质量不合格所造成的，所以上述全部经济损失应由被告承担。为此，原告多次找被告协商，但至今未果，致使原告垫付费用无法得到赔偿。综上，原告为维护自己合法权益，及时追回全部经济损失，特具状起诉，请求依法判决。
被告宏扬水泥公司辩称，首先，自2013年3月至2014年期间被告一直在向原告供应水泥，对双方签订水泥买卖合同的事实认可，且被告向原告长期供应水泥及熟料，原告也认可其有生产水泥的资质，该涉案水泥是被告自行生产还是由原告提供的无法确认。其次，对于被告提供的水泥有无质量问题，原告应当提供明确的、排他的证据予以证实，而不是依靠高度盖然性、推测的证据。原告提交的会议纪要只是推断格尔木华兴大厦楼板裂缝可能是水泥安定性造成的。再者，产品质量问题的诉讼时效是1年，此次事件发生时间是2013年3月30日，原告在2017年7月提起诉讼，期间已长达4年4个月，原告的诉讼已超过诉讼时效。最后，原告的诉讼请求不明确，其主张赔偿1439325元经济损失属于事实不明确，也无事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费应由原告自行承担。
原告向证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的营业执照复印件，拟证明原告有经营混凝土的资质。
证据2、2013年3月29日、30日、31日，被告青海宏扬水泥有限责任公司出具的散装水泥提货单复印件，拟证实原告混凝土使用的原材料水泥是由被告提供的。
证据3、2013年3月29日至3月31日，原告从被告处购买水泥进场过磅单复印件，拟证明原告从被告处购买水泥的事实。
证据4、2011年5月12日，原告与格尔木昆仑永邦建筑机械设备安装有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》复印件，拟证明格尔木昆仑永邦建筑机械设备安装有限公司承包了华兴大厦的建设工程，其所使用的混凝土是原告提供的。
证据5、（1）水泥物理实验报告；（2）水泥物理检验28天强度补报单；（3）水泥物理性能检验记录；（4）混凝土沙子实验报告；（5）石子实验报告各一份，拟证明2013年3月29日至3月31日之间，原告在被告处购买水泥，实验报告结果显示该水泥的凝结时间、安定性、强度均不符合要求，水泥强度经化验不合格，水泥物理性能检测后水泥安定性不合格，沙子及石子实验合格。
证据6、2013年5月17日甘肃土木工程科学研究院出具的《格尔木华兴大厦9.6m标高楼板安全性鉴定报告》，拟证明由于被告的水泥质量问题造成格尔木华兴大厦工程出现裂缝，原告负责加固工程并垫付了费用，造成原告1439325元的经济损失。
证据7、《格尔木华兴大厦工程C区现浇板裂缝专家讨论、分析会议纪要》，拟证明由于被告水泥质量问题造成格尔木华兴大厦工程出现裂缝，由此给原告造成损失1439325元的经济损失；同时证实此事故裂缝可能是被告水泥安定性不合格造成的。
证据8、2013年7月20日，原告与甘肃固强建筑科技有限公司签订的《施工合同》及《工程费结算单》、2013年7月24日甘肃固强建筑科技有限公司金洪亮的《付款申请表》、2014年12月8日甘肃固强建筑科技有限公司金洪亮出具的《收条》，拟证明格尔木华兴大厦出现裂缝质量问题，原告已经对裂缝进行了补救措施，垫付了前期费用100000元，测绘费50000元，专家差旅费、招待费5266元，施工费1284059元，合计1439361元。
证据9、2014年4月21日、2015年12月21日原告给被告出具的《函》原件两份，2016年6月25日、2016年7月22日被告给原告的回复《函》两份，拟证明事故发生后，原告对事故进行了加固并垫付了相应款项，后原告找被告协商解决此事，证明诉讼时效的问题。
证据10、2015年4月15日，由青海华兴投资集团有限公司出具给原告的证明一份，拟证明因原告在华兴大厦所打的商混质量不合格，请专家进行测绘评定，产生测绘费50000元，差旅费5266元，该费用已由原告承担，华兴公司已经从原告提供的商混费用中扣除。
证据11、2013年3月30日《商品混凝土开盘鉴定记录》、《混凝土配合比报告》，拟证明原告使用被告供给的水泥前，自己鉴定了混凝土的质量，经鉴定原告给建筑方提供的混凝土是合格并符合规定的。
证据12、甘肃土木工程科学研究院的资质认定计量认证证书、营业执照各一份，证明该公司对工程质量有相应的鉴定资质，该公司有权利出具会议纪要。
被告向证实其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、青海宏扬水泥有限责任公司加盖公章的调拨单明细表，2013年5月10日《金圆水泥熟料销售合同》和2014年10月24日《金圆水泥熟料销售合同》，拟证实自2013年3月29日至2013年3月31日被告公司共向原告公司供给971吨水泥，同时证明自2013年3月至2014年期间被告一直在向原告供应水泥。
证据2、2013年3月，青海省产品质量监督检验所出具的《水泥质量检验报告》，拟证实被告在2013年4月17日送检的3批水泥检验合格。
证据3、青海省高级人民法院作出的（2016）青民终134号《民事判决书》，拟证明原告与周可山签订了《商混站生产承包合同》，在华兴大厦产生工程质量问题后，原告反诉周可山继承人，该判决书载明”该鉴定报告反而证实混凝土质量合格的事实”，”启亮公司提交的证据不能证实华兴大厦裂缝事故是周可山提供的商品混凝土质量存在问题导致的”，因此说明原告提供的混凝土质量没有问题，可以推出被告提供的水泥也没有问题，且原告在该案中败诉后又来起诉被告是不合理的。
证据4、2015年11月23日，原告向海西州中级人民法院提交的反诉状一份，拟证明原告本案所诉的事实与被告提交证据三中的诉求是一致的，同时反诉状中提到了关于加固楼板所产生的费用。
被告对原告提交的证据1无异议，但原告将涉案工程华兴大厦混凝土搅拌承包给了周可山，不是原告自己负责；对证据2无异议；对证据3系复印件不予认可，对证明问题认可。对证据4的真实性不予认可，对于证明问题认可；对证据5系复印件不予认可，不能单独作为证据。且该检验报告是原告单方制作的，没有经过被告认可，并对原告是否具备相关的资质存疑。此报告显示的检验时间是2013年4月3日，被告供应水泥的时间是2013年3月29日至31日，楼板裂缝出现的时间是2013年3月29日至31日，原告检测的水泥是否是被告提供的均不能确定；对证据6的真实性认可，对证明问题不认可，该证据显示混凝土是合格的，不能证实水泥存在问题；对于证据7的真实性不认可，这是原告所做的单方会议纪要，其次4月28日的会议纪要显示”此次事故可能是由于水泥安定性不合格造成的”，这只是一个高度概然的结果。且该组证据与原告提交的证据6相矛盾，该会议纪要显示可能是水泥不合格，而鉴定报告说混凝土合格，两者相互矛盾；对证据8不予认可；对证据9被告未收到，不予认可。产品质量问题的诉讼时效是1年，恰能证明原告起诉的事项已经过了诉讼时效；对于证据10不认可；对证据11认可，该判决书没有说明是被告提供的水泥存在质量问题，恰好能证明混凝土质量是合格的，可以推出被告提供的水泥质量也是合格的；对该证据12的真实性无异议，但是该公司的营业执照中显示的营业范围中并没有对水泥质量进行鉴定的资质。原告对被告提交的证据1中的调拨水泥明细表认可，对涉及熟料的明细表及合同与本案无关，不予认可；对于证据2的真实性认可，但该检验报告是本案工程质量事故发生后作出的，与本案无关；对证据3本身无异议，对证明方向不认可，原告公司如何诉讼是原告公司自己的权利，法律并未禁止原告向水泥供应商起诉的权利，且对该份判决已经认定周可山提供的混凝土质量没有问题，对此原告予以认可，原告认为该份判决书所载明的问题与本案无关；对证据4的真实性予以认可，对于所要证明问题不予认可，反诉状中原告认为是周可山提供的混凝土有问题提起的诉讼，本案中原告认为是被告提供的水泥有问题提起的诉讼。
针对双方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年初，格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司承揽了格尔木市华兴大厦建筑施工工程。2011年5月12日，原告以格尔木宏扬混凝土有限公司的名义与格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告向格尔木市昆仑永邦建筑机械设备安装有限责任公司提供商品混凝土。
自2013年3月起被告开始向原告供应水泥搅拌混泥土，原告与被告建立散装水泥买卖关系。
2013年3月31日，格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板在进行混凝土浇筑后出现不同程度的裂缝。后格尔木市华兴大厦委托甘肃土木工程科学研究院对楼板的裂缝情况进行检测，2013年5月17日甘肃土木工程科学研究院出具《格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板安全性鉴定报告》，检测结论为：1、所检测的二层柱混凝土抗压强度满足设计要求；2、所检测的三层柱混凝土抗压强度满足设计要求；3、所检测的三层柱混凝土抗压强度满足设计要求；4、该建筑物梁、板、柱的钢筋保护层厚度均满足设计要求；5、该建筑物梁桡度变形满足规范要求；6、所检测的12根框架柱中有5根柱变形量大于规范要求的最大变形量h／350=13.7mm（h为层高），不满足规范要求，为施工误差；7、该建筑物三层楼板多处有不规则裂缝，裂缝最大宽度8.0mm。其中板F-M×2-18F-L×34-47区域裂缝分布较多，楼板裂缝多处已形成通缝，已不适于继续承载，对楼板的耐久性影响很大，对楼板的安全有一定程度影响；8、对楼板混凝土取样试验分析，氯离子和硫酸根离子含量低，不会造成混凝土中的钢筋的锈蚀；也不会造成混凝土的侵蚀。建议：1、对存在裂缝的三层楼板做耐久性封闭处理；2、对存在裂缝的三层楼板进行加固处理。
2013年4月5日，甘肃省土木工程科学研究院、中天伟业建筑设计集团、兰州金建工程建设监理公司、江苏仪征工程建设有限公司、启亮商砼、华兴投资集团召开了《关于C区二层板大面积裂缝分析处理》的会议，共同签署了《格尔木市华兴大厦工程C区二层现浇板裂缝专家讨论、分析会议纪要》，会议内容为：1、甘肃土木工程科学研究院：初步看不是结构受力与基础沉降裂缝。根据以往经验，初步判定跟原材料有关，要求把原材料检验报告、配比报告、塌落度等报告提供上来，同时取样做一下化学分析。目前梁柱没有发现问题，仅楼板问题还是比较好处理。楼板开裂主要会影响耐久性，降低钢筋握裹力。一般处理方法是对裂缝做封闭式处理，现浇板底做加固处理。目前应在混凝土强度达到设计要求后（以同条件试块为主）进行现场检测，确定裂缝原因，同时明确加固处理方案，再进行加固和处理。2、中天伟业建筑设计集团：基本同意上述方案，需要配合，积极配合，配合施工单位提供加固方案。3、启亮商砼：全力配合，责任肯定要承担，该找水泥厂的找水泥厂。4、华兴投资集团：以最小的经济，最小的负面影响解决这个问题。
2013年4月28日，甘肃省土木工程科学研究院、中天伟业建筑设计集团、兰州金建工程建设监理公司、江苏仪征工程建设有限公司、启亮商砼、华兴投资集团召开了再次召开会议，并共同签署了《格尔木市华兴大厦工程C区二层现浇板裂缝专家讨论、分析会议纪要》，会议内容为：甘肃土木工程科学研究院：通过进一步检测，发现裂缝还在发展，这符合水泥安定性不合格的规律。而且，通过两次回弹结构实体，发现混凝土后期强度几乎没有增长，不符合混凝土强度的发展规律。经了解，金圆水泥属于试生产阶段，生产质量极不稳定。此次裂缝事故可能是由于水泥安定性不合格造成的。
2013年3月31日，原告下属的格尔木宏扬混凝土有限公司内部的检验部门，对被告提供的水泥进行检验，出具的《水泥物理实验报告》结论为所检项目不符合要求，《水泥物理检验28天强度补报单》的结论为该批水泥所检项目不合格，不符合P.O42.5水泥标准，《水泥物理性能检验记录》结论为检测不合格。2013年3月19日原告委托格尔木市建筑工程质量检测中心站对格尔木南郊的天然砂和石子进行检测，出具《沙子实验报告》和《石子实验报告》中，显示该沙为中砂，石子符合标准。
2013年7月20日，原告与甘肃固强建筑科技有限公司签订《施工合同》，约定由甘肃固强建筑科技有限公司就华兴小区9.6m板裂缝处理。
原告于2011年1月9日成立，主要经营砌筑砂浆、抹灰砂浆加工、销售，预拌商品混凝土专业承包叁级，水泥生产、销售，蒸压加气混凝土砌块加工、销售。2012年，原告将其部分商砼站承包给案外人周可山，2012年8月11日双方签订《商砼站生产承包合同》，由周可山搅拌混凝土对外销售。后双方因承包合同发生纠纷，周可山将原告起诉至海西州中级人法院，原告提出反诉称因周可山生产的混凝土存在质量问题，导致向华兴小区建筑商供应混凝土制作楼板后出现严重的开裂情况，给原告造成经济损失。2016年3月29日，海西州中级人民法院作出（2015）西民一初字第74号《民事判决书》，该判决书中的本院认为中载明：”...关于华兴大厦是否因商砼质量问题损失1439325元的问题。本院认为，2013年4月28日《格尔木市华兴大厦工程C区二层现浇板裂缝专家讨论、分析会议纪要》的时间是在2013年5月17日甘肃土木工程科学研究院出具《格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板安全性鉴定报告》时间之前。《格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板安全性鉴定报告》的鉴定结果未载明混凝土有质量问题，且庭审中反诉原告启亮公司亦认为该鉴定本身是对裂缝的处理。故以上证据不能证明商砼存在质量问题...”后原告不服提起上诉后，2016年10月24日青海省高级人民法院作出（2016）青民终134号《民事判决书》。在该判决书中，原告作为上诉人称：”...因周可山生产的商砼质量不合格导致格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板即三层楼板多处存在不规则裂缝，该裂缝严重影响楼层安全性。经专家分析论证，商砼质量问题系周可山私自进场使用的金圆水泥质量不符合规定的标准要求造成的。因此，2013年7月20日原告与甘肃省固强建筑科技有限公司签订《施工合同》，对华兴小区9.6M板裂缝修补加固费1284095元，加上前期支付的10万元及测绘费5万元，差旅招待费5266元，合计造成1439361元的直接损失...”该判决书中关于周可山生产的商砼是否存在质量问题的本院认为中载明：”...启亮公司在一审拟证明周可山生产的商砼存在质量问题的证据主要是：（1）2013年4月28日《格尔木市华兴大厦工程C区二层现浇板裂缝专家讨论、分析会议纪要》（以下简称《会议纪要》）和2013年5月17日甘肃土木工程科学研究院出具《格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板安全性鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）。《会议纪要》结论为：裂缝事故可能是由于水泥安定性不合格造成的。该结论并不能证明周可山生产的商砼存在质量问题或水泥质量问题作出鉴定结论，且启亮公司在一审庭审中也认可该鉴定报告检测结论是对裂缝的处理。从检测结论看，所检测的二层柱、三层梁、三层板混凝土抗压强度均满足设计要求，对楼板混凝土取样试验分析，氯离子和硫酸根离子含量低，不会造成混凝土中的钢筋的锈蚀，也不会造成对混凝土的侵蚀。该《鉴定报告》反而证明了混凝土合格的事实。启亮公司提交的证据不能证实华兴大厦裂缝事故系周可山生产的商砼质量存在问题所致...”
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告从被告处购买水泥，系双方真实意思表示，且未违背相关法律、法规的强制性规定，双方形成的买卖合同关系成立，且合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为由于被告提供给原告的水泥质量不合格造成格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板在进行混凝土浇筑后出现不同程度的裂缝，进而给原告造成了1439325元的经济损失。为证明其主张，原告提交了2013年4月5日《格尔木市华兴大厦工程C区二层现浇板裂缝专家讨论、分析会议纪要》，但该会议纪要仅是相关部门对如何处理楼板裂缝的讨论，并未说明造成楼板裂缝的原因，也无法证实被告提供的水泥存在质量问题。
2013年4月28日《格尔木市华兴大厦工程C区二层现浇板裂缝专家讨论、分析会议纪要》，该会议纪要载明：”裂缝事故可能是由于水泥安定性不合格造成的”，该会议纪要也仅是是相关部门对楼板裂缝原因的分析会议，而不是专业鉴定机构针对楼板裂缝原因做出的权威鉴定结论，而且该结论仅是对楼板裂缝原因的分析推测，并不具备确定性和排他性，亦不能证实被告生产的水泥存在质量问题。
2013年3月31日，原告检验部门出具的《水泥物理实验报告》、《水泥物理检验28天强度补报单》和《水泥物理性能检验记录》，得出的检测结果显示水泥均为不合格。但该实验报告均系原告内部检验部门做出的，该检验室并不具备相应的鉴定资质，且检验报告上仅有原告单方检验人员的签字，被告对此不予认可，原告也未提交相关证据证实检验是经过被告共同协商进行的，因此原告单方作出的实验报告无法确定采样和实验过程的合理合法，无法证实被告提供的水泥存在质量问题，对此本院不予采信。周可山起诉启亮公司一案中，启亮公司称造成格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板裂缝的原因是由于周可山提供的混凝土存在质量问题，本案中主张导致格尔木市华兴大厦9.6M标高楼板裂缝的原因是被告的水泥不合格造成的，两起案件中争议的焦点问题均为格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板裂缝的原因这一事实，青海省高级人民法院作出的（2016）青民终134号生效《民事判决书》已经证实周可山提供给格尔木华兴大厦的混凝土是合格，启亮公司提交的证据不能证实华兴大厦裂缝事故系周可山生产的商砼质量存在问题所致。由此可见，格尔木市华兴大厦9.6m标高楼板使用的混凝土是合格的，在使用的混凝土合格的情况下，原告提交的证据不足以证实混凝土使用的水泥不合格，无法证实被告提供给原告的水泥安定性不合格，存在质量问题。因此，原告提供的证据均不能证实原告因楼板加固产生的费用与被告生产的水泥质量问题存在直接的因果关系，故原告要求被告赔偿其损失的理由不能成立，本院不予支持。本案因原、被告之间的水泥买卖关系而产生，属于买卖合同的调整范围，原告主张被告提供水泥存在质量，要求损害赔偿的诉讼时效应为2年。且根据原、被告提供的证据，在造成裂缝的原因不明确的情况下，对于同一事实原告也曾向周可山提出过赔偿，且2016年6月25日、2016年7月22日被告向原告出具了回复《函》，双方对水泥存在问题产生的赔偿进行过协商，因此两份证据均能说明原告就本案存在诉讼时效的中断的问题，故被告辩称原告主张超出诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告格尔木启亮工贸有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费17754元（已交纳），由原告格尔木启亮工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长季海青
审判员冯珍珍
人民陪审员徐泽忠
二〇一七年十二月十四日
书记员保万起