吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初42号
原告：吉林市永昌米业有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：蔡金婷，总经理。
委托诉讼代理人：刘彦友，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所律师。
被告：吉林省万粮米业有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：李开。
被告：李开，户籍地吉林省吉林市。
被告：孙艳，户籍地北京市朝阳区。
原告吉林市永昌米业有限责任公司（以下简称永昌公司）与被告吉林省万粮米业有限责任公司（以下简称万粮公司）、李开、孙艳追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人刘彦友、曹诗到庭参加诉讼。被告万粮公司、李开、孙艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
永昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令万粮公司向永昌公司给付代偿款10691474.17元；2.判令万粮公司支付永昌公司自2017年1月4日起至全部代偿款还清为止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.判令李开、孙艳对上述第一项、第二项债务在其应当承担的范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费由万粮公司、李开、孙艳承担。庭审后，永昌公司自愿撤回了第3项诉讼请求。事实和理由：万粮公司于2013年5月16日与中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行）签订综合授信合同（编号公授信字第ZH1300000101629号）。万粮公司依据该授信合同于2014年3月4日、2014年3月11日、2014年5月6日先后与民生银行签订三份商业汇票贴现协议，民生银行按约定先后向万粮公司各贴现1115万元，合计3345万元。2014年9月11日汇票到期后，万粮公司未能按约定额度还款。永昌公司作为万粮公司的借款担保人对该贷款负连带保证责任。考虑到企业诚信名誉，永昌公司与其他保证人吉林市红阳农业开发有限公司（以下简称红阳公司）、吉林市光大粮食收储有限公司（以下简称光大公司）、蛟河市丰源粮油有限责任公司（以下简称丰源公司）共同代偿了万粮公司欠民生银行的21683006.62元借款本金及相应利息，其中永昌公司实际代偿6000064.17元。另外，万粮公司于2014年3月20日与吉林银行股份有限公司吉林江北支行（以下简称吉林银行）签订《授信额度协议》（编号吉林银行股份有限公司江北支行2014年授字第2014-1-002号），并办理了3000万元国内信用证业务，敞口1800万元。万粮公司在信用证到期后，无力偿还，联保体其他四户成员承担了连带保证责任，于2014年9月25日替万粮公司代偿1800万元本金及利息796835.81元，共计18796835.81元，其中万粮公司代偿本金450万元，利息191410元，合计4691410元。综上，永昌公司替万粮公司先后代偿银行贷款合计10691474.17元。根据相关法律规定，吉林省彦旗农业股份有限公司（以下简称彦旗公司）、李开、孙艳作为担保人应当对上述债权承担连带责任，其中彦旗公司应当承担4908639.54元、李开应当承担4908639.54元、孙艳应当承担2006147.74元。永昌公司代偿后，多次找催要，但是万粮公司的负责人李开及孙艳避而不见，而彦旗公司现已申请破产，故永昌公司为维护自身合法权益而提起诉讼。
万粮公司、李开、孙艳未出庭亦未提交书面答辩意见。
永昌公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据，即企业信息、身份证复印件、营业执照复印件、编号为公授信字第ZH1300000101629号综合授信合同、编号为公高保字第D1300000115988号最高额保证合同、编号为DB1300000116185号最高额担保合同、编号为公贴现字第2014吉直0009号商业汇票贴现协议及商业汇票贴现申请表、编号为吉20**-0008号追加保证金质押担保之协议书、2014年2月15日粮食购销合同、2014年3月3日商业承兑汇票、2014年3月10日民生银行单位账户对账单、编号为公贴现字第2014吉直0016号商业汇票贴现协议及商业汇票贴现申请表、编号为吉20**-0014号追加保证金质押担保之协议书、2014年2月25日粮食购销合同、2014年3月11日商业承兑汇票、2014年5月5日民生银行单位账户对账单、商业承兑汇票包买业务合作协议、商业承兑汇票保贴函、编号为公贴现字第2014吉直0046号商业汇票贴现协议及商业承兑汇票保贴申请书、编号为吉20**-0033号追加保证金质押担保之协议书、商业汇票贴现申请表、2014年2月20日粮食购销合同、2014年5月5日商业承兑汇票、中国民生银行贷款扣款回单、特种转账贷方凭证、代偿情况说明、编号为吉林银行2014年授字第2014-1-002号的授信额度协议、2014年9月25日进账单、编号为吉林银行2014年授字第2014-1-002号的最高额抵押合同、编号为吉林银行2014年授字第2014-1-002号、003号、004号、005号、006号、007号的最高额保证合同、国内信用证项下融资授信协议、国内信用证偿付业务协议书、国内信用证（副本）、保证金联系单、2014年3月24日进账单2张、国内信用证业务提交申请单、吉林银行国内信用证通知书、风险承诺函、国内信用证委托收款申请书、收货证明、托收凭证2张、对公账户对账单2张、吉林市红阳农业开发有限公司等四公司代偿吉林省万粮米业有限责任公司贷款的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2013年5月16日，万粮公司与民生银行签订综合授信合同（编号公授信字第ZH1300000101629号），约定有效使用期限为一年，最高授信额度为3000万元。同日，红阳公司、光大公司、彦旗公司、万粮公司、永昌公司、丰源公司共同与民生银行签订最高额保证合同，约定六户联保，担保的主合同为六户与民生银行分别签订的综合授信合同，担保的主债权发生期间为2013年5月16日至2014年5月16日，担保的最高债权额为1.8亿元，保证方式为连带责任保证。同日，李开与民生银行签订最高额担保合同，约定为公授信字第ZH1300000101629号综合授信合同项下的全部债权提供担保，担保的最高债权额为3000万元，担保方式为连带责任保证。
万粮公司依据上述授信合同分别于2014年3月4日、2014年3月11日、2014年5月6日与民生银行签订三份商业汇票贴现协议，民生银行实际向万粮公司贴现合计3345万元。汇票到期后，万粮公司未能按约定额度还款。永昌公司、红阳公司、光大公司、丰源公司共同代偿本息合计21683006.62元，其中永昌公司实际代偿6000064.17元。
2014年3月20日，万粮公司与吉林银行签订授信额度协议（编号2014年授字第2014-1-002号），约定使用期限为一年，授信额度为3000万元。同日，红阳公司、光大公司、彦旗公司、永昌公司、丰源公司以及李开、孙艳分别与吉林银行签订最高额保证合同，为万粮公司于2014年3月20日至2015年3月19日期间与吉林银行形成的债权提供保证担保，担保的最高债权额均为3000万元，保证方式为连带责任保证。
2014年3月27日，万粮公司办理了3000万元的国内信用证业务，敞口1800万元，期限为半年。信用证到期后，万粮公司无力偿还。红阳公司、光大公司、永昌公司、丰源公司于2014年9月25日共同替万粮公司代偿1800万元本金及利息796835.81元，合计18796835.81元，其中永昌公司代偿本息合计4691410元。永昌公司为万粮公司共代偿银行贷款10691474.17元。
本院认为，万粮公司与民生银行签订的综合授信合同、商业汇票贴现协议，红阳公司、光大公司、彦旗公司、永昌公司、丰源公司共同与民生银行签订的最高额保证合同，万粮公司与吉林银行签订的授信额度协议、国内信用证项下融资授信协议、国内信用证偿付业务协议书以及永昌公司与吉林银行签订的最高额保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。万粮公司未能按约定期限偿还贷款本金及利息，永昌公司作为保证人依约履行了代偿义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，永昌公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人万粮公司追偿。万粮公司未能及时给付永昌公司代偿款，构成违约，应当承担相应的违约责任。永昌公司主张万粮公司给付代偿款及自2017年1月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的代偿利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
吉林省万粮米业有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付吉林市永昌米业有限责任公司代偿款10691474.17元及利息（自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85949元，公告费240元，合计86189元，由吉林省万粮米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李春露
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 果 丹
二〇一七年八月三日
书 记 员 那译心