贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6858号
原告：贵州兴义市新农城乡消费合作社，住所地贵州省兴义市桔山办兴义大道浙兴商贸城4号馆。
法定代表人：刘政昌，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：吕峰，贵州心达律师事务所律师。
被告：王之麟，男，1988年11月4日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：ＸＸ，男，1970年2月22日生，苗族，户籍地贵州省兴义市，现关押于兴义市看守所。
委托诉讼代理人：王红（ＸＸ之姐），住贵州省兴义市。
被告：王玉，女，1970年2月24日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现关押于黔西南州看守所。
委托诉讼代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师。
原告贵州兴义市新农城乡消费合作社（以下简称新农城乡合作社）与被告王之麟、ＸＸ、王玉借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新农城乡合作社的委托诉讼代理人吕峰，被告王之麟，被告ＸＸ的委托诉讼代理人王红、被告王玉的委托诉讼代理人王惠奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新农城乡合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王之麟立即向原告清偿调剂股金本金150万元；2.判令被告王之麟按月3%向原告支付拖欠资金占用费及项目投资咨询服务费至实际还款之日止（自2015年8月20日至2017年9月19日共计拖欠112.5万元）；3.判令保证人ＸＸ对被告王之麟向原告清偿前述拖欠的调剂股金本金、资金占用费及项目投资咨询服务费承担连带清偿责任；4.判令原告就实现上述债权对被告王玉出质的贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告王之麟由于资金周转原因于2015年3月20日向原告申请调剂资金150万元。双方签订了《社员股金调剂合同》，合同约定原告调剂150万元股金给被告王之麟使用，该笔调剂股金的资金占用费为每月1.2%，按月支付，到期还款日为2015年6月19日，同日双方签订《社员股金调剂补充协议》，除支付资金占用费外，被告应另按每月1.8%支付原告项目投资咨询服务费。为保证该笔资金及时偿还，被告ＸＸ于2015年3月20日与原告签订《保证合同》，合同约定ＸＸ自愿就被告王之麟向原告清偿前述调剂股金、资金占用费及项目投资咨询服务费提供连带责任保证担保，担保期限至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2015年3月20日向被告王之麟支付调剂股金150万元，至此，原告已完整履行了合同义务。上述调剂股金还款期限届满后，被告王之麟未按约向原告清偿调剂股金本金，故原告与被告王之麟、ＸＸ于2015年6月20日签订展期协议，协议约定将还款期限延长至2015年9月19日。ＸＸ继续为该笔借款承担保证责任。为保证展期后债权得到保证，被告王玉与原告签订《权利质押合同》。合同约定被告王玉以贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元提供给原告作为质押以保证该债务顺利偿还，双方于2015年11月12日在黔西南州工商行政管理局办理了质押登记。还款期限届满后，被告未向原告还款，且未支付资金占用费及项目投资咨询服务费，此后被告王之麟以各种理由拖欠原告调剂股金、资金占用费及项目投资咨询服务费。截至2017年9月19日，被告王之麟尚欠原告调剂股金本金150万元，资金占用费及项目投资咨询服务费合计112.5万元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼请求，望判如所请。
王之麟辩称，我是王玉的侄儿子，王玉原来开贵州省雷宇担保公司，我原来系该公司的员工。一、原告在知道我没有实际用款及没有偿还能力的情况下发放的贷款。二、此笔借款是王玉以非法集资的形式进行的借款，并支付了高额的贷款利息，王玉又以更高的利息贷款给别人。三、原告在已知本人不是社员的情况下，向本人发放社员调剂股金，该《社员股金调剂合同》无效。我不应承担偿还该调剂股金的责任，因我不是本次调剂股金的实际使用人，对原告诉称的事实部分无异议。
ＸＸ辩称，ＸＸ与王玉系夫妻关系。ＸＸ签订的《保证合同》无效。对原告陈述的事实部分无异议。该笔调剂股金实际是王玉在使用。
王玉辩称，王玉与ＸＸ系夫妻关系。请求依法驳回原告对王玉的起诉。一、原告与王之麟签订的《社员股金调剂合同》，根据相关法律规定是无效的，原告没有获得金融机构许可证，不具有贷款资格，应认定合同无效。二、王玉与原告签订的《权利质押合同》，合同变更展期以后，没有书面通知王玉，《权利质押合同》于2017年6月19日已到期，王玉不再承担质押担保义务。对原告陈述的事实部分，该150万元的款项实际使用人是王玉，而不是王之麟在使用，其他事实部分无异议。且王玉在签订质押合同后,没有亲自去办理权利质押登记。
本院经审理认定事实如下：新农城乡合作社是依法登记成立的，为社员服务的新型合作经济组织。王之麟于2014年9月22日申请加入新农城乡合作社，并交纳10000元入股金成为新农城乡合作社的社员。2015年3月20日，王之麟作为甲方，新农城乡合作社作为乙方，双方签订一份《社员股金调剂合同》，主要约定王之麟向新农城乡合作社调剂股金150万元用于流动资金使用，使用期限为3个月，资金占用费为月12‰。同日，双方又签订一份《社员股金调剂补充协议》，主要约定除《社员股金调剂合同》约定的资金占用费外，再每月支付调剂社员股金18‰的项目投资咨询服务费。同日，ＸＸ作为保证人与新农城乡合作社签订一份《保证合同》，主要约定ＸＸ为王之麟的调剂股金承担连带保证责任，保证范围为调剂股金150万元及资金占用费、违约金、赔偿金等为实现债权而发生的一切费用。保证期间为债务履行期满之后两年止，若展期的，为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日新农城乡合作社通过中国农业银行账户转款150万元至王之麟账户。2015年6月20日，王之麟、ＸＸ与新农城乡合作社签订一份《调剂股金展期协议》，主要约定将王之麟的调剂股金使用期限展期至2015年9月19日。此外，王玉作为出质人，ＸＸ作为出质股权的财产共有人，与新农城乡合作社签订一份《权利质押合同》约定王玉以其持有的贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元向新农城乡合作社对债务人王之麟享有的债权提供质押担保，质押担保范围为主合同项下的债权本金150万元及资金占用费等一切费用。当王之麟未按合同约定履行其债务时，新农城乡合作社有权直接要求王玉在担保范围内承担担保责任。质权的存续期间至被担保的债权履行期限届满之日后两年止。质权人与债务人对主合同的期限变更无需征得出质人的同意，出质人仍继续按本合同确定的担保范围承担保证责任，担保期限应有效至本费全部完清为止或相应延长。2015年11月12日，黔西南州工商行政管理局出具了股权出质设立登记通知书，载明出质人是王玉，质权人是新农城乡合作社，被担保数额为150万元。王之麟已付2015年3月20日至2015年8月20日的利息，每月45000元，共计225000元，新农城乡合作社亦认可收到王之麟支付的5个月利息共计225000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案王之麟与新农城乡合作社签订的《社员股金调剂合同》虽系社员的股金调剂，但合同约定了调剂的股金金额及股金资金占用费、项目投资咨询服务费，符合借款合同本金及利息的特征，故《社员股金调剂合同》实质上是借款合同，调剂的股金实为借款本金，资金占用费、项目投资咨询服务费实为利息。新农城乡合作社按照约定通过银行转账的方式向王之麟支付借款本金150万元，双方的借款合同关系成立并生效，王之麟应按照约定全面履行自己的义务，其未按约定履行偿还借款的义务已构成违约，故对新农城乡合作社主张王之麟偿还借款本金（调剂股金）150万元的诉讼请求，本院予以支持。针对本案借款人，王之麟、王玉、ＸＸ辩称“本案借款的实际使用人是王玉，而非王之麟”，首先，新农城乡合作社的主要职责是为其社员服务，向社员调剂股金，本案王之麟系新农城乡合作社的社员；其次，本案《社员股金调剂合同》系王之麟与新农城乡合作社签订的，新农城乡合作社亦按照约定将150万元调剂股金通过银行转账的方式转入王之麟的账户，从《社员股金调剂合同》的签订以及款项的支付看，本案的实际借款人系王之麟，至于王之麟借款后如何使用不影响其借款人的还款责任，故对王之麟、王玉、ＸＸ的上述辩解，本院不予采信。
关于资金占用费及项目投资咨询服务费问题，本案《社员股金调剂合同》、《社员股金调剂补充协议》中约定的资金占用费及项目投资咨询服务费实为利息，约定的调剂股金资金占用费为月12‰、项目投资咨询服务费为月18‰，两项合计折算后为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，王之麟已付2015年3月20日至2015年8月20日的利息，每月45000元，共计225000元，新农城乡合作社亦认可收到5个月的利息共计225000元。王之麟已付的利息未超过年利率36%,对其已支付利息，本院予以确认。本案双方约定的利息折算为月利率3%,根据法律规定，利息约定不能超过年利率24%，超过部分无效，故未支付的利息应按月利率2%计算。综上，新农城乡合作社主张的利息应从2015年8月21日起按月利率2%计算。
关于ＸＸ的保证责任问题，2015年3月20日，ＸＸ与新农城乡合作社签订的《保证合同》，明确约定ＸＸ愿意为王之麟的借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日后两年止，若展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本案《社员股金调剂合同》约定的履行期限届满为2015年6月19日，在该履行期限届满后，王之麟、ＸＸ与新农城乡合作社签订一份《调剂股金展期协议》约定将履行期限展期至2015年9月19日，故保证期间为2015年9月20至2017年9月19日，新农城乡合作社在保证期间内通过诉讼的方式主张保证人ＸＸ承担保证责任，符合法律规定，故ＸＸ应对王之麟的借款本金及利息承担连带清偿的保证责任，其在承担保证责任后，有权向王之麟追偿。
关于新农城乡合作社是否享有王玉出质的贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。王玉与新农城乡合作社签订了《权利质押合同》，约定王玉以其持有的贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元向新农城乡合作社对王之麟享有的债权提供质押担保，质押担保范围为主合同项下的债权本金及资金占用费等一切费用。并于2015年11月12日在黔西南州工商行政管理局办理了股权出质设立登记，ＸＸ与王玉系夫妻关系，ＸＸ为财产共有人在《权利质押合同》尾部签字确认。根据《中国人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权”以及第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，本案王玉与新农城乡合作社签订了书面的《权利质押合同》，并对出质的股权办理了股权出质登记，故《权利质押合同》依法成立并生效，质权设立。本案王之麟与新农城乡合作社签订的《调剂股金展期协议》约定将履行期限展期至2015年9月19日，虽未书面通知王玉，但根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意的，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案《权利质押合同》约定“质权的存续期间至被担保的债权履行期限届满之日后两年。质权人与债务人对主合同的期限变更无需征得出质人的同意，出质人仍继续按本合同确定的担保范围承担保证责任，担保期限应有效至本费全部完清为止或相应延长”。按照合同约定，质押的担保期间至2017年9月19日，新农城乡合作社在2017年9月19日起诉，王玉提供的质押担保尚在担保期间内，王之麟在债务履行期限届满后未履行偿还借款本金及利息的义务，王玉应以其持有的贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元对王之麟的借款本金及利息以及实现债权的费用承担质押担保责任。根据《中国人民共和国物权法》第二百零八条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权对其享有质权优先受偿。新农城乡合作社对王玉在贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元的拍卖或转让所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、第七十五条，《中国人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、限王之麟于本判决生效后十日内偿还贵州兴义市新农城乡消费合作社借款本金（调剂股金）150万元，并按月利率2%计算支付2015年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、ＸＸ对前述债务承担连带清偿的保证责任，其在承担保证责任后，有权向王之麟追偿。
三、王玉以其持有的贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元为前述借款本金（调剂股金）、利息以及实现债权的费用承担质押担保责任，贵州兴义市新农城乡消费合作社对上述股权的拍卖或转让所得价款享有优先受偿权。
四、驳回贵州兴义市新农城乡消费合作社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27800元，减半收取13900元，由贵州兴义市新农城乡消费合作社负担1986元，由王之麟、ＸＸ、王玉共同负担11914元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢声艳