广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第579号
上诉人（原审原告）：周淑娟，女，1990年1月9日出生，汉族，住江门市蓬江区滘头街道办事处永南里*幢之二502，公民身份号码：4407021990********。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文志，男，1962年6月27日出生，汉族，住江门市江海区礼乐街道办事处新民南安里***号，公民身份号码：4407211962********。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号13楼。
负责人：韩国政，该公司经理。
委托代理人：林声吉，该公司客户服务部员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，该公司经理。
上诉人周淑娟因与被上诉人李文志、被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“信达财保广东分公司”）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“中保江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第306号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月20日21时08分，李文志驾驶粤JRM2**号轻型普通货车沿天河东路往胜利路方向行驶，行驶至迎宾大道西金碧酒店对面路段向右实施变更车道时，与同向在右侧车道内行驶由周淑娟驾驶粤J593**号二轮摩托车（搭载赵美月）发生碰撞，造成周淑娟、赵美月受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经江门市公安局交通管理局蓬江交通警察大队作出第2013B00458号《道路交通事故认定书》认定，李文志承担此事故的全部责任，周淑娟、赵美月不承担此事故的责任。事故发生后，周淑娟分别到江门市人民医院（2013年8月20日至9月11日住院）、江门市五邑中医院治疗，诊断为：颈部软组织挫伤，右肩关节脱位手法复位术后，多处皮肤软组织擦挫伤，下颌部皮肤软组织挫裂伤等。出院记录中记载：下颌部见长约2cm伤口，已缝合等。医院证明住院期间留陪人一名，建议休息两个月。周淑娟共发生医疗费13765.9元。周淑娟支付了粤J593**号车辆的维修费1023元，拖车费140元，拆检费160元，保管费80元，评估费290元，物品损失1800元。梁惠珍为周淑娟堑付了医疗费13537.9元和住院期间的护理费3190元，并支付了500元给周淑娟，梁惠珍堑付费用合计17227.9元。
据周淑娟提交的证据，其事故发生时在江门市锦鸿机电设备有限公司工作。粤JRM2**号车辆的登记车主是梁惠珍，该车辆在信达财保广东分公司投保了交强险，在人保江门分公司投保了商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保额为50万元，并购买了不计免赔率特约险，本次事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任认定问题。本次交通事故，经交警部门作出《交通事故认定书》，认定李文志承担此事故的全部责任，周淑娟、赵美月不承担此事故的责任。该认定是交警部门依法作出的，为处理该事故的证据，该证据可作为本案认定事实的依据。据此，李文志应承担本次事故100%的责任。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下：
1、医疗费问题。周淑娟提供有医疗机构疾病证明、病历、医院医疗收费单据等，能够证明周淑娟发生医疗费13765.9元，与本次事故有直接因果关系，故原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费问题。周淑娟请求按每天50元计算住院21天的住院伙食补助费1050元，在规定的范围内，原审法院予以确认。
3、护理费问题。由于医院证明周淑娟住院期间是留陪人一名，李文志提交有付款证据证实其已为周淑娟堑付了住院期间的护理费3190元，故对周淑娟请求该费用，原审法院不予支持。
4、误工费问题。周淑娟误工时间是82天。由于周淑娟无提交单位的工资签领表、纳税证明、误工期间减少或停发工资的证据、银行转帐凭证等相关证据相互引证其收入情况，可按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资的零售业35423元计算，故周淑娟的误工费应为7958元（35423÷365×82），对周淑娟请求超出部分，原审法院不予支持。
5、精神损害抚慰金问题。周淑娟在举证期限内无提供证据证明本次事故对其造成严重后果，但事故造成周淑娟下颌部皮肤软组织挫裂伤，对面容有一定的影响，但周淑娟请求赔偿的金额过高，原审法院酌情判决精神损害抚慰金1000元，对超出部分，原审法院不予支持。对周淑娟要求保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，无违反法律规定，原审法院予以支持。
6、财产损失问题。事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司对粤J593**号车辆的损坏部分作出鉴定，核定了该车辆更换零件及修复等费用金额共1023元和物品损失1800元，而江门市南方价格鉴证有限公司是具有评估资格的评估机构，所出具的车物损失价格鉴定表和车物损失价格鉴定报告具有相应的法律效力，且周淑娟提交有车辆维修费的发票证实其所支出的费用，故对周淑娟请求的维修费1023元和物品损失1800元，原审法院予以确认。对拖车费140元，拆检费160元，保管费80元，评估费290元，因有发票证实，且该费用因本次事故而产生，是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审法院予以确认。财产损失合计3493元。
7、替代性交通费问题，由于周淑娟无提供证据证实其事故后确有必要且已经实际支出了交通费，故对周淑娟该项请求，原审法院不予支持。
综上，周淑娟的损失中属于医疗费限额项下的为：医疗费13765.9元，住院伙食补助费1050元，合计14815.9元。属于死亡伤残赔偿限额项下的为：护理费3190元，误工费7958元，精神损害抚慰金1000元，合计12148元。属于财产损失赔偿限额项下的为3493元。周淑娟的损失合计30456.9元。
关于本次事故的赔偿责任问题。粤JRM2**号车辆已向信达财保广东分公司购买了机动车第三者责任强制保险，信达财保广东分公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内、医疗费用赔偿限额10000元内、财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿。本案周淑娟的损失中属于医疗费用限额项下的为14815.9元，应由信达财保广东分公司赔偿给周淑娟10000元，余款4815.9元（14815.9－10000），按事故责任，应由李文志赔偿给周淑娟。属于死亡伤残赔偿限额项下的为12148元（含精神损害抚慰金1000元），该数额在交强险有责死亡伤残赔偿限额内，应由信达财保广东分公司赔偿给周淑娟。属于财产损失赔偿限额项下的为3493元，应由信达财保广东分公司赔偿给周淑娟2000元，余款1493元，按事故责任，应由李文志赔偿给周淑娟。信达财保广东分公司在交强险内合计赔偿周淑娟24148元（10000＋12148＋2000），减除梁惠珍为周淑娟堑付的17227.9元，信达财保广东分公司在本案中实际应赔偿周淑娟6920.1元（24148－17227.9）。交强险内赔偿不足部分为6308.9元（4815.9＋1493），由于粤JRM2**号车辆在人保财险处购买了不计免赔率特约险的第三者责任险500000元，应由人保江门分公司赔偿给周淑娟6308.9元。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司广东分公司自判决生效之日起十日内赔偿周淑娟经济损失共6920.1元（含精神损害抚慰金1000元）。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自判决生效之日起十日内赔偿周淑娟经济损失共6308.9元。三、驳回周淑娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费428元，减半收取214元，由周淑娟负担132.2元，信达财产保险股份有限公司广东分公司负担42.8元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担39元。
上诉人周淑娟不服原审判决，向本院提出上诉称：一、住院护理费问题。一审中从未出现“梁惠珍”这个人。住院时，也从未出现“梁惠珍”这个人，更加没有梁惠珍支付什么医疗费和护理费，梁惠珍没有为周淑娟提供护理也未为周淑娟支付任何护理费。若梁惠珍有支付有关款项给“康银物业”，也应与周淑娟无关且未经周淑娟同意。二、误工费问题。周淑娟是大学毕业生，在江门市锦鸿机电设备有限公司担任会计，在公司已出具工资收入证明前提下，一审以零售业年工资35423判决误工费，没有事实和法律依据。三、替代性交通费问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第15条第（四）项的规定，周淑娟摩托车损坏无法使用已是事实，从日常生活习惯能证明周淑娟用自己摩托车上班，要求500元已是过低。又根据粤高法发（2008）36号第13条的规定：虽未提供证据证明，但确实发生过的交通费、误工费，可酬情赔偿。四、精神抚慰金问题：周淑娟是未婚少女，因脸部疤痕明显造成心理障碍和对今后择偶婚姻有影响，请求1.5万元并非过高。综上所述，请求：一、维持原审判决第一、二项；二、撤销原审判决第三项；三、判令李文志、信达财保广东分公司、中保江门分公司支付护理费1680元给周淑娟；四、判令李文志、信达财保广东分公司、中保江门分公司支付误工费12671元给周淑娟；五、判令李文志、信达财保广东分公司、中保江门分公司支付交通费500元给周淑娟；六、判令李文志、信达财保广东分公司、中保江门分公司支付精神抚慰金15000元给周淑娟；七、本案全部诉讼费由李文志、信达财保广东分公司、中保江门分公司承担。
被上诉人信达财保广东分公司答辩称：粤JRM2**号车在信达财保广东分公司仅承保了交强险，本案另有伤者赵美月将信达财保广东分公司诉至江门市蓬江区人民法院，依据该院【20l4】蓬江法民四初字第432号判决，信达财保广东分公司应赔付4093.l元，故在信达财保广东分公司责任限额内应当扣除已赔付的4093.1元。1、梁惠珍系信达财保广东分公司承保的粤JRM2**号标的车的车主以及被保险人。梁惠珍为周淑娟垫付的医疗费和护理费均有票据证实。2、误工费：周淑娟仅提供了一份工作证明，无工资单、银行流水、纳税证明等相关证据材料相互印证其收入情况，一审法院按其所在单位的行业在岗职工年平均工资计算其误工费符合法律规定。3、交通费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条第二款：“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”周淑娟无法提供交通费票据，一审法院不予支持符合司法解释的规定。4、精神损失费：周淑娟仅为面部皮肤软组织挫伤，伤情轻微，不构成伤残，其诉请的精神损失费过高。此外信达财保广东分公司不是侵权人，不应承担精神损失赔偿。5、诉讼费：据交强险条款责任免除第十条第四项之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。且信达财保广东分公司在事故发生之后及时垫付医疗费用，积极履行保险义务，不应当承担本案的诉讼费用。综上所述，信达财保广东分公司认为一审判决认定事实无误、适用法律正确，恳请二审法院驳回周淑娟的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人中保江门分公司答辩称：1一审法院部分认定事实清楚，请求二审法院依法驳回周淑娟的诉讼请求，对于不合理部分予以改判。2、对于周淑娟的护理费，一审法院已经认定周淑娟的护理费为梁惠珍支付，而梁惠珍为肇事车辆粤JRM2**号车的登记车主，其为周淑娟垫付费用也符合常理，也不需经过周淑娟的同意，周淑娟再次诉请护理费为重复索求，请求二审法院依法驳回其上诉请求。3、对于误工费，周淑娟没有提交相关的劳动合同、社保缴纳证明及工作单位营业执照等予以佐证，不能证明周淑娟的实际工作情况及实际减少收入，故周淑娟的该项诉求不予认定。一审法院在没有相关证据证明周淑娟的工作及工作单位为零售业的情况下，认定周淑娟的误工费按2013年零售业35423元／年计算。根据最高院的司法解释以及江门中院的会议纪要，周淑娟的误工费应按2014年城镇居民消费性支出额24598.7元／年计算，误工天数为82天，得出5526.28元，请求二审法院依法驳回其上诉请求，并对该项请求予以改判。中保江门分公司保留追究该工作单位出具工作证明需承担法律责任的权利。4、对于交通费，周淑娟没有相关的交通费发票予以佐证，不予认定。5、对于精神抚慰金，周淑娟没有涉及到伤残及重大伤害，此项请求不予认定。6、中保江门分公司不是事故的当事人，对事故的发生不负任何责任，一、二审的诉讼费不应由中保江门分公司承担赔偿责任。综上，恳请二审法院依法驳回周淑娟的上诉请求，对于不合理部分予以改判。
被上诉人李文志未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人周淑娟的上诉请求进行审理。
首先，结合已查明的事实和现有证据显示，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案周淑娟并无提供纳税证明、误工期间减少或停发工资等相关证据证实其收入减少情况，亦未提供证实案涉交通事故发生后确有必要且已经实际支出了交通费的相关证据，原审法院按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资的零售业35423元计算其误工费以及对周淑娟诉请替代性交通费的诉请主张不予支持，并结合周淑娟的伤情酌情判处精神损害抚慰金1000元并无不当。
一审期间，李文志提交了已支付周淑娟住院期间的护理费的相关凭证，虽周淑娟对此提出异议但未提供反驳证据，
周淑娟诉请住院期间的护理费的主张缺乏事实依据。
其次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，如前所述，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。鉴于本案保险事故发生后，信达财保广东分公司及中保江门分公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，信达财保广东分公司及中保江门分公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费322元，由周淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈惠玲