山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初915号
原告：王俊红，男，1957年10月25日生，山西省繁峙县人。
委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。
被告：宫有寿，男，1968年9月14日生，山西省太原市人。
委托诉讼代理人：王镇，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申芬祥，山西华炬律师事务所律师。
被告：苗世龙，男，1966年2月14日生，山西省太原市人。
委托诉讼代理人：段富成，山西华闻律师事务所律师。
被告：山西德森荒漠化治理研究院，住所：山西省太原市南内环街省林干校内。
法定代表人：苗世龙，职务：院长。
委托诉讼代理人：秦志强，山西华闻律师事务所律师。
被告：张海生，男，1957年7月30日生，山西省繁峙县人。
原告王俊红与被告宫有寿、苗世龙、山西德森荒漠化治理研究院、张海生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告王俊红及其委托诉讼代理人杨东红，被告宫有寿及其委托诉讼代理人王镇、申芬祥，被告苗世龙的委托诉讼代理人段富成，被告山西德森荒漠化治理研究院的委托诉讼代理人秦志强，被告张海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告立即偿还原告借款本金80万元及按月息2%计算自2016年2月1日至借款付清之日止的利息，并对上述债务承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年至2012年间，被告一与被告二通过中间人张海生向原告多次借款，用于该二人以被告三的名义共同合作经营的矸石山生态恢复治理工程项目，其中被告一为被告三的财务负责人，被告二为被告三的法定代表人。在此期间，原告通过银行转账及现金方式通过中间人张海生多次向二被告支付借款，累积借款金额达80万，但一直未签订借款合同。2016年2月5日，被告一与被告二向原告出具借条，内容如下”今借到王俊红人民币捌拾万元整，此款项用于河东矿矸石治理工程，月息二分，从2016年5月1日起开始计息，四个月结息一次。”上述借条签订后，二被告未能按照约定的期限支付利息，在原告多次催促二被告的情况下，二被告也始终未能还本付息，二被告的行为已经构成违约。此外，由于被告一与被告二所借款项实际用于被告三的矸石治理工程，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”由于借条下的借款实际用于被告三的企业生产经营，故被告三应当与被告一、被告二共同承担还款责任。原告将80万借款以现金及银行转账的方式交给被告四，借条上虽表述为中间人，但原告基于对被告四的信任将借款交于被告四，因此，被告四名为中间人，实为担保人，应对债务承担连带责任。据此，原告依法向法院提起诉讼。
被告宫有寿答辩称：借款事实存在，答辩人认可，由于借款过程中工程回款滞后，再加上合作期间答辩人和苗世龙产生了很大的分歧，导致利息不断攀升，现在无力偿还。
被告苗世龙答辩称：1、答辩人从未向原告借款，原告提起诉讼无事实依据。2、原告提供的借款条是违法无效的。3、原告实际上是将钱借给了张海生。4、本案原告所举证据只是单一孤证、并没有形成完整的证据链，不足以支持其诉讼请求。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益、维护法律的公正。
被告山西德森荒漠化治理研究院答辩称：1、我单位从未向原告借过款，与原告不存在民间借贷关系。2、我单位是民办非企业单位，依法并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益、维护法律的公正。
被告张海生答辩称：2010年到2012年答辩人一直在矸石山工程上干活，苗世龙一直和答辩人有接触，称答辩人是姐夫，煤矿上不给垫付工程款，这个矸石山工程的钱大部分都是答辩人给借出来的，让答辩人从老家贷点款，答辩人贷出去的每一笔钱都和苗世龙打招呼，当时宫有寿管财务，苗世龙让答辩人有什么和宫有寿说，所以之后的钱都打到了宫有寿的卡上，钱用在了工程上。当时出于信任就没有让他们出借条，借钱后，答辩人多次向苗世龙催款，一直没给，苗世龙是法人，所以答辩人就找他。苗世龙同意后，在千峰酒店把答辩人给原告打的借条换成他和宫有寿给原告打的借条，他们签字按手印，答辩人是中间人，利息是给了各原告本人了，具体情况不清楚。苗世龙说借条是假的，当时是胁迫签的，那为什么2年了苗世龙不上诉。据说去年还结算了520万元，但是借款一分也没有还，他自己据为己有，借条都是真实的，我一分钱没有花过，都是德森研究院矸石山工程用了，最终意见就是让宫有寿和苗世龙还钱，因为钱都是他们用了，有70万就是打到了研究院的账户上，借条都是他们签字按手印。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宫有寿、苗世龙、山西德森荒漠化治理研究院、张海生对原告提供的身份证复印件，原告、被告宫有寿、苗世龙、山西德森荒漠化治理研究院对被告张海生提供的身份证复印件均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告苗世龙对借条的真实性不承认，称借款时间是倒签的，是在胁迫下签写的；被告山西德森荒漠化治理研究院对借条的真实性不承认，且该借条本单位没有签字，与本单位无关。被告宫有寿提供的苗世龙、宫有寿合作经营工程对外高利贷计算表、证明一份、录音资料，原告称被告宫有寿提供的苗世龙、宫有寿合作经营工程对外高利贷计算表与本案有一定的关联性，该证据载有”其中经张海生的手借了高利贷本息合8572608元”，该款包括原告的借款；证明是宫有寿与苗世龙内部协商事宜，与原告无关。被告苗世龙、山西德森荒漠化治理研究院称被告宫有寿提供的这三份证据与本案无关。被告苗世龙提供了关于苗世龙享有技术和河东矿矸石山工程的证据、证明借款条违法无效的证据、关于张海生借贷关系的证据。原告称苗世龙享有技术和河东矿矸石山工程的证据与原告无关；对借款条违法无效的说法不认可，原告持有的借条真实合法有效，不存在胁迫的情形，如果被告苗世龙认为该借据是在胁迫的情况下所写，应由苗世龙承担举证责任来证实；银行汇票与原告无关，原告不知晓。被告宫有寿称被告苗世龙提供的苗世龙享有的技术文件与本案无关；对河东矿矸石山工程材料等真实性不持异议，但不能证明该工程已不再需要因投资而大笔借款，2010年8月份之前因工程需要所借的钱，因前述借款始终未能清偿，持续借新还旧，最终导致所借款项计算至今，且苗世龙所提供的该份证据所要证明的结款金额和时间都与事实不符；苗世龙提供的胜利街结账单与本案没有关联性；对银行交易单真实性不持异议，交易单恰恰证明被告苗世龙在向张海生偿还借款，不能证明借款条的违法和无效；对张海生出具的借条真实性不持异议，但不能证明张海生与原告之间形成借贷关系，因为在借款链条上，张海生处于中间人的角色，该借条是在本案原告提供的借款条之前，张海生所出具的一份借款过程中的借条，因该借条出具之后，偿还部分利息，已经将该借条根据还款情况变更为本案原告所提供的借条；该两张银行承兑汇票恰恰证明被告德森研究院在向张海生偿还借款，因此该两张承兑汇票和银行交易单共同证明苗世龙和德森研究院持续偿还所借款项。被告张海生称被告苗世龙所提供的关于苗世龙享有技术和河东矿矸石山工程的证据、证明借款条违法无效的证据与本案无关，对张海生借贷关系的证据没有异议。被告苗世龙、山西德森荒漠化治理研究院对被告张海生提供的打款银行回单真实性没异议，称银行回单恰好证明本案是张海生与原告发生借贷关系又转借给宫有寿。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告苗世龙称该借条是受胁迫所写，但其提供的太原市杏花岭区感觉盛世快捷酒店结账单不能证明其主张，且未在法定期限内向法院申请调查取证，故对其主张不予支持，被告宫有寿、苗世龙应当按照借款条所载内容承担还款责任；被告苗世龙虽为山西德森荒漠化治理研究院的法定代表人，但被告山西德森荒漠化治理研究院为民办非企业单位，故山西德森荒漠化治理研究院对该笔借款不承担共同偿还责任。被告宫有寿提供的苗世龙、宫有寿合作经营工程对外高利贷计算表、证明一份、被告苗世龙提供的张海生所写的借条、银行承兑汇票，能够佐证经张海生借款的事实，但不能证明向原告借款、还款的具体情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告苗世龙为被告山西德森荒漠化治理研究院的法定代表人，于2011年1月3日承包了山西汾西工程建设有限责任公司建安公司的”河东煤矿矸石山治理绿化工程”项目。被告宫有寿、苗世龙共同经营该项目，被告宫有寿为该项目的财务负责人，被告张海生系被告宫有寿的姐夫，在被告宫有寿和被告苗世龙共同经营的项目处工作。因项目资金短缺，2010年至2011年间，被告宫有寿、苗世龙多次通过被告张海生向原告王俊红借款，被告宫有寿、苗世龙于2016年2月5日向原告出具借条一支，内容为：”今借到王俊红现金捌拾万元整，此款项用于河东矿干石山治理工程。月息二分。从二0一六年五月一日起开始计息。四个月结息一次。借款人宫有寿（宫巨寿代签）、苗世龙，中间人张海生，二0一六年二月五日”。由宫有寿的哥哥宫巨寿代宫有寿签名，苗世龙和张海生本人签名。原告、被告张海生均称张海生对本借款有连带偿还责任，因不清楚明确的法律表述，而将担保人写成了中间人。自被告宫有寿、苗世龙向原告出具借条后，一直未偿还原告借款本金，亦未支付利息，故原告依法向法院起诉。
本院认为，被告山西德森荒漠化治理研究院向山西汾西工程建设有限责任公司建安公司承包了”河东煤矿矸石山治理绿化工程”项目，被告苗世龙为被告山西德森荒漠化治理研究院的法定代表人、被告宫有寿为项目财务负责人，二人具体实施该项目，被告宫有寿、苗世龙因资金短缺经张海生共同向原告王俊红借款后于2016年2月5日出具借条一支，被告宫有寿、苗世龙应当按照借条约定偿还原告借款本金80万元，原告向被告主张按月利率2%支付自2016年2月1日至借款还清之日的利息，原告所主张的月利率2%在法律规定的范围内，因原告所提供的借条上记载的利息从2016年5月1日开始计息，故支持按月利率2%计算从2016年5月1日计算至借款还清之日的利息。被告苗世龙虽为被告山西德森荒漠化治理研究院的法定代表人，但被告山西德森荒漠化治理研究院为民办非企业单位，故对原告要求山西德森荒漠化治理研究院承担还款责任的主张不予支持。被告张海生在该借贷中虽然借款条中表述为中间人，但原告及张海生本人均称实际为担保人，对该借款承担连带还款责任，本院予以认可。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告宫有寿、苗世龙在本判决生效之日起十日内偿还原告王俊红借款本金800000元，并按月利率2%支付从2016年5月1日至借款还清之日的利息。
二、被告张海生承担连带责任。
三、驳回原告王俊红的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告宫有寿、苗世龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 刘文娟
审判员 郭根银
审判员 康小磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李玉琪