浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7540号
原告：任庆荣，男，汉族，1970年4月8日出生，住江苏省新沂市。
被告：浙江卡森建设有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇庆云洛塘街**号。统一社会信用代码：91330481146766228X。
法定代表人：周国良，董事长。
委托诉讼代理人：施惠林，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。
原告任庆荣诉被告浙江卡森建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告任庆荣及被告的委托诉讼代理人施惠林均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期间为2017年1月11日至同年5月29日。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告建材款693771元，并赔偿原告自起诉日起至判决确定的履行之日止按同期同档次人民银行基准利率计算的利息损失；由被告负担本案诉讼费。事实和理由：浙江卡森建设有限公司海宁市政分公司(以下简称“市政分公司”)系被告的分公司（该市政分公司已于2015年注销），其与原告自2013年12月5日开始有业务发生，向原告购买建筑材料用于工程建设。经市政分公司会计韩金奎对账后确认尚欠原告四次货款共计1254031元。被告分10多次共付原告60万元。后于2016年2月又向原告购买9车石子438.3吨，每吨75元，计32872元，2车黄沙101吨，每吨68元，计6868元，合计39740元。被告共计结欠原告建材费用693771元。原告多次催讨，被告以各种理由推托，拒绝支付。原告认为，被告在收到材料后未能及时支付相应对价，其行为已构成违约，且在分公司已经注销的情况下，被告作为总公司应承担相应的民事责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，被告从未与原告签订过买卖合同，双方也从未有买卖业务往来。原告诉讼请求不成立，主体错误，所以请求法庭驳回原告的诉请。
原告向本院提交以下证据，经被告质证，意见如下：
1、营业执照一份（复印件）、工商登记信息二份，证明市政分公司系被告下属分公司，且于2015年7月1日注销的事实。被告无异议。
2、对账证明及明细表各一份，证明被告于2014年7月26日对账确认，在2013年12月5日至2014年1月10日止欠原告234655元的事实。被告对证据的三性有异议，认为对账人不是被告单位的，也没有授权他对账，而且对账单上的市政分公司的章是有人私刻的，且后来被告报案了，对账的内容无法确认。
3、对账单一份，证明被告在2015年1月29日对账确认欠原告378709元的事实，该对账不含之前的欠款234655元。被告对证据的真实性合法性存在异议，认为韩金奎不是被告的人，没有得到被告的授权，而且市政分公司的章也是私刻的，不能代表被告欠钱；另外，2015年1月29日的对账单与2014年7月26日的对账证明是重合的，因为2015年1月29日对账单明确写明“以上数据结算至2015年1月29日止”，故应包括之前所有的款项结算，也包括了2014年7月26日那一份。
4、对账单二份、对账明细一份，证明被告在2015年6月后欠原告367051元、在2016年结欠原告273616元的事实。被告不予认可，认为被告未授权给韩金奎，所以不能代表被告对账，而且市政分公司已经注销，主体不存在，对外不存在债权债务，韩金奎的行为是个人行为。
5、送货单十一张，证明向被告送货，石子32872元，黄沙6868元，总价39740元的事实。被告不予认可，认为收货人不是被告工作人员，与被告无关。
6、俞国兴出具的对账单1份，证明俞国兴在2015年10月13日出具的，确认在2015年之前及2015年之后欠原告的货款。被告认为该证据看不出是谁写的，证据上也看不出2015年之前是从什么时候开始，2015年之后截止到什么时候，上面也没有落款时间；该份证据经过裁剪的，缺乏真实性和关联性，故对该证据不予认可。
被告向本院提交以下证据，经原告质证，意见如下：
1、周炳华的询问笔录一份，证明2015年4月30日原告向海宁市公安局斜桥派出所报案称，被告的分公司里有三个章（包括市政分公司的印章）被人私刻的事实。原告无异议。
2、俞国兴的询问笔录一份，证明2015年5月5日市政分公司的负责人俞国兴认可他手下的人员私刻市政分公司的印章，该印章已由斜桥派出所收缴的事实。原告无异议。
3、印鉴样式一份，证明2013年6月18日被告向海宁市市场监督管理局报送市政分公司的公章的事实。
4、海宁市公安局治安管理大队证明一份，证明市政分公司于2010年8月20日在海宁市公安局备案单位专用章一枚（公章编号：3304810015907）。
5、被告出具的证明一份，证明2010年8月20日在海宁市公安局备案的市政分公司的印鉴留样公章1枚，进一步证明原告提供的证据中盖的市政分公司的章是俞国兴私刻假冒的，市政分公司的章存放于总公司，俞国兴私刻的章存放于公安局。
原告对被告提供的上述证据3、4、5，提出如下质证意见：不清楚章的真假，盖了章就认为是市政分公司的，原告认为始终与被告做的生意，也不知道被告的市政分公司注销了。生意都是和俞国兴洽谈的，市政分公司注销后，原告继续和他们发生业务往来。
6、建设工程施工合同一份，证明该合同于2015年8月31日备案，海宁高新区新兴路大修工程是被告承建的，项目经理是蒋圣晓，蒋圣晓和原告也没有发生过沙石的买卖业务。原告认为，对合同并不知情，生意和市政分公司的一个人做的，也不认识蒋圣晓。
7、砂石料买卖合同一份，证明被告和案外人海宁市长安镇骆福田砂石厂签订合同，海宁高新区新兴路大修工程的砂石料由该砂石厂供应的，没有和其他人进行买卖。原告认为该砂石厂的负责人骆福田和俞国兴是亲戚关系，大修工程不是只有一个人送的，骆福田有送，原告也有送。
8、领款凭证、收条、转账凭证共二十份，该材料是俞国兴提供的，证明俞国兴在2015年7月市政分公司注销之前支付的款项都是代表公司支付的，注销之后没有注明工程的款项也是代表公司支付的，注明工程的是俞国兴代表自己支付的，和被告没有关联。原告认为，如果被告否认与原告发生业务往来，那么市政分公司注销之后俞国兴支付给原告的款项就是代表他自己，不是代表市政分公司。
本院出示的证据：
俞国兴的询问笔录一份，俞国兴称：2015年7月1日市政分公司注销之前加盖的其私刻的市政分公司的印章的业务，是其任市政分公司负责人期间单位和原告发生的业务，市政分公司注销之后的业务和市政分公司无关，也和其本人无关，韩金奎是市政分公司的会计，市政分公司注销后与被告没有关系了，莫妙兴签字的送货单和被告无关；2015年7月1日前原告所领款项是市政分公司付的，2015年7月2日后是被告付的，包括本人的垫付款。原告无异议。被告认为，新兴路工程俞国兴参与了应当是事实，但是他不是负责人，也不能代表被告，其谈到的一笔款项20万元是顾烨莲支付，虽然顾烨莲是被告的财务，但实际该笔款项是陈国华的，是陈国华让顾烨莲代俞国兴支付给原告的，并不是代表被告支付，故俞国兴称代表被告支付，被告不认可。
经当庭质证，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2、3，均加盖了市政分公司原代表人俞国兴认可的私刻的印章，该业务发生在2013年12月5日至2014年1月1日间及2015年1月29日前，且从对账明细看两次对账系不同时间段发生的业务往来，并不存在重复计算，业务系市政分公司注销之前发生的，尽管该印章被告不予认可，但本院认为该业务确系原告与市政分公司间发生的，本院予以确认。证据4，被告提出的异议，本院予以采信，该证据不予确认。证据5，被告提出的异议，本院予以采纳，该证据不予确认。证据6，没有落款签名，且该证据有裁剪，内容不完整，本院不予确认。
对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据8，本院认为，原告庭审中称业务往来过程中，没有先付款后送货的交易习惯，故本案中本院认定的业务发生自2013年12月5日起，那么以该日期为起点至2015年7月1日市政分公司注销日止，该时间段内原告收到的款项应为市政分公司支付给原告的款项，总额为30万元，本院予以确认。其余领款凭证，发生在2013年12月5日之前的，应当为其他业务的支付凭证；2015年7月1日市政分公司注销后，原告收到的款项，原告认为算被告支付或算俞国兴个人支付只能选其一，而被告仅对未注明用途的款项认可算被告支付。本院认为，市政分公司注销后原告收到的款项，原、被告及俞国兴三方对此均从有利于己方的角度进行确认，本院认为该款项代表被告支付，证据不足，本院不予确认。
本院询问笔录中俞国兴所作的陈述，本院结合其他证据进行分析判断。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年12月5日至2014年1月10日间，原告向市政分公司提供石料，其中壹寸石子、瓜子片计48车，重2533.4吨，价值175141元；石粉16车，重915.6吨，价值59514元，合计234655元。2015年1月29日原告与市政分公司对账，确认原告向被告提供壹寸石子48车，重2213.4吨，价值157094元；石粉46车，重2379.3吨，价值161792元；尖山工地供壹寸石子18车，重813.9吨，价值59821元，合计378707元。上述货款总计613362元。市政分公司于2013年12月17日、12月26日、2014年1月29日各支付原告4万元，于2014年7月6日、10月29日、11月26日分别支付2万元、3万元、2万元，于2015年2月17日支付11万元，合计支付30万元。市政分公司尚欠原告313362元。
另查，市政分公司系被告设立的分公司，于2015年7月1日注销工商登记。
本院认为：本案中，加盖市政分公司印章的对账材料，尽管通过公安侦查确定该印章系私刻，但该私刻印章得到时任市政分公司负责人的俞国兴的认可，且业务发生时间在市政分公司注销前，故本院认定该业务实际发生，市政分公司应承担相应的付款责任。市政分公司系被告设立的分公司，不具有法人资格，其存续期间的民事责任应由被告承担。但原告提供的其他证据，不足以证明相应的业务系原告与市政分公司或被告间发生，故原告请求被告支付相应的价款，本院予以驳回。被告辩称无需承担付款责任及2015年1月29日对账金额包括之前的欠款金额，与证据载明的内容不符，本院不予采信。对原告的合理诉请，本院予以支持；其余不合理请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江卡森建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任庆荣价款313362元，并赔偿相应的利息损失（以该款为基数，自2016年12月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同类人民币基准利率计算）。
二、驳回原告任庆荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10738元，减半收取5369元，由原告任庆荣负担2944元，由被告浙江卡森建设有限公司负担2425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 冯去英
二〇一七年七月十四日
书记员 徐媛媛
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。