山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民初字第85号
原告：郭宝宝。
委托代理人：张仰民，山西西厢律师事务所律师，特别授权代理。
被告：薛文清。
委托代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：师颜娜，山西众志诚律师事务所律师，一般授权代理。
原告郭宝宝与被告薛文清民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告薛文清对管辖权提出异议,本院作出民事裁定书，裁定：驳回被告薛文清对本案管辖权提出的异议。被告薛文清不服，提起上诉。山西省高级人民法院2015年6月11日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告郭宝宝及其委托代理人张仰民，被告薛文清的委托代理人董慧平、师颜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宝宝诉称：2012年至2014年，被告多次向原告借款共计985万元，借款利息清至2014年9月31日。请求判令被告：1、清偿借款985万元及利息，（其中660万元按照月息1.5分自2014年10月1日计算至还清时止；260万元按照月息2分自2014年10月1日计算至还清时止；65万元按照同期人民银行贷款利率自起诉之日计算至还清时止）；2、归还所欠利息90万元。
被告薛文清辩称：实际借款数额为784.1万元，并非起诉的985万元；答辩人已支付利息至2015年1月，原告要求答辩人归还欠付利息90万元，没有依据；请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告郭宝宝提供了以下四组证据：
第一组证据：针对借款570万元。
1、2014年3月31日被告出具的《借据》一份，内容为：“今借到郭宝宝现金伍佰柒拾万元整，薛文清，2014.3.31”，以证明被告借款570万元；被告的委托代理人质证认为：对借条570万元没有异议。
2、2014年3月31日被告出具的《借款》一份，内容为：“薛文清建同基水泥厂，因资金紧张借郭宝宝人民币伍佰柒拾万元整，其中，2013年11月15日借两笔240万元，1.5分/月；2月6日借30万元，利息1.5分/月；2月6日借260万元，利息2分/月；3月31日借40万元，利息1.5分/月；薛文清，2014年2月6日,3月31日”；以证明四笔借款约定的利息；被告的委托代理人质证认为：没有异议。
3、2013年11月15日原告通过信用社汇款给被告的银行回单两份，以证明原告向被告分两笔汇款共计240万元；被告的委托代理人质证认为：没有异议。
4、2014年2月8日原告通过信用社汇款给被告的银行回单两份，以证明原告向被告分两笔汇款共计汇款290万元;被告的委托代理人质证认为：没有异议。
5、2014年3月31日案外人牛吉祥通过工商银行汇款给被告的银行转账凭证一份，原告称牛吉祥是其同学，原告委托牛吉祥办理汇款手续，以证明原告向被告汇款40万元；被告的委托代理人质证认为：有异议，出借人不是原告，而是案外人牛吉祥。
第二组证据：针对借款350万元。
6、2014年6月6日被告出具的《借款》一份，内容为：“薛文清建芮城同基水泥厂，因资金紧张借郭宝宝人民币叁佰伍拾万元整；其中，2014年4月26日100万元，利息1.5分/月；4月9日50万元，1.5分/月；6月6日200万元，利息1.5分/月；薛文清，2014年4月26日，4月9日，6月6日”；以证明各笔借款的利息约定情况；被告的委托代理人质证认为：无异议。
7、2014年4月9日被告向原告出具的借据一份，内容为：“今借到郭宝宝现金伍拾万元整，薛文清，2014年4月9日”，以证明借款50万元的事实；被告的委托代理人质证认为：无异议
8、2014年4月17日原告通过信用社向被告汇款50万元回单一份，以证明汇款50万元；被告的委托代理人质证认为：无异议。
9、2014年4月26日被告出具的借据一份，内容为：“今借到郭宝宝现金壹佰万元整，薛文清，2014年4月26日”，以证明借款100万元；被告的委托代理人质证认为：无异议。
10、2014年4月26日原告通过信用社向被告汇款50万元回单一份，以证明汇款50万元；被告的委托代理人质证认为：无异议。原告还称：当时被告还欠原告54万，被告还了现金4万元，将剩余50万元欠款和上述50万元汇款合成了2014年4月26日的100万元欠条，（即证据9）；被告的委托代理人对此说法不予认可，称原告所说的54万元欠款没有提供借据。
11、2014年6月6日被告向原告出具的借据一份，内容为：“今借到郭宝宝现金贰佰万元整，薛文清，2014年6月6日”，以证明被告向原告借款200万元；被告的委托代理人质证认为：没有异议。
12、2014年6月6日原告通过信用社汇款给被告1541000元回单一份，以证明原告向被告以转账形式付款情况。
13、2014年6月6日案外人牛吉祥通过工商银行汇款给被告30万元的转账凭证一份，以证明转账付款情况。原告称：2014年6月6日，原告通过信用社汇款1541000元，又委托同学牛吉祥通过工行转账30万元，两笔转款加起来不到200万，被告又向原告借款15.9万元，凑成200万。被告的委托代理人质证认为：转款154.1万元属实，2014年6月6日的转款人是牛吉祥，不是郭宝宝，对该笔转款不予认可。
第三组证据：针对借款65万元。
14、2012年8月25日被告出具的借据一份，内容为：“今借到郭宝宝现金伍拾伍万元整，薛文清，2012年8月25日”，以证明被告向原告借款55万元；被告的委托代理人质证认为：没有异议。
15、2014年8月29日被告出具的借据一份，内容为：“今借到郭宝宝现金壹拾万元整，薛文清，2014年8月29日”，以证明被告向原告借款10万元。被告的委托代理人质证认为：没有异议。
16、2014年8月29日原告通过农业银行向被告转款30万元的凭证一份，以证明转款情况。被告的委托代理人质证认为：有异议，经被告查证没有该笔30万元转款。
第四组证据：针对利息90万元。
17、2014年11月9日被告出具的欠据一份，内容为：“今欠到郭宝宝伍佰万利息玖拾万元整，薛文清，2014年11月9日”，以证明被告欠原告利息90万元；被告的委托代理人质证认为：没有异议。
18、2012年4月27日被告及ＸＸ民共同出具的收据一份，内容为：“今收到郭宝宝投资款人民币伍佰万整，临猗薛文清、ＸＸ民，2012年4月27日”，以证明利息来源等。原告称：2014年4月27日时双方达成协议，原告给付被告500万元，投资到鼎盛水泥厂，原告可享受分红，但是被告没有将钱投资到鼎盛水泥厂，而是自己用了，致原告得不到分红，500万元本金在2014年11月9日时已经偿还，后来双方协商时被告提出按月息1.5分给原告赔偿损失，原告考虑到被告挪用资金后收益也不大，最后商定被告支付90万元利息作为赔偿。被告的委托代理人质证认为：有异议，该笔款项是投资款，由投资人薛文清和ＸＸ民共同签字，不存在利息。
被告薛文清提供了以下反驳证据：
第一组证据：银行转款凭证：1、2014年10月31日农业银行取款11万元回单一份，以证明被告向原告转账偿还利息11万元；原告质证认为：没有异议。2、2014年11月3日农业银行山西省分行4万元转账回单一份，以证明被告向原告转账4万元；原告质证认为：没有异议。3、2014年11月3日农业银行取款54000元回单一份，以证明被告向原告转账偿还利息54000元；原告质证认为：没有异议。4、2014年11月19日农业银行转账5万元回单一份，以证明被告向原告转账5万元；原告质证认为：没有异议。5、2014年11月21日农业银行取款5万元回单一份，以证明被告向原告转账偿还利息5万元；原告质证认为：没有异议。6、2014年11月24日农业银行山西省分行卡卡转账54000元回单一份，以证明被告向原告转账54000元；原告质证认为：没有异议。被告以上述六份证据证明其于2014年10月31日至2014年11月24日期间向原告偿还本案借款所产生的利息35.8万元。
第二组证据：银行客户交易明细对账单一份，（对账单上未显示款项进入了谁的账户），以证明被告2014年12月10日向原告转款10万元、2014年12月21日转款5万、2014年12月20日转款3万元，共向原告偿还借款18万元。原告质证认为：记录未显示进入了郭宝宝的账户，不予认可。被告认为：该18万元争议将另案解决。
第三组证据：1、2014年3月17日被告向原告支付利息9.6万元；2、2014年4月8日被告向原告支付利息11.3万元；3、2014年5月20日被告通过农村信用社向原告支付10.8万元；4、2014年6月15日被告向原告支付利息20万元，条据上有文字批注“鼎盛款”字样；5、2014年6月26日被告向原告支付利息6万元；6、2014年7月15日被告向原告支付利息9.6万元；7、2014年8月11日被告向原告支付利息8.5万元；8、2014年8月8日付息10万元。以上八笔共计85.8万元。原告质证认为：对证据4有异议，证据4是偿还的是之前原告向鼎盛的投资款，（即原告所举第17号证据）；对其余七份证据没有异议。
被告的委托代理人又称：2014年12月21日之后被告向原告还支付过现金5万元；原告对此没有异议。
经算帐，双方当事人对以下事实无异议：除“2014年6月15日被告向原告支付20万元”的事实有争议外，对“2014年9月30日之前的借款利息已经结清”的事实无异议。
本院对以上证据审查认为：（一）1、对原告提供的第一组证据中的证据1-4，被告均无异议，该四份证据的证明力，本院予以确认，根据四份证据载明的内容，本院对“被告2013年11月15日至2014年3月31日间向原告借款570万元”的事实应予认定。2、对原告提供的证据5即2014年3月31日案外人牛吉祥银行转账凭证一份，被告提出异议，认为汇款人不是原告本人；原告认为，570万元总借据载明：“薛文清因资金紧张借郭宝宝人民币伍佰柒拾万元整，其中2014年3月31日借40万元”，该笔40万元汇款包含在570万元总借据之中。本院审查认为：鉴于被告对570万元总借据没有异议，所以不论该40万元汇款是否为牛吉祥受原告委托转账付款，均不影响“570万元借款”事实的成立。（二）1、对原告提供的第二组证据中的证据6-12，被告均无异议，该七份证据的证明力，本院予以确认；根据七份证据载明的内容，“被告2014年4月26日至6月6日间向原告借款350万元”的事实应予认定。2、对原告提供的第二组证据中的证据13即2014年6月6日案外人牛吉祥汇款给被告30万元的转账凭证，被告提出异议，认为转款人不是原告本人；原告认为，该笔转款30万元，包含在证据11即2014年6月6日100万元借据之中。本院审查认为：鉴于被告对350万元总借款条据没有异议，所以不论该30万元汇款是否为为牛吉祥受原告委托转账付款，均不影响“350万元借款”事实的成立。（三）1、对原告提供的第三组证据中的证据14-15，被告均无异议，该两份证据的证明力，本院予以确认；根据该两份证据载明的内容，“被告于2012年8月25日、2014年8月29日两次向原告借款共计65万元”的事实应予认定。2、对原告提供的第三组证据中的证据16即2014年8月29日原告通过农业银行向被告转款30万元的凭证，被告提出异议，认为没有收到该笔款项；原告认为，该笔30万元汇款，被告偿还了20万元，剩余的10万元年借款已经转化为证据15即2014年8月29日的10万元借据。本院审查认为：鉴于被告对65万元借款的事实没有异议，所以不论被告是否收到该30万元汇款，均不影响“65万元借款”事实的成立。（四）1、对原告提供的第四组证据中的证据17即2014年11月9日90万元欠据，被告无异议，该证据的证明力，本院予以确认；根据欠据载明的内容，“2014年11月9日，被告欠原告90万元利息”的事实应予认定。2、对原告提供的证据18即2012年4月27日被告及ＸＸ民出具的500万元收据，被告有异议。本院审查认为：该500万元收据的证据效力，并不影响“被告欠原告90万元利息”事实的成立。（五）1、原告对被告提供的第一组证据均无异议，该组证据的证明力，本院予以确认。2、对被告提供的第二组证据所涉及的18万元争议，被告表示将另案解决，本案对此不作处理。3、原告对被告提供的第三组证据中的证据4有异议，认为该20万元汇款偿还的是之前原告向鼎盛的投资款，（即原告所举第18号证据）。本院审查认为：被告向原告付款20万元属实，原告称该款包含在原告所举第18号证据即“500万元投资款”中，但未能提供反驳证据，故被告提供的证据4的证明力予以确认。原告对被告提供的第三组证据中的其他证据均无异议，本院对被告提供的第三组证据的证明力予以确认。
综合以上举证、质证、认证情况，本院查明以下基本事实：（一）2013年11月15日，原告以信用社汇款方式两次向被告出借款项共计240万元；2014年2月8日，原告以信用社汇款方式向被告出借款项30万元;同日，又出借款项260万元；2014年3月31日，原告以银行汇款方式向被告出借款项40万元；以上四笔借款共计570万元。2014年3月31日，双方对上述四笔借款的利率进行了约定，即：2013年11月15日借两笔240万元的月利率为1.5%，2月6日借款30万元的月利率为1.5%，2月6日借款260万元的月利率为2%，3月31日借款40万元的月利率为1.5%。（二）2014年4月26日，被告向原告借款100万元；2014年4月9日，被告向原告借款50万元；2014年6月6日，被告向原告借款100万元。三笔借款共计350万元。2014年6月6日，双方对上述三笔借款的利率进行了约定，即：2014年4月26日100万元借款的月利率为1.5%，4月9日50万元借款的月利率为1.5%，6月6日200万元借款的月利率为1.5%。综上，上述借款中，约定月利率为1.5%的借款总额为660万元，约定月利率为2%的借款额为260万元。（三）双方当事人对“2014年9月30日之前的借款利息已经结清”的事实无异议。本院同时查明：2014年6月15日被告还向原告支付20万元。（四）2012年8月25日，被告向原告借款55万元；2014年8月29日，被告向原告借款10万元。两笔借款共计65万元，未约定利息。（五）除上述借款争议外，被告尚欠原告其他借款的利息90万元。
根据以上查明的事实，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。据此，被告应向原告偿还本案债务及利息。920万元借款的利息按照双方约定的利率为标准，从利息结清之日2014年9月30日之次日开始计算，计至本息清偿之日止；65万元借款的利息按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2015年3月31日开始计算，计至本息清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告薛文清于本判决生效后十日内向原告郭宝宝清偿借款660万元及其利息，（利率按照双方约定的月利率1.5%计算，从2014年10月1日计算至本息清偿之日止）；
二、被告薛文清于本判决生效后十日内向原告郭宝宝清偿借款260万元及其利息，（利率按照双方约定的月利率2%计算，从2014年10月1日计算至本息清偿之日止）；
三、被告薛文清2014年6月15日向原告郭宝宝支付的20万元，在上述第一、二项执行时予以扣减；
四、被告薛文清于本判决生效后十日内向原告郭宝宝清偿借款65万元及其利息，（利率按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率为标准，从2015年3月31日计算至本息清偿之日止）；
五、被告薛文清于本判决生效后十日内向原告郭宝宝清偿利息90万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80750元，由被告薛文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一五年七月二十日
书记员 王晓红