四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1217号
上诉人（原审被告）四川永安建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段12号。
法定代表人戴根龙，该公司董事长。
委托代理人袁志辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）绵阳高新区杰砾砌块砖厂，住所地：绵阳高新区永兴镇玉龙院村。
法定代表人：董明辉，该厂厂长。
委托代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
上诉人四川永安建设有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人绵阳高新区杰砾砌块砖厂（以下简称杰砾砖厂）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安公司的委托代理人袁志辉，被上诉人杰砾砖厂的法定代表人董明辉、委托代理人陈星年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：天上人间项目系绵阳市金土地农业开发有限公司所开发，由永安公司承建。该工程于2009年12月开工，但至今墙体仍未完工。2010年5月13日，尚传良以天上人间项目部的名义与杰砾砖厂签订《购销合同》，约定由杰砾砖厂向天上人间项目部供应A型保温小型空心砌块及配块砖，数量以实际供货为准。型号为390×190×190的空心砌块单价为248元／立方米，其余配块单价为258元／立方米。交货地点在天上人间工地，以天上人间项目部指定�员验收为准，作为结算依据。结算方式及期限为：每供满100立方米（暂定）结算壹次，余款在墙体单项完工后一个月内付清。违约责任为由违约方向守约方赔偿总货款20%的违约金。在合同上加盖了“四川永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章”，尚传良在委托代理人处签字。一审庭审中，永安公司对该印章的真实性提出异议并申请鉴定，法院未予准许。杰砾砖厂称该合同签订后，其于2010年5月14日至同年10月23日期间分73次向天上人间工地供应型号为390×190×190的空心砌块525.67立方米，配块127.99立方米，合计应付货款为163387.58元。为证明其主张，杰砾砖厂提供了证明其从事案涉砌块的生产、销售的绵阳市建设行业科技成果备案证书（以下简称备案证书），证明供货事实的《绵阳高新区杰励砌块砖厂发货单》（以下简称发货单）73张（由刘继存、张强、王莎、尚德清等人单独或共同在收货人处签字），再有证明天上人间工地仍有未使用的保温砌块砖的现场照片，以及证明尚传良为项目负责人、樊存军为项目经理、刘继纯、张强等人为材料员的《四川永安公司天上人间项目部通讯录》（以下简称通讯录），并申请证人刘继纯、董廷明、雒朝建、马孝文等出庭作证，证明如下事实：杰砾砖厂从事保温砌块的生产、销售。案涉合同签订后，永安公司并未依合同约定向其指定收货人。通常是由杰砾砖厂负责发货的员工董廷明接收永安公司材料员刘继纯的发货指令后，即负责组织发货，并在发货单上签字。雒朝建则是运货人之一，曾多次向天上人间工地运货。当砌块运至天上人间工地后，马孝文作为其中一名搬运工人，负责将货物搬运到天上人间项目部材料员刘继纯指定的地点，并由刘继纯签字后将发货单交运货人或搬运工人带�杰砾砖厂处，刘继纯如不在工地，则由材料员张强或王砂、尚德清等负责签收，此后，刘继纯会再次核实数量、质量后将货物入库管理，并制作入库单备查。证人雒朝建、马孝文均称从天上人间现场照片上可以看出该工地未使用的保温砌块砖的外观及规格与杰砾砖厂所生产的保温砌块砖较为一致。永安公司称以上证据中涉及的尚传良、刘继纯、张强、王砂、尚德清等人均与其无关，但确认樊存军系系天上人间项目部项目经理。其还称对天上人间工地现场照片的真实性无法核实，对证人证言均不予认可。但除当庭陈述外，永安公司并未提供相应的证据予以反驳。
又查明，因永安公司未按约与杰砾砖厂进行结算并支付货款，杰砾砖厂于2013年8月20日诉至法院，要求永安公司支付货款，并承担违约金。原审法院于2013年10月11日作出（2013）涪民初字第5240号民事裁定书，裁�驳回杰砾砖厂的起诉。杰砾砖厂不服该裁定，向绵阳市中级人民法院提起上诉。在该案二审审理过程中，杰砾砖厂自愿撤回了上诉和起诉，绵阳市中级人民法院以（2013）绵民管终字第147号民事裁定书裁定准许。此后，永安公司仍未向杰砾砖厂支付货款，杰砾砖厂遂再次诉如所请。
再查明，2014年3月6日，原审法院依职权到绵阳市政务服务中心住建局窗口调取案涉天上人间项目部的备案登记信息，经查，该项目部未依法办理施工许可证。
原审法院认为，为证明尚传良系天上人间项目部负责人，刘继纯、张强系材料员的事实，杰砾砖厂提供了该项目部办公场地内的通讯录为证，永安公司对此不予认可。因该项目部未取得施工许可证，法院无法从相关部门的备案资料中核实该通讯录所记载信息的真实性。但永安公司作为项目部设立者，其有能力提供项目部人员构成情况以反驳杰砾砖厂的主张而未提供，应自行承担举证不力的法律后果。故采信该通讯录作为证据，应认定尚传良系天上人间项目部负责人，刘继纯、张强系该项目部材料员。
作为天上人间项目部负责人，尚传良以该项目部的名义与杰砾砖厂签订案涉购销合同，系履行职务的行为，其行为后果应由该项目部承担。而该项目部不具备独立承担民事责任的主体资格，故其合同权利义务应由永安公司承担，即杰砾砖厂、永安公司形成案涉合同关系。该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，予以确认。永安公司辩称案涉合同上加盖的印章与该项目部印章不相符，对永安公司不产生法律约束力，对此，法院认为，因该项目部系永安公司自行设立，未经依法办理施工许可证，其不可能有合法、真实的印章，故对永安公司的该项辩称，不予采信。
从合同履行过程来看，杰砾砖厂提供的备案证书、发货单、现场照片与证人证言形成证据链，足以证明其依约向永安公司供货属实。因永安公司并未按合同约定向杰砾砖厂指定收货人负责验收货物，为此，材料员刘继纯、张强或刘继纯指定的王砂、尚德清等人在送货单的收货人处签字均应当视为杰砾砖厂向永安公司供货，故应对杰砾砖厂提交的73份发货单的真实性予以认可，依据上列发货单上载明的供货日期、型号、数量，应确定杰砾砖厂于2010年5月14日至同年10月23日期间向永安公司天上人间工地供应型号为390×190×190的空心砌块525.67立方米，配块127.99立方米，合计应付货款为163387.58元。永安公司辩称未收到、使用过杰砾砖厂提供的保温砌块砖，但未举证予以反驳，故对永安公司的该项抗辩不予采信。
杰砾砖厂向永安公司供应了保温砌块，永安公司应当依约在杰砾砖厂每供满100立方米时向其支付货款而未支付，已构成违约，故杰砾砖厂主张由永安公司支付货款163387.58元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，予以支持。因永安公司违约，杰砾砖厂主张由永安公司承担货款总额20%的违约金32677.52元，该请求符合双方的合同约定，且于法无悖，予以支持。
永安公司辩称杰砾砖厂曾以与本案相同的事实、理由提起诉讼，故其已不享有本案诉权，应当予以驳回。经查，在此前的诉讼过程中，杰砾砖厂自愿申请撤回起诉，即尚未对其实体权利作出处理，故本案中杰砾砖厂仍享有诉权。此外，永安公司还辩称杰砾砖厂的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。对此，一审法院认为，在案涉合同中，双方约定“每供满100立方米（暂定）结算壹次，余款在墙体单项完工后一个月内付清”，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，本案诉讼时效应当从墙体完工一个月后起算。案涉工程至今仍未墙体完工，故杰砾砖厂的起诉也未超过二年的诉讼时效，对永安公司的该项辩称意见，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：四川永安建设有限公司于本判决生效后立即向绵阳高新区杰砾砌块砖厂支付货款163387.58元及违约金32677.52元，以上两项共计人民币196065.1元。本案减半收取案件受理费2050元，由四川永安建设有限公司承担。
宣判后，上诉人永安公司不服，向本院提出上诉称：1.一审判决在认定尚传良、刘继存等身份问题存在错误；2.一审法院驳回上诉人的鉴定申请存在错误；3.原判违约金判决存在错误。请求本院依法改判或发回重审。
被上诉人杰砾砖厂答辩称，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳成以下几个焦点：一是尚传良、刘继纯等人的身份问题；二是上诉人是否收取过杰砾砖厂生产的保温砌砖等；三是上诉人在一审中的鉴定申请是否应予准许；四是原判对违约金的认定标准是否正确。
（一）尚传良、刘继纯等人的身份问题。
经查，一审审理过程中，杰砾砖厂当庭提交了天上人间项目部办公室场地内的通讯录照件，并申请证人刘继纯作证，后经一审法院依职权调查，该项目部未依法办理施工许可证。二审庭审中，永安公司亦当庭认可天上人间项目系本公司承建，并未办理施工许可证，且现在该项目已被有关部门认定为违法建筑。故法院在无法从有关部门备案资料中核实杰砾砖厂提供的通讯录所记载信息真实性的情况下，永安公司作为该项目部的承建方，有能力提供该项目部人员构成情况而无正当理由未能提供，应自行承担该举证不力的责任，一审法院据此认定尚传良系天上人间项目部负责人，刘继纯、张强系该项目部材料员，并无不当。故上诉人的该项上诉请求不成立，不予支持。
（二）上诉人是否收取过杰砾砖厂生产的保温砌砖等。
经查，根据购销合同的内容以及杰砾砖厂提供的备案证书、砖厂发货单以及一审庭审中的证人证言等证据，足以证明杰砾砖厂依照合同约定向天上人间项目工地提供保温砖等货物，而项目部材料员刘继纯、张强或刘继纯指定的王砂、尚德清等人在砖厂发货单的收货人处的签字和项目工地上该砖块的现场照片，亦可证明该砖块实际用于了该项目的修建。故上诉人的该项上诉请求不成立，不予支持。
（三）上诉人在一审中的鉴定申请是否应予准许。
经查，一审庭审中，永安公司当庭否认其曾设立过天上人间项目部，并表示公司设立项目部均有项目部的章，而在二审庭审中，永安公司又当庭认可天上人间项目由本公司承建且施工许可证一直未办下来。2010年5月，尚传良作为天上人间项目部负责人以项目部名义与杰砾砖厂签订购销合同并加盖项目部印章，其行为系履行职务的行为，相关民事责任依法应由永安公司承担。据此，一审法院未同意永安公司申请对购销合同上加盖的天上人间项目部的印章进行鉴定，并无不当。故上诉人的该项上诉请求不成立，不予支�。
（四）原判对违约金的认定标准是否正确。
经查，2010年5月尚传良以天上人间项目部名义与杰砾砖厂签订的购销合同第十一条规定“违约责任：赔偿守约方总货款20%的违约金”，该合同条款的订立系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行，而永安公司应向杰砾砖厂支付货款而未支付，已构成违约，一审法院根据合同的该项约定支持杰砾砖厂的该项请求，并无不当。故上诉人的该项上诉请求不成立，不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人四川永安建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 秋
审 判 员 文 焱
代理审判员 李 维
二〇一四年九月四日
书 记 员 谭朝晖