福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初2162号原告（反诉被告）：张天飞，男，1975年4月24日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：师兵，福建华忠盛律师事务所律师。被告：鑫威（福建）轻工有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：林文建，该公司董事长。被告（反诉原告）：林丽红，女，1964年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：朱志龙、许良妹，福建闽岚律师事务所律师。原告张天飞与被告鑫威（福建）轻工有限公司（下称鑫威公司）、林丽红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林丽红提出反诉，本院受理后，与本诉合并审理。张天飞的委托诉讼代理人师兵及林丽红的委托诉讼代理人许良妹均到庭参加诉讼，鑫威公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。张天飞向本院提出诉讼请求：鑫威公司、林丽红支付工程款20850元及自起诉之日起至还清工程款之日止的利息。事实和理由：2014年3月12日，其与林丽红签订合同书，约定其修盖址在晋江市陈埭镇洋埭永埔工业区鑫威公司的房屋三层，包工包料。林丽红、鑫威公司应向其支付工程款22万元，但仅付款199150元，尚欠20850元。鑫威公司未作答辩。林丽红辩称，涉案合同书体现签订方为林丽红与张天飞、刘强，因此张天飞不是讼争款项的唯一债权人，应追加刘强参加诉讼；涉案房屋系林丽红委托张天飞、刘强为鑫威二厂修盖三层房屋，与鑫威公司无关，林丽红并非代表鑫威公司签订合同书；林丽红陆续通过其舅舅庄垂灿支付工程款共计21万元给张天飞，仅欠工程款1万元；张天飞修建的房屋存在质量问题。林丽红向本院提出反诉请求：张天飞对房屋进行修理、返工、改建；若无法返工修理，应支付返修费用10万元。事实和理由：张天飞施工的地基基础、主体结构存在质量问题，导致房屋墙体多处出现裂痕、漏水等问题。张天飞对林丽红的反诉辩称，其依合同约定只做框架结构，砌砖及后续部分不是张天飞施工，故墙体裂痕、石灰剥落、漏水等与其无关。本院认为，因张天飞未取得建筑施工资质，即从事建设施工活动，违反了法律法规的强制性规定，本案签订的合同书应认定无效。对此，本院已向当事人释明。当事人的争议焦点是：1.涉案工程款的债权、债务主体分别是谁？2.涉案工程款数额尚欠多少？3.张天飞施工的工程是否存在质量问题？对此，本院予以查明、分析并认定。张天飞为证明其主张，提供合同书及总额报表各一份，证明张天飞为鑫威公司、林丽红修建房屋只做框架，砌砖及后续部分不是张天飞施工；本案工程款总额为22万元。林丽红质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与林丽红签订合同的是张天飞、刘强，张天飞无权单独起诉；林丽红仅欠工程款1万元。并提供照片12张，证明张天飞承建的房屋存在严重质量问题。张天飞质证认为，对照片的真实性无异议，但房屋墙体不是张天飞施工，质量问题与其无关。张天飞确认林丽红已付款21万元，但双方口头约定林丽红还应付款10850元。本院于2016年7月7日通知案外人刘强到庭接受询问，刘强向本院反映其在本案工程仅是介绍人角色，涉案工程款与其无关。本院依林丽红的申请，于2016年8月2日组织双方当事人现场勘验，经查勘，现场墙壁掉漆、有裂缝，墙壁接头漏水。张天飞及林丽红对本院所作的询问笔录及现场勘验笔录均无异议，两份笔录可以作为本案的定案依据。本院根据林丽红的申请，委托厦门市工程检测中心有限公司泉州分公司（下称检测中心）对涉案房屋存在漏水、墙体开裂、石灰剥落、主梁与墙体分离的质量问题与张天飞施工的的地基基础及主体结构有无因果关系进行鉴定。因双方未能向该检测中心提供建筑设计图纸，检测中心表示无法对涉案建筑工程质量进行判定，故退回鉴定材料。本院认为，鑫威公司经本院传唤未到庭，也未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。张天飞及林丽红提供的证据来源合法，内容客观，与本案待证事实具有关联性，且双方当事人对其真实性均无异议，对其证明力，本院予以确认。关于焦点一，即涉案工程款的债权、债务主体分别是谁的问题。本院认为，案外人刘强到庭接受调查时，明确表示其不是本案工程的施工方，其只是中间介绍人，且其未在合同乙方处签名。张天飞与林丽红对刘强的陈述无异议，故可确认本案工程的施工主体是张天飞。本案合同系林丽红与张天飞签订，工程发包方系林丽红，根据合同相对性原则，相应的付款责任应由林丽红承担。张天飞主张由鑫威公司付款，缺乏依据，本院不予采纳。关于焦点二，即涉案工程款数额尚欠多少的问题。张天飞提供的总额报表及其诉状陈述均体现工程款总额22万元，其主张除此之外还有10850元工程款没有结算，但未能举证，本院不予采纳。庭审时，双方均确认林丽红已付款21万元，故可认定本案工程款，林丽红尚欠1万元。关于焦点三，即涉案工程是否存在质量问题。本院认为，林丽红应就涉案工程是否存在质量问题进行举证，其向本院申请鉴定，但未能提供建筑施工图纸，导致鉴定无法进行，其应自行承担举证不能的法律后果。因此，对林丽红的反诉主张，本院不予支持。经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：2014年3月12日，张天飞与林丽红签订合同书，约定张天飞修盖鑫威二厂办公室三层房屋，施工主要内容是框架结构及地基基础。同年3月15日，双方协商确定工程报价总计22万元。工程现已完工。林丽红向张天飞陆续支付工程款21万元，尚欠1万元。综上所述，本院认为，林丽红将其房屋框架结构及地基发包给无建筑施工资质的张天飞施工，违反了法律法规的效力性强制性规定，其与张天飞签订的合同书应认定无效。双方依该合同所取得的财产应当返还给对方，鉴于张天飞已将其劳动和建筑材料物化为建筑产品并已完工，不适宜返还，林丽红应按照合同约定折价支付工程款给张天飞。林丽红怠于履行全额付款义务，已构成违约，由此所造成的利息损失，林丽红应相应承担。张天飞请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，本院予以支持。林丽红抗辩工程存在质量问题，未能充分举证，本院不予采纳。张天飞主张鑫威公司应承担共同偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林丽红应于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）张天飞工程款1万元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计自2016年3月3日起至判决确定付款日止）；二、驳回原告张天飞的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林丽红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费321元，减半收取计161元，由原告张天飞负担50元，被告林丽红负担111元；反诉案件受理费1150元，由反诉原告林丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  戴晓燕二〇一六年十一月十七日书记员  黄鹤鹤速录员  林巧巧附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。