浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑终267号
原公诉机关浙江省温州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚笃永，男，1984年9月4日出生，汉族，浙江省瑞安市人，初中文化，无固定职业，住瑞安市。曾因犯妨害公务罪于2007年5月24日被判处拘役三个月；因犯故意伤害罪于2012年9月21日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2015年3月12日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押浙江省温州市瓯海区看守所。
上诉人（原审被告人）郝凌杰，男，1981年11月9日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化，无固定职业，住大竹县。曾因犯贩卖毒品罪于2002年6月10日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元，2009年10月25日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2011年5月30日被判处有期徒刑四年，剥夺政治权利九个月，并处罚金人民币5000元，2014年4月23日刑满释放。因本案于2015年1月12日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押浙江省温州市瓯海区看守所。
上诉人（原审被告人）钟友廷，男，1965年2月17日出生，汉族，广西壮族自治区鹿寨县人，小学文化，无固定职业，住鹿寨县。曾因犯贩卖毒品罪于2005年3月28日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，2014年6月9日刑满释放。因本案于2015年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押浙江省温州市瓯海区看守所。
上诉人（原审被告人）焦庆平，男，1981年6月2日出生，汉族，安徽省东至县人，初中文化，无固定职业，住东至县。曾因犯盗窃罪于1998年8月19日被判处拘役五个月，并处罚金人民币500元；因犯盗窃罪于2007年7月13日被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元，2012年9月20日刑满释放。因本案于2015年1月29日被刑事拘留，同年2月27日被监视居住，同年3月12日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押浙江省温州市瓯海区看守所。
辩护人张益屿，浙江瓯江律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱武教，男，1977年2月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，无固定职业，住鄱阳县。曾因犯贩卖毒品罪于2011年1月11日被判处拘役五个月，同年3月22日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2013年1月4日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，同年7月25日刑满释放。因本案于2015年3月12日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押浙江省温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市中级人民法院审理温州市人民检察院指控被告人姚笃永、焦庆平、朱武教犯贩卖、运输毒品罪，被告人郝凌杰、钟友廷犯贩卖毒品罪一案，于2016年5月11日作出（2015）浙温刑初字第187号刑事判决。宣判后，被告人姚笃永、郝凌杰、钟友廷、焦庆平、朱武教均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年1月12日，被告人郝凌杰经事先联系欲贩卖甲基苯丙胺（冰毒）给叶某（自报），并将甲基苯丙胺事先藏匿于温州市瓯海区仙岩街道新丰工业区宝成路法拉利服饰厂门口垃圾堆中。当日17时许，郝凌杰取得叶某支付的毒资人民币45000元后，即带领叶某至上述地点并示意毒品藏于垃圾堆中。后公安民警当即抓获郝凌杰，并在垃圾堆中查获甲基苯丙胺494.7克（含量为82.2%）。
2015年1月28日，被告人焦庆平经约定欲在温州市鹿城区过境公路同德医院附近向聂某贩卖毒品。当晚22时许，聂某到现场进行交易时，公安民警将焦庆平抓获，当场从其身上查获甲基苯丙胺0.7克。
原判还认定，2015年3月初，被告人姚笃永经与被告人焦庆平、朱武教预谋，驾驶牌号为浙Ｃ×××××的悦达起亚越野车前往广州市购买毒品予以贩卖，其中由焦庆平联系被告人钟友廷购买毒品，朱武教陪同购毒。同月11日凌晨，焦庆平以22000元的价格从钟友廷处购得8包甲基苯丙胺共计397.89克（含量在80.0%-82.9%之间），姚笃永随即将这些毒品藏匿于其事先改装的车辆暗格中，后与焦庆平、朱武教一起驾乘越野车返回温州。当车辆行至浙江省苍南县闽浙高速收费站时，三被告人被公安民警抓获，车辆暗格中的毒品亦被查获。
原判以贩卖、运输毒品罪分别判处被告人姚笃永、焦庆平无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被告人朱武教有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产计人民币20000元。以贩卖毒品罪分别判处被告人郝凌杰、钟友廷无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判令查获的毒品及随案移送的作案工具手机7只予以没收。被告人姚笃永上诉提出，其去广州仅为购买麻古，没有买冰毒，其只参与运输毒品，没有贩卖毒品，请求二审查清事实，依法处罚。被告人郝凌杰上诉提出，原判认定其贩卖的毒品系由姚笃永提供，其仅是协助姚笃永贩毒，其被抓前曾要将毒资还给叶某，并未告诉叶某毒品藏放地，属犯罪中止，请求二审公正判决。被告人钟友廷上诉提出，其在本案中仅利用姚笃永、焦庆平、朱武教欲购买毒品之机，使三人误以为其是毒品上家，骗取了1万元，其没有贩卖毒品，请求二审撤销原判，公正判决。被告人焦庆平及其辩护人对原判认定事实无实质异议，但提出从广东购进的毒品系由姚笃永出资、掌控，查获毒品没有流入社会，焦庆平还提出其系由朱武教介绍认识姚笃永，作用比朱武教小，原判量刑过重，请求二审从轻改判。被告人朱武教上诉提出，其没有毒品上下家、没有资金，对姚笃永藏匿毒品不知情，其没有参与购买毒品，但又辩称本案中其属于从犯，请求二审公正判决。
经审理查明，原判认定被告人郝凌杰欲将甲基苯丙胺贩卖给叶某并被查获的事实，有证人叶某、陈某1的证言，公安机关查扣的甲基苯丙胺、郝凌杰贩毒用手机，提供的现场勘验笔录、物证登记表、检查笔录和照片、扣押决定书、扣押清单、毒品理化检验报告、电子物证检验报告、中国移动通信客户详单、电话录音分析说明、监控视频及分析说明等证据证实。原判认定被告人焦庆平贩卖甲基苯丙胺给聂某的事实，有证人聂某、林某、陈某2的证言，公安机关查扣的甲基苯丙胺，提供的扣押决定书、扣押清单、毒品理化检验报告等证据证实。原判认定被告人姚笃永、焦庆平、朱武教共同贩卖、运输甲基苯丙胺，及被告人钟友廷贩卖甲基苯丙胺的事实，有证人许某1的证言及辨认笔录，公安机关查扣的甲基苯丙胺、运输毒品越野车1辆、多部手机和多张银行卡、毒资人民币73000元，提供的搜查笔录及扣押决定书、扣押清单、银行卡取款业务回单、毒品理化检验报告、中国移动通信客户详单、视频监控录像、旅客住宿登记表等证据证实。此外，上述事实还有公安机关提供的抓获经过，姚笃永、郝凌杰、钟友廷、焦庆平、朱武教的前科材料和户籍证明等证据证实。五被告人对上述犯罪事实均有相关供述及辨认笔录在案，所供与前述证据反映的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于姚笃永、焦庆平、朱武教上诉理由和相关辩护人辩护意见，经查：因焦庆平认识毒品上家，朱武教介绍焦庆平与姚笃永认识，后姚笃永、焦庆平、朱武教三人共同预谋去广东购毒贩卖的事实，焦庆平、朱武教均有明确供认，姚笃永亦曾供认在案。在本案中，姚笃永提供毒资和运毒车辆、改造车辆并藏匿毒品，在案证据足以认定姚笃永对购买、运输涉案毒品系明知。焦庆平积极联系上家购进毒品，系贩毒犯罪关键环节，且全程参与，作用积极。朱武教主要作用虽系介绍焦、姚认识，协助焦庆平购进毒品，但亦全程参与预谋及贩卖运输毒品，但其作用相较姚笃永、焦庆平次之，其上诉辩称对毒品不知情，又自认从犯，本身说辞矛盾。原判对焦庆平、朱武教罪责认定并无不当。姚笃永提出其没有贩卖毒品，焦庆平提出其作用较小，朱武教提出其对毒品不知情等相关辩解意见均不能成立，不予采信。关于郝凌杰上诉理由，经查：原判依据证据情况对案件事实及郝凌杰贩毒行为罪责的认定并无不当。从贩毒过程看，在案证据足以认定郝凌杰贩毒具有明显的自主性、主动性，其辩称处于马仔地位，属贩毒行为中止，与查明事实和法律规定不符。郝凌杰上诉对本案事实所提异议及相关辩解意见不能成立，不予采信。关于钟友廷上诉理由，经查：对钟友廷贩毒事实，姚笃永、焦庆平、朱武教均有一致指认，结合在案视频、本人相关供述等在案证据，均明确指向其实施了贩毒行为。其上诉提出仅为骗取钱财、没有实施贩毒的辩解不能成立，也不予采信。
本院认为，被告人姚笃永、焦庆平、朱武教违反国家毒品管制法规，贩卖、运输毒品，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。被告人郝凌杰、钟友廷违反国家毒品管制法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。本案毒品数量大，应依法惩处。郝凌杰、钟友廷、朱武教、焦庆平系累犯，郝凌杰、钟友廷、朱武教还系毒品再犯，均应从重处罚。原判根据各被告人所具有的累犯、毒品再犯等情节，以及在本案中所起的作用、地位和犯罪事实所作出的量刑均属适当，各被告人上诉及相关辩护人提出二审从轻改判等请求均不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十六条、第六十五条第一款、第二十五条、第五十七条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告人姚笃永、郝凌杰、钟友廷、焦庆平、朱武教的上诉。
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄旭琴
审 判 员 吕柏超
代理审判员 高 杰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 叶 战