云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）弥民初字第286号 原告弥渡县新街镇新街村民委员会。 地址弥渡县新街镇新街村民委员会新街村。 诉讼代表人杨国富，系该村委会主任。 委托代理人杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告徐耀林，男，1962年12月6日生，汉族，初中文化，农民。 委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。 被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司。 地址大理经济开发区息龙公寓D-15号。 法定代表人赵体文，系该公司董事长。 委托代理人黄正军，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。 原告弥渡县新街镇新街村民委员会诉被告徐耀林、大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。2014年7月8日依法由审判员杨加武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弥渡县新街镇新街村民委员会的诉讼代表人杨国富的特别授权代理人杨云，被告徐耀林的特别授权代理人邬仕月、被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司的法定代表人赵体文的特别授权代理人黄正军到庭参加诉讼。2014年8月15日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。双方当事人向本院提交了相关证据材料。原告弥渡县新街镇新街村民委员会的诉讼代表人杨国富的特别授权代理人杨云，被告徐耀林及其特别授权代理人邬仕月、被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司的法定代表人赵体文的特别授权代理人黄正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥渡县新街镇新街村民委员会诉称，我方与被告于2005年9月2日在自愿、合法的基础上签订了《新街村委会与大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司解决农开工程项目遗留问题协议》，该协议对工程量、结算单价、预付款、资金结算等相关问题进行了确认，确认我方应付给被告工程款人民币（以下同）15万元整。在结算前，我方按照工程进度情况分批拨给子龙机械化工程有限责任公司的账户上20万元工程款，同时被告徐耀林也收到了我方付的石料款1万元，两项合计21万元。根据结算两被告应返还我方6万元。但我方多次找徐耀林询问，徐耀林却说没有那么多。今年我方多次找大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司，公司却以种种理由推卸。我方没有办法只有找到原来拨款的材料，但被告徐耀林仍然不承认，两被告相互推诿。无奈我方只有起诉两被告，请求判令两被告返还不当得利6.26万元，并要求两被告承担本案诉讼费用。 被告徐耀林辩称，一、原告方在本案中没有诉权，答辩人于2005年承建在原告方辖区内的农开项目，建设方是弥渡县新街镇人民政府，拨款方是弥渡县财政局，依据是答辩人收到的工程款20万元。收款的程序是，先由答辩人以大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司的名义提出书面申请，新街镇人民政府加盖同意拨款意见，弥渡县财政局主管领导签字后，由弥渡县农业综合开发办公室负责拨款。本案原告方不是农开项目的实施主体，就财政专项资金是否多拨付，原告方明显没有诉权。二、答辩人确实与新街镇人民政府签订过农开项目施工合同，但是在履行合同过程中，由于甲方个别领导的私心，在工程完成了大半部分期间，双方口头约定解除合同，工程款就以已经拨付的工程款为限。此后，没有任何单位、个人通知答辩人结算工程，也没有任何人告知过答辩人归还所欠的工程款。农开项目的所有收支均在相关部门的监管下完成的，如果答辩人确实多收了工程款，在工程完工结算后，应该有相关部门的追索，现在已近10年，已经超过诉讼时效，任何部门都没有追索的诉权。综上，恳请法院查明并依法驳回被答辩人的起诉。 被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司辩称，该案原告方的起诉已超过诉讼时效。原告方所述的具体工程是由被告徐耀林以我公司的名义完成的，具体情况我方也不是很清楚。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告方的诉讼主张是否有事实和法律依据，是否能得到本院支持。 针对以上争议，原告弥渡县新街村民委员会向本院提交下列证据：1、委托书（复印件）1份，证明被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司经研究决定及被告徐耀林同意后，委托其公司的杨恒亮处理其承建的弥渡县农业工程项目的遗留事宜。2、甲方新街村委会与乙方大理子龙机械化工程公司解决农开工程项目遗留问题协议（复印件）1份，欲证明新街村委会与子龙公司就徐耀林以子龙公司名义承建的工程遗留问题达成了协议，经结算甲方应支付给乙方工程总费用135938.02元、撤场遗留材料处理费11500元，合计147438.02元。3、收条（复印件）2份、财政一般专项资金拨款申请表（复印件）、农业综合开发项目提款（报账）申请表（复印件）、付款单（复印件）各1份，证明经申请弥渡县财政局预付给了大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司工程款20万元，该款直接转入徐耀林帐户，另外新街村委会还替被告徐耀林支付了1万元的石料款。4、弥渡县人民法院（2013）弥民初字第282号民事判决书1份，证明2013年，徐耀林曾向法院提起诉讼要求新街村委会偿还欠款6万元，而该6万元欠款本来是用来折抵新街村委会多支付给了徐耀林的6万元工程款，后法院判决新街村委会偿还徐耀林6万元欠款，故现新街村委会才提起诉讼要求两被告返还6万元工程款。5、《承包合同书》补充条款1份，证明因两被告不能按期完成工程，故新街村委会与大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司达成补充协议，进一步证明新街村委会是工程的发包方，原告主体适格。6、弥渡正兴（联合）会计师事务所关于弥渡县农业综合开发无公害蔬菜基地中低产田改造工程项目结算审核书（复印件）1份，欲证明大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司承包的工程经结算合计为135938.02元。7、承包合同书（复印件）1份，证明2005年2月7日，通过招标方式，大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司为新街镇农业综合开发中低产田改造工程建设第II标段施工承包单位，合同发包方为新街村民委员会，进而证明原告主体适格。8、建筑工程工程量单价表（复印件）1份，证明当时对于工程量及单价徐耀林及大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司均予以认可。9、建设工程廉政合同（复印件）1份，证明新街村委会与大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司签订承包合同手续合法，中标价为58.897172万元。10、承包合同书（复印件）及补充协议（复印件）各1份，证明因大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司未能依照合同约定完工，新街村委会把未完成工程重新发包给弥渡五华建筑有限责任公司。 被告徐耀林对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2的真实性我方不予认可，证据2上面的名称与第二被告的名称不相符。证据3的真实性无异议，但原告方无主张的权利。证据4真实性无异议，但与本案无关联。证据5的真实性、关联性都有异议，这笔资金的处理部门是财政局，新街村委会无主张这笔钱的权利。证据6没有两被告的签章，不予认可。证据7、8、9、10均为复印件，对证据的真实性、关联性都不予认可，不能作为定案证据。 被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2形式要件不合法，我公司并没有签章。证据3中的款项我公司并不清楚。证据4真实性无异议。证据5真实性有异议，法律服务所并没有保管该材料的权利，且该证据与本案无关联。证据6形式要件不合法，由于工程中途停工，所以我公司不清楚，且该证据与本案无关联。证据7、8、9、10是原告方庭审结束后才提交的证据。超出举证期限，不能作为定案证据，且证据为复印件，证据形式要件不合法，不同意质证。 被告徐耀林、大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司除当庭陈述外未提供其他证据。 本院依职权向弥渡县农业综合开发领导组办公室调取了1份证据：11、调查笔录、农业综合开发财政资金县级报账实施办法各1份，证明弥渡县农开项目资金管理制度。 原告弥渡县新街镇新街村民委员会对法院依职权调取的证据的质证意见为：无异议。 被告徐耀林对法院依职权调取的证据的质证意见为：无异议。 被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司对法院依职权调取的证据的质证意见为：对证据三性无异议，但工程项目资金直接拨付给中标公司与事实不符，子龙公司没有收到工程款。 本院对上述经质证的证据认证为：证据1、3、4、5、11客观真实，且与本案有关联，予以确认。证据2无大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司及其委托代理人杨恒亮的签字盖章，虽有徐耀林的盖章，但原告方及徐耀林均陈述徐耀林并未参与结算，故该证据不予确认。证据6因无大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司及徐耀林的签字、盖章，不予确认。证据7、8、9、10虽为复印件，但由于弥渡县财政局农业综合开发领导组办公室存档的就为复印件，原件无从查找，本院予以确认。 根据庭审和质证，结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告徐耀林挂靠于被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司。2005年2月7日，通过招标方式，大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司承包了弥渡县新街镇第II标段农业综合开发中低产田改造工程，徐耀林为该工程的实际承建人。原告弥渡县新街镇新街村民委员会作为发包方与大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司签订了承包合同书、建筑工程工程量单价表以及建设工程廉政合同。2005年3月份，弥渡县财政局拨付给大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司工程款20万元，大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司写了收条确认收到第二标段工程款20万元，并同意把所有工程款转入徐耀林在弥渡所开帐户。2005年4月29日，因不能按时完成工程量，新街村民委员会与徐耀林签订了《承包合同书》补充条款，对工程量做了修改，并约定徐耀林须在2005年5月10日前完工。后新街村民委员会把徐耀林不能完成的剩余工程进行了重新发包。2005年5月6日，徐耀林写了一张收条证实甲方新街村民委员会替其支付了毛石款1万元。2005年9月2日，大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司派其公司员工杨恒亮对工程遗留问题进行处理，但原、被告双方均未提供合法有效的处理结果。后双方对该工程结算、资金并未产生过争议，直至2013年5月2日，徐耀林以民间借贷纠纷为由要求新街村民委员会偿还欠款6万元，新街村民委员会才提出当时多支付了徐耀林6万元工程款作为折抵6万元欠款。新街村民委员会并于2014年5月22日向本院提出诉讼，要求被告徐耀林及被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司返还不当得利6.26万元。庭审中，由于双方均不愿意调解，调解未成。 本院认为：被告徐耀林以被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司的名义对工程进行承包、施工，且本案中原告弥渡县新街镇新街村民委员会也认可两被告的挂靠关系成立，故被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司对被告徐耀林因工程引起的纠纷应承担连带责任。原告弥渡县新街镇新街村民委员会对其辖区内的农业综合开发中低产田改造工程进行招标，并作为发包方与被告徐耀林挂靠的被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司签订工程承包合同，对工程进行管理、验收。且从在案证据看，原告对于除被告方承包的工程外的其他标段的工程也进行了验收结算。故原告方是该工程的建设、管理方，对弥渡县财政局拨付的工程款有管理、结算的权利，被告徐耀林辩称原告方主体资格不适格的观点本院不予采信。原告的诉讼标的为6.26万元，其中包含了5.26万元的工程款以及1万元的毛石款。针对5.26万元工程款，因原告并未提供被告方完成的工程量或者工程结算依据的相关证据来证明其应当支付给被告方的工程款数额，故原告的该诉讼请求本院不予支持。另外针对1万元毛石款，因工程发包方即甲方为原告弥渡县新街镇新街村民委员会，故收条上的甲方应为原告弥渡县新街镇新街村民委员会，且收条上并未写明返还时间，原告方的诉讼时效应自原告方向被告主张还款之日起算，被告徐耀林也未提供依据证明该1万元已折抵为工程款，两被告辩称该1万元毛石款的付款主体并非原告弥渡县新街镇新街村民委员会、1万元毛石款已折抵为工程款且原告的主张已过诉讼时效的观点本院不予采信，故两被告应当连带返还原告弥渡县新街镇新街村民委员会毛石款1万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条、第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条第（一）项之规定，判决如下： 一、由被告徐耀林、被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司连带返还给原告弥渡县新街镇新街村民委员会毛石款10000元（限期判决生效之日起15日内付清）。 二、驳回原告弥渡县新街镇新街村民委员会其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告弥渡县新街镇新街村民委员会承担1100元（已交650元，剩余450元限期判决生效之日起15日内付清），由被告徐耀林与被告大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司承担200元（限期同上）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  吴 霞 审 判 员  杨加武 人民陪审员  罗金娟 二〇一四年九月十二日 书 记 员  王佳顺