湖南省岳阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0621行初59号
原告冯柏生，男，汉族，1958年10月5日出生，住湖南省岳阳县。
委托代理人邓松，湖南唯平律师事务所律师。
委托代理人刘能文，男，汉族，1958年3月18日出生，住湖南省岳阳县。
被告岳阳县公安局。住所地岳阳县荣家湾镇东方路***号。
法定代表人付学文，局长。
委托代理人姜国君，男，汉族，1984年8月6出生，岳阳县人，岳阳县公安局法制大队民警。
委托代理人张国辉，湖南岳州律师事务所律师。
被告岳阳县人民政府。住所地岳阳县荣家湾镇东方路**号。
法定代表人曾平原，县长。
委托代理人周晓红，男，汉族，1970年8月9日出生，岳阳县人民政府法制办公室工作人员，住岳阳县。
委托代理人许铭，湖南忠民律师事务所律师。
原告冯柏生不服被告岳阳县公安局行政处罚及岳阳县人民政府行政复议一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告冯柏生及其委托代理人邓松、刘能文、被告岳阳县公安局的委托代理人姜国君、张国辉、被告岳阳县人民政府的委托代理人周晓红、许铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月8日岳阳县公安局作出岳公治决字（20l6）第0337号《行政处罚决定书》认为冯柏生扰乱国家机关的正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对冯柏生行政拘留五日。冯柏生不服，向岳阳县人民政府申请复议。2017年7月13日，岳阳县人民政府作出了岳县政复决字(2017)第09号行政复议决定书，认为行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，决定维持原处罚决定。
原告冯柏生诉称，l、原告冯柏生等八人向岳阳市人民政府、岳阳是上访不是无理取闹，而是反映原岳阳县委
有关领导违反组织原则。2、岳阳县公安局无权出警。3、冯柏生的行为不符合《湖南省公安厅行政处罚裁量权基准实施
办法》、《湖南省公安厅行政处罚裁量权基准》的有关扰乱单位秩序的行为及处罚过重。综上，原告冯柏生认为被告岳阳县公安局及复议机关岳阳县人民政府违背客观事实，要求撤销岳阳县公安局作出的行政处罚决定书及岳阳县人民政府作出的复议决定。
原告冯柏生向法庭提交了两份证据、依据：证据一、原告的身份信息。证据二、岳阳县公安局岳县公(治)决字（2016）第0337号公安行政处罚决定书。拟证明原告的主体资格。
被告岳阳县公安局辩称，1、冯柏生申请行政复议超过期限，应予驳回；2、扰乱单位秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分，程序合法；3、被告岳阳县公安局对原告作出的行政处罚决定裁量适当，请求予以维持。
被告岳阳县公安局在法定期限内向本院提交了四组证据、依据：第一组证据：l、岳公(直)行指管字（2016）A01号《岳阳市公安局指定管辖决定书》；2、岳县公(治)受案字（2016）0559号《受理案件登记表》；3、《受案回执》；4、《出警说明》。该组证据拟证明：岳阳县公安局经上级机关岳阳市公安局指定，对案涉行政处罚案件具有管辖权。法律依据，治安处罚法第七条，第十一条。第二组证据：1、抓获经过；2、《被传唤人家属通知书》；3、岳阳县公安局办案人员对张复线、张执山、胡棉水、易元满、任湘华、冯柏生、谢坚定、汤万群八人的《询问笔录》；4、在岳阳市政府、市委拉横幅、静坐照片、视频；5、常住人口基本信息；6、岳阳县信访局局长邹三龙出具的《关于“4.7”越战军人去市集访的接访劝返情况说明》。该组证据拟证明：冯柏生等八人扰乱单位秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分，办案程序合法。第三组证据：岳阳县公安局办案人员对冯柏生等八人的《公安行政处罚告知笔录》；2、岳县公（治）决书（2016）第0332号、第0333号、第0334号、第0335号、第0336号、第0337号、第0338号、第0339号《公安行政处罚决定书》；3、岳县公(治)执通字（2016）0306号、0307号、0308号、0309号、0310号、0311号、0312号、0313号《行政拘留执行回执》；4、岳阳县公安局对冯柏生等八人家属的《行政拘留家属通知书》。证明目的：对冯柏生等八人行政处罚的程序符合法律规定，处罚适当。第四组证据：1、岳县公(治)决字（2016）第0332号、第0333号、第0334号、第0335号、第0336号、第0337号、第0338号、第0339号《公安行政处罚决定书》；2、岳县政复决字(2017)第09号《岳阳县人民政府行政复议决定书》。该组证据拟证明：本案已超过行政复议法定申请期限，依法应予以驳回起诉。
被告岳阳县人民政府辩称，岳阳县人民政府收到冯柏生的行政复议申请后，依法审查相关的证据材料认为岳阳县公安局作出的岳县公(治)决字（2016）第0337号行政处罚决定书程序合法、适用法律正确予以维持。
被告岳阳县人民政府向本院提交了五组证据、依据：第一组证据：申请人提交的行政复议申请书及相关材料一份(17页)。第二组证据：行政复议案件立案呈报表。第三组证据：行政复议答复通知书。第四组证据：行政复议答复书。第五组证据：被申请人提交的证据(另附视频资料一份)。岳阳县人民政府行政复议决定书(岳县政复决字(2017)第09号)审查签发及送达。五组证据拟证明：被告岳阳县人民政府行政复议审理程序合法，适用法律正确。
被告岳阳县公安局、被告岳阳县人民政府对原告冯柏生提供的证据都没有异议。
原告对被告岳阳县公安局提供的证据进行了质证：对证据一认为，四份证据不能证明被告岳阳县公安局有管辖权，第一份证据是事情发生后取得的，四份证据都不具有证据的合法性、关联性、真实性。根据湖南省公安厅行政程序规定，属地管辖是岳阳县公安局办案的基本原则，属人管辖是例外。岳阳县公安局无权跨行政区域强制传唤谢坚定。受案登记表按照指定管辖规定，受案机关不存在出具受案登记表，该表没有讲明该案来源。受案回执，指定管辖不存在受案回执，手写上级交办。出警说明更加证明原告质证理由成立，岳阳楼区公安分局并没有说明是上级指定移送至岳阳县公安局管辖。对证据二认为，抓获经过没有加盖执法部门公章，该抓获经过没有证据证明是岳阳市公安局的指定管辖抓获，被告岳阳县公安局采取强制措施是口头传唤。家属通知书是虚假的，家属通知书都载明未通知，八位违法嫌疑人问话笔录都只证明他们在政府和市委上访，他们在市委时间很少，市委领导告诉他们去市委纪委上访。下午在市委二号办公楼被保安拒绝，所以他们才拉横幅。岳阳县委副县长李某和袁某到了现场，李某在现场与胡棉水发生冲突，证据证明是在岳阳县委副县长李某的指挥下，岳阳县公安局到现场强制传唤。原告冯柏生的行为没有对单位工作的秩序造成影响。原告冯柏生的基本信息没有异议。静坐照片公安机关没有提交来源，制作照片是属于电子数据，用什么设备，方式，怎样从电子介质中提取，制作过程中缺乏公正性和唯一性，照片不具有证明力。对证据三原告认为，行政处罚告知笔录，原告冯柏生等八位在告知笔录提出了对处罚决定不服，岳阳县公安局没有按照法律要求记载。从公安机关告知笔录可以看出，原告冯柏生从接受处罚之日起，就未认可过处罚决定，这八位当事人一直在上访，行政复议期间我们提交了行政记录，他们上访、上诉没有引导进入复议程序，他们符合不可抗力要求，八位当事人行政复议并没有超过期限。八份处罚决定书是违法管辖。八位当事人都对处罚不服，通知家属书都没有通知到家属。引用的规范没有异议。对证据四原告认为，行政复议决定书证明超过复议时效不存在，原告在提起复议时向复议机关提交了具有正当理由耽误复议时效的依据，复议机关的受理是合法的，原告不服是对裁决结果不服。
被告岳阳县人民政府对被告岳阳县公安局提供的证据进行了质证，对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据四的真实性、合法性没有异议但对关联性有异议，认为没有超过复议期限，不能达到证据证明目的。
原告冯柏生对被告岳阳县人民政府提交的证据进行了质证认为，对被告岳阳县人民政府提交的六份证据的合法性没有异议，但对岳阳县公安局的行政处罚结果不服。
被告岳阳县公安局对被告岳阳县人民政府提交的证据进行了质证认为，岳阳县人民政府受案超过期限，本案证据并不能证明因不可抗力超过复议期限，上访维权不是不可抗力的正当理由。照片视频资料第二组证据已经提交视频资料。
本院对上述证据认证如下：对原告冯柏生提交的证据：真实性、合法性、关联性予以采信。被告岳阳县公安局提交的证据一、证据二、证据三、证据四,被告岳阳县人民政府提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性予以采信。
经审理查明，原告冯柏生系岳阳县荣家湾镇湘运小区居民。2016年4月7日9时至11时许，冯柏生和张复线、胡棉水、张执山、易元满、谢坚定、任华湘、汤万群八人以向岳阳市领导反映岳阳县采砂管理混乱、腐败问题为由在岳阳市政府院内统一穿着老式军装静坐，并由胡棉水与谢坚定拉横幅，横幅内容为“声讨腐败分子岳阳县委书记XXX副县长XX”。经市政府、岳阳县委政法委、岳阳县信访局、民政局的相关领导及工作人员劝说后，冯柏生等八人和黄勋伟将横幅收起并离开市政府。同日14时30分许开始，冯柏生等八人及黄勋伟为向岳阳领导反映同类问题在岳阳院内静坐并拉出横幅，相关工作人员再次对冯柏生等人进行劝说，但冯柏生等人不听劝说，直至岳阳县民政局的相关领导及工作人员赶到现场劝说并将横幅收起。随后，岳阳县委政法委、岳阳县信访局的相关领导及工作人员赶到现场要求冯柏生等人离开现场，但冯柏生等人以必须见到市委主要领导为由拒不离去。此后，被告岳阳县公安局应岳阳市公安局要求，组织民警到达现场协助处置。同日，岳阳市公安局以岳公(直)行指管字（2016）A01号指定管辖决定书指定岳阳县公安局对此进行管辖并查处。岳阳县公安局接到指定管辖决定书后，当日以岳县公(治)受案字（2016）0559号立案受理。将胡棉水等八人带离现场至岳阳县公安局执法办案区，并对冯柏生等人进行询问。依据《公安机关办理行政案件程序规定》对冯柏生履行了相关告知义务，同时告知其享有陈述、申辩等的权利。同日被告岳阳县公安局对冯柏生作出了岳县公(治)决字（2016）第0337号公安行政处罚决定书。该决定书称：2016年4月7日9时至11时许，冯柏生等9人在岳阳市政府门口统一穿着老式军服静坐、拉横幅，经国家工作人员劝阻，冯柏生等人仍不听劝阻。2016年4月7日14时至l5时许，冯柏生等9人又在岳阳办公楼门口静坐、拉横幅，国家工作人员再次对冯柏生等人进行劝阻无效，扰乱了国家机关的正常工作秩序。被告岳阳县公安局认定冯柏生违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对冯柏生作出岳县公(治)决字（2016）第0337号行政处罚决定，决定对冯柏生行政拘留5日。2016年4月8日，岳阳县公安局向冯柏生送达了岳阳县公安局公安岳县公(治)决字（2016）第0337号行政处罚决定书，并当场交付执行，现已执行完毕。此后，冯柏生等人多次以被告岳阳县公安局对其作出的行政处罚决定错误为由向岳阳县委、岳阳县政府口头、书面申诉，要求给予平反。2017年5月31日，冯柏生向被告岳阳县人民政府申请行政复议，要求撤销被告岳阳县公安局对其作出的岳县公(治)决字（2016）第0337号行政处罚决定，并赔偿其损失。被告岳阳县人民政府于2017年6月5日受理其申请。被告岳阳县人民政府认为被告岳阳县公安局对冯柏生作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法、内容适当，于2017年7月13日作出了岳县政复决字（2017）第09号行政复议决定书，该决定维持了岳县公(治)决字（2016）第0337号行政处罚决定。冯柏生收到复议决定书后认为作出行政处罚决定和复议机关的决定违背客观事实，于2017年8月1日向本院提起诉讼，要求撤销岳县公(治)决字（2016）第0337号行政处罚决定及岳县政复决字（2017）第09号行政复议决定书。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款规定，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。被告岳阳县公安局作为冯柏生等人居住地公安机关，依据岳阳市公安局的指定管辖，对冯柏生等人在岳阳院内扰乱单位秩序的违法行为具有管辖权。冯柏生等人分别于同一日内在岳阳市政府院内以及岳阳市市委院内着老式军装静坐、拉横幅，系通过非正当途径表达诉求，经国家机关工作人员劝阻拒不离去，确属扰乱国家机关的正常工作秩序。但公安机关对违法行为行使行政处罚自由裁量权时应当综合考虑违法行为人主观恶性的大小、违法行为持续时间、违法行为的危害后果及社会影响程度、违法行为的次数等因素。本案中冯柏生等人在市政府和市委办公楼门前静坐并拉横幅是为表达诉求，且经相关工作人员劝说后将横幅收起。虽然冯柏生等人在市委办公楼门前经劝阻后未离去，但冯柏生等人静坐为表达诉求主观恶性较小，也未造成严重扰乱国家机关正常工作的后果，应认定为一般违法情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。同时参照《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第一节扰乱单位秩序的行为中一般情节的违法情形，处罚基准应为处200元以下罚款，所以被告岳阳县公安局对于冯柏生等人的违法行为处以行政拘留5日属处罚畸重，岳公治决字（2016）第0337号行政处罚决定系适用法律错误，应予撤销。被告岳阳县人民政府所作出的岳县政复决字（2017）第09号《行政复议决定书》亦应予撤销。被告岳阳县公安局辩称被告岳阳县人民政府受理原告行政复议超过法定期限应予驳回原告起诉的理由不充分。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告岳阳县公安局作出的岳公治决字（2016）第0337号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告岳阳县人民政府作出的岳县政复决字（2017）第09号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告岳阳县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郭林梅
人民陪审员 涂大兵
人民陪审员 吴岳忠
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 周桠磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。