杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1606号
原告：陈义和。
委托代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：浙江方汇建筑工程有限公司，住杭州市余杭区东湖街道星光街1082号。
法定代表人：厉新勇。
被告：傅骏。
委托代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告陈义和为与被告浙江方汇建筑工程有限公司、傅骏买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭审理本案。原告陈义和的委托代理人陈腊英、宋广华、被告傅骏的委托代理人吴凯鹏到庭参加诉讼。被告浙江方汇建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义和起诉称，两被告因承建仓前街道五号农居点项目工程向原告购买建筑模板。2013年10月20日，原、被告双方签订模板买卖合同一份，并对双方的权利与义务均作了明确约定。合同签订后，原告按约将模板送至被告指定地点（仓前街道五号农居点工地），总价值为1480280元。原告已向被告开具共计金额为1000000元的销售发票，但两被告仅支付了200000元，余款1280280元至今未付，该款经原告多次催讨均无果。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、两被告立即支付货款1280280元；二、两被告支付逾期付款违约金387284元（按每日万分之五计算，自2013年10月24日起暂算至2015年6月24日止，之后至款项付清之日止按上述标准另计）；三、本案代理费68200元由两被告承担；四、本案全部诉讼费由两被告承担。
原告陈义和为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1.模板买卖合同一份，用以证明原、被告于2013年10月20日签订模板买卖合同及双方对相关权利与义务均作了明确约定的事实；
2.模板材料结算单一份，用以证明原、被告于2015年经结算，被告尚欠原告货款1280280元的事实；
3.委托代理合同及发票各一份，用以证明原告委托代理并支付代理费68200元的事实。
被告傅骏答辩称，一是责任主体问题，傅骏应承担本案责任，在签订本案合同时被告浙江方汇建筑工程有限公司是不知情的，技术专用章也表明不能作为使用。被告傅骏个人买了材料后可能也有用到其他工地的，责任不应由被告浙江方汇建筑工程有限公司承担。二、违约金计算问题，被告傅骏须有支付货款的义务才需支付违约金，被告傅骏现只收到1000000元的普通发票。此外，合同约定的违约金计算方式不合理，也超过法律规定，请求法庭调整。
被告傅骏未向本院提交证据证据材料。
被告浙江方汇建筑工程有限公司未答辩，亦未向本院提交证据证据材料，对原告陈义和提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告陈义和提供的证据，经被告傅骏质证，对证据1的真实性无异议，但该证据只能证明被告傅骏和原告陈义和签订的买卖关系，被告浙江方汇建筑工程有限公司是不知情的，因技术专用章平常由被告傅骏保管，故均系被告傅骏顺手盖的。对证据2的真实性无异议，收货人是被告傅骏叫的员工，相关责任应由被告傅骏承担。对证据3无质证意见，请依据法律处理。本院经审查后认为，原告陈义和提供的证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告傅骏因承建仓前街道五号农居点工程需要向原告陈义和购买建筑模板，双方于2013年10月20日签订模板买卖合同一份，约定原告陈义和向被告傅骏提供规格为183＊91.5＊1.4（单价为52元）及183＊91.5＊1.5（单价为68元）的建筑模板，被告傅骏指派万正芳签收送货单，并以此作为结算依据。此外，合同另有约定其他主要内容：1.“第四条，合同签约后，货款按总价每月平均支付，到2015年8月底前付清。支付款项乙方提供国家普通税票。以上的付款方式如没结清，按违约计算。”2、“第六条第2款，甲方未能在合同规定时间内付清货款无履行第四条规定时，乙方有权停止供货，甲方已欠的全部货款以送货之日起（以第一次送货时间为准）按万分之五每天支付乙方违约金，直至付清全部货款之日止”；3.“第八条第3款，在履行过程中产生争议，甲、乙双方当事人应友好、坦诚先行协商，协商不成的由工程所在地人民法院管辖解决，违约方承担法院费用及律师费”。合同签订后，原告陈义和按照合同约定向被告傅骏供货。2015年5月9日，原告陈义和与万正芳对模板送货清单进行核对，确认被告傅骏自2013年10月24日起至2014年4月21日止共收到规格为183＊91.5＊1.4的建筑模板26440张，规格为183＊91.5＊1.5的建筑模板1550张。嗣后，原告陈义和向被告傅骏开具金额为1000000元的普通发票，但原告陈义和仅收到货款200000元，后向被告傅骏、浙江方汇建筑工程有限公司催讨均无果。为此，原告陈义和诉至法院，请求上判。
本院认为：本案的争议焦点系本案违约责任的承担方，即本案买卖合同关系是原告陈义和与被告傅骏之间的买卖合同关系还是原告陈义和与被告傅骏、浙江方汇建筑工程有限公司之间的买卖合同关系。而当事人对于技术专用章的效力的争议为该争议焦点的根源。从性质上看，技术专用章与公司的公章或者合同专用章存在本职的区别。从用途上看，技术专用章只能用于解决工程技术上的事务，不能用于对外签订合同，否则也无“专用”一说。本案中，涉案的技术专用章的包含“本章职能用于技术方面，对外签订的合同一律无效”的印章内容。因此，原告陈义和难以根据合同上的技术专用章推定签订的合同已得被告浙江方汇建筑工程有限公司的认可，也无法构成表见代理。因原告陈义和未向本院提交其他证据证明其诉请主张，本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定本案买卖合同关系发生于原告陈义和与被告傅骏之间，与被告浙江方汇建筑工程有限公司无关。本案的另一争议焦点系被告傅骏以原告陈义和未提供足额发票为由未支付货款是否构成违约。当合同中没有关于债权人须先交付发票，债务人才支付价款的明确约定时，债权人交付发票只能作为合同给付义务附随义务，债务人不能以债权人未交付发票为由拒绝支付价款。本案中，原告陈义和已向被告傅骏交付普通发票，但被告傅骏并未按约支付与之对应的货款，其行为已构成违约，应依据合同约定承担违约责任并支付违约金。因被告傅骏未向本院提交证据进一步证明其主张，本院对被告傅骏关于以原告陈义和未提供足额发票为由为支付货款是否构成违约的抗辩主张，本院不予采纳。因此，原告陈义和依约履行了供货的义务，被告傅骏未依约支付货款，应承担相应的违约责任。经计算，原告陈义和向被告傅骏提供的建筑模板共发生货款1480280元，扣除被告傅骏已支付200000元，被告傅骏应向原告陈义和支付货款1280280元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅骏支付原告陈义和货款1280280元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告傅骏支付原告陈义和违约金387284元（以1280280元为基数，自2013年10月24日起至2015年6月24日止，按每日万分之五暂计，之后至判决确定履行之日止的违约金按上述标准另计），于本判决生效后十日内付清。
三、被告傅骏支付原告陈义和律师代理费68200元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告陈义和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20422元，减半收取10211元，由被告傅骏负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20422元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 徐迪佳