山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第507号
原告（反诉被告）李杰清，男，1972年9月2日生，汉族，农村居民，住即墨市。
委托代理人马言清，男，1963年4月29日生，汉族，平度湘江法律服务所法律工作者。
委托代理人王明，男，1985年3月6日生，汉族，平度湘江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）陈建波，男，1963年3月24日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人宋玉德，山东勇华律师事务所律师。
原告李杰清与被告陈建波劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日、6月12日、7月30日公开开庭进行了审理。原告李杰清的委托代理人马言清、王明，被告陈建波及其委托代理人宋玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李杰清诉称，2013年10月份被告承揽了大沽河河沿南村至仁兆段管道工程，雇佣原告开挖、铺设、填埋工程。2014年1月8日结算时，被告扣取原告工程款押金5万元，并出具证明一份。经多次索要，推诿至今。现请求依法判令被告给付押金款5万元。
被告（反诉原告）陈建波反诉并辩称，原、被告双方系建设工程施工合同纠纷，陈建波将其承揽工程中的电缆管道工程分包给了李杰清，陈建波负责提供工程所需的PVC管材及古力井盖，其他材料（水泥、沙子、石子等）由李杰清负责。李杰清在施工过程中将施工难度大的地段留下不予施工，导致陈建波只能另外找施工人员予以施工。反诉请求李杰清赔偿不合格的工程罚款33500元，支付青苗补偿费56000元，额外支付的加工费89310元，不合格工程的维修费13520元。以上各种款项共计192330元，扣除5万元的押金后，反诉要求李杰清支付陈建波款142330元。
经审理查明，原告李杰清又名李杰。原告李杰清为支持其诉讼请求，提交2014年1月8日被告陈建波出具的押金条一份，内容如下：押金工程款押金伍万元（50000）工程完工贯通后验收合格后付清陈建波2014.1.8。被告陈建波对该证据的真实性无异议；但是，被告抗辩称，原告所施工的工程尚未完全贯通，部分路口还没有通过；而且，该证据系在原告扣押了被告30万元的转账支票的情况下，胁迫被告出具的。
被告陈建波为支持其反诉请求，提供以下证据：证据一、2013年11月20日原、被告双方签订的工程施工分包合同一份；证据二、2014年3月27日被告与案外人綦世秋、綦家红签订的工程施工分包合同一份；证据三、2013年12月15日至12月24日期间的原告李杰清出具的收条4份，收款金额为46万元；证据四、施工日志4份，2013年12月9日的施工日志内容如下，罚单如下：王景春队不按工程规则施工，镐子在大坝顶上，沥青路面和灰，青岛公司崔总发现，当面点名要求马上整改，如此扣罚工程款玖千伍佰元整，并责令立即整改。2013年12月10日的施工日志内容如下，罚单：孙开勇队未按施工要求使用，擅自使用泥土和灰打包缝，未按规定下管，电缆沟未平下管，至此由李经理担保整改，时间2013年12月11日前整改完毕。为严明责任施工，罚工程款2000元。2013年12月24日的施工日志内容如下，孙开勇队查电缆井不合格，井距超出105米很多口，电缆井内墙面已裂纹，不合格。人工挖电缆沟回填不到位。处理意见：电缆井井距必须100米以内，内墙用标准灰重修，电缆沟重新回填。所下管道未按工程标准打包缝的，立刻整改。否则不予验收工程量。交乙方施工队长李杰处理。扣罚工程款贰万元。2013年12月29日的施工日志内容如下，开罚单：吕队在毛家庄村段，下塑料管时发现有破碎管已下进电缆沟内，为严明工程施工质量，勒令马上换上新管，并罚工程款贰仟元。上述四份施工日志中，均有原告及被告委托的监理人员辛某签字确认。证据五、2014年3月29日綦美书出具的收费证明一份，2014年3月30日綦洪元收费证明一份；綦美书收取青苗补偿款2.8万元，綦洪元收取青苗补偿款2.8万元。证据六、2014年10月6日青岛市大沽河沿线通信管网建设（平度段）管道维修费用明细表一份，总金额87164元。证据七，辛某出庭作证的陈述，辛某出庭作证称，辛某系中国移动通信南村营业部网络部主任，被告委托证人做涉案工程的监理，负责监督工程质量和进度，涉案的工程于2013年11月28日开始施工，到2014年3月11日结束，单纯施工41天，尽管未验收，但已经贯通了。施工过程中，原告剩余3888米的路口和需要支付青苗补偿费的土地，没有施工，被告另外发包给他人施工结束。证据八、綦世秋出庭作证的陈述，綦世秋出庭作证称，綦世秋承包了被告的部分工程，并维修了原告施工的部分工程，维修费8.6万元，还支付了5.6万元的青苗补偿费。证据九、证人綦美书出庭作证的陈述，綦美书出庭作证称，綦世秋施工过程中所铺设的管道通过綦美书承包的土地，赔偿青苗补偿费2.8万元。
原告的质证意见：一、原、被告之间并未签订书面的施工合同，被告提供的证据一中，无被告的签字，被告不予认可。二、被告提供的证据二，系被告与他人之间签订的施工合同，与原告无关。三、对证据三的真实性无异议。四、对证据四中的签字无异议；但是，被告对部分证据进行了添加：2013年12月9日的施工日志中，原书写为“如此扣罚工程款伍佰元整”，后更改为“如此扣罚工程款玖仟伍佰元整”；2013年12月24日的施工日志中，“罚款：工程款贰万元”是后来填写的。原、被告之间系劳务合同关系，即使在提供劳务的过程中有不当之处，被告亦无罚款的权利；而且，该处罚行为均发生在被告出具押金单之前。五、被告给付綦美书、綦洪元的青苗补偿款，与原告无关。六、被告提供的证据五，系被告单方制作的，与原告无关。七、证人辛某系被告的雇工，实际上是合伙，与被告之间有利害关系，依法不应当采信。八、证人綦世秋、证人綦美书均与被告有利害关系，其证词，均不应当采信。
本院认为，双方当事人对被告提供的2013年12月15日至12月24日期间的原告出具的收到条4份的真实性无异议，本院予以确认；其中2013年12月16日、12月24日的收条中注明收到人工费10万元和15万元。对于原告提供的2014年1月8日的押金条，尽管被告主张系在原告胁迫的情况下出具的该证据，但未能提供相应的证据予以证实，因此，被告的该主张，本院不予支持；对于原告提供的该证据，本院予以采信。对于被告提供的证据一，由于该合同中并无原告的签字，而且，庭审过程中原告不予认可，因此，对于该证据，本院不予采信。对于被告提供的证据四，四份施工日志中均有原告的签字，尽管原告主张，被告对部分内容进行了添加，但并不影响该证据的效力，因此，对该四份施工日志，本院予以确认。被告提供的证据七、证据八、证据九，均系证人证言，其证明的事项无确实充分的证据佐证，而且，原告不予认可，因此，对该证据本院不予采信。
本案原、被告双方争议的焦点是：原、被告之间系建设工程施工合同，还是劳务合同关系。
建设工程施工合同系承揽合同的一种，是指发包方与承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。建设工程施工合同的特征为：1、必须采用书面形式签订合同；2、承包人必须系经过批准的具有相应资质的法人。雇佣合同系劳务合同的一种，雇佣合同是指当事人一方向对方提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议。雇佣合同的特征：雇佣合同是以完成一定的劳动为标的，雇主为雇员提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的。
本案，通过分析被告提供的四份施工日志，可以看出施工过程中被告安排监理人员进行监理，出现问题限期整改，并采取罚款的处罚措施，因此，原、被告之间存在着控制、支配和从属的关系，限定工作时间、定期给付劳动报酬，原告所提供的劳务（开挖、铺设和填埋）是被告所承揽的电缆管道工程生产经营活动的一个组成部分，而且，被告提供的原告出具的收款条中，明确记载为人工费，因此，本院确认原、被告之间系劳务合同关系。
由于原告提供的是劳务，不提供劳动成果，无论涉案的工程是否全线贯通，均与原告无关；因此，被告认为因涉案的工程尚未完全贯通而拒绝给付押金的主张，本院不予支持。同时，由于原、被告之间系劳务合同关系，原告在提供劳务的过程中受到被告的控制和支配，被告认为原告根据施工地段的难易程度，挑选施工的主张，本院不予支持；因此，被告主张由此另行产生的施工费、维修费及青苗补偿费由原告负担的请求，本院不予支持。
对于被告提供的施工日志中两笔罚款事宜，两份施工日志中的“玖仟”和“罚款：工程款贰万元”字样，原告主张系被告事后所书写，经与施工日志中的其他字迹进行比较存在明显的差异，被告无证据证明系同时形成，而且，由于该施工日志只有一份，并由被告书写并持有，被告提供的该证据存在明显的瑕疵，应当承担不利的后果；因此，原告对该证据的抗辩理由，本院予以支持。由于涉案的工程系涉及到国计民生的通信工程，应当严格按照标准要求施工，被告为保证工程质量，对原告在提供劳务的过程中违反操作规程的行为进行处罚，并不违反法律规定，而且，对被告的处罚行为，原告已经签字认可；另外，被告给原告出具的系押金单，并不是双方对劳务费的最终结算单；因此，被告的该主张，本院予以支持；但是，处罚的数额应当为4500元（2000+2000+500）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈建波支付原告李杰清劳务费押金5万元；
二、原告李杰清支付被告陈建波违规处罚款额4500元；
三、驳回反诉原告陈建波的其他反诉请求。
上述二项相互兑除后，被告陈建波给付原告李杰清款45500元。于本判决生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，被告陈建波负担950元，原告李杰清负担100元；反诉费1573元，原告李杰清负担50元，被告陈建波负担1523元。由于原、被告双方均已预交，相互兑除后，被告陈建波给付原告李杰清900元。于本判决生效后10日内一次付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王美君
审 判 员 刘月纯
人民陪审员 王风宽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 许月翠
申请执行的期限为履
行期届满二年内提出