广西壮族自治区岑溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岑行初字第3号
原告陈昌基，男，55岁。
委托代理人陈海允，男，50岁。
被告岑溪市人民政府，住所地岑溪××××号。
法定代表人覃颂，市长。
委托代理人王燕，岑溪市法制办公室干部。
委托代理人莫宝华，岑溪市国土资源局法规股股长。
第三人李灿德，男，37岁。
第三人梁慧燕，女，32岁。
第三人岑溪市岑城镇樟木社区22组。
诉讼代表人龙关德，组长。
第三人莫令锋，男，62岁。
第三人黄春生，男，62岁。
原告陈昌基不服被告岑溪市人民政府为第三人李灿德、梁慧燕颁发土地使用权证的土地行政登记纠纷一案，于2013年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月16日受理后，于4月19日向被告及第三人李灿德、梁慧燕、岑溪市岑城镇樟木社区22组送达起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院于2013年5月13日依法通知黄春生、莫令锋作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月30日依法公开开庭审理了本案，本案当事人及委托代理人除原告陈昌基、被告法定代表人覃颂、第三人梁慧燕、黄春生不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岑溪市人民政府于2007年1月19日为第三人李灿德、梁慧燕颁发岑集用（2007）第010222075号集体土地使用权证书，土地证记载：土地使用权人为李灿德、梁慧燕，土地所有权人为岑城镇樟木街22组，土地座落于岑城镇樟木街22组，地号为010222075，用途为住宅用地，使用面积104.36平方米。
被告在法定举证期限内提供的证据有：
第一组证据，1985年1月20日龙关德组长收取原告买地款3135元的收据、标卖仓库屋地成交书，证明原告购买取得登记的旧仓库晒地。
第二组证据，陈昌基与莫令锋、黄春生买卖房屋契约1份、陈昌基收取莫令锋办证费收条1份，证明陈昌基已将其标买的旧仓库晒地转卖给莫令锋、黄春生。
第三组证据，黄春生与莫令锋签订的退出该地的协议1份、莫令锋与汪召德签订的租地协议1份、2005年9月樟木社区收取的管理费收据2份，证明该地从1990年1月10日至2005年9月由莫令锋管理使用。
第四组证据，建房用地批准书、岑溪县人民政府岑政土（1987）33号文件、陈昌基建房用地登记表、陈昌基作为买主的清理违章占地、建房登记表等，证明原告陈昌基购买樟木街22组的旧仓库晒地并经当时的岑溪县人民政府处理。
第五组证据，李灿德的身份证、樟木街22组与李灿德、梁慧燕于2005年9月1日签订的买卖仓库协议书、2005年9月9日国土执法大队询问李灿德、龙关德的笔录、岑溪市国土资源局作出的岑国土资处决字（2005）第127号行政处罚决定书、土地违法案件没收作价呈批表、土地违法案件现场勘测笔录、界址调查表、李灿德、梁慧燕的土地登记申请书、土地登记审批表，证明第三人李灿德、梁慧燕申请办证，被告经调查、处罚、审批后为其办理了土地使用证。
第六组证据是陈海允、蒙立波对李灿德、梁慧燕的用地行为有异议向岑溪市国土局提出调处的证据，该组证据有：举证通知书、送达回证、听证笔录、信访事项处理意见书等。
第七组证据是（2013）岑行初字第1号行政裁定书，证实陈海允、蒙立波向法院提起过行政诉讼。
原告陈昌基诉称，1、原告于1985年购买第三人岑城镇樟木街（后名为樟木社区）22组的仓库121平方米，1987年岑溪县人民政府以岑政土（1987）33号文件对我购买旧仓库的行为作出处理，同年岑溪县人民政府作出N0：0015251号建房用地批准书，确认该宗地的使用权属于本人。2、2005年第三人岑城镇樟木社区22组将该土地转让给第三人李灿德、梁慧燕，后经岑溪市国土资源局土地执法大队处罚后，李灿德、梁慧燕持罚单向被告申办该宗土地使用证，被告岑溪市人民政府未查明事实便为李灿德、梁慧燕办理了土地使用证，其颁证行为损害了原告的合法权益。综上所述，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人李灿德、梁慧燕的岑集用（2007）第010222075号土地使用证。
原告提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份。
2、岑溪县人民政府岑政土（1987）33号文件，证明原告购买第三人岑城镇樟木社区22组旧仓库的行为经当时的岑溪县人民政府作了处理。
3、岑溪县人民政府建房用土地批准书，证明原告已取得该宗地的使用权。
4、土地登记审批表，证明第三人李灿德、梁慧燕经被告批准取得该宗地的土地使用证。
被告岑溪市人民政府辨称，1、原告所诉的土地是购买而来，曾转卖给他人。1985年1月20日，原告以人民币3135元购买岑城镇樟木街22组长22米、宽5.5米共121平方米的旧仓库晒地。1987年4月20日，原告又以人民币5750元的价格将该地转卖给莫令锋、黄春生。1987年9月，岑溪县清理违章建房小组办公室对原告购买旧仓库地的行为进行查处，同年10月12日原告补办取得《建房用地批准书》，因原告没有把《建房用地批准书》原件交给莫令锋、黄春生，导致原告又将该地抵押给陈海允、蒙立波。莫令锋在多次向原告索要批准用地手续未果的情况下，认为会有麻烦，于2005年9月又将该地卖给李灿德夫妇。为了简化用地审批手续，莫令锋、李灿德出面找樟木街22组组长龙关德及户主签名，并得到樟木社区的证明确认该地的买卖事实。2、李灿德夫妇买得该仓库地后没有办理用地手续，动工使用土地时，被岑城镇国土所、市执法监察大队查处，随后李灿德向国土部门提供相关资料，依程序呈报确认，办理了用地手续，被告据此颁发岑集用（2007）第010222075号土地使用证给李灿德夫妇符合相关规定。3、原告所诉的土地权属已归第三人李灿德夫妇，这是因原告自身的行为造成的。原告所诉土地因买卖、转卖、抵押造成的纠纷，是原告不诚实的行为所致。被告颁发给第三人李灿德、梁慧燕的《土地使用证》符合相关规定，请法院予以维持。
第三人李灿德、梁慧燕述称，陈昌基在1987年4月已将土地卖给莫令锋，其将土地卖给莫令锋后已丧失土地的使用权，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李灿德夫妇向法院提供的证据有：
1、龙关德收取陈昌基购买旧仓库晒地款收据1份，证明陈昌基购买土地的事实。
2、岑溪县人民政府岑政土（1987）33号文件1份，证明陈昌基购地经岑溪县人民政府处理。
3、买卖房屋契约1份，证明陈昌基于1987年4月20日将其购买的房屋卖给莫令锋、黄春生。
4、收款收据1份，证明陈昌基于1987年9月21日收取了莫令锋的办证费用。
5、建房用地批准书，证明陈昌基于1987年10月12日取得县政府对该地的审批手续。
6、莫令锋与黄春生的合约，证明黄春生于1990年退出该仓库地所占有的份额。
7、莫令锋与汪召德签订的合同，证明莫令锋将该房屋从2000年—2003年租给汪召德使用。
8、协议书，证明李灿德夫妇于2005年9月1日购买樟木社区22组仓库地，价款3135元。
9、转让协议，证明莫令锋于2005年10月8日将房屋转让给李灿德夫妇。
10、收款收据4张，证明李灿德向有关部门交纳办证费、罚款、管理费等。
11、岑溪市人民政府于2007年1月19日向李灿德夫妇颁发的岑集用（2007）第010222075号土地使用权证，证明李灿德夫妇取得该地的使用权证。
第三人莫令锋述称，陈昌基将房屋转让给我就丧失了房屋的使用权、收益权、居住权，我将房屋转让给李灿德是合法的。
第三人樟木社区22组述称，我组没有将地卖给李灿德，对该仓库地，我组只出卖了第一次，没有卖第二次。
第三人黄春生没有书面答辩，也没有提供证据。
上述各方当事人的证据均经庭审出示并组织当事人进行质证。对上述证据各方均无异议，均为有效证据。在庭审中被告确认第三人李灿德夫妇向国土部门申办土地使用权证时仅向被告提交其向法庭提交的证据8和证据10，被告在审查办证中只依据其向法庭提供的第五组证据进行审核发证给第三人李灿德夫妇。
经审理查明，原告诉被告颁发给第三人李灿德夫妇的岑集用（2007）第010222075号土地使用权证记载的土地座落在岑溪市岑城镇樟木街（社区）22组，该土地的所有权人是岑城镇樟木街（社区）22组。1985年1月7日，樟木街22组将该地上的仓库及旧晒地卖给原告，并订立协议书，协议载明四至界址是东接杨坤荣，西接陈善汉地，南接岑罗公路，北接22米外水沟，面积121平方米。樟木街22组组长龙关德及三十多名社员在协议上签名，樟木街居委会，岑城镇人民政府在协议上加盖公章。1987年4月20日，原告以人民币5750元的价格将上述房地转卖给第三人莫令锋、黄春生。1987年9月1日，岑溪县人民政府以岑政土（1987）33号文件对原告买旧仓库改建私房的行为作出处理，责令原告交纳各项罚款人民币763.7元后补办用地手续，同年10月12日原告取得经岑溪县人民政府批准的N0.0015251号用地批准书。1990年1月10日，黄春生退出该地的份额由莫令锋独自享有该土地全部份额。2000年8月18日至2003年8月18日期间，莫令锋将该地出租给汪召德使用。原告没有将该仓库地过户给莫令锋，岑政土（1987）33号文件原件及建房用地批准书亦在原告处。后莫令锋于2005年将该地转卖给第三人李灿德、梁慧燕，并找到第三人樟木社区22组与李灿德重新订立房地转让协议，樟木社区22组组长龙关德及部分社员在协议书上签名，樟木社区在协议上加盖公章。该协议载明：樟木社区22组于1985年元月20日将属于本组的仓库地一间转让给李灿德使用，该协议书的落款日期是2005年9月1日。2005年9月9日，岑溪市国土执法大队调查李灿德、龙关德时，二人均认定该仓库地是2005年9月购卖取得的。2005年9月25日，岑溪市国土资源局作出岑国土资处决字（2005）第127号行政处罚决定书，对李灿德夫妇非法买卖樟木社区22组上述房地的行为进行处罚。2006年11月8日，李灿德夫妇持2005年9月1日的协议书、国土局的行政处罚决定书等材料向国土部门申办土地使用权登记。经审批后，被告于2007年1月9日向李灿德夫妇颁发岑集用（2007）第010222075号土地使用权证。因陈昌基借有陈海允、蒙立波人民币70000元，陈海允、蒙立波诉至本院南渡人民法庭。2010年1月18日，陈海允、蒙立波与陈昌基在本院达成调解协议，本院以（2010）岑民初字第213号民事调解书确认双方达成的协议：一、陈昌基以其原岑溪县人民政府N0.0015251建房用地批准书批准的坐落在岑罗路县五金厂边的建房用地转让给陈海允、蒙立波，抵偿其借陈海允、蒙立波的借款70000元及利息；二、陈昌基应提供土地的相关证件给陈海允、蒙立波，并协助办理有关过户手续。随后陈海允、蒙立波持法院上述民事调解书到土地局欲办理土地过户手续时，得知该地被告已颁证给李灿德夫妇，于是向岑溪市国土资源局要求处理。岑溪市国土资源局于2011年6月13日通知陈昌基、李灿德夫妇、陈海允等人进行听证，同年7月29日岑溪市国土资源局作出岑国土资信处字（2011）第12号信访事项处理意见书，认为被告颁发给李灿德夫妇的岑集用（2007）第010222075号集体土地使用证，权属界址清楚，来源合法，面积准确，手续完备，程序合法。原告不服，于2013年4月16日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告颁发给第三人李灿德、梁慧燕的岑集用（2007）第010222075号集体土地使用证。
另查明，被告在2011年陈海允、蒙立波对所诉登记土地提出异议时，通过调查当时的清房办的档案才得到陈昌基和樟木街22组的标卖仓库屋地成交书和岑政土（1987）33号文件等材料。被告在颁发岑集用（2007）第010222075号集体土地使用证前，没有进行公告。第三人李灿德、梁慧燕不是岑城镇樟木社区人，李灿德的户口在岑城镇大中路21号，梁慧燕的户口在大业镇板么村。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条：农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《土地登记规则》第四条：土地登记以县级行政区为单位组织进行，具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。根据上述法律法规规定，本案第三人李灿德夫妇向国土部门申办土地使用权证，被告依法享有颁证的法定职权。根据《土地登记规则》第六条规定，土地登记应进行权属审核。在本案诉讼中第三人李灿德向法庭提交了一系列有关该地来源、转让的证据，证实李灿德夫妇自始至终均知道该地的实际情况，但第三人李灿德夫妇在向被告申请办证时，却故意隐瞒有关事实及证据，仅向被告提供一份与樟木社区22组签订的购地协议及国土局的行政处罚决定书办理土地使用权登记。被告在为李灿德夫妇办理土地登记过程中，虽然只是对李灿德提供的证据进行形式审查，但未认真核查该宗地的档案材料，同时也未认真审核李灿德、龙关德的陈述，致使对该宗地的真实来源判断出现错误。如果被告在为李灿德办理土地登记中采取审慎的态度，不难发现李灿德与樟木社区22组签订的协议与李灿德、龙关德向国土执法大队所作的陈述中承认的购地时间相差20年之久，从形式审查上便可以发现存在问题。在李灿德、龙关德向国土执法大队承认的交易时间存在较大差距的情况下，被告没有进行认真核查，没有查找相关档案材料，仅凭李灿德提供的依据进行审核，导致同一宗地被两次处罚没有发现，且没有进行公示便办理土地使用权的初始登记手续，显然是错误的。综上所述，被告为第三人李灿德、梁慧燕颁发土地证的行政行为事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告岑溪市人民政府于2007年1月9日为第三人李灿德、梁慧燕颁发的岑集用（2007）010222075号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告岑溪市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈纪鄂
审 判 员 吴国权
人民陪审员 黄文发
二〇一三年七月十二日
书 记 员 覃硕红
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。