河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2664号
原告：刘斌，男，1971年3月14日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师，特别授权。
被告：王弟明，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：王建霞，河南千源律师事务所律师，特别授权。
被告河南鸿盛建筑工程有限公司。
法定代表人：辛振青，公司经理。
委托代理人：陈敦安，河南宇楼律师事务所律师，特别授权。
原告刘斌诉被告王弟明、河南鸿盛建筑有限公司（以下简称鸿盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘斌委托代理人童明乐、被告王弟明及其委托代理人王建霞、被告鸿盛公司委托代理人陈敦安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款90760元并承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年被告鸿盛公司承揽了河南省信阳新县郭家河等7乡镇土地整治项目十标段工程，后转交被告王弟明实际负责、施工。2014年12月29日二被告与原告签订了《石方工程承包协议》，将该工程的石方劳务部分，以包工不包料的方式承包给原告。协议签订后，原告按照协议全部履行了义务。后经结算，原告应得工程款177760元，扣除已支付部分，下欠款90760元，应由二被告应当承担连带责任。
原告刘斌举交如下证据：1、《石方工程承包协议》一份（甲方：王弟明、鸿盛公司土地整治第十项目部，乙方：刘斌，2014年12月29日）；
2、结算账单一份，余款110760元，签名：刘斌、王弟明（2016年2月3号），另记录已付2万元。
被告王弟明辩称：原告刘斌的劳务费应当由被告鸿盛公司支付。原告与二被告签订的《石方工程承包协议》第七条约定，劳务费由第二被告鸿盛公司方支付。新县土地整治工程由鸿盛公司中标，具体负责人是刘德友，我只负责第十标段项目工程，该项目工程的章由项目李经理掌管，我与原告签订协议时，也是在公司的安排下，才加盖公章。我虽然已经从鸿盛公司领款147.65万元，但我实际已经垫付181.517万元，工程款没有与公司方结算，已经超额垫付，我没有义务和能力再支付原告劳务费。
被告王弟明举交如下证据：身份证复印件，《石方工程承包协议》（复印件）。
被告鸿盛公司辩称：1、本公司与原告没有法律关系。新县土地整治工程是刘德友借用鸿盛公司名义而承包工程。该工程的第十标段项目是刘德友分包给被告王弟明的，分包价270万元。被告王弟明又将该工程劳务部分包给原告刘斌，他们实际形成劳务关系，本公司与王弟明系另外一种承包关系，且工程款已经超付、亏损，结算与否与原告没有任何法律关系，并且具体劳务费多少本公司也不知情，原告的劳务费应当由被告王弟明支付。2、《石方工程承包协议》上的公章不是鸿盛公司，第十项目标段公章由被告王弟明掌管、使用，现已经公告宣布作废。原告所有工资均由被告王弟明支付，公司并没有参与。综上，原告的劳务费应由实际承包人王弟明个人负责清偿，与本公司无关。
被告鸿盛公司举交如下证据：1、《工程承包协议》一份（复印件），拟证明刘德友挂靠鸿盛公司承包工程，刘德友转包王弟明；2、2015年2月--
8月，王弟明收到工程款条四张（复印件）款147.65万元；3、刘德友为王弟明垫付工人工资、工程款199.699万元。复印件7份；4、刘德友身份证复印件。
以上证据经庭审，三方当事人分别对对方证据进行了质证，情况分列如下：
（一）对于原告刘斌的证据：
二被告对原告举交的《石方工程承包协议》、结算帐单的形式要件、真实性和下欠款90760元没有异议，仅被告鸿盛公司认为下欠原告工程款款没有经过公司方确认，第十项目部的公章是被告王弟明掌管使用，现已经公告作废，王弟明与原告的结算单90760元与鸿盛公司无关。
（二）对于被告王弟明举交的证据：
原告刘斌对被告王弟明提交的《石方工程承包协议》（复印件）、身份证复印件证据无异议。
被告鸿盛公司认为该工程已经转包王弟明，与原告不是同一法律关系，其余等同上述（一）意见。
（2017）对于被告鸿盛公司提交的证据：原告认为《工程承包协议》（复印件）与本安无关联性、合法性。公司已经拨付147.65万元无异议，但证明了公司方少拨付130多万元给被告王弟明。
被告王弟明认为，《工程承包协议》（复印件）是假协议，为了少交税费，公司已经拨付147.65万元无异议。
经本院审查后认证如下：原告提供的证据《石方工程承包协议》、结算帐单下欠90760元原件与被告王弟明提交的复印件相一致，且协议内容与结算工程量、价款基本一致，被告鸿盛公司虽然有不同的看法，没有参加结算，但又无该争议工程完成计量审核验收凭证，无直接证据予以反驳，故本院对原告刘斌提交的证据予以采信。关于已拨付款147.65万元、鸿盛公司垫付工资款等199.699万元，与本案诉讼不是同一种法律关系，本院不予认证。
根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
根据被告鸿盛公司的举证、陈述和被告王弟明的陈述，2014年案外人刘德友以被告鸿盛公司的名义承包了河南省信阳新县郭家河等7乡镇土地整治项目十标段工程，后刘德友转包被告王弟明实际负责、施工。2014年12月29日二被告与原告签订了《石方工程承包协议》，载明：甲方将该工程以包工不包料的方式包给乙方，工程量由双方实地测量，甲方按照认可的方量支付劳务费，劳务费85元/立方米，乙方日人数不得少于15人，业主拨付第一期工程款后，甲方支付乙方50%劳务费，勾缝、抹面完成后支付30%，余款待业主验收合格后付清。甲方：王弟明（签名）、鸿盛公司新县郭家河等七乡镇土地整治项目十标项目部（加盖公章），乙方：刘斌（签名）。协议签订后，原告按照协议全部履行了义务。后经与被告王弟明结算，原告完成工程量2172立方米，应得工程款177760元，扣除已支付部分，下欠款110760元，证明人：王弟明（签名），2016年2月3日。另记录付款2万元。剩余款90760元至今未付，原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点在于：被告王弟明和被告鸿盛公司是否应承担责任？分别承担什么样的责任？
本案纠纷系劳务合同纠纷，因合同而形成之债。原告刘斌提交的协议，（甲方）签名为王弟明，同时又有鸿盛公司第十项目部加盖印章，合同具有相对性，结合本院确认的事实，工程承包是鸿盛公司，后又转包被告王弟明，具体工程由被告王弟明实际负责。被告王弟明无证据证明自己在签订协议过程中其担当被告鸿盛公司中何种职务、是何种职务行为，以该协议中“甲方支付劳务费”为由认定由被告鸿盛公司支付，没有事实依据和充分的证据予以证明，因此，原告提交协议中的相对方应当为被告王弟明。原告按照协议已完全履行了义务，又经被告王弟明确认结算后，下欠90760元，依照民法通则有关规定，被告王弟明应当承担本案债务清偿责任。
关于被告鸿盛公司辩称其与原告没有法律关系、不是同一法律关系问题。对于鸿盛公司的法律地位，亦应当根据法律规定予以认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案争议工程从开始到与原告签订协议具体实施过程中，有转包又分包，被告鸿盛公司均违反了国家有关强制性规定。本案原告为实际施工人员，已经完全履行了约定义务，形成了事实上的合同关系，原告提供了劳务，接受劳务的一方给付劳务报酬，本案被告鸿盛公司违法转包、分包，疏于监督、管理，实际享有原告的劳动成果，应对拖欠原告劳务费的行为负责，依照《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》有关规定，被告鸿盛公司也应对此拖欠工程款承担连带清偿责任。
至于被告鸿盛公司辩称，其工程已经转包被告王弟明，公司为王弟明垫付工资和被告王弟明为工程垫付工资问题，与本案劳务合同不是同一法律关系，本院不予审理。
综上，本院对原告要求被告王弟明、被告鸿盛公司支付劳务报酬90760元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告王弟明向原告刘斌支付劳务报酬90760元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告河南鸿盛建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2069元，由被告王弟明、河南鸿盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 梅 杰
审 判 员 谢 力
人民陪审员 刘同顺
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王灿灿