广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2422号
原告：黄晓兰，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××006X。
委托代理人：孙振科、苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：李春梅，该行员工。
原告黄晓兰诉被告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晓兰委托代理人苏朝娣及被告工商银行中山分行委托代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓兰诉称：2014年9月3日，原告黄晓兰接到自称是公安机关办案人员的电话，即在电话的指引下打开了“人民法院”的网页，输入了原告黄晓兰工商银行网银账号和密码。后原告黄晓兰发现自己无法正常登陆工商银行网银账号，遂立即拔打被告工商银行服务电话申请挂失，得知自己账号内仅余几十元，随之原告黄晓兰立刻到公安机关报案。第二天原告黄晓兰到柜台查询发现，自己在工商银行账户内的两笔存款（共计521230元，其中400000元为定期存款）分别于2014年9月3日16时13分和16时22分被转入户名为秦琴的工商银行账户内（账号62×××33）。原告黄晓兰认为，被告工商银行中山分行开展网上银行业务负有加强用户身份验证管理、注意网上银行安全防范、及时进行风险提示等义务，对假冒或有意设置类似于金融机构的网站等信息骗取客户资料的活动应定期搜索、检测和处理。对于发现假冒电子银行的非法活动，应及时提醒客户注意。被告工商银行中山分行还应实时监控电子银行的运行情况，定期对电子银行系统的漏洞进行修复。而在本次事件中，由于被告工商银行中山分行系统的漏洞和管理的缺陷，原告黄晓兰工行账户里的存款被转走的过程中，均没有收到任何电话或短信认证信息。另外原告黄晓兰的定期账户使用的是独立的账号密码，原告黄晓兰在没有进行操作的情况下，其定期存款却被无故转为活期存款被�取。原告黄晓兰认为，被告工商银行中山分行没有切实履行身份认证、风险提示、对假冒网站检测处理、定期维护系统漏洞等义务，对原告黄晓兰的损失负有不可推卸的责任。原告黄晓兰为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告工商银行中山分行赔偿原告黄晓兰521230元及自2014年9月3日起至实际赔偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2014年9月30日为2159.18元）；2.案件受理费由被告工商银行中山分行承担。
原告黄晓兰对其陈述提供如下证据：1.被告工商银行中山分行企业机读档案登记资料；2.中国工商银行电子银行回单；3.报警回执；4.中国工商银行电子银行个人认证介质信息维护凭证、电子银行个人客户服务协议；5.中国工商银行定期一本通明细清单；6.个人业务申请书及相关协议。
被告工商银行中山分行辩称：1.根据�行查取并提供的证据材料，原告黄晓兰诉称的交易是原告黄晓兰网上银行交易，进行相关操作的电脑IP及MAC地址显示是在中山使用中国联通网络在同一部电脑上完成的。且相关交易通过正确的网上银行帐户、密码及U盾的认证，我行基于正确的客户身份标识和身份认证方式发出的指令进行转账，不存在任何的系统或管理上的过错。2.工商银行网上银行系统的安全性符合有关法规及银监会相关规定的安全标准，且我行已向原告黄晓兰合理的提示网上银行业务风险及注意事项。原告黄晓兰办理银行卡以及网上银行业务时，签字遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。上述协议已经明确，工商银行网上银行登陆地址；持卡人应按机密的原则设置和保管自设密码、不得将本人密码提供给任何人。由于密码泄露造成的后果由持卡人承担；持卡人应该妥善保管注册卡号�客户编号、密码和客户证书，并对通过以上信息完成的金融交易负责。原告黄晓兰持有多张我行的银行卡，办理每一张银行卡的申请文件客户联都附有相关协议及相关提示。原告黄晓兰应对自己未尽风险防范义务而泄露信息、U盾认证而造成的损失承担责任。3.网上银行使用网银密码，无论是活期还是定期账户的网上银行交易，均无需输入账号密码，原告黄晓兰不能因为没有使用账户密码而否认相关交易。已经下挂到网上银行的定期一本通账户，在网上银行和柜台均可办理提前支取，在网上银行办理提前支取使用网上银行密码，而不是在银行柜台使用一本通的密码，通过网上银行提前支取的存款存入原告黄晓兰活期账户中，原告黄晓兰所涉及的存款提前支取及对外付款均无异常。4.原告黄晓兰所提供的报警回执仅证明了原告黄晓兰曾报案，但公安部门对案件尚未有审查结果，不能据此认定涉案交易性质。综上，我行认为原告黄晓兰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告黄晓兰的诉讼请求。
被告工商银行中山分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.个人客户注册申请表；2.个人客户变更（注销）事项申请表；3.电子银行个人客户服务协议；4.综合查询电子银行信息表；5.电子银行交易记录；6.有关电子银行回单验证码的说明；7.原告黄晓兰网上银行使用记录。
经审理查明：2007年6月4日，黄晓兰向工商银行中山分行申请注册电子银行，并签署了《中国工商银行电子银行个人客户注册申请表》，该表载明网上银行登录网址为www.icbc.com.cn，开通卡号为95×××00，申请开通网上银行对外转账功能，网上银行身份认证介质为U盾。申请表客户确认栏以打印字体（未加黑加粗突出标注）载明“本人自愿申请注�中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。”黄晓兰在申请表签名栏处签名。申请表背面所附的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》客户义务载明：客户办理网上银行业务应直接登录中国工商银行网站（网址：http：／／www.icbc.com.cn），而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录。客户必须妥善保管本人注册卡号、客户编号、密码及客户证书，并对通过以上信息完成的金融交易负责。
后工商银行中山分行依约为黄晓兰开通了网上银行，凭网上银行账户及密码登录。2007年6月11日，黄晓兰填写《中国工商银行电子银行个人客户变更事项申请表》，申请开通了网上银行电子商务功能。黄晓兰开通网上银行后，将卡号为62×××44的工商银行卡下挂至网上银行账户下。2013年，黄晓兰开通工行信使账户余额变动短信提醒功能，预留手机号码为138××××8011。2014年9月3日16时22分，黄晓兰62×××44的账户通过网上银行转账120530元至秦琴账户（卡号：62×××33；网点：北京分行业务处理中心）。2014年9月3日16时13分，黄晓兰62×××44的账户通过网上银行再次转账400700元至前述秦琴账户。前述两笔转账金额共计521230元，其中400000元为定期存款。前述两笔交易均有中国工商银行中山分行的电子银行回单予以证实，电子银行回单上载明有验证码。黄晓兰称其后发现自己无法正常登录网上银行账户，经拔打工商银行服务电话得知银行账户内仅余几十元。2014年9月3日22时13分，黄晓兰以自己卡内存款被他人无故支取为由到中山市公安局东区分局紫马岭派出所报案，紫马岭派出所登记受理。现案件尚未侦破。2014年9月4日，黄晓兰至工商银行中山分行网点反映前述521230元被他人支取的情况，并办�了个人认证介质信息变更，原介质U盾（序号：1027490554）变更为二代U盾。后黄晓兰要求工商银行中山分行赔偿其账号内被转走的款项，与工商银行中山分行交涉未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，黄晓兰称其于2014年9月3日，收到自称为公安机关办案人员的电话，即在电话指引下打开了“人民法院”的网页，输入了网上银行账号和登录密码，并接入了U盾，但未进行网上银行转账，但其账户内的521230元却不翼而飞。
诉讼过程中，黄晓兰称其开通了限额转账，超过1000元的转账需手机验证码方可转账，但对此黄晓兰未提供证据。工商银行中山分行不认可黄晓兰开通了限额转账，称登录网上银行后插上U盾即可转账。至于涉案交易电子回单上的验证码系用于收款方校验电子回单用。黄晓兰称在2014年9月3日涉案交易发生时，其未收到工商银行中山分行发送的U盾验证码，亦未收到工商银行中山分行发送的卡内余额变动短信提示。工商银行中山分行亦未提供证据证明其在涉案交易发生时向黄晓兰发送了卡内余额变动信息。
诉讼过程中，黄晓兰称网上银行账号、密码及U盾一直由其自己保管，其亦未将相关信息透露给其他人。
本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。黄晓兰向工商银行中山分行申请开立银行账户，工商银行中山分行经审核后发放号码为62×××44的银行卡给黄晓兰使用，双方成立储蓄存款合同关系。黄晓兰之后将该卡下挂至网上银行账户，仅是交易形式的改变，储户将资金存入银行卡内，既可通过网上银行支取，也可通过柜面支取，网上银行交易是为方便储户而设定，仅是银行储蓄服务在时间和空间上的延伸，是存款支取的一种形式改变，涉案存款系通过网银操作而发生，但网上交易行为不改变储蓄存款合同的性质。黄晓兰作为网上银行使用人，负有妥善保管银行卡、卡号、网上银行账户、U盾及密码等信息的义务；工商银行中山分行作为银行负有保障客户资金安全的义务。
本案双方当事人争议的焦点是：一、涉案款项521230元是否系被他人盗取；二、工商银行中山分行及黄晓兰是否存在过错。
关于焦点一，根据黄晓兰陈述，其在接到自称公安机关办案人员的电话后，在其指引下打开所谓“人民法院”的网页后，再在网页上输入了工商银行网上银行的银行账号和密码，随后涉案款项521230元被他人分两笔转走。前述方法系违法犯罪人员盗取银行卡存款的典型手法。且在涉案款项转走当天，黄晓兰随即向公安机关报案，并于第二天至工商银行柜台反映存款被他人取走的事实并更换二代U盾。另，黄晓兰办理了工行信使账�余额变动短信提醒功能，在正常交易的情况下，工商银行中山分行在交易发生时应向黄晓兰发送卡内余额变动短信提醒，在涉案两笔交易发生时，黄晓兰称其未收到余额变动短信，工商银行中山分行亦未提供证据证明其向黄晓兰发送了短信。结合黄晓兰的陈述、交易时间和报案时间的间隔及交易时未收到余额变动短信的异常情况，本院认定涉案款项系被他人盗取。工商银行中山分行未能保障黄晓兰网上银行资金安全，构成违约，应根据过错相应承担赔偿黄晓兰资金损失的违约责任。
关于焦点二，工商银行中山分行负有保障客户网上银行资金安全的义务，但黄晓兰在违法犯罪人员指示的第三方网站登录网上银行、插入U盾后，涉案款项即通过工商银行网上银行被转走，这说明工商银行网上银行系统存在一定的漏洞，从而得以被违法犯罪人员所利用。且黄晓�事后用二代U盾更换了涉案交易时的U盾。银行对U盾的更新换代，亦可侧面反映银行网银系统安全性需加强。故工商银行中山分行对涉案款项被盗取存在过错。黄晓兰负有妥善保管银行卡、卡号、网上银行账户、U盾及密码等信息的义务。黄晓兰在申请开通网上银行时，工商银行中山分行已在《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中告知使用客户办理网上银行业务应直接登录中国工商银行网站（网址：http：／／www.icbc.com.cn），而不要通过其他网站提供的链接登录。黄晓兰却轻信犯罪分子，通过所谓的“人民法院”网站登录网上银行并插入U盾，上述行为属于不规范使用网上银行的行为，增加了网上银行账户、密码、U盾及网上银行账户下挂银行账号等相关信息泄露的风险，故本院认定黄晓兰未尽到前述相关信息的妥善保管义务，黄晓兰对涉案款项被盗取亦存在过�。本院根据双方的过错大小，依照公平原则酌定工商银行中山分行及黄晓兰各自承担50%的责任，即工商银行中山分行应赔偿存款损失260615（521230×50%=260615）元。黄晓兰的存款被他人盗取，产生了相应的利息损失，对于利息损失工商银行中山分行应一并予以赔偿。利息以260615元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从款项被支取之日2014年9月3日起计至实际给付之日止。
综上，对黄晓兰诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法（的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司中山分行于本判决发生法律效�之日起七日内向原告黄晓兰赔偿260615元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月3日起计至实际给付之日止）；
二、驳回原告黄晓兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9034元（该款原告黄晓兰已预付），原告黄晓兰负担4517元，由被告中国工商银行股份有限公司中山分行负担4517元（该款被告中国工商银行股份有限公司中山分行在判决生效之日起七日内迳付原告黄晓兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 贺铁斌
审判员 邓树青
审判员 石 丽
二〇一五年七月九日
书记员 梁赞枢
曾晓敏
第9页共9页