广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终651号
上诉人（原审原告）：珠海市路源建筑工程有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：周卓京，执行董事。
委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林金明，男，1963年9月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审被告）：杨浩梁，男，1969年3月7日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
上诉人珠海市路源建筑工程有限公司（以下简称“路源公司”）因与上诉人林金明、杨浩梁运输合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路源公司上诉请求：改判原审判决林金明、杨浩梁归还路源公司诚意金30万元及利息（以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月26日起算至清偿之日止）。
事实和理由：一、原审法院未能全面核查证据，对于银行流水凭证没有仔细核查，仓促判决导致事实不清。原审法院将林金明、杨浩梁所汇款认定为归还款，属于事实认定错误。其中2015年8月6日款项是杨浩梁借款，而后于8月14日归还，因时间较短，双方没有留有借款凭据。但是没有任何证据可以证明这与运输合同有关联。同样2015年7月30日及31日所汇款也是基于其他事由而发生的款项，与本案退款毫无关联。原审法院仅凭流水记录就认定属于还款毫无说服力。
二、原审法院没有给予上诉人合理举证期限。林金明、杨浩梁在开庭当天提交银行流水，但是原审法院却没有给我公司合理反证期限，反而是三天后就匆忙作出判决，显然不公平。
三、周卓京与上诉人属于不同法律主体，不可以混为一谈。原审法院仅凭林金明、杨浩梁向周卓京汇款就认定向我公司归还诚意金，显然是混淆了两者法律关系，原审法院完全可以追加第三人以还原事情真相，而不应偏听一方当事人。
林金明、杨浩梁上诉称：撤销原审判决，驳回路源公司诉讼请求。案件诉讼费用由路源公司承担。
事实和理由：本案是路源公司无法施工，阻碍了林金明、杨浩梁与第三方合作的时间及提供土石方资源。后经双方多次协议愿意承担部分损失，退回现金15万元并以上诉人拥有的别克小汽车抵债15万元过户给周卓京的妻子使用，本协议就此终止履行。至此，上诉人全部履行了自己的义务。而路源公司过了一年多方来起诉，且不提供收款原件。而原审法院对车辆过户问题不调查核实，仅凭路源公司否认就此断定我方没有付款，属于没有统一的裁判标准，偏袒被上诉人，判决权威性何在。本案所有的交易都是以路源公司法定代表人周卓京名义进行交割，包括金钱和财务交付，交付车辆当时周卓京就表示没有能力再做土石方工程，本合同已经终结履行完毕，没有意见。并表示以公司名义委托卫星先生再谈新的合作方案，我方可以提交当日8月28日授权委托书为证。
双方的答辩意见与自己的上诉意见基本一致。
路源公司在一审中起诉请求：1、林金明、杨浩梁返还路源公司诚意金人民币30万元，并支付利息19,941.66元（利息自2015年6月25日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计至2016年10月31日，实际计算至上述款项付清之日止），合计319,941.66元；2.本案诉讼费用由林金明、杨浩梁承担。
经原审法院审理查明：2015年6月12日，路源公司与杨浩梁、林金明签订《土方资源合作协议》，约定：杨浩梁、林金明向路源公司提供两个土方资源，由路源公司经营负责施工，杨浩梁、林金明带引路源公司在项目部签订海泉湾二期和平沙新城的土方工程后，三天内支付30万元施工诚意金到杨浩梁、林金明指定账户，此30万元在杨浩梁、林金明利润中扣除。路源公司的法定代表人分两次向杨浩梁账户汇入现金30万元，杨浩梁、林金明出具收据。后上述协议因故没有履行，路源公司要求杨浩梁、林金明退还30万元。
另查明，2015年7月30日、31日，杨浩梁分别向路源公司法定代表人的账户上汇入现金人民币5万元，共10万元，2015年8月14日，杨浩梁、林金明向路源公司法定代表人的账户上汇入现金5万元，另外15万元杨浩梁、林金明称已经以车抵债归还给路源公司。
原审法院认为，本案双方签订合同后，因故没能履行合同，双方以实际行为不再履行合同，合同已经实际解除、双方的权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。路源公司交给杨浩梁、林金明30万元诚意金，因合同未履行，该款应当退还路源公司。杨浩梁、林金明之后汇入路源公司法定代表人账户15万元，路源公司称是其它经济往来，但没有证据显示路源公司的主张，按照通常理解，该款应视为归还路源公司15万元，另外15万元，杨浩梁、林金明称已经以车抵债，路源公司对此否认，杨浩梁、林金明也无证据显示路源公司方同意以车抵债15万元当作还款，对杨浩梁、林金明的该主张原审法院不予支持。综上，杨浩梁、林金明尚欠路源公司15万元未归还，应当承担还款义务。因杨浩梁、林金明占用路源公司相关款项，应当按中国人民银行同期贷款利率支付路源公司利息。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、杨浩梁、林金明于判决生效之日起十日内一次性归还路源公司诚意金人民币15万元及利息（利息分段计算，第一段以人民币30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月26日计算至2015年7月30日，第二段以人民币20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月31日计算至2015年8月14日，第三段以人民币15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月15日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回路源公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3050元，由路源公司承担1400元，由杨浩梁、林金明承担1650元。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审补充查明，双方在8月20日签订《补充协议》，协议内容对原《土方资源合作协议》部分条款作了修改，其中《补充协议》二、原协议第一款中……甲方（林金明、杨浩梁）提供第二个土方资源位于崖门镇，此资源合作另签一份合约。“乙方（路源公司）希望尽快与甲方签署第二个土方资源合同。”三、原协议第三款中……甲方（林金明、杨浩梁）带引乙方签订海泉湾及平沙新城土方工程。“乙方（路源公司）希望在最短的时间内，安排乙方与海泉湾项目部签署、甲乙双方原协议商定的内容。”该补充协议并增加了对项目结算工程款、收益分成、运输费用支付等问题的补充，并指定了杨浩梁的银行账号。路源公司则主张双方在2015年10月份左右解除合同。
另查明，杨浩梁起初称其已经带领对方与海泉湾签订了土方工程才收取了诚意金。但后来又称当时没有签订，之后也没有签成。杨浩梁称签署补充协议的背景是“已经带领对方签署了土方合同，他们说做不了，所以我就谈退费问题”，“退了一部分，后提出要修改合同看是否把船运改成陆运才签订的协议”。
杨浩梁认可在2015年8月6日收过周卓京5万元，但是认为这是他支付的沙款。周卓京主张这是借款，因时间短没有留借据等凭证。
杨浩梁和周卓京皆确认涉案车辆是使用了十年左右的二手车，且同类新车的价格在二十万左右。杨浩梁主张其以10.5万元从他人处购得并称与周卓京口头协商以该车抵债了剩余的15万元，周卓京则称该车是其以5.5万元购入给自己使用，且通过现金和转账方式支付了款项，与本案无关。
本院认为，双方对《土方资源合作协议》合同已经解除且需要退还诚意金并无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于是否退还了30万元诚意金。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案是杨浩梁主张已经履行退还30万元款项，故对该履行事实的举证，应由履行义务方杨浩梁负担。6月12日的《土方资源合作协议》约定杨浩梁带引路源公司在项目部签订海泉湾二期和平沙新城的土方工程，而在8月20日《补充协议》中第三条则明确补充希望杨浩梁方在最短的时间内，安排路源公司与海泉湾项目部签署、甲乙双方原协议商定的内容。可见此时路源公司对签署土方工程合同是积极期待的，双方也认为有可能签署成功。杨浩梁陈述的《补充协议》签署背景与条款内容完全不符，令人存疑。而在仍然要继续履行合同的情形下，杨浩梁称先行退款也是不符合常理的。结合杨浩梁认可其收取过周卓京五万元，但是又没有提交任何证据证明该款项性质，本院对杨浩梁支付给周卓京款项是否用于诚意金存疑。杨浩梁对于是否已经促成路源公司与海泉湾项目部签订施工合同庭审中存在完全相反的陈述，其诚信也令人质疑。相较而言，周卓京主张8月6日转账5万元系借款，8月14日杨浩梁还款。周卓京陈述其因借款时间较短没有要求写借据，与银行转账明细的时间相符，有一定合理性。
双方皆确认涉案的别克车系使用十年左右的车辆，即便新车价值才二十余万，按照普通轿车月折旧0.6%计算也可知涉案轿车的价值较低。而杨浩梁称其8月28日以10.5万元价格从他人手上购得并当日以15万元的金额直接抵债给周卓京，不仅毫无书面凭据，也与社会常识相悖。本院不予采纳。
综上而言，本院认为杨浩梁主张其已经全额偿还30万元的款项依据不足，本院不予支持。考虑到双方在2015年8月20日签订过《补充协议》，双方关于协商退款的事情也应在此后才发生，结合路源公司主张是在10月份左右解除合同，诚意金的退还时间应从解除合同之时起算较为合理。故本院酌情确定从2015年10月15日起算违约金。
综上所述，原审法院实体处理不当。路源公司上诉有理，本院予以支持。林金明、杨浩梁提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2639号民事判决第二项；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2639号民事判决第一项：杨浩梁、林金明于判决生效之日起十日内归还珠海市路源建筑工程有限公司诚意金人民币30万元及利息（以人民币30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月15日至清偿完毕之日）；
三、驳回杨浩梁、林金明的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3050元，由珠海市路源建筑工程有限公司负担50元，杨浩梁、林金明负担3000元。二审案件受理费6600元，由珠海市路源建筑工程有限公司负担100元，杨浩梁、林金明负担6500元
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年五月十六日
书记员 赖林聪