甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2129号
上诉人（原审被告）景增，男，汉族，1979年6月28日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冬梅，女，汉族，1959年12月28日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：路哲，甘肃率诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁超锋，甘肃率诚律师事务所律师。
上诉人景增因与被上诉人李冬梅民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景增上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2179号民事判决，发回重审或者改判景增向李冬梅偿还借款本金185770元，借款利息26008元，共计211778元；2、本案一审案件受理费按照未支持比例由李冬梅承担，二审案件受理费由李冬梅承担。事实和理由：双方签订借款合同后，李冬梅提出向景增汇款420000元，将其中的200000元借给龚真龙，由景增转给龚真龙。景增在收到汇款时按照要求前后分两次将200000元转给龚真龙，直至2015年5月21日，李冬梅只借给景增220000元，李冬梅和景增签订的借款合同约定的200000元借款，景增按照李冬梅要求全部转给龚真龙。前述事实在一审中均由李冬梅和龚真龙之间的合同及景增向龚真龙转账凭证佐证，李冬梅也认可其和龚真龙签订了借款合同，仅辩解没有实际借款，一审法院以景增按照420000元支付借款利息为由即认定景增借款420000元，但景增签订的借款合同是300000元，李冬梅为何借给420000元？且李冬梅与龚真龙为何约定将借款200000元打人景增账户，该事实能印证本案显然存在诸多疑点。一审中景增申请追加被告，一审法院未予接受，并且在庭审中景增代理人再次提出申请追加被告的请求，而一审法院均不予处置即判决处理，显然程序不当。综上，恳请支持上诉请求。
李冬梅辩称，其并没有委托景增向龚真龙转款，该举证责任应由景增承担。李冬梅总计给景增借款420000元，有银行打款凭证佐证，景增也是按照420000元借款金额偿还约定的利息。一审法院不予追加被告是因为景增与第三人之间属于另案法律关系，景增与案外人之间转款并未有李冬梅委托，李冬梅与案外人之间的借款合同没有履行，不能认定存在借贷关系，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回景增的上诉请求。
李冬梅向一审法院起诉请求：1、判令景增支付借款本金420000元整；2、判令景增支付借款利息63000元（自2016年6月算至起诉前），利息按约定标准给付到本金还清之日；3、本案诉讼费用由景增承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2014年10月10日，李冬梅与景增签订借款合同，约定：景增向李冬梅借款300000元，借款期限从2014年10月10日至2015年10月9日，利率为月息1.5%，逾期未还款，每天支付500元的违约金。遂景增向李冬梅出具了借条。该借款合同签订后，李冬梅于2014年10月10日、2014年11月20日、2015年2月11日、2015年5月21日以银行转账的方式分别向景增银行账户内转入100000元、120000元、60000元、140000元，实际共计转账420000元。自2014年11月10日起至2016年6月20日，景增一直按照李冬梅每笔实际转账数额依合同中所约定的1.5%的月息向李冬梅每月支付利息，利息支付至2016年6月20日。借款到期后，景增未向李冬梅偿还借款本息，遂酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，李冬梅提供了借款合同、借条及实际出借的银行转账凭证等证据，足以证明景增向其借款的事实，双方之间形成了借贷关系。借款合同中虽约定借款本金为300000元，但在合同履行过程中李冬梅陆续向景增银行账户内实际转账共计420000元，且景增依据李冬梅实际转账的借款数额，按约定的月息1.5%一直按月向李冬梅支付利息，对上述事实景增亦表示认可。庭审中景增辩称其仅向李冬梅借款220000元，其余200000元是李冬梅通过其账户借给龚真龙的，并提交了其向龚真龙转账的银行凭证、借款合同等证据，但该银行凭证仅能证明其与龚真龙之间存在转款事实，但不能以此认定该转款是经李冬梅同意通过景增的账户支付给龚真龙的借款。同时，在庭审中李冬梅虽认可其与龚真龙签订过借款合同，但在该合同中并无李冬梅授权景增将借款转入龚真龙账户的约定，该借款合同是否实际履行、如何履行景增均未能提供证据加以证明，且景增一直按实际收到的全部借款数额向李冬梅支付利息，说明其对借款的数额是认可的。现其辩称其以420000元本金为基数向李冬梅支付利息只是为了事后与龚真龙再行结算，但对该主张景增没有证据佐证，故对景增的抗辩理由不予采信。李冬梅作为债权人有权要求景增立即偿还420000元借款，并按双方所约定的利率向李冬梅支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：景增偿还李冬梅借款本金420000元，利息63000元（利息计算自2016年6月21日至2017年4月21日，之后的利息按月息1.5%计算并利随本清）。案件受理费8545元，减半收取4272.5元，由景增负担。以上由景增负担的款项共计487272.5元，由景增于本判决生效后十日内付清李冬梅。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，特别是在从事民间借贷行为中，各方均应诚信、友善的依据合同约定或者行业习惯行使各自的权利和履行义务，以维护互利互赢的良好民间融资环境。本案中，李冬梅与景增协商一致于2014年10月10日签订借款合同，约定李冬梅向景增出借300000元，并约定了利息标准，该合同不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。结合已查明案件事实，在前述合同实际履行过程中，李冬梅实际向景增账户前后总计转款420000元，景增也先后依据转款数额依据合同约定利息标准支付利息，故李冬梅主张实际出借420000元有事实依据，一审法院对该事实认定正确。关于景增认为其中200000元系受李冬梅委托转入案外人账户不属于景增借款的理由，本院认为，景增虽然提交了李冬梅与案外人签订的借款合同复印件及其向案外人转款凭证，然李冬梅与案外人签订的借款合同日期是2014年11月20日，而景增陈述其在收到借款后向案外人于2014年10月13日即转汇100000元给案外人，并于2014年11月20日另行转款100000元，该事实显然与合同签订时间不符；且景增依据前后实际收款数额实际支付了约定标准对应的利息，该事实亦与景增认为其中200000元不属于其借款金额相悖，景增陈述其偿还完420000元利息与案外人另行结算的理由显然不能成立，故一审法院判决由景增偿还420000元及利息处理适当。基于前述事实和理由，景增负有偿还420000元及利息的义务，其认为一审法院不予追加被告的理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述,景增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5368元，由上诉人景增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 刘宝成
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨 倩
??
??
??
??
1