陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10104号
上诉人（原审原告）：陕西轩业物资有限公司。
法定代表人：曹静，该公司总经理。
委托代理人：张小兵。
委托代理人：雷红珍。
上诉人（原审被告）：陕西建工第五建筑有限责任公司。
法定代表人：张建军，该公司董事长。
委托代理人：李瑞锋，该公司职员。
委托代理人：郑志伟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：解安民。
上诉人陕西轩业物资有限公司（以下简称轩业物资公司）、上诉人陕西建工第五建筑有限责任公司（以下简称五建公司）、因与被上诉人解安民买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月4日，解安民与轩业物资公司签订了《工矿产品购销合同》一份，该合同中需方为“市建五公司三民村2#楼”；合同约定供货总价值361400元；就结算方式及期限约定为以实发货量结算，货到之日起每天每吨（加收五元资金占用费）；就违约责任约定为提货之日陆拾天内付清货款，每天每吨五元加价为违约金；该合同还对产品名称、型号、交货地点及方式等均做了明确详细的约定，并在经办人栏附有解安民的签字及西安市第五建筑工程公司第七项目工程监理部的公章。合同签订后，轩业物资公司按照合同的约定于2014年6月53日、6月6日总计向解安民供货104.763吨，价值351027.55元。2014年6月6日解安民支付轩业物资公司材料款10000元，2015年2月17日支付30000元，2015年3月31日支付200000元。2016年2月29日，轩业物资公司与解安民就材料款及资金占用费进行了结算，截止2016年2月29日，解安民下欠轩业物资公司材料款111027.55元、资金占用费205779.11元。双方结算后，解安民又于2016年3月18日向轩业物资公司支付材料款110000元，据此解安民下欠轩业物资公司材料款为1027.55元。后轩业物资公司多次向解安民催要货款无果，遂于2016年7月诉至该院要求解安民、五建公司支付其拖欠的货款及资金占用费，后因证据不足撤回起诉。2017年2月10日，轩业物资公司复诉至该院，要求：1、被告解安民支付其拖欠的材料款1027.55元；2、被告解安民向其支付资金占用费208489.93元；3、被告五建公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，轩业物资公司为支持其诉请，当庭提交了证据①《工矿产品购销合同》一份，证明轩业物资公司、解安民间具有合同关系，解安民应按合同的约定履行支付货款的义务；提交了证据②送货单两份，证明实际供货104.763吨，总价值351027.55元；提交了证据③欠款说明及结算单，证明被告未按期履行支付货款的义务及下欠材料款和资金占用费的事实；提交了证据④资金占用费计算明细单，证明资金占用费为208489.93元。经五建公司质证，对轩业物资公司提交的以上四组证据的真实性均不予认可，认为购销合同中的抬头与落款不一致，结算单没有原件，其余证据系轩业物资公司自己单方制作。被告五建公司当庭提交了证据①会议纪要；证据②通知；证据③施工合同，以上三组证据均用以证明三民村工程项目非其公司承4建施工，其公司不是本案的适格被告。经轩业物资公司质证，对五建公司提交的证据①②的真实性及证明目的均不予认可，认为本案系买卖合同关系并非建设工程施工合同关系，该两组证据与本案无关联性。对证据③认为系复印件，未发表质证意见。解安民未提交证据佐证。另查明，五建公司原名西安市第五建筑工程公司。解安民曾为五建公司的职员，退休后仍在该公司工作，其担任该公司第七项目工程经理部经理。2014年8月前，项目部对外经营、核算，每年向公司交纳一定的管理费用。
原审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。解安民作为五建公司第七项目部负责人，在2014年8月前，其每年向五建公司交纳一定的管理费，在施工中进行独立核算，其具有个人分包的性质，对外产生的债务应当承担直接清偿责任。解安民在施工过程中以五建公司项目部的名义进行，五建公司收取解安民一定的管理费，其应对解安民的义务承担连带责任。轩业物资公司与解安民在平等自愿的前提下签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，涉案合同应为合法有效，轩业物资公司按照合同约定供货给解安民，解安民应向轩业物资公司支付全额货款。轩业物资公司要求解安民支付其剩余货款1027.55元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，依法予以准许。涉案《工矿产品购销合同》中第九条、第十一条均系对资金占用费的约定，属于重复约定，不应重复进行计算。双方约定资金占用费的目的，在于对债务人履约进行约束，故应当认定为违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该条第二款规定，……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据上述法律法规之规定，结合轩业物资公司与解安民签订的《工矿产品购销合同》第十一条的约定及解安民于付款期限前已支付10000元材料款的事实，依法认定轩业物资公司的实际损失为341027.55元。轩业物资公司要求解安民按付款日期分段支付其资金占用费208489.93元的诉讼请求，明显已超出其实际损失的30%，故应认定为过分高于造成的损失故轩业物资公司的合理资金占用费应认定为102308.27元。轩业物资公司要求被告解安民支付自2014年6月6日起至实际付款之日止的资金占用费的诉讼请求，于法无据，不予支持。五建公司认为其公司并未与轩业物资公司签订购销合同，其不应当承担付款责任的主张，不予采纳。因解安民与轩业物资公司于2016年2月29日曾进行结算，轩业物资公司的诉讼时效应自此时起重新进行计算，故五建公司认为轩业物资公司的起诉已超过诉讼时效的主张，亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告解安民自判决生效后十日内支付原告陕西轩业物资有限公司拖欠的材料款人民币1027.55元及资金占用费人民币102308.27元。二、被告西安建工第五建筑有限责任公司对被告解安民的上述义务承担连带责任。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费4442元，轩业物资公司已预交，减半收取，剩余2221元，由被告解安民承担1095元，由原告陕西轩业物资有限公司自行承担1126元，被告陕西建工第五建筑有限责任公司对被告解安民的上述义务承担连带责任。
宣判后，轩业物资公司、五建公司均不服一审判决，向本院提起上诉称，轩业物资公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人实际损失341027.55元缺乏法律依据和事实依据。被上诉人解安民与上诉人与2016年2月29日进行的结算，确认下欠资金占用费205779.11元，是对双方合同履行的小结，法院不应进行调整。请求撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1752号民事判决书第一项中资金占用费102308.27元，改判上诉人支付资金占用费208489.93元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
五建公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审程序不当，侵犯上诉人的合法权益。本案钢材款已付清，轩业物资公司属恶意诉讼。涉案项目是西安市建筑工程总公司承建施工，解安民一个人名义承包，与被上诉人无关，被上诉人不应承担连带责任。请求撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1752号民事判决；依法驳回原审原告的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人解安民答辩称，原审判决认定事实错误，答辩人不是适格主体，不存在拖欠货款情形。请求驳回上诉人轩业物资公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由上诉人承担。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。予以确认。
本院认为，轩业物资公司与解安民买卖合同关系成立。轩业物资公司依约向解安民供货，解安民未按约向轩业物资公司支付全额货款，构成违约，应承担相应责任。因解安民以五建公司第七项目部名义施工，五建公司收取解安民管理费，应对解安民的义务承担连带责任。现五建公司称其未与轩业物资公司签订购销合同，不应当承担付款责任缺乏依据。轩业物资公司要求解安民支付其资金占用费208489.93元，原审法院结合本案实际情况将资金占用费调整至102308.27元并无不妥。故轩业物资公司、五建公司上诉请求及理由均不能成立。依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，轩业物资公司预交2424元，由上诉人轩业物资公司负担。五建公司预交2367元，由上诉人五建负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 春 丽
审判员 王珂代理审判员陈敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 雷 婉 琼