福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民初字第674号原告：兴业银行股份有限公司福安支行，住所地：福安市解放路23号。代表人：林高斌，行长。委托代理人：蔡方良，福建南岸律师事务所律师。被告：福建佳和物流发展有限公司，住所地：福安市城北前进村八百林。法定代表人：陈富基。被告：福安市恒兴达商贸有限公司，住所地：福安市赛歧经济开发区小留工业园区。法定代表人：林娟。被告：陈富基。被告：林锦英。被告：汤燕菊。被告：杨绍胜。被告：刘光锋。被告：陈翠梅。被告：林娟。被告：黄秀萍。被告：陈枫。被告：钟丹丹。委托代理人：缪丹宏、兰细贤，福建平达律师事务所律师，系被告福安市恒兴达商贸有限公司、刘光锋、陈翠梅、林娟、黄秀萍的共同委托代理人。原告兴业银行股份有限公司福安支行（以下简称“兴业银行福安支行”）与被告福建佳和物流发展有限公司（以下简称“佳和公司”）、福安市恒兴达商贸有限公司（以下简称“恒兴达公司”）、陈福基、林锦英、汤燕菊、杨绍胜、刘光锋、陈翠梅、林娟、黄秀萍、陈枫、钟丹丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行福安支行的委托代理人蔡方良，被告恒兴达公司、刘光锋、陈翠梅、林娟、黄秀萍的共同委托代理人缪丹宏、兰细贤到庭参加诉讼，被告佳和公司、陈富基、林锦英、汤燕菊、杨绍胜、陈枫、钟丹丹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行福安支行诉称，被告佳和公司因公司经营周转资金需要，向原告申请授信。2012年3月31日，原告与被告佳和公司签订了《基本额度授信合同》（编号：授132012020126号），约定原告向被告佳和公司提供额度授信最高本金为2亿元，授信有效期为自2012年3月31日至2013年3月30日。2013年3月26日、3月27日，原告与被告佳和公司签订了两份《商业汇票银行承兑合同》（编号分别为：承132013020114、承132013020117），约定：原告向被告佳和公司提供银行承兑汇票承兑业务，承兑金额均为人民币3000万元，共计6000万元。承兑期限为6个月，即承兑到期日分别为2013年9月26日、9月27日。如被告佳和公司未按时交付票款，自到期日起至清偿日止按日万分之五计收利息，并赔偿原告因此而造成的任何损失。同时，原告与被告佳和公司签订了与之相对应的合同号为保协132013020114、保协132013020117的《保证金协议》，被告佳和公司同意以3000万元保证金为其在原告处开具的银行承兑汇票承兑业务提供质押担保。保证金存管期限届满，被告佳和公司未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管期至主合同项下债务清偿完毕为止。2012年3月31日，原告与被告恒兴达公司签订《最高额保证合同》（编号：授保132012020126），约定由被告恒兴达公司对被告佳和公司向原告的授信额度最高本金3000万元的额度提供最高3000万元的连带责任保证。保证额度有效期自2012年3月31日至2013年3月30日止。2012年3月31日，被告陈福基、林锦英、汤燕菊、杨绍胜、刘光锋、陈翠梅、林娟、黄秀萍、陈枫、钟丹丹分别向原告出具《个人担保申明书》（编号：个保132012020126-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10），对于被告佳和公司上述银行承兑汇票承兑提供连带责任保证。保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。2013年9月26日、27日，被告佳和公司在原告处开具的银行承兑汇票陆续到期，被告佳和公司未按合同约定交足承兑汇票款项6000万元，原告依据合同约定，扣收了被告佳和公司所提供的保证金3000万元及该保证金所产生的利息，余下2957.96万元汇票款项被告佳和公司未及时交足，造成原告垫款2957.96万元用于支付汇票款项。原告认为，原告已按照约定为被告佳和公司开具的银行承兑汇票进行了承兑，被告佳和公司未按照合同约定，向原告履行及时交足票据偿付款的义务，构成违约。原告有权要求被告佳和公司支付或赔偿原告为实现上述债权所支付的所有费用，包括律师费等。被告恒兴达公司、陈福基、林锦英、汤燕菊、杨绍胜、刘广锋、陈翠梅、林娟、黄秀萍、陈枫、钟丹丹应当根据约定，对于上述2957.96万元的汇票本金及利息及原告为实现上述债权所支付的所有费用承担连带责保证责任。请求：1、依法判令被告佳和公司限期偿还原告的借款本金合计人民币2957.96万元、借款利息共计368.48万元（从2013年9月27日起至还清全部借款本金之日止的借款利息按月利率1.5%计算）；2、依法判令被告恒兴达公司限期对2957.96万元的借款本金及利息承担连带偿还责任；3、依法判令被告陈福基、林锦英、汤燕菊、杨绍胜、刘光锋、陈翠梅、林娟、黄秀萍、陈枫、钟丹丹限期对2957.96万元的借款本金及利息承担连带偿还责任；4、依法判令所有被告支付原告为实现上述债权所支付的律师费2万元；5、本案诉讼费由所有被告共同承担。被告恒兴达公司、刘光锋、陈翠梅、林娟、黄秀萍辩称，本案被告杨绍胜涉嫌骗取贷款、票据承兑罪一案已经过侦查阶段、审查起诉阶段，现正在福安市人民法院审理之中。2014年11月12日上午，福安市人民法院已经公开开庭审理了该案，福安市人民检察院以安检公刑诉（2014）346号起诉书指控被告人杨绍胜犯骗取贷款、票据承兑罪，被告人杨绍胜在该案庭审中对公诉机关的指控供认不讳。公诉机关在上述起诉书中的第（四）节认定“2013年3月26日、27日，被告人杨绍胜使用福建佳和物流有限公司与上海矿胜实业发展有限公司虚假签订的购销合同、财务报表等虚假材料，由福安市恒兴达商贸有限公司提供连带保证，从兴业银行福安支行骗取承兑汇票6000万元，其中保证金3000万元，……”。该事实充分证明本案所涉的3000万元借款均是被告人杨绍胜涉嫌骗取贷款、票据承兑罪的犯罪事实中的一部分。在上述刑事案件尚没有审结的情况下，被答辩人另案提起民事诉讼，不管在程序上还是在实体上都没有法律依据，应当依法予以驳回。主要理由：1、被答辩人的起诉违反“先刑后民”的原则，其起诉应当依法被驳回；2、如果被告人杨绍胜犯骗取贷款、票据承兑罪成立，则本案讼争借款就属于杨绍胜犯罪行为的赃款，应当通过司法机关追缴或责令退赔的方式返还给被答辩人，被答辩人通过民事诉讼主张权利没有法律依据；3、答辩人依法无须承担保证责任，原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求也没有法律依据。综上，被答辩人起诉要求答辩人承担保证责任，不管在程序上还是在实体上均没有事实和法律依据，答辩人恳请贵院查明案情，正确适用法律，依法驳回原告的起诉或其全部诉讼请求。被告佳和公司、陈富基、林锦英、汤燕菊、杨绍胜、陈枫、钟丹丹未做答辩。本院认为，本案原告兴业银行福安支行诉请各被告返还其借款及利息等，但经庭审查明，本案被告之一杨绍胜因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪于2014年4月26日被福安市公安局刑事拘留，2014年5月28日经福安市人民检察院批准，2014年5月29日由福安市公安局执行逮捕。之后，福安市公安局侦查终结，以被告人杨绍胜涉嫌骗取贷款、票据承兑罪，于2014年7月28日向福安市人民检察院移送审查起诉。2014年9月10日，福安市人民检察院以安检公刑诉（2014）346号起诉书向福安市人民法院提起公诉，目前该案正在福安市人民法院审理中。福安市人民检察院安检公刑诉（2014）346号起诉书第4页第（四）项指控的事实为：“2013年3月26日、27日，被告人杨绍胜使用福建佳和物流有限公司与上海矿胜实业发展有限公司虚假签订的购销合同、财务报表等虚假材料，由福安市恒兴达商贸有限公司提供连带责任保证，从兴业银行福安支行骗取承兑汇票6000万元，其中保证金3000万元。该笔贷款到期后，被告人杨绍胜无力偿还。”福安市人民检察院指控的该项事实与本案原告兴业银行福安支行诉称的事实系属同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司福安支行的起诉。原告兴业银行股份有限公司福安支行预交的案件受理费人民币208122元予以退还，公告费用人民币600元，由原告兴业银行股份有限公司福安支行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 王 嫔代理审判员 孙 雯代理审判员 颜重阳二〇一四年十二月一日书 记 员 陈 铮陈阿亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。