安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终122号
上诉人（一审原告）合肥杏花劳动服务公司，住所地安徽省合肥市农科南路西侧。
法定代表人洪家月，该公司总经理。
委托代理人王圣扬，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人王福金，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。
法定代表人陈伟，该区区长。
委托代理人余江，该区四里河街道办事处副主任。
委托代理人俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
合肥杏花劳动服务公司（以下简称杏花劳服公司）诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）房屋征收补偿决定一案，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01行初200号行政判决。杏花劳服公司、庐阳区政府均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杏花劳服公司的法定代表人洪家月及委托代理人王圣扬、王福金，上诉人庐阳区政府的出庭负责人沈项林及委托代理人余江、俞宝喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月15日，庐阳区政府作出庐房征补决[2016]第1号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收人杏花劳服公司位于安徽省合肥市农科南路西侧，房屋征收总面积为4230.32平方米（含简易房屋面积283.2平方米），其中合法有效证照房屋面积为1002.7平方米。……依据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》（国有土地）等相关文件实施征收与补偿，对被征收人杏花劳服公司的房屋作出如下征收补偿决定：一、房屋货币化补偿费用3159498元。具体计算方式如下：杏花劳服公司应补偿安置有效建筑面积1002.7平方米×3150.99元/平方米（含土地价格），合计房屋货币化补偿款3159498元。依据（皖国华评[2013]（估）字第1192116465号《征收评估报告书》）。二、临时安置费30081元。杏花劳服公司应补偿安置有效建筑面积1002.7平方米×10元/平方米×3个月=30081元。……三、搬迁补偿费8021.60元。杏花劳服公司应补偿安置有效建筑面积1002.7平方米×8元/平方米=8021.60元。……四、附属物补偿费512477元。依据（皖国华评[2013]（估）字第1192116465号《征收评估报告书》）。五、停产停业损失费94784.94元。货币补偿基准价3159498元×5‰×6个月=94784.94元。……上述一至五项补偿费共计3804862.54元。
杏花劳服公司向一审法院诉称，2012年6月11日，被告庐阳区政府对合肥市四河片区改造项目范围内的房屋进行征收。原告位于合肥市××路西侧的房屋在上述征收范围内。2013年6月9日，被告下属单位合肥市四里河街道办事处与原告签订了《国有土地房屋征收搬迁预协议》（以下简称《预协议》），该《预协议》签订后，原告按照约定履行了相关义务，但被告及其下属单位却迟迟未履行《预协议》中的约定，也未及时向原告送达《征收评估报告书》，《征收评估报告书》有效期是2013年10月29日至2014年10月28日，原告实际收到该《征收评估报告书》时，已经超过报告的有效期，报告已失效。另，该报告所依据的评估方法错误，未按国家规定的评估方法进行评估；并且违背了《预协议》的约定，报告结论不具有合法性、真实性，减少了原告应得的补偿款项。被告已于2013年6月20日将原告涉案房屋拆除，且至今未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定与原告签订补偿协议。2015年原告对被告提出行政诉讼，合肥市中级人民法院于2016年4月6日依法作出（2015）合行初字第00151号（不履行法定职责）、00152号（拆除房屋违法）两份行政判决书，00151号判决书责令被告对涉案房屋做出补偿决定。2016年6月15日，被告作出《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（庐房征补决[2016]第1号），原告认为该补偿决定适用法律错误、遗漏补偿项目、补偿方法有误。具体为：1、该补偿决定适用法律有误。双方签订的《预协议》依据的是国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，而该补偿决定载明的依据是国务院《国有土地上的房屋征收与补偿条例》和《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》，将第二个依据进行了替换，但是原告至今没有看到《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》。2、遗漏了原告2944.42平方米合法建筑物项下的征收补偿。双方签订的《预协议》及相关证据、以及被告单方做出的评估报告等证据均证明了原告的2944.42平方米无产权证建筑为合法建筑物，按照征迁补偿相关规定应当得到补偿，但是被告征迁补偿决定书中却遗漏了该补偿项目。3、该补偿决定依据的评估报告有误，表现在：（1）评估方法错误导致原告利益受损。按照国务院《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第十九条规定的评估方法原告应得征收补偿款2427.422万元左右（a、有产权证的商业门面房1002.7平方米按每平米1.2万元补偿合计1203.24万元；b、无产权证但经合法确权的商业门面房430.3平方米，按每平米0.8万元补偿合计344.24万元；c、经合法确权的工业用房2514.12平方米按每平米3500元应得补偿款879.942万元）。而被告所依据的评估报告的评估方法为“重置成本法”、以及“成本法和收益还原法”，这一评估方法将原告的被征收资产只评估了892.6514万元。另，若被告认为原告提出的上述货币补偿数额过高，被告也可以按拆迁时的房屋面积给予原告实物补偿。（2）评估程序违法。被告的评估报告在失效后才交给原告，导致原告不能提出异议、复核、也不能申请重新鉴定。4、被告应对延迟履行征收补偿职责的行为承担过错责任。（1）《评估报告》出来以后，被告故意不告知原告，剥夺了原告的知情权和异议权；（2）被告对本案一拖再拖，导致原告至今未拿到合理的补偿款，而合肥房价在这几年一涨再涨，致使原告的补偿款价值大幅缩水，被告理应对此承担相应的经济赔偿责任。综上，被告的征收补偿决定损害了原告的合法财产权利，请求：1、依法撤销庐阳区政府庐房征补决（2016）第1号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》；2、依法确定原告对经合法确权后的2944.42平方米的建筑物享有征收补偿权；3、判令被告在原告补偿892.6514万元的基础上增加补偿原告征收补偿费1534.7706万元；4、本案的诉讼费、重新评估费等由被告承担。
一审法院查明，2012年6月11日，庐阳区政府对合肥市四河片区改造项目范围内的房屋进行征收。征收范围：规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。征收实施单位：庐阳区政府征收办公室。原告位于合肥市××路西侧的房屋在上述征收范围内。2013年6月9日，原告与四里河街道办事处签订了《预协议》，主要内容为：1、原告被征收土地房屋地址及面积为农科南路15-17号；土地：国有划拨证面积4610㎡，集体土地0.2亩；房屋：3835.3㎡（其中实际为商业的1433㎡，厂房的2402.3㎡）；2、补偿方式：实行货币补偿；3、补偿标准：不低于该项目同类土地和房屋的补偿；4、构筑物、附属物依据评估，搬迁费、停产停业损失按政策兑现；5、协议签订后，四里河街道办事处预付原告征收补偿款80万元，原告将土地证等权属证明交四里河街道办事处，房屋于2013年6月20日前交四里河街道办事处拆除；6、本协议为预协议，待评估后补签正式协议。上述《预协议》签订后，原告于2013年6月9日领取征收补偿款80万元，并将土地证等权属证明及房屋交与被告，被告将房屋拆除。之后，经原告法定代表人洪家月同意（书面确认），合肥市庐阳区四河片区改造项目指挥部办公室委托安徽国华房地产评估有限公司对原告国有划拨土地使用权面积和地上房屋进行评估。2013年10月29日,安徽国华房地产评估有限公司对原告所有的工业用地国有划拨土地使用权及其地上有证房屋(1002.7平方米)等征收补偿价格作出皖国华评[2013]（估）字第1192116465号《征收评估报告书》，评估为3159498元；对原告所有的工业用地国有划拨土地使用权及其地上房屋（无证照面积2944.42平方米)等征收补偿价格作出皖国华评[2013]（估）字第1192117466号《征收评估报告书》，评估为5767016元。原告对上述两份《征收评估报告书》不予认可，导致原、被告未达成拆迁补偿协议。2015年8月12日，原告以被告不履行法定职责为由，向该院提起行政诉讼，请求判令被告依法重新作出评估，并根据合法的评估作出补偿决定。该院受理后，于2016年4月6日作出（2015）合行初字第00151号行政判决，判令被告庐阳区政府于该判决生效后60日内对原告杏花劳服公司被征收的涉案房屋等作出补偿决定。上述判决宣判后，双方均未上诉。被告于2016年6月15日作出涉案《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（庐房征补决（2016）第1号），原告不服，遂诉至本院，以致成讼。
一审法院另查明，从2013年6月9日起至2015年2月11日止，原告已陆续从被告处领取征收补偿款共计700多万元。本案庭审中，原、被告确认：2015年1月17日，原告从被告处拿到涉案两份评估报告。
一审法院再查明，2006年10月31日上午，临泉西路拆迁工作协调会，就合肥正华电器工贸有限公司的拆迁作出纪要：“……临泉西路道路建设按[2006]32号、[2002]195号等有关拆迁文件要求，考虑到正华电器工贸公司的历史特殊性，双方本着实事求是、相互协商的原则，研究确定对正华电器工贸公司在临泉西路范围内厂房确认为有效房屋，按现场摸底丈量的总面积的80%给予补偿，并加上房屋单位平方米造价80%计算补偿。……”2013年3月20日，合肥市庐阳区四里河街道四河社区居民委员会出具证明，证明杏花劳动服务公司等四家企业从2005年至今，原址厂房面积没有扩建。2013年7月12日上午，在庐阳区四里河街道会议室，庐阳区住建局征收办主任召集区大建设证照确认小组成员开会，会议认为：“本着尊重历史，实事求是的原则，该企业（四河石膏粉厂）2006年拆迁时已建厂房可视为有效房屋处理。其他合肥玉珠纸箱厂、合肥五一化工厂、杏花劳服公司、合肥联谊化工厂待完善资料后，参照合肥正华电器工贸有限公司逐一审定。”被告在该院已生效的（2015）合行初字第00151号行政判决中所举证据之合肥市庐阳区四河片区改造项目指挥部办公室委托安徽国华房地产评估有限公司《关于杏花劳动服务公司征收评估方案的函》中写明：“委托进行评估的杏花劳动服务公司原属杏花村镇属企业，法人为洪家月，土地证性质为国有划拨，土地面积6.91亩，房屋丈量面积3947.12平方米，简易房面积283.2平方米，其2006年前所建3947.12平方米房屋请按有效面积进行评估（依据2006年影像图），简易房屋按构筑物予以评估。”被告在该院已生效的（2015）合行初字第00151号行政判决中所举证据《房屋征收补偿评估确认书》中确定房屋面积栏为“3947.12平方米”，简易“283.2平方米”，有无房产证栏为“无”，备注栏为“其中办理合肥市房权证效字的面积有1002.7平方米（一层），其它为2006前翻建房屋。”
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告在与原告双方达不成补偿协议的情况下，作出补偿决定并予以公告，符合上述规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”该条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，原、被告双方均同意委托安徽国华房地产评估有限公司对原告国有划拨土地使用权和地上房屋等进行评估。原告于2015年1月17日收到安徽国华房地产评估有限公司作出的两份评估报告后，未向房地产价格评估机构安徽国华房地产评估有限公司申请复核，故原告对评估提出异议，该院不予支持。安徽国华房地产评估有限公司作出的两份评估报告的评估结果的有效期是2013年10月29日至2014年10月28日，被告依此作出补偿决定符合上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定的时间节点。被告依据安徽国华房地产评估有限公司作出的皖国华评[2013]（估）字第1192116465号《征收评估报告书》对原告作出涉案补偿决定，未涉及2006年前原告无证照房屋的处理，此与被告的两份会议纪要、《关于杏花劳动服务公司征收评估方案的函》、《房屋征收补偿评估确认书》以及原、被告双方签订的《预协议》不相符，涉案补偿决定显系不当。原告要求撤销涉案征收补偿决定，该院予以支持；原告其他诉请无事实和法律依据，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）款规定，判决：一、撤销被告庐阳区人民政府作出的《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（庐房征补决[2016]第1号）；二、责令被告庐阳区人民政府于判决生效后60日内重新作出房屋征收补偿决定。三、驳回原告其他诉讼请求。
杏花劳服公司上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人对评估报告一直有异议。1.评估报告是2013年10月29日作出，被上诉人直到2015年1月17日才将评估报告交上诉人，此时评估报告的时效已过，且没有告知上诉人救济权利和途径。2.庐阳区政府故意拖延不将评估报告交给上诉人，使上诉人丧失了救济权利。3.评估报告注明有效期为自评估报告出具之日起一年内有效，即从2013年10月29日至2014年10月28日，故该评估报告已经无效，对涉征标的应当重新评估。4.庐阳区政府将涉案评估报告交给上诉人时，上诉人当即提出异议，要求重新评估或者复核、鉴定，但没有结果。5.报告本身所依据的评估方法错误，未按国家规定的评估方法评估，评估程序违法，且违背了《预协议》的约定，减少了上诉人应得的补偿款。（1）评估报告未按“预协议”进行。预协议将商业用房和厂房区别开来，其中有产权证的商业用房1002.7㎡，未办理产权证的商业用房430.3㎡，但评估报告却将430.3㎡作为工业用房予以评估。另，预协议规定补偿标准不低于该项目同类土地和房屋的补偿，但评估报告未予执行。（2）评估方法错误导致上诉人利益受损。若按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定的评估方法，上诉人应得征收补偿款2427.422万元左右，而庐阳区政府依据的重置成本法、成本法和收益还原法将上诉人被征收资产只评估了892.6514万元。（3）评估程序违法。庐阳区政府在评估报告失效后才将其交给上诉人，导致上诉人不能提出异议、复核、也不能申请重新鉴定。综上，请求：1.判令庐阳区政府对涉案土地、房屋、构筑物、附属物等进行重新评估，或者在原评估报告892.6514万元的基础上增加征收补偿费1534.7706万元；2.本案的诉讼费、重新评估费等由庐阳区政府承担。
庐阳区政府上诉称，1.上诉人作出被诉房屋征收补偿决定书合法有据。被诉房屋征收补偿决定是依据《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》（国有土地）作出的，杏花劳服公司关于无证部分房屋应予补偿的主张，无事实和法律依据。杏花劳服公司提供的两份《会议纪要》只是就部分企业拆迁工作的处理意见，没有对杏花劳服公司无证房屋的合法性予以认可，且《会议纪要》不具有确认物权的效力。《预协议》明确约定待评估后补签正式协议，也未认定无证房屋的合法性。评估报告对无证房屋进行评估仅是作为双方协商参考的依据，并非对无证房屋合法性的认可。依据《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》第三条第一款规定，持有合肥市规划管理部门核发的建设工程规划许可证、合肥市房管部门核发的房屋所有权证的房屋为合法有效房屋。对2944.42㎡无证房屋，杏花劳服公司未提供上述证书，无法证明其合法性。2.被诉房屋征收补偿决定与《会议纪要》、《预协议》并非不符。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿。故，被诉房屋征收补偿决定只能依法对有证房屋进行补偿，对无证房屋不予补偿。《会议纪要》、《预协议》、《关于杏花劳动服务公司征收评估方案的函》并没有明确对无证房屋进行补偿。综上，上诉人依法作出的被诉房屋征收补偿决定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确、内容适当，一审予以撤销不妥，请求撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
针对庐阳区政府的上诉，杏花劳服公司答辩称，1.庐阳区政府作出被诉房屋征收补偿决定无法律依据和事实根据。（1）被诉房屋征收补偿决定适用法律错误。双方签订《预协议》依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，而作出被诉房屋征收决定的依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》，但答辩人至今未看到补偿方案，庐阳区政府引用一个答辩人不知情的法律依据显属错误。（2）被诉房屋征收补偿决定遗漏了2944.42㎡合法建筑的征收补偿，与事实不符。《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十六条第二款规定，区人民政府在作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑物进行调查、认定和处理。《会议纪要》就是政府对被征收范围内未经登记建筑的认定处理，明确了2006年以前的已建房屋按照有效面积处理。庐阳区政府出具的《关于杏花劳动服务公司征收评估方案的函》再次明确了答辩人2006年前所建3947.12㎡房屋请按有效面积进行评估。另，双方签订的《预协议》也明确注明房屋面积是3835.3㎡（经实际丈量面积为3947.12㎡）。所以，答辩人被征收房屋的合法有效面积3947.12㎡，被诉房屋征收补偿决定遗漏了房屋面积2944.42㎡。2.被诉房屋征收补偿决定与《会议纪要》、《预协议》明显不相符，一审判决对此认定清楚、正确。具体不相符的内容有：（1）两份《会议纪要》明确2006年前无证照房屋按照有效面积处理，补偿决定遗漏了2944.42㎡。（2）《关于杏花劳动服务公司征收评估方案的函》明确答辩人被征收房屋有效面积为3947.12㎡，补偿决定只处理了其中一部分。（3）《房屋征收补偿评估确认表》注明答辩人被征收的房屋面积为3947.12㎡，补偿决定中为1002.7㎡。（4）《预协议》明确被征收房屋面积是3835.3㎡，补偿决定明显与此不符。3.庐阳区政府在已经生效的（2015）合行初字第00151号行政判决中所举证据7、8、18、19、20及证明内容和目的都已经认可并明确给予答辩人892万元补偿款是客观公正、公平合理的，现其出尔反尔，是无视政府公信力的行为。综上，请求支持答辩人合理合法的补偿请求。
一审被告庐阳区政府向一审法院提举了以下主要证据：证据1、《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）、论证会记录及照片、公示及照片，证明房屋征收部门依法制定了补偿方案并予以公示征求意见。证据2、公告、照片，证明征收补偿方案的征求意见期满后，将征求意见的情况予以公布。证据3、合肥市庐阳区房屋征收决定[合（庐）房征决（2012）第（05）号]、合肥市庐阳区房屋征收决定公告[合（庐）房征告（2012）第05号]、《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》、照片，证明被告在作出征收决定并公告时，在公告中明确了按照征收补偿方案予以补偿。证据4、合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00151号行政判决书，证明合肥市中级人民法院判决被告在规定期限内作出补偿决定书。证据5、委托评估机构确认书、评估报告两份，证明原、被告双方协商选定安徽国华房地产土地评估有限公司进行评估，评估机构出具了评估报告。证据6、国有土地使用权证，房产证、丈量登记表，证明被告组织对原告被征收的土地、房屋、构筑物、附属物都进行了调查和实地丈量登记，其中合法有效证照面积房屋为1002.7平方米，其余房屋无合法有效证照。证据7、合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书[庐房征补决（2016）第1号]公示、送达回证及送达照片，证明被告在作出补偿决定书后依法予以公示并向原告直接送达。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》。
一审原告杏花劳服公司向一审法院提交了以下主要证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份情况。证据2、《合肥市庐阳区房屋征收决定》（合[庐]房征决[2012]第[05]号），证明原、被告之间的行政法律关系。证据3、《预协议》，证明双方约定的补偿方式、补偿标准等，以及被告行政补偿决定遗漏了原告2944.42㎡合法建筑物项下的征收补偿。证据4、2006年11月8日及2013年7月12日庐阳区政府会议纪要各一份、四河社居委证明一份，证明原告2944.42㎡的建筑物已被被告确认为合法建筑。证据5、皖国华评（2013）第1192116465、1192117466号《征收评估报告书》，证明评估方法错误、评估程序违法、征收补偿决定书遗漏了补偿项目。证据6、合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00151、00152号判决书，证明合肥市中级人民法院院判令被告对原告的征收必须作出补偿决定。证据7、《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（庐房征补决（2016）第1号），证明被告依据法院判决做出了征收补偿决定书，但该决定书适用法律错误、遗漏补偿项目、补偿方案有误。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，其一，皖国华评[2013]（估）字第1192116465号《征收评估报告书》能否作为庐阳区政府作出被诉房屋征收补偿决定的依据；其二，被诉房屋征收补偿决定对杏花劳服公司应予补偿的房屋面积、用途的确定是否适当。
关于第一个争议焦点。安徽国华房地产评估有限公司对涉案房屋作出的皖国华评[2013]（估）字第1192116465号、皖国华评[2013]（估）字第1192117466号《征收评估报告书》均载明该评估结果的有效期为自估价报告出具之日起一年内有效（即2013年10月29日至2014年10月28日），且该估价报告于2015年1月17日才送达杏花劳服公司，致使杏花劳服公司丧失对该估价报告申请复核、鉴定等救济权利，该送达程序明显违法。庐阳区政府根据上述未经依法送达且已经过了有效期的皖国华评[2013]（估）字第1192116465号《征收评估报告书》作出被诉房屋征收补偿决定，显系证据不足。一审判决对该评估报告的认定不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，被诉房屋征收补偿决定认定杏花劳服公司房屋征收总面积为4230.32㎡，但只对其中有合法有效证照房屋面积即1002.7㎡给予补偿，对其余3000多平方米未经登记的房屋未依法认定和处理直接不予补偿显然不符合上述规定，属认定事实不清。且被诉房屋征收补偿决定对杏花劳服公司应予补偿的房屋面积、用途等的确定与此前2013年6月9日四里河街道办事处与杏花劳服公司签订的《预协议》、2006年10月31日上午临泉西路拆迁工作协调会及2013年7月12日下午四河片区改造项目指挥部办公室的会议纪要、2013年8月16日四河片区改造项目指挥部办公室《关于杏花劳动服务公司征收评估方案的函》等材料约定或认可的事实均不相符，对此，庐阳区政府未合理地说明原因即作出被诉房屋征收决定明显不适当。
综上，庐阳区政府作出被诉房屋征收补偿决定的主要证据不足，一审判决予以撤销，结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合肥市庐阳区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年五月二日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……