河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5653号
上诉人（原审被告）：吉林腾泰重型机械集团有限公司，住所地吉林省四平市公主岭市工业大路2088号。
法定代表人：朱维波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧智国，吉林诚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县通达输送机配件有限公司，住所地河北省献县城南106国道南河头路口。
法定代表人：鲁敬梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴锡钢，河北林风律师事务所律师。
吉林腾泰重型机械集团有限公司（以下简称腾泰公司）因与被上诉人献县通达输送机配件有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院审判程序严重违法。1、本案不具备简易程序审理的条件。在这样一起争议较大，并且被上诉人没有充分证据证明其主张的情形下，原审采取简易程序进行审理违反了有关规定。2、原审法院以不经当庭举证、质证的证据作为判案依据，严重违反程序。原审判决称“为支持自己的主张，原告提供了如下证据。3、原、被告双方负责人为被告所欠款项问题电话录音，拟证实被告欠原告货款属实，该欠款一部分已开具发票（132936元），另一部分尚未开具发票（111552.80元；”，原审判决的第一项也最终认定为244488.8元而非被上诉人主张的245574.55元。但是在原审庭审过程中，被上诉人根本没有提交上述证据，也未当庭播放录音，原审法院将一份没有当庭举证、不知来源出处，且未经过质证的所谓证据作为定案依据，不符合程序。二、原审判决认定事实错误。原审中被上诉人仅仅依据7份合同和自己手写的数学计算公式就主张上诉人尚欠24万余元货款。原审法院也仅凭这些证据就错误认定上诉人尚欠被上诉人货款之事实，且判决支持了被上诉人的诉求。双方订立的合同约定只有上诉人付款后被上诉人才发货，因此依约不存在拖欠货款的可能。上诉人实际也并不拖欠被上诉人货款。三、被上诉人的诉请已经超过诉讼时效。
通达公司辨称，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。根据法律规定，人民法院对于事实清楚、证据确实充分的案件可以适用简易程序审理。一审判决的依据不仅仅是合同和被上诉人手写的数据计算公式，更重要的依据是电话通话录音。本案部分合同实际履行中，双方对履行方式进行了变更，先由被上诉人发货，上诉人再向被上诉人付款，这一变更并不影响被上诉人请求支付定作费。上诉人欠被上诉人24万余元的事实，通过电话通话录音可以证实，上诉人称已付清合同价款与事实不符。被上诉人之诉未超过诉讼时效。录音资料证实，上诉人2015年曾给付被上诉人2万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
通达公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告定作费245574.55元和违约金60000元；被告承担原告因诉讼所支出的费用。
一审法院认定事实：原告提供了如下证据：1、《工矿产品购销合同》7份，拟证明原告与被告存有买卖合同关系及被告所欠货款之事实。2、货物交付及履行明细、增值税发票、电子传真文件，拟证明原、被告双方已实际履行了合同。3、原、被告双方负责人为被告所欠款项问题电话录音，拟证明被告欠原告货款属实，该欠款一部分已开具发票（132936元），另一部分尚未开具发票（111552.80元），共计244488.80元；原被告双方是通过电子传真签订的合同，该合同不可能同时加盖双方的红色印章，被告曾于2015年给付过原告2万元定作费，故本案未过诉讼时效。被告质证意见：对2014年7月10日的合同及2014年11月11日、2014年11月12日的合同的真实性无异议，其他4份合同的真实性不予认可，不能证明原告诉讼标的的产生过程，合同中没有违约条款，也没有违约金的约定。合同应该是原件，原告提供的合同有些是复印件。合同只是合同是否履行我方无法证实。
原告通达公司与被告腾泰公司自2013年5月3日至2014年11月12日期间建立了买卖合同关系，由原告通达公司定作皮带式输送机及部件，售予被告腾泰公司。此期间，双方以电子传真方式共签订7份《工矿产品购销合同》。合同签订后，原告通达公司分多次向被告腾泰公司提供合同规定的产品，被告腾泰公司也支付了部分货款，至今尚欠244488.80元，经原告多次催要，被告一直未付。被告腾泰公司认为，原告通达公司提供的7份合同均为电子传真式无红章合同，合同只是合同，是否履行无法证实，另外，被告已尽了付款义务，合同中也没有违约条款及违约金的约定。
一审法院认为，我国合同法规定合同的书面形式包括电传、传真的形式。原告通达公司与被告腾泰公司自建立买卖合同关系后，签订过多个合同，均以传真方式，这种方式是符合法律规定的，因此该合同中不可能同时出现原、被告双方均为红章情形，故原告通达公司提供的7份合同一审法院应予认定。关于该7份合同的履行问题，原告通达公司提供了向被告腾泰公司交货明细及增值税发票，被告腾泰公司也承认基本完成了付款义务，因此，被告腾泰公司认为原告通达公司提供的只是合同本身，无法证实合同实际履行的抗辩意见不能成立。从原告通达公司和被告腾泰公司的合同中关于违约责任的约定看，其只约定“按合同法有关条例执行”，该约定不明。故原告请求被告支付违约金的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决：一、被告吉林腾泰重型机械集团有限公司于判决生效后十日内，向原告献县通达输送机配件有限公司支付欠款244488.80元。二、驳回原告献县通达输送机配件有限公司支付违约金的请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，由被告吉林腾泰重型机械集团有限公司承担。
二审中，本院组织双方当事人播放听取被上诉人在一审提供的电话通话录音资料两份（上诉人称通话双方分别为被上诉人一方的鲁净光和上诉人一方的蒋会计、鲁净光和上诉人一方的采购部部长丁健。一审法院未组织双方对该录音资料进行质证）。被上诉人认为录音资料证明以下事实：上诉人欠被上诉人合计244488.80元，其中132936元已由被上诉人开具发票，另外111552.80元未开具发票；双方之间的合同是通过电子传真方式订立的；上诉人曾于2015年给付被上诉人2万元。上诉人质证认为：录音中的人员并未表明自己身份，对话内容不能证明被上诉人主张的事实。对于被上诉人所称通话一方为上诉人方的工作人员，上诉人委托诉讼代理人称对此无法确定，但未在本院指定的期限内予以核实回复。
本院认为，上诉人在一审中对一审法院适用简易程序审理本案未提出异议。一审法院适用简易程序审理本案，并不违反法律规定。一审判决不应将未经质证的录音资料作为认定案件事实的根据，本院予以指出。本院审理本案期间，上诉人未在指定期限内将需由其核实的与录音资料相关事项进行回复，且未提供相反证据予以反驳，应当承担相应不利的法律后果。对被上诉人提交的录音资料的真实性予以确认。结合被上诉人提供的其他证据能够认定以下事实：上诉人在履行合同中曾于2015年给付被上诉人2万元，本案未超过诉讼时效；上诉人尚欠被上诉人244488.80元，其中132936元被上诉人开具发票，其余111552.80元未开具发票。
综上所述，吉林腾泰重型机械集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有程序瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5882元，由上诉人吉林腾泰重型机械集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡一璘