湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2438号
上诉人（原审被告、反诉原告）:刘亚军，男，1972年5月25日出生，汉族，岳阳市云溪区人，居民，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：谢细元，女，1968年1月19日出生，岳阳市开发区阿军仓储经营部法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:岳阳德智隆化工有限公司，住所地岳阳市云溪区工业园。
法定代表人：李康，公司董事长。
委托诉讼代理人：汪双云，湖南立华律师事务所律师。
上诉人刘亚军因与被上诉人岳阳德智隆化工有限公司（以下简称德智隆公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘亚军及委托诉讼代理人谢细元，被上诉人德智隆公司的委托诉讼代理人汪双云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘亚军上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、德智隆公司与刘亚军签订的《场地租赁合同》权利义务不对等，显失公平。合同第二条、第四条、第七条约定明显对刘亚军不利，存在巨大的权利义务不对等。合同签订时，场地没有平整，有山且杂草丛生，水电路没有通。刘亚军对场地平整了半个月，硬化搞了8、9个月，但租金要按合同缴纳，权利义务不对等。二、合同签订后，在履行过程中发生了巨大改变，一是履约条件发生了改变，二是租期变为长期。合同签订后，经德智隆公司黄副总同意，刘亚军将新建仓库用于出租，并支付了10万元保证金，德智隆公司还将《规划许可证》交与刘亚军用于基建。现经评估，刘亚军新建的仓库投入资产价值为7395807元，拆迁时补助奖励为7473872元，德智隆公司默认了刘亚军投入巨额资产，且均为新建的主体建筑，履约条件发生了根本改变。刘亚军将租赁场地转租给其他租户且租期为长期，德智隆公司是知道且默认的。2013年4月9日，德智隆公司就知道刘亚军转租场地，刘亚军交纳保证金后，德智隆公司就没有提出异议，还将刘亚军转租的合同全部收去看了。在合同履行过程中，德智隆公司承诺合同可续签，相关证人也证实该事实。客观事实是刘亚军与德智隆公司的租赁合同从二年时间变为长期。三、在租赁期内，原则上不同意刘亚军在租赁场地扩增新建任何设施，但有例外，如刘亚军确实需要是可以增建设施的，只是费用全部由刘亚军承担。合同到期后，刘亚军投入的新增扩建费用如何处理，合同没有约定。但根据公平原则，应给予刘亚军补偿，一审未判决一分钱补偿，明显不合理。四、2014年12月10日刘亚军向德智隆公司出具的《承诺书》是在威胁、利诱且拟好文稿的情况下出具的，应认定无效。五、2015年5月5日岳阳三权价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告书是在德智隆公司的要求下刘亚军委托作出的。最初，德智隆公司承诺场地租赁可延期十年、八年，当评估报告书出来后，德智隆公司开始反悔。六、如合同继续履行，10万元保证金可由德智隆公司继续保管，否则应当退还刘亚军。七、德智隆公司于2015年3月21日、3月27日、4月3日多次组织社会闲散人员殴打砍伤场内工作人员，损坏财物，德智隆公司应对其侵权造成刘亚军营业场所人员受伤、财产被毁及停业损失进行赔偿。八、刘亚军在租赁场地投入巨额财产，要么继续履行合同，要么赔偿刘亚军的损失。综上，请求撤销一审判决，公正处理。
德智隆公司辩称，一、合同合法有效，不存在显失公平的情形。刘亚军具有民事行为能力，如认为条款内容不对等，可以选择不签订合同。刘亚军知晓该租赁场地的现状，仍主动要求签订合同，并支付合同履约保证金和租金，合同不存在显失公平的情形。根据合同法的相关规定，如认为合同显失公平，应当及时行使撤销权，现已经超过行使该权利的除斥期间。二、刘亚军应当按照合同约定腾空场地和房屋，并交还给被上诉人。合同期限为两年，2014年12月4日合同到期。租赁期限届满前，被上诉人已发出书面通知，上诉人也已签字确认。在上诉人承诺的情况下，延期至2015年3月10日前交还场地与房屋，双方不存在长期租赁的合意。三、上诉人就其扩建部分向被上诉人主张赔偿损失没有事实与法律依据。依据合同第5条约定，被上诉人不同意对场地进行扩建，即使上诉人进行了扩建，被上诉人也不进行任何补偿。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
德智隆公司向一审法院起诉请求：1、刘亚军立即清空并撤出租赁场地和房屋，将场地和房屋无条件交付给德智隆公司；2、由刘亚军赔偿因未及时交付场地和房屋而造成的经济损失20万元；3、由刘亚军承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月5日，德智隆公司（作为甲方）与沈为国（作为乙方）签订了场地租赁合同一份。约定，甲方将位于岳阳市八字门王家畈路以南，花子山路以东的70亩场地使用权及地面上的一栋简易平房和三层办公楼建筑物出租给乙方使用。租赁期限为两年，自2012年12月5日至2014年12月4日（租赁日期往后顺延一个月），年租金40万元，合同保证金10万元（不计息）。租金交纳采取按年支付先付后用的方式，由乙方每年12月5日交纳给甲方。乙方如三日内未按时交纳租金，甲方有权解除合同，无偿收回场地使用权，保证金不予退还。甲方原则上不同意乙方在本场地内扩增、新建任何设施。如乙方确需增建设施所有费用由乙方负担，合同中止时，乙方不得以任何借口理由向甲方索要在本场地内投入的一切费用或任何赔偿。乙方不得擅自转租本场地的使用权，否则，甲方有权无偿收回场地使用权，终止合同，租金、保证金不予退还。租赁期限届满后10日内，乙方应付清租赁期间所产生的一切费用，无条件撤出场地。在租赁期限内甲方如确需自行利用本场地的，应提前一个月书面通知乙方，退还乙方所交保证金和剩余部分的租金，乙方应在10日内无条件撤出场地并无任何经济补偿或赔偿。租赁期满，如甲方仍用于租赁，在同等条件下应优先考虑乙方。合同签订后，沈为国于合同签订当日交纳了40万元的租金。2013年4月9日，德智隆公司向沈为国发出暂停基建施工的通知一份。内容为，1、沈为国至今未按合同约定支付10万元合同保证金；2、沈为国在未报经德智隆公司知悉同意的情况下，擅自对外转租场地的使用权。基于以上两点，德智隆公司特通知暂停本承租场地内的一切基建施工行为，待双方协商完善合同后再行施工。刘亚军代沈为国签收了该份通知。2013年8月24日，沈卫国与刘亚军签订平安停车场股份转让协议，此后刘亚军在德智隆公司与沈为国签订的场地租赁合同中沈卫国签字处加上刘亚军的签名。刘亚军以沈为国的名义交纳了10万元保证金，收据上的日期倒签为2012年12月5日。刘亚军在承租期间，将租赁场地以岳阳市开发区阿军仓储经营部的名义转租给了不同的承租户。2013年12月9日，刘亚军向德智隆公司交了40万元的租金。2014年9月30日，德智隆公司向沈为国、刘亚军共同发出通知一份。内容为，八字门土地租赁合同将于2014年12月5日到期，到期后德智隆公司将收回场地另作他用。要求沈为国、刘亚军按照合同内容保证场地内的各项设施完好，同时转告场地内的各承租户提前作出安排，做好移交准备工作。该份通知由刘亚军签收。2014年12月4日，德智隆公司向刘亚军发出通知一份。内容为，2012年12月5日签订的八字门王家畈以南、花子山路以东的七十亩地及地面一栋简易平房、三层办公楼建筑物两年租赁使用合同已到期，要求刘亚军无条件做好移交工作。2014年12月10日，刘亚军向德智隆公司作出承诺书一份。因德智隆公司出租的八字门土地到期，考虑到该场地上的租户较多，工作量较大，一时撤出困难较大，承诺于2015年3月10日前清空该土地上的一切租户，移交给德智隆公司。2015年1月25日，德智隆公司又向该租赁场地上的各承租户发出通知，要求各承租户于2015年3月10日前自行撤离。因刘亚军至今未搬离承租场地，遂酿成纠纷。德智隆公司诉至本院，10万元保证金未退还给刘亚军。
另，刘亚军于2015年5月5日自行委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对其经营的岳阳市开发区阿军仓储经营部在租赁场地设施和装修进行投入资产价值及拆迁时补偿补助奖励标准的价格评估，评估投入资产价值7395807元，拆迁时补助、奖励7473872元。在案件发回重审后，刘亚军提出申请，要求对租赁场地的平整、硬化价值、租赁场地上的建筑物、构筑物的价值进行评估。
一审法院认为，案外人沈为国退出2012年12月5日与德智隆公司签订的租赁合同关系，刘亚军以承租人身份加入进来，并在原2012年12月5日签订的租赁合同上补充签名，德智隆公司对此予以认可，2012年12月5日的租赁合同对德智隆公司和刘亚军具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。2015年1月4日（因租赁日期往后顺延一个月）租赁合同到期后，刘亚军作为承租人，在双方没有续签合同的情形下，负有退还租赁场地和房屋的义务。刘亚军没有退还租赁场地和房屋，并使用至今，应当支付占用期间的占用费。德智隆公司要求刘亚军立即清空并撤出租赁场地和房屋，将场地和房屋无条件交付给德智隆公司，同时赔偿经济损失20万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘亚军辩称德智隆公司同意延长租赁期限8至10年，同意在收回租赁场地时进行补偿，因德智隆公司对此不予认可，刘亚军又无任何证据予以证实，对刘亚军的该抗辩理由，不予支持。关于刘亚军的反诉请求能否成立的问题。刘亚军在继受沈卫国与德智隆公司的租赁合同时，已了解租赁物闲置多年，开发条件相当恶劣的状况，仍然同意在租赁合同上签名；同时租赁土地被法院查封并没有影响到租赁合同的履行，现刘亚军要求德智隆公司承担租赁标的物瑕疵责任的诉求，不予支持。刘亚军反诉要求德智隆公司赔偿扩建费1486.9679万元。因双方签订的租赁合同上明确约定了，“甲方原则上不同意乙方在本场地内扩增、新建任何设施。如乙方确需增建设施所有费用由乙方负担，合同中止时，乙方不得以任何借口理由向甲方索要在本场地内投入的一切费用或任何赔偿。……租赁期限届满后10日内，乙方应付清租赁期间所产生的一切费用，无条件撤出场地。在租赁期限内甲方如确需自行利用本场地的，应提前一个月书面通知乙方，退还乙方所交保证金和剩余部分的租金，乙方应在10日内无条件撤出场地并无任何经济补偿或赔偿”。从约定中可以看出，德智隆公司原则上不同意扩建新建任何设施，确需增建设施，所有费用由刘亚军自行负担。租赁期限届满后，刘亚军无条件撤出场地。并且即使是因为德智隆公司的原因导致合同中止，德智隆公司也无需对扩建部分作出任何补偿。结合合同的上下文，双方的本意应为合同终止后，德智隆公司无需对刘亚军进行任何补偿。现刘亚军要求德智隆公司赔偿扩建费1486.9679万元，没有法律依据，不予支持。刘亚军在诉讼过程中要求对租赁场地的平整、硬化价值、租赁场地上的建筑物、构筑物的价值进行评估，因刘亚军的该项反诉请求不能成立，对于刘亚军针对该项反诉请求提出的鉴定申请，不予准许。合同保证金10万元，因刘亚军并未按约定履行合同，对于该项反诉请求，不予支持。刘亚军要求德智隆公司赔偿损失20万元，并撤销因胁迫所写的承诺书，因无证据证实，对于该反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由刘亚军在本判决生效后十日内清空并撤出租赁场地和房屋，将场地和房屋交付给岳阳德智隆化工有限公司；逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。二、由刘亚军在本判决生效后十日内向岳阳德智隆化工有限公司支付未及时交付租赁场地和房屋而造成的经济损失占有使用费20万元；逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。三、驳回刘亚军的全部反诉请求。本案本诉案件受理费4300元，反诉费56000元，合计60300元，由刘亚军承担。
二审期间，上诉人刘亚军及被上诉人德智隆公司均未向本院提供证据。刘亚军在二审期间对一审提供的证人证言及租赁合同重新发表了意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的租赁合同能否继续履行？二、刘亚军提出的损失请求能否得到支持？
关于焦点一，本案中，双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按照合同约定严格履行义务。该合同租赁期限至2014年12月4日届满，合同到期前，德智隆公司已经向刘亚军送达收回租赁物的通知，合同到期后，双方未续签租赁合同，刘亚军作为实际承租人，有义务退还租赁场和房屋。因合同到期，且德智隆公司不同意继续将场地和房屋租赁给刘亚军，双方签订的租赁合同无法继续履行。德智隆公司要求刘亚军清空并撤出租赁场地和房屋的请求应予支持。刘亚军上诉提出双方签订的合同权利义务不对等，显失公平，从合同约定的内容及期限来看，该合同已实际履行完毕，且没有在法定期限内就合同内容显失公平提出撤销或变更的请求，对刘亚军的该观点不予支持。刘亚军还提出在履行过程中履约条件发生改变，租期变为长期，租赁合同的期限条款为合同的主要条款内容，应当明确具体，经双方当事人同意认可，达成一致意见，在本案中，合同约定期限为两年，刘亚军提供的证据均不足以证实双方就合同期限延长至8-10年，且德智隆公司明确否认同意延长至上述租赁期限，刘亚军出具的承诺书也表明双方仍按租赁合同期限履行义务，现刘亚军无证据证实该承诺书系威胁、胁迫的情况下所出具的，故不能以支付10万元合同保证金或刘亚军转租给其他承租户的租赁期限为8年、10年即反推认为合同期限延长至8－10年。
关于焦点二，刘亚军承租德智隆公司的场地和房屋，对租赁物的状况及合同约定的期限是清楚的，另合同第五条明确约定对增、扩建设施所有费用由刘亚军自行负担，合同中止时，刘亚军不得以任何借口理由向德智隆公司索要在本场地内投入的一切费用或任何赔偿。根据合同内容来看，合同第五条中约定的“合同中止”应理解为合同履行完毕，合同终止，而非刘亚军提出的中止（未履行完毕）。故刘亚军现提出要求德智隆公司赔偿扩建费1486.9679万元的请求，本院不予支持。刘亚军在二审期间提出鉴定申请，本院不予准许。关于10万元合同保证金，根据一、二审查明的事实，刘亚军存在违反合同约定的情形，刘亚军提出返还合同保证金的请求，本院不予支持。此外，因刘亚军未提供充分证据证实德智隆公司造成其营业场所人员受伤及财产、停业损失，刘亚军要求德智隆公司赔偿该损失的请求，本院亦不予支持。
综上，刘亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘亚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 何石朝
审判员 许 进
审判员 王欣辉
二〇一八年二月二十三日
书记员 方晶晶