湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0114民初1780号原告：高又云（死者孙必为之妻），女，1959年8月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，原告：孙双杰（死者孙必为长子），男，1982年10月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，原告：孙念念（死者孙必为次子），男，1984年11月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，上列原告共同委托诉讼代理人：杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。被告：涂海�，男，1985年6月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦21楼。负责人：毕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。原告高又云、孙双杰、孙念念与被告涂海州、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告高又云、孙双杰、孙念念及其委托诉讼代理人杨云鹏，被告涂海州，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人费雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高又云、孙双杰、孙念念向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失�602219元（具体赔偿明细：医疗费5000元，死亡赔偿金587720元，被扶养人生活费133600元，丧葬费25707.50元，精神抚慰金50000元，交通、误工及住宿费9000元，由被告涂海州承担70%的赔偿责任）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日13时45分，被告涂海州驾驶自有的鄂Ａ×××××号丰田牌驾车沿福高路，由北向南通过常禄大道与福高路交叉路口时，遇孙必为驾驶力帆牌摩托车，沿常禄大道由西至东通过路口，轿车右侧与两轮摩托车左侧及孙必为身体发生接触，致两轮摩托车向左侧倒地，造成孙必为受伤，两车受损。孙必为经医院抢救无效于当日死亡。事故路口有交通信号灯控制，但无有效监控设备，不能证明违反交通信号灯控制的行为，公安机关未认定事故责任。另被告涂海州驾驶的鄂Ａ×××××号车在被告平安财保湖北分公司投保交强险及商业三者险，�通事故发生在保险有效期内。嗣后，原、被告多次协商未果，故高又云、孙双杰、孙念念诉至法院，请求判予所请。被告涂海州辩称，我对交通事故的事实没有异议。事故发生后，我垫付医疗费及殡葬服务费计7495.40元，并支付安葬费50000元，要求原告高又云、孙双杰、孙念念在保险赔偿款中予以返还。被告平安财保湖北分公司辩称，我公司对交通事故的事实没有异议，根据交通事故证明书记载，事故应为孙必为驾驶的摩托车撞击涂海州所驾驶的轿车，虽然公安机关未对该事故定责，但根据交通事故发生的经过，我公司认为孙必为应负此事故的主要责任，涂海州负此事故的次要责任；鄂Ａ×××××号车在我公司投保了交强险及商业三者险，在审核驾驶员证照原件的前提下，我公司愿意对原告的合理损失依法承担赔偿责任，且根据责任比例，我公司对超出交强险范围的损失承担不超过30%的赔偿责任；原告主张的部分诉请，无事实及法律依据，请求法院依法不予支持；我公司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日13时45分，涂海州驾驶鄂Ａ×××××号丰田牌轿车沿福高路由北向南通过常禄大道与福高路交叉路口时，遇孙必为未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的力帆牌两轮摩托车沿常禄大道由西至东通过路口，轿车右侧与两轮摩托车左侧及孙必为身体发生接触，致两轮摩托车向左侧倒地，造成孙必为受伤，两车受损。孙必为于事故当日经医院抢救无效死亡，期间支出医疗费计2014.40元。2017年7月25日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书分析认为孙必为系因严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡，其损伤具备外轻内重之特点，符合交通事故所致；根据其损伤分布及特�，分析认为其损伤符合交通事故中骑行状态下身体左侧遭遇运动中物体（车辆）撞击、摔跌所致。同年8月1日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具道路交通事故证明，涂海州驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；孙必为未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮摩托车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，现有证据证明交通事故事实成立，但因该事故路口有交通信号灯控制，无有效监控设备，不能证明违反交通信号灯控制的行为，故不能认定事故责任。另查明，孙必为生前系农业家庭户，事故发生前其经常居住在其子孙双杰位于武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区常福商务中心1栋1B二单元13层1室，其主要生活来源于从事木工。孙必为与高又云系夫妻关系，婚后生育长子孙双杰、次子孙念念，现均已成年。涂海州驾驶的鄂Ａ×××××号车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并购买不计免赔，保险期间自2017年1月9日起至2018年1月8日止。再查明，事故发生后，涂海州垫付殡葬服务费5480元。2017年7月22日，涂海州向孙必为亲属支付50000元，对方出具收条载明“今收到涂海州赔偿孙必为安葬费伍万圆整。经双方协商一致达成协议，该费用不在诉讼理赔额度范围内”。上述事实有原告提交的身份证复印件、结婚证、常住人口登记卡，被告涂海州的驾驶证、车辆行驶证，保险单，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的蔡公交证字[2017]第005号道路交通事故证明、病历、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、武汉市荆楚法医司法鉴定所出具的武荆楚�检字﹝2017﹞第204号司法鉴定意见书，武汉蔡甸经济开发区常福社区居民委员会出具的证明及不动产权证书，武汉市蔡甸区奓山街群建村村民委员会出具证明及证人孙某1、孙某2的证言，被告涂海州提交的医疗费发票、收据及收条，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。本院认为，孙必为因诉争的机动车交通事故死亡，事故的相关责任人依法应承担侵害其生命权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告高又香、孙双杰、孙念念作为死者孙必为的近亲属均属赔偿权利人，有权提起本案诉讼，要求赔偿义务�承担民事赔偿责任。武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具的道路交通事故证明载明因不能直接证明违反交通信号灯控制的行为，不能认定事故责任，故本院依法酌定由涂海州、孙必为对本次交通事故各自承担50%的赔偿责任。本案的交通事故发生在被告平安财保湖北分公司对鄂Ａ×××××号车承保期间内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告有权就其相关损失直接向平安财保湖北分公司请求在交强险和商业三者险范围内赔偿保险金。原告高又香、孙双杰、孙念念诉请赔偿的损失共5项：1、医疗费，根据医疗费票据认定为2014.40元；2、死亡赔偿金，原告所提交证据足以证明孙必为事故发生前居住在城镇�主要生活来源于城镇，故其死亡赔偿金计算为29386元／年×20年=587720元；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即51415元／年÷12个月×6个月=25707.50元；4、亲属处理丧葬事宜所支出的交通费、误工费及住宿费，原告虽然未提交证据证明相关费用支出，但被告认可原告及其亲属的确存在上述损失，愿意赔偿3000元，本院依法予以准许；5、精神抚慰金，考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金为人民币30000元。关于原告主张高又云的被抚养人生活费问题，虽原告提交高又云的病历证明其患眼疾，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第十七条“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的�成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，原告所提交的病历不足以证明高又云丧失劳动能力，故本院对原告主张的被抚养人生活费不予支持。综上，原告高又云、孙双杰、孙念念因此次交通事故所遭受的经济损失共计648441.90元，因孙必为与涂海州各负此事故50%的赔偿责任，鄂Ａ×××××号车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，故应由平安财保湖北分公司在保险范围内赔偿原告高又云、孙双杰、孙念念380228.15元。被告涂海州已垫付医疗费及殡葬服务费7494.40元，应由原告高又云、孙双杰、孙念念依法予以返还。关于被告涂海州向孙必为亲属所支付的50000元，因收条中明确载明“经双方协商一致，此费用不在诉讼理赔额度范围内”，被告涂海州亦在收条上签名确认，故涂海州要求原告返还上述款项的辩解意见，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高又云、孙双杰、孙念念人民币372733.75元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起七日内返还被告涂海州垫付费用7494.40元；三、驳回原告高又云、孙双杰、孙念念的其他诉讼请求。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9822元，减半收取4911元，由原告高又云、孙双杰、孙念念与被告涂海州各自负担2455.50元（原告已垫付，同意由被告直接向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 肖 新二〇一七年十月九日书记员 何晓瑞