广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4314号
原告：李英，女，1963年3月12日出生，汉族，住陆丰市，
委托代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。
被告：林鹏，男，1987年6月24日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区，
委托代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区丰华路45号106。
负责人：温鹤源，该公司总经理。
委托代理人，李汉柔，该公司职员。
原告李英诉被告林鹏、永诚财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称永诚保险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员陈强英适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告李英的委托代理人温继华，被告林鹏的委托代理人陈剑峰，被告永诚保险江门公司的委托代理人李汉柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英诉称：2016年11月25日15时0分，被告林鹏驾驶粤Ｊ×××××小型面包车经江门市蓬江区群星市场附近时，突然逆向行驶撞向由原告雇请的司机黄敏平驾驶的原告所有的粤Ｔ×××××轻型厢式货车，造成原告的车辆车头严重受损的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队处理后出具了第2016018081号《事故认定书》，认定被告林鹏承担事故的全部责任。事故造成原告如下损失：维修费9733元、拖车费400元、评估费730元。原告的车辆属于原告公司用于送货的经营性车辆，该交通事故导致原告产生了停运损失，包括原告雇请司机及一名跟车员的工资共8000元。原告需要租赁车辆送货的租车费用13200元。事故共造成原告的损失为32063元。被告林鹏应当向原告承担赔偿责任。被告永诚保险江门公司应在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正判决。据此，原告请求法院判令被告林鹏赔偿损失32063元，被告永诚保险江门公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任，诉讼费用由两被告共同承担。
原告李英对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.李英身份证复印件、林鹏身份证复印件、永诚保险江门公司基本信息各1份；2.江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队第2016018081号《事故认定书》1份；3.粤Ｔ×××××轻型厢式货车行驶证正副页、黄敏平驾驶证正副页、粤Ｊ×××××小型面包车行驶证正副页各1份；4.维修费发票、拖车费发票、评估费发票各1份；5.送货单1份，收据22份；6.事故现场照片2份；7.价格评估报告书1份。
被告林鹏辩称：一、原告维修事故车辆时未经被告永诚保险江门公司定损确认，且未能提供相关证据证实维修费的真实性和合理性，不认可原告提出的维修费9733元。对于原告维修事故车辆和选择维修事故车辆地方，原告并未通知我。而对于维修的项目及费用也未与被告永诚保险江门公司协商，且未经被告永诚保险江门公司进行定损确认。根据原告提供的证据可知，其对于维修费的证明只有一张发票（编号19501738），并未提供相关的维修项目、各项目的的费用及维修的时间，尚不能证明维修费的真实性和合理性。因此，不认可原告提出的维修费9733元。二、原告提出的评估费730元和员工工资8000元未能提供证据予以证实，其中评估费缺乏真实性和合理性，而请求误工费没有任何法律依据和事实依据，对于上述费用都不予认可。根原告提供的证据可知，原告只有一张发票（编号39277439）用于证明评估费，并未提供对应的评估报告。对此，尚不能证明评估费的真实性。退一步说，假如原告能提供上述发票对应的评估报告，证明评估的事实。但正如上面所述，原告对于维修的项目及费用并未告知我和被告永诚保险江门公司，且未经被告永诚保险江门公司进行定损确认。之后也未在合理的时间内将评估报告告知我和被告永诚保险江门公司。我对评估报告的合理性存疑，并认为有必要对事故车辆进行重新评估鉴定。因此，对上述评估费不予认可。对于员工工资的证明，首先，原告只出具了一份不规范的工资单，其并未提供劳动合同、每月的工资单、发放工资的银行流水等相关证据证明其与事故员工存在劳动关系及实发工资。其次，假如事故员工与原告存在劳动关系，但是事故员工并未在本次事故中受伤，原告请求误工费没有任何法律依据和事实依据。因此，对原告提出的误工费也不予认可。三、原告提出的租车费用13200元未能提供证据予以证实，原告尚不能证明租车费用的真实性和合理性，对租车费用不予认可。对于原告提出的租车费用13200元，首先，原告并未提供相关证据证明事故车辆原本的用途性质（即事故车辆原本是用于运输货物）及收据对应的买卖合同和送货单，其只有收据的情况下尚不能证明租车的事实。其次，根据原告提供的证据可知，原告提供了22份收据来证明租车费用，并未提供出具收据的公司（诚信汽车租赁公司）的营业执照及相关企业信息，我对此存疑。最后，根据22份收据上的日期可知，原告租车的期间为2016年11月26日至2016年12月30日，长达一个多月，以正常的修车时间2-3天足以把事故车辆修好。因此，对原告提出的租车费用13200元，对其真实性和合理性是存疑的，对租车费不予认可。综上所述，对原告的维修费、评估费、员工工资、租车费用等不予认可，并认为有必要对事故车辆进行重新评估鉴定，参照新的评估鉴定报告进行赔偿维修费。望法院予以充分的考虑和采纳，并恳请法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护我的合法权益。
被告林鹏就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。
被告永诚保险江门公司辩称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、道路交通安全法、保险法等相关法律规定，针对原告的各项诉讼请求，具体答辩意见如下：1.粤Ｊ×××××号车辆在我司只投保交强险（保单号10427032620160002139），保险期限是2016年4月29日到2017年4月28日。事故发生在保险期限内，本次事故中只涉及财物损失，我司应在交强险财物损失限额2000元内承担赔偿责任。2.因粤Ｊ×××××号车辆在我司只投保了交强险，故我司在交强险财物损失限额内计算赔偿2000元，并在2016年11月28日支付到林鹏账户，故不应再由我司承担赔偿损失责任。二、诉讼费用我司不承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”，故我司不承担诉讼费用。综上所述，请法院充分考虑我司的意见，依法驳回原告不合理的诉讼请求，公正判决，维护我司的权益。
被告永诚保险江门公司就其辩解在举证期限内提供的证据有：中国农业银行电子回单1份。
经审理查明：2016年11月25日15时0分，黄敏平驾驶粤Ｔ×××××轻型厢式货车经过江门市蓬江区环市街群星市场时，与对向行驶由被告林鹏驾驶的粤Ｊ×××××小型面包车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2016018081号《事故认定书》，认定：林鹏负事故的全部责任，黄敏平不负事故责任。
同年12月6日，黄敏平委托中山市志成价格事务有限公司对事故损坏的粤Ｔ×××××轻型厢式货车的损失价格进行鉴定。同年12月7日，该公司作出车辆损失价格鉴定报告，鉴定结论为：车辆需更换零配件共26项，价格为3793元；需修理项目共17项，价格为5210元，合计9003元。原告为此支付车损价格鉴定费730元。之后，原告委托中山市横栏镇创力汽车维护中心对该车辆进行维修，原告因此支付了维修费9733元。同时，粤Ｔ×××××轻型厢式货车因交通事故产生拖车费400元，已由原告垫付。
另查明：粤Ｔ×××××轻型厢式货车的登记车主是原告李英，使用性质为货运。粤Ｊ×××××小型面包车的登记车主是林继成，该车辆向被告永诚保险江门公司购买了机动车交通事故责任强制保险。其中有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2016年4月29日起至2017年4月28日止。
2016年11月28日，被告永诚保险江门公司赔付被告林鹏保险金2000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1.本次交通事故造成原告李英的损失；2.被告林鹏、永诚保险江门公司的民事责任承担。
关于本次交通事故造成原告李英的损失问题。1.对于车辆维修费。事故发生后，被告林鹏在交通事故发生后及时向被告永诚保险江门公司报案，履行了通知义务，但被告永诚保险江门公司在合理期限内并未对事故车辆粤Ｔ×××××轻型厢式货车进行书面定损并提供修复方案给原告。而粤Ｔ×××××轻型厢式货车因本次交通事故受损，必须通过鉴定来确定损失数额，该车辆的驾驶员黄敏平自行委托中山市志成价格事务有限公司鉴定，无证据显示其与原、被告任何一方有利害关系，该公司所作出的《价格评估报告书》，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，未存在明显不合理、不合法的情形，而被告没有提供足以反驳价格鉴定结论书的证据和理由，故本院对原告举证的《价格评估报告书》依法予以采纳，但由于价格评估报告书与维修费发票的数额不一致，根据就低不就高原则，维修费发票高于价格评估报告书的，应以价格评估报告书金额确定维修费用，故据此认定原告所有的粤Ｔ×××××轻型厢式货车因事故损坏，车辆损失为9003元。被告提出原告在没有通知的情况下单方委托评估机构对事故车辆的损失进行评估，且没有在法定的期限内将评估报告送达给被告，对评估报告不予认可等辩解意见，证据不足，不予采信。2.对于车损价格鉴定费730元，是原告为确定粤Ｔ×××××轻型厢式货车的损失程度而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以确定。3.对于拖车费。原告提供发票证实粤Ｔ×××××轻型厢式货车因本次交通事故实际支出拖车费400元，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，应予以确认。4.对于维修期间的租车费、停运损失。（1）至于租车费。首先，在缺乏租用车辆行驶证、租车合同、租车公司营业执照、租车费发票、支付租车费原始凭证等佐证以及原告无任何证据证实其与源东升五金电器公司的关系的情况下，原告仅提供加盖“诚信汽车租赁公司”字样印章、落款处没有制作收据的人员签章的收据，显然不能证明粤Ｔ×××××轻型厢式货车修理期间原告的租车费损失。其次，粤Ｔ×××××轻型厢式货车的使用性质货物运输，是经营性营运车辆，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告不能主张租车费损失。（2）至于停运损失。首先，如果原告是中山市横栏镇源东升五金店的实际经营者，其以中山市横栏镇源东升五金店的名义出具的支付所雇请的司机、跟车员工资的收据就是自证行为，可信程度较低，证明力薄弱，本院不以采纳。其次，原告主张支付雇请司机、跟车员的工资损失并不属于法律意义上的受损车辆不能使用期间所遭受的可得利益损失（主要包括利润损失以及出租汽车可获得的租金等）或所支出的无益费用（规费、车船使用税、交强险费等）的合理停运损失范畴，故原告主张该损失亦无事实依据和法律依据。因此，原告主张租车费13200元、支付雇请司机及跟车员工资8000元，理据欠充分，本院不予支持。以上，原告李英因本次交通事故造成的损失共计10133元。
关于被告林鹏、永诚保险江门公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的被告林鹏应承担全部责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳。被告林鹏因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因被告林鹏驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××小型面包车向被告永诚保险江门公司购买了交强险，且本次交通事故发生在保险期限内，故被告永诚保险江门公司应先在交强险规定的相应分项限额内对原告直接承担赔偿责任。在有责任财产损失赔偿限额项下，原告损失为10133元，已超过有责任财产损失赔偿限额2000元，被告永诚保险江门公司应在该项下赔付原告2000元。被告永诚保险江门公司抗辩认为其已赔付被告林鹏交强险财产损失赔偿款2000元，应免除其保险赔偿责任。一方面，由于本次交通事故造成粤Ｔ×××××轻型厢式货车和粤Ｊ×××××小型面包车不同程度损坏的后果，因此不能确定被告永诚保险江门公司支付被告林鹏的赔偿款2000元是其在交强险有责任财产损失赔偿限额内应赔付原告的保险金，且原告对此不予认可。另一面，即使被告永诚保险江门公司支付被告林鹏的赔偿款2000元是其在交强险有责任财产损失赔偿限额内应赔付原告的保险金，但是《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，增设了保险人对被保险人是否已向受害人实际赔偿的审查义务，根据上述规定，承保交强险的保险公司在被保险人未向受害第三者赔偿的情况下，不得向被保险人赔偿保险金。如果保险公司违反上述规定向被保险人理赔，那么就属于支付交强险对象不当，当然不能免除其对受害人的赔偿义务。受害人就人身损害赔偿损失起诉保险人和被保险人要求赔付的，保险人仍应对其已向被保险人支付的交强险赔偿金承担赔偿责任。在保险人向受害人实际承担保险金赔偿责任后，再向被保险人行使追偿权。故被告永诚保险江门公司该免责的抗辩意见，于法不符，本院不予采信。
原告在交强险赔付以后的余下损失为8133元（10133元－2000元），应按责任比例由被告林鹏赔偿100%即8133元。
此外，由于交强险是国家以法律形式强制投保人向保险公司投保而设立的合同，并非保险人与被保险人自愿、平等协商而设立的合同，合同的内容都是保险公司单方制定的，属于格式合同的性质，故即使合同约定交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等条款，但依法该约定对受害者不产生约束力，而保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方理应承担全部或部分诉讼费用。因此，被告永诚保险江门公司关于其根据交强险保险条款不承担诉讼费用的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告主张超出本院核定上述损失范围的，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告林鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李英赔偿款8133元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李英保险金2000元。
三、驳回原告李英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元减半收取301元，由原告李英负担206元，被告林鹏负担76元，被告永诚财产保险股份有限公司江门中心支公司负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈强英
二〇一七年九月十三日
书记员 江展威