天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7015号
原告张世军。
委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。
被告薛鹏。
委托代理人张少峰，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告天津鑫典汽车租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽远景庄园34-4。
法定代表人陈伟，总经理。
委托代理人张少峰，广东维强（天津）律师事务所律师。
原告张世军与被告天津鑫典汽车租赁有限公司（以下简称“鑫典公司”）、薛鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人程树德、被告薛鹏及被告鑫典公司委托代理人张少峰到庭参加全部诉讼，原告张世军参加部分诉讼。本案现已审理终结。
原告张世军诉称，2015年3月，原告经朋友介绍与被告相识，正值二被告有车牌号为豫AXXX**号劳斯莱斯古斯特轿车一辆，经与原告协商，原告同意以1880000元的价格受让该车，同月10日双方达成协议书。在协议书中双方就相关事项进行约定，被告承诺并保证该车辆其具有相应的处分权，且为车辆所有人的授权，原告于当日就双方约定的价款交付给被告，被告为原告出具收款凭证一张，被告向原告交付车辆及车辆凭证。2015年7月原告受让的该车辆在行驶中被河南籍案外人强行开回河南，就此案原告报警，经公安东丽分局调查得知，被告不具有该车辆的处分权。综上所述，原告认为被告隐瞒相应事实，就涉案车辆与原告在其无权处分的情况下与原告签订了相关协议书，并取得原告交付的受让款。现原告就协议确定涉案车辆已无法实现。故起诉要求：1、判令被告薛鹏、天津鑫典汽车租赁有限公司连带返还购车款1880000元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告张世军针对其主张，提供以下证据：
证据一、车辆转押协议，证明原被告就涉案车辆进行交易的过程、价款以及被告对原告作出相应承诺的相关内容。
证据二、收据1张，被告薛鹏为原告出具的收条，证明被告薛鹏收到了原告交付的车款。
依原告的申请，本院依法向天津市公安局东丽分局刑侦六队及新立派出所调取了本案涉案车辆的报案及受案的卷宗材料。
被告薛鹏辩称，被告不同意原告的诉讼请求。返还车款的义务不应当由被告个人承担。因为第一、被告薛鹏作为本案的诉讼主体资格不适格，因为本案的事实为本案涉案的车辆并非被告所有，被告系鑫典公司职工，涉案车辆系该公司从他处质押所得，被告将该车辆再次转押于原告系职务行为，其与原告签订转质押合同以及收款等行为均系接受公司指示而为，并非被告的个人行为。所以原告的诉讼请求应该以被告的公司作为诉讼主体，针对该公司提出要求，而不应起诉被告薛鹏个人。被告收取的原告的车款均已经转交给被告公司。被告个人并未得到1880000元的巨款，所以不应返还。第二、本案的事实也并非为车辆买卖，而是在被告公司的经营范围内将其合法转质押所得的车辆，因向原告借款而再次作为质押物转让于原告。因此本案应是车辆转质押纠纷。第三、因为原告诉称本案已经报警，且由天津市公安局东丽分局介入本案，本案已经涉嫌刑事案件，所以本案的基础法律事实应在公安机关对事实调查清楚之后再得出结论。第四、根据我国相关法律的规定，原告对于质押物应妥善保管，现因质押物在原告处时被他人强行开走，此原因并非是被告的过错，所以原告应承担法律责任。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告薛鹏为支持其主张，提供以下证据：
证据一、车辆转押协议，该转押协议系鑫典公司员工吴世鹏与案外人张丰田针对涉案车辆所签订的转押协议，证明该案的涉案车辆系被告鑫典公司通过转质押方式所取得，并非被告个人所有车辆。
证据二、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单2张，证明本案所涉案的车辆系原被告之间再次转质押，而非车辆买卖，因为被告薛鹏并非车辆所有人，无权对车辆进行买卖，被告将涉案车辆再次质押于原告的行为系职务行为。
被告鑫典公司辩称，第一、被告鑫典公司认可被告薛鹏与原告签订的涉案车辆的转质押合同系职务行为，被告薛鹏系鑫典公司职工，其行为是由鑫典公司授权的。第二、被告鑫典公司认为本案是车辆转质押关系，而并非车辆买卖，鑫典公司并没有将合法质押来的车辆卖与原告，所签订的合同也系转质押合同。第三、被告鑫典公司认为双方之间的合同关系是存在的，根据我国民法的规定，原告作为质押权人对于质押物应有妥善保管的义务，被告在返还原告款项的同时，原告应将该质押物返还于被告，另外该车辆系案外人质押于被告的，被告鑫典公司同样已经向案外人支付了相应的款项，如该请求得不到支持，被告鑫典公司将受到巨大的经济损失。另本案已经涉及刑事案件，应在刑事案件调查作出最终结果之后，再分清责任。
被告鑫典公司未对其主张提供证据。
经审理查明，原告张世军（乙方）与被告薛鹏（甲方）于2015年3月10日签订车辆转押协议。协议约定：一、甲方现将车牌照为豫AXXX**的车辆转押给乙方，具体协议如下：车辆品牌：型号：古思特车架号XXXXXX发动机号：XXXXX车辆实际行驶：公里，颜色：黑转押价格：1880000.-。二、甲方保证对上述车辆享有质押权利，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。七、甲方保证该车辆以后不变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。八、甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任或经济纠纷与乙方无关。九、如果车主赎车，所发生的一切费用由车主承担”。原告张世军于2015年3月10日向被告薛鹏共计交付2580000元（含本案车辆与另外一台车辆），其中1500000元为现金，剩余部分为银行转账。被告薛鹏为原告出具收据一张，载明：“今收张世军古思特豫AXXX**车架号：XXXXXX发动机号：XXXXX.车价：1880000.-”XXXX年X月XX日签订协议当天交付车辆。XXXX年X月XX日河南籍案外人支天水强行将该车开回河南，并于同日向河南省开封市公安局金耀分局案件侦办大队报案说明情况，该车车主为河南籍案外人秦彪，因秦彪与支天水及另一案外人刘文章之间存在债权债务关系，秦彪将车钥匙一把交与支天水作为借款抵押。在原告刘文章与被告秦彪、刘俊、张天运民间借贷纠纷一案中，河南省开封市中级人民法院于XXXX年XX月X日作出（XXXX）汴民初字第XXX-
X号民事裁定书，冻结秦彪、刘俊、张天运银行存款800万元或查封其同等价值的其他财产。本案涉案车辆在该院查封中。车被开走后原告张世军向天津市公安局东丽分局新立派出所报案，后天津市公安局东丽分局刑侦六队于2015年7月23日对原告进行询问。原告于2015年8月11日诉至本院，要求判令：1、判令被告薛鹏、天津鑫典汽车租赁有限公司连带返还购车款1880000元。2、诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述、车辆转押协议、天津市公安局东丽分局新立派出所（含东丽分局刑侦六队部分笔录材料）卷宗材料等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方当事人之间名为转押合同关系，实为买卖合同关系。理由如下：第一，所谓质押就是为债权的实现设定的担保，双方当事人应对质押担保的债权和期限进行约定，而本案原被告双方既没有约定所担保的债权，也未约定担保的期限，即不符合质押担保的基本特征，双方在合同中约定的车辆转押价格1880000元，实际上是对该车的买卖价格的约定。第二，原被告之间缺乏质押担保的事实基础，事实上，原被告在签订质押合同时双方不存在其他债权债务纠纷，因此，也就不存在质押担保的事实基础。被告鑫典公司主张与原告张世军之间存在借款合同关系，但未提供证据，本院不予采信。综上，原被告之间系买卖合同关系，被告对本案所涉车辆没有处分权，其擅自将该车辆卖给原告，且该车辆因所有权人之前即已经因借款抵押给案外人，足以证实所有权人对被告将车辆出售给原告的行为不予追认，故原、被告之间的车辆买卖行为应属无效。被告薛鹏系被告鑫典公司的员工，其与原告签订《车辆转押协议》并收取购车款系履行职务行为，所产生的后果应由被告鑫典公司承担，该笔款项被告薛鹏收取后已经交付被告鑫典公司，被告鑫典公司亦确认实际收到，原告要求被告薛鹏与被告鑫典公司承担连带返还责任，缺乏法律依据，本院不予支持，对于原告要求被告鑫典公司返还购车款的诉讼请求本院予以支持。对于购车款的数额，原告主张为1880000元，二被告均无异议，本院予以确认。另外，被告鑫典公司抗辩中主张原告应当返还该车辆，因车辆已被债权人取回，原告对此并无过错，被告对于该车辆的相关权利可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告天津鑫典汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张世军人民币1880000元；
二、驳回原告张世军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21720元，由被告天津鑫典汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 张玉冰
人民陪审员 邱 凯
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨福兰