湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2069号
上诉人（原审原告）：张应兵，男，1948年8月22日出生，汉族，务农，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：张发远（张应兵之子），住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：张钦臣，宣恩县华源法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：林永仕，男，1962年4月25日出生，土家族，务农，住宣恩县。
委托诉讼代理人：马光富，宣恩县方圆法律服务所法律工作者。
上诉人张应兵因与被上诉人林永仕农村土地承包合同纠纷一案,不服湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张应兵上诉请求：1.依法撤销（2017）鄂2825民初616号民事判决并依法予以改判；2.判令林永仕承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定张应兵将房屋卖给林永仕，并将山林、田土以10000元一并转让，与事实不符。1.《大白溪村七组张应兵的田土山林流转到本村六组林永仕的合同书》（以下简称《流转合同》）没有房屋买卖的意思表示，不存在买卖房屋并转让田土、山林的事实；2.2007年张应兵将承包的田土、山林转包给林永仕，由林永仕代替张应兵履行村组劳务充当转包价款；3.2007年张应兵将田土、山林转包给林永仕耕种，由于林永仕居住在山上，往返不便，第二年林永仕提出租借房屋居住，于是双方约定7000元的租借费用，不是签订流转合同时约定的房屋买卖价款和田土、山林转让价款；4.村委会没有同意转让，盖章只是对流转合同的见证。二、一审法院适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，其逻辑结论应当是流转合同有效或无效。林永仕对山林、田土管理耕种、在房屋居住并整修、履行了修公路拉电线等义务，这些都不是转让的法律特征。一审法院认定流转合同为转让合同，没有法律依据。三、一审法院具有明显的倾向性。1.一审法院对张应兵提交的有利证据只字不提，对林永仕有利的证据过于放大；2.一审庭审时法庭有意引诱林永仕方证人提供对张应兵不利而对林永仕有利的证言。
林永仕辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确。本案土地流转有流转的协议，协议是村委会的书记亲自书写的，房屋没写进去的原因是因为张应兵与林永仕事先谈好了，双方到村委会书记那里签订协议，协议约定的价款是10000元，林永仕支付1000元的定金后又给付了7000元，现在还有2000元未给付，林永仕给张应兵多次打电话，张应兵没有领取。
张应兵向一审法院起诉请求：1.确认《流转合同》为转包合同；2.由林永仕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案张应兵本是宣恩县沙道沟镇大白溪村7组村民，但已于2006年1月前将户口迁至湖北省当阳市育溪镇中山村4组，全家也在此居住。2007年因大白溪村要修建村级公路，张应兵作为大白溪村村民及土地承包经营户赶回来履行村民义务，在这期间张应兵找到本案林永仕协商，张应兵将位于大白溪村7组的房屋卖给林永仕，并将张应兵承包的大白溪村7组的山林田土一并转让给林永仕，价款共计10000元。协议达成后，张应兵、林永仕于2007年1月21日清晨来到时任村支书张金成家，将双方达成的协议告知张金成并由张金成代为书写了《流转合同》，载明：1、张应兵在7组所有2轮延包田土山林（以田土经营权证为准）流转到本村6组林永仕，张应兵负责给林永仕办好一切田土承包流转手续；2、林永仕接管该户的田土山林管理后，必须与7组村民一样，完成本组给该户的一切任务，并享有本组村民同样的权利；3、此合同通过两人协议后双方签字生效，如一方违约将承担2000元违约金。张金成将合同书写完毕后，张应兵、林永仕在合同书上签字确认，同时张金成又代表村委会在合同上加盖了村委会印章，表示村委会同意张应兵将山林田土转让给林永仕。协议达成后，林永仕给张应兵支付了房屋买卖及土地流转价款1000元，张应兵返回宜昌，林永仕对原张应兵的房屋进行了整修并从6组搬迁至7组，并以7组村民身份履行了大白溪村后来修建村级公路、农村电网改造以及自来水饮水等各项工程的修建义务。2008年3月14日，林永仕又在邮政储蓄银行给张应兵儿子张发远汇款7000元用于支付合同价款。2009年3月17日，宣恩县人民政府将张应兵原承包的山林颁证给林永仕。
一审法院认为，本案的争议焦点是张应兵、林永仕签订的《流转合同》上涉及的山林田土流转是转让还是转包。一审法院认为，原、林永仕于2007年1月21日签订的《流转合同》是双方真实意思表示，当事人双方对协议的真实性及内容均予以认可，合同第一项明确载有“张应兵在7组所有2轮延包田土山林流转到本村六组林永仕……”同时，林永仕在签订合同后，对原张应兵的房屋经行了大面积整修后搬进入住，并对原张应兵的山林田土经行管理耕种，并以7组村民身份履行了大白溪村后来的公路、电网、自来水饮水等工程修建任务，并在2009年山林确权时将原张应兵的承包山林变更登记在林永仕名下。以上种种迹象表明，张应兵、林永仕签订的《大白溪村7组张应兵的田土山林流转到本村6组林永仕的合同书》上涉及的山林田土流转方式是转让而非转包，故张应兵的诉讼请求不能成立。
综上所述，张应兵请求确认《流转合同》为转包合同的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张应兵的诉讼请求。案件受理费40元，由张应兵承担。
本院二审期间，张应兵、林永仕均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事案件的案由应按照双方存在争议的法律关系来定性，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案案由应确定为农村土地承包合同纠纷，一审判决确定本案系确认合同效力纠纷属确定案由错误，本院予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议的焦点是张应兵、林永仕签订的《流转合同》中约定的田土、山林的流转方式是转让还是转包。《流转合同》第一条约定：“张应兵在七组所有二轮延包田土山林（以田土经营权证为准）流转到本村六组林永仕，张应兵负责给林永仕办好一切田土承包流转手续。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，张应兵与林永仕在书面合同中对田土、山林的流转方式约定不明，林永仕主张《流转合同》中约定的田土、山林的流转方式是转让，提供了张金成、张生龙、徐贤民等人的证人证言。《流转合同》的执笔人张金成（时任宣恩县沙道沟镇大白溪村书记、主任）出庭所作的证言能证明因张应兵全家搬到宜昌当阳居住，张应兵将房屋卖给林永仕，将涉案田土、山林转让给林永仕经营管理，张生龙、徐贤民出庭所作的证言能佐证张金成的证言，林永仕对其主张提交了证据予以证实。而张应兵主张《流转合同》中约定的田土、山林的流转方式是转包没有提交充分、有效的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，张应兵应承担举证不能的法律后果。故张应兵、林永仕签订的《流转合同》中约定的田土、山林的流转方式是转让。张应兵在与林永仕签订《流转合同》后收取了林永仕8000元，张应兵称收取的该8000元系林永仕租住其房屋的租金，但却不能准确陈述林永仕租住其房屋的时间及每年的租金数额，明显与常理不符。并且，林永仕与张应兵签订《流转合同》后对涉案房屋及附属设施进行了修葺，张应兵及其家人经常回大白溪村居住，对林永仕的修葺行为没有提出异议亦与常理不符。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。并且，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故张应兵应继续履行与林永仕达成的田土、山林转让及房屋买卖协议，一审判决驳回张应兵的诉讼请求并无不当。
综上，张应兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张应兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年十二月××日
书记员 陈 乾