江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00481号
上诉人（原审被告）苏州超万物流有限公司，住所地苏州高新区长江路858号。
法定代表人吴木生，该公司经理。
委托代理人赵鸿。
被上诉人（原审原告）苏州万诚达物流有限公司，住所地苏州市金阊区金筑街588号传化物流基地交易大楼A223室。
法定代表人魏洪建，该公司总经理。
委托代理人黄中华。
上诉人苏州超万物流有限公司（以下简称超万公司）因与被上诉人苏州万诚达物流有限公司（以下简称万诚达公司）运输合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万诚达公司一审诉称：2013年1月11日，万诚达公司将价值人民币384000元的1.52背光源5托（数量192000PCS），委托超万公司运往深圳。在运输途中遭遇火灾，货物价值全损。事故发生后，万诚达公司多次向超万公司索赔，并向超万公司提供了相关索赔材料原件，但超万公司均答复因保险公司正在理赔中而拒绝。万诚达公司维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院：1、判令超万公司赔偿货物损失价值384000元；2、本案诉讼费用由超万公司承担。在一审诉讼过程中，万诚达公司变更诉讼请求为：1、判令超万公司赔偿万诚达公司货物损失价值48000美元（按照2013年1月10日汇率6.2745折算人民币为301176元）；2、本案诉讼费用由超万公司承担。
万诚达公司为支持其诉讼请求，一审提供了以下证据：1、货物托运单原件1份，证明万诚达公司托运的货物5托电子产品，重量800KG，9立方米，地址是发往深圳；2、京东方索赔函1份，证明货物的实际所有人是京东方，京东方向万诚达公司索赔货物全损价值384000元；3、万诚达索赔函1份，证明万诚达公司向超万公司提出过索赔384000元；4、京东方货物价值单（翻译件），京东方装箱单（翻译件）、发票（翻译件），证明货物的价值以及重量（分为毛重、净重）、数量；5、公函1份，证明万诚达公司向超万公司提供了相关索赔资料的原件，证据2、3、4的原件在证据5中反映出均已提供给超万公司；6、受损货物照片（打印件），证明货物被火烧后的残值为零。
超万公司一审对万诚达公司提供的证据的质证意见为：对于证据1的三性均无异议，证明目的也无异议；对于证据2、3的三性无异议，对其内容反映出的价值部分有异议；对于在证据4的采购单、包装清单的真实性没有异议，对发票的真实性有异议，超万公司认为，货物不具备每只0.25美元的价值，在中国市场该产品价值仅值0.2元人民币左右；对于证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对于证据6的关联性有异议，是否是本案超万公司承运的货物没有其他证据予以证实。
超万公司一审辩称：万诚达公司诉请有部分是真实的，双方有公路货物运输合同关系存在，超万公司在承运中发生火灾，导致货损。不属实处在于货物损失金额，货物损失金额按照美元标注，折合成人民币应当按照法院判决时的汇率来计算。
超万公司为支持其答辩理由一审提供了以下证据：苏州京东方于2013年1月16日制作的费用赔偿清单证明（复印件），载明承运的货物价值为人民币487296元，而万诚达公司提供的证据2京东方的索赔函中，载明的承运货物价值为人民币384000元，证明京东方出具的该批货物价值的所有证明均不具有真实性。该证据是由万诚达公司交给超万公司，原件已由超万公司交给了保险公司。
万诚达公司一审对超万公司提供的证据的质证意见为：该证据为复印件，对其三性不能判断，但从内容上看，货物的单价偏高，导致货物价值偏高，应该以万诚达公司提交给法庭的证据（翻译件）为准。
原审法院认证意见：对万诚达公司提供的证据1-5，因超万公司对其真实性无异议，原审法院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对万诚达公司提供的证据6即受损货物照片（打印件），万诚达公司未能提供原始电子档案予以核对，其真实性无法确认，故原审法院不予采信。对超万公司提供的费用赔偿清单证明（复印件），因系复印件，其真实性无法确认，故原审法院不予采信。
原审法院经审理查明：2012年12月29日，案外人成都京东方光电科技有限公司向苏州京东方茶谷电子有限公司采购型号为BTL151212-445L的背光源电子产品，数量600000只，每只0.25美元，总价150000美元，交付日期2013年1月10日。采购订单编号为3100002427。
同日，苏州京东方茶谷电子有限公司向成都京东方光电科技有限公司开具一张发票，显示订单编号为3100002427，货物为型号为BTL151212-445L的1.52SQQVGA背光源，数量192000件，单件0.25美元，总价48000美元。
苏州京东方茶谷电子有限公司同日向成都京东方光电科技有限公司出具的装箱单，显示订单编号为3100002427，货物为背光源，数量5托、192000件，净重311.04千克，毛重800千克，运至深圳。
2013年1月11日，苏州京东方茶谷电子有限公司委托万诚达公司承运上述货物至深圳。万诚达公司又将上述货物委托给超万公司承运，并约定总运费1000元。超万公司在运输途中，因运输车辆起火，导致货物受损。
2013年7月2日，成都京东方光电科技有限公司向万诚达公司发出“索赔函”，载明：2013年1月11日，苏州京东方出货深圳三星1.52背光源5托，数量192000PCS，因途中被烧毁，现需赔偿如下：三星1.52背光源成交单价是2元人民币，1PCS1.52背光源单价=0.25（美金）＊6.3（汇率）＊1.17（增值税）＊1.08（关税），合计384000元整人民币。
2013年7月3日，万诚达公司向超万公司发出与上述内容相同的“索赔函”，要求超万公司赔偿384000元人民币。
2013年8月26日，万诚达公司又向超万公司出具一份“公函”，载明：“2013年1月11日我司委托贵司将1.52背光源5托，数量192000PCS，苏州运往深圳，因途中在江西吉安路段运输车辆起火，整批背光源被烧毁。根据贵司要求我司向贵司提供给了一些赔偿资料：1、苏州京东方茶谷电子有限公司索赔函；2、万诚达公司索赔函；3、三星1.52背光源价格证明；4、苏州京东方茶谷电子有限公司发票；5、超万公司托运单；6、苏州京东方茶谷电子有限公司订单证明；7、货物费用赔偿明细（1.52背光源5托192000件，价值384000元）。特此证明，请贵司务必快速处理赔偿。”超万公司回复：“保险公司尚在审批之中”。
因万诚达公司与超万公司就货损赔偿事宜协商未果，遂诉至原审法院。
在一审诉讼过程中，超万公司申请对以下事项进行鉴定：1、关于由超万公司承运并留存在超万公司的三星1.52背光源的具体数量以及是否发生全损？2、完整的单片三星1.52背光源的在货损事故发生时即2013年1月11日的市场价值是多少？原审法院经审查后予以准许。
关于第1项鉴定事项，原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，但由于超万公司未能在指定期限内预缴相关鉴定费用，苏州华碧微科检测技术有限公司于2014年5月29日将该项鉴定事项退回原审法院。
关于第2项鉴定事项，原审法院依法委托苏州市价格认证中心进行价格鉴定，苏州市价格认证中心于2014年8月8日回函原审法院：因鉴定标的的数量是鉴定价格的重要因素，在无法确定数量的情况下无法对单片背光源的价格作出准确的鉴定结论。
后原审法院又依法委托苏州新一造价师价格事务所有限公司进行价格鉴定，苏州新一造价师价格事务所有限公司于2014年10月31日回函原审法院：因鉴定标的“单片三星1.52背光源”无明确产品型号、编号参数，无法确定其价值。
之后，原审法院再次委托苏州市价格认证中心就全新的192000片三星1.52背光源在货损事故发生时即2013年1月11日的市场价值进行价格鉴定，苏州市价格认证中心于2014年12月11日回函原审法院：“经过市场调查，未能得到该机种背光源在事故发生时段的市场销售状况，同时成都京东方光电科技有限公司是该机种背光源在事故发生时段的唯一采购方，鉴于以上原因，无法对背光源的市场价值进行鉴定。”
原审法院另查明，2013年1月11日，美元兑换人民币的汇率中间价为100美元=627.12人民币。
以上事实，由经过一审庭审质证、认证的证据及一审庭审笔录等予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为，万诚达公司与超万公司之间成立的货物运输合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。超万公司未能履行安全运输管理义务导致万诚达公司托运的货物受损，理应对万诚达公司所遭受的货物损失承担相应的赔偿责任。
至于受损货物的价值赔偿额，在万诚达公司已经提供相应证据的情况下，超万公司对货物价值提出异议，理应承担相应的举证责任。为此，超万公司分别提出质量鉴定和价格鉴定。关于货物是否全损的质量鉴定，超万公司作为申请人未能预缴鉴定费用，应视为撤回鉴定申请，并承担举证不能的不利后果，原审法院推定超万公司承运万诚达公司的192000片三星1.52背光源在运输途中，由于超万公司的原因发生火灾，导致上述货物全部毁损。关于货物的价格鉴定，原审法院前后进行了三次委托，相关鉴定机构均以无法对背光源的市场价值进行鉴定为由退回，由此导致的举证不能的不利后果也应由鉴定申请人即超万公司承担。因此，原审法院认为对于受损货物的价值，在无法进行鉴定的情况下，可以依据万诚达公司提供的证据进行认定。具体到本案中，根据万诚达公司提供的采购订单、装箱单、发票、索赔函，足以证明涉案的三星1.52背光源单片价值为0.25美元。但由于货损事故发生在2013年1月11日，受损货物的价值认定以及美元汇率折算基准日应为2013年1月11日，而不是万诚达公司主张的2013年1月10日。
综上，原审法院认为超万公司应支付给万诚达公司的受损货物赔偿款应为301017.6元=192000＊0.25＊6.2712。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：苏州超万物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿苏州万诚达物流有限公司货物损失人民币301017.6元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7060元，由苏州万诚达物流有限公司负担1245元，由苏州超万物流有限公司负担5815元。
上诉人超万公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、万诚达公司提出的赔偿请求是基于转委托超万公司运输的产品遭遇火灾，被该运输产品的所有人索赔，给自己造成了损失而提起的诉讼。但一审期间，万诚达公司仅仅提供产品的所有人的一份索赔函，并未提供实际赔偿证据，其要求的赔偿数额依法不能认定。二、一审关于万诚达公司承运的产品价值认定存在错误。万诚达公司的依据是产品生产者自己与其关联公司之间的合同和结算单据，这不具有客观真实性，不能作为定案依据。超万公司为此要求对产品的市场价值作司法鉴定，在鉴定未作出以前，一审不应当作出判决。另外，超万公司承运的产品并非全部损失，但一审未进行核实即认定已经全损，系错误认定事实。综上，请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人万诚达公司二审答辩称：超万公司的上诉没有任何的事实和法律依据，二审其也没有提交新的证据，一审判决正确，万诚达公司服判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：超万公司就本案运输货物的损失应向万诚达公司承担的赔偿金额是多少？
本院认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中作为承运人的超万公司未能证明存在上述法律规定中其可以免责的情形，故其依法应向托运人万诚达公司对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。超万公司应承担的该损害赔偿责任并不受万诚达公司非货物的实际所有人影响，原审法院依据涉案货物的价值来认定赔偿金额并无不当。
其次，超万公司对于货物是否造成了全损持有异议，对此其一审中亦申请对于该事项进行鉴定，但在原审法院依法委托鉴定部门鉴定后，因超万公司未能预缴鉴定费用而导致鉴定未能进行，故理应由鉴定申请人超万公司对此承担未能鉴定的不利后果，原审法院据此认定货物发生了全损并无不当。
再次，关于受损货物的市场价值，原审法院已对此前后进行了三次委托鉴定，但均未能鉴定成功。而万诚达公司已于一审中提供了采购订单、装箱单、发票、索赔函等相应证据证明受损货物的价值，在超万公司未能对于万诚达公司主张的货物价值提供反驳证据的情况下，原审法院据此认定受损货物的赔偿金额应为301017.6元并无不当。
综上，超万公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人苏州超万物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王晓琳