浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2758号
上诉人（原审被告）：陈东升。
委托代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市龙鼎混凝土有限公司，住所地：金华市金东区曹宅工业园。
法定代表人：黄向荣，经理。
委托代理人：蓝小林，浙江铭瑞律师事务所律师。
原审被告：浙江婺丰建设有限公司，住所地：金华市婺城区迎宾大道133号迎宾花园1号楼。
法定代表人：贾勇军，董事长。（未到庭）
委托代理人：陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：姜丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人陈东升为与被上诉人金华市龙鼎混凝土有限公司、原审被告浙江婺丰建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月15日，婺丰公司作为承包人，金华市金江帝苑餐饮管理有限公司（出资人），金华市城北综合区开发有限公司（发包人）建设工程施工合同，由婺丰公司承建金华市城北邻里中心工程，并对其他权利义务等做出约定。同年6月16日，婺丰公司与陈东升、许琴玉（系陈东升妻子）签订《工程内部责任制承包管理合同》，合同约定将金华市城北邻里中心工程以内部责任承包制的形式承包给陈东升、许琴玉。合同对相关权利义务做出约定。同年11月25日，许琴玉出具确认书一份，确认解除于2013年6月16日签订的《工程内部责任制承包管理合同》，并约定由出资人延续工程施工并与施工单位进行延续工程结算，延续工程施工后与婺丰公司无任何经济关系。2013年7月1日，陈东升与金华市金江帝苑餐饮管理有限公司签订建设工程施工合同一份，约定将金华市城北邻里中心工程的土建、水电安装工程承包给陈东升。2013年5月22日，原告与被告陈东升签订《预拌商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向金华市城北社区邻里中心项目提供商品混凝土，并对混凝土价格、交货地点、方式、违约责任等做出约定。同年10月22日，金华市龙鼎混凝土有限公司与陈东升签订砼供应补充协议一份，约定对各种标号商品砼价格由原来的信息价下浮17%调整为信息价下浮10%。截止2014年6月30日，金华市龙鼎混凝土有限公司总共供货3644126.40元，其中2013年11月23日之前供货1997708.50元，婺丰公司陈述已付货款2350000元，金华市龙鼎混凝土有限公司自认已收到货款3201359元。
金华市龙鼎混凝土有限公司于2015年2月12日向本院提起诉讼，请求判令：1、浙江婺丰建设有限公司、陈东升支付金华市龙鼎混凝土有限公司货款442767.40元及逾期支付违约金80583.67元（违约金自2014年8月7日计算至2015年2月5日，此后按每日千分之一计算至付清之日止）；2、诉讼费由浙江婺丰建设有限公司、陈东升承担。
陈东升辩称，2013年5月22日陈东升代表婺丰公司与金华市龙鼎混凝土有限公司签订的买卖合同，金华市龙鼎混凝土有限公司所供应的混凝土是用于城北社区邻里中心，该工程是由婺丰公司承包的，因此陈东升为本案的主体不适合。请求法院驳回对陈东升的起诉。
婺丰公司辩称，本案所涉款项与婺丰公司无关，陈东升并非公司员工，也未经婺丰公司授权，无权代表公司所有民事行为和本案的买卖行为。婺丰公司虽然是名义上承包单位，实际上陈东升于2013年6月16日与婺丰公司签订工程内部责任制承包管理合同，但该合同已于2013年11月25日予以解除。该合同的当事人许琴玉对此表示确认并签字，进一步说明陈东升非公司员工。另外，陈东升与该工程的出资人签订建设公司施工合同，该工程的项目所有工程款都是由建设单位直接与陈东升结算并管理支付。预拌商品混凝土买卖合同签订人是陈东升，根据合同的相对性原则，陈东升应自行承担货款支付责任。
原审法院审理认为：陈东升与金华市龙鼎混凝土有限公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》购买商品混凝土的事实清楚，对于商品混凝土数量陈东升称结算单上的金额并未经过最终结算，原审法院认为，结算单中虽有部分承接出现差错，但每个月方量结算与陈东升提交的发货单一致，根据每月方量计算可以认定总共混凝土货款为3644126.40元。合同约定逾期付款违约金日千分之一超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，对于超出部分本院依法予以调整。合同对于付款时间约定不明确，违约金应当自起诉之日开始计算。陈东升称，其系婺丰公司员工，涉案工程系由婺丰公司承包，其系代表婺丰公司向原告购买商品砼。本院认为，陈东升、婺丰公司于2013年6月16日签订了《工程内部责任制承包管理合同》，并于同年11月23日解除承包，可以表明陈东升并非婺丰公司员工。陈东升与金华市龙鼎混凝土有限公司签订买卖合同，系合同相对人，应当由陈东升承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条判决：一、陈东升于本判决生效之日起十日内支付金华市龙鼎混凝土有限公司货款442767.40元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍自2015年2月5日起计算至实际付款之日止）；二、驳回金华市龙鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9034元，由陈东升负担。
陈东升不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈东升系婺丰公司员工；2、陈东升是代表婺丰公司委托代理人处进行的签名；3、2013年11月25日之后，陈东升与婺丰公司解除内部承包工程，该工程后续施工由出资人金华市金江帝苑餐饮有限公司施工，陈东升与此无关，应由金华市金江帝苑餐饮有限公司自行承担一切经济责任。金华市龙鼎混凝土有限公司提供的混凝土也都是用于城北邻里工程的建设上，该工程的承包方是不管事实上还是法律上来看都是婺丰公司，故该货款不应当由陈东升来承担。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
金华市龙鼎混凝土有限公司答辩称：第一，陈东升是本案购买混凝土的主体，在签订合同时，也没有向被上诉人披露过他是为浙江婺丰建设有限公司行使的职务行为。第二，陈东升也是合同履行的主体。包括收货、对账及付款均是由陈东升与被上诉接恰的。根据合同相对性原理，被上诉人要求上诉人承担付款责任，事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
浙江婺丰建设有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈东升不是浙江婺丰建设有限公司的员工，根据一审提供的证据，只是工程的实际施工人。但在2013.11.25双方已经解除了合同。上诉人在上诉状中所称的陈东升系公司员工，根据与浙江婺丰建设有限公司签订的责任制合同，就认为陈东升是我公司的员工，这推断是不符合逻辑的。陈东升是合同的相对人。陈东升与我公司签订的工程内部责任制承包管理合同，也是明确是包工包料的。涉案材料由陈东升购买且陈东升与被上诉人金华市龙鼎混凝土有限公司也是有签订合同的。浙江婺丰建设有限公司并没有对此进行授权。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，陈东升、金华市龙鼎混凝土有限公司、浙江婺丰建设有限公司均未有证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案诉争焦点为陈东升是否为《预拌商品混凝土买卖合同》的合同相对方。上诉人认为其是代表婺丰公司签署上述合同，但其并未提供相关证据予以证明，婺丰公司在庭审中也明确予以否认。根据庭审调查，金华市龙鼎混凝土有限公司也是与陈东升个人进行商品混凝土的结算，包括之后签订砼供应补充协议一份，约定对各种标号商品砼价格由原来的信息价下浮17%调整为信息价下浮10%，也是金华市龙鼎混凝土有限公司与陈东升个人进行签订。综上，本院对陈东升的上诉不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9034元，由上诉人陈东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 金巧芳