内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第1828号
原告王瑞书（诉讼中死亡），女，82岁，汉族，农民。
原告由树林（系原告王瑞书之子），男，40岁，汉族，农民。
原告吴春玲（系原告由树林妻子），女，44岁，蒙古族，农民。
被告刘亚娟，女，40岁，汉族，农民。
委托代理人董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告屈亚玲，女，47岁，蒙古族，农民。
委托代理人董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告屈雅荣，女，55岁，蒙古族，农民。
委托代理人董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告杨秀云，女，51岁，汉族，农民。
委托代理人董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。
原告王瑞书、由树林、吴春玲诉被告刘亚娟、屈亚玲、屈雅荣、杨秀云排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告由树林、吴春玲与被告刘亚娟、屈亚玲、屈雅荣、杨秀云及四被告共同委托代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞书、由树林、吴春玲诉称，2008年8月，三原告雇佣案外人包某为其建房，楼房封顶后，由于资金紧张无力装修，2010年将东数第五间一、二楼卖给李某，将东数第四间一楼卖给了曲某。2013年9月准备装修时，四被告阻拦不让装修东数第四间二楼商铺，并在门上上了四把锁，经协商无果，故原告王瑞书、由树林、吴春玲提起诉讼，要求法院判令被告刘亚娟、屈亚玲、屈雅荣、杨秀云。1、排除妨害；2、赔偿损失。
被告刘亚娟、屈亚玲、屈雅荣、杨秀云辩称，原告所述与事实不符。现在原告和被告刘亚娟、屈亚玲居住房屋均系包某开发承建的回迁房。包某先开发原、被告家对面道北的临街房，后开发原、被告几家的临街房，当时包某资金不足，原告和被告刘亚娟家各出资75，000.00元工程款，被告屈亚玲以多出让一个拐角的土地使用权折抵工程款才建起此房，每家都与开发商包某签订了回迁合同，回迁面积是每家三间，原告家东数第四间、第五间一二楼归开发商所有。建房过程中，开发商包某将原告家东数第四间一楼卖给曲某，将东数第五间一、二楼商品房卖给被告屈雅荣，将西侧拐角从南向北数第四间一、二楼卖给被告杨秀云，将从南向北数第三间一、二楼顶给张某，将从南向北数第一间一、二楼卖给张某A。后因开发商无钱给各家安装门窗及房顶彩钢款，四被告几家及安装彩钢的张某B、安装门窗的王某和开发商签订一份书面合同，开发商同意用争议房屋折抵门窗款，合同书只有一份，交原告由树林保管，故争议房屋所有权不是原告方一家的，应是九家共同共有，根据物权法规定，共同共有房屋，如果需要维护、修缮，须经共有人同意。
根据原、被告的陈述和答辩，本案无争议事实为：2008年8月，原、被告同时建房，承建方均为包某，原告家东数第四间一楼被案外人包某出售给曲某，东数第五间一、二楼商品房出售给屈雅荣，西侧拐角从南向北数第四间一、二楼卖给被告杨秀云，从南向北数第三间一、二楼顶给张某，将从南向北数第一间一二楼卖给张某A，后包某未能给各家安装门窗及房顶彩钢，门窗及彩钢系各户自行花钱安装。
争议焦点为：1、原、被告争议房屋所有权是共同共有还是归原告所有。2、四被告是否妨害了原告的物权，应否排除妨害。
原告方为证明自己的主张，列举如下证据：1、举出房屋产权证及土地使用证各一份。欲证明该争议房屋在自家土地产权证照范围内，争议房屋属个人所有。
四被告质证意见为：首先该土地使用证和房屋产权证户名均为由某A，与三原告无关系；其次该房屋所有权证建筑面积172.05平方米，与现在面积明显不符，该房屋与土地证照证明不了争议房屋是原告方所有。
本院认证为：原告方所出示房屋产权证和土地使用证来源合法、客观真实，确认为有效证据。但该房屋产权证照是原始房屋产权证照，并不能单独证明本案争议房屋就属于原告方所有。
2、举出照片一枚。欲证明四被告对该争议房屋上了四把锁，实施了侵权行为。
四被告质证意见为：对证据真实性有异议，该照片证明不了是什么时间、什么人上了锁，实施侵权行为。
本院认证为：原告所举照片虽证明门被上了锁，但与其他证据不能形成证据链条，不足以真实、客观反映出四被告直接侵害原告方权益的案件事实。
被告方为证明自己的主张，向本院提供了五份书证，申请五名证人出庭作证。
1、举出四被告与其丈夫的常住人口登记表四份。欲证明被告刘亚娟与屈某A、屈亚玲与郭某、屈雅荣与王某C、杨秀云与张某C是夫妻关系。
原告对此无异议。
本院认证为常住户口登记表来源合法、客观真实，确认为有效证据。
2、举出屈某A、郭某与开发商签订的回迁合同两份、张某C购房合同一份、王某C购房合同一份。欲证明原、被告所居住商品房是由包某开发承建，包某依回迁合同约定回迁给被告刘亚娟丈夫屈某A、被告屈亚玲丈夫郭某相应面积楼房，对多建筑的楼房出售给张某C和王某C。
原告质证意见为：这是四被告跟包某签订的合同，和原告方没有关系，和本案无关，证明不了争议房屋是共有的。
本院认证为该组证据客观、真实的证明了包某承建了被告刘亚娟、屈亚玲楼房，并与被告刘亚娟丈夫屈某A、屈亚玲丈夫郭某达成回迁合同书，将多余面积建筑的楼房出售给被告杨秀云丈夫张某C、屈雅荣丈夫王某C的事实，确认为有效证据。
3、举出曲某购房合同一份，付款收据一枚。欲证明原告在诉状争议房屋一层系包某开发承建，并出售给曲某的事实。
原告质证为：东数第四间一层是我顶给包某作为工钱的，包某卖给曲某与我没有关系。
本院认证为：该组证据来源合法、客观真实，确认为有效证据。能够证明2008年9月2日，包某与曲某达成房屋买卖协议，曲某于2008年9月2日、9月17、9月26、10月10日、11月17分别付给包某30，000.00元、20，000.00元、5，000.00元、45，000.00元和5，000.00元的事实。同时也否定了原告诉状中称：“2010年因楼房封顶，无力装修，将东数第五间一、二楼卖给李某，将东数第四间一楼卖给了曲某”这一说法。与原告在庭审中另一说法“雇包某因不能支付工钱用自家靠西侧一条土地使用权折抵包某工钱的说法”相符。
4、举出补充合同一份及门窗付款收据一枚。欲证明包某开发建房资金不足停工，2009年6月17日与三位回迁户由树林、郭某、屈某A签订补充合同书。门窗款收据证明原告由树林和被告刘亚娟丈夫屈某A、屈亚玲丈夫郭某、屈雅荣丈夫王某C和张某C、张某、曲某、张某A、张某B达成自行承担门窗款，将东数第四间二楼抵门窗款。
原告质证意见为：这份证据真实性有异议，且与本案无关，门窗款是我们自己付的。
本院认证为：补充合同书有包某及屈某A、由树林、郭某签字按印系双方真实意思表示，确认有效证据，通过此补充合同亦证实包某与屈某A、由树林、郭某曾经签订过合同。门窗付款收据能够证明原告由树林和被告刘亚娟丈夫屈某A、屈亚玲丈夫郭某、屈雅荣丈夫王某C向门窗制作户王玉柱支付价款的事实。
5、举出房屋规划图纸一份。欲证明原、被告争议的房屋系包某统一开发承建。
原告质证为：图纸只能说明我们三家统一协商，按图纸盖的二层楼。
本院认证为：房屋规划图能够证明原、被告房屋系统一规划建造的事实，应予以确认为有效证据。
6、证人曲某证实，经过屈某A、张振清从包某处购买房屋并全部交清购房款，认为包某为开发商，开发商用争议房屋折抵九家门窗款的证人证言。原告质证意见为无意见。
7、证人张某证实自己给包某领工干活，认为包某是开发商，争议房屋折抵各家门窗款的事，原告由树林、被告刘亚娟的丈夫屈某A、被告屈亚玲的丈夫郭某找到证人签了一份协议，在原告由树林处。原告称证人证言不属实。
8、证人王某证实包某与其口头约定整栋楼门窗安装工程，谁的门窗谁付款，用争议房屋折抵门窗款，且原告由树林与屈某A、郭某有一份协议，自己也在协议上签字了，协议就一份。原告对此证人证言有异议。
9、证人张某B证实包某让自己给承建楼房安装彩钢房顶，欠彩钢款让与屈某A联系，用房屋折抵彩钢款。原告对证人证言有异议。
对以上几位证人证言，本院综合认证认为，证人证言客观真实，已形成证据链条，能够证实原、被告几家房屋不仅系包某承建，而且各户之间应当具有合同。
经审理查明，三原告与被告刘亚娟、被告屈亚玲系东西邻居。2008年7月25日，三原告与被告刘亚娟、被告屈亚玲用案外人包某为其建房。包某不具备开发资质，但实际与被告刘亚娟丈夫屈某A、被告屈亚玲丈夫郭某签订回迁合同，被告刘亚娟家原宅基地面积385平方米，约定回迁面积337.5平方米，二层结构，每层168.75平方米，剩余面积归包某使用、处分。被告屈亚玲家原有面积556.6平方米，约定回迁面积405平方米，二层结构，每层205.5平方米，剩余面积归包某使用、处分。三原告与被告刘亚娟、屈亚玲三家整体拆建，按照图纸统一规划建设。2008年9月2日，包某将原属于由树林家土地面积内的东数第四间一楼以13.5万元的价格出售给曲某。2008年9月4日，包某又将原属于由树林家土地面积内的东数第五间一、二楼商品房出售给被告屈雅荣丈夫王某C，该工程当年未完工。2009年6月17日，包某与原告由树林、被告刘亚娟丈夫屈某A、被告屈亚玲丈夫郭某签订补充合同书，约定从2009年7月1日开工建设。2009年9月6日，包某又将原属于被告屈亚玲家土地面积内的西侧拐角从南向北一、二楼商品房依次出售给张某C、张某、张某A。后包某在各家建筑工程未能全部完工时离开。案件审理中，四被告申请追加包某为本案第三人，但因受送达地址不准确、无法联系到包某本人，经征询当事人意见案件继续审理。
另查明，原告王瑞书于2014年2月23日去世，王瑞书的诉讼权利由原告由树林、吴春玲承继行使，四被告均予以同意。
本院认为，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中，三原告主张争议房屋系原告雇佣案外人包某为其所建，原告与包某系雇佣关系，争议房屋在原告土地使用面积内，物权应归三原告所有，但原告原房屋毕竟属推倒重建，原告未能举证证明与包某系雇佣关系，且亦未能证明该争议房屋所有权的权属，故应对自己举证不足承担不利后果。原告诉状中称：“2010年因楼房封顶，无力装修，将东数第五间一、二楼卖给李某，将东数第四间一楼卖给了曲某”；雇佣包某建房工钱是用自家靠西侧一条土地使用权折抵。但四被告为反驳原告的诉讼请求，举出了争议房屋一楼和争议房屋西侧一、二楼商品房（均在原告原土地面积之内）已被案外人包某实际取得并出售给被告屈雅荣丈夫王某C、曲某等人。案外人包某虽不具备开发资质，但四被告举出原告由树林、郭某、屈某A等人与包某签订补充合同书和争议房屋规划图以及证人曲某、张某、王某、张某B的证人证言，已形成证据链条，能够证明建房事实和演变过程。再如，该争议房屋如果确属原告所有，而原告从未离开该村，该房已经闲置两年之久，同村居住的街坊邻居都知晓，原告不动产受到妨害早应主张。故原告请求判令四被告排除妨害，将该房门锁排除的诉讼请求于法无据，本院不予支持。基于原告第一项诉讼请求不予成立，第二项请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告由树林、吴春玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告由树林、吴春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院
审 判 长 孙明剑
审 判 员 姚宏波
人民陪审员 张清昭
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李淑莲