山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民再77号
上诉人（原审被告）段贵新，男，1938年11月26日出生，汉族，退休职工，住东明县。
委托诉讼代理人：袁留升，东明东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈保增，男，1951年8月23日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉林，男，1952年10月出生，汉族，退休职工，住东明县。
被上诉人（原审被告）：孙铁军，1962年6月25日出生，汉族，职工，住东明县。
原审被告：胡小翠，女，1975年出生，汉族，住东明县。
原告陈保增与被告段贵新、陈玉林、孙铁军、胡小翠民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院于2011年5月20日作出（2010）东民初字第780号民事判决，该判决发生法律效力后，段贵新向检察机关提起申诉，菏泽市人民检察院以菏检民抗【2012】31号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2012年7月10日作出（2012）菏民抗字第31号民事裁定，指令东明县人民法院再审。东明县人民法院经再审于2017年9月15日作出(2013)东民再字第1号民事判决，段贵新不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
段贵新上诉请求：要求撤销原判，或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由是：一审法院认定事实错误在审查证据、案件事实等方面存在严重疏忽，适用法律错误。一、原判认定段贵新、陈玉林、孙铁军欠陈保增款45000元及利息是错误的。该三人并不认可前井灿、陈邻居45000元及利息，只认可15000元本金，因井灿认可并有书面证据证明段贵新、陈玉林、孙铁军已经偿还井灿借款30000元，事实上就是尚欠陈邻居（陈保增）借款15000元，因此原判认定的事实错误。二、一审法院支持陈保增主张欠款45000元及利息没有事实根据。陈保增主张该三人为了偿还井灿的30000元钱，陈玉林向陈保增借款30000元用于偿还给井灿，然后井灿把手中的借条给了陈保增，这种理由疑点太多，一审法院对井灿的调查笔录和陈保增陈述的细节不相吻合，对于还款来源、地点等陈述相互矛盾，因此这不是事实。请求依法判决。
陈保增答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
陈玉林答辩称，一审判决公正，认定借款数额正确，段贵新、陈玉林、孙铁军三人开办汽修厂借了井灿3万元，过了几天，井灿要求偿还3万元，当时其就去找段贵新说怎么还钱，于是就借了陈保增3万元偿还给井灿，然后把井灿持有的会计胡小翠写的3万元借条给了陈保增，也就没有重新给他打条，三人当时都认可这件事，所以在2015年1月24号在认还账清单中，注明的“井灿、陈邻居45000元”就是这个钱，“息10395”是孙铁军算的。
孙铁军答辩称，2005年1月24日的认还账清单是其书写的，这是段贵新、陈玉林、孙铁军三个认可同意的，如果会计有新的偿还井灿3万元的凭证记录，就以其记录为准，如果没有，就应该认定是借陈宝增的钱偿还给井灿的3万元。利息是从出具借条之日，按照月息一分的标准计算到2005年1月24日三人合伙算账的时候，这个还账清单是三人共同算账签字的，应当是有效的。
陈保增向一审法院起诉请求：请求判令段贵新、孙铁军、陈玉林、胡小翠偿还45000元借款，并按照月息1分支付利息，被告互负连带责任。
东明县人民法院原审认定下列案件事实：2003年被告段贵新、孙铁军、陈玉林三人合伙开办金源汽车修理厂，被告胡小翠是他们雇用的会计。原告与被告陈玉林是邻居，一次被告陈玉林见到原告说资金周转发生困难，提出向原告借款。2003年1月27日原告借给三被告45000元，约定月息1%，由被告胡小翠书写了借条。2005年三被告散伙，原告多次向被告催告，三被告以账目没算清为由相互推诿，经查三人的合伙账目，显示欠“陈邻居45000元”，“陈邻居”是指陈玉林的邻居即原告陈保增。
东明县人民法院原审认为，三被告借原告款45000元的事实清楚，虽然是被告胡小翠书写的借据，因胡小翠是三被告的雇工，该款确实用到三被告的合伙经营中，所以该款应由三被告偿还，被告胡小翠不承担责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百二十条的规定，判决如下：一、被告段贵新、孙铁军、陈玉林于本判决生效后十日内偿还原告陈保增45000元，自2003年1月27日起按月息1%计至履行完毕止。二、被告段贵新、孙铁军、陈玉林互负连带责任。三、被告胡小翠不承担责任。案件受理费925元，减半收取462.5元，由三被告负担。
原判生效后，段贵新向检察机关申诉。菏泽市人民检察院抗诉意见认为，原审判决认定“2003年1月27日原告借给被告45000元”缺乏证据证明。原审对陈保增提供的《认还账清单》未组织质证，违背法律规定。
段贵新申诉请求：请法院撤销原审判决，依法改判申诉人不承担还款责任。事实与理由：首先，汽修厂收取的款项入没有入账、是否用于还别人的债务均不知道，但是对外欠账有会计账面记载。对于原审原告主张的两张借条，我不知道，该借条也没有注明是借陈保增的，陈保增也没有给我要过账，对此账我不认可。原审时陈玉林曾说是拿着陈保增的存折同胡小翠去银行取的45000元款，与再审时陈玉林、陈保增陈述不一致，到底是用汽修厂的临时收入还的还是用陈保增的钱还的，不清楚。综上，申诉人与被申诉人孙铁军、陈玉林的认还账清单中记录“井灿、陈邻居45000元”，通过井灿证实其30000元已经还清，原审认定尚欠陈玉林45000元，证据不足，原审判决认定基本事实缺少证据，请求依法改判。
再审期间陈保增辩称，原审事实清楚，应予以维持。
再审期间孙铁军辩称，账上有的我就认，没有的我就不认；算账时，都换条了，原审原告为啥没有换。
再审期间陈玉林辩称，欠钱是事实，账上记录的“陈邻居”就是“陈保增”，原审正确，应予以维持
东明县人民法院再审认定如下案件事实：2003年原审被告段贵新、孙铁军、陈玉林三人合伙开办金源汽车修理厂，原审被告胡小翠是他们雇用的会计。在经营期间，因资金周转发生困难，陈玉林于2003年元月26日向井灿借款30000元，约定月利息一分，由会计胡小翠出具借款条；陈玉林于2003年元月27日向陈保增借款15000元，约定月利息一分，由会计胡小翠出具借款条。并由会计胡小翠入账记录。后时间不长，井灿急用钱，问陈玉林能否偿还，陈玉林联系了陈保增，陈保增送给陈玉林和井灿30000元，原审原告要求给其出具借款条，井灿就将胡小翠给其出具的30000借款条给了陈玉林，陈玉林又给了陈保增。但是对于借陈保增30000元用于偿还井灿，陈玉林并未在会计胡小翠记账或备注。2005年1月24日，段贵新、陈玉林、孙铁军对合伙债务清算，段贵新、陈玉林、孙铁军共同认定的“认还账清单”记录“井灿、陈邻居45000.陈（息10395）”。段贵新认为，曾经借井灿30000元是事实，但是已经偿还，井灿也承认偿还，其不认识原审原告，不知道借陈保增的款，偿还井灿的款是陈玉林用汽修厂的临时收入偿还的。
东明县人民法院再审认为，本案争议焦点是：一、原审程序是否正确，适用法律是否恰当；二、原审判决认定事实是否清楚。
原审被告段贵新、孙铁军、陈玉林因经营需要由陈玉林向陈保增借款15000元，向井灿借款30000元，会计胡小翠认可是其出具的借款条，事实清楚。对于欠井灿30000元，已由陈玉林另借陈保增30000元归还井灿，井灿并将会计胡小翠出具的借款条通过陈玉林给了陈保增。至此，段贵新、孙铁军、陈玉林与井灿之间的借贷关系消灭，段贵新、孙铁军、陈玉林与陈保增又成立新的30000元借贷关系。段贵新、孙铁军、陈玉林共欠陈保增45000元，与段贵新、孙铁军、陈玉林共同认定的“认还账清单”记录“井灿、陈邻居45000.陈（息10395）”并不矛盾，该借款事实清楚，段贵新、孙铁军、陈玉林应予偿还，并按照约定月利息一分支付利息。胡小翠是段贵新、孙铁军、陈玉林雇佣的会计，不是合伙人，其出具借款条属于职务行为，产生的法律后果应当有合伙人共同承担，胡小翠对该借款不承担偿还责任。
段贵新主张欠陈保增款不是事实，不应偿还，审查认为，陈保增持有的借条确是会计胡小翠代表合伙企业出具，且有井灿证言、共同认定的“认还账清单”印证，至于段贵新主张的合伙人损害其他合伙人权益，与本案不属于同一法律关系，段贵新可依照合伙另行主张权利。
综上，原审查明事实表述不够准确，程序不当，但是实体判决正确，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2010）东民初字第780号民事判决。
本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的案件事实与再审判决认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案的争议焦点问题是陈保增与陈玉林、段贵新、孙铁军之间是否形成45000元的借贷关系，三原审被告是否应当承担偿还责任。陈玉林、段贵新、孙铁军合伙开办金源汽车修理厂期间，因经营需要由会计胡小翠出具两份涉案借条，共计借款45000元，并约定月息1分，合伙经营届满时该三人共同签字的认还账清单明确清算商定了外欠帐数额及内部分担方式，其中一笔外欠帐注明“井灿、陈邻居45000.陈（息10395）”即本案争议的两笔借款，对此当事人均无异议，本院予以认定。陈保增持有该两份借条的原件，起诉要求三原审被告对合伙债务承担还款责任，其提供了借条、认还账清单、井灿证言等证据，并对借款的资金来源、支付过程、借条形成等细节进行了具体陈述和合理解释，陈玉林、孙铁军认可该合伙债务应当予以偿还，据此应当认定该借款45000元系合伙债务，应当由给三合伙人偿还。再审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不当，应予维持。段贵新上诉称无法证明向陈保增借款30000元用于偿还井灿债务，本院审查认为，原判认定为偿还井灿债务30000元，由陈玉林联系向陈保增借款，后由陈保增出借30000元用于偿还井灿债务，但是没有重新向陈保增出具借条，而是将会计胡小翠出具给井灿的借条交给陈保增，以此作为债权凭证，对此陈保增、陈玉林和井灿均作出合理说明，陈述基本一致，且能够与三合伙人共同签字的认还账清单等证据相互印证，可以认定上述事实。段贵新的上诉理由与本院查明的事实不符，依法不能成立。
综上，再审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人段贵新的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1185元，由上诉人段贵新负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯圣春
审判员 井 慧
审判员 秦 迅
二〇一七年十二月四日
书记员 程彩霞