北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11527号
上诉人（原审原告）：朱明娟，女，1974年7月5日出生,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：卓涛，北京肇文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君罡，北京肇文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张志勇，男，1980年12月1日出生，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵松松，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人朱明娟与上诉人张志勇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱明娟之委托诉讼代理人卓涛、杨君罡，上诉人张志勇之委托诉讼代理人刘志民、赵松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明娟上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判张志勇偿还朱明娟借款本金人民币1000000元，并立即向朱明娟支付自2015年5月17日起至实际给付之日止以
1000000元为基数按照年利率13%标准计算的利息；本案诉讼费用（含保全费）由张志勇承担。事实和理由：一审法院关于借款本金的认定存在部分错误，朱明娟出借给张志勇的本金应当是1000000元，而非800000元；一审法院将119168元认定为偿还借款本金错误，另张志勇应当按照规定偿还借期外利息。
张志勇辩称，不同意朱明娟的上诉请求和事实理由，依法应予驳回，如果二审法院不能认定朱明娟与新玉柏同公司之间存在借贷关系，而认定是个人之间借贷，则请求法院维持原判。
张志勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回朱明娟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由朱明娟承担。事实和理由：双方之间不存在民间借贷法律关系；朱明娟与新玉柏同公司之间存在民间借贷法律关系，朱明娟将其错误混淆为朱明娟与张志勇之间的民间借贷法律关系，诉讼主体不适格；张志勇与吕梦飞通过其名下银行卡向朱明娟名下银行卡汇款是在履行职务行为，实质是新玉柏同公司在向朱明娟履行偿还借贷80万元的本金义务；张志勇在受到朱明娟胁迫的情况下，违背真实意愿，将新玉柏同公司欠朱明娟的50万元借款写入自己名下；朱明娟的诉讼请求无事实和法律依据，证据自相矛盾，依法应予驳回。
朱明娟辩称，不同意张志勇的上诉请求和事实理由。
朱明娟向一审法院起诉请求：1、张志勇偿还借款1000000元；2、张志勇以1000000元为基数按照年利率13%的标准计算支付朱明娟自2015年5月17日计算至实际偿还之日止利息。
一审法院认定事实：朱明娟因主张张志勇向其借款1000000元，借款期限届满后未偿还，故诉至法院要求张志勇偿还。审理中，朱明娟提供工商银行个人业务凭证一张，显示朱明娟通过其名下×××账户于2014年6月17日向张志勇名下×××的账户转账800000元。朱明娟提供《签购单》两张，欲证明朱明娟根据张志勇指示将借款200000元转入新玉柏同公司账户。《签购单》显示：2014年6月16日朱明娟与案外人新玉柏同公司发生交易（传统刷卡消费）200000元。张志勇对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
朱明娟另提供内容为“今欠朱明娟女士500000元（人民币伍拾万整）自今日一个月之内还清特此立据张志勇2015年6月23日”的《欠条》一张，欲证明因张志勇于2015年5月16日停止支付利息，其于2015年6月23日找到张志勇主张借款，张志勇出具了欠条。张志勇对《欠条》的真实性没有异议。就《欠条》上记载金额为500000元的原因，朱明娟表示“张志勇称借款为新玉柏同公司使用，公司已注销，其作为股东之一只负担一半”，张志勇表示借款人为新玉柏同公司，该公司已经向朱明娟偿还了300000元借款，张志勇作为该公司法定代表人受朱明娟胁迫出具了500000元欠条。就上述主张朱明娟、张志勇均未举证。
朱明娟提供其名下账号为×××账户的交易明细，欲证明张志勇及案外人吕梦飞2014年7月至2015年5月期间按照年利率13％的标准每月向其支付利息。张志勇对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的和关联性。关于借款利息为年利率13％的主张，朱明娟未举证。就张志勇向朱明娟支付款项的性质，朱明娟主张为借款利息，张志勇主张为其代新玉柏同公司偿还的借款本金。就上述主张朱明娟、张志勇未举证。审理中，朱明娟认可张志勇已支付借款利息119168元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据朱明娟提供的《签购单》显示，朱明娟于2014年6月16日与新玉柏同公司发生金额为200000元的交易，性质为传统刷卡消费，虽然朱明娟主张该笔交易系向张志勇出借的借款，但未举证予以证明，该院不予采信。根据朱明娟提供的银行个人业务凭证、银行明细单显示，朱明娟于2014年6月17日向张志勇转账800000元，张志勇自2014年7月起向朱明娟支付固定金额的款项，虽然张志勇主张借款人为新玉柏同公司、张志勇系代公司偿还借款，但未举证，该院不予采信，可以认定朱明娟、张志勇之间形成了800000元的借贷关系。
朱明娟主张双方约定利息年利率为13％、张志勇自2014年7月起向其支付的款项为借款利息。就上述主张朱明娟未举证，该院不予采信。关于朱明娟认可张志勇已支付的119168元应当认定为张志勇向朱明娟偿还的借款本金。朱明娟要求张志勇偿还借款的诉讼请求该院予以支持，具体金额该院依法判处。朱明娟要求张志勇支付借款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、张志勇于判决生效后七日内偿还朱明娟借款六十八万零八百三十二元；二、驳回朱明娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，朱明娟提交诉讼保全费交款人联复印件，以此证明保全费已交至一审法院，主张保全费应由张志勇承担；提交缴纳二审上诉费签购单复印件，以此证明通过POS机刷卡后均显示为“消费”。张志勇对朱明娟提交的诉讼保全费交款人联复印件的真实性认可，证明目的不认可；对缴纳二审上诉费签购单复印件的真实性认可，证明目的不认可。
本院二审期间，张志勇未提交新的证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点有二：其一，朱明娟与张志勇之间是否存在民间借贷法律关系，若存在，则尚未支付的借款本金应当如何确定；其二，张志勇应否负担上述款项逾期还款期间的相应利息。
关于焦点一。根据查明的事实，朱明娟于2014年6月17日向张志勇名下账户转账800000元，于2014年6月16日向新玉柏同公司支付200000元。朱明娟主张向新玉柏同公司支付的200000元亦为对张志勇的借款；而张志勇则主张上述200000元为朱明娟的消费，同时，800000元的借款人为新玉柏同公司。从本案证据来看，朱明娟的举证不足以证明上述200000元款项系对张志勇的借款，而张志勇亦未能证明其收取朱明娟的800000元系代新玉柏同公司收取，故双方证据均不足以证明各自主张；在此情况下，一审法院根据本案查明事实，认定朱明娟向张志勇出借的本金为800000元，处理正确。
关于朱明娟认可的张志勇已向其支付的119168元性质的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。朱明娟主张张志勇向其支付的119168元系用于偿还利息，但并未举证证明双方曾经对上述借款有过关于利息的约定，故一审法院对其主张不予采信，将该款项认定为偿还本金，并无不当。综上，一审法院判决张志勇应偿还朱明娟借款本金680832元，于法有据，本院予以维持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案款项经朱明娟向张志勇催告后，张志勇仍未还款，故张志勇应当向朱明娟支付逾期还款期间的资金占有利息。根据本案现有证据，张志勇于2015年6月23日出具《欠条》，可以证明借款当中的500000元的还款期限至2015年7月22日止届满，故张志勇应自2015年7月23日起向朱明娟支付以500000元为基数按照年利率6%的的标准计算的资金占用利息；其余借款数额，因双方当事人均无明确证据证明借款逾期起始日期，故本院根据具体情况，酌定以朱明娟起诉之日作为张志勇逾期还款日，张志勇应自该日起向朱明娟支付以180832元为基数按照年利率6%的标准计算的资金占用利息。一审判决对此处理不当，本院依法予以纠正。
另，本案一审期间发生保全申请费5000元，朱明娟已经交纳，根据本案案情，依法应由张志勇给付朱明娟。
综上所述，朱明娟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28192号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28192号民事判决第二项；
三、张志勇于本判决生效后七日内偿还朱明娟五十万元的借款利息（以五十万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年7月23日起计算至实际给付之日止）；
四、张志勇于本判决生效后七日内偿还朱明娟十八万零八百三十二元的借款利息（以十八万零八百三十二元为基数，按年利率6%的标准，自2016年12月22日起计算至实际给付之日止）；
五、驳回朱明娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元，由朱明娟负担2202元（已交纳），由张志勇负担4698元（于本判决生效后七日内交纳）；一审保全申请费5000元，由张志勇于本判决生效后七日内给付朱明娟。
二审案件受理费16658.40元，由朱明娟负担5975.20元（已交纳），由张志勇负担10683.20元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十月十三日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦