浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初577号
原告：新昌县南明街道新佛城大酒店（统一社会信用代码92330624MA2897AROP），住新昌县南明街道人民西路127号。
经营者：潘贤刚，男，1975年5月3日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
被告：新昌县飞凤纺织有限公司（统一社会信用代码91330624704503909M（1/1）），住新昌县城关镇人民西路127号。
法定代表人：赵伟明，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
原告新昌县南明街道新佛城大酒店与被告新昌县飞凤纺织有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序。原告在2017年2月20日向本院申请了财产保全，本院在2017年3月2日依法采取了财产保全措施。本院于2017年3月21日对本案公开开庭进行了审理。原告新昌县南明街道新佛城大酒店的经营者潘贤刚及其委托诉讼代理人何亚江、姜学文、被告新昌县飞凤纺织有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ先、吕凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县南明街道新佛城大酒店诉称：原告新昌县南明街道新佛城大酒店经营者潘贤刚因经营酒店需要于2011年7月16日与被告新昌县飞凤纺织有限公司签订了《房屋及场地租赁协议书》一份，协议书约定：被告将位于南明街道人民西路127号原佛城大酒店及场地出租给原告；房屋租赁范围为东至外墙，南至外墙，西至外墙，北至大街；经营业务范围由原告自行决定有关部门的审批由原告自行负责；租赁期限为五年，自2011年12月1日起至2016年11月30日止；总租金额为300万元，分5年付清，每年60万元；如遇拆迁，装修补偿款被告得25%，原告得75%等条件（详见房屋及场地租赁协议书）。2013年12月30日，因被告的要求在原协议租赁期未届满前，原、被告又签订了《房屋及场地租赁协议书》一份，将租赁期限延长到2022年5月30日止。2012年，原告因经营需要，对承租的房屋进行重新装修，共计投入装修款710多万元。2016年，因新昌县人民路西路延伸段工程建设需要，原告承租的房屋被政府列为拆迁范围。2016年6、7月份，新昌县房屋征收办公室委托评估机构对原告租赁使用的人民西路127号房屋进行装饰装修、设施设备、搬迁损失等款项进行了评估（存在漏评，评估低于实际损失等情况）。评估后，原告多次与被告就一次性搬迁损失费、安置补偿费、停产停业损失补偿费等问题进行协商，但均未达成一致意见。2017年1月20日，被告及新昌县房屋征收办公室向原告送达《通知》一份，告知原告必须在2017年2月11日前腾空房屋。原告认为，被拆迁房屋新昌县南明街道人民西路127号的实际使用人为原告，搬迁造成的装饰装修及设施设备损失、一次性搬迁损失、安置补偿费损失、停产停业损失等也是原告，被告因拆迁补偿的装饰装修及设施设备补偿款按约归原告所有，另一次性搬迁损失费、安置补偿费、停产停业损失补偿费等也应为原告所有。原告多次要求被告支付上述款项，但被告至今未支付，致本纠纷产生。为此，现特具状向贵院起诉，请依法判决如请。诉讼请求：1、请依法判令被告解除原、被告签订的《房屋及场地租赁协议书》，并由被告支付原告装饰装修及设施设备损失费、一次性搬迁损失费、安置补偿费、停产停业损失补偿费等共计450万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉后，又向本院提交补充诉状，事实与理由为：原告新昌县南明街道新佛城大酒店的经营者潘贤刚因经营酒店需要，于2011年7月16日与被告新昌县飞凤纺织有限公司签订了《房屋及场地租赁协议书》一份，协议书约定：被告将位于南明街道人民西路127号原佛城大酒店及场地出租给原告；房屋租赁范围为东至外墙，南至外墙，西至外墙，北至大街；经营业务范围由原告自行决定有关部门的审批由原告自行负责；租赁期限为五年，自2011年12月1日起至2016年11月30日止；总租金额为300万元，分5年付清，每年60万元；如遇拆迁，装修补偿款被告得25%，原告得75%等条件（详见房屋及场地租赁协议书）。2013年12月30日，因被告的要求在原协议租赁期未届满前，原、被告又签订了《房屋及场地租赁协议书》一份，将租赁期限延长到2022年5月30日止。2012年，原告因经营需要，对承租的房屋进行重新装修，共计投入装修款710多万元。2016年5月25日，新昌县人民政府发布新政房政决（2016）1号《关于对新昌县人民路西延工程房屋实施征收的决定》原告承租的房屋被县政府列为征收范围。2016年5月27日，征收部门在《今日新昌》报上刊登了《新昌县人民路西延工程房屋征收补偿方案》。2016年6、7月份，新昌县房屋征收办公室委托评估机构对原告租赁使用的人民西路127号房屋进行装饰装修、设施设备、搬迁损失等款项进行了评估（存在漏洞，评估低于实际损失等情况）。评估后，原告多次与被告就一次性搬迁损失费、安置补偿费、停产停业损失补偿费等问题进行协商，但均未达成一致意见。2016年8月13日，在原告不知情的情况下，被告与新昌县房屋征收办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》一份，协议约定新昌县房屋征收办公室对被告房屋价值、房屋装修、附属物、搬迁、临时安置等各项费用进行补偿，其中应属原告所有部分为商业经营面积补助金额7887928.2元、房屋装修补偿金额1505196元（2006928元×75%）、附属物补偿金额230405元、商业经营一次性搬迁和临时安置及停产停业损失金额699317.7元、住宅搬迁临时安置和自行解决周转用房补偿金额334451.8元、大型设备搬迁补贴597207元（详见补偿协议及单位房屋征收调查表等）。2017年1月20日，被告及新昌县房屋征收办公室向原告送达《通知》一份，告知原告必须在2017年2月11日前腾空房屋。原告接到上述通知后，为配合政府拆迁工作已于2017年2月11日前对租赁房屋进行了腾空。另由于征收人在征收过程中存在漏评等情况，原告委托评估机构对部分资产及设备进行了补充评估，2017年2月15日新昌信安达资产评估有限公司出具了信专评（2017）第014号《专项资产评估报告书》，对新昌县南明街道新佛城大酒店拥有的部分资产及设备的评估值为1066189元。原告认为，被拆迁房屋新昌县南明街道人民西路127号的实际使用人为原告，在租赁期限未满的情况下搬迁过程中的装饰装修及设施设备损失、一次性搬迁损失、安置补偿损失、停产停业损失等均为原告的实际损失，被告因拆迁而获得的上述补偿按约归原告所有；商业经营面积补助也是因为原告将被征收房屋用于商业经营而获得应归原告所有；另由于征收人在征收过程中存在漏评，被告未提出异议存在过错，导致原告装饰装修及大型设备等评估损失，应由被告补偿原告。上述事实发生后，原告多次与被告协商要求被告支付上述款项，但被告至今未支付，致本纠纷产生。为此，现特具状向贵院起诉，请依法判决如请。现请求：1、请依法判令解除原、被告签订的《房屋及场地租赁协议书》，并由被告支付原告商业经营面积补助金额、附属物补偿金额、商业经营一次性搬迁和临时安置及停产停业损失金额、住宅搬迁临时安置和自行解决周转用房补偿金额、大型设备搬迁补贴、漏评损失等共计12320694.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告新昌县南明街道新佛城大酒店为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告新昌县南明街道新佛城大酒店营业执照经营者潘贤刚个体工商户一份，证明潘贤刚与新昌县南明街道新佛城大酒店是同一主体。
被告经质证对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，协议书是与潘贤刚签订的，并不是新昌县南明街道新佛城大酒店。
2、被告新昌县飞凤纺织有限公司与原告于2011年7月16日、2013年12月30日分别签订房屋及场地租赁协议书各一份，证明原告与被告之间存在租赁关系，双方就权利义务等相关内容达成一致意见。被告新昌县飞凤纺织有限公司开具给原告的租金发票一份，发票抬头是新昌县南明街道新佛城大酒店，证明本案原告的主体适合。
被告经质证认为两份房屋及场地租赁协议书真实性无异议，原告主张的主体，两份协议书的当事人是新昌县飞凤纺织有限公司与潘贤刚，并不是本案原告，还提到了补偿款分配问题。发票如果是真实的，这是由抵扣税收所用，并不能改变双方签订时的法律关系，仅仅是被告配合原告开的发票，并不能起到变更租赁协议双方当事人的目的。
3、原告向县政府报告请示及情况说明一份，证明原告承租佛城大酒店之后需要延迟拆迁的事实，因为拆迁停产停业等给原告造成了损失。
被告经质证对证据的真实性无异议，但是没有关联，县政府与佛城大酒店不是本案合同纠纷的当事人。
4、被告向原告寄送的通知一份，证明被告要求原告必须在2017年2月11日前腾空房屋的事实。
被告经质证对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，恰恰证明了合同当事人是潘贤刚而不是原告，这证明原告不是合同主体，而且因潘贤刚的延期腾空给被告造成了损失。
原告对质证意见认为，本案被告对潘贤刚经营新昌县南明街道新佛城大酒店无异议，里面写的经营者，没有关联性是不成立的，进一步与证据3印证，拆迁房屋已经于2016年6、7月被征收办征收，原告向县里作了请示，被告也打了通知，给原告造成了经济损失。
5、新昌县人民政府关于对新昌县人民路西延工程房屋实施征收的决定，及新昌县人民路西延工程房屋征收补偿方案一份，来源是官方网站，证明原告经营者承租供原告新昌县南明街道新佛城大酒店实际使用的房屋被列入搬迁范围，以及具体的征收补偿方案。
被告经质证对证据的真实性无异议，征收关系存在于新昌县飞凤纺织有限公司与新昌县房屋征收办公室之间，与被告有关，与新昌县南明街道新佛城大酒店无关，与潘贤刚无关。
6、新昌县房屋征收办公室调取的2016年8月13日房屋征收货币补偿协议，以及相应的附件一组，证明被告与新昌县房屋征收办公室就补偿情况达成一致，应该属于新昌县南明街道新佛城大酒店部分房屋装修损失等部分进行了明确，同时证明本案原告新昌县南明街道新佛城大酒店承租房屋被新昌县房屋征收办公室征收，在征收过程中被告与新昌县房屋征收办公室达成了货币补偿具体标准，相关项目补偿标准应属于原告所有的事实，具体为：商业经营面积补助金额7887928.2元、房装修补偿金额1505196元（2006928元×75%）、附属物补偿金额230405元、商业经营一次性搬迁和临时安置及停产停业损失金额699317.7元、住宅搬迁临时安置和自行解决周转用房补偿金额334451.8元、大型设备搬迁补贴597207元。
被告经质证对证据的真实性无异议，与本案无关，这是征收补偿下的货币补偿，本案诉争的是与潘贤刚租赁关系存在的纠纷，应照房屋租赁合同补偿。
7、浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司调取的附属物记录，装修记录一组，证明原告经营者承租供原告新昌县南明街道新佛城大酒店使用的办公楼及仓库，因实际需要对承租房屋场地进行了添加以及相应的装修，附属物合计230405元，装修合计2006928元的事实。
被告经质证对证据的真实性无异议，与本案无关，这是征收关系下的货币补偿，本案诉争的是与潘贤刚租赁关系存在的纠纷，应照房屋租赁合同补偿。
8、新昌县房屋征收办公室拍摄的照片、计算清单一组，证明房屋征收调查表相关的计算方式。
被告经质证对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，这是征收关系下的货币补偿，本案诉争的是与潘贤刚租赁关系存在的纠纷，应照房屋租赁合同补偿。
9、专业工程结算费用计算表一组，证明2012年原告经营者承租后设立原告新昌县南明街道新佛城大酒店时进行装修的结算费用情况，原告为装修支付装修费710多万元的事实。
被告经质证认为证据的真实性关联性无法确定，其他理由见上组证据。
10、新昌县南明街道新佛城大酒店交税证明、纳税凭证一组，证明因本次拆迁给原告造成了一次性搬迁损失及设备损失。
被告经质证对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，其他理由见上组证据。
11、专项资产评估报告书一组，证明被告没有提出相应的异议，因漏评情况造成原告经济损失，此损失应当有被告承担，漏评金额为1066189元。
被告经质证对证据的真实性无异议，但认为没有关联性，委托方不是征收单位，本案是与租赁合同相关的纠纷，应按房屋协议中的约定进行补偿。补偿标准应以征收办确定的金额为基础，而不是原告自行委托。
12、原告拍摄的扩建情况照片一组，证明原告经营者对酒店进行了扩建的事实。
被告经质证认为这个范围大于征收办实际测量的范围，证据与本案无关，即使存在与评估报告一致，也对本案起不到效力。
13、新昌县公证处公证书一本，证明新昌县南明街道新佛城大酒店房屋现状市值内部情况进行证据保全的事实。
被告经质证对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，如果里面的征收补偿方案真的比实际小应当向征收单位去反映，被告与潘贤刚之间的关系，是房屋及场地租赁协议书确定的。
被告新昌县飞凤纺织有限公司辩称：与新昌县飞凤纺织有限公司签订房屋租赁协议书是潘贤刚，并不是原告新昌县南明街道新佛城大酒店。因被告的要求在原协议租赁期未届满前，原、被告又签订了《房屋及场地租赁协议书》一份不符事实，实际是潘贤刚主动要求的。协议书是独立的，原告所主张的补偿项目与被告所获得的征收补偿是两个不同的概念。总意见是依据签订协议的是潘贤刚，不是新昌县南明街道新佛城大酒店，原告主体不适合。对于新的诉状，要求法院决定。诉状与补充诉状是完全不同的两个诉状，并不是原告说的那样简单。原告诉请不能成立，原告与被告没有法律关系，应该驳回起诉，如果法院进行审理，应该由双方依据租赁协议书约定来决定，具体待举证阶段提出自己的态度，原告主体不能成立。
被告新昌县飞凤纺织有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
14、公证书两本，证明被告新昌县飞凤纺织有限公司向潘贤刚邮寄送达信件内容及过程，被告要求潘贤刚配合，核对补偿金额。
原告经质证认为没有签收邮件，要求终止也应该按照房屋及场地租赁协议书的约定来操作，也证明新昌县南明街道新佛城大酒店就是本案原告与被告签订的，与征收单位的一致。
15、公证书两份，证明要求潘贤刚腾空的事实。
原告经质证认为原告没有收到，本案涉及的新昌县南明街道新佛城大酒店列入新昌县政府的征收范围之内。
16、2011年7月16日、2013年12月30日房屋及场地租赁协议书二份，证明原告与被告签订房屋租赁协议书时对征收房屋征收补偿有明确约定，2013年12月30日协议书中第8条，第二款租赁期间的拆迁补偿款第三小点和第四小点。
原告经质证对被告提供的协议书真实性无异议，本案原告提供的证明目标有异议，不能成立。1、本案涉及的房屋及场地租赁协议书拆迁确定被告认为应依据第8条，但第8条约定了两种不同的补偿方式，被告认为是第2种补偿方式。房屋装修补偿费租赁人75%，承租人25%。另一种装修补偿款甲方得32.5%，乙方得67.5%。根据事实，应该按照第一份约定。原告认为本案中的拆迁补偿约定并没有对被拆迁给承租人造成的实际损失作出实际约定。租赁协议书达不到被告的举证目的。协议书明确约定拆迁时间是2016年5月25日，本次拆迁在第一份合同约定期内，应该以2011年签订的房屋租赁协议为准。
17、房屋征收货币补偿协议一组，单位房屋征收调查表一组，证明应当依据附表一中房屋装修补偿款结合租赁合同来确定相关项目的归属。
原告经质证对证据的真实性无异议，证明目的有异议。
18、新昌县房屋征收办公室出具的证明一份，证明潘贤刚于2017年2月才将新昌县南明街道新佛城大酒店腾空，没有按约腾空，给被告造成损失的事实。
原告经质证认为原告是新昌县南明街道新佛城大酒店，腾空是按时腾空的，与房屋征收办约定截至于2017年2月22日，不存在逾期腾空的情况。
19、照片一组，证明在原址拆除前佛城大酒店已迁新址说明原告并没有因拆迁中断营业也没有造成损失的事实。
原告经质证认为证据与本案不具有关联性，新昌县南明街道新佛城大酒店于2017年2月14日拆迁，原告不是佛城大酒店，写的也是搬迁在即不能达成被告举证目的。
20、短信截图照片一组，证明被告一直要求潘贤刚腾空，是潘贤刚自己没有腾空造成了损失。
原告经质证认为电子证据有异议，不能证明是发给潘贤刚的，即使确定是发给潘贤刚的也不能证明原告未按时搬迁，最迟是2017年2月14日，并没有超过他们的最后期限，所以不能成立。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1，被告有异议，但我国民法通则规定个体工商户与经营者个人的民事责任一体化，也在若干问题的意见中提出个体工商户以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在新的民事诉讼法解释出台后，才变化为个体工商户在诉讼中以登记的字号提出起诉，故该证据可以达到原告的举证目的。证据2、3，与本案相关联，真实合法，能达到原告的举证目的，本院予以认定。证据4、5、6、7、8，符合证据三性，本院予以认定。证据9，被告不予认可，原告无其他证据佐证，本院不予认定。证据10，无法达到原告的举证目的，本院不予认定。证据11、13，因本案原告经营的酒店拆迁系政府主导，原告如认为有漏评，应按双方租赁合同约定在征用时介入及时向征迁部门要求解决，不属于本案处理范围，本院不作认定。证据12，被告未予认可，原告又无其他证据证实，本院不予认定。证据14、15，原告否认，但依潘贤刚与被告订立的“房屋及场地租赁协议书”中有约定，即使没有收到也视为收到，本院予以认定。证据16，能达到对于房屋征收补偿事宜，双方在协议书中有约定的事实，本院予认定。证据17，真实合法，但无法直接达到被告的根据协议书可以确定相关补偿款基本归属被告所有的举证目的，本院不予认定。证据18、20，不属本案审理范围，本院不作认定。证据19，无法达到被告的举证目的，本院不予认定。
综上，本院认定：2011年7月16日，原告的经营者潘贤刚为开办酒店需要，与被告订立“房屋及场地租赁协议书”，协议书约定“甲方将位于南明街道人民西路127号甲方原佛城大酒店及场地出租给乙方，现经双方协商一致，签订协议如下：一、房屋租赁范围：东至外墙，南至外墙，西至外墙，北至大街，西面办公楼与仓库之间封闭（可开消防门，平时不得开启，限紧急情况时使用），钢棚退出一间作甲方停车之用（具体见附图）。二、租房用途：经营范围由乙方自行决定，有关部门的审批均由乙方自行负责，甲方概不负责。不论经营范围是否批准，本合同均为有效。三、租赁期限：租赁期限为五年，自2011年12月1日起至2016年11月30日止（食堂仓库在2011年7月15日交房，其余为2011年10月11日交房）。四、租金及支付方式：总租金为300万元（其中房屋租金180万元，场地租金120万元），分5年付清，每年60万元（其中房屋租金36万元，场地租金24万元）。-----（略）。七、协议变更或终止条件：1、符合法律规定或约定的条件；2、因不可抗力而使本协议不能继续履行；3、租赁房屋被拆迁；4、双方协商一致。八、租赁期内，如租赁房屋被拆迁，租赁协议自然终止，甲方不承担任何责任，甲方不对乙方作任何补偿（赔偿）。租金按实际使用时间计算，使用截止时间为正式实际拆迁时间为准。租赁期内被拆迁的拆迁补偿款处理：1、拆迁时间以正式实施拆迁时间为准；2、拆迁补偿包括装修补偿款的谈判由甲方负责，乙方可以协助；3装修补偿款甲方得25％，乙方得75％；4、房屋、土地使用权等其他补偿款全额归甲方所有。-------（略）。十一、双方在本协议上记载的地址为双方确认的通讯地址，任何一方通过邮政向对方的该通讯地址寄发的信函，即使对方没有实际收到也视为收到。------（略）。”等。2013年12月30日，原告经营者潘贤刚再次与被告签订“房屋及场地租赁协议书”，租赁时间为2016年12月1日至2022年5月30日，对其他合同事项跟第一份合同差不多的内容进行了约定。2016年，因新昌县人民路西路延伸段工程建设需要，原告经营使用的房屋被政府列为拆迁范围。2016年6、7月份，新昌县房屋征收办公室委托评估机构对原告使用的人民西路127号房屋进行装饰装修、设施设备、搬迁损失等项目进行评估。评估后，原告与被告就一次性搬迁损失费、安置补偿费、停产停业损失补偿费等问题进行协商，但未达成一致意见。2016年8月13日，被告与新昌县房屋征收办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》一份，协议约定新昌县房屋征收办公室对被告所有房屋价值、房屋装修、附属物、搬迁、临时安置等各项费用进行补偿，其中应属原告经营使用所有部分的补偿为：商业经营面积补助金额7887928.2元、房屋装修补偿金额2006928元、附属物补偿金额230405元、商业经营一次性搬迁和临时安置及停产停业损失金额699317.7元、住宅搬迁临时安置和自行解决周转用房补偿金额334451.8元、大型设备搬迁补贴597207元，尚有房屋货币补偿、住宅先签约腾空奖、货币补偿奖励等补偿。2016年8月11日，被告通过快递向原告经营者潘贤刚邮寄通知，告知双方租赁协议终止，补偿款问题要求对方在2016年8月12日上午5时前签字确认。2016年9月27日，被告通过快递向原告经营者潘贤刚邮寄通知，称接征收办通知，要求原告经营者潘贤刚在2016年9月30日前完成全部腾空。此后原告以自己名义致信件向县政府请示，陈述相关情况，认为及时腾空存在困难，要求延迟拆迁。2017年1月20日，被告及新昌县房屋征收办公室向原告经营者送达《通知》一份，告知原告必须在2017年2月11日前腾空房屋。原告接到上述通知后，为于2017年2月11日前对租赁房屋进行了腾空。后因原告经营者潘贤刚与被告就拆迁补偿费用协商不成，起诉至法院。
本院认为，县政府征迁办为了公共利益的需要，对被告所有土地上的房屋予以征收，并按政策与规定对其给予补偿，属于房屋征收部门对被征收人作出的经济补偿，应受法律保护。同时，经被告同意，原告经营者潘贤刚为经营酒店需要与被告在自愿合法的基础上签订的房屋租赁协议为有效合同，亦应受法律保护。原告作为合同相对方以承租的房屋、场地作为经营地点而成立的个体工商户，以登记的字号作为诉讼主体提起本案诉讼，符合法律规定。依据潘贤刚与被告签订的协议书，本案涉及的征用开始，双方的协议自动终止，鉴于本案所涉租赁协议终止履行，原告无需另行起诉解除。本案中被告将征收房屋及场地租赁给原告经营者用于酒店经营，因此对于被告而言其并未产生实际搬迁、临时周转或造成实际停产停业损失，故其因征收而产生的房屋装修补偿、附属物补偿、商业经营一次性搬迁和临时安置及停产停业损失补偿、住宅搬迁临时安置和自行解决周转用房补偿、大型设备搬迁补贴，应认定为房屋征收部门对实际生产经营者的经济补偿，而原告系实际的生产经营者。本案争议的焦点是原告经营者与被告签订的租赁协议中第八条第4点约定条款“房屋、土地使用权等其他补偿款全额归甲方所有”的理解，原告主张该条款的约定不包括上述原告酒店因拆迁而产生的实际损失（不包含房屋装修款），只能包括与房屋、土地使用权相关的类似补偿，而被告则认为概括性兜底条款，包含了除房屋装修款外的其他所有款项。本院认为就条款的字面意思而言，写明了“等其他补偿款”似乎可以理解为概括性条款，但结合句子前面的“房屋、土地使用权等”表述看，应理解就房屋、土地使用权本身及类似性质的补偿款项，不能因此将与本案相关的先签约腾空奖、大型设备搬迁补贴、附属物补助金额、商业经营一次性搬迁、临时安置及停产停业损失金额、住宅搬迁、临时安置和自行解决周转用房补偿金额全部包括在内，对于上述补偿项目中，均在双方约定范围常规理解之外，仍应按其款项本来性质归属，属于补偿原告的归原告所有，属于补偿被告归属被告所有，故原告要求被告支付因拆迁产生的房屋装修补偿金额1505196元（2006928元×75%）、附属物补偿金额230405元、商业经营一次性搬迁和临时安置及停产停业损失金额699317.7元、住宅搬迁、临时安置和自行解决周转用房补偿金额334451.8元、大型设备搬迁补贴597207元合计3366577.5元，本院予以支持。
另原告主张的商业经营面积补助金额总数为7887928.2元，系政府认可被告出租、原告经营者承租的房屋及场地因用于商业经营，按营业用房的一定比例进行补偿，同样不应包括在“房屋、土地使用权等其他补偿款”之内，不是同一类型性质。依“新昌县人民路西延工程房屋征收补偿方案”第（六）点规定，已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的，可按改变后的房屋用途给予补偿，其中改变为商业用途的，应当持有合法有效的营业执照。自2002年至2007年3月29日期间从事商业经营至今的，给予70％的补助，自2011年1月21日始从事商业经营至今且从事商业经营时间在一年以上的，给予30％的补助。原告经营者承租并使用的房屋场地面积共为1650.983平方米（其中临街的营业面积为643.425平方米，补助70％共计补助金额4720165.8元，临街后面的营业场地面积为1007.558平方米，补助30％共计补助金额3167762.4元），该项营业用房的补助系由原先的办公楼及企业仓库转化为政府在拆迁时承认的营业用房所得，其指向的对象是房屋及场地的所有人即被告，但被告出租房屋系经营行为，原告实际接收使用也是经营行为，其中临街的面积从补助比例可看出被告一直在对外出租，其房屋转化为营业性用房基本与原告的使用无关，其中临街后面的仓库获得补助的比例及金额则明显可看出与原告经营者的承租及原告依法办理合法的营业执照有相关性，也就是说临街后面的场地获得补助款3167762.4元有原告的承租使用及办理合法的营业执照的贡献度，也与租赁协议书中约定的“二、租房用途：经营范围由乙方自行决定，有关部门的审批均由乙方自行负责，甲方概不负责。不论经营范围是否批准，本合同均为有效。”相对应，应酌情给予部分分配。为此，原告诉请被告支付其承租使用房屋及场地产生的商业经营面积补助金额，根据原告实际使用承租产生的贡献程度，本院对临街外的仓库所产生的补助金酌情20％予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告经营者潘贤刚与被告新昌县飞凤纺织有限公司在2011年7月16日订立“房屋及场地租赁协议书”终止履行；
二、被告新昌县飞凤纺织有限公司支付原告新昌县南明街道新佛城大酒店因拆迁产生的商业经营面积补助金额、房屋装修补偿金额、附属物补偿金额、商业经营一次性搬迁和临时安置及停产停业损失金额、住宅搬迁临时安置和自行解决周转用房补偿金额、大型设备搬迁补贴共计人民币4000129.98元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告新昌县南明街道新佛城大酒店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元，减半收取计45400元，诉讼保全申请费5000元，合计诉讼费50400元，由原告新昌县南明街道新佛城大酒店负担38400元，被告新昌县飞凤纺织有限公司负担12000元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一七年四月二十日
书记员 石贝贝