兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1240号
原告（反诉被告）：辽宁工程技术大学；住所地：阜新市中华路**号。
法定代表人：梁冰，该校校长。
委托诉讼代理人：山屹，辽宁山盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏蕴辉，女，1979年7月29日生，汉族，无业，住兴城市。
原告（反诉被告）辽宁工程技术大学（以下简称：辽工大）与被告（反诉原告）魏蕴辉合同纠纷一案，原告（反诉被告）辽工大于2015年3月20日诉至本院，审理期间，被告（反诉原告）魏蕴辉提出反诉，本院于2017年2月27日作出（2015）兴民初字第00633号民事判决。原告（反诉被告）辽宁工程技术大学对判决不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，2017年5月27日葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽1481民终627号裁定，以“原审认定事实不清”撤销原审，发回本院重审。本院于2017年6月8日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽工大委托诉讼代理人山屹、被告（反诉原告）魏蕴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽工大向本院提出的诉讼请求：1、解除2013年5月20日双方签订的《宾馆经理聘任协议》，由魏蕴辉交回宾馆的有关证件；2、请求法院判令魏蕴辉向辽工大支付宾馆一年半经营期间的维修基金12万元；3、请求法院判令魏蕴辉承担一半司法鉴定费用4.75万元；4、请求法院判令魏蕴辉承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月20日，原、被告双方签订《宾馆经理聘用协议》对辽宁工程技术大学葫芦岛校区培训中心的资金投入、利润返还、维修基金的提取、经理人的聘期、薪资待遇都做了详尽的规定。协议签订后，被告装修开业，但经营一年半的时间，没有向原告缴纳一分钱的维修基金，并且因被告自己经营不善，多次来学校讨要投入的装修资金，干扰学校正常工作秩序，已严重违反双方协议的约定。原告认为，被告无资金垫付能力，对宾馆经营组织不力，无力履行聘任协议的约定。为此，原告特向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。
魏蕴辉辩称，我同意在辽宁工程技术大学全部支付宾馆经理人对宾馆所有投资的垫付资金、添置物品、设施设备发生的各项费用支出以及与宾馆经营相关而发生的各项资金投入的前提下，解除双方签订的《宾馆经理聘任协议》以及学校对相关账目的审计。
魏蕴辉向本院提出的反诉请求：1、依法判令辽工大返还垫付的装修工程款、添置物品价款共计1966400元；2、判令辽工大给付工资、保险费97243元；3、判令辽工大给付垫付的养护费用59100元；4、判令辽工大给付原告拖欠的食宿费30000元；5、判令辽工大赔偿反诉原告营业损失230000元；6、判令辽工大给付垫付资金产生的利息损失；7、判令辽工大承担反诉费用及鉴定费。
辽工大对于魏蕴辉的反诉请求辩称，因我方申请了鉴定，一切数额应以鉴定为主。关于3万元招待费，学校需要找具体人员核实，如果确实是学校招待费用，学校一并支付。关于反诉原告的工资，学校认可反诉原告在转租之前的工资。关于养护费用，学校方不认可，本诉从起诉之日起就要求解除合同，交出宾馆，至今反诉原告未交还宾馆，是其故意拖延。关于遗漏物品的鉴定，学校需要核实。关于反诉原告提出的利息的请求，校方不能同意。而且对鉴定中关于重置成本的报告，我方不同意。
结合原、被告的陈述及本院认定的证据认定事实如下：辽工大与魏蕴辉于2013年5月20日签订《宾馆经理聘任协议》，双方约定：“根据宾馆的实际情况，校区综合办公室作为宾馆主管部门决定聘用魏蕴辉为现任目标管理责任人（经理），负责宾馆内的经营管理、人员配置，装修改造等相关一切工作，对综合办公室负责，完成管理目标。第一条聘用魏蕴辉为工大宾馆经理，聘期三年，第一年为考察期。第二条待遇：经理人的薪资的三险（养老、医疗、失业），经理人底薪为每月2000元，根据目标管理人的劳动服务年限逐年增加，从第二年年起每年月工资增加300元；业务提成：宾馆全年营业利润的5%按月计提；年底奖金根据情况由办公室核定；第四条：宾馆所有人员的工资均需做表上报，经由综合办公室签字同意，到校区财务处报销发放。宾馆任何业务开支需综合办公室签字批准同意。第五条纪律……。第六条相关责任：1、经理人必须服从主管部门办公室管理，以办公室总体安排为主；2、经理人有自筹资金完善宾馆建设的责任，需要负责宾馆维修的资金投入。3、经理人需要按照综合办公室审批的维修项目进行相关的资金投入，做好宾馆开业前的准备工作。4、经理人需要承担宾馆运营期间的运营成本，以及未营业前的各项费用的资金垫付，保证员工工资发放，保证员工三险缴纳。5、宾馆营业利润用做维修基金和经理人投资偿还用。具体规则为，第一年营业利润五分之一若低于捌万元则捌万元作为维修基金，其余利润作为投资偿还用；第一年营业利润五分之一若高于捌万元，则营业利润五分之一作为维修基金，营业利润五分之四作为投资偿还用，此规则逐年修订，直至偿还完经理人所有投资为止。6、如学校收回宾馆权限，由正式交接之日算，两个月内，综合办公室负责向学校或接收部门一次性要回管理人尚未返还的投入资金以及垫付资金，超出期限则按照银行最高利息复利进行计息，返还给管理人。……”该协议由魏蕴辉签字，辽宁工程技术大学葫芦岛校区工作委员会综合办公室盖章，田洋签字确认。
2013年5月30日，魏蕴辉作为辽工大宾馆经理，在对该宾馆进行装修时，与案外人王剑签订《维修合同》一份，《合同》约定：第一条工程概况：1、装潢施工地点：新东路21号工大宾馆。2、结构：砖混结构：三层，建筑面积约1500平方米。3、承包方式：包工包料。4、装饰施工内容：……。5、总价款：267万元（包括屋内垃圾清理费和材料搬运费），乙方在施工过程中拆除的相关物品设施，不得私自进行处理，应由甲方统一处理。以上总价款根据乙方实际考察甲方房屋，并初步了解所需完成工程后确定，该总价款包含所有乙方承担的装修工程中涉及的人工。实际款项以审计报告所审的审定值为准。6、工期：自2013年5月22日开工，至2013年7月21日竣工，工期约60天。另，如双方经过协商，对工期的延长达成一致意见，则按达成的统一意见执行。第二条关于乙方职责的约定。……第十条附则。甲方由魏蕴辉签字并加盖“辽宁工程技术大学葫芦岛市校区工作委员会综合办公室”的公章，乙方王剑。
2013年8月1日，辽工大宾馆开始营业。
2014年6月1日，魏蕴辉将该宾馆转租给谢志华、马艳丽。其转租行为被（2014）兴民初字第01393号民事判决认定无效。
辽工大宾馆的所有权人为辽工大。2014年3月27日，辽工大欲将辽工大宾馆更名为“兴城太阳石宾馆有限公司”，法定代表人为田洋，投资人魏蕴辉。该宾馆因消防不合格而未更名，导致未办理工商执照而无法进行经营。2014年6月1日起至2015年4月30日，该宾馆对学校内部人员营业，暂停对外营业项目。2015年8月19日，魏蕴辉向辽工大提出交回宾馆的书面申请，辽工大对魏蕴辉的申请未做答复。2016年6月，魏蕴辉将辽工大宾馆的消防设施按消防部门的规定进行了整改，并支付了整改费用。自2015年8月19日起，魏蕴辉仍对宾馆进行看护。
辽工大申请对魏蕴辉经营管理期间的经营状况的会计审计、装修工程造价、2013年5月后添置物品的价值进行司法鉴定。经葫芦岛市中级人民法院技术处抽签确定由葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司、葫芦岛鸿翔工程造价咨询有限公司、葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对以上申请进行司法鉴定。司法鉴定的报告结果为账目审计-191845.00元、工程造价1426327.45元、宾馆内添置物品现有价值为100700.00元。
魏蕴辉提出对遗漏物品及添置物品的购买价值进行司法鉴定。该鉴定由葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司进行司法鉴定。其中遗漏物品的价值为172877.50元及添置物品购买价值为366563.75元。魏蕴辉当庭表示添置物品的购买价值可按200000元计算。
另查明，本院于2017年9月19日组织双方当事人进行了物品交接，交接内容为：（1）对葫鸿翔评鉴字[2015]012号资产评估报告书中资产评估明细表中所载物品逐一点清，双方当事人对此物品均无异议，上述物品已由魏蕴辉交付辽工大工作人员田洋。（2）魏蕴辉已将辽工大宾馆（太阳石宾馆）《特种行业管理档案》三册、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（兴公消安检许字[2009]第84号）、营业执照（注册号211481600433154）、营业执照（副本）（注册号211481600433154副本号：1-1）、《开业登记核准通知书》（兴城工商核设通个体字[2016]第2016006444号）、《关于兴城工大宾馆更名的函》（辽宁省兴城市公安消防大队出具）上述各种手续交给辽工大员工田洋。辽工大员工田洋认可上述手续真实且合格。（3）魏蕴辉已将案涉宾馆所有钥匙交给辽工大员工田洋。
葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司就葫鸿翔评鉴字第[2016]028号资产评估报告书以2016年11月7日作为评估基准日的问题，出具书面说明，内容为：“一、关于评估基准日的确定：1、评估基准日的含义：法定资产评估机构接受客户的委托评估任务后，确定委托评估对象于某一日的公允价值。估价对象在评估确定的时间点上的价值，这个时间点就是评估基准日，精确到某年某月某日。2、本次评估的资产分为二部分，一部分为2014年陆续购置。另一部分为2016年陆续购置。司法鉴定委托书对评估基准日并未作出特殊要求，基于一个报告只能有一个评估基准日基本原则，结合项目的具体情况，我公司按行业通行做法，将评估基准日定为现场勘察日，即2016年11月7日。二、关于2014年至2016年宾馆用品市场价格的调查情况。我公司在履行评估程序进行市场调查时，也调查了2014年宾馆用品的市场价格，得出的调查结论为2014年至2016年期间宾馆用品的市场价格非常稳定，没有大的波动。因此，就本鉴定报告中额定范围的宾馆用品而言，2014年的市场重置价格与2016年的评估重置价格具有可替代性。”
本院认为，辽工大与魏蕴辉所签订的《宾馆经理聘任协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。辽工大主张解除与魏蕴辉所签订的《宾馆经理聘任协议》，魏蕴辉亦同意解除该《协议》，双方对所签订的《宾馆经理聘任协议》符合合意解除的法定条件，所以，双方所签订的《宾馆经理聘任协议》应予以解除。
对于辽工大主张魏蕴辉返还宾馆相关证件的请求，本院已经组织双方对宾馆及钥匙、物品（葫鸿翔评鉴字[2015]012号资产评估报告书中资产评估明细表中所载物品）及相关证件1、辽工大宾馆（太阳石宾馆）《特种行业管理档案》三册；2、《公众聚集场所投入使用；营业前消防安全检查合格证》（兴公消安检许字[2009]第84号）；3、营业执照（注册号211481600433154）；4、营业执照（副本）（注册号211481600433154副本号：1-1）；5、《开业登记核准通知书》（兴城工商核设通个体字[2016]第2016006444号）；6、《关于兴城工大宾馆更名的函》（辽宁省兴城市公安消防大队出具））进行交接，且辽工大工作人员已经确认交接物品合格，因此，该请求已经实际履行完毕。
对于辽工大主张魏蕴辉给付维修基金的请求，本院认为，《协议》中关于维修基金的给付进行了约定，根据司法鉴定的报告结果辽工大宾馆的利润为-191845.00元，魏蕴辉在营业期间宾馆并未盈利，不符合约定支付维修基金的条件。辽工大的该项请求，本院不予支持。
对于魏蕴辉主张辽工大返还其垫付的装修款、添置物品款的请求，本院认为，案涉装修款、添置物品款已经司法鉴定机构作出鉴定，辽工大与魏蕴辉对鉴定意见中的案涉装修款1599204.95元（装修款1426327.45元+遗落物品鉴定金额172877.5元）均无异议，对此装修款本院予以确认；对于鉴定意见中案涉添置物品款366563.75元，本院认为，虽然鉴定意见中对案涉购置物所确定的基准日表述存在瑕疵，但鉴定机构已经作出明确说明，辽工大与魏蕴辉对鉴定机构所作出的说明均无异议，所以，对于案涉购置物的鉴定程序符合法律规定，鉴定过程、结论客观真实，应当以鉴定意见的结论作为认定添置物品价格。对于辽工大认为应当以其申请按照物品现有价值所评定的结果100700.00元对魏蕴辉添置物品进行赔偿的抗辩，本院认为，双方所签订的《宾馆经理聘任协议》约定：“如学校收回宾馆权限，由正式交接之日算，两个月内，综合办公室负责向学校或接收部门一次性要回管理人尚未返还的投入资金以及垫付资金，超出期限则按照银行最高利息复利进行计息，返还给管理人。根据双方协议，辽工大应返还管理人魏蕴辉投入及垫付资金。”，对添置物品资金的返还双方明确约定系按照投入、垫付资金返还，所以，应当按照添置物品的重置标准返还资金，对于辽工大的此抗辩，本院不予支持。因魏蕴辉在审理期间自愿按照添置物品200000元主张权利，该主张并不违反法律规定，本院应予准许。
对于魏蕴辉主张辽工大给付其工资、保险费97243元的请求，本院认为，因双方在审理期间已对所欠魏蕴辉工资款的数额进行了确认，即24843.33元，所以，应当以双方确认后的数额认定辽工大所欠魏蕴辉的工资数额。
对于魏蕴辉主张辽工大给付宾馆养护费用（含看护费）的请求，本院认为，2015年5月至2016年11月，魏蕴辉对辽工大宾馆进行看护，在此期间产生水电费4513元，辽工大对此无异议，故对此支出，本院予以支持。因维护宾馆时支出的维修太阳能配件2050元、除草费用456元、办理证照的费用173元、体检费256元，合计2935元，以上四项支出均客观存在，对于以上支出，本院予以支持。对于魏蕴辉所提出的看护问题，本院认为，看护费用应当以实际停业时开始予以计算，本案中，魏蕴辉于2015年8月19日向辽工大提出交回房屋申请，但辽工大一直对该申请未予答复，所以，应视为自2015年8月19日起魏蕴辉实际停止营业，自2015年8月19日起，辽工大对案涉宾馆具有看护义务，但因辽工大未履行看护义务，致使魏蕴辉按照协议约定至交付宾馆之日对案涉宾馆进行看护，故对于2015年8月19日以后至实际交付宾馆之日（2017年9月19日）止的看护费用参照魏蕴辉每月2000元的工资标准计算并无不当，即看护费用为25个月×2000元=50000元。
对于魏蕴辉主张辽工大给付食宿费27016元的请求，本院认为，因辽工大对食宿费单据进行了确认，其中对20462元，确认为学校招待支出。故对于魏蕴辉提交的食宿费单据中的20462元确定，并予以支持。余下数额，魏蕴辉可另行主张权利。
对于魏蕴辉主张辽工大赔偿其营业损失230000元的请求，本院认为，关于该项诉请，虽因辽工大的原因而导致宾馆无法继续经营，但双方均未提交证据证明宾馆营业损失的数额，该项诉请无法律和事实依据，故本院不予支持。
对于魏蕴辉主张辽工大给付垫付资金产生利息损失的请求。本院认为，辽工大作为宾馆的所有权人，有权对辽工大宾馆的相关事项进行调整，但宾馆因更名而导致无法对外经营，并且魏蕴辉于2015年8月19日就已经向辽工大提交申请，继而产生的相关后果也应由辽工大承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故辽工大应对其行为导致魏蕴辉对宾馆垫付资金而未能经营承担责任。因双方签订的《协议》对投入资金、垫付方式以及偿还该笔资金的方式及利息有明确约定，从时间上应以魏蕴辉提出交回宾馆后二个月起开始计算，即自2015年10月19日起。因双方约定利息按照银行最高复利计息，因此，利率应按中国人民银行同期贷款最高利率计息为宜。
对于双方所主张的鉴定费用负担问题，本院认为，辽工大与魏蕴辉均提出司法鉴定，并支付了一定的鉴定费用，但辽工大未向本院提交鉴定费用证明，故对其主张魏蕴辉承担一半的鉴定费的诉请无证据支持，对此本院不予支持。因魏蕴辉向本院提交了鉴定费收据，数额为10000元，且魏蕴辉申请鉴定的结论本院予以采纳，且应系辽工大支付给魏蕴辉垫付的资金，故该鉴定费应由辽工大承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、本诉原告辽宁工程技术大学与本诉被告魏蕴辉于2013年5月20日所签订的《宾馆经理聘用协议》在本判决生效之日起予以解除。
二、本诉被告魏蕴辉于本判决生效之日起返还本诉原告辽宁工程技术大学案涉宾馆的相关手续1、辽工大宾馆（太阳石宾馆）《特种行业管理档案》三册；2、《公众聚集场所投入使用；营业前消防安全检查合格证》（兴公消安检许字[2009]第84号）；3、营业执照（注册号211481600433154）；4、营业执照（副本）（注册号211481600433154副本号：1-1）；5、《开业登记核准通知书》（兴城工商核设通个体字[2016]第2016006444号）；6、《关于兴城工大宾馆更名的函》（辽宁省兴城市公安消防大队出具），上述手续已经本诉原告辽宁工程技术大学田洋确认合格并签收。
三、反诉被告辽宁工程技术大学于本判决生效之日起十日内支付反诉原告魏蕴辉工资24843.33元。
四、反诉被告辽宁工程技术大学于本判决生效之日起十日内支付反诉原告魏蕴辉餐饮费20462元。
五、反诉被告辽宁工程技术大学于本判决生效之日起十日内支付反诉原告魏蕴辉垫付资金共计1799204.95元及利息（利息从2015年10月19日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款最高利率计算）。
六、反诉被告辽宁工程技术大学于本判决生效之日起十日内支付反诉原告魏蕴辉垫付的宾馆养护费用（包括看护工资）57448元。
七、反诉被告辽宁工程技术大学于本判决生效之日起十日内支付反诉原告魏蕴辉鉴定费10000元。
八、驳回本诉原告辽宁工程技术大学的其他诉讼请求。
九、驳回反诉原告魏蕴辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由本诉被告魏蕴辉负担；反诉案件受理费12810元，由反诉被告辽宁工程技术大学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李学智
人民陪审员 龙红艳
人民陪审员 高秀琴
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 韩静宇