浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第449号
原告：徐某甲。
被告：徐某乙。
委托代理人：王城，浙江古道律师事务所律师。
原告徐某甲与被告徐某乙不当得利纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月19日、同年8月3�两次公开开庭进行了审理。原告徐某甲与被告徐某乙的委托代理人王城到庭参加第一次庭审。原告徐某甲与被告徐某乙及其委托代理人王城到庭参加第二次庭审。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2015年8月13日依法转为普通程序进行审理。2015年9月30日，本案再次公开开庭进行了审理。原告徐某甲与被告徐某乙及其委托代理人王城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲起诉称：原、被告原系慈溪某某有限公司（以下简称某某公司）的同事。2015年1月16日原告通过网银转账时，因疏忽，把本应汇给他人的18654元汇入被告账号。原告发现汇错后立即联系被告，要求被告返还，但被告拒绝返还。现原告诉请：要求被告返还18654元。
被告徐某乙答辩称：原告汇给被告的18654元是被告被辞退后的四个月工资（2014年9月份至12月份），不是原告诉称的不当得利，要求驳回原告的诉讼请求。
原告徐某甲为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据材料：
A1.网银交易记录一份，证明原告不慎将18654元汇给被告的事实。
A2.广发银行转账记录三份（原、被告及另一员工徐某2014年6月、7月、8月工资发放记录），证明从2014年6月份起员工工资从公司账户支付的事实。因为原先公司发工资的银盾损坏了，所以员工工资从原告的个人帐户支付，后被告和徐某提出这样操作不规范，要求工资从公司帐户支付，故从2014年6月份开始员工工资从公司账户支付。说明原告不可能再在2015年1月16日通过个人帐户给被告发工资。
A3.某某公司员工工资发放清单一份，证明被告2014年9月份至12月份的工资总额为18624元，这与原告汇给被告的18654元金额不符，相差30元。说明原告汇给被告的18654元不是被告的工资。
A4.实体商店购货发票一份、网购订单信息一�，证明原告姐姐徐某丙于2013年12月20日从建材店替原告购买卫浴用品，价格109元，原告外甥徐三徐（徐某丙儿子）于2013年12月28日替原告网购卫浴设备，价格545元，两者金额相加为654元，来解释原告汇款18654元的零头654元的来源。
A5.原告2015年2月份的手机通话记录一份，证明原告去移动公司查询，但2015年1月份的通话记录已经查不到了。
A6.申请证人徐某（原某某公司员工）出庭作证，证明从2014年6月份开始员工工资从公司账户支付，原告不可能再在2015年1月16日通过个人帐户给被告发工资。证人徐某当庭陈述：以前工资从哪个帐户支付，证人并不关注，反正能拿到工资就行。后来被告提出工资应从公司帐户支付，证人同意该提议，因此证人2014年6月、7月、8月这三个月工资从公司帐户支付。其他员工的工资从哪个帐户支付，证人不清楚。这次工资发放之后，就未再支�过证人工资。证人离职后，尚有6个月工资未支付。公司老板人在北京，很少来公司。公司有餐费补贴，好像是15元一天。听说因为公司经营不好，所以不让被告继续做了。被告离职后工资有无结清，证人不清楚。
A7.公司法定代表人郦某某出具的申明一份，证明公司因经营不善倒闭，员工中只有陈某某的工资结清了，其余员工的工资均未结清。申明载明：本人郦某某，身份号码：××，系慈溪市鸿安鞋业发展有限公司法人代表。本公司因经营不善，于2014年7月至2015年2月公司关门、员工解散，未支付员工工资。仅因2014年11月墙改费押金退还时，支付员工2014年6月、7月、8月所欠工资，剩余月份仍为欠薪。2014年12月，公司解雇员工陈某某，并用公司备用金向其支付欠薪4500元，其余员工，未因员工生活困难、离职等原因支付过生活费及工资。特此申明。落款日期为2015年9月2日，并加盖公司印章。
对原告提供的上述证据材料，被告质证意见如下：
对证据A1的真实性无异议，但认为原告汇给被告的18654元是被告被辞退后的四个月工资。对证据A2的真实性无异议，但认为原告陈述不实，因为公司另一员工陈某某被辞退后，原告在2014年12月18日从原告个人帐户给陈某某结清了工资。对证据A3的真实性有异议，该份证据可能是原告伪造的，相差的30元是被告两天的餐费补贴，因为被告在2014年9月份和10月份各加了一天班，其中9月28日是十一黄金周的调休日，10月11日是中秋节的调休日。关于证据A4，被告对网购订单信息的真实性无异议，对购货发票的真实性有异议，因为发票上没有签名或者盖章，即使真实，原告可以从多张网购订单和购货发票中选取其中两张金额能够凑成654元的单据，因此原告的陈述不具有可信性。关于证据A5，原告未提供其汇款当月的通话记录，事实上直到2015年2月6日，原告才通过公司的座机给被告打电话，但所说的事情并非是款项汇错问题，而是原告称其替公司向被告支付了工资，因此要求被告配合原告，一起去申请劳动仲裁，讨要工资，要得工资后再还给原告。因被告认为自己已经拿到了工资，不应再讨要工资，故没有答应原告的要求，致使原告将被告告上法院。对证据A6无异议。对证据A7的真实性有异议，因为公司由原告实际管理，印章由原告持有。
被告为反驳原告，提供了如下证据材料：
B1.移交清单（复印件）一份，证明被告离职时向原告办理了移交手续，说明公司实际由原告负责管理。
B2.（1）被告银行交易记录（复印件）一份，（2）根据被告申请，本院向农行调取了原告银行交易记录一份，被告以此证明被告每月工资情况，说明原告汇给被告的18654元是被告四个月工资。
B3.根据被告申请，本院向农行调取了原告银行交易记录一份（2014年12月18日，原告向陈某某汇款4500元），被告以此证明原告关于被告提出要求后，员工工资都从公司帐户发放的陈述不实，因为2014年12月18日原告从自己的帐户向员工陈某某发放了工资。
B4.被告通话记录一份（2015年1月1日至2015年2月18日），证明原告关于其汇款当天下午就与被告联系款项汇错的陈述不实，事实上从汇款当天即2015年1月16日起至2015年2月5日，原告未给被告打过电话，直到2015年2月6日，原告才用公司的座机给被告打电话，称原告替公司向被告支付了工资，要求被告配合原告去申请劳动仲裁，拿到工资后再还给原告。原告认为自己已经拿到工资，故未同意原告的要求，致使原告诉至法院。
B5.根据被告申请，本院向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会调取了关于某某公司的劳动仲裁记录一份，被告�此证明当时申请工资劳动仲裁的有原告、证人徐某及另外两位员工陈某和郑某，员工陈某某没有申请劳动仲裁，说明陈早全离职后的工资已经结清，进一步说明被告离职后，公司也会与被告结清工资。
对被告提供的上述证据材料，原告质证意见如下：
对证据B1的真实性无异议，但认为原告仅是公司的财务人员，并不是公司的实际管理人。对证据B2的真实性无异议，但认为被告离职前的四个月工资是18624元，而不是18654元。对证据B3的真实性无异议，因为公司尚有备用金，所以向陈某某结清了工资。对证据B4的真假无法判断，反正原告汇款当天下午就用手机给被告打电话了，告诉被告钱汇错了，但是被告不承认，被告认为是其的工资款。原告的手机号码为137××××3535，被告的手机号码为135××××8488，一直都是这两个号码联系的。对证据B5的真实性无异议，因为公司尚有备用金，所以向陈某某结清了工资。
对原、被告提供的证据材料，本院认证意见如下：
证据A1本身仅能证明原告向被告汇款的事实，至于被告收取18654元是否构成不当得利，须结合其他证据进行分析。本院对证据A2的真实性予以认定，但因原告在2014年12月18日从其个人帐户给被辞退的员工陈某某结清了工资，因此该份证据不能证明原告的待证事实。本院对证据A3的真实性予以认定，该份证据显示被告四个月的实发工资与原告的汇款相差30元，但被告的解释也有一定的合理性，因此该份证据的证明力须结合其他证据进行综合分析。关于证据A4，本院认为，网购订单信息本身仅能证明2013年12月28日原告外甥徐三徐网购卫浴器具，价格为545元的事实，该证据本身并不能证明原告与其姐姐徐某丙或外甥徐三徐之间存在委托购买卫浴器具的法律关系。关于购货发票，该份发票即�真实，也仅能够证明原告姐姐徐某丙在2013年12月20日从建材商店购买了马桶洁具等14样物品，总金额1245元。原告截取了发票中的前6样物品，金额为109元，再加上上述网购金额545元，来解释原告汇给被告的18654元的零头654元的来源，证明力较低。关于证据A5，该通话记录缺少原告汇款当月的通话记录，不具证明力，本院不予认定。关于证据A6证人证言，原、被告均无异议，本院对证人证言予以采信，但证人陈述其2014年6月、7月、8月这三个月工资是从公司帐户支付的，至于其他员工的工资从哪个帐户支付，证人不清楚，故证人证言并不能证明原告的待证事实。证据A7本质上属于证人证言，根据法律规定，除非有正当理由无法到庭，证人应出庭作证，接受当事人的质询。现证人无正当理由未出庭作证，故本院对其书面证词的证明力不予认定。
证据B1与审理本案缺乏必要的�联性，本院不予认定。证据B2显示被告每月工资不等，因此无法体现18654元就是被告离职前的四个月工资，该份证据不能证明被告的待证事实。证据B3证明2014年12月18日原告仍从自己的帐户里给离职员工陈某某结清了工资，说明原告关于2014年6月份起的工资都从公司帐户发放的陈述不实，对该份证据的证明力本院予以认定。关于证据B4，本院认为，该份通话记录虽无电信部门的盖章，但内容极为繁多详细，伪造的可能性较小，在无其他相反证据予以推翻的情况下，本院予以采信。从被告的通话记录显示，从2015年1月16日至2015年2月13日，未有被告的手机来电记录，其间仅有一次是原告从公司通过座机联系被告的记录，时间是2015年2月4日，到2015年2月14日，才有一次原告的手机来电记录。原告称若被告未接电话，则无来电记录。本院认为，根据原告陈述，原告汇款当天下午就用手机电联被告，告知被告款项汇错，但被告不予承认。这说明汇款当天下午原告电联被告成功，应有来电记录，但被告的通话记录未显示有原告的手机通话记录，本院对该份证据的证明力予以认定。证据B5证明了陈某某未申请劳动仲裁，该事实已得到原告认可，因此该份证据失去了举证的必要性。
为了查明案件事实，本院对原告姐姐徐某丙进行了调查，并制作了一份笔录。根据本院的询问，徐某丙陈述：2013年夏天，原告向其借款18000元，但未出具借条，其在家中交给原告现金18000元。因为其和原告的房子同时装修，所以其儿子帮原告购买了卫浴设备，还有其他一些小物件，总共654元。其告诉原告654元不用给了，但原告坚持要给。后来原告说钱汇错了。因为原告自身经济困难，加上公司还欠原告工资，所以原告尚未归还其借款。
对徐某丙的上述陈述，原告质证后�示无异议。被告认为徐某丙与原告是姐妹关系，故对徐某丙陈述的真实性有异议。本院认为，徐某丙与原告之间是姐妹关系，因此其陈述的证明力较低，本院将结合其他证据综合认定。
经审理，本院认定案件基本事实如下：原、被告原系某某公司的同事，原告任公司出纳，被告任公司会计。被告于2015年年初离职。2015年1月16日10时29分，原告通过网银汇款给被告18654元。2015年5月26日，原告诉至本院，以原告汇错款为由，主张被告构成不当得利。被告认为原告汇给被告的18654元是被告离职前的四个月工资款。
本案争议焦点：原告于2015年1月16日汇给被告18654元，被告取得该笔款项有无合法根据？
原告认为，原告向被告汇款系错汇，该笔款项本来是要汇给原告外甥徐三徐的，因原告网银操作失误，不慎错汇给了被告，因此被告取得该笔款项构成不当得利。主要理由如下：第一，被告离职前的四个月工资总额是18624元，这与原告汇给被告的金额18654元不符，相差了30元，说明原告汇给被告的18654元不是被告的工资。第二，原先因为公司发放工资的银盾损坏了，所以公司员工的工资都从原告的个人帐户发放，但是后来被告提出这样发工资不规范，工资应从公司的帐户里发放，因此2014年6月份起的工资都是从公司帐户发放的。所以原告不可能再在2015年1月16日从自己的帐户给被告发工资。第三，公司法定代表人郦某某出具了书面申明，郦某某承认被告的工资尚未结清。
被告认为，原告汇给被告的18654元就是被告离职前的四个月工资。原告之所以向法院起诉，是因为被告被辞退后，原告给被告结清了离职前的四个月工资。后原告要求被告配合原告去申请劳动仲裁，待拿到工资后再还给原告。原告认为自己已经拿到了工资，故未答应原告的要�，致使原告诉至法院。被告认为其取得18654元不构成不当得利。理由如下：第一，关于原告提出的18654元与18624元两者相差30元的问题，该30元是被告两天的餐费补贴，因为被告在2014年9月份和10月份各加了一天班，其中9月28日是十一黄金周的调休日，10月11日是中秋节的调休日。第二，原告称2014年6月份起的工资都是从公司帐户发放的，原告不可能再在2015年1月16日从自己的帐户给被告发工资。但是公司员工陈某某被辞退后，原告于2014年12月18日从自己的帐户里给陈某某结清了工资。既然原告可以在2014年12月18日从自己的帐户里给陈某某结清工资，为何不能在2015年1月16日从自己的帐户里给被告结清工资？说明原告的陈述不实。第三，关于公司法定代表人郦某某出具的申明。郦某某长期不在公司，公司实际上由原告负责管理，公司公章也由原告持有，因此该份申明不具真实性。第四，原告称其在汇款当天下午就用自己的手机打给被告的手机，称钱汇错了。但事实是，从原告汇款当天即2015年1月16日至2015年2月5日，原告从未与被告联系过。2015年2月6日，原告通过公司的座机打给被告，但所说的事情也不是款项汇错问题，而是原告要求被告配合原告去申请劳动仲裁。
本院认为，首先，关于被告离职前四个月的工资金额问题。根据被告自己提供的银行交易记录，被告每个月的工资并不固定，而是有些许的上下浮动，因此被告离职前四个月的工资金额无法作出认定。原告提供的工资发放清单具有一定的证明力，但被告关于金额相差30元的解释也具有一定的合理性。因此原告以金额相差30元来证明原告汇给被告的18654元不是被告的工资款，缺乏足够的证明力。
其次，原告在2014年12月18日从自己的帐户里给被辞退的员工陈某某结清了工资，说明原告也有从自己的帐户给被告结清工资的可能性。
第三，关于公司法定代表人郦某某出具的申明。该份申明在本质上属于证人证言。根据法律规定，除有正当理由外，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现郦某某无正当理由未出庭作证，且被告对该份书面申明的真实性又不予认可，故该份申明不具证明力。
第四，虽然原告陈述其曾向其姐姐借款18000元，得到了原告姐姐徐某丙的印证，但因两人是姐妹关系，因此证明力较低。关于18654元中的零头654元问题，虽然原告提供了证据A4网购订单和实体商店购货发票，但被告提出了异议，被告认为原告可以从多张网购订单和购货发票中选取其中两张金额能够凑成654元的单据。本院认为，购货发票金额是1245元，原告主张的金额109元系截取了发票中的前六种物品，因此证明力较低。但被告的反驳意见也仅是推测，因此，本院�不能以此作出最终判断。但是，按照生活常理，当发现汇款汇后，应及时联系对方。原告陈述其汇款的当天下午就联系了被告，被告不承认是错汇。但原告仅提供了其2015年2月份的通话记录，未提供汇款当月的通话记录。反观被告提供的通话记录，从原告汇款当天即2015年1月16日至2015年2月13日，未有被告的手机通话记录，其间只有在2015年2月6日原告通过公司的座机给原告打了电话。这与原告陈述的其汇款当天下午就与被告联系不符。
综上，原告主张款项汇错明显依据不足。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。“没有合法根据”的举证责任应由原告承担，同时被告负有具体说明的义务。本案中，原告提供的各组证据均不能直接证明被告收取原告所汇的18654元“没有合法根据”，各组证据之间也不能形成完整的证据链条。而被告的�述在民事诉讼的高度盖然性上明显超过了原告的陈述。故原告主张汇款错误，被告构成不当得利，证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲的诉讼请求。
案件受理费266元，由原告徐某甲负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一五年十月十日
代书 记员 陈奕瑾