山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10135号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。
负责人：王海波，总经理。
委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨建军、李晴，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李爱娟。
被上诉人（原审原告）:方晓艳。
被上诉人（原审原告）:方德义。
被上诉人（原审原告）:柳珍花。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：方学森（系李爱娟、方晓艳、方德义、柳珍花之亲属）。
被上诉人（原审原告）:方学森。
被上诉人（原审被告）：刘家进。
被上诉人（原审被告）：孙建涛。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司富裕支公司（以下简称阳光公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下人保公司）、被上诉人李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花、被上诉人刘家进、孙建涛机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5433号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年12月7日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人阳光公司的委托诉讼代理人周崇斌，上诉人人保公司的委托诉讼代理人李晴，被上诉人李爱娟、方晓艳、方德义、柳珍花的委托诉讼代理人方学森及其本人，被上诉人刘家进、孙建涛的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判阳光公司在交强险限额范围内不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：事故发生时，黑Ｂ×××××号重型半挂车没在现场，不能排除是其他车辆将黑Ｂ×××××号挂车牵引至肇事处，也就不能确定是黑Ｂ×××××号重型半挂车将黑Ｂ×××××号挂车牵引至肇事处，更不能认定是黑Ｂ×××××号重型半挂车与黑Ｂ×××××号挂车一体运营。一审判决承保黑Ｂ×××××号重型半挂车交强险的阳光公司在交强险范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花针对阳光公司的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘家进、孙建涛针对阳光公司的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保公司针对阳光公司的上诉辩称，同意阳光公司上诉的意见。
人保公司上诉请求：依法改判人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：在实践中挂车虽然不能单独使用，但挂车有独立的登记，在保险公司投保时，也是作为一个独立的个体进行投保的。牵引车和挂车只有在连接使用时才视为一体，在本案中，黑Ｂ×××××号牵引车由于故障被拖走，被上诉人刘家进将黑Ｂ×××××号挂车停放在路南侧非机动车道内，此时，牵引车和挂车已经分离，挂车已经成为一个独立的个体，挂车发生交通事故应当由挂车投保的保险公司进行赔偿。由于挂车未投保交强险和商业险，应当由侵权人承担赔偿责任。本次事故系由挂车单独发生的，主车由于故障已经被拖起，主车在本次事故中没有过错，应当由挂车承担赔偿责任。
李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花针对人保公司的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘家进、孙建涛针对人保公司的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳光公司针对人保公司的上诉辩称，同意人保公司上诉的意见。
李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿医疗费2082.27元，死亡赔偿金871960元（43598元×20年），丧葬费26857.5元（53715元÷2）,处理丧葬误工费3679元（147.16元×5人×5天），交通费500元，被抚养人生活费56570元（父亲方德义28285元×5年÷5人；母亲柳珍花28285元×5年÷5人），合计961648.77元，超出交强险部分按照30%责任比例索赔，应赔偿金额为366952.22元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月3日，被告刘家进驾驶黑Ｂ×××××号/黑Ｂ×××××号挂车沿田新路由西向东行驶至肇事处，黑Ｂ×××××牵引车因机械故障被拖走，刘家进将黑Ｂ×××××号挂车停放在路南侧非机动车道内。2017年4月4日19时05分许，原告亲属方某驾驶电动自行车载原告李爱娟沿田新路由西向东行驶至肇事处，与黑Ｂ×××××号挂车相撞，致车损，李爱娟伤，方某抢救无效当日死亡。本次事故经平度市公安局交通警察大队认定：方某承担事故主要责任，被告刘家进承担事故次要责任。黑Ｂ×××××号牵引车在阳光公司及人保公司分别投保交强险及限额100万元第三者商业险。
一审法院认为，本案争议焦点：1、肇事车辆主车的保险公司是否承担赔偿义务。挂车作为无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与主车（牵引车）连接无法正常行驶。因此，在一起事故中，挂车与主车应当视为一体，发生事故，应共同承担赔偿责任。本案中，主车虽然离开现场，但挂车系其主车牵引放在肇事处，才导致事故的发生，主挂车应共同承担责任。挂车未投保交强险及第三者商业险，只有主车分别在二保险公司投保交强险及第三者商业险，二保险公司应在各自保险限额内承担赔偿责任。2、原告被扶养人生活费应按什么标准计算；处理丧事误工费如何计算。死者方某生前系职工，各种赔偿费用应按城镇标准计算，被扶养人生活费按伤者身份计算，原告主张按城镇标准计算，并无不当，应予以支持。原告主张的处理丧事误工费过高，一审法院酌定5人3天计算。综上，原告的损失有：医疗费2082.27元，死亡赔偿金871960元（43598元×20年），丧葬费26857.5元（53715元÷2）,处理丧葬误工费2207.4元（147.16元×5人×3天），交通费500元，被抚养人生活费56570元（父亲方德义28285元×5年÷5人；母亲柳珍花28285元×5年÷5人），共计960177.17元。被告阳光公司在交强险医疗费限额内承担2082.27元，在交强险死亡伤残限额内承担110000元，共计112082.27元。超出交强险848094.90元，由被告人保公司在第三者商业险限额内承担30%即254428.47元。因原告损失已由保险公司赔偿，被告刘家进、孙建涛不再承担赔偿责任。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险限额范围内于判决生效十日内赔偿原告李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花经济损失112082.27元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者商业险限额范围内于判决生效十日内赔偿原告李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花经济损失254428.47元；三、驳回原告李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花对被告刘家进、孙建涛的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费6804元，减半收取3402元，由原告李爱娟、方学森、方晓艳、方德义、柳珍花负担4元，被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担1039元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2359元。因原告已预交，限被告于本判决生效后十日内将款直接付给原告。
经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定阳光公司在交强险赔偿限额范围内以及人保公司在商业三者险限额范围内分别承担赔偿责任是否依据充分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。具体到本案，根据一、二审查明的事实，结合考虑公安机关交通管理部门对该起事故的认定，刘家进驾驶黑Ｂ×××××号/黑Ｂ×××××号挂车行驶至肇事处，黑Ｂ×××××牵引车因机械故障被拖走，而单独将黑Ｂ×××××号挂车违规停放在非机动车道内的行为是造成本案交通事故的原因之一，公安机关交通管理部门认定刘家进承担事故的次要责任。挂车作为无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与主车（牵引车）连接无法正常行驶。刘家进驾驶黑Ｂ×××××牵引车将黑Ｂ×××××号挂车牵引至肇事处，虽然发生事故时黑Ｂ×××××牵引车不在现场，但是违规停放黑Ｂ×××××号挂车的违法行为系由刘家进驾驶黑Ｂ×××××牵引车牵引所为，且存在持续违法状态，导致发生该交通事故，违法行为与损害后果之间有因果关系,此时仍应将黑Ｂ×××××号挂车与黑Ｂ×××××牵引车视为一体，所以挂车和主车承担的事故责任也应当是一致的，刘家进应当对驾驶黑Ｂ×××××号/黑Ｂ×××××号挂车的行为承担相应的侵权责任。挂车未投保交强险及第三者商业险，只有主车在阳光公司和人保公司分别投保交强险及第三者商业险，一审法院认定阳光公司在交强险赔偿限额范围内以及人保公司在商业三者险限额范围内分别承担相应的赔偿责任于法有据，本院予以支持。上诉人阳光公司和上诉人人保公司均主张不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴定费系属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司依法承担相应的鉴定费。上诉人作为案件的当事人参与民事诉讼，且依法承担道路交通事故的相关赔偿义务，就应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定承担败诉的相应诉讼费用，人保公司主张不应承担诉讼费、鉴定费的依据不足，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司富裕支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7658元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司富裕支公司负担2542元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担5116元。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 鲁 宇
审判员 杨海东
二〇一八年一月三日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇