广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初2857号
原告：郭伟杰，男，1986年7月27日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈善兴，男，1947年7月2日出生，汉族，住广西北流市。
被告：徐建军，男，1969年10月12日出生，汉族，住广西北流市。
被告：李玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住广西北流市。
两被告共同委托诉讼代理人：姚辉，广西北流市白马镇法律服务所法律工作者。
第三人：李承卡，男，1975年9月6日出生，汉族，住广西北流市。
原告郭伟杰与被告徐建军、李玲、第三人李承卡债权人代位权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈善兴、被告的共同委托诉讼代理人姚辉、第三人李承卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟杰向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款本金70万元及利息（利息从2017年7月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告变更请求，要求利息从2014年7月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。事实和理由：被告徐建军与第三人李承卡是亲戚。原告与第三人是表兄弟关系。第三人因做生意投资和周转于2014年7月21日向原告借款150万元，约定月息为3分，原告转账145.5万元给第三人，现金交付4.5万元。2014年7月23日，第三人将其向原告借款中的70万元借给被告徐建军做生意。借款后，第三人没有还款给原告。由于第三人与两被告是好朋友，第三人虽多次向被告追讨还款，但被告没有偿还，第三人怠于行使其到期债权，致使原告的债权没有实现，对原告造成损害，为此，原告对被告提起代位权诉讼。两被告是夫妻关系，应共同承担还款责任。
被告徐建军、李玲辩称，两被告没有借原告郭伟杰的钱，也不认识原告，与原告无任何关系。被告借第三人李承卡的钱是66.5万元并非70万元，是先扣利息3.5万元。借条上没有约定利息视为无息。被告向李承卡借款后有陆续还款，没有约定利息，应该是归还本金，被告于2014年8月24日还款3.5万元，2015年5月26日还款7万元，2017年1月26日还款5000元，总共还款11万元。
第三人李承卡述称，第三人借到原告郭伟杰150万元，利息约定为月息3分。第三人借给被告徐建军的借款总额是70万元，汇款66.5万元，现金交付3.5万元，有借条为证，由于是朋友就没有另外要求出具现金收条。借款当时被告徐建军同意按月息5分支付，后来也没有支付过什么利息，第三人多次要求被告徐建军还款但都没有归还，被告徐建军只是在2017年1月26日给过5000元作为过年打赏钱。第三人与被告徐建军有其他经济往来，如有还款应以第三人的收款收据为准，被告所说的还款都是其他生意往来的款项，与本案的借款无关。第三人对原告提出的要求被告还款的请求没有异议。
第三人李承卡未提交证据。
原告郭伟杰围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.第三人身份证；3.第三人向原告借款的借条；4.被告徐建军向第三人借款的借条；5.本院(2016)桂0981民再5号民事判决书；6.原告汇款给第三人的凭证，第三人汇款给被告徐建军的凭证。被告提交了证据：1.中国农业银行银行卡交易明细；2.中国工商银行借记卡账户历史明细。本院经审查后，依法对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告郭伟杰与第三人李承卡是表兄弟关系，被告徐建军与第三人是朋友关系。第三人为做生意投资和周转，于2014年7月21日向原告借款150万元，原告当日通过广州银行转账145.5万元给第三人，现金交付4.5万元。第三人立写了借款金额150万元的借条给原告，并约定月息3分。2014年7月23日，被告徐建军向第三人借款70万元用于做生意，双方口头约定月息为5分，第三人当日通过中国农业银行转账66.5万元给被告徐建军。被告徐建军立写了借款金额70万元的借条给第三人。借款后，第三人没有还款给原告。被告徐建军在第三人多次要求后没有归还借款。被告徐建军向原告转账支付了总额11万元的借款利息，分别为：2014年8月24日3.5万元，2015年5月26日7万元，2017年1月26日5000元。第三人没有通过诉讼或仲裁的方式向被告徐建军追讨还款。
另查明，本院于2016年12月15日作出的(2016)桂0981民再5号民事判决书就原告赖钊与被告徐建军、李玲民间借贷一案，认定徐建军、李玲是夫妻关系，判决徐建军、李玲共同返还借款并支付利息给赖钊。
本院认为，第三人李承卡向原告郭伟杰借款，被告徐建军向第三人李承卡借款，本案的两个民间借贷关系除关于利息的约定超出法律规定的范围外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两个民间借贷关系均合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定，被告徐建军在第三人催告后没有归还借款，第三人没有以诉讼或仲裁的方式向被告徐建军追讨还款，致使原告的到期债权未能实现，因此，本院依法认定原告主张的代位权成立，原告有权以自己的名义代位行使第三人对被告徐建军的债权，被告徐建军应当向原告履行清偿义务，第三人与被告徐建军之间的民间借贷的债权债务关系相应消灭。
第三人李承卡主张借款给被告徐建军的金额是70万元，被告徐建军只认可66.5万元，本院认为，民间借贷合同是实践性合同，借款应以实际交付的为准，第三人没有证据交付了现金3.5万元给被告徐建军，本院依法认定借款金额是66.5万元。被告徐建军既否认与第三人约定有利息，又主张第三人在借款时预先扣利息3.5万元，关于利息的陈述相互矛盾，结合第三人在借款时的出借情况及借款后被告徐建军的还款情况，本院对第三人所述与被告徐建军约定利息为月息5分的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，第三人与被告徐建军约定的月利率5分(即年利率60%)超过了法律规定的范围，本院对超过法律规定的部分不予支持，原告要求从借款的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该利率不超过年利率24%，符合法律规定，第三人无异议，本院依法予以支持。被告徐建军向第三人借款时，与被告李玲是夫妻关系，债务产生在夫妻关系存续期间，两被告应对本案债务负共同清偿责任。被告徐建军主张已支付的11万元是归还本金，但未能提交相应的证据予以证实，本院认定该款项是支付利息，该部分利息应予扣减。第三人主张被告徐建军归还的11万元与本案的借款无关，是其他生意往来的款项，但未能提交相应的证据予以证实，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告徐建军、李玲应共同归还原告郭伟杰借款本金人民币66.5万元及利息（利息以66.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年7月24日起至实际清偿之日止，已支付的利息11万元应予扣减）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元(原告已预交)，由被告徐建军、李玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费10800元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昭胜
二〇一七年十月二十四日
书记员 何 尘