广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初20号
原告：简炳文，男，1959年5月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被告：佛山市三水区绿湖农业有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇四合村委会虎眠村（土名：藤菜园、大连塘、侧水坦），统一社会信用代码91440607688636209J。
法定代表人：梁军培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
原告简炳文诉被告佛山市三水区绿湖农业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告简炳文及其委托诉讼代理人张烈勤、被告佛山市三水区绿湖农业有限公司的委托诉讼代理人蔡婉珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
劳动仲裁情况：简炳文连同其他劳动者于2016年11月3日以佛山市三水区绿湖农业有限公司为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，三水区仲裁委于2016年12月14日作出三劳人仲案非终字[2016]1142号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人佛山市三水区绿湖农业有限公司于本裁决书生效之日起三日内向申请人黎德强支付解除劳动关系经济补偿金12000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”
原告简炳文的诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金16000元；2、本案诉讼费由被告承担。
针对争议事项，原告在诉讼中提供的证据如下：
1.银行账户明细查询、银行查询信息表一组，拟证明原、被告之间存在劳动关系，被告通过现金存款方式向原告的银行账户发放工资；
2.录音资料一组，拟证明原告到银行、保险公司和中国移动公司申请调取相关证据，但上述部门予以拒绝，原告基于客观原因无法调取相关证据的事实；
3.佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，拟证明案涉另一劳动者黎德强、黄文敏在劳动仲裁阶段确认原告为被告的员工，且一起在芦苞的农场工作的事实。
被告在诉讼中提供了批量代收付明细清单一组，拟证明2014年10月至2016年9月，被告通过佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社发放员工工资情况，其中没有检索到原告收取工资的财务记录。
依原告申请，本院调取《中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司团体意外伤害保险保险单》、《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》各一份，双方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议。原告认为该证据能反映被告以“佛山市三水区西南街绿华棠园艺中心”的名义为其员工购买团体意外保险，包括原告。被告认为该证据不能反映原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明：被告佛山市三水区绿湖农业有限公司登记成立于2009年4月30日，经营范围为“林木种植，花卉、水果、蔬菜种植、销售，禽畜养殖，塘鱼养殖、销售，农业技术推广服务。”佛山市三水区西南街绿华棠园艺中心于2014年8月27日至2015年8月26日期间为包括原告在内的人员购买了团体意外伤害保险，在该份团体意外伤害保险的被保险人及受益人名单中包含了蔡连好、胡长欢、黄福润、罗秀英等人，上述人员名字出现在同时期被告通过佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社发放员工工资的《批量代收付明细清单》中。
对双方争议事项，本院认定如下：
本案中双方当事人的争议焦点是：1、双方之间是否存在劳动关系；2、被告应否向原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告是年满18周岁不满60周岁有行为能力的自然人，被告依法登记成立，双方符合法律法规规定的劳动关系主体资格。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告为证明其与被告之间存在劳动关系，提供了银行交易明细清单等，并申请本院调取在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司购买团体意外伤害保险的相关证据。保险单和《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》显示以佛山市三水区西南街绿华棠园艺中心名义购买的团体意外伤害保险中，包括了原告及蔡连好、胡长欢、黄福润、罗秀英等人。根据被告提供的《批量代收付明细清单》，被告每月发放员工工资的形式是通过佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社批量代付，其中即包含了蔡连好、胡长欢、黄福润、罗秀英等人的工资，也就是说，被告已作出了确认蔡连好、胡长欢、黄福润、罗秀英等人是被告公司员工的自认。对于为何原告及蔡连好、胡长欢、黄福润、罗秀英等人由佛山市三水区西南街绿华棠园艺中心共同购买团体意外伤害保险这一问题，被告未能作出合理解释。另，被告在诉讼中确认与劳动者黎德强、黄文敏存在劳动关系，而该二人在本案劳动仲裁阶段确认原告在被告处工作。综合劳动者和用人单位在劳动争议案件中的举证能力，本院认为原告作为劳动者一方，因其难以取得相关入职登记资料或用人单位发放工资的相关凭证，举证能力居于弱势地位，对于双方是否存在劳动关系这一问题，原告已完成举证责任。被告主张与原告之间不存在劳动关系，仅提供银行批量发放工资凭证不足以证明其主张。被告未能提供充分有效证据证明，应承担相应的举证责任。因此，本院采纳原告的主张，确认原告在被告处工作，与被告形成了劳动关系。原告主张2012年9月18日入职被告处，2016年9月30日被被告辞退。关于原告的工作年限问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告应对原告的入职时间和工作年限承担举证责任，但被告在诉讼中因否认双方存在劳动关系而没有提供证据证明原告的入职时间和工作年限，因此，被告应承担举证不能的法律责任，本院对原告所主张的入职时间和工作年限予以采纳，确认双方于2012年9月18日至2016年9月30日期间存在劳动关系。原告主张被告因清场而口头辞退原告，诉请被告支付解除劳动关系经济补偿金。由于双方当事人均未提供证据证明解除劳动关系的原因，本院视为双方协商一致经被告提出解除劳动关系，原告诉请被告支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，本院应予支持。原告主张其解除劳动关系前12个月平均工资为4000元/月，依照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，被告应对原告的工资标准承担举证责任，被告因否认双方存在劳动关系而未提供相关证据，应承担相应的举证责任。故本院采纳原告的主张，确认原告解除劳动关系前12个月的平均工资为4000元/月。据此，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金4000元/月×4个月=16000元。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
被告佛山市三水区绿湖农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告简炳文支付解除劳动关系经济补偿金16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 何嘉颖