山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1938号
上诉人（原审原告）田玉平，男，汉族，1957年2月7日生，榆社县村民，住。
被上诉人（原审被告）王庭良，男，汉族，1954年4月21日生，榆社县人，现住榆社县。
委托代理人朱爱学，山西民力律师事务所律师。
原审第三人山西广生医药包装股份有限公司，所在地址：榆社县泰新东街5号综合办公楼201室。
法定代表人何君，该公司董事长。
委托代理人朱爱学，山西民力律师事务所律师。
上诉人田玉平因与被上诉人王庭良、原审第三人山西广生医药包装股份有限公司（以下简称广生医药）股权转让纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院(2015)榆商初字第124号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：双方争议的焦点是：原、被告签订的《股权转让协议书》是否应当撤销。关于双方争议的焦点，原告陈述，2007年12月27日没有签订协议，2012年9月13日，原、被告签订股权转让协议，股数是40608股，每股1元，与2012年实际股值不符。原告提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件及第三人工商登记信息，证明原、被告及第三人主体适格；2、2012年10月14日广生医药工商变更登记材料（内含股份有限公司变更登记申请书一份、第三人股东花名表一份、第三人股东会决议一份、股权转让协议书一份、章程修正案一份），证明原告股东身份及持有广生医药股份及股权转让协议内容并非原告真实意思表示；3、第三人及广生胶囊2011年的审计报告材料，证明2012年股权转让价款明显低于实际价值；4、《梅花生物科技集团股份有限公司关于签署股权收购框架协议暨收购山西广生医药包装股份有限公司股权的公告》1份，证明广生医药的股权构架及持有广生胶囊和天生制药的股权份额；5、《梅花生物科技集团股份有限公司关于收购广生医药的后续进展公告》1份，证明广生医药2014年3月31日经评估的股权价值；6、山西广生医药包装股份有限公司2011年向榆社县国税局提供的资产负债表及2011年审计报告的资产负债表，证明广生医药存在违法、违规行为及隐瞒股权实际价值；7、晋中市中小企业局官网关于第三人2011年的经营情况，证明第三人2011年经营状况非常好及被告陈述事实不真实；8、山西广生胶囊有限公司、山西天生制药有限责任公司工商登记信息及资产负债表及被告提供的资产负债表（以生效的判决所认定的证据），证明被告提供的资产负债表系伪证；9、2012年9月13日签订的协议书一份,证明转让股权日期。被告质证对证据4的真实性无异议，对要证明的内容有异议；对其他证据的真实性及证明内容均有异议；对股权数、转让时间有异议。第三人质证同意被告的意见。被告针对自己的主张提供如下证据：1、股权转让协议一份，证明原告与被告于2007年12月27日签订股权转让协议；2、付款凭证一份，证明原告2007年12月27日已收到退股款38070元，并已把股权转让给被告；3、原告《声明与承诺函》一份，证明原告确认只有38070元股权，公司已无其股份；4、合作意向书一份，证明原告与被告转让股权时，尚未和梅花集团洽谈收购；5、资产负债表一份，证明截止2011年12月31日广生公司实际资产（所有者权益合计）为75342185元；6、扣缴个人所得税报告表一份，证明为原告代缴个人所得税；以上证据均为复印件。原告质证对证据1签名有异议，不是自己的签字；只有2012年9月13日的协议书是我所签；对证据2有异议，签字是我签，2008年我收到4万多元，并非股金；证据3签字不是我签；证据4、5与本案无关；证据6提供途径无异议，对内容有异议，证据6无名字。同时查明，2015年6月14日，原告向本院提出申请，请求对2007年12月31日以及2012年9月13日分别签订的《股权转让协议》上申请人名字以及其他手写文字形成的时间、两者是否为同一时间。本院于2015年10月20日通知原告在7日内交纳鉴定费，原告未交纳。本院的认证意见是，被告及第三人对原告提供的证据4真实性无异议，应予采信；对证据1、2、3、5、6、8、9有异议，这些证据均来源于被告，应予采信；对证据7有异议，该证据也与双方的股权转让无关联，不予采信。原告对被告提供的证据2有异议，但认可自己签字，应予采信；对其余证据有异议，但无相应证据反驳，应予采信。原审认定，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2007年12月27日签订《股权转让协议书》后，已经于当日全部按照协议履行完毕，2013年原告又签署《声明与承诺函》，证明是自己的真实意思，三份证据能够相互印证，证明股权转让的事实。原告主张签订协议存在欺诈行为、显失公平，主要理由是与2014年公司的资产价值存在明显差异，本院认为，在民事活动中当事人对自己的民事权利具有一定的自由处分权，故对原告请求撤销双方签订的的《股权转让协议书》的主张，不予支持。原告申请进行鉴定，但未交纳鉴定费，故对其鉴定主张，不予支持。
原审判决：驳回原告田玉平的诉讼请求。
宣判后，田玉平不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、1、上诉人自2000年胶丸厂改制为广生医药后，即持有广生医药原始股权40608股，被上诉人为广生医药的大股东、董事长、实际控制人。2、上诉人从2000年至今一直为广生医药股东，从未签署任何的《股权转让协议》；2013年广生医药以慰问老职工名义要求上诉人在内容空白的A4纸上签字，以完善公司手续，并未向上诉人说明是转让股份的事情，在本案开庭审理时，被上诉人出具由原来空白的签字页伪造的《声明与承诺函》。3、2015年6月，上诉人从广生医药其他股东与被上诉人、广生医药股权转让庭审后才得知，被上诉人、广生医药伪造上诉人签字签订了一份《股权转让协议》，在上诉人不知情的情况下，被上诉人侵占了上诉人在广生医药的全部股权。二、原审法院认定事实不清，违法认定部分证据，导致错误判决，依法应当予以纠正。原审法院认定“原告（即上诉人）在2007年不再持有第三人股份”实属认定事实错误。上诉人从未签订过任何《股权转让协议》，不知情的情况下在内容空白的A4纸上签字后被伪造为《声明与承诺函》，广生医药提供领取38070元款项的证据明显与实际不符，同时可以间接证明该款项不是转让价款。上诉人从来没有转让股权的意思表示，被上诉人出示的《股权转让协议》上的签字，被上诉人在其他案件中当庭认可系他人代签，被上诉人通过伪造合同、侵占上诉人合法股权的行为，构成严重侵权，并且涉嫌侵占的刑事犯罪，依法应当受到法律严惩。但，原审法院违法认定部分证据，对上诉人的诉请及证据不予理睬，对涉及股权转让的证据不予认定真伪，对民事诉讼审理过程中发现的刑事线索不予依法移交，违法认定股权转让成立，属严重查明事实不清，包庇违法犯罪活动！三、原审法院因查明事实不清导致适用法律错误,依法应予纠正。原审法院在未能查明案件事实的情况下，适用合同法第44条、民事诉讼法第64条及公司法第137条的规定，错误驳回上诉人的诉讼请请求。请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王庭良答辩：一、一审法院认定事实正确。原告的股权数额实际是38070元。公司2000年改制时是先登记注册股权，后交的股权款，原告应交12672元，按公司改制方案约2.2倍比例配股，应再配给其27963元股权，共计40608元股权，但原告实际只交了11880元股权款，其余款未交，按改制方案配股后，原告实际配股26190元股权，两项之和是30870元。2007年原告转让股权的时候，虽然签定的是转让40608元股权，但原告的股权数额实际是38070元。在2013年9月3日，原告签署声明与承诺函，原告确认其只有38070元股权，并在2007年12月27日退股。2007年12月27日，原告和答辩人经协商一致，双方自愿签定了股权转让协议，上诉人也实际收取了股权转让款。以上事实，答辩人有股权转让协议、收据、承诺函、付款凭证为证。一审法院重物证、书证等客观性证据，不轻信陈述等主观性证据，认定的事实完全正确。二、一审法院适用法律正确。本案中转让协议是上诉人本人所签，转让价格双方有权协商确定，对于股权价值，股权转让双方均有注意义务，股东未尽到注意义务或放弃自己的权利，转让股权后，又以价格过低为理由主张显失公平的，不属于撤消情形。本案实质是：上诉人在看到自己的股票卖掉后价格出现上扬，产生心理失衡，便编造各种理由，企图撕毁协议，上诉人这种不诚信的做法应当受到谴责，其提交的证据也多为陈述等主观性证据，不足为凭，因此不应认定。一审适用法律正确，请二审驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人陈述，同意被上诉人王庭良答辩意见。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点：上诉人所诉《股权转让协议》、《关于股权转让情况之确认书》及《声明与承诺函》应否予以撤销，被上诉人应否返还上诉人享有的广生药业的股权。经核实，上述三项文书对双方权利义务作出较为明确、具体的约定，且已履行完毕。而《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人主张本案中股权转让过程中存在故意欺诈、显失公平的情形，但其未提供有效证据予以证实:（一）转让协议书。虽然两份转让协议书的转让价格和落款时间不同，但均系上诉人与被上诉人签订，虽然上诉人称合同签订时是空白合同，但未提供相应证据予以证明，故无法排除非上诉人真实意思表示。（二）资产负债表。上诉人称，同一年度出现两份内容不一致的资产负债表，肯定一个为真，一个为假；被上诉人则认为，因两份提交的机构不同，评估时间和办法不一样，但均为真。因资产负债表所反映的是企业的经营情况，而非股权的固定价值，且股权作为一种特殊的商品，随市场经济持续波动，故不能作为本案股权的定价基准。（三）股权受让主体。上诉人称，被上诉人与广生医药串通一致，擅自变更转让主体，是对上诉人的欺诈。上诉人未提供相应证据证明被上诉人与原审第三人存在恶意，且合同签订时明确合同主体是交易双方的权利，也是应尽的义务，未尽到审慎注意义务的不利后果应由本人承担。（四）梅花集团收购广生医药股权问题。从梅花集团收购公告显示，广生医药的股权价值高于上诉人转让价值，但二者之间并不存在必然的因果关系，也不能证明被上诉人受让行为存在欺诈或者故意隐瞒。故上诉人所举证据无法证实本案中存在法定的撤销情形。
综上，上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 郝永丽
审判员 许 俊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 介 楠