广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤05行终35号
上诉人（原审原告）汕头市翔远钢结构工程有限公司，住所地汕头市澄海区凤翔街道凤新港口工业区区间路三横。
法定代表人芮少有,董事长。
委托代理人陈锦明，该司职员。
被上诉人（原审被告）汕头市澄海区人力资源和社会保障局，住所地汕头市澄海区文祠东路307号。
法定代表人蓝宗楷，局长。
委托代理人肖建府，该局工作人员。
委托代理人杜顺彪，广东德益律师事务所律师。
原审第三人杜小胜，男，汉族，1976年7月2日出生，住湖北省枣阳市，
委托代理人韩高贵，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
上诉人汕头市翔远钢结构工程有限公司（下称翔远公司）因与被上诉人汕头市澄海区人力资源和社会保障局（下称澄海人社局）、原审第三人杜小胜工伤认定行政纠纷一案，不服广东省汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人翔远公司的委托代理人陈锦明，被上诉人澄海人社局的委托代理人肖建府、杜顺彪到庭参加诉讼。原审第三人杜小胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月10日，杜小胜到案外人蔡天勇承建的工地工作，当天下午5时许，杜小胜在拆铁皮屋时摔下受伤。该建筑工程系具有用工资格的翔远公司转包给自然人蔡天勇的。杜小胜受伤后被送往汕头大学医学院第二附属医院治疗，诊断结论为：(一)颅脑外伤；(二)左侧桡骨远端开放性粉碎性骨折；(三)右侧膝关节外伤；(四)右侧桡骨小头粉碎性骨折。杜小胜于2015年12月31日向澄海人社局提出工伤认定申请。经审查，澄海人社局认为申请工伤资料尚不完整齐备，故依法告知杜小胜补齐相关资料，但在限期补正的期限内杜小胜仍未补正。因此，澄海人社局依法作出汕(澄)人社工认字［2016］5号《工伤认定申请不予受理决定书》。杜小胜不服，向汕头市濠江区人民法院提起行政诉讼。该院于2016年5月24日作出(2016)粤0512行初2号《行政判决书》，判决驳回杜小胜的诉讼请求。杜小胜不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日作出(2016)粤05行终23号《行政判决书》，认定翔远公司是承担杜小胜工伤保险责任的单位，撤销了汕头市濠江区人民法院的判决和汕(澄)人社工认字［2016］5号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令澄海人社局重新作出行政行为。澄海人社局经重新调查裁量后，依法作出了汕(澄)人社工认字［2016］5号《认定工伤决定书》。翔远公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，澄海人社局是人力资源和劳动保障行政主管部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤、工亡作出认定的职权。被诉具体行政行为具有合法的职权依据。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部(2005)12号】第四条指出：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》【人社部发(2013)34号】第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，翔远公司将自己承包的建筑工程转包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人蔡天勇，蔡天勇招用杜小胜进行建筑工程施工。根据上述规定，翔远公司必须承担蔡天勇招用劳动者的用工主体责任，承担杜小胜的工伤保险责任。
综上，澄海人社局作出的汕(澄)人社工认字［2016］5号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。翔远公司认为“与杜小胜不认识，不存在劳动关系，不用承担工伤保险责任”的主张与法律、法规规定相悖，不予支持。翔远公司撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏法律根据，依法应予驳回。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回翔远公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由翔远公司负担。
上诉人翔远公司不服原审判决，上诉称，本案上诉人与原审第三人杜小胜不存在法律上或事实上劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项明确规定“提出工伤认定申请应当提供劳动者与用人单位存在劳动关系的证明材料”。依该规定，认定工伤的前提条件是劳动者与用人单位存在劳动关系，故本案依法应先确定原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系之后，方能进行工伤认定，被上诉人作出汕（澄）人社工认字[2016]5号《认定工伤决定书》属错误工伤认定，依法应予以撤销。原审判决维持了被上诉人作出汕（澄）人社工认字[2016]5号《认定工伤决定书》属于适用法律错误，依法亦应予以撤销。请求二审法院依法判决撤销原审判决和被上诉人作出的汕（澄）人社工认字[2016]5号《认定工伤决定书》，并判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人澄海人社局辩称，被上诉人重新作出的汕（澄）人社工认字[2016]5号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。原审第三人杜小胜于2015年12月31日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人按照职能依法受理后，根据原审第三人提交的案件相关材料，其申请工伤认定材料尚不完整齐备，被上诉人经调查核实后，认为本案尚没有任何有效证据足以证明上诉人与原审第三人存在法律上或事实上劳动关系，且上诉人完全否认与原审第三人存在任何劳动关系，故被上诉人依法告知原审第三人在补正期限内补齐工伤认定相关资料。但在期限补正的期限内原审第三人仍未补正。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，依法作出汕（澄）人社工认字[2016]5号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理本宗工伤认定。原审第三人不服被上诉人作出的上述《工伤认定申请不予受理决定书》，向汕头市濠江区人民法院提起行政诉讼。濠江区人民法院于2016年5月24日作出（2016）粤0512行初2号行政判决，判决驳回原审第三人的诉讼请求。原审第三人不服，向汕头市中级人民法院提出上诉。汕头市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）粤05行终23号行政判决，判决撤销汕头市濠江区人民法院作出的判决，认定上诉人承担原审第三人用工主体责任，并责令被上诉人在判决书生效60日内重新作出具体行政行为，故被上诉人依法重新对本案作出工伤认定，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杜小胜提交书面答辩状述称，原审第三人与上诉人之间本来就不存在劳动关系，之所以让上诉人承担用工主体责任，是有法律、行政法规和司法解释的特殊规定为依据的。依照特别法优于一般法的规定，被上诉人作出的具体行政行为合理合法，应予维持。上诉人以没有经过确认劳动关系为由，主张汕（澄）人社工认字[2016]5号《认定工伤决定书》予以撤销的上诉理由，应该予以驳回。且原审第三人认定为工伤，已经被汕头市中级人民法院的生效裁判文书所确认，在该判决未被依法撤销之前，依法具有既定的确定效力。请求二审法院依法予以驳回，以彰显法律的尊严。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部(2005)12号】第四条指出：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》【人社部发(2013)34号】第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，本院已经发生法律效力的（2016）粤05行终23号行政判决书认定，上诉人翔远公司将自己承包的建筑工程转包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人蔡天勇，蔡天勇招用原审第三人杜小胜进行建筑工程施工，根据上述规定，上诉人翔远公司是承担原审第三人杜小胜工伤保险责任的单位，并责令被上诉人澄海人社局在判决书生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。被上诉人澄海人社局经过重新调查核实情况后，依法作出本案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；原审判决驳回上诉人翔远公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人翔远公司上诉提出其与原审第三人杜小胜不存在法律上或事实上的劳动关系，本案依法应先确定劳动关系后方能进行工伤认定的意见，不符合相关法律法规规定，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汕头市翔远钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈舜川
审 判 员 陈勇蓬
审 判 员 陈壮丽
二〇一七年十月××日
法官助理 周司琪
书 记 员 吴晓东