江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初6023号原告：韩宇侗，男，1997年12月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文秀，江苏歌风律师事务所实习律师。被告：宋功前，男，1992年11月12日生，汉族，农民，住丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹元亮，该公司职员。原告韩宇侗诉被告宋功前、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩宇侗及其委托代理人韩天辉、韩文秀，被告平安保险徐州支公司的委托代理人邹元亮到庭参加诉讼，被告宋功前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩宇侗向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失共计39366.1元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月22日，被告宋功前驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿金丰李线（S254）省道孙楼韩庄段时，与原告骑行的电动自行车发生交通事故，致原告受伤住院治疗。经事故责任认定，被告宋功前负全部责任，原告无责任。因被告驾驶的涉案车辆在平安保险徐州支公司投保了交强险和商业险，现诉至法院。被告宋功前未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告平安保险徐州支公司辩称：对事故的真实性无异议，但应扣除15%非医保用药，此外，原告实际住院天数没有那么多，其主张的各项费用天数和标准过高，保险公司不承担诉讼费用。本院经审理认定的事实如下：2016年12月22日23时50分许，被告宋功前驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车，在金××（××省道）××楼××段时，与原告韩宇侗骑行的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏，原告于事发当日进入医院住院治疗，2017年2月1日出院，共计住院治疗40天，期间支付医疗费用11696.1元。根据2017年2月1日丰县人民医院出院记录记载，原告出院诊断为：1.头部外伤（1）脑震荡（2）头皮血肿；2.左侧髋臼骨挫伤；3.全身多处软组织挫伤。出院医嘱记载：（1）注意休息2月（2）不适随诊。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告宋功前负该事故全部责任，原告韩宇侗无责任。另查明：苏Ｃ×××××号小型轿车在被告平安保险徐州支公司投保了交强险和第三者责任险（保险限额100万元），事故发生在上述保险的保险期间。还查明：经丰县价格认证中心2017年10月17日出具的丰价证事字（2017）第92号道路交通事故车损价格认定结论书记载，原告骑行的涉案电动车相关损坏零部件需换新材料费为1730元。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提供的提交道路交通事故认定书、交通事故责任强制保险单、中国平安机动车保险单、徐州市通用门诊病例、丰县人民医院住院病案、医院疾病诊断书、住院病人费用分类汇总报表、医疗费发票、徐州医科大学附属医院医疗费发票、价格认定书及车损价格认定清单、交通费发票、常住人口登记卡、营业执照等证据证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告本次诉讼主张的损失数额如何确定问题。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、医疗费：根据本院查明的事实，原告主张医疗费11696.1元，有事实和法律依据，本院予以支持；2、误工费：原告提出事故发生前在丰县县城经营早点店，应按城镇标准110元/天计算误工费，综合原告提供的证据并参考2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中关于餐饮业类收入情况，本院认为原告该主张有事实和法律依据，应予以支持。关于误工天数，本院综合考虑原告的伤情、住院治疗情况、医嘱，并参考中华人民共和国公安部发布的人身损害误工期、护理期营养期评定规范等，酌定原告的误工天数为80天，因此误工费应为8800元（110×80），对于原告主张超出的部分，未提供相关证据证明，本院不予支持；3、护理费：原告提出住院期间由其母亲护理，原告要求按照110元/天的标准计算100天，但未提供护理人员因护理导致收入减少的证明，其提供的关于护理天数的计算依据证据不充分，本院酌定按照80元/天的标准计算住院期间40天，护理费为3200元（80×40），对于原告主张超出的部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费：原告要求按照36元/天的标准计算40天的损失，金额为1440元（36×40），有事实和法律依据，本院予以支持；5、营养费：原告要求按照50元/天的标准计算40天的损失，金额为2000元（50×40），有事实和法律依据，本院予以支持；6、交通费：考虑到原告住院治疗周期、伤情等情形，陪护人员、家属往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费金额为400元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；7、财产损失：根据事故认定书记载，因此次交通事故原告骑行的电动车确有损坏，并结合鉴定报告记载，故，原告主张车辆损失1730元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告的以上损失共计为29266.1元。二、关于被告应如何承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据以上规定，因被告宋功前驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车涉在被告平安保险徐州支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三责险，故，应由被告平安保险徐州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告韩宇侗医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费3200元、误工费8800元、交通费400元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失1730元。对于原告韩宇侗主张损失超出交强险的部分，根据事故责任认定书的责任认定，应由苏Ｃ×××××号小型轿车全额赔偿韩宇侗的各项损失共计5136.1元（29266.1-10000-3200-8800-400-1730）。基于以上事实，被告平安保险徐州支公司应在交强险和商业三责险内赔偿原告韩宇侗的损失共计29266.1元。被告平安保险徐州支公司辩称，原告住院期间医疗费需扣除15%的非医保用药。本院认为，首先，在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告平安保险徐州支公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力。故，对被告平安保险徐州支公司的辩解，本院不予采纳。对于被告平安保险徐州支公司庭审中的其余辩解，证据不足，本院不予采纳。被告宋功前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩宇侗医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失共计29266.1元；二、驳回原告韩宇侗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由被告宋功前负担（于本判决生效后十日内支付给原告韩宇侗）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵贵欣二〇一七年十一月二十四日书记员  洪 雨