贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终900号
上诉人(原审被告)：贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司。
法定代表人：赵为群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋吉鑫，贵州中孚律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：范群方。
上诉人贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司（以下简称金阳步行街公司）因与被上诉人范群方房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4297号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金阳步行街公司的委托诉讼代理人赵儒曦、宋吉鑫，被上诉人范群方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金阳步行街公司上诉请求：1、撤销原判；2、本案案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人的委托诉讼代理人徐健敏不具有代理权限，委托程序不符合法律规定。双方对欠付租金及违约金的支付达成了口头协议，上诉人并出具了承诺书，应是双方共同意思表示，原判支持逾期付款利息无事实和法律依据，且属于不可抗力，故请求驳回被上诉人的诉讼请求。
范群方答辩称，上诉人主张的不可抗力根本就不存在，上诉人未按合同约定支付租金已经构成违约，且客观上造成被上诉人资金占用损失，原判处理正确，请求维持一审判决。
范群方向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付按合同约定应支付而未支付的商铺租金31255元，其中2016年7月19日应支付16450元，已支付1645元，未支付14805元，2017年7月18日应支付16450元；2、判令被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月19日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：1621），购买了其开发的金阳商业步行街F区F1栋2层7号商铺。
2012年10月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了一份《金阳商业步行街C2栋、F1栋二、三层带租约商铺补充协议》，载明：1、本补充协议提及的主合同为双方于2017年7月19日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：1621）；2、商铺基本情况为F区F1栋2层7号，建筑面积10.33平方米（套内面积6.3平方米），实际成交总价274,174元；3、买受人所购商铺为10年带租约商铺，租约期从2011年7月19日起至2021年7月18日止；4、租金回报，前5年（即从2011年7月19日起至2016年7月18日止），每年按优惠后的实际成交总价的6%给付买受人租金回报，出卖人给付买受人前5年的租金回报共计82,252元；后5年（即从2016年7月19日起至2021年7月18日止），出卖人每年按优惠后的实际成交总价的6%保底给付买受人租金回报，若经营商家的实际租金高于保底租金，则租金超出部分出卖人和买受人按3：7的比例分享收益，即出卖人享有租金超出部分30%的收益，买受人享有租金超出部分70%的收益；5、租金支付方式，前5年租金，出卖人不以现金方式支付，而是在签订主合同时，以前5年的租金回报一次性冲抵购铺总价的方式来体现，即主合同约定的购铺总价款应按本补充协议约定的“实际成交总价-前5年的租金回报”来体现；后5年的租金，出卖人一年一返，以现金方式给付买受人，每年给付租金的时间为主合同签订日在租金给付年度的对应日；6、买受人声明：双方签订主合同和本补充协议后，即表明出卖人已经一次性给付买受人所购商铺在本补充协议约定的10年租约期间的前5年的租金回报82,252元，同时，从2011年7月19日起至2021年7月18日止，该商铺的租赁经营使用权归出卖人所有，出卖人有权租赁经营该商铺，租赁经营该商铺所产生的风险和收益均由出卖人承担和享有；7、双方不得单方违约终止合同，若一方终止合同须经另一方同意，且向另一方支付购房总价款5%的违约金。
2012年12月3日，原告购买的案涉商铺取得房屋所有权证，权证号筑房权证金阳新字第××号，建筑面积10.33平方米。2016年7月19日，原被告双方约定的支付租金期限届满，被告未按约定支付租金，在2017年3月2日支付了原告1645元，其余款项未付。
2017年2月27日，被告出具了一份《承诺书》，载明被告对金阳步行街带租约业主租金一事做如下承诺：1、针对租金已经到期，尚未支付租金的业主，我司承诺于2017年9月1日前根据双方签订的《补充协议》支付应付租金；2、后期正常到期的租金，我司按照合同约定期限按期支付给业主，如逾期由我司按国家相关规定支付业主滞纳金。2017年9月6日，因被告未按约定付款，经原告催促，被告向原告出具了一份《承诺书》，内容为：我司对你户返租租金一事特作如下承诺，尚未支付的租金部分从2017年9月1起，我司按照银行同期定期存款的双倍年利率计息，于2018年9月1日前，连租金带利息支付给业主。该《承诺书》尾部有徐健敏签名。后原告于2017年9月25日以诉称事实与理由向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。
一审法院认为，本案中双方当事人签订的《商品房买卖合同》及案涉补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按照约定诚实信用地全面履行自己的义务。
本案中原告依约将案涉商铺交付被告租赁经营使用，被告却未按照约定支付保底租金回报，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告支付2016年度及2017年度欠付租金31,255元的诉请，予以支持。同时，被告未按时支付租金，事实上给原告造成了资金占用损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，应当承担相应违约责任，向原告支付资金占用利息损失，但原告主张的按照每日万分之三的标准支付并无合同约定，也超出了其实际损失，根据本案案情，本院酌情参照银行计收逾期付款罚息的标准，即中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%予以确认，因被告事实上系欠付2年的租金，根据合同约定的租金标准和支付时间，结合被告在2017年3月2日支付租金1645元，原告利息损失的计算基数，从2016年7月19日起应为16450元，从2017年3月3日起为14805元，从2017年7月19日起，应为31255元，应计算至本判决履行期限届满日止，原告的诉请，以此予以支持。
被告所称的双方已达成口头协议，故原告诉请的违约金支付时间尚未届满，但其提交的2017年9月6日的《承诺书》并无原告签名，不能证实双方已就违约金另行约定支付时间及标准，徐健敏虽系本案中原告的诉讼代理人，但其在承诺书上签名的行为被告并未提供证据证实系代表原告，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，不应由原告承担法律责任，被告以此为由认为原告主张的违约金支付期限尚未届满的辩解，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第四十八条第一款、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告范群方欠付租金31,255元以及逾期付款利息损失（该利息损失均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准，以16,450元为基数，从2016年7月19日起计算至2017年3月2日；以14,805元为基数，从2017年3月3日起计算至2017年7月18日；以31,255元为基数，从2017年7月19日起计算至本判决履行期限届满日止）；二、驳回原告范群方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元（已减半收取），由被告贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，诚信原则要求所有民事主体在从事任何民事活动时，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守自己的承诺。就本案而言，第一、双方当事人签订的《商品房买卖合同》及案涉补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。上诉人金阳步行街房开公司对于实际欠付的租金数额31255元，并无异议，本院予以确认。第二、关于一审的审理程序问题，被上诉人的委托诉讼代理人徐健敏并非被上诉人的近亲属，也不是有关社区、单位及社会团体推荐的公民，但一审中上诉人对此并未提出异议，且徐健敏的代理行为主要是陈述案件事实并非提供法律服务，也没有收取代理费用，徐健敏虽不具有代理资格，一审程序存在瑕疵，但其代理诉讼行为并未影响案件审理的程序公正要求和实体裁判。第三、上诉人主张双方已达成口头协议，被上诉人诉请的违约金支付时间尚未届满的问题。涉案2017年9月6日的《承诺书》并无被上诉人签名，不能证实双方已就违约金另行约定支付时间及标准，即使认定徐健敏为被上诉人的代理人，徐健敏在《承诺书》上签名的行为也只能证明上诉人向被上诉人送达了《承诺书》，并不能证实被上诉人完全接受上诉人提出的《承诺书》内容，上诉人该项主张缺乏证据支持，本院难以采信。第四、上诉人金阳步行街房开公司主张其逾期支付属不可抗力，不应承担违约责任，但上诉人并未提交任何不可抗力的证据。根据案件审理查明的事实，上诉人在与被上诉人签订补充协议前即已与经营户签订了租赁合同，案涉商铺正常经营使用，且在双方当事人补充协议中，明确约定10年租约期限内租赁经营案涉商铺的风险与收益均由上诉人承担和享有，上诉人却未按照约定支付保底租金回报，已构成违约，原判对此认定正确，本院予以维持。第五、双方合同并未约定违约金数额或违约金计算方式，上诉人未按时支付租金，客观上造成了被上诉人资金占用损失。原判根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，根据本案实际情况，酌情参照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算被上诉人主张的违约损失，符合客观实际，于法有据，本院予以维持。
综上所述,上诉人金阳步行街房开公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费580元,由上诉人贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 田 勇
审判员 唐有临
二〇一八年三月六日
书记员 杨胜糌