广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第386号
上诉人（一审被告）黄超明（曾用名：林超明）。
委托代理人刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。
委托代理人沈虹，广西桂悦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）巫会红。
委托代理人何立文，广西金和泰律师事务所律师。
上诉人黄超明因与被上诉人巫会红共有纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月14日就本案争议事项组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人黄超明的委托代理人刘伯玲、沈虹，被上诉人巫会红的委托代理人何立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年3月，黄超明和巫会红共同购买位于南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯二期香槟庄园×号楼×单元×号房屋一套（邕房权证字第××号）。产权登记时间为2010年8月20日，房屋所有权为黄超明、巫会红共同共有。后两人因感情不和，协商由黄超明负责出售该房产。随后，黄超明与买受人朱赞龙于2013年3月14日签订《房地产买卖合同》，约定由买受人出资540000元购买双方共有房产。买受人分别在2013年3月14日、2013年4月28日向黄超明交付购房定金40000元、购房首期款141800元，并于2013年7月8日向中国邮政储蓄银行南宁市分行贷款360000元，同年9月16日将该笔款项转入黄超明中国邮政储蓄银行账户。为分配售房款，双方于2013年8月2日签订《证明》，约定售房款折扣银行贷款后剩余360000元，由两人平分即双方各分得180000元。巫会红以黄超明没有按照约定支付房款180000元为由诉至一审法院。
一审法院认为：南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯二期香槟庄园×号楼×单元×号房屋一套（邕房权证字第××号）登记在黄超明、巫会红名下，系双方共同共有财产，双方对该房产的收益和处分享有同等权利。双方经协商一致，由黄超明代为出售房产，并对售房款的分配进行了约定，系双方真实意思表示，内容也并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当依照约定履行义务。黄超明在出售房产并收取房款后，没有按约向巫会红支付应属于其份额的房款，侵害了巫会红的合法权益。故黄超明应当向巫会红返还售房款180000元。黄超明提出其于2013年10月21日提取现金200000元，并已向巫会红交付售房款180000元的抗辩，一审法院认为，对于是否已经履行交付义务的举证责任，应当由履行义务人承担。黄超明作为交付售房款的履行义务人，应当由其承担是否已经交付完成或符合约定的举证责任，并承担举证不能的不利后果。黄超明提交的证据中，只证实了其于2013年10月21日在中国邮政储蓄银行南宁市亭洪路支行提取200000元现金的事实，并未能证明该款项已交付给巫会红的事实。黄超明没有其他有效证据能够证实其向巫会红交付现金180000元的事实。故对黄超明的上述抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、黄超明应向巫会红支付房款180000元；二、驳回巫会红的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由巫会红负担1950元，黄超明负担1950元。
上诉人黄超明上诉称：一、一审法院查明事实不客观，导致案件判决不公。1、上诉人的父母为了上诉人能早日成婚，出资为上诉人支付了房屋的预付款，买下位于南宁市江南区白沙大道109号龙光·普罗旺斯香槟庄园×号楼×单元×号房，因双方已同居两年多，在办证时，也将被上诉人列为共有人。而且上诉人卖房的目的并不是因为双方感情不和，而是因为被上诉人要求上诉人与她一起到柳州发展，在柳州另购房，所以上诉人才卖房并辞职。二、一审法院混淆2013年8月2日被上诉人书写的《证明》的内容和效力，偏袒被上诉人一方，剥夺上诉人在诉讼中的平等地位。“证明”并不是“约定协议”，如果当时是约定平分房款，那么双方所订立的应是平分房款的协议，而不是证明，只有在上诉人付款，被上诉人收款的情况下，其才会书写该证明。三、一审判决程序违法。被上诉人本人一审时没有到庭，上诉人无法直接向被上诉人本人发问，而且一审法院简化双方的质证、辩论等程序，只许被上诉人向上诉人发问，没有允许上诉人直接向被上诉人本人发问，属程序违法。综上所述，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人巫会红答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案当事人的争议焦点是：上诉人黄超明是否已经按照双方的约定向被上诉人巫会红支付房屋共有份额对价180000元？
本案二审中，上诉人黄超明除陈述上诉意见，向本院提交中国工商银行转款凭证两份及常住人口登记卡，证明房屋首付款系上诉人父母出资，由上诉人转款给开发商的事实。被上诉人巫会红除陈述答辩意见，未向本院提交新证据。
被上诉人巫会红对上诉人黄超明提交的上述证据不予认可，认为该证据并不能证明首付款系上诉人黄超明的父母支付。
本院认为，上诉人黄超明提交的上述证据来源合法，客观真实，但仅能证明上诉人黄超明于2008年2月27日和2008年3月1日共向龙光房地产开发公司转款60000元的事实，不足以证明南宁市江南区白沙大道109号龙光?普罗旺斯二期香槟庄园×号楼×单元×号房屋的首付款系由上诉人黄超明的父母出资。
本院查明的事实与一审法院查明的基本事实相一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审补充查明：二审庭审中，双方均认可《证明》制作了两份，上诉人黄超明和被上诉人巫会红各执一份。
本院认为：双方于2013年8月2日出具《证明》，对出售共有房屋后所得房款的分配进行约定，属双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害第三人利益，合法有效。上诉人主张该《证明》的签订时间为2013年10月21日，且该证明并非双方达成的协议，而是证明其已向被上诉人支付房款。本院认为，上诉人主张双方倒签《证明》的落款时间，但未能举证证明，且被上诉人不予认可，本院不予采信。该《证明》所记载的内容为双方对出售共有房产所得房款的分配方式，并未确认上诉人已支付相应款项，且该《证明》一式两份，双方各执一份，符合民间订立合同的形式，故上诉人的上述主张无事实依据，且不符合一般常理，本院不予采纳。
关于上诉人黄超明是否已向被上诉人巫会红支付房款180000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人黄超明作为付款义务人，对是否已向被上诉人巫会红支付房款应承担举证责任，其主张已于2013年10月21日提取现金交付给被上诉人巫会红，但所举证据仅能证明其提款的事实，并无其他证据证明其已将所提取的款项交付给被上诉人巫会红，应承担举证不能的法律后果，其上述主张无事实依据，本院不予采纳。故被上诉人要求上诉人支付房款180000元，合法有据，应予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（上诉人已预交），由上诉人黄超明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 兰 帅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘永胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。