安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民二初字第00077号
原告：安徽弘博电缆集团有限公司，住所地，安徽省无为县。
法定代表人：巫亚敏，董事长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：营口嘉誉船舶工程有限公司，住所地，营口市。
法定代表人：于秀霞，总经理。
被告：都巨全，男，汉族，住辽宁省盘锦市。
委托代理人：刘晓燕，辽宁向海律师事务所律师。
被告：瞿涛，男，汉族，原住辽宁省盘锦市。
原告安徽弘博电缆集团有限公司诉被告营口嘉誉船舶工程有限公司、被告都巨全、被告瞿涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告安徽弘博电缆集团有限公司委托代理人郭萍、被告营口嘉誉船舶工程有限公司法定代表人于秀霞、被告都巨全及其委托代理人刘晓燕、被告瞿涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽弘博电缆集团有限公司诉称，第二被告与第三被告持第一被告的授权，于2013年4月至2013年6月期间，以第一被告名义与原告签订了电缆采购合同，合同货款共计1581852.60元，第二被告为电缆收货单中的收货人，同时第二被告向原告分三笔支付了部分电缆采购款共计730000元，然至今仍剩余电缆货款851852.60元经催讨未支付，现诉求依法判令三被告向原告支付剩余货款851852.60元及逾期滞纳金（按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，其中货款640720元的逾期滞纳金自2013年7月21日始计算至实际归还货款之日止，另211132.6元的逾期滞纳金自2013年7月26日开始计算，至实际归还货款之日止），同时承担本案诉讼费用。
营口嘉誉船舶工程有限公司辩称，我公司没有授权被告都巨全、被告瞿涛购买电缆，更没有加盖公章；我单位也没有收到和见到电缆，不认识安徽销售人员。
都巨全辩称，我不是本案适格被告；根据被告3的笔录显示在签订合同时，公司的印章是私自刻制的，本案中的授权不能代表本案被告1公司，不产生公司对被告2授权的效力；被告2是在原告起诉后才知道有这份授权；第二份的合同，被告2不知情，被告3笔录中明确说明第二份合同与被告都巨全无关；原告提交的收货单中显示的都巨全三个字也不是都巨全本人写的，与被告都巨全无关；被告都巨全支付的第一笔定金10万元，当时被告3没有钱支付所以找到被告2借款十万元，后来通过被告2单位账户转给原告，与本案合同不发生任何关系；此后付的60万元是当时取电缆时被告3无钱支付，通过都巨全找到了个放贷的人，看到了货放贷的人才把钱借给了被告3；第二份电缆合同都巨全毫不知情。
瞿涛辩称，原告起诉事实无异议；第一笔合同是我与都巨全签订的，第二份合同与都巨全无关；在我被捕的时候还没有到合同的最后履行期限，如果没有被捕的话我可能会筹款就不会出现现在的状况了。
安徽弘博电缆集团有限公司为支持其诉讼请求，庭审中举证如下：
1、企业营业执照及组织机构代码，证明原告企业情况及主体适格。
2、电缆采购合同、授权书、发货清单，证明2013年4月21日及2013年6月10日，第一被告与原告签订的电缆采购合同；销售标的分别为1340720元，241132.6元，共计1581852.6元；该两份电缆合同系第二被告与第三被告持第一被告特别授权书与原告进行洽谈及签订电缆合同；原告向第二被告履行发货义务，签收人为第二被告。
3、无为县公安局调取卷宗、汇款凭证三份，证明第三被告私刻公章等材料伪造第一被告公司授权与原告签订电缆销售合同；第三被告与第二被告一直合伙搞工程，两人系合伙关系；本案向原告购买电缆的实际购买人系第三被告瞿涛以及第二被告都巨全；已支付购买电缆款73万元，其中70万元有第二被告都巨全支付，3万元由第三被告委托他人支付，剩余851852.6元货款一直未予以支付；结合发货单，除仅有一笔货款3万元外，电缆的接收人、提货人、货款人以及电缆到手后的转销都是由第二被告都巨全完成，转销电缆获得的销售款也由第二被告都巨全接受，第二被告是具体经办人。
对安徽弘博电缆集团有限公司举证，营口嘉誉船舶工程有限公司发表质证意见如下：
证据1无异议；证据2我都不知道；证据3我也不清楚。
对安徽弘博电缆集团有限公司举证，都巨全发表质证意见如下：
证据1无异议；证据2电缆采购合同中供方和需方都不是被告都巨全，与都巨全无关，第一份合同签订时间2013.4.21日，原告提交的授权书时间2013.5.6日，存在虚假；授权书的授权人名称也是错误的，不是被告1的名称；被告3刑事案件的笔录第十四页显示印章是后来被告3私刻的，不能代表被告1，这个授权书应是无效的，被告都巨全不知道授权委托书，所以不产生法律效力；发货清单真实性无从知晓，无法发表相关质证意见；收货单上面收货人都巨全三个字并不是都巨全本人签字的，真实性不予认可，且这份是收货单，发货人都巨全出现在上面是不合理的；证据3真实性无异议，但是不能证明原告除第一项之外的证明目的，协议书真实性无异议，但是这是工程是储运基地工程、辽阳芳烴工程，与双方电缆合同无关；工程在2011年已经完工了；第十五页的笔录显示的鲅鱼圈的工程应该是2011年的工程，但是后来工程赚不了钱就想转行搞电缆，是卖电缆，该协议书与本案电缆无关，也不能证明被告2、3是合伙关系；原告说的电缆实际购买人是都巨全无依据；被告都巨全的笔录中显示的是借款给被告3，并不是合伙关系。
对安徽弘博电缆集团有限公司举证，瞿涛发表质证意见如下：
证据1无异议；证据2电缆合同无异议，合同签订的时间并不是合同的履行时间，授权书是去厂方取电缆时带去的，那时候才履行合同的；发货清单是真实的，上面都巨全的签字我不清楚；证据3公章还是以前的公章，但是被告1法人不知道，合同是原告公司里面的人签订的；我与都巨全是合伙关系；其他都无异议。
营口嘉誉船舶工程有限公司为支持自己的主张，庭审中举证如下：
申请书、股东会决议，证明公司已经不在运营了。
对营口嘉誉船舶工程有限公司举证，安徽弘博电缆集团有限公司发表质证意见如下：
印证了被告1公司在本案中没有任何授权，且对授权书是不知情的，印证了被告2、3通过虚假授权，实际购买人应是被告2、3。
对营口嘉誉船舶工程有限公司举证，都巨全、瞿涛均无异议。
都巨全为支持自己的主张，庭审中举证如下：
车辆买卖协议，证明被告3当时没有10万元，通过押车向我借款。
对都巨全举证，安徽弘博电缆集团有限公司发表质证意见如下：
与本案无关联性，借款人并不是被告3，借款发生在合同签订之后与本案第一份无关联性，借款数额与本案都巨全说的10万元有出入，被告3是作为担保人并没有实际借款。
对都巨全举证，营口嘉誉船舶工程有限公司发表质证意见如下：
与我公司无关。
对都巨全举证，瞿涛发表质证意见如下：
借款是事实。
庭审中瞿涛未提交证据。
依据证据规则及当事人质证意见，本院对安徽弘博电缆集团有限公司举证1、2、3三性予以确认。
依据证据规则及当事人质证意见，本院对营口嘉誉船舶工程有限公司举证三性予以确认。
依据证据规则及当事人质证意见，本院对都巨全举证真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。
根据当事人陈述及举证，本院查明案件事实如下：
2013年4月21日及2013年6月10日，都巨全、瞿涛持营口嘉誉船舶工程有限公司授权委托书与安徽弘博电缆集团有限公司分别签订电缆采购合同，销售标的分别为1340720元，241132.6元，共计1581852.6元；安徽弘博电缆集团有限公司向都巨全、瞿涛履行了全部发货义务，都巨全收货后分三笔支付了部分电缆采购款共计730000元，剩余电缆货款851852.60元因催讨未果，致讼。
另查明，都巨全、瞿涛所持营口嘉誉船舶工程有限公司授权委托书系瞿涛私刻营口嘉誉船舶工程有限公司印章伪造，且事后未得到营口嘉誉船舶工程有限公司追认，2013年6月10日的电缆采购合同系瞿涛个人所为。
本院认为，都巨全、瞿涛虽与安徽弘博电缆集团有限公司订立书面电缆采购合同，但该合同签订中的都巨全、瞿涛所持营口嘉誉船舶工程有限公司授权委托书系瞿涛私刻营口嘉誉船舶工程有限公司印章伪造，营口嘉誉船舶工程有限公司事前不知晓合同签订的情况，事后对该授权也未追认，该合同主体不符合合同成立要件，属无效合同。安徽弘博电缆集团有限公司依照该无效合同的约定提供给都巨全、瞿涛合同约定规格的电缆，都巨全收货后依合同约定电缆价格履行给付部分货款的义务。安徽弘博电缆集团有限公司在签订合同时并不知道都巨全、瞿涛所持营口嘉誉船舶工程有限公司授权委托书系瞿涛私刻营口嘉誉船舶工程有限公司印章伪造，属无过错方。因合同无效，都巨全、瞿涛对该合同所实际取得的电缆应予返还，而本案中电缆已实际使用不能返还，故应按双方交易习惯折价补偿，都巨全、瞿涛作为过错方应赔偿安徽弘博电缆集团有限公司因此而造成的损失。因合同无效，合同约定的违约条款无效，安徽弘博电缆集团有限公司诉求被告都巨全、瞿涛按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付逾期滞纳金本院不予支持，但对安徽弘博电缆集团有限公司诉求被告都巨全、瞿涛承担损失赔偿的期限本院应予采纳。2013年4月21日的电缆采购合同，收货人、付款人均是都巨全，且都巨全无证据证明该业务系瞿涛个人所为，故对都巨全抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告都巨全、瞿涛于本判决生效后十日内给付原告安徽弘博电缆集团有限公司货款610720元，并按月利率2％赔偿原告安徽弘博电缆集团有限公司因此而造成的损失（自2013年7月21日至本案判决确定给付之日），被告都巨全、瞿涛互负连带责任。
二、被告瞿涛于本判决生效后十日内给付原告安徽弘博电缆集团有限公司货款241132.6元，并按月利率2％赔偿原告安徽弘博电缆集团有限公司因此而造成的损失（自2013年7月26日至本案判决确定给付之日）。
三、驳回原告安徽弘博电缆集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12320元由被告都巨全承担4400元、被告瞿涛承担7920元。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判长 丁 家 华
审判员 何 艾 云
审判员 钟文生二0一五年八月三十日
书记员 蒋 晓 艳