湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复81号
复议申请人（申请执行人）刘小明，男，汉族，1964年10月14日生，住××。
委托代理人徐殷，湖南吾同律师事务所律师。
委托代理人易莎，湖南吾同律师事务所律师。
被执行人株洲市万富房地产开发有限公司，住所地××。
法定代表人张宁颐，该公司董事长。
案外人(异议人)石全桂，男，1964年8月3日生，汉族，住××。
案外人(异议人)余建新，女，1987年3月14日生，汉族，住××。
案外人(异议人)周和平，女，1981年6月1日生，汉族，住××。
案外人(异议人)石全桂、余建新、周和平的共同委托代理人：胡楚解，湖南德信律师事务所律师。
株洲市中级人民法院在执行申请执行人刘小明与被执行人株洲市万富房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，作出（2015）株中法执字第96号执行裁定，向株洲县房产局发出协助执行通知，查封被执行人株洲市万富房地产开发有限公司开发的万富花园项目中95套房产。案外人石全桂、余建新、周和平不服，提出异议。株洲市中级人民法院审查后，作出（2015）株中法执字第96-1号执行裁定，对上述95套房产予以解封。申请执行人刘小明不服，提出异议。株洲市中级人民法院审查后，作出（2015）株中法执异字第5号执行裁定，撤销（2015）株中法执字第96-1号执行裁定。案外人石全桂、余建新、周和平又不服，向本院申请执行监督。本院于2015年11月24日作出（2015）湘高法执监字第18号执行裁定，撤销株洲市中级人民法院（2015）株中法执异字第5号执行裁定，发回株洲市中级人民法院重新审查。株洲市中级人民法院依法另行组成合议庭进行了审查，于2017年4月1日作出（2016）湘02执异字第39号执行裁定，维持该院（2015）株中法执字第96-1号执行裁定。复议申请人刘小明不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
株洲市中级人民法院查明，2013年1月至8月，马万鹏先后向异议人石全桂借款3980万元。借款到期后，尚欠2900万元未偿还，株洲市万富房地产开发有限公司为上述借款提供担保。2013年11月8日，石全桂、马万鹏、株洲市万富房地产开发有限公司三方签订《抵债协议》，约定株洲市万富房地产开发有限公司以其开发的万富花园95套房产（面积约9456.95平方米）折价抵偿马万鹏所欠石全桂人民币23867375元，由余建新、石全桂、周和平与株洲市万富房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2013年11月20日，石全桂与株洲市万富房地产开发有限公司签订了购买万富花园44套房产的《商品房买卖合同》，房号：××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××，同日办理了网签。2014年3月5日，余建新、周和平二人分别与株洲市万富房地产开发有限公司签订了购买万富花园51套房产的《商品房买卖合同》，房号：××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××，同日办理了网签。2014年4月1日，株洲县房产局办理了以上95套房产交易的备案登记。株洲市中级人民法院在办理申请执行人刘小明与被执行人株洲市万富房地产开发有限公司民间借贷一案中，于2015年3月17日依据（2015）株中法执字第96号执行裁定，查封了被执行人株洲市万富房地产开发有限公司开发的万富花园的房产（包括上述异议人余建新、石全桂、周和平购买的95套房产）。
株洲市中级人民法院认为，异议人余建新、石全桂、周和平提供的证据，充分证明异议人与株洲市万富房地产开发有限公司房屋买卖关系的真实性、合法性，且在该院查封上述争议的95套房产前的2013年11月20日、2014年3月5日分别在株洲县房产局办理了网签，因此，对异议人与株洲市万富房地产开发有限公司之间真实合法的房屋买卖关系应予保护。异议人余建新、石全桂、周和平的异议请求成立，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）之规定，裁定维持该院（2015）株中法执字第96—1号执行裁定书。
刘小明向本院申请复议称：1、本案系因案外人对株洲市中级人民法院查封被执行人名下的95套房屋的执行行为提出异议而起，异议程序审查的重点应为法院的执行行为是否合法。而株洲市中级人民法院超越审查范围，审查石全桂与案外人马万鹏之间借贷关系、借贷事实及与被执行人担保关系，原裁定异议审查程序违法；2、原裁定认定“马万鹏向石全桂借款3980万元，尚欠2900万元”缺乏证据证明。原裁定认定“2014年4月1日，株洲县房产局办理了案涉95套房产交易的备案登记”错误；3、案涉房产仍登记于被执行人名下，且异议人未实际占有该房屋，人民法院依法可对该房屋采取查封措施。案外人的异议应予驳回。株洲市中级人民法院（2016）湘02执异字第39号执行裁定程序违法、认定事实及适用法律错误，请求予以撤销。
石全桂、余建新、周和平辩称：株洲市中级人民法院异议审查程序合法。人民法院审查中，必然要查清该95套房屋的权属及登记备案情况。异议人对95套房屋财产权的取得是善意的。（2016）湘02执异字第39号执行裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回复议申请，维持原裁定。
被执行人株洲市万富房地产开发有限公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，执行异议分为程序异议和实体异议，两者在权利基础、异议目的和适用法律等方面不同。利害关系人的异议是程序异议，其权利基础是程序权利，认为人民法院的执行行为违反法律规定，其目的是解决程序争议，纠正违反法律规定的执行行为。案外人的异议是实体异议，是对人民法院的执行标的主张实体权利，其目的是排除执行。案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款处理。
本案中，案外人石全桂、余建新、周和平向株洲市中级人民法院提出异议称，该院（2015）株中法执字第96号执行裁定所查封的万富花园项目中95套房产已经销售给他们，并在株洲县房产局办理了登记备案，属于其财产，请求解除对该95套房产的查封。三异议人请求解除对该95套房产查封的执行行为，是基于对上述房产实体权利的主张，系对执行标的提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对异议进行审查作出裁定。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。株洲市中级人民法院（2016）湘02执异字第39号执行裁定，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，而适用第二百二十五条的规定，属适用法律错误。
综上，复议申请人刘小明的复议申请理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：
一、撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02执异字第39号执行裁定书；
二、发回株洲市中级人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 震
审判员 周小辉
审判员 方湘平
二〇一七年七月三日
书记员 刘宇丹