山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第331号
上诉人（原审被告）：滨州坤呈基础工程有限公司。
法定代表人：武福银，总经理。
委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：豆欢亭，男，1966年4月18日出生，汉族.委托代理人：刘风照。
被上诉人（原审被告）：樊洪田，男，1964年11月17日出生，汉族.
委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中铁四局第一工程有限公司。住所地：。
法定代表人：袁敏，董事长。
委托代理人：侯洪亮，（特别授权代理）。
上诉人滨州坤呈基础工程有限公司（以下简称坤呈公司）与被上诉人豆欢亭等承揽合同纠纷一案，阳信县人民法院于2012年8月7日作出（2011）阳民二民初字第406号民事判决。宣判后，豆欢亭与坤呈公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月5日作出（2012）滨中商终字第280号民事裁定，撤销阳信县人民法院（2011）阳民二民初字第406号民事判决，发回阳信县人民法院重审。阳信县人民法院于2013年9月3日作出（2013）阳民重字第3号民事判决。宣判后，坤呈公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月22日公开开庭审理了本案，上诉人坤呈公司的委托代理人顾宗新，被上诉人豆欢亭及其委托代理人刘风照，被上诉人樊洪田的委托代理人付健，被上诉人中铁四局第一工程有限公司（以下简称中铁公司）的委托代理人侯洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告中铁公司下属部门德大铁路综合Ⅱ标段项目部因修筑德大铁路而在阳信县境内组织施工。2010年9月16日经阳信县翟王镇人民政府推荐，被告坤呈公司授权委托被告樊洪田与被告中铁公司该项目部二分部签订了“《机械租赁合同》”，期限为2010年9月15日到2010年10月15日，施工地点为德大铁路翟王镇境内DK116＋400＋DK116＋700段，施工内容为路基土方工程（试验段），由被告坤呈公司负责组织机械设备购、挖、运装土方和碾压等，并约定合同价款以固定单价计算，工程量按实际完成经双方签认并由被告中铁公司工作人员核准的合格工程量为准。在此合同签订前，被告坤呈公司委托代理人即被告樊洪田已于2010年9月1日与原告方相关人员洽商了施工事宜，口头约定由原告负责该工程实验段挖土碾压等项目，工程量按实际完成情况，以低于中铁公司的价格结算。
原告随后组织机械和人力于2010年9月9日进入工地，9月10日正式施工，负责挖土、碾压工序。施工过程中，因被告坤呈公司没有解决好土源等问题，导致施工断续，影响了施工进度。2011年5月3日，被告中铁公司向被告坤呈公司下达了退场告知函，但被告坤呈公司拒绝退场，原告仍继续施工，之后被告中铁公司又多次发函催促。2011年5月中旬，中铁公司在确认该工程土方量时，原告豆欢亭在《机械末次结算收方单》上签字，确认实际完成土方量12706.44m³，其中借土填方［自购土＋挖装＋碾压，以下简称“借土填方（A）”］5948.19m³，借土填方［自购土＋挖运装，以下简称“借土填方（B）”］5798.38m³和桥涵基础开挖959.87m³。2011年6月10日，被告坤呈公司致函被告中铁公司该项目部二分部，宣布解除对被告樊洪田的授权委托，并重新委托宋德慧为代理人，负责结算事宜。经双方协商交结，被告中铁公司在充分考虑施工方投入和停工损失的基础上，同意采用对工程土方量及价格上调的方式予以适当补偿。2011年7月17日，被告中铁公司与被告坤呈公司委托代理人宋德慧对土方量进行了确认，双方在《机械末次结算收方单》上签字，确认土方量为21600m³，其中将供土填方（A）5948.19m³，和桥涵基础开挖959.87m³上调至总量为借土填方（A）15801.62m³，并按借土填方（A）的价格结算；而借土填方（B）5798.38m³不变。同时结算价格予以上调，其他借土填方（A）15801.62m³由原定价格17.5元／m³上调为22元／m³；借土填方（B）5798.38m³价格由原定价格14元／m³上调为18.5元／m³。经结算工程总价款为454906元。2011年7月20日，被告樊洪田致函中铁公司，声称该工程为其个人实施，工程款应由其领取，与被告坤呈公司无关。对此被告坤呈公司与其产生分歧，导致工程款未及时过付。
本案诉讼过程中，被告坤呈公司安排李爱军于2011年12月14日与被告中铁公司签订了《机械结算单》，并从被告中铁公司处支取了涉案款项454906元。
另查明，原告豆欢亭自认在被告中铁公司二分部地段工程施工时从被告坤呈公司加注油料计款8782元。
再查明，2010年11月份，被告坤呈公司承揽被告中铁公司该项目部一分部流坡坞境内部分工程时，2010年11月20日被告坤呈公司与原告豆欢亭签订合同二份：其中之一是土方轧实业务，地点流坡坞，约二公里，轧实价格为3.2元／m³；其二是，挖掘机挖装土方，地点流坡坞，价格标准为2.25元／m³。
原审法院认为，（一）被告樊洪田以被告坤呈公司委托代理人身份与被告中铁公司签订建设工程施工合同，事实清楚，证据充分，当事人各方对此均无异议。合同双方被告坤呈公司和中铁公司均主张合同签订和履行过程被告樊洪田系被告坤呈公司的委托代理人，而非合同的一方当事人，且在合同履行过程中所发生的业务均是以被告坤呈公司名义进行。因此对被告樊洪田和原告豆欢亭主张的被告樊洪田系借用被告坤呈公司资质个人施工的事实，提供的证据不足，不予认定。对被告樊洪田代表坤呈公司与中铁公司签订的相应合同，应认定是授权委托关系，即职务行为。而被告坤呈公司与中铁公司依签订的《机械租赁合同》，双方结算工程款并无不当。被告中铁公司按照与被告坤呈公司双方合同的约定，价款以固定单价结算，固定单价按以实际完成工程量结算。结算过程中经过多次协商，对按被告坤呈公司完成土方量，其中借土填方（A）15801.62m³按22元／m³计算；借土填方（B）5798.38m³价格按单价18.5元计算，结算共计价款454906元。对土方量和结算单价的上调，包括借土填方（A）8893.58m³和结算价格上调4.5元，作为考虑施工方损失主要包括停工损失补偿的事实，事实清楚，证据充分，对该项事实应予认定。
（二）被告坤呈公司与被告中铁公司签订合同后，组织原告提供机械施工，虽然有违合同约定，但涉案施工已基本完成，且已经被告中铁公司相关部门验收结算。因而在原告与被告坤呈公司之间应认定形成事实上的承揽合同关系。因此被告坤呈公司应支付原告豆欢亭相应的酬金。
而原告豆欢亭施工的酬金，因双方未明确约定计算方法，应由被告坤呈公司据当时的市场行情和结合当时类似施工约定向原告支付，根据案情可参照近期双方在流坡坞的施工价格予以计算，即按挖装每方2.25元，碾压每方3.2元，按照实际土方完成量即挖装土方5948.19m³＋5798.38m³＋959.87m³合计12706.44m³，计酬金为12706.44m³×2.25元／m³=28589.49元；碾压5948.19m³，计酬金5948.19×3.2元／m³=19034.21元。两项合计47623.7元。该项工程款被告坤呈公司应向原告支付。
（三）原告方在施工过程中，因被告坤呈公司对土源等主要问题未解决好等原因，造成了原告方在施工过程中停工损失，对此被告坤呈公司应负主要责任。故，对原告该项损失，被告坤呈公司应予补偿。而原告主张的停工损失，对此双方未有约定，原告方实际停工情况亦未能提供合理的依据。因此对原告的该项主张，应参照市场行情和被告中铁公司对被告坤呈公司的该类补偿方法和数额合理的予以确定。综合案情可以按增加的借土填方（A）土方数8893.56m³和价格22元计算，即8893.56m³×22元=195658.32元，作为对原告的补偿。由于被告坤呈公司在管理、组织施工也有一定付出，其他部分价格上调所得的价款部分作为被告坤呈公司应得部分。原告其他超额主张依据不足，不予支持。另外，对原告在翟王段施工期间，油料款8782元，应予以相应的扣除。而被告坤呈公司主张的其他油料款或支取款项，因与本案没有直接关系，可另行主张。
（四）被告樊洪田系被告坤呈公司的授权委托代理人，系代表坤呈公司与被告中铁公司签订涉案合同，因此原告要求其承担连带责任的主张不能成立，不予支持。由于原告豆欢亭和被告中铁公司不存在合同关系，且该公司就涉案的工程款已经与被告坤呈公司结清，原告要求被告中铁公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。
（五）被告樊洪田主张支付原告的两笔款项合计60000元，由于被告坤呈公司已于2011年6月10日宣布解除了樊洪田的授权委托，而上述款项是2011年7月11日和7月18日发生，故不能认定系其代表被告坤呈公司的职务行为，本案不予处理，应另行主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条等相关之规定判决：一、被告滨州坤呈基础工程有限公司支付原告豆欢亭施工费（酬金）47623.7元、停工损失195658.32元，合计243282.02元。扣除被告坤呈公司支付的8782元油料款，实际应支付原告234500.02元。该款项于本判决生效之日起十日内过付；二、驳回原告豆欢亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由原告承担4000元，被告坤呈公司承担6250元。
上诉人坤呈公司不服原审判决上诉称，一、一审判决上诉人向被上诉人豆欢亭支付施工费47623.7元错误。2010年被上诉人豆欢亭施工的项目仅是挖装，运输是上诉人组织樊明义施工的，碾压是中铁四局组织机械施工的。2011年被上诉人豆欢亭施工的项目是碾压，挖装是由杨明峰、樊明义组织施工，运输是赵立山组织施工。一审法院在未查清事实的情况下将挖装部分的工程款全部判给豆欢亭错误。二、一审判决认定中铁公司补偿损失的方式为弥补了8893.56立方的工程款，并提高了结算的单价，并将所谓“中铁公司补偿的损失弥补了8893.56立方的工程款”全部判给豆欢亭错误。1.豆欢亭向一审法院提交的所谓的入场费、机械闲置费、人工费等损失没有事实和法律依据，上诉人与豆欢亭之间只是施工合同关系，双方应按实际工程量和固定单价进行结算。豆欢亭提交的证据本身均是单方制作的，没有经过上诉人认可，不能作为有效证据使用。2.中铁公司并没有采取以补偿8893.56m³工程款的方式弥补上诉人损失。在一审法院调查中铁公司经理钟大生的笔录中，钟大生称停工损失一般通过协商解决，以土方价格上浮方式给予一定的补偿。依据坤呈公司施工前期投入和停工损失，原定土方价格每方17.5元上调至每方22元，并已与坤呈公司全部结算。该份笔录各方均无异议，可以证实中铁公司弥补上诉人的损失的方式是采取价格上调的方式予以适当补偿。3.涉案施工过程的组织施工是个多方面的，并不单纯是豆欢亭个人组织施工。2010年的挖装由豆欢亭来实施，2011年由杨明峰、樊明义实施；2010年压实由中铁公司实施，2011年压实由豆欢亭来实施。同时上诉人租赁了房屋作为施工指挥部，聘用了施工管理技术人员，购买了办公设施，同时在施工过程中还有施工协调费用等等，豆欢亭仅是施工了一部分。4.一审判决认定上诉人对土源等问题未解决好，造成了被上诉人在施工中的停工损失，上诉人应负主要责任与事实不符。上诉人对土源问题解决的非常好，没有因此造成原告的停工损失。三、上诉人与豆欢亭达成施工协议后，按合同约定履行了义务，不存在给被上诉人造成停工损失等问题。四、经过上诉人结算，上诉人应支付给被上诉人部分施工款，在此情况下，上诉人在诉讼过程中向一审法院交纳了应该支付给豆欢亭的施工款，已经远远超过其起诉的二分部工程（一分部未主张）应结算的施工款，因此应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人豆欢亭答辩称，一、一审判决认定事实不清，没有审查清楚涉案工程施工人与被施工人的关系。事实上是樊洪田借用了上诉人公司的资质，承揽了中铁公司的两段工程，李爱军承揽了第一项目部，樊洪田承揽了第二项目部的工程，樊洪田让豆欢亭负责施工。整个工程全部由豆欢亭完成，上诉人没有任何投入，上诉人提到的加油费等费用都是第一项目部的费用，上诉人提供的车辆清单、技术人员全是编造的。二、一审判决对涉案工程结算情况没有调查清楚，豆欢亭在庭审中申请一审法院调取上诉人与中铁公司结算的账目，但未调取。三、涉案工程全部是豆欢亭施工，与上诉人没有任何关系，上诉人将工程款领走不合法，上诉人与中铁公司结算的工程款全部是上诉人编造的。
被上诉人樊洪田答辩称，虽然樊洪田是本案的当事人，但是上诉人的请求并没有针对樊洪田，我方的意见与一审一致，一审已经查明了樊洪田支付了豆欢亭6万元，无论樊洪田与上诉人之间是挂靠还是委托关系，该款项都应该在工程款中扣除。
被上诉人中铁公司答辩称，我方与上诉人之间有合同关系，双方已经结算清楚支付完毕。上诉人主张的收方工程量为21600方，该工程量双方一致认可，对上诉人的停工损失及相应补偿使用过双方协商以价格上调方式进行的。上诉人主张的其他诉求与我方无关。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应对被上诉人豆欢亭承担责任，原审判决确定的工程款及损失的数额是否准确，依据是否充分。综合分析本案证据，结合当事人陈述，本院认为，上诉人应对被上诉人豆欢亭承担责任，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人与豆欢亭之间成立承揽合同关系。虽然与豆欢亭签订合同的是樊洪田，但是，樊洪田是以上诉人坤呈公司的委托代理人的身份出现的，且上诉人对此并无异议，因此，在上诉人和豆欢亭之间成立承揽合同关系。其次，原审判决认定的工程款数额准确。上诉人与豆欢亭签订合同后，豆欢亭实际组织了施工，豆欢亭自认的施工工程量与上诉人和中铁公司最终确认的工程量并不一致，且远远小于上诉人和中铁公司最终确认的工程量，因双方在合同中并未确定计价标准，原审判决依照豆欢亭自认的工程量参照其他工地相同工程的计价标准确定豆欢亭应得的工程款并无不当。再次，关于损失部分，虽然上诉人主张涉案工地有其他人组织施工，但是上诉人并未对此提供充分证据，结合豆欢亭与中铁公司确认施工工程量的事实，应当认定涉案工程全部由豆欢亭施工，在上诉人已经与中铁公司结算，且中铁公司对施工损失予以补偿的情况下，原审判决将补偿的部分损失确定给豆欢亭并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元，由上诉人滨州坤呈基础工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 高 双