云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终515号
上诉人（原审原告）：李骏，男，l970年2月6日生，汉族，居民，住建水县。
被上诉人（原审被告）：建水县人民政府。住所地：建水县建水大道***号。
法定代表人：钱桂芹，系建水县人民政府县长。
委托诉讼代理人：马文强，男，1979年4月13日生，建水县人民政府法制办主任，住建水县。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：建水县住房和城乡建设局。住所地：建水县临安镇仁和路**号。
法定代表人：张耀明，系该局局长。
委托诉讼代理人：倪永明，男，1964年11月14日生，汉族，建水县住房和城乡建设局副局长，住建水县。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人李骏因与被上诉人建水县人民政府、建水县住房和城乡建设局物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院(2016)云2524民初l870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李骏上诉请求：判令被上诉人在一定的期限内将损毁的房屋恢复原状，恢复至2015年年初未拆迁时的房屋原状；判令被上诉人向上诉人赔偿壹拾万圆整人民币，作为房屋损坏赔偿；本案所产生的全部费用均由被告承担。事实和理由：在被上诉人建水县人民政府的主导下，于2015年对上诉人所居住地区(以下简称“玉皇阁改造区”)进行建水古城风貌复建拆迁工作，实行单位为建水古城旅游投资有限公司。上诉人居住于云南省红河州建水县桂林街l03号附l号，该房屋与玉皇阁改造区仅一墙之隔，在其下包单位昆明金炳房屋拆迁有限公司施工过程中将拆迁剩下建筑废料废墟堆积在上诉人房屋墙下，建筑废料堆积达到3米左右，并将其墙体转角主体承重柱中间段损毁。由于上诉人房屋属于砖木结构，房屋内受回潮影响，使房屋墙面发霉回潮、主体承重木柱受雨水浸泡而腐坏。上诉人曾因此问题多次向施工方、建水县住房和城乡建设局负责古城区修复改造的部门多次协商，意将堆积的建筑废墟妥善处理，然该反映至今仍无法得到解决。2016年11月月初上诉人意外发现房屋墙体开始开裂，同年11月10日发现房屋承重墙在施工方施工过程中将其中间损毁，以至于严重损坏了房屋的结构完整，甚至严重影响到上诉人及其家人的生命财产安全。上诉人又再次向建水县住房和城乡建设局反应情况，然却遭到该部门工作人员的屡屡推脱，称该房屋的损坏与其部门没有任何关系，并说让上诉人去寻找发放他们工资的人反映该情况或需待上报领导处理该问题，至今无果。由于房屋回潮严重、主体承重墙开裂、主体承重木柱腐坏，上诉人在自己居住的住所内休息以至于担惊受怕，已经严重影响到了上诉人及其家人的正常生活作息。经上诉人调查发现，昆明金炳房屋拆迁有限公司已经被列入“国家企业信用信息公示系统(云南)企业异常经营名录”，建水古城旅游投资有限公司缺乏监督监察力度，从而导致上诉人的住房被损毁损坏。建水县人民政府作为该工程项目的主导单位，有着不可推卸的责任。建水县住建局在该项目中也有不可推卸的审查监督的责任。请求撤销原裁定，发回重审或直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。
建水县人民政府辩称，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。2014年11月21日，建水古城旅游投资有限公司(甲方)与昆明金炳房屋拆迁有限公司(乙方)签订《房屋拆迁协议书》，双方约定玉皇阁片区风貌保护恢复工程中的房屋拆迁工作由乙方负责，乙方拆除施工时应注意对线路，管路及周边建(构)筑物的保护，如发生损坏，一切责任及后果由乙方承担。上诉人李骏的房屋位于工程项目范围内，房屋受损是事实，但该损失不是建水县人民政府造成的，县人民政府不是适格的被告。上诉人应向侵权人主张权利，建水县人民政府不是李骏房屋损害的侵权人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
建水县住房和城乡建设局辩称，答辩人非物权侵权人的事实清楚，一审裁定正确。一审法院的事实认定，有答辩人提交的《房屋拆迁协议书》足以证实。一审裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。本案上诉人未对一审裁定作出明确的回复，而是直接将应实体审理的诉求部分上诉至上级人民法院审理，该上诉请求不符合法律的规定，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉应当符合的条件，而本案在为侵权性质的条件下，答辩人明显不是本案的侵权责任人，更与侵权结果没有任何的因果关系，故应予以裁定驳回。上诉人的上诉请求非针对一审民事裁定的上诉，上诉理由与裁定事项无法律上的关联性。该一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李骏向一审法院起诉请求：判令建水县人民政府、建水县住房和城乡建设局将原告位于建水县桂林街103－1号的住房恢复原状或折价赔偿原告；判令建水县住房和城乡建设局支付赔偿原告房屋损毁赔偿费人民币十万元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：建水县临安镇桂林街103号附l号房屋为原告李骏所有，共有人为朱红，该房屋南面墙体与建水县玉皇阁古建筑片区相邻。2014年11月21日，建水古城旅游投资有限公司(甲方)与昆明金炳房屋拆迁有限公司(乙方)签订《房屋拆迁协议书》，约定甲方将建水县玉皇阁片区风貌保护恢复工程的拆迁施工工作以综合包干、以料抵工的形式承包给乙方负责施工。2015年3月，昆明金炳房屋拆迁有限公司在拆除与李骏房屋相邻的建筑时未将建筑垃圾及时清理，导致下雨天时积水渗透原告房屋墙体，屋内回潮，部分建筑上发生霉变、腐坏。李骏发现后，经向建水县住房和城乡建设局、建水县信访局反映相关情况，均未得到解决。2016年12月8日，李骏以该工程系建水县人民政府审批主导、建水县住房和城乡建设局执行监督为由，起诉二被告要求其赔偿李骏房屋受损的损失。
一审法院认为，本案系侵权纠纷，李骏所有的建水县临安镇桂林街l03号附l号房屋受损系昆明金炳房屋拆迁有限公司在拆除过程中施工不当所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，李骏有权请求侵权人承担侵权责任。但建水县人民政府、建水县住房和城乡建设局非本案物权损害的侵权人，也非建水县玉皇阁片区风貌保护恢复工程的建设单位，不是本案适格的被告。经一审法院向李骏释明后，其仍坚持起诉，故李骏起诉的被告错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李骏对建水县人民政府、建水县住房和城乡建设局的起诉。案件受理费2400元，退还原告李骏。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上诉人李骏因其所有的建水县临安镇桂林街l03号附l号房屋受到损坏而提起侵权损害赔偿诉讼，要求建水县人民政府、建水县住房和城乡建设局承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。李骏是与本案有直接利害关系的公民，起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围。李骏的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，对于李骏的起诉人民法院应予审理。一审裁定以起诉的被告错误而裁定驳回李骏的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销云南省建水县人民法院(2016)云2524民初l870号民事裁定。
二、本案指令云南省建水县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年五月十一日
书记员 蒋松琦