吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3653号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏小红，男，汉族，1967年3月5日生，住长春市宽城区。
委托代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
原审被告：宋丽波，女，汉族，1975年5月20日生，住长春市宽城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏小红、原审被告宋丽波机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2016）吉0103民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏小红原审诉称：1.请求人民法院判决被告宋丽波赔偿原告医疗费人民币68257.27元，后续治疗费人民币7000元，住院伙食补助费4900元，营养费6000元，残疾赔偿金60366.33元，误工费72000元，护理费7444.8元，交通费500元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费5000元，律师代理费7000元，以上共给人民币248468.40元；2.请求人民法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对上述款项在机动车交通事故责任强制险赔偿范围内和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔付原告的责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月24日6时50分，被告宋丽波驾驶吉M34**号（临时号牌）小型客车，沿长新街左侧车道由西向东行使到亚泰大街口时，其车左前部将由北向南横过长新街的原告夏小红撞伤，经长春市宽城交警大队认定“宋丽波承担此道路交通事故的全部责任，夏小红无此道路交通事故的责任”，原告夏小红受伤后被送往中国人民武装警察部队吉林省总队医院救治，经医院诊断为“桡骨远端骨折、月骨脱位，头面部擦皮伤，右手擦皮伤”。经吉林长春司法鉴定所鉴定，意见为：1.夏小红此次外伤致肠系膜损伤构成十级伤残，致左桡骨远端骨折内固定术后伤情构成十级伤残；2.夏小红此次外伤二次手术费约需7000元；3.夏小红此次外伤护理期限为60日；4.夏小红此次外伤误工期限为180日；5.夏小红此次外伤营养费用约6000元。经查，本案肇事车辆吉M34**为被告宋丽波所有，宋丽波为肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，以及不计免赔险。事故发生在保险期间，保险公司应该予以赔偿。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
宋丽波原审辩称：对交通事故发生的时间、地点、侵权人、被害人以及交通事故责任划分均无异议，对原告诉讼请求精神损害10000元认为过高，误工费平均每日400元有异议，其他没有意见。
保险公司原审辩称：医疗费，保险公司在医保范围内承担赔偿责任。误工费，依法计算至定残前一日，且原告应提供充足的劳动关系及误工期限损失证明来证实其主张，否则按居民服务业确定损失标准。被告对原告要求给付两处十级伤残10000元精神损害抚慰金过高，应当不超过6000元，鉴定费、律师费、诉讼代理费不在保险范围内，原告根据鉴定意见损失计算，其鉴定是单方出具的，请求合议庭给予保险公司一定期限考虑是否申请重新鉴定，其他看质证意见。
本案经原审法院审理认定：1.2016年4月24日6时50分，被告宋丽波驾驶吉M34**号（临时号牌）小型客车，沿长新街左侧车道由西向东行使到亚泰大街口时，其车左前部与由北向南横过长新街的原告夏小红身体相接触后，又与同车道内由西向东行驶的案外人王昌远驾驶的×××号小型轿车首尾相撞，发生道路交通事故，此道路交通事故致夏小红受伤及车辆损坏。长春市公安局交通警察支队宽城大队于2016年5月10日作出公交认字（2016）第001661号道路交通事故认定书，该认定书认定：宋丽波承担此道路交通事故的全部责任，夏小红无此道路交通事故的责任；2.夏小红从2014年4月24日受伤之日起，至2016年7月28日支出门诊检查、治疗、住院医疗费67953.37元；3.该肇事车辆所有人宋丽波在被告保险公司投保了强制险，起止时间为2016年4月19日16时起至2017年4月19日16时止。商业险起止时间为2016年4月20日00时起至2017年4月19日24时止，限额200000元；4.对于原告单方申请，由吉林常春司法鉴定所于2016年6月22日作出的吉常司鉴所（2016）法临鉴字第55号鉴定书，鉴定意见为：（1）夏小红此次外伤致肠系膜损伤修补构成十级伤残；致左桡骨远端骨折内固定术后伤情构成十级伤残；（2）夏小红此次外伤二次手术费约需7000元人民币；（3）夏小红此次外伤护理期限为60日；（4）夏小红此次外伤误工期限为180日；（5）夏小红此次外伤营养费用约需6000元人民币。原审法院对此予以确认，并附材料在卷佐证。原告为证实受伤后未能领取到工资，提供了由吉林省中正房地产开发有限公司于2016年8月17日出具的住宿及工作证明，证明夏小红自2015年3月22日在该单位长新街与亚泰大街交汇中建御华庭居住至今，夏小红在该单位任项目工长（领班），月工资12000元，从2016年4月24日至2016年7月17日未上班停发工资，被告对其证据的真实性、合法性提出异议。对于原告因司法鉴定支出的鉴定费5000元、聘请律师支出代理费7000元被告未提供反驳证据，原审法院对该两项支出应认定为合理支出。对于原告休息期间的误工费，原告未能提供劳动合同、交税凭证及工资单等证据，原审法院对其主张的误工期间的工资数额不予确认。原告要求赔偿交通费500元，未提供交通票据，被告提出异议，被告对原告要求给付10000元精神抚慰金提出异议。
原审法院认为：本案事实清楚，权利义务关系明确。对该次交通事故责任划分，原、被告双方均无异议，原审法院予以确认。宋丽波在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，故保险公司应当在交强险和商业险范围内先行承担赔偿义务。对不足部分应当由宋丽波承担赔偿义务。原告要求赔偿已实际支出的医疗费67953.37元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费4900元、营养费6000元、护理费7444.8元，符合法律规定，应当由保险公司予以赔偿。原告要求按13%给付伤残赔偿金的请求，比例过高应当予以调整，故应按11.5%的比例给付伤残赔偿金23217.82元×20年×11.5%=53400.97元。由于原告未提供劳动合同、完税证明，不能证明其每月工资数额为12000元，故应当以居民服务业标准进行赔偿，即从受伤之日2016年4月21日起至伤残评定之日的前一日2016年6月21日止，共计61天，保险公司应赔偿其误工费为每月2698.75元×2个月+每日124.08元×28天=5521.58元。根据其伤残等级精神抚慰金酌定为6000元为宜，当由保险公司承担。原告支出的鉴定费5000元、律师代理费7000元，符合法律规定，应当由被告宋丽波承担。原告要求赔偿500元交通费的请求，因未提供票据，原审法院不予支持。对于此次事故中肇事车辆与另外一辆车相碰撞的问题，原告有权依据侵权责任法第十三条的规定，只要求本案的被告保险公司承担赔偿责任。综上所述，根据本案举证、质证情况，对原告提出的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、代理费、伤残赔偿金的请求，符合法律规定，应当依法予以支持。因原告未提供交通费票据，所以对该请求不予支持。对其误工费因举证不能，故应以居民服务业标准予以保护。精神抚慰金应依法保护6000元。对原告其他请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险、商业险限额内赔偿原告夏小红医疗费67953.37元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费4900元、营养费6000元、伤残赔偿金53400.97元、护理费7444.8元、误工工资5521.58元、精神抚慰金6000元，合计158220.72元；二、被告宋丽波赔偿原告夏小红鉴定费5000元、律师代理费7000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上计款项，被告在本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元（原告已预交），由被告宋丽波承担3704元，余下1326元由原告夏小红负担。
宣判后，保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担原审判决第一项中33494.03元的伤残赔偿金。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院采信证据错误，适用标准错误。1.夏小红为农村户籍，系农村居民，其管理人口的城镇居民委员会、派出所没有提供证据证明其在城镇连续居住满一年的事实，结合法律规定及大量司法实践，夏小红的伤残赔偿金标准就不应按照城镇居民标准计算，而应按其户籍地，即农村居民标准计算伤残赔偿金。而原审法院采信的证据系非国家法定管理人口机关出具的，不足以证明夏小红的经常居住地情况，故原审法院采信证据错误，适用标准不合法。2.本次交通事故中无责车辆也应在交强险中的无责任赔偿限额内按比例与上诉人承担赔偿责任。
夏小红二审答辩称：一审判决事实清楚正确，程序合法，适用法律正确，请二审予以维持，驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人提及的交通事故中的无责车辆在对夏小红造成损失的过程中没有原因力，启动该车辆的无责交强险对夏小红的损失进行赔偿并无事实及法律依据。夏小红虽然为农业户口人员，但是其在原审中提交证据证明其在本案交通事故受伤前在工地打工满一年，且提交居住在工地的证明，因此原审法院适用城镇居民标准计算夏小红的残疾赔偿金并无不当。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 许琳璟