河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1279号
上诉人（原审原告）：王红丽，女，1964年6月21日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王红军，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省汝州市，系王红丽之弟。
委托诉讼代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜万召，男，1966年5月14日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘延军，男，1963年1月28日出生，汉族，住河南省汝州市张庄居民区。
被上诉人（原审被告）：杨爱平，女，1963年6月2日出生，汉族，住河南省汝州市，系潘延军之妻。
被上诉人（原审被告）：杨全平，男，1957年12月14日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人王红丽因与上诉人杜万召及被上诉人潘延军、杨爱平、杨全平民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红丽上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，撤销第三项，依法改判潘延军、杨爱平再偿还王红丽借款本金30400元及利息（利息自2015年3月29日起按照年利率24%计付至还清借款本金之日止），杜万召、杨全平对借款本金30400元及利息承担连带还款责任。事实和理由：一审法院认定借款本金399600元�误，王红丽按照借条实际支付借款本金43万元。王红丽通过裴亮以汇款方式支付潘延军399600元后，因裴亮账户中还有余额八万多元，一审法院认定裴亮给付借款本金为399600元属认定事实错误。裴亮汇款时，王红丽支付给裴亮399600元，裴亮汇款后王红丽以现金形式交给裴亮30400元。因潘延军急需使用现金，裴亮以现金形式支付潘延军借款本金30400元。裴亮的证言证实，潘延军在使用借款期间，按全部借款43万、月利率3%支付了3个月利息。王红丽提供的借据和裴亮的证言足以证实，潘延军、杨爱平向王红丽借款本金为43万元。因此，潘延军和杨爱平应再偿还王红丽借款本金30400元及利息，担保人杜万召、杨全平应对借款本金30400元及利息承担连带还款责任。
杜万召上诉请求：撤销一审判决，将案件移送公安机关依法侦查处理；本案一、二审诉讼费由王红丽承担。事实与理由：1.一审判决将刑事诈骗犯罪作为一般民间借贷纠纷来处理，认定事实错误，导致判决错误。（1）王红丽在明知潘延军夫妇没有做生意，根本没有还款能力的情况下，仍然与潘延军夫妇一起谎称潘延军夫妇做生意用款和已用潘延军夫妇自有门面房作抵押的“事实”，骗取杜万召为潘延军夫妇的高利贷借款提供担保，事后单独向担保人杜万召主张还款的行为，明显已经涉嫌诈骗犯罪。（2）从杜万召提供担保的过程来看，受到借贷主合同当事人的欺骗，所作保证违背自己真实意思表示，该保证合同依法应为无效，保证人不应承担保证责任。首先，杜万召在借条上签名时，借据中的借款人、借款金额、期限、利息约定、借款期限均为空白，前述内容不知是何人何时填上的，此事实与另一担保人杨全平的陈述一致。其次，潘延军和裴亮均说借款金额是30万元，43万元不知是如何来的？同时，借据出具时间和支付借款时间不符，借据显示借款金额与转款金额不符。最后，杜万召在空白借据担保人一栏签字之前，潘延军声称已将其所有××院南门面房四间三层房屋作抵押还款。裴亮也说潘延军有房子、有生意，担保没问题。杜万召看借贷双方当事人都这样说，便信以为真，在空白借据的担保人处签名。后经了解，潘延军夫妇2013年就不做生意了，2003年已将上述门面房卖给温黎晓。说明裴亮与潘延军让杜万召在保证合同上签名前所声称的将门面房抵押还款和做生意用款的陈述均是虚假的。杜万召是在被骗的情况下违背真实意思表示提供的担保，依法应属无效，杜万召不应承担民事责任。（3）潘延军夫妇虚构做生意用款（进啤酒）的“事实”，隐瞒早已将自有门面房（××院南门面房四间三层房屋）多次出售和作抵押的真相，在熟�圈内大肆进行借款和骗取不明真相熟人为其骗取借款提供担保的诈骗活动。据杜万召了解，潘延军夫妇以此诈骗手段在不到一年时间内诈骗他人钱财近600万元，已有多名被骗的受害人到公安机关进行控告，公安机关正在调查处理中。因此，应将本案移交公安机关侦查处理。2.一审程序违法。一审法院未对潘延军、杨爱平夫妇进行有效送达，就对案件进行开庭缺席审理，不但程序严重违法，而且使案件事实无法查清。
王红丽辩称，一审判决认定事实清楚，王红丽把款项借给潘延军夫妇，潘延军夫妇没有对王红丽进行诈骗，杜万召的上诉理由没有证据支持。杜万召和杨全平是潘延军夫妇找的借款担保人，如果王红丽知道潘延军没有还款能力，根本不可能借钱给潘延军夫妇，故杜万召所说王红丽与潘延军夫妇共同进行欺骗让其作为担保人不符合事实。担保人作担保完全是其本人真实意思表示，担保人签名时借款借据已经书写。借据签订后，王红丽按照借据的借款数额通过裴亮汇款给潘延军399600元，剩余30400元系现金支付。杜万召所述空白借据及借据出具时间和转款时间不一致的理由不能成立。王红丽作为债权人，至今也未接到公安机关的通知，也没有相关机关要求王红丽协助调查潘延军夫妇诈骗案件。王红丽与潘延军夫妇之间就是纯粹的民间借贷及担保的民事法律关系，不涉嫌刑事犯罪，应当继续审理。一审程序合法，一审法院在追加被告后，依照民事诉讼法规定的送达方式对潘延军和杨爱平送达了应诉手续，潘延军和杨爱平在收到开庭传票后不参加诉讼，一审法院可以进行缺席审理，不存在程序违法。
杜万召辩称，王红丽上诉请求没有事实根据和法律依据，依法不应支持。王红丽通过裴亮以转账方式支付给潘延军的借款为399600元，王红丽没有提供其他证据证明向潘延军支付有其他借款。对于其陈述的通过裴亮以现金方式支付30400元，该陈述首先不符合逻辑，裴亮给潘延军转账时，裴亮的账户内有余款8万多元，没必要再另行支付现金30400元。其次，一审庭审中裴亮对现金支付的地点和支付时间陈述相矛盾，无法证实裴亮向潘延军另行支付30400元现金的事实，故王红丽的上诉请求应予驳回。
潘延军、杨爱平、杨全平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王红丽向一审法院起诉请求：1.依法判令潘延军、杨爱平、杨全平、杜万召共同偿还王红丽借款本金人民币43万元整及利息（自2015年3月29日起按照月息3分支付至还款之日止）；2.诉讼费由潘延军、杨爱平、杨全平、杜万召承担。
一审法院认定事实：2014年12月27日，经�间人裴亮介绍，潘延军、杨爱平向王红丽借款，并向王红丽出具借条一份，该借条内容为：“今借到王红丽现金人民币（大写）肆拾叁万元整。小写（￥430000元）借款期限自2014年12月27日至2015年6月27日。借款人：潘延军，杨爱平；身份证号：。2014年12月27日。”杜万召、杨全平为上述借款提供担保，并在借条的下半部担保人处签字，内容为：“我已经详细阅读审核过借款人潘延军现金借据人民币大写：肆拾叁万元，小写（￥430000元），同意担保，保证期间自借款期限届满之日起两年，若借款人不按借据日期足额还款，我自愿偿还借据中的全部借款。担保人：杜万召，身份证号：；担保人：杨全平，身份证号：。双方约定：利率0.03%，借款期限6个月，自2014年12月27日至2015年6月27日。借款人潘延军，杨爱平。2014年12月27日。”2014年12月27日，王红丽之夫王平均向裴亮�账支付300000元。2014年12月28日，裴亮向潘延军转账支付399600元。
一审法院认为，关于借款本金的认定问题。本案中，双方对借款本金的认定存在争议，王红丽称借款本金为43万元，杜万召称借款本金为30万元。促成本案借贷的中间人裴亮称于2014年12月28日通过银行汇款方式向潘延军支付399600元后，并于当天另行以现金方式支付潘延军30400元，经查询裴亮银行账户，其向潘延军汇款后账号余额还有八万多元，而裴亮证实给付现金有整有零，该说法明显与交易习惯不符，更不符合常理，不予采信。且关于现金的支付，王红丽自述与证人出庭作证存在诸多矛盾之处，故本案借款本金应为399600元。潘延军、杨爱平作为借款人应当对该笔借款承担偿还责任。
关于利息的认定问题。潘延军、杨爱平与王红丽约定利息为月息3分，潘延军、杨爱平并按此标准向王�丽支付3个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的利息为月息3分，超出法律规定的标准，应按年利率24%计付。借贷双方虽约定的利息为月息3分，但在借条因笔误载明为0.03%，担保人对此情况不知情，故担保人承担利息应以月息0.03%为准。
关于担保人应否承担保证责任的问题。2014年12月27日，潘延军、杨爱平为王红丽出具借条时，杜万召、杨全平作为担保人签字，如潘延军事先告知杜万召借款用房产抵押，�万召完全可以要求潘延军、王红丽签订抵押合同、办理抵押登记后再提供担保。作为完全民事行为能力人，应当知道自己所行使的民事行为所产生的法律后果。杜万召、杨全平辩称在签名时借条和担保条未填写借款数额，不应承担保证责任的理由，不予采信。现有证据无法证实杜万召在提供担保的过程中受到欺诈。本案保证条款应为有效，借条中约定的保证方式应认定为连带责任保证，且双方约定有保证期间，潘延军、杨爱平的借款于2015年6月27日到期，王红丽应在债务到期之日起两年内要求保证人承担保证责任，王红丽于2016年3月17日提起本案诉讼，符合法律规定。现潘延军、杨爱平没有履行债务，杜万召、杨全平应当承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向潘延军、杨爱平追偿。
综上，潘延军、杨爱平应偿还王红丽借款本金399600元及利息，利息�2015年3月29日起按年利率24%计付，杜万召、杨全平作为连带责任保证人应当承担借款本金399600元及利息（利息自2015年3月29日起按月息0.03%计付）的保证责任。杜万召、杨全平在承担保证责任后，有权向潘延军、杨爱平追偿。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、限被告潘延军、杨爱平于判决生效之日起十日内偿还原告王红丽借款本金399600元及利息（利息自2015年3月29日按年利率24%计付至判决确定的债务人履行债务完毕之日止）；二、被告杜万召、杨全平对借款本金399600元及利息（利息自2015年3月29日起按月息0.03%计付）的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告王红丽的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告王红丽负担456元，由四被告负担7294元。
本院二审期间，根据杜万召的申请，本院依法向汝州市公安局刑事警察大队调取了汝公（刑）立字〔2017〕10494号诈骗案立案及受害人情况的4份证据：1.汝州市公安局汝公（刑）立字〔2017〕10494号《立案决定书》一份，内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2017.02.10汝州市风穴办事处韩聚宝被诈骗案立案侦查。汝州市公安局（加盖有汝州市公安局的公章），二〇一七年二月二十二日。”2.2017年3月22日汝州市公安局刑事警察大队出具的《证明》一份，内容为“2017年2月，有韩聚宝、吴桂利、刘振京、杜万召到汝州市公安局刑警大队控告潘延军、杨爱平涉嫌诈骗，我们审查后，已立案侦查。汝州市公安局刑警大队（加盖有汝州市公安局刑事警察大队的公章），二〇一七年三月二十二日”。3.韩聚宝、吴桂利、刘振京、杜万召4人的刑事控告书，被控告人均为潘延军、杨爱平，案由为诈骗，控告请求为请求公安机关依法立案追究潘延军、杨爱平诈骗罪的刑事责任。4.2017年4月20日汝州市公安局刑事警察大队出具的《对2017年3月22日所出证明的补充说明》一份，主要内容为“在本案中，虽然潘延军以同样手段骗取了韩聚宝、吴桂利、刘振京三人数额不等的钱财，可能还有其他没有报案的受害人，我们经审查，目前只对韩聚宝被诈骗立案侦查，其他控告人所控告事项我们仍在审查中。你们如需要可调取我们的卷宗，一切以卷宗和立案决定书为准。汝州市公安局刑警大队（加盖有汝州市公安局刑事警察大队的公章），二〇一七年四月二十日。出具人：张金海。”本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2017年2月22日，汝州市公安局作出汝公（刑）立字〔2017〕10494号《立案决定书》，决定对2017.02.10汝州市风穴办事处韩聚宝被诈骗案立案侦查。2.2016年2月18日潘延军填写的“河南省汝州市人民法院当事人送达地址确认书”主要内容为：“当事人：潘延军，杨爱平（系夫妻）。送达地址：汝州市张庄居民区5排8号。收件人：潘延军。电话：138××××2753。当事人签名、盖章或捺印：潘延军，2016年2月18日。”除此外，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案借款本金认定的问题。王红丽的陈述与证人裴某出庭作证的证言存在矛盾，王红丽提供的证据不足以证明以现金形式支付潘延军借款本金30400元，一审认定借款本金为399600元并无不当。王红丽提出潘延军和杨爱平应再偿还王红丽借款本金30400元及利息，担保人杜万召、杨全平应对借款本金30400元及利息承担连带还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于杜万召控告潘延军、杨爱平涉嫌诈骗犯罪是否立案，本案应否移交公安机关侦查处理的问题。根据2017年2月22日汝州市公安局汝公（刑）立字〔2017〕10494号《立案决定书》及2017年4月20日汝州市公安局刑事警察大队于出具的《对2017年3月22日所出证明的补充说明》，截止2017年4月20日汝州市公安局只对韩聚宝诈骗案立案侦查。王红丽提出其把款项借给潘延军夫妇，潘延军夫妇没有对王红丽进行诈骗，其与潘延军夫妇之间是民间借贷及担保的民事法律关系，不涉嫌诈骗犯罪。故杜万召提出本案涉嫌诈骗犯罪、应移交公安机关侦查处理的上诉理由，无事实和法律依据，本院不�支持。
关于杜万召应否承担保证责任的问题。杜万召主张其在被骗的情况下违背真实意思表示提供的担保，对此事实杜万召应当承担举证责任。本案中，杜万召提供的证据不足以证明其受到借贷主合同当事人的欺骗、所作保证违背自己真实意思表示。故杜万召提出其提供的担保依法应属无效、不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审程序是否严重违法的问题。一审法院根据2016年2月18日潘延军填写的“河南省汝州市人民法院当事人送达地址确认书”，依法向潘延军、杨爱平送达了相关法律文书，符合法律规定。杜万召提出一审法院未对潘延军、杨爱平进行有效送达就开庭缺席审理，程序严重违法的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王红丽及上诉人杜万召的上诉请求均不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11341元，由王红丽负担884元，杜万召负担10457元。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 杨国山
审判员 樊为民
二〇一七年五月八日
书记员 刘 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。