上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初22264号
原告：上海镨弘机械制造有限公司,住所地上海市杨浦区民星路XXX号。
法定代表人：张树江，执行董事。
委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志伟，上海汉盛律师事务所律师。
被告：许江宏，男，1972年10月26日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。
原告上海镨弘机械制造有限公司与被告许江宏劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告上海镨弘机械制造有限公司的委托诉讼代理人邓静、被告许江宏的委托诉讼代理人陈丁莹到庭参加诉讼。经申请与批准，本案依法延长简易程序审理期间，为期一个月。本案现已审理终结。
原告上海镨弘机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求不支付违法解除赔偿金170,500元；2.要求被告返还2015年6月至2017年2月间垫付的社会保险个人承担部分7549.92元；3.要求被告支付2015年1月1日至2016年8月31日期间的租金1000元。事实和理由：被告本系原告员工，2016年12月14日被告因个人原因申请辞职，因涉及过年，故原告直到2017年2月28日才批准该辞职申请并为其办理退工，不存违法解除一说。因辞职信原件已被被告取回，故仅可提供微信记录及证人证言为证。2015年6月至2017年2月期间，原告为被告缴纳社保并垫付了个人承担部分共计7549.92元，因财务结算问题未在工资发放中扣除，现被告当予返还。工作期间，原告为被告提供宿舍，口头约定租金每月50元，原告并自2012年起收取该款，系争期间被告欠付该款，要求补足。另，如涉违法解除赔偿金计算，被告系2013年7月1日入职，月工资标准为3500元，有工资明细为证。
被告许江宏辩称，不存在原告所称之2016年12月辞职一节，2016年2月28日原告无理由单方解除劳动关系并办理退工，属违法解除，当依法支付违法解除赔偿金。系争期间，原告确为被告缴纳社保，对个人承担部分7549.92元金额并无异议，但该部分金额原告已于工资发放中代扣，现要求被告再行返还，没有依据。至于房租，原告宿舍系福利性质，原告从未要求被告支付租金，双方亦未就此有所约定，且原告自仲裁到起诉一直称租金为每月200元，最后一次庭审中又改口称每月50元，故租金一节并不存在。另，关于违法解除赔偿金的计算，被告系2004年8月入职，认可仲裁裁决之124,052.5元。原告提供的工资明细所载之双休日加班时数及实发工资数额属实，但该明细为事后制作，不认可。基此，要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：1.原、被告间存在劳动关系，双方于2008年1月25日签署劳动合同，约定：合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，原告月工资1900元。此后，双方未续签劳动合同。原告为被告缴纳了2004年8月至2008年7月、2009年5月至2009年12月以及2011年1月至2011年6月期间的外来从业人员综合保险。2013年7月8日，原告为被告办理用工登记，用工起始时间为2011年7月1日，同时办理社会保险关系转入。2017年3月7日，原告为被告办理退工备案，用工终止时间为2017年2月28日，同时办理了社会保险关系转出。庭审中，原、被告确认劳动关系于2017年2月28日解除。
2.2017年3月21日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金、欠付工资、年休假工资等。上述仲裁委于2017年5月5日出具杨劳人仲(2017)办字第243号裁决书，裁决原告支付被告2016年休假工资等，未支持被告全部请求。嗣后，被告不服裁决，并就欠付工资、加班费及高温费诉至本院，本院于2017年9月29日作出(2017)沪0110民初13681号判决，该判决现已生效。该案审理期间，原告称认可被告自2004年8月起在原告处工作。
3.据原告提供工资明细可见：2015年6月、7月扣除社保费共计6270.65元，其后备注“社保从2013年7月至2015年5月”，此后未见社保扣款记录。2016年3月至2017年2月期间，被告存在双休日加班共计19天，原告发放该期间工资共计57,255元，其中加班工资共计6232元。
4.上海市社会保险事业管理中心摘抄记录显示：2015年6月至2016年3月，被告的社保缴费基数为3271元；2016年4月至2017年2月，被告的社保缴费基数为3563元。庭审中，双方确认2015年4月至2017年2月间，被告社保个人承担部分共计7549.92元。
5.2017年7月7日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除赔偿金170,500元。原告于仲裁期间提出反请求，要求被告返还2015年6月至2017年3月期间社保个人承担部分7433.25元、返还2015年1月1日至2016年8月31日期间房屋租金4000元。上述仲裁委于2017年8月25日出具杨劳人仲(2017)办字第514号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除赔偿金124,052.6元，原告反请求未获支持。嗣后，原告不服裁决，起诉来院，作本案诉请。
6.庭审中，原告提供了员工李森谋的微信聊天记录、相应公证书及李森谋到庭作证，称李森谋于2016年12月收到被告辞职报告后拍照发给了张丰，张丰称等他回来后处理。2017年2月底，原告及李富琴、胡小林三人到李森谋办公室自行取回了辞职报告原件，离开时还与李森谋相遇，并告知其已取走辞职报告。被告就上述证据真实性均不认可，称不存在辞职信一节。
7.庭审中，原告就房租主张提供了2013年11月及2015年1月的员工名单，称此系曾向被告收取房租之证明。该名单中于每行打印体姓名后有手写数据若干，未见每列数据之具体名目，亦未见其上有被告签名。被告不认可该名单，称系原告单方制作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于违法解除之争。现原、被告一致确认劳动关系于2017年2月28日解除，对此本院予以固定。事实上自前案审理至今，原告始终坚持该观点，就解除原因，原告称2017年2月28日办理退工系因被告于2016年12月辞职，故系合法解除。就此，原告提供了微信记录、证人证言为证，然辞职申请书仅有微信照片并无原件，证人虽言称被告曾递交辞职申请，但亦言称后已收回，并且，2017年1月之后被告继续提供劳动，原告继续支付工资、缴纳社保，故双方的行为表明没有劳动合同解除一说，退一步，即便曾有辞职申请，双方亦以行为达成劳动合同继续履行的合意。基于此，原告以被告申请辞职为由办理退工，缺乏事实依据，故系单方擅自解除，被告以此为由主张原告违法解除，于法有据。关于赔偿金工作年限的计算，2004年8月原告为被告缴纳了外来从业人员综合保险，前案审理中，原告亦认可被告自2004年8月起在原告处工作，现于本案中改口称原告系于2013年7月1日入职，相互矛盾，且与在案证据相反，并与原告在本案中关于2012年起向被告收取宿舍房租等陈述不符，故本院对其主张不采信，认定被告自2004年8月起在原告处工作。关于赔偿金月工资的计算，原告已就此提供系争期间工资明细，被告一方面认可其上实发数额及双休日加班时数，一方面又称该明细为事后制作不予认可，没有相反证据反驳的，本院对其抗辩不采信。根据工资明细，被告2016年3月至2017年2月期间所得收入扣除加班工资后为51,023元。由此核算，原告当支付被告违法解除赔偿金110,549.8元。
关于社保个人承担部分返还之争。现双方就系争期间原告为被告缴纳社会保险，其中个人承担部分金额共计7549.92元并无争议，然就该部分金额是否已从被告工资中扣除各执一词。根据工资明细，原告在发放2015年6月、7月工资时扣除了2013年7月至2015年5月的社保个人承担部分，此后未见社保扣款记录，现原告主张2015年6月至2017年2月期间的社保个人承担部分，亦与此前扣款不存重合，被告称系争金额已从工资中扣除，然就此无证据予以佐证的，本院对其抗辩不采信，采信原告主张。基此，被告当返还原告系争期间垫付的社保个人承担部分7549.92元。
关于房租之争。原告主张宿舍需收取租金、双方就租金数额有所约定，然就此仅提供员工名单，其上亦未见有被告签名，本院对其主张不采信，就原告房租返还之主张，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、原告上海镨弘机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告许江宏违法解除赔偿金110,549.8元；
二、被告许江宏应于本判决生效之日起十日内返还原告上海镨弘机械制造有限公司2015年6月至2017年2月期间垫付的社会保险个人承担部分7549.92元；
三、原告上海镨弘机械制造有限公司要求被告许江宏支付2015年1月1日至2016年8月31日期间租金1000元之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海镨弘机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
(以下无正文)
审判员 查 莹
二〇一八年一月二十六日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。