广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初912号
原告：陈劲光，男，汉族，1979年7月6日出生。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被告：梁金水，男，汉族，1972年4月28日出生。
被告：恩平市新域成陶瓷有限公司（原恩平市新域陶瓷有限公司）。
法定代表人：黄宗汉，职位：总经理。
委托代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
第三人：林志超，男，汉族。
第三人：张振源，男，汉族。
原告陈劲光诉被告梁金水、恩平市新域成陶瓷有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈劲光、原告委托代理人明平兴、被告委托代理人陈嘉瑜、第三人林志超和张振源到庭参加诉讼，被告梁金水经本院依法传唤拒不出庭，不影响本案的审理，本案现已审理终结。
原告陈劲光向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告梁金水2016年12月14日转让债权给原告的债权转让行为有效。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月14日，原告与被告梁金水双方协商一致的情况下，被告梁金水把被告恩平市新域成陶瓷有限公司（简称“新域成公司”）拖欠被告梁金水的煤款1086327.4元及利息的债权转让给了原告。且于同日2016年12月14日，被告梁金水也向新域成公司发出了债权转让通知书，至此，原告与新域成公司之间的债权债务关系正式确立，受法律保护。被告新域成公司拖欠原债权人即被告梁金水的货款1086327.4元，此款是原债权人梁金水卖煤给新域成公司，新域成公司拖欠的煤款，新域成公司最后一次付款给原债权人的时间为2014年9月30日，最后一次付款金额为8万元，2014年9月30日同时确认新域成公司尚欠原债权人货款1086327.4元，之后2014年10月30日是新域成公司的财务人员吴健英准备付款8万元给原债权人，但由于第三人林志超干预，导致2014年10月新域成公司应付给原债权人梁金水的8万元未实际支付。原告债权人即梁金水于2016年12月14日把被告新域成公司拖欠梁金水的货款及利息、违约金全部转让给了原告。因此，为了维护原告的权益，提起确认转让债权有效的诉讼。被告梁金水曾委托第三人林志超追讨该笔欠款，并将欠款条据原件交于了林志超，出具了代收款委托书给林志超，但林志超并未收到此款，连欠款条据也不还给梁金水了，梁金水已通过公证处撤销了代收款委托书，故此笔债权不应属于林志超，而是属于原告。故依据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告恩平市新域成陶瓷有限公司辩称：1、被告认为是被告梁金水与原告恶意串通制造的闹剧，梁金水对我公司不享有债权，其提供的采购对账单并非我公司所出具，即使还款计划有侯永彪的签字，也只能认定是个人债务，原告在(2016)粤0785民初1378号案中作为主要证人证明梁金水对我公司享有债权，现又以债权人身份向我公司提起诉讼，对本案有利害关系，其起诉缺乏诚信。2、根据原告提供的证据，其明知即使梁金水享有债权，但梁金水的债权已经转让给林志超，梁金水无权再将涉案债权进行转让，并且根据第三个张振源提供的协议书，本案梁金水的债权实际应属于张振源所有。梁金水没有转让的权利。3、原告提供的还款计划不属实，还款计划上的原件也只显示余额为1006327.4元。
第三人林志超诉称：当时梁金水是作为抵债给我的。梁金水当时欠我的钱，就用新域成的债权抵债给我。当时我与梁金水有签订保证书及新域成的还款计划书原件。
第三人张振源述称：对于陈劲光诉恩平市新域成陶瓷有限公司确认合同有效纠纷一案，我对案涉债权不主张任何权利，认可案涉债权归陈劲光所有，认可梁金水转让债权合法有效。第三人林志超买景瑜陶瓷的支票，拿不到钱而产生纠纷。
原告向本院提交下列证据：
1、债权转让协议书原件。2、债权转让通知书原件。3、2016年12月14日EMS邮寄单原件。4、2016年12月14日EMS邮寄单回执单原件。5、2016年12月26日EMS回执原件。6、还款计划复印件。7、采购收货对账单复印件。8、撤销委托公证书原件。9、委托书复印件。10、恩平市人民法院卷宗档案资料。
被告恩平市新域成陶瓷有限公司没有向本院提交证据。
第三人林志超向本院提交以下证据：
1、五张支票复印件。2、新域成还款计划原件、对账单及保证书原件。3、佳鸿陶瓷的追款保证书原件。
第三人张振源没有向本院提交证据。
本院组织本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提交的证据，被告恩平市新域成陶瓷有限公司质证认为：对证据1真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，该债权转让协议书是原告与被告梁金水串通所形成的，对其内容不是事实，被告恩平市新域成陶瓷有限公司不予以确认。对证据2的质证意见与证据1一致。对证据3、4、5没有异议。对证据6没有原件核实，对其三性不予以确认，并且没有被告恩平市新域成陶瓷有限公司盖章确认。对证据7三性不予以确认，对其上面的印章不是我公司的财务专用章。对证据8真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据9没有原件，对其三性不予以确认，该委托书与被告恩平市新域成陶瓷有限公司无关，并且也无法证明煤款属于梁金水的事实。对证据10因为该案是撤诉结案并没有判决结果，对所查询的案件资料不予以认可。
对原告提交的证据，第三人林志超认为：对1债权转让书，是因为梁金水以新域成陶瓷公司的债权作为抵债给林志超的，梁金水无权转让该笔债权。对证据2-5不认可。对证据6、7属实。对证据8、9有意见，梁金水是用于抵债给林志超的，不应撤销。对证据10没有意见。
对第三人林志超提交的证据，原告陈劲光认为：对证据1，首先是该支票是复印件，也无法确认上面梁金水的签字是否是梁金水所签，与本案无关。对证据2确认真实性，当初是梁金水交给林志超，梁金水撤销委托后本应归还原件给梁金水的，但是林志超至今没有将原件交还给梁金水，持有原件不等于拥有债权。还款计划中“2014年10月30日支付8万元”该笔款未支付。该还款计划书的形成是2014年9月30日，当时还款只还到2014年9月30日的8万元。最后2014年10月30日的这笔钱由于时间未到，当时未还，到现在也未还。对证据3保证书与本案没有关系，也不能确认上面梁金水的签字是否其本人签字，看不出抵债也看不出债权转让给林志超。对2014年10月28保证书涉及到佳鸿陶瓷有限公司的保证书与本案无关系，签字是否是梁金水所签也无法确认。
对于第三人林志超提供的证据，被告恩平市新域成陶瓷有限公司认为：对证据1支票真实性合法性没有异议，但认为与本案无关。对证据2的证据真实性没有异议，但对合法性有异议，被告恩平市新域成陶瓷有限公司认为该债务并非是公司债务，在证据2的三份文件中均显示2014年10月30日吴健英支付了8万元，余额为1006327元，并且在还款计划背面最后一栏吴健英在2014年11月30日再确认在2014年10月30日支付了8万元。对保证书来看，梁金水与林志超之间形成的并非简单的委托收款关系，而是债权转让，因为保证书上梁金水保证如到期未收到全部款项，由梁金水负责还清并承担所有经济及法律责任。即使不能认定债权转让，梁金水对林志超在负有债务的情况下无偿将债权转让给原告也是无效的行为。对证据3认为与本案无关。
对于第三人林志超提供的证据，第三人张振源认为：1、张振源亲自看到林志超对梁金水在新域成陶瓷公司中进行殴打后，梁金水在受到人身威胁下签订委托书。2、收委托书不是林志超收的，是苏金抗收的，张振源不知道林志超以何种方法收取的。3、支票不应在本案处理。4、新域成陶瓷公司没有转钱。
本院经审理认定事实如下：
1.2013年期间，被告梁金水供应煤给恩平市新域陶瓷有限公司。2013年10月16日，经对账，恩平市新域陶瓷有限公司出具了单号为：SC-000-2013-10-16-0001采购收货对账单给梁金水。2014年6月13日，被告梁金水与被告恩平市新域成陶瓷有限公司签订《还款计划》，《还款计划》约定原新域陶瓷有限公司欠梁金水1426327.40元由被告恩平市新域成陶瓷有限公司代付。从2014年7月份起每月支付80000元。至2014年9月30日止所欠的余额为1086327.40元。2.被告梁金水与第三人林志超于2014年10月28日签订了《保证书》，《保证书》中约定：梁金水委托林志超代收恩平市新域陶瓷有限公司采购收货对账单余下的进煤款，单号为SC-000-2013-10-16-0001，余下款项1086327.40元，期限为14个月，每月归还80000元即期限从2014年10月28日至2015年12月27日止，期间梁金水协助林志超进行收款，款项由林志超收，如到期未收齐全部款项，则由梁金水负责还清。2015年7月31日被告梁金水做出《撤销委托声明书》并于同日在广东省江门市江门公证处申请对其《撤销委托声明书》进行公证。3.2016年12月14日，原告陈劲光与被告梁金水签订了《债权转让协议书》，约定梁金水把其对被告恩平市新域成陶瓷有限公司享有的债权（包括拖欠梁金水的至2014年9月30日货款1086327.40元及利息、违约金）转让给原告陈劲光。2016年12月14日，被告梁金水通过广东博浩律师事务所以EMS快递方式向恩平市新域成陶瓷有限公司发出《债权转让通知书》，2016年12月17日，被告收到《债权转让通知书》。
本院认为，本案属确认合同有效纠纷。本案中原、被告以及第三人争议的焦点为：一．被告梁金水是否享有对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权。二.被告梁金水与第三人林志超之间签订的《保证书》是否构成了债权的抵押或者是债权的转让。三．原告陈劲光与梁金水之间的《债权转让协议书》是否有效。
一．被告梁金水是否享有对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权。
原告陈劲光提供了梁金水与恩平市新域陶瓷有限公司签订的《还款计划》和《采购收货对账单》复印件，第三人林志超在庭审中提交了《还款计划》和《采购收货对账单》原件，《还款计划》上有时任恩平市新域成陶瓷有限公司出纳吴健英的签字，并且《采购收货对账单》上有恩平市新域陶瓷有限公司的财会章。本院因案号为（2016）粤0785民初1378号的案件于2016年11月14日向时任恩平市新域成陶瓷有限公司出纳的吴健英依法进行了询问，吴健英认可梁金水享有对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权，并对《采购收货对账单》上所载明的1086327.4没有异议。因此，本院可以确认至2014年9月30日止被告恩平市新域成陶瓷有限公司所欠梁金水的代付余额为1086327.40元。至于2014年9月30日后，被告恩平市新域成陶瓷有限公司有没有按《还款计划》支付过欠款问题，本院在本案中不予处理。据此，本院有充分的理由认定被告梁金水享有对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权。
二.被告梁金水与第三人林志超之间签订的《保证书》是否构成了债权的抵押或者是债权的转让。
根据第三人林志超提供的《保证书》内容来看，梁金水只是委托林志超代收恩平市新域成陶瓷有限公司对梁金水的欠款，期限从2014年10月28日至2015年12月27日，后被告梁金水于2015年7月31日在广东省江门市江门公证处申请对其《撤销委托声明书》进行公证，本院足以认定2015年7月31日梁金水撤销了林志超代收恩平市新域成陶瓷有限公司对梁金水欠款的委托。因此，被告梁金水与第三人林志超之间签订的《保证书》性质为委托，并非债权的抵押，也不能构成债权的转让，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期限届满或者代理事务完成的；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托的”之规定，因2015年7月31日梁金水已经撤销林志超代其收款的委托，因此，第三人林志超代梁金水收款的委托已终止。至于被告梁金水与第三人林志超之间的债权债务关系如何，与本案无关,第三人林志超可以就其主张的与被告梁金水之间的债权债务关系另行起诉。据此被告梁金水仍然享有对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权，梁金水与第三人林志超之间签订的《保证书》不构成债权的抵押或者是债权的转让。
三．原告陈劲光与梁金水之间的《债权转让协议书》是否有效。
因为根据上述，梁金水依然享有对恩平市新域成陶瓷有限公司的债权，根据当事人的意思自治，被告梁金水有权处置自己的民事权利，原告陈劲光提供了《债权转让协议书》原件、《债权转让通知书》原件、单号为1035013093922和单号为1021080046519的快递单作为证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”之规定，梁金水转让债权给陈劲光属于民事法律行为，并且梁金水已通知被告恩平市新域成陶瓷有限公司此债权的转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本院认为陈劲光与梁金水之间的《债权转让协议书》合法有效。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、中华人民共和国民法总则》第一百七十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：
确认原告陈劲光与被告梁金水于2016年12月14日签订的《债权转让协议书》合法有效。
本案受理费100元，由被告梁金水承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 吴伟华
人民陪审员 刘彬焕
人民陪审员 吴一玉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴惠胜