河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10677号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
主要负责人：姜晓香，该公司经理。
委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙显英，女，1973年8月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘俊想，河北友高律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）因与被上诉人沙显英财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险成都公司的委托诉讼代理人赖小霞、被上诉人沙显英的委托诉讼代理人刘俊想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险成都公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）冀8601民初110号民事判决，改判人保财险成都公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由沙显英承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间的保险合同自2016年11月11日即已成立并生效属于事实认定错误。交通事故发生时上诉人与被上诉人之间不存在保险合同关系。1、被上诉人未提供充分的证据证明其与上诉人就保险合同达成一致意思表示，成立了合同；也未提供保险单原件、保险发票原件等直接证据，不能证明与上诉人之间存在保险合同关系。2、即使一审法院判决认定保险期间自2017年1月31日至2018年1月30日的合同自2016年11月11日即已成立并生效是正确的，根据一审庭审查明的事实也足以证明该合同在交通事故发生前已经解除，交通事故发生时被上诉人与上诉人之间不存在保险合同关系。3、被上诉人提交的2016年11月13日起保的保险单是复印件，且系被上诉人的代理人张见伪造的，一审法院认定该保单系成都盛大保险代理有限公司出具的系事实认定错误。二、即使法院认为交通发生时上诉人与被上诉人存在保险合同关系，上诉人也不应当承担赔偿责任。1、一审法院认定成都盛大保险代理有限公司承诺批改起保时间属于事实认定错误的。被上诉人未提供证据证明其就一审法院认定成立的保单与成都盛大保险代理有限公司就变更起保时间进行过协商并且达成了一致意见。根据保险行业惯例，保险期间不属于可以批改的内容。2、交通事故未发生在保险期间内，上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院判决认定成立的保险合同，保险期间为2017年1月31日至2018年1月30日并不违反相关法律规定。交通事故发生在2016年11月22日，并不在保险期间内。3、一审法院判决认定保险期间条款为无效格式条款，上诉人应当承担赔偿责任，属于适用法律错误。首先，保险期间条款不属于格式条款。其次，保险期间条款并未减少上诉人的保险责任，不属于免责条款。三、被上诉人所有的车辆在交通事故发生时脱保，系被上诉人的代理人徐铭、于丽云、李勇、张见的过错造成的，与上诉人无关，相关责任应由被上诉人及其代理人承担。一审法院认定徐铭经过车商推荐后由保险业务员在上诉人处为车辆投保系事实认定错误。四、一审法院判决认定被上诉人的损失为622812.64元证据不足。1、河北正鸿公估有限公司作出的公估报告所确定的损失金额无法证明与交通事故的关联性和真实性，不应被采信。被上诉人在交通事故发后对冀Ａ×××××号车辆进行了转让，导致进行重新鉴定时，无法对鉴定标的物进行现场拆检，河北正鸿公估有限公司作出的公估报告所确定的损失金额真实性存疑，且无证据证明该损失与交通事故具有关联性，公估报告不应当被采信。2、被上诉人拒不提交二手车购买时的相关凭证。在无法查清被上诉人二手车购买价格的情况下，依法应推定被上诉人车辆购买价格与车辆残值价格相同，被上诉人并没有因为交通事故失去经济利益，不存在损失。五、公估费36000元系上诉人垫付，一审法院认定该费用由被上诉人垫付系事实认定错误；一审法院判决公估费、鉴定费由上诉人承担无法律依据。公估费属于间接损失，且上诉人与被上诉人之间不存在保险合同关系，一审法院判决公估费、诉讼费由上诉人承担无法律依据。
沙显英答辩称，1、保险合同是生效成立的，因为当天上诉人就收到了保费，并出具了保单，只是由于上诉人的业务员粗心大意依据该车辆以前的交强险投保日期把起保的商业险日期错误的做成了三个月以后的1月1日起保，当时该项错误当天就发现了，并且承诺修改时间，但是又由于业务员的粗心和上诉人的管理错误没有给被上诉人批改时间，而且在没有通知被上诉人的情况下，做了退保处理，退保后也没有给被上诉人出具新的保单，也没有征求被上诉人意见，导致被上诉人在不知情情况下车辆是脱保的；2、该车辆的损失是由被上诉人申请鉴定，又由上诉人申请重新鉴定，经过两次评估出具的损失数据，并且公估公司依据上诉人的请求由公估人员出庭作证，出庭接受了质询，向上诉人回答了公估的依据。
沙显英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令人保财险成都公司赔付沙显英车辆损失68万元；2、本案诉讼费由人保财险成都公司承担。一审法院认定事实：2016年11月11日，沙显英委托其司机徐铭到河北省石家庄第一展厅汽车销售股份有限公司购买牌照为冀Ａ×××××路虎牌二手越野车一辆，并委托其办理该车辆的贷款及给车辆购买保险等相关事宜。因贷款方要求车辆须保险齐全，徐铭经过车商推荐后由保险业务员在人保财险成都公司处为该车投保了商业机动车损失险，保额为701344元；盗抢险，保额为701344元；第三者责任保险，保额为10万元；以上商业险均附加不计免赔。沙显英足额缴纳保费后，人保财险成都公司于2016年11月11日给其出具了保险单（保单号为PDAA201651010000643723），保险期间为2017年1月31日起至2018年1月30日24时止。特别约定本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行。由于该保单不是即时起保，不能办理汽车贷款，沙显英要求批改起保时间，与人保财险成都公司有代理业务的成都盛大保险代理有限公司承诺后又给沙显英出具了一份2016年11月13日起保的虚假保单，随后，徐铭将车提走。2016年11月22日16时30分许，徐铭驾驶冀Ａ×××××号小型越野客车，沿G45高速公路由西向东行驶至890KM+800M处时因超速行驶，采取措施不当，导致车辆侧滑后，与前方宋海峰驾驶的蒙Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成徐铭、滕福生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经内蒙古喀喇沁旗公安局交警大队出具的喀公交认字（2016）第0516号道路交通事故认定书认定：徐铭承担此次事故的全部责任；宋海峰、滕福生无责任。沙显英向人保财险成都公司申请保险理赔时才被告知人保财险成都公司未对该车承保。沙显英咨询业务员，得知因人保财险成都公司没有及时批改起保日期导致车辆脱保。人保财险成都公司未将涉案合同的格式条款交付沙显英。一审法院认为，《保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效”。本案沙显英于2016年11月11日向人保财险成都公司全额交纳了保费，人保财险成都公司收取了保费同意承保并签发了保单，因此，本案沙显英作为投保人与被告人保财险成都公司签订的商业机动车保险合同自2016年11月11日即已成立并生效。虽投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，但该保险单没有沙显英签名，沙显英也不予认可，保险公司未提供证据证明与沙显英达成合意、投保人已签名确认机动车保险的生效时间从2017年1月31日零时起。保险公司将合同生效时间推迟，排除了保险人自收到保费至格式条款规定的起保时间段的保险责任，且未提供证据证明已履行上述提示或明确说明义务的行为显然违背了我国保险法所规定的保险活动当事人应当遵循诚实信用的基本原则，加重了投保人沙显英的责任，损害了原告沙显英应当享有的合法权益，该格式条款应属无效。故对人保财险成都公司辩称交通事故发生时，沙显英与人保财险成都公司之间不存在保险合同关系的抗辩意见，该院不予采纳；对于人保财险成都公司辩称保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行、原告主体不适格的抗辩意见，该院认为，第一受益人是人身保险合同中的一项法律制度，财产保险合同指定受益人没有法律依据，故对人保财险成都公司的上述抗辩意见该院不予采纳。因此，人保财险成都公司应当在机动车商业损失险保险限额内履行合同的赔付义务。对于沙显英主张的车辆损失，应以经双方协商后由该院依法委托的河北正鸿保险公估有限公司估损的金额586812.64元作为赔偿依据由人保财险成都公司在车损险限额内依法予以赔付；此次公估产生的公估费36000元（沙显英垫付），属于为查明保险标的的损失情况所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险成都公司予以赔付。综上所述，沙显英要求人保财险成都公司赔付其合理的车辆损失及公估费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院应予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失险限额内赔付沙显英保险金622812.64元；二、驳回沙显英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担5014元（自本判决生效之日起七日内交纳），由沙显英负担286元（已交纳）。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。人保财险成都公司称河北正鸿保险公估有限公司重新鉴定的费用36000元，是由该公司先行垫付，沙显英认可其没有垫付该次鉴定费用。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于交通事故发生时人保财险成都公司与沙显英之间是否存在保险合同关系，沙显英于2016年11月11日向人保财险成都公司全额交纳了保费，人保财险成都公司收取了保费同意承保并签发了保单，沙显英作为投保人与人保财险成都公司签订的商业机动车保险合同自2016年11月11日即已成立并生效。虽投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，但该保险单没有沙显英签名，且沙显英不予认可，人保财险成都公司未提供证据证明与沙显英达成合意、投保人已签名确认机动车保险的生效时间从2017年1月31日零时起。一审法院认为保险公司将合同生效时间推迟，排除了保险人自收到保费至格式条款规定的起保时间段的保险责任，且未提供证据证明已履行上述提示或明确说明义务的行为违背了保险法所规定的保险活动当事人应当遵循诚实信用的基本原则，加重了投保人沙显英的责任，损害了沙显英应当享有的合法权益，该条款应属无效，并无不当。对人保财险成都公司关于交通事故发生时其与沙显英之间不存在保险合同关系的上诉主张，本院不予支持。关于车辆损失，由河北正鸿保险公估有限公司进行的重新鉴定，是经双方协商后由一审法院依法委托进行，一审法院以该次估损的金额作为赔偿依据，并无不当。该次公估产生的公估费36000元，系由人保财险成都公司先行垫付，一审法院认定是沙显英垫付，判决由人保财险成都公司赔付沙显英该次公估费用，认定事实错误，应予纠正。该公估费属于为查明保险标的的损失情况所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险成都公司予以承担。
综上所述，人保财险成都公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初110号民事判决第二项；
二、变更石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初110号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失险限额内赔付沙显英保险金586812.64元。
一审案件受理费10600元，减半收取5300元，二审案件受理费10600元，共计15900元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担15000元，由沙显英负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月六日
（代）书记员 姚树芳