福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初3566号
原告：林伟，男，1980年4月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴贞霞、吴国章，福建壶兰律师事务所执业律师。
被告：张文营，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：康春莺，女，1968年11月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：张斌，男，1994年2月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
三被告共同委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。
原告林伟与被告张文营、康春莺、张斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟的委托诉讼代理人吴贞霞、三被告的共同委托代理人陈雲容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林伟向本院提出诉讼请求：：1、依法判令张文营、康春莺共同归还林伟借款本金人民币1940000元（以下币种均指人民币）及该款自2015年7月7日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息；2、依法判令张斌对前述债务承担连带偿还责任；3、依法判令本案诉讼费由张文营、康春莺、张斌承担。事实与理由：2015年5月7日，张文营因资金周转需要向林伟借款2000000元，扣除首期利息后将1940000元汇入张文营指定账户内，借款期限贰个月，自2015年5月7日至2015年7月6日，月利率3%，不按期还款，逾期部分按月利率3%计算利息，此事有张文营向林伟出具的《借款合同》为凭。当日，林伟向张文营汇款1940000元。借款期限届满，林伟要求张文营归还借款，张文营总拒绝还款，至今本息分文未还，张文营拒绝还款的行为严重侵害林伟的合法权益。康春莺系张文营的妻子，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，康春莺应对上述债务承担共同还款责任。张斌作为本案借款的保证人在借款合同上签字确认，应对本案债务承担连带偿还责任。
张文营辩称，1、借款是存在的，其同意还款，本案债务其已偿还240000元，应予以扣除。2、本案借款是张文营个人债务，与康春莺、张斌无关。3、张文营在借款时，有将张文营名下位于万达广场的房地产所有权证交付给林伟，但林伟未经张文营同意将房屋卖给案外人，严重侵害到张文营的合法权益，张文营请求林伟应当将该房屋及房产证返还给张文营。
康春莺辩称，1、林伟借款给张文营时没有征求其意见，存在恶意，并非善意出借人，其是收到开庭传票才知道的。2、康春莺与张文营没有共同的举债合意，且张文营举债没有用于家庭消费和共同生活，康春莺不应承担共同偿还借款本息的义务，康春莺恳请驳回林伟对其的诉讼请求。
张斌辩称，张斌的诉讼主体不适格，应驳回对张斌的诉讼请求。本案借款与张斌无关，张斌并没有在《借款合同》的尾部丙方处签字并按手印。
林伟在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、林伟身份证复印件一份，意在证明：林伟诉讼主体适格。2、《借款合同》原件一份及中国民生银行支付业务回单（付款）原件一份，意在证明：2015年5月7日，张文营因资金周转需要向林伟借款2000000元，扣除首期利息后将1940000元汇入张文营指定账户内，借款期限贰个月，自2015年5月7日至2015年7月6日，月利率3%，不按期还款，逾期部分按月利率3%计算利息。3、结婚登记审查处理表及申请补办结婚登记声明书原件一组，意在证明：康春莺系张文营的妻子，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，康春莺应对上述债务承担共同还款责任。经质证，张文营、康春莺、张斌对林伟提供的证据1无异议，对证据2的借款合同真实性没有异议，对银行汇款单没有异议。也可以证实只有张文营与林伟产生借贷关系，和康春莺，张斌没有关系，康春莺和张斌不承担还款义务。对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，认为本案借款是张文营的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。本院经审查，张文营、康春莺、张斌对林伟提供的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为本案的定案依据。
张文营、康春莺、张斌当庭向本院提供以下证据：1、银行流水复印件一组，意在证明2015年7月6日，张文营有通过转账给案外人张丽华账户归还120000元利息，2015年9月6日张文营通过转账给担保人张丽华的丈夫张国平归还利息85000元。2、《莆田市城厢区地方税务局房产/土地使用权权属转移涉税证明》及《存量房买卖合同》原件一组，意在证明张文营向林伟借款时有将位于万达广场的房产证及土地证抵押给林伟，林伟没有经过张文营的同意，私自将房产卖给案外人张雪娇。张雪娇是案外人张丽华的女儿。经质证，林伟对张文营、康春莺、张斌提供的证据1真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，认为该证据无法体现该流水的主体是谁，张文营没有具体身份信息，无法证实该银行流水上的张文营就是本案的张文营。张文营所提供的银行流水是张文营与案外人的流水明细，与本案无关；转账金额也与本案借款按照三分利计算的金额不符，并且张丽华和张文营之间还有其他的经济往来，从流水明细无法证实款项的性质。对证据2的证据形式真实性没有异议，但关联性有异议。该证据只能体现当时张文营因为不便签订合同等，委托林伟处理该房屋的转让事宜，但该房屋转让与本案借款无关。本院经审查，林伟对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。林伟对上述证据与本案的关联性有异议，认为上述证据与本案不具关联性，无法证实张文营、康春莺、张斌所要证明的内容。本院认为，张文营、康春莺、张斌提供的证据1，其银行流水体现的交易对象均非本案的债权人林伟，而是案外人张丽华和张国平，该组证据无法直接证实张文营在本案借款之后有归还240000元，林伟对该证据的关联性又不予认可，且张文营又未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该组证据与本案不具关联性，不作为本案的定案依据。对证据2，该组证据只能证实张文营授权林伟办理房屋买卖手续，将张文营所有的位于莆田市城厢区（产权证号：Ｃ2××38）的房屋出卖给案外人张雪娇，但无法直接证实该房屋系张文营为本案债务抵押给林伟，张文营又无法提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该组证据与本案不具关联性，不作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：2015年5月7日，张文营因资金周转需要向林伟借款2000000元，双方约定借款期限2个月，自2015年5月7日至2015年7月6日，月利率3%，不按期还款，逾期部分按月利率3%计算利息。林伟于当日通过案外人徐海东的账户向张文营汇款2000000元。张文营收到款项后依约定扣除第一个月利息，将60000元的首期利息以现金的形式支付给了林伟。双方于借款当日签订了《借款合同》一份对上述借款予以确认，张斌作为见证人在《借款合同》中签名盖章后交由林伟收执。
本案借款之后，经林伟催讨，张文营分文未还。经查，康春莺与张文营于2011年2月16日办理结婚登记手续，双方婚姻关系存续至今。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为，张文营向林伟借款2000000元，林伟于借款时便将第一个月利息60000元予以扣除，林伟实际只向张文营支付借款1940000元，故本院将本案的借款本金认定为1940000元。康春莺与张文营于2011年2月16日办理结婚登记手续，双方婚姻关系存续至今。本案债权债务发生于二人夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，康春莺应对张文营的本案债务承担共同还款责任。康春莺抗辩其与张文营未有共同的举债合意，且张文营举债没有用于家庭消费和共同生活，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故本院对康春莺的抗辩理由不予支持。张文营向林伟借款时双方约定借款期间的利率和逾期还款的利率均为月3%，该利率约定已超过法律规定的最高限额，现林伟自愿将利率调整为月2%向张文营和康春莺主张共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。林伟同时认为张斌为本案债务提供了担保，故主张张斌应对本案债务承担连带还款责任。本院经审查，张斌虽在《借款合同》的首页“丙方（保证人）：张丽华”下方签名盖手印，但未对该签名盖章的行为性质进行明确，亦未于该借款合同的落款签名处签字或是盖章确认。对于上述事实，林伟认为担保人由张丽华变更为张斌是其与张文营双方商定的结果，而张斌未在合同第二页落款处签名系其疏忽所致。本院综合考虑本案的《借款合同》系林伟起草提供，合同书对出借人、借款人、保证人的身份信息以及借款事项等均书写规范、详尽。在担保人变更的情况下，未对变更后的担保人身份信息进行修改，且未对担保人的签名盖章的行为性质进行明确，更未取得张斌在合同落款处的签名或盖章进行确认，林伟又自认本案《借款合同》签订时张斌亦在场。林伟的该主张不符合常理，又未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故本院对林伟要求张斌承担本案连带还款责任的主张不予支持。张文营抗辩其在借款之后归还了240000元，但其提供的证据系其与案外人之间的经济往来帐，无法证实该银行流水与本案具有关联性，林伟又不予认可，故本院对张文营的该抗辩理由不予支持。张文营同时抗辩其在借款时，将其所有的位于莆田市城厢区（产权证号：Ｃ2××38）房地产所有权证交付给林伟，并以该房地产进行抵押，但林伟未经张文营同意将房屋出卖给张雪娇，故请求林伟返还该房屋及房地产权证。林伟认为张文营确有委托其办理房屋买卖手续，但张文营提供的证据无法证实与本案具有关联性。本院审查后认为，张文营提供的证据无法直接证实其所要证明的内容，又无法提供其他证据予以佐证，无法形成证据链证实与本案具有关联性，故本院对张文营的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条、二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张文营、康春莺应在本判决生效之日起五日内共同归还林伟借款本金1940000元及该款自2015年7月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回林伟对张斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30528元，由张文营、康春莺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 林德成
人民陪审员 陈丽琴
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈慧敏
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。