浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1163号
上诉人（原审被告）：王爱芳。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：金欢。
被上诉人（原审被告）：徐爱菊。
原审被告：陈福雄。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：金欢。
上诉人王爱芳为与被上诉人徐爱菊、原审被告陈福雄买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2005年3月份起，被告王爱芳、陈福雄多次共同向原告徐爱菊购买皮鞋，王爱芳、陈福雄也陆续支付部分货款。2007年12月30日，双方经结算，王爱芳出具一份欠条，确认欠徐爱菊23万元。后王爱芳支付5万元货款，尚欠18万元。
2014年9月23日，徐爱菊向原审法院起诉称：徐爱菊与王爱芳、陈福雄存在多次买卖，双方于2007年12月30日双方最后一次结算后，王爱芳、陈福雄尚欠徐爱菊23万元货款，后经徐爱菊曾多次催讨未果。故起诉请求法院判令：1、陈福雄、王爱芳共同偿还徐爱菊货款共计23万元及逾期付款损失（逾期付款损失自2008年1月1日起算至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由王爱芳、陈福雄承担。
被告陈福雄没有答辩。
被告王爱芳开庭后辩称，出具欠条后支付了10万元货款；而且徐爱菊提供的货物有质量问题。
原审法院认为：徐爱菊与王爱芳、陈福雄之间的买卖关系依法有效，受法律保护。王爱芳、陈福雄欠徐爱菊货款18万元，事实清楚，徐爱菊提供的书证足以证明，王爱芳、陈福雄应予以支付并应赔偿徐爱菊逾期付款利息损失。利息损失从起诉之日起至该判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。王爱芳庭后辩称出具欠条后支付过10万元货款、徐爱菊提供的货物有质量问题，没有提供证据，不予支持。徐爱菊诉请的逾期损失自2008年1月1日起计算，没有法律依据，不予支持。陈福雄经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第一百四十四条的规定，于2015年4月8日作出判决：一、陈福雄、王爱芳于该判决生效之日起十日内共同支付徐爱菊货款18万元及赔偿利息损失（利息损失从2014年9月23日起至该判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回徐爱菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由王爱芳、陈福雄共同负担3750元，徐爱菊负担1000元；公告费300元，由王爱芳、陈福雄负担。
王爱芳不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、原审法院送达程序违法，损害了上诉人的诉讼权利。王爱芳与陈福雄系夫妻关系，两人长期居住在乌克兰敖德萨市经商，王爱芳于2013年4月16日出国后到2014年11月份才回国，陈福雄已至今4年未回国内。王爱芳、陈福雄的经常居住地是乌克兰敖德萨市，原审法院可以依法委托使领馆代为送达或其他方式送达诉讼文书，现在没有穷尽其他方式的情况下以公告送达方式送达，程序违法。二、本案诉讼时效已过。徐爱菊证明王爱芳、陈福雄拖欠其货款的证据是王爱芳于2007年12月30日出具的欠条，根据法律规定，王爱芳出具欠条时诉讼时效中断，此后徐爱菊一直未主张权利，现徐爱菊于2014年9月23日起诉诉讼时效已过。另，徐爱菊在一审起诉所列的被告名字是王爱芬，主体信息错误，一审法院变更为王爱芳程序不合法，应裁定驳回徐爱菊的起诉。综上，因原审法院程序违法，影响了其在一审中就诉讼时效问题的抗辩，故上诉人王爱芳请求本院：依法撤销原审判决并发回重审。
被上诉人徐爱菊答辩：我方有催讨过货款，对方一直说过段时间给我，但是一直拖着，每年都这样拖着。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告陈福雄陈述：其意见与上诉人王爱芳的上诉理由一致。
二审中，上诉人王爱芳向本院提供了证据即王爱芳护照及申请本院调查陈福雄的出入境记录，欲证明王爱芳的经常居住地不在国内及徐爱菊起诉时陈福雄不在国内的事实，原审法院送达程序违法。被上诉人徐爱菊认为欠条出具后王爱芳、陈福雄可能是到国外了，但具体地址不知道，也无法联系。本院认为，上述证据不能证明原审法院送达程序违法，没有认证和收集必要，故本院对王爱芳提供的上述证据不予认证，对调取证据申请不予准许。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，温州市鹿城区广化信森皮鞋厂系个体工商户，经营者为徐爱菊，于2010年1月13日因歇业被注销。另，徐爱菊起诉时误认为王爱芳为“王爱芬”。对该公民信息错误，原审法院在判决书中已予以纠正。
本院认为：上诉人王爱芳和原审被告陈福雄系夫妻关系，王爱芳于2007年12月30日结欠被上诉人徐爱菊经营的温州市鹿城区广化信森皮鞋厂货款23万元，此后王爱芳支付5万元货款，尚欠货款18万元的事实清楚，由王爱芳出具的欠条及徐爱菊自认的事实为证，应予以认定。对该欠款，王爱芳、陈福雄理应予以清偿并赔偿徐爱菊逾期付款利息损失。二审中，双方当事人争议的是：一、原审法院送达程序是否合法；二、本案诉讼时效是否已过。关于争议一，本院认为，首先，徐爱菊在原审中起诉时向原审法院提供了王爱芳、陈福雄的实际居住地即温州市鹿城区阳光大厦25楼D，原审法院受理后也依法向公安部门调取了王爱芳、陈福雄的公民信息，王爱芳、陈福雄户口登记地址是温州市鹿城区五马街道沧河巷88弄3号，原审法院根据上述地址先后于2014年9月28日、2014年10月13日以法院专递方式向王爱芳、陈福雄邮寄送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但均无法送达。王爱芳、陈福雄下落不明、无法直接送达的事实清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，原审法院可以公告送达诉讼文书。其次，从本案审理的实际情况来看，虽然原审法院是公告送达诉讼文书，本案于2015年1月26日开庭审理，王爱芳、陈福雄未到庭，但庭后王爱芳于2015年3月23日、3月26日、4月1日先后主动到法院了解案情并回答了对相关事实的询问，于2015年4月7日参加了原审法院主持调解，并于2015年3月26日向原审法院出具了送达地址确认书，该确认地址与徐爱菊提供的实际居住地一致。审理期间，王爱芳对原审法院邮寄送达的地址没有异议，对原审法院的送达方式也未提出异议。第三，虽然王爱芳提供的证据能够证明本案起诉时其在国外，但在原审法院的询问以及调解过程中，王爱芳已就本案提出了明确的抗辩意见，而且原审法院对王爱芳的抗辩意见已经予以审理。王爱芳及陈福雄的诉讼权利并未因原审送达方式受到影响。第四、虽然徐爱菊起诉时误认为王爱芳为“王爱芬”，原审中存在公民信息错误，但王爱芳的其他公民信息及陈福雄的公民信息均正确，而王爱芳、陈福雄系夫妻关系，为本案共同被告，而且原审法院也是向他们共同送达诉讼文书，显然王爱芳以此为由认为原审法院主体认定错误、送达程序违法，依据不足。因此，原审法院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书并无不当，送达程序合法。关于争议二，本院认为，王爱芳在一审中并未就诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对王爱芳在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。况且，本案双方未约定货款履行期限，诉讼时效应从徐爱菊主张权利时开始计算，而王爱芳认为其支付了10万元货款后徐爱菊从来没有向其催讨，因此，也应认定徐爱菊的起诉诉讼时效未过。综上，上诉人王爱芳认为“原审法院送达程序违法，损害了上诉人的诉讼权利”、“本案诉讼时效已过”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人王爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 董孙镇
二〇一五年七月二十日
代书 记员 杨焰杰