浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3667号
上诉人(原审原告):吴婉珍，女，1949年5月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：何金雨，浙江德凡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：金阿丽，女，1964年4月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈银桥，男，住绍兴市上虞区。
上诉人吴婉珍因与被上诉人金阿丽财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴婉珍上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人未能举证证明被上诉人对208室房屋部分使用功能所作的改变给上诉人对108室房屋的使用造成了严重不利影响，对于上诉人要求被上诉人恢复208室房屋结构原状的诉讼请求不予支持是错误的。被上诉人于2006年购买208室房屋后，在2007年初装修时改变了房屋结构，此后，上诉人居住的108室房屋经常遭受被上诉人改变房屋结构导致的渗水、漏水之苦。2011年8月24日，上诉人曾因漏水事件拨打110求助；2016年5月17日，被上诉人的房屋再次漏水至上诉人房屋。多年来的渗水、漏水导致上诉人房屋墙壁霉变,家具等财物发霉、损坏，上诉人向一审法院提供了公安机关的出警记录，还提供了现场照片等证据，因被上诉人改变房屋结构，经常渗水、漏水，导致上诉人无法按房屋原结构正常使用相关房屋，严重影响了上诉人对房屋的日常使用，故一审法院不支持上诉人要求被上诉人恢复208室房屋结构原状的诉讼请求是错误的。二、一审法院仅对上诉人房屋的厨房等处顶棚渗漏造成的损失酌情认定被上诉人赔偿3000元显属不当。因被上诉人改变房屋结构，经常渗水、漏水至上诉人房屋，致使上诉人房屋不仅厨房等处顶棚渗漏造成墙壁霉变,还有家中的木门、门框、家具等财物发霉、损坏，一审未对上诉人房屋内的相关财物如木门、门框、家具等财物损失进行认定支持，显属不当。
被上诉人金阿丽辩称，一审法院判决正确、合法，应当驳回上诉人的全部上诉请求。
吴婉珍向一审法院起诉请求：1、依法责令金阿丽恢复房屋结构原状；2、依法责令金阿丽赔偿吴婉珍经济损失人民币20000元（具体金额以鉴定为准）；3、鉴定费、诉讼费由金阿丽承担。
一审法院认定事实：吴婉珍系上虞区百官街道半山小区19幢108室（以下简称108室）房屋所有权人，金阿丽系上虞区百官街道半山小区19幢208室（以下简称208室）房屋所有权人。自2011年开始，吴婉珍多次向有关部门反映108室房屋存在墙体裂缝、房屋渗漏等情况。2011年6月29日，上虞市建筑工程安全质量监督站出具《关于半山路19幢108室房屋质量的检查意见》，载明：我站于2011年6月29日接半山路19幢108室住户投诉，反映其房屋存在墙体裂缝等问题，即派技术人员至现场检查，情况如下：据住户反映，该楼约于1989年竣工交付，原为建设局房管处公房，后经房改产权转给住户。经现场检查，该室部分墙体存在较多贯穿性裂缝，部分粉刷层脱落，厨房卫生间局部存在渗迹，部分门窗开启不灵。检查意见：鉴于该房屋建造时间较早，为保障房屋的安全和正常使用，要求建设单位组织相关单位对上述问题进一步进行检查，并协助住户妥善处理。2011年7月11日，上虞市住房和城乡建设局就吴婉珍反映“房子上面装潢渗漏要求赔偿”信访件出具信访处理意见书一份，载明：一、基本情况：经调查：半山小区19幢208室由户主金阿丽于2006年11月购得，并于2007年初装修完毕，一直使用至今。现因来件反映208室房屋在使用过程中对108室产生渗漏，遂工作人员于6月28日赶赴现场进行踏勘（因当日无法联系上吴婉珍，仅对208室进行了踏勘）。后经工作人员多次联系，于6月30日对吴婉珍住处108室进行了踏勘，发现108室厨房等处顶棚有过渗漏遗迹，但无潮湿的新渗漏水迹。同时，该局在调处此次信访过程中了解到，此前208室在使用过程中已就渗漏进行过简易修补。二、处理意见：鉴于目前无明显的渗漏的实际情况，该局已约谈208室住户，要求其做好防渗工作。若108室在今后使用过程中出现新的渗漏现象，请立即与该局联系，该局将进一步做好调处工作。2011年8月24日、2016年5月17日，吴婉珍以楼上住户漏水为由两次拨打110报警，公安机关进行了处警。另查明，金阿丽装修208室房屋时对房屋部分使用功能作了改变，其中厨房间改为卫生间，一间卧室改为厨房间。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据相关部门现场勘查，108室房屋厨房等处顶棚有过渗漏水痕迹，金阿丽亦认可其卫生间有点渗漏，故金阿丽应对108室房屋厨房等处顶棚渗漏造成的损失承担赔偿责任。对于吴婉珍主张的家具、墙面等损失，因吴婉珍未能提供证据证明该损失系208室房屋渗漏水造成，吴婉珍亦未对房屋损害的原因申请鉴定，故应由吴婉珍承担举证不利的后果，对于该部分损失该院不予支持。本案中，吴婉珍虽提出对房屋渗漏水的维修方案及维修费用进行鉴定，但未按期交纳鉴定费用，致使未进行鉴定，该院酌情认定金阿丽应赔偿吴婉珍损失3000元。虽金阿丽在装修过程中对208室房屋部分使用功能作了改变，但吴婉珍未能举证证明上述改变给吴婉珍对108室房屋的使用造成了严重不利影响，故对于吴婉珍要求金阿丽恢复208室房屋结构原状的诉讼请求，该院不予支持。但金阿丽在使用208室房屋过程中，应做好防渗工作。综上，对于吴婉珍诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金阿丽于判决生效之日起十日内赔偿吴婉珍损失人民币3000元；二、驳回吴婉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由吴婉珍负担250元，由金阿丽负担50元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、被上诉人在装修过程中对所属房屋部分使用功能所作的改变是否对上诉人的房屋使用造成了严重不利影响。上诉人为证明自己的主张，提供了公安机关出警记录、房屋照片及相关部门的处理、答复意见，但仅凭上述证据尚不足以证明被上诉人在装修过程中对所属房屋部分使用功能所作的改变对上诉人的房屋使用造成了严重不利影响。上诉人要求被上诉人恢复其所属房屋结构原状的诉讼请求，依据不足。
二、一审酌情认定被上诉人赔偿上诉人损失3000元是否显属不当。上诉人主张因被上诉人在装修过程中对所属房屋部分使用功能所作的改变导致房屋漏水，进而造成上诉人房屋墙壁霉变,家具等财物发霉、损坏，但根据现有证据，仅能证明上诉人所居住的108室房屋厨房等处顶棚有过渗漏遗迹，且无新渗漏水迹。上诉人作为主张权利的一方，应当举证证明其房屋损失与被上诉人改变房屋使用功能存在因果关系及所造成的合理损失。上诉人既未就房屋损害的原因申请鉴定，也未就其提出的维修方案及维修费用鉴定按期交纳鉴定费用，故上诉人要求被上诉人赔偿20000元损失缺乏依据。一审法院结合现有证据以及被上诉人自认其卫生间有点渗漏的相关陈述，酌情认定被上诉人赔偿上诉人3000元的损失并无不当。
综上，吴婉珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴婉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年十一月三日
书记员 刘莎莎