江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11107号
上诉人（原审被告）：吴炳元，男，1968年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔善义，男，1939年6月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洪先，江苏简文律师事务所实习律师。
原审被告：陈春妹，女，1969年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
上诉人吴炳元因与被上诉人乔善义及原审被告陈春妹民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初9615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴炳元上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：乔善义与案外人徐雪康、蔡萍在苏州金聚都投资管理咨询有限公司（以下简称金聚都公司）的见证下存在借贷关系，乔善义与吴炳元根本不存在借贷关系，吴炳元不是借款合同的相对人。涉案30万元系吴炳元作为金聚都公司的法定代表人收取的“优先转让款”，是公司行为而非吴炳元个人行为。乔善义支付30万元转让款，乔善义享有原先的50万元优先债权增加至80万元，也在乔善义名下做了100万元抵押登记，双方权利义务消灭，不存在返还转让款，更加不是归还借款。吴炳元对乔善义的付款承诺不属于借款归还承诺，而是金聚都公司在借款人不能偿还借款时对投资人的垫付承诺。因乔善义与吴炳元之间不是借贷法律关系，故不属于夫妻关系存续期间的共同债务。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
乔善义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乔善义向一审法院起诉请求：吴炳元、陈春妹立即归还乔善义人民币250000元，并向乔善义支付自2016年10月7日按年利率15%计算至2017年7月31日的利息32753.42元，2017年8月1日后的利息按年利率15%计算至本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费由吴炳元、陈春妹承担。
一审法院经审理查明：2014年5月8日，在金聚都公司见证下，乔善义与徐雪康、蔡萍签订抵押借款合同（合同编号吴江区2014年第20140208B号），约定乔善义向徐雪康、蔡萍出借100万元，约定年利率为15%，并约定由徐学康、蔡萍以其自有房产抵押给乔善义，作为借款担保。2015年1月27日，在金聚都公司作为见证单位在追加投资协议书上盖章，该协议书载明：今由投资人乔善义追加投资徐雪康借款合同（合同编号20140209#）金额为30万元，由原来的50万元增加到80万元！本合同到期时，乔善义享有80万元优先偿还，特此承诺！吴炳元在该协议书下方签名。同时，吴炳元在该协议左下角出具收条，载明：今收到乔善义人民币叁拾万元整（￥300000.00）。同日，乔善义通过银行向吴炳元账户转入30万元。之后，乔善义与吴炳元通过短信方式多有联系，其中2016年12月31日，吴炳元向乔善义发送信息称：我承诺在春节前归还乔善义15万元整，剩下15万在3月底之前归还。2016年2月25日，乔善义向吴炳元发送信息称：收条，今收到吴炳元农行转款计伍万元整。其中肆万伍仟元系一年借款利息……2017年1月19日乔善义向吴炳元发送信息称：收到农行汇款5万元，还借款本金。2017年1月21日及2017年3月29日乔善义分别向吴炳元发送信息称：吴总，今天十万请打给我好吗？吴总，今天可以打来吗？如果结清请来苏州办我把借条还你。2016年12月7日，乔善义账户收到35000元。乔善义称，是应吴炳元要求，追加30万元的投资款，追加的时候是按照乔善义与徐学康抵押借款合同约定的利息，之后吴炳元支付的利息也是按照该利率进行付息的。吴炳元称，是应乔善义要求，追加30万元的投资款，乔善义认为出借的款项达不到抵押的金额，没办法更好的保障他的投资的借款的收回。对于乔善义认为后期转入5万元其中4.5万元是一年借款利息没有异议。
另查明：吴炳元与陈春妹于1991年1月2日登记结婚。
以上事实，有抵押借款合同、追加投资协议书、银行卡交易记录、短信记录、结婚申请书及到庭当事人的一审当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为：按照抵押借款合同及双方陈述，金聚都公司在乔善义与案外人徐雪康、蔡萍之间的借贷法律关系中为见证单位，因此无论是由乔善义还是吴炳元提出追加30万元所谓的投资款，也是出借给案外人徐雪康、蔡萍，至少应当取得案外人徐雪康、蔡萍同意，并由案外人徐雪康、蔡萍与乔善义签订相关文书或出具相关借据，吴炳元在乔善义与案外人徐雪康、蔡萍之间的借贷法律关系中仅仅是一个见证单位的人员，与借贷法律关系并无任何关系，即便是乔善义与吴炳元形成合意，向案外人徐雪康、蔡萍追加借款，不考虑其形成追加投资协议书中合同编号与乔善义与徐雪康、蔡萍合同编号不同，也与案外人徐雪康、蔡萍无关，也就是追加投资协议书对乔善义与案外人徐雪康、蔡萍之间的借贷法律关系无任何法律效力。金聚都公司也无任何权利转让对金聚都公司来说根本不存在的其所谓的“优先债权”。因此，吴炳元辩称收取的30万元系代金聚都公司收取的优先债权转让款，一审法院不予采信。吴炳元在收取乔善义转入的30万元后，在后期与乔善义交流中承诺归还，而且对于支付伍万元后，对乔善义认为其中4.5万元是一年利息，没有异议。而该利息与以30万元为本金，年利率15%计算相同。因此，可以认定乔善义与吴炳元在吴炳元收到乔善义所转入的30万元之后形成借款合意，将该30万元转变为由乔善义向吴炳元的出借款，双方存在以30万元为本金，年利率15%的借贷法律关系。乔善义自认在2016年12月7日收到的3.5万元系吴炳元支付的利息，按照上述本息标准计算，该利息应当支付至2016年11月4日。因此，乔善义主张吴炳元自2016年10月7日开始支付利息，重复主张部分一审法院不予支持，而对于一审法院认定2016年11月5日至2017年1月19日吴炳元返还本金5万元的利息未主张，系其自愿处分权利，一审法院予以确认。上述借款发生在吴炳元、陈春妹婚姻存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。吴炳元、陈春妹未提交乔善义与吴炳元明确约定本案所涉债务为吴炳元个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故依法应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：吴炳元、陈春妹于判决生效后十日内共同返还乔善义借款本金25万元并支付逾期利息（以25万元为本金，按年利率15%，自2016年11月5日计算至实际返还之日止）。案件受理费2771元，由吴炳元、陈春妹负担。
二审中，吴炳元陈述，由于涉案30万元系其代金聚都公司收取的优先债权转让款，故其收到乔善义交付的该款项后，无需向案外人徐雪康、蔡萍交付，实际也未交付款项。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为乔善义与吴炳元之间是否存在借贷关系。根据双方提供的现有证据及各自陈述，本院分析如下：首先，吴炳元主张涉案30万元系乔善义向案外人徐雪康、蔡萍追加的出借款项，即认为乔善义与案外人徐雪康、蔡萍之间另存在30万元的借贷关系，但该笔借款并未经案外人徐雪康、蔡萍同意，案外人徐雪康、蔡萍亦未与乔善义办理过相关借贷手续，故该款项无法认定系案外人徐雪康、蔡萍的借款，亦与案外人徐雪康、蔡萍无关。其次，涉案抵押借款合同编号与追加投资协议中载明的合同编号不同，无法认定两者之间的关联性。即使存在一定关联性，由于金聚都公司仅是涉案抵押借款合同的见证人，并非债权债务人，其对案外人徐雪康、蔡萍并未享有任何“优先债权”，故吴炳元主张其收取涉案30万元系代金聚都公司收取的优先债权转让款，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最后，乔善义向吴炳元交付了涉案30万元后，吴炳元并未向案外人徐雪康、蔡萍交付该款项，且之后吴炳元向乔善义作出了还款承诺，也陆续支付了5万元、35000元等部分款项，故上述事实足以认定乔善义与吴炳元就该30万元形成借贷合意。综上，本院认为乔善义与吴炳元之间就该30万元存在借贷关系。一审法院据此认定吴炳元应向乔善义履行还本付息之义务，于法有据，本院予以确认。鉴于涉案借款发生在吴炳元与陈春妹婚姻关系存续期间，吴炳元未能提供任何证据证明其与陈春妹存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有之约定，以及其与乔善义约定涉案借款为其的个人债务之事实，陈春妹亦未能就涉案借款并非用于夫妻共同生活进行充分举证，故应当认定涉案借款为吴炳元、陈春妹的夫妻共同债务，由吴炳元、陈春妹共同向乔善义承担偿还责任。
综上所述，吴炳元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2771元，由上诉人吴炳元负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 颖