甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第417号
原告高泽林，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告马浸菱（高泽林之妻），女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告鲁兴亮，男，汉族，永昌县城市管理综合执法局绿化大队职工。
被告王永花（鲁兴亮之母），女，汉族，甘肃省永昌县人。
二被告委托代理人郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。
第三人永昌县城关镇人民政府。
委托代理人曹庆寿，男，永昌县城关镇人民政府经营管理站站长。
原告高泽林、马浸菱与被告鲁兴亮、第三人永昌县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法追加王永花为本案共同被告，由审判员姚龙适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告高泽林、马浸菱，被告鲁兴亮及被告鲁兴亮、王永花委托代理人郭世贤，第三人城关镇政府委托代理人曹庆寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高泽林、马浸菱诉称：2006年5月18日，原告高泽林与被告鲁兴亮签订租赁合同，约定原告高泽林租赁被告鲁兴亮位于永昌县城关镇北海子西湖西南北方向3.7亩土地的园子和房屋1间种树育苗，且双方约定以后遇到拆迁安置补偿时园子内原告所种树木全归原告所有。合同签订后，原告在园子里种植了樟子松、云杉、国槐、杏树。后永昌县修建武当路，园子里的土地被国家征用1亩，武当路从园子中间南北穿过，将园子分为东西两半。2014年4月，第三人城关镇政府征用拆迁该片土地，被告鲁兴亮未经二原告同意与城关镇政府达成拆迁安置补偿协议，擅自处分了二原告在东半园子的所有树木，城关镇政府对东半园子的树木进行了补偿，鲁兴亮领取补偿款后据为己有。现要求：1、二被告返还恶意占有原告的树木补偿款90140元并承担利息（按月利率6.3‰计算至返还该款时止）；2、二被告赔偿原告损失3800元（公证费和评估费）。
被告鲁兴亮、王永花辩称：2006年5月18日，原告高泽林与被告鲁兴亮签订租赁合同属实，合同没有约定租赁期限。2006年8月，永昌县修建武当路时园子被征用1亩地，被告鲁兴亮和二原告口头协商解除该租赁合同后，又签订了租赁合同副本，约定2006年园子租赁费每年680元，之后租赁费每年400元，原告在5年之内自行将园子里的树木卖完。2011年5月合同解除时，原告多次找被告王永花要求继续租赁园子，但被告鲁兴亮不同意，口头告知原告租赁合同已经解除。被告王永花没有收取过原告2012年后的租赁费，2012年后王永花出具收条给二原告，是因二原告雇佣被告王永花在园子里浇水而支付的劳务费。2011年5月，被告鲁兴亮在园子里经营园艺羊肉馆，为改善环境，在园子里种植了多种花草树木，园子里每年树木的修剪、打药及院墙的维护等费用近5000元，均由被告鲁兴亮支付，羊肉馆一直经营到2014年。2014年3月28日，在二原告家中，二原告就树木拆迁补偿问题与被告鲁兴亮达成协议，约定二原告将园子里种植的树木出售给二被告，被告鲁兴亮给付二原告树木补偿款35000元，并由被告鲁兴亮书写欠条1张，欠条内容为：今欠到高泽林苗木款人民币现金35000元，于三月内一次性付清。后补偿款到位，王永花将补偿款35000元交付二原告时，二原告拒不接收。现二原告否认已将鲁家园子里其所有的树木以35000元的价格出卖给二被告，被告鲁兴亮已向其出具欠条的事实，是掩盖事实真相。二原告园子里的树木均归被告鲁兴亮、王永花所有，被告鲁兴亮、王永花只同意给付二原告拖欠的树木补偿款35000元。
第三人城关镇政府辩称：为了加快北海子景区建设，永昌县人民政府决定实施北海子景区建设项目，2011年10月，张贴了北海子景区建设拆迁补偿公告。同时，永昌县人民政府根据拆迁的相关法律规定委托评估后确定了拆迁补偿标准，城关镇政府在房屋拆迁过程中，按永昌县人民政府的要求，把补偿标准相同的树木归类补偿。2014年4月22日，城关镇政府与鲁兴亮签订永昌县北海子景区建设征地拆迁安置补偿协议书时，鲁兴亮陈述涉案园子里的树木都属其所有。因原、被告的土地流转合同并未按法律规定在城关镇政府备案，补偿时第三人城关镇政府并不知道原、被告之间存在土地流转法律关系。2014年6月，城关镇政府已将拆迁补偿款402337元支付给鲁兴亮，涉案园子移交永昌县北海子景区办管理。因高泽林夫妇在本次拆迁活动中不属于房屋所有权人，也不属于土地使用权人，高泽林夫妇于2015年2月2日给第三人写了一份保证书，说明二原告与第三人之间再没有纠纷，二原告就苗木补偿事宜与第三人无关，因此，第三人城关镇政府不承担民事责任。
经审理查明：被告王永花系永昌县城关镇小坝村三社农民，在永昌县城关镇小坝村三社有一口人承包耕地；被告鲁兴亮系永昌县城市管理综合执法局绿化大队职工，在永昌县城关镇小坝村三社无承包耕地。被告鲁兴亮的父亲鲁德寿在世时，在永昌县城关镇小坝村三社开垦了一片园子，由鲁兴亮的父亲鲁德寿和叔叔鲁德元共同经营。2003年，鲁兴亮的父亲鲁德寿去世后，园子的2／3由被告鲁兴亮、王永花经营。2006年5月18日，原告高泽林与被告鲁兴亮签订租赁合同，约定被告鲁兴亮将位于永昌县城关镇北海子公园西湖西南北方向3.7亩土地的园子和房屋1间租赁给原告高泽林使用，每年租金680元，高泽林管理好园子里现有的果树及白杨树，该园地某22米内近1亩地如果被国家征用，该片征用地上高泽林的苗木补偿款鲁兴亮、高泽林双方各一半，该地上的苗木属高泽林所有，其余2.7亩地上的苗木权都属高泽林所有，与鲁兴亮无关。合同签订后，二原告在园子里种植了油叶松树（樟子松）、马尾松树（云杉）等树木。2006年8月，永昌县修建武当路时征用涉案园子1亩地，武当路从园子中间南北穿过，将园子分为东西两半。2014年4月22日，城关镇政府与被告鲁兴亮签订永昌县北海子景区建设征地拆迁安置补偿协议书，约定鲁兴亮将座落于永昌县城关镇北海子景区小坝村三社集体土地上的建筑物及附属物进行搬迁，交于城关镇政府拆除；城关镇政府按照房屋评估市场价计算，一次性支付鲁兴亮东半园子房屋及地上附着物补偿费398427元、过渡费3310元、搬家费600元，合计402337元。同年6月，第三人城关镇政府将拆迁补偿款支付给被告鲁兴亮。6月20日，高泽林申请永昌县公证处对在二被告“鲁家园子”中所种植的国槐、樟子松、云杉、杏树的数量及现状进行证据保全，原告高泽林支付保全证据费800元。2014年7月29日，高泽林委托金昌镍都联合资产评估事务所对在二被告“鲁家园子”内的苗木资产在持续经营前提下的市场价值进行了评估，原告高泽林支付评估费3000元。
上述事实，有原、被告的陈述，二原告提供的合同1份，录音2份，申请出庭作证的证人马远菊、张凤梅的证言，申请调取本院（2014）永民一初字第370号原告高泽林、马浸菱与被告鲁兴亮、城关镇政府确认合同效力纠纷一案中的收条4张，照片4张，林木种子经营许可证正、副本复印件各1张，苗木生产许可证正、副本复印件各1张，通话记录单1份，永昌县公证处公证书1份、收费票据1张，金昌镍都资产评估事务所资产评估报告书1份、收条1张，录音光盘2张，永昌县北海子景区建设征地安置补偿协议书1份，房屋拆迁价格评估明细表1份，房屋拆迁实地勘查成果表及房屋分户平面图1份，房屋拆迁、土地补偿结算表1张；被告鲁兴亮申请出庭作证的证人杨笑天、陆永武、刘成洪、杨继彦、韩建虎的证言；第三人城关镇政府提供的保证书1份；本院依职权调取的永昌县城关镇小坝村村民委员会证明1份、刘永业调查笔录1份在案证实。
本院认为：《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，被告鲁兴亮与原告高泽林签订租赁合同，约定将涉案“鲁家园子”租赁给原告高泽林经营，二原告基于与被告鲁兴亮签订的租赁合同，占有、使用“鲁家园子”土地并获取相应收益。城关镇政府对二被告是按园子内树木的数量进行补偿的，园子内原告所种树木的补偿款应归原告所有，而在涉案园子征收时，第三人城关镇政府与被告鲁兴亮签订了拆迁安置补偿协议，对被告鲁兴亮、王永花园子中原告所有的树木也进行了补偿。被告鲁兴亮在未通知二原告的情况下，领取了原告高泽林、马浸菱应得的补偿款，故二原告要求二被告返还树木补偿款的请求，应予支持。对于补偿款的数额，二原告主张，城关镇政府对东半园子的树木进行了补偿，城关镇政府房屋拆迁价格评估明细表中的树木，都是东半园子的，其中油叶松树141棵价款39480元、马尾松树243棵价款34020元、槐树64棵价款8960元、果杏树124棵（挂果33棵、苗木91棵）价款7680元，共90140元应归己所有，由二被告返还。城关镇政府对东半园子中的上述树木进行了补偿，对上述树木的数量，按城关镇政府进行补偿时的数量确认。因原、被告均申请证人出庭作证，证明在园子中种植了油叶松树、马尾松树等树木，但原、被告均无证据证实城关镇政府房屋拆迁价格评估明细表中油叶松树141棵、马尾松树243棵、槐树64棵、果杏树124棵（挂果33棵、苗木91棵）的权属。由于被告鲁兴亮在多次庭审中对原告树木数量的陈述均不一致，其中在2015年7月28日的庭审中陈述，原告在园子中的树木有油叶松树120棵、马尾松树180棵，因被告鲁兴亮是涉案园子的主要管理人和经营者，故其在陈述中承认的对己方不利的事实应当予以确认。被告鲁兴亮虽在之后的庭审中对上述陈述反悔，但并无相反证据足以推翻，故按鲁兴亮承认的事实认定原告在东半园子中有油叶松树120棵、马尾松树180棵，按城关镇补偿的价格油叶松树每棵280元、马尾松树每棵140元计算，认定被告鲁兴亮领取的树木补偿款中，有二原告树木补偿款58800元。二原告要求被告承担占有原告款项利息7950.34元的请求，无法律依据，不予支持。因二原告单方申请保全和评估的证据不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳，故二原告要求二被告赔偿公证费和评估费3800元的请求，亦不予支持。二被告虽抗辩2006年8月被告鲁兴亮和二原告口头协商解除租赁合同后又签订了租赁合同副本，2011年5月租赁合同已解除，2014年3月28日，被告鲁兴亮与二原告就树木拆迁补偿问题达成协议，约定二原告将种植的树木出售给二被告，被告鲁兴亮给付二原告树木补偿款35000元，并出具了欠条，因二原告不认可，且二被告无证据证实，对其抗辩不予采纳。依照《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告鲁兴亮、王永花返还原告高泽林、马浸菱树木补偿款58800元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告高泽林、马浸菱要求被告鲁兴亮、王永花承担占有原告款项利息7950.34元，赔偿公证费和评估费3800元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，减半收取1169元，由原告高泽林、马浸菱负担494元，被告鲁兴亮、王永花负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 姚 龙
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨亚娟