山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1826号
上诉人（原审被告）：刘秋生，男，1969年10月27日出生，汉族，榆次区居民，现羁押于晋中市看守所。
委托诉讼代理人：马艳平，山西华祝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛保和，男，1961年7月9日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托诉讼代理人：边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋中万华路桥建设有限公司，地址榆次区经纬南路。
委托诉讼代理人：高建华，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人刘秋生因与被上诉人薛保和、晋中万华路桥建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民北关初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秋生上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已归还被上诉人薛保和2400万元借款。上诉人与被上诉人薛保和筹调资金相互使用发生多笔大额款项往来，被上诉人薛保和于2014年5月27日借给上诉人1600万元，于2015年5月13日借给上诉人100万元，于2015年5月18日借给上诉人300万元，上诉人向被上诉人薛保和借款2400万元，并出具借据。一审审理中，上诉人向法庭提供了自2014年5月27日之后向被上诉人薛保和银行打款凭证103张，共计15480.01万元，薛保和向法庭提供自2014年5月27日之后向上诉人银行打款凭证14张共计金额10800万元。仅仅是没有抽回借据而已；2.上诉人与被上诉人薛保和没有约定利息，上诉人与被上诉人薛保和经常发生大额款项往来，并未书面约定相互占用资金需支付利息。一审法院判决上诉人承担年利率24%的利息，违反了最高院关于民间借贷中“没有约定利息或约定不明的，人民法院不予支持”原则。
被上诉人薛保和答辩称：我们主张的本金是真实存在的，有相关的转账凭证，且双方素有默认的利息惯例。利息双方有约定，从银行流水可以看出，双方之间一直有付利息的交易习惯，一审判决正确。
被上诉人晋中万华路桥建设有限公司答辩称：刘秋生和薛保和双方大算账之后，刘秋生的还款额已远远超过借款额，利息也没有明确约定，不能轻易推定。
薛保和向一审法院起诉请求：判令刘秋生、晋中万华路桥建设有限公司归还借款2400万元及利息。
一审法院认定事实：刘秋生是晋中万华路桥建设有限公司的法定代表人。2014年8月22日，刘秋生向薛保和出具借据一份，该借据载明“今借到薛保和现金贰仟肆佰元整，刘秋生2014.8.22。”，同日薛保和将2400万元分三笔（600万元、800万元、1000万元）通过银行转账方式支付到了晋中万华路桥建设有限公司账户中，现薛保和持上述借据诉至本院，要求二被告归还借款本金2400万元及利息，庭审中薛保和明确诉讼请求为偿还刘秋生借款本金2400万元，并自2015年6月24日起按月息2分计算利息至借款还清之日，其中至开庭之日的利息为8632109元。庭审中，薛保和陈述借条中“贰仟肆佰元”系笔误，借款本金应为“贰仟肆佰万元”，关于利息部分，薛保和主张双方口头约定按月息4分计息，每月利息96万元，且认可刘秋生已支付10个月利息共960万元，薛保和提交其名下中国工商银行尾号为0666借记卡2014年9月1日至2015年7月31日的账户历史明细清单，其中从2014年9月起至2015年6月，每月均有一笔96万元从刘秋生处汇入，最后一笔支付时间为2015年6月23日，共计960万元。刘秋生对借款2400万元的事实不持异议，但辩称双方并未约定支付利息，同时辩称除本案涉及的2400万元借款外，刘秋生另向薛保和借款2000万元(该案已诉至本院)，现被告已将两次借款还清，刘秋生提交2015年1月28日山西农信社结算业务委托（申请）书，显示当日晋中中效工贸有限公司向薛保和账户打款4005.33万元；银行回单十四份，显示2014年6月24日至2015年6月12日期间，晋中万华路桥建设有限公司、晋中中效工贸有限公司、晋中市凯力建筑工程机械有限公司累计向薛保和账户打款648万元，上述共计4653.33万元。经质证，薛保和仅认可其中2015年1月23日被告晋中万华路桥建设有限公司向刘秋生帐户打款96万元系归还本案借款利息，其余均与本案借款无关。针对2015年1月28日打款4005.33万元一节，薛保和陈述与本案借款无关，系薛保和归还另一笔借款4000万元的本息，2015年1月27日，刘秋生因银行倒贷向其借款4000万元，按双方交易习惯月息4分，一天利息53333元，因使用一天，故支付原告本息共计4005.33万元。庭审中薛保和陈述，近几年，刘秋生多次向薛保和借款，均按月息4分计息，刘秋生每次借款均向原告出具一张借条，待借款本息结清后，刘秋生便将相应的借条撤回，因本案借款尚未结清，故借据并未撤回。薛保和还陈述，在起诉之前，案外人郑培红曾做双方调解工作，在刘秋生与案外人郑培红的短信记录中，被告刘秋生认可将该款项用在了晋中万华路桥建设有限公司的工地上，且认可双方借款尚未结清及约定有利息，并提交郑培红转发给薛保和的刘秋生与郑培红之间的短信截图。刘秋生对此均不予认可。另查明，双方近年来发生多次资金往来。薛保和提供2013年11月11日至2015年6月29日期间向刘秋生的打款明细，薛保和陈述刘秋生多次向其借款，金额累计一亿元左右，刘秋生对此不持异议，并辩称在此期间，打款金额累计1亿5000万元左右，足以还清本案2400万元借款及已诉至本院的另外一笔借款2000万元，刘秋生提供2014年6月至2015年7月刘秋生向薛保和的打款明细相佐证，薛保和则认为除960万元系归还本次借款利息外，其余均与本次借款无关。又查明，刘秋生因涉嫌犯罪现被羁押，依据原告申请，本院调取刘秋生、晋中万华路桥建设有限公司的会计安祥军、原告会计李珺在晋中市公安局城区分局的讯问笔录，在该讯问笔录中，刘秋生认可其与薛保和存在借贷关系，安祥军陈述薛保和与刘秋生之间有业务往来和经济纠纷，明确双方借款有利息的约定，2013年至2015年7月期间，刘秋生曾安排其给刘秋生打过钱，其中有付给薛保和的利息，但具体数额和利息情况记不清楚。李珺陈述，刘秋生多次向薛保和借款，约定月息4分，其中有笔2400万元借款，该借款并未还清。本案审理过程中，李珺到庭作证，证实上述内容及被告曾向原告借款4000万元用于银行倒贷。被告则认为上述证据不足以证明原告主张。围绕借款时双方是否约定支付利息及该借款是否已经清偿，双方各执己见、协商不成。一审法院认为，借款事实有被告刘秋生出具的借据及原告向被告晋中万华路桥建设有限公司的银行转账记录相佐证，本院对该借款事实予以确认。现原告持借据要求被告还款并主张被告仅支付10个月利息（月息4分，每月利息96万元），被告虽辩称该借款并无约定利息且已经还清，但被告对借款后自2014年9月起至2015年6月每月均支付原告96万元未能给出合理解释；2015年1月28日向原告薛保和账户打款4005.33万元后，被告仍继续向原告按月支付96万元直至2015年6月，对此被告也未能给出合理解释，结合本案原被告双方之间多次发生借贷以及出借金额大的实际情况，如被告确已还款，应及时将借据收回或让债权人出具收到还款的相应字据，从上述作为债务人应负的一般注意义务及原告现仍持有借据方面综合考量，被告关于借款未约定利息且已还清的辩解，本院难以采信。至于被告2015年1月28日向原告账户汇入的4005.33万元及其他汇款，除了原告认可的共计960万元外，与本次借款无关。关于利息一节，本院认为，该借据虽以被告刘秋生个人名义出具且借据中未约定利息，但该借款打入被告晋中万华路桥建设有限公司账户，所借款项用于企业生产经营，并非自然人之间的借款，现原告主张双方为有息借款，结合双方借款金额、借款用途、还款情况及安祥军、李珺在晋中市公安局城区分局的讯问笔录，认定原被告之间为有息借款，利息为月息4分，薛保和认可刘秋生已支付10个月利息，现主张其偿还本金并按月息2分继续支付利息直至付清的诉请，符合法律规定，予以支持。刘秋生关于本案借款系自然人之间借贷，对利息无约定即视为不支付利息的辩解于法无据，不予采纳。判决：限晋中万华路桥建设有限公司、刘秋生于本判决生效之日起十五日内共同向原告薛保和偿还借款本金2400万元及按年利率24%从2015年6月24日起算至判决之日的利息976万元，并从2017年3月5日起按年利率24%继续支付利息至付清时止。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人刘秋生所诉已归还被上诉人薛保和2400万元借款的上诉主张，虽上诉人提供了向被上诉人薛保和银行打款凭证及明细，但并不能证明上述经济往来系归还本案诉争的2000万元借款。另，依据日常经验，借款人归还款项后出借人应当对借条予以销毁或者变更，然而本案中借条由被上诉人薛保和持有，且上诉人对该情况也未作出合理解释。故上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所诉与被上诉人没有约定利息的上诉主张，本院认为，依据民间借贷客观实际、证人证言、银行交易明细，可以认定上诉人刘秋生借款后按照月息4分支付利息，被上诉人在一审中主张按照月息2分计算利息的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。关于诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。
综上所述，刘秋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210600元，由刘秋生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年十一月一日
书记员 张 媛