山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中商初字第1154号
原告：中国银行股份有限公司枣庄枣矿支行。住所地：枣庄市薛城区泰山中路*****号。
负责人：赵某，行长。
委托代理人：桑刚，山东诺诚律师事务所律师。
被告：王鑫。
委托代理人：李国柱。
被告：王光某。
被告：靳西某，系王光某之妻。
上列二被告共同委托代理人：徐军。
原告中国银行股份有限公司枣庄枣矿支行（以下简称中国银行）与被告王鑫、王光某、靳西某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人桑刚，被告王鑫及其委托代理人李国柱，被告王光某、靳西某及其共同委托的代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2012年7月24日，原告与被告王鑫签订了个人循环贷款额度协议及个人无抵押循环贷款合同各一份，合同约定，原告向被告王鑫发放消费贷款15万元，贷款期限为12个月。同日，原告与被告王光某、靳西某签订个人循环贷款最高额保证合同，被告王光某、靳西某为被告王鑫的上述借款本息及其他费用提供连带责任保证。2012年7月24日，原告按照贷款合同约定将贷款15万元发放至被告王鑫的银行账户。贷款发放后，被告王鑫没有按照贷款合同的约定按时归还贷款。原告向担保人请求承担担保责任，担保人予以推脱。原告提起诉讼，请人民法院依法判决：1、判令被告王鑫偿还原告借款本息149462.68元（截止2013年8月28日）及逾期贷款利息（自2013年8月29日起至判决生效之日止，按贷款合同约定的利率加收50%的罚息），律师代理费用9800元；2、判令被告王光某、靳西某对上述借款本息及其他费用承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告王鑫辩称：1、对贷款事实没有异议，但贷款是让被告王光某和靳西某的儿子王琪使用了，办理贷款时，银行给的新线借记卡，这个卡上有15万元的贷款，当时王琪对我说，他的父亲王光某在各塔埠农联社的贷款到期了，先借15万元给他转一下贷款，后来这个钱就被王琪拿走了；2、本来贷款的主贷人是王光某和靳西某，由于在银行办完手续后，在审查过程中由于王光某和靳西某资信不合格，把我调到主贷人，王光某和靳西某属担保人，这是这笔贷款形成的过程，所贷款项我没有花，钱不应该由我还。
被告王光某、靳西某共同辩称：本案王光某、靳西某不具备被告的诉讼主体资格，理由是该贷款行为王光某和靳西某不仅不知情，更没有在担保书上签字。因此，原告起诉被告于事无因、于法无据，特请法院依法驳回原告对被告王光某、靳西某的诉讼请求。
原告中国银行为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、提交中国银行个人信用贷款额度申请表一份、枣庄市治保交通培训中心为王鑫出具的收入证明一份、个人无抵押循环贷款合同及个人循环贷款额度协议各一份，证明：借款人是被告王鑫，被告王鑫向原告借款15万元的事实。
2、提交枣庄市市中区人民医院为王光某出具的收入证明一份、枣庄市市中区林业局为靳西某出具的收入证明一份、王光某和靳西某交给原告的身份证、户籍登记卡、靳西某的市中区人大常委会证书、职称证书复印件各一份以及承诺及授权书、最高额保证合同各一份，证明：被告王鑫向原告借款15万元，被告王光某、靳西某对上述借款提供最高额连带责任保证的事实，最高额保证合同证实担保的范围包含实现债权的费用。
3、提交贷款凭证二份，证明：该笔借款原告已依据贷款合同约定发放至被告王鑫账户的事实。
4、提交委托代理合同一份及民事代理费发票一张，证明：原告为实际债权支出的费用。
5、提交贷款台账一份，证明：截止2013年8月28日，王鑫贷款逾期本金148239.58元，逾期利息1223.10元。
被告王鑫对上述证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3、5无异议；对证据4有异议，由于是与银行签订的贷款合同，贷款合同没有约定其他费用的问题，对该费用的产生不是贷款的损失，不予认可。
被告王光某、靳西某对上述证据提出如下质证意见：
对证据1，额度申请表与本案王光某和靳西某无任何法律上的关系，因此不予质证；收入证明是治保培训中心给中国银行出具的，与中国银行枣矿支行不具有主体的关联性，与王光某和靳西某没有法律上的利害关系；个人无抵押循环贷款合同，与王光某和靳西某无关；对个人循环贷款额度协议，第八条中的签字不是王光某签的。
对证据2，王光某、靳西某的收入证明即使是该证明单位所出具并加盖公章属实的话，那么也是给中国银行枣庄分行出具的，与本案原告的主体不能混为一谈，请求法庭不予认定；王光某、靳西某的身份证明复印件、户籍复印件、人大委员及职称证书复印件，与本案没有任何法律关系，更不能作为证据使用，由于该书证均为复印件，且每个人的身份证明及户籍证明均用处很广，不能证明该复印件是为该案所出具，更不是被告王光某和靳西某的真实意思表示，请求不予采纳；对最高额保证合同有异议，该合同也不是王光某和靳西某本人签字，更不是本人按的手印，因为王光某和靳西某不知情；对承诺及授权书质证意见同上。
对证据3，贷款凭证与本案被告王光某和靳西某无关联，不予质证。
对证据4，与本案没有关联性，请求不予采纳。
对证据5，与本案被告王光某和靳西某无关，不予质证。
被告王鑫为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
提交新线借记卡历史交易明细清单一份（账户名为王鑫，账号24×××19），证明：贷款以后，王鑫按贷款合同约定每月支付利息825元，一共交12个月，最后一次交逾期押金3000元，共计还款12900元。
原告中国银行对上述证据提出如下质证意见：
对该证据真实性无异议，这份借记卡清单证实了在2012年7月24日，王鑫已收到原告支付的该笔贷款，同时证明被告王鑫没有按照贷款合同约定还本付息。
被告王光某、靳西某对上述证据提出如下质证意见：
与本案被告王光某和靳西某无法律上的因果关系，因此不予质证。
被告王光某、靳西某为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
提交证明一份，证明：被告王鑫向原告提供该笔贷款的工资资信证明是伪造的，我们这份证明上的公章和原告提交的工资资信证明上的公章不一致。
提交枣庄市市中区人民医院出具的证明一份，证明：原告提交的王光某的收入证明不是其出具的，公章系他人伪造；
提交枣庄市市中区林业局出具的证明一份，证明：原告提交的靳西某的收入证明不是其出具的。
原告对被告王光某、靳西某提供的上述证据提出如下质证意见：
对于证据1，因为原告不是专业鉴定机构，无法对公章进行真伪鉴定，且被告王鑫在原告处贷款时不仅提供了收入证明还提供了其他相关工作证明和身份证明，原告只能对被告王鑫提供的上述证明进行形式上的审查，并且原告已经尽到了审查义务，被告王光某、靳西某提交的证明不能证实其主张的证明对象，且这份证明也不影响原告同被告双方签订的担保合同效力。
证据2、3，被告王光某、靳西某为王鑫提供贷款担保时向原告提交的两份收入证明均是二被告提交给原告的，收入证明印章的真假不影响担保合同的效力，被告王光某、靳西某应当依据担保合同的约定履行担保责任。
被告王鑫对被告王光某、靳西某提供的上述证据提出如下质证意见：
证据1，这份证明是证明张军同志在治安交通中心工作，该证明与本案没有关联性，两被告陈述的单位提供的公章和王鑫提供证明的公章不一致，我认为该公章未在鉴定机构鉴定，无法确定哪一方的公章是真的，资信证明的真假与本案的贷款的担保合同没有关联性。
对证据2、3有异议，在之前开庭时对案件的事实陈述的很清楚，当时的贷款是王光某、靳西某的儿子王琪到原告处贷款，借用的王鑫的名字，有关的贷款手续及收入证明都是王琪提供的，不是王鑫提供的，贷款以后钱到王鑫账户后王鑫也已将该款转给了王琪。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：
被告王光某、靳西某先是对原告提交的承诺及授权书和个人循环贷款最高额保证合同上的签字及手印有异议，但未在规定时间内申请鉴定，并且在之后的庭审中又认可签字属实，因此对于承诺及授权书和个人循环贷款最高额保证合同的真实性本院予以确认；对于原告提交的被告的收入证明，以及被告王光某、靳西某提供的三份证明，相互之间存在矛盾，对于双方所主张的证明目的应结合本案案情及其他证据综合予以评定；对于原告提供的其他证据，以及被告王鑫提供的证据，经审查符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2012年7月12日，被告王鑫向原告中国银行申请贷款15万元，并向中国银行提交了个人信用循环贷款额度申请表。同日，被告王光某、靳西某向原告出具了承诺及授权书一份，承诺及授权书中记载被告王光某、靳西某同意为王鑫在原告处申请的贷款提供担保，并授权原告向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、使用其个人信用报告。2012年7月24日，原告中国银行与被告王鑫签订了个人循环贷款额度协议（编号为2012年枣矿PLFB协字030号），原告中国银行同意向被告王鑫提供个人循环贷款额度，金额为15万元，额度有效期为36个月，在该协议第八条中约定双方同意对于依据本协议签署的所有贷款合同项下借款人对贷款人的债务由王光某提供最高额保证担保并签订最高额保证合同。同日，原告与被告王鑫签订了个人无抵（质）押循环贷款合同，主要约定：本合同项下借款金额为人民币15万元；贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.5‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10％作为下一个浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；贷款人在同意借款人提款申请后，贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户内（户名：王鑫，账号：24×××19）；还款方式为按月偿还贷款；等等。2012年7月24日，原告与被告王光某、靳西某签订了个人循环贷款最高额保证合同，主要约定：本合同之主合同为债权人与债务人王鑫之间签署的编号为2012年枣矿PLFB协字030号的个人循环贷款额度协议以及依据该协议签署的贷款合同，及其修订或补充；本合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币15万元；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；等等。原告中国银行于2012年7月24日将贷款人民币15万元存入被告王鑫指定的账户内，被告王鑫在个人贷款凭证上签字并按手印予以认可。个人贷款凭证上载明的月利率为5.5‰，借款到期日为2013年7月24日。原告依约发放贷款后，被告王鑫偿还了部分贷款本息，之后未再偿还。截止至2013年8月28日，被告王鑫尚欠贷款本金148239.58元、逾期利息1223.10元。
本院认为：原告中国银行与被告王鑫签订的个人循环贷款额度协议、个人无抵（质）押循环贷款合同，与被告王光某、靳西某签订的个人循环贷款最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依约定享有权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。原告依约发放了贷款，借款人王鑫就应当按照约定偿还借款本息。现被告王鑫未按照约定偿还借款，原告要求被告王鑫偿还剩余借款本金、利息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王鑫辩称该笔借款并不是他本人使用，本院认为借款最终由谁使用并不影响被告王鑫作为借款人应承担的还款责任。原告要求被告支付律师代理费9800元，对于该诉讼请求被告王鑫不予认可，认为借款合同中并没有约定律师费用。作为主合同的借款合同中并没有明确约定律师代理费的承担问题，并且律师代理费也不是逾期还款必然产生的费用，因此对于原告要求被告承担律师代理费的主张本院不予支持。被告王光某、靳西某辩称并没有为被告王鑫的借款提供担保，并称合同是王鑫为其办信用卡而让他们签的字。本院认为，被告王光某、靳西某作为有一定文化知识及社会阅历的成年人，应当清楚在保证合同中签字所应承担的法律责任，其该辩称无法推翻保证合同中约定的保证责任。而向原告提供的收入证明，只是原告对于借款人及保证人履约能力的一种审核，收入证明并不是确认借款合同及保证合同效力的要件，因此收入证明的真伪并不能影响借款合同及保证合同的效力。所以被告王光某、靳西某关于保证合同无效、不承担保证责任的辩称未能提供相应的事实及法律依据，本院不予采信。按照最高额保证合同约定，被告王光某、靳西某对本案借款提供连带责任保证，原告提起诉讼发生在保证期间内，因此被告王光某、靳西某应对本案借款互负连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王鑫给付原告中国银行股份有限公司枣庄枣矿支行借款本金人民币148239.58元、利息1223.10元（截至2013年8月28日）及剩余利息（自2013年8月29日起至本判决确定的债务履行之日止，利率按借款合同中约定的利率、逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王光某、靳西某对上述第一项给付内容及本案诉讼费用互负连带清偿责任，保证人王光某、靳西某承担保证责任后有权向债务人王鑫追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司枣庄枣矿支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3485元，财产保全费1345元，合计4830元，由被告王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶沐奇