舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1047号
原告舟山市定海区某某商会。
法定代表人陈某。
委托代理人李林，浙江乾勇律师事务所律师。
委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
被告浙江富某食品有限公司。
法定代表人傅某甲。
被告傅某甲。
被告傅某乙。
两被告委托代理人洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
原告舟山市定海区某某商会（以下简称某某商会）诉被告浙江富某食品有限公司（以下简称富某公司）、傅某甲、傅某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李林及被告傅某甲、傅某乙的委托代理人洪溪彪到庭参加了诉讼，被告富某公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告某某商会诉称：被告富某公司系原告的会员。2014年9月19日、2014年10月20日、2014年12月9日，被告富某公司因转贷需要资金，分别向原告借款100万元、35万及100万元，合计235万元，并分别签订了《转贷基金借款合同》。双方约定，上述三笔借款的借款期限均为10天，借款利率均为日利率万分之五。原告与被告富某公司签订上述三份借款合同后，均按约向被告富某公司交付了上述三笔借款。上述三笔借款均到期后，经原告催讨，被告富某公司于2014年12月19日和2015年12月31日分别归还借款本金90万元及20万元，尚欠原告借款本金125万元及相应利息。因被告傅某甲、傅某乙系被告富某公司的股东，故根据原告与被告富某公司的合同约定，被告傅某甲、傅某乙应对被告富某公司尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。又因被告富某公司承诺将其公司的氨机房（150余平方米）、铁盘、铲车一辆、办公桌及餐桌等10余张、分级机若干台、垫脚木若干套、塑料桶30余只为其向原告的借款本息做抵押担保，故原告就被告富某公司提供抵押的上述财产折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。故现诉至法院，要求判令，一、被告富某公司归还原告借款本金125万元，并按日利率万分之七支付逾期还款利息至本判决确定的履行之日止；二、被告傅某甲、傅某乙对被告富某公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告富某公司归还原告借款本金125万元，支付利息150175元（100万元×0.0005×10天+100万元×0.0007×49天+35万元×0.0005×10天+35万元×0.0007×425天+100万元×0.0005×10天），并以10万元本金为基数自2014年12月20日起按日利率万分之七支付逾期还款利息至清偿之日止，以15万元本金为基数自2016年1月1日起按日利率万分之七支付逾期还款利息至清偿之日止，以100万元本金为基数自2014年12月20日起按日利率万分之七支付逾期还款利息至清偿之日止。原告增加诉讼请求：原告就被告富某公司提供抵押的公司氨机房（150余平方米）、铁盘、铲车一辆、办公桌及餐桌等10余张、分级机若干台、垫脚木若干套、塑料桶30余只的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
被告富某公司未答辩。
被告傅某甲、傅某乙辩称：原告要求两被告对被告富某公司的涉案借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。一、两被告未对涉案借款提供过任何形式的担保，原告也未提供证据证明其担保主张；二、涉案借款是原告与被告富某公司两个法人之间合意的结果，两被告虽系被告富某公司的股东，但公司法人与公司股东系两个独立的民事主体，且借款合同仅对合同当事人有约束力，不能对抗第三人，故三份借款合同中关于股东承担还款责任的约束对两被告无法律效力；三、被告傅某甲在借款合同上的盖章系其作为被告富某公司的法定代表人履行职务行为，并不能当然认为其盖章系代表个人确认承担担保责任，且借款合同约定借款时必须有股东委托书，原告也未提交股东委托书，故两被告不应承担担保责任。另，被告富某公司于2015年12月31日归还原告的借款本金20万元，因双方无特别约定，故该20万元中的10万元应系归还2014年9月19日借款100万元中的剩余借款本金，另外10万元才系归还2014年10月20日借款35万元的本金。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月19日，被告富某公司因转贷需要向原告某某商会借款100万元，借款期限为10天（2014年9月19日至2014年9月29日），并签订了《某某商会转贷基金借款合同》。同日，原告将100万元汇入被告富某公司的银行账户。2014年10月20日，被告富某公司因转贷需要再次向原告借款35万元，借款期限为10天（2014年10月20日至2014年10月30日），并签订了《某某商会转贷基金借款合同》。同日，原告将35万元汇入被告富某公司的银行账户。2014年12月9日，被告富某公司因转贷需要第三次向原告某某商会借款100万元，借款期限为10天（2014年12月9日至2014年12月19日），并签订了《某某商会转贷基金借款合同》。同日，原告将100万元汇入被告富某公司的银行账户。该三份借款合同均载明“1、借款期限为10天；2、借款日利率万分之五计息；3、借款单位未按合同约定归还借款本金的，转贷基金会对逾期借款从逾期之日起按日利率万分之七计息；4、违约单位性质属有限责任公司的其违约责任由股份制企业所有权人共同承担（但借款时必须要有股东委托书），当有限责任公司无法偿还借款本息以及利息时，所有权人同意除用公司外的私人财产作偿还，承担偿还责任，基金会有权起诉执行。独资有限公司的违约责任由公司负责人承担。”被告富某公司于2014年12月19日归还原告90万元，于2015年12月31日归还原告20万元，尚欠借款本金125万元。另，上述三笔借款发生时，被告傅某甲、傅某乙系被告富某公司的股东。
以上事实，由原告举证的三份某某商会转贷基金借款合同、三份银行结算业务申请书、三份收据、银行结算业务入账自助回单、结算票据及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告富某公司签订的三份《某某商会转贷基金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方理应按照合同约定履行义务。原告已将三笔借款共计235万元借款本金按约交付给被告富某公司，且双方对三笔借款的借款期限均作了约定，现被告富某公司未按期清偿借款本息已属违约，故原告要求被告富某公司归还剩余借款本金125万元的主张，于法有据，本院予以支持。因双方已约定三笔借款的10天借款期限内的利率为日利率万分之五，故原告要求被告支付2014年9月19日至2014年9月29日100万元的借款利息5000元（100万元×0.0005×10天）、2014年10月20日至2014年10月30日35万元的借款利息1750元（35万元×0.0005×10天）、2014年12月9日至2014年12月19日100万元的借款利息5000元（100万元×0.0005×10天），合计11750元的主张，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方对逾期利率约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告与被告富某公司约定的逾期还款利息为日利率万分之七，该约定利息已超过了年利率24%的规定，故本院对上述三笔借款的逾期还款利息调整为年利率24%（即日利率万分之6.57）。因被告富某公司于2014年12月19日归还借款90万元，于2015年12月31日归还借款20万元，现双方并未对被告富某公司归还借款本金的顺序作出约定，故归还的本金应优先抵充先到期债务，即被告富某公司于2014年12月19日归还的90万元应系归还2014年9月19日借款100万元的本金，于2015年12月31日归还的20万元中的10万元系归还2014年9月19日借款100万元的剩余本金10万元，另外10万元系归还2014年10月20日借款35万元的本金。对逾期还款利息，本院确认如下：1、2014年9月19日借款100万元的利息，自2014年9月30日起至2014年12月19日的利息按日利率万分之6.57计算为52560元（100万元×0.000657×80天），自2014年12月20日起至2015年12月31日的利息以借款本金10万元为基数按日利率万分之6.57计算为24788.40元（10万元×24%+10万元×0.000657×12天），合计77348.40元；2、2014年10月20日借款35万元的利息，自2014年10月31日起至2015年12月31日的利息按日利率万分之6.57计算为97797元（35万元×24%+35万元×0.000657×60天），并自2016年1月1日起以借款本金25万元为基数按年利率24%支付利息；3、2014年12月9日借款100万元的利息，自2014年12月20日起按年利率24%支付利息。综上，被告富某公司共需支付原告利息186895.40元，并以25万元本金为基数自2016年1月1日起按年利率24%支付利息及以100万元本金为基数自2014年12月20日起按年利率24%支付利息。根据法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。关于被告傅某甲是否应承担担保责任问题，借款合同约定，违约单位性质属有限责任公司的其违约责任由股份制企业所有权人共同承担（但借款时必须要有股东委托书），当有限责任公司无法偿还借款本息以及利息时，所有权人同意除用公司外的私人财产作偿还，承担偿还责任。该约定应理解为当有限责任公司无法偿还借款本息时，被告富某公司的股东应对该公司的债务承担清偿责任。而被告傅某甲系被告富某公司的法定代表人兼大股东，其在签订借款合同时，应明确知晓该合同关于担保责任的约定，现其在合同上盖章确认的行为应作出对其不利的解释，即视为其已同意作为保证人为被告富某公司的债务承担担保责任。但根据合同约定，该担保责任应为一般责任保证，而非连带责任保证。关于被告傅某乙是否应承担担保责任问题，被告傅某甲、傅某乙虽系父子关系，但被告傅某乙并未在借款合同上签字，原告亦无证据证明被告傅某乙为被告富某公司的上述债务提供了担保，原告关于被告傅某甲可代理被告傅某乙作出担保承诺的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告傅某乙不应对被告富某公司的上述债务承担连带清偿责任。根据法律规定，为担保债务的履行，债务人可将财产抵押给债权人以实现债权。现原告并未明确抵押标的物，故原告要求对被告抵押财产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法法》第一百七十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条第一款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江富某食品有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告舟山市定海区某某商会借款本金125万元，支付利息186895.40元，并以25万元本金为基数支付自2016年1月1日起按年利率24%计算的利息至本判决确定的履行之日止及以100万元本金为基数支付自2014年12月20日起按年利率24%计算的利息本判决确定的履行之日止；
二、被告傅某甲对上述第一项确定的债务承担一般担保责任；
三、驳回原告舟山市定海区某某商会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16050元，减半收取8025元，由被告浙江富某食品有限公司、傅某甲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一六年六月二十日
书 记 员 沈佳芬