河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初2628号
原告：余某，男，1978年1月2日出生。
委托诉讼代理人:何进功，河南大乘律师事务所律师。
被告:河南省白龟山水库管理局。
法定代表人：苏嵌森，局长。
委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。
被告：马某1，男，2001年12月19日出生。
被告：马某2，男，1964年12月18日出生。系马某1父亲。
被告：高某1，女，1972年8月11日出生。系马某1母亲。
被告：田某1，男，2002年8月22日出生。
被告：田某2，男，1978年3月1日出生。系田某1父亲。
被告：李某1，女，1978年3月9日出生，系田某1母亲。
被告：赵某1，男，2001年10月20日出生。
被告：赵某2，男，1979年11月3日出生。系赵某1父亲。
被告：李某2，女，1982年1月15日出生。系赵某1母亲。
被告：史某1，男，2002年4月4日出生。
被告：史某2，男，1960年8月4日出生。系史某1父亲。
被告：黄某1，女，1971年6月12日出生。系史某1母亲。
被告：马某3，男，2003年3月9日出生。
被告：马某4，男，1979年8月14日出生。系马某3父亲。
被告：吕某1，女，1980年12月27日出生。系马某3母亲。
被告：汤某1，男，2002年1月14日出生。
被告：汤某2，男，1970年2月5日出生。系汤某1父亲。
被告：曹某1，女，1971年12月14日出生，系汤某1母亲。
以上十八被告共同委托诉讼代理人：张伟军，河南首位律师事务所律师。
原告余某与被告河南省白龟山水库管理局（以下简称水库管理局）、马某1、马某2、高某1、田某1、田某2、李某1、赵某1、赵某2、李某2、史某1、史某2、黄某1、马某3、马某4、吕某1、被告汤某1、汤某2、曹某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人何进功，被告水库管理局的委托诉讼代理人黄凯，被告马某2、田某2、李某2、史某2、马某4、汤某2及其共同委托诉讼代理人张伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余某向本院提出诉讼请求：1、依法判决水库管理局、马某1、马某2、高某1、田某1、田某2、李某1、赵某1、赵某2、李某2、史某1、史某2、黄某1、马某3、马某4、吕某1、汤某1、汤某2、曹某1赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金计245516元（11696.74元/年×20年+45920元/年÷2+50000元）×80%=245516元；2、本案诉讼费由水库管理局、马某1、马某2、高某1、田某1、田某2、李某1、赵某1、赵某2、李某2、史某1、史某2、黄某1、马某3、马某4、吕某1、汤某1、汤某2、曹某1共同负担。事实与理由：2017年6月24日下午14时30分许，马某1、田某1、赵某1、史某1、马某3、冯某1六名男生与余某的女儿余某1相约，并一同到附近的白龟山水库沙岛处游泳。由于余某1不懂水性，下水后不久即溺水身亡。该六名男生在熟知余某1不会游泳，在其下水后没有履行任何关照行为，也没有采取任何施救措施，致使余某1没有得到及时救助溺水身亡。该六名男生的上述行为与余某1死亡有一定的因果关系，应负有一定的责任。水库管理局未尽到安全保障义务，存在过错行为，对事故的发生也应当承担责任。事故的发生给余某造成极大的精神伤害，余某认可自己在监护方面存在一定的过错，愿意承担一定的责任。但时至今日，各方当事人就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
水库管理局辩称，水库管理局不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国水法》及平顶山市人民政府河南水利厅一系列文件表明水库管理局并非是白龟山水库水资源的所有人和管理人。1985年，河南省水利厅和平顶山市人民政府达成协议，明确把白龟山水库水面交给平顶山市管理使用。自1985年以来白龟山水库水资源使用、管理权归平顶山市政府，各个区域归各个政府管理使用。水库管理局的职责是负责对水库的灌溉工程以及水库的除险加固，其它的职责它不拥有，同时不是白龟山水库的所有人和管理人，因此不承担赔偿责任。历年以来，白龟山水库几乎年年发生溺水事件，也没有一家单位包括水库管理局本身对溺亡的受害人及受害人家属进行过赔偿。本案的余某应当追加对白龟山水库的水资源承担管理、使用、监督的行政主体为本案的赔偿义务主体。
马某1、马某2、高某1、田某1、田某2、李某1、赵某1、赵某2、李某2、史某1、史某2、黄某1、马某3、马某4、吕某1、汤某1、汤某2、曹某1共同共同辩称，1、对余某的女儿余某1不幸溺水身亡表示哀痛和同情，希望该案合情、合理、合法的，依法公正、公平裁判，以安抚余某失去女儿的悲痛心情，经济上获得最大的弥补；2、马某1等的法定代理人到庭应诉进行答辩并不代表要承担本案法律上的赔偿责任及赔偿余某的诉求；3、六名男生不是本次游泳活动的组织者，不承担大型活动组织者的安全保障义务，与不幸溺水死亡的女生余某1都是被组织者，相互之间不存在去水库游泳、下水库游泳及对游泳造成的损失或后果负责的约定；4、2017年6月24日下午，六名男生一起在白龟山水库岸边S型湾处距离约200多米五名女生玩耍，对其中一名女生余某1是否下水库游泳并无事前约定，也无约定对游泳的结果负责，双方不能形成必须多人合作的生死共同体；5、女生余某1溺水事件发生后，六名男生及时赶到并力所能及进行力救助和呼救；6、水库管理局及水源所有、管理、使用单位未设置禁止游泳及游玩的警示标牌及其它的提示，也未围设栅栏、护栏等措施，其未尽到安全保障义务，致使冉某1等学生进入白龟山水库区域内自由玩耍及下水游泳溺水身亡，负有不可推卸的责任，应承担赔偿余某损失的责任。综上，法院应当驳回余某的诉讼请求。
余某围绕其诉讼请求向法庭提交了受害人冉某1的户口本，光盘三张、法院根据余某的申请依职权调取公安部门在事发后对六名男生的询问笔录，水库管理局围绕其答辩意见向法庭提交了河南省水利厅文件于1982年9月6日下发的予水渔（82）040号文件、平顶山市人民政府于1985年4月27日下发的平政（1985）53号文件、平顶山市人民政府于2011年8月15日下发的平政（2011）63号文件、平顶山市湛河区人民法院于2010年10月15日作出的（2010）湛民初字第872号民事判决书、平顶山市预防未成年人溺亡专项治理工作联席会议办公室于2017年6月25日下发的平防溺联办【2017】4号文件，马某1等六名男生及其十二名法定代理人围绕其答辩意见向法庭提交了事故发生后现场照片3张，本院依职权调取平顶山市公安局姚孟派出所在事故发后对六名男生及其法定代理人、三名女生的询问笔录及各方各方当事人当庭陈述内容等证据在卷真证实。相关证据已经庭审质证，经审查证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
余某的女儿余某1生于2001年6月6日，系农村居民。事故发生前余某1已辍学。马某1、田某1、赵某1（辍学）、史某1、马某3、冯某1六名男生与冉某1、余某1、冉某2、汤某3、毛某1五名女生均为未成年人，且系同乡同村或邻村的同学及朋友。2017年6月24日中午时分，马某1等六名男生及余某1等五名女生，通过手机QQ、微信及打电话的方式相约去位于平顶山市××××附近的白龟山水库沙岛处游玩。下午，马某1等六名男生驾车结伴到水库××南侧西边水域区处下水游玩时，余某1等五名女生结伴也驾车来到水库××南侧东边水域区处游玩，马某1等六名男生下水游玩处与余某1等五名女生游玩处相隔约5、60米。当时，除女生毛某1在水域区处沙滩岸上未下水外，冉某1、余某1、冉某2、汤某3四名女生不约而同结伴下水在游玩时，均不慎滑人深水区内遂挣扎并呼救，期间，冉某2、汤某3先后被他人打捞上岸并经前来的“120”医务人员进行抢救，保住了生命，但冉某1、余某1已溺水身亡。马某1等六名男生听到挣扎呼救后均未采取与其年龄、智力相符的救治措施，且冉某1、余某1溺水身亡时没有进行呼喊求救，没有报警及通知女生家长。
庭审中，余某提供三张光碟证明事故发生时，白龟山水库沙岛附近没有设立任何危险警示标志，也没有设置防止危险事故发生的任何设施。事故发生后，白龟山水库沙岛附近拉起了多条宣传横幅并设置了明显的危险警示标志。水库管理局提供河南省水利厅、平顶山市人民政府的相关文件证明水库管理局对白龟山水库库面没有管理权，并证明平顶山市人民政府禁止游人在水库游泳。
本院认为，公民的生命权应受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中的马晓龙、田某1、赵某1、史某1、马某3、冯某1六名男生及冉某1、余某1、冉某2、汤某3、毛某1五名女生计十一名未成年人均属于限制民事行为能力人，在未征得各自的监护人同意下相约去附近的白龟山水库沙岛处游玩，其应当对下水游玩的危险性具有一定认知能力。十一名未成年人的家长作为监护人，疏于对孩子的教育管理，使孩子们在暑假前共同相约到危险地方游玩，也未尽到必要的监护责任，均应承担民事责任。余某作为余某1的法定监护人在本案中根本没有尽到监护、看管的义务，而死者余某1之所以在未经得其父亲同意便结伴下水库游玩，与其父亲平时的疏于监护、教育也有着密切的关联。因此，余某对其女儿余某1溺水身亡损害后果的发生存在重大过失，其理应自行承担该事故的主要责任，即70%的责任较为适宜。
对于与溺水身亡的冉某1一同结伴下水游玩的未身亡的冉某2、汤某3及未下水的毛某1，虽然均为限制民事行为能力人，但对下水游玩有危险，应与其年龄、智力相当的认知范围，均应该意识得到，但没有一个人予以制止，这四名女生对余某1溺水身亡予以放任，听之任之，也是造成余某1溺水身亡的原因之一，对余某1溺水身亡损害后果也应承担一定的责任，但余某在起诉时没有对该四名女生的法定监护人主张权利，应视为余某对自己实体权利的放弃，但应扣除该四名女生的各自应承担的赔偿份额。
马晓龙、田某1、赵某1、史某1、马某3、冯某1六名男生在冉某1、余某1、冉某2、汤某3四名女生不习水性情况下结伴下水游玩出险前均未履行互相照顾及提醒注意安全等义务，出险时也均未采取与其年龄、智力相符等救助措施，出险后亦均未履行呼喊求救、报警及通知女生家长等义务，六名男生没有证据证明其已尽到上述的法定义务，故六名男生应对余某1溺水身亡所造成余某的损失承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定六名男生各承担3%的赔偿责任。因上述六名男生均系限制民事行为能力人，所以应由六名男生各自承担的部分应当由其各自的法定代理人承担。
由于涉案的白龟山水库不是对大众开放的公共活动场所，亦非经营性娱乐场所，故对来水库下水游玩的人员，并不负有法律规定的安全保障义务。再则，白龟山水库是国家大二型水库之一，水库及其周边水域本身具有较大危险性，入水游玩本身就存在危险，这既属于基本生活常识，也是众所周知的常识，作为已满16周岁的未成年人余某1对此亦在其常识认识程度范围之内，且余某在庭审中未能提供相关证据证明水库管理局对白龟山水库库面负有监管职责，水库管理局对此也不予认可，而水库管理局提供了白龟山水库库面没有所有权和管理权的相关证据，故因在白龟山水库沙岛附近设立警示标志等措施不是水库管理局的法定义务，是否设立警示标志等措施与余某1溺水身亡没有直接因果关系，水库管理局对余某1溺水身亡主观上不存在过错，对余某1溺水身亡不应承担赔偿民事责任。因此，余某要求水库管理局承担赔偿责任的诉请没有事实根据和法律依据，本院对此不予支持。
关于精神损害抚慰金，余某主张50000元，根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十一条的规定，受害人对损害事实损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，受害人余某1作为限制民事行为能力人，没能意识到危险的发生致溺水身亡是事故发生的主要原因，余某对其女儿余某1的死亡没有很好的尽到监护人的监护责任，存在重大过错，承担主要责任，应免除六名男生的精神损害赔偿责任。故对余某的该项请求，本院不予支持。
对于余某因本次事故产生的各项经济损失，根据庭审查明的事实及余某的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2016年度河南省人身损害赔偿标准》，本院核定如下：
一、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算，死亡赔偿金233940元（11697元/年×20年）。
二、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，丧葬费22960元（45920元/年÷12月×6月）。
上述一至二项合计256900元，按照责任比例作为马晓龙、田某1、赵某1、史某1、马某3、冯某1分别应各自承担3%的责任，并应分别赔偿余某损失为7707元：7707元；7707元：7707元；7707元；7707元。综上，余某实际获得马晓龙、马某2、高某1赔款7707元；实际获得田某1、田某2、李某1赔款7707元；实际获得赵某1、赵某2、李某2赔款7707元；、实际获得史某1、史某2、黄某1赔款7707元；实际获得马某3、马某4、吕某1赔款7707元；、实际获得汤某1汤某2、曹某1赔款7707元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、马晓龙、马某2、高某1于本判决生效之日起七日内赔偿余某各项损失7707元；
二、田某1、田某2、李某1于本判决生效之日起七日内赔偿余某各项损失7707元；
三、赵某1、赵某2、李某2于本判决生效之日起七日内赔偿余某各项损失7707元；
四、史某1、史某2、黄某1于本判决生效之日起七日内赔偿余某各项损失7707元；
五、马某3、马某4、吕某1于本判决生效之日起七日内赔偿余某各项损失7707元；
六、汤某1、汤某2、曹某1于本判决生效之日起七日内赔偿余某各项损失7707元；
七、驳回余某对河南省白龟山水库管理局的诉讼请求；
八、驳回余某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4983元，由余某负担4683元；马晓龙、马某2、高某1负担50元；田某1、田某2、李某1、赵某2负担50元；赵某1、赵某2、李某2负担50元；史某1、史某2、黄某1负担50元、马某3、马某4、吕军负担50元；汤某1、汤某2、曹某1负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨慧营
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王晶晶