杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4368号
原告杭州力强实业有限公司。
法定代表人王雪源。
委托代理人俞正阳、陶涌。
被告浙江金誉建设有限公司。
法定代表人杨汉飞。
委托代理人周钓锋。
原告杭州力强实业有限公司诉被告浙江金誉建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2014年2月17日，被告向本院提出司法鉴定，经审查本院依法予以准许；同年4月8日，浙江汉博司法鉴定中心经鉴定后出具浙汉博（2014）文鉴字第163号司法鉴定意见书1份。2014年1月7日、5月5日，本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞正阳、陶勇，被告的委托代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州力强实业有限公司诉称：被告在承建诸暨三都镇时代广场一期工程时，于2010年6月28日与原告签订租赁合同1份，被告预计向原告租赁钢管1200吨、轧头18万只，约定租用价格为钢管每吨60元，折合每天0.008元，轧头每只每天0.006元，租用时间为2010年6月22日至2011年12月底。截至2013年10月份，被告共计产生租金804048.7元，期间被告已支付550000元，现尚欠原告租金254048.7元。故起诉要求被告支付租金254048.70元，及自2010年7月起至2013年11月止按月利率1%计算的滞纳金70723.96元（即利息损失），合计324772.66元。本案在庭审过程中，原告增加诉讼请求为要求被告支付租金254048.70元自2013年12月1日起至付清日止按每月1940.49元计算的滞纳金。
被告浙江金誉建设有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告在2010年6月28日确实签订了租赁合同，但该合同对租赁费结算、钢管轧头归还的有效人员进行了明确的约定，且该合同最后由被告单位盖章以及柴建信、汪标签署。根据上述租赁合同的规定，被告认为原告的诉称即便存在也已经超过了诉讼时效，而且原告到目前为止没有任何证据证明其已根据上述租赁合同的约定履行了义务，因此原告诉称原、被告之间共计存在254048.70元的租金没有事实依据。综上，原告的诉称缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、租赁合同1份，欲证明原、被告之间的租赁合同关系成立，且被告由其代表柴建信、汪标签字确认的事实；2、2010年6月至2013年7月期间的结算帐单42份、统计帐单3份，欲证明原、被告之间产生租费804048.70元，且上述结算单均有柴建信签字确认的事实；3、租用清单59份，欲进一步证实上述证据2结算数据的来源及其真实性；4、退货清单61份，欲证实被告租用的租赁物数量与退还的租赁物数量一致的事实。
经质证，被告对证据1租赁合同的真实性无异议，但认为根据该租赁合同第5条、第9条的约定，在2011年12月5日之前的租费已经超过了诉讼时效，及钢管轧头必须由蒋如达、斯仲水两人签字才能作为原告向被告主张租费的依据，且收货的有效期到2011年的12月底为止；又租赁合同对滞纳金的计算方法和时间未明确约定，因此原告主张的滞纳金与合同约定和法律规定不符；
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2中的结算帐单系原告单方所列，签名人员非被告工作人员，也不是双方确认可以签收的人员，其中8份结算帐单中财务核对人员刘珊不是被告的工作人员；而证据2中的统计帐单也是原告根据上述不具有法律效力的结算帐单单方制作的，虽然上面有柴建信的签名，但被告认为柴建信不具有结算的权力，即使要进行结算，也应当按照原始的、符合合同约定的收发单进行核算；另对柴建信签字的真实性无法确认，上述证据显示柴建信是在2013年10月17日签字的，但柴建信与被告之间在2012年年初已经结清账目，并领取了相应的款项，为此，柴建信的签字应属无效；另统计帐单计算的金额存在错误，租金应为76万余元，而不是80万余元。
对于证据3，其中由斯仲水、蒋如达签名确认的54份清单，对编号分别为980号、984号、986号共3份清单中斯仲水的签名有异议，被告认为不是斯仲水本人签名，又该54份清单中上车费中有添加金额的情况，所有清单中斯恩、蒋如达都不是被告单位的人员；对其余5份清单，其中4份没有斯仲水的签名（其中编号为2901的清单系复印件），故不予认可，对编号为968号清单上斯仲水的签名有异议，该签名不是斯仲水本人所为。
对证据4的真实性无异议，同时证实原告已退还全部的租赁物。
经本院审查，认为证据1、4是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；对于证据2、3，本院将结合其他有效证据再予以认证。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、工程请款单、付款凭证各10份，欲证实被告已向柴建信支付了全部的工程款项959350元（其中包括了全部的租赁费和人工费），柴建信也确认款项已经全部结清的事实；2、《诸暨市房屋建筑工程竣工验收备案表》1份，欲证实本案所涉工程于2012年3月份已经全部竣工验收完毕，在2013年不可能再产生架子工班费用的事实。经质证，原告对证据1中的工程请款单的真实性无法确认，如果是真实的，则可以确认柴建信是时代广场一期工程的承包人；对证据1中的付款凭证的真实性无异议，同时证明了柴建信与被告之间属于挂靠关系，柴建信有权行使职权，即柴建信2013年10月17日最后签字确认是代表被告进行结算的；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性，因租赁物在工程结束后没有及时归还，仍会产生租赁费用。经本院审查，认为证据1虽能证实被告与柴建信之间的工程价款结算情况，但系被告内部关系，并不能由此证实原、被告之间所结欠的租金已付清的事实，故证据1对该部分事实不具有证明力；然证据1可以证实柴建信系被告所承建的诸暨三都镇时代广场一期工程中架子工程的包头（即承包人）、负责人的事实，故证据1对该部分事实具有证明力；证据2并不能证实被告所要证明的对象，因被告在建设工程竣工后未及时归还租赁物的情况下，租金仍会继续产生，故本院确认证据2不具有证明力。
根据被告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对编号分别为968号、980号、984号、986号的4份租用清单上“斯仲水”签字是否系其本人所签进行司法鉴定。2014年4月8日，浙江汉博司法鉴定中心经鉴定出具了浙汉博（2014）文鉴字第163号司法鉴定意见书，该鉴定意见书确认编号分别为968号、980号、984号、986号的4份租用清单上“斯仲水”签字系其本人所签。经质证，原告对上述鉴定意见书无异议，被告对上述鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为因无法联系到斯仲水本人，故对是否为斯仲水本人所签持保留意见。经审查，本院认为，上述鉴定意见书是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
综上，结合以上所确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认为，原告提供的证据3，其中虽有5份租用清单未按合同约定的方式由斯仲水、蒋如达两人同时签字，但分别由柴建信、斯仲水或柴中信（系柴建信的兄弟）签字确认，且原告与柴建信在事后的对帐中，柴建信均未表示异议，而该证据3所证明的原告交付的租赁物数量与原告提供的证据4所证实的被告退还的租赁物量相吻合，也可以进一步印证上述5份租用清单上的租赁物被告业已收到的事实；又部分租用清单上所书写的上车费金额，系根据合同约定的价格计算所得，即使该金额系原告事后单方添加，也不影响案件事实的认定；另柴建信作为被告的代表之一与原告签订了租赁合同，又系被告所承建的诸暨三都镇时代广场一期工程中架子工程的包头，且已支付的租金均有柴建信交付给原告，为此，原告有理由相信其有权代表被告对本案所涉租赁物及相应的租金的进行对帐、结算，综上，本院确认证据3的59份租用清单具有证明力；原告提供的证据2可以证实柴建信对每月所产生的租金予以确认的事实，故本院确认上述证据2具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年6月28日，被告因承建诸暨三都镇时代广场一期工程所需，向原告租赁钢管、轧头，并签订钢管轧头租赁合同1份，合同约定：数量为钢管1200吨、轧头18万只，租用价格为钢管每吨60元（250米／吨），折合每天0.008元，轧头每只每天0.006元（包括十字轧、活轧、接轧），租费结算按发出数每月底结算租费，次月10日前付清，一月一结，不得拖延，否则按《合同法》加收滞纳金；租用时间为2010年6月22日至2011年12月底（按实际使用时间为准）；运费由乙方（即被告，下同）自付，上车费付甲方（即原告、下同）每吨5元，钢管、轧头进场时须乙方蒋如达、斯仲水两人同时签字方有效，甲方收到乙方归还的钢管轧头后应及时返还给乙方，斯仲水已确认签收的料单复印件；被告收货有效期到2011年12月底等内容。另柴建信、汪标作为被告的代表在上述租赁合同上签名。上述租赁合同生效后，原告按约于2010年6月起至2011年12月底期间陆续向被告交付钢管、轧头等租赁物，被告根据建设工程所需于2010年9月22日起陆续向原告归还钢管、轧头等租赁物，至2013年7月11日已全部归还。2013年10月17日，原告与柴建信对原、被告之间的租金进行了对帐，柴建信对自2010年6月起至2013年7月止每月所产生的租金及租金总额804048.7元予以确认。另自2010年6月起至2013年7月11日期间，被告陆续向原告支付租金合计550000元，故尚欠原告租金254048.7元，该款被告至今未付。2013年12月9日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。本案在审理过程中，原告自愿放弃部分滞纳金诉讼请求，并对滞纳金（即利息损失）部分的诉讼请求变更为要求被告支付租金237263.93元自2012年1月11日起至支付日止按中国人民银行同期同档次借款基准利率计算的利息损失。
另查明，柴建信系被告所承建的诸暨三都镇时代广场一期工程中架子工程的承包人、负责人。诸暨宏丰建设有限公司于2012年12月2日经工商行政管理部分核准登记将企业名称变更为浙江金誉建设有限公司（即本案被告）。
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系合法有效，被告未按约支付租金，理应承担逾期付款的民事责任。原告主张要求被告支付滞纳金（即利息损失），虽然原、被告之间的租赁合同并没有明确约定滞纳金的计算标准，但鉴于被告存在未按约履行付款义务的违约行为，及滞纳金也是因一方当事人的违约行为给对方当事人造成经济损失后给予补偿的一种方式，为此，本院对原告主张的滞纳金（即利息损失）予以支持。被告辩称原告未按合同约定履行交付租赁物义务，理由不够充分，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
浙江金誉建设有限公司在本判决生效后十日内支付杭州力强实业有限公司租金254048.70元，及租金237263.93元自2012年1月11日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如浙江金誉建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5656元，减半收取2828元，由浙江金誉建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5656元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一四年六月九日
书记员 陈丽英