吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮重审初字第19号
原告：大连农垦北大荒国际贸易有限公司（下称北大荒贸易公司）。
法定代表人：宋武君，系该公司总经理。
委托代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。
被告：张海明，现住白城市。
委托代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。
被告：兰立东，现住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：ＸＸ翔，系辽宁双护律师事务所律师。
被告：金玉昌，现住白城市。
原告北大荒贸易公司诉被告张海明、兰立东、金玉昌返还原物纠纷一案，本院于2013年4月9日作出（2012）白洮园民初字第83号民事判决：驳回原告北大荒贸易公司的诉讼请求。原告不服此判决，向白城市中级人民法院提起上诉，2013年8月27日白城市中级人民法院作出（2013）白民一终字第355号民事判决。被告张海明不服，向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院于2014年5月29日作出（2014）吉民申字第349号民事裁定：一、指令白城市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。白城市中级人民法院，于2015年1月23日作出（2014）白城民再字第37号民事裁定，将本案发回洮北区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员王有担任审判长，代理审判员刘佳庆、人民陪审员刘建磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程淑丽、被告张海明及其委托代理人郭鹏、被告兰立东及其委托代理人ＸＸ翔、被告金玉昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月27日，原告与中国储备粮管理总公司签订《国家临时储存玉米竞价交易合同》，竞价购买了国家临时储存的二级玉米2470吨，单价为1680元／吨，合同总价款4149600元，玉米承储库位中储粮白城直属库，实际存粮库为白城市保民粮库。合同签订后，原告支付了全部货款，委托被告兰立东办理该批货物的出库事宜，兰立东在出库过程中委托被告张海明。从2010年6月至2010年9月初，二被告共计从保民粮库提货2394.02吨，共计向原告交货2304.58吨，尚有89.44吨玉米没有交给原告，所欠玉米按采购价格计算，价值150259.20元。原告认为，原告依法竞价采购了该批玉米，并支付了全额货款，整批玉米已归原告所有，被告缺乏法律依据，擅自截留原告货物不予返还，于法不容，请求依法判令被告返还原告二等玉米89.44吨（价值约150.259.20元），并承担原告因此产生的相应经济损失。由被告承担诉讼费用。
被告张海明辩称，兰立东雇佣张海明没有法律依据，原告属于无理告诉，法院应该驳回原告诉讼请求，原告说侵占没有事实依据。
被告兰立东辩称，原告诉讼请求与兰立东没有任何关系，兰立东没有侵占公司财产，兰立东是原告职工，如果有侵占财产行为，属于企业内部行为，不归民事法律关系调整。兰立东处理事件时候，公司没有给明确授权委托书，也没有授权委托合同，所以兰立东并不是直接承办人，公司办完货物后，提货单并不是兰立东持有的，兰立东并没有参与。前期提货兰立东并没有参与，尾库700吨由兰立东提货，并已经交给公司。原告计算数额，没有按照粮食真正损耗计算，违背货物运输规则。诉讼主体、数额、请求都有问题，请求法院驳回原告对兰立东诉讼请求。
被告金玉昌辩称，我与张海明没有亲属关系，我受原告委托在保民粮库给原告出库，这个案子与我没有任何关系。不存在返还玉米。
根据原告的陈述及被告的答辩，本庭归纳本案焦点问题为：1、兰立东作为本案被告主体是否适合。2、三被告是否存在侵占行为。3、原告要求被告返还玉米89.44吨，或折价返还现金150.259.20元的依据。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、大连市中山区公证处公证书，（2012）大中证民字第1622号，内容为国家临时储存玉米竞价交易合同一份及国家储备粮竞价销售资金到账通知单一份。证明原告购买了中储粮二等玉米，2470吨，单价为1680元每吨，实际存粮库为保民粮库，原告支付了全部货款。
被告张海明质证，对公证书及两份证据均无异议。
被告兰立东质证，对公证书及两份证据均无异议
被告金玉昌质证，对公证书及两份证据均无异议
2、大连市中山区公证处公证书，（2012）大中证民字第1627号，内容为玉米发货明细表一份。证明三被告分75笔从保民粮库提货2394.02吨，其中被告兰立东提货18笔，被告张海明提货2笔，被告金玉昌提货55笔。
被告张海明质证，有异议，不存在共同提货，被张代理别人签字，并不是真正提货。
被告兰立东质证，有异议，不存在共同提货，被告兰立东是自己单独过来处理尾货。
被告金玉昌质证，被告张海明签两次货是我委托的，代理签的，我自己签字没有异议。
3、大连市中山区公证处公证书，（2012）大中证民字第1626号，内容为公路发货明细表一组。证明从保民粮库按车提货的证明。三被告属于个人分别提货，不是共同提货。
被告张海明质证，张海明是代金玉昌签字的。
被告兰立东质证，兰立东700吨已经交给公司，对其他损耗没有任何关系。
被告金玉昌质证，跟第二份证据质证意见相同。
4、大连市中山区公证处公证书，（2012）大中证民字第1625号，内容为原告方接运入库交易单一份及大连港铁路公司大窑湾进港货物计量通知两份。证明原告方在大窑湾港接到白城方面发货715.5吨。
被告张海明质证，与兰立东一致。
被告兰立东质证，700多吨进货港是大窑湾，是兰立东发的尾货。前期进货港是鲅鱼圈港。散粮运输存在损耗属于正常现象在千分之三到千分之六。
被告金玉昌质证，无异议。
5、北大荒收货情况汇总表一份及玉米收货记录一份及铁路货票20份（复印件）。证明原告在鲅鱼圈北接到白城发出玉米1589.08吨.尾货之前的。
被告张海明质证，复印件不予质证。
被告兰立东质证，复印件不予质证。不是兰立东提货与我们没有关系。
被告金玉昌质证，跟张海明质证意见一致。
6、2012年10月19日查阅网页资料两份。证明当前二等玉米价格介于2200元到2350元之间每吨。
被告张海明质证，超过举证期限，传来证据，只能作为参考。没有国家规定。
被告兰立东质证，这份证据与兰立东本人没有任何关系，传来证据，不予采信。
被告金玉昌质证，跟张海明质证意见一致。
7、大连市中山区公证处公证书，（2012）大中证民字第1623号，内容为三区林储玉米水分杂质扣量明细表一份。证明：粮食在保民粮库入库出库水份、杂质及损耗。经烘干出库后，不会有大批量损耗，只承认有小量损耗。
被告张海明质证，原告说出库后损耗应该有具体数字。
被告兰立东质证，除了正常存储损耗外还有货运损耗。
被告金玉昌质证，跟张海明质证意见一致。
经原告申请，本院调取白城市公安局洮北区分局刑事卷中中对金玉昌的询问笔录。
原告质证，金玉昌在本案中不是受雇于原告，而是受雇于张海明，按照先期货物出库转运是以张海明为主，金玉昌协助张海明进行办理。
被告张海明质证，有异议，刑事案件并没有结论，不能作为证据使用，金玉昌与公安机关不是平等主体之间，也不是平等关系出具的笔录，不应该作为民事证据使用，应该是无效的，证据即使有效，张海明和兰立东截留货物不客观，笔录也说大连农垦一直有人在场。
被告兰立东质证，笔录提到签单由大连张磊和杨学森在场，金玉昌发的粮与大连张磊和杨学森有相应的记录，和兰立东没有关系，该证据即使成了，也可以证明金玉昌签的签单和兰立东没有任何关系，笔录也没有提到兰立东。
被告金玉昌质证，不是张海明雇用我，是张海明介绍我去大连农垦干活。
经原告申请，本院调取白城市公安局洮北区分局刑事卷中中对康建德的询问笔录。
原告质证，张海明为主导，金玉昌配合提出货。
被告张海明质证，和金玉昌的笔录质证意见一致，不能证明原告的主张，只能证明和大连做买卖。
被告兰立东质证，如果笔录真实，拿着出库票去提出货的并不是兰立东，拿着票子去提货的是大连人张磊和杨学森。
被告金玉昌质证，我不认识姓康的。
公安机关对张海明的询问笔录1份，证明张海明主导并参与了出货和发货的过程，金玉昌在张海明参与了玉米的出库过程。
被告张海明质证，有异议，不属于民事证据形式，不能作为证据使用，该笔录及公安卷宗认定的事实，并没有经过人民法院依法审理，且记载的事实与客观实际不相符，不能作为法院定案依据。
被告兰立东质证，与我无关。
被告金玉昌质证，我不受任何雇佣。其他同意张海明的意见。经过原告公司张磊和杨学森同意我出粮。
公安机关对兰立东的询问笔录1份，证明张海明实际组织了出货和发货的过程，货物出现差错与张海明有直接关系。
被告张海明质证，有异议，不属于民事证据形式，不能作为证据使用，该笔录及公安卷宗认定的事实，并没有经过人民法院依法审理，且记载的事实与客观实际不相符，不能作为法院定案依据。该案件已经被公安机关撤销，体现不出与张海明存在委托关系。所表达事实不符民事案件中对案件的自认。
被告兰立东质证，对证明问题有异议，不能看出有张海明有任何关系，与我方无关。不能证明原告想要主张证明的问题。
被告金玉昌质证，与我无关。
公安机关对赵红波的询问笔录1份，证明张海明实际组织了出货和发货的过程。
被告张海明质证，有异议，不属于民事证据形式，不能作为证据使用，该笔录及公安卷宗认定的事实，并没有经过人民法院依法审理，且记载的事实与客观实际不相符，不能作为法院定案依据。该案件已经被公安机关撤销，体现不出与张海明存在委托关系。所表达事实不符民事案件中对案件的自认。被询问人是原告公司职员，与原告具有利害关系。
被告兰立东质证，与我无关。
被告金玉昌质证，与我无关。
被告兰立东向法院提交如下证据：
原告提交法庭情况说明一份（复印件）。证明被告兰立东当时在原告处任职，和原告是劳动关系。被告兰立东没有做任何委托行为，被告兰立东和本案没有关系。
原告质证，兰立东是我们当时的职工。
被告张海明质证，没有异议。
被告金玉昌质证，没有异议。
被告张海明向法庭出示了如下证据：
经其申请，本院依法调取的吉林省高级人民法院与此相关卷宗中的调查笔录1份，听证笔录1份，民事裁定1份，公路内核发票1份，证明被告张海明与被告兰立东不存在委托关系，与原告没有任何利害关系。整个出库行为与原告主张的运输车辆，雇佣均有原告自行联系，即收货人为原告北大荒贸易公司，原告在出入库及白城车站转运中存在大量损耗，是其自行管理不善造成的。收接货均为原告本人。
原告质证，对证明问题有异议，调查笔录和民事裁定中不能证明其要证明的问题。
被告兰立东质证，与我无关。
被告金玉昌质证，与我无关。
被告金玉昌为向法庭提供证据。
经庭审调查，原、被告双方当事人举证、质证，本院综合评判认定如下事实：
2010年4月27日，原告与中国储备粮管理总公司签订《国家临时储存玉米竞价交易合同》，竞价购买了国家临时储存的二级玉米2470吨，玉米承储库为中储粮白城直属库，实际存粮库为白城市保民粮库。原告职工张磊和杨学森受原告指派到保民粮库办理提货事宜，被告张海明带领二人到保民粮库递交提货单。经仓储损耗后，原告实际从保民粮库提货2394.02吨，其中被告金玉昌签字出库1614.38吨，被告张海明签字出库61.8吨，被告兰立东签字出库717.84吨。该批货物经白城站发至大连鲅鱼圈站1589.08吨，经白城站发至大连大窑湾港站715.5吨，即原告共收到玉米2304.58吨，与出库数量相比短缺89.44吨。大连大窑湾港站到货的715.5吨为被告兰立东签字出库的717.84吨货物，扣除正常运输损耗，与被告兰立东签字出库货物数量基本相符。以上事实有原告提交的大连市中山区公证处出具的公证书和当事人自认可以认定，故本院对以上事实予以确认。
本院认为，被告兰立东原为原告职工，于2010年底离职，本案诉争货物提货期间系其任职期间，被告兰立东在保民粮库签字提货行为应为其职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”之规定，被告兰立东与原告之间并非平等民事主体，不应由民事法律调整，故兰立东作为本案被告不适格。
原告认为被告张海明受原告职工委托办理该批货物在白城市期间的提货和运输事宜，并由被告张海明雇佣被告金玉昌负责出库，二被告在此过程中存在扣留货物的侵权行为。但从庭审举证、质证情况来看，原告并没有提供证据证明其委托张海明处理粮食出库、运输、发货等相关事宜，且从货物短途运输的发票看，也是运输部门即白城市张国顺货运点与原告之间的运输关系，与被告张海明没有直接联系。原告在处理该批粮食的运输过程中，前期委派了本单位职工张磊、杨学森在白城市处理相关事宜，后期委派了职工被告兰立东处理相关事宜，原告没有提供证据证明张磊、杨学森或被告兰立东委托被告张海明处理相关事宜，被告兰立东也没有认可委托被告张海明的事实，原告亦未给付被告张海明任何劳务费用或者报酬，且被告张海明对委托关系不予认可。故本院对原告主张的委托关系不予支持。
原告主张被告侵占原告玉米89.44吨，原告提供的出库单中记载，被告张海明签字的两车玉米数量为61.8吨，与原告主张的数量相互矛盾。被告金玉昌称该两车玉米，是被告金玉昌让被告张海明代替其签字出库的。被告金玉昌称自己仅负责出库，而且每次出库都给张磊和杨学森电话联系。原告称被告侵占了其玉米89.44吨，公安机关介入调查，后撤销了案件，没有结论性意见，亦未认定该批粮食由被告张海明和金玉昌侵占。粮食运输与一般货物运输存在客观上的差异，原告也自认存在运输过程中的损失，现原告仅凭出库粮食数量与其收到粮食数量的差额89.44吨，再没有其他证据佐证的情况下，认定该差额粮食由被告张海明和金玉昌侵占，与客观事实不符，证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能提交证据证明其货物缺失的侵权人、缺失的准确数量，故本院认为，原告的诉讼请求应予以驳回。
本院根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告大连农垦北大荒国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，305.00元、保全费1，270.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审 判 长 王 有
代理审判员 刘佳庆
人民陪审员 刘建磊
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张莉欣