山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）晋行终763号
上诉人（原审被告）长治县人民政府，住所地长治县迎宾西街295号。
法定代表人王现敏，县长。
委托代理人邓长乾，县政府法制科科长。
委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西鑫四海饲料有限公司，住所地武乡县丰州镇阳城村。
法定代表人李国英，该公司董事长。
委托代理人韩挺，北京泽需坤律师事务所律师。
委托代理人薛彬，该公司副经理。
山西鑫四海饲料有限公司（下称鑫四海饲料公司）诉长治县人民政府不履行给付补偿款法定职责一案，山西省晋城市中级人民法院作出（2017）晋05行初27号行政判决，长治县人民政府不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人长治县人民政府的委托代理人张名林、邓长乾，被上诉人鑫四海饲料公司的委托代理人薛彬、韩挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：长治县西池乡南山煤矿始建于1985年，××乡，工商登记为集体所有制企业。该矿股权变动情况如下：2008年4月份之前，中国金达锁业有限公司（下称金达锁业公司）占南山煤矿75%股份，长治县西池乡政府占25%股份；2008年4月11日，中国金达锁业有限公司、山西鑫四海煤炭经销有限公司（下称鑫四海煤炭经销公司）与山西长治县西池乡政府达成股权转让协议，约定鑫四海煤炭经销公司以1800万元购买金达锁业公司在南山煤矿75%的股份，长治县西池乡政府同意金达锁业公司转让其股份；2008年10月24日，长治县西池乡南山煤矿股东会决议，长治县西池乡政府将自己所持25%的股份转让给鑫四海煤炭经销公司，鑫四海煤炭经销公司持有南山煤矿100%股份。2008年底南山煤矿停止生产，并按照长治县关于煤矿资源整合的相关政策实施兼并重组。2009年1月1日至2012年7月30日，南山煤矿进行关闭清算。2010年11月13日，南山煤矿在长治县煤炭工业局、长治县国土资源局、长治县煤矿企业兼并重组整合关闭领导组办公室监督下，验收关闭。2012年8月10日，经山西省工商行政管理局核准，长治县西池乡南山煤矿注销登记。
2010年9月19日，长治县人民政府办公室作出《关于印发长治县2010年度关闭矿井指导意见通知》（长县政办发〔2010〕114号），附件1《2010年关闭矿井补偿资金表》载明，长治县人民政府补偿南山煤矿关闭煤矿补偿金1690万元。南山煤矿被关闭后，长治县财政局煤炭企业产能置换专户分两次通过中国银行转入长治县西池乡财政所1467.111977万元，其中2010年12月1日转入1014万元，2012年1月18日转入4521119.77元（应当拨付676万元，扣缴各种税费2228880.23元后实际拨付4521119.77元）。
2016年9月23日，鑫四海煤炭经销公司经核准变更为鑫四海饲料公司。鑫四海饲料公司诉称，补偿款到位后其多次到长治县西池乡人民政府催要无果，被告长治县人民政府对此也不予处理。鑫四海饲料公司遂向法院提起诉讼，请求依法判令被告长治县人民政府向鑫四海饲料公司支付关闭南山煤矿补偿款1690万元。
原判认为，根据长县政办发〔2010〕114号《长治县2010年度关闭矿井指导意见》，关闭煤矿补偿款应该是对煤矿矿井生产能力和基建规模资产设备的补偿,补偿主体是长治县人民政府，补偿对象是南山煤矿。南山煤矿现已关闭注销，该矿资产系由股东投资形成，股东履行了出资义务应当享有相应的权利。长治县人民政府给付关闭南山煤矿补偿款，名义上是补偿给南山煤矿的，实际上享有权利的应当是煤矿出资人。鑫四海饲料公司是南山煤矿的实际投资人，煤矿关闭前持有该矿100%的股份。长治县人民政府应该按照该文件规定，将关闭南山煤矿的补偿款依法拨付给付鑫四海饲料公司。被告提供证据证明已将该款拨付西池乡人民政府，而没有提供证据证明其督促西池乡人民政府将补偿款给付补偿对象，属履行给付义务不到位。对于该补偿款是否应当扣缴税费，被告长治县人民政府没有提供扣缴税费的相关依据，那么就应当按照长县政办发[2010]114号文件规定,依法将相应数额款项拨付到位，拨付不到位的，长治县人民政府应承担相应责任。长治县人民政府辩称，其已经按照文件规定向西池乡人民政府履行了拨付关闭煤矿补偿款的义务，故原告应向西池乡人民政府主张补偿权益的辩解理由不能成立。长治县人民政府是长县政办发[2010]114号文件的制定者，也应当是对外承担责任的主体。关闭煤矿补偿款内部拨付运作程序，不能对外发生效力。被告长治县人民政府认为自己不是本案适格被告的理由，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：被告长治县人民政府依照长县政办发[2010]114号文件在30天内履行给付原告山西鑫四海饲料有限公司关闭南山煤矿补偿款的义务。
长治县人民政府上诉称：（一）鑫四海饲料公司已将其在南山煤矿的全部股份转让给他人，与关闭煤矿所获得的补偿款已无任何关系，故不具有本案原告主体资格。事实和理由：2008年4月11日至2009年11月25日，鑫四海饲料公司将其在南山煤矿的大部分股份转让给山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称晋煤集团）。2011年12月12日至2012年1月10日，该公司再次将剩余股份转让给长治市华泉物资有限公司（下称华泉公司）。至此，鑫四海饲料公司在南山煤矿的全部股份已经被转让，故与关闭南山煤矿所获得的补偿款已无任何关系，无权主张该补偿款的所有权。此外，关于鑫四海饲料公司是否持有南山矿100%股份在本案中也有极大的争议，上诉人提供的证据表明该公司只享有南山矿75%的股份，而不是100%股份。而鑫四海饲料公司提供的证明其享有另外25%股份的证据只是复印件，真实性难以确认。一审法院不顾上述事实，直接认定鑫四海饲料公司享有南山矿100%股份，证据明显不足。（二）一审法院对于长县政办发[2010]114号文件中涉及的煤矿补偿款及受偿主体的解释错误，致使鑫四海饲料公司获得双重补偿。事实和理由：根据长县政办发[2010]114号文件规定，关闭煤矿的受偿主体应当是煤矿而非股东。南山煤矿在关闭前工商登记载明其为西池乡人民政府设立的集体所有制企业，因此该矿被关闭后有权获得补偿的主体应当是西池乡人民政府，故上诉人将补偿款支付给西池乡人民政府是完全正确的。一审法院关于上诉人没有督促西池乡人民政府向鑫四海饲料公司支付补偿款的认定没有事实依据。此外，一审法院认为涉诉补偿款是对”资产设备的补偿”，且认为上诉人应当将该补偿款足额支付给鑫四海饲料公司，如果这样，鑫四海饲料公司将获得双重补偿，明显有违公平原则。（三）一审法院认定上诉人没有证据证明补偿款应当代扣代缴税款，并判令上诉人按照长县政办发[2010]114号文件规定足额支付鑫四海饲料公司1690万元补偿款，该认定与事实不符因而是错误的。事实和理由：缴纳税款是每个公民、法人应尽的义务，企业只有在依法缴纳各项税费后，才能依法注销。本案长治县财政局在南山煤矿注销前依法代扣代缴了其应当缴纳的各项税款，该扣缴行为符合法律规定，被扣缴款项应当从该矿应得的补偿款中扣除。（四）上诉人按照文件规定将补偿款支付给西池乡人民政府，已经完成了补偿义务，故上诉人不是本案适格被告。事实和理由：西池乡政府在本案中具有双重身份，一方面其是文件规定的补偿款接收单位，另一方面亦是南山矿组建者和工商登记记载的南山矿所有权人。上诉人认为，基于西池乡政府是南山矿所有权人的身份和地位，其有权获得煤矿关闭补偿款。故上诉人将补偿款支付给西池乡政府，就已经完成了支付补偿款的义务。（五）鑫四海饲料公司的起诉已经超过法定起诉期限。上诉人在2012年1月已将关闭南山煤矿补偿款支付完毕，而鑫四海饲料公司直至2017年5月才提起诉讼，明显超过最长五年的起诉期限，故应当驳回其起诉。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或驳回其起诉。
鑫四海饲料公司提交了书面答辩状，结合其当庭提出的口头答辩意见，其主要答辩理由为：（一）根据长县政办发〔2010〕114号《长治县2010年度关闭矿井指导意见》第二条第（二）款第3项第（1）目的规定及附件1《2010年关闭矿井补偿奖金表》的记载，2010年关闭矿井禁止打捞井下设备，对井下设备按照采煤方法给予补偿，南山煤矿采用悬移炮采方法，补偿标准为130元/吨计算，该矿证载生产能力为13万吨，合计补偿金额为130×13=1690万元。文件明确该补偿款只是对井下设备的补偿，不包括煤矿其他资产。对于其它生产经营性实物资产和采矿权，经协商一致，答辩人已将该部分资产入股由晋煤集团控股的新公司（兼并重组后设立的新公司）。之后，答辩人又将在新公司的股份转让给他人。因此，诉争的1690万元补偿款与答辩人通过参股方式获得的收益系针对煤矿不同资产获得的相应对价，不存在上诉人所称的答辩人因此而获得双重补偿的问题。（二）根据上诉人提交的《股权转让协议》及南山煤矿股东会决议，西池乡政府已将其持有的25%的股份转让给答辩人，答辩人持有南山煤矿100%的股份。上诉人认为西池乡政府系该矿所有人，与客观事实明显不符，其将补偿款支付给西池乡政府完全没有事实依据。（三）上诉人在向西池乡政府支付补偿款时扣除了所谓的税费223万元，但却没有提供任何扣缴的依据和证据，只提供了一份扣缴明细，证明力显然不足，该扣缴行为的合法行显然不能成立。（四）根据省、市、县政府相关文件规定，上诉人是关闭煤矿的组织者和实施者，也是承担补偿义务的责任主体，负有将补偿款及时足额支付给受偿主体的法定义务。而答辩人作为南山煤矿的受偿主体，在煤矿关闭后却迟迟没有获得相应的补偿，当然有权要求上诉人承担相应的补偿义务。上诉人称其已将补偿款支付给西池乡政府，已经履行了补偿义务，该上诉理由与事实完全不符，不能成立。（五）答辩人的起诉没有超过起诉期限。答辩人迄今未收到上诉人支付的补偿款，说明上诉人的支付义务尚没有完成，其所负的补偿职责仍然存在，故答辩人起诉没有超过起诉期限。而且本案系因不动产引发的诉讼，适用最长二十年的起诉期限。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：长治县西池乡南山煤矿始建于1985年，××乡，经济性质为集体所有制。2005年该矿进行股份制改制，改制后股权设置比例为：中国金达锁业有限公司占75%股份，西池乡政府占25%股份。2008年4月11日，中国金达锁业有限公司、山西鑫四海煤炭经销有限公司与长治县西池乡政府达成《股权转让协议》，约定山西鑫四海煤炭经销有限公司以1800万元购买金达锁业在南山煤矿75%的股份，长治县西池乡政府同意金达锁业转让其股份。2008年10月8日，山西鑫四海煤炭经销有限公司和山西长治县西池乡政府达成《股权转让协议》，西池乡政府同意将其持有的25%的股份转让给山西鑫四海煤炭经销有限公司。2008年10月24日，长治县西池乡南山煤矿股东会决议，长治县西池乡政府将自己所持25%的股份转让给山西鑫四海煤炭经销有限公司，山西鑫四海煤炭经销有限公司持长治县西池乡南山煤矿100%股份。同日，山西鑫四海煤炭经销有限公司（甲方）和山西长治县西池乡政府（乙方）签订《协议书》，约定：由于国家政策规定不允许党政机关入股办企业，乙方为了支持企业发展，愿意名义上将所持有的南山煤矿的25%的股份转让给甲方。甲方名义上持有南山煤矿25%的股份，但实际还是按原协议执行。甲方将延续原协议规定的以下内容：┄（3）原南山煤矿所有债权债务及资产和银行贷款等由甲方承担。本协议签订后，甲方名义上持有南山煤矿100%股权，成为南山煤矿的唯一股东。
2009年11月2日，山西省××组办发〔2009〕67号《关于长治市长治县煤矿兼并重组整合补充方案的批复》，批复确定整合关闭9处矿井，其中包括西池乡南山煤矿。2010年9月19日，长治县人民政府办公室作出长县政办发〔2010〕114号《关于印发长治县2010年度关闭矿井指导意见通知》，该通知对关闭矿井的补偿范围、补偿方法、补偿依据及补偿标准作出规定，关于补偿范围及标准，第二条第（二）款第3项规定：”（1）2010年关闭矿井禁止打捞井下设备，对井下设备按以下标准对其进行补偿。┄采用悬移组合支架炮采生产的矿井，补偿标准按130元/吨计算。（2）已购置机采设备但未入井的，由主体企业确认后全价收购。（3）地面资产的处置权由关闭矿井与主体企业协商解决，但不能影响关井进度。”该通知附件1《2010年关闭矿井补偿奖金表》载明，南山煤矿采用悬移炮采方法，补偿标准为130元/吨计算，该矿证载生产能力为13万吨，合计补偿金额为130×13=1690万元。关于补偿资金来源及补偿款支付方式，通知第二条第（二）款第1项规定”由兼并整合领导组按产能统一收取产能置换资金，统一制定补偿标准，将补偿资金统一拨付其所在乡镇，由产煤乡镇政府具体补偿至煤矿。”据此，南山煤矿被关闭后井下设备补偿款为1690万元，该补偿款从长治县人民政府向整合保留企业收取的产能转换资金中支付，并由县政府支付给乡政府，由乡政府统一补偿给被关闭煤矿。之后，长治县财政局分两次将南山煤矿补偿款转给西池乡人民政府。分别是：2010年12月1日长治县财政局煤矿企业产能转换专户转入长治县西池乡财政所1014万元，2012年1月18日又转入4531119.77元（本应拨付676万元，扣缴各种税费2228880.23元后实际拨付4531119.77元），合计为1467.111977万元。该补偿款下发至西池乡人民政府后，西池乡人民政府并未按照长县政办发〔2010〕114号规定将补偿款支付给南山煤矿或其实际控制人山西鑫四海煤炭经销有限公司。
另查明，2010年11月13日，南山煤矿在长治县煤炭工业局、长治县国土资源局、长治县煤矿企业兼并重组整合关闭领导组办公室监督下，验收关闭。2012年8月10日，山西省工商行政管理局核准长治县西池乡南山煤矿注销登记。2016年9月23日，山西鑫四海煤炭经销有限公司经核准变更为山西鑫四海饲料有限公司。2017年5月3日，山西鑫四海饲料有限公司向法院提起诉讼要求判令长治县人民政府向其支付关闭南山煤矿应支付的补偿款1690万元。
再查明，2009年8月31日，山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（甲方，以下简称晋煤集团）和长治县西池乡南山煤矿（乙方）签订《煤矿企业兼并重组协议》，约定甲乙双方本着平等自愿、公平等价的原则就煤矿企业兼并重组整合签订最终合作协议，成立由甲方绝对控股的新公司（即甲方持股比例等于或大于51%），甲方以货币出资，乙方和长治仙泉煤业有限公司以货币或各自经评估后的生产经营性实物资产出资，具体由各方协商确定。同时约定，乙方应按照《公司法》等有关规定及时将用以出资的全部生产经营性实物资产及相关的文件完整地移交给新成立公司。2009年11月16日，长治县西池乡南山煤矿（甲方）、山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司（乙方）、山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司（丙方）签订《采矿权转让合同》，约定甲方将长治县西池乡南山煤矿的采矿权一次性整体转让给乙方。三方通过协商并经省工商局核定企业名称为”山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司”，确认转让后采矿权人为该新公司。同时约定本合同只涉及采矿权的转让，甲方所属的其他资产、负债等按照相关法律、法规规定和《兼并重组协议》另行处置。2009年11月25日，山西省工商行政管理局作出（晋）名称预核内[2009]第008406号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准下列3个投资人出资，注册资本为60000万元，住所设在长治市长治县，企业名称为山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司。投资比例为：山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司，30600万元（51%）；马顺利，19800万元（33%）；山西鑫四海煤炭经销有限公司，9600万元（16%）。2011年12月12日，山西鑫四海煤炭经销有限公司（甲方）、长治市华泉物资有限公司（乙方）、山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司（丙方）签订《协议书》，约定甲方决定放弃基于其为南山煤矿实际控制人而对山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司享有的投资权，并同意将上述投资权（投资比例为16%）转让给长治市华泉物资有限公司，转让价款为人民币1000万元。同日，山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司（甲方）、山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司（乙方）、长治县西池乡南山煤矿（丙方）、山西鑫四海煤炭经销有限公司（丁方）签订《资产转让协议》，约定丙方同意将其生产经营性实物资产转让给乙方，转让价格以经晋煤集团依法核准的《资产评估报告》中确定的资产评估值为准，确定为4796.09万元。另约定：丙、丁方同意，资产转让价款中人民币1000万元用于丙方的债务及社会责任清理，从甲方按照长县政办发〔2010〕114号的规定缴纳的产能置换金中支付。丙方确认，在本协议签订之前甲方已缴纳的上述产能置换金中人民币1000万元已由丙方领取用作上述用途。上述1000万元在本协议签订之日即视为甲方已代乙方支付的资产转让价款。另约定：本协议签订之前甲、乙、丙、丁签订的《煤矿企业兼并重组协议》、《采矿权转让合同》、《资产转让协议》中所提及的乙方出资人与本协议中所规定的新乙方出资人存在不一致之处的，以本协议为准。《资产转让协议》中有关乙方受让丙方名下生产经营性实物资产事宜的规定与本协议中规定存在不一致之处的,以本协议为准。
以上事实有双方当事人提交的起诉状、答辩状、上诉状及上诉答辩状及庭审陈述，以及双方当事人在一审期间提交的证据及上诉人在二审期间提交的新证据即2011年12月12日山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司（甲方）、山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司（乙方）、长治县西池乡南山煤矿（丙方）、山西鑫四海煤炭经销有限公司（丁方）签订《资产转让协议》等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人诉辩意见，结合案件实际情况，本案需要查明以下几个问题：
（一）关于鑫四海饲料公司是否具有本案原告主体资格的问题
2012年8月10日，山西省工商行政管理局核准长治县西池乡南山煤矿注销登记。注销登记后，南山煤矿的法人资格归于消灭，并丧失了权利能力和行为能力。但对于煤矿注销之前合法存在的财产权益，其投资人或实际控制人仍然享有权利，可以以自己的名义依法主张权利。本案中，鑫四海饲料公司系南山煤矿注销前该矿投资人和实际控制人，也是因南山煤矿关闭而权益受损的真正主体，故该矿注销后其有权以自己的名义主张因关闭煤矿而获得补偿款的权益。至于上诉人提出的鑫四海饲料公司不是关闭前南山煤矿100%股份持有人，而是名义上的100%股份持有人（实际上是75%股份持有人）的观点，本院认为，无论鑫四海饲料公司是南山煤矿100%股份持有人还是名义上的100%股份持有人，均不影响该公司作为该矿实际控制人的地位，也不影响其以自己的名义主张获得补偿款的权益，至于股权争议属于企业内部权益分配问题，宜通过民事途径另行解决。2016年9月23日，山西鑫四海煤炭经销有限公司经核准变更为山西鑫四海饲料有限公司。故山西鑫四海饲料有限公司有权作为原告向长治县人民政府主张补偿权。上诉人认为鑫四海饲料有限公司不具有本案原告主体资格的上诉理由不能成立。
（二）关于长治县人民政府是否是本案适格被告的问题
根据长治县人民政府办公室长县政办发〔2010〕114号文规定，长治县人民政府是该县辖区内关闭煤矿并对被关闭煤矿给予补偿的组织者和实施者。根据依法行政和诚信政府的基本原则，长治县人民政府应在煤矿关闭后及时、足额地将补偿款支付给被关闭煤矿，但至本案起诉前，南山煤矿或鑫四海饲料公司尚未从长治县人民政府获得相应的补偿款，故鑫四海饲料公司以上诉人长治县人民政府为被告提起诉讼并无不妥。长治县人民政府上诉称其已将补偿款拨付西池乡人民政府，已经完成了补偿义务，故其不是本案适格被告。本院认为，长治县人民政府作为补偿义务主体负有将补偿款足额支付给补偿权利人的职责，至于其将补偿款支付给西池乡人民政府，属于行政机关内部的分工合作问题，对于相对人来说补偿职责不因其内部分工而发生转移。因此，只要补偿不到位，权利人仍有权向长治县人民政府主张补偿权利。据此，长治县人民政府是本案适格被告，上诉人针对此提出的上诉理由不能成立。
（三）关于鑫四海饲料公司的起诉是否超过起诉期限的问题
根据晋煤重组办发〔2009〕67号《关于长治市长治县煤矿兼并重组整合补充方案的批复》，南山煤矿在我省资源整合过程中被列为整合关闭矿井，对于此类因政策性原因被关闭的煤矿，行政机关应当给予一定的补偿。该补偿职责属于行政机关依职权应当履行的职责，不以当事人申请为前提。本案鑫四海公司提起的即是履职之诉，即要求长治县人民政府依法履行对被关闭煤矿的补偿职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法存在，行政机关即持续负有作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。故在上诉人长治县人民政府履行补偿职责不到位的情况下，被上诉人鑫四海公司有权提起诉讼要求其履行补偿职责。上诉人认为被上诉人起诉已超过起诉期限的上诉理由不能成立。
（四）关于鑫四海饲料公司在提起本案诉讼之前，长治县人民政府是否对补偿事宜进行了先行处理的问题
根据《最高人民法院<关于审理行政许可案件若干问题的规定>》第十四条规定”行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请；行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。”该条规定的立法本意实质上是尊重行政机关对行政事务的首次判断权，即对于行政机关职权范围内的事项，应待行政机关先行处理后，法院再对其是否合法以及明显不当进行审查。对于赔偿或者补偿之诉，一般情况下，必须以行政机关对赔偿或者补偿标准或数额先行作出判断为前提，如果行政机关对赔偿或者补偿标准或数额没有行使首次判断权，应当认为起诉时机尚不成熟，当事人不能直接提起诉讼。只有在行政机关对赔偿或补偿标准或数额已经作出明确判断的情况下，当事人才可以向法院提起诉讼。具体到本案，鑫四海饲料公司在起诉之前，长治县人民政府下发了长县政办发〔2010〕114号文对关闭煤矿的补偿标准和数额已经作出明确的认定，说明行政机关对其职责范围内的事项已经行使了首次判断权，应当视为其已经行使了先行处理权，在此情形下，鑫四海饲料公司的起诉时机已经成熟，可以提起本案诉讼。
（五）关于长治县人民政府在向西池乡人民政府拨付补偿款时代扣相关税费是否有事实和法律依据的问题
根据长治县人民政府办公室长县政办发〔2010〕114号文规定，南山煤矿应当获得的井下设备补偿款为1690万元，上诉人应当将该笔款项统一拨付其所在乡镇，由所在乡镇政府具体补偿到煤矿。长治县人民政府在向西池乡人民政府拨付补偿款时，扣缴了各种税费2228880.23元，实际拨付1467.111977万元。但在诉讼中，上诉人对扣缴的各种税费只是简单进行罗列，并没有提供扣缴凭证和依据，该扣缴税费行为没有事实和法律依据。上诉人长治县人民政府称扣缴税费系煤矿注销之前应当履行的义务，但也没有提供证据证明该扣缴税费和煤矿注销之间存在因果关系。长治县人民政府对此提出的上诉理由本院不予采纳。
（六）关于鑫四海饲料公司是否存在获得双重补偿的问题以及其要求长治县人民政府补偿其1690万元补偿款的诉讼请求能否成立的问题
长治县人民政府办公室长县政办发〔2010〕114号文第二条第（二）款第3项第（1）、（2）、（3）目分别对煤矿关闭后井下设备、已购置机采设备但未入井的、地面资产补偿标准及补偿方式作出规定。涉诉的1690万元补偿款系针对南山煤矿关闭后井下设备的补偿，并不包括煤矿地面资产、设备以及采矿权等其他资产的补偿。对于关闭矿井其他资产的补偿，根据上述规定可以由关闭企业和主体企业协商解决。本案中，南山煤矿及其实际控制人鑫四海饲料公司与晋煤集团、山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司、山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司、长治市华泉物资有限公司签订的《采矿权转让合同》、《煤矿企业兼并重组协议》《协议书》《资产转让协议》等协议，均是对煤矿采矿权及生产经营性实物资产的处分及补偿问题。上诉人认为被上诉人主张的1690万元补偿款可能导致其获得双重补偿的情形并不存在。上诉人作为关闭煤矿组织者和实施者，负有对被关闭煤矿依法补偿的法定职责，上诉人将补偿款支付给西池乡政府但并未督促乡政府将补偿款支付给南山煤矿或鑫四海饲料公司，属于未全面、完整的履行其法定职责的情形。上诉人认为西池乡政府系南山煤矿的所有权人，其将补偿款支付给西池乡政府已经完成了补偿义务的上诉理由，与本院查明的该矿股份转让的事实不符，该上诉理由本院不予采纳。
至于上诉人在二审期间提交新证据即2011年12月12日山西晋煤集团金鼎煤机矿业有限责任公司（甲方）、山西晋煤集团长治仙泉煤业有限责任公司（乙方）、长治县西池乡南山煤矿（丙方）、山西鑫四海煤炭经销有限公司（丁方）签订的《资产转让协议》，用以证明南山煤矿和鑫四海饲料公司在协议中认可资产转让价款中的一千万元从”产能置换金”中支付，并据此推断，该一千万元即是涉案”补偿资金”中的一部分。对上诉人的该观点鑫四海饲料公司予以否认，认为协议中约定的一千万元与涉案”补偿资金”没有关联，上诉人将两者混为一谈没有事实依据。本院认为，上诉人的主张仅仅是推断，没有其它证据予以佐证，不足以证明协议中约定的一千万元与涉案”补偿资金”是同一回事，其主张不能成立。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果适当。上诉人提出的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元,由上诉人长治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长魏佩芬
审判员程彦斌
审判员魏晓俊
二○一七年十一月十五日
书记员武蕾