重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民初字第00021号
原告：重庆金诺投资有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号2-22室，统一社会信用代码915001025721189870。
法定代表人：鲁文霞，董事长。
委托诉讼代理人：张文骞，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宗镜，重庆天亿律师事务所律师。
被告：重庆天奇地产集团有限公司，住所地重庆市北碚区云华路170号海宇大厦14楼1号，组织机构代码20324626-2。
法定代表人：陈先琦，董事长。
被告：陈先琦，男，1958年5月12日出生，汉族，重庆天奇地产集团有限公司董事长，住重庆市北碚区。
被告：刘晓容，女，1955年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
被告：重庆奇筑建材有限公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦1幢12-8，组织机构代码67610291-2。
法定代表人：陈晓渝，经理。
被告：重庆天奇塑钢门窗有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星村，组织机构代码20323275-X。
法定代表人：龙厚贤，经理。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：昝金波，重庆仁业律师事务所律师。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。
被告：岑继红，女，1966年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：揭雪松，重庆启林律师事务所律师。
原告重庆金诺投资有限公司（以下简称金诺投资公司）与被告重庆天奇地产集团有限公司（以下简称天奇地产公司）、陈先琦、刘晓容、重庆奇筑建材有限公司（以下简称奇筑建材公司）、重庆天奇塑钢门窗有限公司（以下简称天奇门窗公司）、岑继红借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司在答辩期内提出管辖权异议，我院作出（2015）渝三中法民管异初字第00006号民事裁定书，裁定驳回天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司对本案提出的管辖权异议。2015年12月9日本案恢复审理，并由审判员贺付琴担任审判长，与代理审判员郭玉梅，人民陪审员易先莲组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告金诺投资公司的委托诉讼代理人周锋、代春玉，被告岑继红的委托诉讼代理人揭雪松到庭参加了诉讼，被告天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审过程中，岑继红申请司法鉴定。2016年8月30日，本院公开开庭对本案进行了第二次审理。原告金诺投资公司的委托诉讼代理人周锋、代春玉，被告岑继红及其委托诉讼代理人揭雪松到庭参加了诉讼，被告天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。同年10月25日，本院公开开庭对本案进行了第三次审理，原告金诺投资公司的委托诉讼代理人代春玉，被告天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司的共同委托诉讼代理人昝金波，被告岑继红及其委托代理人揭雪松到庭参加了诉讼。第三次庭审过程中，刘晓容申请司法鉴定。因金诺投资公司与天奇地产公司要求举示其他证据，本院于2017年3月21日通知各方当事人进行了举证质证，原告金诺投资公司的委托诉讼代理人张文骞、吴宗镜（原告金诺投资公司解除了周锋、代春玉的委托）到庭参加了诉讼，被告天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司的共同委托诉讼代理人昝金波，被告岑继红及其委托代理人揭雪松到庭参加了举证质证，刘晓容当庭申请撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
金诺投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令天奇地产公司立即归还我公司借款本金人民币2000万元，以及该本金从2014年10月21日起至付清之日止按年利率22.4%计算的资金利息。2、天奇地产公司支付我公司因追索前述债权而支付的律师代理费18万元。3、由陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司、岑继红对天奇地产公司的前述债务承担连带清偿责任。4、本案案件受理费、保全费由六被告承担。原告诉称：天奇地产公司与我公司、重庆银行股份有限公司涪陵支行于2014年6月4日签订《重庆银行委托贷款合同》，约定：由我公司委托重庆银行股份有限公司涪陵支行向天奇地产公司发放贷款人民币2000万元，期限为6个月，以借据起始日开始计算。贷款年利率为22.4%，结息日为每月20日，自贷款发放到天奇地产公司之日起开始计息。合同还约定，天奇地产公司应承担与本贷款有关的律师费、保险费、评估费等。陈先琦、刘晓容、岑继红分别于同日向我公司出具《不可撤销的担保书》为天奇地产公司的前述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括一切未付本息、违约金和追究债务人违约责任而发生的正当费用。奇筑建材公司、天奇门窗公司与我公司于2014年6月4日签订《保证合同》，约定其作为保证人为天奇地产公司的前述债务提供连带责任保证担保。担保范围包括贷款本息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。2014年6月4日，重庆银行股份有限公司涪陵支行根据我公司委托将2000万元支付给天奇地产公司。现借款期限已到，但天奇地产公司未归还借款。经我公司多次催收，天奇地产公司仅将借款利息结至2014年10月20日，各担保人也未代为偿还借款本息。另，我公司为实现债权向重庆天亿律师事务所支付律师代理费18万元。
被告天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、奇筑建材公司、天奇门窗公司答辩称：1、金诺投资公司与天奇地产公司、民商投资控股集团股份有限公司（以下简称民商控股公司）、重庆隆鑫地产（集团）有限公司（以下简称隆鑫地产公司）于2015年7月1日签订《债权转让协议》，约定天奇地产公司将对金诺投资公司所承担的债务转让给隆鑫地产公司承担。各方当事人已按该协议履行，故金诺投资公司对天奇地产公司不享有债权，应当驳回金诺投资公司对天奇地产公司的诉讼请求。2、岑继红系天奇地产公司员工，曾担任天奇地产公司的财务总监，其担保行为系履行职务行为，且岑继红提供的担保系在天奇地产公司与金诺投资公司办理贷款合同过程中，金诺投资公司提出该项不合理要求的情况下产生，其不应承担担保责任。3、基于金诺投资公司与天奇地产公司的基础债务已经转让，且未通知各方担保人，故其余担保人不应承担担保责任。
被告岑继红答辩称：我对金诺投资公司与天奇地产公司之间的借款关系是否发生、是否履行并不清楚。在2014年6月4日，我并未签订《不可撤销的担保书》。担保书中约定的担保责任不包含律师代理费，我不应当承担律师代理费和其他还款责任。请求驳回金诺投资公司对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实和有争议的证据，本院认定如下：
2014年6月4日，天奇地产公司（甲方）、金诺投资公司（乙方）、重庆银行股份有限公司涪陵支行（丙方）签订《重庆银行委托贷款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币（大写）：贰仟万元,贷款期限为6个月，即从2014年6月4日至2014年12月4日。上述借款期限起始日与借款借据的起始日不一致时，以借据为准，借款期限随之顺延。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。其中,贷款利率22.4%，按月结息，结息日为每月的第20日。贷款利息自贷款发放到甲方帐户之日起开始计算。第八条甲方的义务第（七）项约定：甲方应承担与本贷款有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。该贷款合同还对其他事项进行了约定。
同日，陈先琦、刘晓容、岑继红分别向重庆银行股份有限公司涪陵支行、重庆金诺投资有限公司出具《不可撤销的担保书》，自愿为天奇地产公司向金诺投资公司的借款2000万元提供连带责任保证担保。三份担保书均载明：1、债务人将按照约定的全部条件及时履行向受托贷款人或贵公司偿还借款本息的义务；2、若债务人未能按时履行义务，本人将在收到贵行/贵公司的书面代偿通知书后立即向贵行/贵公司按通知书确定的期限履行代偿义务。3、在发生债务人到期未清偿债务的情形下，一切未付的本息、违约金和贵公司因追究债务人违约责任而发生的正当费用，均属于本人保证责任的范围。4、本担保书是不可撤销的，在债务人与贵行/贵公司订立的主合同得以全部履行完毕之前，将一直有效。
同日，债权人金诺投资公司与保证人奇筑建材公司、天奇门窗公司签订《保证合同》。两份合同均载明：被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币贰仟万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，重庆银行股份有限公司涪陵支行向天奇地产公司发放了贷款2000万元，并于2014年6月4日出具借款借据。另，金诺投资公司自认天奇地产公司已将本案所涉借款利息结至2014年10月20日。
庭审中，岑继红对金诺投资公司举示的其于2014年6月4日出具的《不可撤销的担保书》有异议，并申请对该《不可撤销的担保书》上“岑继红”的签名及落款日期“2014年6月4日”是否系其本人书写、指印是否是其手指捺印形成、书写“岑继红”与“2014年6月4日”的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年6月21日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0312号司法鉴定意见书，其结论为：认定落款时间为“2014年6月4日”、担保人为“岑继红”的《不可撤销的担保书》原件背面担保人签字部位的“岑继红”署名字迹是岑继红本人书写形成，不能确定其形成时间；不能确定落款日期部位的“201464”手写字迹是否岑继红本人书写形成、不能确定其形成时间；认定“岑继红”署名字迹部位的押名指印是岑继红的右手拇指捺印形成、形成于送检的签订日期“2013年9月1日”的《重庆市商品房买卖合同》乙方落款处指印之后。岑继红为本次司法鉴定垫付鉴定费15000元。
再查明:2015年1月4日，金诺投资公司（甲方）与重庆天亿律师事务所（乙方）签订《委托代理合同书》，约定：乙方接受甲方委托，指派张文骞、周锋律师为甲方因与天奇地产公司、陈先琦等借款合同纠纷一案诉讼和执行阶段的代理人。甲方在本合同订立后即一次性向乙方支付律师代理费人民币180000元（大写壹拾捌万元整）。2015年1月7日金诺投资公司通过中国建设银行向重庆天亿律师事务所汇款180000元，重庆天亿律师事务所向金诺投资公司出具金额为180000元的发票。
还查明：2015年5月6日，天奇地产公司（甲方）、民商控股公司（乙方）和隆鑫地产公司（丙方）签订《股权及债权转让协议》，其内容主要为：一、甲方将持有的丰沛公司49%的股权，全部转让给丙方，甲方负责取得丰沛公司全体股东同意。二、乙方负责解除民商控股公司、重庆民投产业控股集团股份有限公司（以下简称民投集团）、重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司（以下简称金石小贷公司）对甲方在丰沛公司股权的保全冻结，以促成本次股权转让。甲方因偿还乙方的借款本息和甲方给付乙方代甲方支付给民投集团和金石公司的款项，总计甲方对乙方负债1.95亿元以上。三、丙方负责解除重庆渝商控股集团有限公司（以下简称渝商集团）对甲方在丰沛公司的股权质押，负责承担甲方持有丰沛公司股权所对应的其他部分债务（甲方和丙方另行签订协议），其转让价款除按第四条转让部分给乙方和代甲方承担部分债务以外在一年内连本带息（按月息1%计算）付清给甲方。四、甲方应收丙方转让款债权的一部分即1.75亿元不可撤销地指定转移给乙方（甲方不必另出债权转让通知书）。由丙方在转让成功后一年内直接分期（由丙方安排争取提前支付)支付给乙方，并从转让成功之日起至实际支付日止，每个季度末月的25日前按同期贷款利息计算支付资金成本给乙方。对此丙方负责提供重庆爱普科技有限公司向乙方承担连带保证责任和同意遵义天奇房地产开发有限公司也承担此连带保证责任（甲方、乙方、丙方、重庆爱普科技有限公司和遵义天奇房地产开发有限公司另签订《债务承担与担保协议》）。乙方实现受让的债权以后，其对甲方的债权相应减少。五、甲方和丙方为办理工商变更登记手续另行向工商部门提交用于股权变更登记的股权转让协议文本及股东会决议文件，其内容与本协议内容不一致的，以本协议为准。甲方和丙方负责解除股权的保全和质押同时完成同步过户。若本次股权转让不成，甲方和丙方共同负责恢复乙方、民投集团、金石小贷公司所解除的保全。八、本协议由三方盖章且渝商集团、民投集团、金石小贷出具解除质押与冻结的文书后生效。如实施时有新增债权人冻结甲方持有的丰沛公司股权，且甲方无法解除时，则本协议应解除；工商局批准同意丰沛公司49%的股权转让之日起，本协议全面执行。九、本协议约定的丰沛公司的股权转移给丙方后，乙方申请解除对甲方其他财产的保全。如各方没有严格履行本协议，乙方有权再申请保全。
2015年7月1日，天奇地产公司（甲方）、民商控股公司（乙方）、隆鑫地产公司（丙方）与金诺投资公司（丁方）签订《债权转让协议》，其内容主要是：2015年5月6日甲方、乙方和丙方签订《股权及债权转让协议》（各方确认该协议中金石小贷公司改为丁方金诺投资公司，由丁方享有与承担协议所述金石小贷公司的权利义务），在甲方所持丰沛公司49%的股权转让给丙方的前提下，丙方不可撤销地自愿承担甲方对乙方的债务1.75亿元。本协议各方为达到转让债权之目的，经友好协商，达成约定如下：第一条债权转让内容1.1乙方同意，只要甲方所持丰沛公司49%的股权成功转让给丙方，即按本协议的条款和条件向丁方转让其对丙方的债权，丁方同意按本协议的条款和条件从乙方受让该债权。1.2该转让债权为：依据2015年5月6日乙方与丙方以及甲方签订的《股权及债权转让协议》，乙方民商集团可能对丙方隆鑫集团所享有的1.75亿元债权之中的2000万元债权。第二条债务履行2.1丙方在受让甲方所持丰沛公司49%的股权后即开始向丁方偿还债务。2.2丙方向丁方偿还债务的期限、方式、资金成本、提供的担保、违约责任、逾期的资金成本计算方式等完全按照2015年5月6日乙方与丙方以及甲方签订的《股权及债权转让协议》相应的执行。第三条其他规定3.1本协议签订后，乙方、丁方于接到丙方通知之日起3日内申请解除对甲方拥有的丰沛公司股权的保全冻结，乙方负责民投集团在丙方通知乙方之日起3日内申请解除对甲方拥有的丰沛公司股权保全冻结。3.2本协议约定的丰沛公司的股权转移给丙方后5日内，丁方无条件向法院申请解除对甲方其他财产的保全。3.4本协议由各方盖章且渝商集团（各方确认实为受托贷款的中行重庆北碚支行作为出具文书的主体）、民投集团和丁方出具解除质押与申请解除保全冻结的文书后生效。
2015年9月11日，丰沛公司原股东天奇地产公司变更为隆鑫地产公司，隆鑫地产公司持股49%。
同时查明：申请人金诺投资公司与被申请人隆鑫地产公司、遵义天奇房地产开发有限公司债权转让纠纷一案，重庆仲裁委员会于2016年11月25日作出（2016）渝仲字第2026号裁决书，裁决由隆鑫地产公司向金诺投资公司清偿债务2000万元及该款从2015年9月11日起至债务付清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金成本。金诺投资公司庭审中认可，其已依据该仲裁裁决书向相关法院申请强制执行。
金诺投资公司在2016年10月25日的庭审中明确表示，其与天奇地产公司之间除了本案的借款之外，并无其他的债权债务关系。同时，金诺投资公司在2017年3月21日的庭审中提出，根据协议约定，其在隆鑫地产公司处实现受让的债权后，其对天奇地产公司的债权相应减少，天奇地产公司之所以将其对隆鑫地产公司的股权转让款债权转让2000万元给金诺投资公司，原因就是天奇地产公司欠金诺投资公司借款，就是本案借款，但双方进行债权转让的时候没有约定在受让债权后，金诺投资公司即放弃要求天奇地产公司偿还借款的权利。故金诺投资公司认为，天奇地产公司并未将其对金诺投资公司的本案所涉借款债务转移给隆鑫地产公司。
本院认为，本案所涉《重庆银行委托贷款合同》、《不可撤销的担保书》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点主要是：1、天奇地产公司是否应当承担原告诉称的还款责任；陈先琦、刘晓容、岑继红、奇筑建材公司、天奇门窗公司是否应承担担保责任。2、金诺投资公司诉请天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、岑继红、奇筑建材公司、天奇门窗公司连带支付律师代理费18万元应否支持。
针对焦点一。本案中，金诺投资公司举示的《重庆银行委托贷款合同》、借款借据等证据足以证明金诺投资公司委托重庆银行股份有限公司涪陵支行向天奇地产公司发放贷款2000万元的事实成立，故金诺投资公司与天奇地产公司之间存在真实有效的借款关系，天奇地产公司本应按约定偿还金诺投资公司借款本息。
天奇地产公司抗辩称其已将对金诺投资公司的债务转让给隆鑫地产公司，其不应再向金诺投资公司偿还涉案借款。为此，其举示了本案所涉《股权及债权转让协议》、《债权转让协议》予以证明。金诺投资公司认为，根据协议约定，其实现受让的债权后，其对天奇地产公司的债权相应减少，但双方进行债权转让的时候没有约定在受让债权后，金诺投资公司即放弃要求天奇地产公司偿还借款的权利。故天奇地产公司并未将其对金诺投资公司的本案所涉借款债务转移给隆鑫地产公司，天奇地产公司应对本案借款本息承担清偿责任。
经查，金诺投资公司在庭审中明确表示，其与天奇地产公司之间除本案的借款之外，并无其他的债权债务关系，且天奇地产公司之所以将其对隆鑫地产公司的股权转让款债权转让2000万元给金诺投资公司，原因就是天奇地产公司欠金诺投资公司借款，即本案借款。综合上述分析，本院认为，本案所涉《股权及债权转让协议》、《债权转让协议》均是在本案诉讼期间内达成，虽然上述协议内容上并未明确载明金诺投资公司受让2000万元股权转让款债权之后，金诺投资公司即放弃要求天奇地产公司偿还本案借款的权利。但通过各方签订协议的目的来看，各方协商将天奇地产公司持有丰沛公司49%股权转让款债权中的2000万元转让给金诺投资公司用以冲抵本案借款债务2000万元的意思表示是明确的。金诺投资公司自认其受让2000万元股权转让款债权的基础也是基于其对天奇地产公司享有本案借款债权2000万元。现天奇地产公司持有丰沛公司49%股权已经工商部门过户变更登记为隆鑫地产公司享有，且金诺投资公司基于上述协议，申请启动仲裁程序，仲裁委员会经审理已裁决由隆鑫地产公司清偿金诺投资公司2000万元并支付此款自2015年9月11日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的资金利息。金诺投资公司现已对该裁决申请法院强制执行。现金诺投资公司继续向天奇地产公司主张2000万元及该借款从2015年9月11日起至付清时止的利息，明显违背了双方签订《股权及债权转让协议》、《债权转让协议》的合同目的，金诺投资公司将同一笔债权向不同债务主体重复主张，亦违反了法律规定，故对金诺投资公司的该部分主张，本院不予支持。
另，根据《债权转让协议》第一条债权转让内容1.1款：“乙方同意，只要甲方所持丰沛公司49%的股权成功转让给丙方，即按本协议的条款和条件向丁方转让其对丙方的债权，丁方同意按本协议的条款和条件从乙方受让该债权”。1.2款该转让债权为：“依据2015年5月6日乙方与丙方以及甲方签订的《股权及债权转让协议》，乙方可能对丙方所享有1.75亿元债权之中的2000万元债权”以及第二条债务履行中的2.1款：“丙方在受让甲方所持丰沛公司49%的股权后即开始向丁方偿还债务”等内容可以看出，由隆鑫地产公司向金诺投资公司偿还债务的起始时间在隆鑫地产公司受让丰沛公司49%的股权之后，且金诺投资公司受让的债权仅为2000万元。本案中，隆鑫地产公司取得丰沛公司49%的股权进行工商备案登记的时间为2015年9月11日，故天奇地产公司以及担保人陈先琦、刘晓容、岑继红、奇筑建材公司、天奇门窗公司对2000万元借款及该款在2015年9月11日起的利息不再承担还款责任。同时，因协议各方未对2015年9月11日之前的借款利息如何处理进行约定，应视为就该部分利息，合同双方应受原约定的拘束，即天奇地产公司应对借款本金2000万元从2014年10月21日起至2015年9月10日止按年利率22.4%计算的利息即3989041.1元（计算方式：2000万元×22.4%÷365天×325天）承担清偿责任，相应地，担保人陈先琦、刘晓容、岑继红、奇筑建材公司、天奇门窗公司对此亦应承担连带清偿责任。
天奇地产公司主张，岑继红在涉案《不可撤销担保书》上签字系履行职务行为，但其举示的现有证据不能证明其主张，本院对天奇地产公司的该项主张不予认定。庭审中，岑继红对其于2014年6月4日出具的《不可撤销的担保书》上“岑继红”的签名及落款日期“2014年6月4日”是否系其本人书写、指印是否是其手指捺印形成、书写“岑继红”与“2014年6月4日”的形成时间进行司法鉴定。经查，该司法鉴定意见书载明：“岑继红”的签名系其本人书写，“岑继红”署名字迹部位的押名指印也是岑继红右手拇指捺印形成，故应认定签署该《不可撤销的担保书》系岑继红本人的真实意思表示。对于相关事项形成时间无法确定的情况下的责任承担问题。本院认为，现金诺投资公司举示了《不可撤销的担保书》，证明岑继红签订该担保书的时间为2014年6月4日，岑继红对该时间有异议，应举示证据予以反驳。为此，岑继红虽申请了司法鉴定，在该司法鉴定意见不能推翻金诺投资公司主张的情况下，应由岑继红承担不利的法律后果，故对岑继红关于其在2014年6月4日未签署《不可撤销的担保书》的抗辩意见，本院不予采纳。同时，因岑继红未举证证明本次司法鉴定程序违法，导致鉴定意见结果错误，故对岑继红提出重新鉴定的申请，本院不予准许。因鉴定意见与岑继红的诉讼主张不一致，则岑继红垫付的鉴定费15000元应自行承担。另，刘晓容对金诺投资公司举示的其于2014年6月4日出具的《不可撤销的担保书》的真实性有异议，抗辩否认原告主张的担保事实，并申请司法鉴定，后刘晓容于2017年3月21日书面申请撤回鉴定申请。刘晓容未举示其他充分的证据证明其主张的抗辩事实成立，故对其不应承担担保责任的抗辩意见，不予采纳。
针对焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因天奇地产公司未按约定偿还借款，金诺投资公司委托重庆天亿律师事务所律师提供法律服务，并为此实际支付律师代理费18万元，该费用应为天奇地产公司未按约定履行合同义务给金诺投资公司造成的损失。同时，涉案《重庆银行委托贷款合同》第八条约定：甲方应承担与本贷款有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；《不可撤销担保书》载明担保范围包括因追究债务人违约责任而发生的正当费用；而《保证合同》中载明的担保范围包括律师费等债权人实现债权的一切费用。故金诺投资公司请求天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、岑继红、奇筑建材公司、天奇门窗公司连带支付律师代理费180000元符合法律规定和双方的约定。经审查，金诺投资公司诉请的律师代理费180000元未违反相关法律法规禁止性规定，本院对其主张予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，陈先琦、刘晓容、岑继红、奇筑建材公司、天奇门窗公司在承担保证责任后，有权向天奇地产公司追偿。
综上所述，对金诺投资公司请求天奇地产公司、陈先琦、刘晓容、岑继红、奇筑建材公司、天奇门窗公司连带偿还借款2000万元从2014年10月21日起至2015年9月10日止按年利率22.4%计算的利息即3989041.1元以及律师代理费180000元的诉讼请求，本院予以支持；对其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆天奇地产集团有限公司于本判决生效后30日内向原告重庆金诺投资有限公司偿还借款利息3989041.1元。
二、被告重庆天奇地产集团有限公司于本判决生效后30日内支付重庆金诺投资有限公司律师代理费180000元。
三、被告陈先琦、刘晓容、岑继红、重庆奇筑建材有限公司、重庆天奇塑钢门窗有限公司对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回重庆金诺投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142700元、保全措施申请费5000元，共计147700元，由被告重庆天奇地产集团有限公司负担33462元，由重庆金诺投资有限公司负担114238元；鉴定费15000元，由岑继红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 郭玉梅
人民陪审员 易先莲
二〇一七年五月十日
书 记 员 石 佳