云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云26行终11号
上诉人（一审原告）丘北县舍得乡礓嚓村民委员会箐脚村小组（以下简称箐脚村小组）。
负责人毕福能，箐脚村小组组长。
委托代理人何占书，云南晨羿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄元凯，云南博引律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（一审被告）丘北县人民政府。（以下简称丘北县政府）。组织机构代码：01521481—0。
住所地：丘北县锦屏镇政通路*号。
法定代表人杨波，县长。
上诉人箐脚村小组因不履行林地登记法定职责一案，不服丘北县人民法院（2017）云2626行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，一审原告箐脚村小组一九六三年七月二十二日经邱北县人民委员会颁发取得邱会林字第1043号《山林所有证》。座落名称为：箐脚地区；林地面积为：森林一片肆佰亩；四至界线为：东至李子树对门梁子；西至大麦地梁子；南至寨脚；北至新安村脚。一九八五年官寨区革勒乡木大村与箐脚村发生山林权属纠纷，经过丘北县政府处理，作出丘政发（1985）第24号《关于木大与箐脚山林权属纠纷的处理决定》，维持原划的界限不变。一九九一年丘北县政府开展国有林核权发证时箐脚村小组被遗漏，将箐脚村小组的山林全部核定为国有林，至此争议持续至今未确权。2017年10月23日原告箐脚村小组诉至法院，请求法院判令被告丘北县政府颁发村集体林权证书。
一审判决认为，履行林权登记的职责属县级以上林业主管部门。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。一审原告箐脚村小组集体山林权属与云南省江边林业局五槽林场国有山林权属的四至界限、面积在持续争议中。而一审原告箐脚村小组诉一审被告丘北县政府不颁发村集体林权证书属行政不作为不能成立，一审法院不予支持。请求颁发村集体林权证书违反法定程序，一审法院不予支持。一审被告丘北县政府抗辩主张现一审原告丘北县舍得乡礓嚓村民委员会箐脚村小组请求颁发村集体林权证书不属于一审被告丘北县人民政府的行政作为范畴成立，其主张一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，判决如下：驳回一审原告箐脚村小组的诉讼请求。案件受理费50.00元，由一审原告箐脚村小组负担。
上诉人箐脚村小组不服一审判决上诉称，一、原审法院认定“一九九一年丘北县政府开展国有林核权发证时箐脚村小组被遗漏，将箐脚村小组的山林全部核定为国有林，至此争议持续至今未确权”属于认定事实无证据证明。
首先，上诉人根据丘北县人民委员会颁发的山林所有证（证号为丘会林字第1043号）取得箐脚寨的一片山林权属，该片林权的四至界限为：东至李子树对门梁子，西至大麦地梁子，南至寨脚，北至新安村脚。由于该片林权所处的地理位置较偏僻，附近未出现新修建设项目及征地，该片林权及相应的林地至今仍然保持原样未变，地貌情况没有发生任何改变，四至界限依然清晰可见，上诉人依法取得林权并一直持续管理使用至今。其次，一九八五年上诉人与当时的官寨区革勒乡木大村因山林权属发生纠纷，也经过了丘北县政府处理，并作出丘政发（1985）第24号关于木大与箐脚山森林权属纠纷的处理决定，维持原划定的界限不变，上诉人的林权虽然发生了纠纷，但已经人民政府依法处理，并作出了处理决定维持原界限不变。再次，上诉人的林权与《国有山林权证》的林权各是各的，四至界限各不相同，并不是同一片山林，被上诉人提供的《国有山林权证》并不能证明上诉人的山林全部被核定为国有林、且原审法院也并未采信，即无证据证明存在争议。
二、被上诉人的行为属于行政不作为。被上诉人在原审答辩中称其一直在主动作为，依法履行职责，也就是被上诉人并不否认其具有颁发林权证的义务，只是认为上诉人的林权有争议。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张存在争议就应当举证证明存在什么样的争议，原审中被上诉人所举的证据一丘北县林业局的请示等均只是单方面请示，无相关证据及依法作出的处理决定等证明争议存在，证据二《国有山林权证》的四至界限与被上诉人的林权四至界限不同，也不能证明上诉人的林权存在争议。被上诉人原审主张“根据《中华人民共和国森林法》第十七条‘个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理’之规定，被告作为当地人民政府，有依法处理的权限，主体适格。”被上诉人欲证明存在争议就应当提供相应的处理决定，但是本案中显然没有。上诉人多次上访不是要求解决争议，而是要求办证，以前上访是因为上诉人不了解相关法律只能上访，后上诉人了解到可以通过诉讼途径解决才提起诉讼。上诉人已经举证证明了向被上诉人递交了发放林权证申请书，被上诉人也予以接受，被上诉人即有义务为上诉人办理林权证，如果不属于被上诉人职责或资料不齐全，被上诉人应当书面告知上诉人，但是被上诉人既没有向上诉人书面告知任何情况也没有为上诉人办理林权证，属于行政不作为，原审法院在被上诉人并未举证证明争议实际存在的情况下以“原告箐脚村小组集体山林权属于云南省江边林业局五槽林场国有山林权属的四至界限、面积在持续争议中。”驳回上诉人的诉讼请求于法无据，恳请二审法院依法查明案件事实，作出公正的裁决。上诉请求：1、撤销丘北县人民法院（2017）云2626行初31号行政判决并改判被上诉人丘北县政府为上诉人颁发集体林权证；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丘北县政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人称“其林权与《国有山林权证》各是各的，四至界限各不相同，并不是同一片林权，被上诉人提供的《国有山林权证》并不能证明上诉人的山林全部被核定为国有林”与实际不符。答辩人经实地踏查发现，被答辩人持有的1963年7月22日邱会林字第1043号丘北县人民委员会《山林所有证》的四至界限与实际面积已包含在1991年给国有林场颁发的《国有山林权证》范围内。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定“对符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标注的界桩、明显地物标志与实地相符”。被答辩人申请颁证的林地权属于云南省江边林业局五槽林场国有山林权属的四至界限、实际面积存在持续争议，依法不能予以登记。
二、答辩人已依法受理被答辩人的申请。根据《云南省森林林木林地权属登记管理办法》第四条“县级以上人民政府是森林、林木和林地所有权或者使用权的登记发证机关，其所属的林业主管部门是同级人民政府林权登记发证机关的具体办理部门，依法负责受理林权登记”之规定，答辩人作为当地人民政府，有依法处理的权限，主体适格。答辩人在2017年8月28日收到被答辩人的申请后，多次组成联合工作组深入实地调查处理，现在正在处理中，因此，答辩人一直按照法律程序处理，并非被答辩人所称的“行政不不作为”，且没有超出法律规定的行政纠错的时限。其次，答辩人对被答辩人受理发证的要求，已经按照法定程序，进行登记受理，并及时组织工作组开展工作。
综上所述，被答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求文山州中级人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
上诉人箐脚村小组向一审法院提交了以下证据：第一组证据2017年07月12日礓嚓村民委员会证明，以证明箐脚村小组有66户农户，毕福能任村小组组长的事实；
第二组证据1963年07月22日邱会林字第1043号邱北县人民委员会《山林所有证》，以证明四至界限为：东至李子树对门梁子；西至大麦地梁子；南至寨脚；北至新安村脚的事实；
第三组证据1985年03月11日邱北县人民政府作出邱政发（1985）第24号文件“关于木大与箐脚山森林权属纠纷的处理决定”，以证明木大与箐脚的争议地段维持原划定的界限不变，之后无争议的事实；
第四组证据2017年07月19日箐脚村小组要求发放林权证申请书，以证明2017年07月19日箐脚村小组申请丘北县政府颁证的事实；
第五组证据收条，以证明丘北县政府2017年07月19日收到箐脚村小组颁证申请；
第六组证据38户村民云南省农村土地承包合同书，以证明38户土地承包的事实。
被上诉人丘北县政府向一审法院提交了以下证据：第一组证据丘北县林业局请示、丘北县政府批复及向文山州林业局、云南省林业厅的请示，以证明该争议2012年丘北县政府已经对该事项处理的事实；
第二组证据1991年05月30日《国有山林权证》，以证明1991年给国有林场颁发的《国有山林权证》，覆盖了1963年07月22日邱会林字第1043号邱北县人民委员会《山林所有证》的事实；
第三组证据申请材料及审签单，以证明一审原告是2017年08月28日向县人民政府申请的事实；
第四组证据现场召开群众会及照片，以证明一审被告已经对该事项进行调查处理的事实。
一审法院对上述证据认证如下：一审原告箐脚村小组列举的第一组证据能证明箐脚村小组有66户农户，毕福能任村小组组长，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力一审法院予以采信；第二组证据能证明箐脚森林一片肆佰亩归箐脚生产队所有，四至界限为：东至李子树对门梁子；西至大麦地梁子；南至寨脚；北至新安村脚，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力一审法院予以采信；第三组证据能证明木大与箐脚发生林权争议，1985年03月11日邱北县人民政府作出邱政发（1985）第24号文件“关于木大与箐脚山森林权属纠纷的处理决定”，木大与箐脚的争议地段维持原划定的界限不变，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力一审法院予以采信；第四、五组证据能证明箐脚村小组申请丘北县政府颁证，丘北县政府收到颁证申请，丘北县政府因林地发生争议未颁证不属于行政不作为范畴，故第四、五组证据缺乏合法性，其证明效力一审法院不予采信；第六组证据与本案无关联性，其证明效力一审法院不予确认。
一审被告丘北县政府列举的第一组证据能证明丘北县政府对该争议地调查处理，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力一审法院予以采信；第二组证据能证明丘北县政府颁发的《国有山林权证》覆盖了邱北县人民委员会颁发的邱会林字第1043号《山林所有证》，该证据缺乏合法性和客观真实性，其证明效力一审法院不予采信；第三组证据能证明一审原告向县人民政府申请颁证，丘北县政府因林地发生争议未颁证不属于行政不作为范畴，故第三组证据缺乏合法性，其证明效力一审法院不予采信；第四组证据能证明一审被告已经对该争议地进行调查处理，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力一审法院予以采信。
上述证据已随案移送本院。
本院认为，一审法院对上诉人箐脚村小组、被上诉人丘北县政府在一审中提交的证据的认证正确，本院对上诉人箐脚村小组、被上诉人丘北县政府在一审中提交的证据作出的认证与一审相一致。
经审查，一审法院审理程序合法。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”的规定，被上诉人丘北县政府有对集体所有的森林、林木和林地登记造册，核发证书，确认所有权的职责，其被告主体适格。
行政不作为是指行政主体及行政公务人员在所属的职责权限负有积极作为的行政义务，并且具有作为的可能性，但却在程序上超过法定期间或合理期间消极的有所不为的行政违法行为。行政行为不作为构成要件之一为行政主体有履行行政义务的可能性。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”上诉人箐脚村小组申请被上诉人丘北县政府核查发放林权证书的坐落于箐脚寨，四至为：东至李子树对门梁子；西至大麦地梁子；南至寨脚；北至新安村脚的林地，上诉人虽主张该块林地不存在被上诉人认为的权属争议，但被上诉人提交的证据足以证明该块林地存在争议，故对上诉人的该项主张本院不予采纳。即本案上诉人认为被上诉人受理其申请未颁发集体林权证书的行政不作为行为，现今存在行政主体无法履行行政义务的可能性。一审判决认为一审被告丘北县政府行政不作为不能成立，判决驳回一审原告的诉讼请求正确。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。”和相关法律、法规的规定，上诉人可依法向被上诉人提起其要求颁证的该块林地的确权申请（如已提起可以以已提起的申请为准），待被上诉人依法作出确权决定，且确权决定依法产生法律效力，排除法律登记障碍，被上诉人依然存在法定不作为行为后，依法申请法院追究被上诉人的法律责任。
综上所述，上诉人箐脚村小组的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丘北县舍得乡礓嚓村民委员会箐脚村小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 何建兵
审判员 陈古洪
审判员 王要师
二〇一八年三月十四日
书记员 盘日旭