浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初第5834号
原告：董祥飞，女，1982年5月28日出生汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
被告：宁波你好金融服务外包有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2817JH27）。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰康中路***号***室-3-4。
法定代表人：王琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟明，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁博甫，浙江合创律师事务所律师。
被告：金晶，女，1983年9月9日出生汉族，住宁波市海曙区。
被告：郭红光，男，1977年7月2日出生汉族，住宁波市江东区。
两被告共同委托诉讼代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
原告董祥飞与被告宁波你好金融服务外包有限公司（以下简称你好公司）、金晶、郭红光合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告提出管辖权异议，2016年8月19日，本院裁定驳回被告的管辖权异议。后被告针对管辖权异议提出上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月8日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告董祥飞及其委托诉讼代理人许志军、被告你好公司的委托诉讼代理人钟明、被告金晶、郭红光的共同委托诉讼代理人蒋惠多到庭参加诉讼。后因案情复杂，组成合议庭，适用普通程序进行审理。因工作调动原因，本案承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕。由于案情复杂，本案于2017年4月14日经本院院长批准，延长审限六个月。后于2017年6月28日第二次公开开庭进行了审理。原告董祥飞的委托诉讼代理人许志军、被告你好公司的委托诉讼代理人翁博甫、被告金晶、郭红光的共同委托诉讼代理人蒋惠多到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解15日，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告董祥飞起诉称：2016年3月28日，原告与被告一和被告二千多了《入股合作协议》，协议约定：原告入股240万元人民币，持你好公司在宁夏蓝海收藏品交易中心托管交易的丁亥猪小本。你好公司投资所产生的净利润给予原告30%；净利润结算日为每自然月1号、10号、20号，并在结算日当天由被告汇入原告账户；被告在2016年6月20日退还原告的入股金，且必须在2016年7月3日前将该款全额汇入原告账户；原告入股款240万元已汇入金晶账户；原告在2016年4月30日起，正式持有和享受你好公司在宁夏蓝海收藏品交易中心托管的邮币卡（丁亥猪小本）业务40%持仓量净利润，被告持有持仓量60%。原告已履行完毕合同约定的付款义务，但被告在合同签订后，未履行任何付款义务，严重违约。请求判令：三被告共同归还人民币230万元，并支付从2016年3月10日起至款付清日止期间给原告造成的经济损失（暂定按年利率24%计算损失，至起诉时约为15万元）。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令第一被告退还入股资金人民币230万元，并支付该款项从2016年3月28日起至款付清止按年利率24%计算的经济损失；2.判令被告二、三对被告一的上述债务共同承担连带清偿责任。
被告你好公司答辩称：1.原告和被告一所签署的入股合作协议虽成立但未实际履行，原告所称的入股款并没有进入被告一的公司账户，退款也是由被告二及被告三归还于原告，该款不应该由被告一承担归还责任；2.被告一仅仅是签署过相关协议，但在实际履行过程中是被告二向其他公司直接发生购买，并经被告一落实，其他公司已经将所有的款项退回了被告二。
被告金晶答辩称：1.被告金晶在《入股合作协议》上的签名是确认款项的汇入事实，并不是具有担保的性质；2.你好公司既不清楚也不认可金晶为其担保。担保合同附属于主合同，在你好公司持有的《入股合作协议》中没有金晶的担保签名，说明金晶没有为你好公司担保，你好公司也不认可答辩人金晶为其担保过。总之，被告金晶不是担保人，不承担担保责任。审理中，由于被告一答辩称你好公司没有参与涉案上票合作入股协议活动，因此，被告二要求本院向崔宁宁调查相关事实。
被告郭红光答辩称：1.郭红光没有在入股合作协议上签名，不是担保的一方；2.郭红光与金晶虽然是夫妻关系，但入股合作款未用于夫妻共同生活，该款汇入金晶账户内的240万元，金晶是根据协议约定和你好公司彭健聪的指令全部用于“丁亥猪小本”邮票的上票业务；3.即使金晶系担保人，根据规定，郭红光也不承担担保责任。
原告金晶为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《入股合作协议》1份，拟证明原告和被告一、二签订了入股合作协议，双方约定了权利义务，原告在签订协议时已将240万元入股金支付，2016年6月30日要将该240万元入股金退还原告，该合同也证明被告二应对被告一退还入股紫荆等合同义务承担无限连带责任。被告一对《产品代理合作协议》的真实性无异议，系被告一盖章确认，但款项都是进入被告二的账户，之后的退款也是由被告二退还原告，该协议是形式合同，并没有实际履行。被告二、三对形式真实性没有异议，但金晶是在合同签订一个星期后原告和金晶说钱已经汇到账户里了，让金晶签字，所以金晶才在上面签字。备注第三条无限责任上面修改过，但没有金晶的签字，金晶不承担担保责任。
2.汇款凭证3份，拟证明原告在2016年3月10日汇款270万元，在2016年3月11日通过杨建军向金晶汇款30万元。被告一对真实性没有异议，认为该款项是被告二收取的；被告二、三对真实性没有异议，认为是金晶、原告的合作伙伴邵中华及你好公司商量后以后才汇款的。
3.汇款凭证复印件2份，拟证明2016年3月29日金晶汇给原告60万元，2016年5月19日通过郭红光汇给原告10万元。被告一对真实性没有异议，认为2016年3月29日的在协议之后由金晶退还给原告60万元，因此2016年3月28日的协议成立过，但没有实际履行，郭红光的10万元也是同样的情况，因此，被告一存在失察的责任，但履行主体是在原告和被告二之间。被告二、三对真实性没有异议，但认为2016年5月19日的10万元系金晶借款给原告，不同意在本案中抵扣。
4.婚姻登记证明1份，拟证明本案涉及的入股合作协议当中所确定的被告的义务是发生在被告二、被告三婚姻关系存续期间，郭红光应该承担共同清偿责任。被告一没有异议，被告二、三对真实性没有异议，但这不是夫妻共同债务。
5.宁夏蓝海文化艺术品交易中心网站发布的关于2007生肖猪小本600011的截图，拟证明在该期间所产生的利润作为原告计算损失的依据。被告一表示真实性无法核实。被告二、三对真实性无法确认，对证明对象有异议，对价格不明确，损失依据不能凭二张单子来计算。
被告一未向本院提供证据。
被告二、三为证明其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1.入股合作协议复印件2份，第一份拟证明原告、金晶、彭建聪、邵中华、你好公司五方商量好的意向性的协议，但没有签字，第二份原告陈述原件在你好公司，是你好公司用微信的形式发给金晶，金晶打印出来的，拟证明该份协议书上面的抬头和落款处没有金晶的签字，表明金晶不是本案的担保人；原告对第一份协议认为没有签字，没有任何目的，对第二份协议，协议内容里面已经备注了金晶承担无限连带责任，金晶还在下面进行了确认，你好公司也进行了盖章，结合原告提供的合作协议中，金晶事后对抬头和落款进行签字，金晶应承担连带责任。被告一认为对于第一份入股合作协议拟稿件，你好公司并没有参与协商，对第二份入股合作协议真实性没有异议，原告提供的证据上加上了金晶的签名盖章，这是被告二和原告之间的商量。
2.汇款凭证5份（其中1份复印件）、微信聊天记录复印件4份，拟证明金晶根据彭建聪的指令汇出票款2445662元。原告认为对汇款凭证的真实性无法确认，对关联性和证明目的有异议，对微信记录的真实性和关联性也有异议。被告一对汇款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，这是被告二、三的个人汇款行为，也没有记载用途，对微信聊天记录真实性无法确认，对钱汇给崔宁宁和彭健聪的用途无法确认。
3.彭健聪和金晶的聊天记录复印件6份，拟证明3月28日签订协议转发的情况，彭健聪和崔宁宁是你好公司的实际联系人，邵中华、你好公司的法定代表人都在联系项目经营业务上面的事项。原告对真实性和关联性均有异议，认为无法体现相关的主体，微信上提到的上票投资项目及交易规则，涉及的是2013年蛇小本。被告一对真实性无法确认，与本案没有关联性。
4.彭健聪与崔宁宁微信聊天记录借条复印件，拟证明双方交流二级市场邮票投资运作意见。原告、被告一均对真实性和关联性有异议。
5.你好公司王琦与董祥飞的微信聊天记录截图复印件6份，拟证明双方交流二级邮票市场投资运作意见。原告、被告一均对真实性和关联性有异议。
6.董祥飞和你好公司俞东来微信聊天记录复印件2份，拟证明该笔业务俞东来和董祥飞也有接触。原告、被告一均对真实性和关联性有异议。
本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性均予以确认；对原告提交的证据3、4的真实性予以确认；对原告提交的证据5，因系复印件，真实性无法确认，无法据此得出原告的损失；对被告二、三提交的证据1、3、4、5、6，均系复印件，本院对真实性无法确认，对被告二、三提交的证据2中的四张付款凭证原件的真实性予以确认，但对于关联性，本院不予认定。对于证据2中的复印件，本院无法确认真实性。
经审理查明：2016年3月10日，原告向金晶汇款270万元，2016年3月11日原告通过杨建军向金晶汇款30万元。后，双方签订了《入股合作协议》，其中甲方为董祥飞，乙方为你好公司及金晶，三方约定，甲方入股240万元，持你好公司在宁夏蓝海收藏品交易中心托管交易的（丁亥猪小本持仓量30%为甲方该获得的净利润）。乙方你好公司所投资的（丁亥猪小本）所产生的所有利润给予甲方30%（代理商除外），在备注中约定，在2016年6月30日，乙方将退还240万元入股资金，乙方须在2016年7月3日前将该款全额汇入甲方账户，乙方该款项全额汇入甲方账户后合作终止；在2016年6月30日前，如甲方利润超过240万（以乙方汇入甲方董祥飞工行账户：62×××27为准），甲乙双方合同继续履行，直至蓝海交易中心（丁亥猪小本）下架清算；甲方入股款240万元已汇入金晶工商银行账户：62×××74，如乙方在2016年7月3日前不履行退还甲方入股资金240万，将由金晶负无线连带责任。后其中的“线”改为“限”，并有你好公司在上盖章。2016年3月29日，被告金晶汇给原告60万元，2016年5月19日，被告郭红光汇给原告10万元。
另查明，被告金晶与被告郭红光于2014年7月1日登记结婚。
本院认为：原告董祥飞与被告你好公司、被告金晶签订的《入股合作协议》合法有效，双方应当全面履行，否则应承担相应的违约责任。合同约定“在2016年6月30日，乙方将退还240万元入股资金，乙方须在2016年7月3日前将该款全额汇入甲方账户，乙方该款项全额汇入甲方账户后合作终止；在2016年6月30日前，如甲方利润超过240万（以乙方汇入甲方董祥飞工行账户：62×××27为准），甲乙双方合同继续履行，直至蓝海交易中心（丁亥猪小本）下架清算”，现未有证据能证明在2016年6月30日前，董祥飞的利润超过240万，根据协议约定，原告董祥飞有权要求被告你好公司退还人民币230万元，并要求赔偿损失，本院予以支持。但是对于损失数额，原告请求支付该款项从2016年3月28日起至款付清止按年利率24%计算的经济损失，因合同已约定退款最后期限为2016年7月3日，因此本院从2016年7月4日开始计算，至于原告主张的年利率24%，证据不足，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告你好公司抗辩称原告和被告一所签署的入股合作协议虽成立但未实际履行，款项系原告和被告二之间往来，被告一不承担责任，从入股协议可以得知，在签订合同时，董祥飞已将240万元汇入被告金晶银行账户，被告一你好公司也已经知晓，并在乙方处盖章确认，因此，该合同已在实际履行，对于被告一你好公司的意见不予采纳，同理，被告二为证明你好公司参与合同入股活动的调查收集证据申请书已无必要，对该申请，本院不予准许。被告二答辩称被告金晶不是担保人，不承担责任，在入股协议中，双方明确约定如乙方在2016年7月3日前不履行退还甲方入股资金240万元，将由金晶负无限连带责任，金晶也在协议上签名，即使按被告金晶陈述系协议签订七天后在抬头和落款处签名，也视为追认，不影响其责任的承担，至于“线”和“限”系明显笔误，不影响整体含义的理解，且有你好公司在上面盖章，因此，对被告金晶的意见不予采纳，被告金晶应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告郭红光承担连带责任，证据不足，也没有相应的法律依据，本院不予支持。关于郭红光汇给董祥飞的10万元，原告认为应予扣除，被告二认为系董祥飞向金晶的借款，不应扣除，考虑到双方在合作入股协议签订后有过60万元的退款往来，金晶也不能提供借款凭证，因此，本院认定该10万元系退还入股款，对金晶的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波你好金融服务外包有限公司退还原告董祥飞2300000元，并支付自2016年7月4日起以未还本金为基数按按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告金晶对上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人宁波你好金融服务外包有限公司追偿。
三、驳回原告董祥飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费25200元，由被告宁波你好金融服务外包有限公司、金晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 冯雅玲
人民陪审员 柯亚顺
二〇一七年十一月三日
书 记 员 汪 洁