昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0114民初1439号原告：孙昕，男，汉族，1965年10月31日出生。委托诉讼代理人：李奇颖，云南八谦律师事务所，特别授权代理。被告：张国丽，女，汉族，1974年7月12日出生。委托诉讼代理人：王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：余文凤，女，汉族，1988年5月23日出生。原告孙昕与被告张国丽股权转让纠纷一案，本院于2016年6月3日受理以后，依法追加余文凤为第三人参加诉讼，于2016年11月7日适用普通程序公开开庭进行审理。原告孙昕及其委托诉讼代理人李奇颖、被告张国丽及其委托代理人王伟、李崇祥到庭参加诉讼。庭后，各方当事人申请庭外调解，依法延期三个月。本案现已审理终结。原告孙昕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告在张国丽、余文凤于2016年3月6日签订《股权转让协议》的同等条件下，以15万元的价格优先受让张国丽持有的昆明晟廷商业运营管理有限公司50%股权；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，昆明晟廷商业运营管理有限公司成立，公司注册资金30万元，类型为自然人出资有限责任公司（私营），法定代表人为张国丽。股东张国丽、孙昕各认缴出资15万元，持股比例为各为50%。2016年3月6日，在未就其股权转让一事书面通知原告征求同意的情况下，张国丽、余文凤签订《股权转让协议》，张国丽以15万元的价格向余文凤转让其在昆明晟廷商业运营管理有限公司的全部股份。张国丽恶意隐瞒原告，伪造股东会决议，冒用孙昕之名签署了股东会决议，并于2016年3月7日，委托廖兴星到呈贡区市场监督管理局办理了公司变更登记手续，同时修改了《昆明晟廷商业运营管理有限公司章程》，领取了新的《营业执照》。张国丽、余文凤恶意隐瞒原告签订《股权转让协议》并实际履行的行为，公然违反了《昆明晟廷商业运营管理有限公司章程》及《中华人民共和国公司法》关于“章程修改、法定代表人变更”、“向股东以外的人转让股权时”的相关规定。张国丽擅自转让股权、修改章程、变更法定代表人的行为，侵犯了原告作为股东的知情权、剥夺了原告作为股东在同等条件下享有的优先购买权，为维护原告的合法权益，要求在《股权转让协议》的同等条件下，以15万元的价格优先受让张国丽持有的昆明晟廷商业运营管理有限公司50%股权，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告张国丽辩称：对原告所述自己转让昆明晟廷商业运营管理有限公司的全部股份，并办理了相关变更手续的事实认可。但不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回，理由如下：1.原告起诉所依据的事实并不真实。首先，2016年3月6日，我和第三人余文凤签订的股权转让协议真实的转让价格为人民币28万元，因此前我在对经营的酒店进行投资时资金不足，向第三人借款370000元，此后，便与第三人协商，用其所持公示股权对欠款进行冲抵，最终双方协商，确定股权的转让价款为65万元，在工商部门的办理过程中考虑到税收，便将股权转让费约定为15万元。2.本案原告并非公司的实际股东，而是代股东金刚持股。在本案中，所涉及的持股股东共有五位股东：张国丽出资274.05万元占43.5%、金刚出资274.05万元占43.5%、张书辉出资37.8万元占6%、金鑫出资31.5万元占5%、杨少平出资12.6万元占2%，公司共投资630万元。3.原告的诉讼请求不符合法律规定。首先，我未经其他股东同意办理转让股权手续，人民法院应先对《股权转让协议》的效力进行评判，认定合同有效、无效或者可撤销的情况来判定如何处理后续事宜。依据公司法规定，法律赋予原告的救济权利仅为主张合同无效或者要求撤销的权利，所以原告方的诉讼请求于法无据。其次，原告的起诉基于我方的侵权行为，根据《侵权责任法》第十五条的八种侵权责任方式，并不包含原告的诉请方式，所以不应得到法院的支持。再次，公司法虽然明确确认了现有股东的“优先购买权”，但本条第三款的规定并非义务而是权利。另外答辩人对于此次股权转让有两点说明，一是作为原告，其一直不同意转让股权，而“优先购买权”是相对于同意转让的股权而言；二是若原告同意转让股权，其要行使这种权利也在“同等条件下”为限制。所以原告在没有请求人民法院对《股权转让协议》的效力进行确认的情况下，直接起诉要求行使优先购买权，于法无据。第三人答辩称：同意被告张国丽的意见。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：原告要求以150000元的价格优先受让张国丽转让给第三人的昆明晟廷商业运营管理有限公司50%股权的诉请是否应当得到支持。原告孙昕围绕诉讼请求依法提交如下证据：第一组：《公司设立登记审核表》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《昆明晟廷商业运营管理有限公司章程》、《营业执照》、《组织机构代码证》。欲证明1.昆明晟廷商业管理运营有限公司注册时间、资本、类型、法定代表人、出资持股比例；2.张国丽违反公司章程关于修改、表决机制、法定代表人和执行董事选举、股权转让等相关规定。第二组：《股东会决议》、《股权转让协议》、《股东股权变更税源监控登记表》、《昆明晟廷商业运营管理有限公司章程修订稿》。欲证明1.张国丽在恶意隐瞒原告的情况下，伪造股东会决议，冒用孙昕之名签署了《股东会决议》和《昆明晟廷商业管理运营有限公司章程修订稿》；2.在原告不知情的情况下，2016年3月6日张国丽、余文凤签订《股权转让协议》，约定张国丽以150000元的价格向余文凤转让其在昆明晟廷商业管理运营有限公司的全部股权；3.张国丽、余文凤实际履行了上述股权转让协议。第三组：《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、“全国企业信用信息公示系统”截图两份、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。欲证明：2016年3月7日张国丽擅自委托廖兴星到呈贡区市场监督管理局办理了公司变更手续，修改了《昆明晟廷商业运营管理有限公司章程》，并领取了新的《营业执照》。被告张国丽质证认为：对原告提交的上述证据的真实予以认可。但强调孙昕并不是所诉争公司的持股人，其只是代理股东，实际股东是案外人金刚；当时以15万元转让部分是为了避免税收，真实转让金额是28万元。第三人余文凤同意被告张国丽的质证意见。被告张国丽围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2015年5月20日金刚、张国丽、张书辉、金鑫、杨绍平签名的《昆明呈贡晟廷商业运营管理有限（责任）公司章程》一份，欲证明上述人为公司的股东；2、张国丽、余文凤2016年3月7日签订的转让价款为28万元的《股权转让协议》，欲证明双方真实的股权转让价为28万元；3、《昆明呈贡晟廷商业运营管理有限公司（及昆明呈贡晟廷酒店）股东投资汇总明细表》，欲证明昆明呈贡晟廷酒店投入资金630万元。原告孙昕认为，被告提交的证据过了举证期，不同意质证。同时发表以下意见：1、公司章程，章程签订时间2015年5月20日，公司成立时间2014年7月10日，该章程没有去工商变更，对其三性均不认可。2、股权转让协议，三性均不认可，原告调取了工商的委托代理，委托签的的日期是3月7日，在3月6日已办理工商变更登记。3、《昆明呈贡晟廷商业运营管理有限公司股东投资汇总明细表》，认可是孙昕的签字属实，但明细表中的酒店与本案涉及的公司是两个不同的主体。第三人余文凤对被告张国丽提交的证据无异议。余文凤无证据提交法庭。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”本院对被告张国丽提交的证据材料根据案件需要进行评判符合法律规定。对被告提交的2015年5月20日签订的公司章程，被告没有按法律规定进行变更备案，无法核实其真实性、合法性，本院不予采信；对2016年3月7日张国丽与余文凤签订的转让价为28万元的《股权转让协议》，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，但能否达到其证明目的，本院将依全案情况进行综合审核认定；对被告当庭出示的《昆明呈贡晟廷商业运营管理有限公司股东投资汇总明细表》，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，昆明晟廷商业运营管理有限公司成立，公司注册资金30万元，类型为自然人出资有限责任公司（私营），股东为张国丽、孙昕，各认缴出资15万元，持股比例各为50%，张国丽为法定代表人。2016年3月6日，张国丽在孙昕不知情的情况下，假冒孙昕签名，伪造《股东会决议》，同意张国丽将其在昆明晟廷商业运营管理有限公司50%的股权转让给余文凤，同时委托他人在2016年3月7日进行了工商变更登记，法定代表人变更为余文凤，重新修订的公司章程进行了备案。另查明，在股权转让中，张国丽与第三人余文凤签订了两份《股权转让协议》：2016年3月6日签订了一份转让价为15万元的《股权转让协议》，并以此办理了股东、章程等变更事宜；2016年3月7日签订了一份转让价为28万元的《股权转让协议》，被告与第三人认可该份协议中的转让价为实际履行价。第三人余文凤尚未向被告履行付款义务。昆明晟廷商业运营管理有限公司成立至今的运营业务为2014年开业经营的昆明呈贡晟廷酒店，公司投资对该酒店进行装修改造。2015年昆明晟廷商业运营管理有限公司对60余万元利润进行了分配，2016年至12月尚有盈利近70余万元，现酒店正常经营。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”股东优先购买权是公司法赋予股东的法定权利。基于有限责任公司的人合性和封闭性，股东优先购买权制度在于通过保障其他股东优先获得拟转让股权而维护公司内部信赖关系。被告张国丽在原告孙昕不知情的情况下，假冒孙昕签名，伪造《股东会决议》，将其在昆明晟廷商业运营管理有限公司50%的股权转让给第三人余文凤，庭审中原告对该股东会决议不予追认，张国丽的行为侵害了股东孙昕优先购买权。但本案中，被告张国丽与第三人余文凤在股权转让过程中签订了两份《股权转让协议》，被告辩称股权转让价格为15万元的协议系为交呈贡区工商局办理变更手续之用，股权转让价格为28万元的协议为双方实际履行的协议，该价格为双方真实意思表示，第三人认可被告陈述。庭审中原、被告均认可昆明晟廷商业运营管理有限公司现有运营业务为昆明呈贡晟廷酒店的经营，公司投入资金对酒店进行装修改造，酒店2015年进行了利润分配，2016年尚有近70余万元的利润，本院认为，结合上述昆明晟廷商业运营管理有限公司经营状况，被告陈述符合客观实际，对被告张国丽与第三人余文凤股权转让价为28万元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。……”本案中，同等条件应当为被告与第三人真实意思表示的28万元的股权转让价格，而非原告所主张的15万元的股权转让价格。综上所述，原告孙昕诉请以15万元的价格优先受让张国丽持有的昆明晟廷商业运营管理有限公司50%的股权，无事实和法律依据，本院不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告孙昕的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孙昕负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋审 判 员  普 熙人民陪审员  王顺财二〇一七年二月二十六日书 记 员  李文骏