吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1645号
上诉人（原审原告）：高豪晟，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朴明哲，住吉林省延吉市。
上诉人高豪晟与被上诉人朴明哲民间委托理财合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）2401民初8667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高豪晟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的请求。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。高豪晟和朴明哲之间的委托理财行为真实存在，该委托合同是双方真实的意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。请二审法院支持上诉人的请求。
朴明哲辩称：朴明哲帮助高豪晟的委托理财行为真实存在，朴明哲在帮助高豪晟理财期间的所有行为高豪晟均知晓，在帮助理财过程中朴明哲的行为并不存在过错，高豪晟也未因此受到损失，故双方之间属于委托合同法律关系，但是双方之间的保底条款无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
高豪晟向一审法院诉讼请求：要求朴明哲赔偿85万元的经济损失，如合同中关于保底条款的约定无效，则要求按100万元计算并支付利息。
一审法院认定如下事实：2004年2月16日高豪晟的姐姐高善姬与朴明哲签订了委托合同书,约定高豪晟将出资人民币100万元现金,委托朴明哲经营,朴明哲保证本金不受损失。高豪晟在经营期限内不能收回本金.朴明哲将在2004年内向高豪晟提供100平方以上面积的住宅,房屋产权归高豪晟所有(此房不含在100万元资产之内).如朴明哲违约造成的高豪晟一切经济损失,由朴明哲负责，未尽事宜由双方协商解决。
2009年7月23日高善姬为甲方，朴明哲为乙方，签订了委托合同补充协议书。1.合同内容补充部分一甲方应出资额为100万元人民币，由于甲方原因甲方实际出资额为70万元人民币。因此乙方根据甲方要求替代《乙方向甲方提供115平方米面积住宅》为甲方未出资的30万元人民币的意见，乙方同意不履行《乙方向甲方提供115平方米面积住宅》条款，替代甲方未出资的30万元人民币的意见，认定甲方出资达到100万元人民币。2.乙方保证甲方100万元资产的增值条款，根据甲方要求乙方同意保证甲方100万元现金增值。3.根据甲方要求乙方保证一次性向甲方付清甲方出资的100万元和100万元增值共计人民币200元现金。4.至今因乙方原因未能履行期限为5年的双方合同协议，甲方再给乙方一年四个月的时间偿还此款。5.乙方经营期限延长为2010年11月20日，到期乙方保证一次性向甲方支付人民币200万元现金。如果乙方依然不履行补充协议时，其后果由乙方承担（包括一年四个月的高利息部分）同时通过法院仲裁解决。本协议生效后，即成为委托合同不可分割的组成部分，由高善姬高、高豪晟、朴明哲签字。
2011年9月16日高豪晟与朴明哲签订了委托合同付款协议书。经双方友好协商决定，将2009年7月23日签订的委托合同补偿协议书中现金付款方式改变为以房地产物权进行协商定价付款方式，收款方负责办理产权变更手续和产权变更所产生的一切相关费用，付款方协助办理产权变更手续。
2011年9月16日高豪晟出具收条，表明收到2009年7月23日双方签订的委托合同补充协议书中的资金款项人民币50万元。
2013年3月26日延边远航房地产开发有限公司出具委托事宜证明：2008年我公司同意委托朴明哲处理本公司开发的一套面积203平方米，价格为260万元的延吉市怡华家园小区门市房，处理方式为除200万元外的差价部分64万元由朴明哲以现金方式支付。但是三个月之后朴明哲通知我公司在期限内无力交付60万元，所以我公司取消了委托朴明哲处理此门市房的事宜，特此证明。
2013年5月21日，高豪晟为甲方，朴明哲为乙方，签订了委托合同补充协议书。就甲方签收乙方交付的延吉市衡昆小区6号楼3单元203平方房屋物权和×××号尼桑奇骏吉普车产权等事宜达成协议如下：1.交易双方委托经营的完成目标为交付签收200万元委托经营完成款，经营期限为结束交付签收200万元委托经营完成款为止。经营方式为交付签收策划创意的房地产项目，产权变更手续和手续费用等税费甲方负责，乙方协助所有的款项落实行为。2.甲方认可双方约定的委托经营款100万元中缺少30万元的甲方违约行为和因为甲方原因甲方未签收乙方给甲方提供的115平方米的延吉市爱德山庄小区房屋、面积203平方米，价格为264万元的延吉市怡华家园小区门市房一套的行为。3.本协议签名之日起生效。高豪晟交付房屋面积为70.29平方米，协议定价50万元的延吉市恒坤小区6号楼3单元203房屋房钥匙、房屋产权和变更同意书，甲方负责办理产权变更到甲方名下的手续，乙方协助。4.甲方签收乙方交付的×××号尼桑奇骏吉普车产权及相关手续，协议定价为15万元。产权变更等一切手续费和税费，由甲方负责，乙方协助。5.委托经营以来，甲方签收乙方交付的50万元和65万元，共计115万元。剩余85万元房地产物权的交付签收以市场协议价为原则，产权变更等一切手续费和税费，由甲方负责，乙方协助。如协议价存在争议时委托公证的评估机构进行评估，委托评估费用由甲方负责。6.本协议签名生效，前期双方签订的协议书自动失效，以本协议为准。未尽事宜，双方友好协商，签订补充协议。
2013年5月21日高豪晟出具收条，表明收到委托经营合同受托人朴明哲交付的委托经营完成款65万元人民币。
2013年6月21日延吉市人民法院以（2013）延民初字第1027号民事裁定书，对高豪晟、高善姬诉朴明哲委托合同纠纷一案经高豪晟申请，准许高豪晟撤回起诉。
2013年5月19日高善姬、高豪晟、朴明哲签订委托权转让证明书，约定根据合同法第二十一条的相关规定，将委托合同书中高善姬的委托权和收益权转让给弟弟高豪晟，约定将交付签收委托经营完成款200万元人民币，产权变更手续、手续费及税费由委托方负责，受托方协助。所有的款项落实行为，以收条为依据，委托经营期限为交付签收委托经营完成款为止。
2016年4月高豪晟向朴明哲发出解除合同通知书称：2013年5月21日我方与你方签订了委托合同补充协议书。约定你方向我方支付200万元经营完成款。其中115万元已向我方支付，剩余85万元经营款至今已过2年半有余也未向为我方支付，现向你发出如下通知，限你今日起30天内向我方支付85万元经营款，逾期不支付，委托合同补充协议书将自动解除，我方将会用法律途径维护自身合法权益。
2016年4月29日朴明哲对解除合同通知书提出答复称：2004年委托人和受托人经友好协商签订委托经营100万元实现价值200万元的房地产创意项目经营委托合同，由于委托人始终违约未支付30万元尾款，实际委托经营款是70万元。2008年和2010年因为委托人违约，造成延吉市怡华家园小区策划创意的房地产项目失败和延边国贸合作的创意失败，以上事实已在双方签订委托合同补充协议书标明。委托人在已经反复违约的情况下又发出解除合同通知书的行为，极大地伤害了受托人心灵和精神，严重违背了委托合同的精神。
一审法院认为：高豪晟与朴明哲订立的委托理财合同虽系双方当事人的真实意思表示，但合同及补充协议中有保底条款，双方的委托理财合同应属无效。高豪晟于2004年2月16日签订的《委托经营合同》中约定“朴明哲经营5年后向高豪晟交付100万本金和100万增资款，合计200万元”的内容，属于保证本息固定回报的保底条款。该条款保本付息的内容以及双方关于委托理财合同履行情况的陈述，已经充分表达出高豪晟单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求100万本金的固定本息回报，具有保底条款的性质。该保底条款违背民法通则及合同法委托代理制度中“代理人只承担因自己的过错造成被代理人损失之责任，而不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人损失之责任”之规定；其所配置的民事权利义务严重不对等，违背民法之公平原则；实践中，投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在，也不可能存在恒高的收益率，双方通过意思自治将投资风险完全分配给受托人，违背市场经济基本规律和资本市场规则，双方在补充协议中约定的是支付85万元的房地产物权。综上所述，由于双方之间的委托理财合同中有保底条款，违反现有法律的规定，双方达成的整个委托理财合同应属无效。高豪晟以该保底条款的约定为由要求朴明哲承担赔偿责任，高豪晟实际支付70万元，却要求按100万元计算并支付利息，该请求没有事实与法律的依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高豪晟的诉讼请求。案件受理费12300元，由高豪晟负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，高豪晟与朴明哲订立的委托理财合同系双方真实意思的表示，因其为自然人之间订立的委托理财合同，并非自然人与金融机构发生的金融委托理财行为，故不适用《中华人民共和国证券法》的有关规定，因此该合同合法有效。自然人之间的委托理财保底条款系当事人在彼此之间设定的权利、义务，该约定并未损害国家、集体及其他第三人的利益，应当尊重当事人的意思自治，保障合同的稳定性。在自然人之间的委托理财关系中，受托人并非处于劣势，与受托人相比，委托人在资源与信息占有等方面处于劣势地位，故自然人之间的委托理财行为中保底条款的设立亦不存在显失公平的前提。另外，自然人之间保底条款的设立有利于督促受托人勤勉敬业，防止道德风险。在本案中，高豪晟和朴明哲发生的委托理财行为亦属此例，故对于《委托经营合同》本院不持否定态度。
另，在合同实际履行过程中高豪晟向朴明哲实际支付的金额为70万元，并非合同约定的100万元，高豪晟虽存在一定的违约行为，但并未影响该合同的实际履行。同时2013年5月21日双方签订的《委托合同补充协议书》中朴明哲也认可了高豪晟的行为。按照合同法的公平原则及合同的实际履行情况，本案中因实际发生委托理财的金额为70万元，故从合同的约定出发，朴明哲也应当按照合同约定支付给高豪晟100%的委托理财收益，即140万元。现朴明哲已经支付给了高豪晟115万元（核算后双方认可的数额），故朴明哲还应支付给高豪晟25万元。
综上所述，高豪晟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）2401民初8667号民事判决；
二、朴明哲于本判决生效后五日内支付高豪晟人民币25万元。如果朴明哲未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回高豪晟的其他诉讼请求。
一审案件受理费12300元（高豪晟已预交）,二审案件受理费12300元（高豪晟已预交），合计24600元由朴明哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 迪