湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终1029号
上诉人（原审原告）黄建国，男，汉族，1953年2月23日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）张桂珍，女，汉族，1963年2月23日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）周崇清，男，汉族，1945年10月30日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）陈幼生，男，汉族，1952年12月31日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）胡某1，男，汉族，2009年8月22日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
法定代理人胡某2，男，汉族，1977年11月28日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）徐某，男，汉族，2003年12月28日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
法定代理人朱某，女，汉族，1972年11月5日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
以上六位上诉人的委托代理人岳忠义，男，汉族，1956年12月10日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，省长。
委托代理人袁博，湖北武珞律师事务所律师。
委托代理人程之凡，省政府法制办公室工作人员。
上诉人黄建国、张桂珍、周崇清、陈幼生、胡某1、徐某（以下简称黄建国等6人）因诉湖北省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月22日，武汉市环境保护局向程懿星、张细娇、任瑞、陈文楚、岳忠义作出了《关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》（以下简称《复函》），该复函内容中载明：“2012年7月29日，武汉市人民政府组织有关部门召开专题会议研究，同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心应急处置我市的医疗垃圾。鉴于该项目是我市唯一的医疗废物处理设施，周边城市尚无富余处置能力，2013年12月下旬，武汉市人民政府再次决定我市采取过渡性应急措施，确保该中心运行”。2015年11月27日，黄建国等6人以邮寄方式向省政府申请行政复议，申请内容为：1、请求依法确认被申请人武汉市人民政府于2012年7月29日“同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心启动医疗废物临时应急处置工作”的行政行为违法；2、请求依法确认被申请人武汉市人民政府于2013年12月下旬“继续维持汉氏环保公司锅顶山医疗废物焚烧处置中心的应急处置运行”的行政行为违法；3、根据《中华人民共和国环境保护法》第六十条责令被申请人武汉市人民政府“武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心（锅顶山医疗垃圾焚烧厂）”停业、关闭并搬迁；4、请求被申请人武汉市人民政府赔偿给申请人生命、健康和财产造成的损失每人1000000元；5、请求被申请人武汉市人民政府公开向武汉人民道歉。同年11月27日，省政府收到黄建国等6人的行政复议申请。同年12月2日，省政府作出了鄂政复决[2015]171号《不予受理行政复议决定书》，并于同年12月5日邮寄送达给黄建国等六人。同年12月7日，黄建国等6人收到该复议决定书。同年12月21日，黄建国等6人因不服鄂政复决[2015]171号《不予受理行政复议决定书》提起诉讼。另查明，黄建国等6人针对《复函》内容在向省政府提出行政复议前的两三个月就已陆续知道的了《复函》内容。
原审法院认为，依据《行政复议法》第三条和第九条的规定，省政府具有受理申请人申请，审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当的法定职责。公民、法人或着其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，黄建国等6人申请复议的主要事项是以武汉市环保局于2014年4月22日作出的《复函》内容为依据，而该《复函》在2014年4月22日就已做出，且黄建国等6人已于向省政府申请复议前的两三个月陆续知道了《复函》内容，申请复议时间明显超过了法定的复议期限。省政府于2015年11月27日收到复议申请，12月2日做出鄂政复决[2015]171号《不予受理行政复议决定书》，并在法定期限内邮寄送达。因此，省政府作出的不予受理行政复议决定的基本事实清楚，适用法律、法规正确，且符合法定程序。综上，黄建国等6人的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回黄建国等6人的诉讼请求。案件受理费50元由黄建国等6人共同负担。
黄建国等6人上诉称，1.原审判决曲解法律规定，行政机关作出具体行政行为的时间不能等同于利害关系人应该知道行为内容的时间。2.被上诉人省政府原审并未提交证据证明上诉人于2014年4月22日知晓武汉市政府两次以会议方式“同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心启动医疗废物临时应急处置工作”。3.原审“另查明，黄建国等六人针对《复函》内容在向省政府提出行政复议前的两三个月就已陆续知道的了《复函》内容”，属于主观臆断，不符合事实，法院应将查明的事实清晰地呈现在判决中，涉案的六人既然是陆续知晓的，应当准确查明获悉的时间、方式和内容等。4.原审与（2016）鄂01行初45号行政判决在事实和理由上完全相同，与法律规定不符。5.多名人证可以证明上诉人2015年11月3日知道武汉市人民政府两次以会议方式“同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心启动医疗废物临时应急处置工作”。6.被上诉人省政府不受理行政复议违反法律法规的明确规定。请求撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求，并判令省政府承担本案诉讼费用。
被上诉人省政府辩称，鄂政复决[2015]171号《不予受理行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。黄建国等6人在提起行政复议申请时提交的证据不足以证明武汉市人民政府“同意武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心启动医疗废物临时应急处置工作”和“继续维持汉氏环保公司锅顶山医疗废物焚烧处置中心的应急处置运行”行为的存在，也不能证明上诉人与上述行为存在利害关系。原审认定黄建国等6人的行政复议申请超过法定的申请期限并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中省政府作出不予受理复议申请决定，其理由有三：1、申请人认为武汉市人民政府的行政行为违法，但没有提交该行政行为存在的直接证据；2、申请人没有提交与该行政行为有利害关系的证明材料；3、申请人从武汉市环保局于2014年4月22日作出的《复函》中知悉武汉市人民政府作出前述行政行为，但申请人提起行政复议申请超过了行政复议申请期限。本着司法全面审查的原则，对于上述不予受理复议决定中的前两个理由，由于省政府没有根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，书面通知申请人对相关事项进行补正，其程序存在瑕疵。至于其第三个理由是否成立是本案的审查焦点，即复议申请是否超过法定期限的问题。在本案原审庭审笔录中，上诉人代理人和上诉人明确陈述“行政复议之前的两三个月范围内知道”《复函》内容，原审据此认定上诉人的复议超过60日的申请期限并无不当。在此需要指出，复议是否超过申请期限这个事实应由复议机关即省政府在复议程序中进行认定，本案被诉的不予受理复议决定中认定申请人知晓《复函》内容的时间节点缺乏证据支持，也与事实不符。但是庭审查明的事实可以证明上诉人黄建国等6人复议确已超过申请期限，省政府所作的不予受理复议决定对上诉人黄建国等6人的合法权益并不产生实际影响，原审判决驳回黄建国等6人的诉讼请求，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人黄建国等6人的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶 彬
审 判 员 郭登友
审 判 员 赵晓云
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 许 龙
书 记 员 汪 逸