wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2698号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐德全，男，1952年6月20日出生，汉族，住渠县，
再审申请人徐德全因诉四川省达州市渠县丰乐乡大湾村村委会不当得利纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院作出（2017）川17民终117号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐德全申请再审称本案的起诉符合法律规定，法院应当立案受理。请求撤销原裁定，进行再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”即人民法院受理的案件即要属于人民法院的主管范围又要符合具体法院的管辖权限。参照农业部《村民一事一议筹资筹劳管理办法》第一条第（一）项关于：“筹资筹劳的适用范围：村内农田水利基本建设、道路修建、植树造林、农业综合开发的土地治理项目和村民认为需要兴办的集体生产生活等其他公益事业项目。”的规定，本案所涉村集资修建公路属筹资筹劳范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……”的规定和第三十六条关于：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”的规定，本案中，徐德全诉请所在村民委员会返还公路集资款，属村民自治范畴内的事项，因而不属于人民法院民事诉讼受案范围。一、二审法院以徐德全所诉请事项属于村民自治范畴，不属于人民受案范围为由裁定不予受理，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十一条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐德全的再审申请。
审判长 周 洪
审判员 肖黔蜀
审判员 李燕玲
二〇一七年七月二十八日
书记员 卢 佳
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初1161号
原告蒋在喜，男，汉族，1946年10月12日生，农民，住乌海市。
被告唐山市兆航商贸有限公司。
法定代表人史桂华，董事长。
住所地河北省唐山市唐山路北区朝阳道**号办公楼*层***房间。
委托代理人张少辉，男，汉族，1982年7月7日，该公司职工，住河北省唐山市路北区永庆道永庆里21楼5门201号。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人凌运海，总经理。
住所地河北省石家庄市裕华区育才街***号中茂海悦写字楼**层****室。
原告蒋在喜与被告唐山市兆航商贸有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司保险纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋在喜、被告唐山市兆航商贸有限公司的委托代理人张少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告拆解费2500元、车辆修理费38000元，共计40500元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月8日凌晨，登记为被告唐山市兆航商贸有限公司所有的车牌号为×××号重型半挂牵引车，在乌海市海勃湾区海千公路亨通公司门口与原告的车牌号为×××号车辆发生交通事故，造成原告车辆的驾驶人受伤、车辆严重受损的交通事故。经乌公（交国）简认字（2017）第28号道路交通事故认定书，被告唐山市兆航商贸有限公司车辆的驾驶人对事故的发生负有全部责任，原告方的驾驶人无责任。被告唐山市兆航商贸有限公司的冀B67**号车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业三者险（两份保险的保单号分别是×××/×××）。事故发生后唐山市兆航商贸有限公司向华安保险公司及时报险。被告华安保险公司应当在其承保范围内赔偿损失，不足部分由被告唐山兆航公司赔偿。本案三方在交警队对此事沟通调解，但是被告唐山市兆航商贸有限公司拒不配合。原告只能诉至贵院，请求法院依法判决。
被告唐山市兆航商贸有限公司辩称，我公司于事故发生后向受伤的王蒙山垫付了人身损害的各项费用共计1万元，该部分费用应由保险公司直接给付我公司。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司提交书面答辩意见称，唐山市兆航商贸有限公司所有的×××号车在我司投保交强险一份、另投保商业三者险（限额100万元），并附加不计免赔。本次事故发生于保险期间。就原告主张的×××号车辆损失，我司于庭前进行了拆解、定损，并在原告方就车损金额进行了沟通协商，我司同意在保险限额内赔偿原告车辆损失22000元。本次事故造成的施救费2500元原告主张过高，我司同意赔付1500元。此外，本案诉讼费不属保险责任，我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：1、2017年2月8日00时20分，王志国驾驶的×××号重型半挂牵引车在海勃湾区海千公路亨通公司门口处，在道路北侧向南倒车时与王蒙山驾驶的×××轻型普通货车侧面相撞，造成两车部分受损、王蒙山受伤的交通事故。经乌海市公安局交警支队国道大队出具《道路交通事故认定书》，认定：王志国负全部责任，王蒙山无责任。2、王志国驾驶的×××号重型半挂牵引车登记的所有人为唐山市兆航商贸有限公司。王蒙山驾驶的×××轻型普通货车登记的所有人为蒋在喜。3、涉事的×××号重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（限额100万元）及不计免赔险。事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故责任认定书、事故拆解费结算单及双方陈述予以佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，此次事故发生后，交警部门在勘查现场、分清是非基础上出具的交通事故认定书合法有效，本院予以采信。此次事故中，王志国负事故全部责任，被告唐山市兆航商贸有限公司作为事故车辆的所有人及受益人，应当对原告合理财产损失予以赔偿。对于原告主张的修车费38000元，其仅提供维修报价单，无法证明其主张，故以被告保险公司定损的且经原告认可的22000元为准。对于事故拆解费2500元，该部分费用属已发生的合理支出，且有施救、维修单位出具的结算单予以佐证，对原告此项诉讼请求本院予以支持。以上两项费用共计24500元，因被告唐山市兆航商贸有限公司的车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔等保险，因此，以上费用应由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司承担。
对于被告唐山市兆航商贸有限公司垫付的费用，不属于本案处理范围，其可通过正常程序向保险公司申请理赔或另案主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告蒋在喜车辆修理费22000元、事故拆解费2500元，共计24500元，于本判决生效后七日内履行完毕。
如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费407元，原告蒋在喜承担143元，被告唐山市兆航商贸有限公司承担264元(此费原告已预交，被告唐山市兆航商贸有限公司承担部分于上述期限给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员吴彪
二〇一七年四月十日
书记员魏佳丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初1161号原告蒋在喜，男，汉族，1946年10月12日生，农民，住乌海市。被告唐山市兆航商贸有限公司。法定代表人史桂华，董事长。住所地河北省唐山市唐山路北区朝阳道**号办公楼*层***房间。委托代理人张少辉，男，汉族，1982年7月7日，该公司职工，住河北省唐山市路北区永庆道永庆里21楼5门201号。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司。法定代表人凌运海，总经理。住所地河北省石家庄市裕华区育才街***号中茂海悦写字楼**层****室。原告蒋在喜与被告唐山市兆航商贸有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司保险纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋在喜、被告唐山市兆航商贸有限公司的委托代理人张少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告拆解费2500元、车辆修理费38000元，共计40500元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月8日凌晨，登记为被告唐山市兆航商贸有限公司所有的车牌号为×××号重型半挂牵引车，在乌海市海勃湾区海千公路亨通公司门口与原告的车牌号为×××号车辆发生交通事故，造成原告车辆的驾驶人受伤、车辆严重受损的交通事故。经乌公（交国）简认字（2017）第28号道路交通事故认定书，被告唐山市兆航商贸有限公司车辆的驾驶人对事故的发生负有全部责任，原告方的驾驶人无责任。被告唐山市兆航商贸有限公司的冀B67**号车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业三者险（两份保险的保单号分别是×××/×××）。事故发生后唐山市兆航商贸有限公司向华安保险公司及时报险。被告华安保险公司应当在其承保范围内赔偿损失，不足部分由被告唐山兆航公司赔偿。本案三方在交警队对此事沟通调解，但是被告唐山市兆航商贸有限公司拒不配合。原告只能诉至贵院，请求法院依法判决。被告唐山市兆航商贸有限公司辩称，我公司于事故发生后向受伤的王蒙山垫付了人身损害的各项费用共计1万元，该部分费用应由保险公司直接给付我公司。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司提交书面答辩意见称，唐山市兆航商贸有限公司所有的×××号车在我司投保交强险一份、另投保商业三者险（限额100万元），并附加不计免赔。本次事故发生于保险期间。就原告主张的×××号车辆损失，我司于庭前进行了拆解、定损，并在原告方就车损金额进行了沟通协商，我司同意在保险限额内赔偿原告车辆损失22000元。本次事故造成的施救费2500元原告主张过高，我司同意赔付1500元。此外，本案诉讼费不属保险责任，我司不予承担。本院经审理认定事实如下：1、2017年2月8日00时20分，王志国驾驶的×××号重型半挂牵引车在海勃湾区海千公路亨通公司门口处，在道路北侧向南倒车时与王蒙山驾驶的×××轻型普通货车侧面相撞，造成两车部分受损、王蒙山受伤的交通事故。经乌海市公安局交警支队国道大队出具《道路交通事故认定书》，认定：王志国负全部责任，王蒙山无责任。2、王志国驾驶的×××号重型半挂牵引车登记的所有人为唐山市兆航商贸有限公司。王蒙山驾驶的×××轻型普通货车登记的所有人为蒋在喜。3、涉事的×××号重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（限额100万元）及不计免赔险。事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故责任认定书、事故拆解费结算单及双方陈述予以佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，此次事故发生后，交警部门在勘查现场、分清是非基础上出具的交通事故认定书合法有效，本院予以采信。此次事故中，王志国负事故全部责任，被告唐山市兆航商贸有限公司作为事故车辆的所有人及受益人，应当对原告合理财产损失予以赔偿。对于原告主张的修车费38000元，其仅提供维修报价单，无法证明其主张，故以被告保险公司定损的且经原告认可的22000元为准。对于事故拆解费2500元，该部分费用属已发生的合理支出，且有施救、维修单位出具的结算单予以佐证，对原告此项诉讼请求本院予以支持。以上两项费用共计24500元，因被告唐山市兆航商贸有限公司的车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔等保险，因此，以上费用应由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司承担。对于被告唐山市兆航商贸有限公司垫付的费用，不属于本案处理范围，其可通过正常程序向保险公司申请理赔或另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告蒋在喜车辆修理费22000元、事故拆解费2500元，共计24500元，于本判决生效后七日内履行完毕。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费407元，原告蒋在喜承担143元，被告唐山市兆航商贸有限公司承担264元(此费原告已预交，被告唐山市兆航商贸有限公司承担部分于上述期限给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员吴彪二〇一七年四月十日书记员魏佳丽
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第00428-2号
原告：张金志，男，1967年4月18日出生，汉族，个体从业者。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：宿松浙商大酒店有限公司。
法定代表人：张四军，该公司总经理。
委托代理人：芮松，安庆市迎江区华中法律事务所律师。
原告张金志诉被告宿松浙商大酒店有限公司（以下简称浙商酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告张金志的委托代理人田中宇，被告浙商酒店的委托代理人芮松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金志诉称：与张四军、郑志林系朋友关系。张四军、郑志林经营“宿松县浙商酒店管理有限公司”及“浙江日月旺光能科技有限公司”筹建期间，以资金周转困难于2012年2月7日向张金志借现金1500000元。并约定了月息3分的利息，借款期限11个月，张四军、郑志林出具了借据，张金志以银行转账的方式给付了借款。现“宿松县浙商酒店管理有限公司”及“浙江日月旺光能科技有限公司”已变更为“宿松浙商大酒店有限公司”。可到期后，张四军、郑志林、宿松浙商大酒店有限公司均已公司重组、资金困难为由未履行承诺。张金志多次催讨均未果，现起诉要求判令被告一次性偿还借款1500000元并自2012年2月7日起按照月利率3％计付利息。
浙商酒店辩称：1、浙商酒店与张金志之间存在1500000元的债权债务关系是事实。2、在2013年下半年开始，浙商酒店总经理梁仙良开始与浙商各股东及原告接触，着手购买其他股东股权及清偿债务，与张金志之间达成了两点意向性约定：（1）所有债务不再计息，并与其他股东股份转让相同，以50%的比例清偿，张金志放弃其他的要求；（2）双方在付款的期限和方式上没有达成一致。2014年3月，因梁仙良死亡，双方就清偿债务一事中止。3、对张金志的诉讼请求，浙商酒店愿意本着实事求是的态度，与张金志继续协调解决。
张金志为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
张金志身份证复印件，证明其主体资格。
借条复印件一份，证明借贷双方借款1500000元及约定利息的事实。
汇款凭证，证明张金志将借款以转账的形式借给了浙商酒店。
对上述证据，浙商酒店无异议。
浙商酒店未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对张金志所举证据作如下认证：张金志所举证据1、2、3具备证据真实性、合法性、关联性特征，予以采信。
经审理查明：张四军、郑志林经营“宿松县浙商酒店管理有限公司”及“浙江日月旺光能科技有限公司”筹建期间，以资金周转困难为由于2012年2月7日向张金志借款1500000元，张金志以银行转账的形式给付了该笔借款。借款当日张四军、郑志林向张金志出具借条一份，约定月息三分，按月支付，付息日为每月20日，借款期限为11个月。2013年1月14日“宿松县浙商酒店管理有限公司”及“浙江日月旺光能科技有限公司”登记变更为“宿松浙商大酒店有限公司”，该笔借款到期后，张四军、郑志林、浙商酒店均未偿还借款。
另查明：浙商酒店确认张四军、郑志林出具借条的行为系职务行为。2013年下半年，原浙商酒店总经理梁仙良与张金志就还款事宜进行了协商，但是双方在付款的期限和方式上未达成一致。2014年3月，浙商酒店经理梁仙良病故，2014年3月21日，张金志起诉来院，请求判令浙商酒店偿还借款并支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。张金志支付借款后，浙商大酒店应按约定履行归还借款本息的义务。故张金志要求浙商大酒店偿还逾期1500000元借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。张金志主张利息按月息三分计算，本院认为该利率的约定已高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超出部分依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告宿松浙商大酒店有限公司于本判决生效后10日内向原告张金志偿还借款1500000元及利息（利息自2012年2月7日至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告张金志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告宿松浙商大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 汪保平
人民陪审员 尹国球
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张海霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第376号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李某。2010年11月14日因酒驾被行政拘留十五日，暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款人民币2500元；2010年12月24日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。2014年3月17日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月20日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2014）1192号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员卢洁、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月14日0时许，被告人李某驾驶牌号为浙J×××××的奥迪轿车沿台州市椒江区解放南路自北向南行驶至国商广场前路段时被民警查获。李某经检测血样中酒精含量1.62毫克／毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、血样提取表、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某曾因酒驾被行政处罚，予以从重处罚，认罪态度好，酌情予以从轻处罚。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陶厘聂
二〇一四年五月九日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执660号
申请执行人：楚红涛
被执行人：山东兴唐源建设工程有限公司
法定代表人：程祥珅
本院在执行楚红涛与山东兴唐源建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：田吉岗
审判员 ：石在忠
审判员 ：王衍奎
二〇一七年八月二十九日
书记员 ：高贵祥
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3733号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城齐鲁大街***号。
法定代表人:房士荣,职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘状元，男，汉族，本行职工。
被告：王庆全，男，汉族，住齐河县。
被告：孙爱华，女，汉族，住齐河县。
被告：王庆庆，男，汉族，住齐河县。
被告：王庆柱，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告王庆全、孙爱华、王庆庆、王庆柱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘状元到庭参加了诉讼，被告王庆全、孙爱华、王庆庆、王庆柱经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30743.64元及全部利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月23日，被告与我行下属单位潘店支行签订《个人借款合同》。于2015年1月8日借款50000元，到期日为2015年11月20日。该笔借款由王庆庆、王庆柱提供担保，承担连带保证责任。孙爱华与借款人是夫妻关系，承担共同还款责任。贷款到期后经多次催要至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告王庆全、孙爱华、王庆庆、王庆柱未到庭答辩，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的个人借款合同一份，用以证明被告王庆全与原告签订借款合同事实。四被告均未到庭质证。该合同系原被告自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。本院予以采纳。
2、原告提交的最高额保证合同一份，证明被告王庆庆、王庆柱为被告王庆全借款自愿提供担保，承担连带担保责任。四被告均未到庭质证。担保合同系原被告自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。本院予以采纳。
3、原告提交的借款借据一份，用以证明被告王庆全向原告借款50000元，并约定了借款利率。四被告均未到庭质证。该份证据能够证明原告向被告发放贷款50000元事实，原告是合法的债权人。本院予以采纳。
4、原告提交的关于王庆全还款情况说明一份。证明被告偿还借款本金及利息情况。截止开庭前，被告尚欠本金1043.64元，利息还至2015年11月20日。四被告均未到庭质证。该份证据为原件并加盖有出具单位公章，能够证明被告偿还借款的情况，属于有效证据，本院予以采纳。
5、原告提交的共同还款承诺书一份，证明被告孙爱华应当承担还款责任。四被告均未到庭质证。承诺书中有被告孙爱华的签名及手印，是其本人对自己民事权利的处分，该份证据真实有效，本院予以采纳。
本院认为：债务应当清偿。2012年12月23日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的前身山东齐河农村合作银行下属单位潘店支行与被告王庆全签订了个人借款合同，合同期间自2012年12月23日起至2015年12月22日止。合同签订后，被告王庆全于2015年1月8日向原告借款50000元。原告依约将借款本金发放给被告王庆全，该合同成立并实际履行。并约定了还款期限及借款利率，同时合同第八条第二款约定逾期还款，利率上浮50%。借款到期后被告仅偿还了部分本息，对剩余本金1043.64元及利息构成违约。被告王庆庆、王庆柱作为担保人与原告签订了最高额保证合同，合同约定对借款人在借款合同期内的债务承担连带担保责任，担保期为合同期满之日起二年。原告起诉时未超出担保期间。据此，被告王庆庆、王庆柱应当对剩余本息承担连带偿还责任。被告孙爱华与被告王庆全系夫妻关系，其在合同之外签订的共同还款承诺书中自愿作为共同还款成员，视为自愿认可作为夫妻共同债务，应当与被告王庆全共同承担还款责任。原告诉请被告偿还借款本金1043.64元的主张应予支持，合同中约定贷款逾期加收50%的逾期利息，不违反法律规定范围应�支持。
综上所述，被告王庆全、孙爱华对借款本金1043.64元及利息负有偿还责任。被告王庆庆、王庆柱依法应当承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王庆全、孙爱华于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金1043.64元及利息（利息为：自2015年11月21日起至2015年12月21日，以50000元为基数，按月利率10.0333‰×150%计算；自2015年12月22日起至2016年7月6日止，以33272.64元为基数，按月利率10.0333‰×150%计算；自2016年7月7日起至2016年12月9日止，以30743.64元为基数，按月利率10.0333‰×150%计算；自2016年12月10日起至还清本金之日止，以1043.64元为基数，按月利率10.0333‰×150%计算）。
二、被告王庆庆、王庆柱对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费569元，由被告王庆全、孙爱华、王庆庆、王庆柱连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 周玉迪
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐 宁
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初1026号
原告周某。
委托代理人朱立新，宝应县民生法律服务所法律工作者。
被告王某。
本院在审理原告周某与被告王某离婚纠纷一案中，原告周某以证明夫妻感情确已破裂的证据不足为由，于2016年4月12日向本院提出申请，要求撤回对被告王某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告周某负担。
代理审判员 樊荣
二〇一六年四月十二日
书 记 员 殷琴
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第1545号
原告：杭州都市物业管理有限公司。
法定代表人：王小春。
委托代理人（特别授权代理）：陈林芳。
被告：庞小英。
本院在审理原告杭州三和物业管理有限公司诉被告庞小英物业服务合同纠纷一案中，原告以双方纠纷已自行达成和解为由，于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州都市物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 孙金林
二〇一五年八月十日
书记员 韩瑞功
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0521民初2480号
原告：曲占男，男，1984年1月5日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：林松，系辽宁同政律师事务所律师。
被告：李瑞福，男，1976年6月1日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，户籍住址辽宁省本溪满族自治县。
原告曲占男诉被告李瑞福民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，原告曲占男于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲占男在诉讼中向本院提出撤诉申请，是对自身权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曲占男撤诉。
案件受理费1000元，全部返还原告曲占男。
审判员 崔丽丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 叶馨平
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1644号
申请人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水区金水路29号。
法定代表人梁生效，行长。
被申请人河南奥罗拉钻石股份有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路西、法院东街南兴达国贸6层602、603、604号。
法定代表人黄旭辉。
被申请人河南诺德投资担保股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路28号联合中心13楼。
法定代表人齐凯。
被申请人黄旭辉，男，汉族，1965年2月9日出生，住郑州市管城回族区。
被申请人温彩玲，女，汉族，1972年5月1日出生，住郑州市管城回族区。
申请人中国建设银行股份有限公司郑州�水支行于2017年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款6735280.67元或查封其相应价值的其他财产。申请人提供保函为其保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南奥罗拉钻石股份有限公司、河南诺德投资担保股份有限公司、黄旭辉、温彩玲银行存款6735280.67元元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵淑霞
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执恢132号
申请执行人：陈喜林，男，1946年3月29日生，汉族，住郑州市。
被执行人：李景林，男，1954年9月10日生，汉族，住郑州市。
本院在执行陈喜林等（合计30人27起案件）与李景林合同纠纷一案中，2016年10月31日本院将执行款项足额发放给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫0106执恢132号案件以执行完毕方式结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
审 判 员 游俊豪
代理审判员 宋鹏飞
代理审判员 宋鹏飞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王德生
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执恢132号
申请执行人白秋玲，女，1965年10月17日生，汉族。
申请执行人王洋，男，汉族，1988年9月20日生。
被执行人李景林，男，1954年9月10日生，汉族。
本院在执行申请执行人白秋玲、白洋与被执行人李景林合同纠纷一案中，查明申请执行人白秋玲、王洋、王亦平、韦雪来、魏彩红、陈爱红、王玉梅、何西友、郭宝庆、陈瑞林、马连花、魏华昌、王桂珍、王春英、杨亚峰、陈书申、陈爱山、白成彬、王太松、李景团、郑志军、王回来、王曦晨、陈东顺、白银池、陈俊峰、罗淑仙、陈普、吴玉臣（合计29人26起案件）执行案中的被执行人均为李景林，案由亦为合同纠纷，执行案号分别为（2016）豫0106执恢133号至（2016）豫0106执恢158号。鉴于上述案情，为便于执行，故将该26起案件并入（2016）豫0106执恢132号案件中进行执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号分别为（2016）豫0106执恢133号至（2016）豫0106执恢158号，共计26件并入（2016）豫0106执恢132号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 宋鹏飞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王德生
贵州省黎平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黎非诉审字第46号
申请人黎平县卫生和计划生育局。
法定代表人徐嗣伟，男，该局局长。
委托代理人吴光华，男，黎平县卫生和计划生育局副局长。
委托代理人郑宗红，女，黎平县卫生和计划生育局办公室主任。
被申请人石某波，男。
被申请人吴某凡，女。
黎平县卫生和计划生育局因被申请人石某波、吴某凡未按黎计生征决字〔2015〕019号《征收社会抚养费决定书》缴纳社会抚养费，于2015年08月03日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人黎平县卫生和计划生育局的申请进行了审查，本案现已审查终结。
申请人称：被申请人石某波、吴某凡因违反《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，依照《贵州省人口与计划生育条例》第四十二条第一款的规定，决定对石某波、吴某凡征收社会抚养费2.0万元，并已将黎计生征决字〔2015〕019号《征收社会抚养费决定书》送达给被申请人。该《征收社会抚养费决定书》发生法律效力后，被申请人未有履行缴纳社会抚养费的义务，为此，特向黎平县人民法院提出申请，请求依法强制执行，并提供了相关证据。
被申请人辩称：被申请人对黎平县卫生和计划生育局作出的黎计生征决字〔2015〕019号《征收社会抚养费决定书》无异议，不要求举行听证，因目前家庭经济困难，没有能力履行，要求减免征收金额和分批履行。被申请人在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：被申请人石某波、吴某凡未办结婚登记而在一起同居生活，在没有取得生育相关证件的情况下，于2013年11月10日生育一个子女，申请人依法作出黎计生征决字〔2015〕019号《征收社会抚养费决定书》，决定向被申请人征收社会抚养费2.0万元。
被申请人对其违法生育的事实没有异议。该案在审查期间，被申请人被告知权利后，表示放弃举证、听证等权利。
本院认为：被申请人石某波、吴某凡同居生活后，并生育一个子女，生育子女时，被申请人没有取得结婚证和准生证等相关证件，其行为已经违反《贵州省人口与计划生育条例》第三十三条第一款的规定，属于违法生育。申请人黎平县卫生和计划生育局依照《贵州省人口与计划生育条例》第六十五条第二款和第六十八条及《贵州省社会抚养费征收管理办法》的规定，对被申请人作出黎计生征决字〔2015〕019号《征收社会抚养费决定书》，其认定的处罚事实清楚，主要证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合人民法院强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行黎平县卫生和计划生育局2015年02月03日作出的黎计生征决字〔2015〕019号《社会抚养费征收决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 睿
审判员 石廷林
审判员 杨再兵
二〇一五年八月十一日
书记员 陆德广
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初15069号
原告：刘智慧，女，1987年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：高成（广州）物业管理有限公司长兴购物中心分公司，住所地广东省广州市天河区长兴路13号1-3层A-205房，统一社会信用代码914401016659213304。
负责人：吴健梅，系该司经理。
委托代理人：胡新范，系广东德法理（北京）律师事务所律师。
原告刘智慧诉被告高成（广州）物业管理有限公司长兴购物中心分公司（以下简称“高成公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘智慧，被告高成公司的委托代理人胡新范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智慧诉称：原告与被告于2012年9月签订《物业管理服务合同》，合同约定被告为原告所承租的广州市天河区长兴路13号1-3层自编号C-315号房地产，提供物业服务。签订合同后，被告收取了原告管理费保证金3365.40元、水电周转金1000元、装修押金3000元。原告将租赁场地用于餐饮，但由于被告对商场管理不善，消防不合格，经常停水停电，经营环境极差，无奈之下，原告于2016年9月开始停止经营，广州市高德长兴置业有限公司（与被告共同经营管理商场）和被告也已经将租赁场地收回，场地被收回后，被告没有再向原告提供物业服务，与原告之间的物业服务合同关系已实际解除。现诉至法院，请求判令：1、被告退还管理费保证金3365.40元、水电周转金1000元、装修押金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高成公司辩称：一、我方不同意退还管理费保证金，原因是原告在2016年9月单方停止经营，并欠缴我方租金及管理费，对此我方已向法院提起诉讼，向原告追索相关费用。二、我方不同意退还水电周转金，原因是原告在单方撤场时没有结清水电费，原告至今仍欠租赁商铺的2016年8月至10月的水电费约1700元，已超过原告预交的水电周转金，但我方在前述案件中未有诉请水电费，因为需要原告到物业管理处对水表、电表确认。三、我方不同意退还装修押金，原因是装修押金不属于物业管理服务合同约定的范畴，与本案无关。
经审理查明：2014年9月2日，高成公司（甲方）与刘智慧（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：乙方承租高德汇购物中心C-315铺位（以下简称涉案商铺），甲方受出租人委托管理涉案商铺；物业管理期限自2014年9月4日起至2019年9月3日止，与《租赁协议》约定的租赁期限一致，并随租赁期限的延后、提前终止或延长而相应的延后、提前终止或延长；每月管理费1121.80元；乙方应于每月5日前缴纳；乙方签订本协议时，向甲方支付物业管理保证金3365.40元，在租赁期满并且乙方明确表示不再续约时或本协议终止且乙方无任何违约的情况下，甲方在10个工作日内全部无息返还乙方；在乙方租赁物业正式营业前五天内，乙方向甲方支付能源周转金1000元，该能源周转金是乙方有关使用水、电、煤气费等的保证金，水、电、煤气费保证金余额在租赁期满或本合同终止时且乙方无拖欠水、电、煤气费的情况下，由甲方在10个工作日内全部无息返还对方；如乙方迟延缴交管理费和水电费，须向甲方支付迟延违约金，从迟交之日起，每逾期一天乙方向甲方计付拖欠金额的5‰的迟延违约金；如乙方逾期缴付达三十日（无论是否已获甲方的正式通知催缴），视为乙方已构成根本性的违约行为，甲方有权单方通知乙方终止本协议并没收乙方的物业管理保证金及水电费保证金，不足部分甲方有权继续向乙方追偿；等条款。
庭审中，刘智慧、高成公司均确认刘智慧支付了管理费保证金3365.40元、水电周转金1000元及装修押金3000元。
2016年11月1日，高成公司向刘智慧发出《最后一次催费函》，要求刘智慧于2016年11月8日18：00前缴付涉案商铺的所欠费用，若逾时未付，视为刘智慧已单方提前解约，高成公司有权按合同约定收回涉案商铺。
庭审中，高成公司辩称刘智慧于2016年9月单方停止经营，且在撤场时没有结清水电费，至今仍欠缴涉案商铺2016年8月至10月的水电费约1700元；刘智慧表示因高成公司管理不善，涉案商铺停水停电、跳闸的情况时常发生，导致其无法经营，其在2016年9月撤场，在撤场时并未缴清水电费，当时其与出租方的工作人员说好东西已搬走，租赁保证金由出租方没收，双方的租赁合同关系解除，出租方在2016年11月已收回涉案商铺并占有使用；高成公司表示双方并未口头协商了结此事，刘智慧系单方撤场并拖欠费用，因店铺长期关闭会产生隐患，出租方于2016年11月22日对涉案商铺内的物品进行清点并更换门锁；刘智慧表示在承租涉案商铺时是毛坯状态，需进行装修，高成公司收取了其支付的装修押金3000元，装修完毕之后，刘智慧多次要求高成公司退还装修押金但高成公司一直不予退还；高成公司确认收取了刘智慧支付的装修押金，但认为装修押金并不属于《物业管理服务合同》约定的范围，与本案属于不同法律关系，应由另案处理。
另查明，高成公司以物业管理服务合同纠纷起诉刘智慧，诉请要求刘智慧支付涉案商铺2016年9月1日至2017年2月28日的物业管理费及违约金，案号为（2017）粤0106民初10383号，涉案商铺的出租方广州市高德长兴置业有限公司（以下简称高德公司）亦以租赁合同纠纷起诉刘智慧，诉请要求刘智慧支付涉案商铺2016年9月1日至2017年2月28日的租金及违约金，案号为（2017）粤0106民初10377号，在该两案中，刘智慧均主张其于2016年9月10日撤场，对于钥匙的交还未有举证，并辩称即使要支付租金及物业管理费，其只愿意承担2016年9月1日至11月中旬的租金及物业管理费，而高成公司及高德公司则主张刘智慧系单方撤场，未交还钥匙，两公司在2016年11月22日对涉案商铺内的物品进行清点并更换门锁。现该两案尚在审理过程中。
本院认为：高成公司、刘智慧就涉案商铺签订的《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
从本案证据及双方陈述，并从（2017）粤0106民初10377号及（2017）粤0106民初10383号案审理过程中的双方陈述，高成公司及高德公司已于2016年11月22日收回涉案商铺进行营业，刘智慧尚未支付2016年9月后的物业管理费，并自认在2016年9月撤场时并未缴清水电费，根据《物业管理服务合同》约定“水、电、煤气费保证金余额在租赁期满或本合同终止时且乙方无拖欠水、电、煤气费的情况下，由甲方在10个工作日内全部无息返还对方……如乙方逾期缴付达三十日（无论是否已获甲方的正式通知催缴），视为乙方已构成根本性的违约行为，甲方有权单方通知乙方终止本协议并没收乙方的物业管理保证金及水电费保证金”，刘智慧诉请要求高成公司退还管理费保证金3365.40元、水电周转金1000元缺乏合同依据，本院不予支持，予以驳回。
关于装修押金，《物业管理服务合同》对此未有约定，高成公司亦明确表示不同意在本案中一并处理，本院在本案中不予调处，刘智慧可另寻法律途径解决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘智慧的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘智慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 陈红建
二〇一七年十一月三日
书 记 员 梁怡筠
伍金凤
判决书已于2017年月日送达
固阳县人民法院
**民事裁定书**
（2016）内0222民初1152号
原告：垫富宝投资有限公司，住河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：胡志军，男，汉族，1984年9月10日出生，垫富宝投资有限公司职工，住内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇站前街铁路3号楼2单元19号。
被告：郝跃龙，男，1979年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。
原告垫富宝投资有限公司诉被告郝跃龙借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。
审判员徐海龙
二○一六年十二月十三日
书记员张慧
****
****
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事裁定书（2016）内0222民初1152号原告：垫富宝投资有限公司，住河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托代理人：胡志军，男，汉族，1984年9月10日出生，垫富宝投资有限公司职工，住内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇站前街铁路3号楼2单元19号。被告：郝跃龙，男，1979年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告垫富宝投资有限公司诉被告郝跃龙借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。审判员徐海龙二○一六年十二月十三日书记员张慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第472号
原告兰某甲，女，1982年2月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陈文豪，四川天从律师事务所律师。
被告蔡某某，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人李国明，四川众旺律师事务所律师。
原告兰某甲诉被告蔡某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。依法由审判员陈晓林适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告兰某甲及其委托代理人陈文豪，被告蔡某某及其委托代理人李国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰某甲诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，20XX年X月XX日在邛崃市民政局登记结婚。20XX年X月XX日生育一女兰某乙。婚后，原、被告因性格不合，一直不能建立起真挚地夫妻感情，双方经常为家庭生活琐事发生争吵。2011年1月，原、被告再一次发生争吵后，原告离家外出打工，直至2015年3月初才回家，与被告分居生活四余年，夫妻感情已彻底破裂。诉请人民法院判决原告与被告离婚；婚生女兰某乙随被告生活，原告每月承担子女生活费300元，并承担子女教育费和医疗费的一半。
被告蔡某某辩称，原告陈述的双方结婚、生育子女的事实属实。婚后，被告是男到女家生活，被告主动承担了家庭的主要事务，在原告离家外出打工的几年里，家庭生活全部由被告照管。被告为了家庭和睦，理解、关心原告，是众所周知的。原、被告夫妻感情一直很好，女兰某乙尚年幼，双方离婚对子女成长不利，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，20XX年X月XX日，原、被告在邛崃市民政局登记结婚，20XX年X月XX日生育一女兰某乙。
上述事实有《结婚证》、《户口薄》证据，予以证实。
对于双方争议的夫妻感情是否已破裂的事实，原告向本院提供了邛崃市临邛镇晨阳村村委会出具的《证明》二份。该二份证明的主要内容为，原、被告结婚后，从2002年3月起，被告就到原告家居住至今。原、被告因夫妻感情不和，原告从2011年1月起，离家外出打工，直至2015年3月初才回家，与被告分居生活四余年。
被告对原告提供的上述证据材料质证认为，其到原告家生活的事实属实，但村委会不能证原、被告的夫妻关系不好，双方的夫妻感情并未破裂。同时，被告为反驳原告提出的主张，向本院提供了数十名证人签名，邛崃市临邛镇晨阳村村委会签章的《证明》一份。用以证明原告自2011年1月离家外出打工，至2015年3月回家，在此期间，被告一直居住在原告家中，照顾整个家庭，原、被告的夫妻感情并未破裂。
原告对被告提供的上述证据材料质证认为，村民及村委会不能证原、被告之间的夫妻感情如何，证明的内容不是事实。
本院认为，邛崃市临邛镇晨阳村村委会对原、被告争议的双方夫妻感情是否破裂的事实，出具了相矛盾的证词，对原告提供的证实其夫妻感情已破裂的证据，本院不予采信。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，人民法院审理离婚案件，婚姻双方“感情确已破裂”是准予离婚的法定依据。在被告坚持不同意与原告离婚的情况下，原告就其离婚主张向本院提供的证据不能证实双方夫妻感情确已破裂。对原告提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告兰某甲与被告蔡某某离婚。
案件受理费150元，由原告兰某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓林
二〇一五年五月十二日
书记员 郑 鸿
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4314号
原告郑亮。
委托代理人（特别授权代理）郑彩香。
被告绍兴市中富商品混凝土有限公司。
法定代表人鲁中夫。
委托代理人（特别授权代理）张燕君。
被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人石利军。
委托代理人（特别授权代理）郭德杨。
原告郑亮与被告杨正池、绍兴中富商品混泥土有限公司（以下简称中富公司）、都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称都保绍兴公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月27日立案受理，依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2010年11月3日公开开庭进行了审理。原告郑亮的委托代理人郑彩香，被告中富公司的委托代理人张燕君，被告都保绍兴公司的委托代理人郭德杨到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院裁定准许原告撤回对被告杨正池的起诉。本案现已审理终结。
原告郑亮诉称：2009年12月7日，原告骑电动自行车与被告中富公司的驾驶员杨正池驾驶一辆该公司所有的浙D×××××号机动车辆在绍兴市越城区新河弄超市附近相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。公安机关认定杨正池负事故的全部责任。事故造成其损失医疗费14823.05元、住院伙食补助费810元、护理费3990元、误工费16638元、交通费360元、车辆损失费1600元、车辆损失评估费100元，合计38321.05元。被告中富公司已经支付了14000元。被告中富公司为浙D×××××号机动车辆向被告都保绍兴公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。起诉要求两被告赔偿上述损失。
被告中富公司辩称：对原告主张的交通事故发生、责任认定及两被告之间的保险关系无异议，同意赔偿原告的损失；对原告主张的损失范围要求进行审查。
被告都保绍兴公司辩称：对原告主张的交通事故发生、责任认定及两被告之间的保险关系无异议，同意赔偿原告的损失；对原告主张的损失范围要求进行审查；不同意在本案中解决其与被告中富公司之间的商业保险关系。
经质证，本院对当事人提供的证据认定如下：
证据一、原告提供道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生和事故双方应承担责任的事实。两被告对该证据的真实性无异议。审查该证据符合法律规定，本院予以确认。
证据二、原告提供门诊病历本1本、住院病历1组、医疗费发票4张，证明原告因此损失医疗费的事实。被告中富公司对该证据无异议；被告都保绍兴公司质证认为原告医疗费中，不符合社会医疗保险规定的医疗费不属于保险责任范围。审查该证据符合法律规定，本院予以确认。
证据三、原告提供医疗证明书2份，证明原告因此误工和需要护理时间的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为误工时间偏长。审查该证据符合法律规定，本院予以确认。
证据四、原告提供交通费发票1组，证明原告损失交通费的事实。两被告对该证据的真实性无异议。审查该证据，均系出租车发票，没有记载乘车的起始时间、地点，考虑原告接受治疗的实际需要，本院认定原告损失交通费220元。
证据五、原告提供车辆损失评估结论1份、评估费发票1份、修理费发票1份，证明原告车辆损失的事实。被告中富公司对该证据无异议，但被告都保绍兴公司认为评估费不属于保险责任范围。审查该证据符合法律规定，本院予以确认。
证据六、原告提供保险单1份，证明被告中富公司为事故车辆向被告都保绍兴公司投保“交强险”的事实。两被告对该证据的真实性无异议。审查该证据符合法律规定，本院予以确认。
证据七、被告中富公司提供原告出具的收条1份、公安机关出具的收据1份，证明其已经支付给原告人民币14100元的事实。原告与被告都保绍兴公司对该证据的真实性无异议。审查该证据符合法律规定，本院予以确认。
被告都保绍兴公司未提供证据。
经审理查明，2009年12月7日，原告骑电动自行车与被告中富公司的驾驶员杨正池驾驶一辆该公司所有的浙D×××××号机动车辆在绍兴市越城区新河弄超市附近相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。公安机关认定杨正池负事故的全部责任。事故造成其损失医疗费14823.05元、交通费220元、车辆损失费1600元、车辆损失评估费100元。此外，原告住院治疗22日，参照本地区国家机关工作人员出差伙食费标准，可计算其损失住院伙食补助费440元；原告出院后需要护理1个月，加住院的22日，可参照本地区上年度全社会单位在岗职工平均工资计算其损失护理费3915.08元；原告出院后需要休息5个月，加住院的22日，可参照本地区上年度全社会单位在岗职工平均工资计算其损失误工费13175.75元；原告的合计损失为34273.88元。被告中富公司已经支付了14100元。被告中富公司为浙D×××××号机动车辆向被告中富公司投保了“交强险”。
本院认为，法人由于过错侵害他人身体的，应当承担赔偿责任；中富公司驾驶员杨正池驾驶车辆未能确保安全，与原告驾驶的非机动车相撞，公安机关认定杨正池负事故的全部责任，符合法律规定，本院予以确认。机动车辆与非机动车发生交通事故，应由保险公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿。被告都保绍兴公司是事故车辆的“交强险”保险人，事故造成原告的损失医疗费14823.05元、住院伙食补助费440元、护理费3915.08元、误工费13175.75元、交通费220元、车辆损失费1600元、车辆损失评估费100元，合计34273.88元。应由被告都保绍兴公司在“交强险”责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费3915.08元、误工费13175.75元、交通费220元、车辆损失费1600元、车辆损失评估费100元，合计29010.83元，超过“交强险”限额的医疗费4823.05元、住院伙食补助费440元，合计5263.05元，仍由被告中富公司自行赔偿。原告要求赔偿的其他损失，缺乏事实依据，本院不予支持；两被告间的其他保险关系，与本案不是同一法律关系，原告与被告中富公司要求超过“交强险”限额部分损失也由被告都保绍兴公司赔偿的意见，本院在本案中不予支持。被告都保绍兴公司未向本院提供证据证明，其主张评估费、不符合社会医疗保险赔偿条件部分不属于保险责任范围的答辩意见，本院不予采纳。被告中富公司已经支持的款项超过其应承担的损失，可由被告都保绍兴公司在赔偿款中扣除，并返还给被告中富公司。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告郑亮人民币20173.88元，返还给被告绍兴中富商品混泥土有限公司人民币8836.95元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告郑亮的其他诉讼请求。
本案案件受理费408元，减半收取204元，由原告郑亮负担49元，被告绍兴中富商品混泥土有限公司负担155元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇一〇年十二月五日
书记员 张铃羚
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终4455号
上诉人（原审被告）赵闽，男，1964年3月8日出生，汉族，住济南市工人新村南村西区。
委托诉讼代理人（特别授权）潘永敏，山东元邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁山华宇建材有限公司，住所地梁山县梁山街道办事处姜庄村北1公里，统一社会信用代码913708320534361159。
法定代表人胡桂花，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
上诉人赵闽因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5030号民事判决；
二、发回梁山县人民法院重审。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年九月三十日
书记员 姜 晨
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初3213号
原告:田华廷，男，汉族，1971年8月10日生，农民，皖凤台县人，住安徽省淮南市凤台县。
委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
被告：凤台厚土置业有限公司（以下简称厚土公司），住所地安徽省凤台县凤凰镇凤利路治理超限站院内，统一社会信用代码91340421395560220N。
法定代表人：ＸＸ华。
被告：安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司），住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。
法定代表人：周先发。
上述二被告共同委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。
被告：杨配伦，男，汉族，1969年9月10日生，居民，皖肥东县人，住安徽省肥东县。
原告田华廷与被告凤台厚土置业有限公司、安徽东皖建设集团有限公司、杨配伦劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员史太宗适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告田华廷委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼，被告凤台厚土置业有限公司、安徽东皖建设集团有限公司共同委托诉讼代理人陈祥武到庭参加诉讼，被告杨配伦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田华廷向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时支付拖欠的工资款3710元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年底到2016年下半年原告在第一被告开发的第二被告承建的凤凰首府2#楼从事木工施工。期间工资一直没有如约支付，2017年年初，原告得知开发商和承建商在劳动监察部门的督促下对相关施工工人的工资予以发放，但当原告等人到劳动监察大队时被告知这笔款项中不包括我们这批工人的工资，于是原告到工地找相关负责人讨要说法，后在派出所介入让带班工头给原告等十几人出具了一份欠条，并承诺年后一定到位，后原告联系被告却被告知原告等十几人的工资已经发放，但原告却并没有领到钱。第一和第二被告作为开发商和建筑单位，其有义务保障农民工的工资，并应确保工资必须直接向工人发放，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。现在被告以原告等十几名工人的工资已经发放为由拒绝支付，不仅侵害了原告的合法权益更是与法律规定相违背的。为维护自身合法权益现特依法起诉，恳请支持原告诉讼请求。
被告凤台县厚土置业有限公司辩称，根据被告厚土公司核查，原告并未在涉案工地工作过，原告也未提供充分证据证明其在涉案工地工作过。被告厚土公司系涉案工程开发商已将工程发包给被告东皖公司承建，且已将工程款全部支付给被告东皖公司，并不欠任何工程款，是否已发放农民工工资与被告厚土公司无关，另外被告厚土公司与被告东皖公司在凤台县农民工维权办公室的组织和监督下已将农民工工资全部发放到农民工手中。综上请求驳回原告诉请。
被告安徽东皖建设集团有限公司辩称，根据被告东皖公司核查，原告并未在涉案工地工作过，原告也未提供充分证据证明其在涉案工地工作过。被告东皖公司未拖欠农民工的工资，被告东皖公司在凤台县农民工维权办公室的组织和监督下已将农民工工资全部发放到农民工手中。综上，请求驳回原告诉请。
被告杨配伦未答辩。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据以及对方就证据所持异议列明如下：
1、被告厚土公司、东皖公司对原告提供的其身份证复印件，认为证据的真实性无异议对其关联性及证明目的有异议，无法证明其在涉案工地工作过，诉讼主体不适格。经本院核实原告田华廷确实在涉案工地工作过且一直未领到劳动报酬，故本院对原告提供的此证据予以采信。
2、被告厚土公司、东皖公司对原告提供的欠条及清单原件的三性均有异议，认为被告杨配伦出具的欠条，对其真实性无法核实，对其证明目的也有异议，没有被告厚土公司、东皖公司的盖章确认也不能证明其在涉案工地工作过，要求被告厚土公司、东皖公司承担法律责任无事实及法律依据。经本院审查，借条确系杨配伦本人出具，清单系原告与其它15位农民工对欠条上的款项具体划分，故对此组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年底被告杨配伦找到杨秀付让其介绍工人到凤凰首府2#楼从事木工施工，田华廷等16位农民工即进入施工地工作，木工完工后，原告因劳动报酬与被告发生纠纷，后田华廷等16位农民工得知被告厚土公司（建设单位）和东皖公司（承建单位）在劳动监察部门的督促下在对涉案工地的施工工人发放工资即到劳动监察部门了解有关情况，但被告发放的工人工资中不包括田华廷等16位农民工，后田华廷等16位农民工到涉案工地找相关负责人讨要说法，在派出所有关人员在场的情况下，被告杨配伦给田华廷等16位农民工出具了一份欠条。
另查明，被告厚土公司系涉案工程凤凰首府2#楼的建设单位，被告东皖公司系涉案工程凤凰首府2#楼的施工单位。涉案工程凤凰首府2#楼的承包人为李明玖，涉案工程凤凰首府2#楼已竣工验收，被告厚土公司、东皖公司与涉案工程凤凰首府2#楼承包人李明玖之间的工程款已全部结清。
本院认为，被告杨配伦虽然不是涉案工程凤凰首府2#楼的实际承包人，但从其出具的欠条内容来看，其与涉案工程凤凰首府2#楼的实际承包人李明玖之间存在分包关系即涉案工程凤凰首府2#楼的木工工程，因被告厚土公司及被告东皖公司已将涉案工程凤凰首府2#楼的工程款全部结清，故被告厚土公司和东皖公司在本案中不应再承担支付原告工资款的责任。被告杨配伦在其出具的欠条中明确表示其拖欠杨秀付、张全斌（涉案工程凤凰首府2#楼木工班）工资款110000元，故对原告主张的工资款应由被告杨配伦支付。被告杨配伦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨配伦支付原告田华廷劳务工资3710元，并于判决生效后三日内履行；
二、驳回原告田华廷的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由杨配伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 史太宗
二〇一七年十一月九日
书记员 刘振芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3102号之一
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市公务大厦五楼。
法定代表人余文革，该局局长。
被执行人吴维群，男，1971年2月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人肖明珠，女，1976年8月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人石狮市卫生和计划生育局与被执行人吴维群、肖明珠社会抚养费纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2017）闽0581行审30号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，吴维群、肖明珠应缴纳社会抚养费98115元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月27日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月4日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年8月7日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人吴维群、肖明珠纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对吴维群、肖明珠采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人吴维群、肖明珠有可供执行的财产。申请执行人尚有款项98115元未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 蔡明俭
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第13号
罪犯盘军军，男，1994年3月3日出生于新田县，瑶族，初中肄业文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省新田县人民法院于二0一二年四月二十五日作出（2012）新法刑初字第32号刑事判决，认定罪犯盘军军犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金二千元。该犯与同案犯不服，提出上诉。经湖南省永州市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年3月24日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯盘军军在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。百分考核中折记大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“罪犯奖惩审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯盘军军在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯盘军军减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2017年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年四月二十二日
书记员 邱 葵
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30662号
原告：中国人民解放军66152部队，住所地天津市塘沽区水线路1270号。
法定代表人：高华，代理部队长。
委托诉讼代理人：杨秀金，男，1968年11月23日出生，汉族，中国人民解放军66152部队干部。
委托诉讼代理人：李青林，男，1966年12月13日出生，汉族，中国人民解放军66152部队法律顾问。
被告：李春艳，女，1960年3月8日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：甘秀双（李春艳之夫），1960年11月23日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
被告：甘秀双，男，1960年11月23日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
原告中国人民解放军66152部队（以下简称66152部队）与被告李春艳、甘秀双租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李青林、被告李春艳的委托诉讼代理人被告甘秀双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告66152部队向本院提出诉讼请求：1、确认中国人民解放军66356部队农副业基地和被告签订的租赁合同终止；2、被告立即搬清临时存放在原告所辖场地内的遗留物品；3、被告向原告支付场地占用费218169元（暂算至起诉日，请求至被告彻底搬清腾退占用场地日）；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，中国人民解放军66356部队农副业基地和天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂签订租赁合同，现因天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂注销，故原告变更本案被告为该厂的法定代表人李春艳及甘秀双。双方签订的合同约定：天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂承租位于天津市滨海新区亩场地用于水泥制品生产，租期自2014年2月20日至2015年2月19日，租金16.8万元/年。此合同期满后未续签书面合同，中国人民解放军66356部队农副业基地默认并预告至2016年2月19日租赁合同终止。合同履行期间被告多有违约行为，尤其是2016年2月19日租赁合同终止后，被告拖延至2017年6月30日才搬离交还原承租大部分场地，且未支付2016年2月20日以来的场地占用费，原告追要无果，现依法起诉。
被告李春艳、甘秀双辩称，原告的全部诉讼请求均不认可。我方接到部队通知停产清理，就是我方从2016年2月份接到通知开始就开始陆续清了。现在还有少量零散物品。当时杨厂长也跟我们说赶紧清理，然后就不收我们的租赁费了。现在我方是经过部队的同意放在路边上，不到一亩地。这些物品是产品，如果有人买，我方就卖走了。我方租金已经交到2016年2月19日合同到期日。现在剩余的产品是原告同意我方临时放在路边的。现在部队起诉要求我方清走物品，我方清走就可以了，同意清走。关于场地占用费，我方至多占用1.5亩地，我方同意按照实际占用的地块支付占用费，占用大约1年3个月，如果调解的话原告应该给让三个月。
原告围绕诉讼请求依法提交了《房地产租赁合同》、保证等证据，被告对真实性予以认可，本院予以确认。被告提交《协议书》、证明等证据，原告不予认可，因该协议书的签约双方均非本案双方当事人，且该协议并未明确场地位置，本院无法确认，且该协议的时间早于原告提交的租赁合同时间，故本院以时间在后的合同确认双方之间的权利义务关系。因被告提交的证明均系案外人书写，未出庭接受质询，且与被告存在利害关系，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，中国人民解放军66356部队农副业基地和天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂签订《房地产租赁合同》，约定：甲方自愿将位于天津市滨海新区唐津高速东侧场地约24亩，出租给乙方使用，租赁期限自2014年2月20日起至2015年2月19日止。年租金为168000元。双方还约定了其他权利义务。被告已经将租金交至2016年2月19日。在原告通知被告搬迁后，被告已经陆续搬迁，遗留部分物品在场地内。
2017年2月17日，天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂及甘秀双出具保证，我厂保证在2017年6月末前搬迁，把现有场地移交，我所承包的给部队。
另查，中国人民解放军66356部队农副业基地划归中国人民解放军66152部队管理。天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂已注销。
本院认为，对于租赁合同问题，原告提交2014年的合同，被告提交2006年的合同，原告对被告提交的2006年合同不予认可，本院考虑即便被告提交的合同成立，但原告提交的合同时间较晚，双方已经通过后合同变更前合同约定内容，故本院以2014年3月20日的《房地产租赁合同》确认双方权利义务关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，双方当事人均应全面履行合同义务。因该租赁合同已经到期，原告通知被告将场地归还，被告亦配合将大部分场地腾清并返还原告，故双方签订的租赁合同已经终止。因双方签订情况说明，2017年12月3日天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂和李春艳承诺：至此交回部队全部场地，所有遗留部队场地内的物品视为放弃。可见，被告仍临时存放在涉诉场地内部分物品，故原告要求清理剩余物品的该项诉讼请求，本院予以支持，如被告不予清理，按情况说明应视为放弃上述物品。至于场地占用费，被告曾向原告承诺2017年6月末前搬迁，把现有场地移交，但并未全部履行，故原告提起本案诉讼，因双方共同签订的情况说明，已经列明被告分批次分面积将场地陆续腾退，故本院按照双方租赁协议中约定的租金标准以及该情况说明内容，确认被告应当支付的场地占用费为107748元。至于被告陈述原告同意其免费占用场地或者租赁费给予让免的抗辩意见，原告不予认可，被告亦未提交证据证实，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认中国人民解放军66356部队农副业基地和天津市滨海新区塘沽瑞达安斯水泥制品厂于2014年3月20日签订的《房地产租赁合同》已终止；
二、被告李春艳、甘秀双于本判决发生法律效力之日起十日内将其承租的天津市滨海新区唐津高速东侧场地上遗留的物品搬出该场地，否则可由原告中国人民解放军66152部队处理；
三、被告李春艳、甘秀双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民解放军66152部队支付场地占用费107748元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2287元（原告已交纳），由原告负担1287元，由被告负担1000元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 龙孟燕
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00728号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超、卢长敏。
被告刁从迎，居民。
被告孙梅，居民。
被告刁斌，居民。
被告王建友，居民。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农村商业银行”）与被告刁从迎、孙梅、刁斌、王建友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员李秋红适用简易程序独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告赣榆农村商业银行委托代理人卢长敏到庭参加了诉讼。被告刁从迎、孙梅、刁斌、王建友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农村商业银行诉称，被告刁从迎于2011年12月3日在城东支行借款100000元，约定期内利率为年息15.088%，逾期按日利率万分之6.2867计息，借款由被告孙梅、刁斌、王建友提供担保，定于2012年10月10日偿还。借款到期后，经多次催要，四被告至今未还，请求依法判令被告刁从迎偿还借款本金100000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；被告孙梅、刁斌、王建友对上述债务承担连带清偿责任。
被告刁从迎、孙梅、刁斌、王建友未作答辩。
经审理查明，2011年12月3日，被告刁从迎向原告赣榆农村商业银行借款100000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2011年12月3日至2012年10月10日，年利率为15.088%。同日，原告与被告刁从迎、孙梅、刁斌、王建友签订了个人担保借款合同，约定由孙梅、刁斌、王建友为刁从迎的100000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之6.2867）计收逾期利息。借款到期后，四被告至今未还，因此产生诉争。
本院所确认的上述事实，有原告提交的农户短期借款申请书、借款借据、个人担保借款合同、身份证明以及原告委托代理人当庭陈述笔录等在卷为凭，经本院审查，对上述证据予以确认。
本院认为，原、被告签订借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告刁从迎从原告处借款100000元到期未还，事实清楚，证据确实充分。被告孙梅、刁斌、王建友自愿为刁从迎的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。故对原告要求四被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刁从迎、孙梅、刁斌、王建友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁从迎于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2011年12月3日至2012年10月10日止，按年利率15.088%计算，自2012年10月11日起至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之6.2867计算）。
二、被告孙梅、刁斌、王建友对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告刁从迎、孙梅、刁斌、王建友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由被告刁从迎、孙梅、刁斌、王建友负担（原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司已预交，四被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2350元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李秋红
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 乔文娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执恢731号
申请执行人刘丽新。
被执行人陈立春。
被执行人徐金菊。
本院在执行申请执行人刘丽新与被执行人陈立春、徐金菊买卖合同纠纷一案中，因申请执行人自愿撤销对（2017）鲁0781民特25号民事裁定书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0781民特25号民事裁定书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 鲍茂方
审 判 员 伦立新
代理审判员 张 霖
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钟景秀
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初8044号
原告：贵阳x房地产开发有限公司（以下简称x房开），
被告：陈x
被告：胡x
第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行贵州省分行），地址在贵州省贵阳会云岩区中华北路148号。
负责人：王浩，。
原告贵阳x房地产开发有限公司诉被告陈x、胡x以及建行贵州省分行商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告x房开的委托代理人龙春到庭参加诉讼，被告陈x、胡x以及第三人建行贵州省分行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告x房开诉称：2014年2月20日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告开发的南明区花果园×期×区×栋×单元×层×号房屋，总房款381066元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款115066元，余款266000元以银行按揭支付。此后，第三人与被告及原告签订了贷款合同，约定第三人向被告发放贷款266000元，原告承担阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代其向第三人偿还了贷款合同项下的贷款本息、律师费或其他实现债权的相关费用共计27278.71元。现诉至法院请求：一、判令被告向原告支付代偿款（截止2017年7月25日暂为20983.62元，最终以第三人及法院出具的文书载明的数据为准）；二、判令被告按第一项请求支付款项的30%向原告支付违约金（截止至2017年7月25日暂为6295.09元）；三、诉讼费由被告承担。
被告陈x、胡x未提出答辩意见。
第三人建行贵州省分行未提出陈述意见。
经审理查明：原告x房开（出卖人）与被告陈x、胡x（买受人）于2014年2月20日签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定买受人购买出卖人开发的南明区花果园×期×区×栋×单元×层×号房屋，总房款381066元，买受人采取银行按揭的方式支付购房款，首期房款为115066元，余款266000元向银行申请贷款支付，房屋交付使用的时间为2015年12月31日前。合同附件十二《补充协议》第4.3条约定，买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。同时买受人应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告按约支付了首期款。被告与第三人签订了《个人一手住房贷款合同》，约定第三人向被告发放贷款266000元，原告为被告的贷款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人向被告发放了贷款266000元，但由于被告未按合同约定的内容向第三人定期偿还借款本息。后第三人从原告的账户上扣划了被告应当支付的贷款本息和各种费用20983.62元。以上事实，有原告陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与第三人签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担阶段性担保责任。在借款合同中，明确约定了被告在担保阶段内未按照贷款合同的约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，第三人有权直接要求原告承担保证责任并从原告的账户上直接扣划。在原被告双方签订的补充协议中，针对原告账户被扣划后的处理问题，双方约定为被告违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求原告承担责任的，原告因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由被告承担，同时被告应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。后，由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致银行从原告的账户上扣划被告应当支付的各种费用20983.62元，被告的行为已构成严重违约，根据合同的约定原告现要求被告支付代偿款和违约金符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈x、胡x在本判决书生效后三日内支付代偿款26864.72元给原告贵阳x房地产开发有限公司。
二、被告陈x、胡x在本判决书生效后三日内支付违约金5881.1元给原告贵阳x房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费482元，由被告陈x、胡x负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 赵 曦
审判员 冯 雪
审判员 张庆亭
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吕俊恒
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初1169号
原告：徐红泉，男，1976年6月11日生，汉族，住河南省荥阳市贾峪镇李家傌***号。
身份证号：4101211976********。
原告委托诉讼代理人：韩璐、唐娟，河南书选律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人：王胜。
原告徐红泉与被告中国人民财产股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）为保险合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告徐红泉的委托诉讼代人韩璐、被告人民财险郑州分公司委托诉讼代理人陈森到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告徐红泉向本院提出诉讼请求：判令被告支付车损及其他费用共计85001元；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年1月4日，原告在被告处为豫Ａ×××××号车辆投保了交强险、机动车损失险（102000元）、第三者险（500000元）并购买了不计免赔。保险期间自2017年1月5日零时起至2018年1月4日24时止。2017年8月6日17时20分，原告驾驶豫Ａ×××××号轻型货车，沿新郑103省道自南向北行至新郑××省××70米时，发生侧翻，造成车辆、树木受损的交通事故，后经事故大队认定原告负全责。事故发生后，原告就损失向被告索赔，被告拒不赔付，无奈依法起诉，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求及事实理由成立向法庭提供如下证据：1、原告身份证、车辆服务协议一份和委托代付证明一份，证明原告诉讼主体资格；2、机动车保险报案代抄单一份，证明原告投保情况；3、方城县公安交通警察大队道路事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；4、徐红泉驾驶证、从业资格证和豫Ａ×××××号车辆行驶证、运输证，证明原告及驾驶人情况；5、中衡保险公估股份有限公司评估报告一份和豫Ａ×××××号车辆维修发票一张，证明豫Ａ×××××号车辆的损失价值为74101元。6、施救费发票一张，证明施救费为3500元。7、公路路产修复赔偿协议一份和道路交通事故经济赔偿凭证一份，证明因此次事故赔偿第三方路产损失5000元。8、收条一张和道路交通事故赔偿凭证一份，证明因此次事故赔偿第三方王玉柱经济损失2400元。9、鉴定费发票一张，证明鉴定费2223元。
被告人民财险郑州分公司辩称，1、在查明本案事故属实且肇事车辆豫Ａ×××××确系我公司承保车辆的�况下，我公司在保险范围内承担原告的相应损失，诉讼费鉴定费等间接损失我公司不承担。2、本案中保险合同约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，原告应提供相应的赔案手续。3、原告的车辆损失系其单方鉴定，我公司保留申请重新鉴定的权利。
根据当事人的陈述和当庭质证的证据，本庭确认以下事实：原告徐红泉是豫Ａ×××××号轻型货车的实际所有人，登记在河南运巴巴货运有限公司名下，双方签订了车辆服务协议，协议约定由原告徐红泉负责购买交强险和商业保险；入户车辆在营运期间发生交通事故由原告徐红泉自行处理，任何责任都由原告全部承担。2017年1月5日原告以河南运巴巴货运有限公司名义为豫Ａ×××××号轻型货车在被告处投保了交强险和商业险。保险期间自2017年1月5日零时起至2018年1月4日24时止。其中商业险含机动车损失险（不计免赔险），保险金额是102000元，第三者责任险（不计免赔），保险金额是500000元。
2017年8月6日17时20分，原告驾驶豫Ａ×××××号轻型货车，沿新郑103省道自南向北行至新郑××省××70米时，发生侧翻，造成车辆、树木受损的交通事故，2017年8月9日方城县公安交通警察大队作出第4113226201700914号道路交通事故认定书，认定原告徐红泉负事故全部责任。事故造成路产广玉兰4棵毁损，个人王玉柱的树木损坏。2017年8月14日经方城县公安交通警察大队处理，原告赔偿河南省宛北公路工程有限公司5000元，赔偿王玉柱2400元，以上两笔赔偿款有赔偿协议、收条及加盖方城县公安交通警察大队道路交通事故处理专用章的道路交通事故经济赔偿凭证在卷证实。因事故造成损坏的豫Ａ×××××号车，由南阳市卧龙区宛西汽修厂进行维修，原告委托中衡保险公�股份有限公司对车辆损失价值进行评估，2017年9月7日作出评估报告，豫Ａ×××××货车损失价值74101元，2017年9月23日南阳市卧龙区宛西汽修出具发票，豫Ａ×××××货车维修费是74101元。另，原告支付豫Ａ×××××货车吊车费3500元，评估费2223元。上述事实有评估报告、三份增值税发票在卷佐证。审理中被告提出对事故车损失重新鉴定，但在法庭限定的期限内未提交书面鉴定申请。
另查明，豫Ａ×××××号机动车保险报案记录（代抄单）显示，本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。2017年9月11日中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具机动车辆险赔偿确认书，确认对豫Ａ×××××号车2017年8月6日事故，出险赔款支付给借款人徐红泉。
本院认为：河南运巴巴货运有限公司与被告人民财险郑州分公司签订的交强险和商业�险（不计免赔），主体适格，不违背法律规定，应为有效合同。因原告与河南运巴巴货运有限公司签订的车辆服务协议约定由原告负责投保、承担因交通事故引起的责任，且河南运巴巴货运有限公司也出具证明同意将理赔款直接支付给原告。同时本保险第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行也出具确认书同意理赔款直接支付给原告。所以被告人民财险郑州分公司应对原告徐红泉承担保险责任，进行理赔。原告支付的路产损失5000元及个人王玉柱的损失2400元经公安交管部门处理，应予认定。原告提供的吊车施救费3500元是为事故损坏车辆支出的必要费用，亦应予以支持。原告支付的车辆维修费因被告在法庭限定期限未提出书面鉴定申请，视为放弃重新鉴定，其修理费74101元视为认可。以上合计85001元，未超出保险责任限额，被告应予以理赔。原告委托�定是为了进一步查明事实，确定车损的价值，且亦未超过保险金额，其鉴定费2223元应予支持。因本案系被告对原告垫付的赔偿款未予理赔引起诉讼，故本案的诉讼费用应由被告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐红泉支付保险金85001元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，减半收取1963元，鉴定费2223元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负�。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杜芙蓉
二〇一八年五月九日
书记员 张 盼
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1322民初1169号
本院于2018年5月9日对原告徐红泉与被告中国人民财产股份有限公司郑州市分公司为保险合同纠纷一案作出的（2018）豫1322民初1169号民事判决书中，漏列被告委托诉讼代理人基本情况及存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
1、（2018）豫1322民初1169号民事判决书首部添加第十行“委托诉讼代理人：陈森，河南良善律师事务所律师”。2、（2018）豫1322民初第1169号民事判决书尾部诉讼费负担部分将“减半收取1963元”补正为“减半收取963元”。
审判员 杜芙蓉
二〇一八年五月十八日
书记员 包 玉
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1322民初1169号本院于2018年5月9日对原告徐红泉与被告中国人民财产股份有限公司郑州市分公司为保险合同纠纷一案作出的（2018）豫1322民初1169号民事判决书中，漏列被告委托诉讼代理人基本情况及存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：1、（2018）豫1322民初1169号民事判决书首部添加第十行“委托诉讼代理人：陈森，河南良善律师事务所律师”。2、（2018）豫1322民初第1169号民事判决书尾部诉讼费负担部分将“减半收取1963元”补正为“减半收取963元”。审判员  杜芙蓉二〇一八年五月十八日书记员  包 玉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初27704号
原告：芦学花，女，1968年9月4日出生，汉族，北京金石合创公共设施管理服务有限公司职工，户籍地山东省无棣县，现住天津市滨海新区。
被告：吴建昌，男，1975年8月25日出生，汉族，户籍地山东省济宁市市中区，现住天津市滨海新区。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层，统一社会信用代码91120000789351587A。
负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：李颖，女，渤海财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告芦学花与被告吴建昌、渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告芦学花于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦学花自愿撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告芦学花撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告芦学花负担（已交纳）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初417号原告陈德华，女，汉族，1960年5月11日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人尹国成，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。被告信阳市南湾湖风景区信访局。法定代表人狄猛，局长。被告狄猛（又名狄孟），男，汉族，1964年1月7日出生，住河南省信阳市浉河区。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。法定代表人郭韶光，总经理。委托代理人王西，男，系中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司职员（特别授权）。原告陈德华与被告狄猛、信阳市南湾湖风景区信访局、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由原告陈德华于2018年1月15日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序由审判员汪明安独任审理，分别于2018年2月6日、5月21日两次公开开庭审理了此案。原告陈德华及其委托代理人尹国成，被告狄猛，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托代理人王西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈德华诉称：2017年8月28日15时许，被告狄猛驾驶被告信阳市南湾湖风景区信访局所有的豫Ｓ×××××号轿车沿南湖路由东向西行驶至信阳市南湖路南湾风景区管委会门前路段时，将同方向行驶的原告撞到，造成车辆受损，原告受伤。经交警部门认定，被告狄猛负事故的全部责任，原告陈德华无责任。原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计112450元。被告信阳市南湾湖风景区信访局、狄猛答辩称，我方垫付了15000元医疗费，其他的没有意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司答辩称，在不存在交强险免责的情况下，在限额内我公司直接向原告支付赔偿金，但诉讼费和检查费、鉴定费不在交强险限额内，我公司不承担。经审理查明：2017年8月28日15时许，被告狄猛驾驶被告信阳市南湾湖风景区信访局所有的豫Ｓ×××××号轿车沿南湖路由东向西行驶至信阳市南湖路南湾风景区管委会门前路段时，将同方向行驶的原告陈德华所骑电动车碰倒，造成车辆受损，原告陈德华受伤的交通事故。2017年9月10日，信阳市公安局交警支队浉河勤务大队作出第1696号道路交通事故认定书，认定狄猛负事故的全部责任，陈德华无责任。事故发生后，被告狄猛赔偿原告医疗费14995.59元。肇事的豫Ｓ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保了交强险，保险期限为自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止。原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计112450元。另查明，2017年10月，中国人民解放军一五四医院出具的诊断证明书、出院通知书载明：陈德华因多发骨折、颌面部软组织损伤，慢性支气管炎，右肾囊肿，左侧锁骨远端撕脱骨折，左肩锁关节半脱位于2017年8月28日入院，2017年10月20日出院，建议全休3个月，陪护一人，加强营养，适当功能锻炼，每一个月来院复查。2017年12月13日，信阳德正法医临床司法鉴定所作出信德正司法鉴定所（2017）临鉴字第479号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人陈德华左肩部外伤伤残等级系十级，左髌骨骨折伤残等级系十级。因被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司对原告残疾评定有异议重新申请评定，2018年5月16日，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴（2018）法临鉴字第690号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人陈德华因交通事故致左肩损伤，遗有左肩关节功能障碍，构成伤残等级十级，其误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。鉴定费2300元。《拆迁补偿安置协议》及信阳市南湾湖风景区南湾街道办事处惠民社区居民委员会出具的证明、水电费条子等证实，陈德华与刘启华夫妇从2008年6月居住在惠民小区9号楼四单元501室。信阳市浉河区遛嘴儿餐饮出具的证明证实该店员工陈德华于2016年7月12日至2017年8月28日在该店后厨工作，工资2600元/月，因8月28日发生交通事故住院，无法上班，工资停发。信阳市浉河区游河乡出山店村民委员会证明证实，该村中心组村民王纪珍（身份证号码：）共生育有四个子女，长女陈德兰（身份证号码：），次女陈德华，长子陈德贵（身份证号码：），次子陈德海（身份证号码：），其已丧失劳动能力，靠子女赡养。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告狄猛驾驶被告信阳市南湾湖风景区信访局所有的豫Ｓ×××××号轿车将同方向行驶的原告陈德华所骑电动车碰倒，造成车辆受损，原告陈德华受伤的交通事故。信阳市公安局交警支队浉河勤务大队作出第1696号道路交通事故认定书，认定狄猛负事故的全部责任，陈德华无责任。原告的损失应该由事故责任人承担赔偿责任，因豫Ｓ×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保了交强险，原告的损失应该首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由侵权人承担赔偿责任。综合本案证据和认定的事实，确认原告陈德华的受偿范围包括：医疗费14795.59元，营养费2700元，住院伙食补助5300元（100元/天×53天），护理费6057.21元（36848元/年÷365天×60天），误工费15600元（2600元/月÷30天×180天），残疾赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%），被告抚养人生活费1151.44元（9211.52元/年×5年÷4×10%），鉴定费2300元，交通费酌定为1000元，车损酌定为400元，此次事故致原告受伤并致残，后果较为严重，给其生活、精神造成较大影响，故确定精神抚慰金5000元为宜，以上共计113419.96元，交强险项下医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，限额总数为10000元，本事故中原告医疗费为22795.59元，交强险项下死亡伤残费用共计110000元，本事故中原告为87924.37元，交强险项下财产损失为2000元，本事故车损为400元，以上三项共计98324.37元，扣除其支付的鉴定费2300元，余款96024.37元由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司直接赔偿给原告，原告损失超出交强险赔偿限额部分共计15095.59元，由被告狄猛承担，扣除其已支付的14995.59元，被告狄猛需再赔偿原告100元。原告诉请理由成立，在法律规定范围内的赔偿请求数额，本院予以支持，被告相应辩解与本院认定不一致部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险责任限额内一次性赔偿原告陈德华医疗费等各项损失共计96024.37元，以上款项于本判决书生效后十日内付清。二、被告狄猛于本判决书生效后三日内一次性赔偿原告陈德华医疗费等损失100元（不含被告狄猛已赔偿原告的14995.59元）。三、驳回原告陈德华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1275元，由被告狄猛承担1102元，原告陈德华承担173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出来副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  汪明安二〇一八年六月五日书记员  熊鑫鑫
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0103执2352号
申请执行人：林锡勇，男，汉族，1976年8月13日生。
被执行人：方杰，男，汉族，1971年10月1日生。
被执行人：孙正琼，女，汉族，1970年8月25日生。
林锡勇申请执行方杰、孙正琼买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2017）云0103民初134号民事判决书。判决书确定：方杰、孙正琼于本判决书生效之日起十日内支付林锡勇货款人民币224211元及利息（利息自2015年7月11日起至2017年1月10日止按照中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费人民币5060元，由被告方杰、孙正琼负担。因被执行人方杰、孙正琼逾期未履行上述还款义务，申请执行人林锡勇2017年7月28日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明被执行人暂不具备可供执行条件，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执2352号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 莫默
二〇一七年十二月十八日
书记员 夏彬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初12650号
原告李某1，男，汉族，1957年9月16日出生，住郑州市。
委托代理人古成进、吴软霞，河南迅迪律师事务所律师。
被告李某2，男，汉族，1963年10月21日出生，住郑州市金水区。
被告李某3，女，汉族，1954年12月14日出生，住郑州市金水区。
被告李某4，女，汉族，1960年6月16日出生，住郑州市金水区。
被告李某2、李某3、李某4共同委托代理人胡磊、赵靓，河南豫润律师事务所律师。
原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某1及其委托代理人古成进、吴软霞，被告李某2、李某3、李某4及其共同委托代理人胡磊、赵靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的母亲冯秀莲于2011年7月22日去世，其父亲李西庚于2015年6月6日去世。原告与三被告均是李西庚、冯秀莲的子女。2001年原告的父亲李西庚与其单位国营郑州市纺织机械厂签订了《出售公有住房协议书》，购买位于郑州市金水区××楼××单元××号的房屋。该房屋系原告父亲李西庚的单位的房改房。原告的父亲李西庚去世以后，案外人李冰（系被告李某2之子）曾依据所谓的遗嘱将原告及三被告诉至法院，要求判令上述房屋归其所有。2017年1月22日法院作出（2016）豫0105民初22451号民事判决，认为“该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，本院对该份遗嘱的效力不予认定，对原告的诉讼请求本院不予支持”，判决驳回李冰的诉讼请求。原告与父母之间感情一直很好，也一直是个孝子，在父母生前一直是尽心尽力的伺候老人的，现父母均已去世，原告认为其与三被告依法对上述房屋均享有继承权，份额均等，即原告依法应继承上述房屋1/4的份额；本着互谅互让、和睦团结的精神，在三被告按原告应继承的份额给付相应的经济补偿金的条件下，原告同意放弃其对上述房屋的继承权。为此，原告根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第十五条、《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求判令：一、依法继承分割被继承人李西庚名下位于郑州市金水区××楼××单元××号的房屋，确认原告对该房屋的产权享有1/4的份额。二、三被告按原告应继承的份额给付相应的经济补偿（约20万元），原告放弃对上述房屋享有的继承权。三、三被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称，一、被继承人冯秀莲、李西庚生前留有遗嘱，明确表示被答辩人李某1对争议房屋没有继承权，故本案中冯秀莲、李西庚的遗产不应当直接适用法定继承，应依法驳回被答辩人李某1的诉讼请求。二、争议房屋由被继承人冯秀莲、李西庚、李某2、丁钦兰、李冰共同所有，被答辩人要求分割争议房屋的四分之一是错误的。三、被答辩人李某1在被继承人生前不履行赡养义务，对被继承人不管不问，依照法律规定应当不分或少分遗产。四、答辩人李某2一直与被继承人李西庚、冯秀莲生活在一起，按照法律规定应当多分。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：被继承人李西庚、冯秀莲共有四个子女，分别是原告和三被告。冯秀莲于2011年7月22日去世，李西庚于2015年6月6日去世。位于金水区××楼××单元××号房屋系李西庚单位的房改房，2001年3月27日李西庚与其单位国营郑州纺织机械厂签订《出售公有住房协议书》，购买上述房屋。
针对原告的诉请，三被告提交遗嘱三份。第一份是日期为2010年3月19日的遗嘱，本院（2016）豫0105民初22451号民事判决书已对该遗嘱的效力不予认可，判决驳回原告李冰的诉讼请求。第二份是日期为2007年12月17日的遗嘱，三被告称是冯秀莲自书遗嘱。遗嘱内容如下：我叫冯秀莲，本人的房产（郑纺机东1街11号楼**号）不让长子李□建继承。第三份是日期为2007年12月22日的遗嘱，三被告称是由被告李某3的丈夫荆和平代书，冯秀莲的侄子贾水欣、侄媳妇张勤证明，被继承人李西庚、冯秀莲共同签字确认。遗嘱内容如下：我叫李西庚、我叫冯秀莲，由于我们老俩口年事已高，身体大不如前，担心日后就我的房子问题儿女们闹矛盾，趁如今身体还行，特将房产做一分割。第一、房产的二分之一给我们的二儿子李某2（由其孙子李兵）继承。第二、另一半房产由大女儿李某3、二女儿李某4、小儿子李某2(××）共同继承。第三、长子李某1独立生活在外，他单位房改时，我已给他伍仟元（用于购房），所以，我的房产就不再分割给他。以上特立遗嘱，仅限房产，此遗嘱共一份，由荆和平保存，在适当的时候公布。立嘱人李西庚、冯秀莲、证明人贾水欣、张勤分别在遗嘱上签字。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。结合本案，三份遗嘱中：第一份2010年3月19日的遗嘱，本院（2016）豫0105民初22451号民事判决已对该遗嘱作出效力不予认可，原、被告双方均予以认可。第二份2007年12月17日的遗嘱，由被继承人冯秀莲自书，该份遗嘱的形式要件符合法律规定，本院对该份遗嘱的效力予以认可。原告质证称不能确定该遗嘱是被继承人冯秀莲本人书写，无法判定是否是冯秀莲的真实意思表示，遗嘱中提到的长子李□建不能确认是原告，但原告不能提供相关证据支持其质证意见，本院认为遗嘱中姓名虽无法确定，但姓名前“长子”表述字迹清晰易辨，应予以认可，即指本案原告李某1，对原告的质证意见本院不予采信。第三份2007年12月22日的遗嘱，经查明是由被继承人李西庚、冯秀莲口述，被告李某3的丈夫荆和平代书，被继承人冯秀莲的侄子贾水欣、侄媳妇张勤作为见证人所立遗嘱。被继承人李西庚、冯秀莲立遗嘱时身体基本健康、精神状况良好，且系被继承人李西庚、冯秀莲的真实意思表示，本院对该遗嘱的效力予以认可。按遗嘱的时间先后顺序，本案应以第三份遗嘱分配被继承人李西庚、冯秀莲的遗产。原告主张依法继承分割被继承人李西庚名下位于郑州市金水区××楼××单元××号的房屋，确认原告对该房屋的产权享有1/4的份额，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于金水区东一街11号楼3单元42号的房屋（产权证号01××38）的二分之一由被告李某2继承；另一半房产由被告李某3、李某4、李某2共同继承。
案件受理费11800元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一七年七月五日
书 记 员 张聪源