浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙商外终字第8号
上诉人（原审被告）：振嘉实业有限公司。
法定代表人：邹宁。
委托代理人：谈盈东。
被上诉人（原审原告）：五洲阀门有限公司。
法定代表人：陈锦法。
委托代理人：姜周健。
上诉人振嘉实业有限公司（以下简称振嘉公司）为与被上诉人五洲阀门有限公司（以下简称五洲公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2007）温民三初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人振嘉公司的委托代理人谈盈东，被上诉人五洲公司的委托代理人姜周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：五洲公司成立于1993年8月13日，原名浙江五洲阀门有限公司，2007年8月24日变更为现名。经营范围为制造、加工高中压阀门、铸件；经营本企业自产产品及技术的出口业务；经营进料加工和“三来一补”业务等。
振嘉公司系一家于1993年4月27日在香港特别行政区依据香港特别行政区公司条例注册成立的有限公司。
2004年底，振嘉公司向五洲公司定作不同规格和型号的球阀、闸阀，双方对定作的球阀、闸阀的数量、型号和加工费约定如下：2只48寸150LB球阀，单价为54024美元；12只36寸150LB球阀，单价为22548美元；6只24寸150LB球阀，单价为8689美元；1只6寸150LB球阀，单价为360美元；2只48寸150LB闸阀，单价为19370美元。以上价格合计469858美元。此后，五洲公司将上述球阀和闸阀悉数交付，振嘉公司亦承认收到全部货物，并于2004年12月1日、2005年4月13日、2005年12月27日、2005年12月28日分别向五洲公司支付了81313.20美元、35343美元、77801.61美元、10万美元，共计294457.81美元，尚余175500.19美元加工款没有支付。五洲公司追讨未果，于2007年6月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：振嘉公司支付剩余部分加工款175500.19美元及利息。
原审法院审理认为：双方当事人均选择适用《中华人民共和国合同法》，故本案纠纷的解决应适用《中华人民共和国合同法》。
本案双方当事人之间虽然没有签署确认一致的承揽合同文本，但根据双方当事人提供的证据及庭审中双方的一致确认，可以认定双方当事人之间实际存在承揽合同关系。本案五洲公司按照振嘉公司的要求完成工作，并交付了全部定作物，振嘉公司理应支付所有加工费469858美元，但振嘉公司只给付了294457.81美元，并辩称五洲公司提供的产品存在质量问题，其在结算时对因质量问题而产生的相关费用予以扣除，所有款项已全部结清，缺乏事实依据，不予支持。振嘉公司辩称五洲公司迟延交货，因振嘉公司未提供证据证明双方对交货时间有明确的约定，故对其这一辩解不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，五洲公司有权要求振嘉公司支付尚余的报酬175400.19美元，并承担赔偿损失的违约责任。由于双方对振嘉公司支付报酬的期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，振嘉公司应在五洲公司交付定作物时支付报酬，故五洲公司要求从起诉之日即2007年6月12日起计算未付款项之利息的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2008年12月15日判决：振嘉公司于判决生效之日起十日内支付五洲公司加工费175400.19美元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2007年6月12日开始计算至判决确定的还款之日止）。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16914元，由振嘉公司负担。
振嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案产品存在质量问题，经双方协商，五洲公司同意承担外方索赔款175500.19美元。五洲公司在收到货款后提起本案诉讼于法无据。振嘉公司庭审中提出双方当事人之间存在买卖合同关系，而非原判认定的承揽合同关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
五洲公司在庭审中答辩称：1.原判认定事实清楚，适用法律正确。2.振嘉公司称涉案货物存在质量问题，双方已达成赔偿协议没有事实依据。3.关于本案的案由振嘉公司在一审中及上诉状中均未提出异议，不属于二审审理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争议焦点是振嘉公司是否应当向五洲公司支付加工费余款175500.19美元。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
根据双方当事人一致选择，本案纠纷的解决适用中华人民共和国法律。
振嘉公司主张涉案产品存在质量问题，经协商，五洲公司同意免除剩余的175400.19美元加工费。振嘉公司就上述主张提供了两份证据，证据1是五洲公司《关于订单4019质量问题部分费用拒赔说明》复印件，五洲公司不予认可，但庭审中认可起诉前为及时收取加工费自愿作出一定扣减，因振嘉公司要求将未付清的加工费全部减免，双方没有协商一致。本院认为，拒赔说明系复印件，由振嘉公司单方提供，缺乏其他证据佐证。从内容上看，拒赔说明性质上属于反邀约，不能证明双方已就余款的支付达成一致协议，故原审法院未予采信并无不当。证据2是振嘉公司出具的《定单4019由于质量问题在WALWORTH工厂或最终客户修理费用》以及修理、检验的照片和费用清单及说明、测试机构INISSA对涉案产品检验费用清单，其中所附照片、INISSA检验费用清单均系在境外形成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，该证据应当办理公证认证手续，经原审法院释明并延长举证期限后，振嘉公司仍未办理公证认证手续，不符合证据的形式要件，难以采信。振嘉公司亦未举证证明其已对第三方承担赔偿责任。综上，振嘉公司关于涉案产品存在质量问题，五洲公司同意免除剩余175400.19美元加工费的主张缺乏证据支持，本院不予采信。
振嘉公司庭审中主张加工费已全部付清，无须向五洲公司另行支付加工费，理由是五洲公司提供的合同显示双方约定的付款方式为D／P（付款赎单），振嘉公司既然已经收取货物，可以推定已支付了全部加工费。五洲公司认可合同订立时约定的付款方式为D／P，但主张双方实际履行中没有采用该付款方式。本院认为，五洲公司提供的合同由于系复印件，振嘉公司不予认可。根据涉案货物交付时间和振嘉公司付款的时间来看，振嘉公司于交货前支付了81288.20元，最后一批货物出运时间为2005年6月3日，振嘉公司最后一次付款时间为2005年12月29日，表明合同实际履行中没有采用D／P付款方式。振嘉公司不能举证证明已完成付款义务，仅根据约定的付款方式推定已支付全部加工费的主张不能成立，本院不予采信。
本院认为，五洲公司按照振嘉公司的要求加工制作并交付涉案产品，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同的法律特征，五洲公司与振嘉公司之间的关系为承揽合同法律关系。五洲公司依约交付了全部定作物，振嘉公司未付清全部加工费，应承担相应的违约责任，其应支付五洲公司尚欠款项及利息。振嘉公司提出的产品质量存在问题及本案合同为买卖合同关系的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16914元，由上诉人振嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判员 郭剑霞
二〇〇九年九月二十一日
书 记 员 俞 磊