.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2629号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75号。负责人：黄柏，经理。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某，女，1989年5月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王某财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404民初2111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人孟某，被上诉人王某的委托诉讼代理人田某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：查清事实，依法改判驳回王某的诉讼请求；本案全部诉讼费用由王某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款中的机动车损失保险第九条第三款规定，因不明原因火灾导致的被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。保险法解释二第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，投保人对保险人履行了符合第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。结合本案，上诉人在与投保人签订合同时，已经就保险合同的免责条款的免责事由在保险条款中以黑体字突出显示的方式作出提示，并在投保单中以”投保人声明”的形式向投保人作出提示告知，投保人签字确认。以上方式充分说明了保险人已经就保险合同的免责条款的免责事由以特殊方式向投保人作出了提示和明确说明义务。一审时上诉人向法庭提交了保险条款和投保单等证据，如果上诉人未向其履行提示和说明义务，投保人在投保人声明处签字确认又如何解释。双方既然签订了合同，那么合同双方的利益就应得到同等对待。投保人声明一页与保险免责条款在投保人投保时一并出示给投保人，投保人签字确认后将投保人声明一页交给保险公司，免责条款由投保人留存。但一审法院却以上诉人提供的投保单无免责条款为由判决上诉人承担赔偿责任，实属事实不清，适用法律不当。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查清事实，依法改判。王某辩称：一审法院认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求；上诉人称已经尽到了明确告知义务，被上诉人认为不能成立，作为保险人除了在保险单上提示投保人的义务外，还应该对有关免责条款的概念和内容、法律后果以书面、口头等形式向投保人解释，以致投保人了解相关内容。鉴于本案上诉人没有证据证明其尽到了告知义务，所以其说法不能成立；上诉人提供了保险条款第六款第二条的规定，火灾和爆炸属于保险责任，被上诉人要求上诉人承担责任，是有理有据的，也是合法的。综上请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。王某向一审法院起诉请求:要求人寿保险公司立即赔偿王某车辆损失87257.06元；由人寿保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年12月27日，王某在人寿保险公司投保了机动车损失险，保险限额87257.60元，保险期间自2016年12月28日零时起至2017年12月27日24时止，王某交纳了此项保费1625.38元。王某在人寿保险公司提供的投保单、商业险投保人声明和投保理赔提示书上签字，但投保单、商业险投保人声明和投保理赔提示书无保险条款的具体内容。2017年1月7日18分59时，王某与丈夫于显辉驾驶王某所有的×××号车辆到巴林右旗大板镇世界屋脊饭店用餐，王某车辆停放在饭店门前，进屋用餐过程中车辆起火，王某报警，赤峰市巴林右旗公安消防大队派员将火扑灭。2017年1月7日，赤峰市巴林右旗公安消防大队出具了火灾事故简易认定书，认为起火原因不明。王某在报警时向人寿保险公司报险，人寿保险公司未出险。后王某要求人寿保险公司理赔，人寿保险公司拒赔。另查明，×××号车辆因此次火灾被烧毁已报废。因人寿保险公司未出险，后王某将该车作为废品出售，得款200元。一审法院认为，王某在人寿保险公司投保了机动车损失险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。合同签订后，王某按合同约定交纳了保险费，则人寿保险公司亦应按合同约定履行义务。人寿保险公司提交的投保单、商业险投保人声明和投保理赔提示书无免责条款的具体内容，王某又对此提出异议，认为人寿保险公司未向其告知有关免赔条款的具体内容，而人寿保险公司再其他无证据证明其对免责条款中的内容已向王某履行了告知义务，故一审法院对人寿保险公司的免责辩称主张不予支持。王某将该车作为废品出售所得价款200元应予扣除，人寿保险公司实际应给付王某保险理赔款87057.60元。综上所述，对王某的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，一审法院判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失险赔偿限额内给付王某保险理赔款87057.60元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且各当事人均没有异议，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人在被上诉人投保时是否履行了如实告知义务，涉案事故是否属于上诉人的保险赔偿范围。上诉人称已经尽到了明确的提示说明义务，涉案事故属于免赔范围，因此，拒绝承担保险赔偿责任，但上诉人并没有提交有效证据证实已经将保险合同条款给付被上诉人即投保人，以使被上诉人充分知晓保险合同条款，并且，本案中，涉案保险合同条款第一章第六条约定：”保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸......”。第九条：”下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）......不明原因火灾......”。对于上述合同条款的约定，庭审中，本院询问上诉人能否解释”火灾、爆炸”属于保险赔偿范围，而”不明原因火灾”属于免赔范围，上诉人表示不能解释，本院认为上述条款相互矛盾，但上诉人不能做出合理解释，因此，本院认定涉案事故系火灾事故，属于保险赔偿范围，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。邮寄送达费40元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人王某各负担20元。本判决为终审判决。审判长张京浩审判员张伟波审判员其其格二○一七年七月二十八日书记员朱雪岩