上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2752号
上诉人（原审被告）李晓欣，男，1963年10月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）郭志敏，女，1963年8月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）李张立，男，1991年8月15日出生，汉族，住址同上。
以上三上诉人共同委托代理人陈慧玲、宋英杰，上海胜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪建财，男，1977年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托代理人王鸿英，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人李晓欣、郭志敏、李张立因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李晓欣、郭志敏原系夫妻关系，育有一子即李张立，双方于2014年11月在民政部门登记协议离婚。2014年11月13日，洪建财与李晓欣、郭志敏、李张立签订了房产抵押借款合同，双方约定李晓欣、郭志敏、李张立以资金周转为由向洪建财借款人民币（以下币种均同）700万元，月利率1.5%，双方约定的借款期限为2014年11月13日至2015年1月12日；若借款人违约，则需按日0.05%（即月1.5%）支付违约金，还需承担为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、公证费、律师费、保全费等；另双方还约定了若产生合同争议，则由房产所在地、合同签订地、履行地人民法院管辖。当日，上海市东方公证处对上述合同出具了公证文书及具有强制执行效力的债权文书之公证文书；同时，李晓欣、郭志敏、李张立委托了案外人吴某某为其出售本市龙东大道1号北2区A1202室及A地下车库56房产，该委托书也经公证。同年11月13日，洪建财向李晓欣转账支付150万元；11月17日，洪建财向李晓欣分别转账支付390万元、160万元。同年11月17日，上海市浦东新区房地产登记处对上述房产向洪建财出具了抵押登记证明，该证明上记载的债权数额为350万元；同年11月21日，上海市徐汇区房地产登记处向洪建财出具了本市南丹东路XXX弄XXX号XXX室（产权人为郭志敏、李晓欣）的抵押登记证明，该证明上记载的债权数额为350万元。为主张债权，洪建财诉至原审法院，请求判令李晓欣、郭志敏、李张立归还借款本金700万元，并按约定的月息1.5%支付2014年11月13日至2015年1月12日借款期间的利息21万元，同时自2015年1月13日起至判决生效之日止，按约定的月息1.5%支付逾期还款的利息；还要求按约支付因诉讼产生的律师代理费4.9万元。
原审法院又查明，为诉讼洪建财于2015年2月5日与上海市震旦律师事务所签订了聘请律师合同，为此支付了律师代理费4.9万元。
原审案件审理中，洪建财坚持己诉，并认为自己按照借款合同完成了借款的支付义务，在借款期限届满前夕，李晓欣称无力清偿债务，故双方达成共识将李晓欣、郭志敏、李张立名下的龙东大道房屋挂牌出售，并配合办理抵押注销手续；当与买家在网上签约后，在办理过户手续时，发现该处房屋已被普陀区人民法院查封，买卖无法完成；因债权无法实现，故只能诉讼解决；而李晓欣、郭志敏、李张立表示本案的基础法律关系系房屋买卖，洪建财转账给李晓欣的款项均来源于案外人洪某某、施某某；当李晓欣转账收到700万元后，通过洪建财的指令，将其中的490万元又转账至洪建财的关联账户，即洪某某、施某某及其他人的账户，而洪建财与上述案外人均系利害关系人，李晓欣与他们并不相识；因此认为借款实际发生的金额仅为210万元，并同意按此金额履行还款义务。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李晓欣、郭志敏、李张立向洪建财借款700万元，有双方签订的房产抵押借款合同、公证文书、转账凭证、房地产抵押登记证明等证据为凭，证据之间构成了证据链，相互印证了双方之间的债权债务关系事实依法成立；现李晓欣等未归还借款，构成了合同违约，应当承担相应的民事责任；故洪建财要求还款的诉请，于法有据，应予支持；同时，洪建财要求李晓欣、郭志敏、李张立按照约定月息1.5%支付借款期间产生的利息及逾期还款的利息，尚在法律规定的范围内，可予准许；本案借款虽由李晓欣一人收取，但李晓欣、郭志敏、李张立共同抵押了名下的共有房产给洪建财，由此上述债务应当认定为李晓欣、郭志敏、李张立共同债务，依法应共同承担还款责任；李晓欣认为其银行账户上确实收到700万元款项，但后转走490万元，其实际收款210万元，但其提供的证据不能确定为洪建财指使；因李晓欣系完全民事行为能力人，对再次转账490万元的法律后果应当预见，其不能预见或无法预见所产生的法律责任只能自行承担；李晓欣、郭志敏、李张立认为本案争议的实质问题系房屋买卖的法律关系，也提供了一系列李晓欣与其他案外人的转款凭证，但上述证据不足以推翻双方之间业已存在的借贷法律关系，也与李晓欣、郭志敏、李张立在房产抵押借款合同及公证文书上的真实意思表示不符，故对此辩称意见不予采纳；另洪建财还主张赔偿律师代理费4.9万元，符合双方约定，综合本案的诉讼标的、案件的繁简程度，该收费金额尚在合理范围内，可予准许；李晓欣、郭志敏、李张立认为律师代理费没有发生，亦与洪建财提供的代理费发票不符，对此法院亦不采纳。原审法院据此作出判决：一、李晓欣、郭志敏、李张立应于判决生效之日起十日内共同归还洪建财借款本金700万元，并按月息1.5%支付借款期间的利息；其中本金150万元自2014年11月13日起算，本金550万元自2014年11月17日起算，至2015年1月12日止共计19.9万元；二、李晓欣、郭志敏、李张立应于上述时段共同支付洪建财上述借款本金的逾期还款的利息，该按月息1.5%计，自2015年1月13日起至本判决生效之日止；三、李晓欣、郭志敏、李张立应于上述时段共同支付洪建财律师代理费4.9万元。
原审判决后，上诉人李晓欣、郭志敏、李张立不服，向本院提起上诉称：根据原审中提供的银行流水单，李晓欣在2014年11月13日收到洪建财转账150万元，当天即取现10万元交给洪建财，2014年11月17日，李晓欣收到洪建财转账550万，随后就转账给了施金钟432万元，而施金钟与洪建财存在利害关系，属于共同放贷的群体。因此，李晓欣实际收到洪建财转账258万元，加上案外人吴某某代为偿还的银行贷款122万余元，实际借款金额为380万余元。同时，施金钟、洪宏英与洪建财具有利害关系，且资金在该三人流转之下造成了转账给李晓欣700万元的假象，应当追加施金钟、洪宏英作为本案当事人，以查清全部案情。故要求本院撤销原审判决，改判上诉人返还借款380万余元并支付相应利息。
被上诉人洪建财答辩称：洪建财、洪宏英、施金钟之间并无关联，洪建财未收到过李晓欣给付的现金，对于李晓欣转款给施金钟的事情，洪建财也并不清楚。本案双方的借贷关系明确，且到公证处做过公证，资金交付也很明确，故要求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，洪建财为主张借贷关系，提供了借款合同及相应的转账凭证，而李晓欣、郭志敏、李张立认为其收到700万元后通过取现、转账的方式将部分钱款给付洪建财，对此，李晓欣、郭志敏、李张立应当提供证据加以证明，根据现有银行明细，李晓欣转账给施金钟432万元，但并无证据证明施金钟收款是受到洪建财的指示或者施金钟又将钱款交付洪建财，也没有证据证明洪建财收到相应现金，故李晓欣、郭志敏、李张立的上述意见本院难以支持。至于李晓欣、郭志敏、李张立提出追加施金钟、洪宏英作为本案当事人的意见，因本案系李晓欣、郭志敏、李张立与洪建财之间的借贷关系，尚无充分证据表明上述案外人与本案之间存在法律上的利害关系，故对李晓欣、郭志敏、李张立的申请，依法不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人李晓欣、郭志敏、李张立的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37，200元，由上诉人李晓欣、郭志敏、李张立共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年一月二十六日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……