北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6789号
原告：李野，女，1973年3月6日出生，户籍所在地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，北京市岳成律师事务所律师。
被告：朱永民，男，1972年6月5日出生，户籍所在地上海市浦东新区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。
原告李野与被告朱永民相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李野之委托诉讼代理人李红波、李一，被告朱永民之委托诉讼代理人刘万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李野向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止建设、拆除楼顶和侧面搭建的钢结构房屋，将房屋恢复至原状；2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告朱永民系×××的业主。2016年4月，被告雇佣一个自然人施工队，在×××楼顶和侧面违法搭建钢结构房屋。被告从入户门洞之间的隔断墙上树立钢结构，紧靠着就是天然气管道，并且在没有任何防护措施的情况下，进行电气焊违章操作。侧面的钢结构高达三层没有地基，直接用膨胀螺栓固定在门洞墙上。钢结构与墙体之间仅靠膨胀螺栓固定，安全性未经过任何有资质的建筑机构论证，是“危建”。原告和邻居进入到违建现场楼顶查看，所有的露台女儿墙都被被告破碎拆除，到处是裸露的混凝土残垣断壁，遍布裂纹。联排别墅楼顶的避雷针环网被野蛮破坏掉，未做进一步防锈处理的钢结构立柱，超出原楼顶楼面高3米以上，直接安在被破碎拆除的残留的混凝土柱头上，仅用地脚膨胀螺栓固定，没有任何加固措施，超高部分极易起到引雷作用。钢结构立柱的连接节点单摆浮搁极其危险，根本无法抗较大风压，焊接根本不合格，焊缝明显漏焊、虚焊和不均匀。被告拆改违建极大破坏了楼体结构，降低了建筑物的楼体强度（抗震），楼顶的违建钢结构，随时随地都有可能倾覆。原告与被告是对面的邻居，原告的院子紧邻被告的违建，原告门前的绿化区域和被告的违法搭建高达四层的钢结构直线距离9米。一旦被告的违建遭雷击、大风或轻微地震造成倾覆会倒向原告门前的绿化区域及院子，威胁到原告的人身和财产安全。
被告朱永民辩称：1.被告修建构筑物行为具有合法正当的理由。被告为×××房屋产权人，自入住以来，该房屋四层露台和一层门廊长期严重漏水，经开发商、物业公司及被告修缮多次均未得到彻底解决，不仅严重损害了家中财物，而且存在房屋质量安全隐患。现该房屋已经超过质保期，为妥善解决此问题，经物业公司许可，征得左右邻居同意后，被告对房屋整体进行修缮维护，该行为具有合法正当的理由。其次，原、被告双方所居住的×××内已有约超过三分之一的业主均对其房屋做了与被告相同的修缮行为，所聘请的施工人员均为同一施工队伍，被告此种修缮房屋行为应当具有合法性，原告个人私利不能对抗多数人权利。2.被告房屋外构筑物不具有危险性。为修缮房屋，房屋修建前被告聘请专业建筑工程设计人员进行了合理设计，安全性进行了认证；认证单位具有合法资质，设计方案安全性有保障。修建过程中，所使用的建材也是具有合法资格的建材供应商供应的符合国家标准的建材产品，材料安全性有保障。同时，被告聘请了专业建筑工程施工人员操作以及专业建筑工程监理人员全程监测，施工人员亦具有合法资质，严格按照设计图纸和施工技术标准施工，保证施工安全。且小区其他业主房屋外构筑物已经建成多时，具有相同结构的被告房屋构筑物不具有危险性。此外，被告所购房屋系独立成套房屋，所对应土地为个人，非公有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，在专有部分进行施工的构筑物，原告应举证证明被告的行为违反法律和行政法规的规定，否则不能认定为侵权。3.被告修建构筑物合法性不属人民法院民事审理范围。原告的诉讼法律依据系认为被告修建的构筑物是违章建筑，进而认为违章建筑就必须要拆除。但且不论该构筑物是否违章，仅依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》中关于审理房地产案件处理指导意见“违章建筑引起的纠纷，因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理，违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法由有关行政部门处理”。原告要求拆除违章建筑的请求，不属于民事诉讼审理范围，其请求权缺乏基础，应予驳回。4.原告不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。根据《民法通则》及《物权法》规定，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有权人或使用人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。原、被告的房屋在地理位置上不仅不相连，而且相隔超20米，中间间隔双方房屋外的两个庭院（纵深各超过5米），一条超过3米宽的小区道路以及被告所侵占的小区公共绿地。同时《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》也明确将“有利害关系的业主”的举证责任进行了明确，即本栋建筑物之外的业主应对其房屋价值、生活质量等损害进行举证。但原告显然对此未提供任何证据。在本案中，双方并不存在不动产相邻关系，原告并非利害关系人，原告缺乏法律上诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：
被告为顺义区×××房屋的所有权人，隔路北侧为原告所有的×××房屋。
2016年4月，被告在其别墅北侧楼顶和侧面加建钢结构房屋，在加建过程中，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，本院进行现场勘验，被告加建的房屋正在建设过程中尚未完工。本院要求被告停止建设，否则因此扩大的损失由被告自行承担。但被告并未停止建设并将加建房屋建成，最终在被告房屋北侧屋顶加建第四层钢结构房屋，在房屋侧面入户门洞之上树立加建二至四层钢结构。
原告主张，其购买×××房屋时签署了临时规约，业主对其门前的公共绿地享有专属使用权，被告在其房屋北侧建4层高十几米的违建，因与原告的院子的外墙相隔不到9米，该违建一旦倒塌会倒向原告房屋的方向，对原告的房屋院落及人身安全造成损害。对此，被告不认可原告对其房屋门前的绿地享有专属使用权，绿地不属于物故不会产生相邻损害防免关系，双方房屋的距离有20米以上，被告加建的房屋不可能对原告房屋造成妨害。
被告为证明其加建部分具有合法合理性，向本院提交了一份以北京中奥建工程设计有限公司名义作出的“×××主体改造工程施工图”复印件。原告不认可该图纸的真实性。经本院向上述设计公司核实，该公司称从未向被告出具过上述设计图纸，图纸上公司的公章是被他人冒用的。
原告申请就被告在×××楼顶和侧面搭建房屋的安全性进行鉴定。经双方当事人同意，本院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所进行鉴定。原告预交鉴定费5万元。原告提交了涉诉别墅竣工图等原设计图纸，被告对此无异议。鉴定机构作出分析说明：1.被告不能提供加建部分的正式设计图纸以及规划审批文件，该加建部分可确认为违法建设；2.被告违建部分不能提供正式设计图纸，不能从结构体系、结构措施、结构承载力方面满足设计规范要求，不能保证建筑安全；不能提供施工技术资料（材料进场复试证明等资料），不能保证结构材料以及施工质量符合国家验收规范要求，也不能保证违建结构安全；3.加建部分未经原设计单位确认，未经有资质的设计单位出具正式设计文件，对原别墅建筑结构增加了荷载，局部进行了破坏，影响了原结构的承载力和整体结构抗震性能；4.通过查看原告提供的施工过程照片，侧面加建结构与原建筑连接采用膨胀螺栓连接，构造缺乏可靠性，不能保证新建部分的结构与原建筑结构的牢固连接，新建结构的抗震构造措施也没有证据来保证。因此，在不利条件出现后，难于保证结构安全可靠，存在倒塌、脱落等安全隐患；5.新建部分结构主体为钢框架结构，侧面加建结构非独立结构与原砌体结构连接；屋顶部分坐落于原砌体结构上；从结构体系上属于超限结构，未采取有效措施的情况下，难于保证结构整体抗震性能满足抗震设防要求；6.被告违建部分最高处为4层，超过原别墅原位置高度，其不仅对本栋联排别墅（同一结构单元）有安全影响，同时也对周围建筑及居民生活存在安全隐患（包括位于被告北侧的25栋-01业主即原告）。
最终，鉴定机构作出鉴定意见如下：1.被告朱永民在×××楼顶和侧面搭建房屋无设计无施工技术资料，属于违法建设，不符合设计规范要求和施工验收规范要求，违建结构存在安全隐患；并建议：请有拆除资质的队伍对违建部分拆除，请有资质的施工队伍按照原设计图纸进行恢复，并请原设计单位、原监理单位一并监督验收。
原告对上述鉴定意见无异议。
被告提出异议：1.本次鉴定未依据检测房屋建筑结构设计图纸、有关施工技术资料进行检测且未进行入户检测，无法得出检测房屋属于违法建设，不符合设计规范要求和施工验收规范的鉴定意见。2.本次鉴定未依据检测房屋建筑结构设计图纸、有关施工技术资料进行检测且未进行入户检测，使用测距设备测量出的数值无图纸依据，且不应使用室内检测的仪器设备。3.本次鉴定的委托事项与鉴定意见不一致，鉴定机构超出委托事项出具了鉴定意见。本次鉴定的委托事项是对被告朱永民在×××楼顶和侧面搭建房屋的安全性进行鉴定，但在鉴定意见书分析说明第6条却明确写明“被告违建部分最高处为4层，超过原别墅原位置高度，其不仅对本栋联排别墅（同一结构单元）有安全影响，同时也对周围建筑及居民生活存在安全隐患（包括位于被告北侧的×××业主即原告）”。委托事项仅对房屋本身的安全性进行鉴定，无法得出对被告本身房屋甚至对周围建筑及居民是否有影响的结论。因此，鉴定机构超出委托事项出具鉴定结论的行为对本案的事实认定造成了错误影响。4.司法鉴定意见书的内容明显偏帮原告，被告有理由认为鉴定机构与原告串通并出具了不实的鉴定意见，本份司法鉴定意见书不能作为本案定案依据。
就被告的上述异议，鉴定机构回复：1.被告未取得规划许可，未能共提供合法有效的设计文件以及有关施工技术资料，不符合有关法律法规的要求，不符合有关设计规范和施工验收规范要求，因此判定为违法建设。2.司法鉴定意见中列出的仪器设备是检测方案中需要的，但本工程被告拒绝入户检测，仪器设备仅仅是带到现场了，未能对被告违法建设房屋进行检测。3.鉴定机构出具的鉴定意见是按照法院委托以及当事申请方的申请事项作出，鉴定意见的范围符合委托方以及申请方的委托要求。被告并非申请方和委托方，对此无权质疑。
就上述鉴定意见，本院要求鉴定机构回复被告朱永民搭建的房屋对原告李野的房屋及其生活存在哪些安全隐患。鉴定机构回复：被告未能提供搭建部分房屋结构的有效合法设计文件以及施工验收证明，在人民法院委托的司法鉴定过程中拒绝入户鉴定；因此，鉴定意见判定该搭建结构存在局部或整体倒塌的安全隐患，另外局部结构锚固不可靠也存在局部倒塌、高空坠落、被大风吹落等隐患，对周围建筑（含对面李野的×××房屋）及居民生活存在安全隐患。
根据鉴定意见，原告认为被告私自搭建房屋属于违法建设，存在安全隐患，请求法院判决被告找有拆除资质的队伍拆除，并按照原设计图纸恢复，并请原设计单位、原监理单位一并监督验收。原告要求鉴定费5万元由被告负担。
上述事实，有庭审笔录、司法鉴定意见书、现场照片等在案佐证。
本院认为：
相邻不动产权利人之间在通风、采光、日照方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光、日照。相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。
本案中，根据鉴定机构出具的鉴定意见，被告的上述加建行为不符合设计规范要求和施工验收规范要求，违建结构存在安全隐患，对周围建筑（含原告的房屋）和居民生活存在局部倒塌、高空坠落、被大风吹落等隐患。被告虽对该鉴定意见有异议，但未能举出相反证据推翻该鉴定意见。由此可见，被告的加建行为危及了原告房屋的安全。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现原告要求被告将其在楼顶和侧面加建部分拆除，并将房屋恢复原状的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩意见不能作为其加建行为具有合法合理性的正当理由。被告在本院告知停止建设的情况下仍然继续建设，由此导致的扩大损失应由其自行承担。原告要求被告停止建设的诉讼请求，因被告在本案判决作出之前已将加建部分房屋建成，故原告该项请求已无事实基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告朱永民于本判决生效之日起七日内将其在顺义区×××楼顶及侧面搭建的钢结构房屋拆除，并按原设计图纸将该房屋恢复原状；
二、驳回原告李野其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告朱永民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费五万元，由被告朱永民负担，于本判决生效之日起七日内直接给付给原告李野。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 郭文攀