上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第6205号
原告张勇。
委托代理人于大伟，北京市诚辉律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司上海分公司。
负责人徐勇强。
委托代理人陈钧，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
原告张勇与被告民安财产保险有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员林晓君独任审判，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，组成合议庭于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于大伟，被告的委托代理人陈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，原告于2012年11月15日与被告签订了保险合同，投保被告的《全球保个人与家庭医疗保险》，并依照保险合同的约定交纳了总保险费人民币28，921.8元。保险合同自2012年11月19日开始生效，保单号码为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2012年11月21日，原告因“血尿”前往被告网络医院北京和睦家医院接受检查及治疗，后被医院确诊为膀胱癌。住院期间治疗花费达241，714.68元。病情发生后，原告通过和睦家医院及时通知了被告，并向被告提交了相关资料，请求被告赔付原告因此次治疗造成的全部损失，但被告在赔付13，055.5元后就没有依照保险合同约定赔偿剩余的保险金。原告多次致电被告，但被告至今没有作出合理的解释。因原告所患疾病在保险合同履行期限内，且属于合同约定的保险范围，被告应按照保险合同约定赔付剩余的保险金，故原告要求判令被告支付原告保险理赔金228，661.18元。审理中，原告确认收到被告退费为15，866.30元，要求被告支付原告保险理赔金225，850.38元。
被告民安财产保险有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在诉讼中陈述的事实和理由不成立。第一，2012年11月15日，是原告向被告提出投保申请的时间，而不是在这一天订立保险合同；第二，被告向原告签发保单的日期是2012年11月20日，生效日期是11月19日；第三，被告在2012年12月发现，原告在申请投保时对询问的问题隐瞒医疗病史的情况后，就拒绝了理赔申请，于2012年12月28日发出了解除通知；第四，被告是在2012年12月6日，对原告的过往情况进行调查后得知，原告曾经在2012年9月29日，在北京中日友好医院泌尿外科就诊，主诉“全程无痛肉眼血尿1天”，医师决定“血尿待查”，并作尿常规等检查，尿常规检查结果为血、尿胆红素、尿酮体、白细胞、尿蛋白、红细胞严重超过正常值，说明原告最迟在9月29日已知道自己有严重血尿症状，但是原告接下来没有在中日友好医院做进一步的诊疗，而是选择了向被告申请投保，并且没有按照被告在投保单中的询问单披露过上述客观情况，具有隐瞒和欺骗的故意；第五，2012年11月21日，即保单生效后的第三天，原告就到涉案保单下的定点医院和睦家医院就诊；原告在11月21日的就诊中，主诉“昨日发现血尿”，原告不仅没有在投保时向被告如实说明就诊情况，而且对和睦家的医师也做了隐瞒，原告很清楚，和睦家是保单下的定点医院，如果当时如实陈述，被告会知道原告带病投保的事实；2012年11月21日就诊时，原告向医师陈述自己曾经有过乙肝既往病史，但是在投保时并未如实告知；如果原告在11月21日就诊时如实告知自己在中日友好医院的就诊情况，那么被告将会很快发现原告9月份在中日友好医院的就诊中还存在蛋白尿超标的情况，这个情况原告也没有履行告知义务；我们认为，如果原告在投保时如实告知以上情况，会影响到被告方的承保决定；再次对原告发放询问资料时，原告再次隐瞒了自己既往病史和治疗情况的病史，被告方认为原告刻意隐瞒与投保相关的治疗情况；被告方解除保险合同有法律依据，被告在发现原告有隐瞒情况后，先做出了暂予赔付的决定，在具体查实评估原告行为的性质后，才在11月28日做出了解除合同的决定，并于当日通知了原告；虽然原告是出于故意未向被告履行如实告知义务，但我方还是出于人道主义，向原告退还15，866.30元。
为证明其主张，原告提供如下证据：
证据1、投保单，证明原告投保被告民安财险的《全球保个人与家庭医疗保险》；
证据2、发票一张，证明原告向被告民安财险支付保险费28，921.80元；
证据3、医疗费用清单一组，证明原告在医院治疗期间的费用；
证据4、门诊病案记录以及检验报告，证明在中日友好医院就诊时，并不存在膀胱的疾病；
证据5、和睦家医院病历一份，证明原告在和睦家医院就诊的情况和费用；
证据6、双方来往的电子邮件，证明双方联系的过程，原告曾向被告索赔过，且被告给予赔付；
证据7、治疗单收费收据，证明：2012年9月29日，中日友好医院诊断原告结果为尿道感染，并开具注射治疗单。原告注射后，又于9月30日去清华大学门诊输液，10月15日又在中日友好医院输液。经治疗，已治愈。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，2012年11月28日的费用清单中，和睦家医院开出的检查项目中，有肌酐、尿素氮、乙型肝癌表面抗原三项检查，在12月6日的检查单中，有静脉肾盂造影检查，在12月11日的检查单中，有总蛋白和白蛋白的检查，在1月19日，和睦家医院继续对原告进行了肌酐、尿素氮、总蛋白和白蛋白检查，这些检查均与肾脏病变有关；对证据4的真实性无异议，9月29日，原告主诉“全程无痛肉眼血尿1天”，医师决定“血尿待查”，并作尿常规等检查，在9月29日的检查报告中，血、尿胆红素、尿酮体、白细胞、尿蛋白、红细胞严重超过正常值，提请法庭注意检查的具体日期，而且B超不是确诊膀胱癌的最终检查，这只是一个初诊，并且原告在拿到报告单后没有进行进一步的诊疗。对证据4真实性无异议，但认为原告表述不实，2012年9月29日的诊疗，首先做的检查也是B超和尿常规，医生开具了一个抗炎的药进行滴注，此为初步治疗过程；诊疗方案第4项写明要复查尿常规、随诊；由此说明中日友好医院的诊疗过程和和睦家医院是一致的，说明治疗和确诊是渐进的过程，不能因为当时没有确诊为膀胱癌就认定没有膀胱癌；尿常规化验的检验报告中8项指标严重超标，包括白细胞、尿蛋白、尿胴体、尿胆红素、红细胞（不需要通过镜下分析即可见）等；原告在其后的门诊病历中没有显示复查的情况，提请法庭注意，10月15日在中日友好医院检查的主诉是小腹疼痛尿不尽，却没有提到9月29日的治疗情况；该份证明不能证明原告在当时膀胱没有问题或者已经治疗好；10月15日做的是前列腺叶的检查，检查项目与膀胱无关；9月29日的检查对膀胱、双肾也进行了检查。对证据5，2012年11月21日，原告首次到和睦家医院就诊时，主诉昨日出现无痛血尿，没有陈述过2012年9月29日在中日友好医院发现过血尿并进行治疗的情况，就诊记录中“已有或现有的疾病”部分医生询问过原告有关情况，“病史”部分原告回答有乙肝病史，在该次诊治中，先做B超和尿常规，在诊断建议中建议做CT和膀胱镜检查，治疗和确诊有渐进的过程，2012年12月10日原告被诊断为膀胱癌。对证据6的三性无异议。对证据7的真实性无异议，但认为不能实现证明目的，理由：第一，没有任何证据证明中日友好医院诊断过原告为尿路感染，这只是原告自己的想象；第二，没有10月15日在中日友好医院输过液，没有血尿症状消失的化验单的情况，所以原告没有接受进一步的治疗。
被告向本院提供如下证据以反驳原告的主张：
证据1、高澜公司调查结算单、原告在中日友好医院病历、临床检验结果报告单，证明：（1）被告委托高澜公司对原告的医疗状况进行调查；（2）2012年9月29日，原告至该院诊治，主诉“全程无痛肉眼血尿1天”；（3）医师决定“血尿待查”，并作尿常规等检查；（4）尿常规检查结果为血、尿胆红素、尿酮体、白细胞、尿蛋白、红细胞严重超过正常值；（5）原告在该日即已知道自己有血尿症状，该日原告就诊的是泌尿外科门诊；
证据2、投保单一份，证明：（1）原告于2012年11月15日向被告申请投保；（2）原告应当如实详尽填写投保单的各项内容；（3）原告在投保单表格中提供的资料，是被告决定是否承保的依据；（4）被告列明原告在投保时无需披露的事宜；（5）原告对投保单中“健康声明”中的所有询问均告知被告为“否”，隐瞒其在2012年9月29日已有血尿等症状；
证据3、保单及保险条款，证明：（1）被告于2012年11月20日向原告签发保单，保单生效日为2012年11月19日；（2）投保前和保险合同订立后，原告均负有如实告知义务；
证据4、被告在和睦家医院病历（2012年11月21日），证明：（1）原告主诉“昨日出现血尿”，并向该医师隐瞒2012年9月29日已有血尿症状；（2）原告有既往乙肝病史；（3）作B超和尿常规检查；（4）初步诊断为“血尿”和“膀胱癌”；（5）医师建议作“CT”和“膀胱镜”检查；
证据5、被告在和睦家医院病历（2012年11月28日）、检查费用单，证明：（1）“CT”检查显示原告膀胱前壁肿瘤；（2）医师建议作“膀胱镜及活检”；（3）医师并对原告进行肌酐、尿素氮、乙肝表面抗原检查；
证据6、组织病理学报告，证明2012年12月10日，原告被诊断为膀胱癌；
证据7、被告致原告电子邮件（2012年11月30日）、调查问卷、事先授权申请表、原告致被告电子邮件（2012年12月3日），证明：（1）2012年11月30日，被告收到原告填写的调查问卷；（2）原告同意医疗机构向被告提供医疗资料；（3）被告向原告询问2012年9月至2012年11月30日的医疗记录情况，被告未答复；（4）原告在调查问卷中答复上次出现血尿症状时间为2012年11月20日，仍向被告隐瞒2012年9月29日已有血尿症状的事实，并答复之前没有对该疾病做过测试、接受治疗；
证据8、被告致原告电子邮件（2012年12月20日、2012年12月28日）、决定通知书、建行网银电子回单，证明：（1）2012年12月20日原告通知被告不予理赔；（2）2012年12月28日通知被告解除原、被告之间的保险合同，并同时向被告送达决定解除合同通知；（3）基于人道考虑，被告减除已支付的13，055.50元赔付款后，向原告退还15，866.30元，即退回全部保险费；（4）2013年2月20日，被告再次向原告送达决定解除合同通知。
经质证，原告对被告提供的证据1中的调查结算单认为与本案无关，对其余两项的真实性无异议，但对证明内容不认可，当时医院检测出现指标超标，如果被告没有身体不适不会去进行检查，被检查出有问题很正常；对证据2真实性无异议，但第九部分的健康声明中写明投保人无需披露数项事宜，实际上原告认为这句话的意思是，只要未发生比较严重的所列病症，就无需披露，所以原告填了“No”；对证据3、4、5、6无异议；对证据7，被告认为在11月30日向原告核实原告在中日友好医院的就诊记录，为何在之前签订合同的时候不进行调查，所以原告认为是被告有意为之；被告认为原告向被告隐瞒事实，实际上原告没有隐瞒；对证据8，拒赔通知书是通过电子邮件收到的，没有收到过书面材料。
根据原、被告提供的证据以及庭审笔录，本案确认如下事实：
原告于2012年11月15日以自己为被保险人向被告申请投保《全球保个人与家庭医疗保险》，并且填写了投保单，投保单中第九部分“健康申明”中约定“投保人无需披露有关普通感冒、疫苗接种、花粉过敏、简单性骨折、扁桃腺发炎或切除盲肠手术的事宜。其中第9.2，您目前是否正在接受任何类型的药物（除口服避孕药外）或接受或计划接受任何治疗或测试，或预先安排任何日间留院或住院治疗？您曾否罹患XXX疾病，或接受XXX疾病的治疗、测试或调查，或被诊断为患有XXX疾病而住院：9.5，血液失调、贫血、血友病、地中海贫血或其他血液测试异常？您是否曾经被监测出艾滋病或乙型或丙型肝炎呈阳性？9.8，肾脏、脾脏、肝脏、胰脏、膀胱、前列腺或肾脏失调或复发性泌尿疾病？对上述询问事项，原告均作否定回答。
2012年11月19日，被告签发了保单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《全球保个人与家庭医疗保险》保险单，约定被保险人为张勇，承保条件为全面医疗核保，保险合同生效日为2012年11月19日，续保日期为2013年11月19日，应付保费28，921.80元，自选保障为“大中华区选择”，每一保险期间内每名被保险人的年度保单总限额为、22，000，000元。保险期间为1年。保险责任34.大中华区选择中约定：保险人应赔付被保险人在大中华区因住院、日间留院及接受门诊治疗时实际发生的符合保障范围的医疗费用。标准的保单保障限额适用于本条。大中华区指中国大陆、香港、澳门和台湾。疾病需接受住院和日间留院治疗，以投保人和保险人双方同意的最高保障限额为限。原告按约缴纳了保险费28，921.80元。2012年11月22日，被告向原告开具了保险费28，921.80元的发票。
合同生效后，2012年11月21日，原告因“血尿”前往被告定点医院北京和睦家医院接受检查及治疗，后被医院确诊为膀胱癌。住院期间治疗花费达241，714.68元。后原告依据保险合同向被告提出理赔申请，但被告在2012年12月28日向原告发出理赔决定通知书，称“原告曾于2012年9月29日因”全程无痛肉眼血尿”及2012年10月15日因“腹部不适，尿不尽”在北京中日友好医院就诊。原告在递交投保申请时，未如实告知以上健康状况，决定解除原告与被告签订的保险合同，不承担给付保险金的责任，并退还原告缴纳的保险费28，921.80元。双方遂产生争议。
另查明，原告于2012年9月29日因”全程无痛肉眼血尿1天，无尿尽，尿急，伴下腹不适”在北京中日友好医院就诊，医生结论为“血尿待查”。经尿液检验，尿胆红素、尿酮体、白细胞、尿蛋白、血等指标偏高，红细胞满视野。经Ｂ超检查，结果为“双肾大小形态正常，结构清晰。双输尿管未见明显扩张。膀胱充盈好，壁光滑，内未见明显异常回声。CDFI：未见明显异常血流信号。提示：双肾输尿管膀胱未见明显异常。医生给予硫酸依替米星氯化钠注射治疗。原告9月29日、30日、10月1日接受了静脉输液。2012年10月15日原告再次因“腹部不适，尿不尽”在北京中日友好医院就诊，并作了前列腺液检验，医生给予头孢泊肟酯片、复方玄驹胶囊等药物治疗。
本院认为，原、被告的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对双方具有法律约束力。
本案的争议焦点是投保时，原告是否尽到如实告知义务。保险合同为诚实信用合同，在订立合同时，对保险人就被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。对此，原告认为，2012年9月29日因“血尿”去中日友好医院就诊，诊断结果为尿道感染，2012年10月15日复查，显示膀胱正常。而膀胱癌是原告在投保以后查出，与之前的血尿无必然联系。被告则主张原告有以下事实未如实告知被告：原告最迟在9月29日已知道自己有严重血尿症状，没有按照被告在投保单中的询问单披露过上述客观情况，具有隐瞒和欺骗的故意；2012年11月21日，即保单生效后的第三天，原告就到涉案保单下的定点医院和睦家医院就诊，主诉“昨日发现血尿”，对和睦家医院的医生也做了隐瞒；2012年11月21日就诊时，原告向医师陈述自己曾经有过乙肝既往病史，但是在投保时并未如实告知，对原告发放询问资料时，原告再次隐瞒了自己既往病史和治疗情况的病史，被告方认为原告刻意隐瞒与投保相关的治疗情况，如果原告在投保时如实告知以上情况，会影响到被告方的承保决定。
本院认为，被告提供的证据不足以证明原告违反如实告知义务，理由如下：第一、不能认定原告投保时对健康声明事项未尽如实告知。被告以投保单第九部分健康声明中9.2、9.5、9.8、9.13条为由主张原告未如实告知，但根据现有病历诊断，不能证明原告投保时正在接受药物治疗，也不能证明原告罹患过9.8条所列疾病，根据现行保险法司法解释，投保人告知的内容以明知为前提，对于未经确诊的症状并非确诊疾病，不是原告明知的重要事项。对于原告所陈述的“投保时未确诊患有XXX疾病，血尿已痊愈”的事实，综合现有证据，予以采信。对于9.13条，因涉及概括性条款，被告不能以此为由主张原告违反如实告知义务。对于9.5条所涉及的乙型肝炎，因原告的乙肝病史与事故疾病膀胱癌无直接的因果关系，且被告在提出解除合同时也并非以此为由，故本院认为，即使原告在投保时未告知乙型肝炎事项，但不足以影响被告的承保决定并有权解除合同。至于被告所提出的2012年11月21日原告在和睦家医院就诊和被告进行调查询问时未如实告知的主张，因如实告知义务的履行以投保时为限，被告以合同生效后所发生事实为由不能采信。综上，本院认定原告不存在故意或重大过失未履行如实告知义务，被告依法不享有单方解除权，故被告据此作出解除保险合同的决定不符合法律规定和双方合同约定，依法应向原告赔付保险金。
对原告要求支付225，850.38元保险金的请求，原、被告对原告在和睦家医院该次治疗所支付的医疗费共计241，714.68元没有异议，扣除原告已收到被告的退款15，866.30元，应为225，848.38元，该金额被告应予以赔付。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第一款、第七款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张勇保险金225848.38元；
驳回原告张勇的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，729元（原告已预付），其中原告张勇负担42元，被告民安财产保险有限公司上海分公司负担4，687元，被告负担部分应于本判决之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 范黎红
人民陪审员 孙 鹏
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
……
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第五条保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。
第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。
保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。