广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第420号
原告：广州市番禺区桥南街坚美商行，住所地广东省广州市番禺区。
经营者：陈春美，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街君安食品店，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：植敏红，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。
第三人：黎来伙，男，汉族，住广东省阳春市，身份证号码：×××2235。
第三人：潘永洪，男，汉族，住广东省清远市清城区，身份证号码：×××0030。
原告广州市番禺区桥南街坚美商行（简称坚美商行）诉被告佛山市三水区西南街君安食品店（简称君安食品店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依被告申请追加了黎来伙、潘永洪为本案第三人参与诉讼。本案依法由审判员郭赤戈担任审判员，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年7月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王心东，被告的委托代理人邓国盛，第三人潘永洪到庭参加了诉讼，第三人黎来伙经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月30日，原、被告达成口头协议，约定由原告向被告购买食品酱料一批，总值70000元，2014年1月5日交货。原告向被告开具了出票日期为2013年12月30日，金额为70000元的支票用于支付货款。被告于2014年1月3日将该支票入账后，一直没有向原告交货。原告多次要求被告返还货款未获，故提起本案诉讼。原告请求法院判令：一、被告立即返还原告货款70000元，并按照银行同期同类贷款利率支付从2015年3月31日起至实际清偿日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告虚构诉讼事实，答辩人与原告从未建立买卖关系。答辩人获取涉案支票的来源合法。2013年2月25日，佛山市南海宾歌酒吧（简称宾歌酒吧）因经营需要，提出连续一年向答辩人购买百威品牌啤酒。为此，答辩人当天书面委托佛山市三水区金百宝贸易有限公司与宾歌酒吧签订《百威啤酒专场推广协议》。该协议履行至2013年10月份，答辩人应收宾歌酒吧的货款为131200元。2014年1月3日，宾歌酒吧向答辩人交付一张票号为19008196，未记载收款人名称，金额为70000元的支票，用于支付上述货款。答辩人收票当天在银行承兑取款70000元。2、根据票据管理相关规定，原告开出支票时，支票的存根联及原告的会计记账都应当清晰记录收款人的名称，原告有义务向法庭提供上述证据，还原事实真相。原告陈述与事实不符，按照一般交易习惯通常是货到付款的交易模式，而原告却称涉案交易是先付款后交货。3、答辩人持有证据证明涉案支票是宾歌酒吧转交给答辩人用于支付货款，同时答辩人亦申请法院依法追加宾歌酒吧为第三人参与诉讼，以便查明案件事实。
第三人潘永洪述称：本人与原告素不相识，也没有任何贸易往来。本人经营的公司因与案外人马亚浩经营的公司有业务往来，同时马亚浩亦欠下本人的借款未还，马亚浩向本人转交涉案支票用于支付部分欠款。
第三人黎来伙在诉讼中没有进行答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、票号为19008196的中国工商银行支票一张、银行账户历史明细清单一张，证明原告向被告支付了货款70000元的事实。
2、律师函、速递详情单各一份，证明原告于2014年10月16日向被告发函催促其返还涉案货款。
被告在诉讼中举证如下：
1、被告的营业执照及经营者的身份证、第三人的身份证，证明被告及第三人的诉讼主体资格。
2、被告出具的委托函、《百威啤酒专场推广协议》各一份，证明被告于2013年2月25日授权委托案外人佛山市三水区金百宝贸易有限公司与宾歌酒吧签订《百威啤酒专场推广协议》。
3、收欠款说明一份，证明宾歌酒吧欠被告的货款及付款情况。
4、宾歌酒吧的工商登记资料一份，证明宾歌酒吧现已注销，原登记经营者是黎来伙、实际经营者是潘永洪。
第三人潘永洪在诉讼中举证为：案外人马亚浩的身份证复印件、佛山市普亚冷气设备有限公司的营业执照、支票、银行进账单、退票理由书，证明潘永洪经营的公司与马亚浩经营的公司存在贸易往来，马亚浩欠潘永洪货款及借款，马亚浩曾经转交潘永洪多张支票（包括涉案支票）用于付款，部分不能承兑。
第三人黎来伙在诉讼中没有提供证据。
经审查，对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，亦确认由其承兑获得涉案支票金额70000元，但单凭该支票不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。因原告所提供的涉案支票复印件是已经获银行承兑付款的票据，首先原告不能证明涉案支票是由其直接开具给被告以及出票时已记载收款人名称为被告等事实；其次由于收款人名称非支票出票时的必要记载事项，可以事后授权补记，且支票亦具有流转性，故涉案支票出具时没有记载收款人名称的情况存在。综上，本院认为提供的证据1不足以证明原、被告之间存在买卖关系。原告提供的证据2，不能证明原告已向被告邮寄送达了催款函，本院不予采信。被告提供的证据相互之间能够印证其主张的事实，且第三人潘永洪亦确认涉案支票由其交付给被告用于支付宾歌酒吧所欠被告的货款，故本院对被告提供的证据予以采信。第三人潘永洪提供的证据不能直接证明马亚浩向其转交涉案支票，故本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告开出了中国工商银行支票一张，票号为19008196、出票日期为2013年12月30日、支票金额为70000元、支票用途备注是货款。2014年1月3日，被告持上述支票向银行承兑，获款70000元。被告陈述其获得上述支票的来源：被告因与宾歌酒吧于2013年2月25日订立了啤酒推广销售协议，宾歌酒吧欠其啤酒货款，遂于2014年1月3日向其转交上述支票用于支付啤酒货款。另查，宾歌酒吧已于2013年9月16日注销，注销前，该酒吧的登记经营者是黎来伙，实际经营者是潘永洪。庭审上，潘永洪确认涉案支票是其转交给被告，用于支付宾歌酒吧所欠被告的货款。另潘永洪称涉案支票是其从案外人马亚浩处获得，马亚浩用于支付欠其的货款。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为：原告坚美商行与被告君安食品店之间是否存在买卖合同关系，原告主张被告返还70000元款项理由是否成立。
原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提供银行支票复印件一张，用以证明该支票出票人是坚美商行，收款人是君安食品店，支票用途注明是货款，且君安食品店已持票承兑获款70000元。本院认为，原告提供的涉案支票是已获银行承兑的支票复印件，单凭该支票显示的内容不能当然反映真实的交易情况。首先，根据《票据法》的规定，开具支票时，收款人名称并非是支票的必要记载事项，开出的支票未记载收款人名称时，可以事后授权补记。现原告提供的涉案支票是已获银行承兑的支票复印件，至于原告是否直接向被告开具支票，以及该支票开出时是否已经记载收款人名称等事实，原告均未能进一步提供证据予以证明，故原告提供的涉案支票不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。其次，由于支票可以背书转让，被告述称涉案支票是宾歌酒吧转让而来，并提供了其与宾歌酒吧存在交易关系且宾歌酒吧欠其货款的证据，宾歌酒吧原经营者潘永洪对该事实亦予确认。因此，本院认为被告主张的其获得涉案支票的来源及其系合法持有的事实应予确认。综上，本院认为原告对于其在本案主张的诉求及依据的事实，有责任提供证据予以证明，其提供的证据不足以证明所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。原告所举证据不足以证明其诉讼主张，故本院对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市番禺区桥南街坚美商行对被告佛山市三水区西南街君安食品店的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取为1550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李洁文