北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初19815号
原告沈民和，女，1954年11月8日出生，住上海市虹口区。
委托代理人黎虹，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告沈民华，女，1953年8月22日出生，住北京市西城区。
委托代理人陈科璞（被告之子），1983年10月27日出生，中国科学院助理研究员。
委托代理人周明坤（被告儿媳），1984年11月26日出生，清华大学职员。
原告沈民和诉被告沈民华不当得利纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈民和的委托代理人黎虹、被告沈民华的委托代理人陈科璞、周明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告返还不当得利3万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是姐妹俩，2012年因母亲的医疗需要，需要从母亲所在学校借支票支付医疗费用，学校要求家属提供押金，押金当时是被告交给学校的，被告当时告诉原告要交给学校10万元押金，后来原告才知道学校实际只收了8.55万元押金。由于原告与被告关系一般，所以当时原告将3万元汇给了原告的弟媳妇杨玉华，之后，杨玉华分三次将10万元转给了被告，其中3万元就是原告汇给杨玉华的，另外7万元是杨玉华自己的。因原、被告之间涉及继承诉讼，原告主张此押金，法院明确告知此3万元应该另案处理。杨玉华的7万元已经过法院诉讼判决被告返还杨玉华。原告就3万元在2016年底起诉过被告，后来因为原告要出国，所以就撤诉了。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉，请求法院判如所请。
被告辩称：1、原告与杨玉华发生汇款是2012年5月，至今已经有5年之久，且不存在中止、中断的情形，现原告起诉已经超过诉讼时效。2、本案原告不具有诉讼主体资格，本案原告诉称自己汇给杨玉华3万元，由杨玉华将该笔钱汇给被告，原告没有证据证实，其与被告存在钱款往来记录，也没有证据证实，其委托杨玉华将3万元交给被告。原告提供被告收到杨玉华汇款的记录，从汇款数额，可以看出杨玉华给被告汇款时间数额与原告陈述给杨玉华汇款数额时间均不相符，原、被告之间没有转账汇款行为，原告无权要求被告返还任何款项。原告即使要求返还也应该向案外人杨玉华主张。原告对被告不具有返还请求权，原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告对被告的起诉。3、原、被告之间不存在不当得利，如果牵强的说钱的来由，我们认为原、被告之间是赠与的法律关系，原告代理人也提到，这笔钱是因为原、被告母亲2012年需要治病，原告和杨玉华协商每人各出5万元，打给被告，用于原被告母亲的治疗。原告汇款3万元，实际是出资了5万元给杨玉华。只是因为此前西城法院判决确认被告返还杨玉华7万元，所以原告才将5万元改口为3万元。原告与案外人杨玉华串通，不向法院提供汇款记录及真实证据，掩盖事实真相，本案中原告主张的3万元就是其实际出资的5万元，我们认为无论原告辩称的3万元还是5万元，原、被告之间已经形成了赠与关系。无法定事由，原告不应该撤销赠与。被告有证据证明，原告亲口承认，其将该笔钱款赠与被告。现原告以不当得利起诉，案由错误。综上所述，法院应该驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：沈建芝与聂秉章系夫妻关系，二人育有子女三人：长女沈民华（本案被告）、次女沈民和（本案原告）、之子聂民德。聂民德与杨玉华系夫妻。沈建芝于2012年9月4日死亡。
2012年5月12日，沈民和向杨玉华转账3万元。
杨玉华于2012年5月12日、2012年5月15日及2012年6月16日共向沈民华名下中国工商银行卡号为×××的账户转入款项10万元。
另查，沈建芝去世后，沈民和、聂开琪起诉沈民华、杨玉华继承纠纷，一审法院经审理作出（2013）西民初字第7442号民事判决后，当事人不服上诉，北京市第二中级人民法院经审理以（2014）二中民终字第03101号民事裁定书撤销原审判决，发回重审；经一审法院审理后于2015年12月8日出具（2014）西民初字第14987号民事判决书，其中载明：“……经审理查明：……另查九，2013年6月27日，我院向北京师范大学附属中学出具协助调查函，就沈建芝医疗费用报销等情况进行调查，该中学书面答复：其已以支票方式支付了沈建芝住院费570000元；沈建芝家属还可以报销医疗费378670.24元；应退回家属押金85500元；……本院认为：……可报销的医疗费数额已经确定，应属于沈建芝生前支付的医疗费转化成可得债权，因此当事人要求作为遗产继承，亦属合理。……原审期间原告（沈民和、聂开琪）主张的个人垫付的医疗费押金、未领取的死亡抚恤金不属于遗产范围……故上述项目不计入遗产范围，医疗费押金及未领取的死亡抚恤金双方可另行解决。……当事人确认被告（沈民华）支付沈建芝医疗费133217.16元，但其中含自沈建芝财产中取走的60000元（包括工商银行2012年9月6日支取的2000元），因此被告实际以个人财产垫付沈建芝的医疗费数额应为73217.16元，应自可报销的医疗费债权中先行列支抵扣……因此沈建芝尚可报销的医疗费378670.24元，先行留置扣除被告已经为沈建芝垫付的医疗费73217.16元，剩余305453.08元，再行扣除被告支付的丧葬费7760元、第三人支付的丧葬费736元，剩余296957.08元应作为遗产分配。……”该判决已生效。
2016年9月22日，杨玉华以沈民华从沈建芝所在学校报销医药费后，未按约定将其支付给沈民华的用于沈建芝从学校领取支票的10万元住院押金退还给其为由，起诉至本院，要求后沈民华返还不当得利款10万元。该案一审庭审中，杨玉华提交银行转账截屏一张，证明沈民和向其转款3万元，杨玉华将收到的3万元以及自己的7万元分三次汇至沈民华的账户中；沈民华不认可该份证据的证明目的，认为沈民和向杨玉华转款为五万元。沈民华提交沈建芝的住院结算清单及收据，证明沈建芝住院期间的支出学校仅报销了57万元，剩余的58万元，杨玉华仅支付了10万元；杨玉华认可上述票据的真实性。该案庭审中，沈民华认可其已从北京师范大学附属中学取走押金85500元。该案经一审法院审理认为，“因在（2014）西民初字第14987号民事判决中，当事人已就沈建芝医疗费及相关的垫付问题进行了确认，并将沈民华垫付的医疗费进行列支抵扣，其中并未包含杨玉华向沈民华转入的钱款。沈民华提交的证据不足以证明杨玉华向其转入的款项用于支付沈建芝的医疗费，故沈民华占有杨玉华款项缺乏法律事由，其应将杨玉华向其转入的钱款予以返还。但，对于杨玉华所主张的退还数额，因诉讼过程中，杨玉华自认转账的10万元中有3万元系沈民和委托其转给沈民华，故杨玉华并非全部转款的权利人，法院对于杨玉华主张返还的数额予以核减。沈民华认为沈民和向杨玉华转款数额为5万元，且沈民和就该5万元不再主张权利，但其未向法院提交证据予以佐证，法院对沈民华该项抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、自该判决生效之日起七日内，沈民华返还杨玉华款项七万元；二、驳回杨玉华的其他诉讼请求。”该案判决后，沈民华提出上诉，二审期间，沈民华提交了此前继承纠纷案件的庭审笔录、杨玉华的质证答辩意见和个人陈述、沈民和的律师代理词，主张沈民和、杨玉华均称各打款5万元给沈民华，杨玉华曾称该5万元用于住院押金及医疗费用；沈民和在该案中仅认可沈建芝去世后的医疗费垫付情况，并未认可沈建芝去世前其未垫付医疗费。杨玉华对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其陈述有误，转款仅用于支付押金，沈民和仅转款3万元。杨玉华提交了显示为沈民和签字的声明一份，该声明载明“本案所涉及的3万元是我委托弟媳杨玉华转交姐姐沈民华用于支付母亲沈建芝的住院押金。”沈民华对该声明不予认可。二审法院经审理认为，关于杨玉华向沈民华转款的原因，杨玉华主张系用于支付押金，待押金退还沈民华后应向其返还，沈民华则主张转款系用于沈建芝的医疗费。考虑到沈民华虽辩称此前继承纠纷中并未认可未垫付沈建芝去世前的医疗费，且杨玉华亦曾表示转款系用于押金和医疗费，但生效民事判决已就沈建芝的医疗费垫付及可报销的医疗费债权作为遗产分割的问题进行了处理，故对于沈民华的上述意见，本院不予采纳。一审法院认定沈民华占有杨玉华涉案款项缺乏合法依据，其应返还杨玉华的7万元转款，处理并无不当。2017年4月19日，二审法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
现沈民和诉至本院，要求沈民华返还不当得利款3万元。
本案庭审中，杨玉华到庭作证，杨玉华证实沈民和向其转账的3万元，其已转给沈民华用作沈建芝的押金。
沈民华主张其与沈民和之间没发生过任何转账行为，沈民和不具有诉讼主体资格，且沈民和现在提起诉讼已经超过诉讼时效，沈民和同时认为对其与沈民和之间是赠与的法律关系，对此，沈民华称沈建芝住院时，需要押金及住院费，沈民和和杨玉华商量每家各出5万元，通过银行转账给其10万元，沈民和主张的3万元就是其实际出资5万元，沈民和已经亲口承认将该5万元赠与沈民华。
沈民华针对其主张，向本院提交了此前继承纠纷案件的庭审笔录、杨玉华的质证答辩意见和个人陈述、沈民和的律师代理词和录音证据，沈民华主张录音证据可以证明沈民和曾经表示放弃该5万元。沈民和对此前继承纠纷案件的庭审笔录、杨玉华的质证答辩意见和个人陈述、沈民和的律师代理词的真实性认可，不认可证明目的，沈民和认为生效法院判决已经确认了沈建芝的医疗费不涉及子女垫付问题，沈民华收到了杨玉华转账的10万元押金，杨玉华认可沈民和转给杨玉华的10万元中，包含沈民和转给杨玉华的3万元。沈民和对录音的真实性认可，完整性不认可，沈民和认为该录音讨论的内容是继承中涉及的房产，且在谈话中沈民华对于大家讨论的房屋买卖是抵触和不配合的，沈民和为了促使沈民华同意卖掉房屋，在录音中作出了放弃3万元的表述，并非其本人真实意思，即使沈民和表示放弃该3万，也没有要将该款项赠与给沈民华的意思表示。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案中，沈民和主张为沈建芝垫付医疗费支票押金，其与杨玉华向沈民华共支付10万元，沈民华以其未收到沈民和的转账为由，不同意沈民和的诉讼请求，对此，本院认为，生效的法院判决已经确认沈民华收到的杨玉华的转账10万元没有合法根据，由于杨玉华自认该10万元中有3万元为本案原告沈民和的出资，因此，判决沈民华返还杨玉华不当得利款7万元，沈民和虽未直接转账给沈民华，但通过生效判决认定的事实，本院确认沈民华收到的杨玉华转账的10万元中有沈民和的3万元，对沈民华主张沈民和没有诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。沈民华另主张沈民和的起诉讼已经超过诉讼时效，对此问题，本院认为，此前继承诉讼的生效判决确认涉案10万元不属于遗产案件处理范围，该款项应通过另案解决，该判决的生效时间在2015年12月8日，此时点应当作为沈民和主张权利的起算点，该时点至沈民和起诉，并未超过法律规定的时效期限，因此，对沈民华关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
沈民华主张3万元款项为沈民和对其的赠与，对此，沈民华提交了录音证据，但该录音的内容并不能反映沈民和曾做出明确赠与沈民华的意思表示，对沈民华的此项抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，沈民华收回学校退还的支票押金后，未将沈民和通过杨玉华垫付的3万元款项退还沈民和，沈民华取得该款项，没有合法依据，沈民华应将该款项返还沈民和，现沈民和要求沈民华返还不当得利的请求正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
自判决生效之日起七日内，沈民华返还沈民和款项三万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由沈民华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴杨阳