内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4533号
原告：刘文秀，女，1963年12月23日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常文彦，男，1955年3月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：杨德红，董事长。
委托诉讼代理人：张斌，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘小平，该公司职工。
被告：国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人：徐锡海，职务不详。
被告：国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
负责人：张子龙，总经理。
三被告委托诉讼代理人：张斌，该公司职工。
三被告委托诉讼代理人：刘小平，该公司职工。
原告刘文秀与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司（以下简称国泰君安公司内蒙古分公司）、国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部（以下简称国泰君安公司赤峰营业部）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，于2017年4月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文秀及其委托诉讼代理人龚利新、常文彦、被告国泰君安公司的委托诉讼代理人张斌、刘小平到庭参加诉讼。被告国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年5月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文秀及其委托诉讼代理人龚利新、常文彦、三被告的共同委托诉讼代理人张斌、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文秀向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告国泰君安公司签订的购买国泰君安”君得惠”债券基金合同；2.被告国泰君安公司和国泰君安公司赤峰营业部返还原告购买”君得惠”债券基金款1170万元及利息（自2013年4月15日起按约定月息计算，至本息还清时止）并赔偿损失；3.三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回赔偿损失的诉请。事实与理由：原告于2009年8月24日，通过国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部营销渠道经理程士峰，在国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部开户后一直购买国泰君安公司发行的”君得惠”债券基金，直至2013年4月15日，原告与国泰君安公司签订申购”君得惠”债券基金合同，即国泰君安”君得惠”债券集合资产管理计划合同及委托协议，合同编号3-0050399，内容为：申购时间2013年4月15日至2013年7月15日，月息不低于81.9万元，于2013年7月15日连本带息返还原告1415.7万元。原告将1170万元交付给了国泰君安公司，但其未如约履行合同，经原告催告后仍未履行。致此合同目的不能实现，故原告诉至法院，诉请如前。
被告国泰君安公司辩称，1.原告与国泰君安公司存在君德惠理财产品资产管理合同关系，其合同依据只能是双方2009年8月24日签署的《国泰君安君德惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款》。该条款是双方在平等基础上的真实意思表示，原告也于2009年9月依照该条款，通过国泰君安公司的正规流程申购了10万元君德惠理财产品，并于半年后赎回该产品，获得了2200.06元的收益，因此原告对于君德惠理财产品的购买流程、风险收益是完全清楚的。后续如果原告按照流程继续申购君德惠理财产品，其与国泰君安公司的君德惠理财产品资产管理合同关系仍然存在，2009年签署的条款也仍然有效。因此，原告如要申购君德惠理财产品，无需再签署合同，其与任何第三方签署的君德惠理财合同均无法律效力；2.原告2013年4月15日签署的《国泰君安君德惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款》，非国泰君安公司签署，故对国泰君安公司没有法律约束力。该条款无论是纸张、内容还是公司印章，均系伪造，并非国泰君安公司签署，对国泰君安公司不发生法律效力；3.退一步说，即便采纳赤峰市中级人民法院刑事判决书的观点，即2013年的签署条款系国泰君安公司签署，该条款也未生效。两份签署条款均在第六条中约定：”本签署条款经三方签字或盖章（如果委托人为自然人则应签字......）且委托人按合同约定将参与资金划入指定账户并得到注册登记机构确认有效后生效。”故签署条款为附生效条件的合同，自条件成就时生效。2013年的签署条款并无托管人的盖章，原告未按合同约定将参与资金划入指定账户，更没有得到注册登记机构确认有效，故该条款的生效条件未成就，该条款自然不生效；4.原告提供的《委托协议》，从形式和内容看，纯属程士峰个人与原告的约定，对国泰君安公司并无法律约束力。国泰君安公司正规的君德惠购买流程中，根本不存在委托协议这样的文件，原告2009年购买过真实的君德惠理财产品，对此应该充分知悉。从委托协议的形式看，委托人为原告，受托人为程士峰，国泰君安公司并非协议的主体，根据合同相对性理论，无法约束作为第三方的国泰君安公司。从委托协议的内容看，原告委托程士峰申购所谓的君德惠理财产品，约定了极高的利率，约定了程士峰返还本息的时间和金额。从内容本身来看，所有的权利义务都针对程士峰和原告个人，与国泰君安公司无关。委托协议并未约定国泰君安公司的任何义务，国泰君安公司也没有义务代程士峰履行义务；5.原告未向国泰君安公司交付所谓的1170万元，原告也未提供任何证据证明其将1170万元交付国泰君安公司。根据原告提供的委托协议，其内容为原告委托程士峰申购所谓的君德惠理财产品，但没有任何关于钱款已经交付给程士峰的表述。对于如此巨额的钱款，没有任何银行转账或银行取款的凭证，是完全不符合常理的。原告如无法对该钱款的来源、支付能力作出说明，参照民间借贷的审理标准，本案的在案证据无法证明原告已经交付了相关钱款。综上，国泰君安公司认为：1.原告与国泰君安公司只签署了2009年的签署条款，2013年的签署条款并非国泰君安公司签署，对国泰君安公司并无法律约束力。即便系国泰君安公司签署，由于原告未按照其知悉的正规流程申购，所谓的1170万元本身存疑且未交付国泰君安公司，原告也无权要求国泰君安公司予以返还；2.退一步说，即便完全采用刑事判决书的观点，由于2013年的签署条款并未生效，原告主张的利息毫无法律依据。原告所谓的1170万元中包含了程士峰之前支付的大量利息，应当予以扣除。另外，2013年的签署条款未生效的原因在于原告和程士峰，国泰君安公司并无过错，原告需自行承担本金的相应损失；3.即便采用刑事判决书关于程士峰与投资者签订理财产品合同的行为系职务行为，原告将投资款交予程士峰即视为交付国泰君安公司的观点，那么2013年的签署条款并未生效，根据第六条”参与资金将全额退回委托人，各方互不承担其他责任。”的规定，国泰君安公司最大程度上只需将投资本金退回委托人即可，原告主张的利息毫无法律依据；4.刑事判决书认定”程士峰共侵占原告人民币1056万元”，法院认定程士峰收取原告1170万元的证据只有原告的证言、委托协议和程士峰的供述。原告的证言因与案件存在直接利害关系，可信度较低。委托协议中约定”申购总价1170万元”，并未说明原告已将该1170万元交付给程士峰，也没有任何证据证明程士峰收到了原告的1170万元。根据程士峰的供述，原告从2009年认识程士峰，半年后程士峰就开始诈骗原告，开始月息3.5%-6%，最高达8%月息（原告在其询问笔录中，也承认每月收益在1.8%-7%之间），程士峰每次都是按期支付利息，给原告的利息是用其他人投入的钱或原告的本金，有时程士峰还向别人借钱给付。可见，从原告将钱款交给程士峰开始，程士峰每次都是按时支付利息甚至本金。即使从2010年4月开始，1170万元按照月息1.8%计算，到2013年4月，利息已经超过750万元，更何况原告收取的收益远不止于此，原告所谓的1170万元本金应扣减程士峰支付的利息；5.本案中，导致2013年的签署条款不生效的主要过错在于原告，即使原告存在本金损失，原告也应自行承担相应法律责任。原告的过错具体体现在：（1）2009年8月24日，原告在进行证劵交易开户时，国泰君安公司在《证券交易开户协议书签署表》中明确告知，国泰君安公司所有员工均不得接受客户的全权委托，否则视为员工的个人行为，国泰君安公司不承担任何责任。原告在《签署表》签字后，仍然违反该约定私下与员工签署委托协议，将资金交付给员工个人，由此产生的损失与国泰君安公司无关；（2）原告从2009年开始在国泰君安公司开户，购买过真实的君德惠理财产品，熟悉购买该理财产品的真实交易流程，知晓只有通过将资金存入第三方存管银行账户，然后通过银行转账至其资金账户，才能购买相关理财产品，但原告却私下将资金交付程士峰个人；（3）收益情况方面，原告2009年通过正规流程购买过君德惠理财产品，其获得的收益为六个月2.06%，换算成月收益仅为0.344%，与原告主张的月收益7%相去甚远。不论是2009年的签署条款，还是2013年的签署条款，均通过黑体字向原告揭示了”理财产品不保本不保收益”的风险，说明原告主观上存在重大过错；（4）原告持有2009年的签署条款，知道签署条款上需要有托管人盖章。2013年的签署条款也明确说明需要托管人盖章，并对合同生效作了明确说明，但原告未遵守合同约定。另外，如果原告足够谨慎的话，还能注意到国泰君安公司公章与伪造的公章字体完全不同；（5）原告签署的2013年的签署条款不是国泰君安公司制作的标准版本，而是程士峰伪造的，内容漏洞百出，如：正文管理人的抬头名称为”上海国泰君安证券资产管理有限公司”，但管理人落款时加盖的却是”国泰君安证券股份有限公司”印章。2013年的签署条款约定”仅供代销银行使用”，即君德惠理财产品是通过银行代销的，原告应当在代销银行柜台签署，但原告却抛开代销银行与程士峰私下签署，显然是错误的。同时，依照最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题第五条第一款的规定，国泰君安公司不应承担相应责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
被告国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程士峰系国泰君安公司的营销人员。2009年8月24日，原告在国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部购买国泰君安公司发行的”君得惠”理财产品，到期后赎回本金及收益。此后，原告通过程士峰陆续购买”君得惠”理财产品，并将申购款项交付给程士峰，程士峰与原告签订国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款及委托协议，委托协议中载明了申购金额及月利息。至2013年4月15日，程士峰将原告处的多个国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款及委托协议收回，与原告签订了国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款一份及总金额为1170万元的委托协议一份，合同编号显示为：3-0050399。委托协议中载明：”兼职经济人：刘文秀，身份证号150402196312231129，于2013年4月15日委托国泰君安证券股份有限公司经济人：程士峰，身份证号2300381198601165534，申购国泰君安证券股份有限公司代理发行，君得惠基金（内部申购），申购总价壹仟壹佰柒拾万圆￥11700000.00元，申购时间2013年4月15日至2013年7月15日，月利息不低于捌拾壹万玖仟圆￥819000元。于2013年7月15日连本带息反还兼职经济人壹仟肆佰壹拾伍万柒仟圆整￥14157000元。合同编号：3-0050399，委托人：刘文秀，确认人：程士峰”。委托协议上加盖了国泰君安公司公章。2013年10月29日，程士峰因涉嫌犯罪被羁押。在公安机关的讯问笔录中，程士峰认可与原告间签订的国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款及委托协议上的印章均系其伪造的。2016年7月14日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，对于程士峰作为国泰君安公司的工作人员，使用伪造的理财产品合同承揽原告投资的行为，认定为构成职务侵占罪。因原告在公案机关的询问笔录中认可，1170万元款项中包含其本人有800多万元，白秀娟40万元，剩余均是贾云峰的。刑事判决扣除了程士峰通过其本人账户及ＸＸ账户共向贾云峰转款114万元，最终认定侵占原告投资款的金额为1056万元。
诉讼过程中，国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司的负责人由李军变更为徐锡海；国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部名称变更为国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地由赤峰市钢铁街北五段6号变更为内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街路北万达广场A地块5号楼03015-03016号。
上述事实有自然人投资表、风险提示函、第三方存管申请表、上海证券交易所个人投资者行为指引、开户户名、银行存管协议书、银行存管协议书签署页、银行开户客户表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款、委托协议、刑事判决书、劳动合同、询问笔录、讯问笔录、审计报告等证据在卷予以证明。
本院认为，程士峰系国泰君安公司的营销人员，根据赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书对程士峰构成职务侵占罪的认定，能够认定原告通过程士峰与被告国泰君安公司之间形成委托理财合同关系。国泰君安公司否认程士峰的行为系职务行为，拒绝履行合同，合同目的已不能实现，故原告请求解除委托理财合同，本院予以准许。合同解除后，国泰君安公司应当向原告返还相应的投资款。关于返还数额，根据前述查明的事实及刑事判决的认定，应确定为1056万元。根据前述查明的事实及刑事判决的认定，与原告形成委托理财合同关系的相对方系国泰君安公司，原告请求国泰君安公司赤峰营业部返还的主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方约定的利息过高，结合本案实际情况，参照民间借贷对于利率的规定，本院酌定按月息2%的标准予以保护。被告称原告未实际交付款项，系程士峰个人行为等意见依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告刘文秀与被告国泰君安证券股份有限公司之间的委托理财合同关系；
二、被告国泰君安证券股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘文秀投资款1056万元，并自2013年4月15日起至款项付清之日止按月息2%的标准计付利息；
三、驳回原告刘文秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92000元，邮寄送达费60元，保全费5000元，合计97060元（原告已预交），由原告刘文秀负担6840元，被告国泰君安证券股份有限公司负担90220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘伟
审判员高丽平
人民陪审员赵丽萍
二〇一七年七月五日
书记员王蕊