北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12729号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1961年6月7日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1962年3月9日出生。
委托代理人沈照华，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人刘×1因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，刘×2诉至原审法院称：刘×2、刘×1于1995年10月28日在相互认识了一段时间后登记结婚，因为双方都是再婚，婚后感情一般，未生育子女，也没有共同财产。婚后双方经常因为琐事争吵，并于1999年3月离婚。后刘×1找到刘×2要求复婚，双方又于2001年7月6日办理了复婚手续，复婚后也未生育子女，也无共同财产，复婚后不久刘×1就对刘×2感情冷漠，双方经常吵架，并从2011年4月起分居至今。刘×2于2002年2月8日承租了北京市国泰安物业管理有限公司位于北京市丰台区×××201号（下称201号房屋）公有住房，刘×2在北京没有其他住房，也没有子女和亲人，该房是刘×2的唯一住房，并且只有一居室，是刘×2父母拆迁的房置换，留给刘×2的，因此要求离婚后继续承租和使用该房屋，刘×1有权申请公租房，刘×2因为经济条件有限，因此同意每月补偿刘×1五百元租房费，补偿一年。
刘×1辩称：同意离婚。房屋可以由刘×2来承租，但是刘×1没有其他的住处，也要求享有房屋的居住权，刘×2每月只给五百元无法租房，刘×1现在没有经济来源，要不然刘×1给刘×2每月六百元，让她外面租房，直到承租新的房屋为止，或者把这套房子卖了分钱。
原审法院经审理查明：刘×2与刘×1于1994年5月份自行相识，于1995年10月28日登记结婚，双方均系再婚。婚后未生育子女，双方因感情不合，于1999年3月离婚，后于2001年7月6日复婚，亦未生育子女。现双方因感情破裂，长期分居，均同意离婚。
2002年，刘×2与北京市国泰安物业管理有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，承租201号房屋，该房屋为一居室，使用面积为37.9平方米。双方均认可该房屋的来源系刘×2的父母拆迁款购置的房屋卖掉后置换来的承租公房，在刘×2父母去世后，由刘×2继续承租。2003年12月20日，刘×1给刘×2书写《协议》一份，其上写明：“我于2001年7月6日与刘×2结婚现居住的房屋是刘×2母亲遗留给刘×2的不归我所有。”刘×1表示该协议是其亲自书写，但是双方开玩笑时写下的，没有在意，故不足为据。刘×2称因刘×1与前妻的女儿过来捣乱，故刘×1为其写下该协议。现刘×2要求继续承租该房屋，并且表示因房屋只有一居室，双方离婚后无法满足共同居住的条件，考虑刘×1在外租房困难，自愿每月出资五百元资助刘×1在外租房，期限为一年，因为其有资格申请公租房。刘×1表示自己在外没有其他住房，现在无生活来源，五百元在外无法租到房屋，要求将房屋卖掉双方分割卖房款。
双方均称没有其他共同财产及共同的债权、债务。
原审法院认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。现刘×2诉至法院要求与刘×1离婚，刘×1同意离婚，经法庭询问，双方均确认感情已经破裂，要求解除婚姻关系，法院对此不持异议。
关于刘×2在婚后承租的201号房屋，其来源为刘×2父母拆迁所得款项购置房屋后出卖置换而来，在其父母去世后继续由刘×2继承，刘×1亲自书写书面协议，表明房屋的来源及认可为刘×2父母留给刘×2个人，与刘×1没有关系，虽然刘×1否认该协议的法律效力，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其承诺和书写的内容负相应的法律责任，协议的书写亦不存在受胁迫、趁人之危等情形，且该房屋仅为一居室，双方离婚后再共同居住在此房屋内确有不便，故201号房屋应继续由刘×2承租，并居住、使用。考虑到刘×1的经济能力和住房情况，刘×2自愿出资一年，每月出资五百元帮助其解决部分租房租金问题，法院对此不持异议，关于刘×1表示五百元太少，无法租房，要求出售房屋分割钱款，因刘×2每月收入亦有限，且刘×1具有北京户口，有资格向相关部门申请价格较为便宜的公租房或廉租房，故其诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年10月判决：一、刘×2与刘×1离婚。二、坐落于北京市丰台区×××201号房屋，由刘×2继续承租，并居住、使用。三、刘×2自二○一五年十月起，于每月三十日之前给付刘×1租房帮助费五百元，至二○一六年十月。四、驳回刘×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，刘×1不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第二、三、四项，改判201号房屋由刘×1承租使用并在查清夫妻共同财产后重新分割。主要理由是：第一，原判对201号房屋来源认定错误，刘×1长期实际使用该房屋，现其经济困难，居住问题难以解决；第二，一审法院未查清夫妻共同存款及刘×2的养老保险金，要求予以分割。刘×2同意原审判决，不同意刘×1的上诉请求，其答辩意见为：第一，201号房屋是刘×2承租的公房，原判认定的房屋来源正确，且刘×1不存在经济困难之事实，刘×1就其主张缺乏证据，不同意由其承租使用；第二，双方在原审法院询问时均表示没有其他共同财产，不同意刘×1在本案中要求分割存款及养老保险金之请求。
本院经审理查明：刘×1在原审中未就分割夫妻共同存款及刘×2的养老保险金提出明确的诉讼请求，刘×2在本院审理中表示就刘×1该项主张不同意进行调解。另，刘×1主张其经济困难，未向法院提交证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、公有住房租赁合同、协议等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是201号房屋应当由谁承租使用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，双方在原审中均认可201号房屋系刘×2父母拆迁所得房屋出卖后置换而来，2002年2月8日刘×2与北京市国泰安物业管理有限责任公司签订公有住宅租赁合同。刘×1上诉称原判对201号房屋来源认定错误，该房使用权系其与刘×2用夫妻共同财产向案外人购买所得，该主张与其在原审中的陈述相矛盾，现刘×1就其主张亦无充分有效之证据予以佐证，故本院对此不予采信。原审法院依双方举证之情况，参考房屋的来源、承租情况的沿革，确定由刘×2继续承租并居住使用201号房屋，符合法律法规关于保护妇女权益之原则，并无不当。刘×1上诉称自己长期使用该房屋，现经济困难，要求获得201号房屋的承租权，缺乏充分的事实和法律依据。本院对其该项上诉主张，亦难以支持。关于刘×1上诉要求查清夫妻共同存款及刘×2的养老保险金后予以分割的请求，因其在原审中明确表示无其他共同财产，原审法院对此未予处理，而刘×2在本院中亦不同意就此调解解决，故本院对此不宜直接处理，刘×1可依法另行解决。另，刘×1上诉称原审法院未准予其发言，程序违法，根据原审庭审笔录及光盘之情况，在原审法庭调查、辩论及调解等阶段刘×1均已发表诉讼意见，其庭后亦未曾就主张的未尽之言提交补充意见说明，故其此项主张无充分事实依据，不符合程序违法之法定情形，本院对其该项主张，亦不予采信。
综上所述，刘×1的上诉请求缺乏充分事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由刘×2负担37.5元（已交纳），由刘×1负担37.5元（刘×2已预交，刘×1于本判决生效之日起7日内给付刘×2）；二审案件受理费150元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孟董娜