江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱商初字第0585号
原告江苏青甫建设工程有限公司，住所地淮安市青浦区盐河镇王元办事处三楼。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人陈国柱。
委托代理人李恒，江苏天立言信律师事务所律师。
被告盱眙金诚房地产开发有限公司，住所地盱眙县经济开发区洪武大道东侧与工五路交汇处。
法定代表人唐宁，该公司董事长。
委托代理人高炳玉。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被告杨文斌。
原告江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫公司）与被告盱眙金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）、被告杨文斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，由依法由代理审判员王德宝适用简易程序于2014年1月14日、2月10日公开开庭进行了审理，原告青甫公司委托代理人陈国柱、李恒，被告金诚公司委托代理人李明军、高炳玉，被告杨文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告青甫公司诉称，2008年1月，原告青甫公司与被告金诚公司签订建设工程施工合同，约定由原告青甫公司承建被告金诚公司开发的盱眙新城花苑工程1-17号楼。2008年1月12日陈国柱代表原告青甫公司与被告杨文斌签订工程承包协议书，约定原告青甫公司将该工程中的2、4、5、7号楼交由被告杨文斌施工。2008年5月19日被告杨文斌从原告青甫公司领取工程款支票20万元，后在工程进度至三层付款时，被告杨文斌所做工程应付工程款799542.8元，被告实际支付599542.8元，余款20元由原告开具冲账收据予以抵冲。现请求法院依法判令被告金诚公司给付原告青甫公司工程款20万元并承担逾期付款利息，由被告金诚公司承担本案诉讼费用。
被告金诚公司辩称，被告金诚公司已经支付了全部工程款，原告主张的20万元应当是原告青甫公司与被告杨文斌之间的结算问题，与被告金诚公司无关。
被告杨文斌辩称，收到20万元支票是事实，但现在无法确定还款项是原告青甫公司支付的。
经审理查明，2008年1月2日，原告青甫公司与被告金诚公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告青甫公司承建被告金诚公司开发的盱眙新城花苑项目1-17号楼。合同对施工工期、质量标准、合同价款等作了相关约定。2008年1月12日，原告青甫公司与被告杨文斌签订工程承包协议书，约定原告青甫公司承建的盱眙新城花苑工程2、4、5、7号楼由被告杨文斌施工，施工内容为该四幢楼的土建、水电安装及图纸的全部内容。协议书还对工程施工的相关事项进行了约定。
以上合同签订后，被告杨文斌组织人员进场施工。被告杨文斌于2008年5月19日出具领条一份，载明“今领到新城市广场项目部工程款支票贰拾万元正。”。该工程进度至三层付款时，被告杨文斌所做的工程应付工程款为799542.8元。2008年7月28日，原告青甫公司开具收款凭证，载明收到被告金诚公司2、4号楼工程款799542.8元。2008年7月29日，被告金诚公司开具收据，载明收到原告贰拾万元，收款方式为冲账，收款事由为2、4号楼三层付款20万冲预付账款（借款）。2008年7月份，原告青甫公司的2、4号楼付款报告中被告金诚公司法定代表人唐宁签署“同意支付，扣借款贰拾万”等字样。被告金诚公司支付被告杨文斌799542.8元的付款中包含该20万元冲账款项。被告金诚公司在与被告杨文斌进行最终结算时，从被告杨文斌施工的工程款中将此20万元扣除。
2009年2月13日，原告青甫公司与被告金诚公司签订补充协议，约定原告青甫公司承建的2、3、4、5、6、7、9、17号楼由原告青甫公司委托被告金诚公司组织队伍施工，工程款由被告金诚公司直接支付施工队。
原告青甫公司分别于2011年12月27日、2013年1月9日向淮安市中级人民法院提起诉讼要求被告金诚公司给付工程款，后经法院主持调解，双方达成调解协议。协议第五项约定涉及案外人的工程款及其他费用，由当事人另行诉讼。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的建设施工合同、补充协议、收据等证据，经庭审质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告青甫公司与被告金诚公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。原告青甫公司与被告杨文斌签订的工程承包协议书，约定将商住房工程承包给没有施工资质的被告杨文斌施工，系无效合同。关于原告青甫公司主张要求被告金诚公司给付工程款20万元，本院认为被告金诚公司在工程进度至三层付款时应当支付799542.8元，被告青甫公司在开具799542.8元收款凭证的次日又开具20万元冲账收据，冲抵预付账款（借款），与被告金诚公司法定代表人唐宁签署的“扣借款贰拾万元”能够相互印证，被告金诚公司实际支付599542.8元。在被告金诚公司与被告杨文斌结算时，被告金诚公司将该20元计算为已经支付给被告杨文斌的工程款，故原告青甫公司支付被告杨文斌的预付款20万元，在被告金诚公司给付工程款的过程中重复计算一次，故被告金诚公司尚应支付原告青甫公司工程款20万元。关于原告青甫公司主张的利息请求，本院认为原告青甫公司在2008年7月29日开具冲账收据，认可该20万元在第一次付款时予以冲抵，故对于该20万元的利息损失应当自原告青甫公司主张之日起即2011年12月27日按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告盱眙金诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏青甫建设工程有限公司工程款20万元，并自2011年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的付款期限届满之日。
案件受理费4315元，减半收取2157元，由原告江苏青甫建设工程有限公司负担7元，由被告盱眙金诚房地产开发有限公司负担2150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 王德宝
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥第五十二条﹤javascript：SLC（21651，52）﹥第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。