河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1869号
上诉人（原审原告）王贺涛（曾用名王涛），男，1979年10月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人郑飞，河南华豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢银宽，男，1965年5月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）余秀粉，女，1969年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系谢银宽之妻。
上诉人（原审被告）余传超，男，1973年2月24日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）商丘市银基置业有限公司。
法定代表人余传超，该公司总经理。
委托代理人王言岭，河南万特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）商丘绅士服饰有限公司。
法定代表人余景卫，该公司总经理。
委托代理人张永，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔霞，女，1975年7月18日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住河南省商丘市睢阳区，系余传超之妻。
上诉人王贺涛，上诉人谢银宽、余秀粉、余传超、商丘市银基置业有限公司（以下简称银基公司），上诉人商丘绅士服饰有限公司（以下简称绅士公司）因与被上诉人乔霞民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初195号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人王贺涛及其委托代理人郑飞，上诉人谢银宽、余秀粉、余传超即银基公司法定代表人、银基公司的委托代理人王言岭，上诉人绅士公司的委托代理人张永，被上诉人乔霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贺涛上诉请求：撤销原判，依法改判谢银宽、余秀粉、余传超、乔霞、银基公司、绅士公司连带承担4200000元本金及利息的清偿责任。事实和理由：谢银宽、余秀粉系夫妻关系，余秀粉与余传超系姐弟关系，余传超系银基公司法定代表人，绅士公司法定代表人余景卫系谢银宽、余秀粉之子，该公司股东仅谢银宽、余秀粉之子余景卫、谢威二人，谢银宽、余秀粉系银基公司、绅士公司实际控制人。事实上，银基公司、绅士公司系谢银宽、余秀粉、余传超、乔霞所开办的家庭企业，借款用途全部用在其家庭企业，企业收入也是用于家庭生活。因此，谢银宽、余秀粉、余传超、乔霞、银基公司、绅士公司均应承担全部借款本金及利息的连带清偿责任。
谢银宽、余秀粉、余传超、银基公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于年利率的计算标准和第二项对银基公司承担连带清偿责任的判决。事实和理由：谢银宽、余秀粉、余传超与王贺涛之间的借贷手续没有利率约定，利息约定违法。2张借条根本没有约定利息，承诺担保书也没有利息约定，银基公司不应承担判决的利息。承诺书对利率没有约定或者说是不合法的利息承诺，没有具体约定利率。电话录音也未表明双方认可的合法的利率约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，王贺涛年利率24％的利息主张，不能成立。且银基公司承诺担保书中保证方式是一般保证，不属于连带保证。一审判决银基公司承担连带清偿责任属于适用法律错误。
绅士公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回王贺涛对绅士公司的诉讼请求。事实和理由：一、绅士公司不是本案借贷关系的借款人和担保人，与王贺涛从无任何债权债务关系，也未签订过任何借贷手续和担保手续，不存在借贷和担保法律关系。二、绅士公司没有使用过王贺涛的出借资金，没有任何证据证明其使用过出借资金，不应对涉案资金承担还款责任。王贺涛以绅士公司出借公司账户、使用出借资金为由，要求其承担连带还款责任的理由不能成立。王贺涛提供的所有证据，无论是借条、承诺担保书、承诺书，还是汇款凭证及电话录音，均不能证明绅士服饰公司是借款主体，不能证明绅士公司出借账户及使用了借款资金。同时1200000元的2笔汇款的汇款主体及款项用途存在争议，谢银宽、余秀粉、余传超也没有承认或认可过绅士公司使用出借资金。尽管绅士公司2名股东与其他自然人存在亲属关系，但在没有任何证据证明绅士公司出借账户、使用资金的情况下，一审判决认定个人资金与绅士公司资金混同，没有任何事实和法律依据。绅士公司没有使用过出借资金，不知道涉案本金的利息约定，借条没有约定利息，承诺担保书、承诺书利息约定不明，电话录音未表明双方认可的合法的利率约定。因此，王贺涛年利率24％和连带还款责任的主张不能成立。一审判决绅士公司承担清偿责任，无法律依据。
王贺涛辩称，一审对借款利率的判决正确，根据承诺担保书、承诺书，借款利息约定为6分，一审判决支持年利率24％适当。银基公司出具有承诺担保书，负连带担保责任，应承担4200000元借款的连带清偿责任。请求驳回谢银宽、余秀粉、余传超、银基公司、绅士公司的上诉请求。
谢银宽、余秀粉辩称，2张借条根本没有利息约定，承诺担保书利息、利率无明确约定，承诺书仅注明至2015年8月3日的利息总额，未约定之后的利息或利率，且利息总额不符合法律规定，利率无明确约定。电话录音没有表明双方认可的合法的利率约定。录音1中的6分利息的显示缘由在于，如王贺涛要房子，可以按6分利息计算，如不要房子，利息就不再计算。因此，王贺涛年利率24％的利息主张，不能成立。同意绅士公司的上诉请求及理由，无论是书面证据或是电话录音均无证据证明王贺涛所主张的借款资金用于绅士公司，更不能认定谢银宽、余秀粉资金与银基公司、绅士公司资金混同。
余传超辩称，签有余传超名字的2张借条及承诺担保书没有利率、利息的约定，承诺书中无余传超的签字，内容余传超不清楚，且承诺书仅注明至2015年8月3日的利息总额，未约定之后的利息或利率，且利息总额不符合法律规定，利率无明确约定。因此，余传超不应承担利息偿还责任。
银基公司辩称，银基公司承担的是一般保证不是连带保证，《中华人民共和国担保法》第十七条规定的很清楚，承诺担保书没有保证期限，应视为保证期限为6个月，王贺涛没有在保证期限内主张权利，应视为放弃。
绅士公司辩称，王贺涛对绅士公司的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。绅士公司不应承担涉案款项的清偿责任。
乔霞辩称，乔霞从未向王贺涛借过任何款项，也未向王贺涛出具过任何借款手续，作为余传超的妻子，乔霞从不知道余传超为王贺涛出具过任何借条等借款手续，王贺涛诉请的借款资金也从未流向余传超和乔霞个人账户，乔霞也从未见过涉案资金，借条上的资金根本没有用于余传超、乔霞夫妻共同生活。王贺涛提供的汇款凭证及其他证据也能印证上述观点。因涉案资金与乔霞无关，乔霞不知情，且没有用于夫妻共同生活，所以，王贺涛以夫妻共同债务上诉，要求乔霞承担还款责任，没有任何事实和法律依据。
王贺涛向一审法院起诉请求：请求依法判令谢银宽、余秀粉、余传超、乔霞、银基公司、绅士公司连带清偿其借款本金4200000元及利息（利率按月息2分计算，从借款之日起至借款付清之日止）和本金利息总额20％的违约金。
一审法院认定事实：谢银宽与王贺涛原系同事关系，与余秀粉系夫妻关系，与余传超、乔霞系亲属关系。银基公司法定代表人系余传超，绅士公司法定代表人余景卫系谢银宽和余秀粉之子。2014年7月9日，谢银宽向王贺涛借款1200000元，出具“今借到王贺涛现金壹佰贰拾万元整，1200000元，谢银宽”借条1张。同日，王贺涛自王鹏皓账户和丁杰账户向绅士公司分别汇款780000元和420000元。双方没有约定借款利率及还款日期。2014年7月19日，余秀粉、余传超向王贺涛借款3000000元，出具“今借到王贺涛现金叁佰万元整，3000000元。2014.7.19，余秀粉、余传超”借条1张。同日，王贺涛通过孙富强账户向谢银宽个人账户汇款3000000元。双方没有约定借款利率及还款日期。2015年1月8日，谢银宽、余秀粉、余传超以及银基公司共同向王贺涛出具承诺担保书一份，主要内容为“经我公司董事会研究决定，我公司自愿用包括但不限于位于商丘市神火大道东、××路北的银基花园项目用作谢银宽、余秀粉、余传超三人对外肆佰贰拾万元人民币（其中：2014年7月9日，谢银宽、余传超借到王贺涛现金壹佰贰拾万元人民币；2014年7月19日余秀粉、余传超借到王涛现金叁佰万元人民币）借款本金及利息的担保，如2015年2月16日之前，该借款人谢银宽、余秀粉、余传超不能全部偿还本金及利息，经出借人王贺涛（王涛）同意，我公司自愿用包括但不限于位于商丘市神火大道东、××路北的银基花园项目作为该借款本金及利息的抵偿，直接让法院拍卖还款，若该项目出卖或转让等，出借人王贺涛（王涛）优先受偿，并自愿承担借款本金及利息总额月20％的违约金。”该担保书由谢银宽、余秀粉、余传超签名，银基公司盖章。2015年8月3日，谢银宽书写承诺书1份，内容为“原2014年7月9日借到王贺涛1200000元，2014年7月19日借到王贺涛3000000元及3165600元利息（至2015.8.3日）我承诺于2015年8月30前还不低于200万元，并做出下一步还款计划。本承诺书涉及金额为人民币柒佰叁拾陆万伍仟陆佰元整（7365600元），借款人为谢银宽、余秀粉、余传超”。自2014年7月19日之后，双方没有资金往来。
一审法院认为，王贺涛与谢银宽、余秀粉、余传超系民间借贷关系，除利息约定以外，不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。王贺涛按约支付借款，已经履行借款义务。谢银宽、余秀粉、余传超应按约承担偿还借款本息的责任。借款到期后，经王贺涛催要，谢银宽、余秀粉、余传超没有偿还其借款，依法应承担违约责任。银基公司为该两笔借款提供连带责任担保，且未超出担保期限，应当承担连带清偿责任。王贺涛与谢银宽、余秀粉、余传超虽然在借条中没有书面明确约定利息，但根据2份承诺书，王贺涛与谢银宽、余秀粉、余传超之间对该2笔借款约定有利息，但该利率超过年利率24％的法律规定，因此，该院认定该2笔借款约定有利息及违约金，但利率和违约金之和应当以不超过24％为准。谢银宽、余秀粉、余传超将该2笔借款用于与三人有关的公司经营，应当认定个人资金与关联公司资金混同，该两笔借款的相关公司即银基公司、绅士公司应当在使用资金的范围内分别承担连带清偿责任和清偿责任。乔霞与余传超系夫妻关系，余传超系银基公司法定代表人，因银基公司系有限责任公司，王贺涛没有证据证明余传超将该笔借款用于家庭共同生活，依法不应认定涉诉借款为夫妻共同借款，故乔霞不承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢银宽、余秀粉、余传超于判决生效后十日内偿还给原告王贺涛借款本金4200000元及利息（其中本金1200000元的利息自2014年7月9日开始计算至履行完毕之日止；本金3000000元的利息自2014年7月19日开始计算至履行完毕之日止。以上利率均按照年利率24％计算）。二、被告商丘市银基置业有限公司对上述判决中的本金4200000元及利息承担连带清偿责任。三、被告商丘绅士服饰有限公司对上述判决中的本金1200000元及利息承担清偿责任。四、驳回原告王贺涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40400元，保全费5000元，合计45400元，由被告谢银宽、余秀粉、余传超、商丘市银基置业有限公司、商丘绅士服饰有限公司负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审判决对涉案借款利息及银基公司担保方式、担保责任的认定是否适当。2、一审判决对绅士公司清偿责任的认定是否适当。3、乔霞是否应当承担涉案借款的共同还款责任。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、借款利息及银基公司担保方式和责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案借款金额为4200000元，属于大额经济交易，根据对承诺担保书、承诺书、录音资料分析，王贺涛与谢银宽、余秀粉、余传超之间高息借贷的事实清楚，一审法院支持法定利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，并无不当。涉案承诺担保书加盖有银基公司印章并有其法定代表人余传超签名，内容明确记载以包括但不限于位于商丘市神火大道东、××路北的银基花园项目为涉案4200000元借款提供担保。因此，该担保为抵押担保。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案无抵押登记的证据，抵押合同未生效。且王贺涛民事诉状系以银基公司为共同借款人起诉，而非担保人起诉。因此，一审判决对银基公司担保方式和担保责任的认定失当。但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案对余传超作为银基公司法定代表人在涉案2张借条及承诺担保书上签名的行为，王贺涛有理由相信其是以法人名义从事的民事活动，且余传超二审庭审认可涉案借款用于了银基公司经营，银基公司应当与谢银宽、余秀粉、余传超承担共同还款责任。因此，一审法院对银基公司连带清偿责任的认定失当，依法应予纠正。二、绅士公司责任问题。借款合同具有相对性。《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”绅士公司是依法注册成立的有限责任公司，具备独立的法人资格。谢银宽、余秀粉、余传超与绅士公司法定代表人及其股东虽存在亲属关系，但并非绅士公司股东，一审法院认定个人资金和绅士公司资金混同的证据不足，于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”可见，在无借款借据存在的情况下，仅依据汇款凭证起诉，收款人尚享有抗辩权。本案借条显示的借款人清晰明确，借款如何支付只是界定出借人是否履行出借义务的依据，而非界定借款人和收款人不一致情况下收款人责任的依据。基于绅士公司依法注册登记，公司的合法性，绅士公司是否使用代收资金属于其与借款人之间的另一法律关系，其与出借人之间并未形成民间借款法律关系或突破民间借贷法律关系的所谓资金使用关系。因此，一审法院对绅士公司责任的认定失当，依法应予纠正。三、乔霞责任问题。涉案资金属大额资金，已经超过夫妻共同生活之必需，且借款人非余学超个人，一审法院未予认定涉案借款为余学超、乔霞夫妻共同债务，具备事实依据，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律失当，判决结果欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初195号民事判决第四项，即“四、驳回原告王贺涛的其他诉讼请求。”
二、撤销商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初195号民事判决二、三项，即“二、被告商丘市银基置业有限公司对上述判决中的本金4200000元及利息承担连带清偿责任。三、被告商丘绅士服饰有限公司对上述判决中的本金1200000元及利息承担清偿责任。”
三、变更商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初195号民事判决第一项，即“一、被告谢银宽、余秀粉、余传超于本判决生效后十日内偿还给原告王贺涛借款本金4200000元及利息（其中本金1200000元的利息自2014年7月9日开始计算至履行完毕之日止；本金3000000元的利息自2014年7月19日开始计算至履行完毕之日止。以上利率均按照年利率24％计算）。”为“上诉人谢银宽、余秀粉、余传超、商丘市银基置业有限公司于本判决生效后十日内偿还给上诉人王贺涛借款本金4200000元及利息（其中本金1200000元的利息自2014年7月9日开始计算至履行完毕之日止；本金3000000元的利息自2014年7月19日开始计算至履行完毕之日止。以上利率均按照年利率24％计算）。”
四、驳回上诉人王贺涛对上诉人商丘绅士服饰有限公司的诉讼请求。
五、驳回上诉人王贺涛对被上诉人乔霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40400元，保全费5000元，合计45400元，由上诉人谢银宽、余秀粉、余传超、商丘市银基置业有限公司负担；二审案件受理费40400元，由上诉人王贺涛负担20200元，上诉人谢银宽、余秀粉、余传超、商丘市银基置业有限公司负担20200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 宁传正
二〇一七年十二月二十日
书记员 韩慧芳