安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5548号
上诉人（原审被告）：六安裕鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县三里河路与高峰路交叉口，统一社会信用代码91341500570404007J（2-5）。
法定代表人：张志政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司，住所地安徽省巢湖市灯塔居委会灯塔新村，统一社会信用代码9134018179982531XM（1-1）。
负责人：孙红权，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈镇，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人六安裕鑫建筑工程有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司（以下简称裕鑫公司）、谈镇建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕鑫公司上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2019号民事判决，改判驳回富达公司对裕鑫公司的诉讼请求；2、判令富达公司承担一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：1、原审认定事实错误，谈镇系案涉“安成路白改黑”工程的实际施工人，并非裕鑫公司的代表。原审判决在本院认为部分，认定：“案涉工程的承包单位为裕鑫公司，且裕鑫公司以其项目部名义与富达公司签订合同，故谈镇为裕鑫公司代表，合同相对方应认定为裕鑫公司……”，此节认定与相关案件事实及证据明显相悖，属于事实认定错误。裕鑫公司在本案中已经提交了《巢湖市安成路白改黑工程施工标内部合同》，该合同系裕鑫公司与谈镇之间签署的施工承包协议，在协议中已经明确约定了谈镇包工包料、包费用、包工期、包质量进行施工，系明显的施工转包协议。原审判决可以依法认定该合同无效，但不能得出谈镇系裕鑫公司代表这一认定。谈镇既不是裕鑫公司的员工，也没有裕鑫公司的授权委托书。谈镇实际是案涉工程的实际施工人。
2、原审适用法律错误，裕鑫公司与富达公司之间没有合同关系，裕鑫公司最多只应在欠付工程款范围内承担给付责任。谈镇作为项目实际施工人，其与富达公司签订合同时并未向裕鑫公司汇报，也未征求裕鑫公司的意见。谈镇在庭审时称项目部章系裕鑫公司同意其刻制的，但其并未提供任何证据证明。事实上，裕鑫公司对谈镇刻项目部章一事并不知情。因此，与富达公司的合同上的项目部章系谈镇个人行为。在裕鑫公司提供的起诉证据中的合同复印件上毫无公章的痕迹，裕鑫公司有理由怀疑该章甚至可能是富达公司提出追加被告申请后，才加盖上的。同时，富达公司作为施工企业，在履行数百万的合同时，不要求合同相对方加盖公司公章，明显与施工惯例相违背。
综上，无论在该合同上有没有裕鑫公司项目部的印章，与富达公司签订的施工合同都不是裕鑫公司的意思表示，而是谈镇个人与富达公司之间的意思表示，只能约束谈镇与富达公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，裕鑫公司最多只应在欠付谈镇工程款范围内承担给付责任。
富达公司辩称，1、本案涉案工程承包单位是裕鑫公司，且裕鑫公司是以其项目部名义与富达公司签订的合同，谈镇仅为裕鑫公司的代表，是职务行为，合同相对人应该为裕鑫公司，根据合同相对性的原则，裕鑫公司应当对案涉合同价款承担清偿责任。2、本案所有证据均证明裕鑫公司与谈镇之间是内部的管理协议，对第三方无任何效力，与富达公司无关。综上，请求二审法院驳回裕鑫公司上诉请求。
谈镇辩称，1、裕鑫公司上诉理由不能成立，一审中通过富达公司提交的证据可以证明案涉工程合同相对人是裕鑫公司，而谈镇并非本案主体，所有行为均是代表裕鑫公司，富达公司也有理由相信谈镇在无裕鑫公司授权的情况下构成表见代理。2、裕鑫公司一审中提交的案涉工程的施工标内合同依据合同法的规定因谈镇个人无相关资质而无效，且属于内部管理合同，与本案无关联性，裕鑫公司的上诉请求实际上是突破了合同相对性的原则。3、裕鑫公司称谈镇非裕鑫公司的代表，刚才也声称谈镇是该项目的负责人，在实际过程中又将570万元的款项转到谈镇账户，让其代为支付供货商及工人工资，因此裕鑫公司的辩解是相互矛盾的，与客观事实不符。4、本案的合同协议书和补充协议均盖有裕鑫公司涉案工程项目印章，且裕鑫公司在一审中也认可该项目系其中标承包的事实，是实际承包人。5、裕鑫公司否定谈镇的代理行为，一方面向谈镇账户转账让其代付工程款，另一方面又未能提出该中标项目的实际施工人的证明，显然其辩解不能成立。
富达公司向一审法院起诉请求：1、裕鑫公司立即支付富达公司工程款2216069.95元及其逾期利息88642元（违约金、逾期付款利息等自2017年2月28日按月2%计算至2017年4月26日，此后顺延至实际支付之日止），总计2304711.95元；2、案件诉讼费由裕鑫公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日富达公司与裕鑫公司所属的巢湖市安成路白改黑工程项目部签订协议书：裕鑫公司将巢湖市安成路“白改黑”工程沥青路面工程交由富达公司施工（含材料），约定了质量责任、单价、结算依据及付款方式（合同签订后，乙方施工机械到场，甲方支付所需施工工程款总金额65%；余款沥青施工结束后半年内付清。）等，同时还约定了违约金按违约金额10%支付，逾期付款按月息2%记取本息等其他事项。2016年7月30日双方又签订了补充协议进一步明确了摊铺沥青混合料均按吨结算，洒布乳化沥青按面积结算等。该工程结束后在富达公司一再催促下分别于2016年7月30日对该工程一期、2016年8月29日对该工程二期双方进行了结算。到目前为止，裕鑫公司尚欠富达公司沥青材料等计2216069.95元。现经富达公司多次催讨，裕鑫公司至今分文未付。
一审法院认为，该案的争议焦点在于涉案《合同协议书》、《补充协议》合同双方的主体及相关责任认定问题。富达公司诉称涉案合同的责任主体应当为裕鑫公司，裕鑫公司予以否定。该院认为涉案工程的承包单位为裕鑫公司，且裕鑫公司以其项目部名义与富达公司签订合同，故谈镇为裕鑫公司代表，合同相对方应当认定为裕鑫公司，根据合同相对性原则，裕鑫公司应当对涉案工程价款承担清偿责任。裕鑫公司提交的内部合同及其付款凭证等证据，该院认为该证据系裕鑫公司内部管理协议，与本案没有关联性。富达公司诉请裕鑫公司尚欠工程价款共计2216069.95元，裕鑫公司未能举证已经支付金额，裕鑫公司承担举证不能的责任，富达公司诉请金额，该院予以认定。富达公司、裕鑫公司约定逾期按月息2%记取本息，不违反法律规定，该院予以支持，逾期付款利息付款起算从2017年2月28日计算符合合同约定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、六安裕鑫建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付巢湖市富达建筑安装有限公司市政分公司2216069.95元并逾期付款利息（利息按月息2%以2216069.95元为本金从2017年2月28日计算至裕鑫公司实际支付之日止）。二、驳回巢湖市富达建筑安装有限公司市政分公司其他诉讼请求。一审案件受理费25240元，适用简易程序减半收取12620元，由六安裕鑫建筑工程有限公司承担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为裕鑫公司是否应当对富达公司主张的工程款承担直接给付责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案裕鑫公司是巢湖市安成路“白改黑”工程的承包人，其主张谈镇是案涉工程的实际施工人，但谈镇对此不予认可，裕鑫公司亦未能提供其他证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。退一步说，即使裕鑫公司不认可谈镇系公司员工或者委托代理人的身份，但是富达公司提供的《合同协议书》及《补充协议》上均加盖有裕鑫公司巢湖市安成路白改黑工程项目部印章，裕鑫公司作为案涉工程的承包人，未能提供证据否认上述印章的真实性，对于富达公司来说，其有理由相信其签订的合同协议书系谈镇代表裕鑫公司与其签订，该合同的相对人是裕鑫公司。因此富达公司诉请裕鑫公司承担案涉工程款的直接给付责任，法律依据充分。富达公司的上诉理由不能成立。
综上，裕鑫公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24529元，由六安裕鑫建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；