福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初415号
原告�刘大志，男，1971年1月2日出生，汉族，住重庆市秀山县。
被告：杨文强，男，1984年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告刘大志与被告杨文强定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。之后，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告刘大志，被告杨文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘大志向本院提出诉讼请求：1.杨文强支付拖欠的承揽制作费25100元；2.杨文强赔偿因本案诉讼产生的误工费1500元（按5天，每天300元计算）。事实和理由：2015年9月26日，杨文强委托刘大志制作崇武海洋生物馆展台雕塑及玻璃钢等（不含色彩和安装），具体为16款海洋生物雕塑白坯，制作费6万元，3款房子模型、1款灯塔及7个雷达模型，制作费11000元，泡沫雕展台3款，制作费7000元，其中L型（7米）的制作费为3500元，L型（4.5米）的制作费为2500元，椭圆形（1.8米）的制作费为1000元。刘大志于2015年9月26日～10月21日期间在位于厦门市湖里区完成制作。10月22日至24日期间，刘大志按照杨文强的要求，帮忙将完成的雕塑作品运至崇武海洋生物馆并进行安装，双方约定杨文强应支付搬运和安装费合计600元，以上各项合计78600元。杨文强已转账支付53500元，尚欠25100元。
杨文强辩称，2015年10月1日，杨文强挂靠厦门光源装饰工程有限公司（以下简称光源装饰公司）与厦门华亿文创展务有限公司（以下简称华亿展务公司）签订崇武海洋馆项目合同，约定工期为2015年10月1日至10月22日，合同金额为20万元。杨文强将该项目中16款海洋生物雕塑、1个海洋假山模型、L型仿石头底座雕塑、1个赤瓜礁岛模型、2个小房子模型等部分以总价75000元委托刘大志承揽制作。双方未签订合同，通过口头和微信协商确定相关细节。杨文强已支付制作费6万元，其中6500元直接支付给生物雕塑上色人员钱某。因刘大志制作的赤瓜礁岛模型和海洋假山模型做工粗糙，效果差，不符合要求，杨文强多次要求其重做，但刘大志均未履行。于是，杨文强只得另行委托他人进行制作。因刘大志未按要求完成工作，影响了项目工期和质量，发包方以验收不合格为由拒付尾款。此后，经杨文强与发包方多次协商，发包方最终扣减1万元作为质量违约赔款。杨文强认为，刘大志没有按照约定完成工作，其无权要求支付尾款15000元。请求法院查明事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，�院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无争议的证据，本院认定以下事实：
1.2015年9月，杨文强挂靠光源装饰公司承接华亿展务公司崇武海洋科普馆项目。2015年10月2日，华亿展务公司与光源装饰公司签订《浮雕、雕塑工程合同书》，约定光源装饰公司承包崇武海洋科普馆场景及模型的制作、运输、安装等，工程总价20万元，光源装饰公司应严格按照双方确定的雕塑、浮雕方案制作，以双方签字认可的规格、材质、尺寸、重量、工艺等作为标准进行质量验收；双方还就其他事项进行约定。杨文强代表光源装饰公司在该合同上签字。根据该合同附件1《崇武海洋科普馆场景及模型预算清单》，其中寒武纪古生物化石模型、海底生物仿真场景再现及生物标本模型共计9个，采用玻璃钢材质，每个单价为3000元或6000元不等；海洋生物仿真场景再现及生物标本模型共计10个，包括虎鲸、大白鲨、剑鱼、八爪鱼、海龟、海马、龙虾、螃蟹、水母、鳐鱼，采用玻璃钢材质，除大白鲨的单价为12000元外，其他模型单价均为6000元；赤瓜礁1个，采用沙盘材质，单价5000元；
2.杨文强在2015年9月26日将崇武海洋科普馆项目中16个海洋生物标本模型、赤瓜礁模型、海洋假山模型（L型7米、L型4.5米）、小房子模型、灯塔及雷达模型委托刘大志制作。双方约定制作费合计78000元，搬运及现场安装费按每天300元另计。双方未签订书面合同，通过口头及微信沟通确定制作要求、费用、付款等事项；
3.杨文强在2015年10月11日～18日期间陆续转账支付刘大志合计2万元。2015年10月18日晚23时许双方微信聊天记录显�，杨文强提出雕塑、模型、泡沫费用多了许多，要求减少3000元，总价按75000元计算。刘大志没有立即回复。2015年10月19日零时许微信聊天记录显示，杨文强称：“先给你两万，出货前再给你两万，现场安装后回来再给你一万五”，刘大志回复：“好的”。当日，杨文强转账支付刘大志2万元；
4.刘大志已完成全部雕塑模型的制作，并于2015年10月22日将作品运至崇武海洋科普馆项目现场进行安装，杨文强当时也在场。之后，杨文强让刘大志先返回厦门。于是，2015年10月24日晚，刘大志与杨文强一同乘车返回厦门；
5.2015年10月23日9时许双方微信聊天记录显示，杨文强告知刘大志两天左右会转2万元，之后又补充说明扣除上色费用6500元后，实际再转13500元。2015年10月27日，杨文强转账支付刘大志13500元；
6.杨文强已向案外人钱某转账支付16个海洋生物标本模型的上色费用6500元。颜料系杨文强购买的。制作过程中，刘大志曾就该批模型的上色事宜与钱某进行磋商。2015年10月18日12时20分，杨文强将其中1个生物标本模型上色后的图片通过微信发给刘大志，刘大志提出一些修改意见，杨文强回复表示赞同；
7.光源装饰公司与华亿展务公司已就崇武海洋科普馆项目进行了结算。双方签订的《结算协议》约定，因该项目加工制作存在质量问题，未能符合合同要求，经友好协商，同意扣除工程款1万元作为赔偿，最终结算价为19万元，双方合同履行完毕。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.杨文强对刘大志提供的姚某、赖某的书面证言中“杨文强对3款泡沫雕塑（2款L型、1款椭圆形）经返工后的成品予以确认”该部分不予认可。杨文强陈述，其在制作期间确有去过制作现场，但并未对成品进行确认。杨文强对刘大志提供的郑某、吴某的书面证言的真实性也不予认可。本院认为，证人姚某、赖某、郑某、吴某未出庭作证，其证言依法不能单独作为认定事实的依据；
2.刘大志对杨文强提供的钱某的书面证言中关于刘大志与钱某商定16个海洋生物标本模型的上色费用为6500元的部分不予认可，对其他证言内容没有异议。因该书面证言并非原件，证人钱某也未出庭作证，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据；
3.刘大志对杨文强举证的转账记录（钱某）的真实性不予认可。因该证据系复印件，杨文强未提供银行转账记录原件，故本院对其证明力不予确认。
本案主要争议事实：1.双方是否对变更制作费总价为75000元达成合意？2.双方约定的制作费是否包含对16个海洋生物标本模型的上色费用？3.刘大志交付的赤瓜礁和海洋假山模型的质量是否符合约定？本院结合双方当事人的陈述、查明的事实及证据认定如下：
争议一、2015年10月18日晚23时许，杨文强提出减少3000元，制作费总价按75000元计算。虽然刘大志没有立即回复，但在10月19日零时许双方微信聊天时，对杨文强提出先付2万元，出货前再付2万元，现场安装后回来再付15000元的付款安排，刘大志作出了确认的回复，结合当时杨文强已付款2万元的事实说明，双方对按75000元结算已达成合意。因此，对系争制作费应按总价75000元计算，搬运及安装费另计。
争议二、庭审中，刘大志主张，当初报价16个海洋生物标本模型（含上色）的制作费为64000元，杨文强提出按6万元计算，上色由其自行负责，因上色人员钱某系杨文强联系的，杨文强让刘大志帮忙谈上色费用。杨文强辩称，双方约定的制作费用包含上色费用，钱某是其推荐给刘大志的，上色价格也是刘大志和钱某协商的，之后杨文强按照刘大志与钱某商定的价格6500元将上色费用转给钱某。本院认为，其一、从微信聊天记录来看，双方在协商制作费的过程中并未提及16个海洋生物标本模型的上色问题。如上色费用包含在刘大志的制作费总价中，除人工费外，还应包括颜料成本。颜料实际系杨文强购买的，但杨文强从未要求刘大志支付购买颜料的费用；其二、在模型上色期间，杨文强还将上色后的模型图片发给刘大志，征求刘大志的意见，并对刘大志提出的修改意见表示赞同，说明上色工作系杨文强自行负责的。作为承揽人，刘大志对模型的色彩搭配或上色费用提供一些参考意见及辅助性工作，合乎常理；其三、如上色费用包含在刘大志的制作费中，杨文强应将上色费用支付给刘大志，再由刘大志与钱某结算。事实上，杨文强系直接将上色费用支付给钱某，杨文强并无证据证明系按照刘大志的要求直接向钱某付款。因此，本院认为，杨文强主张上色费用包含在刘大志的制作费总价中，证据不足，本院不予认定。
争议三、杨文强主张，刘大志交付的赤瓜礁和海洋假山模型使用泡沫材质太粗糙，效果差，刘大志不同意重做，也无法完成发包方在安装现场增加的制作内容，故认为刘大志的承揽工作不符合要求。刘�志反驳称，已按照杨文强的要求完成模型制作，对发包方现场临时提出的更改内容，杨文强并未要求刘大志完成。本院认为，承揽人的义务是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。对承揽人完成的工作成果是否符合定作要求，应以双方的约定为依据；如约定不明确的，可按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。微信聊天记录显示，杨文强委托刘大志制作赤瓜礁及海洋假山模型时，直接将效果图发给刘大志，并告知尺寸规格，对材质及其他技术规范并未提出具体要求。系争模型也没有国家标准、行业标准或通常标准可供参照。制作期间，刘大志将已完成的赤瓜礁及海洋假山模型拍摄照片发给杨文强，询问其意见。作为定作人，杨文强应及时检验。杨文强提出模型的泡沫材质粗糙，效果差，�些均为表观质量异议。杨文强如认为不符合约定，应及时通知刘大志。从微信内容来看，杨文强除提出在房子内增加LED单灯外，没有提出其他异议。杨文强也无证据证明已通知刘大志重做。至于发包人在安装现场临时提出的更改要求，超出原被告原约定的定作要求，不能作为评价刘大志完成的工作成果是否符合约定的依据。虽然发包方因质量问题扣减了部分工程款，但因杨文强仅将部分模型委托刘大志制作，发包方提出的质量扣款没有明确具体项目，故不足以证明系刘大志完成的模型质量不符合约定。综合以上分析，本院认为，杨文强提出的质量抗辩主张，证据不充分，本院不予采纳。
本院认为，原被告之间系定作合同关系。刘大志已按照约定完成工作并交付成果，杨文强应支付约定的报酬。扣除已付报酬53500元，杨文强尚应支�制作费21500元以及安装运输费600元，合计22100元。刘大志主张的因诉讼产生的误工费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、杨文强应于本判决生效之日起七日内向刘大志支付制作费、安装运输费合计22100元；
二、驳回刘大志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由刘大志负担80元，杨文强负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 林月琼
人民陪审员 杨振宇
二〇一七年六月二十日
代书 记员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付�工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起�算。