广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20198号
原告：陈平河，男，1971年3月30日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞平障王汽车配件有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道牛山新锡边村润德汽车用品中心内物业四栋11号，注册号：91441900595867796D。
法定代表人：杨晓鸽，董事长。
委托代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。
原告陈平河诉被告东莞平障王汽车配件有限公司（下称“平障王公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年3月17日公开开庭进行审理。原告陈平河委托代理人肖云红、被告平障王公司的委托代理人刘汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月2日，原告与被告平障王公司签订了一份《投资50万元设备与材料建店合作协议书》（下称《合作协议书》），随后原告向被告交纳了50万元并租赁场地招聘人员实施该技术。后来原告发现被告提供的材料，既不符合国家安全标准，也没有行业标准，粘在轮胎内壁行驶后经常有脱胶，轮胎被扎后，过一段时间漏气，起不到被告所宣传的效果，更为严重的是，被告所谓取得军工技术，及获得专利授权，全是虚假宣传。被告使用虚假宣传，欺诈手段与原告签订合同，导致原告遭受巨大损失。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求依法判令：一、撤销原告与被告平障王公司签订的《合作协议书》；二、被告返还和赔偿原告损失共计695800元（包括投资款500000元、租金190800元、押金5000元）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、《合作协议书》合法有效，双方权利义务清楚，应当继续履行。原告加盟推广销售是产品，不是专利技术；二、被告推广的产品根据战略合作合同共同研发的新一代产品，是具有自有知识产权的专利技术，被告在2015年4月20日在国家知识产权局申请了有关专利，专利技术受国家保护，原告实际履行合同在5月之后即专利申请后；三、被告产品质量可靠，协议内容没有欺诈，原告要求撤销合同没有事实法律依据；四、被告的产品经过原告及其代理人亲自试验体验产品性能后进行签约，原告在签约过程中经过慎重考虑，对于产品质量原告认可；五、原告没有举证证明有关技术不符合国家标准或质量不合格；六、天衣平障王是被告的注册商标，使用天衣字样没有夸大宣传；七、这些事实以及适用的法律经过东莞市中级人民法院（2016）粤19民终5001号民事判决的判定；八、撤销权诉讼时效已经超过法定一年期限，根据以上规定，应当驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月2日，原告（乙方）与被告平障王公司（甲方）签订了《合作协议书》，约定：双方均以推广“耐扎防漏轮胎安全升级服务经营”为根本任务；根据甲方与上海天衣轮胎有限公司的特别授权文本，并依照中华人民共和国有关法律规定，双方本着互惠互利的原则，就乙方经营轮胎安全升级服务事宜，在协商一致的基础上达成本合同全部条款；甲方授权乙方以50万元的投资金额在中国福建省泉州地区负责耐扎防漏安全轮胎喷涂设备和高分子防漏材料的推广与销售；乙方在签订本协议后立即支付定金25万元整，定金不退，30天之内必须向甲方补齐25万元的设备与材料专业技术使用权及区域销售权；加盟代理期限为三年，自2015年5月2日至2018年5月30日止。《合作协议书》签订后，原告于2015年5月2日向被告平障王公司支付定金10000元，随后又向被告平障王公司支付了490000元。被告平障王公司对此向原告开具了两张收款收据，加盖了公司的财务专用章，并由收款人即被告法定代表人杨晓鸽签名确认。
另查，原告因经营需要租赁了福建省石泉二路铺锦段中一汽车文化园内一处424平方米的房屋作为经营场所，该房屋的租赁面积价格为45元/平方米，租金第一期2015年6月1日至2016年5月30为133560元，其后每半年缴纳一次，半年租金为114480元，租赁期限为5年，即从2015年6月1日起至2020年5月30日止。原告在租赁当日向出租方缴纳了押金5000元，在2015年7月14日原告向出租方缴纳了第一期租金133560元。在2016年6月7日缴纳了2016年6月至8月的租金共57240元。原告为证明上述事实真实发生提供了租赁合同以及收据证明。
再查，原告主张被告在签订《合作协议书》前向原告宣传其持有的产品及技术均是由上海天衣公司提供的，并且出示了《授权书》，被告以此说明获得专利的合法性，但自2015年之前，张海龙已经将专利技术转让给深圳盛世安全鑫科技有限公司，上海天衣轮胎有限公司从未授权被告，被告使用的高分子材料也不是张海龙的技术，故原告认为被告平障王在缔约过程中存在欺诈行为，要求撤销案涉《合作协议书》。被告主张《授权书》中内容的显示，上海天衣授权的是技术并非专利，授权书不存在欺诈的行为，且被告提供了一份《战略合作协议》证明被告与上海天衣公司有合作关系，且提供一份注册商标证，证明被告具有“天衣平障王”商标的所有权，被告同时明确其向原告销售的是耐扎防漏喷涂设备和高分子防漏材料。关于案涉技术及产品的性能质量。被告提供了一份《测试报告》，对黑材料专利号（201510188957.8）、黄色材料专利号（200610030984.3）进行测试，测试日期2016年10月17日至2016年10月18日，测试项目为高温（150℃，5min）、玻璃化转变温度，测试结果，黑材料专利号在高温（150℃，5min）中样品未融化，玻璃转化温度-55℃～20℃内未出现玻璃转化温度点；黄色材料专利号在高温（150℃，5min）中样品融化，玻璃转化温度-43℃内未出现玻璃转化温度点，以此证明被告提供的产品并没有存在质量问题。原告对被告提供的《测试报告》中的对防漏材料进行高温及成分测试与本案没有关联性，且该材料是否为被告或上海天衣公司生产的也不清楚，被告提供的产品在高速运转的轮胎上有脱胶的现象，并不能说明被告在测试中耐高温。
以上事实，有原告提供的产品手册、宣传单、授权书及声明、发明专利证书及实用新型专利证书、试验报告及检验报告、高分子自补密封材料专利与高分子防漏密补材料及含有该材料的防漏轮胎专利转让情况、张海龙专利转让视频说明、投资50万元设备与材料建店合作协议书及收款收据，有被告提供的战略合作合同、营业执照、专利申请受理通知书、太平洋产品责任险保险单、授权书、测试报告、研究结果、防爆轮胎会登记表、注册商标证、总装备部批复以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系合同纠纷，原、被告双方签订的《合作协议书》已经实际履行，现原告主张被告在订立合同过程中存在欺诈，申请撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，原告主张被告在交易过程中存在欺诈，应举证证明原、被告双方在订立合同的过程是否存在欺诈的行为。原告主张欺诈的证据为被告向原告出示的产品手册、宣传单和授权书，认为被告平障王公司的宣传资料与事实不符，其产品在使用的过程存在脱胶现象。但庭审中被告主张产品手册、宣传单和授权书并非被告向原告出具。根据双方签订的合同内容，双方约定的标的为“甲方授权乙方以50万的投资金额在中国福建省泉州地区负责耐扎防漏安全轮胎喷涂设备和高分子防漏材料的推广与销售”可知，被告向原告提供的是一套可以加工耐扎防漏轮胎的喷涂设备及相关材料而非专利技术的本身。原告认为被告提供的产品存在质量问题，并且使用被告提供的设备及材料进行升级的轮胎不具备上述产品手册上的功能，可以认定被告构成欺诈。对此原告并没有提供证据证明被告的产品存在虚假宣传，原告关于被告存在欺诈行为的主张证据不足，故本院对原告诉请撤销与被告签订的《合作协议》不予支持，对原告诉请基于欺诈撤销合同要求被告双倍返还定金及本金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈平河全部诉讼请求。
本案受理费10758元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 柯聪聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。