山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初1764号
原告：山东鸿易网络科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱继庚，总经理。
委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。
被告：济南市红旗实业公司，住所地济南市。
法定代表人：贾庭山，总经理。
被告：济南古城实业总公司，住所地济南市。
法定代表人：贾庭山，总经理。
委托诉讼代理人：肖玮，山东康桥律师事务所律师。
原告山东鸿易网络科技有限公司（以下简称鸿易公司）与被告济南市红旗实业公司（以下简称红旗公司）、济南古城实业总公司（以下简称古城公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿易公司委托诉讼代理人张良磊、被告古城公司委托诉讼代理人肖玮到庭参加了诉讼，被告红旗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿易公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告红旗公司偿还借款本金的利息176924071.32元（计算至2017年10月26日）及今后利息（以9500万元为基数按照日利息万分之三的标准自起诉之日起计算至本息还清之日）；2.依法判令被告古城公司对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令两被告承担案件的全部诉讼费用。事实与理由：被告红旗公司、古城公司于1999年4月21日与案外人中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称“农行槐荫支行”）签订济槐农银保借字99第3007号保证担保借款合同，该合同约定被告古城公司为被告红旗公司在案外人农行槐荫支行处贷款本金9500万元及利息提供连带担保责任。该贷款到期后，农行槐荫支行曾多次向两被告催收贷款本息，但两被告均未偿还。2014年11月19日经依法竞拍，原告与农行槐荫支行签订《债权转让合同》，依法取得了农行槐荫支行对两被告的债权及相应的附属权力，并于2014年12月10日依法向两被告通知了债权转让一事。至今两被告均未向原告支付该借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
古城公司辩称，根据原告提交的担保借款合同第五条的约定，保证人对债务承担连带保证责任，保证期间为1999年4月21日至2006年4月20日，古城公司认为农行槐荫支行并未在保证期间内向古城公司主张相关的责任，古城公司的担保责任已经免除，不应该对借款承担连带清偿责任。
红旗公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：
鸿易公司向本院起诉红旗公司、古城公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）鲁01民初1012号民事判决，该生效判决认定如下事实：1999年4月21日，农行槐荫支行（贷款人）与红旗公司（借款人）、古城公司（保证人）签订《中国农业银行保证担保借款合同》一份，该合同约定由农行槐荫支行向红旗公司发放贷款9500万元；还款方式为按月结息、到期还款，借款期限自1999年4月21日起至2004年4月20日止，利率为月息6.6‰。古城公司作为上述贷款的保证人对该债务承担连带保证责任，保证期间为合同生效起至最后一笔借款到期后的两年，即1999年4月21日至2006年20日；保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。农行槐荫支行、红旗公司、古城公司分别在合同中盖章确认。同日，农行槐荫支行出具《中国农业银行抵押借款借据》，向借款人红旗公司账户发放贷款9500万元。
同日，农行槐荫支行（贷款人）与红旗公司（借款人）、古城公司（抵押人）签订《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》，合同约定自1999年5月1日起至2004年4月30日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过7355万元的贷款。古城公司为红旗公司以其坐落于济南市，房屋所有权证号为槐033160—槐033155号建筑面积24837.01平方米的自有房产为农行槐荫支行的上述贷款在最高额7355万元范围内提供抵押担保，抵押担保期间为自设定抵押之日至担保范围内全部贷款清偿完毕止；抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。上述两抵押担保均办理了房地产抵押登记手续。
上述债务到期后，农行槐荫支行分别于2006年3月1日、2008年2月27日向红旗公司发送《债务逾期催收通知书》，以该形式向红旗公司催缴欠款，红旗公司在上述两份通知书中盖章确认。同时，农行槐荫支行分别于2006年3月1日、2008年2月22日向古城公司发送《担保人履行责任通知书》，要求古城公司履行连带保证及抵押担保责任，古城公司收到上述通知书后盖章确认。
2010年1月4日，农行槐荫支行将红旗公司、古城公司及济南红旗汽车改装厂公司（以下简称红旗改装厂）起诉至济南市槐荫区人民法院,要求红旗公司偿还贷款本息，并要求古城公司、红旗改装厂一并承担担保责任。该案农行槐荫支行于2010年2月2日提出撤诉，济南市槐荫区人民法院依法予以准许。
中国农业银行股份有限公司山东省分行分别于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月l9日在《山东法制报》中刊登《债权催收公告》，向红旗公司、古城公司、红旗改装厂催收涉案欠款。
根据山东省分行营业部委托资产处置经营部出具的本息凭证所记载证实，截止至2013年11月20日，红旗公司应偿还农行槐萌支行贷款本金9500万元，利息136026571.32元。
2014年10月29日，鸿易公司（竞买人）通过拍卖程序与山东佳联拍卖招标有限公司签订《拍卖成交确认书》，鸿易公司以1040万元的价格购买农行槐荫支行享有的红旗公司9500万元债权及截止至2013年11月20日的利息l36026571.32元。2015年1月5日，鸿易公司向山东佳联拍卖招标有限公司缴纳了债权转让金及拍卖佣金共计1081.6万元，山东佳联拍卖招标有限公司开具了交款发票。
2014年l1月19日，鸿易公司（乙方）与农行槐荫支行（甲方）签订《债权转让合同》一份，合同约定由农行槐荫支行将其依法享有的红旗公司债权（贷款本金9500万元，截止至2013年11月20日利息136026571.32元）及2013年11月20日至2014年11月19日的孳息一并转让给鸿易公司，并将农行槐荫支行所享有的上述贷款的主债权、从债权以及相应的附属权利一并转让给鸿易公司。
2014年12月10日，农行槐荫支行在《山东商报》上刊登《债权转让通知》，该通知将2014年12月10日农行槐荫支行对红旗公司、古城公司及红旗改装厂所享有的债权转让给鸿易公司的相关情况进行了通知。
本案庭审中，对于利息176924071.32元，鸿易公司明确为：第一部分利息136026571.32元，是自1999年4月21日至2013年11月21日，由农行槐荫支行计算的应收利息，其中在借款期间内按月息千分之六点六计算，在2004年4月21日至2013年11月21日期间按照日利率万分之三计算，第二部分利息4089.75万元，是自2013年11月22日至2017年10月26日共1435日，以本金9500万元为基数，按照日利率万分之三计算。
上述事实，有《中国农业银行保证担保借款合同》、《中国农业银行抵押借款借据》、《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》、《中国农业银行本息凭证》、《他项权证》、《债务逾期催收通知》、《担保人履行责任通知书》、《民事诉状》、《民事裁定书》、《山东法制报》、《拍卖成交确认书》、《缴费发票》、《债权转让合同》、《山东商报》、（2016）鲁01民初1012号民事判决书以及当事人的当庭陈述在案为凭。
本院认为，农行槐荫支行与红旗公司、古城公司签订的《中国农业银行保证担保借款合同》、与古城公司签订的《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履约遵守。农行槐荫支行依约履行了合同义务，向红旗公司发放了9500万元贷款本金，红旗公司亦应按照合同约定按时偿还贷款并支付约定利息。古城公司为红旗公司的涉案债权提供连带保证，红旗公司未按时偿还贷款，古城公司应承担相应的连带保证责任；古城公司以自有房产为红旗公司的债务提供了最高额抵押担保，红旗公司未按时偿还贷款，古城公司亦应在其最高额的限度内承担相应的抵押担保责任。2014年10月29日，鸿易公司通过竞买程序以1040万元的价格买受农行槐荫支行所享有的涉案债权，并于2014年l1月19日与农行槐荫支行签订《债权转让合同》，该合同为双方当事人真实意思表示，内容合法有效，且该债权转让一事已于2014年12月10日在《山东商报》上以刊登《债权转让通知》的形式通知红旗公司、古城公司。以上债权转让行为符合相关法律规定，鸿易公司属于适格的原告主体，鸿易公司在（2016）鲁01民初1012号案件中要求红旗公司偿还借款本金9500万元，古城公司承担抵押担保责任、古城公司同时承担连带保证责任的诉讼请求本院已判决予以支持，现鸿易公司起诉本案要求红旗公司偿还欠付利息，古城公司承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，本案借款到期日为2004年4月30日，农行槐荫支行分别于2006年3月1日、2008年2月22日向古城公司发送《担保人履行责任通知书》，古城公司收到上述通知书后盖章确认，2010年1月4日，农行槐荫支行将红旗公司、古城公司起诉至济南市槐荫区人民法院,中国农业银行股份有限公司山东省分行分别于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月l9日在《山东法制报》中刊登《债权催收公告》，向红旗公司、古城公司催收涉案欠款，2014年12月10日，农行槐荫支行在《山东商报》上刊登《债权转让通知》，该通知将2014年12月10日农行槐荫支行对红旗公司、古城公司所享有的债权转让给鸿易公司的相关情况进行了通知，鸿易公司于2016年10月26日向本院起诉红旗公司、古城公司。因此，古城公司认为农行槐荫支行并未在保证期间内向古城公司主张相关的责任，古城公司的担保责任已经免除的抗辩意见不能成立，本院不予支持。红旗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自行放弃了答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市红旗实业公司于本判决生效之日起十日内向原告山东鸿易网络科技有限公司偿还利息176924071.32元（计算至2017年10月26日，嗣后至本息还清之日，以9500万元为基数，按照日利息万分之三计付）；
二、被告济南古城实业总公司对本判决第一项确定的被告济南市红旗实业公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告济南古城实业总公司承担责任后有权向被告济南市红旗实业公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926421元，由被告济南市红旗实业公司、济南古城实业总公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙培培