延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1067号
上诉人（原审原告）：王凯盛，男，汉族，1970年6月18日生，无职业，住延吉市进学街丹阳委二十六组。
被上诉人（原审被告）：延吉市云鹤土特产品商店，住所地：延吉市站前街铁北路大洲酒店一楼。
经营者：焦连顺，男，汉族，1978年3月18日生，住：延吉市大洲酒店一楼，身份证号：222426197803181715。
委托诉讼代理人：刘玉山，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人王凯盛与延吉市云鹤土特产品商品(下称云鹤商店)、焦连顺买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1371号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王凯盛的上诉请求：一、依法撤销一审判决，查清事实后依法改判，由被上诉人返还购物款880元，并依照法律规定支付10倍赔偿金8800元；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院仅凭上诉人没有胜诉的判决书和举报食品安全记录认定上诉人为”职业打假人”属认定事实错误；2、涉案产品鹿鞭膏、鹿胎膏性质的认定，被上诉人已承认所出售的产品为食品，理应适用食品安全法；3、一审判决称未造成上诉人人身财产或其他损害，上诉人认为实在可笑。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条明确规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支持价款十倍赔偿金，或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的人民法院应予支持。消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。综上，一审法院无视法律，歪曲法律枉法裁判判，恳请二审法院查明事实，依法判决。
延吉市云鹤土特产品商店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王凯盛向一审法院起诉请求：判令：1.被告退还原告购货款860元；2.被告10倍赔偿原告货款计8600元。
一审法院认定事实：2017年2月16日，原告在被告云鹤商店购买了2盒由长春旺源鹿产品经销处的鹿鞭膏、7盒由吉林省农安县北森林参茸有限公司生产的鹿胎膏，后以所购商品的食品包装标签标示的食品生产许可证号均为过期和失效、未标示执行标准或标示虚假执行标准、宣传有治疗疾病的作用、添加了多种中药等为理由，向法院提起诉讼。
本案审理的焦点是：原告的”消费者”身份是否成立。若成立，应适用消费者权益保护法、食品安全法等规定加以处理，若不成立，应适用合同法、产品质量法等规定加以处理。
一审法院认为：按照”谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告主张依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被告给予10倍价款的赔偿，必须首先证成自己作为”消费者”的主体身份。在原告未对被告称在购买涉案食品时履行了告知义务加以反驳的情况下，原告的购买行为具有”知假买假”性质，结合被告提供的证据《延边朝鲜族自治州食品药品监督管理局〈关于延吉市人民法院调查令的回复〉》中反馈的本案原告王凯盛近几年向本局投诉举报情况：2015年1件、2016年25件、2017年截至4月1日1件，以及2014年以来延吉市人民法院民事判决书2份、民事裁定书5份、延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书7份、民事再审裁定书10份、民事再审判决书6份所反映出的情况看，原告王凯盛购买涉案食品的行为，已经与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的”消费者”身份不相符，与作为消费者偶然性的、出于生活需要等的”知假买假”不符，而是属于社会普遍意义上的”职业打假人”。虽然职业打假人在客观上有利于抑制制售假冒伪劣食品、药品行为，但由于其通常是经常性、专门性、出于消费目的外的活动，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对”消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务”的主体界定，因而不能对原告以”消费者”身份确认。故对于非”消费者”身份的原告与销售者的被告之间因买卖合同关系所产生的纠纷，因其主体不成立，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定处理，而应适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国产品质量法》的规定处理。本案中，因上述原因，且由于其购买后并未实际食用，并未造成人身、财产或其他损害，同时原告并未证明被告所销售的食品未能达到国家规定的安全标准(被告所售食品只可能是不合格食品，这是必须厘清的两个标准问题)，故其要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定给予10倍价款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
然而，被告在销售涉案食品的过程中，虽对食品袋正反面标示的鹿胎膏、鹿鞭鹿的功能作用、所含原材料、生产许可、执行标准、生产日期等并非完全清楚，可能存在正如原告诉讼请求所依据的事实与理由中指出的存在着生产许可证号过期或失效、未标示执行标准或标示虚假执行标准、含有治疗疾病的宣传并在其中添加了多种中药等问题而进行销售，但这并不能证明被告所售食品不符合国家强制性规定的安全标准，而只能证明被告所销售的食品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。就本案被告所销售的鹿胎膏、鹿鞭膏本身所具有的特性而言，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款”售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十条”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方标的的性质以及损失的大小，可以合同选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，被告应当负责退货，故对原告要求被告退还860元货款的诉讼请求，本院予以支持。
因被告未在诉讼中要求被告履行退还所购鹿胎膏、鹿鞭膏，本院视为被告对自己实体权利的放弃，不就此进行审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条第一款之规定，判决：一、被告延吉市云鹤土特产品商店于本判决生效后立即退还原告王凯盛购货款860元。二、驳回原告王凯盛其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告延吉市云鹤土特产品商店负担。
二审审理期间上诉人提供吉林省高级人民法院（2016）吉民申字第1221号民事裁定书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民再79号民事判决书、延边州食品药品监督管理局举报案件反馈表。证明：1、吉林省高级人民法院裁定书确认消费者购买产品的货款是消费者个人的财产；2、认定上诉人属消费者；3、一审认定上诉人频繁举报，所以不是消费者是错误的。被上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认为：被上诉人对证据的真实性无异议，故予以采信。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为：二审审理期间上诉人明确承认”购买的商品没有食用过，购买商品的目的是上诉人偶尔经过被上诉人商店看到被上诉人商店销售的假货特别多，上诉人就是为了打击被上诉人卖假货的嚣张气焰”，故一审判决以虽然职业打假人在客观上有利于抑制制售假冒伪劣食品、药品行为，但由于其通常是经常性、专门性、出于消费目的外的活动，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对”消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务”的主体界定，因而不能对上诉人以”消费者”身份确认。故对于非”消费者”身份的上诉人与销售者的被上诉人之间因买卖合同关系所产生的纠纷，因其主体不成立，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定处理，而应适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国产品质量法》的规定处理的判决并无不当。上诉人上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，王凯盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（王凯盛已预交），由上诉人王凯盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年九月十九日
书记员 朴 民