广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第66号
上诉人（一审原告）彭旭志，居民。
委托代理人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西五丰机械有限公司。
法定代表人李深文，该公司董事长。
委托代理人谭霖，广西五行律师事务所律师。
上诉人彭旭志因劳动争议一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、甘伟强参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人彭旭志的委托代理人黄丹，被上诉人广西五丰机械有限公司（以下简称五丰公司）的委托代理人谭霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，广西玉林瑞某机械有限公司（以下简称瑞某公司）于2004年成立，经容县工商行政管理局依法核准从事微型拖拉机、农机具、汽车与摩托车零部件及配件（除整车和发动机装配外）、电工仪器仪表、机械设备、标准件制造、销售，领取了企业法人营业执照的有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东有李深文和李丽某两人，李深文占40%股份，李丽某占60%股份，公司经营地点在容县容州镇厢南村，公司法定代表人是李丽某。五丰公司于2007年6月20日成立，经容县工商行政管理局依法核准从事农业机械、建筑工程用机械、木材加工机械、电动车、内燃机械零部件生产、销售；机电产品、五金商品批发、零售；经营本企业自产产品的出口业务；经营本企业所需的机械设备、零配件、原辅助材料的进口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的商品除外），领取了企业法人营业执照的有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东有李深文和陈汉某两人，李深文占51%股份，陈汉某占49%股份，公司经营地点在容县经济开发区，公司法定代表人是李深文。2004年5月起，彭旭志到瑞某公司担任电焊工。2009年7月1日，彭旭志由于在上班途中发生交通事故受伤到容县人民医院住院治疗75天，于同年9月14日出院。2010年4月28日，彭旭志再次入院治疗14天，接受左胫骨平台骨折术后骨性愈合手术。2009年10月10日，容县人事劳动和社会保障局以容劳社伤认（2009）31号工伤认定书认定彭旭志为工伤。2010年11月12日，玉林市劳动能力鉴定委员会以《职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）第七级第27条评定彭旭志的伤情为七级伤残。由于瑞某公司没有按工伤待遇支付相关费用给彭旭志，2011年3月7日，容县劳动争议仲裁委员根据彭旭志的申请裁决瑞某公司一次性支付工伤医疗费22671.90元、住院伙食补助费1558元、住院期间生活护理费2074元、停工留薪期工资11730元、伤残补助金12797元、劳动能力鉴定费450元给彭旭志，并到社会保险机构为彭旭志补缴2009年3月至2011年3月的社会养老保险费（个人缴费部分由个人承担）。后瑞某公司按此裁决书履行相关义务，将仲裁裁决的相关款项及费用支付给彭旭志。彭旭志住院治疗出院后继续回到瑞某公司上班。
2010年11月1日，彭旭志与五丰公司签订《聘用协议书》一份，合同期限为5年，即从2010年11月1日起至2015年11月1日止，工作岗位是电焊工，工作地点是在容县经济开发区容县容州镇河南开发区富海加油站对面。2010年11月1日，彭旭志与五丰公司签订《聘用协议书》一份，其中约定：五丰公司主要经营农业机械行业，根据工作需要，聘用对方为公司员工；聘用时间为5年，即2010年11月1日至2015年10月30日止，在协议期限内，原则上不能辞职（特殊情况除外）；工资计算形式为计件方式，多劳多得。签订聘用协议的员工，会得到相应的补助，包括工龄补助和协议补助。对于工龄补助，2年以上（含2年），每月补助20元，半年以上2年以下，每月补助10元，半年以下不计补助。对于协议补助，签订协议的第一年补助20元／月，以后逐年补助增加10元／月。在协议期内，对方不得到同行业的厂家工作，如出现该情况，公司方有权追究对方责任。如对方因特殊情况须辞工的，必须按公司的有关规定提出书面申请，经公司领导审批同意并归还所有认领工具的，公司退回对方的协议保证金，实际补助金则不计发。如对方半途而废、不辞而别，对公司造成损失的，公司有权对对方的协议保证金和实际补助金作出处理，并赔偿公司因对方原因造成的经济损失。双方确定出现下列情形致使协议的履行成为不必要或不可能的，解除本协议：（1）发生不可抗拒力；（2）公司转产；（3）协议期满；（4）员工因病等不能胜任工作。签订此协议书后，彭旭志于2010年11月1日离开瑞某公司到五丰公司冲焊车间工作。五丰公司制订有聘用规定、考勤制度、员工守则、员工工作规则、请休假制度等企业规章制度，并且将上述制度以张贴在公司墙体的形式告知全体员工。2012年5月份至2013年4月份期间工资，五丰公司通过银行转账转入到彭旭志的银行存折，2012年5月份工资是2761.75元，6月份工资是3491.85元，7月份工资是3691.20元，8月份工资是1994.20元，9月份工资是2354.70元，10月份工资是1233.60元，11月份工资是2656.40元，12月份工资是3419.35元，2013年1月份工资是3498.17元，2月份工资是1740.05元，3月份工资是3493.25元，4月份工资是2177元。五丰公司每月按时正常发放员工工资。2013年5月5日，彭旭志以没有工作做为由离开五丰公司，此后不再回到五丰公司工作。2013年6月份，五丰公司将应支付工资全部付清给彭旭志。2013年10月17日，彭旭志向容县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以瑞某公司单方辞退为由，请求该公司支付经济补偿金、赔偿金、一次性医疗补助金、提前解除劳动关系一个月工资和失业保险损失共159130.80元。2013年11月29日，容县劳动人事争议仲裁委员会认为彭旭志请求支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金已超过仲裁时效，不予支持该请求；以彭旭志不变换工作单位，并没有造成失业，不符合领取失业保险金的条件，以五丰公司工作期间发生的劳动争议将瑞某公司作为劳动争议的被申请人，属于被申请人主体不适格，以容劳人仲字（2013）25号仲裁裁决书裁决驳回彭旭志的全部仲裁请求。2014年2月25日，彭旭志以五丰公司为被申请人，向容县劳动人事争议仲裁委员会再次提出仲裁申请，要求五丰公司支付经济补偿金、赔偿金、提前解除劳动关系一个月工资和失业保险损失共31758.05元。2014年4月16日，容县劳动人事争议仲裁委员会根据询问彭旭志自述2013年5月5日五丰公司没有口头和书面辞退本人，也没有其他人说过辞退本人，认为彭旭志主张2013年5月5日被五丰公司辞退不成立，是彭旭志自动离开五丰公司，五丰公司并没有单方辞退彭旭志为由，以容劳人仲字（2014）03号仲裁裁决书裁决驳回彭旭志的全部仲裁请求事项。彭旭志不服该裁决，于2014年5月22日向该院提起诉讼，请求判决五丰公司支付经济补偿金8259.60元、赔偿金16519.20元、提前解除劳动关系一个月的工资3493.25元和失业保险损失3486元，共31758.05元。
2013年7月，五丰公司为企业升级和扩大生产需要，扩建厂房，将部分设备暂时搬迁到瑞某公司，五丰公司安排工人继续生产，公司继续正常生产运转，工人工资照常按时发放。彭旭志在五丰公司工作期间，五丰公司既没有以口头形式，也没有以书面决定形式辞退彭旭志，也没有其他人员提出过辞退彭旭志。
一审法院认为，2014年2月彭旭志以被五丰公司辞退为由提出劳动仲裁，而劳动仲裁员向其了解询问相关情况时彭旭志却表明五丰公司既没有以口头形式，也没有以书面决定形式辞退他，也没有公司其他人员提出过辞退他。庭审中双方均一致确认五丰公司并没有作出过辞退彭旭志的事实，彭旭志将其诉讼事实理由改变为五丰公司停产停业解除合同，提出诉请五丰公司给予相关补偿费用。虽然五丰公司于2013年7月为企业升级和扩大生产需要，扩建厂房，将部分设备暂时搬迁到瑞某公司，但是五丰公司仍在继续生产运转，人员仍正常上班，工人工资照常按时发放。综合双方提供的证据及法院调查取证情况，彭旭志以五丰公司停产、停业为由，要求五丰公司给予相关补偿，依据不足，理由不成立，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回彭旭志对五丰公司的诉讼请求。案件受理费10元，由彭旭志负担。
上诉人彭旭志不服一审判决，上诉称：因五丰公司停产停业导致员工无法继续工作，上诉人只能离厂另谋生计。五丰公司没有证据证明其将厂址搬到瑞某公司并安排工人继续生产，一审法院没有依当事人的申请而主动进行调查取证，所得证据也没有经当事人质证。一审判决认定五丰公司为扩大生产需要，拆建厂房，将部分设备搬迁到瑞某公司，五丰公司安排工人继续生产，公司正常运转，工人工资照常发放，属认定事实错误，证据不足。五丰公司因为停产停业单方终止与上诉人的劳动合同，依法应赔偿上诉人的经济损失。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
五丰公司答辩称：五丰公司没有停产停业，只是为了扩大生产的需要而将设备搬迁，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭旭志与被上诉人五丰公司签订的《聘用协议书》主体适格，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。协议书确立了双方当事人的劳动关系及权利义务，当事人均应按协议约定履行义务。从本案证据及庭审查明事实来看，五丰公司既没有以口头形式，也没有以书面决定形式辞退上诉人，也没有公司其他人员提出过辞退上诉人。一审中双方亦一致确认五丰公司并没有作出过辞退上诉人的事实，上诉人彭旭志以五丰公司没有工作可做为由离开公司的行为，属劳动者单方解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，对上诉人彭旭志的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的彭旭志上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭旭志负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 张能旺
审判员 甘伟强
二〇一五年六月二十三日
书记员 葛 雁