广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初15218号
原告林喜鸿，男，汉族，1975年7月20日出生，住址广东省普宁市，
委托代理人骆超华，广东世纪华人律师事务所律师。
被告洪振基，男，汉族，1957年10月29日出生，住址福建省南安市，
委托代理人李凤鸣，广东深信律师事务所律师。
被告深圳市芳都饮食管理有限公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路71号深港新村2栋2层，组织机构代码192256042。
法定代表人洪振基。
上列原告林喜鸿诉被告洪振基、深圳市芳都饮食管理有限公司（以下简称芳都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，被告洪振基在答辩期内提出管辖权异议申请，认为被告经常居住地在深圳市罗湖区，应由被告经常居住地人民法院管辖，请求将本案移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。本院于2016年10月26日做出(2016)粤0304民初15218号民事裁定书，依法驳回了被告洪振基提出的管辖权异议。被告洪振基不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2017年4月20日作出（2016）粤03民辖终841号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本院依法由审判员周显榕、人民陪审员韩光明、解利民组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人骆超华、被告洪振基委托代理人李凤鸣到庭参加诉讼，被告芳都公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告洪振基经朋友介绍认识，被告洪振基以经营芳都酒楼生意需要资金为由向原告要求借款，原告考虑到被告洪振基在芳都酒楼占有大股份，而且芳都酒楼生意很好，同意向被告提供借款。原告于2014年2月28日委托其弟林焕明向被告洪振基的名下账户转账240万元，其中转账中的200万元为借款。原告与被告洪振基于2014年2月28日签订《借款借据》和《还款方式》，被告洪振基确认借到200万元。《还款方式》中约定借款期限为三个月，借款按每月三期还款。《借款借据》约定了逾期还款的违约责任。被告芳都公司在《借款借据》以及《还款方式》作为担保单位加盖了公章，同意对借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告仅向原告归还了部分借款，原告与被告洪振基在2015年7月13日签订了《欠款确认函》，确认截止至2015年5月22日，被告洪振基尚欠原告103万元，利息一分未付。被告洪振基在欠款确认函中承诺到2015年8月20日前还清上述欠款。但时至今日，虽经原告多次追讨，被告均以各种理由拖欠至今。原告认为被告洪振基应按约定归还借款和借款费用，被告芳都公司应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告洪振基归还借款103万元及利息（其中200万元本金自2014年2月29日计至2015年2月4日止；103万元本金自2015年2月6日计算至付清之日，均按照3%/月利息标准计算）；2、被告芳都公司对上述欠款和借款费用承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告洪振基答辩称，本案借款并没有约定利息，因此我方无须向原告支付任何利息，我方实际还款远不止97万元，实际尚欠的借款本金并没有103万元。
被告芳都公司未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，被告洪振基作为借款人，被告芳都公司作为担保人，于2014年2月28日向原告出具一份《借款借据》称，被告洪振基因资金周转，向原告借款200万元，如不能在约定借款时间内还款，逾期后按借款金额收取20%的违约金，另自愿按每天5%向原告交纳相关费用（含罚息、滞纳金、损害赔偿金等），同时愿意承担一切经济、法律责任和追索期间所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。当日，两被告又向原告出具了一份《还款方式》称，总借款200万元，分三个月，每月按三期付款，2015年2月5日付款30万元另加（利息）、2月15日付款20万元、2月25日付款20万元；2015年3月5日付款30万元另加（利息）、3月15日付款20万元、3月25日付款20万元；2015年4月5日付款20万元另加（利息）、4月15日付款20万元；4月25日付款20万元另加（利息）。被告洪振基在上述《借款借据》和《还款方式》落款处均签名按手印，被告芳都公司加盖公章。
原告于签订上述合同当日即向被告洪振基转账款项240万元，原告称其中200万元为借款，被告随后分多笔向原告支付款项共计97万元，但未能按照还款计划约定偿还全部款项，遂于2015年7月13日向原告出具《欠款确认函》称，原告于2014年2月28日委托原告弟弟林焕明向被告洪振基转款240万元，包含借款200万元，约定利息为3%/月，被告洪振基认可上述款项并向原告承担还款义务。经双方核对并协商一致，截止至2015年5月22日，被告洪振基欠原告借款本金103万元，利息另行协商确认；到2015年8月20日前还清上述款项；债务人如不按协议约定期限足额偿还款项，视为违约，所欠本金及利息的还款期立即届满，除应偿还上述欠款外，还应以所欠款项总额为基数，按照3‰/日标准支付逾期违约金，且承担债权人为实现上述债权而产生的费用。债权人、债务人原来签订的《借款借据》继续有效，如《借据》与本协议不一致的，以本协议为准。被告洪振基对所欠原告债务予以确认，但认为双方并未约定借款利息，且被告偿还款项超过97万元。
以上事实，有《借款借据》、《还款方式》、《欠款确认函》、银行流水等证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告出具的《借款借据》和《还款方式》、被告洪振基向原告出具的《欠款确认函》均是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告在两被告向其出具借据当日即向被告洪振基转账款项200万元，被告应当按约按时足额偿还款项，被告未能按《还款方式》的约定偿还欠款，已构成违约，双方签订的《欠款确认函》确认被告洪振基共欠原告本金103万元，原告请求被告洪振基偿还剩余欠款本金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告洪振基抗辩称其向原告偿还的款项不止97万元，故其所欠原告本金不足103万元，但被告洪振基就其主张并未提交证据予以证明，本院对被告洪振基的该项抗辩不予采信。
双方对于借款事实均无异议，但对于利息约定存在争议。对此，本院认为，双方在《借款借据》和《还款方式》中并未明确约定借款期内利息，仅约定了逾期还款利息，双方于2015年7月13日签订了《欠款确认函》，对于双方之间的债权债务进行对账清算，其中明确，原告所借被告款项约定利息为3%/月；截止至2015年5月22日，被告尚欠原告借款本金103万元，利息另行计算，该款项需于2015年8月20日前清偿，逾期按照3‰/日标准支付逾期违约金；如《借款借据》与《欠款确认函》约定不一致的，以《欠款确认函》为准。故依据该《欠款确认函》的约定，双方对于此前的借款补充约定了3%/月的利息，但该确认函已确认截至2015年5月22日，被告欠原告借款本金103万元，并未明确被告仍欠原告利息以及利息的具体金额或计算方式，双方此后对利息亦未另行约定，故原告请求被告支付200万元借款本金自2014年2月29日至2015年2月4日止的利息，没有合同依据，本院不予支持。被告未能于2015年8月20日前偿还原告欠款，已经构成违约，应自2015年8月21日起向原告支付逾期利息，原告请求被告支付自2015年2月6日起的利息没有合同依据，本院不予支持。原告请求按照3%/月标准计算利息，超过法律规定的2%/月范围，本院对于原告请求过高部分不予支持。
关于保证的问题。《借款借据》及《还款方式》中并未约定保证期限和保证方式，被告芳都公司仅在落款处担保人栏加盖公章，根据担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方约定分期偿还欠款，最后一期还款期限为2015年4月25日，原告此后虽与被告洪振基签订了《欠款确认函》，确认还款期限及违约责任，但原告向被告洪振基主张债权的行为不能视为其向担保人被告芳都公司主张权利，原告未有证据证明其就本案债权向担保人被告芳都公司主张过权利。自原告向本院起诉之日2016年6月28日，已超过了保证期间，故原告要求被告芳都公司承担保证责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪振基应于本判决生效之日起十日内向原告林喜鸿支付货款103万元及利息（自2015年8月21日起，按照2%/月标准计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告林喜鸿其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15870元（已由原告预交），由被告洪振基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 解 利 民
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈 娟 玲
书 记 员 韦伟庆（代）