江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终489号
上诉人（原审被告）：上海华钻制衣有限公司，住所地江场西路220号二楼。
法定代表人：李贵明，董事长。
委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦春田，男，1958年5月8日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：赵道贤，兴化经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：廖爱秋，女，1968年12月2日生，汉族，住福建省三明市三元区。
上诉人上海华钻制衣有限公司（以下简称华钻公司）因与被上诉人韦春田及原审被告廖爱秋房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初6159号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
华钻公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、案涉房屋租赁合同对投入、利润及付款方式都进行约定，第1款约定，乙方投入部分为除店铺场所以外的一切经营物资与资金，甲方投入部分为仅店铺场所；第2款约定，乙方每月按营业额的20%支付给甲方作为店铺投入分成收入，重大促销活动期间营业额提成比例在活动前甲乙双方临时商定，乙方给予甲方年保底提成为200000元上不封顶，第4款约定，按财务程序每月结算一次，对账日为每月5日，结账日为每月10日。本案所谓的房屋租赁合同，从其约定的核心内容看，清晰无误的阐明是合伙合作协议。2、合伙合作协议客观上也按月实际履行，一审认定的上诉人支付的款项正是上诉人每月按营业额的20%支付给被上诉人作为店铺投入的分成收入，且合伙合作协议被上诉人也是自认的，其诉讼请求有一项就是公布合同期内经营账目，只有合伙合作关系才需要公布经营账目。3、一审违反法定程序，剥夺上诉人的诉讼权利，一审中上诉人提出了反诉，一审拒绝向上诉人出具支付诉讼费的缴费单后又认为上诉人未在规定期内向其缴纳反诉费不当。
韦春田答辩称：案涉合同是租赁合同，无论从合同的名称以及该涉案合同的内容看，均为租赁合同性质；合同确定的租金标准是一种浮动的计算方式以及浮动的收费时间和收费金额，不符合合伙性质；被上诉人也并没有将房屋的产权并入合伙经营中，该地段房屋的产权价值500万元以上，如果是合伙性质，其投入与收入显然不符合常理，而此地段的租赁收入是符合当地的基本标准。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
韦春田向一审法院提出诉讼请求：1.判决华钻公司、廖爱秋共同支付拖欠租金176922元；2.判决华钻公司、廖爱秋立即支付违约金100000元；3.公布合同期内经营账目；4.诉讼费由华钻公司、廖爱秋承担。后韦春田撤回第2向诉讼请求，并增加解除案涉租赁合同的诉讼请求。
一审法院查明：2016年7月6日，韦春田与廖爱秋签订房屋租赁合同，华钻公司在该合同上加盖单位印章，案外人王小波作为见证人、担保人在该合同上签字。合同约定租期5年，从2016年7月10日起至2021年7月9日第三条第2款约定，乙方（被告）每月按营业额的20%支付给甲方（原告）作为店铺投入分成收入。重大促销活动期间营业额提成比例在活动前甲乙双方临时商定。乙方给予甲方年保底提成收入为：人民币200000元（贰拾万元整）上不封顶。第三条第5款约定，本租赁协议履约保证金为人民币伍万元整，如乙方违约，甲方不退还此履约保证金及保底租金的20%。如甲方违约，甲方退还保证金及保底租金的20%。第六条第7款约定，乙方必须按时交纳租金。如乙方拖欠租金，视为乙方违约，甲方有权立即解除合同。201
2016年7月7日，廖爱秋向韦春田支付保证金50000元。
2016年10月10日、11月13日、12月12日，华钻公司向韦春田分别支付款项3057.6元、11087.4元、8933元，合计23078元。
庭审中，华钻公司当庭提出反诉，但未在限定期内向一审法院缴纳诉讼费，且韦春田对华钻公司的反诉诉讼请求予以认可，即认可收取华钻公司保证金50000元的事实，并同意将此款用于抵扣房屋租金，故对华钻公司的反诉不予理涉。
一审法院认为：本案争议焦点：1.涉案合同的相对方是华钻公司，还是廖爱秋；2.本案是房屋租赁关系，还是合伙关系；3.如果双方存在房屋租赁合同关系，承租方应当支付租金的数额；4.承租方是否应当支付违约金。
关于争议焦点1，与韦春田签订合同的虽是廖爱秋，但华钻公司加盖印章予以确认，且华钻公司陈述廖爱秋系受其委托与韦春田签订合同，韦春田对此亦予以认可，故华钻公司应当是合同相对方。廖爱秋在本案中不承担民事法律责任。
关于争议焦点2，华钻公司认为本案所涉合同明确约定韦春华以店铺场所作为投入部分，亦约定投入利润分成、付款方式，据此，双方之间应当是合伙合作关系。但结合双方所签合同的具体内容分析，对双方权利义务的设定均是围绕房屋租赁展开，如合同第四条就出租方与承租方发生变更作出约定，第六条乙方责任就承租人使用租赁房屋、相关税费、水电费缴纳义务与缴纳租金等问题作出约定。因此，合同中约定的利润分成、付款方式应当视为华钻公司支付租金的方式，且韦春田享有保底收入，亦不符合合伙或合作关系的特征，故对华钻石公司的抗辩意见不予采纳，即韦春田与华钻公司之间存在房屋租赁合同关系。
关于争议焦点3，华钻石公司虽陈述案外人王小波在2017年春节期间将涉案房屋钥匙交付韦春田，但未能提供证据予以佐证，结合韦春田与廖爱秋于2017年7月8日、22日的微信通信记录能够证明涉案房屋尚未腾空，有物品留置在内，故能够认定韦春田最早于2017年7月22日才实际占有、控制该房屋。华钻公司占有、使用涉案房屋已达一年，根据双方签订的房屋租赁合同约定，华钻公司支付给韦春田的租金保底为200000元，扣减先期已支付23078元与保证金50000元后，还应支付韦春田租金126922元。
关于争议焦点4，华钻公司未按约支付租金，且涉案房屋租赁合同租期为五年，实际履行仅一年，构成违约，应当承担违约责任。至于违约金数额，韦春田主张六个月的租金损失即100000元，因其未能提供证据证明其实际损失，故酌定华钻公司就其违约行为以保底租金200000元为基数赔偿韦春田两个月的租金损失，即200000元÷12月×2月=33333元。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，韦春田、华钻公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。双方在合同中约定了租期、租金支付等，而华钻公司未履行该约定，构成违约。韦春田请求解除租赁合同、华钻公司让出承租的房屋，华钻公司亦表示同意，故予以支持。
庭审中，华钻公司提出与案外人王小波存在协议，且涉案房屋由其实际经营，申请追加该王小波为本案第三人。因本案系房屋租赁合同纠纷，而案外人王小波并非合同相对方，且韦春田认为涉案租赁合同与案外人王小波无关，亦不要求王小波承担民事责任，故不予追加。
综上所述，韦春田的诉讼请求经一审法院依法审查后，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、解除韦春田、华钻公司于2016年7月6日签订的房屋租赁合同；二、上海华钻制衣有限公司于本判决生效后五日内支付韦春田房屋租金126922元、违约金33333元，合计160255元；三、驳回韦春田的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，减半收取为2727元，由韦春田负担1150元、由上海华钻制衣有限公司负担1577元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为案涉合同是租赁合同还是合伙或合作协议。首先从合同形式看，双方所签合同的名称明确为“房屋租赁合同”、合同双方列为出租方、承租方；再从合同具体内容分析，双方对权利义务的设定均是围绕房屋租赁展开，如合同第四条就出租方与承租方发生变更作出约定，第六条乙方责任就承租人使用租赁房屋、相关税费、水电费缴纳义务与缴纳租金等问题作出约定。因此，合同中约定的利润分成、付款方式应当视为华钻公司支付租金的方式，韦春田曾要求公布合同期内的经营账目也是因合同约定了按营业额支付租金的方式，故而其是为确认租金收入而提出，并不是自认双方之间是合伙或合作关系；另，韦春田享有保底收入，亦不符合合伙或合作关系的特征。综上，案涉合同为租赁合同，华钻公司所提的案涉合同为合伙或合作协议的上诉理由不能成立。华钻公司还上诉称一审程序违法，对此，本院认为，华钻公司未能在规定期限内缴纳反诉费且韦春田对华钻公司的反诉诉讼请求予以认可，即认可收取华钻公司保证金50000元的事实，并同意将此款用于抵扣房屋租金，故一审对华钻公司的反诉请求不予理涉并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5454元，由上诉人上海华钻制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 陆超凡