江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初2593号
原告：季金博，男，1954年12月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：於博，江苏纵联律师事务所律师。
被告：南通市通州区二甲镇人民政府,住所地南通市通州区二甲镇交通西街1号。
法定代表人：倪健中，镇长。
委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季国新，江苏金平川律师事务所律师。
被告：南通市通州区二甲镇坨墩村村民委员会，住所地南通市通州区二甲镇坨墩村。
法定代表人：徐加兵，主任。
委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被告：南通市通州区二甲镇坨墩村经济合作社，住所地南通市通州区二甲镇坨墩村。
法定代表人：戴松华，社长。
委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
原告季金博与被告南通市通州区二甲镇人民政府（以下简称镇政府）、南通市通州区二甲镇坨墩村村民委员会（以下简称村委会）、南通市通州区二甲镇坨墩村经济合作社（以下简称村经济合作社）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人於博、被告镇政府委托诉讼代理人季国新、被告村委会及被告村经济合作社委托诉讼代理人邱允晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季金博向本院提出诉讼请求：1、确认原告签订的协议有效并排除妨害；2、被告依法履行协议并赔偿原告的损失40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为原通州区二甲天玺服装加工厂（以下简称天玺服装厂）经营人与被告村经济合作社于2011年2月24日签订了关于租用位于坨墩村54组4.05亩土地的协议，租期自2011年1月1日起至2040年12月31日止。此协议后经被告村委会及被告镇政府书面追认效力。协议签订后原告一直依约支付租金。2015年开始，原告发现被告镇政府在未通知原告的情况下批准他人在原告享有租赁权的土地上建设房屋。原告找相关当事人进行协商，被告镇政府既不批准变更原租赁协议另行安置，又不撤销对已建房屋的批准，给原告造成了损失。原告不得已诉至法院。
被告镇政府辩称，1、镇政府不是土地租用协议的签约、履行主体，也无权对协议效力进行追认。镇政府不是本案的适格被告。2、天玺服装厂租用土地上的建筑物在2011年度土地卫片检查中被认定为违法占用耕地建筑物，必须拆除复垦。为此，2012年6月30日，镇政府、村经济合作社根据相关政策与天玺服装厂签订了拆除补偿协议，对天玺服装厂的损失进行了补偿。依据2011年2月24日协议第5条“如国家建设重大项目及政策变动，乙方需无条件服从国家需要及政策性调整。按国家规定补偿，建设补偿金由乙方领取，土地补偿金由土地所属方领取，协议终止。”的约定，该协议已于2012年6月30日终止。为此，原告于2014年10月14日注销了天玺服装厂。案涉土地位于坨墩村农民集中居住区规划范围，案外人在该土地上依法建房，并未对原告造成任何妨碍。原告的诉讼请求不能成立。
被告村委会辩称，1、村委会不是案涉协议的一方当事人。2、原告与被告村经济合作社已经终止了案涉协议的履行，且案涉协议有违相关法律规定，应属无效。原告不享有案涉土地的使用权。请求驳回原告针对被告村委会的诉讼请求。
被告村经济合作社辩称，1、2011年2月24日,天玺服装厂与被告村经济合作社签订协议后，在案涉土地上搭建了违章建筑。2012年6月30日，原告与被告村经济合作社签订拆除补偿协议，原告依协议约定拆除了违章建筑，并对案涉土地进行复垦。据此，双方根据协议第五条的约定终止了协议的履行。2、因案涉协议违反土地管理法第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，以及合同法第五十二条第五项的规定，案涉协议应属无效，原告不享有案涉土地的使用权。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定本案的事实如下：
2011年2月24日，被告村经济合作社（甲方）与天玺服装厂（乙方）签订协议，约定乙方租用位于坨墩村54组4.05亩土地，每亩每年租金1200元，每年年初一交清，另交村管理费每年200元，如遇物价指数变化，每隔五年调整一次，按市场大米价600斤计算，调整土地租金最低不少于1200元每亩，（订立合同时交2011年租金6000元）。租期30年，自2011年1月1日起至2040年12月31日止。并约定“如国家建设重大项目及政策变动，乙方需无条件服从国家需要及政策性调整。按国家规定补偿，建设补偿金由乙方领取，土地补偿金由土地所属方领取，协议终止。”协议签订当日，天玺服装厂向被告经济合作社交纳6070元。协议签订后，天玺服装厂在上述租用的土地上建了厂房。2011年5月24日，被告村委会出具一份证明，内容为“兹有二甲镇天玺服装加工厂租用坨墩村54组土地面积4.05亩，以上情况事实，特此证明”。2011年5月26日，被告镇政府在该证明上签注“情况属实”并加盖了镇政府的公章。
2012年6月30日，被告镇政府（甲方）、被告经济合作社（乙方）、天玺服装厂（丙方）签订拆除补偿协议，内容为：根据2011年度土地卫片检查结论，丙方在坨墩村54组的建筑物属违法占用耕地违章建筑，必须要拆除复垦，考虑到丙方投入较大，依据区政府违法用地拆迁补偿的相关政策，经协商达成如下协议：一、丙方违法用地523㎡的厂房，由丙方自行组织拆除，自2012年6月30日上午开始拆除，7月5日复耕到位，拆除费用由丙方自理。二、甲方补偿丙方拆除补贴200元/㎡，乙方补偿丙方拆除补贴200元/㎡，在拆除复垦达到标准后，乙方补贴一周内到位，甲方补贴待区验收通过后一月内兑现到位，最迟不得超过2012年12月31日。三、复垦由丙方负责，场地复垦费用参照其他同类拆除补助标准给予补贴。协议签订后，原告对租用土地上的建筑物进行了拆除并进行了复耕，并领取了拆除复耕赔偿款209200元。后天玺服装厂搬至原余北幼儿园进行生产。2014年1月6日，被告经济合作社收取天玺服装厂2012年度土地租金1500元、2013年度土地租金3000元、2013年度房屋租金4000元。2014年2月10日，被告经济合作社收取天玺服装厂6000元（服务性收入）。2014年5月14日，被告经济合作社收取天玺服装厂2013年度土地租金5600元。天玺服装厂于2014年10月14日核准注销。现被告镇政府将案涉地块作为农民集中居住区批准给了他人建房。
审理中，被告经济合作社认为2014年5月14日收取天玺服装厂的5600元，属于错误收取。
本院认为，被告村经济合作社将耕地出租给天玺服装厂建厂房用于服装生厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款禁止占用耕地建窑、建房或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等及第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的规定，故被告村经济合作社与天玺服装厂签订的土地租用协议无效。2012年6月30日，天玺服装厂与被告镇政府、被告经济合作社已经协商一致,终止了土地租用协议的履行，天玺服装厂亦自行拆除了房屋并进行了土地复耕，领取了补偿款。现被告镇政府批准他人在原天玺服装厂租用土地上建房并不损害原告的利益，原告无权请求对租用土地上建的房屋予以拆除。原告主张赔偿损失40000元，无事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。对于被告经济合作社自认错误收取天玺服装厂的5600元，原告可另行主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决如下：
驳回原告季金博的诉讼请求。
案件受理费减半收取400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院,同时向该院交纳案件受理费800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 王志建
二〇一七年六月十六日
书记员 李 倩