上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12428号
原告：胡隆泉，男，1942年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
原告：周海珠，女，1948年1月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
原告：胡咏敏，男，1976年8月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
三原告共同委托代理人：是连海，上海市外滩律师事务所律师。
被告：赵红妹，女，1965年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。
被告：赵红英，女，1960年1月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。
被告：蔡瑾雯，女，1986年8月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市嘉定区。
被告：许文呈，男，1964年8月25日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，住上海市闵行区。
被告：赵红明，男，1961年9月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
被告：胡咏梅，女，1972年1月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。
被告：赵诗云，女，1994年7月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。
以上被告共同的委托诉讼代理人：沈漪，上海孙义荣律师事务所律师。
第三人：上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市静安区沪太路XXX号XXX楼。
法定代表人：郭昕，总经理。
委托诉讼代理人：任惠芳。
原告胡隆泉、周海珠、胡咏敏诉被告赵红妹、赵红英、蔡瑾雯、许文呈、赵红明、胡咏梅、赵诗云及第三人上海振沪房屋拆迁有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告胡隆泉、周海珠、胡咏敏及其共同的委托诉讼代理人是连海，被告赵红英、胡咏梅及七被告共同的委托诉讼代理人沈漪，第三人的委托诉讼代理人任惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市长安路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的拆迁补偿利益，三原告应分得其中的十分之三，即人民币(以下币种均为人民币)1,033,159.20元，包括坐落于上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XX幢西单元XX号804室房屋(价值692,315.51元)以及货币340,843.69元。事实和理由：2014年3月1日，被告赵红妹代表系争房屋内的同住人与拆迁单位签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》(以下简称“《补偿协议》”)。《补偿协议》核定共同居住人为原、被告十人，应获取的拆迁补偿利益为3,403,364元，包括异地动迁配套安置商品房五套。现七被告以三原告不属于同住人，不能享有动迁利益为由，未对三原告进行安置。三原告经与被告协商未果，诉至法院，请求法院判如诉请。
七被告辩称，系争房屋来源与三原告无关，三原告不是系争房屋的实际居住人，不应享有与房屋有关的动迁安置补偿，三原告只能获得居住困难保障补贴部分的补偿利益413,225.04元(1,377,416.80÷10×3)。
被告胡咏梅辩称，系争房屋是其公婆承租的公房。因为三原告户口欲回沪，周海珠想将户口迁入上海市长安路XXX弄XXX号娘家房屋，但周海珠的嫂子不同意。周海珠找到胡咏梅帮忙落户，胡咏梅就跟户主高根娣商量，但高根娣不同意，胡咏梅瞒着高根娣拿了房卡，把胡隆泉、周海珠夫妇的户口报进系争房屋。2010年胡咏敏要报入户口时，其他被告不同意，经过协商，胡咏梅承诺原告胡咏敏不会参与系争房屋动迁，其他被告才同意胡咏敏迁入户口，所以三原告均是空挂户口。
第三人述称，当时是由赵红妹代表该户签订《补偿协议》，该户享受托底保障，属于居住困难户；具体如何分配由法院依法处理。
经审理查明，系争房屋是公房，承租人是赵根宝。2005年6月23日，赵根宝报死亡，但系争房屋承租人一直未予变更。
赵根宝与高根娣系夫妻，二人育有赵红英、赵红明、赵红妹三名子女。高根娣于2009年6月15日报死亡。赵红英与许文呈系夫妻关系，蔡瑾雯系赵红英与许文呈的女儿。赵红明与胡咏梅系夫妻关系，赵诗云是赵红明与胡咏梅的女儿。胡隆泉与周海珠系夫妻关系，胡咏敏是胡隆泉与周海珠的儿子，胡咏梅是胡隆泉与周海珠的女儿。
2014年3月1日，赵红妹作为乙方赵根宝(亡)的代理人与拆迁单位(甲方)签订《补偿协议》。该协议认定系争房屋建筑面积27.88平方米，被拆迁房屋价值补偿款计1,262,583.20元。经认定，乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为胡隆泉、周海珠、胡咏敏、赵红妹、赵红英、蔡瑾雯、赵红明、胡咏梅、赵诗云、许文呈，居住困难增加货币补贴款12,000×22×10-1,262,583.20=1,377,416.80元。乙方选择房屋产权调换，以乙方补偿款计2,640,000元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计5套，房屋总建筑面积298.46平方米。5套房屋分别为盐铁塘路XXX弄XX幢东单元XX号1003室(以下简称“1003室”)，暂测建筑面积51.62平方米，封闭阳台面积2.96平方米，房屋单价9,955元，房屋总价499,143.70元；盐铁塘路XXX弄XX幢东单元XX号1101室(以下简称“1101室”)，暂测建筑面积71.84平方米，封闭阳台面积4.64平方米，房屋单价9,955元，房屋总价692,071.60元；盐铁塘路XXX弄XX幢东单元XX号1102室(以下简称“1102室”)，暂测建筑面积51.62平方米，封闭阳台面积2.96平方米，房屋单价9,955元，房屋总价499,143.70元；盐铁塘路435弄15幢东单元39号1203室(以下简称“1203室”)，暂测建筑面积51.62平方米，封闭阳台面积2.96平方米，房屋单价9,965元，房屋总价499,645.10元；盐铁塘路XXX弄XX幢西单元XX号804室(以下简称“804室”)，暂测建筑面积71.76平方米，封闭阳台面积4.64平方米，房屋单价9,935元，房屋总价689,886.40元，以上房屋价格合计2,879,890.50元，房屋产权调换差价为239,890.50元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用为：搬家费补贴500元、家用设施移装补贴2,500元、居住装潢补贴8,364元、签约奖100,000元、早签多得益奖励20,000元、被拆建筑面积补贴80,000元、未见证面积补贴50,000元、异地安置房购房补贴320,000元、安置房购房补贴60,000元，合计641,364元。本协议生效后，甲方应当在乙方搬离原址之日起第90日向乙方支付401,474元。
2014年4月24日，赵红妹作为乙方代理人与甲方动迁部门签署一份协议约定，甲方支付乙方房屋搬迁信誉奖80,000元。
2015年3月13日，赵红妹与动迁部门签订《大统基地动迁居民补充协议书》,约定，1003室房屋实测面积51.77平方米，单价9,955元，总价500,806.19元；1101室房屋实测面积72.06平方米，单价9,955元，总价694,406.05元；1102室房屋实测面积51.77平方米，单价9,955元，总价500,806.19元；1203室房屋实测面积51.77平方米，单价9,965元，总价501,309.26元；804室房屋实测面积71.99平方米，单价9,935元，总价692,315.51元。双方确认安置补偿总价-
乙方所选房屋实测总价=391,720.80元，房屋搬迁奖80,000元，两项合计471,720.80元，已发461,473.50元，甲方还须付10,247.30元。
五套安置房的选购情况是赵红妹选购1102室、804室；赵红英选购1003室；赵红明、胡咏梅选购1101室；蔡瑾雯选购1203室。
除上述载明的五套房屋外，其余款项已由七被告领取，包括之后应由被告领取的签约奖42,000元及过渡费40,500元。此外，在本次诉讼中，三原告要求作为一个整体参与分配,七被告要求作为一个整体参与分配。
另查明，系争房屋原由赵根宝与高根娣夫妻、赵红明一家居住。2009年高根娣去世后，系争房屋对外出租。
再查明，三原告户口回沪后，从未在系争房屋内居住，而是居住在上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室，该房屋权利人为胡咏俊(系胡隆泉与周海珠的儿子)。
2015年3月，三原告曾因分割系争房屋动迁利益诉至原上海市闸北区人民法院，该院经审理后认为，三原告经相关部门认定，属于居住困难人口，应当享有相应的动迁利益。根据原告的人员结构以及动迁基地提供的房源套数，三原告可以获得一套安置房。但因目前安置房屋的大产证尚未办出，故三原告要求取得安置房的诉讼请求，难以支持，故判决：驳回三原告的诉讼请求。2017年2月，上述五套房屋取得了大产证，三原告遂诉至法院，请求法院判如诉请。
上述事实，有原告提供的(2015)闸民三(民)初字第779号民事判决书、庭审笔录、《上海市房屋拆迁补偿协议》、《大统基地63-66街坊安置签报》、《大统基地动迁居民补充协议书》、搬迁信誉奖80,000元的《签收表》、支付费用凭证、《大统基地63-66街坊安置房预约单》、《配套商品房供应单》、上海市不动产登记簿，被告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、上海市不动产登记簿等以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，被告表示其申购的五套安置房屋中的804室和1203室房屋已经出售给案外人，这两套房屋也已实际交付案外人，但产权过户登记尚未完成。其余三套房屋目前产权登记信息为：1003室房屋登记在赵红英名下；1101室房屋登记在赵红明、胡咏梅名下；1102室房屋登记在赵红妹名下。
本院认为，房屋拆迁补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，本院作如下认定：一、关于房屋拆迁补偿利益资格的认定。居住困难保障补贴系为保证房屋被拆迁后户内人员的基本居住权所设并由被拆迁方经协商后自愿提出，一旦被列为居住困难保障补贴对象则表明被拆迁户的全体成员对该对象享有房屋居住权益并在本次拆迁中应得到相应的补偿不持异议而无须再对同住人资格作出认定。本院认定全体原、被告均具备获取安置补偿利益的资格；二、关于拆迁补偿利益的分配原则。拆迁补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，虽然原、被告均有获取拆迁补偿利益的资格，但本院将根据客观情况对拆迁补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既贯彻居住困难保障补贴的原则，使个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则，同时遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割；至于具体的分配方案，本院认为房屋价值补偿款、居住困难保障增加的货币补助，可在所有原、被告之间予以均分，人均可分得的份额为(1,262,583.20+1,377,416.80)÷10=264,000元；而与装潢、搬迁、设施移装、过渡等有关的奖励补贴费用，应当归在房屋拆迁时实际的居住者享有。三原告不是系争房屋的实际居住人，在本案中仍主张参与分配除房屋价值补偿款、居住困难保障增加的货币补助以外的动迁利益分割的诉请，本院对此不予认可。综上，本院认定，三原告享有的动迁利益份额为264,000×3=792,000元。根据本案当事人的各自家庭关系以及拆迁补偿款用以申购五套安置房，本院遵循公平公正并保障各家庭成员居住权益等的原则以及后续执行的考虑，认为，本次房屋拆迁中拆迁实施单位提供的1101室房屋应由三原告共同申购，扣除1101室房价694,406.05元后，其余以货币形式发放的拆迁补偿款归三原告共同所有。鉴于七被告要求法院不对其可得的拆迁补偿款进行分割，本院尊重其意愿，对拆迁补偿款在七被告之间不再作分割处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、上海市长安路XXX弄XXX号赵根宝(亡)户动迁补偿，拆迁实施单位提供的上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号1101室房屋归原告胡隆泉、周海珠、胡咏敏所有，被告赵红明、胡咏梅应于本判决生效之日起十日内协助原告胡隆泉、周海珠、胡咏敏办理上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号1101室房屋产权变更手续；
二、上海市长安路XXX弄XXX号赵根宝(亡)户动迁补偿，拆迁实施单位提供的上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号1003室、上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号1102室、上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号1203室、上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号804室房屋归被告赵红妹、赵红英、蔡瑾雯、许文呈、赵红明、胡咏梅、赵诗云所有；
三、被告赵红妹、赵红英、蔡瑾雯、许文呈、赵红明、胡咏梅、赵诗云应于本判决生效之日起十日内支付原告胡隆泉、周海珠、胡咏敏动迁安置补偿款97,593.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14,098元，减半收取计7,049元，由原告胡隆泉、周海珠、胡咏敏共同负担1,189元，由被告赵红妹、赵红英、蔡瑾雯、许文呈、赵红明、胡咏梅、赵诗云共同负担5,860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘志宏
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄青兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……