河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2057号
上诉人（原审被告）：南宫市建筑安装工程公司，住所地南宫市胜利大街148号。
法定代表人：李永良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张炳红，男，1970年2月20日出生，汉族，现住南宫市。
委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱桂林，男，1967年2月17日出生，汉族，现住南宫市。
原审被告：石家庄德润钢结构有限公司，住所地石家庄长安区西兆通镇东兆通村南。
法定代表人：魏书红，该公司董事长。
原审第三人：河北彤发生物科技有限公司，住所地南宫市工业园。
法定代表人：石保林，该公司董事长。
上诉人南宫市建筑安装工程公司（建安公司）因与被上诉人张炳红、朱桂林、原审被告石家庄德润钢结构有限公司（下简称德润公司）、原审第三人河北彤发生物科技有限公司（下简称彤发公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人高志廷、被上诉人张炳红及委托诉讼代理人刘万红、被上诉人朱桂林到庭参加诉讼，原审被告德润公司、原审第三人彤发公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南宫市建筑安装工程公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回对上诉人建安公司的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、全案事实认定不清，导致错误判决。1、原审根据张炳红提供的证据七，根据该证据得出已经支付张炳红45万元元，但原审法院没有查明此款项的支付主体，原审法院认定张炳红收到李永良转给的20万元和上访领取的10万元，共计是30万元，与45万元不符，原审法院并没有明确已经支付工程款的支付支付主体。2、张炳红诉称说上诉人承包彤发公司的土建工程，朱桂林称诉争工程是由其本人和上诉人经理李永良合伙干的，之后又将该工程承包给了原告张炳红，根据上述内容只能张炳红是从朱桂林手中承包的工程，张炳红与李永良没有达成协议，被上诉人也没有提交李永良与朱桂林存在合伙关系的证据。3、原审认定“2013年2月5日彤发公司转给李永良60万元，2013年2月5日李永良转给张炳红20万元。”从这一认定事实得出上述款项都是经过李永良的个人账户，并非建安公司账户，根据交易习惯，只要是涉及到公司工程款或其他以公司名义对外的债权债务，都应当以建安公司的名义进行交易，因此上述两笔款项的性质难以认定。4、彤发公司称实际拨付给李永良249.5万元，包括南宫市信访办协调的代付的农民工工资10万元。原审法院对其认定的张炳红因上访经镇政府协调领取工程款10万元，后原审第三人将该款项给付给镇政府这一工程并未查清，从内容上看是原审第三人彤发公司支付的，跟上诉人没有任何关系。5、彤发公司曾将德润公司诉至南宫市人民法院，请求解除双方之间的施工合同关系，法院判决认定本案所涉工程的承包方为德润公司，因德润公司没有建筑资质，认定合同中土建部分无效，解除双方之间的《钢构设施施工合同》的钢结构部分。原审法院在未查明事实情况下，判决上诉人承担连带责任违背事实和法律。二、原审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。上诉人与朱桂林、张炳红均无施工合同，且朱桂林也没承认在上诉人处承包工程。张炳红是与朱桂林达成的口头施工协议，与上诉人没有任何关系。三、原审判决仅凭一张未履行的合同就判定上诉人是涉案工程的承建主体与事实不符。上诉人与彤发公司签订合同后，彤发公司并未按合同约定让上诉人承建工程，而是擅自将工程发包给了其他人，彤发公司已经单方解除合同，上诉人从未给朱桂林、张炳红分包过任何工程，与二人没有任何法律关系。
张炳红辩称，南宫市建筑安装工程公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱桂林辩称，我只是工程的介绍人，我把张炳红介绍给彤发公司的法人朱传利，我没有得到任何好处，与我无关。
张炳红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告朱桂林和建安公司连带支付原告工程款639762元，并加倍支付银行同期利息，德润公司承担连带责任。依法判决第三人在拖欠工程款范围内承担赔偿责任。2、本案损失费和诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人河北彤发生物科技有限公司（发包人）与被告南宫市建筑安装工程公司签订了施工合同（施工方），该合同为乙方全垫资工程，经协商2013年4月30日至5月8日甲方付给乙方竣工验收合格后除质保金（5%）外全部工程款。工程名称是河北彤发生物科技有限公司办宿楼及公路等附属设施。建筑面积按图纸与实际发生结算，建筑形式是砖混结构，工程承包范围办公楼、科研及宿舍楼，厂区内公路及上下水管道，厂区内水池等。开工日期是2012年8月15日。工程质量标准符合国家建筑行业所规定的建筑标准。施工验收以甲、乙及监理三方验收为准。该合同其他内容详见该施工合同。该本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日生效。河北彤发生物科技有限公司法定代表人朱传利、南宫市建筑安装工程公司法定代表人李永良均签了字。2012年8月9日河北彤发生物科技有限公司（甲方）与石家庄德润钢结构有限公司（乙方）签订了钢构设施施工合同，该合同为乙方全垫资施工合同（不包括钢构工程），2013年4月30日至5月8日甲方付给乙方竣工验收合格后除质保金（5%）外全部工程款。工程名称是河北彤发生物科技有限公司生产车间、库房及附属设施。施工内容是厂区内所有钢构设施（生产车间、库房。附属设施锅炉房、水处理车间），工程价款按照图纸双方预算后确定的合理价格和计算。工期自合同签定之日起。主车间、锅炉房、水处理车间2012年9月20日前完工，其他设施2012年10月20日前完工。该合同其他内容详见该钢构设施施工合同。该合同双方约定签字或盖章生效，河北彤发生物科技有限公司法定代表人朱传利、乙方代表李永良签了字。
2013年2月5日河北彤发生物科技有限公司转给李永良60万元。2013年2月5日李永良转给张炳红20万元。张炳红曾因上访经镇政府协调领取工程款10万元。后彤发公司将该款给付镇政府。2013年8月22日，朱桂林与张炳红签订了彤发生物科技有限公司建筑协议，该协议记载朱桂林还欠张炳红739762元，证明人马长海、刘永全。
一审法院认为，原告张炳红在彤发生物公司的建筑项目上进行了施工，并垫付了资金，被告朱桂林就原告的施工工程量、工程款及发生的质量问题进行了协商，并签订了彤发生物科技有限公司建筑协议，该协议明确载明土地工程共计1274762元，剩余824762元由原告张炳红承担两项共计85000元，其余由朱桂林承担，尚欠张炳红739762元，签此协议后，原告又收到了10万元的工程款，尚欠原告工程款639762元，被告朱桂林作为原告张炳红的直接发包方应承担给付义务。原告张炳红在原一审庭审时放弃了对利息部分的追偿，视为原告对起诉书内容的变更，因此，原告要求给付工程款的利息，本院不再涉及。被告建安公司作为被告朱桂林的直接发包方，应对该工程款负连带责任。德润公司承包的是第三人的钢结构工程，与原告承包的工程及工程款没有关系，因此，原告要求德润公司对工程款承担给付责任的请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。第三人彤发公司作为该工程的总发包方，没有事实依据为原告所诉工程款承担责任，第三人的责任问题另案处理。判决：一、自本判决生效后十日内，被告朱桂林支付给原告张炳红工程款639762元，被告南宫市建筑安装工程公司负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，建安公司上诉称其与彤发公司之间签订施工合同并未实际履行，而是由彤发公司经朱桂林介绍直接发包给了康志中、张炳红，但没有提交相关证据予以证实，且张炳红支取工程款时也是通过了建安公司，其与朱桂林就涉案工程的质量、价款等问题进行了协商，并签订了建筑协议，故原审认定诉争工程是建安公司先承包，后转包给朱桂林，再由朱桂林转包给张炳红的事实，本院亦予以认定。原审判决朱桂林作为直接发包方应向张炳红承担给付工程款的义务，并无不妥，本院予以支持。建安公司虽与张炳红没有直接签订施工协议，但其作为朱桂林的直接发包方，原审判决其对欠付工程款承担连带给付责任，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，南宫市建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元,由上诉人南宫市建筑安装公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏如奇
审判员 张新戈
审判员 秦一臣
二〇一七年八月十四日
书记员 田 雨