四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3432民初319号
原告：四川博欣建工集团有限公司，住所地四川省广安市广安区陡石梯路41号。
法定代表人：尹博，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鸥，四川谦亨律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：龚建雄，男，汉族，1971年5月23日出生，系原告四川博欣建工集团有限公司员工。
被告：越西县交通运输局，住所地越西县越城镇西宁路59号。
法定代表人：马洪，局长。
委托诉讼代理人：邹林，四川仗剑律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李泽金，男，汉族，1980年5月20日出生，系越西县交通运输局副局长。
原告四川博欣建工集团有限公司（以下简称原告博欣公司）与被告越西县交通运输局（以下简称被告越西交通局）建设工程施工合同纠纷一案，经凉山彝族自治州中级人民法院指定管辖，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告博欣公司的委托诉讼代理人杨鸥、龚建雄、被告越西交通局的委托诉讼代理人邹林、李泽金到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告博欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告越西交通局支付原告博欣公司工程款6859577元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.依法判令被告越西交通局承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2011年1月，原告博欣公司（原公司名称：广安市建筑总公司）经招投标中选被告越西县交通局“越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段”工程项目。原、被告双方于2011年2月25日就该工程项目签订了《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》，约定由原告博欣公司承建被告越西县交通局的“越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段”油路工程，合同预算总价为6119704元。在合同签订后，原告博欣公司即组织施工，在被告越西交通局和现场监理的指导下，于2012年3月20日施工完成，该段通乡公路已于2012年3月20日竣工的同时投入使用。在工程竣工后，原告博欣公司即向被告越西交通局申请进行竣工验收，并提交了竣工验收资料和竣工结算文件，该工程经竣工结算工程总价款为：10989777元，在工程施工过程中和竣工使用至今，被告越西交通局陆续向原告博欣公司支付了工程款4132000元。目前尚欠原告博欣公司工程款共计6859577元。被告越西交通局收到原告博欣公司的竣工验收申请和竣工资料后，无任何理由拒不支对工程进行验收，也拒不支付原告重庆玉屏结欠的工程款。
综上，原告博欣公司履行了合同义务，完成了工程的全部施工，被告越西交通局无理推脱，不予验收，拒不支付工程款的行为，严重侵害了原告博欣公司的合法权益，原告博欣公司经多次要求被告越西交通局履行义务均无果。为维护自身的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定及司法解释的规定向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告博欣公司的诉讼请求。
被告越西交通局辩称：一、原告博欣公司诉讼要求被告越西交通局支付工程款6859577元无任何法律及事实依据，被告越西交通局将向法庭提供的财务报表可以证明被告越西交通局已向原告博欣公司支付了工程款4874919元，占合同价款的79.66%，原告博欣公司此诉讼标的如何得来。二、本案涉及标的工程是国有资金建设工程依法进行了招标，原告博欣公司中标后签订了施工合同，合同明确确定的工程价款是6119704元，系固定综合单价合同，并非暂定合同价款，原告博欣公司无理由变更价款。同时，被告越西交通局也从未收到过原告博欣公司交付的合理化建议书和因工程变更引起的合同价款综合单价报价书，被告越西交通局也从未审核过任何本诉讼项下工程的任何设计变更或工程量增减，原告博欣公司的工程施工方案、合同价款的变更无任何签证（书面确认）。依照《建设工程施工合同司法解释》19条之规定原告博欣公司无理由主张本诉讼之工程价款。三、本案中，原告博欣公司从未向被告越西交通局提交过竣工验收申请书，工程结算申请书等资料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告所主张的诉讼权利已过诉讼时效，恳请依法驳回原告博欣公司的诉讼请求。
原告博欣公司为证明其主张成立向法庭出示了下列证据：
1.《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》《法定代表人身份证明书》、《资质证书》各1份（均为复印件），证明2015年7月7日及2015年8月3日，广安市建筑总公司经广安市工商行政管理局核准变更为四川博欣建工集团有限公司，原告博欣公司具有适格的诉讼主体资格。
2.《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》1份（复印件），证明2011年1月26日，确定原告博欣公司为越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段中标人；同年2月15日，原被告双方签署了关于该标段的施工合同，合同约定合同价为6119704元；以及经监理确认的设计变更、经核实确认的工程量增减、工程量清单报价表中所列的工程量是招标时计算的工程量，不作为承包人按照合同履行期责任应当完成的实行和准确的工程量。实际结算的工程量以实际工程量为准等情形是价款调整的其他因素。即：合同签约价外产生的工程量以实际工程量为准。
3.《会议纪要》1份、《水毁照片》21张、《清理照片》19张，证明2012年2月26日，在越西县申果乡畅通工程（越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段）项目部建设单位、监理单位、施工单位有关人员参与下就原告博欣公司施工过程中出现的线路设计、挡防工程、高边坡路段、土石方工程等的实际地形与设计不符等需要解决问题。被告越西交通局针对上述问题通过讨论实施：半径小于设计极值按原有曲线半径采取道路加宽满足设计需要继续进行处理、增设上挡墙、路面宽度不够增设下挡墙、根据实际地理位置涵洞、根据实际地形施工，保证路面宽度、路基土石方按设计计量，其他工程项目在工程完工后按实际收方为准。建设单位范晓虎、监理单位马超、施工单位龚建雄均签字认可。照片证明，同年6月17日，原告博欣公司在施工过程中因泥石流导致已完成的施工被毁的状态。同日，清理团结桥至沙苦梁子的照片均证明工程量有所增加的事实。
4.《检测报表》1册、《实验报告》1册，证明原告博欣公司施工的二标段工程，每完成一段后均由被告越西交通局工作人员现场取样后送凉山州公路工程试验检测中心。因质量合格，被告越西县交通局至今未对原告博欣公司的施工及质量等提出任何异议。并且监理公司也以加盖公章的形式予以确认。
5.《越西县申果乡畅通工程质量证明附件》3册，证明原告博欣公司每完成一段桩号后将完成的项目报请业主委托的监理公司（四川省蜀顺工程建设咨询有限公司）审核，经审核无误后由监理公司派驻的监理员及监理工程师出具审核合格的意见；原告博欣公司报送的施工标段全部经监理公司审核合格。
6.《越西县申果乡申果村村民委员会出具的证明》1份，证明申果乡至沙苦梁子团结桥方向的通乡油路（越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段）已于2012年3月30日建成通车，村民、车辆早已正常通行使用。
7.《越西县申果乡畅通工程支付报表》2册，证明原告博欣公司根据合同约定完成的工程量以及在施工过程中因实际地形与设计不符等情形增加的工程量，经监理公司核实后（有其工程师签字、监理公司盖章确认），被告越西交通局应当向原告博欣公司支付的工程总价款为10943205.91元。但时至今日，被告越西交通局至支付了4132000元，剩余工程款至今未付，其应当予以支付并按照法律规定向原告博欣公司支付资金占用利息至付清之日止。
8.《置换计划表》（复印件）1份，证明被告越西县交通局于2016年10月通知原告博欣公司到被告越西交通局处办理债权人签字手续，其后向越西县财政局报欠付债务名单，并且列明欠付原告博欣公司的债务是723.24万元，本案未超过诉讼时效。
9.证人李建东的证人证言，证明现场施工的情况及工程量增加的原因。
10.证人付志强的证人证言，证明现场施工的情况及工程量增加的原因。
11.《四川省凉山州越西县债权解除协议》1份，证明在2017年4月被告越西交通局通知原告博欣公司到被告越西交通局处签订该协议，该协议证明了被告越西交通局对原告博欣公司欠款的事实以及被告越西交通局收到被告竣工资料形成固定金额的事实。
被告越西县交通局为证明其主张成立向法庭出示了下列证据：
1.《付款凭证》（复印件）若干份，证明被告越西交通局按照合同的约定履行了义务。
2.《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》1份，证明被告越西县交通局已经严格的按照合同履行了义务。
3.《建设工程委托监理合同》1份（复印件），证明石映红才是被告越西县交通局工地常驻代表和监理方的职责。
4.《越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目2标段施工招标投标文件》1份（复印件），证明本案的法律适用不仅适用合同法，也应该适用招投标法的相关规定，国家投资工程，工程量的增减更严格。
被告越西交通局对原告博欣公司出示的证据的质证意见如下：
1.对《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》《法定代表人身份证明书》、《资质证书》各1份（均为复印件）无异议。
2.对《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》1份（复印件）的真实性无异议，对证明内容有异议，认为合同的第七页、第八页16.1.2条已经明确约定工程量的变更要经过业主方和监理方确认，发生变更要得到被告越西交通局的认可，给原告博欣公司发出书面的确认书才可以。
3.对《会议纪要》1份、《水毁照片》21张、《清理照片》19张有异议，认为《水毁照片》21张只能反映道路的情况，《清理照片》19张是什么时间照的不能反映出来。同时认为，既然当时的交通局长杨热古参加了会议，但会议纪要上并没有杨热古的签字。
4.对《检测报表》1册、《实验报告》1册真实性、合法性、关联性有异议，同时认为实验报告是对某一段测试点的情况，看不出整段路都是合格的，不能以点带面。
5.对《越西县申果乡畅通工程质量证明附件》3册有异议，认为按合同的约定，并不能证明该工程质量合格，监理只是其中的一个环节，工程是否合格是业主方、监理方共同确认才行。
6.对《越西县申果乡申果村村民委员会出具的证明》1份有异议，认为越西县申果乡申果村村民委员会既不是发包方，也不是承包方，其没有资格来证明道路是否合格和通行的问题。
7.《越西县申果乡畅通工程支付报表》2册有异议，认为被告越西交通局的付款方式是工程完成50%就拨付50%工程款，工程竣工验收按照相应的程序进行，但原告博欣公司没有按照程序进行，其提供的支付报表只是单方面的，没有被告越西交通局的签字确认，工程量的变更没有得到被告越西交通局的认可，不符合合同的约定。
8.对《置换计划表》（复印件）1份有异议，认为该《置换计划表》没有来源。没有依据，没有交通局的签字盖章，不能反映任何情况。
9.对证人李建东的证人证言有异议，认为证人李建东与原告博欣公司有从属关系，不应当被采信。
10.对证人付志强的证人证言有异议，认为证人付志强与原告博欣公司有利害关系，可信度不高。
11.对《四川省凉山州越西县债权解除协议》1份的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告博欣公司对被告越西交通局出示的证据的质证意见如下：
1.对《付款凭证》若干（复印件）的真实性无异议，但认为被告越西交通局重复计算了其中的600000元。
2.对《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》1份的真实性无异议，对证明目的有异议，涉及到的100多万元是是代付了的，恰好证明工程是可以增加工程量的。
3.《建设工程委托监理合同》1份（复印件）的真实性无异议，但认为该合同的甲乙双方是越西县交通局和四川省蜀顺工程建设咨询有限公司，按照合同相对性的原则，权利义务不能由施工方来承担。该监理合同不能对抗第三方，不能证明施工方已经知晓合同的内容。
4.对《越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目2标段施工招标投标文件》1份（复印件）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联性。
应原告博欣公司的申请，本院依法在越西县财政局调取了《债务单位债务核实及2017、2018年置换计划表》1份，本院同时依职权对范晓虎及越西县财政局工作人员蒋迎霞各制作了《询问笔录》1份和调取了四川省蜀顺工程建设咨询有限公司的《情况说明》1份、。
原告博欣公司对《债务单位债务核实及2017、2018年置换计划表》1份的真实性无异议，认为该置换计划表载明了被告越西交通局对原告博欣公司欠款的事实，同时证明被告越西交通局收到了原告博欣公司提交的各种竣工资料，否则被告越西交通局无法统计出债权的金额。对范晓虎的《询问笔录》1份的真实性无异议，对范晓虎陈述的自己的身份、会议纪要的签字、工程量的增减、会议纪要监理单位知晓无异议。对四川省蜀顺工程建设咨询有限公司的《情况说明》中关于监理材料有监理人员（马超）签字、所有竣工资料已经交给业主、本案所涉工程于2011年竣工的陈述无异议。对蒋迎霞的《询问笔录》无异议。
被告越西交通局对《债务单位债务核实及2017、2018年置换计划表》1份的真实性无异议，但认为该置换计划表只是政府内部的记账方式和程序，不是对施工单位的结算。同时该置换计划表可以反映出该工程没有完工。对范晓虎《询问笔录》中其陈述的其实越西交通局的职工、对于工程量增没有增加其不清楚无异议；对于范晓虎签字的时间被告有异议，认为当时没有签字就说明会议纪要记载的事项并没有定下来、其签字不具有法律效力。对四川省蜀顺工程建设咨询有限公司的《情况说明》中关于已经监理资料和竣工资料交给被告越西交通局的陈述有异议，应当证明其已经交付资料；同时该《情况说明》证明了补签的会议纪要无效，也未对工程量的增减作出说明，没有法律效力。对蒋迎霞的《询问笔录》有异议，认为越西县财政局有自己的工作流程，该笔录只是财政局工作人员作的证人证言，其不能代表财政局。同时该笔录与本案无关联性，不予认可。
本院予以采信的证据如下：
1.原告博欣公司出示的《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》《法定代表人身份证明书》、《资质证书》各1份（均为复印件），因被告越西交通局对该组证据无异议，且能证明经广安市工商行政管理局核准广安市建筑总公司的企业名称于2015年7月7日变更为四川四川博欣建设工程有限公司，经核准，又于2015年8月3日，变更为四川博欣建工集团有限公司，原告博欣公司具有诉讼主体资格，故予以采信。
2.原告博欣公司出示的《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》1份（复印件），因该证据与被告越西交通局出示的合同核对无异，且能证明广安市建筑总公司公司与被告越西交通局签订建设工程施工合同的事实，故予以采信。
3.原告博欣公司出具的《会议纪要》1份、《水毁照片》21张、《清理照片》19张，因该《会议纪要》与原件核对无异，且能证明2012年2月26日，广安建筑总公司、被告越西交通局、监理单位（四川省蜀顺工程建设咨询有限公司）就越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段施工过程中出现的线路设计、挡防工程、高边坡路段、土石方工程等的实际地形与设计不符等需要解决问题讨论达成一致意见。广安建筑总公司按照以下处理意见实施：半径小于设计极值按原有曲线半径采取道路加宽满足设计需要继续进行处理、增设上挡墙、路面宽度不够增设下挡墙、根据实际地理位置涵洞、根据实际地形施工，保证路面宽度、路基土石方按设计计量，其他工程项目在工程完工后按实际收方为准；同时《照片》能证明同年6月17日，原告博欣公司在施工过程中因泥石流导致已完成的施工被毁的状态和清理团结桥至沙苦梁子垮方的事实及工程量有所增加的事实；故予以采信。
4.原告博欣公司出示的《检测报表》1册、《实验报告》1册，因该证据系原件，且能证明广安建筑总公司施工的二标段工程，每完成一段后均现场取样后送凉山州公路工程试验检测中心进行检测，因质量合格，监理单位也以加盖公章的形式予以确认，故予以采信。
5.原告博欣公司出示的《越西县申果乡畅通工程质量证明附件》3册，因该组证据，且能证明广安建筑总公司每完成一段桩号后将完成的项目报请业主委托的监理单位（四川省蜀顺工程建设咨询有限公司）审核，广安建筑总公司报送的施工标段全部经监理公司审核合格，故予以采信。
6.原告博欣公司出示的《越西县申果乡申果村村民委员会出具的证明》1份，因该证据许原件，且能证明申果乡至沙苦梁子团结桥方向的通乡油路（即越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段）已于2012年3月30日建成通车，村民、车辆早已正常通行使用，故予以采信。
7.原告博欣公司出示的《越西县申果乡畅通工程支付报表》2册，因该组证据系原件，且能证明广安建筑总公司根据合同约定完成的工程量以及在施工过程中因实际地形与设计不符等情形增加的工程量，经监理单位核实后，该标段的工程总价款为10943205.91元，故予以采信。
8.证人李建东的证人证言，因证人李建东本人出庭作证，其陈述与证人付志强及原告博欣公司、被告越西交通局工作人员范晓虎的陈述基本一致，能证明现场施工的情况及工程量增加的原因，故予以采信。
10.证人付志强的证人证言，因证人付志强本人出庭作证，其陈述与证人李建东及原告博欣公司、被告越西交通局工作人员范晓虎的陈述基本一致，能证明现场施工的情况及工程量增加的原因，故予以采信。
11.被告越西交通局出示《付款凭证》若干份，证明被告越西交通局分11次向广安建筑总公司支付了工程款4874919元，故予以采信。
12.《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》1份，因该证据系原件，且能证明被告越西交通局与广安市建筑总公司签订建设施工合同将越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段承包给广安市建筑总公司修建的事实，故予以采信。
13.被告越西交通局出示的《建设工程委托监理合同》1份（复印件），因原告对该证据真实性无异议，且证明被告越西交通局委托四川省蜀顺工程建设咨询有限公司为监理单位，合同约定的被告的常驻代表为石映红，故予以采信。
14.《越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目2标段施工招标投标文件》1份（复印件），因原告对该证据的真实性无异议，且能证明越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段工程是通过招投标后承包给广安市建筑总公司承建，故予以采信。
15.本院调取的《债务单位债务核实及2017、2018年置换计划表》1份及本院制作的蒋迎霞的《询问笔录》1份，因原告博欣公司及被告越西交通局对《债务单位债务核实及2017、2018年置换计划表》的真实性均无异议，且能与蒋迎霞的证言相互印证证明被告越西交通局欠有广安市建筑总公司工程款的事实，故予以采信。
16.本院制作的范晓虎的《询问笔录》1份，因该询问笔录能与原告博欣公司的陈述相互印证证明2012年2月26日，广安市建筑总公司、被告越西交通局、监理单位就越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段施工过程中出现的线路设计、挡防工程、高边坡路段、土石方工程等的实际地形与设计不符等需要解决问题讨论达成一致意见的事实，故予以采信。
本院不予采信的证据为：
1.原告博欣公司出示的《置换计划表》（复印件）1份，因该证据系复印件，且原告博欣公司未出示其他证据予以佐证，故不予采信。
2.原告博欣公司出示的《四川省凉山州越西县债权解除协议》1份，因该证据上无任何单位的签章，原告博欣公司未出示其他证据证明其真实性，故不予采信。
3.四川省蜀顺工程建设咨询有限公司的《情况说明》1份，因该情况说明没有对工程量的增减作出实际的说明，故不予采信。
基于上述对证据认定，并结合双方当事人的庭审陈述认定事实为：2011年2月15日，广安市建筑总公司（承包方）与被告越西交通局（发包方）签订了《越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段建设施工合同》，合同由第一节《合同协议书》、第二节《专用合同条款》、第三节《工程廉政建设合同》、第四节《安全生产合同》四部分组成。合同第一节《合同协议书》约定，签约合同价为6119704元，工期为360日，同时还约定“6、承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。7、发包人承诺按照合同的条件、时间、和方式向承包人支付合同价款。”合同第二节《专用合同条款》第16.1.2约定“本合同价款采用固定综合单价合同方式确定。”、“本合同工程项目按工程量清单报价表所列的综合单价固定承包。工程量清单报价表中所列的工程量是招标时计算的工程量，不作为承包人按照合同履行其责任应当完成工程的实行和准确的工程量。实际结算的工程量以竣工图和按合同有关规定核准的实际工程量为准。”《专用合同条款》第17.3.3约定“进度付款证书和支付时间：工程完成50%后，拨付至合同价款50%；工程完成70%后，拨付至合同价款70%；工程竣工验收合格后，拨付至合同价款的85%；经审计合格后，一个月内支付至全部工程款的百分之九十五，剩余的百分之五作为本工程的质保金，在质保期满后一次性付清。”2011年3月17日，被告越西交通局与四川省蜀顺工程建设咨询有限公司签订了《建设工程委托监理合同》，委托四川省蜀顺工程建设咨询有限公司为越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段工程的监理单位，合同约定的被告越西交通局的常驻工地代表约定为石映红。实际派驻的常驻代表为范晓虎。在合同签订后，广安市建筑总公司按照合同的约定于2011年3月进场施工。2011年2月26日，被告越西交通局、广安市建筑总公司、监理单位就越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段施工过程中出现的线路设计、挡防工程、高边坡路段、土石方工程等的实际地形与设计不符等需要解决问题讨论达成：半径小于设计极值按原有曲线半径采取道路加宽满足设计需要继续进行处理，增设上挡墙、路面宽度不够增设下挡墙、根据实际地理位置涵洞、根据实际地形施工，保证路面宽度、路基土石方按设计计量，其他工程项目在工程完工后按实际收方为准的变更处理意见。在工程的施工过程中，广安市建筑总公司制作了越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段质量证明附件3册和实验报告、检测记录各1册，该质量证明附件中的中间交工证书、检验申请批复单、质量检验报告单上均有承包人、监理单位的签章，实验报告和检测记录均有凉山州公路工程试验检测中心的签章。该段通乡公路于2012年3月30日完成施工，同日即投入使用。
该段工程完工投入使用后原告博欣公司制作了越西县申果乡畅通工程（越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段工程）支付报表，该支付报表中的中期支付证书记载该工程的路基土石方工程变更后的金额为1290807.74元，路面工程变更后的金额为3511216.53，排水与涵洞工程变更后的金额为612628.54元，防护工程变更后的金额为4359407.45元，沿线设施及其他变更后的金额为1169145.66元，该工程的总价款为10943205.92元。中期支付证书有原告博欣公司和监理单位（四川省蜀顺工程建设咨询有限公司）的签章。自2011年5月19日至2015年5月31日，被告越西交通局分11次向广安市建筑总公司支付了工程款4874919元。
现原告博欣公司向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告越西交通局支付原告博欣公司工程款6859577元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.被告越西交通局承担本案的全部诉讼费。
另查明：越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段工程竣工后，广安市建筑总公司与被告越西交通局未进行结算，也未对该工程进行验收。越西县财政局的《债务单位债务核实及2017、2018年置换计划表》载明被告越西交通局截止2016年10月15日尚欠广安市建筑总公司7232400元。经广安市工商行政管理局核准广安市建筑总公司的企业名称于2015年7月7日变更为四川博欣建设工程有限公司，经核准，又于2015年8月3日，变更为四川博欣建工集团有限公司。
在案件审理过程中，本院于2017年11月1日就是否申请对本案所涉工程量和工程价款委托有资质的中介机构进行鉴定向原告博欣公司和被告越西交通局进行了询问。原告博欣公司明确表示不申请鉴定，被告越西交通局以其未收到原告博欣公司提交的交、竣工验收申请、竣工资料、以及超出合同约定的工程量、价款未经其确认或追认，不具备鉴定条件和其不应当承担工程量和价款的举证责任为由不申请鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告越西交通局是否应当支付原告博欣剩余的工程款。
对于焦点一，证人李建东的证人证言证实自该工程完工后其本人每年都与原告博欣公司（原广安市建筑总公司）的员工龚建雄一起到被告越西交通局追要民工工资及工程款，表明原告博欣公司一直在向被告越西交通局主张欠付的工程款，且从越西县财政局的《债务单位债务核实及2017、2018年置换计划表》可以看出，被告越西交通局在2016年10月15前确认欠有原告博欣公司（原广安市建筑总公司）工程款，故本案未超过诉讼时效。
对于焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”广安市建筑总公司就越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段工程，通过招投标合法途径取得建设施工权，并与被告越西交通局签订了《建设工程施工合同》，合同的内容未违反国家相关法律规定，《合同》合法有效。合同双方应当按照合同的约定行使权力和履行义务。
本案中，由于原告博欣公司与被告越西交通局均明确表示不申请对本案所涉工程量和价款委托中介机构进行鉴定，故根据“谁主张，谁举证”的原则，工程量及价款的举证责任应由原告博欣公司承担。原告博欣公司向本院出示的《越西县申果乡畅通工程（越西县拉吉乡等五条通乡油路工程二标段工程）支付报表》中的《计量证书》、《中期支付证书》有被告越西交通局委托的监理单位四川省蜀顺工程建设咨询有限公司签章确认的原告博欣公司完成的工程量及工程价款10943205.92元；同时，被告越西交通局既未出示证据原告博欣公司没有完成《计量证书》及《中期支付证书》上的工程量，也未出示证据证明监理单位的监理行为超出监理合同的约定及监理规范。故，监理单位的签章对被告越西交通局有约束力，应视为是被告越西交通局对原告博欣公司完成工程量及工程价款的认可。另，本案建设施工合同《专用合同条款》第16.1.2约定“本合同工程项目按工程量清单报价表所列的综合单价固定承包。工程量清单报价表中所列的工程量是招标时计算的工程量，不作为承包人按照合同履行其责任应当完成工程的实行和准确的工程量。实际结算的工程量以竣工图和按合同有关规定核准的实际工程量为准”，故，本案所涉工程的工程款应认定为被告越西交通局委托的监理单位确认的10943205.92元。被告越西交通局应当按照合同的约定和《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定予以支付，扣除被告越西交通局已经支付的4874919，应当向原告博欣公司支付剩余的6068286.92元。
因被告越西交通局未及时支付欠付工程款，给原告博欣公司因资金的使用带来的合理收益或因承担银行贷款产生的利息带来了必然的损失，对该损失司法解释已经以欠付工程款利息的名称予以规定，被告越西交通局应当依法承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案双方当事人因未对工程款进行结算，故欠付工程款利息从原告博欣公司主张的2016年11月14日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、由被告越西县交通运输局在本判决生效之日起十五日内支付原告四川博欣建工集团有限公司工程款6068286.92元及利息（利息自2016年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清该工程款之日止）；
二、驳回原告四川博欣建工集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费59817元，由被告越西县交通运输局负担52916.8元，原告四川博欣建工集团有限公司负担6900.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 盛 阳
审 判 员 冯 梦 波
人民陪审员 罗 晓 虎
二〇一七年十一月七日
书 记 员 马海木沙
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。