西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1576号原告王剑，男，被告西安市雁塔区物价局，住所地西安市雁塔区。法定代表人张晖，局长。委托代理人畅德龙，该单位工作人员。委托代理人张西华，陕西雁塔律师事务所律师。被告西安市物价局，住所地西安市凤城八路。法定代表人惠应吉，局长。委托代理人杨伟，该单位工作人员。委托代理人王莹，该单位工作人员。原告王剑不服被告西安市雁塔区物价局、被告西安市物价局物价行政复议一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告王剑，被告西安市雁塔区物价局的委托代理人畅德龙、张西华，被告西安市物价局的委托代理人杨伟、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月26日，西安市雁塔区物价局针对原告王剑于2017年3月30日通过12358网站提出的对中外运—敦蒙国际航空快件有限公司陕西分公司价格投诉举报（举报编号：26117858179）进行了调查，作出《西安市雁塔区物价局关于中外运—敦蒙国际快递航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事的回复》，内容为“王剑同志：2017年4月26日市局转办你举报的中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事。经我局工作人员调查，具体情况如下：你的货物于2017年3月30日放行，该公司在当天进行了仓储费自动激活系统调试，在调试期错误的将此票货物进行了激活处理，产生53元的仓储费并收取了该费。经调查该公司未再发现类似情况，故不存在价格欺诈行为。货运部负责人表示致歉并愿退还多收取的费用。西安市雁塔区物价局”。原告王剑不服，向西安市物价局申请行政复议，2017年8月28日，西安市物价局作出市物复决[2017]001号《行政复议决定书》，维持雁塔区物价局作出的《西安市雁塔区物价局关于中外运—敦蒙国际快递航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事的回复》的具体行政行为。原告王剑诉称，其向被告西安市雁塔区物价局投诉举报中外运—敦蒙国际航空快件有限公司陕西分公司涉嫌价格欺诈和乱收费，被告雁塔区物价局作出回复原告不服，遂向被告西安市物价局申请复议，复议维持，原告现诉至法院，请求：1、判令撤销第一被告西安市雁塔区物价局于2017年5月4日作出的《西安市雁塔区物价局关于中外运—敦蒙国际快递航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事的回复》；2、判令撤销第二被告西安市物价局于2017年8月28日作出的市物复决（2017）001号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.陕西增值税普通发票复印件。证明中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司陕西分公司为行政举报主体的合法性。中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司陕西分公司以仓储费为由收取本案原告本不应产生的费用。2.亚马逊客服替中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司陕西分公司关于53元仓储费用收取的解释手机截图。证明中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司陕西分公司对本案被告所做出的系统错误答复为欺骗性或者误导性答复。3.本案原告于2017年4月5日在国家邮政局申诉网站上做出申诉后，中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司所作出的回复截图。证明中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司陕西分公司愿意退还53元仓储费并非系统错误，而是特殊减免。印证中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司陕西分公司分别于2017年4月27日和2017年5月3日两次对西安市雁塔区物价局询问笔录中的回答在有意隐匿违法行为及提供了不真实情况。被告西安市雁塔区物价局辩称，其在收到举报人王剑举报中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司涉嫌价格欺诈行为的举报后，经第一被告调查后认为该53元属于在系统调试期间错误收取的仓储费，并不属于价格欺诈。后第一被告按照规定作出了《西安市雁塔区物价局关于中外运-敦豪国际快递航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事的回复》。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。被告西安市雁塔区物价局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《西安市雁塔区物价局检查登记表》；2.陕西增值税普通发票。证明原告举报该企业对消费者进行价格欺诈，属雁塔区物价局主管和管辖范围。第二组证据：《情况说明（一）》、《情况说明（二）》、《营业执照》。证明原告及中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司在诉至被告前均知53元仓储费是错误收取，非价格欺诈范围。第三组证据：《询问笔录（一）》、《询问笔录（二）》。证明基于DTP快递业务的性质，合同订立时双方事前均明确价格构成，而且原告对价格构成无异议。第四组证据：《案件调查情况》、《西安市雁塔区物价局关于中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事的回复》。证明被告在法定期限内向原告作出了《回复》，已经履行了法定职责。被告西安市物价局辩称，其在法定期限内依照法定程序作出市物复决[2017]001号《行政复议决定书》，并向当事人送达，原告的诉请应予驳回。被告西安市物价局向本院提交了以下证据：1.西安市物价局行政复议答复通知书-市物复答[2017]001号及送达回证；2.行政复议申请书；3.《西安市雁塔区物价局关于中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费用一事的回复》；4.快递信封；5.西安市物价局延期审理通知书-市物延通[2017]001号及送达回证、邮寄凭证；6.西安市物价局第三人参加行政复议通知书-市物复参[2017]001号、行政复议申请书及送达回证、邮寄凭证。证明被告作出的复议行为符合法律规定。经庭审质证，原告对被告西安市雁塔区物价局提交证据的真实性、证明目的予以认可。原告对被告西安市物价局提交证据的真实性、证明目的予以认可。被告西安市雁塔区物价局对原告提交证据1的真实性、证明目的予以认可。对证据2、3的真实性认可，证明目的不予认可。被告西安市物价局对原告证据的质证意见同被告西安市雁塔区物价局对原告证据的质证意见。经审理查明，2017年4月26日，被告西安市雁塔区物价局通过举报平台接到原告王剑的举报，举报内容为：DHL向收件方违规收取53元人民币的仓储费用，经电话投诉，DHL承认系统错误，错误收取。本人投诉该企业对消费者进行价格欺诈，违规收取DHL跟踪包裹号为：8412898314[中外运-敦豪]，2017年4月27日，被告西安市雁塔区物价局根据原告王剑提供的被举报人的地址，前往该处调查。同日，中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司向被告做出的书面情况说明。2017年5月3日，被告西安市雁塔区物价局到中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司进一步查证。2017年5月4日，被告西安市雁塔区物价局作出《关于中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司国际航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事的回复》。2017年6月7日，原告王剑对被告西安市雁塔区物价局做出的《关于中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司国际航空快件有限公司陕西分公司违规收取53元仓储费一事的回复》（以下简称回复）不服，向被告西安市物价局申请行政复议。被告西安市物价局受理后，于2017年6月12日向雁塔区物价局送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2017年8月1日，被告西安市物价局作出了《延期审理通知书》，并向各方当事人送达。2017年8月28日，被告西安市物价局作出市物复决[2017]001号《行政复议决定书》，维持了西安市雁塔区物价局作出的《回复》，并于同日向各方当事人送达。原告不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，本案争议的焦点是回复行为和复议行为是否合法。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，被告西安市雁塔区物价局作为地方人民政府价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作。《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定，经营者不得有下列不正当价格行为：利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。原国家发展计划委员会制定的（2001）第15号《禁止价格欺诈行为的规定》中第六条规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（一）标价签、价目表等所表示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的；（二）对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的；（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的；（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的；（五）降价销售所标示的折扣商品或者服务，其折扣幅度与实际不符的；（六）销售处理商品时，不标示处理品和处理品价格的；（七）采取价外馈赠方式销售商品和提供服务时，不如实标示馈赠物品品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的；（八）收购、销售商品和提供服务带有价格附加条件时，不标示或者含糊标示附加条件的；（九）其他欺骗性价格表示。本案中，根据庭审查明的事实，中外运-敦豪国际航空快件有限公司陕西分公司多收取的53元不属于价格欺诈行为，故原告要求撤销被告西安市雁塔区物价局《答复》的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持，依法应予驳回。被告西安市物价局在法定复议期限内作出了市物复决[2017]001号行政复议决定书并且送达了原告，且上述行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故对于原告要求撤销被告西安市物价局作出的市物复决[2017]001号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告王剑的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王剑承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长 白 敏审判员 张成金审判员 赵 婧二〇一七年十二月二十五日书记员 亢 璐