河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1145号
上诉人(原审被告):李会萍，女，出生于1970年10月17日，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人:葛瑞,河南浩盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍伟,河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地河南省郑州市金水区农业路东41-3号。
主要负责人：谢廷殿，该银行行长。
委托诉讼代理人：张星耀，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金龙，河南经东律师事务所律师。
原审被告：李若男，女，出生于1989年11月23日，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
原审被告：闫艳秋，女，出生于1964年11月25日，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。
原审被告：崔小阁，女，出生于1975年8月8日，汉族，住郑州市金水区。
原审被告:林宝萍，女，出生于1968年6月24日，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人李会萍因与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行及原审被告李若男、闫艳秋、崔小阁、林宝萍借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李会萍上诉请求：将郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初15644号民事判决书第一项上诉人李会萍于本判决生效后十日内偿还被上诉人贷款本金469307.60元及利息、复利及罚息80622.37元，共计549929.97元，改判为偿还贷款本金469307.60元，应付利息8876.8元，应付罚息26646.48元，共计504830.88元。事实和理由：原审法院判决书没有查明涉案贷款本金的利息、复利及罚息具体数额，被上诉人起诉状中诉请之一为“判令上诉人偿还剩余本金469307.6元及按照合同约定标准给付2016年10月26日的利息应付利息、罚息及复利共计80622.37元，以后的利息、复利及罚息按照约定计至实际还款之日”。上诉人认为，根据原告的起诉请求并未明确实际已经产生的利息、罚息、复利具体金额的情况下，也不明确逾期后的罚息复利计算方式，且案涉《借款合同》也没有约定对罚息计收复利，更没有约定对未支付的利息计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民下贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原审判决确认的上述复利计算方法缺乏法律与合同依据。中国人民银行规定中的利息，既包括正常利息，也包括逾期后产生的罚息，换言之，罚息也是利息的一种。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。上诉人计收复利，有双重处罚之嫌，对上诉人明显不公平。
中原银行股份有限公司郑州农业路支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定上诉人与被上诉人签订的借款合同合法成立并生效，借款合同对上诉人逾期还款责任进行了明确的约定，一审也并没有支持被上诉人的违约金请求，利息、罚息及复利依法应当由上诉人承担。
李若男辩称，认同上诉人的上诉。
崔小阁辩称，认同上诉人的上诉。
林宝萍辩称，认同上诉人的上诉。
中原银行股份有限公司郑州农业路支行向一审法院起诉请求：1、被告李会萍、李若男立即偿还所欠原告的贷款本金622834.98元及按照合同的约定标准暂计算至2016年6月3日的利息、复利及罚息共计45250.1元，以后的利息、复利及罚息按合同约定标准计至实际还款之日（暂合计为668085.08元）；二、被告李会萍、李若男向原告支付违约金130000元；三、被告李会萍、李若男向原告支付律师费79808.51元，催收工本费50元；四、被告闫艳秋、林宝萍、崔小阁对第一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任；五、五被告共同承担案件受理费、保全费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告李会萍、李若男立即偿还贷款本金余额469307.6元及至2016年10月26日的利息、复利及罚息共计80622.37元，以后的利息、复利及罚息按合同约定标准计至实际还款之日。
一审法院认定事实：2014年11月25日，被告李会萍、李若男与开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行签订《借款合同》一份，主要约定：被告李会萍、李若男贷款130万元，期限12个月，以放款日为起算日，月利率为8.35‰。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，贷款人对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费。借款人或抵押人、质押人、保证人【以下统称“担保人”】未能完全履行其在本合同或担保、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。
同日，被告林宝萍、闫艳秋、李会萍、崔小阁与开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行签订《保证合同》一份，主要约定：为保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人向债权人提供保证担保。保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
2014年11月25日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行向被告李会萍发放贷款130万元，执行利率为8.35‰，约定偿还日期为2015年11月25日。
贷款到期后，被告李会萍、李若男未清偿全部贷款本息，被告闫艳秋、林宝萍、崔小阁未承担连带保证责任，截至2016年10月26日，被告李会萍、李若男未偿还贷款余额为469307.6元，应还利息为8876.8元、应还罚息为71215.61元、应还复利为529.96元，利息、复利及罚息共计80622.37元。
原审法院另查明，根据豫银监复〔2014〕593号《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》，自中原银行开业之日，开封市商业银行、安阳银行、鹤壁银行、新乡银行、濮阳银行、许昌银行、漯河银行、三门峡银行、南阳银行、商丘银行、信阳银行、周口银行和驻马店银行法人资格自行终止，其债权债务转为中原银行的债权债务。
一审法院认为，被告李若男、崔小阁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告根据《批复》承继开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行的债权债务，原告可以向五被告主张权利。开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行与被告李会萍、李若男签订的《借款合同》，与被告闫艳秋、李会萍、林宝萍、崔小阁签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。合同签订后，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行依约履行了支付贷款款项的义务，被告李会萍、李若男未按合同约定按时偿还借款本息，属于违约，应承担违约责任。故原告主张被告李会萍、李若男偿还贷款本金及利息的诉讼请求，合法、有据，该院予以支持。关于原告主张的违约金，在借款人未按照合同约定的还款时间偿还借款时，贷款人有权收取逾期利息并加收罚息，该罚息是对借款人逾期不还款的惩罚。金融借款合同中约定的罚息性质与违约金的惩罚性质一致，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的违约惩罚。该院已支持原告主张的利息、复利和罚息的诉讼请求，在此情况下，不宜再另行支持其主张的违约金诉请。关于原告主张的律师费及实现债权的工本费，因原告并未提供相关证据予以证明，该院不予支持。被告闫艳秋、林宝萍、崔小阁在《保证合同》中承诺为涉案债务的保证人，其应依约承担连带保证责任，被告闫艳秋、林宝萍、崔小阁承担保证责任后有权向被告李会萍、李若男追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决：一、被告李会萍、李若男于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行贷款本金469307.6元及利息、复利及罚息80622.37元，共计549929.97元（利息、复利及罚息暂计至2016年10月26日，之后按照合同约定标准计算至实际清偿之日止）；二、被告闫艳秋、林宝萍、崔小阁对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告闫艳秋、林宝萍、崔小阁承担保证责任后，有权向被告李会萍、李若男进行追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11398元，由原告负担3148元，五被告负担8250元；保全费4937元，由五被告负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，各方当事人签订的《借款合同》和《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行按约向李会萍发放贷款后，李会萍、李若男未按期清偿全部贷款本息，闫艳秋、林宝萍、崔小阁未承担连带保证责任。中原银行股份有限公司郑州农业路支行在一审起诉时，关于利息、复利及罚息提出了明确诉讼请求，并提交了相应的证据证明应支付的具体数额。在李会萍签订的《借款合同》的第九条，对利息、复利及罚息，做出了明确的约定。综上所述，李会萍的上诉因缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由李会萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年四月十五日
书记员 张倩倩