贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初3404号
原告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆德怀，贵州铁力律师事务所专职律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省黔东南州凯里市宁波路万博北大楼华云商厦6楼。
负责人：郑鑫涛，系该公司副经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张国凤，贵州元朗律师事务所专职律师。
原告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称：广西五鸿公司）诉被告中国人民人寿保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：人民人寿保险黔东南支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西五鸿公司的委托诉讼代理人陆德怀、被告人民人寿保险黔东南支公司的委托诉讼代理人张国凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广西五鸿公司向本院提出诉讼请求：判决被告将保险金10万元支付给原告。事实和理由：2014年1月9日，江西嘉业建设工程集团公司（以下简称：江西嘉业公司）为修建凯里市中心城地下空间开发项目，向被告购买了人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为每人（死亡）10万元，保险期限自2014年1月10日起至2015年5月25日止。2014年5月因该工程施工人变更为原告，江西嘉业公司、原告与被告协商将被保险人变更为原告。2014年9月14日，原告的勤杂工顾又龙在工作中因防堵墙倒塌当场死亡。原告向被告报险，被告也安排工作人员出现场。原告也按被告要求于2015年9月15日将相关理赔材料交给被告，但被告一直不将保险金支付给原告，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。
原告广西五鸿公司为证明诉请理由成立，向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体信息。2、团体保险单及发票复印件，拟证明①江西嘉业公司向被告购买人保寿险保险建筑工程团体意外伤害保险的事实。保的人是5人，保单总金额50万元，1人10万；②当时的保险业务员是李德；③证明责任免除条款中并无约定原告不能提供劳动合同就免除被告的责任；④保险单是被告提供的格式条款；⑤发票证明原告已经履行了支付保险费8.15万元的义务。3、批注单复印件，拟证明江西嘉业公司将保险单转给原告。4、身份证及证明复印件，拟证明受害人信息。5、火化证、票据及证明、户籍注销证明复印件，拟证明受害人已死亡。6、保险金继承协议书、四位继承人的身份证及户口本复印件，拟证明受害人的家庭成员信息。7、伤亡补偿协议及付款凭证复印件，拟证明死者在原告工地做工导致死亡，原告赔偿死者家属86万元，原告已经将款项转账给死者的丈夫王吉进。8、死者死亡理赔材料签收单复印件，拟证明李德收到原告提交的理赔材料。9、补充协议复印件一份，拟证明死者的继承人将其向保险公司主张的继承权利已经转让给原告。
被告人民人寿保险黔东南支公司辩称：原告并非本案的适格主体，原告主张基于人身保险合同中的死亡保险金的请求权。原告并未提供被保险人的保险金请求权利转让的证明，并且被保险人现已死亡，该保险金属于遗产，其本身享有的死亡保险的请求权，即便转让也是被保险人的家属所享有的预期收益的继承权,而继承权是具有身份属性，根据法律规定不能转让。根据《保险法》第39条第2款的规定，原告并非本案的适格主体。2、根据投保清单可以确定死者顾又龙并非原告投保时所确定的被保险人的范围。根据双方的保险约定，原告对被保险人的变更，应当书面通知保险公司，但保险公司未收到任何通知，因此原告的行为违反了合同的约定。根据原告的陈述和证据等显示原告未能提供证据证明事故发生的具体原因和情况。死者系勤杂工，并非与原告具有劳动关系的作业人员。在死者并非是投保人所确定的被保险人的情况下，不能因此认定该事故属于保险事故，只能是意外事件。根据人寿险建筑工程团体意外伤害保险条款（新标准版）1.2条的投保范围的规定以及结合保险法第12条规定，结合本案，保险公司对于死者不承担任何保险责任。
被告人民人寿保险黔东南支公司为证明其辩解理由的成立，向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告基本情况、主体资格。2、人寿险建筑工程团体意外伤害保险条款（新标准）复印件一份，拟证明原告主体不适格，原告的诉请不符合法律规定和合同约定。
本院经审理认定事实如下:江西嘉业公司因凯里中心城地下空间开发项目向人民人寿保险黔东南支公司投保，受理该保险业务的人民人寿保险黔东南支公司的销售人员为李德。2014年1月11日，江西嘉业公司与人民人寿保险黔东南支公司签订《团体保险单》（保险合同号：520000249743088），该保险单主要约定：1、合同生效日为2014年1月10日零时零分，保险期间：自2014年1月10日零时起至2015年5月25日24时止。2、投保范围：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向保险公司投保本保险。3、在本合同有效期内，被保险人因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司承担包括身故保险的责任。4、合同内容变更：本合同有效期内，经投保人与保险公司协商一致，可以变更本合同的有关内容。变更本合同的，应当由保险公司在保险单或者其他保险凭证上批准或者附贴批单，或者由投保人与本公司订立书面的变更协议。5、受益人：投保人为与其有劳动关系的劳动者投保，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。6、《投保清单》中被保险人为石益林、姚本树、杨秀勇、杨军、吴平开。7、投保内容：①人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）-I类伤残保险金，（基本）保险金额50万元；②人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金，（基本）保险金额50万元；③人保寿险附加建筑工程团体意外伤害团体医疗保险A款，（基本）保险金额5万元；保险费金额共计8.15万元，8、特别约定：人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（新标准版）-身故保险金10万/人。9、投保单位声明与授权：销售人员已向江西嘉业说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款、投保提示、特别约定及相关释义等内容进行了单独说明。江西嘉业公司已认真阅读上述条款，并已经知晓了所有单独说明部分的概念、内容及其法律或后果。就该投保单位与授权部分，江西嘉业公司单独进行盖章且单位负责人曾剑峰签字予以确认。嗣后，江西嘉业公司交纳保费8.15万元。2014年5月20日，江西嘉业公司向人民人寿保险黔东南支公司就《团体保险单》（保险合同号：520000249743088）向人民人寿保险黔东南支公司申请变更投保单位为广西五鸿公司，人民人寿保险黔东南支公司经审核予以同意。
2014年9月14日，周昌鹏、高苏兰作为补偿方（甲方），顾又龙的亲属王吉进、王金海、王金花、王银花作为被补偿方（乙方）签订《伤亡补偿协议》，其主要内容为：顾又龙因意外经抢救无效死亡。对其丧葬补助费、工亡一次性补助金、供养直系亲属生活补助费、误工补助费、交通费、安葬补助费等，甲方考虑到乙方家庭困难，一次性包干补偿乙方86万元。从本协议签字生效之日起，乙方不得再向甲方提出其它任何要求，甲方永远不再承担额外的费用。2014年9月15日，周昌鹏向王吉进转账76万元。同日，广西五鸿公司向李德缴纳《顾又龙死亡理赔材料》，该理赔材料上载明：“1、公司证明；2、保险单复印件、组织机构代码证、法人身份证复印件；3、死亡证明书；4、家属户口复印件、身份证复印件、银行卡复印件（家属指爱人、子女及父母）。5、村委证明。2015年9月15日收到李德。”
同时查明：周昌鹏、高苏兰系广西五鸿公司的员工。人民人寿保险黔东南支公司的销售人员李德现已离职。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩，本院采信原、被告举证证据以及庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为，一、关于案涉《团体保险单》的效力问题。依法成立的保险合同，自成立时生效。案涉《团体保险单》是江西嘉业公司与人民人寿保险黔东南支公司在平等自愿协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，未违反法律规定，且江西嘉业公司实际支付了该笔保险费，本院对其真实性、有效性予以确认。因江西嘉业公司将案涉保险投保单位申请变更为原告广西五鸿公司，其申请经人民人寿保险黔东南支公司审核同意，将江西嘉业公司的保险单项下的投保单位变更为广西五鸿公司，因此，对其变更投保单位名称的事实，本院予以确认。
二、关于死者顾又龙是否为案涉《团体保险单》的被保险人的问题。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的保险。意外伤害保险属于人身保险的范围。案涉《团体保险单》约定投保范围为凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，至本案审理终结前，原告广西五鸿公司仅提供了顾又龙在其项目工地为勤杂工的证明，未能提供其与顾又龙的劳动合同或者其他可以证明其与顾又龙存在事实劳动关系的证明，为此，其应承担举证不利的法律后果,且《团体保险单》上明确记载的被保险人名字中无顾又龙，故顾又龙不符合案涉《团体保险单》被保险人的条件和范围。因此，对原告广西五鸿公司提出责任免除条款中并无约定原告不能提供劳动合同就免除被告的责任的意见，本院不予采信。其次，对原告广西五鸿公司提出保险单是被告提供的格式条款问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。案涉《团体保险单》第五页附有《投保清单》，该投保清单作为单独一页列明，且该投保清单上记载的被保险人姓名为石益林、姚本树、杨秀勇、杨军、吴平开，并无顾又龙的名字，该清单简单明白，一目了然，被告人民人寿保险黔东南支公司已采取合理的明显方式告知原告广西五鸿公司案涉《团体保险单》的被保险人，且在《团体保险单》中亦约定有如何对被保险人进行变更，原告广西五鸿公司不能将未对被保险人进行变更的责任归责于被告人民人寿保险黔东南支公司，原告对被保险人未进行变更，是原告自己对被保险人名单的确定及处分，故对原告广西五鸿公司提出江西嘉业公司将保险单转给原告后，人民人寿保险黔东南支公司并没有对被保险人名单进行明确约定的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广西五鸿建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，已减半收取1150元，由原告广西五鸿建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 赵婧霖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 覃庆伟