湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6910号
上诉人（原审原告）：江西印山台水泥有限公司。
法定代表人：李焕然，公司董事长。
委托诉讼代理人：王志荣，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙恒邦环保科技有限公司。
法定代表人：谢瓦特，公司经理。
上诉人江西印山台水泥有限公司（以下简称江西印山台公司）因与被上诉人长沙恒邦环保科技有限公司（以下简称长沙恒邦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西印山台公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人供应的收尘袋质量不符合要求，致合同目的不能实现，上诉人依法可解除合同。1、被上诉人供应的收尘袋质量不符合要求。①被上诉人供应的收尘袋是“三无”产品。②被上诉人供应的收尘袋的制造厂家不符合合同约定。③虽然所供产品仍未使用也未检验，但上诉人有充足的理由相信这些产品的质量不符合要求。2、上诉人的合同目的不能实现。①从被上诉人供应的2号线的收尘袋使用情况来看，既不能满足过滤目的，也不能满足负荷使用二年的目的，根本无法达到上诉人的合同目的。②如果上诉人使用这些“三无”收尘袋，将给上诉人带来无法估量的损失，譬如停产损失、行政处罚、重新购买收尘袋损失等。二、被上诉人违约，上诉人依《设备购销合同》第七条违约责任中可要求退货，被上诉人应当“包退”。三、因被上诉人供应不符合合同约定厂家的产品，且有意隐瞒，存在欺诈行为，上诉人提出异议的时间不受合同约定和法律规定的检验期间的限制。四、签订《滤袋与笼骨配合确认单》仅仅是为了确认收尘袋尺寸，上诉人未对收尘袋自身质量问题作出任何承诺。五、根据《设备购销合同》第七条的约定，被上诉人不仅要负责包退，还应当承担因退货而发生的费用。六、收尘袋是被上诉人供应的，供应方应当证明自己所供产品符合合同约定的质量要求，质量是否符合约定的举证责任在被上诉人。七、一审判决驳回诉请，由上诉人承担所有责任，显失公允。
被上诉人长沙恒邦公司辩称，第二个合同XX19031是20XX年7月18日交的货，现已四年多了。当时，换厂家是上诉人认可的，交货时上诉人的仓库保管员、环保科工作人员、生产部领导都在现场验货，而且货物去的时候是有外包装、纸箱的，上面有营口辽南环境技术开发有限公司的厂名，里面的塑料袋是起保护作用的，安装时，上诉人袋笼全部锈蚀，当时已要求上诉人换掉，但上诉人主张没有影响，说厂里资金困难，先装上去。第二批布袋装上去已经四年多了，由于其自身原因没有投产，而且布袋是合格的，提供了产品合格证、检测报告和生产厂家，不是上诉人说的三无产品。
江西印山台公司向一审法院起诉请求：1、解除江西印山台公司、长沙恒邦公司签订的XX19031号《设备购销合同》，并将4480个160×7000型号的收尘袋退还给长沙恒邦公司；2、赔偿江西印山台公司收尘袋拆装费用共计89600元（拆装一个收尘袋按20元计算）；3、长沙恒邦公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、20XX年6月18日，需方江西印山台公司与供方长沙恒邦公司签订了一份《设备购销合同》（合同编号XX19031），约定需方购买供方160×7.0mmm规格玻纤膨体纱覆膜收尘袋4480条，单价418元，共计1870000元（含运费）。指定制造厂家浙江恒泽滤料有限公司，交货时间在20XX年7月19日前。质量要求应达到该产品各项性能指标的技术参数。在需方按照供方的安装使用说明书的规定正确使用下，供方应保证本合同产品在负荷生产后的二年内无任何制造质量问题。双方还约定了验收标准，即按本合同的规定执行：1、布袋放在马沸炉恒温260度烧24小时，如质量达不到要求退货处理；2、安装完，供方负责用银光粉检测布袋质量。如质量达不到要求退货处理；3、布袋按供方提供材质控制温度指标，排放浓度≤30㎎立方，如验收不符合要求，则退货和扣除相等货款；4、重量按供方提供参数验收，每平方米≥850克，如验收不符合要求，则退货和扣除相等货款。产品验收：在产品质保期内，双方按合同、附件和检验报告单进行产品验收。对产品质量提出异议的期限为：外在质量在货到现场二个月内提出异议，内在质量在负荷生产24个月内提出异议。结算方式为合同签订后一周内，需方支付合同总价款30%作为预付款，安装调试正常运行三个月，需方支付合同总价款30%，正常运行一年无质量问题后，供方开具17%增值税发票，需方付款20%，余款20%正常运行二年无质量问题一次付清。双方还约定了违约责任，供方所交货物的规格、型号、质量等不符合合同规定，如需方同意情况下，由供方负责包换或包退，并承担调换或退货而支付的实际发生费用，供方不能调换的按不能交货处理。中途退货，应向供方偿付违约金，为退货部分货款总值的30%，逾期付款的应按中国人民银行有关延期付款的规定，向供方偿付逾期付款违约金，按逾期付款额的3‰／天，累计违约金总额最高不得超过合同额的5%。20XX年6月24日，长沙恒邦公司向江西印山台公司支付了货款561000元。20XX年7月15日、20XX年7月28日，长沙恒邦公司送达了4480条滤袋到江西印山台公司处，江西印山台公司工作人员在送货单上签名。2015年1月10日、2015年1月13日，长沙恒邦公司开具了1870000元的增值税发票。20XX年11月24日、2015年1月28日，江西印山台公司以银行承兑汇票方式两次支付了货款250000元。2015年7月13日，江西印山台公司支付了货款100000元。现双方一致确认该购销合同尚未支付货款为959000元。2、2015年9月25日，双方签署对账单，并加盖印章，一致确认在本设备购销合同中，需方未付货款余款为959000元。3、长沙恒邦公司在安装收尘袋时，发现笼骨已生锈，要求江西印山台公司更换所有笼骨。20XX年6月30日，在“滤袋与笼骨配合确认书”上备注了“由于需方原笼骨生锈，造成供方提供的收尘袋在质保期内破了，供方不承担责任”，“由于在安装收尘袋时发现原笼骨已生锈，供方要求需方更换所有笼骨”，江西印山台公司在备注内容上加盖了合同专用章。4、长沙恒邦公司认可其供应给江西印山台公司的7M收尘袋不是浙江恒泽滤料有限公司生产的。
二、双方当事人有争议的事实为：长沙恒邦公司提供的收尘袋是否应当退还的问题。江西印山台公司主张长沙恒邦公司提供的收尘袋有质量问题，应当退换收尘袋，并提供了购销合同、萍乡市环境保护局责令改正通知书、收尘袋实物等证据；长沙恒邦公司主张其提供的产品是合格产品，7M收尘袋经江西印山台公司同意更换为现有品牌，并提供了设备购销合同、检测报告等证据。一审法院认为，双方在20XX年签订设备购销合同，长沙恒邦公司交付货物后，江西印山台公司应当及时检验，如发现产品存在质量问题应当立即提出异议。双方在合同中约定“外在质量在产品安装结束后一个月内”或“外在质量在货到现场二个月内提出异议”，“内在质量在负荷生产24个月提出异议”，长沙恒邦公司提供的用于1号线的7M收尘袋不是合同约定的浙江恒泽滤料有限公司生产，江西印山台公司在接收货物时应能发现，可拒收货物并提出退换，现该批产品已经安装，且20XX年6月30日，长沙恒邦公司在安装收尘袋时，发现笼骨已生锈，长沙恒邦公司要求江西印山台公司更换所有笼骨，“滤袋与笼骨配合确认书”上备注了“由于需方原笼骨生锈，造成供方提供的收尘袋在质保期内破了，供方不承担责任”，并加盖了江西印山台公司合同专用章，应视为其愿意承担因笼骨破损导致收尘袋损坏的后果。
江西印山台公司在审理过程中，申请对长沙恒邦公司提供的收尘袋进行质量鉴定，鉴定是否符合合同约定的质量要求。一审法院接受申请后，依法委托双方协商确定的湖南大学司法鉴定中心对此进行鉴定。2007年2月23日，该中心回函“因暂无此类产品相关的检测实验设备，决定不予受理”。因该申请系江西印山台公司提出，现无法对质量进行鉴定，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由江西印山台公司承担举证不能的不利后果。且江西印山台公司未能提供证据证实长沙恒邦公司提供的收尘袋符合双方签订的购销合同中退换的约定，故其要求解除合同、退换收尘袋及赔偿拆装费用的主张依法不能成立。但长沙恒邦公司提供的7M收尘袋不是按照合同约定的由浙江恒泽滤料有限公司生产的收尘袋，其提出经江西印山台公司同意更换生产厂家，但未提供任何证据证实，对此不予采信。一审法院在其起诉江西印山台公司合同纠纷案﹝（2015）长县民初字第4446号案﹞中已经判决由其承担违约责任。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力，双方均应当全面履行。江西印山台公司提供的证据尚不能证明长沙恒邦公司提供的收尘袋应当退换，其要求解除合同，要求长沙恒邦公司退换产品并赔偿相关损失的主张依法不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决：驳回江西印山台水泥有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2040元，减半收取1020元，由江西印山台水泥有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因江西印山台公司提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：长沙恒邦公司交付的收尘袋是否存在质量问题，江西印山台公司要求解除合同、赔偿损失等应否支持。经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江西印山台公司主张长沙恒邦公司供应的收尘袋的制造厂家不符合合同约定，但其并没有在约定的期限内提出更换，而产品现已交付安装较长时间，主张收尘袋存在质量问题，也没有提供充分的证据证明其主张，其提供的江西省环保厅行政执法文书等证据并不能直接证明收尘袋存在质量问题，同时，在长沙恒邦公司要求更换笼骨的情况下也拒绝更换，并确认“由于需方原笼骨生锈，造成供方提供的收尘袋在质保期内破了，供方不承担责任”，因此，一审法院对江西印山台公司的主张不予支持，并无不当。
综上所述，江西印山台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人江西印山台水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。