江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初73号
原告：徐建荣，男，1966年9月16日生，，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被告：潘国文，男，1968年10月12日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：仇志伟，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张俊芳，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
原告徐建荣与被告潘国文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建荣及其诉讼代理人王琴娥，被告潘国文的诉讼代理人仇志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建荣向本院提出诉讼请求：判令潘国文立即支付劳务费53436元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月至10月，他组建班组在潘国文承包的千岛湖镇南景苑小区的一体板安装工程提供劳务，潘国文未付清全部劳务费。2016年2月18日，他与潘国文结算，确认他的劳务费总额为126036元。扣除潘国文已支付的72600后，余款53436元潘国文未付清。
被告潘国文辩称，本案是因工程承揽所产生的纠纷，并非劳务合同纠纷；工程未经审计，徐建荣主张的劳务费未达支付条件；即便他应支付徐建荣工程款，根据双方签订的承包协议，他也仅能按照徐建荣工作量的80%支付；徐建荣应开具工程税票，他保留向徐建荣主张开票的权利。
徐建荣围绕诉讼请求依法提交了结算单、信访答复意见书，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
潘国文通过挂靠方式承接了浙江省淳安县千岛湖镇南景苑、庄天岭、望江垄小区的外墙石材保温复合一体板粘贴干挂工程。后徐建荣及其雇佣的人员共7人组成班组为潘国文进行一体板安装，施工时间从2015年8月起至2015年12月止。现以上两个小区均已交付业主使用。
2016年2月18日，徐建荣与潘国文等签订结算单，结算单载明：徐建荣，南景苑786.13平方米，望江垄457.66平方米，约1243.79平方米，最终以审计数量为准，合同价73元/平方米；零星用工74个，260元/工，双方再核对，待确认；补贴，用费2000元，认可；南景苑脚手架3000元/栋，1＃、2＃，共2栋，认可共6000元；线条，南景苑2栋，望江垄1栋，共3栋，每栋1000元，认可；淮北工地50平方米人工，现同意补贴5000元，认可。
2016年5月16日，徐建荣等7人至淳安县信访局反映南景苑外墙工程拖欠民工工资问题，后淳安县住房和城乡建设局答复：经核实，2014年8月6日，杭州居易房地产开发有限公司将千岛湖镇南景苑外墙石材保温一体板粘贴干挂工程发包给南京金丽隆建筑材料科技有限公司（以下简称金丽隆公司），合同暂定价884万元，合同签订后，金丽隆公司进场施工，施工过程中进行了几次变更调整，有些部位未施工，导致工程量减少，经双方初步核算，实际工程价款应在700万元左右，工程于2015年12月30日竣工验收，实际已支付工程款625.7207万元，支付比例为合同造价的89%，施工单位因决算尚未提交，无法进入审计程序。据此，徐正荣认为，该答复意见书表明他的劳务费被拖欠，因潘国文挂靠金丽隆公司施工，故他才向潘国文主张权利。潘国文经质证认为，该答复意见书表明工程未进入审计程序。
审理中，潘国文针对其答辩意见提供了：1、江苏恒丰建设集团有限公司南京分公司驻南京金丽隆建筑材料科技有限公司安装工程项目部与徐建荣签订的班组施工承包协议，该协议约定项目部将一体板安装等工程发包给徐建荣施工，单价73元/平方米，工程量据实结算；项目部根据工程进度在完成作业基本面积或达到2000平方米初验合格后，由项目部支付徐建荣40%进度款，竣工验收后根据实际工程量95%结算工程款，留5%的工程款作保修金，一年保修期满后徐建荣无施工质量问题，项目部支付余款；如遇跨年度工程，则根据实际工程量合格部分按80%支付。2、南京金丽隆建筑材料科技有限公司出具的证明，载明其单位承接了庄天岭、望江垄安置房的外墙保温工程，工程发包单位苏州信百义建筑装饰工程有限公司至今未与其公司进行工程竣工结算。3、苏州信百义建筑装饰工程有限公司出具的证明，载明其单位承揽庄天岭、望江垄安置房的外墙保温工程，但因质量问题工程无法竣工结算。据此，潘国文提出，徐建荣没有提供证据证明工程已竣工验收，他只能按照协议约定支付80%的工程款。根据两份证明及徐建荣提供的信访答复意见书，证明工程确实未竣工验收，故付款条件不成就。徐建荣经质证认为，涉案工程能否竣工结算不是他所能控制，且他与潘国文之间已经结算，数额明确。
本院认为，劳务分包是施工单位与劳务分包单位签订劳务合同，将劳务工作交由劳务分包单位进行，劳务分包单位必须具备相关资质，本案徐建荣个人并不具备劳务分包的资质，潘国文挂靠其他单位承接建设工程后将部分劳务分包给徐建荣，徐建荣与潘国文之间系建设工程劳务违法分包关系，该劳务分包合同无效，但并不影响潘国文根据结算单对工程款承担支付义务。潘国文抗辩称，工程未经竣工验收、未审计故付款条件不成就，本院认为，潘国文作为承包人，在工程竣工至今已一年有余，且已交付使用的情况下，怠于履行审计义务，且又未提供证据证明工程量与结算单不一致，故工程量应当按照双方目前结算确认的予以计算，且应当认为工程款付款条件已经成就。
对于工程款本院作如下认定：工程款1243.79平方米×73元/平方米=90796元，零星用工74工×260元/工=19240元，补贴2000元，南景苑脚手6000元，线条1000元/栋×3栋=3000元，淮北工地补贴5000元，共计126036元。革除已支付的72600元，潘国文还应支付53436元。对徐建荣的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条规定，判决如下：
潘国文于本判决发生法律效力之日起十日内支付给徐建荣工程款53436元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由潘国文负担。该款已由徐建荣垫付，潘国文于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给徐建荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 汤 洁
人民陪审员 许小芳
人民陪审员 吴 悦
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。