辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01281号
上诉人（原审被告）：沈阳市钰承龙工程机械配件商行，住所地：沈阳市大东区联合路*****号1门。
经营者：李丹，女，1984年5月20日出生，汉族，住河北省衡水市景县洚河流镇蔡庄村**号。
委托代理人：万桂芝，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡金龙，男，1983年11月19日出生，汉族，住河北省衡水市景县洚河流镇蔡庄村**号。
委托代理人：万桂芝，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳聚鑫实业有限公司，住所地：沈阳市沈北新区辉山经济开发区辉山大街123-16号。
法定代表人：张哲，该公司总经理。
委托代理人：杨之丰，男，1949年6月2日出生，汉族，住沈阳市大东区大东路*号5-6-3。
上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行、蔡金龙因与被上诉人沈阳聚鑫实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳聚鑫实业有限公司在原审法院诉称，原告与二被告多年来进行破碎锤及部件买卖往来，双方商定被告从原告处取货后立即付款或有时用一些同行部件拆款，但最迟一周内结算。双方都能按协议履行，截止2014年7月，经双方对账，被告仍欠原告货款177，266.2元未付。后被告又多次提出购货，原告坚持付清余款后再给货，但经原告多次催要被告仍未付款，被告蔡金龙与李丹是夫妻关系，沈阳市钰承龙工程机械配件商行实际经营人系蔡金龙，故原告起诉。要求二被告立即给付拖欠原告货款177，266.2元及违约金（从2014年7月4日至付清日止，按同期贷款利率计算）；并判令被告承担本案诉讼费用。
沈阳市钰承龙工程机械配件商行、蔡金龙在原审法院辩称，原告起诉的数额我们不认可。在我们库房还有一些损坏的货不能用了要求退给原告，价值32，780元。因质量原因已给原告退货的有140机芯2台3.8万元、68机芯2台1.3万元、140整锤2台5万元，原告收货后应在货款中减掉。被告已付款，但因有质量问题退回的有140活塞一条价值2100元，140钢体总成一台价值1.2万元，此款原告应予返还。往返的运费1.7万元应由原告承担。发往西安140机芯一台价值1.9万元、发往大庆155中钢体一台价值1.8万元，不是我们让原告发的货，不应由我们承担。8AT三角锤价值2.5万元，我们并没有收到，原告出具的出库单上面的签字人王宝亮不是我单位的人，此款不应由被告承担。2014年3月31日以后在原告处购买的140机芯价格应是1.8万元，但原告明细单中写的是1.9万元，共19台，差价款应是1.9万元，此款亦应从原告请求的货款中减掉。
原审法院经审理查明：原告与被告沈阳市钰承龙工程机械配件商行长期进行破碎锤及部件买卖往来，在进行业务往来中，双方未签订书面合同，被告购货后，在原告出具的出库单上签字确认。截止2014年7月，被告尚欠原告货款152，266.2元未付。
上述事实，有原告提供的确认单、明细账、出库单，被告提供的运费收据、转帐收条及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，二被告在原告处购货后，未全部给付原告货款，对此应承担给付货款及违约责任。对原告提出的8AT三角锤价值2.5万元由被告雇佣的司机提走并在原告的出库单上签字，此款应由被告承担的问题，因出库单上的签字人王宝亮不是被告的职工，王宝亮本人未到庭进行质证，原告提供的证据不能证明其请求的事实，故对原告的此项请求不予支持。
对被告主张现有价值32，780元的货物因有质量问题，在其库房存放，要求退给原告；已退货140机芯二台价值3.8万元，68机芯二台1.3万元，140整锤2台5万元，原告应在货款中减掉的问题，因未向本院提供该货物存在质量问题的证据，且被告收到货物后，未提供证据证明其已向原告提出要求退货的证据及其给原告退货、原告收到其退货的证据。被告对自已提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，应承担不利后果，故原审法院对被告的上述主张不予支持。
对被告主张已付货款，但因有质量问题退回原告的140活塞一条价值2100元，140钢体总成一台价值1.2万元，此款原告应予返还的问题，因未提供退回140活塞，原告收到的证据，原告对此予以否认。被告退回原告140钢体总成一台时，在原告的入库单上已写明“中钢体后坐全部上绣已报废”，有被告的司机签字确认，该责任应由被告承担，故对被告的上述抗辩理由不予支持。
对被告主张的往返运费1.7万元应由原告承担的问题，因双方对运费承担问题没有约定，且被告向本院提供的运费单据系其经营过程中发生的费用，不能证明该运费应由原告承担。对被告主张的自2014年3月31日以后购买的140机芯价格应是1.8万元，但原告明细单中写的是1.9万元，共19台，差价款应是1.9万元，此款亦应从欠货款中减掉的问题，因被告在购买时，在原告的出库单上已写明价款，被告未提出异议，在结算货款时，对此提出异议，不符合正常交易常理，故对被告的此项抗辩理由不予支持。
对被告提出的发往西安140机芯一台价值1.9万元、发往大庆155中钢体一台价值1.8万元，不是其让原告发的货，对此货款不承担的问题，因发往西安的140机芯一台，系通过沈阳恩杰货物运输有限公司发货，在该发货单上，收货人预留的电话系被告李丹的电话号码。经原审法院到该运输公司核实，发往西安的140机芯一台到达运输地后，货站按收货人的电话号码联系，经收货人同意指定收货人后，货站交付货物，此方式是通常的货物运输方式，由此应认定发往西安140机芯一台是原告应被告的要求而发货。发往大庆155中钢体一台，在双方提供的客户往来明细账（确认单）中，已明确原告于2014年6月6日销售155中钢体，本期增加1.8万元，2014年6月17日入库155中钢总成，本期减少1.8万元，此款已在被告尚欠原告的货款中冲减，故对被告的此项主张原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市钰承龙工程机械配件商行、蔡金龙于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳聚鑫实业有限公司货款152，266.2元；二、被告沈阳市钰承龙工程机械配件商行、蔡金龙于判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳聚鑫实业有限公司逾期付款利息（以152，266.2元为基数，自2014年8月1日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由二被告承担。
宣判后，上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行、蔡金龙不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院判决上诉人蔡金龙承担责任没有法律依据。上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行是个人独资企业，投资人和实际经营者均是李丹，蔡金龙只是听从李丹指派工作。沈阳市钰承龙工程机械配件商行能够以其独立财产承担责任。2、原审认定货款数额与事实不符。上诉人曾退还一台1**钢体总成，货款1.2万元已支付完毕，应从欠款中予以扣除。入库单中写明的报废字样恰能说明货物有严重质量问题，现上诉人库房中仍有不合格的配件未退回。对于发往西安的140机芯，上诉人并不知情，仅依据货站的说明认定发货有失公平。对于1.7万元往返运费，是因被上诉人的配件质量不合格而返货中发生的费用，并不是上诉人正常经营产生的，因此应由被上诉人承担。3、上诉人不存在违约行为，因被上诉人销售的配件存在严重质量问题，上诉人是中间经销商，客户发现问题后将货退回给上诉人，上诉人要求被上诉人取走并对账，被上诉人置之不理，由此导致欠付货款的数额无法确认。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳聚鑫实业有限公司辩称，1、沈阳市钰承龙工程机械配件商行所有往来业务均是李丹和蔡金龙收货，蔡金龙是实际经营主体，在原审审理中上诉人蔡金龙对提货单等没有提出异议，故其承担责任是正确的。2、一审法官组织双方对账，每笔欠款都有票据、明细账、提货凭证，上诉人主张的140钢体总成一台为退货不属实。我方产品都有保修约定，保修期内出现问题可以更换。但上诉人送来的产品已被水泡了，生锈成报废品，因此不存在退货扣款的问题。发往西安的140机芯，经原审法院调查确实是上诉人的货物。综上，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所争议的货款是在上诉人蔡金龙以及李丹作为个体工商户经营沈阳市钰承龙工程机械配件商行时与被上诉人交易往来过程中形成的，现沈阳市钰承龙工程机械配件商行已由个体工商户转为个人独资企业，但上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行在庭审中明确表示对承担本案被上诉人所主张的款项给付责任没有异议，仅是对款项的给付数额有异议，因此本案双方当事人现争议的焦点为：上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行欠付被上诉人沈阳聚鑫实业有限公司的货款数额是多少；上诉人蔡金龙应否对上述款项承担给付责任。
关于被上诉人所主张的货款数额问题，上诉人有异议的是三个部分的款项。其中关于上诉人所主张的140钢体总成一台问题，在上诉人将该设备送至被上诉人处时，在相应的入库单中已明确写明“中钢体后坐全部上锈已报废”，上诉人的司机已在该入库单上签字确认，因此对于该台货物的款项不能予以扣除。关于上诉人主张的140机芯问题，原审法院在审理过程中已向发货货站进行调查取证，货站人员已证实在与上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行的经营者李丹确认后才进行的发货，且其中记载的姓名和电话均与李丹的信息相吻合，因此对于该笔货物的款项应由上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行承担。关于上诉人主张的1.7万元运费问题，因上诉人没有提供证据证明这部分运费是因被上诉人方的原因造成的运输退货，应属于其自身经营中实际产生的费用，因此对于上诉人要求将此运费在总货款中予以扣减的主张，本院不予支持，原审判决对于货款数额的认定无误。
关于上诉人蔡金龙应否承担给付责任的问题，因本案争议货款是发生在蔡金龙与李丹夫妻共同经营原沈阳市钰承龙工程机械配件商行期间，蔡金龙做为个体工商户的实际经营者应当对经营期间发生的债务承担给付责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，400元，由上诉人沈阳市钰承龙工程机械配件商行、蔡金龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一五年十一月十九日
书记员 张 冲