河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1634号
原告：商城县鑫盛小额贷款有限公司，统一社会信用代码9141152469874465XQ。
法定代表人：胡大权
住所：商城县
委托诉讼代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东波，男，商城县鑫盛小额贷款有限公司财务总监。
被告：程宏昌，男，1963年9月27日生，汉族，住河南省商城县。
被告：王国慧，女，1963年12月22日生，汉族，住河南省商城县。
被告：熊美安，男，1964年9月2日生，汉族，住河南省商城县。
被告：程宏莲，女，1961年5月13日生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
原告商城县鑫盛小额贷款有限公司与被告程宏昌、王国慧、熊美安、程宏莲民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序于2017年7月15日公开开庭进行了审理，原告商城县鑫盛小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘雪红、刘加言，被告程宏昌、王国慧、熊美安及被告程宏莲的委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法转为普通程序，分别于2017年8月22日、2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告商城县鑫盛小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘雪红、吴东波，被告程宏昌、熊美安及被告程宏莲的委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼，被告王国慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告商城县鑫盛小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即偿还原告借款本金320万元及利息（2016年6月15日开始，直至还清全部借款本息之日止，按月利率3%计算的利息）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告程宏昌、王国慧夫妇因资金短缺，向原告借款320万元，合同约定：借款期限为2016年6月15日
---
2016年12月15日，合同约定利率为15‰，实际执行利率为月利率30‰，违约后按预期数额以月息36‰的标准计算，被告程宏莲和熊美安自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款后，被告程宏昌、王国慧一直拒绝归还本金及支付利息，四被告的行为已严重违反法律的规定和合同的约定，为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，要求依法判如所请。
原告商城县鑫盛小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法向法庭提交如下证据：1、原告的营业执照（统一社会信用代码），证明原告的主体资格；2、工信部的批准文件，拟证明本案是民间借贷纠纷；3、2013年12月25日到2014年1月25日200万元的借款合同、保证合同、借据、银行转账凭证、熊美安担保承诺书、2014年1月22日程宏昌工商银行还款凭证；2014年1月23日到2014年4月23日200万元的借款合同、保证合同、借据、银行转账凭证、2014年4月22日程宏昌工商银行还款凭证；2014年4月23日至2014年10月23日200万元的借款合同、保证合同、借据、转账凭证；2015年12月15日至2016年6月15日270万元的借款合同、保证合同、借据、银行转账凭证、委托书；2016年6月15日至2016年12月15日320万元的借款合同、保证合同、借据、银行转账凭证、委托书。拟证明原被告之间借贷关系连续多次发生的事实和320万元借款的形成过程以及四被告应该履行还款义务；4、2016年6月16日林石河转款给原告200万元的转账凭证，拟证明该200万元用于归还第三人张宜权的贷款，而不是归还程宏昌的贷款。
被告程宏昌辩称：原告陈述的事实不正确，这笔贷款是从2013年12月25日开始的，是作为过桥资金200万元，当时是经别人介绍，我找到鑫盛的张永恒，要求我找担保人，我说没有担保人，他说他认识我妹（程宏莲），给我指定，我们就签了合同，合同是一式二份的，但是没有给我们合同。后来款到账以后，又打了75180元给李引源作为预收利息，我又取了2万多元的现金给张永恒作为过桥费，他是我的贷款审批人。我认为320万元贷款不是事实，本金不对，本金只有200万元，但是到我手上还不到200万元，因为扣了75180元的预收利息和2万元的过桥费。这320万元是后来息滚息，利滚利。2015年12月15日，我通过转账给原告工作人员胡明文支付利息148850元。
被告程宏昌为证实其抗辩主张，向法庭举证如下：提交银行的转账凭证和交易明细，拟证明初始贷款金额是200万元，及支付利息情况。
被告王国慧辩称：我听我老公说只弄了200万元，另外提前给了7万多元利息，又给了张总2万元。去年10月份我问我老公还张永恒钱了吗？他说连本带息已经还了近100万元。
被告熊美安辩称：具体情况我不清楚。王国慧和程宏莲找我说需要担保一下，我就来了。当时说的是200万元。
被告程宏莲辩称：一、本案案由定为民间借贷纠纷属于定性不准确，应当定性为借款合同纠纷。原告是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律规定》规定。二、本案涉及的被答辩人与程宏昌、王国慧所签订的《借款合同》是无效合同。其一，被告程宏昌、王国慧于2016年6月15日与被答辩人签订的320万元借款合同，已于借款前一日委托被答辩人将全部借款汇给了被答辩人的工作人员林时合，而林时合又于贷款同日，将全部借款分二笔汇给了被答辩人，等于被告程宏昌、王国慧没有实际取得该借款，虽然被答辩人的审批人张永恒在借款借据上签署了“还旧贷新”字样，但被答辩人没有提供旧贷凭证及结息记录，不能证明旧贷的情况、结息情况、利率情况、罚息情况、复利计入本金等。答辩人已于2017年6月23日申请人民法院调取所有本案贷款资料，但被答辩人拒不提供，最高人民法院《证据规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，本案证据仅可证明借款人的贷款又于同日通过林时合还给了被答辩人，请人民法院依法驳回被答辩人的诉求或认定合同无效。其二，被答辩人诉称，合同约定利率为15‰，实际执行利率为30‰，加重了对方的责任，依据《合同法》第四十条规定“格式合同条款中具有本法第五十二条规定的情形，或者提供格式条款加重对方的责任，该条款无效”。因为人民银行规定的小额贷款公司提供的贷款利率根据基础利率最高上浮4倍，而本案涉及的期限为6个月，6个月的基准年利率为5.6%，也就是最高利率22.4%，被答辩人提供的格式条款，加重了对方的责任；三、答辩人担保的原始贷款为200万元，大概贷于2014年4月，其间被告程宏昌已偿还利息90多万元，就是按照被答辩人合同约定的15‰的月息，在新借款发生时已全部结息，而又多出的120万元不知从何而来，而且被答辩人又把利率计入本金计算复利，也就是金融法规禁止的行为。因此，本案审理的借款合同属无效合同，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告程宏莲为支持其抗辩理由，申请法院调取了林时河在中国建设银行的交易记录，拟证明本借款合同没有实际履行，程宏昌及其担保人没有拿到一分钱。
根据程宏莲申请，本院依法调取了林时合2016年6月1日—6月25日银行交易记录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
程宏昌与王国慧系夫妻关系，于1986年3月1日登记结婚。
2013年12月25日至2016年6月15日，程宏昌、王国慧先后五次向原告借款，分别是：
2013年12月25日，程宏昌与商城县鑫盛小额贷款有限公司订立借款合同，约定：借款金额200万元，期限自2013年12月25日至2014年1月25日，月利率17.7‰，超期罚息在原利率水平上加收30%--50%。程宏昌、王国慧在借款合同上签名。熊美安、程宏莲为借款签订保证合同，保证方式为连带责任保证。商城县鑫盛小额贷款有限公司于2013年12月25日将200万元转账给程宏昌，同日，程宏昌通过银行转账给原告的工作人员李引源个人账户75180元，2014年1月22日程宏昌通过工商银行转账200万元给原告用于归还借款本金。
2014年1月23日，程宏昌与商城县鑫盛小额贷款有限公司订立借款合同，约定：借款金额200万元，期限自2014年1月23日至2014年4月23日，月利率27‰，超期罚息在原利率水平上加收30%--50%。程宏莲为借款签订保证合同，保证方式为连带责任保证。商城县鑫盛小额贷款有限公司于2014年1月23日将200万元转账给程宏昌，2014年4月22日程宏昌通过工商银行转账200万元给原告用于归还借款本金，利息原告承认程宏昌已按约定利率支付。
2014年4月23日，程宏昌与商城县鑫盛小额贷款有限公司订立借款合同，约定：借款金额200万元，期限自2014年4月23日至2014年10月23日，月利率17.7‰，超期罚息在原利率水平上加收30%--50%。程宏昌、王国慧在借款合同上签名。程宏莲为借款签订保证合同，保证方式为连带责任保证。商城县鑫盛小额贷款有限公司于2014年4月23日将200万元转账给程宏昌，到期后程宏昌未归还本金，原告认可程宏昌按约定利率支付利息至2014年12月30日。
2015年12月15日，程宏昌与商城县鑫盛小额贷款有限公司订立借款合同，约定：借款金额270万元，期限自2015年12月15日至2016年6月15日，月利率15‰，未按约定时间偿还贷款，逾期数额以月息36%计算利息。程宏昌、王国慧在借款合同上签名。程宏莲为借款签订保证合同，保证方式为连带责任保证。2015年12月15日，林时合用过桥资金200万元归还了程宏昌2014年4月23日的贷款本金200万元，同日，程宏昌向原告出具签名的委托书，委托原告将270万元资金转入林时合在建设银行商城县支行的账户（账号62×××52），200万元用于归还林时合的过桥资金，70万元由林时合转账给原告，用于支付2014年12月30日至2015年12月15日的贷款利息。2015年12月15日程宏昌又通过建设银行转账给胡明文148850元，用于支付利息。
2016年6月15日，程宏昌与商城县鑫盛小额贷款有限公司订立借款合同，约定：借款金额320万元，期限自2016年6月15日至2016年12月15日，月利率15‰，未按约定时间偿还贷款，逾期数额以月息36%计算利息。程宏昌、王国慧在借款合同上签名。程宏莲、熊美安为借款签订保证合同，保证方式为连带责任保证。2016年6月15日，林时合用过桥资金270万元归还了程宏昌上笔贷款（2015年12月15日）本金270万元，同日，程宏昌向原告出具签名的委托书，委托原告将320万元资金转入林时合在建设银行商城县支行的账户，原告于同日分两次将320万元转入林时合的账户，其中270万元用于归还林时合的过桥资金，50万元由林时合转账给原告工作人员胡明文、张永恒，用于支付2015年12月15日至2016年6月15日的贷款利息。2016年6月15日之后程宏昌没有再还本付息。
审理中，本院对鑫盛小额贷款有限公司信贷员胡明文、财务总监吴东波进行了调查，胡明文、吴东波证实2015年12月15日程宏昌转账的148850元是用于支付2014年12月30日之后的利息，原告收到了该笔利息款。吴东波证实2013年12月25日程宏昌转账给李引源的75180元用于支付原告第一笔贷款的利息和履约保证金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：1.本案是民间借贷纠纷还是借款合同纠纷；2.本案借款合同是否有效；3.如何确定本金、如何计算利息。
1、关于本案是民间借贷纠纷还是借款合同纠纷
商城县鑫盛小额贷款有限公司是经过河南省工业和信息化厅批准设立的办理小额贷款和中小企业管理、咨询服务的有限责任公司，而不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构。因此，本案商城县鑫盛小额贷款有限公司与被告之间的借款行为是民间借贷，产生的纠纷应属于民间借贷纠纷。
2、关于本案借款合同是否有效
程宏莲认为，本案虽然签订了借款合同，但原告于合同签订当日，将320万元款项转账给了第三人林时合，林时合当日又将320万元分4次转给了原告，程宏昌并没有收到任何款项，借款没有实际发生，所以所签订借款合同无效。本案中原被告签订借款合同是双方的真实意识表示，没有欺诈胁迫、恶意串通、违反法律行政法规强制性规定等导致合同无效的情形，虽然程宏昌并没有得到借款，但是实际上所借款项用于归还前次借款的本金和利息，这种将本息结算重新签订借款合同的方式并不违反法律规定，所签订的借款合同合法有效。
3、关于如何确定本金如何计算利息
通过综合分析原、被告的陈述和举证质证，可确定原、被告的实际借贷情况是：2014年4月23日之前程宏昌两次分别向原告借款200万元，程宏昌都按约定还清本息。2014年4月23日程宏昌、王国慧向原告借款200万元，期限至2014年10月23日，程宏昌按约定支付利息至2014年12月30日，未能归还本金，2015年12月15日，程宏昌又支付利息148850元，经结算尚欠原告本息合计270万元，程宏昌将本息270万元作为本金重新与原告订立借款合同，至2016年6月15日，本息合计变成320万元，程宏昌未归还，将320万元转为本金与原告再次签订借款合同。虽然其间林时合两次用过桥资金代程宏昌归还本金，但不影响320万元是由200万元本金计算利息，利息再转为本金计算得来的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，前期借款利息可以计为后期借款本金，但本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，本案的借款本金应为200万元，利息应当从2014年12月30日起，以200万元为基数，按年利率24%计算，期间已支付的148850元应当扣除。
关于程宏昌主张的2013年12月25日给付的75180元利息和过桥费2万元，因为双方当时签订的借款合同已经结算并实际履行，借贷关系已经终结，与本案不属于同一合同关系，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、程宏昌、王国慧于本判决生效之日起十日内返还商城县鑫盛小额贷款有限公司借款200万元；
二、程宏昌、王国慧于本判决生效之日起十日内支付商城县鑫盛小额贷款有限公司以200万元为基数，按年利率24%计算的自2014年12月31日至清偿日止的利息；
三、程宏昌已支付的148850元从应付款项中扣除；
四、熊美安、程宏莲对上述应付款项承担连带责任；
五、驳回商城县鑫盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，诉讼保全费5000元，合计37400元，由被告程宏昌、王国慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 刘玉生
审判员 杨泽川
审判员 万永忠
二〇一七年十一月三日
书记员 熊 笛