海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2279号
上诉人（原审被告）：王建理，男，黎族，1979年6月5日出生，农民，住海南省琼中县。
上诉人（原审被告）：王建升，男，1974年4月17日出生，黎族，农民，住海南省琼中县。
上诉人（原审被告）：王家德，男，1969年12月6日出生，黎族，农民，住海南省琼中县。
上诉人（原审被告）：王宏云，男，1977年8月10日出生，黎族，农民，住海南省琼中县。
上诉人（原审被告）：ＸＸ胜，男，1983年10月18日出生，黎族，农民，住海南省琼中县。
上诉人（原审被告）：王宏山，男，成年，黎族，农民，现住琼中县。
六上诉人共同委托诉讼代理人：梁焜，海南鹏达律师事务所律师。
六上诉人共同委托诉讼代理人：王明将，男，1956年8月11日出生，黎族，住海南省琼中黎族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：潘德，男，1974年8月15日出生，汉族，住海南省琼中县。
被上诉人（原审原告）：胡丙国，男，1966年6月9日出生，汉族，住海南省琼中县。
被上诉人（原审原告）：茹立登，男，1959年2月14日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李松超，海南顺翔律师事务所律师。
原审第三人：海南农垦长征农场有限公司。住所地海南省琼中县长征镇。
法定代表人：陈耀辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄名昊，男，汉族，1986年9月2日出生，农场职工，住海南省琼中县乘坡派出所二十四队国营长征农场乘坡分场。
上诉人王建理、王建升、王家德、王宏云、ＸＸ胜、王宏山因与被上诉人潘德、胡丙国、茹立登、原审第三人海南农垦长征农场有限公司（以下简称长征农场）排除妨害纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院(2017)琼9030民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王建理、王建升、王家德、王宏云、ＸＸ胜、王宏山上诉请求：1.撤销-
审判决第一项、第二项，依法改判。2.诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院以诉争6.27亩土地使用权系第三人海南农恳长征农场有限公司依法享有，被上诉人胡丙国、茹立登作为第三人的职工与第三人签订职工家庭内部承包合同，依合同约定取得争议地的土地承包经营权，并判决上诉人清除地上附着物、排除妨害属认定事实不清，证据不足。二、该诉争地虽然确权在第三人海南农垦长征农场有限公司的名下，但并不排除该地的使用权归上诉人所有。2003年8月7日，上诉人与第三人签订《旱地交换水田协议书》后，己依协议将上诉人的坡地交给第三人使用，该置换地的22.8亩面积已经国营长征农场、长征镇人民政府、琼中国土资源局对该地的总面积及四至范围予以认可，争议地属于上诉人置换地的范围。自2003年至今，上诉人所属的合作社多次要求第三人将该争议地确权到上诉人名下，但第三人以各种理由不予确权。三、该诉争地并非被上诉人依法承包所得，从被上诉人与第三人所签订的承包协议来看，双方并没有写清承包地的具体四至范围，也没有说明承包面积，无法确认该诉争地为被上诉人合法使用，被上诉人将该农用地作为商业用地使用时，上诉人已多次阻拦，但被上诉人还是强行在上面盖房，在经政府部门调解不下的情况下，上诉人才用土放在该争议地前，确属无奈之举，应是一种自救的行为。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实并改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人潘德、胡丙国、茹立登辩称，上诉人称其对争议地享有使用权不正确，理由是：1.上诉人提供的证据《旱地交换水田协议书》《协议书附图》都不能证明该争议土地与上诉人有任何联系。长征农场和长征镇新村下村之间的换地协议，只能说明有这样的换地协议，没有说明到底是交换哪一片土地。该协议书上没有明确说明农场与村委会交换的土地就是本案争议地。2.琼中县国土局的公函已经明确认定，上诉人和被上诉人之间的争议土地属于长征农场的集体土地，土地证号为46903619000**。琼中县国土局是琼中县人民政府的土地管理部门,该公函具有法律效力。3.被上诉人在自己的承包地里，盖简易房经营水泥是经过琼中县工商部门登记注册，并非将农用地变成商业用地。并且该经营行为，与上诉人没有任何关系。4.如果因交换土地，长征农场没有将土地交付于上诉人所在的新村下村村委会，应当以长征农场为被告，由该村委会向法院提起诉讼，而不是由上诉人提起诉讼，因此上诉人的诉讼主体不适格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人海南农垦长征农场有限公司同意一审判决。
被上诉人潘德、胡丙国、茹立登向一审法院起诉请求：1.依法判令八被告立即停止侵权，自行清除堆挡在三原告经营的琼中长征中鑫水泥店门前土堆和清除八被告种植在原告胡丙国、茹立登承包地上的香蕉苗，排除妨害，恢复原状；2.依法判令八被告承担因侵权行为导致三原告无法正常经营造成经济损失共计109200元（损失自2017年7月24日开始计算，每天损失计为2800元，暂计至2017年8月31日，共39天；损失应计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2009年7月30日，原告胡丙国、茹立登与第三人海南农垦长征农场有限公司签订《海南省国营长征农场职工家庭农用地内部承包经营合同书》，二原告分别承包原海南省国营长征农场1队若干地块进行农业种植经营，其中包括本案涉案土地。2015年11月28日，原告潘德与原告茹立登签订《合作协议书》，由原告茹立登以土地入股，原告潘德负责管理的模式合作经营水泥店。2017年11月28日，原告胡丙国也与原告潘德签订《合作协议书》，由原告胡丙国以土地入股，原告潘德负责管理的模式合作经营水泥店。因原告胡丙国、茹立登的承包地相连，三原告实际在共同合作经营水泥店。2015年12月14日，原告潘德向工商部登记注册”琼中长征中鑫水泥店”，经营场所为琼中县长征供电所下100米处，经营者为潘德，经营范围为卖水泥、沙、石、砖。六被告认为，三原告经营水泥店的土地权属属于六被告所在的琼中县长征镇潮村村委会新村下经济合作社。三原告不是该合作社的村民，无权占地经营，双方由此发生争执。2017年7月24日上午10时许，六被告运来泥土将三原告经营的琼中长征中鑫水泥店路口堵住；2017年8月27日，六被告在三原告经营的店面四周种植香蕉苗，阻止三原告继续经营水泥店。经琼中县长征镇人民政府、琼中县公安局长征派出所协调未果，三原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。另查明，经琼中县长征镇人民政府申请，琼中县国土资源局对本案争议土地的权属进行测绘，经测绘，本案三原告经营水泥店的范围为6.27亩，权属为原海南省国营长征农场。原海南省××县下经济合作社、琼中县长征镇潮村村委会等单位于2003年8月7日签订的《旱地交换水田协议书》，涉及到原海南省国营长征农场用旱地与琼中县长征镇潮村村委会新村下经济合作社水田交换的事宜。但本次测绘的争议土地6.27亩并不在《旱地交换水田协议书》中的交换土地的范围内。经核实，本案诉争土地座落于海南农垦长征农场有限公司宗地号为4690361900010号宗地界线范围内，该地使用权系原海南省国营长征农场于2004年12月20日以划拨方式登记取得，面积为1398.15亩，土地用途为农用地。经一审法院对本案诉争土地现场进行勘查、拍照，截止2017年9月26日，六被告堆在三原告经营的琼中长征中鑫水泥店的路口的泥土仍未撤走，店面周边种植若干株香蕉苗，长势不佳。经海南农垦改革，2009年，原海南省国营太平农场、原海南省国营长征农场、原海南省国营乘坡农场合并为海南省国营长征农场。2017年，海南省国营长征农场实行社企职能分立，海南省国营长征农场于2017年5月更名为海南农垦长征农场有限公司，海南农垦长征农场有限公司对原海南省国营长征农场的相应权利义务予以继受，原海南省国营长征农场的土地权属现归属于海南农垦长征农场有限公司。
一审法院认为：集体的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争6.27亩土地使用权系海南农垦长征农场有限公司依法享有，原告胡丙国、茹立登作为第三人的职工，与第三人签订职工家庭内部承包合同，依合同约定取得本案诉争土地的承包经营权。六被告无正当理由无故占有该地种植香蕉苗，并对该地采取堆土堵路的方式阻碍原告正常经营的行为，已侵犯三原告的合法权益。故对三原告请求判令被告清除地上附着物、排除妨害的请求予以支持。六被告应当立即清除种植位于三原告承包地香蕉苗及泥土。对于六被告辩称本案诉争土地系琼中县长征镇潮村村委会新村下经济合作社的集体土地，因本案经琼中县国土资源局依法测绘，该地使用权属于海南农垦长征农场有限公司，且涉案土地也不是所谓的《旱地交换水田协议书》所涉及的旱地或者水田的范围之内，故对六被告的该辩解意见不予采纳。对于六被告当庭提出三原告使用农用地进行商业经营的行为，系违法经营行为，因不属于民事审理的范围，一审法院不予处理。对于三原告请求六被告赔偿因侵犯合法权益造成经济损失109200元的请求，因三原告未能提交充分的证据证实因被告的行为造成其实际的损失，六被告也当庭予以否认。根据谁主张谁举证的原则，由原告承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、自本判决生效之日起3日内，被告王建理、王建升、王家德、王宏云、ＸＸ胜、王宏山立即清除种植位于海南农垦长征农场有限公司1队宗地号为4690361900010号地块由原告胡丙国、茹立登合法承包6.27亩土地上的香蕉苗及堆放在琼中长征中鑫水泥店路口的泥土，停止侵权、排除妨害；二、被告王建理、王建升、王家德、王宏云、ＸＸ胜、王宏山不得以任何方式进行阻拦原告胡丙国、茹立登、潘德的正常经营活动；三、驳回原告胡丙国、茹立登、潘德的其他诉讼请求。本案受理费2484元（原告潘德已预交），由六被告负担100元，原告胡丙国、茹立登、潘德负担2384元。
二审期间，被上诉人茹立登提交一份《土地承包合同书》，拟证明长征农场将争议地承包给茹立登，被上诉人一直在使用管理争议地。经组织质证，上诉人认为该证据不是新证据，对其证明内容亦不予认可。原审第三人认可该份证据。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明案外人茹某承包了海南农垦长征农场有限公司的6.6亩土地的事实。
经审查，本院二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案中，被上诉人主张对涉案争议地享有使用权的主要依据是茹立登、胡丙国分别与长征农场签订了《海南省国营长征农场职工家庭农用地内部承包经营合同书》，长征农场亦认可该事实。而上诉人依据其所在村民小组与长征农场签订的《旱地交换水田协议书》等证据，亦主张对涉案土地享有合法使用权。本案审理过程中，琼中县国土资源局对本案争议地的权属进行测绘，并作出琼中土资函[2017]484号函，其中载明，海南省××镇下经济合作社争议的土地不在上述《旱地交换水田协议书》的土地界线范围内（详见附图）。双方争议的土地面积约为4182.53平方米（约合6.27亩），经核实，该地块落在国营长征农场宗地号为4690361900010号宗地界线范围内，土地权属属国营长征农场。根据琼中县国土资源局出具的上述函件内容，可以认定本案争议地的权属属于国营长征农场，并且本案争议地不在上述《旱地交换水田协议书》的土地界线范围内。据此，长征农场有权将涉案争议地承包给茹立登和胡丙国进行使用，而上诉人关于本案争议地就是长征农场与上诉人所在村民小组交换的土地的主张，因缺乏充分的事实依据，本院不予采信。六上诉人擅自在本案争议地上堆放土堆及种植香蕉苗的行为已对被上诉人的土地使用权构成妨碍，其行为已构成侵权。一审判决根据双方所提交的证据及所查明的事实，认定六上诉人构成侵权，并判令其停止侵权、排除妨害并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人王建理、王建升、王家德、王宏云、ＸＸ胜、王宏山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中才
审 判 员 彭志新
审 判 员 王思霖
二〇一七年十二月七日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。