山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4800号
上诉人（原审原告）：郭健，男，1973年4月16日出生，汉族，工人，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：黄海运，山东永正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王玉福，男，1975年3月28日出生，汉族，无业，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：甄凯，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人郭健、王玉福因房屋买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭健上诉请求：维持一审判决第一项，撤第二项；改判郭健不欠王玉福购房款；一、二审诉讼费由王玉福承担。事实与理由：1、一审判决郭健拖欠王玉福购房款191,900元错误。王玉福多次从郭健处借款数十万元，逾期后双方签订了2014年1月1日的《房屋转让协议》。此后两人经过对账、结算，并用现金补齐的方式王玉福收到了合同约定的购房款。王玉福向郭健出具了6张收到卖房款的收条（用借条冲抵购房款的相关借条由王玉福收回），同时王玉福移交了和新能源建设有限公司签订的购房合同原件、交款收据原件以及房屋钥匙。2、王玉福向郭健出具50万元购房收条时不存在受胁迫或欺诈的情节，是王玉福意识完全自主的情况下所实施的民事法律行为。王玉福出具收条的时间是2015年1月至2015年5月份，到现在已经两年多，王玉福并未向法院申请撤销上述6张收条，故应认定6张收条的合法性，以及与本案的关联性。一审时王玉福并未提供能够否认收到50万元字据的证据，一审判决郭健拖欠王玉福购房款191,900元错误。
王玉福上诉请求：撤销原判决，发回重审，或裁定驳回上诉。事实与理由：1、原判决认定基本事实不清，认定双方签订《房屋转让协议》为王玉福向郭健借款担保无误，但不能以出具收条的行为推定是上诉人对房屋买卖行为的确认。从借条与收条的制作时间上来看，借条与收条打印在同一张纸上，分为上下两部分，应为一次打印形成，而且借条与收条的金额、时间相同。根据日常生活经验法则，借贷关系发生时借条与收条均应由被上诉人持有，是对所借金额的确认，并非事后对房屋买卖行为的确认。收条中只载明“收到郭健现金”并未明确该款项为购房款。从上诉人离婚时对财产分割的情况来说，2016年5月17日上诉人与其配偶离婚，将本案所涉房屋作为夫妻共有财产分割，说明在2015年上诉人并没有出卖房屋的意思。双方签订《房屋转让协议》后，上诉人对该房屋进行装修，使得房屋价值增加。原定50万元仅是对债权的担保，而非房屋买卖价格的意思表示。2、原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，原判决已认定双方签订《房屋转让协议》为王玉福向郭健借款的担保，应当按照民间借贷法律关系审理，而判决上诉人协助办理产权登记，使被上诉人取得房屋所有权，有违禁止流质契约的规定。
郭健辩称：一审判决认定双方存在房屋买卖合同关系正确，王玉福主张本案适用法律错误不能成立。本案一审案由确认的房屋买卖合同纠纷，一审时王玉福并未对案由提出异议，王玉福不承认双方存在买卖合同关系，王玉福向法院申请对房屋买卖合同签字鉴定后才认可了双方存在房屋买卖合同关系，双方不存在王玉福所主张的签订买卖合同是为了担保借款。
王玉福辩称：1、原判认定基本事实不清，原判认定2014年双方签订房屋转让协议是为借款的担保，不能以出具收条的行为推定是王玉福对房屋买卖行为的确认。2、原判适用法律错误，根据最高院民间借贷规定第24条规定，以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，到期不能还款的出借人请求履行买卖合同，人民法院应当按照民间借贷法律关系进行审理，经释明出借人拒绝变更诉求的应裁定驳回起诉。
郭健向一审法院起诉请求：确认原、被告于2014年1月1日签订的《房屋转让协议》有效；被告王玉福协助办理网签及房产过户手续。
一审法院认定：2013年11月6日，被告向山东新能源建设有限公司购买凤凰太阳城18号楼2单元1802室房屋一套，价款447,374元，该房屋现已办理登记备案，未办理产权登记手续。2014年1月1日，原、被告签订《房屋转让协议》，约定被告以50万元价格将本案争议房屋出售于原告。2014年及2015年期间，被告多次向原告借款，也于2014年3月及12月偿还部分借款。2015年5月份，被告将上述七份借款借条收回（总金额496,000元），并向原告出具收条六份（总金额50万元），双方也认可其中部分借款已偿还。
一审法院认为：双方争议的焦点问题有：
一、房屋买卖行为是否有效。对于《房屋转让协议》的真实性，被告在庭审中不认可系本人签名。经被告申请，法院依法委托山东金剑司法鉴定中心对《房屋转让协议》中签名笔迹进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心出具司法鉴定结论书，认定《房屋转让协议》中签名是被告本人书写，经质证，被告也予以认可，被告预付的鉴定费用由其本人承担。2014年1月1日，原、被告签订《房屋转让协议》，后被告多次向原告借款并向原告出具借条，也于2014年3月及12月偿还部分借款，该《房屋转让协议》应认定为被告为向原告借款提供的担保，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。但被告于2015年5月份将借款借条收回，并向原告出具收条，应视为被告对房屋买卖行为的确认，同意将原有借款转为购房款。被告主张是因借款已偿还才收回借条，但被告收回借条的同时向原告出具收条，且根据双方提供的银行转账记录，被告并未向原告偿还全部借款。因此，认定原、被告之间的房屋买卖行为合法有效。
二、双方资金往来情况。双方对借贷关系的往来情况陈述不相一致，被告主张2014年1月份以前账目已经结清，资金往来情况应自2014年1月份开始计算；原告主张2015年1月份以前账目已经结清，具体欠款数额应以收条为准。被告向原告出具的收条是由借条更换而来，无法与转账记录相对应，与事实上的资金往来无法吻合。被告更换收条后收回的借条虽然与银行转账记录不能完成一致，但能基本吻合，起始日期也是自2014年1月份，结合被告陈述借款数额是在扣除一定利息后给付，被告的该主张符合民间借贷经常出现的资金给付方式，因此，对被告的主张予以采信，以原、被告双方提供的2014年1月份以后银行转账记录，并结合被告向原告出具的借条综合认定双方资金给付情况。可以认定原、被告资金给付情况：2014年1月24日，原告向被告两次转账共计10万元；2014年1月25日，原告向被告转账5万元；2014年6月6日，原告向被告转账3,000元；2014年12月11日，原告向被告转账2万元（被告提供的转账记录中不存在，但原告提供的转账记录可以认定）；2015年1月19日，原告通过郭庆阳账户向被告转账5万元（原告未提供相应转账记录，但通过被告银行转账记录可以认定），通过原告本人账户向被告转账3,000元；2015年2月2日，原告向被告转账24,600元；2015年4月17日，原告向被告转账91,200元；2015年5月21日，原告向被告转账60,800元；以上共计402,600元。另外，2014年3月24日，被告向原告还款36,000元；2014年12月4日，被告向原告还款58,500元，还款共计94,500元。因此，原告已给付被告房款308,100元。原、被告双方在借条中未明确约定利率，且借款已转为购房款，原告不应再向被告要求利息。
综上所述，原、被告之间房屋买卖行为合法有效，被告应协助原告办理登记备案变更手续，并协助原告办理产权登记手续。被告共向原告借款402,600元，已偿还94,500元，尚欠308,100元转为购房款。经向被告释明，如果法院认定房屋买卖行为有效，被告要求原告给付剩余不足房款，因此，原告仍应向被告给付购房款191,900元。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原告郭健与被告王玉福之间的房屋买卖行为合法有效，被告王玉福于判决生效之日起十日内协助原告郭健办理登记备案变更手续，并协助原告郭健办理产权登记手续；二、原告郭健于判决生效之日起十日内给付被告王玉福剩余购房款191,900元。案件受理费减半收取即4,400元，保全费3,020元，共计7,420元，由原告郭健承担2,848元，由被告王玉福承担4,572元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为双方2014年1月1日签订的《房屋转让协议》应如何认定处理。该协议第三条就房屋价款约定交易总价为50万元，郭健已向王玉福房款50万元。但郭健在二审期间又明确认可该房款的支付为借款转房款并通过现金找齐的方式支付的，而其所主张的转为房款的借款大多数发生在上述《房屋转让协议》签订之后，即双方签订该协议时，郭健并没有付清该购房款。且该《房屋转让协议》签订后双方随即多次发生大额的民间借贷关系，因此足以认定双方签订该《房屋转让协议》的本意为担保随后发生的民间借贷，郭健主张该《房屋转让协议》并非担保借款且其房款已经付清，尽管王玉福向郭健出具了共计50万元的收条，但该收条系由原王玉福向其出具的对应借条转化而来，且在王玉福向其持续的借款过程中也存在多次还款行为，实际借款余额即转化为房款的数额并不足50万元，综上该主张与上述事实相悖，本院不予采信。王玉福多次向郭健借款并出具借条后，将借条收回而重新出具了收条，一审法院认定系王玉福认可了房屋买卖的事实并无不当，王玉福主张该《房屋转让协议》仅系担保借款，并没有转让房屋的意思，该主张亦与其收回向郭健出具的借条，而向郭健重新出具收条的事实相悖，本院不予采信。王玉福主张借条与收条应为一次打印形成，则均应由郭健持有，但该主张与郭健持有收条，而王玉福持有借条的事实不符，其据此主张并非事后确认双方的房屋买卖行为本院不予支持。
综上所述，上诉人郭健、王玉福的上诉理由均不能成立，本院均不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,276元，由上诉人郭健、王玉福各负担4,138元。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周平平