湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2881号
上诉人（原审被告）：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地宜昌市深圳路18-6号。统一社会信用代码91420500562707630U。
法定代表人：李梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠珍，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫永新，男，1968年2月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
原审被告：湖北大都地产集团有限公司，住所地武汉市江夏区五里界绵绣北1号。组织机构代码61555714-7。
法定代表人：易浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠珍，湖北西陵律师事务所律师。
原审被告：李勤，女，1963年9月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：易仁君，男，1963年4月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称大都天惠房地产公司）因与被上诉人闫永新、原审被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都地产公司）、李勤、易仁君民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大都天惠房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回闫永新的诉讼请求。2、一、二审案件受理费以及大都天惠房地产公司因本案而支付的律师费由闫永新承担。事实与理由：1、大都天惠房地产公司已提交了13笔银行转账记录证实双方之间的借款已清偿。一审法院依据闫永新提交的对账单、借据和委托支付凭证判决其向闫永新支付1400万元属认定事实不清。一审判决认定2013年7月19日其委托转账还款400万元系闫永新与宜昌鼎盈商贸有限公司的案外借款，但该汇款单用途记载为往来款，其他12笔还款行为均在（2017）鄂0506民初第470号案中予以认定，属于归还该案的部分借款本金及利息。2、一审关于400万元借款的举证责任分配不当。2013年7月19日，大都天惠房地产公司转账向闫永新还款400万元，闫永新抗辩该款系大都天惠房地产公司与宜昌鼎盈商贸有限公司之间的往来款，应由闫永新承担举证责任，一审将该举证责任分配给大都天惠房地产公司不当。3、因双方在借款中未明确约定借款利率，故闫永新起诉计算利息没有事实依据。4、因470、471、472号三案均为同一当事人之间发生的借款关系，因此，应将三案合并审理。4、一审适用法律不当，且违反级别管辖规定，其审判程序违法。
被上诉人闫永新、原审被告大都地产公司、李勤、易用仁君均服从一审判决。
闫永新向一审法院起诉请求：1、大都天惠房地产公司偿还借款本金1400万元，按月利率3%支付自2013年5月6日起至清偿之日止的利息。2、大都地产公司、李勤、易仁君对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院判决认定事实：
一、借款1400万元的偿还情况。
大都天惠房地产公司主张向闫永新借款1400万元属实，但是已全部偿还，并提供了以下证据：
1、2013年6月19日银行转账凭证，证实2013年6月19日，宜昌鼎盈商贸有限公司受其委托向闫永新归还借款64万元。
2、2013年7月4日银行转账凭证，证实2013年7月4日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款56万元。
3、2013年7月12日银行转账凭证，证实2013年7月12日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款22.5万元。
4、2013年7月19日银行转账凭证，证实2013年7月19日宜昌坤阳众合商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款64万元。
5、2013年7月19日银行转账凭证，证实2013年7月19日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款400万元。
6、2013年8月8日银行转账凭证，证实2013年8月8日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款56万元。
7、2013年8月16日银行转账凭证，证实2013年8月16日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款64万元。
8、2013年9月6日银行转账凭证，证实2013年9月6日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款56万元。
9、2013年9月13日银行转账凭证，证实2013年9月13日宜昌市塞外枫商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款200万元。
10、2013年9月25日银行转账凭证，证实2013年9月25日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款84万元。
11、2013年11月8日银行转账凭证，证实2013年11月8日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款140万元。
12、2013年11月19日银行转账凭证，证实2013年11月19日，宜昌鼎盈商贸有限公司受其委托向闫永新归还借款140万元。
13、2013年12月27日银行转账凭证，证实2013年12月27日，宜昌鼎盈商贸有限公司向闫永新归还借款84万元。
以上共计1430.5万元，证实闫永新主张的借款1400万元已全部还清。
闫永新质证认为，上述证据真实性没有异议，但是2013年7月19日的400万元系闫永新向宜昌鼎盈商贸有限公司的借款，于2013年7月23日通过工商银行转款400万元还给了该公司，并提供了闫永新工商银行尾号为1248的银行卡转账记录予以证实；其他12笔还款行为其均在（2017）鄂0506民初470号案中予以认可，属于归还该案的部分借款。
一审法院认为，闫永新与大都天惠房地产公司在多次民间借贷往来中关于资金的来源、去向与宜昌坤阳众合商贸有限公司、永大矿业公司等公司均有关联，可以确认的是闫永新与永大矿业公司和新大成矿业公司关系密切，大都天惠房地产公司与宜昌坤阳众合商贸有限公司、宜昌创高商贸有限公司、宜昌高路贸易有限公司、宜昌鼎盈商贸有限公司等公司关系密切。大都天惠房地产公司提供了2013年7月19日银行转账凭证，用以证实2013年7月19日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新偿还借款400万元，闫永新认可收到该400万元。一审法院确认该事实。闫永新否认是大都天惠房地产公司委托该公司偿还的借款，一审法院认为对此应由闫永新承担举证责任。闫永新提供了其于2013年7月23日向宜昌鼎盈商贸有限公司转账400万元记录，用以证明该400万元系其偿还宜昌鼎盈商贸有限公司的短期借款。2013年7月19日转账凭证记载款项用途为往来款，交易行为的双方是闫永新与宜昌鼎盈商贸有限公司，故闫永新的辩解理由更充分，一审法院予以采信。大都天惠房地产公司所述的其他12次还款行为和金额，一审法院已在（2017）鄂0506民初470号案件中已经确认，冲抵了该案大都天惠房地产公司所欠原告的部分借款。综上，一审法院确认大都天惠房地产公司2013年5月6日向闫永新借款1400万元未予偿还，大都天惠房地产公司欠闫永新借款本金1400万元。
二、双方是否约定了借款利息。
闫永新主张，双方约定月息为4%，大都天惠房地产公司所偿还的借款中应当扣除利息，余款可冲抵借款本金。大都天惠房地产公司抗辩，双方没有约定利息，已全部还清借款。
一审法院认为，闫永新提供了2014年5月1日和2015年2月28日两份对账单，该对账单确认截止2014年4月30日，大都天惠房地产公司共欠闫永新借款4000万元、利息4202667元，合计44202667元。同时大都天惠房地产承诺自2014年5月1日起按借款总金额4000万元计息，月息4%。该两份对账单不仅有大都房地产公司财务人员核查确认，并加盖公章，还有担保人大都地产公司、李勤、易仁君签名可以确认。该对账章的真实性、关联性、合法性一审法院予以确认，能够认定双方约定了月利率为4%。
综上所述，一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。经审理查明，闫永新要求大都天惠房地产公司立即偿还借款1400万元，并按年利率24%支付逾期付款的利息，有双方的约定，也不违背法律的规定，应予以支持，但支付利息的时间应从2014年5月1日起开始计算，闫永新要求从2013年5月6日起支付利息的证据不足，不予支持；闫永新要求大都地产公司、李勤、易仁君对上述借款本息承担连带清偿责任，证据充分，应予以支持。一审休庭后，双方庭外核对账目，分歧较大，未能在要求的期限内达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大都天惠房地产公司于判决发生法律效力之后立即偿还闫永新借款本金1400万元，并自2014年5月1日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。二、大都地产公司、李勤、易仁君对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52900元（已减半），由大都天惠房地产公司、大都地产公司、李勤、易仁君负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定双方之间的本案借款本金1400万元及还款3351.50万元属实。
同时查明，2013年5月6日，宜昌宝恒物资贸易有限公司通过其在中国工商银行开立的账号18×××56向宜昌高路贸易有限公司（账号42×××08）分别汇款200万元、400万元、400万元、400万元，共计1400万元。122012014年5月1日，闫永新与大都天惠房地产公司及担保人大都地产公司、李勤、易用仁君签订一份《对账单》。内容为：经借贷双方对账，借方大都天惠房地产公司、大都地产公司截止2014年4月30日之前，共欠出借人闫永新借款本金4000万元，利息4202667元，合计44202667元，经双方核对无误。借方承诺：自2014年5月1日起按借款总金额4000万元，月息4%，利息按月支付（利息4202667元在5月内付清）。另武汉同和担保公司入股分红每月75000元，应在4月8日应付225000元（未付），以后由季度改为按月支付。闫永新、大都天惠房地产公司及担保人大都地产公司、李勤、易仁君均在该对账单上签名并加盖大都天惠房地产公司及大都地产公司的公章。同时，易琴在该对账单上批注“经核查，借款本金4000万元，利息截止2014年4月30日共4202667元，准确无误”的意见。
2015年2月28日，闫永新与大都天惠房地产公司及担保人大都地产公司、李勤、易用仁君签订一份《对账单》。内容为：经借贷双方对账，借方大都天惠房地产公司、大都地产公司上次对账截止2014年4月30日之前，共欠出借人闫永新借款本金4000万元，利息4206667，合计44206667元，经双方核对无误。另武汉同和担保公司入股分红每月75000元，应在4月8日应付225000元（未付），以后由季度改为按月支付。现截止自2014年5月1日起至2015年2月28日之前，共欠出借人闫永新借款本金4000万元，未付利息7645000元，合计47645000元，经双方核对无误。借方承诺：自2015年2月28日起按借款总金额4000万元，月息4%，利息按月支付（利息7645000元在3月内付清）。另武汉同和担保公司入股付息每个月75000元，应在2015年2月8日付75万元（未付），年终分红200万元（未付），合计275万元。两项合计应付息款10395000元。闫永新、大都天惠房地产公司及担保人大都地产公司、李勤、易仁君均在该对账单上签名并加盖大都天惠房地产公司及大都地产公司的公章。同时，易琴于2015年3月9日在该对账单上批注“经核查，借款本金，利息截止2015年2月28日欠7645000元，金额无误。另武汉同和公司大写贰佰柒拾伍万元整（￥2750000元）”的意见。
本院认为：2012年6月18日、2013年10月25日、2013年5月6日、2013年8月19，闫永新分别与大都天惠房地产公司及担保人大都地产公司、李勤签订的四份《借款借据》（本案所涉借款本金为1400万元）意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。二审中，双方对四份借款合同合计借款本金4000万元及还款金额3351.50万元无异议，本院予以确认。因闫永新未提交双方从借款之日起至对账之日止的利率标准，且闫永信主张的利率和双方的对账单故闫永新辩称双方当事人已达成口头约定，借款期间利息按月利率4%计算利息，并按先息后本的方式偿还借款理由不予采信。因大都天惠房地产公司、大都地产公司、李勤、易仁君对双方对账确认借款期间的利息420.6667万元无异议，故本院确认截止2014年4月30日双方借款4000万元的利息为420.6667万元。大都天惠房地产公司、大都地产公司提出其分别于2012年4月19日、9月19日、2013年1月15日、7月19日向闫永新偿还借款500万元、1000万元、500万元、400万元的抗辩理由，因闫永新在一审中已分别提交相应证据证实大都天惠房地产公司的上述还款属双方之间的其他经济往来，与双方所涉借款4000万元无关，因此，本院对大都天惠房地产公司该项抗辩理由不予支持。同时，因大都天惠房地产公司在向闫永新偿还3351.50万元未注明对应借款，且存在分多笔偿还借款的情况，故本院认定大都天惠房地产公司向闫永新所还3351.50万元系对欠付闫永新40**万元的综合性还款。因本院将本案所涉借款1400万元计入（2017）鄂05民终2894号民事判决书之中与该案的2100万元借款累计计算判决，故对于本案中所涉借款本院做已处理。闫永新要求大都天惠房地产公司偿还本案1400万元，并支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初471号民事判决；
二、驳回闫永新的诉讼请求。
一审案件受理费52900元（闫永新已预交），由闫永新负担，二审案件受理费105800元（宜昌大都天惠房地产开发有限公司已预交），由闫永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 张 灿
审判员 胡建华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张鹏炜