上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11710号
原告：耿梦华，男，1986年12月25日生，汉族，住安徽省宿州市。
法定代理人：郝晓娜(系原告耿梦华配偶)，住河南省伊川县鸣皋镇渡口村*组。
委托诉讼代理人：吴晨纯，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何智伟，上海理帅律师事务所律师。
被告：陈杰龙，男，1965年5月3日生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：上海树嵘塑料制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李德树，总经理。
委托诉讼代理人：鲍仁伟，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市。
负责人：曹鸿燕，经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
被告：张红平，男，1979年10月23日生，汉族，住浙江省嘉兴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地浙江省嘉兴市。
负责人：沈荣江。
被告：上海勇帮商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈杰阳。
原告耿梦华与被告陈杰龙、上海树嵘塑料制品有限公司(以下简称“树嵘公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司(以下简称“人寿保险公司”)、张红平、中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司(以下简称“太平洋保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加上海勇帮商贸有限公司(以下简称“勇帮公司”)为本案的被告，本院经审查予以准许。原告的委托诉讼代理人吴晨纯、被告树嵘公司的委托诉讼代理人鲍仁伟、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人鞠娟到庭参加诉讼，被告陈杰龙、张红平、太平洋保险公司、勇帮公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币264,384.70元(以下币种同，后变更为284,724.70元)，由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内予以赔偿，由被告太平洋保险公司在交强险的无责任赔偿限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，余款由被告陈杰龙、树嵘公司、勇帮公司按全部责任承担连带赔偿责任。二、律师费、诉讼费由被告陈杰龙、树嵘公司、张红平、勇帮公司承担。事实和理由：2015年10月13日18时05分许，在S4高速公路出沪约55.4公里处，被告陈杰龙驾驶的沪AQXX**轻型厢式货车(以下简称“沪A货车”)与被告张红平驾驶的浙FDXX**中型厢式货车(以下简称“浙F货车”)以及孙庆龙驾驶的浙BYXX**小型普通客车(以下简称“浙B客车”)发生事故，致浙B客车损坏及该车乘客原告和徐宁宁等人受伤。经交警部门认定，被告陈杰龙负事故全部责任、被告张红平、孙庆龙等不负事故责任。原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定为XXX伤残，需休息120日，营养60日，护理60日。原告认为，其因本起事故造成的损失有：医疗费14,026.70元、住院伙食补助费310元、营养费2,400元、护理费5,620元、误工费9,200元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损500元、手机维修费3,600元、鉴定费4,800元、律师费3,000元，共计284,724.70元。为维护合法权利，原告诉讼来院。
被告陈杰龙在谈话笔录中辩称，其驾驶的沪A货车系被告树嵘公司所有，被告勇帮公司的法定代表人陈杰阳承包该车辆并聘用其驾车为其公司运送货物，本起事故发生在其工作过程中；事发前，因浙F货车突然向右变道致其向左变道规避而与前方的浙B客车发生碰撞；事发后，其为耿梦华垫付了现金10,000元，为徐宁宁垫付了现金5,000元，请求法院依法处理。
被告树嵘公司辩称，对原告诉称的事发经过和责任认定无异议，沪A货车系其公司同事杨春的朋友即被告勇帮公司的法定代表人陈杰阳挂靠在其公司，其公司与被告陈杰龙不存在任何关系，对原告主张的赔偿项目请求法院依法审核和处理。
被告人寿保险公司辩称，对原告诉称的事发经过无异议，但对交警部门认定的事故责任有异议，认为事故各方都应承担一定的责任，请求法院在处理赔偿问题时给予适当考虑；确认事故车辆沪A货车在其公司投保了交强险和赔偿限额500,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内；同时，认为沪A货车系按照非营运车辆投保，但在实际使用中从事营业性运输，改变了车辆性质，增加了危险程度，其公司不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任；加之，其公司已在沪A车辆投保的交强险限额内赔偿了事故中的伤者张文杰等人2,358.70元。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，要求扣除无病历对应的费用44元和非医保部分的金额；住院伙食补助费认可；营养费认可30元/日；护理费认可40元/日；误工费不予认可；残疾赔偿金，残疾系数和计算年限认可，标准只认可农村标准；精神损害抚慰金由本院依法审核；交通费认可300元；衣物损不予认可；鉴定费不予认可；手机维修费不予认可；律师费不予认可。
被告张红平未到庭应诉，但其在庭前向本院辩称事发前浙B客车、沪A货车与其驾驶的浙F货车系在同一车道内行驶，并不存在其突然向右变道致沪A货车向左规避而与浙B客车发生事故的事实。
被告太平洋保险公司书面辩称，侵权责任的承担应以因果关系的存在为构成要件，其公司作为浙F货车的保险承保人，也应以该车辆的行为与原告的损害之间存在因果关系为承担赔偿责任的前提。本案中，其公司经了解确认，事故经过为沪A货车先碰撞到浙B客车致该车受损、车上人员受伤，后又失控碰撞到浙F货车。因此浙B客车的损坏及车上人员的受伤系沪A货车碰撞导致，而浙F货车未与之发生碰撞、也无证据证明加重了原告的损失，因此认为被告张红平和其公司均不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求；即使法院认定其公司需承担赔偿责任，其公司也仅在交强险的无责赔偿限额12,000元(包括医疗费用赔偿限额1,000元和死亡伤残赔偿限额11,000元)内承担赔偿责任，且不承担诉讼费用。
被告勇帮公司在谈话笔录中辩称，沪A货车系被告树嵘公司所有，该车辆系其公司长期租赁用于运送货物使用，本起事故发生在其雇佣被告陈杰龙为公司运货的过程中，保险之外的赔偿责任由其公司承担，请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：1.原告所述交通事故发生经过和责任认定属实，本起事故致浙B客车损坏以及车上乘客原告和徐宁宁、张文杰、朱广亮、何成坤等人受伤，原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定为XXX伤残，需休息120日，营养60日，护理60日；2.被告陈杰龙驾驶的沪A货车登记在被告树嵘公司名下，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和赔偿限额500,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内；3.被告张红平驾驶的浙F货车登记在海盐多邦印刷有限公司名下，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险(无责任赔偿限额12,100元，包括医疗费用赔偿限额1,000元、死亡伤残赔偿限额11,000元和财产损失赔偿限额100元)，本起事故发生在保险期间内；4.事发后原告前往奉贤区中心医院等就诊，共住院15.5日；5.原告自2013年3月至2016年4月一直居住于本市浦东新区周浦镇沪南路3601弄17栋303室房屋中，事发时在上海明州石浦大酒店有限公司工作；6.事发后被告陈杰龙为原告垫付了现金10,000元，为徐宁宁垫付了现金5,000元;7.事发后被告人寿保险公司已分别赔偿了本起事故中的其他伤者张文杰、朱广良、何成坤1,145元、439.80元和773.90元，共计2,358.70元，其中，在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿了1,540.70元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿了818元。
以上事实，由原告的陈述、提供的道路交通事故认定书、原告的身份证、门急诊病历、出院小结、病人费用小项统计、医疗费票据、居住证明、房屋租赁合同、劳动合同、劳务合同、孙庆龙的驾驶证和浙B客车的行驶证、交强险和商业险保单、被告陈杰龙的驾驶证和沪A货车的行驶证、交强险保单、被告张红平的常住人口基本信息和浙F货车的机动车信息、交强险保单、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故现场图、司法鉴定意见书、被告人寿保险公司提交的(2016)沪0120民初17974号民事调解书、(2016)沪0120民初17979号民事调解书、(2016)沪0120民初17994号民事调解书、机动车辆保险理赔款理算预审表以及本院制作的谈话笔录等予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
案件审理过程中，被告人寿保险公司对原告提交的伤残鉴定意见书的鉴定意见有异议并申请对原告的伤情进行重新鉴定。2017年3月16日，经本院依法委托，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书1份(华政[2017]法医精鉴字第81号)，鉴定意见为：“1.被鉴定人耿梦华于2015年10月13日因交通事故受伤，使其患有脑损伤所致精神障碍，构成XXX伤残。2.给予被鉴定人耿梦华休息期120日，护理期60日，营养期60日”。被告人寿保险公司为此支付了鉴定费6,000元。对该司法鉴定意见书，经庭审质证，本院予以采纳。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，被告陈杰龙驾驶的沪A货车与被告张红平驾驶的浙F货车以及孙庆龙驾驶的浙B客车(均为机动车)发生事故致浙B客车损坏及该车乘客原告、徐宁宁等人受伤并负事故全部责任，且沪A货车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应先由被告人寿保险公司在交强险限额范围内进行赔偿；对超出上述交强险赔偿范围的部分，再由被告人寿保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，根据事故责任，应全额承担；对超出及不属于上述保险赔偿限额的部分，应由被告陈杰龙承担赔偿责任，根据事故责任，亦应全额承担；被告勇帮公司确认承担保险赔偿范围之外的赔偿责任，于法不悖，本院予以准许；至于被告树嵘公司，其辩称沪A车辆与其公司系挂靠关系，因此应对被告陈杰龙的赔偿义务承担连带责任。庭审中，原告主张沪A货车等的交强险责任限额在其与徐宁宁之间平均分配，于法不悖，被告也均未提出异议，本院予以准许。对被告人寿保险公司辩称的事故责任和商业三者险不予赔偿的问题，本院认为，一、事故责任已由交警部门作出认定，被告人寿保险公司虽有异议但未提供充分证据，本院不予采纳；二、根据原、被告的陈述、提供的相关证据并经庭审调查，被告陈杰龙、树嵘公司以及勇帮公司对沪A车辆的实际所有人、使用状况、发生事故时的具体情况等的陈述意见并不一致，又无其他证据查明相关事实，被告人寿保险公司提出的商业三者险不予赔偿的抗辩意见缺乏证据佐证，本院难以采纳；而对被告太平洋保险公司辩称的浙F货车与浙B客车的损伤和耿梦华、徐宁宁等人的受伤之间不存在因果关系的问题，本院经审理认为，对事故发生的原因和过程，仅有被告陈杰龙的陈述材料，无其他证据予以佐证，也与被告张红平的陈述意见并不一致，原告要求被告太平洋保险公司在交强险的无责任限额内承担赔偿责任的诉请缺乏事实依据，本院难以支持，被告张红平、太平洋保险公司无需承担赔偿责任。
原告的具体损失中：对医疗费，本院根据原告的医疗费票据并结合门急诊病历、出院小结、病人费用小项统计等予以确定，计14,026.70元，被告人寿保险公司主张扣除非医保金额但未提供相应证据，本院不予采纳。对住院伙食补助费，本院酌情按照20元/日的标准和原告的住院天数计算15.5日，计310元。对营养费和护理费，原告分别主张按照1,200元/月和本市当前居民服务行业平均工资2,810元/月的标准和华政[2017]法医精鉴字第81号司法鉴定意见确定的营养期和护理期(均为60日)计算，在合理的范围内，本院予以支持，计2,400元和5,620元。对误工费，原告根据其工作情况，主张按照当前本市职工最低工资2,300元/月的标准以及上述司法鉴定意见确定的休息期计算120日，本院予以支持，计9,200元。对残疾赔偿金，原告的伤情经本院依法委托重新鉴定后仍确定为XXX伤残，该伤残情况本院予以采纳。原告在庭审中自述其为农业家庭户口，但其自2013年3月起即居住于本市浦东新区周浦镇沪南路3601弄17栋303室房屋中，该地区属于城镇地区，且事发时其在上海明州石浦大酒店有限公司工作，主要收入来源于城镇，故其主张按照本市当前城镇居民人均可支配收入57,692元/年的标准和司法鉴定意见书确定的伤残等级(XXX伤残)自定残之日起计算20年，本院予以支持，计230,768元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致精神上的痛苦，本院根据其伤残情况酌情支持10,000元，原告主张该费用在交强险范围内优先赔偿的请求于法有据，本院予以准许。对交通费和衣物损，原告诉请事由合理，本院均酌情支持500元。对手机维修费，原告未提供相关证据证明其手机在事故中毁损以及定损、维修的相关事实，该费用本院不予支持。对鉴定费，系原告为确定损失情况产生的合理支出，本院凭票据支持4,800元。对律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于合法权益的维护，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费14,026.70元、住院伙食补助费310元、营养费2,400元、护理费5,620元、误工费9,200元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费4,800元、律师费3,000元，共计281,124.70元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿项目，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，衣物损属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿项目，故被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿59,320.65元(包括医疗费用赔偿限额项下4,229.65元、死亡伤残赔偿限额项下54,591元和财产损失赔偿限额项下500元)；对超出交强险中医疗费用赔偿限额的12,507.05元、死亡伤残赔偿限额的201,497元以及原告为确定伤残情况支出的鉴定费4,800元，合计218,804.05元，根据事故责任，应由被告人寿保险公司在商业三者险内予以赔偿；对律师费3,000元，不属于保险赔偿范围，依法应由被告陈杰龙予以赔偿，被告树嵘公司、勇帮公司承担连带责任。事发后被告陈杰龙为原告垫付了现金10,000元，原告应返还7,000元。被告陈杰龙、张红平、太平洋保险公司、勇帮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告耿梦华因交通事故造成的损失59,320.65元(包括精神损害抚慰金10,000元)；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告耿梦华因交通事故造成的损失218,804.05元；
三、被告陈杰龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿梦华律师费3,000元(已给付10,000元，需返还7,000元)；
四、被告上海树嵘塑料制品有限公司对被告陈杰龙的上述赔偿义务承担连带责任；
五、被告上海勇帮商贸有限公司对被告陈杰龙和被告上海树嵘塑料制品有限公司的上述第三、四项赔偿义务承担连带责任；
六、驳回原告耿梦华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,570元，减半收取计2,785元，由原告耿梦华负担35元，被告陈杰龙负担2,750元；被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司支付的鉴定费6,000元，由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。