wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第502号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人谢×，男，41岁（1973年8月16日出生）。2011年8月15日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2011年9月9日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2011年10月2日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2012年6月12日因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日；2012年9月3日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2012年9月17日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2012年10月1日因非法携带危险物质被行政拘留十五日；2012年11月22日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2012年12月10日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2012年12月23日因扰乱公共场所秩序和非法携带危险物质被行政拘留二十日；2013年6月4日因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日；2013年6月25日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2013年10月1日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2013年11月26日因扰乱公共场所秩序被分局行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年3月5日被羁押，同年4月11日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。
指定辩护人于超，北京市西城区法律援助中心律师。
指定辩护人屈京德，北京市中实律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2014）0384号起诉书指控被告人谢×犯寻衅滋事罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员罗强出庭支持公诉，被告人谢×及其辩护人于超、屈京德到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：被告人谢×于2014年3月5日7时许，在北京市西城区人民大会堂南门附近，为制造影响反映上访问题，携带上访材料燃放鞭炮起哄闹事。上访材料已扣押。被告人谢×被当场抓获。
针对上述指控，公诉机关出具了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人谢×的行为，妨害社会管理秩序，扰乱了社会治安，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人谢×对起诉书指控的犯罪事实部分未提出异议；被告人谢×的辩护人于超、屈京德当庭提出了如下的辩护意见：被告人谢×的行为极其轻微，社会危害性不大，社会影响极小，未造成公共场所严重混乱的程度，不构成犯罪。建议法院宣告被告人谢×无罪。
经审理查明，被告人谢×于2014年3月5日7时许，在北京市西城区人民大会堂南门附近，为制造影响反映上访问题，携带上访材料燃放鞭炮起哄闹事。上访材料已扣押。被告人谢×被当场抓获。
上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、证人杨×的证言证实，2014年3月5日8时许，我在北京市西城区人民大会堂南侧路西口执勤时卡口，看一名男子步行至西口的停车场要穿过卡口，我让他过来验证身份。这名男子点燃了随身携带的鞭炮，加快脚步想穿过卡口。见状我马上冲了上去，将这名男子控制住，与同事一起将该男子带上了旁边执勤的警车。这名男子，40多岁，短发，身高约1.7米，戴着眼镜，体态中等，上穿深色上衣。当时他身上还有一个横幅，是白纸做的，上面写着黑色的字，没有打开。正值“两会”期间，影响很坏。
2、证人骆×的证言证实，2014年3月5日8时许，我和张鑫锋在人民大会堂西南口卡口验证，当时有四五个人在准备验证进入大会堂。我听到身后的停车区域有鞭炮响声，是一名上访人员点燃了身上的鞭炮，并大喊上访口号，我们赶紧过去将此人控制住了，后属地派出所来车将该人拉走了。这名男子，40多岁，短发，身高约1.7米，上穿深色外套，手持一个白色的塑料袋，湖南口音。他身上还有两张状纸，50＊100厘米大小，白纸黑字，泛黄，上面写有上访诉求，还有一个粉红色的打火机。正值“两会”期间，采取放鞭炮的形式上访，影响十分不好，而且很危险。
3、公安行政处罚决定书证实，被告人谢×此前因扰乱扰乱公共秩序曾被公安机关行政处罚。
4、起赃经过证实，被告人谢×未打开的上访横幅，被民警从案发现场起获。
5、物证照片证实，被起获的上访材料的具体内容。
6、视频资料证实，被告人谢×燃放鞭炮的过程。
7、到案经过证明材料证实，2014年3月5日7时许，被告人谢×于案发现场被抓获。
上述证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。
本院认为，被告人谢×为发泄不满情绪，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为，妨害了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人谢×犯寻衅滋事罪成立。被告人谢×的辩护人于超、屈京德当庭提出的辩护意见，理由与依据不足，本院均不予采纳。鉴于被告人谢×能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人谢×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2014年12月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郭亚军
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 李 扬
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨雪霖
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第502号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人孙某，农民。2013年8月29日因涉嫌容留他人吸毒罪到莱西市公安局投案，次日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。
莱西市人民检察院以西检公刑诉（2014）397号起诉书指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪于2014年7月25日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，莱西市人民检察院指派检察员高岩峰出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼，现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
1、2013年7月下旬的一天下午，被告人孙某容留王某（另案处理）在莱西市某公司303其宿舍内共同吸食冰毒一次。
2、2013年8月26日11时许，被告人孙某容留王某在莱西市某村其住房内共同吸食冰毒一次。
3、2013年8月26日23时许，被告人孙某容留王某在莱西市某宾馆其登记居住的房间内共同吸食冰毒一次。
4、2013年8月28日11时许，被告人孙某容留王某在莱西市某村其住房处共同吸食冰毒一次。
5、2013年8月29日11时许，被告人孙某容留王某在莱西市某村其租房处共同吸食冰毒一次。
公诉机关为指控上述事实向法庭提供了：查获经过；现场检测报告书；相关书证；证人证言；被告人供述和辩解；户籍证明书等。公诉机关认为，被告人孙某之行为构成容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定处罚。
被告人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，未做辩解，自愿认罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，孙某案发后自动到莱西市公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实。
还查明，孙某积极向本院缴纳罚金人民币六千元。
再查明，经判前社会调查，被告人孙某对其所居住的社区无重大不良影响。
上述事实有经庭审质证、确认的下列证据证实：查获经过；现场检测报告书；相关书证；证人证言；被告人供述和辩解；户籍证明书等。
本院认为，被告人孙某多次提供场所容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。孙某自动到公安机关投案，如实供述了其犯罪事实，系自首，可从轻处罚；积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现及判前社会调查，判处缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人孙某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（已缴纳），责令被告人孙某在缓刑考验期内接受社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张云庆
二〇一四年八月十一日
书记员 臧艳华
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第502号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人崔勇，男，1966年4月17日出生，汉族，山东省高唐县人，初中文化程度，兰州三叶公司工人。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年9月24日被兰州市公安西固分局刑事拘留，同年9月30日被兰州市公安西固分局逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）353号起诉书指控被告人崔勇犯贩卖毒品罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，由审判员佘占总依法适用简易程序公开开庭审理了本案。兰州市西固区人民检察院指派检察员黄培杰出庭支持公诉，被告人崔勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：2014年9月23日下午4时20分许许，被告人崔勇经与唐文军（外号尕老汉）电话联系约定，在西固区兰炼厂前工商银行门口，向唐贩卖毒品一小纸包（50元的毒品）后被公安人员当场抓获，并从崔勇身上和背包内分别查获贩毒用手机一部、毒资50元（系工作用款），毒品八小纸包、一包及一瓶透明液体，又从唐文军身上查获刚从崔勇处购买的毒品一小纸包。经兰州市公安司法鉴定中心鉴定：九小纸包毒品净重分别为0.1克、0.05克、0.1克、0.05克、0.06克、0.1克、0.06克、0.08克、0.03克，从中均检出海洛因成份；从一包及一瓶透明液体中检出甲基苯丙胺成份，净重分别为0.06克、1.74克。公诉机关认为被告人崔勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，已构成贩卖毒品罪，建议判处被告人崔勇一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人崔勇在开庭审理中亦无异议，并有兰州市公安局西固分局禁毒大队出所出具的接受刑事案件登记表及立案决定书、抓获经过、情况说明、现场检测报告、提取笔录、证人证言、理化检验鉴定意见书及通知书、辨认笔录、扣押物品清单及照片、提取笔录、被告人崔勇的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人崔勇违反国家对毒品的管制性规定，向他人贩卖少量海洛因和甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人崔勇归案后，能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人崔勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月24日起至2015年7月23日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳。）
二、作案工具VIVO直板手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 佘占总
二〇一四年十一月三日
书记员 王雅琼
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第502号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人高璐，女，1983年3月8日出生于贵州省安顺市。现在押。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2014）330号起诉书指控被告人高璐犯贩卖毒品罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员袁庆宝出庭支持公诉，被告人高璐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月28日，谢某某电话联系被告人高璐，以420元每克的价格向高璐购买10克毒品海洛因。当日20时40分许，被告人高璐与谢某某在安顺市�秀区北街茶城公厕旁进行毒品交易时被公安民警抓获，当场从谢某某上衣右侧包里查获白色塑料袋包装的毒品疑似物一包。经称量，被查获的毒品疑似物净重9.91克；经检验，含有海洛因成份。
上述事实，被告人在庭审过程中无异议，并有户籍信息，抓获经过，吸毒人员管控信息，搜查笔录，扣押物品清单，称量记录及称量照片，毒品检验鉴定报告，收据，辨认笔录及辨认照片，现场指认笔录及指认照片，指认笔录及指认照片，通话记录，证人证言，被告人供述等证据证实，证据间能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人高璐违反国家对毒品的管制法规，贩卖毒品海洛因9.91克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人高璐犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人高璐当庭认罪，认罪态度好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人高璐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月29日起至2019年5月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴清）。
二、作案工具黑色直板coolpad牌手机一部由扣押机关依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应该提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘惠芳
人民陪审员 蔡吉艳
人民陪审员 陈 兰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘宏海
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1723行审186号
申请人执行人平舆县公安局交警大队。
法定代表人王建平，平舆县公安局交警大队大队长。
委托代理人李运成，平舆县公安局交警大队执法室主任。
委托代理人史文华，平舆县公安局交警大队中队长。
被执行人晏邱波，男，1979年06月28日出生，住驻马店市驿城区。
申请人平舆县公安局交警大队于2017年5月22日向本院申请执行其作出的编号为411723-1902064886行政处罚决定书，对晏邱波处以200元的罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1902064886行政处罚决定书认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确,符合法定程序.依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对平舆县公安局交警大队作出的编号为411723-1902064886行政处罚决定书准予强制执行。
本案案件受理费50元由申请人平舆县公安局交警大队承担。
审判长 李 勇
审判员 张俊峰
审判员 杨雅军
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄海燕
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1723行审186号申请人执行人平舆县公安局交警大队。法定代表人王建平，平舆县公安局交警大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交警大队执法室主任。委托代理人史文华，平舆县公安局交警大队中队长。被执行人晏邱波，男，1979年06月28日出生，住驻马店市驿城区。申请人平舆县公安局交警大队于2017年5月22日向本院申请执行其作出的编号为411723-1902064886行政处罚决定书，对晏邱波处以200元的罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1902064886行政处罚决定书认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确,符合法定程序.依照《最高人民法院关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：对平舆县公安局交警大队作出的编号为411723-1902064886行政处罚决定书准予强制执行。本案案件受理费50元由申请人平舆县公安局交警大队承担。审判长 李 勇审判员 张俊峰审判员 杨雅军二〇一七年五月三十一日书记员 黄海燕
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2161号
原告余德康。
委托代理人余江。
委托代理人周艳，四川顺泰律师事务所律师。
被告辛建伟。
委托代理人何聪，四川元众律师事务所律师。
第三人赵丹。
本院于2013年5月6日立案受理了原告余德康诉被告辛建伟房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告余德康向本院提出追加赵丹作为被告的申请，经审查，赵丹应作为本案的第三人参加诉讼。原告余德康的委托代理人余江和周艳、被告辛建伟及其委托代理人何聪、第三人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余德康诉称，2012年12月22日，辛建伟与自己签订《房屋出租协议》，约定原告将东升棠湖中路一段87号铺面出租给被告，租赁期限从2013年1月1日起至2015年5月31日止。协议同时约定，被告不得以任何理由私自转租、转让。租赁期间不得拆除装修。协议履行过程中，被告于2013年3月25日将租赁铺面转租给第三方赵丹。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令解除原、被告签订的《房屋出租协议》；判令被告返还原告位于东升棠湖中路一段87号的租赁铺面；判令被告赔偿因其私自拆除原告装修部分的损失约为15000元。
被告辛建伟辩称，拆除的部分非房屋的主体部分，不存在私自拆除的问题。且双方在协议中约定：该铺面若乙方转让，甲方不收取转让费，该合同还在履行期限内。而且，自己在转租时取得了原告的同意，并未对原告造成任何损失。所以，原告起诉的理由并不成立，请求驳回原告的诉讼请求，继续履行合同。
第三人赵丹述称，辛建伟在隐瞒事实的情况下将房屋转租给自己，拆除阁楼是在取得了辛建伟的同意后进行。现要求辛建伟将收取的租金退还，原告将房屋继续出租给自己。如果原告不将房屋继续租赁给自己，那么就要求辛建伟赔偿自己的损失。
经审理查明，余德康和辛建伟之父辛庆元于2011年10月23日签订了《房屋出租协议》，租期为2010年10月23日--
2013年12月31日。2012年12月22日，辛建伟与余德康签订了《房屋出租协议》，约定由辛建伟承租余德康所有的、位于双流县东升棠中路一段87号的商铺，租赁期限为2013年1月1日
--
2015年5月31日；每月租金3700元，租金交纳方式为一年一次；辛建伟不得擅自改变使用性质，更不能擅自改变房屋结构，必须爱护房内设施，如有损坏，应及时维修，否则照价赔偿，协议终止后，辛建伟应在不损害房屋原有完整的情况下拆除；并约定在租赁期间内，辛建伟如需转租必须通过余德康商议，辛建伟不得以任何理由转租、转让，如有这种行为，余德康无条件收回房屋等。同时，该协议还备注，该铺面若辛建伟转让，余德康不收取转让费；房期租满不得拆除装修。
合同签订后，余德康将该商铺交付给辛建伟，并收取了辛建伟2013年1月1日--2013年12月31日的房租44400元。
后辛建伟将该商铺转租给赵丹，双方于2013年3月25日签订《房屋出租合同》。双方在该合同中约定，辛建伟将位于双流东升棠中路一段87号的商铺出租给赵丹使用，租赁期限为2013年3月25日
--2016年3月24日，年租金为70000元；租金每3个月支付一次等。赵丹现已向辛建伟支付2013年3月24日--
2013年6月24日期间的房租17500元。该商铺现为赵丹实际租用。
另查明，辛庆元向伍宜群支付转让费135000元。余德康和辛建伟之父辛庆元签订的《房屋出租协议》自辛建伟和余德康签订《房屋出租协议》后未再履行。赵丹承租该商铺后，拆除了该房的部分原有装修
--阁楼。
上述事实，有房产证、《房屋出租协议》、《房屋出租合同》、收条和原、被告和第三人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，辛建伟与余德康签订的《房屋出租协议》，是双方真实意思表示，各方均应按照合同的约定履行各自的权利、义务。辛建伟以该协议中约定的该铺面若辛建伟转让、余德康不收取转让费已表明了自己可以转租铺面，自己转租该商铺是在取得余德康口头同意下进行，要求继续履行该协议。对此，本院认为，该约定中的铺面转让实际指向铺面转租，并且，铺面转租是建立在辛建伟和余德康协商一致的基础之上。本案中，辛建伟并未举出相应的证据证明自己就该铺面的转租已与余德康达成一致的情形，即自己是在取得余德康的同意后将铺面转租给赵丹。并且，原告在庭审中也未认可此情形的存在，辛建伟应承担举证不能的法律后果，故本院对其提出的该意见不予采纳。
辛建伟所提交的辛庆元和余德康签订的租房协议与收条，拟证明自己向之前的承租人伍宜群支付转让费135000元的事实。对此，本院认为，这两份证据所记载的内容与本案不具有关联性，本院对这两份证据不予采纳。
承租期间，辛建伟违反协议约定，在未征得余德康同意的情况下，将余德康所有的、位于双流县东升棠中路一段87号的商铺转租给赵丹的行为，已属违约，应承担相应的违约责任。余德康要求解除与辛建伟签订的《房屋出租协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，应予支持。同时基于该合同的解除，辛建伟与赵丹签订的《房屋出租合同》也应终止履行。赵丹现为该商铺的次承租人，该商铺应由赵丹予以返还，但应给予一定的腾退和搬迁时间，返还时间以20日为宜。
余德康虽提出了要求被告赔偿私自拆除该商铺装修部分而产生的损失15000元的主张，但未提交相应的证据证明该装修部分的现有具体价值，应承担举证不能的法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持。
赵丹与辛建伟之间的赔偿事宜，与本案系不同的法律关系，不宜在本案中处理，双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告余德康与被告辛建伟于2012年12月22日签订的《房屋出租协议》自本判决生效之日起予以解除。
二、第三人赵丹于本判决生效之日起二十日内将位于四川省双流县东升棠中路一段87号的商铺返还给原告余德康。
三、驳回原告余德康的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告辛建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一三年七月二十五日
书记员 蒋绯菲
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2013）双流民初字第2161号原告余德康。委托代理人余江。委托代理人周艳，四川顺泰律师事务所律师。被告辛建伟。委托代理人何聪，四川元众律师事务所律师。第三人赵丹。本院于2013年5月6日立案受理了原告余德康诉被告辛建伟房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告余德康向本院提出追加赵丹作为被告的申请，经审查，赵丹应作为本案的第三人参加诉讼。原告余德康的委托代理人余江和周艳、被告辛建伟及其委托代理人何聪、第三人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余德康诉称，2012年12月22日，辛建伟与自己签订《房屋出租协议》，约定原告将东升棠湖中路一段87号铺面出租给被告，租赁期限从2013年1月1日起至2015年5月31日止。协议同时约定，被告不得以任何理由私自转租、转让。租赁期间不得拆除装修。协议履行过程中，被告于2013年3月25日将租赁铺面转租给第三方赵丹。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令解除原、被告签订的《房屋出租协议》；判令被告返还原告位于东升棠湖中路一段87号的租赁铺面；判令被告赔偿因其私自拆除原告装修部分的损失约为15000元。被告辛建伟辩称，拆除的部分非房屋的主体部分，不存在私自拆除的问题。且双方在协议中约定：该铺面若乙方转让，甲方不收取转让费，该合同还在履行期限内。而且，自己在转租时取得了原告的同意，并未对原告造成任何损失。所以，原告起诉的理由并不成立，请求驳回原告的诉讼请求，继续履行合同。第三人赵丹述称，辛建伟在隐瞒事实的情况下将房屋转租给自己，拆除阁楼是在取得了辛建伟的同意后进行。现要求辛建伟将收取的租金退还，原告将房屋继续出租给自己。如果原告不将房屋继续租赁给自己，那么就要求辛建伟赔偿自己的损失。经审理查明，余德康和辛建伟之父辛庆元于2011年10月23日签订了《房屋出租协议》，租期为2010年10月23日—2013年12月31日。2012年12月22日，辛建伟与余德康签订了《房屋出租协议》，约定由辛建伟承租余德康所有的、位于双流县东升棠中路一段87号的商铺，租赁期限为2013年1月1日--2015年5月31日；每月租金3700元，租金交纳方式为一年一次；辛建伟不得擅自改变使用性质，更不能擅自改变房屋结构，必须爱护房内设施，如有损坏，应及时维修，否则照价赔偿，协议终止后，辛建伟应在不损害房屋原有完整的情况下拆除；并约定在租赁期间内，辛建伟如需转租必须通过余德康商议，辛建伟不得以任何理由转租、转让，如有这种行为，余德康无条件收回房屋等。同时，该协议还备注，该铺面若辛建伟转让，余德康不收取转让费；房期租满不得拆除装修。合同签订后，余德康将该商铺交付给辛建伟，并收取了辛建伟2013年1月1日--2013年12月31日的房租44400元。后辛建伟将该商铺转租给赵丹，双方于2013年3月25日签订《房屋出租合同》。双方在该合同中约定，辛建伟将位于双流东升棠中路一段87号的商铺出租给赵丹使用，租赁期限为2013年3月25日--2016年3月24日，年租金为70000元；租金每3个月支付一次等。赵丹现已向辛建伟支付2013年3月24日--2013年6月24日期间的房租17500元。该商铺现为赵丹实际租用。另查明，辛庆元向伍宜群支付转让费135000元。余德康和辛建伟之父辛庆元签订的《房屋出租协议》自辛建伟和余德康签订《房屋出租协议》后未再履行。赵丹承租该商铺后，拆除了该房的部分原有装修—阁楼。上述事实，有房产证、《房屋出租协议》、《房屋出租合同》、收条和原、被告和第三人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，辛建伟与余德康签订的《房屋出租协议》，是双方真实意思表示，各方均应按照合同的约定履行各自的权利、义务。辛建伟以该协议中约定的该铺面若辛建伟转让、余德康不收取转让费已表明了自己可以转租铺面，自己转租该商铺是在取得余德康口头同意下进行，要求继续履行该协议。对此，本院认为，该约定中的铺面转让实际指向铺面转租，并且，铺面转租是建立在辛建伟和余德康协商一致的基础之上。本案中，辛建伟并未举出相应的证据证明自己就该铺面的转租已与余德康达成一致的情形，即自己是在取得余德康的同意后将铺面转租给赵丹。并且，原告在庭审中也未认可此情形的存在，辛建伟应承担举证不能的法律后果，故本院对其提出的该意见不予采纳。辛建伟所提交的辛庆元和余德康签订的租房协议与收条，拟证明自己向之前的承租人伍宜群支付转让费135000元的事实。对此，本院认为，这两份证据所记载的内容与本案不具有关联性，本院对这两份证据不予采纳。承租期间，辛建伟违反协议约定，在未征得余德康同意的情况下，将余德康所有的、位于双流县东升棠中路一段87号的商铺转租给赵丹的行为，已属违约，应承担相应的违约责任。余德康要求解除与辛建伟签订的《房屋出租协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，应予支持。同时基于该合同的解除，辛建伟与赵丹签订的《房屋出租合同》也应终止履行。赵丹现为该商铺的次承租人，该商铺应由赵丹予以返还，但应给予一定的腾退和搬迁时间，返还时间以20日为宜。余德康虽提出了要求被告赔偿私自拆除该商铺装修部分而产生的损失15000元的主张，但未提交相应的证据证明该装修部分的现有具体价值，应承担举证不能的法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持。赵丹与辛建伟之间的赔偿事宜，与本案系不同的法律关系，不宜在本案中处理，双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告余德康与被告辛建伟于2012年12月22日签订的《房屋出租协议》自本判决生效之日起予以解除。二、第三人赵丹于本判决生效之日起二十日内将位于四川省双流县东升棠中路一段87号的商铺返还给原告余德康。三、驳回原告余德康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告辛建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一三年七月二十五日书记员  蒋绯菲
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第308号
原告：东阳市白云观色相框厂，住所地浙江省东阳市望江北路***号。
负责人：赵华伦。
被告：义乌市展新装饰画商行，住所地浙江省义乌市国际商贸城********号商位。
负责人：刘辉明。
本院在审理原告东阳市白云观色相框厂与被告义乌市展新装饰画商行侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，因原告未在规定的时间内预交诉讼费，也未提出司法救助申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 王献华
人民陪审员 王秀兰
人民陪审员 叶芹弟
二〇一五年五月十九日
代书 记员 王 挺
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第788号
原告：农安县农村信用合作联社烧锅信用社。
代表人：肖成良，主任。
被告：李海春，男，1953年5月13日出生，汉族，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社烧锅信用社诉被告李海春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案�已审理终结。
原告农安县农村信用合作联社烧锅信用社诉称：2007年2月28日，被告在原告处办理农户联保贷款40000元并签订了借款合同，但借款到期后，虽经原告多次催要此款，被告拒不给付，故原告诉讼至法院。要求被告于6月末前给付借款40000元及利息并负担诉讼费。
原告为自己的主张提供了下列证据：
1、2007年2月28日农户联保借款合同一份，证明被告在原告处贷款40000元，约定贷款月利12.075‰，还款日期为2008年3月30日，贷款用途为化肥。并约定逾期还款加收50%利息。
2、2007年2月28日吉林省农村信用社贷款凭证一份。证明被告在原告处领取贷款并签名。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明，2007年2月28日，原、被告签订借款联保合同，约定被告在原告处借款40000元，用途购买化肥，贷款月利率为12.075‰，并自逾期之日起加收50%利息，还款日期为2008年3月30日。合�签订后，原告按约定付给被告40，000.00元借款，借款到期后，原告向被告催要此款未果，原告诉讼至法院。要求被告于6月末前给付借款40000元及利息并负担诉讼费。
本院认为，原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效，被告在原告处借款后应当按约定偿还借款及利息，被告未按照约定偿还应当承担给付借款及利息的民事责任。故本合议庭对原告请求给付借款及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李海春本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社烧锅信用社借款40，000.00元及利息。（自2007年2月28日至2008年3月30日按约定月利率12.075‰给付利息，自2008年3月31日至本判决生效之日按约定利率12.075‰给付利息并加收50%的利息）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 曲金龙
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第788号
原告农安县农村信用合作联社烧锅信用社。
负责人肖成良，主任。
委托代理人韩显，信贷员。
被告人李海春，男，1953年5月13日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社烧锅信用社诉被告李海春借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社烧锅信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告人李海春在农安县农村信用合作联社烧锅信用社存款，并以提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李海春在农安县农村信用合作联社烧锅信用社存款4，000.00元，存款账号为：0710214011009800239488.
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 曲金龙
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 韩 超
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨杜民初字第498号
原告梅某。
被告李某。
本院在审理原告梅某与被告李某离婚纠纷一案中，因原告梅某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取，由原告梅某负担。
审判员 王炳申
二〇一五年九月十八日
书记员 徐朦朦
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第883号
原告刘洪生。
委托代理人衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告马京理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
地址：潍坊市坊子区凤凰街东首。
委托代理人栾帅，该公司职工。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光，经理。
地址：潍坊市高新区胜利东街北海商务大厦4-5号楼。
委托代理人李祥增，山东万信律师事务所律师。
原告刘洪生与被告马京理、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洪生委托代理人衣生，被告马京理，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人栾帅，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人李祥增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪生诉称，2015年3月14日19时，被告马京理驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车沿龙泉路由北向南行驶至秦池路交叉口处闯黄灯过路口行驶时，与对行左转弯行驶的吕廷国驾驶的鲁G×××××号小型轿车（乘车人：刘淑香、刘洪生）碰撞，小型轿车被撞后又与路口西侧停车等候信号灯的王永志驾驶的鲁G×××××号小型普通客车碰撞，该事故致使原告刘洪生受伤，经交警部门认定被告马京理负事故全部责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判处。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保属实，在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等费用。该事故有另一伤者，应在交强险内保留份额。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保属实，在无责范围内依法赔偿。
被告马京理辩称，发生事故属实，保险赔偿外依法赔偿。
经审理查明，2015年3月14日19时，被告马京理驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车沿龙泉路由北向南行驶至秦池路交叉口处闯黄灯过路口行驶时，与对行左转弯行驶的吕廷国驾驶的鲁G×××××号小型轿车（乘车人：刘淑香、刘洪生）碰撞，小型轿车被撞后又与路口西侧停车等候信号灯的王永志驾驶的鲁G×××××号小型普通客车碰撞，造成吕廷国、刘淑香、刘洪生、马京理受伤，三车受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定被告马京理承担事故的全部责任，吕廷果、刘洪生、刘淑香、王永志均不承担责任。
原告刘洪生发生事故后入临朐县中医院住院治疗16天。经诊断其主要伤情为：脑震荡，多处软组织伤。
本案在审理过程中，根据原告刘洪生的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤情进行鉴定：1.刘洪生未构成伤残等级。2.刘洪生休治期为自受伤之日60日，休治期医疗费按医疗机构实际合理支付处理。3.刘洪生需壹人护理20日（包括住院期间）。4.无后续治疗费。5.营养费参考费用为人民币贰佰圆。
被告马京理驾驶的鲁V×××××号轻型厢式货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间。王永志驾驶的鲁G×××××号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间。
原告刘洪生主张因本次交通事故造成如下损失：
1、医疗费10454.3元。
2、法医鉴定费2000元。
3、交通费160元。
4、误工费20000元（10000元／月×2月）。
5、护理费1601.2元（80.06元／天×20天）。
6、住院生活补助费480元（30元／天×16天）。
7、营养费200元。
以上证据，被告认可的损失有：医疗费、法医鉴定费、交通费、伙食补助费、营养费，本院对以上损失直接予以确认。原告主张不充分的损失有：误工费。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元／年（80.06元／天）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、司法鉴定意见书、工资表、费用清单，被告提供的保险单，庭审笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘洪生与被告马京理发生交通事故并致使原告刘洪生人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权调查取证，作出事故认定书认定被告马京理承担事故全部责任，原告刘洪生不承担事故责任。原告刘洪生提供佣金发放表、费用清单、工资表证明其从事保险业主张误工费20000元，本院认为，原告刘洪生对其工资发放情况并无合理解释，且其月工资发放并不固定，对其误工费，本院依法参照2014年金融业标准261.69元／天认定为15701.4元。被告马京理驾驶车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项责任限额122000元范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由被告马京理承担全部赔偿责任。因本次事故同时造成另一案件原告受伤且已审理终结，根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条之规定，应在交强险预留限额范围内承担原告刘洪生损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告医疗费1000元（部分），误工费、护理费等损失1100元（部分），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘洪生医疗费3500元（部分），交通费、误工费、护理费共计16362.6元，共计12472.6元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告马京理赔偿原告刘洪生医疗费、营养费、伙食补助费、鉴定费共计8634.3元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告马京理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张名德
二〇一六年二月二十三日
书记员 高玉真
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第659-1号
原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行
负责人宋宝崧，系该支行行长。
委托代理人杜励龙，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告刘桂霞。
被告武艳刚。
被告鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司
法定代表人院喜怀，职务总经理。
本院受理原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告刘桂霞、武艳刚、鄂尔多斯市翌畅房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告刘桂霞在答辩期间提出管辖权异议，以本案被告的住所地均在鄂尔多斯市东胜区，合同的履行地亦在鄂尔多斯市东胜区，故伊金霍洛旗人民法院对本案无管辖权。
经审查，本院认为，根据鄂尔多斯市中级人民法院鄂中法发（2014）33号文件精神，属于东胜区人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件，指定由伊金霍洛旗人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定裁定如下：
驳回被告刘桂霞对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 臧碧云
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 闫 茜
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第669号
罪犯康洋，男，1989年4月21日出生，汉族，初中文化，四川省乐山市沙湾区人，农民，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2008年6月17日四川省乐山市市中区人民法院作出（2008）乐中刑初字第102号刑事判决，认定罪犯康洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金1000元，刑期自2008年3月13日起至2018年9月12日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间曾于2010年9月17日减刑一年二个月，2012年5月14日减刑一年五个月，刑期至2016年2月12日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2014年4月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯康洋在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2013年2月评为优秀通讯员，2013年7月25日、2013年9月27日分别获表扬奖励，2013年12月5日获记功奖励，2012年3月至2014年2月计分考核累计积分为226分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯康洋在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯康洋予以减刑一年六个月。
刑期至2014年8月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 伍 健
代理审判员 陈 兵
二〇一四年五月九日
书 记 员 周 静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
惠民初字第4617号
原告晋江市海辉鞋材贸易有限公司，住所地晋江市。
法定代表人丁清海，董事长。
委托代理人叶华强、章朝灿，福建闽华律师事务所律师。
被告福建上正实业发展有限公司，住所地惠安县。
法定代表人留拥进，董事长。
原告晋江市海辉鞋材贸易有限公司（简称海辉公司）与被告福建上正实业发展有限公司（简称上正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海辉公司的委托代理人章朝灿到庭参加诉讼。被告上正公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告海辉公司诉称，原、被告之间常有业务往来，被告曾多次向原告购买鞋材。2014年1月10日，原、被告双方对被告所欠鞋材款进行结算，被告结欠原告鞋材款572305元，有被告出具给原告的结算凭证为据。后被告于2014年1月29日以银行转账汇款的方式向原告偿还货款80000元，尚欠原告货款492305元至今未还。请求判令被告偿还原告货款492305元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息。
被告上正公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即结算凭证1份，以此证明被告结欠原告货款572305元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，具有真实性、合法性，够证明原告所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
原告系从事布、鞋材销售，被告系以加工、生产、销售纺织服装、鞋帽、箱包为经营范围的有限责任公司。被告因生产需要自2013年1月份起陆续向原告购买鞋材，未签订书面合同。双方于2014年1月10日进行结算，被告结欠原告鞋材款572305元，并出具结算凭证1份交原告收执。此后，被告于2014年1月29日偿还原告鞋材款80000元，现尚欠原告鞋材款492305元。
综上事实，本院认为，被告向原告购买鞋材，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告鞋材货款492305元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担民事责任。原告请求被告偿还鞋材货款492305元，依据和理由充分，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月12日原告起诉催告之日起的利息损失，理由充分，应予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告福建上正实业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告晋江市海辉鞋材贸易有限公司鞋材款492305元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年8月12日起至还款之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8685元，减半收取4343元，由被告福建上正实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一四年九月十五日
书记员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邓法民初字第1725号
原告：王某某，女，生于1974年9月13日，汉族，农民，住邓州市赵集镇东孔村一组。
被告：尚某某，男，生于1969年11月15日，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告王某某诉被告尚某某为离婚一案中，原告王小女经合法传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李汉岑
审 判 员 武书霞
人民陪审员 丁保国
二〇一四年一月十日
书 记 员 孙君鹏
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0684刑初34号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人赵某。因本案于2015年1月16日被高碑店市公安局取保侯审，同年11月30日被高碑店市人民检察院取保侯审。
高碑店市人民检察院以高检未检刑诉（2015）80号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员冀小龙、范岩出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月31日16时许，被告人赵某驾驶货车沿112国道由西向东行驶，至高碑店市海马加油站门口处时，与由北向南骑电动自行车过公路的贾某全（男，1951年2月28日出生）发生交通事故，造成贾某全死亡。此事故经高碑店市公安交警大队认定，赵某负此事故主要责任，贾某全无责任。
事故后被告人赵某在涉案车辆投保的保险公司赔偿被害人贾某全家属死亡赔偿金、丧葬费等各项损失人民币302723.66元的基础上，另行赔付被害人家属精神抚慰金60000元，被害人家属对被告人予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某的证言，交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验意见书，物证检验意见书，本院（2015）高民初字第1081号民事判决书，交通事故协议书、谅解书、收条，证明信，机动车驾驶证，机动车行驶证及到案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致使一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某事故后主动报警并到公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，构成自首，依法可从轻处罚；其积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，量刑时可酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及赔偿情况，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何志刚
二〇一六年一月二十五日
书记员 崔亚文
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰山执字第885号
申请执行人李文东，男，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人张军，男，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在执行申请执行人李文东与被执行人张军（2014）泰山民初字第1311号民间借贷纠纷一案中，根据对被执行人身份信息查询，未查到被执行人可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人的财产线索，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序；申请人可于发现被执行人可供执行财产后申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结对本院（2014）泰山民初字第1311号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱大勇
审判员 韩光宏
审判员 王立瑶
二〇一五年十一月十日
书记员 李 亮
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第421号
原告王变成。
委托代理人王伟波。
被告翟经波。
被告焦作宏兴汽车运输有限公司。
法定代表人王小涛，任经理。
住所地：焦作市博爱县。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司管理部。
住所地：焦作市。
原告王变成诉被告翟经波、焦作宏兴汽车运输有限公司（以下简称宏兴运输公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司管理部（以下简称华安财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告王变成委托代理人王伟波到庭参加了诉讼，被告翟经波、宏兴运输公司、华安财险焦作支公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告王变成诉称，2015年1月24日7时39分，被告毕法利驾驶登记车主为被告宏兴运输公司所有的豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂车沿311省道由东向西行驶至太行大道交叉口处为躲避其它车辆操作不当与被告翟经波驾驶的晋B×××××超载中型普通货车相撞，造成两车损坏、原告家的树木毁损的交通事故。请求依法判令被告赔偿原告树木损失4000元。
被告翟经波、宏兴运输公司、华安财险焦作支公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、事故认定书一份；2、照片六张。
依据证据认定规则，对本案证据分析认定如下：原告提供的证据客观、真实，能够相互印证，本院均予以认定。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2015年1月24日7时39分，被告毕法利驾驶登记车主为被告宏兴运输公司所有的豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂车沿311省道由东向西行驶至太行大道交叉口处为躲避其它车辆操作不当与被告翟经波驾驶的晋B×××××超载中型普通货车相撞，造成两车损坏及原告6棵树木毁损的交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队处理，作出了新公交认字（2015）第10005号道路事故认定书，认定被告翟经波负事故的次要责任，毕法利负事故的主要责任，原告无责任，庭审中原告撤回了对被告毕法利的起诉。
另查明：翟经波驾驶的晋B×××××号车辆在被告华安财险焦作支公司投保有交强险，其中财产损失险2000元。豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂车未依法投保交强险。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告申请撤回对被告毕法利的起诉符合法律规定，应予准许，因被告宏兴运输公司作为登记车主，被告毕法利应承担的责任由宏兴运输公司承担。对于原告的损失，应先由被告华安财险焦作支公司、宏兴运输公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分由被告宏兴运输公司、翟经波按照事故责任比例分担损失。原告因本次事故造成的损失为600元【（树木6颗×100元），因树木未完全损毁，应扣除残值，根据市场价格，每颗酌定为100元】，该部分损失由被告华安财险焦作支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿原告300元，由被告宏兴运输公司在交强险财产损失限额内赔偿原告300元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告华安财险焦作支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告损失300元；
二、被告宏兴运输公司于判决书生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告损失300元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
以上如未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄季林
审 判 员 闫保富
审 判 员 卢 健
二〇一五年六月三日
代理书记员 毛 台
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第774号
原告闫桂荣，女，1965年10月29日生，现住长春市绿园区。
委托代理人杜瑞瑞，吉林圣天衡律师事务所律师。
被告席玉刚，男，1966年10月9日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告孟庆杰，女，1965年5月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人苏荆晗，吉林君浩律师事务所律师。
原告闫桂荣诉被告席玉刚、孟庆杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫桂荣及其委托代理人杜瑞瑞、被告孟庆杰的委托代理人苏荆晗到庭参加诉讼，被告席玉刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告闫桂荣诉称，原、被告系多年朋友关系，被告因生意需要，于2014年4月起多次向原告借款共计人民币801，000.00元，且约定了还款期限及利息，但还款期限已过，原告多次催要此款，被告至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告席玉刚、孟庆杰偿还原告闫桂荣借款本金人民币801，000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告席玉刚未到庭参加诉讼亦未在法定期限内提交书面答辩状。
被告孟庆杰辩称，其从未向原告闫桂荣借过任何款项，且与原告认识多年，被告席玉刚向原告借这么多款原告从未向其提到不合常理。现二被告已离婚，被告席玉刚向原告闫桂荣借款多少、何时借款及借款是否用于夫妻共同生活均与被告孟庆杰无关。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告提供如下证据：1、被告席玉刚分别于2014年4月8日、2014年6月19日、2014年7月16日、2015年4月7日出具的借条4枚，证明被告席玉刚向原告闫桂荣借款本金人民币801，000.00元的事实。被告孟庆杰对2014年4月8日、2014年6月19日的2枚借条的真实性有异议，认为借条中将“欠”字改为“借”字，不知道是谁改动的，“闫桂玲”的“玲”改为“荣”，不是在同一天书写的，且笔迹颜色不同，“荣”字笔体与2015年4月7日的笔体也不同，对2014年7月16日借条的真实性无异议，但“玲”字也是改成了“荣”字，且要求原告同时提交付款凭证，对2015年4月7日借条的真实性有异议，欠条是被告席玉刚写的，但是否为真实的借贷关系无法体现，需要原告提供其他的证据予以证明。其他的欠条改动的字迹不能确定是否是被告席玉刚本人改动的及其是否知道。2、常住人口查询信息2份，证明被告席玉刚与被告孟庆杰在借款时系夫妻关系。被告孟庆杰对证据的真实性无异议，但认为虽然是夫妻关系，不能确定是夫妻共同债务。3、被告席玉刚曾经出具的借条的复印件4枚，证明被告席玉刚2015年4月7日出具的金额为614，000.00元的欠条，是由上述4枚借条汇总形成的，原件已经被席玉刚收回，故原告提供的是复印件。被告孟庆杰认为被告席玉刚未出庭，对该份证据无法核实，故不予质证。
被告孟庆杰提供如下证据：1、2015年5月25日离婚协议书1份，证明被告孟庆杰得知被告席玉刚私自在外借大量债务，导致二被告夫妻感情破裂，协议离婚。原告闫桂荣对证据的真实性有异议，认为席玉刚的签字与所有借条上的签字不一致，且离婚是在本案的债务关系成立之后。2、2015年5月25日朱微与被告孟庆杰的短信聊天记录1份，证明被告席玉刚在外借款被告孟庆杰均不知情。原告闫桂荣对证据的真实性有异议，认为与本案无关。被告席玉刚未向法庭提供证据。
经审理查明，原告闫桂荣与被告席玉刚、孟庆杰系朋友关系，被告席玉刚分别于2014年4月8日、2014年6月19日、2014年7月16日、2015年4月7日给原告闫桂荣出具借条4枚，共计借款本金人民币801，000.00元。原告闫桂荣称此款已逾期，被告未能给付，故诉至法院，要求二被告立即偿还上述借款，并放弃利息的主张。
另查明，被告席玉刚与被告孟庆杰原为夫妻关系，于2015年5月25日经政府登记离婚，现被告孟庆杰称其已与被告席玉刚离婚，且对被告席玉刚向原告的借款并不知情，亦未用于共同生活，故不同意原告的诉讼请求。
现本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
本案通过庭审，原告闫桂荣向法庭提供的证据及被告席玉刚本人庭后向法庭提供的陈述材料，能够证明原告起诉的借款事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，虽被告席玉刚在庭后所交的陈述材料中称已向原告偿还部分借款，但未向法庭提供证据证明，且原告闫桂荣予以否认，故被告席玉刚依法应立即偿还原告闫桂荣借款本金人民币801，000.00元。因被告孟庆杰与被告席玉刚在借款时为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，虽被告孟庆杰与被告席玉刚于2015年5月25日离婚，但被告孟庆杰未向法庭提供充分证据证明上述借款为被告席玉刚个人债务，故被告孟庆杰对上述债务应当与被告席玉刚共同偿还。关于原告闫桂荣所主张的诉讼保全担保的费用，未向法庭提供证据，依法不予支持。虽被告席玉刚在庭后提交的书面材料中陈述原告闫桂荣尚欠其货款，但原告闫桂荣未予认可，且与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理，如所欠货款事实存在，被告席玉刚可以另案主张。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告席玉刚、孟庆杰共同偿还原告闫桂荣借款本金人民币801，000.00元；
二、被告席玉刚、孟庆杰对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告闫桂荣的其他诉讼请求；
上述条款于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，810.00元、诉讼保全费人民币4，525.00元，由被告席玉刚、孟庆杰共同承担。（与前款一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
审 判 员 陶春志
人民陪审员 杜晶惠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 姜 元
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）槐民初字第626号
原告王作章，男，1951年8月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人窦克敏，济南市中爱民法律服务所法律工作者。
被告济南市槐荫区人民政府南辛庄街道办事处，住所地济南市。
法定代表人王莹，主任。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
原告王作章与被告济南市槐荫区人民政府南辛庄街道办事处（以下简称南辛庄办事处）劳动争议一案，本院依法进行了审理，该案经调解无效现已审理终结。
原告王作章诉称：原告1969年4月1日参军，1979年10月转业到济南机床八厂工作。1985年9月调到槐荫区陶瓷厂，1989年12月调到市中水泥花砖厂工作，其后下岗。2003年2月，原告个人开始缴纳社会保险，2004年1月转为政府买岗（代缴社会保险）。2011年8月，原告达到退休年龄到社保办办理退休手续时得知，因为在1987年被告没有为原告办理社会保险，原有的军龄、工龄不能连续计算，社保费缴费年限不足，不能办理退休（至今未能退休）。根据济南市市中区劳动和社会保障局的要求，应由原告原所在单位补缴所欠费用，方可办理。原告多次找被告单位要求解决，协商无果的情况下无奈向槐荫区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以不属于仲裁范围为由不予受理。现原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告为原告补缴1987年9月至1989年12月期间的社会保险费13319.40元或承担相应的赔偿责任13319.40元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告王作章要求被告为其补缴社会保险的诉讼请求因社会保险的征缴系相应社保部门的行政职能，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予处理。原告王作章提出的要求被告南辛庄办事处赔偿其损失的依据系应当补缴的社会保险费的数额，按照上述司法解释的规定，其主张赔偿损失的前提系社会保险机构无法补办或补缴。但从其当庭陈述及其该项诉讼请求来看，显然并非因社会保险无法补办而造成的损失，其该项请求亦不属于人民法院民事案件受理范围。而且，从法庭审理中原告王作章的陈述来看，其要求被告南辛庄办事处承担责任的依据在于社会保险征缴政策的适用与执行，该内容并非人民法院民事案件审理的范围。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定如下：
驳回原告王作章的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 健
二〇一四年八月十九日
书记员 刘书宁
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2886号
原告林翠玉，女，1949年6月20日出生，汉族，住福安市。
被告金小珊，女，1974年12月13日出生，汉族，住福安市鸿辉名仕嘉苑B3-501（户籍地福安市。
被告林锦光，男，1971年3月30日出生，汉族，住福安市鸿辉名仕嘉苑B3-501（户籍地福安市。
被告王绍，女，1946年12月6日出生，汉族，住福安市，户籍地福安市。
原告林翠玉与被告林锦光、金小珊、王绍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林翠玉到庭参加诉讼，被告林锦光、金小珊、王绍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林翠玉诉称，被告王绍以女儿公司急需用钱为由，分别于2012年7月24日、2013年1月25日、2013年8月25日向原告借款3万元、5万元、5万元，共计13万元，并向原告出具三张借条，同时约定月息2%。被告借款后，付息至2014年9月止，此后拒绝还本付息。原告多次催讨无果，请求判令被告偿还原告借款人民币13万元及利息（按月利率2%计，自2014年10月1日起计至还款之日止）。诉讼过程中将利息部分请求变更为按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至还款之日止。
被告金小珊、林锦光、王绍未作答辩。
本案在审理过程中，原告林翠玉向本院提供以下证据：
1、原、被告身份证，证明原、被告身份情况；2、借条三张，证明由被告金小珊分三次向原告借款共13万元。3、被告林锦光、金小珊结婚登记材料，证明俩被告于2000年3月1日登记结婚，本案借款系俩被告夫妻共同债务。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，证据1、2系原、被告身份证明，客观、合法，可以证明原、被告的主体适格；证据2中借条有借款人、出借人、借款金额、借款时间等，内容明确、形式合法，可以证明被告金小珊共向原告借款13万元，未约定借款期限和利息的事实。证据3客观合法，可以证明被告林锦光、金小珊于2000年3月1日登记结婚，本案借款系俩被告夫妻关系存续期间所借。上述证据均与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以采信。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
被告金小珊因经商需要资金，分别于2012年7月24日向原告借款3万元、2013年1月25日向原告借款5万元、2013年8月25日向原告借款5万元，共计13万元，并向原告出具三张借条，上述借款均未书面约定借款期限和利息。原告催讨无果后，遂于2015年5月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告林锦光、金小珊于2000年3月1日登记结婚。
综上所述，本院认为，原告与被告金小珊之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限和利息，应视为不定期无息借贷。原告可以随时要求被告偿还借款，被告应及时予以清偿，现被告未能偿还该款，应承担违约责任。依相关规定，原告可以主张催告后的利息，现原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。本案借款发生在被告金小珊与林锦光婚姻关系存续期间，且无应认定为被告金小珊个人债务的情形，故应认定为俩被告夫妻共同债务。被告王绍未在借条上签字，且无其他证据证明其应承担共同还款责任，原告要求被告王绍还款依据不足，本院不予支持。原告其他诉讼请求依据充分，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金小珊、林锦光在本判决生效之日起五日内偿还原告林翠玉借款人民币13万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年5月21日起计至还款之日止）。
二、驳回原告林翠玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告金小珊、林锦光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 王林清
人民陪审员 张 禧
人民陪审员 林帮雄
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 郑艾玲
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
法条附注：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2886号
原告：刘山锋，农民，住河北省迁安市。
委托代理人：董致民，民剑律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：李振江，该公司经理。
委托代理人：杨一鸣，该公司员工。
本院在审理原告刘山锋与被告阳光财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案中，原告刘山锋于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘山锋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘山锋负担。
审判员 韩庭利
二〇一五年八月七日
书记员 李平方
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2886号
原告林江河，男，1971年10月24日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。
被告吴荣定，男，1985年06月18日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
本院在审理原告林江河与被告吴荣定民间借贷纠纷一案中，原告林江河于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林江河撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告林江河负担。
审判员 林建军
二〇一五年十一月十九日
书记员 林志群
镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执285号
申请执行人张众异，男。
被执行人李孝平。
张众异与李孝平合同、无因管理、不当得利纠纷一案,镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1号已经发生法律效力。由于被执行人李孝平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张众异向本院申请强制执行，，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人李孝平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张众异在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李孝平新的财产线索，申请执行人张众异可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白庆国
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李海波
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3544号
原告：安阳市九华物业服务有限公司,住所地河南省安阳市北关区新1**国道与北环路交叉口北一公里处路东程寸营。
法定代表人：王颂涛，总经理。
委托诉讼代理人：王庆芳，男，1976年7月25日出生，汉族，住山东省莘县，系公司员工。
被告：郝改凤，女，1970年3月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告安阳市九华物业服务有限公司与被告郝改凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告安阳市九华物业服务有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳市九华物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市九华物业服务有限公司撤诉。
案件受理费247元，减半收取计124元，由原告安阳市九华物业服务有限公司负担。
审判员 祝 昉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 蔡亚杉
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭榕法刑初字第483号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人胡某明，男，1997年4月8日出生，身份证号码1504221997********，汉族，内蒙古赤峰市巴林左旗人，初中文化，住内蒙古赤峰市巴林左旗。因本案于2015年7月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，2015年8月6日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检刑诉（2015）403号起诉书指控被告人胡某明犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员黄跃吟出庭支持公诉，被告人胡某明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2015年5月20日零时许，被告人胡某明伙同潘某军（另案处理）窜到揭阳市榕城区金城步行街“金贵族西餐厅”，见该餐厅的消防门没有上锁，遂通过消防门进入该西餐厅后来到三楼办公室，潘某军撬开1张桌子的抽屉锁，将被害人李某平存放在里面的现金人民币1400元盗走。得手后，所得赃款已被胡某明、潘某军共同花光。
二、2015年5月24日3时多，被告人胡某明伙同潘某军窜到揭阳市榕城区仁义路被害人苏某玲经营的“三椰奶茶店”门口，由胡某明负责在店外望风，潘某军通过该店橱窗爬进店内，盗走该店内收银台抽屉里的现金人民币1000元。得手后，所得赃款已被胡某明、潘某军共同花光。
三、2015年6月20日1时多，被告人胡某明窜到揭阳市榕城区金城步行街“川町太郎”奶茶店门口，用1根钢筋将门锁撬开之后进入店内，将被害人孙某新放在柜台抽屉里的现金人民币700元盗走。得手后，所得赃款已被胡某明花光。
四、2015年6月27日21时许，被告人胡某明伙同潘某军窜到揭阳市榕城区东山村东山中心小学寻找可盗窃的财物。后胡某明、潘某军进入该学校四楼东侧一间办公室内，盗走被害人林某鹏的一个内装有1套拜特牌33105型螺丝刀的工具箱（价值人民币100元）。接着，胡某明、潘某军又窜到三楼的一间办公室内，盗走被害人许某明的1部白色小米4手机（价值人民币1300元）、1部白色小米2S手机（价值人民币475元）、1条中华牌硬盒香烟（价值人民币415元）、1条中华牌软盒香烟（价值人民币645元）及现金人民币786元。得手后，被盗工具箱被胡某明、潘某军丢弃；白色小米4手机由胡某明使用，后被胡某明丢失；白色小米2S手机由潘某军使用；中华牌香烟及现金被胡某明、潘某军共同抽光、花光。破案后，被盗白色小米2S手机已被追回发还被害人许某明。
五、2015年7月2日23时许，被告人胡某明伙同潘某军窜到揭阳市榕城区尖石小学幼儿园区一间办公室内，盗走被害人黄某娜的1双耐克牌运动鞋（价值人民币320元）。得手后潘某军将运动鞋穿在脚上，接着胡某明、潘某军又窜到该学校二楼，在继续寻找可窃取的财物时，二人被尖石村的治安员发现，民警接到报警后赶到现场将胡某明、潘某军抓获。破案后，被盗运动鞋已被追回发还被害人黄某娜。
综上，被告人胡某明实施盗窃5次，涉案数额合计人民币7141元。
上述事实，被告人胡某明在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人李某平、苏某玲等人的陈述，证人黄某忠的证言，现场勘验笔录，辨认笔录，现场图及现场照片，赃物手机及运动鞋的照片，指认照片，提取笔录，扣押清单，发还清单，价格鉴定结论书，抓获经过证实材料，同案人潘某军的供述，被告人胡某明的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某明无视国家法律，以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡某明所犯罪名成立，本院予以支持。被告人胡某明归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，且部分赃物已被追回发还被害人，可以酌情从轻处罚。被告人胡某明请求从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。公诉机关建议本院对被告人胡某明在有期徒刑一年以上二年以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2016年9月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘少丰
二〇一五年十月九日
代书 记员 黄佳敏
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第272号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人孙某某。
被告人唐某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉（2014）761号起诉书指控被告人孙某某、唐某某犯盗窃罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员马某某出庭支持公诉，被告人孙某某、唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月1日凌晨，被告人孙某某、唐某某经合谋，驾驶沪CXXX**面包车并携带塑料油桶、电动抽水泵等作案工具，至本市松江区新桥镇新北街456号如海购物中心处，采用打开车辆油箱盖后抽油的方法，从被害人贾某某停放的牌号为浙AXXX**的货车油箱内窃得0号柴油50升，价值人民币383元。
2013年12月2日凌晨，被告人孙某某、唐某某采用上述方法，从被害人李某某停放于本市松江区叶榭镇叶达路XXX号门口的牌号为沪BXXX**的货车油箱内窃得0号柴油70升，价值人民币536.20元。
2013年12月3日凌晨，被告人孙某某、唐某某采用上述方法，从被害人尤某某停放于本区庄行镇邬桥社区汇中西路XXX号门口的牌号为沪DXXX**的货车油箱内窃得0号柴油50升，价值人民币383元。
2013年12月3日，被告人孙某某因形迹可疑先行被公安人员抓获，随后其协助公安机关抓获被告人唐某某。经盘问，被告人孙某某、唐某某主动交待了上述司法机关尚未掌握的盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人孙某某、唐某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人贾某某、李某某、尤某某的陈述，证人刘某某的证言，公安机关制作并出具的辨认笔录、称量记录工作情况、扣押决定书及清单、发还清单、案发经过及工作情况，中石化邬桥加油站出具的情况说明、上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某、唐某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某某、唐某某具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人孙某某有立功情节，依法可从轻处罚。上述情节，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2014年3月2日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人唐某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2014年4月2日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
三、违法所得继续予以追缴，不足部分责令退赔。
四、作案工具电动抽水泵一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 万剑峰
二〇一四年二月十八日
书记员 孙高英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹少民初字第17-1号
原告刘达龙。
原告孙俊荣。
原告耿海波。
原告耿梦茹。
法定代理人耿海波，系耿梦茹之父。
原告耿钰茹。
法定代理人耿海波，系耿钰茹之父。
被告吴兴玉。
本院在审理原告刘达龙、孙俊荣、耿海波、耿梦茹、耿钰茹诉被告吴兴玉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月29日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款100000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被告吴兴玉在银行的存款100000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一四年八月二十九日
书记员 谭杰中
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）覃执字第462号
被执行人赵新强。
被执行人赵新强犯盗窃罪一案，本院作出（2014）覃刑初字第24号刑事判决书，已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2014年9月18日移送执行。
本案在执行过程中，被执行人赵新强已自动赔偿受害人经济损失，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）覃执字第462号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖坚贵
二〇一四年九月十八日
书记员 黄子鹏
山东省日照市岚山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1103行审75号
申请人日照市环境保护局，住所地日照市。
法定代表人王世波，局长。
委托代理人费洪常，日照市环境保护局岚山分局局长。
被执行人日照市岚山区李通淀粉厂，住所地日照市岚山区。
法定代表人李通，厂长。
申请人日照市环境保护局（以下简称市环保局）向日照市中级人民法院申请执行被执行人日照市岚山区李通淀粉厂环保行政处罚一案，因被执行人住所地位于日照市岚山区，故日照市中级人民法院裁定该案由本院审查执行，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
市环保局因被执行人日照市岚山区李通淀粉厂的粉条加工项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十二条、第二十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《日照市环境保护局行政处罚自由裁量基准》第一百九十条的规定，作出日环岚罚字〔2015〕07号行政处罚决定，对被执行人给予以下行政处罚：1.责令粉条加工项目停止生产；2.罚款壹拾万元。
现查明，市环保局作出的行政处罚决定，已经依法送达给被执行人，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行处罚决定。申请人市环保局在申请法院强制执行前，依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行，申请人市环保局因此向本院申请强制执行，要求被执行人粉条加工项目停止生产，罚款壹拾万元。
本院认为,申请人市环保局申请执行的行政处罚决定，执法主体、执法程序合法，认定事实、适用法律法规正确。被执行人日照市岚山区李通淀粉厂在法律规定的期限内既未起诉，又未履行决定书确定的义务，且经申请人市环保局催告后仍未履行，申请人市环保局因此向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
一、申请人日照市环境保护局作出的日环岚罚字〔2015〕07号行政处罚决定,本院准予执行。
二、责令被执行人日照市岚山区李通淀粉厂于本裁定书送达后粉条加工项目停止生产。
三、限被执行人日照市岚山区李通淀粉厂于收到本裁定书之日起三日内到本院缴纳罚款100000元。
被执行人日照市岚山区李通淀粉厂在上述期限内不履行缴纳义务,本院将依法强制执行，并按日万分之一点七五的利率收取迟延履行期间的利息（计算至被执行人履行完毕之日）。
申请执行费1400元，由被执行人日照市岚山区李通淀粉厂负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 牟立华
审判员 周 慧
审判员 孙 玮
二〇一六年八月十五日
书记员 任晓蕾
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第01678号
原告：彭某。
委托代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。
被告：倪某。
委托代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
原告彭某诉被告倪某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人徐文、被告倪某及其委托代理人倪晋银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：原、被告于1999年5月相识，年月份登记结婚，并按农村习俗举办婚礼，婚生女彭馨于2000年11月19日出生；婚后一年多时间里，因性格不合，双方常为琐事发生争吵，原告为家庭选择忍让并外出务工，原告在外务工期间与被告夫妻感情尚可；自2008年始，被告无端猜疑，与原告频繁争吵，夫妻感情开始恶化；2013年7月开始，原、被告矛盾升级，被告对原告实施家暴，并毁坏原告物件，且被告以各种手段摧残原告；2015年7月15日，原、被告争执后，原告选择离开家，原告现居无定所，精神恍惚。综上，原、被告间夫妻感情已彻底破裂，原告依法诉至本院，请求法院判令：①原、被告离婚；②婚生女彭馨随原告生活，被告按月支付抚育费；③依法分割夫妻共同财产（位于原、被告住址的一套两层、面积163平方米的房屋、一辆价值约20万元丰田凯美瑞轿车）；④本案诉讼费用由被告承担。
被告倪某辩称：原告所述婚后一年多时间里双方因性格不合原告忍让选择外出务工不真实，原告外出务工系家庭需经济来源，且期间夫妻感情很好。自2008年始夫妻感情开始恶化的陈述不实，2003年至2005年间原、被告一同外出务工，2005年下半年双方回家建房，房屋竣工后，双方约定被告留在家照顾女儿，原告外出务工，2008年至2013年7月夫妻双方感情一直很好，双方电话联系频繁，不存在原告所说夫妻感情恶化现象。2013年7月矛盾升级的陈述与事实不符，当被告发现原告与她人有不正当关系后，双方感情出现裂痕，被告遭受很大打击，2013年10月，被告被检查出患甲状腺癌，需终身服药，2015年又患椎间盘突出，因照顾婚生女未得到应有的治疗，2016年元月，原告先后被望江县医院、安庆市第六人民医院诊断为情感性精神障碍、抑郁症。实施家暴的是原告，被告患有情感性精神障碍但未向原告进行过摧残。2015年7月原告离家出走至今对被告及婚生女系遗弃，被告通过多种方式寻找原告，但原告对被告及婚生女不闻不问，致母女生活困难。据被告所知，原告有固定职业，其所说现状与事实不符。被告认为原、被告夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告彭某为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2、户籍查询单三份，拟证明被告倪某、婚生女彭馨的身份情况及原、被告系合法夫妻。
被告倪某的质证意见：对原告彭某提交的证据均无异议。
被告倪某为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，拟证明被告身份信息、登记结婚时间；2、温州市中心医院检验（查）报告单复印件十份、患者信息修正单复印件一份，拟证明被告于2013年10月8日因患甲状腺癌住院治疗情况；3、望江县人民医院ct检查报告单复印件、安徽医科大学第一附属医院mri报告单复印件各一份，拟证明被告倪某于2015年7月患椎间盘膨出、2015年10月27日患腰椎退行性变、椎间盘突出；4、望江县人民医院门诊病历复印件一份，拟证明被告于2016年1月19日被诊断患有情感性精神障碍；5、安庆市第六人民医院门诊病历复印件一份，拟证明被告于2016年2月16日被诊断患有抑郁症；6、医药费发票复印件十二张，拟证明被告因患病就诊花费医疗费用（部分）；7、录音一份，拟证明原告在婚姻关系存续期间有过错。
原告彭某的质证意见：对被告提交的证据1、6无异议。对证据2无异议，但需说明的是该病已治愈。对证据3真实性无异议，但该病系常见疾病。证据4、5系根据被告本人陈述所得出的结论，无相关专业测试，因此两份证据达不到证明目的。对证据7“三性”及证明目的均有异议，该证据的内容是谁说的、说谁均不清楚，该视频资料的内容是否属实无法确定，因此该证据达不到被告的证明目的。
本院对原告彭某、被告倪某提交的证据认证如下：原告提交的两份证据与被告提交的证据1、6客观真实，本院予以认定；对于被告提供的证据2、3，原告对两组证据的真实性无异议，故本院予以认定；被告提交的证据4、5，原告有异议但无证据予以反驳，对被告提交的此两组证据亦予以认定；证据7系孤证，无辅证，故不予采信。
经审理查明：原告彭某与被告倪某于1999年3月相识后相恋，年月日（农历十一月初九）在望江县民政局办理结婚登记，2000年11月19日生女名彭馨；婚后，原、被告夫妻感情较好，但近几年来，因家庭琐事致原、被告间矛盾增多，原、被告发生争吵后，原告外出至今；现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
另查明，原、被告夫妻共同财产为一幢两层、面积163平方米自建房屋，无共同债权与债务；原、被告均无婚前个人财产在对方处。被告从2013年10月至今，身体及精神状况不佳。
本院认为：原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础；夫妻双方在婚后的家庭生活中产生矛盾亦属正常，只要双方念及夫妻间以往的情分，多加珍惜，互相多沟通，多给予对方理解、关心和照顾，夫妻重归于好还是有可能的。故原告离婚之诉本院不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭某要求与被告倪某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
代理审判员 杨济勇
人民陪审员 常 俊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 曹 宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏民初字第841号
原告孔某某。
被告栗某某。
被告霍某某。
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人张建京，该公司经理。
原告孔某某与被告栗某某、霍某某、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理期间原告以双方和解为由向本院申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请不影响国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔某某撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取，由原告承担。
审判员 李炳才
二〇一四年六月二十一日
书记员 崔国兴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初265号
原告湖南润联物业有限公司，住所地xx。
法定代表人刘莉莎，经理。
委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人王战妹，湖南立华律师事务所律师。
被告徐畅，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。
原告湖南润联物业有限公司（以下简称润联物业）诉被告徐畅物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王战妹到庭参加诉讼，被告徐畅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润联物业诉称，2006年8月，原告与岳阳市湘泰置业有限公司（下称湘泰公司）签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》（下称物业管理合同），约定由原告对其开发的“锦绣河山小区”进行前期物业管理。双方对物业服务内容及收费标准进行了明确约定，其中，多层住宅物业费为0.71元/月×平方米，高层住宅（商业门面）为1.31元/月×平方米，别墅为0.71元/月×平方米；同时还约定，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费用的，原告按照日3‰收取滞纳金。2011年7月，原告与湘泰公司续签上述物业管理合同，合同约定服务期限至2014年7月31日。现合同期限已届满，原告亦于当日退出锦绣河山小区。被告系锦绣河山小区x幢x室之业主，其房屋建筑面积为159.6㎡，每平方米物业费每月为0.71元。物业管理合同签署后，原告向被告按约提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，在享受了原告提供的物业服务后，却未按时向原告交纳物业管理服务费用。自2013年1月1日至2014年7月31日，被告累计拖欠物业服务费2217元。期间虽经原告多次催要，均以种种理由拖延未付。原告为维护其合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求判决：1、依法判令被告给付原告自2013年1月1日起至2014年7月31日止的物业费管理费2217元及自逾期之日起至实际缴清物业费之日止每日按3‰的标准向原告支付滞纳金。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐畅没有发表答辩意见，视为放弃诉讼权利。
经审理查明，2011年7月，原告与岳阳市湘泰置业有限公司（下称湘泰公司）签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》，约定由原告对其开发的“锦绣河山小区”进行前期物业管理。双方对物业服务内容及收费标准进行了明确约定，其中，多层住宅物业费为0.71元/月×平方米，高层住宅（商业门面）为1.31元/月×平方米，别墅为0.71元/月×平方米；同时还约定，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费用的，原告按照日3‰收取滞纳金。合同约定服务期限至2014年7月31日。现合同期限已届满，原告亦于当日退出锦绣河山小区。被告系锦绣河山小区x幢x室业主，其房屋建筑面积为159.6㎡，每平方米物业费每月为0.71元。物业管理合同签署后，原告向被告按约提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，在享受了原告提供的物业服务后，却未按时向原告交纳物业管理服务费用。自2013年1月1日至2014年7月31日，被告累计拖欠物业服务费2153元。期间虽经原告多次催要，均以种种理由拖延未付，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的身份证明、物业管理合同、锦绣河山小区欠费明细、催缴记录照片、群发短信以及庭审记录予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告润联物业与岳阳湘泰置业有限公司签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》合法有效。被告徐畅作为业主，应该按照约定支付物业管理费，故本院对原告要求被告支付物业管理费2153元的诉讼请求予以支持。原告主张拖欠的物业管理费应当按照合同约定的每日3‰的标准向原告支付滞纳金的请求过高，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，本院酌情调整为被告应当自逾期之日起至实际缴清物业费之日止每日按万分之二点一的标准向原告支付滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐畅在本判决生效之日起五日内向原告湖南润联物业有限公司支付物业费2153元，并按每日万分之二点一的标准向原告支付自逾期之日起至实际缴清物业费之日止的滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告徐畅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 胡 波
人民陪审员 宋小玉
人民陪审员 陈 博
二〇一六年五月十三日
书 记 员 许梦楠
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉丰执字第59号
申请执行人：张健，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市红姑娘实业有限公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：刘志权。
本院在执行申请执行人张健与被执行人吉林市红姑娘实业有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行解决完毕，申请执行人张健于2014年1月27日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民二初字第136号民事判决书终结执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李玉民
审 判 员 曲德宽
代理审判员 王 昊
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 高瑞野
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉丰执字第59号
申请执行人：张健，男，1970年1月1日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市红姑娘实业有限公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：刘志权，该公司总经理。
本院在执行张健与吉林市红姑娘实业有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行解决完毕，申请执行人张健于2014年1月27日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民二初字第136号民事判决书终结执行。该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李玉民
审 判 员 曲德宽
代理审判员 王 昊
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 高瑞野
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临窑民初字第89号
原告李某某，女，汉族，1983年12月28日出生。
被告马某某，男，汉族，1978年3月19日出生。
原告李某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告马某某经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，与被告经人介绍后登记结婚。男到女家生活。因婚后被告不主动干家务，且整日喝酒，常因琐事发生矛盾。现夫妻感情破裂，请求离婚。
被告马某某辩称，原告所诉不实，夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2004年1月14日登记结婚。男到女家生活。共同生活期间，夫妻感情一般。近年来，因被告长期酗酒，双方由此发生矛盾。
上述事实，有结婚证，原告身份证、被告的户籍卡、临洮县洮阳镇计划生育办公室证明、原告的陈述予以证实。
上述证据，经当庭质证，原告无异议，被告经传票传唤后未到庭，可视为对其质辩权的放弃。本院确认上述证据的效力。
本院认为：感情是维持夫妻关系的纽带，感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告婚后夫妻关系一直尚好，共同生活期间虽因生活琐事曾发生争吵，但夫妻之间无实质性矛盾发生。对被告长期酗酒，提出批评。原告起诉离婚，但主张感情确已破裂的证据不足，故对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
对原告李某某的离婚请求不予准许。
案件受理费100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 杨军俭
人民陪审员 王 清
人民陪审员 林得荣
二〇一四年八月六日
书 记 员 孙银军
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第751号
原告：刘海侠，现住吉林省公主岭市。
委托代理人：刘淑华，吉林庆合律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
住址：吉林省长春市。
负责人：张建威，该公司经理。
委托代理人：刘岩禄，该公司职员。
刘海侠与中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理，2015年8月5日由审判员任振宇独任审判公开开庭进行了审理。刘海侠与其委托代理人刘淑华、保险公司委托代理人刘岩禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海侠诉称，2014年10月24日，刘海侠为其所有的奥迪轿车（在保险公司处投保了交强险、车辆损失险等各项保险，同时为各种险种均投保了不计免赔率险，车辆损失险绝对免赔额为0。为此支付车辆损失险保险费5177.03元，不计免赔率险保险费776.56元。保险期间自2014年10月25日至2015年10月24日止。
2015年4月16日22时许，刘海侠驾驶被保险车辆沿公主岭市河南大街光明路口处由南向北行驶至河南大街路口处时与沿河南大街由东向西行驶的轿车（经查监控未知）相撞，造成被保险车辆损坏，肇事车辆逃离现场，至今未有线索。刘海侠在4S店对车辆进行了维修，支付维修费76500元。为进行现场施救，将车辆拖走，支出拖车费700元，两项费用共计77200元。但保险公司只按损失的70%向原告进行了理赔，其余30%不予赔偿。刘海侠认为其对被保险车辆投保了车辆损失险及不计免赔率险，合同约定的30%绝对免赔率条款系格式条款，是无效条款，保险公司应按保险合同约定进行全额赔付，保险公司的行为构成违约。综上，请求法院判决保险公司赔偿刘海侠车辆损失维修费23160（76500×30%）、施救费210元（700元×30%），共计23160元，诉讼费由保险公司承担。
保险公司辩称，刘海侠投保时已经告知其保险理赔完全是合同规定，已经完全赔偿了70%，发生保险事故中找不到第三者的情形是按照免赔率30%赔付，在刘海侠签名的告知书中已经告知刘海侠。
经审理查明，2014年10月24日，原告刘海侠为其所有的奥迪轿车向被告保险公司投保了商业险、交强险。商业险包括车辆损失险保险金额为321300元，商业第三者责任险保险金额／赔偿限额为500000元，司机座位责任险保险金额／赔偿限额为20000元，乘客座位责任险保险金额／赔偿限额为4座×20000元／座，不计免赔率险、车辆损失险绝对免赔额为0元。交强险包括死亡伤残保险金额／赔偿限额为110000元、医疗费用保险金额／赔偿限额为10000元、财产损失保险金额／赔偿限额为2000元。两种险种合计保险费9355.16元。商业险保险期间自2014年10月25日至2015年10月24止。交强险保险期间自2014年10月24日至2015年10月24日。2015年4月16日22时，原告刘海侠驾驶的被保险车辆沿公主岭市去河南大街与光明路路口处由南向北行驶至河南大街路口处时与沿河南大街由东向西行驶的轿车（经查监控未知）相撞，造成被肇事车辆损坏，肇事车辆逃离现场，无人受伤。吉C020**车辆维修车辆花费人民币76500元，施救费花费700元。2015年6月23日，原告刘海侠向被告保险公司提交索赔书，要求被告理赔，被告于2015年7月1日向原告刘海侠以银行转账方式理赔，理赔金额为54040元。
认定上述事实的证据有：原告提交的《机动车辆保险单》、《保险条款》、《道路交通事故证明》、《驾驶证、行车证》、《修车发票及发票两张》、《理赔手续》。被告保险公司均无异议，本院予以认定。
原告对被告向本院提交的《投保告知书》、《原告的保单》、《保险条款》应否采纳均有异议。
本院认为：原告张海侠与被告保险公司财产保险合同纠纷，被告免赔率30%属于格式条款，该条款无效。原告张海侠要求被告保险公司继续履行理赔款的理由成立，本院予以支持。
原告刘海侠请求被告赔偿车辆损失维修费23160元、施救费210元的诉讼请求应当予以支持，被告保险公司不享有30%的绝对免赔率。被告保险公司提交的附于原告保单后的《投保告知书》实质为投保人声明，该声明第四项为“贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担”的内容，但被告仅以其提供的格式合同文本上的投保人声明并不能证明其确已履行了法律规定的“明确说明”义务，且原告否认被告向其进行了明确说明，被告也未提交相关证据证明其已向原告进行了明确说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款。第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的、该条款无效。故保险合同中的上述免责条款无效，被告答辩理由不成立，对上述两份证据本院不予采信。被告提交的《保险条款》说明被告享有30%的绝对免赔率，认为这是双方明确约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。结合本案案情，被告保险公司认为其享有30%的绝对免赔额属于格式条款，该格式条款无效。原告刘海侠已就不计免赔率、车辆损失险绝对免赔额为0元足额缴纳了保险费1096.33元，则被告保险公司不享有绝对30%的免赔率应当予以足额赔付，即车辆维修费76500元，施救费700元，合计77200元。故被告保险公司就未履行部分即车辆损失维修费23160元（76500×30%）、施救费210元（700元×30%）继续进行赔偿。
综上，依照上述法律，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告刘海侠损失维修费23160元，施救费210元，共计23370元。
如果未按照本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》底二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费370元由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 任振宇
二〇一五年八月十日
书记员 张钰杭
河北省广平县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2013）广法行非诉审字第106号
申请执行人广平县人口和计划生育局。
法定代表人高海山，职务：局长。
被执行人王有亮、李俊霞。
申请执行人广平县人口和计划生育局以被执行人在规定的期限内不缴纳社会抚养费为由，向本院申请强制执行（2013）01003号《征收社会抚养费决定书》。
经审查，本院认为，申请执行人广平县人口和计划生育局的强制申请，不符合行政机关申请强制执行的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对广平县人口和计划生育局的（2013）01003号《征收社会抚养费决定书》，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 武文海
审 判 员 杨红涛
人民陪审员 李长海
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 许艳娇