江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初4719号
原告：高春嵘，男，1978年1月18日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区大中镇万丰村经济合作社，住所地盐城市大丰区大中镇万丰村村部。
法定代表人：陈星，该合作社社长。
被告：盐城市大丰区大中镇丰裕居民委员会，住所地盐城市大丰区大中镇丰裕村村部。
法定代表人：邢祖华，该合作社社长。
被告：盐城市大丰区大中镇丰裕社区经济合作社，住所地盐城市大丰区大中镇丰裕村村部。
法定代表人：邢祖华，该合作社�长。
上述三名被告共同的委托诉讼代理人：顾建忠，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。
被告：盐城市大丰区大中镇人民政府，住所地盐城市大丰区大中镇。
法定代表人：席刚，该镇镇长。
委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。
第三人：盐城市大丰区交通运输局，统一社会信用代码11320982755083852L，住所地盐城市大丰区幸福西大街6号。
负责人：徐立新，该局局长。
委托诉讼代理人：董爱军，江苏涤非律师事物所律师。
第三人：盐城市大丰区大中镇裕华林业经营服务站，住所地盐城市大丰区裕华镇。
法定代表人：王永兰，该站负责人。
委托诉讼代理人：顾建忠，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。
原告高春嵘与被告盐城市大丰区大中镇万丰村经济合作社（以下简称万丰村经济合作社）、盐城市大丰区大中镇丰裕居民委员会（以下简称丰裕居委会）、盐城市大丰区大中镇丰裕经济合作社（以下简称丰裕经济合作社）、盐城市大丰区大中镇人民政府（以下简称大中镇政府），第三人盐城市大丰区交通运输局（以下简称大丰交通局）、盐城市大丰区大中镇裕华林业经营服务站（以下简称裕华林业站）补偿款纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高春嵘的委托诉讼代理人肖友良，被告万丰村经济合作社、丰裕居委会、丰裕经济合作社及第三人裕华林业站的共同委托诉讼代理人顾建忠，�告大中镇政府的委托诉讼代理人黄裕忠，第三人大丰交通局的委托诉讼代理人董爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高春嵘向本院提出诉讼请求：1、判令被告万丰村经济合作社支付原告补偿款611185元及该款自2013年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、判令被告万丰村经济合作社、丰裕经济合作社、丰裕居委会、大中镇政府共同支付原告补偿款611185元及该款自2013年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率；2、诉讼费由被告承担。后原告又将诉讼请求变更为：1、判令被告万丰村经济合作社、裕华林业站共同支付原告补偿款611185元及该款自2013年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率；2、诉讼费由被告承担。事实和理由�2011年10月18日，因疏港路重新拓宽需要，原告在第三人裕华林业站的见证下与万丰村经济合作社签订“疏港路绿化带经营权转让合同撤销的协议”，确定由万丰村经济合作社对原告的投入按3500元/亩的标准给予661185元的补偿，同时约定补偿款在协议签订后30日内支付5万元，余款在2012年底结清。撤销协议签订后，万丰村与丰裕居委会因区划调整，现绿化带归属丰裕村。据了解，当初被告万丰村经济合作社与我签订的撤销协议是受大中镇政府委托。至今，我只收到补偿款5万元，故提起诉讼，请求判如诉请。
被告万丰村经济合作社辩称，1、由于原“疏港路绿化带经营权转让合同”是原告高春嵘与第三人裕华林业站订立的，我单位是第三方，并非受大中镇政府委托，故“疏港路绿化带经营权转让合同撤销的协议”是无效的且该撤销协议遗漏了原告未缴纳的2年零5个月的租金90552.5元；2、撤销协议载明的补偿面积与实际面积不符。据台账反映，实际面积应是124.9亩，并非188.91亩，补偿款多算了223965元，实际补偿款应为437150元；3、撤销协议签订后，我单位向原告支付了补偿款50000元，现我单位愿意支付原告补偿款296597.5元。
被告丰裕居委会、丰裕经济合作社辩称，我单位对原告与万丰村经济合作社签订补偿协议不知情。村组合并后，万丰村经济合作社也未将案涉补偿款的账目移交我单位。由于诉争地段的绿化工程已属于大丰交通局，故我单位不应当承担责任。
被告大中镇政府辩称，我单位没有委托万丰村经济合作社与原告签订经营权转让合同撤销协议，万丰村经济合作社与原告签订协议我单位不知情，故原告追加我单位作为被告无法律依据。请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
第三人大丰交通局述称：通港大道改扩建工程的项目法人是大丰区交通投资有限公司，改扩建过程中所征用土地由国土部门负责征收，绿化等补偿由交通投资公司根据补偿标准与沿线乡镇共同确定补偿面积。实际的补偿工作是由各乡镇人民政府负责，补偿的标准并不限于交通投资公司拨付的补偿标准，实际补偿金额由各乡镇与被补偿人间的协议予以明确。经查，在本次改扩建过程中，原裕华镇内实际征用面积为295.82亩，补偿标准为960元/亩。实际拨款时按300元/亩计算。交通投资公司共拨款288000元给裕华镇政府，至于实际补偿到户的情况我局与交通投资公司并不知情。
第三人裕华林业站述称：撤销协议是我站委托万丰村经济合作社与原告签订的，我站将原经营权转让合同的权利义务全转给了万丰村经济合作社。原告尚有2年5个月的承包金290217.5元未缴纳，此款应从补偿款中扣减。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于绿化带补偿面积的问题，因2011年10月18日万丰村经济合作社与高春嵘签订的“疏港路绿化带经营权转让合同撤销的协议”中已经对补偿面积进行了明确，裕华林业站作为“疏港路绿化带经营权转让合同”中的转让方亦进行了见证。又因在补偿协议签订后，万丰村经济合作社已按照协议约定支付了5万元补偿款，而被告万丰村经济合作社提供的“征用土地补偿明细表”系单方自制且原告亦不认可，故本院认定绿化带补偿面积应为188.91亩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2009年5月21日，第三人裕华林业站（下称转让方、甲方）与高春嵘（受让方、乙方）在原大丰市裕华镇人民政府的鉴证下签订了《裕华镇疏港路绿化带经营权转让合同》，内容载明：“为把疏港路建设成绿色通道，使所栽树木确保成活率、保存率，发挥流转土地的经济和社会效益，体现不栽一颗姓公的树，甲方受裕华镇人民政府委托，将疏港路万丰村地段400.3亩的绿化带林经营权进行了公开招标，乙方经过竞标，取得现有土地及树木的经营权。一、转让期限为10年，自2009年5月5日起至2019年4月5日止。如树木生长缓慢需延期，双方另行商定；二、乙方在经营期间，按每亩每年300元的标准向甲方缴纳承包费，每年应缴承包费120090元。按两年一缴的办法交纳承包费，经营期间分五次交清承包费，实行先交费后经营；三、乙方享受合同规定周期内树木出售收益的分成为8成，即乙方树木出售全部收益中剔除育林基金12%后，向甲方上交2成；五、甲方负责每年及时向所涉�户支付土地流转费用，确保不因土地流转费的支付影响乙方的正常生产经营。同时，在乙方承包经营期间，甲方全力做好涉村涉农的各类矛盾，给乙方提供良好的生产经营环境……”。合同签订后，第三人裕华林业站将案涉188.91亩绿化带给原告高春嵘承包经营。
后因通港大道改扩建工程实施需要，2011年10月18日，被告万丰村经济合作社（撤销方、甲方）与原告高春嵘（受让方、乙方）在第三人裕华林业站的见证下签订了《疏港路绿化带经营权转让合同撤销的协议》，内容载明：“2009年原裕华镇林业经营服务站在疏港路两侧各50米建成了绿色通道且使所栽树木不姓公，转让方受原裕华镇人民政府委托，将万丰村疏港路两侧绿化带树木经营权进行了公开招标，转让给受让方。2011年因疏港路重新拓宽，原栽植的杨树改栽为常绿树种，故撤销转让合同，经合同撤销方于受让方协商补偿协议如下。一、面积188.91亩；二、补偿标准为根据当时栽种的树木、人工等费用由村集体支付，因此在补偿时每亩按3500元的标准计算（包括树木下脚种植补偿在内）。合计人民币66.1185万元；三、补偿办法为在签订合同撤销协议后30日内先交付5万元，余额在2012年底结清。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，大中镇裕华林业站执有一份存档”。协议签订后，被告万丰村经济合作社于2012年3月1日向原告高春嵘支付补偿款5万元，剩余补偿款未交付。
2014年12月24日，原告高春嵘向被告万丰村经济合作社邮寄了函件一份，内容为：“根据本人2011年10月18日与贵单位经济合作社签订的疏港路绿化经营权转让合同撤销的协议约定，贵单位应在2012年底前应付本人66.1185万元补偿款。贵单位至今却未兑现。本人多次口头�要未果。现本人书面函告贵单位请于2014年年底前将补偿款全额补偿给本人。逾期本人将依法追回补偿款，由此造成的一切损失和后果由贵单位负责和承担”。2014年12月30日，万丰村陈星书记在该函件的下方注明“本函于2014年年底收到。因疏港路绿化带从2012年6月区划调整后由丰裕管辖。所涉及事项由丰裕负责处理。当时还将协议交丰裕”。原告因多次索款未果，遂于2016年8月24日以万丰村经济合作社为被告向本院提起诉讼。2017年1月19日，原告向本院申请追加丰裕经济合作社、丰裕居委会、大中镇政府为被告。为查明案件事实需要，本院依职权追加大丰区交通局为本案的第三人。裕华林业站认为该案的审理与其有直接利害关系，于2017年3月9日向本院申请参加诉讼。
另查，2012年8月1日，大丰市人民政府就万丰村、丰裕村行政区划问题进行批复，其中将原万丰村1、2、3组与原丰裕村合并，组建新的丰裕村，原万丰村4、5、6组组建新的万丰村。
本院认为，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依法获得相应补偿。原告高春嵘与第三人裕华林业站之间的《裕华镇疏港路绿化带经营权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同确定原告高春嵘在2009年5月5日至2019年4月5日期间对案涉绿化带享有承包经营权，但因通港大道改扩建工程需征用案涉188.91亩绿化带，故原告高春嵘无法继续行使其承包经营权，依法应获得相应补偿。被告万丰村经济合作社虽不是《裕华镇疏港路绿化带经营权转让合同》签订的合同相对方，但被告万丰村经济合作社作为案涉土地的经营管理人，其在裕华林业站的见证下与原告高春嵘签订的《疏港路绿化带经营权转让合同撤销的协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。该撤销协议的实质系征用补偿协议而非撤销合同之协议，故对被告万丰村经济合作社关于其不是《裕华镇疏港路绿化带经营权转让合同》的合同方、该撤销协议无效的辩称，本院不予采信。根据《疏港路绿化带经营权转让合同撤销的协议》的约定，被告万丰村经济合作社应在2012年底前给付原告高春嵘征用补偿款661185元。但被告万丰村经济合作社仅给付原告补偿款5万元，故对原告高春嵘要求被告万丰村经济合作社给付补偿款611185元并承付611185元自2013年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人裕华林业站并非《疏港路绿化带经营权转让合同撤销的协议》的相�方，仅是见证方，故原告高春嵘要求第三人裕华林业站承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人裕华林业站关于原告高春嵘尚欠其两年零5个月的承包费的问题，系另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告盐城市大丰区大中镇万丰村经济合作社于本判决生效后10日内给付原告高春嵘补偿款611185元，并承付此款自2013年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告高春嵘的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11489元，由被告盐城市大丰区大中镇万丰村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈勇兵
审 判 员 徐 辉
人民陪审员 吴广龙
二〇一七年五月八日
法官 助理 顾云骕
书 记 员 李云燕
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权�
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。