广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1095号
原告：吴川市建筑安装工程公司梅菉公司，住所地吴川市梅录街道人民东路。
法定代表人：叶日华，该公司经理。
委托诉讼代理人：阳帆，男，广东天高律师事务所律师。（特别授权）。
被告：吴川市梅菉中心小学，住所地吴川市梅录街道。
法定代表人：易蝉富，校长。
委托诉讼代理人：覃进，男，吴川市梅菉中心小学常务副校长，联系。
被告：吴川市建兴小学。
法定代表人：梁彦，校长
委托诉讼代理人：吴木荣，男，吴川市审计局干部，住吴川市，（特别授权）
第三人：李上海，男，汉族，1964年4月18日出生，住吴川市，联系。
委托诉讼代理人：阳帆，男，广东天高律师事务所律师。（特别授权）。
原告吴川市建筑安装工程公司梅菉公司诉被告吴川市梅菉中心小学、吴川市建兴小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，在审理过程中，经被告吴川市梅菉中心小学申请，本院追加李上海作为本案第三人参加诉讼，先后两次公开开庭进行了审理。原告吴川市建筑安装工程公司梅菉公司和第三人李上海的共同委托诉讼代理人阳帆和被告吴川市建兴小学委托诉讼代理人吴木荣到庭参加诉讼，被告吴川市梅菉中心小学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴川市建筑安装工程公司梅菉公司诉称：2004年12月28日，我公司与被告吴川市梅录中心小学签订《建设工程施工合同》，由我公司为被告承包建设吴川市梅录中心小学“梅岭实验校区”教学楼(部分)。合同签订后，我公司按合同约定开始施工，已全部按合同约定完成了工程建设。在施工过程中和工程完工后，被告分批支付了工程款，尚欠工程款利息未支付。经我公司多次催收，被告一直拖欠。后被告分立为两个学校。为维护我公司的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法))第一百一十九条的规定，具状向贵院起诉，诉讼请求：一、判令被告支付工程款利息3105602.07元；二、本案一切诉讼费用由被告负担。
在举证期限内原告向本院提供如下证据：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.原、被告双方签订的施工合同，证明原、被告方的关系；3.吴川市梅录中心小学梅岭实验学校教学楼A幢工程结算审核报告，证明涉案工程经过原被告双方的共同委托，有法定权威的建筑工程造价审核单位对涉案工程的结算出具了相关报告，总结算价是6562495.81元；4.吴川市建设工程造价管理站的审核报告、复函、湛江市造价管理站，证明涉案工程的施工单位是原告；5.催款报告及律师函，证明被告在拖欠利息期间，原告方多次主张权利，督促被告履行自己的义务；6.利息结算表，证明合同约定的应付款时间以及实际付款时间的对照，及垫支款利息的结算方法。
被告吴川市梅菉中心小学辩称，一、原告的起诉应与答辩人吴川市梅录中心小学无关。2004年12月28日，吴川市梅录中心小学与原告签订了《建设工程施工合同》，由原告承建教学楼A幢是事实，根据吴府函[2014]189号《关于梅录中心小学分校独立办学问题的批复》文件精神，梅录中心小学分校已于2014年9月开始独立办学，并更名为独立法人资格的吴川市建兴小学，与答辩人在行政、人事、经济等方面已经完全分离，原梅录中心小学分校所有的校舍(包括原告承建的教学楼)划归吴川市建兴小学所有，因而原梅录中心小学分校的债权债务理应由吴川市建兴小学独自承担。二、原告主体不适格，人民法院应驳回其诉讼请求。2004年12月28日，吴川市梅录中心小学虽然与原告签订了《建设工程施工合同》，但承建教学楼A幢工程的实际承包人是李上海。下列事实和证据可证明：(1)在施工过程中所有工程签证单是李上海签名；(2)向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室作出《承诺书》和《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》是李上海；(3)2012年3月8日，吴川市梅录中心小学一次性支付教学楼A幢的债务余额3746495.81元也是直接支付给李上海。试问李上海如果不是工程的实际承包人，他有资格在工程签证单上签名吗？有资格作出承诺和委托付款吗？有资格领取教学楼A幢债务余额3746495.81元吗？尤其是2012年3月1日李上海作出的《承诺书》起，已由其个人与学校的新法律关系取代了建筑安装工程公司梅录公司与学校的旧法律关系了。因此，提起本案支付利息的诉讼主体应是李上海，而不是吴川市建筑安装工程公司梅录公司。三、答辩人所欠工程实际承包人李上海的债务已于2012年3月8日一次性清理化解，原告要求支付工程款利息主体既不适格也没有依据。2011年12月，吴川市在全省清理化解农村义务教育债务工作中，经财政、审计部门核实确认，吴川市梅录中心小学尚欠工程实际承包人李上海的工程债务余额是3746495.8l元。2012年3月1日，李上海向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室作出承诺：政府代学校一次性偿还我的债务3746495.81元后，本人不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议；与此同时李上海请求吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室、吴川市财政局把教学楼A幢债务余额3746495.81元，直接支付到其本人账户。2011年广东省清理化解农村义务教育债务中，吴川市农村义务教育债务的余额为68371257.02元，其中：本金余额65857643.07元，利息2513613.95元。由于所有债权人自愿承诺免除利息2513613.95元，并签订了《承诺书》，以致吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室向吴川市政府、省联席办的请示和汇报，都说明债权人自愿承诺免除利息2513613.95元，时任吴川市政府的市长江毅也向省级审计核实组承诺利息余额为0元。上述的证据和事实充分说明了2011年吴川市清理化解农村义务教育债务中，所有债权人包括李上海在内自愿承诺免除利息。债务是包括本金和利息。因而答辩人与原告于2004年12月28日签订《建设工程施工合同》有关的“工程预付款”和“工程款(进度款)支付”结算方式，已被李上海作出的《承诺书》和《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》新的法律关系取代，而答辩人所欠李上海的债务已于2012年3月8日一次性清理化解，原告要求支付工程款利息主体既不适格也没有依据。四、原告要求答辩人支付工程款利息3105602.07元已超过诉讼时效。工程实际承包人李上海于2012年3月1日作出的《承诺书》和《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》中，明确债务余额是3746495.81元，并郑重承诺政府代学校一次性偿还该款后，其不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议，李上海于2012年3月8日一次性收到了3746495.81元，原告（工程实际承包人李上海）即使没有放弃利息，也应知道答辩人没有利息支付，然而原告于2015年5月20日才向答辩人主张利息权利，超过了2年诉讼时效。因此，原告的诉讼请求应予驳回。五、原告所主张的利息即使成立，其单方面计算3105602.07元答辩人不予认可。原告主张利息3105602.07元是其单方面计算的，既没有经过答辩人核实，更没有经过有资质的会计师事务所核算，答辩人不予认可。综上所述，答辩人所欠工程实际承包人李上海的债务早已一次性清理化解，原告要求答辩人再支付工程款利息主体既不适格也没有依据，况且原告要求答辩人支付工程款利息3105602.07元已超过诉讼时效，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内被告吴川市梅菉中心小学向本院提供如下证据：1.关于梅录中心小学分校独立办学问题的批复，证明原告的起诉与梅录中心小学无关；2.工程签证单，证明李上海是教学楼A栋工程的实际承包人；3.承诺书，证明①李上海是工程的实际承包人，②原告已放弃了利息，其债务的余额为3746495.81元，③产生债务结算新的法律关系；4.关于要求赔偿农村义务的教育债务委托付款的请示，5.发票联，4、5证明①李上海是工程的实际承包人，②李上海债务余额为3746495.81元，③被告已一次性付足3746495.81元，原告要求再支付利息是没有依据的，④原告最起码于2012年3月8日知道被告没有利息支付；6.关于做好我市农村义务教育债务偿付资金筹集和兑付工作的请示，7.吴川市农村义务教育债务清偿工作情况汇报，8.承诺书，9.关于重新确认农村义务教育债务数据的报告，6、7、8、9证明所有的债权人（包括工程实际承包人李上海）自愿承诺免除利息，吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室才向吴川市政府、省联席办请示汇报，并由江毅市长向省审计组作利息余额为0的承诺；10.律师函，证明原告于2015年5月20日才向被告主张利息权利，已超过两年的诉讼时效。
被告吴川市建兴小学辩称，一、原告主体不适格，人民法院应驳回其诉讼请求。2004年12月28日，吴川市梅录中心小学虽然与原告签订了《建设工程施工合同》，但承建教学楼A幢工程的实际承包人是李上海。下列事实和证据可证明：(1)在施工过程中所有工程签证单是李上海签名；(2)向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室作出《承诺书》和《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》是李上海；(3)2012年3月8日，吴川市梅录中心小学一次性支付教学楼A幢的债务余额3746495.81元也是直接支付给李上海。试问李上海如果不是工程的实际承包人，他有资格在工程签证单上签名吗？有资格作出承诺和委托付款吗？有资格领取教学楼A幢债务余额3746495.81元吗？尤其是2012年3月1日李上海作出的《承诺书》起，已由其个人与学校的新法律关系取代了建筑安装工程公司梅录公司与学校的旧法律关系了。因此，提起本案支付利息的诉讼主体应是李上海，而不是吴川市建筑安装工程公司梅录公司。二、答辩人所欠工程实际承包人李上海的债务已于2012年3月8日一次性清理化解，原告要求支付工程款利息主体既不适格也没有依据。2011年12月，吴川市在全省清理化解农村义务教育债务工作中，经财政、审计部门核实确认，吴川市梅录中心小学尚欠工程实际承包人李上海的工程债务余额是3746495.8l元。2012年3月1日，李上海向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室作出承诺：政府代学校一次性偿还我的债务3746495.81元后，本人不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议；与此同时李上海请求吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室、吴川市财政局把教学楼A幢债务余额3746495.81元，直接支付到其本人账户。2011年广东省清理化解农村义务教育债务中，吴川市农村义务教育债务的余额为68371257.02元，其中：本金余额65857643.07元，利息2513613.95元。由于所有债权人自愿承诺免除利息2513613.95元，并签订了《承诺书》，以致吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室向吴川市政府、省联席办的请示和汇报，都说明债权人自愿承诺免除利息2513613.95元，时任吴川市政府的市长江毅也向省级审计核实组承诺利息余额为0元。上述的证据和事实充分说明了2011年吴川市清理化解农村义务教育债务中，所有债权人包括李上海在内自愿承诺免除利息。债务是包括本金和利息。因而答辩人与原告于2004年12月28日签订《建设工程施工合同》有关的“工程预付款”和“工程款(进度款)支付”结算方式，已被李上海作出的《承诺书》和《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》新的法律关系取代，而答辩人所欠李上海的债务已于2012年3月8日一次性清理化解，原告要求支付工程款利息主体既不适格也没有依据。三、原告要求答辩人支付工程款利息3105602.07元已超过诉讼时效。工程实际承包人李上海于2012年3月1日作出的《承诺书》和《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》中，明确债务余额是3746495.81元，并郑重承诺政府代学校一次性偿还该款后，其不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议，李上海于2012年3月8日一次性收到了3746495.81元，原告（工程实际承包人李上海）即使没有放弃利息，也应知道答辩人没有利息支付，然而原告于2015年5月20日才向答辩人主张利息权利，超过了2年诉讼时效。因此，原告的诉讼请求应予驳回。四、原告所主张的利息即使成立，其单方面计算3105602.07元答辩人不予认可。原告主张利息3105602.07元是其单方面计算的，既没有经过答辩人核实，更没有经过有资质的会计师事务所核算，答辩人不予认可。综上所述，答辩人所欠工程实际承包人李上海的债务早已一次性清理化解，原告要求答辩人再支付工程款利息主体既不适格也没有依据，况且原告要求答辩人支付工程款利息3105602.07元已超过诉讼时效，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内被告吴川市建兴小学向本院提供如下证据：1.工程签证单，证明李上海是教学楼A栋工程的实际承包人；2.承诺书，证明①李上海是工程的实际承包人，②原告已放弃了利息，其债务的余额为3746495.81元，③产生债务结算新的法律关系；3.关于要求赔偿农村义务的教育债务委托付款的请示，4.发票联，3、4证明①李上海是工程的实际承包人，②李上海债务余额为3746495.81元，③被告已一次性付足3746495.81元，原告要求再支付利息是没有依据的，④原告最起码于2012年3月8日知道被告没有利息支付；5.关于做好我市农村义务教育债务偿付资金筹集和兑付工作的请示，6.吴川市农村义务教育债务清偿工作情况汇报，7.承诺书，8.关于重新确认农村义务教育债务数据的报告，5、6、7、8证明所有的债权人（包括工程实际承包人李上海）自愿承诺免除利息，吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室才向吴川市政府、省联席办请示汇报，并由江毅市长向省审计组作利息余额为0的承诺；9.律师函，证明原告于2015年5月20日才向被告主张利息权利，已超过两年的诉讼时效。10.发票联，证明政府清理农村义务教育债前，财政直接支付75万元至吴川市建安公司工会账户；11.吴川市化解农村义务教育债务委托银行兑付明细表和建设银行流水账，证明政府清理农村义务教育债务后，委托建设银行兑付3746495.81元到李上海账户；12.工商银行流水账，证明①清理农村义务教育债前，财政直接支付75万元工程款是李上海收取，②清理农村义务教育债务后，李上海收取3746495.81元，没有转入吴川市建安公司账户；13.干部花名册，证明李上海不是原告的工作人员。
第三人李上海辩称，本案与第三人没有任何的利害关系，追加本人参加诉讼，莫名其妙，本人所收取的工程款全部由原告安排处理，与本人无关。
在举证期限内第三人李上海没有证据提交。
经审理查明：2004年12月28日，原告与被告吴川市梅录中心小学签订《建设工程施工合同》，由原告为被告承包建设吴川市梅录中心小学“梅岭实验校区”教学楼(部分)，即梅岭实验学校教学楼A幢工程。合同约定，该工程所需要资金由原告全部垫资，工程竣工结算总金额。由被告吴川市梅录中心小学分为5期付清给原告，每期付款为20%。带资款按结算总造价的利息每月8厘计算给原告作借款利息之用，但带资总造价分摊三次计算，第一期正负零以下计20%，从2005年3月1日计利息起给原告，第二期主体完成计40%，从2005年6月1日计利息给原告，第三期竣工验收计40%，从2005年8月15日起计利息给原告，利息直到付清带资款为止。同时，合同还约定工程款（进度款）支付方式和时间：第一期为2005年9月30日前，第二期为2006年3月30日前，第三期为2006年9月30日前，第四期为2007年3月30日前，第五期为2007年9月30日前全部付清工程款及所有利息给原告，如果每期不按时付工程款的，被告要将利息提高到十厘给原告作补偿带资款之用。被告付工程款的，原告可以按时间减除被告实际付款的利息。工程竣工并交付使用后，2011年9月5日经吴川市建设工程造价管理站审核，该工程造价为6562495.81元。后被告支付了部分工程款。工程在建设过程中，第三人李上海以吴川市建筑安装工程公司负责人身份签订工程签证单，2012年3月1日，第三人李上海以债权人的名义签章与被告吴川市梅菉中心小学、吴川市建兴小学联合向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室、吴川市财政局递交《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》，确认涉案教学楼A幢工程债务余额为3746495.81元。同一天，第三人李上海又向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室签订承诺书，承诺“政府代学校一次性偿还我的债务3746495.81元后，本人不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议”。第三人李上海于2012年3月8日一次性收到3746495.81元。2015年5月20日，原告向被告发出催款报告，并附了律师函，主张被告尚欠工程款利息未付清，2015年6月2日被告吴川市建兴小学收到该文。后因双方协商无结果，原告遂具状向本院起诉所请。以上事实有建设工程施工合同、工程签证单、关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示、承诺书、发票、催款报告、律师函及当事人的陈述等在案。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点：被告是否应支付工程款利息？2004年12月28日，原告与被告吴川市梅录中心小学签订《建设工程施工合同》，该合同合法有效，原告作为合同的一方相对人有权提起诉讼，主体是适格的。在施工过程中，实际承包人是第三人李上海，其以债权人的名义与被告吴川市梅菉中心小学、吴川市建兴小学联合向吴川市清理化解农村义务教育债务工作领导小组办公室、吴川市财政局递交《关于要求偿还农村义务教育债务委托付款的请示》，确认涉案教学楼A幢工程债务余额为3746495.81元。同一天，第三人李上海又签订承诺书，承诺：政府代学校一次性偿还我的债务3746495.81元后，本人不再与学校有该项债务关系，今后不再有异议。第三人李上海此行为既确认了工程债务余额，又承诺收款后不再与被告有该项债务关系，原告从不持异议。因此，原告再主张利息请求不应成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告原告吴川市建筑安装工程公司梅菉公司的诉讼请求。
本案件受理费31645元，由原告吴川市建筑安装工程公司梅菉公司负担，已预交15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 赵汝浩
审判员 容 斌
审判员 李 琼
二〇一七年十二月十二日
书记员 赖金妮
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。