新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二初字第144号
原告（反诉被告）：朱福智，男，汉族。
委托代理人：高彦庚，哈密众信法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘宝，男，汉族。
委托代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉博赛场地景观工程有限公司。
法定代表人：陈伟，系该公司总经理。
委托代理人：文坤涛，男，汉族。
原告朱福智与被告刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，被告刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司向本院提出反诉，本院依法合并审理。本案在审理期间，经原告朱福智申请并提供担保，本院作出（2014）巴民二初字第144-1号民事裁定书，将被告刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司在巴里坤县教育局的工程尾款20万元予以保全。本案依法组成合议庭，由审判员党培红担任审判长并主审本案，审判员田英、人民陪审员韩建儒参加评议，于2014年9月1日、9月22日、2015年3月4日公开开庭进行了审理，前两次开庭原告朱福智及其委托代理人高彦庚、被告刘宝、被告武汉博赛场地景观工程有限公司委托代理人文坤涛到庭参加了诉讼，第三次开庭原告朱福智、被告刘宝委托代理人蔡万鹏到庭参加了诉讼，被告武汉博赛场地景观工程有限公司经合法传唤，未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）朱福智诉称，2012年8月28日，被告武汉博赛场地景观工程有限公司中标承建巴里坤县三中哈汉合校建设项目工程，与巴里坤县教育局签订了《建设工程施工合同》，合同约定该工程于2013年9月13日竣工。2013年4月1日，被告武汉博赛场地景观工程有限公司委托代理人刘宝与原告协商，将该工程中看台（除钢结构、门窗、楼梯扶手、看台主席台护栏、地基处理以外的设计图纸中其他项目）和运动场（包括排水沟、路沿石、沙坑、水、电、地面、水泥花砖及放线测量）两项工程以清包工方式承包给原告施工完成。双方协商劳务费为包死价60万元，约定按工程进度付劳务费，即开工付总价20%，看台完工付总价50%，排水完工付总价90%，余款于工程完�后10日内一次付清，双方签订了《工程清包工协议》。协议签订后，原告组织民工进行施工，被告陆续付款40万元。2013年10月，原告承包的工程完工。2014年1月，经发包方、勘察方、设计方、监理方、施工方验收确认，施工及安装质量符合《建设工程施工质量验收统一标准》，同意验收。之后，原告向被告追偿剩余20万元劳务费，被告推托不付。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告刘宝支付原告工程剩余劳务费20万元，并承担20万元迟延履行的利息，利率按日万分之二点一计算，自起诉之日算至判决确定给付之日。判令被告武汉博赛场地景观工程有限公司承担连带清偿责任。本案的诉讼费、送达费由被告承担。
被告（反诉原告）刘宝辩称，原告（反诉被告）承包巴里坤县三中哈汉合校建设项目中看台和运动场两项工程的劳务清包是事实，但原告（反诉被告）所述工程是60万元包死价及还有20万元劳务费没有支付不是事实。以付款凭据计算，被告（反诉原告）已支付原告515282元的工程劳务费。在施工过程中，原告的施工量有所减少，减去减少的工程量的劳务费，被告已经超额支付原告工程劳务费。
被告（反诉原告）武汉博赛场地景观工程有限公司辩称，该工程中工人的工资已全部结清，被告不欠原告的劳务费。
反诉原告刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司反诉称，2012年9月20日，反诉原告刘宝挂靠武汉博赛场地景观工程有限公司与巴里坤县教育局签订了巴里坤县三中哈汉合校建设项目。合同签订后，反诉原告刘宝作为甲方与反诉被告签订了《工程清包工协议》，约定由反诉被告提供看台和运动场的清包劳务和技术。由于反诉被告在施工过程中技术力量达不到施工要求，导致反诉原告另行聘用技术人员，产生�用30000元。另由于反诉被告施工指导的失误，导致延误工期，给反诉原告造成81200元的损失。经与反诉被告多次协商上述赔偿事宜未果，现提起反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失111200元，反诉费由反诉被告承担。
反诉被告朱福智针对反诉原告的反诉请求辩称，反诉原告与反诉被告签订的清包工协议中，只是对劳务的承包，工程技术人员应当由工程发包方聘用，且聘用技术人员的工资也应当由反诉原告承担，故反诉原告聘用技术人员产生的30000元费用反诉被告不承担。另反诉被告完全按照约定进行了施工，施工过程中，不是技术指导失误延误了工期，而是因为材料供应不及时造成的，反诉原告所述的81200元的损失没有相应的证据，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）朱福智为支持自己的本诉请求，向法庭提交了如下证据材料：
1、2013年4月1日，原告（反诉被告）朱福智与被告（反诉原告）刘宝签订的《工程清包工协议》，用于证明原、被告之间的劳务承包关系，价款为包死价60万元，以及付款方式等；
2、编号为xxxxxxxxxx“工程验收组验收意见”一份，用于证明该工程经建设方、监理方等部门验收，工程质量为合格；
3、2012年9月20日，巴里坤县教育局与武汉博赛场地景观工程有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，用于证明巴里坤县三中哈汉合校建设工程发包方是巴里坤县教育局，承包方是武汉博赛场地景观工程有限公司；
4、被告武汉博赛场地景观工程有限公司的企业法人营业执照、资质等级、承接工程的范围等，用于证明被告武汉博赛场地景观工程有限公司的基本情况；
5、2014年7月4日住宿费发票和车票等，用于证明原告为追索劳务费，所支出住宿费和交通费合计346元；
6、经济签证两份，工程结算书一份，用于证明该工程工程量增加、工程造价也增加，但工程劳务费没有增加，工程劳务费是60万元包死价。
被告刘宝、被告武汉博赛场地景观工程有限公司对原告证据1的真实性没有异议，但对原告所述的工程劳务包死价60万元不予认可；对证据2的真实性没有异议，但认为该验收为初验，还需进行复验；对证据3、4、5的真实性均无异议；对证据6有异议，认为该份证据与本案没有关联性，且该份证据反映的是被告的申报价格，不是最终的结算价格。
对上述证据，合议庭评议后认证如下：上述证据系原始证据，来源合法，各项证据与待证事实具有关联性，且被告对上述证据的真实性不持异议，故上述证据系有效证据。
被告（反诉原告）刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司向法庭提交如下证据：
1、2013年4月1日，原告（反诉被告）朱福智与被告（反诉原告）刘宝签订的《工程清包工协议》，用于证明刘宝只提供机械、材料、工具，所有人工以及技术均有原告朱福智负责；
2、7张银行付款凭证和26张付款收据，用于证明已给付原告劳务费共计515282元的事实。
3、工程量减少的清单一份，用于证明不能按照合同约定的60万元支付原告劳务费的事实。
4、巴里坤县三中运动场工程量变更通知，用于证明发包方将工程进行了部分变更，且减少了部分工程量的事实。
5、黄xx于2014年1月10日出具给被告刘宝的收据一份及证人黄xx的证言，用于证明黄xx完成了本来由原告朱福智完成的工程内容，这部分工程的劳务费由被告刘宝直接付给黄xx，共计105000元。
原告朱福智对被告提交的证据1的真实性没有异议；对证据2，其中2013年11月29日支付13680元的付款证明的真实性没有异议，但认为有一部分是材料款，并非支付的劳务费；对2014年1月10日支付给黄xx的劳务费105000元不予认可，对其他票据予以确认；对原告提交的证据3，工程量减少的清单没有原告的签字，仅是被告自己所列的清单，对此不予认可；对证据4的真实性没有异议，但认为原、被告双方的劳务承包合同总价是包死价，工程量的减少或增加都按照包死价计算。
为反驳被告的证据2，原告提供证人魏xx的证明一份，用于证明2013年10月至11月其在巴里坤县三中体育场地做内外墙涂料粉刷工作，2013年11月29日收到的13680元包括人工费和材料费。
对被告提供的上述证据，合议庭评议后综合认证如下：证据1与原告提交的证据系同一证据，其效力本院已确认；证据2的真实性予以确认；证据3系被告自己所列清单，不具证明效力；证据4的真实性予以确认；证据5证人证言与收条互为印证，证据内容客观真实，应予确认。
反诉原告刘宝为支持自己的反诉请求提供如下证据：
1、2013年8月20日武汉博赛场地景观工程有限公司与濮阳市亿达工程机械租赁有限公司签订的“赔偿协议”一份，用于证明因水稳基层未达到施工要求，致使濮阳市亿达工程机械租赁有限公司的机械、人员停工七天，根据双方合同约定，武汉博赛场地景观工程有限公司赔偿濮阳市亿达工程机械租赁有限公司违约金81200元的事实。
2、徐xx的收条一份以及公证书一份，用于证明朱福智施工技术达不到要求，聘请徐xx为施工技术员，并支付技术员劳务费30000元的事实。
反诉被告对反诉原告提供的证据1的真实性、关联性均不认可；对证据2的真实性没有异议，但认为技术人员应当由反诉原告聘请，劳务费也应由其支付，与反诉被告没有关系。
反诉被告朱福智针对自己的反诉辩解意见提供以下证据：
1、“企业质量、安全生产管理人员情况�”两份以及相关人员的证件，用于证明反诉被告有相关的技术人员，并且已经在发包单位备案。
2、2013年7月11日，巴里坤县三中体育场“水泥稳定砂砾基层分项工程报验申请表”以及“工程质量验收记录表”用于证明该项工程即便在反诉被告的工程范围内，也于2013年7月11日验收合格。
对反诉原告及反诉被告提供的上述证据，合议庭评议后综合认证如下：反诉原告提供的证据1与本案不具有关联性，故对该证据效力本院不予确认；其余各组证据证据来源合法，各项证据与待证事实具有关联性，且当事人认可对方所提证据的真实性，故对证据的效力本院予以确认。
经原、被告申请，本院委托哈密丰远造价咨询有限责任公司对巴里坤县三中体育场中增加及取消的人工费进行工程造价鉴定，同时对巴里坤县三中体育场（田径场）预制排水沟盖板安装人工�进行造价鉴定，哈密丰远造价咨询有限责任公司分别出具两份工程造价鉴定报告书。对巴里坤县三中体育场中增加及取消的人工费造价鉴定为-39588.19元；对巴里坤县三中体育场（田径场）预制排水沟盖板安装人工费造价鉴定为1982.88元。
上述证据经当事人质证，对该证据的效力，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，对本案的事实确认如下：2012年9月20日，被告武汉博赛场地景观工程有限公司经招投标的方式，承包修建巴里坤县三中哈汉合校建设项目（400米标准跑道），并与巴里坤县教育局签订了书面的建设工程施工合同书。该建设项目实际由被告刘宝挂靠武汉博赛场地景观工程有限公司进行施工。2013年4月1日，被告刘宝与原告朱福智签订了《工程清包工协议》，该协议约定“甲方即被告刘宝将承包的巴里坤县三中体�场地及配套附属工程，场内所有人工清包给乙方即原告朱福智完成。工程名称：巴里坤县三中体育场及看台。清包范围：1、看台，除钢结构、门窗、楼梯扶手、看台主席台护栏及地基处理以外的图纸中其他项目。2、运动场，排水沟、路沿石、沙坑、水、电、地面、水泥花砖及放线测量用工等。清包方式：包工不包料。计价方式：看台和运动场两项合计60万元，付款方式：开工支付总价的20%，看台主体完工支付总价的50%，排水沟完工支付总价的90%，余款在工程完工后10日内一次性付清。质量：乙方必须按设计和施工规范规定施工，不得擅自更改设计，所分包工程项目需达到验收合格标准。”合同签订后，原告朱福智即带领工人进入工地进行施工，2013年10月，该工程完工。2014年1月经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位共同对该工程质量进行验收，总体评价为工程质量合格。施工期间，被告共支付给原告工程劳务费有：通过网银支付7次共计75000元；付款凭据24份，共计319602元；支付给魏xx刷墙的费用13680元，双方协商同意按6840元计算劳务费。以上被告共给付原告劳务费401442元。
另查，案外人黄xx系原告朱建福的施工人员，施工过程中，被告刘宝将合同项下的主席台砌砖及上下地面施工、整理排水沟、排水沟盖板（16200元）、看台前路面及地面硬化、雇用拖拉机（9000元）等工作安排给黄xx完成。工程完工后，原、被告和黄xx共同对上述工程的劳务费进行了结算，共计107800元，被告刘宝实际支付黄xx105000元。对该笔费用中，双方有争议的是9000元雇佣拖拉机的费用和16200元排水沟盖板的费用。对排水沟盖板的费用，双方同意只计算盖板的安装费，哈密丰远造价咨询有限责任公司出具的工程造价报告书，鉴定意见为盖�安装人工费1982.88元。
再查，在施工过程中，因建设单位变更施工要求，部分工程量人工费用作了相应增加或减少，哈密丰远造价咨询有限责任公司出具工程造价报告鉴定书，鉴定意见为变更后实际减少人工费用合计为39588.19元。
对反诉部分，经审理查明，2013年8月28日濮阳市亿达工程机械租赁有限公司按双方约定时间将机械、人员调至反诉原告刘宝的施工现场，由于水稳基层未达到施工要求，致使停工七天，造成反诉原告赔偿濮阳市亿达工程机械租赁有限公司81200元的停工损失。
庭审中，反诉原告刘宝自愿放弃向反诉被告朱福智索要其雇佣施工技术人员所支出的劳务费30000元的反诉请求。
本案争议的焦点是：1、双方签订的劳务清包合同是否有效；2、被告支付给黄xx完成的工程的劳务费是否应当计算在原告的劳务费中；3、施工过程中雇用拖拉机施工费用的负担；4、反诉原告要求反诉被告赔偿因水稳基础达不到施工要求，造成濮阳市亿达工程机械租赁有限公司停工七天的损失81200元的反诉请求是否应当支持。
本院认为：一、原告朱福智与被告刘宝签订的《工程清包工协议》是双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，其效力本院予以确认。原告已完成了合同约定的工程项目，并且该工程已经过验收并交付使用，故原告诉请本院要求被告支付相应价款，本院应予支持。合同约定总清包工费用为60万元，施工过程中，由于该工程部分建设项目变更，故工程劳务费应以实际完成的工程量计算。哈密丰远造价咨询有限公司的鉴定意见为变更后实际减少人工费用合计39588.19元，故被告应支付原告工程劳务费总额为560411.81元。
二、案外人黄xx系原告朱福智的施工人员，但在其完成部分工程后，虽由被告直接为其结算，但原告朱福智亲自参与了工程款项的结算，其明知被告刘宝直接向黄xx支付合同内工程款105000元，却未提出异议，应视为同意，故被告主张支付给黄xx劳务费应当计算在原告的劳务费中的抗辩理由成立，本院予以支持。
三、原告朱福智与被告刘宝签订的合同系劳务清包合同，合同列项未包括机械器材等使用费，故被告以拖拉机使用费9000元扣减原告的工程款的抗辩理由无事实根据，本院不予支持。
对排水沟盖板的费用，双方同意只计算盖板的安装费，哈密丰远造价咨询有限责任公司出具的工程造价报告书，鉴定意见为盖板安装人工费1982.88元。依据该鉴定结果，扣除排水沟盖板安装费1982.88元，剩余（16200元-1982.88元）14217.12元不应计算在原告的工程款中。
综上二、三所述，支付给黄xx的工程款105000元中，应扣除拖拉机使用费9000元和排水沟盖板安装费之后的其他费用14217.12元，剩余81782.88元应计算在被告已支付给原告的工程款中。
四、反诉原告仅提供证据证明自己的损失81200元，但对该笔损失与反诉被告朱福智施工中存在因果关系没有提供充足的证据。且反诉被告朱福智提供的证据巴里坤县三中体育场“水泥稳定砂砾基层分项工程报验申请表”以及“工程质量验收记录表”，证明该项工程于2013年7月11日经验收合格。故反诉原告的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”故原告要求被告承担欠款利息从起诉之日算至还款之日的诉讼请求，有相应的事实根据和法律法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘宝应付原告朱福智工程劳务费560411.81元，扣减已付的401442元及支付给案外人黄xx的81782.88元，剩余77186.93元，于判决生效后五日内付清；
二、被告刘宝承担拖欠原告朱福智工程款77186.93元的利息（自2014年7月7日原告起诉之日起至还款之日，按同期银行贷款利率计算）；
三、被告武汉博赛场地景观工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回反诉原告刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费4300元，因原告起诉标的200000元，本院支持77186.93元，占38.60%，诉讼费亦按此比例分担，即原告承担61.40%，即2640元；被告承担38.60%，即1660元。反诉费1262元，由反诉原告刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司负担。财产保全费1520元，有原告朱福智负担61.40%，即933元；被告刘宝、武汉博赛场地景观工程有限公司负担38.60%，即587元。鉴定费10000元，原告负担5000元，被告负担5000元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 党 培 红
审 判 员 �田英
人民陪审员 韩 建 儒
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李 婷