山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1725民初6490号原告：刘瑞江，男，1983年6月25日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：关瑞根，郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：房善春，男，1977年2月27日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。原告刘瑞江与被告房善春确认合同�效纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞江及其委托诉讼代理人关瑞根、被告房善春及其委托诉讼代理人李军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告签订的饭店转让协议无效；2.判令被告返还饭店转让费100000元；3.被告赔偿经济损失20000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日原告通过李某介绍得知被告在位于杨庄集地税局对过的杨庄集大酒店急需转让，原告有意接手。2017年7月29日，原告与被告房善春签订饭店转让协议，双方协议店内物品归原告所有，转让费60000元，酒水14000元，房租26000元，原告通过微信转账及现金的方式支付给被告，共计100000元。2017年10月17日，原告正常营业的过程中，刘凤省无故把原告�内大门锁上，后刘凤省拿出一份房屋租赁合同，合同明确标明该处房屋及物品为刘凤省所有，刘凤省和被告为租赁关系。原告才得知该处房屋为刘凤省所有，被告并无权转让该处房屋。刘凤省将大门锁后，原告停止营业至今，给原告造成重大的经济损失。后原告多次找到被告索要转让费及经济损失，被告总是以各种理由拒绝。被告的行为严重侵犯了原告的权利，特提起诉讼。被告房善春辩称，一、原告诉状中部分陈述不是事实。1、原被告转让合同所涉及的酒店不是杨庄集大酒店，而是郓城县小勤大酒店。因而，本案合同标的物与原告诉状标的物为不同的两个标的物。被告为郓城县小勤大酒店的个体经营者，被告有权转让郓城县小勤大酒店。2、转让合同约定转让费60000元、酒水14000元、房租26000元，共计100000元的确属实，但上述费�原告均未交付被告，如判决转让合同无效，则被告要求原告支付上述费用。二、根据民诉法解释第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案酒店经营者虽然是被告，但该酒店有自己的字号：郓城县小勤大酒店，故原告将被告列为当事人违反法律规定，属于被告错误，应当予以驳回起诉。三、原告在诉状中陈述：刘凤省和被告为租赁关系，而且被告对原告转租也没有超过租赁期限，被告转租有法律依据，原告承租也有法律依据，其他人蓄意滋事造成酒店无法经营并不是确认合同无效的法定理由。四、根据合同约定，原告应当在七天之内付清所有的转让费用，但原告至今没有交付被告转让、酒水及房租费用，存在违约，如果确认合同无效，原告�除应支付被告上述费用外，还应当依照合同支付被告10000元的违约金，同时，因为是原告违约，其即便有经济损失也应该自己承担，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、饭店转让协议一份，证明2017年7月29日原、被告签订了饭店转让协议，被告将饭店转让给原告。证据2、房屋租赁合同书一份，证明涉案饭店为被告租赁的刘凤省的房屋，被告不具备转让权，可以证实原、被告签订的饭店转让协议为无效协议。证据3、微信转让记录三张，证明原告按照与被告的约定将转让费用交付给被告，均转入被告指定的账户。证据4、光盘1张（附通话录音两份），证明被告向原告转让饭店的事实与价格，并确定了盈利，证实被告给原告造成的损失，也可以确认涉案饭店的具体位置。被告为证明其主张，向本院提交的证据如下：证据1、房屋租赁合同一份，房善春与刘瑞江签订的饭店转让合同一份，证明房善春是在租赁刘凤省房屋后又将房子转租给刘瑞江，转租发生在原租赁期限内，属于合法转租。证据2、郓城县小勤大酒店营业执照一份，证明原、被告涉案酒店实际名称为小勤大酒店，而小勤大酒店有工商登记的字号，因此本案被告应当为酒店名称，而不应当为酒店经营者。对原告提交的证据1、证据2，�被告对证据的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的证据1、证据2，经原告质证对证据的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3（微信转账记录三张），经被告质证认为，该组证据收款人一方均不是被告，不能证明原告将上述款项支付给被告，并且就其金额而说，该组证据总金额为12000元，也并不是100000元。经审查，该微信转账记录的收款人均为马改霞，原告主张马改霞系被告指定的收款人，被告不予认可，原告未能提供证据予以证明，该微信转账记录与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力，本院不予确认。对原告提交的证据4（光盘1张），经被告质证认为，从形式上没有录音的具体时间、地点、录制人，没有提供录音的原始载体，并且是在被告不知情的情况下进行录制，证�形式和来源均不合法，从内容上说，该证据的内容均是对本案相关事宜的一种协商，其内容并不能作为被告对有关事实的认可，因此，该组证据不能起到原告所陈述的证明目的。经审查，原告提交的光盘中的两份录音系原告刘瑞江和被告房善春及原被告和李某之间的通话录音，该两份录音内容上客观真实、证据来源无违法情形，且与本案具有关联性，故对原告提交的证据4，本院予以采信。证人李某出庭作证证明：通过其介绍，被告将杨庄集镇交警队斜对过、名字叫杨庄集大酒店转让给原告，被告将酒店内的桌椅、空调、炉灶等，以55000元的费用（不包括酒水、房租）转让给原告，后来被告将酒水也转让给原告。2017年9月份因房租到期，房善春给刘瑞江说“不能让原房东知道房善春把房子转给刘瑞江，”刘瑞江向其借了20000元支付给房善春，房善春把房租支付给原房东。2017年9月9日房东给李某打电话，问房善春把房子转给刘瑞江的事，房东表示其不知道房善春把房子转给刘瑞江的事，后来房东将杨庄集大酒店门关了，刘瑞江从那就再也没有经营。关门后，李某与原被告及其他熟人一起协商如何解决这个事情，没有协商好。后来大约9月10日，有李某、刘瑞江和房善春在经营饭店里，有一个通话录音，李某问刘瑞江有没有让房善春打条，刘瑞江说都是朋友，不打条也没事，李某问房善春你到手了多少钱，房善春说连26000元的房租在内，一共是十万零几百元钱。该证言经原告质证无异议，经被告质证认为，证人李某的证言大部分属实，有些不对。被告虽对证人李某的证言提出有些不对，但未能说明不对的地方，且被告未能提出相反证据，本院对证人李某的证言应予采信。�据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日原告刘瑞江与被告房善春经李某介绍签订房屋租赁合同一份，约定被告将正在盈利中的饭店（名为杨庄集大酒店，营业执照登记名称为郓城县小勤大酒店）经营权转让给原告刘瑞江，双方于合同中未约定相关费用。根据原告提交的录音及证人李某的证言，可以认定原告刘瑞江向被告房善春支付了饭店转让费60000元和租金26000元。对于原告主张酒水转让等费用，原告未能充分举证，无法认定，且原告已实际经营涉案饭店，存在使用损耗的情况。后原告刘瑞江经营过程中，刘凤省于2017年10月17日将涉案饭店大门锁住，至此刘瑞江不再经营涉案饭店。另查明，涉案饭店系刘凤省租赁给被告房善春，刘凤省与房善春于2015年9月15日签订房屋租赁合同书一份，租赁期限自2015年9月15日至2018年9月15日。刘凤省不知道被告房善春将饭店转租给原告刘瑞江的情况。本院认为，原告刘瑞江与被告房善春虽自愿签订饭店转让协议一份，但被告房善春系涉案饭店的承租人，其向原告刘瑞江转租涉案饭店，未经原出租人刘凤省的同意，刘凤省于2017年10月17日将涉案饭店大门锁住，故原告刘瑞江与被告房善春应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告要求被告返还饭店转让费100000元，根据原告提交的证据，认定原告已经支付被告饭店转让费60000元和租金26000元，考虑到原告已经实际经营饭店的情况，故被告应返还原告饭店转让费60000元和租金20301元（26000元—26000元/年÷365天/年×80天=20301元）。原告要求被告赔偿经济损失20000元，根据原被告双方的约定“后期如一方毁约，毁约方支付对方壹万元违约金”，被告曾告知原告不让原出租人刘风省知道饭店转让的事，原告仍继续租赁，对签订的合同无效应承担一定的责任，结合本案的案情，酌定被告赔偿原告经济损失6000元。被告主张涉案饭店的经营者虽为被告，但该饭店有自己的字号：郓城县小勤大酒店，原告将被告列为当事人属于违反法律规定，请求驳回原告的起诉，本案争议焦点为：原、被告签订的租赁合同是否有效？且涉案租赁合同的当事人为原被告双方本人签订，租赁合同的内容直接关系到实际经营者的确定，故原告将房善春列为被告并无不当。依照�中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十七条、第五十八条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：一、原告刘瑞江与被告房善春于2017年7月29日签订的饭店转让协议为无效合同；二、被告房善春返还原告刘瑞江饭店转让费60000元、租金20301元，共计80301元；三、被告房善春赔偿原告刘瑞江经济损失6000元；四、驳回原告刘瑞江的其他诉讼请求。上述判决第二、三项内容，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，原告刘瑞江负担400元，被告房善春负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴福连人民陪审员  郭守雪人民陪审员  孙则星二〇一八年三月二十日书 记 员  陈水清注：本判决发生法律效力�，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。