广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2521号
上诉人（一审被告）：韦建生，男，1949年7月14日出生，壮族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦茂连，男，1965年9月16日出生，壮族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：陶未绍，广西荔浦县法律服务中心法律工作者。
上诉人韦建生因与被上诉人韦茂连财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初851号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员李艳和审判员邹国良参加的合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人韦建生的委托诉讼代理人唐宜祚，被上诉人韦茂连及其委托诉讼代理人陶未绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦建生上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人是潘厂屯一队村民，被上诉人是村民，这一事实在开庭审理时就明确了，但一审判决故意回避和隐瞒这一事实，只认定上诉人与被上诉人是潘厂屯村民。2、上诉人与被上诉人争议的潘厂屯黄社岭林地，面积258.5亩，潘厂屯分给了一队集体承包经营，这是事实。林改期间，因一队个别村民有不同意见，目前没有具体分给一队各户村民，但上诉人早在1982年就向潘厂屯承包经营黄社岭约13亩林地，种有马尾松、湿地松、竹子和柑桔、橙子等果树和经济林，后将部分果树砍掉改种八月桂，至今仍然保持现状。被上诉人在有承包的林地，但与一队的林地毫无关联，一审判决认定被上诉人从1986年开始在该屯黄社岭开荒种植短期农作物和林木有误。3、马岭镇司法所召集上诉人与被上诉人现场进行了调处，但双方当事人均未在所谓的调处笔录上签字，该调处笔录并非政府的行政处理决定，没有法律效力。本案中，被上诉人所称其种植在黄社岭的林木被人砍毁，认定是上诉人所为，没有事实根据和法律依据。被上诉人应当依法委托对损害的树木数量、质量、价值进行司法鉴定，并依据鉴定结果该起诉谁则起诉谁。4、韦本元在调处会上的陈述纯属其个人意见，不能代表潘厂屯1、2、3、4队，更不能代表潘厂屯，并且其陈述的意见违反了相关法律规定，不具有证据效力，但一审判决却采信了韦本元的陈述意见，作出了不符合事实的错误判决。二、一审法院越权判决。对集体或者个人的土地和林地的确权，是政府的行政管理行为，人民法院不能代替政府行使行政管理权。本案中，在被上诉人没有取得黄社岭林地承包经营权情况下，一审判决的第二项属违法越权判决。综上，请二审法院撤销一审判决第一、二项，以还上诉人公道。
被上诉人韦茂连辩称，一审判决认定事实和适用法律正确。1、被上诉人与上诉人均系荔浦县马岭镇同善村潘厂屯村民，落实生产责任制期间，同善村潘厂屯对集体山岭实行分树不分山，2004年召开村民代表大会明确之前开垦的山岭实行谁开垦谁管理，其他人不得干涉。被上诉人于1986年就到黄社岭村集体所有的土地开荒种植短期作物（面积约3亩），1987年种植新会桔、八月柑，2002年套种四季桂、八月桂等长期作物至今。被上诉人开荒耕种上述土地期间，上诉人从未提出异议。2、2017年4月5日，被上诉人发现其种植的林木被砍伐后就到上诉人家询问，上诉人承认是他砍的。双方的纠纷经过马岭司法所现场进行调解，上诉人在调解现场也承认涉案林木是其所砍。2017年4月7日，马岭镇社会治安综合治理委员会、马岭司法所再次召集双方进行调处，被上诉人当时要求上诉人赔偿1700元，但上诉人只同意赔偿500元，经调处人员做工作后被上诉人作出让步，同意上诉人只赔偿500元，双方达成口头协议，上述事实有多名证人证言可以证实。3、本案中，被上诉人被砍毁的林木数量不多，以当前市场价值预估，损失价值不大，如进行司法评估程序，必然会增加诉讼成本、延长审判期限、增加诉累。一审法院认定本案不宜进行司法鉴定是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人韦茂连向一审法院起诉请求：判决被告韦建生赔偿原告韦茂连被砍伐林木经济损失4700元，并停止侵害；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系广西荔浦县马岭镇同善村潘厂屯村民，该屯对集体所有的山岭均登记在屯集体名下，没有分户登记到村民个人名下。原告韦茂连从1986年开始在该屯黄社岭（地名）开荒种植短期农作物和林木，管理至今。2017年4月5日，原告发现其种植在黄社岭的林木被人砍毁，经报司法所后，由马岭镇司法所召集原、被告到林地现场进行调解，被告韦建生在调解现场承认树木是其所砍。2017年4月7日，荔浦县马岭镇社会治安综合治理委员会、司法所再次召集原、被告进行调处，调处笔录确认：1、被砍伐树木为四季桂（4-5㎝）17株、八月桂（2-5㎝）48株、罗汉松23株、红继木9-10株；2、要求韦建生赔偿损失总计1700元；3、韦建生同意赔偿500元，韦茂连作出让步，同意韦建生赔偿500元；4、潘厂屯4队韦本元陈述：1980-1981年单干后，对集体山岭实行分树不分山，2004年召开村代表大会明确之前开垦的山岭实行谁开垦谁管理，其他人不得干涉。原、被告双方没有在调处笔录上签字。原告因被告没有赔偿，诉至该院，要求被告赔偿经济损失4700元并停止侵害，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告韦建生砍毁原告韦茂连种植的林木，其侵权行为明确，对其侵权行为给原告造成的经济损失，其应予以赔偿。对于被砍毁林木的损失价值，原、被告双方分歧较大，无法直接确定。根据相关法律规定，如果损失价值无法直接确定，可以通过司法评估确定损失。本案被砍毁林木为八月桂、四季桂、罗汉松、红继木等，数量不多，以当前市场价值预估，损失价值不大，如果走司法评估程序，必然会增加诉讼成本、延长审判期限、增加诉累，因此，本案被砍林木价值确定不再进入司法评估程序。原、被告双方就被砍毁的林木一事已到荔浦县马岭镇社会治安综合治理委员会、司法所进行调处，调处笔录确认原告要求赔偿损失为1700元，被告同意赔偿500元。该院综合原、被告双方的调处意见与当前市场价格，被砍毁林木损失价值酌定为1000元。因原、被告所在的潘厂屯对集体所有的山岭登记在屯集体名下，没有分户登记到村民个人名下，原告韦茂连种植林木的林地在没有进行确权分配之前，可由其进行管理，他人不得干涉，原告要求被告停止侵害的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告韦建生在本案判决生效后五日内赔偿原告韦茂连林木损失1000元；二、被告韦建生停止对原告韦茂连管理使用的荔浦县马岭镇同善村潘厂屯黄社岭（地名）林地的侵害；三、驳回原告韦茂连的其他诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告韦建生负担。
本案二审期间，上诉人对一审查明的“该屯对集体所有的山岭均登记在屯集体名下，没有分户登记到村民个人名下”事实提出异议，认为该屯对集体所有的山岭是分户登记了的。上诉人围绕其上诉请求提交了《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》、《证明》各一份，并申请了证人韦某1、韦某2、韦某3出庭作证，欲证明:1.本案诉争的黄社岭土地是上诉人使用管理的；2.黄社岭土地于1981年分队时有64亩分给了建祥组所管理；3.出庭作证的证人欲证明黄社岭的200多亩土地是潘厂屯一队的，本案诉争的土地是由上诉人承包经营管理。
被上诉人对一审查明的事实没有异议，其在二审中提交了一份马岭司法所的录音资料，欲证明：上诉人在马岭司法所调处的过程中曾承认了过错责任，并同意赔偿被上诉人500元的损失。
经本院组织举证、质证，对上诉人提交的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，被上诉人认为与本案无关，该使用证是上诉人自己填写的，是不真实的，且该使用证对自留山的范围都没有登记；对上诉人提交的《证明》，被上诉人认为证人应当出庭接受质询，未出庭作证的证人证言依法不应采信；对出庭作证的证人韦某1、韦某2、韦某3的证言，被上诉人认为证人所讲的关于本案诉争果木是被上诉人所种的内容是真实的，对证人所讲的关于黄社岭200多亩土地是潘厂屯一队的，本案诉争的土地是由上诉人承包经营管理的内容不予认可。对被上诉人提交的录音资料，上诉人认为该录音没有经过上诉人的同意，也分不出是谁说了哪一句话，其对该录音资料不予认可。
本院对当事人在二审期间提供的证据及争议的事实分析与认定如下：上诉人在上诉状中承认“林改期间，因一队个别村民有不同意见，目前没有具体分给一队各户村民”。因此，2009年林改期间，该屯对集体所有的山岭均登记在屯集体名下，没有分户登记到村民个人名下。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人是否侵害了被上诉人的林木，上诉人是否应赔偿被上诉人1000元，上诉人是否要停止侵害。
本院认为：一、2017年4月5日，被上诉人发现其种植在黄社岭的林木被人砍毁，经报马岭镇司法所后，由马岭镇司法所召集双方到林地现场进行调解，韦建生在调解现场承认树木是其所砍。2017年4月7日，荔浦县马岭镇社会治安综合治理委员会、司法所再次召集原、被告进行调处，调处笔录确认：被砍伐树木为四季桂（4-5㎝）17株、八月桂（2-5㎝）48株、罗汉松23株、红继木9-10株；韦茂连要求韦建生赔偿损失总计1700元，韦建生同意赔偿500元，韦茂连作出让步，同意韦建生赔偿500元。一审法院综合双方的调处意见与当前市场价格，被砍毁林木损失价值酌定为1000元，并无不当，本院予以维持。二、双方所在的潘厂屯对集体所有的山岭登记在屯集体名下，没有分户登记到村民个人名下，韦茂连种植的林地在没有进行确权分配之前，可由韦茂连进行管理，他人不得干涉。韦茂连要求韦建生对韦茂连种植的林地停止侵害的诉讼请求,本院予以支持。对集体或者个人的土地和林地的确权，是政府的行政管理行为，人民法院不能代替政府行使该行政管理权。韦茂连种植的涉案林地在政府进行确权分配之后，该林地的权利人可以要求韦茂连自行处理林木并可以要求韦茂连将该土地予以返还。
综上所述，上诉人韦建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘文静