广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2193号
上诉人（原审被告）：李昔勤，男，1983年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：李伟盛，男，1994年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：区亮好，女，1966年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴杰伟，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧浩强，男，1990年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
上诉人李昔勤、李伟盛、区亮好因与被上诉人萧浩强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李昔勤、李伟盛、区亮好上诉请求：撤销（2016）粤2071民初15891号民事判决第二、三项，并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，请求二审依法改判。一、借款合同虽约定借款500000元，但萧浩强实际支付的本金为468000元，另10000元系预先扣除第一个月利息，另22000元系办理借款的手续费用。故本案借款本金为468000元。二、萧浩强支付的律师费用30000元系其委托代理诉讼产生的费用，与上诉人借款无关。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
被上诉人萧浩强答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、李昔勤、李伟盛、区亮好所称没有收到现金支付的32000元没有依据，借款借据与声明书都已明确了本次借款的收款方式，声明书亦明确签署当天收取款项，故李昔勤、李伟盛、区亮好陈述的并非客观事实，亦没有证据证实，一审判决认定事实正确。二、借款合同明确约定律师费由违约方承担，且本案主张的律师费没有超出法律规定的标准，故李昔勤、李伟盛、区亮好所称律师费应由萧浩强自行承担缺乏理据。
萧浩强向一审法院起诉请求：1.李昔勤、李伟盛、区亮好向萧浩强清偿借款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2016年5月7日起按月息2%的标准计算至李昔勤、李伟盛、区亮好清偿之日止，暂计至2016年8月4日为30000元）；2.李昔勤、李伟盛、区亮好向萧浩强支付律师费30000元；3.萧浩强对李伟盛、李昔勤提供的抵押物即位于中山市××华廷路灯都华廷Ａ型１幢704房产［房地产权证号：粤房地权证字第××号；共有权证号：粤房地共证字第Ｃ0××9号；土地使用证号：中府国用（2005）第易1××8号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述请求的债权范围内享有优先受偿权，以上合计560000元；4.解除萧浩强与李伟盛、李昔勤、区亮好于2016年1月4日签订的《借款合同》。
一审法院认定事实：李伟盛、李昔勤、区亮好因资金周转需要向萧浩强借款。2016年1月4日，萧浩强作为甲方，李伟盛、李昔勤、区亮好作为乙方，双方签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要，现向甲方借款500000元，借款期为12个月，从2016年1月4日起至2017年1月4日止，以实际收到借款日期为准；甲、乙双方确定借款利率为月息2%，借款利息从款项借出之日起计算，每满一个月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还；若乙方逾期、不足额支付利息或逾期偿还本金，即属根本性违约，甲方可提前收回全部借款，并按合同约定的借款利率向乙方追讨款项借出之日至收回借款之日的利息；此外，甲方除有权主张利息外，同时可从出借之日起按出借金额每天千分之一的标准向乙方主张违约金；乙方不依本合同约定期限归还借款的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托的律师费、查档费、诉讼费等。合同还约定了其他事项。2016年1月4日，萧浩强作为甲方、抵押权人，李昔勤、李伟盛作为乙方、抵押人，双方签订《最高额抵押合同》，约定：乙方提供抵押为所担保的主债权为甲方自2016年1月4日起至2021年1月4日期间，向乙方及区亮好提供的最高额贷款额为叁拾伍万元整的贷款；本合同担保的范围包括因主合同而产生的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因乙方及区亮好违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下抵押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务偿清为止；乙方以自有的位于中山市××华廷路灯都华廷Ａ型１幢704房［房地产权证号：粤房地产权证字第××号；共有权证号：粤房地共证字第Ｃ0××9号，建筑面积149.44平方米；土地使用证号：中府国用（2005）第易1××8号，土地使用权面积35.9平方米］的房地产为乙方及区亮好的借款提供抵押担保，双方确认该房地产价值为捌拾万元整，最高额债权为捌拾万元整，债权确定时间为2016年1月4日起至2021年1月4日。合同还约定了其他事项。同日，萧浩强与李昔勤、李伟盛就位于中山市××廷路灯××廷××房的房地产办理了抵押登记手续，抵押权人为萧浩强，不动产登记证明号为粤（2016）中山市不动产证明第00××2号。办理抵押登记手续后，2016年1月7日，萧浩强通过其在中国工商银行股份有限公司中山分行向李昔勤6222082011001570805的账户转账468000元，出借现金32000元。李伟盛、李昔勤、区亮好于同日出具《声明书》以及《借款借据》。《声明书》内容为：萧浩强（身份证）向我们李昔勤（身份证号码、区亮好（身份证号码）、李伟盛（身份证号码）出借的借款伍拾万元整，我们确定以如下方式进行收取：1.其中的借款468000元整划入如下银行账户：开户行：中国工商银行；开户名：李昔勤；账号：62×××05；2.其余的借款32000元整，我们已于本声明书签署当日以现金的方式进行了收取。萧浩强向上述账户转入款项后，视为已经履行借款合同所约定的出借义务，我们对此予以确认，并保证按期还款付息。《借款借据》内容为：我们李昔勤（身份证号码）、区亮好（身份证号码）、李伟盛（身份证号码）现通过银行转账以及现金方式向萧浩强(身份证号码)借到借款伍拾万元整。以上借款贰拾叁万元整的借款期限为12个月，已由我们提供的自有的位于中山市××华廷路灯都华廷Ａ型１幢704房的房地产作为最高额抵押担保，我们保证按期还清借款。借款后，李昔勤、李伟盛、区亮好共支付前4个月的利息，至2016年5月7日后未支付利息，萧浩强经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，萧浩强为本案诉讼于2016年7月22日与广东保信律师事务所签订诉讼委托代理合同，支出律师费30000元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。萧浩强与李伟盛、李昔勤、区亮好签订的《借款合同》、与李伟盛、李昔勤签订的《最高额抵押合同》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。萧浩强通过银行转账汇款的方式出借了借款468000元，出借了现金32000元。李昔勤、李伟盛、区亮好出具《声明书》以及《借款借据》确认收到了借款，予以认定，双方成立合法的借贷关系。对于李昔勤、李伟盛、区亮好认为萧浩强只向其出借了借款468000元，剩余32000元未实际出借的抗辩，一审法院经审查认为，李昔勤、李伟盛出具的《声明书》以及《借款借据》均确认收到借款本金500000元，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具《声明书》以及《借款借据》的法律后果，故对其抗辩不予采信，认定本案的借款本金为500000元。合同约定“若乙方逾期、不足额支付利息或逾期偿还本金，即属根本性违约，甲方可提前收回全部借款，并按合同约定的借款利率向乙方追讨款项借出之日至收回借款之日的利息”,李昔勤、李伟盛、区亮好未按照合同约定支付利息，系以其行为表明不履行债务，已经构成逾期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，对于萧浩强请求解除《借款合同》的诉讼请求予以支持。李伟盛、李昔勤、区亮好欠萧浩强于2017年1月4日到期的借款在起诉之日尚未到期，因李伟盛、李昔勤、区亮好的预期违约行为致使合同解除，萧浩强有权要求李伟盛、李昔勤、区亮好提前偿还借款500000元，并赔偿其损失。萧浩强主张利息损失从2016年5月7日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算，未违反合同约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，予以支持。合同约定“乙方不依本合同约定期限归还借款的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托的律师费、查档费、诉讼费等”。萧浩强为本案诉讼支出律师费30000元，该费用未违反律师收费管理办法最高限额的规定，予以支持。
李伟盛、李昔勤以其名下的位于中山市××华廷路灯都华廷A型1幢704房[土地证号：中府国用（2005）第易1××8号；房产证号：34××15\\\09××19]的房地产为本案借款提供抵押并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，借款到期后，李伟盛、李昔勤、区亮好未偿还借款，故萧浩强有权对折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在上述借款本金、利息及律师费范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、解除萧浩强与李昔勤、李伟盛、区亮好于2016年1月4日签订的《借款合同》；二、李昔勤、李伟盛、区亮好于判决发生法律效力之日起七日内向萧浩强清偿借款本金500000元及利息（利息计算方法：以500000元为基数，从2016年5月7日起计至借款清偿之日止，按年利率24%计算）；三、李昔勤、李伟盛、区亮好于判决发生法律效力之日起七日内向萧浩强返还律师费30000元；四、萧浩强有权对李伟盛、李昔勤名下的位于中山市××华廷路灯都华廷A型1幢704房[土地证号：中府国用（2005）第易1××8号；房产证号：粤房地证字第××\\\粤房地共证字第0××9]的房地产折价或者以拍卖、变卖前述财产所得的价款在上述借款本金、利息及律师费范围内优先受偿。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，诉讼保全费3320元，合计12720元（萧浩强已预交），由李伟盛、李昔勤、区亮好负担，于判决生效后七日内直接返还给萧浩强。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是借款数额的认定以及律师费的承担问题。经查，首先，双方签订的借款合同载明借款500000元，借款人出具的声明书与借款借据均载明收到银行转账468000元与现金32000元共计500000元；故一审认定借款本金500000元，合法有据，本院予以维持；李昔勤、李伟盛、区亮好主张未收取现金32000元的意见，缺乏理据，本院不予采信。其次，借款合同已明确约定借款人违约的需承担出借人的律师费，故萧浩强因实现本案债权支出的律师费应由借款人承担。
综上所述，上诉人李昔勤、李伟盛、区亮好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人李昔勤、李伟盛、区亮好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨绮琪