云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1261号
上诉人（原审被告）：朱安友，男，1965年2月4日生，汉族，高中文化，个体户，住云南省南华县，
委托诉讼代理人：杜先波，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:鲁庭晖，男，1989年7月16日生，汉族，大专文化，元通车贷公司员工，住云南省姚安县，
委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:王净，男，1970年5月15日生，汉族，大专文化，云南省龙瑞科技包装有限公司董事长，住云南省姚安县，
委托诉讼代理人：王怀坤，男，1986年9月25日生，汉族，高中文化，云南省龙瑞科技包装有限公司副总，户籍地四川省射洪县，现住云南省姚安县，系王净的侄子）。代理权限：特别授权代理。
上诉人朱安友因与被上诉人鲁庭晖、王净民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱安友的委托诉讼代理人杜先波，被上诉人鲁庭晖及委托诉讼代理人陈玉雄，被上诉人王净的委托诉讼代理人王怀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱安友上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2100号民事判决，改判驳回鲁庭晖对朱安友的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由鲁庭晖承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，双方在借款合同中并未约定担保期间，朱安友的担保期间应当为六个月。双方约定了担保责任为连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、风险保证金以及实现债权的费用，但对于保证期间并未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，朱安友的保证期限为2015年10月8日至2016年4月7日止，鲁庭晖在保证期间内并未要求朱安友承担保证责任，且该保证责任不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。由于鲁庭晖放弃对其权利的行使，保证期限已届满，朱安友的保证责任已免除，因此不应承担任何责任。二、一审判决适用法律错误，借款合同并未约定担保期限，并非属于“约定不明”。一审法院错误理解借款合同的内容，约定借款合同终止时间并非等于约定了保证期间。在借款合同中，双方对于保证部分，仅仅只在第九条、第十条有相关约定，约定了保证方式及保证范围，但对于保证期间并未进行约定。一审法院将借款合同第十二条“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，合同终止”的内容，错误理解为“保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止”，借款合同第十二条是针对借款合同的终止时间进行约定，朱安友在借款合同中并没有“承担保证责任直至债务本息还清时为止”的类似意思表示，在借条中亲笔出具的担保书中，也没有“承担保证责任直至债务本息还清时为止”的内容，一审法院将借款合同终止时间的约定视为对保证期间的约定，属于事实认定及法律适用错误，且借款合同系格式合同，本着保护合同相对人的利益，从公平的角度出发，朱安友的保证责任已免除，不应承担任何责任。借款合同已约定了还款期限，即2015年7月8日至2015年10月8日，鲁庭晖就应当在还款期限届满后两年内主张权利，但借款合同第十二条又约定了“债务清偿完毕，合同终止”，此约定相互矛盾，应当认定为无效。3、朱安友在借条中对担保事宜亲笔书写的担保内容已明确写明“对王净借款担保400000元，如王净无力偿还，本人负责偿还”，故朱安友仅承担400000元的担保责任。因朱安友签字的借款合同系鲁庭晖提供，对于担保范围内容并非真实意思表示，朱安友亲笔书写的担保书才是朱安友的真实意思表示，担保范围应以借条为准，对于超过400000元的部分不承担担保责任。且朱安友的担保期限已过除斥期间，担保责任已免除，一审法院判决上诉人承担连带保证责任，对朱安友极为不公。
鲁庭晖辩称，朱安友的上诉请求不能成立。一审中，朱安友对借款合同中合同终止的特别约定并未提出异议，对合同效力也未提出异议，该条款充分证实了对王净的偿债义务和朱安友的担保义务均是约定至借款本息及相关费用全部清偿完毕时止，一审法院据此认定担保期限约定不明，符合本案的客观事实且有证据证明。判决朱安友对借款本息及相关费用承担连带责任合法正确。鲁庭晖主张的律师费是基于借款合同的约定，三方对实现债权所产生的费用进行约定属三方当事人自愿真实合法的约定，未违反法律的相关规定，各方当事人均应自觉遵照执行，且鲁庭晖主张的8000元律师费未超出规定的律师费收费标准，一审判决朱安友、王净承担律师费的责任并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
鲁庭晖向一审法院起诉请求：一、请求法院判令王净归还鲁庭晖借款本金400000元，并由王净支付自2015年7月8日起至2017年6月7日的利息、违约金184000元，自2017年6月8日起的利息、违约金按照月利率2%继续计付至借款本息还清之日止；二、判令王净支付鲁庭晖为实现本案债权支出的律师费8000元；三、判令朱安友对王净应承担的上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由王净、朱安友共同承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日，王净向鲁庭晖借款400000元，朱安友自愿为借款行为提供担保，三方于2015年7月8日签订借款合同，约定借期为3个月（2015年7月8日至2015年10月8日），若到期不按时归还，要求每天向鲁庭晖支付借款总额1%的违约金，直至还清款项时止，还款方式为借款到期日由王净一次性归还借款本金，鲁庭晖有权按照本合同约定收取本金、利息、违约金及相关费用。该借款合同约定，担保人朱安友以连带责任保证方式，以个人及家庭全部资产对王净在本借款合同中的义务和责任提供担保，并承担连带责任保证。保证担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、风险保证金，以及鲁庭晖为实现本合同债权产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、公告费、保全费、交通住宿费、执行费等）。王净在还款期限届满时逾期或未能足额偿还借款本息的，视为王净严重违约，王净应另行向鲁庭晖每天支付借款总额1%的违约金，直至还清借款时止。合同签订当日，鲁庭晖即通过网银转账的方式向王净足额交付了借款400000元。借款期限届满后，王净未履行偿债义务，朱安友也未履行担保义务。
一审法院归纳的争议焦点为：一、王净实际应归还的借款金额及责任承担。二、王净是否与鲁庭晖重新签订过还款协议。三、朱安友是否承担担保责任。针对争议焦点一，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。鲁庭晖提交证据中的银行转账凭证与借条之间能够相互印证，能够证实鲁庭晖通过转账借款400000元给王净的事实，予以采信。对于王净已经归还120000元本金给鲁庭晖的辩解，鲁庭晖不予认可，且王净未提供相关证据予以证实，不予采信。鲁庭晖及王净、朱安友在借款合同第二条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条中均约定了利息、违约金，未约定利率，只约定了“逾期每日按借款总额1%计算违约金”。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利率，出借人主张借期内（本案鲁庭晖及王净、朱安友约定的借期为2015年7月8日至2015年10月8日）利息的，人民法院不予支持，对鲁庭晖主张的2015年7月8日至2015年10月8日三个月借期内的利息，不予支持。鲁庭晖及王净、朱安友虽未约定借期内利率和逾期利率，但是对逾期违约金进行了约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，鲁庭晖主张逾期违约金不超过年利率24%的部分，予以支持。在借款合同中的第十一条三方约定“乙方(指王净)应向甲方（指鲁庭晖）承担甲方为实现本合同债权产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、公告费、保全费、交通住宿费、执行费等）”。鲁庭晖提供了支付律师费的证据，该费用亦未超出《云南省律师收费管理办法》规定的标准，对鲁庭晖主张律师费8000元由王净承担的诉请，予以支持。针对争议焦点二，一审法院认为，王净提供的“协商事项”为“云南龙瑞科技包装有限公司”与该公司众多债务人协商事项，而非本案王净、朱安友与鲁庭晖签订的协议，该证据与本案无关，对王净、朱安友的主张不予支持。针对争议焦点三，一审法院认为，在鲁庭晖及王净、朱安友签订的借款合同的第八条、第十条、第十一条、第十二条中，三方对担保人的担保方式、保证担保范围、违约责任、合同的生效、变更、解除、终止均做了约定。期限约定为“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，合同终止”。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，对朱安友免除其保证责任的主张不予支持。一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律的保护，借款人应当按照合同约定返还借款本息。本案中，王净应偿还鲁庭晖的借款本金为400000元，并支付自2015年10月8日至2017年6月7日止的违约金160000元（计算公式：400000元×2%×20个月）。鲁庭晖为实现债权而支出律师费8000元由王净承担。朱安友在本案中承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、由王净归还鲁庭晖借款本金400000元；二、由王净支付鲁庭晖自2015年10月8日起至2017年6月7日止的违约金160000元，及自2017年6月8日起至款项全部还清之日止按年利率24%计算的逾期违约金；三、由王净支付鲁庭晖为实现债权而支出的律师费8000元；四、朱安友对王净上述应偿还的款项承担连带清偿责任。以上应由王净承担的执行款项，限于判决生效之日起十日内一次性付清，款交一审法院。案件受理费4860元（已减半收取），由王净、朱安友负担（未交，限于判决生效之日起十日内一次性付清，款交一审法院）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，各方当事人对一审认定的事实均无异议，但朱安友认为一审遗漏认定借款合同中并未约定担保期限，鲁庭晖认为一审遗漏认定三方在借款合同中约定“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，合同终止”这一内容。针对朱安友、鲁庭晖提出的一审遗漏认定事实，本院认为，在三方签订的借款合同第十二条下的第3项中已明确约定有“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，合同终止”的内容，本条对合同终止条件的约定适用于本合同的各方当事人，故在借款合同中并非是未约定担保期限，而是对担保期限约定不明。对一审认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，鲁庭晖、王净、朱安友三方于2015年7月8日签订的借款合同第十二条的第3项约定：本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，合同终止。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、朱安友的担保范围包括哪些？本案保证期间属于未约定还是约定不明？朱安友是否应承担担保责任？2、鲁庭辉主张的律师费是否应予支持？
针对争议焦点1，本院认为，王净向鲁庭辉借款400000元时与鲁庭辉签订了借款合同，朱安友作为担保人在借款合同的担保人处签名，借款合同对担保人的担保方式、保证担保范围均进行了明确约定，担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、风险保证金，以及鲁庭辉为实现本合同债权产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、公告费、保全费、交通住宿费、执行费等）。朱安友作为完全民事行为能力人，对自己作为担保人所应承担的责任是知晓的，其既然已在借款合同的担保人处签字，就说明其已认可借款合同上约定的内容，而借款合同中对保证担保的范围已明确写明，故该借款合同对朱安友具有约束力，合同中载明的保证担保范围当然及于朱安友。针对借款合同是否对保证期间进行过约定的问题，朱安友主张并未与鲁庭辉约定过保证期间，鲁庭辉在借款期限届满后六个月内未向朱安友主张保证责任，故朱安友的保证责任已免除，不应再承担担保责任。鲁庭辉则认为，借款合同第十二条已对担保期间进行了约定，具体内容为“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，合同终止”，该约定内容符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，本案三方当事人签订的借款合同第十二条已明确必须是在合同项下的借款本息及相关费用全部清偿完毕后，合同才终止，因该合同内容同时包含了借贷合同和担保合同，故该条所约定的合同终止情形同时适用于借贷合同和担保合同，因而，朱安友在本案中的担保责任属于约定不明。本案主债务履行期限至2015年10月8日止，朱安友的保证期间应自2015年10月8日至2017年10月7日止，鲁庭辉在保证期间内已通过诉讼的方式向朱安友主张担保责任，故朱安友的保证责任不能免除，朱安友在本案中应承担担保责任，一审判决朱安友对王净应偿还的款项承担连带清偿责任并无不当。
针对争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在三方签订的借款合同中明确约定了朱安友的保证担保范围，其中包括了律师费，鲁庭辉提交的证据证实其已支付律师费8000元，该费用并未超出《云南省律师收费管理办法》规定的收费标准，故对鲁庭晖主张的律师费应予支持。
综上所述，朱安友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9480元，由朱安友负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 曾琳媛