浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂民初字第130号
原告丁国芳。
委托代理人汪宏亮、傅夏莲。
被告朱一玲。
委托代理人童修江、王李涟。
原告丁国芳为与被告朱一玲不当得利纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告丁国芳的委托代理人汪宏亮、被告朱一玲的委托代理人童修江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国芳诉称，2011年9月，原、被告通过朋友认识。期间被告欺骗原告称可通过其个人关系购买到义乌市商城集团的服装商位。原告信以为真，于2011年9月13日汇款68万元给被告。后原告得知购买商位一事子虚乌有。原告要求被告返还，被告除归还23万元外，拒绝退还余款。2012年1月3日，原告向义乌市公安局控告被告涉嫌诈骗。2014年5月6日，义乌市公安局出具不予立案通知书，认为被告不属于犯罪，可通过民事诉讼解决纠纷。现原告请求判令被告归还原告45万元，并赔偿利息损失（自2011年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告朱一玲辩称，一、被告为原告成功申购了篁园市场商位，无需返还45万元。被告从未欺骗原告，否则义乌市公安局就可以立案侦查。从相关笔录可知，原、被告及案外人王秀青对被告通过关系申购商位是完全知情的；被告退还原告的23万元，是因为原告将申请的商位从女装变更为男装，价格下调，并非原告所称的其放弃购买的退款。否则被告不会在退还23万元后，还与孙黎协商商位转让之事。被告为原告购买商位花费了大量人力、物力和财力，已切实履行了义务。原、被告之间申购篁园市场商位是真实意思表示，原告也知道申购的商位无法转租和转让。被告先后为原告申购了两个品牌，将其中的23万元差价退还了原告。在申购中，被告花费了定金10万元，申购失败后上述定金未有返还。后原、被告商定申购女装“依奴加”品牌，因该品牌已被孙黎申购，原告同意通过以转让协议方式购买该商位。后王秀青代表原告与孙黎签订了转让协议。被告已恰当地履行了义务，为原告购买到了“依奴加”女装商位。王秀青与原告系妯娌关系，因王秀青资金紧张，且一人不能申购二个商位，二人协商后由原告购买另一商位；王秀青全程参与了原告购买商位的过程；王秀青称其有权代表原告签订转让协议，被告也相信其有权代签，王秀青的代理行为合法有效，原告已取得了该商位。二、被告汇款是受原告之托，均用于申购相应商位，其中品牌订金10万元，返还原告23万元，支付孙黎转让款23.2万元，支付孙黎商位使用权保证金10万元，仅剩余1.8万元。三、原告完全可以依据相关笔录向王秀青主张该商位权利。现原告因商位贬值向被告主张系违约行为，违反诚信原则。而且本案之诉并不是不当得利，不符合不当得利的构成要件，被告获取款项的行为是收之有据的，即原、被告之间的合意。被告用68万元当中的66.2万元支付相应的款项是履行受托的职责，所以认为本案不符合不当得利的构成要件。原告以不当得利作为请求权的基础在法律上是不能成立的。综上，本案不构成不当得利，应驳回原告诉请。
原告补充称，被告答辩所称已申购的摊位，没有相应依据，不是事实。根据法律规定，不当得利的构成要件是一方失利、一方得利。本案付款是基于被告的欺骗，事实上篁园市场不允许以此获得商位，而原告汇钱给被告也是基于一个欺骗，说她有什么关系通过违法方式取得商位，是不可能成立的事实。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、义乌市公安局王秀青、朱一玲、丁国芳的询问笔录各一份，证明被告朱一玲虚构事实，骗取原告款项的事实。
二、工行ATM汇款单、工行汇款记录各一份，证明原告向被告汇款68万元。
三、不予立案通知书一份，证明义乌市公安局处理意见。
被告质证认为，对三份询问笔录的形式上的真实性没有异议。但对原告代理人的证明目的有异议，68万元是向他人购买商位使用权，或是申购自营品牌商位使用权的相应代价，并不是骗取的对象。正因为如此，义乌市公安局才对该案不予立案。对不予立案通知书的三性均没有意见。对工行ATM汇款单、工行汇款记录的形式上的真实性没有异议，被告确实收到过该68万元，但该68万元是原告或是王秀青申购商位或是转让商位的代价款，并不是骗取的对象。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、义乌市公安局对王秀青所作的询问笔录一份，说明一点该份笔录系在经侦大队提取的，系2014年5月5日王秀青所作的笔录，证明：2011年11月17日，被告已促使商位使用权人孙黎和王秀青达成商位使用权转让协议，转让对象为“依奴加”品牌男装店面，已履行受托职责；王秀青系帮助原告丁国芳，与转让人签订“依奴加”品牌协议的。
二、工行银行卡查询明细单一份，农业银行交易明细两份，证明：2011年9月12日，朱一玲通过工商银行汇付胡淑珍5万元，该款项系申请深圳女装品牌代理权定金5万元；2011年9月9日，朱一玲通过农业银行汇付金燕5万元，该款系申请江苏大红鹰男装代理权定金5万元；2011年11月9日，朱一玲通过农业银行转账23万元至原告丈夫傅春明账户；2011年11月17日，朱一玲通过农业银行转账至依奴加皮草代理权申请人即商位使用权人孙黎23.2万元；支付孙黎商位使用权保证金10万元，上述五项支出共计66.2万元，仅有1.8万元余款。
原告质证认为，对义乌市公安局对王秀青所作的询问笔录的真实性没有异议，但这里的内容清楚地显示王秀青付款53万元向被告购买商位，原告付款68万元。朱一玲和王秀青很清楚地表明商位是给王秀青的，跟丁国芳完全没有关系，也没有征得丁国芳的同意。笔录第三页第四行也清楚地显示了丁国芳说不要这个店面了，也就是依奴加这个商位丁国芳从来就没有要求要过，事实上也没有任何一个商位得到过。笔录当中也能够显示篁园市场的商位不需要这么贵。笔录第三页问招商店面不能转租转让，这也是让原告产生错误的认识。所以我方认为朱一玲是存在欺骗的。对工行银行卡查询明细单、农业银行交易明细的真实性没有异议，但与本案无关。朱一玲将款项付给谁与本案无关。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
被告对原告提供证据一真实性无异议，结合三份笔录可以证明原告将68万元款项交给被告，想通过被告购买相关商位，但最终被告未能帮原告购买成功，且仅退还23万元的事实。被告对证据二、三无异议，本院确认其证明力。
被告提供的证据一显示，与孙黎签订转让协议的系案外人王秀青，且王秀青亦未向被告出示原告委托其代签该协议的相关文书（事实上王秀青在笔录中也称“当时我不知道丁国芳是否要这个店面”，“朱一玲说这个店面是给丁国芳的，现在私底下把店面转让给我，当时我没有和丁国芳核实，就把协议签掉了”），其后被告又让王秀青出具欠条15万元的事实也说明被告是清楚当时该商位系转让给王秀青的，被告称相信王秀青是代表原告签订转让协议与事实不符，该证据不能达到被告证明目的。证据二中，无法核实其中10万元是否确用于支付被告所称的品牌订金，即使属实，被告也未证明存在无论申购成功与否订金均不予退还的约定；被告支付的232000元转让款及10万元商位保证金系未经原告同意而擅自处分，不能作为其现在免责的依据。原告认可收到被告退还的23万元，本院对该事实予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告自称能够获得义乌篁园市场的商位，原告通过案外人王秀青的介绍认识被告，并于2011年9月13日通过银行转账方式将68万元交给被告，想要被告帮其申购一个商位。后被告一直未能帮原告申购成功，原告要求被告返还上述款项。被告于2011年11月9日退还了原告23万元，余款45万元至今未有返还。另查明，2012年1月3日，原告向义乌市公安局控告被告涉嫌诈骗，义乌市公安局经审查认为被告行为不属于犯罪，未予立案。
本院认为，被告收取原告款项68万元现仅返还23万元的事实清楚，证据确凿、充分。原告当时向被告支付上述款项是为了购买商位，但原告至今未经由被告获得任何商位，被告关于上述款项已用于申购商位及案外人王秀青与孙黎签订的转让协议所涉商位实为王秀青代原告购买的辩称无事实依据。被告现在仍占有该笔款项拒不返还没有合法依据。在未能成功申购商位后，经原告催讨，被告应及时返还上述款项，否则应赔偿相应利息损失。本案中，无直接证据表明原告向被告要求返还的具体日期，但应当认为至迟在原告于2012年1月3日向公安机关控告被告涉嫌诈骗时提出了返还主张。被告逾期未返还，应自次日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告朱一玲于本判决生效之日起十日内返还原告丁国芳人民币45万元，并赔偿利息损失（自2012年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告丁国芳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由原告负担41元，由被告负担4459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9000.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 张 凯
二〇一五年六月十六日
书记员 颜虹英