河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3840号
上诉人（原审被告）：田超，男，1985年5月17日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：曹国英，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘小维，男，1976年6月3日出生,汉族，住河北省保定市蠡县。
被上诉人（原审原告）：张跃宗，男，1980年2月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原审被告：刘泽田，男，1958年8月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原审被告：齐彦池，男，1959年8月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原审被告：彭新见，男，1953年5月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
原审被告：景宪英，男，1958年4月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：靖娟，河北旭天律师事务所律师。
原审被告：田利军，男，1970年7月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
上诉人田超因与被上诉人刘小维、张跃宗及原审被告刘泽田、齐彦池、彭新见、景宪英、田利军买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田超及其委托诉讼代理人曹国英，被上诉人刘小维、张跃宗及原审被告刘泽田、彭新见、景宪英的委托诉讼代理人靖娟到庭参加诉讼，原审被告齐彦池、田利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田超上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担还款义务。事实和理由：上诉人受雇于鹏鑫公司，为鹏鑫公司在收购皮张时开收货票据。刘泽田、齐彦池、景宪英、田利军、彭新见在协商合伙时就一致同意雇佣上诉人，齐彦池当时是鹏鑫公司的法人代表。后上诉人受鹏鑫公司齐彦池委派，为他们在收取皮张时开票，经上诉人开票收取的皮张，都拉到齐彦池处。在受雇佣期间，上诉人每月领取工资1000元。上诉人开票收取被上诉人皮张的行为是履行职务，所收皮张归属鹏鑫公司。被上诉人在原审庭审时认可，上诉人开票所收的49700元的皮张已还款20000元，还说是鹏鑫公司的2个女会计去还的款。由此也可以证明，该笔款是鹏鑫公司所欠，并且被上诉人从来都没有向上诉人要过款，因为被上诉人知道上诉人不是欠款人。鹏鑫公司也履行了部分还款义务。所以，被上诉人剩余的29700元欠款，全应由鹏鑫公司继续偿还，而不应该由上诉人承担29700元还款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平公正。
刘小维辩称，不认可上诉人的意见。要货的时候，田超签的字，认可一审判决的事实。
张跃宗辩称，认可一审判决，不同意上诉人的意见。
刘泽田述称，认可一审判决，不同意上诉人的意见。钱我没拿，我没见到货。业务经理是田利军，他拿走的钱。
彭新见述称，认可一审判决，上诉人说的5人合伙要提供证据证实。刘泽田和田超手中的皮子我不清楚，发货是由田超发的，田超不认识我们5个原审被告，是不正确的。
景宪英述称，上诉人所述与事实不符。首先，景宪英与刘小维、张跃宗之间不存在买卖合同关系，这是事实。且景宪英与其他原审被告之间也不存在合伙关系。至于上诉人在一审中，提交的合伙协议复印件，景宪英并不知情，该协议上也非本人签字，且景宪英不清楚此协议是如何形成的。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求，维持原判。
刘小维、张跃宗向一审法院起诉请求：1、判令刘泽田、齐彦池、彭新见、景宪英、田利军、田超给付货款29700元；2.诉讼费、保全费由刘泽田、齐彦池、彭新见、景宪英、田利军、田超承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于买卖貉皮的事实问题。刘小维、张跃宗主张2008年6月22日，刘泽田等六人在刘小维家中买走刘小维、张跃宗貉皮合款共计49700元，中间给了20000元，剩余29700元，刘小维、张跃宗提供了收购单一张，经手人处有田超的签名。刘泽田对交易过程认可，彭新见、景宪英、田利军否认。刘小维、张跃宗主张齐彦池、彭新见、景宪英、田利军到其家中购买貉皮，未提供其他证据证实，证据不足，不予认定。2.关于刘泽田等六人是否合伙购买刘小维、张跃宗貉皮的事实问题。刘小维、张跃宗主张刘泽田等六人合伙收购其貉皮，提供了从刘泽田处取得的合伙协议书复印件一份，载明：“合伙协议书A齐彦池B彭新建C景宪英D刘泽田E田利军以上股东为合伙经营确定五股东，并协商自愿达成协议如下：一，ABCDE五股东每股投资20万元，共同经营貂皮，兔皮褥子等皮毛及其他生意盈亏由股东共同承担。二，在经营过程中的账目，必须日清月结，会计每月及时向五股东报账。因隶属鹏鑫，所以账目必须公开。三，此协议如有变更，必须经全体股东会议通过。四，此协议由五股东投入资金到位后，立即生效。五，该协议一式五份，每股东持一份。”并有彭新建、刘泽田、田利军、齐彦池、景宪英五人签字捺印。对此，刘泽田承认该协议的签字，彭新建、田利军、齐彦池、景宪英四人均否认。综上，刘小维、张跃宗提供的合伙协议书系复印件，上面未书写签订时间，且到庭彭新建、刘泽田、田利军、景宪英对合伙购皮说法不一，无法证实刘泽田等六人合伙收皮，故此，刘小维、张跃宗主张刘泽田等六人合伙收购其貉皮，证据不足，不予认定。田超主张受雇于彭新建、刘泽田、田利军、齐彦池、景宪英，未提供证据证实，不予认定。综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2008年6月22日刘泽田、田超到刘小维家中买走刘小维、张跃宗貉皮，合款49700元，当时未付款，后偿还20000元，剩余29700元，田超在收购单上经手人处签名。
一审法院认为，2008年6月22日刘泽田、田超到刘小维、张跃宗处买走貉皮，刘小维、张跃宗与刘泽田、田超的买卖合同依法成立，合法有效。刘泽田、田超在收到货物后，未及时支付货款，应承担违约责任。刘小维、张跃宗主张刘泽田、田超给付货款29700元（扣除已付的20000元），未超出刘泽田、田超欠款数额，理据充分，予以支持。刘小维、张跃宗主张刘泽田、齐彦池、彭新见、景宪英、田利军、田超系合伙收购貉皮，应共同承担还款责任，证据不足，不予支持。刘泽田、田超未提供证据证实在收购刘小维、张跃宗貂皮时向刘小维、张跃宗说明是鹏鑫公司收皮，其主张鹏鑫公司承担还款义务，不予采纳。齐彦池经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告刘泽田、田超给付原告刘小维、张跃宗货款29700元，限本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告刘小维、张跃宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告刘泽田、田超负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2008年6月22日上诉人到被上诉人家中收购貉皮，并为被上诉人出具收购单一张，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，应予以确认。上诉人主张其在收购貉皮时受雇于鹏鑫公司，欠款应由鹏鑫公司偿还。从上诉人出具的收购单上显示的内容看，并未有鹏鑫公司的相关信息，且一、二审中上诉人均未提供鹏鑫公司的相关委托手续，对于上诉人的主张被上诉人亦不认可，故上诉人对其主张应承担举证不能的法律后果，其主张本案欠款应由鹏鑫公司偿还的理据不足，不予支持。被上诉人持有上诉人出具的收购单向上诉人主张权利并无不当，一审法院判令上诉人承担责任并无不妥。
综上所述，上诉人田超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费543元，由上诉人田超负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年九月四日
书记员 于 惠