天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7034号
原告：王惠明。
委托诉讼代理人：王津竹。
被告：于学军。
被告：天津市恒亚房地产经纪有限公司，。
法定代表人：杨伟平，该公司总经理。
原告王惠明与被告于学军、被告天津市恒亚房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠明及其委托诉讼代理人王津竹，被告天津市恒亚房地产经纪有限公司法定代表人杨伟平到庭参加诉讼。被告于学军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理现已终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.请求判令被告于学军支付原告房屋使用费6780元，自2017年3月2日起至2017年6月22日止；
2.依据之前判决，请求判令被告于学军支付原告30%违约金2034元；
3.请求判令因强制腾房产生的清理保洁费600元（含搬运费300元）、燃气费146.4元、水费313.6元、卫生费120元，由被告于学军承担；
4.本案诉讼费用由被告于学军承担。
事实和理由：
2014年2月12日，原告通过第二被告与第一被告于学军签订了《房屋租赁合同》，租期为两个月，合同到期后被告于学军不予腾房也不续交房租，并且原告发现还转借他人。经原告多方查找找到被告于学军，要求其腾房无果，经东海街派出所调解，双方续签第二份补充合同，给被告于学军为期十天找房搬家，此后原告再也无法联系上被告于学军，无奈诉至法院。两次租赁合同费用包括房租3800元，中介费700元，暖气费300元，以及本院四次判决所产生的费用均由于学军一个人支付，如下：（2014）西民二初字第490号判决书判定2014年4月21日至2014年4月30日房屋使用费600元及100%违约金600元，合计1200元，由于学军支付，已执行。（2014）西民二初字第837号判决书判定2014年5月1日至2014年7月24日房屋使用费5100元及100%违约金5100元，合计10200元，后经第二中级人民法院庭外调解，按30%违约金计算为6600元，由于学军支付，已执行。（2016）津0103民初5367号判决书判定2014年7月25日至2015年2月16日房屋使用费12420元及30%违约金3726元，合计16146元，由于学军支付，正在执行中。（2017）津0103民初2890号判决书判定2015年2月17日至2017年3月1日房屋使用费44640元及30%违约金13392元，合计58032元，由于学军支付，正在执行。综上所述，希望能支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1.房地产权证1份，证明房屋权属情况；
2.燃气费收费票据1张、水费收费票据1张、保洁费发票1张、搬运费发票1张（原告将搬运费在诉讼请求中并入到保洁费中一并主张），证明原告的各项费用支出；
3.房屋租赁合同1份，该合同是双方在派出所签订，证明双方租赁关系；
4.（2017）津0103民初2890民事判决书1份，证明之前的诉讼情况及法院判决支持原告30%违约金主张。
被告于学军经本院合法传唤，未到庭，未进行答辩、举证、质证。
被告天津市恒亚房地产经纪有限公司辩称，同意原告的诉请。
被告天津市恒亚房地产经纪有限公司未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证、质证。本院认证意见如下：原告提供的证据均真实可信，本院均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月12日，原告通过天津市恒亚房地产经纪有限公司与被告于学军签订了《房屋租赁合同》，被告于学军以朋友家装修为名租用原告承租的坐落于天津市河西区松江里45门101-104号房屋一套（后原告已取得该房屋所有权），并用其朋友ＸＸ的身份证签订了《房屋租赁合同》，租期为两个月（2014年4月13日合同终止），被告于学军向原告支付房租3200元和押金800元。后被告于学军将租赁房屋交给韩桂芬使用。合同到期后，被告于学军以各种理由不予腾房。2014年4月16日原告与二被告签订了《房屋租赁合同》，约定：原告为出租方，于学军为承租方，天津市恒亚房地产经纪有限公司为中介方；原告将其承租的坐落于天津市河西区松江里45门101-104号公产房屋租给被告于学军居住使用，租赁期限为10天，自2014年4月11日至2014年4月20日；租金为600元，一次性支付；租赁期限届满，若于学军未能将设施完好的房屋及时交给原告，于学军应以原月租金的二倍按实际天数向原告支付违约金；未经原告书面同意，于学军擅自将房屋转租、转借，于学军应向原告支付相当于年租金20%的违约金；于学军承诺在2014年4月20日将所租赁房屋归还原告。另约定：“本合同是上次在2014年2月12日由ＸＸ（120102197211242470）签订的河西区珠江道松江里45门101-104号房屋的补充协议，乙方承诺在2014年4月20日之前将房屋腾空，乙方承诺在2014年4月20日17：00之前将房屋归还于甲方。出租人（甲方）王惠明，承租人（乙方）于学军，见证人天津市恒亚房地产经纪有限公司，签约日期2014年4月16日。”合同签订后，韩桂芬实际使用租赁房屋。租赁期限届满后，于学军未能依约归还原告房屋。ＸＸ于2014年12月17日死亡。韩桂芬于2015年9月22日死亡。原告曾多次起诉于学军给付房屋使用费及违约金。第一次判决于学军给付房屋使用费及100%违约金，已执行。第二次判决于学军给付房屋使用费及100%违约金，于学军上诉，二审中于学军撤回上诉，原告撤回起诉，双方达成和解协议，于学军给付原告房屋使用费及将近30%的违约金。2015年2月13日原告起诉被告于学军、天津市恒亚房地产经纪有限公司、韩桂芬、ＸＸ，要求被告于学军、韩桂芬腾空租赁房屋，支付房屋使用费和违约金。之后，本院公告送达（2015）西民二初字第415号民事判决书，2015年11月2日公告到期，本院向原告送达民事判决书，原告不服提起上诉，2016年4月13日天津市第二中级人民法院做出（2016）津02民终984号民事裁定书，撤销（2015）西民二初字第415号民事判决书，发回本院重审。2016年12月26日本院做出了（2016）津0103民初5367号民事判决书。判令被告于学军将诉争房屋腾空交给原告；被告于学军向原告支付2014年7月25日至2015年2月16日房屋使用费12420元；被告于学军向原告支付违约金3726元。2017年3月1日，原告王惠明再次起诉于学军至本院，2017年5月5日本院做出（2017）津0103民初2890号民事判决书，判令被告于学军支付原告王惠明2015年2月17日至2017年3月1日房屋使用费44640元及30%违约金13392元。另，在原告申请执行过程中，诉争房屋于2017年6月21日被强制腾空交后还给原告王惠明。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议焦点是诉争房屋自2017年3月2日至2017年6月22日的房屋使用费是否应由被告于学军支付？本案中，被告于学军借用ＸＸ的身份证与原告签订为期两个月的《房屋租赁合同》并支付租金等费用，该合同的出租方为原告，承租方实为于学军。于学军未经原告同意，即将租赁房屋交韩桂芬居住。合同期限届满后，于学军未能依约向原告归还租赁房屋，于学军又与原告签订为期10天的《房屋租赁合同》，继续租赁原告房屋。租赁期限届满后，韩桂芬继续占用原告房屋。韩桂芬死亡后于学军未将租赁房屋交还原告。据此，被告于学军作为租赁合同的相对方，未按照租赁合同的约定返还租赁房屋，构成违约，应当承担违约责任。被告于学军应按照双方签订的期限为10天的租赁合同中约定的租金标准给付原告房屋使用费，支付期限自2017年3月2日至2017年6月21日，计算后房屋使用费为60元×112天=6720元。
关于原告第2项诉讼请求，原告要求被告于学军支付原告30%违约金的诉讼请求，鉴于违约金计算已由生效判决确认，故应以生效判决作为本案裁判依据，但计算数额应以6720元为标准，结果为2016元，被告于学军应向原告支付。超出部分，本院不予支持。
关于原告的第3项诉讼请求，在诉争房被腾空之前，产生相应的燃气费、水费等费用，原告提供了缴费票据予以证明，本院予以采信，上述费用应由被告于学军负担，原告主张的煤气费146.4元、水费313.6元予以支持（原告主张的水费少于票据中的缴费数额，系原告自主意思表示，本院按原告诉请数额支持原告的主张）。原告还主张了120元卫生费，但未提供票据，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的腾房搬运费300元及保洁费300元，原告提供了正式的增值税发票，同理本院予以支持。另，被告于学军经本院传票传唤，未到庭答辩，未举证质证，系其自行放弃出庭抗辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告于学军向原告王惠明支付2017年3月2日至2017年6月21日房屋使用费6720元；
二、自本判决生效之日起7日内，被告于学军向原告王惠明支付违约金2016元；
三、自本判决生效之日起7日内，被告于学军向原告王惠明支付水费313.6元、煤气费146.6元；
四、自本判决生效之日起7日内，被告于学军向原告王惠明支付清洁费300元、搬运费300元；
五、驳回原告王惠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王惠明负担2.5元，由被告于学军负担47.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵战勇
人民陪审员 叶 红
人民陪审员 孙洪文
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 明
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。