杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1181号
原告：杭州天顺祥服装有限公司。
法定代表人：刘晶。
委托代理人：虞军红、张樱。
被告：三门峡市东亚纺织印染有限公司。
法定代表人：李合军。
委托代理人：吴报健、吴燕。
原告杭州天顺祥服装有限公司（以下简称天顺祥公司）为与被告三门峡市东亚纺织印染有限公司（以下简称东亚公司）买卖合同纠纷一案，于2008年10月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审理。审理中，原告申请对被告价值75万元的财产予以保全，本院经审核后予以同意，依法制作（2008）上民二初字第1181-1号民事裁定书，并采取了相应保全措施。被告在递交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定予以驳回。被告不服本院裁定，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院于2009年2月裁定驳回其上诉。后本案依法组成合议庭，于2009年4月24日第一次公开开庭进行审理。原告委托代理人虞军红、张樱，被告法定代表人李合军及委托代理人吴报健、吴燕到庭参加诉讼。审理中，原、被告进行了庭外调解。后因调解不成，本案于2009年8月27日第二次公开开庭审理。原告委托代理人张樱，被告法定代表人李合军及委托代理人吴报健、吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天顺祥公司起诉称，原、被告之间在2005年至2006年间有过业务往来，双方签订过多份买卖合同。2007年1月5日，被告从原告处取得70万元的汇票，后经原告核对，该70万元款项系多付的货款，被告应当返还原告。但经原告多次要求，被告拒不返还。为此原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即返还货款70万元；2、被告赔偿利息损失人民币69720元（自2007年1月5日开始按照银行一年期贷款利率7.47％计算，暂计算至2008年5月4日，应计算至判决生效之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告东亚公司答辩称：原、被告之间的合同纠纷已经经过杭州上城区人民法院和浙江省杭州市中级人民法院审理，且没有发现是错误判决，该案已经在执行阶段，所以原告无权再次提起诉讼。原告主张返还的货款并非是本合同项下所涉及，如果双方有其他经济纠纷，原告应另行主张。
审理中，原告天顺祥公司出示如下证据材料证明其主张：
1、2007年1月9日被告出具的情况说明一份，证明被告已经收到了70万元款项。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，认为该证据恰说明原、被告之间有其他票据纠纷，原告业已向其他法院进行过主张。
2、杭州市上城区人民法院（2007）上民二初字第1号民事判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2007）杭民二终字第784号民事判决书。证明原、被告之间除判决书确定的货款外，并无其他任何经济纠纷，而本案所涉的70万元货款并未在该案件中扣除。
经质证，被告对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该组证据恰证明本案涉及的合同已经过两级法院审理，同一事实不应再次起诉。
3、原、被告签订的合同六份，证明原、被告双方签订的合同的合同履行地是在杭州，即原告的住所地。
经质证，被告对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，认为上述合同所涉款项已经经过法院的审理。
4、电汇凭证、承兑汇票存根，证明原告与三门峡印染厂中豫漂染分厂之间的债权债务已经结清，双方之间不存在其他债权债务关系。
经质证，被告对真实性，合法性没有异议，但关联性有异议，认为四笔是102万多，但债权转让的开票数是273万元，这里支付的102万多都包括在273万元中，所以不能证明原告要证明的内容。
被告东亚公司出示如下证据证明其抗辩意见：
1、2006年10月31日原、被告签订的对帐还款合同及附件，证明原、被告之间尚有其他债权债务在处理过程中。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该份证据只能证明双方之间尚有部分货款没有结算，并不能证明被告可以合理取得本案所涉70万元货款。
2、2004年12月11日的面料货款支付安排函，证明被告受让债权的凭据。
经质证，原告对证据2的三性都有异议，认为该份证据的面料买卖内容已经包括在证据1的结算内容中，同时也不能作为被告受让债权的凭据。
3、三门峡印染厂中豫漂染分厂开具给天顺祥公司的增值税专用发票8份（复印件），证明债权转让人与原告存在债权债务关系。
经质证，原告认为被告没有递交证据原件，对证据3的三性都有异议，同时认为原告与三门峡印染厂中豫漂染分厂之间的货款已经结清，不存在债权债务关系。
4、三门峡印染厂中豫漂染分厂与被告在2006年12月2日签订的债权转让协议，证明三门峡印染厂中豫漂染分厂将对原告的73万元债权转让给被告的事实。
经质证，原告对证据4的三性都不予确认，认为原告与三门峡印染厂中豫漂染分厂之间没有债权债务关系，其并不享有原告的债权，作为原告也从没收到过这份债权转让协议。
5、2006年12月6日三门峡印染厂中豫漂染分厂向原告出具的债权转让通知（复印件），证明三门峡印染厂中豫漂染分厂通知债权已转让的事实。
原告的质证意见同证据3。
6、2008年8月18日张武奎出具的证明（复印件），证明原告收到债权转让通知，债权已转让的事实。
经质证，原告对证据6的三性都有异议，认为这是一份证人证言，证人应当出庭作证，同时证明内容也完全没有任何事实依据。
7、三门峡印染厂中豫漂染分厂向原告出具的债权转让的再次通知及说明（复印件），证明再次通知原告债权已转让的事实。
经质证，原告对证据7的三性都不予确认，认为原告从未收到过这份通知，也不能证明债权转让的事实，且该转让债权本来就不存在。
8、申通快递回单（复印件上加盖申通快递的章），证明原告收讫债权转让通知书，债权已转让的事实。
经质证，原告对证据8的三性不予确认，认为不能证明其证明内容，原告也没有收到过该份快递。
9、2007年12月31日原告发给被告法定代表人的函一份、企业法人营业执照一份、杭州市余杭区人民法院民事调解书一份，证明原告与杭州嘉利时进出口有限公司系一套班子、两块牌子，原告与杭州嘉利时进出口有限公司地址相同，联系号码相同，法人相同，原告已收到转让通知的事实。
经质证，原告对2007年12月31日函件的三性都有异议，认为该材料不能证明原告已经收到转让通知的事实以及证明原告与杭州嘉利时进出口有限公司的关系。对企业法人营业执照、杭州市余杭区人民法院民事调解书的真实性没有异议，但对证明对象和待证事实有异议，认为该两份材料不能证明原告已经收到转让通知的事实以及证明原告与杭州嘉利时进出口有限公司的关系。
10、证人周某、燕某当庭陈述的证言，证明杭州天顺祥公司与杭州嘉利时公司是同一套班子、两块牌子的公司，被告已经将债权转让通知了原告。
经质证，原告认为证人周某的证言不能作为定案依据，因为周某的陈述没有时间、地点，且没有所谓严氏与原告公司发生业务的证据予以佐证。证人燕某是被告单位的员工，且其直接参与了70万元货款的事宜，在被告发问时，也明显看出该证人证言是被告与证人串通所作，因此不能作为证据使用。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告出示的证据1-3，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。原告出示的证据4，无法证明其主张，对证据效力不予认定。
被告出示的证据1，原告对真实性没有异议，本院予以认定；被告出示的证据2-10，均为了证明三门峡印染厂中豫漂染分厂将对原告的73万元债权转让给被告的事实，对该组证据本院将结合案件事实予以综合认定。
经审理，本院认定如下事实：1、东亚公司于2006年11月27日以买卖合同纠纷为由将天顺祥公司起诉至本院，要求天顺祥公司支付其拖欠的货款及赔偿相应损失。该案一审受理案号（2007）上民二初字第1号，二审受理案号（2007）杭民二终字第784号。两审法院除东亚公司主张的超过合同数2%部分的货款及单号为SW-5001货物的价款问题没有进行审理外，对原、被告在2006年10月30日合同中约定的其他权利、义务均进行了审理。
2、原、被告在2006年10月30日的合同第4条约定：2006年11月30日前超出合同数2%部分，甲方（天顺祥公司）负责退回，如退不回原合同部分必须马上支付乙方（东亚公司）货款，否则由此造成的损失由甲方负责。合同所附对帐单中罗列了20批次布匹存在超出合同数2%的情况，并均注明数量及单价，经计算，超出合同数2%的布匹合计价款177727.9元（详见附页1）。至今天顺祥公司没有将该部分布匹退回东亚公司。
3、2006年10月30日的合同所附对帐单对单号为SW-5001的货物约定：色差问题，待双方协商，故先扣除。根据对帐单中数据显示，该部分货物价款240725.25元。
4、原、被告在2006年10月30日的合同中注明，该合同是双方核对历年的往来帐款（即2005年至2006年10月25日止）后所达成的协议。其中第5条约定：如款项结清，双方一切债务关系即结束。
5、我院在审理（2007）上民二初字第1号案件过程中，天顺祥公司将6张合计70万元的承兑汇票通过背书形式交给东亚公司。东亚公司分别进行了承兑，取得了全部款项。因天顺祥公司在（2007）上民二初字第1号案件一审审理期间，否认交付该6张票据是为了支付货款，故法院未将该70万元抵作天顺祥公司的已付货款。在本案审理中，原告确认交付该70万元汇票是为向被告支付货款。
本院认为，由于原告在本院（2007）上民二初字第1号案件之外另以承兑汇票的形式向被告支付货款70万元，本案争议焦点为：除（2007）上民二初字第1号案件已处理的债权债务，原、被告之间就买卖合同项下是否还存在其他明确的债权债务纠纷。首先，经生效判决认定，原、被告之间签订的2006年10月30日合同真实有效，并且原、被告之间就该份合同尚有超过合同数2%的部分及单号为SW-5001货物的价款问题法院未经审理。故原告以买卖合同为由提起本案诉讼并无不妥。被告关于原告无权再以买卖合同纠纷为由提起诉讼的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。其次，2006年10月30日合同明确约定，原告应在2006年11月30日前，将超过合同数2%的布匹退还被告，如不退还，必须支付相应货款。由于原告至今没有依据约定将布匹退还被告，故应将该部分货款计177727.9元支付给被告。原告虽对合同所附对帐清单中有关超过合同数2%的布匹的部分数据有异议，但无有效证据佐证，对其异议本院不予采信。同时，原告已经提取了2006年10月30日合同所附对帐清单中关于单号为SW-5001的货物，但在结算中没有向被告支付该部分货款240725.25元。依据双方在2006年10月30日合同中的约定，货物的色差问题待双方协定。现原告虽主张该批货物双方协商按50%的价格处理，但无有效证据佐证，故针对该部分货物的240725.25元款项原告也应支付给被告。综上，（2007）上民二初字第1号案件未处理部分的纠纷涉及货款共计418453.15元，原告还应支付给被告。对原告主张多付被告70万元，要求被告全额返还的诉请，本院扣除原告还应支付给被告的418453.15元，对其余281546.85元予以支持。由于原告系自行将款项交给被告方，且当时双方确有款项尚未结清，故对原告要求被告支付70万元款项的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。第三，被告关于原告尚有2004年度的货款未付清的抗辩意见，无有效证据佐证。同时，根据2006年10月30日合同第5条关于款项结清，双方一切债务关系即结束的约定，也表明即使原、被告存在2004年度的债务关系，也在2006年10月30日合同履行完毕后终结。故对被告另行要求原告履行2004年度债务的抗辩意见，因依据不足本院不予支持。第四，被告关于其受让了三门峡印染厂中豫漂染分厂对原告的债权，故原告还应支付其73.9253万元受让债权的抗辩意见，因原告否认与三门峡印染厂中豫漂染分厂尚存债权债务关系，而本案系审理原、被告因买卖合同而产生的纠纷，债权转让纠纷将涉及三门峡印染厂中豫漂染分厂的利益，故不适合在本案中审理，被告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告三门峡市东亚纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告杭州天顺祥服装有限公司款项281546.85元。
二、驳回原告杭州天顺祥服装有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11497元，由原告杭州天顺祥服装有限公司负担7292元，被告三门峡市东亚纺织印染有限公司负担4205元；财产保全申请费4270元，由原告杭州天顺祥服装有限公司负担2708元，被告三门峡市东亚纺织印染有限公司负担1562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11497元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王微微
二〇〇九年九月八日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页1：
序号超出合同2%数量（A）单价（B）A＊B的货款金额174.847.8583.7522131.269.41233.8443198.928.21631.144412095.28.7105228.2451129.21030.4653.29.45502.747765.339.57270.6358983.74.64525.029818.37.35973.59103281.29.230187.0411809.77761211509.7111551320.39.7196.911496.79.7937.991595.688.2784.5761668.852.817279.382234.41829.819.619329.69.63164.162024.59.8240.1合计货款177727.941
附页2：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。