江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9929号
上诉人（原审原告）：徐学华，女，1969年10月6日，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：朱烨，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京多佛塑业有限公司，住所地南京市江宁区上峰镇李岗头村。
法定代表人：周到，南京多佛塑业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：范芳，江苏艾玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。
上诉人徐学华因与被上诉人南京多佛塑业有限公司（以下简称多佛公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐学华的委托诉讼代理人朱烨，被上诉人多佛公司的委托诉讼代理人范芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐学华上诉请求：依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定其在《离职申请书》签名，系自愿行使民事权利的行为错误。《离职申请书》、《承诺书》非其自愿签署，多佛公司利用其管理上的优势，以徐学华公开拿取其他公司的玻璃瓶为由，并以盗窃罪、开除拿不到失业金，先签字后再安排工作等各种理由，以欺诈胁迫的形式逼迫其签字。因其系胁迫解除劳动关系，双方劳动关系系违法解除，故多佛公司应支付其赔偿金。2.一审判决认定多佛公司已足额发放加班工资的事实错误。其主张2015年12月至2016年11月期间的的加班工资，根据考勤表的记载，在此期间存在相应的加班的情形，故多佛公司应足额支付加班工资。多佛公司提交的该期间的工资单并无徐学华的签字确认，且对每月发放的工资明细，其并不清楚。2016年10月、11月工资单系由多佛公司胁迫其在派出所所签。一审仅以此为据，以基本工资1770元作为加班工资的计算基数，缺乏依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法判决。
被上诉人多佛公司辩称，1.徐学华因盗窃其他公司贴金工艺品，被发现后并报警，后其提出辞职。虽《离职申请书》、《承诺书》系打印件，但确系徐学华本人签名确认，多佛公司并没有以欺诈或胁迫的方式逼迫徐学华签名，故《离职申请书》、《承诺书》真实有效，多佛公司不存在违法解除劳动合同情形。2.工资单的工资合计能够与其银行卡实际发放的工资数额吻合。且2016年10月、11月的工资单由徐学华签字确认，其主张该签字系受胁迫所签，缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐学华向一审法院起诉请求：依法判决多佛公司支付其加班工资38531.8元、解除劳动合同的赔偿金51516元。
一审法院认定事实：2010年2月14日，徐学华入职多佛公司，双方签订了至2017年2月13日的劳动合同，徐学华的工作岗位为操作工，每周休息日为轮休，基本工资为每月960元，加班加点工资按国家规定的加班工资的计发基数作为标准计算。多佛公司为徐学华缴纳了社会保险，并通过银行转账的方式发放工资。
2016年11月12日，徐学华等人在未征得位于多佛公司厂区隔壁的南京金梦蝶贴金制品有限公司（以下简称金梦蝶公司）允许的情况下，至金梦蝶公司的厂区内私自取走金梦蝶公司生产的花瓶并据为己有。金梦蝶公司向当地公安机关报警，公安机关对部分参与人员进行了传唤，金梦蝶公司亦对包括徐学华在内的参与人提出了赔偿等处理意见。
2016年11月17日，徐学华在《离职申请书》签名，《离职申请书》内容：“本人由于个人原因，无法继续为多佛公司服务，现特提出离职，望公司领导予以批准。……本人表示自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，确认离职后与多佛公司不再存在任何劳动争议及其他任何纠纷。因本人原因所产生的任何纠纷均与多佛公司无关。”当日，徐学华亦在《承诺书》签名，《承诺书》内容：“本人已向多佛公司递交《离职申请书》，本人在此郑重承诺：1.本人自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，确认离职后与多佛公司不再存在任何劳动争议及其他任何纠纷。2.本人愿意承担对金梦蝶公司壹仟元的产品赔偿责任。”当日，多佛公司出具由南京市江宁区汤山街道上峰社区工会联合会盖章确认的《关于同意徐学华同志辞职的决定》，内容：“徐学华因个人原因，于2016年11月17日提出辞职申请。经公司研究决定，同意徐学华的辞职申请，并按规定办理相关手续。”
2016年12月19日，徐学华向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决多佛公司支付其被拖欠的加班工资27194.95元、解除劳动合同经济补偿金24012元。2017年2月27日，该仲裁委员会作出宁宁劳人仲定字（2017）第233-234号仲裁决定书终结审理该案。2017年3月7日，徐学华诉至一审法院。
另查明，徐学华自2015年12月至2016年11月延时加班611小时、双休日加班762小时。
一审中，多佛公司提交《离职申请书》、《承诺书》，2015年12月至2016年11月工资单（无徐学华签名）、2016年10月、11月工资单（有徐学华签名）。以证明徐学华系自行离职，徐学华的工资由基本工资和加班工资组成，其中基本工资为1770元，每月发放的加班工资为533.8元至1610元不等，2016年10、11月发放的加班工资分别为1610元、533.8元，其已按照基本工资计算并足额支付了2015年12月至2016年11月期间的加班工资共计12927.1元。经质证，徐学华对《离职申请书》、《承诺书》的签名真实性认可，但对合法性、关联性不认可。《离职申请书》、《承诺书》系由多佛公司统一打印，可以证明多佛公司利用管理上的强势地位，与金梦蝶公司、公安机关多方联合，用以开除其为由解除劳动合同拿不到失业金、徐学华的行为属盗窃罪、要对徐学华刑事拘留为手段，以胁迫欺诈的形式逼迫徐学华签字，并非徐学华的真实意思表示，辞职系被迫。徐学华对2016年10月、11月工资单上的签名真实性认可，但对合法性、关联性不认可。对无其签名的工资单真实性不予认可，亦对多佛公司计算加班工资的方式和数额不认可。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，徐学华主张2015年12月至2016年11月的加班工资，根据考勤表的记载，徐学华在此期间存在相应的加班的情形，故多佛公司应当支付加班工资。多佛公司以南京市最低工资标准1770元作为基数计算加班工资，不违反法律规定，且徐学华亦对其工资由基本工资1770元和加班工资组成的事实认可，按照延时加班611小时、双休日加班619.5小时（徐学华主张）计算，徐学华加班工资总额为21921.44元（9320.81元+12600.63元）。扣减多佛公司已经发放的加班工资12927.1元，多佛公司还应支付加班工资8994.34元。徐学华主张加班工资的计算基数应以其月平均工资2862元计算，无事实及法律依据，不予支持。
劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。徐学华对多佛公司提供的《离职申请书》的签名真实性认可，但对合法性提出异议，徐学华主张签名是在受胁迫和欺诈的情形下所为，非其真实意思表示，《离职申请书》应属无效。因徐学华系具有完全民事行为能力人，其在《离职申请书》的打印件上签名，是自愿行使其民事权利的行为，是其对由于个人原因向多佛公司提出离职的确认，且《离职申请书》的内容和形式亦不存在无效情形，徐学华主张其是在受胁迫和欺诈的情形下签名，亦未能提供充分的证据，故对其主张《离职申请书》、《承诺书》无效，不予支持。对双方劳动合同于2016年11月17日解除的事实，予以确认。徐学华主张多佛公司系违法解除并要求支付赔偿金的请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第十三条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、南京多佛塑业有限公司支付徐学华2015年12月至2016年11月加班工资8994.34元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回徐学华的其他诉讼请求。
本院二审期间，徐学华陈述，因花瓶问题，其被派出所传唤。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
以上事实，有南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲定字（2017）第233-234号仲裁决定书、劳动合同、离职申请书、承诺书、工资表、考勤表、录音资料及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，2016年11月12日，徐学华私自拿走了金梦蝶公司的花瓶并据为己有。2016年11月17日，徐学华就此事以个人原因，无法继续为多佛公司服务为由，签署《离职申请书》、《承诺书》。因无证据证明徐学华签署的《离职申请书》、《承诺书》系经多佛公司欺诈、胁迫等的情形下所签，故本院对徐学华签署的《离职申请书》、《承诺书》真实性予以确认。2016年11月17日，多佛公司作出《关于同意徐学华同志辞职的决定》，系多佛公司与徐学华就花瓶事宜达成的解除劳动合同的协议（承诺）。该协议（承诺）是双方当事人协商解除劳动合同以及解除后的法律后果的合意，是对解除劳动合同后的双方当事人权利义务作出安排的协议（承诺）。因《离职申请书》、《承诺书》系徐学华真实意思表示，且该《离职申请书》、《承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定有效。
因徐学华签署确认的《离职申请书》、《承诺书》明确载明：徐学华自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，离职后与多佛公司不再存在任何劳动争议及其他任何纠纷。故应认定徐学华已经自愿放弃其与多佛公司在履行及解除劳动合同相应的权益。现徐学华以其签署的《离职申请书》、《承诺书》系胁迫所为，上诉主张多佛公司系违法解除劳动合同，请求支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金及加班工资，缺乏依据。多佛公司对一审已经判决其应支付徐学华相应的加班工资未提出异议，视为其对权益的自行处分。
综上，上诉人徐学华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由徐学华负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十二月十八日
书记员 莫欣欣