北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初29989号原告：赵羽，女，1971年2月出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈锐，男，1960年5月出生，住北京市西城区。被告：薛晨曦，男，1959年1月出生，住福建省福州市。被告：颜松青，男，1975年5月出生，住福建省福清市。第三人：刘庆平，女，1967年12月出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红冈，北京市阳光律师事务所律师。原告赵羽与被告薛晨曦、被告颜松青、第三人刘庆平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵羽及其委托诉讼代理人陈锐、第三人刘庆平及其委托诉讼代理人杨刚、王红冈到庭参加了诉讼。被告薛晨曦、被告颜松青经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵羽向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛晨曦、被告颜松青共同偿还原告赵羽借款250万元。事实和理由：刘庆平是赵羽女儿小学的班主任老师。2012年11月，刘庆平告诉赵羽，她的朋友薛晨曦、颜松青因运作一个项目需要资金，刘庆平提出向赵羽借款。从2012年11月起，赵羽陆续向刘庆平银行账户转账310万元，向薛晨曦账户转账190万元。2013年12月，经赵羽多次催要，刘庆平、薛晨曦共向赵羽还款250万元。2015年2月6日，薛晨曦、颜松青及刘庆平向赵羽书写《借款事实经过及承诺》。薛晨曦、颜松青认可六次向赵羽借款合计500万元，尚有250万元借款未还的事实。薛晨曦、颜松青同意于2015年3月至6月还清剩余借款250万元，刘庆平作为中间人同意督促薛晨曦、颜松青早日归还赵羽欠款。至今，薛晨曦、颜松青未向赵羽偿还借款。故赵羽诉至法院。被告薛晨曦、被告颜松青未向本院提交书面答辩意见和证据。第三人刘庆平向本院陈述意见称，一、本案诉争的民间借贷纠纷是产生于赵羽与薛晨曦、颜松青之间，刘庆平仅仅作为赵羽孩子的老师，与之相识交往成为朋友，从而知道其希望出借款项获取利息的意向，薛晨曦、颜松青需要资金做生意，而成为双方之间借贷的中间人。因此，赵羽在诉状中称是刘庆平提出向赵羽借款，与事实不符。二、正因为刘庆平只是中间人，因此赵羽在诉状中称是刘庆平、薛晨曦共向赵羽还款250万元这不是事实，而是薛晨曦、颜松青仅通过刘庆平的账户偿还了其中的100万元。三、赵羽提交的《借款事实经过及承诺》存在如下错误：1、“一、借款事实”所涉及的借款经过表述错误，并非刘庆平向赵羽借款，帮助解决资金问题，并非刘庆平急需200万元，更不是借给刘庆平500万元；2、“一、借款事实”所涉及的借款虽然总额确为500万元，但是罗列的借款明细有误。(1)第二笔的发生时间不是2013年6月10日而是2013年4月23日。(2)漏掉了2012年11月7日，赵羽由欧沪平通过XXX账户经由刘庆平招行账户（XXX)出借给颜松青(XXX)账户的100万元。(3)记载的2013年6月26日赵羽本人账户经由刘庆平中信账户出借给颜松青的100万元，已经于2013年7月23日经由刘庆平返还到了欧沪平账户中；3、“二、还款事实”中所涉及的还款经过表述错误，并非要求刘庆平从赵羽处借的500万元还给赵羽，只是赵羽通过刘庆平传递了要求薛晨曦、颜松青还款的信息。而且，其中只有前两笔共100万元是经由刘庆平的账户偿还，其他的七笔共150万元均由赵羽与薛晨曦、颜松青自行对接处理，刘庆平再没有参与其中。四、虽然诉争借款中有310万元均是赵羽或欧沪平打入刘庆平账户，但是刘庆平也是收到这些款项后一分不差地转给了薛晨曦、颜松青，而且刘庆平在《借款事实经过及承诺》上是以“见证人”的身份签名，所以刘庆平并不是借款人，与本案纠纷无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，刘庆平是赵羽孩子的老师，与赵羽交往后成为朋友。刘庆平与薛晨曦、颜松青亦是朋友关系。2012年11月，刘庆平告知赵羽，薛晨曦、颜松青因运作项目需要资金。赵羽同意向刘薛晨曦、颜松青提供借款。2012年11月7日，赵羽通过欧沪平银行账号向刘庆平转账100万元。同日，刘庆平通过招商银行账户向颜松青转账100万元。2013年2月5日，赵羽通过欧沪平中信银行账户向刘庆平转账70万元。同日，刘庆平通过中信银行账户向颜松青转账70万元。2013年4月23日，赵羽通过欧沪平中信银行账户向刘庆平转账30万元。2013年5月15日，刘庆平通过招商银行账户向颜松青转账30万元。2013年6月26日，赵羽通过中信银行账户向刘庆平转账100万元。同日，刘庆平通过中信银行账户向颜松青转账100万元。2013年7月23日，刘庆平通过中信银行账户向欧沪平转账100万元。2013年8月12日，赵羽通过欧沪平中信银行账户向刘庆平转账100万元。同日，刘庆平通过中信银行账户向颜松青转账100万元。2013年10月22日，赵羽通过欧沪平中信银行账户向薛晨曦转账190万元。2013年11月25日，赵羽通过欧沪平中信银行账户向刘庆平转账10万元。同日，刘庆平通过中信银行账户向颜松青转账10万元。2015年2月6日，薛晨曦、颜松青签署《借款事实经过及承诺》，阐述借款事实：“2012年11月刘庆平来到赵羽家跟赵羽借款，说朋友颜松青运作一个项目需要资金，让赵羽帮她解决一部分资金。因为相信刘庆平，所以赵羽陆续把叁佰万资金通过赵羽亲戚的账号转到刘庆平账户上。2013年10月刘庆平说还急需贰佰万，一个月就还，于是赵羽又给她分两次打款贰佰万，总计借给刘庆平人民币伍佰万元”。《借款事实经过及承诺》中阐述还款事实：“2013年12月，赵羽因急需用钱，让刘庆平把从赵羽处借的伍佰万元还给赵羽，历经一年的追款，刘庆平让福建人薛晨曦跟赵羽直接对接，刘庆平和薛晨曦、颜松青（用款公司总经理和法定代表人）均认可上述借款、还款和欠款的事实，现已还款贰佰伍拾万元。具体的还款时间及数额如下：1、2013年12月还款伍拾万元，尚欠肆佰伍拾万元；2、2014年06月03日还款伍拾万元，尚欠肆佰万元；3、2014年08月03日还款叁拾万元，尚欠叁佰柒拾万元；4、2014年08月25日还款贰拾万元，尚欠叁佰伍拾万元；5、2014年09月24日还款叁拾万元，尚欠叁佰贰拾万元；6、2014年10月13日还款叁拾伍万元，尚欠贰佰捌拾伍万元；7、2014年11月03日还款壹拾伍万元，尚欠贰佰柒拾万元；8、2014年11月15日还款壹拾万元，余款贰佰陆拾万元；9、2014年11月19日还款壹拾万元，尚欠贰佰伍拾万元整。以上九次还款，合计贰佰伍拾万元整。目前，尚有贰佰伍拾万元未还，刘庆平作为中间人同意协助赵羽督促最终用款人尽快将剩余贰佰伍拾万元借款早日归还债权人赵羽。对此，薛晨曦、颜松青不持异议。”刘庆平在见证人处签字。薛晨曦、颜松青承诺：“薛晨曦、颜松青所欠赵羽余款人民币贰佰伍拾万元整，截止2015年2月欠息玖拾万元整。以上本金部分应于2015年3-6月份还清。利息部分及新产生的利息（按月息两分计），应于2015年9月份还清。”诉讼中，赵羽表示在签订《借款事实经过及承诺》之后，薛晨曦及颜松青还款8万元。赵羽称，刘庆平于2013年7月23日向欧沪平转账100万元，是归还赵羽于2012年11月7日出借给颜松青的100万元。刘庆平认为，该笔款项偿还的是2013年6月26日赵羽的出借款。上述事实，有原告赵羽提交的《借款事实经过及承诺》、银行转账记录、欧沪平书面《证明》，第三人刘庆平提交的银行转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵羽于2012年11月7日、2013年2月5日、2013年4月23日、2013年6月26日、2013年8月12日、2013年11月25日通过刘庆平向颜松青提供借款410万元，赵羽于2013年10月22日，向薛晨曦转账190万元。赵羽与薛晨曦、颜松青之间借贷关系成立。《借款事实经过及承诺》虽书写“……总计借给刘庆平人民币伍佰万元”，但刘庆平收到赵羽的转账后，将款项转账给颜松青，刘庆平不是借贷关系的当事人。2013年7月23日，刘庆平通过欧沪平向赵羽转账100万元。赵羽认为该笔款项偿还的是2012年11月7日赵羽的出借款，刘庆平认为该笔款项偿还的是2013年6月26日赵羽的出借款。本院认为，2015年2月6日，薛晨曦、颜松青为赵羽出具的《借款事实经过及承诺》，未对2012年11月7日赵羽出借款以及2013年7月23日刘庆平的还款作出约定，表明薛晨曦、颜松青同意2013年7月23日的还款抵充赵羽2012年11月7日的出借款。刘庆平在《借款事实经过及承诺》中以见证人的身份签字，视为认可该笔款项的抵充。2013年12月至2014年11月19日，薛晨曦、颜松青累计向赵羽还款250万元。2015年2月6日，薛晨曦、颜松青签署《借款事实经过及承诺》，承认二人共同欠款250万元本金及90万元利息的事实。薛晨曦、颜松青承诺，所欠赵羽的250万元本金最晚于2015年6月还清，所欠赵羽的90万元利息于2015年9月还清。之后，薛晨曦、颜松青仅向赵羽归还8万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照如下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。薛晨曦、颜松青所归还的8万元应先抵充利息。赵羽主张薛晨曦、颜松青共同偿还赵羽250万元借款本金，于法有据，本院予以支持。被告薛晨曦、颜松青经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛晨曦、被告颜松青于本判决生效之日起十日内给付原告赵羽借款本金二百五十万元。如果被告薛晨曦、被告颜松青未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告赵羽已预交），由被告薛晨曦、被告颜松青共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  孟 伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞