长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0106民初3245号原告：吕颖波，女，汉族，1959年1月9日生，住址：长春市绿园区。委托诉讼代理人：赵伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：陈浩鸣，男，汉族，1996年11月9日生，住址：吉林省九台市。被告：国艳波，男，汉族，1991年12月13日生，住址：吉林省梨树县。被告：吉林省众惢投资有限公司，地址：吉林省长春市高新开发区。法定代表人：刘畅，总经理。委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，男，汉族，1983年7月11日生，住广东省深圳市福田区。被告：北京三快科技有限公司，地址：北京市海淀区。法定代表人：王兴，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司，地址：吉林省四平市梨树县。法定代表人：云连财，负责人。委托诉讼代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。原告吕颖波诉被告陈浩鸣、国艳波、吉林省众惢投资有限公司、北京三快科技有限公司及中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕颖波委托诉讼代理人赵伟、被告陈浩鸣、国艳波、吉林省众惢投资有限公司委托诉讼代理人曲道静、王博、中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司（以下简称人保梨树支公司）委托诉讼代理人齐红祥到庭参加诉讼，被告北京三快科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕颖波向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计：117363.16元，其中：医疗费：16658.60元，支架费2000.00元，护理费8921.86元，住院伙食补助费1100.00元，营养费9000.00元，鉴定费2700.00元，残疾赔偿金53060.84元，误工费8921.86元，精神抚慰金5000.00元，律师代理费10000.00元。不足部分，由其余各被告按责任承担；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，被告陈浩鸣驾驶吉C4C8**号摩托车为美团网送餐，行至正阳街1185号时，在机动车辅助车道将原告撞倒，致原告受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，被告陈浩鸣对本次事故承担全部责任。被告陈浩鸣在为美团网提供送餐劳务过程中无证驾驶机动车，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，肇事车辆的车主、肇事车辆交强险的保险人、肇事驾驶员的雇主对原告的损失应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈浩鸣辩称，此次交通事故发生在我送餐服务工作期间，肇事车辆在被告五处投保交强险，同意按照法律的相关规定依法判决。被告国艳波辩称，事故当天晚上，陈浩鸣在我不知情的情况下把车开走，我不应该承担责任。被告吉林省众惢投资有限公司辩称，侵权行为人即陈浩鸣发生本起交通事故时，并没有进行美团网送餐，没有在工作期间，也没有执行工作任务，故本单位不应当承担侵权责任，应由陈浩鸣本人个人承担责任，在（2017）吉0106民初3244号案件庭审中，被告陈浩鸣承认其并非在送餐期间发生的交通事故，不是职务行为。被告北京三快科技有限公司未到庭参加诉讼，但庭前向本院递交了书面答辩状，主要内容为：原告要求我公司承担补充赔偿责任，无法律依据和事实依据，请求法庭依法予以驳回，具体理由如下：首先，答辩人系美团网的ICP的主体，系网络平台经营者，仅是为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际商业行为，亦非交易主体。“美团外卖”由答辩人的合作公司上海三快科技有限公司对外开展经营，由答辩人向其提供网络交易平台服务。其次，经与上海三快科技有限公司核实，上海三快科技有限公司（甲方）于2016年10月1日与吉林省众惢投资有限公司签订《美团外卖配送服服务协议》。根据该协议第四条规定，吉林省众惢投资有限公司（乙方）负责在双方合作区域内提供配送服务；第4.1.3条规定：“配送服务期间发生的所有用工风险或给任何第三人造成的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失均由乙方承担责任”；第5.2.5规定：“乙方配送人员在甲方不存在任何劳动、劳务或者劳务派遣关系，乙方配送人员在配送过程中出现任何用工问题，包括但不限于工伤、意外事故、对第三方造成侵权，均由乙方自行承担”。5.2.7条，在提供本协议约定服务过程中，乙方承诺不承接与甲方有竞争关系的其他外卖平台的配送业务。乙方及其所属员工在本协议有效期内，不参与其他外卖平台举办的任何活动。若甲方发现乙方违反本条款约定的行为，甲方有权立即解除与乙方的合作，扣除所有保证金。因此，从答辩人的经营范围及经营模式上来说，答辩人不负责陈浩鸣的日常管理及工资发放，陈浩鸣与答辩人不存在劳动、劳务或者劳务派遣关系。答辩人作为本次诉讼被告主体并不适，请求法院依法驳回吕颖波对答辩人的全部诉讼请求。被告人保梨树支公司辩称，1、核实保单、驾驶人员和车辆信息，不符合投保和理赔要求，不予理赔；2、即使有保险关系，因被告无证驾驶，属于拒赔情形；3、原告的各项请求以质证意见为主，不合理项目不予理赔。审理中查明，2017年6月22日21时40分许，被告陈浩鸣驾驶吉C4C8**号普通二轮摩托车沿正阳街机动车辅助车道由北向南行驶至正阳街1185号处时，将行人毕长春与吕颖波撞倒，致车辆损坏，陈浩鸣、毕长春、吕颖波受伤的交通事故。事故发生后，长春市公安局交通警察支队绿园大队作出吉公交认字[2017]第00109号《道路交通事故认定书》，认定：事故发生时，被告陈浩鸣未取得机动车驾驶证。被告陈浩鸣承担事故全部责任，毕长春与吕颖波不承担事故责任。原告吕颖波受伤后被送到吉大一院治疗，住院11天（2017年6月23日至2017年7月4日），原告吕颖波伤情经吉林常春司法鉴定中心鉴定，结论为：1、吕颖波此次外伤构成十级伤残。2、吕颖波此次外伤护理期限为60日。3、吕颖波此次外伤营养期限为90日。另查明，事故车辆吉C4C8**号普通二轮摩托车登记在被告国艳波名下。事故发生时，被告陈浩鸣驾驶被告国艳波所有的吉C4C8**号摩托车，该车在被告人保梨树支公司投保了交强险，保险期间为2017年6月5日至2018年6月5日。再查明，本案事故发生时，被告陈浩鸣未从事美团外卖配送服务活动，不是履行职务行为。事故发生后被告陈浩鸣为原告吕颖波垫付费用1500.00元。现本案争议的焦点问题是：1、原告吕颖波主张的各项损失是否合理？应如何保护？2、五被告应如何承担赔偿责任？针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：一、原告因此次事故造成的合理损失应依法保护原告因此次受伤合法的经济损失应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”的相关规定确定，具体如下：1、医疗费。原告的医疗费票据12张，其中：住院票据1张（10366.52元）、门诊收费票据8张（共计3907.80元）、急救医疗费票据1张（197.80元），共计14472.12元，上述费用属合理性花费，应予以保护。其中长春新安医院西药费票据1张（580.00元）因时间与原告在吉林大学第一医院住院时间矛盾，本院不予支持。外购西药票据1张（18.00元），因无相关医嘱，本院不予支持。故原告因此次事故产生的合理医疗费共计14472.12元。2、住院伙食补助费。原告因伤在吉林大学第一医院住院11天，有住院病例为证，本院保护住院伙食补助费1100元。3、营养费。依据鉴定意见，营养费9000元予以保护。4、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，依据鉴定意见，原告此次外伤护理期为60日，护理人员工资原告要求以2016年度居民服务、维修和其他服务业工资标准计算，不违反法律规定，有鉴定意见需护理期限为60日，护理费应保护7539.60元（125.66元/日×60日）。5、误工费。原告年满55周岁，已达法定退休年龄，其提供证据不足以证明产生误工费用，本院不予支持。6、残疾赔偿金。原告是城镇户口，依据司法鉴定意见，原告因此次事故构成十级伤残，本院保护伤残赔偿金26530.42元×20年×10%即53060.84元。7、精神损害抚慰金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人损害，造成严重后果的人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外；可依据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告因此次外伤导致十级伤残，给予适当的精神补偿可以在一定程度上抚慰原告及其家人的精神痛苦。故对于原告主张精神损害抚慰金5000.00元，本院予以支持。8、肩外展架费。原告出院医嘱中未写明可以外购，原告此项诉讼请求本院不予支持。9、律师代理费。原告主张律师代理费10000.00元，有正规票据为凭，本院予以保护。10、鉴定费。鉴定费2700.00元有正规票据，本院予以保护。综上，原告各项损失合理部分为102872.56元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司应在交强险责任限额内赔偿原告吕颖波70000.44元。庭审中，被告人保梨树支公司辩称因被告陈浩鸣系无证驾驶，保险公司不予赔偿的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，被告人保梨树支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因此次事故造成另一被侵权人毕长春受伤，且已另案起诉，故被告人保梨树支公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额下应按被侵权人的损失比例赔偿原告医疗费4400.00元；在死亡伤残赔偿限额下（110000.00元）直接赔偿原告残疾赔偿金53060.84元，护理费7539.60元，精神损害抚慰金5000.00元。以上合计70000.44元。三、被告陈浩鸣应赔偿原告吕颖波因身体受伤的各项损失31372.12元；被告国艳波对扣除交强险承保的损失后，原告吕颖波剩余损失32872.12元的30%，即9861.64元与被告陈浩鸣承担共同赔偿责任。被告陈浩鸣未取得驾驶证且未经允许便将被告国艳波车辆开出发生交通事故，并负事故全部责任，依法应对原告各项经济损失32872.12元(即：医疗费10072.12元、住院伙食补助费1100.00元、营养费9000.00元、鉴定费2700.00元、律师代理费10000.00元)承担全部赔偿责任，因被告陈浩鸣已向原告垫付1500.00元，应予以扣除，故被告陈浩鸣应赔偿原告各项费用31372.12元。被告国艳波称其未将车钥匙拔出，被告陈浩鸣未经其允许将车开出，但其作为车辆的所有人，对车辆未能尽到管理义务，存在过错，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，故被告国艳波对于扣除交强险责任限额内原告的其他损失32872.12元，应承担相应的赔偿责任，本案中以30%为宜，即9861.64元（32872.12元×30%）与被告陈浩鸣承担共同赔偿责任。关于被告吉林省众惢投资有限公司、北京三快科技有限公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，事故发生时，被告陈浩鸣虽系吉林省众惢投资有限公司的员工，但被告陈浩鸣并未从事美团外卖配送服务活动，不是履行职务行为，故被告吉林省众惢投资有限公司、北京三快科技有限公司不承担赔偿责任。综上，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司应在交强险责任限额内赔偿原告吕颖波医疗费4400.00元、残疾赔偿金53060.84元，护理费7539.60元，精神损害抚慰金5000.00元，共计70000.44元；二、被告陈浩鸣应赔偿原告吕颖波各项费用共计31372.12元（医疗费10072.12元+住院伙食补助费1100.00元+营养费9000.00元+鉴定费2700.00元+律师代理费10000.00元-陈浩鸣已垫付1500.00元）；三、被告国艳波对扣除交强险承保的损失后原告吕颖波剩余损失32872.12元的30%，即9861.64元与被告陈浩鸣承担共同赔偿责任。四、驳回原告吕颖波的其他诉讼请求。以上各项均于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647.00元（原告已预交），由原告吕颖波承担327元、由被告陈浩鸣承担2320元，与前款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜代理审判员  黄晓颖人民陪审员  韩凤云二〇一七年十二月二十二日书 记 员  臧 琪—1—