甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2945号上诉人（原审被告）杨济豪，男，汉族，1979年4月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马胜军，甘肃同心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程亮，男，汉族，1987年4月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张达应，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳芬，甘肃正天合律师事务所律师。原审被告宫本杰，男，汉族，1968年9月25日出生，住甘肃省兰州市城关区。原审被告:甘肃富邦实业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：杨济豪，该公司总经理。上诉人杨济豪因与被上诉人程亮及原审被告宫本杰、原审被告甘肃富邦实业有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨济豪上诉请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3675号民事判决，并依法改判；2、由程亮承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定借款本金为1840000元错误。除去程亮认可的已偿还2160000元，尚有385000元是杨济豪按照程亮的要求支付到其指定的王庆鹏的账户。程亮辩称该385000是居间费用，但该费用不是借款人宫本杰给付的，而是由杨济豪支付的，故该385000元应当是偿还的借款本金。程亮辩称，杨济豪的上诉理由无事实根据。第一，该385000元是宫本杰支付给居间人王庆鹏的居间费，根本不是归还给程亮的借款本金，不能在欠付本金中予以扣除。居间费用由宫本杰支付给王庆鹏还是由杨济豪支付给王庆鹏与程亮无关。此外，杨济豪认为该385000元是归还给程亮的，却未提供任何证据予以证明；第二，本案中欠付184万元是基于程亮与宫本杰、杨济豪、富邦公司之间的借款合同法律关系形成的。而居间费385000元是基于宫本杰和王庆鹏之间的居间合同法律关系形成，这是两个不同的法律关系，合同相对人也不同，居间费385000元与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。程亮向一审法院起诉请求：1、宫本杰归还程亮借款本金1840000元；2、宫本杰支付程亮起诉之日以前拖欠的利息158666元以及起诉之日起至实际还清之日止的利息（按照月利率2%计算）；3、杨济豪、富邦公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由宫本杰、杨济豪、富邦公司承担。一审法院认定的事实：2016年1月24日，程亮与宫本杰签订《借款合同》一份，该合同约定：由宫本杰向程亮借款7000000元，借款期限自2016年1月24日至2016年2月23日。同日，宫本杰与程亮签订《房地产借款抵押合同》，约定宫本杰以其名下位于兰州市安宁区安宁堡街道九州通西路无号一单元27层2701室房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包含借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等处分抵押房产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。2016年1月24日，杨济豪、富邦公司分别向程亮出具了无限连带责任担保书，共同对宫本杰向程亮所负债务承担连带偿还责任。2016年1月25日，程亮按照宫本杰的支付委托要求将4000000元通过上海浦东发展银行汇至其指定账户。借款后，宫本杰归还本金2160000元，剩余1840000元以及至起诉之日的利息至今仍未偿还，故酿成纠纷，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系一经成立，借贷双方均应按约履行自己的合同义务。本案中，程亮与宫本杰签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，法院依法予以确认。借款合同签订后，程亮依约将款项汇入宫本杰指定的账户,程亮已履行了出借义务,宫本杰未能向程亮归还借款本息,对引起本诉之争,负有全部责任,故宫本杰应承担向程亮还本付息的法律责任。杨济豪、富邦公司于2016年1月24日向程亮出具《无限连带责任保证书》，承诺对该笔借款的本息及实现债权的费用承担连带责任担保，因此，对于宫本杰未能按期偿还的借款本息及程亮为实现债权的费用，杨济豪、富邦公司负有连带偿还责任。关于本案应归还借款本息的问题，本案程亮向宫本杰出借4000000元后，宫本杰归还本金2160000元，虽杨济豪、富邦公司提出借款当日还款385000元，但未提供证据予以证实，且程亮对于宫本杰归还385000元的事实予以否认，故认定本案宫本杰拖欠程亮本金数额为1840000元。程亮与宫本杰签订的《借款合同》中约定：”在本合同期内，利率为月利率1.5%，借款人如不按期归还借款，逾期利率为2.5%。，借款期限自2016年1月24日至2016年2月23日”故自2016年1月24日至2016年2月23日，以1840000元为本金，月利率1.5%计算利息为27600元，自2016年2月24日至2016年5月30日，以1840000元为本金，月利率2%计算利息为117762元，故宫本杰截止起诉前，应支付程亮利息为145362元。关于杨济豪、富邦公司提出其担保是以宫本杰房产抵押为前提，且程亮没有按照合同的约定足额支付7000000元借款，故其不应承担担保责任的辩称，宫本杰提供抵押系对借款进行物的担保，物的担保的实现与杨济豪、富邦公司对借款承担无限连带责任并不冲突，故杨济豪、富邦公司应按约定对借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定：”债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。”本案中，程亮与宫本杰之间约定的借款7000000元，但程亮实际支付给宫本杰的借款为4000000元，明显系减轻债务人的债务，杨济豪、富邦公司应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宫本杰偿还程亮借款本金1840000元，利息145362元（利息暂计算至2016年5月30日，此后利息以1840000元为基数，按照月利率2%计算至本息还清时止)；二、杨济豪、富邦公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回程亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22788元，保全费5000元，由程亮承担833元，由宫本杰承担26955元。以上由宫本杰负担的款项共计2012317元，于本判决生效后十日内给付程亮，如逾期支付，则杨济豪、富邦公司承担连带保证责任。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，本案原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决对借款本金数额的认定是否正确。本案中，关于杨济豪提出由其偿还的385000元是归还借款本金的上诉主张，本院认为，该385000元是由杨济豪通过银行转账方式支付至案外人王庆鹏的账户，虽然杨济豪提出是程亮要求其将该笔385000元转账至王庆鹏的账户，且该笔费用并非居间费用，但其未提供证据证明其主张，且程亮对杨济豪向其归还385000元的事实予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨济豪对其上诉理由负有举证责任，但其未提供证据予以证明，故本院认为一审判决认定的欠付借款本金数额并无不妥，杨济豪的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨济豪的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由杨济豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  马列东代理审判员  杨 清代理审判员  王晶琦二〇一七年十一月二十七日书 记 员  段鸿燕????????1