湖北省宣恩县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2825行初21号
原告孙本祥，男，生于1984年6月27日，土家族，初中文化，务农，住湖北省宣恩县。
原告孙丕然，男，生于1956年7月24日，土家族，小学文化，务农，住湖北省宣恩县。
委托代理人孙本祥，系孙丕然之子，代理权限为特别授权。
被告宣恩县椿木营乡人民政府，住所地：湖北省宣恩县椿木营乡集镇。
法定代表人徐兆海，该乡乡长。
委托代理人张明，湖北将来律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宣恩县人民政府，住所地：宣恩县珠山镇人民路8号。
法定代表人习覃，该县县长。
委托代理人覃亚玲，宣恩县人民政府法制办公室副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人滕树宝，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人周佰宣，曾用名周佰轩，男，生于1943年8月21日，土家族，小学文化，务农，住湖北省宣恩县。
第三人周照月，系周佰宣之女，生于1970年4月7日，土家族，小学文化，务农，住湖北省宣恩县。
原告孙丕然、孙本祥不服被告宣恩县椿木营乡人民政府林地使用权处理决定及被告宣恩县人民政府行政复议决定，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，因周佰宣、周照月与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知周佰宣、周照月作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告孙本祥（原告孙丕然的委托代理人）、被告宣恩县椿木营乡人民政府的委托代理人张明、被告宣恩县人民政府的行政机关负责人黄家勇及委托代理人滕树宝、覃亚玲、第三人周照月到庭参加诉讼，第三人周佰宣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣恩县椿木营乡人民政府2017年4月12日对原告孙丕然、孙本祥，第三人周佰宣、周照月作出椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定：1、经走访调查，绝大多数认为原“老屋场”位置确为争议点位置，不存在第二个“老屋场”；认为原界址在10KV椿凉线23号电线杆旁，10KV椿凉线23号电线杆往西孙丕然熟地为开荒地。从孙丕然所持自留山使用证上可以看出其山林共有两块，一处为阴坡（1989年发生纠纷处理完结），一处为阳坡，不存在第三块山林，如按现地理形态构图将出现第三块山林，与其原持有证件不符，可认定此块土地实为开荒地。2、周佰宣所述10KV椿凉线23号电线杆往西为孙丕然逐年开荒蚕食形成的熟地，因土地经营权证真实有效且界址填写清楚，周佰宣其要求不予支持，继续由孙丕然经营管理。3、综上所述，用1:10000的地形图实地勾绘，按勾绘面积双方各半的原则确定其权属。原告孙丕然、孙本祥不服，于2017年4月24日向被告宣恩县人民政府申请行政复议，被告宣恩县人民政府于2017年7月29日作出宣政复决字[2017]7号行政复议决定，维持宣恩县椿木营乡人民政府作出的关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定（椿政文[2017]32号）。
原告孙丕然、孙本祥诉称，2016年6月23日，村委书记冯仕庭拿着由周佰宣在1989年涂改过的林权证，将原告阳坡管理使用多年的山、田全部指由周佰宣管理，造成周佰宣家多次以暴力手段对原告的生产、生活予以干涉并造成伤害，原告于2017年3月12日书面申请被告宣恩县椿木营乡人民政府及时确立原告的山土界址，发放正式的林权证和土地使用证，而被告宣恩县椿木营乡人民政府在2017年4月19日作出的椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定中，不以原始林权证为依据，无正当理由将10KV椿凉线23号电线杆与老屋场岩码作为争议焦点，实施裁决。随后原告申请被告宣恩县人民政府行政复议，在2017年9月14日复议结果维持被告宣恩县椿木营乡人民政府的处理决定。原告不服的理由为，1、原告所持林权证权属孙先元户下有孙丕然、孙丕兴（1989年因病去世），父子三人为同一宗林地林权的所得者，周佰宣林权证上所描述“子树当阳坡”东面界址为“孙丕然老屋场界”，在当时是不符合现实情况的；2、1989年周佰宣涂改林权证，1989年10月27日周佰宣获得换发的新证，且备注栏中称“此证属处理与孙丕然纠纷后，在区档案室按原始存根过录颁发”，而在1989年11月23日，椿木营乡人民法庭才通知孙丕然到庭处理“关于孙丕然与周佰宣山界扯皮一事”，在当时是不符合事实逻辑的；3、在2008年林权制度改革时，不是双方对林地有争议，而是周佰宣不能拿出林权证，林业部门对双方的界址不予认同，故双方均未颁发新证；4、林权界址现场均有双方多年开荒的行为，并与原告林权证上所描述的阳坡西至“老屋场岩码”为界，并不存在混淆，且在2016年6月23日之前未因山界问题发生过纠纷。故原告孙丕然、孙本祥请求人民法院撤销被告宣恩县椿木营乡人民政府作出的椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定，并由被告宣恩县人民政府确立原告的山林四界并发放正式的林权证；判令被告宣恩县椿木营乡人民政府向原告支付因本案对其造成的经济损失10000元。
原告孙丕然、孙本祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、孙本祥、孙丕然身份证复印件各1份。用以证明孙本祥、孙丕然的身份情况。
证据二、农村土地承包合同复印件1份。用以证明土地的四至范围及老屋场岩码的位置清楚，是林权证的辅证。
证据三、孙丕兴信用社社员贷款凭证复印件1份。用以证明孙丕然和孙丕兴都是孙先元同一宗林地的继承人。
证据四、照片复印件2份、钟彩平X线检查申请单复印件1份、宣恩县公安局椿木营派出所2017年6月25日受案回执复印件1份。用以证明周照月将孙本祥家耕种的土挖了，周照月、周佰宣于2017年2月16日与孙本祥的母亲钟彩平发生打架；2016年6月23日冯仕庭指认现场后，周家阻止孙丕然上山捡柴。
证据五、《一个被拒收的红包》网络下载文件1份。用以证明宣恩县椿木营乡人民政府从周佰宣发红包之日起，就不依法办事。
证据六、孙先元自留山使用证复印件1份。用以证明孙丕然阳坡山林四至清楚。
证据七、宣恩县椿木营乡人民政府椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定书、宣恩县人民政府宣政复决字[2017]7号行政复议决定书复印件各1份。用以证明行政机关的具体行政行为以及孙本祥、孙丕然是在期限内提起诉讼。
证据八、椿木营人民法庭1989年11月23日通知复印件1份。用以证明周佰宣的林权证不合法。
证据九、彩印照片3张。用以证明2017年正月20，孙本祥的父母和周佰宣发生肢体冲突的现场。
证据十、宣恩县椿木营乡挖断山村民委员会2017年6月20日证明复印件1份。用以证明村委会书记冯仕庭非法作为。
被告宣恩县椿木营乡人民政府辩称，1、周照月、孙丕然争议山林地点位于宣恩县椿木营乡挖断山村3组，小地名“老屋场”，双方均认为自己所持1984年颁发的《社员自留山使用证》界址描述清楚，要求被告按自己所持自留山使用证进行确权。孙丕然“阳坡”山林西方与周照月“梓树垱阳坡”山林的东方交界。孙丕然《社员自留山使用证》所填四至的文字描述为：“西至老屋场岩码直上”；周照月《社员自留山使用证》所填四至的文字描述为：“东至孙丕然老屋场界”；孙丕然认定岩码位置位于孙丕然与周照月到户公路转弯处的“岩码”，周照月认定的岩码位置位于10kv椿凉线23号电杆处的“岩码”。两家各自认定的界址点“岩码”相距28米，因1984年填发的《社员自留山使用证》上对界址点“岩码”的文字描述无固定的参照物比对，而争议林地里有多处“岩码”，致使双方对界址点的认定不一致而发生权属纠纷。在2009年林权制度改革时，因有争议，双方均未取得新的林权证。2017年2月16日，双方发生纠纷后要求被告解决，被告组织调查专班，走访本组知情的群众8人，有7人确认两家的山林界址是周照月所说的10KV椿凉线23号电杆处的岩码，有1人（孙丕然的亲胞兄）说是孙丕然与周照月到户公路转弯处的岩码。2、被告因原告的确权申请而启动该处理决定的程序，受理后给予原告举证的权利并依职权进行了多方调查，处理决定作出后分别送达给申请人与被申请人。3、被告组织当事人进行调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条之规定作出了处理决定。4、原告要求被告赔偿其经济损失，没有证据证实因被告的处理决定造成其损失以及损失金额，其请求没有事实依据。综上，被告作出的行政处理决定查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院维持被告宣恩县椿木营乡人民政府作出的椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定，驳回原告的诉讼请求。
被告宣恩县椿木营乡人民政府为支持其答辩理由，在规定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据：
证据一、法定代表人身份证明书1份、徐兆海身份证复印件1份。用以证明宣恩县椿木营乡人民政府是适格主体。
证据二、1、申请人提交的材料：①申请书、自留山使用证、农村土地承包合同、贷款凭证、入院证、X线检查申请单复印件各1份；②关于周佰轩与孙丕然山界纠纷处理意见复印件各1份。2、椿木营乡人民政府调取的材料：①调查郑习成、杨春和、张宗权、邓正学、杨民池、孙丕珍、郑秋生、郑玉成笔录复印件各1份；②调查周照月、孙本祥笔录复印件各1份；③调解记录复印件2份；④会议记录复印件1份；⑤孙先元、周佰轩社员自留山使用证复印件各1份。用以证明宣恩县椿木营乡人民政府查明、认定事实正确。
证据三、椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定书复印件1份。用以证明宣恩县椿木营乡人民政府作出处理决定并已送达，程序合法。
被告宣恩县人民政府辩称，1、原告不服被告宣恩县椿木营乡人民政府作出的《关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定书》（椿政文[2017]32号），于2017年4月24日向宣恩县人民政府申请行政复议，被告受理后，依法追加周佰宣、周照月为第三人。经查，原告与第三人争议的林地位于宣恩县椿木营乡挖断山村3组，小地名“阳坡”。根据1984年孙丕然之父孙先元的《社员自留山使用证》以及周佰宣《社员自留山使用证》记载的双方在该争议林地四至，孙丕然在此地的林地西面与周佰轩在此地的林地东面相邻。2016年原告欲开垦争议林地下方的荒地进行耕种，与第三人发生纠纷，于2017年向椿木营乡人民政府提出申请要求对争议林地进行确权，通过查看现场可知，争议林地位于小地名“阳坡”的“老屋场”，“老屋场”是一块坪地，该坪上下均为林地，10KV椿凉线输电线路从坪中经过，在坪地内有一个土岩堡，该处立有一根电杆(23号)，沿坪边缘有一条通户路，在通向原告家方向的路边有一处土岩堡，该处亦立有一根电杆（24号）。另复议机关在组织质证过程中，原告及第三人均确认争议的林地具体范围为：东至10KV椿凉线24号电杆，西至10KV椿凉线23号电杆，南至分水，北至熟地。双方争议的主要焦点是对“老屋场岩码”所处位置的理解不同，原告认为“老屋场岩码”所处位置应当在24号电杆沿线，第三人认为“老屋场岩码”所处位置应当在23号电杆处。2、依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，宣恩县椿木营乡人民政府因原告申请确权，对原告与第三人的林权纠纷予以处理，是依法行使其职权。本案中，孙丕然之父孙先元与第三人周佰宣在1984年取得本县椿木营乡挖断山村3组小地名“阳坡”的自留山均属原始取得，双方所持有1984年自留山证均合法有效，虽在1989年周佰宣因涂改自留山证被当时的区公所处罚，但其涂改过的只是该自留山证中小地名“阴坡”的一宗林地的四界，与本案争议的“阳坡”无关，且1989年换发的新证中关于“阳坡”的四至范围与1984年记载并无变化，该证已明确备注此证属处理与孙丕然纠纷后，在区档案室按原始存根过录换发。原告及第三人主要是因对“老屋场岩码”所处位置理解不同发生争议，且双方均能提供林地权属的合法凭证，椿木营乡人民政府在调解无果的情况下，结合《林木林地权属争议处理办法》第十条第一项的规定和实际情况按照双方各半的原则确立争议林地的权属是合法、适当的，被告宣恩县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法对椿木营乡人民政府的林权纠纷处理决定予以维持。综上，被告宣恩县人民政府作出的宣政复决字[2017]7号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、并无不当，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣恩县人民政府为支持其答辩理由，在规定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的如下证据：
证据一、①2017年6月16日询问孙本祥、椿木营乡人民政府、万翠珍笔录复印件1份；②2017年6月21日询问孙本祥、钟彩平、椿木营乡人民政府、周照月、唐宏爱笔录复印件1份；③2017年7月27日询问周佰轩、孙丕然、孙本祥、杨春和、胡国安笔录复印件4份；④1989年周佰轩自留山使用证复印件1份。用以证明争议双方对争议的地点无异议，对争议的土地都能提交合法有效的证件，宣恩县椿木营乡人民政府作出的处理决定符合基本事实。
证据二、①行政复议申请书复印件1份；②行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书复印件各1份及送达回证复印件2份；③行政复议答辩意见复印件1份；④中止调查申请复印件1份、中止行政复议通知书复印件3份、恢复审理通知书复印件2份、送达回证复印件5份；⑤宣恩县人民政府宣政复决字[2017]7号行政复议决定书复印件1份、送达回证复印件3份。用以证明宣恩县人民政府作出的行政复议决定程序合法，符合行政复议法的规定。
第三人周照月述称，被告宣恩县椿木营乡人民政府作出的椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定，事实清楚、合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周照月为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、周佰轩社员自留山使用证复印件1份、周佰轩自留山使用证复印件1份。用以证明周佰宣对该林地的权属。
证据二、2017年8月5日唐宏爱、周照月修路说明1份。用以证明该地块在修路之前是荒山。
第三人周佰宣未有陈述意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宣恩县椿木营乡人民政府、被告宣恩县人民政府、第三人周照月对原告提交的证据一、证据七无异议；对原告提交的证据二、证据六、证据十的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对原告提交证据三、证据四、证据五、证据八、证据九提出异议，认为证据三、证据四、证据八、证据九与本案无关联性，认为证据五来源不合法。原告对被告宣恩县椿木营乡人民政府提交的证据一、证据二1①、2①孙丕珍、郑秋生笔录、2②孙本祥笔录、证据三无异议，对证据二1②、2①郑习成、杨春和、张宗权、邓正学、杨民池、郑玉成笔录、2②周照月笔录、2⑤的真实性和证明目的提出异议，对证据二2③④内容表示不清楚；原告对宣恩县人民政府提交的证据一①③、证据二无异议，对证据一②④提出异议，认为证据一②中对其询问内容记录不属实，认为证据一④不真实；原告对第三人提交的证据的真实性和证明目的提出异议。被告宣恩县人民政府、第三人周照月对被告宣恩县椿木营乡人民政府提交的证据无异议。被告宣恩县椿木营乡人民政府、第三人周照月对被告宣恩县人民政府提交的证据无异议。被告宣恩县椿木营乡人民政府、被告宣恩县人民政府对第三人周照月提交的证据无异议。
本院对上述证据认为，对当事人均无异议的证据应当予以采信。原告提交的证据二、证据六、被告宣恩县椿木营乡人民政府提交的证据二2①②③④、⑤孙先元社员自留山使用证、被告宣恩县人民政府提交的证据一②，证据之间能相互印证的与本案有关的客观事实应当予以认定。原告提交的证据三、证据四、证据五、证据八、证据九、证据十、第三人提交的证据二，不符合证据形式要件，不能作为认定本案事实的依据。被告宣恩县椿木营乡人民政府提交的证据二2⑤周佰轩社员自留山使用证、被告宣恩县人民政府提交的证据一④、第三人提交的证据一，未能提交1984年社员自留山使用证原件予以核对，且时间不一致，其真实性不足以认定。
经审理查明，孙丕然、孙本祥与周佰宣、周照月争议的林地位于宣恩县椿木营乡挖断山村3组，小地名为阳坡。1984年4月4日，孙丕然之父孙先元在该处获得地名为阳坡的自留山林地一宗，四至范围为：东至院子岩码直上，西至老屋场岩码直上，上至公路下，下至熟地边。同年，周佰宣在此处亦获得地名为子树垱阳坡的自留山林地一宗，其林地东面与孙丕然林地西面相邻。2005年7月10日，宣恩县椿木营乡挖断山村民委员会将地块名称为屋前至老屋场坪的土地发包给孙丕然，该地块包含在阳坡争议林地范围之内，四至为：东至孙春山土界，南至本户山边及人行路，西至老屋场坪苦头树至岩码，北至本户山边。2016年孙丕然、孙本祥欲开垦争议林地下方的荒地进行耕种，与周佰宣、周照月发生纠纷，孙丕然认为老屋场岩码位置位于孙丕然与周照月到户公路转弯处的“岩码”，周佰宣持1989年10月27日换发的自留山使用证认为其子树垱阳坡的自留山东至孙丕然老屋场界，老屋场岩码位置位于10kv椿凉线23号电杆处的“岩码”。2017年3月27日，孙丕然、孙本祥向宣恩县椿木营乡人民政府申请林地确权。
另查明，老屋场为一块平地，其上下均为林地，10千伏椿凉线输电线路从坪中经过，在平地内有一个土岩堡，该处立有一根电杆（23号），沿坪边缘有一条通户路，在通向孙丕然、孙本祥家方向的路边亦有一处土岩堡，该处立有一根电杆（24号）。本院审理中，当事人均认可双方争议林地范围为：东至10千伏椿凉线23号电杆直上至分水，西至10千伏椿凉线24号电杆直上至分水，下至熟地。
本院认为，原告孙丕然、孙本祥与第三人周佰宣、周照月之间发生林地使用权争议，被告宣恩县椿木营乡人民政府有依法处理的行政职权。从本案证据来看，原告孙丕然、孙本祥对第三人周佰宣所持换发的自留山使用证提出异议，被告宣恩县椿木营乡人民政府、宣恩县人民政府以及第三人周佰宣、周照月均未能提供1984年周佰宣社员自留山使用证存根原件予以核对，第三人周佰宣对子树垱阳坡自留山林地的使用权及具体范围尚不明确。被告宣恩县椿木营乡人民政府认定争议双方林地界址在10千伏椿凉线23号电杆旁，则界址西应为第三人周佰宣的林地，而原告孙丕然已取得土地承包经营权的屋前至老屋场坪的地块却包含其中，且该地块南、北应与原告孙丕然户的山林相邻，被告宣恩县椿木营乡人民政府认定的事实与原告孙丕然承包地块的四至存在矛盾，不相吻合。其次，被告宣恩县椿木营乡人民政府在处理中按照双方各半的原则确定争议土地权属，但给争议双方划分的林地四至范围仍不明确。故被告宣恩县椿木营乡人民政府作出的椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定，主要证据不足，事实不清，原告孙丕然、孙本祥要求撤销该处理决定的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告宣恩县椿木营乡人民政府应当在查明事实后重新作出行政行为。被告宣恩县人民政府作出的维持原行政行为的行政复议决定亦有不当，应当一并撤销。因争议林地现权属不明，原告孙丕然、孙本祥要求被告宣恩县人民政府确立其山林四界并发放正式的林权证的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告孙丕然、孙本祥要求被告宣恩县椿木营乡人民政府支付其经济损失10000元，未有提交充分有效的证据予以佐证，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条、第三十八条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告宣恩县椿木营乡人民政府于2017年4月12日作出的椿政文[2017]32号关于孙丕然与周佰宣林权纠纷处理决定及被告宣恩县人民政府于2017年7月29日作出的宣政复决字[2017]7号行政复议决定。
二、责令被告宣恩县椿木营乡人民政府重新作出行政行为。
三、驳回原告孙丕然、孙本祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宣恩县椿木营乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人上诉时，应预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪秋红
审 判 员 潘国柱
人民陪审员 龚光荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 阳 静