湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初123号
原告：双牌县塘底乡玉泉村第2村民小组。
代表人：聂玉元，该组组长。
委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告：张跃新，男，汉族，1947年11月9日出生(系玉泉村2组承包户)。
被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。
法定代表人：肖质彬，该县县长。
委托诉讼代理人：蒋建军，双牌县林业纠纷调处事务中心主任（特别授权）。
委托诉讼代理人：李镇社，双牌县林业纠纷调处事务中心工作人员（特别授权）。
被告：永州市人民政府，住所地冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：双牌县塘底乡玉泉村第3村民小组。
代表人：蒋世权，该组组长。
第三人：蒋世君，男，汉族，1954年5月18日出生（系玉泉村3组承包户蒋顺茂的儿子、唐凤君的丈夫）。
原告双牌县塘底乡玉泉村第2村民小组（以下简称玉泉村2组）不服被告双牌县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于11月16日登记立案后，同日向被告双牌县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因张跃新与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为原告参加诉讼;双牌县塘底乡玉泉村第3村民小组（以下简称玉泉村3组）、蒋世君与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判�于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员唐建亮组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2017年12月12日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除原告玉泉村2组代表人聂玉元、被告双牌县人民政府法定代表人肖质彬、永州市人民政府法定代表人易佳良、玉泉村3组代表人蒋世权因事未到庭外，原告玉泉村2组委托诉讼代理人奉元敏，被告双牌县人民政府委托诉讼代理人蒋建军、李镇社，被告永州市人民政府委托诉讼代理人罗楦，第三人蒋世君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告双牌县人民政府于2017年7月25日作出双政林争决字[2017]03号《林木、林地权属争议处理决定书》(以下简称《03号处理决定》),认为：一、该宗纠纷是组与组之间的山林纠纷，首先应以1982年山林所有证为依据，再参考双方的承包合�书和林权证，对照现场地形来确定山界。在勘验山场时，察看干漕田岌的走向趋势，应是靠东边的岌，西边的岌小些。二、双方承包户均认可干漕的位置，故干漕田岌应是靠干漕的岌古。三、按照申请人承包户张跃新承包合同书和林权证，本着岌不过岌的原则，也只能在东边的这个岌打止。四、依据塘底乡人民政府的调处意见和县政府调纠办调处的有关资料中看出，双方村民小组对定位于东边这个岌并无异议。综上所述，依据《森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条,作出如下处理决定：干漕岌（干漕桐子冲、牛角漕）山场，“干漕田岌上聂姓祖山岌上大界”以东的林木林地归塘底乡玉泉村第2村民小组营业所有，承包户张跃新按照承包合同书管理使用收益；以西的林木林地（即：争执的山场）归塘底乡玉泉村第3村民小组管业所有，承包户蒋顺茂按照承包合同书管理使用收益（详见处理示意图）。
原告玉泉村2组不服《03号处理决定》，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2017年11月1日作出永政复决字[2017]78号《行政复议决定书》（以下简称《78号复议决定》），复议决定维持了双牌县人民政府的《03号处理决定》。
原告玉泉村2组、张跃新诉称：原告与第三人争执的干漕岌山场，双方争执的是界线争执，原告的南至界线与第三人的东至界线相接。1982年双方组内进行林地承包，将田下部分分别承包给各组内承包户张跃新、蒋顺茂，张跃新登记的南至界线为“田岌下”，蒋顺茂登记的东至界线为“田直下漯”，那么双方争执的“田岌”就必须与漯相接，而双牌县人民政府处理决定书所确定的界线不能与漯相接，只与人工开挖的水沟相接，属明显错误。原告向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府没有看山、踏界，没有确定与漯相连的岌的具体位置，对双牌县人民政府明显的错误决定书给予了维持。两被告的行政行为，都属于明显的认定事实错误。请求人民法院依法撤销《03号处理决定》和《78号复议决定》。
原告玉泉村2组、张跃新除了原提供给双牌县人民政府的证据外，没有向法院提供证据。
被告双牌县人民政府辩称：1、原告与第三人争执的山场座落在玉泉村，地名干漕岌。双方对于漕田岌上方的界线无争议，对干漕田岌下方的座脚发生争执，原告承包户张跃新指向靠西边的岌下至水沟，第三人承包户蒋顺茂指向靠东边的岌下至水沟。双方争执的焦点：干漕田岌下至水沟的岌古的定位。2、本案争执是组与组之间的山林权属纠纷，首先应以1982年山林所有证为依据，再参考双方的承包合同书和林权证，对照现场地形来确定山界。首先根据现场地形走向趋势来看，干漕田岌应是靠东边的岌，西边的岌要小些。第二、双方承包户均认可干漕的位置，故干漕田岌应是紧邻干漕的岌古，而东边的岌就是紧邻干漕的岌古。第三、按照原告承包户张跃新承包合同书和林权证的记载，本着岌不过岌的原则，原告的界线只能在东边的岌古就打止。第四、依据塘底乡人民政府的调处意见和县调纠办调处的有关资料中可看出，双方对定位东边这个岌并无异议。3、从现实管业来看，第三人承包户蒋顺茂自1984年领取争议山场承包合同书后，一直经营管理至今，2012年采伐后�更新造林，如今已成杉幼林。综上所述，《03号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，请永州市中级人民法院依法予以维持。
被告双牌县人民政府开庭时向本院提交了以下证据：
证据1、1982年《山林所有证》（证号NO.017917），拟证明原告玉泉村2组在干漕桐子冲有山一处与第三人山场相邻。
证据2、双牌县林地承包责任合同书存根联（NO:018131），拟证明原告张跃新在牛角漯干漕岌有承包责任山一处。
证据3、2013年林权证，拟证明原告张跃新在干漕有山一处。
证据4、山场勘验示意图，确认争执山场位置。
证据5、2012�7月26日调解协议书，拟证明原在县调纠办主持下签订的协议是双方真实意思的表示（县政府提供）。
证据6、关于塘底乡玉泉村第二村民小组与第三村民小组争执干漕岌山场调解协议书，拟证明2012年7月26日已达成协议（玉泉村3组提供）。
证据7、1982年《山林所有证》（证号NO:017912），拟证明第三人玉泉村3组在牛角漕有山一处。
证据8、塘底公社玉泉村大队芹菜漯生产队林业生产责任制合同，拟证明第三人蒋世君在干漕田坡下有山一处。
证据9、2010年林权证，拟证明第三人蒋世君在干漕田坡下有山一处。
证据10、证明10份，拟证明2012年7月26日的协议界线是正确的，张跃新换发新林权证勾图是单方行为。
被告永州市人民政府答辩称：一、[2017]78号行政复议案受理程序合法。二、答辩人依法对[2017]78号行政复议案进行了书面审理。双牌县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到双牌县人民政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为双牌县人民政府的双政林争决字[2017]03号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府于2017年12月8日向本院提交了以下证据：
证据1、复议申请书、申请人身份证明、补正行政复议通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。
证据2、县政府处理决定、被申请人行政复议答复书、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（与县政府提交相同）、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了书面审查并作出复议决定。
证据3、邮件凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。
第三人玉泉村3组、蒋世君述称：原告起诉与本案客观事实不符，干漕岌山场根本不属于原告组所有，原告组承包人张跃新对争议山场的林权登记属违法取得，核发该林权证的原始发证依据缺失，存档的林地绘图当中没有争议的山场391-4号小班图。双方争议界限是靠近干漕的岌，而不是原告主张的田岌和漯，原告张跃新所指的岌是桥上，而不是干漕。第三人组对争议山场有合法所有权，双牌县人民政府、永州市人民政府对涉案林木林地权属处理决定、复议决定完全正确，人民法院应当依法予以维持，对原告的诉求请人民法院予以依法驳回。
第三人玉泉村3组除了原提供给双牌县人民政府的证据外，没有向本院提供合法有效证据。
第三人蒋世君开庭时向本院提供了林权证原件和档案馆的《林业生产责任制合同》复印件�拟证明涂改的部分发证机关盖了公章，且与档案馆保存的《林业生产责任制合同》一致。
经庭审质证，对被告双牌县人民政府提供的证据,原告玉泉村2组委托代理人发表了如下质证意见：证据1、2、3、4无异议。证据5、6有异议，该协议已被人民法院确定为无效协议。证据7、8、无异议。证据9、有异议，该林权证有涂改，与2012年的林木林地登记表有出入。以前是一样的，涂改后与承包合同不一致了。证据10、真实性无法确定，没有当庭质证，在调处的时候也没有见到过这些证人证言。原告张跃新与玉泉村2组代理人的质证意见一致。第三人蒋世君对双牌县人民政府提交的证据无异议。
对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告玉泉村2组与张跃新、第三人蒋世君均无异议。
对第三人蒋世君提供的证据，原告玉泉村2组委托代理人发表了“2015年之前都没有涂改的，第三人为了此次确权涂改的，若有涂改的应该重新打印，此次涂改没有征得相邻当事人的认可。”的质证意见，原告张跃新同意玉泉村2组委托代理人的质证意见。被告双牌县人民政府、永州市人民政府均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告双牌县人民政府提供的1-4、7、8两原告、两第三人均无异议，本院予以确认。证据5、6、10，原调解协议已被法院确认无效，原告异议成立，本院不予确认。证据9、能证实相关事实，原告的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告永州市人民政府提交的复议程序合法性证据，原告、两第三人均没有异议，本院予以确认。
第三人蒋世君提供的证据能证实相关事实，原告的质证异议不能成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：原告玉泉村2组、张跃新与第三人玉泉村3组、蒋世君争执的干漕岌山场（干漕桐子冲、牛角漕）座落在双牌县塘底乡玉泉村境内，双方对干漕田岌上方的界线无争议，双方争执的焦点是干漕田岌下至水沟的岌古的定位。原告承包户张跃新指向靠西边的岌下至水沟，第三人承包户蒋顺茂指向靠东边的岌下至水沟，争执范围面积约3亩，现为杉幼林。玉泉村2组、3组原为玉泉村的一个生产队，1980年划为两江口生产队和芹菜漯生产队（即现在的2组、3组），并对座落于两江口的共有山场进行了划分，于1982年初分别登记了山林权证。两江口生产队�第017917号《山林所有证》，该证第一栏记载：地名干漕桐子冲，面积叁佰亩，四至为东独蚯田进水坝岌上顶凹、南干漕田岌上聂姓祖山岌上大界金顶、西河、北河；芹菜漯生产队的第017912号《山林所有证》，该证第一栏记载：地名牛角漕，面积贰佰亩，四至为东至干漕田岌直上茶蔸冲岌上祖坟上大界、南至桐子冲大岌、西至芹菜漯屋后大岌直上大岌、北至瞎木漯大界。1982年双方组内进行林地承包，将田下部分分别承包给各组内承包户张跃新、蒋顺茂，张跃新《林地承包责任制合同书》第十栏记载：山名干漕岌牛角漕，四至为东上沟、南田岌下、西沟、北田坡；蒋世君父亲蒋顺茂的《林业生产责任制合同》记载：地名干漕田坡下，承包人蒋顺茂，东至田岌下沟，南至田，西至本人自留山，北至沟。林权制度改革时，原告于2013年填发的《林权证》的《森林、林木、林地状况登记表》，载明：林地所有权人为玉泉村二组，林地使用权人、林木所有权及使用权人为张跃新，小地名干漕，小班391-4，面积11亩，四至：东至上沟、南至干漕岌古扫尾蚯岌下、西至沟、北至田坡；而第三人组于2010年填发的《林权证》的《森林、林木、林地状况登记表》，载明：林地所有权人为玉泉村3组，林地使用权人、林木所有权及使用权人为唐凤君，小地名干漕田下，小班321，面积5亩，四至：东至田岌下沟、南至田、西至本人自留山、北至沟。2008年、2009年原告张跃新砍伐了自己承包的干漕岌山场的杉树，并造上了杉幼苗，2011年冬天原告张跃新进入争执山场采伐林木时，第三人承包户蒋顺茂提出异议，双方发生争执。双方于2012年3月2日申请双牌县人民政府确权。双牌县调纠办组织双方调解，2012年4月2日张跃新与蒋顺茂达成了第一份调解协议:争执山场�方各半，张跃新补500元给蒋顺茂，由于双方组长没签字而没有生效；2012年7月2日双牌县塘底乡人民政府又组织双方组长达成了第二份调解协议:双方界线以沟下过水坵崽崽田中心沿岌直上台子上扫尾坵田中心沿岌直上大界作为两个组的分界线，山内林木按分界线划分，由3组补给张跃新采伐费1000元,由于双方承包人没有签字也没有生效；2012年7月26日双牌县调纠办组织乡政府工作人员、原告组长聂玉元、承包户张跃新和第三人组长蒋世权、承包户蒋顺茂之子蒋世君进行调解，达成了第三分调解协议:争执山场归玉泉村3组所有，已砍林木归蒋顺茂，蒋顺茂补偿采伐费1600元给张跃新，到场人员均在协议上签了字，张跃新当天领取了补偿款1600元。2012年8月6日张跃新在送达文书签收时表示反悔，不同意该协议，后诉诸法院。2015年9月30日，双牌县人民法院作出(2015)双民初字第128�民事判决，确认该调解协议无效，玉泉村3组、蒋顺茂不服上诉后，2015年12月13日永州中级人民法院判决维持一审判决。此后原告再次向被告双牌县人民政府申请确权。
本院认为：本案争执的焦点是被告双牌县人民政府确定干漕田岌是靠东边的岌是否正确。本案争执山场实为原告玉泉村2组与第三人玉泉村3组界线之争，即原告玉泉村2组干漕桐子冲山场的西至界线（1982年山林所有证填登为南至界线）南干漕田岌上聂姓祖山岌上大界金顶与第三人牛角漕山场的东至界线干漕田岌直上茶蔸冲岌上祖坟上大界之争，焦点是干漕田岌下至水沟的岌古的定位问题。原告承包户张跃新指向靠西边的岌下至水沟，第三人承包户蒋顺茂指向靠东边的岌下至水沟，但原告玉泉村2组《山林所有证》干漕桐子冲山场的南至是“干漕田岌上聂姓�山岌上大界金顶”，第三人玉泉村3组《山林所有证》牛角漕山场的东至界线是“干漕田岌直上茶蔸冲岌上祖坟上大界”，都是指双方的界线是从干漕田岌往上，而没有明确往下的方向。而现场干漕田岌往下是马屁股形状没有明显的岌，被告双牌县人民政府根据干漕的位置确定干漕田岌往下是第三人指认的岌而不是原告所指认的岌，证据不足，且与干漕田岌不成直线。因此，被告双牌县人民政府作出的《03号处理决定》，证据不足，应予撤销。被告永州市人民政府作出的《78号复议决定》维持《03号处理决定》，亦应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销双牌县人民政府于2017年7月25日作出的双政林争决字[2017]03号《�木、林地权属争议处理决定书》及永州市人民政府于2017年11月1日作出的永政复决字[2017]78号《行政复议决定书》；
二、本案由双牌县人民政府重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告双牌县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 唐建亮
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。