山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9762号上诉人（原审原告）：王锡福。被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区泊里镇小滩村民委员会。法定代表人：刘文荣，村主任。委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。上诉人王锡福因与被上诉人青岛市黄岛区泊里镇小滩村民委员会（以下简称小滩村委）确认合同效力纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王锡福、被上诉人的委托诉讼代理人岳晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王锡福的上诉请求是：一、撤销一审判决，依法改判确认被上诉人伪造的1987年12月20日虾池承包合同无效。二、被上诉人承担本案的诉讼费用、鉴定费、路费及其他费用。事实和理由：1、被上诉人提交的1987年12月20日虾池合同是被上诉人私刻村委会公章、上诉人的印章伪造的假合同；2、原审判决在认定事实方面严重错误，故意陷害上诉人；3、认定被上诉人提交合同和上诉人提交合同中王锡福印章及村委会印章系同一印章盖印形成的鉴定意见明显为虚假证据，不能作为定案依据。被上诉人小滩村委辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。王锡福向一审法院起诉请求：请求依法确认被告冒用原告名义与被告于1987年12月20日签订的虾池承包合同无效；诉讼费由被告承担。事实与理由：1987年12月28日，被告与原告签订虾池承包合同，约定由原告自己投资在国有海滩建虾池120亩（指水面面积）承包给原告经营，承包期三十年。双方又依法公证了合同。原告自己投资巨大资金审批开发国有海滩建成的该虾池后，原告实际经营了九年时间。1997年被告为了报复侵占原告的虾池使用权和补偿等目的，利用私刻公章、当事人章，冒用原告的名义伪造另一处虾池假合同侵占原告虾池。2005年青岛钢厂征用原告的虾池时，政府通知被告说明，必须经原建虾池人签字同意后，按照本虾池合同才能支取被征用的虾池补偿款，否则不准支取发放。但被告为骗取原告的虾池补偿款，故意不经原告知悉、签字，私自利用伪造的假合同和私自发包的假虾池合同作伪证，私自签字骗取征用原告投资审批国有海滩的虾池补偿款、闸门补偿、土地补偿款共计550多万元，因青岛钢厂征用该虾池未使用，按法律规定未经原告签字同意又未给原告补偿，结合在原告的承包期内，将该虾池应当交由开发虾池的原告使用。但被告强行履行他伪造的假合同、将原告的虾池侵占对外发包8年，违法取得原告的虾池发包费约60余万元，全归被告所有，被告其行为严重侵犯了原告依法承包审批开发国有海滩的虾池经营权和补偿的合法权益。综上，原告认为该虾池是原告投资依法审批、开发的国有滩涂建成的该虾池，结合在原告的承包期内，该虾池的使用权和补偿款，只有原告有权使用和支取该虾池的补偿款和使用权。被告无权利用伪造假虾池合同侵占、收回、发包该虾池和支取、处分该虾池的补偿款，被告其行为严重违反了《土地管理法》第40条、第79条，《合同法》第52条之规定。一审法院认定事实：原告系被告村村民，其与被告于1987年12月28日签订虾池承包合同，约定由原告等在海滩新建虾池120亩（水面面积），承包给原告等经营生产。原告为证明自己的主张，提供虾池承包合同一份，该合同签订时间为1987年12月28日，合同条款为：一、建池方式根据乡政府同意规定，根据集体的同意安排，由承包者自筹资金建池，建池费用、养虾费用、设备费用、工具费用、国家税金等由承包者负担全部费用，集体以概不负担任何费用。二、承包期三十年不变，前三年不提留任何提留，以后每年年亩提留大虾一斤，提留大虾按当年本地收入大虾的平均价格提留现金，大虾出池后10月30日前交款，拖欠者按欠款额的30%加收利息或由甲方收回池子。合同还对其他条款做出了约定。被告对原告提供的该虾池合同存有异议，认为合同的主要条款承包期限存在涂改。被告向法院提交落款时间为1987年12月20日的虾池承包合同一份，该合同与原告提供的合同在内容上存在差异，合同主要条款也有差异，该合同约定在海滩新建虾池面积150亩，水面面积100亩承包给乙方经营生产。承包期一定十年不变，前三年不提任何提留，后七年年亩提留大虾1斤，提留大虾按当年本地收入大虾的平均价格提留现金，大虾出池后10月30日前交款，拖欠着按欠款额的30%加收利息或由甲方收回池子。原告对被告提供的该份合同提出异议，认为该合同系被告伪造的，不予认可，并申请对该合同的形成时间进行鉴定，检材被告提供的《虾池承包合同》与样本原告提供的《虾池承包合同》落款处“劉子祥印”、“王锡福印”名章印文、“胶南县小场乡小滩村民委员会”公章印文是否分别是同一印章盖印形成进行鉴定。法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所出具鉴定意见书，无法判断检材《虾池承包合同》的形成时间。检材《虾池承包合同》与样本《虾池承包合同》落款处的“劉子祥印”名章印文不是同一印章盖印形成；“王锡福印”名章印文是同一印章盖印形成；“胶南县小场乡小滩村民委员会”公章印文是同一印章盖印形成。被告认为该鉴定意见书中原告及村委会印章属同一印章无异议，但被告认为刘子祥印章不清楚。通过该鉴定可以看出，原告所诉与事实不符。原告对该鉴定意见书不予认可，认为鉴定意见书的鉴定结论存在多处明显错误，该鉴定意见书不予采信，应当重新鉴定。原告为进一步证明被告提供虾池承包合同系虚假的，提供落款时间为1987年12月20日的虾池承包合同复印件一份，原告称该复印件合同系从被告处复印，该合同首页端部并无刘子祥印章。被告认为有无刘子祥印章不影响该合同的真实性，更不能证明加盖该印章就对合同进行了伪造。原告提供虾池位置示意图，被告对其真实性提出异议，对该证据来源及测绘部门与本案的关联性存有异议。原告提供虾池招租公告，被告对其提出异议，认为没有加盖村委会公章，且面积与本案讼争虾池不符，与本案无关。原告提供信访答复意见书，被告对其真实性无异议，但认为该证据的内容与本案不具有关联性，因为本案不涉及虾池补偿权益的分配纠纷，对虾池的补偿情况与本案无关。一审法院认为，原告对被告提供的1987年12月20日与原告签订的虾池承包合同提出异议，并申请鉴定机构予以鉴定，经鉴定“王锡福印”名章印文是同一印章盖印形成；“胶南县小场乡小滩村民委员会”公章印文是同一印章盖印形成。该鉴定意见书虽然原告提出异议，但其并未提供证据证明鉴定程序违法或依据不足，对该鉴定意见法院予以确认为有效证据。虽然“劉子祥印”名章印文不是同一印章盖印形成，刘子祥是被告的代表人，代表被告与原告签订合同，其因此产生的任何法律后果都由被告承担，其是否加盖印章并不影响合同的效力。原告否认被告提供合同中自己的印章系自己加盖，对此其并未提供证据予以证实，应当认定其作为印章持有人，其在合同上加盖的该公章。根据法律规定依法成立的合同，自成立时生效。该合同系原、被告依法签订，反映了当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，法院依法确认其为有效合同。尽管双方在1987年12月28日另行订立了合同，将1987年12月20日签订的合同废止，但不能依此否认原合同的效力。故此，原告要求确认原、被告1987年12月20日签订的虾池承包合同无效的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王锡福的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。本院二审中，上诉人提交其与被上诉人于1987年12月28日签订的虾池承包合同，证明被上诉人提交的1987年12月20日虾池承包合同是虚假的。被上诉人认为，1987年12月28日虾池承包合同原件上有明显涂改痕迹，是上诉人对承包期限等内容进行了篡改，真实的承包期限应为十年。被上诉人提交1997年案外人王增祝承包涉案虾池的合同、王增祝购买涉案虾池所用石材的付款证明各一份，证明因上诉人承包到期，被上诉人重新将涉案虾池包给王增祝，以及王增祝从上诉人处购买了修建涉案虾池的石材。上诉人对付款证明的真实性没有异议，但称卖的只是石页和石条。本院二审对王增祝进行了调查询问，王增祝称其于1997年从被上诉人处承包了原上诉人承包到期的涉案虾池，因上诉人将修建虾池的石页、石条拆开往外卖，其即花费6800元从上诉人处将石页、石条买了下来。其承包经营该虾池十余年，上诉人从未找其索要过虾池。上诉人对该调查笔录不予认可，认为该笔录与合同效力问题无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张1987年12月20日的《虾池承包合同》系伪造的，但经一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论是：无法确定1987年12月20日《虾池承包合同》的形成时间；1987年12月20日《虾池承包合同》与1987年12月28日《虾池承包合同》落款处的“劉子祥印”名章印文不是同一印章盖印形成；“王锡福印”名章印文是同一印章盖印形成；“胶南县小场乡小滩村民委员会”公章印文是同一印章盖印形成。不能证明1987年12月20日《虾池承包合同》系伪造。而上诉人提交的1987年12月28日的《虾池承包合同》有涂改嫌疑，且与上诉人在王增祝继续承包经营涉案虾池后，将修建虾池的石页、石条卖给王增祝，以及王增祝证实上诉人从未向其主张过涉案虾池权属等存在矛盾。上诉人对此未提供证据予以反驳，也未作出合理解释。故本院认为，上诉人未提供充分证据证明1987年12月20日《虾池承包合同》系伪造，对其主张不予支持。此外，双方在1987年12月28日另行订立了合同，将1987年12月20日签订的合同废止，不能再以1987年12月20日合同主张权利义务，但不能依此即认定原合同系无效合同。故上诉人的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王锡福承担。本判决为终审判决。审 判 长  于瑞军审 判 员  尤志春代理审判员  徐雪峰二〇一七年七月二十七日书 记 员  侯小凡