黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行申106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄俊荣，女，1970年2月16日出生，汉族，无业，住哈尔市香坊区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局香坊分局，住所地哈尔滨市香坊区哈平路90号。
法定代表人刘光宇，该分局局长。
委托代理人李旭升，该分局六顺派出所民警。
委托代理人王兴杨，黑龙江艾佛尔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人孙喆，该市市长。
委托代理人刘煦，该市法制办公室工作人员。
再审申请人黄俊荣诉哈尔滨市公安局香坊分局（下称香坊分局）、哈尔滨市人民政府（下称市政府）治安管理行政处罚一案,不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行终479号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2018年3月16日对再审申请人黄俊荣，香坊分局的委托代理人李旭升、王兴杨，市政府的委托代理人刘煦进行了询问。本案现已审查终结。
2016年11月10日，黄俊荣因投资米尔登体育公司被骗，进京上访，被府右街派出所训诫，后被送回哈尔滨市。2016年11月11日，黄俊荣户籍所在地香坊分局对黄俊荣进行了询问，并结合其他证据认定黄俊荣的行为违反了相关法律规定，应予以处罚。据此，香坊分局对黄俊荣进行了行政处罚告知，告知黄俊荣拟对其进行处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩等权利。同日，香坊分局作出哈公（香）行罚决字［2016］1909号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对黄俊荣处以行政拘留十日的处罚。该处罚决定现已执行完毕。黄俊荣不服，于2016年11月30日向市政府提出行政复议申请。市政府于2016年12月27日作出哈政复决［2016］326号《行政复议决定书》，维持香坊分局作出的哈公（香）行罚决字［2016］1909号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，行政案件的管辖由公安部规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，黄俊荣的居住地在香坊分局的辖区内，香坊分局作为治安管理机关，对本案被诉治安处罚案件依法享有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。国家有法定的上访救济渠道，足以保障上访人员正常反映诉求。黄俊荣清楚正常上访反映问题的行政机关和途径，明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍到中南海周边非正常上访。香坊分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、哈尔滨市驻京信访工作组的《情况说明》等证据相互印证，足以证明黄俊荣存在行政处罚中认定的事实。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府受理黄俊荣行政复议申请，并作出行政复议决定属其法定职权。市政府在受理行政复议申请后，经过调查案件事实，根据有关证据作出的行政复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。关于黄俊荣提出其在中南海周边没有扰乱公共秩序的主张，北京市公安局西城分局（下称西城分局）作出的《政府信息不存在告知书》，只能证明当地公安机关没有立案和移交，不能证明其未到中南海周边非正常上访的事实，该主张不能成立。关于黄俊荣提出西城分局已对其作出训诫，香坊分局又作出行政拘留的处罚决定，违反了“一事不再罚”的原则，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。根据此规定，训诫不属于行政处罚的种类，在西城分局对黄俊荣进行训诫后，香坊分局对黄俊荣予以行政拘留，不属于重复处罚，故关于黄俊荣所提的“一事不再罚”的主张无法律依据，不予支持。综上所述，香坊分局作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，黄俊荣的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄俊荣的诉讼请求。
二审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，行政案件的管辖由公安部规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，黄俊荣的居住地在香坊分局的辖区内，故香坊分局依法享有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。香坊分局依据府右街派出所《训诫书》、哈尔滨市驻京信访工作组的《情况说明》等证据，认定黄俊荣到中南海周边非正常上访并给予黄俊荣拘留十日的行政处罚并无不当。市政府的复议决定程序合法，复议结果正确。一审判决驳回黄俊荣的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人黄俊荣提出的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
黄俊荣申请再审称，行政处罚决定、行政复议决定及原一二审判决主要证据不足、适用法律错误，申请人到北京是依法上访，并未扰乱任何单位秩序，被申请人仅依据训诫书对申请人进行处罚无事实和法律依据，且香坊分局对本案无管辖权。请求撤销一二审判决、行政处罚决定及行政复议决定，依法改判或发回重审。
被申请人香坊分局辩称，香坊分局具有合法管辖权，有权在法定职权范围内对黄俊荣违法行为进行处罚。黄俊荣进京到中南海周边非法上访，被分流到马家楼接济服务中心并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，香坊分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对黄俊荣作出行政拘留十日处罚，适用法律正确。对黄俊荣行政处罚不存在违反法定程序的情形。请求法院依法驳回黄俊荣的再审申请。
被申请人市政府辩称，香坊分局对黄俊荣作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容恰当。市政府所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回黄俊荣的再审申请。
本院认为，黄俊荣到北京市中南海周边非接待场所上访，扰乱了信访工作秩序和中南海周边的正常公共秩序，有训诫书、黄俊荣的陈述等证据证实，香坊分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，给予黄俊荣行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”之规定，香坊分局对黄俊荣扰乱信访秩序行为行使行政案件管辖权并无不当。训诫书是公安机关依法取得，来源合法。香坊分局对黄俊荣进行行政处罚过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出行政处罚、送达等行政程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府在受理行政复议申请后，经过调查案件事实，根据有关证据作出的行政复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。黄俊荣的再审申请理由不能成立。
综上，黄俊荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄俊荣的再审申请。
审 判 长 李 刚
审 判 员 张俊伟
审 判 员 马鸿达
二〇一八年三月二十日
法官助理 董锟钰
书 记 员 潘 薇
附：相关法律司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。