山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终4964号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：王洪芳，山东图文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市顺通汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东。统一社会信用代码：91371302738151032E。
法定代表人：孙志会，经理。
委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人保财产公司）因与被上诉人临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称：顺通公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财产公司上诉请求:一、依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、保险车辆损失虽然已经临沂齐信价格评估有限公司评估，但该评估报告不应当作为确定涉案车辆损失的依据，理由如下：1、被上诉人为鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××在上诉人处投保车损险，保险金额分别为347000元和26200元。根据一审判决依据的临沂齐信价格评估有限公司评估报告，鲁Ｑ×××××车已无修复必要推定为全损，损失价值分别为308366元，但在评估过程和评估结论部分均未对成新率和残值作出任何说明。鲁Ｑ×××××在评估过程中认定为全损，但损失价值重新评估明细表却是按照维修费用对其损失进行的鉴定，前后矛盾。2、该评估报告扣减的鲁Ｑ×××××残值6000元没有依据且上诉人已提出异议不予认可，该金额不应作为确定涉案车辆残值金额的依据。3、《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。依据该规定，上诉人在赔偿被上诉人损失后依法取回收残值的权利，鉴于评估报告残值计算的不合理性及上诉人要求收回残值的主张。为体现公平原则和损失补偿原则，被上诉人在获得赔偿后应将更换部件的残值交由上诉人。二、被上诉人提交的施救费单据无施救项目、明细等证据佐证，无法确定施救费支出的真实性和合理性。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顺通公司辩称，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人顺通公司向一审法院起诉请求：1.赔付各项保险金合计人民币423606元；2、诉讼费用由败诉方承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的原告顺通运输公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险及车辆损失险等商业险，车辆在保险期间发生交通事故的事实，予以确认。保险合同约定，对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施等损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。
事故发生后，经原告顺通公司委托评估，认定鲁Ｑ×××××号主车的损失价值为324366元，鲁Ｑ×××××号挂车的损失价值为27000元，原告支付评估费10540元，另支付施救费20300元、拖车费28000元，赔偿路产损失13400元。被告申请重新评估，经一审法院委托评估，认定鲁Ｑ×××××号主车的损失价值为308366元，鲁Ｑ×××××号挂车的损失价值为23000元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估报告书、评估费收据、施救费发票、拖车费发票、路产损失赔偿凭证等予以证实并在卷佐证。
一审法院认为，原告顺通公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告人保财险公司投保交强险和车辆损失险等商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故受损，驾驶员李宝玉负事故全部责任。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告车辆损失经本院委托评估，认定主挂车的损失价值分别为308366元、23000元，合计310666元，该损失应由被告予以赔付。原告支付的施救费20300元、拖车费28000元，系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。原告赔偿的路产损失13400元，亦应由被告予以赔付。被告抗辩称，对于路产损失应增扣20%绝对免赔率，因原告已就第三者责任保险投保不计免赔，再行约定增扣20%绝对免赔率，免除了被告依法应承担的义务，加重了原告的责任，故对其该项抗辩不予采纳。被告主张原告的主车损失已达投保金额90%以上同意在收回车辆的情况下按投保金额赔付原告，因双方并未对此达成协议，对此不予准许。
综上所述，原告要求被告在交强险和商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告临沂市顺通汽车运输有限公司车辆损失310666元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告临沂市顺通汽车运输有限公司施救费20300元、拖车费28000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业险赔偿限额内赔付原告临沂市顺通汽车运输有限公司路产损失13400元；四、驳回原告临沂市顺通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一只三项共计372366元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7654元，减半收取3827元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3443元，由原告临沂市顺通汽车运输有限公司负担384元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：涉案保险车辆损失价值的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。本案中，保险事故发生后，被上诉人顺通公司为证明涉案保险车辆的损失程度，委托评估公司对车辆进行评估，上诉人对该评估结论提出异议，申请重新评估。一审法院委托临沂齐信价格评估有限公司对涉案车辆重新评估，结论为：鲁Ｑ×××××号主车的损失价值为308366元、鲁Ｑ×××××号挂车的损失价值为23000元。并分别扣车辆残值15000元、6000元。故一审法院依据临沂齐信价格评估有限公司出具的评估结论，判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于评估报告结论依据不足和应收回全部残值上诉理由，法律依据不足，本院不予支持。
另外，上诉人主张施救费过高的问题，因无证据支持，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7654元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年九月二十七日
书记员 王凡凡