.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2087号上诉人(原审被告)：张某，女，1961年11月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：王某，男，1972年2月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：李某，男，1970年6月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赤峰亿辰置业有限公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇经棚宾馆201室。法定代表人：董某，经理。委托诉讼代理人：冯某，女，1995年2月16日出生，满族，系赤峰亿辰置业有限公司法务，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市松山区西站街通达路进修校巷西侧3栋2号。被上诉人(原审原告)：克什克腾旗新城热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇解放路粮油总公司院内。法定代表人：高某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1962年9月6日出生，汉族，系克什克腾旗新城热力有限责任公司大股东，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇新村居委会新城嘉园5号楼6单元302室。原审被告：董某，男，1969年9月10日出生，蒙古族，系赤峰亿辰置业有限公司经理，住所地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯某，女，1995年2月16日出生，满族，系赤峰亿辰置业有限公司法务，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。上诉人张某、王某、李某、赤峰亿辰置业有限公司（以下简称亿辰公司）因与被上诉人克什克腾旗新城热力有限责任公司（以下简称克旗新城热力）、原审被告董某供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的(2016)内0425民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人张某、王某、李某的委托诉讼代理人阴某、上诉人亿辰公司的委托诉讼代理人冯某、被上诉人克旗新城热力的法定代表人高某及其委托诉讼代理人赵某，原审被告董某的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某、王某、李某上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不正确。一、被上诉人克旗新城热力和上诉人亿辰公司签订的入网合同，张某、李某、王某不是合同的相对方，因此不是本案的适格主体，一审法院判决三上诉人承担责任不当。二、上诉人亿辰公司和被上诉人签订的滨东国际小区的接暖合同，其中入网费的约定，属于强制性条款，其内容违反法律规定，应当属于无效的民事法律行为。关于入网费，2001年国家纪委及财政部关于整顿住房项目中，暖气集资费及管道设施费已经作为取消项目列入文件当中，为此双方应当对于入网费重新予以计算。三、关于利息的问题，因为上诉人亿辰公司和三上诉人不是平等的主体，且亿辰公司签订的是滨东国际小区的接暖合同，而上诉人则签订的是借款抵押合同，双方签订的合同内容不一致，因此约定的关于利息的部分不能在该案供热合同中予以判定，因此法院判定利息认定事实有误。至于李某，已经退出四人合伙，因此不应当承担关于取暖合同的相应的责任。亿辰公司上诉称：被上诉人与上诉人签订了《滨东国际小区接暖合同》，约定由上诉人为滨东国际小区建设换热站、铺设供暖管道及供热设施，并提供供热服务。滨东国际小区为董某、李某、张某、王某四人合伙开发，上诉人只是借用资质给其四人，并不进行管理和承担实际责任。由此，被上诉人的合同实际相对人为以上四人构成的合伙，而非上诉人。上诉人对此不应当承担责任。此外，一审程序中，原被告双方代理律师属于同一律师事务所，违反了律师法中关于律师执业禁止的相关规定，属于程序违法，因此请求二审法院发回重审。被上诉人克旗新城热力辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，故应该维持一审判决。上诉人亿辰公司提到双方当事人委托同一事务所的代理律师程序违法，因本案被上诉人是一审原告，作为原审原告的代理人是首先接受委托的，上诉人的一审代理律师是后参加诉讼的，所以上诉人提的这一点属于上诉人的恶意缠诉。关于上诉人提到的2001年国家纪委及财政部关于整顿住房项目中，暖气集资费及管道设施费已经作为取消项目列入文件当中，为此双方应当对于入网费重新予以计算。上诉人援引的国家纪委财政部通知的规定，不是法律也不是行政法规，法院不能适用该文件，况且该文件所指向的是行政事业性收费，而不适用于企业之间。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告董某称，同意上诉人的上诉请求。克旗新城热力向一审法院起诉请求：1、判决被告亿辰公司、董某、张某、王某、李某连带给付入网费、取暖费合计人民币5750000元及利息（利息自2014年12月2日起按2分计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告董某、张某、王某、李某合伙借用被告亿辰公司资质开发滨东国际小区。2014年12月2日，原告热力公司与被告亿辰公司签订《滨东国际小区接暖合同》，合同约定由原告热力公司为滨东国际小区建设换热站、铺设管道及供热设施，并提供热力服务。两期接暖面积为91911.17平方米，整体接网费为4600000元，第一期取暖面积为50361平方米，取暖费为1150000元，以上合计人民币5750000元。同日，被告董某、张某、王某、李某及赤峰亿辰置业有限公司滨东国际项目部为原告热力公司出具借据一枚，并写明系借新城热力入网及取暖款5750000元。同时，原告热力公司与被告亿辰公司、董某、张某、王某、李某签订《房屋抵押借款合同》，合同约定被告亿辰公司将滨东国际小区楼房（具体楼房为：13号楼2单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室、701室、801室、802室、901室、902室、1002室、1102室、13号楼1单元1002室、1102室、4号楼1单元1302室）作为借款抵押保证，抵押价格为每平方米2000元，借款时间从2014年12月2日至2015年4月2日，月利息为贰分肆厘，支付方式为到期结息。被告至今未向原告热力公司支付入网费、取暖费5750000元。另查明，原、被告双方未就上述楼房办理抵押登记手续，上述楼房均网签登记在案外人高某名下。一审法院认为：原告热力公司与被告亿辰公司签订的《滨东国际小区接暖合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，依法成立的合同对合同双方具有法律约束力，合同双方均应按照诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。原告热力公司已经按照合同约定履行了为滨东国际小区建设换热站、铺设管道及供热设施、供暖义务，被告亿辰公司未按合同约定向原告热力公司支付入网费、取暖费的行为构成违约，应当承担继续履行给付接网费、取暖费的违约责任，因此原告热力公司要求被告亿辰公司给付接网费、取暖费合计人民币5750000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原、被告双方签订的《房屋抵押借款合同》，虽然未办理抵押登记手续，但不影响抵押合同的效力，因此双方签订的《房屋抵押借款合同》成立并生效，依法成立的合同对合同双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方签订的抵押借款合同中约定了借款时间、借款利息、利息支付方式，被告在借款到期后未向原告热力公司偿还上述款项，亦未支付借款期间的利息及逾期利息，因此原告要求被告向其支付自2014年12月2日起按月利息2分计算至还清之日止利息的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张的要求被告董某、张某、王某、李某承担连带给付责任的问题，被告董某、张某、李某、王某作为共同借款人均在借据及抵押借款合同中签字，因此被告董某、张某、王某、李某应当共同承担给付义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告赤峰亿辰置业有限公司、董某、张某、李某、王某给付原告克什克腾旗新城热力有限责任公司尾欠的入网费、取暖费合计人民币5750000元及利息（利息自2014年12月2日起按月利息2分计算至还清之日止），前列款项于本判决生效之日起十日内给付。本案二审期间，上诉人提交了新证据。第一组证据：亿辰公司证明一份和照片9张，证明涉案小区管道没有完全铺设完，16号、17号、S1商业楼在建中，所有房屋均未验收，包括入网的一系列设施未完全铺完，也未验收。第二组证据是26页的测绘面积，证明滨东小区的暂测面积是95758.22平方米，现在还没有真正测绘，所以被上诉人所说的单价和面积不准。被上诉人对上述证据均不认可，称证明与本案无关，照片显示不出是哪个楼的。董某及亿宸公司对上诉人提交的证据均无异议。因被上诉人对上述证据均不认可，且测绘面积系亿辰公司单方委托测绘的，故对上述证据本院均不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，2014年12月2日上诉人亿辰公司与被上诉人克旗新城热力签订滨东国际小区接暖合同，同日亿辰公司为克旗新城热力出具借据一枚，注明今借新城热力入网费及取暖款5750000元，李某、张某、王某、董某在共同借款人处签名。上述合同及借据系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应依据合同及借据内容履行各自义务。张某等三人上诉称，三人不是合同的相对方，因此不是适格主体，就此本院认为，因张某等四人借用亿辰公司的资质开发涉案小区，且在亿辰公司为克旗新城热力出具的借据中，张某等四人作为共同借款人签字，因此原审法院判决张某等四人就入网款、取暖款5750000元承担给付责任并无不当，三上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。此外张某等三人上诉称双方入网费的约定违反法律规定属于无效，该请求无事实及法律依据，本院不予支持。张某等三人上诉称关于利息的部分不能在本案中予以判定，原审法院判定利息认定事实有误，因三上诉人与被上诉人签订的抵押借款合同中约定了借款利息及利息支付方式，三上诉人及亿辰公司在借款到期后未向克旗新城热力偿还上述款项，因此原审法院判决利息自2014年12月2日起按月利息2分计算至还清之日止并无不当。此外，亿辰公司上诉称亿辰公司只是借用资质给张某等四人不是合同相对人，不应承担给付责任。因张某等四人借用亿辰公司的资质开发涉案小区，亿辰公司作为合同相对方与克旗新城热力签订了接暖合同，并作为借款人之一为克旗新城热力出具借据，因此依据上述合同及借据亿辰公司应承担给付责任，亿辰公司关于不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。亿辰公司关于双方律师系同一律师事务所律师，违反律师法相关禁止性规定，程序违法请求发回重审的主张，对上述双重代理行为,应依据《律师执业行为规范》的相关规定予以处罚，但不属于本案应发回重审的法定情形，故上诉人的该项上诉请求不能成立。综上，四上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52050元，由上诉人张某、王某、李某、赤峰亿辰置业有限公司各负担13012.5元。邮寄送达费120元，由上诉人张某、王某、李某、赤峰亿辰置业有限公司、被上诉人克什克腾旗新城热力有限责任公司、原审被告董某各负担20元。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员雷蕾审判员其其格二○一七年六月二十一日书记员刘梦鸽