上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初10783号原告：陈家仁，男，1967年5月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铮铮，上海市昆仑律师事务所律师。被告：蔡仁毅，男，1964年6月12日生，汉族，住上海市虹口区。被告：何文琼，女，1968年4月19日生，汉族，住上海市虹口区。上列两被告共同委托诉讼代理人：�晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。原告陈家仁与被告蔡仁毅、何文琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序。被告蔡仁毅、何文琼在提交答辩状期间共同向本院提交了管辖权异议申请书，本院于2017年6月9日裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议，对本案继续进行审理。本院于同年7月26日、9月4日两次公开开庭进行了审理，原告陈家仁及其委托诉讼代理人金铮铮、两被告的共同委托诉讼代理人徐晓晖两次庭审均到庭参加诉讼、原告的委托诉讼代理人顾帅第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家仁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币670,000元；2、判令二被告立即向原告支付利息154,608.75元(以500,000元为本金，自2015年12月24日起，按年利率24%计算至还清之日的利息150,000元�以170,000元为本金，自2016年8月2日起，按中国银行同期贷款利率计算至还清之日的利息，暂计至2017年3月24日，利息为4,608.75元)；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月20日，因资金周转需要，被告蔡仁毅向原告借款现金150,000元，并出具借条一份，还款期限为2015年12月2日。2014年11月2日，因资金周转需要，被告蔡仁毅向原告借款现金200,000元，并出具借条一份，还款期限为2015年12月21日。2014年12月12日，因资金周转需要，被告蔡仁毅向原告借款现金150,000元，并出具借条一份，还款期限为2015年12月21日。2015年10月10日，因资金周转需要，被告蔡仁毅向原告借款170,000元，并出具借条一份，还款期限为2016年8月2日。综上，自2014年10月20日至2015年10月10日，被告蔡仁毅陆续向原告借款合计670,000元，原告已依约向被告交付了全部资金。2015年11月23日，被告蔡仁毅就�款一事，向原告出具一份承诺书，附借条三份，确认总借款金额为500,000元，承诺于2015年12月24日之前一并归还本金，违约金每个月按4%计算，计算为每月20,000元。但是此后经原告多次催讨，均未果。另，被告蔡仁毅与被告何文琼系夫妻关系。原告已经将资金交付给被告蔡仁毅，但其却未及时归还借款，为维护自身合法权益，原告遂诉讼至本院。原告就其诉称提供了如下证据：1、《借条》四份，旨在证明被告蔡仁毅向原告借款670,000元并出具借条的事实；2、《承诺书》一份，旨在证明被告蔡仁毅向原告确认借款事宜金额为500,000元，并且承诺于2015年12月24日之前一次性归还，逾期违约金按每月4%计算的事实；3、原告陈家仁的中国农业银行交易卡明细清单一份、借记卡账户历史明细清单两份、案外人颜某某的借记卡账户历史明细清单一份，旨在证明原告的资金状况、原告已经交付了本案主张的670,000元借款的事实；4、支票两张，旨在证明被告蔡仁毅向原告提供支票作为借款的担保，但该组支票实际无法兑换的事实；5、《律师函》一份、《律师函》快递物流信息一份，旨在证明原告曾向两被告主张权利的事实；6、两被告的户口簿复印件、结婚登记信息，旨在证明借款时两被告系夫妻关系的事实；7、原告身份证复印件、两被告的常口现实库信息资料，旨在证明本案当事人为适格主体的事实。被告蔡仁毅、何文琼共同辩称，被告虽然要向原告借款，但是被告在写了借条后，原告实际上并没有借给被告钱。后来承诺还款的承诺书系在原告的威胁下所写，故要求驳回原告的诉讼请求。被告蔡仁毅、何文琼就其辩称没有向本院提�证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告提供的证据4、5、6、7真实性、关联性、合法性均无异议。对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据1认为钱并未实际收到；对证据2认为系在原告胁迫的情况下所写；对证据3认为与本案无关，理由为：1、从原告提供的该组证据来看，原告取现的时间与借条的时间相差一两个月左右，取现的金额也与借条上的金额不符，显属拼凑；2、案外人颜某某打款的188,000元被告确实收到过，但这是内蒙古突泉污水处理项目的合作款，与本案没有关系；3、原告称四笔借款中有一笔170,000元借款的交付方式为现金支付，并提供了农业银行交易卡明细清单中2015年8月27日一笔100,000元、2015年9月16日一笔40,000元予以佐证，但两次银行记录的交易方式均为“转支”，并非原告所称的现金领取，故与本案无关。本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、4、5、6、7，两被告对其真实性均无异议，且与本案有关，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。对于证据2，两被告对其真实性无异议，但认为系在胁迫的情况下所写。鉴于两被告并未提供被胁迫的证据，故本院对该证据依法予以确认。对于证据3，被告对其真实性无异议。本院认为，此系原告在借款发生前后的银行存取款明细，用以证明原告的资金情况，与本案具有关联性，故依法予以确认作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年10月20日被告蔡仁毅向原告陈家仁借款150,000元并出具借条一份，其中载明：“今蔡仁毅向陈家仁借现金150,000元用于资金周转，于2015年12月2日一次性归还全款。”；2、2014年11月2日被告蔡仁�向原告陈家仁借款200,000元并出具借条一份，其中载明：“今蔡仁毅向陈家仁借现金200,000元用于资金周转，于2015年12月21日一次性归还全款。”；3、2014年12月12日被告蔡仁毅向原告陈家仁借款150,000元并出具借条一份，其中载明：“今蔡仁毅向陈家仁借现金150,000元用于资金周转，于2015年12月21日一次性归还全款。”；4、2015年10月10日被告蔡仁毅向原告陈家仁借款170,000元并出具借条一份，其中载明：“今蔡仁毅借陈家仁170,000元用于资金周转，于2016年8月2日一次性归还全款。”；5、2015年11月23日，被告蔡仁毅出具承诺书一份，其中载明：“蔡仁毅向陈家仁借款事宜总金额500,000元附借条三张，于2015年12月24日之前一次性归还，逾期以违约金每个月4%计算。”；6、庭审中，经原、被告双方确认，承诺书中所称的“附借条三张”，�三张借条为涉案的2014年10月20日、11月2日、12月12日的三张借条；7、原告提交的银行卡交易明细清单中显示，在原告借款给被告蔡仁毅的持续性时间段内，其资金较充足，出借本案系争的金额在其合理承受范围内；8、被告蔡仁毅与被告何文琼系夫妻关系，本案系争债务发生于两人夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点为涉案的四笔借款有无实际交付被告。两被告辩称四笔借款均无实际交付，如若属实，被告蔡仁毅在未收到借款的情况下又于2015年11月23日出具还款承诺书，承诺如何还款，明显不符合常理。再结合原告在此期间的银行资金情况，原告具有相应的借款能力，而且在借款发生前的短期内亦领取了大量的现金，故本院认为，2014年10月20日、11月2日、12月12日的三笔借款合计500,000元已交付被告蔡仁毅。对于2015年10月10日的借款170,000元，原告在陈述该笔借款交付情况时明确自有现金30,000元，余款分两笔共计140,000元从银行领取后现金交付被告，然该银行明细中明确反映140,000元为银行转账而非现金领取，故在原告未能进一步举证证明借款已实际交付被告的情况下，本院对该笔170,000元的借款不予认定。对于逾期利息，被告蔡仁毅在承诺书中承诺逾期违约金为每月按4%计算，该约定超出法律的规定，本院依法调整为按年利率24%计算。另，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，由被告蔡仁毅、何文琼共同归还。综上所述，本院对原告的诉请依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院�于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡仁毅、何文琼于本判决生效之日起十日内归还原告陈家仁借款500,000元并偿付逾期还款利息(以500,000元为本金，自2015年12月25日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告陈家仁的其余诉讼请求。案件受理费12,046元，减半收取计6,023元，由原告陈家仁负担1,528元，由被告蔡仁毅、何文琼共同负担4,495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇一七年九月四日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻�方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……