山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第629号
上诉人（原审被告）郯城县郯城街道办事处窑上村村民委员会（以下简称窑上村委）。
法定代表人王某某，主任。
被上诉人（原审原告）徐启明，男，汉族，居民。
原审被告鲁怀武，男，汉族，居民。
委托代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。
上诉人窑上村委因不当得利纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2003年2月12日原告徐启明因需建房，被告窑上村委向包括原告在内的11个建房户每户收取了2000元的建房押金，由时任现金保管员鲁怀武收取，并给原告出具了收到条，内容为“今收到人民币贰仟元正￥2000.00事由徐启明建房押金单位：窑上村经手人：鲁怀武2003年2月12日”。被告窑上村委言明在一年内将房子建成并将原来的宅基地交还村委后押金退还。但被告窑上村委会在原告房子建成并将宅基地交回后没有及时退还2000元押金，经原告多次催要未果，原告遂诉至法院，请求二被告共同返还押金2000元并承担诉讼费用。
上述事实，有原、被告陈述及双方提交如下证据证实：原告提交的收条书证，证明了被告窑上村委经由被告鲁怀武收取2000元押金的事实；被告鲁怀武提交的收款记账凭证、收建房押金清单、赵凤新收款条证据证实村委收取包括原告建房押金2000元在内建房户押金及收取的建房押金已经被村委用于支付硬化路面工程款的事实，原、被告对上述证据及证明的事实无异议，但被告鲁怀武提交的窑上村道路硬化捐资纪念册，虽记载原告姓名及捐款200元数额，但原告主张捐款不是本人真实意思，没有征求本人意愿，不同意200元捐款从村委应返还的2000元押金中扣除。上述证据已收录在卷。
原审法院认为，原告徐启明主张被告收取2000元建房押金的事实，有被告鲁怀武出具的收到条及被告鲁怀武陈述及记账凭证、收建房押金清单证据证实，被告鲁怀武予以认可，被告鲁怀武收取原告押金时任村委现金保管员，故其经手收取现金的行为应为职务行为，而非个人行为。按照法律规定，行为人没有合法根据取得利益而使他人受到损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还不当利益应当包括原物及原物所生孳息。被告窑上村委收取原告的押金虽系经内部研究决定，但并没有合法依据，逾期后经原告催要不予返还，损害了原告的合法财产利益，故原告请求被告返还2000元押金及利息，理由正当，符合法律规定，依法予以支持，原告主张返还押金利息可以参照同期人民银行颁布同类存款利率计算，自2003年2月12日起算。原告主张被告鲁怀武承担返还责任不当，不予支持。被告窑上村委没有证据证实从原告交纳的2000元押金中扣除200元修路捐款系征求原告意见，故被告鲁怀武辩称的原告捐款200元应当从返还的2000元建房押金中扣除的意见，不予采纳。被告窑上村委会经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告窑上村委于本判决生效之日起五日内一次性返还原告徐启明建房押金2000元及利息，利息按中国人民银行颁布的同期同类存款利率计算，自2003年2月12日起至本判决确定履行之日止。驳回原告徐启明对被告鲁怀武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告窑上村委负担。
窑上村委不服一审判决，上诉请求将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，理由是：一、一审法院认定事实错误，定案依据不足。（1）被上诉人提供的押金条上仅有原审被告鲁怀武的签字，并无上诉人窑上村委的盖章或法定代表人的签字，被上诉人的证据不足以证实上诉人收取了其2000元押金。（2）原审被告鲁怀武所述无证据支持，首先鲁怀武自称在2003年担任窑上村现金保管员，没有提供相关证据。其次鲁怀武自称收取了2000元押金是受村委授权，也无相应证据。最后，如果鲁怀武收取了被上诉人2000元押金，应当入村财务帐，但事实上并未入帐，其自称将该笔钱交给了赵凤新，也无相应的证据。另外，鲁怀武提供的记帐凭证是其单方记录，无村委盖章或负责人签字确认，不能作为认定事实的依据。二、该2000元押金应当由鲁怀武偿还，不应由上诉人偿还。原审被告鲁怀武承认收取了被上诉人2000元押金，那么在无证据证明押金是村委会收取的情况下，鲁怀武应承担还款义务，而上诉人对该行为不知情，理论上讲不应承担返还义务。二审中，上诉人又补充如下上诉理由：一审程序违法，传票通知9：30开庭，但一审9点就开庭进行了审理，并认定上诉人缺席。
被上诉人徐启明答辩称：我2003年盖屋，村里让我交2000元押金，并称会退给我，但在我建房后，村里一直不给。当时原村委副主任知道这事。
原审被告鲁怀武答辩称：一审判决认定事实清楚，定案证据充分。一、我于2003年担任上诉人的现金出纳，主管村委钱款开支，其中也包括收取村民的建房押金。尽管徐启明提供的我书写的押金条上没有上诉人盖章或者上诉人法定代表人的签字，但当是我收取了众多村民的建房押金是不争的事实，而且徐启明当是也是应上诉人的要求交纳建房押金。如果我私自收取建房押金，相信徐启明也不会交纳的。二、上诉人称我无证据证明时任上诉人的现金保管员，该观点不能成立。被上诉人徐启明都知道我是村委现金保管员，上诉人怎么就不知道呢。上诉人还称我收取徐启明的押金没有村委授权，这也不符合常理。我的身份在村里是众所周知的事实，且村委在当时也不是向徐启明一户收取建房押金，我收取建房押金就是代表上诉人收取的，没有任何村民会持有异议。综上，我收取徐启明建房押金的行为显然是职务行为，所产生的法律后果当然由上诉人承担。
二审中，原审被告鲁怀武又提供会议记录、记帐凭证及王作江的书面的证明各一份，以证明当时窑上村委要求村民建房要交纳建房押金2000元，其是当时的村委成员现金保管，同时提供证人乔增亮出庭作证，以证明其收取住房押金是代表村委。乔增亮证明：2003年时村里要求统一标准，收取部分建房押金，后村里没有钱，就没退。我当时在村里担任村委副主任，收押金是村里委托我和鲁怀武收的，当时鲁怀武是村里现金保管。徐启明向村里要过钱，当时村里都承认。乔增亮同时证明鲁怀武提供的会议记录及记帐凭证是真实的。
经质证，上诉人窑上村委对会议记录的真实性有异议，认为应当有会议记录人员出庭作证，该证据不属于新证据；记帐凭证不能证实收取徐启明押金2000元是村委收取的，但对鲁怀武的身份没有异议；对王作江的证明真实性有异议，应当有王作江出庭作证；对乔增亮的证言有异议，证人称当时收的钱入了财务帐，但从经管站查询，没有入财务帐，并且鲁怀武也未主张入财务帐，故证人证言不真实。被上诉人徐启明对证人证言无异议。鲁怀武则认为对于该笔款是否入财务帐，证人无法证实。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据被上诉人徐启明的陈述、原审被告鲁怀武出具的收到条所写明的内容、证人乔增亮的证言结合鲁怀武提供的会议记录及王作江的书面证明等证据，可以证明鲁怀武于2003年作为村里的现金保管，受上诉人窑上村委指派向被上诉人徐启明收取2000元建房押金的事实。鲁怀武作为上诉人窑上村委的现金保管，向被上诉人收取住房押金的行为是一种职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人窑上村委承担。上诉人以鲁怀武所写的收条上无村委公章及法定代表人签字为由，否认该建房押金是鲁怀武代表窑上村委收取，本院不予支持。至于该笔款是否已入上诉人窑上村委的会计帐目，属其内部管理行为，不影响被上诉人徐启明向上诉人主张权利。上诉人主张该款应由鲁怀武偿还，本院不予支持。上诉人二审中主张一审程序违法，但未能举证予以证实，对该主张本院亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人窑上村委负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年五月二十日
书记员 谢春萍