山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2157号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人：王东福，该公司经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺某，农民。
被上诉人（原审原告）：郭某，农民。
被上诉人（原审原告）：贺某，男，1961年12月11日出生，汉族，山西省汾阳市峪道河镇圪垛村村民，现住本村。
被上诉人（原审原告）：贺某某。
被上诉人（原审原告）及上述四人的共同委托诉讼代理人：蔡某，女，1976年8月4日生，汉族，农民，现住某某。
被上诉人（原审被告）：刘某。
被上诉人（原审被告）：石某。
被上诉人（原审被告）：清徐县翔达汽车运业有限公司，住所地：清徐县王答乡董家营村（208国道附近）。
负责人：郝四海，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街300号。
法定代表人：郭益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵亮，男，山西泰一律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司因与被上诉人贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某、刘某、石某、清徐县翔达汽车运业有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人赵亮、被上诉人贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某的共同委托诉讼蔡某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。被上诉人刘某、石某、清徐县翔达汽车运业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院�法改判我公司对于被上诉人损失中的119520元不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院死亡赔偿金按照城市认定，证据存在瑕疵，请求二审法院依法改判；2.被扶养人生活费认定有误；3.一审法院未按照保险合同的约定判决我公司多承担商业险的10%的绝对免赔金额是错误的。
蔡某辩称，从事之前一直在城镇居住，应当按照城市户口赔偿，抚养费应当支付。
贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某、刘某向一审法院起诉请求：一、（一）依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其“交强险”范围内赔偿因贺唤平死亡的丧葬费、死亡赔偿金等共计110000元；（二）依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在其“商业三者险”责任范围内赔偿因贺唤平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故的误工、住宿、交通费用、精神抚慰金等共计241430.2元；（三）依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其“交强险”范围内赔偿晋J×××××号轻型普通货车车损修复费用2000元；依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在其“商业三者险”责任范围内赔偿晋J×××××号轻型普通货车车损修复费用7120元。二、（一）依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在“交强险”范围内赔偿刘某医疗费用10000元。（二）依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在其“商业三者险”责任�围内赔偿刘某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项费用29327.99元。三、本案诉讼费用由上列被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月19日4时许，贺唤平（已亡）驾驶晋J×××××号轻型普通货车沿313省道由东向西行驶至兴县恶虎滩乡下会村路段时，因占道行驶与相对方向刘志龙驾驶的晋K×××××号重型自卸货车相撞，致晋J×××××号轻型普通货车驾驶人贺唤平死亡、乘车人刘某受伤，两车不同程度受损。原告刘某因该交通事故致左腰腹部疼痛，经诊断：左肾挫裂伤、头皮裂伤、双侧胸腔积液。在兴县人民医院治疗1日，支出医疗费用3413.88元，后转院至山西医科大学第二医院住院治疗15天，支出医疗费24919.98元。出院医嘱为:1,多饮水，预防泌尿系感染；2，继续平卧位达4周；3，一月后泌尿外科门诊复查；4，不适随诊。2016年8月1日，兴县公安局交警大队作出兴公交认字第160016号《交通事故认定书》认定“贺唤平承担本次事故的主要责任、刘志龙承担次要责任、刘某无责任”。原告方申请鉴定的车辆属于死者贺唤平所有。刘志龙驾驶的晋K×××××号重型自卸货车实际所有人系被告石某，被告石某在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为该车投保交强险，被告清徐县翔达汽车运业有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司为该车投保商业三者险，商业三者险限额为1000000元，事故发生在保险期内。事故发生后，原告方与被告石某协商过赔偿，由刘志龙给死者贺唤平的家属补偿过75000元，给原告刘某补偿过20000元，原告方均认为刘志龙系代被告石某进行补偿。事故发生后，被�中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司以及被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司未向原告赔偿过任何费用。经鉴定，贺唤平所有的晋J×××××号轻型普通货车车辆损失为19800元。另查明，原告贺某系死者贺唤平之父，1944年10月20日生。原告郭某系死者贺唤平之母，1945年8月26日生。原告贺某、郭某育有一子一女，长子贺唤平，长女贺唤梅。原告蔡某系死者贺唤平之妻。原告贺某系死者贺唤平之子，2000年10月2日生。原告贺某某系死者贺唤平之女，2002年8月10日生。贺唤平生前全家于2013年5月居住到兴县蔚汾镇，贺唤平先后经营饭店、做物流生意至贺唤平交通事故死亡。原告刘某所提供住宿费单据上客户签名处的刘婷又名刘芳芳，系原告刘某之女。一审法院认为，2016年6月19日4时许，贺唤平（已亡）驾驶晋J×××××号轻型普通货车沿313省道由东向西行驶至兴县恶虎滩乡下会村路段时，因占道行驶与相对方向刘志龙驾驶的晋K×××××号重型自卸货车相撞，致晋J×××××号轻型普通货车驾驶人贺唤平死亡、乘车人刘某受伤，两车不同程度受损。兴县公安局交警大队作出兴公交认字第160016号《交通事故认定书》，认定：“贺唤平承担本次事故的主要责任、刘志龙承担次要责任、刘某无责任”。该责任认定书认定事实清楚，责任区分恰当，本院予以确认，并据此确定各当事人在本起事故中的民事赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称应在商业三者险内免除因晋K×××××号重型自卸货车违反装载要求而承担的10%的赔偿责任，但其所提供商业三者险附加险条款中不计免赔特约条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负�赔偿：。三、因违反安全装载规定而增加的。”系对增加部分免赔的约定。本案中晋K×××××号重型自卸货车违反装载规定系其承担次要责任原因之一，不属于责任增加部分，故被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司该辩称理由本院不予采纳。原告所提供兴县贺家会乡岔上村村民委员会、兴县蔚汾镇社区管理办公室的证明，房屋租赁协议书、房屋出租协议书、房屋租赁费收据等证据相互印证，可证明贺唤平生前全家于2013年5月居住到兴县蔚汾镇，贺唤平先后经营饭店，做物流生意，至贺唤平交通事故死亡，连续居住已有3年有余，经常居住地和主要收入来源地均在兴县蔚汾镇。原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某请求按照城镇居民标准计算相关损害赔偿费用，符合法律规定，本院予以支持。本起事故中原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某因贺唤平死亡应获赔偿合理部分认定如下：一、死亡赔偿金516560元（25828元×20年）；被扶养人生活费，应为110535.5元（贺某2年、贺某某4年计6年，15819元×6年÷2＝47457元；贺某8年、郭某9年计17年，17年×7421元÷2＝63078.5元），被扶养人生活费计入死亡赔偿金共计627095.5元；二、丧葬费26480元（52960元÷12个月×6个月）；三、受害人亲属办理丧葬事项的误工、住宿、交通等费用，结合受害人当地处理丧葬事宜的习惯，酌定为7000元；四、精神抚慰金，受害者贺唤平已死亡，精神抚慰金应确定为50000元；五、晋J×××××号轻型普通货车损失，经鉴定，该车辆损失为19800元。上述各项应获赔偿款共计680375.5元。依法应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿赔偿死亡赔偿金110000元，�财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元。不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在其商业三者险责任范围内按次要责任（按30%计算）赔偿，实际应赔偿170512.65元[（680375.5-112000元）×30%]。车辆损失鉴定费3000元，依法应由被告石某负担，被告石某已赔偿75000元，故该项费用被告石某不再进行赔偿。本起事故原告刘某应获赔偿合理部分认定如下：一、医疗费，原告提供正规医疗费单据合计24919.98元，依法应予支持；二、护理费，原告住院治疗16天，结合原告刘某治疗情况及出院医嘱，应以住院治疗期间及出院后两个月一人护理计算为宜，应为7524元（76天×99元/天）；三、营养费，结合原告刘某伤情，应为1140元（76天×15元/天）；四、住院伙食补助费，应为240元（16天×15元/天）；五、交通费，原告提供2800元正规救护车票据，本院依法予以�持；六、住宿费，原告提供1320元住宿费票据，虽非正规票据，但结合原告刘某在山西省太原市治疗的实际情况，其住宿标准符合客观标准，本院予以支持。七、后续治疗费，原告刘某该项请求无相关证据予以证明，本院不予支持；八、精神损害抚慰金，原告刘某未构成伤残，该项请求本院不予支持；九、误工费，原告刘某，结合原告治疗状况及出院医嘱，应以住院治疗期间及出院后三个月计算，确定为13250元（106天×125元/天）。上述各项应获赔偿款项共计51193.98元。依法应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在“交强险”范围内赔偿刘某医疗费用10000元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在其“商业三者险”责任范围内赔偿刘某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费共计12358.19元[（51193.98-10000）元×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十第、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某112000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某170512.65元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘某医疗费10000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告刘某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费共计12358.19元。三、驳回原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某、刘某的其他诉讼请求。本案受理费2513元，由被告石某负担1913元，原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某负担500元，原告刘某负担100元。
二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。同时查明，被扶养人生活费应为95693.5元，前两年每年应为15819元，从第三年开始（贺某某2年，15819元×2年÷2＝15819元；贺某6年、郭某7年计13年，13年×7421元÷2＝48236.5元）;被上诉人贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某各项损失共计应为665533.5元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应当在商业三者险的责任范围内赔偿被上诉人被上诉人贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某166060.05元。
本院认为，本案的争议焦点是中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司是否应当承担赔偿责任，承担多少责任。被上诉人清徐县翔达汽车运业有限公司在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司为涉案车辆晋K×××××号重型自卸货车投保商业三者险，商业三者险限额为1000000元，事故发生在保险期内。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应当在保险限额内承担责任。上诉人认为被上诉人提供的租房合同不具有真实性，死亡赔偿金按照城市认定存在瑕疵，因其未提出相反证据证实，本院不予采信。上诉人关于被扶养人生活费有误的请求，经本院重新审查和计算，被扶养人生活费总计应为95693.5元，一审法院认定有误，应予纠正。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初766号民事判决第二、第三项（二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘某医疗费10000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费共计12358.19元。三、驳回原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某、刘某的其他诉讼请求）；
二、撤销山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初766号民事判决第一项；
三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在本判决生效后十五日内在交强险责任的限额内赔偿被上诉人贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某112000元；
四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告贺某、郭某、蔡某、贺某、贺某某166060.05元。
二审案件受理费2690元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担；
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 董国燔
审判员 李云峰
二〇一七年十二月八日
书记员 王雅莉