湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7122号
上诉人（原审被告）：万迪宝，男，1962年10月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉仁康胸科医院副总经理，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北博发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡爱芳，女，1962年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国一�退休职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北博发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚明蓉，女，1973年9月24日出生，汉族，湖北省荆门市人，武汉市珞珈山小学教师，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：廖新民，系龚明蓉丈夫，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：喻继鸣，男，1962年7月19日出生，汉族，湖北省黄冈市人，武汉仁康胸科医院投资人，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：郭俊，湖北玺来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马兰，女，1963年9月2日出生，回族，河北省定州市人，中联制药厂职工，住武汉市汉阳区。
上诉人万迪宝、胡爱芳因与被上诉人龚明蓉、喻继鸣、马兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万迪宝、胡爱芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判万迪宝、胡爱芳无需对借款承担连带偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、龚明蓉不能证明其在合同签订后向喻继鸣实际支付了106万元借款，原审法院认定借款行为在前、签订借款合同在后缺乏事实依据。2、万迪宝担保的借款没有用于夫妻共同生活，也并非用于可以获取收益的经营活动，不属于夫妻共同债务。3、龚明蓉请求万迪宝、胡爱芳承担保证责任的诉讼请求早已超过诉讼时效，原审法院不应认定万迪宝、胡爱芳承担保证责任。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债�的复函》中，明确了夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。三、原审法院程序违法，未要求证人出庭作证却径直采信其证言，剥夺了上诉人质证的权利。
龚明蓉辩称，一、借款事实是真实存在的，有支付款项的银行记录、有武汉仁康胸科医院（以下简称仁康医院）会计的记帐凭证、仁康医院向政府书写的维稳报告可以证实。二、上诉人否认借款行为，但其上诉状内容却间接承认借款的真实性。三、借款是个人借款，虽然用于经营活动，但都是万迪宝所借，万迪宝写的借条，胡爱芳、喻继鸣均知情，且债务发生于夫妻关系存续期间。四、关于诉讼时效，上诉人在一审期间未提出抗辩，在二审提出，法院不应支持。我方认为万迪宝、喻继鸣应为共同借款人，所以万迪宝、胡爱芳应承担连带还款责任。万欢的证据应认定为法院调取的证据，不需质证，其他证人证言与事实相符，虽证人未出庭，仍应采信。请求驳回上诉，维持原判。
喻继鸣辩称，本来喻继鸣也要上诉，但由于其他原因未交上诉费，但也写了上诉状。一、一审未查清借款是否发生，因为借款在先，合同在后，喻继鸣始终未收到借款，且合同上写的是为了医院经营。二、喻继鸣与万迪宝既不是医院的投资人，也不是管理人、所有人，只是由于维稳的需要和洪山公安分局的安排，让喻继鸣与万迪宝认为自己是医院负责人，借款确实发生了，但是是由马淑君的债务转到万迪宝身上，再转到喻继鸣身上。三、马兰不应承担还款责任，合同上约定借款用于医院经营，并非用于家庭生活，借款合同上还盖了医院公章，债务应认定为医院债务。
马兰未到庭答辩。
龚明蓉向一审法院起诉请求：1、喻继鸣、马兰共同偿还龚明蓉借款本金194万元，利息1051200元（算至2016年12月9日），按月利率2%计算至偿清本息之日止。2、万迪宝、胡爱芳对债务（本金106万元及利息）承担连带责任。3、本案的律师费3万元、诉讼费、保全费由喻继鸣、马兰、万迪宝、胡爱芳负担。
一审法院认定事实：喻继鸣、万迪宝因仁康医院工作需要，先后多次向龚明蓉筹借资金，龚明蓉自己本人或委托他人按喻继鸣、万迪宝的要求将借款通过银行转账至武汉仁康胸科医院当时的财务人员万欢开设的银行账户，另有10万元以现金的方式交付。转款时间和转款人分别为龚明蓉2013年3月9日转款12万元、2013年3月10日转款5万元、2013年6月9日转款3万元；廖新民2013年5月28日转款5万元、2013年5月29日转款13万元、2013年7月10日转款5万元和3万元、2013年8月3日转款15万元、2013年10月12日转款27万元；廖可全2013年2月23日提取现金10万元；孙维奇2013年2月26日转款20万元、2013年6月8日转款30万元。上述借款共计148万元。
2014年8月10日，龚明蓉与喻继鸣、万迪宝就上述部分借款及借款利息等进行对账、清算后，签订《借款合同》，主要约定甲方（喻继鸣）因急需筹措医院维稳资金，向乙方（龚明蓉）借款106万元；借款期限三个月，借款利息月利率3%；丙方（万迪宝）为喻继鸣的借款提供连带责任担保；逾期还款，喻继鸣承担龚明蓉实现债权的费用，还应按逾期时间计算利息。
2014年10月10日，龚明蓉与喻继鸣就上述部分借款及借款利息等进行对账、清算后，签订《借款合同》，主要约定甲方（喻继鸣）因急需筹措医院维稳资金，向乙方（龚明蓉）借款88万元；借款期限三个月，借款利息月利率3%；逾期还款，喻继鸣承担龚明蓉实现债权的费用，还应按逾期时间计算利息。
2013年4月9日至10月12日，万欢经手向龚明蓉银行账户支付借款利息47100元。
2013年5月29日至2014年7月22日，万欢经手向廖新民银行账户支付借款利息121000元。
2013年5月26日至2014年1月28日，万欢经手向孙维奇银行账户支付借款利息162000元。
上述两份《借款合同》约定的借款期满，喻继鸣没有向龚明蓉偿还借款和支付借款利息。
法院开庭审理时，龚明蓉对2014年8月10日签订的《借款合同》中的借款期限进行说明，约定借款期限三个月，实际是四个月，即2014年8月10日至2014年12月10日。喻继鸣对借款时间段自己与马兰系夫妻的事实不持异议。万迪宝对借款时间段自己与胡爱芳系夫妻的事实不持异议。
一审法院认为，龚明蓉与喻继鸣签�的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且有关借资的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，龚明蓉按照合同约定向喻继鸣出借资金，但喻继鸣未按合同约定期限向龚明蓉偿还借款，应承担违约责任。对于龚明蓉要求喻继鸣偿还借款并按月利率2%支付借款利息和承担律师费、诉讼费、保全费的诉讼主张，法院予以支持。龚明蓉关于律师费3万元的诉讼请求，没有证据证明，该项诉讼请求，不能成立。万迪宝自愿为喻继鸣的借款提供担保，对喻继鸣未按约定期限偿还借款所产生的后果，应承担连带清偿责任。附卷现有证据证明，2014年8月10日和2014年10月10日签订的《借款合同》是对已经发生的借款及借款利息的结算和确认，即借款行为在前，签订借款合同在后。喻继鸣、马兰、万迪宝、胡爱芳关于借款没有实际履行，借款事实不成立的答辩，没有证据证明，该答辩不能成立。喻继鸣的借款实际是用于仁康医院的经营，喻继鸣依法取得和承担该经营的收益与风险（亏损），在喻继鸣与马兰夫妻关系存续期间，喻继鸣取得的经营收益即为夫妻共同所有。喻继鸣的借款虽未直接用于夫妻共同生活，但是用于了喻继鸣和马兰可以获取收益的经营活动。上述借款均发生于喻继鸣和马兰婚姻关系存续期间，上述债务为喻继鸣和马兰夫妻关系存续期间共同债务。马兰没有提交证据证明自己不应承担上述债务，马兰关于借款不是用于夫妻共同生活，因此马兰不应承担共同还款责任的答辩，不能成立。万迪宝担保的借款实际是用于仁康医院的经营，万迪宝依法取得和承担该经营的收益与风险（亏损），在万迪宝与胡爱芳夫妻关系存续期间，万迪宝取得的经营收益即为夫妻共同所有。万迪宝担保的借款虽未直接用于夫妻共同生活，但是用于了万迪宝和胡爱芳可以获取收益的经营活动。上述借款均发生于万迪宝和胡爱芳婚姻关系存续期间，上述债务为万迪宝和胡爱芳夫妻关系存续期间共同债务。胡爱芳没有提交证据证明自己不应承担上述债权，胡爱芳关于借款不是用于夫妻共同生活，因此胡爱芳不应承担共同还款责任的答辩，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决：一、喻继鸣、马兰于判决生效之�起十日内共同向龚明蓉偿还借款106万元；二、喻继鸣、马兰于判决生效之日起十日内共同向龚明蓉偿还借款88万元；三、喻继鸣、马兰于判决生效之日起十日内共同按年利率24%向龚明蓉支付借款106万元的利息（自2014年8月10日起至2014年12月10日止）；四、喻继鸣、马兰于判决生效之日起十日内共同按年利率24%向龚明蓉支付借款88万元的利息（自2014年10月10日起至2015年1月10日止）；五、喻继鸣、马兰于判决生效之日起十日内共同按年利率24%向龚明蓉支付逾期还款占用资金106万元期间的利息（自2014年12月11日起至判决确定偿还之日止）；六、喻继鸣、马兰于判决生效之日起十日内共同按年利率24%向龚明蓉支付逾期还款占用资金88万元期间的利息（自2015年1月11日起至判决确定偿还之日止）；七、万迪宝、胡爱芳对上述第一项、第三项、第五项共同承担连带偿还责任；八、驳回龚明蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取15365元，保全费5000元，由喻继鸣、马兰共同负担。
万迪宝、胡爱芳在二审向本院提交如下证据，证据1，借款合同，拟证明106万元借款期限为2014年4月10日至同年7月10日，龚明蓉提交的借款合同经过了修改，担保责任已过诉讼时效。证据2，仁康医院营业执照和工商信息，拟证明万迪宝不是医院经营人或投资人、股东，其不可能享受医院投资收益，万迪宝只是医院负责人，担保责任不应认定为夫妻共同债务。证据3，洪山区应急资金垫付仁康医院员工春节生活费发放表，拟证明万迪宝在医院领取的是工资，没有享受投资收益。龚明蓉质证认为，我和对�对账三次，借款合同修改了几次，我提交的借款合同是最后一次对账形成的，我提交的这一份万迪宝也有一份，而且一审中万迪宝对我提交的合同的真实性不持异议。对于医院营业执照和工商信息及生活费发放表，与我方无关，我的钱是借给了万迪宝和喻继鸣个人，万迪宝是医院的负责人，喻继鸣是医院的投资人。喻继鸣对万迪宝提交的证据及证明目的表示认可。龚明蓉二审向本院提交证人鲁某的说明一份，拟证明鲁某对借款事实的证明属实。万迪宝、胡爱芳均质证认为对该证据的真实性不认可，且一审未出示，不应采信。喻继鸣质证认为，该证据真实性无法核实。综合当事人质证意见，本院对万迪宝、胡爱芳提交的证据1不予采信，理由为，证据1借款合同虽与龚明蓉提交的不一样，但一审质证时，万迪宝、胡爱芳对龚明蓉提交的证据并无异议，且一审时万迪宝、胡爱芳未对诉讼时效提出抗辩。本院对万迪宝、胡爱芳提交的证据2、证据3予以采信。对龚明蓉提交的证据，结合本案其他证据材料，本院予以采信。
二审经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、涉案106万元借款合同中的106万元债权债务是否成立。二、龚明蓉提起本案诉讼是否超过诉讼时效，应否受法律保护。三、胡爱芳、万迪宝应否共同承担连带还款责任。
关于焦点一，首先，龚明蓉与喻继鸣、万迪宝所签订106万元借款合同是双方真实意思表示，且喻继鸣、万迪宝也没有就该合同提出撤销。其次，龚明蓉陈述该借款合同是对此前借款结算后重新出具，并提交了转账凭证证实其已实际支付，一审法院调取的仁康医院账务记录及仁康医院向政府部门提交的维稳报告也证实了向龚明蓉借款的事实。因此�万迪宝上诉认为106万元借款没有真实发生的理由不能成立。
关于焦点二，因万迪宝、胡爱芳在一审均未就本案诉讼时效提出抗辩，现二审提出本案超过诉讼时效，不符合法律规定，本院对该上诉请求不予支持。
关于焦点三，因借款合同中借款人为喻继鸣，万迪宝只是担保人而不是借款人，因此，该债务不应认定为万迪宝与胡爱芳的夫妻共同债务，胡爱芳要求不承担连带偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。万迪宝作为担保人，应承担连带偿还责任。
综上所述，万迪宝的上诉请求不能成立，应予驳回；胡爱芳要求不承担连带偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民�院（2017）鄂0111民初302号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项；
二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初302号民事判决第七项为：万迪宝对上述第一项、第三项、第五项承担连带偿还责任。
二审案件受理费15365元，由万迪宝负担。一审案件受理费减半收取15365元，保全费5000元，由喻继鸣、马兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年一月三日
书记员 舒 畅