广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初14号
原告：柳江县顺泰汽车运输有限公司，住所地：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路317号。
法定代表人：覃雷明，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐桂发，广西瑞良律师事务所律师。
被告：柳州市潘达贸易有限责任公司，住所地：广西柳州市飞鹅路1号谷埠街国际商城B区2栋18楼3号。
法定代表人：潘松标。
被告：潘松标，男，壮族，1974年8月18日出生，住安徽省桐城市，
第三人：柳州市坤桦贸易有限公司，住所地：广西柳州市跃进路88号冠亚尚城国际2栋27-1号。
法定代表人：张群。
原告柳江县顺泰汽车运输有限公司（以下简称顺泰公司）诉被告柳州市潘达贸易有限责任公司（以下简称潘达公司）、潘松标，第三人柳州市坤桦贸易有限公司（以下简称坤桦公司）建设工程施工合同一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的法定代理人覃雷明及其委托诉讼代理人徐桂发到庭参加诉讼。被告潘达公司、潘松标、第三人坤桦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告归还欠款745716元；2.二被告向原告支付欠款利息63572.85元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年2月13日暂计至2016年11月30日，直到本案生效判决确定的履行期限最后一日）；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月3日，被告潘达公司与第三人坤桦公司签订《土石方运输转包合同》，潘达公司将华柳佳苑10号楼土方外运工程项目转包给坤桦公司。合同约定，工程量约为40000立方，运输单价为每立方20元人民币，石方、烂泥单价另议；工程完工验收合格后5个工作日内结清所有工程款。2014年9月15日，经被告同意，坤桦公司又与原告签订了《土石方运输合同》，将该工程项目全部转给原告。2015年2月8日，被告签字确认原告已经完成了合同约定及相关的土石方外运工作量，应当支付运费1066196元及台班费15750元。此前，被告潘松标通过银行转账或支付现金的方式，分9次向原告支付部分费用350000元，余款731946元拖欠至今一直未付。另外，被告还拖欠原告另一笔工程款13770元。经原告多次追索，被告潘松标于2015年4月22日出具欠条，承认共欠原告工程款745716元。但被告违约长期拖欠原告巨款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告潘达公司、潘松标、第三人坤桦公司在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。
原告顺泰公司围绕诉讼请求提交了证据。对于两份《土石方运输转包合同》，客观真实与本案相关联，本院予以采信。对于《欠条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《柳州银行活期账户交易明细单》、《收款收据》、《华柳佳苑土石方工程方量》、《华柳佳苑土石方工程台班机械费》、《华柳佳苑土石方工程方量及运费》本院将结合全案证据以及当事人的陈述予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月3日，潘达公司与坤桦公司签订《土石方运输转包合同》，其中载明坤桦公司承包华柳佳苑10号楼土方外运工程，工程量约为40000方，每立方20元，石方、烂泥单价另算，工程完工后验收合格后5个工作日内结清所有工程款。同年9月15日，坤桦公司与顺泰公司签订与前述合同内容完全一致的《土石方运输转包合同》。
2014年10月8日、10月16日、10月29日，张群在中国农业银行账号为62×××11的账户分别收到100000元、30000元、30000元。2014年10月25日，张群在柳州银行账号为62×××03的账户收到还款50000元。
2014年10月7日、10月20日、10月25日、11月21日、11月24日，张群分别向潘松标出具收款收据，载明收到华柳佳苑工程部分款共计140000元。
2015年4月22日，潘松标出具《欠条》一份交由顺泰公司收执，载明今欠到顺泰（柳江）汽车运输有限公司法人代表张群、法定代表人覃雷明，承运华柳佳苑十号楼土方工程款745716元。
本案审理过程中，原告主张案涉工程原系坤桦公司承包，后经潘达公司同意转包给原告，主张案涉工程于2014年9月15日开工，于2015年2月8日完工，《欠条》载明欠款745716元的构成方式为：干土方外运费856207元+湿土方外运费191739元+建筑垃圾外运费14400元+建筑垃圾铺路补运费3850元+机械费15750元+案外工程欠款13770元-已支付工程款350000元，其中已支付的工程款350000元均系先支付给张群，再由张群支付给原告；主张本案利息以745716元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从工程完工后验收合格后5个工作日即2015年2月13日起算至本金付清之日止；主张《欠条》中“法人代表张群”系多写，因潘松标出具《欠条》，故认为就是潘达公司欠原告的工程款，同时也代表潘松标个人自愿加入到潘达公司的债务中，故二者应承担共同还款责任。
本院认为，债务应当清偿。本案中，两份《土石方运输转包合同》分别系潘达公司与坤桦公司、坤桦公司与原告签订，合同在内容上完全一致，根据原告庭审中主张案涉工程由坤桦公司承包后再全部转包给原告，并结合潘松标出具《欠条》交原告收执载明欠原告案涉工程款的内容，可以认定案涉工程款的结算基于《土石方运输转包合同》产生，结算双方应系原告与潘达公司。故，潘松标作为潘达公司的法定代表人，由其确认所欠工程价款并出具《欠条》，系其代表潘达公司作出的职务行为而非债务加入。而潘松标及潘达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告庭审主张被告共欠款1095716元已还款350000元的事实，因《华柳佳苑土石方工程方量》、《华柳佳苑土石方工程台班机械费》、《华柳佳苑土石方工程方量及运费》系复印件或单方出具，真实性无法核实，《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《柳州银行活期账户交易明细单》、《收款收据》也不能证明与《欠条》载明的欠款事实相关联，故本院对此不进行确认。故，综合原告提交的《土石方运输转包合同》及《欠条》，本院确认潘达公司向原告欠款745716元未归还的事实成立。
关于利息的支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该法第十八条另规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告为证明案涉工程已结算，提交《华柳佳苑土石方工程方量》、《华柳佳苑土石方工程台班机械费》、《华柳佳苑土石方工程方量及运费》为凭，但该证据系复印件或单方出具，不能以此确认交付或结算的具体时间，故在《欠条》明确载明欠款金额的情况下，应以其出具时间作为应付工程价款之日计算利息。故本案利息以745716元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年4月22日起算至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二的规定，判决如下：
一、被告柳州市潘达贸易有限责任公司向原告柳江县顺泰汽车运输有限公司归还欠款745716元及利息（以745716元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年4月22日起至实际清偿之日止）。
二、驳回原告柳江县顺泰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费11893元，公告费700元，共计12593元（原告已预交），由被告柳州市潘达贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔栎静
人民陪审员 覃艳奇
人民陪审员 兰学军
二〇一七年八月十六日
书 记 员 梁 黛