广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初1066号
原告：肇庆恒联建材有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗镇河旁村堤外。
法定代表人:宋河星。
委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，广东曜政律师事务所律师。
被告：曾宪南，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：李祎，广东西江律师事务所律师。
被告：马兰珍，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：李祎，广东西江律师事务所律师。
第三人：肇庆市华丽置业有限公司，住所地广东省肇庆市江滨东路59号。
法定代表人：赵志佳。
委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
第三人：肇庆市华英建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市江滨东路59号C座。
法定代表人：冯亚兴。
委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
原告肇庆恒联建材有限公司（以下简称恒联公司）与被告曾宪南、马兰珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，追加肇庆市华丽置业有限公司（以下简称华丽公司）、肇庆市华英建筑工程有限公司（以下简称华英公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告恒联公司的法定代表人宋河星及委托诉讼代理人陈涛、李璐，被告曾宪南、马兰珍的共同委托诉讼代理人李祎，第三人华丽公司、华英公司的共同委托诉讼代理人曾丽焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒联公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付拖欠的混凝土货款831,693.26元，并按银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金，违约金自诉讼之日起算至上述货款还清之日止；2.本案的诉讼费、律师费、保全费、评估费和拍卖费等一切诉讼产生的费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告合伙从事建筑施工工作。2013年4月1日起，被告曾宪南作为代表，原告向两被告承建施工的华英城三期5幢开始供应混凝土，供货日期截止至2014年6月30日。2015年2月5日，原告与被告曾宪南对账并签署《曾宪南华英城三期5幢》的帐单，被告曾宪南在账单中确认原告供应的总货款、被告已付货款及未支付货款金额清单。原告在2016年10月12日向两被告发出《催款函》。截止至2015年09月30日止，两在《催款函》签署确认货款仍有831,693.26元混凝土货款未支付，确认两被告拖欠原告上述混凝土材料款831,693.26元的情况属实，并确实该款项属于华英城三期5幢项目工程建设的混凝土材料款。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请依法裁决。
被告曾宪南辩称：一、在华英城三期5幢的建设中欠原告857,533.26元的混凝土款属实。原告在诉状中第一项诉讼请求要求被告按银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金，违约金自诉讼之日起计算至上述货款还清之日止没有事实依据，依法应予驳回；二、华英公司与华丽公司于2012年12月17曰签订《97区华英城三期高层商住小区四、五栋工程补充协议》，约定：华英公司是华英城三期商住小区四、五栋工程项目承建商，被告只是华英公司在肇庆市端州区承建华英城三期商住小区四、五幢工程项目部的负责人。华英公司的承包方式以包工包料的形式承包。被告只是华英公司向原告购买混凝土的签收代表，购买的混凝土全部用于建设97区华英城三期高层商住小区五幢工程使用。再根据《补充协议》第4条第①款约定：“……项目组应支付的主要材料（钢材、商品砼砌筑用砖、水泥、铝材、外砖）购料款经甲方主管人员签证后，由乙方直接转账汇款到供应商账户……”都可以证明华英公司才是承担原告混凝土款的直接责任者。另外，华英城三期商住小区四、五栋工程项目的开发商是华丽，是向原告购买混凝土的直接使用者，对原告的债务，华丽公司依法应承担连带责任；三、原告在诉状中第二项诉讼请求被告承担本案的律师费、评估费、拍卖费等一切诉讼产生的费用没有事实依据，依法应予驳回。
被告马兰珍辩称：被告马兰珍是曾宪南聘请的工作人员，马兰珍不作为承担责任的适格主体，原告没有证据证明马兰珍、曾宪南是合伙人的关系，请法院驳回原告的诉求。
第三人华丽公司、华英公司述称：华丽公司和华英公司作为本案第三人参加诉讼属于诉讼主体不适格。根据原、被告提供的资料，无法证明华丽公司和华英公司与本案具有法律上的利害关系且必须加入到本案诉讼当中。因此，恒联公司和曾宪南、马兰珍请求追加华丽公司和华英公司作为本案第三人没有任何依据。根据恒联公司提供的起诉资料，其所主张的权利为原告与被告之间的买卖合同关系所引发，而华丽公司和华英公司并没有参与至其中，也没有任何资料显示原、被告之间的交易与华丽公司和华英公司有关，且华丽公司和华英公司也没有在任何的对账资料上进行签名确认。因此，基于本案是买卖合同纠纷，理所应当按照合同的相对性原则确定适格的义务主体，而华丽公司和华英公司显然不是本案的义务主体。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月17日，华丽公司作为发包方，华英公司作为承包方，双方就肇庆市97区三期商住小区第四、五幢工程施工签订施工合同。
2012年12月18日，华英公司与曾宪南签订《工程项目责任书》，约定：“华英公司聘任曾宪南为肇庆市97区三期商住小区第4、5幢项目负责人，由项目负责人组建项目组，全面担负施工，组织管理等职责，……承包范围以华英公司与建设单位于2012年12月17日签订的《广东省建设工程施工合同》中的承包范围，……承包方式采用项目责任管理，项目独立核算，实行全额经济承包……。”
2013年7月至2014年7月期间，马兰珍在恒联公司制作的多份《对账单》上的“经办人”处签名，《对账单》上的注明供方为“恒联公司”，需方为“曾宪南”。
2015年2月5日，恒联公司、曾宪南共同在“曾宪南（华英城三期5幢）”对账单上确认：“至12月31日止，曾宪南（华英城三期5幢工地）欠恒联公司捌拾伍万柒仟伍佰叁拾叁元贰角陆分。如有错漏，多除少补。”
2016年10月12日，恒联公司发出《催款函》，内容为：“曾宪南先生、马兰珍小姐《华英城三期5幢》项目工地，为了完善我司的财务管理制度，特向你个人发出催款确认函，请协助确认截止2015年9月30日止，你个人尚欠我公司（混凝土）砼款人民币831,693.26元。”曾宪南、马兰珍在“确认人”处签名。
庭审中，马兰珍认为自己为曾宪南聘用的员工，在《催收函》上签名是对收货进行确认，并提供了工资记账本作为证据。恒联公司对工资记账本的真实性不予认可，称供货对象为曾宪南、马兰珍，曾宪南、马兰珍二人为合伙关系。华丽公司和华英公司提供了相关委托书及付款凭证，证明华英公司受曾宪南委托向恒联公司支付了部分混凝土货款，认为与恒联公司不存在直接的交易关系。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。一、关于买卖合同主体的认定。曾宪南为华英城三期5幢项目负责人，承包方式为全额经济承包。马兰珍作为“经办人”签署的《对账单》上载明的需方为曾宪南，曾宪南确认欠款金额的对账单署名为“曾宪南（华英城三期5幢）”，而恒联公司在《催款函》上也注明“《华英城三期5幢项目工地》”，因此，本院认定本案买卖合同的主体为恒联公司（供方）与曾宪南（需方）。曾宪南拖欠恒联公司货款有其亲笔签名的字据确认，恒联公司要求曾宪南支付尚欠的货款831,693.26元，理据充分，本院予以支持。
关于违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，恒联公司未提供证据证明双方就违约金有作约定，结合其诉请内容，本院确定曾宪南应从2017年3月23日起按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率的130%向恒联公司赔偿逾期付款损失。
关于马兰珍的责任。恒联公司主张马兰珍与曾宪南为合伙关系，但未能提供证据予以证明。在交易过程中，马兰珍作为“经办人”在《对账单》上签名，其主张为曾宪南聘请的员工，亦提供了工资记账本予以佐证。虽然马兰珍在《催款函》予以签名，但该行为不应视为马兰珍自愿负担清偿货款义务的意思表示。恒联公司要求马兰珍承担本案货款清偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于华丽公司、华英公司的责任。曾宪南认为华丽公司和华英公司应承担本案货款的清偿责任，因原告并未对此提出主张，对于华丽公司、华英公司是否应对本案债务承担责任的问题，本院不予审查。
关于律师费、评估费、拍卖费。恒联公司、曾宪南并未就违约责任作出约定，恒联公司要求曾宪南负担律师费缺乏理据，本院不予支持。评估费、拍卖费为执行程序中可能产生的费用，目前尚未实际发生，本案不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告曾宪南于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆恒联建材有限公司支付货款831,693.26元并赔偿逾期付款损失〔以货款831,693.26元为本金，按中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率的130%从2017年3月23日起计算至货款付清之日止〕；
驳回原告肇庆恒联建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,116元，因适用简易程序减半收取6058元（原告肇庆恒联建材有限公司已预交），由被告曾宪南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗延平
二〇一七年六月二十一日
书记员 廖颖君