安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初1885号
原告：合肥丰湖建设工程有限公司,住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路中段。
法定代表人：闫兴俊，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：窦金牛,男,汉族，1984年3月7日出生,住安徽省长丰县,
被告：李宗杨，男,汉族，1979年6月15日出生,住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
被告：何基红，男，1968年9月6日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称丰湖公司）诉被告窦金牛、李宗杨、何基红劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告丰湖公司法定代表人闫兴俊及诉讼代理人黄祥、被告窦金牛、李宗杨及诉讼代理人李锐到庭参加了诉讼，被告何基红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告丰湖公司法定代表人闫兴俊及诉讼代理人黄祥、被告窦金牛、李宗杨诉讼代理人李锐、何基红及诉讼代理人邢冬青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰湖公司向本院提出如下诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳务工程款111.94万元。事实和理由：2013年9月，原告中标承建庐江县东顾山公园名人馆工程，2013年10月，原告公司将劳务分包给李宗杨、窦金牛承包施工，后李宗杨、窦金牛又吸收何基红一起合伙施工。施工过程中，原告将工程款全部支付给三被告，但三被告将款项挪作他用未及时支付材料款及农民工工资，并随意向第三方出具欠条，导致多人向原告索要欠款。2015年10月9日，被告李宗杨、窦金牛分别向原告承诺，因庐江名人馆工地产生的所有法律责任，包括但不限于工人工资、材料款等由此引起的纠纷、诉讼等均由其承担。2015年10月20日，因被告何基红出具欠条欠到钢材款59.3万元，经人民法院确定原告支付该债权本息70万元，该款于2016年4月25日被法院从原告账户执行70.94万元。2015年12月18日，因李宗杨、何基红向债权人出具欠条欠到沥青、水稳款45万元，经法院调解确认原告支付该债权人41万元。其他由三被告出具的欠据等，因债权人尚未诉讼或诉讼尚未生效，待诉讼文书生效后原告另案主张。综上，三被告合伙承包上述工程劳务，因未将原告支付的劳务款及时支付材料商及相关债权人，导致债权人起诉原告并经法院强制执行，根据被告的承诺及三方合伙的事实，三被告对原告已被法院执行的工程款合计111.94万元应承担连带给付责任。
被告窦金牛辩称，本人是原告公司指派到工地的安全员，当时还有一个项目经理杜丰太和技术人员蒋传元，公司转给我的三百多万元我都已经转给何基红了，转账凭证已交给公司。
被告李宗杨辩称，李宗杨是该工程的实际施工人，挂靠原告公司名义进行工程建设，窦金牛是原告委派到工地的人，何基红是该工地房建班组的分包负责人，何基红收到300多万元的工程款后就不干了，下剩的工程是李宗杨做的，三被告之间并非合伙关系，李宗杨也不清楚上述300多万元工程款的具体去向。涉案工程款及窦金牛支付的工程款未经李宗杨确认，欠条也不是由李宗杨出具，不应由李宗杨承担。另原告未按约定足额将工程款支付给李宗杨，李宗杨仅认可其中的190多万元，原告至今拖欠李宗杨工程款，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告何基红辩称，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应由庐江县人民法院专属管辖。另原告作为庐江县名人馆工程的承包方，因本案工程支出的相关费用应由原告公司承担。原告违法将工程转包给无资质的个人李宗杨，后李宗杨又转包给何基红实际施工，何基红与李宗杨签订有合同关系，与原告无合同关系。何基红为工程建设支出人员工资、材料费、机械费等合计400多万元，原告应当支付给何基红。另原告并未直接与何基红形成劳务关系，被告何基红非本案适格主体。综上要求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉求和辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有异议的证据本院认定如下：
原告提供的证据2欠条，原告庭审中认可被告窦金牛系原告派驻该工程的安全员、李宗杨系认可其系实际施工人，且双方签订有内部协议，被告李宗杨庭审中亦认可何基红系该工程中房建班组的分包人，被告何基红认可其系实际施工人，可知三被告均参与了本案工程，在相应的条据中签名亦属正常现象，无法以此达到三被告之间系合伙关系的证明力，故对该份证据的证明力本院不予认定。
原告提供的证据3中李宗杨的承诺书与李宗杨提供的《协议书》内容一致，对该份证据证明李宗杨系实际施工人的证明力，本院予以认定。其中窦金牛出具的承诺书系其就其经手的账目向原告出具的承诺，因窦金牛系原告公司的工作人员，该承诺书系其与原告之间的内部约定，对外不发生法律效力，故对该份证据的证明力本院不予认定。
原告提供的证据4、5系由法院生效文书所确认，对该两份证据本院予以认定。
原告提供的证据6中农民工工资发放表及工程款明细统计表、欠条、证据9拖欠工程款明细统计表、证据10工程维修协议书、司法扣划凭证、证据11协助执行通知书及收条、证据12欠款登记表不在本案原告的诉请范围，与本案无关联性。
原告提供的证据7审计报告系原件，由审计机构盖章确认，对该份证据本院予以认定。
原告提供的证据8中发包方的付款明细虽系复印件，与两被告提供的付款明细相印证，对该份证据的证明力本院予以认定。其中窦金牛转账支付何基红的转款凭证，被告李宗杨虽辩称不予认可，但通过何基红提供的李宗杨向其出具的收条可知，何基红通过与李宗杨之间的合同关系参与实际施工，故对被告李宗杨的上述辩解本院不予采信，对该这份证据本院予以认定。
被告李宗杨提供的证据3中委托书及证据4承诺书、委托书与其提供的内部承包协议内容相印证，对该份证据证明李宗杨系实际施工人的证明力本院予以认定。
被告窦金牛出具的付款凭证，对何基红认可收到2537680元，本院予以认定。对其他款项因双方当事人存在争议，且不在本案原告诉争的工程款范围内，与本案不具有关联性。
被告何基红出具的证据1两份收条系原件，由被告李宗杨签名确认且收条明确记载的内容为“庐江东顾山名人馆工程交易费”，被告李宗杨对收取上述费用未能提出合理解释，且与生效调解书确认何基红为上述工程的实际施工人之一的内容相印证，对该份证据证明被告何基红亦为本案实际施工人的事实予以认定。
被告何基红提供的证据4委托书与双方均认可的何基红系本案涉案工程实际施工人之一的事实相印证，本院仅对该事实予以认定。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下案件事实：2013年9月，原告丰湖公司中标承建“庐江县东顾山环山公园名人馆”工程，中标价为7923616.04元，杜丰太为丰湖公司该项目经理，窦金牛为丰湖公司派驻至该工地的安全员。2013年10月5日，丰湖公司与李宗杨签订了一份《内部承包协议》，约定丰湖公司将上述工程以“总承包”的方式转包给李宗杨，工程总价7923616.04元，开工日期2013年11月5日，竣工日期2014年5月5日，工程质量合格；李宗杨承包价中已包含各种应缴纳的税费，经济上自负盈亏；丰湖公司按工程总承包价收取2%的综合管理费，在每次拨付的工程款中扣除。后被告李宗杨分别于2013年10月19日、2013年11月26日收取何基红200000元、170000元共计370000元工程交易费后将上述工程交由何基红参与实际施工，之后李宗杨亦参与实际施工。上述工程于2014年7月竣工，并经验收合格。2017年1月18日，经审计，上述工程送审金额为8422867.04元，审定金额为7832552.96元。
另“庐江县东顾山环山公园名人馆”工程的发包方为庐江县重点工程管理局，截至2017年1月25日庐江县重点工程管理局已支付工程款7440600元，其中包含李宗杨认可的直接支付的工人工资1973000元及通过发包方直接支付的供应商材料款1110000元（邢运生绿化款425000元、李书明油漆款380000元、李如涛沥青款248000元、李业波维修费27000元、解永生门窗款30000元）及通过窦金牛账户直接支付被告何基红2537680元。
案外人安徽腾祥沥青混凝土有限公司就上述工程的沥青道路施工诉丰湖公司、李宗杨建设工程分包合同纠纷一案，并提供李宗杨出具的沥青清单收条及何基红出具的水稳款欠条印证，2016年1月21日经安徽省庐江县人民法院出具（2015）庐江民一初字第04936号民事调解书调解丰湖公司支付安徽腾祥沥青混凝土有限公司沥青及水稳款410000元，被告李宗杨对上述欠款承担连带责任，该款丰湖公司于2016年2月1日履行完毕。案外人庐江县城东汪红钢材门市部就上述工程从其采购钢材诉丰湖公司买卖合同纠纷一案，并提供何基红出具的欠条印证，2016年3月21日经安徽省庐江县人民法院出具（2015）庐江民二初字第00664号民事调解书调解丰湖公司支付庐江县城东汪红钢材门市部钢材款本息700000元，2016年4月25日，安徽省庐江县人民法院从原告账户扣划上述钢材款本息及执行费共计709400元。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。而本案原告丰湖公司与李宗杨签订《内部承包协议》，将其中标承建的“庐江县东顾山环山公园名人馆”工程违法转包给不具有施工资质的李宗杨个人施工，违反了法律禁止性规定，双方签订的上述合同为无效合同。被告李宗杨与丰湖公司签订上述合同后，收取何基红37万元“庐江东顾山名人馆工程交易费”后又将该工程交于无资质的个人何基红实际施工，上述再次转包行为亦违反法律禁止性规定，为无效合同。本案系双方当事人因签订的上述无效合同就相关责任承担产生纠纷诉至本院，案由应为合同纠纷。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案丰湖公司作为专业建筑类施工企业，明知工程建设有资质要求，而将自己中标的工程违法转包给不具有建筑资质的个人施工，具有一定的过错；被告李宗杨、何基红明知自己无建筑资质而通过支付所谓的“管理费”、“交易费”后以中标公司名义进行实际施工，具有一定的过错，综合本案实际情况，本院认定丰湖公司根据其过错程度承担50%的责任，李宗杨、何基红共同连带承担50%的责任。本案原告丰湖公司根据法院生效文书确认支付的涉案工程施工过程中产生的钢材款、沥青及水稳款共计1119400元，根据上述责任划分，被告李宗杨、何基红应连带承担50%的责任即1119400元×50%=559700元。另被告窦金牛系丰湖公司的工作人员，其向丰湖公司出具承诺书系其与丰湖公司之间的内部法律关系亦与本案合同纠纷无关，丰湖公司现起诉窦金牛相应责任本院不予支持。被告李宗杨辩称丰湖公司尚欠其工程款要求驳回丰湖公司的诉讼请求，因本案原告主张的诉请仅为其根据生效文书支付的钢材款、沥青及水稳款，并未涉及其他工程款项，被告李宗杨的上述辩解可另案主张，故对该辩解，本院不予采信。被告何基红辩称其与原告丰湖公司之间无合同关系，但其系实际施工人之一，与李宗杨共同进行了实际施工，且原告诉请的工程款中包含何基红出具的欠条，故对该辩解，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告李宗杨、何基红于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告合肥丰湖建设工程有限公司支付的钢材款、沥青款、水稳款559700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14875元，由原告合肥丰湖建设工程有限公司负担7437.5元，被告李宗杨、何基红负担7437.5元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告不履行义务的，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周邦朝
审 判 员 陈应月
人民陪审员 黄友幸
二〇一七年五月十七日
书 记 员 吴学梅
附件一原告合肥丰湖建设工程有限公司提供如下证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；
2、2016年1月25日窦金牛、李宗杨共同出具的农民工工资欠据1张；2016年1月25日李宗杨出具的欠钢筋班组欠条一张；2015年9月23日何基红出具的挖掘机欠据一张，证明三被告共同承包涉案工程庐江名人馆的事实；
3、窦金牛承诺书一份、李宗杨承诺书二份，证明被告窦金牛及李宗杨均向原告公司承诺，因庐江名人馆工地引起的所有纠纷、诉讼均由其承担，与丰湖公司无关的事实；
4、民事诉讼状副本及何基红出具的欠据一张，（2015）庐江民二初字第00664号民事调解书一份、执行通知书、司法扣划证明，证明被告何基红合伙承包庐江名人馆工地的事实，并因其向他人出具欠条被人们法院强制执行原告公司70.94万元的事实；
5、民事诉状副本一份及相关证据、李宗杨签订的工程施工合同一份、李宗杨、何基红分别出具的收条二份，庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04936号民事调解书一份，支付收条两份，证明李宗杨、何基红合伙承包庐江名人馆工地的事实，并因其拖欠材料款，经人民法院调解确认款为41万元并由原告公司支付的事实。
6、付款明细两份及借条两份，证明相关工程款是原告支付的，何基红是从李宗杨买的标，窦金牛是我公司指派到项目工程的，转给何基红的钱也是支付给李宗杨及李宗杨向原告借款情况。
7、审计报告，证明涉案工程经审计的工程款为7832553元；
8、付款明细，证明业主单位支付原告的633.06万元，原告已支付李宗杨197.3万元，支付何基红435.76万元；
9、拖欠工程款明细表，证明截至2016年2月该工地仍欠工程款合计199.9万元；
10、维修合同、司法扣划凭证，证明工程维修花费9.7万元及发生公司事故产生的工伤赔偿；
11、执行通知书及收条，证明原告被扣划了6万元的工程款及支付脚手架款；
12、欠款登记，证明涉案工程后期的费用的下欠的工程款。
被告李宗杨提供如下证据：
1、被告身份证，证明被告的主体身份；
2、建筑工程项目内部承包协议、授权委托书，证明涉案工程系由原告分包给李宗杨，李宗杨系涉案工程的实际施工人，发包方给付的工程款应给付李宗杨；
3、竣工验收报告，证明李宗杨已按合同要求完成了涉案工程的建设，工程已进入竣工验收程序；
4、承诺书、授权委托书，证明原告于2015年3月23日再次承诺剩余工程款应支付给李宗杨个人，但原告未能按承诺书的要求履行；
5、庐江县重点工程局出具的付款明细，共支付了633万元，证明发包单位给付的工程款原告未能给付李宗杨。
被告窦金牛提供如下证据：付款明细，证明其经手的付款情况。
被告何基红提供如下证据：1、收条两份，证明李宗杨收取其37万元的工程交易费；
2、工程款收支情况，证明原告已领取工程款744万元；
3、中标通知书，证明涉案工程中标价与预算价相差400多万元，所以原告自己不愿意施工交由他人施工；
4、委托书，证明原告通过李宗杨授权何基红处理工程事项。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。