江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终543号
上诉人（原审原告）：陈德基，男，1972年7月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
委托诉讼代理人：陈进保，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告�：周安萍（又名周安平），女，1966年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
被上诉人（原审被告）：黄三龙（又名黄冬根），男，1973年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
被上诉人（原审被告）：刘志秋，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖南省，
被上诉人（原审被告）：傅毛毛（又名傅大亻毛），男，1977年3月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审被告）：陈功保，男，1948年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
被上诉人（原审被告）：陈德江，男，1968年6月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
被上诉人（原审被告）：陈德根，男，1970年2月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
上诉人陈德基因与被上诉人周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋�傅毛毛、陈功保、陈德江、陈德根确认合同无效纠纷一案，不服吉水县人民法院（2015）吉民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈德基及其委托诉讼代理人陈进保、被上诉人周安萍、黄三龙、陈德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德基上诉请求：1、撤销原判，改判确认出租上诉人吉水县林证字（2009）第131238号山场无效；2、责令被上诉人停止侵权行为；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实明显错误。2010年11月11日，被上诉人周安萍等与被上诉人陈德江签订的《关于分水岭山场租用协议》，涉及吉水县林证字（2009）第131236号、第131237号、第131238号和第131239号四份林权证的山场。上诉人既未参与协商，更没有在该协议上签字，但该出租协议却处分了上诉人陈德基的山场即第131238号林权证山场。一审以被上诉人陈德江给上诉人陈德基打过电话、相互关系特殊以及林权证在其手中为由，认定上诉人陈德基对出租协议包括第131238号山场知情缺乏充分证据。事实上，2014年7月底，被上诉人之间就协议效力产生争执，上诉人陈德基才得知事情和真相。被上诉人陈德江给上诉人陈德基打过电话、相互关系特殊以及林权证在其手中等，都不能作为处分上诉人在山场权益的充分依据。相反，被上诉人周安萍等要被上诉人陈德江通过电话与上诉人陈德基联系，以及事后要求被上诉人陈德根和被上诉人陈功保补签名字的做法，可以反证被上诉人周安萍等签订该山场出租协议时出于善意不符合事实；二、就山场出租事宜，上诉人与被上诉人之间没有任何合意。上诉人陈德基是第131238号林权证山场林木的所有权人，相应权益应当得到法律的保护�我国《民法通则》、《合同法》和《物权法》多处条款均有规定明确。自始至终，上诉人陈德基没有与被上诉人中的任何人进行过协商，更谈不上有合意即协商一致的合同。因此，以被上诉人陈德江等人的行为来强加、约束上诉人，没有任何法律依据；三、未经上诉人授权或认可，他人处分上诉人的物权属无效民事行为。被上诉人周安萍等与上诉人陈德江于2010年11月11日签订的《关于分水岭山场租用协议》，既未以上诉人陈德基的名义，也没有任何代理上诉人陈德基的字眼。事后更没有得到上诉人的追认。按照《合同法》第四十八条明文规定：该协议未经上诉人追认，对上诉人不发生效力。相应后果应由行为人承担责任。
周安萍、黄三龙辩称，2010年11月11日，被上诉人周安萍等人与被上诉人陈德江签订的《关于分水岭山场租用协议》，涉及吉水县林证字（2009）第131236号、第131237号、第131238号和第131239号四份林权证的山场，因被上诉人陈德江与上诉人陈德基是亲兄弟，且山场连在一起，陈德基长期在外，陈德基的第131238号林权证也由陈德江保管。我们在签订协议时，完全有理由相信陈德江有权代理陈德基签订《关于分水岭山场租用协议》。对这一点，吉水县人民法院（2014）吉民初字第1122号、吉安市中级人民法院（2015）吉中民三终字第42号、（2015）吉中民申字第71号民事裁定书都已认定。现陈德基又以陈德江无权代理为由上诉，属滥诉，请依法驳回上诉人的上诉请求。
陈德江辩称，我认可上诉人的意见。
解晓阳、刘志秋、傅毛毛、陈功保、陈德根未答辩。
陈德基向一审法院起诉请求：1、确认出租原告吉水县林证字（2009）第131238号山场无效并责令被告停止侵权行为；2、本案诉讼费由被�承担。
一审法院认定事实：2010年11月11日，被告陈德江与被告周安平、解晓阳、傅毛毛签订《关于分水岭山场租用协议》（协议1）由乙方周安平、解晓阳、傅毛毛租用分水岭山场用于开办露天煤矸石场。协议1载明租用山场的界址、租期、租金（含付款方式）、手续办理等事项，且约定如山场与他人有权属纠纷或相邻纠纷，由甲方出面处理好；如甲方兄弟、父母间有不同意见，由甲方负责处理好。甲方应协助乙方处理与林场相关事务。协议1签订后的次年正月（具体时间不详），被告陈德根与被告黄三龙各自在协议1的甲方、乙方签名处补签了名字（协议2）。2011年3月16日，被告陈功保与被告黄三龙签订《关于分水岭山场租用合同》（协议3）。同样载明界址、租期、租金（含付款方式）、手续办理等事项，且约定如山场与他人有权属纠纷或相邻纠纷，甲方应协助乙方处理与林场相关事务。协议3附有村民签字。2011年3月16日，被告陈德江与被告黄三龙、周安平、解晓阳签订《关于分水岭山场租用合同》（协议4）。同样载明界址、租期、租金（含付款方式）、手续办理等事项，且约定如山场与他人有权属纠纷或相邻纠纷，由甲方出面处理好；如甲方兄弟、父母间有不同意见，由甲方负责处理好。甲方应协助乙方处理与林场相关事务。协议4附有带元村小组同意甲乙双方意见的内容。另查明，协议所涉及的林地系吉水县人民政府于2009年10月22日颁布林权证：吉水县林证字（2009）第131236号、（2009）第131237、（2009）第131238、（2009）第131239。林地使用权权利人分别为陈德江、陈德根、陈德基、陈功保，四份林权证登载的林地四周相邻，系一整体。原告陈功保系陈德江、陈德基与陈德根之父。陈德江与陈德基、陈德根系胞兄弟，陈德江排行老大，陈德根排行老二，陈德基排行老三。2014年8月6日，被告陈功保、陈德与被告周安平、解晓阳、黄三龙、傅毛毛产生纠纷，被告陈功保、陈德江以租赁合同纠纷为由起诉至本院〔（2014）吉民初字第1122号〕，陈德根、陈德基、刘志秋以第三人身份参与该案诉讼，在该案中，被告陈功保、陈德江自认以下事实：1、陈德江在签订协议之前已经通知本案原告陈德基；2、陈功保在签订协议3时表示认可协议1。该案原、被告双方均认可下列事实：协议租赁范围均包括原告陈功保、陈德江及第三人陈德根与陈德基林权证上登载的范围。原告陈德基在该案中自认其林权证由其父陈功保保管。现原告陈德基以其未在四份协议签字也未委托他人代为签字，且对签订协议之事不知情，协议签订之后未追认为由诉至本院，要求确认确认出租原告吉水县林证字（2009）第131238号山场无效并责令被告停止侵权行为。一审法院认为，被告周安平、解晓阳、黄三龙、傅毛毛与被告陈功保、陈德江签订协议时属于善意，且因原告陈德基系被告陈功保之子、系被告陈德江之弟，身份关系特殊，加之，签订协议时，被告陈德江亦表示如其兄弟、父母间有不同意见，由其负责处理好。同时陈德基自认其林权证由其父陈功保保管，陈德基山场与其父兄的山场连为一体，签订协议之前陈德江已通知陈德基，故被告周安平、解晓阳、黄三龙、傅毛毛有理由相信被告陈功保、陈德江有代理权。再者，自签订第一份协议之时即2010年11月11日距离本案立案受理前已过四年之余，在此期间，带元村小组村民亦在协议3中签字，其父陈功保与蔡湘忠、张新禄三人作为村小组干部在协议4中签名代表村小组同意甲乙双方意见。作为带元村小组的村民及陈功保之子和陈德江之胞弟的陈德基在村民知晓分水岭山场出租事宜，且其父陈功保与其胞兄陈德江和陈德根均系分水岭出租当事人之一的情况下，陈德基提出其不知分水岭山场出租之事，难以让人信服。故原告陈德基以未授权其父兄签订协议、事后未追认为由提出出租吉水县林证字（2009）第131238号山场无效，并责令被告停止侵权行为的意见，于法无据，不予采纳。被告陈德根、傅毛毛经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定，判决：驳回原告陈德基诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈德基负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，被上诉人陈功保、陈德江因不服吉水县人民法院（2014）吉民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月26日作出（2015）吉中民三终字第42号民事判决，驳回上诉，维持原判。被上诉人陈功保、陈德江仍不服，向本院申请再审，本院于2016年1月27日作出（2015）吉中民申字第71号民事裁定，驳回陈功保、陈德江的再审申请。在关于陈功保、陈德江处分陈德基的山场是否构成表见代理的问题上，本院认为陈德基系成年人，陈功保、陈德江系其父亲、兄长。该案一审中，陈德江自认在签订协议之前已经通知了陈德基，但陈德基不同意。陈德基自认签订协议期间偶尔回吉水县。从2010年11月11日到2011年3月16日，时间跨度4个多月，中间历经中国传统节日春节，被申请人长时间在涉案山场修路、勘探储量，陈德基的山场与申请人的山场连为一体，陈德基认为对陈功保、陈德江处分其山场之事不知情不符合情理。陈德基对其山场租赁一事一直未向被申请人提出异议，且其林权证由其父亲陈功保保管，加之协议3载明：“如山场与他人有权属纠纷或相邻纠纷，甲方（申请人）应协助乙方处理与林场相关事务。”协议4明确载明：“如甲方（申请人）兄弟、父母间有不同意见，由甲方处理好。”因此，被申请人有理由相信申请人有权代理陈德基签订合同。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案山场出租协议是否有效？上诉人认为其未在4份协议上签字，亦未授权被上诉人陈功保、陈德江与上诉人周安萍、解晓阳、傅毛毛签订协议，故相关协议无效。对此，一审法院（2014）吉民初字第1122号民事判决及本院（2015）吉中民申字第71号民事裁定均认定被上诉人陈功保、陈德江处分上诉人陈德基山场的行为构成表见代理，两份法律文书均已发生法律效力，故本院对上诉人陈德基的上诉理由不予支持。
综上所述，陈德基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈德基负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年九月十五日
书记员 谭 洋