湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0304行初117号
原告湘潭市鸿旭物资贸易有限公司，住所地湘潭市岳塘区板摄路69号。
法定代表人赵修启，总经理。
被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队，住所地湘潭市岳塘区建设南路霞光村2号。
法定代表人池颖谦，大队长。
委托代理人许龙，系被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队民警。
委托代理人谢华平，湖南红都律师事务所律师。
原告湘潭市鸿旭物资贸易有限公司（以下简称鸿旭贸易公司）不服被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队（以下简称湘潭市交警支队岳塘大队）交通管理行政强制措施及行政赔偿一案，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月15日立案后，于2017年12月19日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告鸿旭贸易公司的法定代表人赵修启，被告湘潭市交警支队岳塘大队的委托代理人许龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月27日,被告湘潭市交警支队岳塘大队查获湘CA15**号小型轿车上道路行驶未放置检验合格标志及未定期进行安全技术检验，认为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，被告湘潭市交警支队岳塘大队采取了扣留登记在原告鸿旭贸易公司名下的湘CA15**号小型轿车的行政强制措施。
原告鸿旭贸易公司诉称，原告所有的湘CA15**号东风标致小型轿车，由于工作原因驾驶员变换频繁，造成交通违法记录沉积较多未处理完全，原告一直在积极处理，现未处理的仅剩15条。该车辆自2008年4月2日注册登记至今，每年都购买了车辆保险，并对整车进行了全系列的安全技术检测，检测结果各项指标均为合格。2017年4月27日17时14分，湘CA15**号小车在双拥广场等待红灯的过程中被湘潭市交警支队岳塘大队以未放置年检合格标志和未定期进行安全检测为由扣押。次日，原告派人到被告处打印了违法记录并准备接受处理。处罚中心工作人员告知该车违法记录处理完需大队长签字才可以放车，后许队长告知需由支队处理。原告派人与湘潭市交警支队法制科、车管所、岳塘大队多次沟通未果。原告认为被告扣留其车辆的行为行政程序错误，事实认定错误、适用法律不当。具体理由如下：一、被告在作出决定前未向原告出示执法证，也未进行任何沟通、询问，更未制作调查笔录，由协警执法扣车，交警随意出具《公安交通管理强制措施凭证》和《扣车单》，实际执法扣车地点在双拥广场，但强制措施凭证上的执法地点在建设路口到宝塔路口段，程序错误且随意。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的可以延长三十日。二、湘CA15**号小车自2008年4月2日注册登记至今，每年都购买了保险并通过了全系列的安全技术检测。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，被告应正视该车每年依法依规年检的事实，应当发放年检合格标志，因此应视为原告已年检合格，被告扣车的行为错误。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由及依据，应当进行复核；当事人提出事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。因此，被告应当查明事实，依法依规及时纠正已作出的错误行政处罚决定。三、湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所作出处罚决定是依据《机动车登记规定》第四十九条，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆登记和年检是行政许可行为，道路违法处理是行政处罚措施，应当由不同的部门按不同的程序处理，不能进行捆绑。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，机动车应定期进行安全技术检验，对提供机动车行驶证和第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。《中华人民共和国立法法》规定下位法不得违反上位法的原则，《机动车登记规定》属部门规章，是下位法，《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法。《中华人民共和国行政许可法》也明确规定，规章对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。综上，原告特诉至法院，请求：1、撤销被告对湘CA15**号小型轿车所作的编号430304370014861的公安交通管理强制措施；2、由被告归还原告的湘CA15**号小型轿车；3、由被告赔偿原告因扣车造成的经济损失3万元，包括交通费2万元、误工费1万元，并承担所有停车费；4、由被告承担本案的诉讼费。
原告鸿旭贸易公司向本院提交了如下证据：
1、机动车驾驶证、机动车行驶证、身份证复印件，拟证明湘CA15**号机动车登记在原告名下；
2、机动车登记业务代理委托书、建荣机动车安全技术检验、在用点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告、机动车查验记录表、机动车交通事故责任强制保险单（正本）（副本）、机动车牌证申请表，拟证明原告的湘CA15**号机动车经年检合格，符合发放年检合格标志的条件；
3、机动车登记业务代理委托书、在用点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告、机动车安全技术检验表（人工检验部分），机动车（三轮汽车、摩托车除外）安全技术检验表（仪器设备检验部分）、万路安畅机动车检测有限责任公司机动车安全技术检验报告、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车牌证申请表、保险费发票，拟证明原告的湘CA15**号机动车是在被告指定的检测机构检测且检验合格，原告按规定购买了保险；
4、公安罚没收入缴款收据，拟证明原告对其车辆的交通违法记录一直在积极处理，并没有不处理。
被告湘潭市交警支队岳塘大队辩称，第一，被告采取扣留湘CA15**号东风标致牌小型轿车的行政强制措施，事实清楚，证据确实充分。原告鸿旭贸易公司所有的湘CA15**号小型轿车的初次登记日期为2008年4月2日，检验有效期至2014年4月30日，有效期满后该车没有进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十三条规定，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；……”。原告的湘CA15**号小型轿车自2014年4月30日起，在下一年每年的4月30日之前都应当进行一次检验，合格后方可上路行驶。因原告未履行年检义务并取得年检合格标志，被告在2017年4月27日例行执法时查处了该车辆，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，对原告的湘CA15**号小型轿车采取了“扣留机动车”的行政强制措施。证明上述事实的证据有湘CA15**号小型轿车的登记信息资料，机动车信息查询结果单等，足以认定。第二，被告扣留原告车辆的行政强制措施程序合法。交通警察在现场执法时，根据已查明的原告车辆相关信息，依法对其拦截，经查证核实后，决定对该车辆采取“扣留机动车”的行政强制措施，当场向原告出具了编号为430304370014861的《公安交通管理强制措施凭证》，凭证上告知了原告所享有的行政复议和诉讼的权利，程序合法。第三，原告起诉被告要求撤销“扣留机动车”的行政强制措施，发还被扣留的机动车，没有事实和法律依据。被告依法扣留湘CA15**号小型轿车后，经进一步查询核实，根据《机动车强制报废标准规定》第四条第四款规定，湘CA15**号小型轿车因在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，依法应当强制报废。湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年5月发布了《关于机动车达到报废标准牌证作废的公告》，该公告包含了原告的湘CA15**号小型轿车，该车已经依法被公告强制报废，因此该车依法不得返还，应当强制报废。第四，被告扣留原告车辆的行政强制措施适用法律法规正确。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条第一款、第九十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条，《机动车强制报废标准规定》第四条第四款的规定，被告扣留原告的湘CA15**号小型轿车，公告强制报废，以及不予返还，有明确的法律依据。第五，原告要求被告赔偿其经济损失3万元，没有事实和法律依据。被告依法扣留原告车辆没有违法和不当之处。综上，被告对原告的湘CA15**号小型轿车采取扣留的行政强制措施事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市交警支队岳塘大队向本院提交了如下证据、依据：
1、湘CA15**号小型轿车的机动车信息查询结果单，拟证明湘CA15**号小型轿车的登记时间、检验时间以及该车在检验时间有限期届满后未取得机动车检验合格标志的事实；
2、《关于机动车达到报废标准牌证作废的公告（5月）》、附件《达到报废标准公告牌证作废公告（2017年5月）》，拟证明湘CA15**号小型轿车达到报废标准牌证作废，应当予以强制报废的事实；
3、编号为430304370014861的《公安交通管理强制措施凭证》，拟证明被告对湘CA15**号小型轿车依法采取了扣留机动车的行政强制措施。
依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条第一款、第九十五条第一款。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性无异议，合法性有异议。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告只能对6年以内的年检车辆提供审核，不能对超过6年的车辆进行安全技术检验和审核，所以证据2、3、4与被告对原告的车辆采取扣押的强制措施没有关联性。本院认为，原、被告提交的证据均具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。
原告对被告提供的依据无异议。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：湘CA15**号东风标致牌小型轿车系原告鸿旭贸易公司所有，赵修启系该公司法定代表人。2017年4月27日，赵修启驾驶湘CA15**号小型轿车在市区行驶，被告湘潭市交警支队岳塘大队的交通警察检查该车时，发现该车未放置检验合格标志，且未定期进行安全技术检验，认为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，采取扣留机动车的交通管理行政强制措施，开具了编号为430304370014861的《公安交通管理强制措施凭证》，要求行政相对人持凭证15日内到被告处接受处理。凭证上载明了两名交通警察的名字，告知了申请行政复议及诉讼的权利，并注明“本凭证同时作为现场笔录”。赵修启在凭证上签名确认。之后，由于原告对此事处理未果，湘CA15**号小型轿车至今处于扣留状态。原告于2017年12月15日诉至本院。
另查明，湘CA15**号小型轿车的初次登记日期为2008年4月2日，2014年4月30日检验有效期届满。根据相关规定在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，机动车应当强制报废。2014年4月30日之后，该车在车辆检验机构处进行过安全技术检验并购买过保险，但至车辆扣留时没有取得检验合格标志，且自2017年5月1日起该车已符合强制报废的条件。2017年5月26日，湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所在新闻网站上发布了《关于机动车达到报废标准牌证作废的公告（5月）》，载明“经核查，2017年5月1日至5月26日，以下号牌的机动车已达到国家规定的强制报废标准，现根据公安部《机动车登记规定》，公告其机动车登记证书、号牌、行驶证作废，请机动车所有人或管理人尽快办理机动车注销登记手续。”其中包括原告所有的湘CA15**号小型轿车。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告湘潭市交警支队岳塘大队依法具有查处道路交通安全违法行为的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十三条第一款规定，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……。”第九十五条第一款规定，“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，赵修启驾驶湘CA15**号小型轿车在市区道路行驶，被告的交通警察查处该车无检验合格标志，采取扣留机动车的行政强制措施，有事实和法律依据，该行为并无不当。原告提出湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所应当发放机动车检验合格标志的问题，不属本案被告湘潭市交警支队岳塘大队的职责范围，系另一行政行为。原告提出系协警执法扣车，凭证所载地点错误等情况，无证据证实，本院不予认可。关于原告提出行政强制措施超期的意见，由于原告对车辆被扣事项处理未果，且自2017年5月1日起湘CA15**号小型轿车已符合强制报废的条件，湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所进行了相关公告，说明原告的车辆已经进入办理机动车注销登记手续的环节，不符合退还机动车的条件，该行政强制措施期限没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告的辩解意见本院不予采纳。综上，被告的行政行为具有合法性，原告要求撤销被告对湘CA15**号小型轿车采取的行政强制措施并归还车辆的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失并承担停车费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市鸿旭物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湘潭市鸿旭物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
人民陪审员 罗淑芬
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 易文华
附法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。