湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终509号
上诉人（原审被告）：武汉恒生光电产业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口小区特6号中恒产业园2楼。
法定代表人：李中秋，该公司董事长。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：桂超，湖北华廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盛德鑫自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰兴围第三工业区第2栋。
法定代表人：章丽平，该公司总经理。
委托代理人：陈俊锋，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人武汉恒生光电产业有限公司（以下简称恒生公司）与被上诉人深圳市盛德鑫自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00356号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，深圳市盛德鑫自动化设备有限公司（以下简称盛德鑫公司）向原审法院起诉，请求判令恒生公司支付盛德鑫公司设备款126万元，并从2015年4月21日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率支付利息。
恒生公司辩称，双方签订《设备购销合同》属实。恒生公司已按合同约定支付了相应的货款，剩余货款未付，是因盛德鑫公司逾期交货，恒生公司行使正当抗辩权，且设备自交付后，一直未能达到调试验收合格的标准，同时，盛德鑫公司未按合同约定的地点交货，实际交货地点在武汉恒联光电产业有限公司，签收人也是恒联公司人员，故恒生公司不应支付剩余货款，也不应支付利息和违约金，请求判决驳回盛德鑫公司的诉请。
原审审理查明，2015年1月16日，盛德鑫公司与恒生公司签订了1份《设备销售合同》，约定恒生公司向盛德鑫公司订购STH－7型OCA软对硬贴合机1台、TH－7型硬对硬大气全贴合机1台，含税货款总价180万元；盛德鑫公司收到恒生公司的30%预付款后55个工作日内交货，2015年3月30日前货到武汉工厂，每逾期一天，需向恒生公司支付合同总金额5‰的违约金，但总额不能超过合同总额的3%；交货地点：恒生公司工厂；付款条件和税费：预付30%现款，货到6日内付60%货款，验收合格后1年后内付10%尾款；盛德鑫公司收到30%预付款后，开出全额发票；合同还对其他事项作了约定。2015年3月3日，恒生公司向盛德鑫公司支付预付款54万元。同年4月3日，盛德鑫公司向恒生公司提交了总额为180万元的增值税发票。同年4月15日，盛德鑫公司向恒生公司交付上述所购设备。后因其他配套设备等原因，恒生公司一直未使用上述设备。
原审法院审理认为，送货单上确定孙玉林是恒生公司的经办人，孙玉林在上述设备送货单上签收的行为，应认定为是代表�生公司签收的行为，且恒生公司一直未提出异议，故本案的收货人是恒生公司；恒生公司交纳预付款54万元的时间是2015年3月3日，其收货时间是2015年4月15日，盛德鑫公司交货时间虽超过了合同约定的2015年3月30日，但未超过合同约定的55个工作日，且盛德鑫公司未在2015年3月30日前交货，是因为恒生公司未及时交纳预付款所致，因此盛德鑫公司没有逾期交货，不应承担相应的违约金。恒生公司在审理中并未提出质量不合格的反诉意见，且有关设备仍在质量保证期内，故恒生公司关于质量问题的异议不予审理。恒生公司应在收货后6日（即2015年4月21日）内付60%货款（即108万元），现恒生公司收货后未支付上述货款，应承担延期付款的利息；盛德鑫公司主张要求按照银行同期贷款利率计算延期付款的利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于逾期罚息的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%”的规定，盛德鑫公司的该项请求合法，予以支持；根据查明的事实，恒生公司还应支付60%（即108万元）的货款，余款10%（即18万元）属于质保金性质，应按合同约定期限支付，盛德鑫公司要求恒生公司支付剩余的全部货款及恒生公司认为不付货款的意见，均不予采纳。
综上，盛德�公司与恒生公司签订的《设备销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，该合同依法成立；恒生公司收货后，未按约定支付60%（即108万元）的货款，应承担付款的民事责任；盛德鑫公司要求从2015年4月21日起，按照银行同期贷款利率计算延期付款的利息损失，该请求合法，予以支持；盛德鑫公司要求恒生公司支付剩余的全部货款及恒生公司认为不付货款的意见均不成立，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、恒生公司于本判决生效之次日起五日内，向盛德鑫公司支付货款人民币108万元，并按照银行同期贷款利率支付延期付款利息（从2015年4月21日起，至付清货款之日止）；二、驳回盛德鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16365元，减半收取人民币8182.5元，财产保全费人民币5000元，共计人民币13182.5元，由恒生公司负担（盛德鑫公司已垫付，执行时由恒生公司一并给付盛德鑫公司）。
判决后，恒生公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回盛德鑫公司的全部诉讼请求。事实和理由为，一、原审判决认定上诉人存在逾期付款的违约行为，属认定事实错误。根据合同约定的交货地点为武汉恒生光电工厂，而盛德鑫公司实际的交货地点是武汉恒联光电产业有限公司的所在地，签收人也是恒联公司的工作人员，上诉人不应向联得公司�担支付货款的义务。二、即使上诉人实际收到了货物，也不应向盛德鑫公司支付剩余货款。联得公司存在逾期交货，货物型号规格不符合合同约定，产品质量不合格等违约行为，且产品至今没有达到调试验收合格的标准，至今也没有出示任何有效的验收合格文书，原审判决认定盛德鑫公司履行了设备调试义务，认定事实错误。同时，因盛德鑫公司交付的设备存在严重的质量问题，导致上诉人无法正常使用这些设备，给上诉人造成巨大损失。
被上诉人盛德鑫公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，恒生公司向本院下列证据：证据一，设备销售合同及规格书等附件，拟证明双方存在设备购销合同关系，对设备的价格、型号、规格、技术参数、质量、交货时间、双方的权利义务均有约定。证据�，实际交付货物的照片，拟证明盛德鑫公司实际交付的设备与合同及附件约定的规格、品牌、型号等均不相符，且因盛德鑫公司未履行合同约定的调试、培训等义务，导致上诉人无法正常使用设备，盛德鑫公司构成根本违约。盛德鑫公司质证认为，对证据一真实性没有异议，证据二真实性有异议，两组证据均不能达到恒生公司的证明目的。本院审核认为，恒生公司提交的证据一，盛德鑫公司对真实性予以认可，予以采信。证据二，无法证明照片系合同约定的标的物，也不能达到恒生公司的证明目的，对证据二不予采信。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，原审法院庭审笔录载明，法官询问恒生公司是否收到盛德鑫公司的设备，恒生公司回答收到了。设备在恒联公司。
本院认为，盛德鑫公司与恒生�司之间形成买卖合同关系。恒生公司上诉认为盛德鑫公司没有履行交付货物的义务，但其在原审庭审中明确认可收到了盛德鑫公司提供的设备，因此，恒生公司的该上诉理由，缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。恒生公司上诉认为盛德鑫公司交付的货物不符合合同的约定，存在质量问题，但恒生公司收到货物后，在盛德鑫公司向其主张剩余货款的权利之前，没有就质量问题向盛德鑫公司主张过权利，在本案审理中，恒生公司提交的证据也不能证明其主张成立，因此，恒生公司的该上诉请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16365元，由武汉恒生光电产业有限公司负担。
本判决�终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 皞