上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12062号
上诉人（原审原告）：戴为民，男，1968年5月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑必春，男，1961年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。
上诉人戴为民因与被上诉人郑必春确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初26596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人戴为民及其委托诉讼代理人金逸凯，被上诉人郑必春之委托诉讼代理人李思渊到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人戴为民上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：系争《上海市房地产买卖合同》最后一页落款处上诉人的签名非上诉人亲笔签名，证明上诉人与被上诉人从未达成过买卖上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的协议，因此，买卖合同应当认定为无效。被上诉人子女的户籍是在上诉人与妻子的户籍迁出的同一天迁入的，被上诉人密切关注系争房屋的状况，又任由上诉人母亲居住使用系争房屋至今，其行为前后矛盾，不符合常理。2007年系争房屋的实际市场价格在人民币（下同）18万元左右，被上诉人称双方约定房价为30万元，远高于实际市场价格，亦不符合常理。被上诉人向案外人支付的36万元款项，其性质是上诉人向被上诉人的无息借款，而并非被上诉人购买系争房屋的购房款。综上，整个买卖合同的内容以及合同签订过程中存在诸多漏洞和不合规之处，根据合同法第五十二条第三项规定，双方之间签订的《上海市房地产买卖合同》理应无效。原审认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院依法支持上诉人的全部诉请。
被上诉人郑必春答辩称：房屋买卖合同第11页处的签名以及交易过程中的房地产登记申请书、收件收据等处的签名均是上诉人本人所签，且上诉人本人到交易中心确认，不存在合同法第五十二条第三项规定的合同无效情形的情况。被上诉人自己买房也是申请的贷款，不存在无息借款给上诉人的情形，双方均知道被上诉人代上诉人向案外人支付的款项系被上诉人支付的系争房屋购房款。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴为民向一审法院起诉要求：确认双方签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，郑必春配合戴为民办理上述房屋的过户手续，将产权恢复登记至戴为民名下。
一审法院认定事实如下：郑必春原系戴为民的姐夫，戴为民的姐姐于2007年5月去世。系争房屋系售后公房，房地产权利登记在戴为民名下。
2008年1月，戴为民与郑必春签订《上海市房地产买卖合同》，约定戴为民以18万元向郑必春出售面积45.63平方米的系争房屋，双方于2008年1月31日前办理过户手续和交接房屋。当时戴为民向案外人上海A有限公司购买了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，除戴为民自行支付的房款外，郑必春代替戴为民向案外人支付房款36万元。戴为民称其不久向郑必春归还了6万元，郑必春向其无息出借30万元。郑必春确认系争房屋真实交易价格为30万元。戴为民将系争房屋的产证交给了郑必春。2008年2月14日，系争房屋的房地产权利登记到郑必春名下。
另查明，《上海市房地产买卖合同》的居间方为上海B有限公司，办理产权过户相关手续时郑必春代理人为钱瑛。该合同第11页“已购公房参加房改购房时的同住成年人意见：同意出售上述房屋。无同住人。”旁有“戴为民”签字。第13页即最后一页有“戴为民”签字，但非戴为民亲笔。
还查明，系争房屋由戴为民之母郁某居住至今，物业管理费由戴为民缴纳。郑必春系上海C有限公司法定代表人，该公司为系争房屋的物业管理单位。2014年5月15日，郑必春将其子郑尧玮、其女郑怡的户籍迁入系争房屋内。
戴为民认为郑必春以合法形式掩盖非法目的，诉至法院要求确认《上海市房地产买卖合同》为无效的合同。
审理中，经戴为民申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对《上海市房地产买卖合同》第11页“同意出售上述房屋”处的“戴为民”签名、《上海市房地产登记申请书》“转让人”处的“戴为民”签名、《上海市闵行区房地产交易中心收件收据》落款处“申请义务人”的“戴为民”签名、戴为民身份证复印件左下方“戴为民”签名是否为戴为民本人所写进行了笔迹鉴定。2017年2月，鉴定机构的鉴定意见认为上述材料上的“戴为民”签名均系戴为民本人所写。
一审法院认为，我国合同法对合同无效作出了明确规定，只有符合合同法规定情形的合同，才能依法被确认为无效的合同。虽然《上海市房地产买卖合同》第13页即最后一页“戴为民”签字非戴为民亲笔，但结合鉴定结论，足以认定戴为民亲自办理了将系争房屋出售给郑必春的相关手续。《上海市房地产买卖合同》反映了戴为民、郑必春买卖房屋的真实意思。根据双方陈述，系争房屋实际交易价格为30万元。该合同已经得到了合同当事人的履行。戴为民主张《上海市房地产买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的，缺乏事实依据。故对戴为民之诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年七月二十八日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，作出判决：驳回戴为民的诉讼请求。一审案件受理费5,800元，鉴定费12,000元，由戴为民负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人代其向案外人支付的30余万元款项系其向被上诉人的无息借款，然30万元款项在2008年时对作为普通工薪阶层的上诉人与被上诉人而言数额不小，双方就此却并未出具相应的借条或收条，且自2008年至今上诉人分文未还，而被上诉人亦从未向上诉人催讨，显然不符合常理。因上诉人与被上诉人系亲戚关系，上诉人母亲又系被上诉人岳母，且系争房屋一直系由上诉人母亲实际居住，被上诉人在买下系争房屋产权后，在自己家庭有房居住的情况下仍由上诉人母亲实际居住系争房屋，并无有违常情之处。至于被上诉人子女户籍的迁入时间，应属被上诉人根据自己家庭的情况及需要所作的选择，与上诉人无涉。上诉人否认将系争房屋出售给被上诉人，却又将自己与妻子的户口迁出系争房屋，对此，上诉人自己并未作出合理解释。双方就系争房屋买卖所签订的《上海市房地产买卖合同》最后一页上上诉人的签名虽非上诉人亲笔所签，然经原审委托司法鉴定，该买卖合同第11页“同意出售上述房屋”处的上诉人“戴为民”签名、《上海市房地产登记申请书》“转让人”处的“戴为民”签名、《上海市闵行区房地产交易中心收件收据》落款处“申请义务人”的“戴为民”签名、戴为民身份证复印件左下方“戴为民”签名均为上诉人本人所签，故原审据此认定系争《上海市房地产买卖合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，且上诉人本人亲自办理了系争房屋出售给被上诉人的相关手续，并无不当，本院予以认同。综上，上诉人主张系争《上海市房地产买卖合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审根据本案查明的事实，对上诉人要求确认系争《上海市房地产买卖合同》无效的诉请未予支持，认定事实、适用法律并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,800元，由上诉人戴为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十二月七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……