广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5563号
原告：李文东，男，1988年2月16日生，汉族，住所地广东省东源县，
委托诉讼代理人：江文红，广东莞鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘妮，广东莞鹏律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星分理处，住所地:广东省东莞市寮步镇下岭贝村百业路东莞市百业国际汽配城广场路1、2、3号铺。
负责人：袁柱朋，行长。
委托诉讼代理人：裴照众，男，1984年3月2日，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
委托诉讼代理人：陈小冰，女，1977年7月4日，汉族，住广东省东莞市莞城区，系被告员工。
原告李文东诉被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星分理处银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱桂珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘妮、被告的委托诉讼代理人裴照众到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了卡号为62×××97的储蓄卡，后因卡片故障于2013年11月4日到东莞樟木头支行换卡，换卡后的卡号为62×××38。原告一直妥善保管该卡和密码，既未丢失，亦未借给他人使用。2017年1月31日晚上20时19分至20时21分，原告接到被告短信提示，被告知原告所持有的上述银行卡在湖南省××支行××ＡＴＭ机提取款项，合计20000元。收到短信时，原告在广东，该银行卡在原告身上，该款项并不是原告取走的，故原告到当地的购物中心消费、致电冻结案涉银行卡、到当地派出所报案，并到当地的ATM机进行吞卡处理。原告在被告处开户后，双方形成储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的存款安全，现因被告未能鉴别卡片的真伪，其安全系统存在重大缺陷，致使原告遭受的损失，被告应予赔偿。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告赔偿存款损失20000元；2.被告向原告支付利息75元（以20000元为本金，从2017年1月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，暂计至2017年2月24日；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告辩称，一、被告已经履行了银行应尽义务。自原告申请银行卡至今，被告均履行了存取款自由、保密的义务。依据众所周知的取款惯例，银行卡使用人凭密码支取现金，仅有卡或账号无法支取款项。密码如同持卡人的身份证、签名，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙，且密码系由原告自己所设定，具有唯一性和秘密性，他人包括银行经办人员都无从知晓。原告对密码应负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务。此次，原告遭受的财产损失，其实质上是原告用卡时忽略了交易安全，密码泄露于他人所致；二、原告怠于升级案涉卡片，以致资金受损。众所周知，为提高银行卡持有人用卡的安全性，中国人民银行、中国银联在2014年10月即发出逐步升级银行卡为芯片卡的通告。原告也在各营业网点显要位置作出升级芯片卡等安全用卡的各项提示。据银联数据统计，此种“盗刷”都发生于技术落后的磁条卡，而升级后的芯片卡还未出现一例技术破解案例。但至案涉银行卡内资金遭受损失，原告也没有对银行卡进行升级，因此导致的资金损失，理应自担。三、原告诉请被告承担其受损本金之利息按同期贷款利率计算，于法于理无据，建议法院驳回。
经审理查明，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为62×××38。2017年1月31日20时19分至20时21分，该储蓄卡中余额通过ATM机取款支出的方式在中国建设银行嘉禾县支行营业点（湖南省郴州市）被取款四笔，每笔均为5000元，合计20000元。
2017年1月31日20时42分，原告持案涉储蓄卡在东源县鸿福购物中心（广东省河源市）消费48元；2017年1月31日22时51分，原告持案涉储蓄卡在东源船塘支行进行了吞卡处理；2017年1月31日20时55分，原告到东源县公安局船塘派出所进行报案。
关于银行卡密码的保管。被告主张：原告的银行卡密码系由于其未注意安全使用而泄露于他人。原告则主张：原告从没有将银行卡的密码透露给其他人。
关于卡片升级。被告主张：被告遵循中国人民银行、中国银联的统一部署，在被告的客户办理业务的显要位置作出指示升级卡片的提示，同时也通过各种渠道提示客户注意用卡安全。但被告亦确认其并未通过短信方式通知原告升级卡片。原告则主张：升级磁条卡为芯片卡，应由被告提醒原告更换，而不是依靠其他渠道的通告提示。原告已开通了短息提醒服务，被告如有升级卡片这一项业务，则应通知原告去银行更换。中国人民银行、中国银联发出的逐步升级银行卡芯片的通告，作为普通民众的原告并非时时关注这些信息。即使有关注这些信息，原告也不知道被告是否有升级芯片卡这一业务，被告的这一抗辩明显是推卸自身的责任。
关于利息的计算。原告主张：原告诉请的利息系参照逾期利息，按照贷款利率中比较高的值进行计算的。被告则主张：原、被告只是针对储蓄存款合同产生的合作关系，原告的资金受损也是在案涉的储蓄卡中，原告没有任何理由、依据要求被告适用贷款利率进行赔偿。
以上事实，有原告提供的中国建设银行龙通卡（储蓄卡）、中国建设银行特殊业务申请书两张、手机短信截屏（打印件）、银行卡客户交易查询、樟木头振兴分理处银行流水账单、广东省农村信用社自助设备客户通知书、消费小票、广东农信POS机签购单、发票、报警回执，及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系银行卡纠纷。案涉四笔取款交易发生于2017年1月31日20时19分至20时21分，地点为湖南省郴州市嘉禾县。而原告持案涉储蓄卡于2017年1月31日20时42分至20时55分在广东省××东源县进行了消费、吞卡操作及报警。因原告本人、案涉储蓄卡均不可能在短时间内出现于湖南、广东两地，故本院确认案涉20000元的取款支出并非原告本人所操作，且属于伪卡交易所致。
关于被告的责任承担。应从以下几个方面予以分析：其一、被告未能举证证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的后果；其二、被告未能举证证明其在发现磁条卡存在被盗刷风险后已通过原告预留的联系方式向原告进行告知风险、提醒升级，存在过错；其三、被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉储蓄卡信息技术、交易平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取储蓄卡信息、利用伪卡实施犯罪。综上，本院认为，对于原告的案涉款项20000元被盗取，被告应该承担相应责任。对于原告请求被告赔偿存款损失20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。利息应以20000元为本金，从款项被盗取之日，即2017年1月31日起，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算，计至实际清偿之日止。超出上述范围的利息，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星分理处应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李文东赔偿存款损失20000元及利息（利息自2017年1月31日起以20000元为本金按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算，计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李文东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150.94元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星分理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邱桂珍
二〇一七年四月七日
书记员 黄道东