河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2764号上诉人（原审原告）：李双玲，女，1971年5月2日出生，汉族，现住河北省平泉县。委托诉讼代理人：贾文轩，男，1961年9月21日出生，满族，平泉市滨河法律维权事务所职员。被上诉人（原审被告）：任秀英，女，1960年4月2日出生，汉族，现住河北省平泉县。委托诉讼代理人：翟化云，男，1958年11月21日出生，汉族，个体工商户，现住河北省平泉县。系被上诉人任秀英丈夫。被上诉人（原审被告）：承德玉宇房地产开发有限公司，住所地河北省平泉县平泉镇双桥街。法定代表人：孙效儒，董事长。委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。上诉人李双玲因与被上诉人任秀英、承德玉宇房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李双玲及其委托诉讼代理人贾文轩，被上诉人任秀英的委托诉讼代理人翟化云，被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双玲上诉请求：撤销河北省平泉市人民法院(2017)冀0823民初1182号民事判决书，依法给予改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，人民法院查封财产应是案件当事人拥有完整所有权的财产，一审法院于2014年4月4日所查封的承德玉宇房地产开发有限公司的楼房是具有法律效力的，一审法院认定被上诉人任秀英购买，且已支付购房款并已出租不是事实。2014年4月4日法院查封时该楼房是承德玉宇房地产开发有限公司的售楼处，任秀英也没有实际占有及出租，并且在查封时二被上诉人在异议期间并没有提出异议，二被上诉人所提供的证据均不是事实，被上诉人任秀英未向法庭提出相应的楼房买卖合同以及不动产销售购房发票等有利证据证明该楼房系被上诉人任秀英所有。本案所涉及保全标的是房产，属不动产范畴，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未登记不发生效力。可见，不动产物权的转让是以房产部门有没有对该房产进行核准登记为准，被上诉人任秀英与被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司的房屋买卖尚未进入核准登记程序，该房产仍属于被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司，被上诉人任秀英在执行异议申请书中称2012年l1月4日以全款的方式购买，在几次诉讼庭审中又称是抵顶的工程款，说的前后矛盾。一审法院判决认定事实不清、证据不足，且与承德市中级人民法院(2016)冀08民终2910号民事裁定书所认定的事实及证据相悖，一审法院的判决没有任何事实及证据证明该房产是被上诉人任秀英所有。平泉县人民法院依职权向被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司调取的证据：2011年11月23日承德玉宇房地产开发有限公司与承德市天成建筑安装有限责任公司签订的《建筑施工承包合同书》证明是承德市天成建筑安装有限公司承建的承德玉宇房地产开发有限公司的玉宇明珠广场部分商住楼工程。与被上诉人所说的是承德玉宇建筑公司所建并不相符，与任秀英、承德玉宇建筑公司都没有任何关系。任秀英辩称，一、上诉人在上诉中将承德市中级人民法院（2016）冀08民终2910号民事裁定书作为上诉理由没有事实和法律依据，该裁定书裁定将本案发还重审，平泉市人民法院依据该裁定书已对本案另行组成合议庭重审，在重审过程中，对本案的事实重新进行了查证，重新作出了判决，上诉人认为“一审法院就走了一遍程序”是错误的。二、平泉县人民法院作出（2014）平执异字371号执行裁定书，撤销该院作出的（2014）平民初第181号民事裁定书有法可依，适用法律准确。答辩人在上诉人与承德玉宇房地产开发有限公司买卖合同进入执行程序后提出异议，不违反法律规定，也不存在诉讼时效过期问题。三、答辩人合法购得玉宇明珠广场小区B-1号底商，不违反法律规定，依法应得到保护。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。承德玉宇房地产开发有限公司辩称，一、该涉案房屋不是两层，而是三层，该房总价款为1945368.00元。（2014）平民初字第181号民事裁定书明确查封900000.00元两层的房屋，与所查封的房屋存在差价1000000.00元以上，该查封不符合法律规定。二、(2014)平民初字第181号民事裁定书送达后，答辩人立即向法院声明该房已售出。特别是查封裁定也没有要求答辩人提出书面异议，依据法律规定只有当执行程序开始后，权利人能提出执行异议。由此可见，上诉人在原一、二审诉讼中认为答辩人没提出异议与事实不符。该案买卖合同纠纷进入执行程序后，第三人任秀英提出执行异议，法院通过审查后依法做出(2014)平执异字第371号执行裁定书，撤销了(2014)平民初字第181号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。三、2012年11月4日答辩人开出两张收据，一张是翟化云代表天成公司收取答辩人工程款1945368.00元，一张是答辩人会计科长翟庆云开出的收到任秀英1945368.00元购买明珠B区l号房的房款收据，另外还有答辩人给任秀英开出的《玉宇明珠广场收款通知单》佐证，任秀英付全款己购得明珠广场B区1号房的事实清楚。上述证据已记录在卷佐证。李双玲向一审法院起诉请求：确认承德玉宇房地产开发有限公司明珠广场B区一号底商归该公司所有。一审法院认定事实：原告于2010年10月3日向被告交纳预定购房款640000.00元，预定玉宇明珠广场小区A区45号房屋。原告预交该购房款后，原被告双方没有签订商品房买卖合同。2013年12月16日，原告向本院起诉，要求解除原被告的预售房屋合同，要求被告返还原告购房款640000.00元及利息。本院应原告李双玲申请于2014年4月4日作出（2014）平民初字第181号民事裁定书，裁定“将被告承德玉宇房地产开发有限公司所有的位于平泉玉宇明珠商业街玉宇明珠广场商业4号楼B-1一、二两层楼房予以查封，查封金额为人民币900000.00元。”被告承德玉宇房地产开发有限公司在裁定复议期内未提出复议申请。本院于2014年4月11日作出（2014）平民初字第181号民事判决书，判决“被告承德玉宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李双玲预定购房款640000.00元，并同时给付原告自2010年10月5日至本判决确定的履行期限届满日止的利息损失，利息按同期银行贷款利率计算。”承德天宇建筑有限公司承建承德玉宇房地产开发的玉宇明珠广场商业楼建设，承德天宇建筑有限公司垫资承建该工程。2012年11月4日被告任秀英以承德天宇建筑工程有限公司应得工程款1945368.00元与承德玉宇房地产开发有限公司玉宇明珠广场小区B-1号底商一二层房屋抵销的方式，购买玉宇明珠广场小区B-1号底商一二层，2014年10月被告任秀英对购买的玉宇明珠广场小区B-1号底商一二层进行出租，由承租人使用开办补习班。判决生效及履行义务期限到期后，被执行人承德玉宇房地产开发有限公司未履行生效判决所确定的义务，申请人李双玲于2014年5月12日向本院申请执行，本院于同日立案，并向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书，但被执行人至今未履行生效判决所确定的义务。在执行过程中案外异议人任秀英于2014年12月11日提出书面异议，本院经审查认为虽对承德玉宇房地产开发有限公司所有的位于平泉明珠商业街玉宇明珠广场商业4号楼商B-1一、二两层楼房进行了查封，但异议人提供的证据显示，异议人已于查封之前的2012年11月4日将购买的所查封的楼房购房款全额支付给被执行人，即在本院查封之前此楼房已经出售，故异议人的异议理由成立，对其异议主张本院应予支持。本院于2014年12月25日作出（2014）平执异字第371号执行裁定书，裁定“撤销本院于2014年4月4日作出的（2014）平民初字第181号民事裁定书。”申请执行人李双玲不服该执行裁定书向本院提起诉讼。一审法院认为，人民法院查封财产，应是案件当事人拥有完整所有权的财产。本案中，本院于2014年4月4日所查封的房屋事实上已被案外人任秀英购买，且已支付购房款并已出租，从法律和事实上任秀英已实际占有该房屋，其已享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故本院于2014年12月25日作出的（2014）平执异字第371号执行裁定书并无不当，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定判决：驳回原告李双玲的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，通过被上诉人任秀英在一审中向法院提交的2012年11月4日承德玉宇房地产开发有限公司收款收据、2014年2月25日的商品房买卖合同及一审法院依职权调取的建设工程施工合同和记帐凭证等相关证据，可以认定被上诉人任秀英于一审法院2014年4月4日查封平泉明珠商业街玉宇明珠广场商业4号楼商B-1底商前，已经从被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司处购买了该底商，取得了玉宇明珠广场商业4号楼商B-1底商的所有权，享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。该底商已经不属于被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司所有，故一审法院作出（2014）平执异字第371号执行裁定并无不当,应予支持。综上所述，上诉人李双玲的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李双玲承担。本判决为终审判决。审判长  李红梅审判员  孙琳丽审判员  刘 音二〇一七年九月二十八日书记员  刘明喆