四川省峨眉山市人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1181行初109号原告：代书文，男，1963年5月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。委托代理人：吴波，四川嘉州律师事务所（实习）律师。原告：李俊霞，女，1965年3月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。委托代理人：吴波，四川嘉州律师事务所（实习）律师。原告：代晓军，男，1985年11月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。委托代理人：吴波，四川嘉州律师事务所（实习）律师。被告：乐山市国土资源局，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路199号，统一社会信用代码11511000008550509B。法定代表人：ＸＸ，局长。委托代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。原告代书文、李俊霞、代晓军诉被告乐山市国土资源局（以下简称市国土局）集体土地征收安置补偿一案，本院依据法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2017年10月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭进行了阅卷，并对原告代书文、李俊霞、代晓军的代理人进行了调查询问，本案现已审理终结。原告代书文、李俊霞、代晓军诉称：案外人李元昌系文盲，育有三女，分别是大女儿李俊霞，次子李富兵、三子李洪军。李洪军与巩燕红系夫妻关系，李巩系二人婚生子。李富兵育有一女，取名李雪。李俊霞与代书文原系夫妻关系，二人育有一子代晓军，但二人于2005年11月离婚并于同年12月27日分立户口，两人在各自的户口薄上均显示为户主。李俊霞、李富兵、李洪军虽系同胞姐弟、兄弟关系，但在2006年之前各自的户口就已独立，分属于不同的家庭，而且各自居住的房屋独立，并未在一起居住生活。特别是三原告居住的房屋与李富兵、李洪军的相距五百米左右，位置上有显著区别。2017年8月，乐山市市中区因绿心生态公园实施园区内拆迁，三原告属于拆迁安置的范围。在原告听说自己有安置档案，属于已经安置过的人员，本次不能再享受每人18万元左右的安置待遇后，非常意外。经查询，2006年7月30日对巩燕红作出拆迁安置时，将三原告作为巩燕红的家庭人口，一并纳入安置范围。按2006年的拆迁安置政策，有“产权收购、货币安置”，“产权调换、现（期）房安置”、“作价补偿、划地安置”三种拆迁安置补偿方式。巩燕红选择的是产权调换、现（期）房安置方式。根据被告和巩燕红签订的《拆迁房屋协议书》，巩燕红被拆迁房屋主体房屋建筑面积160.95平方米，其选定两套房屋面积为188.84平方米，超过原主体房屋27.89平方米，巩燕红按每平方米1400元进行了补差。据协议和其他拆迁档案资料，巩燕红享受了其本人应当享受的待遇，履行了应履行的义务，并未因其他人员加入而享受任何额外的待遇，三原告也没有享受到任何拆迁安置待遇、利益。三原告认为，在2006年三原告不属于拆迁安置范围，与巩燕红并非同一家庭成员也未一起生活居住，也没有主动提出过安置申请的情况下，在对巩燕红进行拆迁安置时，将三原告一并纳入安置范围，侵犯了原告的合法权益，诉至人民法院，请求判决：确认被告在2006年7月30日对巩燕红作出拆迁安置时将三原告一起纳入拆迁安置范围的行政行为违法，并确认三原告不属于该次拆迁安置人员。被告市国土局辩称：1.2006年为完成大件路道路改造建设任务，被告对乐山市大件路两侧规划红线范围内（包括青江村六组）的村民房屋实施拆迁安置，委托下属事业单位乐山市土地管理事务所实施具体的拆迁安置工作。三原告房屋位于本次拆迁范围内，该户共有8个人（分别系但原告和李洪军、巩燕红、李巩、李富兵、李雪），现场勘丈主体房建筑面积214.55平方米，8口人人均安置面积26.8平方米。根据《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》（乐府发［2003］6号，以下简称市府6号文）和《大件路道路改造征地房屋拆迁安置方案》规定，按照该户申请，李富兵、李洪军两口人（按比例分配的主体房建筑面积53.6平方米）选择作价补偿划地安置形式，而巩燕红、李巩、李雪和三原告六人（按比例分配的主体房建筑面积160.95平方米）选择产权调换现（期）房安置形式，于2006年7月30日签订《拆迁房屋协议书》，选定赛公桥A区和青果山3号还房两套作为产权调换后安置住房。此后，该户拆迁完毕，被告按照协议约定交付两套房屋，协议履行完毕。2.被告具有组织实施征地拆迁安置补偿的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，被告具有组织实施政府安置补偿的法定职权。3.被告对三原告的拆迁安置行政行为合法。被告根据《中华人民共和国土地管理法》、市府6号文相关规定，经三原告所在一户申请，被告以户为单位对该户实施拆迁安置，具体拆迁安置形式系该户成员自主选择，双方签订了《拆迁房屋协议书》，该户房屋拆迁完毕，被告按拆迁协议约定交付了安置住房，被告拆迁安置行政行为合法。4.本案已经超过起诉期限。拆迁安置行为于2006年7月30日作出，作出时三原告就已经知晓，从知道该行政行为之日起已经超过6个月的起诉期限。经审理查明：2006年为完成大件路道路改造建设任务，被告对乐山市大件路两侧规划红线范围内（包括青江村六组）的村民房屋实施拆迁安置，并委托乐山市土地管理事务所实施具体的拆迁安置工作。青江村6组李元昌一户的房屋位于本次拆迁范围内。经现场勘丈，该户主体房建筑面积213.37平方米。李元昌有三个子女，分别系长女李俊霞，次子李富兵、三子李洪军。李俊霞与代书文原系夫妻关系，二人于2005年11月离婚，二人育有一子代晓军。李富兵育有一女李雪。李洪军与巩燕红系夫妻关系，两人育有一子李巩。2006年7月30日，李富兵向乐山市土地管理所提出申请，请求对其家庭人口2人，主体房53.6平方米以作价补偿划地形式安置。同日，乐山市土地管理所对其作出《拆迁房屋划拨宅基地审批表》，该审批表载明李富兵一户家庭人口8人，分别系户主李洪军、配偶巩燕红，儿子李巩、户主李富兵、女儿李雪、户主李俊霞、户主代书文、儿子代晓军，李洪军、李富兵2人人均划地安置20平方米，共计40平方米。同日，乐山市土地管理事务所对巩燕红作出《产权调换现（期）房安置补偿费用表》，对其补偿、补差费用进行了核算，并与巩燕红签订《拆迁房屋协议书》，拆迁其座落在通江镇青江村六组的房屋及其构筑物，选定赛公桥A区和青果山3号还房两套作为产权调换后安置住房。房屋拆除完毕后，被告按拆迁协议约定交付了安置住房并与巩燕红对还房费用进行了最终的结算。本案审理中，本院对三原告代理人进行了询问，三原告代理人说明其在向本院提起本次起诉前，未就安置补偿问题向县级以上人民政府申请协调，也未向批准征用土地的人民政府申请裁决。上述事实，有被告提交的《拆迁各类房屋及附属设施补偿面积函告单》、《房屋拆迁勘丈记载表》、《拆迁房屋划拨宅基地审批表》、《申请》两份、《拆迁房屋协议书》两份、《产权调换现（期）房安置补偿费用表（一）》、《产权调换现（期）房安置补差表（二）》两份、《拆迁房屋补偿费用付款函告单》、《产权调换现（期）房安置应收款函告单》两份、《交付安置房通知》两份、《交房结算通知单》两份、《青果山还房函告单》、《青果山3号还房点房屋最终结算表》、《赛公桥还房点房屋最终结算表》、《证明》、户口薄、结婚证，原告起诉时提交的起诉状以及本院对原告委托代理人的询问笔录在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。政府在征收集体土地过程中既涉及对被征收土地及地上附着物的经济补偿，也包含对被征地人员的安置保障，二者紧密联系、有机统一，均属于广义的征地补偿，不能简单的将对物的补偿和对人的安置予以分割。三原告对被告于2006年将其纳入住房安置对象有异议，其实质就是对国土部门及其委托的机构组织实施集体土地征收过程中确定的土地补偿有异议。根据上述规定，应由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，应当申请相关行政机关裁决。三原告在未申请协调和裁决的前提下直接向人民法院起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第十项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告代书文、李俊霞、代晓军的起诉。案件受理费50元，退还原告代书文、李俊霞、代晓军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴 思附：本案所引用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。