辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终9号
上诉人（原审第三人）刘洪芝，女，1949年10月1日生，满族，农民，住址兴城市曹庄镇大河口村大海口屯***号。
委托代理人高冬梅，女，1954年9月7日生，汉族，退休工人，住址兴城市锦山街团结小区**号楼*单元***室。
委托代理人陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兴城市公安局，住所地兴城市温泉街道临河大街36号。
法定代表人张月林，该局局长。
委托代理人齐力武，兴城市公安局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）兴城市人民政府，住所地兴城市星海路1-8-2号。
法定代表人袁国相，该市市长。
委托代理人马海胜，兴城市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审原告）宋丽娜，女，1977年7月6日生，汉族，农民，住址兴城市曹庄镇大河口村大海口屯***号。
上诉人刘洪芝因被上诉人兴城市公安局作出撤销不予行政处罚决定、被上诉人兴城市人民政府行政复议一案，不服连山区人民法院（2017）辽1402行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘洪芝的委托代理人高冬梅、陈玉学，被上诉人兴城市公安局委托代理人齐力武，被上诉人兴城市人民政府委托代理人马海胜，被上诉人宋丽娜到庭参加了诉讼。上诉人刘洪芝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日，被告兴城市公安局对原告宋丽娜作出不予行政处罚决定，第三人刘洪芝不服该不予处罚决定，并提出新的证人（董桂芬、孙桂春），经被告复核证人证言，被告于2014年12月10日作出对原告宋丽娜给予行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定。原告宋丽娜不服，提起行政诉讼，本院于2015年7月22日作出（2015）连行初字第00013号行政判决书，以程序违法为由撤销了被告兴城市公安局于2014年12月10日作出的葫公（兴）行罚决字[2014]第967号公安行政处罚决定书，被告兴城市公安局不服提出上诉，2015年7月23日葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫行终字第00098号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告兴城市公安局于2015年12月14日作出葫公（兴）行撤决字[2015]第5号《撤销不予行政处罚决定书》。原告对该决定不服，向被告兴城市人民政府提出复议，被告兴城市人民政府于2015年5月12日作出兴政复（2016）1号《行政复议决定书》，维持了被告兴城市公安局葫公（兴）行撤决字[2015]第5号《撤销不予行政处罚决定书》，原告不服提起了行政诉讼。
原审法院认为，被告兴城市公安局具有作出行政处罚或不予行政处罚的法定行政职权。兴城市人民政府具有作出行政复议的法定行政职权。依据《中华人民共和国公安部令》第40号第13条：在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门，或者下级公安机关在规定的时限内，依法予以纠正。本案中，被告作出撤销不予行政处罚决定是在发现新的证据并报经主管领导批准后作出的，虽然符合公安机关内部执法监督工作的规定，但被告据以做出撤销不予行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足，其一、证人孙桂春是在被告作出不予行政处罚决定后，由第三人刘洪芝提出，在此之前均没人证实证人孙桂春在场，且证人与第三人之间存在利害关系，该证人证言不具有真实性；其二、证人董桂芬与孙桂春二人所证实的内容互相矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，被告兴城市公安局以此认定案件事实并作出撤销不予行政处罚决定，被告兴城市人民政府作出行政复议决定，属认定事实不清，主要证据不足。被告兴城市公安局作出撤销不予行政处罚决定，被告兴城市人民政府作出行政复议决定依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，经院审判委员会讨论研究决定，判决撤销被告兴城市公安局于2015年12月14日作出葫公（兴）行撤决字[2015]第5号《撤销不予行政处罚决定书》；撤销被告兴城市人民政府于2015年5月12日作出兴政复（2016）1号《行政复议决定书》。案件受理费50.00元，由被告兴城市公安局承担。
上诉人刘洪芝上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审法院未经审理查明就径行认为的论述错误，一是宋丽娜因故意伤害上诉人刘洪芝的事实已经形成完整的证据链条，即有现场目击证人证明、且宋丽娜方证人也证明宋丽娜与刘洪芝“互相撕扯”和刘洪芝身体受损伤等诸多证据予以证明的客观事实，而原审判决未经审查就认为兴城市公安局及兴城市人民政府对依法作出的葫公（兴）行撤决字（2015）第5号撤销不予行政处罚决定、兴政复（2016）1号行政复议决定属认定事实不清、主要证据不足，是典型的猜断式判决；二是原审法院（2016）辽1402行初33号行政判决已就本案上述案件事实和各方提供的证据逐一进行了审核认定，但19号行政判决一反常态、出尔反尔进行了错误确认，这种判决让人无法接受。另外，对于兴城市公安局依法作出的葫公（兴）行撤决字（2015）第5号撤销不予行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，不属于行政受案范围，即此决定纯属于行政机关工作程序上的事项，并未对涉案当事人产生人身、财产权利和义务的任何影响。本案属于依法不能受理的案件，请求法院驳回宋丽娜的起诉。上诉人未向原审法院提交证据。
被上诉人兴城市公安局未向本院提交书面答辩，庭审中称答辩意见同原审答辩意见。被上诉人兴城市公安局向原审法院提交如下证据：1、宋丽娜询问笔录；2、刘洪芝的询问笔录；3、周秀英询问笔录；4、董桂芬询问笔录；5、宋汉银询问笔录；6、孙桂春询问笔录；7、刘洪芝住院病例；8、刘洪芝户籍证明；9、对宋丽娜处罚法律文书；10、兴城市公安局撤销对宋丽娜不予处罚决定法律文书。
被上诉人兴城市人民政府未向本院提交书面答辩，庭审中称答辩意见同原审答辩意见。被上诉人兴城市人民政府向原审法院提交的证据：1、受案登记表；2、行政复议申请书、不予行政处罚决定书、撤销不予行政处罚决定书；3、行政复议答复通知书、行政复议答复书、证据；4、第三人参加行政复议通知书、第三人参加行政复议意见书；5、行政复议决定书。
被上诉人宋丽娜未向本院提交书面意见，庭审中述称，上诉人认为连山区人民法院的行政判决书未经审理查明，但是2017年6月15日9时在连山区人民法院第十审判庭开庭过程中，上诉人委托诉讼代理人高冬梅、陈玉学都有参加，事实证明了上诉人的子虚乌有、无理取闹。其次，在《撤销不予行政处罚决定书》下达后，上诉人重新提供了证人孙桂春，说自己从刘洪芝家后门来到现场的，还说我先到现场，我父亲后到现场，而与上诉人刘洪芝有共同利益关系的证人董桂芬却说孙桂春是从自己家前大门出来，走到上诉人倒地的地方，还说我后到现场，我父亲先到现场，其实仅凭对同一案件事实所陈述完全不同的互相矛盾的这两份证言，依法就不能作为《撤销不予行政处罚决定书》的依据，成为了上诉人所谓的我故意伤害上诉人刘洪芝事实的完整证据链条，这是无理狡辩。此外，证人宋汉银和宋秋杰均以证明我没有推倒上诉人刘洪芝。再次，葫芦岛市中级人民法院在2017年3月15日作出的（2017）辽14行终30号行政裁决书，既然裁定撤销了连山区人民法院在2016年11月8日作出（2016）辽1402行初33号行政判决，并发回连山区法院重审，那么也就说明了（2016）辽1402行初33号行政判决书判决确有错误，不再有法律效力。最后上诉人认为法院不能依法受理，这是对我依法享有权利的剥夺。综上，我相信司法机关会以事实为依据，以法律为准绳，作出公平公正的判决，彰显出法律面前人人平等的权益。被上诉人宋丽娜向原审法院提供如下证据：1、撤销不予行政处罚决定书；2、当事人陈述和申辩复核书；3、光盘；3、陈述和申辩复议书；4-8、不予行政处罚决定书、行政处罚决定书、葫芦岛市公安局行政复议决定书、葫芦岛市连山区人民法院行政判决书、葫芦岛市中级人民法院行政判决书；9、孙桂春的询问笔录；10、证明；11、董桂芬第二次询问笔录；12-14、孙桂春在另案的询问笔录、刘洪芝在另案的询问笔录、另案光盘一张；15-16、宋淑杰、宋汉银询问笔录。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人兴城市公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，作出葫公（兴）行撤决字［2015］第5号决定，撤销兴城市公安局2014年12月2日作出的葫公（兴）决字［2014］第42号不予行政处罚决定。葫公（兴）行撤决字［2015］第5号决定已经送达原审原告，且对原审原告的权利义务产生利害关系，故原审原告对该决定不服向人民法院提起行政诉讼，该案属于人民法院受案范围。被上诉人兴城市公安局决定撤销2014年12月2日作出的对宋丽娜不予处罚决定的事实依据是认为上诉人刘洪芝提出新的证人。被上诉人据以作出撤销不予处罚决定的新证据存在瑕疵，故原审法院认定被上诉人兴城市公安局、兴城市人民政府作出的本案被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足。原审法院据此判决撤销被上诉人兴城市公安局作出的撤销不予行政处罚决定，撤销被上诉人兴城市人民政府作出行政复议决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘洪芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 刘思嘉
审判员 孙 彬
二〇一八年三月八日
书记员 张 关 中
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。