广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第615号
原告:中山市粤华燃料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：许新伦，该公司总经理。
委托代理人：邬勇峰、杨磊，分别系广东品信律师事务所律师及实习律师。
被告：盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司，住所地广东省江门市。
法定代表人：余飞。
被告：余飞，男，1970年1月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
被告：黄胜军，男，1970年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
被告：常耀男，男，1970年6月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
被告：胡源，男，1971年12月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
被告：姚水彬，男，1980年9月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
被告：金纯，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
被告：刘西儿，女，1985年1月10日出生，汉族，住广东省增城市，
被告：梁馨方（曾用名梁谷青），女，1974年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
被告：张建华，女，1966年4月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
被告：陈莉，女，1971年7月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被告：陈剑媚，女，1982年4月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：林欢，女，1971年2月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
被告余飞、金纯、刘西儿、林欢的委托代理人：张黔、刘学理，分别系广东君厚律师事务所律师、实习律师。
被告黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚的委托代理人：蓝敏生，系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告中山市粤华燃料有限公司诉被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司（以下简称盈昌公司）、余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯企业借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法通知刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚、林欢作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬勇峰、杨磊，被告余飞、金纯、刘西儿、林欢的委托代理人张黔，被告黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚的委托代理人蓝敏生到庭参加诉讼；被告盈昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告盈昌公司于2013年11月13日在中山市签订《产品购销合同》，约定由被告盈昌公司向原告提供燃料油10300吨，除不可抗力外，如有一方违约，违约方须向守约方赔偿合同价款10％的违约金。双方约定如发生纠纷，由广东省中山市第二人民法院管辖。原告据此向被告盈昌公司支付合同价款3000万元，但被告盈昌公司未能按照合同约定交付燃料油，经原告多方催促，被告盈昌公司向原告开具一张面额为3000万元的支票（编号：**304430/006575**，出票日期为2014年2月10日），但支票也未能兑现。被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯承诺对上述支票以及被告盈昌公司的相关违约责任承担连带还款责任。时至今日，上述七被告依然没有按照合同以及保证条款履行义务。被告刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚和林欢分别系被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯的配偶，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚和林欢应对被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯所负债务承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告盈昌公司退还原告已支付的合同价款3000万元，并向原告支付违约金300万元；被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯对上述款项承担连带还款责任；2.被告盈昌公司、余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯支付从起诉之日（2014年7月21日）起拖欠款项的利息至被告实际偿还全部欠款本息之日止，以3000万元为计算基数按银行同期贷款利率计算；3.被告盈昌公司支付原告本案律师费60万元，被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯承担连带还款责任；4.被告刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚和林欢对上述1～3项债务承担连带清偿责任；5.本案一切诉讼费用由被告盈昌公司、余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯承担。
诉讼中，原告申请变更诉讼请求称：原告与被告盈昌公司于2013年11月8日签订《公司还款责任承诺书》，约定由原告向被告盈昌公司提供3000万元借款，作为被告盈昌公司资金周转之用，借款期限自2013年11月13日至2014年2月10日止。被告盈昌公司并向原告开具一张面额为3000万元的支票（编号：**304430/006575**，付款日期为2014年2月10日）作为保证，被告余飞、黄胜军、常耀男分别签订《个人连带还款责任承诺书》为该支票不能兑现承担连带还款责任。同时，原告与被告盈昌公司于2013年11月13日签订《产品购销合同》（合同编号：**YH1311**）及补充协议，约定如被告盈昌公司不能如期还款，则可履行《产品购销合同》中的约定，即由被告盈昌公司向原告提供燃料油10300吨，除不可抗力外，如一方违约，违约方须向守约方赔偿合同价款10％的违约金，作为对被告盈昌公司向原告还款事宜的进一步保证。2014年2月10日借款期限届满，因被告盈昌公司无法如期归还借款且支票无法兑现，2014年2月11日，原告同意被告盈昌公司将借款延期至2014年5月11日，被告盈昌公司出具了《公司还款责任承诺书》、一张面额为3000万元的支票（编号：合同编号：**3044**/**6575**），以及三份《产品购销合同》和补充协议对借款事宜作出约定及保证，被告余飞、黄胜军、胡源、姚水彬、金纯分别出具《个人连带还款责任承诺书》，对被告盈昌公司出具的支票不能兑现承担连带还款责任。2014年5月11日借款期限届满，被告仍无法如期归还借款且支票无法兑付，考虑到被告盈昌公司的资金状况，原告再次同意被告盈昌公司将借款延期至2014年8月9日。2014年5月11日，被告盈昌公司出具了《公司还款责任承诺书》、一张面额为3000万元的支票（编号：**5044**/**6740**）并与原告签订《购销合同》（**YH1405**）对借款事宜作出约定及保证。被告余飞、金纯分别出具《个人连带还款责任承诺书》对被告盈昌公司出具的支票不能兑现承担连带还款责任。2014年6月，被告盈昌公司陷入停产，被告余飞也不知所踪，原告得知这一消息后，立即前往被告盈昌公司的经营场所要求提取合同所列货物时被告知无法提取货物。时至今日，被告盈昌公司既没有履行还款义务，亦没有履行交付燃料油义务，被告金纯、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯也没有为被告盈昌公司出具的支票不能兑现承担连带还款责任。原告为此变更诉讼请求为：1.判令被告盈昌公司归还借款本金3000万元，并向原告支付逾期利息（从2014年8月10日起至实际清偿借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告盈昌公司支付原告本案律师费60万元；3.被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯、刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚、林欢对上述款项承担连带还款责任；4.一切诉讼费用由十三被告承担。
被告盈昌公司未到庭应诉，其在原告变更诉讼请求前向本院递交了书面答辩状，但在原告变更诉讼请求后未提出答辩意见。被告盈昌公司递交的书面答辩状载明：被告盈昌公司承认确实于2013年11月13日与原告签订了《产品购销合同》，并收到了货款3000万元，与原告存在买卖合同关系。但随后，被告盈昌公司与原告多次终止原购销合同，订立新购销合同，合同标的、价格、交（提）货期限等都发生了变化。为履行购销合同，被告盈昌公司也分别向原告出具提货单，向原告保证保留货物、交付货物，但原告却没有依合同约定，及时提取货物，原告提供的证据不能证明被告盈昌公司存在违约行为。至于原告在起诉状中提到的支票，该支票与本案买卖合同无关，也不能证明被告盈昌公司存在违约行为。综上，原告请求支付违约金、律师费没有事实和法律依据。
被告余飞、金纯、刘西儿和林欢辩称：法院准许原告变更诉讼请求是错误的，审理原告变更后的诉讼请求是违反程序的。原告变更的诉讼请求是没有证据证明的，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的证据材料，原告没有借款3000万元给被告盈昌公司。在原告所有提交的证据中，没有显示从原告账上划付3000万元给被告盈昌公司，原告出示的银行付款凭证上显示是工商银行付款给被告盈昌公司，而非原告付款给被告盈昌公司，故原告与被告盈昌公司之间不存在借贷关系。法院向工商银行调取的材料显示是被告盈昌公司与工商银行之间存在借贷关系，而非原告与被告盈昌公司之间。既然原告与被告盈昌公司之间不存在借贷关系，故所有担保都不成立。故原告变更诉讼请求后，所有的诉讼请求都缺乏证据支持，请求法院予以驳回。《个人连带还款责任承诺书》中余飞和金纯所保证的出票日期为2014年2月10日和2014年5月11日的两张邮政储蓄银行支票，原告从未向银行进行过兑付，其行为表明是其主动放弃了向银行兑付上述两张支票上所记载的金额。所以，在本案中不存在支票到期不能兑付的情形，余飞和金纯在该承诺书中所提供的保证责任因此而解除。且在《个人连带还款责任承诺书》中，余飞和金纯分别以个人财产提供保证，并没有将其与各自配偶共有的财产提供保证。所以，原告将余飞和金纯的配偶即刘西儿和林欢列为本案的被告是缺乏事实根据和法律依据的。
被告黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚辩称：法院根据原告在庭审结束后提交的证据材料，同意原告变更诉讼请求是违反法律程序的。我方同时认为法院应该直接驳回原告之前关于买卖合同的诉讼请求。工商银行的凭证记载的款项是银行提供给被告盈昌公司的卖方融资，不是原告支付给被告盈昌公司的款项，且是与买卖合同有关的款项，也不是原告提供给被告盈昌公司的借款。我方当事人没有为买卖合同有关的款项提供担保，故不需要承担责任。假设能够认定原告与被告盈昌公司存在借款，因在原来支票到期后原告收取了被告盈昌公司的新支票，不能再要求兑付原来的支票。支票到期后，原告没有向银行和被告盈昌公司要求兑付，不能证明支票到期不能兑付。且原告接受出票日期2014年8月9日的新支票，放弃原来支票的兑付，我方当事人承担责任的条件是支票到期不能兑付给原告，故我方不需要承担责任。即使能认定原告向被告盈昌公司支付了借款，因原告与被告盈昌公司存在支票质押关系，原告没有要求兑付原来支票，而接受新支票，放弃原来支票的兑付，放弃支票质权，我方无需承担保证责任。假设原告向被告盈昌公司支付了借款，因为原告使用的是非自有资金，企业间的借款合同无效。我方对合同无效没有过错，不需要承担责任。因为借款合同无效，故原告请求律师费也没有法律或合同依据。被告梁馨方、张建华、陈莉和陈剑媚并未在个人连带还款责任承诺书上签字同意承担保证责任，原告也未能举证证明被告梁馨方、张建华、陈莉和陈剑媚的丈夫的担保行为得到了妻子的同意，故不能认定该四被告也同意提供保证担保，该四被告并无与丈夫共同举债的合意。该四被告的丈夫既非债务人，也非盈昌公司的股东等利益关系人。本案保证产生之债系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，具有相对性、无偿性、单务性，与夫妻、家庭生活没有直接的关联。该四被告的丈夫仅承担保证责任，并不享有利益和要求对价给付的权利，故该四被告和家庭也无法从丈夫的保证产生之债中获取利益。该保证行为不具有为夫妻、家庭共同生活之目的，产生之债不具有为夫妻共同生活所负之夫妻共同债务本质特征。且根据个人连带还款责任保证书，被告梁馨方、张建华、陈莉和陈剑媚的丈夫是以其个人财产而非夫妻共同财产提供保证，表明债权人与债务人明确约定该保证产生之债为个人债务。因此，被告梁馨方、张建华、陈莉和陈剑媚的丈夫在本案中因保证产生的债务应属个人债务，不能认定为夫妻共同债务，该四被告不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月8日，被告盈昌公司向原告出具《公司还款责任承诺书》一份，载明被告盈昌公司从原告处借款3000万元，期限从2013年11月13日起至2014年2月10日止。被告盈昌公司向原告开具中国邮政储蓄银行鹤山支行支票一张（付款日期：2014年2月10日，收款人：原告，面额：3000万元，票号：**304430/006575**）保证如期归还上述借款给原告。被告盈昌公司承诺如上述支票到期不能兑付给原告，则以被告盈昌公司与原告于2013年11月13日所签订《产品购销合同》（合同编号：**YH1311**）所述油品的所有权、正本提货单以及被告盈昌公司所拥有的全部油品、土地、物业、固定资产、应收账款、债权等作为抵押物无条件优先偿还给原告。被告盈昌公司同意原告有权通过有管辖权的人民法院申请强制执行被告盈昌公司应向原告支付的全部未付款项，直至全部清偿上述借款3000万元、所拖欠利息及原告为实现债权所发生的所有费用为止，由此而产生的一切经济和法律责任全部由被告盈昌公司承担。同日，被告余飞、黄胜军、常耀男分别向原告出具《个人连带还款责任承诺书》各一份，均载明了上述被告盈昌公司向原告借款3000万元，并向原告交付票面金额为3000万元的支票用于归还借款的情况，并承诺如上述支票到期不能兑付给原告，原告有权向被告盈昌公司追讨欠款外，还以承诺人个人拥有的全部财产、土地、物业无条件优先偿还给原告，直至全部追讨清偿上述借款3000万元、所拖欠利息及原告为实现债权所发生的所有费用为止。此后，被告盈昌公司向原告开具了前述支票。双方于2013年11月13日签订《产品购销合同》一份，合同编号为YC**1311**，载明原告向被告盈昌公司购买燃料油10300吨，单价为3000元/吨，总金额为30900000元，交（提）货期限为2014年2月15日前。付款方式及期限为原告于2013年11月15日前把不低于3000万元货款付到被告盈昌公司指定账户。同日，被告盈昌公司向原告签发了上述合同项下的提货单，双方另签订《补充合同》一份，约定被告盈昌公司从原告处借款3000万元，期限从2013年11月13日起至2014年2月10日止，并由被告盈昌公司向原告开具上述中国邮政储蓄银行鹤山支行支票一张，保证如期归还上述借款给原告。被告盈昌公司同意，若未能按期将上述借款一次性全部归还给原告，被告盈昌公司自愿按照双方于2013年11月13日签订的购销合同（合同编号：**YH1311**）所列油品含税单价及相应数量的货物所有权，货款总计3000万元及被告盈昌公司出具上述油品的正本提货单（提货人：原告）作为抵偿物全部转移给原告所有，若原告对油品进行处理后仍未弥补损失的，有权继续向被告盈昌公司追补不足部分的损失，直至补足为止。被告盈昌公司于到期还款日，将上述借款一次性全部归还到原告账上当天，原告将上述油品的所有权及提单正本转回给被告盈昌公司所有并解除双方所签订的上述《产品购销合同》。
2014年2月11日，被告盈昌公司向原告出具《公司还款责任承诺书》一份，载明了上述被告盈昌公司向原告借款3000万元，并向原告交付上述票面金额为3000万元的支票用于还款的事实。另称，2014年2月10日，原告同意给予上述借款延期至2014年5月11日还款，由被告盈昌公司向原告开具中国邮政储蓄银行鹤山支行支票一张（票号：**3044**/**6575**），保证如期归还上述借款给原告。被告盈昌公司承诺如上述支票到期不能兑付给原告，则以被告盈昌公司与原告于2014年2月11日所签订的《产品购销合同》（合同编号：**YH1402**），2014年3月13日所签订的《产品购销合同》（合同编号：**YH1403**），2014年4月12日所签订的《产品购销合同》（合同编号：**YH1404**）所述油品的所有权、正本提货单以及被告盈昌公司所拥有的全部油品、土地、物业、固定资产、应收账款、债权等作为抵押物无条件优先偿还给原告，被告盈昌公司同意原告有权通过中山市有管辖权的人民法院申请强制执行盈昌公司应向原告支付的全部未付款项，直至全部清偿上述借款3000万元、所拖欠利息及原告为实现债权所发生的所有费用为止，由此产生的一切经济和法律责任全部由被告盈昌公司承担。同日，被告余飞、黄胜军、胡源、姚水彬和金纯分别原告出具《个人连带还款责任承诺书》各一份，内容与被告盈昌公司同日出具的《公司还款责任承诺书》基本一致（本院注：被告黄胜军出具的《个人连带还款责任承诺书》上记载被告盈昌公司开具的号码为**304430/006575**的支票票面金额为1500万元，实为笔误，实际应为3000万元）。承诺人均表示如上述支票到期不能兑付给原告，承诺人以其个人全部财产负责偿还。同日，原告与被告盈昌公司签订《产品购销合同》一份，合同编号为**YH1402**，约定原告向被告盈昌公司购买燃料油18541.562吨，单价为1618元/吨，总金额为30000247元，交（提）货期限为2014年3月15日前，付款方式及期限为原告签订合同后于2014年2月11日前把3000万元货款付到被告盈昌公司指定账户。被告盈昌公司同时向原告签发了该合同项下的提货单一份。双方又于同日签订《补充合同》一份，载明了被告盈昌公司从原告处借款3000万元，原定借款期限至2014年2月10日，被告盈昌公司向原告开具了号码为**304430/006575**的支票，借款期限届满后，原告同意给予借款延期至2014年5月11日，被告盈昌公司另行向原告开具号码为**3044**/**6575**的支票的事实。并约定若被告盈昌公司未能按期偿还上述借款，则被告盈昌公司将上述编号为**YH1402**的《产品购销合同》所列油品作为抵偿物全部转移给原告所有。若被告盈昌公司按期还款，原告将上述油品所有权及提单正本转回被告盈昌公司并解除《产品购销合同》。此后，被告盈昌公司向原告开具了中国邮政储蓄银行支票一张（票号：**3044**/**6575**，出票日期：2014年5月11日，票面金额：3000万元，出票人为被告盈昌公司，收款人为原告）。
2014年3月13日和同年4月12日，原告和被告盈昌公司又分别签订了《产品购销合同》和《补充合同》，内容与前述合同基本一致，被告盈昌公司亦分别向原告签发了相应的提货单。
2014年5月11日，被告盈昌公司再次向原告出具《公司还款责任承诺书》一份，形式与前述承诺书一致，除前述承诺书记载的内容外，另载明2014年5月11日原告同意给予上述借款延期至2014年8月9日，由被告盈昌公司向原告开具中国建设银行鹤山支行支票一张（票号：**5044**/**6740**）。同日，原告和被告盈昌公司又签订了《产品购销合同》，内容和形式与前述《产品购销合同》基本一致。被告盈昌公司亦向原告签发了相应的提货单。被告余飞和金纯亦于同日向原告出具了《个人连带还款责任承诺书》，作出了与前述《个人连带还款责任承诺书》一致的承诺。被告盈昌公司还于同日向原告出具收款收据一份，确认收到原告借款3000万元，并注明实际收款情况为2013年11月12日收款1000万元，同月13日收款500万元，同月15日收款1500万元。此后，被告盈昌公司向原告开具了中国建设银行支票一张（票号：**5044**/**6740**，出票日期：2014年8月9日，票面金额：3000万元，出票人为被告盈昌公司，收款人为原告）。
2014年5月26日和同年6月10日，原告和被告盈昌公司又签订两份与前述合同内容和形式一致的《产品购销合同》，被告盈昌公司亦向原告分别签发了相应的提货单，另于2014年5月26日出具收款收据，再次确认收到原告支付的借款3000万元。
2014年6月10日，原告向被告盈昌公司发出《提油通知》，要求在同月15日提取燃料油，被告盈昌公司在该《提油通知》上签章表示同意提油，并向原告出具了提油凭证。同月16日，被告盈昌公司向原告发函告知其目前状况无法发货。
因被告未归还借款，亦未交付燃料油，原告遂诉至本院，以其与被告盈昌公司签订了燃料油的买卖合同，并支付了货款3000万元，而被告盈昌公司未依约交付燃料油为由，要求被告盈昌公司退还货款3000万元，支付违约金300万元、律师费60万元及利息等，并以被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯自愿为上述债务承担保证责任，被告刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚和林欢分别系被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯的配偶，该保证债务属夫妻共同债务为由，要求该12名自然人被告对被告盈昌公司的上述债务承担连带清偿责任。在第一次庭审后，原告变更诉讼请求，主张原告与被告盈昌公司之间的涉案法律关系属借贷关系，从而要求被告盈昌公司归还借款3000万元并支付逾期还款利息、律师费60万元，并要求其他12名自然人被告承担连带清偿责任。
原告为证明其已向被告盈昌公司实际支付了借款3000万元，除提交了前述由被告盈昌公司出具的两份收款收据外，还提交了中国工商银行凭证六份。该六份凭证记载的交易名称为对公自营贷款发放（本金转账），借方户名为被告盈昌公司，贷方户名为其他应付款异地、同城网外贷款暂收户，贷款类型为国内信用证卖方融资。其中，工作日期为2013年11月12日的两份凭证记载的交易金额共计1000万元，工作日期为2013年11月13日的一份凭证记载的交易金额为500万元，工作日期为2013年11月15日的三份凭证记载的交易金额共计1500万元。诉讼中，本院根据被告黄胜军、常耀男、胡源和姚水彬的申请，向中国工商银行股份有限公司中山小榄支行（以下简称小榄工行）调取了上述六份凭证所对应的《委托代理国内信用证项下卖方融资业务三方合作协议》《协议付息卖方融资业务三方协议书》《国内信用证项下卖方融资（非议付）业务合同》《产品购销合同》和信用证等证据。《产品购销合同》显示签订日期为2013年11月7日，约定原告向被告盈昌公司购买燃料油1万吨，单价为4650元/吨，总金额为4650元。两份信用证显示开证日期为2013年11月8日，申请人为原告，受益人为被告盈昌公司，开证行和通知行均为小榄工行，开证金额分别为1000万元和2000万元，货物描述为燃料油，受益人应提交单据为货物收据，收货人为原告。《国内信用证项下卖方融资（非议付）业务合同》由原告代理被告盈昌公司与小榄工行于2013年10月22日签订，主要内容为小榄工行为被告盈昌公司提供国内信用证项下卖方融资业务。《委托代理国内信用证项下卖方融资业务三方合作协议》由原告与被告盈昌公司及小榄工行于2013年10月22日签订，约定被告盈昌公司为国内信用证项下卖方融资的申请人，原告为被告盈昌公司指定办理国内信用证项下卖方融资手续的代理人，小榄工行为被告盈昌公司指定办理国内信用证项下卖方融资的银行。原告代理被告盈昌公司签收小榄工行通知的信用证，向小榄工行提交信用证项下单据，向小榄工行申请国内信用证项下卖方融资，与小榄工行协商确定融资时间、融资利率等。《协议付息卖方融资业务三方协议书》由原告与被告盈昌公司及小榄工行于2013年10月22日签订，约定被告盈昌公司申请的上述国内信用证项下卖方融资业务产生的利息及卖方融资（议付）手续费均由原告承担。
12名自然人被告主张其承担责任的条件是原来的支票到期不能兑付给原告，而在原来支票到期后原告收取了被告盈昌公司的新支票，原来支票已作废，不能再要求兑付原来的支票，故其不需要承担责任。为此，被告提交了支票签收凭证两份。其中一份支票签收凭证内容为原告的员工谢某某于2014年2月12日在上述号码为**3044**/**6575**、出票日期为2014年5月11日的支票复印件右下角处签名确认收到该支票原件，该支票复印件左上角处有“2014年2月10开的中国邮政储蓄银行支票，金额叁仟万元正，支票号：**304430006575**，更换本张支票，原支票作废”的手写内容。另一份支票签收凭证内容为原告的员工谢某某作为交接人在上述号码为**5044**/**6740**、出票日期为2014年8月9日的支票复印件下方签名确认收到该支票原件。在谢某某签名下方有“注：2014年5月11日开的中国邮政储蓄银行支票，金额：叁仟万元正，号票号：**304430006575**，更换以上支票，旧支票作废”的手写内容。原告称其员工谢某某签名时，上述支票签收凭证上并无其他手写内容，该内容是被告后添加的。而被告则称上述手写内容是在谢某某签名之前书写的。
被告提交的被告盈昌公司于中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行的账户（即上述号码为**304430/006575**和**3044**/**6575**的两张支票所载出票人付款账户）的活期账户交易明细显示：被告盈昌公司于2014年2月和同年5月在该账户中的存款余额均不足3000万元。
庭审中，12名自然人被告均承认被告刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚、林欢分别系被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯的配偶；被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯均系在上述婚姻关系存续期间出具的上述《个人连带还款责任承诺书》。
本院认为：被告盈昌公司出具的《公司还款责任承诺书》和被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯出具的《个人连带还款责任承诺书》均明确记载被告盈昌公司向原告借款3000万元的事实。虽然原告与被告盈昌公司另行签订了数份《产品购销合同》，约定原告向被告盈昌公司购买货值约3000万元的燃料油。但双方同时签订的《补充合同》明确约定若被告盈昌公司未能依约归还借款给原告，则原告可以要求被告盈昌公司履行《产品购销合同》约定的义务，将该合同项下的燃料油抵偿给原告。即双方签订的《产品购销合同》系作为双方之间借贷合同的担保，符合（后）让与担保的特征。因此，本案原告与被告盈昌公司之间的法律关系性质为借贷合同关系，而非买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定（当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出）的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原告以买卖合同关系为诉由提起本案诉讼，尔后认识到其主张的法律关系的性质错误，遂变更为以借贷合同关系主张权利，并相应变更诉讼请求，符合上述司法解释的规定，本院应予准许。如此认定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定精神。据此，被告提出的不应准许原告变更诉讼请求的抗辩意见无理，本院不予采纳。
原告和被告盈昌公司之间为生产、经营需要订立案涉借款合同，并无证据显示存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的应认定合同无效的情形，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条（法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持）的规定，案涉借款合同应认定为有效。被告关于案涉借款合同无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
关于原告是否已经向被告盈昌公司支付3000万元借款的问题，被告盈昌公司前后出具的数份《公司还款责任承诺书》均载明原告向其支付了3000万元借款，被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯出具的《个人连带还款责任承诺书》亦承认了该事实。况且，被告盈昌公司亦向原告出具了收款收据，确认分别于2013年11月12日、同月13日和同月15日收取了原告支付的借款1000万元、500万元和1500万元，共计3000万元。该收款情况与原告提交的六份中国工商银行凭证反映的内容相符。该六份凭证所对应的两份信用证，开证申请人系原告。被告盈昌公司作为受益人，办理信用证项下卖方融资业务时，所产生的利息和其他费用均由原告承担。据此可以认定，原告以申请开立信用证的形式向被告盈昌公司支付了涉案的3000万元借款。被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯虽提出异议，认为该款项与案涉的借贷关系无关，但未提交证据证实被告盈昌公司已实际向原告交付了该两份信用证项下的货物，本院对其该抗辩意见不予采纳，并认定原告已按上述方式向被告盈昌公司支付了3000万元借款。
被告盈昌公司向原告开具期票（即支票上记载的出票日期在实际开具支票日期之后，本案中支票记载的出票日期即为双方约定的借款还款期限届满之日），以履行偿还到期借款的义务。被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬、金纯均向原告出具《个人连带还款责任承诺书》，承诺若支票到期不能兑现，则由其承担借款的偿还责任。即该六被告为被告盈昌公司对原告所负的案涉债务提供了连带责任保证担保。被告盈昌公司于中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行的账户（即上述号码为**304430/006575**和**3044**/**6575**的两张支票所载出票人付款账户）的活期账户交易明细显示，被告盈昌公司于2014年2月和同年5月在该账户中的存款余额均不足3000万元，即上述号码为**304430/006575**和**3044**/**6575**的两张支票均无法兑现，因此，该六被告自然应对被告盈昌公司的该借款债务承担连带清偿责任。被告提交的上述两份支票签收凭证，其中一份，原告的员工谢某某仅在支票复印件右下角签名确认收取了该支票原件，而该支票复印件左上角关于“更换该支票，原支票作废”的手写内容处并无原告或经其授权的人员签章确认，故不能认定原告同意原支票作废。同理，另一份支票签收凭证，支票复印件上“更换该支票，旧支票作废”的手写内容在原告的员工谢某某签名的下方，亦不能认定原告同意旧支票作废。如此认定，亦与上述号码为**304430/006575**和**3044**/**6575**的两张支票原件仍由原告持有，而非由被告盈昌公司收回的事实相印证。况且，即使不能兑现的支票作废，亦不当然意味着原告免除了上述六被告的保证责任。因此，该六被告关于其免除保证责任的抗辩意见无理，本院亦不予采纳。
被告盈昌公司逾期未归还借款给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告盈昌公司归还借款本金3000万元并自借款期限届满之日的次日起计付逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯自愿对上述债务承担连带保证责任，原告据此诉请该六被告对被告盈昌公司的上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。原告并未举证证实其已实际支出律师费，故其诉请被告支付律师费60万元，理据不足，本院不予支持。
被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯个人承诺为被告盈昌公司的案涉债务提供保证担保，该行为系该六被告的个人行为，并无证据显示该六被告对外提供担保系该六被告与其配偶即被告刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚和林欢的共同合意，且亦无证据显示上述家庭从夫妻一方对外提供担保中受有利益，因此，本案中被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯的担保之债不应认定为夫妻共同债务。原告诉请被告刘西儿、梁馨方、张建华、陈莉、陈剑媚和林欢对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市粤华燃料有限公司偿还借款本金3000万元并支付逾期还款利息（以实欠借款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年8月10日计至清偿完毕之日止）；
二、被告余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯对上述第一项判项所述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市粤华燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211300元，财产保全费5000元，合共216300元，由原告中山市粤华燃料有限公司负担4055元，被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司、余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯共同负担212245元[被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司、余飞、黄胜军、常耀男、胡源、姚水彬和金纯于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳212245元]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
审 判 员 夏重彬
代理审判员 林钰琼
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴炎梅