山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1343号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，住所地山西省汾阳市西河中路（1）。
负责人：于翠清，该服务部经理。
委托诉讼代理人：郭芝兰，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某。
委托诉讼代理人：郝明伟，山西名誉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称财保险汾阳服务部）因与被上诉人王某某保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郭芝兰、被上诉人的委托诉讼代理人郝明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保险汾阳服务部上诉请求：1、依法撤销汾阳市人民法院（2016）晋1182民初418号民事判决，并依法改判上诉人按被上诉人投保成立实际价值54778.5元赔偿其车辆损失。2、本案一审、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一审判定的车辆损失费高于了该车的实际价值。原审计算车辆实际价值的适用法律错误，应当按照《中国人民财产股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第九条计算车辆折旧与实际价格。
被上诉人辩称：1、一审判决认定事实清楚，根据年限报废标准计算车辆折旧是符合法律规定的；2、一审中已经让上诉人对车辆进行鉴定，但上诉人在一审中放弃对车损鉴定；3、车辆事发当时价值多少是由市场决定的，应当由合法鉴定机构进行评定，而不是由保险公司按照理论推断价值多少。综上，上诉人的上诉请求，我方对车辆进行鉴定的机构符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：原告王某某系汾阳市宏生运输有限公司法定代表人，该企业于2011年8月12日登记成立。晋J×××××解放牌重型半挂牵引车于2010年10月21日登记在原告王某某名下，2015年10月24日以汾阳市宏生运输有限公司为被保险人，在被告人财保险汾阳服务部投保交强险、商业三者险、机动车损失保险等险种，其中商业三者险保险金额为1000000元，机动车损失险的保险金额为166500元，以上两保险均附加不计免赔，保险期间自2015年10月27日0时起至2016年3月31日24时止。
2015年12月5日6时20分，李全生驾驶原告晋J×××××车牵引鲁R×××××挂车由东向西行驶在S66高速路上，行至116公里300米处时与赵胜敬驾驶的皖K×××××轻型货车相撞，发生了交通事故，造成上述两车和皖K×××××车载所货物损坏。山西省公安厅交通警察总队高速三支队九大队适用简易程序，对该事故作出认定书，确认李全生负全部责任，赵胜敬无责任。被告接到报案于事故发生次日派员对事故现场进行了查勘，确认事故为追尾，本车晋J×××××前部受损，三者车辆皖K×××××侧翻，三者的设备有损，有现场，无人伤，本车驾驶人李全生准驾车型为A2，本车车损估损30000元等。
介休市城区江扬汽车修理厂对事故车晋J×××××-鲁R×××××挂在高速公路上进行施救，原告于2015年12月8日支付该厂施救费6000元。之后原告通过汾阳市德江停车场将上述车辆转拖至汾阳市精益汽车修理厂修理，开支拖车费4500元。
2015年12月29日，原告委托山西省汾阳司法鉴定中心对晋J×××××车车损进行价格评估，2016年1月25日该鉴定中心作出[2015]估字第081号鉴定意见书，在上述交通事故发生日该车的车损估价为人民币59525元。
2016年1月19日，山西省高速公路管理局晋中路政大队对事故所造成路产：隧道电缆沟盖板10块和沥青混凝土上面层21m2向李全生发出公路赔偿通知书，同日原告缴纳赔偿费用7200元。
另查，鲁R×××××挂车登记的所有人为郓城恒顺运输有限公司，以郓城恒顺运输有限公司作为被保险人投保有机动车损失保险，保险金额为72000元，并附加不计免赔，保险期间自2015年11月20日0时起至2016年11月19日24时止。
一审法院认为：晋J×××××解放牌重型半挂牵引车行驶证登记的所有人为原告王某某，注册后所有人一直未变动，原告以其企业汾阳市宏生运输有限公司作为被保险人进行投保，被告人财保险汾阳服务部作为保险人应当知情，而无论由原告作为被保险人，还是汾阳市宏生运输有限公司作为被保险人，对于同一保险标的发生的保险事故，被告作为保险人所承担的赔偿责任是相同的，差别只是谁享有赔偿金的请求权。依《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，如被保险人对保险标的不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿保险金，本案原告作为被保险车辆的车主对该车享有保险利益，而保单上被保险人也书面认可该保险利益归原告王某某所有，因此原告王某某享有向被告请求赔偿保险金的权利。
被告关于车损定价超过被保险车辆实际价格应以车辆实际价格定损赔偿的抗辩，依商务部、发改委、公安部、环境保护部2012年第12号令《关于机动车强制报废标准规定》，本案被保险车辆使用年限为15年，至事故发生时已使用61个月，如以保险金额为新车购置价，则该车折旧约56425元，即166500元×61月÷（15年×12月/年），本案保险事故发生时被保险车辆的实际价值为109623.6元，高于该车鉴定的车损价格，所以被告该项抗辩无事实依据，该院不予支持；被告对车损申请重新鉴定，但未在本院指定期限内提出书面鉴定申请，故本案以原告委托鉴定评估的车损价格确定赔偿。
被告关于施救费应扣除挂车施救费的抗辩，因被告营业用汽车损失保险条款第二十七条明确规定：在被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用，而被告所抗辩的挂车也在被告处投保机动车损失保险，故不存在包含有本保险合同未承保财产的情形，该院对此抗辩不予支持。
被告关于鉴定费不予赔偿的抗辩，因鉴定费是原告确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由保险人承担，故一审法院对被告该项抗辩不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在机动车损失保险范围内，赔偿原告王某某晋J×××××号车车损59525元、鉴定费2400元、施救费10500元，合计72325元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在第三者责任保险限额内，赔偿原告王某某所垫支高速公路路产损失7200元；前述两项合计79525元，于本判决生效后十五日内付清；如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费1790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部承担。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。二审中当事人没有提交新的证据。
本院认为，上诉的争议焦点是一审认定的车损价格是否正确。本案发生后，被上诉人委托山西省汾阳司法鉴定中心对车辆晋J×××××车损进行价格评估，2016年1月25日该鉴定中心作出[2015]估字第081号鉴定意见书，在上述交通事故发生日该车的车损估价为人民币59525元。上诉人对此有异议，但未申请重新鉴定，也未提出相反证据以支持其上诉请求，上诉人的请求不能支持。上诉人根据《中国人民财产股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第九条计算车辆折旧与实际价格的方法与商务部、发改委、公安部、环境保护部2012年第12号令《关于机动车编制报废标准规定》中计算车辆折旧的方法发生了不一致，公司内部条款不能对抗部、委规定，故上诉人的此项理由不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 王建栋
审判员 李云峰
二〇一七年九月二十二日
书记员 王雅莉