海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第1013号上诉人（原审被告）保亭金茂投资有限公司山语泉分公司。负责人徐庆山。上诉人（原审被告）保亭金茂投资有限公司。。法定代表人谭新光。两上诉人共同委托代理人伍锋。两上诉人共同委托代理人公正。被上诉人（原审原告）许卓新。上诉人保亭金茂投资有限公司山语泉分公司（以下简称山语泉分公司）、保亭金茂投资有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人许卓新租赁合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院作出的（2015）保民初字第263号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人山语泉分公司、金茂公司的委托代理人伍锋及被上诉人许卓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年8月5日，许卓新与山语泉分公司就山语泉项目外架超期租赁事宜签订《外架超期租赁合同》，合同主要条款约定：许卓新在山语泉项目所搭设的外架，许卓新与衡阳市长江建设工程有限责任公司签订《钢管外脚手架工程施工承包合同》，合同期8个月，超期30天内不计算超期费用。合同期内工程款，由许卓新直接与衡阳市长江建设工程有限责任公司办理结算和付款事宜，超过合同期的租金由山语泉分公司与许卓新另行结算支付，超期租赁时间从原合同期满并延期30天时起计算，到山语泉分公司通知许卓新拆架时止；外架超期租金为每天每平方米0.10元，按已搭设外架实际面积和超期时间分栋计算：1#楼5478.38平方米，2011年7月15日开始搭设，超期计算时间从2012年4月16日起算；2#楼6638.72平方米，2011年7月20日开始搭设，超期计算时间从2012年4月21日起计算；3#楼6638.72平方米，2011年8月20日开始搭设，超期计算时间从2012年5月21日起算；4#楼3397.71平方米，2012年4月4日开始搭设，超期计算时间�2013年1月5日起算；5#楼3686.09平方米，2012年5月2日搭设，超期计算时间从2013年2月3日起计算。本合同签订后3天内，许卓新必须安排专业人员进场，对许卓新原搭设的所有外架进行检查、整改、加固，达到外架规范和使用要求，山语泉分公司有权对外架搭设整改进行检查，如发现问题，许卓新必须无条件整改，否则山语泉分公司有权对许卓新处以扣减延期费用和罚款等处罚，直至整改合格为止，如因许卓新的外架原因发生安全事故，由许卓新承担全部责任。付款方式为山语泉分公司在2013年10月底，支付已发生的超期租金的70%，外架拆除前付至租金总额的70%，拆除完毕，外架材料运出工地后一个月内，山语泉分公司将余款一次性付给许卓新。该合同签订后，许卓新依合同约定，履行了全部义务，山语泉分公司未按合同约定，正确履行自己的义务。2013年10月31日前，山语泉分公司未按合同约定支付应付的70%超期租金711161.50元（1015945元70%），该款直到2014年12月23日才支付，共计逾期418天。2014年12月21日，许卓新、山语泉分公司结算并确认合同工程款（即超期租金）共计2343718元。山语泉分公司在2014年12月23日至2015年2月16日期间，分6次共支付工程款1160000元（包括山语泉分公司未按合同约定支付应付的70%超期租金711161.50元），山语泉分公司尚欠工程款1183718元未支付给许卓新。2014年12月21日，山语泉分公司向许卓新发出《拆除山语泉工地1#－5#楼钢管脚手架的通知》，要求许卓新自2014年12月21日至2015年1月20日拆除所有钢管脚手架，并运出工地。许卓新接到通知后，已于2015年1月20日之前拆除山语泉工地1#－5#楼钢管脚手架，并运出工地。之后，许卓新多次向山语泉分公司追讨欠款未果，遂向一审法院提起诉讼，请求：1、判令�语泉分公司向许卓新支付外架超期租金欠款1183718元及利息（利息从2015年2月20日起计算至实际支付完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令山语泉分公司向许卓新支付逾期支付70%外架租金（711161.50元）的利息50087元；3、判令金茂公司承担连带责任；4、本案诉讼费用由山语泉分公司、金茂公司承担。上述事实有许卓新提供的《外架超期租赁合同》、《农民工工资分期预支约定书》、《山语泉工地外钢管架工程量统计表》、《拆除山语泉工地1#—5#楼钢管脚手架的通知》及许卓新的陈述及一审庭审笔录予以证明。一审法院认为，许卓新与山语泉分公司在平等、自愿、协商的基础上签订租赁合同，是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的规定，应为有效合同。双方�按合同约定全面履行各自的义务。许卓新在合同签订后，按合同的约定已全面履行自己的义务。山语泉分公司租用钢管外手架后，应按合同的约定期限缴纳租金。山语泉分公司未按合同约定于2013年10月底支付70%超期租金711161.50元和拖欠的租金1183718元的行为已构成违约，对许卓新要求山语泉分公司向其支付外架超期租金欠款1183718元及利息，以及支付逾期支付70%外架租金711161.50元的利息，符合法律规定，应予支持。关于许卓新要求山语泉分公司和金茂公司承担连带责任的问题，因山语泉分公司系金茂公司设立的项目公司，不具有法人资格，在无力偿还债务时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，金茂公司对山语泉分公司的债务应承担清偿责任，而不是连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、山语泉分公司应于判决生效后十日内，向许卓新支付外架租金欠款1183718元及利息（按照中国人民银行规定的贷款一年期一般流动资金基准利率计算，从2015年2月20日至本判决确定履行给付之日止）；二、山语泉分公司应于判决生效后十日内，向许卓新支付逾期418天（2013年10月31日前支付，但该款到2014年12月23日才支付）支付70%外架租金711161.50元（1015945元70%）的利息（按照中国人民银行规定的贷款一年期一般流动资金基准利率计算）；三、金茂公司对山语泉分公司上述外架租金欠款及逾期支付70%外架租金的利息不能清偿部分承担清偿责任。案件受理费15904.24元，由山语泉分公司、金茂公司负担。山语泉分公司、金�公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）保民初字第263号民事判决，驳回许卓新的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由许卓新承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。因许卓新对脚手架疏于维护，保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局于2014年12月19日作出《建设工程质量安全检查告知书》，告知项目钢管脚手架存在安全隐患，要求根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（jgj30-2011）进行整改，对于不适宜整改部分建议拆除，以免造成人员伤亡。许卓新不愿维护，又以发放农民工工资为由拒绝离场，于是双方对脚手架施工进行了预结算，金额为2310000元，并约定在2015年1月9日先预付1600000元给许卓新发放农民工工资，该款在外架结算时从总款中扣除。之后，山语泉分公司按约向许卓新支付了大部分款项，因许卓新未按约定在2015年1月20日前�除所有外架并运出工地，致使约定款项没有完全支付。二、一审判决认定支付逾期付款418天的利息错误。双方于2014年12月21日签订《农民工工资分期预支约定书》，该约定已取代双方于2013年8月5日签订的《外架超期租赁合同》，不存在逾期利息的问题。三、双方未对外架工程进行结算，许卓新请求支付工程款缺乏事实依据。根据《农民工工资分期预支约定书》的约定，外架工程的工程款暂定为2310000元，双方并未进行最终结算，许卓新也未申请司法鉴定，一审判决山语泉分公司还款无事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判，驳回许卓新的诉讼请求。许卓新答辩称：2013年8月5日，许卓新与山语泉分公司签订《脚手架超期租赁合同》，许卓新按照合同约定完成了脚手架的加固，山语泉分公司应按照合同约定于2013年10月底前支付70%的超期租赁款71161.5元，但山语泉分公司未按合同约定支付租赁款。2014年12月21日，许卓新与山语泉分公司签订《农民工工资分期预支约定书》，约定山语泉分公司先支付1600000元的脚手架租金，但山语泉分公司只支付了1160000元，剩余的脚手架租金至今未付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，山语泉分公司和金茂公司的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。山语泉分公司、金茂公司在二审中提供了以下新证据：证据1、《钢管外脚手架工程施工承包合同》，拟证明山语泉分公司、金茂公司不拖欠许卓新的脚手架租金；证据2、保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局于2014年12月9日作出的《建设工程质量安全检查告知书》，拟证明：因脚手架存在安全隐患，故被保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局要求整改。许卓新对山语泉分公司、金茂公司提供证据的质证意见为：证据1、对其真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明内容不予认可，该证据不能证明山语泉分公司、金茂公司没有拖欠脚手架的租金；证据2、对其合法性和关联性有异议，该通知于2014年12月19日作出，但涉案脚手架已于2014年12月21日拆除并运出工地。许卓新在二审中未提交新证据。本院对山语泉分公司、金茂公司在二审中提交的证据的认证意见为：证据1，该合同系许卓新与衡阳市长江建设工程有限责任公司签订的《钢管外脚手架工程施工承包合同》，而本案系许卓新向山语泉分公司、金茂公司主张超期使用钢管外架租金的租赁合同纠纷，该证据与许卓新与山语泉分公司、金茂公司之间是否存在拖欠外架租金的待证事实缺乏关联性，本院对其关联性不予确认；证据2，该证据系保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局作出的《建设工程质量安全检查告知书》，该证据与许卓新与山语泉分公司、金茂公司之间是否存在拖欠外架租金的待证事实缺乏关联性，本院对其关联性亦不予确认。二审审理查明：2013年8月5日，许卓新与山语泉分公司就山语泉项目外架超期租赁事宜签订《外架超期租赁合同》，约定：许卓新在山语泉项目所搭设的外架，许卓新与衡阳市长江建设工程有限责任公司签订《钢管外脚手架工程施工承包合同》，合同期8个月，超期30天内不计算超期费用。合同期内的工程款，由许卓新直接与衡阳市长江建设工程有限责任公司办理结算和付款事宜，超过合同期的租金由山语泉分公司与许卓新另行结算支付，超期租赁时间从原合同期满并延期30天时起计算，到山语泉分公司通知许卓新拆架时止。外架超期租金为每天每平方米0.1元，按已搭设外架实际面积和超期时间分栋计算：1#楼5478.38平方米，超期计算时间从2012年4月16日起算；2#楼6638.72平方米，超期计算时间从2012年4月21日起计算；3#楼6638.72平方米，超期计算时间从2012年5月21日起算；4#楼3397.71平方米，超期计算时间从2013年1月5日起算；5#楼3686.09平方米，超期计算时间从2013年2月3日起算。由许卓新对1-4#楼外架安全网进行整改和补挂，山语泉分公司支付人工费19000元。山语泉分公司在2013年10月底，支付已发生的超期租金的70%，外架拆除前付至租金总额的70%，拆除完毕，外架材料运出工地后一个月内，山语泉分公司将租金余款一次性付给许卓新。该合同签订后，许卓新依合同约定履行了合同义务，但山语泉分公司未按合同约定�2013年10月31日前支付应付的70%超期租金711161.50元（1015945元70%）。2014年12月21日，许卓新与山语泉分公司结算并确认外架超期租金2324718元、挂网费用19000元，共计2343718元。许卓新与山语泉分公司于同日签订《农民工工资分期预支约定书》，约定由山语泉分公司向许卓新预支1600000元用于发放农民工工资，该款项在外架结算总款中扣除。山语泉分公司并于同日发出《拆除山语泉工地1#—5#楼钢管脚手架的通知》，要求许卓新自2014年12月21日至2015年1月20日内拆除钢管脚手架并运出工地。许卓新于2015年1月20日之前拆除山语泉工地1#－5#楼钢管脚手架，并运出工地。山语泉分公司已向许卓新支付外架超期租金1160000元，分别为2014年12月23日支付300000元、2014年12月26日支付300000元、2015年1月6日支付400000元、2015年2月2日支付80000元、2015年2月16日支付80000元。另查明，山语泉分公司系由金茂公司全资成立的分公司。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案二审的争议焦点是山语泉分公司、金茂公司是否应向许卓新支付所拖欠的外架租金与利息，以及逾期支付70%租金的利息。许卓新与山语泉分公司签订的《外架超期租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应为有效合同。双方在合同中明确约定外架的超期租赁时间，从许卓新与衡阳市长江建设工程有限责任公司签订的《钢管外脚手架工程施工承包合同》期满并延期30天时起计算，到山语泉分公司通知许卓新拆架时止，外架超期租金为每天每平方米0.10元，按已搭设外架实际面积和超期时间分栋计算。山语泉分公司于2014年12月21日向许卓新发出《拆除山语泉工地1#－5#楼钢管脚手架的通知》，根据《�架超期租赁合同》的约定，外架超期租金的截止时间为2014年12月21日。2014年12月21日，徐庆金与许卓新签订《山语泉工地外钢管架工程量统计表》，该统计表按每天每平方米0.10元，根据已搭设外架实际面积分栋计算截至2014年12月21日的外架超期租金，符合《外架超期租赁合同》的约定，双方确认外架超期租金2324718元，挂网费用19000元，共计2343718元。徐庆金与许卓新还于同日签订《农民工工资分期预支约定书》，山语泉分公司对徐庆金签订《农民工工资分期预支约定书》的行为予以认可。本院认为，《山语泉工地外钢管架工程量统计表》与《农民工工资分期预支约定书》于同日签订，且均由许卓新与徐庆金签订，山语泉分公司与许卓新只有在签订《山语泉工地外钢管架工程量统计表》后，在对外架超期租金进行结算的基础上，方能签订《农民工工资分期预支约定书》�一审法院在一审时已将《山语泉工地外钢管架工程量统计表》送达给山语泉分公司、金茂公司，山语泉分公司、金茂公司无正当理由拒不到庭，亦未对该证据提出异议，在二审庭审中，山语泉分公司、金茂公司亦未对该份证据提出异议，视为山语泉分公司、金茂公司对该份证据予以认可，故本院认为《山语泉工地外钢管架工程量统计表》为山语泉分公司与许卓新对外架超期租金进行的结算，山语泉分公司、金茂公司上诉称未与许卓新进行结算的上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，在许卓新按照合同约定履行自己的义务后，山语泉分公司应按合同约定支付相应的租金。经山语泉分公司与许卓新的结算，外架超期租金共计2343718元，山语泉分公司已支付1160000元，尚余1183718元未支付。按照《外架超期租赁合同》的约定，山语泉分公司应于2013年10月31日前向许卓新支付应付的70%超期租金711161.50元，而山语泉分公司于2015年1月6日才向许卓新付清超期租金711161.50元，逾期支付超过418天。山语泉分公司未按合同约定，在2013年10月31日前支付70%的超期租金711161.50元以及拖欠1183718元租金的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对�可以要求其支付价款或报酬”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，山语泉分公司应向许卓新支付外架超期租金欠款1183718元及利息，以及支付逾期支付70%外架租金711161.50元的利息。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，山语泉分公司作为金茂公司全资成立的分公司，山语泉分公司的民事责任由金茂公司承担。山语泉分公司、金茂公司上诉主张山语泉分公司与许卓新签订的《农民工工资分期预支约定书》已取代了《外架超期租赁合同》，故不存在支付逾期利息的问题。《农民工工资分期预支约定书》中只约定由山语泉分公司向许卓新先行支付1600000元，该款项在外架结算总款中予以扣除，并未对剩余外架租金的支付问题进行约定，许卓新也未在《农民工工资分期预支约定书》中放弃对剩余外架租金的主张，故山语泉分公司、金茂公司关于《农民工工资分期预支约定书》已取代了《外架超期租赁合同》的上诉主张缺乏事实根据，本院亦不予支持。综上所述，山语泉分公司、金茂公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15904.24元，由上诉人保亭金茂投资有限公司山语泉分公司、上诉人保亭金茂投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈小燕审判员  蔡于干审判员  卢艳萍二〇一五年十二月三十一日书记员  陈素园附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（�）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。