广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7278号
上诉人（原审被告）：东莞市柏悦国际酒店。住所地：广东省东莞市长安镇振安中路*号。
法定代表人：朱淦安，该公司总经理。
委托代理人：莫少辉，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市合盛宏达贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区下梅林村**号102。
法定代表人：杨素紧，该公司执行董事。
委托代理人：苏新明，广东深亚太律师事务所律师。
上诉人东莞市柏悦国际酒店（以下简称柏悦酒店）因与被上诉人深圳市合盛宏达贸易有限公司（以下简称合盛宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柏悦酒店上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判柏悦酒店向合盛宏达公司支付货款503101.55元及逾期付款利息（以503101.55元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从合盛宏达公司起诉之日即2016年12月22日计至全部货款清偿之日止，暂计至上诉之日止为8510.8元）；截止上诉之日逾期付款利息比一审判决减少8251.91元；2.本案二审诉讼费由合盛宏达公司承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。双方没有书面约定付款方式为月结30天，一审法院单凭合盛宏达公司单方陈述便认定双方约定的付款方式为月结30天有失偏颇，一审法院据此判决逾期付款利息由柏悦酒店收到货物后的第三个月的1日起计算利息于法无据。由于双方并无明确约定付款期限，故本案逾期付款利息依法应当从合盛宏达公司要求柏悦酒店支付货款之日即一审起诉之日2016年12月22日起算。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
合盛宏达公司辩称，一审认定事实正确，应该驳回柏悦酒店的上诉请求。月结30天是双方口头约定，也是行业惯例。若柏悦酒店不认可，则应视为货到付款。
合盛宏达公司向一审法院起诉请求:1.柏悦酒店向合盛宏达公司支付拖欠的货款516348.45元及违约金16917.13元（暂按照中国人民银行同期贷款利率自货款结算时间起暂计至2016年12月底，之后的按照上述标准计算至付清为止）；2.诉讼费用（含保全费用）由柏悦酒店承担。
一审法院认定事实：合盛宏达公司、柏悦酒店之间存在买卖合同关系。合盛宏达公司自2016年1月1日至2016年4月7日期间向柏悦酒店提供海鲜和冻品，并由相关人员进行签收确认。合盛宏达公司提供的2016年1月1日至2016年4月7日期间的送货记录单据显示合盛宏达公司提供冻品的时间、品名规格、实收数量及部分单价，并有陈焕琼、梁炳中、邹志明、赖景华、刘付国红、刘付轮昌、劳影、温锐华、黄加聪在送货记录上收货员处或部门处签名。柏悦酒店在一审庭审及其后提交的书面资料中确认黄启贤、王灵婷、邹海标、张维平、谭成刚、陈焕琼、邹志明、梁炳中、赖景华、温锐华、刘付国红、欧洐锦曾为柏悦酒店员工及相应的任职时间。送货记录上的收货员处或部门处签名的人员除刘付轮昌、黄加聪、劳影外，其他人的签名时间与在柏悦酒店处任职时间一致。虽然柏悦酒店未否认刘付轮昌、黄加聪、劳影为其员工，但上述几人的签名均与柏悦酒店确认的员工同时在同一张送货记录上显示，因此，有刘付轮昌、黄加聪、劳影签名的送货记录亦可确认，可认定柏悦酒店已签收相应的货物。合盛宏达公司提供的2016年1月1日至2016年4月7日的海鲜点菜单上记载了合盛宏达公司每次向柏悦酒店提供的海鲜名称及数量，并加盖了“东莞市柏悦国际酒店餐厅收银专用章”字样印章。柏悦酒店确认酒店有餐厅收银专用章，但认为该情况下应当加盖收货章。部分送货记录及海鲜点菜单上未写明相关货品的单价，合盛宏达公司提供了2016年1月－3月的海鲜报价及定价表、冻品报价及定价表作为货品价格的结算依据，2016年1月份的海鲜报价及定价表、冻品报价及定价表有谭成刚、王灵婷、赖景华、邹海标、张维平的签名，该月的海鲜报价及定价表显示为彭成海产有限公司（以下简称彭成公司），而非合盛宏达公司。合盛宏达公司称彭成公司与柏悦酒店结束业务往来后，即由合盛宏达公司开始送货，故第一个月沿用了上一家供货商的报价单。2016年2月份的海鲜报价及定价表、冻品报价及定价表均有谭成刚、劳影、刘付国红、邹海标、张维平的签名，供应商显示为合盛宏达。2016年3月份的海鲜报价及定价表、冻品报价及定价表均有谭成刚、黄启贤、欧衍锦、刘付轮昌、罗业奋、张维平的签名，供应商显示为深圳市合盛宏达贸易有限公司。上述报价及定价表均有柏悦酒店确认的员工的签名。合盛宏达公司主张柏悦酒店欠付合盛宏达公司的海鲜货款总计为82739.7元，其中2016年1月份为55925.2元，2月份为7527.9元，3月份为17622元，4月份为1664.6元。冻品货款总计为433607.85元，其中2016年1月份为168418.2元，2月份为102777.95元，3月份为141089.2元，4月份为21322.5元。一审法院根据合盛宏达公司提供的送货记录、冻品报价及定价表以及货款计算明细表进行核实，显示合盛宏达公司主张的3月25日的冻品货款8191.4元没有相应的送货记录，2016年1月31日的海鲜货款1850.9元及3月6日、12日、13日、14日、15日、31日的海鲜货款3203.7元，没有对应的海鲜点菜单予以证明。另，2016年8月18日，柏悦酒店出具函件给合盛宏达公司，表示关于货款一事，会于2016年9月18日内约见合盛宏达公司协商货款问题，并加盖“东莞市柏锐国际酒店专用章”字样印章。以上事实，有合盛宏达公司提交的海鲜报价及定价表、冻品报价及定价表、送货记录、海鲜点菜单、海鲜送货统计表、冻品送货统计表、柏悦酒店的致函、柏悦酒店提交的关于庭审问题的回复以及当事人的陈述等附卷为据。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。现时案件的争议焦点为柏悦酒店拖欠的货款金额及违约金如何认定。关于柏悦酒店拖欠的货款金额，如上所述，合盛宏达公司提供的2016年1月－4月的送货记录均有柏悦酒店确认的员工签收，相应的货物可确认柏悦酒店已经收取。合盛宏达公司提供的2016年1月至4月的海鲜点菜单均详细列明了货品名称及数量，并加盖了柏悦酒店的餐厅收银专用章，柏悦酒店并未否认海鲜点菜单上印章的真实性，仅认为点菜单是复写的，且应当加盖收货章而不是收银专用章。但从海鲜点菜单的记载可见，海鲜点菜单分为一式四联，合盛宏达公司向柏悦酒店供货而持有其中复写的一联具有合理性，且加盖印章形式是否恰当亦不足以推翻印章的真实性，因此，海鲜点菜单的真实性一审法院依法予以确认。虽合盛宏达公司提供的海鲜、冻品报价及定价表为复印件，但一方面，柏悦酒店确认在报价及定价表签名的谭成刚、王灵婷、赖景华、邹海标、刘付国红、欧汻锦、黄启贤为其员工，故可认定报价及定价表已经经过柏悦酒店的确认，可以作为价格结算的依据。另一方面，柏悦酒店虽对报价及定价表的真实性持有异议，但在一审法院询问其与合盛宏达公司对相关货品的单价如何约定时，其表示不清楚，且亦不能指出合盛宏达公司提供的报价及定价表存在何种问题。柏悦酒店作为交易相对方，对交易的价格理应清楚，在一审法院明确询问后，柏悦酒店对货物单价仍不能作出准确的陈述，应视为其对合盛宏达公司提供的价格予以确认。虽合盛宏达公司提供的2016年1月份的海鲜报价及定价表抬头显示为彭成公司而非合盛宏达公司，但该份报价及定价表已经柏悦酒店员工签名确认，柏悦酒店也没有证据证明双方有其他关于货品单价的约定，由此可见，双方已经按照报价及定价表上的单价执行，供应商约定名称的欠缺并不影响双方将定价及报价表上的价格作为结算依据。综上，对于合盛宏达公司主张的柏悦酒店欠付的货款金额，合盛宏达公司提供了报价及定价表、送达货记录、海鲜点菜单以及具体计算的明细表，经一审法院核算，除没有单据予以证明的部分，可以得出合盛宏达公司向柏悦酒店送货的总金额为503101.55元，对于合盛宏达公司要求柏悦酒店支付该部分货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。合盛宏达公司诉求超出一审法院认定金额部分，并未提供证据予以证明，一审法院依法予以驳回。关于违约金认定问题，合盛宏达公司主张双方曾约定付款方式为月结30天，该主张对柏悦酒店有利，一审法院予以确认，柏悦酒店未及时支付合盛宏达公司货款，理应承担逾期付款的违约责任。鉴于双方并未对逾期付款违约责任作出约定，合盛宏达公司诉请以欠付货款为本金，按中国人民银行同期贷款利率从货款结算时起计算至货款付清之日止的利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。柏悦酒店拖欠合盛宏达公司2016年1月份货款222492.5元的逾期付款利息应从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率起算；2016年2月份货款110305.85元的逾期付款利息应从2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率起算；2016年3月份货款147316.1元的逾期付款利息应从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率起算；2016年4月份货款22987.1元的逾期付款利息应从2016年6月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、限柏悦酒店于判决发生法律效力之日起五日内向合盛宏达公司支付货款503101.55元及逾期付款利息（2016年1月份货款222492.5元的逾期付款利息从2016年3月1日起计；2016年2月份货款110305.85元的逾期付款利息从2016年4月1日起计；2016年3月份货款147316.1元的逾期付款利息从2016年5月1日起计；2016年4月份货款22987.1元的逾期付款利息从2016年6月1日起计，均按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回合盛宏达公司的其他诉讼请求。本案一审受理费9132.66元，保全费3185元，合计12317.66元，由合盛宏达公司负担197.36元，柏悦酒店负担12120.3元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对一审法院认定的应付货款金额没有异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对柏悦酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：柏悦酒店的逾期付款利息应当如何起算。本案中并无证据显示双方对付款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物的同时支付相应价款。而合盛宏达公司主张双方付款方式为月结30天，对柏悦酒店有利，故一审法院采信合盛宏达公司的主张，判令柏悦酒店自收到货物后按照月结30天起算利息正确，本院予以维持，对柏悦酒店的上诉意见不予采信。
综上，柏悦酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由东莞市柏悦国际酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年十月三十日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。