福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1498号
原告德化县农村信用合作联社城东分社，住所地福建省德化县浔中镇诗墩路口，组织机构代码：62867922-3。
负责人陈文选。
委托代理人金南翔、高萍萍，福建金海湾律师事务所律师。
被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。
委托代理人吴涌盛，福建望重律师事务所律师。
原告德化县农村信用合作联社城东分社（下称德化农信社城东分社）因与被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（下称鑫隆公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日、4月16日和8月4日公开开庭审理本案。原告德化农信社城东分社委托代理人金南翔、高萍萍，被告鑫隆公司委托代理人吴涌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德化农信社城东分社诉称：2014年1月27日，原、被告签订《最高额担保借款合同》，约定自2014年1月27日至2015年1月26日止，由原告在最高贷款本金5000万元内，对被告一次或分次发放贷款等。被告提供”在建工程宝泉工艺产业园中国古典工艺博览城4#幢共计1套”、”国有土地使用权（面积10479.09㎡、土地证号：仙国用2013第QY1396号）”作为抵押物，并进行抵押登记。2014年1月28日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款3000万元，用于工程建设，期限自2014年1月28日至2015年1月26日，月利率2‰，未按期付息，欠息部分按逾期贷款罚息（即按合同利率加收50%）计收利息，按月结息，到期还本等。原告依约向被告发放3000万元贷款，但被告未按时足额支付利息，截止2014年9月30日，被告尚欠原告借款本金3000万元，利息罚息18万元，合计3018万元。请求判令：1、被告鑫隆公司立即偿付原告借款本金3000万元及利息、罚息18万元（暂计至2014年9月30日），并支付律师代理费50万元，暂合计为3068万元；2、确认原告以抵押物﹝在建工程宝泉工艺产业园中国古典工艺博览城4#幢共计1套、国有土地使用权（面积10479.09㎡、土地证号：仙国用2013第QY1396号）﹞折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告承担诉讼费。
被告鑫隆公司答辩称：其怀疑原告提供的借款合同等文件的公章可能是虚假的，已申请进行鉴定。且不论公章真假，张双兰在申请贷款过程中，必然要向原告提供诸如股东会决议、授权委托书、借款申请、股东担保签字等文件，由于公司股东对此贷款一无所知，这些文件必然是虚假的。原告在明知这些文件是虚假的情况下贷款给张双兰，被告对此不承担责任。退一步讲，即使公章属实，借款亦属于张双兰利用被告平台进行的，款项一进入公司账户很快被张双兰转出，全部为张双兰个人使用，并未用于公司经营或建设，公司也未从中获取任何利益。被告的股东投资款加上正常的售房款已远远超过公司基建、日常运营所需的资金，在张双兰失联后经审计，公司已出现巨额赢利，张双兰挪用公司资金超过3亿元。
原告德化农信社城东分社为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、内资企业登记基本情况表，证明被告信息；2、最高额担保借款合同、抵押物品清单，证明原告在5000万元最高额内向被告发放贷款，被告提供抵押担保；3、在建工程抵押登记证明、土地他项权利证明书，证明抵押物已经办理抵押登记；4、借款合同，证明被告向原告借款3000万元；5、借款借据、放款记录，证明原告依约向被告发放3000万元贷款，但被告未按时支付利息；6、委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费50万元；7、解除借款合同通知书、顺丰运单、运单查询结果，证明原告解除借款合同通知书送达被告，借款合同已经解除；8、存款明细账，证明被告收到3000万元和支付利息情况；9、律师费发票、国内付款通知单，证明原告支付律师费50万元；10、开立单位银行结算账户申请书、董事会（股东会）同意借款决议书、授权委托书，证明原告为被告开户手续和发放贷款合法；11、仲裁申请书、仲裁案受理通知书、仲裁案开庭时间通知，证明厦门仲裁委员会受理杨阳璘与鑫隆公司、张双兰因为框架协议引起的借款合同纠纷。
被告鑫隆公司对原告德化农信社城东分社提供的上述证据质证认为：证据1无异议；证据2真实性有异议；证据3真实性和证明对象无异议；证据4真实性有异议；证据5中的借款借据真实性有异议，放款记录无异议；证据6真实性无异议；证据7真实性不予确认；证据8真实性无异议，证明对象有异议；证据9真实性无异议；证据10真实性有异议，被告没有开立账户；证据11真实性无异议，存在仲裁事实。
被告鑫隆公司提供以下证据：1、回复函、公证书，证明原告提供给房管中心的公证书是虚假的；2、支付杨阳璘、王明煌、黄子坤明细及凭证，证明张双兰已经归还杨阳璘60695500元；3、杨阳璘自述及自行提供的材料，证明本案实际是杨阳璘借款给张双兰，以委托贷款名义借款，实际上是高利贷借款。
原告德化农信社城东分社对被告鑫隆公司提供的证据质证认为：证据1回复函的真实性无异议，公证书真实性无法确认；证据2、3真实性没有意见，但与本案无关。
对原告德化农信社城东分社与被告鑫隆公司提供的上述证据，本院将在分析争议焦点时予以认定。
诉讼中，根据被告鑫隆公司申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对原告德化农信社城东分社提供的2014年《最高额担保借款合同》、2014年1月28日《借款合同》和《借款借据》、2014年1月26日《开立单位银行结算账户申请书》上鑫隆公司的公章和钟文坚的私章进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所出具了闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第98号《司法鉴定意见书》，结论为上述检材中鑫隆公司的公章与样本中的鑫隆公司的公章为同一枚印章所盖印，检材中钟文坚的私章与样本中的钟文坚的私章为不同一枚印章所盖印。
经审理查明：2014年1月27日，原告德化农信社城东分社与被告鑫隆公司签订一份《最高额担保借款合同》，约定自2014年1月27日起至2015年1月26日，原告向被告在最高贷款本金5000万元内发放贷款，用于工程建设，贷款利率为月2‰，逾期按合同利率加收50%计收利息，抵押物为在建工程等。2014年1月28日，仙游县建设局出具了仙房建字第2014001号在建工程抵押登记证明，载明抵押权人为原告，抵押人为被告，在建工程坐落于宝泉工艺产业园中国古典工艺博览城4#幢共计1套，债权数额1500万元等。同日，仙游县国土资源局出具了仙他项2014第0177号土地他项权利证明书，载明土地他项权利人为原告，义务人为被告他，土地证号为仙国用2013第QY1396号，抵押贷款金额3500万元等。2014年1月28日，原告德化农信社城东分社与被告鑫隆公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款3000万元，借款用途为工程建设，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月26日止，月利率2‰，逾期加收50%利息等。同日，被告鑫隆公司向原告德化农信社城东分社出具一份《借款借据》，载明被告向原告借款3000万元，借款日期2014年1月28日，还款日期2015年1月26日，月利率2‰等。2014年9月20日，原告德化农信社城东分社向被告鑫隆公司发出《解除借款合同通知书》，载明被告向原告借款3000万元，已拖欠利息，构成违约，原告要求解除借款合同等。诉讼中，原告德化农信社城东分社自认被告鑫隆公司已经支付利息至2014年7月21日。被告鑫隆公司法定代表人钟文坚已经死亡，目前公司尚无法定代表人。
另查明：原告德化农信社城东分社与杨阳璘于2014年1月27日签订一份《委托贷款协议书》，约定杨阳璘将5000万元存入原告处，并委托原告贷给杨阳璘指定的被告等。同日，杨阳璘将3000万元转入其开设在原告处账户。杨阳璘不申请参加本案诉讼。
再查明：2014年10月30日，杨阳璘作为申请人，以鑫隆公司、张双兰作为被申请人和双方于2014年1月26日签订的《框架协议书》为由向厦门仲裁委员会申请仲裁。厦门仲裁委员会于2014年11月3日发出厦仲（2014）4171号《XA2014-0528号仲裁案受理通知书》。该案尚在审理中。
上述事实，有原告提供的《最高额担保借款合同》、《借款合同》、《借款借据》、抵押登记证明、土地他项权利证明书及双方当事人庭审陈述等证实。
本案争议焦点为：本案是否涉嫌犯罪应移送公安机关处理；鑫隆公司是否应当承担还款责任。
被告鑫隆公司认为本案实际上是张双兰假借鑫隆公司名义对外借贷，涉嫌集资诈骗，应移送公安机关处理；本案实际上是杨阳璘借款给张双兰，张双兰已经直接归还杨阳璘60695500元（不包括张双兰支付给信用社的利息），已经超过本金，故鑫隆公司不承担还款责任。原告德化农信社城东分社则主张本案借款是被告真实意思表示，张双兰是否涉嫌犯罪与本案无关；鑫隆公司主张的已经偿还60695500元，直接支付给杨阳璘的为859.6万元，已经在厦门仲裁委员会受理的案件中扣除，王明煌、黄子坤收取的款项与杨阳璘无关，故鑫隆公司应承担本案的还款责任。
本院认为：根据案外人杨阳璘陈述，本案借款系其委托原告德化农信社城东分社向被告鑫隆公司发放的，原告德化农信社城东分社与被告鑫隆公司对此予以确认。因杨阳璘不申请参加本案诉讼，原告德化农信社城东分社作为签订合同的一方当事人，有权提起诉讼。原告德化农信社城东分社与被告鑫隆公司签订的《最高额担保借款合同》、《借款合同》、《借款借据》等，经本院依法委托鉴定，上述合同、借据上的公章为被告鑫隆公司所使用，故应认定上述合同、借据系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，合法有效。被告鑫隆公司以房地产作为抵押，该抵押已经办理了抵押登记，故抵押权依法设立。原告德化农信社城东分社依约向被告鑫隆公司发放贷款，但被告鑫隆公司仅支付利息至2014年7月21日，未能按期支付利息，构成违约，按照《借款合同》第三条约定第（一）项约定，原告德化农信社城东分社有权解除借款合同，并要求被告鑫隆公司返还借款本金及利息。因《借款合同》第六条第十二款约定借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用，故原告德化农信社城东分社有权要求被告鑫隆公司承担其因本案诉讼委托律师而支付的律师费50万元。被告鑫隆公司主张本案系张双兰实际借款且涉嫌集资诈骗，要求将本案移送公安机关处理的理由不能成立，本院对该抗辩依法予以驳回。被告鑫隆公司另辩称张双兰已经向杨阳璘偿还60695500元，但其提供的明细、凭证和杨阳璘自述等材料，其中杨阳璘收取的859.6万元，因杨阳璘与张双兰另有案件在厦门仲裁委员会仲裁，可以在该案中处理，至于王明煌、黄子坤收取的款项，因杨阳璘予以否认，而被告鑫隆公司又不能提供证据杨阳璘委托该二人收取款项，故本院依法不予认定。综上，原告德化农信社城东分社提供的证据1-9和证据10中的开立单位银行结算账户申请书真实性、合法性、关联性可以认定，能够支持原告德化农信社城东分社的诉讼主张，其他证据与本案无关。被告鑫隆公司提供的证据与本案无关。原告德化农信社城东分社对自己的诉讼主张提供了相应的证据证实，本院依法予以支持。被告鑫隆公司辩称，缺乏依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司应于本判决生效后十日内返还原告德化县农村信用合作联社城东分社借款本金3000万元及利息、罚息18万元（计至2014年9月30日）；
二、被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司应于本判决生效后十日内支付原告德化县农村信用合作联社城东分社因本案诉讼委托律师而支出的律师费50万元；
三、被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司不履行上述债务时，原告德化县农村信用合作联社城东分社有权以抵押物（坐落于宝泉工艺产业园中国古典工艺博览城4#幢共计1套在建工程和仙国用2013第QY1396号土地使用权）优先受偿。
本案案件受理费195200元和鉴定费62000元，由被告鑫隆公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈斌斌
一、引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。