湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终45号上诉人(原审被告)：湘西自治州正琦房地产开发有限责任公司，住所地湖南省吉首市人民北路125号。法定代表人：陈贤利，董事长。委托诉讼代理人：彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南财信工程投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦2525号。法定代表人：何斌。委托诉讼代理人：林小兵，湖南纲维律师事务所律师。原审被告：湘西自治州安盛房地产开发有限责任公司，住所地湖南省吉首市南吉新路12号。法定代表人：梁官忠。原审第三人：梁媛媛（曾用名梁念），女，1986年12月11日出生，土家族，住湖南省保靖县迁陵镇岳阳中学，现住湘西自治州。上诉人湘西自治州正琦房地产开发有限责任公司（以下简称正琦公司）因与被上诉人湖南财信工程投资担保有限公司（以下简称财信公司）、原审被告湘西自治州安盛房地产开发有限责任公司（以下简称安盛公司）及原审第三人梁媛媛民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第04333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。正琦公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04333号民事判决，驳回财信公司对正琦公司的诉讼请求；2、判令财信公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：1、原审判决采信的证据与认定的事实不相符合；2、原审判决对财信公司提出的两份《财务顾问协议》的证据效力没做出认定；3、原审判决认定正琦公司与财信公司之间存在借贷合同关系，没有任何事实依据；4、原审判决正琦公司自2013年12月5日起至借款实际偿还完之日按2%月支付利息，没有任何事实依据；二、原审判决适用法律错误，财信公司是一家融资性担保公司，根据法律法规，融资性担保公司不得从事金融贷款业务，属于违法行为。原审法院未对财信公司民事行为的合法性进行审查，判决支持融资性担保公司从事金融贷款业务，适用法律错误；三、正琦公司与财信公司之间签订的《商品房买卖合同》既没有解除，财信公司也没有申请人民法院或仲裁机构确认无效或撤销，合同仍然依法有效。财信公司答辩称，1、财信公司与正琦公司签订《商品房买卖合同》及财信公司与安盛公司签订《财务顾问协议》其真实情况是正琦公司为了向财信公司借款用于公司经营；2、梁官忠的行为可以证实其及安盛公司及正琦公司业务及资金往来密切，实为一体；3、从原审法院对安盛公司法定代表人梁官忠的调查笔录看，梁官忠承认体育星城是挂靠在正琦公司名下的，正琦公司向其收取10%的管理费，依据法律法规规定，正琦公司应该为梁官忠以体育新城项目部的而名义借款行为承担清偿责任；4、梁官忠虽为安盛公司的法定代表人，但其行为代表了正琦公司，也构成了表见代理；5、财信公司与正琦公司名为房屋买卖实为借贷的借贷合同应合法有效收到法律的保护。安盛公司、梁媛媛未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。财信公司向原审法院起诉请求：1、正琦公司偿还财信公司借款本金410万元及其逾期利息179.03万元（利息按2%的月利率计算，暂从2013年12月5日至2015年9月30日），后段利息继续计付至欠付款项清偿完毕之日止；2、安盛公司对上述请求1项中的利息承担连带偿还责任；3、确认财信公司对正琦公司位于吉首市文艺路楼盘体育新城C栋101号商业房产、B栋107号商业房产、B栋108号商业房产、B栋113号商业房产、B栋1101号住宅房产拍卖价款享有优先受偿权。原审法院认定的事实：财信公司与安盛公司签订《财务顾问协议》，约定：财信公司为安盛公司提供资本运作、财务规划、管理咨询财务顾问服务；财务顾问期为6个月；安盛公司每月给财信公司财务顾问费用82500元，每月20日收取。2012年12月28日，财信公司通过银行转账向正琦公司支付300万元，转账凭证附加信息及用途注明“往来”。2013年6月17日，财信公司收到自“杨晖”账户转入的300万元。自2013年1月20日起至6月27日止，财信公司收到自第三人梁媛媛账户转入的偿还借款本息款项，共计467500元。2013年6月17日，财信公司与安盛公司签订《财务顾问协议》，约定：财信公司为安盛公司提供资本运作、财务规划、管理咨询财务顾问服务；财务顾问期为6个月；安盛公司每月给财信公司财务顾问费用137500元，每月20日收取。同日，财信公司通过银行转账向正琦公司支付500万元，转账凭证用途注明“其他往来”。自2013年6月27日起至12月5日止，财信公司收到自第三人梁媛媛和安盛公司法定代表人梁官忠账户转入的偿还本金90万元及利息，其中：6月27日70167元、7月24日100000元、7月30日137500元、8月30日134750元、9月15日300000元、9月27日100000元、10月11日129892元（梁官忠支付）、10月31日223750元、11月4日200000元、11月18日100000元、12月5日126591元。另查明，安盛公司法定代表人梁官忠挂靠正琦公司开发吉首市体育星城住宅小区项目。2012年12月27日，财信公司与正琦公司签订2份《吉首市商品房买卖合同》，约定：财信公司向正琦公司购买体育星城第C幢101、B幢107号房，总价款300万元，合同签订之日支付全部购房款，2012年12月31日之前交付房屋。上述两套房屋于同日办理预告登记至财信公司名下。2013年6月6日，财信公司与正琦公司签订3份《吉首市商品房买卖合同》，约定：财信公司向正琦公司购买体育星城第B幢108、113、1101号房，总价款75万元，合同签订之日支付全部购房款，2013年12月31日之前交付房屋。上述3套房屋于同日办理预告登记至财信公司名下。前述《吉首市商品房买卖合同》，安盛公司法定代表人梁官忠均以委托代理人身份在合同上盖章。又查明，2014年12月10日，安盛公司及法定代表人梁官忠向财信公司出具《承诺书》，主要内容：鉴于《商品房买卖合同》、《财务顾问协议》正琦公司未能依约交付商品房并办理产权证，安盛公司未能按时支付财务顾问费用，本人作为正琦公司的项目负责人及安盛公司的法定代表人，代表正琦公司及安盛公司承诺：安盛公司及时支付逾期的财务顾问费用；正琦公司及时办理完结房屋产权证，如若不能，全力配合财信公司处置该批商品房，包括但不限于商品房转让、抵押、公证等措施。原审法院认为，财信公司与正琦公司虽然签订《吉首市商品房买卖合同》，但财信公司于2013年6月17日向正琦公司支付500万元与合同约定的价款总额不符，且正琦公司未向财信公司交付房屋，财信公司也未向正琦公司主张交付房屋，而正琦公司又未能举证证明双方存在其他债权债务关系，该500万元财信公司主张为借款，原审法院予以采信。财信公司与安盛公司虽然签订《财务顾问协议》，但双方当事人均述称实为借款利息2.75%/月，现财信公司主张按2%/月计算，与法相合，原审法院予以支持。安盛公司提供资金经由第三人梁媛媛操作偿还借款本息，结合各方当事人之前的交易习惯及《承诺书》，安盛公司自愿加入到债权债务关系中，系并存的债务承担，财信公司诉请被告安盛公司对利息承担连带责任，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。财信公司诉请的优先受偿，因未办理抵押登记，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、正琦公司于判决发生法律效力后10日内偿还财信公司借款本金410万元及利息（利息自2013年12月5日起至借款实际偿还之日止按2%/月计算）；二、安盛公司对判决第一项之利息承担连带责任；三、驳回财信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费53030元，财产保全费5000元，合计58030元，由正琦公司承担（此款财信公司已预缴，由正琦公司于判决发生法律效力后10日内直接支付予财信公司）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案是属于民间借贷纠纷还是商品房买卖合同纠纷。上诉人正琦公司提出其与被上诉人财信公司之间是房屋买卖合同关系，财信公司向正琦公司支付的500万元中的410万元是支付的购房款和办理房屋产权证的税费款。而财信公司主张其并未向正琦公司购买房屋，与其签订的《吉首市商品房买卖合同》实质上是以该合同中的商品房作为对正琦公司向财信公司借款的担保。经查，财信公司与正琦公司签订《吉首市商品房买卖合同》后又与安盛公司签订了《财务顾问协议》，由安盛公司按月给付固定的财务顾问费给财信公司。在合同的实际履行过程中正琦公司与财信公司只办理了房屋的网签手续，正琦公司并未向财信公司交付房屋，财信公司也未向正琦公司主张交付房屋。以上事实足以认定财信公司与正琦公司形成系名义上的房屋买卖合同关系而实际上是民间借贷关系，《吉首市商品房买卖合同》的签订是以该商品房作为对正琦公司向财信公司借款的担保。故本院对正琦公司的上诉请求不予支持。对于正琦公司提出原审法院未对财信公司与安盛公司签订的《财务顾问协议》的效力作出认定以及财信公司作为融资性担保公司不得从事金融贷款业务，其发放贷款的行为违法，原审法院未对该行为的合法性进行审查，适用法律错误的上诉理由，经查，原审法院已明确协议的签订只是以顾问协议的形式支付正琦公司向财信公司所借款项的利息，安盛公司是自愿加入到债权债务关系中，故原审已对《财务顾问协议》的效力作出认定。另，依照《最高人民法院关于》第十一条：“法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”的规定，财信公司与正琦公司之间的民间借贷法律关系并不必然违法。故正琦公司提出的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费53030元，由上诉人湘西自治州正琦房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一八年一月十六日书记员  张依伦