浙江省绍兴市越城区人民法院
民事判�书
（2010）绍越商初字第479号
原告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行。
负责人徐宏伟。
委托代理人赵伟新。
委托代理人王国洋。
被告王雪波。
被告赵建红。
被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司。
法定代表人王新华。
委托代理人余建光。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行（以下简称农行越中支行）为与被告王雪波、赵建红、绍兴兰亭雕刻艺术有限公司金融借款合同纠纷一案，于2010年2月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，先后于2010年4月19日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告责任人徐宏伟、被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司法定代表人王新华参加第一次庭审，原告委托代理人赵伟新、王国洋、被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司委托代理人余建光参加第二次庭审。被告王雪波、赵建红经本院传票合法传唤，无正当理由拒�到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行越中支行诉称，原告与被告王雪波于2008年8月6日签订了个人经营性担保借款合同一份，合同约定原告在合同约定期限内向被告王雪波发放金额为人民币798万元的贷款，王雪波妻子赵建红承诺共同还款，被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司以其所有的位于绍兴县兰亭镇任家畈村前泗汶房地产提供抵押担保，并就该抵押物办理了抵押登记手续。
原告依约于2008年8月8日向被告王雪波发放贷款本金798万元，借款期限自2008年8月8日起至2009年8月7日止，合同约定还款方式为按月结息，到期还本。
借款到期后，被告王雪波未能还本付息，截至2010年1月18日，被告王雪波尚欠原告贷款本金798万元，利息553466.53元，本息合计8533466.53元，被告赵建红及绍兴兰亭雕刻艺术有限公司亦未履行担保责任，故请求依法判令：一、被告王雪波、赵建红共同归还原告贷款本金798万元，并支付利息（截至2010年1月18日为553466.53元，此后利息按借款合同约定计算至判决生效之日止）；二、若被告王雪波未按第一项履行，则原告对被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司所有的抵押物享有优先受偿权。
被告王雪波、赵建红未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司辩称，被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司向原告提供的公司股东会同意决议书，仅有王新华、高迪虎签名，没有经过真实股东王松柏的签字认可，应视为无效的股东会决议或者认定为事实上没有召开过股东会，因此，原告与被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司签订的借款抵押合同，违反了公司法的禁止性规定，应认定无效。另，本案抵押登记部门所登记的抵押权存续期间为2008年8月8日至2009年8月7日止，因此，根据物权法定原则，本案中的抵押权由于超过了登记的存续期间，已属无效，综上，被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司没有召开股东会而擅自为他人向银行借款提供担保且设立的物权已经超过了存续期间，请求法院依法驳回原告对其的诉请。
原告为证明其主张，提供：
证据1、个人经营性担保借款合同一份，以证明被告王雪波个人向原告借款798万元，由被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司以其所有的房地产提供抵押的事实。
证据2、借款凭证一份，以证明原告已按约交付了款项的事实。
证据3、抵押合同、抵押清单各一份，以证明被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司为被告王雪波向原告的借款提供抵押担保的事实。
证据4、股东会同意担保决议书一份，以证明被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司通过股东会决议，同意为被告王雪波向原告的借款提供担保的事实。
证据5、结婚证、共同还款承诺书各一份，以证明被告王雪�、赵建红系夫妻关系，被告赵建红承诺对本案所涉借款等承担共同偿还责任的事实。
证据6、土地证、房产证、契税证、他项权证各一份，以证明被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司所提供的抵押物业已办理了抵押登记的事实。
证据7、债务情况说明一份，以证明截至2010年1月18日，被告王雪波欠原告借款本息情况的事实。
被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司质证认为，证据1，真实性没有异议；证据2，真实性不清楚；证据3，真实性没有异议，原告与被告公司签订借款抵押合同一事，股东王松柏不知情；证据4，真实性没有异议，高迪虎并非公司股东，该决议在没有经公司另一股东王松柏签字确认的情形下，对公司不具有法律约束力；证据5，真实性不清楚；证据6，真实性无异议，但他项权证上载明抵押有效期限至2009年8月7日止，原告逾期主张已经丧失了对被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司的房地产的优先受偿权利；证据7，具体的欠款金额不清楚。被告王雪波、赵建红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司为证明其主张，提供：
证据1、声明一份，以证明被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司股东王松柏对公司为被告王雪波向原告借款提供抵押一事不知情的事实。
证据2、企业基本情况一份，以证明当时办理抵押的时候公司股东已变更为王新华和王松柏，不是原告提供的公司股东会决议上签字的高迪虎，从而印证高迪虎的签字系无效的事实。
证据3、他项权证一份，以证明原告所提到的被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司以自己所有的房地产为被告王雪波向原告的借款所提供的抵押物的有效期限为2008年8月8日至2009年8月7日止的期间，原告未在该有效期限内行使抵押权，故时效已过，抵押权不�在的事实。
证据4、基本情况及变更登记情况各一份，以证明被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司已于2004年7月1日变更原有股东王新华、高迪虎为王新华、王松柏两人，其中王新华所持股份为55%，王松柏所持股份为45%，以此进一步说明原告在向被告王雪波提供借款并由被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司以其房地产提供抵押时，未经公司股东会讨论决定同意，原告在放贷及选择担保人时存在业务上的疏忽和瑕疵，该行为直接违反了公司法对原告作为放贷人的要求。
原告质证认为，证据1，与本案无关联，被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司提供给原告的公司章程中明确载明股东为王新华和高迪虎；证据2，对真实性没有异议，被告王雪波向原告借款当时，所有的手续包括公司的章程均由被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司法定代表人及股东王新华提供，原告是根据被告绍兴兰亭雕刻�术有限公司提供的公司章程来确定公司的股东人员的；证据3、4，真实性无异议，根据抵押合同约定，原告对抵押物依法享有优先受偿权；被告王雪波、赵建红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、3、4、6，被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司质证后对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据2、5、7，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以认定。被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司提供的证据1、2、4，可以证明被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司已于2004年7月1日变更原有股东王新华、高迪虎为王新华、王松柏两人，其中王新华所持股份为55%，王松柏所持股份为45%的事实。被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司提供的证据3，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以认定。
经审理本院认定，2008年8月6日，被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司为了确保编号为33104200800014461的《个人经营性担保借款合同》的履行，与原告签订了编号为33902200800029324的《抵押合同》，该公司承诺以其所有的座落于兰亭镇任家畈村前泗汶地段的建筑面积为9532.44平方米的房地产为原告与被告王雪波之间因该借款合同形成的债权提供抵押担保，并于2008年8月8日就抵押物依法办理了抵押登记。
同日，原告与被告王雪波、绍兴兰亭雕刻艺术有限公司签订编号为33104200800014461《个人经营性担保借款合同》，其中原告为贷款人、被告王雪波为借款人、被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司为担保人。合同约定：借款金额为798万元，借款期限自2008年8月8日起至2009年8月7日，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款年利率8.217%，按月结息，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款期限在�年以内（含一年）的，执行合同利率直至借款到期日，借款期限一年以上的，自基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。合同还对其他事项进行了约定。同时，被告赵建红承诺为该合同项下的所有债务承担共同偿还责任。
原告于2008年8月8日履行了借款义务，借款到期后，被告王雪波未能还本付息，截至2010年1月18日，被告王雪波尚欠原告贷款本金798万元，利息553466.53元。被告赵建红未履行共同还款责任，被告兰亭雕刻艺术有限公司亦未履行担保责任。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司之间签订的抵押合同是否有效？2、房地产登记部门设定的抵押权存续期间能否影响抵押物权的存续？对此，分别评判如下：1、被告绍兴兰亭雕刻艺术有限�司提供给原告的股东会决议，没有经过其股东王松柏的签字确认，应确认该决议书存在重大瑕疵，不能认定该公司为债务人提供的担保已经股东会决议。但是，担保是公司作为民事主体的权利能力之一，《公司法》和公司章程关于公司对外提供担保的规定，系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，对公司以外的债权人等第三人不发生对抗效力，因此，本案被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司与原告间的《抵押合同》，主体适格，内容合法，对合同双方均具有法律约束力。2、被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司提供的抵押物已经在国土部门办理了抵押登记，应认定抵押物权成立并生效。虽然国土部门出具的《他项权证》规定“抵押期限至2009年8月7日”，但根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，他项权证中登记的抵押期限，属于登记部门登记的担保期间，对抵押物权的存续不具约束力，不产生抵押权消灭的法律后果。根据查明的事实，本案所涉抵押合同对抵押期限并未进行明确约定，因抵押合同是附属于借款合同的从合同，在主合同没有得到清偿的情形下，主合同没有终止，因而主债权仍然有效，这样附属于主债权上的抵押权也仍然有效，故抵押权人有权向抵押人主张权利，这也符合《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定。综上，本院认为，涉案房地产抵押依法成立并生效。
本院认为，原告与被告王雪波、绍兴兰亭雕刻艺术有限公司签订的《个人经营性担保借款合同》、与被告绍兴兰亭雕刻艺术�限公司签订的《抵押合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，因抵押物业已办理抵押登记，抵押物权成立并生效。合同签订后，原告向被告王雪波履行了合同约定的放贷义务，而被告王雪波逾期未能还款，已构成违约，应承担违约责任，被告赵建红承诺共同还款，故原告诉请要求被告王雪波、赵建红共同归还借款本息，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王雪波未能按期还款，原告作为抵押权人对抵押物依法享有优先受偿权，故原告的第二项诉请亦依法成立，本院予以支持。被告王雪波、赵建红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王雪波、赵建红应共同归还给原告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行借款本金798万元及利息（截至2010年1月18日为553466.53元，自2010年1月19日起至本判决生效之日止的利息按合同规定计付），于本判决生效之日起三十日内付清；
若被告王雪波未按第一项履行，则原告对被告绍兴兰亭雕刻艺术有限公司所有的位于兰亭镇任家畈村前泗汶地段的房地产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费71534元，由三被告连带负担，三被告在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费71534元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 金克祥
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年六月四日
书 记 员 王银芳