湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1861号
上诉人（原审原告）：雷知生，男，1955年4月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：文正茂，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉禾县四十担煤矿。
法定代表人：雷刘牛，该矿矿长。
原审第三人：雷牛保，男，1958年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
上诉人雷知生因与被上诉人嘉禾县四十担煤矿、原审第三人雷牛保民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷知生及其委托诉讼代理人李建雄、文正茂，被上诉人嘉禾县四十担煤矿的法定代表人雷刘牛，原审第三人雷牛保及其委托诉讼代理人刘秦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷知生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持雷知生一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由嘉禾县四十担煤矿负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院将雷知生的借款认定为股金错误。本案煤矿整合共签订三份协议。2011年6月28日签订的《嘉禾县四十担煤矿收购嘉禾县小土岭煤矿协议书》与2011年6月30日签订的《股权收购协议》内容相互矛盾，最终执行的是2011年7月4日雷刘牛与（新）四十担煤矿签订的《四十担煤矿整体转让协议书》，原四十担煤矿和小土岭煤矿的股权由雷刘牛负责收购，雷知生不是股权收购者，其借给雷刘牛的新四十担煤矿的款项，不管最终是否用于新四十担煤矿支付股权收购款，均不影响雷知生与新四十担煤矿之间民间借贷关系的成立。2、雷知生在一审时提交了借款借据、银行个人业务存取款凭证，并提交了股金收据和2013年1月份的股东分红签字表，明确区分了股金和借款，其主张新四十担煤矿偿还借款本息应得到支持。3、新四十担煤矿向大部分股东借款，该事实均得到人民法院认可成立，唯独雷土光、雷知生几个在2011年6月30日《股权收购协议》上签字的股东代表与新四十担煤矿民间借贷关系不予支持，于法不公。综上，请二审法院予以改判。
嘉禾县四十担煤矿辩称，同意雷知生的上诉意见。
雷牛保述称，本案所涉款项并非嘉禾县四十担煤矿借款，是雷知生收购原四十担煤矿应支付的收购款，与整合后的四十担煤矿无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
雷知生向一审法院起诉请求：1、依法判令嘉禾县四十担煤矿偿还雷知生借款本金29万元，利息1,349,300元，本息合计1,639,300元（利息计算至2016年9月1日）；2、本案诉讼费由嘉禾县四十担煤矿承担。
一审法院认定事实：根据上级政府要求，2011年6月28日原嘉禾县四十担煤矿与嘉禾县小土岭煤矿整合，两矿就整合事宜签订了“嘉禾县四十担煤矿收购嘉禾县小土岭煤矿协议书”。2011年6月30日原小土岭煤矿承包方雷土仙、雷牛保（甲方）等与乐塘行政村雷刘牛、雷知生、雷土光等（乙方）签订了“股权收购协议”，协议约定：“一、价格认定：经小土岭煤矿和原四十担煤矿代表多轮谈判协商于2011年6月28日达成一致意见。小土岭煤矿投资资产认定为2580万元，四十担煤矿资产认定为1630万元，整合后的煤矿资产认定为4210万元。二、股权收购：1、由乙方（乐塘行政村雷刘牛、雷知生、雷土光等）先行筹集1630万元收购原四十担煤矿1630万元的股权。此资金在2011年7月15日前全部到位，并完成对原四十担煤矿1630万元的股权收购。2、甲方雷土仙、雷牛保愿意保留500万元的股份到整合后的煤矿。雷土仙、雷牛保剩余的股金以售让的形式由乙方收购。如乙方目前筹资困难，则乙方将雷土仙、雷牛保的股金转化为借款的方式。借款按月息3%的利率计息。”根据上述约定，雷知生等人应先行筹集1630万元收购原四十担煤矿1630万元的股权，雷知生本人所筹集了本案中的104万元用于收购原四十担煤矿1630万元的股权。2011年10月25日、11月5日，嘉禾县四十担煤矿又出具两份借款借据给雷知生，并约定借款利息按月息3%计算。后嘉禾县四十担煤矿偿还了雷知生部分本金和利息，余款拖而不还才酿成本案。雷牛保认为此款并非嘉禾县四十担煤矿借款而参与本案诉讼。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。雷知生虽然提供了嘉禾县四十担煤矿出具的借款收据，但根据雷牛保提供的“股权收购协议”可知，收购原四十担煤矿1630万元股权的义务主体是雷知生等人，而不是嘉禾县四十担煤矿，另雷知生本人所筹集的104万元也是用于收购原四十担煤矿的股权，因此雷知生与嘉禾县四十担煤矿之间没有形成真正意义上的民间借贷关系。雷知生的主张没有事实依据，其要求嘉禾县四十担煤矿偿还借款本金29万元及利息1,349,300元的诉请应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告雷知生的诉讼请求。案件受理费19,554元，由原告雷知生负担。”
二审中，雷知生向本院提交了三份证据并申请两名证人出庭作证：
1、股东分红表，拟证明雷知生在嘉禾县四十担煤矿除有股金100万元外，还有借款；
2、还款收据，拟证明嘉禾县四十担煤矿偿还雷知生借款本金及利息情况；
3、（2017）湘1024民初734号民事判决书，拟证明同为嘉禾县四十担煤矿股东的雷贱仔与该矿的借贷关系已被生效判决认定。
4、证人雷石元、雷贱仔证言，拟证明嘉禾县四十担煤矿股东按分红表确认的股权金额领取分红款，除股金外，嘉禾县四十担煤矿与股东之间还有借款往来；
嘉禾县四十担煤矿对以上证据无异议。
雷牛保质证认为，雷知生及其他参与分红的股东实际控制嘉禾县四十担煤矿的生产和经营，将股款转借款，其他股东并不知情，借款和股金合计1630万元是原四十担煤矿1630万元股份的组成部分，对证据1、2的真实性不予认可。对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，雷贱仔案所涉借款也属原四十担煤矿股份的组成部分。证据4的证人雷贱仔与本案类似的案件已经作出生效判决，雷贱仔的证言与本案有利害关系，两证人证言均不能证明本案借款属于嘉禾县四十担煤矿真实借款。
本院认为，对于雷知生提交的证据，确认证据1股金分红表的真实性、合法性，但与本案借款无关，本院不作为定案依据。证据2是嘉禾县四十担煤矿2013年12月25日还款收据，收据中所还20万元已在嘉禾县四十担煤矿出具给雷知生95万元的收据中注明予以扣除，即不包含在雷知生起诉的104万元借款中，对该证据本院不予采信。证据3系案外人雷贱仔与嘉禾县四十担煤矿的借贷关系，与本案无关，本院不予采信。证据4证人证言能够证明新嘉禾县四十担煤矿收购小土岭煤矿时，因资金周转困难，向股东借款的事实，本院予以采信。
雷牛保向本院提交了两份庭审笔录，拟证明嘉禾县四十担煤矿出纳雷志及法定代表人雷刘牛在笔录中的陈述证实涉案款项是雷知生用于收购雷三平股份，不是嘉禾县四十担煤矿借款。
雷知生质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，笔录中雷志的证言反而能证实雷知生向嘉禾县四十担煤矿借款的真实性。雷刘牛作为法定代表人履行职务行为，代表嘉禾县四十担煤矿收取雷知生出借款。
嘉禾县四十担煤矿质证意见与雷知生质证意见一致。
本院认为，各方当事人对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。雷志及雷刘牛并未直接陈述涉案款项是雷知生本人收购小土岭煤矿的股权收购款，对雷牛保的证明方向，本院不予采信。
本院二审查明：2011年6月原嘉禾县四十担煤矿与嘉禾县小土岭煤矿整合时，为解决资金困难，嘉禾县四十担煤矿先后向雷知生借款95万元和9万元，共计104万元，两笔借款均汇入嘉禾县四十担煤矿法定代表人雷刘牛的个人账户。2011年10月25日、2011年11月5日嘉禾县四十担煤矿出具借款收据给雷知生，约定月利率3%。95万元借款从2011年7月9日计息，9万元借款从2011年8月2日计息。借款后，嘉禾县四十担煤矿于2014年2月28偿还雷知生本金20万元，利息232,600元；2014年6月4日偿还利息5998元；2015年2月2日偿还本金10万元；2015年7月6日偿还本金20万元；2015年11月30日偿还本金20万元；2015年12月12日偿还本金5万元，余款尚欠29万元。雷牛保认为此款并非嘉禾县四十担煤矿借款而参与本案诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：嘉禾县四十担煤矿是否欠雷知生借款29万元及利息1,349,300元。根据雷知生提交的银行存取款凭证、嘉禾县四十担煤矿出具的借款收据、《煤矿还款记录表》、嘉禾县四十担煤矿的自认，证人雷贱仔、雷石元的证言，能够证明2011年6月嘉禾县四十担煤矿收购嘉禾县小土岭煤矿时，为解决资金困难，向包括雷知生在内的部分股东借款，双方之间的借贷关系成立，嘉禾县四十担煤矿应依约向雷知生偿还借款本金及利息。雷牛保认为根据《股权收购协议》、《（新）四十担煤矿整体转让协议书》及《嘉禾县四十担煤矿收购嘉禾县小土岭煤矿协议书》，雷知生将入股股金转为借款，但未提供股东会决议等证据证明嘉禾县四十担煤矿整合股份事实上是按以上协议操作，其认为雷知生等人侵害了其他股东权益，可另案主张。根据雷知生提交的《煤矿还款记录表》，嘉禾县四十担煤矿相继偿还雷知生借款本金75万元，雷知生诉请嘉禾县四十担煤矿偿还借款本金29万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院认为，雷知生请求按照双方在借据中约定月利率3%计算利息过高，仅支持月利率2%部分，利息具体应为733,100.7元（详见附表）。
综上所述，上诉人雷知生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初644号民事判决；
二、被上诉人嘉禾县四十担煤矿在本判决生效之日起十日内偿还上诉人雷知生借款本金290,000元及利息733,100.7元（利息计算至2016年11月9日）；
二、驳回上诉人雷知生的其他诉讼请求。
如果被上诉人嘉禾县四十担煤矿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19,554元，由被上诉人嘉禾县四十担煤矿负担10,624元，由上诉人雷知生负担8930元；二审案件受理费19,554元，由被上诉人嘉禾县四十担煤矿负担10,624元，由上诉人雷知生负担8930元。
本判决为终审判决。
审判长 王利平
审判员 许永通
审判员 谷 敏
二〇一七年十月十三日
法官助理苏晓玲
书记员朱丹
附：
嘉禾县四十担煤矿还款情况表
---
时间
|
应还本息（元）
|
还款本金（元）
|
还款利息（元）
|
尚欠本息（元）
2011.7.9
|
950000
|
950000
2011.8.2
|
105912.5（息15912.5+本90000+950000）
|
1055912.5
2014.2.28
|
1635629.3（息579716.8+15912.5+本1040000）
|
200000
|
232600
|
1203029.3
2014.6.4
|
1257368.9(息54339.6+579716.8+15912.5-232600+本840000）
|
5998
|
1251370.9
2015.2.2
|
1391852.9(息134484+54339.6+579716.8+15912.5-232600-5998+本840000）
|
100000
|
1291852.9
2015.7.6
|
1367836.1(息75983.2+134484+54339.6+579716.8+15912.5-232600-5998+本740000）
|
200000
|
1167836.1
2015.11.30
|
1220081.1(息52245+75983.2+134484+54339.6+579716.8+15912.5-232600-5998+本540000）
|
200000
|
1020081.1
2015.12.12
|
1220081.1(息2733.6+52245+75983.2+134484+54339.6+579716.8+15912.5-232600-5998+本340000）
|
50000
|
972814.7
2016.9.1
|
1023100.7(息50286+2733.6+52245+75983.2+134484+54339.6+579716.8+15912.5-232600-5998+本290000）
|
1023100.7
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。