新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初1330号
原告：李久光，男，汉族，1982年7月15日出生，住址辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：韩伟明，辽中县刘二堡镇法律服务所法律工作者。
原告：韩羽翔，男，汉族，1987年6月23日出生，住址辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：韩伟明，辽中县刘二堡镇法律服务所法律工作者。
被告：初小辉，男，汉族，1969年5月6日出生，住址沈阳市沈河区。
原告李久光、韩羽翔与被告初小辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法由审判员张春红担任审判长，与审判员唐晓丽（主审）、人民陪审员李赫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李久光、韩羽翔及其委托诉讼代理人韩伟明，被告初小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李久光、韩羽翔诉称，二原告与被告于2016年10月25日签订一份猪场租赁合同，被告初小辉将自己名下的位于新民市新城街道门家网村的猪场租给二原告用于养猪。双方约定租期五年，自2017年1月1日至2021年12月31日止，每年租金9万元人民币，并约定了租金给付方式。合同签订后，二原告依约定给付了被告2017年度猪场租金9万元。然而二原告在2017年初要对所租赁的猪场改造时，沈阳恒丰源扬翔种猪繁育有限公司工作人员告知二原告，从被告处所租赁的猪场不能继续搞养殖了，因国家对此有文件规定，并且沈阳市人民政府办公厅在原、被告签订合同之前，已出台文件将被告出租给原告猪场在内的地方已划归成了禁养区。二原告得知此消息后，经多方验证情况属实，在合同目的无法实现的情况下，于是便多次找被告协商，返还租金，被告每次都以种种理由推拖和拒绝。故二原告依法诉至人民法院，请求判令：1、解除二原告与被告签订的猪场租赁合同；2、被告返还二原告租金9万元及支付租金利息5000元（以9万元为本金，从2016年10月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、赔偿二原告经济损失20000元；4、诉讼费由被告承担。
被告初小辉辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由如下：第一、原告租赁的猪场是2011年辽宁省环保厅、省财政和省动检局共同投资改造环保项目（项目名称：规模化猪场改造）的规模化养猪场之一，2011年时已经达到环保要求的标准。第二、原告租用的猪场是2012年就取得了工商营业执照和动物防疫合格证，2017年3月16日，又更新了三证合一的执照。2017年3月份也进行了动物防疫合格证的年检，并在辽宁省环保厅的网站上进行了网上备案。原告租用的猪场是合法合规的正规饲养企业。而且，原、被告也一同到新民市环保局进行过询问，得到的答复是猪场不在禁养区。第三，原、被告双方签订的合同约定了原告所交租金不管任何原因不予退还。第四，原告依据的政府文件界定含糊不清，未明确20米是厂区、饲养面积还是粪污处理位置的距离。猪场总面积15618平方米，只有大约5米乘以20米的位置距离辽河坡脚不足20米，占有面积非常小。第五、关于原告提到的沈阳市政府办公厅文件沈政办发[2016]119号文件是2016年9月30日14:04分网上发布，但并未规定具体规划禁养区范围。还有其他文件也是如此。2017年4月14日，我厂才接到动监局和新城街道的工作人员刘永良关于填报新民禁养区内饲养场的调查表格，并且通知我厂不在禁养区范围内。这些都能说明原、被告双方签署合同是在文件下发之前发生的，是具备法律效力的。第六、原告称是扬翔公司的李经理通知其猪场在禁养区的，但当初就是李经理带原告来与被告洽谈租赁的事宜的。李经理是杨翔的工作人员，应该早就了解政策，所以，对原告前边说的是禁养区矛盾。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月25日，原告李久光、韩羽翔与被告初小辉签订《猪场租赁合同》一份，约定二原告承租被告名下的位于新民市新城街道门家网村的猪场，租期暂定五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止，2016年11月1日-12月31日期间，二原告可以进驻改造，不收取租金。此两月期间被告亦驻场整理场内原来的设施和物品。如果满五年，则租金每年玖万元整；如果租期不满五年，则每年租金壹拾贰万元整。租赁范围：办公室栋房舍为二原告腾出三个房间及会议室，办公室栋仓库和其他房间归被告使用，其它厂区房舍及院内土地全部租赁给二原告使用。2016年10月27日，原告韩羽翔通过银行转账方式向被告初小辉支付租金90000元。二原告在2017年年初着手对承租的猪场进行改造时，得知案涉的猪场已被沈阳市人民政府办公厅颁布的沈政办发[2016]119号《沈阳市人民政府办公厅关于印发沈阳市畜禽禁养区划定方案的通知》规定为禁养区。二原告认为其与被告签订的合同目的已无法实现，故起诉至本院，引发本案。
另查明，新民市人民法院就案涉猪场是否为禁养区等相关事宜向新民市环境保护局、新民市动物卫生监督管理局（现名称为新民市农村经济局）进行询问。新民市环境保护局于2017年8月8日出具《关于未来原种猪场是否属于禁养区情况的说明》，内容为：“贵院8月4日关于查询未来原种猪场相关事宜的介绍信收悉后，我局于8月7日上午，组织相关科室及人员联合对该养殖场进行了现场核查，现将核查情况说明如下：未来原种猪场位于门家网村，在辽河干流大堤背水面之外，养殖场厂房东南角最近点距离大堤背水面坡脚12米。按照新民市畜禽养殖污染防治规划及禁养区划定原则，辽河干流大堤背水面坡脚之外20米为界。该养殖场东南角有约8米在禁养区内，面积约为20平方米。其余厂区未在禁养区内。该养殖场是否需要关闭或搬迁，由市政府及动检局、辽河局确定。特此说明。”2017年8月16日，新民市农村经济局出具《关于未来种猪场是否属于禁养区情况的说明》，内容为：“新民市未来种猪场，始建于2012年7月17日，申领动物防疫条件合格证（副本）代码编号为：210181301121158。每年进行年审，年审时间从2013年3月10日至2017年3月7日，从事生猪饲养。按照新民市环保局制定的新民市畜禽养殖污染防治规划（2015-2017年），该厂建厂在前，防治规划出台在后。根据新民市环保保护局2017年8月8日给新民市人民法院提供的情况说明，我局认为撤回养殖场东南角约8米（面积约为20平方米）面积，还可以从事生猪饲养。”
再查明，案涉猪场名称为新民市未来原种猪场，经营者为被告初小辉，注册日期为2010年3月5日，经营场所为新民市新城街门家网村。新民市动物卫生监督管理局于2012年7月17日为案涉猪场下发《动物防疫条件合格证》（副本），并年检至今。案涉猪场占地面积为15618平方米，包括两栋南北走向厂房（每栋厂房建筑面积均为1656平方米）、一栋东西走向办公室（建筑面积480平方米）、一栋东西走向仓库（面积432平方米）、两栋东西走向房屋（建筑面积分别为498.95平方米、561平方米）。划入禁养区的20平方米位于案涉猪场的东侧猪舍的东南角。
上述事实，有起诉状、《猪场租赁合同》、中国农业银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言、营业执照、动物防疫条件合格证、房屋所有权证、集体土地使用权证、沈政办发[2016]119号《沈阳市人民政府办公厅关于印发沈阳市畜禽禁养区划定方案的通知》、新政办[2017]3号《新民市人民政府办公室关于新民市禁养区内确需关闭或搬迁畜禽规模养殖场小区和养殖专业户确认工作进展的报告》、《新民市畜禽养殖污染防治规划》、《关于未来原种猪场是否属于禁养区情况的说明》、《关于未来种猪场是否属于禁养区情况的说明》、照片、当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《猪场租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，对双方均具有拘束力。对于二原告以案涉猪场被划为禁养区致使双方签订的合同目的无法实现的主张。经本院调查，新民市环保局答复案涉猪场东南角有约8米在禁养区内，面积约为20平方米。其余厂区未在禁养区内。新民市农村经济局认为撤回养殖场东南角约8米（面积约为20平方米）面积，其余部分还可以从事生猪饲养。案涉猪场占地面积15618平方米，两栋猪舍面积3312平方米。划入禁养区面积为20平方米。根据以上事实，划入禁养区的面积仅占猪舍面积的0.6%，此部分无法养殖不足以造成双方签订合同的目的无法实现，不足以阻却合同的继续履行。因此，本院对于二原告的此项主张不予采纳，对于二原告以此为由提出的一系列诉讼请求均不予支持。关于被告提出划入禁养区的部分可以按照面积比例退还二原告的主张，经法院向二原告释明，二原告坚持要求解除合同，故对于20平方米的租金问题，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李久光、韩羽翔的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告李久光、韩羽翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张春红
审 判 员 唐晓丽
人民陪审员 李 赫
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王海滨