广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7854号
上诉人(原审原告)：李莉雯，女，1973年4月4日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐红英，女，1966年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：孙勇，广东任高扬律师事务所律师。
上诉人李莉雯因与被上诉人唐红英民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李莉雯上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李莉雯一审的诉讼请求；2.判决唐红英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决故意不全面披露和展示李莉雯的提交的证据，认定的主要事实完全错误。1.一审判决对李莉雯提交的证据的具体内容只字不提，对李莉雯提交证据的真实性、合法性、关联性不作任何描述或叙述，对李莉雯提交的证据证明对象足于形成借贷关系成立的证据链条及闭合性完全回避。却仅凭唐红英仅有的案外人的证据孤证，就认定李莉雯与案外第三人之间存在借贷法律关系，而无视李莉雯的充分证据，枉法认定李莉雯与唐红英之间不存在借贷关系。一审案外人唐丽英微信的证据，是开庭当日提交的，已过举证期限，应承担举证不能的不利后果；且李莉雯对案外人唐丽英微信证据的三性均不予确认；唐丽英受唐红英的委托或指令向李莉雯的账号转账付款，是其双方之间形成的委托行为和委托法律关系，和本案审理没有关系，从唐红英的短信付款指令，唐红英手写收条以及唐红英的微信记录（含音频）、whatsapp通讯记录也充分证明了她们之间的委托关系。2.一审判决对李莉雯提交的广州市司法鉴定机构广东鑫证声像资料司法鉴定所（以下简称粤鑫证司法鉴定所）出具的二份《检验报告书》和具体内容只字不提，该二份《检验报告书》明确记载了李莉雯与唐红英之间的手机短信、微信通讯记录(含音频)、whatsapp通讯记录的资料，该二份证据合法有效，充分证明唐红英在借款期间以手机短信指令方式，指令通知李莉雯将借款支付至案外第三人唐丽英银行账号、唐红英委托案外第三人支付还款、唐红英在未能按期还款的情形下同意尽快向李莉雯归还借款的事实，且唐红英也一直承认借款事实并一再作出还款承诺。3.一审判决查明事实部分仅写上“2012年9月30日，原告向案外人唐丽英转账150万元”，故意隐匿唐红英以手机短信通知李莉雯将150万元支付至案外人唐丽英账上的事实，对本案中李莉雯为何将款项转账至案外的证据人为予以隐匿，对如此关键和重要的证据隐匿，其枉法判决存在主观故意。4.一审判决查明事实部分认定“后2015年6月15日被告向原告转款20000元”，该事实认定不全面，故意隐瞒了二笔唐红英继续还息的事实。事实上是：2015年7月16日唐红英向李莉雯转款还息港币20000元，其后8月3l日再次转款还息港币24000元(开庭审理时，唐红英代理律师自己已经确认、提交这两笔转账付款凭证)。5.一审法院判决混淆视线，故意把借贷债务推向本案的案外人唐丽英(唐丽英是唐红英的亲妹妹)，可以看出唐红英串通不法之徒，意图将本案唐红英的债务推给案外人唐丽英，而案外人唐丽英在天河区人民法院等数间人民法院有众多诉讼缠身，负债累累，毫无经济行为，一审判决摆明就以案外人唐丽英作为挡箭牌，为唐红英逃避李莉雯债务而作出枉法判决。
二、李莉雯提交的证据已足于充分证明李莉雯和唐红英双方之间借贷事实成立，李莉雯与唐红英之间存在借贷法律关系。1.本案李莉雯提交的证据形成以下证据链条：唐红英与李莉雯形成借款合意，唐红英以手机短信发出将借款指令支付至案外人唐丽英账号→唐红英向李莉雯开具借款收条→唐红英委托案外人唐丽英将31笔借款利息支付至李莉雯账号→唐红英将1笔借款利息接支付至李莉雯账号→唐红英委托其他3名案外人将5笔借款利息支付至李莉雯账号→被上诉入再将2笔借款利息接支付至李莉雯账号→唐红英通过微信、whatsapp通讯留言，承诺向李莉雯归还欠款。2.在法庭审理时，唐红英代理人对李莉雯证据真实性没有否认，虽其对李莉雯提交的证据给予了诡辩，但在庭审过程没有提供任何有效的相反证据。在庭审之前及法院庭审后调解阶段，唐红英及其代理人均表态同意调解，提出本金打折等要求，从另一个侧面也印证了唐红英借款的事实，否则局外之人不可能说同意调解还款。
三、本案借款是李莉雯和唐红英直接发生的，唐红英直接委托其妹唐丽英及他人帮其付款、做事，李莉雯与唐红英之间的微信通讯、whatsapp通讯联系即可充分证明，李莉雯提交的两份《检验报告书》中李莉雯、唐红英微信聊天记录证明了这点。同时，证明唐红英也是一直承认借款事实，并一再做出还款承诺的。1.李莉雯提交的粤鑫证司法鉴定所编号为[2016]司鉴字第17号《检验报告书》中附件4的音频文字整理可清楚知道唐红英长期委托其妹唐丽英代还支付款项；2.粤鑫证司法鉴定所编号为[2016]司鉴字第93号《检验报告书》，该报告唐红英代理人是确认的。报告书的内容充分证明唐红英借款的事实，唐红英也是一直承认借款事实并一再作出还款承诺的。《检验报告书》附件图l显示2016年5月11日唐红英表示1个星期内先还50万元，7月15日前全部还清；附件图3、4显示2016年5月12日唐红英再次表示一星期内先还50万元，7月15日前再给李莉雯50万元，余下的可用喜欢的手饰拿一件去。因手饰买不值钱，或者容后再给。并表示李莉雯所产生的律师费用也由唐红英全付。3.在李莉雯与唐红英双方的往来对话whatsapp通讯等音频资料证据(附光盘及光盘微信语音文字整理资料)，充分证明唐红英是一直承认借款事实并一再做出还款承诺的，并要求与李莉雯和解，解封其房产。在李莉雯不同意后，便恐吓、威胁李莉雯打官司要打个三年，且让李莉雯拿不到钱等等。
四、一审判决遗漏李莉雯的诉讼请求，其审理和判决极为草率。一审李莉雯起诉要求唐红英承担支出的两次司法鉴定费用，第一次司法鉴定费用人民币5600元，第二次人民币2800元，但判决书只是列明李莉雯的第二次司法鉴定费用。
五、一审法院判决的审理期限、查封完成期限等均远远超过法定的期限，程序严重违法。1.一审法院于2016年3月10日立案时，李莉雯便申请了诉讼保全，却在2016年9月9日才收到诉讼保全完成的《民事裁定书》两份及《冻结／查封／扣押财产清单》，时间跨度达半年之久，远超最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条规定的期限；2.本案没有任何特殊情况，依据《民事诉讼法》第149条规定，理应在6个月内审结，而本案从立案到2017年3月22日李莉雯收到一审判决书，历时达到一年多，一审法院审理程序严重违法。
六、本案的李莉雯提交的证据材料具有充分的高度盖然性，根据民事诉讼证据采信的高度盖然性原则，人民法院应理认定李莉雯与唐红英之间的民间借贷关系成立，而非违法地作出错误的司法认知和判决。
七、在一审期间，唐红英首先要求李莉雯和解，解封其房产。在李莉雯不同意后，便威胁打官司要打个三年，且让李莉雯拿不到钱，并一再扬言，其和代理人已事先找到法院的相关领导和法官，在此次诉讼中必判李莉雯败诉，事实也果真如此!从本案件案件诉讼保全查封的曲折过程、审理判决的严重偏袒，李莉雯相信本案背后必然存在非法交易、枉法裁判等。
综上所述，一审法院判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，裁判枉法，请二审法院依法改判支持李莉雯的上诉请求。
被上诉人唐红英辩称：一、上诉状严重歪曲事实。l.唐红英的举证并未超过举证期限，该举证是针对李莉雯补充的证据的，并不违反规定。相反，李莉雯两次逾期补交证据和增加诉讼请求，严重违反规定；2.上诉状中全部否认唐红英提交的证据的“三性”，与庭审中李莉雯发表的质证意见不符，实际上是想掩盖其在一审中已部分承认唐红英证据真实性的事实。唐红英提交的证据是两条微信记录，对于其中一条李莉雯发给案外人唐丽英的微信，在质证时李莉雯是确认的，而对另一条唐丽英发给李莉雯的微信则否认，但说不出任何理由。一审法官当场验看了唐丽英手机中留存的这两条微信记录。一审判决根据该证据情况和质证意见全部采信该证据并无不当。3.李莉雯指责一审超审限，但受益的恰恰是李莉雯，李莉雯可以一再补充证据，而唐红英甚至不得不借高利贷置换被查封的房产。4.李莉雯称唐红英亲笔写了一份《借款收条》。但是，这份字据上根本就没有“借”、“款”、“收”、“条’’这四个汉字。5.李莉雯称一审判决遗漏了唐红英偿还的几笔款项，并称“唐红英代理律师已经确认、提交这两笔转账付款凭证”，但唐红英的律师从未提交这样的证据。6.李莉雯称因案外人唐丽英负债累累，唐红英才把欠款推给唐丽英，是有意赖账。看来李莉雯对唐丽英的状况很了解，两人关系并不一般。正因为李莉雯发现唐丽英无力还债，才企图把借款强加于唐红英。从上述几个上诉状中的谬误可见，李莉雯完全不顾事实，颠倒黑白，肆意指责、构陷他人。
二、李莉雯缺乏证据证明其主张。1.就单个证据来看，李莉雯没有任何一份证据可以明确证明唐红英有向李莉雯借款的事实。其主要证据如下：(1)银行流水。银行流水显示借款进了唐丽英账户，还款也是从唐丽英账户付出的，根本不能证明唐红英是借款人。(2)短信。唐红英在短信中只是提供了唐丽英的账户，其他只字未提，根本不能证明唐红英“指令”李莉雯将“借款”“支付”至唐丽英的账户。(3)唐红英手写的字据。对于李莉雯这是本案的关键证据，拟证明唐红英承认收到借款。但这张字据显然不是借据，更不是收据。第一、字据上写的是“存放”，而不是“借款(或出借)”。“借款”和“存放”是两个完全不同的概念，在任何情况下都不存在互通互用。第二、李莉雯提出从时间节点可以判断该字据是借款收据。但字据书写的时间是10月8日，转账时间是9月30日，两者并不吻合。且李莉雯出借150万元的巨款而不要借款人事先签订借款协议和写借据，这说明借款时李莉雯对借款人是非常信任的，然而在短短数天后，又要求唐红英写收据，显然不合逻辑。第三、李莉雯无法对“存放”就是“借款”做出合理解释，欺骗一说是说不通的。其一，如果唐红英把“借款”写成“存放”，李莉雯不可能坦然接受这样内容的借条，更不可能三年后闹上法庭了都不觉察其中有诈。其二，当时唐红英的丈夫身家丰厚、唐红英的哥哥经营的“黄鳝世家”餐饮连锁酒楼在广州也是小有名气、其妹妹也经营着几家酒楼。唐红英不可能自己日后遭遇离婚、父亲患重病去世、哥哥破产、妹妹债务缠身等一系列变故而陷入经济困境无法还债。其三，当时唐丽英经济状况良好，没必要把债务转嫁给唐丽英。其四，这几年李莉雯先后收回了130多万元，唐红英不可能苦心设陷三、四年，就为了骗个十几万元。第四、李莉雯称“假设不属于借贷，属于存放关系，应该有存就有还，本质上还是民间借贷关系”。这种说法否定了双方存在借款的合意，且目前为止缺乏事实依据。既然是存放关系，与原来所说的借贷关系所依据的事实就不一样了，李莉雯理应先向法院提交一个其如何将钱“存放”在唐红英处的事实。且存放关系的实质未必是借贷关系，也有可能是代管、委托贷款、委托理财、共同经营等关系，这必须根据事实进行判断。所以，如果按照这个说法，就必须推翻一审期间陈述的事实，重新按新的思路去诠释和审理了。这个工作量和难度还是蛮大的，以李莉雯一己之力恐难完成。(4)唐红英的还款记录。唐红英确实有替唐丽英还款，但还款人并不必然是借款人，不能仅以有还款行为就认定是借款人。唐丽英还了款，为什么就不是借款人呢?(5)双方之间的微信和Whatsapp聊天记录。所有的聊天记录中唐红英均未提到其向李莉雯借款。而且微信中唐红英说其“顶”(还)了几个月而已，显然否定了唐红英是借款人和主要还款人的说法。关于这些聊天记录还需说明几点：第一、微信和Whatsapp是简短、碎片化的对话，其内容未必能完整、准确反映当事人的意思。李莉雯在整理的录音文字版的关键地方加了注解，破坏了证据的客观性，形成诱导、误导。因此，在审查这些证据时，应排除李莉雯加上的注解，对具体的语意要根据当时的语境、前后对话内容以及结合其他证据综合分析。第二、当事人基于各种原因，在微信中陈述的未必是事实和自己的真实想法。例如在2015年8月17日的微信中，面对李莉雯的追款，唐红英称已委托“小丽”办理，但“小丽”因误车，要第二天才能回到。按照这一说法，“小丽”应该在第二天后就能办理还款，但实际上过了半个月才由唐红英自己汇了一点款给李莉雯。这说明在发微信时，唐红英根本没有委托他人还款。所以，从这一事实可以看出，唐红英在被迫款的情况下所说的话只是搪塞之意，并不真实。第三、在微信和Whatsapp中唐红英从未承认向李莉雯借款，也从未表示委托唐丽英收款、还款以及确认唐丽英账户的还款是唐红英所为。第四、在2016年的几条微信和Whatsapp中，唐红英在知道房屋被查封后，哀求李莉雯解封，其中说的话无疑是为了迎合李莉雯的，并非完全真实。将他人在危急时说的话作为证据有趁人之危之嫌。李莉雯引用上述聊天记录是违反了最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定。2.李莉雯称其有完整的、“高度闭合”的、“高度盖然性”的证据链。但其所谓的证据链漏洞百出：(1)没有任何证据证实双方达成借款合意。(2)唐红英在短信中只提供了唐丽英的账户，并没有给予李莉雯任何指令或通知，除此之外的其他证据也不能证明唐红英对李莉雯有付款指令或通知。(3)唐红英写的字据与本案并无关系，写的是“存放’’而不是“借款”或“出借”，更没有写“收到”借款。(4)没有任何证据显示唐丽英账户中支出的款项是属于唐红英的。(5)唐红英在微信和Whatsapp中没有说过借款，但确实有说还款，但这只是替唐丽英还款而已。所以，从证据链来看，其证据根本不能完整准确证实其主张的事实，特别是如前所述排除“字据”和“诉讼中的微信和Whatsapp记录”这两组证据后，其所谓的证据链更是支离破碎。三、现有证据足以证明唐丽英才是借款人，与唐红英无关。1.有充分证据证明借款人是唐丽英。(1)借款进入了唐丽英账户；(2)唐丽英支付了大部分还款；(3)纠纷发生后，唐丽英与李莉雯核对还款情况和进行了还款协商。李莉雯在微信中明确要求唐丽英“请你把之前说的每月3至5号会付我2万元的承诺，以及明年如何付我，写成书面字据”。唐丽英在微信中表示自己经营困难，但愿意借钱还债，希望李莉雯能减免债务。如果唐丽英与借款无关，李莉雯不会要她写还款承诺，特别是李莉雯明知唐丽英经济困难，要她写还款承诺没有意义。而唐丽英自己已官司缠身，焦头烂额，急需资金周转，不会借钱先帮唐红英还款。上诉状中称唐红英曾提出和解，因此可以证明唐红英是借款人。按照李莉雯这个逻辑，唐丽英也与李莉雯协商还款，那唐丽英肯定是借款人了。上述借款、还款、对账、协商还款的事实有银行流水、唐丽英与李莉雯之间的微信记录予以证明。这几份证据既有客观证据，也有李莉雯与唐丽英的真实意思表示，已形成完整的证据链，足以证明唐丽英是借款人。即使有短信、字据、微信等与唐红英有关的证据，导致案情相对复杂，但这些证据都无法对抗证实唐丽英为借款人的证据。2.唐红英不是借款人。(1)在所有的证据中，都找不到唐红英承认向李莉雯借款的事实。无论是在短信中、手写的字据中、还是在微信和Whatsapp中，唐红英都没有表示过其向李莉雯借款。(2)唐红英在微信和Whatsapp中说的一些话印证了唐红英不是借款人。其一、唐红英在2015年10月25日的微信中说“这事由头到尾我都是为你着想，这又是你愿意的，不知为什么搞成这样，我自己都陷入进去”。这说明借款原来与唐红英无关，唐红英原想帮李莉雯解决问题，不料反而惹事上身。其二、唐红英在2015年10月25日的微信中说“顶了半年”，“顶”也就是“顶替”、“代替”的意思，即其替唐丽英还了半年了。这也说明半年之前的所有还款是唐丽英还的。其三、唐红英在2016年5月12日的Whatsapp中说“我一直站在姐妹的角度”，表明其还款是基于姐妹关系，而不是作为债务人。其四、唐红英在2015年10月25日的微信中说“我追对方”，这说明借款人另有其人(即唐丽英)。(3)唐红英写给李莉雯的字据是“存放”而不是“借款”或“出借”。无论对“存放”如何解释，都不可能说成是“借款”。可以肯定的是当时唐红英并不是表示“借款”的意思，而李莉雯也没有认为自己借款给唐红英。所以，双方并不存在曾经有借款的合意和事实。综上所述，唐红英是借款人的说法硬伤太多，本案证据明确指向借款人是案外人唐丽英。一审判决虽然较粗糙，细节方面存在一些不足和瑕疵，论述方面过于简单，没有展开分析、说理，但把握住了本案的关键点，主要的事实是清楚的，适用法律也无误，判决结果也是正确的。李莉雯的上诉理由是不成立的。因此，请二审法院依法审理，驳回李莉雯的上诉请求。
李莉雯向一审法院起诉请求：1.唐红英向李莉雯返还借款本金人民币1500000元和利息（利息计至2016年3月8日为150000元，自2016年3月9日至清偿之日止，按年利率24%计算）。2.唐红英承担李莉雯支出的第二次司法鉴定费用人民币2800元。3.诉讼费用由唐红英承担。
一审法院认定事实：李莉雯持有唐红英出具的材料一张，载明“兹有李莉雯小姐（身份证4向唐红英（身份证4存放人民币壹佰伍拾万元正，月息2.5%，立此为据。唐红英。二0一二年十月八日”。
2012年9月30日，李莉雯向案外人唐丽英转款150万元。
庭审中，李莉雯还提交了转账记录及通信聊天记录，拟证明唐红英曾向李莉雯转款、唐红英曾向李莉雯承诺付款及唐红英告知李莉雯转款账号的事实。唐红英对证据真实性无异议，但认为唐红英是代唐丽英还款，始终没有确认唐红英本人是借款人的意思表示。另据李莉雯提交的账户往来显示，从2012年11月至2015年4月，唐丽英每月向李莉雯转款37500元，后2015年6月15日唐红英向李莉雯转款20000元。
庭审中，唐红英提交了唐丽英签名确认的唐丽英与李莉雯的微信聊天记录，显示唐丽英与李莉雯就还款借款还款进行沟通，唐丽英希望能将债务尾数进行减半。李莉雯对此不予确认。
庭审中查明，唐红英与唐丽英是姐妹关系，李莉雯、唐红英及唐丽英均认识。
一审法院认为，李莉雯、唐红英之间是否存在民间借贷关系是争议焦点。从意思表示和行为事实两个层面来看，首先，唐红英向李莉雯开具的材料写明的是李莉雯向唐红英“存放”款项，这显然与一般所用“出借”的用词明显不同，对此，李莉雯并未提出任何异议。这显然与李莉雯所称李莉雯、唐红英双方是借款合意不符，也不符合常理。其次，从款项往来事实来看，李莉雯款项是转款至案外人唐丽英的账户，虽然李莉雯提交证据称该账户是唐红英告知的，但并未有证据显示唐红英对该款认定为唐红英“本人”的借款及提供案外人唐丽英的账户“代为”收取，故李莉雯、唐红英之间也不存在可确认的款项转移事实。另外，从李莉雯提交的还款及案外人提供的与李莉雯聊天记录来看，在近三年的时间里，一直是案外人唐丽英通过自己的账户向李莉雯固定打款且李莉雯无任何异议，在案外人唐丽英无法转款的时候，李莉雯才向唐红英进行催款。综合上述，借款合同是实践性合同，李莉雯应提交具备证明力的证据证实其主张。现李莉雯证据不足以证实李莉雯、唐红英之间存在借款合意及事实，无法认定李莉雯、唐红英之间存在民间借贷关系。唐红英抗辩有理，予以采纳。李莉雯举证不能，对李莉雯主张不予认可并予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回李莉雯的诉讼请求。案件受理费19650元、保全费5000元，均由李莉雯负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。李莉雯起诉请求唐红英返还借款本金人民币150万元和利息，提供的证据包括，1.唐红英出具内容为“兹有李莉雯小姐（身份证4向唐红英（身份证4存放人民币壹佰伍拾万元正，月息2.5%，立此为据。唐红英。二○一二年十月八日”的字据一张；2.2012年9月30日李莉雯按唐红英提供的转款账户向案外人唐丽英的银行账户转款150万元的记录；3.李莉雯与唐红英的通信聊天记录；4.2012年11月至2015年4月唐丽英的转款账户每月向李莉雯转款37500元，以及2015年6月15日唐红英向李莉雯转款20000元的银行账户往来记录。唐红英对李莉雯提供的证据的真实性无异议。
唐红英提交由唐丽英签名确认的唐丽英与李莉雯的微信聊天记录，该记录反映唐丽英与李莉雯就借款还款进行沟通，希望能将债务尾数进行减半。李莉雯对此证据不予确认。
综合上述证据分析，唐红英出具的字据虽载明款项150万元是“存放”，但是同时也载明“月息2.5%”的内容；李莉雯按唐红英提供的银行转款账号汇入了其妹妹案外人唐丽英账号150万元；通过唐丽英的转款账号每月向李莉雯转款37500元正好是150万元2.5%月息的数额；李莉雯与唐红英的通信聊天记录证实唐红英曾向李莉雯转款、唐红英曾向李莉雯承诺付款及唐红英告知李莉雯转款账号的事实。但是唐红英提出的抗辩认为其不是借款人，而是介绍唐丽英向李莉雯借款，其是代唐丽英还款。综合上述证据认定，李莉雯起诉主张与唐红英形成民间借贷关系，并且要求返还借款本金人民币150万元和利息，李莉雯的起诉主张以及证据证明力优于唐红英的抗辩主张及其证据证明力，按民事诉讼法证据优势原则，李莉雯的起诉请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，唐红英应当向李莉雯返还借款本金人民币150万元和利息（利息自2015年6月9日至2016年3月8日计为150000元；自2016年3月9日至清偿之日止，按年利率24%计算）。
综上所述，李莉雯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4511号民事判决；
二、被上诉人唐红英于本判决送达之日起十日内向上诉人李莉雯返还借款本金人民币150万元和利息（利息自2015年6月9日至2016年3月8日计150000元；自2016年3月9日至清偿之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19650元、保全费5000元、两次鉴定费用共8400元，二审案件受理费23840元，均由被上诉人唐红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年七月二十七日
本
书记员 谢东兴
付金芬