吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初226号
原告（执行案外人）：李冰，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：常春。
委托诉讼代理人：赵志宏（系常春之妻），住永吉县。
委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。
法定代表人：任志刚，总经理。
第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。
负责人：宋爱丽，经理。
委托诉讼代理人：任志刚，男，公司职员。
第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司，住所地永吉县西阳镇西阳街五委25-2-5-46号。
负责人：国晓威，经理。
第三人（被执行人）：国晓威，住永吉县。
第三人（被执行人）：国映红，住永吉县。
委托诉讼代理人：国晓威（系国映红之弟），住永吉县。
原告李冰与被告常春及第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和公司国泰分公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司（以下简称大和公司西阳分公司）、国晓威、国映红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冰及其委托诉讼代理人肖建国，被告常春的委托诉讼代理人赵志宏、段大明，第三人大和公司的法定代表人任志刚、第三人大和公司国泰分公司的委托诉讼代理人任志刚、第三人大和公司西阳分公司的负责人、第三人国映红的委托诉讼代理人暨第三人国晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冰向本院提出诉讼请求：停止执行并解除对永吉县兴华街阳光丽景小区11号楼4号车库的查封；案件受理费由被告负担。事实和理由：大和公司开发阳光丽景小屋11号楼，该楼于2011年8月竣工，办理了商品房预售许可证。2012年9月13日大和公司将阳光丽景小区11号楼4号车库以238770元的价格卖给李冰，一次性付款抵顶了之前借款20万元，该房于2012年9月13日交付给李冰，李冰占有使用至今，其间缴纳了该房屋的供热费、电费等相关费用。大和公司于2012年11月30日为本楼业主同意办理了入住手续、并交付了办理房产证、土地证、交纳购房契税等相关费用。但经多次催告大和公司一直未办理上述证照。吉林市中级人民法院2016年11月8日在案涉车库张贴公告，李冰才得知查封、执行的事实。李冰于2016年11月14日提出执行异议申请书，但被驳回。鉴于上述事实，李冰与大和公司签订有合法有效的买卖合同；支付了合理价款；已经实际占有使用房屋至今，没有办理房产登记的原因在于开发商，李冰没有过错，应依法停止对案涉车库的执行。
常春辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，李冰在人民法院查封前未占有不动产，其也没有充足的证据证明已交付了全部价款，李冰未对自己的诉讼请求提供相关的证据，依据最高人民法院相关判例不应解除对案涉房屋的查封。另外，请求法庭查明以房抵债是否包含借款中的高利息。李冰除应举证借条和收据外，还应提供银行转帐或现金支付凭证，如李冰不能对上述事实进行举证请求法庭驳回其诉讼请求。
大和公司、大和公司国泰分公司述称，当时以物抵债已经形成事实。
大和公司西阳分公司、国晓威、国映红述称，对李冰诉讼请求没有异议。
李冰、常春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
李冰围绕诉讼请求提交了如下证据：1.商品房买卖合同；2.入户费用结算单；3.商品房证照代办预收费用单；4.供热费收据4份；5.借据2份（9月2日借据为照片打印件）。以上证据均证明2012年9月13日李冰与大和公司签订了商品房买卖合同，付款方式是以2009年6月1日借款冲抵，合同权利义务约定明确，合同签订当日将房屋钥匙交付给了李冰，2012年11月30日大和公司统一办理了入住手续，缴纳了物业维修基金、供热费以及房屋结算款，同日李冰交付了办理该房屋证照的相关费用。该房屋李冰使用至今，并至2012年-2016年分别缴纳了供热费，2009年大和欠李冰20万元借款本金及利息。
常春对李冰提交的证据发表质证意见：证据1、2、3真实性有异议，对证明的问题有异议，证据2李冰未提供入户结算单的收据，不能证明已缴纳了入户费用，证据3是大和国泰分公司通知李冰缴纳的证照待办费用，李冰没有缴纳的证据且时间是在常春申请法院查封之后，查封时间是2012年10月15日；证据4、2012、2013年的真实性及要证明的问题均有异议，收据为手写，人为可随时填写，2012年供热费与2013年相同，均为1163.15元，但是2012年缴纳的时间为12月3日，已过供热期，收据上仍按正常收费进行，明显是伪造的；证据5借据的真实性有异议，并且借据的原件只有10万元，并不是李冰所称的20万元，借款人也为国晓威的个借款，因此不能证明李冰所要证明的问题，李冰应举证有银行转账记录或现金转帐凭证来证实借款的真实存在。
经审查，李冰提供的证据均为原件，常春虽对上述证据提出异议，但未能提供相反证据予以证明，故对李冰提供的上述证据予以采信。
常春提交证据如下：证据1.吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-1号民事裁定书、吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-1号民事裁定送达回证及附页。证明本案涉及的11号楼所有车库未售，本案办案人李寅等2位法官及永吉县房产局姜立波科长签字确认。证据2.李冰的电费缴费及使用明细，证明李冰是在2014年10月18日缴纳100元电费，之后开始使用该车库的。
李冰对常春提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明的问题均有异议，该证据只能证明于2012年10月16日常春申请查封本案争议车库，而李冰买卖的车库时间发生在2012年9月13日及交付使用时间也是该时间，证明不了李冰要证明的问题。送达回证的附页，真实性、合法性关联性均有异议，首先形式上不存在附页之说，该证据是复印件，无法核对真伪，且有勾划、涂抹的痕迹，无法核对真实性。证据2的打印表这个表在任何电脑中均可以制作，没有名头也没有指向本案争议的车库，证明不了常春要证明的问题，车库李冰的使用的时间是2012年9月13日。
大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红对常春提交的证据均无异议。
大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未向法院提供证据。
经审查，常春提交的证据1为法院生效裁定及送达回证，对该证据予以采信，但对送达回证附页未予原件核对，不予采信。证据2为打印件无相关部门签章，不予采信。
通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区11号楼和12号楼全部车库（包括案涉车库）。查封期限二年，自2012年10月16日至2014年10月15日止。本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号民事判决，判决大和公司、大和公司国泰分公司于判决生效后十日内共同偿还常春借款本金2766万元及利息（以2766万元为基数，自2012年8月11日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）。该判决生效后，大和公司和大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未予履行，常春向本院申请强制执行。因（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定查封期限届满，常春申请续行查封，本院作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定中所涉财产。李冰因（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定的查封标的包含本案争议房屋，向本院提出执行异议，本院于2017年6月15日作出（2017）吉02执异286号执行裁定，驳回了李冰的异议请求。
另查明，李冰于2012年9月13日与大和公司国泰分公司签订了商品房买卖合同，约定购买口前镇阳光丽景小区11号楼4号车库，约定价款为238770元，价款给付方式为以前借款20万元冲抵房款。大和公司国泰分公司2012年11月30日为李冰办理了入住手续。
本院认为,本案系申请执行人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：李冰对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李冰主张停止执行永吉县兴华街阳光丽景小区11号楼4号车库，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李冰与大和公司国泰分公司虽在人民法院查封之前已签订商品房买卖合同，但其办理入住手续系在人民法院查封之后，李冰提供的其他证据亦不能证明在人民法院查封之前其已经合法占有该不动产。故李冰对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，李冰要求解除案涉房屋查封的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回李冰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李冰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年九月二十三日
代理书记员 彭 悦