江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初15576号
原告：胡桂荣，女，1964年1月24日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告：柴太红，男，1990年12月9日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
原告：柴太华，男，1984年12月24日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
法定代理人：胡桂荣(柴太华之母)，女，1964年1月24日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。（受上述三原告委托）
被告：洪浪，男，1989年5月10日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室，统一社会信用代码91320594720677722T。
代表人：柯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐洁，该公司工作人员。
原告柴太红、胡桂荣、柴太华与被告洪浪、苏州永泰货运有限公司、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司相城营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后依法适用简易程序审理。2017年10月10日，原告胡桂荣、柴太红、柴太华书面申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司相城营业部的起诉，经审查本院依法裁定准予，同时本院又根据原告的申请依法追加天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为本案的被告参加诉讼。另原告又书面申请撤回了对被告苏州永泰货运有限公司的起诉，经审查本院依法裁定准予，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告柴太红及原告柴太华的法定代理人柴太红与原告胡桂荣、柴太红、柴太华的委托诉讼代理人罗丽华、被告洪浪、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴太红、胡桂荣、柴太华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔尝原告医药费81331.48元、住院伙食补助费250元、营养费250元、护理费600元、误工费333.33元、死亡赔偿金762880元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费264330元、亲属误工及交通与食宿费计10000元、丧葬费33600元；2、请求被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在保险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，柴保安驾驶电动自行车沿昆山市长江北路由北向南行驶至周市镇金茂路友谊路路口时，车辆前部与沿长江北路由南向北超速行驶的由洪浪驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成柴保安抢救无效死亡的道路交通事故。此次事故中，柴保安承担事故的同等责任，洪浪承担事故的同等责任。
被告洪浪辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，对原告的诉请按照法律规定承担赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元（包括不计免赔），交强险和商业险保单上虽然加盖的是天安财产保险股份有限公司及保险人签单公司为江苏省分公司苏州相城营销服务部，但实际上是我司承保的，对外赔偿由我司承担。
经审理查明的事实：2017年7月14日4时23分许，柴保安驾驶无号牌电动自行车沿昆山市长江北路由北向南行驶至昆山市长江北路周市镇金茂路友谊路路口时，在遇路口南北方向左转弯交通信号灯为红灯其未停车继续进入路口左转弯通过路口过程中，车辆前部与沿长江北路由南向北超速行驶至事发路口，遇南北向直行交通信号灯为绿灯从机动车辅道进入路口直行的由被告洪浪驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车车头前部发生碰撞，造成柴保安倒地受伤经送昆山市第一人民医院抢救无效于2017年7月19日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年8月23日，昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定柴保安应负该起道路交通事故的同等责任，被告洪浪应负该起道路交通事故的同等责任。2017年7月14日至2017年07月19日，死者柴保安在昆山市第一人民医院住院治疗花去医疗费用计73496.48元，死者柴保安根据昆山市第一人民医院处方笺在昆山双鹤同德堂连锁大药房有限责任公司产生发票2张计7835元。2017年7月19日，昆山市第一人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，该居民死亡医学证明中载明：柴保安死亡原因为车祸，死亡日期为2017年7月19日。2017年8月4日，昆山市公安局交通警察支队作出道路交通事故尸表检验意见书，明确柴保安死亡原因为柴保安符合因道路交通事故致颅脑外伤死亡。2017年8月1日，昆山市殡仪馆出具火化证明，该火化证明载明中载明柴保安遗体于2017年8月1日火化。2017年8月8日，彭泽县公安局杨梓派出所出具注销证明一份。另被告洪浪在事故发生后为死者垫付医疗费20000元，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在事故发生后为死者垫付医疗费10000元。
另查明：被告洪浪驾驶的苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶证登记车主为其苏州永泰货运有限公司。苏Ｅ×××××重型厢式货车实际为被告洪浪所有，其将该车辆挂靠在苏州永泰货运有限公司名下，每年上交挂靠费，被告洪浪并书面承诺对原告损失超过保险理赔范围外由其承担，无需苏州永泰货运有限公司承担赔偿责任。苏Ｅ×××××重型厢式货车向天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险，保险期间为2017年6月19日0时起至2018年6月18日24时止，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。并且在该公司投保了商业三者险及不计免赔险，保险金额为1000000元，保险期间为2017年6月19日0时起至2018年6月18日24时止。
又查明：死者柴保安于1956年3月11日生，户籍地为江西省××江市××梓镇××号。2016年1月2日，陈梅作为出租方、死者柴保安作为承租方签订租赁合同一份，该合同载明陈梅出租给柴保安房屋位于人民路××号，租赁期限12个月，自2016年1月10日起至2017年1月9日止。2017年7月23日，昆山市巴城镇石牌街道玉石社区居民委员会出具证明一份，该证明中载明：柴保安自2016年1月至今租住在玉石社区辖区内陈梅家中，情况属实。死者柴保安与妻胡桂荣生育长子柴太华、次子柴太红，柴太华于1984年12月24日生。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、出院记录、医疗费票据、用药明细、病历、居民死亡医学证明（推断）书、居民身份证复印件、昆山市殡仪馆火化证明、昆山市巴城镇石牌街道玉石社区居民委员会证明、租赁合同、电子回单、承诺书、收条等及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：被告洪浪负事故的同等责任，故被告洪浪应根据事故中的责任对原告承担民事赔偿责任。被告洪浪驾驶的苏Ｅ×××××的重型厢式货车行驶证登记车主为苏州永泰货运有限公司，实际苏Ｅ×××××重型厢式货车为被告洪浪所有，其将该车辆挂靠在苏州永泰货运有限公司名下，同时被告洪浪又书面承诺对原告损失超过保险理赔范围由其承担，无需苏州永泰货运有限公司承担赔偿责任，这是当事人对自己权利处分，本院予以准予，故苏州永泰货运有限公司对原告的损失不承担赔偿责任，由被告洪浪对原告的损失承担赔偿责任。又因苏Ｅ×××××的重型厢式货车向被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险，故被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应当在交强险限额内先行赔偿。原告损失超出交强险部分应由双方根据事故责任承担相应的赔偿责任，本次事故柴保安负该起道路交通事故的同等责任，被告洪浪应负该起道路交通事故的同等责任。同时结合双方驾驶的车辆确定由原告自负35%，由被告洪浪承担超出交强险部分的65%赔偿责任。又因苏Ｅ×××××的重型厢式货车向被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了商业三者险及不计免赔险，故被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿65%，仍有不足部分再由被告洪浪承担赔偿责任。
关于原告柴太红、胡桂荣、柴太华的损失，本院认定如下：
一、关于医疗费。根据原告提供的医疗费票据、出院记录、用药明细、病历等，本院确定死者柴保安所产生的医疗费为81331.48元。
二、关于住院伙食补助费。原告主张死者柴保安住院期限为5天，每天按50元标准计算，原告主张死者柴保安住院期限有入院记录、死亡记录及住院收费票据予以佐证，本院予以确认，标准每天按50元符合法律规定。从而认定死者柴保安住院伙食补助费为250元(5天×50元/天）。
三、关于营养费，原告主张死者柴保安营养期限为5天，营养标准每天为50元。本院结合死者柴保安当时住院抢救的实际情况，对原告主张死者柴保安营养期限确定为5天，营养标准每天为50元予以支持。从而认定死者柴保安营养费为250元（5天×50元）。
四、关于护理费。本院结合死者柴保安当时住院抢救的实际情况，确定死者柴保安护理期限确定为5天，确定1人护理，护理标准每天为100元。从而认定死者柴保安护理费为500元（5天×100元）。
五、关于误工费。原告根据死者住院期限主张死者误工期限5天，误工标准2000元/月，但未提供证据。因原告对其主张的误工标准未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。对死者柴保安的误工期限确定为5天，对其误工标准本院参照昆山市最低工资标准1820元/月确定，从而认定死者柴保安的误工费为303.33元（1820元/月×5/30天）。
六、关于丧葬费。按2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元/年计，故丧葬费为33600元。
七、关于死亡赔偿金。本次交通事故造成柴保安死亡，因柴保安于1956年3月11日生，赔偿年限为19年，根据租赁合同及昆山市巴城镇石牌街道玉石社区居民委员会证明，可以证明柴保安在事故发生前已在昆山居住满一年，赔偿标准按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40512元标准计。从而认定原告残疾赔偿金为762888元（40152元/年*19年）。原告同时主张死者柴保安儿子柴太华的被扶养人生活费，按原告提供的彭泽县杨梓镇民政所、彭泽县杨梓镇民政所黄桥村村民委员会共同出具的证明及江西省鄱阳湖医院疾病证明书，还不能证明柴太华作为被扶养人成立，故对原告主张的柴太华被扶养人生活费不予支持。
八、关于精神损害抚慰金。本次交通事故造成柴保安死亡，同时根据事故责任，本院确定原告精神损害抚慰金为50000元。
九、关于参加处理事故人员的误工费、交通费、食宿费，本院按照事故发生至死者火化的时间及处理丧葬事宜的必要性，本院酌情支持6200元。
综上所述，原告柴太红、胡桂荣、柴太华损失共计935322.81元，由被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元（已履行），在交强险限额内先行赔偿护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金计110000元（包含精神损害抚慰金50000元）。原告柴太红、胡桂荣、柴太华损失超出交强险部分815322.81元，由原告自负35%即285362.98元，由被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司按商业险条款赔偿65%即529959.83元。这样，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险及商业险范围内共赔偿原告损失计649959.83元。对被告洪浪支付的20000元，视为替被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司垫付，由被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告柴太红、胡桂荣、柴太华损失共计649959.83元，扣除其已垫付的医疗费10000元及被告洪浪支付的20000元，余款619959.83元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告洪浪垫付款20000元，于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告柴太红、胡桂荣、柴太华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4792元，减半收取2396元，由原告负担1550.6元，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担845.4元。此款原告已预交，本院不再退还，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担的部分，于本判决生效后十日内支付给原告柴太红、胡桂荣、柴太华。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状；并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
审判员 王加宏
二〇一七年十月三十一日
书记员 王轶星