安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民再14号
上诉人（原审被告、再审申诉人）：谢永平，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：江铁汉，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：瞿华龙，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县陈瑶湖镇普济村团结组**号，现居住于安徽省铜陵市铜官区财富广场A座705室。
一审申诉人（原审被告）：周美勇，男，1984年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县周潭镇澄英村孔磅组***号。
一审申诉人（原审被告）：谢银，男，1983年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县陈瑶湖镇水圩村团结组**号。
周美勇、谢银共同委托诉讼代理人：江铁汉，安徽振风律师事务所律师。
瞿华龙诉谢永平、周美勇、谢银民间借贷纠纷一案，安徽省枞阳县人民法院于2014年6月28日作出（2014）枞民一初字第00320号民事判决。谢永平、周美勇、谢银不服该生效判决，向安徽省安庆市中级人民法院申请再审。2015年9月10日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2015）宜民申字第00022号民事裁定，驳回谢永平、周美勇、谢银的申请。谢永平、周美勇、谢银仍不服判决，向安徽省安庆市人民检察院申请抗诉。安徽省安庆市人民检察院于2015年12月25日作出庆检民（行）监（2015）34080000040号民事抗诉书，向安徽省安庆市中级人民法院提出抗诉。2016年1月19日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2016）皖08民抗8号民事裁定，指令枞阳县人民法院再审。枞阳县人民法于2016年5月16日作出（2016）皖0722民再7号民事判决，谢永平不服判决向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。谢永平、周美勇、谢银的诉讼代理人江铁汉，被上诉人瞿华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日，瞿华龙向枞阳县人民法院诉称，2013年9月24日，谢永平因业务资金周转需要向瞿华龙借款50万元，借款期限为2013年9月24日至2013年10月23日，月利率为3%。周美勇、谢银对借款本息提供保证连带责任担保。谢永平未在约定期限内归还借款本息，周美勇、谢银未能依约承担保证责任。诉讼请求：判令谢永平与周美勇、谢银连带归还瞿华龙借款本息51.5万元（原审庭审中变更借款本息为59万元）并承担案件诉讼费用。
谢永平辩称，本人与瞿华龙签订借款合同，向瞿华龙借款50万元属实，但借款本息已偿还，应予驳回。
周美勇、谢银述称，虽为谢永平借款向瞿华龙出具担保保证函，但谢永平已经归还借款本息。
一审法院原审认定事实：2013年9月24日，谢永平向瞿华龙出具借条，约定借款50万元，借款期限自2013年9月24日起至2013年10月23日止，月利率为3%，并约定了逾期还款的责任。同日，周美勇、谢银为谢永平借款提供担保保证并出具了担保保证函。谢永平、周美勇、谢银为瞿华龙出具的借条及保证担保函均是瞿华龙事先拟制的范本，谢永平、周美勇、谢银分别在其拟制的范本上签名。当天，瞿华龙通过中国农业银行向谢永平银行卡转账50万元。谢永平取得借款后，未在约定期限内归还借款，周美勇、谢银亦未承担连带清偿责任。
一审法院原审认为，瞿华龙依约向谢永平出借50万元，双方已产生合法的借贷关系，谢永平应承担及时还款的民事责任；鉴于双方合同中约定的利率过高，可比照该系列案的借款月利率2％计算；周美勇、谢银自愿为谢永平借款提供连带责任保证，现谢永平逾期未履行还款义务，瞿华龙要求谢永平、周美勇、谢银共同承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持；谢永平、周美勇、谢银以该借款已归还为由提出抗辩，因其未提供证据加以证明，不予支持；瞿华龙在举证期限届满后变更诉讼请求为59万元，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定，判决：一、被告谢永平于本判决生效后十日内给付原告瞿华龙借款本金50万元，合同期内利息1万元，计51万元；二、被告周美勇、谢银对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告瞿华龙其他诉讼请求。案件受理费8950元，由谢永平、周美勇、谢银负担。
安徽省安庆市人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”谢永平主张已经偿还借款，且申请原审法院调取了相关银行交易记录予以证明。原审法院调取的谢永平、瞿华龙在相关银行账户的交易记录证明谢永平向瞿华龙汇款的事实存在。如果瞿华龙反驳认为谢永平的汇款不包括偿还谢永平的借款50万元，瞿华龙应当承担相应的举证责任，证明谢永平汇款的425.71万元系其他经济往来。原审法院在瞿华龙未提供其他证据的情况下，依职权认定“谢永平虽有向瞿华龙转账的事实，但其不能提供与该案件及已提起诉讼的系列案件具体还款对应情况，且谢永平并非全为该系列案件当事人，本院调取的证据并不能达到谢永平通过银行转账归还瞿华龙该系列案件借款425.71万元的证明目的。”故原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
一审再审中谢永平和周美勇的诉讼代理人均称，谢永平银行账户交易记录显示谢永平向瞿华龙转账425.71万元，证明谢永平已经归还借款；瞿华龙认为不是归还所借款项，应当提供证据证明。再审中，谢永平和周美勇均未提供新的证据。
一审再审中瞿华龙辩称，谢永平的借款并没有归还。其与谢永平在系列借款案件的借条形成之前互有资金往来，谢永平通过银行转账的400余万元并不是归还该系列案件所涉借款，而是该系列案件之外的借款，与该系列案件的借款没有关系。并提交以下证据：1、瞿华龙与谢永平的手机通话录音一份（2014年11月12日11时16分，谢永平称“客观上讲借款都是事实，法院也没有判错”），证明谢永平承认借款事实及借款未归还的事实；2、瞿华龙与谢永平的手机信息内容，证明谢永平借款及未归还的事实；3、购房合同及付款条据二份，证明谢永平向瞿华龙转账的425.71万元款项中，部分是归还二份购房合同上的价款。谢永平和周美勇、谢银的委托诉讼代理人对瞿华龙在再审中提交证据的质证意见：对证据一，认为通话录音听不清楚，不能证明说话的人是谢永平；对证据二，手机信息的内容不能反映没有还款；对证据三，仅有购房合同及条据，没有支付凭证，不能反映谢永平是向瞿华龙支付购房款。瞿华龙对原审法院调取的证据发表的质证意见与原审中的质证意见相同。一审法院认为，瞿华龙在再审中提交的证据一、二因缺乏完整性，通话录音和手机信息均不能完整反映双方债权债务的内容，且录音缺少原始载体，对证据一、二均不予认定；证据三不能证明谢永平向瞿华龙支付了购房款，且与本案无关联性，亦不予认定。
一审法院认为再审双方当事人的主要争议焦点为：谢永平通过银行向瞿华龙转账的425.71万元资金是否包括归还本案的50万元借款。
对于原审调取的瞿华龙、谢永平在相关银行的转账交易记录，一审法院再审认为：1、银行交易记录显示瞿华龙与谢永平在本案及瞿华龙已提起诉讼的系列借款案件发生前、诉讼期间及诉讼后，均互有大量数额不等的资金转账发生，期间亦有他人通过银行向瞿华龙（银行账户）转账（入）资金；2、谢永平、瞿华龙通过银行相互转账往来的时间跨度较长、次数较多、资金数额较大，谢永平向瞿华龙转账资金的数额、用途不能一一对应，亦不能对应转账资金中是否包括归还本案的50万元借款，仅能证明谢永平通过银行向瞿华龙转账资金、双方互有资金往来且交易频繁的事实；3、谢永平、周美勇、谢银主张借款已经归还，其提交或申请调取的证据应当足以证明其向瞿华龙转账的资金即是归还本案50万元借款的基本事实，否则，谢永平、周美勇、谢银仍负有相应的举证责任；4、谢永平如果已经归还借款，借条及保证函的原件理应由瞿华龙归还至谢永平或周美勇、谢银持有，现借条及保证函的原件仍由瞿华龙持有亦与常理不合。综上分析，原审法院调取的证据并不能达到谢永平的证明目的，即不能认定谢永平已经通过银行转账归还了本案50万元借款。
一审法院再审，依据以上认定的证据，结合原审、再审庭审中当事人及其委托代理人的陈述，对原审查明的事实予以确认。
一审法院再审认为：谢永平与瞿华龙签订借款合同向瞿华龙借款50万元，周美勇、谢银出具保证函对该笔借款承担保证责任，各方当事人意思表示真实，借贷、担保关系合法有效。谢永平借款后逾期未还，应承担及时还款的民事责任。周美勇、谢银基于对该笔借款的担保，应与谢永平共同承担连带清偿责任。针对抗诉机关所提谢永平已经还款、瞿华龙应当举证证明谢永平转账汇款的资金是其他经济往来的意见，鉴于原审法院调取的证据只能证明谢永平向瞿华龙转账汇款的事实存在，并不能证明谢永平向瞿华龙转账汇款的资金中包括归还本案的借款，根据举证责任分配原则，谢永平、周美勇、谢银抗辩已经归还借款的举证责任并没有完成，此时仍由谢永平、周美勇、谢银承担举证证明责任。因此，抗诉机关的抗诉理由没有事实和法律依据，抗诉理由不能成立。原审判决对该案的事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第四百零三条第一款、第四百零五条第一款、第四百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：维持枞阳县人民法院（2014）枞民一初字第00320号民事判决。
上诉人谢永平上诉请求：撤销枞阳县人民法院（2016）皖0722民再7号民事判决和（2014）枞民一初字第00320号民事判决。事实和理由：本人因经营房地产业务先后向瞿华龙借款400万元，通过银行向瞿华龙还款425.71万元。多起借款和还款包括本案借款，因为本人借款和还款具有连续性，还款只能体现借款总数的减少和完毕，不能对应每一笔借款。还款通过银行进行，本人没有将借据收回。一审判决认定本人转汇款425.71万元不属于还款，理由是还款不能同每一笔借款相对应，此认定事实错误、适用法律不当。
谢永平、周美勇、谢银的委托诉讼代理人在二审庭审中称，借款事实存在；上诉的6件借款案件借款本金总数额为215万元，其中有四笔借款（180万元）是瞿华龙以银行转账方式付款，另一笔借款35万元以现金支付；有争议的一起案件是谢永平、谢三荣所借的两笔借款合计160万元，虽出具借条借款，但借款虚假，借款100万元由前期借款利息90万元和复息10万元构成；其他5件案件涉及的借款，瞿华龙实际支付了借款。
瞿华龙二审辩称，谢永平主张有160万元借款是欠利息，应提供利息计算依据和结算单据，借款共计约有15笔，借款总额约800万元。一审谢永平以银行转账方式所还425万元借款均是以前的发生的多笔借款，谢永平还款后，借条均退给了谢永平。
本案二审中，双方当事人没有提交新的证据。原审查明，2013年9月24日，瞿华龙通过农业银行从其农业银行借记卡（卡号62×××12）账户中向谢永平所有的农业银行卡（卡号62×××18）账户转入50万元借款的事实，由瞿华龙向一审法院提交的农业银行转账回单证明。上诉人谢永平对一审认定的借款成立事实没有异议。周美勇、谢银对一审认定其担保事实和担保责任没有异议，对借款到期后两担保人没有代为偿还本金和利息没有异议。本案二审，对一审法院认定谢永平向瞿华龙借款成立的事实和周美勇、谢银系借款清偿保证人的事实予以确认。二审另查明，2013年9月24日，借款人谢永平和贷款人瞿华龙签订50万元借款合同的当日，瞿华龙通过银行转款方式向谢永平支付了借款，谢永平未向瞿华龙出具该笔借款的借条。2013年9月24日，谢永平向瞿华龙另借一笔50万元借款，担保人为谢美果，两笔借款（合计100万元）约定还款时间均为2013年10月23日；2014年1月21日，瞿华龙以谢永平到期未还借款为由，另案向一审法院提起了诉讼，即枞阳县人民法院（2014）枞民一初字第00320号和（2016）皖0722民再4号案件。一审法院在本案原审时，根据谢永平的申请，调取了谢永平2013年5月15日至12月18日通过中国银行铜陵分行、农业银行枞阳支行、徽商银行安庆枞阳支行、工商银行铜都支行网银，向瞿华龙银行账户转入48笔资金，合计425.71万元；其中2013年8月28日至12月18日转入瞿华龙银行账户的资金为216.2万元，2013年10月23日至12月18日转入瞿华龙银行账户的资金9笔合计77.2万元。2013年7月7日、15日，瞿华龙及其前妻施晓霞分别出借给谢永平100万元和50万元借款，约定借款期限6个月，谢永平以其房地产开发公司建设的“锦绣山庄”的6间商业用房和2套住宅房作借款抵押担保，瞿华龙向一审法院提供的购房合同及谢永平与枞阳县成龙房地产开发有限公司出具二份收款收据，均证实双方明为购房实为借款150万元事实存在；瞿华龙称此两笔合计150万元的借款，谢永平均已偿还。即谢永平在2013年7月份之后通过银行转入瞿华龙账户的还款，已经包含此两笔借款（合计150万元）的偿还。谢永平系枞阳县成龙房地产开发有限公司的企业主和法定代表人；谢永平因房产开发经营的融资需要，多次向瞿华龙借款；一审法院共受理瞿华龙诉谢永平借款或者担保的民间借贷案件共计14件，借款发生时间为2013年6月23日至2013年12月28日。
本院认为，本案双方当事人在二审阶段的争议焦点为2013年9月24日的50万元借款债务，2013年10月23日借款期限届满后，借款人谢永平是否履行了清偿义务。
2013年7月7日和7月15日谢永平先后向瞿华龙及其前妻施晓霞借款100万元和50万元，约定借款期限6个月，瞿华龙称谢永平以多次银行转账方式在6个月内还清了此两笔借款（合计150万元）。2013年10月23日之日起至2013年12月18日止，谢永平通过银行转入瞿华龙银行账户9笔资金合计77.2万元，已包含在谢永平对其2013年7月7日、15日所借150万元的偿还数额内，即谢永平通过银行转入瞿华龙银行账户77.2万元，不应当再算为对本案争议借款的清偿（谢永平两笔合计100万元的借款期限的届满时间为2013年10月23日）。因此，瞿华龙主张本案50万元借款于2013年10月23日期限届满后，谢永平未偿还借款本息的事实，本院应予采信。
在一审法院再审本案时，瞿华龙提交两份购房合同及两份付款凭证《收据》，证明谢永平向瞿华龙转账的425.71万元款项中，部分是归还二份购房合同上的价款。谢永平称“仅有购房合同及条据，没有支付凭证，不能反映谢永平是向瞿华龙支付购房款”。瞿华龙提交的与两份购房合同相对应的两份《收据》，是证明瞿华龙及其前妻施晓霞以支付购房款名义而支付的借款，反映瞿华龙及其前妻施晓霞向谢永平支付款项，并不是证明谢永平向瞿华龙支付购房款。一审法院认为瞿华龙提交两份购房合同及两份付款收据，不能证明谢永平向瞿华龙支付了购房款，且与本案无关联性，故不予认定。一审法院此认定不当，因为瞿华龙提供的上述证据系证明瞿华龙及其前妻施晓霞向谢永平经营的房地产开发公司支付借款，该150万元借款已包含在谢永平通过银行转账向瞿华龙付款数额范围内，因此上述两份证据与瞿华龙提出反驳事实具有关联性。一审法院认为谢永平如果已经归还借款，借条及保证函的原件理应由瞿华龙归还至谢永平或周美勇、谢银持有，现借条及保证函的原件仍由瞿华龙持有亦与常理不合。瞿华龙与谢永平签订借款合同，当日以银行转账方式向谢永平支付借款后，谢永平未出具借条。瞿华龙也未向一审法院提供谢永平2013年9月24日借款50万元的借条，故一审判决的上述认定理由不当，但对本案的处理结果正确。综上所述，上诉人谢永平上诉理由不能采信，故对其上诉请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人谢永平负担，于本判决送达之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 徐 际 双
审判员 郑 云
二〇一六年十二月九日
书记员 朱婉娟（代）
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。