广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初1071号
原告：简瑞兰，男，1954年12月6日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：许秀映，女，1978年10月5日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
被告：刘跃先，男，1959年9月30日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：邹永钦，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
原告简瑞兰与被告刘跃先房屋租用合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简瑞兰及其委托诉讼代理人许秀映、被告刘跃先及其委托诉讼代理人邹永钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简瑞兰向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告于2017年7月1日签订的《房屋租用合同》；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告认为，2017年7月1日被告以各种理由骗取原告签订了《房屋租用合同》，该合同约定：原告把位于建设一路东一巷1号（含门外搭棚）约50多平方米的门店租给被告使用，租金每月300元，租期2017年7月1日至2027年7月1日，此合同是被告起草。当时原告起草一份合同，租期三至五年，租金每月500元至700元，但被告拒绝。由于原告从未签订过任何租用合同，没有经验，过于相信被告，原告对被告起草的合同也没有认真看，当时也提出十年太长，原告自己年龄已高，以后要交给小孩打理。原告当时还提出要在租房门口的搭棚处停放摩托车，被告当时答应，而且被告还承诺原告每月使用的水电费全部由被告缴交。但被告使用该门店后，违背了其承诺的所有事项。原告发现后多次跟被告协商无果。现原告认为该条款显失公平。原因如下：一、租金每月300元明显显失公平，与同行前面左右门店相比，租金差距很大。原告的门店虽然位置在后一点，但也是用于经营性租用。二、租期十年太长，十年期间的租金一直不递增。十年时间经济各方面条件都会发生很大变化，但仍按现在的条款约定对原告不公，也是明显的显失公平。三、因该房屋是门店，该地段其他人的门店租金普遍是每月4000至5000元左右，而且租期都在三年到五年时间，被告便趁原告不懂行情，便说每月300元租金，对原告是明显的显失公平。基于上述三点理由，原告认为2017年7月1日与被告签订的《房屋租用合同》对原告显失公平。原告为了维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，望判如所请。原告简瑞兰于2017年12月15日补充事实理由如下：原告认为其与被告于2017年7月1日签订的《房屋租用合同》不具备法律规定必须具备的条件，是无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：一、当事人的名称或者姓名和住所；二、标的；三、数量；四、质量；五、价款或者报酬；六、履行期限、地点和方式；七、违约责任；八、解决争议的方法。”规定，合同成立一般应包括标的，且合同当事人对标的有完整的处置权。本案中，原告与被告于2017年7月1日签订的《房屋租用合同》是被告打印好拿来给原告签名，合同内容双方没经过协商，不是双方的真实意思表示，是被告单方意思。其中合同约定的位于建设一路东一巷1号租赁房地址和所有权人不明确，不知是否有地址为建设一路东一巷1号的房屋，且原告也不是建设一路东一巷1号房屋的所有权人。既然原告不是建设一路东一巷1号房屋的所有权人，原告对该房屋当然无权处置，原告就无权将该房屋出租给被告，被告也无权利叫原告将该房屋出租给被告。所以，涉案合同不具备法定必备条件标的，是无效合同。
原告简瑞兰对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的地址是翁源县龙仙镇建设一路东6巷1号，而合同上的地址是龙仙镇建设一路东1巷1号，是不相符的。
2、房屋租用合同，证明这份合同是不合法的，并且合同约定的标的物是不符合租赁条件。
3、原告房屋前后两套房子的租赁合同复印件，证明1、涉案房屋前后房屋租赁的价格、期限等情况。2、与前后房屋租赁价格、期限相比较，原、被告签订合同的价格明显显失公平。
被告刘跃先答辩称：一、原告诉称“2017年7月1日，被告以各种理由骗取原告签订了《房屋租用合同》，该合同约定：原告把位于建设一路东一巷1号（含室外搭棚）约五十多平方米的门店租给被告租用。”与事实不符，在签订合同之前，他多次提出要租赁10年，且他要花重金装修，故希望原告与家人商量，而原告当时表示他的家事不需要被告过问，此事由他说了算。被告表示当时随同被告一起的在场人罗某也听到了原告此番表述。被告认为，在签订合同之前，原告曾两次电话催促其签订合同，显然原告是为了赶在2017年7月1日起计付房租，随后双方经多次协商，终于签订了《房屋租用合同》，可以看出原告是头脑清醒，具有完全民事行为能力之人，事实证明《房屋租用合同》不是取用原告起草的，也不是采用被告起草的，而是经双方多次协商共同达成的一致意见，被告并无骗取之意。
二、原告诉称“租金每月300元明显显失公平，与前面公路边门店相比租金差距很大”不是事实，理由如下：1、所谓显失公平是指“一方以欺诈、胁迫的手段乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。”而《房屋租用合同》是在双方同意之下，经过多次协商订立的，是公平、公正、合法的。（2）从原告出租房子的地形、方位、结构来看，只是一间杂物间，而不是门店；其一，房子处在路狭、陡峭、高低不平的胡同，只有1.8米宽；其二，房子不是面对胡同开门，而是开在旁边的搭棚内;其三，搭棚没有墙，只是一些废铁丝网拦着（后被告在铁丝网上设计了一广告）；其四，从房子所处的位置和结构来看，房内既无厨房又无卫生间，阴暗潮湿，该房子是一间毫无商业价值，实实在在的杂物间，而不是门店。而按现在的租赁市场，住人的房子每平方米6元，被告租用的房子约50平方米，每月租金300元,符合现在的市场价格，故不存在显失公平；其五，是原告亲口对被告及同来的罗某说租金每月300元的，故不存在显失公平。
三、原告诉称“租期十年太长，十年时间的租金不递增显失公平”不符合事实。理由如下：其一，合同是在双方同意之下，经过多次协商订立；其二，被告提出租赁期10年，且房租不递增，但愿意每月为原告缴纳50元以内的水电费作为不递增房租的弥补，当时原告并无提出异议，故不存在显失公平。
四、原告诉称“被告口头承诺负责原告的水电费，而被告违背了承诺”不是事实。自2017年7月1日订立合同以来，答辩人遵照诺言，交纳了半年的房租1800元，现每月为原告交纳50元以下的水电费，有电费票据为证。
五、原告诉称“当时提出要在租房门口的搭棚内停放摩托车，被告当时答应”不是事实。在订立合同的前后过程，原告从来都没有提出过要在搭棚内停放摩托车，在场人罗某也没有听到原告这些要求，原告是在签订合同后，悔约时才提出来的无理要求。
六、被告认为，原告之所以在签订合同半年后悔约，把他的杂物间突然比作门店，是因为其在租用原告房子后进行了全面装修，门口有华丽的广告，屋内全面刷新，铺上地毯还购置了台凳、椅桌、文房四宝，利用星期六、星期天召集城内有文学功底、喜爱诗、书、画的学生进行培训办班，人气旺盛，像一间生意兴隆的门店，原告认为自己亏了，就出尔反尔，要提高房租，要悔约，是利欲驱驶他公然违背良心，违反《中华人民共和国合同法》。
七、原告为了达到其毁约目的，原告及其前妻、儿子多次到画室闹事。第一次原告指使其儿子到答辩人画室恶意骂人，第二次原告与其前妻来到画室骂人、吵闹，特别是2017年10月20日上午10点左右，原告伙同其前妻及儿子闯入画室大吵大闹，恶意恐吓，扬言要雇人前来大打一场，召来无数的群众围观，当时证人罗某在场造成我正在培训的三个学生因受惊吓而提前回家。很多想来画室学艺的人都不敢来了，原告的行为不但侮辱我的人格，而且严重影响了我的培训计划、教学和商业信誉，侵害了我的经营权益，使我的经营利益损失很大，为此，请求法院依法判决原告赔偿我的商业信誉损失3万元。
八、原告要求法院判决撤销原告与被告于2017年7月1日签订的《房屋租用合同》，这一要求直接违背了双方签订的合同条文，合同约定“在合同期内，甲方不得以任何理由违约收回房屋，否则甲方需加倍赔偿乙方的一切经济损失”。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告的行为做法既违背了双方签订的合同，又违反了《中华人民共和国合同法》，应该承担违约责任，根据合同条款，赔偿被告的全部经济损失76490.00元，其中：装修工程等费用23245.00元，加倍赔偿为46490.00元，商业信誉损失费30000.00元。终上所述，被告认为原告的起诉并无事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告刘跃先为其辩解，在举证期限内提供的证据有：
1、2017年7月23日收据一份，证明被告都买的吊扇、射灯等灯饰已经投资了852元的事实。
2、2017年8月13日收据一份，证明被告购买电线等已经投资了355元的事实。
3、2017年9月3日的送货收款单，证明被告制作广告花费了广告费3250元的事实。
4、罗建先于2017年7月27日出具的收条，证明被告装修水电花费了800元的事实。
5、张文省于2017年7月30日出具的收条，证明被告为了粉刷房屋投资了2940元的事实。
6、徐承英于2017年9月25日出具的收条，证明被告为了装修房屋投资了7650元的事实。
7、许小敏于2017年10月2日出具的收条，证明被告为了购买人体塑料胶像等花费了6600元的事实。
8、新达家具商场的地毡收据，证明被告为了购买地毡花费了825元的事实。
9、被告租赁的原告杂物间的照片，证明原告租给被告的房屋和前面的房屋是有差别的事实。
10、水电费发票八份，证明被告已经按口头约定缴纳了水电费给原告。
经庭审质证，被告刘跃先对原告简瑞兰提供的证据1、证据2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性无法确认且对关联性有异议，其认为原告提交的这两份房屋租用合同与本案无关联，与涉案的租赁房屋无可比性。
原告简瑞兰认为被告刘跃先提供的证据超过了举证期限不应采纳且对被告提交的证据1至证据9真实性、合法性、关联性均有异议，对证据10的关联性有异议。他认为证据1至证据8均为手写发票而非正式发票，是不真实、不合法的，且与本案并无关联性，被告亦无证据证明这些是用于涉案房屋的费用。认为证据9并非权力机关制作的照片且未经双方确认，是不合法的。对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，他认为这是缴纳被告自身房屋水电费的发票并非缴纳涉案房屋水电费的发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告双方的质证意见，本院对本案证据评判如下：原告简瑞兰提交的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以彩信，作为认定案件事实的依据；对原告提交证据3关联性不予确认，该组证据与本案并无关联，本院不作为认定案件事实的依据。原告简瑞兰认为被告举证已超过举证期限，并无事实和法律依据，但对于被告刘跃先提交的证据1至证据10关联性本院不予确认，本案是房屋租用合同纠纷，该十组证据与本案并无关联，本院不作为认定案件事实的依据。
本院根据原、被告双方的诉辩陈述及采信的证据，综合认证后对案件事实作如下认定：2017年7月1日，以原告简瑞兰为甲方、被告刘跃先为乙方共同签订了《房屋租用合同》，该合同约定原告把其位于建设一路东一巷1号，底层（含门外搭棚）约五十平方米的门店租给被告使用，租金每月300元，租期2017年7月1日至2027年7月1日，原告不得以任何理由违约收回房屋，否则需加倍赔偿乙方的一切经济损失。双方签订《房屋租用合同》后，原告把房屋交付给被告使用，被告亦按照合同约定缴纳了半年租金给原告。被告承租该房屋后在原告默许下对房屋进行了装修，作为画室对外招生培训。后原告认为，由于其缺乏经验从未签订过租赁合同，合同约定租金每月300元太低，租期10年太长且租金不递增，认为该份《房屋租用合同》显失公平而且不具备法律规定必须具备的合同要件，是无效合同。原告曾上门要求被告加租金，但被告不同意，双方因此产生矛盾协商无果，故原告诉至本院请求法院撤销该合同并要求被告承担本案诉讼费用。
庭后本院分别召集原、被告到庭调解，但由于双方意见分歧较大，无法达成一致调解意见。
本院认为，该案是房屋租用合同。本案争议焦点主要如下：一、原、被告签订的《房屋租用合同》是否有效。二、原、被告签订的《房屋租用合同》是否显失公平。现根据本院查清的事实，作如下认定：一、原、被告签订的《房屋租用合同》是否有效的问题：原告提出该《房屋租用合同》不具备法律规定的合同必备要件，是无效合同，本院认为，无效合同是指严重欠缺合同生效要件，在法律上自始、当然、确定不发生法律效果的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原告简瑞兰与被告刘跃先于2017年7月1日签订的《房屋租用合同》是自愿签订，系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，应属于有效合同。故原告简瑞兰关于《房屋租用合同》无效的主张于法无据，本院不予支持。二、原、被告签订的《房屋租用合同》是否显失公平的问题：根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人们共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条对显失公平作出司法解释如下：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”即显失公平主要从以下两方面判定：（1）合同订立过程中一方当事人是否有利用其优势或对方没有经验的主观故意：本案中，原、被告在签订该《房屋租用合同》时，在法律上均为平等的自然人，双方在缔约合同时地位平等，原告无任何证据证明被告存在明显的交易优势，被告亦无在订立合同的过程中故意利用优势迫使原告难以拒绝合同中的任何条款。双方交易经验不存在明显失衡，且有充分的洽谈时间和平等的洽谈地位，不存在情势紧迫的情形。（2）合同当事人的权利与义务是否明显违反等价有偿原则，合同对一方当事人是否明显不公：原、被告签订的《房屋租用合同》中的条款并无明显设定对任何一方更为有利，双方的权利和义务没有严重失衡，原告亦无证据证明被告获得了极不对等的利益，双方约定的租金和租期亦无严重违反市场行情。终上所述，本院认为，原、被告于2017年7月1日签订的《房屋租用合同》不属显失公平，是双方的真实意思表示，合同已实际履行，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，故原告认为其与被告签订的《房屋租用合同》显失公平请求撤销该合同之主张于法无据，本院不予支持。
终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人们共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告简瑞兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告简瑞兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 陈卫平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曾 萍