山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4015号上诉人（原审原告）：孙艳红，女，汉族，1975年3月28日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：王昆峰，山东济正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁九龙贵和商贸集团有限公司。法定代表人：杨楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师。上诉人孙艳红因与被上诉人济宁九龙贵和商贸集团有限公司（以下简称九龙贵和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙艳红上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。一、依照法律规定，被上诉人应承担全部赔偿责任。1、被上诉人作为消费性经营场所，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第十八条的规定，应当保障其提供的商品和服务符合保障人身财产安全的要求。被上诉人的附属性停车场存在严重的技术缺陷，被上诉人对缺陷未作出真实�说明，也未对消费者提出明确的警告，对由此导致的消费者的损失，被上诉人应承担全部责任。2、依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，任何产品都不应当存在危及人身、财产安全的不合理的危险。被上诉人的智能车库存在的缺陷，即属于不合理的危险。感应装置是智能设备所应当安装的设施，最简单的杆式拦车装置尚会在感应到车辆时停止下落。被上诉人的智能车库不仅不停止，反而强行将车辆进行移位，造成车辆损坏，在车辆损坏后，设备才报警。这种不合理的技术缺陷的存在，被上诉人具有过错，应承担赔偿责任。3、被上诉人是公众场所的管理人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被上诉人负有安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。依照上述法律规定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。一审法院认定被上诉人车库存在技术缺陷，却不认为被上诉人具有过错，这种认定前后矛盾，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，判决双方承担公平责任，适用法律错误。二、没有任何证据证明上诉人存在过错。一审判决认定的“上诉人车辆后备箱自身上锁不牢，在受到外力或震动时易自动打开，系造成上诉人车辆后备箱损坏的前提条件”，没有任何证据支撑。上诉人确信车辆已锁好，被上诉人单方面认为上诉人未锁上后备箱，却不能提交证明上诉人有过错的证据，只是无依据地指责上诉人。九龙贵和公司辩称，一、一审法院认定上诉人的车辆存在问题，承担一定的过错责任，认定事实清楚。二、考虑到照顾上诉人消费者的身份，被上诉人没有上诉，但并不等于对一审判决认定事实的全部认可，基于维护消费者权益的认识，被上诉人可以履行一审判决。三、上诉人所述停车场存在严重技术缺陷没有任何证据支持，该停车场由国家要求的出场合格证明、装置检测证明、年检证明，并有一整套安全管理制度措施，从产品质量到管理使用均没有任何过错，上诉人所述要求车库存在智能感应设施，就相当于要求上诉人自己的车辆存在智能感应后备箱是否打开并能自行关闭的智能感应设施一样，只是一种技术设想，现实中并不存在。不能因此臆想要求被上诉人承担不可能存在的技术责任。被上诉人作为停车场管理人尽到了安全保障义务，及时将车辆手动取出并及时通知上诉人，配合予以迅速处理，并且没有追究因为上诉人车辆后备箱人为或设备原因打开造成的停车库的损失。上诉人尽到了安全工作义务。一审抚养基于上诉人后备箱处于打开�态这一基本事实，认定上诉人具有过错，不但符合客观事实也符合常理，应由上诉人承担全部责任。四、上诉人后备箱处于打开状态不需要任何其他证据证实，被上诉人不存在主动打开该后备箱的能力，上诉人也没有举证证明是因为被上诉人的原因导致后备箱自行打开，因此有充足的证据证明上诉人存在过错。综上，请求驳回上诉维持原判。孙艳红向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告车辆损失费、评估费等共计1万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鲁Ｈ×××××白色大众CC的车主系本案原告孙艳红。2017年3月21日下午5时许，原告驾驶该车驶入被告下属太白路贵和购物广场的智能停车场内，即进入贵和购物广场购物。约5时30分左右，接到车库管理人员电话，到车库现场发现其车后备箱处于敞开状态，后备箱左后角有碰撞痕迹。车库管理人员告知原告：因原告车辆后备箱处于敞开状态，智能车库内的起重设备将原告车辆提升后，横移入位时与设备发生碰撞，后设备报警，手动将车落下后，发现车辆的后备箱左后角有碰撞痕迹。事故发生后，原告将车辆送维修部门予以维修，支付维修费8037元，支出车损鉴定费200元。另原告提供原告与案外人所签车辆租赁合同一份，证实其车辆鲁Ｈ×××××白色大众CC在维修期间，其租用他人车辆，约定租金2000元，其支付租车费1800元，未提供支付1800元的支付凭证。被告九龙贵和公司下属太白路贵和购物广场的智能停车场系属免费停车，原告未支付停车费用。原、被告双方争议焦点为：一、造成原告车辆在被告智能停车场停放过程中被损坏系由于原告车辆后备箱自动打开造成还是由于被告智能停车设备存在严重的技术缺陷造成的？二、原告损失数额的认定？关于焦点一，一审法院认为，因被告所提供的系智能停车场，车辆发生损坏系原告停车离场后，故排除人为原因致原告车辆受损。根据原、被告双方一致认可的车辆损坏过程为：原告车辆后备箱处于打开状态，被告的智能停车场的设备参数是长5.8米，宽1.9米，高1.5米，原告车辆后备箱打开时，高度超过了1.5米，智能车库内的起重设备将原告车辆提升后，横移入位时车辆后备箱盖因超高与设备发生碰撞致后备箱受损。因此，可推断原告车辆后备箱自身上锁不牢，在受到外力或震动时易自动打开，系造成原告车辆后备箱损坏的前提条件。被告的智能停车设备在工作过程中遇超高状况时反映不灵敏，没有预险停止运行的设计系统，�导致车辆后备箱损坏的原因。故造成原告车辆被损坏，系由于原告车辆本身和被告智能停车设备本身所致。关于焦点二，一审法院认为，对于原告支付的车辆维修费8037元，车损鉴定费200元，被告均无异议，对此本院予以确认。对于原告主张的租车费用1800元，因原告未提供该费用的支付凭证，本院不予采信。综上所述，一审法院认为，被告九龙贵和公司开设智能停车广场，供顾客或市民免费停车，应提供给市民或顾客一个安全的停车环境，保障所停放车辆的安全。其作为智能停车广场设备的投资人和管理人，对该设备给顾客造成的损失应承担赔偿责任。尽管其作为该设备的所有人和管理人，对该损坏结果没有过错，但不能免除其责任。原告要求被告赔偿其车辆维修损失和评估损失，于法有据，应予支持。原告车辆自身的原因，与车辆的损坏后果亦有一定的因果关系，原告自身亦无过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。故原、被告双方对原告车辆的损坏损失可分担承担责任，具体到本案的实际情况，由原告自行承担车损及评估费30%的损失为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，判决如下：一、被告济宁九龙贵和商贸集团有限公司赔偿原告孙艳红车辆维修及评估损失5766元即（8037+200）×70%，于本判决生效之日起七日内一次性付清；二、驳回原告孙艳红的其他诉讼请求。案件受理50元，由被告济宁九龙贵和商贸集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，孙艳红将车辆开进停车场停放时，后备箱应是正常关闭的，事故发生时因后备箱盖处于打开状态，超高造成后备箱盖与停车设备碰撞，造成车辆受损，说明后备箱在提升和横移的过程中自动打开。九龙贵和公司提交了机械停车设备的产品合格证、安装改造检验证书，证明产品设计及安装等监检结果均为合格。停车设备有长、宽、高限制装置和阻车装置，车辆后备箱自行打开是发生事故的原因之一，应减轻九龙贵和公司的赔偿责任。一审法院虽适用法律不当，但判决结果并无不当。综上所述，上诉人孙艳红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙艳红负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  张思平二〇一七年十一月二日书记员  李 冉