安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4683号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军安徽省军区保障局，住所地安徽省合肥市屯溪路235号。
法定代表人：王贤纯，局长。
委托诉讼代理人：於恒强，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥新视界眼科医院，住所地安徽省合肥市徽州大道689号，组织机构代码48502928-1。
法定代表人：杜荣如，总经理。
委托诉讼代理人：李建伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军安徽省军区保障局（以下简称省军区保障局）与被上诉人合肥新视界眼科医院（以下简称新视界眼科医院）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
省军区保障局上诉请求：请求撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回新视界眼科医院的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由新视界眼科医院承担。事实与理由：双方之间的合同解除事由并不产生合同约定的补偿责任，一审判决省军区保障局承担29万元装修补偿款无事实和法律依据。2013年6月，双方签订了《军队房地产租赁合同》，该合同第九条第三款明确约定，承租方不得对租赁房屋进行影响安全的改造、装修或增扩设备。在不影响安全的前提下，确实需要装修改造或扩增的，必须征得承租方的书面同意，费用自理，权属归出租方，租赁期满或合同解除时，应当无条件移交给出租方。在合同第十条第一款约定，出租方因军事及城市建设规划的需要而提前终止合同的，须得到军队房地产管理部门核实并出具书面意见，承租方应当在收到出租方通知后一个月内无条件的将所承租的房地产及合同约定的权属归出租方的全部财产交还出租方。第十条第二款约定，出租方因非军事需要提前终止合同的，应当提前三个月通知承租方，承租方应将所承租的房地产及合同约定的权属归出租方的全部财产交还出租方。省军区保障局已按照合同约定向新视界眼科医院发出通知，表示因军队需要，省军区保障局将按合同约定的解除条件解除双方所签订的租赁合同。经双方协商，双方已于2017年1月解除了案涉租赁合同，并于2017年1月24日完成了租赁房屋交接。因此，省军区保障局系依据租赁合同第十条第一款之规定，因军队需要而解除租赁合同，符合法律规定和合同约定，且新视界眼科医院在协商中未提出异议，并通过交接行为实际承认了省军区保障局的解约。而新视界眼科医院要求装修补偿的依据是案涉租赁合同第十条第二款之约定，但该约定适用情形是省军区保障局因非军事需要而提前终止合同，与本案事实不符。因此，新视界眼科医院无权要求装修补偿，一审法院判决省军区保障局承担装修补偿款无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，损害了省军区保障局的合法权益，请贵院在查明事实后，判如所请。
新视界眼科医院辩称，一、双方签订的《军队房地产租赁合同》是双方真实的意思表示，省军区保障局以停止有偿服务要求提前终止合同是部队政策的调整，而非“军事需要”。根据《军队房地产租赁合同》第十条第一款的约定“甲方因军事及地方城市规划建设需要提前终止合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见”。但截至当前，省军区保障局不仅没有明确收回租赁房产要用于何种军事需要，也没有向法庭出示任何军队房地产管理部门就军事需要所出具的书面意见。事实上，省军区保障局收回房屋后就处于闲置的状态，没有进行任何军事处理。而停止有偿服务，仅仅是对部队后勤部门行政政策的一种调整，规定在一定的时期内，就有偿服务的行政任务完成工作方式、采取的一般步骤和具体措施的规定，而非“军事需要”。二、军队政策法规的调整并不影响新视界眼科医院依据租赁合同及附加条款的约定向省军区保障局主张装修补偿。三、省军区保障局的实际行为也表明其是依据本合同第十条第（二）款履行约定终止合同的各项义务。省军区保障局在2017年1月20日给新视界眼科医院的《回复函》中明确写明：“贵单位同意解除合同，且互不承担违约责任。”因此停止有偿服务造成的《军队房地产租赁合同》的终止以双方互不负违约责任为条件而完成，此后，省军区保障局退还了新视界眼科医院的租赁保证金，并补偿了两个月的租金作为搬迁费用，完全是依据《军队房地产租赁合同》第十条第（二）款而非第（一）款的约定终止了合同。因此根据附加条款第6条的约定，甲方应适当给予乙方装修补偿，新视界眼科医院的请求有事实依据。四、退一步说，即便将“停止有偿服务”认定为是“军事需要”，双方也在终止合同时达成了有关装修补偿的一致意见。在省军区保障局出具的《回复函》中明确表明：“电梯等不可移动的东西且我部需用的，解除合同后可以商谈。”新视界眼科医院向省军区保障局移交租赁物后，双方曾多次商谈装修补偿的费用但因各种因素未达成一致意见，虽然说双方未就装修价值的金额达成一致，但就装修补偿事宜，省军区保障局已经作出明确同意的意思表示。五、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，新视界眼科医院主张装修补偿具有事实和法律依据。关于军产房的租赁，属于完全的市场行为，并不存在政府补贴的福利和社会保障性内容，因此军产房租赁合同纠纷可以适用本解释。本解释第十一条规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。新视界眼科医院对租赁物的装修是经过省军区保障局书面同意的，而《回复函》及双方的行为对原《军队房地产租赁合同》中合同解除后的权利义务进行了补充，明确了装饰装修物的处理可以商谈，现在商谈的金额达不成一致的情况下，新视界眼科医院依照司法解释的相关规定，由省军区保障局对残值损失进行补偿，有事实和法律依据。六、本案中，新视界眼科医院作为眼科专业治疗的医疗机构，为了更好地向社会公众提供服务，与省军区保障局签订的是十年的长期房屋租赁合同，希望长期稳定的合作。新视界眼科医院在2013年斥资近900万元对承租房屋进行了装修，却在使用不到4年的时候省军区保障局告知要提前终止合同，这么大的投入不仅成本未收回，还就装修装饰也未得到任何补偿。新视界眼科医院尽最大诚意配合省军区保障局工作，根据中央军委和最高人民法院关于全面停止有偿服务的处理精神，省军区保障局对于因合同不能履行而造成地方当事人一方的损失应做出适当补偿。综上所述，《军队房地产租赁合同》和往来函件是双方真实的意思表示，新视界眼科医院因终止合同遭受到巨大的经济损失，现根据法律的有关规定和中央军委、最高人民法院关于全面停止有偿服务的处理精神，新视界眼科医院的各项请求具有事实和法律依据，于情、于理、于法省军区保障局都应对新视界眼科医院的装修予以补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
新视界眼科医院向一审法院起诉请求：1、省军区保障局支付新视界眼科医院装修补偿款、电梯款共合计1500000元；2、省军区保障局承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月1日，新视界眼科医院租住省军区保障局位于安徽省合肥市包河区徽州大道689号共计2570平方米的房屋，约定租期为10年，合同每三年签订一次。双方于2013年6月30日签订最新的《军队房地产租赁合同》，租赁期限自2013年8月1日起至2017年1月31日止，合同第十条第（二）款约定：甲方（省军区保障局）因非军事需要提前终止合同的，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并加付银行同期存款利息退还房地产租赁保证金。同时《附加条款》第6、7条约定：履行合同第十条第二款时，甲方可适当给予乙方装饰补偿款；电梯权属乙方，在合同期满或解除后，电梯可协商作价给甲方。如协商不成，新视界眼科医院可将电梯拆走，但不得破坏井道，井道产权属省军区保障局所有。
合同签订后，乙方将承租房屋全面装修并投入使用，2016年因甲方军队政策调整，经多次沟通，双方于2017年1月初提前解除合同，同时新视界眼科医院于2017年1月24日将房屋完整的移交给省军区保障局，双方关于装修补偿和电梯作价问题一直无法协商达成一致。
另查明，2017年9月21日，一审法院委托安徽新安资产评估有限公司对涉案房屋的装饰装修造价进行鉴定，鉴定结论为在评估基准日，该院委托的房屋装饰装修残值评估值为111.16万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是关于安徽新安资产评估有限公司出具的资产评估报告书所做出的造价鉴定认定问题。
对于该份资产评估报告书，新视界眼科医院认为：1、该评估报告显示装修剩余净值为111.16万元，其中负一层至二层北面占比约19.6%，省军区保障局应按照装饰装修部分899239.85元赔偿；2、电梯在评估报告中未列出，新视界眼科医院主张按照之前与省军区保障局协商的作价17万元赔偿；3、水电线路、层流手术室等隐蔽工程因现实状况无法评估，但水电改造、手术室工程确实留存，请酌情考虑赔偿；4、评估费5.5万元由原省军区保障局双方合理承担。省军区保障局则认为：1、评估方超范围评估，评估结论严重失实；2、房屋装修残值计算超高，不符合市场通则；3、装修残值评估成新率畸高，严重背离了行业通则；4、评估结论严重失实，如不调整，不能作为定案证据使用。5、在评估过程中，我方发现留存在现场的电梯的主板已被拆除，轿厢严重损坏，已不具备使用价值，因此我方不予接受，同时也不存在补偿问题。在庭审中，该院结合省军区保障局提供的图纸和双方的确定对合同中约定面积2570平方的对应位置确认为包括一层南，二层南，三层和四层的两个整层，从而得出对应的房屋装饰装修资产评估价值为43.6万元，新视界眼科医院和省军区保障局对鉴定报告提出的其他意见均无事实和法律依据，该院不予以采信和支持。
根据《附加条款》第6、7条约定：履行合同第十条第二款时，甲方可适当给予乙方装饰补偿款；电梯权属乙方，在合同期满或解除后，电梯可协商作价给甲方。结合双方在履行合同中的情况及合同已解除等因素，该院综合考虑省军区保障局给予新视界眼科医院29万元装饰补偿款为宜。至于新视界眼科医院诉请的电梯款，因双方协商不成，故不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、中国人民解放军安徽省军区保障局于判决生效之日起十日内支付合肥新视界眼科医院装修补偿款29万元；二、驳回合肥新视界眼科医院的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，鉴定费用55000元，合计64150元，由合肥新视界眼科医院负担49048元，中国人民解放军安徽省军区保障局负担12402元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，在省军区保障局与新视界眼科医院签订的《军队房地产租赁合同》履行期限内，省军区保障局以军队政策调整为由要求提前终止合同，经与新视界眼科医院多次沟通，双方于2017年1月初提前解除合同，同时新视界眼科医院于2017年1月24日将房屋完整的移交给省军区保障局。因新视界眼科医院在承租房屋后对房屋进行了全面装修，一审法院委托评估机构对涉案房屋的装饰装修造价进行鉴定并依据合同的实际履行情况，综合考虑后酌定省军区保障局给予新视界眼科医院29万元装修补偿款并无不当，本院予以维持。省军区保障局上诉认为其无需支付新视界眼科医院装修补偿款缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，省军区保障局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人中国人民解放军安徽省军区保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年六月二十六日
书记员 杜 锐
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。