江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00714号
上诉人（原审原告）梁春进，男，1964年10月13日生。
上诉人（原审原告）洪巧扣，女，1963年10月28日生。
两上诉人共同委托代理人曹立山（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁春和，男，1968年10月23日生。
被上诉人（原审被告）邢秀云，女，1968年1月20日生。
两被上诉人共同委托代理人钱忠杰（特别授权），北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
上诉人梁春进、洪巧扣与被上诉人梁春和、邢秀云合伙协议纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年8月23日作出（2014）泰姜开民初字第0006号民事判决。上诉人梁春进、洪巧扣对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁春进与洪巧扣系夫妻，梁春和与邢秀云系夫妻，梁春进与梁春和系兄弟。
梁春进于2005年租赁华港镇董潭村的土地经营沙石场。2008年11月3日，泰州市姜堰工商行政管理局颁发个体工商户营业执照，字号名称为“姜堰市华港镇梁春进建材经营部”，经营者姓名为梁春进，经营场所在华港镇董潭村。
2003年5月10日，原姜堰市华港镇多种经营服务站与王立新签订渔塘转让协议，将港口大桥东南侧面积为6.5亩渔塘的使用权以66800元的价格转让给王立新。协议签订后，王立新将渔塘填平。
2007年4月30日，王立新与李奇林签订土地有偿使用合同书，将港口大桥东南侧渔塘填平后的土地使用权以300000元的价格有偿转让给李奇林使用，使用期限自2007年5月1日至2057年4月30日。
2009年7月29日，李奇林与梁春进签订土地有偿使用合同书，将港口大桥东南侧已填平的渔塘的土地使用权以380000元的价格有偿转让给梁春进使用，使用期限自2009年7月31日至2057年4月30日。
2009年9月23日，李奇林与洪巧扣共同向华港镇人民政府出具申请报告，申请在港口大桥东南侧渔塘填平后的土地上开办沙石场。
2010年4月8日，姜堰市华港镇港口村村民委员会收取港口大桥东南侧沙石场建筑押金20000元。
2010年5月5日，梁春进与邢秀云签订临时协议书，约定：“梁春进、梁春和在港口大桥东南侧多服站渔塘共同投资办沙石场，共担风险、共享效益。详细内容年底回来再修订。”
2010年8月3日，泰州市姜堰工商行政管理局核准“姜堰市华港镇梁春进建材经营部”的经营场所变更为华港镇港口大桥东南侧。后又变更名称为“姜堰区华港镇梁春进建材经营部”。
2011年2月15日，邢秀云与梁春进核对账目，确认：截至2011年2月15日，投资建设沙石场的费用包括租赁场地的租金、购买砖渣平整场地、建筑房屋和码头、建筑押金、添置输送机两节和15吨船两条、挖机等合计为565000元，由双方各半负担282500元。所有手续由梁春进暂时保管。
2012年11月27日，梁春进、洪巧扣（甲方）与梁春和、邢秀云（乙方）签订顺建沙石场合资承租及经营协议书，约定：“1、从梁春进、洪巧扣代表甲乙双方承租的李奇林转租王立新承租的原老港口大桥东南侧华港镇多种经营服务管理（原港口多服站）渔塘及场地，到办理各类手续，建立顺建沙石场营业起，至2012年7月21日止，双方各项经营，投资固定资产等项目的账目，已全部结清。2、2012年7月22日起，甲、乙双方已各出资50%的股份，共同拥有以梁春进、洪巧扣代表甲乙双方签约承租的李奇林转租的王立新承租的原老港口大桥东南侧华港镇多种经营服务管理站渔塘及场地，房屋及各种固定资产，及经营沙石生意的运转资金（固定资产见附表）。3、经营过程所产生的债权，债务及利润，均由甲乙双方各50%承担或分红，在经营中如沙石场再需添置固定资产，建造房屋，增加流动资金，必须由甲乙双方共同出资。如单方购置或建房，增资等，也被视为双方共有资产。4、经营过程中，帐目共同管理，如遇各种经营费用（如购货或其它费用），甲乙双方应共同协商，签字认可。如单方面所产生的费用，不予认可。工作分工，由甲乙双方研究商量决定，做到购货款或费用与收入分明，共同拥有钱、物、货，有权互相查帐。5、银行开立的帐户由双方共同管理，以免产生不必要的矛盾。收入支出必须每笔从银行过。即营业款及时缴入银行，支出先由各人垫付，累计后统一开支票到银行取款报销。6、经营沙石场过程中，如遇不可抗拒的各类风险或触犯了国家法律法规，所产生的各类处罚（因个人原因除外）等，均由双方共同承担一切后果。7、所有承租的场地及各种固定资产，货物、现金、债权、债务等一切在梁春进与李奇林签订的承租期内，如遇拆迁或转租的补偿或转租金，均由甲乙双方共同拥有。甲、乙双方共同承担经营过程中所遇经济纠纷及风险，并共同分担各50%法人代表的所有责任和义务，与本场无关的债权、债务、责任等事务各自承担。8、梁春进与李奇林牵涉到沙石场签订的所有协议、营业执照与镇政府的各类协议，由甲方保管，但保管人不得单方面利用此协议或营业执照及相关手续进行贷款，转让或其他任何活动，甚至单方面与李奇林及与场地相关内容的手续，终止协议。如发生以上情况，其产生的一切责任均由保管人承担。经营期间如有一方需对外出租，另一方在同等价格的基础上有优先承租权。9、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议期以梁春进代表甲、乙双方与李奇林签订的承租合同截止日期为止，双方签字后即生效。”固定资产清单：30-5铲车1辆、宝石牌变型拖拉机1辆、地磅1台、输送机3节、15吨和30吨船各2条、码头、包括过道的房屋5间、厨房2间、配电房1间。
2013年11月18日13时许，梁春进与梁春和因账目发生纠纷，报警后泰州市姜堰区公安局华港派出所接处警。
2013年11月20日9时许，因梁春进与梁春和有纠纷，购货人张和林付款时，不知付给谁，致购货人与邢秀云发生争执，报警后泰州市姜堰区公安局华港派出所接处警。
2014年1月27日22时许，购货人沈爱明到双方合伙的沙石场结账时，邢秀云与洪巧扣因账目说不清致相互辱骂、殴打，报警后泰州市姜堰区公安局华港派出所接处警。
2014年3月6日16时许，梁春和、邢秀云在梁春进、洪巧扣之子筹办婚事之时，至梁春进、洪巧扣家，要求结算账目，与在场的沈春林因之前纠纷发生口角，沈春林用手杖打梁春和一下，邢秀云遂将装碗盘的萝筐推倒，致部分碗盘损坏。报警后泰州市姜堰区公安局华港派出所接处警。
另查明：自2013年11月梁春进与梁春和发生纠纷后，双方合伙经营的位于港口大桥东南侧的沙石场一直处于停业状态。
原审原告梁春进、洪巧扣因要求解散合伙、收回沙石场场地的租赁使用权未果，提起本案诉讼，其起诉认为沙石场的场地是梁春进向李奇林租赁的，不属于合伙财产；即使属于合伙财产，合伙解散时也应返还给梁春进，并请求判令：1、解除梁春进、洪巧扣与梁春和、邢秀云于2012年11月27日签订的顺建沙石场合资承租及经营协议；2、分割价值501400元的合伙财产，沙石场由梁春进、洪巧扣经营；3、梁春和、邢秀云承担本案的诉讼费。
原审被告梁春和、邢秀云答辩认为：双方于2012年11月27日签订的顺建沙石场合资承租及经营协议书，明确载明梁春进代表双方向李奇林承租港口大桥东南侧原多种经营服务站渔塘填平后的场地。该沙石场从一开始就是双方合伙经营的。梁春进与李奇林签订合同的各项费用以及380000元租金都是双方各半支付的，不是梁春进一方单独支付的。场地租赁后，运渣土填埋平整场地、建筑房屋等添置资产的费用也是双方各半负担的。梁春进诉称场地是其单方租赁的，不属合伙财产与事实不符。双方在合伙经营过程中，虽然有矛盾，但未达到无法继续经营的程度，请求驳回梁春进及洪巧扣的诉讼请求。
上述事实，有梁春进、渔塘转让协议、土地有偿使用合同书、申请报告、收据、临时协议书、个体工商户营业执照、流水账、结账便条、顺建沙石场合资承租及经营协议书、接处警工作登记表，梁春和提供的土地租赁协议书和双方当事人当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：梁春进、洪巧扣与梁春和、邢秀云双方签订顺建沙石场合资承租及经营协议书，各出资50%，在港口大桥东南侧建立沙石场，共同经营管理，双方之间已经建立了合伙关系。虽然双方当事人合伙建立的沙石场借用梁春进的个体工商户营业执照，未领取合伙企业的营业执照，但不能改变双方当事人合伙经营的沙石场系合伙的性质。合伙企业设立之初，双方当事人尚能按约共同出资、共同经营、共分受益，但至2013年11月起，双方因合伙产生矛盾，未能互谅互让，采取文明有理有节的方式协商处理合伙事务，而是采取辱骂、殴打等极端手段，导致矛盾激化，双方对此负有同等责任。从2013年11月起至今沙石场一直处于停业状态，合伙协议约定的合伙目的已无法实现，应予解散，梁春进、洪巧扣请求解除合伙协议的诉讼请求，依法予以支持。
合伙企业解散后应当进行清算，并通知和公告债权人。清算后合伙企业财产按照法律的规定进行清偿、分配。合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。梁春进、洪巧扣在合伙企业未经清算的情况下要求分割合伙企业的财产，依法不予支持。
双方当事人于2012年11月27日签订的顺建沙石场合资承租及经营协议书，明确梁春进、洪巧扣是代表梁春进、洪巧扣、梁春和、邢秀云与李奇林签订租赁协议的，港口大桥东南侧场地的租赁使用权属于梁春进、洪巧扣、梁春和、邢秀云共同所有，梁春进、洪巧扣请求收回场地的租赁使用权的诉讼请求，依法不予支持。即使该场地是梁春进、洪巧扣单方承租的，在梁春进、洪巧扣、梁春和、邢秀云合伙时，梁春进、洪巧扣已将该场地的租赁使用权作为其出资，该场地的租赁使用权也已成为合伙企业的财产，未经清算，梁春进、洪巧扣请求收回亦不能支持。
综上，原审法院参照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第八条、第十九条、第二十条第一款、第五十七条、第五十八条之规定，作出如下判决：一、解除梁春进、洪巧扣与被告梁春和、邢秀云于2012年11月27日签订的顺建沙石场合资承租及经营协议；二、驳回梁春进、洪巧扣的其他诉讼请求。案件受理费8814元，由梁春进、洪巧扣和梁春和、刑秀兰各半负担（梁春进、洪巧扣同意其预交案件受理费剩余的4407元由梁春和、邢秀云在本判决生效之日起十日内向其直接支付）。
上诉人梁春进、洪巧扣不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清。一、原审法院认定该砂石场所在场地属于合伙企业财产，不予支持上诉人的要求分割合伙财产诉讼请求，这是错误的。2009年7月29日我方与李奇林签订土地有偿使用合同，并于同年9月23日共同向华港镇人民政府出据报告申请批准创办砂石场，后经工商部门批准，将我投资的华港镇梁春进建材经营部经营场地变更至此。在我独自经营两年后，梁春和、邢秀云要求和我方合伙经营，双方于2012年11月27日签订了上诉人同时合法经营的顺建砂石场合资承租及经营协议书。土地承包经营权不能作为合伙的资产。将土地承包经营权投资入伙，如果当事人是承包户，则属于土地承包经营权入股合同纠纷，如果当事人是承包户与外人达成的协议，则属于合伙协议纠纷，而一审法院却认定即使该土地是上诉人单方承租，在合伙时，我已将该场地的租赁使用权，也就是土地承包经营权作为其出资，因此该土地的承包经营权已成为合伙企业财产。这一认定明显违反了相关法律规定。我与被上诉人签订的合资承租经营协议涉及到土地使用权部分因违反国家法律强制性规定，应为无效条款。对于无效条款，应予以返还。二、上诉人与被上诉人2012年11月27日签订的合资承租经营协议第一条的表述“从梁春进、洪巧扣代表甲乙双方承租的…”使原审法院在审理案件时在事实认定方面产生错误，这一表述表面追认了上诉人梁春进承租李奇林土地系代理被上诉人的行为，但我国法律意义的代理行为指以他人的名义，在授权范围内进行对被代理人直接发生法律效力的法律行为。代理的产生，有的是受他人委托，有的是由法律规定，有的是由有关部门指定。对于代理行为的追认是虽然属于无权代理，但是被代理人因事后追认，则其代理行为的后果依然由被代理人承租，但有前提条件，即无权代理人的行为使得相对人相信其有代理权。而本案中代理行为产生的委托手续、法律规定文件、部门指定文件均不存在，且相对人李奇林根本就不知道梁春进的行为有代理被上诉人的意义，更谈不上相信其有代理权，由此可见梁春进的行为并不是法律意义上的代理行为，其与李奇林签订合同的行为是其本人自己的行为，与被上诉人没有任何法律关系，退一万步讲，即使第一条表述作为对代理行为的追认也无相关法律依据。因此原审法院不应简单的根据文字字面意义，认定涉案场地属于上诉人与被上诉人共同承租，从而忽视从法律层面对本案进行全面、专业分析，做出错误的事实认定，甚至将上诉人否定的证据说成是上诉人提供的，把上诉人明确清算财产诉求说成几个版本。综上所述，本案涉案场地系上诉人梁春进个人承包，与被上诉人签订的合资经营协议因违反法律规定，应为无效条款。原审法院在事实认定不清的情况下做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权利。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人梁春和、邢秀云共同答辩称：我们的答辩意见与一审的答辩意见一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我们请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人均确认，梁春进、洪巧扣与梁春和、邢秀云于2012年11月27日签订协议（以下简称涉讼协议）中砂石场位于泰州市姜堰区港口大桥东侧，该砂石场以个体工商户“姜堰区华港镇梁春进经营部”名义对外经营，梁春进、洪巧扣与梁春和、邢秀云之间以涉讼协议为依据形成合伙关系。
本院认为，二审中，因双方当事人对解除双方签订的涉讼协议均未提出异议，故依法应予准许。
二审中，双方当事人的争议焦点：涉案协议中砂石场的土地使用权应如何处理。
梁春进、洪巧扣上诉提出“砂石场系上诉人梁春进承包”，不能作为合伙的资产。因梁春进、洪巧扣与梁春和、邢秀云在涉讼协议中的第一项、第七项等多项条款均确认该砂石场的土地使用权系承租获取，双方明确约定了该宗土地已经成为合伙的经营场所，故依照双方当事人自愿约定应当认定该宗土地的使用权自2012年11月27日起成为合伙财产。因双方均同意解除涉讼协议，故对该宗土地的使用权应由双方在对合伙全部财、物进行清算时一并依法处理。
关于梁春进、洪巧扣二审中提出个体工商户经营权不允许合伙的问题，因本案系因双方当事人内部之间履行涉讼协议而引起的民事纠纷。梁春进、洪巧扣的行为是否违反相关行政部门的规定，属于相关行政部门依法处理的范围，故本案不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人梁春进、洪巧扣提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8814元，由上诉人梁春进、洪巧扣承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 高继林
审判员 丁万志
二〇一五年一月二十日
书记员 袁高亮