浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南商初字第776号
原告：桐乡市创威皮草服饰厂，住所地：桐乡市崇福镇上
市村。
负责人：沈国明，该厂厂长。
委托代理人：张春元、张荣发，浙江天鸿律师事务所律师
。
被告：嘉兴市韵轩服饰有限公司，住所地：嘉兴市南湖区
余新镇支路一与支路四交叉口西北侧。
法定代表人：鞠龙泽，该公司执行董事。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律
师。
被告：王忠林，
黄姑镇小营头村水口28号。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律
师。
原告桐乡市创威皮草服饰厂与被告嘉兴市韵轩服饰有限
公司、王忠林买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月13日立案
受理，先依法适用简易程序由代理审判员沈菱声独任审判，于
2010年5月6日、2010年6月30日公开开庭进行了审理，后适用
普通程序，组成合议庭，于2010年9月26日公开开庭审理了本
案。原告委托代理人张春元，两被告委托代理人车慧强到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为皮草生产厂家，被告嘉兴市韵轩服饰有
限公司（以下简称韵轩公司）为服饰加工企业，2009
年10月起原告为韵轩公司供应狐狸毛条，至2009年11月14日双
方对账，原告总计供货10399条，对应货款为413560元，韵轩
公司已支付220000元，尚欠货款193560元未付，原告向韵轩公司催款，被告王忠林承诺对上述欠款提供连带责任担保。后原
告又向被告韵轩公司供货价值96760元，被告韵轩公司共欠原
告货款290320元，但至今分文未付，被告王忠林也未承担担保
责任，故原告诉至法院，要求判令：1、被告韵轩公司支付原
告货款290320元；2、被告王忠林对被告韵轩公司所欠货款中
的193560元承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用
。
被告韵轩公司辩称：原告起诉及陈述的事实与客观事实不
符，第一，本案原告不具有作为出卖人的诉讼主体资格，韵轩
公司没有与原告发生过买卖合同关系，被告仅与肃宁县鹏利皮
草有限公司之间存在购销合同关系，原告是受肃宁县鹏利皮草
有限公司委托向本案被告发货；第二，原告起诉的货款总金额
有误，韵轩公司与肃宁县鹏利皮草有限公司之间发生的由原告
代为发货的购销合同的货款金额为413560元，韵轩公司已经支
付220000元，尚结欠193560元。故原告的诉讼请求无事实及法
律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王忠林辩称：与原告之间没有担保的意思，请求驳回
原告对被告王忠林的诉讼请求。
在庭审中，原告为证明其主张，提供的证据是：
1．送货单16份及对帐单1份，证明被告韵轩公司向原告购
买狐狸毛条的数量、单价、时间等，被告王忠林在2009年11月
14日为被告韵轩公司当时的欠款提供连带担保。
被告韵轩公司质证：对送货单和对账单的真实性没有异议
，但原告仅是受肃宁县鹏利皮草有限公司委托向韵轩公司发货
，原告与韵轩公司之间不存在买卖合同关系。欠款金额应为19
3560元，并不是29万余元，被告王忠林并不是韵轩公司的员工
，其签字出具的对帐单上没有韵轩公司及其法定代表人的盖章
或签名，对韵轩公司不具有约束力。
被告王忠林质证：对送货单的真实性无法确认，对对账单
的真实性没有异议，上面的内容均系被告王忠林书写，但关于
保证的约定，是一般责任的保证，且保证期间至2009年12月底止，本案已经超过保证期间。
2．被告韵轩公司法定代表人鞠龙泽书写的付款计划一份
，证明原告与被告韵轩公司之间存在明确的因买卖合同而产生
的债权、债务关系，金额是193000元，这个付款计划能够与原
告提供由被告王忠林书写的对帐单相印证。
被告韵轩公司质证：对证据的真实性没有异议，但付款计
划载明的欠款总金额为193000元，与原告所主张的货款及总欠
款290320元不一致，同时付款计划并不能证明原告与韵轩公司
之间存在买卖合同关系。该付款计划应当是鞠龙泽出具给肃宁
县鹏利皮草有限公司的，文中载明的今欠沈国明的字样只能代
表沈国明是肃宁县鹏利皮草有限公司与买卖合同之间的实际送
货人，并不能证明原告有权收取该笔债权。
被告王忠林质证：对该付款计划的真实性不清楚，被告王
忠林不在场。
庭审后，原告提供了证据3、肃宁县鹏利皮草有限公司出
具的情况说明一份，证明本案涉及的买卖合同关系是原告桐乡
市创威皮草服饰厂与被告韵轩公司之间的交易，案外人肃宁县
鹏利皮草有限公司与被告韵轩公司签订的皮毛购销合同是为了
代替原告向被告开具增值税发票所用，案外人肃宁县鹏利皮草
有限公司还代原告收取被告货款220000元，剩余货款由原告直
接向被告韵轩公司主张。
被告韵轩公司质证：对证据的真实性没有异议，对证据所
要证明的内容及合法性有异议，肃宁县鹏利皮草有限公司代原
告开具增值税发票不符合法律规定，肃宁县鹏利皮草有限公司
与韵轩公司之间存在买卖合同关系，原告与肃宁县鹏利皮草有
限公司之间不是买卖关系，是承揽合同关系。肃宁县鹏利皮草
有限公司在情况说明中提到的收到220000元款项后，剩余部分
由原告直接向韵轩公司收取的行为属于债权转让行为，而并非
是原告基于与韵轩公司之间的买卖合同关系而产生的债权、债
务关系。
被告王忠林质证：与韵轩公司的质证意见相同。被告韵轩公司提供下列证据：
1、购销合同一份，证明韵轩公司与肃宁县鹏利皮草有限
公司之间存在购销合同关系，原告仅是受该单位的委托代为发
货，原告不具有出卖人的主体资格。
原告质证：购销合同与本案不具有关联性，是被告韵轩公
司与第三方的合同，与原告无关，对真实性也无法确认。
被告王忠林质证：没有异议。
2．送货单16份（与原告提供的一致），证明原告受宁县
鹏利皮草有限公司委托代为向韵轩公司发货的总货款为413560
元。
原告质证：对真实性没有异议，但这并不是全部的送货单
，只是其中的一部分，在原告与被告韵轩公司对帐之后，部分
送货单已经遗失了被告提供的不是全部的送货单，只是针对我
方提供的证据所提供的证据。
被告王忠林质证：没有异议。
3．增值税发票原件4份，付款凭证3份，证明韵轩公司与
肃宁县鹏利皮草有限公司之间存在买卖合同关系，且货款2200
00元也是支付给肃宁县鹏利皮草有限公司的事实。
原告质证：增值税发票及付款凭证的真实性没有异议，但
与本案不具有关联性，本案是原告与二被告之间的因买卖合同
引起的债权、债务纠纷，被告韵轩公司与其他第三人的买卖关
系与本案无关。
被告王忠林质证：没有异议。
本院于2010年8月20日向被告王忠林本人询问相关问题，
并制作的笔录一份，王忠林陈述，对账单上的内容均系其本人
书写，但没有为被告韵轩公司担保的意愿，王忠林是原告与韵
轩公司之间买卖关系的介绍人，其在对账单上写上“以上货款
如鞠总今年不结清部分由我付清”这行字，是让原告方送货认
为回去交差的。
原告对于询问笔录质证：对询问笔录的真实性没有异议，
该笔录已清楚表明被告王忠林对被告韵轩公司与原告之间的债权、债务关系及债权、债务的金额都是明知并认可的，同时也
明确作出了担保的意思表示。
被告韵轩公司对于询问笔录质证：对询问笔录的真实性没
有异议，王忠林是作为介绍人促成肃宁县鹏利皮草有限公司与
被告韵轩公司签订买卖合同，原告只是代肃宁县鹏利皮草有限
公司送货，原告与被告韵轩公司无买卖合同关系。
本院认证：二被告对原告证据1、2、3、真实性无异议，
本院予以确认；原告对被告韵轩公司的证据1真实性有异议，
但庭审后又提供了证据3，其内容与被告韵轩公司的证据1互相
印证，故对被告韵轩公司的证据1的真实性本院予以确认，原
告对被告韵轩公司证据2、3的真实性无异议，本院予以确认；
询问笔录系被告王忠林的真实意思表示，原告及被告韵轩公司
对其真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理，本院查明：2009
年10月起，原告经被告王忠林介绍为被告韵轩公司供应狐狸毛
条，至2010年11月14日，经双方对账确认原告共向被告韵轩公
司供应狐狸毛条10339条，共计货款413560元，扣除被告韵轩
公司已经支付货款220000元，尚余货款193560元未付，同日被
告王忠林为被告韵轩公司所欠货款向原告提供担保。2010年1
月8日，被告韵轩公司法定代表人鞠龙泽又向原告出具付款计
划一份，确认欠款金额为193000元，并制定了还款计划，但原
告多次催讨无果，故诉至法院。
本院认为：原告与被告韵轩公司间存在买卖事实，双方买
卖法律关系成立。案外人肃宁县鹏利皮草有限公司虽与被告韵
轩公司曾经签订了皮毛购销合同一份，但未与被告韵轩公司实
际发生业务关系。原告与肃宁县鹏利皮草有限公司之间代开发
票的行为虽与行政法规不符，但根据被告韵轩公司法定代表人
鞠龙泽向原告负责人沈国明出具的付款计划这一事实，说明被
告韵轩公司应当知道实际的交易对象为原告；另一方面，在肃
宁县鹏利皮草有限公司已明确债权为原告所享有，由被告韵轩
公司直接向原告清偿货款并不损害被告韵轩公司的利益或加重其负担，同时被告韵轩公司向原告支付的货款220000元也是案
外人肃宁县鹏利皮草有限公司代原告收取，被告韵轩公司辩称
肃宁县鹏利皮草有限公司与原告之间存在加工承揽合同关系，
无证据证实，本院不予采纳。被告韵轩公司的欠款金额应以其
与原告最后一次核对的193000元为准，原告主张在与被告韵轩
公司对账后又供货价值96760元，无证据证实，本院不予支持
。被告王忠林对其书写的
“以上货款如鞠总今年不结清部分，由我付清”承诺辩解认为
是一般保证，本院认为该承诺不符合《中华人民共和国担保法
》第十七条第一款的规定的一般保证的特征，属于保证方式约
定不明确，依照该法第十九条的规定，该担保应为连带责任担
保，在被告韵轩公司未能按约偿付原告货款的情况下，应该承
担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之
规定，判决如下：
一，被告嘉兴市韵轩服饰有限公司于本判决生效之日起七
日内支付原告桐乡市创威皮草服饰厂货款193000元；
二，被告王忠林对被告嘉兴市韵轩服饰有限公司的上述付
款义务承担连带清偿责任；
三，驳回原告桐乡市创威皮草服饰厂的其他诉讼请求。
本案受理费5654元，由原告负担1654元，二被告共同负
担4000元，二被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 成剑斌
代理审判员 沈菱声
人民陪审员 高祥荣
二〇一〇年十一月十六日
书 记 员 马爱华