河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终420号
上诉人（原审原告）：田永恒，男，1980年5月19日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：赵晓荣，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申法涛，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沁阳市公安局。住所地：沁阳市团结路。
法定代表人：吴巍，局长。
委托诉讼代理人：靳怀鹏，男，1972年6月26日出生，汉族，住沁阳市。系该局工作人员。
委托诉讼代理人：马建军，男，1974年8月23日出生，汉族，住沁阳市。系该局工作人员。
上诉人田永恒因与被上诉人沁阳市公安局劳动争议纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭于2018年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人田永恒的委托诉讼代理人赵晓荣、申法涛，被上诉人沁阳市公安局的委托诉讼代理人靳怀鹏、马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田永恒上诉请求：撤销原判，发回重审（当庭明确）。事实和理由：田永恒于1997年12月在沁阳市公安局参加工作，先后在巡警大队、西向派出所、山王庄派出所、警令部工作。20年来，田永恒把热血青春奉献给了公安事业，但沁阳市公安局一直按最低工资标准给田永恒发放工资，现在每月实领工资仅1600元左右。近年来，随着经济增长，物价消费水平的提高，沁阳市公安局民警、职工都多次调涨、补发工资，然而屡次涨薪都不给田永恒调涨。从入职至今，沁阳市公安局从未与田永恒签订书面劳动合同，至今田永恒没有和同年参加工作同岗位的职工享有同工同酬待遇，也未享有绩效工资补贴、交通补助、未休年假等待遇。沁阳市公安局在2017年3月份发放2015年未休假人员工资报酬时，却不给田永恒发放。由于常年工作劳累，田永恒身患××、肩周炎、神经衰弱，上老下小，生活负担沉重，这样的待遇怎么养家糊口，严重加深了田永恒的生存忧虑。一审判决没有根据事实、证据与应当适用的法律规定进行判决，剥夺了田永恒应当享有的合法权益，应当予以撤销，发回重审。一、一审法院认定事实错误，在沁阳市公安局未提供任何证据的情况下径行作出了违背事实与法律的判决。1、关于对与田永恒对比人员人事身份的认定问题。根据劳动人事争议仲裁办案规则第13条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”，沁阳市公安局主张田永恒和对比人员身份不同，而有关人事编制的证据皆是由沁阳市公安局管理和掌握。但纵观全案证据，田永恒和对比人员皆属“同工”范畴，并不存在身份的差异。一审法院却在沁阳市公安局未提供证据证明田永恒与之对比的同岗位工作人员存在身份差异的情况下，违背事实和证据优势规则，认定田永恒与对比人员的身份不同，继而认定其工资差额符合法律规定，作出了错误判决。2、田永恒主张未签订书面劳动合同双倍工资及未休年休假工资未超过诉讼时效。（1）关于未签订书面劳动合同双倍工资。根据民法总则第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自当事人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算……”；根据劳动争议调解仲裁法第27条规定：“申请劳动仲裁的时效为一年，应当从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算”；根据劳动合同法第82条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资”。虽然田永恒于1997年被沁阳市公安局招为合同警，但从2008年1月1日生效的《中华人民共和国劳动合同法》至今，沁阳市公安局未与田永恒签订过任何书面劳动合同，也从未向田永恒宣读过或者组织学习过劳动法与劳动合同法，田永恒根本不知道自己的权利遭受侵害。沁阳市公安局辩称田永恒作为合同警应当早已知道该法律规定，是没有任何证据的妄加推断。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”沁阳市公安局没有证据证明田永恒在申请劳动仲裁之前就知道自己的权利遭受侵害，但一审法院在沁阳市公安局没有证据证明的情况下，违背事实与法律判决该诉讼请求已超过仲裁时效期间，继而对田永恒的诉求不予支持，不符合法律规定。(2)关于主张未休年休假的工资补助问题。虽然田永恒主张的是2015年未休年休假的工资补助，但田永恒的年休假补发工资的文件是2017年3月份下发的，该文件下发后，田永恒才知道自己未得到应补发的年休假工资，根据法律规定，田永恒的主张并未超过三年的诉讼时效，沁阳市公安局的辩称理由不成立。3、一审法院适用法律错误，依法应予撤销或改判。关于实行同工同酬及相同福利待遇（包括绩效工资补贴、交通补贴及乡镇补贴）的法律依据问题。所谓“同工同酬”是指在相同的工作岗位，从事同性质的工作，付出同等的劳动，就应当得到相同的劳动报酬。田永恒与对比人员就是在沁阳市公安局从事相同性质的工作，也付出了同等的甚至更加辛苦和危险的劳动，但工资却差额很大，也未享有对比人员所享有的绩效补贴、交通补贴及乡镇补贴，因此，田永恒提出了要求同工同酬及补足工资差额、要求享有以上各种补助的福利待遇的诉求。一审法院在沁阳市公安局未提出任何证据的前提下，就认定与田永恒对比人员和沁阳市公安局确立的是事业编制的人事关系，田永恒与沁阳市公安局建立的是劳动关系，从而认定两者工资分配分属不同的法律规范调整，判决田永恒要求实行同工同酬无事实与法律依据，不予支持田永恒的诉求，显属错误。另外，法院还援引了劳动法第48条第2款“用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准”、第47条“用人单位依法自主确定工资分配方式和工资水平”、劳动合同法第18条“工资协商制度”等与案件争议焦点（即要求同工同酬）无关的法律条文。一审法院违背事实与法律，适用法律错误，是有意规避案件争议焦点问题，剥夺了田永恒的合法权益。二、请求判决沁阳市公安局执行《沁阳市人民政府市长办公会议纪要》﹝2007﹞78号文件。2007年9月29日，市委常委、常务副市长张沁山、副市长石清功主持召开市长办公会议，就沁阳市公安局机关工作人员身份编制等问题进行了专题研究。其中会议纪要第四项：“关于没有职工手续的合同警问题，由公安局结合劳动局办理招用合同制工人手续。”但是，从2007年至今，沁阳市公安局一直没有落实该会议纪要，一直未为田永恒办理合同制工人手续。几十年来，和田永恒一起被招用为临时工、一起参加工作的人员并未经过考公务员，也未按照规定和程序被录用为比照公务员，他们都通过各种途径办了所谓的事业在编手续（沁阳市公安局并未提交证据证明这一点），而田永恒没有关系也就一直属于临时用工，甚至连书面劳动合同都没有签订。这就使得田永恒没有享有与比对的同工人员同酬和同等的福利待遇。在一审庭审中，田永恒就这一请求专门做了强调，要求沁阳市公安局执行该政府会议纪要，尽快为田永恒办理合同制工人的在编手续，但一审判决中并未涉及到这一请求，这是对田永恒权利的忽视，法院没有站在维护田永恒合法权利的角度进行判决。因此，田永恒请求上级法院判决沁阳市公安局执行该政府会议纪要。
沁阳市公安局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。田永恒在劳动仲裁和一审中未提出的请求，应依法予以驳回。
田永恒向一审法院起诉请求：1、撤销沁阳市劳动人事争议委员会2017年8月30日作出的沁劳人仲案字（2017）第49号裁决书；2、判令沁阳市公安局支付未签订书面劳动合同的双倍工资15466元（703元×2×11）；3、判令沁阳市公安局以后对田永恒同工同酬并赔偿之前差额总计120000元；4、判令沁阳市公安局支付绩效工资补贴1710元（2017年1月至2017年6月，每月285元）、交通补贴11400元（2015年12月至2017年6月，每月600元），共计13110元；5、判令沁阳市公安局支付2015年未休年假15天工资4500元（150元×10×2）；6、诉讼费由沁阳市公安局承担。
一审法院认定事实：田永恒自1997年12月被沁阳市公安局招收为合同警，目前仍系该局合同制职工。自用工至今，沁阳市公安局未与田永恒签订书面劳动合同。在用工期间，对包括田永恒在内的合同制民警执行的月工资标准由河南省最低工资标准与工龄工资(工龄×20元／年)两部分组成，每年并为田永恒等合同制民警发放第13个月工资，为田永恒等合同制职工办理了企业养老保险参保手续。田永恒认为沁阳市公安局未与其签订书面劳动合同、其本人没有与同年参加工作同岗位的正式民警、职工享有同工同酬待遇，亦未享有交通补贴、乡镇补贴、绩效工资等待遇，于2017年7月向沁阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、依法裁定沁阳市公安局支付未与田永恒签订书面劳动合同的双倍工资15466元；二、依法裁定沁阳市公安局支付同工同酬差额120000元；三、依法裁定沁阳市公安局支付绩效工资补贴1710元、交通补贴11400元，合计13110元；四、依法裁定沁阳市公安局支付2015年未休年假15天工资4500元。沁阳市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，田永恒要求支付未签订书面劳动合同双倍工资及2015年未休年假待遇超过仲裁时效，要求与事业单位在编人员实行同工同酬缺乏依据，要求支付绩效工资等补贴，不属于审批范围，于2017年8月30日作出沁劳人仲案字（2017）第49号仲裁裁决书，驳回了田永恒的仲裁请求。田永恒不服，在法定期限内向法院提起民事诉讼。
一审法院认为：一、关于田永恒要求支付未签订书面劳动合同双倍工资及2015年未休年休假待遇是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第九十七条第二款规定：本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的．应当自本法施行之日起1个月之内订立。本案中，田永恒在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》施行前已与沁阳市公安局建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。劳动合同法施行后至田永恒申请仲裁时，双方仍未签订书面劳动合同。而《中华人民共和国劳动合同法》施行至今已近十年，故田永恒关于要求沁阳市公安局支付未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求已超过仲裁时效期间。田永恒要求沁阳市公安局支付2015年度未休年假待遇的请求，亦超过了一年仲裁时效。田永恒对此诉称理由不足，不予支持；二、关于田永恒要求与ＸＸ等人同工同酬并赔偿之前工资差额的请求应否成立问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。第四十八条第二款规定：用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。劳动合同法第十八条规定：劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。上述关于工资分配、劳动报酬、同工同酬的规定适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者之间。根据沁阳市公安局提供的沁阳市公安局事业单位职工人事信息表、事业单位在职人员奖励性绩效工资总量审批表、事业单位在职人员奖励性绩效工资花名册、乡镇工作补贴审批花名表等证据证实，田永恒要求实行同工同酬的对比人员与沁阳市公安局确立的是人事关系，其工资、福利及津补贴由相应的法律规范予以确定。田永恒与对比人员虽同属沁阳市公安局工作人员，但因工资分配方式分属不同的法律规范调整，田永恒要求与之实行同工同酬并由沁阳市公安局赔偿工资差额无事实与法律依据，不予支持；三、关于田永恒要求支付绩效工资补贴、交通补贴的请求应否支持问题。因田永恒与沁阳市公安局建立的是劳动关系，其工资、福利、津补贴问题，应根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，与沁阳市公安局通过劳动合同予以约定。没有约定或约定不明的，可以通过重新协商等方式予以解决。但田永恒要求沁阳市公安局按照对比人员待遇向其支付上述绩效工资补贴、交通补贴，理由不足，不予支持。
一审法院判决：驳回田永恒的诉讼请求。案件受理费10元，由田永恒负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于双倍工资问题。田永恒2008年以前即到沁阳市公安局工作。《中华人民共和国劳动合同法》在2008年1月1日施行后，由于沁阳市公安局自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与田永恒签订书面劳动合同，其应当承担每月向田永恒支付二倍工资的责任。鉴于未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍在法律意义上属于惩罚性赔偿金，该惩罚性赔偿金的计算基数是工资标准。因此，劳动者主张未签订劳动合同的双倍工资中的一倍不适用关于拖欠劳动报酬的仲裁时效的规定。结合本案事实，田永恒主张双倍工资的仲裁时效应当从2009年1月1日起算。由于田永恒未提交证据证明其在一年的仲裁时效期间内向沁阳市公安局主张权利，或者向有关部门请求权利救助，或者沁阳市公安局同意履行义务，因此，田永恒关于请求沁阳市公安局支付双倍工资的主张已经超过仲裁时效，对其请求，本院不予支持。
二、关于同工同酬问题。同工同酬是一项原则性规定，其应当具备一定的条件，我国法律目前并未规定具体的操作标准。而且本案中，田永恒与沁阳市公安局之间建立的是劳动关系，田永恒要求实行同工同酬的对比人员与沁阳市公安局建立的是人事关系，二者的工资分配方式分属不同的法律规范调整，因此，田永恒主张沁阳市公安局对其同工同酬并赔偿其差额的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于绩效工资补贴等补贴问题。因田永恒与沁阳市公安局并未就其应当享受的相关补贴和待遇标准问题作出明确约定，田永恒要求沁阳市公安局按照对比人员标准向其支付绩效工资补贴等补贴，证据不足，本院不予支持。
四、关于2015年未休年休假待遇问题。根据《沁阳市公安局民警带薪年休假规定》，民警休假需填写《民警休假申请表》，并按规定报批，且当年休假当年有效，不跨年度使用。沁阳市公安局未支付田永恒2015年未休年假待遇，田永恒至迟应于2017年1月1日前提出，田永恒于2017年7月才就此申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，其该项请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》规定的发回重审的法定条件，田永恒要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田永恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑海峰
审判员 王晓武
审判员 毛富中
二〇一八年三月七日
书记员 杜丹妮