广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终597号
上诉人（一审原告）：覃嘉雄，男，1990年5月7出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西梧州市新兴三路中段晶兴综合大楼六楼。
诉讼代表人：梁坚，副总经理。
委托诉讼代理人：陈艳毫，该公司员工。
上诉人覃嘉雄因与华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017)桂0481民初522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃嘉雄上诉请求本院：撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人支付保险金36460.96元；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人未依据《保险法》第十七条的规定履行相应的解释和明确说明义务，免责条款不发生效力。《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，保险条款中关于“营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”免责理由不属于《保险法司法解释(二)》第十条中所规定的“法律、行政法规中禁止性规定情形”，保险人需按《保险法》第十七条的规定履行说明和提示义务方才发生效力。上诉人没有在《商业险投保单》等文件上签字，被上诉人更没有向上诉人说明免责内容，因此免责条款不发生效力。一审判决以上诉人在合理时间内对保险责任免除条款未提出异议，视为接受该条款的约束，与法律规定不符。民事法律行为的默示形式有严格限定，只有在法律明确规定的情况下才能认定行为人以默示的形式表示其意思，一审法院所作认定无法律依据。二、姑且不论条款效力问题，本案也不属于约定的免责理由。按照现行规章对车辆使用性质的分类，机动车分为非营业货车、营业货车、营业客车、非营业客车等十一类，货运车有“营业”和“非营业”之分。由此可见，“货运”与“营业(营运)”是包含与被包含的关系，两者并非等同。上诉人是从事装修行业的个体户，购置轻型厢式货车是为了方便自身和家庭日常生活，从未用于道路运输经营活动。一审仅凭行驶证上登载为“货运”，就认为上诉人从事“营运”活动，属于混淆、偷换概念，并直接导致裁判错误。
被上诉人华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实，程序合法，判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原告覃嘉雄向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决华安梧州支公司赔付保险金36460.96元给原告。
一审法院认定事实：原告所有的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车于2015年12月21日在被告单位投保了交强险和第三者责任险，2016年12月10日，原告驾驶该车辆在岑溪国道324线1317KM+100M路段发生与行人李材碰撞，造成车辆损坏、李材经抢救无效死亡的交通事故，岑溪市公安交通管理大队认定原告与李材在该起事故中负同等责任。原告与李材家属在岑溪市道路交通事故人民调解委员会主持下达成协议:一、覃嘉雄赔偿李材因伤住院医疗费4460.96元；二、覃嘉雄再赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计154245元；三、上述各种费用，由肇事车辆保险公司赔付122245元给李材家属，余款赔付给覃嘉雄；四、覃嘉雄付清上述款项后，李材家属保证不对覃嘉雄及保险公司提起诉讼。原告已赔偿36460.96元给李材家属，华安梧州支公司亦按照交强险的约定赔付李材家属保险金114460.96元，但对原告已垫付的属于第三者责任险的赔付款36460.96元拒绝履行，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认为，华安梧州支公司承认覃嘉雄在本案中主张的事实，故对覃嘉雄主张的事实予以确认。覃嘉雄投保华安梧州支公司的商业第三者责任险，已缴交保险金、领取了保险人交付的《机动车综合商业保险单（正本）》一份，双方订立的保险合同成立，并具有法律效力。覃嘉雄从华安梧州支公司处领取《机动车综合商业保险单（正本）》的背面及粘贴在一起的续页附有《机动车综合商业保险条款》，关于保险人责任免除内容采蓝色字体印刷，并在保险单“重要提示第3款”予以声明，因此，华安梧州支公司对责任免除条款已履行了足以引起投保人注意的提示义务。上述《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项规定，驾驶人未取得交通运输部门核发的许可证或其他必备证书，发生保险事故，保险人责任免除。一审法院认为，覃嘉雄驾驶保险车辆发生事故时未取得上述证书，应属于保险人责任免除的情形，并且覃嘉雄在合理时间内对保险人的责任免除条款未提出异议，视为接受该条款的约束。本案保险车辆确属营运性质，覃嘉雄认为无须营运从业资格也可以驾驶营运车辆的主张，不予采纳。所以对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）法释（2013）14号》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉法释（2001）33号》第二条规定，判决驳回原告覃嘉雄的诉讼请求。本案诉讼受理费712元（已减半收取，原告已预交），由原告覃嘉雄负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是保险条款中的免责条款是否有效。一、关于发生事故的车辆使用性质。上诉人认为货运有“营业”和“非营业”之分，上诉人购置轻型厢式货车是为了方便自身和家庭日常生活，从未用于道路运输经营活动。本院认为，根据公安交通管理部门核发给上诉人覃嘉雄的粤Ｙ×××××车的《中华人民共和国机动车行驶证》所记载，车辆类型为轻型厢式货车，使用性质为货运。该行驶证已表明，车辆类型是货车，使用性质是专门从事货物运输的机动车。上诉人认为发生事故车辆不是营业性货运的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案《机动车辆商业保险投保单》中上诉人签名问题。本院二审期间，上诉人认为《机动车辆商业保险投保单》中“覃嘉雄”的签名并非上诉人所签，即被上诉人没有向上诉人履行免责的明确说明义务，并向本院申请笔迹鉴定。本院认为，发生事故的粤Ｙ×××××车属于道路运输经营车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条第三项的规定，没有道路运输管理机构核发的许可证书的驾驶人员，是不能驾驶道路运输经营车辆的。被上诉人将该行政法规的规定作为保险合同免责条款的免责事由，并在保险条款中采用蓝色字体的方法对免责条款进行了突出显示，在保险单中作了引起注意的提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款的规定，本院认定上诉人已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据该司法解释第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅对该免责条款有作出提示的义务，而无需履行明确说明的义务。因此，对本案《机动车辆商业保险投保单》中是否属上诉人签名，并不影响该条款的效力，条款中的免责条款是有效条款，被上诉人拒绝理赔符合双方的合同约定和法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适合法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元（上诉人覃嘉雄已预交），由上诉人覃嘉雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈淑君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。