浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4956号
上诉人（原审原告）：江苏太平洋液压机械制造有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮工业园区B区A座。
法定代表人：邵剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄歆涵，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市海达包装机械厂，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道前垟村（金灯路底山边）。
法定代表人：孔繁强。
委托诉讼代理人：钱洁怡，女，1977年3月16日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人江苏太平洋液压机械制造有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人温州市海达包装机械厂（以下简称海达机械厂）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持太平洋公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由海达机械厂承担。事实与理由：一、原审法院对海达机械厂尚未付款的真空泵数量认定错误。1.结算单系海达机械厂单方出具，海达机械厂事实上未退回2台XD-0**真空泵。结算单记载“40泵（2只已退2只待退）未算”。海达机械厂主张已退还2台XD-0**真空泵，但未提供退货单、收货证明等证据，事实上太平洋公司从未收到该XD-040真空泵，留在海达机械厂处的XD-040真空泵应为4台。2.海达机械厂从未向太平洋公司支付4台XD-0**真空泵的货款。（1）双方的交易习惯为先交货后付款，从双方2001年签订的协议书内容可以反映。且根据2013年1月30日结算单可知XD-040真空泵尚未付款。2013年1月30日的结算单系海达机械厂出具作为结算货款的依据，仅对海达机械厂尚未付款的产品数量予以确认，没有记载具体已付款的产品。结算单上记载“40泵（2只已退2只待退）未算”正是因为海达机械厂未付款而留下的结算凭证。原审法院认定海达机械厂已就该已退的2只真空泵向太平洋公司支付货款错误。（2）海达机械厂并未证明其已支付4台XD-0**真空泵的货款，其上述抗辩理由与结算单不能吻合，在其举证不能的情况下其抗辩理由不能成立。二、原审法院对真空泵单价认定错误。1.双方于2011年9月11日签订的协议书约定，XD-040单相真空泵价格为780元，三相真空泵价格为730元。此外，太平洋公司曾在铺底以外交易结算中，就销售价格进行过适度调整，但不能改变双方共同协商铺底事宜时已就单价作出明确约定的事实。2.太平洋公司提供了销售结算汇总清单，并提供了两份增值税专用发票，用以对照证明2003年3月12日前后真空泵的价格。海达机械厂在庭审中确认相关增值税专用发票已用于抵扣税款。上述证据相互印证，能够支撑太平洋公司关于单价的主张。3.太平洋公司滞留在海达机械厂处铺底的XD-020真空泵200台，随着逐年抵算后尚余78台，从开始铺底至今已经15年半。保修期为六个月的产品被海达机械厂在拒不履行协议的情况下扣押了15年，原审法院不按协议书双方确认的价格认定明显缺乏合理性和公正性。4.海达机械厂主张XD-020/220V真空泵单价为660元，XD-020/380V真空泵单价为610元，其提供的账单及退货清单均为单方制作，无太平洋公司确认，原审法院予以采信无事实依据，更有悖常理。
海达机械厂辩称：1.涉案结算单是双方都在场时海达机械厂所签的，虽然只有海达机械厂一方签字，但太平洋公司拿走该份结算单后直到2017年从未对结算单内容提出异议。太平洋公司提供的结算单与海达机械厂保存的底联相比，自行添加了账外二字。2.涉案结算单内容清楚，注明了已付款金额与退货情况，不仅仅是说明未结算真空泵的数量，也记录了前一次结算后需要付的款项和其他情况，之前的结算单失效。太平洋公司也没有证据证明向海达机械厂发货的事实。3.双方最后结算是在2013年，太平洋公司主张的是2001年的价格，两者差了12年。真空泵的价格一直在变化，正是因为每次留底的真空泵都是以数量计，结算才不会有争议。太平洋公司提供的发票是根据汇款情况确定，实际发货的价格有含税与不含税，不含税的价格肯定低。请求驳回上诉，维持原判。
太平洋公司向一审法院起诉请求：海达机械厂支付太平洋公司货款55690元并赔偿利息损失（按年利率4.35%从起诉之日起计算至实际履行之日止）。一审审理中，太平洋公司将诉讼请求变更为：海达机械厂向太平洋公司支付货款66890元并赔偿利息损失（按年利率4.35%从起诉之日起计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实和证据，该院予以确认。一、关于涉案真空泵的价格问题。太平洋公司提供的销售结算清单、江苏增值税专用发票，该院审查后认为，销售结算清单系太平洋公司单方出具，未得到海达机械厂的确认，无法确认其真实性，不予认定；江苏增值税专用发票，虽然发票上已载明真空泵的价格，但增值税发票是根据海达机械厂向太平洋公司付款的金额开具的，上述发票的开票时间为2003年、2009年，而本案涉及的真空泵系2013年结算的；根据机械的市场交易习惯，机械价格是不固定，受生产原材料价格、双方买卖数量等因素影响，且太平洋公司在庭审中确认，双方涉及的交易，只有部分太平洋公司向海达机械厂开具了增值税发票，故真空泵的价格有含税和不含税之分，故太平洋公司仅凭江苏增值税专用发票尚不足证明涉案真空泵的价格，故其应承担举证不利的法律后果。综上，该院结合双方庭审陈述意见，对海达机械厂主张020/220V型号真空泵的价格为660元每只、020/380V型号真空泵的价格为610元每只的事实予以认定。二、关于海达机械厂尚欠太平洋公司货款金额问题。太平洋公司提供的结算单，海达机械厂质证认为无异议，该院予以确认。根据结算单上载明的“另40泵4只（2只已退2只待退）未算”的内容，可以推定出海达机械厂已将其中两只40型号的真空泵退还给太平洋公司，太平洋公司也没有提供证据予以反驳，故该院对该事实予以认定。结算单载明的“220V泵3只（待退）已算”，由于双方在庭审中均确认该三只真空泵的货款已在2013年元月30日双方最后结算时扣除，可以推断出其中的“已算”应为已扣除货款，故其上载明的“另40泵4只（2只已退2只待退）未算”，应为海达机械厂已退还给太平洋公司的2只40型号真空泵并非属于2013年元月30日结算单载明“留”的真空泵范围，说明海达机械厂就该已退真空泵已经向太平洋公司支付货款，但相应应退款项并未在2013年元月30日结算时予以扣除。综上所述，海达机械厂现有53只020/220V型号真空泵和25只020/380V型号真空泵尚未支付货款，其相应货款计50230元（53*660+25*610），海达机械厂付款后退货的2只40型号真空泵的价值计5600元（2800*2）。一审法院认为，海达机械厂尚未支付太平洋公司货款50230元，而太平洋公司尚未退还海达机械厂已退货物的货款计5600元，两者相抵销后，海达机械厂尚未支付太平洋公司货款金额计44630元，海达机械厂应承担清偿责任。海达机械厂未及时支付货款，给太平洋公司造成利息损失，应予以赔偿，太平洋公司诉请海达机械厂支付货款并承担利息损失，该院据实部分支持。海达机械厂抗辩太平洋公司提供的真空泵存在质量问题需退货，但没有提供有效证据证明涉案真空泵存在质量问题，且已超过主张质量异议的合理期限，故该院对海达机械厂的该抗辩意见不予采纳。综上所述，对太平洋公司要求海达机械厂支付货款44630元并赔偿利息损失的诉讼请求，该院予以支持；对太平洋公司其他的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百五十九条，判决：一、温州市海达包装机械厂于本判决生效之日起十日内支付江苏太平洋液压机械制造有限公司货款44630元并赔偿利息损失（从2017年3月3日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。二、驳回江苏太平洋液压机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费1742元，减半收取871元，由温州市海达包装机械厂负担458元，由江苏太平洋液压机械制造有限公司负担413元。
本院二审期间，上诉人太平洋公司围绕上诉请求提供下列证据：1.协议书1份，用以证明太平洋公司提供的真空泵除铺底数量外货到付款，协议终止后除铺底的50台真空泵外其余150台真空泵货款必须在终止协议后二个月内付清。协议执行期间单相泵单价780元，三相泵单价730元。2.结算单4份，用以证明海达机械厂每年对留底的真空泵数量进行结算。被上诉人海达机械厂未围绕上诉请求提供证据。
对上诉人太平洋公司提供的证据材料，被上诉人海达机械厂对证据1协议书上其印章真实性没有异议，但协议书只是一个形式，双方并不完全按照协议约定履行。对证据2结算单的真实性也没有异议，但可以反映结算单上写明留底的才是留底货，其他不是留底的就不会写在结算单上。
本院认为，上诉人太平洋公司提供的证据内容真实，本院均予以认定，但能否证明其待证事实本院将在说理部分阐述。
经审理，本院二审认定事实如下：太平洋公司系真空泵等液压机生产商。海达机械厂长期向太平洋公司购买多种型号真空泵，双方约定部分数量真空泵作为留底产品海达机械厂可暂不支付货款，其余真空泵需货到付款。双方不定期进行结算，海达机械厂陆续支付货款。2013年1月30日，海达机械厂出具结算单1份，结算单载明以下内容：“结算单位：太平洋；结算日期：2013.元.30；结欠款：即日汇款16710（汇账户）30/1；留：220V泵50只，380V泵25只；另40泵4只（2只已退2只待退）未算，220V泵3只（待退）已算”。海达机械厂法定代表人孔繁强在经手人处签字。该份结算单一式两联，太平洋公司与海达机械厂各执一联。结算单中的各款真空泵单价分别是：XD-020型号的220V真空泵单价为660元，XD-020型号的380V真空泵单价为610元，XD-040型号的真空泵单价为2800元。
本院认为：双方当事人对于XD-020型号的两款共78台真空泵海达机械厂未支付货款以及XD-040型号真空泵的单价为2800元均无异议，双方争议的是XD-020型号的两款真空泵的单价如何确定以及海达机械厂是否已支付4台XD-0**型号真空泵的货款并向太平洋公司实际退还其中2台真空泵。本院对上述争议焦点分析如下：（一）关于XD-020型号两款真空泵的单价如何确定的问题。双方当事人结算时未注明真空泵的价格，太平洋公司要求海达机械厂支付货款，应提供证据证明产品单价。其提供的协议书及增值税专用发票虽然能反映产品单价，但因协议书及增值税专用发票的落款时间分别在2001年和2003年，不能作为认定双方结算时产品单价的依据。海达机械厂自认结算确定XD-020/220V真空泵的单价为660元，XD-020/380V真空泵的单价为610元，并提供了由其法定代表人孔繁强落款的结账明细。该份结账明细虽然系海达机械厂单方出具，但其计算内容可以与涉案结算单以及2009年1月15日的结算单内容相吻合，计算确定的付款金额16710元与涉案结算单上的汇款金额相一致，因此本院对该份结账明细予以确认。结账明细能够反映XD-020/220V真空泵的单价为660元，XD-020/380V真空泵的单价为610元，本院予以确认。（二）关于海达机械厂是否已向太平洋公司退还2台XD-0**型号真空泵的问题。太平洋公司以海达机械厂未提供退货单等由太平洋公司签收确认的材料为由主张海达机械厂未退还2台XD-0**型号真空泵，但双方当事人经过结算相应的收货退货情况均反映在结算单上，作为太平洋公司一方也未提供海达机械厂签收货物的相关材料。作为结算凭证的结算单明确载明“40泵4只（2只已退2只待退）”。虽然结算单为海达机械厂法定代表人孔繁强书写，但结算单一式两联，太平洋公司持有其中一联，其在收到结算单一直未对结算单内容提出异议，并依据该份结算主张货款。因此该份结算单足以证实海达机械厂已退还2台真空泵的事实，本院予以认定。（三）关于4台XD-0**型号真空泵的货款是否已支付的问题。涉案结算单与海达机械厂提供的结账明细可以反映，双方对发生的货物来往与付款情况进行结算，并核减了部分留底产品后，确定海达机械厂应付款金额为16710元，该付款金额并未包括4只40泵和3只待退的220泵。3只220V真空泵是在留底产品部分中直接扣减，而40泵在结账清单中也明确标注未算（待传价格），因此，涉案结算单不能反映海达机械厂已支付4台XD-0**型号真空泵的货款。海达机械厂也未能提供其已支付相应货款的证据，一审法院仅根据结算单的内容推定海达机械厂已支付上述货款依据不足，本院予以纠正。因此，海达机械厂除应向太平洋公司支付53只XD-020/220V真空泵及25只XD-020/380V真空泵的货款外，还应向太平洋公司支付2只待退未退的40型号真空泵的货款合计5600元，故海达机械厂应向太平洋公司支付的总货款为50230元（53*660+25*610）+5600元=55830元。
综上所述，太平洋公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初1695号民事判决；
二、温州市海达包装机械厂于本判决生效之日起十日内支付江苏太平洋液压机械制造有限公司货款55830元并赔偿利息损失（从2017年3月3日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；
三、驳回江苏太平洋液压机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审受理费1742元，减半收取871元，由温州市海达包装机械厂负担727元，江苏太平洋液压机械制造有限公司负担144元；二审案件受理费356元，由温州市海达包装机械厂负担179元，江苏太平洋液压机械制造有限公司负担177元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年二月九日
法官助理 叶 恒
代书记员 杨焰杰