浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15061号
原告：陶良芳，男，1958年3月4日4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇渔金村后陶2组41
委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
被告：陈平良，男，1963年6月28日8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区五乡镇明伦村凌莫路新村区16
被告：严乐英，女，1963年9月3日3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇邱隘北路55
被告：施伟宝，男，1960年7月28日8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇盛垫村大墙门3
被告：董惠玉，女，1962年1月18日8日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇盛垫村大墙门3
原告陶良芳与被告陈平良、严乐英、施伟宝、董惠玉民间借贷纠纷一案，本院2017年11月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告陶良芳及其委托诉讼代理人吕仕法、被告陈平良、被告施伟宝到庭参加诉讼。被告严乐英、董惠玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶良芳起诉称：被告陈平良、严乐英系夫妻关系，被告施伟宝、董惠玉系夫妻关系，被告陈平良、严乐英与被告施伟宝、董惠玉系姻亲关系，被告施伟宝与原告系亲戚关系。2013年5月5日，被告陈平良、严乐英通过被告施伟宝、董惠玉夫妇向原告借款300万元，约定月息1.2%，利息按约结清。2015年5月5日，被告陈平良、严乐英重新出具借条，被告施伟宝、董惠玉夫妇提供担保。2015年4月29日，被告陈平良、严乐英又通过被告施伟宝要求借款500万元，月息1.2%。原告认为利息不够，且要求被告施伟宝、董惠玉夫妇提供担保，于是被告施伟宝在借条上写上“另加叁厘”，按月息1.5%计算，原告向被告陈平良、严乐英支付了借款500万元。2015年5月至12月期间，被告陈平良、严乐英支付了38.05万元利息，剩余未付的利息31.4万元被告陈平良、严乐英于2015年11月29日出具了三份借条。在此期间，原告经常就未付的利息向被告施伟宝、董惠玉夫妇催讨，要求被告施伟宝、董惠玉夫妇履行担保职责，要求被告陈平良、严乐英夫妇支付借款和利息。2016年底，原告去锦绣花园被告施伟宝家中催讨借款和利息，被告施伟宝说家中来亲戚，要其先回去，以后再说。2017年7月7日，原告又向被告施伟宝催讨借款和利息，但没有结果。四被告至今尚欠原告借款800万元和利息133.2万元，请求法院判令：1.被告陈平良、严乐英返还借款800万元，支付利息133.2万元；2.被告施伟宝、董惠玉对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。审理中，原告表示，因被告陈平良、严乐英已经支付了38.05万元的利息，故将诉讼请求变更为：判令被告陈平良、严乐英返还借款800万元，并支付自2015年12月1日起至付清之日以500万元为基数按月利率1.5%基数的利息，以300万元为基数按月利率1.2%基数的利息，判令被告施伟宝、董惠玉对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
原告提供下列证据：
1.交通银行汇款单1份、借条复印件1份、借条1份，拟证明被告陈平良于2013年5月5日向原告借款300万元，2015年5月5日重新出具借条，约定月息1.2%，借款人为被告陈平良、严乐英，担保人为被告施伟宝、董惠玉的事实；
2.浦发银行汇款单1份、借条1份，拟证明被告陈平良、严乐英向原告借款500万元，约定月息1.5%，借款期限为一年，被告施伟宝、董惠玉提供担保的事实；
3.被告陈平良、严乐英出具的借条3份、电话录音1份，拟证明原告于2015年11月29日、2016年下半年、2017年7月7日向被告施伟宝、董惠玉催讨借款和利息的事实。
被告陈平良答辩称：当时原告出于赚取利息的目的，自愿借钱给被告陈平良，现欠钱是实。被告陈平良所得的款项300万元用于公司周转，500万元借给案外人李得可，原告是知道的。2015年10月15日左右李得可被刑拘后，原告就打电话给被告施伟宝，让被告施伟宝向被告陈平良催讨利息，被告陈平良付了1.25万元利息，2015年年底，原告又向施伟宝夫妇催讨借款和利息，被告陈平良、严乐英就向原告出了两张各10万元利息欠条，合计20万元，现在原告将被告陈平良已付的38.05万元算作2015年12月1日前的利息，被告陈平良、严乐英出具的利息借条作废，借款300万元和500万元从2015年12月1日起分别按月利率1.2%和1.5%计算利息，被告陈平良无异议。被告陈平良、严乐英同意还本付息，但目前无支付能力。被告施伟宝夫妇担保是实，但现在已经过了担保期限，不应承担担保责任。
被告陈平良提供9份银行汇款凭证，拟证明2015年6月4日至2015年11月4日期间，被告严乐英给付原告利息38.05万元的事实。
被告施伟宝答辩称：被告陈平良夫妇通过被告施伟宝向原告借款300万元，被告施伟宝和董惠玉担保是实。借款500万元不是通过被告施伟宝借的，是被告陈平良夫妇和原告说好后让被告施伟宝夫妇过去仅仅作为见证人签字，旁边“担保人”三个字是后来添加上去的。李得可出事后，原告就打电话给被告施伟宝，要求被告施伟宝作为担保人向借款人被告陈平良催讨利息，被告施伟宝就打电话给被告陈平良，被告陈平良去了原告厂里。2015年年底，原告又向被告施伟宝夫妇催讨借款和利息，被告施伟宝就向被告陈平良说了。2016年下半年原告没向被告施伟宝催讨过，2017年天热的时候，原告来催讨过。现在尚欠原告借款800万元是实，对于利息被告施伟宝的意见和被告陈平良意见一样。被告施伟宝、董惠玉仅仅作为见证人签个字，没有得到一点好处，所以不应该承担担保责任，即使要承担担保责任，也已经过了担保期间，被告施伟宝、董惠玉不必承担担保责任，要求驳回原告对于被告施伟宝、董惠玉的诉讼请求。
本院组织双方质证，被告严乐英、董惠玉未到庭，视为自动放弃质证。本院认证如下：对于原告的证据1，被告陈平良、施伟宝无异议，本院予以认定；对于原告的证据2，被告陈平良无异议，被告施伟宝表示“担保人”三个字事后添加，被告施伟宝、董惠玉仅仅是见证人，不是担保人。本院认为，被告施伟宝的辩称缺乏证据，本院不予采信，对证据的真实性予以认定；对于原告的证据3，被告陈平良、施伟宝无异议，本院予以认定。对于被告陈平良的证据，原告和被告施伟宝无异议，本院予以认定。
综上，本院认定如下：被告陈平良、严乐英系夫妻关系，被告施伟宝、董惠玉系夫妻关系，被告陈平良、严乐英与被告施伟宝、董惠玉系姻亲关系，被告施伟宝与原告系亲戚关系。2013年5月5日，被告陈平良、严乐英向原告借款300万元，2015年5月5日，被告陈平良、严乐英出具借条一份，约定月息1.2%，被告施伟宝、董惠玉夫妇提供担保。2015年4月29日，被告陈平良、严乐英又向原告借款500万元，约定月息1.5%，借款期限一年，被告施伟宝、董惠玉提供担保。2015年6月4日至2015年11月4日，被告严乐英给付原告利息38.05万元。2015年11月29日，原告向被告施伟宝、董惠玉和被告陈平良、严乐英夫妇催讨利息，被告陈平良、严乐英出具三份合计31.4万元的借条。2016年下半年、2017年7月7日，原告再次向被告施伟宝催讨借款和利息，四被告至今未付。
本院认为，被告陈平良、严乐英向原告借款800万元事实清楚，利息约定明确，原告要求被告陈平良、严乐英归还借款，并从2015年12月1日起按约支付利息，理由正当，应予支持。被告施伟宝、董惠玉在借条担保人栏内签字，系真实意思表示，自愿为被告陈平良、严乐英提供担保，300万元的借条于2013年5月5日出具，未约定还款时间，500万元的借条于2015年4月29日出具，借款期限一年，而原告在2015年11月29日、2016年下半年、2017年7月7日等时间向被告施伟宝、董惠玉催讨借款和利息，现原告要求被告施伟宝、董惠玉承担借款和利息的担保责任，未超过诉讼时效期间，理由正当，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告严乐英、董惠玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈平良、严乐英返还原告陶良芳借款800万元，并支付从2015年12月1日起至实际清偿日止以300万元为基数按月利率1.2%计算的利息和从2015年12月1日起至实际清偿日止以500万元为基数按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效后十日内；
二、被告施伟宝、董惠玉对上述第一项款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费77124元，由被告陈平良、严乐英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 俞飞军
二〇一八年二月九日
代书 记员 郑勤燕