湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初3402号原告王斯英，女，1935年11月3日出生，汉族，住重庆市奉节县，系死者殷斯发之母。原告张大碧，女,1967年2月2日出生，汉族，住重庆市奉节县，系死者殷斯发之妻。原告殷先碧,男,1989年11月28日出生,汉族，住重庆市奉节县，系死者殷斯发长子。原告殷先春，男，1992年2月2日出生,汉族,住重庆市奉节县，系死者殷斯发幼子。原告殷菊香，女,1994年11月18日出生,汉族,住浙江省湖州市吴兴区,系死者殷斯发之女。五原告共同委托代理人王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。五原告共同委托代理人沈华丽，浙江大盾律师事务所律师。被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司,住江苏省南京市汉中路180号23楼。法定代表人唐杰晖，该公司董事长。委托代理人周芳玄，浙江广诚律师事务所律师。被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司湖州分公司,住所地浙江省湖州市天杏公寓连家巷17、21、23号。负责人唐杰晖。委托代理人周芳玄，浙江广诚律师事务所律师。被告孙启银，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。被告林霞，女，1978年9月5日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。被告彭兴仁，男，1962年3月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人王倩，浙江家本律师事务所律师。原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香与被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司（以下简称锦华装饰公司）、被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司湖州分公司（以下简称锦华装饰公司湖州分公司）、被告孙启银、被告林霞、被告彭兴仁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后依法由代理审判员吴文婷独任审理。被告锦华装饰公司申请追加彭兴仁为本案被告，本院经审查同意追加。因本院人事调动，本案变更由代理审判员李元光独任审理本案,于2017年7月27日第一次公开开庭进行了审理，原告殷先春及五原告的共同委托代理人王宗伟，被告锦华装饰公司与锦华装饰公司湖州分公司的共同委托代理人周芳玄,被告孙启银、林霞的共同委托代理人胡峰及被告彭兴仁到庭参加诉讼。本案于2017年9月6日第二次公开开庭审理，原告殷先春及五原告的共同委托代理人王宗伟，被告锦华装饰公司与锦华装饰公司湖州分公司的共同委托代理人周芳玄,被告孙启银、林霞的共同委托代理人胡峰，被告彭兴仁及其委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香起诉称：被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司为被告孙启银和林霞装修新房，四被告雇佣原告亲属殷斯发，派其从事敲墙工作。2017年3月1日下午3：00左右，殷斯发在工作中不慎发生事故，经中国人民解放军第九八医院救治无效死亡。原告多次与被告协商索赔事宜，四被告均拒绝赔偿，请求法院判令：1.被告赔偿原告医药费2454.46元、死亡赔偿金944740元、丧葬费43090元、被抚养人生活费28931.67元、精神损害抚慰金50000元，共计1069216.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告锦华装饰公司与锦华装饰公司湖州分公司答辩称：锦华装饰公司湖州分公司依法设立，具有独立组织机构和财产，可以独立承担责任。锦华装饰公司湖州分公司与被告孙启银签订的合同中不包括敲墙的室外项目，且双方约定变更工程项目需书面确认。锦华装饰公司湖州分公司项目经理吴某介绍被告彭兴仁给被告孙启银，敲墙工作是孙启银和彭兴仁、殷斯发临时决定，吴某到现场后才知道孙启银增加了敲墙工作，3000多元敲墙费用也约定由孙启银支付。殷斯发对事故发生存在重大过错，其在敲墙过程中，明知继续敲击墙体会倒塌情况下，不听他人劝阻，拒绝采用其他方式把墙先拉倒，执意继续敲墙，导致事故发生，其自身应承担主要责任。被告孙启银、林霞答辩称：被告将湖州市太湖兰庭16幢北楼1号房屋装修工程发包给锦华装饰公司湖州分公司施工，双方签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》。殷斯发系锦华装饰公司湖州分公司的施工人员，其进行的施工活动系锦华装饰公司湖州分公司的承包内容。被告孙启银、林霞与殷斯发不存在任何法律关系，对殷斯发的死亡结果不应承担赔偿责任。被告彭兴仁答辩称：锦华装饰公司湖州分公司项目经理吴某告诉我，湖州市太湖兰庭16幢北楼1号房屋有敲墙及现浇混凝土要做，让我去看一下。我没空，就叫殷斯发去敲，当时房东孙启银和吴某都在，说把钱给我，我说把钱给敲墙的人。2017年3月1日，房东孙启银打电话给吴某，吴某打电话给我，我又打电话给殷斯发，11点开始敲墙。2点左右有人打电话给我说工地上出事了，我去现场看时,殷斯发已经送到医院。原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.证明2份、户口本1份，证明五原告身份情况及与死者殷斯发的关系。证据2.工商登记信息2份，证明锦华装饰公司与锦华装饰公司湖州分公司的关系。证据3.湖州市不动产权属信息查询记录1份，证明殷斯发死亡地点湖州市太湖兰庭16幢北楼1号房屋的所有权人是孙启银和林霞。证据4.临时居住证、房屋所有权证、土地使用权证各1份，证明殷斯发2014年3月至2015年3月临时居住地为湖州市开发区黄家庄，之后虽未办理临时居住证，但居住在湖州市，该房屋登记于其儿媳妇匡某名下。证据5.湖州市医疗机构门诊病例本1本、挂号费收据联、门诊收费票据、医疗车费结算单各1份，证明殷斯发抢救发生的医疗费用的事实。证据6.九八医院礼仪服务部出具的证明、餐费收款收据、发票各1份，证明殷斯发死亡后产生遗体存放费用30000多元，家属处理丧事住宿费3000元、餐费5000元的事实。证据7.公安机关对孙启银、吴某、彭兴仁、陈圣和、邹流泉的询问笔录各1份，证明事故发生经过。证据8.个人住房借款合同、出生医学证明、流动人口登记表各1份，证明匡某于2015年4月购买湖州市房屋时办理贷款填写的地址为湖州市59号，该地址是死者殷斯发之前居住地址，殷先碧与匡某于2016年12月3日生育一女，两人为事实上的夫妻关系，殷先碧2017年7月28日办理暂住证上记载的暂住地址为湖州市。证据9.发票、税收缴款票据各1份，证明死者殷斯发2014年5月参与湖州天煌大酒店工程建设，可以印证2014年至其死亡时一直在城镇工作的事实。证据10.流动人口登记表2份，证明殷斯发进行流动人口登记记载从事职业是工程施工，登记暂住地址为湖州市凤凰街道陈板桥村黄家庄小区32幢102室。被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司为支持其答辩意见，向本院提交邹流泉的询问笔录1份，证明敲墙的经过。被告孙启银、林霞为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.第四届家装节湖州站(非全案设计)协议1份，证明被告孙启银与被告锦华装饰公司湖州分公司于2016年3月22日签订协议的事实。证据2.家庭居室装饰装修工程施工合同、委托设计协议各1份，证明被告孙启银与被告锦华装饰公司湖州分公司于2016年4月26日签订施工合同及设计协议的事实。证据3.付款凭证及收据1组，证明被告孙启银按约支付首期装修款和设计费的事实。证据4.土建改造费用明细单1组，证明合同履行过程中，被告孙启银与锦华装饰公司湖州分公司协商增加工程量，土建改造费用共计45000元，原告亲属殷斯发施工的敲墙业务是被告锦华装饰公司湖州分公司的承包范围。证据5.被告孙启银和被告锦华装饰公司湖州分公司项目经理吴某之间微信聊天记录1组，证明本案所涉敲墙混凝土浇铸及人员的招用、工作安排均由锦华装饰公司湖州分公司负责，故本案所涉土建改造工程系被告锦华装饰公司湖州分公司的承包内容。被告彭兴仁未向本院提交证据。原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香申请证人匡某出庭作证，被告锦华装饰公司湖州分公司申请证人吴某出庭作证。证人匡某陈述：我和殷先碧是夫妻关系，因为户口在老家，无法在湖州办理婚姻登记手续，所以一直未登记结婚。湖州市房屋是我公公殷斯发支付的首付，因为我和殷先碧已经订婚，所以房子登记在了我名下。购买房子之前，我们居住在湖州市，殷斯发、殷先碧、张大碧我们都住在一起的，在黄家庄住了两年后搬到了清河嘉园居住。证人吴某陈述：我是锦华公司湖州分公司项目经理，负责工地上人员的施工安排。太湖兰庭16幢北楼1号房屋装修时，业主孙启银提出要敲掉墙，造一个大概14、15平米的厨房，因为装修公司只负责室内装修，土建改造不专业，我介绍了彭兴仁给孙启银。刚开始物业不让敲，后来孙启银到物业办了手续就可以敲了。敲墙和浇筑价格谈过两次，第一次孙启银和彭兴仁谈现浇价格，我在后面帮助量尺寸，帮忙记一下平方数，他们未签书面合同；第二次谈围墙价格，孙启银说1000元，彭兴仁说3000元，双方讨价还价确定价款为2000元。在本案工程改造之前我认识彭兴仁，之前在公司做过水泥防砂，知道他在外面做了很多现浇，也有敲墙之类的活。原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香与被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司，被告孙启银、林霞提交的上述证据及证人匡某、吴某的陈述，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5，各被告质证无异议。本院审核认为，该四组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据4，被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司质证认为房屋所有权人婚姻状况应提交证据证明，该组证据无法证明殷斯发生前居住生活在城镇的事实；被告孙启银、林霞质证对证据真实性无异议，但认为居住证于2015年3月28日已到期、房屋所有权证和土地使用权证所有权人系匡某，其与殷斯发之间的亲属关系及殷斯发居住在该房屋的事实未举证证明；被告彭兴仁质证对证据真实性无异议，但认为居住证仅能证明死者殷斯发2014年3月28日至2015年3月28日的暂住信息，无法证明死者事故发生前一年的居住情况，房屋所有权证、土地使用权证无法证明殷斯发居住于该房屋的事实。本院审核认为临时居住证符合有效证据要件，结合原告提交的证据9流动人口登记表记载2015年3月至2017年3月，殷斯发暂住地址为凤凰街道陈板桥村黄家庄小区，从事职业为工程施工，可以认定殷斯发生前在城镇居住生活的事实；房屋所有权证、土地使用权证不影响本案事实认定，本院对其证据效力不予确认。原告提交的证据6，被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司质证认为证明载明的丧事费用35090元应开具正规发票，餐饮费5000元应开具正规发票且与本案无关联性，住宿费3000元与本案无关联性；被告孙启银、林霞质证认为丧葬费应按法定标准计算；被告彭兴仁质证对证据三性均有异议，认为餐费系收款收据，开具日期2017年3月1日消费5000元不合常理，住宿费票据抬头为宾元公司，与本案无关；礼仪服务部出具的证明由部门盖章，对其真实性有异议。本院审核认为，遗体存放费用属于丧葬费范畴，原告已主张丧葬费，故对遗体存放费用不予审核；餐费仅提交收款收据，真实性存疑，住宿费抬头为宾元公司，与本案无关，故本院对该组证据的证据效力不予确认。原告提交的证据7，被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司质证对证据真实性无异议；被告孙启银、林霞质证认为吴某笔录陈述的部分内容属实，部分内容为逃避责任，作了虚假陈述，对其他人的询问笔录无异议；被告彭兴仁质证认为其在确定敲墙价格时未参与其中，仅起到介绍作用。本院审核认为该5份笔录为事故发生当天由公安机关询问相关人员出具，能反映本案所涉事实，但孙启银、彭兴仁及吴某与本案有利害关系，其陈述本院结合本院其他证据予以认定，具体在争议焦点分析中予以论述。原告提交的证据8，被告锦华装饰公司、锦华装饰公司质证认为无法形成有效证据链证明殷斯发居住在湖州市的事实；被告孙启银、林霞质证对证据真实性无异议，但对证据关联性及证明内容有异议；被告彭兴仁质证对证据真实性无异议，对证据关联性有异议。本院审核认为该组证据不影响本案事实认定，本院对其证据效力不予确认。原告提交的证据9，被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司质证认为不能证明原告所证内容；被告孙启银、林霞质证对证据真实性无异议，对证据关联性及证明内容有异议，认为无法证明殷斯发死亡前一年在城镇工作生活的事实；被告彭兴仁质证对证据真实性无异议，对证据关联性及证明内容有异议，认为无法证明2014年至今一直从事工程施工工作的事实。本院审核认为该证据仅能证明死者殷斯发2014年从事工程施工工作的事实。原告提交的证据10，被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司质证对证据真实性、合法性无异议，但认为两份流动人口登记表衔接时间有冲突；被告孙启银、林霞质证认为流动人口登记表暂住时间及变更时间有矛盾；被告彭兴仁质证对证据真实性无异议，对证明内容有异议。本院审核认为，该份证据由公安机关出具，能反映殷斯发死亡前一年在城镇居住生活的事实，本院对其证据效力予以确认。被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司提交的询问笔录，原告与被告孙启银、林霞质证认为被询问人应出庭作证，笔录中部分内容与公安机关的询问笔录相矛盾；被告彭兴仁质证认为被询问人应出庭作证。本院审核认为公安机关已于事故发生当日向邹流泉作询问笔录，邹流泉在笔录中已陈述相关情况，现提交的2017年7月26日邹流泉询问笔录距事故发生时间较长，且邹流泉未出庭作证，本院对其证据效力不予确认。被告孙启银、林霞提交的证据1、证据2，原告与被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司、被告彭兴仁质证对证据真实性、合法性无异议。本院审核认为，该组证据符合有效证据要件，能证明所证事实，本院对其证据效力予以确认。被告孙启银、林霞提交的证据3，原告质证认为真实性、合法性、关联性无法确认，被告锦华装饰公司与锦华装饰公司湖州分公司质证对证据真实性、合法性无异议，被告彭兴仁质证无异议。本院审核认为，原告支付装修款的情况与本案事实查明无关，本院对该组证据的效力不予确认。被告孙启银、林霞提交的证据4，原告与被告彭兴仁质证认为真实性、合法性、关联性无法确认，被告锦华装饰公司与锦华装饰公司湖州分公司质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法看出由谁书写，内容也看不清。本院审核认为锦华装饰公司湖州分公司项目经理吴某出庭作证认可该费用明细由其书写，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告孙启银、林霞提交的证据5，原告质证无异议，被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定聊天记录未经篡改，被告彭兴仁质证认为从微信聊天记录看出敲墙时间是装修公司项目经理吴某与被告孙启银沟通的，彭兴仁未参与其中。本院审核认为吴某出庭作证对聊天记录内容予以认可，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。证人匡某的陈述，原告无异议；被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司，被告孙启银、林霞，被告彭兴仁均质证认为无其他有效证据佐证殷斯发居住在清河嘉园的事实。本院审核认为匡某陈述不影响本案事实认定，本院对其证据效力不予确认。证人吴某的陈述，原告与被告孙启银、林霞、被告彭兴仁均质证认为吴某系锦华装饰公司湖州分公司项目经理，其与本案有利害关系，对其陈述有异议；被告锦华装饰公司、锦华装饰公司湖州分公司质证无异议。本院审核认为吴某陈述的由孙启银和彭兴仁协商现浇和敲墙价格的事实，无其他有效证据予以证明，本院不予确认，其他陈述与本案查明的事实一致，本院予以确认。本案主要争议焦点为本案所涉敲墙及混凝土浇筑工程，是由被告孙启银发包给被告彭兴仁，还是由被告孙启银发包给被告锦华装饰公司湖州分公司，再由锦华装饰公司湖州分公司转包给彭兴仁，对此本院作如下分析：虽然被告孙启银与被告锦华装饰公司湖州分公司均否认与彭兴仁存在直接关系，但被告彭兴仁在公安机关笔录中陈述其敲墙及混凝土浇筑的活从锦华装饰公司湖州分公司处承包，其与项目经理吴某商量好敲墙的活是40元一平方，混凝土浇筑的活450元一平方，完工后由吴某代表锦华装饰公司湖州分公司验收丈量，按面积结算钱。被告锦华装饰公司湖州分公司的项目经理吴某在公安机关笔录中陈述和彭兴仁是合作关系，彭兴仁专门做土建工作，彭兴仁是其叫来的，其将敲墙及混凝土浇筑的价格写在装修设计总图的背面；吴某在庭审中陈述其帮助量尺寸，结合锦华装饰公司湖州分公司承包本案所涉房屋装修工程，敲墙及浇筑工程系装修过程中新增加的工程，根据高度盖然性规则，可以认定孙启银将敲墙及混凝土浇筑工程发包给锦华装饰公司湖州分公司，再由锦华装饰公司湖州分公司转包给彭兴仁的事实。本院经审理，认定事实如下：2016年4月，被告孙启银与被告锦华装饰公司湖州分公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，将其所有的湖州市太湖兰庭16幢北楼1号房屋发包给锦华装饰公司湖州分公司进行装修。在房屋装修过程中，孙启银新增加工程量，要求将房屋北院围墙拆除，再浇筑成一个房间。由锦华装饰公司湖州分公司将敲墙及混凝土浇筑工程转包给了被告彭兴仁，被告彭兴仁雇佣殷斯发从事敲墙工作。2017年3月1日下午，殷斯发在敲墙过程中，因墙体倒塌受伤，后经中国人民解放军第九八医院抢救无效死亡，产生医疗费2254.46元。殷斯发母亲王斯英生育3个子女，殷斯发生前居住于城镇，主要收入来源于城镇。原告与被告就本案纠纷协商未果，遂诉至本院。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据我国侵权责任法及人身损害方面相关司法解释的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告亲属殷斯发从事有一定危险性装修敲墙作业，应注意自身安全，在工作中应注意检查是否存在安全隐患。根据询问笔录记载的内容,在敲墙过程中，墙体已经开口，可以选择用绳子将墙体拉倒，但殷斯发在没有安全防护措施的情况下仍继续用铁榔头敲墙，致使墙体倒塌受伤身亡，说明殷斯发缺乏安全防范意识，未尽到安全注意义务，存在一定过错，本院确定由其自负30%的民事责任。被告彭兴仁作为殷斯发的雇主，应消除安全隐患，创造安全的施工环境，对雇佣人员施工进行管理监督，但被告彭兴仁放任雇员在存在安全隐患的场地作业，存在过错，应承担相应责任，本院确定由其承担30%的民事责任。被告锦华装饰公司湖州分公司承包房屋装修工程及新增的装修改造工程，其将敲墙及混凝土浇筑部分转包给被告彭兴仁，应预想到浇筑房屋需要相应资质及转包内容具有一定的危险性，由个人承包可能存在安全隐患，存在过错，本院确定由其承担30%的赔偿责任。因锦华装饰公司湖州分公司系锦华装饰公司的分支机构，产生的民事责任应由锦华装饰公司承担。被告孙启银、林霞作为房屋所有权人及工程的发包方，对原有的房屋结构进行改造,系事故发生的危险源，选择的锦华装饰公司湖州分公司不具有专业的房屋改造资质，也是造成本案事故的原因之一，有一定过错，本院确定由其承担10%的赔偿责任。赔偿项目和赔偿金额，本院依据法律规定，结合查明的相关事实确定如下：原告主张死亡赔偿金（按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，47237元/年×20年）计944740元，被抚养人生活费（按2016年浙江省农村居民人均生活消费支出标准计算，17359元/年×5年÷3）计28932元，精神损害抚慰金50000元、医药费2454元，计算标准符合法律规定。丧葬费（应按2016年浙江省全省全社会在岗职工年平均工资标准56385元/年计算半年）计28193元。合计1054319元。应由被告彭兴仁负担316296元（1054319元×30%），由被告锦华装饰公司湖州分公司负担316296元（1054319元×30%），由被告孙启银、林霞负担105432元（1054319元×10%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告彭兴仁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香316296元。二、被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香316296元。三、被告孙启银、林霞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香105432元。四、驳回原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7212元，由原告王斯英、张大碧、殷先碧、殷先春、殷菊香负担2164元，由被告彭兴仁负担2164元，由被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司负担2164元，由被告孙启银、林霞负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  李元光二〇一七年十一月二日书 记 员  赵 婕?*MERGEFORMAT?1?