广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终997号上诉人（原审被告、反诉原告）：龙胜县顺达石材开发有限公司。住所地，龙胜各族自治县三门镇鸡爪村沙岭组。法定代表人：林剑鹏，该公司董事。委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宏贵，男，1972年1月13日出生，汉族，小学文化，农民，住广西龙胜各族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宏斌，男，1963年10月29日出生，汉族，高中文化，农民，住广西龙胜各族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宏富，男，1968年1月13日出生，汉族，小学文化，农民，住广西龙胜各族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宏发，男，1965年3月9日出生，汉族，小学文化，农民，住广西龙胜各族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宏友，男，1975年1月14日出生，汉族，小学文化，农民，住广西龙胜各族自治县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：苏成国，广西龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。上诉人龙胜顺达石材开发有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328民初303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺达公司的法定代表人林剑鹏及其诉讼代理人陈立明、陆一挺，被上诉人谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友及其诉讼代理人苏成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺达公司上诉请求：1、改判上诉人与被上诉人于2012年8月12日签订的《租赁协议》依法无效，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人持有《林业责任山承包合同书》因涉案土地四至界限不清，具体面积不明，政府部门没有颁发新的合同书；依据协议，上诉人“止付租金，协议中止”并无不当，理应支持。2、上诉人与被上诉人所在的沙岭三组签订《租赁协议》，被上诉人所在林地在该协议范围内，补偿金按时支付，后来沙岭三组、被上诉人要求增加租金，采取阻拦行为干扰生产。该纠纷经过龙胜法院、桂林中院判决，确认上诉人与沙岭三组签订的租赁协议合法有效。之后，被上诉人仍然干扰生产，导致上诉人就同一块地三次签订租赁协议，上诉人重复支付租金；农村土地的所有权属于农民集体，被上诉人不是诉争土地的所有权人，被上诉人无权将沙岭三组集体的土地租赁给上诉人；故上诉人与被上诉人于2012年8月12日签订的《租赁协议》无效。3、被上诉人提供的《林业责任山承包合同书》户主登记为谢振甫，一审判决漏列谢振甫，程序不合法。4、关于被上诉人诉请的2015年租金已过诉讼时效，一审判决上诉人支付，适用法律错误；在本院庭审中，上诉人表示放弃租金已过诉讼时效的上诉理由。被上诉人谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。被上诉人谢宏贵等人向一审法院起诉请求：1.判令顺达公司按合同约定给付拖欠谢宏贵等人2015年的山场使用补偿费66550元、2016年的山场使用补偿费73205元，逾期付款违约金4741.69元（66550元×7.125%），共144496.69元；2.诉讼费由顺达公司承担。上诉人顺达公司向一审法院反诉请求：1.五被上诉人赔偿上诉人合同违约金15000元；2.反诉费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2006年9月9日，五原告所在的三门镇鸡爪村沙岭三组与被告顺达公司签订《租赁协议书》，协议约定，沙岭三组将该组岩山上（地名）山场的大理石租赁给顺达公司开采，顺达公司每年支付给沙岭三组租赁范围内所涉及的土地租用、资源补偿金等5万元，支付森林损毁及水土流失损毁赔偿1万元，共6万元。在协议履行过程中，因矿石价格的提升，沙岭三组认为原订立协议不合理，双方应重新协商。2009年下半年，沙岭三组的一些群众进入矿区阻拦顺达公司作业，顺达公司于2010年7月23日向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2010）龙民初字第295号民事判决书，判决顺达公司与沙岭三组签订的租赁协议继续履行，沙岭三组停止侵权，沙岭三组不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，中院于2011年5月27日作出了“驳回上诉，维持原判”的（2011）桂市民终字第365号民事判决书。2011年12月20日，顺达公司与沙岭三组签订《补充协议书》，将给付沙岭三组的租金从原来的每年共6万元提高到每年共8万元，补充协议第二条中有“（注：各山主的租金由乙方与其另行协商）”的内容。原告认为原告户承包的在岩山上的柴山位于顺达公司开采岩石的范围内，要求顺达公司与其签订租赁协议并支付山场租金。原、被告双方经多次协商，于2012年8月12日以顺达公司为甲方、五原告为乙方签订《租赁协议书》，约定：因甲方需开采乙方所属岩山上（地名）一处柴山内的石头，经双方互惠互利友好协商，并以原三组三个有石头户的协议为基础，从2012年8月12日起至2026年，甲方于每年8月12日支付乙方柴山补偿金5万元，并在5万元的基础上每年递增10%，如甲方超过一个月未支付补偿金，即丧失对乙方所属山场石头的开采权，协议中止；乙方有义务维护原告的正常开采，如无理阻拦甲方正常开采和运输的，则按每人每次5000元支付违约金给被告。顺达公司在协议书上盖章，公司代表人张朝英，乙方代表五原告在协议上签名。协议签订后，被告按协议约定向五原告支付了2012年、2013年、2014年的山场补偿金，此后，没有再付给原告山场使用补偿费。2014年6月4日，顺达公司向一审法院提起与谢宏贵、谢宏友相邻纠纷一案，要求谢宏贵、谢宏友停止妨碍、赔偿原告损失50万元，一审法院于2014年9月9日作出（2014）龙民初字第200号民事调解书，双方协议顺达公司修建的经过两被告山场的通道供原、被告双方使用，被告保证今后不再设置障碍阻止原告正常通行；原告放弃其他诉讼请求。2016年4月16日到6月份期间，沙岭三组部分群众以顺达公司不与各山主签订山场租赁协议和支付山场租金，并已多次向村、镇各部门请求协调未果为由，采取人阻车拦等方法断断续续的阻止顺达公司运输车的通行，为此，顺达公司于2016年5月12日谢雄、方荣艳为被告向一审法院提起物权保护纠纷，要求三被告停止侵权，赔偿原告损失20万元，一审法院于2016年10月12日作出（2016）桂0328民初161号民事判决书，判决三被告停止侵权，驳回原告其他诉讼请求。谢宏贵、谢雄、方荣艳不服，已向桂林市中级人民法院提起了上诉。一审再查明：1985年7月7日政府颁发的户主为谢振甫（五原告父亲）的《林业责任山承包责任书》中，在册人口7人为该案五原告及父母，母亲已去世，父亲户主谢振甫放弃本案的诉讼权利并不承担本案的诉讼义务。一审法院认为：关于本诉：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该案中，原、被告于2012年8月12日签订的《租赁协议书》，是双方在平等自愿的基础上经协商签订的，没有违反法律规定，属于真实、有效的合同，双方应当按照合同的约定履行义务。原告依据双方于2012年8月12日签订《租赁协议书》要求顺达公司给付2015、2016年山场补偿金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。顺达公司认为双方签订的《租赁协议书》已经终止的辩解主张，没有证据证实，对该辩解主张不予采纳，顺达公司认为原告请求的2015年的补偿金已过诉讼时效的主张，从该案证据可以证实，原告就山场补偿金一直在向顺达公司主张权利，故被告的这一辩解主张亦不予采纳。因原、被告双方在协议中对迟延支付山场补偿金的违约金没有进行约定，故原告要求被告给付违约金的依据不足，不予以支持关于反诉：2016年5月12日，顺达公司在谢雄、方荣艳三人为被告向一审法院提起的物权保护纠纷案属于侵权法律关系，现顺达公司就该案提起的反诉属于合同法关系，顺达公司的反诉不属于重复诉讼。顺达公司就其反诉请求提供的证据虽然不能证明五反诉被告阻拦了反诉原告30人次，但依据现有证据可以证明，反诉被告谢宏贵至少阻拦了反诉原告一次，依据双方2012年8月12日《租赁协议书》的约定，应当向顺达公司承担5000元的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决：一、被告龙胜县顺达石材开发有限公司支付原告谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友2015年、2016年的山场使用补偿金139755元；二、反诉被告谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友向反诉原告龙胜县顺达石材开发有限公司支付合同违约金5000元；三、驳回原告谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友其他诉讼请求；四、驳回反诉原告龙胜县顺达石材开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3190元，由原告谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友负担640元，被告龙胜县顺达石材开发有限公司承担2550元；反诉受理费3300元，由反诉原告龙胜县顺达石材开发有限公司负担3190元，反诉被告谢宏贵、谢宏斌、谢宏富、谢宏发、谢宏友负担110元。二审中，上诉人提交了沙岭三组的收据两张，欲证明沙岭三组依据法院确定的合法有效的合同收取上诉人给付的租金。被上诉人对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为与本案无关。上诉人亦提交杨起禅和于立帆的证人证言，欲证明各山场外的租金另行协议，被上诉人对该证据的证明事实不认可，认为不符合客观事实。被上诉人在二审期间没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人于2012年8月12日签订的《租赁协议书》，是双方在平等自愿的基础上协商签订，没有违反法律规定，系有效合同，双方应当按照合同的约定履行义务。被上诉人依据该《租赁协议书》要求上诉人给付2015、2016年山场补偿金的诉讼请求，本院予以支持。沙岭三组虽然与上诉人签订了《租赁协议书》，但不能成为认定本案双方签订的合同无效的理由，且沙岭三组与上诉人签订的《租赁协议书》中也约定各山主的租金由上诉人与其另行协商，被上诉人也提供了1985年7月7日政府颁发的户主为谢振甫（五被上诉人父亲）的《林业责任山承包责任书》，该责任书也是以在册人口7人即五被上诉人及父母为承包人的凭证。故上诉人认为双方签订的该《租赁协议》无效的理由，均与法律规定的认定合同无效的条件不符，本院不予采纳。本案讼争的2012年8月12日的《租赁协议书》是上诉人与五被上诉人签订，五被上诉人父亲谢振甫不是合同的签订人，不属于必须参加本案诉讼的当事人；故上诉人认为一审判决漏列谢振甫为本案当事人的主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元，由上诉人龙胜顺达石材开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 徐 刚审判员 唐国登二〇一七年六月二日书记员 伍解红