四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终323号
上诉人（原审原告）：四川纪明律师事务所，住所地四川省阆中市张飞南路*号。
法定代表人：王强，该所主任。
委托诉讼代理人：雷明鑫，四川纪明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨正建，男，生于1970年5月11日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：阆中市金生商务有限公司，住所地四川省阆中市张飞南路6号。
法定代表人：程丹，经理。
委托诉讼代理人：杨正建，男，阆中市金生商务有限公司员工。
上诉人四川纪明律师事务所（以下简称纪明所）与上诉人阆中市金生商务有限公司（以下简称金生公司）、上诉人杨正建相邻关系纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人纪明所及其委托诉讼代理人雷明鑫、李洪友，上诉人金生公司的委托诉讼代理人杨正建，上诉人杨正建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纪明所上诉请求：1.维持一审判决第一项和第二项；2.改判金生公司、杨正建赔偿纪明所营业收入减少的损失520531元。事实和理由：一审法院已查明金生公司和杨正建从2005年开始多次封堵纪明所通道致使纪明所无法营业，2015年3月28日杨正建以封闭施工为由封堵门厅、搭建钢管架并设置围墙，完全封堵了综合楼，但至今未施工；纪明所提供税收完税票据证明杨正建封堵楼梯的行为造成纪明所无法正常办公，在另租房前的停业损失是70余万元；一审法院认定金生公司、杨正建的封堵行为导致纪明所收入减少，但又认为根据纪明所业务性质纪明所并未停业，故未支持纪明所营业收入减少的损失。一审法院判决结果与其查明的事实相矛盾。纪明所提供连续三年的营业收入证据，期间除金生公司、杨正建的封堵行为外，并不存在影响纪明所营业收入的其他情形，故纪明所收入减少的损失应由金生公司、杨正建赔偿。
金生公司、杨正建辩称，纪明所的上诉请求和理由没有事实和法律依据。纪明所主张的停业损失与金生公司和杨正建的行为不具有关联性。
金生公司、杨正建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回纪明所全部诉讼请求；2.本案诉讼费用和律师费等由纪明所承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。1.综合楼实施施工图只有甲乙两处楼梯和一电梯从小区出入，所谓综合楼正面一楼16轴墙上争议通道并不存在，根据国土证手续可看出综合楼二楼以上为住宅性用房而非商业性，也并未规划设计所谓的宾馆大厅；2.综合楼至今未完工、未通过竣工验收，更不能备案，纪明所取得争议房屋所有权不合法，且结构转换楼层影响到整幢楼的验收合格和安全使用，公共部分不可擅自变更，本案并不涉及相邻权问题；3.规划局和住建局的相关函件显示至今未有最终调查结果，该两部门也无责令限期整改、恢复通道的文件，相反在案涉工程拆除整改施工图上改争议通道并不存在；4.2014年1月11日规委会向金生公司出具的《关于金生商务有限公司综合楼设计方案审查意见的通知》以及阆规审字﹝2014﹞2号文涉及另一个项目、与本案无关；5.2014年11月18日金生公司占到施工并非立面整治，而是对纪明所破坏的部分进行拆除整改，且该整改经过相关部门备案；6.2014年12月18日城管办文件未向金生公司和杨正建书面送达，12月25日城管执法大队的文件系伪造，2015年5月11日住建局给杨正建回复一案和城管续批占到许可一案在另案诉讼中；7.2004年纪明所通过变卖取得的房屋并非杨正建所有，案涉工程土地使用权人为金生公司，直到2013年案涉项目才取得相关手续，其他人对综合楼无权主张物权；8.纪明所另外租赁办公场所与本案无关；9.一审法院已查明“对综合楼的通道问题，规划局至今没有作出明确答复”，但在此后又称设计图与复函“相互印证”，前后矛盾；10.杨正建提供的有相关部门备案签章的图纸却被一审法院认定为发生在执行行为后故不合法错误；11.一审法院将四川城市建筑设计研究院的初步方案图认定为综合楼的设计规划图，并认定综合楼系按照初步方案图修建错误；12.规划部门调整原通道是因为相关规划强制性标准规定和政策的硬性规定，2011年变更图纸未在规划办和住建局备案的函告说明是虚假的；13.一审法院认定争议通道与纪明所购买的房屋形成依附关系，争议通道系纪明所购买房屋的共有物错误，双方在执行中均明确“未分担该门面房”；14.一审中杨正建提供的无争议通道的图纸由规划局、住建局、设计院、审图单位等签章，一审法院以该图纸发生于执行后为由否定该图纸的真实性错误；杨正建无权自行规划、设计、审批、颁发施工许可证等；15.阆中市规划局无权对2001年规划图进行解释。第二，一审法院适用法律错误。1.本案争议房屋并非商品房；2.杨正建和金生公司从未向纪明所交付案涉房屋，其系杨正建被关押后由纪明所强行使用；3.根据相关法律法规规定，未竣工验收的房屋不能交付使用，杨正建和金生公司为了工程最终合格而进行的合法施工应该受到法律保护；4.杨正建和金生公司被纪明所绑架为相邻权人系适用法律错误。
纪明所辩称，对于纪明所取得案涉房屋所有权以及对案涉通道的问题，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金生公司和杨正建在上诉中否定的规划办和建设局的函件均系金生公司和杨正建在申请再审过程中提供的，2001年的设计图也是法院依职权到相关部门调取的，上述证据均非纪明所提交。
纪明所向一审法院起诉请求：1.排除金生公司和杨正建对纪明所及其客户通行的妨碍，恢复四川省阆中市人民法院2005年3月29日执行确立的进出综合楼正面通道的畅通；2.金生公司和杨正建赔偿其侵权行为给纪明所造成的停业营业收入减少损失和房屋租赁损失、全部维权损失。
一审法院认定事实：2004年12月10日，纪明所和刘青杰（纪明所合伙人、律师）经一审法院执行拍卖共同购买了属杨正建修建和所有的位于阆中市张飞南路6号（原观音路）综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋（其中11轴至13轴临街两间房屋面积约60平方米除外），刘青杰所购房屋已入股纪明所。在纪明所购买房屋时，该综合楼一楼根据规划设计的宾馆大厅南端一楼与南楼梯相接的16轴墙上留有电梯的位置和直通楼梯的门洞（本案争议的通道），此门洞是预留的进入二楼的通道。之后，纪明所对所购二楼房屋进行了装修并投入使用。杨正建便将该门洞用砖和水泥予以封堵，致使纪明所无法从综合楼正面通行。2005年3月29日，一审法院通过执行将该门洞打开，并安装了拉闸门作为纪明所直接从综合楼临街正面出入的通道。2005年7月杨正建将该拉闸门拆除封堵，致纪明所无法从综合楼临街正面出入。2005年7月7日纪明所以相邻权纠纷为由诉至一审法院并申请先予执行。2005年7月15日，一审法院作出(2005)阆法先执字第6号民事裁定书，裁定先予执行，打开了该门。一审法院判决后，纪明所和杨正建均提起上诉，2006年1月24日，本院判决杨正建保证纪明所的正常通行。后杨正建再次将该楼梯口门厅封堵。2006年4月18日本院指定南充市高坪区人民法院执行，2007年1月31日，南充市高坪区人民法院强制执行中，再次将该卷闸门及门厅通向楼梯的通道打通，2007年2月，杨正建又将卷闸门及门厅封堵。2010年4月，杨正建向四川省人民检察院申诉，四川省人民检察院以“争议处是否有通道标记处于真伪不明，且未经竣工验收，不能以司法权代替行政权，南充中院终审判决违反了建筑质量等相关规定”为由，向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院于2013年3月26日作出（2013）川民抗字第16号民事裁定书，指令本院再审。四川省南部县人民法院在重审期间，纪明所无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理。
杨正建所建的该综合楼，2001年建修时规划设计共6层，局部7层（不含地下层），底层设计为营业用房，临街二楼为写字楼，其余各层设计为宾馆。2至7层设计步行楼梯2处，电梯1处。步行楼梯7-8轴之间为北楼梯，16-17轴之间为南楼梯。从北、南楼梯出入要经过“禹王宫”小区，再由综合楼后面上下楼。一楼14-16轴之间设计为宾馆门厅，门厅16轴墙上设计有电梯口及直通16-17轴南楼梯的门洞。2004年综合楼主体完工，纪明所购买房屋后，杨正建将8-17轴一楼修建为临街门面房，取消电梯安装，电梯间全封闭，封堵了门洞，取消16轴墙上设计的通往16-17轴之间南楼梯的通道。该综合楼至今未进行竣工验收。2004年11月，杨正建将二楼5-8轴房屋租给阆中市交通医院使用，阆中市交通医院为通行方便，租赁孙奇一楼7-8轴的临街门面房一间，出资自建了通往二楼以上的楼梯并与综合楼背面的北楼梯相通，该楼梯系阆中市交通医院创建，其禁止非本单位人员通行，二楼与纪明所所有房屋相通之处用一道拉闸门隔断。
杨正建提交了阆中市规划设计院2005年5月23日综合楼的总平面布置图，从图纸看，双方争议处没有通道标记。2005年7月4日，阆中市规划局对纪明所请求解释综合楼通道问题复函，内容是经查阅有关规划及建筑施工图纸，复函如下：1.规划的综合楼通道在14-16轴间（即电梯间所在的大厅），此规划方案至今未做任何变更、调整。2.该综合楼未规划楼下停车场，亦未规划该停车场的通道。为了保证消防安全及行人通行的便利，地下停车场的通道不能代替已规划好的通道。3.规划局将立即派人调查反映的情况。若查证属实，将责令限期整改，恢复通道，否则将停办该综合楼的竣工验收。7月5日，阆中市规划局又在复函上注明“该报告未经审核有误，暂缓执行”。对综合楼的通道问题，阆中市规划局至今没有作出明确答复。
2011年7月6日，阆中市住房和城乡建设局给阆中市人民检察院出具的《关于杨正建与四川纪明律师事务所相邻纠纷案相关情况说明的复函》：1.杨正建变更争议的通道未在我局备案，……3.通道变更是使用功能变更，属于规划变更，……。2011年7月11日，阆中市城市规划委员会办公室给阆中市人民检察院出具的阆规函【2011】19号《关于杨正建与四川纪明律师事务所相邻纠纷案相关情况说明的复函》：1.杨正建变更争议处的通道未在我办备案，我办是在双方发生纠纷时才得知此情况。2.杨正建变更争议处的通道未经我办认可，属擅自变更。
2012年12月，北京龙安华诚建筑设计公司对该综合楼作出整改设计图，对原设计图进行变更，该图加盖了阆中市住房和城乡建设局建设工程施工图专用印章。该图一层平面图上标明：5-16轴为营业用房，5-6轴中有电梯一处，7-8轴北楼梯处设计有通往营业用房的门，15-16轴中的电梯封闭，16轴全部为墙，无门洞设计，16-17轴南楼梯前部分临街门面房内设计有通往16-17轴南楼梯的门。
2014年1月16日，阆中市城市规划委员会办公室给金生公司发出《关于金生商务有限公司综合楼涉及方案审查意见的通知》，称施工图经审查合格后并按基本建设程序办理《建设工程规划许可证》后方能开工建设。2014年11月18日，金生公司在没有取得其建筑立面整治规划许可和施工许可的情况下，向阆中市城市管理行政执法局申请占道施工，2014年11月25日该局许可金生公司占道施工三个月，杨正建据此占道完全搭起了钢管架，先用铁皮围栏、后撤除用砖砌围墙封堵了综合楼，至今没有施工。
2014年12月25日，阆中市城市管理行政执法局执法大队《关于明确阆中市金生商务有限公司综合楼整改相关事宜的函》明确：阆中市金生商务有限公司（原二轻工业总公司综合楼）整改施工图，仅认可其立面整治部分；阆规审字【2014】2号已经明确了实施方案，应按照通知要求将外装饰方案、外装饰材料和临张飞南路建筑的亮丽工程设计方案报市规划办审查同意并取得《建设工程规划许可证》后方可施工，否则，将依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定予以处理。
2014年12月18日，阆中市城市规划委员会办公室给阆中市城管大队出具《阆中市城市规划委员会办公室关于对阆中市金生商务有限公司整改方案予以确认的复函》称仅同意该整改施工图立面整治部分。2015年5月11日，阆中市住房和城乡建设局给杨正建出具了《阆中市住房和城乡建设局关于杨正建信访施工问题的回复》“根据法院的判决、裁定和实际使用的事实，该综合楼现业主除阆中市金生商务有限公司外，还有陈开华、蒲友松、四川纪明律师事务所等。该综合楼属于全体业主共有，涉及相关建设手续需经全体业主同意，应由全体业主共同申请或者全体业主达成书面协议，共同委托受托业主申请。目前，相关利害关系人已向我局提出了异议。因此，在争议解决前，我局不宜办理。”
综合楼土地使用权原系阆中市二轻工业总公司（以下简称二轻总公司）所属的轻工实业开发公司所有。1999年-2000年二轻总公司与四川省阆中市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房产公司）签订《联合建房协议书》及补充件。2001年阆中市计划委员会作出阆计委（2001）118号《关于下达二轻工业总公司、恒泰房产公司、杨正建合资修建综合楼基建计划的通知》，同意二轻总公司、恒泰房产公司、杨正建合资新建综合楼。因二轻总公司改制资产划归阆中市城镇工业合作联社，2003年1月，阆中市城镇工业合作联社、恒泰房产公司和杨正建对原两份协议进行变更，签订新的《联合建房协议书》。综合楼工程由阆中市市政工程公司承建，杨正建系实际投资人和项目经理。2003年6月，二轻总公司、恒泰房产公司、杨正建以挂牌方式取得位于阆中市张飞大道南段与观音路交汇处的国有土地使用权。2004年7月，阆中市城镇工业合作联社收到杨正建还未竣工验收的四间门面200平方米。2004年11月，恒泰房产公司被阆中市工商行政管理局吊销营业执照。2008年10月20日，本院对杨正建与阆中市城镇工业合作联社因合作建房纠纷一案作出（2008）南中法民终字第269号民事判决书，判决前述《联合建房协议书》无效。2013年8月，北京龙安华城建筑设计有限公司对金生公司涉案综合楼进行设计整改，整改方案及其设计图报阆中市住房和城乡建设局备案。2013年10月15日，阆中市城镇工业合作联社、杨正建、金生公司达成协议并提出申请，阆中市国土局给金生公司（成立于2002年7月30日，核准日期2013年5月29日，法定代表人系杨正建父亲，颁发了《土地使用证》，金生公司取得综合楼的土地使用权。2013年12月4日，金生公司换取了建字第201XXXX（换证）号《建设工程规划许可证》（原证号200XXXX）和地字第201XXXX（换证）《建设工程用地规划许可证》（原证号200XXXX）。
2015年3月28日上午，杨正建以封闭施工为由，用砖块封堵了进出的门厅与楼梯间的通道，并用卷帘门封堵了门厅。
2015年9月29日。纪明所与四川桃园投资有限公司签订《房屋租赁协议》，约定租赁该公司位于桃园山庄荷花池旁二楼经营房8间，租期从2015年10月8日起计算，月租金为6000元，为不定期租赁，每满一月支付一次。最后不足一月的，按实际使用时间分摊。纪明所提供税收完税票据，证明因杨正建封堵楼梯，无法正常办公，在租房前的停业损失是七十多万元。
一审法院认为，第一，关于纪明所综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋所有权问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”该条对于物权是基于法律行为而发生变动，属于物权法第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定的另外情形，因此，人民法院生效的法律文书，不经过登记，能直接导致物权的变更，金生公司和杨正建辩解纪明所涉案房屋未经登记未取得所有权的理由不成立，综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋，自2004年12月10日一审法院裁定变卖给纪明所之日起发生效力，纪明所便取得该房屋所有权。
第二，关于综合楼正面一楼16轴墙上争议通道以及纪明所能否从综合楼正面出入的问题。1.关于争议通道问题。根据一审法院查明的事实，2004年案涉综合楼主体工程竣工，纪明所的房屋是在竣工后经法院变卖取得。纪明所向法庭提供的经规划部门审批备案的案涉综合楼设计图，与2005年7月4日，阆中市规划局对纪明所请求解释综合楼通道问题的复函：“1.规划的综合楼通道在14-16轴间（即电梯间所在的大厅），此规划方案至今未做任何变更、调整……”和2011年7月6日、7月11日阆中市城市规划委员会办公室给阆中市人民检察院的两次复函：“杨正建变更争议处的通道未在我办备案，属擅自变更”相互印证，证明综合楼在主体工程竣工时杨正建是按照原施工图施工的事实。而杨正建提供的2005年5月和2012年12月两份未经规划部门审批备案、没有争议通道的设计图，是欲证明其在修建综合楼过程中，改变了原设计图，未按原工程设计图纸施工修建，而没有争议通道的事实。但上述两份设计图是在综合楼主体工程竣工、纪明所购房以及杨正建封堵通道，并在法院执行中打开通道以后的图纸。杨正建提供上述设计图，是拟以合法形式掩盖非法封堵通道，对抗法院执行和贬损纪明所房屋价值的目的，也更进一步印证杨正建在纪明所取得房屋时，是按纪明所向一审法院提供的图纸（2001年四川城市建筑设计研究院的设计规划图）施工并修建了争议通道的事实。2.关于正面通道出入问题。杨正建按照四川城市建筑设计研究院的设计规划图修建了综合楼。该综合楼因为设计了写字楼，宾馆和住宅，设计构思时考虑到功能较多，为了合理的组织人流，使各区域即有联系，又相互分隔，避免人流的交叉干扰，因此，将办公室、旅馆入口设于临街面，内院设计了步行楼梯，住宅由内院进入。这样的设计，既符合城市商业、住宅建筑的一般设计规范，又显著提升了综合楼的商业价值和使用价值。也是根据城市整体规划、所处位置，并与投资人杨正建、金生公司等共同商议后设计的。因杨正建既是综合楼的投资人之一，又是实际承建人。在其因欠债法院将其所有的综合楼的二楼部分房屋变卖给纪明所后，杨正建利用自身建设该楼的优势，将争议通道封堵，对抗法院的执行，其行为是极其错误的。封堵后，致使纪明所所有房屋价值严重贬损，造成出入极为不便，严重影响经营。故纪明所从正面通道出入是正当合法的。综上，争议通道与纪明所所买的房屋形成依附关系，系纪明所通过变卖取得的标的物的共有物，杨正建应当自觉恢复通道。因杨正建完全按照原规划设计图施工并修建了争议通道，后对法院将房屋变卖给纪明所心生怨恨，故意封堵了通道。该通道不是法院执行中另行开辟的，而是本身存在的，杨正建应恢复按照2001年四川城市建筑设计研究院设计修建的临街正面通道，排除对纪明所的通行妨碍。
（三）关于纪明所停业营业收入减少损失、房屋租赁损失和维权损失赔偿问题。在本地商品房未经竣工验收就交付使用的现象较为普遍。2004年11月，杨正建就已将二楼5-8轴房屋租给阆中市交通医院使用，纪明所等部分业主已对房屋进行了装修并入住。纪明所未经竣工验收擅自使用，只是对房屋质量问题不能向杨正建和金生公司主张权利，但该综合楼竣工后，至今近十六年未经竣工验收，且杨正建违法封堵通道，并从2014年11月起未经业主同意违法在综合楼外设置围墙，占道施工，作为开发商的金生公司和作为实际建筑人的杨正建，应该赔偿纪明所等购房人损失。综上，杨正建、金生公司上述封堵通道和设置围墙的行为必然致使纪明所因无法办公减少收入，但根据其业务性质，纪明所并未停业，且纪明所提供的证据也不能证明停业营业收入减少损失具体金额和维权损失金额，故对该两项请求一审法院不予支持。因纪明所无法在综合楼办公，只能另外租房，故纪明所请求杨正建、金生公司从2015年10月8日起每月承担租金6000元，应予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杨正建、阆中市金生商务有限公司于本判决生效后三日内恢复2001年四川城市建筑设计研究院设计并修建的综合楼一楼宾馆大厅南端一楼与南楼梯相接的16轴墙上的通道（本案争议的通道）；二、杨正建、阆中市金生商务有限公司从2015年10月8日起按每月6000元，支付四川纪明律师事务所租金，直至四川纪明律师事务所所有的、位于阆中市张飞南路6号（原观音路）综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋能正常使用为止，每月租金限在次月10日前给付；三、驳回四川纪明律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由杨正建和阆中市金生商务有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审另查明，2001年6月12日四川城市建筑设计研究院出具的案涉综合楼方案设计图系2014年9月25日从阆中市住房和城乡建设局备案档案中复印。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，
第一，关于纪明所是否取得案涉房屋所有权的问题。
《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”杨正建作为案涉综合楼的投资者和合法建造人，对尚未竣工验收合格的在建综合楼工程通过原始取得方式享有所有权，在一审法院变卖案涉房屋的裁定生效时，纪明所即取得案涉房屋所有权。案涉房屋虽未通过竣工验收，但纪明所占有使用后，也是纪明所认可案涉房屋质量合格、放弃向杨正建主张质量不合格要求整改或赔偿损失的权利问题，而并不能否定纪明所享有所有权以及以此享有相邻通行的权利。
第二，关于杨正建和金生公司应否恢复案涉争议通道的问题。
其一，关于争议通道是否原始存在的问题。本院认为争议通道是原始存在的，理由如下：1.根据从阆中市住房和城乡建设局备案档案中调取的2001年6月12日四川城市建筑设计研究院出具的案涉综合楼方案设计图看，设计时该通道原始存在；2.根据2005年现场执行笔录以及省法院（2008）川赔确复字第45号裁定书认定的“纪明所在买房时，一楼争议房屋留有电梯的位置及直通楼梯的门洞，此门洞系预留的进入二楼的毕竟通道”可以认定纪明所在购买案涉房屋和入场时，案涉争议通道是客观存在的。
其二，关于案涉争议通道是否经过合法设计变更并备案的问题，本院认为案涉争议通道并未经过合法变更和备案，理由如下：1.杨正建和金生公司提供的阆中市规划设计院2005年5月23日综合楼的总平面布置图上虽未标注争议通道，但综合楼2004年即主体施工完毕，杨正建和金生公司既无法证明其实按照2005年5月23日综合楼的总平面布置图进行的施工，也未提供其经过备案的实际施工图纸；2.2011年7月6日、7月11日阆中市城市规划委员会办公室给阆中市人民检察院的两次复函：“杨正建变更争议处的通道未在我办备案，属擅自变更”，印证2005年图纸以及所谓的施工图纸未经备案，变更规划也不存在；3.2012年12月北京龙安华诚建筑设计公司对该综合楼作出的整改设计图上位于16轴墙上的案涉争议通道虽然不存在，但16-17轴南楼梯前部分临街门面房内设计有通往16-17轴南楼梯的门，即在一楼也应该有一处通往南楼梯的通道，该图纸虽然加盖了阆中市住房和城乡建设局建设工程施工图专用印章，但2014年12月18日，阆中市城市规划委员会办公室给阆中市城管大队出具《阆中市城市规划委员会办公室关于对阆中市金生商务有限公司整改方案予以确认的复函》称仅同意该整改施工图立面整治部分，即对于案涉争议通道的设计变更问题并未批准。
综上所述，案涉争议通道最初设计时即存在，杨正建等按照最初设计图施工，修建了案涉争议通道；在未经过规划变更并备案的情况下，杨正建和金生公司擅自封堵案涉争议通道无事实和法律依据，杨正建和金生公司当立即恢复案涉争议通道。
第三，关于纪明所主张的租房损失和停业营业收入减少的损失应否支持的问题。
杨正建和金生公司从2014年11月起未经业主同意违法在综合楼外设置围墙，占道施工、封闭通道，导致纪明所无法使用案涉房屋继续营业，从而另行租赁营业场地，杨正建和金生公司应当赔偿纪明所另行租赁办公场地的租金损失。案涉根据律师事务所的业务性质，纪明所并未停业，一审法院根据纪明所提供的证据不能证明停业营业收入减少损失具体金额和维权损失金额，未支持其停业损失并无不当。
综上所述，纪明所、金生公司和杨正建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由阆中市金生商务有限公司负担300元，杨正建负担300元，四川纪明律师事务所负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 任雅莉
审判员 陈国兵
审判员 雷发军
二〇一七年二月十五日
书记员 凌鸿雁