云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第56号
原告：昆明兆丰祥瑞工贸有限公司。组织机构代码：74828XXXX。
住所地：昆明市春城路银海森林**幢*单元***号。
法定代表人：张兆莲，总经理。
委托代理人：马永华，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南安宁建工集团有限公司。组织机构代码：70975XXXX。
住所地：安宁市连然街道办事处金方路**幢。
法定代表人：马志明，总经理。
委托代理人：黄玉林，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：胡照明，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：安宁宏祥建筑有限公司。组织机构代码：58238XXXX。
住所地：安宁市金方街道办事处大凹子村。
法定代表人：马自祥，总经理。
原告昆明兆丰祥瑞工贸有限公司（以下简称“兆丰公司”）诉被告云南安宁建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）、安宁宏祥建筑有限公司（以下简称“宏祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年5月26日、7月8日两次公开开庭进行了审理。原告兆丰公司的法定代表人张兆莲及委托代理人马永华，被告建工公司的委托代理人黄玉林、胡照明到庭参加了诉讼，被告宏祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兆丰公司诉称：2012年8月29日，被告建工公司下属项目部以被告宏祥公司名义与原告签订购销合同，约定由原告向被告供应钢材，被告支付款项，双方对各自合同的权利义务进行了具体的约定。在原告依约全面履行合同义务后，两被告未能支付货款。2014年8月27日，被告建工公司项目部向原告出具委托书，载明：“云南安宁建工集团有限公司项目部（安宁宏祥建筑有限公司）在建云南闽粤石材加工基地工程款中欠昆明兆丰祥瑞工贸有限公司工程款人民币贰佰叁拾万元。现委托云南闽粤石材加工基地投资有限公司代云南安宁建工集团有限公司项目部（安宁宏祥建筑有限公司）支付给昆明兆丰祥瑞工贸有限公司，由收款人马俊收取。待工程完工后云南闽粤石材加工基地投资有限公司与云南安宁建工集团有限公司项目部结算时扣减。”但原告未能以该委托书收得任何款项。2014年8月31日，被告云南安宁建工集团有限公司项目部向原告出具结算表，明确拖欠原告钢材款及资金占用费共计3131812.43元。后两被告未再向原告支付任何款项，为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令两被告立即连带支付原告货款本金及资金占用费3131812.43元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年8月31日至款项实际付清之日期间的资金占用费；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告建工公司辩称：原告出具的证据，均未出现我方的签字和公章，印章是非法刊刻的，我方与原告没有合同关系，我方不是适格被告。两被告是两个独立的公司，我方也未授权其他公司签订合同，我方也没有参与到原告与宏祥公司的钢材销售合同中，我方没有收到过原告任何货物，也没有向原告支付过任何货款，且宏祥公司曾经声明过，其发生的债务与我公司无关。资金占用费计算过高，不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宏祥公司未到庭应诉答辩。
原告兆丰公司为其诉讼主张提交以下证据予以证实：
1、《建筑工程施工合同》及《施工合同》复印件各1份，欲证明被告建工公司向云南闽粤投资开发有限公司承包安宁市太平镇工程的事实；
2、《发货单》原件15份，欲证明原告按照约定向上述工地供货的事实；
3、《委托书》原件2份、《汇总表》原件1份，欲证明原告向云南闽粤投资开发有限公司收取到期债权，被告确认欠款金额的事实。
经质证，被告建工公司发表如下质证意见：对证据1的三性不予认可，但承认建工公司确实承包了闽粤石材加工基地的工程；对证据2的三性不予认可，认为收货人马红文并不是公司员工；对证据3的三性不予认可，认为材料上的印章不是公司印章，且公司没有出具过该委托书，也没有委托过马自祥。
被告建工公司为其诉讼主张提交以下证据予以证实：
1、安宁宏祥建筑有限公司及安宁宏祥钢结构有限公司的工商登记卡片、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，欲证明两公司的法定代表人均系马自祥，且为独立承担权利义务的法人；
2、《声明书》原件1份，欲证明宏祥公司在闽粤石材城加工基地工程中产生的一切经济合同，由宏祥公司自行承担，与建工公司无关；
3、报案材料、印章备案情况及印章式样、新型防伪印章档案信息，欲证明因他人盗用建工公司项目部专用章，建工公司向公安机关报案，安宁市公安局回复“该盗用印章未进行过刊刻备案”；
4、《收据》原件3份，欲证明安宁宏祥钢结构有限公司向原告付款的事实。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性及证明内容均无异议，但认为宏祥公司已于2012年出具《声明书》，而建工公司于2014年才报案，两者之间可能存在蹊跷；对证据4的真实性无异议，但认为两被告实质上是一家公司。
本院依职权向被告宏祥公司采购人员马云龙作的《询问笔录》一份，经质证：原告对笔录的真实性无异议，认为其可证实宏祥公司用建工公司的资质承包工程的事实；被告建工公司对笔录的三性无异议，但认为建工公司的项目章系马自祥私刻，且建工公司从未授权马自祥签订合同。
被告宏祥公司未向法庭提交证据，亦未到庭应诉视为其自动放弃质证的权利。
针对原告所提交的证据，本院认为：证据1虽系复印件，但被告建工公司作为工程的承包人负有提供合同原件的义务，建工公司经法庭释明后拒不提供合同原件，则由其承担举证不能的不利后果，本院依法对该证据的证据效力予以确认，其可证实被告建工公司向案外人云南闽粤投资开发有限公司承包云南闽粤石材加工基地工程及其研发中心工程的事实。证据2系原件，在被告建工公司无证据推翻其真实性，且被告宏祥公司自动放弃质证权利的情况下，本院对其证据效力予以确认，其可证实原告向安宁宏祥钢结构有限公司供应钢材的事实。关于证据3的证据效力及证明力，本院将结合其他案件事实作综合评判。
针对被告建工公司所提交的证据，本院认为：证据1与企业相关登记信息一致，本院对其证据效力予以确认；证据2系被告宏祥公司法定代表人马自祥于2012年6月18日出具的《声明书》，从安宁宏祥钢结构有限公司及安宁宏祥建筑有限公司的营业执照内容来看，安宁宏祥钢结构有限公司于2013年7月24日变更名称为安宁宏祥建筑有限公司，而《声明书》上的印章系变更后的公司名称，故本院对《声明书》的客观真实性不予采纳；原告对证据3的真实性及证明内容无异议，本院对其证据效力予以确认；证据4系原件，且原告对其真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认，其可证实安宁宏祥钢结构有限公司向原告支付部分钢材款的事实。此外，原告兆丰公司及被告建工公司对《询问笔录》的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，关于其证明力本院将结合其他案件事实作综合评判。
经审理，本院确认如下法律事实：
被告建工公司作为承包人与发包人云南闽粤投资开发有限公司签订《云南闽粤石材加工基地工程建设工程施工合同》及《云南闽粤石材加工基地研发中心工程施工合同》，约定由建工公司承包云南闽粤石材加工基地工程二期B区项目及基地研发中心工程。其中，被告宏祥公司的法定代表人马自祥作为建工公司的委托代表人在上述两份合同中进行了签字。此后，原告兆丰公司与被告宏祥公司（原安宁宏祥钢结构有限公司）约定由原告向太平石材城工地项目部供应钢材，双方对单价、付款时间、资金占用费等进行了口头约定。在合同履行过程中，马自祥于2014年1月21日以建工公司项目部名义出具《委托书》，委托云南闽粤投资有限公司代付该项目部在石材加工基地中欠兆丰公司的钢材款130万元。2014年8月27日，马自祥以建工公司项目部及宏祥公司名义出具《委托书》，委托云南闽粤投资有限公司代建工公司项目部（宏祥公司）向兆丰公司支付钢材款230万元。2014年8月31日，宏祥公司与兆丰公司经结算形成《汇总表》，确认欠兆丰公司钢材款2096391.96元及资金占用费1035420.17元。同时，《汇总表》上有宏祥公司员工马云龙的签字及建工公司项目部印章。
另查明，2013年7月24日，安宁宏祥钢结构有限公司企业名称变更为安宁宏祥建筑有限公司。2014年11月11日，建工公司向安宁市公安局报警称：建工公司与云南闽粤投资开发有限公司签订《云南闽粤石材加工基地研发中心工程施工合同》后，将工程分包给宏祥公司，由宏祥公司全权负责工程的施工及各项资金运作；并称有人冒用建工公司名义私刻“云南安宁建工集团有限公司项目部专用章”，以项目部名义出具《委托书》委托云南闽粤投资开发有限公司付款。2014年11月20日，安宁市公安局治安管理大队出具《关于云南安宁建工集团有限公司印章备案情况说明》，称未发现“云南安宁建工集团有限公司项目部专用章”进行过刊刻备案。
结合原、被告诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、如何确定案涉买卖合同的主体；2、两被告是否应当对欠款承担连带偿还责任；3、资金占用费是否应当调整。
本院认为，本案争议的焦点之一：如何确定案涉买卖合同的主体。首先，《发货单》显示购货方为宏祥公司，《收据》中付款人为宏祥公司，由此可认定合同实际履行人为宏祥公司的事实。其次，建工公司承包云南闽粤石材加工基地工程后，由宏祥公司以建工公司项目部的名义进行实际施工，而后项目部出具《委托书》委托工程发包人代付钢材款，对钢材款结算后形成《汇总表》并盖章确认。庭审中，建工公司并未否认项目部存在的事实，而是主张项目章系他人私刻，但仅凭项目章未经备案并不能推出项目章被私刻的事实，亦不能就此否认客观上未经备案但已实际使用的项目章存在的可能性，故建工公司主张项目章系私刻的事由不能成立，本院对建工公司项目部委托发包人代付钢材款的事实予以采信。再次，《汇总表》上虽盖有建工公司的项目章，但结合表中内容难以推知盖章行为所欲表示的真实意思，故仅凭《汇总表》上盖有项目章认定建工公司为买卖合同主体缺乏事实依据；同时，《汇总表》作为买卖双方当事人的结算依据，并有宏祥公司采购人员的签字确认，其能直接反映宏祥公司系结算和欠款的主体。综上，在案涉买卖合同履行过程中收货、付款、结算等环节均由宏祥公司实际控制，而建工公司项目部委托发包人代付钢材款的事实并不能证实建工公司系案涉买卖合同的买受人，故在原告兆丰公司未能举证证实建工公司为钢材实际买受人的情况下，本院对其主张建工公司系合同主体的事实不予采信，故应当认定案涉买卖合同的主体为兆丰公司和宏祥公司。
本案争议的焦点之二：两被告是否应当对欠款承担连带偿还责任。首先，案涉买卖合同的买受人并非建工公司，原告主张宏祥公司系建工公司代理人的事实缺乏事实依据，不能成立。其次，原告基于两被告之间系代理关系而主张两被告对欠款承担连带责任，然而，代理人与被代理人承担连带责任的基础是两者存在故意损害合同相对方合法权益的情形，而本案原告对两被告之间存在代理关系及两被告故意损害原告合法权益的事实均未提供证据予以证实，故本院对原告要求两被告承担连带责任的诉请不予支持。
本案争议的焦点之三：资金占用费是否应当调整。宏祥公司作为买卖合同的买受人，则其应为钢材款及资金占用费的承担者，但宏祥公司无正当理由未到庭应诉，亦未对资金占用费的计算方式提出任何异议，故本院对当事人之间已经结算确认的资金占用费不予调整。
综上所述，原告兆丰公司与被告宏祥公司之间形成的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律及行政法规的规定，合同应为合法有效，则合同当事人应当按照约定全面的履行各自的合同义务。本案中，原告兆丰公司作为出卖人已经履行了供货义务，而被告宏祥公司未按约履行相应的付款义务，其行为已构成违约，其应当承担继续履行的违约责任。现双方已结算确认截止2014年8月30日，被告宏祥公司应付钢材款为2096391.96元、资金占用费为1035420.17元，故被告宏祥公司应当根据结算金额向原告兆丰公司支付截止2014年8月30日所欠钢材款及资金占用费。此外，原告兆丰公司主张由被告宏祥公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年8月31日至款项实际付清之日期间的资金占用费，因现有证据无法证实资金占用费的计算方式，故本院对原告主张四倍银行贷款利率的计算方式不予支持，则被告宏祥公司应当以未付钢材款2096391.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年8月31日至款项实际付清之日期间的资金占用费。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、由被告安宁宏祥建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明兆丰祥瑞工贸有限公司钢材款2096391.96元及资金占用费为1035420.17元，并向原告昆明兆丰祥瑞工贸有限公司支付自2014年8月31日至款项实际付清之日期间的资金占用费（以2096391.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告昆明兆丰祥瑞工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元31854元、保全费5000元，合计36854元，由被告安宁宏祥建筑有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 张红梅
代理审判员 邱学根
人民陪审员 郑洪仙
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 彬