广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4424号
上诉人（原审被告）：南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组。
负责人：邓国宗，该组组长。
委托诉讼代理人：蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠珍。
委托诉讼代理人:黄志耀，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄平生。
原审被告：南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第三村民小组。
负责人：梁丽初，该组组长。
原审第三人：南宁市江南区苏圩镇那海村村民委员会。住所地：南宁市江南区苏圩镇那海村。
负责人：梁民才，该村委会主任。
上诉人南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组(以下简称毛村坡四组)因与被上诉人李惠珍、原审被告南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第三村民小组（以下简称毛村坡三组）、原审第三人南宁市江南区苏圩镇那海村村民委员会（以下简称那海村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人毛村坡四组的负责人邓国宗及委托诉讼代理人蓝忠彬，被上诉人李惠珍及其委托诉讼代理人黄志耀、黄平生到庭参加诉讼。原审被告毛村坡三组、原审第三人那海村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛村坡四组上诉请求：1、变更一审判决第一项，判决0954号地块的土地补偿费29743.60元、安置补助费40406.40元，共计70150元不属李惠珍所有，毛村坡四组无须向李惠珍支付征地补偿款70150元；2、撤销一审判决第二项，毛村坡四组无须支付利息给李惠珍；3、一、二审案件受理费由李惠珍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案编号为0954号地块1.403亩的土地依法属于毛村坡四组所有。1986年7月1日签订的《承包鱼塘合同书》第二条可以证实，《承包鱼塘合同书》约定的承包范围包括鱼塘，也包括鱼塘周边没有发包到家庭承包户的荒地；2、1989年4月19日，苏圩镇人民政府作出《关于毛村坡定同仙圹先污荒地的处理决定》（苏圩司字【1989】001号）认定，定同仙圹以及先污荒地属于毛村坡四组及第三生产队所有；邓杰帮擅自在先污荒地的一半开荒种地，没有任何依据，须将土地交回毛村坡四组，由此可见，《承包鱼塘合同书》涉及的荒地承包面积至少5、6亩；3、2014年1月21日，第三生产队的队长梁作甫证实，承包人梁环初2006年向生产队交纳20年（2006年至2006年）的租金1200元；上述三点可知涉案编号为0954号地块1.403亩的土地属于《承包鱼塘合同书》的承包范围，因此应当属于毛村坡四组所有。4、1997年1月1日颁发的《邕宁县农村土地承包经营证》载明承包方为梁环初，发包人为毛村坡四组，发包方的法定代表人为梁琼初。但梁环初实际为毛村坡三组的成员，且梁琼初也不是毛村坡四组的法定代表人而是时任毛村坡三组的组长，作为毛村坡三组成员的梁环初无任何理由以毛村坡四组成员的资格并以家庭承包方式承包毛村坡四组的土地。由此可见，《邕宁县农村土地承包经营证》载明的内容不真实合法，不能作为定案依据。二、李惠珍作为一审原告不适格。《承包鱼塘合同书》的承租人梁环初生有三名子女，梁环初于2012年10月29日去世，其生育三名子女，分别为梁增紧、梁智兰、梁晓庆，该三人作为梁环初的法定继承人，应当参与本案诉讼，但是一审法院没有依法通知其三人参与本案诉讼，属于程序违法，二审法院应予以纠正，将本案发回重审。另外，李惠珍没有提交其与梁环初存在夫妻关系的法定证明材料，无法认定李惠珍为梁环初配偶，其与本案不具有直接利害关系，其作为本案原告主体不适格。综上，请求二审法院支持毛村坡四组的上诉请求。
被上诉人李惠珍辩称：一、位于的0950、0953、0954是李惠珍自三包固定以来一直耕种的土地，在农村实行联产承包责任制时，当时的邕宁县政府向李惠珍颁发了土地承包经营证，再次确认了0950、0953、0954的地块为李惠珍的联产承包经营地。自此以后，李惠珍一直在此耕种、收益。2011年崇钦公路建设指挥部征收了李惠珍的地块，定名为0950、0953、0954地块，给予的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计215436．40元，按照毛村坡三组、毛村坡四组及其他村民小组的分配惯例，该补偿款应该分配给李惠珍所有，其他村民不得阻挠。而毛村坡三、四组里的部分村民却极力阻挠，不让李惠珍去领取这些本属于李惠珍分配所得的款项，损害了其合法权益。二、毛村坡三、四组原来同属于第22生产队，后来才拆分，且分组前已经分配了土地，颁发了土地承包经营证，李惠珍承包的土地是分组前获得的。毛村坡四组以李惠珍不是该组的人，不能耕种毛村坡四组的地为由提出抗辩的理由是不成立的。编号0950、0953、0954三地块是分组前22队统一分配给李惠珍耕种，不属于毛村坡三组也不属于毛村坡四组。三、一九八六年七月一日毛村坡三、四组开村民大会，经讨论一致同意将能先污山塘对外发包，毛村坡三组的梁环初承包下该鱼塘，并且在之后按时向毛村坡三、四组交纳了租金，并征得毛村坡三、四组同意后，从明阳农场请来推土机推宽推深了该鱼塘，从那时起，李惠珍一直承包该鱼塘经营到被崇钦公路征用。四、编号0950、0953、0954号地块不在定仙塘边，涉案的0955号地块才在定仙塘边，毛村坡四组认为上述三块地块均在承包的鱼塘范围内是错误的。四、李惠珍是梁环初的妻子，是梁环初遗产的合法继承人之一，其作为一审原告，主体适格。梁环初三个婚生子女梁增紧、梁智兰、梁晓庆已于2016年7月4日向法院提交书面材料，声明放弃对梁环初财产的继承，一审程序并未违法。综上，毛村坡四组的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李惠珍向一审法院起诉请求：一、判令毛村坡三组、毛村坡四组和那海村委会将李惠珍承包地地块号0954旱地（甘蔗）1.403亩，土地补偿费29743.60元，安置补助费40406.40元，青苗补偿费2525.40元，合计72675.40元返还给李惠珍；二、72675.40元村委存进银行所产生的利息应归李惠珍所有；三、由毛村坡三组、毛村坡四组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1986年7月1日，毛村坡第三队承包户梁环初与毛村坡第三、四队签订了一份《承包鱼塘合同书》，主要约定：“为了促进我队渔业生产的发展，进一步改善群众的生活，增加群众的经济收入、支援四化建设，经群众大会讨论，把本老队的能先污山圹承包到户落实永久管理，承包每年定为陆拾元人民币整。交承包款定为分期交的办法，即定五年交一次款，到第一期末接续交第二期款，如到期交不上第二期款的，本队有权处理，今后依照第一、二期的办法去进行。承包一经成熟，经双方协商共同签订合同如下：（一）留有一条排水沟，水位不浸到周围承包的耕地面积为宜。（二）现有能先污的荒地，即是指水浸的荒地，不属承包面积的，都是属于承包鱼塘人所管理，随签订合同之日起，任何单位和个人不得侵犯。（三）合同签订经双方加盖私章后生效，共同遵守执行。不论上级的政策怎么变，双方的合同是永远不变的。任何一方不经协商不得自行注销合同。……”
1989年4月19日，苏圩镇人民政府作出的苏政司字[1989]第001号《关于毛村坡定同仙圹先污荒地的处理决定》，主要内容如下：那海村毛村坡的定同仙圹和先污荒地属第三、第四生产队共有，一九八六年六月廿三日晚，召开全坡村民大会，通过群众讨论，把本坡所有鱼塘等进行发包。在后，第三、第四生产队负责人也宣布，把定同仙圹发包，确定每年承包金六十元，包括先污荒地，五年交一次承包金，但在会上没有人应声肯承包。过了七、八天，梁环初便找到第三、第四队当时负责人梁祖环和梁作甫等队干，提出要求承包，并于一九八六年七月一日达成协议，签订了合同承包。随后，梁环初花去二千多元请机推土，并平整了先污荒地。邓杰帮提出先污荒地一半（2.6亩左右）已分入其第四生产队，邓杰帮已开荒先种。经过调查，两个队干部都认定此荒地未有分割，实属第三、四队共有，签订的承包合同仍然有效，承包金为两队共享。苏圩镇人民政府的处理决定如下：邓杰帮擅自到定同仙圹先污荒地耕种，占为己有是没有道理的，也没有任何政策依据，所以邓杰帮必须把土地交回集体，服从集体安排；梁环初与毛村坡第三、四生产队签订了的承包合同，两个队既然承认继续有效，梁环初有权合理利用土地从事经营农、林、牧、渔业生产，任何单位和个人不得侵犯。
梁环初从承包合同签订之日一直承包经营涉案鱼塘，并按约定足额交纳了租金。2011年，国家建设广西钦州至崇左公路（南宁段）征收了梁环初承包的上述鱼塘，征收面积为0.818亩，土地补偿费17341.60元，安置补助费为23558.40元，青苗补偿费为3272元，合计44172元，该补偿款已支付至那海村村委账户。
李惠珍提交的《邕宁县农村土地承包经营证》中的土地承包合同书载明：“梁环初家庭承包户承包发包方毛村4组（队）发包的能先污等四块畚地，面积12亩；本合同自签订之日起生效，如中央和自治区等上级有新的规定，或有未尽事宜，经双方协商可修改补充，承包期内，未经农业承包合同仲裁机关裁决的，任何一方不得擅自变更或解除合同。”该土地承包经营证还摘录了桂发[1994]4号文件中的以下内容：为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加收入，提高土地的生产率，在原定的耕地承包期到期之后，再延长30年不变，对新开发的土地和水面，承包期可以更长。要按照自治区人民政府颁布的《广西农村集体经济承包合同管理办法》，规范土地承包管理。凡第一期承包期满的，都要及时办理具有法律效力的续包手续。在承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”的办法，以避免承包耕地的频繁变动，防止耕地经营规模不断被细分。
李惠珍一直在上述承包经营证确定的土地上经营和耕种，期间未有村民提出过异议。2011年国家建设广西钦州至崇左公路（南宁段）征收了梁环初承包户承包经营的能先污土地3块，编号分别为0950号、0953号、0954号，其中本案涉及的0954号地块国家土地补偿的费用如下：土地补偿费29743.60元、安置补助费40406.40元，青苗补偿费2525.40元，合计72675.40元，该补偿款项已打进那海村村委的账户。梁环初与李惠珍系夫妻关系。2012年10月29日，梁环初去世。因毛村坡四组对该款项的归属有异议，李惠珍要求取得涉案0954号地块征地补偿款不成，遂提起本案诉讼。
毛村坡三组、毛村坡四组是由毛村坡二十二队分立而来。梁环初家庭属于毛村坡三组的成员。2011年国家建设广西钦州至崇左公路（南宁段）征收到毛村坡四组中村民以家庭承包方式承包的土地，毛村坡四组已经将全部征地补偿款项支付给了被征地家庭承包户。
一审法院认为：关于涉案0954号地块是属于李惠珍的土地承包经营权证确定的范围还是鱼塘承包合同范围内的问题。首先，梁环初于1986年7月1日与毛村坡3队、4队签订的《承包鱼塘合同书》中明确承包的是能先污山圹，当时作为发包方代表的梁作甫也到庭作证称当时承包给梁环初的鱼塘范围大概是1亩左右。其次，1989年4月19日，苏圩镇人民政府作出的苏政司字[1989]第001号《关于毛村坡定同仙圹先污荒地的处理决定》，也确认了那海村毛村坡的定同仙圹和先污荒地属第三、第四生产队共有，两个队的干部都承认鱼塘承包合同有效及先污荒地未有分割、实属第三、四队共有的事实。再次，李惠珍以家庭承包方式承包了能先污的12亩畚地，且于1997年依法取得了承包经营证，在涉案0954号地块（1.403亩）的土地被国家征收前亦无村民对梁环初家的承包土地提出异议。综合以上三点，应对李惠珍关于0954号地块系其所持有农村土地承包经营权证中确认的能先污12亩土地中一部分的主张予以采信，对毛村坡四组关于0954号1.403亩土地属于鱼塘承包合同范围的抗辩主张不予采信。
李惠珍系以家庭承包方式取得了对0954号地块的土地经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项的规定，家庭承包的承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，放弃统一安置的家庭承包方可以请求发包方给付已经收到的安置补助费，青苗补偿费归实际投入人所有。毛村坡四组对青苗补偿费2525.40元属于李惠珍所有并无异议，故应对李惠珍要求取得青苗补偿费2525.40元的诉讼请求予以支持。李惠珍称本案中的毛村坡三组、毛村坡四组和那海村委会已经将因2011年国家建设广西钦州至崇左公路（南宁段）被征地的其他村民的征地补偿款全部发放给了被征地村民，毛村坡四组认可确实是发放下去了，但具体怎么分配的未向一审法院提交村集体民主议定的具体分配方案，毛村坡三组和那海村委会对于李惠珍要求分配涉案征地补偿费的主张并未提出异议，一审法院认为，毛村坡三组、毛村坡四组和第那海村委会掌握征地补偿款民主议定分配方案的相关证据，但并不向法庭提交，应承担相应的不利法律后果，因此，应采信李惠珍关于土地补偿费经民主议定程序决定分配给被征地承包户的主张，对李惠珍主张的取得土地补偿费的诉讼请求予以支持。李惠珍要求获得0954号地块征地补偿费用自打进村委账户起至支付给李惠珍之日止的存款利息，合理合法，应对李惠珍要求支付利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李惠珍家庭承包的土地（地块号0954）因被国家征收而补偿的土地补偿费29743.60元、安置补助费40406.40元、青苗补偿费2525.40元合计72675.40元属于李惠珍所有，南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第三村民小组、南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组和南宁市江南区苏圩镇那海村村民委员会支付征地补偿费用72675.40元给李惠珍；二、南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第三村民小组、南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组和南宁市江南区苏圩镇那海村村民委员会向李惠珍支付利息（即72675.40元存在南宁市江南区苏圩镇那海村村民委员会账户所产生的活期存款利息）。一审案件受理费1617元，由南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组负担（案件受理费李惠珍已预交，由南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组支付1617元给李惠珍）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审查明事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，地块编号0950、0953、0954的征地补偿安置确认表上“权属”一栏均载明“3、4队（梁环初承包集体土地）”，“签名”一栏中均有“梁琼初”、“邓发宗”、“梁环初”签名。毛村坡四组陈述梁琼初、邓发宗分别是当时毛村坡三队、毛村坡四队的队长。
梁环初的父母均已先于梁环初去世。梁环初生前与配偶李惠珍生育有三名子女，分别为梁智兰、梁晓庆、梁紧增。2016年7月4日，梁智兰、梁晓庆、梁紧增作出声明，声明对本案讼争的土地征收补偿费用放弃继承。
本院认为：关于本案是否遗漏当事人的问题。李惠珍认为毛村坡三组、毛村坡四组、那海村委会未向其发放本案讼争的土地征地补偿费用，其合法权益受到侵害遂提起本案诉讼，故李惠珍作为原告主体适格。一审中，梁环初生前与李惠珍生育的子女梁智兰、梁晓庆、梁紧增已声明放弃对讼争土地的征地补偿费用进行继承，故一审未追加该三人作为原告参加诉讼，并无不当。毛村坡四组认为一审遗漏当事人属程序违法，本院不予采纳。
关于李惠珍诉请支付讼争地块被征收而补偿的土地补偿费、安置补助费及征地补偿费用的利息是否合法有据的问题。毛村坡四组主张编号为0950、0953、0954地块不属于李惠珍的土地经营权证确定的范围而是属于鱼塘承包合同范围，根据查明的事实，那海村毛村坡先污荒地原属于毛村坡第三、第四生产队共有，梁环初于1986年7月1日与毛村坡第三、第四生产队签订《承包鱼塘合同书》，约定由梁环初承包能先污水浸的不属于承包地的荒地。一审中，当时作为发包方代表的梁作甫出庭作证陈述当时梁环初承包的鱼塘范围大概为1亩左右，而根据征地补偿安置确认表的记载，编号0950、0953、0954地块的总面积已大大超过1亩；其次，梁环初户以家庭承包的方式承包了能先污12亩畲地，并于1997年取得了承包经营证。在讼争的面积为1.403亩的0954号地块被国家征收前并无村民对梁环初户的承包土地提出异议，且征地补偿安置确认表对应讼争地块栏上亦有梁环初户的签字确认。综上，毛村坡四组一、二审均未能提供充分证据证明讼争0954号地块属于鱼塘承包合同范围，亦无法对梁环初户为何在征地补偿安置确认表上签字作出合理解释，故对其上述主张本院不予采纳。一审采信李惠珍关于讼争0954号地块属于其土地承包经营权证中能先污畲地范围的主张，并无不当，本院予以认同。因毛村坡四组不予提供经村集体民主议定的征地补偿款分配方案，毛村坡四组亦认可本案2011年国家建设广西钦州至崇左公路（南宁段）的征地补偿款已全部发放给被征地的村民，故李惠珍诉请毛村坡四组支付土地补偿费、安置补助费，有事实和法律依据，一审判决予以支持正确，本院予以维持。毛村坡四组对李惠珍诉请支付青苗补偿费无异议，故一审判决毛村坡四组向李惠珍支付征地补偿费用共计72675.40元正确，本院予以维持。因李惠珍至今尚未获得征地补偿费用，故一审判决支持李惠珍要求支付0954号地块征地补偿费用自打进村委账户之日起至向其支付之日止的活期存款利息，并无不当，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。毛村坡四组的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1617元（李惠珍预交），由上诉人南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组、原审被告南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第三村民小组、原审第三人南宁市江南区苏圩镇那海村村民委员会负担。二审案件受理费1617元（南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组已预交），由上诉人南宁市江南区苏圩镇那海村毛村坡第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 赵 东
审判员 陈 杨
二〇一七年六月二十一日
书记员 王熙伟