海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终84号上诉人（原审被告）：文昌市翁田镇明月村民委员会内六村民小组，住所地文昌市翁田镇明月村民委员会内六村民小组。法定代表人：王ＸＸ，该村民小组组长。委托诉讼代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林艾，女，1983年10月17日出生，汉族，文昌市人。委托代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。上诉人文昌市翁田镇明月村民委员会内六村民小组（以下简称内六村民小组）因与被上诉人林艾侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，林艾自出生时就落户在内六村民小组。2009年2月2日林艾与姚诗益结婚后，户口也未迁出内六村民小组。1997年10月31日，以林召雄为户主的林艾家庭户与内六村民小组签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，承包内六村民小组集体的部分耕地。内六村民小组因土地征用、出售树木、出租土地获得了若干集体收益款，经村集体讨论通过分配方案，向具有内六村民小组村集体成员资格的人分别于2014年10月8日每人分配10000元，于2015年2月15日每人分配6000元，于2015年10月23日每人分配1000元，于2016年2月3日每人分配8000元，四次共计每人分配25000元，内六村民小组以林艾已经出嫁、不在内六村民小组集体居住生活为由不予分配。林艾认为内六村民小组的分配行为侵害了其合法权益，经交涉未果，遂向法院诉请处理。林艾提出诉讼请求为：一、判令内六村民小组三日内将集体土地出租款（集体组织经济收益）、土地征用补偿分配款25000元分配给林艾；二、本案的诉讼费由内六村民小组承担。原审法院认为，本案争议的焦点是：林艾是否具有内六村民小组集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。林艾自出生就落户在内六村民小组，其户口性质为农业户口，婚后户口也未迁出。以林召雄为户主的林艾家庭户与内六村民小组签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，应当认定林艾在内六村民小组拥有承包地，故林艾具有内六村民小组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：”妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：”村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经营组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则、不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”本案内六村民小组在向其他农业户口的村民分配该笔款项时是足额分配，却对林艾不予分配，与其他村民区别对待，此分配方式侵害林艾在集体经济组织中所应享有的权益。林艾请求足额分配集体收益款于法有据，予以支持。据此原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条第一款之规定，判决：内六村民小组于本判决生效之日起五日内给付林艾集体收益款25000元。如果内六村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由内六村民小组负担。内六村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回林艾的诉讼请求；一、二审诉讼费用由林艾负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，并违法判决。本案事实是：一、林艾不在内六村民小组生产、生活，不以内六村民小组的土地为基本的生活保障，而只是将其户口登记在内六村民小组，是典型的”空挂户”，不具有内六村民小组集体经济组织成员资格。依照《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第3条、第12条、第16条的规定，依法应当驳回林艾的诉讼请求。二、内六村民小组分配的款项包含村集体种树、卖树所得的收益、政府的青苗补贴、受灾补贴、企业赞助费等，林艾认为内六村民小组系分配土地出租款、土地征用补偿分配款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《土地管理法实施条例》第二十六条、《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第二条的规定，林艾应当提供证据证明内六村民小组的土地被征收还是被征用，内六村民小组的土地被征收（用）了多少亩，文昌市人民政府拨付给内六村民小组的征地补偿款是多少，内六村民小组集体组织成员有多少人，文昌市人民政府统计的内六村民小组需要安置的农业人口数是多少，文昌市人民政府共支付给内六村民小组的安置补助费是多少，文昌市人民政府支付给内六村民小组每个村民的安置补助费是多少，林艾在内六村民小组集体经济组织种植有多少青苗，林艾在内六村民小组集体经济组织种植的青苗被征收了多少棵，内六村民小组出租的土地有多少亩，共获得多少出租款，内六村民小组是否存在分配方案，内六村民小组的分配方案是什么。否则，林艾需要承担举证不能的不利后果。本案中，林艾在一审提供的证据均不能证明内六村民小组土地被征收或者被征用的事实，不能证明文昌市人民政府拨付给内六村民小组征地补偿款的事实，不能证明内六村民小组有出租土地的事实，不能证明内六村民小组存在分配方案，不能证明存在”内六村民小组因土地征用、出售树木、出租土地获得了若干集体收益款，经村集体讨论通过分配方案，向具有内六村民小组村集体成员资格的人分别于2014年10月8日每人分配10000元，于2015年2月15日每人分配6000元，于2015年10月23日每人分配1000元，于2016年2月3日每人分配8000元，四次共计每人分配25000元，内六村民小组以林艾已经出嫁、不在内六村民小组集体居住生活为由不予分配的事实，不能证明内六村民小组存在侵犯林艾成员权益的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，林艾应该承担举证不能的不利后果，依法应驳回林艾的诉讼请求。一审判决对林艾提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并作为认定本案事实的依据，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定。三、内六村民小组分配的款项包含村集体种树、卖树所得的收益、政府的青苗补贴、受灾补贴等，林艾从未在内六村民小组村集体从事集体劳动，也没有在内六村民小组种植青苗，更没有证据证明其在内六村民小组集体经济组织种植的青苗被征收，一审判决将内六村民小组包含村集体种树、卖树所得的收益、政府的青苗补贴、受灾补贴等款项总额认为是”内六村民小组因土地征用、出售树木、出租土地获得了若干集体收益款”，判决内六村民小组向林艾支付”集体收益款”，一审认定事实及适用法律明显错误。四、即使林艾具有内六村民小组集体经济组织成员资格，林艾的诉讼请求也没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国宪法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，内六村民小组认为集体经济组织所得收益、征地补偿款不是一定要均等分配给每一位村民。内六村民小组依照法律，经过全村百分之九十五以上村民同意才作出对包含村集体种树、卖树所得的收益、政府的青苗补贴、受灾补贴等款项总额进行使用、分配的决定，充分尊重了公序良俗和农村集体经济组织的自治权利。内六村民小组对包含村集体种树、卖树所得的收益、政府的青苗补贴、受灾补贴等款项总额进行使用、分配的决定是村民依情、依理和依法做出的，依情依理和依法做出的决定也应得到政府和法院的支持和尊重。如果林艾认为内六村民小组的决定侵犯其权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，林艾只能向法院请求撤销内六村民小组作出的决定，而不是要求法院判决支付具体款项。因此，林艾的诉讼请求没有法律依据，依法应驳回林艾的诉讼请求。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院判决支持内六村民小组的上诉请求。被上诉人林艾答辩称，一、林艾对一审法院查明事实部分没有异议。林艾认为：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规恰当，作出的判决正确。二、林艾自出生后户口登记在内六村民小组集体组织，祖祖辈辈居住、生活在内六村，林艾的户口从来没有迁移过，在第二轮土地承包时林艾家庭户主林召雄为代表与内六村民小组签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，以承包土地作为基本生活保障，据此，一审法院确认林艾具有内六村民小组集体组织成员资格正确。林艾依法享有土地征收补偿款分配的同等权利。内六村民小组以林艾不具有内六村民小组集体经济组织成员资格提起上诉的抗辩理由不成立，应依法驳回内六村民小组的上诉请求。三、林艾为了证明一审的诉讼请求、事实与理由成立，林艾向原审法院提交所有证据，其证据来源真实、合法、与案件具有关联性，故-审法院依据法律规定的诉讼证据规则，经过审查后认定林艾所提交的证据真实、合法、有效，与本案有关联性是正确的。综上所述，内六村民小组提出的上诉理由不成立，应判决驳回内六村民小组的上诉请求，维持原判。案在二审期间，内六村民小组及林艾双方均没有新的证据提供。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决认定的事实及对证据的认证意见予以确认。另查明，至目前为止，没有证据证明林艾在ＸＸ村取得自己份额的承包地。本院认为，本案争议的焦点为：一、林艾是否具有内六村民小组集体经济组织成员资格；二、林艾能否享有与内六村民小组其他村民同等份额分配权利。关于林艾是否具有内六村民小组集体经济组织成员资格的问题。经查，林艾出生于内六村民小组，并自幼长大生活在内六村民小组，且林艾自小即以其父亲林召雄为户主作为家庭共同成员承包内六村民小组的集体土地进行耕作，获取生活来源，2009年2月2日林艾与姚诗益登记结婚，结婚后未将户口迁出内六村民小组，且林艾也没有在其嫁往的丈夫户口所在地分配到承包地、土地补偿款，其原以父亲林召雄为户主的承包地仍处于登记在内六村民小组，双方之间的承包关系并未改变，故应当认定林艾在内六村民小组拥有承包地，其应具有内六村民小组集体经济组织成员的资格。二、关于林艾能否享有与内六村民小组其他成员同等份额的分配权利的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，林艾在征地补偿安置方案确定时已经具有内六村民小组集体经济组织成员的资格，故应认定林艾享有与内六村民小组其他集体经济组织成员同等份额的分配权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，因此，本案中，内六村民小组集体经济组织分别于2014年10月8日至2016年2月3日间共向每个成员分配25000元集体分配款，林艾作为内六村民小组集体经济组织的成员，其亦应享有同等权利的分配款，内六村民小组以林艾不具备其村民集体经济组织成员资格，不应享有从该村民集体经济组织获得分配的权利的理由违反上述村民委员会组织法的规定，故其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。内六村民小组的上诉缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由文昌市翁田镇明月村民委员会内六村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  蔡于干审判员  林树平审判员  卢艳萍二〇一七年一月二十二日书记员  陈素园附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。