上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12269号
上诉人（原审被告）：吕巧英，女，1959年10月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现羁押于上海市松江女子监狱。
上诉人（原审被告）：贝晓君，男，1987年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛海誉，男，1976年2月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
上诉人吕巧英、贝晓君因与被上诉人薛海誉排除妨碍纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初11245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人吕巧英、贝晓君的共同委托诉讼代理人郑昌伟，被上诉人薛海誉的委托诉讼代理人许玉淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕巧英、贝晓君共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。事实和理由：生效判决已经认定翟某与吕巧英签订的房屋买卖合同无效，而被上诉人系在该无效买卖合同的基础上再与翟某签订合同，该合同虽然被判决认定有效，但被上诉人无权要求上诉人搬离系争房屋。上诉人从未出售过房屋，上诉人居住在该处完全合法合理。
薛海誉辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
薛海誉向一审法院起诉请求：1、判令吕巧英、贝晓君立即迁出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋并将该房屋归还薛海誉；2、判令吕巧英、贝晓君共同支付薛海誉房屋使用费人民币57.6万元（自2009年2月1日起按照同地段房屋租赁价格每月6,000元计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：吕巧英、贝晓君系母子关系。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权原属吕巧英所有，该房屋一直由吕巧英、贝晓君共同居住。
2006年3月，案外人丁某持非吕巧英签名的公证授权委托书，未经吕巧英同意擅自将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人变更登记至案外人翟某名下。吕巧英在获知房屋产权发生变更后，向法院提起诉讼，该案在审理中发现系争房屋产权在从吕巧英名下变为翟某名下过程中可能涉嫌犯罪，故依法将该案移送公安机关进行侦查。2006年12月，公安机关查明相关犯罪嫌疑人通过房产中介公司采取假冒他人身份的手段进行公证，擅自将他人房产过户而对犯罪嫌疑人解某等人涉嫌合同诈骗立案侦查。
2008年9月，翟某向法院提起诉讼，要求判令吕巧英、贝晓君迁出系争房屋并支付相应房屋租金。在该案审理中，根据吕巧英、贝晓君申请，对经公证的由吕巧英签名授权案外人丁某代为签订系争房屋买卖合同、代为过户手续等权限在内的委托书上吕巧英签名进行鉴定，结论为该委托书上吕巧英签名不是出自吕巧英笔迹，后翟某向法院撤回起诉。
2008年12月，薛海誉经案外人上海XX事务所居间介绍，与翟某签署《上海市房地产买卖合同》，约定由薛海誉以108万元的价格购买系争房屋。之后薛海誉按约向案外人支付了购买系争房屋首付款28万元，又通过银行贷款向案外人支付了剩余房款。2009年2月5日，系争房屋产权被核准登记至薛海誉名下，但之后吕巧英、贝晓君仍居住在系争房屋内。
2012年12月，薛海誉提起诉讼要求吕巧英、贝晓君搬离系争房屋，经法庭审理后薛海誉撤回诉讼。2015年11月11日因薛海誉要求吕巧英、贝晓君搬离系争房屋，双方至上海市浦东新区花木街道调解委员会签订人民调解协议书，达成如下协议：一、薛海誉同意在签订本协议之日起十日内，查询房产证的真实性。如没有其他变化，吕巧英、贝晓君必须搬出XX路XX弄XX号XX室。二、吕巧英、贝晓君搬出此房，将户口迁出，薛海誉同意一次性补偿吕巧英、贝晓君人民币2万元。协议签订后，吕巧英、贝晓君仍继续居住系争房屋至今。
薛海誉经与吕巧英、贝晓君交涉无果，故提起本案诉讼。
一审法院另查明，吕巧英目前羁押在上海市松江女子监狱。吕巧英于2016年1月7日向一审法院提起诉讼，要求判令案外人翟某与吕巧英之间关于系争房屋买卖合同无效、案外人翟某与薛海誉之间关于系争房屋买卖合同无效，并将系争房屋产权恢复登记至吕巧英名下。该案经审理后，一审法院于2016年11月12日作出（2016）沪0115民初4680号民事判决书，认为案外人丁某持非吕巧英签名的公证授权委托书与案外人翟某就系争房屋签订上海市房地产买卖合同，事后吕巧英对其代理行为亦未予以追认，故案外人丁某以吕巧英名义与案外人翟某签订的买卖合同应属无效。但吕巧英未举证证明薛海誉与案外人翟某存在恶意串通，之后系争房屋交付过程中虽存有瑕疵，但不能据此认定薛海誉购买系争房屋出于恶意，亦不能以案外人出售房屋时的恶意而推断薛海誉购买系争房屋为非善意，故吕巧英要求确认案外人翟某与薛海誉之间房屋买卖合同无效的请求，不予支持。根据系争房屋现状，吕巧英要求恢复系争房屋产权登记至吕巧英名下的请求，法院亦不予支持。故判决：一、案外人翟某与案外人丁某以吕巧英名义于2006年3月1日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、驳回吕巧英的其余诉讼请求。吕巧英不服提起上诉，本院经审理后，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由，于2017年6月14日判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权虽原属吕巧英所有，并由吕巧英、贝晓君共同居住，但该房屋产权目前已由薛海誉通过房地产买卖所取得。而薛海誉对该房屋所享有的权利已为法院生效判决所确认，故薛海誉对系争房屋享有占有、使用、处分等权利。现吕巧英、贝晓君虽因案外人的不法行为丧失对系争房屋的所有、居住等权利，但吕巧英、贝晓君不能因此而继续占住系争房屋以此侵害薛海誉的合法权利，吕巧英、贝晓君所受到的权益侵害可通过另案诉讼主张赔偿。由于薛海誉取得系争房屋产权后，吕巧英、贝晓君一直在通过诉讼及向公安机关依法报案以主张其对系争房屋所享有的合法权利，故在系争房屋尚未通过法律途径予以确定期间，吕巧英、贝晓君对系争房屋并未丧失居住等权利，故薛海誉主张要求吕巧英、贝晓君支付系争房屋居住使用费，不予支持。但在法院生效判决明确系争房屋权属后，吕巧英、贝晓君继续占住系争房屋应当向薛海誉支付房屋使用费，该房屋使用费由法院根据目前房屋市场价格、系争房屋的建筑面积、地段等情况酌情核定，薛海誉的过高要求不予支持。因此，薛海誉要求吕巧英、贝晓君迁出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的诉讼请求予以支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百零六条第二款之规定，于2017年7月24日作出判决：一、吕巧英、贝晓君应于判决生效之日起三十日内迁出系争上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，将该房屋交付给薛海誉；二、吕巧英、贝晓君应自2017年6月15日起按每月3,500元支付薛海誉上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋使用费至迁出之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,560元，减半收取4,780元，由薛海誉负担2,000元，由吕巧英、贝晓君共同负担2,780元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人系基于其与案外人翟某之间的房屋买卖合同取得系争房屋产权。虽然根据法院生效民事判决之认定，被上诉人取得系争房屋产权构成善意取得，但鉴于被上诉人在向案外人翟某购买该房屋前，上诉人早已合法居住在该处，且上诉人吕巧英失去对系争房屋产权登记的过程涉及案外人涉嫌合同诈骗。因此，被上诉人虽因买卖合同获得了系争房屋产权，但鉴于案外人翟某向其出售房屋时，上诉人仍合法居住在该处，故被上诉人无权基于其现有房屋产权人的身份而要求上诉人搬离系争房屋。据此，被上诉人现起诉要求上诉人排除妨碍，搬离系争房屋，本院不予支持。被上诉人可基于其与案外人翟某的买卖合同向案外人翟某主张房屋交付。一审法院判决上诉人搬离系争房屋，并向薛海誉支付房屋使用费，处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初11245号民事判决；
二、驳回薛海誉的全部诉讼请求。
一审案件受理费9,560元，减半收取人民币4,780元，二审案件受理费人民币9,560元，均由被上诉人薛海誉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……