广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1046号
上诉人（原审被告）：广西郑隆投资有限公司，住所地：南宁市高新区科园大道68号东盟慧谷5号楼507室。
法定代表人：郑少克，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西中农调运化肥有限公司，住所地：南宁市科园大道33号盛世龙腾A座23楼。
法定代表人：刘志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。
原审第三人：广西中科进出口贸易有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心818号。
法定代表人：傅洲。
原审第三人：南宁鼎华仓储服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区总都路1号中国东盟科技企业孵化基地一期A-1栋。
法定代表人：万欣。
上诉人广西郑隆投资有限公司（以下简称郑隆公司）因与被上诉人广西中农调运化肥有限公司（以下简称中农公司）、原审第三人广西中科进出口贸易有限公司（以下简称中科公司）、南宁鼎华仓储服务有限公司（以下简称鼎华公司）返还原物纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015)江民二初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑隆公司上诉称：请求1、撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决上诉人向被上诉人返还24888.4元仓储费错误。因被上诉人提货时未能按规定提供合法有效的领货凭证，也未向上诉人提供担保，故上诉人不允许被上诉人提货符合法律规定。一审法院既认定被上诉人未能领货凭证又认定上诉人无正当理由拒绝提货，自相矛盾。事实上，上诉人将场地租赁给中科公司至中科公司单方解除合同时，中科公司并未将场地内的货物向上诉人移交，而是明确告知上诉人必须要求相关提货人向中科公司结清仓储费以换取中科公司出具的提货证明后方可放行；同时，本案讼争货物到场时间是在2015年1月6日前，上诉人根本不清楚场地里货物情况，无法仅凭被上诉人提供的所谓货单就确定提货人并放行，上诉人不允许被上诉人提货完全正当。南宁市江南区法院作出的（2015）江民二初字第911号民事判决已经认定中科公司尚欠郑隆公司巨额仓储费，上诉人当然有权行使代位权直接收取别上诉人应当支付给中科公司的仓储费。二、一审判决认定上诉人承担17538元的诉讼费用错误。
被上诉人中农公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人中科公司答辩称，中科公司与郑隆公司之间确实存在合同关系，中农公司说找不到中科公司，我方不清楚，我方认为不可能。
原审第三人鼎华公司未作答辩。
被上诉人中农公司向一审法院起诉请求：：一、判令郑隆公司向中农公司返还扣押的尿素723.5吨；二、判决郑隆公司赔偿中农公司积压尿素损失40095.64元（计算方法：以1302300元为基数，自2014年12月1日起至2015年5月25日止，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；三、判决郑隆公司赔偿中农公司尿素货物仓储费损失59616.40元；四、判令本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由郑隆公司承担。
一审法院经审理查明以下法律事实：2014年10月至11月，陕西渭河煤化工集团有限责任公司（托运人）交付尿素化肥给西安铁路局（承运人），通过铁路运输发往广西中农调运化肥有限公司（收货人），约定到站为广西储备物资管理局九三一处专用线，经南宁铁路局南宁南站调度，该批尿素被陆续卸在区糖酒副食总公司沙井仓库专用线（以下简称”区糖酒专线”）。2014年11月至12月，中农公司均可在该货场正常提货及发货。截至2014年12月22日，区糖酒专线结存中农公司的尿素化肥共计723.5吨，一直存放在该货场。2015年5月6日，中农公司持货物运单至区糖酒专线欲提货，遭到郑隆公司与鼎华公司的阻拦，得知原经营者中科公司已与产权人郑隆公司解除租赁合同，郑隆公司告知：系中科公司经营期间接收的货物均须取得中科公司的提货凭证才能放行。三方发生冲突，中农公司即日强行拉走两车尿素化肥。
在本案审理期间，中农公司申请先予执行。经一审法院裁定，2015年6月24日，中农公司按照郑隆公司的要求，向郑隆公司指定的鼎华公司帐户支付仓储费59616.4元（0.4元/吨/天，自2014年12月1日起至2015年6月24日止），郑隆公司同意对暂存于其仓库内的723.5吨尿素进行放行，并注明：以上货物由现在专线经营单位鼎华公司负责发货。中农公司确认：包括5月6日拉走的两车尿素，共收到化肥723.5吨（其中陕西渭河尿素717.7吨，贵州宜华尿素2.55吨，贵州赤天化尿素1.75吨，新疆玉龙尿素1.5吨），并称：”该723.5吨尿素化肥拉回以后已以低价处理。”
另查明，广西区糖酒副食品总公司沙井仓库铁路专用线货场的产权人是郑隆公司。2013年12月15日，郑隆公司（出租方）与中科公司（承租方）签订一份《铁路专线租赁合同》（编号ZL2013-12-13）,将该专用线货场出租给中科公司使用，租赁期限为12年，自2013年12月17日至2025年12月16日止。2016年4月25日，南宁市江南区人民法院作出（2015）江民二初字第911号《民事判决书》，判决中科公司与郑隆公司于2013年12月15日签订的编号ZL2013-12-13《铁路专线租赁合同》于2015年1月6日解除。合同解除后，中科公司未就该批化肥的处理事宜与郑隆公司协商，郑隆公司不知货物归属，一直保管至一审法院先予执行时止。2015年1月20日，郑隆公司与鼎华公司签订《铁路专线及物流服务合同》，将该铁路专线出租给鼎华公司使用，该合同已于2015年4月17日生效。
一审法院经审理认为：关于中农公司是否有权取得讼争尿素的问题。一审法院认为，铁路专用线是铁路运输网的组成部分，根据《铁路货物运输规程》第三十四条”货物在到站应向货物运单内所记载的收货人交付”的规定，到站点负有向收货人交付货物的义务。本案中，该批尿素货物运单上记载的收货人一栏均为中农公司，经铁路运输到站卸在区糖酒专线货场，故到站点区糖酒专用线应向中农公司交付货物。又根据该规定，收货人在到站领取货物时，须提出领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字；如领货凭证未到或丢失时，机关、企业、团体应提出本单位的证明文件。即，中农公司提货时，须持领货凭证向专用线货场提货；领货凭证未到或丢失的，应开具本单位证明文件或提供担保即可提货。本案中，中农公司提货时未提出领货凭证，实为不当，到站点区糖酒专线货场可以要求中农公司提出企业证明文件证明其主体资格或要求其提供担保，其他理由不构成对中农公司提货的有效抗辩。郑隆公司无正当理由拒不允许中农公司提货，侵害了中农公司的财产权，应予返还。中农公司在先予执行阶段已实际取得全部讼争尿素，故该项诉讼请求已实际执行完毕，予以确认。
关于中农公司要求郑隆公司赔偿仓储费损失及积压尿素损失的问题。讼争尿素堆放的地点为铁路专用线经营性货场，中农公司虽未与该货场订立仓储合同，但该货场一直为中农公司保管讼争尿素至2015年5月6日中农公司去提货时止，因此，该货场有权要求中农公司支付因保管产生的必要费用。由于在该批尿素堆放期间货场经营权发生变动，故仓储费应分段计算：自货物入库时起至2015年1月6日止，货场经营者为中科公司，中科公司有权主张该笔费用，在未有中科公司授权的情况下，郑隆公司无权收取；2015年1月6日起至5月6日期间，虽然货场经营权亦有变动，即自2015年4月17日起由鼎华公司接手经营，但该批尿素的实际保管人一直是货场产权人郑隆公司，故郑隆公司有权收取因保管产生的必要支出。5月6日以后，因郑隆公司无正当理由干扰中农公司提货，此后产生的费用应由郑隆公司承担。中农公司在申请先予执行阶段已应郑隆公司要求向其指定的账户交纳仓储费59616.4元（0.4元/吨/天，自2014年12月1日起至2015年6月24日止），对于多交的部分，郑隆公司应予返还24888.4元。另，因讼争尿素已被中农公司转让，且未有证据证实该批尿素价值贬损，因此，对中农公司提出的赔偿积压尿素损失的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、郑隆公司向中农公司返还24888.4元；二、驳回中农公司的其他诉讼请求。案件受理费18658元，由郑隆公司负担17538元，中农公司负担1120元。
中科公司对一审查明事实没有异议。中农公司、郑隆公司除对一审判决查明的提货过程提出异议外，对一审查明其他事实没有异议。本院认为双方对提出的异议各执一词，均未有证据提交，本院不予采纳。一审法院查明的法律事实确实无误，本院予以确认。
本院认为：本案纠纷的起因是由于中科公司中途解约后未妥善处理与客户的交接事宜所致。根据《铁路货物运输规程》第三十四条的规定，收货人在到站领取货物时，须提出领货凭证，并在货票丁联上盖章或签字；如领货凭证未到或丢失时，机关、企业、团体应提出本单位的证明文件。由此可见，提货凭证并非提货所需的唯一凭据，因此，虽然中农公司无法提供中科公司出具的提货凭证，但该批尿素货物运单上记载的收货人一栏均为中农公司，也卸在区糖酒专线货场，到站点区糖酒专线货场可以要求中农公司提出企业证明文件证明其主体资格或要求其提供担保，不能出具提货凭证不能成为郑隆公司拒绝中农公司提货的理由。一审判决认定5月6日以后，产生的仓储费用不应由中农公司承担正确，本院予以维持。郑隆公司上诉主张自货物入库时起至2015年1月6日止应当由中科公司收取的仓储费用，由于中科公司尚欠郑隆公司款项，中科公司亦同意其收取，因此郑隆公司有权行使代位权。本院认为，因中农公司与中科公司之间的合同是否存在纠纷，双方是否互负债务并未明确，中农公司亦未认可其应当支付给中科公司的仓储费用，故中科公司对中农公司的债权并未明确，故，郑隆公司主张应抵扣仓储费不宜在本案中处理。
综上所述，上诉人郑隆公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18658元（上诉人广西郑隆投资有限公司已预交），由上诉人广西郑隆投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 雷 平