福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行终105号
上诉人（原审原告）刘术樟，男，1972年1月22日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人苏敏，福建达峰律师事务所律师。
委托代理人张顺南，福建达峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢。统一社会信用代码1135060000387298XL。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人�资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
原审第三人漳州市芗城章兴钢材加工厂，住所地福建省漳州市芗城区西洋坪村与山尾路段交界处。统一社会信用代码9135060270525051XR。
委托代理人林灿坤，男，漳州市芗城章兴钢材加工厂办公室主任。
委托代理人严清华，男，漳州市芗城章兴钢材加工厂工作人员。
上诉人刘术樟因与被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称“漳州市人社局”）、原审第三人漳州市芗城章兴钢材加工厂（以下简称“章兴加工厂”）劳动行政确认一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2017）闽0602行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘术樟的委托代理人苏敏、被上诉人漳州市人社局的委托代理人杨俊良、原审第三人章兴加工厂的委托代理人林灿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，位于漳州市××区的“华美达”工程的钢筋项目由章兴加工厂承包。刘术樟及其妻子朱X英受聘于章兴加工厂，在该工地从事扎钢筋工作，由于该工作的特殊性，刘术樟及朱X英并不是固定每天都到该工地上班。2012年10月20日早晨5时43分许，刘术樟在漳州市××区水仙大街圳头路段发生交通事故受伤。经交警部门责任认定，刘术樟承担本事故同等责任。“华美达”工地的现场管理人严清华并�有通知刘术樟于事发当日到该工地上班。2016年7月26日，刘术樟向漳州市人社局提交工伤认定申请。经过调查核实，漳州市人社局认为刘术樟发生的交通事故属于上班途中的证据不足、事实不清，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，于2016年9月9日作出漳人社认字[2016]芗411号《关于刘术樟的工伤认定决定书》，对刘术樟的事故性质不给予认定为工伤，并依法送达有关文书。刘术樟不服，于2017年2月22日提起行政诉讼，请求撤销漳州市人社局作出的漳人社认字[2016]芗411号《关于刘术樟的工伤认定决定书》。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。2012年10月20日早晨5时43分许，刘术樟在漳州市××区水仙大街圳头路段发生交通事故受伤。经交警部门责任认定，刘术樟负本事故同等责任。但目前尚没有证据证实刘术樟发生交通事故是在上班途中，故漳州市人社局对刘术樟的事故性质不给予认定为工伤并无不当。刘术樟提出其是在前往“华美达”工地工作的上班途中发生交通事故，应当认定为工伤的主张缺乏依据，不能成立。因此，刘术樟请求撤销漳州市人社局作出的漳人社认字[2016]芗411号《关于刘术樟的工伤认定决定书》于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘术樟的诉讼请求。案件受理费50元，由刘术樟负担。
刘术樟不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并改判撤销被上诉人漳州市人社局作出的漳人社认字[2016]芗411号工伤认定决定。事实和理�：1、原审判决认定事实错误，导致判决错误，应予纠正。龙文区“华美达”工地钢筋项目由原审第三人承包，上诉人就受聘于上述工地从事扎钢筋工作，每天早晨6点开始上班。2012年10月20日早晨5时43分，上诉人刘术樟在前往上班的途中发生交通事故，该事故经龙文交警大队认定，刘术樟承担事故同等责任。上诉人提交的相关证人证言、劳动仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书、《上工记录》等材料，足以证明上诉人与原审第三人存在劳动关系以及事故的地点为“华美达”工地大门口的路口处，事发当天上诉人是在前往工地上班的途中发生交通事故。2、原审第三人认为不是上班途中，但未能举证证明其主张，应承担举证不利的后果。3、根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，上诉人刘术樟所受伤害应认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定决定依法应予撤销。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人漳州市人社局答辩称：1、上诉人提出的上诉理由不能成立。一审时漳州市人社局提交了充分的证据和理由，足以认定刘术樟所受的伤害不属于工伤，原审认定并无不当。2、漳州市人社局作出的漳人社认字[2016]芗411号《关于刘术樟的工伤认定决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。
原审第三人章兴加工厂述称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。漳州市人社局作出的漳人社认字[2016]芗411号《关于刘术樟的工伤认定决定书》认定刘术樟的受伤不属于工伤并无不当。刘术樟发生交通事故当天，章兴加工厂并未安排刘术樟上班，原审第三人提交的十四份证言可以证实上述事实。刘术樟提交的证人证言不能采信，证人朱某是上诉人的小舅子，不能作为证人；《上工记录》系刘术樟自行编造的，不具有法律效力。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新的证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。
对原审查明的事实，除上诉人对“刘术樟及朱X英并不是固定每天都到该工地上班”及“工地的现场管理人严清华并没有通知刘术樟于事发当日到该工地上班”的事实提出异议，认为刘术樟从2012年10月1日至20日每天都有到工�上班，并没有证据证明刘术樟事故当天不是要到“华美达”工地上班。对其他事实各方当事人均无异议。
对上诉人提出异议的事实，本院经审查认为，根据漳州市××区劳动争议仲裁委员会的8份调查笔录及原审第三人在工伤认定阶段提交的六份证人证言可以相互印证，证实“华美达”工地在2012年10月份，停工的次数比较多，工人并非需要每天到工地上班，具体需要是由包工头严清华负责通知的，案涉事故发生当天，严清华并没有通知刘术樟到“华美达”工地上班。因此，上诉人刘术樟的异议理由不能成立，不予采信。
综上，本院确认原审认证意见正确，审判程序合法。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案主要争议焦点是2012年10月20日事故发生时，刘术樟是否系在上班途中。根据原审第三人在工伤××阶段××漳州市××区劳动争议仲裁委员会的8份调查笔录，其中有当天在工地上班的陈艺川、卢木财、吴建庭、卢亚丽的调查笔录及当天没有到工地上班的许妙娜、陈清强、洪小飞的调查笔录以及工地负责人严清华的调查笔录，可以相互印证：事故发生当天，该工地负责人严清华并没有安排上诉人夫妻到工地上班。因此，上诉人刘术樟主张其是在去工地上班的途中发生交通事故的主张缺乏事实依据，难以认定。被上诉人漳州市人社局对刘术樟事故性质不予认定为工伤并无不当。综上，上诉人的上诉理由依据不足，�能成立，不予采纳。原审判决驳回上诉人刘术樟的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘术樟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
审 判 员 陈妙红
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 王杰河
书 记 员 严怡芳
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的�件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。