广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终91号
上诉人（原审原告）张剑，男，1953年7月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托代理人江芬，广东经国律师事务所律师。
委托代理人易琼，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北海市教育局，住所地广西北海市广东南路。
法定代表人叶宗沛，局长。
委托代理人林剑，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
上诉人张剑诉被上诉人北海市教育局不履行审批退休法定职责一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审法院查明：原告是北海市第二职业高中在编教师；1995年开始停薪留职，但未办理有关手续；1996年4月30日，书面申请停薪留职，原学校领导同意，也没有办理相关手续。2004年5月，北海市第一职业技术高中与北海市第二职业技术高中合并为北海市中等职业技术学校（以下简称市中职校），原告的编制保留在北海市中等职业技术学校。2014年9月10日，原告向有关领导递交《关于本人退休问题的情况反映》，认为其到2014年7月24日达到法定退休年龄，多次到学校、人事局、教育局反映办理退休问题，被学校以当时没有办理停薪留职的手续为由拒绝，请求解决退休问题。2015年1月15日，被告作出《北海市教育局关于对张剑退休问题信访事项的答复意见》，认为原告长期离岗，且离岗手续不完备，离岗期间无年度考核结果，不符合正常退休条件，正常退休手续无法办理。2017年5月11日，原告向被告递交《退休申请书》，以已达法定退休年龄为由，申请批准退休。2017年6月30日，被告以信访事项已于2015年1月15日作出答复，信访事项未提出新的事实或理由，根据《信访条例》同一信访事项不再受理的规定，作出《不再受理告知书》。2017年9月7日原告向本院起诉，请求依法确认被告以信访答复的形式作出不予办理原告退休手续的行政行为违法；依法判令被告立即履行行政职责，依法为原告办理退休手续。
原审法院认为：被告于2015年1月15日作出的《北海市教育局关于对张剑退休问题信访事项的答复意见》，是对原告申请退休的处理意见。2017年6月30日原告再次以相同事实和理由提出申请，属重复申请，被告于2017年6月30日作出的《不再受理告知书》，明确告知原告申请退休事项已于2015年1月15日作出答复，不再受理答复；该《不再受理告知书》，未给原告设定新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定,裁定如下：驳回原告张剑的起诉。
上诉人张剑上诉称，一、一审法院认定被上诉人作出的行政处理行为对上诉人的合法权益不产生实际影响明显错误。上诉人向被上诉人提交书面的《退休申请书》，请求被上诉人依法办理退休手续。被上诉人以2015年1月15日作出的《北海市教育局关于对张剑退休问题信访事项的答复意见》，2017年6月30日再次以相同事实和理由提出申请，属重复申请，作出《不再受理告知书》。一审法院也确认被上诉人在2015年1月15日作出的答复意见是对上诉人申请退休的处理意见。因此，被上诉人无论是2015年1月15日还是2017年6月30日对上诉人的回复行为都属于行政处理行为。二、一审法院对被上诉人的行政处理行为是否合法、对“由于长期离岗且离岗手续不完备，离岗期间无年度考核结果”是否符合不能正常退休的法定理由未予以查实明显错误。1、即使上诉人存在上述情况，那也应该是上诉人与市中职校的劳动纠纷，而不属于被上诉人的行政管理范畴。上诉人经市中职校批准办理了停薪留职手续，该手续符合当时的政策规定。上诉人的人事编制至今还保留在市中职校中，上诉人的劳动人事关系依然存在。2、被上诉人以“由于长期离岗且离岗手续不完备，离岗期间无年度考核结果”为由拒不为上诉人办理退休手续的行为明显违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十四条、第四十五条以及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，上诉人只要满足年满六十周岁和连续工龄满十年的条件就应当退休。被上诉人以超过法律规定的条件、且审查非其行政管理职责应当审查的事由剥夺上诉人退休的法定权利的行为明显违法。上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，并指定一审法院继续审理本案。
被上诉人北海市教育局辩称，一、被上诉人诉讼主体不适格，依法应当予以驳回。上诉人是市中职校的原在编教师，用人单位是市中职校，而不是北海市教育局。上诉人的退休手续应找其所在单位办理。二、上诉人的诉请不属于行政诉讼案件的受案范围，依法亦应驳回起诉。1、信访答复不属于行政行为。信访答复行为不属于行政行为，信访人对信访答复行为不服的应当在法定期限内向被上诉人的上一级行政机关申请复查，而不能提起行政诉讼。2、上诉人与市中职校的退休手续办理纠纷不属于人民法院受案范围，已被人民法院依法驳回起诉。三、被上诉人以信访形式答复合法正当。首先，被上诉人虽为教育行政主管部门，但按学校教职工退休审批程序，上诉人应先向其所在单位申请，再由所在单位向相关部门递交材料，并非上诉人直接向被上诉人申请。因此，被上诉人虽然收到上诉人的《退休申请书》，但并无权就此作出是否同意其退休的决定，而只能认定是其申请退休的说明。其次，被上诉人于2015年1月15日作出《北海市教育局关于对张剑退休问题信访事项的答复意见》，上诉人收到该答复意见后未向上一级机关申请复查，即该答复意见已经生效。2017年5月11日，上诉人又以同一事实和理由再次提出同一信访事项，被上诉人对上诉人的信访事项作出不再受理的决定。四、上诉人1996年在市中职校停薪留职，未办理任何手续。因上诉人长期离岗，2005年7月市中职校在清理在编不在岗人员时向市财政局工资统发中心申请停止发放工资后，因不符合现行恢复工资关系的政策规定，无法落实工资待遇，也因离岗手续不完备，无年度考核结果，不符合正退休条件而无法办理正常退休。综上所述，上诉人的诉讼请求不成立，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
本院认为，上诉人张剑诉请被上诉人北海市教育局履行行政职责，为其办理退休审批手续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，行政诉讼的请求事项应符合行政诉讼法的受案范围，而上诉人请求被上诉人为其办理退休审批手续属被告按内部人事管理制度处理的范畴，不符合上述法律规定的起诉条件，不属于法院行政诉讼的受案范围。一审法院以被上诉人作出的《不再受理告知书》未对上诉人的权利义务产生实际影响裁定驳回起诉理由不当，本院予以纠正。但一审法院裁定结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本裁定书适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。