wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11207号
原告：阮光业，男，1926年11月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：阮方狄，男，1975年9月23日出生，汉族，系原告之孙，住慈溪市。
被告：慈溪市观海卫镇卫东村村民委员会。住所地：慈溪市观海卫镇环城北路***号。
主要负责人：罗国挺，该村委会主任。
委托诉讼代理人：俞志荣，宁波市慈东法律服务所法律工作者。
原告阮光业与被告慈溪市观海卫镇卫东村村民委员会（以下简称卫东村委会）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告阮光业的委托诉讼代理人阮方狄、被告卫东村委会的委托诉讼代理人俞志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮光业向本院提出诉讼请求：1.被告即时返还原告慈溪市观城镇环洞桥村东大街124号房屋的房地产权证各1份；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，慈溪市观城办事处人民调解委员会对案外人阮敏芬与他人的债务纠纷进行调解，在未征得原告同意的情形下，被告扣押了原告所有的慈溪市房屋的房地产权证即诉请的房地产权证，后经原告多次催讨，被告至今未返还。原告认为，上述房地产权证系原告所有，被告将其扣押，已侵犯了原告的合法权益。
被告卫东村委会辩称：2017年2月原告之孙阮方杰因债务问题自杀，其与其母亲阮敏芬（系原告唯一的女儿）对外负有巨额债务，共计负债458万元，涉及56个债权人，债权人大多为同村村民。阮方杰自杀后，债权人多次向阮敏芬催讨但未果，情绪比较激动，在此情形下，阮敏芬为平息事态主动与被告商量，将原告名下涉案房屋的房地产权证交付被告，并委托被告出售房屋用以偿还债务。故涉案房地产权证系原告在其女儿阮敏芬的劝说下主动交给被告的，并非被告扣押，原告的诉称缺乏事实依据，请依法驳回原告的诉请。
原告为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
Ａ1.土地使用权证及房屋所有权证各1份（均为复印件），拟证明涉案房地产系原告所有。
A2.情况说明1份，拟证明被告承认将涉案房地产权证扣押的事实。
被告卫东村委会为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
Ｂ1.证明1份，拟证明阮敏芬系原告女儿的事实。
B2.人民调解协议书、承诺书、调解笔录、阮方杰民间借贷理清表各1份、授权委托书2份，拟证明原告女儿阮敏芬因债务问题，自愿委托被告处理房屋，并自愿将原告名下涉案房屋的房地产权证交付被告的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定的无争议事实如下：
原告阮光业有一女名阮敏芬，阮敏芬育有二子即阮方狄与阮方杰。2017年2月，阮方杰自杀身亡，其与阮敏芬对外负有巨额债务尚未清偿，后阮敏芬与诸多债权人在慈溪市观城办事处人民调解委员会的主持调解下于同年7月29日达成人民调解协议书1份，载明，2017年2月13日，阮敏芬因债务一事要求调解，经核实，债权人32人，总债务458万元，其中阮敏芬次子阮方杰所借99万元，阮敏芬所借33万元，阮敏芬与阮方杰共同借5万元，阮敏芬出面借321万元借条由阮方杰出具，现阮敏芬自愿将三处房屋卖掉还债（东大街130号、第八街36号、消防街60号），经调解，双方自愿达成协议：1.债权人一致同意阮敏芬将三处房屋卖掉后按比例还债，今后对其家庭成员及本人不再追讨，一次性处理，今后双方无涉；2.本协议经债务人、债权人签字后生效；3.消防街在2017年底腾空，第八街在本年9月底、东大街10月底腾空。同日，阮敏芬出具承诺书、授权委托书各一份，将该三处房屋委托卫东村调委会出售，并将相关房屋的房地产权证交付被告，其中包含了登记在原告阮光业名下的慈溪市房屋的土地使用权证及房屋所有权证各一份。后阮敏芬提出要求保留东大街的房屋，但经与债权人协商未果。
诉讼过程中，原、被告一致确认涉案房屋原登记地址为慈溪市观城镇环洞桥村东大街124号，现该地址已变更为慈溪市，但相关房地产权证上对此尚未作变更，该房屋的土地使用权证号为慈集建（1992）字第00608号、房屋所有权证号为观字第7027号，权证上显示房屋所有权人及土地使用者均为原告阮光业，上述房地产权证现为被告持有。
本院认为，土地使用权证及房屋所有权证系不动产登记机关向特定不动产权利人发放的权属证明，原告作为涉案房屋登记的权利人合法持有该房屋的权属证书。被告现持有涉案房屋的两份权属证书，虽系原告女儿阮敏芬自愿交付，但根据现有证据不能证实该行为已取得原告的同意或授权，而原告与阮敏芬系父女且同住的事实亦不能当然推定原告对此知情并认可，故被告现持有上述权属证书无合法依据，并对原告行使物权构成妨碍，故原告要求归还上述权属证书的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告慈溪市卫东村村民委员会于本判决生效后三日内将慈溪市东大街130号（权属证书上登记地址为慈溪市观城镇环洞桥村东大街124号）房屋的土地使用权证及房屋所有权证返还给原告阮光业。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告慈溪市卫东村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 洪 逸
二〇一七年十一月八日
代书记员 岑央科
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初11207号原告：阮光业，男，1926年11月17日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：阮方狄，男，1975年9月23日出生，汉族，系原告之孙，住慈溪市。被告：慈溪市观海卫镇卫东村村民委员会。住所地：慈溪市观海卫镇环城北路***号。主要负责人：罗国挺，该村委会主任。委托诉讼代理人：俞志荣，宁波市慈东法律服务所法律工作者。原告阮光业与被告慈溪市观海卫镇卫东村村民委员会（以下简称卫东村委会）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告阮光业的委托诉讼代理人阮方狄、被告卫东村委会的委托诉讼代理人俞志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮光业向本院提出诉讼请求：1.被告即时返还原告慈溪市观城镇环洞桥村东大街124号房屋的房地产权证各1份；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，慈溪市观城办事处人民调解委员会对案外人阮敏芬与他人的债务纠纷进行调解，在未征得原告同意的情形下，被告扣押了原告所有的慈溪市房屋的房地产权证即诉请的房地产权证，后经原告多次催讨，被告至今未返还。原告认为，上述房地产权证系原告所有，被告将其扣押，已侵犯了原告的合法权益。被告卫东村委会辩称：2017年2月原告之孙阮方杰因债务问题自杀，其与其母亲阮敏芬（系原告唯一的女儿）对外负有巨额债务，共计负债458万元，涉及56个债权人，债权人大多为同村村民。阮方杰自杀后，债权人多次向阮敏芬催讨但未果，情绪比较激动，在此情形下，阮敏芬为平息事态主动与被告商量，将原告名下涉案房屋的房地产权证交付被告，并委托被告出售房屋用以偿还债务。故涉案房地产权证系原告在其女儿阮敏芬的劝说下主动交给被告的，并非被告扣押，原告的诉称缺乏事实依据，请依法驳回原告的诉请。原告为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：Ａ1.土地使用权证及房屋所有权证各1份（均为复印件），拟证明涉案房地产系原告所有。A2.情况说明1份，拟证明被告承认将涉案房地产权证扣押的事实。被告卫东村委会为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：Ｂ1.证明1份，拟证明阮敏芬系原告女儿的事实。B2.人民调解协议书、承诺书、调解笔录、阮方杰民间借贷理清表各1份、授权委托书2份，拟证明原告女儿阮敏芬因债务问题，自愿委托被告处理房屋，并自愿将原告名下涉案房屋的房地产权证交付被告的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定的无争议事实如下：原告阮光业有一女名阮敏芬，阮敏芬育有二子即阮方狄与阮方杰。2017年2月，阮方杰自杀身亡，其与阮敏芬对外负有巨额债务尚未清偿，后阮敏芬与诸多债权人在慈溪市观城办事处人民调解委员会的主持调解下于同年7月29日达成人民调解协议书1份，载明，2017年2月13日，阮敏芬因债务一事要求调解，经核实，债权人32人，总债务458万元，其中阮敏芬次子阮方杰所借99万元，阮敏芬所借33万元，阮敏芬与阮方杰共同借5万元，阮敏芬出面借321万元借条由阮方杰出具，现阮敏芬自愿将三处房屋卖掉还债（东大街130号、第八街36号、消防街60号），经调解，双方自愿达成协议：1.债权人一致同意阮敏芬将三处房屋卖掉后按比例还债，今后对其家庭成员及本人不再追讨，一次性处理，今后双方无涉；2.本协议经债务人、债权人签字后生效；3.消防街在2017年底腾空，第八街在本年9月底、东大街10月底腾空。同日，阮敏芬出具承诺书、授权委托书各一份，将该三处房屋委托卫东村调委会出售，并将相关房屋的房地产权证交付被告，其中包含了登记在原告阮光业名下的慈溪市房屋的土地使用权证及房屋所有权证各一份。后阮敏芬提出要求保留东大街的房屋，但经与债权人协商未果。诉讼过程中，原、被告一致确认涉案房屋原登记地址为慈溪市观城镇环洞桥村东大街124号，现该地址已变更为慈溪市，但相关房地产权证上对此尚未作变更，该房屋的土地使用权证号为慈集建（1992）字第00608号、房屋所有权证号为观字第7027号，权证上显示房屋所有权人及土地使用者均为原告阮光业，上述房地产权证现为被告持有。本院认为，土地使用权证及房屋所有权证系不动产登记机关向特定不动产权利人发放的权属证明，原告作为涉案房屋登记的权利人合法持有该房屋的权属证书。被告现持有涉案房屋的两份权属证书，虽系原告女儿阮敏芬自愿交付，但根据现有证据不能证实该行为已取得原告的同意或授权，而原告与阮敏芬系父女且同住的事实亦不能当然推定原告对此知情并认可，故被告现持有上述权属证书无合法依据，并对原告行使物权构成妨碍，故原告要求归还上述权属证书的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告慈溪市卫东村村民委员会于本判决生效后三日内将慈溪市东大街130号（权属证书上登记地址为慈溪市观城镇环洞桥村东大街124号）房屋的土地使用权证及房屋所有权证返还给原告阮光业。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告慈溪市卫东村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  洪 逸二〇一七年十一月八日代书记员  岑央科
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初2924号
原告卜云法，男，1956年6月7日出生，汉族，住遂昌县。
被告华福土，男，1958年4月26日出生，汉族，住遂昌县。
本院在审理原告卜云法诉被告华福土追索劳动报酬纠纷一案中，原告卜云法于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卜云法撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5元，由原告卜云法负担。
审判员 唐春萍
二〇一七年九月八日
书记员 吴淑雯
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执14716号
申请执行人唐山金信典当有限公司。
法定代表人：林建松。
被执行人周有庚，男，1969年11月4日生，所在地滦县响嘡镇前迁义庄村4排7。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0223民初3445号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周有庚及其家庭共同成员在银行的存款435万元或查封、扣押被执行人周有庚及其家庭共同成员相当于435万元的财产（详见查封、扣押清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人周有庚负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员浦连仓
二〇一七年八月七日
书记员王杭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执14716号申请执行人唐山金信典当有限公司。法定代表人：林建松。被执行人周有庚，男，1969年11月4日生，所在地滦县响嘡镇前迁义庄村4排7。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0223民初3445号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周有庚及其家庭共同成员在银行的存款435万元或查封、扣押被执行人周有庚及其家庭共同成员相当于435万元的财产（详见查封、扣押清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人周有庚负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员浦连仓二〇一七年八月七日书记员王杭
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法太民初字第313号
原告：曾清洋，男，汉族，住清远市清新区，身份证号码×××4731。
被告：邱水连，女，汉族，住清远市清新区，身份证号码×××4727。
原告曾清洋与被告邱水连委托合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告曾清洋到庭参加诉讼，被告邱水连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾清洋诉称：2012年4月24日，被告收取原告现金3000元建房挂靠费用，承诺为原告办理有关建房的国土手续，如被告未能办妥，上述建房挂靠费用如数无条件返还给原告，但被告收款至今，经原告多次催促，一直未能为原告办妥有关建房的国土手续。原告认为，被告至今未能为原告办妥有关建房的国土手续，严重违反了双方约定，被告应将3000元的建房挂靠费如数返还给原告，并向原告赔偿损失，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告邱水连立即向原告曾清洋返还建房挂靠费用3000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至全部款项返还之日止；二、被告承担本案诉讼费用。
原告曾清洋在举证期间向本院提交如下证据：一、身份证，证明原告诉讼主体资格；二、《收据》，证明被告收款的事实。
被告邱水连无答辩及提交证据。
经审理查明：2012年4月24日，原告委托被告办理农村土地建房手续，并向被告支付费用3000元，被告收取原告款项后立下《收据》给原告收执，该《收据》载明：“今收到曾清洋代交来建房挂靠费3000元，注：收款人到时有关建房的国土手续未能办妥将挂靠费如数无条件返还给回曾清洋”。2015年8月，原告以被告一直未能办妥相关建房手续为由提起诉讼，请求一、被告邱水连立即向原告曾清洋返还建房挂靠费用3000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至全部款项返还之日止；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃对被告应返还款项计付利息的请求。
本院认为：综合本案事实及相关证据，本案属委托合同纠纷。本案中，原告委托被告办理农村建房报建手续，被告收取原告支付的报酬（建房挂靠费）3000元，双方形成有偿的委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的相关规定精神，本案中，鉴于被告在《收据》中承诺了若建房的报建手续未能办妥就将挂靠费如数无条件返还给原告，应视为双方就委托报酬有另行约定；另外，由于被告对原告诉称其未能办妥相关委托事项亦一直未提出抗辩及证据反驳，综上，为此，原告现主张被告返还代办建房报酬3000元，合法合理，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃对被告应返还款项计付利息的请求，该主张是原告对其诉权的自主处分，并无损害被告权益，本院依法予以准许。
被告邱水连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱水连应在本判决发生法律效力之日起十日内返还代办房屋报建报酬3000元给原告曾清洋。
本案受理费25元，由被告邱水连负担。此款原告已预交25元，本院不作退回，待被告偿还原告上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远雷
二〇一五年十月十二日
书记员 卢梦雅
附有关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1397号
上诉人（原审被告）：湖南鸿纵置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红莲路266号城南故事家园4栋308房。
法定代表人：张喜全。
被上诉人（原审原告）：刘伟湘，男，1969年2月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。
上诉人湖南鸿纵置业有限公司因与被上诉人刘伟湘商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5337号之一民事裁定，向本院提出上诉。
湖南鸿纵置业有限公司上诉称：被上诉人履行付款义务所在地为合同履行地，请求撤销一审民事裁定，将本案移送至湖南省益阳市资阳区或赫山区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，本合同在履行过程中发生的争议，向房屋所在地人民法院起诉。该约定未违反法律规定，合法有效。本案所涉房屋所在地在湖南省××雨花区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年十二月十三日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
偃师市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0381执恢47号
本院执行偃师市农村信用合作联社申请执行赵应才、柳晓燕、徐会娜借款担保合同纠纷一案，现经法院强制执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判长 ：董会民
审判员 ：周建辉
审判员 ：王占和
二〇一七年十一月三十日
书记员 ：张胜利
偃师市人民法院结 案 通 知 书（2017）豫0381执恢47号本院执行偃师市农村信用合作联社申请执行赵应才、柳晓燕、徐会娜借款担保合同纠纷一案，现经法院强制执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判长 ：董会民审判员 ：周建辉审判员 ：王占和二〇一七年十一月三十日书记员 ：张胜利
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫02刑更732号
罪犯赵志红，男，1983年9月20日出生，汉族，山东省东明县人，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2006年4月29日作出（2006）新刑二初字第4号刑事判决,认定被告人赵志红犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人赵志红不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年10月5日作出（2006）豫法刑二终字第174号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2006年11月1日交付河南省第一监狱执行。
刑罚执行期间，2009年8月25日经河南省高级人民法院（2009）豫法刑执字第00889号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年，2011年12月31日经开封市中级人民法院（2011）汴刑执字第1929号刑事裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变，2014年11月6日经开封市中级人民法院（2014）汴刑执字第1455号刑事裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯赵志红在执行期间的表现，提出对其减刑九个月的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。
本院于2017年11月13日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警苏凯、韩雷，开封市人民检察院指派检察员王佩、王梦洁出庭履行职务。罪犯赵志红到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2003年夏天至2005年4月，被告人赵志红伙同张永真、王进忠等人，采用秘密窃取的手段先后在延津王楼乡、司寨乡、长垣县西工业大道、兰考县谷营乡、山东省东明县石化大道等地盗窃正在使用的变压器6起，破坏变压器10台，价值人民币76800元，影响灌溉面积4550亩。该犯系主犯。
罪犯赵志红在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间共获得表扬行政奖励6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次；罪犯改造评审鉴定结果：2014年下半年一般，2015年上半年优秀，2015年下半年一般，2016年上半年优秀，2016年下半年优秀，2017年上半年优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。
本案公示期间，未收到对罪犯赵志红减刑的异议。
检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。
本院认为，罪犯赵志红服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯系主犯。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯赵志红减去有期徒刑五个月（刑期自2009年8月25日起至2024年11月24日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁江增
审判员 管小强
审判员 刘 娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴琳琳
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民初字第3224-1号
原告：陈维利，男。
被告：赵世钦，男。
被告：吴秀梁，男。
被告：于瑞清，男。
本院在审理原告陈维利与被告赵世钦、吴秀梁、于瑞清民间借贷纠纷一案中，原告陈维利于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈维利以准备与被告赵世钦、吴秀梁、于瑞清和解为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈维利撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150，由原告陈维利负担。
审 判 长 赵成军
审 判 员 虢德茜
人民陪审员 王菲菲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 武传霞
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第01063号
原告：汪某，女，1989年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：陈爱武，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：洪某，男，1988年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
本院在审理原告汪某诉被告洪某离婚纠纷一案中，原告汪某于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告承担。
代理审判员 蔡琦
二〇一五年七月三日
书 记 员 林鹏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初28961号
原告：张庆军，男，1967年8月28日出生，汉族，无职业，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：王雨，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：李长青，男，1972年3月20日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原告张庆军与被告李长青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告张庆军的委托诉讼代理人王雨、被告李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆军向本院提出如下诉讼请求：1.变更诉讼请求要求被告赔偿原告医疗费70093.82元、住院伙食补助费2200元、误工费17227元、护理费6891元、营养费4500元、残疾赔偿金74220元、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2170元，共计183301.82元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月1日16时许，原告受被告雇佣到天津市滨海新区塘沽港城7号鹏程物流园内修大门，需要搭建铁架子，其他工人搭建铁架子时铁板从空中坠落砸到站在地面上的原告脚面，原告立即被送至天津市第五中心医院治疗，并于2017年8月1日至2017年8月23日在该院住院治疗。诉讼期间，经原告申请，由法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为原告伤情构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期90日。原告主张的医疗费70093.82元中有7500元为被告垫付，住院伙食补助费按每天100元计算，住院期间为22天，计算为2200元，误工费按照2016年度天津市居民服务业在岗职工年平均工资，结合误工期150天计算为17227元（41920/365*150），护理费按照上述标准结合护理期60天计算为6891元（41920/365*60），营养费按每天50元，结合营养期90天计算为4500元（50*90），伤残赔偿金按照2016年天津市城镇常住居民人均可支配收入37110元，结合年限20年及伤残等级十级对应的赔偿系数计算为74220元（37110*20*10%），鉴定费有鉴定机构出具的票据证明，精神损害赔偿金根据伤残等级主张，交通费原告根据实际发生主张。
被告李长青辩称，原告陈述事发时间、地点属实，当时原告受被告雇佣提供劳务工作，原告和其他工人用手扶着铁架子，可能手松了，铁架子倒了，别人都往外跑，只有原告往里跑，铁架子砸到原告，不是铁架子上的铁板砸到原告，而且提供劳务前原告刚饮过酒，原告对自己受伤存在过错。原告主张的各项赔偿项目符合法律规定的部分认可，被告为原告垫付了8000余元医疗费。原告主张在本市暂住，应有暂住证，而且被告是从津南区小站将原告找来干活的，不认可原告在塘沽常住。本案由法院依法裁判。
本院经审理对本案事实作如下认定：2017年8月1日16时许，原告受被告雇佣到天津市滨海新区塘沽港城7号鹏程物流园内为被告提供劳务时受伤，后原告于2017年8月1日至2017年8月23日在天津市第五中心医院住院治疗。伤情诊断为1.左足第1-5跖骨基底部粉碎性骨折伴左足跗跖关节脱位，左足内侧及中间楔骨骨折，右髋外伤，左踝外伤，左下肢小腿段肌间静脉血栓形成；2.胸外伤：右侧多发肋骨骨折，右侧胸腔积液，肺挫伤；3.右眼钝挫伤，右眉弓部皮肤裂伤，右眼眶外侧壁及下壁粉碎性骨折，右眼结膜下出血；4.右侧上颌骨骨折（右侧上颌窦前、后、内侧壁粉碎骨折，骨折线累及上颌骨体），右侧颧弓骨折、右侧颞骨骨折；5.上颌骨额突骨折；6.头外伤、枕大池蛛网膜囊肿。原告发生医疗费70093.82元，其中7500元由被告支付。诉讼期间经原告申请，本院委托天津医科大学司法医学鉴定中心对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为原告左足第1-5跖骨基底部粉碎性骨折，骨性关节面受累，伴左足跗跖关节脱位，行切开内固定后，骨折错位愈合，左足弓结构部分破坏评定为十级伤残。原告误工期150日、护理期60日、营养期90日，原告支出鉴定费2170元。原告为农村居民。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中被告作为雇主，雇佣原告提供劳务活动过程中未提供必要的安全保障，应承担主要责任，以80%为宜，原告也未尽到必要的安全注意义务，应承担次要责任，以20%为宜。被告根据责任承担比例赔偿原告的合理损失。原告主张的各项损失，医疗费原告提供的票据客观真实，经核实对原告主张的数额应予采信。原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费的计算依据及数额，符合法律规定，本院应予采信。关于鉴定费，原告提供了鉴定单位出具的票据，本院应予采信。原告主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院应予采信。原告对主张的交通费未提供证据，本院不予采信，但考虑原告因伤就医必有支出，本院酌定为200元。原告现为农村居民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，因原告未提供公安机关的暂住证明，仅凭其提供的贵阳里居委会证明，不足以证明原告在塘沽常住，故对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持，残疾赔偿金应按农村居民标准计算为40152元（20076*20*10%）。被告对主张为原告支付的医疗费超过7500元的部分未举证证明，本院不予采信，并认定被告为原告支付医疗费7500元，上述费用应从被告赔偿原告的损失总额中扣减。本院对原告的诉讼请求部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李长青于本判决生效之日起五日内赔偿原告张庆军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费111247元（70093.82+2200+17227+6891+4500+200+5000+2170+40152）*80%-7500；
二、驳回原告张庆军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取608元，由原告张庆军负担239元，已交纳，由被告李长青负担369元，于本判决生效之日起五日内给付原告张庆军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民特12号
申请人：山西旭恒源房地产开发有限公司，住所地壶关县常平凤凰城八组团一、二号房屋（壶关县政务服务中心东50米）。
法定代表人：张祖平，职务:总经理。
委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。
被申请人：张浩斐，男，
申请人山西旭恒源房地产开发有限公司于2017年9月25日向本院提出申请，要求确认其与被申请人张浩斐于2015年5月8日签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款无效。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人山西旭恒源房地产开发有限公司申请称，双方当事人于2015年5月8日签订了《商品房买卖合同》，合同约定被申请人购买申请人开发建设的位于潞城市潞州国际项目第一幢1、2层7号商铺，房屋�价10000元/平米，建筑面积363.15平米，房屋价款363.15万元。双方在合同第19条约定的“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：1、提交潞城市仲裁委员会仲裁。……”申请人与被申请人双方在履行合同中形成争议并产生纠纷，需通过双方约定的仲裁条款解决争议。但经了解潞城市行政区划内并没有设立仲裁机构，也没有双方约定的“潞城市仲裁委员会”，因此无法按照仲裁条款约定申请仲裁。根据《仲裁法》第6条“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖”之规定，由于法律规定申请仲裁只能是向当事人协议选定的仲裁机构申请立案，且仲裁不实行级别管辖和地域管辖。鉴于潞城市的行政区划内不存在任何仲裁机构，而且申请人与被申请人双方在合同中约定的“潞城市仲裁委员会”�不存在的实际情况，双方在合同中约定的仲裁条款属于无效条款。因此，申请人请求长治市中级人民法院对申请人与被申请人《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款依法确认为无效仲裁条款。
被申请人张浩斐答辩称，双方约定的仲裁条款有效。理由如下：一、该《商品房买卖合同》由山西旭恒源房地产开发有限公司提供，约定仲裁内容和选项均由其选择并填写，答辩人是在其选择后同意的，因此选择仲裁作为争议解决方式是山西旭恒源房地产开发有限公司首选且是其真实的意思表示。二、虽然山西旭恒源房地产开发有限公司写成“潞城市”仲裁委员会仲裁，但是根据《仲裁法》第十条规定，仲裁委员会的设立仅限制在设区的市，因此从一开始山西旭恒源房地产开发有限公司选择仲裁机构的时候，明确知道潞城作为一个县级市无仲裁机构，这属于工作人员认知或填写错误，并不能否认其选择仲裁的真实意思表示。三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选择了仲裁机构。因此，在设区的长治市仅有一家“长治仲裁委员会”仲裁机构的情况下，应当认定双方选择了仲裁机构，且双方的情形并不符合本司法解释的四、五、六条之规定的无效情形。综上，答辩人认为双方约定仲裁方式意思表示真实，约定机构可以明确确定，故请求人民法院依法驳回山西旭恒源房地产开发有限公司的申请。
经审查查明，山西旭恒源房地产开发有限公司与张浩斐于2015年5月8日签订了《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交潞城市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉”。
本院经审查认为，双方当事人于2015年5月8日签订的《商品房买卖合同》约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交潞城市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉”，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，因双方约定的“潞城市仲裁委员会”不存在，故该仲裁条款属无效条款。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十二条第一款之规定，裁定如下：
山西旭恒源房地产开发有限公司与张浩斐签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款无效。
申请费400元，由申请人山西旭恒源房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一七年十月二十日
书记员 李晋川
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民特12号申请人：山西旭恒源房地产开发有限公司，住所地壶关县常平凤凰城八组团一、二号房屋（壶关县政务服务中心东50米）。法定代表人：张祖平，职务:总经理。委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。被申请人：张浩斐，男，申请人山西旭恒源房地产开发有限公司于2017年9月25日向本院提出申请，要求确认其与被申请人张浩斐于2015年5月8日签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款无效。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人山西旭恒源房地产开发有限公司申请称，双方当事人于2015年5月8日签订了《商品房买卖合同》，合同约定被申请人购买申请人开发建设的位于潞城市潞州国际项目第一幢1、2层7号商铺，房屋�价10000元/平米，建筑面积363.15平米，房屋价款363.15万元。双方在合同第19条约定的“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：1、提交潞城市仲裁委员会仲裁。……”申请人与被申请人双方在履行合同中形成争议并产生纠纷，需通过双方约定的仲裁条款解决争议。但经了解潞城市行政区划内并没有设立仲裁机构，也没有双方约定的“潞城市仲裁委员会”，因此无法按照仲裁条款约定申请仲裁。根据《仲裁法》第6条“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖”之规定，由于法律规定申请仲裁只能是向当事人协议选定的仲裁机构申请立案，且仲裁不实行级别管辖和地域管辖。鉴于潞城市的行政区划内不存在任何仲裁机构，而且申请人与被申请人双方在合同中约定的“潞城市仲裁委员会”�不存在的实际情况，双方在合同中约定的仲裁条款属于无效条款。因此，申请人请求长治市中级人民法院对申请人与被申请人《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款依法确认为无效仲裁条款。被申请人张浩斐答辩称，双方约定的仲裁条款有效。理由如下：一、该《商品房买卖合同》由山西旭恒源房地产开发有限公司提供，约定仲裁内容和选项均由其选择并填写，答辩人是在其选择后同意的，因此选择仲裁作为争议解决方式是山西旭恒源房地产开发有限公司首选且是其真实的意思表示。二、虽然山西旭恒源房地产开发有限公司写成“潞城市”仲裁委员会仲裁，但是根据《仲裁法》第十条规定，仲裁委员会的设立仅限制在设区的市，因此从一开始山西旭恒源房地产开发有限公司选择仲裁机构的时候，明确知道潞城作为一个县级市无仲裁机构，这属于工作人员认知或填写错误，并不能否认其选择仲裁的真实意思表示。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选择了仲裁机构。因此，在设区的长治市仅有一家“长治仲裁委员会”仲裁机构的情况下，应当认定双方选择了仲裁机构，且双方的情形并不符合本司法解释的四、五、六条之规定的无效情形。综上，答辩人认为双方约定仲裁方式意思表示真实，约定机构可以明确确定，故请求人民法院依法驳回山西旭恒源房地产开发有限公司的申请。经审查查明，山西旭恒源房地产开发有限公司与张浩斐于2015年5月8日签订了《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交潞城市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉”。本院经审查认为，双方当事人于2015年5月8日签订的《商品房买卖合同》约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交潞城市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉”，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，因双方约定的“潞城市仲裁委员会”不存在，故该仲裁条款属无效条款。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款之规定，裁定如下：山西旭恒源房地产开发有限公司与张浩斐签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款无效。申请费400元，由申请人山西旭恒源房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  樊红芳审判员  程国栋审判员  郭玉霞二〇一七年十月二十日书记员  李晋川
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第29624号
原告叶蓓锋。
被告宋艳。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告叶蓓峰与被告宋艳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告叶蓓峰、被告宋艳、被告平安财险上海分公司的委托代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶蓓峰诉称，2015年4月30日10时20分许，原告驾驶自己所有的牌号沪AVXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区港城路出浦东北路西约200米处时，适遇被告宋艳驾驶牌号苏BKXX**轿车行驶至此，两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告宋艳承担事故全部责任。被告宋艳驾驶的车辆在被告平安财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护自身合法权益，原告起诉要求两被告赔偿原告车辆修理费人民币（以下币种同）10，750元、车辆贬值损失12，000元、误工费1，000元、交通费1，200元，其中被告平安财险上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足的部分由被告宋艳承担赔偿责任。
被告宋艳辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意对交强险及商业三者险以外的部分依法承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目，车辆修理费无异议，车辆贬值损失、误工费、交通费不予认可。
被告平安财险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意在交强险及商业三者险范围内依法承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目，车辆修理费无异议，车辆贬值损失、误工费、交通费不予认可。
经审理查明，2015年4月30日10时20分许，原告驾驶自己所有的牌号沪AVXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区港城路出浦东北路西约200米处时，适遇被告宋艳驾驶牌号苏BKXX**轿车行驶至此，两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告宋艳承担事故全部责任。
被告宋艳驾驶的车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险赔偿限额为1，000，000元，不计免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。
经被告平安财险上海分公司定损，原告的车辆修理费为10，750元。经修理，原告支付了车辆修理费10，750元。
以上事实，有交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、机动车辆保险损失确认书、车辆修理费发票、维修结算清单及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，由于被告宋艳承担事故全部责任，被告平安财险上海分公司系被告宋艳驾驶的车辆的交强险及商业三者险保险人，故被告平安财险上海分公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告宋艳承担赔偿责任。原告主张车辆修理费10，750元，两被告不持异议，本院予以确认，该费用由被告平安财险上海分公司在交强险范围内赔偿原告2，000元，在商业三者险范围内赔偿原告8，750元。原告主张车辆贬值损失12，000元，但未提供充足的依据，本院不予支持。原告主张误工费1，000元、交通费1，200元，于法无据，本院不予支持。综上，被告平安财险上海分公司应赔偿原告10，750元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶蓓峰10，750元；
二、驳回原告叶蓓峰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，减半收取计211.50元，由原告叶蓓峰负担120.50元，被告宋艳负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨东锋
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民初90号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司。住所地：北京市西城区南新华街**号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：傅玲玲，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，江苏鑫律联律师事务所实习律师。
被告：渝水区丰源北路好拍档文体玩具店。住所地：江西省新余市渝水区丰源北路。
经营者：胡华贞。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告渝水区丰源北路好拍档文体玩具店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 熊 乔
审判员 张 葳
审判员 刘 杰
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈梦雨
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初1141号
原告：张跃国，男，1958年1月18日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，现住邯郸市磁县。
被告：赵瑞兵，男，1984年12月30日出生，汉族，职工，现住涉县。
原告张跃国与被告赵瑞兵运输合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告张跃国于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张跃国撤诉。
案件受理费1200元，减半收取计600元。由原告张跃国负担。
审判员 高建芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 钰
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐虹商初字第446号
原告：潘秋萍。
委托代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
被告：吴呈满。
本院在审理原告潘秋萍诉被告吴呈满民间借贷纠纷一案中，原告潘秋萍于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案在审理过程中，原告潘秋萍向本院提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘秋萍撤回起诉。
案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告潘秋萍负担。
审判员 杨士威
二〇一五年六月八日
书记员 朱华锋
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0724民初1495号
原告：王秀云。
委托诉讼代理人：马明法。
被告：窦宁坛。
被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街2089号。
法定代表人：谭东升，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地：临朐县朐山路山水文苑沿街9号楼22号。
法定代表人：李健，经理。
原告王秀云与被告窦宁坛、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，原告王秀云于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀云在本案诉讼期间申请撤回对被告窦宁坛等的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王秀云撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，申请费70元，共计125元，由原告王秀云负担。
审判员 倪广艳
二〇一八年四月十八日
书记员 马莹莹
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821民再6号
再审申请人（一审原告）：桂洪波，男，1979年8月18日出生，汉族，身份证地址为湖北省京山县，现住京山县。
委托诉讼代理人：彭兰平、张韬，湖北京源律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：湖北速腾汽车贸易有限公司，住所地荆门市掇刀区迎春大道8号B3幢一楼。
法定代表人：王金明。
被申请人（一审被告）：王金明，男，1982年3月27日出生，汉族，身份证地址为湖北省沙洋县，现地址为荆门飞扬新天城C6－1705号。
被申请人（一审被告）：伍培华，男，1963年7月9日出生，汉族，住湖北省荆门市沙洋县。
再审申请人桂洪波因与被申请人王金明、伍培华合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂0821民初1654号民事判决，向湖北省荆门市中级人民法院申请再审。湖北省荆门市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）鄂08民申32号民事裁定提审本案。又于2017年9月1日作出（2017）鄂08民再9号民事裁定：一、撤销京山县人民法院（2016）鄂0821民初1654号民事判决；二、本案发回京山县人民法院重审。
本院审理过程中，再审申请人桂洪波以起诉时被申请人王金明身份信息错误，导致王金明诉讼主体不适格，故申请撤回起诉。
本院认为，桂洪波撤回一审起诉的请求不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第一款的规定，裁定如下：
准许桂洪波撤回起诉。
一审案件受理费3449元，由桂洪波负担。
审判长 邓以华
审判员 黄艳华
审判员 李 虹
二〇一八年三月二十六日
书记员 王海燕
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初110号
原告：邱红丹，女，1987年11月12日生，汉族，住吉林省公主岭市双城堡镇。
被告：郑国民，男，1978年9月7日生，汉族，住长春市绿园区城西镇。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。
负责人：李高生。
本院在审理原告邱红丹与被告郑国民、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车唧筒事故责任纠纷一案中，因原告提供的被告联系方式无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：
驳回原告邱红丹的起诉。
案件受理费3533.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马春明
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵 航
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1864号
原告：新余日辉实业有限公司，住所地新余市城东高新开发区。
法定代表人：罗长青，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈禾平，江西三江合律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：新余盛邦原生态生物科技有限公司，住所地新余�渝水区欧里镇。
法定代表人：陈永得，该公司执行董事兼总经理。
原告新余日辉实业有限公司（下称原告）与被告新余盛邦原生态生物科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员邢茂雨担任审判长与人民陪审员郭丽华、李丽嫔组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈禾平到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新余日辉实业有限公司诉称，原、被告于2014年11月16日签订《订购环保生物质直燃机及改造燃油锅炉工程合同》，双方约定由原告以人民币115000元的总价向被告供应生物质燃烧机一台、除尘器一套、引风机一台、烟气水浴水箱一台及相关配套服务，合同签订后被告应预付30000元货款，安装调试完被告签字确认后留质保金为人民币23000元一年，其余款项在两个月内一次性付清。原告按照约定履行了交货及安装调试义务，但被告在合同签订后仅支付20000元货款，余款至今分文未付。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉请求判令被告向原告支付货款人民币95000元，逾期付款利息人民币7433.5元（按银行同期贷款利率自2015年11月16日算至2017年3月6日）及逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2017年3月7日算至货款付清之日止），律师代理费5000元，合计人民币107433.5元；本案诉讼费用由被告承担。
被告新余盛邦原生态生物科技有限公司未答辩，亦未向本院提交有关本案的任何证据材料。
经审理查明：2014年11月16日，被告与新余市永生能源技术有限公司（后更名为原告新余日辉实业有限公司）签订《订购环保生物质直燃机及改造燃油锅炉工程合同》�双方约定，由原告向被告供应生物质燃烧机一台、除尘器一套、引风机一台、烟气水浴水箱一台及相关配套服务，合同总价款为人民币115000元，合同签订后被告应预付30000元货款，安装调试完被告签字确认后留质保金为人民币23000元，期限为一年，其余款项在两个月内一次性付清。双方同时还约定，供需双方平等自愿约定，如单方违约造成对方经济损失的，按合同约定全额补偿外，还应赔偿律师代理费、诉讼费、调查处理费等。原告按照约定履行了交货及安装调试义务，江西省锅炉压力容器检验检测研究院于2015年2月13日就该工程出具锅炉改造监督检验报告和锅炉改造监督检验证书，该工程检验检测合格。被告未按约履行义务，在合同签订后仅支付20000元货款，余款至今分文未付。原告多次向被告追讨货款，被告以各种理由拒付，为此原告向本院起诉并提起前列诉讼�求。
另查明，原告因与被告之间就该合同纠纷花费律师代理费5000元。
以上事实有原告营业执照原件一份、被告企业信息打印件一份、企业变更登记书原件一份、《锅炉改造工程方案》原件一份、《订购环保生物质直燃机及改造燃油锅炉工程合同》原件一份、锅炉改造监督检验报告原件一份、锅炉改造监督检验证书原件一份、发票原件一份、律师费发票复印件一份足以佐证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告签订的《订购环保生物质直燃机及改造燃油锅炉工程合同》，系当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。原告已向被告履行了供货义务，被告未按合同约定支付货款，构成违约，应按合同约定和法律规定承担违约责任。对原告请求判令被告向原告支付货�95000元的诉请，本院予以支持。对逾期付款利息人民币7433.5元（按银行同期贷款利率自2015年11月16日算至2017年3月6日）及逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2017年3月7日算至货款付清之日止）的诉请。本院认为，双方虽然没有约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，被告应当支付给原告逾期付款利息。双方约定，安装调试完被告签字确认后留质保金为人民币23000元，期限为一年，其余款项在两个月内一次性付清。被告已支付预付款20000元，被告仍欠原告货款95000元，根据《订购�保生物质直燃机及改造燃油锅炉工程合同》约定，其中23000元应自2016年2月14日起支付，其中72000元应自2015年4月14日起支付，被告未按上述期限支付货款，被告应自上述时间起支付逾期付款利息。至2017年3月6日，按年利率6％计算的逾期付款利息为8702元（23000×6％×386÷365＋72000×6％×701÷365），少于原告主张的逾期付款利息7433.5元，故对原告主张的逾期付款利息，本院予以支持。根据《订购环保生物质直燃机及改造燃油锅炉工程合同》约定，被告应赔偿原告律师代理费。原告就该合同纠纷花费的律师代理费为5000元，故对原告主张的律师代理费5000元的诉请，本院予以支持。被告新余盛邦原生态生物科技有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合�法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新余盛邦原生态生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余日辉实业有限公司支付货款人民币95000元、律师代理费5000元、逾期付款利息7433.5元（按银行同期贷款利率暂算至2017年3月6日）及逾期付款利息（以95000元为基数，按银行同期贷款利率自2017年3月7日算至货款付清之日止），合计107433.5元。
案件受理费2450元，由被告新余盛邦原生态生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 郭丽华
人民陪审员 李丽嫔
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 章文茜
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第767号
原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地唐山市。
法定代表人刘树林，职务该中心主任。
委托代理人张守增，该公司法律顾问。
被告王永刚，住唐山市。
被告刘晓丽，住唐山市。
原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心诉被告王永刚、刘晓丽担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心委托代理人张守增到庭参加诉讼，被告王永刚、刘晓丽经我院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月11日，被告王永刚与唐山市商业银行西山道支行签订借款合同，约定被告向唐山市商业银行西山道支行借款50000元，期限自2008年9月11日至2010年9月10日。原告向唐山市商业银行西山道支行提供了连带责任保证。合同签订后，唐山市商业银行西山道支行将借款支付给了被告。合同到期后，被告未按约定还款。原告于2010年12月10日为被告代偿了借款本金和利息共计51203.58元。2010年12月30日，被告刘晓丽与原告签订还款协议书，约定为王永刚偿还债务，但未履行协议。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告王永刚偿还原告为其代偿的贷款本金和利息51203.58元并自2010年12月10日起支付利息；二、被告刘晓丽承担连带赔偿责任。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、被告借款合同、贷款凭证、担保承诺书、确认函各一份，证明被告与商业银行签订的借款合同，借款金额是50000元，期限自2008年9月11日至2010年9月10日，被告领取贷款50000元；证据二、原告与唐山市商业银行签订的保证合同，原告为王永刚的借款提供连带责任保证；证据三、转账传票一张，2010年12月10日因被告没有还款，我公司履行了担保责任，向银行代偿了51203.58元；证据四、代偿证明，证明我公司于2010年12月10日为被告代偿金额为51203.58元；证据五、还款协议书，证明刘晓丽约定自2011年1月起为王永刚还款，应承担连带责任。
被告王永刚、刘晓丽未到庭，未答辩，亦未向法庭提交书面材料。
经审理查明，2008年9月11日，被告王永刚与唐山市商业银行西山道支行签订借款合同，约定被告向唐山市商业银行西山道支行借款50000元，期限自2008年9月11日至2010年9月10日。原告因被告王永刚的借款向唐山市商业银行西山道支行提供了连带责任保证。合同签订后，唐山市商业银行西山道支行将借款50000元支付给被告王永刚。合同到期后，被告未按约定还款。原告于2010年12月10日为被告王永刚代偿了借款本金和利息共计51203.58元。2010年12月30日，原告与被告刘晓丽签订还款协议书，协议约定被告刘晓丽愿意为被告王永刚代偿此笔债务。
本院认为，原告与唐山市商业银行西山道支行签订的保证合同、被告与唐山市商业银行西山道支行签订的借款合同原告与被告刘晓丽签订的还款协议书均合法有效，本院对三份合同予以确认。因被告王永刚未在借款期限届满后还款，原告为被告王永刚代偿了借款本金和利息共计51203.58元。后被告刘晓丽与原告签订还款协议书，被告刘晓丽自愿代被告王永刚偿还此借款，故原告的诉请本院予以支持。被告王永刚、刘晓丽经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，对此引起的后果应自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王永刚于本判决生效后十五日内偿还原告唐山市下岗失业人员小额贷款担保中心为其代偿的借款本金及利息51203.58元元并按银行同期贷款利率给付利息（自2010年12月10日起至付清之日止）。
二、被告刘晓丽对上述偿还的借款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告王永刚负担，被告刘晓丽承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 赵玉洁
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第767号
原告韩某，女，1975年6月4日生，汉族。
被告陈某，男，1975年6月4日生，汉族。
本院在审理原告韩某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告韩某于2013年9月24日向本院提出申请要求撤诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩某负担。
审判员 赵长军
二〇一三年九月二十四日
书记员 赵文勋
湖北省巴东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂巴东刑初字第00082号
公诉机关巴东县人民检察院。
被告人邓某甲，男，因本案于2014年2月25日被巴东县公安局刑事拘留，同年3月12日经巴东县公安局决定取保候审。
巴东县人民检察院以巴检公诉刑诉（2014）57号起诉书指控被告人邓某甲犯故意伤害罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巴东县人民检察院代理检察员覃丹凤、书记员吴兢、被告人邓某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月18日12时许，被告人邓某甲与其妻陈某甲因离婚纠纷在巴东县野三关集镇乾峰广场发生争执。争执中，被告人邓某甲持水果刀戳伤陈某甲的脸部，致其右侧面颊部扁平贯通创。后经法医鉴定，陈某甲的损伤程度为轻伤。
侦查中，被告人邓某甲与被害人陈某甲达成了和解协议，由被告人邓某甲一次性赔偿被害人陈某甲医疗费等经济损失3000元，并履行完毕，被害人陈某甲对被告人邓某甲的犯罪行为表示谅解，书面请求司法机关对其从轻处罚。
上述事实，被告人邓某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、情况说明、鉴定意见通知书回执、人员基本信息、申请书、证明、湖北省医疗单位门诊收费票据、巴东县民族医院病历、扣押物品、文件清单、收条、调解协议书、谅解申请书；证人陈某乙、谭某甲的证言；被害人陈某甲的陈述；被告人邓某甲的供述；巴东县民族医院法医司法鉴定所鉴定意见书；视听资料；现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、现场勘验照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某甲持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为符合故意伤害罪的法定构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邓某甲犯故意伤害罪的罪名成立。被告人邓某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；本案因婚姻家庭纠纷引起，被告人邓某甲与被害人达成了和解协议，积极赔偿了被害人的经济损失，被害人表示谅解，亦可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人邓某甲从轻处罚。被告人邓某甲犯罪情节较轻、有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人邓某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、作案工具水果刀一把，予以没收（已没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 向 兵
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年七月二日
书 记 员 向小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初1931号之一
原告：于君英，女，1974年5月8日出生，汉族，住茌平县。
被告：李献亮，男，1971年3月27日出生，汉族，住江苏省。
被告：许英姿，女，1970年6月14日出生，汉族，住江苏省。
原告于君英与被告李献亮、许英姿民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。
原告于君英诉称，2015年10月26日，其与被告李献亮签订《借款合同》一份，双方约定被告李献亮向其借款人民币1000万元，借款期限一年，借款期内的借款执行利率为月利率1.0%，并约定被告李献亮对逾期借款自逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。另外，2015年10月26日与被告李献亮签订质押合同，被告李献亮自愿将其所有的广源精密500万股股权质押于原告，用于担保被告按期归还人民币1000万元借款本金及支付利息、罚息、律师服务费、登记等费用，并进行了质押登记。原告按照约定出具借款后，被告仅支付了100万元本金及部分利息，尚欠900万元本金未偿还，经多次催要无果，两被告系夫妻关系，应共同承担偿还责任。请求法院判令被告偿还借款900万元及利息（利息自借款之日起至判决偿还之日起至判决偿还之日止），优先受偿质押的股权并由被告承担诉讼费、保全费、律师费等费用。
被告李献亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，申请人李献亮早在二十多年前就在江苏昆山一带从事工作，并于1993年在江苏昆山落户，2014年7月在江苏昆山注册成立了昆山广标精密机械有限公司，任公司法人并同时任公司执行董事长。根据法律解释的相关规定，申请人的居住地和经常居住地都应为江苏省昆山市。且，于君英诉申请人争讼一案案由系民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“……以接受货币一方所在地为合同履行地。”综上所述，无论是遵循经常居住地管辖原则还是按照合同履行地确定管辖原则，茌平县人民法院对本案均不具有管辖权。司法的公正源于程序的公正，请客观评价申请人的管辖权，纠正管辖错误行为，依法裁定将本案移送昆山周市人民法院管辖。
被告许英姿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，申请人许英姿早在二十多年前就在江苏昆山一带从事工作，并于1995年7月与李献亮成婚后随夫落户于江苏昆山，2004年6月至今一直就职于昆山杰德模具有限公司。根据法律解释的相关规定，申请人的居住地和经常居住地都应为江苏省昆山市。且，于君英诉申请人争讼一案的案由系民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“……以接受货币一方所在地为合同履行地。”综上所述，无论是遵循经常居住地管辖原则还是按照合同履行地确定管辖原则，茌平县人民法院对本案均不具有管辖权。司法的公正源于程序的公正，请客观评价申请人的管辖权，纠正管辖错误行为，依法裁定将本案移送昆山周市人民法院管辖。
本院经审查认为，被告李献亮、许英姿所持管辖权异议不成立。原告于君英与被告李献亮于2015年10月26日签订《借款合同》，合同第八条争议解决约定：“本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，也可按以下第种方式解决：1、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。2、双方协商处理。”，现原告于君英已提起诉讼，贷款人住所地为山东省茌平县，而贷款人住所地人民法院即为茌平县人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与�议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本院依法对该案享有管辖权。
另，原告于君英与被告李献亮签订的《借款合同》及被告李献亮出具的借据中均未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为山东省茌平县，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，本院依法对该案亦享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:
驳回被告李献亮、许英姿对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李献亮、许英姿负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 崔洪伟
人民陪审员 王景森
人民陪审员 杨子波
二〇一八年八月一日
书 记 员 崔 迪
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初1931号
申请人于君英，女，1974年5月8日出生，汉族，住茌平县。
被申请人李献亮，男，1971年3月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人许英姿，女，1970年6月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。
申请人于君英诉被申请人李献亮、许英姿民间借贷纠纷一案，申请人于君英于2018年6月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李献亮、许英姿银行账户存款10000000元予以冻结或者查封同等价值的财产。申请人于君英以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李献亮、许英姿银行账户存款10000000元予以冻结或者查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人于君英预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 崔洪伟
人民陪审员 王景森
人民陪审员 杨子波
二〇一八年六月十三日
书 记 员 崔 迪
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终165号
上诉人（原审被告）：戴利强，男，1976年8月17日生，汉族，个体，住乌海市
上诉人（原审被告）：高平霞（高萍霞），女，1978年9月30日生，汉族，无业，住乌海市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：闫文斌，内蒙古锐信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建民，男，1963年12月29日生，汉族，个体，住包头市。
委托诉讼代理人：李凤英，包头东河区148法律服务七所法律工作者。
上诉人戴利强、高平霞因与被上诉人王建民民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴利强、高平霞的委托诉讼代理人闫文斌，被上诉人王建民及其委托诉讼代理人李凤英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
戴利强、高平霞上诉请求：1、请求依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3487号民事判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人偿还借款150000元的义务。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：该笔借款上诉人已经向被上诉人偿还，借款未还这一事实根本就不存在，在一审中，因上诉人的原因，法院缺席审理，导致判决结果与客观事实不符。被上诉人在一审中所出示的借条，因上诉人与被上诉人系好友关系，出于朋友的信任，上诉人在还款时未让被上诉人当面销毁，导致被上诉人滥用诉权，虚假诉讼。基于上述事实，请二审法院在查明事实的基础上，依法判决，支持上诉人的诉求。
王建民辩称，上诉人并未归还借款，上诉人一审时故意不到庭，一审判决正确，应维持。
王建民向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还所欠原告借款人民币150000元，利息从起诉之日起计算至还清本息之日止，按最高人民法院民间借贷年利率6%计算。2、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。
一审法院认定事实，被告戴利强于2009年10月12日向原告王建民借款150000元并出具《借条》1份，载明”今借到王建民现金壹拾伍万元整（150000）”，上有被告戴利强签名。庭审过程中，原告王建民诉称被告戴利强未归还过该笔借款本金及利息。另查明，被告戴利强与高平霞（高萍霞）系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻存续期间。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告戴利强为原告王建民出具《借条》，双方存在借贷合意，因被告未到庭答辩，视为放弃质证和抗辩的权利，被告戴利强应承担还款责任。因原告诉请的债务发生在被告戴利强与高平霞（高萍霞）婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故被告高平霞（高萍霞）应当承担还款责任。对于原告主张的本金150000元，应以《借条》载明的借款金额为准，予以支持。对于原告主张的利息，因《借条》中未约定利息，不予支持。一审法院判决：被告戴利强、高平霞（高萍霞）共同偿还原告王建民借款本金150000元，此款于本判决生效后七日内付清。案件受理费1650元，由被告戴利强、高平霞（高萍霞）承担（此费原告已预交，被告于上述付款期限内一并给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人提交双方的录音资料，欲证实借款已偿还。虽被上诉人认可其真实性，但该录音证据中，王建民并未直接认可偿还了借款，现又无其他证据予以佐证，对上诉人的举证目的不能实现，本院不予采纳。被上诉人提交的入股协议，欲证实双方还存在其他经济往来。上诉人认可其真实性，本院予以采信。二审查明事实除与一审认定事实一致外，还查明上诉人戴利强与被上诉人王建民之间还存在除本案借款事实外的其他经济关系。
本院认为，上诉人认可与被上诉人之间存在借贷事实，其应承担偿还借款的义务。现其提交的录音资料不能直接证实其还款的事实。被上诉人虽认可曾收到过上诉人的款项，但不认可是偿还借款。因上诉人与被上诉人之间还存在其他的经济往来，结合借条现仍由被上诉人持有的事实，上诉人亦无证据证实所还款项是归还的借款，上诉人主张借款已偿还的理由不能成立，其应承举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人戴利强、高平霞（高萍霞）负担。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员高美兰
审判员周敬
二〇一八年三月二十三日
书记员潘悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终165号上诉人（原审被告）：戴利强，男，1976年8月17日生，汉族，个体，住乌海市上诉人（原审被告）：高平霞（高萍霞），女，1978年9月30日生，汉族，无业，住乌海市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：闫文斌，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建民，男，1963年12月29日生，汉族，个体，住包头市。委托诉讼代理人：李凤英，包头东河区148法律服务七所法律工作者。上诉人戴利强、高平霞因与被上诉人王建民民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴利强、高平霞的委托诉讼代理人闫文斌，被上诉人王建民及其委托诉讼代理人李凤英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。戴利强、高平霞上诉请求：1、请求依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3487号民事判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人偿还借款150000元的义务。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：该笔借款上诉人已经向被上诉人偿还，借款未还这一事实根本就不存在，在一审中，因上诉人的原因，法院缺席审理，导致判决结果与客观事实不符。被上诉人在一审中所出示的借条，因上诉人与被上诉人系好友关系，出于朋友的信任，上诉人在还款时未让被上诉人当面销毁，导致被上诉人滥用诉权，虚假诉讼。基于上述事实，请二审法院在查明事实的基础上，依法判决，支持上诉人的诉求。王建民辩称，上诉人并未归还借款，上诉人一审时故意不到庭，一审判决正确，应维持。王建民向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还所欠原告借款人民币150000元，利息从起诉之日起计算至还清本息之日止，按最高人民法院民间借贷年利率6%计算。2、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。一审法院认定事实，被告戴利强于2009年10月12日向原告王建民借款150000元并出具《借条》1份，载明”今借到王建民现金壹拾伍万元整（150000）”，上有被告戴利强签名。庭审过程中，原告王建民诉称被告戴利强未归还过该笔借款本金及利息。另查明，被告戴利强与高平霞（高萍霞）系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻存续期间。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告戴利强为原告王建民出具《借条》，双方存在借贷合意，因被告未到庭答辩，视为放弃质证和抗辩的权利，被告戴利强应承担还款责任。因原告诉请的债务发生在被告戴利强与高平霞（高萍霞）婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故被告高平霞（高萍霞）应当承担还款责任。对于原告主张的本金150000元，应以《借条》载明的借款金额为准，予以支持。对于原告主张的利息，因《借条》中未约定利息，不予支持。一审法院判决：被告戴利强、高平霞（高萍霞）共同偿还原告王建民借款本金150000元，此款于本判决生效后七日内付清。案件受理费1650元，由被告戴利强、高平霞（高萍霞）承担（此费原告已预交，被告于上述付款期限内一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人提交双方的录音资料，欲证实借款已偿还。虽被上诉人认可其真实性，但该录音证据中，王建民并未直接认可偿还了借款，现又无其他证据予以佐证，对上诉人的举证目的不能实现，本院不予采纳。被上诉人提交的入股协议，欲证实双方还存在其他经济往来。上诉人认可其真实性，本院予以采信。二审查明事实除与一审认定事实一致外，还查明上诉人戴利强与被上诉人王建民之间还存在除本案借款事实外的其他经济关系。本院认为，上诉人认可与被上诉人之间存在借贷事实，其应承担偿还借款的义务。现其提交的录音资料不能直接证实其还款的事实。被上诉人虽认可曾收到过上诉人的款项，但不认可是偿还借款。因上诉人与被上诉人之间还存在其他的经济往来，结合借条现仍由被上诉人持有的事实，上诉人亦无证据证实所还款项是归还的借款，上诉人主张借款已偿还的理由不能成立，其应承举证不能的法律后果。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人戴利强、高平霞（高萍霞）负担。本判决为终审判决。审判长张谷丰审判员高美兰审判员周敬二〇一八年三月二十三日书记员潘悦
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181财保38号
申请人：陈春光，男，汉族，1982年2月1日出生，住安徽省巢湖市，
委托代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。
被申请人：戴家友，男，汉族，1969年1月4日出生，住江苏省淮安市淮阴区，
申请人陈春光于2017年12月4日向本院申请诉前保全，请求查封、冻结被申请人戴家友名下所有的在中铁四局集团有限公司市政工程分公司商合杭站前十三标六分部（简称中铁四局六分部）工程款160000元。担保人张丽娟自愿以其所有的位于巢湖市东塘路光明开发公司健康东路6号楼601室（皖20**巢湖市不动产权第1921975号）房产进行担保。
本院经审查认为，申请人陈春光的申请符合相关法律规定。律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定,裁定如下:
一、查封、冻结被申请人戴家友名下所有的在中铁四局集团有限公司市政工程分公司商合杭站前十三标六分部（简称中铁四局六分部）工程款160000元。
二、查封、冻结担保人张丽娟位于巢湖市东塘路光明开发公司健康东路6号楼601室（皖20**巢湖市不动产权第1921975号）房产。
案件申请费1320元，由申请人陈春光负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 闻庆平
二〇一七年十二月四日
书记员 周 佳
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初570号
原告：王丹华，女，1977年1月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：刘斌,广东正翎律师事务所律师。
被告：钱育红，女，1970年10月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告王丹华诉被告钱育红民间借贷纠纷一案，本院2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告王丹华之委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被告钱育红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王丹华诉称：被告因资金周转需要，于2014年11月向原告借款人民币13万元。后被告于2016年1月4日前合计还款人民币2万元，并由被告重新立下借条一份，确认向原告借款人民币11万元。后经原告多次要求被告还款，被告均予以拒绝。鉴此，原告现请求判令被告付还原告借款人民币11万元并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。
被告钱育红没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：钱育红于2014年11月向王丹华借款人民币130000元，至2016年1月4日止，钱育红共付还王丹华借款人民币20000元，并于当日重新立具《借条》一份交王丹华存执，《借条》内容“兹借丹华人民币11万元（壹拾壹万元）”。上述借款没有书面约定利息。2016年1月4日立具《借条》后，因钱育红没有偿还尚欠借款致引起纠纷，王丹华于2016年5月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：钱育红尚欠王丹华借款人民币110000元，有钱育红所立的《借条》为据，本院予以认定。钱育红借款后没有还款，现王丹华请求钱育红付还尚欠借款人民币110000元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，请求合法、合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱育红应在本判决生效之日起10日内付还原告王丹华借款人民币110000元及偿付该款自2016年5月19日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2500元，由被告钱育红负担。被告钱育红应于本判决生效之日起5日内将应负担的受理费缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 蔡冬妮
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1182民初3449号
原告：顾华云，男，1964年7月29日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
被告：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟强，该公司员工。
被告：靳泽文，男，1973年9月24日生，汉族，住常州新北区。
原告顾华云与被告江苏武进建工集团有限公司、靳泽文建设工程分包合同纠纷中，本院于2017年10月18日立案。因原、被告已自行达成和解协议，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾华云的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾华云撤回起诉。
案件受理费4950元，由原告顾华云承担（该款已预交）。
审判员 常 红
二〇一七年十一月十日
书记员 薛志祥
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34072号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李燕，女，1973年4月22日出生，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李燕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计23,934.54元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,934.54元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
洛阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0391执恢169号
洛阳市公安局交警支队高新交巡大队：
你于2017年12月30日向本院申请恢复执行寇建景罚金纠纷一案，洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391执495号民事裁定书以及申请人的请求，该案于2017年12月30日执行完毕，执行标的：400元。
特此通知
二〇一七年十二月三十日
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审348号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李星临，该局案审室工作人员。
被执行人刘兵，男。
被执行人何海兰，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月25日对被执行人刘兵、何海兰作出的新卫计征决字[2017]第065007号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人刘兵、何海兰于2016年10月26日在白溪中心医院违法生育了第三个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，于2017年3月25日作出新卫计征决字[2017]第065007号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费25892元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月28日作出新卫计催字[2017]第065007号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月25日对被执行人刘兵、何海兰作出的新卫计征决字[2017]第065007号征收社会抚养费决定书。
限被执行人刘兵、何海兰五日内缴纳社会抚养费25892元。
案件申请费288元，由被执行人刘兵、何海兰负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾海丰
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 李舒怡
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审348号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被执行人刘兵，男。被执行人何海兰，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月25日对被执行人刘兵、何海兰作出的新卫计征决字[2017]第065007号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人刘兵、何海兰于2016年10月26日在白溪中心医院违法生育了第三个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，于2017年3月25日作出新卫计征决字[2017]第065007号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费25892元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月28日作出新卫计催字[2017]第065007号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月25日对被执行人刘兵、何海兰作出的新卫计征决字[2017]第065007号征收社会抚养费决定书。限被执行人刘兵、何海兰五日内缴纳社会抚养费25892元。案件申请费288元，由被执行人刘兵、何海兰负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾海丰审 判 员  吴燕燕二〇一七年十二月十五日代理书记员  李舒怡
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）年金民二初字第2607号
原告王建。
被告赵秀辉。
原告王建与被告赵秀辉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王建撤回起诉。
案件受理费818元，减半收取409元，由原告负担。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 李国栋
人民陪审员 孔 健
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王渝景
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初1033号
原告：何永桃，女，1979年9月28日出生，汉族，经商，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李佳团，福建建达（马尾）律师事务所执业律师。
被告：吴昌明，男，1972年12月30日出生，汉族，经商，住。
被告：叶虹，女，1981年6月19日出生，汉族，经商，住政和县。
原告何永桃诉被告吴昌明、叶虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永桃的委托诉讼代理人吴成明到庭参加诉讼，被告吴昌明、叶虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何永桃向本院提出诉讼请求：1、判令吴昌明、叶虹共同偿还借款本金250000元及利息（其中包含截至2016年1月27日结欠利息99875元；2016年1月28日以后的利息以本金250000元为基数按月利率1.5%暂计算至2017年7月27日止为67500元，合计417375元，直至款项还清之日止）；2、判令吴昌明、叶虹共同承担何永桃为实现债权而支出的合理律师费6000元；3、本案诉讼费用（包括诉讼费、公告费、鉴定费等）由吴昌明、叶虹承担。庭审中，何永桃的委托诉讼代理人以该案未实际产生公告费、鉴定费为由，口头向本院提出不主张公告费和鉴定费，本院予以准许。事实与理由：何永桃与叶虹系亲戚、朋友关系。吴昌明与叶虹系夫妻关系。2012年10月，吴昌明、叶虹因生意经营资金周转需要向何永桃提出借款要求，何永桃于2012年10月6日向吴昌明转账交付借款200000元，吴昌明出具收条。2014年3月16日，何永桃又通过银行转账方式借给吴昌明50000元。对前述借款双方约定利息为月利率1.5%计算。借款发生后，早期吴昌明尚有按约支付利息，后吴昌明因生意上经营困难，资金链断裂，未能如期付息还本。2016年1月27日，为确定债权，吴昌明又出具一份《结欠条》，对前述借款事实予以确认，并确认截至2016年1月27日尚欠利息99875元及承诺借款本息于2017年6月30日前还清。现吴昌明还款期限已届满，吴昌明不仅没有还本，利息亦分文未付，严重违背诚信，故何永桃诉至法院。因吴昌明于2016年1月27日出具的《结欠条》载明，若吴昌明未如期清偿，何永桃追索该债务的费用由吴昌明承担，因此，何永桃为实现债权而支出律师费6000元及后续可能发生的公告费、鉴定费均应由吴昌明、叶虹承担。因该债务设立于吴昌明、叶虹夫妻关系存续期间，根据婚姻法及司法解释等相关规定，该债务为夫妻共同债务，因此叶虹应对债务承担共同偿还责任。综上，请求本院依法及时裁判，支持何永桃全部诉请。
吴昌明、叶虹未作答辩。
何永桃的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交《结欠条》、补发婚姻登记证审查处理表、代理费增值税普通发票各一份。因吴昌明、叶虹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据进行综合分析，对上述证据及其证明的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴昌明与叶虹系夫妻关系。何永桃与叶虹系亲戚关系。2012年10月6日，吴昌明向何永桃借款200000元，约定利息按月利率1.5%计算。该款何永桃以银行转账形式支付给吴昌明。2014年3月16日，吴昌明向何永桃借款50000元。借款后，吴昌明支付部分利息。2016年1月27日，经双方对账，吴昌明欠何永桃借款本金250000元及利息99875元，并由吴昌明出具《结欠条》。《结欠条》约定借款本金250000元的利息按月利率1.5%计算，2017年6月30日还清借款，同时约定到期不还款，吴昌明承担何永桃为追索借款本金、利息而支出的费用。现还款期限已过，吴昌明尚欠何永桃借款本金250000元及截至2016年1月27日利息99875元。2017年8月24日，何永桃为该案支付律师代理费6000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，吴昌明在《结欠条》中明确确认该笔借款本金及尚欠利息，以及承担何永桃为实现本案债权所发生的费用，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，吴昌明应按约履行；吴昌明向何永桃借款发生在其与叶虹婚姻关系存续期间，该笔借款属夫妻共同债务。
综上所述，吴昌明向何永桃借款并经双方结欠就借款金额、利率及还款期限进行约定的事实清楚，吴昌明应承担清偿借款的责任，讼争款项属夫妻共同债务，叶虹应对夫妻共同债务承担共同清偿责任，何永桃的诉讼请求有事实和法律依据，故本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴昌明、叶虹应在本判决生效之日起二十日内共同偿还何永桃借款本金250000元及利息99875元，从2016年1月28日起的利息按月利率1.5%计算至款项还清之日止；
二、吴昌明、叶虹应在本判决生效之日起二十日内支付何永桃律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7650元，由吴昌明、叶虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 魏 萍
人民陪审员 魏 蓉
人民陪审员 郑礼荣
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1061号
上诉人（原审被告）：文某，女，1974年6月2日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：姚某，男，1973年6月15日生，回族，居民，现住德江县。
上诉人文某与被上诉人姚某因离婚后财产纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人文某到庭参加诉讼，被上诉人姚某经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
文某上诉请求是：撤销贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初802号民事判决第二项。事实与理由：一审判决被上诉人对德江县玉水街道建设街20104000280的房屋占四分之一的份额错误。2011年7月27日签订的《房屋产权处理意见书》并未履行，该房产权系上诉人父母2014年6月17日赠与文某个人所有，该《赠与合同》经过公证，故该财产不属婚姻关系存续期间的共同财产。
姚某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应依法维持。
姚某向一审法院起诉请求：1.判决对双方共同取得的位于原青龙镇建设街的房屋（产权证编号：2010400280）进行分割，本人占该房屋的1/4；2.判决双方共同购买的位于德江县城××新区世纪明珠A栋1单元16-1号商品房平均分割。
一审法院认定事实：姚某与文某在原夫妻关系存续期间时，文某的父母于2011年7月27日与文某三姐妹签订了《房屋产权处理意见书》，其内容为“一、……；二、房产证德房权证青龙镇字第××号，土地证德国用（98）字第L-350号的全部房地产作价肆拾万元，按四股分摊，文玉芬、文玉荣、文某和父母赠送一股等股份各享有壹拾万元。三、房屋产权归文某所有，文某支付文玉芬、文玉荣各拾万元，父母赠送的一股拾万元不用支付；四、父母在生活期间的供养以文某为主，生活能够自理时，单独居住，生活不能自理时，随文某生活，生病住院医疗费用由三姐妹共同承担，百年归天的安葬后事由三姐妹共同负担”。协议达成后，姚某、文某按协议约定分别向文玉荣、文玉芬支付各10万元。2014年6月17日，文某的父母将该房屋赠与给文某个人所有。2012年10月12日，姚某、文某以按揭方式在世纪明珠营销中心购买了位于德江县城××新区世纪明珠××单元××商品房××套，该商品房首付款12.5万元，装修费5.5万元，交纳按揭款7.5万元。现该房屋是文某及其小孩姚文翰在居住。一审法院认为，姚某、文某在婚姻关系存续期间，文某父母亲将其房产赠送给文某三姐妹，并约定房屋产权归文某所有，文某根据《房屋产权处理意见书》约定向文玉荣、文玉芬分别支付10万元。该20万元是姚某、文某在婚姻存续期间共同支付的，故该房屋的二分之一应当认定双方的共同财产，姚某应当享有该房屋四分之一的份额。对位于德江县城××新区世纪明珠A栋1单元16-1号商品房，因该商品房系按揭的，同时双方均同意按投入现金进行分割，加之现该房屋系文某与其小孩姚文翰在居住，故该房屋归文某所有，由被告支付12.75万元房款给姚某，该房屋剩余按揭贷款由文某负责清偿。判决：一、原告姚某与被告文某共同购买的位于德江县城××新区世纪明珠××单元××商品房××套归被告文某所有，该房屋剩余贷款由被告文某负责清偿。被告文某在30日内支付原告姚某房屋折价款人民币12.75万元。二、原告姚某对位于德江县玉水街道（原青龙镇）建设街产权证编号：20104000280的房屋占四分之一的份额。
二审中，文某向本院提交了2017年6月11日《协议书》，该《协议书》内容为文某父母与子女就《房屋产权处理意见书》内容明确不再履行。对二审中双方争议的事实，本院认定如下：姚某与文某原系夫妻关系，德江县玉水街道建设街的房屋属文某父母文吉明、张金英所有。姚某与文某于2015年12月30日经法院判决离婚。在原夫妻关系存续期间，文某的父母于2011年7月27日与文某、文玉芬、文玉荣三姐妹签订了名为《房屋产权处理意见书》的遗赠抚养协议，其内容为“二、房产证德房权证青龙镇字第××号，土地证德国用（98）字第L-350号的全部房地产作价肆拾万元，按四股分摊，文玉芬、文玉荣、文某和父母赠送一股等股份各享有壹拾万元。三、房屋产权归文某所有，文某支付文玉芬、文玉荣各拾万元，父母赠送的一股拾万元不用支付；四、父母在生活期间的供养以文某为主，生活能够自理时，单独居住，生活不能自理时，随文某生活，生病住院医疗费用由三姐妹共同承担，百年归天的安葬后事由三姐妹共同负担；六、处理意见书报司法机关公证后产生法律效力”。该处理意见签署后，双方未到公证机构进行公证，也未依照《房屋产权处理意见书》办理变更房屋产权登记。2014年6月17日，文某的父母与文某重新签订了一份《赠与合同》，文吉明、张金英将该房屋全部无偿赠与给文某个人。该合同经德江县公证处以（2014）德证字第051号公证书予以公证。其后，文某依据该《赠与合同》办理了德江县玉水街道建设街房屋的过户手续。
本院认为，德江县玉水街道建设街20104000280的房屋原属文某父母所有，对此双方均无异议。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中文某父母与文某三姐妹在《房屋产权处理意见书》签订后，双方既未到公证部门对合同进行公证，也未据此办理房屋过户手续，该房屋产权并未发生转移。作为该房合法所有人的文某父母，有权对该房重新进行处分。2014年6月17日文某的父母与文某签订了《赠与合同》将该房全部无偿赠与文某，文某根据《赠与合同》办理了该房的过户手续，至此文某取得本案争议房屋的产权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”，该房产属文某个人所有的财产，不属夫妻共同财产。一审法院认定文某依照《房屋产权处理意见书》取得争执房屋产权属认定事实错误。至于在房屋处理过程中产生的债务，当事人可另行提起诉讼解决。
综上所述，上诉人文某的上诉理由成立，应予支持。姚某起诉要求对德江县玉水街道建设街房屋进行分割缺乏事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初802号民事判决第一项；
二、撤销贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初802号民事判决第二项；
三、驳回姚某要求对位于原青龙镇建设街（产权证编号：2010400280）的房屋进行分割的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元，由姚某负担500元、文某负担525元。二审案件受理费2050元，由姚某负担。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴 慧
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初4354号
原告：戴某某。
委托诉讼代理人：翟沛宏、薛连峰，高邮市周临法律服务所法律工作者。
被告：朱某某。
委托诉讼代理人：相德群，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
本院在审理原告戴某某诉被告朱某某合伙协议纠纷一案中，原告戴某某于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
案件受理费7166元，减半收取3583元，由原告戴某某负担。
审 判 长 祁 梁
审 判 员 华继权
人民陪审员 蒋 磊
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐方圆