阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1023号
原告：阳东县朝之阳工艺厂，经营场所阳江市阳东区）。
经营者：谢国胜，男，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师
被告：阳江市漠海工贸有限公司，住所地阳江市阳东区。
法定代表人：陈先海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪进金，男，该公司工作人员。
原告阳东县朝之阳工艺厂（以下简称朝之阳厂）与被告阳江市漠海工贸有限公司（以下简称漠海公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾庆波、被告的委托诉讼代理人洪进金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝之阳厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款80201.50元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从起诉日起计算至付清款时止）给原告；2.判令被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：原告系个人经营的个体工商户，原告方一直向被告方供货。直至2015年12月19日止，被告尚欠原告的货款分别为：2015年10月16日尚欠货款人民币70060元，2015年12月7日尚欠货款人民币46051.70元，2015年12月19日尚欠货款人民币14089.80元，被告方对账确认后，于2017年初时支付了货款50000元，并承诺分期付款，后又一直分文未付给原告。原告多次向被告方催收均无果，合法权益受到严重侵害。现原告为维护合法权益，持相关证据为凭，根据相关法律规定，现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告漠海公司辩称：根据原告提供的证据，没有任何条件或文字证明被告拖欠原告的货款。《漠海公司货款付款通知》中的供应商名称或供应商签名确认，都没有证明与原告阳东县朝之阳工艺厂有任何直接关系。被告不同意支付货款80201.50元及利息给原告，本案诉讼费用由原告承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朝之阳厂是在2013年9月13日登记成立的个体工商户，经营者是谢国胜，主要经营五金制品，塑料制品，五金喷漆。被告漠海公司是在2005年12月7日登记成立的有限责任公司，经营范围是生产销售五金塑料制品、电器电子产品等。
原告朝之阳厂依据其持有的3份《漠海公司货款付款通知》原件向本院提起诉讼，原告主张其与被告漠海公司存在产品印花工艺加工关系，双方在2015年10月16日、同年12月7日、同年12月19日共3次对2015年8月至2015年11月期间的34张《送货单》所欠货款进行结算，被告漠海公司向其出具3份《漠海公司货款付款通知》，确认尚欠货款130201.50元未付。后经其多次追催，被告漠海公司在2017年1月17日支付货款50000元给原告，该款由原告的员工陈海强代收，扣减后被告尚欠原告的货款为80201.50元。对此，原告提供3份《漠海公司货款付款通知》进行证明，载明的内容分别为：（1）第一份付款通知单对账日期为2015年10月16日，供应商全称朝阳厂，货款内容印花，单据数量19单，2015年8-9月，金额179098.40元。另外，该付款通知单还载明如下内容：2015年11月3日支付39038.40元、2015年11月13日支付5万元、2015年12月31日支付2万元，尚欠70060元，供应商确认：谭小婷，会计对账确认：朱艳珊。（2）第二份付款通知单对账日期为2015年12月7日，供应商全称朝阳厂，货款内容印花，单据数量12单，2015年10月-11月部分，金额46051.70元，供应商确认：谭小婷，会计对账确认：朱艳珊。（3）第三份付款通知单对账日期为2015年12月19日，供应商全称朝阳，货款内容印花，单据数量3单，2015年11月，金额14089.80元，供应商确认：谭小婷，会计对账确认：朱艳珊。另外，原告还提供1份《收据》，内容为：“2017年1月17日，今收到阳江漠海工贸货款￥50000元整，经手人：陈海强”。据此，原告认为，付款通知单注明的供应商“朝阳”、“朝阳厂”都是原告朝之阳厂的简称，陈海强是其工厂员工代收货款，且其持有上述3份付款通知单及《收据》的原件，应确认被告漠海公司尚欠其货款为80201.50元。
被告漠海公司对原告提供的3份《漠海公司货款付款通知》的真实性没有异议。被告漠海公司主张，根据3份付款通知单显示，供应商的全称是“朝阳厂”，而“朝阳厂”与原告阳东县朝之阳工艺厂两者的名称不相同，是两个不同的法律主体。被告是与“朝阳厂”形成加工关系，并与“朝阳厂”结算货款，尚欠“朝阳厂”的货款为130201.50元，扣减被告在2017年1月17日支付给陈海强代“朝阳厂”收下的货款5万元，被告尚欠“朝阳厂”的货款为80201.50元，但该货款并不是被告欠下原告的货款。被告漠海公司又主张，其委托阳江市嘉誉特富龙工艺有限公司（以下简称特富龙公司）为被告漠海公司的五金产品加工印花，由于特富龙公司对产品来不及加工，特富龙公司将部分产品转给“朝阳厂”加工完成，在此期间，因涉及一笔印花版重做费用14400元应由“朝阳厂”负担，但“朝阳厂”一直未与被告进行结算，故应在扣减“朝阳厂”负担该笔费用14400元后，被告实欠“朝阳厂”的货款为65801.50元。被告漠海公司提供一份《申请报告单》，内容为“呈总经办：铭泰公司订单号：COSCA1，货号137手柄印圆点套刀，订单数量39996套，印花版费重做，新版费用17700元，印花厂负责14400元，漠海负责3300元，漠海在出样前先付余额17700，做货完好后在货款中扣除14400元。敬请批准。印花厂：阳江市嘉誉特富龙工艺有限公司，账号：农行62×××72，户名：杨开意”。该报告单还载明如下内容“原扣嘉誉14400元，应扣朝阳，属实”。据此，被告漠海公司认为其尚欠“朝阳厂”的货款为65801.50元，因原告的名称并不是“朝阳厂”，原告与涉案货款没有关联性，请求驳回原告的诉讼请求。原告认为，原告为了方便经营，其一直是以“朝阳厂”或者“朝阳”的名称与被告进行经营交易，可以提供2015年8月、9月、10月、11月的《送货单》进行证明。另外原告称印花版重做费用14400元与其无关，该费用是被告漠海公司与特富龙公司的内部纠纷，原告并无在申请表当中签名或盖章确认，且该费用发生在原、被告结算货款之前，与本案货款无关，被告漠海公司应另案处理。
为查明案件事实，本院对陈海强进行调查询问，陈海强作如下陈述：陈海强是原告朝之阳厂的员工，属于合伙人之一。被告漠海公司在2017年1月17日汇款5万元至陈海强的个人账户，该款是被告漠海公司支付给原告的货款，陈海强是代表原告开具《收据》交给被告；另外，陈海强陈述，在3份《漠海公司货款付款通知》中“供应商确认”一栏中签名的谭小婷是原告的财会人员，而朱艳珊是被告漠海公司的财会人员。被告对朱艳珊是其公司财会人员的事实予以确认。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照、身份证、企业机读档案登记资料、3份《漠海公司货款付款通知》、1份《收据》以及送货单，被告提供1份《申请报告单》等证据证实。
本院认为：本案是原告朝之阳厂向被告漠海公司主张货款过程中引起的纠纷，本案为加工合同纠纷，立案时以买卖合同纠纷确定案由不妥，应予纠正。本案的争议焦点为：（一）原告朝之阳厂与被告漠海公司是否存在加工合同关系；（二）原告朝之阳厂请求被告漠海公司支付货款80201.50元应否支持问题。
关于原告朝之阳厂与被告漠海公司是否存在加工合同关系问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告主张其与被告漠海公司存在产品印花工艺加工合同关系，对此原告应承担举证责任。为证明上述主张，原告提供了3份《漠海公司货款付款通知》原件和1份由陈海强出具的《收据》原件加以证明，因上述付款通知单注明“供应商全称”是“朝阳厂”或者“朝阳”，“供应商确认”一栏由“谭小婷”签名，“会计对账确认”一栏由“朱艳珊”签名，经庭审质证，被告漠海公司确认朱艳珊系其公司的财会人员,又称谭小婷为“朝阳厂”的员工，其在结算货款后已支付货款5万元给“朝阳厂”，由“朝阳厂”的员工陈海强代收。经陈海强证实，陈海强是原告朝之阳厂的员工，陈海强是代原告朝之阳厂收取被告漠海公司的货款。而原告亦确认谭小婷是其工厂的财会人员，原告为了方便经营一直是以“朝阳厂”或者“朝阳”的名称与被告漠海公司进行产品加工。根据以上事实，结合本案被告漠海公司对原告提供的3份《漠海公司货款付款通知》的真实性没有异议的事实，能够认定该3份《漠海公司货款付款通知》供应商所指的“朝阳厂”或“朝阳”就是原告朝之阳厂，原告朝之阳厂是加工产品的承揽人，被告漠海公司是定作人，原告朝之阳厂与被告漠海公司就涉案产品成立加工合同关系。被告漠海公司称“朝阳厂”或“朝阳”与原告朝之阳厂属两个不同的法律主体，其主张供应商是“朝阳厂”而非原告朝之阳厂，但未能提供证据推翻原告持有的上述3份《漠海公司货款付款通知》和《收据》所证明的事实，故对被告漠海公司的主张，本院不予采纳。
关于原告朝之阳厂请求被告漠海公司支付货款80201.50元应否支持问题。本案中，原告朝之阳厂作为承揽方已完成产品加工并向被告漠海公司交付产品，双方就产品加工的货款已经进行结算，则被告漠海公司作为定作方应向原告履行支付货款义务。原告主张被告漠海公司尚欠其货款为80201.50元，对此原告提供有3份《漠海公司货款付款通知》及1份《收据》加以证明，因被告漠海公司对欠款数额没有异议，本院对原告主张的事实予以确认，认定被告漠海公司尚欠原告朝之阳厂的货款为80201.50元。原告请求被告漠海公司支付货款80201.50元，证据充足，应予支持。关于违约利息问题，因双方对付款时间及逾期付款违约金没有约定，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告漠海公司应从原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给原告。原告请求被告漠海公司从起诉日2017年6月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。被告漠海公司不同意支付货款及利息给原告，理据不足，不予采纳。
对于被告漠海公司主张原告应承担印花版重做费用14400元的问题，根据被告漠海公司提供的《申请报告单》来看，该《申请报告单》是被告漠海公司的内部申请报告，约定印花版重做费用由其公司和特富龙公司的负担问题，被告漠海公司批示应扣原告朝之阳厂的货款，但未经原告的同意确认。由于该费用涉及原告、被告及案外人特富龙公司如何承担问题，与本案加工合同所欠货款纠纷不属于同一法律关系，本案对被告漠海公司的主张不作处理，被告漠海公司应另遁途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，判决如下：
被告阳江市漠海工贸有限公司在本判决生效之日起七日内支付货款80201.50元及利息（利息从起诉日2017年6月14日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告阳东县朝之阳工艺厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元（已减半收取，原告阳东县朝之阳工艺厂预交），由被告阳江市漠海工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一七年八月三日
书记员 李钊莹