黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7376号
上诉人（原审被告）：佳木斯宏兴房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳西区保卫路中段。
法定代表人：王明，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彤，女，1978年3月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：安锡文，黑龙江广福律师事务所律师。
上诉人佳木斯宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人李彤民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人赵杨，被上诉人李彤的委托诉讼代理人安锡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏兴公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初845号民事判决书，驳回李彤的诉讼请求；2.由李彤承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：1.本案为民间借贷纠纷，按照最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，应当重点审查借贷双方达成借贷合意以及履行情况。在原审中宏兴公司强调，虽然宏兴公司在借款合同中加盖了印章，但借款合同没有实际履行，李彤没有将借款本金交付给宏兴公司。李彤也未提交履行证据，但原审却认定实际交付，判决宏兴公司承担还款责任，原审认定事实错误。2.原审未能依据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第十六条第二款的规定，进一步查证借贷事实是否发生，而仅仅以其主观推测就认定宏兴公司应当承担还款责任，明显缺乏事实和法律依据。
李彤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，同意维持一审判决。
李彤向一审法院起诉请求：宏兴公司立即偿还借款78万元并支付利息（自2015年6月16日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年春节前，案外人（证人）苗某向宏兴公司索要工程款及农民工工资，因宏兴公司资金短缺，其法人代表王明与苗某商定，由后者向他处借款以偿付农民工工资。2015年2月15日，宏兴公司作出《借款合同》，合同载明的主要内容为：宏兴公司因资金短缺，无力支付农民工工资，欲向李彤借款78万元，此款于2015年6月15日前清偿，逾期按每月3.2万元支付利息。宏兴公司在《借款合同》上加盖公章并由法人代表王明签字按印后，交与苗某指派的案外人（证人）孙宝喜持有。孙宝喜于次日持《借款合同》自李彤处领取款项78万元并出具收条，收条载明：“今收到李彤借款人民币柒拾捌万元整。上款是佳木斯宏兴开发公司因2013-2015年春节前欠农民工工资而向李彤借钱开支用。开发公司法人王明出具借款合同给孙宝喜，用做借款凭证，借款后直接支付给农民工。”孙宝喜在收款人处签名并按印。
一审法院认为：本案系借贷纠纷，故借贷双方存有借款合意且借款已实际交付系出借人李彤行使借款返还请求权的法律要件。宏兴公司对案涉《借款合同》的真实性不持异议，故案涉双方存有借贷合意。宏兴公司以其未实际收到借款为由予以抗辩，而李彤主张借款已向孙宝喜支付，故本案争议焦点可归纳为，李彤向孙宝喜交付借款，是否系履行合同行为。换言之，孙宝喜自李彤处领取78万元借款的行为后果是否应由宏兴公司承担。
首先，从宏兴公司的陈述来看。宏兴公司在庭审中述称：“2015年春节前，实际施工人苗某向被告索要工程款和民工工资，因当时没有资金解决，王明和苗某商量让苗某找人借款，当时苗某同意后并由苗某作为担保，该事情谈完后，苗某把合同发送到公司会计邮箱，然后王明把合同盖章签字后由苗某派人取走，合同时苗某派人取走，取走后，至今被告也没有收到合同中约定的款项……”以上陈述，可以概括为以下几点：1.宏兴公司于2015年春节前夕因资金短缺无力支付农民工工资；2.王明同意由苗某以宏兴公司名义向他人借款以解决农民工工资问题；3.《借款合同》已经王明签名确认并加盖宏兴公司公章，并交与苗某所派之人。以上几点，与证人所某某，既可确认宏兴公司已作出借款的意思表示，亦可确认苗某有权代宏兴公司领取款项这一事实。即苗某有权派人持《借款合同》至出借款人处领取借款。换言之，出借人向《借款合同》持有人交付合同约定款项，即视为交付。
其次，从合同内容来看。《借款合同》已载明出借人为李彤，表明宏兴公司对向谁借款系明知，此亦可对借款合意予以佐证；《借款合同》仅载有宏兴公司签章，并无出借人李彤的签章，由此可以看出，此《借款合同》具有取款凭证的效力。结合宏兴公司自认的其将《借款合同》交与苗某所派之人这一事实，亦可认定出借人李彤将借款交与《借款合同》持有人即视为完成交付义务。
再次，孙宝喜作为《借款合同》的持有人，已实际收到李彤交付的78万元借款，且借款数额、借款目的均与《借款合同》所载一致，证人苗某等证言与之亦可相互印证，故应视为李彤已依约完成交付义务。
结合上述三点，可以认定李彤向孙宝喜交付借款的行为系履行其与宏兴公司之间的《借款合同》，即孙宝喜自李彤处领取78万元借款的行为后果是否应由宏兴公司承担。
综上，李彤与宏兴公司之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李彤已依约交付借款，宏兴公司未依约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任。李彤请求判令宏兴公司偿还借款78万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于逾期利息一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借贷双方约定逾期应按月息3.2万元支付利息，已超过法律规定的上限，故宏兴公司应自逾期还款之日起按年利率24%支付逾期利息。李彤实际按月利率2%请求支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于宏兴公司提出《借款合同》所载78万元中含有18万元利息一节。因其所述与合同内容相左，且未提供有效证据予以证明，故对其辩解理由不予采信。孙宝喜收到案涉款项如何向农民工交付，与本案无关，不属于本案审理范围，故不予处理。故判决：一、宏兴公司于一审判决生效后立即向李彤偿还借款78万元；二、宏兴公司于一审判决生效后立即李彤支付逾期利息，以78万元为基数，自2015年6月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止。案件受理费5,800.00元（已减半），由宏兴公司负担。
二审中,宏兴公司与李彤均未举示证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议之处在于案涉借款是否实际交付。合法的民间借贷受法律保护。合法的民间借贷须具备债的意思和借款的交付两个要件，该两个要件是民间借贷生效的必备要件，缺一不可。本案宏兴公司与李彤之间有债的意思。从《借款合同》内容看，宏兴公司向李彤借款目的是支付农民工工资，苗某、孙宝喜与宏兴公司有业务关系，其证实案涉借款已支付农民工工资，苗某已将此款在宏兴公司应付款中扣除，据此，宏兴公司该诉称意见显然与常理不符，本院不予采纳。原审依据双方诉辩意见、所提供证据及质证意见，在综合本案案情的基础上对案件事实进行了认定，所作判决于法有据，论理得当，本院予以认同并不再赘述。宏兴公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宏兴公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费5,800.00元，由上诉人佳木斯宏兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凯声
审 判 员 于 敏
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 徐晓娟
书 记 员 那 爽