遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2763号
原告：汇川区湘顺建筑材料租赁站，地址：遵义市汇川区高桥镇泥桥社区核桃湾组，组织机构代码证：L5192662-3。
法定代表人：颜寒露，该租赁站总经理。
委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所实习律师。
被告：重庆飞达市政建设工程有限公司，地址：重庆市江津区白沙镇外滨江路农技站商住楼2-4-1#，统一社会信用代码：91500116733964034T。
法定代表人：程俊松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。
原告汇川区湘顺建筑材料租赁站与被告重庆飞达市政建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈正敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇川区湘顺建筑材料租赁站的委托诉讼代理人赵梦琳、陈胜，被告重庆飞达市政建设工程有限公司的委托诉讼代理人彭超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汇川区湘顺建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2014年4月25日签订的《建筑材料租赁合同》；2、请求判令被告向原告支付截止2017年5月31日所欠租金及劳务费共计人民币2,089,320.00元（包含上下车费、维修费、运输费、拆除及搬运劳务费等费用），并支付自2017年6月1日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金335.44元/天（按合同约定租金标准计算）；3、请求判令被告向原告返还未退租赁器材钢管31.63吨（8223.8米）、扣件25509套、顶托2699套，并支付返还器材产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则按合同约定价格赔偿，器材损失赔偿费共计人民币424,009.00元；4、请求判令被告向原告支付违约金人民币500,000.00元；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年4月25日，被告与原告签订《建筑材料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资。合同对租金计算标准、结算方式、付款时间、违约责任等做了约定。并约定因合同发生纠纷，由原告方所在地法院管辖。合同签订后，原告按照约定履行了合同，向被告提供了租赁物，被告未按照约定履行支付租金等义务。原告多次催要无果。截止2017年5月31日，被告共拖欠原告租金及劳务费、未还器材赔偿费、违约金等共计人民币3,013,329.00元。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告重庆飞达市政建设工程有限公司辩称：答辩人并非本案适格被告且非承担涉案租金支付义务的主体。答辩人承建涉案工程项目后，于2013年11月10日，与重庆惠康建筑劳务有限公司签订《贵州桐梓“黄莲“住宅二期项目劳务承包合同》，将该工程劳务部分分包给该公司。答辩人在实际施工过程中无需另行向建筑材料企业租赁钢管、扣件、顶托等用于工程建设。答辩人并非涉案建筑材料的实际承租人。惠康公司分包涉案工程后，其实际施工人包括王承宪、龙杨和李健班组，王承宪和李健并非答辩人职工和委托代理人。涉案《建筑材料租赁合同》系王承宪和李健与原告签订，在合同履行过程中，涉案建筑材料的收退工作、量的计算、租金的支付及损耗材料的处理均系王承宪和李健负责。答辩人在该《建筑材料租赁合同》上签章仅仅是证明涉案项目客观存在，以达到被答辩人对王承宪、龙杨和李健向其承租涉案建筑材料有明确的用途和租金支付的来源。原告诉请第一项与答辩人无关。原告主张租金及劳务费等结算单部分无相关人员签字，即使部分有王承宪等人的签字，也与被告无关；原告主张违约金过高；合同约定拖欠租金达两个月的原告有权解除合同，在2015年的6月份原告就知道工程的停工状态，工程停工后却没有实施避免损失扩大的行为，与劳务公司的班组，协商确定租赁物是否继续承租，2015年7月1日至2016年12月这段时间租金的产生，原告自己没有进行避免，有一定的责任。
经审理查明，2014年4月25日，被告与原告签订《建筑材料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资。该合同承租方签字人王承宪、龙杨和李健，加盖被告公司印章。该合同对租金计算标准、租赁物资损毁赔偿标准进行了约定，其中，钢管2.4吨/天，赔偿价值20元/米（260米/吨）；扣件租金为0.007套/天，赔偿价值7.00元/套；顶托租金0.03元套/天，赔偿价值30.00元/套。约定设备上下车费15元/吨；承租方未拖欠租金2个月的，出租方有权解除合同，承租方违约的出租方可收取租用材料总价值20%的违约金；合同还约定了结算方式及付款时间、物资清点等事项。合同签订后，原告按照约定向被告承建的贵州桐梓“黄莲住宅二期工程项目的提供相关租赁材料。相关租赁材料由王承宪和李健、龙杨等人收取。被告使用后，退还部分材料，支付了部分租金。双方采取不定期方式对租金费用进行结算，由王承宪和李健在《租金费用计算单》和劳务搬运费单据上签字确认。经双方结算，截止2016年12月31日，被告尚欠原告租金费1,899,390.36元，尚有钢管31.63吨、扣件22509套、顶托2699套未退还原告。此后，被告未向原告支付租金、未归还租金材料。2016年11月22日经王承宪和李健、龙杨签字确认，应付原告劳务费共计为288,236.00元。原告主张已支付148,800.00元，尚有139,436.00元未支付。截止2017年5月31日，被告尚欠原告租金1,949,884.00元、搬运劳务费139,436.00元。
另查，被告为桐梓“黄莲住宅二期”工程项目总承包人。案件审理过程中，被告提交与重庆惠康建筑劳务有限公司签订《贵州桐梓“黄莲住宅二期项目”劳务承包合同》，以证明于2013年11月10该工程劳务部分分包给该公司，主张王承宪、龙杨和李健系该公司施工人员。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、《建筑材料租赁合同》、《租金费用计算单》、发货凭证、收货凭证等证据在卷相佐，足以认定。
本院认为，原、被告签订《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告辩称该合同系王承宪、龙杨和李健与原告签订，王承宪、龙杨和李健并非被告员工和委托代理人，被告已将该工程劳务部分分包给他人，在该《建筑材料租赁合同》上签章仅仅是证明涉案项目客观存在，以达到被答辩人对王承宪、龙杨和李健向其承租涉案建筑材料有明确的用途和租金支付的来源。依据查明的事实，被告对该合同上加盖印章的事实认可。从合同载明的内容上看，该合同应系王承宪、龙杨和李健代表被告签订。被告为该工程项目的总承包人，没有证据表明原告在签订合同时知晓被告将工程劳务部分分包给他人，原告在签订合同过程中系善意，且无过失，有理由相信王承宪、龙杨和李健具有代理权。且依据现有证据，不能确认被告将该工程劳务部分包给惠康公司的事实，也无证据证明王承宪、龙杨和李健系该公司人员。即使被告将该工程劳务部分包给惠康公司的事实成立，被告应清楚在合同《建筑材料租赁合同》上加盖公章所应承担的法律后果，其既然已将该工程劳务部分分包惠康公司，认为无需另行向建筑材料企业租赁钢管、扣件、顶托等用于工程建设，被告理当将该工程劳务部分分包给惠康公司的事实告知原告，由惠康公司与原告签订《建筑材料租赁合同》。被告称在该《建筑材料租赁合同》上签章仅仅是证明涉案项目客观存在，以达到被答辩人对王承宪、龙杨和李健向其承租涉案建筑材料有明确的用途和租金支付的来源，明显不符情理，对其辩解，本院不予采纳。
当事人应当按照合同约定履行义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，原告按照合同约定向被告提供租赁物，被告应当向原告支付相应的租赁费用。但被告未按照合同约定支付相关费用，应承担违约责任。当事人一方延迟履行主要债务，经催告后再合理的期限内仍未履行的，合同对方当事人可以解除合同。原告主张解除与被告《租赁合同》于法有据，本院予以支持。关于租金费用数额，有发货凭证、收货凭证及原、被告双方确认《租金费用计算单》为据，虽然双方最后一次确认签字时间为2016年12月31日，但此后被告未向原告支付租金并未归还原告租赁材料，2016年12月31以后的租金原告依照合同约定计算具有事实依据。对搬运劳务费、尚未归还的材料，也有双方确认相关单据为据，本院予以确认。被告不能按约定退还原告租赁材料，应当按照合同约定的价格赔偿原告损失。在未退完或赔偿前，应按照合同约定向原告支付租金损失。被告尚有钢管31.63吨、扣件22509套、顶托2699套未退还原告，按照合同约定材料价格计算，应当赔偿原告材料损失424,009.00元，并应从2017年6月1日起，按照每日335.44元支付原告租金损失。原、被告约定被告方违约的按照租赁物资总价值20%支付的违约金过高，综合本案事实，对原告主张违约金，酌情支持200,000.00元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告汇川区湘顺建筑材料租赁站与被告重庆飞达市政建设工程有限公司于2014年4月25日签订的《建筑材料租赁合同》。
二、被告重庆飞达市政建设工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告汇川区湘顺建筑材料租赁站截止2017年5月31日所欠租金及劳务费共计人民币2,089,320.00元。
三、被告重庆飞达市政建设工程有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告汇川区湘顺建筑材料租赁站租赁材料损失共计人民币424,009.00元，并从2017年6月1日起，按照每日335.44元支付原告租金损失至本判决确定的履行期限届满之日。
四、被告重庆飞达市政建设工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告汇川区湘顺建筑材料租赁站违约金人民币200,000.00元。
五、驳回原告汇川区湘顺建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
案件受理费30,910.00元（减半收取15,455.00元），由被告重庆飞达市政建设工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 陈正敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 冷竺玥