重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初2262号原告：王昌新，男，1955年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：重庆华宇园林有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村155号7-1，统一社会信用代码91500105709392777A。法定代表人：汤于，董事长。委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。原告王昌新与被告重庆华宇园林有限公司（以下简称华宇公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌新及其委托诉讼代理人彭彦辉、蔡俊，被告华宇公司的委托诉讼代理人马晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌新向本院提出诉讼请求：1、判令华宇公司支付王昌新劳务工资43595.79元、驻外生活补贴费4500元；2、判令华宇公司承担诉讼费用。事实和理由：王昌新于2012年2月进入华宇公司，先后赴山东、云南分公司工作，月工资4809.5元，每月驻外生活补贴500元。从2012年2月至2015年10月，王昌新受华宇公司派遣，在其驻外分公司连续工作累计三年零八个月，从未间断，而华宇公司仅支付两年零十个月的工资和驻外生活补贴，余下2015年1月27日至2015年10月28日属于劳务工资43595.79元（5天×4809.5元÷31天+8个月4809.5元+28天×4809.5元÷31天）和驻外生活补贴4500元未支付，但华宇公司以各种借口长期拖欠，拒不履行应尽的义务，严重损害了王昌新的正当权益。因华宇公司长期拖欠王昌新工资、补贴等多项费用，王昌新于2015年12月诉至重庆市江北区法院，重庆市江北区人民法院以（2016）渝0105民初172号立案审理，后经华宇公司上诉，重庆市第一中级人民法院终审裁定“诉讼请求不明”，并撤销了重庆市江北区人民法院的判决。现王昌新再次分案诉至法院。被告华宇公司辩称，原被告之间并无劳务关系，王昌新也没有为我司实际提供劳务，因此我司不需支付王昌新劳务工资和驻外生活补贴。请求驳回原告王昌新的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王昌新于1955年1月27日出生。华宇园林公司曾用名重庆华宇园林股份有限公司，华宇云南分公司曾用名重庆华宇园林股份有限公司云南分公司，华宇云南分公司系华宇公司的分公司。2012年2月12日，王昌新入职华宇公司工作。2013年9月11日，华宇公司任命王昌新为华宇云南分公司的负责人，双方于2014年3月签订一份劳动合同，约定合同期限从2014年3月1日起至2015年1月26日止，王昌新月工资标准为1945元。华宇公司于每月10日左右通过案外人尹某的账号支付王昌新上个月的工资，王昌新20**年4月至同年12月的月工资为4809.5元。2015年1月26日，王昌新达到法定退休年龄，并于次月以个人身份办理退休手续，开始享受养老保险待遇。2015年8月，华宇公司作出注销华宇云南分公司的决定，王昌新作为负责人负责处理华宇云南分公司的注销事宜。同年10月28日，王昌新与华宇公司办理华宇云南分公司注销资料的交接手续。庭审中，王昌新举示（2016）渝0105民初170号民事判决书、（2016）渝0105民初172号民事判决书、（2016）渝01民终8367号民事裁定书、（2016）渝01民终8369号民事裁定书、庭审笔录、环境保护守法证明、华宇云南分公司营业执照、法人授权委托书、银行交易明细、企业入滇主要人员情况表、来往询证函、快递存根、授权委托书、关于自筹资金风险承包拓展项目的申请、云南正基物业服务有限公司和谐家苑服务中心出具的证明、办公室迁移说明、华宇公司出具的注销决定、准予注销登记通知书、资料交接清单，以证明2012年2月12日至2015年1月26日，原被告之间存在劳务合同关系；在双方劳动关系存续期间，月工资标准为4809.5元；2015年1月27日至2015年10月28日期间，原被告之间存在劳务关系。庭审中，王昌新举示情况说明、现金日记账，情况说明主要载明：华宇云南分公司负责人王昌新在2014年之前每月500元生活补贴列支在办公室，上报到华宇公司报销，2015年1月至2015年10月期间未报销生活补贴。证明人为陈燕华，证明时间为2015年10月25日。现金日记账载明：2013年6月23日，报销生活补贴5466元，报销人信息不明。2013年10月30日，支付办公室8月至9月生活补贴1480元。2013年12月31日，支付王昌新报销生活补贴1800元。2014年7月30日，支付王昌新报销4月至7月生活费1933元。2014年12月31日，支付王昌新报销8月至11月差旅费2500元。王昌新举示前述证据拟证明华宇公司存在每月支付其驻外生活补贴500元的情形。华宇公司对现金日记账的真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为该现金日记账上载明的截至日期为2014年7月30日，即原被告劳动关系存续期间，因此上面关于生活补贴的记录也不能自然延续到2015年1月27日后。华宇公司对情况说明的真实性不予认可，其认为华宇公司在该说明上并没有签章，也没有授权陈燕华出具该说明。2015年12月1日，王昌新向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华宇公司支付2015年1月1日至同年10月31日期间的工资、驻外生活补贴，以及解除劳动关系的经济补偿金，垫付费用。该委以王昌新已超过法定退休年龄为由未予受理，王昌新不服，诉至本院。本院于2016年1月立案后，于同年9月12日作出（2016）渝0105民初172号民事判决。王昌新、华宇公司均不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院以王昌新的诉讼请求包括不同的法律关系，属于诉讼请求不明为由，于同年12月27日作出（2016）渝01民终8367号民事裁定，撤销本院判决。王昌新遂诉至本院，提起本案的诉讼请求。上述事实，有（2016）渝0105民初170号民事判决书、（2016）渝0105民初172号民事判决书、（2016）渝01民终8367号民事裁定书、（2016）渝01民终8369号民事裁定书、庭审笔录、环境保护守法证明、华宇云南分公司营业执照、法人授权委托书、银行交易明细、企业入滇主要人员情况表、来往询证函、快递存根、授权委托书、关于自筹资金风险承包拓展项目的申请、云南正基物业服务有限公司和谐家苑服务中心出具的证明、办公室迁移说明、华宇公司出具的注销决定、准予注销登记通知书、资料交接清单、情况说明、现金日记账、云南省劳动合同书及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于原被告之间是否存在劳务关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动合同期满或者劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，王昌新与华宇公司于2012年2月12日建立劳动关系，王昌新于2015年1月26日当日达到法定退休年龄，并于次月办理退休手续并享有养老保险待遇，双方之间的劳动关系于2015年1月26日到期，庭审中双方当事人对上述事实予以确认。庭审中，王昌新主张自2015年1月27日至同年10月28日原被告之间存在劳务关系，并举示（2016）渝0105民初170号民事判决书、（2016）渝0105民初172号民事判决书、（2016）渝01民终8367号民事裁定书、（2016）渝01民终8369号民事裁定书、庭审笔录、环境保护守法证明、华宇云南分公司营业执照、法人授权委托书、银行交易明细、企业入滇主要人员情况表、来往询证函、快递存根、授权委托书、关于自筹资金风险承包拓展项目的申请、云南正基物业服务有限公司和谐家苑服务中心出具的证明、办公室迁移说明、华宇公司出具的注销决定、准予注销登记通知书、资料交接清单予以证明。本院认为，王昌新原系华宇云南分公司的负责人；在王昌新举示的营业执照中显示，在“2015年3月31日”时，王昌新仍为华宇云南分公司的负责人，而2015年3月31日当日为王昌新主张的原被告之间存在劳务关系的期间内；2015年7月16日，华宇云南分公司还委托作为该公司负责人的王昌新办理公司账户注销业务，并向中国工商银行北京路支行出具王昌新作为受托人的授权委托书。因此在2015年1月26日后，按照逻辑和日常生活经验法则进行判断，王昌新继续为华宇云南分公司工作这一事实的存在具有高度的可能性，直至2015年10月28日王昌新与华宇公司办理完毕华宇云南分公司的交接手续。如华宇公司认为王昌新自2015年1月26日后即不再为华宇公司提供劳务，则应当举示证据予以证明。在华宇公司未举示证据证明王昌新自2015年1月26日后即未在华宇云南分公司工作，且王昌新举示有多份与华宇云南分公司运营相关的证据材料的情况下，本院有理由认为，自2015年1月27日至同年10月28日期间，原被告之间存在劳务关系。关于劳务费的问题。经审理查明，王昌新在劳动关系期间的月工资收入为4809.5元，在王昌新举示的（2016）渝0105民初172号案件的庭审笔录中，华宇公司对该事实也予以确认。劳动关系终止后，在双方未就劳务报酬进行约定的情况下，华宇公司应当按照前述标准即4809.5元/月向王昌新支付劳务报酬。华宇公司虽辩称原被告之间签订的劳动合同中约定的工资为1945元/月，即使法院认定王昌新为华宇公司提供了劳务，按照4809.5元/月计算劳务报酬也没有依据。本院认为，在约定的工资与实发的工资并不一致的情况下，如认为4809.5元/月的实发工资不能作为计算劳务报酬的依据，则以双方劳动合同中约定的劳动工资标准计算劳务报酬的主张则更加不具有合理性；在无证据证明1945元/月的标准更符合王昌新实际的劳务付出的情况下，按照4809.5元/月计算王昌新的劳务报酬更为适宜。在2015年1月26日后王昌新、华宇公司之间的劳动关系终止，但双方并未再就王昌新的报酬问题进行约定，在此意义上，按照华宇公司、王昌新认可的4809.5元/月的实发工资标准计算王昌新的劳务报酬也符合双方原有的预期。故对于华宇公司认为按照4809.5元/月计算劳务报酬没有依据的辩称，本院不予认可。按照4809.5元/月的标准计算，华宇公司应支付王昌新20**年1月27日至2015年10月28日的劳务费费43595.79元（4809.5元/月÷31天×5天+4809.5元/天×8个月+4809.5元/月÷31天×28天）。关于驻外生活补贴的问题。王昌新主张其与华宇公司之间存在每月支付500元驻外生活补贴的约定，王昌新应当举示证据予以证明。王昌新举示现金日记账，该日记仅为王昌新单方的记录，且华宇公司又不认可该证据，故本院无法认定其真实性。王昌新另举示情况说明，其出具人为陈燕华，该情况说明属于证人证言，在证人无正当理由未出庭作证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。故对于王昌新要求华宇公司支付驻外生活补贴的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆华宇园林有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王昌新20**年1月27日至2015年10月28日期间的劳务费43595.79元。二、驳回原告王昌新的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费444元，由原告王昌新负担200元，由被告重庆华宇园林有限公司负担244元。原告王昌新已经预缴上述费用，被告重庆华宇园林有限公司在本判决生效之日起三日内将应负担的244元直接支付给原告王昌新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  陈宏亮二〇一七年七月二十一日书 记 员  伍沐川