云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1967号
原告：杨兵丽，女，1986年6月17日生，汉族,农民,住通海县。(未到庭)
委托诉讼代理人：吕云山，云南华度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王光文，男，1985年11月20日生，汉族，农民，住通海县。
被告：葛丽，女，1991年2月21日生，汉族，农民，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨兵丽与被告王光文、葛丽不当得利纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法由审判员代伟忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕云山、被告王光文、葛丽及其委托诉讼代理人普进飞到庭参加诉讼，原告杨兵丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告2677900元，及资金占用期间的利息自起诉之日按银行同期贷款年利率6%计算至全部款项还清之日止；2、判决二被告返还原告车辆（起亚牌K3车牌为：云Ｆ×××××）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告自2016年10月27日起先后向被告借款四次，总金额为2590000元（其中2016年10月27日借17万、2016年11月11日借166000元、2016年12月7日借20万、2017年7月13日借200万）。原、被告双方并没有约定利息，原告收到借款后没多久，被告就不停的催促原告还钱，其中最后一笔借款的还款期限到2018年7月7日，还款期限还未到被告就以各种手段催促原告还钱，还强行将原告所有的车辆开走变卖；原告在被告的催促下不断的往被告账户还钱，直到今天，原告打出银行流水后才发现已经还给了被告600多万元，超出借款本金2677900元；原告多次找被告索要多支付的部分及车辆，但是被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特依法起诉。
被告王光文、葛丽辩称：请求人民法院查明事实后，依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。事实与理由：1、二被告系夫妻关系，与被答辩人系表姐妹关系；被答辩人的丈夫在玉溪农业银行工作。2015年7月被答辩人找到我俩称“其在某某公司上班，主要从事证券、股票交易工作，收益可观，请我俩帮其借些款给其经营，他会给我俩一些利息。利息比银行高”出于亲戚关系和利益，我俩于2015年7月27日通过银行汇款5万元给被答辩人。2016年9月份被答辩人又找我俩帮忙借款，我俩说，我们刚结婚不久，家庭情况不好，没有多少积蓄，你是清楚我家庭情况的。被答辩人说你找亲戚朋友借借，我会给利息的。无奈，我俩于2016年8月份开始至2017年10月份从信用社卡号62×××54的账户上分80次转账361.31万元给被答辩人；另外2015年7月27日现金存到被答辩人建行卡账户上5万元，2016年8月13日支付宝转账到被答辩人建行卡账户1.5万元，我俩累计共支付367.81万元给被答辩人。由于被答辩人需要的资金量比较大，我找朋友王光林借款9.85万元，请王光林用手机银行转给被答辩人9.85万元（2016年9月13日转账3万元；2016年9月29日转5万元；2016年9月29日转1.85万元，共计9.85万元）；2017年1月至2017年10月12日期间，我俩找朋友罗浩铭借款250.5万元，分27次转到被答辩人的建行卡上。综上，我俩累计出借给被答辩人的资金共628.16元。2、自我俩与被答辩人发生借款以来，根据被答辩人提供的银行流水详单，统计数据清单校对，被答辩人付给我俩的资金620.1万元。而我俩实际支付给被答辩人资金628.16万元减去被答辩人支付给我俩资金620.1万元（628.16万元-620.1万元=8.06万元），被答辩人还欠我俩8.06万元。3、我俩与被答辩人之间存在合法的借贷关系，借贷关系受法律保护，故被答辩人起诉我俩不当得利没有事实依据，其主张应依法驳回；4、2017年底，我俩发现被答辩人从事证券、股票交易是假，实际她在玉溪与他人发生欠债2000多万元，因该债务无能力偿还被他人追债，我及朋友帮其躲藏，考虑她现在无能力偿还，保留向她清算借款利息的权利。5、被答辩人起诉我俩扣留其车辆的事实不真实，而是被答辩人无能力偿还我俩借款本金，考虑我俩的损失，被答辩人及其丈夫将其车辆及车辆证件亲自交给我俩，由罗浩铭出卖后填补罗浩铭的部分利息损失。综上，被答辩人主张答辩人无权占有其资金200多万元，没有事实依据，其还应偿还答辩人的借款本金8.06万元及借款利息，请求依法予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：
1、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、借款合同四份，以证明原告向被告借款的情况及双方没有约定利息；
3、浦东发展银行杨兵丽个人帐户交易明细（卡号62×××34），以证明原告通过该银行帐户向被告偿还借款562100元的事实；
4、中国建设银行杨兵丽个人账户交易明细（卡号62×××06）一组，以证明被告自2016年11月26日起至2017年11月26日止被告向原告账户转入共计3523100元，原告向被告账户打款5739000元，已超出借款2812900元，超出部分被告应当返还的事实。
二被告对上述证据的质证意见是：对1号证据身份证没有异议。对2号证据借款合同的真实性、关联性没有异议，但对原告主张的证明目的有异议，认为本案原、被告发生借款最早的时间是2015年，在2016年9月份，2016年10月13日原、被告也还发生过借贷关系，与原告提交的交易明细对比存在出入。对3号、4号证据交易明细的真实性、合法性、关联性均没有异议。
二被告为证明其诉讼主张，举证如下：
1、身份证两份复印件，以证明二被告的身份情况；
2、统计表两张、存款凭条复印件1份，以证明被告依据原告提交的银行流水及统计清单，统计王光文转给杨兵丽借款3678100元，其中杨兵丽遗漏统计2016年11月11日转账40000元、遗漏统计2017年5月17日转账1000元。2016年9月13日支付宝转账15000元及2015年7月27日现金转存50000元的情况；
3、王光林身份证复印件一份、王光林按被告王光文委托转款给原告统计表一份、借款协议两张，以证明被告王光文向王光林借款98500元，被告王光文指定王光林将借款打入原告账户（建行卡，尾号506）的事实；
4、罗浩铭身份证复印件一份、农村信用卡（62×××73）复印件一份、借款协议复印件一份、统计表一张、银行流水十四张，以证明被告王光文向罗浩铭借款2505000元，指定罗浩铭将该借款打入原告账户的事实；
5、微信截屏一组，以证明原、被告于2017年6月26日在微信上对借款金额对账及原、被告之间存在借贷关系，本案不属于不当得利的情况；
6、证人罗某的证言，以证明证人罗某到原告家开车的情况。
原告的质证意见是：对1号证据没有异议。对2号、3号证据中的两张统计表提出异议，认为是被告单方制作的，不能作为证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对存款凭条有异议，原、被告之间是亲属关系，之前有经济往来也正常。3、4号证据与本案没有关联性，真实性、合法性无法判断。对3号、4号证据中的两份借款协议真实性、合法性、关联性均有异议。对5号证据微信截屏的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。对6号证据证人证言的三性均不认可。
本院出示以下证据：
1、2017年12月25日对杨兵丽的询问笔录一份；
2、2018年1月5日对罗浩铭的调查笔录一份；
3、2018年1月5日对王光林的调查笔录一份。
经质证，原告的质证意见是：对1号证据的真实性、合法性均予认可，对关联性有异议，认为被告一直没有提过利息，虽然原告说双方口头上约定过利息，但借款合同上原、被告是没有约定利息的。对2号证据罗浩铭的调查笔录没有异议，认可罗浩铭陈述的代王光文借款给杨兵丽的事实。对3号证据的三性均予认可。二被告的质证意见是：对1号证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是不认可杨兵丽说的借款已还清的陈述。对2、3号证据没有异议。
综上，本院对本案证据分析认证如下：
被告对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据内容真实，具有证明力，本院予以采信。原告对被告所举1号证据无异议，对其证明力本院予以确认。原告对被告所举第2号、3号证据中的统计表所提异议成立，统计表不能单独作为证据使用，统计表中的内容本院将结合其他证据综合判断。被告所举第2号证据中的存款凭条、第3号证据中王光林身份证复印件、借款协议及4号、5号证据，能与其他证据相印证，对其证明力，本院予以采信。被告所举第6号证据，因证明的内容不属本案审理范围，在本案中不予评判。对本院依职权收集的证据，被告所提异议成立，其余证据内容，具有证明力，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
二被告系夫妻关系，被告葛丽与原告杨兵丽系表姐妹关系。原告杨兵丽与二被告存在借贷关系，2015年7月27日二被告通过银行汇款存入原告银行帐户（62×××06）50000元。自2016年10月27日至2017年7月13日原告出具四张借款合同给被告王光文，原告向被告借款2536000元。2016年10月27日之前及2017年7月13日之后原、被告之间仍有多次借贷发生。2016年9月被告王光文通过王光林将借款98500元转入原告银行帐户，2017年被告王光文通过罗浩铭将借款200余万元转入原告银行帐户。另查明，原告主张自2016年10月27日至2017年7月13日原告四次向被告王光文借款的情况，在原告提交的银行账户交易明细中不能对应确认。原、被告之间发生的借贷双方存在利息约定和利息给付。
本院认为，原告以二被告存在不当得利为由向本院起诉，因原告提出由二被告返还原告车辆（起亚牌K3，车牌号为：云Ｆ×××××）的诉讼请求与原告主张的不当得利不属同一法律关系，故本院在本案中对该诉讼请求依法不予处理。原告以其在2016年10月27日至2017年7月13日出具给被告的四张借款合同中记明的借款金额2536000元为借款本金，提出由二被告返还其多转入被告银行帐户的钱2677900元，且认为原、被告之间无利息约定。本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，根据庭审查证，原、被告之间在2016年10月27日之前及2017年7月13日之后仍有多次借贷发生，在2016年、2017年，被告王光文除通过自己银行帐户转汇借款到原告银行帐户外，还让王光林、罗浩铭通过二人银行帐户将借款200余万元转入原告银行帐户，而原告向法院起诉时也未将王光林、罗浩铭转入其银行帐户的借款计入借款本金。原告主张的借款本金2536000元并不符合原、被告之间已实际发生的借贷事实。经查证，原、被告之间发生的借贷双方存在利息约定和利息给付，因原、被告之间发生的借贷次数较多，利率约定不固定，利息给付在资金往来的过程中未注明，且在庭审中，原告的委托诉讼代理人始终否认原、被告之间发生的借贷双方存在利息约定和利息给付，故本院对原告已给付被告的利息及借款本金的情况无法计算和确认。综上，原告主张的事实与庭审查证事实明显不符，原告提出的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨兵丽的诉讼请求。
案件受理费28220元，减半收取计14110元，由原告杨兵丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省省玉溪市中级人民法院。
审判员 代伟忠
二〇一八年一月二十三日
书记员 文学赋