wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涪法行非审字第00065号
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执�局，组织机构代码69659351-X，住所地重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人黎兴平，局长。
委托代理人程廷明，重庆市涪陵区综合行政执法局第六执法支队干部。
被执行人重庆市涪陵区大顺乡人民政府，组织机构00867476-3，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家社区七组。
法定代表人潘登锡，乡长。
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局向本院申请强制执行渝涪综执（土）罚字（2013）第85号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
经审查，被执行人未经土地行政主管部门的批准，于2012年6月占用涪陵区大顺乡大顺村四组的土地修建“退耕还林生态移民安置点”工程项目，2013年3月基本完工，总占地面积4.28亩，其中，农用地3.74亩，建设用地0.54亩。实际建成砖混结构1#建筑物建筑面积为4035.44平方米，2#建筑物建筑面积4126.02平方�，共计8161.46平方米。2012年11月6日，申请执行人作出并向被执行人送达了渝涪综执停字（2012）251号《责令停止违法行为决定书》，要求被执行人立即停止违法行为，未果。2013年9月3日，申请执行人作出渝涪综执（土）告字（2013）第85号《行政处罚告知书》，告知被执行人拟作出处罚的事实、法律依据和被执行人依法享有的权利，并于当日送达被执行人。2013年12月31日，申请执行人作出渝涪综执（土）罚字（2013）第85号《行政处罚决定书》，认定被执行人未经土地行政主管部门批准，擅自修建“退耕还林生态移民安置点”工程的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，作出以下处罚决定：1、责令退还非法占用的土地4.28亩；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的建筑物共�8161.46平方米，恢复土地原状。该处罚决定于2014年1月3日送达被执行人。事后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。2014年4月8日，申请执行人作出渝涪综执（催）告字（2014）第18号《催告书》，要求被执行人在收到《催告书》之日起十日内履行处罚决定。该《催告书》于2014年4月8日送达被执行人，但被执行人仍未履行，申请执行人遂于2014年5月20日向本院提出强制执行申请，要求强制执行渝涪综执（土）罚字（2013）第85号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据渝府（2004）140号重庆市人民政府《关于涪陵区综合行政执法试点实施方案的批复》、涪陵委办发（2009）31号《关于印发重庆市涪陵区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和渝府（2010）36号《关于增加涪陵区综合行政执法范围和领域的批复》，重庆市涪陵区综合行政执法局是重庆市人民政府批准成立的综合行政执法部门，具有对本行政区域内违反土地管理法律、法规、规章等违法行为实施监督、检查、处罚的职权。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对渝涪综执（土）罚字（2013）第85号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 婵
审判员 刘 芸
审判员 夏祥禄
二〇一四年五月三十日
书记员 孙 溦
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民终62号
上诉人（原审原告）：北海市昊亮房地产开发有限公司，住所地长青路8号第一幢十七层C房。
法定代表人：庞开勇，经理。
委托诉讼代理人：陈华，广西万通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北海市万来市场投资有限公司。住所地北海市北海大道***号鸿源生态新城*幢*单元***号。
法定代表人：张绍海，执行董事。
委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所北海分所律师。
原审被告：李峰，男，1972年10月9日出生，汉族，住南宁市巾青秀区。
上诉人北海市昊亮房地产开发有限公司因与被上诉人北海市万来市场投资有限公司、原审被告李峰物租赁合同纠纷一案,不服北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初1417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院审理认定上诉人北海市昊亮房地产开发有限公司与被上诉人北海市万来市场投资有限公司签订的涉案《北海市年年丰综合市场一楼农贸市场委托经营管理协议》及《关于〈北海市年年丰综合市场一楼农贸市场委托经营管理协议〉的解除协议》合法有效，并据此作出了判决。在二审期间，北海市昊亮房地产开发有限公司另案向北海市海城区人民法院起诉，诉求撤销涉案的《关于〈北海市年年丰综合市场一楼农贸市场委托经营管理协议〉的解除协议》，该解除协议是否撤销影响本案的实体处理，该案与本案讼争的是同一协议、同一事实，该两案由北海市海城区人民法院合并审理更为适当。因此，鉴于出现北海市昊亮房地产开发有限公司另案诉讼撤销本案《关于〈北海市年年丰综合市场一楼农贸市场委托经营管理协议〉的解除协议》的情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1417号民事判决；
二、本案发回北海市海城区人民法院重审。
上诉人北海市昊亮房地产开发有限公司预交的二审案件受理费41788元予以退回。
审判长 魏玉芳
审判员 张意凤
审判员 周润生
二〇一七年七月十一日
书记员 曾 荣
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初579号
原告：王强，男，1990年6月14日生，汉族，个体工商户，现住珲春市。
被告：蔡承伦，男，1983年8月27日生，朝鲜族，现住珲春市。
原告王强与被告蔡承伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告蔡承伦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强向本院提出诉讼请求：要求蔡承伦立即偿还借款本金63000元及从2017年10月份后的利息。
事实和理由：2016年4月2日，蔡承伦和担保人金光日以需要资金周转为由，向我借款人民币15万元，约定期限为1个月，并将别克牌吉XXXX**号车作为抵押物抵押给我。借款到期后，经我多次催要，蔡承伦仅还款87000元，剩余63000元至今未付。为维护我的合法权益，故提起诉讼，请依法裁判。
蔡承伦未作答辩。
王强提供的证据有：1.王强于2016年4月2日在中国工商银行的取款凭证，证明王强从中国工商银行珲春新安储蓄所取款50000元用于出借给蔡承伦；2.2016年4月2日，王强、蔡承伦、金光日三人签订的借款合同，证明王强出借给蔡承伦15万元，担保人为金光日，借款期限为2016年4月2日至2016年5月1日，借款利息为月利息2%。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日，王强、蔡承伦、金光日签订一份《借款合同》，约定：蔡承伦向王强借款人民币15万元，借款用途为资金周转，借款期限为2016年4月2日至2016年5月2日，月息为2%。金光日作为担保人在借款合同中签字。逾期后，王强同意蔡承伦延期支付，截止2017年9月蔡承伦共偿还了87000元，尚欠63000元，并支付利息至2017年9月份。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。蔡承伦向王强借款并出具借条，双方借款合同关系成立，蔡承伦作为借款人应当履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中王强与蔡承伦约定在借期内的利息为月利率2%，不违反法律规定。逾期后，蔡承伦仍按约定的利息标准向王强支付利息至2017年9月份。现王强主张蔡承伦自2017年10月份起以63000元为本金，按照月利率2%支付利息至此款还清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡承伦于本判决发生法律效力之日偿还给原告王强借款本金63000元及利息（自2017年10月份起至实际还清时止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取计687.50元，由蔡承伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵 强
二〇一八年五月十日
书记员 曾子航
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1453号
罪犯梁树明，男，1971年1月29日出生，汉族，河北省秦皇岛市卢龙县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2015年3月13日作出了(2015)安少刑初字第5号刑事判决，以被告人梁树明犯强奸、猥亵儿童罪，判处有期徒刑七年。刑期自2014年10月7日起至2021年10月6日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯梁树明能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱检察室同意冀东分局对罪犯梁树明的减刑意见。
经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯梁树明确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁数明减刑5个月（刑期自2014年10月7日起至2021年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董皓月
审判员贾立辉
审判员王宏伟
二○一七年十一月三十日
法官助理郭蕾
书记员孙彬
书记员孙彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1453号罪犯梁树明，男，1971年1月29日出生，汉族，河北省秦皇岛市卢龙县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省迁安市人民法院于2015年3月13日作出了(2015)安少刑初字第5号刑事判决，以被告人梁树明犯强奸、猥亵儿童罪，判处有期徒刑七年。刑期自2014年10月7日起至2021年10月6日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯梁树明能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱检察室同意冀东分局对罪犯梁树明的减刑意见。经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯梁树明确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁数明减刑5个月（刑期自2014年10月7日起至2021年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长董皓月审判员贾立辉审判员王宏伟二○一七年十一月三十日法官助理郭蕾书记员孙彬书记员孙彬
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0481民初212号
原告：廖明凯，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：刘真旺，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：刘陈明，福建建州联兴律师事务所律师。
原告廖明凯与被告刘真旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖明凯、被告刘真旺的委托诉讼代理人刘陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖明凯向本院提出诉讼请求：1.要求刘真旺偿还借款本金200,000元，支付利息114,000元(按月利率2%从2015年8月9日算至2017年12月24日止)，并继续按月利率2%支付利息至实际还款付清之日止；2.本案诉讼费用由刘真旺负担。事实与理由：2012年4月1日，刘天勇因生意需要资金向梁守晶借款340,000元，由廖明凯担保。因刘天勇无力偿还由廖明凯于2014年1月16日代为还清借款。2014年刘天勇将其永安开辉东盛新村27、28号房产卖给刘真旺，刘天勇偿还100,000元后，余款刘真旺同意支付，并答应按每月2%付息，但不肯出具借条。经近2年的催讨，刘真旺于2015年8月9日向廖明凯出具借款200,000元的借条，注明年底还款，同意每月支付利息4,000元。但刘真旺至今未还本付息。
刘真旺辩称，廖明凯没有将借条上的款项借给刘真旺，计算利息没有依据。2013年9月刘真旺向刘天勇购房，购房款应当给刘天勇，刘真旺与廖明凯、刘天勇没有签订三方协议。借款是借款，购房款是购房款，二者系不同的法律关系，请法庭公正判决。
廖明凯围绕诉讼请求依法提交如下证据：廖明凯身份证复印件、借条原件二份、转款凭条一份等证据在案，本院调取刘天勇的证词，上述证据及廖明凯、刘真旺的陈述经庭审质证，双方无异议，对真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院认定事实如下：
2012年4月1日，刘天勇向梁守晶出具借款340,000元的借条，廖明凯为借款作担保。2014年1月16日，廖明凯通过建设银行向梁守晶转款300,000元，另付40,000元现金。梁守晶将借条原件交给廖明凯。因刘真旺向刘天勇购买其所有的永安市房屋，尚有购房款未付清，廖明凯、刘真旺、刘天勇三方经协商，刘天勇同意将其欠廖明凯的款项由刘真旺从购房款中直接付给廖明凯，刘真旺遂于2015年8月9日向廖明凯出具借款200,000元的借条，约定月息2%（4,000元）。年底还清。吴如鑫在借条上作为见证人签字。因刘真旺未付款，经催讨未果，廖明凯诉至本院。
本院认为，廖明凯代刘天勇偿还债务，刘真旺欠刘天勇购房款，三方经协商，刘真旺同意将其应当支付给刘天勇的购房款中的200,000元给付廖明凯，并出具相应借条，约定月利率2%，事实清楚，证据充分，三方以借条的方式确认债权债务的转移，其所约定的月利率未违反法律规定，应予确认。因刘真旺未能按期还款，现廖明凯要求刘真旺偿还欠款并按约支付利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
刘真旺应偿还廖明凯本金200,000元，支付利息114,000元（从2015年8月10日算至2017年12月25日止），本息合计314,000元，此款应于本判决生效后十日内付清；并从2017年12月26日起以本金200,000元继续按月利率2%支付利息至还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,010元，减半收取3,005元，由刘真旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 徐建英
二〇一八年二月十一日
书记员 游璐莹
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2673号
原告申建军，男，1975年9月27生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托代理人苏世鑫，邯郸市复兴区昌荣汽车运输队经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告申建军诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏世鑫、被告委托代理人李亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申建军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告剩余保险理赔金款41856元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车在被告处投保了机动车损失险、交强险、第三者责任险及不计免赔，保险期限自2015年6月2日至2016年6月1日。2015年12月11日，原告雇佣的司机朱国琦驾驶该车，发生交通事故，导致三方车辆不同程度受损，经山西省左权县公安局交通警察大队作出事故认定：朱国琦负本起事故的全部责任，原告赔偿对方车辆修理费2750元和67565元，原告损失为51275元，原告向被告提供了理赔手续后，被告支付给原告理赔金79734元，剩余41856元未赔付，故诉至法院。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、申建军身份证复印件，证明原告主体资格；2、协议书，证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车实际车主为原告；3、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任；4、调解协议书，证明原告赔偿马建文维修费58365元，施救费7000元；5、经济赔偿凭证，证明马建文收到赔偿款65965元；6、马建文驾驶证复印件，证明驾驶证信息；7、鉴定费发票，证明鉴定费用；8、晋Ｋ×××××行驶证，证明车辆信息；9、修车明细表，证明修车明细；10、修车发票，证明费用58365元；11、司法鉴定意见书，证明损失56146元；12、施救费发票，证明施救费7000元；13、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆行驶证，证明原告车辆信息；14、朱国琦驾驶证复印件，证明司机驾驶者信息；15、保险单，证明投保事实；16、施救费发票，证明施救费8000元；17、曹乃平驾驶证复印件，证明驾驶证信息；18、晋Ｋ×××××车辆行驶证复印件，证明车辆信息；19、车辆修理费发票，证明晋Ｋ×××××维修费2750元；20、中国人民财产保险股份有限公司理赔计算书，证明被告赔付原告理赔金79734元.（以上为加盖保险公司核对章的复印件）。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，1、行驶证等证据有效前提下合理赔偿；2、鉴定费等间接损失不承担；3、挂车未在我公司投保，不承担挂车损失；4、原告未与我方协商赔付对方损失的费用，我方不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未提交证据。
经法庭主持质证、认证，被告对原告证1、2、无异议；3、6、8、13、17、18为复印件，需要原告提交原件核对；4、当事人私下达成协议，未与保险公司协商，不予认可；5、真实性无异议，无关联性，不予认可；7、9、11、12、16、19原告自行委托未与我方协商，鉴定费、拖车费为间接损失与本案无关，各项数额不予认可；10、真实性无异议，关联性和数额有异议；15、真实性无异议，只是主车的保险，挂车损失不承担；20、无异议。
经审理查明，原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车登记在邯郸市峰峰矿区京江运输有限公司名下，原告为该车辆的实际所有人。2015年6月1日，原告为冀Ｄ×××××号车辆在被告处投保了机动车强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险和不计免赔，其中机动车损失险保险金额为25.8840万元、第三者责任险保险金额为50万元。保险期间为自2015年6月2日至2016年6月1日。2015年12月11日，驾驶员朱国琦驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车与曹乃平、马建文驾驶的车辆发生交通事故，造成三车损坏。经山西省左权县公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：原告的司机朱国琦应负本起事故的全部责任，曹乃平、马建文不责任。此次事故原告支付马建文修车费58365元、施救费7000元、鉴定费2200元，曹乃平车辆维修费2750元；原告车辆维修费43275元、施救费8000元，共计121590元；原告将理赔手续交由被告后，被告赔付原告79734元，余41856元未赔付，双方争议成讼。
本院认为，原告在被告处投有交强险、机动车损失险和第三者责任险，履行了交费义务，发生事故后，被告理应在保险金额内赔付给原告；原告实际支出的施救费、鉴定费，是为防止、减少保险标的的损失，确定损失数额所支付的必要的、合理的费用，被告应全额赔付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告对车损鉴定的价格有异议，但其未提出对车损进行重新鉴定的申请；故被告的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内给付原告申建军人民币41856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币846元，减半收取423元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李燕萍
二〇一六年九月二十一日
书记员 靳小哲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初814号
原告：李兵，男，1987年2月16出生，汉族，职业不详，住湖南省津市市。
被告：武侯区双子百货商行，住所地四川省武侯区国学巷**号。
经营者：孟祥岐，男，1992年2月25日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘山县。
原告李兵与被告武侯区双子百货商行网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告李兵于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李兵的撤诉申请，系依法处分其诉讼权利，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李兵撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李兵负担。
审判员 田凌
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯译
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17354号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钱丹,重庆中向律师事务所律师。
被告：李元，男，1995年12月15日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
被告：李家福，男，1971年12月25日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告李元、李家福融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，于2017年8月29日向被告送达民事起诉状、传票等诉讼文书，并依法由审判员郭建蓉独任审判、适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱丹到庭参加诉讼，被告李元、李家福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告李元支付原告租金共计33490元；二、判决被告李元支付原告违约金，违约金以33490元为基数，按照每日2‰的标准从2017年4月15日起计算至付清之日止；三、依法判决被告李元支付原告律师费2000元；四、依法判决被告李家福对被告李元的前述一、二、三项债务承担连带责任；五、本案的诉讼费由被告李元、李家福共同承担。事实和理由：2016年7月31日，原告与被告李元签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告李元所有的汽车一辆并出租给其使用，被告李元分24期（月）支付租金，第一年月租金2270元，第二年月租金1845元,在每月15日支付；若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。被告李家福与原告签订保证合同，对李元的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告李元支付租金15890元后未再支付。经多次催收未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。
被告李元、李家福未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、发票、《机动车登记证书》、《保证合同》、《催收专用表》、《委托代理合同》及附表、发票、转账凭证为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年7月31日，以原告为甲方、被告李元为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯X30舒适型汽车一辆并出租给乙方，购买价格为37800元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告李元为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的前述小型汽车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年9月1日至2018年8月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年9月起分24期（月）支付租金，第1至12期每期租金2270元,第13至24期每期租金1845元,在每月15日支付；乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，以原告为甲方（债权人）、被告李家福为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定乙方为编号CS20160731011-XXXX合同项下承租人的债务提供连带保证担保，保证范围为该合同项下的全部债务，保证期间为主债务履行期限届满后两年。当日，被告李元向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。2016年8月11日，原告按约向被告李元指定的账户支付了购车款。被告李元支付了第1至11期租金,其中第8期至10期于2017年9月4日支付,第11期租金于2017年9月5日支付。
2017年9月4日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告李元、李家福等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。
本院认为，原告与被告李元于2016年7月31日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》，及与被告李家福签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告李元应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，金额为24410元[2270元/月×1月+1845元/月×12月]。被告李元逾期支付租金，应按约定标准支付违约金，原告要求从2017年4月15日起以33490元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了被告支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，被告李元答辩期届满的次日起（2017年9月14日）以剩余全部租金为基数计算违约金。合同约定的违约金标准为按每日2‰计算，符合法律规定。双方合同中明确约定被告李元违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告李元应支付原告支出的律师费2000元。
被告李家福与原告签订《保证合同》，应当对李元的债务承担连带保证责任。原告的该诉讼请求本院予以支持。
被告李元、李家福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李元于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）24410元；
二、李元于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（计算方式为：1、以2270元为基数，从2017年4月至2017年6月，以每月16日为起点，分别计算至2017年9月4日；2、以2270元为基数，从2017年7月16日起计算至2017年9月5日；3、以2270元为基数,从2017年8月16日起计算至2017年9月13日;4、以24410元为基数,从2017年9月14日起计算至租金付清时止；均按每日2‰计算）；
三、李元于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、李家福对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取计345元，由被告李元、李家福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一七年十月十九日
书记员 袁瑜雪
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执794号
申请执行人：罗仕永，男，1968年10月5日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇。
被执行人：张忠元，男，1966年5月2日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0131民初875号民事判决书，受理罗仕永申请执行张忠元装饰装修合同纠纷一案。执行中，本院依职权对张忠元的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。查明有登记在被执行人张忠元名下位于蒲江县寿安镇吕石桥村房屋，但该房产暂不具备处置条件。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 谢拥政
执行员 董利强
执行员 姚 瑶
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 舒
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1225号
罪犯李云龙，男，1988年6月15日出生，汉族，河北省遵化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省遵化市人民法院于2015年2月2日作出（2015）遵刑初字第44号刑事附带民事判决，以被告人李云龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年零八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元。刑期自2014年7月1日起至2029年2月28日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年9月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李云龙能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬2次，记功2次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东分局第一监狱检察室同意冀东分局对罪犯李云龙的减刑意见。
经审理查明，罪犯李云龙在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬2次，记功2次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯李云龙确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李云龙减去有期徒刑4个月（减刑后刑期自2014年7月1日起至2028年10月28日止），剥夺政治权利三年，罚金人民币15000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王宏伟
审判员贾立辉
审判员李静伟
二○一七年十一月三十日
法官助理郭蕾
书记员韩跃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1225号罪犯李云龙，男，1988年6月15日出生，汉族，河北省遵化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省遵化市人民法院于2015年2月2日作出（2015）遵刑初字第44号刑事附带民事判决，以被告人李云龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年零八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元。刑期自2014年7月1日起至2029年2月28日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年9月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李云龙能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬2次，记功2次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东分局第一监狱检察室同意冀东分局对罪犯李云龙的减刑意见。经审理查明，罪犯李云龙在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬2次，记功2次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯李云龙确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李云龙减去有期徒刑4个月（减刑后刑期自2014年7月1日起至2028年10月28日止），剥夺政治权利三年，罚金人民币15000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王宏伟审判员贾立辉审判员李静伟二○一七年十一月三十日法官助理郭蕾书记员韩跃
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1511号
上诉人（原审被告）：陈学平，男，1968年8月8日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑必上，男，1972年10月5日出生，汉族，住临海市。
上诉人陈学平因与被上诉人郑必上买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人一致同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学平上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回郑必上对陈学平的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。郑必上仅依据银行存款回单先后三次向原审法院提起诉讼。2013年11月，郑必上以不当得利为由提起诉讼，经原审法院审理后，郑必上主动撤回起诉，原审法院作出（2013）台临民初字第3357号民事裁定书予以准许。2014年1月，郑必上以陈学平因周转向其借款为由，再次提起诉讼，原审法院经审理认定该案为不当得利纠纷，并作出（2014）台临杜民初字第283号民事判决，驳回郑必上的诉讼请求。2014年7月，郑必上以民间借贷为由再次提起诉讼，原审法院经审理认为本案为买卖合同纠纷，认定双方当事人间存在轮窑厂买卖合同关系，郑必上为此向陈学平支付定金30万元，最终判决支持郑必上的诉讼请求。但陈学平并非涉讼轮窑厂经营者，不可能与郑必上之间存在买卖合同关系。事实上，本案系合伙投资款纠纷。2013年，陈学平与郑必上的姨夫金仁达等几位浙江老乡合伙去广西收购当地轮窑厂，郑必上经金仁达介绍并去实地考察后，同意与金仁达一起入股收购轮窑厂。因金仁达不在广西，不方便收取投资款，故经金仁达指定，将陈学平卡号以短信方式告知郑必上，由陈学平代收投资款。郑必上在三次起诉中的陈述、证人证言、陈学平在原审提交的证据及庭审查明的事实均无法证明郑必上向陈学平购买轮窑厂，相反却能证明陈学平的收款行为是授权代收性质。事后，陈学平已经将款项转交给实际收款人金仁达，陈学平不应承担还款责任。二、原审判决程序违法，适用法律不当。郑必上以民间借贷为由第三次向原审法院提起诉讼，但原审法院在审理过程中擅自改变案由，认定本案为买卖合同纠纷，剥夺了陈学平的抗辩和举证权利，程序违法。综上，请求支持陈学平的上诉请求。
郑必上辩称：一、郑必上为购买轮窑厂向陈学平支付定金30万元，双方当事人约定待轮窑厂过户至陈学平名下后转卖给郑必上。事后，轮窑厂未能转户至陈学平名下，陈学平无法向郑必上交付轮窑厂，应当向郑必上退还收取的定金。二、原审程序合法。原审法院在一审过程中向各方当事人释明本案为买卖合同纠纷，并询问各方当事人是否需要举证期限，郑必上及金仁达均认为不需要举证期限，陈学平代理人未当庭表态，原审法院依法给予三十天举证期限，后第三次开庭审理，并不违反法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑必上向一审法院起诉请求：一、两被告返还原告30万元，并支付自起诉之日起至履行完毕之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月，原告郑必上向被告陈学平购买轮窑厂。同年7月19日，原告通过银行转账的方式向被告陈学平支付定金300000元，后双方之间的买卖行为并未实际履行。
一审法院认为，原、被告对于本案30万元款项性质系定金均无异议，结合原告郑必上、被告金仁达及证人的证言可以认定原告郑必上与被告陈学平之间存在买卖关系。被告陈学平在收到300000元定金后，双方之间的买卖行为并未实际履行，故被告陈学平应承担返还原告定金的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。判决：被告陈学平在判决生效之日起十日内支付原告郑必上300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈学平负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于涉讼30万元的款项性质问题。陈学平在（2014）台临杜民初字第283号案件中持有并提交了金仁达出具的收条一份，表明陈学平认可收条记载的内容。根据收条记载，涉讼30万元系郑必上汇给陈学平用于购买广西武鸣联兴砖厂的定金款。现陈学平以其并非该砖厂实际经营人为由，主张双方当事人间并不存在买卖合同关系，涉讼款项系双方当事人合伙购买砖厂的合伙款。对此，虽然陈学平在收取款项当时并非广西武鸣联兴砖厂实际经营人，但上述事实并不影响买卖合同的成立与生效，况且，陈学平在收取款项后，当即着手收购该砖厂，并签订了两份砖厂转让合同，表明确实存在收购广西武鸣联兴砖厂的事实。至于双方当事人间是否存在合伙收购的问题，根据两份砖厂转让合同显示，陈学平系以个人名义出面收购砖厂，在此之前，并无证据表明陈学平与郑必上之间存在合伙关系，在此之后，陈学平仅与金仁达、沈天祝签订股份协议一份，表明陈学平与郑必上之间亦不存在合伙关系，故陈学平主张本案款项系合伙款缺乏依据，无法采信。综上，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈学平收取郑必上购买广西武鸣联兴砖厂的定金30万元，但未能履行买卖合同，应当承担返还责任。事后，陈学平未经郑必上同意向金仁达支付该笔款项，不能视为陈学平已经履行返还责任。郑必上要求陈学平返还30万元的主张成立，应予支持。至于陈学平与金仁达之间若存在其他经济纠纷，可以另案解决。关于程序问题，原审法院经审理认定的法律关系性质与郑必上的主张并不一致，故行使释明权并重新给予当事人举证期限，符合法律规定，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十月十一日
书 记 员 项海英
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初408号
原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口，统一社会信用代码91130984796586384X。
负责人田茂林，理事长，。
委托诉讼代理人：张立军，河间市农村信用合作联社职员，。
被告：牛全旺，男，成年人，农民，住河间市。
原告河间市农村信用合作联社诉被告牛全旺借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼，被告牛全旺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求：被告偿还借款本金1622元及利息。事实和理由：1999年8月25日由牛钢斧担保牛全旺在河间市农村信用合作联社尊祖庄信用社办理贷款1622元，期限1999年8月25日至2000年8月25日，利率执行6.825‰。借款到期后，经我社多次催要至今未还。
被告牛全旺未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对原告举证的证据本院予以确认并在卷佐证。
对原告的证据和案件事实，进行分析，认定如下：
原告主张被告向原告借款1622元，提交了农户短期借款申请书、保证担保借款合同各一份。以及2014年11月11日的贷款催收通知书、2015年11月18日的还款协议，在借款人栏均有被告牛全旺的签名和手印。该书证具有证明效力，可以支持原告的诉讼主张。本院认定被告牛全旺欠原告借款本金1622元及利息的事实成立。
综上所述，被告牛全旺欠原告借款本金1622元及利息，被告牛全旺应履行偿还义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告牛全旺于本判决发生法律效力之日起三日内，偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金1622元及利息。利息按合同约定计算至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告牛全旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王文杰
二〇一八年二月十二日
书记员 史晨颖
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第490号
原告浙江尚格置业有限公司。
法定代表人洪卫琳。
委托代理人温小敏，浙江思大律师事务所律师。
被告王文勤。
原告浙江尚格置业有限公司为与被告王文勤房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告浙江尚格置业有限公司的委托代理人温小敏到庭参加诉讼，被告王文勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告起诉称，2014年2月1日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告向购买原告尚格别院10幢1单元901室房屋一套，房屋总价款为498538元，首付金额为158538元，余款340000元被告通过银行按揭贷款方式支付。买受人应于2014年2月15日前提供符合要求的贷款申请资料，并办妥银行按揭、公积金或组合贷款后，直接支付给出卖人。若被告不能获得银行按揭贷款（或公积金贷款或公积金银行按揭组合贷款）的，应于原告发出通知之日起7日内以现金方式付清房款。同时，合同又约定，如果买受人逾期付款超过90天的，则买受人应按日向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金。合同生效后，被告仅支付首付款，余款至今未付。为此，原告诉请要求判令：1.被告支付剩余的购房款340000元；2.被告支付原告违约金34680元（按每日万分之二暂从2014年2月16日起算至2015年7月15日，此后仍按此标准计算至履行完毕之日止）；由被告承担本案的诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：原告营业执照复印件、法人证明复印件及被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；磐工商格备2013-1-1-4号《商品房买卖合同》一份，证明被告于2014年2月1日购买原告的尚格别院10幢1单元901室房屋，付款方式为首付158538元，余款340000元通过银行按揭贷款方式支付，但手续应于2014年2月15日前办好；双方亦约定买受人不能获得银行按揭（或公积金贷款或公积金银行按揭组合贷款）的，应于出卖人出发通知之日起7日内以现金方式付清房款。如逾期付款超过90天，则买受人应按日向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金。《尚格别院关于补交剩余房款事宜的函》复印件、《关于要求付清房款的函》复印件、快递单四份，证明原告曾发函给被告，要求被告在收到函件后到原告销售部付清房款，但被告至今未付的事实。
被告未答辩，亦未向法庭提交证据。
审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的证据进行了当庭审核，被告未提出反驳证据，本院确认其证明力。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2014年2月1日，被告王文勤向原告浙江尚格置业有限公司购买尚格别院10幢1单元901室房屋，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告向原告购买尚格别院10幢1单元901室房屋一套，房屋总价为498538元，付款方式为被告在签订合同当日支付首付款158538元，余款340000元于2014年2月15日前办理银行按揭贷款或公积金贷款或公积金银行按揭组合贷款的贷款手续。若被告不能获得银行按揭贷款（或公积金或公积金银行按揭组合贷款）的，应于出卖人发出通知之日起七日内以现金方式付清房款。被告逾期办理按揭贷款或因被告自身原因导致贷款不能如期到位的，视同被告逾期付款，按合同第八条第1款约定承担违约责任。合同第八条第1款约定逾期超过90日后，原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向出卖人支付逾期付款万分之贰的违约金。合同签订后，被告按约支付首付款，但此后，被告未能按约办理贷款手续。2015年7月24日、2015年8月14日，被告收到原告寄出的《尚格别院关于补交剩余房款事宜的函》、《关于要求付清房款的函》，函中要求被告在收到函后以现金方式支付房款，但被告至今分文未付。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效。合同生效后，被告未能在2014年2月15日前按约办理剩余340000元购房款的银行贷款手续，亦未在收到原告函件后，以现金方式付清房款，故其应当承担支付340000元购房款以及违约金的民事责任。原告诉请要求被告按日万分之二计算违约金，符合合同约定，且未过分高于所造成的损失，故本院予以支持。经计算，从2014年2月16日至2015年7月15日，产生违约金35437.44元，原告诉请要求支付34680元，系其对自身权利的处分，本院不持异议。综上，原告诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文勤应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江尚格置业有限公司购房款340000元，并支付违约金34680元（已算至2015年7月15日，此后违约金按每日万分之二计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3460元（已减半收取，原告已预交），由被告王文勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛云扬
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 孙娅丽
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7121号
原告：北京立康保险代理有限公司浙江分公司。统一社会信用代码91330105596626521X。住所地：杭州市拱墅区广丰街***号。
法定代表人：付爱琴，总经理。
委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：徐菊香，女，1966年7月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告北京立康保险代理有限公司浙江分公司（以下简称立康公司）与被告徐菊香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈汀、被告徐菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立康公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告间房屋租赁合同；判令被告赔偿装修损失39356.50元；判令被告双倍退还保证金4000元；判令被告返还原告预付租金9074元。事实和理由：2014年10月11日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将坐落于黄岩区二环东路371号二层房屋一间出租给原告，租期3年，年租金48000元，后续租金于每期开始日前10日支付。此后，原告按约履行。被告无正当理由，单方要求提前解除合同，并于2016年8月与他人订立租赁合同，将上述房屋交付他人使用。据此，原告提出上述诉讼请求。
被告徐菊香答辩称：同意解除租赁合同，但原告应当恢复房屋原状。原告的租期已到，不存在返还租金的问题。原告违约在先，没有支付物业费、水电费，保证金应当没收，还要双倍给被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、银行回单、房租押金收据、装修预算、设计方案、函件、物业管理处证明、原告与房屋现承租人的房屋租赁协议等证据为证。被告提供了物业费收据、水电费发票、房屋租赁合同、补充协议等证据为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的装修预算、设计方案，本院认为，该证据缺乏其他证据印证，不足以证明原告的主张，本院不予认定。原告提供的物业管理处证明与被告提供的物业费收据存在矛盾，本院认为，物业费收据上盖有物业公司的发票专用章，而物业管理处证明上加盖的是物业公司下属金艺花园物业管理处的公章，从财务制度的角度看，物业费收据更能反映物业费的缴纳情况，因此，本院对该收据予以认定，对物业管理处证明不予认定。
根据上述证据和和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年10月11日，原、被告签订了一份房屋租赁合同，约定：被告将坐落于黄岩区二环东路371号房屋出租给原告；租期自2014年10月16日起至2017年10月15日止；月租金4000元，每年支付一次，原告应于2014年10月16日前交付首期租金48000元，后续租金于每期起始日前10日支付；被告交付租赁房屋时，可向原告收取租赁保证金2000元，退租时全额返还给原告；租赁期间，原告负责按时支付租赁房屋的水电费、卫生费、物业管理费。合同签订后，被告交付了租赁房屋，原告支付了第一年租金48000元和保证金2000元。2016年8月6日，被告与案外人林华签订房屋租赁协议一份，又将上述房屋出租给林华，租期自2016年8月6日起至2017年8月5日止。2016年8月24日，被告向台州华诚物业管理有限公司缴纳了2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2992元。原告得知被告将房屋重新出租的情况后，于2016年9月9日致函被告，要求解除租赁合同并由被告承担违约责任。
本院认为：原、被告间房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方均要求解除租赁合同，本院予以准许。被告在2016年8月6日将房屋重新出租，则应将此后已收取的原告租金9074以及原告交纳的租赁保证金2000元退还原告。原告未按合同约定缴纳承租期间的物业管理费，则被告有权在结算时扣回该部分物业管理费，按时间比例计算应为2369元。因此，被告实际应退还原告8705元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告要求双倍退还保证金，但租赁合同中关于违约责任的约定条款，双方在第十八条选用的是第1种违约责任承担发生，而未选用第2种，因此，原告的主张不符合合同约定，本院不予支持。原告要求赔偿装修损失，证据不足，本院不予支持。被告要求扣回水电费，但审查其提供的水电费票据，均系其重新出租后产生的水电费用，被告要求原告承担，缺乏依据，本院不予支持。被告主张原告出租期间造成房屋、装修、设施损坏，要求恢复原状并赔偿损失，但未就此提起反诉，且其提供的证据并不能反映原状情况，也不能证明损失数额，因此，本院不予处理，被告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告北京立康保险代理有限公司浙江分公司与被告徐菊香于2014年10月11日签订的房屋租赁合同。
二、被告徐菊香在本判决生效后十日内退还原告北京立康保险代理有限公司浙江分公司预付租金、租赁保证金8705元。
三、驳回原告北京立康保险代理有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，由原告北京立康保险代理有限公司浙江分公司负担927元，被告徐菊香负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 牟 宇 立
人民陪审员 郑庆祥人民陪审员杨成建
二〇一七年七月二十日
代书 记员 梁 益 玲
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00581号
原告徐正新。
委托代理人孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告滕飞。
被告王秀香。
原告徐正新与被告滕飞、王秀香民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员颜婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐正新的委托代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告滕飞、王秀香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正新诉称：原告与被告滕飞系小学同学。2010年起滕飞以资金周转需要，多次向原告借款，截止2011年12月28日，滕飞共计向原告借款61万元。原告多次向滕飞催要借款，被告一直拖托。2014年1月30日，被告连同利息向原告出具79万元欠条一份，并约定2014年7月20日至8月1日前偿还30万元，余款双方再协议解决。但被告并未按约履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款79万元，并从2014年1月30日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率支付逾期还款利息，承担本案诉讼费用。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证、两被告的户籍信息证明各一份，拟证明原、被告主体身份；
2、结婚登记申请书一份，拟证明两被告系夫妻关系，上述债务形成于婚姻存续期内，系共同债务；
3、2010年10月11日、2011年4月30日借条复印件各一份，拟证明被告向原告借款16万元的事实；
4、2011年12月28日农村信用社收贷收息凭证一份，拟证明被告向原告借款45万元用于偿还银行贷款的事实；
5、2013年2月9日、2013年9月9日还款进行说明及还款计划各一份，拟证明被告共欠原告本金61万元及向被告催款的事实；
6、2014年1月30日欠条一份，拟证明被告欠原告款79万元的事实。
被告滕飞、王秀香未应诉、答辩，也未提供书面证据。
经审理查明：原告徐正新与被告滕飞系小学同学关系，被告滕飞与被告王秀香系夫妻关系。2010年10月11日，滕飞向徐正新借款10万元，2011年4月30日滕飞向徐正新借款6万元，2011年12月28日滕飞向徐正新借款45万元。2013年2月9日，滕飞向徐正新出具还款进度说明，承诺于2013年10月底前还清。滕飞未能按约还款。2013年9月9日，滕飞向徐正新出具还款计划，承诺于2013年9月9日前还款15万元，11月底前还款15万元，余款于农历年底前还清。滕飞亦未按约履行还款义务。2014年1月30日，滕飞就所欠借款及利息向徐正新出具79万元欠条一份，约定2014年8月1日前还款30万元，余款双方协商解决。滕飞仍未按约履行还款义务。
另查明，上述债务发生于被告滕飞与被告王秀香婚姻存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告滕飞向原告借款本金61万元，有滕飞向原告出具的借条、取款凭证在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。截止2014年1月30日，双方结算利息为18万元，未超出银行贷款利率4倍，符合相关法律规定，应予保护。双方于2014年1月30日对前期借款本金及利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具欠据，后期利息仍应当以最初的本金为基数计算。2014年1月30日欠条中未约定借款利息，约定2014年8月1日前还款30万元。故逾期还款利息应以61万元为基数，从2014年8月1日起计算。被告王秀香与被告滕飞系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻存续期间，被告王秀香未能提供证据证明该笔债务为被告滕飞的个人债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告王秀香共同偿还上述债务的请求应予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕飞、王秀香于本判决生效之日起10日内向原告徐正新偿还借款本金61万元及利息18万元，并支付逾期还款利息（以本金61万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年8月1日起至本判决确定的实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5850元，由被告滕飞、王秀香负担，此款已由原告徐正新垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 颜婷
二〇一五年五月二十日
书记员 刘惠
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4836号
原告：张琳，女，汉族，1974年11月12日出生，无业，住西安市蓝田县。
委托诉讼代理人：姜月月、贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：陕西利安置业有限公司，住所地西安市新城区负责人：连光艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺小平，男，1983年1月4日出生，该公司员工，住西安市新城区。
被告：西安中菲投资发展集团股份有限公司，住西安市经济技术开发区。
法定代表人：陈东江，该公司总经理。
原告张琳诉被告陕西利安置业有限公司（以下简称利安公司）、西安中菲投资发展集团股份有限公司（以下简称中菲公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琳之委托诉讼代理人姜月月、贠梦辰，被告利安公司委托诉讼代理人贺小平，被告中菲公司法定代表人陈东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琳诉称，2011年3月4日购买位于西安市咸宁东路商品房一套，并签订《商品房买卖合同》，房屋的建筑面积为89.9平方米。合同第八条、第十五条约定，被告应该在2012年5月31日前交付原告使用，并在商品房交付使用后360个工作日内，被告提供资料报产权登记机关备案用于办理权属登记。2014年8月5日，徐红军、安宁等七位业主代表与被告利安置业有限公司、被告西安中菲投资发展集团股份有限公司、被告西安中菲投资发展集团股份有限公司针对被告延期交付房屋达成了协议。2014年11月，被告终将房屋交付，但房屋附加的基础设施、公共配套至今没有达到使用条件，并且由于被告的原因，原告至今未能取得房屋所有的权证。原告认为，原告按照合同约定按时交付房款，履行了合同义务，而被告的上述行为已经严重违反《商品房买卖合同》第八条、第十四条、第十五条等相关条款约定，现为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和�合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《城市房屋预售管理办法》等相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告依照合同约定提供资料报产权登记机关备案并办理权属登记。2、判令被告依照合同约定履行关于基础设施、公共配套建筑正常运行承诺，包括水电通，天然气、暖气、有线电视、电话、宽带、电梯达到使用条件。并由被告承担至其实际运行之日的物业费，暂算至2017年5月31日2697元（自2014年12月起计算，每月89.9元）3、判令被告向原告支付逾期办理权属登记违约金：3171.16元（已支付房款215074元）4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告利安公司辩称，原告在购买该房屋时明知该项目相关手续不全，仍自愿购买，入住后又不按合同约定缴纳房屋尾款�原告违约在先；目前利安东庭小区水、电、天然气、有限电视等基础设施、公共配套已正常运行，物业正常服务，该费用应由原告承担。虽然被告因经营不善导致出现各种问题，单被告依然会按合同约定完善项目手续，给原告办理房屋权属登记。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
被告中菲公司同意利安公司答辩意见。
经审理查明，2011年3月4日，原告张琳（买受人）与被告利安公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的商品房一套，建筑面积89.9平方米，房屋单价为3899.42元/平方米，房屋总价款为350558元。合同约定出卖人应当在2012年5月31日前，将商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料�产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告先后向被告利安公司交纳购房款215074元。因被告未按合同约定期限向原告交付房屋，2014年8月5日，被告利安公司、中菲公司与利安东庭业主代表就交房期限及补偿达成协议。2014年11月，被告利安公司向原告交付了房屋。2017年7月14日，经法院调查，西安市不动产登记服务中心出具房屋权属登记信息查询证明，经查档：本中心数据库内无陕西利安置业有限公司的相关房产信息，根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十四条第二款之规定，特此证明。被告承认其所售商品房至今未取得商品房预售许可证明。截止庭审结束，该项目被告利安公司仅取得了国有土地使用权证。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、协议书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。出卖人未取得商品房预售许可证明且在起诉前仍未取得的，出卖人与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效。经查本案被告利安公司在西安市不动产登记服务中心无相关有效房产信息，被告利安公司亦自认涉诉房屋至今未取得商品房预售许可证，故原告与被告利安公司订立的《商品房买卖合同》应属无效。庭审中，经本院对此予以释明，原告仍坚持原诉请。而合同被确认为无效，即意味着合同履行基础的丧失，不存在继续履行问题，亦不能期待履行无效合同以获得履行利益。故原告要求二被告依约办理房屋权属登记、完善小区配套设施并承担违�金的诉请，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张琳的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告张琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 袁建雯
代理审判员 刘 娜
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曹紫薇
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2737号
原告邴焕喜。
被告左永生。
被告程显杰。
原告邴焕喜与被告左永生、程显杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，决定按简易程序进行审理。在向被告左永生送达应诉材料时，按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，此后，原告仍不能提供被告准确的送达地址，且本院经查证之后仍不能确定被告送达地址，同时原告不同意转为普通程序。据此，本院认为原告起诉的被告不明确，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告邴焕喜的起诉。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 董贵毓
二〇一五年九月十日
书记员 赵云璐
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2737号
原告魏某，司机。
被告何某，售货员。
本院在审理原告魏某诉被告何某离婚纠纷一案中，原告魏某于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告魏某承担。
审判员 刘 茹
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王永霞
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘05刑更168号
罪犯王志全，男，生于1962年12月29日，汉族，高中文化，甘肃省天水市麦积区人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省天水市麦积区人民法院于2014年12月21日作出（2014）麦刑初字第256号刑事判决，以被告人王志全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年（刑期自2014年5月16日起至2019年5月15日止），并处罚金4000元。宣判后，王志全服判，判决生效后交付执行。执行机关甘谷监狱于2018年5月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。
天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。
本院经审理查明，罪犯王志全在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬二次、记功一次的奖励。另查明，该犯系毒品再犯。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。
本院认为，罪犯王志全在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯系毒品再犯，对其减刑应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑假释具体应用法律问题的解释》第七条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王志全减去有期徒刑七个月（刑期自2014年5月16日起至2018年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁润花
审 判 员 赵 冰
人民陪审员 邵作君
二〇一八年六月十四日
法官 助理 闫青春
书 记 员 孙振华
中华人民共和国
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑终337号
原公诉机关浙江省温州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李向南，曾用名李跃，男，1991年9月16日出生，汉族，案发前系美国爱荷华大学学生，户籍所在地上海市浦东新区，住浙江省乐清市。因本案于2015年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押浙江省温州市看守所。
辩护人孔德峰、陈风平，北京市权达律师事务所律师。
浙江省温州市中级人民法院审理温州市人民检察院指控被告人李向南犯故意杀人罪一案，于2016年6月14日作出（2015）浙温刑初字第225号刑事判决。李向南不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李向南与辽宁省大连市籍女学生邵某2于2011年在北京相识，2012年二人分别到美国罗切斯特理工学院、美国爱荷华州立大学读书，并发展为恋爱关系。2013年5月，李向南为方便与邵某2见面，从罗切斯特理工学院转学到爱荷华大学。2014年9月3日（美国当地时间，下同），李向南拨打邵某2电话，邵某2无意中接通电话，李向南在电话里听到邵某2贬低他的言语。同月5日下午4时30分许，李向南与邵某2入住美国爱荷华州爱荷华市南吉大道1521号Budget经济及套房旅馆218房间。当晚，两人因感情问题发生争执，后李向南通过其学长KwokSiuKiPaul预定了回中国的单程机票。次日下午5时许，李向南趁邵某2返校做小组作业之机，到爱荷华州埃姆斯市格兰德大道2801号麦克斯折扣店及格兰德大道3015号沃某超市分别购买一只行李箱和两只哑铃（分别重15磅、20磅），藏放于其驾驶的车牌为287JDZ的丰田凯美瑞轿车后备箱内。同月7日凌晨1时许，二人在旅馆房间内再次因感情问题发生争执，李向南扼颈掐死邵某2，然后将邵某2尸体装入所购行李箱，并放入一只重20磅的哑铃，将行李箱藏于丰田凯美瑞轿车后备箱，欲沉尸河中。后李向南放弃沉尸，驾车回到其租住的爱荷华州爱荷华市海豚湖公寓，将车停放在公寓附近的停车场。之后，李向南用其手机以邵某2的名义发短信给邵某2室友欧阳婳婳，谎称邵某2要离开一周前往明尼苏达州看望朋友。同月8日凌晨，李向南乘坐预定航班辗转回国。经鉴定，邵某2系遭受暴力致窒息死亡。2015年5月13日（北京时间），李向南主动到温州市公安局投案。
原审根据上述事实，依照刑法有关规定，判决被告人李向南犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；随案移送的哑铃予以没收。
李向南上诉称其没有杀害邵某2的预谋，请求对其减轻处罚。李向南的辩护人提出:（1）原判认定李向南有杀人预谋的证据不足，李向南预定回国机票、购买行李箱和哑铃，不能排除系基于生活目的；（2）美国警方的访谈报告系证人证言，不属于刑事司法协助可移交的证据，且公证认证程序仅能说明证据的来源真实，不能证明美国警方取证程序与证明内容的合法性，故不能作为定案依据；（3）请求法院考虑被害人的过错和被告人具有自首、赔偿情节等因素，对李向南减轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人李向南故意杀人的事实，有委托公证证明书，美国警方出具并移交的人口失踪报告、案件报告，对孙某、KwokSiuKiPaul、晏某、KarenYang、邵某2大学小组成员、Budget经济及套房旅馆所有人KalpeshPatel、海豚湖公寓物业经理BrendaNogaj的访谈报告，犯罪现场调查报告、李向南租住的公寓现场调查报告、搜查令、现场照片，美国警方提取并移交的Budget经济及套房旅馆入住单及刷卡凭证、李向南和邵某2美国银行账户清单、车辆接送单、租赁合同，Kum&Go;商店监控视频、麦克斯折扣店(TJmaxx)监控视频、沃某超市（Wal-
Mart）监控视频及截图，邵某2HTC手机通话记录、短信记录、AppleNewiPad微信记录、SiuKiPaulKwok手机通话记录，尸检报告，温州市公安局出具的现场照片及情况说明、Budget经济及套房旅馆现场照片情况说明、验尸报告及尸检照片的说明，证人杨某、邵某1、庄某、金某、李某的证言，以及公安部和浙江省公安厅转去证据认证材料通知、接警单、户籍证明等证据证实。被告人李向南亦有供述在案，所供与前述证据反映的情况相符。
关于上诉理由及辩护意见。经查：（1）在案证据证实，2014年9月5日（美国时间，下同）李向南与邵某2入住Budget经济及套房旅馆后因感情问题发生争执，后李向南通过其学长KwokSiuKiPaul预订回国单程机票，次日下午，李向南趁邵某2返校做小组作业之机，到超市购买了一只行李箱和两只哑铃，藏放于其驾驶的丰田轿车后备箱内。同月7日凌晨，李向南掐死邵某2后将邵某2尸体装入其所购行李箱，并放入一只哑铃，后乘坐预定航班逃回中国。原审据此认定李向南系有预谋的杀人并无不当。李向南上诉及其辩护人提出李向南没有杀害邵某2的预谋，与在案证据证实的情况不符，不予采信。（2）美国警方对孙某、KwokSiuKiPaul、晏某、KarenYang等所作并移交的访谈报告，系美国警方侦查人员对相关证人访谈所作的记录，虽不同于我国司法机关所作的证人询问笔录，但可用其所记载的内容来证明有关案件事实，符合刑事司法协助可移交的证据材料范围。本案发生在美国，美国司法机关对本案亦有管辖权，案发后美国警方对本案进行侦查取证，在案并无证据证明美国警方取证有违法之处。美国警方根据司法协助请求移交我方的书证、物证、视听资料等来源真实，程序合法，能够证明案件事实且符合我国法律规定，可以作为定案依据。李向南辩护人对证据可采性所提异议不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人李向南因感情纠葛而故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，犯罪后果严重，社会影响恶劣，应依法严惩。原判根据李向南具有自首情节，其家属积极代为赔偿被害人家属的经济损失，被害人家属表示谅解等情况，已对李向南从轻处罚。李向南上诉及其辩护人要求对李向南减轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴国宝
审 判 员 沈荣华
代理审判员 刘建中
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 董晓超
·?PAGE?2?·
中华人民共和国浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙刑终337号原公诉机关浙江省温州市人民检察院。上诉人（原审被告人）李向南，曾用名李跃，男，1991年9月16日出生，汉族，案发前系美国爱荷华大学学生，户籍所在地上海市浦东新区，住浙江省乐清市。因本案于2015年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押浙江省温州市看守所。辩护人孔德峰、陈风平，北京市权达律师事务所律师。浙江省温州市中级人民法院审理温州市人民检察院指控被告人李向南犯故意杀人罪一案，于2016年6月14日作出（2015）浙温刑初字第225号刑事判决。李向南不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人李向南与辽宁省大连市籍女学生邵某2于2011年在北京相识，2012年二人分别到美国罗切斯特理工学院、美国爱荷华州立大学读书，并发展为恋爱关系。2013年5月，李向南为方便与邵某2见面，从罗切斯特理工学院转学到爱荷华大学。2014年9月3日（美国当地时间，下同），李向南拨打邵某2电话，邵某2无意中接通电话，李向南在电话里听到邵某2贬低他的言语。同月5日下午4时30分许，李向南与邵某2入住美国爱荷华州爱荷华市南吉大道1521号Budget经济及套房旅馆218房间。当晚，两人因感情问题发生争执，后李向南通过其学长KwokSiuKiPaul预定了回中国的单程机票。次日下午5时许，李向南趁邵某2返校做小组作业之机，到爱荷华州埃姆斯市格兰德大道2801号麦克斯折扣店及格兰德大道3015号沃某超市分别购买一只行李箱和两只哑铃（分别重15磅、20磅），藏放于其驾驶的车牌为287JDZ的丰田凯美瑞轿车后备箱内。同月7日凌晨1时许，二人在旅馆房间内再次因感情问题发生争执，李向南扼颈掐死邵某2，然后将邵某2尸体装入所购行李箱，并放入一只重20磅的哑铃，将行李箱藏于丰田凯美瑞轿车后备箱，欲沉尸河中。后李向南放弃沉尸，驾车回到其租住的爱荷华州爱荷华市海豚湖公寓，将车停放在公寓附近的停车场。之后，李向南用其手机以邵某2的名义发短信给邵某2室友欧阳婳婳，谎称邵某2要离开一周前往明尼苏达州看望朋友。同月8日凌晨，李向南乘坐预定航班辗转回国。经鉴定，邵某2系遭受暴力致窒息死亡。2015年5月13日（北京时间），李向南主动到温州市公安局投案。原审根据上述事实，依照刑法有关规定，判决被告人李向南犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；随案移送的哑铃予以没收。李向南上诉称其没有杀害邵某2的预谋，请求对其减轻处罚。李向南的辩护人提出:（1）原判认定李向南有杀人预谋的证据不足，李向南预定回国机票、购买行李箱和哑铃，不能排除系基于生活目的；（2）美国警方的访谈报告系证人证言，不属于刑事司法协助可移交的证据，且公证认证程序仅能说明证据的来源真实，不能证明美国警方取证程序与证明内容的合法性，故不能作为定案依据；（3）请求法院考虑被害人的过错和被告人具有自首、赔偿情节等因素，对李向南减轻处罚。经审理查明，原判认定被告人李向南故意杀人的事实，有委托公证证明书，美国警方出具并移交的人口失踪报告、案件报告，对孙某、KwokSiuKiPaul、晏某、KarenYang、邵某2大学小组成员、Budget经济及套房旅馆所有人KalpeshPatel、海豚湖公寓物业经理BrendaNogaj的访谈报告，犯罪现场调查报告、李向南租住的公寓现场调查报告、搜查令、现场照片，美国警方提取并移交的Budget经济及套房旅馆入住单及刷卡凭证、李向南和邵某2美国银行账户清单、车辆接送单、租赁合同，Kum&Go商店监控视频、麦克斯折扣店(TJmaxx)监控视频、沃某超市（Wal-Mart）监控视频及截图，邵某2HTC手机通话记录、短信记录、AppleNewiPad微信记录、SiuKiPaulKwok手机通话记录，尸检报告，温州市公安局出具的现场照片及情况说明、Budget经济及套房旅馆现场照片情况说明、验尸报告及尸检照片的说明，证人杨某、邵某1、庄某、金某、李某的证言，以及公安部和浙江省公安厅转去证据认证材料通知、接警单、户籍证明等证据证实。被告人李向南亦有供述在案，所供与前述证据反映的情况相符。关于上诉理由及辩护意见。经查：（1）在案证据证实，2014年9月5日（美国时间，下同）李向南与邵某2入住Budget经济及套房旅馆后因感情问题发生争执，后李向南通过其学长KwokSiuKiPaul预订回国单程机票，次日下午，李向南趁邵某2返校做小组作业之机，到超市购买了一只行李箱和两只哑铃，藏放于其驾驶的丰田轿车后备箱内。同月7日凌晨，李向南掐死邵某2后将邵某2尸体装入其所购行李箱，并放入一只哑铃，后乘坐预定航班逃回中国。原审据此认定李向南系有预谋的杀人并无不当。李向南上诉及其辩护人提出李向南没有杀害邵某2的预谋，与在案证据证实的情况不符，不予采信。（2）美国警方对孙某、KwokSiuKiPaul、晏某、KarenYang等所作并移交的访谈报告，系美国警方侦查人员对相关证人访谈所作的记录，虽不同于我国司法机关所作的证人询问笔录，但可用其所记载的内容来证明有关案件事实，符合刑事司法协助可移交的证据材料范围。本案发生在美国，美国司法机关对本案亦有管辖权，案发后美国警方对本案进行侦查取证，在案并无证据证明美国警方取证有违法之处。美国警方根据司法协助请求移交我方的书证、物证、视听资料等来源真实，程序合法，能够证明案件事实且符合我国法律规定，可以作为定案依据。李向南辩护人对证据可采性所提异议不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人李向南因感情纠葛而故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，犯罪后果严重，社会影响恶劣，应依法严惩。原判根据李向南具有自首情节，其家属积极代为赔偿被害人家属的经济损失，被害人家属表示谅解等情况，已对李向南从轻处罚。李向南上诉及其辩护人要求对李向南减轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴国宝审 判 员  沈荣华代理审判员  刘建中二〇一六年十一月十四日书 记 员  董晓超·??2?·
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初551号
原告张某，男，1975年5月19日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县。
被告田某1，男，1989年4月8日生，亻革家人，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。
被告田某2，女，1985年6月17日生，亻革家人，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。
被告任某，女，1973年4月5日生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。
委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律服务工作者。
原告张某诉被告田某1、田某2、任某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告田某1、任某到庭参加诉讼，被告田某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告任某委托代理人宋红光未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告田某1、任某偿还田如云向原告的借款本金60000元及利息（按3%计算）；2、案件受理费由被告负担。
事实和理由：2016年3月1日，田如云以做生意需要资金周转为由，向原告借款50000元，借款期限为半年，从2016年3月1日起至9月1日止，到期一次性全部还清，借款利息按3%结算。田如云还承诺如不按期归还，以其工资作为抵押。当日，田如云向原告出具了借条，被告田某1作为担保人在借条上签字。2016年3月3日，田如云向原告提出再增加借款10000元，于是原告又借给田如云100**元，该笔借款未出具借条。原告借款给田如云后，田如云于2016年5月7日死亡。按照国家政策规定，其亲属享有20个月工资和抚恤金。田如云死亡后，留下遗产位于施秉县城××镇鲤鱼××小区××单元××号房屋一套。被告田某1、任某作为田如云的合法继承人，被告田某1同时又是借款的担保人，二被告应当承担偿还田如云生前所欠债务的义务。
被告田某1辩称，当初父亲田如云向原告借款是事实，我确实也是借款的担保人，按照规定我是应当承担担保责任，但是我现在因为身体原因，没有能力偿还债务了。
被告任某辩称，田如云向原告借款的事实我不知道，我自愿放弃对田如云遗产的继承。与田如云的共同财产，属于我的部分，我要求主张权利。
被告田某2未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，田如云因做生意需要资金周转为由，向原告借款50000元，约定借款期限半年，从2016年3月1日起至同年9月1日止，利息按照月利率3%计算，按月还息，借款到期后一次性还清本金。当日，田如云向原告出具了借条，田如云之子田某1作为担保人在借条上签名，并未明确担保期限。同年3月3日，田如云又向原告借款10000元，未出具借条。2016年5月7日，田如云去世。同年5月31日，田某1向本院书面申请，对其父田如云向原告于2016年9月1日到期的借款负责担保。2017年8月3日，原告向本院起诉要求被告田某1、任某偿还田如云欠下的借款。
另查明，2016年3月1日，原告向田如云提供借款时已扣除利息1500元，实际付给田如云借款48500元。同年3月3日，原告向田如云提供借款时已扣除利息300元，实际付给田如云借款9700元。原告向田如云提供借款，田如云共支付一次利息1800元。
再查明，田如云去世后有合法第一顺序继承人、任某（妻）、田某1（子）、田某2（女），任某在庭审中表示自愿放弃对田如云遗产的继承权，田某1、田某2于2017年5月14日向本院提供书面申明自愿放弃对田如云遗产的继承权。
上述事实，有借条、被告田某1的书面申请，被告田某1、田某2的书面申明等，及当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭出示，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，原告主张被告田某1、任某作为田如云的合法继承人，应当对田如云生前所欠借款承担偿还责任。经审理查明，被告田某1、任某自愿放弃对田如云遗产的继承权，根据上述规定，被告田某1、任某对田如云生前所欠原告的借款不应当承担偿还责任。关于原告主张被告田某1应当承担担保责任的问题，在原告与被告田某1约定的保证责任中，没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应当在借款履行期限届满之日起六个月内向被告田某1主张权利，原告在本案中要求被告田某1承担担保责任已经超过了保证期间，被告田某1不应当再承担担保责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张某负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 彭爱军
二〇一七年十月十六日
书记员 李绍梅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32202号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘在松。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘在松信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令�告偿付原告信用卡欠款共计27,137.83元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘在松系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,137.83元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一七年十月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第2213号
原告：绍兴县诚德新型墙体建材有限公司。
法定代表人：田志木。
委托代理人：孙新育、孙锦德。
被告：顾柏达。
被告：宋同春。
委托代理人：金莉佳。
原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司为与被告顾柏达、宋同春买卖合同纠纷一案，于2009年11月18日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判。后因采用其他方式无法向被告顾柏达送达有关法律文书，需以公告方式送达，故组成合议庭，于2010年4月9日公开开庭进行了审理。原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司的委托代理人孙新育、被告宋同春的委托代理人金莉佳到庭参加诉讼，被告顾柏达经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司诉称，2008年3月9日，被告顾柏达以浙江永通建设有限公司迪荡新城D2地块高层商务楼项目部名义与原告签订《供需合同》一份，约定由原告为浙江永通建设有限公司承建的绍兴迪荡富坤大厦供应灰加砌块，并约定了供货数量、价格、验收方法、结算等条款。合同生效后，原告按约供货，从2008年3月10日至6月25日，共供货1，147.43立方，计金额204，289.90元（上述结账单均有俩被告签字认可）。合同约定货款压5万元，以后每月结清，余款到最后车日期止，一个月内付清。但被告违约，仅付款80，000元，余款124，289.90元至今未付。另据查证，绍兴迪荡富坤大厦工程虽由浙江永通建设有限公司承建，但该公司否认使用过迪荡新城D2地块高层商务楼项目部印章，也否认第一被告顾柏达系该公司项目经理或授权代表。故原告起诉要求两被告共同清偿欠款124，289.90元，并支付自起诉之日起到款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告顾柏达未作答辩。
被告宋同春在本院指定的答辩期内未提交书面答辩状，但其在庭审中辩称，第一，被告宋同春从未与原告发生过买卖关系；第二，宋同春只是帮助原告核对数目，并且在单子上签名，并没有收过货；第三，宋同春是顾柏达雇来的人，本案根据原告提交的合同，货也是顾柏达向原告买的，即使要承担�任，也要由顾柏达来承担，原告要求两被告承担责任无法律依据。综上，要求驳回原告对被告宋同春的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：证据1，供需合同1份，以证明第一被告顾柏达以浙江永通建设有限公司迪荡新城D2工程名义与原告签订了灰加砌块的买卖合同，合同对货款及违约条款作了约定的事实。证据2，结账单3份，以证明送货单是由两被告签字认可，同时也证明尚有余款124，289.90元未付的事实。证据3，（2009）绍商初字第935号民事裁定书1份，以证明原告曾经起诉过浙江永通建设有限公司，在该案中浙江永通建设有限公司已经明确工程是他们承建的，但是他们否认使用过项目章，也否认顾柏达是他们的项目经理的事实。
被告顾柏达、宋同春未提交证据。
为查清本案事实，本院依法调取了（2009）绍商初字第935号案件的庭审笔�1份（证据4）。
被告顾柏达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。原告向本院提交的上述证据，被告宋同春质证认为，对于证据1，不是很清楚，与其无关，从合同上也可以看出宋同春并非是合同的相对人；证据2，结账单上宋同春的签字是真实的，但是宋同春不是收货人，只是结账时的证明人；证据3，没有异议。对本院调取的证据4，被告宋同春表示不清楚；原告表示对浙江永通建设有限公司的质证意见没有异议，其原来是认为顾柏达系永通公司项目经理。
本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，故确认其证明力。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2008年3月9日，原告和被告顾柏达签订《供需合同》一份，约定由原告为顾柏达供应混凝土砌块等材料，货款压五万元，每月结清，余款到最后车日期止�一个月内全部付清。之后，原告依约供货。经结算，至2008年7月16日，顾柏达结欠原告货款金额为124，289.90元。上述欠款至今未付，双方形成纠纷。
本案的关键在于本案讼争的买卖业务往来合同双方分别是谁。本院认为，本案买卖合同双方应为原告和被告顾柏达，理由如下：首先，原告提交的《供需合同》中虽除顾柏达签名外，还加盖有“浙江永通建设有限公司迪荡新城D2地块高层商务楼项目部”公章，但在（2009）绍商初字第935号案件中，浙江永通建设有限公司对上述公章不予认可，原告也未能举证证明该公章系永通公司持有或使用，故上述合同相关法律后果应由顾柏达承担。第二，对被告宋同春是否是合同一方当事人的问题，原告提交的《供需合同》中并无宋同春签字，结算清单中宋同春签字前注明“数量已核实”，其中一份清单又经顾柏达确认“以上款项到4.30日付清”并签字，可见，宋同春只是替顾柏达核对收货数量，且原告也未能举证证明宋同春和顾柏达系共同购买本案讼争的货物，因此，本院认为宋同春不是本案讼争买卖合同当事人，其对账行为应系代表顾柏达，相关法律后果应由顾柏达承担。原告和顾柏达之间的买卖合同关系未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告顾柏达未按约付款，是引起本纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告顾柏达付清所欠货款124，289.90元及自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告宋同春承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告顾柏达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告顾柏达应支付给原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司货款人民币124，289.90元，并支付该款自2009年11月18日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县诚德新型墙体建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，786元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费2，786元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 屠李强
代理审判员 刘青红
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 沈森华
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渡法民初字第00261号
原告周裕荣
原告何素珍
委托代理人周裕荣，系原告何素珍之子。
被告黄坤秀
本院在审理原告周裕荣、何素珍与被告黄坤秀所有权确认纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周裕荣、何素珍撤回起诉。
本案案件受理费40元，由原告周裕荣、何素珍承担。
审 判 长 曾 勇
人民陪审员 何昭荣
人民陪审员 夏庆贤
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄 欣
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初1691号
原告邓经钰，男，1976年3月1日生，汉族，住赣州市赣县区。
委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。
被告邓海华，男，1976年5月31日生，汉族，住赣州市赣县区。
被告王小燕，女，1975年1月27日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告邓经钰与被告邓海华、王小燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓经钰到庭参加诉讼，被告邓海华、王小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓经钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款4万元，并自2015年3月6日起按银行贷款利率计算逾期利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月，被告邓海华以需购买货车从事运输经营为由向原告借款4万元，为此，原告向银行贷款3万元转借给被告并另行给付了1万元现金，合计4万元。被告邓海华向原告出具了借条，承诺承担银行借款利息且在半年内归还借款。借款到期后，被告邓海华并未归还借款。2012年2月，经原告要求，被告邓海华重新向原告出具了借条。至2015年间，被告邓海华分两次给付了原告1.6万元，由原告用于清偿银行贷款利息。2015年2月18日，被告邓海华向原告重新出具欠款4万元的借条，承诺于2015年3月6日前还清全部借款，王小燕作为借款人在借条上签字。借款到期后，两被告均未履行还款义务，原告多次催要未果。
被告邓海华、王小燕未作答辩。
经审理查明：2012年2月22日被告邓海华向原告邓经钰借款4万元，并出具借条承诺于2012年5月30日前还清。还款期限届满后，被告未履行还款义务。2015年2月18日，被告邓海华向原告重新出具借条，并由被告王小燕作为借款人在借条上签字，承诺于2015年3月6日前还清借款。还款期限届满，两被告仍未履行还款义务，原告多次催讨未果。
本院认为，被告向原告借款并出具了借条，双方的债权债务关系事实清楚，法律关系明确，被告应当按照借条载明的金额和约定的还款期限向原告履行还款义务，对原告要求被告还款的诉讼请求予以支持。双方未约定借款利息视为不支付利息，但逾期还款应支付逾期还款的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。两被告无正当理由拒不到庭，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第两百零六条、第两百零七条、第两百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓海华、王小燕于本判决生效之日起七日内向原告邓经钰返还借款本金4万元并按年利率6%支付从2015年3月6日起至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告邓海华、王小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄立文
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 郑钰明
附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：
开户行：招商银行赣州市长征大道支行；
户名：江西省赣州市中级人民法院；账号：99×××88
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院；
账号：14×××52；开户行：赣县农行赣东分理处
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更921号
罪犯程复庆。
广东省梅州市梅江区人民法院于2008年6月12日作出(2008)梅区刑初字第56号刑事判决，以被告人程复庆犯抢劫罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2008年8月27日作出（2008）梅中法刑终字第(36)号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯程复庆在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年7月28日依（2011）梅中法刑执字第1771号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；于2013年12月3日依（2013）梅中法刑执字第2640号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；于2015年12月11日依（2015）梅中法刑执字1948号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年5月17日。执行机关广东省梅州监狱于2017年11月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯程复庆在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯程复庆减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯程复庆在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得嘉奖22次；2016年3月获得表扬；2016年9月获得表扬；2017年3月获得表扬；2017年3月被评为改造积极分子；罚金已执行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯程复庆确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，非法持有枪支罪，被判处有期徒刑17年，剥夺政治权利三年，属于暴力罪犯，又是累犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯程复庆予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2019年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 侯秀平
审判员 何 维
二〇一七年十二月一日
书记员 张玉凤
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶民初字第301号
原告：赵某甲。
被告：朱某。
原告赵某甲为与被告朱某离婚纠纷一案，于2010年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李哲军适用简易程序于2010年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵某甲、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称：原、被告于1986年2月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子赵某乙，现已成年。婚后，原、被告夫妻感情一般。1992年起，因被告朱某有外遇，夫妻间经常吵架，瓶窑派出所也来处理过。但被告朱某至今仍未有改善，且经常外出，置家庭于不顾，以致夫妻感情破裂。2010年1月25日，原告赵某甲曾向法院起诉，要求与被告朱某离婚，但被法院驳回了离婚诉请。此后，原、被告夫妻关系并无任何好转，反而争吵不断，以致互不理睬。现原、被告夫妻感情已经彻底破裂。为此，原告赵某甲再次诉至法院，要求与被告朱某离婚。
原告赵某甲为证明上述事实，向本院提交如下证据材料：
1、结婚证一份，以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
2、居民户口簿一份，以证明原、被告于××××年××月××日生育一子赵某乙的事实；
3、（2010）杭余瓶民初字第29号民事判决书一份，以证明原告赵某甲曾于2010年1月25日向法院起诉要求与被告朱某离婚，但被法院驳回离婚诉请的事实。
被告朱某辩称：原、被告结婚登记及生育情况都是事实。1992年，被告朱某确曾有过外遇，但那是因为当时自己不懂事，后来已经改正了，而且至今也未再有过外遇。原、被告在儿子小的时候是常吵架，派出所也来处理过。被告朱某并未经常外出。原告赵某甲常很晚回家，还动手打被告朱某。上次法院判决不准离婚后，原告赵某甲经常不回家，也不和被告朱某说话。现原告赵某甲已经在外面居住，夫妻感情并无好转，但为了儿子，被告朱某不同意离婚。
被告朱某就所述事实未能向本院提交证据材料。
庭审中，原告赵某甲提交的证据，经质证，被告朱某均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提交的上述有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子赵某乙，现已成年。原、被告婚后夫妻感情一般。1992年起，因被告朱某有外遇，夫妻间经常吵架，以致影响了夫妻感情。原告赵某甲曾于2010年1月25日向本院起诉要求与被告朱某离婚，本院据情驳回了其离婚诉请。此后，原、被告夫妻感情并无任何好转，双方开始分居。2010年9月6日，原告赵某甲以夫妻感情彻底破裂为由再次诉至本院，要求与被告朱某离婚。本案经开庭审理，多次调解无效.
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，婚后也生育了一子，但夫妻感情一般。由于夫妻间缺少沟通，双方常为家庭琐事发生争吵，以致夫妻不和。被告朱某曾有过不良的生活作风，以致夫妻间产生隔阂和矛盾。原告赵某甲曾于2010年1月25日以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与被告朱某离婚，本院据情驳回了原告赵某甲的离婚诉请。但此后，原、被告夫妻感情并未有任何好转，夫妻间较长时间分居。现原、被告夫妻感情已经破裂，继续维持夫妻关系已无必要。故原告赵某甲要求与被告朱某离婚的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告朱某的抗辩意见，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予原告赵某甲与被告朱某离婚。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李哲军
二〇一〇年十一月十七日
书 记 员 穆立强