贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1730号
上诉人（原审原告）龙光妹，女，1935年7月4日生，苗族，农民，户籍所在地及现住地均为贵州省施秉县。
上诉人（原审原告）张大妹，女，1971年7月18日生，苗族，农民，户籍所在地及现住地均为贵州省施秉县。
上诉人（原审原告）张国兰，女，1969年6月26日生，苗族，农民，户籍所在地及现住地均为贵州省施秉县。
上诉人（原审第三人）张旗，曾用名张七龙，男，1974年6月24日生，苗族，务农，户籍所在地及家庭住址均为贵州省施秉县。现住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）雷帮珍，女，1971年5月3日生，苗族，务农，户籍所在地与现住地贵州省施秉县。
原审原告张国英，女，1962年4月8日生，苗族，农民，户籍所在地及现住地均为贵州省施秉县。
原审原告张国珍，女，1965年1月14日生，苗族，农民，户籍所在地及现住地均为贵州省黄平县。
上诉人龙光妹、张大妹、张国兰、张旗和原审原告张国英、张国珍与被上诉人雷帮珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服施秉县人民法院（2016）黔2623民初241号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龙光妹、张大妹、张国兰、张旗上诉请求：撤销（2016）黔2623民初241号民事判决，依法改判。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，一审认定“张旗分家时所耕种的责任田（含自垦土地）归雷帮珍耕种管理”，经张有德和龙光妹在场确认，并表示给雷帮珍的田土仅是指分到张旗名下的田土，属合法有效，显然错误。首先，张有德和龙光妹不懂法，在场确认不等于知道承包经营权被侵害，根本不是自己真实意愿的表示。其次，施秉县人民法院（2009）施民初字第41号《民事调解书》的确认行为违反了法律和政策的规定，不能采信。再有，将征地补偿费交给雷帮珍明显违法。依法享有补偿权的是承包方即农户，本案就是原告一家，雷帮珍只是承包地农户暂时将田土交其耕管的已经从原来农户剥离出去的农民，无论如何征地补偿费都不能归耕管者个人。第二，一审认定处理张旗的田土给雷帮珍，实际是用田土抵债，显然违反政策规定。第三，一审认定2009年的离婚协议，各原告知情，未提出异议，可认定是认可，协议对各原告有约束力，毫无根据。第四，一审认定被征收的对门坡2块土未上证，没有权属证据，不予支持，是不负责任的。
雷帮珍未进行答辩。
一审法院认定事实：张国英、张国珍、张大妹、张国兰、张旗系龙光妹与张有德（于2013年去世）的子女，雷帮珍系张旗前妻。土地进行第二轮延包时，以张有德为户主共七人（张有德、龙光妹、张国英、张国珍、张大妹、张国兰、张旗）进行了土地承包。地块分别为大冲田1块、长沙坡田4块、小大冲田1块、营盘上土2块、大冲土2块、江冲土2块，水冲田4块。1994年张旗与雷帮珍一起同居生活，于1998年补办了结婚登记。2009年1月22日，张旗与雷帮珍因夫妻感情经施秉县人民法院调解离婚，调解书确定“张旗分家时所耕种的责任田土（含自垦土地）归雷帮珍耕种管理，即田7块（水冲4块，长沙坡2块，小大冲1块）、土6块（营盘上2块、大冲1块、对门坡2块、长沙坡1块）”。以上田地由雷帮珍耕种至今。其中，对门坡2块土地在土地承包证上没有登记。2014年施秉修建云台旅游公路将雷帮珍耕种的对门坡2块土地进行征用，土地被征用面积分别为274.72㎡和559.25㎡，雷帮珍分别领取土地补偿金13022元和26508元，领取粽粑叶及青苗补偿金400元。2016年5月4日，原告起诉至法院要求雷帮珍退回其承包的责任田土，并分割土地征收补偿款，在审中，原告撤回了要求退回田土的诉讼请求。另查明，1981年农历11月9日张国英出嫁到施秉城关镇云台村瓦桥河组。1982年农历11月12日张国珍出嫁到黄平县新州镇东坡村二组。1988年农历12月10日张大妹出嫁到施秉城关镇云台村陈家老组。张国英、张国珍、张大妹均没有办理结婚证。张国兰出嫁到施秉城关镇南门村小河五组，于1994年3月1日办理结了婚登记。雷帮珍离婚后已改嫁至施秉上翁哨毛家寨，户籍仍在施秉县城××镇云台村××组，并在该村生产生活。
一审法院认为，户籍是我国公民资格的合法凭证，户口管理是户籍登记的合法形式，集体经济组织成员资格的取得首先以户口的取得为前提要件，村民对集体土地的承包权也首先以户口来源作为分配依据。同时，我国还实行以户为单位的家庭联产承包责任制，在土地承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”。本案中，张国英、张国珍、张大妹均在1998年土地第二轮承包前就因婚姻关系进入夫家所在的集体经济组织实际生产、生活，与该集体经济组织形成权利义务关系，并将户口迁入该集体经济组织所在地，因此，可以认定其二人已取得夫家所在的集体经济组织成员资格，且按照“增人不增地，减人不减地”的原则，应视为其二人在夫家已经取得土地承包经营权。本案第三人张旗和雷帮珍在2009年离婚时，双方约定“张旗分家时所耕种的责任田土（含自垦土地）归雷帮珍耕种管理。”，当时，本案龙光妹与户主张有德均在场对此确认，并表示给雷帮珍的田土仅是指分到张旗名下的田土，因此，可以认定该协议是承包经营户家庭内部就土地承包经营权分割自行协商达成的协议，同时，也可以看出以上土地本就是分给张旗的田土，与各原告无关。同时，雷帮珍及张旗人2009年离婚时，对财产的分割，其他家庭成员对此应当是知情的，但却在本案起诉前从未提出过异议，因此，可以认定张国英、张国珍、张大妹、张国兰、张旗、龙光妹及张旗均对此协议认可，该协议对各原告均具有约束力。另外，本案被征收的土地是位于对门坡的2块土，该土并未登记在土地承包经营权证上，张国英、张国珍、张大妹、张国兰、龙光妹及张旗要求对该土地的征收补偿费用进行分割，却不能向法院提供自己对该土地享有权利的证据，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告龙光妹、张国英、张国珍、张大妹、张国兰和第三人张旗的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告龙光妹、张国英、张国珍、张大妹、张国兰负担。
在二审举证期间，双方当事人均未提交证据。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，雷帮珍的户籍和身份证均登记为贵州省施秉县城××镇云台村××组。施秉县人民法院（2009）施民初字第41号《民事调解书》，张旗与雷帮珍离婚协议还约定：小孩张小艳、张小兰由雷帮珍抚养并自行承担抚养费。
本案二审争议的主要焦点是：雷帮珍是否有权取得土地承包经营权，征地补偿款是否属雷帮珍、龙光妹、张大妹、张国兰、张旗共有。
本院认为，2014年施秉因修建云台旅游公路所征用雷帮珍耕种的对门坡2块土地，该土地在张有德户的承包证上并未进行登记，土地不能证明为张有德户所承包。2009年张旗与雷帮珍经法院调解达成离婚协议，离婚协议确认：双方生育的子女张小艳、张小兰由雷帮珍抚养并自行承担抚养费，张旗分家时所耕种的责任田土（含自垦土地）归雷帮珍耕种管理，即田7块（水冲4块，长沙坡2块，小大冲1块）、土6块（营盘上2块、大冲1块、对门坡2块、长沙坡1块）。张旗与雷帮珍离婚后，调解书所明确的田地，一直由雷帮珍进行耕种管理，雷帮珍也仍属于云台村陈湾头组集体经济组织成员，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，龙光妹、张大妹、张国兰、张旗上诉要求参与分配对门坡2块土地的征地补偿费，事实依据不充分，本院不予支持。
关于雷帮珍是否有权取得土地承包经营权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包方是本集体经济组织的农户。”1994年雷帮珍与张旗一起同居生活，并于1998年补办了结婚登记，而后又将其户籍迁到施秉县城××镇云台村××组，2009年1月22日，张旗与雷帮珍离婚后，雷帮珍的户籍仍在施秉县城××镇云台村××组，况且，张旗与父母张有德、龙光妹分家后，张旗和雷帮珍已经对所分的土地进行了耕种管理，张旗与雷帮珍离婚时，张旗分得的部分责任田地已明确表示由雷帮珍进行耕种管理，张旗的父母张有德、龙光妹并未提出不同意见，而且，在施秉县人民法院作出（2009）施民初字第41号《民事调解书》中，张旗与雷帮珍达成调解协议离婚中载明“小孩张小艳、张小兰由雷帮珍抚养并自行承担抚养费；分家时所耕种的责任田土（含自垦土地）归雷帮珍耕种管理。因此，龙光妹、张大妹、张国兰、张旗上诉提出雷帮珍对法院调解书明确归雷帮珍耕种管理的责任田地，只有管理权，没有承包经营权，不能享有征地补偿款，不符合本案的客观事实，于法无据，理由不充分，本院不予采纳。
关于征地补偿款是否属雷帮珍、龙光妹、张大妹、张国兰、张旗共有的问题。张大妹、张国兰于1994年前已分别出嫁施秉城关镇云台村陈家老组和南门村小河五组，在1998年土地第二轮承包前，其因婚姻关系已经成为夫家的家庭成员以及所在的集体经济组织，按照“增人不增地，减人不减地”的原则，对其夫取得的土地承包经营权，应当享有平等的权利。龙光妹在与其子张旗分家时，已将家庭承包的部分土地分出给张旗和雷帮珍耕种，张旗与雷帮珍离婚时，张旗已自愿放弃土地承包经营管理权，而且，2014年施秉因修建云台旅游公路所征用雷帮珍耕种的对门坡2块土地，该土地在张有德户的承包证上并未有登记，因此，龙光妹、张大妹、张国兰、张旗上诉认为该地征收补偿款属共同共有，要求参与分配对门坡2块土地的征地补偿费的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，龙光妹、张大妹、张国兰、张旗的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由龙光妹、张大妹、张国兰、张旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十一月二十四日
书记员 龙 欢