云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1164号
上诉人（原审原告）：张有明，男，1949年10月15日生，哈尼族，农民，住红河县。
上诉人（原审原告）：李常和，男，1951年9月12日生，哈尼族，农民，住红河县。
上诉人（原审原告）：李自祥，男，1959年11月30日生，哈尼族，农民，住红河县。
三上诉人委托诉讼代理人：白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李全发，男，1975年2月28日生，哈尼族，农民，住红河县。
委托诉讼代理人：李林海，云南遥光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张有明、李常和、李自祥因与被上诉人李全发财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2017）云2529民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张有明、李常和、李自祥上诉请求：撤销红河县人民法院(2017)云2529民初l0号民事判决；判令被上诉人赔偿2座坟墓修复费用17200元；判令被上诉人赔偿精神损失费20000元；本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是甲寅镇甲寅村民委员会甲寅村么龙早街李氏家族的后代。二世祖李张宝于1746年娶钱氏土司二房之女为原配，钱氏土司授予李氏土地，座落今甲寅咪田寨旁，二世祖李张宝夫妇去世后安葬于所授的土地上，有清朝乾隆五十一年(公元l786年)所立原始墓碑为证。从此，李氏家族各代都有安葬此处者，从李氏二世祖结婚到现在已有近300年的历史，没有人干涉李氏家族墓地。直到如今，此地名称为“东门李家墓地”、“哈窝阿波倮口”，或“哈窝倮兵”，意思是“彝族大人家墓地”。2016年10月份，听村里人说，李氏老祖坟被咪田寨人挖掉了，我们到现场查看，发现李全发家在我们的祖坟地开挖土方建房，我们劝阻李全发，但李全发不听，继续用挖机挖土方。我们家族发动人员前往现场准备械斗，用武力保卫祖坟，同时报告了甲寅镇人民政府。镇政府、派出所干警、双方村委会干部都到现场制止，责令被上诉人停工。当时，被毁祖坟的旧材料石头和砖块等还堆放在现场，但是，被上诉人当晚就擅自清除了堆放在现场的旧材料石头和砖块等，销毁物证。经现场了解，被李全发挖掉的三座坟，其中两座是李氏四世祖李怒夫妇的坟墓，另一座是李常和的大娘周氏李母之坟墓。按照当地市场价，修复一座坟墓需要约8600元人民币，李恕夫妇被毁的坟墓重建需要l7200元人民币。由于李全发的违法行为，破坏了当地民族的公序良俗，我们李氏家族后代承受着沉重的精神负担。无以缅怀祖先，无颜面对世人。李全发的行为，在当地引起极大民愤。为此，我们向红河县人民法院提起诉讼，请求赔偿损失，原地重修祖坟，并提交了卫星图片、现场照片、2002年4月15日的现场录像资料、证人出庭作证等证据。红河县人民法院以证据不足为由驳回诉讼请求的判决是错误的。证人李某1等已明确证实，在坟地被平整之前的各年清明祭祖时，自己亲自参加祭祖并在李恕夫妇等先辈坟前烧香叩首；证人李某2未到过现场是指发生纠纷后未到过现场，而不是从未到过现场，清明祭祖时年年到过现场，现在也可以到现场指认。证人到现场未看见类似人体遗骸、棺木、坟砖等，原因之一是李全发已清理了现场，原因之二是祖坟安葬年代较远及安葬时没有采取现代防腐技术措施。现场已被李全发破坏。2002年4月15日的录像资料没有经过人为的技术处理，是原始、直接、直观的证据。在录像资料中可见李恕夫妇墓和周氏墓坟头。现场照片还显示被平整后的李恕夫妇和周氏墓穴痕迹依然存在，土质明显不同。被上诉人李全发未经审批，违法动工，政府责令停工后还清理现场，毁灭现场物证，特别是上诉人的祖坟已经被自知理亏的李全发早已清理完，上诉人还能找到人体遗骸、棺木、坟砖等物证吗?被上诉人应当提交损坏坟墓前和施工过程中的现场影像资料以及弃置土方的具体地点，因为其行为是违法行为，是毁灭证据的行为，李全发必须对毁灭物证的行为承担不利后果。上诉人提交的证据特别是影像资料，不容任何人否认，也不容许任何人主观推测。如果被上诉人不认可上诉人提交的证据，被上诉人应当提出相反的证据，以足以推翻上诉人提交的影像资料，否则二审法院应当认定上诉人提交的证据有效。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张有明、李常和、李自祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿2座祖坟修复费用17200元；2、判令被告赔偿精神损失费20000元；3本案诉讼费由被告承担。
李全发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：张有明、李常和、李自祥系红河县甲寅镇甲寅村委会甲寅村么龙早街李氏家族的后代，系二世祖李张宝之第十代子孙、系李恕夫妇之第七代子孙，讼争地上立有墓碑的李氏祖坟有李张宝、钱太君、高氏、李尚文等之墓，李氏家族祖坟地除讼争地外其族人还安葬在“新建村”、“他撒村委会八寨”、“老博高山”、“大龙瑶寨”等地。本案讼争的“哈窝阿波倮口”（地名）位于红河县甲寅镇老博村委会咪田寨公路旁，该地系案外人李寿明户承包经营土地，后李全发向李寿明租赁该土地欲开发养殖基地，并于2016年10月12日平整土地，原告得知后认为其家族李恕夫妇坟墓被李全发损坏，要求李全发赔偿李恕夫妇祖坟修复费等损失而双方发生纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张李恕夫妇祖坟被被告挖掉，但其不能提供相应证据予以证实，因此，原告张有明、李常和、李自祥主张被告李全发赔偿祖坟修复费17200元及精神损失费20000元的诉讼请求，因其所提交的证据不足以证明其的诉讼主张，故应当承担举证不能的法律后果，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张有明、李常和、李自祥的诉讼请求。案件受理费370元，由原告张有明、李常和、李自祥负担。
二审中，上诉人提交了出资名单一份、碟片一张，内容是李姓族人出资及2017年4月1日祭祖情况；申请证人李李某3李李某4李李某5李李某6庭作证，证实祖坟被李全发挖了三座，第一次调解时现场有石头，第二次去时石头不见了，李恕夫妇的坟被挖了。被上诉人质证认为出资证明、碟片与本案无关，证人是上诉人家族中人。本院认为，上诉人提交的出资证明系诉讼费用的分担，碟片是事后录制，均与本案缺乏关联性，证人与本案的审理具有利害关系，对其证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人张有明、李常和、李自祥主张被上诉人李全发平整地基过程中，挖毁李姓祖先李恕夫妇坟墓。因李恕夫妇坟墓没有墓碑，埋葬年份久远。发生纠纷后，到现场的人员均未看到棺木、人体遗骸等与坟墓有关物品，甲寅镇人民调解委员会现场调查认为无力鉴定李全发是否挖掉涉案坟墓。根据上诉人提供的证据不能确定李全发平整土地过程中有挖毁坟墓的行为，也不能确定李恕夫妇的二座坟墓被李全发挖毁。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人要求赔偿祖坟修复费17200元及精神损失费20000元的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审判决不予支持并无不当。
综上所述，上诉人张有明、李常和、李自祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年十一月十五日
书记员 蒋松琦