江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏05执复9号
复议申请人（参与分配申请人，利害关系人）：张坤荣，男，1960年8月30日出生，汉族，住苏州市吴江区盛泽镇坛丘村（14）赵家坝*号。
复议申请人（参与分配申请人，利害关系人）：俞卫红，女，1966年8月29日出生，汉族，住苏州市吴江区盛泽镇坛丘新兴路**号。
申请执行人（异议人）：叶建兴，男，1969年4月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人：施雪明，男，1966年12月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人：苏州融航创业投资发展有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区运东大道921号（东方海悦花园）。
法定代表人：施雪明，该公司执行董事。
被执行人：傅忠秀，女,1971年1月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。
利害关系人（参与分配申请人）：徐叶霖，男，1967年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区平望镇梅堰梅新街*号。
利害关系人（参与分配申请人）：周建元，男，1968年2月3日出生，汉族，住苏州市吴江区黎里镇北厍东鹤街*号。
利害关系人（参与分配申请人）：周学英，女，1971年7月19日出生，汉族，住苏州市吴江区松陵镇吴新村第*组*号。
复议申请人张坤荣、俞卫红因叶建兴与被执行人施雪明、苏州融航创业投资发展有限公司、傅忠秀民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）（2017）苏0509执异197号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人叶建兴与被执行人施雪明、苏州融航创业投资发展有限公司、傅忠秀民间借贷纠纷一案，吴江法院于2015年4月21日立案执行，案号为（2015）吴江执字第02332号。2015年6月19日，傅忠秀与施无畏购买的已办理商品房预售合同登记备案手续的苏河××（××）-1-102室房屋在傅忠秀作为被执行人的其他案件中[案号：（2014）吴江执字第3611号]拍卖成交，成交价款4204000元。2017年8月22日，该院对傅忠秀因该次拍卖所得执行价款2102000元实施执行分配，参与分配的债权人包括徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英、沈新妹、叶建兴、徐春风和交通银行股份有限公司吴江分行。叶建兴就徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英参与执行分配向该院提出书面异议，请求撤销徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英的参与分配资格。
叶建兴异议称：徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英与傅忠秀之间的债务形成于傅忠秀名下房屋2015年6月19日拍卖成交之后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条第二款的规定，“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”，以及《江苏省高级人民法院执行局关于印发<关于执行疑难若干问题的解答>的通知》第12条的规定，“拍卖、变卖被执行人的财产的，参与分配的时间为拍卖、变卖成交之日的前一日”，故徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英不能参与对傅忠秀案涉房屋拍卖所得执行价款2102000元的分配。
该院查明：2014年12月23日，该院作出（2014）吴江汾民初字第00995号民事判决书，判决施雪明、苏州融航创业投资发展有限公司返还叶建兴借款本金200万元并支付相应利息，傅忠秀对施雪明上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，施雪明、苏州融航创业投资发展有限公司、傅忠秀未按期履行判决书确定的义务，叶建兴向该院申请强制执行，该院于2015年4月21日立案执行，案号为（2015）吴江执字第02332号。2015年6月19日，傅忠秀与施无畏购买的已办理商品房预售合同登记备案手续的苏河××（××）-1-102室房屋在傅忠秀作为被执行人的其他案件中[案号：（2014）吴江执字第3611号]拍卖成交，成交价款4204000元。2015年7月2日，该院作出（2014）吴江执字第3611号执行裁定书，确认案涉房屋归买受人胡聿南所有。2017年7月19日、8月16日，该院分别出具（2017）苏0509民初8539号、（2017）苏0509民初8541号、（2017）苏0509民初9456号、（2017）苏0509民初9458号、（2017）苏0509民初9470号民事调解书，分别载明傅忠秀对（2014）吴江民初字第1596号民事调解书所确定的施雪明应支付给张坤荣的1659825元、（2014）吴江民初字第1594号民事调解书所确定的施雪明应支付给俞卫红的10116760元、（2014）吴江民初字第1474号民事调解书所确定的施雪明应支付给徐叶霖的相应款项、（2014）吴江民初字第1145号民事调解书所确定的施雪明应支付给周学英的相应款项、（2014）吴江民初字第1519号民事调解书所确定的施雪明应支付给周建元的12509258元承担共同还款责任。2017年8月22日，该院对傅忠秀因该次拍卖所得执行价款2102000元实施执行分配，参与分配的债权人包括徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英、沈新妹、叶建兴、徐春风和交通银行股份有限公司吴江分行。叶建兴对徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英参与分配有异议，于2017年9月11日向该院提起执行分配方案异议之诉。该院于2017年11月11日作出（2017）苏0509民初11059号民事裁定书，认为叶建兴对徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英参与执行分配资格的异议系对执行行为的异议，应通过执行异议程序解决，故裁定驳回叶建兴的起诉。
该院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，参与分配是指在作为被执行人的公民或者其他组织财产不能清偿所有债权时，已经取得执行依据的债权人，在其他债权人提起的执行程序开始后、被执行人财产执行终结前，申请参与对被执行人财产分配的制度。其目的在于解决在我国破产法仅适用于企业法人的情况下，对于可供执行财产不能清偿全部债务的自然人或其他组织，如何对其多个债权人进行清偿的问题；其所坚持的原则和价值导向是平等受偿。但正如企业破产法中有关于只有按照本法规定申报债权才可行使权利，以及逾期申报的，此前已进行的分配，不再对其补充分配的规定一样，执行程序中的参与分配也有对参与分配申请人及参与分配时间节点的规定，即参与分配的申请人应是执行程序开始后、被执行人财产执行终结前取得执行依据的债权人，其参与分配的申请也应此期间提出。具体到本案中，被执行人傅忠秀名下案涉房屋拍卖成交的时间是2015年6月19日，拍卖成交裁定出具的时间是2015年7月2日，而徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英取得执行依据的时间系2017年7月19日或2017年8月16日，此时对傅忠秀名下案涉房屋的执行程序已终结，故徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英无权参与对傅忠秀因前述拍卖所得执行价款2102000元的分配。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条之规定，裁定如下：撤销徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英对拍卖傅忠秀名下位于苏河××（××）-1-102室房屋所得执行款的分配资格。
参与分配申请人张坤荣、俞卫红不服该裁定，向本院申请复议称：复议申请人的条件符合民诉法解释第五百零八条的规定，此外，复议申请人认为执行程序终结的时间节点，应当解释为执行程序全部完毕，即可分配财产全部分配完毕之时。因此复议申请人有权参与本案房屋拍卖款的分配，因此请求撤销吴江法院的一审裁定。
本院在复议审查中查明的事实与吴江法院查明的一致。
本院认为：参与分配制度是指在执行程序开始后，未参加执行程序的其他债权人发现同一债务人的全部财产不足清偿全部债务时，向法院申请加入已经开始的执行程序，要求使债权得以公平受偿的制度。本案的争议焦点在于如何确定参与分配的时点。关于参与分配的时点，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定为“在被执行人的财产被执行完毕前”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”从文义理解，“被执行人的财产被执行完毕”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中“被执行人的财产执行终结”法律内涵相同，针对拍卖、变卖被执行人财产的情形，时点应为拍卖、变卖成交之日的前一日，不因以后因买受人不缴价款而再拍卖或变卖而变动。本案中，房产拍卖成交日为2015年6月19日，该案被执行人的财产执行完毕的时间点为拍卖成交前一日，即2015年6月18日。而徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英取得执行依据的时间系2017年7月19日或2017年8月16日，故徐叶霖、张坤荣、俞卫红、周建元、周学英不符合该案参与分配的要求。综上，吴江法院（2017）苏0509执异197号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回张坤荣、俞卫红提出的执行复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509执异197号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁锋
审 判 员 谢坚
审 判 员 丁兵
二〇一八年四月十六日
法官助理 刘钰
书 记 员 荣莉