广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终794号
上诉人(一审被告)：梁远盈，男，1986年8月15日出生，广西玉林市兴业县人，住该县。
委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：钦州市金海湾小额贷款有限公司。住所地钦州市文峰南路***号*栋203商铺。
法定代表人黎昌雄。董事长。
委托诉讼代理人：杨菲，国浩律师（南宁）事务所律师。
委托诉讼代理人：覃丽丹，国浩律师（南宁）事务所实习律师。
被上诉人(一审被告)：广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司。住所地广西钦州港勒沟岭作业区。
法定代表人：梁志林。董事长。
被上诉人(一审被告)：广西华兴粮食物流有限公司。住所地钦州市南珠东大街**号信用大厦*层。
法定代表人：梁志林。董事长。
被上诉人(一审被告)：梁远东，男，1969年12月5日出生，广西玉林市人，住该市玉州区。
被上诉人(一审被告)：梁志林，男，1952年5月8日出生，广西玉林市兴业县人，住该县。
上诉人梁远盈因借款合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁远盈的委托诉讼代理人韦杰文，被上诉人钦州市金海湾小额贷款有限公司（下称金海湾公司）的委托诉讼代理人杨菲、覃丽丹到庭参加诉讼。一审被告广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司（下称恒通公司）、广西华兴粮食物流有限公司（下称华兴公司）、梁志林、梁远东经本院公告送达开庭传票等，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁远盈上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由华兴公司承担归还本金及利息的义务，上诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人为华兴公司员工，本案款项是由华兴公司所借，上诉人并非本案合同的主体。理由如下：1、上诉人得到被上诉人的借款后，即于当天将款项全额转到了华兴公司法人代表梁志林名下，上诉人根本没有使用该笔借款。2、本案与其余八个员工的系列借款合同相印证，被上诉人与华兴公司为规避放贷政策性规定而将上诉人作为借款人，但实际发生的借贷关系是被上诉人与华兴公司。3、上诉人与其余八个员工的系列案均表明，上诉人及其余八个员工均没有用款的需求，合同表明借款用途是用于经营，实际上是华兴公司的借款，而华兴公司的关联公司、法人代表及其余股东为借款提供担保正好说明了这点。综上所述，上诉人并非本案的合同主体，也不是本案借款的实际用款人，请求二审法院查明事实后正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
金海湾公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人称一审法院查明事实错误没有任何法律依据。1、上诉人称答辩人与华兴公司为规避放货的政策性规定没有事实和法律依据。第一，上诉人并没有提交证据证明答辩人是为了规避政策而将其列为借款人，其是为了逃避责任。第二，上诉人与答辩人签订的借款合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人是合同的当事人与实际借款人，其应当依照合同约定还款付息并承担违约责任。第三，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担的法律责任具有完全辩析的能力，依法对自己的行为承担法律责任。2、上诉人称其于当日将款项转至华兴公司梁志林名下，实际借款人和用款人为华兴公司没有事实和法律依据。其转款280万元是作为预付款，正好印证了上诉人有借款用于预付货款的事实，但不能作为证明实际借款人是华兴公司的证据。其一审提交的劳动合同，其用人单位是恒通公司，其与华兴公司并不存在劳动关系，根本不存在公司利用员工名义借款并为其担保的情形。3、华兴公司、恒通公司、梁志林及梁远东自愿为上诉人借款提供担保并不能成为证明上诉人不是本案的实际借款人、华兴公司是实际借款人及用款人的依据。至于上述担保人为何自愿为上诉人提供担保，不是答辩人放贷依法应核实的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。
金海湾公司向一审法院起诉请求：1、被告梁远盈归还原告借款280万元及利息（按合同约定的月利率1.7%从2015年6月24日计到2015年8月23日）及逾期利息（按月利率24%从2015年6月25日计至实际还清之日止）；2、原告对被告恒通公司用于抵押的担保物享有优先受偿权；3、被告华兴公司、梁志林、梁远东对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）由被告梁远盈、华兴公司、恒通公司、梁志林、梁远东负担。
一审法院认定事实：2015年6月19日，原告（乙方）与被告梁远盈（甲方）签订《借款合同》（合同编号：2015GD026号）一份，约定被告梁远盈向原告借款280万元用于日常经营周转资金，借款期间共60天，年利率为20.4%，逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，罚息利率按本合同约定利率上浮100%。甲方未按时足额清偿贷款本金、支付利息或未按本合同约定使用贷款的，乙方按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息。同日，梁远盈出具《借据》，载明借到原告280万元。原告于2015年6月24日将上述借款依合同约定转入被告梁远盈的账户。2015年6月19日，被告恒通公司与原告签订《抵押合同》（编号：2015GD025号）一份，约定恒通公司自愿以本合同项下的《抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押，抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金等和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费等）。《抵押清单》载明的抵押物为：MQ25t35m门座起重机4台、FROG25.0-2-5-5800双瓣粮食抓斗4台、FROG25.0-0.75-1600双瓣矿石抓斗4台；桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××福田-
欧曼自卸车；桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××重汽-
豪泺自卸车；桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××解放-J6货运车。合同签订后，原告与被告恒通公司于2015年6月23日就MQ25t35m门座起重机4台、FROG25.0-2-5-5800双瓣粮食抓斗4台、FROG25.0-0.75-1600双瓣矿石抓斗4台办理了动产抵押登记［钦市工商抵登字（2015）第21号动产抵押登记书］。2016年1月29日，被告华兴公司（保证人）与原告（债权人）、被告梁志林、梁远东（保证人）与原告（债权人）分别签订《保证合同》各一份（合同编号分别为：2015GD026-1、2015GD026-2），合同约定，为确保债权人与梁远盈签订的《借款合同》（合同编号为：2015GD026）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债权人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为280万元，保证担保范围包括本合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。由于被告未依约还款，原告分别于2015年9月18日、2015年10月8日向被告梁远盈、被告恒通公司进行书面催收，但被告仍未依约履行还款付息义务，原告遂诉至一审法院。
一审另查明，被告梁远盈与被告恒通公司于2015年10月24日签订《劳动合同》一份，劳动合同期为2015年10月24日至2016年10月23日，被告恒通公司聘用被告梁远盈为营销部员工。被告梁远盈于2015年6月24日收到原告转入的280万元借款后将该款转入被告华兴公司的银行账户。
一审法院认为，原告与被告梁远盈签订的《借款合同》、与被告恒通公司签订的《抵押合同》、与被告华兴公司签订的《保证合同》、与被告梁志林、梁远东签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同，各方均应恪守履行。原告依约向被告梁远盈提供了借款280万元，被告梁远盈应依约还款，现原告诉请要求被告梁远盈偿还借款280万元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告梁远盈未按照约定还款，应向原告支付利息及逾期利息。原告主张要求被告按合同约定的年利率20.4%支付2015年6月24日至2015年8月23日期间的利息，《借款合同》约定的利息按年利率20.4%计算，于法有据，予以支持。但《借款合同》约定的借款期限为60天，原告系于2015年6月24日向被告梁远盈提供借款，故借款利息应按年利率20.4%从2015年6月24日起计至2015年8月22日止。原告诉请要求被告按年利率24%支付2015年6月25日至实际还清之日止期间的逾期利息，但合同约定的借款期限为60天，被告梁远盈的逾期还款时间应为2015年8月23日，另《借款合同》约定的逾期罚息按合同约定的利率上浮100%，现原告主张按年利率24%计付，该主张符合法律规定，该院予以支持，故被告梁远盈应按年利率24%向原告支付2015年8月23日至实际还清之日的逾期利息。
被告梁远盈辩称被告华兴公司系真实的借款人和资金实际使用人，但被告梁远盈提供的进账单显示备注为“预付货款”，而提供的劳动合同系与被告恒通公司签订的，并非系与被告华兴公司签订，且劳动合同签订时间为借款合同签订之后。对此，该院认为，被告梁远盈取得借款后系其自由权利处分，只要符合合同约定的借款用途即可，故对于被告的该项辩驳，该院不予采信，被告梁远盈应按照合同约定承担还款付息义务。
关于被告恒通公司的责任承担问题，被告恒通公司为担保被告梁远盈的债务，与原告签订了《抵押合同》（编号：2015GD025号），并就《抵押物清单》中的MQ25t35m门座起重机4台、FROG25.0-2-5-5800双瓣粮食抓斗4台、FROG25.0-0.75-1600双瓣矿石抓斗4台抵押物办理了动产抵押登记［钦市工商抵登字（2015）第21号动产抵押登记书］，该抵押担保合法有效，故原告依法对上述押物享有优先受偿权。但未就《抵押物清单》中的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××福田-
欧曼自卸车，桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××重汽-
豪泺自卸车，桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××解放-J6货运车办理抵押登记，原告依法享有上述汽车的优先受偿权，但不得对抗第三人。
关于被告华兴公司、梁志林、梁远东的责任问题，被告华兴公司与原告签订的《保证合同》（合同编号：2015GD026-1），被告梁志林、梁远东与原告签订的《保证合同》（合同编号：2015GD026-2）合法有效，被告梁志林、梁远东应对被告梁远盈的上述债务承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。故被告华兴公司、梁志林、梁远东应对被告恒通公司提供的抵押物不足以清偿本案债务部分承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告梁远盈偿还原告钦州市金海湾小额贷款有限公司借款本金280万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方法：以280万元为基数，按年利率20.4%从2015年6月24日起至2015年8月22日止计付利息，按年利率24%从2015年8月23日起至实际还清之日止计付逾期利息）；二、如被告梁远盈不能履行上述第一项债务，原告钦州市金海湾小额贷款有权就折价或者拍卖、变卖MQ25t35m门座起重机4台，FROG25.0-2-5-5800双瓣粮食抓斗4台，FROG25.0-0.75-1600双瓣矿石抓斗4台，桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××福田-
欧曼自卸车，桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××重汽-
豪泺自卸车，桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××解放-J6货运车所得的价款优先受偿；三、在原告钦州市金海湾小额贷款有限公司依据上述第二项判决处理抵押物所得价款不足以清偿上述第一项债务时，不足部分由被告广西华兴粮食物流有限公司、梁志林、梁远东向原告钦州市金海湾小额贷款有限公司连带清偿。案件受理费34307元，公告费700元，共计35007元，由被告梁远盈、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西华兴粮食物流有限公司、梁志林、梁远东共同承担。
本院二审期间，双方均没有提交二审新的证据。
对一审查明事实，双方均没有异议，本院予以确认。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方争议的焦点为：上诉人梁远盈是否本案适格的当事人，是否应当承担偿还借款本息的义务。
本院认为，根据合同相对性原则，上诉人作为借款人，与被上诉人签订借款合同，双方主体资格合法，合同内容也没有违反法律以及其他行政法规的强制性规定，双方构成了法律意义上的合同关系，合同是合法有效的，并且上诉人也收到了被上诉人所支付的贷款。上诉人对借款事实并没有异议，只是认为其并不是实际借款人，不应当作为本案的当事人。虽然上诉人称其将该款项转入给了华兴公司，但在本案借款合同中，恒通公司与华兴公司均是作为借款的抵押人和保证人，并不是合同约定的借款人。至于上诉人借款后，再将借款转借给华兴公司，这是其与华兴公司的关系，并不影响本案借款关系的效力，也不能减免上诉人的还款责任。因此，上诉人是本案的适格被告，其对借款本息，应当承担还款责任。
综上所述，梁远盈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34307元，由上诉人梁远盈负担。
本判决为终审判决
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 李夏冰
二〇一八年一月十二日
书记员 苏 芸