江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初169号
原告黄岳华，男，1965年8月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托代理人张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被告盐城市盐都区龙冈镇人民政府，住所地盐城市盐都区龙冈镇。
法定代表人吴爱群，该镇镇长。
委托代理人丁良成、周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告黄岳华诉被告盐城市盐都区龙冈镇人民政府（以下简称龙冈镇政府）政府信息公开一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法于2017年6月14日向龙冈镇政府邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年8月2日、2017年11月28日公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告黄岳华及其委托代理人张广明，被告龙冈镇政府的出庭负责人尹会洲及其委托代理人周权到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告黄岳华及其委托代理人万光德，被告龙冈镇政府的委托代理人丁良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄岳华诉称，2010年1月，在盐城市果树良种场弥陀律寺南侧，原告与盐城市果树良种场建筑公司共同出资建造了三间房屋。近期，原告发现该房屋被拆除。原告为维权，于2017年3月29日以书面方式，向被告龙冈镇政府申请公开“位于盐城市果树良种场弥陀律寺南侧，与盐城市果树良种场建筑公司共建的三间房屋被拆除和补偿费支付给他人依据的政府信息”，并要求被告“用书面或复印加盖章印的方式”邮寄给原告，但被告于次日收到申请书后，至今既不予公开，也不予答复。综上所述，被告龙冈镇政府对原告黄岳华政府信息公开申请不予答复的行为，已构成违法。请求：1、确认被告龙冈镇政府对原告黄岳华的政府信息公开申请在法定期限内不予答复的行为违法，并判决被告龙冈镇政府在限期内向原告黄岳华公开所申请的政府信息；2、本案诉讼费由被告龙冈镇政府承担。
原告黄岳华向本院提交下列证据：
1.2017年3月29日政府信息公开申请书、黄岳华的身份证、2010年元月10日弥陀律寺西南侧商住楼工程实施说明各一份，拟证明黄岳华与所申请的三间房屋被拆除以及补偿费具有法律上的利害关系。
2.单号为1050879145921的EMS国内标准快递及查询情况页面各一份，拟证明黄岳华邮寄的信件被龙冈镇政府门卫于2017年4月13日11时19分17秒签收。
被告龙冈镇政府辩称：1.黄岳华并非本案适格的主体；2.本案不属于行政诉讼受案范围，黄岳华并非案涉建筑的所有权人，案涉信息也与其自身生产、生活、科研等特殊需要无任何关联，因此，案涉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响；3.黄岳华对龙冈镇政府的诉讼请求没有事实和法律依据，龙冈镇政府未曾实施过涉案建筑的拆除行为，黄岳华向龙冈镇政府主张拆除和补偿费支付给他人的依据，不具有事实根据和法律依据；4.龙冈镇政府收到原告的政府信息申请后，已经口头答复了黄岳华。综上，请求驳回原告黄岳华的诉讼请求。
被告龙冈镇政府向本院提交下列证据：
1.高某与黄岳华签订的资产转让补偿协议，拟证明黄岳华所申请的房屋均已出让给高某，不存在没有拆迁的情况，黄岳华没有申请资格。
2.银行汇款单，拟证明黄岳华申请的房屋归高某所有，黄岳华没有申请资格。
3.龙冈镇政府与高某签订的搬迁补偿协议及付款凭证，拟证明所涉的信息公开与原告黄岳华无任何关系。
4.证人高某、万某的证词，拟证明拆迁时原告在场，腾空房屋并指挥拆迁，高某受委托当面对黄岳华进行了答复。
经庭审质证，对原告黄岳华所举的证据，被告龙冈镇政府在第一次庭审中认为，证据1真实性不予认可，未收到该证据，且施工说明是复印件，无法核实；证据2关联性不予认可，是向个人寄出不是向被告寄的文件，内容也未注明是信息公开申请书，该证据不能证明原告依法向被告提出了案涉的公开申请书，如果向被告寄出的申请书，签收应该是政府的负责人，但是邮寄单签收人并不是政府的负责人。就被告龙冈镇政府是否收到原告黄岳华的政府信息公开申请一事，本院向被告龙冈镇政府调查核实，被告龙冈镇政府出具了补充情况说明，证实其收到了原告黄岳华的该份申请。
对被告龙冈镇政府所举的证据，原告黄岳华认为，证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，与申请公开信息的房屋没有关联；证据4不予认可，证人未到庭，证词中谈到的被拆除的房屋与原告申请中提到的房屋不是同一处，龙冈镇政府并未按照原告申请的形式答复。
本院对上述证据认证如下：原告黄岳华所举的证据，能证实原告黄岳华的政府信息公开申请虽寄给龙冈镇党委书记李益，但收件地址是龙冈镇政府，被告龙冈镇政府在第一次庭审中对收到该申请予以否认，后经核实，龙冈镇政府又认可收到该申请，该证据具有真实性特征，本院予以确认。被告龙冈镇政府所举的证据，并未在法定期限内提交，也不能证实其已依照原告申请的形式作出答复，本院不予确认。
经审理查明，2017年4月12日，原告黄岳华通过EMS国内标准快递（单号为1050879145921），将内含有申请公开“位于盐城市果树良种场弥陀律寺南侧，与盐城市果树良种场建筑公司共建的三间房屋被拆除和补偿费支付给他人依据的政府信息”，并要求“用书面或复印加盖复印的方式”，落款日期为2017年3月29日的政府信息公开申请书邮寄给被告龙冈镇政府，收件人为龙冈镇党委书记李益。经查询，2017年4月13日，原告黄岳华寄出的该信件已投递签收，查询单上显示为“签收人：他人收门卫。”原告黄岳华认为，被告龙冈镇政府对原告申请的信息不予答复的行为已构成违法，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”根据上述规定，行政机关收到申请人的政府信息公开申请后，应当在法定期限内审查并根据具体情况依法给予答复。本案中，黄岳华通过邮寄方式向龙冈镇政府提出政府信息公开申请，收件人虽为龙冈镇党委书记，但龙冈镇政府认可其已于2017年4月13日收到该申请。经审查，龙冈镇政府收到黄岳华的信息公开申请后，截止法庭审理终结前并未向黄岳华作出书面答复。案件审理过程中，龙冈镇政府称其在法定期限内已委托他人向黄岳华作出口头答复，但黄岳华对此予以否认，且龙冈镇政府亦未按黄岳华要求的书面形式向其作出答复，故对龙冈镇政府关于其已履行政府信息公开义务的辩称意见，本院依法不予采信。龙冈镇政府收到黄岳华的信息公开申请后未予答复的行为，依法应当确认违法。黄岳华申请的信息内容是否存在，是否属于公开范围，公开的义务主体为谁，仍须龙冈镇政府依法审查并作出认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，判决如下：
被告盐城市盐都区龙冈镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告黄岳华的政府信息公开申请依法予以答复。
案件受理费50元，由被告盐城市盐都区龙冈镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
代理审判员 刘馨予
二〇一七年十二月八日
书 记 员 夏 娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期间内履行。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。