广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0204民初2168号原告：柳州市宁冶贸易有限公司，住所地广西柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流园内8号办公楼2-5号。统一社会信用代码：914502005667749881。法定代表人：林奶顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海艺，广西超仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春妮，广西超仁律师事务所律师。被告：巫朋耘，男，1988年1月8日出生，汉族，住广西陆川县。被告：蓝俏灵，女，1990年6月23日出生，瑶族，住广西马山县。被告：巫远志，男，1967年5月31日出生，汉族，住广西陆川县。被告：陈燕坤，女，1966年6月26日出生，汉族，住广西陆川县。第三人：广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464法定代表人：林伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟标，该公司员工。原告柳州市宁冶贸易有限公司（以下简称“宁冶公司”）与被告巫朋耘、蓝俏灵、巫远志、陈燕坤、第三人广西地大建设工程有限公司（以下简称“地大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，先后于2017年1月9日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告宁冶公司的委托诉讼代理人杨海艺、王春妮、第三人地大公司的委托诉讼代理人翟标（仅于第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁冶公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告钢筋款共计189653.02元；2.被告支付原告违约金共计32751.58元；3.被告支付原告律师费共计10508元；4.被告承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中，原告新增诉讼请求为“5.第三人为四被告上述债务承担连带还款责任”，本院予以准许。事实与理由：被告巫朋耘与被告巫远志系父子关系，二被告因广西汇恒机械制造有限公司厂房建设（工程位于：柳州市河西工业园欣悦路17号）需要向原告购买钢材。原被告双方于2014年8月13日签订了《钢材购销合同》，原告按照合同约定向被告提供了钢材。2014年12月6日，原告向被告供应钢材，被告因资金周转困难未能及时支付钢材款，故写下欠条，确认欠原告钢材款共计192453元，并同意逾期未付清钢材款按照每日千分之二的违约金赔偿给原告。2015年7月8日原告收到了货款2799.98元和违约金27200.02元，2015年10月19日收到违约金11008.8元，2016年4月20日收到违约金2900元，2016年4月26日收到违约金500元，以上违约金均按照所欠货款每月2%计算。鉴于本案债务产生于被告巫朋耘、巫远志夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求被告蓝俏灵、陈燕坤对被告巫朋耘、巫远志的债务承担连带清偿责任。综上，被告应当对本合同债务承担清偿责任和连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》《民事诉讼法》《婚姻法》等有关法律的规定，特向法院起诉，望判如所请。第三人地大公司陈述称，被告巫朋耘、巫远志不是该公司的员工，也没有得到该公司的授权与原告签订合同。该《钢材购销合同》是原告与被告巫朋耘、巫远志签订的，该合同上面的公章不是该公司公章，其上法定代表人的签字亦非本人签署，与该公司无关，故请求驳回原告的诉请。被告巫朋耘、蓝俏灵、巫远志、陈燕坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告巫朋耘、蓝俏灵、巫远志、陈燕未到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告诉请及陈述事实答辩、举证、质证之权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据1（钢材购销合同），原告认可第三人对该合同落款处需方法人代表的“林伟”签名非其本人签名之异议，该合同的签订与第三人无关，本院对该合同系由被告巫远志、巫朋耘与原告签订之事实予以确认。2.对原告提交的证据2（欠条）、证据3、7（调拨单），本院对其真实性予以确认。另结合该《欠条》上注明的“广西汇恒机械制造有限公司新厂房”及被告巫远志、巫朋耘的父子关系，本院对被告巫远志欠原告钢材款192453元之事实予以确认。3.对原告提交的证据5（项目岗位责任合同），原告认可其上加盖的“广西地大建设工程有限公司”公章与第三人备案登记印章不一致，本院对该证据真实性不予采信。4.对原告提交的证据6（汇恒公司厂房建设工程施工合同）、证据8（中标通知书），因其系复印件，本院不予采信；但庭审时第三人亦认可本案中关于汇恒公司新厂房建设的工程系由其承建，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，被告巫远志以第三人地大公司的名义与原告签订《钢材购销合同》，合同约定原告为广西汇恒机械制造有限公司位于柳州市河西工业园欣悦路17号的新厂区厂房工程提供钢材，钢材的具体数量由需方按需用计划确定并提前通知供方供货，每批钢材的单价按当批确认价执行。该合同由被告巫远志在合同落款处需方委托代理人处签名，并加盖“广西地大建设工程有限公司项目部”印章，被告巫朋耘在担保方委托代理人处签名；同时，该合同需方法人代表处亦有由他人代签的第三人地大公司法定代表人“林伟”签名。合同签订后，原告即根据需方需求依约向被告巫远志供货。2014年9月10日、2014年10月12日、2014年10月25日，原告分别向被告巫远志、巫朋耘供应了价值合计424280元的钢材，被告巫远志、巫朋耘在收到货物后付清了货款。2014年12月6日，原告又向被告巫远志供应了价值192453元的钢材货物，被告巫朋耘在原告制作的调拨单上签字签收，并向原告出具《欠条》一份书明：“（广西汇恒机械制造有限公司新厂房）欠款人巫朋耘今欠供货人柳州市宁冶贸易有限公司货款人民币壹拾玖万贰仟肆佰伍拾叁元（小写：192453），定于2015年1月5日前付清上述货款给供货人。如逾期未付清，欠款人同意每日按千分之二的违约金赔偿给供货人。”但其后，被告巫远志、巫朋耘仅于2015年7月8日、2015年10月19日、2016年4月20日、2016年4月26日分别向原告还款30000元、11008.8元、2900元、500元,余款一直拖欠未付。其后，原告以被告巫远志、巫朋耘未付清欠款为由诉至法院，遂引发本案纠纷。另查明，涉案的广西汇恒机械制造有限公司位于柳州市河西工业园欣悦路17号的新厂区厂房工程系由第三人地大公司承建，被告巫远志、巫朋耘系该工程的实际施工人。被告巫远志与被告陈燕坤系夫妻关系，其二人于1988年1月8日育有一子被告巫朋耘；被告巫朋耘与被告蓝俏灵系夫妻关系，双方于2012年6月27日登记结婚。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于第三人地大公司是否应承担责任的问题。首先，第三人地大公司虽为涉案工程的承包人，但其并未与原告签订该《钢材购销合同》，其不是合同权利义务的相对人；其次，该合同落款需方处加盖的“广西地大建设工程有限公司项目部”印章亦非第三人对外使用具有公示效力的印章，且原告自认之前已结清的部分钢材款也均系由被告巫远志、巫朋耘支付，可见关于该合同的钢材配送、货款支付等交易过程均在原告与被告巫远志、巫朋耘之间进行，而被告巫远志、巫朋耘与第三人地大公司之间又无授权关系，不符合构成表见代理之外部表象，故本院对原告该主张不予支持，第三人不应承担本案付款责任。关于四被告的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告巫远志作为该《钢材购销合同》的需方应对未付清的货款承担偿还责任并赔偿相应违约损失。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告巫朋耘在合同落款担保方处签名应视为其自愿为该合同提供保证，保证方式未作约定的应视为连带责任保证，故被告巫朋耘应对被告巫远志本案债务承担连带清偿责任。而被告陈燕坤、蓝俏灵分别作为被告巫远志、巫朋耘的妻子，本案债务发生被告巫远志、巫朋耘婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告陈燕坤、蓝俏灵未到庭应诉，未能向本院举证证明本案债务与其二人无关，故被告陈燕坤、蓝俏灵应分别对被告巫远志、巫朋耘本案所负债务承担共同清偿责任。关于本案债务的具体数额。根据原告提供的调拨单及被告巫朋耘出具的《欠条》显示，被告巫远志截止债务履行到期的2015年1月5日时，欠原告的钢材货款本金为192453元，双方约定逾期付款以每日千分之二的标准计算违约金。原告在该利率范围内仅主张参照每月2%的标准计算违约金属于法律规定的当事人对自己民事权利及诉讼权利的处分，本院予以准许。原告另主张被告巫远志于2015年7月8日、2015年10月19日、2016年4月20日、2016年4月26日又分别向其还款30000元、11008.8元、2900元、500元，合计44408.8元，且该还款先用于抵扣欠款产生的违约金、余款再用于抵扣本金，本院予以准许。则被告巫远志还款的抵扣明细如下：①2015年1月5日至2015年7月8日期间（185天）产生的违约金为23735.87元，还款30000元抵扣违约金23735.87元、本金6264.13元，尚欠货款本金186188.87；②2015年7月9日至2015年10月19日期间（103天）产生的违约金为12784.97元，还款11008.8元全部抵扣违约金，尚欠货款本金186188.87元、违约金1776.17元；③2015年10月20日至2016年4月20日期间（184天）产生的违约金为22839.17元，还款2900元全部抵扣违约金，尚欠货款本金186188.87元、违约金21715.34元；④2016年4月21日至2016年4月26日期间（6天）产生的违约金为620.63元，还款500元全部抵扣违约金，尚欠货款本金186188.87元、违约金21835.97元；⑤2016年4月27日期间至起诉时2016年8月1日期间（97天）产生的违约金为12040.21元，尚欠货款本金186188.87元、违约金33876.18元。由此，原告诉请欠款本金189653.02元有误，本院支持为186188.87元，另对原告在违约金33876.18元范围内仅主张32751.58元予以准许并确认。关于原告主张的律师费，原告在向被告巫朋耘出具的调拨单中已约定“如需诉讼，欠方则同意起诉到供方所在地的人民法院并自愿承担供方包括律师代理费在内的所有费用”，被告巫朋耘在其上签名应视为已经知晓并同意该约定，但原告未能举证证明被告巫远志也知晓并同意该约定，故本院认定该费用应仅由被告巫朋耘负担。此外，本案的诉讼费应由原告按其诉请未获支持比例、被告按其败诉比例各自负担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告巫远志支付原告柳州市宁冶贸易有限公司钢筋款186188.87元；二、被告巫远志支付原告柳州市宁冶贸易有限公司违约金32751.58元；三、被告陈燕坤对被告巫远志本案所负债务承担连带清偿责任；四、被告巫朋耘对被告巫远志本案所负债务承担连带清偿责任，并支付原告柳州市宁冶贸易有限公司律师费10508元；五、被告蓝俏灵对被告巫朋耘本案所负债务承担连带清偿责任；六、驳回原告柳州市宁冶贸易有限公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4794元、保全费1685元、公告费1050元，合计7529元（原告已预交），由原告柳州市宁冶贸易有限公司负担111.98元，由被告巫远志7417.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  李 超人民陪审员  孙卓英人民陪审员  程珍英二〇一七年八月十四日书 记 员  杨雪莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。