河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第321号
原告杨晓峰。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。
法定代表人毕开艾，职务：局长。
委托代理人郑建民，该局政策法规处处长。
委托代理人马洁，该局法律顾问。
被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市维明北大街118号。
法定代表人王亮，职务：厅长
委托代理人马杰林，该社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人韩瑞阳，该社会保障厅法规处工作人员。
第三人大唐国际发电股份有限公司陡河发电厂，住所地：唐山市开平区栗园村北。
负责人张长安，职务：厂长。
委托代理人杨晓敬，该公司法律顾问。
原告杨晓峰不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书及被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2015）47号行政复议决定书，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告杨晓峰，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人郑建民、马洁，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人韩瑞阳，第三人委托代理人杨晓敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2015年6月15日作出冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书，该决定称：杨晓峰是大唐国际发电股份有限公司陡河发电厂检修分公司修建队（以下简称修建队）的职工。2011年4月28日8时左右，杨晓峰进入修建队院内，在宣传栏内发现修建队对其本人的考核单。杨晓峰拿着该考核单去修建队书记陈景文办公室复印，与陈景文发生争执，致杨晓峰受伤。杨晓峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形；或根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告杨晓峰不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅于2015年8月27日作出冀人社行复决（2015）47号行政复议决定书，维持了唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书。
原告杨晓峰诉称，一、被告唐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定书违反法定程序、主要证据不足、认定事实不清、缺乏法律依据。1、市人社局在受理了原告提出的工伤认定申请后，于2015年4月24日向第三人下达了举证通知书，第三人没有在规定举证期限内向市人社局提供有效的举证材料，根据《河北省工伤保险实施办法》第十六条及《工伤保险条例》第十九条之规定，由第三人承担举证不能的责任。市人社局将不能用作证据的材料作为事实依据，违反法定程序，侵害了原告的合法权益。2、市人社局对陈景文和张继忠进行调查笔录，二人与厂、原告均存有利害关系，陈景文导致原告受伤，此笔录不可采信。3、市人社局故意隐藏原告提交的岗位证及陡电派出所2011年6月10日开出的伤情鉴定委托书的证据。原告向市人社局提交了修建队事务员（通常称办事员）岗位证以证明自己的岗位身份，市人社局却在没有任何证据的情况下将原告的职业／工种／工作岗位事务员（办事员）改为职工，超越权限，明显违法。职工是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者，而不是具体的职业／工种／工作岗位。原告的职业／工种／工作岗位是事务员（办事员），原告向市人社局提供的岗位证上明确记载了原告的工号、姓名、部门、职务（事务员），并且在此岗位证上明确注明本卡作为岗位身份证明，此岗位证是作为职工岗位身份的有力证明，每位职工都会拥有厂核发的与自己岗位相对应的岗位证，并且持有此岗位证才能上岗，岗位证是从事本岗位工作必须具备的基本最低要求和前提条件，是证明能够从事本岗位工作的唯一有效合法凭证，是进入工作岗位的“准入证”，是从事本岗工作的必经之路。它是岗位身份的象征，是从事本岗工作的“上岗的有效证明”，此岗位证是作为职工岗位身份的有力证明，也是经厂方确认并认可能够胜任本岗位的有效证明，是在2001年9月20日签订劳动合同书时就已确定的工作岗位。市人社局在无任何证据的情况下将原告的职业／工种／工作岗位改为职工，以此作出不予认定工伤的决定，市人社局无任何法律依据证明原告的职业／工种／工作岗位是职工，事实不清，超越职权，明显违法。原告向市人社局提供了陡电派出所2011年6月10日开出的伤情鉴定委托书，上面明确认定是被搡倒所致的伤，与陈景文没有发生争执，原告也提供了医院的诊断证明，诊断为：“腰、背部软组织挫伤，腰4、5椎间盘膨出”。市人社局在作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书中认为原告与陈景文发生争执致伤，具体受伤部位只写出部分，显然市人社局认定事实不清，证据不足。4、没有证据证明原告的职业／工种／工作岗位是职工。5、市人社局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书，冀代表的是河北省作出而不是唐山市，既然是河北省人力资源和社会保障厅作出而不是市人社局作出的决定，河北省人力资源和社会保障厅自己对自己进行行政复议，明显违反法定程序。二、被告河北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）违反法定程序、主要证据不足。省人社厅于2015年7月8日受理了原告的复议请求，市人社局于2015年7月31日提交了书面答复及其他相关材料，根据《行政复议法》中的相关规定，市人社局没有在法定的时限内提交书面答复及其他相关材料，视为该具体行政行为没有证据、依据，应撤销该具体行政行为，然而省人社厅却违法作出维持市人社局的行政复议决定，违反法定程序。三、市人社局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书适用法律错误。市人社局认定原告此次受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，明显适用法律错误。原告是在2011年4月28日早8点上班后请陈景文复印一份本单位考核单给原告时，陈景文突然站起将原告搡倒在地，致原告受伤，经医院诊断为：“腰、背部软组织挫伤，腰4、5椎间盘膨出”。原告所受的伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，具备三个法定条件：1、必须在工作时间；2、必须在工作场所；3、因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，就应认定为工伤。而本案中，在无任何证据证明原告的职业／工种／工作岗位是职工的情况下，市人社局违法将原告的工作岗位改写为职工，以此为由认为原告所受的伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤，是对该条款的误读，系适用法律错误。四、被告不予工伤认定，违反法律、法规，侵害原告合法权益，原告受伤符合工伤认定的条件。原告受伤是在请陈景文把考核单复印一份给原告时，原告只是在刚向陈景文用语言表达了希望给自己一份考核单复印件这一请求，陈景文就突然站起将原告搡倒在地，致原告受伤。考核单理应当给原告一份却没有给，这无形中就人为的形成了一种必然的与工作职责相连带的关系，是在原告的工作职责范围内同时也是原告的权利。根据《工伤保险条例》第十四条第三款规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。市人社局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则；也违反了《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。换句话说，只要不符合《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，都应当认定为工伤，即（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的，原告的受伤不属于这三种情形中的任何一种，故原告所受的伤属工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定，违反法律、法规，侵害原告的合法权益。综上所述，市人社局之具体行政行为违反法定程序，主要证据不足，认定事实不清、适用法律错误，明显不当，恳请法院撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书和被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复（2015）47号的行政复议决定书，并责令被告唐山市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，将原告职业／工种／工作岗位填写为职工纠正为事务员（办事员）。原告提交的证据有：1、陡河发电厂岗位证复印件，证明原告工作岗位；2、全国计算机信息高新技术考试合格证书；3、中华人民共和国人事部经济师证书；4、会计专业毕业证书；5、会计从业资格证书；6、河北省职称计算机应用能力证书；7、国家电网专业技术人员电力英语水平考试（A）级合格证书，证据2-7证明原告有上岗资格，从事此岗位具有专业技能；8、劳动合同书复印件；9、唐山市开平区陡电派出所开具的伤情鉴定委托书，证明原告有受到伤害的事实；10、河北省人力资源和社会保障厅行政复议受理通知书，证明省人社厅受理行政复议；11、2011年4月27日陡河发电厂检修分公司修建队考核单，证明4月28日受到伤害的事由，单位没有给原告该份考核单引起的；12、中国邮政特快专递EMS单号：1027134876616收寄状况明细单，证明省人社厅寄出时间和市人社局收到时间；13、河北省人力资源和社会保障厅加盖“被申请人行政复议材料提交日期2015年7月31日”章的答辩意见复印件，证明被告唐山市人力资源和社会保障局提交答辩意见和相关材料的时间。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河北省人力资源和社会保障辩称，2015年7月2日，被告收到原告提交的行政复议申请材料，因其行政复议申请材料不齐全，2015年7月2日，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，作出了《补正行政复议申请通知书》。2015年7月8日，被告收到原告提交的补正材料。经审查，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。综上，被告根据行政复议法规定，依照法定期限作出了复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据，认定事实部分：1、申请人的身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、陡河发电厂劳动人事部证明、陡河发电厂岗位证，证明杨晓峰与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明书及病历，证明杨晓峰的人身损害后果；4、情况说明、陡电发电厂工会委员会的证明、委托书，证明杨晓峰人身损害过程；5、单位举证材料（关于杨晓峰的受伤情况不应认定工伤的答辩意见、李静证明、王艳杰证明、修建队办事员交接单、办事员交接清单、关于修建队事务员岗位调整的情况说明、唐公（开）决字（2012）第77号公安行政处罚决定书、职工异动通知单、事发地办公场所及告示栏等9张照片、工作日志、关于申请队办事员的请示、检修修建队工程组施工员工作标准、检修班组记录册、检修公司职工考勤登记表、节日补助发放明细表），证明用人单位的举证情况及用人单位不予认定工伤的相关举证证明；6、2011年5月26日公安机关对杨晓峰的询问笔录，证明公安机关的调查情况；7、工伤调查笔录（陈景文、张继忠、杨晓峰），证明杨晓峰发生人身损害过程。认定程序部分：8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定申请材料补正告知书及送达回证；12、工伤认定举证通知书及送达回证；13、不予认定工伤文书及送达回证，以上证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条，证明适用法律准确。
被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明复议程
序合法性的以下证据、依据：1、原告7月2日提交的行政复议申请材料，证明原告请求事项；2、补正行政复议申请通知书，证明被告依法通知原告补正；3、原告7月8日提交的补正材料；4、行政复议受理通知书，证明被告依法作出了受理决定；5、行政复议决定书，证明被告依法作出了行政复议决定；6、行政复议决定书的送达回证，证明被告依法送达了各方当事人。
第三人大唐国际发电股份有限公司陡河发电厂述称：同意两被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交的事实类证据1-4无异议；对证据5，原告认为第三人在2015年4月28日收到工伤认定举证通知书，根据《河北省工伤保险实施办法》第16规定，用人单位应于15日内提交有关材料，第三人最晚应在5月12日前提交，但是第三人没有在法律规定的期限内提交，第三人在2015年5月15日刚写出答辩意见，其它材料在5月20日后提交，超过举证期限，不能作为证据。原告对证据的真实性亦有异议；对证据6，原告认为该证据与工伤认定无关，不予质证；对证据7，原告认为陈景文是导致原告受伤的人，同时也是单位领导，因此对陈景文的笔录有异议，对张继忠的笔录有异议，对杨晓峰的笔录无异议。针对原告的质证意见，市人社局辩称，通过事实类证据能够证明杨晓峰是第三人职工及杨晓峰受到伤害经过，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。用人单位的举证，能够证明职工所受伤害不属于工伤，虽然法律规定有举证期限，但是并没有规定超过举证期限的证据不能作为证据予以采信，只有在工伤认定过程中，用人单位拒不提供证据证明其不同意认定工伤的主张，才应当承担举证不能的后果。第三人及被告河北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）对市人社局提交的事实类证据均无异议。对市人社局提交的程序类证据，原告、省人社厅及第三人均无异议。对省人社厅提交的证据材料，原告无异议，但原告认为省人社厅提交的证据材料中缺少给市人社局及第三人送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书的送达回证。省人社厅在7月10日给市人社局及第三人邮寄发出的申请书副本，市人社局在7月11号签收，市人社局向省人社厅递交材料的时间是7月31日，超过法定期限。根据《行政复议法》第23条规定，被申请人应当在收到申请书副本或申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。《行政复议法》第28条第4项规定，未按第23条规定提交书面答复并提交当初作出行政行为的依据的，视为没依据，撤销该具体行政行为。市人社局最晚应于7月20日提交答辩及相关材料，但市人社局于7月31日才向省人社厅提交，超过法定期限，应视为该具体行政行为没有依据，应予以撤销。省人社厅给市人社局邮寄邮件编号是1027134876616，给第三人邮寄邮件编号是1027134877016。针对原告的质证意见，市人社局辩称，市人社局是收到行政复议答复通知书10日内向省人社厅邮寄的答辩及相关材料，原告出示的邮件电脑查询网页（即原告提交的证据12）只能证明市人社局在7月11日收到了7月10日发出的快件，不能证明是本案的送达时间。工伤认定案件进入复议程序的每年都有70-80件，不能证明此邮件邮寄的是杨晓峰案件的答复通知书，无法证明原告的主张。市人社局作出行政复议答辩的时间是7月17日，原告所主张的市人社局于7月31日提交的答辩意见没有任何证据予以证实。以邮寄方式提交复议答辩及相关材料的时间，按照法律规定，应以寄出日期为准，原告提交的市人社局答辩意见上省人社厅盖章收到复议材料日期是7月31日（原告提交的证据13），应当是省人社厅收到的日期。市人社局提交答辩和相关证据材料的日期完全符合法律规定。省人社厅辩称，7月8日受理复议申请，按规定下发行政复议通知书，市人社局在7月17日作了行政复议答辩意见，符合法律规定。省人社厅接收复议答辩材料有两种方式：一种是给负责人打电话直接邮寄给负责人，一种是邮寄到传达室，再由负责人统一到收发室取件。本案市人社局将材料邮寄到了传达室，7月31日负责人到收发室集中取件收到该组材料。《行政复议法实施条例》第46条规定，只有出现复议被申请人接到复议审理机关复议答复通知后，不提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和有关材料的情形，复议审理机关才可以按照具体行政行为没有证据、依据的理由作出撤销的决定，而非原告认为的只要复议被申请人提交书面答复和有关材料超过十日，无论复议被申请人是否向上级复议审理机关提交书面答复和有关证据、依据，复议审理机关均应当按照复议法的规定撤销被申请人作出的具体行政行为。本案市人社局是按照法律规定期限向省人社厅提交的复议材料，即使市人社局超出十日提交材料，也不应该撤销。对原告提交的证据材料，被告市人社局认为，证据1只能证明原告曾经在单位从事过事务员工作，不能证明原告在事发时仍然从事事务员工作；证据2-7与本案无关，无法证明原告的工作岗位及职责；证据8只能证明原告与用人单位存在劳动关系，不能证明工作岗位；对证据9坚持被告在举证中的质证意见；对证据10的真实性、关联性无异议；对证据11原告在工伤认定过程中没有提交过，不予以质证；证据12-13只能证明在省人社厅办案人7月31日收到材料，不能证明市人社局在7月31日提交的材料。对原告提交的证据材料，省人社厅对证据12不予认可，其他质证意见同市人社局的意见。对原告提交的证据材料，第三人认为岗位证是职工出入单位的通行证，岗位证上已经说明此问题；证据1-7这些资格证与原告岗位是否为办事员无关；劳动合同证明存在劳动关系，不能证明从事的工作岗位；对其他证据不清楚，不予以质证。
本院对上述证据认定如下：原告认为根据《河北省工伤保险实施办法》第16规定，在工伤认定过程中用人单位提交的举证材料超过15日的举证期限，不能作为证据。本院认为，用人单位提交的举证材料虽超过15日的举证期限，但可以证明本案事实，被告予以采信并无不当，本院对原告观点不予支持，对被告唐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的观点予以支持，对其提交的事实类证据的证明效力予以确认，对程序类的证据的证明效力予以确认。对河北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提交的证据材料，原告无异议，但原告认为省人社厅提交的证据材料中缺少给市人社局送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书的送达回证；省人社厅在7月10日给市人社局和第三人发出的申请书副本，市人社局在7月11号签收，市人社局向省人社厅递交材料的时间是7月31日，超过法定期限；根据《行政复议法》第23条、第28条第4项规定，应撤销该具体行政行为。本院认为杨晓峰提交的证据材料并不能证明市人社局提交答辩及相关材料的时间超过了举证期限及事故发生时杨晓峰的工作岗位，本院对原告主张市人社局提交答辩及相关材料超过举证期限的观点不予支持，对原告提交的证据的证明目的不予确认。但被告省人社厅提交的证据材料中缺少给市人社局送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书等证明程序合法的证据，证据不完善，应认定程序违法。
经审理查明，原告杨晓峰与第三人存在劳动关系。杨晓峰是大唐国际发电股份有限公司陡河发电厂检修分公司修建队（以下简称修建队）的职工。2011年4月28日8时左右，杨晓峰进入修建队院内，在宣传栏内发现修建队对其本人的考核单。杨晓峰拿着该考核单去修建队书记陈景文办公室复印，与陈景文发生争执，致杨晓峰受伤。被告唐山市人力资源和社会保障局于2015年4月24日受理杨晓峰的工伤认定申请后，于2015年6月15日作出冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书，认定杨晓峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形；或根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告杨晓峰不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅于2015年8月27日作出冀人社行复决（2015）47号行政复议决定书，维持了唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书。
本院认为，在工伤认定过程中，用人单位提交的举证材料虽超过15日的举证期限，但可以证明本案事实，被告予以采信并无不当，对原告主张超过举证期限的证据不能作为证据的主张本院不予支持。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。原告主张的在复议程序中唐山市人力资源和社会保障局提交答辩及相关材料的时间超过时限的观点，没有足够证据予以证实，本院不予支持。被告河北省人力资源和社会保障厅未能完整提交证明行政行为程序合法的证据，证据不完善，应认定复议程序违法。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》法释（2015）9号第十条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2015）47号行政复议决定书程序违法。
二、驳回原告杨晓峰撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2012）1302000389号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张永柱
代理审判员 任立会
人民陪审员 李桂山
二〇一六年一月四日
书 记 员 郝 然