北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5041号
原告：杨彬，女，1967年9月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：徐扬，北京市昊凯（珠海）律师事务所律师。
被告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：杨宁，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓茜，女，该公司法律顾问。
被告：盛业能源曹妃甸有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号-3至24层101内A2312、15、16、17单元。
负责人：唐波，总经理。
委托诉讼代理人：许虹，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周妍，女，该公司法律顾问。
原告杨彬与被告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）、盛业能源曹妃甸有限公司（以下简称盛业曹妃甸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬之委托诉讼代理人徐扬、被告外企公司之委托诉讼代理人杨宁和张晓茜、盛业曹妃甸公司之委托诉讼代理人许虹和周妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彬向本院提出诉讼请求，请求判令：1.外企公司支付其违法解除劳动关系赔偿金465336元，盛业曹妃甸公司承担连带责任；2.盛业曹妃甸公司支付其2008年至2012年每年5天未休年休假工资，2013年每年10天未休年休假工资，2015年1天未休年休假工资，合计为543157.51元，外企公司承担连带责任；3.盛业曹妃甸公司支付其2015年2月工资差额13027.5元，2015年3月1日至13日期间工资差额3608.94元，及上述欠付工资25%的赔偿金4159.11元；4.盛业曹妃甸公司支付其2015年3月和2016年3月长期激励计划奖金51410元，外企公司承担连带责任。事实和理由：杨彬主张其于2002年10月14日入职外企公司，劳务派遣至盛业曹妃甸公司工作；2014年8月盛业曹妃甸公司发生股东变更，前股东向其支付了奖金956242.47元，系为避免股东变更导致人员流动性过大而向员工发放的一笔特别留任奖金，该笔款项不是“遣散费”，也不是“离职补偿金”；2015年1月盛业曹妃甸公司向其发出了薪资下调的电子邮件，对此其明确提出异议，盛业曹妃甸公司应补足其2015年2月和3月份工资差额；2015年3月13日盛业曹妃甸公司单方无理由要求其办理交接手续并将其退回外企公司，外企公司违法解除了与其之间的劳动合同，应按用工之日起计算违法解除赔偿金并向其支付，盛业曹妃甸公司承担连带责任；月平均工资应将奖金计算在内，其离职前12个月的月平均工资经计算为164078.83元，故盛业曹妃甸公司按该工资标准支付其未休年假的工资报酬。
外企公司辩称，同意仲裁裁决，不同意杨彬的诉讼请求。盛业曹妃甸公司作为用工单位向该公司发送了退回杨彬的通知，其中告知杨彬在工作期间严重违反用工单位的劳动纪律，故该公司依法解除与杨彬的劳动关系，不同意支付相关补偿。杨彬之前被派遣到科麦奇中国石油有限公司（以下简称科麦奇公司），后科麦奇公司被收购，科麦奇公司于2014年8月向杨彬支付了离职补偿金，因此2014年8月之前的工作年限已经得到了补偿，杨彬在盛业曹妃甸公司工作的年限应从2014年9月开始计算。
盛业曹妃甸公司辩称，同意仲裁裁决，不同意杨彬的诉讼请求。该公司现股东在接手科麦奇公司之前，原公司股东根据杨彬的工作年限已于2014年8月份支付其税前956242.47款项，该费用为遣散费，该公司按照经济补偿金的纳税规定，代扣代缴了税费，杨彬不能再就该项费用重复要求，且其工作年限应从盛业曹妃甸公司被收购之日起重新计算；根据杨彬签字确认的年休假统计详单记载，截止至2014年（其中包括从上年度结转的年休假），其2008年至2014年的年休假已于2014年11月份全部休完，其要求支付未休年休假工资没有事实和法律依据；自2014年起，由于国际油价大幅度下跌给公司造成了严重影响，为了能继续维持经营，并对员工不予裁减的情况下，该公司根据经营状况做了一系列调整，其中包括对部分员工的工资给予适当的下调，该公司于2015年1月与员工开会沟通，同时向杨彬发出了关于工资调整的电子邮件和薪资调整通知书，在杨彬未提出异议后，按照降薪后的标准已向其足额发放了工资，不存在拖欠其工资的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的名称变更通知、劳动合同书、长期激励计划、电子邮件、解除劳动合同通知书、员工离职交接表、工资明细、银行账户交易明细等项证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.杨彬于2002年10月14日入职外企公司，被派遣至科麦奇公司工作。2009年4月28日，杨彬与外企公司签订无固定期限劳动合同，用工单位仍然为科麦奇公司。2014年8月科麦奇公司被收购，2014年11月20日该公司经工商行政机关核准变更名称为盛业曹妃甸公司。
2.盛业曹妃甸公司主张杨彬在没有掌握任何证据及线索情况下，失实举报同事私自侵吞公司财产，属造谣生事，给同事的声誉造成了极大影响，其行为严重违反公司的劳动纪律，该公司据此将杨彬退回外企公司。外企公司提交了盛业曹妃甸公司于2015年3月12日发出的《关于退回员工杨彬的通知》，主要内容为：外企公司派往该公司的员工杨彬，在派遣期内严重违反劳动纪律并达到被解聘程度，该公司将杨彬退回外企公司，并要求外企公司以相同理由与杨彬解除劳动合同，解除劳动合同日期为2015年3月13日。外企公司于2015年3月13日向杨彬送达了《解除劳动合同通知书》，基本内容为：盛业曹妃甸公司以杨彬严重违反劳动纪律并达到被解聘程度为由将其退回外企公司，依据劳动合同法第六十五条规定，外企公司以用工单位所提供的以上理由于2015年3月13日与杨彬解除劳动合同。
3.2014年7月至2015年1月期间杨彬的月工资构成为基本工资46055元+房补3606元+通讯费800元。2015年1月20日，盛业曹妃甸公司向杨彬发出了《员工薪资调整通知书》，称：由于国际油价大幅度下跌，给公司经营造成了很多困难，公司不得已采取减薪措施，自2015年2月1日起，将杨彬的基本工资由46055元调减为33028元，其他待遇不做调整。杨彬主张其对公司的单方降薪行为明确表示不同意，向公司发送了电子邮件。盛业曹妃甸公司按照33028元的基本工资标准向杨彬支付了2015年2月份和3月份工资。
杨彬还主张原科麦奇公司总裁于2013年3月12日向其签发了《长期激励计划》，承诺如果其能在外企公司为科麦奇公司继续工作3年，公司将于2014年3月1日、2015年3月1日、2016年3月1日均支付其奖励款25705元（税前），若其被公司辞退，公司将一次性支付其奖金剩余部分，现其要求盛业曹妃甸公司支付剩余两笔奖金合计51410元。
4.杨彬于2014年8月收到了科麦奇公司支付的一笔数额为956242.47元（税前）的款项。外企公司和盛业曹妃甸公司主张该笔款项为科麦奇公司原股东向包括杨彬在内的相关员工支付的遣散费，支付计算方法均为{N（员工工作年限）+4}*月均工资，是对杨彬等员工在科麦奇公司工作年限的经济补偿，外企公司亦按照离职经济补偿金的相关税收规定为杨彬代扣代缴了个人所得税。杨彬对此不予认可，主张此款系科麦奇公司原股东为顺利交割股权，奖励相关员工未因变更股东离职而支付的特别留任奖，而非遣散费，并主张其对相关纳税情况并不了解。
5.根据杨彬提交的2014年3月至2015年2月期间的工资支付明细，该12个月应发工资分别为：176149元、50049元、50049元、50049元、50461元、50461元、50461元、50461元、50461元、50461元、50461元、37433.5元。杨彬主张应将2014年8月的特别留任奖956242.47元全部计算在内，其离职前年12个月的月平均工资为164078.83元。
杨彬主张其仅2014年休过10天年假，2008年至2012年合计25天、2013年10天、2015年3天年假未休，要求按照其月平均工资164078.83元计算其未休年休假工资。
另查，2015年，杨彬向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付其：1.违法解除劳动关系经济赔偿金4101970.75元；2.2015年3月长期激励计划奖金25705元、2016年3月长期激励计划奖金25705元，共计51410元；3.2008年至2012年未休年假工资377192.71元，2013年未休年休假工资150877.09元、2015年未休年假工资45263.13元；4.2015年2月工资差额13027.5元、3月工资差额3608.94元及其25%赔偿金4159.11元；5.要求外企公司和盛业曹妃甸公司承担连带责任。2016年1月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2015]第09752号裁决书，裁决：1.外企公司支付杨彬违法解除劳动合同赔偿金38778元，盛业曹妃甸公司承担连带责任；2.盛业曹妃甸公司支付杨彬2015年3月和2016年3月长期激励计划奖金51410元，外企公司承担连带责任；3.盛业曹妃甸公司支付杨彬2013年及2015年1月1日至3月13日未休年假工资报酬71420.95元，外企公司承担连带责任；4.驳回杨彬的其他仲裁请求。杨彬对该裁决不服，诉至本院，外企公司和盛业曹妃甸公司未起诉。
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，2015年1月盛业曹妃甸公司通知杨彬降低其月基本工资，但该公司未举证此降薪行为获得了杨彬的认可，故该公司单方于2015年2月至3月13日期间少发杨彬工资的行为依据不足，杨彬要求按原标准补足，本院予以支持，则盛业曹妃甸公司应支付杨彬2015年2月份工资差额13027元（46055元-33028元）。杨彬要求支付其2015年3月1日至3月13日期间的工资差额3608.94元，不高于相关规定，本院不持异议。杨彬要求支付上述差额25%的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。朝阳仲裁委裁决盛业曹妃甸公司支付杨彬剩余长期激励计划奖金51410元，外企公司承担连带责任，对此两公司未提起诉讼，视为均认可该裁决内容，本院对此亦不持异议，对杨彬的相关诉讼请求予以支持。
本案的重要争议焦点为2014年8月原科麦奇公司向杨彬支付的956242.47元款项的性质问题。杨彬主张该款项为科麦奇公司向其支付的特别留任奖，属于奖金性质，但对此未能提交有效证据予以证明，本院对其主张难以采信。根据双方陈述的事实，原科麦奇公司的股东在出售公司股权的同时，以同一计算标准{（N+4）*月工资}，向包括杨彬在内的派遣员工支付了一定数额的款项，结合个人所得税缴纳标准等事实，外企公司和盛业曹妃甸公司主张该笔款项为“经济补偿”显然更具合理性。外企公司和盛业曹妃甸公司据此主张杨彬在两公司的工作年限于2014年9月重新起算，杨彬对此不予认可，外企公司亦未能举证对此双方存在相关约定，故本院对两公司的主张不予采信。
外企公司以杨彬严重违反用工单位的劳动纪律为由与其解除劳动合同，但盛业曹妃甸公司和外企公司对退回和解除行为的合法性均未能提供事实和制度依据，故朝阳仲裁委认定两公司退回行为和解除行为均属违法，并无不妥，本院不持异议，两公司应支付杨彬违法解除劳动合同的赔偿金。
赔偿金的计算年限自用工之日起计算，赔偿金数额为法定经济补偿标准的二倍。本案中，杨彬的月工资高于本市2014年度月平均工资的三倍，在外企公司的工作年限也超过十二年，故外企公司应支付杨彬的法定经济补偿数额为232668元（6463元*3倍*12个月），赔偿金应为经济补偿金数额的二倍。但考虑到2014年8月盛业曹妃甸公司（原科麦奇公司）已支付了杨彬不低于法定标准的一倍“经济补偿”，基于诚信和公平原则，本院认定外企公司按法定标准支付杨彬另一倍的经济补偿作为赔偿金差额即可，盛业曹妃甸公司承担连带责任。
根据2014年3月至2015年2月期间盛业曹妃甸公司应向杨彬支付的工资计算，杨彬离职前12个月的月平均工资为60832元，杨彬主张其月平均工资为164078.83元，缺乏依据，本院不予采信。杨彬于2015年就本案争议提起仲裁，其要求支付2008年至2012年度未休年假工资的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。朝阳仲裁委裁决盛业曹妃甸公司支付杨彬2013年度和2015年度未休年假的工资报酬71420.95元，外企公司承担连带责任，两公司均未起诉，视为认可该项裁决内容，该裁决不低于杨彬应得之报酬数额，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京外企人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨彬违法解除劳动合同赔偿金差额232668元，被告盛业能源曹妃甸有限公司承担连带责任；
二、被告盛业能源曹妃甸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨彬二○一三年度和二○一五年度未休年假工资报酬71420.95元，被告北京外企人力资源服务有限公司承担连带责任；
三、被告盛业能源曹妃甸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨彬二○一五年二月份工资差额13027元及三月份工资差额3608.94元，被告北京外企人力资源服务有限公司承担连带责任；
四、被告盛业能源曹妃甸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨彬长期激励计划奖金51410元，被告北京外企人力资源服务有限公司承担连带责任；
五、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告杨彬负担5元（已交纳），由被告北京外企人力资源服务有限公司、盛业能源曹妃甸有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年七月三十日
书 记 员 吴亚丹