杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初3008号
原告：盛林瑶，女，1987年8月20日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧霞，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：吴喜丽，女，1990年5月1日出生，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：秦祥国，浙江扬理律师事务所律师。
被告：杭州下沙商贸城有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道4号大街1号。
法定代表人：徐峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：杭州金池商贸有限公司，住所地浙江省杭州市下沙镇智格村新业南路50号。
法定代表人：孙志法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。
原告盛林瑶与被告吴喜丽、杭州下沙商贸城有限公司（以下简称商贸城公司）、杭州金池商贸有限公司（以下简称金池商贸）合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告盛林瑶及其诉讼代理人张会佳、被告吴喜丽的诉讼代理人秦祥国、被告商贸城公司的诉讼代理人李卫国、被告金池商贸的诉讼代理人杨永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛林瑶向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求确认原告与被告吴喜丽签订的《营业房使用权转让协议》无效；2.判令被告吴喜丽向原告返还商铺转让费100000元；3.判令被告商贸城公司、金池商贸承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原告与被告吴喜丽就商贸城公司中东B-016号店铺达成转让协议，原告向被告吴喜丽支付转让费215000元。协议签订后，原告支付了100000元，剩余款项原告出具欠条，承诺于2017年4月前付清。同日，经案涉市场举办人商贸城公司同意，原告与被告吴喜丽签订了《营业房使用权转让协议》。原告后向被告商贸城公司支付了租金及过户费。2016年7月15日，被告金池商贸通知原告案涉商铺系违章建筑应立即清空腾退后拆除。2016年8月16日，原告与被告金池商贸签订了补偿协议书一份，被告金池商贸对原告的装修、营业收入、租金等部分损失给予了补偿。原告认为，被告吴喜丽将案涉商铺转让给原告时已明知该商铺为违章建筑应立即拆除，仍隐瞒该事实将商铺转让，使原告支付了巨额的转让费用。原告认为其与被告吴喜丽签订的《营业房使用权转让协议》无效，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，因此被告吴喜丽应将转让款返还给原告。被告商贸城公司、金池商贸故意隐瞒案涉商铺系违章建筑的事实，具有重大过错，应承担连带责任。
被告吴喜丽辩称：原告诉状中的陈述与事实不符。双方签订协议后，原告并未支付转让费100000元。原告于2016年3月10日通过张冬冬转账30000元，于2016年5月30日通过其他人转账50000元。被告吴喜丽并不知道涉案商铺系违章建筑，不存在故意隐瞒的情况。2013年7月至2015年6月期间，商铺转租给原告实际使用。原告长期经营涉案商铺，理应了解涉案商铺的实际情况。被告吴喜丽与原告签订的转让协议合法有效，系双方真实意思表示，双方协议经过被告商贸城公司审核同意，被告吴喜丽依约将涉案商铺交付给原告，并注销了工商登记。此外，即使涉案商铺转让协议无效，被告吴喜丽也无需退还转让费。转让款绝大部分是针对商铺的装修和设施，在协议中有所约定。原告实际使用涉案商铺至2016年8月16日，其租赁期限已超过转让期限的一半，转让款只支付了三分之一。原告受让该商铺后，理应承担相关风险。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告商贸城公司辩称：支付商铺转让款系原告与被告吴喜丽之间的私下行为，商贸城公司并不知情。被告商贸城公司已委托金池商贸签订补偿协议书，双方已无争议，请求驳回对被告商贸城公司的诉请。
被告金池商贸辩称：被告金池商贸仅与被告商贸城公司存在租赁合同，并非案涉两份合同的当事人。被告金池商贸受商贸城公司委托与原告签订补偿协议，原告要求金池商贸承担连带责任无任何事实法律依据。
本院经审理查明：2015年6月25日，原告与被告吴喜丽签订《店面转让协议》一份，约定被告吴喜丽同意将自己位于杭州下沙商贸城一号楼百货区中东B-016号商铺转让给原告，建筑面积为21.90平方米，转让金额为230000元。当日，原告与被告吴喜丽签订《营业房使用权转让协议》一份，载明被告吴喜丽将杭州下沙商贸城一号楼百货区中东B-016号营业房（建筑面积21.9平方米）使用权转让给原告，包括房内的装修、灭火器等设施，被告吴喜丽缴纳的剩余租金为20132元、剩余综合管理费为2246元，其中应由原告承担部分，由被告吴喜丽向原告收取，市场举办方不再退付；转让协议经商贸城公司审批同意和市场监督管理机关核准后，即行生效，同时被告吴喜丽与商贸城公司于2014年9月27日签订的原租赁合同即告终止。原告通过银行转账形式向被告吴喜丽支付了转让款80000元。同日，商贸城公司在《营业房使用权转让协议》上盖章确认同意转让，并与原告签订了《营业房租赁合同》。《营业房租赁合同》约定，商贸城公司将杭州下沙商贸城一号楼百货区中东B-016号营业房，建筑面积21.9平方米出租给原告，租金为每年每平方米2581元，合同期限为2015年6月24日至2017年10月31日止；市场因扩建、改建或调整布局以及因政府或政策原因导致无法继续租赁时，被告商贸城公司应提前告知原告，原告必须积极配合，无条件服从同意安排与调整，若原告租赁期未满，被告可提前解除合同，但须按比例退还原告剩下期限的租金，并按当年度租金10%的补偿费给予原告，除此之外被告商贸城公司不再补偿其他任何费用。
另查明，杭州市城市管理行政执法局于2014年8月8日对金池商贸出具了行政处罚决定书一份，载明下沙商贸城南楼和北楼之间的临时建筑用途为临时营业用房，主要用于百货类经营，现已过期；下沙商贸城地块的土地使用权人为金池商贸，商贸城公司为承租方，该临时建筑是经金池商贸同意，由商贸城公司出资建设，规划用途为临时自行车库，2006年6月经批准同意调整为临时营业用房；2012年12月26日，开发区规划分局认定上述临时建筑不宜保留，但至今仍未拆除。2016年7月15日，金池商贸在下沙商贸城市场内张贴拆违通知，告知下沙商贸城内的临时建筑定于2016年7月30日强制拆除。原告租赁的商铺即属于上述范围内的临时建筑，于2016年8月被拆除。
2016年7月23日，商贸城公司出具授权委托书一份，委托金池商贸全权处理下沙商贸城违章建筑拆除所产生的与租赁户解除租赁合同补偿等事宜。2016年8月16日，原告与金池商贸签订协议书一份，约定金池商贸受商贸城公司的委托，与原告签订补偿协议，双方一致同意拆除中东B-016号商铺并解除原告与商贸城公司订立的租赁合同，金池商贸一次性补偿原告及实际经营户装修投入、搬迁、停业损失、签约腾空奖励等各项费用共计132415元。
上述事实由原告提交的《店面转让协议》《营业房使用权转让协议》《营业房租赁合同》、行政处罚决定书复印件、拆违通知复印件、告知书复印件、补偿协议，被告金池商贸提交的授权委托书、委托协议书及双方当事人庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：本案的争议焦点为原告与被告吴喜丽签订的《营业房使用权转让协议》的效力。原告认为案涉商铺系超过审批期限的临时建筑，合同效力应为无效，被告吴喜丽辩称转让协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，不存在无效情形。对此，本院认为，原告与被告吴喜丽签订营业房使用权转让协议后，并未当然获得商铺的租赁权，而是另行与商铺的所有权人即商贸城公司签订租赁合同，方才获得了案涉商铺的使用权，因此转让协议的标的并非商铺的使用权，而系与商铺所有权人商贸城公司签订租赁合同的资格。因此，并不能以案涉商铺属于超过使用期限的临时建筑，租赁合同效力为无效而直接认定转让协议亦无效。原告与被告吴喜丽签订的《营业房使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违法法律的强制性规定，应认定为有效，原告要求确认该转让协议无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。转让协议签订后，原告已与商贸城公司签订了租赁合同，取得了商铺的使用权，转让协议已经履行完毕，故原告要求被告吴喜丽返还转让款的请求，于法无据，本院不予支持。在被告吴喜丽无须返还转让款的情况下，原告要求被告商贸城公司、金池商贸承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告盛林瑶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告盛林瑶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 孙伟伟
人民陪审员 王慧明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 江亮珍