山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初22号
原告耿进典，男，1973年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。
委托代理人邓庆娥，山东鲁航律师事务所律师。
被告东营市公安局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人ＸＸ德，局长。
委托代理人刘宝，男，1966年11月10日出生，汉族，东营市公安局交通警察支队法制信访科科长，住东营市。
委托代理人刘志华，男，1974年1月9日出生，汉族，东营市公安局交通警察支队直属二大队事故处理中队中队长，住东营市。
第三人王菲菲，男，1991年10月9日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人仇凤英，山东领先律师事务所律师。
委托代理人盖乃明，山东领先律师事务所律师。
原告耿进典不服被告东营市公安局东营分局（以下简称东营分局）于2016年12月27日作出的东公东分（东公交直二）行罚决字[2016]10273号行政处罚决定，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月26日向被告东营分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告耿进典及委托代理人邓庆娥，被告东营分局委托代理人刘宝、刘志华，第三人王菲菲的委托代理人仇凤英、盖乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月27日，被告东营分局作出东公东分（东公交直二）行罚决字[2016]10273号行政处罚决定（以下简称[2016]10273号行政处罚决定），认定2016年12月18日2时许，耿进典驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿东营市南二路由东向西行驶，当行驶至南二路与西六路交叉路路口处时与沿西六路由南向北行驶至此处的王菲菲驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞，致王菲菲受伤，车辆损坏，造成交通事故后，耿进典驾车逃逸。耿进典交通肇事逃逸的违法行为成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，决定给予耿进典行政拘留15日并处罚款2000元的行政处罚。
原告耿进典诉称：被告于2016年12月27日作出的[2016]10273号行政处罚决定，认定原告交通肇事逃逸的行为成立并予以处罚，主要证据不足、违反法定程序、适用法律法规错误、结论明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定应依法撤销。
一、被告作出的行政处罚主要证据不足。2016年12月18日2时许，原告驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿东营市南二路由东向西行驶，当行驶至南二路与西六路交叉路路口时，被王菲菲驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车追尾撞到左后轮处。因正值凌晨2时，原告非常疲惫，未能觉察事故的发生，正常驶离现场。根据《道路交通事故处理程序规则》第八十五条之规定，”交通事故逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。从主观上讲逃逸指的是明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场，而原告驾车离开现场时并未察觉事故的发生，基于事故发生的时间地点等情况，原告没有察觉事故的发生应属正常。客观上事故发生时原告在主干道南二路上行驶，王菲菲应当让行；事故撞击点在原告车后轮，没有造成原告车辆损坏，仅引起车辆的颠簸，客观上也引不起原告的注意；另外，原告所驾驶车辆有高额商业保险，原告没有逃逸的必要。事故发生地点，被告应当设置有录像拍照装置，原告要求被告出具事故发生地点当时的影像资料以证明案件事实。综上，被告没有证据证明原告是在明知发生事故后离开现场，显然被告认定原告逃逸行为属证据不足。
二、被告作出的行政行为违反法定程序。事故发生的当天早上，案涉车辆老板在每天的例行安检时发现车后轮有挤擦的痕迹，为查明原因，老板与原告到了交警部门问询情况。被告工作人员立即告知原告在东营市南二路上发生事故，构成驾车逃逸，让原告回去等待处理，并没有立即对原告进行询问及抽血化验，直到2天以后才对原告进行抽血化验，显然程序不当。
三、被告作出的行政处罚适用法律法规错误、处罚明显不当。被告依据错误的事实认定，进而引用《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，决定顶格给予原告行政拘留15日并处罚款2000元的行政处罚。首先，被告作出的行政行为证据不能证明原告构成交通事故逃逸，故其适用《道路交通安全法》第九十九条对原告进行处罚适用法律错误。其次，合理适当是行政行为的基本原则，假如被告适用法律正确，对原告顶格处罚的行为也失去了法律的公平公正。
综上，被告认定原告构成交通肇事逃逸主要证据不足、处罚违反法定程序、适用法律法规错误、结论明显不当，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定诉至法院，请求判决撤销被告作出的[2016]10273号行政处罚决定。
原告向本院提交以下证据：1、宇城建材加工厂发货过磅单、博兴石料厂销售单各一份。证明至2016年12月18日凌晨2点事故发生时，原告为车主周某拉货，已经驾驶车辆长达14小时，属于疲劳驾驶，在事故发生时处于疲惫、犯困状态，不可能注意到事故的发生。2、证人周某出庭作证，证明原告直至交班时都没有意识到发生了交通事故，是车主周某检查时发现车辆轮胎异常才与原告一同去被告处问询情况，在知道发生交通事故后，原告主动将车辆开到被告处配合调查。原告没有逃避法律责任的主观意愿，不构成交通肇事逃逸。
被告东营分局辩称：一、原告发生交通事故后逃逸的事实清楚。2016年12月18日2时许，原告驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿东营市南二路由东向西行驶，当行驶至南二路与西六路交叉路路口时，与沿西六路由南向北行驶至此处的王菲菲驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞，致使王菲菲受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后原告驾驶车辆离开现场，被认定为逃逸。以上事实，有东营市公安局122接处警单、交通事故现场视频资料、现场图、现场照片、现场勘验笔录、询问笔录、交通事故认定书等证据证实。二、对原告作出的行政处罚适用法律正确。依据是《道路交通安全法》第七十条、第九十九条第一款第（三）项、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、九十一条、九十二条；《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项、第八十五条第一款第（一）项之规定。三、对原告作出的行政处罚程序合法。依据是受理道路交通事故案件登记表、处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书。综上，对原告发生交通事故后逃逸的认定，事实清楚，证据确实，适用法律正确，处罚程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东营分局向本院提交了以下证据、依据：1、东营市公安局122接处警单一份。2、原告耿进典道路交通事故现场录音录像光盘一份。3、道路交通事故现场图一份。4、道路交通事故现场技术照片五组。5、道路交通事故现场勘查笔录一份。6、原告耿进典的询问笔录一份。该笔录中，交警部门问事故发生后，为什么不停车？原告称”我只是感觉到撞东西了，我从后视镜中没有看见车辆，我就继续开车走了…。”7、周某的询问笔录一份。8、道路交通事故认定书一份。9、送达回执一份。10、道路交通事故车辆检验照片两张。11、受理道路交通事故案件登记表一份。12、行政处罚告知笔录一份。13、行政处理审批表一份。14、行政处罚决定书一份。15、行政拘留家属通知书一份。16、法律依据：《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款。证明被告作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人耿进典述称：一、认可原告耿进典在行政起诉状中的诉讼请求及部分事实与理由。二、本案被告作出的行政处罚决定程序违法。(一)[2016]10273号行政处罚决定作出的时间为2016年12月27日9时之前。被告在2016年12月27日11时15分为原告下发行政处罚前的告知笔录，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。根据《中华人民共和行政处罚法》第三十一条、第四十二条及《山东省行政处罚听证程序办法》第二条规定，被告是在作出行政处罚决定之后才告知原告作出行政处罚决定的事实、理由和依法享有的权利。由此可见，剥夺了原告依法享有的权利，故被告作出的行政处罚程序违法。（二）被告没有依法进行听证程序，被告对同一行为分别使用了财产罚和自由罚。被告对原告罚款2000元，属于依法应当组织听证的情形。被告在作出行政处罚前没有告知原告享有听证权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条行政处罚遵循公开、公平原则，导致案涉行政处罚决定认定原告肇事逃逸的行为与原告违法行为的性质、情节存在不符之处。（三）被告没有依法将案涉行政处罚决定抄送第三人。三、原告耿进典的行为不宜认定为”交通肇事后逃逸”。2016年12月18日凌晨2时许，原告虽驾车离开现场，但从本案事故发生的时间、车辆受损部位以及被雇主发现车辆左后轮有异样后，原告积极主动到交警部门去问询，也说明原告在发生交通事故时可能不知情。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条的规定：”交通肇事逃逸”，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。而本案的情况是，原告得知车辆受损后主动到交警部门去问询，说明原告不具有”为逃避法律追究，驾驶车辆逃离交通事故现场”的主观认知因素。综上所述，第三人认为，原告因闯黄灯造成本案事故发生，应当对本案承担全部责任，但不属于”交通事故逃逸”。
经庭审质证，原告耿进典对被告东营分局提交的证据质证意见如下：对1号证据的真实性有异议，该接处警单没有被告处警人员的签字。该证据不能作为对原告进行行政处罚的依据。对2号证据真实性无异议。该视频资料能够证明第三人王菲菲没有为在主干道行驶的原告车辆让路，撞击在原告驾驶的牵引车挂车的左后轮处，由于轮胎的弹性将王菲菲的车弹出，产生的声音很小，加之原告车辆受损很轻，原告当时处于疲惫、犯困状态，没有注意到发生事故，正常驶离现场。3号、4号、10号证据没有制作时间，作为行政处罚的依据存在重大瑕疵。对5号证据真实性无异议。能够证明道路交通事故发生的时间、地点等特殊情况，原告没有注意到事故发生，存在客观原因是正常现象。对6号、7号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。两份询问笔录均能证明发生交通事故时原告不知道发生了交通事故。原告的车主观察到车辆轮胎处有异常后，与原告一同到被告处问询，被告的工作人员在制作笔录时一直强调驶离事故现场构成肇事逃逸，加之原告对交通肇事逃逸并没有清晰的概念，认同了被告工作人员的”离开了现场就是所谓的肇事逃逸”观点，被告仅凭原告的询问笔录、现场照片及原告驶离现场的事实就推定原告构成交通肇事逃逸违反了相关法律规定，故该行政处罚决定应当予以撤销。对8号、9号证据的真实性无异议，但道路交通事故认定书是在被告作出行政处罚决定之后形成。对10-16号证据真实性无异议，对证明目的有异议。（1）交警部门作出该类行政处罚应当以当事人明知发生道路交通事故却为逃避法律追究驾车逃离事故现场为事实基础。原告属无意驶离现场，且在知道发生交通事故后主动配合被告调查，原告没有逃逸的主观和客观方面的表现。被告作出的行政处罚决定依据不足。（2）该组证据显示被告告知原告行政处罚的事实理由及依据的时间是在作出行政处罚决定之后，且行政处罚告知笔录、行政处理审批表及作出行政处罚决定的时间是在同一天，属程序不合法，该行政处罚决定应予撤销。
第三人王菲菲对被告提交的证据质证意见如下：对1号证据同原告的质证意见。对2-6号、10号证据真实性无异议，能够相互印证，证明原告闯红灯造成本案交通事故发生。对是否存在逃逸行为，从视频资料上看不出来。7号证据被告是在作出行政处罚决定后取得，不能作为本案的证据使用。对8号、9号证据真实性无异议，虽然该证据不是本案行政处罚的依据，但能够证明由于原告闯红灯造成了本案交通事故的发生，因此对交通事故成因和责任划分无异议。因交通事故当时视线一般，加上原告疲劳驾驶，不宜认定原告交通事故逃逸。对10-16号证据真实性无异议。被告违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定进行告知，且行政处罚决定书复议机关指定错误，限制了原告的法律权利。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据未提出异议。对2号证据周某的证人证言认为与其在交警部门的询问笔录内容不一致。
第三人王菲菲对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但该证据不能成为原告闯红灯和承担本案事故全部责任的理由。2号证据能够证明交通事故发生时原告耿进典疲劳驾驶，冲闯红灯，存在原告没有发现交通事故发生的可能。
本院对上述证据认证如下：被告东营分局提交的1-5号、10号证据能够相互印证，证实案涉交通事故发生的时间、地点及经过，为有效证据。6号证据为交警部门在调查案涉交通事故过程中制作，为有效证据。7号证据系被告作出案涉行政处罚决定后制作，不能作为本案有效证据使用。8-9号证据道路交通事故认定书虽为被告作出案涉行政处罚决定后取得，不能作为被告作出行政处罚决定的依据，可以作为案涉道路交通事故责任认定的依据。被告提交的12号、15号证据显示被告作出行政处罚决定后由交警部门向原告告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利。其他程序证据和法律依据适用本案。
原告提交的1号证据可以证实原告在交通事故发生时属疲劳驾驶，但不能作为其不可能注意到交通事故发生的证据。2号证据证人周某系原告的雇主，与原告存在利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，对原告有利的证言，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2016年12月18日2时许，原告耿进典驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿东营市南二路由东向西行驶，当行驶至南二路与西六路交叉路路口处时与沿西六路由南向北行驶至此处的第三人王菲菲驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞，致王菲菲受伤，车辆损坏，造成交通事故，原告耿进典驾车离开现场。本次交通事故，经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定，原告耿进典驾驶机动车闯红灯，造成交通事故后逃逸，原告耿进典承担事故的全部责任。
被告东营分局经调查，于2016年12月27日作出[2016]10273号行政处罚决定，认定原告耿进典交通肇事逃逸的违法行为成立，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，决定给予耿进典行政拘留15日并处罚款2000元的行政处罚。原告不服该处罚决定，诉来本院，请求判决撤销被告作出的[2016]10273号行政处罚决定。
本院认为,《道路交通安全法》第一百一十一条规定：”对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”据此，被告东营分局具有作出案涉行政处罚的职权。
本案争议焦点为原告耿进典发生交通事故后是否构成肇事逃逸及被告东营分局作出的行政处罚程序是否合法问题。
一、关于原告是否构成交通肇事逃逸问题。《道路交通安全法》第七十条规定：”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。原告耿进典在交警部门制作的询问笔录中回答事故发生后为什么不停车时称”我只是感觉到撞东西了，我从后视镜中没有看见车辆…”由此可见，原告知晓其在途径东营市东营区西六路与南二路路口处时驾驶的车辆”发生了碰撞”；且从被告提交的交通事故现场视频资料显示，原告驾驶的车辆与第三人王菲菲驾驶的车辆发生碰撞后致原告驾驶的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车产生较为剧烈的晃动，足以使原告感知到车辆发生了碰撞。因此，原告对于交通事故的发生应为明知。原告在明知发生交通事故后未按照《道路交通安全法》第七十条规定立即停车，保护现场；抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是驾车驶离现场，被告据此认定原告交通肇事后逃逸，不违反《道路交通安全法》规定”肇事逃逸”的立法本意，且符合依法维护正常道路交通安全管理的执法实际。《道路交通安全法》第九十九条规定有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。第二款规定：行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。被告东营分局据此作出案涉行政处罚，事实清楚，处罚得当，适用法律正确。
原告关于因疲劳驾驶，未发现发生交通事故，正常驶离现场，不构成交通肇事逃逸的主张，《道路交通安全法》第二十二条规定：”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。…过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”据此，原告作为机动车驾驶人，应遵守法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，维护道路交通秩序，确保本人及他人人身及财产安全。而原告耿进典至案涉交通事故发生时，其自认已经连续驾驶车辆十四个小时，处于疲劳犯困状态；且在经过事发地点时冲闯红灯，其行为本身即为法律法规所禁止，故原告的该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于被告东营分局作出的行政处罚程序是否合法问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，被告东营分局提交的自东营市公安局交通警察支队直属二大队调取的行政处罚告知笔录，虽能证明东营市公安局交通警察支队直属二大队对原告耿进典进行了处罚前告知：作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及享有陈述申辩等权利，但本案中告知机关并非被诉行政处罚的作出机关，且从本案证据显示该告知程序系在作出案涉行政处罚之后进行，被告东营分局的告知程序违法。
综上，被告东营分局作出的[2016]10273号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，裁量适当。虽然被告东营分局的告知程序不符合法律规定，但因原告表示放弃陈述申辩和听证权利，故对原告的实体权利并未产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告东营市公安局东营分局作出的东公东分（东公交直二）行罚决字[2016]10273号行政处罚决定程序违法。
案件受理费50元，由被告东营市公安局东营分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 瑞