河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初6438号
原告：三河市华安物业服务有限公司，住所地三河市华泰花园东区51号，统一社会信用代码×××98Ｅ。
法定代表人：焦长河，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:金秀芹，系该公司副经理。
被告：李艳红，女，汉族，现住三河市，
原告三河市华安物业服务有限公司与被告李艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告三河市华安物业服务有限公司委托诉讼代理人李强、金秀芹、被告李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告交纳物业管理费3684元（2011年1月5日至2016年1月5日）及逾期付款违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三河市华安物业服务有限公司系被告李艳红居住的三河市季阳光小区的物业管理单位，负责对物业区域规划红线以内，业主户门以外的公共区域秩序维护，公共设施的看管以及消防管理工作。原告自接管该小区物业管理工作以来，依约向该小区全部业主提供了优质的公共部分卫生清洁、场地绿化、公用设施和设备的维修保养，公共秩序维护、安全保卫等物业管理服务，致使该小区业主安居乐业、生活幸福，受到小区绝大部分业主的欢迎、认可和好评，并按时缴纳了物业管理服务费。但被告不仅对原告提供的优质服务视而不见，而且无理要求原告在物业管理服务范围以外对其提供的额外服务，并拒绝向原告缴纳物业管理服务费用。虽经原告多次电话通知，发函催缴，但被告置若罔闻，拒不缴纳。原告认为被告的行为已违反了中华人民共和国国务院颁发的《物业管理条例》及国家相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。
被告李艳红辩称：欠款的事实存在，但是我与华安物业没有签订合同，我与君安物业签订的物业管理合同，我欠的是君安物业管理公司的物业费。具体理由如下：第一、我认为华安物业服务管理公司不具备相关的资质，相关证据需法庭进行核实；第二、债务转移必须经过债权人同意，否则不能够成立，两个物业公司之间属于债务转让，应经过债权人（业主）同意，开发商另行聘用物业管理公司，也应当经过每个业主同意，否则无效，物业费用是服务费，提供服务才缴纳费用，没有服务，不缴费，该物业管理公司与原来的君安物业管理公司提供的服务相差甚远，服务越来越差，小区环境已经不堪入目，公用设施损坏严重，没有服务就没有费用；第三、对于小区环境、服务现状，我请求法院进行实地勘察，来确定原告是否提供服务，以此来作为判决依据；第四、根据《物业管理条例》第2条规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业由业主与物业服务企业签订合同，双方是按照合同约定履行合同义务的合同关系，结合本案事实，被告与原告之间并没有召开业主大会，更没有选聘原告为四季阳光小区的物业服务企业，双方之间更不存在物业服务合同，因此通过法律规定看，双方没有任何关系，原告没有权利向被告主张任何权利；第五、被告所在小区街道上垃圾随处可见，很长时间没人打扫，导致小区内的环境一天比一天差；第六、小区内的路灯、楼道灯常年不亮，损坏了也无人检修，因楼道灯、路灯损坏导致我在小区内不能自由活动，我的电动自行车放在楼下，第二天就不见了，小区内的安保措施不合格，警察调取监控录像，很多监控因年久失修已经失去了作用，即使发现了谁偷走的自行车，因设备老化，也根本无法查清犯罪嫌疑人的真实情况；第七、答辩人的汽车停在小区内，第二天发现汽车的后风挡玻璃及车胎损坏，是人为所致，因监控损坏，无法查清侵权人的真实身份，导致我遭受巨大的经济损失；第八、原告从未公示过收费标准，原告的起诉标准不知从何而来，如果提高收费标准，应当通知全体业主，并召开听证会，征询业主意见后才能进行变更。综上，我认为，原告不具备诉讼主体资格，小区管理混乱，变更收费没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告李艳红系三河市季阳光花园小区7号楼1单元201室业主。该小区开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司委托秦皇岛君安物业管理有限公司管理前期物业。2008年12月30日，原告三河市华安物业服务有限公司与秦皇岛四季房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，委托乙方（原告三河市华安物业服务有限公司）对四季阳光花园小区提供物业管理服务事宜，合同第二条约定：“委托管理年限暂定为10年，自2008年12月30日起至2018年12月30日止，合同期限内如四季阳光花园小区业主委员会成立并选定物业公司签订新的物业管理服务合同生效时，本合同自然终止”。2009年10月20日秦皇岛四季房地产开发有限公司与秦皇岛君安物业管理有限公司、原告三河市华安物业服务有限公司三方联合向四季阳光花园小区全体业主下发通知：“尊敬的全体业主：为给全体业主营造一个安全和谐的居住环境，秦皇岛四季房地产开发有限公司将本小区的物业服务工作自2009年1月1日委托给三河市华安物业服务有限公司。原秦皇岛君安物业管理有限公司自2008年12月31日撤出本小区的物业服务工作。双方于2008年12月30日签订了《前期物业服务合同》合同约定：华安物业服务有限公司继续履行业主与原君安物业公司签订的物业服务合同，原业主拖欠君安物业公司的物业服务费全额转让给华安物业公司收取。华安物业公司将为大家提供优质的物业服务。特此通知。顺至全体业主安康！”。经核实，原告三河市华安物业服务有限公司的经营范围为“住宅小区物业管理及配套设施维修服务”，故原告具备住宅小区物业管理及配套设施维修服务的相关资质。本案被告李艳红的房屋住宅面积为112.31平方米，2016年2月1日之前该小区的物业管理服务费用的收费标准为0.48元/平方米/月。被告李艳红自2011年1月5日起拖欠物业管理服务费（含物业费、公共用电费、垃圾处置费）。其中2011年1月5日至2012年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2012年1月5日至2013年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2013年1月5日至2014年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2014年1月5日至2015年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2015年1月5日至2016年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，以上共计3684元；上述期间，该小区物业管理服务费尚未涨价。庭审过程中，被告李艳红向本院提交照片五张，用以证明小区管理混乱、物业服务差。
原告主张被告李艳红偿还滞纳金共计14091.5元，主张业主不按规定缴纳物业管理综合服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日千分之三的滞纳金，以上滞纳金包括2011年1月5日至2012年的1月5日年度的物业管理服务费的滞纳金4431.9元（起算期间为2012年1月5日至2017年7月5日）；2012年1月5日至2013年的1月5日年度的物业管理服务费的滞纳金3625.1元（起算期间为2013年1月5日至2017年7月5日）；2013年1月5日至2014年1月5日年度物业管理服务费的滞纳金为2818.3元（起算期间为2014年1月5日至2017年7月5日）；2014年1月5日至2015年1月5日年度的物业费服务的滞纳金2011.5元（起算期间为2015年1月5日至2017年7月5日）；2015年1月5日至2016年1月5日年度物业管理服务费的滞纳金1204.7元（起算期间为2016年1月5日至2017年7月5日），原告为证明其主张提交住户手册一份。被告李艳红认为上述前期物业服务合同系原告与开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司签订的，且被告并未与原告签订住户手册，故前期物业服务合同及住户手册对其本人没有约束力。本院认为，根据相关司法解释，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，故对被告的上述抗辩本院不予支持；但原告的主张的标准过高，本院依法予以核减，被告李艳红以每年度所欠物业管理费为基数、参照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付滞纳金。
本院认为，原告三河市华安物业服务有限公司为开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司选聘的前期物业管理服务企业，与开发商签有委托协议，该民事法律行为不违反法律规定，具有法律效力。被告李艳红为该小区的业主，自2011年1月5日至2016年1月5日期间，被告接受了原告的服务，应当缴纳物业管理服务费。现原告要求被告李艳红给付物业管理服务费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李艳红虽提出其物业服务存在众多瑕疵，但被告提交的证据不足以证明物业公司未履行或未完全履行物业管理服务合同所约定的服务义务，尚不构成少交或不交物业费的充分理由。另外，虽庭审中被告申请法院实地勘察，但根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，本案被告申请法院实地勘察并未在举证期限届满前提出；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”，故其申请并不属于法律规定的人民法院调查收集证据的情形，故对其上述主张，本院不予支持。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利不需要经债务人的同意，本案中，秦皇岛四季房地产开发有限公司与秦皇岛君安物业管理有限公司、原告三河市华安物业服务有限公司之间的行为系债权转让，故对被告主张的“债务转移必须经过债权人同意，否则不能够成立”的抗辩事由，本院不予支持。因被告李艳红拖欠上述物业管理费，已构成违约，原告有权向被告主张违约责任，而滞纳金的性质实为违约金，但原告主张的违约金标准过高，本院予以核减。和谐良好的小区环境需要业主和物业公司共同努力，物业公司作为提供物业服务一方，应当为业主着想，尽全力提升物业服务质量，争取业主的满意，业主也应该自觉遵守物业管理规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、十六条、十七条之规定，判决如下：
一、被告李艳红自本判决生效之日起七日内支付原告三河市华安物业服务有限公司自2011年1月5日起至2016年1月5日止的物业管理服务费3684元。
二、被告李艳红自本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率向原告三河市华安物业服务有限公司支付2011年1月5日至2012年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2012年1月6日至2017年7月5日），支付2012年1月5日至2013年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2013年1月6日至2017年7月5日），支付2013年1月5日至2014年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2014年1月6日至2017年7月5日），支付2014年1月5日至2015年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2015年1月6日至2017年7月5日），2015年1月5日至2016年1月5日年度应交纳物业服务费元的滞纳金（滞纳金期限自2016年1月6日至2017年7月5日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李艳红负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 贾怀霞
二〇一七年十一月三日
书记员 王鑫钰