浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6076号
上诉人（原审原告）:乐清市广顺燃料有限公司,住所地:浙江省乐清市北白象镇油车村永安东路51-53号。
法定代表人：戴卓伦。
委托诉讼代理人：翁定勋，浙江学优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱道浦，男，汉族，1962年11月13日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:徐东凌,男,汉族，1981年12月20日出生，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）:施伟珍,女,汉族，1983年12月15日出生，住浙江省永康市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。
上诉人乐清市广顺燃料有限公司因与被上诉人徐东凌、施伟珍买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人乐清市广顺燃料有限公司的委托诉讼代理人翁定勋、朱道浦、被上诉人徐东凌、施伟珍的委托诉讼代理人胡新洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐清市广顺燃料有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“原告向本院提供的对账清单、出库单上并没有被告方签收，且被告对收到原告的货物予以否认，原告提供的证人证言，其证言的证人与本案结果之间存在利害关系，因此单凭证人证言，不能认定被告已收取原告货物”错误。其确实缺少徐东凌签收的相关单据，但有关证人系运货司机，并非其员工或生意伙伴，与其没有利害关系，一审未对证人进行询问，甚至在徐东凌也未进行交叉询问或质证的情况下否认证人的证言效力，违反质证程序，剥夺了其合法权利。且证人证言并非孤证，属于间接证据，与其他证据可形成证据链佐证本案的有关事实。对本案的基本事实即有否通过证人收取货物，徐东凌并未否定，争议的系货物是乐清市广顺燃料有限公司还是温州市广和燃料有限公司通过证人运输给徐东凌，即本案争议焦点系合同主体问题而非货物是否收取问题，但一审法院未结合其提供的证据及徐东凌的答辩、庭审陈述等对事实作出判断，错误认定其证据不足。二、一审适用法律错误。一审认定“本院要求原告提供证人将货物交给被告由被告收取货物后支付证人运费的相关凭证，以便综合判断被告是否已收取货物”错误。其对证人无约束力，一审无视其举证能力，要求其提供付款凭证，举证责任分配明显有违公平原则，导致本案认定事实错误。
徐东凌、施伟珍辩称，一、乐清市广顺燃料有限公司要求其支付货款没有事实依据。乐清市广顺燃料有限公司在一审中提供的出库单均未经其签收。事实上，其从未收到过乐清市广顺燃料有限公司所送的货物。双方之间不存在买卖关系及尚欠货款的事实。二、乐清市广顺燃料有限公司与温州市广和燃料有限公司不存在关联性，两个公司的名称、股东、投资金额、成立时间均不一样。温州市广和燃料有限公司的成立时间是2007年11月8日，一直到2017年5月15日注销。而乐清市广顺燃料有限公司成立时间是2015年4月10日。其于2015年9月份开始与温州市广和燃料有限公司做生意。朱道浦是温州市广和燃料有限公司的股东，徐东凌一开始直接和朱道浦发生业务往来，朱道浦发给徐东凌的信息都是温州市广和燃料有限公司的，所以自始至终徐东凌都没有和乐清市广顺燃料有限公司发生过业务往来。而施伟珍未参与经营。三、一审适用法律正确，根据谁主张谁举证的原则，乐清市广顺燃料有限公司没有证据证明自己的主张，应承担败诉的结果。请求二审法院维持原判，驳回乐清市广顺燃料有限公司的上诉请求。
乐清市广顺燃料有限公司向一审法院起诉请求：1、徐东凌、施伟珍共同清偿其货款人民币810780元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至货款履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由徐东凌、施伟珍承担。
一审法院认定事实：徐东凌与施伟珍于2010年12月28日登记结婚。从2016年6月份起至12月期间，乐清广顺燃料有限公司向徐东凌陆续提供“中块”、“中大块”、“大块”等各种类煤炭，乐清市广顺燃料有限公司要求徐东凌、施伟珍付款，徐东凌、施伟珍以未收到乐清市广顺燃料有限公司货物为由不予付款，因此双方发生纠纷。
一审法院认为，乐清市广顺燃料有限公司向一审法院提供的对账清单、出库单上并没有徐东凌、施伟珍签收，且徐东凌、施伟珍对收到乐清市广顺燃料有限公司的货物予以否认，乐清市广顺燃料有限公司提供的证人证言，其证言的证人与本案结果之间存在着利害关系，因此单凭证人证言，不能认定徐东凌、施伟珍已收取乐清市广顺燃料有限公司货物，一审法院要求乐清市广顺燃料有限公司提供证人将货物交给徐东凌由徐东凌收取货物后支付证人运费的相关凭证，以便综合判断徐东凌、施伟珍是否已收取货物，但乐清市广顺燃料有限公司至今未能提供。故认为，乐清市广顺燃料有限公司的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回乐清市广顺燃料有限公司诉讼请求。案件受理费5954元，由乐清市广顺燃料有限公司负担。
二审中，徐东凌、施伟珍未提供新的证据。乐清市广顺燃料有限公司提供了关于乐清市广顺燃料有限公司与原温州市广和燃料有限公司的情况说明、社保记录、微信截屏记录、U盘各一份，用以证明：1、财务朱瑶以及经理朱道浦于2016年3月份起作为乐清市广顺燃料有限公司员工的事实；2、朱瑶的个人银行账号作为乐清市广顺燃料有限公司的账号；3、在微信聊天记录中徐东凌没有提到与温州市广和燃料有限公司发生交易。
徐东凌、施伟珍发表质证意见：关于情况说明，从现有证据看，乐清市广顺燃料有限公司与温州市广和燃料有限公司是两个公司，不能证明温州市广和燃料有限公司的债权债务都是由乐清市广顺燃料有限公司处理和承担。徐东凌和朱道浦的微信联系中，朱道浦一开始讲明就是代表温州市广和燃料有限公司。朱瑶是温州市广和燃料有限公司的员工。社会保险不能证明就是该公司员工，因为现在社会上有一种现象，单位给人缴了保险，但该人没有在该单位上班。微信只能证明徐东凌和温州市广和燃料有限公司发生业务往来，不能证明乐清市广顺燃料有限公司的证明目的。
本院经审查认为，从朱道浦和朱瑶的企业养老保险记录来看，朱道浦和朱瑶于2016年4月起的企业养老保险由乐清市广顺燃料有限公司缴纳，而与徐东凌联系业务的人员系朱道浦，收款账号系朱瑶的个人账户，在徐东凌、施伟珍未能提供足够反驳证据予以推翻的情况下，乐清市广顺燃料有限公司主张其系买卖合同的相对人，本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点系双方之间发生交易金额的认定问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，乐清市广顺燃料有限公司作为买卖合同关系中的出卖方，应由其承担对交易金额的举证责任。乐清市广顺燃料有限公司在一审期间虽提供了对账单和出库单，但上述证据均未经徐东凌、施伟珍签字确认，且在本案诉讼期间徐东凌、施伟珍亦不予认可。而乐清市广顺燃料有限公司提供的调查笔录，性质系证人证言，证人应当出庭作证，故在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，乐清市广顺燃料有限公司未能提供有效证据证明双方之间所发生的交易金额，对此其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，乐清市广顺燃料有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11908元，由乐清市广顺燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年二月二十三日
代书记员 张青青