上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第471号
上诉人（原审原告）上海扬庭酒店管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐皓淳，经理。
委托代理人蒋春，上海成通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海轨道交通十三号线发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人蔡蔚，董事长。
委托代理人吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海市基础工程集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱建明，董事长。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人徐智强，上海市光明律师事务所律师。
上诉人上海扬庭酒店管理有限公司（以下简称“扬庭酒店”）、上诉人上海轨道交通十三号线发展有限公司（以下简称“轨交十三号线公司”）、上诉人上海市基础工程集团有限公司（以下简称“基础工程公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扬庭酒店的委托代理人蒋春、上诉人轨交十三号线公司的委托代理人张弛、上诉人基础工程公司的委托代理人周韧捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月，上海电气集团资产经营有限公司（以下简称“电气公司”）通过拍卖取得本市石门一路239－243号（单）房屋（以下简称“石门一路房屋”）所有权，当时该房屋已由原所有人整体出租给上海云水�息技术有限公司（以下简称“云水公司”），租期至2017年8月15日。2006年10月16日，电气公司与云水公司签约变更原租赁合同出租方，继续履行原租赁合同。2007年6月，云水公司将该石门一路房屋的部分出租给上海博利逊企业管理咨询有限公司（后变更为上海张园企业管理咨询有限公司，以下简称“张园公司”）。2008年1月，云水公司又将石门一路房屋一楼100平方米及二、三楼整层及四楼部分（全部租赁建筑面积3，855.5平方米）出租给力山森堡（上海）投资管理有限公司（后更名为上海汉庭酒店管理集团有限公司，以下简称“汉庭公司”），租期至2017年7月。2009年3月，扬庭酒店由汉庭公司全资设立，在汉庭公司租赁的房屋内经营汉庭连锁酒店。
本市轨道交通十三号线属于市政重大工程，由轨交十三号线公司建设，基础工程公司承建施工。2009年5月，上海申通地铁集团有限公司与上海市静安区人民政府签订协议，由上海市静安区人民政府负责轨道交通十三号线南京西路站、南京西路站换乘通道规划征地范围内的动拆迁、借地、绿化搬迁等工作，静安区政府指定上海静安地铁投资有限公司（以下简称“静安地铁公司”）作为协议的实施主体。2009年10月，轨交十三号线公司取得房屋拆迁许可证，石门一路房屋列入拆迁范围。2012年2月，上海市重大工程建设办公室下达重大工程建设项目进度要求，第二季度完成南京西路站汉庭酒店动迁腾地工作。但拆迁腾地进展并不顺利，拆迁腾地未按期完成，施工如期进行。
2012年12月31日，基于2011年前后石门一路房屋东侧开始进行地铁十三号线南京西路站点的基坑施工建设，同时还有大中里综合项目的基坑在进行开挖施工，房屋出现了局部的裂缝损伤，并且房屋东侧距房屋较近的地铁�站基坑开挖还未完成，为了解该房屋当前的变形和损伤状况，电气公司与基础工程公司共同委托上海市建筑科学院房屋质量检测站（以下简称“建科院房屋质检站”）对上述房屋进行完损性检测。2013年1月28日，建科院房屋质检站在进行了房屋角点垂直度及相对高差测量、房屋沉降监测、房屋当前损伤状况调查等一系列工作后出具《完损性报告》，报告调查称：二层中，餐厅南墙窗西下角2条斜短缝，南墙窗东侧2条水平裂缝；走道226室门东侧砌块贯穿斜裂缝、225室门西侧纵横墙相接缝、两侧墙面多处龟裂；216室南墙窗台水平裂缝；222室柱西南侧与墙相接缝；225室柱墙相接缝、西墙顶吊顶脱开；228室南墙窗下1条水平裂缝、1条竖向裂缝；三层中，331室西南墙角相接缝；西墙与装饰吊顶及橱柜相接缝、顶板西北角装饰顶板与西墙相接缝且有水渍；南外墙近6／（4／B）处相接缝；332室西南角处装饰板相接缝、西北角相接缝；333室顶板西北角有水渍；336室北外墙近6／B处相接缝、裂缝凿开后情况；339室西北墙角涂料脱落；345室南墙1条竖向裂缝；349室西北墙角有水渍、墙体发霉；356室南墙窗下部涂料脱落；四层中，402室东墙窗左侧墙体粉刷龟裂、西墙南端1条斜裂缝、顶板西南角有水渍、南外墙门左侧1条水平裂缝；419室东墙1条竖向裂缝；431室西南墙角相接缝、西墙装饰吊顶相接缝；432室西北墙角1条斜裂缝、裂缝贯穿至外侧走道、西墙与装饰吊顶及橱柜相接缝。确认（1）房屋混凝土主体结构构件未见明显裂缝损伤；（2）房屋当前裂缝主要集中于中部抗震缝6轴、7轴处，表现为垂直于抗震缝的纵向填充墙开裂，以及东区吊顶装修与西区横向填充墙脱开；（3）房屋中部抗震6轴、7轴处两侧墙体及吊顶脱开裂缝宽度从一层至顶层总体上逐渐增�，约2mm-20mm。分析认为：房屋当前总体上倾斜变形不大；房屋受东侧基坑开挖施工影响，检测房屋发生了沉降变形，沉降值自西向东逐渐增大，并且在近期车站中段、北段的基坑开挖过程中，房屋沉降速率有所增大，其中最东端两角点的平均沉降速率较大，约为0.4mm／天；受周边基坑施工的影响，房屋自西向东发生了逐步增大的沉降，并导致上部结构在抗震缝处发生了纵向填充墙开裂、以及东区吊顶装修与西区横向填充墙脱开的现象；房屋当前损伤主要是填充墙体的开裂和吊顶装修与填充墙接触部分的脱开，混凝土主体结构构件未发现明显的裂缝损伤，房屋当前总体上基本完好，但抗震缝周围局部构件损坏严重，当前裂缝损伤尚不影响房屋结构的安全性。该检测报告在地基基础概况中提到：由于房屋基底设计压力超过地基允许承载力，因此房屋在建造时采用深层水�搅拌桩对地基进行加固，以提高地基承载力。
同时，扬庭酒店委托宝冶房屋质检站对房屋进行监测。2013年3月6日，宝冶房屋质检站根据2012年12月27日至2013年3月4日期间的检测结果，出具《汉庭石门一路店倾斜测量及沉降监测报告》，结论为：1、两次倾斜测量结果表明，房屋整体向东南倾斜，虽然所有测点倾斜率均在规范限值的要求内，但房屋倾斜有扩大的趋势。2、大部分测点沉降速率超过规范的限值要求，表明上述房屋沉降尚未稳定。同年5月20日，宝冶房屋质检站在前一次倾斜测量和沉降监测基础上进行了补充，根据同年3月4日至5月14日期间对房屋的监测结果出具了第二份报告，结论为：1、通过本次倾斜测量结果与上次测量结果的对比可知，房屋整体向东南倾斜，虽然所有测点倾斜率均在规范限值要求内，但通过本次倾斜测量结果可以看出，房屋向东倾斜有明显的扩大趋势。2、自上次2013年3月4日监测至本次2013年5月14日监测，部分测点沉降速率超过规范的限值要求，表明上述房屋沉降尚未稳定。扬庭酒店为此支付了监测费人民币（以下币种同）69，200元。扬庭酒店认为，自2012年10月起，由于轨道十三号线的施工，酒店内陆续出现吊顶被拉开、开裂、外墙砖大面积脱落等现象，致房屋无法正常使用。根据目前相关部门的检测报告，以上房屋损坏由地铁十三号线南京西路站点的基坑施工所致，轨交十三号线公司、基础工程公司系该工程的建设单位和施工单位，故应当承担民事责任。遂向原审法院起诉，要求轨交十三号线公司、基础工程公司对受损房屋进行修复、维修加固；赔偿扬庭酒店自2012年10月1日起至实际履行维修义务时止的12间客房租金损失；赔偿房屋监测费69，200元及房屋维修费129，473.75元。
原审另查明，2013年4月12日，上海市长宁公证处经扬庭酒店申请，对本市石门一路XXX号汉庭酒店外观、8432号房、8431号房、四层走廊、8332号房、8331号房、三层走廊、8222号房、8225号房、二层走廊及周边环境的现状进行拍照，出具了（2013）沪长证字第2469号保全证据公证书。同年8月26日，该公证处再次接受扬庭酒店委托，在前次拍照范围基础上，增加8402号、8433号房，对上述房屋部位现状进行拍照，出具了（2013）沪长证字第5613号保全证据公证书。两份公证书中照片反映拍摄范围内房屋存在开裂、水渍等损坏。
2014年1月16日，静安地铁公司与电气公司、云水公司签订《非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《拆迁协议》”），协议约定，云水公司在协议生效之日起四个月内完成系争房屋（整幢）的清场交静安地铁公司，迁离原址时，保持房屋现状和原有结构。2014年4月，�气公司、云水公司、张园公司分别起诉轨交十三号线公司、基础工程公司，要求修复房屋、赔偿损失。同时，云水公司起诉汉庭公司，要求解除租赁合同，由汉庭公司腾退租赁的房屋。2014年6月，静安地铁公司起诉云水公司，要求履行《拆迁协议》。2014年7月22日，原审法院就电气公司要求轨交十三线公司、基础工程公司修复房屋之诉作出不予支持的判决，该判决现已生效。
原审再查明，2012年12月7日，汉庭公司向云水公司发出房屋外墙维修的通知函，称同年11月23日，承租的房屋外墙砖大面积脱落，严重威胁酒店客人及行人的人身安全。同年12月26日，汉庭公司再次向云水公司发函，称2012年11月出租房屋出现较大裂缝，要求出租方采取措施，消除安全隐患。2013年5月6日，汉庭公司向云水公司及电气公司分别发出消除安全隐患通知函，称2012年10月，承租房屋因沉�开始出现裂缝，酒店中12间客房受损严重，已无法投入经营使用。同日，汉庭公司向轨交十三号线公司、基础工程公司发出停止侵权及赔偿损失的通知函。
2012年3月，扬庭酒店向案外人采购了床、床架、穿衣镜等家具，货款10，640元。2012年5月，扬庭酒店与案外人签订《电梯修理合同书》，对一台电梯进行维修，工期至同年5月10日，电梯维修工程款11，540元。同期，扬庭酒店与案外人签订采购安装走廊地毯、踢脚线、阻燃地胶、非阻燃地胶的合同，合同期至同年5月26日，合同价款11，233.75元。2012年6月，扬庭酒店与案外人就餐厅及大厅墙纸材料、人工费签订《采购安装合同》，工期到当月15日，装饰材料费2，936元。2012年11月，扬庭酒店与案外人签订合同，委托案外人实施酒店卫生间安装拉手工程，工程款4，970元。2013年2月，扬庭酒店与案外人签订《采购安装合同》，由案外人承接楼顶修煤气管道和材料费，主要材料为平整地坪，工期至2月12日，维修材料费2，845元。2013年3月，扬庭酒店与案外人签订合同，由案外人承接酒店床背板软包更换工程，工期30天，工程款61，275元。2013年4月，扬庭酒店与案外人签某某于屋顶水箱管道改造工程的施工合同，工期10天，管道维修费8，482元。2013年8月，扬庭酒店与案外人签订《工程合同主文》，由案外人实施酒店房屋屋面防水维修工程，工程10天，工程款15，516元。
2012年8月至同年9月间，汉庭酒店南京西路店8222客房、8331客房单日租费325元，8332客房单日租费339元，8432客房单日租费334元。2013年度第一季度全国星级饭店统计公报显示，上海市三星级饭店单日平均房价为316.61元，平均出租率为43.56%。2014年6月8日，汉庭酒店官网显示，上海南京西路店2014年6月28日周六入住至同年7月4日�五离店限时特惠房单价199元已订完。
原审审理中，轨交十三线公司、基础工程公司对石门一路房屋屋面防水维修工程款15，516元予以认可，走廊地毯因漏水有损失认可，但认为在存有漏水情况下铺设新地毯没有必要。
原审法院经审理认为，虽然石门一路房屋在轨道交通建设规划中已列入拆迁范围，且按计划在2012年6月底前应当完成拆迁腾地，之后基础工程公司进行基坑开挖即使对石门一路房屋造成损害，亦不构成侵害。由于房屋拆迁非单方面作为可以成就的事项，特别是在涉及到产权人和实际使用人多个主体的利益冲突时，拆迁主体与被拆迁对象达成动迁安置协议是一个较为漫长的过程，对此轨交十三号线公司应当有预见。在动迁协议签订前，石门一路房屋所有人及使用人对房屋依然享有合法的占有使用权，在此期间的施工一旦影响房屋的正常使用，造成权利人和使用人合法使用权受损的，建设方、施工方当然构成侵害，依法应当连带承担侵权赔偿责任。现根据《完损性报告》，轨交十三号线公司、基础工程公司进行的轨交十三号线南京西路站基坑开挖施工，导致石门一路房屋填充墙体的开裂和吊顶装修与填充墙接触部分的脱开，直接影响酒店部分客房的正常使用，扬庭酒店要求轨交十三号线公司、基础工程公司承担相应的民事赔偿责任，依法应予支持。轨交十三号线公司、基础工程公司抗辩依据《完损性报告》，房屋开裂等损伤除施工原因外尚有房屋自身结构的因素，但《完损性报告》只是指出了石门一路房屋地基设计存在过载问题，建设时通过采取一定措施对地基进行加固，以提高地基承载力，并没有认定在采取措施后仍然存在地基过载问题，轨交十三号线公司、基础工程公司亦无其他证据证明房屋基础�构或建筑质量有瑕疵，并成为房屋开裂的原因，故轨交十三号线公司、基础工程公司之抗辩不予采信。
侵权责任承担的方式包括恢复原状及赔偿损失等，就扬庭酒店之修复房屋主张，房屋所有权人就此已提起诉讼，目前法院已作出生效判决，扬庭酒店再次提出系重复主张；另一方面，扬庭酒店对石门一路房屋的使用基于该房屋租赁合同的正常履行，现根据查明的事实，房屋所有权人电气公司和承租人云水公司已与动迁主体静安地铁公司就上述房屋达成动迁协议，上述房屋应于2014年5月腾空交付静安地铁公司。因此，电气公司和云水公司的租赁合同、云水公司与汉庭公司的租赁合同已不具备继续履行的基本条件，故以云水公司与汉庭公司的租赁合同为依据使用上述房屋的扬庭酒店，亦无继续使用房屋的合同依据，其要求修复房屋缺乏事实依据。综上，扬庭酒店该项请求，不予支持。但扬庭酒店主张赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。就损失构成，分别阐述如下：
客房租金损失，根据《完损性报告》，在2012年12月31日现场调查时，汉庭酒店南京西路店有216室、222室、225室、228室、331室、332室、336室、345室、402室、419室、431室、432室均有不同程度的墙体裂缝或相接缝，扬庭酒店主张此12间客房未能出租，有事实依据，予以确认。由于房屋损伤形成是渐进发展的，结合《完损性报告》的调查时间及扬庭酒店在建科院房屋质检站调查前已提出房屋受损的事实，扬庭酒店主张自2012年10月起客房因受损不能使用，予以采信。但根据动迁安置协议，石门一路房屋应在2014年5月腾空交付静安地铁公司，扬庭酒店对房屋的合法使用至此结束，故扬庭酒店要求损失计算至房屋修复日止没有依据，根据以上事实，确认房屋损失计算至2014年5月。关于单间客房租金水平，众所周知，酒店客房的租金随季节存在波动，且不同楼层、不同方位的客房在租金上亦不等同，现扬庭酒店仅提供三间客房在旺季的租金标准，不足以证明所有受损房屋自2012年10月以来的租金，即便按照统计数据，三星酒店单日租金也低于扬庭酒店的主张，何况扬庭酒店无证据证明其系三星酒店，也无证据证明其酒店的入住率，故扬庭酒店要求按每日325元标准、以90%入住率计算租金损失，不予采纳。结合本市连锁酒店租金平均水平、扬庭酒店客房租金水平，酌定单日租金标准，同时以统计数据出租率为基础，并以汉庭酒店南京西路店地处中心城区、交通便利为考量酌定房屋的入住率，确定租金损失为1，313，280元。
房屋修复费用，轨交十三号线公司、基础工程公司无异议的部分计15，516元，予以确认。其他有争议的�分，根据《完损性报告》的记载，除12间客房不能使用外，尚有餐厅、二楼走道存在纵横向裂缝及相接缝，雨水渗漏确可致房屋内饰涂料剥落和留有水渍，扬庭酒店主张对此修复产生的装饰材料费2，936元可予采信，该损失予以确认。关于管道改造，结合施工内容，应为管道改造后平整地坪或楼顶的费用，由于房屋出现纵向裂缝，直接影响原来铺设管线，进行管道改造显属合理，而管线大多为隐蔽工程，管道改造后平整地坪或楼顶也在施工合理范围中，故对该项费用8，482元亦予以确认。关于地毯铺设费，作为酒店经营者保证经营场所的整洁环境并无不当，为此支出相应费用构成损失，予以确认。扬庭公司主张的其他费用，均无证据证明与房屋受损有因果关系，不予确认。房屋修复费总计38，167.75元。
房屋检测费，扬庭酒店作为房屋的实际使用人，为确保房屋�全使用，在房屋因周边施工受损时对房屋的倾斜和沉降等安全性能进行监控并无不当。虽然基础工程公司与房屋所有人也对房屋进行了监测，但无证据证明该监测活动已通知扬庭酒店，该项费用确认列入损失范围，计69，200元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条之规定，原审法院作出判决：一、轨交十三号线公司、基础工程公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿扬庭酒店各项损失计1，420，647.75元；二、扬庭酒店要求修复房屋的诉讼请求不予支持。
原审判决后，扬庭酒店、轨交十三号线公司及基础工程公司均不服，分别向本院提起上诉。
扬庭酒店上诉称：虽然静安地铁公司与电气公司、云水公司在《拆迁协议》中约定，石门一路房屋应在2014年5月腾空交付静安地铁公司，但目前云水公司诉汉庭�司解除租赁合同纠纷一案尚未审结，且扬庭酒店至今仍然使用系争房屋继续经营，故原审法院将2014年5月作为计算客房租金损失的截止日没有事实依据；同时，客房租金损失的计算应以扬庭酒店的实际经营状况为标准，而不能依据本市连锁酒店的平均租金水平。此外，除原审法院认定的房屋维修费用外，扬庭酒店所主张的其他维修费用与石门一路房屋受损之间存在因果关系，故亦应纳入损失范围由侵害人予以赔偿。要求撤销原判，改判支持其在原审的全部诉讼请求。
轨交十三号线公司上诉称：关于系争房屋受损的原因，按《完损性报告》所记载的情况，石门一路房屋建于1993年，但在1997年进行了接跨和加层结构改造，房屋采用梁筏式基础，东、西两个分区的基础筏板为一个整体，但纵向基础梁相互断开。现发生开裂无法对外营业的12间客房正处于系争房屋接�部位的两侧，这些客房发生开裂主要是由于石门一路房屋当初存在接跨、拼接的情况，属于房屋自身结构的原因。并且，除地铁十三号线南京西路站的基坑施工外，石门一路房屋东侧还有大中里综合项目的基坑施工，并无证据可以排除该项目基坑施工对石门一路房屋发生沉降、开裂所造成的影响。因此，石门一路房屋发生沉降、开裂系混合原因共同造成的结果，并非基础工程公司在轨交十三号线南京西路站基坑施工的单一原因所致。原审法院将系争房屋受损的原因全部归责于轨交十三号线公司及基础工程公司，显属不当。关于客房租金损失，属于扬庭酒店的经营利润，是预期利益损失，不能简单地作为直接损失要求侵害人承担；并且，原审法院所确定的租金损失完全是基于法院单方面的酌定，并没有任何计算依据。关于房屋修复费用，扬庭酒店所提供的相关证据�法证明相关事项与房屋受损之间存在直接因果关系，特别是2012年10月之前的维修项目甚至连时间也无法与扬庭酒店的主张相对应，故对扬庭酒店主张的房屋修复费用均不予认可。原审法院仅根据《完损性报告》中记载的系争房屋存在受损的情况，就对扬庭酒店所主张的部分房屋修复项目及费用予以确认，缺乏足够的事实依据。要求撤销原判，改判驳回扬庭酒店在原审的全部诉讼请求。
基础工程公司上诉称：同意轨交十三号线公司的上诉意见。要求撤销原判，改判驳回扬庭酒店在原审的全部诉讼请求。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于本案民事责任的承担，石门一路房屋受东侧轨交十三号线南京西路站基坑施工的影响，自西向东发生逐步增大的沉降，不均匀的沉降导致房屋上部结构在抗震缝处发生纵向填充墙开裂以及东区吊顶装修与西区横向填充墙脱开的现象。该节事实由建科院房屋质检站出具的《完损性报告》为证，本院予以确认。基于汉庭公司与云水公司的房屋租赁合同，扬庭酒店合法地使用石门一路房屋从事酒店经营，因轨交十三号线南京西路站的基坑施工造成扬庭酒店使用的部分房屋受损，轨交十三号线公司、基础工程公司作为工程建设方、施工方理应对由此造成扬庭酒店的损失承担赔偿责任。轨交十三号线公司、基础工程公司认为石门一路房屋发生沉降、开裂除有轨交十三号线南京西路站基坑施工的因素外，另有房屋自身结构以及附近大中里综合项目基坑施工的原因，然轨交十三号线公司、基础工程公司对其主张的该节事实并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。且即便其他工程项目的施工可能对石门一路房屋的沉降、开裂造成影响，但轨交十三号线南京西路站的基坑施工足以造成目前的损害，故并不影响轨交十三号线公司、基础工程公司对扬庭酒店所应承担的民事责任。轨交十三号线公司、基础工程公司以混合原因共同造成石门一路房屋的损害为由，要求免除其赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于扬庭酒店主张的房屋修复问题，石门一路房屋的所有人电气公司曾起诉轨交十三号线公司、基础工程公司要求修复房屋，生效判决未支持其诉请；并且，石门一路房屋所属地块已进入拆迁阶段，再行修复实无必要。因此，扬庭酒店要求轨交十三号线公司、基础工程公司修复受损房屋的上诉请求，本院不予支持。
关于扬庭酒店主张的客房租金损失，首先，根据建科院房屋质检站出具的《完损性报告》和扬庭酒店提供的受损客房照片，可以认定扬庭酒店有12间客房因基础工程公司的施工受到较为严重的损坏，致无法正常出租而造成相应的损失。其次，客房租金的水平会受到季节、地理位置、周边环境、酒店星级、知名度、入住率、楼层、方位等诸多外在和内在因素的制约。原审法院在确定本案客房租金损失时以本市连锁酒店的平均租金水平为依据，并兼顾了扬庭酒店的实际经营状况，本院对此予以认同。最后，虽然扬庭酒店合法使用石门一路房屋的期限应至2017年7月，但系争房屋因轨交十三号线工程已被列入拆迁范围，故云水公司与汉庭公司之间的房屋租赁合同实际已无法完全履行。按照静安地铁公司与电气公司、云水公司之间的《拆迁协议》，云水公司最迟应在2014年5月完成对石门一路房屋的腾空工作，其中就包括了汉庭公司租赁的场地，故扬庭酒店对系争房屋的使用期限也应以此日期为限，至于剩余未履行的租期所致扬庭酒店的损失则应另行处理。原审法院将租金损失的期限限定于2014年5月，并无不当，本院予以确认。扬庭酒店要求调整12间客房单日租金标准并计算租金损失至判决生效之日的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于扬庭酒店主张的房屋维修费用，除原审法院认可的维修项目和费用外，扬庭酒店无法证明其他项目和费用与其房屋受损之间具有关联性；并且，按汉庭酒店向云水公司及电气公司所发的消除安全隐患通知函中所述，承租房屋开始出现裂缝始于2012年10月，故在此之前所发生的维修项目与费用应与其房屋受损无关。扬庭公司要求赔偿房屋维修费用共计129，473.75的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决正确，本院予以维持。上诉人扬庭酒店、上诉人轨交十三号线公司、上诉人基础工程公司分别�出的上诉请求，均无事实和法律依据，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，585.83元，由上海扬庭酒店管理有限公司负担人民币5，861.94元，上海轨道交通十三号线发展有限公司与上海市基础工程集团有限公司共同负担人民币11，723.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年十一月十日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……