湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终849号
上诉人（原审原告）：湖北华视数字移动电视有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道特1号。
法定代表人：余卫斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童梅，国浩律师（武汉）事务所律师。
委托诉讼代理人：罗郴，国浩律师（武汉）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁昌俊，男，1982年1月18日出生，汉族，住武汉市青山区。
上诉人湖北华视数字移动电视有限公司（以下简称华视公司）因与被上诉人袁昌俊劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为，二审当事人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
华视公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判袁昌俊立即向华视公司办理工作交接（由袁昌俊经手返厂维修的43块故障液晶屏的交接）；3.判令本案一、二审费用由袁昌俊承担。事实和理由：袁昌俊未向华视公司办理其经手返厂维修的43块液晶屏的交接。袁昌俊自认曾系华视公司工程部经理，也自认返厂维修的液晶屏系其经手，故应按交接清单的交接内容办理工作交接。
袁昌俊辩称，工作期间已完成交接，一审中也履行了华视公司要求的义务。请求维持原判。
华视公司向一审法院起诉请求：1.判令�视公司不向袁昌俊支付终止劳动合同关系经济补偿金72,450元；2.判令华视公司不向袁昌俊支付2016年11月16日至2016年11月30日工资差额3,489.65元；3.判令华视公司不向袁昌俊支付未休年休假的工资3,172.4元；4.判令袁昌俊立即向华视公司办理工作交接；5.判令本案的诉讼费用均由袁昌俊承担。
一审法院认定事实：2006年8月7日，袁昌俊入职华视公司工作，从事岗位为工程部经理，月平均工资为6,900元。2014年8月7日，袁昌俊与华视公司续签劳动合同，双方约定的工作期限自2014年8月7日起至2019年8月6日止。2016年11月17日，袁昌俊收到华视公司书面的终止劳动合同通知书，告知袁昌俊：华视公司由于移动电视市场萎缩严重，公司已经丧失盈利能力，不能继续为全体员工创造价值，全体股东根据《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定，经审慎决策，于2016年9月20日召开�东会决定提前终止经营，清算并注销公司。特通知您，双方签订的《劳动合同》将于2016年11月30日予以终止。2016年11月30日，华视公司通知袁昌俊双方终止劳动关系的经济补偿金为72,450元。另查明，华视公司未向袁昌俊支付2016年11月16日至2016年11月30日工资。2015年袁昌俊休了1天年休假。2016年袁昌俊休了5天年休假。2016年12月9日，袁昌俊向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年3月31日作出昌劳人仲裁字[2017]第96号仲裁裁决书，裁决华视公司向袁昌俊支付终止劳动合同关系经济补偿金72,450元、2016年11月16日至2016年11月30日的工资3,489.65元及未休年假休假工资3,172.4元，驳回袁昌俊其他仲裁请求事项。华视公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位决定提前解散�，双方劳动合同终止，故华视公司经股东会决议提前解散公司，袁昌俊与华视公司的劳动关系终止。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项、第四十七条规定，用人单位因提前解散而终止劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。故华视公司主张不向袁昌俊支付经济补偿金72,450元（6,900元/月×10个半月），该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。故华视公司主张不向袁昌俊支付2016年11月16日至2016年11月30日的工资3,489.65元（6,900元/月÷21.75天/月×11天），该院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款规定、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，已满10年不满20�的，年休假10天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中应把已经支付的工资基数予以扣除，即每日另行支付200%的工资。本案中，袁昌俊2015年享有5天年休假，已休1天，还余4天未休。袁昌俊自2016年8月7日起享有10天年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，袁昌俊2016年享有6天的年休假，具体计算方式为：218天（2016/1/1-2016/8/6）÷365天×5天+115天（2016/8/7-2016/11/30）÷365天×10天，华视公司对袁昌俊2016年已休年休假天数存在异议，依据举证规则，华视公司负有举证责任，但是，华视公司并未举证，其需承担举证不能的法律责任，故袁昌俊2016年休了5天年休假，袁昌俊2016年尚余1天年休假未休。故原告主张不向被告支付未休年休假的工资3,172.4元（6,900元/月÷21.75天/月×4+1天×200%）�该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。华视公司主张的袁昌俊立即向该公司办理工作交接的诉请，虽然未经过仲裁前置程序，但该事项与本案具有不可分性，该院予以审理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。袁昌俊主张已经办理完工作交接，并申请证人黄某出庭作证，但证人证言并不足以证明袁昌俊已办理完工作交接。华视公司主张袁昌俊未办理完工作交接，虽提交了袁昌俊具体交接的工作内容清单，但就清单上的内容是否是袁昌俊职责范围内并未提交证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故华视公司主张袁昌俊立即向该公司办理工作交接，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、华视公司于判决生效之日起十日内向袁昌俊支付经济补偿金72,450元。二、华视公司于判决生效之日起十日内向袁昌俊支付2016年11月16日至2016年11月30日的工资3,489.65元。三、华视公司于本判�生效之日起十日内向袁昌俊支付未休年休假的工资3,172.4元。四、驳回华视公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，由华视公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明事实亦无异议，本院对一审查明事实予以确认。另查明，华视公司有43块液晶屏返厂维修，该批液晶屏现仍在生产厂家。华视公司上诉请求袁昌俊交接的具体内容为由其联系生产厂家实际返还43块液晶屏。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定了劳动者在离职时依约办理工作交接的义务。通常情况下，工作交接是由劳动者将其在工作岗位使用、保管的物品，或掌握的相关工作情况，向用人单位�定的人员移交或说明。本案中，华视公司要求袁昌俊联系生产厂家返还维修的液晶屏，其实质是要求袁昌俊代表该公司向案外人主张物权，故不属于工作交接的内容。由于双方劳动关系已经解除，华视公司要求袁昌俊完成上述工作没有法律依据，因此，本院对华视公司的上诉请求不予支持。
综上所述，华视公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北华视数字移动电视有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年四月九日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰