辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽74民终78号
上诉人（原审被告）：何秀芬，女，1954年2月1日出生，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：何军。
委托诉讼代理人：何梅。
被上诉人（原审原告）：刘书平，女，1960年1月5日出生，住辽宁省盘山县。
原审被告：何军，男，1988年1月30日出生，住盘锦市兴隆台区。
原审被告：何梅，女，1980年3月7日出生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人何秀芬因与被上诉人刘书平、原审被告何军、何梅被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽河人民法院(2016)辽7401民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何秀芬、被上诉人刘书平、原审被告暨何秀芬的委托诉讼代理人何军、何梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何秀芬上诉请求：撤销原判，驳回刘书平的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误。一、何春联与刘书平之间不存在债权债务关系。1.刘书平提供的借条未标明债权人，仅有何春联签字捺手印，刘书平没有提供支付借款的凭证，不能证明刘书平是借款合同的出借人。2.借条仅能证明何春联与他人达成借款的意向，不能证明借款合同已经履行。刘书平无证据证明其已经履行了付款义务或何春联收到借款。虽然2015年10月11日有银行转账记录，但当日的借条日期被涂改，由11月11日改为10月11日，该日期与转账日期不一致，所以不能证明刘书平履行了借条中的付款义务。刘书平提供的证据有被涂改的痕迹，存在重大瑕疵不能作为定案依据。刘书平提供的6次转账交易明细不能证明与何春联之间存在23300元的债权债务关系，针对该6次转账，何春联与刘书平间无借条或欠条，且何秀芬在原审中已举证证明何春联与刘书平间有其他合作关系，这6次转账不能证明是何春联向刘书平借款23300元。二、何秀芬与何春联的婚姻关系早已名存实亡，双方已经约定各自财产归各自管理，何秀芬对何春联对外所负债务完全不知情。2015年全国民事审判工作会议纪要第7条规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。何秀芬在原审中已经提交证据证明何秀芬与何春联之间的夫妻感情不和常年分居并未共同生活，即使何春联向他人借款也从未用于夫妻共同生活，刘书平作为何春联的朋友知道何秀芬与何春联各自单独生活。因此，何秀芬不应承担何春联以个人名义对外所负的全部债务。
刘书平辩称，认可一审判决，请求维持�判。如果何春联不欠刘书平钱，不可能把工资卡放在刘书平处。
何军、何梅述称，同意何秀芬意见。
刘书平向一审法院起诉请求：判令何秀芬、何军、何梅共同给付刘书平76730元本金，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：2014年7月29日，何春联因女儿何梅装修房屋以及钻工村河堤旁建公屋，向刘书平借款54400元；后因资金不足，2015年1月23日，又借款13600元；2015年10月11日，第三次借款2万元，当时将工资卡放在刘书平手中，约定每月从工资卡扣2000元作为还款。刘书平共从何春联工资卡里取出11270元作为还款。刘书平多次向何春联催要欠款，何春联承诺用钻工村河堤旁所建公屋动迁款清偿。2016年2月18日，何春联去世，其财产由他的法定继承人妻子何秀芬、儿子何军、女儿何梅�承。截止2016年3月1日，何春联仍欠刘书平76730元本金未归还。
一审法院认定事实：被继承人何春联为刘书平出具3份借条，内容分别为：“借条借人民币伍万肆仟肆佰元正54400何春联2014年7月29日”，“借条借人民币壹万叁仟陆百元正（13600元正）借款人何春联2015年1月23日”，“借条借人民币贰万元正（20000.00）借款人何春联2015年10月11日每月还贰仟元正”。刘书平于2015年10月11日即第三张借条出具之日通过中国农业银行向何春联转账2万元，于2015年10月17日转账1000元，于2015年10月28日转账5500元，于2015年11月30日转账6000元，于2015年12月19日转账1800元，于2015年12月28日转账4000元，于2016年1月29日转账5000元，合计43300元。在2015年10月11日之前，何春联银行卡在盘锦地�存取款位置为盘锦兴隆和辽宁盘锦。自2015年10月11日之后，取款位置为盘锦曙光。刘书平主张自2015年10月11日起何春联银行卡内所有取款均为其所为，共计取款36116.58元。卡内余额15.29元，在刘书平处。一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点为：一、刘书平与被继承人何春联是否存在债权、债务关系及具体数额；二、如存在债权、债务关系，是否为夫妻共同债务；三、如存在债权、债务，应如何偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”何军、何梅自愿放弃何春联遗产的继承权，故何军、何梅对何春联与刘书平之间的欠款不负偿还责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题�解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”虽何秀芬、何军、何梅对借条的真实性存有异议，但未提交能够推翻该借条的有效证据，且何春联于2015年10月11日向刘书平出具的借条与该日刘书平向其转账2万元能够相互印证。该3笔借款发生于何春联与何秀芬夫妻关系存续期间，何秀芬辩称与何春联约定财产及收入独立分开，但未提供证据证明财务分开及债权人知道该约定，也无证据证明该借款存在个人债务的特别情形，故应认定为夫妻共同债务，何秀芬应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”刘书平提供的3份借条，均未对利息作出约定，刘书平也未提供双方约定利息的其他证据。因此，刘书平要求从每份借条出具当日起支付利息没有法律依据，不予支持。对于何秀芬应还款数额，借条总额为88000元，后刘书平又分6次向何春联转款23300元（43300元-2万元），刘书平从何�联卡内取款36116.58元,相互折抵后为75183.42元。因卡内尚有余额15.29元在刘书平处，故何秀芬应偿还刘书平借款75168.13元。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告何秀芬于本判决生效后10日内给付原告刘书平借款75168.13元，并自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至判决确定给付之日止；二、驳回刘书平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由原告刘书平承担35元，被告何秀芬承担1684元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的何春联工商银行卡（卡号末4位为XXXX）交易明细清单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘书平提交落款日期分别为2014年7月29日、2015年1月23日、2015年10月11日借条3张，何秀芬、何军、何梅虽对借条中何春联的名字是否是何春联本人所签提出质疑，但未提供反驳借条的证据，而本院依何秀芬申请调取的何春联农业银行卡（卡号末4位为XXXX）和刘书平农业银行卡（卡号末4位为XXXX）交易明细清单显示，刘书平于2015年10月11日通过上述银行卡转给何春联2万元，与当日借条内容吻合，刘书平提�的其另一张农业银行卡（卡号末4位为XXXX）交易明细清单显示，2014年7月29日从该卡转到何春联上述银行卡4万元，亦能佐证当日借条，除以上两笔转款外的借款虽无银行转款记录佐证，但因单次均少于2万元，数额较小，所以依据借条、银行交易明细清单可以证明何春联分别于2014年7月29日向刘书平借款54400元，2015年1月23日借款13600元，2015年10月11日借款2万元，对上述借条及银行卡交易清单本院予以采纳。刘书平提交的农业银行交易明细与本院调取的其与何春联的银行卡交易明细清单相印证，本院予以采纳。刘书平提交的拆迁补偿款收据和打印于2017年9月24日、25日的农行卡交易清单与本案无关联，本院不予采纳。刘书平提供的证人马斌系刘书平的亲属，其证言证明力较弱，本院不予采纳。何秀芬、何军、何梅提供的盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司与何春联签订的协议书、矿区建设工程规划许可证、何梅购房收据、房屋所有权证、刘书平与何春联的微信聊天记录及何春联手机中的短信虽具有真实性，但不足以否定刘书平通过银行向何春联转款且有借条相互印证所能证明的借款事实，本院不予采纳。何秀芬、何梅、何军提供的证人只能证明何春联与何秀芬经济独立，不能证明案涉借款是否用于夫妻共同生活及债权人是否知道夫妻二人经济独立，所证明的事实不影响本案处理结果，本院不予采纳。何秀芬提供的其关于动迁房款的情况说明、银行卡交易明细、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、发票不能证明本案事实，本院不予采纳。
根据本院采纳的证据，本院确认原审判决认定的事实。另查明：从2015年10月11日何春联将工资卡交给刘书平后，刘书平从该卡中分别于2015年10月29日取款4000元、11月29日取款4200元、12月28日取款4100元、2016年1月29日取款5100元、2月22日取款3970元、3月20日取款200元、3月25日取款3900元、4月28日取款8600元、5月31日取款46.58元、2017年3月14日取款2000元，卡内尚有余额15.29元。刘书平在本案一审起诉状中称：“原告共从何春联工资卡里取出11270元清偿还款”，“截止2016年3月1日，何春联仍欠刘书平76730元本金尚未归还”。
本院认为，关于借款及还款问题。刘书平主张的借款共3笔88000元，而在案证据可以证明借款事实存在及刘书平主张的借款数额。虽然刘书平多次陈述前两次借款为现金交付，但银行交易明细清单显示第一次借款即2014年7月29日刘书平转款给何春联4万元，该转款记录更有力证明借款的真实存在。刘书平主张从最后一次借款即2015年10月11日起�春联的工资卡由其保管，此后该卡中的取款均由其操作，刘书平在起诉前（2016年3月1日）共取款21370元，而刘书平在此期间又转款给何春联23300元，何春联工资卡中的取款记录与刘书平共从该卡中支取11270元的主张不相符，与刘书平在此期间又向何春联转款折算后的数额也不相符，所以何春联还款的准确数额不能仅依据何春联与刘书平间银行卡转款记录认定。刘春平自认截止2016年3月1日何春联尚欠其76730元本金，该自认比证据证明的欠款数额更低，更不利于刘书平，所以本院依其自认认定至2016年3月1日，何春联未偿还的借款本金为76730元。何春联工资卡交易记录显示，此后刘书平共从该卡取款14746.58元，卡内尚有余额15.29元，而该卡在刘书平手中，所以未还款额为61968.13元。
关于案涉债务是否是何春联与何秀芬的夫妻共同债务问题。�中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。虽然何秀芬主张其与何春联财产各自独立，但未举证证明刘书平知道该约定，也未提供充分证据证明案涉借款未用于夫妻共同生活，所以本院认定案涉债务系何春联与何秀芬的共同债务。
综上，何秀芬关于刘书平与何春联不存在债权债务关系及案涉债务不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立。原审法院在计算还款数额时，仅依据刘书平与何春联银行卡转款记录计算，未将刘书平自认的还款数额一并计算欠妥，应予更正。何秀芬应还款额为88000元（总借款额）-11270元（刘书平起诉时自认还款额）-14761.87元（刘书平起诉后从何春联工资卡取款额和卡内余额）＝61968.13元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽河人民法院（2016）辽7401民初第346号民事判决的第二项；
二、变更辽河人民法院（2016）辽7401民初第346号民事判决的第一项为：何秀芬于本判决生效后10日内偿还刘书平借款61968.13元，并自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至判决确定给付之日止。
三、驳回刘书平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1719元，刘书平负担369元，何秀芬负担1350元。二审案件受理费1719元，刘书平负担130元，何秀芬负担1589元。
本判决为终审判决。
审判长 王冬梅
审判员 许培民
审判员 李旭彪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴 蕾