上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7316号
原告：张雯静，女。
委托诉讼代理人：吴赞业，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：孟迎佳，女。
委托诉讼代理人：邓思贤，女。
原告张雯静与被告孟迎佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告以及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20万元；2.判令被告支付自2017年3月1日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；3.判令被告支付自2017年3月1日起至本判决生效之日止按日0.73%计算的违约金；4.诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告通过案外人史某介绍向原告借款，史某称被告借款用于还赌债，由于史某也愿意担保，故原告同意借款。2017年2月14日，原被告以及史某三人办理了借款手续，被告出具了借条，原告当天把20万元转账给被告。被告保证月底前归还借款，并承诺支付高于银行利率的利息。借款期限届满后，被告既未归还借款，也未支付利息，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，原告故诉至法院要求判如所请。
被告孟迎佳辩称，其为了还债需要借款，故通过史某认识了案外人沈某，沈某同意借款。2017年2月14日，史某带着被告见到了沈某以及据称是沈某女友的原告。被告只需借款8万元，但沈某要求被告出具20万元的借条，并称只要还款8万元和利息。当日下午4时许，原被告以及史某、沈某四人一同开车来到工商银行的营业网点，随后沈某指示原告通过手机网银向被告转账20万元，原告下车到网点拿了转账回单。被告收到20万元后，又根据沈某的要求向其转账11.9万元，向史某支付了中介费0.5万元，因此被告实际收款7.6万元。借款期限届满后，一直由史某和沈某出面上门催讨借款，而原告从未向被告主张。2017年3月1日、2日、3日，被告通过微信分别向沈某还款0.1万元、1万元、0.5万元，并备注“孟迎佳还款沈某、张雯静”。因此，被告认为，其总共借到7.6万元，现已经归还1.6万元，尚欠6万元，但现无能力归还。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1，借据一份，证明2017年2月14日，被告向原告出具了一份20万元的借据，对借款的金额、利息、还款期限以及违约责任等均作了约定。
证据2，工商银行转账汇款凭证一份，证明原告于2017年2月14日16时许向被告转账20万元。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1和证据2的真实性均没有异议，借据确系被告书写，随后也收到了20万元，但该款项的实际出借人系沈某，被告当时只要求借款8万元，所以收到20万元后又马上给沈某转账11.9万元，沈某也承诺只需归还8万元以及利息。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1，工商银行转账汇款凭证，证明被告于2017年2月14日16时8分许向沈某转账11.9万元。
证据2，微信支付凭证以及被告工商银行账户明细，证明被告于2017年2月14日16时15分许通过微信转账向史某支付中介费0.5万元。
证据3，微信支付凭证以及被告工商银行账户明细，证明被告于2017年3月1日4时10分许通过微信转账向沈某还款0.1万元。
证据4、招商银行手机转账凭证以及被告招商银行账户明细，证明被告于2017年3月2日10时13分许和3月3日10时9分许通过招商银行手机银行分别向沈某还款1万元和0.5万元，转账附言均为“孟迎佳还款沈某、张雯静”。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，关联性不认可，被告在外有很多债务，该汇款可能用于清偿其他债务，与本案无关。
对证据2，真实性和关联性均不认可，无法确定收款人。
对证据3，真实性和关联性均有异议，无法确定收款人。
对证据4，真实性无异议，关联性不认可，被告的转账附言也是被告的单方面意思表示，并未得到原告认可。
经被告申请，本院调取了原告的工商银行账户明细，证明原告出借款项的来源以及原告于2017年2月14日17时57分许收到沈某转账6.8万元。
对于该账户明细，原告质证意见如下：对真实性没有异议，其与沈某存在业务上的往来，且比较频繁，原告收到的沈某转账6.8万元与本案无关；原告出借的款项来源于客户的结账以及公司部门经理孙江给原告用于客户垫资的费用。被告质证意见如下：对真实性没有异议，该证据能反映当时的借款经过，原告、沈某、孙江都属于放贷公司的一员，出借款项的来源并非原告的积蓄，而是由放贷公司拼凑；事后沈某给原告的6.8万元就是在分割利润，显然和本案存在关联。
为查明案情，本院要求原告通知沈某到庭陈述相关情况，但沈某未到庭，后通过电话(XXXXX****XX)与沈某取得联系。在电话中，沈某称其与张雯静合作广告业务多年，一直有资金往来。2017年2月14日，其找张雯静联系业务，正遇见史某带着孟迎佳前来借款，其原来并不认识孟迎佳。孟迎佳向其吹嘘要去澳门、香港，而沈某当时手里正好有港币，于是孟迎佳提出向其兑换港币，沈某同意了。孟迎佳拿到20万元借款后，沈某给了孟迎佳约16万元的港币，孟迎佳当场给沈某转账11.9万元，后来又陆陆续续通过微信和转账给了1.6万元，现在还欠几千块钱。沈某还看到孟迎佳当场给了史某0.5万元。当天晚上大概吃晚饭的时候，沈某转账给张雯静6.8万元，是正常的业务往来，与孟迎佳无关。后来其曾陪同史某去孟迎佳家里催讨借款，遇到了其他债主，才知道孟迎佳在外面欠了很多债。
对于该电话记录，原告认可证据的真实性和关联性，可以佐证被告向原告借款20万元的事实。而被告认为沈某关于借款经过的陈述是虚假的，是和原告串通后编的故事，事实上沈某、史某和原告都是同一个放贷团伙，所以被告才把钱还给沈某，沈某和史某才会上门讨债。
本院对以上证据材料认证如下：原告证据1、2，被告证据1、4，本院调取的原告账户明细等，双方对真实性均不持异议，本院予以采纳。
对于被告提供的证据2、3，本院认为，被告的微信转账记录与被告的银行账户明细能相互印证，可以证明被告转账付款的事实，但其中0.5万元的收款对象是否为史某，本院难以确认。
对于沈某的电话记录，本院认为，沈某的陈述内容部分能与原告的陈述印证，部分能与被告的陈述印证，但具体细节的真实性仍应当结合其他证据进行认定。
基于上述本院采纳的证据，结合双方当事人争议焦点，本院查明如下事实：
2017年2月14日，被告通过史某介绍向原告借得20万元，被告出具了借条，借条约定借款用途为个人债务还款，借款期限至2017年2月28日，利息按银行同期利率四倍计算，若逾期还款，被告还应支付按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息和按每日0.73%计算的违约金。同日16时许，原告通过手机银行向被告转账20万借款。被告收到上述款项8分钟后，通过手机银行向沈某转账11.9万元。沈某于当日17时57分许又向原告转账6.8万元。
2017年3月1日，被告通过微信向沈某转账0.1万元。2017年3月2日，被告通过手机银行向沈某转账1万元，并附言“孟迎佳还款沈某、张雯静”。2017年3月3日，被告通过手机银行向沈某转账0.5万元，并附言“孟迎佳还款沈某、张雯静静”。
另查明，2017年2月14日，原告在出借20万元之前，进行了资金筹集，其中现金存款8.45万，收到案外人孙江转账9万元。
诉讼中，本院曾多次通过电话(XXXXX****XX)想与史某取得联系，但均未果。另外，被告向本院表示诉讼中曾到派出所报案，但未被受理。
本院认为，公民间的合法借贷受法律保护，但本案中，原被告之间的借贷关系符合高利贷的诸多特征。
第一、原告有获取高额利息的动机。原被告本人之前并不相识，仅通过史某相识，被告已经明确表示借款目的在于清偿其他借款，原告甚至得知是用于还赌债，在此情形下，若非有超高额的利息诱惑，原告不可能出借，而若仅根据借条约定的利息，原告所要承担的风险和其可能获取的收益并不对称。
第二、原告隐瞒了出借资金的来源。在庭审过程中，原告称借款的来源系其积蓄，但根据账户明细看，原告出借的资金显然是借款当日特意筹集而来，并非其正常的积蓄。
第三、原告隐瞒了沈某与借款的相关性。一、原告隐瞒了借款时沈某在场的事实。原告称借款时只有原被告以及史某等三人在场，但事实上沈某也在场；首先沈某已经向本院确认其在场；其次若沈某不在场，被告之前既不认识原告，也不认识沈某，不可能知道原告与沈某之间存在关联，不可能在给沈某的转账中附言“还款沈某、张雯静”。二、原告隐瞒了沈某上门催款的事实。原告称其只委托史某上门催款，但事实上沈某也陪同史某上门催款，至于沈某称上门系受史某的要求，本院难以认可。三，原告隐瞒了沈某收取利息的事实。沈某称被告向其兑换港币，所以收取了11.9万元。但本院认为，该理由不能成立。首先，被告借款的目的在于还债，不可能另作他用；其次，沈某与被告之前素不相识，其明知被告当日借得20万元的情况下，不可能同意被告当日仅支付11.9万元人民币兑换16万元港币，即使同意也不可能不让被告出具欠条；最后，沈某收款系在被告借款几分钟之后，符合高利贷的惯常操作手法。因此，本院有理由相信沈某与原被告的借贷关系相关，沈某当日收取的款项即为与原告串通向被告收取的高额利息，被告此后向沈某的还款即为本案的还款。
结合上述分析意见，本院认为，原告与沈某恶意串通，以合法形式掩盖其非法目的，向被告收取明显超出法定限额的高额利息，故原被告之间的借款合同应属无效，被告无需支付借款利息，也无需承担违约责任。但合同无效后，被告因此取得的钱款应予以返还。因此，被告虽然出具了20万元的借条，但实际收款金额只有8.1万元，事后又归还了1.6万元，因此被告仅负有归还6.5万元的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(二)、(三)项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告孟迎佳于本判决生效之日起十日内返还原告张雯静6.5万元；
二、驳回原告张雯静的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,230.25元，财产保全费1,573.50元，共计3,803.75元，由原告张雯静负担2,588.75元，由被告孟迎佳负担1,215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一七年十一月二十八日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。