江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3362号
原告：唐某，男，2008年5月11日生，汉族，学生，住丰县。
法定代理人：赵某（系原告之母），女，1978年2月3日生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日生，汉族，职工，住丰县。
被告：张丛丛，男，1993年7月27日生，汉族，农民，住丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地，丰县中阳大道。
负责人：董林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。
原告唐某诉被告张丛丛、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的法定代理人赵某及委托诉讼代理人刘平响，被告张丛丛及被告中国财保丰县支公司的委托诉讼代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费56137元；住院伙食补助费4750元；营养费4500元；护理费57697元；护理人员住宿费4608元；辅助器具费980元；救护车费1000元；交通费5196元；复印费21元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月3日16时10分许，被告张丛丛驾驶苏Ｃ×××××小型客车，沿丰县宋楼镇环乡路由北向南行驶，至李大楼段时，刮撞行人唐某，致唐某受伤住院治疗，此次事故，张丛丛负全部责任，唐某无责任。事故发生后，保险公司赔偿了部分费用，尚有部分费用未赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿。
被告张丛丛辩称：我对事故认定书有异议，我当时正常行驶，是原告横穿马路撞到我的车上。事故发生后，原告方找人跟我协商，让我负全责，由保险公司报销。我已支付给原告46780元。
被告中国财保丰县支公司辩称：保险公司对事故认定书有异议，要求重新划分责任，张丛丛不应负该事故的全部责任，应负同等责任。保险公司同意在同等责任的前提下，在保险限额内承担原告的合理损失。
本院经审理认定事实如下：2017年2月3日16时10分许，张丛丛驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿丰县宋楼镇环乡路由北向南行驶，至李大楼段时刮撞行人唐某，致唐某受伤。事故发生后，唐某被送往丰县人民医院住院治疗3天，共花医疗费2163.8元，救护车费200元，共计2368.8元（被告张丛丛垫付）。2017年2月6日转院至徐州医科大学附属医院住院治疗91天，共花医疗费109994.69元，救护车费1000元。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告张丛丛负事故的全部责任，原告唐某无责任。苏Ｃ×××××号小型客车在中国财保丰县支公司处投保了交强险和商业险30万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。
2017年5月1日，原告唐某购买轮椅花费980元。唐某住院期间由其父母护理，护理人员均为农村户口，在护理期间，在泉山区文亭华宇商务宾馆住宿共花住宿费4608元。为诉讼复印住院病案花复印费21元。
另查明：2017年4月20日，原告唐某与被告中国财保丰县支公司、张丛丛就唐某于2017年2月6日至2017年4月5日在徐州医科大学附属医院就医期间的所花医疗费82607.3元达成赔偿协议，并已履行完毕，唐某在徐州医科大学附属医院就医期间的所花医疗费尚有27387.39元及转院时救护车费1000元，共计28387.39元未得到赔偿。
还查明:被告张丛丛通过现金、转账方式支付给原告共计39092元。被告中国财保丰县支公司已支付给张丛丛20000元。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的事故责任认定书、住院病案、医疗费发票、费用清单、住宿发票、购买轮椅发票、户口簿复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失如何确定；2、被告承担赔偿责任如何划分。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告的损失计算问题。根据原告所列举的相关证据，结合当事人陈述，本院认定原告因本次事故产生的损失为：
1、医疗费:根据原告提供的徐州医科大学附属医院医疗费收据、病历、丰县人民医院救护车费收据等，原告尚未得到赔偿的医疗费为28387.39元，本院予以确认;根据被告张丛丛提供的丰县人民医院医疗费收据，张丛丛为唐某垫付的医疗费为2363.8元，本院予以确认。原告提供的在院外购买的感冒药50元因无医生开具的证明，本院不予确认，原告提供的出院带药438.3元，因既无医院收据，亦无医生签字，本院不予确认。
2、护理费：原告主张住院期间由其父母护理，根据原告伤情及其年龄状况，原告主张由两人护理较为合理，本院予以支持，原告父母均系农村户口，故护理费应按照每天80元计算，则护理费为15040元（80元/天*94天*2人）。原告主张其母亲在丰县城区从事育儿嫂工作，每月工资7000元，为此提供了育儿嫂服务合同及房屋租赁合同，因未提供相关的个人所得税交税证明及租赁房屋所需交纳的水电费等证据相互印证，故，对其要求护理费按照每月7000元计算的主张，本院不予支持。
3、营养费：每天按34元计算，住院治疗94天，则原告的营养费为3196元（34元/天*94天）。
4、住院伙食补助费：原告要求按照每天50元计算，符合相关法律规定，则住院伙食补助费为4700元（50元*94天）。
5、原告主张购买轮椅费980元，原告已提供徐州市泉山区向博医用设备经营店的费用发票，本院予以支持。
6、住宿费：原告主张护理人员在医院外住宾馆花费4608元，原告已提供泉山区文亭华宇商务快捷宾馆开具的住宿费发票，本院予以支持。
7、交通费：原告主张交通费5196元，结合原告的伤情及住院情况，其主张明显较高，不合情理，本院酌定为500元。
8、复印费：原告主张复印病案花费21元，原告已提供丰县人民医院、徐州医学院附属医院的收据，本院予以支持。
综上，原告各项损失合计57432.39元。
二、对于各被告如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿：不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故根据以上规定，被告中国财保丰县支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、购买轮椅费、住宿费、交通费、复印费共计57432.39元，扣除被告张丛丛已赔偿的19092元(39092元-20000元)后，再赔偿38340.39元。张丛丛赔偿的19092元及在丰县人民医院垫付的医疗费2363.8元，共计21455.8元，应由中国财保丰县支公司支付给张丛丛。被告张丛丛提供的交通费票据387.7元，因未提供相关的检查伤情证据，本院不予支持。
三、关于是否应在交强险和商业三责险内扣除非医保用药问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在交强险责任限额内保险人对医疗费用的赔偿并非未区分医保与非医保用药，故非医保用药应在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害人非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司未提供证据证明对该条款尽了提示及明确说明义务，故非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿范围限额内和商业第三者责任险限额内向原告唐某支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、轮椅费、护理费、住宿费、复印费、交通费共计38340.39元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给被告张丛丛21455.8元。
三、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元（减半收取，原告已预交），由原告唐某负担340元，中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担200元。（随案款直接支付给原告唐某）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘敬永
二〇一七年八月二十二日
书记员 邵明源