浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第545号
原告：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：李延成。
委托代理人：祝永良。
被告：王永生。
委托代理人：王财根。
被告：衢州市柯城正明装卸搬运队。
诉讼代表人：程黎民。
委托代理人：郑华建。
原告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“中华保险衢州支公司”）与被告王永生、衢州市柯城正明装卸搬运队（以下简称“正明搬运队”）追偿权纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝永良、被告王永生的委托代理人王财根以及被告正明搬运队的委托代理人郑华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华保险衢州支公司起诉称：被告王永生系浙A×××××自卸车实际所有人，该车挂靠在被告正明搬运队。两被告为该车在原告处投保了交强险。2011年3月17日，陈飞驾驶浙A×××××自卸车在东山村4-12号门口路段左转弯时，与刘水根驾驶的衢江073173号电动车发生碰撞，造成刘水根经抢救无效死亡。事故发生后刘水根家属向本院提起诉讼，本院于2011年11月9日作出（2011）衢柯交民初字第163号民事判决书，判决原告在机动车第三者责任强制保险限额内支付刘水根家属116661.13元。现原告已通过法院向刘水根家属支付了116661.13元，但被告至今未归还原告该笔垫付款。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、责令两被告偿还原告垫付的116661.13元，2、诉讼费用由被告承担。
被告王永生答辩称：原告所垫付的款项是根据（2011）衢柯交民初字第163号民事判决书垫付，被告王永生在原告处投保，也已缴纳了保费，故原告所垫付的款项是其应承担的责任。驾驶员陈飞是有驾驶证的，只是驾驶证的分被扣完了，不属于无证驾驶，且被告王永生对此并不知情。
被告正明搬运队答辩称：1、到原告处投保交强险是被告王永生去投保的，被告正明搬运队并没有到原告处投保。2、驾驶员陈飞是被告王永生雇佣的。3、交警事故认定中驾驶员陈飞是驾驶证分数扣完了，并不是纯粹意义上的无证驾驶，所以原告不具有追偿权。4、根据机动车交强险条例及最高院关于交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释相关规定，保险公司在行驶追偿中的对象是致害人或者侵权人，正明搬运队只是挂靠者，并非是致害人或者侵权人，所以要求驳回原告对被告正明搬运队的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、（2011）衢柯交民初字第163号民事判决书一份，用以证明该民事判决书判决由原告在交强险范围内垫付116661.13元，陈飞是持无效驾驶证驾驶机动车辆的事实。
2、网上银行银行转账凭证一份，用以证明原告已经履行了垫付义务。
3、交强险保险单一份，证明被告王永生和被告正明搬运队向原告投保交强险，被保险人是被告王永生和被告正明搬运队的事实。
被告王永生未提供证据。
被告正明搬运队为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、（2011）衢柯交民初字第163号民事判决书一份，用以证明本案所涉交通事故的侵权人陈飞是受被告王永生雇佣；两被告之间是无偿的挂靠关系；（2011）衢柯交民初字第163号民事判决书判决赔偿责任是由雇主王永生来承担，正明搬运队的责任是对王永生承担补充赔偿责任的事实。
2、2010年1月1日车辆挂靠协议一份，用以证明被告王永生所聘用人员与被告正明搬运队是无关的，发生事故之后的责任是被告王永生自己承担的事实。
在庭审举证、质证过程中，对于原告提供的证据1，被告王永生认为原告所承担的垫付责任是（2011）衢柯交民初字第163号民事判决书判决原告承担，被告王永生并没有要求原告承担垫付责任；驾驶员陈飞持无效驾驶证驾驶自卸货车是事实，但是被告王永生并不知道陈飞的驾驶证是无效驾驶证。被告正明搬运队认为无效驾驶证与无证驾驶是有区别的。对于证据2，被告王永生、被告正明搬运队均无异议。对于证据3，被告王永生没有异议。被告正明搬运队对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为保险单上写的是“衢州市柯城正明装卸搬运队（王永生）”，车辆的实际车主是被告王永生，被告王永生是将自卸车挂靠在正明搬运队。
本院认为，被告王永生、被告正明搬运队对原告所举的证据2均无异议，故对证据2的真实性、合法性及证明内容，本院予以认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。驾驶员陈飞持无效驾驶证属于未取得驾驶资格，原告有追偿权。保险单与本案没有关联性。
对于被告正明搬运队提供的证据1，原告对其真实性没有异议，对证明对象有异议。对陈飞与被告王永生系雇佣关系没有异议，但是挂靠关系是否无偿并没有明确，被告正明搬运队承担补充责任是事实，但是跟本案的追偿是没有关联性的。被告王永生认为雇佣是事实，但是挂靠是有偿的，每个月支付被告正明搬运队500元，被告王永生没有付款凭证。每辆挂靠车子有10000元风险金在被告正明搬运队的，该风险金去年在柯城法院执行局才予以抵消。本院认为，（2011）衢柯交民初字第163号民事判决书已经认定肇事车辆登记所有人为被告正明搬运队，实际车主系被告王永生，陈飞受被告王永生雇用，被告之间就该肇事车辆签订有挂靠协议，对该事实，本院予以认定。
经审理查明：2011年3月17日，陈飞驾驶厂内浙A×××××自卸车（在原告处投保交强险）沿廿化线自元立公司驶往东山村方向，17时59分许，该车行驶至东山村4-12号门口路段左转弯时，与刘水根驾驶的衢江073173电动自行车发生碰撞，造成刘水根经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，陈飞持无效机动车驾驶证借道通行时未让本车道车辆先行，导致碰撞，负事故的全部责任。后刘水根家属将相关人员起诉至本院，本院于2011年11月9日作出一审判决，判定中华保险衢州支公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内垫付各项损失116661.13元，王永生实际赔偿185888.94元，正明搬运队对王永生承担部分承担补充赔偿责任。2011年12月13日，原告依据判决履行了116661.13元的赔款义务。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，陈飞持无效机动车驾驶证借道通行时未让本车道车辆先行，发生交通事故，系该交通事故的致害人。但陈飞与被告王永生系雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故原告在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向被告王永生追偿。原告要求向被告正明搬运队追偿的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王永生于本判决生效之日起十日内归还原告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司垫付款116661.13元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，减半收取1317元，由被告王永生共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一三年八月十五日
书 记 员 汪建栋