广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1320号
上诉人（一审被告）：刘建东，男，1946年7月14日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈仕聪，男，1953年4月28日出生，汉族，住广西陆川县，户籍住址广西陆川县。
委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
上诉人刘建东因与被上诉人陈仕聪股权转让纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016)桂0922民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘建东的上诉请求：撤销（2016)桂0922民初2477号民事判决，改判驳回被上诉人陈仕聪的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人将名下的1040000元股权全部转让给陆川创元电力有限公司及王海山属于认定事实不清，陆川创元电力有限责任公司和王海山并未向上诉人刘建东支付股权转让款；二、涉诉的80000元属于投资款而非借款，该投资款因投资对象广西天等锰业有限责任公司事实上破产已全部亏损，一审判决上诉人向被上诉人返还该投资款并赔偿利息损失属于适用法律错误；三、被上诉人的主张已过诉讼时效。
被上诉人陈仕聪辩称，本案未过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，判决上诉人向被上诉人返还投资款并赔偿利息损失正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈仕聪向一审法院起诉请求：刘建东向陈仕聪返还投资款人民币80000元并赔偿损失（该损失以返还款为基数按月利率0.75%计算从2004年4月6日起计至付清款之日止）。
一审法院认定的事实：广西天等锰业有限责任公司于2003年成立，原名广西天等锰业有限公司，注册资本为463万元，企业类型为有限责任公司，经营范围：生产和经营电解金属锰、冶炼铁合金、金属矿产品、化工原料，兼营机械产品、机电产品，法定代表人陈伯全。公司股东（发起人）包括：陆川创元电力有限责任公司，出资额100万元；陈伯全，出资额110万元；刘建东，出资额104万元；……共有12名自然人股东和一个企业法人。陈仕聪与刘建东系朋友关系，2004年陈仕聪从刘建东处得知其投资广西天等锰业有限责任公司获利良好，陈仕聪便去广西天等锰业有限责任公司考察，同年4月6日，陈仕聪将80000元投资款交于刘建东，委托刘建东以其名义投资于广西天等锰业有限公司，刘建东出具收据给陈仕聪收执，收据载明“今收到陈仕聪交来以刘建东的投资天等锰业有限公司款共捌万元正。以后按公司分红利多与少由刘建东转陈仕聪。此据。经手：刘建东。”2005年11月14日，广西天等锰业有限公司召开第三次股东会议，会议审议通过了下列议程：一、同意变更公司名称。公司名称为：广西天等锰业有限责任公司。二、同意扩大公司经营范围，增加硫酸锰生产经营项目。三、同意增加股金37万元，公司注册资本合计为500万元。四、同意原股东刘建东将其在公司的股份股权转让。1、刘建东转让股份股权人民币壹拾伍万元给陆川创元电力有限责任公司。2、刘建东转让股份股权人民币捌拾玖万元给王海山同志，扩股部分由王海山缴入。五、同意《广西天等锰业有限公司章程》修改草案的报告。（一）第二条：······。同日刘建东将其名下的104万元股权转让。2005年11月17日，经南宁金誉联合会计师事务所出具金誉更验字（2005）174号验资报告审验，截至2015年11月17日，公司注册资本变更为500万元。2015年刘建东与陈仕聪及其妻子吕育奎的民间借贷纠纷（2015）陆民初字第1623号案件起诉来陆川法院，该判决发生法律效力进入强制执行阶段后陈仕聪得知刘建东将名下股权转让事宜，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，陈仕聪以刘建东的名义向广西天等锰业有限责任公司投资，刘建东从其所属的104万元股权份额中划分了8万元份额给陈仕聪，故陈仕聪属于实际出资人，刘建东亦属于其名义股东。2005年11月14日刘建东将其名下的股权104万元全部转让给陆川创元电力有限责任公司及王海山，其中陆川创元电力有限责任公司15万元，王海山89万元，至此刘建东退出广西天等锰业有限责任公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失的，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。陈仕聪是实际出资人，虽然并未记载于股东名册、记载于公司章程并于公司登记机关登记，但对其股权仍享有知情、投资等权益；刘建东转让股权时未通知陈仕聪，并未经陈仕聪同意，给陈仕聪造成损失，故陈仕聪要求刘建东返还投资款80000元合法有理，予以支持。关于陈仕聪要求刘建东赔偿损失，该损失的计算方法是以返还款80000元为基数按月利率0.75%从2004年4月6日起至付清款止的诉讼请求，陈仕聪提出该主张的依据是该投资款是其当时从银行贷款出来交给刘建东的，需要利息，而同日陈仕聪也从刘建东手上借款164450元，月利息按7.5厘计算，由此造成陈仕聪蒙受了至少每月7.5厘计息的损失，一审法院认为，陈仕聪、刘建东之间对逾期利率或资金占用费等事项均无约定，根据相关原则双方当事人对该事项有约定的，且约定没有违反法律法规的相关规定的，从其约定，若双方当事人对该事项没有约定的，应依照法律规定，关于陈仕聪损失的计算方法应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故损失的计算方法应以返还款80000元为基数按年利率6%从2015年11月14日即股权被转让之日起计算至款项返还清之日止。关于陈仕聪的起诉是否超过诉讼时效的问题，刘建东擅自转让陈仕聪实际所有的股权时并未告知陈仕聪，在庭审过程中刘建东主张当时已通知陈仕聪，但并无证据予以证实，直至2015年刘建东与陈仕聪及其妻子吕育奎的民间借贷纠纷（2015）陆民初字第1623号案件起诉来法院，该判决发生法律效力进入强制执行阶段后陈仕聪才得知股份被转让，故陈仕聪的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：刘建东返还投资款80000元及赔偿损失给陈仕聪。（损失计算方法以80000元为基数，按年利率6%，从2005年11月14日起计至付清款止）案件受理费1800元（陈仕聪已预交900元），由刘建东负担。
二审期间双方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》对于股权转让有明确的规定。本案中，上诉人以投资广西天等锰业有限责任公司的名义收取了被上诉人的投资款80000元，并立写了收条给被上诉人收执，但是双方对于股权转让的主要事项，包括上诉人转让的是其名下的股份还是公司新发行的股份、被上诉人所占的股份数量、分红的方式盈亏的处理等均未作约定。上诉人收取被上诉人涉案款项并立写收条的行为并不符合股权转让合同的形式要件。且上诉人收取了被上诉人的款项后，并未履行任何将股权转让给被上诉人的义务，现因上诉人将股权已全部转让给他人，也不具备继续履行的可能。因此，被上诉人要求上诉人返还其交给上诉人的投资款80000元并赔偿损失，符合法律的相关规定，本院予以支持。上诉人在将股权转让给他人时是否收取了转让款，属另一法律关系，即使上诉人在向他人转让股权时确实未收取转让款，亦不能据此免除其应当返还涉案款项的义务。但因双方对于款项的返还及违约责任的承担均无约定，上诉人应当从被上诉人主张权利之日即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人赔偿损失。涉案的80000元并非借款，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十九条的规定不当，本院予以纠正。上诉人将其名下股权转让给他人时并未告知被上诉人，直至（2015）陆民初字第1623号案的判决发生法律效力进入强制执行阶段后被上诉人才得知其权利受到侵害，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更陆川县人民法院（2016)桂0922民初2477号民事判决为：上诉人刘建东返还投资款80000元并赔偿损失给被上诉人陈仕聪。（损失的计算方法：以80000元为基数，自2016年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）。
一审案件受理费1800元（被上诉人陈仕聪已预交900元），二审案件受理费1800元（上诉人刘建东已预交），一、二审案件受理费共计3600元，全部由上诉人刘建东负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未履行给付金钱义务的，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邹丽娟
审判员 黄炳才
审判员 陈明学
二〇一七年十一月八日
书记员 吴秋玲