辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1383号
上诉人（原审被告）：吴邦余，男，1966年7月21日生，汉族，个体，现住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：闫传国，辽宁传国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江金海，男，1963年6月13日生，汉族，住开原市。
委托诉讼代理人：王春，辽宁咸达律师事务所律师。
原审被告：李显忠，男，1960年5月6日生，汉族，现住开原市。（未到庭）
委托诉讼代理人：李显文，男，1965年6月16日生，汉族，个体，住开原市。
原审被告：李桂英，女，1964年9月14日生，汉族，个体，现住开原市。
上诉人吴邦余因与被上诉人江金海、原审被告李显忠、李桂英执行异议之诉一案，不服辽宁省开原市人民法院（2017）辽1282民初677号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人吴邦余及其委托诉讼代理人闫传国、被上诉人江金海及其委托诉讼代理人王春、原审被告李显忠、李桂英的的委托诉讼代理人李显文进行询问查明事实。本案现已审理终结。
吴邦余上诉请求：请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。一审没有查清事实，江金海申请查封之前的几次查封早已过期，查封作废，而江金海申请查封，是否向被执行人送达查封裁定及是否向相关部门送达协助执行通知书，一审没有查清；一审法律适用不当，导致判决错误。
江金海辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：上诉人与原审被告买卖涉案加油站时，加油站处于查封状态，交易行为是无效的，且上诉人没有证据证明实际支付了对价，上诉人二审陈述支付的对价有现金，也有的是替李显忠偿还外债，上诉人明知其负债累累，购买加油站不是善意的。涉案加油站一直处于查封状态，该事实有登记机关档案可以证明，而且至今加油站不动产也没有过户给吴邦余，不动产物权以登记为准，没办理过户登记，物权未转移。
李显忠、李桂英辩称，我方与上诉人买卖涉案加油站时，加油站已经解封。
江金海向一审法院起诉请求：准予执行（2010）开立保字第138号、（2011）开法执字第47号、（2016）辽1282执恢134号之一开原市人民法院民事裁定书查封的开原市金沟子加油站。理由如下：2010年12月10日，开原市人民法院（2010）开民一初字第00365号民事判决被告李显忠、李桂英共同给付原告本金1780000元及相应利息，利随本清，后该判决生效。（2009）开立保字第146、153号及（2010）开立保118号裁定书保全李显忠、李桂英名下案争加油�，（2009）开法执字第568、562号裁定查封案争加油站。本案原告与2010年10月15日申请保全已被查封的李显忠、李桂英名下加油站（包含本案争议的加油站），开原市人民法院（2010）开立保字第138号民事裁定将其保全。被告李显忠、李桂英拒不执行与原告间生效判决，原告申请法院强制执行，法院出具（2011）开法执字第47号及（2016）辽1282执恢134号之一，查封案争加油站，轮候执行，被告吴邦宇提出异议。法院作出（2017）辽1282执异9号执行裁定书，中止对开原市金沟子加油站作出（2017）辽1282执异9号执行裁定书，中止对开原市金沟子加油站的执行，原告认为被告吴邦宇的权利不真实，该权利不能阻止执行，故提起诉讼。保全及查封金沟子加油站时，案争加油站仍登记在被执行人李显忠、李桂英名下，法院于2009年保全、查封该加油站，查封行为并无不妥。吴邦余的买卖�同及公证文书形成于查封之后，成品油零售经营批准证书登记于2010年10月20日，开原市金沟子加油站更名过户于2011年6月9日，均在保全及查封之后。吴邦余没有尽到应有的谨慎与被执行人签订的合同及过户行为因被执行人不具有处分权而无效。三被告间的转移财产行为，侵害了原告的债权。如果被告吴邦余与被执行人恶意转移财产，这属于刑事侦查范围，若因过失被欺骗签订合同造成损失，则应向李显忠、李桂英追回，另案诉讼，总之一切逃避执行的行为均应予以制止。请求法院准许执行开原市金沟子加油站，保护原告的合法权益，维护法律的公平、公正。
一审法院认定事实：2008年12月5日申请人万隆因与被告李显忠、李桂英民间借贷纠纷申请对李显忠、李桂英所有的开原市金沟子加油站的房屋（面积128平方米，产权证号：20061032）及加油站加油机6台、油罐4个进行查封，开原市人民法院以（2009）开立保字第24号民事裁定书首次对开原市金沟子加油站进行查封；2009年2月27日经申请人高若吾申请，开原市人民法院以（2009）开立保字第77号民事裁定书二次查封了开原市金沟子加油站的剩余价值；2009年2月27日经申请人王志和申请，开原市人民法院以（2009）开立保字第81号民事裁定书三次查封开原市金沟子加油站的剩余价值；2009年7月16日经申请人许均杰申请，开原市人民法院以（2009）开立保字第146号四次民事裁定书查封开原市金沟子加油站的剩余价值。2010年7月30日李显忠、李桂英将开原市金沟子加油站转让给案外人吴邦余，价款人民币600万元，2010年9月6日双方对开原市金沟子加油站以（2010）铁证民字第1656号公证书对加油站转让协议进行了公证，双方交接以后，由案外人吴邦余正式经营。2011年6月9日案外人吴邦余领取了�人独资企业营业执照一份;2015年1月1日案外人领取了开原市金沟子加油站成品油零售经营批准证书；2016年3月11日案外人领取了开原市金沟子加油站危险化学品经营许可证；2013年2月2日案外人吴邦余与开原市金沟子镇金沟子村委会签订的租赁金沟子加油站5亩土地40年的协议一份；这期间案外人对加油站房屋、加油棚全部进行了重新建设，并更换了6台加油机。2010年9月2日经申请人李凤雨申请，开原市人民法院以（2010）开立保字第118号民事裁定书五次查封开原市金沟子加油站的房屋（面积128平方米，产权证号：（20061032）及加油站加油机6台、油罐4个及成品油销售许可证；2010年10月19日申请人江金海申请开原市人民法院以（2010）开立保字第138号民事裁定书六次查封开原市金沟子加油站的剩余价值。2010年12月10日，开原市人民法院（2010）开民一初字第00365号民事判决书被告�显忠、李桂英共同给付原告本金1780000元及相应利息，利随本清，现该判决已经发生法律效力，且已部分执行。执行期间，开原法院以（2011）开法之字第47号、（2016）辽1282执恢134号之一民事裁定书继续查封的开原市金沟子加油站剩余价值。2017年1月13日被告吴邦宇提出异议，要求中止执行开原市金沟子加油站。法院作出（2017）辽1282执异9号执行裁定书，中止对开原市金沟子加油站的执行，2017年3月13日，原告提起执行异议之诉，要求继续执行。一审法院认为，2010年7月30日,被告李显忠、李桂英600万元价款将开原市金沟子加油站转让给案外人吴邦余，该转让行为发生在法院对标的物查封期间，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条（人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可�裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为）之规定，被告李显忠、李桂英擅自处理查封财产行为无效，故原告（申请人）江金海申请开原市人民法院以（2010）开立保字第138号民事裁定书查封开原市金沟子加油站的剩余价值的轮候查封继续有效，应予执行。被告李显忠辩称，买卖标的物时该财产已经解封，但无充分证据证明，对此主张不予支持。被告吴邦余提出买卖标的物时，该被告并不知道财产已被查封，被告已经实际购买加油站，且经营权已经更名，不应继续执行。本院认为，依据现有法律精神，人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度，且本案原告未申请对经营权予以查封，仅申请查封开原市金沟子加油站的剩余价值，故对该被告此主张不予支持。综上所述，原告江金海（申请执行人）要求继续执�的理由成立，对二被告的辩解理由不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条一款(被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人)、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准予执行（2010）开立保字第138号、（2011）开法之字第47号、（2016）辽1282执恢134号之一开原市人民法院民事裁定书查封的开原市金沟子加油站的剩余价值。案件受理费100元，由被告吴邦余、李显忠、李桂英负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据，原审认定事实属实。
本院认为：2010年7月30日,上诉人吴邦余与李显忠、李桂英签订转让协议，约�以600万元价款将开原市金沟子加油站转让给吴邦余，之后，吴邦余陆续办理了涉案加油站的个人独资营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证等经营手续，现吴邦余对涉案加油站享有经营权，但吴邦余并未取得涉案加油站的营业室、库房等不动产的所有权。根据被上诉人江金海提交的协助执行通知书可知，一审法院于2010年10月21日向开原市村镇局送达了查封裁定与协助执行通知书，对涉案加油站的不动产进行轮后查封，要求停止办理房产户籍过户手续；2012年6月26日送达的查封裁定和执行通知书，对涉案加油站的营业室、库房等全部房产予以查封。李显忠、李桂英与吴邦余转让涉案加油站的过程中，涉案加油站的不动产处于查封状态，其转让涉案加油站不动产的行为无效，因此，江金海根据（2010）开立保字第138号、（2011）开法之字第47号、（2016）辽1282执恢134号之一要求继续执行涉案加油站的剩余价值的诉讼请求，应予支持。吴邦余上诉主张转让涉案加油站时加油站处于解封状态及一审适用法律不当，没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一七年十一月七日
书记员 于 浩