河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初416号
原告：谢文，男，1968年9月16日生，蒙古族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：王孝兰（系原告谢文之妻），女，1965年10月22日出生，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人：贾文轩，男，1961年9月21日生，满族，农民，住平泉市。
被告：柳玉军，男，1976年2月6日生，满族，农民，住平泉县。
委托诉讼代理人：符亚男（系被告柳玉军工友），男，1955年9月20日出生，蒙古族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。
原告谢文与被告柳玉军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月25日作出（2013）平民初字第1268号民事判决，被告柳玉军不服该判决提出上诉，河北省承德市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）承民终字第1039号民事判决驳回上诉维持原判。一审被告二审上诉人柳玉军不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）冀民申字第546号民事裁定，指令河北省承德市中级人民法院再审，河北省承德市中级人民法院于2016�8月1日作出（2016）冀08民再59号民事裁定撤销一二审判决发回重审。本院于2017年1月19日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日进行庭前交换证据，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，于2017年3月14日进行庭后调解。2017年3月17日原告谢文申请对被告柳玉军所提供的《借支总条》进行文检鉴定，2017年4月18日天津天鼎定物证司法鉴定所出具津天鼎[2017]文书鉴字第183号司法鉴定意见书，2017年5月22日出具津天鼎[2017]文书鉴字第348号号司法鉴定意见书，本院于2017年6月5日向原被告送达了两份司法鉴定意见书。与本案相关联的建设工程领域上游案件本院（2017）冀0823民初1527号原告柳玉军诉被告康国文、樊志高、遵化市金维建筑安装工程有限公司、河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案亦在审理过程中，该案于2017年7月26日作出一审判决。�院于2017年9月15日再次进行开庭审理。2017年2月27日庭前证据交换时，原告谢文及其委托诉讼代理人贾文轩，被告柳玉军的委托诉讼代理人郭玉伟到庭。2017年3月1日庭审时以及2017年3月14日庭后调解时，原告谢文及其委托代理人贾文轩，被告柳玉军的委托代理人郭玉伟、符亚男到庭参加诉讼。2017年9月15日庭审时，原告谢文及其委托诉讼代理人王孝兰、贾文轩，被告柳玉军委托诉讼代理人郭玉伟、符亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文向本院提出诉讼请求：1、要求被告柳玉军立即给付原告谢文清包工人工时费200000.00元；2、案件受理费2200.00元由被告柳玉军负担。事实和理由：2010年被告柳玉军承包华北物流B区4号楼工程，被告柳玉军将该工程Ａ座、Ｂ座、商1、商2的木工支模清包给原告谢文。原被告于2010年7月24日签订《协议》，原告施工总面积16892.92平方米，每平方米47.00元施工费，工程总价款793967.24元。原告雇佣农民工为被告施工，被告另外增加工程量：1、零工210个，每个工120.00元，合计25200.00元；2、安装防水板82米，每米20.00元，合计16400.00元；3、焊接螺栓10个工，每个工120.00元，合计1200.00元；4、车库垫层支模价款1070.00元；5、B区A座、B座楼顶造型价款91438.00元；6、临建办公室、食堂用工20个，每个工120.00元，合计2400.00元；7、改伙房窗户1个工，每个工150.00元，合计150.00元；8、二次倒运费用21118.00元；9、被告给原告停工，30人，停工6天，每人每天150.00元，合计27000.00元；10、原告为被告垫付木方款25000.00元。以上总计210976.00元。原告多次向被告催要，被告以没有钱为由拒付，原告已向工人垫付了部分工资，剩余部分工人工资原告也无能为力垫付，工人已将原告起诉到法院。原告在无奈的情况下，只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所诉。
被告柳玉军辩称，被告柳玉军从承德市铸合集团盛合房地产开发有限公司开发的华北物流B区4号楼处承包扩大劳务工程，被告将华北物流B区4号楼A座、B座、商1、商2号楼的木工支模工程承包给原告。双方于2010年7月24日签订了协议书，承包价格是按图纸建筑面积计算，每平方米47.00元。原告在B区A座、B座、商1、商2号楼的施工面积为15408.2平方米，折合价款724185.40元。被告已经给付原告的工程款和被告在平泉县劳动人事局给原告工人开支的工资等共计是925228.00元，被告为原告在工地垫付伙食费24548.00元，其中2010年度是10698.00元，2011年度是13850.00元。另外原告有些木工活没有干完，被告改为由其他班组完成，应从原告承包费中扣除70710.00元。这样双方一结算，原告应返还被告296300.00元。因此被告根本不欠原告钱。原告在�状上所述的根本不是事实，被告根本没有给原告增加工程量，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告保留对原告超支工程款296300.00元返还的诉权。
对当事人无异议的证据2010年7月24日原被告双方签订的《协议》，谢文签字认可的伙食费签单4张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原被告分别所提供的华北比物流B区A座、B座、商1、商2的建筑面积的证据，均与本院调取的双方质证认可的《华北物流中心项目B区商住面积统计表》显示的建筑面积14755.91平方米不一致，原告谢文所举证据显示建设面积16892.92平方米，被告所举证据显示建筑面积15408.2平方米，原告所提供的证据为个人出具，被告所提供的证据为单位出具，被告所提供的《B4号楼面积统计表》B4号楼A座建筑面积4049.28平方米、B4号楼B座5892.30平方米、B4号楼商22958.72平方米，均与本院从平泉县住建局调取的《华北物流中心项目B区商住面积统计表》一致，只有B4号商1建筑面积2507.9平方米与本院从平泉县住建局调取的《华北物流中心项目B区商住面积统计表》不一致，结合工程设计图纸，B4号商1为四层含地下室，地下室面积652.23平方米，而从平泉县住建局调取的《华北物流中心项目B区商住面积统计表》显示三层，故本院对被告所提供河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司工程部所出具的《B4号楼面积统计表》予以确认，对原告承包的楼房木工施工面积为15408.2平方米予以确认，则认定合同内工程款为724185.40元。2、对于原告谢文所提供的2013年8月23日出庭作证的孙中良、马长虹的证言，以及证明人朱建明工程师出具的“2010年8月13日至11月份柳玉军项目部谢文班组在华北物流B-4号楼实做零工为210日”的《零工单》，证实原告�佣农民工完成被告增加的零工210个价款25200.00元，证人出庭作证具有合法性，所证相互印证具有真实性，结合原被告所签订的木工施工合同《协议》，证人所证为被告增加的工程量；《零工单》属于工地工程师就履行职务过程中获知的情况如实出具的书证，按照建筑市场交易习惯出具的的简易书证，书证书写人与本案原被告均无利害关系，属于原始书证，工程已经完工朱建忠已经远离本地，出庭作证路途较远，属于可以不出庭作证的证人，证据具有证明力，本院均予以确认。3、对于原告所提供的2013年3月1日平泉县人民法院作出的（2013）平民初字第358号《民事判决书》、2013年3月26日本院作出的（2013）平民初字第359号《民事判决书》、2013年3月19日本院作出的（2013）平民初字第360号《民事判决书》、2015年2月3日本院作出的（2015）平民初字第176号《民事判决书》、2015�2月3日本院作出的（2015）平民初字第177号《民事判决书》、2015年2月3日本院作出的（2015）平民初字第178号《民事判决书》，证实谢文欠楼顶造型的部分农民工工资52475.00元，证据系生效法律文书，本院予以确认。4、对于2013年8月23日出庭作证的证人李某、王某的证言，原被告签订的《协议》约定“木工支模（注：包括制模、支模、拆模、清理、材料分类、刨模踢凿及图纸范围内所有木工工程量），承包价格每平方米47元，承包范围框架结构，地下一层，地上十一层，按图纸建筑面积计算”，原被告签约时《协议》并未附有工程设计图纸，《协议》由被告柳玉军起草由双方签字，按照格式合同条款的解释规则有两种解释应作出对非格式合同条款起草者有力的解释，且原告谢文所提供的数份生效判决书显示施工楼顶造型主要2011年10月至2011年11月，2011年9月以后被告再未给付原告工程款，本院对B区A座、B座楼顶造型属于增加的工程量予以确认，对于原告谢文主张的楼顶造型工程款91438.00元予以认定。5、对于原告所提供的2013年8月23日出庭作证的证人张某的证言、2013年4月27日古秀花出具的书面证言以及2013年4月27日姜玉华出具的书面正言，出庭作证的证人与未出庭作证的证人共同证明同一事项相互印证；证人证实二次倒运价款21118.00元，8个人二次倒运，干了不到一个月，每人每天120.00元，二次倒运价款21118.00元符合建筑市场的劳务价格，证据具有真实性；结合被告证人翟宗文所证二次倒运属于增加的工程量，本院予以确认。6、对于2013年8月23日出庭作证的陈某、王士义的证言，根据本院调取的华北物流B区A座、B座、商1、商2的建设工程设计图纸，临建办公室、食堂木工工程属于增加的工程量，本院予以确认。7、对于2013年8月23日证人陈某�证言以及鞠贺东出具的《工票》，根据本案实际，属于鞠贺东就履行工作职务中所出具的简易书证，证据《工票》及证人出庭作证所证为被告改伙房窗户1个工，属于增加的木工工程量，本院予以确认。7、对于原告所提供的柳玉柱的书面证明，柳玉柱系被告柳玉军的兄弟，被告兄弟给原告出具证明证实原告为被告垫付木房款25000.00元，被告庭审质证是不否认书面证明是柳玉柱书写，不申请对柳玉柱书写的证明进行书写笔迹鉴定；垫付款项系在原被告履行建设工程分包合同中的资金往来账，与本案建设工程施工合同属于同一法律事实或者同一法律关系中的互有债权债务的抵销账目，与本案具有关联性，本院予以确认。8、对于2017年2月27日出庭作证的证人陈某证言以及2011年6月25日至2011年6月30日柳玉军出具的《停工损失签证》6份，证人陈某证明柳玉军交给谢文的停工损失《签证》当时给的就是3张复印件、3张原件，本院2017年2月13日询问被告柳玉军时，其陈述停工损失确有其事，但是最后谁的也没有实际兑现，由此说明被告柳玉军确实给原告出具过6张停工损失的《签证》，且本院依职权从与本案相关的（2017）冀0823民初1527号原告柳玉军诉被告康国文、樊志高、遵化市金维建筑安装工程有限公司、河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案调取的2011年6月25日《华北物流B-4号楼施工队停工报告》及附页《停工损失》显示木工班组谢文一班150元／天×30=4500.00元／天，本院对于2011年6月25日至2011年6月30日的停工损失《签证》依法予以认定，对其显示的停工损失27000.00元予以认定。9、对于2013年8月23日出庭作证的魏国良、隋得富的证言，结合被告申请出庭证人翟宗文的证言，安装防水板属于增加的工程量，本院予�确认。10、对于原告所提供的2010年8月至2010年11月的《工资表》以及2011年10月至2011年11月的工资表，原告谢文在本院（2013）平民初字第567号原告谢文与被告柳玉军劳务合同纠纷一案审理中，原告谢文在2013年4月1日调解笔录、2013年4月8日的庭审笔录中的陈述已经支取工程款820366.00元，被告当时予以认可，原被告对此一致共认，则免除被告的举证责任；原告所举的2010年8月至2010年11月的《工资表》不足以推翻既往诉讼中的庭审陈述及调解中非让步性的陈述；原告在当年起诉合同内工程款撤诉后另行起诉合同外工程款，而合同内工程项目和合同外工程项目属于同一建设工程，不能截然分开，需要统一结算方能确定最终确定所欠工程款余额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，综合分析本院对于原告庭后所举的《工资表》不予确认，对原告谢�在既往诉讼中自认的借支工程款820366.00元予以认定。11、对于被告所提供的2011年9月4日谢文签字的《借支总条》，被告向本院提供2017年4月18日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2017]文书鉴字第183号司法鉴定意见书、2017年5月22日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2017]文书鉴字第348号司法鉴定意见书，本院对《借支总条》上谢文签字予以确认，对于落款时间“2011年9月4日”不予确认，本院对《借支总条》的三笔款项予以确认，书证证明力由于当事人陈述，关于借支总款数额应以该《借支总条》为准，谢文在既往诉讼中陈述支款总额只能作为文检鉴定意见书的参考。12、对于被告柳玉军所提供的2013年4月12日于均江、李广林签字的《B4号楼商1、商2木工未完工的工程量确认书》，有继续施工人于均江签字，有技术负责人李广林签字，且标出木工工程未完工的工程量及价款，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月12日遵化市金维建筑安装有限公司将其承建的河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司开发的B区-4号组合楼工程承包给樊志高、康国文，2010年7月3日遵化金维建筑安装有限公司公司第四项目部将华北物流B区-4号楼扩大劳务工程承包给被告柳玉军，2010年7月24日被告柳玉军将华北物流B区A座、B座、商1、商2号楼的木工支模工程承包给原告谢文。2010年7月24日原被告签订《协议》，双方约定谢文承包柳玉军发包给谢文的木工支模（注：包括制模、支模、拆模、清理、材料分类、跑模踢凿及图纸范围内所有木工工程量），承包价格每平方米47.00元，承包范围框架结构，地下一层，地上十一层，按图纸建筑面积计算。按河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公�出具的《B4号楼面积统计表》确定被告发包的原告承包的工程建筑面积15408.2平方米平方米，据此计算工程款724185.40元。被告在原告施工中另行增加工程如下：1、零工210个，每个工120.00元，合计25200.00元；2、安装防水板82米，每米20.00元，合计16400.00元；3、焊接螺栓10个工，每个工120.00元，合计1200.00元；4、车库垫层价款1070.00元；5、临建办公室、食堂用工20个，每个工120.00元，合计2400.00元；6、改伙房窗户1个工，每个工150.00元，合计150.00元；7、二次倒运21118.00元；8、被告给原告停工，30人，停工6天，每人每天150.00元，合计27000.00元；9、原告为被告垫付木方款25000.00元；10、华北物流B4号A座、B4号B座楼顶造型工程款91438.00元。以上增加工程量的工程款总计210976.00元。2010年度被告给原告及其雇佣的工人垫付伙食费10698.00元，2011年度被告给原告及其雇佣的工人垫付伙食费13850.00元，合计24548.00元。2011年原告给被告出具的《借支总条》显示，原告已经从被告处实际支取工程款807312.00元。原被告签约后，原告按照合同约定的工程施工量为被告施工，截止到2013年4月12日原告没有施工完毕的工程量的工程价款70710.00元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”原被告所签订的建设工程施工合同，原被告无资质发包承包，违反法律的强制性规定，属于无效合同。建设工程施工合同无效，工程质量合格照价付款。原告谢文的木工班组按照合同约定完成了大部分木工支模工程，且按照双方口头约定完成了增加的工程量，被告应当及时给付原告工程款。原被告在承包关系存续期间，相互有经济往来抵销的款项，应当将属于与本案有关联的款项一并计算和结算。原告完成的约定工程量价款724185.40元扣除原告尚未完成最终由其他班组完成的工程量的工程款70710.00元，原告实际完成的工程量的工程款653475.40元。原告为被告另行完成增加的工�量价款等210976.00元，则按照原告实际完成的约定工程量和完成增加的工程量的工程款应为864451.40元。扣除被告为原告垫付的伙食费24548.00元，则原告最终应得工程款839903.40元，而原告从被告处实际支取工程款807312.00元，被告尚欠原告的工程款为32591.40元。原告要求被告给付原告合同外项目工程款210976.00元，根据同一事实所产生的合同内项目工程款和合同外项目工程款应一并计算，最终确定所欠工程款的余额，本院据实予以支持32591.40元。被告辩称原被告在履行合同过程中不存在增加工作量的事实，不同意给付增加工作量的工程款，与实不符，与理不通，本院不予采纳。被告辩称其已经按照合同约定的工程量和价格支付了被告完成的工作量的工程款，被告为原告垫付伙食费应一并扣除，原告未完工工程量的工程款应在工程款中扣除，本院在计算原被告往来账抵销过程中已经给予合理采纳。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：
被告柳玉军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告谢文工程款32591.40元。二
二、鉴定费12000.00元，由原告承担2000.00元，由被告柳玉军承担10000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855.00元，由被告柳玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人�法院（同时交纳二审案件受理费865.00元）。
审判长 尉清文
审判员 张文奇
审判员 李国华
二〇一七年九月二十七日
书记员 祁玉磊
书记员 陶立群