湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初346号
原告杨长荣，男，1958年8月27日出生。
委托诉讼代理人杨荣春，湖南五溪律师事务所律师，特别授权。
被告杨国祥，男，1958年7月28日出生。
委托诉讼代理人旷本银，男，1951年12月10日出生，一般代理。
原告杨长荣与被告杨国祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日、2016年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告杨长荣及其委托诉讼代理人杨荣春，被告杨国祥及其委托诉讼代理人旷本银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长荣向本院提出诉讼请求：请依法判决被告支付给原告扶罗蒙冲界矿山补偿款360000元。事实和理由：2003年，舒义奎准备将其在扶罗矿山的二个矿洞经营权对外转让。原告夫妻得知此信息后回家商量，决定马上投资受让该矿洞。原告代表夫妻二人具体办理，即与被告及黄汉政三人口头协商受让该矿洞。三人同舒义奎商定转让价款后，约定原告及黄汉政出资4万元，被告出资2.8万元，共6.8万元支付给舒义奎，合同双方办理了交割手续。因种种原因，三个合伙人没有签订书面合伙协议，但口头约定股权名占1/3，内部由黄汉政负责，对外以被告名义进行经营。合伙期间，曾进行过利润分配。2013年1月，扶罗重晶石矿山进行整合，三人合伙经营的一个矿洞按县政府的要求停止开采，后获得补偿120万元。被告仅支付给原告44万元（包括由黄汉政代收的32万元）后就拒绝支付其余款额。原告认为，政府给予合伙矿洞的补偿属于全体合伙人，对该笔款项的分配有协议按协议，没有协议按法律规定，原告应享有一定的份额。为此，特向贵院起诉，请依法判决。
被告杨国祥辩称：1、原告在诉状中提出的诉讼请求不具有合法性；2、原告所称的有口头协议不具有合法性；3、原告在诉讼状中提供的事实与理由没有证据证实；4、对于矿山的补偿款不应当补偿给原告。原告无论补偿合同是否成立，都不具有合法的地位，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告杨长荣提交的证据1、2，该证系杨万古、向光荣的证明，虽然被告杨国祥提出异议，但该证与本案相关证据印证原告杨长荣系被告杨国祥2003年购买舒义奎扶罗矿山蒙冲界老林场湾二个重晶石矿洞合伙人，故本院予以采信；证据3、4，该证系2014年5月28日原告杨长荣向本院起诉后，被告杨国祥提交的答辩状及本院的庭审笔录，本院对答辩状、庭审笔录的真实性、合法性予以采信。该证同时证明，原告杨长荣认可被告杨国祥2003年购买舒义奎扶罗矿山蒙冲界老林场湾二个重晶石矿洞的出资额为28000元；证据5、6，该证系2006年1月20日原告杨长荣向被告杨国祥出具的领据及2014年5月28日原告杨长荣向本院起诉后本院的庭审笔录。证明原告杨长荣2006年1月20日从被告杨国祥处领取2004年至2005年的矿洞分成款58255.88元的事实，故本院予以采信；证据7，该证系新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿协议、新晃侗族自治县国库集中支付核算局报账单，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据8、9，该证系黄汉政关于其与杨长荣、杨国祥三人合伙经营扶罗蒙冲界矿山舒义奎两个矿洞的情况说明及人民调解调查笔录，本院对黄汉政证明原告杨长荣系被告杨国祥2003年购买舒义奎扶罗矿山蒙冲界老林场湾二个重晶石矿洞合伙人的事实予以采信。但对黄汉政在该证中证明原告杨长荣出资30000元合伙购买矿洞的事实不予采信，因为原告杨长荣本人在其民事起诉讼状及向本院提交的相关证据中确认被告杨国祥的出资额为28000元，且对黄汉政的出资额23000元未提出异议，故原告杨长荣的出资额应为17000元。
被告杨国祥提交的证据1，该证系矿洞转让合同书，原告杨长荣对该证的真实性、合法性无异，本院予采信；证据2，该证系2006年1月20日原告杨长荣向被告杨国祥出具的领据，本院对领据的真实性、合法性予以采信，因该领据注明58255.88元系矿洞分成款，故对被告杨国祥拟以该领据证明是偿还原告杨长荣借款本息的事实不予采信；证据3，该证与本案无关联性，本院在本案中不予采信；证据4，该证系证人姚沅辉、黄汉吉、杨国林、帅桃仙、向开育、杨长林、于灵杰的证明。被告杨国祥拟以上述证人的证明证实其与原告杨长荣及黄汉政不是合伙关系，而系借贷关系。但证人姚沅辉、黄汉吉对原告杨长荣与被告杨国祥之间是借贷关系还是合伙关系不知情。证人杨国林系被告杨国祥兄弟，与杨国祥有利害关系，故对其证明本院不予采信。虽然帅桃仙、向开育、杨长林、于灵杰证明被告杨国祥向原告杨长荣借钱。但帅桃仙、向开育、杨长林、于灵杰所证明的该事实并不能否定原告杨长荣与被告杨国祥之间是否存在合伙关系。证据5，该证系姚茂河关于杨国祥与杨长荣扶罗矿山矿洞补偿款的说明及对杨天润的调查笔录，本院对该证证明原告杨长荣与被告杨国祥之间就矿洞补偿款进行过协议的事实予以采信；证据6，原告无异议，本院予以采信；证据7，原告对证据的真实性、合法性无异议，且该证证明原告杨长荣2003年被任命为新晃县侗族自治县扶罗振扶开发公司法定代表人、经理职务的事实，故本院对该证予以采信。
本院依职权调查收集的对黄汉政的调查笔录，黄汉政不但以矿洞洞主的身份同被告杨国祥共同参与签订新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿协议，且杨国祥从1200000元矿洞补偿款中给付了黄汉政320000元，以上事实足以证明黄汉政系扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人之一，故黄汉政在该笔录中所陈述的相关内容应作为本案定性的依据。但黄汉政在调查笔录中称原告杨长荣的出资额为30000元，本院不予采信。因原告杨长荣在其民事起诉讼状及向本院提交的相关证据中确认被告杨国祥的出资额为28000元，且其对黄汉政的出资额23000元未提出异议，故原告杨长荣的出资额应为17000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2003年5月26日，被告杨国祥与舒义奎签订矿洞转让合同书，舒义奎将其所有的扶罗矿山蒙冲界（盖）老林场湾二个重晶石矿洞以68000元转让给被告杨国祥。庭审中，原告杨长荣称，被告杨国祥从舒义奎处购买的扶罗矿山蒙冲界（盖）老林场湾二个重晶石矿洞，系原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政三人合伙出资购买。原告杨长荣及黄汉政二人之所以没有在被告杨国祥与舒义奎签订的矿洞转让合同书上签名及与被告杨国祥订立书面合伙协议，是因为原告杨长荣当时是扶罗矿山（新晃侗族自治县扶罗振扶开发公司）的法定代表人即矿长（经理），黄汉政是副矿长兼财务负责人，按有关规定，二人不能在扶罗购买、经营任何矿洞。2006年1月20日，原告杨长荣从被告杨国祥处领取2004年至2005年的矿洞分成款58255.88元。2013年1月29日，新晃县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室为规范扶罗重晶石矿山管理，消除安全隐患，与杨国祥、黄汉政签订新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿协议，新晃县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室对扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞（即被告杨国祥从舒义奎处购买的扶罗矿山蒙冲界（盖）老林场湾二个重晶石矿洞中的一个）进行整合，矿洞整合补偿款为1200000元。被告杨国祥从1200000元矿洞补偿款中给付原告杨长荣120000元、黄汉政320000元。因原告杨长荣与被告杨国祥在矿洞补偿款的分配金额上产生纠纷，且经有关部门调解未果，故原告杨长荣、杨长荣妻子吴春花分别于2014年5月28日、2015年11月4日向本院提起诉讼，后二人均撤回起诉。2016年6月1日，原告杨长荣再次诉至本院，要求依法判决被告杨国祥支付扶罗蒙冲界矿山补偿款360000元。
另查明，黄汉政向本院明确表明，除其已分得的矿洞补偿款外，剩余部分由杨长荣向杨国祥主张，其放弃实体权利，不参与本案诉讼。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。原、被告双方当事人争议的焦点主要系原告杨长荣是否是扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人及该矿洞整合后的补偿款应当如何分配。
一、原告杨长荣是否是扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政三人虽就扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞未订立书面合伙协议，且被告杨国祥亦辩称其与原告杨长荣及黄汉政是借贷关系,而非合伙关系。但本案查明的下列事实和现有证据，能够认定原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政系扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人，而不是被告杨国祥辩称的借贷关系。（一）、原告杨长荣2006年1月20日向被告杨国祥出具的领条明确注明，原告杨长荣从被告杨国祥处领取的58255.88元系矿洞分成款；（二）、黄汉政如果不是扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人，其就不具备以该矿洞洞主的身份参与签订新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿协议的主体资格；（三）、被告杨国祥从矿洞补偿款1200000元中给付黄汉政320000元、杨长荣120000元，给付的上述两笔款额明显超过借贷所应产生的本息；（四）、除黄汉政证明原告杨长荣系扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人外，杨万古、向光荣亦证明原告杨长荣系该矿洞的合伙人。
二、扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款应当如何分配。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。如前所述，原告杨长荣，被告杨国祥及黄汉政三人为扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞的合伙人，故依照上述规定，扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款，系原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政合伙关系存续期间积累的按分共有财产。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。现本案原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政对扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞各自所应享有的份额约定不明确，故对该矿洞的补偿款应按三人的出资额确定。关于原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政的出资额，因原告杨长荣在其民事起诉讼状及向本院提交的相关证据中确认被告杨国祥的出资额为28000元，且其对黄汉政的出资额23000元未提出异议，故原告杨长荣的出资额应为17000元。因此，原告杨长荣、被告杨国祥及黄汉政对扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款所享有的份额分别为25%即300000元（17000元÷68000元×1200000元）、41%即494117.65元（28000元÷68000元×1200000元）、34%即405882.35元（23000元÷68000元×1200000元）。被告杨国祥已给付原告杨长荣扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞补偿款120000元，故被告杨国祥尚需给付原告杨长荣180000元（300000元-120000元）。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞合伙人黄汉政将其应享有、但被告杨国祥尚未给付的85882.35元(405882.35元-320000元)矿洞补偿款转让给原告杨长荣，由原告杨长荣在本案中主张权利（原告杨长荣在本案中主张80000元），符合该条法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告杨长荣的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
被告杨国祥在本判决生效之日起三十日内给付原告杨长荣扶罗矿山蒙冲界X2号矿洞整合后的补偿款260000元（含黄汉政转让给杨长荣的80000元）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告杨长荣负担2300元，被告杨国祥负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张 亚
审 判 员 王小波
人民陪审员 姚茂然
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 罗 勇
附相关法律法规:
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条确合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。