河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终521号
上诉人（原审被告）：李萌，女，1991年2月28日出生，汉族，现住安次区。
委托诉讼代理人：陈健，河北同伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司，住所地安次区光明西道39号。
法定代表人：刘丽君，公司董事长。
委托诉讼代理人：李平、刘杨，河北天枢律师事务所律师。
原审被告：李磊，男，1989年1月19日出生，汉族，现住安次区。
原审被告：白露，女，1992年6月4日出生，汉族，现住广阳区。
原审被告：曹艳，女，1969年3月25日出生，汉族，现住广阳区。
原审被告：白钰莹，女，1999年1月4日出生，汉族，现住广阳区。
原审被告：廊坊市远锐纸制品有限公司，住所地安次区码头镇中响口村。
法定代表人：李季祥，公司总经理。
上诉人李萌因与被上诉人廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司，原审被告李磊、白露、曹艳、白钰莹、廊坊市远锐纸制品有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李萌的委托诉讼代理人陈健、被上诉人廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。原审被告李磊、曹艳、白露、白钰莹、廊坊市远锐纸制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李萌上诉请求：1、请求二审法院依法改判，撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2017)冀1002民初1744号民事判决书第三项中被告李萌对本判决所确定的第一项、第二项给付内容承担共同连带还款责任，判令驳回被上诉人要求上诉人承担连带还款责任的请求。2、涉案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是原审法院认定李萌未能按照合同的约定承担连带责任保证构成违约没有事实依据和法律依据，且与原审法院依法查明的案件事实相矛盾。二是原审法院认定上诉人对白恩胜的债务承担连带偿还责任属于适用法律错误。三是被上诉人违规将贷款直接给付到白恩胜个人账户的行为属于违规发放贷款的行为，属于无效的合同。四是我方财产并未被查封，贷款及用途均与我方无关，我方在承诺书上签字日期早于贷款合同签订日期。另外，被上诉人并未要求解除借款合同，因此，原审法院要求曹艳返还涉案借款、要求上诉人承担连带还款责任没有事实和法律依据。
廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚。李萌出具连带保证承诺书是2016年12月10日，个人担保借款合同载明的签约时间是2016年12月27日，之所以出现借款合同签约时间晚于连带保证承诺书是由于贷款流程造成的。借款人贷款，首先需要提出贷款申请，接着按贷款人要求提供保证人及其他资料，资料齐全后由贷款人进行内部审批，审批通过后贷款人在借款合同上签字盖章、放款，在这个流程中，是借款人、保证人先在填写完整借款合同上签字盖章、保证人出具保证承诺，之后再将借款合同、保证承诺及其他资料报贷款人内部审查部门进行审查，审查通过后由贷款人盖章并最后填写签约时间，所以本案借款合同的签约时间是晚于承诺书的出具时间的。并且借款合同上只有贷款人最后填写的签约时间，而没有借款人、保证人签名、盖章的时间，实际借款合同上的签约时间只是贷款人签字盖章的时间，借款人、保证人签字、盖章的时间是在先的。所以，保证人李萌出具承诺书时，借款合同及担保承诺的内容是完整的，李萌对担保内容是清楚的，担保承诺是其真实意思表示，承诺书是合法有效的，李萌依法应当承担连带保证责任。此外，李萌不但向答辩人出具了连带保证承诺书，其还作为廊坊市远锐纸制品有限公司的股东在股东会决议上进行了签字，同意廊坊市远锐纸制品有限公司作为白恩胜申请300万元1年期贷款的保证人，并同时承诺公司及股东承担不可撤销的连带保证责任。远锐公司最终也作为保证人在借款合同上进行了盖章，由此可见李萌对本案借款情况也是清楚的，其上诉主张担保承诺无效毫无依据。2、一审判决适用法律正确。我国合同法确实有关于格式条款的规定，但本案中李萌作为保证人对借款提供担保，连带保证承诺书对保证人的义务已经明确载明，不存在理解上的争议，更没有加重李萌负担的情形，所以一审法院判决其承担连带保证责任适用法律正确。3、被上诉人发放贷款合规。本案白恩胜是借款人，被上诉人直接将借款转入白恩胜的账户，再受借款人委托转入借款人指定的收款人廊坊市轩宁纸塑制品有限公司账户并不违规。借款合同第9.5条明确约定，借款人、担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。本案白恩胜未按合同约定付息，被上诉人有权依据合同约定提前收回借款，这是借款合同约定的被上诉人的权利，与合同解除无关，所以一审法院依据合同约定进行判决有理有据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
李磊未出庭亦未提交书面答辩意见。
白露未出庭亦未提交书面答辩意见。
曹艳未出庭亦未提交书面答辩意见。
白钰莹未出庭亦未提交书面答辩意见。
廊坊市远锐纸制品有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告曹艳、白露、白钰莹共同偿还原告借款本金300万元，利息48929.01元（截止至2017年8月14日的利息）及自2017年8月15日起至借款本息实际还清日止的罚息（按照未付借款本金为基数按月计算，为年利率15.66%）、复利（按照逾期未付的利息为基数按月计算，为年利率15.66%）；2、请求被告曹艳、白露、白钰莹支付原告为实现债权支付的律师费用19900元并承担本案诉讼费用；3、请求依法判令被告白露、李磊、李萌、廊坊市远锐纸制品有限公司作为保证人，对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年12月27日，原告作为贷款人与白恩胜作为借款人签订了合同编号为AHCYGDJ00160145的《个人担保借款合同》，合同约定：白恩胜向原告借款金额为300万元，借款期限自2016年12月28日至2017年12月27日止，借款利率为年利率10.44%，利息按月结息，结息日为每月的20日，到期连本带息一次性还款。合同第二十条第一款约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。合同第九条第四款约定：对应付未付利息，贷款人即原告依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；合同第七条第三款约定：按照本合同约定原告收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、担保的费用时，贷款人均可直接从借款人在惠民村镇银行各机构开立的账户中划收；合同第九条第五款约定：借款人、任意担保人违反本合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；在合同的特别条款中白恩胜向原告借款的保证人为本案被告廊坊市远锐纸制品有限公司，保证的方式为连带责任保证，担保的范围为：合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、实现债权和担保权的费用等。被告廊坊市远锐纸制品有限公司在《个人担保借款合同》上加盖公章。被告曹艳与白恩胜系夫妻关系。2016年12月27日被告曹艳为原告廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司出具了夫妻共同还款承诺书，承诺：该笔借款属于夫妻共同债务，自愿与白恩胜共同承担还款责任，借款人未按照本合同约定的期限偿付该项借款全部本息而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带偿还责任。2016年12月10日被告李磊、李萌、白露均为原告出具了连带保证承诺书，内容为：自愿为被告白恩胜在原告申请的个人助业贷款（合同名称：《个人担保借款合同》编号：AHCYGDJ00160145提供不撤销的连带责任保证，保证期间为自贷款到期日（包括贷款人提前收回贷款或借贷双方变更贷款期限情况。如变更贷款期限的，本人自愿对变更后的贷款期限承担连带保证责任，无需另经本人同意）起两年。保证担保范围包括但不限于，1、贷款所涉及全部本金和利息；2、贷款逾期、债务人违约产生的相关罚息、复利；3、诉讼等实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。被告李磊、被告李萌、被告白露均在保证人处签字并按手印。合同签订后，2016年12月28日，原告向白恩胜发放借款300万元，该笔借款转入白恩胜名下的账户1040200142010000002116内；当日，原告为白恩胜出具廊坊市安次区惠民村镇银行贷款凭证，白恩胜在借款（领取）人处签字并按手印。在合同履行过程中，白恩胜支付原告利息至2017年6月23日，本金未返还。截止到2017年8月14日，白恩胜已欠付原告利息共计为48716.59元，复利为212.42元。白恩胜于2017年7月18日去世，白恩胜去世时留有登记在其名下坐落于廊坊市万和嘉苑小区3-1-401室房产一套，该房现有房贷未还清，继承人为被告曹艳、白露、白钰莹，被告曹艳、白露、白钰莹均表示愿意继承该房产。庭审中，被告李磊要求对原告提供的《个人担保借款合同》中担保人为廊坊市远锐纸制品有限公司处法定代表人“李磊”二字是否是其本人书写进行笔迹鉴定，但在法律规定的期限内并未向本院预交纳鉴定费用。原告委托河北天枢律师事务所律师代理本案，支付了律师费19900元，并当庭提供了票据。以上事实，有原告提交的《个人担保借款合同》，廊坊市安次区惠民银行贷款凭证，曹艳为原告出具的夫妻共同还款承诺书，白露、李磊、李萌为原告出具的连带保证承诺书，原告的贷款明细查询、河北天枢律师事务所签订的委托代理合同及发票、庭审笔录、各方当事人的当庭陈述等予以证实。
一审法院认为，原告廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司与白恩胜签订的《个人担保借款合同》是双方在平等自愿的原则下达成的，是双方真实意思表示，不违反国家法律和强制性规定，真实合法有效。合同签订后，原告按照合同的约定履行了向白恩胜发放借款的义务，但白恩胜未能按照合同的约定按期还本付息，被告白露、被告李磊、被告李萌、被告廊坊市远锐纸制品有限公司也未能按照合同的约定承担连带责任保证，已构成违约，符合双方在合同中约定的原告提前收回借款的条件。因借款人白恩胜在本案依法受理后去世，白恩胜的父母早已去世，原告申请白恩胜的法定第一顺序继承人即配偶曹艳、长女白露、次女白钰莹参加诉讼。因被告曹艳系白恩胜配偶并为原告出具了夫妻共同还款承诺书，故原告主张要求被告曹艳偿还借款本金300万元，并支付截止至2017年8月14日的利息48929.01元及自2017年8月15日起至借款本息实际付清之日止的罚息（即逾期利息按年利率15.66%的标准计算）、复利以逾期利息为基数按年利率15.66%的标准计算的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；被告廊坊市远锐纸制品有限公司为白恩胜向原告的借款提供连带责任保证，应在合同约定的担保范围内对白恩胜未偿还原告的借款本息、逾期利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；被告白露、李磊、李萌、廊坊市远锐纸制品有限公司，作为白恩胜向原告借款的连带责任保证人，应在合同约定的担保范围内对白恩胜未偿还原告的借款本息、罚息、复利等承担连带偿还责任。庭审中被告曹艳、白露、白钰莹明确表示继承白恩胜的遗产，遗产有登记在白恩胜名下的坐落于廊坊市万和嘉苑小区3-1-401室房产一套，故本院依法认定被告曹艳、白露、白钰莹应在继承白恩胜遗产的范围内承担偿还原告借款本息的责任；原告为本案诉讼支付河北天枢律师事务所律师费19900元，该笔费用属于原告为本案实现债权所支付的合理费用，被告曹艳、白露、李磊、李萌、廊坊市远锐纸制品有限公司应按合同约定支付；被告曹艳、白露、白钰莹亦应在继承白恩胜财产的范围内承担律师费用。被告李磊主张《个人担保借款合同》中的签名不是本人所签，不应承担担保责任，要求笔迹鉴定，但在本院指定的期间内未向本院交纳鉴定费用，本院依法认定视为被告李磊放弃对笔迹进行鉴定，本院对被告李磊抗辩在借款合同中的签字不是其本人签字的理由不予采纳；被告李萌抗辩没有阅读合同条款，没有在合同中签字，没有事实和法律依据，本院对其抗辩理由不予采纳；被告李磊、李萌、廊坊市远锐纸制品有限公司抗辩原告存在违规发放借款、应追究刑事责任，因未向本院提供证据，故本院对其抗辩理由不予采信。判决：一、被告曹艳返还原告廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司借款本金人民币300万元，并支付原告廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司至2017年8月14日止的利息及复利即48929.01元；另以借款本金300万元为基数，按照年利率15.66%的标准向原告支付自2017年8月15日起至本金付清之日止产生的逾期利息，同时支付复利，复利以逾期利息为基数按年利率15.66%的标准支付，直至本金及逾期利息付清之日止。上述款项于本判决生效之日起十日内给付。二、被告曹艳支付原告廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司律师费19900元，此款于本判决生效之日起十日内给付。三、被告白露、李磊、李萌、廊坊市远锐纸制品有限公司对本判决所确定的第一项、第二项给付内容承担共同连带还款责任。四、被告曹艳、白露、白钰莹在继承白恩胜遗产的范围内对第一项、第二项所确定的给付内容承担偿还责任。五、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司依法提交了五份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五份证据为：提供个人贷款支付委托书、个人贷款提款申请书、订货合同、营业执照复印件、电汇凭证。以证明：被上诉人是按照合同约定进行放款的，完全符合规定。上诉人质证认为：1、上诉人提供的诸多证据与本案争议焦点无关，其只是为了证明惠民银行发放贷款的过程中有一部分是合规合法的，无法修正另一部分的违法性，根据证据法法理，上述证据均不具有证据资格。2、个人贷款支付委托书日期为12月2日，也就是说这笔贷款在没有保证人和贷款合同及担保物的情况下，银行就同意向白恩胜放款了，恰恰说明这是银行的违规放款行为。3、上诉人认为的放款违规是指让担保人李磊、李萌、曹艳签订空白的连带保证承诺书，再由工作人员需要的时候统一填写，且不告知各保证人相关格式条款的风险，加重各保证人的责任，详见一审卷115、114、43页，其空白处的主文均是由同一人一次性填写，一看便知。最后，根据央行相关贷款发放规范，严令禁止提前签订的保证和未明确告知的保证及签订空白文书的责任。被上诉人认为：1、贷款支付委托书是白恩胜单方出具的，该委托书出具时被上诉人并未同意放款，该委托书只是贷款资料的一项，不能证明贷款已经达成合意，更不能证明被上诉人已接受该委托。2、上诉人主张李磊、李萌等在空白连带保证承诺上进行签字与事实不符，也没有证据证实，同时该情形也与一般人不问原因就签字的正常情况不符，实际保证人均是对借款合同内容及担保承诺的内容清楚的情况下才签字的。3、在此，被上诉人强调借款合同中上诉人签字的时间并不是该合同中载明的签约时间，所以，并不存在上诉人不知情的情况。本院认为对该五份证据上诉人虽不认可，但未提供相反的证据予以否定，故对其真实合法性予以认定，能够达到证明目的，予以采信。
本院认为，上诉人李萌不仅向廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司出具了亲笔签名的连带保证承诺书，还作为廊坊市远锐纸制品有限公司的股东在股东会决议上签字，同意廊坊市远锐纸制品有限公司作为白恩胜申请300万元1年期贷款的保证人，并同时承诺公司及股东承担不可撤销的连带保证责任，廊坊市远锐纸制品有限公司最终也作为保证人在借款合同上盖了章，表明李萌对作为白恩胜申请300万元1年期贷款的保证人是知情的。连带保证承诺书对保证人的义务已经明确载明，不存在理解上的争议，故李萌对本案借款应承担连带责任。上诉人李萌以自己财产未被查封为由，主张不应承担连带保证责任不能成立。上诉人李萌上诉主张借款合同签约时间晚于其签署的连带保证承诺书时间，否定其承担保证责任的合法性。本院认为，根据银行发放贷款的一般审批流程，本案中出现借款合同签约时间晚于连带保证承诺书签署时间符合贷款流程的一般做法。上诉人李萌上诉主张被上诉人将借款直接打入借款人白恩胜的账户属于违规。本案中白恩胜是借款人，被上诉人直接将借款转入白恩胜的账户，符合常理和相关规程，并无不当。上诉人李萌主张被上诉人违规发放贷款等，但对其上诉主张未提供相关证据予以证实，无法得到支持。同时白恩胜未按合同约定付息，被上诉人有权依据合同约定提前收回借款，与合同是否解除无关。
综上所述，李萌的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,350.00元由上诉人李萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年二月二十七日
书记员 郭琳娜