北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初68号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司,住所地北京市海淀区玉海园3里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰,经理。
委托代理人李刚，男,北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。
被告北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人戴军，男，北京市海淀区市政市容管理委员会干部。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）诉被告北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀区市政市容委）行政许可一案，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年4月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告申圣通公司的委托代理人李刚，被告海淀区市政市容委的委托代理人姜秋石、戴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月8日，海淀区市政市容委作出《关于<新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书>的复函》（以下简称《复函》），内容为：“依据《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可办理工作的函》（京政容发[2013]88号），‘从事生活垃圾（含粪便）经营性服务审批’项目涉及‘卫生填埋场、堆肥厂、焚烧厂、粪便处理厂、餐厨垃圾处理厂、厨余垃圾处理厂、垃圾衍生燃料（RDF）厂’，未涉及你单位提出的‘垃圾零废弃机械分类’项目，我委无法受理。”
原告申圣通公司诉称，被告作出的《复函》明显缺乏事实和法律依据，法院应依法不予认可。原告提出的“经营服务性垃圾零废弃机械分类”是物理性生活垃圾处置、彻底消除生活垃圾危险成分活动，原告的申请合法，被告没有不予许可的裁量余地。因此请求撤销被告2016年1月8日作出的《复函》，责令被告对原告的申请重新作出处理决定。
在本院指定证据交换期限内，原告申圣通公司提交如下证据并当庭出示：1、营业执照、企业代码证，证明原告公司的性质；2、“经营服务性垃圾零废弃机械分类”许可申请，证明原告向被告提出申请；3、被告2016年1月8日的《复函》，证明被告答复缺乏事实和法律依据；4、《中华人民共和国发明专利证书》（ZL200910000633、ZL201120370187.6、ZL201220089047.8），证明原告的申请符合法律鼓励和支持的技术开发和推广的条件；5、国务院117号调查报告，证明原告申请符合提高生活垃圾利用水平的条件；6、北京市政府采购目录，证明原告的申请属于物理性处理活动，符合推广开发的条件；7、光盘，证明原告的申请合法。原告还提交了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物防治法》、《中华人民共和国清洁生产促进法》、《中华人民共和国循环经济促进法》、《北京市市容环境卫生条例》、《北京市生活垃圾管理条例》、《十二五规划》等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区市政市容委辩称，被告具有从事生活垃圾经营性处理服务涉及项目审批的法定职权。被告作出的不予受理行政许可的行为事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区市政市容委提交如下证据并当庭出示：1、原告的申请书；2、原告的营业执照、组织机构代码证；3、原告的专利登记簿副本；4、《推进我国劣质废塑料能源化利用的建议》；5、《关于印发<北京市环境卫生设备目录（第二期）的通知>》；6、（2011）9号《关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》，以上证据证明原告向被告提出了申请，并提交了相应材料；7、《复函》，证明被告受理原告的申请，经审查原告的申请不符合受理范围，被告作出的决定事实清楚，程序合法。
同时，被告出示了京政容发[2013]87号《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可事项工作要求的通知》（以下简称87号文）和京政容发[2013]88号《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可办理工作的函》（以下简称88号文）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告对于原告提交的证据1至证据5和证据7的真实性无异议，对于证明目的不认可；对于原告提交的证据6和证据8的真实性无异议，但对于证据的关联性和证明目的不予认可。
对于被告提交的证据，原告对于证据的真实性无异议，但对于证据的证明目不予认可。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：
对于原告提交的证据1和证据2，可以证明本案的相关事实，证据来源合法，对于以上证据本院予以采信；原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；原告提交的证据4至证据6的真实性本院予以确认，但对于证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据7于本案无直接关联性，本院不予采纳。
被告提交的证据1至证据6，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年12月17日，申圣通公司向海淀区市政市容委提出行政许可申请，申请事项为：“1、依法国家法律、国务院行政命令、北京市人大条例，协调鼓励、许可申请人将治理后的非正规垃圾填埋场改造升级，六里屯垃圾填埋场实施垃圾零废弃机械分类服务经营性运营。申请人的垃圾零废弃机械化分类，实现垃圾只是两种物质，有机土、劣质废塑料，废塑料的资源化利用去向，国务院117号调查报告三合福海公司用于转化油料的原材料。2、每吨垃圾处理费300元。”2016年1月8日，海淀区市政市容委作出《复函》，对申圣通公司的申请不予受理。申圣通公司认为该《复函》侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条第二款规定，从事生活垃圾经营性处理服务的企业，应当取得市政市容行政主管部门核发的生活垃圾处理经营许可。《北京市市容环境卫生条例》第六十一条亦规定，从事生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的，应当向市政管理行政部门提出申请，经批准后，方可经营。依据87号文和88号文的规定，海淀区市政市容委作为区县市政市容委，具有对本辖区内有关生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的行政许可事项进行审批的法定职责。
《许可法》第十六条第三款规定：“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》附件中第102项规定了从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的审批由所在城市的市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责。《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》第五条对从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的许可条件作出了明确、具体的规定；其中，对城市生活垃圾处理服务规定了填埋、堆肥、焚烧三种处理方式。
本案中，申圣通公司向海淀区市政市容委提出的申请事项为“实施垃圾零废弃机械分类服务经营性运营”，属于《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》中确定的“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”的行政许可审批事项。由于申圣通公司提出的申请事项不符合前述垃圾处理方式的规定，海淀区市政市容委以其申请许可事项尚未设置为由告知其无法受理，并无不当。故，申圣通公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 吴春彤
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘颜艳