常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执异46号
案外人：江苏复兴机械有限公司，住所地常州市金坛区中兴路86号。
法定代表人：张董升，总经理。
委托诉讼代理人：丁斌，江苏赢尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志浩，江苏赢尚律师事务所律师。
申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。
被执行人：江苏澳蓝特机械有限公司，住所地常州市金坛区中兴路86号。
法定代表人：于国华，负责人。
被执行人：江苏澳佳特流体机械有限公司，住所地丹阳市导墅镇里庄工业园。
法定代表人：于国华，负责人。
本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）申请执行江苏澳蓝特机械有限公司（以下简称澳蓝特公司）、江苏澳佳特流体机械有限公司（以下简称澳佳特公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人江苏复兴机械有限公司（以下简称复兴公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人复兴公司称，2014年11月28日和2014年12月12日，复兴公司的股东张董升、潘秀珍作为代表与丹阳市华昱机电设备有限公司（以下简称华昱公司）、澳佳特公司签订了抵偿协议，约定：华昱公司、澳佳特公司的数控卧式镗铣加工中心（型号WFT15CNC）1台、数控双柱立车床（型号CKＤ5250*30/50）1台、数控双柱立式车床(型号DVT2500)1台全部抵偿给张董升、潘秀珍，并且约定张董升、潘秀珍在协议签订之日即对抵偿设备享有所有权。张董升、潘秀珍将上述设备投入到复兴公司使用。法院对上述涉案设备的执行，侵害了复兴公司的合法权益，并且法院将裁定书中１台数控双柱立式车床(型号DVT25－ＮＣ)查封了异议人的１台数控双柱立式车床(型号DVT2500)，属于查封对象错误。请求法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十六条规定，解除（2017）苏0482执2935号执行裁定书对上述设备查封执行。
为证明其主张，案外人复兴公司向本院提交了证据材料复印件如下：一、华昱公司、澳佳特公司与张董升于2014年11月28日签订的抵偿协议1份及清单1份。其中抵偿协议约定：华昱公司、澳佳特公司将1台数控卧式镗铣加工中心（发票号码339××××8025）、1台外圆磨床（型号MW1332x1500）抵偿欠张董升债务438万元，上述设备自协议签订之日即归张董升所有。其中清单注明了上述数控卧式镗铣加工中心1台的型号为WFT15CNC及发票号码、产地等。二、华昱公司、澳佳特公司与张董升、潘秀珍于2014年11月28日签订的抵偿协议1份及清单1份。其中抵偿协议约定：华昱公司、澳佳特公司将包括数控双柱立车(DVT25-NC)1台在内的30台设备抵偿欠张董升、潘秀珍债务2592万元，上述设备自协议签订之日即归张董升、潘秀珍所有。其中清单注明了上述设备的名称、型号、数量、产地等。三、华昱公司、澳佳特公司与潘秀珍于2014年12月12日签订的抵偿协议1份及清单1份。其中抵偿协议约定：华昱公司、澳佳特公司将包括数控双柱立车（CK5250*30/50）1台在内的14台设备抵偿欠潘秀珍债务1900万元，上述设备自协议签订之日即归潘秀珍所有。其中清单注明了上述设备的名称、型号、发票号码、数量等。四、数控卧式镗铣加工中心１台、数控双柱立车（CK5250*30/50）２台的购货发票３张。五、本院（2017）苏0482执2935号执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，原告江南银行诉被告澳蓝特公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）苏0482民初1148号民事判决书，依该判决：一、被告澳蓝特公司于本判决生效后十日内向原告江南银行返还借款本金500万元，支付利息747354元（利息暂算至2016年7月19日），并承担2016年7月20日至本金还清之日止的按月利率12‰计算的利息。二、被告澳蓝特公司不按上述期限履行还款义务，原告江南银行有权以被告澳蓝特公司抵押的机器设备[数控卧式镗铣加工中心（WFT15CNC）1套、数控双柱立车（CK5250*30/50）１套、数控双柱立车(DVT25-NC)1套]拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52032元，由被告澳蓝特公司负担。该判决已经发生法律效力，江南银行于2017年10月11日向本院申请执行。本院在执行江南银行申请执行澳蓝特公司、澳佳特公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年11月13日作出（2017）苏0482执2935号执行裁定书及协助执行通知书，查封了澳蓝特公司的机器设备[数控卧式镗铣加工中心（WFT15CNC）1套、数控双柱立车（CK5250*30/50）１套、数控双柱立车(DVT25-NC)1套]。查封期限从2017年11月13日起至2018年11月1２日止。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）苏0482民初1148号民事判决，该判决确定了申请执行人江南银行与被执行人澳蓝特公司签订的最高额借款合同、最高额抵押合同属于有效合同，同时该判决的主文第二项，确定了在被执行人澳蓝特公司不按上述期限（即判决主文第一项）履行还款义务，申请执行人江南银行有权以被执行人澳蓝特公司抵押的机器设备[数控卧式镗铣加工中心（WFT15CNC）1套、数控双柱立车（CK5250*30/50）1套、数控双柱立车(DVT25-NC)1套]拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。依据上述司法解释的规定，案外人复兴公司以本院查封的上述机器设备已经投入其公司使用为由提出排除强制执行的异议，不能对抗申请执行人江南银行的抵押权。案外人复兴公司系以执行依据生效之前的实体事由提出的排除执行的异议，应依法通过审判监督程序解决，不属于执行异议的审查范畴。关于案外人复兴公司提出查封时对有关机器设备存在查封对象错误，本院认为应当以本院送达的（2017）苏0482执2935号执行裁定书及协助执行通知书载明的机器设备为准。关于案外人复兴公司认为应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十六条规定的问题。本院认为，该司法解释第六条是对异议人提出执行异议时间的规定，案外人复兴公司提出执行异议的时间符合该条款的规定。该司法解释第二十六条规定的是案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出的异议，但案外人复兴公司未提交另案生效法律文书，故不符合此条款的规定。综上所述，案外人复兴公司不享有足以排除强制执行的权益，应当依法驳回其执行异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人江苏复兴机械有限公司的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 俞卫忠
审判员 李瑞华
审判员 张卫明
二〇一七年十二月五日
书记员 祁云秀