河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1850号
原告：任文君，女，1970年8月13日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：周文志，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被告：马山，男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住所地保定市徐水区，现住保定市徐水区。
原告任文君与被告周文志、马山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任文君的委托诉讼代理人李艳辉，被告周文志、马山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任文君向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付工资1700元。事实与理由：2014年，二被告承揽他人房屋建筑工程，原告受雇于二被告并担任壮工，每日工资100元，总共出工17天，工资共计1700元，经原告多次催要，被告均未给付，故起诉至法院，要求被告给付工资。
周文志辩称，2014年，马亮营村盖房的人家多，原告和我、马山等人合伙承包了该村十几户村民的民房建设和装修工程。在十几户民房的主体建设完成时，原告打算撤走，我不同意，我们产生了分歧，导致装修工程无法进行。后来我又找他人才基本完成工程，但延误了工期，导致部分工钱无法要回。我认为，我不欠原告的工资，我们是合伙关系，挣多少分多少，原告在主体完成时已经支了钱。后来我找的人是雇的，还欠着他们一部分工资。
马山辩称，周文志是我小舅子，我是马亮营村的村民，我们村拆迁前盖房的多，有找到我的，我就介绍给周文志，周文志带着工人过来看看活儿，他们觉得合适就带着工人们过来施工。我给他们做饭，也按工人挣钱。我与原告、周文志不是合伙关系，不是我找原告来干活的，我不认识原告，原告不应起诉我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
任文君主张与二被告系雇佣关系；周文志、马山否认。
任文君提交的证据有：
1.周某出具的证明一份，主要内容为：今证明任文君等人由周文志、马山带领给马亮营村十几户盖房装修，周文志、马山拿到工程款后，只给工人开了部分工钱，我当时负责记账，向户主要回来的钱需经记账再给工人下发工资，后来得知周文志、马山要回工程款后不给工人开支，情况属实；其中工人有任文君等十二人。周文志质证称，不认可该证据。马山质证称，我手中没有工程款，证明中写的钱在我手不属实。
2.各户工程款清单一份，记载：马亮营村十九户名称及相应款项。该清单由周某出具，周某称清单记载周文志带领工人建房的户主及要回工程款的数额，工程款数额系周文志告诉周某后由周某记录的，总额60余万元。周文志质证称，清单中的款项不是要回的工程款，而是承包的工程价格，我要回的工程款都给了周某，已由周某给工人开支。
3.出工记录本，记载了三十余名工人的出工情况，其中显示：任文君于2014年2月份至2014年11月份共计出工204天。周文志质证称，认可用工天数。马山质证称，不清楚出工情况。
4.署名周某的欠工资清单一份，记载任文君等十二名工人的用工天数、工资标准、工资数额、预支数额以及其余工资数额等相关情况，其中第12项列明：任文君用工17天，每天100元，应得1700元，余下1700元。周文志质证称，认可用工天数及预支数额，壮工每天100元。马山质证称，不清楚工人的工资。
5.周殿森、赵红兴对周文志、周某、周玉良、周来喜、赵福山、刘福制作的调查笔录一份，主要内容为：“（1）周某称，周文志安排我记工，施工过程中我如实记录每名工人的出工情况。周文志雇工人时，壮工工资标准为男110元/天，女100元/天，技工没有约定具体标准，施工中途可以预支工钱；周文志称，周某的以上陈述属实，但我要回来的工程款都已给工人开支。（2）周某称，我这里有一份户主给付工程款的清单，都是根据周文志陈述记录的，总额60余万元；周文志称，这是承包时的工程价格，刘福等人中途撤走，户主少给了一部分款，我回去得看一下总账再说。”周文志、马山均质证称，不认可该调查笔录。
6.周殿森、赵红兴对马山制作的调查笔录一份，主要内容为：“刘福等人经过我内弟周文志投奔我，找点儿建筑活儿干，我帮助他们要账和做饭，经我手要上来的款具体多少我没有记着，但都给他们发了，到现在还有1万多没有要回来。施工期间由周某记工记账，工人每人每天开支多少我不知道，他们和周文志怎么商量的我也不知道，大家是伙计班，多挣了大家伙儿多开，都是干活儿的，挣工资，刘福等人不是我雇佣的，房屋主体差不多完成时，他们就撤走了，我们拦都拦不住，建造主体期间的工资要回来的款当着大伙儿的面已全部开清。”周文志质证称，不认可该调查笔录；马山质证称，我在调查笔录中陈述的内容属实。
7.经任文君申请，证人周某出庭作证，证言的主要内容为：“我与任文君等人一起给周文志干活，周文志与我们是雇佣关系，一共有三、四十名工人，周文志找工人时，约定壮工每天140元，技工每天最低180元。周文志找我让我带班记工，跟我说每天最低给我开180元。施工过程中，我如实记录工人的出工情况，施工过程中工人预支的工资由我记录，已经要回的工程款数额是周文志告诉我的，每名工人的工资是根据已要回的工程款除去总工数计算的。因为我们在马亮营村干活，马山是这个村的，他帮助联系工程，谁家欠工程款不好要，他也帮助索要欠款，我们的工资只找周文志索要。”周文志质证称，证人证言均是错误的。马山质证称，证人证言属实。任文君质证称，证人证言合法有效。
通过当事人举证、质证，本院认为，周某系周文志安排的记工、记账人员，任文君无异议，周某出具的出工记录本中记录任文君的工数为204天，但欠款工资单中载明任文君的用工天数为17天，相互矛盾，因出工记录本是在施工过程中根据实际出工情况形成，系工人工数的原始记录，且周文志认可周某记录的用工天数，故本院对出工记录本予以确认，对欠工资清单中关于用工天数的部分不予确认；通过确认的上述证据，能够证实任文君工作204天，工人按用工天数计算工资。周殿森、赵红兴对周文志、周某等人制作的调查笔录中，周文志认可周某陈述的壮工工资标准（男110元/天，女100元/天），且欠工资清单中载明的工资标准与之相符，本院予以确认，能够证实任文君的工资标准为每天100元。周某出具书面证明认为工人工资应由周文志、马山支付，但其当庭证言陈述工人与周文志系雇佣关系，工资应由周文志支付，马山只是帮助联系工程和索要欠款，前后矛盾，结合马山的调查笔录以及当事人的陈述，本院认为，周某当庭的陈述更为客观真实，本院对周某出具的书面证明不予确认。综上，本院认定周文志与任文君系雇佣关系；任文君主张与马山形成雇佣关系，证据不足，本院不予认定；周文志主张双方系合伙关系的抗辩意见，本院不予采信。各户工程款清单载明的内容与本案不具有关联性，本案中不作确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马山是周文志的姐夫。2014年，马山所在的马亮营村有多户居民建房，经马山介绍，周文志承包了该村多户居民的建房工程，周文志雇佣任文君为壮工，并约定每天工资100元。施工期间任文君提供劳务共计204天。
本院认为，任文君为周文志提供了劳务，周文志应支付相应工资。任文君提供劳务共计204天，其按17天要求周文志支付工资系自愿处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。对任文君要求周文志支付工资1700元的诉讼请求，本院予以支持；对任文君要求马山支付工资的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告周文志于判决生效后十日内给付原告任文君工资1700元；
二、驳回原告任文君对被告马山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周文志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 马文田
二〇一七年十二月八日
法官助理 陈 林
书 记 员 张学友