浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8469号
原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔路9号。统一社会信用代码：91330681846247971R。
负责人：陈学军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：寿一民，男，系该支行工作人员。
委托诉讼代理人：汤旭峰，男，系该支行工作人员。
被告：浙江茂阳农发集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇横山湖村。统一社会信用代码：913306818770727839U。
法定代表人：陈栋铭，系董事长。
委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金洒洒，浙江越兴律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行（以下至判决主文前简称农行诸暨支行）与被告浙江茂阳农发集团有限公司（以下至判决主文前简称茂阳公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告农行诸暨支行的委托诉讼代理人寿一民、汤旭峰、被告茂阳公司的委托诉讼代理人傅旭燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行诸暨支行向本院提出诉讼请求：借款人、抵押人浙江三峰阀门有限公司（以下至判决主文前简称三峰公司）抵押的房地产拍卖款24222854元优先清偿（2016）执3755号执行案件的债务，余款用于清偿（2016）执3756号执行案件的债务，茂阳公司对（2016）执3756号执行案件承担连带清偿责任。事实和理由：
2016年1月26日，诸暨市人民法院作出（2015）绍诸商初字第5423号民事调解书，确认当事人达成的如下协议：一、三峰公司归还农行诸暨支行借款本金人民币1570万元，并支付至2015年11月20日止的利息447389.45元，本息合计16147389.45元，2015年11月21日起至借款本金还清日止的利息按借款合同约定计付，上述款项定于2016年4月5日前付清；二、若三峰公司未能按期履行上述第一项债务，则农行诸暨支行对三峰公司提供的抵押物，即坐落于诸暨市的房地产〔他项权证号：诸房他证抵字第××号，土地权证号：诸暨国用(2006)第7-3920号，房屋权证号：诸字第××号〕依法定程序拍卖、变卖所得价款在最高额人民币2580万元范围内享有优先受偿权〔与本院（2015）绍诸商初字第5422号民事调解书中的抵押担保债务合并计算〕；三、陈伟峰、王金安对三峰公司上述第一项债务承担连带清偿责任〔与本院（2015）绍诸商初字第5422号民事调解书中的保证担保债务合并计算〕。后该案法院执行案号为（2016）浙0681执3755号。
同日，诸暨市人民法院作出（2015）绍诸商初字第5422号民事调解书，确认当事人达成的如下协议：一、三峰公司归还农行诸暨支行借款本金人民币1230万元，并支付至2015年11月20日止的利息341378.58元，本息合计12641378.58元，2015年11月21日起至借款本金还清日止的利息按借款合同约定计付，上述款项定于2016年4月5日前付清；二、若三峰公司未能按期履行上述第一项债务，则农行诸暨支行对三峰公司提供的抵押物，即坐落于诸暨市的房地产〔他项权证号：诸房他证抵字第××号，土地权证号：诸暨国用(2006)第7-3920号，房屋权证号：诸字第××号〕依法定程序拍卖、变卖所得价款在最高额人民币2580万元范围内享有优先受偿权〔与本院（2015）绍诸商初字第5423号民事调解书中的抵押担保债务合并计算〕；三、茂阳公司对三峰公司上述第一项债务承担连带清偿责任；四、陈伟峰、王金安对三峰公司上述第一项债务承担连带清偿责任〔与本院（2015）绍诸商初字第5423号民事调解书中的保证担保债务合并计算〕；五、陈栋铭、王楚男对茂阳公司第三项保证担保债务承担连带清偿责任。后该案法院执行案号为（2016）浙0681执3756号。
法院对三峰公司的抵押房地产拍卖后，拍卖款按该两案债务比例分配，（2016）浙0681执3755号案件分得13578730元，（2016）浙0681执3756号案件分得10644124元。农行诸暨支行收到该分配方案后提出异议。茂阳公司提出反对意见，要求按法院分配方案执行。
农行诸暨支行认为，（2016）浙0681执3756号执行案件同时存在保证和抵押担保，在实现债权的方式和顺序上，农行诸暨支行具有选择权，茂阳公司不具有抗辩权。按照农行诸暨支行与当事人约定的最高额抵押合同、房地产抵押补充协议的约定，（2016）浙0681执3755号案件应优先执行，（2016）浙0681执3756号执行案件为第二顺位。
被告茂阳公司辩称：（2016）浙0681执3755号案件和（2016）浙0681执3756号执行案件的执行依据分别为（2015）绍诸商初字第5423号民事调解书、（2015）绍诸商初字第5422号民事调解书，该两份民事调解书均明确农行诸暨支行就所涉债务对处置抵押物所得款项具有优先受偿权，且两案抵押担保债务合并计算，并没有约定均为优先受偿权的基础上其中一笔债务优先顺位清偿。本案中的抵押人是三峰公司，同时也是债务人，原告选择性主张权利，实质上损害了第三方的利益。茂阳公司认为应按照法院执行分配方案执行，应驳回原告的诉讼请求。
原告农行诸暨支行为证明其主张的事实向本院提供的证据如下：
一、法院执行分配方案一份，拟证明法院制订分配方案时将两案债务按比例清偿不合理的事实。
二、本院（2015）绍诸商初字第5423号、第5422号民事调解书二份，拟证明应该先清偿（2015）绍诸商初字第5423号案件债务，有剩余的部分再用于清偿（2015）绍诸商初字第5422号案件的债务事实。
三、最高额抵押合同、最高额保证合同各一份、补充协议二份，拟证明三峰公司所抵押的担保债务是2580万元，原告应优先受偿，茂阳公司对三峰公司所欠债务1845万元提供保证责任的事实。
四、执行异议申请一份，拟证明原告认为分配顺序不合理提出反对意见的事实。
经庭审质证，被告对证据一、二、四无异议。对证据三本身的真实性、关联性无异议，但认为抵押合同的部分内容损害了第三方的利益，保证合同有些条款约定违反担保法规定，应认定为无效。且认为证据三不能证明原告主张的债务清偿顺序。
被告茂阳公司未向本院提供证据。
本院认为，对原告提供的证据一、二、三、四，被告茂阳公司对其真实性等无异议，予以认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定的浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第5422号、第5423号两案件民事调解书确认的内容及该两案的执行案号与原告诉称的一致。本院执行过程中，案涉抵押物经拍卖得款2603万元。本院制订执行分配方案如下：优先提取诉讼费166805元，执行费190634元，评估费39251元（农行诸暨支行垫付）。本院审理的（2015）绍诸商初字第3508号案件中，浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行除F0000126235号厂房系第一顺位抵押，其余系第二顺位抵押，F0000126235号厂房经评估报告按比例计算，浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行分得1410456元，余款24222854元因农行诸暨支行两案均系抵押案件，故对两案按比例予以分配，（2015）浙0681执3755号案件分得13578730元，（2015）浙0681执3756号案件分得10644124元。农行诸暨支行提出异议，认为余款24222854元应优先清偿（2015）浙0681执3755号案件所涉债务，有余额部分再用于清偿（2015）浙0681执3756号案件所涉债务，请求法院重新制订执行分配方案。茂阳公司对农行诸暨支行的异议提出反对意见，认为应继续维持原执行分配方案。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院审理的（2015）绍诸商初字5422号、第5423号案件中，当事人达成的协议中约定两案中的债权人、抵押权人农行诸暨支行对案涉抵押物依法定程序拍卖、变卖所得价款在最高额人民币2580万元范围内享有优先受偿权，且两案中的抵押担保债务合并计算，本院对当事人达成的该协议已予以确认。上述两民事调解书系本院执行和制订执行分配方案的依据，本院依据上述两调解书制订的按照债务比例确定两案应分别得到清偿的数额的执行分配方案，符合法律规定。原告农行诸暨支行主张拍卖款24222854元应优先清偿（2015）浙0681执3755号案件所涉债务，有余额部分再用于清偿（2015）浙0681执3756号案件所涉债务，无相应依据，对其主张，本院不予采信。其诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行的诉讼请求。
案件受理费162914元，由原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 郭幼芬
审判员 许 君
审判员 叶 江
二〇一七年十月三十日
书记员 俞哲萍
。