贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初138号
原告:张学新，男，汉族，1967年10月1日生，住江西省宜春市宜丰县，现住贵州省龙里县，
委托诉讼代理人:罗镐昌，贵州贵达律师事务所律师。
被告:贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏镇建设西路66号，组织机构代码68397328-1。
法定代表人：曹乐柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。
被告：曹乐柏，男，1957年6月17日生，苗族，住贵州省凯里市，现住贵州省荔波县�
委托诉讼代理人：蔡浩，甲盛龙集团矿业投资有限公司法务部长。
原告张学新与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司（以下简称甲盛龙公司）、曹乐柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学新及其委托诉讼代理人罗镐昌，被告甲盛龙公司委托诉讼代理人黄毅、被告曹乐柏委托诉讼代理人蔡浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张学新向本院提出诉讼请求：1、判令被告甲盛龙公司返还原告借款本金1400万元，并按年利率24%支付自2014年12月4日至2016年6月30日止的借款利息，及自2016年7月1日后的逾期利息（计算至借款付清日止）；2、由曹乐柏对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2013年9月18日向原告借款1600万元。2014年12月4日双方结算借款本息，被告尚欠原告借款本金1400万元。为此，双方签订《还款协议书》，约定：截至本协议签订之日止，乙方（被告）欠甲方（原告）借款1400万元，乙方于2015年6月30日前一次性归还甲方，在此期间的借款利息按月利率2%支付，逾期则按月利率4%向原告支付利息，至本息还清为止。协议签订后，被告分文未还；经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。原告认为，原、被告签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。协议约定的履行期限届满后，被告未履行返还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，应向原告承担返还借款本息的民事责任。
被告甲盛龙公司委托诉讼代理人当庭答辩称：答辩人与张学新之间并不存在民间借贷的法律关系，本案的事实是张学新于2013年8月找到答辩人，称其能为答辩人的煤矿整合业务融资并办理整合的相、关事项。为能从其家乡顺利融资，需要与答辩人签订借款协议，答辩人同意了张学新的要求，并同意以答辩人名义及答辩人法定代表人曹乐柏的名义为张学新分别分设了银行帐户（即本案所涉帐户）以便张学新融资和办理整合事务。帐户开立后，张学新将1400万元汇入以答辩人的帐户后，却没有为答辩人办理任何事务，反而私刻了答辩人的财务章控制银行帐户。张学新先后分三次从答辩人贵阳银行都匀支行帐户将330万元转入其个人帐户后，将答辩人所有的建设煤矿转让给了贵州鲁中矿业投资有限责任公司；将答辩人所有的吉党煤矿和躲雨岩煤矿转让给了贵州永基矿业投资有限公司。并利用私刻的印章将永基公司和鲁中公司支付给答辩人的转让款截流占有，截止目前的不完�统计，张学新己私自收取永基公司支付给答辩人的转让款4320万元。根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，涉案帐户的印鉴是张学新自行刊刻的印鉴，与答辩人并无关系。张学新转让答辩人煤矿的所得收入应交还答辩人，答辩人有权要求张学新归还转让煤矿所得。待答辩人核实清楚全部金额后，答辩人保留追诉张学新的权利。综上所述，答辩人与张学新之间没有民间借贷关系，请求人民法院驳回张学新的诉讼请求。
被告曹乐柏委托诉讼代理人当庭答辩称：1、原告补充诉求提到600万元，不是600万元，而是550万元，50万元是张学新取了现金，余500万进了公司账户。不是答辩人的个人债务。这些钱都是甲盛龙公司同意原告进行融资时签的协议所形成的所谓的债权债务关系，这是不存在的关系。这不是答辩人的个人行为和债务，答辩人不该承担偿还责任；2、甲盛龙公司是有限责任公司，公司在从事民事活动时以其自有资金承担法律责任，也和答辩人个人没有任何关系。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、银行汇款凭证共7页，其中贵阳银行通用凭证证明从原告、曹乐柏的账户汇给甲盛龙公司1400万元，银行卡取款凭证证明原告通过农业银行账户向曹乐柏支付了550万元的事实，以上证据证明双方之间有民间借贷关系。
被告甲盛龙公司质证认为：1、张学新没有将1400万元汇入甲盛龙公司账户，汇入的是500万�。2、只能证明有资金往来，不能证明有借贷关系。
被告曹乐柏质证认为：1、通用凭证第一页是曹乐柏向甲盛龙公司汇了500万元，这不是张学新的钱；二、甲盛龙公司现在手里的账户不在公司手里，实际上控制在张学新手里。曹乐柏对张学新所提的要求不该承担责任。债务人应该是公司，这个钱确实已经到了公司账户上。
证据2、股权质押协议书，签订于2013年10月21日，证明原告与甲盛龙公司存在借贷关系，借贷产生后曹乐柏以其在甲盛龙公司的股权49%质押给张学新的事实。
二被告质证认为：已经超过举证期限，不予质证。
证据3、还款协议书，签约于2014年12月4日，证明双方之间存在借贷关系，内容是2013年9月18日被告向原告借款1600万，结算至2014年10月4日，被告尚欠1400万元，双方对借款的利息约定是按2%来支付，即2015年6月31日前利率是2%，逾期的话按月利率4%来计算。
被告甲盛龙公司质证认为：协议书是甲盛龙公司签的，但与原告陈述的第一组证据有矛盾，从来没有1600万元的借贷。这份证据是便于原告到其家乡融资，《还款协议书》是公司与张学新所签，与曹乐柏无关。
被告曹乐柏质证认为：《还款协议书》是原告与甲盛龙公司签的，与曹乐柏没有关系。
原告当庭又向本院提交了署名原告与荔波县甲盛煤矿（曹乐柏）签订的《股权转让合同》，以证明双方之间存在借贷关系，曹乐柏为了履行还款义务与原告签订合同，把其在甲盛龙公司的股权转让给原告。
被告甲盛龙公司质证认为：该证据已过举证期限，不予质证。
被告曹乐柏质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同实际上是原告为了拿曹乐柏名下的甲盛煤矿作为关闭矿和兴义的九兴煤矿捆绑，兴义应该支付甲盛煤矿1800万，因为张学新从中操作，张学新与曹乐柏当初商量是用甲盛龙公司这个平台回江西融资，把煤矿买进来再卖出去，说明1400万是原告在操控，运用煤矿的转让盈利。这个煤矿目前还是关闭煤矿，钱依然没有到位。
被告甲盛龙公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、贵阳银行都匀支行流水单，证明甲盛龙公司已将330万元转入张学新个人帐户。第十二项显示从公司账户已经转了50万转给张学新。第三十项甲盛龙公司将80万转给张学新。第四十八项已经有200万转给了张学新，总共转330万元给张学新。因为账户是张学新自己控制管理，是张学新自己转的。
原告质证认为：上述证据发生在2014年7月18日前，是在双方《还款协议书》签订前发生的资金往来。
证据3、煤矿的《收购合同》，躲雨岩煤矿等煤矿均是甲盛龙公司的财产。
原告质证认为：该证据与本案的借贷没有关联性。
证据4、国土厅网站采矿权查询记录及工商局工商登记资料，证明躲雨岩煤矿和吉党煤矿已转让给贵州永基矿业投资有限公司；建设煤矿已转让给贵州鲁中矿业有限公司。最终证明这些转让款应该支付给甲盛龙公司。
原告质证认为：与本案没有关联。
证据5、永基矿业公司康金煤矿收购躲雨岩煤矿财务资料，证明永基公司收购吉党煤矿的2180万元被张学新收取，张学新收取了贵州永基矿业投资有限公司支付给甲盛龙公司的转让款总共4200万元。
原告质证认为：与本案无关联性。
证据6、建设银行贵阳东山支行流水单，证明张学新已将甲盛龙公司帐户内1199.9万元转入其个人帐户。提交给法院的证据清单上的写错了，不是1999.9万元。
原告质证认为：所有这些流水都是在办理煤矿转让时支付的转让价格，与双方间的借贷没有关系。
被告曹乐柏委托诉讼代理人对被告甲盛龙公司所举的上述证据均质证认为对真实性无异议，对证据6还认为：东山支行这个帐号是张学新用甲盛龙公司的名义开的，张学新把钱转到了张学新个人名下。
经审理查明：2013年9月17日，原告张学新通过银行转帐的方式向被告甲盛龙公司法定代表人曹乐柏支付550万元。2013年10月10日，曹乐柏通过银行转帐向甲盛龙公司帐户转入500万元。2013年10月10日至29日，张学新分5次共通过银行转帐向甲盛龙公司支付900万元。2014年12月4日，张学新（作为甲方）与甲盛龙公司（作为乙方）签订《还款协议书》，该协议载明：“事因乙方于2013年9月l8日为矿业兼并重整之需而�甲方借款1600万元，该款因乙方资金困难至今尚未归还给甲方，现就该款归还之相关事宜，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方于2013年9月18日向甲方所借的1600万元本金，截止于本协议双方签字之日止，乙方己按原双方的借款协议向甲方付清了该借款利息，现乙方仅欠甲方借款本金1400万元。二、经双方协商一致，该借款1400万元，乙方承诺于2015年6月30日前一次性归还给甲方，在此期间该借款利息按月利率2%由乙方于每月底向甲方支付，逾期则按月利率4%计算至乙方向甲方还清本息之日止。三、如乙方在上述约定的期限内不能清偿所借甲方的本息，乙方同意并委托甲方以乙方的名义对外融资，所融资金首先用于清偿乙方向甲方的上述借款本息。四、乙方为保证履行以上承诺，自愿以乙方的15%股权向甲方质押，并承诺该质押手续于2015年1月30日前办�。五、本协议双方签字之日前，双方就该笔借款的本息所签署的一应协议终止……”。曹乐柏在该《还款协议》上签名并加盖甲盛龙公司印章。由于被告未按协议向原告履行还款义务，原告遂向法院提起诉讼。本院受理后，由于原告向本院申请追加曹乐柏作为本案共同被告参加诉讼，并变更其诉讼请求为由曹乐柏承担连带还款责任。本院经审查后予以批准，并依法追加曹乐柏作为本案共同被告。
本院认为：原告张学新与被告甲盛龙公司于2014年12月4日签订的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。结合张学新曾向甲盛龙公司及其法定代表人曹乐柏付款的事实，本院对该还款协议的真实性予以确认，二被告主张该协议是基于方便原告融资的需要而签订及双方�存在民间借贷关系，但对此未能提供充分证据证明，故本院对二被告的答辩意见不予采信。由于被告甲盛龙公司未按《还款协议》履行向原告偿还借款本金及利息和逾期利息的义务，原告诉请被告甲盛龙公司按约履行还款义务符合法律规定，本院予以支持。至于甲盛龙公司主张学新转移答辩人的帐户资金，转让答辩人所有的煤矿及占有煤矿转让款，该诉请的法律关系与本案诉争的法律关系不是同一法律关系，本院对此不予处理，甲盛龙公司可另循法律途径解决。对于本案所争议的还款责任主体问题，本院对此认为，虽然曹乐柏在该《还款协议》上签名，张学新也曾转款550万元到曹乐柏的账户，但由于该《还款协议》上的签约主体为甲盛龙公司，而曹乐柏为甲盛龙公司的法定代表人，且其之后也将500万元转入了甲盛龙公司的银行帐户，故曹乐柏签名及收款行为为职务行为，其不承担本案的还款责任，原告张学新主张由曹乐柏承担本案的连带还款责任的理由不成立，本院对原告该项诉请，不予支持。对于还款金额，依照原、被告签订的《还款协议》，被告甲盛龙公司除应向原告张学新支付借款本金1400万元外，还应按约即按月利率2%向张学新支付自2014年12月4日至2016年6月30日止的借款利息，对于其主张借款逾期利息按月利率2%计算的诉请，本院认为该诉请不违反法律规定，本院对此亦予以支持。
综上所述，原告张学新的诉讼请求部分成立，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张学新借款1400万元及利息（利息按年利率24%，自2014年12月4日计算至借款本息付清之日止）；
二、被告曹乐柏不承担还款责任；
三、驳回原告张学新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140240元，由被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履�期限届满之日起两年内申请本院强制执行。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十二月九日
书记员 卢 艺