浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1562号
原告秦交忠。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢。
被告大丰市宝利置业发展有限公司。
法定代表人秦交忠。
诉讼代表人盐城鑫成清算事务有限公司。
负责人徐海成。
委托代理人（特别授权代理）王宏明。
委托代理人（一般授权代理）张才虎。
原告秦交忠为与被告大丰市宝利置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2010年7月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程幸福，被告破产管理人的委托代理人王宏明、张才虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产经营发展需要，到2006年12月30日止，累计向原告借款16335000元，该款原、被告约定自2007年1月1日开始计算利息，利息按同期银行贷款利率的三倍计算。2009年6月6日被告归还了原告借款本金，但没有支付原告利息8364296元。现要求判令被告支付原告借款利息8364296元。
被告辩称，一、被告欠原告借款16335000元是事实。二、被告不同意给付利息，理由如下：1、原告所持有的借条，是其利用职务之便，事后补开的，不能客观真实地反映当初借款情况。2、当初借款并没有约定利息，在公司的章程、股东大会、会议记录、董事会决议都没有记载给付利息的记录，公司的财务帐簿上也没有给付利息的记载。3、2009年6月6日原告将债权转让给第三人陶丰后，利用职务之便，将被告公司开发的御景园的房子抵算给陶丰，其抵算价格明显低于市场价格，差额部分当时已考虑资金利息补偿。4、由于借条是事后补的，就其所注三倍银行同期贷款利率问题，原告既没有召开董事会研究，也没有征求其他股东意见，该行为是原告利用职务之便的个人行为，明显侵害了被告的其他债权人利益。请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、借条1份，证明2006年12月30日向原告借款16335000元，并约定借款利率为贷款利率的3倍，自2007年1月1日计算利息。
证据2、债权转让协议书2份，证明该借款的由来。
证据3、汇款凭据1组，证明原告已经将16335000元款项汇到被告帐户。
证据4、记账凭证复印件1份，证明被告欠原告借款1633500元。
证据5、利息计算清单1份，证明诉讼请求中利息8364296元的计算方法。
证据6、绍兴市中级人民法院（2009）浙绍商初字第411号判决书1份、浙江省高级人民法院（2010）浙商终字第30号判决书复印件各1份，证明被告向原告出具的借条并不是原告利用董事长的便利私自盖章，而是两个股东享受同样的权利，承担同样的义务。
经质证，被告对证据1的真实性、客观性不予认可，同时质证认为如果借条中的公司财务章是出自被告公司财务科的话对借条予以认可。对证据2至证据5无异议。对证据6经法院调取原件核对无异后被告予以认可。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、大丰市御景嘉园网上合同备案情况表1份，证明原告将债权转让给陶丰，借款以房抵扣，且该房屋的价格低于市场价，原告本金的利息已得到补偿。
证据2、2006年至2009年会计明细账1组，证明原告在被告的会计明细账中只有借款16335000元记载，并没有任何利息记载，证明当时没有约定利息。
经质证，对证据1，原告认为在被告处的借款本金债权确实转让给第三方，第三方与被告以何种方式偿还借款本金，与本案没有关联，房产销售的价格因受市场销售情况变化而定，如果按被告陈述陶丰大量购买房屋，大客户与小客户的单价是有差别的。即使备案情况表真实的话，销售的单价相差也不多，从这些数值上分析被告认为以房价折价方式抵付利息没有相应的事实依据。对证据2，原告认为对账目本身的真实性如果与原件一致的话没有异议，对账目中是否记载有原告的借款利息并不是由原告单方能够决定的，也不是不记录借款利息就等于被告无须向原告支付利息。从原告提交的绍兴市中级人民法院生效判决书可以看出，被告公司的另一股东马明良也同样记录有相关借款本金，在帐目中也没有记载利息，但是马明良仍然认可公司向其借款有三倍的银行贷款利息，原告同样作为公司股东，履行了与另一股东相同义务，主张与另一股东相同的利率这一点是真实的，并不存在原告利用职务造假的问题。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1，虽被告对其真实性、客观性不予认可，但对向原告借款16335000元无异议，且又未能提供相反证据来推翻该借条，故对该借款借条的真实性本院予以认定。对证据2至证据6，因被告均无异议，故本院予以认定。被告提供的证据1、证据2，原告对其真实性均无异议，仅对证明内容有异议，故本院对证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告系被告公司股东，原告以从他人处转让债权的方式，截止2006年12月30日共计享有被告公司债权计人民币16335000元。被告向原告出具加盖被告公司财务专用章，落款时间为2006年12月30日的借条一份，载明：“大丰市宝利置业发展有限公司随着工程项目进展，资金投入较大，公司流动资金难以保证，公司已经无法正常运转，经协商向股东秦交忠借款，截止二00六年十二月三十日止累计向秦交忠借款共计人民币壹仟陆佰叁拾叁万伍仟元整（￥16335000元），借款利息按银行同期贷款利率的叁倍计算，自2007年1月1日起开始计算利息，借期2年。双方如发生纠纷由绍兴法院管辖。”2009年6月6日，原告将上述债权本金转让给第三人陶丰。被告未就借款期间约定利息支付给原告，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。被告已归还原告借款本金16335000元，但未能按约定支付该借款期间的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”现原告诉请要求被告按照双方约定支付自2007年1月1日起至2009年6月6日止的利息计人民币8364296元，除部分计算错误外，合理部分应予支持。对被告辩称原告利用职务之便，事后补写及被告财务帐上没有利息的记载，也未经董事会决议记载，且原告将债权转让第三人，以被告公司开发的房屋明显低于市场价格抵债，其差额部分当时已考虑债权利息补偿的意见。本院认为，被告公司的股东由原告与另一股东马明良共同出资相同额度经工商管理部门注册登记设立，而且在经营期间，被告分别以相同的数额向原告及另一股东借入资金，且另一股东马明良通过诉讼的途径主张了债权及利息，两股东间的权利义务在相同的数额及利息上应存在对等状态；且被告本身也对该借款的事实不予否认，被告不能提供相应证据证明该债务的利息部分已经支付，也不能提供证明当时债权转让时房屋价格抵算已经包括利息、同时转让补偿的依据。故对其辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告大丰市宝利置业发展有限公司应支付给原告秦交忠自2007年7月1日起至2009年6月6日止的借款利息合计人民币8187878元，于本判决生效之日起三十日内履行。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70350元、财产保全费5000元，合计人民币75350元，由原告负担3828元，被告负担66522元。由被告负担部分在承付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费70350元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 骆春泉
审 判 员 金克祥
人民陪审员 卢水娟
二０一〇年十二月二十一日
书 记 员 宋海芳