甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第82号
上诉人（原审原告）赵军强，男，汉族，生于1971年2月22日。
委托代理人白宇翔，甘肃博渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张浩仁，男，汉族，生于1979年3月29日。
上诉人赵军强因与被上诉人张浩仁合伙协议纠纷一案，不服泾川县人民法院（2013）泾民初字第807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵军强及其委托代理人白宇翔、被上诉人张浩仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2010年张浩仁与刘双社出资105万元，赵军强与朱俊毅出资105万元，按照合伙经营的方式开办砂家煲火锅店及金色阳光KTV，并按照出资比例分配利润、承担亏损。合伙经营期间的利润按月分配。2013年2月因对店面装修事宜协商未达成一致意见，3月23日，赵军强、张浩仁及签证人朱俊毅在场，签订了转让协议。协议内容为：经赵军强、张浩仁双方充分协商一致，同意将原由赵军强、张浩仁、刘双社三人经营的砂家煲火锅店及金色阳光KTV转让由张浩仁一人经营，盈亏自负，风险独自承担，并约定转让金为110万元（不包括以前所有的负债），并按照原来持有的股份进行分配，其中赵军强55万元，张浩仁366667元，刘双社183333元。双方约定由张浩仁于2013年6月31日前退还刘双社9万元、赵军强28万元，其余款项于2013年8月30日前一次性退清，并承担相应利息。约定截止2013年3月23日前所有债权债务由张浩仁一人承担，与刘双社、赵军强无关。三人均在协议上签名。张浩仁于2013年6月9日付给赵军强10万元，随后赵军强多次向张浩仁催要剩余款项，张浩仁一直推诿。2013年7月20日，赵军强、张浩仁及朱俊毅等5人同意将争议店转让出去。到2013年8月15日左右，赵军强和朱俊毅在第三人张孝明主持下进行了债权债务清算。经清算亏本50余万元，按照各人投资款的70%进行分配，赵军强分得31.5万元，下余部分赵军强同意放弃后，第三人张孝明于2013年8月15日通过银行给赵军强支付31.5万元。赵军强收到款后又多次向张浩仁索要下余部分款未果，遂提起诉讼。
原判认为：赵军强于2013年8月15日左右在第三人张孝明的主持下进行债权债务清算时，按照各人投资的70%进行分配，赵军强分得31.5万元，下余部分赵军强同意放弃。根据当事人意思自治原则，当事人有权处分自己的权利，赵军强既然接受了70%的权利，已处分了下余款项。据此，赵军强要求张浩仁退还其合伙出资13.5万元及支付利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告承担。
赵军强上诉称：一、原判认定事实不清。2013年3月23日赵军强与张浩仁、刘双社、朱俊毅四人签订的协议名为转让协议，实质是退伙协议。该协议经四人签字后即生效，张浩仁仅于2013年6月9日按约定支付10万元，但未支付剩余45万元，构成违约。张浩仁在赵军强退伙情况下，吸收新的合伙人张孝明组成新的合伙体，重新开业。在张浩仁经营期间赵军强多次索要退伙欠款，张浩仁以生意不好为由推诿，并将责任推给新的法定代表人张孝明。后因经营效果差，店面再次转让。张孝明代替张浩仁向赵军强支付31.5万元，对于下余13.5万元，张浩仁仍应承担付款责任。二、本案属个人合伙纠纷，原判适用民法通则第五条这一法律原则规定，而未适用具体的法律规范，属适用法律错误。据上理由，请求二审法院查明事实后改判由张浩仁退还赵军强合伙出资13.5万元，支付利息32400元。
张浩仁辩称：签订退伙协议的事实属实，赵军强与张浩仁之间的债权债务已经张孝明主持处理结束，赵军强既已接受张孝明提出的处理意见并且收取张孝明支付的31.5万元，再要求张浩仁支付剩余13.5万元没有任何依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭过程中，赵军强对原审法院向张孝明、刘建伟所做调查笔录提出异议，认为调查未经当事人申请，且调查笔录质证程序违法。经查：原审法院在2013年10月21日开庭审理后，依职权于2013年11月12日向张孝明做了调查笔录一份。张孝明在笔录中陈述：后期由张浩仁、张孝明、刘建伟入股继续经营火锅店和KTV，因生意不好，将店面再次转让给他人；三楼转让得款102.8万元，二楼转让得款51.5万元，生意总计亏损33%；经张孝明与朱俊毅、赵军强三人商定，按30%承担亏损，按70%分配转让款，赵军强分得31.5万元，一共是5个人分配转让款。原审法院同日还向刘建伟做了调查笔录一份，刘建伟在笔录中陈述：二楼是张孝明打出去的，当时赵军强、张浩仁都在场；三楼是谁打出去的，不清楚；一部分转让款支付供货商欠款，一部分付给张浩仁了。原审法院于2013年11月25日向赵军强宣读以上两份调查笔录后，赵军强均无异议。同日还向赵军强做了调查笔录一份，赵军强陈述：我与朱俊毅、张孝明算账时，张孝明说估计要亏本50万元，按照投资及所欠款项算下来，按照投资款的70%分配，我得31.5万元。张孝明让我把亏损的30%自认了，否则他就不管了，我也就同意了，自认了。张孝明过了两三天就把31.5万元通过银行汇给我了。以上调查笔录，经二审当庭出示，赵军强、张浩仁均无异议。
经本院审理查明：原判认定的事实属实，予以确认。
本院还查明：1、2013年3月23日赵军强与张浩仁、刘建伟（又名刘双社）签订转让协议时，刘建伟不在场，朱俊毅在场，赵军强、张浩仁、朱俊毅在转让协议上签名。刘建伟名字由朱俊毅代签并电话告知刘建伟，刘建伟未提出异议。2、上述协议签订后，赵军强、朱俊毅均退出合伙经营，张浩仁又与刘建伟、张孝明协商成立新的合伙，继续经营砂家煲火锅店及金色阳光KTV。
本院认为：赵军强与张浩仁、刘建伟协商共同出资、共同经营、按出资比例分配利润并承担亏损，朱俊毅以赵军强名义亦参与入股，四人之间的合伙协议合法有效。2013年3月23日四人签订的协议，名为转让协议，但从内容来看，刘建伟、赵军强以及其代表的朱俊毅均退出合伙经营活动，其实质为合伙终止协议，该协议系四人自愿签订，意思表示真实一致，为有效协议，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在张浩仁履行部分义务后，赵军强、朱俊毅与之后新的合伙人张孝明、张浩仁、刘建伟又共同协商转让火锅店和KTV并处理合伙事务及债权债务。赵军强既参与协商，又明确表示愿意接受张孝明提出按出资额30%承担亏损、按70%分配转让款的意见，并且已收取张孝明支付的合伙资产转让款31.5万元。在此过程中，赵军强虽未与张浩仁签订变更协议，但赵军强的意思表示真实、明确，又以行为表明接受对2013年3月23日合伙终止协议内容的变更。因此，赵军强与张浩仁等人签订的合伙终止协议中约定的其二人之间的债权债务已因其自愿处分行为而变更且履行完毕，赵军强要求张浩仁支付13.5万元及相应利息的请求，与其接受的变更约定内容不符，也不符合《中华人民共和国民法通则》第四条所规定的诚实信用原则，原审对其请求未予支持，并无不当。原审未开庭组织双方当事人对张孝明、刘建伟的调查笔录互相质证，审理程序存在瑕疵，引用《中华人民共和国民法通则》第五条作出裁判，适用法律不当，但认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。赵军强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人赵军强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凌
审 判 员 王晓良
代理审判员 马小钧
二〇一四年五月六日
书 记 员 任 军