云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第173号
原告冯天国，男，汉族，云南省巧家县人，居民，住巧家县。
被告舒堂申（又名舒堂升），男，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
被告钱克珍（系被告舒堂申之妻），女，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
原告冯天国诉被告舒堂申、钱克珍民间借贷纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉。本院受理后，经审理，依法于2014年7月24日作出（2014）巧民初字第533号《民事判决书》，双方均不服该判决，提出上诉。昭通市中级人民法院（下称“昭通中院”）于2015年1月23日作出（2014）昭中民二终字第662号《民事裁定书》，以认定基本事实不清，撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭后，公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯天国诉称，二被告于2007年7月13日写下借条，向其借款人民币307000元用于做生意，并约定用二被告所有的房产一栋作抵押，二被告清偿该债务时，按信用社贷款利率计付利息。后经其多次催要该款，二被告却以各种借口拒不还款。请求二被告偿还其借款本金307000元，同时支付利息265066.11元。重审中称，其主张的307000元中，300000元系借现金，7000元为木料欠款，该款与二被告所称的贷款无关。现认可二被告已偿还借款100000元，变更请求由二被告偿还其本金207000元，同时支付利息215574.50元（算至2014年9月1日），诉讼费用由二被告承担。
被告舒堂申、钱克珍辩称，原告诉其借款307000元与事实不符。事实是，2006年，原告介绍何某某与其合伙做煤炭生意，所需周转资金由何某某负责从信用社贷款，原告用其房屋为该贷款提供担保，其再用自己的房屋向原告提供担保，原告和何某某从做生意的利润中提成。何某某通过汤某某（何某某之妻）分几次向其汇款共226000元，后因生意失败，原告就逼其写下借条。后其外出打工挣到些钱，就打电话给何某某夫妻俩问怎么还贷款，何某某夫妻俩就叫其先还着利息，待有钱再还本金。几年中，其多次汇款给汤某某，由汤某某办理还款手续，汤某某还向其发短信说，其还差贷款本息共计122550元。2014年1月23日，原告纠结多人在其打工处逼其还该贷款，其被迫到处借钱，支付了原告贷款本息100000元，加上原告之前在汤某某处支取的14000元，其只欠该贷款本息合计8510元。重审中认为，双方争议的钱就是贷款和木料款组成的307000元，共一笔，其欠原告的款，在汤某某短信上所说的79700元之后，已拿了100000元给原告去还款，事实上，其多还了原告20300元，现不存在还欠原告借款。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案焦点为：双方争议的钱是一笔还是两笔，金额是多少。原告主张，1.其起诉的是二被告向其所借现金300000元和用两车木料款折抵7000元，合计307000元，另称，该款是其多次借款给二被告形成；2.其找人并自己向信用社贷款是事实，但与此无关；3.二被告已还款100000元，还欠其借款本金207000元。二被告则主张，与原告的债权债务只是一笔钱，即双方提及的贷款和7000元木料款及其利息组成的307000元，贷款贷出后，原告实际向其出借的金额是226000元，原告未另外向其出借钱。这些借款经由其打款给汤某某代还后，汤某某向其发短信核实，贷款只欠79700元。其已拿100000元给原告去还该款，因此，不存在还欠原告的借款，应该是其多还了原告20300元。
冯天国为证明其主张，向本院提供了如下证据拟证明相关事实：
1.借款人为舒堂升、钱克珍的《借条》原件一份、关于舒堂升与巧家县地方税务局房屋买卖的《协议书》复印件一份、土地使用者为中国农业银行巧家支行铅厂营业所的土地使用证复印件一份，拟证明被告以房产作抵押，于2007年7月13日向其借款307000元；2.《利息计算清单》原件一份，证明其主张的利息算至2014年9月1日止为215574.57元；3.信用社贷款凭证五张、存款凭证一张和存款回单二张（均为原件），证明借款时间和贷款时间不一致，借款和贷款是两笔账，存款凭证证明其贷款出来转款186000元给舒堂申；4.复印于昭通中院的昭通中院对二被告的谈话笔录一份（复印件），证明被告承认借条形成时间是2007年7月13日；5.申请证人刘某某、谢某某出庭作证，拟证实其与二被告写借条时，刘某某和谢某某在场；6.巧家县人民法院（下称“本院”）（2014）巧民初字第880号《民事判决书》一份（复印件），证明上列证据3中其名下贷款的50000元已经法院判决由其与舒堂申连带赔偿。
经质证，二被告对冯天国提供的证据1中的《协议书》及土地使用证无异议，称其在《借条》上签名、按手印是事实，但是受原告逼迫所为，不能证明原告向其出借了现金，借条上的时间不是借条形成当天，不知是原告什么时候写上去的。钱克珍另称，对其他事情都不清楚，其仅是写借条时在场，借条是在2008年农历三、四月份写的，当时有何某某和有个带娃儿的妇女在；对证据2称，原告不是信用社的人，怎么会得到这些清单？证据3中的转款金额已包括在307000元之中，贷款是汤某某找人贷的，其中陈某某贷的是由舒堂申本人担保的；对证据4的真实性没有意见，但其当时没有说是2007年7月13日，是中级法院按条子上的日期打上去的；对证据5、6无意见。
舒堂申、钱克珍依其主张，向本院提供了如下证据拟证明相关事实：
1.舒堂升向向某某借款的《借条》原件一张，用于证明其借到向某某现金50000元，系由冯天国担保，该借款数额包含在《借条》所载307000元当中；2.账务记录二张（复印件），拟证明冯天国向其出借款后，运走了其价值22092.40元的煤，用以折抵其欠原告的部分债务；3.手机短信内容打印件一份，证明其欠信用社贷款42850元，冯天国欠信用社贷款本息合计79700元；4.冯天国出具给舒堂申的《收条》原件一份，证明《借条》形成后，其偿还了原告100000元；5.申请证人王某某、陈某某出庭作证，证实其委托王某某和陈某某代其到巧家信用社还涉本案贷款60000元；6.光盘一张，拟证明本纠纷在第一次判决以后，原告要求其按207000元赔，原告请何某某、汤某某、刘某某及其夫妻吃烧烤时何某某说过，对冯天国不认贷款和借款是同一笔没有办法；7.复印于昭通中院的材料：（1）2014年11月7日昭通中院对冯天国和舒堂申、钱克珍，以及对双方共同的《谈话笔录》各一份；（2）昭通中院于2014年11月18日调查刘某某、汤某某的《调查笔录》各一份；（3）昭通中院于2014年12月31日组织双方质证的《质证笔录》一份；（4）昭通中院于2015年1月12日调查舒堂申、钱克珍的《调查笔录》一份；（5）巧家信用社贷款凭证2页及其《借款合同》、存款凭证（一张）和存款回单1页（二张）；（6）舒堂升与云南农村信用社不同辖区营业点的交易往来明细账一份7页，拟证实本纠纷上诉到昭通中院后的处理过程，及双方在中院的相关陈述。
经质证，原告对被告提供的证据1、3、4、5没有异议，但认为证据1不能证明被告的主张，该借款金额并未包含在被告欠其借款数额之中，证据3与本案无关；对证据2持异议称，其向舒堂申买煤时已支付了煤款，不能证明被告偿还了原告借款22092.40元；认为证据6的取得方式不合法，其仅对自己的谈话认可，其余内容不予认可；对证据7的真实性无异议，但舒堂申与各信用社的往来明细账与本案无关，其余证据恰好证明涉案贷款已打了186000元给被告。
为查明相关事实，本院依法收集了下列材料：
1.本院（2015）巧执字第93号《受理执行案件通知书》、《强制执行申请书》各一份；2.调查何某某、向某某、麻某某、陈某某、张某某、刘某某、汤某某的笔录各一份；3.汤某某提供的复印件《储蓄存款凭证》四张、《贷款回收凭证》六张、《储蓄取款凭证》一张、《农村信用社社员贷款凭证》二张。
经出示由双方发表意见，冯天国称，对何某某的证言没有意见，其名下贷款50000元，信用社起诉并经法院判决后，已进入执行程序，至今没有履行；对其他材料的真实性没有意见，贷款时间和写借条时间恰好证明了其起诉的借款和本案中涉及的五笔贷款各是一回事，如果贷款和借条是一笔，那么贷款都没有办下来，就不会写借条。
舒堂申、钱克珍则称，何某某说打借条时没有在场与事实不符，并与录音里何某某所说内容不相符；冯天国名下的贷款经巧家法院判决后，没有上诉，但不知道信用社已申请执行。对这些材料本身的真实性均没有意见，只是汤某某关于对还60000元款的事表示不清楚不客观，因还款60000元是其存入王某某的账户内后，由汤某某从王某某的账户内扣去还的，另外，其在步行街超市对面的餐馆里拿了3万元给汤某某去还款，但汤某某没有写收条，其余还款是以钱克珍的身份证从西昌存款到何某某的账户内后，汤某某从何某某账户内取出还的，相关还款依据，汤某某没有交给其二人，60000元的还款依据，王某某拿给陈某某，陈某某没有交给其二人。
综合原、被告双方所举证据和本院依法收集的材料，以及双方相关陈述，本院认为，原告提供的证据中，证据1本身真实，能证明原、被告双方存在债权债务关系，并就利息作过约定的事实，但结合被告方提供的《收条》和刘某某、谢某某的证言及双方相关陈述，其中借款为现金，以及原告主张借款与涉本案贷款各是一笔的主张，无有效证据加以证明，二被告也不认可，依法不予认定；证据2、3，其形式、来源合法，内容客观真实，依法予以采信，其中证据2用于证明一定时段内的国家贷款利率，证据3用以证明冯天国托他人并自己，连同舒堂申托陈某某，向巧家信用社贷款共240000元，之后，转款186000元到舒堂申的银行账户内；证据4的形式、来源合法，其性质属于二被告的陈述，结合对上列证据1、3的分析和刘某某、谢某某的证言，以及冯天国的相关陈述，该证据的证明主张不能成立；双方对证据5、6没有意见，予以采信，其中证据5证明《借条》形成当天，原、被告双方没有现金往来，证据6证明以舒堂申担保、冯天国之名向信用社贷款50000元，经信用社起诉，本院已判决由冯天国和舒堂申连带赔偿该贷款本息，该贷款至今未予清偿。
被告方提供的证据中，双方对证据1无意见，依法予以采信，证明由冯天国担保，舒堂升于2007年5月14日向向某某借款50000元；证据2系复印件，冯天国不予认可，二被告未提供其他证据加以佐证冯天国运走其价值22092.40元的煤，用于折抵冯天国处的债务的证明主张不能成立；双方对其内容无意见的证据3，予以采信，结合汤某某、何某某的证言和冯天国的相关陈述，用于证明冯天国叫汤某某通过短信告知舒堂申涉案贷款余额，并向舒堂申催收贷款；双方无异议的证据4、5，依法予以采信，其中证据4用于证明舒堂申已于2014年1月23日偿还冯天国债务100000元，证据5能与汤某某、何某某的证言结合，证明王某某和陈某某曾代舒堂申向巧家信用社还款；冯天国虽未对证据6的内容真实性提出异议，但该证据仅能证明本案经第一次判决后，双方就争议继续协商无果，不能证明二被告的其他证明主张；证据7之（1）-（5），能与本案当事人的相关陈述和其他证据印证，证明《借条》形成当天没有现金往来，以冯天国和他人之名到信用社贷款共240000元后转款186000元到舒堂申账户内，这些贷款至今仅有冯天国户头上的尚未清偿，其余均已由二被告清偿；之（6）不能反映出与本案具有关联性，不予采用作本案证据。
本院收集的材料，结合双方相关陈述，材料1能证实本院（2014）巧民初字第880号《民事判决书》已发生法律效力，并已由巧家信用社申请执行，冯天国和舒堂申至今未履行；材料2能证实舒堂申向向某某所借款50000元已清偿，涉案贷款共24万元，贷款手续办理后，巧家信用社按照冯天国的意思将其中186000元转入舒堂申的银行账户内，另54000元已由冯天国领走现金，除冯天国名下的贷款至今未予清偿外，其余均清偿。
此外，关于原告主张的抵押借款、被告主张的合伙行为，因未提供相应证据，结合双方陈述，依法不能成立；关于307000元钱中，是否包含本案所涉贷款在其中的问题，被告方对于307000元钱的组成陈述，能与本案贷款数额和舒堂申的陈述及其向向某某借款金额及双方无异议的木料欠款几项总金额吻合，应予确认舒堂申关于307000元组成的陈述，而冯天国所主张的借款及其与涉案借款各是一笔，仅有其陈述，无相关证据加以证明，依法不予支持；关于240000元贷款转款给舒堂申的金额，冯天国陈述为186000元，舒堂申陈述为226000元，但证人汤某某的证言和三张转款凭证反映为186000元，因此，应认定为186000元。
综合双方举、质证及其相关陈述，以及本院依法收集的材料，本院确认本案法律事实如下：
被告舒堂申、钱克珍二人系夫妻。2007年5月14日，由原告冯天国担保，舒堂申向向某某借款50000元（已清偿）。2007年7至8月，冯天国和舒堂申分别托人向巧家信用社贷款共240000元后，转款186000元到舒堂申银行账户内，另54000元由冯天国领取现金，这些贷款至今仅冯天国名下50000元本息未清偿，其余已由二被告清偿。为将原、被告双方的债权债务形成字据，由冯天国书写了《借条》一份，由双方和在场的刘某某、谢某某分别在上面签名和摁指纹，该借条载明，二被告欠冯天国现金307000元，同时约定赔款时按信用社同期贷款利息赔还，落款时间为2007年7月13日，该时间也系冯天国书写。2014年1月23日，舒堂申向冯天国还款100000元，冯天国向舒堂申出具《收条》一张，载明：“今收到舒堂升现金100000.00元（现金大写拾万元整），用于归还本人贷款，余于在巧家县信用社的余款由舒堂升本人在2014年农历二月底还清信用社。2007年7月13日舒堂升所欠307000.00元（叁拾万零柒仟）的欠条，赔完余额自动作废”。
本院认为，依照我国民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告冯天国和被告舒堂申、钱克珍依法应就其各自的主张承担举证责任，举证不能将承担不利的法律后果。原告冯天国主张的307000元与本案提及的贷款240000元无关，各是一笔，该主张仅有其陈述，被告舒堂申、钱克珍不予认可，其未提供合法有效证据加以证明。其借款金额较大，且据原告陈述为现金借贷，结合民间借贷习惯，不能证明原告冯天国在涉案贷款之外另借307000元给被告舒堂申、钱克珍的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原告冯天国的主张不能成立，不予支持，依法由其承担举证不能的法律后果。双方所举证据和其相关陈述及本院依法收集的证据，能相互印证，尤其2014年1月23日舒堂申向冯天国还款100000元，冯天国向舒堂申出具的《收条》中载明的：“今收到舒堂升现金100000.00元（现金大写拾万元整），用于归还本人贷款，余于在巧家县信用社的余款由舒堂升本人在2014年农历二月底还清信用社。2007年7月13日舒堂升所欠307000.00元（叁拾万零柒仟）的欠条，赔完余额自动作废”，能充分证实原告冯天国与被告舒堂申对307000元债权债务的剩余金额及还款时间、方式作了重新约定，明确了在二被告还清信用社贷款后，双方就307000元的债权债务约定归于消灭的意思表述，进一步证实原告冯天国向被告舒堂申、钱克珍主张的债权和涉本案贷款是密切关联的，不是两笔，而是一笔，由此，被告舒堂申、钱克珍的主张成立，依法予以支持。关于冯天国主张的房产抵押和舒堂申、钱克珍主张的合伙关系，因双方均未提供相应证据，结合相关陈述，均不能成立，依法不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，经本院审判委员会2015年7月2日会议讨论决定，判决如下：
驳回原告冯天国的诉讼请求。
案件受理费9520元，由原告冯天国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 周国祥
审判员 冉隆寿
审判员 商晓丽
二〇一五年七月二日
书记员 钱祥斌