重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初5457号原告：林丹，女，汉族，1966年9月22日出生，住重庆市江津区。原告：林发礼，男，汉族，1938年7月1日出生，住重庆市江津区。原告：林思危，男，汉族，1996年08月23日出生，住重庆市江津区。三原告的委托诉讼代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。被告：刘代毅，男，汉族，1963年10月18日出生，住重庆市江津区。被告：熊英，女，汉族，1963年4月20日出生，住重庆市巴南区。被告：何福林，男，汉族，1961年12月29日出生，住重庆市江津区。被告：重庆耘海实业发展集团有限公司，住所：重庆市江津区几江南干道16号地块鹏程花园1幢1层12号。法定代表人：何福林，执行董事。被告：重庆力铎实业发展有限公司，住所：重庆市江津区几江南干道16号地块鹏程花园G幢。法定代表人：敖华庆，执行董事。上述被告三、被告四、被告五的委托诉讼代理人：代霖、郑俊杰，均系重庆渝津律师事务所律师，一般代理。被告：重庆旭航建设集团有限公司，住所：重庆市江津区几江街道老米市街53号工商局综合楼2-1、2、3号。法定代表人：刘代毅，执行董事。被告：重庆竣拓建筑劳务有限公司，住所：重庆市江津区几江街道滨江西段29号荣华光彩大厦B栋3-4号。法定代表人：郑敏，执行董事。原告林丹、原告林发礼、原告林思危与被告刘代毅、被告熊英、被告何福林、被告重庆耘海实业发展集团有限公司（下称“耘海公司”）、被告重庆力铎实业发展有限公司（下称“力铎公司”）、被告重庆旭航建设集团有限公司（下称“旭航公司”）、被告重庆竣拓建筑劳务有限公司（下称“竣拓公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶鸣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丹、原告林发礼、原告林思危的委托代理人胡祖波、被告何福林、被告耘海公司、被告力铎公司的委托代理人代霖、郑俊杰到庭参加诉讼；被告刘代毅、被告熊英、被告旭航公司、被告竣拓公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林丹、原告林发礼、原告林思危诉称：刘代毅与熊英系夫妻关系。经熊英同意，刘代毅分别于2012年9月13日和2013年9月25日向重庆市江津区泰瑞小额贷款股份有限公司（下称“泰瑞小贷公司”）借款400万元和100万元，并签订了相关借款合同及保证合同，由何福林为刘代毅上述500万元借款提供连带保证担保。上述借款发放后，2014年8月20日，经泰瑞小贷公司同意，刘代毅上述500万元借款改由林丹、林发礼、林思危作为连带保证人承担保证责任，同时，何福林、耘海公司作为刘代毅的反担保人向林丹、林发礼、林思危提供反担保。借款到期后，因刘代毅未按期还款，经泰瑞小贷公司同意后，刘代毅于2015年8月20日向该公司出具了还款计划书，承诺最迟于2016年8月20日前分期偿还上述500万元贷款本息，林丹、林发礼、林思危及旭航公司、竣拓公司作为刘代毅的担保人为上述500万元借款本息偿还向泰瑞小贷公司承担连带保证责任。同时，何福林、耘海公司、力铎公司与林丹、林发礼、林思危及刘代毅签订了《反担保保证协议书》，约定何福林、耘海公司、力铎公司作为刘代毅的反担保人，就林丹、林发礼、林思危为刘代毅承担保证责任后的追偿承担反担保连带责任。因刘代毅未按其向泰瑞小贷公司出具的还款计划书还款，经泰瑞小贷公司催告，林丹、林发礼、林思危于2017年5月10日代刘代毅偿还了其向泰瑞小贷公司的借款本息合计人民币6965000.00元。因此，要求判令被告刘代毅、熊英限期偿还代偿款项6965000.00元，并自2017年5月10日起以6965000.00元为基数，按月利率2%支付资金占用损失；判令被告刘代毅、熊英支付原告实现债权的律师代理费250000.00元；判令被告何福林、力铎公司、耘海公司就刘代毅就上述代偿款项及资金占用损失、律师代理费承担连带清偿责任；判令被告旭航公司、竣拓公司在原告未获清偿的范围内承担连带清偿责任。被告刘代毅、被告熊英、被告旭航公司、被告竣拓公司未作书面答辩。被告何福林、被告力铎公司及被告耘海公司辩称：原告作为担保人向债权人泰瑞小贷公司承担担保责任后向作为主债务人的刘代毅及其反担保人何福林、力铎公司、耘海公司的追偿，与其在承担担保责任后向其他承担连带责任的其他保证人的追偿系竞合关系，需法院释明情况后进行答辩；原告与旭航公司、竣拓公司均系刘代毅向泰瑞小贷公司借款的连带保证人，在未约定承担比例的情况下，应由原告、旭航公司、竣拓公司各承担三分之一的份额，被告何福林、耘海公司及力铎公司作为刘代毅的反担保人系向原告担保，只应在原告应承担的三分之一的份额承担责任；原告向泰瑞小贷公司代偿的费用中已包含了借款利息196万元，原告主张以代偿费用总额为基数再按月利率2%计算资金占用利息超过了年利率24%，不应在196万元的基础上计算复利，且原告与刘代毅未约定利息；原告要求负担律师费没有约定；何福林、力铎公司、耘海公司不应承担诉讼费、保全费、律师费；泰瑞小贷公司发放给刘代毅的金额只有4989030.00元，不足500万元，超过部分不应由被告承担责任。本院经审理认定如下事实：泰瑞小贷公司系经重庆市金融工作办公室审批开业的机构，其有权在重庆市江津区境内从事各项贷款、票据贴现和资金转让经营业务。2012年9月13日，刘代毅及其妻熊英、何福林与泰瑞小贷公司签订借款合同，约定刘代毅及其妻向泰瑞小贷公司借款400万元，借款期限为7个月，即从2012年9月13日至2013年4月12日，实际贷款上账日和贷款到期日以借据记载为准。刘代毅采取一次性还本、按期结息法归还，结息日为每月20日，贷款年利率为24%。何福林作为刘代毅的保证人，对其贷款偿还承担连带清偿责任，直至刘代毅归还全部贷款本息，刘代毅、熊英在合同借款人处签名。上述合同签订后，泰瑞公司于2012年9月17日向刘代毅发放了400万元贷款（其中中国农业银行进账单记载为3989080.00元，有何福林签字的借款凭证记载为400万元）。借款到期后，刘代毅、何福林与泰瑞公司于2013年4月16日签订《借款展期协议》，约定将上述400万元借款展期至2013年9月16日，展期期间贷款年利率仍按24%执行，保证人的保证期间为展期期满之日起2年。2013年9月25日，刘代毅、何福林与泰瑞小贷公司签订《个人借款合同》及《保证合同》，约定刘代毅向泰瑞小贷公司借款100万元用于支坪防护工程建设，借款期限为7个月，即从2013年9月25日至2014年4月24日，贷款月利率为2%，何福林作为刘代毅的保证人，按保证合同之约定承担保证责任，保证期间为2年。上述合同签订后，泰瑞公司向刘代毅支付了贷款100万元（中国农行银行进账单记载为999950.00元，有何福林、刘代毅签字的借款凭证记载为100万元）。另查明：2014年8月20日，原告林丹、原告林发礼、原告林思危与泰瑞小贷公司签订保证合同，约定由原告为刘代毅上述二笔贷款共计500万元提供连带保证担保，保证期间2年。同时，泰瑞小贷公司免除何福林对上述二笔贷款的保证责任。因刘代毅款未按期还款，2015年8月20日，刘代毅及其妻熊英向泰瑞小贷公司出具还款计划书，约定最迟于2016年8月20日前归还所欠500万元借款本金及利息，原告林丹、原告林发礼、原告林思危作为担保人签字确认。2015年12月22日，泰瑞小贷公司与重庆旭航建设集团有限公司、重庆竣拓建筑劳务有限公司签订保证合同，约定上述二公司作为刘代毅的连带保证人，对刘代毅的上述两笔借款和2015年8月20日《还款计划书》项下还款义务承担连带清偿责任，保证期间为2年。因刘代毅逾期未按2015年8月20日《还款计划书》履行还款义务，泰瑞小贷公司于2016年6月13日及12月6日分别向刘代毅、竣拓公司、旭航公司、原告等人发函催收贷款本息，原告、刘代毅、旭航公司、竣拓公司进行了签字确认。再查明：2014年8月21日，在原告与泰瑞小贷公司第一次签订《保证合同》的同时，何福林、耘海公司与原告签订反担保保证协议，同意作为刘代毅的反担保人，为其承担连带保证责任。在刘代毅2015年8月20日出具《还款计划书》后，被告何福林、耘海公司、力铎公司与刘代毅和原告签订了第二份《反担保协议》，何福林、耘海公司、力铎公司同意作为刘代毅的反担保人，为原告承担保证责任后向刘代毅的追偿承担连带反担保责任。如违约，应赔偿守约方由此所遭受的人员差旅游、律师代理、资金占用（按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）等所有直接和间接经济损失。保证范围包括代偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、刘代毅应向原告支付的赔偿金等相关费用、原告刘代毅偿还借款本息所产生的其他费用等，保证期限为代偿费用产生之日起2年。2017年5月10日，三原告作为刘代毅的借款保证人，已为刘代毅偿还了所欠泰瑞小贷公司的借款本金500万元及按月利率1.8%计算的利息1965000.00元。2017年5月11日，刘代毅向原告出具承诺书，同意自代偿之日起，按月利率2%向原告支付资金占用利息。2017年6月12日，原告与重庆伟豪（江津）律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所律师作为其一审诉讼代理人，律师费为25万元。还查明：林丹、林思危、林发礼与案外人林俊系近亲属，有部分协议和法律文书系林思危、林发礼授权林丹、林俊签署；熊英与刘代毅于2006年12月7日登记结婚。上述事实，有当事人陈述、重庆市金融工作办公室关于同意重庆市江津区福瑞祥小额贷款股份公司开业的批复、重庆市金融工作办公室关于同意重庆市江津区福瑞祥小额贷款股份有限公司变更公司名称的批复、江泰贷司（2012）年个借字第43号《个人借款合同》及借款凭证、进账单、刘代毅及熊英身份证、结婚证、江泰贷司（2013）展字第12号《展期协议》、江泰贷司（2013）年个借字字第31号《个人借款合同》及江泰贷司2013年保字第9号《保证合同》、借款借据及进账单、江泰贷司2014年保字第2号《保证合同》、还款计划书、江泰贷司2015年保字第47号保证合同、逾期贷款及欠息催收函、反担保保证协议书、代偿借协议书、转款凭证、记账凭证及计息表、承诺书、诉讼代理委托合同及发票等，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。根据各方当事人的诉辩主张，本院争议焦点归纳如下：（一）原告向主债务人刘代毅及其反担保人何福林、耘海公司、力铎公司的追偿，与向承担连带保证责任的其他保证人的追偿，是否构成竞合关系；（二）原告在清偿借款本息之外，能否再要求被告刘代毅支付资金占用损失；（三）反担保人何福林、耘海公司、力铎公司所应承担保证责任的范围；（四）刘代毅向泰瑞小贷公司借款的具体金额；（五）被告熊英是否应承担清偿责任。对此，本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。一、原告向主债务人刘代毅及其反担保人何福林、耘海公司、力铎公司的追偿，与向承担连带保证责任的其他保证人旭航公司、竣拓司的追偿，是否构成竞合关系。本案中，原告与旭航公司、竣拓公司均为主债务人刘代毅向泰瑞小贷公司偿还借款500万元及其利息的连带保证人。泰瑞小贷公司有权要求原告、旭航公司、竣拓公司任何一人承担全部保证责任，原告、旭航公司及竣拓公司都负有担保全部债权实现的义务。根据《最高法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第20条第2款之规定，作为连带共同保证的原告在承担保证责任后，向作为主债务人（含其反担保人）不能追偿的部分，由原告、旭航公司、竣拓公司平均分担。在这里，旭航公司、竣拓公司实际承担的是原告向主债务人刘代毅及其反担保人何福林、耘海公司及力铎公司追偿不能情况下所产生的按份清偿责任，实质为一种补充清偿责任。根据《担保法》第四条及第三十一条之规定，原告在承担保证责任后，有权向作为主债务人的刘代毅及其反担保人何福林、耘海公司、力铎公司进行追偿。在这里，刘代毅及其反担保人所承担的是一种主给付责任。综上，作为民间借贷法律关系中的主债务人刘代毅及包括原告、旭航公司、竣拓公司在内的保证人向债权人泰瑞公司承担的责任，均不同于作为担保追偿法律关系的主债务人刘代毅及其反担保人何福林、耘海公司、力铎公司向作为债权人的原告所承担的责任，两者不存在竞合关系。《担保法》第十二条也未限制已经承担保证责任的保证人只能选择一个权利行使，故被告何福林、耘海公司和力铎公司抗辩其与旭航公司、竣拓公司构成了责任竞合的理由不能成立。同时，在泰瑞小贷公司作为债权人的民间借贷法律关系中，主债务人为刘代毅，保证人为原告及旭航公司、竣拓公司等5个企业和个人，何福林、力铎公司、耘海公司均非该民间借贷法律关系中的保证人，其无权向原告及旭航公司、竣拓公司进行追偿，其要求与原告、旭航公司、竣拓公司承担按份保证责任的抗辩于法无据。二、原告在要求被告刘代毅偿还所代偿的借款本息之外，能否再要求被告刘代毅支付资金占用损失。本案中，存在两个法律关系，一是主债务人刘代毅与泰瑞小贷公司之间的民间借贷法律关系，其应受民法通则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的调整；二是原告与本案被告之间基于上述主合同关系所产生担保合同关系，应受担保法及相关司法解释的规制。在作为主合同关系的民间借贷法律关系中，泰瑞小贷公司有从事贷款的资格，其按月利率1.8%的标准向刘代毅及作为其连带保证人的原告收取利息并不违法。在作为从合同关系的保证合同关系中，因主债务人刘代毅及其反担保人等未及时清偿所欠原告代偿费用，势必给原告造成资金占用损失，原告在月利率2%以内主张并不违法。同时，因刘代毅借款所产生的利息系泰瑞小额公司所收取，而非原告收取，被告何福林、耘海公司、力铎公司抗辩原告在向泰瑞小贷公司支付196万元利息的基础上再主张资金占用损失为复利的理由不能成立。三、反担保人何福林、耘海公司、力铎公司所应承担保证责任的范围。根据原告与刘代毅、何福林、耘海公司、力铎公司所签订的《反担保保证协议书》，刘代毅作为担保追偿法律关系中的主债务人，理应偿还原告所代偿的借款本息、并赔偿资金占用费、律师代理费等所产生的直接和间接经济损失。何福林、耘海公司、力铎公司作为反担保人，理应根据《担保法》第四条及第二十一条之规定，承担包括刘代毅上述主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在上述《反担保保证协议书》也明确约定保证人何福林、力铎公司、耘海公司的保证方式为连带责任保证，保证范围包括原告代被告代偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用、刘代毅应向原告支付的赔偿金等相关费用。因此，何福林、耘海公司、力铎公司系作为主债务人刘代毅向原告清偿所有债务的连带保证人，理应就被告刘代毅应偿付给原告的代偿借款本金、资金占用损失、律师费承担连带清偿责任。但在上述《反担保保证协议书》中，明确约定资金占用损失按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，因此，对于刘代毅超越该协议约定承诺按月利率2%向原告支付资金占用利息，加大了保证人何福林、力铎公司、耘海公司的责任，对超过人民银行同期贷款利率4倍的部分，由刘代毅自行承担。四、刘代毅向泰瑞小贷公司借款的具体金额。虽然泰瑞小贷公司所提供的银行进账单记载通过银行转账支付的借款金额为4989030.00元，但何福林在两张借款凭证上均签字确认为500万元，且何福林、刘代毅在此后所签订的多份保证协议、反担保协议、还款计划中均多次重复确认为500万元，且主债务人刘代毅并未就此提出抗辩。基于此，本院认为原告有关其余款项为现金支付的理由成立，刘代毅向泰瑞小贷公司借款金额为500万元。五、被告熊英是否应承担清偿责任。被告熊英与刘代毅系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，且熊英在刘代毅与泰瑞小贷公司所签署的个人借款合同及还款计划书上也有签字认可，故上述借款债务应视为夫妻共同债务，应由刘代毅、熊英共同偿还。综上所述，本院认为：原告等与被告刘代毅、何福林、耘海公司、力铎公司所签《反担保保证协议》合法有效。在原告按约代刘代毅承担保证责任后，被告刘代毅理应按约向原告偿还所代偿的借款本息、支付资金占用损失及律师代理费等实现债权的费用。被告何福林、耘海公司、力铎公司作为刘代毅的反担保人，理应在刘代毅上述清偿责任范围内承担连带清偿责任，但由于刘代毅在承诺书中所承诺的按月利率2%支付资金占用利息的内容超过了《反担保保证协议》中有关按人民银行同期同类贷款利率的4倍支付资金占用利息的约定，超过部分，应由被告刘代毅自行承担。上述借款债务产生于被告熊英与刘代毅夫妻关系存续期间，且熊英参与了主合同和还款协议的签订，故上述刘代毅的债务应为夫妻共同债务，应由熊英与刘代毅共同偿还。旭航公司、竣拓公司作为与原告一起为刘代毅向泰瑞公司承担连带保证责任的保证人，在原告向主债务人刘代毅及反担保人何福林、耘海公司、力铎公司追偿不能的情况下，应各按原告未获得清偿部分各承担五分之一的补充清偿责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二条、第二十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘代毅、被告熊英自本判决生效之日起10日内偿还原告林丹、原告林发礼、原告林思危所代偿的借款本息6965000.00元，并支付原告资金占用利息，以6965000.00元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月10日起至付清上述费用之日止，同时，被告刘代毅、被告熊英还要支付原告林丹、原告林发礼、原告林思危负担的律师费250000.00元。二、被告何福林、被告重庆力铎实业发展有限公司、被告重庆耘海实业发展集团有限公司作为刘代毅反担保的连带保证人，在刘代毅应承担的上述借款本息6965000.00元及其资金占用利息、律师费250000.00元承担连带清偿责任。但是此资金占用利息以6965000.00元为基数，自2017年5月10日起至结清上述费用之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算为限。三、被告重庆旭航建设集团有限公司、被告重庆竣拓建筑劳务有限公司以原告代偿费用6965000.00元为基数，就原告林丹、原告林发礼、原告林思危向被告刘代毅、被告熊英、被告何福林、被告重庆力铎实业发展有限公司、被告重庆耘海实业发展集团有限公司追偿不能的部分，各承担五分之一的补充清偿责任。四、驳回原告林丹、原告林发礼、原告林思危的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定上，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62900.00元，减半收取31450.00元，保全费5000.00元，共计36450.00元，由被告刘代毅、被告熊英、被告何福林、被告重庆力铎实业发展有限公司、被告重庆耘海实业发展集团有限公司共同负担。案件受理费31450.00元限被告刘代毅、被告熊英、被告何福林、被告重庆力铎实业发展有限公司、被告重庆耘海实业发展集团有限公司在本判决生效后7日内向本院缴纳，保全费5000.00元由被告刘代毅、被告熊英、被告何福林、被告重庆力铎实业发展有限公司、被告重庆耘海实业发展集团有限公司在履行上述义务时直接付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 叶 鸣二〇一七年七月二十一日书记员 吴宗亮