广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22070号
原告：深圳市倍斯特科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区龙王庙工业区第66幢，统一社会信用代码91440300682036587C。
法定代表人：潘良春。
委托代理人：曾丽，系公司员工。
被告：深圳海拓尔自动化技术有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观澜大道107号粤鹏工业区10栋5楼，统一社会信用代码914403000725442187。
法定代表人：刘艳超。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾丽，被告法定代表人刘艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月17日，原被告双方签订《合约书》（即设备买卖合同，下称合同），合同约定：原告向被告购买一台规格为HYT-1805的“18650自动测试贴纸点焊一体机（下称设备）”，设备总价为108000元，其中约定了该设备之主要部件、整机参数等交付条件（具体交付条件详见《18650电池测试贴纸点焊一体机方案》）。2017年2月21日，被告将设备送至原告处，双方约定设备安装调试正常后在一个月内予以验收，但从2017年2月24日起设备陆续出现各种质量问题。截止本案起诉时，该设备已过验收期，仍未验收合格，设备存在的主要问题仍未得到根本解决，其质量问题主要如下：1、青稞纸大小圆不同心；2、冲纸小圆切面不整齐、有毛刺；3、青稞纸贴偏或贴不上，冲纸工位不工作，造成停机；4、青稞纸冲切不断；5、设备需要不停喷胶和反复清洗，注：喷胶会导致青稞纸上存在胶残留，以及腐蚀电池，造成短路，起火燃烧。显然，被告方的设备不具有合同中约定的性能优点。合同附件《18650电池测试贴纸点焊一体机方案》第三条第一款贴纸机优点中明确约定：“孔位精准不影响高速定位焊接；冲压前背胶和模具是分离设计，相比市面上其他机器无需频繁清理残胶和定期拆洗模具”。其所描述的优点性能是原告选择并购买被告设备，以便提高生产效率的根本原因，但是被告交付的设备并不符合合同约定之交付条件，其行为已构成根本违约。鉴于被告交付设备不符合合同约定之交付条件，原、被告经多次协商未果，被告一意孤行不同意退货，强行要求原告对不符合约定的设备进行买单。综上，原告认为：被告交付之设备并不符合合同约定之交付条件，已构成根本违约。为维护原告之合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告于2016年12月17日签署之《合约书》；2、被告向原告双倍返还定金43200元；3、被告向原告返还货款32400元（注：约定的定金金额超过合同总价款的20%，该部分作为货款）；4、被告赔偿原告上述款项被占用期间的利息损失（以75600元为基数，自2016年12月22日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日，暂计至2017年7月21日，利息计算方式见附件），利息为人民币1936.6元；5、被告向原告支付案涉设备仓储费用（自2017年3月22日起，按1500元/月之租金标准，仓储费计算至判决生效之日，暂计至2017年7月21日），计仓储费用为人民币6000元。上述款项合计为人民币83536.6元；6、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原告起诉被告交付之设备并不符合合同约定之条件构成违约的客观事实，于法无据，理由如下：第一，对于原告诉称被告于2017年2月21日交付的“18650自动测试贴纸点焊一体机（下称设备）”的事实及定金一事表示认可。但是对原告收到设备后工厂内部不配合设备使用标准、不按要求使用材质、不按要求保养设备、不同被告工程技术人员一起现场验收设备就做出设备不合格需要退货的要求被告无法接受。第二，针对原告质疑设备截止本案起诉时，设备因各种问题未验收合格一事，被告明确表示反对。原告主要针对《18650电池测试贴纸点焊一体机方案》中关于贴纸功能描述的5条内容表示异议，被告在双方邮件回复内容及附件内容里有做出过解释，也在收到原告证据五告知函时做出过书面回复函，明确告知原告在使用设备时需要订购哪种材质的背胶青壳纸，解决冲头残留胶用哪种喷剂（有随机赠送）等。针对原告的5条问题再次解答如下：1、青稞纸大小不同心：主要原因是卷料的纸需要拨开离心纸再冲成圆圈贴到18650电池正极上面去，需要分两次或两个位置冲压成型贴合，这就需要使用机器的时候调整好送料纸不能偏离，不然就会出现大小不同心。2、冲纸小圆切面不整齐，有毛刺：主要原因是因为青稞纸是背涂双面胶或油性胶粘在离心纸上的，在冲切过程中难免冲头会带有极少量的胶（不同材质溢胶情况不定，油性胶略好，双面胶也分质量）,冲切模具也是精密设计，公差较小，如果不及时清理溢胶必然造成冲头变粗，冲切不平整及有毛刺现象。因为原告不清理胶造成小冲头变形更换一次冲头后仍然不配合定时清理致使问题长期得不到解决。被告派人去现场清理完就解决了，人一走用几天又不行了。3、青稞纸贴偏或贴不上，冲纸工位不工作，造成停机：主要原因是考虑不同厂家电池大小尺寸会有偏差，设备本身设计允许有个误差值，原告在提设备技术方案时也未明确要求精度，所以被告参照原告同行要求。开始售后人员不知道原告方要求的精度问题出在哪里，故换过一次冲头仍未满足原告生产管理人员要求，后来我去现场了解后才知道原告要求的跟机器设计有关（我当场也做出过可以配合原告重新更改设计满足现场临时要求的承诺，但是后来原告方第二天反悔拒绝安排人员使用机器，被告派员独自操作机器一天未发现超出设计的偏位现象）。贴不上的原因是原告不按规定喷清胶剂而过多使用了其它油性润滑剂。冲纸工位不工作造成停机是因为长久不用清胶剂，冲头积压胶质造成冲头与模具卡顿，机器震动过大造成测试位感应器位移引起停机（曾经好几次被告派软件工程师现场均未发现异常停机真实原因）。4、青稞纸冲切不断，主要原因是冲头未及时清理溢胶造成冲切不到位造成，同类机器在其他客户未发现此类问题。5、设备需要不停喷胶和反复清洗，注：喷胶会导致青稞纸上存在残胶，以及腐蚀电池，造成短路，起火燃烧。主要原因是原告在使用设备时未坚持按照我方提供样品（沥青清洗剂—专门用于喷洗胶质的）来定班清洁机器模具，超量使用防锈油或其他喷剂造成残留以及腐蚀电池，起火短路现象就嫁祸与被告是不合理的（详见邮件里原告方出具的附件：强尼斯10000自燃报告）。况且也没有第三方证据证明本次短路起火一定是由原告违规使用过量防锈油造成，这点从被告设备多次卖给众多原告同行品胜及其他客户可以看出，真有这么大隐患谁还敢多批次购买贴纸设备。详见证据六、七、八（锂电池本身属于易燃易爆众所周知）。综上所述，被告在将设备卖给原告方时并没有夸大设备性能，一切因原告不配合规范使用设备，人为设置障碍等原因，原告在设备入场后提出的所有问题不管是否在设备技术方案内被告都积极配合满足要求，针对提出的要求现场再次演示，现场验收对方不予配合就做出了退机并双倍赔偿等无理要求后，双方暂停沟通拖延至本案立案时间造成的损失不应该由被告承担。非标自动化设备没有使用部门配合设备基本无法正常运行，详见证据三。第三，2月24日原告试机后反馈情况并没有本次诉讼所列争议的5项问题，是否可以认为设备本身一开始并没有这些故障，是在使用过程中出现了问题而没有及时按要求使用和保养造成了后续问题。详见证据三。第四，从3月2日起，设备经过一段时间试用，原告所列各种问题及疑问，被告均电话指导、上门解答培训、并且针对原告方内部不同部门人员口头、微信群或者邮件提出的需要设备按个人意见完善的地方被告均积极配合，考虑到有些配件画图生产需要时间，故在解决时间上会有滞后，但是对于设备使用故障报警等影响生产的情况，都有第一时间配合解决，详情可见具体每次问题反馈时间和被告派工单及售后人员反馈情况表。详见证据三、四。基于此，原告起诉被告未按合同约定交付条件交付设备不成立，也就不再存在原告方一系列无理诉求合理合规，故请求法院驳回原告全部诉讼请求，并判令原告承担相应诉讼费用。被告考虑用户至上的准则并未及时起诉原告争取合理权益，一直坚持同原告协商解决，也拿出了具体方案，可是原告方内部人员人为设置障碍，拒不配合造成了今日状况，被告保留诉讼争取自己其它合理权益的机会。
经审理查明，2016年12月15日，原告作为买方与被告作为卖方签订《合约书》，约定原告向被告购买18650自动测试贴纸电焊一体机（规格HYT-1805）一台，价格108000元；产品技术标准按生产厂家提供的设计标准执行，自收货之日起有一年免费维修服务；买方收货当天对货物有何异议，应于收货之日起一个月内提出，过期未提出视为卖方供货符合合同要求，调试安装正常后买方在一个月内验收；预付50％货款为定金，货到工厂安装2天内付货款30％，到货后2个月内付清尾款20％。合同就违约责任、纠纷解决方式等亦进行了约定。《18650电池测试贴纸电焊一体机方案》作为合同内容就适用产品、设备功能、设备优点、主要部件、整机参数、设备安全、售后、安装与调试做出了说明。2016年12月21日，原告向被告支付货款54000元。2017年2月21日，被告将上述设备送至原告公司。
原告另提交了电子邮件证明因设备存在各种质量问题，其与被告沟通的相关情况。被告确认电子邮件的真实性，但是否认其提供是设备存在质量问题，主张系由于原告操作存在问题。此外，原告分别于2017年5月24日、6月2日向被告邮寄函件，主张退货，要求被告双倍返还定金。
以上事实，有《合约书》、银行回单、送货单、电子邮件、告知函等证据以及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告主张被告交付的设备存在质量问题，不能实现合同目的而要求解除合同，并提交电子邮件为证。从双方往来的电子邮件来看，原告确实向被告提出设备使用中存在的问题，被告亦派员对设备进行调试，提出解决方案，告知原告设备操作中的注意事项，双方多次进行沟通，被告的回复意见为设备“没有达到无法正常使用标准”，邮件内容并未确认涉案设备存在质量问题而无法实现合同目的。综上，原告提交的证据不能有效证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市倍斯特科技股份有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币944元，由原告承担。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 光
二〇一七年十二月四日
书记员 胡莹（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。