阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1637号
原告：廖启成，男，1979年7月26日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，现住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：李留彩（系原告廖启成的妻子），女，1986年5月15日出生，汉族，住阳江市阳东区。
被告：阳江市阳东区华宏五金制品厂，住所地阳江市阳东区东城镇裕东三路**号。
投资人：邓越文，该厂负责人。
委托诉讼代理人：邓棋之，女，该厂工作人员。
被告：邓越文，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：陈远香，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：冯群起，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：陆运锋，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告廖启成与被告阳江市阳东区华宏五金制品厂（以下简称华宏五金厂）、邓越文、陈远香、冯群起、陆运锋定作合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖启成及其委托诉讼代理人李留彩到庭参加诉讼，被告华宏五金厂、邓越文、陈远香、冯群起、陆运锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖启成向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宏五金厂、陈远香、冯群起、陆运锋共同支付尚欠货款9626元及逾期付款违约金（违约金从2015年10月25日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告；2判令被告邓越文以其个人的其他财产对第一项诉讼请求的债务清偿不足部分承担无限清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：被告华宏五金厂与原告一直有生意往来，由被告华宏五金厂向原告购买电筒仔。2015年11月24日，由被告冯群起与原告结算货款，确定尚欠原告货款为14626元，有被告冯群起签名的二份《往来账汇总对账单》为证。结算货款后，被告华宏五金厂仅支付货款5000元给原告，仍欠原告货款9626元未付，经原告多次催收，被告华宏五金厂以各种理由拒不支付。经查，被告冯群起负责被告华宏五金厂的日常管理工作，是该厂的实际经营者，应与被告华宏五金厂对本案债务承担共同清偿责任。被告陆运锋与被告冯群起是夫妻关系，本案债务是在其婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，故被告陆运锋应与被告冯群起对本案债务承担共同清偿责任。由于被告华宏五金厂是被告邓越文投资开办的个人独资企业，根据法律规定，若被告华宏五金厂的资产不足以清偿本案债务时，则被告邓越文应以其个人的其他财产对不足清偿部分承担无限清偿责任。被告陈远香与被告邓越文在2006年2月28日至2016年8月30日期间是合法夫妻，本案债务是在其两人的婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，故被告陈远香应与被告邓越文对本案债务承担共同清偿责任。原告为维护合法权益，现向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告华宏五金厂提出书面答辩状辩称：1.原告诉请的货款应由被告华宏五金厂单独承担。被告华宏五金厂是个人独资企业，与原告存在买卖合同交易，该买卖合同交易的当事人是原告与被告华宏五金厂。根据合同相对性原则，原告应向被告华宏五金厂主张合同权利，不能突破合同的相对性追究投资人、普通工作人员承担责任。2.冯群起是华宏五金厂的财务人员，其根据岗位职责与供应商核对并签署相关单据是出于职务行为。同时，冯群起不是华宏五金厂的实际管理者，其履行的职务是一般的日常工作。另外，冯群起等员工还因被告华宏五金厂拖欠工资进行了劳动仲裁。陆运锋与被告华宏五金厂没有任何关系，其与本案没有关联性，原告起诉陆运锋是超出了合理的诉权，应驳回原告对陆运锋的起诉。综上，请依法驳回原告对被告邓越文、冯群起、陆运锋的诉讼请求。
被告邓越文、陈远香、冯群起、陆运锋未作答辩。
经审理查明：原告在阳江市阳东区工业园裕园四路经营一间个体五金作坊，主要生产五金电筒仔。被告华宏五金厂是2010年7月7日成立的个人独资企业，投资人是被告邓越文。被告邓越文与被告陈远香于2006年2月28日登记结婚，2016年8月30日双方因夫妻感情不和经民政部门离婚，已取得离婚证书。被告冯群起与被告陆运锋是夫妻关系。
2015年7月至2015年11月期间，被告华宏五金厂因生产经营需要多次向原告定购五金电筒仔产品，原告根据被告的定作要求进行生产，并交付产品给被告华宏五金厂。被告华宏五金厂收取货物后，于2015年11月24日由员工冯群起与原告对账结算，被告冯群起向原告出具了两份《往来账汇总对账单》，两份对账单载明的内容为：（1）日期2015年11月24日，单位名称廖启成（电筒仔），货款内容2015年7月—9月货款，7月5575元，9月1700元，金额合计7275元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（2）日期2015年11月24日，单位名称廖启成（电筒仔），货款内容2015年10月—11月货款，10月1615元，11月5736元，金额合计7351元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起。上述两份对账单当中，载明被告华宏五金厂已收取原告供应价值共14626元的货物。
又查明，被告华宏五金厂通过银行转账方式于2015年6月16日支付货款3000元给原告，此后又于2016年2月7日转账支付货款2000元给原告，一共支付货款5000元给原告。原告对被告华宏五金厂付款5000元的事实予以确认。
原告主张，被告华宏五金厂收取货物价款一共为14626元，扣减被告华宏五金厂支付的5000元货款，被告华宏五金厂尚欠货款为9626元。为此，原告请求被告华宏五金厂、陈远香、冯群起、陆运锋共同支付货款9626元及违约金，要求违约金从起诉日2016年11月22日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，并请求被告邓越文对上述债务清偿不足部分承担无限清偿责任。
本案在审理期间，被告冯群起、陆运锋向本院提供一份《情况说明》，内容为“兹有冯群起曾是我公司的财务人员，冯群起不是公司的实际管理者。此外，冯群起等员工因公司拖欠工资进行了仲裁，具体见相关裁决书。陆运锋与我公司没有任何关系。阳江市阳东区华宏五金制品厂（印章），2016年12月10日”，由此证明冯群起是华宏五金厂的财务人员，陆运锋与本案没有关系性的事实；同时，又提供一份《阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，主要证明冯群起等57名员工因华宏五金厂拖欠工资争议一案，经仲裁委员会进行了仲裁的事实。经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议，确认被告冯群起是被告华宏五金厂财务人员的事实。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、常住人口信息表、结婚登记处理表、离婚登记审查处理表、往来账汇总对账单，被告提供的情况说明及仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原告按照被告华宏五金厂的定作要求生产五金电筒仔产品，并向被告交付该产品，双方形成定作合同关系，被告华宏五金厂收取货物后，应当按照约定的期限支付货款给原告。原告主张被告华宏五金厂收取价值为14626元的货物，提供有被告冯群起签名确认的两份《往来帐汇总对帐单》加以证明，因冯群起是被告华宏五金厂的财务人员，经核算后向原告出具两份《往来帐汇总对帐单》，已确定被告华宏五金厂在2015年7月、9月、10月、11月收取原告供应价值共14626元的货物，应认定被告冯群起是代表被告华宏五金厂确认已收取原告供应货物的事实，被告冯群起是履行职务行为，所产生的法律后果应由被告华宏五金厂承担。因此，被告华宏五金厂收取原告提供价值14626元的货物，事实清楚，证据充分，本院予以确认，认定被告华宏五金厂尚欠原告的货款为14626元。扣除被告华宏五金厂已支付5000元货款，被告华宏五金厂实欠原告的货款应为9626元。被告华宏五金厂未付清货款给原告，行为违约，应承担违约责任。原告请求被告华宏五金厂清偿货款9626元，合法合理，本院应予支持。至于违约利息问题，因双方对逾期付款没有约定违约金，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告华宏五金厂应从原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给原告。原告请求被告华宏五金厂从起诉日2016年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。
由于被告华宏五金厂经工商登记为个人独资企业，投资人是被告邓越文，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告邓越文对于被告华宏五金厂所欠的债务应承担补充清偿责任。原告请求被告邓越文对被告华宏五金厂所欠的货款承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告陈远香对涉案货款应否承担清偿责任的问题，一方面，本案是原告和被告华宏五金厂之间履行定作合同过程中所发生的纠纷，被告陈远香不是涉案合同的当事人，其与原告和被告华宏五金厂之间定购产品的行为没有直接关系，根据合同相对性原则，被告陈远香不是本案合同的当事人，本案定作合同对被告陈远香不具有约束力；另一方面，被告邓越文是基于法律的规定对被告华宏五金厂所欠的债务承担补充清偿责任，该债务不是被告邓越文与被告陈远香因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行抚养义务所负的债务，不属于夫妻共同债务，故被告陈远香对涉案货款不承担偿还责任。原告以本案债务属于被告邓越文与被告陈远香的夫妻共同债务为由请求陈远香承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
对于被告冯群起、陆运锋对涉案货款应否承担责任的问题。被告冯群起是被告华宏五金厂的财务人员，其不是被告华宏五金厂的投资人，又不是被告华宏五金厂的实际经营者和负责人。本案中被告冯群起是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告华宏五金厂对其尚欠原告的债务，应由被告华宏五金厂承担清偿责任，被告冯群起不承担偿还责任。另外，被告陆运锋与本案债务没有关联性，其对涉案债务不承担责任。原告请求被告冯群起、陆运锋与被告华宏五金厂所欠的债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告华宏五金厂、邓越文、陈远香、冯群起、陆运锋经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东区华宏五金制品厂在本判决生效之日起七日内支付货款9626元及支付该款的利息（利息从2016年11月22日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告廖启成；
二、被告邓越文对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告廖启成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阳江市阳东区华宏五金制品厂、邓越文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 周裕宗
人民陪审员 冯宗俭
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李钊莹