黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终543号
上诉人（原审被告）：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。
法定代表人：王志江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张城玮，黑龙江迅雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春林，黑龙江迅雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。
法定代表人：张慧芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽艳，北京市京泰律师事务所律师。
上诉人黑龙江盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）因与被上诉人哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海小贷公司）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛恒基公司的委托诉讼代理人张城玮、马春林，被上诉人银海小贷公司的委托诉讼代理人王丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2011年7月26日，盛恒基公司召开股东大会并形成决议，同意以其开发的盛世新天地项目房屋（住宅1、2号楼89套住宅），作价2000万元抵押给银海小贷公司，向银海小贷公司借款2000万元。2011年7月27日，双方签订《借款合同》，约定盛恒基公司向银海小贷公司借款2000万元用于购买材料，借款期限自2011年7月27日至2012年3月27日，借款利率为月4%，还款方式为一次性还本，按月付息，每月20日为还息日。后银海小贷公司分别于2011年8月2日、2011年8月3日向盛恒基公司转款1500万元、500万元，共计2000万元。2011年8月2日，盛恒基公司在银海小贷公司借款凭证上加盖公司财务章及法定代表人名章。2011年8月22日，盛恒基公司偿还利息47.3333万元，后又于2011年10月8日、2011年10月31日、2011年11月30日各偿还利息80万元，以上四笔还款均是转至银海小贷公司办公室主任田丽华名下账户。2012年7月27日、2012年11月23日、2013年11月22日、2013年12月2日，盛恒基公司分别向银海小贷公司账户还款1000万元、500万元、200万元及300万元。2014年8月8日、2015年8月26日、2016年11月7日、2017年2月20日，银海小贷公司分别向盛恒基公司邮寄《催收逾期贷款本息通知单》，对案涉借款进行催收。
银海小贷公司向一审法院起诉请求：一、盛恒基公司偿还借款本金1407.2万元及利息（自2013年12月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；二、银海小贷公司对案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、案件受理费由盛恒基公司承担。后银海小贷公司申请撤回上述第二项诉讼请求。
一审法院认为，案涉《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。银海小贷公司依约履行了放款义务，盛恒基公司亦应依约履行还款义务。盛恒基公司主张其偿还四笔利息后，双方口头约定只需给付本金，免除利息，现盛恒基公司已经全额给付本金，双方债权债务已经结清。且按照银海小贷公司出具的《情况说明》可以证实转账给田丽华账户的款项是偿还利息、转账给银海小贷公司账户的款项是偿还本金。因案涉《借款合同》明确约定“还款方式为一次性还本，按月付息”，应视为双方在合同中约定的还款方式为“先息后本”。且按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》（以下简称《合同法司法解释二》）第二十一条规定，即使双方当事人没有约定，还款顺序亦为先息后本。银海小贷公司对盛恒基公司关于双方口头约定放弃利息等主张亦不予认可，故盛恒基公司的该主张不能成立。因银海小贷公司对于盛恒基公司的还款在扣除拖欠的利息后，剩余部分已经充抵本金，不存在顺延后期利息的情形，该行为不损害国家利益、社会共同利益和他人合法权益，亦不存在胁迫、欺诈情形，盛恒基公司关于双方约定的利率高于法定利率，按照法定利率计算后，多偿还的部分应充抵本金，而不能顺延偿还此后利息的抗辩，不予支持。银海小贷公司主张盛恒基公司自2013年12月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付剩余借款利息，符合法律规定，予以支持，判决：一、盛恒基公司于判决生效后七日内给付银海小额公司借款本金1407.2万元；二、盛恒基公司于判决生效后七日内给付银海小贷公司借款本金1407.2万元的利息（自2013年12月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算）。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106,232元由盛恒基公司负担。
盛恒基公司上诉请求：撤销原审判决，改判盛恒基公司向银海小贷公司支付2011年8月2日至2012年7月30日期间的利息，一、二审案件受理费由银海小贷公司承担。事实和理由：盛恒基公司向银海小贷公司借款2000万元，双方约定先还本后还息。且盛恒基公司所还款项系进入银海小贷公司账户，而非案涉《借款合同》约定的利息账户，故盛恒基公司已偿还的2000万元系本金而非利息，盛恒基公司仅尚欠银海小贷公司2011年8月2日至2012年7月30日期间的利息。即便双方约定先还息后还本，盛恒基公司现尚欠银海小贷公司部分借款本金，但一审法院针对已偿还款项所冲抵借款本金及利息的计算方法亦存在错误，进而导致认定盛恒基公司尚欠借款本金数额为1407.2万元错误。另外，银海小贷公司一审第一次庭审提供的四张银行汇款凭证系伪造，本案应移送公安机关，一审法院未予移送，属于程序违法。
银海小贷公司辩称，双方之间存在民间借贷法律关系，银海小贷公司对于盛恒基公司所还款项按照先冲息后冲本的原则予以冲抵符合法律规定。如盛恒基公司要求银海小贷公司返还多支付的利息，则应另行主张权利。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供新证据。
本院二审查明：2011年8月19日，银海小贷公司向盛恒基公司出具《情况说明》，内容为：“田丽华同志系银海小贷公司办公室主任，在建设银行开立存款折，为了方便业务贷款客户按月交付利息都存入田丽华同志在建行开立的存折上。”银海小贷公司为证明其主张的借款本金1407.2万元如何构成，向一审法院提供了《盛恒基付银海公司贷款利息明细》，该明细体现，银海小贷公司存在将盛恒基公司的还款冲抵当月利息后，没有直接冲抵借款本金，而是用于冲抵之后利息的情形。银海小贷公司一审期间为证明其已向盛恒基公司交付2000万元，在第一次庭审时提供了四张银行汇款凭证。该公司在第二次庭审时表示，其提交的前述四张银行汇款凭证有误，并重新提供了日期为2011年8月2日、2011年8月3日的黑龙江省农村信用社《电汇凭证》。
除此，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为合法有效。银海小贷公司按约定向盛恒基公司发放2000万元借款后，盛恒基公司分八次偿还2287.3333万元，其上诉主张根据《借款合同》关于“一次性还本，按月付息”的约定，可以确定双方约定先还本，后还息，故本案2000万元借款本金已偿还完毕。但“一次性还本，按月付息”与“先还本，后还息”的意思并不一致，同时盛恒基公司亦未提供其他证据证明双方之间存在“先还本，后还息”的约定，且其已偿还的2287.3333万元系分多次，最大一笔金额为1000万元，即盛恒基公司并未按照合同约定一次性偿还借款本金2000万元，故盛恒基公司的该上诉主张不能成立。银海小贷公司2011年8月19日出具的《情况说明》并不能证明通过银海小贷公司账户所还款项即为偿还案涉借款本金，且盛恒基公司对此又未提供其他证据予以证明，故盛恒基公司关于其通过银海小贷公司账户所还2000万元即为偿还案涉借款本金的上诉主张亦不能成立。因盛恒基公司的每次还款均不足以清偿全部债务，故本案应按照《合同法司法解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定所确定的原则进行冲抵。虽然案涉《借款合同》约定的利息标准为月4%，但银海小贷公司主张已偿还利息应按月3%的标准确定，盛恒基公司对此没有异议，该标准亦不违反相关法律规定,本院对此予以确认。按照上述原则进行冲抵后，截止2013年12月2日，盛恒基公司尚欠借款本金9,575,480.11元（计算方式详见附表），故盛恒基公司应向银海小贷公司偿还该部分款项，并自2013年12月3日起至实际给付之日，按照年利率24%的标准支付利息。银海小贷公司将盛恒基公司的还款冲抵当月借款利息后，没有直接冲抵借款本金，而是用于冲抵之后的利息。该冲抵原则违反了前述《合同法司法解释（二）》所确定的冲抵原则，故一审法院依据银海小贷公司的冲抵原则确定盛恒基公司尚欠借款本金1407.2万元不当，本院予以纠正。由于一审法院以银海小贷公司第二次庭审提供的黑龙江省农村信用社《电汇凭证》，而非第一次庭审提供的四张银行汇款凭证作为认定案件事实的依据，故银海小贷公司关于该四张银行汇款凭证系伪造，本案应移送公安机关，一审法院未予移送，属于程序违法的上诉主张，不能成立。
综上所述，盛恒基公司的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初309号民事判决；
二、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司于本判决送达之日起十五日内给付哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司借款本金9,575,480.11元及利息（自2013年12月3日起至实际给付之日，按照年利率24%的标准计付）；
三、驳回哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费212,464元，由黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 李丹华
审 判 员 时晓明
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李伟鹏
书 记 员 金 鑫