江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1439号
原告：汪东杰，男，1979年2月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：黄世安，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：黄玉，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告：叶艳思，男，1979年12月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
负责人：李卫。
委托诉讼代理人：肖晶，公司法务。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42楼，统一社会信用代码91360000314644095H。
负责人：皮利伟。
委托诉讼代理人：洪敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅康康，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告汪东杰与被告叶艳思、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财险萍乡分公司”）、太平财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“太平财险江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告汪东杰的委托诉讼代理人黄玉、黄世安，被告叶艳思的委托诉讼代理人陈明，被告人民财险萍乡分公司的委托诉讼代理人肖晶，被告太平财险江西分公司的委托诉讼代理人洪敏均到庭参加诉讼。庭审中，被告叶艳思当庭对原告汪东杰及案外人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司提起反诉。本院经审查后认为被反诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司并非本诉的当事人，故本院对于被告叶艳思的反诉于2017年8月1日作出裁定不予受理。本案现已审理终结。
原告汪东杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失总计144182.04元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月23日下午，原告汪东杰驾驶赣Ｊ×××××号小型普通客车从莲花往萍乡方向行驶。14时30分，途经319国道萍乡市湘东区白竺下坡路时，与相对方向被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车相撞。事故发生后，原告被送往萍乡市第二人民医院救治，住院14天。2016年4月7日，萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第749号《道路交通事故认定书》，认定原告汪东杰负此次事故的主要责任，被告叶艳思负次要责任。2016年10月8日，经鉴定，原告的伤情评定为伤残十级，误工期210天，后续治疗费9000元。被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车在被告人民财险萍乡分公司及太平财险江西分公司分别投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告要求被告赔偿损失未果，故依法提起诉讼。
被告叶艳思辩称，1.本案《道路交通事故责任认定书》的责任划分不客观，无事实及法律依据，被告叶艳思不应承担责任；2.原告主张的赔偿金额过高；3.被告叶艳思提起反诉；4.被告叶艳思购买了保险，应由保险公司赔偿。
被告人民财险萍乡分公司辩称，1.不承担本案诉讼费、鉴定费；2.被保险人只在其公司投保了交强险，且其公司投保已预付10000元医疗费；3.对于原告的伤残等级予以认可，请求法庭核查原告是否有兄弟姐妹；4.原告的部分赔偿标准过高；5.对于交通事故发生的经过、结果及责任划分与被告叶艳思的意见一致。
被告太平财险江西分公司辩称，1.肇事车辆在其公司购买了50万元的商业三者险，本案应由交强险先赔偿；2.原告在本次事故中存在重大过错，原告系机动车的驾驶人而非行人，其自身应承担80%的责任,被告太平财险江西分公司只承担20%的责任；3.原告部分诉讼过高，请求核减；4.其不承担诉讼费及鉴定费；5.对于交通事故发生的经过、结果及责任划分与被告叶艳思的意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告太平财险江西分公司出险抄件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举证的原告汪东杰的身份证、户口簿，安徽省桐城市双港镇福桥村民委员会及桐城市公安局双港派出所共同出具的《证明》及被告叶艳思身份证复印件各一份，拟证明：1.原、被告诉讼主体适格；2.原告汪东杰系汪高升、张金芳的独生子女，汪烁、汪伟系原告汪东杰的子女。三被告对上述证据中的《证明》提出异议，称无相关经办人签字；对其他证据无异议，称原告汪东杰系农村户口。本院认为，上述证据中除《证明》外三被告无异议，予以采信。并据此认定原告汪东杰户籍地为安徽省桐城市双港镇福桥村汪濠组28号，系农业户口。原告汪东杰系汪高升、张金芳的独生子女，汪烁、汪伟系原告汪东杰的子女。
2、原告举证的被告叶艳思的驾驶证复印件、赣Ｊ×××××号小型轿车的行驶证、机动车交强险及商业三者险保单复印件各一份，拟证明JR9778号小车在被告人民财险萍乡分公司投保了交强险，在被告太平财险江西分公司投保了商业三者险。事故发生在保险期内。被告叶艳思、人民财险萍乡分公司无异议；被告太平财险江西分公司对真实性无异议，称应扣除医保外费用。本院认为，上述证据的真实性三被告均无异议，本院予以采纳。被告太平财险江西分公司虽提出应扣除医保外费用，但未在其承诺的庭后五个工作日内举证，故本院对被告太平财险江西分公司的抗辩意见不予采纳，对上述证据予以采信。
3、原告举证的原告出院记录、出院证明书、住院费发票及费用清单各一份，拟证明原告汪东杰因本案交通事故受伤后，在市第二人民医院住院治疗14天，支出医疗费23798.99元。被告叶艳思、人民财险萍乡分公司无异议；被告太平财险江西分公司对真实性无异议，称应扣除医保外费用。本院认为，上述证据的真实性三被告均无异议，本院予以采纳。被告太平财险江西分公司虽提出应扣除医保外费用，但未在其承诺的庭后五个工作日内举证佐证其抗辩意见，故本院对被告太平财险江西分公司的抗辩意见不予采纳，对上述证据予以采信，并据此确认原告汪东杰因此次事故在市第二人民医院住院治疗14天，支出医疗费23798.99元。
4、原告举证的江西吴楚司法鉴定中心于2016年10月8日作出的吴楚法医[2016]临鉴字第l303号、第3468号《法医学司法鉴定书》各一份及鉴定费发票两份、收据一份，拟证明本案交通事故造成原告汪东杰十级伤残，误工210天，后续治疗费9000元，原告汪东杰为此支付鉴定费为1450元。三被告对上述证据的真实性无异议，称误工期根据相关解释，应该计算在定残前一天，后续治疗费以实际发生为准。本院认为，三被告对上述证据的真实性无异议，予以采纳。三被告辩称误工期应该计算在定残前一天，后续治疗费以实际发生为准。本院认为，三被告对于原告构成十级伤残未提出异议，本院予以确认。三被告虽辩称后续治疗费应以实际发生为准，但原告提供的《法医学司法鉴定书》已评定后续治疗费为9000元，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故本案中，原告的误工期应该为自2016年3月23日受伤住院至2016年10月7日，总计199天。
5、原告举证的萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处与萍乡市公安局安源分局城郊派出所共同出具的《证明》及原告与案外人徐光放签订的《租房协议》（萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处与萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处第三管理所盖章）各一份及缴纳租金的收款收据一组，拟证明原告汪东杰虽为农村居民户口，但其全家从2013年3月4号起就已租住在萍乡市××区××号徐光放家中的事实，故本案中原告的各项相关损失应按城镇居民的标准计算，符合中级人民法院关于适用《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的意见第33条规定。三被告对上述证据提出异议，称上述证据的来源不合法：单位开具的证明应由单位负责人和具体经办人签字；租房协议应该提交居住证佐证故该证据达不到原告证明目的；收款收据亦无法证实上述租金系原告缴纳的。本院对上述证据将结合其他证据认定。
6、原告举证的萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第749号《道路交通事故认定书》一份，拟证明对于该交通事故的发生，被告叶艳思负次要责任，原告汪东杰负主要责任的事实。三被告对上述证据的真实性无异议，但是对于原告负次要责任的结论有异议。本院认为，上述证据的真实性三被告无异议，本院予以采纳。对于被告的抗辩意见将结合被告的举证予以认定。
7、被告叶艳思举证的现场照片九份、道路交通事故现场图一份、原、被告在交警做的询问笔录及被告叶艳思自行制作的申述书各一份，拟证明事故发生时，被告叶艳思是上坡，而原告是下坡，原告当时车速很快，故湘公交认字（2016）第749号《道路交通事故认定书》的责任划分不妥当，被告叶艳思不应承担责任。被告叶艳思因住院错过了申述时间，但向萍乡信访办申请了申诉。被告人民财险萍乡分公司、太平财险江西分公司对真实性无异议；原告汪东杰对申述书的真实性提出异议，对其他证据的真实性无异议，称本案的责任划分只能以《道路交通事故认定书》的结论为准，上述证据不能达到被告叶艳思的证明目的。本院认为，上述证据中除申述书外，其余证据的真实性原、被告均无异议，本院予以采纳。但上述证据无法证实《道路交通事故认定书》的责任划分不当；且被告叶艳思亦未申请对上述《道路交通事故认定书》进行复议，故本院对被告叶艳思提交的上述证据不予采信，对原告汪东杰提交的湘公交认字（2016）第749号《道路交通事故认定书》予以采信。
8、被告人民财险萍乡分公司举证的报案记录代抄单一份及交强险保险条款复印件一份，拟证明被告人民财险萍乡分公司已经向原告支付了10000元医药费，且其不承担诉讼费及鉴定费。原告对上述证据无意见，称认可被告人民财险萍乡分公司已经向原告支付了10000元医药费。被告太平财险江西分公司对保险条款无异议，但称不清楚被告人民财险萍乡分公司是否向原告支付了10000元医药费。被告叶艳思提出异议，称被告人民财险萍乡分公司并未提交被告叶艳思签字认可的投保单，故其主张不承担诉讼费及鉴定费无依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告汪东杰驾驶赣Ｊ×××××号小型普通客车从莲花往萍乡方向行驶。14时30分，途经319国道萍乡市湘东区白竺下坡路时，因原告汪东杰逆向行驶，与相对方向被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成赣Ｊ×××××号小型普通客车驾驶人原告汪东杰，赣Ｊ×××××号小型轿车驾驶人被告叶艳思及乘坐人许庆桂、苏洪受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往萍乡市第二人民医院救治，住院14天，支出医疗费23798.99元，其中被告人民财险萍乡分公司支付了10000元。2016年4月7日，萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2016）第749号《道路交通事故认定书》，认定原告汪东杰负此次事故的主要责任，被告叶艳思负次要责任。2016年10月8日，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2016]临鉴字第l303号、第3468号《法医学司法鉴定书》，评定原告的伤情构成伤残十级，误工期为210天，后续治疗费为9000元。
另查明，原告汪东杰户籍地为安徽省桐城市双港镇福桥村汪濠组28号，系农业户口。被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车在被告人民财险萍乡分公司投保了交强险，保险期间为2016年1月21日0时至2017年1月20日24时。被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车还在被告太平财险江西分公司不计免赔500000元的商业第三者责任险，保险期间为2015年5月26日0时至2016年5月25日24时。本案事故发生于2016年3月23日，均在上述保险期间内。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为原告汪东杰的合理损失及其承担。
首先，对于原告汪东杰合理损失的问题，本院认定如下：1.医疗费，原告主张23798.99元（其中被告人民财险萍乡分公司支付了10000元），并提供了医疗费发票，本院已经确认；2.伙食补助费，原告主张420元（30元/天×14天），本院已经认定原告住院14天，三被告辩称伙食费标准为20元/天。本院认为，原告主张的30元/天的伙食补助费未超过本地生活标准，本院对上述伙食补助费420元予以确认；3.营养费，原告主张140元（10元/天×14天），三被告均无异议，本院予以确认；4.护理费，原告主张1722元(123元/天×14天)，被告人民财险萍乡分公司、太平财险江西分公司辩称护理费标准过高，且原告未提交证据佐证护理费。本院认为，原告虽未提交护理证明等证据，但原告因交通事故受伤住院14天系事实，其伤情经鉴定构成伤残十级，伤情较重，应认定原告住院期间需他人护理。且原告主张的123元/天的护理费标准未超过2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，故本院对上述护理费1722元予以确认；5.伤残赔偿金，原告主张57344元（28672元/年×20年×10%），三被告辩称伤残赔偿金应按照农村户口进行计算。本院认为，原告向本院提交的《租房协议》经萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处签字、盖章确认，内容为原告汪东杰租住在市安源区城郊管理委员会后埠管理处谢家园。被告叶艳思举证的原告汪东杰在交警做的询问笔录中亦记载原告汪东杰租住在市安源区谢家园。故本院对于原告汪东杰租住在市安源区城郊管理委员会后埠管理处谢家园的事实予以认定，并据此认定原告汪东杰的收入来源于城镇，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。故本院对上述伤残赔偿金57344元予以确认；6.误工费，原告主张27489元（130.9元/天×210天），三被告辩称误工期应计算到定残前一天，且原告没有提供收入证明。本院认为，本院已经确认原告的误工期为199天。原告在交警做的询问笔录中确认其从事塑料袋买卖工作。原告主张的130.9元/天的误工费标准未超过2016年城镇非私营单位批发和零售业在岗职工平均工资，故本院确认原告的误工费为130.9元/天×199天=26049.1元；7.被扶养人生活费，原告主张76092.8元（父亲17696元/年×16年×10%=28313.6元；母亲17696元/年×20年×10%=35392元；儿子17696元/年×10年×10%÷2=8848元；女儿17696元/年×4年×10%÷2=3539.2元）。三被告辩称被抚养人生活费应按农村标准计算，原告应提供其父母无收入来源的证明。本院认为，2016年10月8日原告定残时，其父母均已年满60周岁，超过退休年龄，三被告亦均未提出原告父母具有收入来源的证据，故本院对原告的上述被扶养人予以确认。因为本院已经确认原告的各项赔偿按城镇标准计算，故上述被扶养人生活费亦应按城镇标准计算，故本院对上述被扶养人生活费予以确认。8.精神损害抚慰金，原告主张3000元，被告人民财险萍乡分公司辩称不超过2000元。本院根据审判实践及原告的伤情，对上述精神损害抚慰金3000元予以认定；9.交通费，原告主张150元，三被告请求法院酌定处理。本院根据原告的伤情，对上述交通费予以确认；10.后续治疗费，原告主张9000元，本院已经认定。11.鉴定费，原告主张1450元，并提供了鉴定费发票两份（1400元）、收款收据一份（50元）。三被告均提出己方不予承担，称对于50元的收款收据不予认可。本院认为，鉴定费系为查清本案事实而发生的必要费用，被告人民财险萍乡分公司、太平财险江西分公司未提交证据证实该费用被排除在保险赔偿范围之内，故该费用应属保险赔偿范围，本院对两份鉴定费发票（1400元）予以确认，对于收款收据（50元）不予确认。综上，原告汪东杰的合理损失为199116.89元。
其次，对于原告汪东杰损失的承担问题。第一、本案所涉交通事故，经交警部门勘查，原告汪东杰负此次事故的主要责任，被告叶艳思负次要责任。故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据。原告汪东杰合理的损失应由侵权人即被告叶艳思承担30%和原告自身承担70%。第二，由于赣Ｊ×××××号小型轿车的所有人叶艳思分别向被告人民财险萍乡分公司、太平财险江西分公司投保了交强险和商业三者险，被告叶艳思驾驶赣Ｊ×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故，致使原告受伤。根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。且因事故发生后被告人民财险萍乡分公司已向原告汪东杰支付10000元医药费，故原告汪东杰的合理损失199116.89元，应由被告人民财险萍乡分公司在交强险限额范围内再行赔付110000元；剩余损失79116.89元（199116.89元-110000元-10000元）由侵权人即被告叶艳思承担30%即23735.07元，原告自身承担70%即55381.82元。因被告叶艳思驾驶的赣Ｊ×××××号小型轿车还在被告太平财险江西分公司投保了不计免赔50万元的商业第三者责任险，故被告叶艳思应赔偿的上述费用应由被告太平财险江西分公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付原告汪东杰110000元；
二、被告太平财产保险股份有限公司江西分公司在商业三者险限额内赔付原告汪东杰23735.07元；
以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清。
三、驳回原告汪东杰的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3183元，由原告汪东杰负担1183元，由被告叶艳思负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 罗绍辉
二〇一七年九月十一日
代理书记员 郑思思