清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2012）清城法民初字第2782号原告：欧汝田，男，1948年12月12日出生，汉族，住清远市清城区，原告：欧灶湘，男，1953年9月10日出生，汉族，住清远市清城区，原告：欧锡林，男，1957年7月27日出生，汉族，住清远市清城区，上述三原告的共同委托代理人：曾树发，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。上述三原告的共同委托代理人：杜彩燕，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。被告：麦锡强，男，1965年2月15日出生，汉族，住清远市清城区，被告�刘水玲，男，1962年5月20日出生，汉族，住清远市清城区，上述两被告的共同委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：黄少链，广东金亚律师事务所实习律师。被告：张叶林，男，1973年7月5日出生，汉族，住清远市清城区，原告欧汝田、欧灶湘、欧锡林诉被告麦锡强、刘水玲民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月17日立案受理后，依法追加张叶林作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧汝田、欧锡林及三原告的共同委托代理人曾树发；被告麦锡强、刘水玲及其共同委托代理人黄少链；被告张叶林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧汝田、欧灶湘、欧锡林诉称：原告方是同胞兄弟，与被告麦锡强、刘水玲是比较要好的朋友关系。两被告及张叶林在2006年10月上旬以做生意资金周转困难为由提出向原告方借款，承诺四个月内归还，原告方遂于2006年10月23日出借给两被告及张叶林70万元，两被告及张叶林并立下《借据》予原告收执，至2010年7月20日相关方经结算：1、被告麦锡强确认欠原告方借款本金20万元，按月息一分计付利息，当年年底前还清；被告刘水玲对被告麦锡强归还原告方的款项作出担保。2、被告麦锡强、刘水玲确认连带欠原告方借款利息10万元。但两被告均不守信用，至今分文不清偿所欠款项，且虽经原告方多次追讨均无果。为维护原告方的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求判令：1、被告麦锡强、刘水玲连带归还借款本金20万元给原告方，并从2010年7月20日起按月息一分计付利息给原告方直至还清款日止（计至起诉日利息约48000元）：2、被告麦锡强、刘水玲、张叶林连带清偿借款利息10万�。被告麦锡强辩称：借据中70万元双方都尚未实际履行的，出借人没有提供实际的借款，被告也没有提供房产证以及抵押登记的，即使70万元的借款属实，但也超过了诉讼时效。借据中的20万元与本案中70万元借据无关，刘水玲已经归还了三原告19万元，并有收据佐证，而剩余的1万元由麦锡强归还给原告欧锡林的，因此这笔借款已经还清了。关于利息的计算，原告提供的证据不能作为证据，与本案无关，因为借据中并没有明确约定利息计算，20万元的欠条应该视为不支付利息的。被告刘水玲辩称：与麦锡强的答辩意见一致。被告张叶林辩称：1、麦锡强、刘水玲是向原告借款情况属实，麦锡强至今尚欠20万元未归还，刘水玲所欠的20万元已归还了19万元，尚欠1万元未归还；2、原告请求包括我在内的三被告连带清偿10万元利息无异议；3、关于利息计算材料的签名也是麦锡强、刘水玲本人的签名。经审理查明，2006年10月23日，刘水玲、麦锡强、张叶林因所承接的连南瑶族自治县城市防洪达标工程资金周转需要，向欧汝田、欧灶湘、欧锡林借款70万元，借款在四个月内归还，由刘水玲、张叶林分别以两个房地产权证作押(证号为：粤房地证字第C3789510号、粤房地证字第1033097号)，并由刘水玲、麦锡强、张叶林三人作为借款人亲笔签名立下了借据给原告收执。庭审中，原告表示借款的实际日期为2006年10月24日，并承认借据中的70万元借款，实际借出60万元，还有10万元作为借款的利息。原告为证实已履行款项的支付义务，提供了三原告账号的基本资料、取款流水记录、江西省水利水电建设总公司出具的收到麦锡强交来538000元连南城市达标工程承包款的收据佐证。而被告刘水玲、麦锡强均认为只是参与了协商借款的事宜，出借人并没有提供70万元的借款。但被告张叶林的陈述与原告的陈述相一致。2010年7月20日，麦锡强确认欠欧汝田、欧灶湘、欧锡林20万元，约定该款年底还清，并由麦锡强作为欠款人、刘水玲作为担保人亲笔签名立下欠条给原告收执。庭审中，被告麦锡强表示承认欠三原告20万元，且欠款用于投资了连南瑶族自治县城市防洪达标工程，但认为该欠款已由刘水玲代替其本人向原告归还了19万元；对于是否由刘水玲替麦锡强向三原告还款19万元的情况，被告刘水玲表示其本人欠麦锡强19万元，于是归还给了麦锡强19万元，但麦锡强具体归还什么款项不清楚，所提供的19万元的收据是在三原告的家中由其本人刘水玲亲笔书写，三原告作为收款人亲笔签名，该收据的内容为：“今收到刘水玲还款人民币壹拾玖万元整（190000元），收款人：欧汝田、欧灶湘、欧锡林，2010年7月20日”；对于还款的情况，原告在庭审中也表示同意三被告按照每人20万元的份额进行还款，陈述称“刘水玲应该归还我方20万元，但只归还了19万元，尚欠1万元，麦锡强并没有归还借款，张叶林偿还了20万元”。对于借款利息的计算，原告提供了一份日期为2010年7月20日由刘水玲、麦锡强亲笔签名的书面字据，内容为：“本金20万元麦强答应计利息二千元利息，利息10万元由下月开始每月付1千元直到还清”，以此主张从2010年7月20日起按月息一分计付利息。被告刘水玲、麦锡强均承认该书面字据的签名均为其本人签名，但认为内容与本案无关，对此并无提供相关依据。被告张叶林表示同意由三被告连带清偿10万元利息。以上事实，有原告提供的身份证、人口信息、借据、欠条、利息计算字据、账号信息、取款流水记录、收据，�告麦锡强提供的施工协议书，被告刘水玲提供的收据，以及本案的询问笔录、开庭笔录等证实。本院认为，本案争议的主要焦点有两个，第一、20万元的借款是否有归还，第二，关于本案借款利息的计算。首先，关于三原告主张被告麦锡强欠款20万元的事实，有被告麦锡强、刘水玲亲笔签名的欠条佐证，被告麦锡强亦当庭予以承认，对此本院予以确认。至于20万元的借款是否归还，原告予以否认，被告麦锡强却主张刘水玲替其向三原告归还了19万元，但根据被告刘水玲本人的陈述及提供的收据，该收据是被告刘水玲在三原告家中由其亲笔书写，其应该清楚该笔19万元还款的性质，但诉讼中被告刘水玲并无明确表示该19万元是属于代被告麦锡强向三原告归还欠款，只是陈述其本人欠麦锡强19万元，于是将19万元归还给麦锡强；另外，从收据上显示的内容来看，麦锡强主张已还款，但收据上显示的还款人为被告刘水玲，却并无显示为被告麦锡强，这并不符合一般的交易习惯；同时，20万元的欠条与19万元的收据发生的时间均在同一天，在收据上的还款人并无写明是麦锡强，而欠条上的借款人却标注为麦锡强的情况下，若然刘水玲替其还款的事实存在，麦锡强应当即向三原告收回欠条或重新立据用以明晰债务，但该欠条目前却仍然为三原告所持有，故难以力证麦锡强已还款的事实；另外，刘水玲、麦锡强、张叶林向欧汝田、欧灶湘、欧锡林进行借款，有刘水玲、麦锡强、张叶林三人亲笔签名立下的借据，借款的用途双方陈述一致，三原告提供了账号资料、取款流水记录、江西省水利水电建设总公司出具的收据原件佐证，从而印证了刘水玲与欧汝田、欧灶湘、欧锡林存在借款的事实，刘水玲所提供的收据应当推定属于刘水玲本人归还的借款。综上，对于被告麦锡强主张已向三原告还清了20万元的借款，因依据不足，本院不予采纳，被告麦锡强应在短期内向欧汝田、欧灶湘、欧锡林归还20万元借款，被告刘水玲作为担保人，应当连带清偿被告麦锡强所欠的20万元借款。其次，关于本案有关利息的计算问题。对于本案的20万元欠款部分，被告麦锡强、刘水玲于2010年7月20日签下欠20万元欠条的同一天，在利息计算内容的材料上亲笔签名，约定对本金20万元款项计算利息，虽然两被告否认该字据与本案有关，但并无提供相关依据证实其主张，故该字据应视为双方计算利息的约定；从约定的内容来看，双方对借款利率的约定并不明确，而原告主张按月息一分计算利息，因缺乏充分的依据，本院不予支持，结合本案的案情，本案20万元欠款部分的利息可从2010年7月20日起按中国人民银行同期同类�款利率计算，由被告麦锡强归还给三原告，被告刘水玲作为20万元欠款的担保人，应当负连带清偿责任。另一方面，至于利息计算材料上约定的10万元利息，该10万元利息是三被告共同向原告借款70万元中约定的利息，出借人当时将10万元利息计入60万元借款本金中企图谋取高利，显然是违反了相关的规定，但是，从目前来看，该借款出借日期为2006年10月24日，原告与被告麦锡强、刘水玲于2010年7月20日进行了结算，借款长达三年多、将近四年的时间，结算时麦锡强仍欠20万元，因欠款一直未予归还必然导致三原告产生一定的利息损失，其中被告张叶林也表示同意偿还，经查询，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，其中从2006年8月19日起三至五年的贷款年利率为6.48%，从公平、合理的角度出发，综合考虑本案借款金额、时间、还款情况，对原告主张要求�被告偿还10万元利息的请求，本院予以支持，被告麦锡强、刘水玲、张叶林应于短期内共同偿还10万元利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第六条、第七条、第八条的规定，判决如下：一、被告麦锡强应于本判决生效之日起15日内偿还原告欧汝田、欧灶湘、欧锡林借款本金20万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年7月20日开始计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告刘水玲对上述第一项判决被告麦锡强需偿还的款项承担连带清偿责任；三、被告麦锡强、刘水玲、张叶林应于本判决生效之日起15日内共同偿还原告欧汝田、欧灶湘、欧锡林10万元借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元，由被告麦锡强、刘水玲、张叶林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟展强审 判 员  林振鹏代理审判员  胡 敏二〇一二年十二月十日书 记 员  朱洁雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。７．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。