重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1389号
原告（反诉被告）：刘琼瑶，女，1969年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨维伦，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈礼平，男，1965年2月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告（反诉原告）：涂蓉，女，1966年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
二被告共同委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：韦清龙，重庆百君律师事务所律师。
原告刘琼瑶与被告陈礼平、涂蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理。2017年2月9日，被告陈礼平、涂蓉向本院提起反诉。本院依法进行合并审理，由审判员刘海兵担任审判长、与人民陪审员姜全芬、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘琼瑶的委托诉讼代理人杨维伦、杨宁，被告陈礼平、涂蓉及其委托诉讼代理人杜佳到庭参加诉讼。2017年4月14日，由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、向维界组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琼瑶及其委托诉讼代理人杨维伦、杨宁，被告陈礼平、涂蓉及其委托诉讼代理人杜佳到庭参加诉讼。2017年7月10日，由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、代小戈组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琼瑶的委托诉讼代理人杨宁，被告陈礼平、涂蓉及其委托诉讼代理人杜佳到庭参加诉讼。2017年8月14日，由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、李有忠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘琼瑶的委托诉讼代理人杨维伦，被告陈礼平、涂蓉的委托诉讼代理人杜佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琼瑶向本院提出诉讼请求：1.解除原告和二被告之间的买卖合同关系；2.二被告共同支付原告货款218324元；3.二被告共同向原告支付资金占用损失（从案件受理之日起，以218324元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告系重庆双福水果市场经营户，二被告是该水果市场批发商。原告从2015年开始在二被告处购买水果，采取先付款，后发货（遇行情波动时，也可先汇款囤货），年终统一结算。2015年底，原告和被告陈礼平通过结算，原告在二被告处结余12824元货款。2016年双方按以前的采购模式继续合作，截止2016年底，原告通过网银累计向被告陈礼平转货款523500元，加上2015年的结余货款12824元和2016年1月31日交给被告陈礼平的现金30000元，共计566324元，但二被告只向原告发货1800件，价值198000元，期间被告陈礼平退还原告150000元，尚欠原告218324元货款未退。现双方已无合作的基础，二被告应当退还原告货款218324元。
被告陈礼平、涂蓉辩称，1.原告与二被告不是买卖合同关系，而是原告与被告陈礼平就批发水果共同投资、共同经营、共担风险的合伙协议纠纷；2.被告涂蓉对原告与被告陈礼平之间就合伙产生的纠纷并不知情，不应承担责任。
被告陈礼平、涂蓉向本院提出反诉请求：1.解除原告与二被告之间的合伙关系；2.原告向二被告支付89908元；3.原告向二被告支付资金占用损失（从案件受理之日起，以89908元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止）。事实和理由：原告和二被告均系重庆市江津区双福水果市场经营户。原告和被告陈礼平从2015年10月22日开始合伙经营苹果、梨等水果，由被告陈礼平在外收货，一起销售，盈亏平摊。2015年10月22日至2015年12月23日，盈利138732元，各应分得利润69366元。2016年1月23日原告出资213500元，发货6808件，共计货款359127元，销售后亏损142038元，各自应承担71019元。2016年2月20日至2016年6月20日被告退还原告投资款150000元。2016年3月20日被告给原告发货1800件，总货款198000元，原告向被告汇款160000元，原告欠被告货款38000元。2016年6月30日至2016年7月2日，原告向被告汇款150000元，被告给原告代购山东烟台红富士苹果，交定金50000元，包装物料费、人工费、代办费、杂费共计58540元，原告结余41460元。原告于2016年2月至2016年3月出售二人合伙的苹果330件，收款16500元，应当支付给被告。综上，原告应支付被告207685元，被告应支付原告117777元，二者相抵，原告应支付被告陈礼平89908元。
原告刘琼瑶针对二被告的反诉请求辩称，双方是买卖合同关系，不是合伙经营关系，驳回二被告的反诉请求。
经审理查明：二被告系夫妻关系。原告与二被告均系重庆市江津区双福水果市场经营户。2016年1月31日，原告向被告陈礼平转账200000元。2016年2月27日，原告向被告陈礼平转账10000元。2016年3月7日，原告向被告陈礼平转账160000元。2016年3月28日，原告向被告陈礼平转账3500元。2016年7月3日，原告向被告陈礼平转账150000元。原告称上述款项均是向被告陈礼平购买水果而预付的货款。
庭审中，原告另举示了如下证据：1、原告记录的销售和收货流水账，证明向陈礼平汇款情况和收货情况；2、出警经过。重庆市江津区公安局双福派出所于2017年3月21日出具一份出警经过，载明：2016年11月15日接110转警称，在江津区双福街道国际农贸城2A49号摊位对面发生打架，接到报警后，民警赶到现场，经了解系刘琼瑶与涂蓉因经济发生口角继而发生抓扯，刘琼瑶称涂蓉差其货款，涂蓉称刘琼瑶差款未付。原告以此证明原告和被告是不同的经营主体，双方系买卖合同关系。被告对证据1不予认可，对证据2的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。本院认为证据1系原告单方记录，不能达到其证明目的，证据2只能证明原告和涂蓉发生纠纷，不能证明双方是买卖合同关系。
被告另举示了如下证据：
1、记账便条，被告陈礼平记录的2015年10月22日至2016年7月2日的进货、销货情况，包括每次的货款、包装、人工费、预付运费、代办费、上车费等名目。被告拟证实：2015年10月22日至2015年12月3日，原告和被告陈礼平进行了结算，利润138732元，在原告处，被告陈礼平应分得69366元；2016年1月23日至2016年1月27日，原告和被告陈礼平进行了结算，原告应当承担亏损的一半即71019元。原告对该证据的真实性不予认可，因系被告陈礼平单方记录；
2、2016年7月8日记账便条、货物运输协议书、果品代办孙某、冻库商王硕玉的书面证言。记账便条中，记载了“转交王硕玉定金50000元，以后结账作为果款”，人工费、代办费、包装物料费、车费等共计50285元，汇款100000元，“下余款”49715元。第一次庭审中，被告举示的2份货物运输协议的内容为：时间2016年7月8日，联系人陈礼平，货物名称苹果，件数均为1400件，货物价值共计400000元，收货人刘琼瑶，承运人为孔祥红、王连生。第三次庭审中，被告又举示了2份运输协议书，显示的件数均为1500件，中介方为山东省栖霞万通货运。被告称是被告在第二次庭审后到运输公司重新开具的，并加盖了印章。果品代办孙某、冻库商王硕玉的书面证言证实：2016年6月30日，重庆果商陈礼平在山东烟台牟平区玉源果品冷库定红富士苹果11万斤，交定金5万元，以后结算作为货款，2016年7月8日，陈礼平和刘琼瑶商量，货由刘琼瑶全部发回重庆，结算方式：除去定金的余款由刘琼瑶结清；
3、中国农业银行交易明细、重庆商盛水果市场有限公司出具的货物进场记录。重庆商盛水果市场有限公司出具的货物进场记录记载：收费时间分别为2017年7月10日8时18分、11时58分，客户名称为刘琼瑶，商品名称为苹果，货物重量分别为30.02吨、32.96吨，同时该货物进场记录还记载了客户名为陈礼平的其他进场记录；中国农业银行交易明细显示2016年7月3日陈礼平向王硕玉转账50000元。
被告陈礼平在第二次庭审中陈述：2016年7月3日，原告向被告陈礼平转账150000元，被告陈礼平已向原告发货2750件，剩余49715元。而在之后的庭审中又称该批货物货款40万元左右，由被告陈礼平支付。同时，被告陈礼平在庭审中陈述该批货是原告向被告陈礼平代购的，并不是双方合伙，双方的合伙关系于2016年春节从甘肃发货6808件苹果后就结束了。原告对被告举示的证据2不予认可，2016年7月8日记账便条是被告陈礼平自行记录，货物运输合同中承运人是否为本人所签无法确认，也不是加盖的公司公章，重庆商盛水果市场有限公司加盖的公章的真实性无法确认，对证明目的也有异议，原告在2016年7月10日收到两车苹果，但并不是被告陈礼平向原告发的货。
4、证人李毓的证言。陈礼平是李毓的舅舅，在陈礼平处帮其卖水果，他证实听陈礼平和刘琼瑶说过他们在合伙卖水果，2016年2、3月份，刘琼瑶基本每周都要到陈礼平的冻库去拿苹果，每次几十件到几百件不等。原告对该证人证言不予认可。
5、证人王朝林的证言。证人于2016年4月受二被告聘请，帮二被告卖水果，2016年7月2日，证人在二被告冻库拉了100件苹果至原告门市，每件128元，但一直未付款；原告在被告处拉货，再从中间赚差价。原告对其赚差价的说法予以认可，认为正好证明是买卖合同关系。
6、证人樊权、何廷林的证言。证人樊权证实其在盘溪市场做水果生意，2015年9月陈礼平因在江津生意不好，拉了20-30车水果到证人那里卖。证人何廷林证实在2016年春节帮樊权卖了两个月苹果。原告对该两名证人证言不予认可。
对被告举示的上述证据，本院认为证据1系被告陈礼平单方记录，且从内容中也无法反映与原告是合伙经营关系；证人李毓的证言只是听说陈礼平和原告是合伙经营，达不到被告的证明目的；证人王朝林的证言也只能证实原告曾在被告处拉苹果，无法证实双方的关系；证人樊权、何廷林的证言只能证明陈礼平将苹果拉到盘溪市场去卖，无法达到被告的证明目的。
庭审中，被告陈礼平陈述与原告的合伙模式是：被告陈礼平负责在外面订货，原告负责销售，盈亏平均分摊，被告陈礼平不出货款，但要垫支定金、运费、包装费等；2015年结余货款为12817元；2016年1月23至1月27日，双方共计合伙购买6808件苹果进行销售，货款金额为359127元，之后双方合伙关系结束。
原告和被告陈礼平在庭审中确认了如下事实：被告陈礼平在2016年3月曾向原告供应苹果1800件，价值198000元；被告陈礼平先后退还给原告150000元。
上述事实，有银行明细对账单、结婚证、出警经过、货物运输协议书、重庆商盛水果市场有限公司出具的货物进场记录、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，根据查明的事实，二被告系夫妻关系，共同在水果市场从事水果批发生意。原告从2016年1月31日至2016年7月3日共计向被告陈礼平转账523500元，原告称是向被告陈礼平购买水果而预付的货款，被告陈礼平称是和原告合伙经营水果批发生意，根据双方举示的证据及陈述，被告陈礼平有向原告送货（水果）的行为，被告陈礼平举示的证人证言也证实原告在被告处拉货，而被告陈礼平举示的证据不足以证实与原告合伙关系存在，且被告陈礼平陈述在2016年1月之后与原告合伙关系结束，而原告诉称的转款均发生在这之后，故本院认为原告和被告陈礼平之间不是合伙关系而是买卖合同关系。双方从2016年7月之后没有再发生交易行为，现原告要求解除与被告陈礼平之间的买卖合同关系，被告陈礼平也同意解除，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，同时被告陈礼平应当向原告返还未供货的预付货款。
关于返还金额的问题。原告称2015年底结余12824元货款，被告陈礼平自认12817元，故被告陈礼平应当退还原告12817元。原告和被告陈礼平共同确认2016年3月陈礼平向原告供应价值198000元的苹果1800件，被告陈礼平先后退还给原告150000元。关于2016年7月3日原告向被告陈礼平转款150000元后被告陈礼平是否向原告发货的问题。原告称2016年7月10日收到两车苹果，但并非陈礼平供货，被告陈礼平在反诉状及前两次的庭审中均称在收到原告的转款150000元后，预付了定金50000元，人工费、包装费、代办费等共计花费50285元，还余49715元（反诉状称买纸箱和杂费58540元，还剩余41460元），在之后的庭审中又称向原告发了两车货，价值400000元，所有货款均是由其支付。但其前后两次庭审中举示的货物运输协议载明的苹果数量、承运人等均不一致，其举示的书面证人证言也证实货物尾款是由原告支付而不是由被告陈礼平支付，其举示的货物进场记录载明的重量与上述证人证言证明的也不一致，故被告举示的证据之间以及其前后陈述均相互矛盾，其举示的证据不足以证明被告陈礼平在2016年7月3日收到原告转款150000元后向原告供应了苹果。综上，被告陈礼平应当退还原告货款188317元（523500元+12817元-198000元-150000元）。关于资金占用损失，应当从合同解除之日起计算，即从本判决生效之日的次日起计算，计算标准本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告涂蓉与被告陈礼平系夫妻关系，又在共同从事水果批发生意，应当与被告陈礼平承担共同支付责任。关于二被告的反诉请求，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）刘琼瑶与被告（反诉原告）陈礼平之间的买卖合同关系；
二、被告（反诉原告）陈礼平、涂蓉在本判决生效之日起五日内共同退还原告（反诉被告）刘琼瑶货款188317元；
三、被告（反诉原告）陈礼平、涂蓉在本判决生效之日起五日内共同支付原告（反诉被告）刘琼瑶资金占用损失（以188317元为基数，从本判决生效之日的次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）；
四、驳回原告（反诉被告）刘琼瑶的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）陈礼平、涂蓉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4580元，由原告刘琼瑶负担514元，由被告陈礼平、涂蓉负担4066元；反诉案件受理费1024元，由被告陈礼平、涂蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 阳婷婷