吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执异17号
异议人（被执行人）蔡春英，女，1963年9月9日生，满族，现住吉林省长春市。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人于春，理事长。
被执行人郭有志，男，1955年7月8日生，汉族，退休干部，住伊通满族自治县。
利害关系人吉林省三公拍卖有限公司
法定代表人王明超。
本院在执行申请人伊通满族自治县农村信用合作联社诉被告蔡春英、郭有志实现担保物权纠纷一案中，被执行人蔡春英于2015年11月10日向本院提出书面异议，厉害关系人吉林省三公拍卖有限公司亦提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人蔡春英称，吉林省伊通满族自治县人民法院作出的（2013）伊民一初字第58号民事裁定书及（2013）伊法执字第282-1号民事裁定书认定事实不清、证据不足，适用法律错误，执行行为违法，就能予撤销。理由1、申请执行人对借款本金420万元的利息计算错误，法院将位于大孤山镇旅游区商业用房及土地以1354万元价值以物抵债给申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社抵偿债务，侵害了异议人及优先受偿债权人的合法权益。2、依据伊通满族自治县人民法院作出的（2013）伊民一初字第58号民事裁定书，异议人应偿还申请人借款本金420万元。2013年12月18日法院在执行过程中被执行人已经偿还申请人部分利息损失，但法院未能计算在内，故利息计算有误。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息司法解释》之规定，对债务利息的起止时间、方法计算均有误，严重违反最高院相关规定，损害了异议人的合法权益。3、伊通满族自治县人民法院扣除拍卖费的执行行为违法。被拍卖用房、土地经法院委托拍卖，无人竞买未能成交，法院以物抵债，同时扣除未实际支出的拍卖费用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第32条之规定，拍卖成交的，拍卖机构可以向买受人收取佣金；拍卖未成交的，被执行人只负担已经支出的合理费用。法院支持收取135500元拍卖费用没有事实依据及法律依据，加重被执行人负担，损害被执行人及其他优先债权人的合法权益。4、伊通满族自治县在保留价中扣除出卖方税款的执行行为违法。依据伊通满族自治县人民法院（2013）伊执字第282-1号民事裁定书，裁定将财产交付申请人以物抵债，属于以物抵债程序，不存在出卖事实及竞买人，何来扣除税款1088295.84元一说，侵害了异议人及优先债权人的合法权益。5、伊通满族自治县扣除评估费计算有误。依据最高人民法院关于评估的相关收费标准规定，涉案房屋及土地财产评估价值为1354万元，评估费率不超过1.35‰，同时最高院明确规定，司法鉴定费应当低于社会委托鉴定的平均收费标准。故扣除评估费94500元不妥，超出法定标准，应予纠正。6、伊通满族自治县法院裁定遗漏异议人投资建设的其他地上物财产。伊通满族自治县法院评估报告中遗漏地上物储水井和消防井泵、化粪池、围墙、后院地基及200多颗树木价值，减少被执行人的财产价值，损害异议人合法权益。7、伊通满族自治县人民法院作出的（2013）伊执字第282-1号民事裁定书将案外人优先受偿的财产裁定交付申请人抵偿债务，侵害农民工的优先权。实际施工人陈锋、何英东承建施工完成，陈锋、何英东对法院执行标的物享有法定优先受偿权。依据最高院《关于执行工作规定》和《民事诉讼法》的规定，当被执行人无其他财产可供执行的，且执行财产不足清偿债务的，法院应按各优先受偿人的债权比例分配执行财产。法院明知执行标的物上存在农民工优先受偿权，包含农民工垫付的装修材料和人工费，依据《关于建筑施工合同司法解释》，即农民工加工承揽的工作成果已物化在拍卖标的物上，享有优先受偿权，法院违法将财产裁定给申请执行人抵债，侵害了农民工的合法权益。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社辩称，吉林省伊通满族自治县人民法院作出的（2013）伊民一初字第58号民事裁定书及（2013）伊法执字第282-1号民事裁定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。理由1、申请人依法实现担保物权，法院经司法程序将抵押物评估、拍卖，严格依照法律程序进行，没有损害任何人合法权益。2、申请执行人对债务利息计算方法正确，没有损害异议人的合法权益。异议人在法院受理执行后偿付申请执行人的利息已经由系统自动扣除，申请执行人提交的利息清单为系统扣除异议人已偿付的剩余利息，异议人声称人民法院利息计算错误侵害优先受偿债权人的合法权益、加重异议人负担的说法毫无事实依据。3、伊通满族自治县人民法院扣除拍卖费、评估费的执行行为正确。评估费、拍卖费的收取标准不是法院审查的范围，法院只负责审查评估费、拍卖费是否实际支出。异议人声称只应负担已实际支出的登报公告费，但是拍卖公司是中介机构也是盈利机构，不会只收成本无偿服务。4、伊通满族自治县人民法院在保留价中扣除卖方税费的行为合理。即使申请执行人不主张扣除，地税部门也会要求法院在差价款中优先扣除税费，因此法院扣除税费的行为不影响异议人及其他无担保债权人的任何权益。5、异议人声称法院裁定遗漏异议人投资建设的其他地上物的说法不存在。在法院委托拍卖的过程中，异议人并没有对初评报告提出异议行使质疑权。异议人对其所说的地上物占用的土地并不享有土地使用权，而且异议人也没有提出申请将地上物同物一同评估拍卖，也没有同申请执行人协商对抵押物评估拍卖，法院不能主动处分。6、异议人声称法院裁定侵害农民工优先受偿权的说法不成立。异议人并不是建设工程价款优先受偿的适格主体，不能由异议人代为主张权利。并且建设工程价款优先受偿权的行使期限是工程竣工之日起六个月内，显然已经超期，异议人声称法院明知执行标的上存在优先受偿权的说法无证据支持。最重要的是异议人在2015年4月9日在法院主持的听证会上对利息、税费、实现债权费用的承担并无异议，只是恳请法院和申请执行人宽限数月以便自行变卖以减少损失，申请执行人同意宽限二个月后，在此期间并没有计算利息，法院在双方达成一致意见的情况下同意宽限。但宽限期满后异议人仍百般拖延拒不签收裁定，申请执行人因异议人的拖延造成至少653042.71元利息损失。由于异议人不守信用和约定，人民法院公告送达裁定后，异议人于公告期限届满日签收裁定并提出各种匪夷所思的异议，完全背离诚实信用的法律精神。
利害关系人辩称，2014年11月3日，我公司经四平市中级人民法委托，对上述抵押物进行拍卖后流拍。在拍卖过程中开展50多天的拍卖工件，在新闻媒体发布公告；到长春沈阳等大城市招商；多次带领意向竞买人去大孤山查看标的。费用的支出包括广告费、差旅费、人员工资、税金、办公费用等。根据《吉林省高级人民法院关于委托拍卖、变卖工作实施细则》第九条“确定拍卖机构后，通知申请执行人在7日内向拍卖机构交纳拍卖前期费用。”、最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二十七条“委托费用数额应结合案件实际情况，以参照行业标准为主，协商为辅的方式进行，监督、协调员不得干涉。”、《中华人民共和国拍卖法》第56条“拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价5%的佣金。拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。”最高人民法院关于民事执行中拍卖变卖财产的规定第9条“流拍的，拍卖费用由申请人负担。”的规定及四平市实际情况，四平市司法拍卖不成交，只收取评估费1%的费用，其中包括公告费、交通费、人员工资等一切费用。该案标的评估价1355万元，所以信用社支付前期拍卖费用135500.00元。拍卖佣金和拍卖费是一回事，并不是拍卖成交才叫佣金，拍卖不成交不能收取佣金。2012年实施的《中华人民共和国行业标准拍卖术语》中明确：佣金是当事人向拍卖人支付的拍卖服务费用。成交不成交拍卖人都提供了服务，这好比律师费。费用发生在先，伊通县信用社于2014年支付拍卖佣金135500.00元，我公司据此展开一系列拍卖工作，费用已经发生完毕。裁定是2015年12月23日下发的，关于拍卖费用的阐述违背事实。综上，我公司请求法院确认拍卖费135500.00元。
本院查明，本院依申请人伊通满族自治县农村信用合作信用联社申请，于2013年9月13日作出（2013）伊民一初字第58号民事裁定书，裁定对被执行人蔡春英、郭有志所有的抵押给申请执行人的伊通县房权证大孤山镇字第×××号房产及伊国用（2010）第×××号土地使用权依法进行拍卖或变卖，并将价款优先支付给本案申请执行人，申请费5000元由被申请人蔡春英、郭有志承担。在经评估拍卖抵押物流拍程序后，本院作出（2013）伊执字第282-1号民事裁定书，裁定将抵押物伊通县房权证大孤山镇字第×××号房产及伊国用（2010）第×××号土地使用权以流拍价8671680.00元交付申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社抵偿债务。保留价扣除本息6845388.55元、诉讼费5000.00元、评估费94500.00元、拍卖费135500.00元、出卖方税款1088295.84元（由申请执行人代管），差价款为502995.61元，申请执行人于本裁定送达后5日内将该款汇入法院指定账户。
本院认为，依据本院（2013）伊民一初字第58号民事裁定书及伊通满族自治县农村信用合作联社与伊通满族自治县德胜生态实业有限公司于2011年1月16日签订的吉林省农村信用社借款合同、伊通满族自治县农村信用合作联社与蔡春英于2011年1月16日签订的吉林省农村信用社抵押合同，本案实现债权过程中发生的费用有，诉讼费5000.00元、律师代理费30000.00元、评估费94500.00元、拍卖费135500.00元、执行费70758.00元。本院认为，诉讼费5000.00元、律师代理费30000.00元、评估费94500.00元、执行费70758.00元符合法律规定，本院予以确认，即对异议的提出的评估费过高的异议不予支持。因执行标的没有拍卖成交，依据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条“委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。”及第五十七条“拍卖本法第九条规定的物品成交的，拍卖人可以向买受人收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。拍卖未成交的，适用本法第五十六条第三款的规定。”的规定，利害关系人吉林省三公拍卖有限公司收取佣金135500.00元不符合法律规定，因双方没有约定流拍后收取拍卖支出费用，利害关系人吉林省三公拍卖有限公司依法应当收取为拍卖支出的合理费用。本案中利害关系人吉林省三公拍卖有限公司并未向本院提交充分的证据证明其支出的合理费用的证据，本院无法确认其支出的合理费用数额。但利害关系人吉林省三公拍卖有限公司确实发生相应的费用。综合考虑本案评估的价格、在新闻媒体公告次数、公示标的、查看标的差旅费用、交通费用等，本院确定合理支出的费用为5500.00元。
综上，本院认为，异议人提出不应收取拍卖费135500.00
元的异议请求部分成立，本院依法确认为5500.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、变更本院（2013）伊执字第282-1号民事裁定书中裁定第二项内容为，保留价8671680.00元扣除本息6845388.55元、诉讼费5000.00元、律师代理费30000.00元、评估费94500.00元、拍卖费5500.00元、执行费70758.00元，计7021146.55元，差价款为1620533.45元；
二、驳回异议人蔡春英的提出的评估费过高的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，当事人、利害关系人可以自裁定书送达之日起十日内向吉林省四平市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王传冬
审 判 员 计 奎
代理审判员 王 月
二〇一七年八月十四日
书 记 员 兰 晶