广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终231号
上诉人（原审原告）袁达象，男，住江西省九江市修水县，
委托代理人卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人梁桂平，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区龙江镇奥源家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇华西北湖路**号和**号。
经营者周尔森。
委托代理人易树钊，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人梁俊芳，广东宝言律师事务所实习律师。
上诉人袁达象因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁某是佛山市顺德区龙江镇奥源家具厂（以下简称奥源家具厂）的底油工，该厂规定的上班时间为8时至12时，14时至18时，如需加班时间为19时至21时。2017年3月29日16时58分许，袁某驾驶摩托车行经顺德区龙江沙龙路豪俊材料城D座2号对开时，不慎与一辆货车发生碰撞致袁某当场死亡，死亡原因为交通事故造成颅脑损伤致死亡。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，袁某与货车司机均承担事故的同等责任。
袁达象与袁某是兄弟关系。2017年6月2日，袁达象就袁某的死亡向顺德人社局申请工伤认定，该局于2017年6月2日及2017年6月9日分别向袁达象出具《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充相关材料。经袁达象补正材料后，顺德人社局于2017年6月30日受理了工伤认定申请，并于2017年6月30日及7月10日两次向奥源家具厂送达《工伤认定举证通知书》，通知其就袁达象的工伤认定申请进行举证。奥源家具厂收到举证通知后向顺德人社局提供了相关证据材料。经调查核实，该局于2017年8月28日作出佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》，认定2017年3月29日袁某没有到单位上班，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该工伤认定书于同年9月8日、11日向双方当事人送达。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局在受理袁达象的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉《不予认定工伤决定书》并告知相应的诉讼权利，后依法送达当事人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案的争议焦点在于袁某是否在下班途中发生交通事故。经查，本案中并没有充分的证据证实袁某是在2017年3月29日下班途中发生交通事故。理由如下：一、根据袁某的同事舒某、唐某、刘某的陈述，袁某当天没有上班。二、根据上述证人的陈述，奥源家具厂一般是提前一天给员工安排工作任务，上述派工方式符合常理。而从袁达象提供的派产单可以看出，袁某最后一张派产单的落款时间为2017年3月29日，按照上述派工方法，落款时间为2017年3月29日的派产单的制作日期应为2017年3月28日，为此该派产单恰好能证实袁某在2017年3月29日当天并没有上班。三、根据舒某的证言、通话记录及短信记录，证人舒某在2017年3月29日当天16时53分曾致电袁某，提醒他3月30日上午需要到医院体检；且舒某在不知道袁某已死亡的情况下，在2017年3月30日短信提醒袁某需要完成B10A长几（该工作任务是落款为2017年3月27日的派产单所安排的），若袁某于3月29日正常上班，舒某没有必要电话或短信提醒袁某上述事项，且袁某也没可能未完成27日派产单安排的工作任务。四、发生交通事故的时间亦并非袁某合理的下班时间。根据证人舒某、唐某、刘某的陈述，奥源家具厂规定的下午下班时间为18时，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，袁某发生事故的时间是16时58分，比正常下班时间早一个小时，且没有证据证实袁某当天有提前下班的情形，为此事故发生的时间不属于合理的下班时间。综上，由于没有证据证实袁某发生交通事故的当天确有上班，为此顺德人社局根据对舒某等人的调查笔录、《道路交通事故认定书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对袁某的死亡情形不予认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，应予支持。
综上，袁达象要求撤销顺德人社局作出的佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁达象的诉讼请求，案件受理费50元由袁达象负担。
上诉人袁达象上诉称，一审法院仅采信与原审第三人存在利害关系的舒某、唐某、刘某的证言来推定没有充分证据证实袁某的死亡发生在上下班途中是错误的。理由如下：1、舒某、唐某是原审第三人员工，与其存在管理和经济控制等利害关系，而刘某与原审第三人老板是夫妻；2、即使采信证人证言，也应全面综合采信，而仅不能采信对袁某不利的证言；3、从相关证人的证言反映，原审第三人的单位是有监控。因此只要提供视频监控就能直接反映事发当日袁某是否有上班的，但原审第三人以监控视频已被覆盖为由不能提供；4、证人刘某在调查询问中回答袁某何时在单位上班时称表述其从2017年3月20日被招聘进厂至3月29日发生交通事故死亡；5、根据原审第三人的《员工须知》可知，原审第三人是有考勤制度的，但其并不能提供考勤记录来反映事发当日袁某是否有上班；6、袁某的派工单日期是2017/29/3，可以证实其事发当天有上班，相关证人证言称派工单是提前一天派发难以自圆其说。综上，原审第三人应持有视频监控、考勤记录等直接反映袁某事发当日上班情况的证据却未提供，应承担举证不利的后果。被上诉人仅依据可信度不高的证人证言来推定袁某是否上班，实属不妥。故请求二审法院判决撤销原审判决和被上诉人作出的佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人顺德人社局辩称，本局作出佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》的职权依据合法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，恳请予以驳回。首先，袁某在2017年3月29日当天并没有上班。1、上诉人申请工伤认定时提交的派产单有删改，袁某并没有做3月29日的单。刘某、唐某、舒某都确认派产单是“提前一天写出来的”，其中3月29日的日期是有改动的，据舒某的解释：“27号的单还没有做完（只扫油没有打磨），所以就把30改成29”，并且派给袁某的单后来是给了唐某和徐某做了，唐某也予以确认。2、舒某的证言是反映事实的真相。舒某3月30日（当日舒某并未知道袁某出事）发短信给死者袁某“明天要把B10A长几交下去”，恰好印证了袁某28号回来做27号的单但尚未完成。3、袁某3月29日当天没有上班。舒某称“28号18时多下班时，也跟我说要请假休息一下”，刘某称袁某3月29日是没有回来上班的，唐某在《调查笔录》中印证其“整天都没见过袁某上班”，舒某也称“2017年3月28日后没来上班”。4、从上诉人提供的视频可以看出，袁某生前工作的场所是布满灰尘、杂物及随时沾染到油漆。从事故现场照片看，死者当时衣着相当新净及穿着牛仔裤，与其工作性质不符，唐某称：“我们车间接触油漆粉尘，都穿耐脏的旧衣服上班”，舒某也称：“底油车间满是灰尘和油漆，员工衣服上都会沾满油漆灰尘……他不穿牛仔裤……”。5、2017年3月29日16时53分舒某致电袁某交待事情，距离事故发生不到10分钟，反之，若袁某有上班的，则何须多此一举。综合上述诸多细节，并且是环环相扣的，足以证明袁某2017年3月29日当天是没有上班的。其次，袁某发生交通事故时间不属于上下班的合理时间内，发生事故的地点不属于上下班的合理线路范围内。原审第三人单位日常的工作时间为8时至12时，14时至18时，如需加班时间为19时至21时，唐某、舒某及蔡某对工作时间是予以确认的。而袁某发生交通事故的时间为3月29日下午16时58分，而同为做底油的唐某当天是17时30分左右下班。因此，除了当天没有上班的袁某之外，交通事故时原审第三人单位所有工人均未下班。单位住所地位于顺德区龙江镇华西北湖路13号和11号，袁某居住在南海区××××村**号，其合理的下班回家线路应该是经过龙洲路与325国道的交叉十字路口，左转往沙头方向，而其发生事故的位置，是与回家背道而驰的方向。从而也可以推知，死者袁某当时的目的并非是要回家。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”袁某出事的时间和地点无法证明其是在上下班的合理的范围之内。因此，袁某在2017年3月29日并没有上班，其发生交通事故的时点也不属于上下班合理的时间及路线范围之内，不符合认定或视同工伤的情形。
原审第三人奥源家具厂的述称意见与被上诉人答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对顺德人社局作出佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》的职权依据及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案中，当事人争议的焦点是袁某发生的交通事故伤害是否在其下班途中，而该争议问题直接关系到被诉不予认定工伤决定是否正确。经查，顺德人社局根据原审第三人员工舒某等三人的调查询问笔录、事发当日袁某的派工单、以及事故现场照片等证据，认定袁某在事发当日并无上班，故其事故伤害不属于上下班途中。而上诉人认为根据事发当日袁某的派工单，以及在用人单位不能提供厂区视频监控、考勤记录等直接证据的情况下，应认定袁某事发当日有上班。对此本院认为，关于袁某事发当日是否有上班的事实，各方当事人均无确凿的直接证据予以证明，均是通过相关间接的书面证据和言辞证据予以推定。但是，即便袁某在事发当日有上班，其发生的交通事故伤害属于工伤还必须以“上下班途中”为法定要件，且“上下班途中”必须具备合理时间与合理路线的法定要素。可以确定的是，原审第三人单位的日常工作时间为8时至12时，14时至18时，如需加班时间为19时至21时。而袁某发生交通事故的时间为2017年3月29日下午16时58分，该时间尚未到单位的正常下班时间，也无证据反映其有经批准请假的手续，故该交通事故伤害时间并不属于合理的下班时间。另外，从道路交通事故认定书和交通事故线路图来看，袁某合理的下班回家线路应该是经过龙洲路与325国道的交叉十字路口，左转往沙头方向，而其发生事故的实际地点明显偏离上述路线，存在方向上的不一致，且不具有合理原因，故该交通事故伤害地点并不属于合理的下班路线。综合上述两个方面的因素，可以认定袁某发生的交通事故伤害不属于“上下班途中”，顺德人社局认定对其交通事故伤害不予认定工伤或视同工伤可以成立，本院予以支持。上诉人要求撤销佛顺民社不认工〔2017〕153号《不予认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人袁达象承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年四月二十六日
法官助理 温颖聪
书 记 员 暨晓莹
书 记 员 李蕴晖