浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1723号
原告绍兴市巨业广告有限公司。
法定代表人孙信荣。
委托代理人（特别授权代理）施萍。
委托代理人（特别授权代理）金刚标。
被告绍兴市山河设计装饰有限公司。
法定代表人朱伟良。
委托代理人（特别授权代理）郑云容。
原告绍兴市巨业广告有限公司（以下简称巨业广告）与被告绍兴市山河设计装饰有限公司（以下简称山河设计）物权保护纠纷一案，本院于2010年4月9日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2010年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施萍、金刚标、被告委托代理人郑云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨业广告诉称，2008年5月5日，原告与徐刚签订广告业务合同，合同约定由原告为徐刚在古纤道大酒店西面三层屋顶广告牌（广告牌面积18.8M×5.1M）上发布广告，广告发布期限2008年7月10日至2009年7月9日，广告发布费39205元（含电费4205元），合同第4条违约责任约定原告不能完成合同义务，按未履行部分广告费的150%，向徐刚支付违约金。合同签订后，原告在上述广告牌上为徐刚发布广告。2009年5月3日，被告未经原告同意，擅自将原告在上述广告牌上发布的广告更换成被告公司的广告内容。为此原告向徐刚支付广告发布违约金2738.96元。原告认为，被告的上述行为已侵犯了原告的合法损失，对此被告应承担侵权赔偿责任，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告广告发布费27604.37元（按每天107.41元自2009年5月3日计算至2010年1月15日），其他损失2738.96元，合计30343.33元。
被告山河设计辩称，被告的广告牌位置系向产权人绍兴市富利达物资有限公司（以下简称富利达公司）承租并支付了相应的对价，故被告在拥有合法使用权的地方发布广告并没有侵犯原告的权利。原告主张拥有广告牌，但是原告的广告场地租赁协议是与绍兴市古纤道宾馆有限公司（以下简称古纤道公司）签订，而原告尚未能证明古纤道公司对该场地拥有合法的使用权。即使古纤道公司对场地拥有合法使用权，原告的诉讼请求也是不合理的，原告与第三人古纤道公司签订的关于诉争广告场地的租赁协议有效期也是到2009年5月19日为止，原告主张协议到期后其仍在继续使用该场地，但是《合同法》规定租赁合同到期后合同即终止，此后若继续履行也只是不定期合同，任何一方都可以随时终止，原告于2009年6月3日向法院另案起诉古纤道公司时已明确要求解除与该公司之间所签订的上述场地租赁合同，并要求判令该公司返还自2009年5月3日计算至2009年5月19日的租金，可见原告本身也认可其与古纤道公司之间的租赁协议到2009年5月19日到期后即已终止，原告也未能提供证据证明广告牌上的广告系被告发布以及被告发布广告的具体时间，故原告要求被告赔偿损失是没有法律依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年5月19日，原告巨业广告与古纤道公司曾签订广告场地租赁协议1份，约定由原告向该公司租用古纤道大酒店西面三层屋顶的广告场地，租赁时间为2008年5月20日至2009年5月19日，广告牌面积为18.8M×5.1M，租金为人民币17000元。协议签订后，原告按约付清了租金并制作了广告牌树立于上述场地用于开展广告发布业务。2009年6月3日，原告以古纤道公司未经原告同意，于2009年4月30日和5月3日单方拆除包括西面三层屋顶广告牌在内的三块广告牌，侵害其合法权益为由诉至本院（案号为（2009）绍越商初字第1548号），其中与本案相关部分诉讼请求为要求判令解除原告与该公司之间于2008年5月19日签订的上述广告场地租赁合同；赔偿原告西面三层楼面广告牌制作成本18685元，灯光安装5100元；返还原告西面三层楼面广告位租金791.86元（按17天×租金46.58元每天计算）；赔偿原告西面三层楼面广告违约金2738.96元（按17天×发布费107.41元每天×150%计算）；赔偿西面三层楼面广告营业损失1034.11元（按17天×广告发布费107.41元每天-
租金791.86元计算）。在该案审理过程中，本院主持原告与古纤道公司进行调解，原告提出调解方案“原告在起诉时，对于部分事实陈述有误，目前尚未拆除的广告牌是西楼三层广告牌以及灯光安装，在计算被告应赔偿的广告牌费用时扣除该部分的费用，再按60%赔偿；返还租金仍按起诉时的金额即13417.78元；其他的营业损失，被告适当赔偿一点，上述损失共计35800元。”古纤道公司对上述调解方案均表示认可，原告同时提出：“目前尚留的三楼广告牌由绍兴市山河广告设计有限公司在使用，应由该公司承担使用费，被告要给予原告证明，证明该公司实际使用的事实”；古纤道公司提出：“目前该广告牌确实由绍兴市山河设计装饰有限公司在使用，但具体什么时间使用，被告并不知情的”，本院向双方释明：“对于三楼广告牌由案外人使用的事情，并非本案争议范围，当事人应另行主张。”并于2009年12月18日主持原告及古纤道公司达成调解协议如下：“一、解除原告绍兴市巨业广告有限公司和被告绍兴市古纤道宾馆有限公司之间的广告场地租赁合同；二、被告绍兴市古纤道宾馆有限公司应支付给原告绍兴市巨业广告有限公司赔偿款及返还的租金合计35800元，于2010年1月15日前一次性付清；三、原告绍兴市巨业广告有限公司应在2010年1月15日前自行拆除安装在被告绍兴市古纤道宾馆有限公司西面三层楼面广告牌及安装的灯光设施，由被告绍兴市古纤道宾馆有限公司提供必要的配合；四、原告绍兴市巨业广告有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”另查明，富利达公司系诉争广告牌所在房屋之产权人，2009年1月20日，该公司（以下简称甲方）与被告山河设计（以下简称乙方）签订租房协议一份，约定甲方将座落于灵芝大树港104国道（古纤道大酒店）前楼共计五层约3000平方米租用给乙方作为商务办公用房。租期自2009年5月9日至2014年5月8日止，甲方现已租用给他人的房屋，由甲方负责至2009年3月19日前清退。屋顶西面2块、东面1块广告牌亦由甲方负责至2009年4月15日前清退。其中西首裙楼顶广告顶牌归乙方使用管理，乙方每年支付人民币壹万伍仟元给甲方，被告山河设计公司至迟于2009年6月3日之前对该广告牌进行了使用管理。
以上事实由原告提供的广告场地租赁协议1份、广告业务合同1份、照片3份、违约金收款收据1份、被告提供的房产证复印件1份、租房协议1份、调解书复印件1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与案外人古纤道公司所签订古纤道大酒店西面三层屋顶广告场地租用协议约定租赁时间为2008年5月20日至2009年5月19日。而原告在（2009）绍越商初字第1548号案件起诉时，向本院主张要求解除该份租用协议，并判令该案被告古纤道公司返还原告该广告场地2009年5月3日至2009年5月19日的租金791.86元，同时要求该被告赔偿其西面三层楼面广告违约金2738.96元；赔偿西面三层楼面广告营业损失1034.11元。结合该案调解过程中原告提出并得到该案被告认可的调解方案及最终经本院主持所达成的调解协议，可以确认，原、被告之间关于西面三层楼面广告场地租赁协议应于2009年5月3日已提前解除，且原告已就提前解除该协议所造成的租金、广告违约金、营业损失等费用另案主张过权利，并经法院主持与案外人古纤道公司就上述损失之赔偿问题达成了调解协议。故对原告要求本案被告绍兴市山河设计装饰有限公司赔偿广告发布违约金2738.96元之请求，本院不予处理。对原告主张的广告发布费27604.37元。本院认为根据我国法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中被告绍兴市山河设计系依据其与古纤道大酒店房屋合法产权人富利达公司之间的租房协议之约定对诉争广告牌进行管理使用，且支付了合理之对价，同时双方在合同中也明确约定了富利达公司负有对诉争广告牌的清退义务，故可以推定被告山河设计应有充分之理由相信富利达公司在向其交付诉争广告牌时，该广告牌上已不再存有其他权利义务纠纷，其应视为该广告牌之善意使用人，同时原告亦未提供任何证据证明被告山河设计在使用该广告牌之前已明知该广告牌系其所有之事实，现原告要求被告山河设计赔偿广告发布费，依据不足，本院不予支持。如原告认为富利达公司未经其同意擅自处分其所有的广告牌侵害其合法权益，可另行向富利达公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴市巨业广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告绍兴市巨业广告有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张剑
二〇一〇年七月二十七日
书 记 员 周萍