云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第399号
原告杨秀英，女，彝族。
被告中国农业银行股份有限公司勐海县支行。
原告杨秀英与被告中国农业银行股份有限公司勐海县支行（以下简称农业银行勐海支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，2016年1月12日，本院公开开庭审理了本案。原告杨秀英的委托代理人罗晓品、王海军，被告农业银行勐海支行的委托代理人潘燕、邹国兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀英诉称，2012年9月15日，原告的农业银行卡存入被告所开的银行账户186,055.81元，卡号为622843330038895817，该卡未开通任何网银和手机提醒业务。2013年10月21日原告发现该卡上没有钱，于2013年2月26日到勐海县公安局经侦大队报案，2014年8月26日公安机关以信用卡诈骗案正式立案侦查，明确了原告的这张卡是被他人在异地盗刷，因时间过长，现已无法侦破，因此为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告赔偿原告186,055.81元；2、判令被告赔偿原告所损失存款的利息和其他相关损失费20,000元。
被告农业银行勐海支行辩称，原被告双方具有合法有效的储蓄关系，原告主张的186,055.81元是从2012年12月21日持续到2013年1月3日，分18笔在虚拟POS机上发生的交易，只需要卡号和密码就可以发生交易，且密码是由客户自行设定的，具有私密性与唯一性，只有本人才会知晓密码，被告没有任何渠道获知密码，造成的密码泄露应由原告本人自行承担责任。请求人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案对以下问题存在争议：1、被告是否存在违约行为？2、被告是否应返还原告186,055.81元及所损失存款的利息和其他相关损失费20,000元？
本案在审理过程中，原告杨秀英为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2012年9月15日《中国农业银行银行卡业务回单》1份，欲证明被告在2012年9月15日存入186,055.81元的事实；
2、《客户信息》1份，欲证明原告借记卡被盗刷的具体时间、地点、金额和消费账户的事实；
3、《借记卡明细对账单》1份，欲证明原告借记卡的流水明细清单和交易记录的事实；
4、《杨秀英信用卡诈骗立案情况说明》1份，欲证明借记卡确实是被他人在异地盗刷并由公安机关开具证明的事实；
5、《勐海县公安局立案决定书》1份，欲证明案件性质，勐海县公安局以信用卡诈骗立案侦查的事实；
6、《借记卡》1份，欲证明该卡是被盗刷的借记卡的事实。
经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告提供的证据1-6，被告对其真实性均予以认可，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告农业银行勐海支行为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《个人结算账户申请书》1份，欲证明2007年3月25日原告办理了金穗（世纪通宝）借记卡，原告是持卡人，被告是发卡银行，双方具有借记卡合同关系的事实；
2、《司法查询报告》1份，欲证明原告杨秀英的银行卡交易明细、交易地点、交易渠道等事项，原告所诉的18万余元交易渠道是POS机，交易地点是深圳市和云南省；
3、《风险汇报、后续报告》各1份，欲证明2014年l月3日、2015年9月15日被告向上级银行报告原告投诉的情况的事实；
4、《深圳、青岛调查取证情况》各1份，欲证明勐海县公安局2015年11月5日出具的“关于原告杨秀英信用卡诈骗案深圳、青岛调查取证情况》，认定原告的该卡是使用虚拟网络以POS机，无卡刷卡方式进行刷取，无法获取该案刷卡时使用的网络类型及IP地址，也查不到该POS机网络IP地址。附有深圳邦腾集团、山东赢联网络科技有限公司出具的《情况说明》的事实。
经质证，原告对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；原告对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，从原告发现卡被盗刷至报案，被告未主动与原告联系，直至2013年12月6日被告的工作人员才与原告到公安机关报案。
本院认为，被告提供的证据1、2、4，原告对其真实性均予以认可，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，被告提供的证据3，内容真实，来源合法，但仅能证明被告方在处理该事件的内部流程，本院不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2007年3月25日原告在被告处办理了尾号为5817的“中国农业银行金穗（世纪通宝）借记卡”一张，该卡未开通任何网银和手机提醒业务。2012年12月21日至2013年1月3日该卡在POS机上共计交易18次，将卡上的186,055.81元划出。2013年10月21日原告发现卡上没有钱，于2013年12月6日向公安机关报案，公安机关于2014年8月26日立案侦查，因该银行卡系使用网络虚拟POS机，无卡刷卡方式进行刷取，公安机关查询不到POS机网络IP地址，故该案至今未侦破。
本院认为，原告在被告处开立银行账户并办理借记卡，被告签发真实的借记卡给原告，原、被告之间形成合法有效的储蓄存款合同关系，应受法律保护。关于涉案借记卡上的186,055.81元如何被支取的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”,原告主张涉案借记卡上的186,055.81元系案外人在异地转账，对此提交了在被告处办理的借记卡以及该卡的明细单，已经完成了举证责任。且原告并未开通网银，已尽到基本的谨慎注意义务。原告现持有的借记卡上186,055.81元的交易行为系双方都认可的事实，而被告未向本院提交证据证明本案的发生是原告委托他人支取存款，被告负有举证的义务，但被告未举证证明原告在使用该卡上存在过错，对此被告应承担举证不能的责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。”，所以，可以认定在POS机上的交易行为为案外人所为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，根据储蓄合同的性质，被告负有按原告的指示，将存款支付原告或原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务，因被告签发的银行卡及交易系统存在技术缺陷，被告未尽安全保障义务，属于被告在履行合同过程中违背其保障存款人合法权益不受侵犯的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。
关于原告是否履行了借记卡密码的妥善保管义务，被告负有举证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。”原告并未对涉案借记卡开通网银业务，且被告不能证实原告有刷卡消费或其他泄露借记卡密码的行为，可以推定原告已尽到了妥善保管密码的义务。故被告应当承担全部的赔偿责任，对原告杨秀英要求被告赔偿186,055.81元的诉讼请求，本院予以支持。因原告的损失是由被告方造成的，且原告在存款期间应当享有相应孳息，故原告提出的要求被告承担186,055.81元的利息，本院予以支持。对原告主张的存款利息本院按照中国人民银行发布的2012年活期年利率0.35%计算，自原告借记卡被盗刷之日2012年12月21日计算。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司勐海支行于本判决生效之日起十日内向原告杨秀英赔偿186,055.81元及相应利息。（利息按本金186,055.81元，年利率0.35%计算，从2012年12月21日计算至判决确定的履行期满之日止。）
若被告未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,391元，由被告中国农业银行股份有限公司勐海支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 仔 戈
审 判 员 李 丽
人民陪审员 邓昌旭
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨艳红