河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1557号
原告：衡水众鑫工程橡塑有限公司。住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：李国荣，执行董事。
委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
被告：中铁七局集团郑州工程有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人：常兆峰，董事长。
委托代理人：张欢，河南久灵律师事务所律师。
委托代理人：侯德群，员工。
衡水众鑫工程橡塑有限公司诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，由审判员游祥祯适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告衡水众鑫工程橡塑有限公司委托代理人李长先，被告中铁七局集团郑州工程有限公司委托代理人张欢、侯德群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水众鑫工程橡塑有限公司诉称：被告从原告处购买了部分橡胶支座和波纹管等产品，但并未及时给付货款，经原告多次催要至今尚欠20.810449万元未付，并给原告造成了一定的经济损失，为此原告特向贵院提起诉讼，判令被告给付原告货款20.810449万元及经济损失15万元。
被告中铁七局集团郑州工程有限公司当庭辩称：一、原告起诉货款数额不正确，根据与原告存在合同关系的天津国恩建筑工程有限公司出具的数据及依据国恩公司要求原告向被告开具的发票数额为100.410389万元，已付款80.6000万元，剩余19.810389万元天津国恩公司未向原告支付。二、原告起诉的经济损失过高并没有事实和法律依据，该诉请不应支持。三、原、被告之间不存在合同关系，原告起诉被告主体错误，与原告存在合同关系的是天津国恩建筑有限公司，本案被告只是受托付款，没有义务必须向原告支付货款，原告起诉被告主体不正确。四、本案已超诉讼时效，其诉请应当驳回。
经征求到庭当事人及诉讼参加人的同意，确定本案审理的焦
点问题为：一、本案是否超过诉讼时效。二、本案被告是否是适格被告。三、原告要求被告给付货款20.810449万元及经济损失15万元的事实和法律依据。
针对本案审理的第一个焦点问题，被告中铁七局集团郑州工程有限公司称：该工程2011年10月份开工，2013年12月份竣工。根据国恩公司向被告提交的付款申请和原告向被告提交的发票还有最后一次付款时间为2014年1月30日，截止目前已超过两年的诉讼时效。
提交证据如下：
证据一、天津国恩公司出具的付款申请书两份。
证据二、原告向被告出具的发票12份。
证据三、被告向原告付款的凭证及收据11份，证明付款最晚时间在2014年1月，到目前已超过两年的诉讼时效。
针对被告以上陈述及所举证据，原告衡水众鑫工程橡塑有限公司发表如下质证意见：一、对证据一，不予认可，该证据是所谓的国恩公司与被告之间所谓的付款申请书，付款申请或委托付款原告完全不知情。对申请书上国恩公司的印章也有异议，我方从未见过这个印章，对印章真实性有异议，是否有天津国恩公司或者该公司盖章我们有异议，综合被告提交的证据二、三，很明显委托付款和后边证明的内容相矛盾。对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。二、对证据二真实性没有异议，从发票看出购货单位就是本案的被告，并非被告所说的国恩公司，根据我国发票管理办法的规定只有双方存在真实交易才能够开具发票。被告已经将原告开具的发票入账足以说明原、被告之间存在合同关系否则被告涉嫌非法虚开增值税发票。对被告提到的已经开具发票金额我方认可。另被告提供的收料单也是被告单位制作的，供应单位是原告，收料单位是被告并且有对应的发票票号，还有原告的部分送货单。三、对证据三，被告提供的原告出具的收据付款单位也是被告，这与被告的抗辩理由矛盾。假如被告向原告付款只是委托支付，作为原告收据不应开给被告应当开给国恩公司，从收据上看是被告在向原告履行给付货款的义务并不是委托付款。另外从被告向原告付款的手续看被告给付原告的货款远远超过被告提供的委托付款的40万元的申请单的数额，假如按被告抗辩的理由也有几十万的货款并没有所谓的委托支付手续，从这一点也可以看出所谓的委托支付是不存在的，真正的合同关系就是原、被告双方。
原告衡水众鑫工程橡塑有限公司对第一个焦点陈述称：我方认为并没有超过诉讼时效，原、被告之间存在买卖关系或加工定做合同关系，双方并没有签订书面合同，对定作款的给付时间并没有明确约定，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同依照合同法第六十一、六十二条的规定不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期界满之日计算，被告主动履行给付义务最后一次付款时间并不是诉讼时效起算的时间，原告起诉之前诉讼时效并未开始计算，并不存在超过诉讼时效问题。
针对对第二个焦点原告衡水众鑫工程橡塑有限公司称：原告起诉被告符合法律规定，被告的主体是适格的。原、被告之间存在口头的合同关系，原告向被告提供了价值100.410449万元的产品，被告已付款项80.6000万元，至今尚欠的货款应为19.810449万元，原告已经将100.410449万元的发票全部开具给了被告，被告也已经全部入账，以上事实从被告的第一焦点中提供的证据就可充分说明。根据合同法的规定原告有权要求被告履行给付合同价款的义务，支付剩余款项。因此原告起诉被告的主体适格。
提交证据如下：
证据一、原告向被告送货，被告工作人员签收的送货单22份。
证据二、与被告第一焦点证据二发票12张是一样的。证明被告收到了原告的产品，原被告之间存在合同关系。
针对原告以上陈述及所举证据，被告中铁七局集团郑州工程有限公司发表如下质证意见：一、对证据一真实性有异议，系单方制作，没有被告的签章。送货单上只有数量没有单价无法计算货款的总价值。收货人经手人显示中铁七局十七标不是被告工作人员签字，至于是谁签的字与被告无关被告并不知情。从送货单显示最后收货日期2012年9月6日，开具发票的时间是2014年1月11日，证明原告送货并开具发票已完成债权已存在。无论主体是否为被告该债权已超诉讼时效并非原告所说没有约定付款时间就不存在诉讼时效的问题，根据交易习惯开具发票或付款为最后的时间。二、对证据二真实性没有异议，证明目的有异议，是原告按照国恩公司要求向被告开具，该工程是天津国恩公司为分包方，负责部分施工、部分材料采购及对外结算。因被告方为总承包方所以所有结算必须要以被告方为主体开具发票这是符合建筑工程交易习惯。综上，结合原、被告证据本案已超诉讼时效。被告主体不适格，应当由与原告存在合同关系的国恩公司承担。为了查明案件事实，申请追加天津国恩公司为被告。
提交证据如下：
证据四、申请书一份，证明承赤项目是由被告分包给国恩公司，由国恩公司施工采购部分材料。根据提供的付款申请，能证明原、被告之间不存在合同关系，被告主体不适格。
针对被告以上提供的证据，原告衡水众鑫工程橡塑有限公司发表如下质证意见：该申请书与本案没有关系，这份申请是开具保函的问题与本案没有关系，不能说明被告所说的分包以及国恩公司单独采购材料，更不能证明国恩公司与原告存在合同关系，从申请内容看出具保函仍由被告出具，可以说明中铁七局与天津国恩即使存在分包关系也是不合法的。该工程对外的责任承担主体还是本案被告，即使被告与国恩公司之间存在分包关系也属于违法分包或挂靠。对此我们可以向有关部门举报或法院向有关部门发出建议调查。
针对第三个争议焦点，原告衡水众鑫工程橡塑有限公司称：对于尚欠款项的金额被告认可，剩余款项双方没有争议。对损失根据最高法院关于审理买卖合同司法解释第二十四条，在合同中没有约定逾期付款经济损失的，一方当事人主张以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算经济损失，人民法院应予支持。我方主张从被告最后一次收到原告货物的时间计算，按照以上陈述的标准计算欠款期间的经济损失。至少应为15万元。庭下提交详细计算方式。证据同第二焦点的证据。
针对第三个焦点，被告中铁七局集团郑州工程有限公司称：一、被告没有认可应付19.810449万元货款，这个货款谁付由法院裁决。二、对损失根据最高院关于违约金及买卖合同的司法解释规定合同没有约定从开始向对方索要之日起计算。三、按原告所述从最后一次送货开始计算损失，那么可以证明原告应当知道从送货之日起索要货款，根据民事诉讼时效的规定，本案超过诉讼时效。证据同第一、第二焦点的证据。
本院对以上证据的认证意见：一、对于原告提交的证据一系原件，有收货单位人员的签字，可以与原告提供的证据二相互印证，被告虽对其提出异议，但未提供证据证明，因此对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的证据二，被告对其真实性没有异议，与被告提供的证据二一致，对其真实性、合法性、关联性予以认定。二、对被告提供的证据一，因系被告与其他单位之间的法律关系，与本案无关，原告对其真实性也不予认可，天津国恩公司也未出庭作证，因此对其真实性、合法性、关联系本院不予认定。对被告提供的证据二，原告对其没有异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于被告提供的证据三，原告对其真实性没有异议，可以证明被告向原告付款的事实，因此对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。对于被告提供的证据四，同样与本案没有直接关系，原告对其真实性也予以否认，因此对其真实性、合法性、关联性不予认定。
经审理查明：被告中铁七局集团郑州工程有限公司从原告衡水众鑫工程橡塑有限公司处购买部分橡胶支座和波纹管等产品，货款共计100.410389万元，被告已付货款80.6000万元，尚有19.810389万元未付。原告已将100.410389万元的增值税发票给付被告。以上事实有当事人提交证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、关于诉讼时效问题。由于双方并未签订书面买卖合同，对于付款时间也没有达成补充协议，因此应视为双方不能确定付款的履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于被告并未举证证明原告要求其履行义务的时间，因此应视为在原告起诉前诉讼时效尚未开始计算。被告主张从其最后一次付款之日计算诉讼时效，与法相悖，不予支持。原告的起诉并未超过诉讼时效。二、关于被告诉讼主体资格问题。从原、被告共同提供的增值税发票来看，被告已经将发票入账并作为付款的凭证，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”。第二十条规定“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额”。可见只有交易双方存在真实交易的情况下才会发生发票的开具和收取。综合被告已实际收取原告开具的发票作为付款的依据，且全部已付款项均是被告支付的事实来看，应认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系，原告起诉被告支付货款符合法律规定，被告的主体适格。三、关于原告要求被告支付欠款19.810389万元及赔偿经济损失的问题。由于双方对于交易的总金额和已付金额没有异议，因此对原告要求被告支付货款19.810389万元的请求，合理合法，应于支持。对于经济损失部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此原告要求被告按照以上标准赔偿经济损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。但经济损失的起算时间应从原告起诉之日开始计算，原告要求从被告最后一次收到原告货物的时间计算经济损失的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告衡水众鑫工程橡塑有限公司货款19.810389万元并赔偿经济损失（自2016年3月30日开始，以19.810389万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告中铁七局集团郑州工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6672元减半收取3336元，由被告中铁七局集团郑州工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一六年七月十五日
书记员 王丽梅