赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2384号
上诉人(原审被告)：王某，男，1985年6月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审原告)：赤峰富绅宝汽车租赁有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处百合花园小区12栋2011号厅。
法定代表人：孟某，经理。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告：刘某1，男，1983年1月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人王某与被上诉人赤峰富绅宝汽车租赁有限公司（以下简称富绅宝公司）、原审被告刘某1车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人富绅宝公司的委托诉讼代理人张某、原审被告刘某1的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人富绅宝公司对王某的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，被上诉人起诉要求王某承担刘某1租赁×××号越野车的租赁费，但王某与刘某1并不认识，上诉人与案外人刘某2于2016年1月14日在被上诉人处签订了汽车租赁合同一份，案外人刘某2以刘某1的名义签订的合同，该合同约定了租赁车辆的相关事宜，该合同所涉车辆的实际使用人是案外人刘某2，被上诉人在签订合同时明知此事，并没有提出异议，现该车早已由案外人刘某2归还，双方已在该合同的收车人一栏内用铅笔注明了还车的日期2016年2月5日，并于同日在还车公里数的栏内注明了还车时的公里数”154471”，且在该租赁合同的租赁登记表旁标注了实际的公里数”2162”，同时结算了租赁费。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人富绅宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告刘某1述称，刘某1是替刘某2租赁的该车辆，所有款项也是由刘某2给付的富绅宝公司，刘某1与刘某2于2016年2月5日一起将该车辆归还租赁公司，并结清了租赁费，后刘某2又与租赁公司形成新的租赁关系，与刘某1及王某均无关。因当时还车时，王某没有到场，且租赁公司不给刘某1归还的凭证，故刘某1将租赁合同上签有还款日期的合同用手机拍照以做凭证。
富绅宝公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的汽车租赁合同，被告返还所租赁的×××号三菱欧蓝德越野车一辆；2、判令被告刘某1给付截止起诉日尾欠的租赁费13760元及实际归还车辆前的租赁费；3、判令被告王某对上述请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年1月14日，被告刘某1在原告处租用了×××号汽车一辆，双方签订了汽车租赁合同，约定租金为每天240元。被告刘某1在租赁合同的附件《租赁登记表》的接车人处签字。被告王某在租赁合同的担保方签字。合同第八条约定，保证人就承租方履行本合同及附件的义务承担连带保证责任，担保期限为三年，自保证人签字之日起计算。原告诉称租赁期间被告已给付原告租赁费18400元，被告所租赁的涉案车辆至今亦未返还原告。
一审法院认为，原、被告双方签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告刘某1未按约定给付原告租金，现原告主张解除租赁合同由被告返还所租赁车辆，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，对原告该项诉讼请求，法院予以支持。被告刘某1租用原告车辆，应当按照合同约定给付原告租金，故对原告主张被告刘某1给付租赁费的诉讼请求，法院予以支持。被告刘凤海作为担保人，依据租赁合同的约定，应对被告刘某1所欠租赁费承担连带责任。二被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告赤峰富绅宝汽车租赁有限公司与被告刘某1于2016年1月14日签订的汽车租赁合同；被告刘某1于本判决生效后立即返还原告赤峰富绅宝汽车租赁有限公司车牌号为×××号三菱欧蓝德越野车一辆；二、被告刘某1于本判决生效后十日内偿还原告赤峰富绅宝汽车租赁有限公司自2016年1月14日至2016年5月26日尾欠的车辆租赁费13280元，并自2016年5月28日起以每天240元支付原告车辆租赁费至上述车辆返还之日止；三、被告王某对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告赤峰富绅宝汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，原审被告刘某1提交如下证据：一、租赁合同一份，系手机拍摄，证明该合同与被上诉人提交的合同大体一致，但合同上多了一个用铅笔写的还车时间2016年2月5日16时05分。上诉人对该证据无异议。被上诉人质证称对真实性有异议，因为被上诉人手里的租赁合同没有还车时间的记录。在租车期间刘某1曾经去还车了，但是租赁费没结清，刘某1说再开几天再还。二、提交录音光盘一张，证明之前签的合同已经履行完毕，他们又跟刘某2新签的一份合同，且该车在录音时已经在被上诉人手中。上诉人质证称，录音能证明存在第二份合同，第一份合同作废。被上诉人质证称，对录音的真实性无异议，对证明目的和内容有异议，首先第一份合同是公司和刘某1签的，而录音中的合同是刘某2和公司签的，证明不了合同在什么时间作废的，该录音大部分时间反映的内容在说刘某2和被上诉人公司商量修车的事情，对上诉人的证明目的有异议。三、原审被告刘某1申请证人刘某2出庭作证，证明2016年1月14日，刘某2委托刘某1以他的名义租汽车，王某给做的担保，2016年2月5日下午4点多，刘某1和刘某2一块去还车，当时已经把租赁费结清了，钱是刘某1结的。刘某1走后，他们说你要是接着用，还给你原来这个价钱，就没有再签合同，刘某2就继续用着。到2016年2月17号，从黑龙江省肇东市往回走，过了奈曼车就坏了，这时候刘某2就给租赁公司打电话，大约过了3个小时左右，租赁公司来人了，看了一下汽车情况，找了拖车过来，被上诉人公司和我们一块到奈曼等着拖车到，我们一起回的赤峰，大概是已经过了晚上12点才回来。当时说要拆车检测，但是太晚了拆不了，租赁公司一个叫闫雪冰的人说不让我走，我跟他们到了租赁公司，他们说让我修车，他们说你要不拿钱修，就打个欠条。上诉人公司指定了修车的地方就把车拉去了，第二天下午去看修车情况，修车的说是发动机坏了，后来他们让我把车买走，但价格不合理。车一直在维修厂，一直到起诉都是这个情况。2月17日晚上，车坏了回到租赁公司以后，当时是口头协议的，现在车坏了，租赁公司要我补签个租赁合同，合同内容是240元不变，时间落的是2016年2月15号或者16号，在17号之前。上诉人对刘某2的证人证言无异议。被上诉人质证称，对该证言的真实性有异议，补签合同的事实不存在。因原审被告提交的租赁合同并非原件，且被上诉人不认可，故本院不予采信。对原审被告提交的录音光盘及证人证言，被上诉人在后期的接待中对于其中的2016年2月18日，在刘某2使用涉案车辆期间车坏了，刘某2打电话告诉了上诉人公司，双方将车辆送到汽车修理部予以认可，对该事实本院予以采信。
二审经审理查明的事实除”刘某2所租赁的涉案车辆至今亦未返还富绅宝公司”外与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，二审审理期间被上诉人认可车是刘某1租赁的由刘某2使用，2月18日车坏了，车开坏后刘某2给上诉人公司打电话，刘某2与上诉人公司的人将车放到维修厂去了，因为维修费过高没有修车，2016年12月底一月初从修理厂直接将车卖掉。上述事实有双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，2016年1月14日，刘某1与富绅宝公司签订了汽车租赁合同，约定租金每天240元。王某在租赁合同的担保方签字。对于上述事实当事人均无异议。王某上诉称，车辆的实际使用人是案外人刘某2，刘某2是以刘某1的名义签订的汽车租赁合同，且2016年2月5日已经将车辆返还，因此上诉人不应承担担保责任。就此本院认为，首先，刘某1在车辆租赁合同的承租人处签字，涉案租赁合同的相对方为承租人刘某1及出租人富绅宝公司，案外人刘某2即使是车辆实际使用人，亦不能成为涉案合同相对方。其次，刘某1及王某虽提交车辆租赁合同的照片证明2016年2月5日已经将涉案车辆返还，但其提交的租赁合同并非原件，且富绅宝公司并不认可，因此关于王某提出的2016年2月5日已将租赁车辆返还富绅宝公司的主张不能成立，本院不予支持。再次，富绅宝公司在本案中主张汽车租赁费计算至交付之日止，因富绅宝公司认可2016年2月18日车辆损坏，案外人刘某2给上诉人公司打电话，双方将租赁车辆送交汽车修理部后车辆在修车厂被卖掉，因此2016年2月18日双方租赁合同已解除，自2016年1月14日至2016年2月18日双方租赁费共计8640元，又因刘某1已给付租赁费18400元，故租赁费刘某1已经付清。2016年2月19日后的车辆修理期间产生的租赁费用为租金损失，被上诉人富绅宝公司可另行主张。故原审法院认定车辆至今未归还并判令给付租金至还车之日与事实不符，本院予以纠正。综上，王某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2016)内0402民初2921号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2016)内0402民初2921号民事判决第二、三、四项；
三、驳回赤峰富绅宝汽车租赁有限公司的诉讼请求；
一、二审案件受理费288元，由赤峰富绅宝汽车租赁有限公司负担。邮寄送达费60元，由赤峰富绅宝汽车租赁有限公司、王某、刘某1各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长张京浩
审判员雷蕾
审判员孙磊
二○一七年六月十五日
书记员刘梦鸽