浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第471号
原告庄述胜。
委托代理人（特别授权代理）杨进昌。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人吴方华。
�托代理人（特别授权代理）谢露彬。
原告庄述胜为与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2010年2月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2010年2月24日、3月9日、5月18日三次公开开庭进行审理。2010年3月19日至5月5日为司法鉴定期间。2010年5月20日至8月20日为原、被告庭外和解期间。原告委托代理人杨进昌，被告委托代理人谢露彬到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月6日，案外人戴陆建驾驶其本人所有的车牌号为浙D×××××途经乍嘉苏高速往苏州方向45公里处与原告驾驶的其本人所有车牌号为浙D×××××发生追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队认定，戴陆建与原告负事故同等责任。事故发生后，原告�辆损失共计8300元，造成戴陆建车辆损失共计5881元。原告已在被告处投保了第三者责任险及车损险。原告向被告申请理赔，但被告拒赔。为此请求判令被告支付原告保险赔偿金14181元。
被告辩称，一、原告驾驶证过期，属于责任免除条款，被告无需赔偿；二、因为双方是事故同等责任，按责任划分，车辆损失应当为6546.42元；三、对第三者车损数额有异议，应为4492.85元。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、机动车辆保险单正本1份、机动车交通事故责任强制保险单正本1份、机动车辆保险批单正本1份，要求证明原告在被告处投保了交强险、第三者责任险及车损险的事实。被告质证认为，对保单的真实性和有效性没有异议，但保险单正本的明示告知一栏中第一条列明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。交强险保单背面条款第九条�一款写明驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不负责垫付和赔偿。
证据2、交通事故认定书1份，要求证明原告车辆与案外人戴陆建车辆发生碰撞，发生交通事故的事实。被告质证认为，对事故认定书的真实性予以认可，但责任认定是同等责任，所以应按同等责任来确认原告的损失。
证据3、发票2份，车辆定损报告1份、车辆定损报告明细表1份，要求证明在该事故中原告车辆损失为8300元的事实。被告质证认为，对发票和定损单没有异议，但定损不代表最终的赔付承诺。
证据4、修理费发票1份、施救费发票1份、保险快捷处理单1份、待询价单1份，要求证明在事故中对方车损为5881元的事实。被告质证认为，对施救费发票的真实性有异议，对修理费发票真实性没有异议，但不能证明损失有5581元。快捷处理单和待询价单，根据待询价单载明零件损失为2849.84元，根据快捷处理单上载明应扣除残值按报价2%，快捷处理单工时1700元，所以第三者损失应为4492.85元。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、驾驶证复印件1份、行驶证1份、全国公安交通管理信息查询1份，要求证明出险时原告的驾驶证已经过了有效期。根据浙江省公安厅《关于机动车驾驶人驾驶资格认定的批复》驾驶证过期应认定为无驾驶资格。原告质证认为，对证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议；
证据2、机动车辆保险条款1份，要求证明车辆损失险第五条第一款、三者责任险第四条第一款均规定了未取得驾驶证及驾驶证审验未合格属于责任免除的事实。原告质证认为，该保险条款原告没有收到过。
证据3、2007年机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单1份，要求证明原告已在被告处投保两次以上，符合省高院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的�导意见中关于减轻保险责任的规定，被告已尽到告知义务。原告质证认为，对其真实性不认可，原告本人没有在投保单上签字。
证据4，机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单1份、机动车保险单1份，要求证明被告已尽到告知义务的事实。被告质证认为，投保单和保险单上的签字都不是由原告本人所签，所以不能说明被告已履行了告知义务。
原告在庭审中申请本院委托对被告提供证据4投保单中“庄述胜”的签名进行司法鉴定。根据原告的申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该所于2010年5月5日出具金华天鉴司鉴所（2010）文鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2份中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单中投保人签章处“庄述胜”签名不是原告庄述胜本人所签。原、被告对该鉴定结论无异议。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据4，可以证明事故中案外人戴陆建损失5881元的事实，本院予以认定；被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据2，本院对保险条款的内容予以认定；证据3，因原告未在投保单上签字，对该证据本院不予认定；证据4及鉴定意见书，根据原告申请本院委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该所系具有鉴定资质的鉴定机构，依法定程序作出的鉴定结论，其证明力可予确认。结合鉴定结论，被告提供的证据投保单无法证明被告已向原告履行告知义务的事实，对该证据本院不予认定。
经审理本院认定，2008年12月25日，原告将其所有的号牌号码为浙D×××××的车辆向被告投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险，保险期间自2008年12月26日零时起至2009年12月25日二十四时止。2009年11月6日，原告驾驶车牌号为浙D×××××车辆与案外人戴陆建驾驶其本人所有的车牌号为浙D×××××车辆于乍嘉苏高速往苏州方向45公里处与发生追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队认定，事故双方负事故同等责任。原告车辆损失共计8300元，戴陆建车辆损失共计5881元。此后，原告要求被告理赔，被告以原告出险时驾驶证已过期为由拒赔，遂成讼。
另查明，投保车辆发生交通事故时，原告驾驶证已过有效期。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应诚实履行合同义务。被保险车辆在2009年6月1日发生交通事故，处于保险责任期间内，本案的争议焦点在于是否适用关于“发生意外事故时，……驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留……保险公司不负赔偿责任”的责任免除条款。本院认为，上述条款属于责任免除条款，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，否则该条款不产生效力。被告虽提供投保单，但根据金华天鉴司法鉴定所作的鉴定结论，投保单中关于被告已尽到告知义务的投保人声明处“庄述胜”的签字，非原告本人所签，故不能以此证据证明被告已向原告履行告知义务。对被告关于投保车辆出险时原告驾驶证已过期而使保险工作免责的辩称，本院不予采纳。根据双方合同约定，被告应负赔偿责任。原告提供的车辆定损报告、车辆定损报告明细表及发票，可以证明原告车辆损失，其中5150元已由戴陆健赔偿（原告自认），对原告要求被告赔付车损保险金剩余合理部分，本院予以支持。关于交强险及第三者责任险部分，根据交警部门出具的交通事故责任认定书，原告与第三者对该起事故负有同等责任，原告提供证据可以证明第三者车辆损失，故原告要求被告赔付交强险及第三者责任保险金的请求，本院对交强险赔偿限额2000元予以支持，剩余部分依法调整为原金额的50%，对其主张合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中兴支公司应支付给原告庄述胜车损保险金3150元，交强险及第三者责任保险金3940.5元，合计7090.5元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告庄述胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取77.5元，鉴定�3000元，合计3077.5元，由原告负担39元，由被告负担3038.5元，应由被告负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费155元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 蒋文艳