广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1673号
上诉人（原审被告）：毛新旗，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审被告）：张秋媛，女，1972年9月22日出生，汉族，住广东省仁化县。
两上诉人共同委托诉讼代理人:沈红红、丘志斌，均系广东中佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘辉，男，1969年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人毛新旗、张秋媛因与被上诉人潘辉买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市仁化县人民法院（2017）粤0224民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人毛新旗、张秋媛共同委托诉讼代理人沈红红和被上诉人潘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛新旗、张秋媛上诉请求：一、撤销原判，依法裁定发回重审；二、诉讼费由潘辉承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，就本案而言，所偿还的是（2017）粤0224民初452号中的借款。原审法院查明毛新旗共向潘辉偿还了23.8万元，而实际上毛新旗偿还的是30万元，并且偿还的并非本案的货款，而是（2017）粤0224民初452号中的借款。理由：1、本案的款项实际上是“货款”，其来源是2013年毛新旗与肇庆市新荣昌工业环保有限公司（以下简称新荣昌公司）、杨桂贤合作冶炼项目，当时毛新旗被一致推选为该项目的项目经理（有《合作经营合同》为证），并且所有潘辉供给的货物均被送到了该合同项目所在地，并用于了该合作项目。且《合作经营合同》第八条第三点“合作经营期内发生的债权、债务以及经营过程中所涉及的税费由合作项目负责”，也即是说，该笔货款应由新荣昌公司、杨桂贤以及毛新旗共同承担，而不是毛新旗的个人债务。相反，（2017）粤0224民初452号案中的40万借款毛新旗也认可是其个人债务，其确实曾向潘辉借款40万元。2、根据借条形成时间，（2017）粤0224民初452号案中的借款40万元借款由毛新旗2015年12月28日出具，本案货款借条是2016年3月13日出具。综上，毛新旗偿还30万元不可能自己的债务不偿还，而先偿还公司债务。不可能先立借条的借款不偿还，而先偿还后立借条的款项。这显然不符合常理。二、原审法院适用法律错误，本案借款不宜认定为夫妻共同债务。张秋媛一直有工作，有稳定收入，其收入足以维持家庭的正常开支，而本案本质上是“货款”，该债务并未用于夫妻共同生活，并且张秋媛对该笔货款一直是不知情的。根据《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由此可见，夫妻共同债务由其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务的认定应从三方面考量：1、是否基于夫妻或家庭共同生活所需形成；2、是否基于夫妻合意所形成；3、是否基于夫妻一方的代理行为所形成。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。”本案张秋媛并无举债合意，款项亦未用于共同生活，因此本案款项不宜认定为夫妻共同债务。三、本案货款来源是毛新旗、杨桂贤与新荣昌公司三方合作项目，该项目中毛新旗仅占5%股份，该项目是以焦炭为原材料冶炼铅，且该项目由毛新旗负责日常经营管理。认识潘辉后，联系到潘辉合作，由潘辉为该项目供应焦炭，焦炭均是送往项目现场使用，由此可证明货款之债实际用于合伙经营。因此涉案货款应由毛新旗、杨桂贤与新荣昌公司合伙债务，应由三人共同承担。因此原判遗漏了两当事人，已侵犯毛新旗、张秋媛的合法权益。综上请求二审法院撤销原判，依法裁定发回重审。
被上诉人潘辉以原判正确作答辩。
潘辉向原审法院起诉请求：一、判决毛新旗、张秋媛归还潘辉借款本金344336元；二、判令毛新旗、张秋媛支付利息（以未偿还全部金额自起诉之日起至实际偿还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；三、毛新旗、张秋媛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：潘辉为第一毛新旗供货，毛新旗未能及时支付货款，于2016年3月13日向潘辉出具两张借条（分别为500000元一张，54336元一张），两张借条共计554336元。出具借条后，经潘辉多次催告，毛新旗未履行还款义务，截至起诉之日，毛新旗尚欠潘辉344336元。由于毛新旗经多次催告均未能向潘辉偿还相关款项，同时因毛新旗逾期还款的行为严重损害了潘辉的合法权益，潘辉有权依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项要求毛新旗支付逾期利息。张秋媛与毛新旗系夫妻关系，且借款关系发生在夫妻关系存续期间，本债务应属夫妻共同债务，张秋媛应对共同债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持其诉讼请求。
原审法院认定事实：潘辉为毛新旗供应焦炭，毛新旗未能及时支付货款，于2016年3月13日向潘辉出具了两张内容为：“今毛新旗（身份证号）借到潘辉人民币伍拾万元正（500000元）”和“今毛新旗（身份证号）借到潘辉人民币伍万肆仟叁佰叁拾陆元正（54336元）”共计554336元的《借条》给潘辉收执。出具借条后潘辉多次向毛新旗催收欠款，毛新旗均没能履行还款义务。至起诉之日，毛新旗尚欠潘辉焦炭款344336元。潘辉认为毛新旗逾期还款的行为严重损害了其合法权益，于2017年6月2日诉至原审法院，要求毛新旗立即偿还所欠款项并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项要求支付逾期利息。而毛新旗与张秋媛系夫妻关系，且欠款是在夫妻关系存续期间，本债务应属夫妻共同债务，故应由毛新旗、张秋媛对债务承担连带清偿责任。综上，为维护合法权益，潘辉特向原审法院提起诉讼，请求支持潘辉的诉讼请求。
另查明，原审庭审中潘辉承认毛新旗于2017年1月份后再偿还了10000元，故其第一项诉讼请求变更为：要求毛新旗、张秋媛偿还借款334336元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：毛新旗是否应该偿还欠潘辉的借款（货款）334336元。本案中，毛新旗对尚欠潘辉货款334336元的事实没有异议，只是认为该笔货款应由肇庆市新荣昌工业环保有限公司（以下简称新荣昌公司）负责偿还。其理由是：毛新旗为新荣昌公司的项目经理，负责购销业务。但毛新旗没有提交相关的职务、身份等证据证明，而其提交的《合作经营合同》只能证明毛新旗（丙方)与新荣昌公司（甲方）、杨桂贤（乙方）三方是合作关系，毛新旗是三方合作项目的经理，而不能证明是新荣昌公司的项目经理，同时也没有提交公司相关的委托手续证明，故毛新旗辩称其是肇庆市新荣昌工业环保有限公司的项目经理，负责购销业务的辩解理由不予采纳。基于毛新旗的身份，其与潘辉之间的业务往来只能视为其自己的行为，而不能代表新荣昌公司。毛新旗于2016年3月13日写下两张《借条》共欠潘辉554336元，后经潘辉确认毛新旗已偿还220000元，尚欠334336元的事实原审法院予以确认，双方的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，潘辉要求毛新旗立即偿还所欠款项并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定支付逾期利息的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。由于毛新旗与张秋媛系夫妻关系，欠款是在夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，应由毛新旗与张秋媛共同清偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：限毛新旗、张秋媛于判决发生法律效力之日起十日内共同连带清偿潘辉借款本金人民币334336元及逾期利息（按年利率6%从2017年6月2日计至清偿之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费3232.52元（潘辉已预交），由毛新旗、张秋媛共同负担。
二审中，上诉人毛新旗、张秋媛提交了三组证据：一、《合作经营合作》，主张证明潘辉供应的焦炭全部用于合伙经营，本案债务属于合伙债务，原审法院遗漏当事人；二、银行账户流水明细，证明原审对还款数目认定有误,还款总金额为30万元；三、张秋媛的收入证明、社保缴费历史明细表，主张账目张秋媛有稳定工作及收入，原审判决将本案债务认定为夫妻共同债务属认定事实错误。潘辉对上诉人提交的证据质证意见为：合作经营合同与本案无关；对银行流水无异议，但还款的本金为22万元，剩余8万元为利息，是2017年3月至7月的利息；张秋媛在肇庆无工作，生小孩后是否有收入并不了解。对此，本院予以确认，毛新旗已归还利息8万元，该利息计至2017年7月。对于原审法院所查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，潘辉供应的焦炭,而毛新旗认为收货方为合伙体,其只是代表合伙体签收,但此后经结算,毛新旗于2016年3月13日立下两份《借条》，确认了尚欠货款的金额合计554336元，此后，毛新旗归还本金22万元，潘辉予以确认，对此，本院予以确认，毛新旗尚欠潘辉334336元。至于已还的8万元一节，毛新旗在一审期间未提出，且对尚欠的本金334336元没有提出异议，现潘辉认为该8万元为利息，本院予以采纳；至于该利息是否过高，因该利息为所欠货款产生，不宜再予调整，上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。张秋媛所提出的不属于夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证实为毛新旗的个人债务，张秋媛的此请求，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，但二审期间出现新的证据，即8万元利息问题，原判所计算的利息起算点存在错误，本院予以纠正。上诉人的上诉，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省韶关市仁化县人民法院（2017）粤0224民初453号民事判决为：限毛新旗、张秋媛于判决发生法律效力之日起十日内共同连带清偿潘辉借款本金人民币334336元及逾期利息（按年利率6%从2017年8月1日计至清偿之日止）。
二、驳回潘辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费3232.52元，由毛新旗、张秋媛负担。二审案件受理费6465.04元，由毛新旗、张秋媛负担6200元，潘辉负担265.04元（二审案件受理费6465.04元，已由毛新旗、张秋媛预交，本院予以退回265.04元给毛新旗、张秋媛）。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 谭继欢
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月十二日
书记员 张倍旗