河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2928号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，地址正定县恒山西路102号。
负责人：崔军，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆国（系受害人陈某之父），住赞皇县。
被上诉人（原审原告）：冯桂月（系受害人陈某之母），住赞皇县。
被上诉人（原审原告）：郑某1（系受害人陈某之夫），住赞皇县。
被上诉人（原审原告）：郑盛耀（系受害人陈某之子），住赞皇县。
法定代理人：郑某1（系郑盛耀之父），住赞皇县。
被上诉人（原审原告）：郑某2（系受害人陈某之女），住赞皇县。
法定代理人：郑某1（系郑某2之父），住赞皇县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。
原审被告：安卫锋，住赞皇县。
原审被告：赞皇县安运运输有限公司，地址：赞皇县邢郭乡南邢郭村。
法定代表人：王立肖，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保正定支公司）因与被上诉人陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2、原审被告安卫锋、赞皇县安运运输有限公司（以下简称安运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保正定支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人承担被上诉人的精神损害抚慰金错误。原审被告安卫锋已经受到刑事处罚，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释的相关规定，对被上诉人的精神损害抚慰金的请求不应支持；原审被告安卫锋系侵权人，其自认最大限度赔付被上诉人，取得被上诉人谅解，与上诉人无关。
陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2辩称：一审事实清楚，证据确实充分。陈某英年早逝给被上诉人带来很大悲伤，造成严重精神损害，依法应先由交强险再由商业险承担，仍有不足的，由侵权人赔偿，请求在交强险范围内优先支付精神损失费，人民法院应予支持。请求：驳回上诉，维持原判。
陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2一审诉讼请求：被告赔付原告抢救费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和车损等事故损失500752.5元，诉讼费用被告承担。
一审查明的事实：审理中，原告方提交事故责任认定书，证实事故事实和事故责任；被告安卫峰提供保险单，证实事故车辆在人保正定支公司投保交强险和商业三者险各一份及保险额等保险信息，本次事故发生在保险期间内；被告安运公司提供《车辆协管合同》，证实被告安卫锋是事故车辆实际所有人，双方约定：因事故造成的损失，除保险公司赔偿外，其余部分均由安卫锋自行负担，安运公司不负担由此引起的连带责任；原告方提供户口本（两本）、结婚证和居民死亡医学证明等证据证实原告信息以及与受害人的社会关系。上述证据各方无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。庭审中，原告方主张各项损失如下：1、抢救费（包含救护车费和诊疗费）703元，有两张票据予以证实，票据上填写死者丈夫郑某1；2、丧葬费26204.5元；3、死亡赔偿金238380元，受害人不满60周岁，按照20年计算，参照2017年2月份河北省统计局公布的2016年农民标准11919元计算；4、精神损失费5万元，并要求保险公司在交强险内首先支付精神损失费；5、被抚养人生活费171465元，郑盛耀：9798元×15年÷2人；郑某2：9798元×11年÷2人；冯桂月：9798元×9年÷2人；9798元系法庭辩论终结前上一年度（2016年）农村居民人均年消费性支出，冯桂月虽未满60周岁，但患有严重××，丧失劳动能力，根据户口本记载，其有两个子女，按照9年计算是因为被抚养人共为3人，超过上一年度人均消费性支出的总额；6、交通费2000元；7、电车损失2000元；8、处理丧葬事宜的误工费交通费10000元。以上损失共计500752.5元。被告人保正定支公司对原告方主张损失提出异议如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费应依据2015年标准核算；因被告安卫锋涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金不应支持；原告冯桂月无丧失劳动力的证据，不应支持其生活费；交通费、车损、误工费无证据支持，且数额较高。其他无异议。另查，在被告安卫峰同意最大限度赔付原告的情况下，取得受害人家属谅解，被告安卫峰因涉嫌交通肇事罪于2017年8月1日被赞皇县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。综合各方意见，本院对原告方事故损失认定如下：1、抢救费703元（包含救护车费用）；2、丧葬费26204.5元；3、死亡赔偿金238380元；4、精神抚慰金酌定50000元；5、被抚养人生活费，认定郑盛耀、郑某2的被抚养人生活费：9798元×11年＋9798×4年÷2人＝127374元，对于冯桂月生活费无相关丧失劳动能力证明不予支持；6、交通费，除已支持救护车费用外，其他必需的交通费依法酌定为300元；7、电车损失，依法酌定为500元；8、处理丧葬事宜的误工费酌情支持800元。理由：死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题，原告主张符合法律规定；精神抚慰金，因被告安卫峰同意最大限度赔付原告，并获得原告谅解，依法支持精神抚慰金与法不悖，且符合立法精神；其他实际损失，且数额不大，属本院可以酌定范畴。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。在本次事故中造成造成陈某死亡，电动车损坏，原告作为死者近亲属有权依法主张赔偿。本次事故经赞皇县公安交通警察大队事故认定，被告安卫峰负事故全部责任，陈某无事故责任，因事故车辆在被告人保正定支公司投保交强险和商业三者险各一份，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告方的事故损失应由被告人保正定支公司在交强险分项责任限额内先行赔付，剩余损失由保险公司在商业三者险保险限额内按事故责任比例予以赔偿。原告方的事故损失依法确定为444261.5元，其中抢救费703元、车损500元，由人保正定支公司在交强险医疗费用、财产费用分项限额内赔付；丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费和误工费共计443058.5元，由被告人保正定支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（优先赔付精神抚慰金），合计交强险应支付111203元，剩余损失333058.5元，按照事故责任比例在商业三者险保险额100万元内承担。依据《车辆协管合同》，被告安运公司不承担事故赔偿责任。
一审判决：一、限本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在交强险限额内赔偿原告陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2因陈某死亡致各项损失111203元；二、限本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在商业三者险保险范围内赔偿原告陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2因陈某死亡致各项损失333058.5元；三、驳回原告陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8347元，由被告安卫锋负担。
二审中，除了精神抚慰金之外，当事人对一审查明的其它事实均不持异议，本院予以认定。
本院认为，精神损害赔偿的方式有多种。本案中，因本次交通事故，侵权人安卫峰已经被赞皇县人民法院判处刑事处罚，对于被上诉人陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2来讲，即是一种精神抚慰和补偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十四的规定，对被上诉人陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2诉请的精神损害抚慰金，上诉人人保正定支公司不应承担。因此，本次事故致损的数额一审认定为444261.5元有误，应当为394261.5元。上诉人人保正定支公司应在交强险分项限额内共计赔偿被上诉人陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2损失61203元，剩余损失333058.5元由上诉人人保正定支公司在商业三者险限额100万元内赔偿被上诉人陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2。综上所述，上诉人人保正定支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初1422号民事判决第三项；
二、撤销河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初1422号民事判决第一、二项；
三、本判决生效后五日内，上诉人人保正定支公司在交强险分项限额内赔偿被上诉人陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2各项损失共计61203元；
四、本判决生效后五日内，上诉人人保正定支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人陈庆国、冯桂月、郑某1、郑盛耀、郑某2各项损失共计333058.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共16694元，由原审被告安卫锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 史兆宏
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一八年四月二日
书记员 徐洁莹