湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00216号
上诉人（原审原告）谢宜峰。
委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张为，湖北仁辉律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）邓永菊。系邓绍荣长女。
被上诉人（原审被告）邓绍荣。
被上诉人（原审被告）陈西会。
被上诉人（原审被告）邓永芳。系邓绍荣次女。
上述四被上诉人的共同委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谢宜峰为与被上诉人邓永菊、邓绍荣、陈西会、邓永芳共有权确认纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢宜峰与邓永菊于2003年4月14日登记结婚，婚后双方在女方位于宜都市陆城街办红春社区居委会二组的家中居住，与邓绍荣、陈西会、邓永芳一起共同居住生活。2003年9月3日，因夫妻投靠，谢宜峰将户口从宜都市王家畈乡樟桂岭村8组迁至宜都市陆城街办红春社区居委会二组户主为邓绍荣的家庭户中，未分得生产资料。2003年10月因宜昌宏基置业公司在宜都市陆城街办红春社区征地建设，邓绍荣家庭所有的水田、旱田均被征用，取得了补偿款。2007年12月，邓绍荣家庭位于宜都市陆城街办红春社区居委会二组房屋被拆迁，取得了补偿款。2008年4月起，按照宜都市陆城街办红春社区居委会统一规划，邓绍荣家庭开始在宜都市陆城街办红春社区居委会（民俗村）兴建三间两层房屋一栋，当年9月房屋建成后，由谢宜峰、邓永菊组织装修。建房过程中，谢宜峰购买、运输过砂石，并出面联系安装二楼阳台的石材栏杆，出面找宜都市枝城镇多乐士油漆形象店老板购买油漆，石材款、油漆款由谢宜峰与老板结账。2008年12月，谢宜峰、邓永菊与邓绍荣一起请客庆祝新居落成，所有人情钱均交给了谢宜峰。房屋建成后，双方均在该房屋居住。2010年9月，邓永菊向原审法院起诉与谢宜峰离婚，原审法院判决不准离婚。2011年5月邓永菊又向原审法院起诉与谢宜峰离婚，2011年8月3日，双方在原审法院调解离婚，对夫妻共同财产进行了分割，对于2008年8月3日贷款50000元债务也按照各自偿还25000元进行了分割，同时，由邓永菊补偿谢宜峰20000元。谢宜峰遂诉至原审法院，请求：1、依法确认谢宜峰为宜都市陆城街办红春社区二组房屋（所有权号1101398）的共有人之一；2、依法由邓永菊、邓绍荣、陈西会、邓永芳承担诉讼费用。
原审同时查明：邓绍荣与陈西会为夫妻，邓永菊、邓永芳系二人之女。诉争的位于宜都市红春社区二组（民俗村）房屋已经办理了国有土地使用权证（证号：都市国用（2011）第100220号）和房屋所有权证（证号：1101398），登记为邓绍荣、陈西会共有。
原审法院认为：双方所争议的焦点是谢宜峰对位于宜都市红春社区二组（民俗村）房屋是否享有共有权。根据庭审查明的情况，双方所讼争的房屋系邓绍荣、陈西会在1990年兴建的房屋拆迁后重新建设，其资金来源于征地补偿和房屋征用拆迁费用，其所有权的取得是合法的。该房屋已经办理了国有土地使用权证（证号：都市国用（2011）第100220号）和房屋所有权证（证号：1101398），登记为邓绍荣、陈西会共有的房屋。谢宜峰与邓永菊虽然结婚后为家庭共同成员，但该房屋的建设的资金来源是邓绍荣夫妻征地拆迁的补偿费，谢宜峰在建房过程中及建房完工后有贷款的行为，但所获贷款一部分用于购车，一部分购买家具，且贷款所形成的夫妻共同债务在谢宜峰与邓永菊离婚案已作处理，谢宜峰在建房及装修过程中有一定劳务付出，但该劳务付出是其作为家庭成员应尽的义务，谢宜峰据此主张房屋共有权证据不足，其诉讼请求难以支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中户人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回谢宜峰诉讼请求。本案本诉受理费80元，由谢宜峰负担。
上诉人谢宜峰不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人不是诉争房屋的共有人之一是错误的。上诉人认为自己是共有人之一主要理由有：一是上诉人与被上诉人邓永菊结婚后将户口迁至邓永菊家中，一直和被上诉人一家人共同生活，期间双方并未分家析产。二是本案诉争房屋是拆迁被上诉人邓绍荣的老屋修建，地基时拆迁后补偿的，还补偿了现金12万余元，这些都是被上诉人的，与上诉人无关。上诉人主张的仅是确认宜都市红春社区二组的房屋共有权，因为该房屋修建时处于上诉人与被上诉人邓永菊婚姻关系存续期间，上诉人和被上诉人一家人是一起居住，上诉人出钱购买材料进行施工和装潢，也付出了劳力，可以视为对新建房屋的投资，应视为夫妻共同投资建房。三是被上诉人邓绍荣被拆迁老屋补偿的12万元不可能修建242平方米的楼房，资金缺口只能是家庭共同成员补足，上诉人认为这个举证责任在被上诉人，如不能提供资金来源的证据应当视为其举证不能。四是（2010）都民初字第1021号生效民事判决书认定了上诉人贷款出资修建房屋的事实，且上诉人与被上诉人邓永菊离婚时未对家庭共同财产进行分割，不能认为处理了共同债务，不能因为邓永菊给了上诉人补偿20000元就可以将上诉人排除在该诉争房屋共有人之外。这个补偿只是因为被上诉人邓永菊存在婚外情的行为对上诉人进行的精神补偿，没有处理家庭共同财产的部分。五是原审即使没有认定上诉人出资，上诉人出力建房的行为也应当视为出资，只是份额多少的问题。综上，请求二审撤销原判，依法改判确认上诉人谢宜峰为宜都市陆城街办红春社区二组房屋（所有权号1101398）的共有权人，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邓永菊、邓绍荣、陈西会、邓永芳辩称：1、家庭共同成员并非家庭财产的共有权人。根据法律规定，只有在创造家庭共同财产的过程中有所投入，才能认定为家庭共同财产的共有人。本案中，上诉人谢宜峰婚后没有固定工作，也没有固定收入来源，平时都是靠贷款和被上诉人邓绍荣的接济生活，根本没有资金投入建房。2、双方诉争房屋的宅基地是拆除被上诉人邓绍荣的老房子还建来的，根据农村关于“增人不增田、减人不减地”的规定，这个房子与上诉人谢宜峰无关。3、上诉人称其为建房买材料装潢等行为不能改变房屋的所有权归属，这是债务关系，已经在上诉人与被上诉人邓永菊的离婚纠纷中一并处理了。综上，上诉人谢宜峰的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人谢宜峰与被上诉人邓永菊、邓绍荣、陈西会、邓永芳均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点即上诉人谢宜峰是否诉争位于宜都市红春社区二组（民俗村）的房屋（房屋所有权证号为1101398）的共有人。家庭共有财产是指家庭成员在共同生活期间共同创造、共同所得的财产。家庭共有财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产，家庭成员共同接受赠与的财产，以及在此基础上购置和积累的财产。本案中，上诉人谢宜峰要求确认自己系诉争房屋的共有权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对于自己的诉讼主张应当承担举证责任”的相关规定，上诉人谢宜峰应当举证证明其在建房过程中实际出资情况。结合原审查明的事实，本院足以认定虽然上诉人谢宜峰与被上诉人邓永菊结婚后将户口迁入被上诉人邓绍荣家共同生活，但是在诉争房屋的土地使用权及产权现登记在被上诉人邓绍荣、陈西会共同名下的情况下，上诉人谢宜峰未提供充分证据证明其在建房过程中有一定出资行为，不能证明其作为家庭共同成员将其劳动收入用于共同建房，不得依此对抗物权的登记效力，且上诉人谢宜峰所贷款项并非用于修建房屋并已就该债务问题在其与被上诉人邓永菊的离婚纠纷中作出处理，故上诉人谢宜峰的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢宜峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张 娟