陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00630号
上诉人（原审被告）柳某某，男。
委托代理人卢某，陕西文生律师事务所律师。
被上诉上（原审原告）王某，女。
委托代理人雷某某，男，系被上诉人王某丈夫。
原审被告李某某，男。
上诉人柳某某因与被上诉人王某及原审被告李某某保证合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第03889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人柳某某的委托代理人卢某、被上诉人王某的委托代理人雷某某及原审被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某于2013年2月份向案外人王某某出借款项20万元，双方约定利息为月利率3.5%，柳某某向王某提供了担保。案外人王某某向王某清偿利息数月后，对后续产生利息及借款本金均无力偿还。2013年9月29日，柳某某与王某的丈夫雷某某在榆林市XX酒店协商解决债务纠纷，双方将借款的本金及利息确认后，由柳某�、李某某向王某出具借款条据一支，载明：“今借到，王某人民币贰拾肆万元整（240000元），借款期限至2013年10月29日，借款人：柳某某，共同借款人：李某某，2013年9月29日。”同日，柳某某将其实际所有的车牌号为陕KYXX**的“现代”牌轿车交与雷某某，该车由雷某某实际管理和使用，双方亦未协商该车辆以物抵债等事宜。后双方对王某与案外人王某某之间的债务不能协商一致，柳某某将王某的丈夫雷某某诉至本院，请求返还车辆。经榆阳区人民法院判决，由王某丈夫雷某某将车辆返还于柳某某。王某此后要求柳某某、李某某偿还借款及利息，二人拒不偿还。故王某诉至本院，请求：1、判令柳某某、李某某立即偿还原告借款本金24万元整，二人互负连带责任；2、判令柳某某、李某某立即偿还从2013年10月29日起至款付清之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款�率的四倍计算；3、由柳某某、李某某承担本案全部诉讼费用。
本案在审理过程中，王某于2014年9月25日向原审法院提出财产保全申请，要求对李某某名下的车牌号为陕KXXX**“起亚”越野车及柳某某名下的车牌号为陕KYXX**“现代”轿车的户籍予以查封，并提供了相应担保。原审法院于2014年9月26日作出（2014）榆民初字第03889-1号民事裁定书对上述车辆的户籍予以查封，查封期限为一年。
原审法院认为：本案的焦点在于柳某某、李某某向王某出具的借款条据是否可以认定为借贷关系，柳某某、李某某是否应当承担还款责任。本案纠纷因王某与柳某某之间的担保债务产生，双方对该事实无异议，依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”柳某某作为保证人在王某与案外人王某某之间的借贷关系中向王某提供了担保，其应与王某某向王某承担连带还款责任。柳某某在与王某的丈夫雷某某协商解决债务纠纷的过程中，将王某与王某某之间的借款本息确认后，向王某出具了借款条据，关于柳某某主张该条据系其在受到王某丈夫雷某某的胁迫下向王某出具的主张，因其未向本院提供相关证据予以证明，亦未通过法律途径请求撤销该行为，故对于柳某某主张的该事实依法不予采信。柳某某向王某出具借款条据，系其真实意思表示，王某亦对柳某某的行为表示同意，故对于王某主张的柳某某自愿承担债务的行为，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条之规定：“债务人转移义务的�新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”故柳某某应向王某承担王某某与王某之间的借款本金及利息的偿还责任；因双方在签订借款条据时，对借款的本息均已经结算，并予以确认，对柳某某向王某出具借款本金24万元的事实本院依法予以认定。关于王某要求李某某承担连带责任的诉讼请求，因其当庭承认系自愿在借款条据中签字，关于李某某主张其作为担保人签字的事实，因在条据中明确记载其为共同借款人，李某某亦未向法庭提交相关证据证明其为该债务的保证人，故对于李某某的该主张依法不予支持。李某某应与柳某某共同向王某偿还借款并互负连带责任。关于王某主张二人承担借款利息的诉讼请求，因借款条据中未约定利息，王某亦未向本院提供证据对该事实予以证明，故对于王某的该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效七日内，由柳某某、李某某共同一次性偿还王某借款人民币24万元。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，财产保全费1520元，共计7220元；由柳某某、李某某共同负担。
柳某某不服原审判决，上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第03889号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理�如下：1、上诉人向被上诉人出具的所谓“借据”，并非上诉人的真实意思表示，系受被上诉人丈夫雷某某胁迫所为。上诉人不否认为被上诉人与案外人王某某的借款提供担保的事实，并愿意承担保证责任。但是，上诉人无法接受被上诉人的丈夫雷某某为索要借款，将上诉人非法扣押在XX酒店并强迫上诉人出具借据的行为。该事实，有上诉人的妻子董某某和案外人王某树的证言为证。原审法院未认定上述事实，其判决结果明显不公。2、原审判决认定本案属于民间借贷纠纷，属于定性错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百一十条之规定，自然人之间的借贷合同，属于实践合同。本案中，上诉人及被上诉人均认可双方之间并不存在借贷关系，被上诉人并未向上诉人提供借款，本案所涉借据是由于上诉人的担保行为而产生。此外，原审判决既然认定本案为民间借贷纠纷，却又适用《中华人民共和国合同法》第八十六条关于债务转移的规定，属于适用法律错误。因为，案外人王某某并未与上诉人转移债务，且王某某在得知上诉人向被上诉人出具借据后，积极要求被上诉人将借据归还上诉人。上诉人认为，即使上诉人向被上诉人出具借据系其真实意思表示，本案也只能认定为上诉人代案外人王某某向被上诉人履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。“之规定，上诉人未按约定还款，应该由债务人王某某承担相应责任。
被上诉人王某答辩称，雷某某并未强迫上诉人出具借据，是上诉人经协商后自愿出具借据承担还款责任，并承诺一个月内还清该款。2013年3月28日�案外人王某某向被上诉人借款20万元，约定月利率4分，口头约定半年偿还，保人是柳某某。王某某偿还过两个月的利息后，再未还本付息，且一直联系不上本人。2013年10月左右，被上诉人的丈夫雷某某电话联系到上诉人柳某某，与其共同协商后，柳某某找来其妹夫李某某，二人共同连同本息给被上诉人出具了24万元的借据。柳某某当时称，如果一个月内找到王某某，就让王某某还钱；如果找不到王某某，就由其和李某某二人替王某某偿还借款本息。
原审被告李某某答辩称，其与本案所涉借款没有关系。2013年9月29日，柳某某让其到酒店找他，到酒店后，当时有雷某某和其他五六个人在场。柳某某让其签购车协议，因为雷某某要扣柳某某的车，而柳某某的车在李某某的名下。后来，柳某某又让李某某给被上诉人出具借据，李某某要求在原来20万元的借据上注�即可，但被上诉人不同意，称出具新条据是为了督促柳某某和李某某找王某某。出具新条据后，被上诉人也没有将原始条据归还。后来柳某某和李某某找雷某某索要新出具的借据，雷某某没有归还。被上诉人扣走的车，后来柳某某通过诉讼途径要回来了。
二审中，上诉人柳某某提交案外人王某某出具的声明一份、调查笔录一份。证明案外人王某某并未转移债务，也未授权他人转移债务。
被上诉人王某质证称，对上诉人提交的两份证据的真实性不认可，因为案外人王某某一直不在榆林。
原审被告李某某对上诉人提交的两份证据的真实性和证明目的均予以认可。
被上诉人王某二审中提交借据一支、陕西信合转账汇款回单一支，证明案外人王某某向被上诉人借款20万元，被上诉人于借款当日支付其19.2万元，预扣了一个月的利息即8000元的事实。
上诉人柳某某质证认为，对被上诉人提交的两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人向王某某实际出借款项为19.2万元，故借款本金应为19.2万元。该20万元借据中未约定利息，这与被上诉人庭审中关于24万元借据系20万元借款计算本息得来的陈述相冲突。
原审被告李某某质证认为，对被上诉人提交的两份证据其不清楚，不发表质证意见。
经本院与案外人王某某调查核实，上诉人柳某某提交的声明确由王某某本人出具，调查笔录内容属实，王某某本人不同意转移自己对被上诉人王某所负债务，故本院对上诉人提交证据的真实性和证明目的予以认定。对被上诉人王某提交的借据及转账汇款回单，由于上诉人柳某某、原审被告李某某均认可其真实性，且该两份证据可以证明案外人王某某向被上诉人借款20万元，被�诉人于借款当日通过其丈夫雷某某账户向王某某转账支付借款19.2万元，预扣一个月利息8000元的事实，故本院对被上诉人王某所举证据的真实性和证明目的予以认定。
二审另查明：2013年3月28日，被上诉人王某向案外人王某某出借20万元，案外人王某某出具借据一支，双方口头约定月利率4%，被上诉人预扣一个月利息后，于借款当日向案外人王某某支付借款19.2万元。上诉人柳某某为该笔借款提供了保证担保。王某于2014年9月25日向原审法院提出财产保全申请，要求对李某某名下的车牌号为陕KXXX**“起亚”牌越野车及车牌号为陕KYXX**“现代”牌小轿车的户籍予以查封，并向原审法院提供了担保。原审法院于2014年9月26日作出（2014）榆民初字第03889-1号民事裁定书对上述车辆的户籍予以查封，查封期限为一年。
2013年3月28日，中国人民银行同期同类贷�（6个月内）年利率为5.6%，月利率的四倍为1.9%。
本院查明其他事实与一审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人柳某某、原审被告李某某出具涉案借据的行为是否自愿，是否受人胁迫，原审法院认定涉案债务为债务转移是否正确，上诉人是否应承担涉案债务的清偿责任，涉案债务的本金数额应如何认定等问题。
本案所涉债务来源于上诉人柳某某与被上诉人王某之间的担保债务，上诉人柳某某及原审被告李某某与被上诉人王某之间并不存在借贷关系，但柳某某及李某某向王某出具借据系事实。柳某某上诉称，其向王某出具借据系受王某之夫雷某某胁迫，并非其真实意思表示，但其在一、二审中均未提供相关证据证明，亦未通过法律途径请求撤销该行为；李某某称涉案借据并非其自愿出具，�其亦未提交相关证据证明，且在一审作出判决后未提起上诉，故本院对该二人的该项主张不予支持。柳某某作为保证人，对借款人王某某向王某的借款负有连带偿还责任，经王某催要，其对王某某所负债务本息进行确认后，向王某出具借据的行为应认定为其对保证责任的确认。关于李某某的身份，王某在二审庭审中陈述，李某某系柳某某找的保证其还款的保证人，柳某某也称李某某是为其担保，李某某亦认可其保证人身份，因此，李某某虽然以共同借款人的身份在借据中签名，但应该认定为李某某对柳某某向王某所负债务作出的担保承诺。由于双方当事人未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，李某某应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于涉案借款本金数额问题，本案双方当事人均认可涉案借据中约定的24万元系对王某某欠�20万元本息的结算，王某在向王某某提供借款时预扣了一个月利息8000元，实际支付的借款数额为19.2万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，涉案借款本金数额应认定为19.2万元。关于借款的利息，双方当事人及案外人王某某均认可口头约定借款月利率为4%。王某称王某某除去预扣的一个月利息外实际向其支付过一个月的利息，借款利息结至2013年5月28日，柳某某及李某某对此有异议但未能提供证据证明，故本院对王某主张的利息起算时间予以采信，去掉预扣利息的一个月时间，利息支付时间应从2013年4月29日起计算至2013年9月29日即结算之日止，对于之后的利息，因上诉人与被上诉人再未进行约定，应视为被上诉人放弃了之后的利息主张。对于当事人在诉前自愿支付的利息，因系其自愿所为，本院不予理究，但对未付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的月利率不得超出中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍。涉案借款约定的月利率4%超出法律保护范围，对超出部分本院不予保护。因此，上诉人柳某某应对借款人王某某所欠被上诉人王某的借款本息210240元（192000元＋192000元×1.9%×5）承担连带清偿责任，原审被告李某某对柳某某承担的保证责任负有连带清偿责任。柳某某承担保证责任后有权向债务人王某某追偿；李某某承担保证责任后有权向柳某某追偿。原审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。上诉人所持上诉理由部分成立，应予支持。原审判决以民间借贷纠纷审理本案，又认定涉案纠纷系债务转移纠纷有误，本案案由应为保证合�纠纷，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第03889号民事判决；
二、由上诉人柳某某于本判决生效之日起七日内一次性偿还被上诉人王某借款人民币210240元。上诉人柳某某承担保证责任后，有权向债务人王某某追偿；
三、原审被告李某某对上述款项承担连带清偿责任。原审被告李某某承担保证责任后，有权向债务人柳某某追偿；
四、驳回被上诉人王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5700元，保全费1520元，共计7220元，由上诉人柳某某、原审被告李某某负担7000元，被上诉人王某负担220元；二审案件受理费5000元，由上诉人柳某某、原审被告李某某负担4900元，被上诉人王某负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 柳 强
代理审判员 高 清
二〇一五年七月十七日
书 记 员 郝宇华