湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初1658号原告：**军，女，1969年3月26日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人:伍琼,湖南大义律师事务所律师。被告:湖南五祥新材料科技有限公司，住所地：湖南省汨罗市劳动北路木材公司宿舍。法定代表人：许平桂。被告：许平桂，男，1965年12月11日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告:李要军，男，1965年11月2日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告:湖南平桂制塑科技实业有限公司，住所地：汨罗市工业园。法定代表人:许平桂.原告**军与被告湖南五祥新材料科技有限公司(以下简称五祥公司)、许平桂、李要军、湖南平桂制塑科技实业有限公司(以下简称平桂公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**军的委托诉讼代理人伍琼到庭参加了诉讼，被告五祥公司、李要军、平桂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告**军向本院提出诉讼请求:1、判令被告五祥公司支付借款本金200万元，利息共同偿还借款本金79.681万元，利息计算至2017年4月10日止计28.788万元，共计108.469万元；2、判令被告共同偿还原告自2017年4月11日至本息还清之日止以79.681万元为本金，以月利率2%的方式计算的利息。事实和理由:2014年4月16日,被告一众力公司向原告借款人民币500万元，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限自2014年4月16日至2014年4月30日止,月利率2%。借款当天,原告委托案外人廖申龙按照借款合同约定的方式向被告一众力公司支付本金500万元,并由被告王伏湘、王棋、蔡焱、姜俊对以上债务承担连带保证责任。2014年7月9日被告王桦承诺对19日经原告与被告一共同对帐确认:截止2015年4月5日,众力公司共还本金412万元,尚欠本金88万元,欠付利息7.04万元。2015年6月19日众力公司与原告达成还款协议，承诺在2015年8月10日还清本息。但众力公司再次违约，后仅还本付息25万元。2016年1月13日，在催讨下，蔡焱向原告出具承诺书，承诺在2016年春节前督促王伏湘、王棋还款30-50万元。截至2017年4月10日，众力公司共欠原告本金79.681万元，利息28.788万元。该笔借款到期两年以来，原告为追回借款，奔波于汨罗与湘阴之间，花费了大量人力、物力，为此已是心力交瘁。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告众力公司及王伏湘辩称，1、借款合同约定借款金额为500万元，但实际上被告仅收到486万元，故借款本金为486万元；2、原告为名义上的出借人，实际上的出借人为沃城公司和廖申龙,原告是沃城公司的股东,沃城公司为中介公司收取了中介费用,因此沃城公司及廖申龙是本案出借人和中介方收取中介费,属于变相收取了利息;3、原告不具备主体资格，实际上的出借人是沃城公司和廖申龙，还款是付给廖申龙及沃城公司，**军不是适格的原告；4、共计已还款575万元，至2015年10月10日被告多偿还了5277730.8元，这属于不当得利，已在湘阴法院起诉要求返还；5、民间借贷利率标准最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，本案虽然约定月利率2%，变相收取的高利息，已超过银行同期利率四倍，请求法院予以调解。被告王棋未到庭，也未提供书面答辩状。被告王桦未到庭，也未提供书面答辩状。被告蔡焱未到庭，也未提供书面答辩状。被告姜俊未到庭，也未提供书面答辩状。围绕诉讼请求原告提供了证一、原、被告身份证明、营业执照复印件，用以证明原、被告身份情况；证二、借条复印件、借款合同原件及对帐确认书、汇款凭证等，用以证明双方借贷发生及借款金额确认；证三、担保合同，用以证明三人对借款承担连带保证责任；证四、担保承诺书复印件，用以证明王桦向原告提供连带保证责任；证五、对帐确认书复印件，用以证明王伏湘、王琪对借款还款进行了确认；证六、还款协议书，用以证明原告与众力公司达成了还款协议；证七、委托书，用以证明原告委托沃城公司放款，对相关权利进行了明确。被告众力公司提供了证一、还款转帐凭证复印件；证二、沃城公司企业登记。被告王棋、王桦、蔡焱、姜俊未向法庭提交证据。被告众力公司对原告提供的证一无异议，对证二真实性无异议，但认为实际借款数额为485万元，对证三认为担保人未到庭，只对加盖众力公司的公章予以认可，对证四认为不是原件，对证五认为系复印件，对证六三性均有异议，应以双方核实金额为准，对证七表示不清楚原告与沃城公司间授权的情况，且沃城公司不能吸取民间资金。原告**军对被告众力公司提供的证一认为只有三笔为原件，其它为复印件，不发表质证意见，对证二无异议，但股东与公司是独立主体，被告抗辩意见没有法律依据。本院对原、被告提供的证据作如下认证:对原告提供的证一、证二、证三、证六、证七的真实性予以确认，对原告提供的证四、证五，在法庭指定的时间内原告未提供原件进行核对，对其真实性不予认定。被告众力公司对原告提供的证一部分为复印件，借款的偿还数额三方认可的基本一致，本院根据三方均认可的偿还情况确定借款的偿还日期及数额，被告众力公司提供的证二，对其证实的情况予以认定，但达不到其证明目的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，以众力公司为借款方(甲方)、**军为放款方(乙方)、沃城公司为中介方(丙方)签订了《借款合同》，该合同约定:“第一条:借款金额甲方向乙方借款人民币(大写)伍佰万元整(￥5,000,000.00)……第三条:借款期限本合同约定借款期限为15天,即从2014年4月16日起至2014年4月30日止(以放款人实际交付借款之日算起),本合同届满甲方必须全额清偿借款本息;第四条:借款利率、结息、罚息和中介服务费1、借款利率:为月利率2%……4、中介服务费:本合同签订成功甲方即付丙方中介服务费人民币(大写)壹拾万元整(￥100,000.00)，逾期或续借按此折算费率加收中介服务费。第五条:借款的出借方式1、按借款方指定的开户银行/户名/帐号:工行湖南省众力置业有限公司1907061309200034532转帐支付(人民币大写)肆佰捌拾伍万元(4,850,000.00)2、现金支付(人民币大写)壹拾伍万元整（￥150，000.00）第六条:保证方式……3、借款人的法定代表人同时具备连带责任保证人的权利和义务并承担相关法律责任”。该合同签订的当天，由众力公司向原告**军出具了借条，该借条上王棋、蔡焱、姜俊以连带责任保证人的名义签名，并分别签订了《担保合同》。2014年4月16日,**军向众力公司支付了5000000元，其中通过沃城公司的法定代表人廖申龙的个人帐户向合同约定的转户分三次转帐支付了共计4860000元（其中含退订金10000元，实际转帐支付4850000元），另外现金支付150000元。借款支付后，众力公司向沃城公司支付中介服务费100000元，并在借款当天支付**军借款期限内的利息50000元。2015年5月3日，众力公司与沃城公司就借款本息及手续费等达成《还款协议》。众力公司在2014年5月12日至2015年10月10日期间向沃城公司或廖申龙支付了共计5750000元，**军认可该5750000元中已偿还**军本金及利息4830001元。沃城公司认可在收取第一笔中介费100000元后，截止2014年12月25日另外收取了中介服务费919999元，该919999元也包含在5750000元之中。此后，被告再未偿还借款。2017年4月11日**军诉至法院请求1、判令被告共同偿还借款本金796810元，利息计算至2017年4月10日止计287880元，共计1084690元；2、判令被告共同偿还原告自2017年4月11日至本息还清之日止以796810元为本金，以月利率2%的方式计算的利息。本院认为，本案争议的焦点：1、出借人的主体如何确定，2、担保人是否承担保证责任；3、被告支付给廖申龙、沃城公司的款项如何认定。关于第一个焦点问题，出借人的主体如何确定。众力公司提出借款的支付和还款对象均是由沃城公司或廖申龙经手，而否认**军的出借人地位。三方在2014年4月16日签订了借款合同，认可出借人系**军，借条也是众力公司向原告**军出具，沃城公司在该合同中明确约定为中介方，廖申龙也仅为该公司的法定代表人，故合同签订当时众力公司是认可**军的出借人地位。该笔借款的中4860000元是原告**军通过廖申龙的账户转账给被告众力公司的，沃城公司和廖申龙均认可该笔款项的支付是代**军履行的出借义务。根据**军提供的委托书，委托事项包括资金的出借，且借款由廖申龙的账户支付并不违反法律强制性规定。至于借款的偿还，在借款合同没有约定向沃城公司和廖申龙履行偿还义务的情况下，众力公司应直接向**军或依据**军的指示偿还借款。众力公司私自偿还借款至第三方，但**军认可从第三方收到的借款本金及利息4830001元。如果众力公司认为第三方另行收取款项没法律依据，可依据相关法律规定要求第三方返还。本院依法确认**军与众力公司之间发生了民间借贷关系。众力公司提出5000000元借款仅收到转帐的4860000元，故借款本金仅为4860000元，根据《借款合同》的约定4850000元为转帐支付，另外部分为现金支付，众力公司如果认为150000元没有支付应向法庭提交证据，且双方合同签订后在对帐时再次确认共计收到了5000000元，其中转帐支付4850000元，现金支付150000元，另外10000元系退回的订金，据此可视为**军履行现金支付义务。**军认可在借款全额支付的当日众力公司当即支付了借款期限内的利息50000元，在借款当日支付利息属变相预扣利息的行为,故该50000元应在借款本金中扣除。案外人沃城公司认可收到中介费100000元，中介费的支出系另一个法律关系，本案借款金额应认定为4950000元。关于第二个焦点问题，担保人是否承担保证责任。被告王棋、蔡焱、姜俊在借条上以担保人名义签名，并签订了《担保合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王棋、蔡焱、姜俊对该笔债务应当承担连带清偿责任。原告仅提供担保承诺书复印件要求被告王桦承担保证责任，在本院规定的时间内也未提供原件进行核对，无法达到原告的证明目的，故王桦在本案中不承担保证责任。根据《借款合同》中“借款人的法定代表人同时具备连带责任保证人的权利和义务并承担相关法律责任”的约定，王伏湘对本案借款亦承担连带清偿责任。关于第三个焦点问题，被告支付给廖申龙、沃城公司的款项如何认定。根据合同的相对性，众力公司是借款方，《借款合同》没有约定借款偿还方式，众力公司应直接向**军或依据**军的指示偿还借款，在众力公司没有提供相反证据的前提下，对**军自认收到的借款本金及利息的数额本院予以确认。根据5950000元本金进行核算，在已支付的575万元中**军认可收到本金4203190元及利息626811元共计4830001元，经核算尚欠本金825191元及从2015年10月10日之后的利息(具体的核算情况见附表)，原告诉请仅要求被告偿还借款本金796810元并按约定支付利息至清偿之日应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南省众力置业有限公司在本判决书生效之日起十日内偿还原告**军借款本金796810元及利息（按月利率2%从2015年10月10日计算利息至清偿之日止。）二、被告王伏湘、王棋、蔡焱、姜俊对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告**军要求王桦承担保证责任的诉讼请求。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14562元，由被告湖南省众力置业有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  杨宗辉审 判 员  杨 薇人民陪审员  夏发祥二〇一七年九月十八日书 记 员  吴 苏