南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初418号
原告刘大学，男，汉族，1969年8月16日生，住南京市秦淮区。
委托代理人江金华（系原告刘大学妻子），女，汉族，1972年2月21日生，住南京市秦淮区。
原告李世芳，女，汉族，1940年2月21日生，住南京市秦淮区。
两原告共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊、周吕兵，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
原告刘大学、李世芳不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出的城建行政强制决定一案，原告于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日立案，于2017年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告刘大学的委托代理人江金华，两原告共同委托代理人张琨，被告秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊、周吕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮区城管执法局于2016年9月2日向原告作出宁城法秦强执字（2016）第Lj061号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），认为原告在指定期限内未按要求自行拆除在秦淮区翁家营村刘家岗64号的79㎡建（构）筑物，被告决定自2016年9月7日起，对原告上述违法建设组织强制拆除。
原告刘大学、李世芳诉称，原告居住的房屋位于南京市秦淮区翁家营村刘家岗64号，2016年9月2日，被告向原告作出《强制执行决定书》。原告认为，被告作出的该决定书无论程序还是实体都存在严重违法行为，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的《强制执行决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告刘大学、李世芳向本院提交了以下证据：
1、《强制执行决定书》，证明被诉行政行为存在；
2、《政府信息公开申请回复》，证明南京市秦淮区人民政府没有批准或者责成被告作出被诉《强制执行决定书》。
原告刘大学、李世芳向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条；
2、《南京市城乡规划条例》第六十条。
被告秦淮区城管执法局辩称：1、被告作出的《强制执行决定书》认定事实清楚，证据充分。涉案建筑物位于秦淮区翁家营刘家岗村64号。被告于2016年1月25日开始对该涉案建筑物的规划合法性进行调查，经执法人员现场勘察确认并拍照取证，该户共有两处房屋涉嫌违法建设，总面积约79㎡。其中，砖木结构平房一处，面积约64.7㎡，砖混结构平房一处，面积约13.95㎡。原告未提供上述涉案建筑物的建设工程规划许可手续和证明材料，属于未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）亦出具了认定意见，明确未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的复函》（宁规函字[2015]330号），涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形；2、被告作出的《强制执行决定书》程序合法。涉案建筑物位于两原告户籍所在地，且该户的《建设工程规划许可证》上记载的建设方为李世芳，证载房屋后经协议由李世芳转让给刘大学，现该处全部建（构）筑物由两原告及家属实际使用，故被告将刘大学、李世芳作为本案的行政相对人并送达执法文书。依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，被告先后向原告送达了宁城法秦限告字（2016）第Lj061号《限期拆除告知书》（以下简称《限期拆除告知书》）和宁城法秦限拆字（2016）第Lj061号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），责令其在收到该《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案建筑物。经核查，原告在限定期限内并未自行拆除涉案建筑物，被告根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的有关规定，向原告送达了宁城法秦行催字（2016）第Lj061号《履行行政决定催告书》（以下简称《履行行政决定催告书》），之后在原告仍未自觉履行的情况下张贴了宁城法秦强执字（2016）第Lj061号《强制拆除公告》（以下简称《强制拆除公告》），最后依据《城乡规划法》第六十八条和《南京集中处罚办法》第十五条的规定，向原告送达了《强制执行决定书》。被告以上执法文书的送达过程有相关视频为证，送达程序符合法律规定，并告知了原告有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利；3、被告作出的《强制执行决定书》适用法律正确。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）、江苏省人民政府《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权工作方案的复函》（苏府法函字[2002]71号）、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发[2003]89号）等文件的精神，南京市开展了相对集中行政处罚权试点工作。《行政强制法》第十七条及《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条赋予了被告对于辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未取得相关手续搭建涉案建筑物，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，其违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违建，被告有权决定强制拆除。综上，被告作出的《强制执行决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下证据：
1、《核查情况登记表》（2016年3月8日）；
2、《履行行政决定催告书》及送达回证；
3、《核查情况登记表》（2016年8月11日）；
4、《强制拆除公告》及送达回证；
5、《强制执行决定书》及送达回证；
6、相关执法人员执法证复印件；
证据1-6用以证明被告作出的《强制执行决定书》程序合法，执法人员身份符合法律规定。
7、视频3，证明被告向原告送达《履行行政决定催告书》；
8、视频4，证明被告在原告处张贴《强制拆除公告》；
9、视频5，证明被告向原告送达《强制执行决定书》；
证据7-9用以证明被告依法履行了送达程序。
被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下法律依据：
1、《行政强制法》第十七条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条；
3、《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条；
4、《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条；
5、《南京市城乡规划条例》第五十九条；
6、中华人民共和国住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5的关联性无异议，真实性、合法性和证明目的不予认可，认为证据1、3均没有记载核查时间及核查人员，领导意见栏中只有签字，没有明确表态；对证据2，认为被告无权作出，送达回证记载的当事人拒签与事实不符，与证据7反映的情况不一致；对证据4、5，认为被告无权在南京市秦淮区人民政府没有批准的情况下作出；对证据6-9的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不予认可。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为被告有权作出强制执行决定。
本院对上述证据认证如下：原告提交的2项证据、被告提交的9项证据与本案具有一定的关联性，来源合法，形式真实，本院均予以采纳。
经审理查明，被告秦淮区城管执法局于2016年3月1日作出并送达了《限期拆除决定书》，认定两原告在秦淮区翁家营刘家岗村64号的79㎡的建筑物即涉案的两处建筑，未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《南京集中处罚办法》第十五条的规定，决定限两原告在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。原告收到后不服，于2016年8月25日诉至本院。本院于2016年11月17日作出（2016）苏8602行初第815号《行政判决书》，认为被告具有作出《限期拆除决定书》的法定职权，该决定书认定事实清楚、适用法律正确，在案证据不能得出涉案两处建筑具有相关审批手续，且经秦淮区的建设规划主管部门即秦淮区住建局认定，涉案两处建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形，应予以拆除，原告请求撤销被告秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，南京市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）苏01行终25号《行政判决书》，认为秦淮区城管执法局的事实认定及行政程序均符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉，维持原判。
2016年8月7日，被告作出并向原告送达《履行行政决定催告书》，催告原告自收到催告书之日起三日内自觉履行《限期拆除决定书》，并交待了陈述、申辩权。2016年8月16日，被告在原告处张贴《强制拆除公告》，再次督促原告于公告之日起三日内自行拆除违法建设，逾期不拆除，被告将依法实施强制拆除。2016年9月2日，被告向原告作出涉案《强制执行决定书》并送达，认为原告在指定期限内未按要求自行拆除在南京市秦淮区翁家营村刘家岗64号的79㎡的建筑物，被告依法进行催告和公告后，原告仍未履行，且在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，依据《城乡规划法》第六十八条和《南京集中处罚办法》第十五条的规定，被告决定自2016年9月7日起，对原告上述违法建设组织强制拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。原告不服该《强制执行决定书》，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
庭审中，被告方称《强制执行决定书》系送达给李世芳，李世芳称刘大学白天上班，所以请李世芳代为转交；刘大学的妻子江金华后向被告索要过，被告也给了。原告方称李世芳是否将《强制执行决定书》给刘大学记不清了，是刘大学的妻子江金华于2016年9月左右到被告处拿的。
本院认为，根据《行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，被告秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据该条规定，当事人只有在法定期限内未对责令拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法决定强制拆除。被告于2016年3月1日针对原告涉案两处建筑物作出《限期拆除决定书》，原告不服提起行政诉讼，被告依法应当在法院对《限期拆除决定书》的合法性作出生效裁判后，再决定是否作出后续行政行为。本案中，被告作为一方当事人对案件审理情况明知，却在本院对《限期拆除决定书》进行审理期间，于2016年8月7日向原告作出《履行行政决定催告书》并送达，于2016年8月16日在原告处张贴《强制拆除公告》，并于2016年9月2日向原告作出涉案《强制执行决定书》并送达，违反了《行政强制法》第四十四条的强制性规定，程序违法。
综上，被告作出的《强制执行决定书》程序违法，依法应当予以撤销，原告刘大学、李世芳请求撤销该《强制执行决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告南京市秦淮区城市管理行政执法局于2016年9月2日向原告作出宁城法秦强执字（2016）第Lj061号《强制执行决定书》。
案件受理费50元，由被告南京市秦淮区城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 倪荣鑫
代理审判员 邢 黎
人民陪审员 蔺 松
二〇一七年六月二十日
书 记 员 石婷婷