江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终422号
上诉人(原审被告)柯辉，女，1967年2月27日出生，汉族，住德安县。
上诉人（原审被告）杨水金，男，1964年9月26日出生，汉族，住德安县。
以上两上诉人共同委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈家荣，男，1963年2月23日出生，汉族，住星子县。
委托代理人刘合志，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人柯辉、杨水金因民间借贷纠纷一案因不服江西省德安县人民法院（2015）德民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告柯辉、杨水金系夫妻关系，两被告以其妹夫做房地产生意需要资金周转为由向原告陈家荣借款，2010年4月28日，原告分别在星子农村信用社、中国农业银行股份有限公司星子白鹿支行、九江银行星子支行转账人民币780，000元、420，000元、500，000元至被告柯辉账户，被告柯辉在2010年5月29日就上述借款向原告出具了借条，同时签上被告杨水金姓名，借条未约定利息和借款期限。2012年3月6日、2012年3月7日、2012年5月11日，被告柯辉称做生意需资金周转再次分别向原告借款人民币200，000元、150，000元、150，000元。对2012年3月6日的借款200，000元原告按被告柯辉的要求从其妻子沈红梅的账户转入吴琼的账户，2012年3月7日的借款150，000元从原告账户转入被告柯辉账户，2012年5月11日的借款从其妻子沈红梅账户转入被告杨水金的账户，两被告对该三笔借款未向原告出具借条。2013年12月28日，原告找到被告杨水金要求归还借款，被告杨水金在2010年5月29日的借条上签名并写上原告催款当天的日期，未向原告偿还借款本金及利息。原告因多次向两被告催讨未果遂诉至原审法院。
上述事实，有原告的陈述，2010年4月28日的转账凭证三张，2010年5月29日的借条一张，2012年3月6日、2012年3月7日、2012年5月11日的转账凭证三张、德安县民政局婚姻登记记录证明存卷佐证，事实清楚，足以认定。
原审认为，原、被告之间的民间借贷关系明确、合法有效。原、被告双方对借款期限没有约定，两被告应在合理期限内向原告归还借款本金。原告所提交的证据不能证明双方之间对借款利息有约定，故对原告要求两被告支付利息的诉讼请求不予支持，但两被告应承担逾期还款的违约责任，即自原告起诉之日（2015年6月18日）起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息至本判决限定的还款期限届满之日止。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求予以支持。两被告经原审依法传唤未到庭应诉，未答辩，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告柯辉、杨水金于本判决生效之日起十日内向原告陈家荣归还借款本金人民币2，200，000元，并按年利率6%支付自2015年6月8日起至本判决限定的付款期限届满之日止的资金占用期间利息。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24，400元（原告已预交）、财产保全费人民币5，000元由被告柯辉、杨水金负担，于本判决生效之日起十日内付给原告陈家荣。
宣判后，柯辉、杨水金不服原审判决，向本院提起上诉称，原审中两上诉人因特殊情况无法到庭参加诉讼，原审认定事实错误，请求二审依法驳回被上诉人陈家荣请求归还2012年3月6日、3月7日、5月11日的三笔共计50万元借款的诉讼请求。
陈家荣答辩称，2012年3月6日、3月7日、5月11日的三笔共计50万元借款与本案有关，请求二审维持原审判决。
二审审理期间，柯辉、杨水金向本院提交汇款凭证13张总计127.8万元，证明上诉人柯辉、杨水金与被上诉人陈家荣之间因为资金往来存在拆借的情况，2012年3月6日、3月7日、5月11日的三笔共计50万元也是双方之间的资金拆借往来；被上诉人陈家荣质证认为，汇款凭证需要查证，该13张汇款凭证有归还170万元借款利息的，有几笔是双方之间的拆借。
被上诉人陈家荣没有向本院提交新的证据。
二审审理查明，2010年4月28日被上诉人陈家荣分别转款78万元、42万元、50万元至上诉人柯辉账户，上诉人柯辉、杨水金于2010年5月29日向被上诉人陈家荣出具170万元借条一张，借条底部载明：“实际是4月28日已打款有打款凭证”，该份170万元借条没有约定利息和借款期限；2012年3月6日被上诉人陈家荣妻子沈红梅转款20万元至上诉人柯辉指定的吴琼账户，该笔20万元的交易回单右下方标注有“柯辉，20万，邦借月付息”的字样，被上诉人陈家荣称字样是其所书写；2012年3月7日被上诉人陈家荣转款15万元至上诉人柯辉账户，该笔15万元的回单下方标注有“邦借，2分息，月付息”的字样，被上诉人陈家荣称字样是其所书写；2012年5月11日被上诉人陈家荣妻子沈红梅转款15万元至上诉人杨水金账户，该3笔款项双方之间没有书面凭据；上诉人柯辉、杨水金向本院提交了13张汇给被上诉人陈家荣及被上诉人陈家荣妻子沈红梅共计127.8万元的汇款凭证。二审其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于2012年3月6日、3月7日、5月11日的由被上诉人陈家荣交付给上诉人柯辉、杨水金的三笔共计50万元的款项的问题，被上诉人陈家荣称该3笔款项是上诉人柯辉、杨水金向其所借的款项，但是并没有相应的书面借款借据、借款协议等，且相应的回单上标注的字样也都是被上诉人陈家荣自己所书写；上诉人柯辉、杨水金向本院提交了汇给被上诉人陈家荣的13份汇款凭证，以证明双方之间存在资金拆借的情况；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中2012年3月6日、3月7日、5月11日的由被上诉人陈家荣交付给上诉人柯辉、杨水金的三笔共计50万元的款项由于没有书面凭据，是否为双方之间的借款需要双方进一步举证说明，现上诉人柯辉、杨水金提供了与被上诉人陈家荣之间的13笔转账凭证，且该13笔转账凭证数额大于本案中被上诉人陈家荣仅仅凭3张汇款凭证主张的数额；2012年3月6日之后上诉人柯辉、杨水金汇给被上诉人陈家荣的款项就有97.8万元，双方的资金拆借频繁，双方的这些资金拆借也没有相应的书面凭据记载，无法证明双方的这些汇款往来就是双方之间的借贷往来，双方之间汇款凭证只能证明双方之间曾经有过资金往来的事实，但汇款所依据的基础法律关系单凭借汇款凭证无法进一步证明；因此被上诉人陈家荣对于双方之间没有书面凭据记载的汇款的性质应当承担进一步的举证证明责任，而本案二审期间，被上诉人陈家荣没有进一步证明其主张，原审判决2012年3月6日、3月7日、5月11日的三笔共计50万元的款项由上诉人柯辉、杨水金向被上诉人陈家荣归还，处理不当，本院予以纠正；
关于本案借款利息的问题，由于上诉人柯辉、杨水金在2010年5月29日向被上诉人陈家荣出具的170万元借条上并无利息约定，且双方之间也没有其他能够证实双方存在利息约定的书面材料，因此本案借款无约定利息，原审判决自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息处理并无不当，本院予以确认。
综上，本院认为原审认定事实存在偏差，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更江西省德安县人民法院（2015）德民二初字第202号民事判决为“柯辉、杨水金于本判决生效之日起十日内向陈家荣归还借款本金人民币1700000元，并按年利率6%支付自2015年6月8日起至清偿之日止的资金占用期间利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元、财产保全费5000元由上诉人柯辉、杨水金承担，二审案件受理费8800元由上诉人柯辉、杨水金承担6800元，被上诉人陈家荣承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 单伶俐
代理审判员 毛江东
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄 勇