江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1444号
原告：方一龙，男，1973年10月1日生，汉族，上饶市弋阳县人，住上饶市弋阳县。
委托代理人：范才优，江西南芳律师事务所律师。
被告：杜巧兰，男，1983年10月11日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
被告：中铁二十四局南昌铁路工程有限公司，住所地：南昌市西湖区二七南路109号。（下简称南昌工程公司）
法定代表人：李开明。
委托代理人：刘小琳，系公司员工。
原告方一龙与被告杜巧兰、中铁二十四局南昌铁路工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范才优与被告中铁二十四局南昌铁路工程有限公司委托代理人刘小琳到庭参加诉讼，被告杜巧兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方一龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一向原告支付工程尾款134938元及相应利息，被告二在欠付工程款内承担还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一从被告二处承包了部分建设工程。2015年6月10日，原告与被告杜巧兰达成了承包协议，由原告承包宁安高速公路A5标固院大桥和坳背大桥的钻孔灌注桩施工工程。原告从2015年6月开始组织人员施工，于当年年底施工完成。原告与被告杜巧兰进行结算，确认工程款共计人民币1089924元。截止2017年3月30日，原告共收到工程款人民币804986元，被告二又支付给了原告农民工工资150000元，剩余134938元至今尚未还清。原、被告就工程尾款支付事宜无法协商一致，故具状本院要求处理。
被告杜巧兰未提交书面答辩意见。
被告南昌工程公司辩称，答辩人与原告之间不存在承包合同关系，不应向原告支付工程款项，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告杜巧兰常住人口信息登记卡复印件；3.被告南昌工程公司营业执照、法定代表人证明书；4.宁都至安远段基桩质量检测报告；5.中铁二十四局南昌铁路工程有限公司与江西道成建设工程有限公司的施工合同、江西道成建设工程有限公司与岳阳鑫磊劳务有限公司的施工合同。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对以上证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的《桩基础工程分包合同》，被告南昌工程公司对该份证据的三性均有异议，经本院审查后认为，该份合同系原告与被告杜巧兰自愿签订，合同未违反法律强制性规定，足以证明原告与被告杜巧兰之间的合同关系，故本院对该份证据予以采信。
对原告提供的固院大桥工程款项结算单，被告南昌工程公司对该份证据的三性均有异议，经本院审查后认为，该份结算单中明确了涉案工程方量、单价及总价，并且由被告杜巧兰签字予以确认，故本院对该份证据予以采信。
对原告提供的宁安高速收费票据，被告南昌工程公司对该份证据的三性均有异议，经本院审查后认为，结合原、被告提供的基桩质量检测报告，足以证明涉案工程已验收合格并已交付使用的事实，故本院对该份证据予以采信。
对原告提供的《剩余工程款支付协议》、银行流水交易明细，被告南昌工程公司对该份证据的三性均有异议，经本院审查后认为，该份证据可以证明江西道成建设工程有限公司（原江西利通建设工程有限公司）多次代为向原告支付涉案工程款项的事实，故本院对该份证据予以采信。
对原告提供的《剩余工程款支付协议》，被告南昌工程公司对该份证据的三性均有异议，经本院审查后认为，结合原告庭审中的陈述，可以证明江西道成建设工程有限公司（原江西利通建设工程有限公司）于2016年3月16日同意借支给原告工程款15万元，剩余工程款项停止向被告杜巧兰支付的事实，故本院对该份证据予以采信。
对原告提供的录音资料，被告南昌工程公司对该份证据的三性均有异议，经本院审查后认为，该份证据无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采信。
对被告南昌工程公司提供的劳务作业队验工计价表3份、桩基工程量结算汇总表、桩检报告，原告对其真实性提出异议，经本院审查后认为，该份证据可以证明涉案工程已经过验收、结算，原告对该组证据提出异议但未能提供证据证明其主张，故本院对该组证据予以采信。
对被告南昌工程公司提供的代付款对账单、委托付款收据，原告对其三性均提出异议，经本院审查后认为，该份证据可以证明原告已收到部分工程款项的事实，原告对该组证据提出异议但未能提供证据证明其主张，故本院对该组证据予以采信。
根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告南昌工程公司与江西道成建设工程有限公司（原江西利通建设工程有限公司）关于宁安高速公路建设项目A5标签订《工程劳务合同》一份，合同中约定：“1.里程范围为K64+000-K67+100含台背填和锥坡砌筑；2.主要工程内容：桥梁工程、路基土石方、涵洞通道、防护排水等工程；3.劳务承包内容：为完成该项工程所需的驻地建设、劳务、机械、材料、大型临时设施、小型临时设施、安全生产、文明建设、水土保护、业务洽谈、税费等；4.根据业务结算情况，被告南昌工程公司按月扣留保证金，质保金达到5%合同金额为止。”2015年1月4日，江西道成建设工程有限公司与岳阳鑫磊劳务公司签订《桥梁工程施工合同》及《补充协议》，约定由岳阳鑫磊劳务公司为宁安高速A5标段K64+000-K67+100里程范围内桥涵工程施工提供劳务。后岳阳鑫磊劳务公司将该劳务事务分包给了被告杜巧兰。被告杜巧兰又与原告方一龙达成协议，由原告承包宁安高速公路A5标固院大桥和坳背大桥的钻孔灌注桩施工工程。2015年6月10日，原告方一龙与被告杜巧兰补充签订《桩基础工程分包合同》，合同中约定：1.由原告方一龙负责组织宁安高速A5标固院大桥、坳背大桥39根桩基施工（包括桩基成孔、协助浇灌混凝土等桩基施工全过程）；2.按桩基实际冲孔完成米数计算，单价为280元每立方米；3.被告杜巧兰应每月按计量的80%计算并支付工程款，余款待检测、验收合格后一个月内付清。截止至2016年1月，原告与被告杜巧兰在工程全部完工并验收合格后，经双方共同结算，确认工程款项为人民币1089924元。但原告方一龙至今仅收到工程款人民币954986元，余款134938元尚未付清，后经多次催收未果，故具状要求处理。
本院认为，原告方一龙为宁安高速A5标项目固院大桥、坳背大桥桩基工程提供了劳务，在完成工作并经验收合格后应足额获得劳务报酬。原告方一龙与被告杜巧兰之间签订的《桩基础工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，所约定工程价款及计量方式符合法律规定，故本院予以认定。根据合同相对性原则，被告杜巧兰应承担原告劳务工资的清偿责任，故原告要求被告杜巧兰支付工程余款人民币134938元，于法有据，本院予以支持。但原告与被告杜巧兰就该笔欠款的还款时间及利息未进行约定，故原告要求被告杜巧兰承担该笔欠款逾期利息的诉求，于法无据，本院不予支持。对于被告南昌工程公司应否承担工程款项清偿责任的问题。本院认为，被告南昌工程公司将涉案工程转包给江西道成建设工程有限公司，且被告未能提供证据证明双方对工程款项进行了最终结算，最终无法确认被告南昌工程公司是否付清全部工程款项，鉴此，被告南昌工程公司应在欠付江西道成建设工程有限公司工程价款范围内承担补充还款责任。
综上所述，原告要求被告杜巧兰偿还欠款人民币134938元的诉求，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法院若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜巧兰应于本判决生效后二十日内支付给原告方一龙工程款人民币134938元；
二、被告中铁二十四局南昌铁路工程有限公司在其欠付江西道成建设工程有限公司工程款项范围内对原告方一龙承担补充支付责任；
三、驳回原告方一龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2999元，由被告杜巧兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 兰继腾
人民陪审员 李志鹏
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 朱 康