山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再90号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞冰，男，1973年7月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：田志勇，男，1958年12月25日出生，汉族，住山东省庆云县城区，系俞冰户口所在地德州市德城区。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：崔钰楗，女，1971年9月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：俞冰（系崔钰楗之夫），男，1973年7月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪新，男，1969年8月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人俞冰、崔钰楗因与再审申请人刘洪新民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终1718号民事判决向本院申请再审。本院于2017年9月18日作出（2017）鲁14民申136号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人俞冰及其委托诉讼代理人田志勇、李任涛，再审申请人崔钰楗的委托诉讼代理人俞冰、李任涛，再审申请人刘洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞冰、崔钰楗申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1718号民事判决第二项和德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2267号民事判决第二项。改判认定不存在崔钰楗于2013年4月9日向刘洪新借款10万元的事实，并认定2013年再审申请人所还的10万元不是偿还4月9日根本不存在的10万元，而是还的2013年6月1日借款10万元。事实和理由：1、崔钰楗在2013年4月9日根本没有借过刘洪新10万元，当时崔钰楗正在北京协和医院看病，没有接受刘洪新借款的可能。对此，在原审时提交了相关病历和证人证言，形成了完整的证据链。2、一二审判决在刘洪新没有提供崔钰楗借款凭证的情况下，仅通过俞冰自2013年5月开始每月支付1500元，就推定崔钰楗借款10万元，是明显的缺乏证据证明。事实上，5月份支付的1500元是由于俞冰欠网通公司的1000多元宽带滞纳金，刘洪新在网通公司上班的妻子替俞冰偿还，加上刘洪新曾借在单位开车之便经常把单位的洗车票送给俞冰，为了还这个人情，所以5月份给了刘洪新15**元这个整数，而以后的每月1500元则是支付的2013年6月1日那笔10万元借款利息，也不是4月9日所谓10万元借款的利息。3、一二审判决认定崔钰楗4月9日借款10万元所依据的证人王某、苏某证言不合常理，有很多漏洞，是伪证。刘洪新去给崔钰楗送钱还带着两个单位工作人员，并且在上班时间去看红木家具闲玩不符合常理。证人王某称当时开着车队的车到市政大厅办事时碰到刘洪新正在取钱，但王某没有说明到市政大厅办什么事，也没有提供办事的证据。当时崔钰楗怀孕已经三个月，而且门店有一个一米八的大佛，但王某、苏某竟然说没有看到不符合常理。王某和苏某所称的崔钰楗收钱和书写借条的情况不一致。刘洪新答辩称，2013年4月9日，崔钰楗向刘洪新借款10万元，事实清楚，证据充分。刘洪新提供了银行详单、两个证人等证据充分证明了从银行取款、给崔钰楗送款、崔钰楗收款的事实。俞冰自己亲笔书写的对账单记录了在2013年5月至9月，俞冰每月还利息1500元，这也证实了2013年4月9日的10万元借款的存在。俞冰、崔钰楗提交的证据不能证明崔钰楗2013年4月9日不在德州。刘洪新申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1718号民事判决第一、二项。事实和理由：1、二审判决认定俞冰2014年1月30日还款50000元是偿还本案争议280000元是错误的，自2012年8月28日双方清算以前的账目形成《借款协议》，该借款协议约定借款28万元，借款期限为2012年8月28日至2013年8月27日，利息为月息4200元，如逾期不还违约金依据借款金额每日按2‰支付违约金，自协议签订后俞冰按约定支付刘洪新20个月的利息至2014年4月27日，最后一个月的利息是2014年5月1日支付的，5-6月份的利息未支付。至刘洪新提起本案诉讼，俞冰一直以28万元本金支付利息。刘洪新20**年10月21日存1473信用卡78917.97元，俞冰在2013年10月29日套现交易89000元，俞冰2013年11月6日转给刘洪新890**元。俞冰在2013年11月16日又借刘洪新500**元+4200元+30600元用于归还1473信用卡的还款84800元整。俞冰没用自己一分钱还了刘洪新14**信用卡84800元整。2013年10月8日俞冰用刘洪新信用卡8万+刘欣2万元用于归还俞冰2013年4月9日所借刘洪新10万元。也就是说俞冰自2013年4月9日至2013年11月30日总计借款204800元。俞冰的还款情况是，2013年4月9日俞冰借刘洪新10万元，2013年10月8日俞冰用刘洪新的钱还刘洪新10万元，此时还有12万元未归还刘洪新。2013年11月16日俞冰又借刘洪新848**元，用于归还刘洪新20**年11月30日信用卡里的84800元。2014年1月30日俞冰用自己的钱归还刘洪新5万元用于归还2013年11月16日借刘洪新的5万元，因此，俞冰还有154800元没有归还刘洪新。2、根据现行民事诉讼法及其司法解释，二审程序的审理模式采用续审制模式，即“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理”，二审中，俞冰仅就一审法院（2015）德城民初字第2267号民事判决书第一项提起上诉，二审法院未能充分衡平当事人处分权和法律实施权之间的关系，无视当事人处分权，该裁判行为既影响二审程序功能的发挥，也损害了当事人的权益，违反现行二审程序的价值取向和功能定位。俞冰、崔钰楗答辩称，二审认定俞冰于2013年1月30日还款5万元是偿还28万元的本金及对刘洪新重审新增诉讼请求中的26357.97元不予支持的判决事实清楚，证据充分，应予维持。俞冰于2014年1月30日和2013年12月31日分别偿还刘洪新5万元和54200元。刘洪新称俞冰2013年12月31日这笔款中的5万元是偿还2013年10月21日刘洪新存入的78917.97元中的76357.97元，其存入的78917.97元是为帮俞冰还9月27日刷1473信用卡的8万元，但这8万元仍在刘洪新一审新增诉讼请求146357.97元之内。换言之，刘洪新并未将78917.97元中的76357.97元抵销9月27日俞冰刷的8万元。刘洪新向1473卡内存入的78917.97元中的76357元俞冰并未消费，不能算作俞冰的借款。再说，刘洪新主张其存入78917.97元系帮俞冰还刷的8万元，但存入的款低于所还款，而且还有零头，两者在数额上既不吻合，也不符合常理。二审判决没有超出上诉请求审理，由于双方来往帐目繁杂不清，二审判决对所有来往帐目综合统算是为了查清事实，算清账目，如果第一项改动必然影响到第二项，二审判决在改判原审判决第一项的同时，也改判第二项并未超出上诉请求范围。刘洪新向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还本金28万元及自2014年4月28日至给付之日的利息（按月息1.5%计算）、按日支付2‰的违约金。诉讼期间又增加诉讼请求，要求二被告偿还2012年8月28日以后的欠款146357.97元。一审法院认定事实：原被告为朋友关系；被告成立俞氏红木家具店初期资金紧张，经常向原告借款，到2012年8月28日双方清算以前的账目形成2012年8月28日《借款协议》，该借款协议约定借款金额为28万元、借款期限为2012年8月28日至2013年8月27日、利息为月息4200元（每月返息）、如逾期不还（款）违约金依据借款金额每日按2‰支付。自协议签订后被告按约定支付原告20个月的利息至2014年的4月27日，最后一个月的利息是2014年5月1日支付的。2012年8月28日以后原被告又发生了几十笔资金往来。原告根据被告提供的证据整理出《借款日记账》共4页，被告对借款日记账中发生的数据除2013年4月9日的10万元借款外其余数据的客观性均无异议。对原告针对《借款日记账》所作的《刘洪新、刘新（欣）与俞冰（崔钰楗）账目说明》中的“一、说明”中的“刘洪新中行卡，卡号为51×××73（2013年6月1日-2014年4月）清明节期间在俞冰处使用”的说法有异议；对“二、往来”中的“一”中5笔6000元为偿还利息有异议，认为是还借款；对“三”到“六”中也就是2013年5月22日至2013年9月26日这期间的5笔1500元还得是利息有异议，认为是偿还本金；对“七”中的10万元借款有异议，认为没有该笔借款；对“九”中的76357.97元（78917.97元－2560元），认定为俞冰又借款76357.97元有异议，认为刘洪新把该款存到自己的卡上与被告无关；对“十一”中的30600有异议，认为是偿还的借款。被告对原告针对《借款日记账》所作的《刘洪新、刘新（欣）与俞冰（崔钰楗）账目说明》中的其他内容予以认可。依据双方的质证，该案双方争议的焦点问题为一、2012年9月27日、10月27日、11月29日、12月27日及2013年1月27日被告通过陈奎、刘旭东打给原告的5笔6000元系偿还利息还是本金的问题；二、2013年4月9日，借款10万元是否真实；三、原告向自己信用卡上的存款78917.97元中的76357.97元是否应记为被告欠款数额；四、2013年11月16日，刘洪新是否借给俞冰3万多（30600元）。问题一，也就是2012年9月27日、10月27日、11月29日、12月27日及2013年1月27日被告通过陈奎、刘旭东给付原告的5笔6000元系偿还利息还是本金的问题。原告称在原一二审时原告是认可被告以现金的形式支付了几个月的利息，但重审时认为6000元是利息，理由有四，第一2012年8月28日，俞冰、崔钰楗与刘洪新形成28万元的借款协议后，双方履行的借款利率为月息1.5%，28万元每月的借款利息是4200元；第二被告认可28万元的利息付至2014年4月27日，如果这5笔6000元偿还的是本金的话，自2013年2月份28万元的本金应减为25万元，利息按月息1.5%应为3750元，而事实是被告自2013年2月至2014年4月被告一直按月息1.5%，支付着28万元的利息给原告，所以5笔6000元应为利息；第三2012年9月4日被告向我借款5万元时，我当时手头不宽裕在其他人处高息为被告拆借了5万元，也就是说2012年9至2013年1月期间被告借用原告的本金是33万元（28万元+5万元），应按33万元本金计息，利息为6000元；第四因6000元是被告指令他人给存过来的，原一二审时我手中没有证据，这次重审时我是根据被告提供的证据才整理出的“借款日记账”和“刘洪新、刘欣与俞冰账目说明”，还原了当时的真实情况，我在中院开庭时的自认即“几个月的利息是用现金的形式付的”的说法是没有证据情况下的迫不得已。被告认为是本金理由是，原告在该案二审时自认这几个月的利息被告是用现金的形式支付的（中院第三次庭审笔录第2页第4行），故6000元应理解为偿还本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。…。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。该案中2012年9月至12月以及2013年1月的利息原告曾在中院二审时认可是现金支付，但与被告认可并一直履行的“自2013年2月至2014年4月被告一直按月息1.5%，支付着28万元的利息4200元”这一事实相矛盾，因而该5笔6000元理解为利息既符合双方的实际履行情况，又符合以上的法律规定，故一审法院对该焦点问题支持原告的主张，即5笔6000元应为利息。问题二，也就是2013年4月9日借款10万元是否真实。原告认为真实，理由有六，第一2013年4月9日原告从其银行卡上取出10万元，具备出借10万元的条件；第二从被告出具给原告的对账材料（原告提供材料P27倒六行）可以看出，2013年10月8日被告自书“还10万元”，有还此10万元的客观记录；第三2013年5月至9月被告偿还的款项中都含有1500元，这1500元是被告借原告款10万元的利息，该利息在2013年10月8日该款偿还后就停付了；第四2012年8月28日俞冰、崔钰楗与刘洪新借款28万元约定的利率为月息1.5%，按此利率10万元的利息为1500元；第五原告认为该10万元在2013年10月8日被告偿还的126000元中予以偿还，被告认为2013年10月8日被告偿还的126000元中的10万元是2013年6月1日的10万元（透支8万元，借现金2万元），如果被告的辩称成立的话，2013年6月30日的还款101500元应理解为偿还28万元的借款，也就是到2013年6月30日被告还有不足18万元没有偿还，而事实是被告自2013年7月至2014年4月一直按月息1.5%，支付着28万元的利息4200元，由此可见被告的该项辩称与被告认可的“自2013年2月至2014年4月被告一直按月息1.5%，支付着28万元的利息4200元”的事实相矛盾；第六原告的证人证言与原告提供的其他材料形成证据链，而被告提供的医院的材料及高铁票的真实性原告无异议，一审法院作为定案依据，被告提供店员的证言效力较低，总之，被告的该组材料不能证明2013年4月9日崔钰楗不在德州。被告对10万元借款不认可，认为1500元是还的借款。一审法院认为，对于该焦点问题原告的陈述符合常理，而被告的该项辩称与事实不符，因而一审法院采纳原告对该焦点问题的陈述，即2013年4月9日借款10万元是真实的。问题三，也就是原告向自己信用卡上的存款78917.97元中的76357.97元是否应记为被告向其借款的数额。原告认为原告的514958※※※※※1473信用卡在2013年6月1日至2014年5月1日期间是由被告保管并使用的，被告用此卡透支并由被告还款对原告不产生债务，若被告透支原告还款应计入被告的欠款。76357.97元应计入被告的欠款，理由有三，第一2013年10月被告在外地（东阳）消费此卡，原告没有一同去，证明卡在被告处；第二从被告出具给原告的对账表（原告提供材料P27）可以看出，表头部分写的是“刷”，刷的后面缀了个“余”字，从而证明在双方对账时被告是认可2013年6月1日至2014年2月12日期“刘洪新、刘欣与俞冰账目说明”中的第二--八、十、十一、十八组透支款均是被告刷的，被刷的款用一段时间后又存上，从而证明该信用卡在被告处，所用的透支款不计息；第三在中院原二审2015年2月9日的调查笔录第2页倒数第八行原告代理人称此卡（原告的514958※※※※※1473信用卡）一直在被告俞冰处，被告并没有否认。问题四，2013年11月16日，原告给被告的30600元（3万多）被告认为是被告偿还的借款。对此原告认为该款应是原告借给被告的。理由是从被告出具给原告的对账表（原告提供材料P27倒三行）可以看出，刷卡（借）款与支出（还）是持平的。被告在2013年11月16日-30日的“刷”一栏写的是“借5万＋4200＋3万多”，在对应日期的“支出”一栏写的是84800元。由此可见，30600元（3万多）在双方对账时被告认可借了原告30600元（3万多）。一审法院认为原告对该问题的主张符合常理，予以采纳。基于对以上问题的分析，一审法院又查清的法律事实为，第一组借款中的5笔6000元合计款3万元为被告偿还原告的利息；第七组借款中的10万元借款真实，现被告仍有2013年9月27日的10万元透支款未还；第九组借款中仍有26357.97元未还；被告认可第四组的未还款2万元，至2014年5月1日除28万元借款未还外被告仍有146357.97元（2万＋10万＋26357.97）借款或套现款未偿还原告。另外，诉讼期间原告提供刘欣说明一份，证明刘欣是刘洪新的朋友，刘欣与德州余氏红木家具有限公司、被告等因套现（或消费）、转账（款）产生的权利义务一并全部由（转让给）刘洪新享有和承担。该证明内容在庭审时已送达被告。一审法院认为，原告刘洪新与被告俞冰、崔钰楗签订的借款协议是双方真实意思表示，但该协议中关于违约金的约定违反了最高人民法院关于利息、违约金等合计不应超过银行同期贷款利率的四倍的规定，故该合同为部分有效部分无效的合同。合同有效部分双方均应遵守。《中华人民共和国合同法》规定借款人应当按照约定支付利息并应当按照约定的期限返还借款。该案28万元借款未予偿还，原告要求被告偿还借款28万元及自2014年4月28日至给付之日的利息（按月息1.5%）既有事实依据又符合法律规定，应予以支持。被告认可28万元借款利息付至2014年4月27日，自2014年4月28日始未付，依据双方签订的借款协议中按月付息的约定，被告已构成违约，原告要求被告支付违约金既有事实依据又符合法律规定，应予以支持，但支持的利息、违约金不应超过银行同期贷款利率的四倍。被告关于28万元已偿还，至今还欠十多万元的辩称，证据不足，不予采纳。原告及刘欣于2012年8月28日以后在俞冰、崔钰楗处刷卡套现及借款所形成的余欠款146357.97元原告要求报告偿还，被告也应予以偿还。关于本案中的违规套现行为违反了行政法的有关规定，应另案处理。《中华人民共和国合同法》规定，债权转让自通知到达被告时即生效。刘欣在重审时将其与被告等因套现（或消费）、转账（款）产生的权利义务一并转让给刘洪新，由该案一并处理。事实上关于刘欣账务的处理，原被告清算是也是一同计算的。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、被告俞冰、崔钰楗偿还原告刘洪新借款28万元及利息、违约金，利息、违约金以本金28万元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算，期限自2014年4月28日至给付之日。二、被告俞冰、崔钰楗偿还原告刘洪新欠款146357.97元。以上两项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8520元由被告负担。俞冰不服一审判决，上诉请求：依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2015)德城民初字第2267号民事判决第一项。本院二审期间，俞冰、刘洪新依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞冰向法庭提交：1.崔钰楗北京住院治疗证明，证明2013年4月9日崔钰楗不在德州；2.证人康某出庭作证，证明2013年4月9日在俞氏红木店消费时未见到刘洪新、崔钰楗；3.银行卡刷卡明细，证明2013年8月1日1473银行卡在刘洪新处；4.情况说明，证明崔钰楗对28万元及10万元借款不知情。刘洪新质证后认为，崔钰楗就诊证明无4月9日当天的，不能证明崔钰楗当天不在俞氏红木店里；康某证言没有真实性，自相矛盾；8月1日刷卡8000元是俞冰刷的；10万元情况说明与本案焦点无关。崔钰楗质证后认为，对证据真实性无异议，上诉人提交的证据能够证明崔钰楗4月9日不在店里。刘洪新提交：刘洪新尾号9979明细六张，证明2012年4月26日开始陆奎、刘旭东每月给被上诉人打利息6000元，是俞冰偿还利息，故本案争议五笔6000元是利息不是本金。俞冰质证后认为，28万元借款钱的账与本案无关，28万元之前每月6000元不是利息。崔钰楗质证后认为，6000元与借款本金和利息1.5%对不起来。二审中，本院依职权调取刘洪新尾号1473中国银行信用卡2013.1.1至2014.12.31刷卡明细，俞冰、崔钰楗质证后认为，对真实性无异议，被上诉人向自己信用卡还款行为不应计入借款，数额不对应；刘洪新质证后认为，真实性无异议，被上诉人存入的78917.97元中的76357.97元应作为借款，是替俞冰偿还2013.9.27刷的80000元。本院二审认定事实：一、崔钰楗就诊证明没有2013年4月9日当天的诊断记录，不能证明崔钰楗4月9日不在俞氏红木店里；二、刘洪新主张其存入78917.97元是为帮俞冰还9.27日俞冰从1473卡上刷的80000元，但9.27日俞冰刷的80000元仍在刘洪新本次一审新增加的诉讼请求146357.97之内，因此刘洪新本人并未将78917.97元中的76357.97元抵销9.27日俞冰刷的80000元，刘洪新向1473卡内存入的78917.97元俞冰并未消费，不能算作俞冰借款；三、刘洪新提交的建行银行卡（尾号9979）明细能够证明陆奎、刘旭东自2012年4月开始即按照每月6000元利息于当月27日左右存入刘洪新账户，一直存至2013年2月3日俞冰归还刘洪新500**元为止，与俞冰自2013年2月开始按照4200元支付利息时间相衔接，能够认定5笔6000元不是偿还280000元借款本金。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决第一项判令俞冰、崔玉楗偿还刘洪新借款280000元并支付相应的利息、违约金有无事实及法律依据。关于以上焦点问题，本院二审认为，上诉人俞冰主张涉案280000元借款已通过中国银行五笔打款及陆奎、刘旭东打给刘洪新5笔6000元偿还完毕，并提交了五份中国银行银行回单及陈奎、刘旭东转款记录予以证明，分别为2013年10月28日10800元、2013年11月27日70000元、2013年11月30日84800元、2014年1月30日还款50000元、2014年5月1日54200元、2012年9月——2013年1月27日5笔6000元，对上诉人主张的上述打款能否认定为偿还本案280000元借款，本院做如下分析认定：一、针对上诉人俞冰主张的2013年10月28日还款10800元，经对俞冰手写的交易明细（刘洪新尾号1473中国银行卡）质证后，俞冰认可该笔10800元系偿还4200元利息及东阳刷卡消费6600元，与本案借款无关，故对于上诉人主张2013年10月28日转账10800元系偿还涉案280000元借款本金不予支持。二、针对上诉人俞冰主张的2013年11月27日还款70000元，被上诉人刘洪新辩称该还款系俞冰给付刘洪新、刘欣于2013年11月25日、26日在俞冰开办的德州俞氏红木家具有限公司刷卡套现的钱，有(2014)德城民初字第2010号卷宗第34页—39页刘洪新、刘欣的交通银行、邮政储蓄银行、建设银行、中国银行卡的交易明细为证。俞冰虽主张上述11月25日、26日刷卡的钱于2013年12月8日、12月23日分别偿还了40000元及30000元，已经还清；但其对刘洪新主张的2013年12月8日、12月23日偿还的70000元是给付刘欣、刘洪新20**年12月6日及2013年12月19日在德州俞氏红木家具刷卡套现的40000元及30000元无法提供证据予以推翻。结合双方提交的证据，因2013年11月27日俞冰转账给刘洪新的70000元距2013年11月25日、26日刷卡套现70000元的日期较为接近、金额相同，而2013年12月8日转账的40000元与2013年12月6日刷卡套现的40000元日期相近、金额相同；2013年12月23日转账的30000元与2013年12月19日刷卡套现的日期相近、金额相同，因此应认定刘洪新的主张属实，上诉人俞冰关于2013年11月27日转账70000元系偿还涉案280000元借款的主张不能成立。三、针对上诉人俞冰主张的2013年11月30日还款84800元，俞冰手写的明细注明“2013年11月16日借5万＋4200＋3万多=84800元”，与2013年11月30日俞冰还款84800元数额相符且位置相对应，且刘洪新在（2015）德城民初字第2267号案件中提交的《刘洪新、刘新与俞冰账目说明》第十一项往来中承认俞冰在2013年11月30日转款84800元已将2013年11月16日所借的5万元+11月份利息4200元+3万多现金还清，俞冰在2015年12月24日证据交换笔录中对该笔往来也无异议，综合以上能够认定2013年11月30日俞冰所还84800元系偿还2013年11月16日所借刘洪新500**元+本案280000元借款利息4200元+另外30600元（3万多），84800元打款与本案280000元借款无关。四、针对上诉人俞冰主张的2014年1月30日还款50000元，被上诉人刘洪新辩称是偿还2013年12月12日俞冰刷刘洪新卡消费的50000元，有原审卷第31页刘洪新中国银行卡（卡号51×××73）交易明细为证。俞冰主张其通过2013年12月31日还款54200元（50000元为借款，4200元为本案利息）已将上述12月12日借款50000元偿还完毕，并提交了德州俞氏红木家具有限公司在中国工商银行账户（账号12×××25）对账单为证。刘洪新辩称俞冰主张的12月31日还款54200元中的50000元系偿还2013年10月21日刘洪新存入的78917.97元中的76357.97元。本院认为，刘洪新主张其存入78917.97元是为帮俞冰还9.27日俞冰从1473卡上刷的80000元，但9.27日俞冰刷的80000元仍在刘洪新本次一审新增加的诉讼请求146357.97之内，因此刘洪新本人并未将78917.97元中的76357.97元抵销9.27日俞冰刷的80000元，刘洪新向1473卡内存入的78917.97元中的76357.97元俞冰并未消费，因此不能算作俞冰借款，故12月31日俞冰还款54200中的50000元应认定为偿还12月12日刷卡50000元，1月30日还款50000元应认定为偿还本案争议280000元借款，应从借款本金中扣除。五、针对上诉人俞冰主张的2014年5月1日还款54200元，被上诉人刘洪新辩称是偿还2014年2月12日俞冰刷的85000元中的50000元及利息4200元，剩余35000元俞冰于2014年3月19日偿还。俞冰在（2015）德城民初字第2267号案证据交换中对刘洪新的上述主张无异议，俞冰在本次二审中虽称2014年2月12日刷的85000元系因之前给刘洪新垫付过50000元，但不能提交相应证据予以证明，因此对其主张本院不予采信，应采信刘洪新主张，认定2014年5月1日还款与本案争议的280000元借款无关。六、针对俞冰主张2012年9月——2013年1月27日5笔6000元还款，刘洪新提交的建行银行卡（尾号9979）明细能够证明陆奎、刘旭东自2012年4月开始即按照每月6000元利息于当月27日左右存入刘洪新账户，一直存至2013年2月3日俞冰归还刘洪新500**元为止，与俞冰自2013年2月开始按照4200元支付利息时间相衔接，且2012年8月22日俞冰偿还50000元,2012年9月4日崔钰楗借款50000元，2012年8月、9月均按6000元支付利息，以上能够证明刘洪新关于俞冰主张的5笔6000元是延续280000元借款之前利息支付的主张属实，因此不能认定该5笔6000元是偿还280000元借款。七、刘洪新主张2013年4月9日借给俞冰现金10万元，并提交当天的取款记录、证人出庭作证，且俞冰自2013年5月开始每月支付1500元利息直至2013年9月，这与刘洪新主张俞冰于2013年10月8日偿还该100000元后（包含在126000元中）停止每月支付1500元相吻合，俞冰虽称2013年5月22日1500元是宽带滞纳金和洗车好处费，但未提交证据加以证明。此外，俞冰于自己手写明细中也将“还10万”记载于10月8日“还本人126000”同一栏（见（2016）德城民初字第2267号证据卷一第82页）。俞冰二审提交的崔钰楗就诊证明没有2013年4月9日当天的诊断记录，不能证明崔钰楗4月9日不在店里。刘洪新提交的取款记录、证人证言、俞冰手写明细、俞冰每月支付1500元利息的情况形成完整证据链，其证明力大于俞冰提交的证人康某证言，能够证实2013年4月9日刘洪新借给俞冰100000元现金，俞冰2013年10月8日偿还126000元中包含该笔100000元借款，俞冰关于10月8日偿还126000元系偿还9月27日刷卡80000元的主张不能成立，9月27日刷卡80000元俞冰没有偿还。综合以上，上诉人俞冰于2014年1月30日偿还刘洪新500**元，该笔还款应从280000元本金中扣除，之后的借款利息应做相应扣减。2014年2月28日俞冰应以230000元为基数支付利息，故俞冰支付的4200元中利息为3450元，剩余750元为偿还本金，2014年2月28日后本金变为229250元。2014年3月28日俞冰应以229250元为基数支付利息，故4200元中利息为3438.75元，剩余761.25元为偿还本金，2014年3月28日后本金变为228488.75元。2014年4月28日俞冰应以228488.75元为基数支付利息，故4200元中利息为3427.33元，剩余772.67元为偿还本金，2014年4月28日后本金变为227716.08元。俞冰主张双方对账后其支付刘洪新款项数额超出刘洪新起诉的借款数额，因俞冰未提出反诉，对该部分本案不予处理。因2013年10月21日刘洪新存入尾号1473信用卡的76357.97元（包含在78917.97元中）不能认定为俞冰借款，故刘洪新重审新增加诉讼请求中的26357.97元不应予以支持，原审判决第二项不正确，应当予以纠正。本院二审判决：一、变更山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2267号民事判决第一项为：俞冰、崔钰楗偿还刘洪新借款227716.08元及利息、违约金，利息、违约金以本金227716.08元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年4月28日起付至实际给付之日止；二、变更山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2267号民事判决第二项为：俞冰、崔钰楗偿还刘洪新欠款120000元。以上两项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8520元、保全费3775.38元，由刘洪新负担1441.91元，由俞冰、崔钰楗负担10853.47元；二审案件受理费5500元，由刘洪新负担982元，由俞冰、崔钰楗负担4518元。本院再审期间，当事人均没有提交新证据，本院对当事人争议事实认定如下：关于2013年4月9日崔钰楗向刘洪新借款10万元是否真实存在问题，刘洪新为证明其主张提交了中国银行提款记录、两位证人出庭作证证明刘洪新向崔钰楗送款过程、俞冰自2013年5月起连续5个月向刘洪新交付1500元利息等证据能形成完整证据链条。俞冰、崔钰楗为反驳刘洪新的主张提交崔钰楗在北京协和医院的病历不能证明2013年4月9日崔钰楗不在德州。对俞冰自2013年5月起连续5个月向刘洪新交付1500元问题，一审法院2015年12月24日组织双方当事人证据交换时俞冰主张是刘洪新向其借款，本案再审期间俞冰又主张2013年5月向刘洪新交付1500元是因刘洪新为其代缴宽带滞纳金及赠送洗车票的好处费，此后的每月1500元是支付2013年6月1日10万元借款利息，俞冰、崔钰楗对该问题表述反复不一，本院不予采信。综合双方当事人的证据和主张，本院对2013年4月9日刘洪新向崔钰楗交付10万元借款的事实予以认定。关于俞冰2014年1月30日还款50000元是偿还哪笔借款问题，刘洪新主张是偿还俞冰2013年12月12日刷卡消费的50000元，俞冰主张其于2013年12月31日还款54200元中的50000元已经偿还2013年12月12日的借款50000元。刘洪新称俞冰2013年12月31日还款54200元中的50000元系偿还2013年10月21日其存入的78917.97元中的76357.97元。因刘洪新主张其存入78917.97元中的76357.97元是为了偿还俞冰2013年9月27日从1473卡上刷的80000元，但2013年9月27日俞冰刷卡80000元已经在其一审法院重审本案期间新增加的诉讼请求146357.97元之内，所以，本院二审判决认为76357.97元不应由俞冰偿还具有事实和法律依据。基于以上分析，本院二审认定俞冰2014年1月30日还款50000元是偿还280000元借款本金并无不当。本院再审认为，本案争议焦点为：1、本院二审判决认定双方当事人借款还款数额是否正确（主要包括崔钰楗2013年4月9日10万元借款是否真实存在和刘洪新于2013年10月21日存入其信用卡内的78917.97元中的76357.97元应否由俞冰、崔钰楗偿还）；2、本院二审程序是否适当。关于第一个焦点问题，根据刘洪新提交的中国银行提款记录、两位证人证言和俞冰自2013年5月起连续5个月向刘洪新交付1500元等证据，原一、二审判决认定刘洪新于2013年4月9日向崔钰楗交付10万元借款具有事实和法律依据，俞冰、崔钰楗该项上诉理由不能成立。刘洪新主张2013年10月21日存入其信用卡内的78917.97元中的76357.97元是为了偿还2013年9月27日俞冰从1473卡上的刷卡80000元，但刘洪新在一审法院增加146357.97元的诉讼请求中包括俞冰2013年9月27日刷卡80000元，刘洪新也未提交证据证明俞冰又刷卡使用了76357.97元，所以，刘洪新不能因俞冰刷其信用卡80000元而向俞冰主张还款80000元后再要求俞冰偿还76357.97元，本院二审判决认为76357.97元不应由俞冰、崔钰楗偿还并无不当。因此，本院二审判决对一审判决结果作出相应调整具有事实和法律依据，本院二审判决认定的当事人双方借款、还款数额并无不当。关于第二个焦点问题，因俞冰在本案上诉状的事实理由部分是对一审判决认定的全案事实有异议，因此，本院二审对一审判决第一、二项结果作出调整，并未超出俞冰的上诉请求，不违反法定程序。综上所述，俞冰、崔钰楗及刘洪新再审请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2016）鲁14民终1718号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇一八年一月十六日书记员  郭 园