湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2600号
原告唐某。
法定代理人唐海波(系原告唐某之父)。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告长沙市雨花区同升街道新兴社区筹建委员会。住所地湖南省长沙市雨花区同升街道新兴安置小区。
法定代表人杨文，主任。
委托代理人邓龙，湖南吟正律师事务所律师。
委托代理人游斌。
原告唐某（以下简称原告）与被告长沙市雨花区同升街道新兴社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人唐海波及委托代理人李国文、被告的委托诉讼代理人邓龙、游斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告集体经济组织成员。被告2008年8月24日制定的《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》，该方案属于生活安置分配方案，其中将原告认定为拆迁人口。2015年12月31日，被告制定了《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，该方案属于生产安置分配方案，该方案利益分配采取逐步分配的方式进行，目前原告所得的生产安置为20000元，比该方案中的其他拆迁人口补偿标准少20000元。被告上述做法侵犯了原告的合法权益。请求判令：1、被告按照拆迁人口的标准对原告进行生产安置分配，立即支付差额20000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、2007年8月27日，长沙市人民政府就涉案项目发布征地公告。2008年1月8日，长沙市国土资源局就该项目发布《征地补偿安置方案实施公告》，原告不属于国土部门确定的拆迁人口。2、原告系2008年1月11日出生，属于新增人口，被告出于对原告的照顾，对其进行了生活安置，分配了安置房。3、被告2015年12月31日制定的《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，经过了全村18岁以上村民85%以上的表决同意。被告依据该方案将原告视为60号令拆迁的新增人口，并依据该方案的标准对其发放20000元，不违反法律法规和政策，合法有效。综上，原告诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，唐海波系被告枫树山组村民，与朱惠芝结婚后于2008年1月11日共同生育原告。原告户籍亦登记在被告处。
2007年8月27日，长沙市人民政府发布【2007】第002号《征收土地方案公告》，因长沙市土地储备中心项目建设需要征收被告及牛头村部分土地，要求土地所有权人、使用权人在2007年9月1日至同年9月30日办理征地补偿登记。2008年1月8日，长沙市国土资源局依据60号令发布【2008】第104号《征地补偿安置方案实施公告》，要求被征地单位和个人必须在2008年1月8日至2008年1月20日实施拆迁腾地。原告的父母于2007年12月完成了拆迁腾地工作。
2012年8月24日，被告经村民代表大会通过并实施《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》，其中第一条第2款载明“本实施细则适用于储备地拆迁人口和到安置分配之日止的新增人口，以储备地项目拆迁时最后一栋房屋倒地之日（2008年4月17日）为截止日，确定为拆迁人口；2008年4月17日至安置房分配之日确定为新增人口。”根据该款规定，被告亦给原告分配了安置房。
2015年12月31日，经被告全体党员、村民代表、利益分配平衡小组讨论通过，并经年满18周岁的三分之二以上的村民签字同意后，被告实施了《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，该方案系为衡平根据不同政策拆迁村民的利益，明确全村不同政策拆迁群体和未拆迁群体不分家，全村集体资产共享，村集体两安留地，全体村民享受。其中第五条第二款第一项载明“经集体利益平衡小组反复讨论，测算出新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益平衡点为：从2015年开始，60号令储备地拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准12万元/人，60号令储备地拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人；103号令拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）及拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人；未拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人。未拆迁群体拆迁后不重复享受集体利益分配。”第五条第三款载明“根据2015年村集体资金状况，2015年（公历）先按比例发放部分，后续部分待村集体资金状况再按比例逐步分配。”第五条第三款第一项载明“60号令储备地拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）发放4万元/人，60号令储备地拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人；103号令拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）及拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人；未拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人。”随后，被告将该方案进行了公示，并向长沙市雨花区同升街道进行了备案。根据该方案，被告于2016年1月28日将上述利益衡平款发放给原告家庭，但是被告将原告列为60号令储备地拆迁后新增人口，仅向原告支付20000元。原告认为其属于60号令储备地的拆迁人口，应当按照60号令储备地拆迁群体的标准发放利益衡平款，遂于2016年5月4日起诉至本院，请求依法裁判。
另查明，2016年7月19日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具《证明》，载明唐海波（原告之父）系2007年长沙市国土储备中心项目新兴村的拆迁家庭，经查该户家庭拆迁人口为唐海波（户主）、朱惠芝（妻子）。
被告提供的2007年11月7日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》，亦载明唐慈泉（原告之爷爷）家庭需安置的人口数为8人，分做3户安置，其中唐海波（原告之父）独立为一户进行安置，仅在备注栏载明“准生证一个”。
唐海波庭审中确认其家庭拆迁人口8人分别为唐慈泉、曾群华、唐金平（独生证一个）、唐海香、唐国庆、李娥、唐海波、朱惠芝，与2007年11月7日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》载明的情况一致。
2016年7月19日，长沙市雨花区同升街道出具《证明》，载明被告发放的利益衡平款的资金来源系被告103号令的征地补偿款。
以上事实，有常住人口登记卡、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案实施公告》、《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》、《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》及表决情况统计表、长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具的《证明》、《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》、长沙市雨花区同升街道出具的《证明》、照片及当事人陈述等在卷作证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，征地补偿费的使用、分配方案，安置房的分配等属于被告村民自治的范围，被告有权依照法定程序决定相关方案。根据查明事实，被告2015年12月31日实施的《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，系对其集体所有的征地补偿款予以分配，根据不同政策拆迁的村民利益以及人数变化等具体情况确定发放对象及标准，并经过了被告全体党员、村民代表、利益分配平衡小组讨论通过，以及年满18周岁的三分之二以上的村民签字同意，并向当地街道进行了备案。该方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于被告村民自治的范畴。同时，根据长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具的《证明》以及2007年11月7日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》，均表明原告并非涉案60号令储备地项目的拆迁人口，其家庭拆迁人口仅为原告的父母两人。尽管被告依据2012年8月24日实施的《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》对原告进行了安置房的分配，但原告据此主张其为涉案60号令储备地项目的拆迁人口，与查明的事实不符。故原告主张要求被告应当按照60号令储备地拆迁群体的标准发放利益衡平款，并立即补足20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一六年九月二十六日
书记员 蒋奉平
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。