江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1356号
上诉人(原审被告、申请执行人）：江苏银行股份有限公司南通学田支行，住所地南通市。
负责人：成伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：周峰，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：杨焉，女，1986年6月26日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雄雄（系被上诉人杨焉父亲），男，1957年6月16日生，汉族，住启东市。
原审第三人（被执行人）：南通锦安置业有限公司，住所地启东市。
法定代表人：夏林涛，该公司董事长。
原审第三人（被执行人）：彭平彬，男，1975年5月18日生，住启东市。
原审第三人（被执行人）：陈美珍，女，1976年12月2日生，住启东市。
上诉人江苏银行股份有限公司南通学田支行（以下简称学田支行）与被上诉人杨焉、第三人南通锦安置业有限公司（以下简称锦安公司）、彭平彬、陈美珍执行异议之诉一案，不服启东市人民法院(2017)苏0681民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人学田支行称：一审判决认定事实有误,适用法律不当，请求:撤销一审判决，改判驳回杨焉的异议请求；一、二审诉讼费用由杨焉承担。理由：一审法院以没有证明力的证据认定被上诉人的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条的规定,明显错误。1、从杨焉提供的证据可以看出,2OO2年11月27日彭平彬以71280元的价格向启东市吕四房地产开发有限公司购买了案涉的吕四港镇环城西路五金城8幢B楼3号D门面房（以下简称3号D房）并办理了产权登记,案涉房屋的产权属被执行人彭平彬所有。如果杨焉存在购房情况,其2005年1月在未查明案涉房屋实际权利人的情况下,以21万元的价格向启东市吕四房地产开发有限公司购买上述房屋,过错明显。而且被上诉人在与所谓的实际所有人启东市吕四房地产开发有限公司买卖房屋时,未签订合法有效的书面买卖合同,既违背常理,也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。2、被上诉人提供的《房屋租赁合同》及完税证明也是漏洞百出,完税证明的出具时间是2012年12月13日,但从其提供的《房屋租赁合同》可以看出,2O12年期间案涉房屋根本没有对外出租,该材料明显是被上诉人事后伪造的,不能证明其在人民法院查封之前已合法占有了该房屋。3、被上诉人在诉状中称,其在2011年9月办理产权过户登记时才发现启东市吕四房地产开发有限公司将门面房登记在了第三人彭平彬名下,但其与彭平彬签订房屋转让协议的时间却是2005年1月20日,其陈述与证据明显自相矛盾。先不论该份协议是否真实,其根本未提供按约向彭平彬支付房款的依据。上诉人有理由相信,该份协议并没有实际履行,其并未实际支付全部房款。4、被上诉人提供的2O11年9月,其所谓的用于重新启动办理房屋过户登记程序的《房屋买卖合同》、房屋买卖申请表等证据,都没有相应主管部门的盖章,真实性不能认定,根本不能证明是因第三人原因未办理产权登记的事实。被上诉人十多年从未向第三人主张权利,是怠于行使自身权利的表现,过错明显。
被上诉人杨焉称，其父杨雄雄、母朱振亚以其名义向启东市吕四房地产开发有限公司（以下简称房产公司）购买3号D房及3号C房。2005年1月20日，向房产公司付款21万元。事后多年，3号D房及3号C房一直出租他人使用，之所以没办理过户，是因房产证上有抵押，其没有过错。一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。
锦安公司、陈美珍未到庭，彭平彬到庭陈述3号D房是房产公司为能办到贷款而临时挂在其名下的，其分文未付。
杨焉向一审法院起诉请求：1、请求确认3号D房归其所有；2、停止执行，解除对3号D房的查封；3、诉讼费由学田支行负担。
一审法院查明，2015年9月1日，江苏省南通市南通公证处作出（2015）通南证字第13号公证书。依据该公证，彭平彬等应向学田支行偿还至2015年7月28日的本金763471.35元及利息8805.85元等。因彭平彬等未按上述公证书履行其义务，学田支行于2015年11月6日申请执行。执行过程中，该院查封了彭平彬名下3号D房。2017年9月7日，该院作出（2015）启执字第03524号执行裁定，对3号D房进行评估、拍卖。同日，该院公告腾房，杨焉即提出执行异议。同年10月23日，该院作出（2017）苏0681执异152号执行裁定，驳回其执行异议请求。杨焉遂提起执行异议之诉。
一审法院另查明，2002年11月27日，房产公司开出销售发票，发票显示3号D房价格71280元，购房单位彭平彬。次日，3号D房登记到彭平彬名下。同年12月，3号D房抵押贷款7万元；2004年12月，抵押贷款20万元。之后，又有两次20万元的贷款抵押登记。2005年1月20日，杨雄雄用银行转账方式向房产公司付款21万元，房产公司开具了NO.011680号现金收入凭证，摘要显示：收到朱振亚购买金城8#楼B幢3C.3D门面二间房款（房号186#.188#）。之后，朱振亚将两门面房出租给他人。2012年12月，杨焉缴纳了出租房屋所得税400元。2011年9月，杨焉与彭平彬、陈美珍协议办理3号D房过户手续,双方签订了房屋买卖合同，约定房价10万元，房款付清。同时补签了房屋转让协议，自订立协议时一次性付清房款，所涉税费由彭平彬承负。双方将协议的落款时间提前至2005年1月20日。2012年3月，启东市价格认证中心出具了价格认定书，认定3号D房价格323600元。2014年1月16日，南通市启东地方税务局出具了资产转让核查报告，出让方彭平彬应缴营业税16180元及城建税809元、土地增值税16180元等税费，受让方杨焉应缴印花税161.8元及契税9708元，合计税金39090.88元。2017年9月18日，房产公司出具的证明内容为：“我公司因资金困难，于2002年11月28日以彭平彬名义办理了3号D房产权证，随后到银行办理抵押贷款手续，贷款由公司使用并归还，彭平彬实际未付房款。2005年，杨焉以21万元购买两套（C、D）门面房。同时彭平彬与杨焉签订了房屋转让协议。后该房又经几次转贷，直到2010年8月取出产权证。2012年3月，价格认证中心出具了3号D房的价格认定书，2014年地税出具了资产转让核查执行，但当时公司资金相当困难，无力支付税费，尽管杨焉反复催促，还是未办妥……”。2017年9月25日，彭平彬出具的声明表述了上述相同内容。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，杨焉在法院查封3号D房之前签订了房屋买卖合同，并且付清了全部房款，实际占有该房屋，为办理产权过户登记手续，积极通过相关部门评估、核算。因房产公司的原因未能办理产权过户登记，符合非因自身原因未办理过户登记之情形。据此判决支持其诉讼请求。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是3号D房是否应属杨焉所有。从房产证记裁的内容看，3号D房登记在彭平彬名下，但根据本案查明的事实，彭平彬没有购买该房的意思表示，也未给付购房对价。之所以挂名办证，是为了帮工作单位即房产公司办理贷款。杨焉既有买房意愿，又实际付清了房款，且一次购买了两房3号D（案涉房）及3号C（与本案无涉房）。杨焉购房后对案涉房屋实际占有，并出租他人获取了利益。为办理房屋的产权过户登记手续，杨焉积极通过相关部门对3号D房进行评估、核算，未能及时办理过户是房产公司原因而非其自身过错造成。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，杨焉对案涉房屋提出执行异议，请求排除执行，理由成立，应予支持。学田支行有关杨焉未签订合法有效的书面买卖合同、伪造证据证明占有事实、未实际支付购房款、未提供证据证明其对过户无过错等上诉理由，与本案查明的事实不符，且未能提供相应证据证明其抗辩主张，故其上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人学田支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 金建飞
审判员 刘 瑜
审判员 陈新源
二〇一八年六月一日
书记员 陈 炜