江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1482号原告：苏金良，男，1955年12月21日出生，汉族，住鹰潭市信江新区。委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。被告：吴黄明，男，1972年1月14日，汉族，住鹰潭市余江县。委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师。委托代理人汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，统一社会信用代码：91360000550860697P，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。法定代表人徐小勇，董事长。委托代理人韩平安，江西观睿律师事务所律师律师。委托代理人游翠华，江西观睿律师事务所律师律师。第三人汪贵保，男，1968年7月7日出生，汉族，住鹰潭市高新新区。第三人刘建江，男，1963年2月21日出生，汉族，住鹰潭市。原告苏金良（以下简称原告）与被告吴黄明（以下简称第一被告）、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称第二被告）、第三人汪贵保、刘建江追偿权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告苏金良及委托代理人张紧根、第一被告委托代理人汪兵胜、第二被告委托代理人韩小平、游翠华、第三人刘建江到庭参加诉讼，第三人汪贵保经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告代其向第三人支付的借款本总计246万元。2、判令两被告以本金246万元为基数，以年利率6%为标准向原告支付从2017年8月21日起至还清代付款项之日止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，被告向第三人借款200万元（刘建江和汪贵保各占债权的50%份额），在借款借据中，汪贵保以贷款人的身份在借款借据中签字，原告为被告的该笔借款承担了连带保证责任。借款到期后，被告没有按约定还款，在第三人的一再催促下，原告无奈代被告向第三人汪贵保偿还借款本息1095000元，向第三人刘建江偿还借款本息1365000元。原告代被告偿还了借款，被告理应向原告返还该款项，但被告却拒不支付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原告及被告吴黄明的身份证复印件、被告江西建工的统一社会信用代码；2、借款借据一份及银行转账凭证；3、结算清单一份及被告江西建工的公司文件一份；4、第三人汪贵保的承诺书一份及相关转账凭证和收条；5、协议书一份及银行转款凭证一份；6、2015年7月8日签订的担保合同。第一被告辩称，本案我方所借款项系我方个人向第三人借的，与第二被告无关。我方已经还款53.5万元，该还款依法需要进行抵扣。第一被告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、借款偿还清单及相应的银行明细单；2、吴黄明的情况说明。第二被告辩称，本案出借人、保证人的反常举动：1、2016年9月20日，汪贵保、刘建江就本案借贷关系起诉吴黄明、建公司，却没有起诉所谓的保证人苏金良？2、在债权人没有起诉保证人的情况下，保证人苏金良在保证期间届满后,却“主动承担还款责任”？在履行保证责任前，也没有与吴黄明商量欠款、还款金额，显然不符合常理。3、在汪贵保、刘建江起诉吴黄明、二建公司案件中，债权人宁愿提供没有项目部印章和保证人签字的《结算清单》，也不提供《借款借据》？在己经冻结了二建公司财产的情况下，却中途撤诉。4、吴黄明表示“《借款借据》中项目部印章是出借人汪贵保、刘建江私刻并加盖的”。以上疑点足以说明本案并非简单的追偿，债权人、保证人反常举动，损害我方当事人合法权益的意图明显。因此，希望法院综合判断本案是否为虚假诉讼，以维护我方当事人的合法权益。一、本案借款为吴黄明的个人借款，款项均汇入吴黄明的个人账户，并没有流入二建公司或是项目部的账户，且该笔借款并未用于金森文化广场项?目工程。因此，被追偿主体应当为吴黄明，与二建公司无关。根据原告提供的材料，所有款项都是流入吴黄明的个人账户中。被告吴黄明代理人在答辩时也明确表示借款并未用于金森文化广场项目工程。其次，根据原告提供的《承诺书》、《协议书》及转款凭证中相关内容“吴黄明于2015年7月8日向本人借款100万元”“苏金良代还吴黄明借”、“吴黄明向刘建江和汪贵保借款200万元”、“苏金良代吴黄明向刘建江偿还”、“配合苏金良向吴黄明追偿”，所有意思表示均没有提及二建公司借款，因此，本案的借款显然为吴黄明的个人借款。最后，本案涉及的借款并未用于金森文化广场项目中。在原告未提供任何证据证明借款用于金森文化广场项目的情况下，同时结合款项汇入吴黄明的个人账户，应当认定为该笔借款为吴黄明的个人借款。二、《借款借据》中加盖的项目部印章很明显是伪造的，而根据吴黄明叙述“该项目部印章系汪贵保、刘建江私刻并加盖的”。因此，该伪造的印章根本无法代表二建公司及项目部，二建公司及项目部无需对本案涉及的借款承担还款责任。首先，二建公司的《项目部印章管理办法》、《印章使用管理规定》，二建公司对于印章刊刻、使用有着严格的监管制度。明确规定严禁在借贷、租赁、担保等加盖项目部印章。项目部印章由公司专门派驻人员在项目上进行保管。而本案中保证人出具的《借款借据》中的项目部印章很明显是伪造的。二建公司向南昌市公安局申请刊刻的项目部印章名称为“江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部”，印章中的编码为“3601000144854”。而本案中，原告提供的《借款借据》中加盖的“鹰潭市金森文化广场项目”没有数字编码，仅凭肉眼就可以看出该印章为伪造、私刻的。在二建公司不知情的情况下，利用私刻的印章对外进行民事活动，属于无效行为。其次，根据吴黄明提供的《情况说明》，本案涉及的《借款借据》中加盖的项目部印章是汪贵保、苏金良私刻并加盖的。因此，该印章的加盖人并不是二建公司工作人员。最后，在项目部运作过程中长期使用的印章都是带有数字编码且备案的印章自始至终都没有使用该“没有数字编码”的项目部印章，因此，该印章根本不可能让人产生能够代表二建公司的信任感。三、原告在出借人已经放弃对其诉权的行使及保证期间届满后，仍向出借人“履行保证责任”，显然保证人此举非善意，其无权向债务人进行追偿。1.保证人在履行保证贵任前，并没有吴黄明沟通欠款、还款金额，直接向出借人“履行保证责任”，不符合常理。2.依据现有证据来看，债权人汪贵保、刘建江并未起诉要求本案原告承担保证责任，保证人却履行保证责任？2016年9月20日，汪贵保、刘建江就吴黄明借款纠纷一案向鹰潭市月湖区人民法院提起诉讼，但是并未起诉本案原告苏金良（保证人），从而证明汪贵保、刘建江并未要求或催促本案原告苏金良承担保证责任，事实上己经放弃对保证人的诉权。3.原告追求的是免除担保义务，却在保证期间届满后“主动承担保证责任”，显然矛盾。根据原告与刘建江2017年8月15日签订的《协议书》第三条“甲方按本协议约定向乙方付款后，乙方免除甲方的担保义务”，可以看出原告追求的是免除担保义务。而本案中，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据《担保法》相关规定，原告在2017年3月7日己经免除了保证责任，在此之后还款显然与其内心追求不一致。因此，有理由相信本案所谓的“承担保证责任”并不真实。其次，该保证合同的借款人为吴黄明，保证人显然是为吴黄明的个人借款进行担保。其中并未涉及二建公司，而根据相关法律法规规定，保证人未经债务人的同意擅自担保，则不享有依据保证合同对债务人的求偿权。四、证据方面本案中，唯一可以与二建公司扯上关系就是《借款借据》，而该借款借据?中加盖的项目部印章系伪造、私刻的。汪贵保、刘建江也未敢在起诉吴黄明案件中提供该《借款借据》，因此，对于《借款借据》的真实性存在异议，理由如下：（1）该借款借据中的借款利息为月息2%，与汪贵保、刘建江诉吴黄明案件的月息3.5分不一致，同一借款保证案件中利息不一致？（2）借款期间中存在修改的情形，借期是2个月，期限却是2015年7月8日至2016年9月7日，显然存在伪造的嫌疑；（3）借款借据中说明处的文字与吴黄明字迹不一致，为后续他人添加的。（4）该印章是谁伪造的。综上，本案中保证人、出借人的反常行为不符合常理，且本案的《借款借据》中的项目部印章为伪造的。二建公司不应承担责任，请求依法驳回原告对二建公司的诉讼请求。第一被告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、民事诉状、（2016）赣0602民初993号庭审笔录、举证清单；2、撤诉申请书、月湖区法院（2016）赣0602民初993号民事裁定书、月湖区法院（2016）赣0602民初554号民事判决书；3、江西建工第二建筑有限责任公司关于印发《江西建工第二建筑有限责任公司印章使用管理规定》的通知（赣二建司[2011]08号）及《江西建工第二建筑有限责任公司印章使用管理规定》、江西建工第二建筑有限责任公司关于印发《项目部印章管理办法》的通知（赣二建司[2012]63号）、南昌市公安局出具的《印章审批登记表》、鹰潭市金森文化广场项目经理部的《项目部（技术专用章）保管责任承诺书》。第三人刘建江述称，第一被告借款是事实，原告代两被告归还借款也是事实，最后与第一被告结帐是最终的欠款和利息。第三人刘建江未提交证据。第三人汪贵保未到庭，也未答辩和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一被告对原告提交的第2组证据中借款200万元无异议，加盖公章有变造嫌疑，对第3组证据结算的利息超法律规定，对第4、5、6组证据的三性均有异议，第二被告均认为与其无关，本院认两被告的异议没有相反证据予以证明，异议不成立，予确认；对于第一被告提交的第1组证据原告认为2016年已结算，与原告诉请无关，第二被告认为关联性无法确认，本院认为原告异议成立，不予采信，对于第2组证据的三性均有异议，认为只是第一被告个人陈述，本院认为异议成立，不予采信；对第二被告提交的第1、2、3组证据均有异议，认为第1、2组证据不能被告要证明的事实，对于第3组证据认为只是内部规定，原告没有义务和能力审查和发理借款借据上的印章的真伪，原告异议成立，不予采信。第三人对证据没有异议。据此可以确认以下事实，2015年7月8日第一被告因金森世界项目工程资金的需要向第三人借款200万元（刘建江和汪贵保各占债权的50%份额），并立下借款借据，在借款借据中记载，借款人吴黄明，贷款人汪贵保，保证人苏金良，借款金额200万元，期限自2015年7月8日至2016年9月7日，月利率千分之二十，本次借款用于金森世界项目工程材料款，并加盖了江西建工第二建筑有限责任公司鹰潭市金森文化广场项目经理部公章。之后第三人刘建江和汪贵保以转帐方式转给第一被告200万元。借款到期后，两被告没有按约定还款。2016年8月8日经第一被告与第三人结算，两被告借款本金200万元未归还，结止2016年8月8日止尚欠利息25万无。截止2017年8月15日原告在第三人的逼迫下，无奈代两被告向第三人汪贵保偿还借款本息1095000元，向第三人刘建江偿还借款本息1365000元。原告代两被告偿还了借款，向两被告追偿该款项，但两被告却拒不支付，为此特向贵院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案各方当事人签订的借据合法有效，被告吴黄明当庭认可其向两个第三人借款200万元，原告出示的证据也能证明被告吴黄明向两个第三人借款200万元，现原告根据借据的约定代被告向第三人偿还借款本息共计246万元，根据《担保法》第31条之规定，原告有权向真正的债务人追偿。本案中，被告吴黄明尽管是以个人名义向第三人借款，但本案借据上加盖了第二被告项目部印章，被告吴黄明是第二被告鹰潭金森文化广场的项目负责人，其经手借支的200万元款项又是被用于第二被告承建的鹰潭金森文化广场的项目上，这一系列行为表明，本案第一被告经手所借款项是一种履行单位职务的行为。根据《民法通则》第43条以及最高院民间借贷司法解释第23条第二款之规定，第二被告应当对第一被告本案经手的借款承担偿还责任。因此原告要求两被告偿还代还其归不两第三人的借款本息246万元的请求，予以支持。由于本案是追偿权纠纷，两被告的义务是应返还两第三人的借款本息246万元，所以对于要求两被告支付以本金246万元为基数，以年利率6%为标准从2017年8月21日起至还清代付款项之日止的利息的诉请，不予支持。对于本案主债务是否过了担保期间的问题。本院认为，担保期间是债权人要求担保人履行担保责任的期间。本案中，作为债权人的两个第三人是否在担保期间内向作为担保人的原告要求承担担保责任，两被告无从知道，现作为债权人的第三人和作为担保人的原告均未提出本案过了保证期间的问题，且本案主债务即使真的过了保证期间，只要本案主债务本身是真实的且没有过诉讼时效，原告作为担保人代两被告偿还了主债务就有权向真正的债务人追偿。因此，对于第二被告提出的本案主债务过了担保期间的问题，本院不予支持。对于第一被告提出的多支付的利息应当充抵本金的问题，本院认为，第一被告与两个第三人已经就本案的利息问题进行过结算，第一被告不能证明这一结算是错误的，因此，对于第一被告的这一主张，本院不予支持。据此，根照《中华人民共和国担保法》第三十一条，>第四十三条以及最高院民间借贷司法解释第23条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴黄明、江西建工第二建筑有限责任公司在本判决生效之日起十天内一次性偿还原告苏金良代其向第三人支付的借款本金计人民币2460000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币26480元，由被告吴黄明、江西建工第二建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆卫华人民陪审员  吴乐文人民陪审员  占强顺二〇一七年十二月八日书 记 员  张韩月