江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初1837号原告:朱丽丽，女，1976年1月25日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。被告被告：荣志强，男，1979年2月2日出生，汉族，个体工商户，住江苏省铜山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。主要负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路437号。主要负责人：孔明，该公司经理。委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。原告朱丽丽诉被告荣志强、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险徐州支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称“人保铜山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱丽丽的委托诉讼代理人周伟，被告太平洋保险徐州支公司的委托诉讼代理人王伟、被告人保铜山支公司的委托诉讼代理人王媛华到庭参加诉讼。被告荣志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费25879.9元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费2425.4元（36.2元/天×67天）、误工费660元（110元/天×6天）、护理费6579.3元（168.7元/天×39天）、交通费、住宿费、餐饮费5385元、鉴定费1800元，以上各项损失合计43379.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日8时20分，张磊驾驶被告荣志强所有的苏Ｃ×××××号重型牵引车及苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车，沿S321省道由东向西行驶至64K+400m处，与孙海红驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，致原告朱丽丽受伤。丰县公安局交通警察大队认定张磊负该事故的全部责任，原告朱丽丽无责任。苏Ｃ×××××号重型牵引车在被告中国太平洋保险徐州支公司投保了交强险和商业险，苏Ｃ×××××重型仓栅式挂车在人保铜山支公司投保了商业险。原告第一次治疗已经法院判决结案，现原告第二次治疗已经终结，双方因赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判决。被告荣志强未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告太平洋保险徐州支公司辩称，本案已经产生先期判决，（2016）苏03民终3491号判决书已判决被告赔偿原告误工期限120天、营养期限和护理期限均为31天，原告诉请误工费应提供误工证明，结合鉴定报告，在提供误工证明的情况下误工期限还应计算6天，护理费应按照80元/天计算，营养费按照34元/天计算；2、答辩人已经在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元、财产损失2000元、死亡伤残限额赔付15105.4元，商业险已赔付117281.27元，本次诉讼超出交强险以外的部分应当按照中院判决书确定的主挂车比例进行分担；3、原告部分诉请过高，答辩人不应当承担诉讼费和鉴定费。综上所述，请求法院依法判决。被告人保铜山支公司辩称，答辩人承保的车辆系挂车，保险限额为50000元（不计免赔），因此超过交强险的部分应按照100：5的比例进行分担。综上所述，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2104年11月12日8时20分，张磊驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车沿S321省道由东向西行驶，至64K+400m处，撞击对向原告孙海红驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车，致苏Ｃ×××××车上乘坐人员朱丽丽受伤，两车及苏Ｃ×××××车上货物均不同程度损坏。2014年11月21日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张磊负该事故的全部责任，孙海红、朱丽丽无责任。事故发生后，原告朱丽丽受伤入院治疗31天，先期住院期间的损失已经法院判决，被告共计赔偿原告误工期限120天、营养期限和护理期限均为31天。后原告朱丽丽于2016年1月11日至1月24日在丰县人民医院住院治疗13天，被诊断为右内踝骨折内固定术后，并于2016年1月12日行右固定取出术，花费医疗费12375元，出院医嘱为：1、出院后患肢不负重功能锻炼，2、不适随诊。2015年8月11日，原告在丰县人民医院花费检查费110元。原告于2016年3月5日在武警上海市总队医院花费医疗费6720.4元，于2017年3月13日在上海瑞芙臣医疗美容有限公司花费治疗费6518.5元。另查明，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为徐州旭元汽车运输服务有限公司，实际支配人为荣志强，该车在太平洋保险徐州支公司投保了交强险和商业险（不计免赔险种），交强险的财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。第三者商业责任险赔偿限额为1000000元。苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人为袁旺，实际支配人为荣志强，该车在人保铜山支公司投保了商业险（不计免赔险种），赔偿限额为50000元。原告再次向本院起诉，要求被告赔偿其因此次交通事故造成伤残的损失，并向本院申请伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的鉴定。在案件审理过程中，为明确原告朱丽丽的伤残程度，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级等进行司法鉴定。2017年8月28日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所[2017]临鉴字第634号司法鉴定意见书，认定朱丽丽的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。原告为此共支出鉴定费1800元，检查费156元。再查明，原告朱丽丽一直居住在丰县××小区××楼××单元××室，其在受伤期间由其丈夫孙海红护理，孙海红一直从事交通运输业。本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律规定确定各方的赔偿责任。一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计25879.9元（包含原告在鉴定时的检查费用156元），有原告提供的门诊病历、住院病案、医疗费发票予以证明，本院予以认。2、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告朱丽丽一直居住在城镇区域，其要求误工费按照110元/天计算，于法并无不符，本院予以支持，司法鉴定的误工期限为18周，扣除已经赔付的120天，被告还需赔偿原告误工期限6天，故该项损失为660元（110×6）。3、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，护理人员孙海红一直从事交通运输业，原告诉请要求按照按照2015年度江苏省分细行业道路运输业从业人员的年收入标准61579元/年计算，本院予以支持，故护理费为6579.3元（168.7×39）。4、住院伙食补助费：按照每天50元的标准计算，计算13天，计650元(50×13）。5、营养费：按照每天34元计算，故营养费为2278元(34×67）。6、鉴定费:计1800元，有原告提交的鉴定费发票予以证明，本院予以认定。交通费、住宿费、餐饮费：原告要求被告赔偿交通费、住宿费、餐饮费合计5385元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本院根据原告住院治疗及进行伤残等级鉴定、前往外地治疗的实际情况，酌情认定交通费、住宿费等为2500元，而餐饮费并非系法律规定的赔偿项目，本院不予支持。综上，以上各项损失合计为40347.2元。各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。根据丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定张磊在此次事故中负全部责任，原告无责任，故被告方对此次事故所造成的损失应承担全部赔偿责任。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险徐州支公司投保了交强险和100万商业险（不计免赔险种），苏Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车在人保铜山支公司投保了5万商业险，因此原告以上损失中的超出交强险的部分应由被告太平洋保险徐州支公司、人保铜山支公司按照100：5的商业险比例进行赔偿。原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计28807.9元，由被告太平洋保险徐州支公司在商业险限额内赔偿原告27436.1元（28807.9÷21×20），由被告人保铜山支公司在商业险范围内赔偿原告1371.8元；原告以上损失中的误工费、护理费、交通费、住宿费合计9739.3元，由被告太平洋保险徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告9739.3元。被告太平洋保险徐州支公司、人保铜山支公司辩称，其承担商业第三者责任险保险赔偿应扣除非医保用药。对其辩解，本院认为，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告太平洋保险徐州支公司和人保铜山支公司在庭审期间并未提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不对保险公司以外的人产生效力，且保险公司也未提供证据证明哪些为非医保用药及同类医保用药的价格，因此非医保用药费用应当在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付。故，对被告太平洋保险徐州支公司、人保铜山支公司不承担商业第三者责任险保险限额范围内非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，本案被告太平洋保险徐州支公司按照法律规定应当承担赔偿责任，其不负担案件受理费的抗辩不符合以上法律规定，其抗辩本院不予采纳。被告荣志强经本院合法传唤无证理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告朱丽丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费和住宿费合计37175.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告朱丽丽医疗费、营养费、交通费和住宿费合计1371.8元；三、驳回原告朱丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取）、鉴定费1800元，合计2200元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担50元（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告朱丽丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘蕴秀审 判 员  凌 燕代理审判员  屈 猛二〇一七年十一月三日书 记 员  岳 靓