wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城商初字第298号
原告庄培华。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
委托代理人刘婕，山东东武律师事务所律师。
被告诸城市新天地购物广场有限公司，住所地：诸城市繁荣东路124号。
法定代表人房建平，该公司执行董事。
委托代理人王光武。
委托代理人郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。
原告庄培华与被告诸城市新天地购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马培伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄培华委托代理人秦丽、刘婕，被告诸城市新天地购物广场有限公司委托代理人郭顺臻、王光武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月22日，被告为原告出具关于新天地购物广场业主摊位租赁费的承诺书，承诺并要求原告于2014年10月8日至10月31日到新天地购物广场签订协议书。原告在该期间内多次到被告处要求签订协议，被告无理拒签。请求法院依法判决被告与原告签订商铺租赁协议，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉无事实和法律依据，任何单位和个人不得干预当事人自愿订立合同，原告的诉讼请求违反合同自由原则，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，诸城市新天地房地产开发有限公司将由其开发的位于诸城市繁荣东路新天地购物广场的部分区域分割成商铺出卖给原告等业主。原告自该公司购买商铺一处并办理了产权登记，产权证号为：鲁潍房权证诸城市字第××号。2014年9月22日，被告出具承诺书：我公司研究决定自2015年1月1日至2024年12月31日租赁各摊位，前三年按购房款总额的4%付租赁费，中间三年按购房款总额的5%付租赁费，后四年按购房款总额的6%付租赁费，每年的1月付上半年租赁费，7月付下半年租赁费，2014年10月8日至10月31日到新天地购物广场签协议书，逾期视为自行处理，一切后果自负。原告于上述期间到被告处签订协议，但被告出具的协议文本增加了“本协议书需由375户全体业主签字后生效”，导致原、被告未能签订协议。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原告主张与被告订立的商铺租赁协议是市场经济条件下平等主体间缔结有关财产关系的合同，是否订立商铺租赁协议，应由原、被告在平等、自愿基础上协商确定，原告不享有要求被告与其订立商铺租赁协议这一特定行为的请求权。依照《中华人民共和国合同法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告庄培华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告庄培华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一五年四月十三日
书记员 于荣华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第850-1号
申请执行人刘忠福，男，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市水磨沟区五星北路21号。
被执行人新疆新乐投资（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市红旗路91号3楼。
法定代表人孔金华，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2013）天民三初字第613号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆新乐投资（集团）有限公司的存款、收入31233.05元（其中本金30870元；执行费363.05元）；
二、被执行人新疆新乐投资（集团）有限公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 周 玲
二〇一四年四月二十日
书记员 宋延东
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第1038号
申请执行人厉卫兰，女，汉族，1971年12月29日生，住山东省五莲县。
被执行人青岛信凯园林工程有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人许方宽，职务经理。
申请执行人厉卫兰于2014年8月20日向本院申请执行被执行人青岛信凯园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的200738元，执行费2911元。
本案在执行过程中，于2014年4月25日向被执行人青岛信凯园林工程有限公司送达了执行通知及传票，于2014年9月10日扣划被执行人青岛信凯园林工程有限公司银行存款200818元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人厉卫兰申请执行的青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第235号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一四年九月二十九日
书记员 吴志勇
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第00055号
原告：淮南市金满园物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区翡翠苑小区内，组织机构代码75854437-8。
法定代表人：常本灯，该公司董事长。
委托代理人：廖延宁，该公司经理。
被告：刘勇，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告淮南市金满园物业管理有限公司与被告刘勇物业服务合同纠纷一案中，因原告淮南市金满园物业管理有限公司在法定期限内不预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 余 培
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈慧珺
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初25209号
申请人：陈合园，男，1972年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
被申请人：王福超，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被申请人：上海福超粮油有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王福超。
申请人陈合园与被申请人王福超、上海福超粮油有限公司民间借贷纠纷一案，申请人陈合园于2017年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王福超、上海福超粮油有限公司的银行存款489万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人陈合园、担保人郭小丽、陈刚以其名下位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号地下1层车位XXX室的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人陈合园的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王福超、上海福超粮油有限公司的银行存款489万元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封申请人陈合园、担保人郭小丽、陈刚名下位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号地下1层车位XXX室的担保房屋。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人陈合园负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一七年十月十日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初25209号申请人：陈合园，男，1972年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。被申请人：王福超，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人：上海福超粮油有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王福超。申请人陈合园与被申请人王福超、上海福超粮油有限公司民间借贷纠纷一案，申请人陈合园于2017年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王福超、上海福超粮油有限公司的银行存款489万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人陈合园、担保人郭小丽、陈刚以其名下位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号地下1层车位XXX室的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人陈合园的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人王福超、上海福超粮油有限公司的银行存款489万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人陈合园、担保人郭小丽、陈刚名下位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号地下1层车位XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人陈合园负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年十月十日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第387号
原告：顾红彦。
被告：杭州象王洗衣店。
法定代表人：陈永国。
委托代理人：吕金。
原告顾红彦诉被告杭州象王洗衣店服务合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理，原告顾红彦、被告委托代理人吕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月12日，原告将藏青色风衣送至被告处洗，取衣时发现有褪色、花痕迹现象，后由被告进行上色修复处理。2013年10月再取衣时，发现衣服有色斑、光亮、边表面不平整，已影响衣服整体效果（不美观）。造成这现象是因衣服标注要“干洗”，而被告进行“水洗”，是被告洗涤不当造成，理应由被告赔偿，但经西湖区消协多次调解，被告认为按“行规”最高赔偿400元（实际愿意支付洗衣券400元）。衣服于2012年11月16日购买，价款1871元，故请求判令被告赔偿购衣款1871元。
原告就其主张提交了下列证据：
1.消费者申诉记录单（复印件），证明原告向消协投诉及消协处理的经过；
2.洗衣单，证明涉案衣物是送到被告处洗的，发现问题后，该衣物一直在被告处，原告未取回；
3.银泰贵宾卡消费记录（打印件），证明涉案衣物的购买时间和购买价格；
被告辩称：原告案涉衣服是全棉的，水洗后确实有轻微掉色，全棉的衣物水洗后轻微掉色是正常情况，衣物不存在洗花的情况。被告赔偿给原告的金额最多不超过10倍的洗涤费即200元。
被告未提交证据。
原告提交的证据经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3该衣物的实际购买价格为1871.22元无异议。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年11月16日原告购买藏青色SCOFIELD（斯考菲尔德）上衣一件，除商店赠券外实际支付价款1871.22元。2013年4月17日，原告至被告处清洗该上衣，衣服上标明的洗涤方式为干洗，被告开具给原告的洗衣凭证载明为水洗，洗涤费20元，该凭证的背面有特别提示，内容有：……5.对于价格超过1500元的高档衣物，可实行保值精洗，保值精洗费：洗费＋保值衣物报价（保值额）的5%收取；……13.衣、物局部损伤，不影响正常穿、用，经营者应以修补为主；14.非保价服务的衣、物损坏、丧失穿、用功能及遗失，应退还洗衣费并根据购衣原始凭证所标注的时间、价格实行折价赔偿，年折旧率为25%（不足一年按一年付），逐年递增，折旧率最高不超过70%，不能出示购衣原始发票的给予最高价不超过洗衣费（特殊处理费除外）20倍赔偿……。后被告对该衣服进行了水洗。原告去取件时认为因被告洗涤方法不当而使衣服受损，为此双方发生纠纷，原告几次向西湖分局12315申诉，经调解被告同意补偿给原告400元洗衣券，原告要求400元现金，双方不能取得一致意见，原告遂诉至本院。
庭审中，原告认为衣服受损的情况为色彩发花不均匀、面料发亮；取衣凭证背面的特别提示内容是“霸王”条款，不予认可。被告认为该衣服干洗不能洗干净，水洗才能洗干净，出具给原告的凭证也记载为水洗，说明原告已同意水洗；衣服洗后有轻微褪色是正常现象，但因事先没有明确告知原告，故才愿意赔偿原告200元，被告没有过错，原告所述的面料发亮属正常，色彩不均匀的情况不存在。
审理中，本院鉴于被告对原告主张的衣服在洗涤过程中受损事实不予认可，故向原告释明由其就衣服受损内容及受损价值申请鉴定，原告拒绝申请鉴定。
本院认为：原告将衣服送至被告处清洗，被告予以接收并收取洗衣费用，从而使双方之间形成了服务合同关系，在双方未有特别约定的情况下，被告有义务按规定的质量标准完成洗衣服务。被告在清洗衣服前应查验洗涤标志，以确定正确的洗涤方法，但被告在衣服已标明应干洗的情况下却采用水洗方法，被告的该行为已构成违约，被告辩称根据其出具的洗衣凭证写明水洗即可证明原告同意变更为水洗，本院认为若原告同意被告采用不同于洗涤标志的洗涤方法须有原告明确的意思表示，被告并未有该方面的证据，故其辩称意见不能成立。被告的违约行为对衣服造成的损害后果，原告陈述导致色彩发花不均匀、面料发亮，被告只认可有轻微褪色，双方存有争议。鉴于原告对其主张的事实负有举证责任，故本院向原告释明由其就相关内容申请专业机构进行鉴定，原告拒绝申请，则应由原告承担举证不能的后果，本院以被告自认的褪色内容认定为损害结果。被告应承担的赔偿金额，需与损害结果相适应，但具体的损失金额未经鉴定，对此本院认为，衣服褪色不影响穿着，但会一定程度上影响美观，故根据原告购买衣服的时间及金额并结合损害程度酌情确定为400元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
一、杭州象王洗衣店于本判决生效之日起十日内赔偿顾红彦损失400元。
驳回顾红彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由杭州象王洗衣店负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一四年五月十五日
书记员 黄琦
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初256号
公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。
起诉书文号：吴检诉刑诉〔2018〕225号。
受理日期：2018年3月23日。指控罪名：危险驾驶。
适用程序：简易、独任审判、公开开庭。
出庭公诉人：检察员林淑蓉。
被告人：严玉柱，男，1972年12月3日出生于河南省沈丘县，汉族，中共党员，本科文化，公司员工，住江苏省苏州市虎丘区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月20日被取保候审。
辩护人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
公诉机关指控：被告人严玉柱于2017年03月14日22时许，醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型轿车，沿苏州市吴中区迎春南路由南向北行驶至天灵路路口时，与被害人郑某驾驶的号牌为苏Ｅ×××××小型轿车发生追尾，造成两车不同程度受损。
在该起事故中，被告人严玉柱承担事故的全部责任，被害人郑某不负事故责任。
经鉴定，被告人严玉柱血液中乙醇浓度为162mg/100ml，苏Ｅ×××××车损为人民币10051元，苏Ｅ×××××车损为4913元。
案发后，被告人严玉柱赔偿了被害人郑某的经济损失，并得到谅解。
案发后，被告人严玉柱明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述了上述事实。
公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言、鉴定意见等证据。
被告人严玉柱对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，并向本院预交了罚金保证金人民币5000元。辩护人提出被告人严玉柱系初犯、有自首情节，赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，希望对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人严玉柱在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人严玉柱犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人严玉柱犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。综合考虑本案情节以及被告人的悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。对辩护人提出的上述辩护意见均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人严玉柱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 华益峰
二〇一八年四月八日
法官助理 殷志立
书 记 员 朱萍燕
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第363号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人张某，男，1984年8月23日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，高中文化，系榆次区居民。2014年3月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2014）第203号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员胡献红出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控，2014年3月6日晚8点左右，被告人张某驾驶银灰色的中华牌小型汽车，行驶到榆次汇通路使赵村门楼口处时，被例行检查的民警当场查获其酒驾。经鉴定张某血液中酒精含量为186.87mg／ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某的供述、侦查机关的查获经过、山西省榆次司法鉴定中心榆次区中医院检验报告、被告人张某机动车驾驶证查询结果、行驶证复印件、被告人户籍材料等证据证实，并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人张某在本院审理期间，选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 柴富恒
二〇一四年五月二十六日
书记员 李 慧
吉林省榆树市人民法院
民 事 决 定 书
（2017）吉0182督70号
支付令
申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：陈术义，系育民支行行长。
被申请人：郑桂才，现住榆树市
申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2017年7月3日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2015年04月14日以信用形式在原告下属单位育民支行借款10000元，双方签订借款合同，约定月利率为8.693749‰，还款日期为2016年03月14日，逾期不还按月利率8.693749‰上浮50%计收罚息。上述事实有合同、贷款凭证等证据予以证实。借款到期后被告一直未还。要求被申请人偿还本金10000元并支付利息，申请费用由被申请人承担。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人郑桂才应当自收到本支付令十五日内，给付申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（利息以10000元为本金，自2015年04月14日至2016年03月14日按月利率8.693749‰计收利息，自2016年3月15日起至借款还清之日止按照月利率8.693749‰上浮50%计收罚息）。
申请费100元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出：逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 李众众
二〇一七年七月三日
书 记 员 全艳春
法库县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）辽0124执380-1号
被拘留人：刘玉军，男，住址辽宁省法库县。
本院在执行申请执行人祖玉清与被执行人刘玉军借款合同纠纷一案中，被执行人刘玉军拒绝向法库县人民法院报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对刘玉军拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向沈阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
执行员 周永成
二〇一八年二月十二日
书记员 王德春
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第37号
原告新乐市农村信用联社股份有限公司，地址：新乐市礼堂街38号。
法定代表人高鸾庭，董事长。
委托代理人张军贤，该公司职员。
被告牛玉芬。
被告牛静。
原告新乐市农村信用联社股份有限公司与被告牛玉芬、牛静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员齐立霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张军贤到庭参加了诉讼，被告牛玉芬、牛静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乐市农村信用联社股份有限公司诉称，被告牛玉芬于2007年7月30日在我联社借款2万元整，到期日为2008年7月29日，贷款到期后被告未能按期偿还欠款，截止现在依然欠贷款本金2万元及利息。担保人牛静应承担相应的连带保证责任。诉请法院依法判决二被告偿还新乐市农村信用联社股份有限公司贷款本金2万元及利息，由被告承担起诉费等相关费用。
被告牛玉芬、牛静经本院依法送达诉状副本及开庭传票后未答辩。
经审理查明，2007年7月30日，原被告签订河北省农村信用社借款借据和最高额保证担保借款合同，合同约定：被告牛玉芬向原告借款2万元，借款到期日至2008年7月29日，月利率10.8‰，逾期按日万分之5.04计收利息。被告牛静对借款承担连带责任保证，保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，担保范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告牛玉芬支付2万元，到期后被告牛玉芬未能按期偿还欠款本金，利息结至2009年6月20日，原告多次向被告催收，最后催收日期是2013年9月21日，并向借款人发放了催收通知书，被告牛玉芬在催收通知书上签字。上述事实，有农村信用合作社借款借据、最高额保证担保借款合同、贷款催收通知书等在案为据。
本院认为，原、被告之间签订的农村信用合作社借款借据、最高额保证担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定应认定为合法有效。借款到期后，被告牛玉芬未按合同约定支付本金及2009年6月21日后的利息。2013年9月21日原告向被告牛玉芬发放了贷款催收通知书，被告牛玉芬在催收通知书上签字，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故其应承担支付本金及利息的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款合同约定的借款到期日为2008年7月29日，保证期限为借款到期日后二年，被告牛静的保证超过保证期限，对原告要求被告牛静承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告牛玉芬于本判决书生效后十日内归还原告借款2万元及利息（利息自2011年3月21日至本判决生效后十日止，按日万分之5.04计算）。
二、驳回原告新乐市农村信用联社股份有限公司对被告牛静的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告牛玉芬负担。
代理审判员 齐立霞
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘军丽
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第37号
原告唐学礼，男，汉族，1949年11月26日生，住河南省新蔡县。
被告安阳市景盛房地产开发有限公司，住所地安阳市北关区人民大道57号。组织机构代码：74744942。
法定代表人杨元会，该公司董事长。
被告谢文运，男，汉族，1963年1月6日生，住安阳市文峰区。
韩文新，男，汉族，1961年7月10日生，在河南省新蔡县。
本院在审理原告唐学礼诉被告安阳市景盛房地产开发有限公司、谢文运、韩文新建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告唐学礼诉称，2004年3月份，第二、三被告利用第一被告资质合伙承包新蔡县韩集供销综合大市场项目开发。2005年3月7日我与第二、三被告签订了一份《建筑合同书》，以包工包料的方式承揽了该项目的部分工程，合同约定每平方米430元，竣工后半年内无质量问题付清全部工程款。工程结束后，被告出售了全部商品房，并已投入使用多年，2007年1月30日被告与我结算工程款后，还下欠44393元工程款未付清，第二、三被告给我出具了欠条一份，后此款经我多次催要，被告推诿不还。为此起诉，要求三被告偿还欠款44393元及银行利息。
本院认为，原告所提供的被告谢文运的居住地，本院多次找不到被告谢文运。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告唐学礼起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 肖艳华
审判员 王占运
审判员 周 伟
二〇一五年六月十日
书记员 肖东辉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1878号
原告：陈久波。
被告：李光旭。
原告陈久波为与被告李光旭民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告陈久波到庭参加诉讼，被告李光旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈久波以被告李光旭未归还借款为由起诉，诉请判令被告李光旭立即返还原告借款本金50000元，支付利息损失（按银行同期利率5.65%，从2014年1月1日计算至被告实际清偿日止）。
被告李光旭未作答辩。
经审理查明：2013年12月2日，被告通过电话向原告借款5万元，并短信承诺于2013年年底归还。同日，原告委托其妻通过银行向被告汇付5万元。到期后，原告多次向被告催讨借款，无果。
以上事实由原告提供的宁波银行汇款单、手机短信、中国移动通信短信详单、发票、结婚证予以证明。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告李光旭借款后理应按期归还借款，逾期需承担相应的违约责任。本案借款未约定利息，视为无息借款。借款到期后，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光旭返还原告陈久波借款本金50000元并支付利息损失（按年利率5.65%，从2014年1月1日起计算至被告实际清偿日止），限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，由被告李光旭负担；公告费650元，由被告李光旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢海波
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 姚为虞
二〇一五年二月十六日
书 记 员 杨迪霞
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第411号
原告：孙永平。
委托代理人：杨国林。
被告：象山县万象房屋开发有限公司。
法定代表人：周开世。
原告孙永平为与被告象山县万象房屋开发有限公司（以下简称万象公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年3月6日，因本案所涉审理内容与本院尚在审理的另案具有一定的关联性，本院裁定本案中止诉讼。同年5月22日，因本案中止诉讼的原因已消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永平起诉称：2013年5月20日，原、被告双方签订合同编号为2012010700089的《商品房买卖合同》一份，约定：被告将坐落于象山县丹东街道塔山花园三期第253幢1单元202号房屋一套出售给原告，建筑面积共92.87平方米，房屋价格124万元，被告应当在2013年10月31日前，将符合约定条件的商品房交付原告使用，合同并对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告按约付清了房款，并将该合同进行了备案登记，被告却未按约履行合同义务。原告经多次交涉未果，故诉至法院请求判令：确认原、被告双方签订的合同编号为2012010700089的《商品房买卖合同》合法有效。
2014年5月8日，原告陈广等二十五人为与被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案向本院提起诉讼。本院于同年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告陈广等二十五人起诉称：2008年5月起，各原告与万象公司、应跃平以联合建房的形式订立了房屋买卖合同，并支付105万元及以上房款。2013年3、4月，因万象公司未能交付房屋并擅自提高房价、改变房型等原因，与原告方发生矛盾，经政府参与协调未果。2013年5月20日前后，万象公司与林春香等三十八人签订房屋买卖合同，将已出售给原告的房屋出卖给了林春香等三十八名被告，并在象山县住房与城乡建设局进行合同备案。原告认为，林春香等三十八名被告在明知塔山花园三期联建开发模式及各房屋均有对应的联建户主的情况下，仍与万象公司恶意串通，企图以合法的房屋买卖形式，掩盖非法占有并转移万象公司财产的目的，且林春香等人并未实际交付房款，故万象公司与林春香等三十八名被告签订的房屋买卖合同应认定为无效。退一步，即使各被告签订的房屋买卖合同有效，各原告也有权申请撤销。万象公司在经营情况出现严重问题，资不抵债的情形下，将其公司财产恶意处分给非公司债权人及部分公司债权人，该行为严重损害了各原告债权人的利益。综上，各原告诉请法院判令：一、确认被告万象公司与林春香等三十八名被告签订的《房屋买卖合同》无效；二、如果合同有效，则撤销万象公司与林春香等三十八名被告签订的《房屋买卖合同》。
经审查，原告孙永平起诉请求确认有效的《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700089）系原告陈广等二十五人起诉请求确认无效或予以撤销的合同之一，孙永平系确认合同效力纠纷一案中林春香等三十八名被告之一。因此，原告孙永平诉被告万象公司商品房预售合同纠纷一案的诉讼标的包含于原告陈广等二十五人诉被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案的诉讼标的之中。
本院认为，上述本院受理的两起案件中，孙永平及陈广等二十五人，均就同一诉讼标的即《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700089）的效力认定问题向本院提起诉讼，且根据双方的诉讼请求，原告孙永平诉请包含于原告陈广等人诉请之内。本院在审理原告陈广等人诉被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案中，将全面审查《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700089）的效力，并依法对合同效力作出认定。故该案审理终结后，原告孙永平诉被告万象公司商品房预售合同纠纷一案将不再具有诉的利益，无需进行重复审理，此亦有利于节约司法成本，促进案件审理公平与效率。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙永平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
代理审判员 奚巧群
人民陪审员 陆传凤
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨惠燕
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2630号
罪犯谭炽养，男，1981年10月8日出生，汉族，出生地广东省廉江市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2011年5月23日作出（2011）廉法刑初字第85号刑事判决，以被告人谭炽养犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年八个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯谭炽养在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年8月26日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2022年3月18日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯谭炽养在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭炽养在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年11月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谭炽养确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谭炽养予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二日
书 记 员 王洋子
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执恢150号
欧征兵、永兴县香梅乡虎形煤矿：
本院受理你们劳动争议纠纷一案，经执行，现已执行完毕。现将本案执行的基本情况告知你们，以供核实之用。
特此通知。
审判员 李文斌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李志勇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第03806号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告樊建，男，1961年6月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告重庆港湾物业管理有限公司与被告樊建物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆港湾物业管理有限公司负担。
审判员 叶守忠
二〇一五年四月二十七日
书记员 彭 奕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7377号
上诉人（原审原告）：方晓宇，男，1966年1月24日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑泱，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南日报报业集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：赵铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永红，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马高雅，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人方晓宇因与被上诉人河南日报报业集团有限公司（以下简称报业集团）劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方晓宇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由报业集团承担。事实和理由：1.方晓宇提供的《视频录像》，证明报业集团已经违法解除劳动关系，报业集团先是无故降低工资，后停发工资、停交社保和医保，明显违反《劳动合同法》的规定，报业集团即使不支付双倍经济赔偿金，也应支付正常的经济补偿金。2.报业集团未及时支付其劳动报酬、未依法为其缴纳社保、无故停保，意图通过非法手段解除与其的劳动关系，一审法院适用《劳动合同法》第7条、第30条错误。3.一审法院未向其释明“劳动关系是否同意继续履行”，属程序违法。4.一审法院认为双方没有解除劳动关系，但没有判决支付拖欠的工资和要求报业集团给其安排明确的工作，明显错误。
报业集团辩称：1.报业集团并未与方晓宇解除劳动合同，更不存在辞退方晓宇的行为，而是方晓宇自2016年3月之后既不到单位上班，亦拒绝接受报业集团考勤管理，因此，方晓宇要求支付解除劳动关系赔偿金没有事实依据和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。2.方晓宇要求报业集团支付拖欠工资没有事实依据和法律依据，方晓宇无故不上班，拒绝接受公司的考勤与管理，报业集团有权不支付方晓宇未工作期间的工资和社保。3.由于双方的劳动关系依然存在，只要方晓宇回报业集团上班，其工资待遇、发放标准和原来的保持不变，社保正常交纳，不存在继续安排工作岗位的问题。
一审法院认定事实：2002年3月，方晓宇进入报业集团工作。2016年3月，报业集团组织双选活动，双方因工作安置问题产生争议。方晓宇向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.报业集团支付方晓宇自2016年4月1日至2016年8月1日拖欠工资20896元；2.报业集团支付方晓宇自2002年3月至2016年8月解除劳动关系的赔偿金151496元。河南省劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月7日作出豫劳人仲案字【2016】92号仲裁裁决书，裁决：1、自本裁决书生效之日起15日内被申请人支付申请人工资4800元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。2016年4月、5月，报业集团向方晓宇每月发放工资800元。2016年10月11日，报业集团向方晓宇发出《关于要求方晓宇同志限期到单位上班的通知》。
一审法院认为：方晓宇于2002年3月到报业集团工作,2016年10月11日前方晓宇与报业集团均未提出解除劳动关系，故方晓宇与报业集团之间依然存在劳动关系。自2016年4月起，方晓宇未提供正常劳动，其称系单位未为其安排工作岗位所致，而在2016年4月至2016年10月11日前，报业集团亦未提供证据证明其向方晓宇要求过到岗工作，因此,报业集团应当按照郑州市最低工资标准支付方晓宇工资，现报业集团于2016年4月、5月向方晓宇发放的每月800元工资，低于上述标准，故报业集团应补发方晓宇2016年4月、5月郑州市最低工资标准（每月1600元）的差额部分每月800元，计1600元；另补发方晓宇2016年6月、7月工资每月1600元，计3200元。方晓宇要求报业集团支付其解除劳动关系的经济赔偿金，因双方劳动关系尚未解除，不予支持。方晓宇要求报业集团支付自2015年12月至2016年8月期间内双倍差额工资47016元，因方晓宇未申请仲裁，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、河南日报报业集团有限公司于本判决生效后十日内支付方晓宇4800元。二、驳回方晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由河南日报报业集团有限公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，方晓宇于2002年3月到报业集团工作，且双方签订有劳动合同，合同到期后，虽然双方没有续签劳动合同，但方晓宇仍在报业集团工作，报业集团未表示异议，双方之间的劳动关系仍然存在。因此，双方均应按照劳动合同约定诚信履行其义务。关于方晓宇称，其提供的《视频录像》证明报业集团已违法解除劳动关系，报业集团即使不支付双倍经济赔偿金也应支付正常的经济补偿金问题，本院认为，方晓宇提供的《视频录像》无法证明报业集团解除了与其的劳动关系，报业集团亦否认解除了与方晓宇的劳动关系，且劳动仲裁和一审中方晓宇也没有提出解除劳动关系的诉求，因此，双方之间劳动关系依然存在，方晓宇要求报业集团支付经济赔偿金或补偿金，于法无据，不予支持。关于方晓宇称，一审法院适用《劳动合同法》第7条、第30条错误的问题，本院认为，方晓宇在一审时只要求报业集团支付拖欠的工资、经济赔偿金和双倍差额工资，并没有明确提出解除与报业集团劳动关系的诉讼请求，一审法院适用《劳动合同法》第7条、第30条确认双方之间存在劳动关系，判决报业集团支付相应报酬并无不当。关于方晓宇称，一审法院未向其释明“劳动关系是否同意继续履行”属程序违法问题，本院认为，方晓宇该主张于法无据，不予支持。关于方晓宇称，一审法院认为双方没有解除劳动关系但没有判决支付拖欠的工资和要求报业集团给其安排明确的工作属明显错误的问题，本院认为，由于双方没有解除劳动关系，双方之间的权利义务关系应按照双方劳动合同的约定执行，由于方晓宇在2016年4月至7月没有实际为报业集团提供劳动，一审法院按最低工资标准判决报业集团向方晓宇补发相应报酬并无不当。
综上所述，方晓宇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 郭红伟
审判员 张晶晶
二〇一七年七月二十五日
书记员 陶新月
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7114号
原告：盛士钧，女，汉族，1932年1月5日生，南京船厂退休员工，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：沈宝华（系盛士钧女儿），女，汉族，1964年3月6日生，住江苏省南京市下关区。
被告：沈四喜，男，汉族，1954年7月31日生，南京船厂退休员工，住江苏省鼓楼区。
被告：沈宝凤，女，汉族，1958年7月21日生，南京广博线材组件厂退休员工，住江苏省南京市下关区，现住江苏省南京市鼓楼区金陵村负一队*幢*单元*****室.
原告盛士钧与被告沈四喜、沈宝凤赡养费纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛士钧的委托代理人沈宝华，被告沈四喜、沈宝华均到庭参加了诉讼。但沈宝凤在庭审中，未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告盛士钧向本院提出诉讼请求：判令被告沈四喜、沈宝凤每月各自向盛士钧支付赡养费1500元。事实与理由：原告现已85岁，两被告系原告的儿子和女儿。长期以来原告全靠小女儿沈宝华一人照顾。目前原告因年老体弱丧失了活动能力，而且还患有多种疾病，被告沈四喜的儿子会经常探望或电话问候原告，而被告沈宝凤多年不与原告联系。现请求法院依法判决两被告向原告承担赡养义务。
被告沈四喜辩称，我不是不愿意照顾母亲，但因为住房条件不够，加之与沈宝华之间有些意见无法沟通，每次去都会有不愉快，所以我确实最近没有怎么去看过母亲。我愿意支付我母亲的赡养费，也想去探望母亲，但1500元太高了，我愿意每个月支付700元，另外再送点吃的东西给母亲，并探望母亲。
被告沈宝凤辩称：我自己目前患有偏瘫、中风，本身需要有人照顾我，在2008年之前都是由我在照顾我母亲，自从我生病后就没有办法照顾母亲了。我现在也没有能力支付赡养费。
本案原告围绕其主张的事实，提交了以下证据：1、本市宝塔桥派出所出具的户籍档案，证明盛士钧系沈宝华、沈宝凤、沈四喜的母亲，父亲沈家胜已经去世；2、原告盛士钧工资存折，证明原告每月工资为2526元；3、原告交纳水电费的票据，证明原告每月水费需交纳30元至40元，电费每次交纳300元至400元。两被告对以上证据均无异议，但表示电费应是两月一交。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：
原告盛士钧系沈宝华、沈宝凤、沈四喜的母亲，1932年1月2日出生。沈四喜三兄妹的父亲已经去世多年，目前原告患有多种疾病，行动不便，与小女儿沈宝华在一起共同生活。沈四喜兄妹因为家中原有老宅拆迁安置而产生矛盾，关系逐渐疏远。沈四喜目前已退休，月收入3500元；沈宝凤于2008年中风，至今偏瘫，生活也需要由他人照料，其月收入2300元。原告系退休职工，每月有退休工资2500余元，但因身体衰老多病，日常除了看病吃药，还需要增强营养、加强护理。2017年7月13日，沈宝华代理盛士钧向本院起诉，要求沈四喜、沈宝凤承担赡养义务，每月每人承担赡养费1500元。庭审中，沈四喜表示愿意支付原告的赡养费，每月给原告700元，另外再经常去探望原告。沈宝凤表示其个人目前状况根本无法照顾原告，经济上也无法负担原告的费用。法庭向原告本人征求解决方案，原告盛士钧表示：还是愿�与小女儿沈宝华住在一起，沈四喜和沈宝凤出钱。
庭审中，沈宝华一再主张被告沈宝凤在拆迁安置时多拿了一套房，目前在出租，有租金收入，沈宝凤如不肯出钱，就把分得的住房退出来。双方为此争执不休。法庭就此明确告知双方，拆迁安置与本案无关，如对拆迁安置有异议，可另行主张。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案原告盛士钧已85岁高龄，丧失了劳动能力，虽月收入2500元，但在日常开销外，需要加强营养，并需要有人护理，其子女沈四喜、沈宝凤、沈宝华对此有扶助赡养义务。现原告日常生活由沈宝华照顾，沈宝华已履行了扶助义务，且目前原告对此没有变更的想法，故本院对此不做调整。庭审中被告沈四喜同意每月支付700元，该数�不违反法律相关规定，且与沈四喜本人的收入情况基本适应，本院予以准予。被告沈宝凤虽然收入偏低且身患疾病，无法亲自照顾母亲，但也不能因此拒绝履行赡养义务；本院经对沈宝凤本人的情况综合考虑，酌定其目前每月给付原告赡养费350元为宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈四喜自本判决生效当月起，每月给付原告盛士钧赡养费700元；被告沈宝凤自本判决生效当月起，每月给付原告盛士钧赡养费350元。上述费用由两被告于每月15日前给付。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费80元，本院减半收取40元，由两被告沈四喜、沈宝凤各承担20元。（原告已全部预交，被告于还款时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡斌兵
二〇一七年十月九日
见习书记员 谭迎珠
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘�等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商终字第00261号
上诉人（原审原告）淮安市龙之凤广告有限公司，住所地淮安市淮安区西长街243号。
法定代表人徐玉山，该公司经理。
委托代理人张建银，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张桂忠。
委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
原审第三人江苏省淮安市客车运输总公司，住所地淮安市淮安区华西路汽车站。
法定代表人汪梅林，该公司总经理。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
委托代理人王旗辉，江苏大业天平律师事务所实习律师。
上诉人淮安市龙之凤广告有限公司与被上诉人张桂忠、原审第三人江苏省淮安市客车运输总公司广告合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年6月5日作出（2015）淮法民初字第0237号民事判决。上诉人淮安市龙之凤广告有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理中，上诉人淮安市龙之凤广告有限公司于2015年8月12日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人淮安市龙之凤广告有限公司撤回上诉的申请，不违反法律和行政法规强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人淮安市龙之凤广告有限公司撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年八月十二日
书 记 员 朱 佩
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终7065号
上诉人（原审原告）：马恩海，男，1957年9月10日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区浮最南大道38号。
法定代表人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。
上诉人马恩海因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马恩海于2017年12月25日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，马恩海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许马恩海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马恩海负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫东
审判员 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙 伟
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芦法民一初字第685号
原告陈军回，男，1964年7月13日出生，汉族。
委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、立案、签收法律文书等。
委托代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲天山房地产开发有限公司。
委托代理人杨英中，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等。
委托代理人左玲玲，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告陈军回诉被告株洲天山房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告陈军回于2015年4月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告株洲天山房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告陈军回在本案审理中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈军回撤回对被告株洲天山房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告陈军回承担。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年四月八日
书 记 员 颜艳平
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执843号
申请执行人：王良珍，女，汉族，1941年11月15日生。
被执行人：曾玉会，女，汉族，1956年6月4日生。
申请执行人于2017年7月3日，根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初920号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付23862.59元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初920号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 敏
云南省开远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2502执108号
申请执行人：开远市临工机械设备有限公司。
住所地：云南省开远市。
法定代表人：沈仁洪，职务：总经理。
委托代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被执行人：魏秀芬，女，彝族，1969年10月生，住云南省开远市。
被执行人：王章祥，男，彝族，1967年1月生，住云南省开远市。
本院在执行申请执行人开远市临工机械设备有限公司与被执行人魏秀芬、王章祥债权转让合同纠纷一案中，申请执行人开远市临工机械设备有限公司依据生效的（2017）云2502民初586号民事判决书，于2018年1月18日向本院申请执行，申请执行标的为217378元。本案在执行过程中，申请执行人开远市临工机械设备有限公司自愿向本院提交撤回执行申请书，要求撤回对（2018）云2502执108号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）云2502执108号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 滔
审判员 黄健秋
审判员 李亚眉
二〇一八年七月十三日
书记员 李初晨
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第609号
申请执行人玉林市世纪京华房地产有限责任公司。住所地：广西玉林市江南大道华商国际上海城*#楼*楼。
法定代表人张正峰董事长。
被执行人唐承乐。
申请执行人依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州�人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2162号民事判决书，于2015年6月8日申请执行人玉林市世纪京华房地产有限责任公司与被执行人唐承乐房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的66088.54元，本院于2015年6月9日依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2162号民事判决书的本次执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可向法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁伟东
审判员 陈其冬
审判员 谭协飞
二〇一五年八月四日
书记员 周梦韵
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0731民初第3286号
原告：谢某，女，1992年2月2日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：华国宝，江西玉成律师事务所律师。
被告：葛某，男，1991年10月4日生，汉族，于都县人，住于都县。
本院在审理原告谢某与被告葛某离婚纠纷一案中，原告谢某于2017年11月25日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的正当行使，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谢某负担。
审 判 员 王 锋
二〇一七年十二月五日
代理书记员 黄雪萍
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民终字第1253号
上诉人（原审被告）：苏苗佑。
被上诉人（原审原告）：王加庆。
原审被告：苍南县灵水客运有限公司。
法定代表人：ＸＸ中。
上诉人苏苗佑为与被上诉人王加庆、原审被告苍南县灵水客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）温平水民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。但是，上诉人苏苗佑未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费。
本院认为，上诉人苏苗佑未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按上诉人苏苗佑撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年八月四日
书记员 曾 慧
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2378号
上诉人（原审被告）山东恒基建设工程有限公司，住所地：临沂市兰山区裕城大厦3层。
法人代表人孟令国，总经理。
委托代理人盛立峰。
被上诉人（原审原告）徐贞平。
原审被告李国栋。
上诉人山东恒基建设工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告山东恒基建设工程有限公司承建怡景天鹅湖项目工程。被告李国栋系该工程的项目经理，负责24#-27#楼的土建零工。原告陈述于2010年10月20日为被告李国栋召集工人到怡景天鹅湖做土建零工工作，完工后被告没有发放工资，原告代付工人工资后向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，该委于2013年2月20日作出不予受理的决定，并告知原告向人民法院起诉。2013年2月21日原告向法院起诉，原告向法院提交临沂清欠办拖欠农民工工资投诉转办单、临沂市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及被告李国栋向原告出具的欠款凭据各一份。
原审法院认为，被告山东恒基建设工程有限公司的项目经理被告李国栋履行职务期间通过原告徐贞平召集工人为该公司承建的怡景天鹅湖工程24#-27#楼施工，原告徐贞平系劳务承揽人，组织提供劳务后，经结算被告山东恒基建设工程有限公司尚欠劳务费128471.95元，被告李国栋出具欠条的行为，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，本案案由应为劳务合同纠纷。被告山东恒基建设工程有限公司对所欠劳务费应承担偿还义务。被告山东恒基建设工程有限公司关于被告李国栋职务侵占的主张，系公司内部纠纷，对外不能对抗第三者，且其未能提供证据证实已将工资发放到工人手中，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告山东恒基建设工程有限公司偿还代付款及相应利息的主张本院依法予以支持。但该利息应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。关于误工费、车费等主张，因没有法律依据，本院不予支持。被告李国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告山东恒基建设工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告徐贞平人民币128471.95元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2013年2月26日起至本判决确定的履行期满之日止），于本判决发生法律效力后五日内履行。二、驳回原告徐贞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由被告山东恒基建设工程有限公司负担2870元，原告徐贞平负担200元。
上诉人山东恒基建设工程有限公司上诉称，一、一审法院审理程序错误。本案案由是劳动争议纠纷，关于劳动争议案件，进行劳动仲裁是法院起诉前的必经程序，被上诉人未经劳动仲裁直接向法院提起诉讼不符合法律规定；二、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并未签订用工合同，双方也不存在事实上的劳务关系，一审法院仅凭被上诉人提交的欠款凭据就认定双方之间存在劳动关系，明显证据不足。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的请求。
被上诉人徐贞平答辩称，原审判决正确，要求维持原判。
原审被告李国栋未作答辩。
二审查明的事实同原审认定一致。
本院认为，上诉人山东恒基建设工程有限公司的项目经理即原审被告李国栋，在履行职务期间，通过被上诉人徐贞平召集工人，为上诉人承建的怡景天鹅湖工程24#-27#楼施工，并为被上诉人出具了欠劳务费128471.95元的欠条，事实清楚，本院予以确认。被上诉人徐贞平系劳务承揽人，上诉人与被上诉人之间形成事实上的劳务合同关系，原审法院将本案案由认定为劳务合同纠纷正确，上诉人以本案案由是劳动争议而主张原审法院审理程序错误，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人山东恒基建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 凤 成
审 判 员 张 法 勇
代理审判员 朱 军
二〇一四年一月二十日
书 记 员 侍媛媛存在
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一终字第2378号上诉人（原审被告）山东恒基建设工程有限公司。法人代表人孟令国，总经理。委托代理人盛立峰，男，1970年7月生，汉族。被上诉人（原审原告）徐贞平，男，1964年11月26日出生，汉族。原审被告李国栋，男，1970年1月19日出生，汉族。上诉人山东恒基建设工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，被告山东恒基建设工程有限公司承建怡景天鹅湖项目工程。被告李国栋系该工程的项目经理，负责24#-27#楼的土建零工。原告陈述于2010年10月20日为被告李国栋召集工人到怡景天鹅湖做土建零工工作，完工后被告没有发放工资，原告代付工人工资后向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，该委于2013年2月20日作出不予受理的决定，并告知原告向人民法院起诉。2013年2月21日原告向法院起诉，原告向法院提交临沂清欠办拖欠农民工工资投诉转办单、临沂市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及被告李国栋向原告出具的欠款凭据各一份。原审法院认为，被告山东恒基建设工程有限公司的项目经理被告李国栋履行职务期间通过原告徐贞平召集工人为该公司承建的怡景天鹅湖工程24#-27#楼施工，原告徐贞平系劳务承揽人，组织提供劳务后，经结算被告山东恒基建设工程有限公司尚欠劳务费128471.95元，被告李国栋出具欠条的行为，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，本案案由应为劳务合同纠纷。被告山东恒基建设工程有限公司对所欠劳务费应承担偿还义务。被告山东恒基建设工程有限公司关于被告李国栋职务侵占的主张，系公司内部纠纷，对外不能对抗第三者，且其未能提供证据证实已将工资发放到工人手中，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告山东恒基建设工程有限公司偿还代付款及相应利息的主张本院依法予以支持。但该利息应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。关于误工费、车费等主张，因没有法律依据，本院不予支持。被告李国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告山东恒基建设工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告徐贞平人民币128471.95元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日即2013年2月26日起至本判决确定的履行期满之日止），于本判决发生法律效力后五日内履行。二、驳回原告徐贞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由被告山东恒基建设工程有限公司负担2870元，原告徐贞平负担200元。上诉人山东恒基建设工程有限公司上诉称，一、一审法院审理程序错误。本案案由是劳动争议纠纷，关于劳动争议案件，进行劳动仲裁是法院起诉前的必经程序，被上诉人未经劳动仲裁直接向法院提起诉讼不符合法律规定；二、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并未签订用工合同，双方也不存在事实上的劳务关系，一审法院仅凭被上诉人提交的欠款凭据就认定双方之间存在劳动关系，明显证据不足。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的请求。被上诉人徐贞平答辩称，原审判决正确，要求维持原判。原审被告李国栋未作答辩。二审查明的事实同原审认定一致。本院认为，上诉人山东恒基建设工程有限公司的项目经理即原审被告李国栋，在履行职务期间，通过被上诉人徐贞平召集工人，为上诉人承建的怡景天鹅湖工程24#-27#楼施工，并为被上诉人出具了欠劳务费128471.95元的欠条，事实清楚，本院予以确认。被上诉人徐贞平系劳务承揽人，上诉人与被上诉人之间形成事实上的劳务合同关系，原审法院将本案案由认定为劳务合同纠纷正确，上诉人以本案案由是劳动争议而主张原审法院审理程序错误，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由上诉人山东恒基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹凤成审 判 员  张法勇代理审判员  朱 军二〇一四年一月二十日书 记 员  侍媛媛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第1259号
原告：郑作仁。
委托代理人：郑庆福。
被告：瑞安市飞云江农场。
法定代表人：孙建明。
委托代理人：胡奎、陈周。
本院在审理原告郑作仁与被告瑞安市飞云江农场供用电、水、气、热力合同纠纷一案中，原告以双方已和解为由，于2010年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑作仁撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（未预交），由原告负担；原告应当自本裁定生效之日起15日内向本院交纳。
审判员 葛建敏
二〇一〇年十一月三日
书记员 黄鸥翔
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第1357号
申请执行人卓松法，无业。
申请执行人陈莲花，无业。
申请执行人朱丹娜，无业。
被执行人赵云霞，无业。
被执行人赵阿武，无业。
申请执行人卓松法、陈莲花、朱丹娜与被执行人赵云霞、赵阿武合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院依据已经生效的（2014）台玉商初字第2598号民事判决，于2015年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月27日前支付执行款人民币262500元，并负担案件受理费2619元、申请执行费3838元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2015年3月至7月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2015年3月，本院至车辆管理部门查询，查无车辆登记情况；2015年3月，本院至房产登记部门查询，查无房产登记情况；2015年7月2日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现查无被执行人可供执行财产，申请执行人于2015年7月2日同意本案终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第1357号案本次执行程序。
申请执行人卓松法、陈莲花、朱丹娜发现被执行人赵云霞、赵阿武有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一五年七月二日
代书记员 曾皇曜
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0621民初96号
原告：刘永春，男，1981年4月12日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山西省朔州市。
委托诉讼代理人：张洁，山西华焗律师事务所律师。
被告：山阴县华联商厦有限公司，住所地山阴县岱岳镇同太南路。
法定代表人：林涛，经理。
委托诉讼代理人：冀云峰、胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告刘永春与被告山阴县华联商厦有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告刘永春于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘永春的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘永春撤诉。
案件受理费10269元，减半收取5134.5元，由原告刘永春负担（已交纳）。
审 判 长 冯子丽
审 判 员 李日明
人民陪审员 孟宪腾
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵 娟
深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执16210号
申请执行人柯少武与被执行人深圳市柯迪木业有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(石岩)案[2016]1823号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(石岩)案[2016]1823号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲(石岩)案[2016]1823号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十日
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第134号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：山东省高唐县官道街北路***号。
负责人：李金昌，该支行行长。
委托代理人：李文强，该支行信贷管理部�户经理。
被告：林树峰，男，1958年4月19日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：李成滨，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：李成华，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告林树峰、李成华、李成滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人李文强到庭参加诉讼，被告林树峰、李成华、李成滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行高唐支行诉称：2010年5月24日，被告林树峰在原告处借款30000元，约定年利率为6.903%，合同到期利率上浮50%，合同期间为三年，借款时间自2010年5月24日至2013年5月18日。由被告李成滨、李成华提供连带责任保证，并与原告签订借款保证合同。约定每年利随本清，循环使用。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判令：1、被告林树峰偿还借款本金30000元及利息（利息及罚息计算至本金还清之日止），被告李成滨、李成华承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告林树峰、李成华、李成滨未答辩。
经审理查明：2010年5月10日，被告林树峰向原告农业银行高唐支行申请农户小额贷款。2010年5月24日，原告农业银行高唐支行与被告林树峰（借款人）、李成滨（保证人）、李成华（保证人）签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定该笔借款的借款额度为30000元，由原告农业银行高唐支行按合同约定将贷款发放至被告林树峰的银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式，原告农业银行高唐支行在额度有效期（2010年5月24日至2013年5月18日）内向被告林树峰提供借款，被告林树峰可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月。借款利率执行固定利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。每笔借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。并约定如被告林树峰未按约定期限归还借款本金，原告农业银行高唐支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李成滨、李成华为该合同项下发生的每一笔借款提供最高额保证，保证的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年。
借款合同签订后，被告林树峰在额度有效期内通过自助方式三次向原告借款，前两次借款均已到期还清。2012年6月2日，林树峰第三次向原告农业银行高唐支行借款30000元，该笔借款期限至2013年5月18日。该笔借款到期后，经原告方多次催收，被告林树峰未偿还本金，也未支付利息，被告李成滨、李成华未履行保证责任。2013年5月20日，原告农业银行高唐支行在被告林树峰的银行卡上扣缴利息款217.67元。
另查明，2012年6月2日，中国人民银行一年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6.31%。
以上事实，有原告提供的中国农业银行农户�额贷款业务申请表1份、中国农业银行农户贷款借款合同1份、中国农业银行银行卡账户历史明细查询1份、个人贷款逾期清单1份在卷佐证。上述证据经本院组织开庭质证，其证实内容真实可信，可以作为本案的定案依据。
本院认为：原告农业银行高唐支行与被告林树峰、李成滨、李成华签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告依约在合同约定债务最高余额范围之内履行了贷款发放义务，三被告未按合同约定履行其还款和保证责任，事实清楚，证据充分。原告要求被告林树峰偿还借款并支付该笔借款的利息、罚息及要求被告李成滨、李成华承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
另依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李成滨、李成华在履�了保证责任后，有权向林树峰追偿。
被告林树峰、李成华、李成滨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林树峰于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款30000元并支付该笔借款的利息（自2012年6月2日起至2013年5月18日止以年利率8.203%计算，扣除已缴纳的利息款217.67元）及罚息（自2013年5月19日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率12.305%计算）；
二、被告李成滨、李成华对上述第一项之款项的支付�担连带责任；
三、被告李成滨、李成华在承担保证责任后，有权向被告林树峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告林树峰负担，被告李成滨、李成华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 柳方元
审 判 员 王 众
人民陪审员 吴菲菲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 鑫
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第134号
原告：中国农业银行股份有限公司高青县支行。
法定代表人：朱庆合，该行行长。
委托代理人：姜震，男，汉族，高青县人，农行职工。
被告：李召强，男，汉族，高青县人，农民。
被告：ＸＸ武，男，汉族，高青县人，农民。
被告：李要荣，男，汉族，高青县人，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高青县支行（以下简称农行高青支行）与被告李要荣、ＸＸ武、李召强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡健独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行高青支行的委托代理人姜震到庭参加诉讼，被告李要荣、ＸＸ武、李召强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行高青支行诉称，2010年4月15日，被告李要荣与原告单位签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，向原告单位申请贷款30000.00元；被告ＸＸ武、李召强为该笔贷款提供最高额保证担保，并在借款合同中签字。2012年4月8日，原告单位向被告李要荣发放贷款30000.00元，2013年4月7日到期；截至2014年2月11日，被告李要荣偿还了本金10000.00元，剩余本金20000.00元及利息至今未付。因此请求人民法院判令被告李要荣偿还原告本金20000.00元及利息3015.96元（利息计算至2014年2月11日），被告ＸＸ武、李召强对以上债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用用由被告承担。
被告李要荣、李召强、ＸＸ武未作答辩。
经审理查明，2010年4月15日，被告李要荣与原告单位签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，申请向原告单位借款30000.00元；被告李召强、ＸＸ武为该笔贷款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为借款金额的2倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。2012年4月8日，原告单位向被告李召强发放贷款30000.00元，执行利率为8.528%，2013年4月7日到期；截至2014年2月11日，被告李要荣偿还了本金10000.00元，剩余本金20000.00元及利息3015.96至今未付。
上述事实，有当事人举证及庭审陈述等记录在卷为凭。
本院认为，原告农行高青支行与被告李要荣、李召强、ＸＸ武签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效；原告单位按照合同约定将贷款支付给了被告李要荣，借款到期后，被告李要荣应按照合同约定按时偿还贷款。截至2014年2月11日，被告李要荣还欠原告单位贷款本金20000.00元及利息3015.96元未归还，属于违约行为，对原告单位要求被告李召强偿还贷款本金20000.00元及利息3015.96元的诉讼请求，本院予以支持；被告ＸＸ武、李召强为该笔贷款提供最高额保证担保，担保的最高债权余额为60000.00元，因此，被告ＸＸ武、李召强应在60000.00元的范围内承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告李要荣追偿。被告李要荣、李召强、ＸＸ武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李要荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高青县支行贷款本金20000.00元并按约定支付利息至本判决确定的履行日；
二、被告ＸＸ武、李召强对上述债务在60000.00元的范围内承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告李要荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.00元，减半收取187.50元，由被告李要荣、李召强、ＸＸ武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 蔡健
二〇一四年五月十五日
书记员 董茜
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字第134号
原告孙正言。
被告青岛九龙建设集团有限公司。
法定代表人穆文郁。
本院受理的原告孙正言与被告青岛九龙建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙正言撤回对被告青岛九龙建设集团有限公司的起诉。
案件受理费1295元，减半收取648元，诉讼保全费1025元，共计1672元。由原告承担。
审判员 李全显
二〇一四年三月十一日
书记员 李秋蓉
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1288号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地东丰县。
法定代表人马红梅，系该行行长。
委托诉讼代理人李国怀，系该行职员。
被告刘士林，男，汉族，1968年5月5日生，农民，住吉林省东丰县。
被告刘全林，男，汉族，1971年10月28日生，农民，住吉林省东丰县。
被告刘海林，男，汉族，1959年3月1日生，农民，住吉林省东丰县。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告刘士林、刘全林、刘海林借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼。被告刘士林、刘全林、刘海林经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘士林偿还贷款本金30000元及利息3000元。2、被告刘全林、刘海林承担偿还贷款本金及利息的连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘士林于2013年12月18日在东丰农行营业室办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30000元，担保人刘全林、刘海林自愿为该笔借款提供连带责任保证，2015年12月8日被告刘士林用信用额度借款30000元，2016年12月7日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未履行连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
被告刘士林、刘全林、刘海林未出庭，亦未提出答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行围绕诉讼请求依法提交了四份证据：证据1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，证明被告刘士林向原告申请贷款的事实。证据2、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明被告刘士林向原告借款及担保人刘全林、刘海林担保的事实。证据3、业务凭证一张，证明借款人刘士林收到借款及约定利率、借款期限的事实。证据4、农户贷款联保承诺书一份，证明被告相互承担连带保证责任的事实。本院庭审过程中，对上述证据均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告刘士林在2013年12月18日与原告的营业室办理三年自助可循环农户小额贷款，并签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告在2015年12月8日向被告刘士林发放贷款本金30000.00元，贷款期间年利率6.09%，逾期利率年利率9.135%，借款期限从2015年12月8日起至2016年12月7日；同时，被告刘全林、刘海林为被告刘士林提供连带保证责任。由于被告刘士林、刘全林、刘海林没有履行合同约定的义务，故原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行诉讼来院，要求被告刘士林偿还贷款本金30000.00元及利息，并要求三被告承担连带偿还责任。
本院认为，被告刘士林、刘全林、刘海林与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行营业室签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人及个人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘士林向原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款30000.00元、被告刘全林、刘海林提供连带保证责任的事实清楚，证据充分，被告刘士林、刘全林、刘海林没有按照合同的约定履行义务，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任，故对原告的诉讼请求即被告刘士林与被告刘全林、刘海林承担连带偿还责任本院予以支持。所提供的证据均予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告刘士林于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金人民币30000.00元及利息（利息自2015年12月8日起至2016年12月7日按年利率6.09%进行计算；自2016年3月27日起至判决生效时止，按年利率9.135%计算利息）。
二、被告刘士林与被告刘全林、刘海林承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告已垫付），由被告刘士林、刘全林、刘海林连带负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杜景伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 卜 宁
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9278号
原告：邹廷飞，男，汉族，1976年4月26日出生，住址：河南省息县。
委托代理人：杨湘平，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：陈英旭，广东惠泰律师事务所律师实习律师。
第一被告：朱文通，男，汉族，1987年9月1日出生，住址：广东省博罗县。
第二被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地：惠州市大亚湾西区开城大道南10号富康国际综合楼8楼8-11。
负责人：郭邦佼。
委托代理人：吴华英，该公司员工。
原告邹廷飞与被告朱文通、中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告邹廷飞的委托代理人杨湘平、陈英旭，被告朱文通、中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司的委托代理人吴华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邹廷飞诉称，2016年8月24日，被告一驾驶的小车在河南岸马庄居委会门前人行道处将原告碰撞在地，导致原告在倒地过程中又被一大客车碰撞和碾压，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往华康医院进行治疗，住院至今。2016年9月14日，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2016]第D02291号道路交通事故认定书，认定：被告一朱文通对此次交通事故负全部责任，大客车司机刘富春和原告对此次事故不存在过错，不负责任。原告受伤住院后，被告一从未支付过任何医疗费用，被告二作为被告一的保险公司也从未支付任何医疗费用。从受伤至今的医疗费用均为原告自己承担，每天都要支付一千元以上的医疗费用，原本经济条件就不好的原告一家人现已经无力承担日渐增加的医疗费用。原告的医疗费用共计101127.29元，除去被告已支付的24000元，原告实际支付了77127.29元。为维护原告的权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告支付原告已经花费的医疗费（暂计至2016年9月19日为53949.5元，最后请求以实际花费的医疗费用为准）；2、两被告承担本案的全部诉讼费，保全费。
被告朱文通辩称，原告受伤后我方将原告送医时垫付了住院押金3000元，后又向原告支付了门诊费624元、陪护费用680元、住院押金10000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州惠阳支公司辩称，1、我公司已垫付原告的医疗费1万元，根据法院出具的民事裁定书先予执行了2万元。另根据保险条款的约定，我方已扣除非社保范围的用药。2、本案涉及另一台大型普通客车，与原告有发生直接的碰撞，该车辆应在交强险无责任赔偿限额内承担原告的损失，请法院依法扣减。3、我公司不是直接的侵权人，不承担相应的诉讼费用。
查明的案件事实
经审理查明，2016年8月24日9时30分左右，第一被告朱文通驾驶粤Ｌ×××××号小轿车行驶至南岸路马庄居委会门前人行横道时，碰撞行人即原告邹廷飞，导致原告倒地过程中左脚与案外人刘富春驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车左后轮发生碰撞并碾压，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定：第一被告负事故全部责任，原告及案外人刘富春不负事故责任。
原告受伤后，被送往惠州华康医院治疗，住院90天，入院诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左胫骨中上段多段粉碎性骨折；3、左胫骨髁骨间隆突骨折；4、左内踝皮肤软组织挫裂伤；5、左下肢多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1、出院后带药继续治疗；2、定期复查，不适随诊；3、逐步行功能锻炼；4、建议休息3个月。原告的医疗费用共计101127.29元。第一被告为原告支付受伤当天的急诊费用624元、预付医疗费13000元，第二被告预付医疗费10000元。原告称案外人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付1000元。
经原告申请，本院于2016年12月13日做出（2016）粤1302民初9278号《民事裁定书》，裁定第二被告先予给付原告医疗费20000元。第二被告已履行给付义务。
粤Ｌ×××××号小轿车的所有权人为第一被告，该车在第二被告处购买了交强险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。庭审中，经本院释明后，原告表示不申请追加案外人刘富春驾驶的车辆的交强险投保义务人及或交强险保险人作为本案的被告。
另查，原告已就本次交通事故再次向本院提起诉讼，案号为（2017）粤1302民初809号，现正在审理过程中。
裁决理由和结果
本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任，理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。由于事故车辆粤Ｌ×××××号小轿车在第二被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。原告的医疗费扣减两被告垫付的23000元及案外人垫付的1000元，剩余医疗费用为77127.29元，该费用由第二被告在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险的赔偿限额50万元范围内赔偿原告邹廷飞77127.29元，扣除已先予执行的20000元，第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司应在本判决生效之日起五日内向原告邹廷飞支付医疗费57127.29元。
二、驳回原告邹廷飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1728元，诉前保全费560元，合计诉讼费2288元（原告已预交1134元），由第一被告朱文通负担。被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的诉讼费2288元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 龙伟永
审判员 黄 艳
审判员 肖石平
二〇一七年二月二十日
书记员 梁红玉
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4345号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市红星中路37号。
负责人：杨宝文，总经理。
委托诉讼代理人：刘文，男，1992年9月3日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。
被上诉人（原审原告）：冯昌斌，男，1986年7月14日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人：戴晓宇，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯超，男，1987年2月16日出生，汉族，住梁山县。
被上诉人（原审被告）：孙海滨，男，1988年11月13日出生，汉族，住梁山县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人冯昌斌、冯超、孙海滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2017）鲁0832民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担无事实依据的2万元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人冯昌斌系农村户籍，职业为农民，应按照农村标准来计算其误工费、护理费、伤残赔偿金。一审按照城镇标准计算上述费用没有法律依据。
冯昌斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯超辩称，请求维持原判。
孙海滨未作答辩。
冯昌斌向一审法院起诉请求：被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等各项计155685.45元。
一审法院认定事实：2014年10月10日11时许，被告冯超驾驶鲁Ｈ×××××号小轿车沿梁山县水泊南路郝山头村附近由北向东转弯时与非机动车道内由南向北行驶的原告冯昌斌驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成两车损坏，原告冯昌斌受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告冯超负事故的全部责任，原告无事故责任。被告冯超为事故车辆鲁Ｈ×××××号小轿车的实际所有人，被告孙海滨系登记所有人，该车在被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。经审核相关的有效证据和计算，原告冯昌斌的损失有：医疗费16657.51元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、误工费13977.53元（34012元/365天×150天）、护理费1080元（60元/天×18天）、鉴定费2600元、交通费酌定300元、精神抚慰金1000元，以上原告的各项损失计113179.04元。
一审法院认为，被告冯超驾驶鲁Ｈ×××××号小轿车与原告冯昌斌驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤的事实清楚，且被告冯超承担事故的全部责任，原告无事故责任。原告诉请被告赔偿损失于法有据，对其合法诉请，应予支持。被告冯超是事故车辆的实际所有人，应对原告损失承担赔偿责任。事故车辆鲁Ｈ×××××号小轿车在被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分从商业三者险限额内赔偿，仍然不足的，再由被告冯超予以赔偿。原告主张的营养费，无相关医嘱佐证，不予支持。被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告冯昌斌医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金计110579.04元。二、被告冯超于判决生效之日起十日内赔偿原告冯昌斌鉴定费2600元。三、驳回原告冯昌斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由原告冯昌斌负担407元，被告冯超负担1300元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：被上诉人冯昌斌误工费、护理费、伤残赔偿金的计算标准。根据被上诉人冯昌斌一审时提供的梁山县教育和体育局、梁山县公安局凤凰山派出所出具的证明、梁山县不动产登记中心出具的不动产登记证明，以及冯昌斌配偶马倩倩的个体工商户营业执照等证据，可以相互印证，证实被上诉人冯昌斌在涉案交通事故发生前已连续在城镇居住一年以上，并且其主要收入来源为个体经营，而非务农。因此，一审根据被上诉人冯昌斌的经常居住地及收入来源，认定按照城镇标准来计算其误工费、伤残赔偿金等损失数额，并无不当。
综上所述，都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年九月十九日
书记员 姜佑华
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民初148号
申请人：中国工商银行股份有限公司樟树支行。住所地：江西省樟树市药都南大道56号。统一社会信用代码：913609828611229902。
负责人：鄢毅，该支行行长。
被申请人：樟树市永兴陶瓷制品有限公司。住所地：江西省樟树市临江镇。组织机构代码：74854925-5。
法定代表人：皮永艳，该公司总经理。
被申请人：皮永艳，女，1976年11月27日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被申请人：孙春平，男，1970年2月24日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被申请人：江西省信用担保股份有限公司。住所地：江西省南昌市叠山路468号招银大厦。
法定代表人：温治明，该公司董事长。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司樟树支行诉被告樟树市永兴陶瓷制品有限公司、皮永艳、孙春平、江西省信用担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行于2016年8月15日向本院申请财产保全，请求采取保全措施，查封、扣押、冻结被申请人樟树市永兴陶瓷制品有限公司、皮永艳、孙春平价值2000万元的房屋、土地、银行存款等资产，申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行以其财产提供担保。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人樟树市永兴陶瓷制品有限公司、皮永艳、孙春平的银行存款2000万元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马文利
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年八月十八日
书 记 员 袁飞云
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执1578号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司都江堰市支行,住所地:都江堰市都江堰大道玫瑰元.
法定代表人：杨杰
被执行人:王瑞,女,1987年9月27日出生,汉族,号住都江堰市。
被执行人:王天松,男,1964年4月9日出生,汉族,住都江堰市。
被执行人:四川茂地房地产开发有限公司,住所地：都江堰市观景路上段（清水人家售楼部）。
法定代表人：邹太林
关于中国农业银行股份有限公司都江堰市支行与王瑞、王天松四川茂地房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司都江堰市支行依据已经发生法律效力的本院（2017）川0181民初616号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给借款354864.01元及利息，并承担执行费5223元。本院于2017年7月20日法受理。
本院依法向被执行人王瑞、王天松四川茂地房地产开发有限公司出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。
本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 袁世海
二〇一七年十二月四日
书记员 马 慧
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初15669号
原告：中山市新悦大信新都汇商业投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路1号四层416室，统一社会信用代码91442000345513274A。
法定代表人：张开成，总经理。
委托诉讼代理人：吴颖仪，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：许舒颖，女，该公司营运主管。
被告：马明凤，女，1974年3月4日出生，回族，住海南省海口市龙华区，
原告中山市新悦大信新都汇商业投资有限公司诉被告马明凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告于2017年11月7日向本院申请撤回对被告马明凤的起诉。
本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4632元，减半收取为2316元（原告已预交），由原告负担。
审判员 尹方玫
二〇一七年十一月九日
书记员 陶亚端
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2295号
罪犯柳惠明，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2011年10月25日作出（2011）九法刑初字第01267号刑事判决，以被告人柳惠明犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2013年11月13日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第5589号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2020年7月2日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯柳惠明能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯柳惠明，在服刑期间，获记功三次、表扬一次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯柳惠明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功、表扬等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯柳惠明减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 徐 念
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0554号
原告褚俊安。
被告姜绪叶。
原告褚俊安与被告姜绪叶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚俊安诉称：被告因施工需要多次向原告赊购黄沙，双方于2013年4月9日对余欠款项进行结算，被告向原告出具欠条一份，注明欠到黄沙款5750元。上述欠款，虽经原告多次催要，被告总是以暂时无钱为由拖欠至今。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令被告立即清偿所欠货款5750元，并承担本案诉讼费。
被告姜绪叶辩称：施工工地是他人承包的，我只是个代工。原告来找我要往工地送沙子，送到最后沙款没有给，原告就让我来付这钱，我和他说要等承包方来付、我没有钱。我问原告沙款一共多少钱，原告说一共有11000多元，我说可以承担一部分，剩下的原告找承包方要，原告当时也同意了。后来原告俩口子来我家逼我写欠条，我就写的一份5000多元的欠条。之后原告到我施工工地上拉钢筋的，我跟他说拉吧，后来卖了7030元，卖过后原告又给我了1000块钱，运费什么的也都是原告支付的。所以我不欠原告沙款了，已经付清了，只是欠条没有抽回。
经审理查明：被告姜绪叶曾在宿豫区侍岭镇从事民房施工工程，施工期间原告向该工地运送黄沙。后经结算被告姜绪叶于2013年4月9日向原告出具欠条一份，欠条载明：欠到黄沙款5750元。此款后经原告索要未果，因而成讼。。
上述事实，有欠条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间存在黄沙买卖关系，原告向被告运送黄沙，被告应承担支付货款的义务。被告对其出具的欠条中载明的黄沙款5750元，应承担给付的民事责任。故对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。被告姜绪叶关于其并不是黄沙买受人以及货款已经付清的辩解，未能提供相应的证据加以证实，本院不予采信。被告关于原告欠负他人车辆维修费用应予支付的主张，因被告并非该项权利享有人，故对于被告的该主张本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告姜绪叶于本判决生效后立即给付原告褚俊安黄沙款5750元。
案件受理费减半收取25元，由被告姜绪叶负担（原告已预付，被告待履行上述判决义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 徐敏俐
二〇一四年三月二十八日
书记员 张秀玲
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0554号
原告褚俊安，男，1966年8月6日生，汉族，居民。
被告姜绪叶，男，1963年5月16日生，汉族，建筑工人。
原告褚俊安与被告姜绪叶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚俊安诉称：被告因施工需要多次向原告赊购黄沙，双方于2013年4月9日对余欠款项进行结算，被告向原告出具欠条一份，注明欠到黄沙款5750元。上述欠款，虽经原告多次催要，被告总是以暂时无钱为由拖欠至今。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令被告立即清偿所欠货款5750元，并承担本案诉讼费。
被告姜绪叶辩称：施工工地是他人承包的，我只是个代工。原告来找我要往工地送沙子，送到最后沙款没有给，原告就让我来付这钱，我和他说要等承包方来付、我没有钱。我问原告沙款一共多少钱，原告说一共有11000多元，我说可以承担一部分，剩下的原告找承包方要，原告当时也同意了。后来原告俩口子来我家逼我写欠条，我就写的一份5000多元的欠条。之后原告到我施工工地上拉钢筋的，我跟他说拉吧，后来卖了7030元，卖过后原告又给我了1000块钱，运费什么的也都是原告支付的。所以我不欠原告沙款了，已经付清了，只是欠条没有抽回。
经审理查明：被告姜绪叶曾在宿豫区侍岭镇从事民房施工工程，施工期间原告向该工地运送黄沙。后经结算被告姜绪叶于2013年4月9日向原告出具欠条一份，欠条载明：欠到黄沙款5750元。此款后经原告索要未果，因而成讼。
上述事实，有欠条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间存在黄沙买卖关系，原告向被告运送黄沙，被告应承担支付货款的义务。被告对其出具的欠条中载明的黄沙款5750元，应承担给付的民事责任。故对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。被告姜绪叶关于其并不是黄沙买受人以及货款已经付清的辩解，未能提供相应的证据加以证实，本院不予采信。被告关于原告欠负他人车辆维修费用应予支付的主张，因被告并非该项权利享有人，故对于被告的该主张本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告姜绪叶于本判决生效后立即给付原告褚俊安黄沙款5750元。
案件受理费减半收取25元，由被告姜绪叶负担（原告已预付，被告待履行上述判决义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 徐敏俐
二〇一四年三月二十八日
书记员 张秀玲
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。