吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第246号
原告：丛富强，男，汉族，1969年10月28日生，无职业，住吉林省吉林市。委托代理人：ＸＸ刚，吉林市光大法律服务所法律工作者。
被告：吉林市ＸＸ运输有限责任公司，住所吉林省吉林市北大湖经济开发区24-12-10-115。
法定代表人：于芳庆，总经理。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
原告丛富强与被告吉林市ＸＸ运输有限责任公司（以下简称“ＸＸ公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛富强的委托代理人ＸＸ刚，被告ＸＸ公司的委托代理人庞巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛富强诉称：2013年3月21日，原告将价值人民币100000.00元的蔬菜交由被告所有的吉B383**（吉B18**挂）号车辆运输，于2013年3月23日在运输途中的京哈高速公路沈阳方向452KM处，该车侧翻发生交通事故，造成原告货物全部损失。原告要求被告给予赔偿，经多次协商未果，起诉至法院，请求法院：1、判令被告赔偿原告货物损失合计人民币100000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ公司辩称：原告的诉求无事实依据、法律依据，答辩人与原告不具有货运合同关系，原告告诉主体错误，人民法院应依法驳回原告的诉求。具体理由如下：1、此案曾经在永吉县人民法院、吉林市中级人民法院进行两次审理。（2013）永民二初字第249号民事裁定书以原告与本案不具有直接利害关系为由裁定驳回原告的告诉，虽然（2014）吉中民三终字第3号民事裁定书认定“老卢”并非托运人，实际上是原告的代理人而指令永吉县人民法院对本案进行审理，但是该裁定从法律上也只是程序上认定了原告丛富强是货物托运人、所有人、适格原告这一诉讼身份，并不是认定答辩人是本案的承运人，更没有认定答辩人与原告具有货物运输合同关系。3、原告是依据货物运输合同的法律关系主张违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同的相对性原则，对于原告作为托运人的货物损失，其只能向货物的承运人主张违约责任，答辩人与原告根本不相识，没有与原告订立过任何货物运输合同为原告运送货物，也没有接受过原告的任何运费，更没有与原告协商过任何所谓的赔偿，原告起诉状中所述的事实根本不属实。3、答辩人接到诉状后，经多方查询，并参加了永吉县人民法院和吉林市中级人民法院的两次庭审，获知以下事实：2013年3月21日，经居间介绍人纪良成介绍，梁宣勇作为原告货物的承运人，与原告的代理人老卢签订了“裕兴货物运输介绍单”，约定由梁宣勇将原告的蔬菜从福建省漳浦县杜浔镇林前工业区远宏农业发展有限公司运送到吉林市，运费为人民币20800.00元整。装货后原告的代理人向梁宣勇支付了10000.00元运费，余额运费约定卸货后再向梁宣勇支付。承运人梁宣勇在运输途中发生交通事故导致货物损失，原告与承运人梁宣勇协商达成书面的货物赔偿协议，由梁宣勇一次性向原告赔偿损失人民币100000.00元整。由于梁宣勇能力有限，经原告与梁宣勇协商，将梁宣勇运送货物的车辆抵偿给原告进行清偿债务。原告将梁宣勇的行驶证、驾驶证及其他车辆手续拿走，后由于车辆在交警处停放，发生车辆停车费用，原告又企图撕毁已经与梁宣勇达成的具有法律效力的和解协议，毫无依据地向答辩人主张所谓的合同赔偿。上述事实，答辩人有充分有效的证据进行证明，并且在永吉县人民法院的庭审过程中，原告也承认运输合同条款是和梁宣勇达成一致的，合同条款内容与答辩人没有关系，运费是支付给梁宣勇的，与答辩人也没有关系。通过上述事实，可以充分地证实原告的货物运输合同与答辩人没有任何关系，承运人是梁宣勇，合同的主体也是梁宣勇，达成的有效和解协议的主体更是梁宣勇，人民法院对原告的诉讼请求应予驳回。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在运输合同关系，原告的诉讼请求应否予以支持。
针对本焦点问题，原告丛富强向本院提供如下证据：
1、原告丛富强身份证复印件，证明原告自然情况。被告对该证据的真实性没有异议，但是认为证明不了其他内容；
2、被告司机梁宣勇身份证复印件，证明司机的自然情况。被告对该证据的真实性没有异议，但认为证明不了梁宣勇是被告的司机；
3、被告企业机读档案，证明被告公司的情况。被告对该证据的真实性没有异议，但认为证明不了其他内容；
4、吉B383**、吉B18**挂车行驶证复印件，证明该车的情况及原告有理由相信被告为车辆所有人。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明问题提出异议，认为该车在被告处属于靠挂经营，运行利益与被告无关，被告只是负责登记、落籍，实际所有人是梁宣勇。该份证据也证明不了货物运输合同的主体是被告，从证据上看是梁宣勇与被告签订的合同，从合同的效力看，合同当事人是梁宣勇本人，并且达成了赔偿协议；
5、被告业务联系卡，证明该车所有人情况及原告有理由相信被告为车辆所有人。被告对该证据的真实性提出异议，认为与其对外发放的业务联系卡不一致，对证明问题也提出异议，认为证明不了是原告与被告ＸＸ公司签订的合同；
6、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明该车所有人情况及原告有理由相信被告为车辆所有人。被告认为未提供原件，不予质证，即使有原件，也证明不了原、被告之间存在运输合同关系；
7、被告的《道路运输经营许可证》复印件，证明该车自然情况及原告有理由相信被告为车辆所有人。被告对该证据的真实性没有异议，但是认为证明不了货物运输合同是与被告签订的；
8、锦州交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》复印件，证明吉B383**、吉B18**挂车发生交通事故的情况。被告对该证据的真实性没有异议，但认为与被告无关，不能证明运输合同是与被告签订的；
9、被告司机梁宣勇出具的《货物赔偿协议》复印件，证明原告货物损失金额及被告承诺赔偿。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明了梁宣勇作为车主（乙方）与原告（甲方）签订合同的事实。2013年3月21日甲方作为托运人把货物交给梁宣勇，货物损失后，原告与梁宣勇已经达成了协议，货物损失与被告无关，被告不知情也不认可，更加证明了车辆的所有人也是梁宣勇，此证据证明不了梁宣勇是被告的代理人，也证明不了是我们公司的司机，而且丛富强是知道此事实的，也知道梁宣勇是车主；
10、远宏农业发展有限公司出货单，证明货物运输、价值等情况。被告对该证据提出异议，其不认可货物损失10万元的事实，该证据清楚的显示承运人是梁宣勇，合同是明确的，被告不是承运人，也证明了原告知道梁宣勇是承运人；
11、裕兴货物运输介绍单，证明货物运输情况及该介绍单为运输合同。被告对该证据提出异议，认为货方是老卢，承运人是梁宣勇，运费给付的人是老卢，梁宣勇并非是被告公司代理人，而且合同中明确约定因故障造成损失，由车主承担全部责任，原告无权向被告主张赔偿；
12、吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第3号案庭审笔录一份，证明原告代理人老卢受原告委托办理运输合同，与被告司机梁宣勇接触时，梁宣勇提供了各类材料并声明其是ＸＸ公司的驾驶员。被告对该证据的真实性没有异议，但是证明不了原告所要证明的问题，证明不了原告的主张，也不符合证据的形式；
13、（2014）吉中民三终字第3号民事裁定书，证明该裁定书认定老卢受丛富强委托与梁宣勇签订货物运输合同，实际托付人是原告。被告对该证据没有异议，但认为该裁定书恰恰证明了中院认为老卢是受丛富强委托与梁宣勇签订的合同，认定了实际的所有权人是原告，但证明不了是与被告签订的运输合同。
针对本焦点问题，被告ＸＸ公司向本院提供如下证据：
1、（2013）永民二初字第249号案庭审笔录一份，证明原告自己承认合同的内容是与梁宣勇达成一致并签订，运费是支付给梁宣勇，承运人是梁宣勇，而不是被告公司。原告对该证据的关联性提出异议，认为不能证明被告要证明的问题，被告一直强调梁宣勇与公司不是一个主体，而回避委托代理关系，如果二者存在代理关系或表见代理关系，原告与梁宣勇达成一致即也是与被告公司达成一致，所以该证据不能证明梁宣勇与被告公司为二个主体的主张；
2、裕兴货物运输介绍单，证明合同是承运人梁宣勇跟老卢签订的，运费支付给了梁宣勇；
3、远宏农业发展有限公司出货单一份，证明原告知道承运人是梁宣勇；
4、货物赔偿协议，用以证明承运人是梁宣勇，丛富强是知道这一事实的，在发生货物损失后承运人与托运人已经达成了赔偿协议，应当按照协议履行；
原告对被告提供的证据2、3、4的真实性、合法性均没有异议，但对关联性提出异议，认为上述证据不能证明被告待证问题，被告要证明的问题应该是建立在被告与梁宣勇无任何法律关系的基础上，被告反复多次强调并用该三份证据证明梁宣勇与公司无任何关系，并非代理事实。
5、吉林市ＸＸ运输有限责任公司与梁宣勇签订的吉B383**、吉B18**挂车的车辆管理服务协议书一份以及车辆买卖协议书一份，证明梁宣勇在被告处是挂靠经营，每年交付2000.00元的管理费，梁宣勇也是车辆的实际所有权人。原告对该证据提出异议，认为梁宣勇并未出现，该证据何时形成不能得以证实，且该份证据从证据形式角度也存在问题，该份协议违反法律、法规对于车辆不得靠挂的规定，因此该份证据本身违反法律规定。被告用该份证据证明梁宣勇非ＸＸ公司的代理人而仅是挂靠关系，但该份证据恰能证明梁宣勇和被告公司存在法律关系，并且以被告公司名义对外经营从事法律限定特殊主体的行为，因此该份证据不能证明被告待证的梁宣勇不是被告公司代理人的主张。靠挂关系是运输公司授权靠挂人以运输公司名义进行经营的行为，该行为法律性质恰恰为委托代理关系，因此该份证据完全不能证明被告要证明的问题，与本案无关联性。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告丛富强提供的证据1（原告丛富强身份证复印件）、证据2（被告司机梁宣勇身份证复印件）、证据3（被告企业机读档案）具有真实性、合法性，能够证明原、被告以及梁宣勇的自然情况、企业登记情况，与本案具有关联性，对该三份证据予以采信；证据4（吉B383**、吉B18**挂车行驶证复印件）虽为复印件，但被告没有异议，具有真实性、合法性，能够证明车辆的车籍登记情况，与本案具有关联性，予以采信；证据5（被告业务联系卡）该业务联系卡具有真实性、合法性，但其只是一种对外联系业务发放的卡片，不能证明原告要证明的问题，无法确认与本案的关联性，不予采信；证据6（机动车交通事故责任强制保险单复印件）为复印件，不具有证据的合法性，不予采信；证据7（被告的《道路运输经营许可证》复印件）被告对真实性没有异议，该证据具有真实性、合法性，能够证明被告具有道路运输经营的许可情况，与本案具有关联性，予以采信；证据8（锦州交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》复印件）被告对其真实性没有异议，该证据具有真实性、合法性，能够证明梁宣勇驾驶吉B383**号车发生交通事故，梁宣勇负全责的情况，与本案具有关联性，予以采信；证据9（被告司机梁宣勇出具的《货物赔偿协议》复印件）被告对该证据的真实性没有异议，该证据具有真实性、合法性，能够证明事故发生后，原告与梁宣勇就货物损失问题达成赔偿协议的情况，与本案具有关联性，予以采信；证据10（远宏农业发展有限公司出货单）、证据11（裕兴货物运输介绍单）相佐证具有真实性、合法性，能够证明原告通过他人介绍，并委托“老卢”卢彪庆与梁宣勇签订运输单，由梁宣勇运输蔬菜，并约定了运费价格以及托运蔬菜的品种、数量价值情况，与本案具有关联性，对该二份证据予以采信；证据12［吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第3号案庭审笔录一份］、证据13［（2014）吉中民三终字第3号民事裁定书］具有真实性、合法性，能够证明二审对案件的审理情况以及指令本院继续审理的情况，与本案具有关联性，予以采信。
被告ＸＸ公司提供的证据1［（2013）永民二初字第249号案庭审笔录一份］具有真实性、合法性，能够证明原审审理情况，与本案具有关联性，予以采信；证据2（裕兴货物运输介绍单）、证据3（远宏农业发展有限公司出货单一份）、证据4（货物赔偿协议）与原告提供的证据9-11相同，在原告提供证据处已进行评析，在此不再赘述；证据5（吉林市ＸＸ运输有限责任公司与梁宣勇签订的吉B383**、吉B18**挂车的车辆管理服务协议书一份以及车辆买卖协议书一份）具有真实性、合法性，能够证明梁宣勇靠挂ＸＸ公司资质从事运输经营的情况，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
吉B383**（吉B18**挂）号半挂车原车主为奚志刚，2008年5月26日，奚志刚与被告ＸＸ公司签订《车辆管理服务协议书》，靠挂ＸＸ公司从事货物运输经营，并将车辆登记在ＸＸ公司名下，每年向ＸＸ公司交纳服务费2000.00元，由ＸＸ公司提供车辆落籍、检车、代办保险等事项。2011年11月1日，奚志刚将车辆卖与梁宣勇，同日梁宣勇与ＸＸ公司重新签订《车辆管理服务协议书》，依旧将车辆靠挂ＸＸ公司，每年交纳服务费2000.00元。2013年3月21日，原告丛富强通过物流介绍站的纪良成找到梁宣勇运输一批蔬菜，并委托卢彪庆（老卢）为其发货、填写出货单，各类蔬菜合计价款98990.00元，卢彪庆作为货方（货主），梁宣勇作为车方（车主）签订一份《裕兴货物运输介绍单》，标明运费为20800.00元，预付10000.00元，余款卸货后再付。2013年3月23日，梁宣勇驾驶的载货车辆行驶至京哈高速公路沈阳方向452KM处时因雪天路滑车辆侧翻发生交通事故，致车上货物损失。经锦州交通警察支队高速公路一大队处理，梁宣勇负事故全部责任。事故发生后，丛富强作为甲方、梁宣勇作为乙方，双方达成《货物赔偿协议》，约定：“乙方一次性向甲方包赔货款合计壹拾万元人民币：100000.00元，限2013年5月15日前结清”。因梁宣勇未履行协议赔偿原告损失，现原告起诉要求被告ＸＸ公司承担违约责任，赔偿其货物损失100000.00元。庭审中，发现本案属于合同违约与道路侵权二种法律关系产生竞合，经本院释明，原告丛富强坚持以梁宣勇系表见代理，相应责任后果应由ＸＸ公司承担为由，要求被告承担运输合同违约责任，即赔偿其货物损失100000.00元，并不要求追加梁宣勇为本案被告。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”。本案中吉B383**（吉B18**挂）号车的车主是梁宣勇，其与丛富强的代理人卢彪庆签订的《裕兴货物运输介绍单》虽不是正式的货物运输合同，但该介绍单中约定的内容符合合同的法定要件，故丛富强与梁宣勇之间的运输合同关系成立并生效。ＸＸ公司允许自然人将车辆登记在其公司名下，挂靠其公司经营运输业务，是一种对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为，在运营过程中，如果实际车主以公司的名义与承运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输经营的代理行为，其相应的责任后果应由ＸＸ公司承担。但本案中梁宣勇虽也将车辆靠挂ＸＸ公司，但其与丛富强达成合意，签订运输合同时并未以被告ＸＸ公司的名义签订，在事故发生后又是以自己的名义与丛富强达成的赔偿协议，故梁宣勇的行为不属于代理行为，也不符合表见代理的相关规定，其行为后果不能由被告ＸＸ公司承担，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告丛富强的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，由原告丛富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一四年七月八日
代理书记员 吴 越