河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第60号
原告高增敏。
委托代理人，系原告高增敏之妻。
委托代理人李菲，系原告高增敏儿媳。
被告高胜刚。
委托代理人，系被告高胜刚之妻。
原告高增敏与被告高胜刚公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告高增敏及其委托代理人王全珍、李菲，被告高胜刚及其委托代理人高双果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高增敏诉称，2010年被告高胜刚找到原告，并与原告口头约定，由原告为其板厂运输石子和沙子，货款及运费按市场价格支付，并跟随市场价浮动。2010年至2013年期间，被告阶段性给付原告货款及运费。2010年原被告双方经对账，被告欠原告货款及运费共39，622元。2011年以后均未对账。截止2013年4月，扣除原告所欠被告的预制板和水泥价款5，225元，被告尚欠原告货款及运费13，209元。原告多次与被告协商，要求其给付，但被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求依法判决被告高胜刚支付所欠原告货款及运费13，209元。
被告高胜刚辩称，不认可原告主张，认为不欠原告货款及运费。认可2010年经双方对账欠原告货款及运费39，622元，在原告给其运输石子和沙子期间，共给付原告32.65万元。
根据双方诉辨总结本案焦点如下：原告给被告拉沙子和石子的车数是多少，每车的方数及价格是多少。
为支持自己的主张，原告高增敏向法庭提交了以下证据：证据一、高文虎出具的2011年8月12日-11月26日账单一份，证明原告给高文虎拉沙子当时价格是430元／车，2011年11月3日-11月26日原告给高文虎拉石子从11月3日后石子价格涨价至580元／车，2012年2月28日到2012年3月8日每方石子为65元；证据二、2011年10月30日货单收据一张，证明原告当天给被告拉了4车石子；证据三、2011年11月23日货单收据一张，证明被告在收货单上曾经用黑笔涂改过；证据四、2015年3月10日霍秀敏出具证人证言一份，证明原告高增敏为其在2012年8月26日至2012年9月3日拉石子，每方石子65元，一车共拉13方，2012年11月4日在临城拉的石子一车14.35方，每方65元；证据五，洛村村委会出具证明一份，证明原被告经村委会调解，被告同意按每车12.5方计算；证据六、2012年4月10日收货单据，证明原告的车能装石子13方，该收据显示单价65元／方，总价840元；证据七、2012年3月2日原告给高会林板厂拉沙子结算单一份，证明当时沙子的市场价为480元／车。
针对原告高增敏所举的证据，被告发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，其与高文虎有矛盾，不认可该证据；对证据二真实性不认可，黑笔写的“2车”不是其加的；对于证据三真实性无异议；对证据四的真实性有异议，霍秀敏未出庭作证；对证据五的真实性无异议，原被告经村委会调解，调解意见是12.5方／车，但未调解成功；对证据六真实性无异议，只说明原告的车能装13方，但原告给其拉的石子是每车12方；对证据七的真实性有异议，原告与他人的交易价格不能证明其与原告之间的约定内容。
为支持自己的主张，被告高胜刚向法庭提交了以下证据：证据一、2011年10月30日原告给其拉石子的单据存根一张，证明原告给其拉了2车石子，不是4车。证据二、2011年11月13日收货存根一份，证明当时石子价格为38元／方，12方／车，故456元／车。
针对被告高胜刚所举的证据，原告高增敏发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，对比可看出，被告提交的单据不是原告提交单据的复写件；对证据二真实性有异议，收货存根上的38，是书写有误，应当是380，再加200元运费，应是580元／车。
为查明案情，本院于2015年1月7日和2015年1月23日，对原被告进行询问，形成询问笔录三份。经质证，原被告对三份笔录的真实性无异议。
根据证据规则，本院对证据的认证情况：对原告高增敏提交的证据一高文虎出具的2011年8月12日-11月26日账单一份，被告对其真实性不予认可，高文虎未出庭作证，无法核实其真伪，故本院不予认定；对证据二2011年10月30日货单收据一张，被告对其真实性不认可，主张黑笔写的“2车”不是其加的，经本院查证，原告提交的该证据与被告存根不一致，也未提交证据证明黑笔加的2车是被告所写，故对该证据本院不予支持；对证据三2011年11月23日货单收据一张，被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以认定；对证据四2015年3月10日霍秀敏出具证人证言一份，被告对其真实性有异议，霍秀敏未能出庭作证，故本院对该证据不予认定；对证据五洛村村委会出具证明一份，被告对其真实性无异议，主张原被告经村委会调解，调解意见是12.5方／车，但未调解成功，经本院查证，被告在调解过程中认可12.5方／车，根据法律规定不构成自认，故对该证据本院不予认定；对证据六2012年4月10日收货单据，被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以认定；对证据七2012年3月2日原告给高会林板厂拉沙子结算单一份，被告对其真实性有异议，主张原告与他人的交易价格不能证明其与原告之间的约定内容，本院认可该个别交易价格与本案中的交易价格不具有关联性，对该证据不予认定。对于被告高胜刚所提交的证据一2011年10月30日原告给其拉石子的单据存根一张，原告对该证据的真实性有异议，经对比该证据与原告提交的证据二票号一致，故本院对该证据予以认定；对证据二2011年11月13日收货存根一份，原告对其真实性有异议，主张收货存根上的“38”，是书写有误，应当是380，再加200元运费，应是580元／车，但原告并未提交充分证据证明该存根上的“38”为被告误写，故本院对该证据予以认定。对本院于2015年1月7日和2015年1月23日，对原被告进行询问，形成的询问笔录三份，原被告对三份笔录的真实性无异议，故本院对该三份询问笔录予以认定。
经审理查明，2010年被告高胜刚找到原告，并与原告口头约定，由原告为其板厂运输石子和沙子，货款及运费按市场价格支付，并随市场价浮动。2010年至2013年期间，原告一直为被告板厂运输石子及沙子，经双方对账确认2010年被告欠原告39，622元货款及运费。
2011年2月22日至2011年3月3日，原告向被告供石子5车，每车480元，共计2，400元；2011年3月4日至2011年3月23日，原告向被告供石子24车，一车500元，共计12，000元；2011年3月24日至2011年11月5日，原告向被告供石子159车，一车480元，共计76，320元；2011年11月13日至2011年11月27日，原告向被告供石子12车，每方石子38元，每车12方，共计5，472元。2011年原告共向被告供沙子66车，每车12方，每方34元，共计26，928元。2011年被告应付原告货款及运费共计123，120元。
2012年2月28日到2012年3月8日，原告共向被告供石子7车，65元一方，每车12.9方，共计5，869.5元；2012年3月19日至4月7日，7月21日至7月25日，原告在邢台市临城县石子厂给被告供20车石子，每方65元，共计18，347元；2012年4月8日至11月22日，原告共向被告供石子125车，每车12.9方，每方65元，共计104，812.5元。2012年原告共向被告供沙子77车，36元一方，一车12.9方，共计35，758.8元。2012年被告应付原告运费共计164，787.8元。
2013年原告共向被告供石子14车，每车12.9方，每方65元，共计11，739元。
综上，被告应付原告货款及运费共计339，268.8元。被告阶段性预付原告货款及运费共计32.65万元，故被告仍拖欠原告12，768.8元。
上述事实有本院认定的证据、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原被告于2010年口头约定，原告为被告供应石子和沙子，被告给付原告货款及运费，价款按照市场价格浮动，原被告之间形成货物运输合同关系。现原告已按照合同约定履行了合同义务，为被告供应了货款及运费共计339，268.8元的石子和沙子。被告支付原告货款及运费共计32.65万元，被告尚欠12，768.8元，应当继续给付。
对于原告主张2011年10月30日的货单收据上黑笔加的“2车”为被告书写，但未提交相关证据予以支持，故本院对该主张不予支持。对于原告主张2011年11月13日至2011年11月27日石子涨价为每车580元，但其提交的被告为其出具的货单收据上显示“1车＊38”，该主张与货单收据不符，故对该主张本院不予支持。对于2011年原告为被告运送的66车沙子，原告主张每方35.8元，被告主张每方33方，但均未提交相关证据证明，本院酌定为34元／方。
对于被告主张2012年2月28日至2012年3月8日，原告为其运送的石子每方为48元，但未提交相关证据证明，因2012年3月8日之后双方交易中石子为每方65元，故推定该期间也为每方65元，对被告该主张本院不予支持。对于原告2012年和2013年为被告供应石子和沙子每车方数，根据2012年4月8日和4月10日的货单存根，可推算出每车为12.9方，故对原被告的主张本院均不予支持。
原告所欠被告预制板和水泥的价款，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告高胜刚在本判决生效之日起十日内，向原告高增敏支付货款及运费12，768.8元。
驳回原告高增敏其他诉讼请求。
案件受理费130元，由被告高胜刚负担。受理费原告高增敏已向本院预交，在执行阶段一并解决。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 施永平
代理审判员 毛润芳
二〇一五年五月五日
书 记 员 王治华