杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第210号
原告：建瓯市闽芝汽车发展有限公司。
委托代理人：叶泉贵。
被告：吴大明。
委托代理人：曹步勇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
代表人：王九伟。
委托代理人：孙继。
原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司（下称原告）诉被告吴大明、阜阳市鸿丰运输有限公司（下称鸿丰运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（下称平安保险亳州中心支公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年12月31日立案受理后，依法组成合议庭。2009年5月17日，原告撤回对被告鸿丰运输公司的起诉。本院于2009年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶泉贵、被告吴大明的委托代理人曹步勇、被告平安保险亳州中心支公司的委托代理人孙继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月30日，被告吴大明驾驶挂靠在鸿丰运输公司的皖K×××××号牵引车KH421挂号挂车，在浙江省杭新景高速公路往杭州方向车道64公里处碰撞由游胜福驾驶属原告所有的闽H×××××号车，造成车上人死亡、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，游胜福负事故的主要责任，被告吴大明负事故次要责任。原告为此事故花费抢救费、施救费等共计154462元，后双方就赔偿事宜无法达成一致，故请求依法判令：一、被告平安保险亳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）范围内赔偿原告因交通事故造成的损失共计4000元；二、被告吴大明赔偿原告因交通事故造成的损失共计60184.8元。
原告提供证据如下：
1、事故认定书、行驶证复印件，证明事故发生情况、责任认定及原告的主体资格；
2、现场抢修、施救、拖车、停车费发票，证明现场抢修、拖车、停车的费用；
3、定损单、修理发票，证明原告修理车辆的花费。
被告吴大明辩称：原告不具有诉讼主体资格。首先，在此次事故中受害人丁作臣诉被告吴大明以及中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司涡阳支公司（下称平安保险涡阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（下称中保建瓯支公司）等人一案中，原告称肇事司机游胜福与其不存在雇佣及隶属关系，应由实际车主张世海承担，其不承担责任。其次，从原告和张世海在2007年10月26日签订的分期付款购车合同中可看出原告不具有诉讼主体资格。二、即使有财产损失也应由中保建瓯支公司赔偿。原告于2007年10月25日在中保建瓯支公司投保了商业险，其中机动车损失险保险额为25万元，因此，即使闽H×××××号车有损失，也应由中保建瓯支公司在25万元范围内赔偿。
被告吴大明提供证据如下：
1、原告的答辩状，证明原告不具有主体资格；
2、分期付款购车合同复印件，证明原告不具有所有权，也不具有主体资格；
3、中国人民财产保险股份有限公司投保单复印件，证明原告投保商业第三者责任保险50万元，驾驶员险10万元，乘客险20万元。
被告平安保险亳州中心支公司辩称：一、平安保险亳州中心支公司不承担4000元的交强险赔偿责任。根据本案交通事故认定书，该认定书明确认定吴大明驾驶的车辆是重型普通半挂车，准驾不符，是无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》22条及保险条款第9条规定，对于准驾不符的保险公司不承担赔偿责任。二、平安保险亳州中心支公司不承担本案的相关诉讼费用。
被告平安保险亳州中心支公司提供证据如下：
1、事故认定书复印件及被告吴大明的驾驶证复印件，证明被告吴大明准驾不符；
2、交强险保险条款复印件及民事判决书两份，证明安徽省蒙城人民法院已在机动车交通事故责任强制保险范围内判决被告平安保险亳州中心支公司承担20万余元的赔偿责任。
上述证据经当庭出示并经质证。综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、原告提供的证据。被告吴大明对证据1的证明目的有异议，原告不具有主体资格。证据2对停车费的真实性有异议，是收据而不是发票；对发票的真实性没有异议；抢修协议的真实性、合法性均有异议，没有盖章。证据3机动车损失情况确认书有异议，对是否需要更换及价格有异议；2008年11月金额为5870元事故维修费票据有异议，没有写具体日期；建瓯市万安一汽销售服务有限公司的两张发票真实性、合法性有异议，在货物一栏只写了配件一批，没有具体内容。被告平安保险亳州中心支公司的质证意见与被告吴大明基本相同。另认为证据3中的定损单是中保建瓯支公司作出，而该公司作为事故车辆保险人，与本案有利害关系，对其单方作出的定损和询价单的真实性、合法性有异议。损害情况确认书没有被保险人确认，对其效力有异议。车辆没有经过任何鉴定机构或评估机构评估的情况下，原告对车辆进行维修，对原告车辆发生的维修和配件费是否是本次事故造成有异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
2、被告吴大明提供的证据。原告对证据1、2、3的真实性没有异议，但关联性有异议，认为证据1、2，车辆确实是张世海以分期付款方式向原告购买，但双方约定没有付清车款前车辆所有权是原告的。证据3，该保单承保的是原告责任而不是被告吴大明的责任。被告平安保险亳州中心支公司对证据无异议，本院对被告吴大明提供的证据1、2、3的真实性予以认定。
3、被告平安保险亳州中心支公司提供的证据。原告及被告吴大明对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为被告吴大明并不是没有驾驶证。证据2，保险条款的真实性没有异议，保险公司在交强险范围内应承担责任；判决书的真实性没有异议，但尚未生效。本院对被告平安保险亳州中心支公司证据1、2的真实性予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
2008年4月30日2时20分许，游胜福驾驶闽H×××××号车在杭新景高速公路往杭州方向车道64公里处追尾碰撞前方因故障停车由被告吴大明驾驶的挂靠在鸿丰运输公司的皖K×××××号皖K×××××挂号车，造成游胜福、闽H×××××号车乘客龚宗荣、皖K×××××号皖K×××××挂号车随车人员张飞死亡、丁作臣受伤以及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，游胜福负事故的主要责任，被告吴大明负事故次要责任。龚宗荣、张飞、丁作臣无导致交通事故的过错，无责任。
皖K×××××KH421挂号车的机动车交通事故责任强制保险的保险人为平安保险亳州中心支公司。死亡赔偿限额为220000元，医疗费用赔偿限额为20000元，财产损失赔偿限额为4000元。
2008年9月28日，安徽省蒙城人民法院对受害人张飞家属起诉被告吴大明、被告平安保险亳州中心支公司等道路交通事故人身损害赔偿一案作出一审判决，判决被告平安保险亳州中心支公司在交强险范围内承担129083.5元的赔偿责任。2008年12月6日，安徽省蒙城人民法院对受害人丁作臣起诉被告吴大明、被告平安保险亳州中心支公司等道路交通事故人身损害赔偿一案作出一审判决，判决被告平安保险亳州中心支公司在交强险范围内承担73779.1元的赔偿责任。上述判决均尚未生效。
本院认为，本案事故是由于游胜福在高速公路行驶过程中遇情况未及时采取有效避让措施以及被告吴大明未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车在高速公路上发生故障，未按照规定在来车方向设置警告标志而共同造成，故本案应由被告平安保险亳州中心支公司在机动车责任强制保险责任限额范围4000元内予以赔偿，不足部分，由游胜福和被告吴大明按照各自过错比例赔偿。根据被告吴大明以及游胜福在事故中的过错程度，本院确定被告吴大明承担30％的赔偿责任，游胜福承担70％的责任。原告作为闽H×××××号车的登记车主有权要求被告吴大明对其损失进行赔偿。被告吴大明虽有准驾不符的违法行为，但被告平安保险亳州中心支公司未提供相应证据证明已就相关免责条款向投保人作了明确说明，故被告平安保险亳州中心支公司应在交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。
原告因事故所受的损害为事故施救费5200元、拖车作业费660元、停车费2450元、施救作业及抢修费500元、车辆维修费145652元，共计154462元。由被告平安保险亳州中心支公司赔偿4000元。不足部分150462元，由被告吴大明赔偿30％为45138.6元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿建瓯市闽芝汽车发展有限公司事故施救费、拖车作业费、停车费、施救作业及抢修费、车辆维修费共计4000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、吴大明赔偿建瓯市闽芝汽车发展有限公司事故施救费、拖车作业费、停车费、施救作业及抢修费、车辆维修费共计45138.6元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回建瓯市闽芝汽车发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，由建瓯市闽芝汽车发展有限公司负担329元，由吴大明负担1076元。吴大明负担部分案件受理费于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 应湘姣
二〇〇九年六月二十二日
书 记 员 杨 慧