黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初2427号
原告：延寿县金秋永丰种植专业合作社（统一社会信用代码：93230129MA195DR60N），住所地黑龙江省延寿县延寿镇永安村。
法定代表人：周延国，理事长。
委托诉讼代理人：刘启俊，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：延寿县辽野农资商店（统一社会信用代码92230129MA1AUN6P73），住所地黑龙江省延寿县延寿镇东新华街。
经营者:崔志富男，1970年12月20日生，汉族，延寿县辽野农资商店经营者，住黑龙江省延寿县。
被告:崔志富男，1970年12月20日生，汉族，延寿县辽野农资商店经营者，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：于蕾女，1963年3月18日生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
被告：张丽波男，1971年11月8日生，汉族，延寿县六团镇人民政府干部，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住黑龙江省延寿县。
原告延寿县金秋永丰种植专业合作社（以下简称：合作社）与被告延寿县辽野农资商店（以下简称：农资商店）、崔志富、张丽波买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日、2017年12月12日公开开庭进行审理。原告合作社的法定代表人周延国及其委托诉讼代理人刘启俊、被告农资商店的经营者崔志富、被告崔志富及其委托诉讼代理人于蕾、被告张丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合作社向本院提出诉讼请求：1.判令农资商店赔偿经济损失600000元，崔志富和张丽波承担连带责任；2.三被告承担诉讼费。事实和理由：合作社于2017年2月14日在农资商店购买“06-19”、“07-17”水稻种子，种植了水田2400亩。2017年7月份，水稻开始出现稻瘟病，合作社找崔志富要求赔偿损失，崔志富承认将未经审定的水稻种子出售给合作社,经合作社了解，崔志富将收购的商品粮冒充种子卖给合作社。合作社与崔志富、张丽波协商，双方达成理赔协议。因崔志富不履行协议，合作社向延寿县种子管理站反映崔志富出售水稻种子，造成水稻大面积得稻瘟病的事情。经延寿县农业局委托，于2017年9月27日由黑龙江省农业技术推广站、哈尔滨市农业服务中心、延寿县种子管理站、延寿镇人民政府组成专家组对合作社成员及由合作社代购农户的水田进行了现场采样，对产量作出了评估报告。2400亩水田的经济损失超过600000元，原告找三被告多次要求赔偿，三被告以种种理由推托，故诉至法院。
农资商店及崔志富辩称：合作社与崔志富不是初次合作，始终都是友好信用的合作关系。合作社诉称，崔志富将收购的商品粮冒充种子出售，属于诬陷。崔志富出售的种子只是没有经过审定，不是种子质量问题。今年的气温不正常，全国粮食普遍减产，合作社在种植过程中与往年一样的施肥洒药，也是导致减产的原因之一。合作社种植的水稻有一部分没得稻瘟病，可见与种子无关。合作社主张的赔偿款，没有法律依据，没有权威性的赔偿标准，赔偿协议属于单方面协议，天灾造成减产，不能归于崔志富。合作社出示的产量评估报告，只能说明是一次对粮食产量简单的评估，该报告不具有法律效力，不能作为赔偿依据。综上，合作社主张崔志富赔偿没有法律依据，不具有合法性，请驳回合作社的起诉。
张丽波辩称：1.张丽波有工作单位，不经营农资商店，农资商店的一切行为张丽波都没有参与；2.张丽波在协议上签字是原告逼迫的，根据合同法54条的规定，协议无效，应予撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据认定如下：
1.合作社举示的产量评估报告一份。拟证明：2017年9月27日，延寿县农业局委托省、市专家组成专家组，对受灾减产的水田，进行了实地踏查，评估出了测产结果，水稻产生稻瘟病以后，造成减产的事实。
崔志富、张丽波的质证意见：对这份产量评估报告的来源有异议，该报告不具有合法性，该份报告只是对产量的简单评估而已，不具有法律效力，不能作为证据在法庭出示。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
2.合作社举示的稻瘟病受灾情况统计表一份。拟证明：延寿镇政府、延寿县种子管理站、延寿县农业技术推广中心对受灾水田的调查，形成了12页的统计表，详细记录了受灾农户的情况，记录了受灾农户所种的品种和购买的数量，种子的来源，种植面积，减产成数。
崔志富、张丽波的质证意见：对证据的真实性有异议，该份证据不能证明农户水稻发生的稻瘟病是被告的种子所造成的。该统计表记载的不是全部水田受灾稻瘟病，被告不清楚统计表中受灾程度的数字是怎么来的。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
3.合作社举示的名为“测产经过”的光盘、延寿县种子管理站拍摄的现场调查光盘各一份。拟证明：经崔志富委托陈剑、姜某参加农户对二块水田测产，陈建、姜某签字确认。专家组到农户的水田地进行测产的过程。
崔志富、张丽波的质证意见：这份证据真实性无异议。证明的内容有异议，是原告指定两块得稻瘟病的地，不能证明该地所种植的水稻是被告出售的水稻种子。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
4.合作社举示的理赔协议书一份。拟证明：2017年8月21日，合作社与崔志富张丽波签订的赔偿协议，农户的损害事实存在，损失的因果关系明确。双方协议按亩产1000斤的基础计算减产数量，秋后进行实地测产，将减产的欠款一次性补齐。双方协商赔偿价格按市场价格计算，将钱款一次性补齐。这份协议是甲乙双方真实意思表示，是有效的。
崔志富的质证意见：对协议的真实性无异议，证明内容有异议。原告找崔志富说水稻得了稻瘟病，让崔志富出示协议书，产量、亩产量、数据是原告单方面写的合同。
张丽波的质证意见：张丽波当时没签字，一亩地产量1000斤，张丽波当时提出异议，合作社说到秋再定，因为着急有事，合作社逼着张丽波签的字。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
5.合作社举示的买水稻种子明细表。拟证明：在崔志富处购买种子后合作社成员及农户的人员名单，购买种子的斤数和价款。
崔志富、张丽波的质证意见：这份证据不能证明上面的人员名单所种的水稻种子是被告出售的，名单的人不全是合作社成员，如果合作社将种子卖给其他人员，与被告无关。因为被告只卖给合作社水稻种子，其他人受到的损害是否是该种子所造成的，没有证据证明。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
6.合作社举示的受灾损失情况表。拟证明：本案起诉是依据双方签订的理赔协议，按照赔偿约定，计算的赔偿数额为610728元，合作社主张赔偿款为600000元。
崔志富、张丽波的质证意见：对该份证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，原告主张的诉讼请求只是根据这15户的损失来主张，那么之前提供的买水稻种子明细表与这份户数，土地的亩数和种子的钱款都对不上，被告不知道合作社以哪个为准。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
7.合作社举示的延寿县辽野农资商店营业执照、工商管理部门出具的注册信息各一份。拟证明：农资商店的工商执照的名称是“延寿县辽野农资商店”，经营范围销售种子（只限销售委托单位袋装种子）、化肥，农资商店是在违法经营。注册登记信息的是“延寿县辽野农资商店”，公章是“延寿县辽野农药化肥商店”，注册登记的名称与实际使用的公章不符。崔志富是个体经营，所进的种子不是按照注册登记的营业范围经营。延寿县辽野农资商店于2014年3月11日注册登记，于2017年3月3日主动注销，注销后与绥化的乔氏合作社有经济往来，是一种严重违法的经营行为。
崔志富的质证意见：崔志富没有办理过注销手续，查询的注销信息，是市场监督管理局系统升级造成的，现在已将商店的注册登记恢复了。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
8.崔志富举示的证人姜某的证人证言。证实：姜某在崔志富经营的辽野农资商店打工。合作社在农资商店购买了水稻种子后，大概于2017年7月末8月初，合作社来找崔志富说水稻起稻瘟病了，要求赔偿。合作社写了一份协议，协议内容我不记得了，让崔志富签字，签协议的过程我没看到。崔志富签了协议，合作社找崔志富的妻子张丽波，让张丽波签字，张丽波不签，我在楼下听到一些他们的争吵，后来张丽波在协议书上签了字。我去过永安村农户水田地两次，第一次跟崔志富去的，看看稻子能收多少，具体时间我记不清了，还没到收粮的时候。第二次是崔志富让我跟陈剑去的，让我量地去，具体的过程我记不清楚了。
合作社的质证意见：证人姜某的证言，部分属实，有部分不属实。未证实张丽波在协议书上签字是被胁迫的。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
9.崔志富举示的证人吴某的证人证言。证实：吴某与张丽波系同事关系，吴某经常坐张丽波的车去上班。具体时间我记不清了，那天坐张丽波的车上班，快到六团镇政府的时候，张丽波接到一个电话，说要签协议。他们说如果不回去就去政府，所以张丽波就回农资商店了。张丽波在店里待了大概半个小时，看协议书看了很长时间，无奈情况下签了这份协议。
合作社的质证意见：证人所证实的内容不真实，证人跟被告是有厉害关系的人，证据效力请法庭认定。合作社没有强迫张丽波签协议。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
通过当事人质证及认证的证据，结合双方当事人的陈述，本案认定事实如下：
2017年2月14日，合作社在农资商店购买了“07-17”水稻种子16210斤、“06-19”水稻种子2500斤，共计价款67356元。该水稻种子用于合作社14名成员及永安村村民耕种。2017年8月16日，合作社的法定代表人周延国向延寿县种子管理站反映，合作社在农资商店购买的“07-17”、“06-19”水稻种子耕种后出现稻瘟病。2017年8月21日，周延国及合作社的成员找到崔志富，对出现稻瘟病损失赔偿双方达成理赔协议。理赔协议的内容为：“甲方崔志富、张丽波，乙方合作社。2017年，延寿县金秋永丰种植专业合作社在辽野化肥种子商店购买07-17/06-19水稻种子种植2400亩，现出现稻瘟病，经甲乙双方协调达成以下协议：1.甲方对乙方土地进行核实后每亩产量按1000斤计算，产量不足1000斤甲方进行补齐，钱款一次性补齐，没得病的水稻甲方不承担责任；2.甲方秋后到乙方地里进行测算补产一次性补齐；3.乙方经过协议后不得对外声张、扩散；4.粮款以市场价格计算（2017年11月20日）钱款一次性补齐。经甲乙双方同意达成以上意见。此协议一式两份。”
合作社与崔志富、张丽波达成协议后，崔志富、张丽波未履行协议，周延国到延寿县种子管理站反映情况。2017年9月20日，延寿县农业局对崔志富作出行政处罚：“罚款20000元，没收违法所得82800元。”
2017年9月27日，延寿县农业局委托黑龙江省农业技术推广站、哈尔滨市农业技术推广服务中心组成专家组，对延寿县部分农户种植的水稻“07-17”、“06-19”发生稻瘟病造成减产进行产量评估。专家组到水田地块进行踏查，确认穗颈瘟是导致水稻减产的主要原因。根据水稻减产程度，分较好、中等、差三个标准进行区分和产量评估。评估方法：“一是取样方法。按照减产程度不同，取长势均匀、有代表性的田块进行测产。每块田随机3点取样。每点量21行，测量行距；量取21株，测株距，计算每平方米穴数；顺序选取20穴计算每穴穗数。取平均穗数的水稻2～3穴（不少于50穗）。二是计算公式。亩产=平方米穴数×每穴穗数×每穗实粒数×千粒重（克）×666.7平方米×10-6×85%。”专家组对永安村7农户的水田地进行采样测产后，绘制了延寿县水稻稻瘟病测产情况明细表。延寿县种子管理站、延寿县农业技术推广中心、延寿镇人民政府共同对永安村出现稻瘟病的水田地，按照专家组确定的测产方式，现场踏查按照减产的成数绘制详细情况统计表。
合作社14名成员的减产情况为：周延国耕种面积168亩，其中38亩减产5成、50亩减产4成、26亩减产2成、54亩减产6成；李继涛耕种面积47亩，其中2亩减产2成、15亩减产5成、30亩减产3成；佟立辉耕种面积55亩，其中15亩减产6成、40亩减产5成；赵一龙耕种面积30亩，其中10亩减产4成、20亩减产5成；李世龙耕种面积83亩，其中30亩减产6成、53亩减产4成；陈万仁耕种面积37.8亩减产5成；李继成耕种面积107亩，其中57亩减产5成、20亩减产4成、30亩减产2成；李继江耕种面积72.5亩，其中27.5亩减产4成、13亩减产4.5成、32亩减产1.5成；周延军耕种面积60亩，其中40亩减产4成、20亩减产1成；薛长月耕种面积60亩减产7成；于双军耕种面积35亩减产2成；李继波耕种面积61亩，其中17亩减产2.5成、15亩减产3.5成、19亩减产2成、10亩减产3成；于双龙耕种面积80亩减产4成；杨吉忠耕种面积36.5亩，其中11.5亩减产2成、25亩减产1成。
双方在庭审中对水稻价格每斤1.60元均无异议。
2017年8月18日，崔志富与张丽波在延寿县民政局婚姻登记处协议离婚。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”《中华人民共和国种子法》第十五条：“主要农作物品种和主要林木品种在推广应用前应当通过国家级或者省级审定，…”第十七条：“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广。”第九十二条：“…（三）主要农作物是指稻、小麦、玉米、棉花、大豆。…”水稻是主要粮食作物，在强制审定之列，未审定的种子也能够生长、发育、结实，但抗病性、丰产性等性状没有经过检测，风险高，故法律规定未经审定的种子禁止进入市场销售。崔志富将水稻种子销售给合作社，双方形成买卖合同关系，崔志富应当出售经过审定的种子，但将未经审定的种子对外销售，致水稻发芽至收获存在高风险，崔志富销售的水稻种子在成长期出现稻瘟病，故合作社的经济损失，崔志富应予赔偿。崔志富以出售的只是未经审定的种子，不是种子质量问题，因2017年的气温不正常，全国粮食普遍减产，与往年一样的种植方式进行种植，也是导致减产的原因之一的辩解，本院不予采信。崔志富与合作社签订理赔协议，对患稻瘟病的水稻，进行测产补齐钱款，崔志富应按约定到现场测产。延寿县农业局组织测产时通知崔志富到场，崔志富未到现场，不履行测产义务，属于违约，农业局组织种子管理站、农业技术推广中心、延寿镇政府对发生稻瘟病受灾户现场踏查的统计结果对崔志富有效，合作社以统计表为依据，按照统计表登记的受灾成数计算实际经济损失的方式，应当予以支持。崔志富以赔偿协议属于单方面协议，天灾造成减产，不能归于崔志富，合作社主张的赔偿款，没有法律依据，没有权威性的赔偿标准，产量评估报告只是一次粮食产量的评估，不能作为赔偿依据的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”张丽波辩称，其有工作单位，不经营农资商店，张丽波在协议书上签字是被逼迫的，应予撤销。农资商店系个体工商户，营业执照登记的经营者为崔志富，注册日期为2014年3月11日，崔志富与张丽波于2017年8月18日在延寿县民政局婚姻登记处协议离婚，2017年2月14日崔志富出售的水稻种子，该行为在二人婚姻存续期间，张丽波未提交证据证明农资商店系崔志富个人经营，亦未提交被胁迫签署协议的证据，故本院对张丽波的辩称不予采信，张丽波应与崔志富共同赔偿合作社的经济损失。合作社主张600000元的赔偿数额，是按照双方约定每亩补齐1000斤计算得出的损失。经调查了解，2016年黑龙江省县级粮食产量，延寿县水稻单产每亩833.25斤。按照《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案的赔偿数额按照每亩833.25斤补齐产量较为公平。庭审中，双方当事人对水稻每斤1.60元均无异议，故予以采信。
综上所述，合作社主张崔志富、张丽波共同赔偿水稻经济损失款512282.13元的诉讼请求，本院予以支持，合作社的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国种子法》第十五条、第十七条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条规定，判决如下：
一、崔志富、张丽波于本判决生效之日起十日内共同赔偿延寿县金秋永丰种植专业合作社水稻损失款512282.13元；
二、驳回延寿县金秋永丰种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由延寿县金秋永丰种植专业合作社负担1433元，由崔志富、张丽波负担8367元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 张桂华
二〇一八年一月九日
法官 助理 刘妍廷
书 记 员 杨环宇