浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1051号
上诉人（原审原告）：陈秀琴，1969年6月12日出生
（身份证号码：3308221969********），汉族，住浙江省建德
市新安江街道健康北路8幢b501室。
委托代理人（特别授权代理）：周晓虎，浙江春秋联合律
师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建德市新安江股份经济合作社。
住所地浙江省建德市新安江街道环城北路**号。
法定代表人：汪小安，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：程晓林，建德市新安江股
份经济合作社会计。
委托代理人（特别授权代理）：胡林生，建德市法律援助
中心法律工作者。
上诉人陈秀琴因与被上诉人建德市新安江股份经济合作社
（以下简称为新安江合作社）股权确认纠纷一案，不服浙江省
建德市人民法院（2010）杭建商初字第409号民事判决，向本
院提起上诉，本院于2010年7月23日立案受理后，依法组成合
议庭，于2010年8月31日召集双方当事人进行了调查。本案现
已审理终结。
原审法院审理查明：1、陈秀琴于1990年10月30日与建德
市新安江镇新安江村村民邵明忠登记结婚。1990年11月6日，
陈秀琴因婚迁将户籍由浙江省衢州市常山县辉埠镇迁入建德市新安江镇新安江村。2004年4月22日，陈秀琴与邵明忠登记离
婚。2004年7月7日，陈秀琴与汪德阳登记结婚。陈秀琴现户籍
登记在建德市新安江街道新安江社区，为非农业家庭户。2、2
002年撤村建居，建德市新安江街道新安江村改制为建德市新
安江街道新安江社区。2006年2月，新安江街道社区资产量化
处置工作小组成立。3、2008年10月16日，中共建德市委办公
室、建德市人民政府办公室［市委办发（2008）113号］关于行
政村股份合作制改革的指导意见规定“……股权量化的方法…
…折股量化时原则上按在册社员人口（人口股）和在村集体经
济组织内的‘农龄’（农龄股）为计算依据。‘人口股’原则
上以村实行股份制改革形成决议日期（撤村建居的社区以社区
成立之日或社员民主讨论决定）的农业人口为依据。其股额不
得低于折股量化总股额的60%，具体比例由社员（代表）大会
民主讨论，按三分之二社员（代表）以上同意的方案确定。‘
农龄股’按社员满18周岁至法定退休前的本村农业户口身份年
限计数，计算的起始日期由各村召开社员（代表）大会讨论决
定，截止至村实行股份制改革决议日期，计算农龄时不足一年
的按一年计算。各村也可以根据本村实际情况制定大多数农民
群众普遍按受的改革方案……拟定方案……具体实施方案由社
员（代表）在会三分之二以上的社员（代表）通过后报乡镇（
街道）批准，市农办备案再予以实施……”。4、2008年11月1
1日，新安江社区股份制改革工作第二次社员代表大会，本次
大会应到代表137人，实到代表122人，到会代表超过应到代表
的三分之二，与会代表对《新安江社区经济合作社资产量化实
施方案》草案进行审议和表决，代表大会经表决一致通过《新安江社区经济合作社资产量化实施方案》。2008年11月12日，
《新安江社区经济合作社资产量化实施方案》经建德市人民政
府新安江街道办事处［新街办（2008）77号］文件批准同意。陈
秀琴未享有人口股，享有农龄股。2010年1月1日，新安江合作
社以存款方式将陈秀琴享有的农龄股人民币9360元存入新安江
合作社为陈秀琴开设的存款账户。5、《新安江社区经济合作
社资产量化实施方案》第二条第（十五）项规定，“迁入人员
在我社区（含原村）婚龄不满五周年离婚的不享有人口股（含
‘在册’、‘征地农转非’、‘农转非’、‘撤村建居农转非
’人员）；迁入人员离婚后已外嫁或离婚后户口已迁出的不享
有人口股（含‘在册’、‘征地农转非’、‘农转非’、‘撤
村建居农转非’人员）。”第五条第（三）项规定，“在我社
区（含原村）婚龄五周年以上离婚后已外嫁或离婚后户口已迁
出具体农龄人员按股份额计算以相等金额一次性支付。”
原审法院审理认为：首先，关于陈秀琴是否享有人口股问
题。陈秀琴不享有人口股，符合《新安江社区经济合作社资产
量化实施方案》的规定。该《新安江社区经济合作社资产量化
实施方案》应是解决本案纠纷的主要依据之一。一是《新安江
社区经济合作社资产量化实施方案》不违反《中华人民共和国
村民委员会组织法》的原则规定。根据《中华人民共和国村民
委员会组织法》规定，基层农村施行村民自治，是我国农村的
一项基本政治制度，是村民就本村事务进行自我管理、自我监
督的一项民主管理制度，同时也是农村集体经济组织及其成员
管理、支配集体财产的具体途径。撤村建居及经济合作社资产
量化具有较强的政策性，而且对于陈秀琴是否享有人口股系其所在集体经济组织实行村民自治的议事范围。二是《新安江社
区经济合作社资产量化实施方案》不违反上级政府关于行政村
股份合作制改革的指导意见的原则规定。根据2008年10月16日
中共建德市委办公室、建德市人民政府办公室关于《行政村股
份合作制改革的指导意见》精神。《新安江社区经济合作社资
产量化实施方案》拟定的程序和确定的内容，已经三分之二以
上代表一致通过，并经建德市人民政府新安江街道办事处批复
同意实施。三是户籍制度是国家的一项人口行政管理制度，户
籍制度的作用已在逐步萎缩。因撤村建居及经济合作社资产量
化工作的复杂性，不能将是否取得农村户籍与取得集体经济组
织成员权简单划等号，且农村集体所有制的主体标准尚未有明
确的法律规定。四是陈秀琴是否享有人口股，首先应有该农村
集体经济组织成员的成员权，该成员权应以土地承包权、以依
靠集体经济为主要生活来源、以该集体经济组织所在地为住所
、由既有成员通过民主议定程序等方面予以综合考虑。《新安
江社区经济合作社资产量化实施方案》作为全体集体组织成员
代表大会经民主议定程序商定达成的一致意见，应对该集体范
围内的全体成员有当然的约束力。其次，关于陈秀琴是否享有
农龄股问题。根据《新安江社区经济合作社资产量化实施方案
》的规定，陈秀琴享有的农龄股折合人民币9360元，并双方对
陈秀琴享有农龄股的计算方式均没有异议，且新安江合作社已
于2010年1月1日以存款方式将陈秀琴享有的农龄股折合人民币
9360元存入新安江合作社为陈秀琴开设的存款账户，应视为新
安江合作社已履行陈秀琴享有的农龄股折合款的支付义务。综
上，基于陈秀琴不享有人口股，即不享有其请求的股份，也不享有2009年度的分红款。故陈秀琴的诉讼请求，不予支持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之
规定，原审法院于2010年5月30日判决：驳回陈秀琴的诉讼请
求。案件受理费人民币362元减半收取181元，由陈秀琴负担。
宣判后，上诉人陈秀琴不服该判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决未认识到新安江合作社所制定的《新安江社区经
济合作社资产量化实施方案》部分条款的违法性，却认为该方
案合法、有效并将其作为处理本案纠纷的主要依据，完全错误
。新安江合作社制定的《新安江社区经济合作社资产量化实施
方案》第二条第十五项的规定，完全以婚姻为标准明显违反了
国家相关法律的禁止性规定，该部分明显无效，而一审判决对
如此严重违法且侵害陈秀琴权益的规定认可其效力，完全错误
。本案基本事实是，陈秀琴于1996年与原建德市新安江村村民
邵明忠结婚后，即将户口由原户籍地迁入原建德市新安江村，
户口性质为农业户籍，户口迁入后至今未发生变动（后来变为
非农业户，系建德市人民政府实施撤村建居统一变更）。即使
原建德市新安江村变为建德市新安江街道新安江社区，陈秀琴
户籍也仍在建德市新安江街道新安江社区。二、一审判决认为
“人口股的确定时间应为村实行股份制改革形成决议日期（撤
村建居的社区以社区成立之日或社员民主讨论决定）的农业人
口为依据”的认定，完全错误。人口股的确定时间，在《新安
江社区经济合作社资产量化实施方案》第一条中已经有了明确
的规定“在2002年11月19日，凡属原建德市新安江街道新安
江村在册农业户口人员，均享受人口股”。一审判决却以股份
制改革形成决议时期作为人口股的确定时间，不知依据从何处而来？在《新安江社区经济合作社资产量化实施方案》已经有
人口股确定时间的情况下，一审判决凭自己的推断，另行确定
一个时间点，没有依据。三、在一审判决中，新安江合作社表
示在确定人口股时，有一人情况与陈秀琴相同，但因其再嫁的
人仍是原建德市新安江村村民，未外嫁故而仍然给予其人口股
。新安江合作社的意思就是陈秀琴离婚，但再婚的对象仍是原
建德市新安江村村民，则还是享有人口股。对这一极其荒谬的
规定，陈秀琴认为不仅违法，而且完全是对“婚姻自由”这一
婚姻基本原则的挑衅。四、《中华人民共和国村民委员会组织
法》赋予了农村集体经济组织高度自治及制定村规民约、集体
资产分配的权利，但其所制定的集体资产分配、村民民约不得
违反国家法律的禁止性规定，也是司法实践的基本原则，若以
相关规定已经通过了三分之二以上多数人员的同意，即完全认
可其效力，而不考虑是否存在违反国家法律禁止性规定的情形
，则势必导致“村规民约大于法”这一现象的滋生蔓延，也必
将对国家所提倡的“男女平等”、“婚姻自由”等基本人权制
度构成严重挑战。一审判决以司法判决方式，以《中华人民共
和国村民委员会组织法》规定的村民自治为理由，完全认可《
新安江社区经济合作社资产量化实施方案》的合法性，将其中
严重违反国家法律禁止性规定的条款作为处理本案纠纷的合法
依据，必将导致恶劣的司法裁判后果。五、一审判决对相关基
本事实认定错误。一审判决认定陈秀琴“2004年4月22日，与
汪德阳登记结婚”完全与基本事实不符。从一审提交的结婚证
登记时间可以清楚看出，陈秀琴是在2004年7月与汪德阳登记
结婚。综上，陈秀琴认为依照《新安江社区经济合作社资产量化实施方案》关于人口股认定时间规定，陈秀琴完全享有人口
股，一审判决关于陈秀琴不享有人口股的判决结果错误。故请
求撤销（2010）杭建商初字第409号民事判决书，改判“上诉
人系被上诉人股东并享有2.65%股份，支付2009年度分红款525
元”；本案一、二审诉讼费用均由新安江合作社承担。
被上诉人新安江合作社答辩称：上诉人的上诉理由不能成
立，没有新的证据内容，强调的理由均与法律及政府关于行政
村股份制改革的相关文件精神不相符，也不符合答辩单位的资
产量化实施方案。答辩单位认为一审法院对本案的事实认定、
判决恰如其分，事实清楚，证据充分。适用法律正确，请求维
持原判。
二审期间，上诉人陈秀琴未提交新的证据。
二审期间被上诉人新安江合作社提交证据如下：新安江社
区股份制改革工作第二次社员代表大会签到单，欲证明对《新
安江社区经济合作社资产量化实施方案》做出决议时到会人员
的情况。
上述证据经质证，陈秀琴对新安江合作社所举证据发表质
证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，
但对其证明目的有异议，其表决的事项是违法的，侵犯了妇女
的相关权利。
上述证据经本院审查认为，陈秀琴对新安江合作社所举证
据的真实性、合法性、关联性均无异议，且该证据能够证明新
安江合作社的待证事实，故本院对该证据予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：基层农村施行村民自治，是我国农村的一项基本政治制度，是村民就本村事务进行自我管理、自我监督的一
项民主管理制度，同时也是农村集体经济组织及其成员管理、
支配集体财产的具体途径。根据《中华人民共和国村民委员会
组织法》第十九条第三项、第八项的规定，对于从村集体经济
所得收益的使用分配及村民会议认为应当由村民会议讨论决定
的涉及村民利益的其他事项等涉及村民利益的事项，村民委员
会必须提请村民会议讨论决定。因此新安江合作社对本集体所
有资产进行处分属于该经济合作社全体成员的自治范围，依法
应由新安江合作社全体成员讨论决定。新安江合作社根据建德
市委、市政府的有关规定，经合作社三分之二以上成员表决同
意制定了《新安江社区经济合作社资产量化实施方案》，并报
有关部门批准同意实施，该方案的制定、通过的程序符合有关
法律规定。陈秀琴主张其中的规定违反法律、法规的禁止性规
定，并破坏“婚姻自由、男女平等”的基本原则，对此本院认
为，从该方案的内容看，《新安江社区经济合作社资产量化实
施方案》是对该经济合作社集体经济总量以股份制分配方式实
行量化的操作方案，即新安江合作社对本集体资产产生的利益
在集体成员中进行分配的方案，其处置的资产系新安江合作社
集体所有。该方案规定了进行分配的资产范围及参与分配的人
员构成、资产分配的系数计算等内容，均系经济合作社自治的
范围，并不违反法律法规禁止性规定，亦不存在破坏“婚姻自
由、男女平等”基本原则的情形。该《新安江社区经济合作社
资产量化实施方案》对该经济合作社全体社员均有约束力。《
新安江社区经济合作社资产量化实施方案》第二条第（十五）
项规定：迁入人员在我社区（含原村）婚龄不满五周年离婚的不享受人口股（含“在册”、“征地农转非”、“农转非”、
“撤村建居转非”人员）；迁入人员离婚后已外嫁或离婚后户
口已迁出的不享受人口股（含“在册”、“征地农转非”、“
农转非”、“撤村建居转非”人员）。根据查明的事实，陈秀
琴户口仍在新安江社区，其属于方案规定的2002年11月19日截
止日“在册”人员，但其目前的情形符合方案中第二条第（十
五）项的除外规定，因此陈秀琴属于不享受人口股的“在册”
人员，陈秀琴要求按比例分配股权并参与分红的上诉请求无事
实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体
处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人陈秀琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
审 判 员 施迎华
代理审判员 张 炜
二〇一〇年十一月十七日
书 记 员 谢思一