江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1749号
上诉人（原审被告）：江西省永丰县第一建筑公司，住所地永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码：91360825162230079L。
法定代表人：傅卫军，公司经理。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福英，女，1973年6月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：边成强，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：高庆洪，永丰县恩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕辰龙，男，1953年1月29日出生，汉族，住永丰县。
上诉人江西省永丰县第一建筑公司（以下简称永丰一建）因与被上诉人刘福英、吕辰龙、边成强买卖合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永丰一建的委托诉讼代理人傅飞辉，被上诉人边成强的委托诉讼代理人高庆洪、被上诉人吕辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永丰一建上诉请求：1、撤销原判，驳回刘福英要求永丰一建承担责任的请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:涉案工程项目部公章是他人私刻，项目部不具备主体资格，所签订的合同无效。上诉人与吕辰龙、边成强签订目标责任书、承诺书。吕辰龙、边成强的债权债务与上诉人无关。吕辰龙仅是借用上诉人资质与开发商签订建筑合同，所购买材料无需任何资质，买卖过程上诉人也没有参与，因此上诉人不承担任何责任。因合同无效，一审判决支付利息也不符合法律规定。
被上诉人刘福英辩称，1、涉案购销合同合法有效。吕辰龙是涉案工程的实际施工人，其作为实际施工人代表永丰一建与刘福英签订购销合同，永丰一建应当对合同义务承担责任，永丰一建与吕辰龙之间的内部约定不能对抗善意第三人。永丰公（治）行字立（2017）0010文证实并未对伪造项目部公章问题进行刑事立案，项目部公章是否伪造不影响永丰一建出借资质的事实，更不能否认涉案购销合同的效力。2、吕辰龙委托边成强和施工员龚连生对结算单签字确认，尚欠工程货款572356元证据充分。永丰一建对付款应承担连带责任。
被上诉人边成强辩称，涉案项目部公章刊刻经过了上诉人同意，其受吕辰龙委托对工程事宜进行管理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕辰龙辩称，永丰一建无需承担责任。
刘福英向一审法院起诉请求：1、判令边成强、吕辰龙、永丰一建立即支付混凝土砌块款572356元，并按银行利息四倍支付逾期付款利息；2、诉讼费由边成强、吕辰龙、永丰一建承担。
一审法院认定事实，2015年10月13日，原告刘福英（乙方）与江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部（甲方）签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定由原告向甲方工地供应加气混凝土砌块，对发货要求（含规格、数量、单价）、交货方式及时间、到货地点、结算方法等事宜进行了约定。其中，约定的单价为215元/m3，且第十一条约定“因原材料的市场价格波动或其他成本因素的影响，造成产品成本变动时，在甲乙双方协商的基础上，可对该产品的价格进行相应的调整”。在购销合同上，甲方由被告吕辰龙签字，并加盖了名称为“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”的印章，被告边成强在验收人员处签字。签订合同后，原告按约陆续供货，并先后对未付款情况进行了结算，具体为：
1、对2015年-2016年8月31日期间的供货，于2016年9月1日进行汇总形成清单，清单上载明原告刘福英送加气块4477.85m3，合计金额962737元（4477.85m3×215元/m3），已支付623453元，未付金额339284元，此单作为结款依据。同时在清单上被告边成强作为经办人签字，加盖“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”印章；
2、对2016年9月份的供货，于2016年10月11日进行汇总形成对账清单，清单上载明合计送加气块549.56m3，合计金额118155.4元（549.56m3×215元/m3），此单作为结款依据。在此对账清单上，被告边成强作为经办人签字，加盖有“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”印章；
3、对2016年10月-11月的供货，于2016年12月9日进行汇总形成收料清单，在清单上载明收到加气块1627.93m3，合计金额366284.25元（1627.93m3×225元/m3），此单据作结算依据。在此收料清单上，没有经办人签字，但加盖有“江西省永丰县第一建筑有限公司江西永丰农副产品物流中心项目部”印章。
另外，2016年12月2日-12月12日期间，原告又陆续供货五次，合计为216.15m3，但未进行结算。且五份送货单上写明的客户地址为永丰农副产品（边成强）或永丰农副产品物流，均载明“款项说明：未付，本单据经客户签名后作为客户认可欠款凭证”，客户签名处由“龚连生”（龚连生系工地施工员）签字，但未注明单价。原告于2016年10月11日收到货款15万元，于2016年11月3日收到货款15万元。其后经原告多次追偿，被告仍未支付剩余货款，故诉至法院。
又查明，被告吕辰龙与被告永丰一建之间属挂靠关系，江西永丰农副产品物流中心二标段工程实际由被告吕辰龙承包施工，被告吕辰龙系项目承包人及责任人，双方于2015年4月2日签订《一建公司工程项目管理目标责任书》，约定了管理费收取等事项。被告吕辰龙委托被告边成强参与项目管理，后在2016年7月5日全权委托被告边成强处理项目所有事项（范围包括项目部已建、未建所有事项及财务、所有材料欠款、民工工资、保证金、结算）。2016年12月14日，被告吕辰龙与被告边成强之间就前述授权达成终止意见，并形成书面终止授权书。2016年12月31日，被告永丰一建收到终止授权书。2017年4月10日，被告吕辰龙出具承诺书，内容为“本人承诺在永丰农副产品商贸物流中心二标项目部的债务及材料款项所盖有‘江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部’公章，是我与边成强的行为，和永丰一建公司无关系，所欠的款项均由我们承担”。
一审法院认为，合法的买卖关系应当受到法律保护。被告吕辰龙以挂靠方式实际承包永丰农副产品物流中心二标工程，其为项目实际施工人和责任人。因购买蒸汽加气混凝土模块材料，被告吕辰龙以项目部名义与原告于2015年10月13日签订购销合同，并加盖项目部公章。签订合同后，原告依约供货。后经结算，对2015年至2016年11月期间所供材料未付款情况，分别由被告边成强作为经办人出具清单，并加盖项目部公章。虽2016年12月2日-12月12日期间五次供货未经结算，但每次供货地址均为永丰农副产品（边成强）或永丰农副产品物流，且每次送货都由施工员龚连生签收。因此，五份送货单既是原告与被告吕辰龙之间存在买卖关系的凭证，同时也是欠款凭证。因此，原告与被告吕辰龙之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，买卖合同合法有效，予以确认。现原告依约供货，被告吕辰龙也应依约及时付清货款。现被告吕辰龙未付清货款，已属违约，需承担相应的违约责任。原告诉请被告吕辰龙支付余款及逾期付款利息于法有据，予以支持。
关于未付货款数额的认定，三份结算清单显示所欠货款为823723.65元。另外，五份送货单上均未标注单价，但根据购销合同第十一条关于调价的规定以及在2016年12月9日结算时按225元/m3计价的事实，本院认定五份送货单上的所供材料应也按单价225元/m3计算，故被告吕辰龙还欠原告货款48633.75元（216.15m3×225元/m3）。品除原告已收到的货款30万元，被告吕辰龙未付货款金额应为572357.4元（823723.65元+48633.75元-300000元），现原告诉请的数额为572356元，不违反法律规定，予以确认。因未约定付款期限，原告有权随时要求被告履行付款义务，故被告吕辰龙应当在原告多次催要并给予了合理付款期限后承担还款责任，并应自原告起诉之日起承担迟延付款的相应利息。鉴于双方在购销合同中已约定逾期付款违约金的计算方式，即以未付货款为基数，按银行利率的四倍计付利息，故酌定逾期付款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，本案被告吕辰龙作为没有资质的实际施工人，借用永丰一建的资质承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，被告吕辰龙对外虽是以项目部名义进行施工管理，但实质上是被告永丰一建允许被告吕辰龙借用资质，其行为系帮助被告吕辰龙规避法律的强制性规定，主观上存在过错，故应对被告吕辰龙所欠原告的货款承担连带清偿责任，因此对被告永丰一建辩称买卖行为系被告吕辰龙、边成强的个人行为，被告吕辰龙已承诺所有债务由其个人承担的意见，不予采纳；同时，对被告吕辰龙辩称被告永丰一建不承担责任的意见，也不予采纳。另外，被告边成强与原告进行结算等行为系受被告吕辰龙授权而为，而且在结算清单上也表明属经办人身份，其在本案中不应当承担还款责任。因此，对原告主张被告边成强承担支付货款责任的诉讼请求以及被告吕辰龙辩称被告边成强承担责任的意见，不予采纳。
综上，被告吕辰龙应支付原告货款572356元及利息（以572356元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年5月12日起算至付清之日止），被告永丰一建对债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告吕辰龙于本判决生效后十日内支付原告刘福英货款572356元及逾期付款利息（以572356元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年5月12日起算至付清之日止）；二、被告江西省永丰县第一建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘福英的其他诉讼请求。案件受理费9524元，由被告吕辰龙、江西省永丰县第一建筑公司负担。
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人边成强提交刻章申请书影印件一份，证明涉案工程项目部公章刊刻经过了永丰一建同意。上诉人质证认为是复印件，不认可。被上诉人吕辰龙质证无异议。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案购销合同是否合法有效，永丰一建对购销合同中的货款及逾期付款利息是否承担付款责任。涉案购销合同由甲方吕辰龙、乙方刘福英签字，永丰一建江西永丰农副产品物流中心项目部在甲方处盖章确认。该合同系双方真实意思表示，签订后亦实际履行。永丰一建以项目部印章是私刻为由主张合同对其无效，但其提交的证据不足以证明上述主张，亦无法证明合同签订符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之规定。二审期间，永丰一建提出公安机关已对私刻印章问题立案侦查，但未提交任何证据，经本院给予充分举证时间后仍未对上述主张举证证明。故对其合同无效的意见，不予支持。吕辰龙借用永丰一建资质承包工程，为工程所需对外购买相应材料并签订合同。永丰一建与吕辰龙之间为挂靠关系，其对吕辰龙挂靠期间因承建工程发生的相应行为应当承担责任。故永丰一建提出其并未参与买卖行为，对付款不承担责任的意见，本院不予支持。关于一审判令逾期付款利息的问题，涉案购销合同约定逾期付款按银行四倍利率支付滞纳金，该滞纳金约定属于合同中违约责任的约定，一审据此判令违约方支付逾期付款利息并无不当。
综上，上诉人永丰一建的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9524元,由上诉人江西省永丰县第一建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年十二月一日
书记员 曾 柳