广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4983号
上诉人（原审被告）：东兴市粤桂物业有限公司，住所地：广西壮族自治区东兴市站西路17号。
法定代表人：曾致和，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：梁天福，男，1966年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被上诉人（原审原告）：莫健强，男，1977年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
以上两被上诉人的共同诉讼代理人：王伟兰，宾阳县黎塘镇基层法律服务所工作者。
上诉人东兴市粤桂物业有限公司（以下简称粤桂公司）因与被上诉人梁天福、莫健强装饰装修合同纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院（2015）宾民二重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人粤桂公司上诉请求判令：撤销南宁市宾阳县人民法院（2015）宾民二重初字第1号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人已将“塘城缤园”项目整体发包给了防城港市广缘建筑工程有限公司，当然也包括了外墙涂料工程，至于防城港市广缘建筑工程有限公司再次分包给谁，与上诉人无关。一审将上诉人与防城港市广缘建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》中承包项目与被上诉人的施工项目加以区分，认定外墙装修工程与防城港市广缘建筑工程有限公司无关，犯了常识性错误。事实上，外墙装修工程系防城港市广缘建筑工程有限公司负责，“塘城缤园”项目也最终通过了竣工验收。况且，“塘城缤园”项目的工程款上诉人已全部支付给了防城港市广缘建筑工程有限公司，防城港市广缘建筑工程有限公司也交纳了所有的建筑税费，上诉人与被上诉人之前不存在装饰装修合同关系。被上诉人提交的《外墙涂料工程施工合同》是被上诉人与他人恶意串通达成的无效合同，与上诉人无关。上诉人从未授权任何人对外发包及签订合同，该合同所用公章并不是我公司公章。上诉人提出对公章的真假进行鉴定，一审以假公章是上诉人管理上的过错造成为由，不予理睬，程序违法。退而言之，即使以上外墙涂料工程为被上诉人完成，其应与防城港市广缘建筑工程有限公司结算，并向其主张权利。而本案中，被上诉人并无任何的结算资料和凭证，仅有个人统计数据，上诉人对该数据并不认可。因此，一审支持其工程款及利息的主张缺乏依据。综上，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁天福、莫健强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回粤桂公司的诉讼请求，维持一审判决。
梁天福、莫健强向一审法院起诉请求：粤桂公司支付工程欠款371930.9元及相应利息（利息计算：以371930.9元为基数，自2008年11月23日起至粤桂公司偿还欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：粤桂公司作为黎塘塘城缤园房地产项目工程的开发商，将该项目的工程的主体工程部分交给广缘公司承建完成后，由于出现纠纷，粤桂公司便于2008年8月28日委托雷应华代表粤桂公司管理黎塘“塘城缤园”项目的工程等业务，2008年10月12日，雷应华代表粤桂公司与梁天福签订了一份《外墙涂料工程施工承包合同》，合同约定：由梁天福以包工包料的方式，对“塘城缤园”第1至5号楼进行外墙涂料装修工程施工，单价19元／平方米（不包括税金工程管理费），工程总造价按最终实际面积结算，在签订合同后第三天起、在具备施工条件下30天内完工。工程完工一个月内，验收合格，无质量问题，甲方即粤桂公司支付总工程款96%给乙方即梁天福，一年内不褪色、无质量问题、验收合格，余款全部结清给乙方。合同约定后，梁天福按约定开始施工，在施工过程中，粤桂公司又与梁天福口头约定，由梁天福承包“塘城缤园”第1至5号楼楼顶批灰防水工程，单价为8元／平方米。在施工期间，粤桂公司已经向梁天福支付10000元工程款；经过梁天福的努力，黎塘塘城缤园房地产项目工程的外墙装修工程于2008年11月23日完工，梁天福对粤桂公司工程的实际施工面积进行了测量，确认梁天福施工的外墙装修工程面积为19571.1平方米，1至5号楼楼顶批灰防水工程面积约1260平方米，两项工程面积合计20831.1平方米，工程款为：19元／平方米×19571.1平方米+8元／平方米×1260平方米=381930.9元。宾阳县黎塘镇“塘城缤园”工程已2011年7月25日整体验收合格并已使用；在一审法院审理期间，双方当事人自行约定，由双方组织人员对梁天福装修粤桂公司开发的“塘城缤园”的房屋进行外墙涂料装修工程的工程量重新进行丈量计算，经丈量计算后，梁天福的工程量为19459.3平方米，价款为369726.7元，批灰1250.5平方米，价款为10084元，二项合计为379810.7元。
一审法院认为：依照法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定建设工程施工合同无效。梁天福、莫健强未取得相关的工程施工资质而与粤桂公司签订《外墙涂料工程施工承包合同》，该合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同。虽然合同无效，但梁天福、莫健强已经按照合同的约定实际完成施工，并且工程已经通过竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款约，应予支持”的规定，梁天福、莫健强要求粤桂公司支付工程款有事实和法律依据。
粤桂公司对委托书的真实性没有异议，但认为粤桂公司并未授权雷应华对外发包、签订合同，而且合同上加盖的是假公章，因此粤桂公司不应当承担支付工程款的义务。本案中，雷应华持粤桂公司的委托书以粤桂公司的名义与梁天福、莫健强签订装饰装修合同，梁天福、莫健强作为善意第三人，有理由相信雷应华的行为就是代表粤桂公司，梁天福、莫健强已经按照合同履行全部义务，对于梁天福、莫健强完成的工程量及工程质量，粤桂公司在合同约定的期限内均未提出异议，因此作为合同的相对方和被代理人，粤桂公司应当承担代理行为所产生的责任，亦即应当承担支付工程款的责任，因此对于粤桂公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。
关于合同公章的真假与粤桂公司是否应当承担支付工程款责任的问题。在案件审理中，粤桂公司已经认可了该合同的内容，同时也认可了梁天福、莫健强已经按照合同的内容完成的所有了工程量，工程验收合格，即使该合同的的公章真假性不能确认，但并不影响粤桂公司按照合同的约定支付款项的责任。如公章是假的，也是由粤桂公司管理上的过错造成的，粤桂公司应当对自己的过错承担责任，而不能以此作为自己拒付梁天福、莫健强工程款的理由。故粤桂公司该项辩解理由不予以成立。粤桂公司辩称已经将“塘城缤园”项目工程转包给了广缘公司，至于广缘公司再次分包给谁，与粤桂公司无关，并且粤桂公司已经支付全部的工程款给广缘公司，因此，即使尚欠有梁天福、莫健强的工程款，也应当由广缘公司支付，粤桂公司不再承担任何责任。本院认为，粤桂公司所提供的《建设工程施工合同》只能证明粤桂公司和广缘公司之间签订有一份合同，并须该合同只说明广缘公司承包建筑被告工程的土建部分（主体工程），并没有说明粤桂公司的装修工程由广缘公司负责施工，粤桂公司与梁天福、莫健强之间签订的《外墙涂料工程施工承包合同》是一种房屋外墙装修，该合同与广缘公司的合同上的无任何关联，因此粤桂公司以已经履行自己与广缘公司的义务为由而拒绝向梁天福、莫健强履行应当履行的义务没有事实和法律依据，因此对于粤桂公司的上述辩解意见，一审法院亦不予采信。
关于粤桂公司应付多少工程款给梁天福、莫健强的问题。粤桂公司对于梁天福、莫健强提供的结算报告不予以认可，后来在本案审理期间，双方当事人已经约定重新丈量原告的工程量及工程款，经重新丈量及核算，双方已经认可了梁天福、莫健强的工程款为379810.7元，本案应以该数额为准。
关于粤桂公司应否支付利息给梁天福、莫健强的问题。按照双方当事人签订的合同的约定，在工程完工后，三十天内支付96%的工程款，一年内无质量问题的，支付完余下工程款，但是粤桂公司并未按约履行支付工程款的义务，主观上存在过错，因此梁天福、莫健强要求粤桂公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张有事实和法律依据，一审法院应当予以支持。按照双方的合同约定施工完工一个月内验收合格的，支付工程款总额的96%，一年内无质量问题的，支付完余下工程款，但粤桂公司仅支付10000元，尚欠369810.7元工程款未支付给梁天福、莫健强，利息计算：以369810.7元×96%=355018元为本金，从2008年12月23日起至2009年12月22日止；以369810.7元为本金，从2009年12月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
一审法院判决：东兴市粤桂物业有限公司支付梁天福、莫健强装饰装修工程款369810.7元及利息（利息计算：以357053.664元为基数，从2008年12月23日起至2009年12月22日止；以369810.7元为基数，从2009年12月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费6728元，由东兴市粤桂物业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：梁天福、莫健强对粤桂公司提交的证据三份《判决书》关联性有异议，认为该证据与本案无关。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：粤桂公司提交的证据三份《判决书》系粤桂公司与案外人因纠纷形成的法律关系，与本案并无直接关联，故本院对该证据不予采信。
粤桂公司对一审判决查明事实部分均有异议。但对其异议，粤桂公司未能提供证据，本院庭审中，粤桂公司对“塘城缤园”外墙涂料装修工程的工程量19459.3平方米，批灰1260.5平方米，总价款379810.7元并无异议，一审判决查明的事实确实无异，本院予以确认。
本院认为：粤桂公司与梁天福、莫健强签订的《外墙涂料工程施工承包合同》虽因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的“之规定，属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，结合涉案外墙涂料工程已于2011年7月25日验收合格的事实，梁天福、莫健强请求按合同约定支付工程价款，合法有据，本院予以支持。
粤桂公司主张其不是《外墙涂料工程施工承包合同》的合同方，认为合同的签约人雷应华并非该项目管理人，无权签订合同，故不应当承担合同义务。本院认为，《外墙涂料工程施工承包合同》加盖有粤桂公司印章，合同签订时，粤桂公司的代表人雷应华亦向梁天福、莫健强出示了《委托书》，梁天福、莫健强有理由相信合同的相对方为粤桂公司，且粤桂公司也认可雷应华为其公司员工，故雷应华的签约行为构成对粤桂公司的表见代理，粤桂公司应当履行合同义务，向梁天福、莫健强支付工程价款。粤桂公司对梁天福、莫健强对”塘城缤园“涉案外墙涂料装修工程的工程量及总价款并无异议，故粤桂公司应当支付梁天福、莫健强工程款378910.7元及利息。
综上，上诉人东兴市粤桂物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6728元（上诉人东兴市粤桂物业有限公司已预交），由上诉人东兴市粤桂物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄茜铭