辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第971号
上诉人（原审原告）：王岩，大连市甘井子区建筑工程质量监督站会计。
委托代理人于东升，辽宁瑞石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于贺，无职业。
被上诉人（原审被告）：于世顺，无职业。
被上诉人（原审被告）：高淑英，无职业。
三被上诉人共同委托代理人：毛振，辽宁征信律师事务所律师。
上诉人王岩与被上诉人于贺、于世顺、高淑英不当得利纠纷一案，上诉人王岩不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙审民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王岩的委托代理人于东升、被上诉人于贺、于世顺、高淑英的共同委托代理人毛振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王岩一审诉称：原告于2006年8月从银行取款56.9999万元加上自有现金5万元共62万元给付于凯斌，委托其将该款项作为预付款交给大连康阳房屋开发有限公司（以下称康阳公司），办理购买康阳公司开发的位于大连市甘井子区南岭新城A16技术层1-4号房屋，但未与该公司签订房屋买卖合同，康阳公司为原告出具了购房收款收据，2010年12月6日，于凯斌去世。康阳公司将收取的购房款62万元返还给了于凯斌的法定继承人即本案三被告。因该购房款62万元是原告所有并实际出资，并非于凯斌的遗产，三被告无权领取并占有，依法应当返还原告。
原审被告于贺、于世顺、高淑英一审共同辩称：原告基于同一起诉的事由曾起诉过三被告，大连市中级人民法院已经作出（2014）大民二终字第642号民事判决，驳回原告的诉请，且该判决书已经发生法律效力。原告的本次起诉只是将诉求和理由进行了变更，实际上原告本次起诉的内容已被生效判决所确认。另外，原告应该向合同相对人主张权利，原、被告之间不存在任何法律关系，原告也并没有证据证明康阳公司开发的大连市甘井子区南岭新城A16技术层1-4号房屋是其个人出资购买。原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被告于士顺、高淑英系于凯斌父母，被告于贺系于凯斌之子。2010年12月6日，于凯斌因病去世。于凯斌生前与王岩各自离婚后同居生活至于凯斌去世。2006年8月3日、4日，原告从中国工商银行大连分行先后取款共计56.9999万元。2006年8月25日，于凯斌自行将65万元交付给康阳公司，康阳公司出具收据一张，载明：收房款六十五万元。于凯斌去世后，大连康阳房屋开发有限公司将购房款65万元退还给本案三被告。另查，原告王岩于2013年7月15日以合同纠纷为由向大连市甘井子区人民法院起诉康阳公司、本案被告于贺、于士顺、高淑英，要求康阳公司向原告返还购房款62万元，本案三被告承担连带返还责任。大连市甘井子区人民法院于2013年11月18日作出（2013）甘民初字第4204号民事判决，以本案三被告构成不当得利，判决三被告返还本案原告王岩购房款62万元。后三被告不服判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）大民二终字第642号民事判决，认为王岩在（2013）甘民初字第4204号案件中的诉请是请求判令大连康阳房屋开发有限公司向其返还购房款62万元、于贺、于世顺、高淑英承担连带返还责任，王岩应当举证证明其与康阳公司之间存在房屋买卖关系且支付了62万元。然而，王岩在诉讼中没能提供双方之间的买卖合同，而能够证明买卖关系存在的《收款收据》上又没有记载交款人为王岩，且其没有证据证明其从银行取出的57万元就是交付了案涉房屋的房款，王岩没有完成其应当承担的举证责任，因此，不能确定其与康阳公司之间存在房屋买卖关系，更何况，康阳公司称案涉房屋买卖关系的相对人是于凯斌，而非王岩。所以，王岩要求康阳公司返还购房款的诉讼请求不应得到支持。至于其要求于贺、于世顺、高淑英承担连带返还责任问题，因主债务没有得到支持，因此就不存在连带责任问题，一审法院在王岩没有变更诉讼请求的情况下直接以不当得利为由判决三被告承担返还购房款责任违背了“不告不理原则”，故撤销了（2013）甘民初字第4204号民事判决，驳回王岩的诉讼请求。（2014）大民二终字第642号民事判决已发生法律效力。再查，原告王岩在2011年6月20日（2011）沙民初字第1802号不当得利纠纷案件第一次庭审中自述“自2005年至于凯斌2010年12月6日死亡前双方一直是同居关系，在同居期间双方共同购买甘井子区一处公建房屋”。原告在重审庭审中自认2011年6月20日庭审笔录中的公建房屋即为本案案涉房屋。本案原审期间，原告申请冻结三被告在大连市沙河口区人民法院的另案执行款27万元，并提供原告王岩名下位于大连市沙河口区敦煌南街78号2单元2层2号的房屋作为担保财产。本院于2014年7月1日冻结了三被告在大连市沙河口区人民法院的另案执行款27万元并于2014年7月8日查封了原告王岩名下位于大连市沙河口区敦煌南街78号2单元2层2号的房屋。
原审法院认为：原告以不当得利为由主张三被告返还62万元房款，故本案争议焦点为三被告从康阳公司取得的62万元款项是否属于不当得利。原告在另案诉讼中曾自认案涉房屋系其与于凯斌共同购买，该自认事实与原告在本案中陈述的事实相矛盾，依照原告在另案中自认的事实，原告应当请求对案涉62万元购房款主张同居期间共有财产分割，但原告否认该自认事实并且在本案中主张该62万元为其本人出资而非与于凯斌共同出资，并且坚持按照不当得利法律关系要求三被告返还全部62万元的购房款。原告王岩在本案中主张的事实与其本人自认的事实不一致，故其应当提供充分证据证明该62万元系其个人出资并交付于凯斌购买房屋。原告虽提供了9张银行取款凭证证明其于2006年8月3日、4日共计取款56.9999万元，但未能证明其将该款项给付了于凯斌，也未能证明该款项用于向康阳公司购买案涉房屋。原告提供的收款收据上仅注明收款款额为65万元，并未载明交款人为原告，收据上载明的交款时间也与原告从银行取款的时间相距较长，原告提供现有证据不能证明原告向康阳公司交付56.9999万元银行存款。对于原告陈述将现金5万元与56.9999万元银行存款一同给付于凯斌，原告也未能提供任何证据证明存在该事实。故原告提出的62万元为其个人出资委托于凯斌交付康阳公司购买大连市甘井子区南岭新城A16技术层1-4号房屋的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的属不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据已生效的（2014）大民二终字第642号民事判决，案涉大连市甘井子区南岭新城A16技术层1-4号房屋的买卖合同关系双方为大连康阳房屋开发有限公司与于凯斌，房屋买受人为于凯斌而非本案原告王岩，三被告作为于凯斌的合法继承人取得康阳公司退还的65万元购房款符合法律规定。对于该份生效判决原告虽不认可，但原告并未提供证据证明其与康阳公司就案涉房屋有买卖关系，也没有证据证明已生效的（2014）大民二终字第642号民事判决已被再审，故三被告从康阳公司取得的65万元款项有合法依据，原告主张三被告从康阳公司取得的62万元购房款属不当得利没有事实和法律依据，故对其诉请本院不予支持。关于被告认为原告起诉已超过诉讼时效的抗辩。原告在2013年7月15日曾在大连市甘井子区人民法院起诉本案三被告及康阳公司，要求返还案涉62万元款项，该案经大连市甘井子区法院判决后三被告上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2014年5月29日作出二审判决。在该案一、二审期间三被告均未对原告王岩的诉请提出诉讼时效的抗辩，故本案诉讼时效已发生中断的情形，对被告该项抗辩本院不予采信。原审法院据此判决如下：驳回原告王岩的诉讼请求。案件受理费10000元、财产保全费3620元（原告均已预付），由原告负担。
上诉人王岩不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：判决三被上诉人有权利从康阳公司取得62万元款项是错误的；上诉人提供的证据足以证明上诉人出资购房的事实；原审法院程序有误。
被上诉人于贺、于世顺、高淑英答辩称：不同意上诉人的上诉主张，同意原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为案涉房屋是否为上诉人出资购买。案涉65万元款项系于凯斌因购买案涉房屋向康阳公司交付，康阳公司在于凯斌去世后将该笔款项返还给于凯斌的法定继承人即本案三被上诉人，本院依据上述事实认定三被上诉人作为于凯斌的法定继承人从康阳公司取得的65万元款项有合法依据。上诉人现主张案涉65万元款项系于凯斌从上诉人处取得，案涉房屋系上诉人出资购买，其应当提供充分有效的证据证明自己的上述主张，因案涉房屋的购房款系于凯斌以自己的名义向康阳公司交付，上诉人提供自己于2006年8月3日、4日共计取款56.9999万元的事实以证明案涉65万元款项是由自己支付，但上诉人未能提供充分有效的证据证明上诉人将取出的56.9999万元款项交付给于凯斌及于凯斌以该笔款项作为案涉房屋购房款的事实，故上诉人的此项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张于凯斌并非购房合同相对方的上诉理由，因案涉62万元款项系于凯斌向康阳公司交付，在无相反事实的情况下康阳公司即有理由相信于凯斌为案涉购房合同的购房者，其在案涉房屋无法继续购买时，依照合同的相对性原则，将已经交付的购房款向合同相对方于凯斌的法定继承人返还，于法有据。上诉人主张自己为案涉房屋买卖合同主体，其应当提供证据对此予以证明，因上诉人未能提供充分有效的证据证明自己的上述主张，其此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人上诉主张原审法院程序有误的上诉理由，因上诉人一审中主张案涉62万元款项系归上诉人所有，故原审法院未向上诉人做相关释明，并无不当，上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000.00元，由上诉人王岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年七月九日
书 记 员 郑 爽