广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终789号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：李彭志，男，汉族。
委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灏铮，广东广成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林锦雄，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李彭志、林锦雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审第一项判决中关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的判决，变更适用农业户口的标准计算李彭志的残疾赔偿金及被抚养人生活费。事实与理由：一、汕头市潮阳区XX街道XX社区居民委员会出具的《证明》在形式上违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不具备证据的合法性，依法应不予采信；二、从李彭志主张误工费所适用的标准来看，属于农林牧渔业的范畴，即使XX居委会证实事实属实，也足以证明李彭志的主要生活来源来自农业生产，其主张适用城镇户口标准计算其案件赔偿金及被抚养人生活费的主张，缺乏必要条件；三、两被抚养人在XX小学读书的事实，并不能作为李彭志可按照城镇居民对待的条件和依据。
李彭志辩称，一审法院结合李彭志提交的汕头市潮阳区XX街道XX社区居民委员会出具的《证明》和潮阳区XX街道XX小学出具的《证明》，认定能相互佐证并采信，是符合法律规定的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，保险公司在一审没有提供任何证据证明其主张李彭志的残疾赔偿金及被抚养人生活费应当适用农村户口计算，应当由其承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应维持。
林锦雄对保险公司的上诉没有意见。
李彭志向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险及商业三者险保险责任范围内赔偿李彭志损失180970.02元；2.判令林锦雄对李彭志的损失在超出保险责任部分承担补充赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由保险公司和林锦雄共同承担。
一审法院查明：2016年12月12日，林锦雄驾驶粤DJ****号轻型厢式货车从潮阳区城南凤上往潮阳城区方向行驶，途径潮阳区新华大道建锋灯饰电器水暖店门口时与李彭志驾驶无号牌二轮摩托车乘载田娟发生碰撞，造成李彭志、田娟受伤的交通事故。
事故发生当日，李彭志被送往潮阳区人民医院急诊处理后转送至汕头大学医学院第一附属医院住院治疗38天，出院诊断：多发伤：左髋臼粉碎性骨折、左侧髋关节脱位、左颧骨开放性粉碎性骨折。医疗费共56626.11元，其中保险公司支付10000元，林锦雄支付9432.7元，余款由李彭志支付。
汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2016年12月27日作出潮公交认字[2016]第D01217号道路交通事故认定书，认定李彭志、林锦雄负事故同等责任，乘坐者田娟在事故中无责任。
广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年4月21日作出韩江司鉴所[2017]临鉴字第032001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李彭志的伤残程度评定为九级伤残;伤残评定后的后续治疗费16700元，康复费2000元；误工期129天；护理期105天，建议护理期前期38天每天配护理人员2名、之后67天每天配护理人员1名；营养期90天，建议营养费1800元。李彭志支付鉴定费2600元。
粤DJ****号轻型厢式货车在保险公司处投保交强险和商业三者险，交强险赔偿项目中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业三者险的保险金额1000000元，并投保不计免赔率。交通事故发生在保险期间内。
另查明，李彭志属农村户口，从2012年9月一直居住在汕头市潮阳区XX街道XX社区，从事家禽养殖业。李彭志与其妻子需抚养两个儿子：李某甲（2006年8月6日出生）、李某乙（2008年9月25日出生）。
一审法院认为，李彭志因交通事故人身受到损害，依法应得到赔偿。赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民的标准，而不能仅依据户籍性质确定。李彭志在汕头市潮阳区XX街道已居住生活4年多，居住地属潮阳城区，故相关赔偿标准可按2016年广东省人身损害赔偿计算标准有城镇居民的赔偿标准确定。根据法律规定，对李彭志受到损害应得到的赔偿数额，一审法院核定如下：
1.医疗费。李彭志的医疗费共56626.11元；本案没有证据证明已用于治疗的药物和诊疗行为不属于必需的药物和诊疗行为，保险公司主张不需承担非社保用药部分，不予支持。
2.住院伙食补助费。李彭志住院38天，伙食补助费每天100元，共3800元。
3.护理费。护理费标准可按国有居民服务业62987元/年计。根据司法鉴定意见确定的护理期限和人数，护理费约24677元[（38天×2人/天＋67天×1天/人）×62987元/年÷365天/年]。
4.残疾赔偿金项目。（1）残疾赔偿金。李彭志因交通事故致伤残九级，赔偿指数计20%，赔偿年限20年，标准按汕头经济特区城镇民在人均可支配收入23260.1元/年计。残疾赔偿金约93040元（23260.1元/年×20年×20%）；（2）被扶养人生活费。李彭志及其妻子需抚养儿子李某甲、李某乙至18周岁，李彭志应承担1/2的抚养责任，李某甲的抚养年限约7年，李某乙的抚养年限约9年，李彭志请求标准19352元/年计，可予照准。被抚养人生活费为30963.2元[19352元/年×（7年＋2年×1/2）×20%]。
5.后续治疗费、康复费、营养费。根据司法鉴定意见，后续治疗费16700元，康复费2000元、营养费1800元。
6.交通费。李彭志因交通事故受伤住院治疗，可酌定交通费1000元。
7.精神损害抚慰金。李彭志因交通事故受九级伤残，精神受到较严重损害，且负事故同等过错，可给予精神损害抚慰金5000元。
8.误工费。李彭志从事家禽养殖业，标准可按汕头经济特区国有畜牧业在岗职工年平均工资计，李彭志请求36484元/年，可予照准。误工期按司法鉴定意见确定的期限129天计，误工费为12894.35元（36484元/年÷365天/年×129天）。
9.鉴定费。李彭志支付鉴定费2600元。
李彭志请求残疾辅助器具费，依据不足，一审法院不予支持。
以上各项合计251100.66元。
根据《道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司除在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李彭志10000元外，还应在死亡伤残赔偿限额内赔偿李彭志110000元。交强险赔偿不足部分131100.66元，由林锦雄负50%的赔偿责任，赔偿李彭志65550.33元，抵除林锦雄已支付的9432.7元，余款56117.63元，可由保险公司在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿李彭志。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险公司主张不负担诉讼费用缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿李彭志166117.63元；二、驳回李彭志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，减半收取计1959元，由李彭志负担259元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1700元。
经审理查明，原审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：李彭志的残疾赔偿金以及被抚养人生活费的适用标准。
人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇标准还是农村标准。李彭志在一审提交了汕头市潮阳区XX街道XX社区居民委员会出具的《证明》以证明其自2012年9月17日至今一直居住在该辖区，并从事家禽养殖业，一审法院据此按城镇居民的标准计算其残疾赔偿金，有事实依据，应予维持。至于被抚养人生活费的问题，因其在一审已提交潮阳区XX小学出具的《证明》，证实其儿子李某乙和李某甲均在本地区就读，因此李彭志被抚养人生活费应按城镇居民标准计算，保险公司虽对李彭志提供的XX居民委员会以及XX小学出具的证明材料内容持有异议，但是未能提供更具证明效力的证据予以反驳，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费460元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 曾佩杏
审 判 员 许英奇
二〇一七年十一月六日
法官助理 吴 妍
书 记 员 林鸿瑜