wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00124号
原告:周晓红,女,1974年11月19日出生,汉族，住安徽省滁州市来安县。
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
被告:ＸＸ,男,1975年7月13日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。
原告周晓红与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告周晓红的委托代理人蒋少华到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告送达出庭传票,无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周晓红诉称：ＸＸ以经营需要为由，分别于2012年12月28日和2013年1月9日从周晓红处借现金10万元和10万元，共计20万元，并由滁州市永达建筑安装工程有限公司担保。双方约定自借款之日按月息15‰支付利息，借款期限都为一年。借款到期后，经周晓红多次催要，ＸＸ时至今日，分文未还。为维护自身的合法权益，请求1、判决ＸＸ立即偿还借款本金20万元；2、判决ＸＸ承担本案诉讼费用及公告费。
ＸＸ未答辩与质证。
周晓红为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、周晓红、ＸＸ身份证复印件一份，证明周晓红、ＸＸ的基本情况；
二、借条两份，2012年12月28日的借条证明ＸＸ向周晓红借款10万元的借款事实，还款期限为1年；2013年1月9日的借条证明被告ＸＸ向原告周晓红借款10万元的事实，约定还款期限为1年。
本院认为：周晓红所举两份证据，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，对以上证据的证明效力本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：
2012年12月28日，ＸＸ从周晓红处借款10万元，并出具一份借条，由滁州市永达建筑安装工程有限公司担保。借条载明：“今借到周晓红人民币现金壹拾万元整（100000.00元），月息15‰，期限一年。ＸＸ，2012年12月28日。担保单位：滁州市永达建筑安装工程有限公司。”，2013年1月9日，ＸＸ再次从周晓红处借款10万元，并出具一份借条，由滁州市永达建筑安装工程有限公司担保。借条载明：“今借到周晓红人民币现金壹拾万元整（100000.00元），月息1分5，年利息壹万捌仟元整一年。ＸＸ，2013年1月9日。担保单位：滁州市永达建筑安装工程有限公司。”借款到期后，周晓红多次找ＸＸ索要欠款，ＸＸ未能给付。
本院认为：债务应当清偿。ＸＸ从周晓红处借款20万元，该事实有ＸＸ出具的借条予以证实，双方约定的还款期限已过，ＸＸ理应积极还款，现拖欠不还显属欠妥。借条上虽约定有利息，但周晓红诉请只要求ＸＸ偿还借款本金，是周晓红对自己权利的处分，符合法律规定，本院允准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于判决生效后十日内偿还原告周晓红借款本金20万元。
如果被告ＸＸ未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董立才
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一五年五月十五日
代理书记员 张佳佳
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法祝民初字第66号
原告：中国农业银行股份有限公司惠东县支行。
负责人：许可飞，行长。
委托代理人：罗青松，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张艳萍，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：杨鼎优，男，1965年12月25日出生。
被告：朱惠玉，男，1970年7月14日出生。
原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行诉被告杨鼎优、朱惠玉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月15日公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行的委托代理人罗青松、张艳萍到庭参加诉讼，被告杨鼎优、朱惠玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行诉称：2010年9月10日原告与两被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告向被告杨鼎优提供贷款人民币30000元用于养猪，借款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮30%确定，借款期限为2010年9月10日至2013年9月9日。被告杨鼎优采取“等额本息”的方式偿还借款本息，被告朱惠玉对被告杨鼎优的上述借款提供连带保证担保，签订合同后，原告按照约定向被告杨鼎优发放借款人民币30000元，但被告杨鼎优没有按照合同的约定偿还借款本息，现借款期限已届满，原告多次向被告杨鼎优催收，要求偿还借款本息，并要求被告朱惠玉承担保证责任，但两被告拒不偿还借款本息，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告杨鼎优立即偿还借款本金人民币8186.47元及相应利息；二、被告朱惠玉对被告杨鼎优的上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。
被告杨鼎优未到庭参加诉讼，未作出答辩和提供相关证
据。
被告朱惠玉未到庭参加诉讼，未作出答辩和提供相关证据。
经审理查明：2010年9月10日，原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行与被告杨鼎优、朱惠玉签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同第一条约定，原告向被告杨鼎优提供贷款人民币30000元用于养猪，合同第1.4条约定，用款方式为一般方式用款。第1.4.1条约借款期限为2010年9月10日至2013年9月9日。合同第二条2.1约定本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同类档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。2.2约定本合同项下1年期以内的借款执行固定利率。合同第三条约定，按等额本息方式还款，每一个月为一个还款周期。合同第六条6.2约定违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同第6.3条约定借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放的借款。被告杨鼎优在该合同借款人处签名，被告朱惠玉在该合同担保人处签名。签订合同后，原告按照约定于2010年9月10日向被告杨鼎优发放借款人民币30000元，借款到期后，经原告多次追讨，被告杨鼎优未按照合同的约定按期偿还借款本息，至2013年5月12日止，被告杨鼎优欠原告借款本金8186.47元及利息276.31元。原告于2013年5月8日诉至本院后，提出上述诉讼请求。被告杨鼎优、朱惠玉经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
以上事实，有原告提供的起诉状、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行个人借款凭证、个贷凭证信息、本院开庭笔录等在卷为据。
本院认为：中国农业银行股份有限公司惠东县支行是依法登记设立的企业法人，有按经营范围发放贷款的民事行为能力，被告亦是有完全民事行为能力人，双方就合同的必要条款达成合意，签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，合同依法成立，合法有效，予以确认。由于被告杨鼎优违约未按约定偿还借款本金及利息，故原告请求被告杨鼎优偿还借款本金8186.47元及利息，理由充分，予以支持。双方约定借款期限内利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利息上浮30%计付，借款逾期的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款的逾期利率上浮50%计付，未违反法律、法规的规定，予以支持，至2013年5月12日，被告杨鼎优欠原告借款利息276.31元，之后的利息应从2013年5月13日起至还清款日止，按双方约定的利率计算。被告朱惠玉作为借款担保人在借款合同上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告请求被告朱惠玉对上述借款承担连带偿还责任，理由充分，予以支持。被告杨鼎优、朱惠玉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨鼎优于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行支付借款本金8186.47元及利息（利息从2013年5月13日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付及之前所欠利息276.31元）。
二、被告朱惠玉对被告杨鼎优的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费600元，共650元，由被告杨鼎优、朱惠玉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
审 判 员 黄惠忠
人民陪审员 邱祝光
二〇一四年三月三日
书 记 员 邹远青
第2页，共5页
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执1033号
申请人：中原银行股份有限公司
统一社会信用代码914100007067858234
被执行人；开封市大浪淘沙酒店有限公司
组织机构代码06890470-0
被执行人；徐永明，男，汉族，1957年10月29日生，住河南省开封市禹王台区汪屯乡汪屯村2队，身份证号410211195710294015
被申请人；季培超，女，汉族，1958年5月29日生，住同上
本院在执行中原银行股份有限公司申请执行开封市大浪淘沙酒店有限公司、徐永明、季培超借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统多次查询，未发现被执行人开封市大浪淘沙酒店有限公司、徐永明、季培超可供执行的银行存款信息、车辆、股票、股权登记信息，已做到穷尽执行，经与申请人沟通，申请人同意将案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0211民初字1540号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢允波
审判员 曹艳青
审判员 于振宇
二〇一七年十二月十一日
书记员 马国良
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0211执1033号申请人：中原银行股份有限公司统一社会信用代码914100007067858234被执行人；开封市大浪淘沙酒店有限公司组织机构代码06890470-0被执行人；徐永明，男，汉族，1957年10月29日生，住河南省开封市禹王台区汪屯乡汪屯村2队，身份证号410211195710294015被申请人；季培超，女，汉族，1958年5月29日生，住同上本院在执行中原银行股份有限公司申请执行开封市大浪淘沙酒店有限公司、徐永明、季培超借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统多次查询，未发现被执行人开封市大浪淘沙酒店有限公司、徐永明、季培超可供执行的银行存款信息、车辆、股票、股权登记信息，已做到穷尽执行，经与申请人沟通，申请人同意将案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0211民初字1540号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  邢允波审判员  曹艳青审判员  于振宇二〇一七年十二月十一日书记员  马国良
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
越民二初字第807号
原告ＸＸ海。
委托代理人（特别授权代理）竺建标。
被告叶国仙。
被告沈光明。
原告ＸＸ海为与被告叶国仙、沈光明民间借贷纠纷一案，于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2008年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人竺建标，被告叶国仙到庭参加诉讼。被告沈光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ海诉称被告叶国仙因家庭所需，向原告借款合计人民币120000元，并出具借条一份。现原告多次催讨未果，因两被告系夫妻关系，故请求法院依法判令两被告归还借款人民币120000元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿给予被告一定的履行期限，要求两被告在2008年12月31日前归还60000元，余款60000元在2009年12月31日前还清，诉讼费用由两被告在履行第二期款项时一并支付给原告。
被告叶国仙辩称，借款事实，因现在家庭经济困难，故要求给予一定的准备时间，并分期付款给原告。对原告提出的还款计划表示认可。
被告沈光明未作答辩。
原告ＸＸ海在举证期限内向法院提供借条一份、婚姻关系证明一份，要求证明被告叶国仙向原告借款人民币120000元以及两被告系夫妻关系的事实。被告叶国仙经质证没有异议。
两被告在举证期限内未向本院提供证据。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，可以证明原告的待证事实，本院予以认定。被告沈光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按放弃质证处理。
经审理本院认定：2006年4月3日，被告叶国仙出具借条一份，载明向原告借款人民币120000元。现原告催讨借款未果，遂成讼。
另查明，被告叶国仙与被告沈光明于1996年12月2日登记结婚。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告叶国仙向原告借款人民币120000元事实清楚，证据确凿，对原告要求被告叶国仙归还上述借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告沈光明与被告叶国仙系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告自愿给予被告较长履行期限以及对应由被告负担的诉讼费用要求被告在履行后一期款项时一并支付的意见，因被告叶国仙没有异议，而且对被告权利没有影响，属于原告自愿放弃权利的范围，故本院予以采纳。被告沈光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的意见（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告叶国仙、沈光明应归还给原告ＸＸ海借款人民币120000元，于2008年12月31日前归还60000元，余款60000元于2009年12月31日前付清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由两被告负担。原告预交诉讼费用中应由两被告负担部分，由两被告在履行上述第二期款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2700元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年四月九日
书 记 员 蒋文艳
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初3050号之一
原告：张秋莲，女，1965年9月4日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑斌，福建舜宁律师事务所律师。
被告：欧美英，女，1961年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：侯建铭，男，1959年5月10日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：侯凌妍，女，1987年1月15日出生，汉族，住南平市延平区。
本院在审理原告张秋莲与被告欧美英、侯建铭、侯凌妍民间借贷纠纷一案中，张秋莲于2017年9月25日向本院申请撤回对侯凌妍的起诉。
本院认为，张秋莲向本院撤回对侯凌妍的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张秋莲撤回对侯凌妍的起诉。
审判员 陈 泱
二〇一七年九月二十五日
书记员 游春晖
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第294号
原告：孙晓忠。
被告：温州德克斯鞋业有限公司。
法定代表人：林世春。
原告孙晓忠为与被告温州德克斯鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告孙晓忠到庭参加诉讼，被告温州德克斯鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙晓忠起诉称：原、被告双方于2014年5月30日进行协商，双方签订一份购销合同，约定被告向原告购买牛反绒，黑色皮单价为8.9元/英尺，颜色皮为9.25元/英尺。合同签订后原告按约于2014年6月和7月向被告发货，2014年7月30日经双方进行结算，被告确认与原告共发生业务额936400元，由被告公司员工钟爱华向原告出具二份入库明细表。后被告仅支付15万元的货款，剩余786400元至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款786400元。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的主体；
2、工商查询信息一份，以证明温州华利制革厂不存在及原告无经营企业的事实；
3、购销合同一份，以证明双方达成协议，被告向原告购买牛反绒的事实；
4、入库明细单二份，以证明双方共发生货款往来936400元，以及被告尚欠货款786400元；
5、保函（复印件）一份，以证明被告向原告购买牛反绒后，要求原告保证质量的事实。
庭审中原告提供了送货单一份，以证明双方的买卖关系。
被告温州德克斯鞋业有限公司未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-2系身份信息，客观真实，本院均予以认定。证据3，有被告公司盖章，邱喜雪签字确认，能够证明双方之间签订买卖合同的事实。证据4由钟爱华签字确认。证据5能够反映原、被告之间有货物买卖的事实。庭审中原告提供的证据，可以说明钟爱华收到原告的送货单据。庭审后本院依法对张建光进行了询问谈话，被谈话人确认原、被告之间有七、八十万的货款往来，并且钟爱华系被告公司的财务人员。现被告公司未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据已形成证据链，能够证明被告欠款的事实，本院对上述证据均予以认定。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告向原告购买牛反绒，双方之间形成的买卖关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州德克斯鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙晓忠货款786400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11664元，由被告温州德克斯鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 项 施
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初7492号
原告：江苏金动动力机械有限公司，住所地常州市金坛区金西工业园朱延路1号。
法定代表人：梁小平，该公司总经理。
被告：朱志虎，男，1969年3月25日生，汉族，住山东省莱阳市。
本院在审理原告江苏金动动力机械有限公司与被告朱志虎买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月25日以双方已经协商处理为由向本院申请撤回起诉。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏金动动力机械有限公司撤回起诉。
受理费171元（已减半）由原告负担。
审 判 长 杨瑞芳
人民陪审员 张美英
人民陪审员 柳 俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 龚秋韵
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初1552号
原告：高洪池，男，1971年8月18日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省盐山县。
被告：任俊喜，男，1970年7月15日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被告：胡洪琴，女，1972年10月17日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
原告高洪池与被告任俊喜、胡洪琴买卖合同纠纷一案，本院2018年3月9日受理后，依法由审判员刘秀杰独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告高洪池到庭参加诉讼，被告任俊喜、胡洪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高洪池诉称：二被告系夫妻关系，2017年，被告任俊喜从原告处购买砂石料，因任俊喜资金紧张，故于2017年5月18日为原告出具欠条，写明欠款87，800元。后经原告多次催要，被告任俊喜支付欠款35，000元，剩余52，800元，被告以种种理由予以推诿。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、二被告立即支付原告欠款52，800元，并支付自2017年5月18日至实际付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告任俊喜缺席无答辩。
被告胡洪琴缺席无答辩。
经审理查明：2016年10月份左右，被告任俊喜购买了原告价值87，800元的砂石料，后经原告多次催要，任俊喜于2017年5月18日为原告出具《欠条》一张，载明：“今欠高洪池沙石料款共计￥87800元，捌万柒仟捌佰元整。欠款人：任俊喜，2017年5月18日”。2017年7月、10月，被告任俊喜分别给付原告砂石料款20，000元、15，000元，余款52，800元被告任俊喜至今分文未付。
上述事实有原告的陈述、被告任俊喜出具的《欠条》在案佐证。
本院认为：原告与被告任俊喜在平等自愿的基础上订立了口头砂石料买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告按照合同约定提供了价值87，800元的砂石料，被告任俊喜亦应依约支付相应对价。被告任俊喜至今仍欠原告52，800元砂石料款未付的行为违约，依法应承担相应的违约责任，即按照中国人民银行2017年同期同类贷款年利率4.35%的1.3倍支付相应款项的逾期付款利息。原告主张被告胡洪琴与任俊喜系夫妻关系，胡洪琴应对任俊喜的上述欠款承担民事责任，因原告仅有本人陈述而未能提供相关证据加以证实，故对其上述主张，本院不予支持。被告任俊喜、胡洪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任俊喜于本判决生效之日起三日内支付原告高洪池砂石料款52，800元，并按照年利率5.655%的标准分别支付87，800元自2017年5月18日至6月30日、67，800元自2017年7月1日至9月30日、52，800元自2017年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息；
二、被告胡洪琴在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1120元，由被告任俊喜承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘秀杰
二〇一八年四月十二日
书记员 陈寅峰
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初1552号原告：高洪池，男，1971年8月18日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省盐山县。被告：任俊喜，男，1970年7月15日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。被告：胡洪琴，女，1972年10月17日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。原告高洪池与被告任俊喜、胡洪琴买卖合同纠纷一案，本院2018年3月9日受理后，依法由审判员刘秀杰独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告高洪池到庭参加诉讼，被告任俊喜、胡洪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高洪池诉称：二被告系夫妻关系，2017年，被告任俊喜从原告处购买砂石料，因任俊喜资金紧张，故于2017年5月18日为原告出具欠条，写明欠款87，800元。后经原告多次催要，被告任俊喜支付欠款35，000元，剩余52，800元，被告以种种理由予以推诿。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、二被告立即支付原告欠款52，800元，并支付自2017年5月18日至实际付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。被告任俊喜缺席无答辩。被告胡洪琴缺席无答辩。经审理查明：2016年10月份左右，被告任俊喜购买了原告价值87，800元的砂石料，后经原告多次催要，任俊喜于2017年5月18日为原告出具《欠条》一张，载明：“今欠高洪池沙石料款共计￥87800元，捌万柒仟捌佰元整。欠款人：任俊喜，2017年5月18日”。2017年7月、10月，被告任俊喜分别给付原告砂石料款20，000元、15，000元，余款52，800元被告任俊喜至今分文未付。上述事实有原告的陈述、被告任俊喜出具的《欠条》在案佐证。本院认为：原告与被告任俊喜在平等自愿的基础上订立了口头砂石料买卖合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告按照合同约定提供了价值87，800元的砂石料，被告任俊喜亦应依约支付相应对价。被告任俊喜至今仍欠原告52，800元砂石料款未付的行为违约，依法应承担相应的违约责任，即按照中国人民银行2017年同期同类贷款年利率4.35%的1.3倍支付相应款项的逾期付款利息。原告主张被告胡洪琴与任俊喜系夫妻关系，胡洪琴应对任俊喜的上述欠款承担民事责任，因原告仅有本人陈述而未能提供相关证据加以证实，故对其上述主张，本院不予支持。被告任俊喜、胡洪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任俊喜于本判决生效之日起三日内支付原告高洪池砂石料款52，800元，并按照年利率5.655%的标准分别支付87，800元自2017年5月18日至6月30日、67，800元自2017年7月1日至9月30日、52，800元自2017年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息；二、被告胡洪琴在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由被告任俊喜承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘秀杰二〇一八年四月十二日书记员  陈寅峰
中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初17338号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC），住所地：美利坚合众国加利福尼亚州90067洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号600室。
法定代表人：ScottRosenbaum，商务及法务高级副总裁。
委托代理人：曹利，浙江奇合正律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ晶，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：鲍丽娜，女，1985年4月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。
被告：胡晓女，女，1976年2月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永嘉县。
原告保罗弗兰克实业有限责任公司诉被告鲍丽娜、胡晓女侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，原告保罗弗兰克实业有限责任公司于2018年4月16日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 王建年
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 丁 盼
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵民执字第565号
申请执行人灵宝市农村信用合作联社。
法定代表人吴江波，该社理事长。
被执行人徐林强，男，1987年1月13日生，汉族，住灵宝市。
被执行人申梅梅，女，1987年2月6日生，汉族，住灵宝市。
被执行人许文革，男，1972年11月7日生，汉族，住灵宝市。
被执行人贺层，女，1972年9月7日生，汉族，住灵宝市。
被执行人申宏波，男，1975年3月6日生，汉族，住灵宝市。
被执行人申红霞，女，1975年4月2日生，汉族，住灵宝市。
申请人灵宝市农村信用合作联社与被执行人徐林强、许文革、申梅梅、贺层、申宏波、申红霞金融借贷纠纷一案，灵宝市人民法院于2014年12月2日作出的（2014）灵民一金初字第201号判决书，现已经发生法律效力。权利人灵宝市农村信用合作联社于2015年4月11日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令立即履行上述义务，并支付执行费人民币3390.67元，但被执行人履行未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施，被执行人申梅梅履行10000元。经查明，被执行人无其他财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 吕建平
审判员 赵学仁
二〇一五年十月八日
书记员 ＸＸ超
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5744号
原告:梁某某，男，1978年7月23日出生，汉族，狂人健身会所负责人，住宝应县。
被告:陈某，男，1984年4月22日出生，汉族，住宝应县。
原告梁某某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告50000元；2、诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：被告向原告借款50000元，说好去年中秋节前结清，却一拖再拖，至今分文未还。
原告梁某某围绕诉讼请求依法提交了证据借条1份，证明被告于2016年3月1日向原告出具了金额为50000元的借条,对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告陈某未予答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁某某与被告陈某曾合作从事经营，终止合作后，被告应给付原告钱款，被告遂于2016年3月1日向原告出具借条，写明：今借到梁某某人民币伍万元整（￥50000），后经原告催要，被告至今未还。
本院认为，原告梁某某与被告陈某之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告梁某某要求被告陈某偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告梁某某借款人民币50000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈某负担（此款已由原告梁某某垫付，被告陈某在履行上述给付义务的同时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 潘志耘
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨 昕
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2825执631号
申请执行人刘冬兰。
申请执行人杨兴波，系原告刘冬兰之子。
申请执行人杨冬平，系原告刘冬兰之。
申请执行人杨方平，系原告刘冬兰之。
申请执行人杨兰平。
被执行人郑海山。
本院在执行刘冬兰、杨兴波、杨冬平、杨方平、杨兰平申请执行郑海山提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人于2017年11月13日向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付死亡赔偿款26037.6元，并承担案件受理费566元及自2016年10月11日起利息。执行中经查：被执行人常年外出，无法取得联系，无其他可供执行财产，暂无履行能力。申请人同意撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回执行申请，终结本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜宗斌
审判员 李成召
审判员 陈升霄
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄 婷
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执13789号
申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司，住所佛山市南海区桂城南海大道北51号财汇大厦11层1105室（该场所仅作办公室用），统一社会信用代码91440605555593903W。
负责人：孙炜刚。
委托代理人：喻峰，男，汉族，1986年11月10日出生，住武汉市黄陂区，系申请执行人员工。
委托代理人：吴琪，女，汉族，1993年3月2日出生，住河南省西陕县，系申请执行人员工。
被执行人：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所佛山市禅城区季华六路15号三座1109座，社会信用代码91440606055332184M。
法定代表人：李耀洪。
关于申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司诉被执行人佛山市车之港汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初3734号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终7998号民事判决书已发生法律�力，但被执行人未按期履行义务。申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行，本院于2017年10月23日立案执行。
本院在执行申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司与被执行人佛山市车之港汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中,双方当事人于2017年12月15日达成和解协议，申请执行人于同日向本院申请撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执13789号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 李 喆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈文敏
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1102民初1576号
原告：钟迎春
被告：林鹏
原告钟迎春与被告林鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钟迎春、被告林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付拖欠的货款8.2万元及利息。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年至2005年期间，被告在我开的正方名烟名茶商行多次赊购货物共计欠款8.2万元，于2011年出具欠条。2015年9月，被告还款1.1万元，余款至今未付。故起诉至法院。
被告辩称，对原告起诉的事实没有异议，但我已经还款1.1万元，下欠7.1万元，我现在无能力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的被告出具的欠据没有异议，本院予以确认并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：2004年至2005年期间，被告林鹏从原告钟迎春开的正方名烟名茶商行（个体工商户，经营者为钟迎春，该商行已注销）多次赊购货物共计欠款8.2万元，并于2011年出具欠条。2015年间，被告还款1.1万元，余款至今未付。
本院认为，被告在原告处赊购货物所欠款项，在原告主张权利后应当及时偿还。由于被告已经偿还1.1万元，下欠7.1万元，对此诉讼请求应予以支持。因被告欠款期间双方未约定利息，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、之规定，判决如下：
一、被告林鹏于本判决生效后十日内给付原告钟迎春欠款7.1万元。逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间所欠款本金的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2，300.00元、减半收取，保全费1，020.00元，由被告承担2，170.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王鸿君
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 媛
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初2779号
原告：林花，女，1971年5月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，董事长。
委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告林花与被告福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林花的委托代理人陈建明、被告东兴龙居公司的委托代理人钟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林花向本院提出诉讼请求：1.判令东兴龙居公司立即履行林花所购房屋所有权证和土地使用权证的办证义务；2.判令东兴龙居公司向林花支付迟延办理房产证和土地使用权证的违约金（每日按已付购房款982296元×0.01%计算，自2014年3月16日起计至办妥房产证、土地证之日止）。事实与理由：2011年6月13日，林花与东兴龙居公司签订了《商品房买卖合同》，约定于东兴龙居公司代为林花向房屋权属登记机构办理权属登记，东兴龙居公司应在商品房交付林花使用之日起365个工作日内办妥权属登记并将房屋所有权证交付给林花，逾期则按已付购房款的日万分之一向林花支付违约金。但东兴龙居公司至今未办理房屋产权证和土地使用权证，已构成违约，应承担违约责任。
东兴龙居公司辩称，1.东兴龙居公司并非房屋权属证书登记的申请人，办理房屋权属证书登记非其义务；2.林花要求支付逾期办证违约金毫无事实及法律依据；3.林花起诉的违约金计算错误，部分违约金超过诉讼时效。林花于2016年9月6日提起诉讼，其能够请求法院保护的违约金起始日期应为起诉之日倒溯两年即2014年9月6日，超过诉讼时效部分不应得到支持。且林花的计算标准也是错误的，按照合同约定应按已付房款的日十万分之一计算违约金。
本院经审理认定事实如下：2011年6月13日，林花与东兴龙居公司签订了《商品房买卖合同》，以982296元的价格购买东兴龙居公司开发的位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城X期第X幢X单元X号商品房。《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，林花依约交纳了全部购房款。
2012年9月16日，以东兴龙居公司为甲方，以林花为乙方，双方签订《补充协议书》，鉴于“关于产权登记的约定”，就《商品房买卖合同》第八条及第十四条作如下变更：一、甲、乙双方确定：由甲方代为乙方向房屋权属登记机构办理权属登记。甲方须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方。二、甲方如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方，则自逾期之日起按乙方已付商品房价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。三、乙方自愿于2012年9月16日向甲方办理交房手续。四、除本补充协议所作变更之外，《商品房买卖合同》的其余条款继续有效。……”。当事人双方共同确认，林花于2012年9月16日办理了交房手续，东兴龙居公司将案涉房屋交付林花使用。同日，林花向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元。
庭审中，东兴龙居公司陈述其已向权属登记机构提交诉争小区的总登材料，至今还未办妥，但未提交证据佐证。
本院认为，《商品房买卖合同》及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《商品房买卖合同》签订后，林花已依约交纳了全部购房款，东兴龙居公司应依约履行相应的义务。双方当事人在《补充协议书》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，东兴龙居公司依约应于房屋交付之日起即2012年9月16日起365个工作日内办妥权属登记手续，逾期则按已付房款的日万分之一支付违约金。现东兴龙居公司未依约履行办证义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，东兴龙居公司应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体的主张，本院不予采纳。
关于违约金，林花于2016年9月6日提起本案诉讼，其诉请自2014年3月16日起计算违约金，东兴龙居公司抗辩认为林花的部分诉讼请求超过诉讼时效，本案违约金应自2014年9月6日起算，东兴龙居公司的抗辩主张符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时间的规定，故对其抗辩主张本院予以采纳。按照《补充协议书》约定，双方已重新约定违约金按日万分之一计算，东兴龙居公司抗辩林花未存在损失及按日十万分之一计算违约金的主张，证据不足、理由不充分，本院不予采信。因判决生效之后的违约金尚未实际发生，本院不予处理，林花可另行主张。
综上所述，东兴龙居公司应向林花支付按已付购房款982296元的日万分之一自2014年9月6日起计至本判决生效之日止的违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内依法代为林花办理位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城X期第X幢X单元X号商品房的相关权属登记手续；
二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林花支付按购房款总额982296元的日万分之一自2014年9月6日起计至本判决生效之日止的违约金；
三、驳回林花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，减半收取计974元，由林花负担194元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 高巧萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 施 晨
附：1、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第533号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人王某甲，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押第一看守所。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑速诉［2015］355号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员张秀燕出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月20日前后的一天，被告人王某甲在青岛市市北区阳信路14号1户其家中，容留王某乙（另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年6月底的一天，被告人王某甲在上述地点，容留王某乙吸食甲基苯丙胺。
2014年7月中旬的一天，被告人王某甲在上述地点，容留王某乙吸食甲基苯丙胺。
2014年7月底的一天，被告人王某甲在上述地点，容留王某乙吸食甲基苯丙胺。
后被告人王某甲查获，并协助公安机关抓获王某乙。
为证实上述指控事实，公诉机关提交了以下证据：1、受案登记表、发破案经过、抓获经过、情况说明、户籍信息；2、证人王某乙、张某、陈某的证言及辨认笔录；3、被告人王某甲的供述及辨认笔录；4、现场检测报告等。
公诉机关认为，被告人王某甲容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人王某甲有立功表现，适用《中华人民共和国刑法》第六十八条；该系自首。建议对其判处拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人王某甲对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被告人王某甲因吸食毒品被查获，到案后如实供述公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的事实。
本院认为，公诉机关指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某甲系自首，有立功表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2015年6月21日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋正峰
二〇一五年五月六日
书记员 林 娟
书记员 马 腾
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10882号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦。
负责人：高铁兵。
委托代理人：曾玉珊、梁彩云，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：袁伟兴，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告袁伟兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人曾玉珊到庭参加诉讼，被告袁伟兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××84信用卡。信用卡合约约定：利息按照日利率万分之五收取。被告于到期还款日前偿还的金额未达最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止至2015年6月8日的信用卡欠款本金16364.33元、利息4851.39元、滞纳金1407.28元。
2016年9月29日，原告在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”改名为“信用卡违约金”，收费标准仍为最低还款额未偿还部分的5%。
根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告立即向原告偿还截止至2015年6月8日的信用卡欠款本金16364.33元、利息4851.39元、滞纳金1407.28元（从2015年6月9日起，利息按每日万分之五、滞纳金和违约金按最低未还款的百分之五计算至所有欠款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于滞纳金和违约金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告仅提交在其网站上发布的单方公告，并不能证明已与持卡人协议约定收取违约金，故原告请求被告支付逾期未偿还信用卡欠款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告滞纳金应按照最低还款额未偿还部分的5%计收至2016年12月31日止。
被告袁伟兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条判决如下：
一、被告袁伟兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2015年6月8日的本金16364.33元、利息4851.39元、滞纳金1407.28元（从2015年6月9日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计收至2016年12月31日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费370元，由被告袁伟兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 余玟虹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18069号
原告：刘万喜，男，1992年2月17日出生，汉族。
被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东升园七条2幢1层平房。
负责人：王爱军，总经理。
委托代理人：王坤，男，该公司法务。
原告刘万喜与被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达北京分公司）劳动争议一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万喜与被告京邦达北京分公司之委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万喜向本院提出诉讼请求：判令京邦达北京分公司支付我违法解除劳动合同赔偿金36728元且诉讼费用由京邦达北京分公司承担。事实与理由：2012年11月19日入职京邦达北京分公司，担任配送员，工作地点在天津。2016年7月30日，因在工作中受伤暂时停止工作，并一直请病假至2016年10月19日。2016年10月22日京邦达北京分公司以我利用职务之便收取客户现金支付货款后，使用个人信用卡支付订单货款为由与我解除劳动合同。我认可仲裁第一项结果，不服其他仲裁裁决结果。
京邦达北京分公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意刘万喜的诉讼请求。2016年7月份刘万喜在配送过程中使用自己信用卡向客户套取现金，违反我公司规章制度，我公司于2016年9月1日与刘万喜解除劳动关系，无需支付解除劳动合同赔偿金。
本院经审理认定事实如下：刘万喜于2012年11月19日入职京邦达北京分公司，担任配送站站长，工作地点为天津。双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2019年6月30日。京邦达北京分公司通过银行打卡方式于每月月底支付刘万喜上月21日至本月20日期间的工资，刘万喜月工资标准系通过所在配送站的配送量核算，双方均认可刘万喜离职前12个月平均工资数额为4403.22元。
刘万喜正常工作至2016年7月30日，因交通事故受伤后休病假，曾向京邦达北京分公司两次提交诊断证明书，每次医嘱休假时间均为2个月。京邦达北京分公司支付刘万喜工资至2016年8月底。
京邦达北京分公司主张刘万喜利用职务之便，收取客户货款使用个人信用卡支付对应订单货款，存在信用卡套现行为，故该公司于2016年9月1日以严重违反公司规章制度为由与刘万喜解除劳动合同。京邦达北京分公司为证明其解除行为合法，提交了如下证据：证据1、异常数据监控截屏，内容显示有三订单信息，订单号为20188137442、20182953145、20183273681，其中配送站均为天津洪泽路站，收款方式均为刷卡，卡号均为6********7474，卡类型均为信用卡；收货人、收货地点均不同。证据2、解除劳动关系通知书，内容载明“因你利用职务之便，在收取客户现金支付的货款后，使用个人的信用卡支付对应的订单货款，违反国家金融法规，给公司带来隐形风险的行为，已经严重违反了公司规章制度……现正式通知你，自2016年9月1日起解除与你之间的劳动合同……”。证据3、快递单2份，快递单中载明邮寄内容为解除劳动关系通知书，2016年9月快递被退回，2016年10月快递于2016年10月22日签收。刘万喜对异常数据监控截屏真实性认可，亦认可上述三订单均由其信用卡支付。刘万喜主张上述3笔订单均系其委托三名同事于2016年7月1日晚7点半左右代为购买，且3笔订单均已退货，货款退回方式为“原支付方式返还”。刘万喜对解除劳动关系通知书及快递单的真实性亦不持异议，但主张2016年9月份未收到快递，2016年10月22日方收到上述通知书。庭审中，京邦达北京分公司明确该公司解除劳动合同依据为《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4辞退第11款：“利用职务之便，在收取客户现金支付的货款后，使用个人的信用卡支付对应的订单货款，违反国家金融法规，给公司带来隐形风险的行为”。刘万喜对《京东集团奖惩管理制度》的真实性认可。
另查，就委托不同同事购买商品一节，刘万喜自述配送员配送快递可获得提成，如委托同一人购买商品可能只需配送一个快递，委托不同同事购买商品可多获得提成。依据刘万喜提交的订单详情显示购买商品包括爱国者移动电源10台、游戏手柄等，退货原因刘万喜自述为东西不好用。
刘万喜以要求京邦达北京分公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第1489号仲裁裁决书，裁决：一、京邦达北京分公司于本裁决生效之日起十日内，支付刘万喜2016年9月1日至2016年10月21日期间病假工资2635.86元；二、驳回刘万喜的其他仲裁请求。刘万喜不服仲裁第二项结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位承担举证责任。本案中，京邦达北京分公司主张刘万喜利用职务之便，收取客户货款使用个人信用卡支付对应订单货款，存在信用卡套现行为，故该公司以严重违反公司规章制度为由与刘万喜解除劳动合同。然依据双方当事人所述，京邦达北京分公司提交的异常数据监控截屏中的3笔订单，虽刘万喜使用其个人信用卡支付，但均已退货，货款退回方式为“原支付方式返还”，故京邦达北京分公司所述“存在信用卡套现行为”的事实并不成立。鉴于此京邦达北京分公司依据《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4辞退第11款之规定与刘万喜解除劳动合同，确系违法解除。经核算，京邦达北京分公司应向刘万喜支付违法解除劳动合同赔偿金35225.76元。
然而需要指出的是，本案中刘万喜自述异常数据监控截屏中的3笔订单系由其委托不同同事代为购买，但3笔订单购买时间均在2016年7月1日晚7点半左右，购买商品包括爱国者移动电源数台，游戏手柄等，且全部因东西不好用退货，上述购买及退货行为明显有别于正常消费行为。而刘万喜之工资系通过配送站配送量核算，配送员工资亦与配送量挂钩，刘万喜在同一时间将购买物品分别使用不同账号下单，其下单、退货行为虚增所在配送站的配送量从而获得配送提成，存在利用京邦达北京分公司配送提成核算规则额外获取配送提成，确有违诚实信用原则，本院在此予以批评指正，希望刘万喜在今后的工作中有所改进。
刘万喜与京邦达北京分公司认可仲裁裁决第一项结果，对此本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、北京京邦达贸易有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付刘万喜违法解除劳动合同赔偿金三万五千二百二十五元七角六分；
二、北京京邦达贸易有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付刘万喜二Ｏ一六年九月一日至二Ｏ一六年十月二十一日期间病假工资二千六百三十五元八角六分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京京邦达贸易有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马 敬
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 巩煜龙
二〇一七年八月十一日
书 记 员 乔 乔
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第1914号
申请执行人青岛即墨农村合作银行温泉支行，住所地即墨市温泉镇政府驻地，代表人顾正克。
被执行人ＸＸ本，
被执行人陈财本，
被执行人陈正平，
被执行人陈本鑫，
本院在执行申请执行人青岛即墨农村合作银行温泉支行与被执行人ＸＸ本、陈财本、陈正平、陈本鑫借款纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2011）即商初字第1162号民事判决书确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 李尚爱
二〇一三年九月三日
书记员 齐永先
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民一初字745号
原告赵某，农民，
被告许某，农民，
原告诉被告离婚纠纷一案中，原告王旭军于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自已的民事权利和诉讼权利，原告申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判长 楚中亮
二〇一五年八月四日
书记员 邱延宁
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1853号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人张均立
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人张均立诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8941号
原告:贾会云，女，1970年5月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村北，京延（法人）民证字第1840001号。
法定代表人：柴建刚，理事长。
被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李彦，董事长。
委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，朝鲜族，该公司项目经理。
原告贾会云与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾会云及其委托诉讼代理人李凤黔，被告民福集团的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼。被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾会云向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还本金及赠送金额65000元；2.要求二被告赔偿原告提起诉讼的诉讼费。事实和理由：我在帝泉中心处购买了“健康1号”服务储蓄卡，并签订了协议书，其中“健康1号服务储蓄卡协议书”中约定“乙方办理甲方服务储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币60000元，甲方赠送乙方服务金额5000元，乙方实际获得服务储蓄金额合计65000元。”因协议约定时间到期帝泉中心未能履行还款义务，我只得起诉到法院维护合法权益。帝泉中心是由民福集团收购的单位，帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团委派的，民福集团是帝泉中心的权利人，二被告具有密不可分的关系，民福集团应是本案的责任人，故我要求由二被告承担连带还款责任。
帝泉中心未作答辩。
民福集团辩称，第一,民福集团与原告不存在任何合同关系，包括服务合同关系、买卖合同关系和民间借贷合同关系。且原告交款时的收款人也不是民福集团，因此对于原告在本案中的各项诉讼请求依法不承担合同的责任和义务；第二,帝泉中心是社团法人，与民福集团是两个独立的法人主体，没有任何资产和人事关系。柴建刚与民福集团没有任何劳动人事关系，故民福集团对帝泉中心的民事行为不承担任何法律后果，本案相关义务应由帝泉中心承担；第三,本案相关责任人柴建刚已经涉嫌刑事犯罪，要求法庭将本案移送公安机关处理。故请求法庭驳回原告对被告民福集团的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：帝泉中心为从事老年休养、康复医疗、生活服务、会议组织、老年培训、咨询研讨、老年公益事业的法人型民办非企业单位，其前身为2001年成立的延庆松山老年人服务中心。2000年王玉琛等人筹建延庆松山老年人服务中心，2001年经延庆县民政局批准松山老年人服务中心成立。2002年北京普泽物业管理有限责任公司收购延庆松山老年人服务中心，2004年3月民福集团从北京普泽物业管理有限责任公司处收购延庆松山老年人服务中心，同年5月延庆松山老年人服务中心更名为帝泉中心。帝泉中心原法定代表人为民福集团员工陈京平，后因陈京平辞职，2014年1月26日民福集团出具委托法人说明，委派柴建刚为帝泉中心法定代表人。
另查明，2015年12月17日，原告贾会云在帝泉中心与其签订了《“健康1号”储值卡协议书》及《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》。协议书约定：有效期为2015年12月17日至2016年6月16日，共6个月；贾会云在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币60000元，帝泉中心赠送贾会云金额5000元，贾会云实际获得储值金额合计为65000元。到期退款确认书约定：帝泉中心将于2016年6月26日退还贾会云本金及赠送金额共计65000元。当日贾会云以现金方式向帝泉中心交纳服务合同费用60000元，帝泉中心向贾会云出具盖有“延庆帝泉老年人服务中心财务专用章”的内部收据一张。在合同约定的期限内，贾会云未进行消费。因帝泉中心未按时履行还款义务，贾会云于2016年11月16日诉至本院，要求判令被告退还本金及赠送金额共计65000元。
再查明，原告贾会云为帝泉中心的销售主管，其交纳的服务合同费用被用于帝泉中心的运营和建设。原告未向本院提交帝泉中心与民福集团资金混同的证据。
本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，故本案未能协商解决纠纷。
上述事实，有原告提交的《“健康1号”储值卡协议书》、《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》、内部收据，和委托法人说明、聘用合同变更书、交接证明、行政许可决定书（延民民许准变字[2014]10号）、帝泉中心登记证书，本院从延庆区民政局社会团体管理办公司调取的帝泉中心理事会名单、理事会会议纪要，本院从（2011）延民初字第00217号卷中调取的协议书、松山老年人服务中心设置申请表、备忘录、民福集团给王玉琛的一封信、（2011）延民初字第00217号判决书，本院对柴建刚银行账户查询明细，本院对柴建刚的谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务，故帝泉中心应依法对与原告签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实不能证明帝泉中心与民福集团之间存在资金混同关系，且原告未向本院提交二被告资金混同的证据，故原告要求民福集团承担连带还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与帝泉中心签订《“健康1号”储值卡协议书》及《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。原告根据合同约定，按时交纳了服务合同费用，现帝泉中心未按时履行合同，原告要求帝泉中心承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。帝泉中心经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告延庆帝泉老年人服务中心给付原告贾会云本金及赠送金额共计六万五千元。于判决生效后七日内履行。
二、驳回原告贾会云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十六元，由被告延庆帝泉老年人服务中心负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张秀萍
代理审判员 徐小强
人民陪审员 耿万利
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘艳玲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初8941号原告:贾会云，女，1970年5月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村北，京延（法人）民证字第1840001号。法定代表人：柴建刚，理事长。被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李彦，董事长。委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，朝鲜族，该公司项目经理。原告贾会云与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾会云及其委托诉讼代理人李凤黔，被告民福集团的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼。被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾会云向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还本金及赠送金额65000元；2.要求二被告赔偿原告提起诉讼的诉讼费。事实和理由：我在帝泉中心处购买了“健康1号”服务储蓄卡，并签订了协议书，其中“健康1号服务储蓄卡协议书”中约定“乙方办理甲方服务储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币60000元，甲方赠送乙方服务金额5000元，乙方实际获得服务储蓄金额合计65000元。”因协议约定时间到期帝泉中心未能履行还款义务，我只得起诉到法院维护合法权益。帝泉中心是由民福集团收购的单位，帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团委派的，民福集团是帝泉中心的权利人，二被告具有密不可分的关系，民福集团应是本案的责任人，故我要求由二被告承担连带还款责任。帝泉中心未作答辩。民福集团辩称，第一,民福集团与原告不存在任何合同关系，包括服务合同关系、买卖合同关系和民间借贷合同关系。且原告交款时的收款人也不是民福集团，因此对于原告在本案中的各项诉讼请求依法不承担合同的责任和义务；第二,帝泉中心是社团法人，与民福集团是两个独立的法人主体，没有任何资产和人事关系。柴建刚与民福集团没有任何劳动人事关系，故民福集团对帝泉中心的民事行为不承担任何法律后果，本案相关义务应由帝泉中心承担；第三,本案相关责任人柴建刚已经涉嫌刑事犯罪，要求法庭将本案移送公安机关处理。故请求法庭驳回原告对被告民福集团的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：帝泉中心为从事老年休养、康复医疗、生活服务、会议组织、老年培训、咨询研讨、老年公益事业的法人型民办非企业单位，其前身为2001年成立的延庆松山老年人服务中心。2000年王玉琛等人筹建延庆松山老年人服务中心，2001年经延庆县民政局批准松山老年人服务中心成立。2002年北京普泽物业管理有限责任公司收购延庆松山老年人服务中心，2004年3月民福集团从北京普泽物业管理有限责任公司处收购延庆松山老年人服务中心，同年5月延庆松山老年人服务中心更名为帝泉中心。帝泉中心原法定代表人为民福集团员工陈京平，后因陈京平辞职，2014年1月26日民福集团出具委托法人说明，委派柴建刚为帝泉中心法定代表人。另查明，2015年12月17日，原告贾会云在帝泉中心与其签订了《“健康1号”储值卡协议书》及《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》。协议书约定：有效期为2015年12月17日至2016年6月16日，共6个月；贾会云在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币60000元，帝泉中心赠送贾会云金额5000元，贾会云实际获得储值金额合计为65000元。到期退款确认书约定：帝泉中心将于2016年6月26日退还贾会云本金及赠送金额共计65000元。当日贾会云以现金方式向帝泉中心交纳服务合同费用60000元，帝泉中心向贾会云出具盖有“延庆帝泉老年人服务中心财务专用章”的内部收据一张。在合同约定的期限内，贾会云未进行消费。因帝泉中心未按时履行还款义务，贾会云于2016年11月16日诉至本院，要求判令被告退还本金及赠送金额共计65000元。再查明，原告贾会云为帝泉中心的销售主管，其交纳的服务合同费用被用于帝泉中心的运营和建设。原告未向本院提交帝泉中心与民福集团资金混同的证据。本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，故本案未能协商解决纠纷。上述事实，有原告提交的《“健康1号”储值卡协议书》、《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》、内部收据，和委托法人说明、聘用合同变更书、交接证明、行政许可决定书（延民民许准变字[2014]10号）、帝泉中心登记证书，本院从延庆区民政局社会团体管理办公司调取的帝泉中心理事会名单、理事会会议纪要，本院从（2011）延民初字第00217号卷中调取的协议书、松山老年人服务中心设置申请表、备忘录、民福集团给王玉琛的一封信、（2011）延民初字第00217号判决书，本院对柴建刚银行账户查询明细，本院对柴建刚的谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务，故帝泉中心应依法对与原告签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实不能证明帝泉中心与民福集团之间存在资金混同关系，且原告未向本院提交二被告资金混同的证据，故原告要求民福集团承担连带还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与帝泉中心签订《“健康1号”储值卡协议书》及《“健康1号”储值卡金额/到期退款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。原告根据合同约定，按时交纳了服务合同费用，现帝泉中心未按时履行合同，原告要求帝泉中心承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。帝泉中心经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告延庆帝泉老年人服务中心给付原告贾会云本金及赠送金额共计六万五千元。于判决生效后七日内履行。二、驳回原告贾会云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百二十六元，由被告延庆帝泉老年人服务中心负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张秀萍代理审判员  徐小强人民陪审员  耿万利二〇一七年七月十一日书 记 员  刘艳玲
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执1895号
申请执行人干怀喜，男，1979年8月1日生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。
被执行人梁巨兵，男，1989年4月2日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
申请执行人干怀喜与被执行人梁巨兵责令退赔纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2017）渝0237刑初52号刑事判决书，于2017年9月10日向被执行人梁巨兵发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执1895号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶朝斌
审判员 赵正雄
审判员 王 毅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘 芳
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执1895号申请执行人干怀喜，男，1979年8月1日生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。被执行人梁巨兵，男，1989年4月2日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。申请执行人干怀喜与被执行人梁巨兵责令退赔纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2017）渝0237刑初52号刑事判决书，于2017年9月10日向被执行人梁巨兵发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执1895号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶朝斌审判员  赵正雄审判员  王 毅二〇一七年十二月二十七日书记员  刘 芳
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更1162号
罪犯徐筱贺。现在江苏省彭城监狱服刑。
2016年6月2日，江苏省泗阳县人民法院作出(2016)苏1323刑初128号刑事判决，认定徐筱贺犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月(刑期自2016年1月15日起至2020年7月14日止)。判决发生法律效力后，于2016年6月14日交付江苏省彭城监狱执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2017年11月28日作出（2017）苏彭狱减建字第533号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯徐筱贺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，自入监以来，获得监狱表扬二次，确有悔改表现。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯徐筱贺在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐筱贺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯徐筱贺的刑期减去九个月（减刑后的刑期至2019年10月14日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马伯亚
审判员 陆连东
审判员 胡晓文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梓屹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8663号
原告：夏笑云,女,1963年1月20日出生,汉族,住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。
被告：翁宪林,男,1956年10月22日出生,汉族,住温州市鹿城区。
被告：赖秀霞,女,1962年11月9日出生,汉族,住温州市鹿城区。
原告夏笑云与被告翁宪林、赖秀霞民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告夏笑云的委托诉讼代理人王瑞君，被告翁宪林、赖秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏笑云诉称：原告夏笑云与被告翁宪林、赖秀霞系亲戚关系。被告翁宪林、赖秀霞系夫妻关系。2014年6月8日，被告翁宪林因资金周转需要向原告借款20万元，约定月利率为1.5%。同日，原告依约将借款汇入被告翁宪林名下账户。此后，原告多次向被告催讨借款本息，被告均以各种理由予以拖延，至今未付任何本息。因二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告赖秀霞亦应承担共同还款责任，现原告诉请法院判令：1.被告翁宪林、赖秀霞共同向原告偿还借款本金20万元及利息（利息自2014年6月8日起按年利率20%计算至履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
审理中，原告夏笑云变更本案第一项诉讼请求中的利息计算标准为按月利率1.5%计算。
为支持其诉讼主张，原告夏笑云在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.二被告户籍信息摘录，证明二被告的诉讼主体资格。
3.借条（附银行转账凭证），证明被告翁宪林向原告借款20万元以及原告依约支付借款的事实。
被告翁宪林、赖秀霞答辩称：被告翁宪林确实已收到涉案20万元款项，但是本案款项是案外人夏金娟所借，被告翁宪林原意是作为担保人提供担保的，因被告翁宪林与夏金娟系朋友关系，且夏金娟住处较远，故夏金娟委托被告翁宪林先行出具借条给原告。嗣后，原告到被告翁宪林住处拿走了涉案借条。但是，原告从未向被告催讨涉案借款本息，现因夏金娟资金周转困难，被告翁宪林愿意代夏金娟偿还本案借款本金20万元，但利息不应支付。
被告翁宪林、赖秀霞在举证期限内向本院提交：借条（附银行转账记录），证明涉案诉争的20万元实际借款人为案外人夏金娟，且夏金娟已出具借条给原告。
审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
对于原告提供的证据，二被告均无异议，原告提供的上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。对二被告提供的证据，原告认为案外人夏金娟并未向其借款，且认为汇款凭证与本案无关。本院认为，被告辩称本案的实际借款人为夏金娟，夏金娟亦出具借条给原告，则借条原件理应在原告处，现被告持有该借条，与常理不符，故本院对被告提供的证据不予确认。
本院经审理，认定的本案事实与原告诉称的一致，本院依法予以确认。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告翁宪林向原告夏笑云借款20万元，事实清楚，证据充分。关于利息，双方书面约定借款月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以确认。现原告主张被告翁宪林偿还借款本金20万元及利息（利息自2014年6月8日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止），合理合法，本院予以支持。由于本案借款发生在被告翁宪林、赖秀霞婚姻关系存续期间，没有证据证明本案借款系被告翁宪林的个人债务，故上述债务应属于被告翁宪林、赖秀霞夫妻关系存续期间的共同债务。被告翁宪林、赖秀霞辩称本案借款人为案外人夏金娟，缺乏相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告翁宪林、赖秀霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏笑云借款本金20万元及利息（利息自2014年6月8日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由被告翁宪林、赖秀霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张 亮
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 管蒙恬
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初8663号原告：夏笑云,女,1963年1月20日出生,汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。被告：翁宪林,男,1956年10月22日出生,汉族,住温州市鹿城区。被告：赖秀霞,女,1962年11月9日出生,汉族,住温州市鹿城区。原告夏笑云与被告翁宪林、赖秀霞民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告夏笑云的委托诉讼代理人王瑞君，被告翁宪林、赖秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏笑云诉称：原告夏笑云与被告翁宪林、赖秀霞系亲戚关系。被告翁宪林、赖秀霞系夫妻关系。2014年6月8日，被告翁宪林因资金周转需要向原告借款20万元，约定月利率为1.5%。同日，原告依约将借款汇入被告翁宪林名下账户。此后，原告多次向被告催讨借款本息，被告均以各种理由予以拖延，至今未付任何本息。因二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告赖秀霞亦应承担共同还款责任，现原告诉请法院判令：1.被告翁宪林、赖秀霞共同向原告偿还借款本金20万元及利息（利息自2014年6月8日起按年利率20%计算至履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。审理中，原告夏笑云变更本案第一项诉讼请求中的利息计算标准为按月利率1.5%计算。为支持其诉讼主张，原告夏笑云在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.二被告户籍信息摘录，证明二被告的诉讼主体资格。3.借条（附银行转账凭证），证明被告翁宪林向原告借款20万元以及原告依约支付借款的事实。被告翁宪林、赖秀霞答辩称：被告翁宪林确实已收到涉案20万元款项，但是本案款项是案外人夏金娟所借，被告翁宪林原意是作为担保人提供担保的，因被告翁宪林与夏金娟系朋友关系，且夏金娟住处较远，故夏金娟委托被告翁宪林先行出具借条给原告。嗣后，原告到被告翁宪林住处拿走了涉案借条。但是，原告从未向被告催讨涉案借款本息，现因夏金娟资金周转困难，被告翁宪林愿意代夏金娟偿还本案借款本金20万元，但利息不应支付。被告翁宪林、赖秀霞在举证期限内向本院提交：借条（附银行转账记录），证明涉案诉争的20万元实际借款人为案外人夏金娟，且夏金娟已出具借条给原告。审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：对于原告提供的证据，二被告均无异议，原告提供的上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。对二被告提供的证据，原告认为案外人夏金娟并未向其借款，且认为汇款凭证与本案无关。本院认为，被告辩称本案的实际借款人为夏金娟，夏金娟亦出具借条给原告，则借条原件理应在原告处，现被告持有该借条，与常理不符，故本院对被告提供的证据不予确认。本院经审理，认定的本案事实与原告诉称的一致，本院依法予以确认。本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告翁宪林向原告夏笑云借款20万元，事实清楚，证据充分。关于利息，双方书面约定借款月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以确认。现原告主张被告翁宪林偿还借款本金20万元及利息（利息自2014年6月8日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止），合理合法，本院予以支持。由于本案借款发生在被告翁宪林、赖秀霞婚姻关系存续期间，没有证据证明本案借款系被告翁宪林的个人债务，故上述债务应属于被告翁宪林、赖秀霞夫妻关系存续期间的共同债务。被告翁宪林、赖秀霞辩称本案借款人为案外人夏金娟，缺乏相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告翁宪林、赖秀霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏笑云借款本金20万元及利息（利息自2014年6月8日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由被告翁宪林、赖秀霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员 张 亮二〇一七年八月二十三日书 记 员 管蒙恬
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第101-2号
原告江西玲珑胶囊有限责任公司，住所地江西省南城县金山口工业开发区。组织机构代码70579796-1。
法定代表人袁建福，该公司总经理。
被告广州东康药业有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北1699号。
法定代表人罗楚波，该公司总经理。
本院在审理原告江西玲珑胶囊有限责任公司与被告广州东康药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方纠纷已经协商解决为由，于2015年4月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江西玲珑胶囊有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1277元，减半收取639元，由原告负担。
审判长 梅晓春
审判员 游 肃
审判员 杨 琴
二〇一五年四月八日
书记员 吴 菁
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初5409号
原告：薛德防，男，1969年1月22日出生，汉族，住新泰市。
被告：朱晓峰，男，1982年3月8日出生，汉族，住新泰市。
被告：李楠，女，1987年2月2日出生，汉族，住新泰市。
原告薛德防与被告朱晓峰、李楠民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛德防到庭参加诉讼，被告朱晓峰、李楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛德防向本院提出诉讼请求：1、依法判决朱晓峰、李楠偿还借款本金10000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利息计算）；2、诉讼费由朱晓峰、李楠承担。事实与理由：2010年11月7日，朱晓峰向薛德防借现金10000元，约定月息300元。后经多次催要未还，朱晓峰于2016年2月12日出具保证书一份。朱晓峰与李楠系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应当按共同债务共同偿还。
朱晓峰未作答辩。
李楠未作答辩。
薛德防围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、结婚登记审查处理表一份、保证书一份。经本院依法审查，对欠条、结婚登记审查处理表、保证书予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月7日，朱晓峰因急需用钱向薛德防借现金10000元，并出具欠条一份，载明“欠条今借薛德防现金壹万元正10000.00朱晓峰2010年11月7日”。欠条中未约定还款期限及借款利息。后经薛德防多次催要未还，朱晓峰于2016年2月12日出具保证书一份，载明“保证书本人保证此欠钱，一定在2016年年底还清。朱晓峰2016年2月12日”。后朱晓峰仍未偿还该借款。
朱晓峰与李楠系夫妻关系，双方于2007年2月5日登记结婚。
本院认为，薛德防与朱晓峰之间系民间借贷合同关系，该合同主体适格，形式要件完备，内容不违背法律的禁止性规定，该借款合同合法有效。后经催要朱晓峰未偿还借款，已构成违约，薛德防要求朱晓峰偿还借款10000元事实清楚、证据充分，本院予以支持。薛德防要求朱晓峰自起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。朱晓峰与李楠系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属共同债务，应当共同偿还。朱晓峰、李楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晓峰、李楠自本判决生效之日起五日内，偿还原告薛德防借款本金10000元；
二、被告朱晓峰、李楠自本判决生效之日起五日内，赔偿原告薛德防利息损失（以本金10000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2017年7月7日起计算至还清欠款本息止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱晓峰、李楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐西斌
代理审判员 牛玮玮
人民陪审员 梁 红
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐 蕾
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0603民初646号
原告：昌吉市鑫盛泽农资经销部，住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊西路南侧西外环全优农资市场内8-019号商铺，注册号652301602116898。
经营者：徐立涛，男，1964年4月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：徐战霆，男，1969年11月5日出生，汉族，住新疆昌吉市。
被告：刘清发，男，1969年10月3日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场。
被告：戴英山，女，1974年9月26日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场。
原告昌吉市鑫盛泽农资经销部（以下简称鑫盛泽农资经销部）与被告刘清发、戴英山买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛泽农资经销部的委托诉讼代理人徐战霆、被告刘清发、戴英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛泽农资经销部向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还欠款176950元、利息38929元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告刘清发、戴英山在原告处赊购农资四次共计176950元，并出具欠条，承诺于2016年12月25日前付清货款。到期后经原告多次索要，被告未能支付。现原告诉至法院，望判如所请。
被告刘清发承认原告鑫盛泽农资经销部提出的全部诉讼请求。
被告戴英山承认原告鑫盛泽农资经销部提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告刘清发、戴英山给付原告昌吉市鑫盛泽农资经销部农资款176950元、利息38929元，合计215879元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4654元，减半收取计2327元，由被告刘清发、戴英山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员解红玲
二○一七年五月二十五日
书记员李丹
1
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叶民初字第1307号
原告牛某某，女，1986年10月26日出生，汉族，农民。
被告任某某，男，1987年8月16日出生，汉族，农民。
本院在审理原告牛某某与被告任某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛某某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告牛某某负担150元。
审判员 赵晓军
二〇一五年八月七日
书记员 顾东峰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37536号
原告：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广内大街210号106室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张玉仁，董事长。
委托诉讼代理人：赵伟伟，该公司经理，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：郭全城，该公司副总经理，住公司宿舍。
被告：孙学章，男，1965年3月20日出生，汉族，北京顺兴广厦房地产开发有限公司职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告北京新起点物业管理有限公司（以下简称新起点公司）与被告孙学章供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新起点公司委托代理人赵伟伟、郭全城，被告孙学章委托诉讼代理人于向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新起点公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙学章向我公司支付2014年11月15日至2017年3月15日供暖费8827.2元（每年2942.4元）；2、本案诉讼费用由孙学章承担。事实与理由：我公司是北京市建设委员会批准成立的提供物业管理服务的三级物业管理公司。2004年10月1日至今，我公司一直为智慧大厦提供物业服务。孙学章是智慧大厦×室的业主，2006年6月23日与我公司签署供暖协议书。依据该协议书约定的供暖费缴付之相关内容，孙学章应向我公司缴纳2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费8827.2元。孙学章长期无故拖欠各项应交费用，虽经我公司多次催缴，仍恶意拖欠。故我公司诉至法院。
被告孙学章辩称，我不同意新起点公司的诉讼请求。第一，新起点公司不是供暖单位，不具备要求我交纳供暖费的主体资格，供暖费应该由供暖单位直接收取；第二，双方签订的供暖协议是在2006年签订的，是在北京供热采暖管理办法颁布之前签订，该协议违反了国家的相关规定，因此该份协议是无效的协议，新起点公司的起诉没有法律依据；第三，×室在冬季达不到国家规定的温度标准，因此双方才发生了纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙学章系北京市海淀区学院南路×号智慧大厦×室（建筑面积为98.08平方米）业主。
2006年6月5日，供暖单位（甲方）北京盛世腾达物业管理有限公司（以下简称盛世腾达公司）与采暖单位（乙方）新起点公司签订智慧大厦供暖协议，约定甲方于2006年11月15日起向智慧大厦正式供暖；智慧大厦年供暖费合计为904240元，由乙方分两次向甲方交纳等。
2006年6月14日，新起点公司（甲方）与孙学章（乙方）就×签订供暖协议书，约定甲方在国家规定的供暖期内，保障供暖的时间和室内的温度，并做好供暖的服务工作；乙方保障每年5月1日-10月30日期间，按规定的收费标准30元/平方米，一次性向甲方交纳年度供暖费2942.4元。
盛世腾达公司于2017年8月17日出具情况说明，载明：盛世腾达公司与新起点公司于2006年签订的供暖协议仍在履行中；2016-2017年度前的供暖费由新起点公司按合同约定已向盛世腾达公司交纳。
孙学章未交纳2014年-2017年度的供暖费。孙学章主张×室供暖温度未达到标准，未提交相应证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。新起点公司与孙学章签订的供暖协议书，系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依照约定履行各自的义务。本案中，新起点公司履行了先行向供暖单位垫付供暖费的义务，孙学章应依约向新起点公司支付相应的供暖费。孙学章主张供暖温度未达到标准，因未提交相应证据，本院对其该主张不予采纳。孙学章之辩称，于法无据，本院对此不予采信。新起点公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
孙学章于本判决生效后十日内支付北京新起点物业管理有限公司二Ｏ一四年十一月十五日至二Ｏ一七年三月十五日的供暖费八千八百二十七元二角。
如果孙学章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（北京新起点物业管理有限公司已预交），由孙学章负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ鸽
二〇一七年九月十四日
书记员 郭沛泉
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第621号
原告：滕州市大隆贸易有限公司。住所地：滕州市北辛路北侧中盛上海花园。
法定代表人：周高标，总经理。
被告：佟传伟。
本院在审理原告滕州市大隆贸易有限公司与被告佟传伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滕州市大隆贸易有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告滕州市大隆贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元,由原告滕州市大隆贸易有限公司负担。
审判员 丁 艳
二〇一五年六月十六日
书记员 范琳琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1605号
原告任玲玲。
被告河南泽华艺术品投资管理有限公司，住郑州市郑东新区。
法定代表人段亚平，总经理。
委托代理人安辉、安提，河南德慧律师事务所律师。
原告任玲玲与被告河南泽华艺术品投资管理有限公司（以下简称泽华艺术品公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告任玲玲及被告河南泽华艺术品投资管理有限公司委托代理人安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年7月18日签订编号为000672的《艺术品投资管理协议》一份，约定：原告以150000元人民币投资被告一副约8.6英尺、作者为张庆芳且保存完好的绘画（菊酒延年蟹正肥），投资模式为“委托管理＋委托交易方式”，投资期限为6个月。合同签订当日原告即把150000元的款项支付给了被告。合同签订后该画一直由被告保管占有，且该画并没有参加拍卖也没有交易成功，本合同也已经于2015年1月17日到期。依据合同约定被告应在2015年1月17日退还原告投资款150000元及预判增值金，但截止目前被告仅支付给原告13500元，尚有150000元的投资款及2700元的预判增值金未付。原告在合同到期前十天即向被告公司的客户经理李小平提出申请要求返还投资款并支付剩余2700元的预判增值金。但被告均以种种理由拒绝履行合同义务并拒绝退款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告依约退还原告投资款150000元并支付艺术品预判增值金2700元、违约金750元（暂计算至起诉时2015年1月27日）。
被告泽华艺术品公司辩称：引起本案诉因是因为整体市场行情发生变化，公司经营不善导致的，我公司在诉前也曾多次与被告协商宽限时限予以还款。我公司也非常有诚意解决此事，希望法院考虑到目前经营状况，予以合理判决。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组证据、《艺术品投资管理协议》一份，证明原、被告基于真实意思表示签订的投资协议，合法有效。第二组证据、收据一份，证明原告在合同签订当日把投资款150000元支付给被告，被告也向原告出具了收到款项的收据，原告已经全面履行了自己的合同义务。第三组证据、录音资料一份，证明原告在合同到期前向被告公司要求返还投资款，被告公司以各种理由欺骗，至今没有退还。第四组证据、公司章程、首次股东会决议等工商资料一份，证明被告公司的发起人白春杰，河南泽华文化投资有限公司出资不到位，依据《公司法》司法解释三第13条的相关规定应在未履行出资义务的范围内承担责任。
被告泽华艺术品公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据真实性无异议，录音证据取证不合法，未征得李小平的同意，取证不合法，建议不被采纳。对章程、股权转让协议书与本案无关，不予质证。
经审查，原告提交的第一、二、三组证据真实、合法且与本案事实具有关联性，本院予以采信。对第四组证据，与本案事实无关联性，本院不予采信。
被告泽华艺术品公司未向本院提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年7月18日，原告任玲玲与被告河南泽华艺术品投资管理有限公司签订了合同编号为000672号的《河南泽华艺术品投资管理有限公司艺术品投资管理协议书》一份，载明：甲方河南泽华艺术品投资管理有限公司，乙方任玲玲；标的艺术品编号ZHSH1181，绘画（（菊酒延年蟹正肥）约8.6平尺属书画类，作者张庆芳，甲午年代，保存完好；标的艺术品的投资款为150000元，甲方收到乙方标的艺术品的投资款后当日与乙方签订投资管理协议，甲方于收到乙方标的艺术品投资款当日将标的艺术品交付给乙方，乙方应及时接收，甲、乙双方应于交付时进行验收；双方共同商定的标的艺术品最低预判增值金是16200元，甲方每月的18日将最低预判增值金按比例划入乙方银行账户；乙方可选择将该标的艺术品委托甲方管理，委托管理期六个月，自2014年7月18日至2015年1月17日；乙方选择委托管理＋委托交易方式；在本协议存续期间，为交易成功的协议到期前三个工作日内，乙方提出书面申请，如乙方已按阶段收取预判增值金的，则按照本协议约定的投资款返还；甲方逾期退款的则应每日按本协议交易成交价格的日万分之五承担违约金。合同落款处有原告任玲玲的签字捺印，并加盖了被告河南泽华艺术品投资管理有限公司的公章。并附有艺术品绘画（菊酒延年蟹正肥）正视、俯视、底视（玉器、杂项类）照片及局部高清照片，有原告的签字捺印予以确认。
合同签订的当日，原告即将150000元的投资款交付给被告，被告泽华艺术品公司出具了《收据》（编号：0206404）一份，载明：收到任玲玲投资款150000元（合同000672到期，此票作废），出纳人王晓东，并加盖有被告河南泽华艺术品投资管理有限公司的财物专用章。
合同到期后，被告未按约定退还原告投资款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：本案中，原、被告签订的《艺术品投资管理协议书》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则全面、适当的履行合同义务。原告依约向被告交付了投资款，由于原告所投资的该幅画目前状态为未交易，依据双方签订的合同约定，被告应退还投资款。原告请求被告返还投资款15万元，原告提交了相应的收据证明，被告未提出证据证明其具体还款数额，本院按照原告自认的数额认定。故对该项诉讼请求，本院予以支持。对艺术品预判增值金，根据合同约定最低预判增值金为16200元，由于被告已支付原告13500元，尚欠原告2700元的预判增值金。对于原告请求的违约金750万元，经审查，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告河南泽华艺术品投资管理有限公司退还原告投资款十五万元、艺术品预判增值金二千七百元、违约金七百五十元，共计十五万三千四百五十元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百八十四元，由被告河南泽华艺术品投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵宜勇
二〇一五年四月二十日
书记员 王 蒙
�州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)开民初字第1605号原告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地徐州市徐海路9号科技大厦304室。法定代表人孙军，该公司总经理。委托代理人张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人张元龙，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被告刘艳磊，男，汉族，住徐州经济技术开发区蟠桃*期*#-5门面。原告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司与被告刘艳磊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2012年5月1日签订《徐州经济技术开发区蟠桃花园门面房租赁协议》，原告是出租方，被告是承租方。合同约定：原告将位于蟠桃花园4期�门面房6#-5号（85平方米）租给被告使用，租赁时间从2012年5月1日至2013年4月30日，月租金为1870元，房租按季支付，每三个月的第一周支付，合同还对违约责任进行了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，被告从2013年2月份开始拖欠租金至今。故请求判令被告支付房屋租金54230元、违约金25245元并返还房屋。经审查，2012年5月1日，与被告刘艳磊签订门面房租赁协议的系徐州经济技术开发区蟠桃社区管理中心，而非本案原告。本院认为，原告不是本案涉案合同的相对人，原告没有提供证据证明其与本案具有直接利害关系，系本案非适格原告，故原告的起诉不符合受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司的起诉。案件受理费人民币1885元（原告已预付），本院予以退还,公告费300元，由原告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  谢 龙人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇一六年八月十一日书 记 员  赵 静
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第1174号
原告深圳市利保义实业发展有限公司，住所深圳市福田保税区利保义生物工程大楼六层B#、E#厂房B608，组织机构代码19236757-8。
法定代表人王保成，该司董事长。
委托代理人吴傲雪，该司法务助理。
被告深圳市地方税务局第二稽查局，住所广东省深圳市福田区红荔西景田南路19号，组织机构代码K31726862。
法定代表人王丹平，该局局长。
委托代理人刘艳艳，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人万伟荣，该局工作人员。
被告深圳市地方税务局，住所广东省深圳市福田区福田路28号，组织机构代码00754391-3。
法定代表人钱勇，该局局长。
委托代理人张斌，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人张晓红，该局工作人员。
原告深圳市利保义实业发展有限公司诉被告深圳市地方税务局第二稽查局、深圳市地方税务局税务处理行政行为一案，本院于2015年10月9日受理后，于2015年10月23日向被告深圳市地方税务局和2015年11月2日向被告深圳市地方税务局第二稽查局送达了起诉状副本和应诉通知书。诉讼过程中，原告于2015年11月17日向本院提交书面撤诉申请书，申请撤回本案的起诉。
经审查，本院认�，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉，并不损害国家利益、公共利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市利保义实业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 雷艳明
第2页共3页
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终1318号
上诉人（原审被告）：天津昊义国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道86号国际汽车城A厅2楼K06。
法定代表人：盛晓璐，经理。
上诉人（原审被告）：盛晓璐，女，1986年5月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：谢芳，女，1986年6月1日出生，汉族，住天津市经济技术开发区。
上诉人天津昊义国际贸易有限公司、盛晓璐因与被上诉人谢芳买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2954号民事裁定，向本院提起上诉。
天津昊义国际贸易有限公司、盛晓璐上诉称，撤销一审裁定，将本案依法移送至山东省烟台市芝罘区人民法院审理。事实和理由：本案案由应属于侵权纠纷，而非买卖合同纠纷，且双方合同并未实际履行，一审法院认定管辖的依据存在错误，故案件应由上诉人住所地及户籍地法院进行管辖。
本院经审查认为，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。上诉人天津昊义国际贸易有限公司虽主张其住所地位于山东省烟台市芝罘区天洪街15号内15号，但并未提供相关证据予以证实，故其住所地应当认定为注册登记地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道86号国际汽车城A厅2楼K06，属于天津市滨海新区人民法院管辖范围，故天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 谨