浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1026号
原告：绍兴县几何印染有限公司。
法定代表人：季国林。
委托代理人：陶哲敏、黄飞。
被告：张巍。
委托代理人：潘兆忠。
委托代理人：秦宇峰。
原告绍兴县几何印染有限公司与被告张巍承揽合同纠纷一案，本院于2010年7月6日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2010年7月30日、9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶哲敏、黄飞，被告委托代理人潘兆忠、秦宇峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：被告张巍曾在原告公司处进行印染加工业务，在此期间，被告欠原告印染加工费70，123.29元，被告也以向原告出具借条的形式对所欠原告印染加工费予以确认。其中，扣除应向被告支付的业务费21，592.01元及因质量原因的赔偿款4，370.52元，被告尚欠原告印染加工费44，160.76元。原告法定代表人曾以个人名义催讨未果，遂成本诉。诉讼请求：要求判令被告支付原告印染加工费44，160.76元及经济损失（按起诉之日起的银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：本案被告主体不适格，要求驳回原告对被告的起诉。理由是：1、被告系原告的业务员，并且收取原告的业务费，在法律上，被告不是原告的合法债务人，不是本案的适格被告。被告出具借条的行为，系作为原告单位业务员的职务行为，由业务员出具借条的行为是原告单位的一贯做法，不排除原告的非法目的，没有合法性，故被告出具借条的行为不能认定被告欠原告的印染加工费；2、本案的基础法律关系产生于原告与被告所联系的客户之间的加工承揽合同关系，原告应就印染加工费向被告代表单位所联系的客户主张权利，并承担相应的损失。被告系原告的业务员，为原告承接印染加工业务，并从原告处领取业务费，被告有义务协助原告催讨原告的客户所欠的印染加工费用。如因对方单位或个人没有按合同支付印染加工费用，或原告以其单位名义以承揽合同纠纷起诉对方单位或个人，被告予以协助；3、本案被告从原告处领取业务费，为原告承揽印染加工业务，让被告承担印染加工费用，没有法律根据，不公平，也不合理。如果判决被告向原告支付印染加工费用，则被告承担了相应责任后，本案被告如起诉本案原告的客户要求对方支付印染加工费，则也会因起诉的原告不适格而被驳回，故由本案被告承担加工费显失公平。
原告为证明请求主张，向本院提交下列证据：
1、2009年7月2日至2010年1月1日由被告出具给原告法定代表人的《借条》11份。用以证明被告因欠原告印染加工费70，123.29元而出具借条的事实；
2、绍兴县人民法院（2010）绍商初字第542号民事裁定书1份，用以证明法院认定了原、被告之间的加工承揽合同关系，驳回原告法定代表人季国林以与被告民间借贷纠纷提起的诉讼；
3、由被告曾向法院提交的《结算清单》1份，用以证明被告对印染加工费的自认情况。但原告仅对其中的业务费21，592.01元和赔偿款4，370.52元予以认可，对最后两笔“已转入晴日（杨伟军）1727.40元、（8月3000义乌邵冰）”不认可。相减后尚欠44，160.76元；
4、由原告公司于2008年3月1日制作的《厂外业务人员加工费结算规定》1份，并称该《规定》曾在原告厂区公布，被告也知道，对被告拉来加工布匹业务费结算有明确的规定。用以证明被告并非原告单位法律意义上的业务员，被告拉来的业务不是代表原告公司的业务，而是与其自己或有关系的第三方公司与原告之间发生的交易，所有业务均是原、被告之间发生的事实。
对于原告所举证据，被告质证认为：证据1－3，表面形式均无异议。但是，证据1名为借条，实为对印染加工数额的情况说明，并非确认被告欠原告的印染加工费。这种行为意在转嫁原告应承担的印染加工业务的风险，使原本应由单位承担的风险转由业务员承担。该借条所表明的基础法律关系存在于原告与原告为其提供加工业务的客户之间的加工承揽法律关系，被告有为其提供催讨相关费用的义务。借条只表明原告的客户欠原告印染加工费，是原告与被告在书面上的业务记录，由被告向原告作出说明，此行为系被告履行单位业务员的职责，不能表明被告确认欠原告的印染加工费；证据2，裁判结果无异议，对裁定出台的原因有异议，认为基础法律关系是劳动关系，并非加工承揽合同关系，被告出具借条只是确认借款关系，对裁定中认定被告欠原告公司的加工业务费没有这个说法；证据3，是原告与原告的客户之间详细费用情况的内部记录，由被告向原告作出说明，这证据原由被告提供，在提供该证据时亦提供了赔款清单，时间均为2010年2月12日，两份证据有同一性，应联系起来考虑；对于证据4，被告没有在该规章制度上签过字，我们对该证据的真实性有异议。原告称被告在原告公司时已有这个规定，但原告不能证明被告受该规定的约束。
被告为证明抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、几何印染有限公司《赔款》清单1份，并称由被告自己制作。用以证明诚鑫公司等客户在原告公司加工，这些客户要求索赔，被告协助的事实；
2、原告公司出具的《收据》2份、《收款收据》4份，用以证明虹虹、晴日、小戴等客户在原告公司加工，并支付了相应的加工费用，由原告公司出具收据，原告会计也承认计入相关费用的事实；
3、绍兴县晴日纺织有限公司《应付帐款明细帐》1份，用以证明该公司支付原告公司加工费57，547元、83，918.58元和54，603.36元的事实；
4、《增值税专用发票》（复印件）、《凭证粘贴单》、《收款收据》（记帐联）各1份，用以证明原告向被告主张的加工费已于2009年9月17日由原告开具发票，晴日公司以转帐支票的形式支付给原告。由原告退回0.03元的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为：证据1，真实性有异议，因是被告单方制作，原告认为没有此帐目；证据2、没有收款单位出票人签章，不能证明是原告出具，即使真实，也只能证明原告与晴日等公司有业务往来，与本案无关联性；证据3，是被告单方提交，无制作人姓名，真实性有异议；证据4，真实性无异议，但只能证明原告与晴日等公司有业务往来，与本案无关联性。退一步说，即使该书证与本案有关联性，原告根椐与业务人员的结算规定，是按被告的指定开给相关单位的发票。因被告是个人，不是增值税发票的收票人，在相关业务发生后，如果被告是相关单位的代表人，接受了原告开具这份发票。
原、被告所举证据，经相互质证，本院分别认证如下：
1、原告举证1，系由被告出具给原告法定代表人的借据，被告对真实性无异议，经审查，该书证虽系其他基础法律关系所引起，仍可以作为履行该法律关系的重要依据，故对本案具的证明效力；证据2，系本院作出并已发生法律效力的民事裁定书，其证明效力应予认定；证据3，由被告提供并认为与原告就印染加工业务的结算凭证，并作为与原告法定代表人无借贷关系，而系与原告间加工承揽关系的抗辩依据，且内容具体，与本案待证事实相关联，应作为定案依据；证据4，系由被告对厂外业务人员作出的加工业务结算规定，非对特定人员的规定，因无公示或已向被告告知的相关依据，不能作为定案依据。
2、被告举证1，即《赔款清单》，因系被告单方制作，原告不予认可，对本案无证明力；证据2－4，系原告收取其他单位和个人的“加工费”、“应收款”所出具的凭据，与本案缺乏关联性，不能证明被告要求证明的事实；证据3，系绍兴县晴日纺织品有限公司《应付账款明细账》打印件，既缺乏真实性，也对本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定下列法事实：被告张巍曾系原告绍兴县几何印染有限公司业务员，为原告兜揽坯布印染加工业务，相互间未设立劳动合同关系。原告对被告交付印染的产品质量负责，被告与原告结算加工费并负责交纳。原告按被告实际收取的加工费给付被告一定数额的业务报酬。如不能即时交纳加工费，则由被告以借款形式向原告法定代表人出具借条，并承诺在一定期间内交纳，如逾期，应支付12‰的利息。2009年7月2日至2010年1月1日，被告共出给原告法定代表人季国林借条11份，金额为70，123.29元。2010年2月12日，原告公司财务人员与被告进行印染加工业务阶段性结算，并列具结算清单1份，由被告收执。该清单载明：被告应付原告加工费70，104.80元，原告应支付被告业务费21，592.01元，原告承担因印染产品出庛赔偿款6，243.60元的70％计4，370.52元，被告负担30％计1，892.22元，相减后，被告尚应支付原告加工费44，142.27元。在该次结算中，被告提出另转入晴日（杨卫军）1，727.40元、义乌邵冰3，000元，应从所欠加工费中减除，但原告称查无此帐，不予认可。由于原告认为被告未按期支付所欠加工费，被告则认为原告不同意其提取存放在该公司的坯布，双方遂成纠纷。2010年4月7日，原告法定代表人季国林曾以个人名义向本院起诉，要求被告按出具借条归还其借款并支付逾期利息。被告则提供与原告公司财务人员出具的《结算清单》等为依据，认为与季国林无借贷关系，而是与季国林为法定代表人的绍兴县几何印染有限公司之间存在加工承揽关系，季国林亦予以认可。据此，本院根据查明的基础法律关系事实，遂于2010年6月10日作出（2010）绍商初字第542号民事裁定书，驳回原告季国林对被告张巍的起诉，双方当事人均未上诉。在本案庭审中，被告张巍以其主体不适格、基础法律关系产生于原告与被告所联系的客户之间的加工承揽合同关系、被告从原告处领取业务费，为原告承揽印染加工业务，让被告承担印染加工费用，没有法律根据，不公平，也不合理等相抗辩。
本院认为，原、被告之间的印染加工承揽合同关系，双方主体明确，意思表示真实，其内容未违反法律的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告加工费44，142.27元的事实，有被告出具的借条和双方结算的清单佐证。原告要求被告支付加工费并自起诉之日赔偿利息损失的理由正当，应予支持，但被告所欠加工费应以结算数额为准。被告认为其系原告单位的业务，双方存在劳动合同关系，本案所欠加工费的基础法律关系建立在原告与被告所联系的客户之间，其系不适被告。本院认为，根据本地区印染等行业在市场经济条件下的实际经营模式，供销业务人员并非企业的固定人员，业务人员兜揽取得的印染业务交印染企业加工印染，由其提取加工物并与加工单位负责结算费用，设立事实上的加工承揽关系，是本地区印染等行业通常的运作方式，且该方式已得到普遍认同，应予准许。被告的抗辩主张客观事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：
被告张巍应支付原告绍兴县几何印染有限公司印染加工费人民币44，142.27元，并赔偿损失（自2010年7月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费904元，减半收取452元，由被告负担。限在本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费904元。款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一〇年九月十日
书记员 徐 妍