南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4405号
原告：肖作灯，男，1962年10月18日生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被告：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司，住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园（14），统一社会信用代码：91420112724662202J。
法定代表人：史永进，系该公司总经理。
被告：南昌地铁时代置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道525号，统一社会信用代码：91360125079033955P。
法定代表人：方文辉，系该公司董事长。
委托代理人：朱金龙、闫章科，均系江西华邦律师事务所律师。
原告肖作灯与被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙公司）、南昌地铁时代置业有限公司（以下简称地铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖作灯、被告地铁公司的委托代理人朱金龙到庭参加诉讼，被告翔龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年7月30日，二被告签订《江西万科公望项目售楼处外装工程合同》，约定暂定总价2483011.60元。同年8月10日，原告（乙方）与被告翔龙公司（甲方）签订《幕墙项目经理内部承包责任制协议书》，约定：合同价款248.30万元；待工程竣工结算完毕，甲方在建设方拨付的款项中一次性提取至结算造价的10%；在单位工程全部交付验收，甲方按比例提取应提的款项后，其剩余收回的余款在三个工作日内全部返还乙方；合同还对其他事项进行了约定。2015年6月28日，涉案工程六项审查内容全部合格。同年12月30日，二被告签订《竣工结算造价协议》，表明合同造价2483011.60元，结算审核造价2404761.96元，已付原告工程款1853351.59元，应付余额431172.27元。被告翔龙公司应付原告340207.24元，保修款120238.10元。但被告翔龙公司至今仍未付清工程尾款和罚款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告工程款340207.24元；2、二被告共同支付原告违约罚款2万元。
被告地铁公司辩称：被告地铁公司与原告不存在合同关系，本案也没有突破合同相对性的法律依据，应驳回原告诉请。
被告翔龙公司未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2014年7月30日，被告地铁公司将江西万科公望项目售楼处外装工程交由被告翔龙公司施工。同年8月10日，原告（乙方）与被告翔龙公司（甲方）签订《幕墙项目经理内部承包责任制协议书》一份，约定：鉴于地铁公司与甲方签订江西万科公望项目售楼处外装工程合同（合同价款248.30万元），签订本合同；在本工程施工承包范围内甲方以工程经营目标责任制的方式承包给乙方，由乙方负责全面承包管理，依据公司与建设单位签订的施工合同要求，实行乙方包工期、包材料、包竣工验收及本工程发生的一切费用，自负盈亏，并履行公司与工程发包单位签订施工合同中约定承办人应履行的责权条款；甲方负责刻制本工程项目印章，提供乙方，仅限于本工程合同执行期间相关业务单位的文件往来使用；乙方在承包期内向甲方缴纳工程竣工结算造价10%的工程管理费，待工程竣工结算完毕，甲方在建设方拨付的款项中一次性提取至结算造价的10%（不含质保金部分）；在单位工程全部交付验收，甲方按比例提取应提的款项后，其剩余收回的余额在三个工作日内全部返还乙方，甲方不得以任何借口拖延或拒付；任何一方违约罚款2万元，且处罚与各项违约金可累加；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约于2014年8月20日开始进行施工，并于同年9月29日完工。2015年6月28日，涉案工程通过验收。2015年12月30日，被告地铁公司（甲方）与翔龙公司（乙方）签订《竣工结算造价协议》一份，载明：合同名称为南昌万科公望项目售楼处外装工程；合同造价2483011.60元，甲乙双方确认最终审定结算造价2404761.96元；已付工程款1853351.59元；保修款120238.10元；结算应付余额431172.27元。2016年5月24日，被告翔龙公司向原告出具《工程费用结算明细表》一份，载明：工程名称为江西万科公望项目售楼处外装工程；工程结算审核造价2404761.96元，翔龙应收总造价10%的管理费240476.196元，肖作灯代翔龙开发票完税金额149511.17元，结算汇总2313796.934元；已付工程款1853351.59元，预留总造价5%的保修款120238.10元，结算应付余款340207.25元。同年7月25日，原告向被告翔龙公司申请支付340207.24元未果，故原告诉至本院。
以上事实有原告、被告地铁公司的当庭陈述及原告提交的《江西万科公望项目售楼处外装工程合同》复印件一份、《幕墙项目经理内部承包责任制协议书》一份、结算对账单一份、南昌万科公望项目售楼处外装工程（分项）工程验收报告一份、工程结算审核书复印件一份、竣工结算造价协议复印件一份、对账单复印件一份、工程费用结算审批表一份、工程费用结算明细表一份、结算费用支付申请表一份、建筑业统一发票复印件三份、建筑业统一发票一份、建筑业工程项目情况登记表一份等证据在案予以证实。
本院认为：翔龙公司承包涉案万科公望项目售楼处外装工程后，与原告签订《幕墙项目经理内部承包责任制协议书》，原告系自然人，无建筑施工资质，表面上是以翔龙公司经办人、代表人的身份与被告地铁公司签订一系列合同，事实上是以内部承包的方式、借用翔龙公司建筑资质非法转包工程，其行为违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，合同无效。本案中，被告翔龙公司将承包的工程交由原告施工，原告以实际施工人的身份对案涉工程进行了施工，工程亦竣工验收，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故被告翔龙公司应向原告支付拖欠的工程款340207.34元。对原告要求被告翔龙公司支付违约金2万元之诉请，因被告翔龙公司未收回剩下的工程款余额，并不存在违约，故其诉请，于法无据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原告诉请被告地铁公司承担共同付款责任，诉讼中，被告地铁公司认可其尚欠被告翔龙公司工程款431172.27元，故其应在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。综上所述，被告翔龙公司作为涉案工程的施工承包方，应对该工程实际施工人即原告承担工程款支付义务，被告地铁公司应在应付翔龙公司工程款范围内对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖作灯支付工程款340207.34元；
二、被告南昌地铁时代置业有限公司在欠付工程价款范围内（431172.27元范围内）对上述债务承担责任；
三、驳回原告肖作灯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告肖作灯预交的案件受理费6700元，由被告武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 付美丽
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。