黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源新民初字第329号
原告：霍志良，身份号码xxx，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住肇源县肇源镇城北街。
委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告：肇源县安和米业有限公司。住所地，肇源县新站镇安和村。
法定代表人：张克，该公司经理。
被告：张克，身份号码xxx，男，1970年3月11日出生，汉族，个体，住肇源县新站镇安合村柳罐屯。
被告：庞雅娟，身份号码xxx，女，1971年10月14日出生，汉族，个体，住肇源县新站镇安合村柳罐屯。
委托诉讼代理人：孙丽丽，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
被告：姜文才，身份号码xxx，男，1970年12月6日出生，汉族，农民，住肇源县肇源镇老虎背村。
委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。
原告霍志良与被告肇源县安和米业有限公司(以下简称安合米业公司)、张克、庞雅娟、姜文才买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案后，并于2014年11月3日作出了（2014）源新民初字第27号民事判决，原告霍志良不服，在法定期间内提起上诉，大庆市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2015年4月23日作出了（2015）庆商终字第132号民事裁定书：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2014）源新民初字第27号民事判决书，二、发回肇源县人民法院重审。被告庞雅娟于2015年9月13日对原告提供证据便笺有异议申请鉴定，鉴定机构因被告庞雅娟、姜文才未及时补充材料，于2016年8月22日退回鉴定。后被告庞雅娟又于2016年9月28日向本院补充材料再次申请鉴定，又因被告庞雅娟未在本院指定期限内缴纳鉴定费，鉴定机构退回鉴定。本院依法另行组成合议庭，由审判员李云峰担任审判长并主审本案，人民陪审员段立刚、王敏参加合议，两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告霍志良及其委托代理人陈树民、被告庞雅娟、被告安合米业公司、张克、庞雅娟共同委托代理人孙丽丽、被告姜文才到庭参加了诉讼。第二次开庭原告霍志良、被告庞雅娟、被告姜文才及其委托诉讼代理人杨维建到庭参加了诉讼，被告安合米业公司、张克经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方共同给付水稻款600955.38元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张克、庞雅娟、姜文才在肇源县新站镇安合村合伙经营安合米业公司。于2012年10月28日、2012年10月31日，原告委托他人将水稻139.24吨卖给被告安合米业公司，水稻价值600955.38元。被告安合米业公司为原告出具欠据4张，经手人为被告姜文才。此款经原告多次索要，被告方无力偿还，故原告诉至法院。
被告安和米业公司、张克、庞雅娟辩称，我们三被告根本没有收购过原告的水稻，不存在原告诉称托欠水稻款的事实。也从未给原告出具过任何收货凭证和欠款凭证。原告起诉我们三被告违背事实，违反法律，证据不足，请驳回原告对我们三被告的起诉。原告即起诉安和米业公司又起诉法定代表人张克，主体错误，如果原告认为张克是职务行为，不应当列张克本人为被告。如果原告认为和张克是个人合伙关系，不应列安和米业公司为被告。所以，原告同意将法定代表人及公司列为共同被告，一并主张权利，系主体错误。
被告姜文才辩称，我和张克、庞雅娟系合伙关系，产生的债务应由我们共同承担。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交编号161号、162号便条两张、欠据四张、原一审卷宗中被告安和米业公司、张克、庞雅娟出示67号便条复印件、（2013）源新民初字第432号民事判决书及卷宗中民事起诉状、被告安和米业2012年10月8日向王志、于文臣等4人出具的收粮收据存根四张及证人刘长宇出庭作证。被告安和米业公司、张克、庞雅娟质证，对原告提供的证据均有异议。认为编号161号、162号两张便条部分内容是被告庞雅娟书写的，其他内容是姜文才后填上的，其中161号这张便条34.63吨是庞雅娟出具另一卖粮人曹晓野的。四张欠据内容不真实，来源不合法。而且四张欠据连号，入账时间确不发生同一时间，与原告诉状中提到时间自相矛盾。该组欠据并没有被告安合米业公司公章及被告庞雅娟签名。67号便条这只能证明被告庞雅娟收个人小翠粮的一个记载。对（2013）源新民初字第432号民事判决书及卷宗中民事起诉状、被告安和米业2012年10月8日向王志、于文臣等4人出具的四张收粮收据存根。民事起诉状是他人代书，民事判决书及起诉状证明不了被告安合米业公司与本案有关，也证明不了被告姜文才与张克系合伙关系。对四张收粮存根原在庞雅娟处保管，双方最终结算时，才让姜文才拿走，这只能证明原告与被告姜文才之间存在恶意串通。证人刘长宇的证言也证明不了三被告收购原告的粮食。被告姜文才质证，对原告提供的证据无异议。编号161号、162号两张便条承认部分内容为其本人书写、部分内容为被告庞雅娟书写，因为当时是被告庞雅娟管账。承认其与张克、庞雅娟合伙期间收购了原告水稻四车等事实。本院认为，虽然被告庞雅娟对编号161号、162号两张便条内容有异议，但两次申请鉴定，最终放弃鉴定。故本院对编号161号、162号这两份证据的真实性，予以确认。对原告提供的其他证据已形成证据链条，能够证明原告委托刘长宇、张连江二人曾在2012年10月28日、30日两次向安合米业公司场地送去四车水稻，被告张克、庞雅娟与姜文才三人曾于2012年在安合米业公司合伙收购过水稻，故本院对这一事实予以确认。被告安和米业公司、张克、庞雅娟为证明其主张成立，向本院提供了原一审卷宗中庭审笔录第8页至第10页曹晓野的证人证言、67号便条复印件及收据两份。原告质证，对曹晓野的证人证言，不能否定被告为原告出具的两份便条，对67号便条的无异议，这能证明被告在2012年10月30日收粮。四被告之间系合伙关系。对三被告提的两份收据不能否认，被告为原告出具的欠据。被告姜文才质证，认为曹晓野的证言不真实。67号便条属实，当时收小翠粮时，是我与庞雅娟为小翠出具的。本院认为，被告安和米业公司、张克、庞雅娟提供的证据客观真实，故予以确认。被告姜文才为证实其主张，向本院提供证据6号至9号四册收据、2013年10月11日民事起诉状、（2014）源新民初字第41号民事判决书。原告质证，对被告提供的三份证据无异议。这组证据能够证实被告之间从2012年10月6日开始就形成合伙关系。被告安和米业公司、张克、庞雅娟质证，对收据四册只能证明其与被告姜文才合作过，但已付清，这证明了这些存根不是给送粮人的。对起诉状及民事判决书，只能证实我与姜文才是2012年11月14日才开始合伙，之前只是合作关系。本院认为，被告姜文才提供的该组证据客观真实，故予以确认。
根据原告、被告在庭审中的陈述及双方当事人提供的证据，本院认定事实如下：
原告霍志良委托刘长宇、张连江二人分别于2012年10月28日、2012年10月31日将四车水稻139.24吨送到被告安合米业公司，水稻价款共计432342元。原告出售四车水稻后，被告姜文才一起向原告霍志良出具欠据4张，四张欠据均记载：“欠款单位新站安和米业有限公司，欠款事由安和米业收霍志良水稻款，5日内付款过期按3分利计算，经手人姜文才等字样。”其中编号为00057211的欠据上记载：“入账日期：2012年10月28日，人民币107694元，34.72吨×1.55元=107694元”；编号为00057212的欠据上记载：“入账日期：2012年10月28日，人民币108950元，34.92吨×1.56元=108950元”；编号为00057213的欠据上记载：“入账日期：2012年10月31日，人民币1073530元，34.63吨×1.55元=107353元”；编号为00057214的欠据上记载：“入账日期：2012年10月31日，人民币108345元，34.95吨×1.55元=108345元”。编号161号、162号两张便条记载的水稻车数、吨数与被告姜文才为原告出具的四张欠据记载的内容一致。被告庞雅娟对两张便笺记载的内容有异议，只承认两张便笺上部分记载的内容为本人书写，而不是为原告出具的。有一部分内容是姜文才后填写上去的，根本不是与庞雅娟同一时期书写的。为此，被告庞雅娟在原一审中提出鉴定申请，后在发回重审后两次提出鉴定申请。三次鉴定，被告庞雅娟最终均放弃鉴定。
另查明，在原告向被告出售水稻期间，被告张克、庞雅娟、姜文才系个人合伙关系，共同经营水稻购销、加工等业务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张克、庞雅娟、姜文才三人在合伙期间，原告委托刘长宇、张连江二人向被告张克、庞雅娟、姜文才出售四车水稻139.24吨送到被告安合米业公司，水稻价款共计432342元。虽然当时只有被告姜文才向原告霍志良出具了欠据，但被告庞雅娟、姜文才共同出具的编号161号、162号两张便条记载的吨数等内容与原告出售四车水稻相一致，故应认定原告霍志良与被告张克、庞雅娟、姜文才双方之间形成买卖合同关系。因此，被告张克、庞雅娟、姜文才应依约定履行给付欠款义务。关于上述欠据中的欠款单位，因在欠据中只有被告姜文才签字，被告安合米业公司对欠款事由予以否认，亦未加盖被告安合米业公司公章，被告张克、庞雅娟、姜文才也只是利用被告安合米业公司的场地收购粮食，是被告张克、庞雅娟、姜文才三人个人合伙行为，与被告安合米业公司无关。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”综上，原告霍志良要求水稻价款过高的部分，本院不予支持。原告霍志良要求被告张克、庞雅娟、姜文才给付水稻款432342元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告安合米业公司给付水稻款432342元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告张克、庞雅娟在庭审中以其与姜文才非个人合伙关系，并没有收购原告的水稻，对编号161号、162号两张便条也非为原告出具的作为抗辩理由，但被告张克、庞雅娟并没有提供确实充分的证据予以佐证，而且被告庞雅娟在原一审及本次庭审中共计三次提出鉴定，最终均放弃鉴定，由此产生不利后果由被告庞雅娟自行承担。因此，被告张克、庞雅娟的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张克、庞雅娟、姜文才于本判决生效之日起三日内给付原告霍志良水稻款432342元；
二、被告张克、庞雅娟、姜文才对上述欠款承担连带给付责任；
三、被告肇源县安合米业有限公司不承担给付原告霍志良上述水稻款的责任；
四、驳回原告霍志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9810元，由原告霍志良负担2025元，由被告张克、庞雅娟、姜文才负担7785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李云峰
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 段立刚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘 颖
附法律条文：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。