安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0402民初994号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆路四通商厦6层。
负责人：陈刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王贵清，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨根生，该公司职员。
被告：柴化齐，男，1983年8月11日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
被告：淮南市大通区农林水利局，住所地安徽省淮南市大通区民主东路。
法定代表人：朱继元，该局局长。
委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司(以下简称人寿财险淮南公司)与被告柴化齐、淮南市大通区农林水利局（以下简称大通农林局）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险淮南公司的委托诉讼代理人王贵清、被告柴化齐及其委托诉讼代理人庞红新、被告大通农林局的委托诉讼代理人孔令军、张树引到庭参加诉讼，原告人寿财险淮南公司的负责人陈刚、被告大通农林局的法定代表人朱继元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险淮南公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告给付原告赔偿款124,870元；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实及理由：2015年7月4日13时许，柴化齐醉酒驾驶皖Ｄ×××××号车沿206国道由西向东行驶至洛河镇政府路段时，与同方向前方方荣华驾驶的电动车追尾相撞，造成方荣华受伤、车辆受损，后柴化齐驾车逃逸。该事故经交警部门认定，柴化齐负事故的全部责任。
方荣华于2015年7月4日、2016年10月14日就其事故损失诉至法院要求赔偿，案件经淮南市大通区人民法院审理并出具（2015）大民一初字第00902号、（2016）皖0402民初883号判决书，判决原告在皖Ｄ×××××号车交强险责任限额内，赔偿方荣华损失合计124,870元，原告于2015年12月11日、2016年12月18日分别履行该两份判决。因柴化齐在事故中的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，系醉酒驾驶机动车，依照《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律规定，原告在交强险内履行赔付后取得向致害人追偿的权利。同时，淮南市大通区农林水利局在事故中存在管理过错，应当承担相应的赔偿责任。
现根据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律规定诉至贵院，望判如所请。
柴化齐辩称：1、对事故发生的事实没有异议；2、柴化齐是醉酒驾驶，赔偿的范围应当在交强险范围内，金额为122,000元；3、淮南市大通区人民法院的民事判决书已经明确了柴化齐与大通农林局之间的责任分担，柴化齐承担80%的责任。
大通农林局辩称：1、答辩人不应当承担返还责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒驾驶导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应当予以支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当予以支持。该司法解释第一条规定机动车所有人或者管理人“知道或者应当知道驾驶人饮酒等不能驾驶机动车的”，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，被答辩人人寿财险淮南公司享有追偿权的前提是驾驶人柴化齐醉酒驾驶导致交通事故的发生。交通事故认定书亦认定了柴化齐醉酒驾驶车辆造成交通事故发生，其承担事故的全部责任。答辩人作为车辆的所有人，在事发之前不知道也不可能知道驾驶人柴化齐饮酒，被答辩人亦未提供任何证据证明答辩人知道或者应当知道驾驶人柴化齐饮酒，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，答辩人对柴化齐醉酒驾驶损害的发生不存在过错。因此，答辩人不是驾驶人，不是直接实施侵权行为的侵权人，且对于醉酒驾驶损害的发生不存在过错，对被答辩人人寿财险淮南公司的追偿不应当承担责任。
2、对于人寿财险淮南支公司诉讼请求124,870元中的财产损失1,000元，不在追偿范围之内，答辩人不应当承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒驾驶导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应当予以支持。从上述规定可以看出，醉酒驾驶导致第三人人身损害，保险公司应当予以赔偿，并不包括财产损失，因此，被答辩人诉讼请求中的1,000元财产损失，不在追偿范围之内，向答辩人追偿财产损失1,000元，缺乏法律依据。
3、对于人寿财险淮南公司诉讼请求124,870元中的诉讼费用部分3,870元，不在追偿范围之内，答辩人不应当承担。
淮南市大通区人民法院（2015）大民一初字第00902号、（2016）皖0402民初883号民事判决中分别判决被答辩人人寿保险淮南支公司承担诉讼费用200元、1,000元，并承担鉴定费用2,670元，合计3,870元。该部分费用是被答辩人作为案件当事人，人民法院依法判决由被答辩人人寿财险淮南公司承担的费用，而不是人寿财险淮南公司对受害人损失进行赔偿的赔偿款，不在追偿的范围之内。
4、假如法院认定答辩人对损害的发生存在过错，答辩人对人寿财险淮南公司的追偿仅承担过错责任。
在受害人方荣华起诉答辩人及被答辩人损害赔偿案件，经淮南市大通区人民法院（2015）大民一初字第00902号、（2016）皖0402民初883号民事判决，认定答辩人因为对车辆的管理存在不足而对受害人承担了20%赔偿责任。答辩人与驾驶人柴化齐之间是按照过错程度承担按份之债，不是连带之债，因此，如果需要承担责任的话，仅应当按过错程度承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的证据一、道路交通事故认定书，原告提交的证据二、淮南市大通区人民法院（2015）大民一初字第00902号民事判决书、（2016）皖0402民初883号民事判决书，证据三、转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。
审理查明的事实：柴化齐原系大通畜牧局聘用人员。2015年7月4日上午，柴化齐驾驶所有人为大通农林局的皖Ｄ×××××号车接大通畜牧局局长夏守信等人到洛河镇一饭店吃饭，柴化齐在吃饭过程中饮酒。饭后夏守信等人乘其他车辆离开。柴化齐则醉酒驾驶皖Ｄ×××××号车从饭店开往其居住地陈庄村，与方荣华驾驶的电动自行车相撞，后柴化齐驾车逃逸又刮擦到路边停放的货车，造成方荣华受伤，三车不同程度损坏。经交警部门认定，柴化齐负事故全部责任。方荣华于2015年7月4日、2016年10月14日就其事故损失诉至本院要求赔偿，本院（2015）大民一初字第00902号民事判决书，判决人寿财险淮南公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿方荣华10,000元；人寿财险淮南公司负担案件受理费200元；本院（2016）皖0402民初883号民事判决书，判决人寿财险淮南公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金71,418.60元、精神损害抚慰金20,000元、护理费17,132.88元、交通费300元、误工费1,148.52元、财产损失1,000元，合计111,000元；人寿财险淮南公司负担案件受理费1,000元，鉴定费2,670元。人寿财险淮南公司于2015年12月11日、2016年12月19日履行了本院（2015）大民一初字第00902号民事判决书和（2016）皖0402民初883号民事判决书确定的支付赔偿款121,000元的义务。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因柴化齐酒后驾驶是事故发生的主因，对涉案交通事故应承担主要赔偿责任，应承担80%的赔偿责任，大通农林局在车辆管理上有疏漏，对涉案交通事故的发生亦有一定过错，应承担相应赔偿责任，应承担20%的赔偿责任。人寿财险淮南公司实际履行交强险赔偿义务后，有权向柴化齐和大通农林局追偿，故柴化齐应支付人寿财险淮南公司垫付的96,800元（121,000元×80%），大通农林局应支付人寿财险垫付的24,200元（121,000元×20%）。人寿财险淮南公司主张的案件受理费1,200元、鉴定费2,670元不是交强险赔偿范围，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告柴化齐于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司垫付款96,800元；
二、被告淮南市大通区农林水利局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司垫付款24,200元；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,797元，原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担87元，被告柴化齐负担2,168元，被告淮南市大通区农林水利局542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 马金花
审 判 员 岳文莲
人民陪审员 陈 宏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 芦习文
附法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。