河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初3130号
原告：洛阳方城置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心C座30层。
法定代表人：苗桂芳，董事长。
委托诉讼代理人：李相召、卢雅芝，河南晟阳律师事务所律师，特别授权。
被告：代晓亮，男，汉族，1980年2月8日出生，住洛阳市涧西区。(缺席)
被告：中国光大银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦裙楼一层、二层
负责人：刘博，分行行长。
委托诉讼代理人：李琳、赵锐，公司员工，特别授权。
原告洛阳方城置业有限公司诉被告代晓亮、中国光大银行股份有限公司洛阳分行（以下简称：光大银行洛阳分行）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，经审查原被告双方应系追偿权纠纷。本院依法适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告洛阳方城置业有限公司的委托代理人李相召、卢雅芝及被告光大银行洛阳分行的委托代理人李琳、赵锐到庭参加了诉讼，被告代晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年11月12日，原告与被告代晓亮签订《商品房预售合同》，约定：被告代晓亮以按揭方式购买原告开发的方城国际（又名世贸中心）第1907号房，建筑面积359.6平方米，房屋总价款3099033元整，代晓亮首付1599033元，余款150万元以按揭方式支付。此后，在2012年12月6日，被告光大银行洛阳分行、被告代晓亮、原告三方签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：由光大银行洛阳分行贷给代晓亮人民币150万元，贷款期限120个月，自2012年12月6日起至2022年12月6日止，贷款年利率为7.205%；原告为被告代晓亮的借款提供连带责任保证（贷款金额5%的保证金作为担保），被告代晓亮将所购置的房产抵押给银行。2016年3月15日至11月29日，被告代晓亮逾期没有偿还银行贷款，被告光大银行洛阳分行在没有通知原告的情况下径行从原告银行账户连续扣款149701.56元。原告认为被告光大银行股份有限公司洛阳分行的扣款行为是错误的，违反了合同约定，应当予以返还。同时，原告被银行扣划的款项系为被告代晓亮承担的担保责任，被告代晓亮负有立即偿还义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：一、依法判令二被告共同偿还原告垫付的担保款149701.56元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算至全部款项付清之日止）；二、由二被告承担诉讼费、保全费用。
被告代晓亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告光大银行洛阳分行辩称：1、我行不应承担偿还原告垫付的担保款149701.56元及利息的责任。《个人贷款合同（抵押、保证）》中约定，原告是担保人，承担的是连带责任保证。当借款人出现逾期时，我行要求保证人承担连带保证责任，履行代偿应还款项的义务，维护我行的合法债权。根据贷款合同的相对性，承担连带保证的担保人在履行了代偿义务后，对于代偿款项的追偿仅及于其被代偿人，并不及于债权人。2、关于原告所称“在没有通知原告的情况下径行从原告银行账户连续扣款149701.56元”，根据《个人贷款合同（抵押、保证）》第二十七条、第三十五条第一款、第三十六条第七款的约定，借款人出现违约后，我行无需事先向借款人或保证人提出付款要求，可直接扣划其账户资金用以归还贷款。借款人和保证人事先知情并授权我行进行操作。3、本案属于原告追偿借款人代晓亮的代偿款，根据《担保法》第三十一条的规定，在追偿环节我行作为贷款合同中的债权人，不应作为被告出庭，更不应承担本案的诉讼费、保全费等费用。综上，被告光大银行洛阳分行请求依法驳回原告要求其偿还原告垫付的担保款149701.56元及利息、承担本案诉讼费和保全费的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月6日，被告光大银行洛阳分行（贷款人）与被告代晓亮（借款人、抵押人）及原告洛阳方城置业有限公司（保证人）签订编号为光大洛阳分（商用房）2012058的《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同主要约定如下：贷款人光大银行洛阳分行向借款人代晓亮发放商用房贷款用于购房，贷款金额人民币150万元整，贷款期限120个月，自2012年12月6日起至2022年12月6日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮10%执行，该合同项下首期执行贷款年利率为7.205%。借款人代晓亮将其合法享有的价值3099013元的房产（位于洛阳新区开元大道以北、景观一支渠以南方城国际第1907号）抵押给贷款人；保证人洛阳方城置业有限公司为该合同项下的全部贷款提供连带责任保证担保，其中，保证人提供贷款金额的5%的保证金作为担保；保证人洛阳方城置业有限公司自愿为借款人因在该合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供阶段性连带责任保证：保证期间从合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。该合同第三章“保证”第二十六条约定：保证人在此无条件地并不可撤销地向贷款人保证：如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，贷款人有权向保证人发出还款通知，保证人在接到贷款人的通知之日起十日内即应按通知中所载明的偿还金额、方式向贷款人支付该等款项；第二十七条约定：如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，贷款人无需事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任。如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利；第二十八条约定：保证人应按照本合同附表第9项第（2）点的规定在贷款人处开立保证金专户并存入相应金额的保证金作为保证人履行担保责任的保证金并予以冻结。贷款人实现本章项下的担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项。
合同签订后，被告光大银行洛阳分行依约向被告代晓亮发放了贷款；案涉房产仅办理了预抵押登记。因被告代晓亮未按期偿还贷款本息，2016年3月15日至2016年11月29日期间被告光大银行洛阳分行从原告洛阳方城置业有限公司在该行开立的保证金账户共计扣划人民币149701.56元作为代偿款。因被告代晓亮未偿还原告上述款项，同时原告认为被告光大银行在未通知原告的情况下即扣款违反了合同约定，故诉至法院要求二被告共同返还代偿款并承担利息。
本院认为：原告洛阳方城置业有限公司与被告代晓亮、被告光大银行洛阳分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的禁止性规定，应为有效。被告代晓亮未按照合同约定履行偿还贷款的义务，被告光大银行洛阳分行作为贷款人从原告洛阳方城置业有限公司在该行设立的保证金账户扣划人民币149701.56元，该款项系原告洛阳方城置业有限公司代被告代晓亮偿还的借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，原告起诉要求被告代晓亮偿还代偿款149701.56元，本院依法予以支持。关于原告要求自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率加收50%计算代偿款利息，本院认为，保证人向银行承担保证责任之后，债务人就负有向保证人偿付款项的义务。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用期间的利息损失。故本案原告起诉要求计算代偿款的利息，应于支持，但因本案中《个人贷款合同（抵押、保证）》未对追偿债务的利息计算方式进行约定，自原告起诉之日即2017年5月23日起可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算代偿款利息。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息没有依据，本院不予支持。被告代晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果，依法由其自行承担。
关于被告光大银行洛阳分行应否对前述代偿款及利息承担共同偿还责任。本案中各方当事人签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》第二十六条约定：保证人在此无条件地并不可撤销地向贷款人保证：如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，贷款人有权向保证人发出还款通知，保证人在接到贷款人的通知之日起十日内即应按通知中所载明的偿还金额、方式向贷款人支付该等款项。此条款应系对原告洛阳方城置业有限公司的保证义务的约定，而非对被告光大银行洛阳分行设定扣款前的通知义务，原告洛阳方城置业有限公司据此条款认为被告光大银行洛阳分行在没有通知的情况下即扣款属违约行为，无事实及法律依据，本院不予认定，对原告要求被告光大银行洛阳分行履行共同偿还债务的请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代晓亮应于本判决生效后十日内偿还原告洛阳方城置业有限公司人民币149701.56元及利息（自2017年5月23日起以149701.56元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至实际履行之日止）。
二、驳回原告洛阳方城置业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3294元、保全费1270元，由被告代晓亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 李改飞
二〇一七年七月十日
书 记 员 井媛媛