杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第191号
原告宋国俊。
委托代理人（特别授权代理）王继红。
委托代理人（特别授权代理）陆大海。
被告安吉黄浦源度假村有限公司。
法定代表人魏家兴。
委托代理人（特别授权代理）黄兴民。
被告魏家兴。
原告宋国俊为与被告安吉黄浦源度假村有限公司（以下简称安吉公司）、魏家兴其他借款合同纠纷一案，于2007年4月9日向本院起诉，本院于同日受理，并依法组成合议庭进行审理。在审理中，本院根据原告宋国俊的申请，依法对两被告的财产采取了保全措施。被告安吉公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议。被告安吉公司在上诉期内提起上诉，杭州市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院对本案分别于2007年7月2日、2007年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王继红、陆大海，被告安吉公司委托代理人黄兴民到庭参加诉讼。被告魏家兴经本院依法送达传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告安吉公司于2006年6月21日签订借款合同一份，约定被告安吉公司向原告借款500万元，期限六个月。后因被告安吉公司无法按期还款，双方于2006年12月19日达成展期六个月的协议，并就此签订了借款合同一份，约定利率为同期贷款利率的四倍，利息每月支付一次，如未按时支付利息，原告可以提前终止合同并要求被告安吉公司承担违约责任。2006年8月9日原告与被告魏家兴签订担保合同一份，约定由被告魏家兴以其全部资产为被告安吉公司的借款及相关一切费用提供担保，直至还清为止。被告安吉公司未按合同约定支付利息，原告经催讨未果，认为被告安吉公司已严重违约，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告安吉公司于2006年12月19日签订的借款合同；2、被告安吉公司返还借款500万元；3、被告魏家兴承担连带责任；4、由两被告承担本案诉讼费。第一次庭审中，原告当庭表示放弃第一项关于解除借款合同的诉讼请求，本院予以准许。
被告安吉公司辩称，其与原告之间并未实际发生借款行为，实际是与原告担任法定代表人的杭州民融投资管理有限公司（以下简称民融公司）之间有借款关系，民融公司为规避法律而由原告出面与被告安吉公司签订合同。当时约定的借款总额为1000万元，除本案所涉500万元以外，还有500万元是以房产转让形式进行的。被告安吉公司分四次共收到民融公司汇入的款项计763万元，其余237万元作为利息预先扣除，被告安吉公司所开的收据实际上是为逃避有关部门检查而虚开的。故本案实际上是民融公司向被告安吉公司提供了321万元借款。
被告魏家兴未到庭答辩，在答辩期内向本院提交了书面答辩状。其辩称，原告与被告安吉公司之间不存在借款关系，是原告担任法定代表人的民融公司与被告安吉公司之间有借款关系。因民融公司未经有关部门核准从事金融业务，故由原告宋国俊个人出面，资金均由民融公司开出汇票，并预先扣除利息。本案所涉借款实际是在2006年6月21日由民融公司向被告安吉公司提供了借款321万元，而非500万元。原告与被告安吉公司以合法形式掩盖非法目的所形成的借款合同是无效的，故被告魏家兴提供的担保也属无效。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、公证书二份，系经过公证的二份借款合同，证明双方借款合同成立，合同约定了借款用途和支付方法，并约定如未按时支付利息，原告可以提前终止合同。
经质证，被告安吉公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为公证书只能证明借款合同签订的事实，不能证明对方已支付相应款项，实际原告提供的借款只有321万元。
2、收据一份，证明被告安吉公司已收到借款500万元。
经质证，被告安吉公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为是虚开的。
3、房屋他项权证一份、房屋所有权证一份，证明被告安吉公司为借款设置了抵押及抵押房产的状况。
经质证，被告安吉公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为因借款合同无效，故上述房产抵押也无效。
4、担保合同一份，证明被告魏家兴为被告安吉公司的上述借款提供担保。
经质证，被告安吉公司对真实性无异议，认为与其无关。
为支持其抗辩，被告安吉公司提供了以下证据：
1、中国工商银行进帐单一份，证明本案所涉借款实际是民融公司于2006年6月21日汇入被告安吉公司321万元。
经质证，原告对真实性无异议，认为这是原告与被告安吉公司经济往来中的一笔款项，无法确认是本案所涉500万元借款中的款项往来。
2、杭州市公安局西湖分局询问笔录三份，系被告安吉公司申请法院调查取得，证明原告与被告安吉公司之间的借款实际是1000万元，除本案借款合同约定的500万元外，还有500万元是购房款，原告实际汇款是763万元，差额作为利息预先扣除。其中442万元的收款凭证被告安吉公司作为购房款的证据材料提供给了安吉县人民法院，故认为本案借款合同中原告所付款项为321万元。
经质证，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告共支付给被告安吉公司1000万元，被告安吉公司也收到了1000万元，其中一部分是以现金方式支付给魏家兴的。原告是民融公司的法定代表人，款项虽然通过民融公司汇出，但原告已明确借款与民融公司无关。被告安吉公司的财务人员李文琴只可能知道安吉公司有通过银行汇入的款项，不可能知道魏家兴以现金方式收取的借款。
被告魏家兴未举证，未到庭质证。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据1、3、4予以认定。对原告提供的证据2及被告安吉公司提供的证据1、2的真实性均予以认定，对证明对象结合本案全部事实综合考虑。
经审理本院认定，2006年6月20日原告与被告安吉公司签订借款合同一份，约定被告安吉公司向原告借款500万元，用于安吉黄浦源度假村的装修，期限为6个月，自2006年6月21日起至2006年12月20日止，被告安吉公司以其所有的位于安吉孝丰镇池溪村的房产作为借款的抵押担保，产权证号为安房权证孝丰字第××号，土地证号为安吉国用（2006）第194**号。2006年8月9日原告与两被告签订担保合同一份，约定被告安吉公司用房产作抵押向原告借款500万元，被告魏家兴同意以其全部资产为被告安吉公司的上述借款提供担保，愿意承担不可撤销的连带责任担保，直至还清全部借款为止。2006年12月19日原告与被告安吉公司签订借款合同一份，约定被告安吉公司向原告借款500万元，被告安吉公司以其所有的位于安吉孝丰镇池溪村的房产作为借款的抵押担保，产权证号为安房权证孝丰字第××号，土地证号为安吉国用（2006）第194**号。双方还约定借款期限为6个月，自2006年12月21日起至2007年6月20日止，到期本金一次性还清，利率为银行同期贷款利率的4倍，利息每月支付一次。若被告安吉公司未按时支付利息，原告可提前终止合同。2006年12月20日被告安吉公司向原告开具了金额为500万元、款项内容为借款的收据一份。同日，被告安吉公司向房管部门办理了房产抵押登记，他项权证号为安记孝丰他字第01727号。
另查明，原告与被告安吉公司之间除本案借款合同所涉500万元款项往来外，同一时期尚有金额共计为500万元的房产买卖合同的款项往来，共计1000万元。原告通过民融公司的银行帐户共分四次向被告安吉公司汇入款项计763万元，余款237万元原告认为已分数次交给被告魏家兴个人。
原告因被告安吉公司未按合同约定支付利息，故诉至法院请求判令被告安吉公司返还借款500万元，被告魏家兴承担连带偿还责任，并由两被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告与被告安吉公司之间的两份借款合同系双方真实意思表示，未违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效。从两份合同的内容并结合原告与被告安吉公司在庭审中的陈述，可以认定后一份合同是前一份合同的展期，借款双方在后一份合同中对前一份合同的借款期限作了变动，使借款期限延长至2007年6月20日止。关于两被告认为借款合同无效的主张，本院认为，原告提供给被告安吉公司的借款以何种方式支付并不影响原告作为借款人的实际地位。本案中原告通过民融公司向被告安吉公司支付了大部分借款款项，被告安吉公司亦予以接受，但并不能因此认定民融公司即是借款人。原告作为自然人，与被告安吉公司签订借款合同，向其提供借款，并不违反禁止性法律规定，因此对两被告认为借款合同无效的主张本院不予采信。原告向被告安吉公司提供了合同约定的借款，被告安吉公司即应按合同约定支付利息并按时返还借款。关于被告安吉公司认为其于2006年12月20日向原告出具的金额为500万元款项内容为借款的收据是虚开的，实际收到借款仅为321万元的抗辩，本院认为，被告安吉公司并无足以反驳该份收据的证据材料，其所收到的民融公司汇入的321万元款项并不能确定就是原告履行该份借款合同的款项；即使是原告为履行该份借款合同的款项，也不排除原告可以以其它形式支付剩余款项。因此本院对被告安吉公司的该项抗辩不予采信。原告主张被告安吉公司返还借款500万元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告主张被告魏家兴承担连带偿还责任，系依据其与两被告于2006年8月9日签订的担保合同，对此本院认为该担保合同系合同各方当事人真实意思表示，不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效。根据该担保合同的约定，被告魏家兴应对被告安吉公司在2006年6月20日与原告的借款合同中的债务承担连带责任担保。因该担保合同约定的担保期间是“直至还清全部借款为止”，根据我国担保法及相关司法解释的规定，保证期间应认定为相应借款合同履行期限届满之日即2006年12月20日起二年。因原告与被告安吉公司于2006年12月19日就前一份借款合同的展期达成了合意，实际是对前一份借款合同的履行期限作了变动，但本案中并无借款双方对借款合同履行期限的变动已经经过被告魏家兴书面同意的相关证据材料，故魏家兴的保证期间仍为原合同约定的期间。原告于2007年4月起诉被告魏家兴承担保证责任，尚在保证期间内，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告安吉黄浦源度假村有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋国俊借款500万元。
二、被告魏家兴对被告安吉黄浦源度假村有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，由被告安吉黄浦源度假村有限公司、魏家兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费46800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
二〇〇七年八月二十七日
书 记 员 洪 茜