山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终5474号上诉人（原审被告）朱先宝，男，1983年02月04日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。上诉人（原审被告）刘云，女，1984年12月28日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。二上诉人共同委托代理人宋先伟，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李若顺，男，1970年04月05日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人张建，山东华梁法律服务所法律服务工作者。上诉人朱先宝、刘云因与被上诉人李若顺民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱先宝、刘云上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。1、被上诉人在原审诉状中陈述上诉人于2014年12月23日向被上诉人借款20万元，而一审法院认定上诉人向被上诉人借款两次，借款40万元，在被上诉人未增加诉讼请求的情况下，一审法院擅自改变被上诉人的诉讼请求，程序违法。2、被上诉人起诉的是2014年12月29日的借款行为，在一审法庭辩论终结时才将2014年10月17日的借条拿到法庭上，一审法院既未恢复法庭调查程序，也未向上诉人说明增加诉讼请求是否需要答辩期，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、一审法院按40万元进行审理，未要求被上诉人补缴诉讼费，偏袒被上诉人，程序违法。4、一审法院审理此案时不按传票下达的法庭开庭，也不进行法庭庭审录像，严重违法。二、一审法院认定上诉人偿还的20万元是偿还的2014年10月17日借款，无事实依据。1、被上诉人在法庭辩论终结后拿出的2014年10月17日的欠条，在实体上不审查该借条是否履行，就直接闭庭，然后宣判，实体违法。2、被上诉人在上诉人对偿还20万元充分举证后，上诉人才将2014年10月17日的借条拿出，并声称上诉人偿还的20万元是此笔借款，一审法院直接采信被上诉人观点，缺乏事实依据。三、一审法院判决上诉人夫妻共同借款无事实依据。李若顺答辩称，1、一审法院当庭询问上诉人朱先宝向李若顺出具的落款时间2014年10月17日借条及借款200000元的真实性，朱先宝予以认可，询问上诉人朱先宝向被上诉人李若顺出具的落款时间2014年12月19日借条及借款200000元真实性，上诉人朱先宝也予以认可；上诉人主张偿还被上诉人本息共240000元是偿还的2014年12月19日的借款但无任何证据证实其主张。基于以上事实一审法院认定上诉人朱先宝两次向被上诉人李若顺借款共400000万，并偿还了首笔借款本息共240000元，判决上诉人偿还被上诉人2014年12月19日借款200000元及利息程序合法。一审法院开庭时，原定开庭地点因为房屋及屋内硬件设施正在维修，临时更换到隔壁审判厅，临时更换的审判厅因硬件设施故障无法进行庭审录像，法庭告知了原被告双方，双方均无任何异议；一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款200000元判决额度与一审被上诉人诉求额度一致被上诉人无需补交诉讼费，综上一审法院审理程序合法。2、上诉人刘云、朱先宝在涉案借款发生时是夫妻关系存续期间（有法庭调取到的二人婚姻登记证明证实）上诉人朱先宝一审时也认可这一事实，一审法院基于以上事实判决上诉人刘云、朱先宝共同偿还涉案借款正确无误，程序合法，不存在法官偏袒被上诉人。综上，请法庭依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。李若顺向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元（利息按月利率2%计算至被告清偿之日）；2.诉讼费、保全费等与本案相关费用由被告承担。一审法院认定事实：被告朱先宝向原告李若顺借款两次,每次为200000元，并出具了两份借条，落款时间分别为2014年10月17日和2014年12月29日。被告朱先宝于2015年2月14日通过网络银行向原告李若顺转账40000元，于2015年6月25日通过滕州市大力建筑安装工程有限公司授权科达集团股份有限公司向原告李若顺拨付款项200000元，用于偿还所欠原告借款，但未说明偿还的是哪笔借款。另查明，被告朱先宝与被告刘云系夫妻关系，于2008年3月21日在滕州市民政局登记结婚，两笔借款均发生在被告朱先宝与被告刘云婚姻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。原告李若顺主张被告朱先宝偿还借款200000元并提供借条为证，被告朱先宝主张已将本案的借款及利息清偿完毕。原告李若顺在庭审中出具落款为2014年10月17日的借条一份，以证明被告清偿的是该笔借款的本金及部分利息，并非本案落款为2014年12月29日的借条的借款及利息；被告朱先宝亦认可该份借条的真实性，承认向原告李若顺借了两笔借款，两份借条的落款时间分别为2014年10月17日和2014年12月29日；但被告朱先宝未提供证据证明是否清偿的为本案借款及利息，应承担举证不能的责任。一般而论，原、被告之间先后发生两笔相同数额的借款后，被告偿还其中一笔借款本金及部分利息，原告认可收到还款，但双方均不能证明具体偿还哪笔借款，可认为偿还先发生的借款，即落款为2014年10月17日的借条，故被告朱先宝主张清偿的为本案借款本金及利息，本院不予支持。因此，原告李若顺主张被告朱先宝偿还本案借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。原告李若顺主张被告朱先宝按年利率24%支付利息的诉讼请求，未超过法律规定的范围，依法应予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；本案借款发生在被告朱先宝与被告刘云婚姻关系存续期间，且不符合法律规定的除外情形，故本案所涉借款应按二被告夫妻共同债务处理，被告刘云应对本案借款与被告朱先宝共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告朱先宝、刘云于本判决生效之日起十日内偿还原告李若顺借款200000元及利息（利息自2014年12月29日，按年利率24%计算至本判决指定的付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1970元，共计4120元，由被告朱先宝、刘云负担。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、原审法院是否存在程序违法；2、涉案借款是否已经偿还完毕；3、涉案借款是否属于二上诉人的夫妻共同债务。关于焦点1，被上诉人李若顺一审时的诉讼请求是要求二上诉人偿还2014年12月29日的20万元借款，并提交了2014年12月29日的借条予以证实其主张。李若顺之所以提交2014年10月17日的借条，是为了反驳上诉人提出的已经偿还完毕2014年12月29日的20万元借款，一审法院对两张借条进行分析认定，并最终支持了被上诉人李若顺2014年12月29日出借20万元的诉讼请求，不超出李若顺一审的诉讼请求，故不需要补缴诉讼费用。二上诉人以此主张一审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，被上诉人李若顺提交的2014年12月29日的借条及一审法院调取的李若顺2014年12月29日通过网银向朱先宝转账20万元的交易明细，能够相互印证，证实双方存在2014年12月29日的20万元借贷关系。上诉人对2014年10月17日的借款表示认可，只是主张已经通过现金、承兑汇票的方式付清，但没有提供有关证据证实已经付清，故上诉人关于2014年10月17日的借款已经通过现金、承兑汇票的方式付清的主张不能成立。因此，朱先宝与李若顺之间共存在两笔20万元的借款。上诉人主张涉案20万元借款已经偿还完毕，李若顺认可通过银行转账等方式收到了朱先宝支付的24万元，但其主张该款系偿还的2014年10月17日的借款。本院认为，涉案两笔借款均没有约定还款时间，因2014年10月份的借款时间在前，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，一审法院认定朱先宝已经偿还的24万元借款系偿还的2014年10月份的借款，并无不妥，应予支持。在朱先宝没有提供其他证据证实已经还清涉案20万元借款的情况下，其仍然负有支付义务。关于焦点3，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案借款发生在刘云与朱先宝夫妻关系存续期间，刘云不能提供证据证实上述借款明确约定为朱先宝的个人债务，亦未提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人刘云应当承担共同还款责任。综上所述，朱先宝、刘云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱先宝、刘云负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史海洋审判员 史宝磊二〇一七年十二月十三日书记员 刘纯子