广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2639号
上诉人（原审被告）鹰潭市辉煌物流有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区经济技术开发区7号路中段。
法定代表人陈水胜，经理。
委托代理人洪志胜，该公司法务。
被上诉人（原审原告）刘达，男，汉族，1949年11月24日出生，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）谭碧华，女，汉族，1952年7月24日出生，住址同上。
上述两被上诉人委托代理人廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋田先，男，汉族，1970年4月3日出生，住湖南省道县。
被上诉人（原审被告）张荣生，男，汉族，1982年4月9日出生，住湖南省道县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：厦门市思明区湖滨北路**号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人鹰潭市辉煌物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告刘达、谭碧华的诉讼请求：本次事故造成原告方的损失为死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金100000元、亲属处理事故误工费13395元、丧葬费32395元、被抚养人生活费214328.36元、交通费5000元、住宿费8000元，共计976975.36元。请求：一、判令被告一、二、三、四（其中由被告四在交强险及商业第三者责任险150万元赔偿范围内优先赔付）依100%的民事责任连带赔偿原告976975.36元；二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告鹰潭市辉煌物流有限公司对原告的诉求争议为：一、本案肇事车辆已向被告四购买了交强险及商业险，不计免赔。那么，被告四就应当承担本案的赔偿责任。二、本案事故发生的根本原因，并不是由于超载引起，而是由于未查明路面动态情况，这才是事故的根本、直接原因。三、关于原告的部分诉求过高，请求法院依法驳回其过高请求的部分。四、本案的事故蒋田先已负刑事责任，按照最高院的司法解释，不应当赔偿精神损失。本案中，被告二是实际支配人，肇事车辆挂靠在我公司名下，我公司没有收取管理费。被告一是被告二雇请的司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对原告的诉讼争议为：一、在被答辩人未能提供蒋田先有效从业资格证的前提下，答辩人有权不承担商业第三者险的赔偿责任。答辩人所承保的赣Ｌ×××××号车为营运车辆，《保险条款》第六条第七款第5项规定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格证是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格证，方可从事相应的道路运输活动。因此，如果赣Ｌ×××××号车驾驶人蒋田先未能提供合法有效的从业资格证，依据保险条款的约定，答辩人有权不承担商业第三者险限额内的赔偿责任。二、在不考虑前述免责抗辩的前提下，鉴于被告蒋田先存在超载的行为，依据保险合同的约定，答辩人在商业第三者险限额内享有10%的免赔率。博罗县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》明确载明，答辩人所承保的赣Ｌ×××××号车的驾驶人蒋田先在发生事故时载物超出核定质量，交警部门并将该行为作为认定其承担事故责任全部责任因素之一。而《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款明确约定，违反安全装裁规定的，增加免赔率10%，所以对于超出交强险赔偿限额而属于商业险限额内的赔偿金额，答辩人仅承担90%的赔偿责任，另外10%的赔偿金额应由辉煌公司等被告承担。三、被答辩人诉讼请求中部分赔偿项目及赔偿金额存在不合法、不合理之处，依法不应当得到支持。依据本次事故发生及案件起诉的时间，在计算本案的相关赔偿金时，应根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和事故发生地即《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有关数据计数计算依据，具体如下：1、死亡赔偿金，首先从被答辩提供的材料来看，死者刘建兵显属农村户籍，依据相关规定，农村户籍的受害人依照城镇居民标准计算残疾赔偿金，应同时满足两个条件：其一，发生交通事故时已在城镇居住一年以上；其二，有一年以上来自城镇的固定收入。依照前述规定，对农村户籍的受害人按照城镇居民标准赔付的应当同时满足居住标准及收入标准，两种缺一不可。而从被答辩人提供的证据来看，中间存在明显瑕疵，首先，被答辩人并没有提供刘建兵与所主张的用人单位的劳动合同；其次，被答辩人并未提供所主张的刘建兵的居住证明。据此，答辩人认为，被答辩人应当依照其属于农村户口性质，参照2015年农村居民人均纯收入12245.6元/年标准计算死亡赔偿金。2、处理事故人员误工费部分。首先，就误工费的计算标准而言，鉴于被答辩人并未提供处理事故人员的收入情况及误工损失情况，考虑被答辩人的户籍为农村户口，故应当按照2015年赔偿标准中农业从业人员平均工资26184元/年来计算误工费。其次，就处理人事故人员误工时间及误工人数来看，按照惯例，一般按照3人七天来计算，所以该笔费用应为1506元。3、交通费，首先被答辩人未提供任何交通费票据，其次其所主张交通费金额也明显过高，与实际情况不相符合，故应当依法不予支持被答辩人的过高诉讼请求。4、被抚养人生活费部分，从被答辩人所提供的证据材料来看，死者刘建兵的两名抚养人即其父母均为农村居民，虽提供了所谓的租赁合同，但并未提供出租人的身份证明以及租赁房产的产权证明，无法证实其居住是否属实，所以应当按照2015年赔偿标准中农村居民人均消费性支出10043.2元/年来计算被抚养人生活费。5、处理交通事故人员住宿费，首先，被答辩人未提供如何住宿费的票据，所以其请求不当得到支持，其次，即便从惯例来看，被答辩人所主张的住宿费也明显超出合理范围。6、精神损害抚慰金，首先，精神损害抚慰金的性质对侵权人的一种惩罚性赔偿，精神抚慰金的赔偿责任是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，因此，其赔偿义务应当是侵权人，而答辩人是保险人而并非侵权人，故不负有承担精神抚慰的义务。其次，在不影响上述抗辩的前提下，从所请求的精神抚慰的数额来看，也明显过高。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。综上，被答辩人的部分诉请缺乏依据，应依法驳回被答辩人诉请中不合法及不合理的部分，并由被答辩人及相关责任人承担本案一切诉讼费用。
被告蒋田先、张荣生在法定答辩期间，未向原审法院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年1月4日6时26分，被告一驾驶赣Ｌ×××××号重型厢式货车沿G324线由惠州往广州方向行驶，行至G324线博罗县福田镇福兴工业区路口路段，与行人刘建兵发生碰撞，造成行人刘建兵送博罗县福田镇卫生院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故全部责任，受害人刘建兵不负事故责任。肇事赣Ｌ×××××号重型厢式货车驾驶员为被告一，登记车主为被告三，实际支配人为被告二，由被告二购买后挂靠在被告三处，被告一是被告二雇请的员工，事故发生时正在执行职务。该车在被告四处投保了交强险交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1500000元，不计免赔。
受害人刘建兵为农村户口性质，事故发生前，自2011年7月4日起至2016年1月4日在东阳（博罗）电子有限公司工作。其被扶养人有两名，为受害人刘建兵父母，即为原告刘达、谭碧华，均为农村户口性质，从2014年7月至今，一直居住在鼎屏镇××街社区蔬司公司综合楼6-2。原告刘达、谭碧华生育包括受害人刘建兵在内三名子女。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，受害人不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。被告一是被告二的员工，事故发生时正在执行职务，被告二作为赣Ｌ×××××号重型厢式货车主及雇主，应承担赔偿责任，被告一因重大过失致人死亡，应承担连带赔偿责任，被告三作为登记车主为被告二的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。肇事赣Ｌ×××××号重型厢式货车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险责任限额1500000元，本案被告四主张按照商业第三者责任险保险条款的约定，赣Ｌ×××××号车的驾驶人蒋田先在发生事故时载物超出核定质量，被告四在商业第三者险限额内享有10%的免赔率，上述事实有博罗县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》佐证，且被告已向原审法院提供保险单证明投保人在保单上已签名确认被告四履行了告知义务，故原审法院予以支持。所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，因被告三在商业第三者险限额内享有10%的免赔率，故由被告三在商业第三者责任限额范围内承担90%；上述免赔的10%由被告二承担，由被告一、三承担连带赔偿责任。
本案造成原告的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、死亡赔偿金。原告方请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），提供有东阳（博罗）电子有限公司的证明、工牌、社保卡予以证实受害人在事故发生前在城镇居住、工作满一年以上，故原审法院予以支持。
2、被扶养人生活费。原告请求按城镇居民标准计算被扶养人生活费214328.36元（原告刘达22171.9元/年×13年÷3人=96078.23元、原告谭碧华22171.9元/年×16年÷3人=118250.13元），提供有邻水县公安局及邻水县鼎屏镇××街社区居民委员会的证明、租房合同予以佐证，原审法院予以支持。
3、丧葬费。原告请求丧葬费32395元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
4、关于死者家属处理丧葬事宜所支出的误工费、交通费、住宿费的问题。原告请求数额偏高，原审法院结合本案实际情况及相关标准，酌情支持误工费2100元（100元/天/1人×3人×7天）、住宿费7140元（340元/天/1人×3人×7天）、交通费2000元。
5、关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人刘建兵的死亡，致使原告方遭受了较大的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，原审法院予以支持，但其请求赔偿100000元过高，结合本案的实际情况及当地生活水平标准，原审法院酌情支持80000元。
根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计941821.36元（详见附表）。被告四应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。不足部分831821.36元，由被告四在商业第三者责任保险限额1500000元范围内赔偿90%即赔偿748639.22元；由被告三负责赔偿10%即赔偿83182.14元，由被告一、二承担连带赔偿责任。被告一、二经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十四的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额1500000元范围内赔偿748639.22元，共计赔偿858639.22元给原告刘达、谭碧华。上述赔偿款项858639.22元，限中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告刘达、谭碧华。
二、限被告张荣生在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿83182.14元给原告刘达、谭碧华，由被告蒋田先、张荣生、鹰潭市辉煌物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告刘达、谭碧华的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13570元（原告申请全部缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2500元，由被告蒋田先、张荣生、鹰潭市辉煌物流有限公司负担10700元，由原告负担370元。
当事人二审的意见
上诉人鹰潭市辉煌物流有限公司不服原审判决上诉请求：1、请求人民法院依法撤销广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初第670号民事判决第二项，并将上诉人应承担的93182.14元改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担；2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人购买保险并支付保费，被上诉人保险公司收取保费出具保单后成立保险合同，投保单不是保险合同成立的必备要件，投保单没有上诉人的盖章确认，不能证明保险公司履行了保险条款的告知义务。另外，上诉人与被上诉人厦门人保公司签订的理赔协议约定投保车辆限额不超过10%，给予正常赔付。本次交通事故前，车辆在途过磅，没有超限10%以上，应正常赔付。一审法院认为上诉人超过额定载质量按保险条款的约定应扣除10%的免赔率属于事实认定错误。同时，被上诉人蒋田先与被上诉人刘达、谭碧华等签订的《和解协议书》约定：相关的赔偿费用，被上诉刘达等直接中国人保厦门公司在162万元范围内索赔，此外，责任人不再承担其他赔偿责任。2、被上诉人蒋田先已就本次交通事故承担刑事责任，原审法院不应再支持被上诉人刘达、谭碧华的精神抚慰金的请求。
被上诉人刘达、谭碧华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司答辩称：1、保险协议不属于新证据，上诉人未在一审期间提交，应承担举证不能的后果；2、上诉人没有提供证据证明整体赔付率低于65%，且上诉人也没有提供证据证明涉案车辆超载情况，一审法院判决10%免赔率并无不当；3、泉州市英豪物流有限公司公司系投保人，保险公司向投保人履行提示说明义务，合法有效。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。1、《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。据此，保险人对保险合同免责条款的提示告知对象是投保人，上诉人主张因投保单上仅有投保人泉州市英豪物流有限公司盖章确认，而其作为被保险人未就免责条款的相应提示盖章确认，因而该免责条款不应对其适用的意见，本院不予支持。2、《保险协议》系保险人与被保险人就其机动车辆投保的相关事宜平等协商、自愿达成的协议，双方意思表示真实、协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以认可。该《保险协议》中约定：被保险人车队整体赔付率低于65%，且被保险人车辆超载30%以内的，保险人正常赔付。本案中，事故车辆的超载质量为1750kg,核定载重量为18970kg，超载9.23%。但上诉人未提供证据证明其车队赔付率是否低于65%，故上诉人主张被上诉人人保厦门分公司应正常赔付，本院不予支持；3、驾驶员蒋先田与被上诉人刘达等签订了《和解协议书》，约定蒋先田在法律赔偿之外，另行补偿被上诉人刘达等60000元，据此，该60000元赔偿系为取得谅解由驾驶员蒋先田在法定侵权损害赔偿之外另外赔付受害方的款项，不计入损害赔偿额。4、关于精神损害抚慰金的问题，一审法院依照广东省高级人民法院《关于已被追究刑事责任的犯罪人是否应当承担精神损害赔偿民事责任的批复》，对当事人关于精神损害赔偿的诉讼请求进行实体审理，结合受害方所受损害、当地经济发展水平及事故各方的过错程度，依法认定精神损害抚慰金80000元，并无不当，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费按照一审判决承担，二审受理费1880元，由上诉人鹰潭市辉煌物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年十一月四日
法官 助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。