山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终441号
上诉人（原审被告）：刘雯，女，1961年6月22日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所。
委托诉讼代理人：安宝友，男，1959年8月16日出生，汉族，系上诉人之夫，住新泰市。
被上诉人（原审原告）：新泰市奥行物资经贸有限责任公司，住所地新泰市。
法定代表人：李建成，经理。
委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。
原审被告：新汶矿业集团良庄煤矿劳动服务公司，住所地。
上诉人刘雯因与被上诉人新泰市奥行物资经贸有限责任公司（以下简称奥行公司）、原审被告新汶矿业集团良庄煤矿劳动服务公司（以下简称新矿劳服公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘雯委托诉讼代理人尹燕飞、安宝友和被上诉人奥行公司委托诉讼代理人于军到庭参加诉讼，原审被告新矿劳服公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘雯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定原审被告和被上诉人41749.03元的债权转让，事实不清，证据不足，判决理由不成立。上诉人是原审被告的业务员，属于职务行为，不是债务人并没有给其出具债务凭证，案件中没有证据证明上诉人拖欠原审被告欠款。2006年3月15日，原审被告已明确放弃对上诉人的41749.03元债权。一审原审被告未到庭，无法查清被转让的债权是否存在。一审被上诉人提供的是证据复印件，均没有和原件进行核对，一审法院没有审查全部证据，没有查清案件事实。本案已超过两年诉讼时效。
被上诉人奥行公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，判决内容正确，上诉人上诉请求及事实理由均依法不能成立。原审被告与上诉人个人存在真实的债权债务关系，原审被告将该债权合法转让给被上诉人，并且已经通知上诉人，这一点有公证书新泰市公证处对上诉人的询问笔录以及上诉人亲自书写的证明。本案并不超过诉讼时效，对于原审被告对上诉人的债权双方没有约定相应的还款时间，债权转让依法成立生效后上诉人与被上诉人之间并没有还款期限的约定，按照法律规定被上诉人可以随时向上诉人主张权利。
原审被告新矿劳服公司未到庭答辩，亦未提交答辩意见。
奥行公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还欠款41749.03元，赔偿原告经济损失6000元，诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2002年10月10日，原告奥行公司（乙方）与被告新矿劳服公司（甲方）签订《协议书》，该协议书内容新矿劳服公司为：山东煤管局（刘某）欠甲方煤款41749.03元（大写：肆万壹仟柒佰肆拾玖元零叁分），甲方多次催要未果。乙方愿替山东煤管局（刘某）还甲方煤款，经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方用山东鲁中酿酒总厂生产的《金鲁泰》牌白酒替山东煤管局（刘某）还甲方欠款41749.03元。二、乙方用山东鲁中酿酒总厂生产的《金鲁泰》牌白酒，每瓶25.4元，计1644瓶，抵顶41749.03元。三、甲方收到乙方的全部抵账物资后，甲方将山东煤管局（刘某）的债权转让给乙方。四、乙方抵货的《金鲁泰》牌白酒如有假酒货质量低劣的造成人身伤害，乙方应承担法律后果，甲方有权退货，或该协议收回作废。五、乙方必须在2002年10月11日将货送抵甲方，甲乙方各派人员送交验货。六、甲方负责将债权转移后，乙方与山东煤管局（刘某）的账务由乙方自行解决，与甲方无关。七、本协议一式肆份，甲方叁份，乙方壹份，双方签字盖章后生效。双方经办人签字加盖公章。2006年3月15日，被告刘雯出具证明一份，该证明内容为：“2002年10月底，我曾经接到良庄矿服务公司债权转移电话通知，将山东煤管局（刘某）债务41749.03元转给新泰市奥行公司，直到现在无人催要。特此证明。证明人：刘某，2006年3月15号”。同日，新泰市公证处工作人员对刘某作了一份询问笔录，该笔录主要记载：“刘某于二00二年十月底，接到良庄矿服务公司的电话通知，将刘某欠劳动服务公司的债务4179.00元转给新泰市奥行公司，刘某当时挂靠省煤管局，一直到现在也没有人向刘某催要”。2006年3月20日，新泰市公证处作出（2006）新证民字第91号公证书，保全证人刘某的证人证言。原、被告因偿还欠款发生争议，原告于2016年1月29日诉来至一审法院。庭审中，被告刘雯为证实其主张，提交了以下证据：1、新矿劳服公司出具的外部拖欠煤款明细表一份，证明本案争议的金额用户单位是山东煤矿煤管局，并不是被告刘某个人所欠，从表上看如是个人欠款，如DC栏目中仅记载个人的行为，而C栏记载的是用户单位山东煤管局仅仅是在括号里写上的刘某，这足以说明真正的债务人不是刘某。2、原告当时发给新矿劳服公司的电报二份，证明原告在2002年告知新矿劳服公司履行债权转让义务的时间限制到2002年2月9日。3、（2005）新民初字第6104号案卷的庭审笔录，可以证明原告曾经提起新矿劳服公司没有通知债务人为由，要求解除债权转让协议，在庭审笔录第44页原告不认可公证书及刘某出具的证明，进一步证实刘某出具的证明是在6104案件诉讼后，新矿劳服公司后来补做的，原件不是由原告持有，在笔录44页记载了服务公司所说内容和原告当庭的质证意见，本庭原告用这些公证书及刘某的证明用于自己的当庭主张，也是自相矛盾的。4、2006年3月15日，新矿劳服公司出具的证明一份，证明2006年3月15日在被告刘某给服务公司书写证明的同时，服务公司给被告出具了放弃41749.03元的债务。该证明记载：山东煤管局（刘某）：经我单位研究，因我单位债权时效长、法人更换，鉴于此，本着实事求是、互谅互让的原则，决定放弃对你单位的债权41749.03元。特此证明。5、（2005）新民初字第6104号民事裁定书一份，证实该案系撤诉处理。经当庭质证，原告意见为：证据1：（2005）新民初字第6104号卷宗中债权转让协议书已提交原件，该案庭审笔录中并没有提交证据1，并且该证据系复印件，该复印件也不能证实被告刘雯的主张。关于刘雯与山东煤管局的关系，被告刘雯在公证时已认可是其挂靠山东煤管局，实际债务是刘雯个人债务，并且新矿劳服公司与刘雯均认可是刘雯个人债务。证据2：电报在庭审笔录中也没有记载，该电报的内容是督促新矿劳服公司履行协议书的义务，并不能证明刘雯的主张。证据3：对庭审笔录内容的真实性无异议，但不能证实被告的主张，在（2005）新民初字第6104号一案中，原告当时确实以新矿劳服公司未向刘雯履行通知义务，要求解除债权转让协议书，但是被告新矿劳服公司向法庭提交了本案中的公证书，证实被告新矿劳服公司已经向被告刘雯履行了债权转让协议书中的通知义务。对于该生效的公证书，当时原告也没有证据推翻，所以才撤回诉讼，并且对于公证书，并不是当事人提出抗辩就可以推翻的，根据民诉法及解释规定，生效的公证书及确定的内容应当作为认定案件事实的依据。虽然原告在（2005）新民初字第6104号一案中提出过抗辩，但不能推翻该公证书的事实。证明4：有异议，从证据形式上看是复写件，不属于原件，不能作为证据使用。该证据不能证实被告刘雯的主张，因被告新矿劳服公司将该债权转让给原告的时间是2002年，在该债权转让生效后，被告新矿劳服公司无权放弃该债权，并且该证人的效力远远低于公证书的效力，该证据不应作为证据使用，法庭应不予采纳。证据5：对裁定书真实性无异议。庭审中，原告主张利息损失为：以本金41749.03元，自起诉之日始，按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率计算至付清欠款之日止。诉讼期间，被告刘雯对公证书中询问笔录上的“刘某”签字及手印有异议，并申请司法鉴定。2016年8月11日，新泰市人民法院技术室作出（2016）新法技文检字第38号对外委托工作报告，记载：新汶法庭：你庭委托的奥行公司诉刘某等债权转让纠纷一案，要求对刘某的笔迹及指纹进行司法鉴定。我室已于2016年7月16日委托至本案的鉴定机构淄博齐鲁物证司法鉴定中心，鉴定机构2016年8月3日向刘某下达了交费通知，由于申请人刘某不按时交纳鉴定费用，该卷已退回技术室，致使委托工作无法进行，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十四条第（四）项之规定，将该卷材料退回你庭，终结本次对外委托工作。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。被告刘雯对公证书中询问笔录上刘某刘文”签字及手印有异议，并申请司法鉴定，经一审法院依法委托，被告刘雯未按时交纳鉴定费用，致使终结本次对外委托工作，视为其放弃申请鉴定的权利，其异议不予支持。故，（2006）新证民字第91号公证书公证的内容，本院予以采信。被告刘雯提交的证据1、2、3、4效力均不如原告提交的（2006）新证民字第91号公证书证据力大，被告刘雯主张其主体不适格，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据原告提交的被告新矿劳服公司与原告签订的《协议书》、（2006）新证民字第91号公证书，能够认定被告刘雯欠新矿劳服公司货款41749.03元的事实，且新矿劳服公司已于2002年10月底通知债务人被告刘雯，根据上述法律规定，能够认定上述债权转让行为已于2002年10月底对被告刘雯发生法律效力，即被告刘雯应向原告偿还货款41749.03元。故应驳回对被告新矿劳服公司的诉讼请求。因双方未约定偿还期限，原告可随时向被告刘雯主张权利，被告刘雯辩称已超出诉讼时效的主张，不予支持。因双方未约定经济损失，原告请求利息损失，自起诉之日2016年1月29日起按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率计算至付清欠款之日止，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：一、被告刘雯于本判决生效之日起十日内，支付原告奥行公司货款人民币41749.03元。二、被告刘雯于本判决生效之日起十日内，支付原告奥行公司利息损失（以本金41749.03元，自起诉之日2016年1月29日起按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率计算至付清欠款之日止）。三、驳回原告奥行公司的其他诉讼请求。案件受理费994元、保全费497元，由被告刘雯负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘雯虽主张其是原审被告新矿劳服公司业务员，但不能排除其不存在与新矿劳服公司的内部赊欠行为，且上诉人亦认可原审被告曾放弃债权，因此本案债权债务系客观存在。本案有证据证明该转让债权已通知债务人，因此一审认定该债权转让已于2002年10月底对上诉人发生法律效力正确。本案债权原审被告已于2002年10月底转让给被上诉人，原审被告再通知债务人放弃债务，对受让人不发生效力，上诉人应当履行偿还义务。原审被告未到庭，并不影响查清案件事实。本案部分证据系一审法院类案卷宗复印的，一审判决予以采信正确。因双方未约定偿还期限，被上诉人可随时向上诉人主张权利，上诉人主张本案已超出诉讼时效的主张错误。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由上诉人刘雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 军
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二O一七年七月六
书记员 刘晓旭