四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1488号
原告：蒋成，男，1984年10月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。
被告：达县欢乐汇歌城，住所地：四川省达州市达川区。
法定代表人：杨平，系歌城负责人。
委托诉讼代理人(特别授权)：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
原告蒋成与被告达县欢乐汇歌城劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成及其委托诉讼代理人吴朝勇、被告达县欢乐汇歌城委托诉讼代理人赵�志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告未签订书面劳动合同工资4000/月×11个月=44000元；2.依法判决被告双倍向原告支付从2011年6月19日至2015年7月四年工作年限的经济补偿金4250/月×4个月×2=34000元；3.依法判决被告为原告补缴从2011年6月19日至2015年7月期间的养老保险、医疗保险等社会保险并承担逾期缴纳的滞纳金，个人承担部分由原告自行缴纳；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月19日至2013年7月在被告开设的歌城工作，后于2013年7月被调到被告在达川区南外开设的达县欢乐汇歌城任职该歌城经理。2015年7月16日原告在驾驶自己私有车辆接送歌城法定代表人的父亲（时任该歌城出纳）到老城区的途中发生车祸事故，原告当即以手机短信的形式向被告请假处理该事故，�被告于2015年7月23日以原告旷工为由，通过手机短信方式辞退原告，且并未向原告支付经济补偿金。原告于被告处工作期间双方未签订书面劳动合同，且被告一直未给原告办理和缴纳各种社会保险，严重损害了原告的的合法权益。
被告辩称，原告确在被告所开设的达县欢乐汇歌城工作，且双方签订了书面劳动合同并由原告保管整理，原告在被辞退后故意将合同拿走恶意诉讼，故被告不应向原告支付未签劳动合同的双倍工资，且不应向原告支付将其辞退的经济补偿金。另外，原告于被告处上班期间所领取的工资中已包括了社会保险费用，故不应为其补缴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在庭审过程�，被告承认该交通事故的事实，原、被告双方均承认请假包括当面、短信或其他形式。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的调查笔录两份。由于两份调查笔录的证人均未出庭作证且无法联系，故该证据不能作为本案的定案依据。2.原告向本院提交的达县欢乐汇歌城建筑消防设施维护保养报告备案信息。该证据合法有效，证明原告于被告处工作的客观事实。3.原告向本院提交的达县欢乐汇歌城2015年7月考勤表。由于考勤表原件在被告处，原告无法提供原件且该证据由于拍照打印字迹不清，被告对其真实性有异议，并于庭审后向本院提交了原件，经查证与原告所提交的证据不符，故本院不予采信。4.原告向本院提交的达县欢乐汇歌城2012/2013/2014年员工年终奖发放表。该证据是由原告经电子邮件的方式发送被告负责人，客观真实有效。5.被告向本院提交的达县欢乐汇歌城的劳动合同书。被告诉称曾与原告签订劳动合同且歌城所有劳动合同均由原告保管，并向本院提交了曾庞、牟彬、唐建军三人的劳动合同，但其无法提供原告的劳动合同，故该证据不能作为本案的定案依据。6.被告向本院提交的达县欢乐汇歌城员工手册。该手册第十七页明确载明了员工当月连续旷工五天则可以被开除的规定，原告诉称在工作期间没有该手册，但原被告均在庭审中承认知晓并学习歌城的规章制度，故本院予以确认。
本院认为，一、原告于2011年6月至2015年7月期间在被告处工作，属于客观事实。被告诉称与原告签订了书面劳动合同但无法提交合同，故应承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定,本案中原、被告双方已形成了事实上的无固定期限劳动合同关系。被告诉称本院于2016年5月受理此案，原告该主张已过诉讼时效。对于用工超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，《中华人民共和国劳动合同法实施细则》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，用工满一年未签订书面劳动合同，此时自用工满一年视为用人单位已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，�此时法律视为用人单位与劳动者已经订立书面劳动合同。劳动报酬是劳动者因为提供劳动而获取的收入，而本案中原告主张的双倍工资实际上是法律对因用人单位未及时与劳动者签订书面劳动合同而进行的惩罚性措施，故双倍工资不属于劳动报酬，关于双倍工资的诉讼时效计算应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中原告要求被告向其支付2011年7月至2012年6月期间因未签订书面劳动合同的两倍工资，于2015年10月向达川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，已经超过仲裁时效，其权利不再受法律保护。
二、原告被被告辞退系其违反歌城的相关规章制度，即“员工当月连续旷工五天则可以被开除”的规定。原告诉称未曾知晓员工手册，且被告也未在歌城悬挂或张贴该手册，且缺勤七天并非无故旷工，而是已经履行了请假手续并得到了被告考勤事假的允许，且缺勤是处理上述中的车祸事故。原告提交的歌城2015年7月考勤表与被告所提交的考勤表原件不符，故本院对双方提供的考勤表不予采信。在庭审过程中，被告承认该交通事故的事实，原、被告双方均承认请假包括当面、短信或其他形式。
本院认为，原、被告双方均在庭审过程中承认平时有学习歌城的相关规章制度，且原告曾负责歌城的考勤工作。且被告负责人的父亲同原告同时在事故现场。鉴于上述事实以及常理，本院认定原告请假的事实被告应当知情，故被告因旷工严重违反歌城规章制度为由将其辞退�行为不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”以及第四十七条之规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿，且年限应从2011年6月19日计算至2015年7月23日，共计4年。由于原告只向本院提交了歌城2015年4月、5月两个月份的员工工资表证明其工资收入标准，而被告向本院提交的歌城2015年7月、8月、10月�个月的员工工资表，拟证明原告的工资收入标准，不具有代表性，本院不予采信。对于经济补偿的月工资标准，本院参照达州市统计局发布的《达州市2015年城镇全部单位就业人员平均工资》中2015年度达州市城镇全部单位就业人员平均工资为42446元的标准，即月工资为3537.17元。
三、原告主张被告为其补缴2011年6月至2015年7月期间的社保费用，而被告诉称原告所领取的工资中已包含了社保的费用，并向本院提交了歌城的工资表证明该事实。四川省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第八条之规定“用人单位与劳动者约定，工资中包括应由用人单位负担的养老、医疗、失业等社会保险金或者劳动者单方承诺自愿放弃社会保险的，应认定此类约定或承诺无效”。但依据《中华人民�和国劳动法》第一百条之规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条之规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正”，第二十六条之规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”以及最高人民法院法研[2011]31号之意见“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。故该请求不属于本院的受理案�范围。
综上所述，被告应向原告支付四年工作年限的经济补偿金，月工资标准适用2015年达州市城镇全部单位就业人员平均月工资3537.17元，从2011年6月19日计算至2015年7月23日共计4年工作年限的经济补偿金28297.36元（3537.17元/月×4个月×2）；原告要求被告向其支付未签订书面劳动合同工资以及要求原告为其补缴社保费用的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施细则》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院法研[2011]31号规定，判决如下：
一、被告在本判决生效后十日内支付原告从2011年6月19日计算至2015年7月23日共计4�工作年限的经济补偿金28297.36元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果为按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 龙桂梅
二〇一六年八月二十五日
书记员 秦 铭