上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第379号
原告蒋志宏。
委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。
被告戴嘉萍。
委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人徐清岑，上海市新华律师事务所律师。
原告蒋志宏诉被告戴嘉萍房屋租赁合同纠纷一案，于2014年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒋志宏及其委托代理人邢妍，被告戴嘉萍及其委托代理人徐清岑到庭参加诉讼。期间，经原、被告双方合意，本案延长简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告蒋志宏诉称，原告自2005年起承租被告位于上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉讼房屋”），开设新冠明文化用品商店。2007年原告出资在该房屋以被告名义办理了个体工商户营业执照，由原告实际经营至今。后该房动迁，被告于2013年12月单方解除租赁合同但拒不支付原告动迁费。自2014年1月起，被告不断骚扰原告的门店营业，并带人实施打砸，致原告无法营业，被告继而搬抢原告门店财物，造成原告门店及货物受损。被告单方解除合同，使用非法手段干扰原告营业且拒不履行补偿义务，故原告要求判令：1、被告返还原告2013年12月至2014年1月期间支付的房屋租金人民币5，000元（以下货币均为人民币）及租房押金5，000元，共计10，000元；2、被告赔偿原告装修费28，000元（包括货架费用20，000元及装修费8，000元）、财物损失30，132.50元，共计58，132.50元；3、支付原告个体工商户补偿款500，000元。
被告戴嘉萍辩称，原、被告在2007年12月建立租赁关系，经续签租赁合同，租赁期限至2014年12月11日止。涉讼房屋系被告名下租赁的公房，在2002年期间经被告申请居改非后，先由被告开设服装店，后将涉讼房屋租赁给他人，相关的工商营业执照、税务登记等均以被告名义申请。2013年4月，涉讼房屋纳入区政府旧房征收范围，根据原、被告租赁合同约定，如遇不可抗力，市政动迁等，协议自动解除。被告及时向原告发出解约通知，故租赁合同提前解除，被告不存在违约行为。原告提出的装修费发生在续签租赁合同前，租赁协议约定装修装潢应及时通知被告，而被告不知原告的装修情况也从未予以认可。且原告提供的商业零售发票上开具装修费项目就不合理，原告无权就擅自装修向被告主张赔偿，更无权就续签合同之前的装修主张当年装修的全部费用。被告没有对原告实施打砸，仅是配合动迁部门实施拆迁，原告没有证据证明被告实施了侵权行为并损坏了原告财物，不同意进行赔偿。原告不是涉讼房屋的安置对象，被告作为涉讼房屋的承租人及工商个体经营者，依法与动迁部门签订征收补偿协议，相关的安置补偿是被告享有，与原告无关。有部分安置补偿款以营业执照为计算标准，而被告将涉讼房屋申请居改非是被告需要藉此自谋生路，故涉讼房屋内营业执照名字才会是被告，奖励费中涉及居改非的费用是对失去这一谋生手段的被告的补偿。被告同意原告第一项诉讼请求，不同意原告的其余诉讼请求。
经审理查明，上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室为被告名下租赁的公房，使用面积18.50平方米，灶间、卫生间三户合用。2002年7月，经被告申请，涉讼房屋取得上海市长宁区房屋土地管理局居住物业改变使用性质许可证，同意被告在涉讼房屋内开办服装店。2004年期间，被告以长期失业、生活困难、为自谋生计再次递交居住物业改变使用性质申请书，拟在涉讼房屋开办陶瓷、玻璃器皿商店，嗣后被告将涉讼房屋出租。2007年12月3日，原、被告签订房屋租赁协议，约定被告将涉讼房屋租赁给原告，作为文化、办公用品批发与零售；租期自2007年12月12日起至2012年12月11日止，月租金3，200元，三月押一月，先付后租，现金支付；原告自负工商、税务、卫生、治安等法律法规；原告及时付清水、电、煤、电话、卫生、治安、暂住等有关费用；未经被告同意，原告不得擅自将房屋出租及转让，内部装修、装潢应及时通知被告；租赁期满后，原告如有意续约，被告将优先予以租赁。
期间，经被告申请，取得个体工商户营业执照，名称为上海市长宁区新冠明文化用品商店，原告以该店名缴纳税收，购买税务发票，对外经营。
2012年10月30日，原、被告续签房屋租赁协议，约定租期自2012年12月12日起至2014年12月11日止，月租金5，000元，支付方式不变；如遇不可抗力，市政动迁等，本协议自动解除；原来押金3，200元，需补足1，800元；其余条款不变。2013年4月，涉讼房屋纳入长宁区政府旧房征收范围，同年10月进行动迁征收征询签约。涉讼房屋基地征收补偿方案中对居非兼用房屋，言明对持有有效个体工商营业执照的个体工商户，给予一次性补贴300，000元；对个体工商户的被征收房屋装饰、设备损失和从业人员补贴，每证补贴150，000元；上述享受工商营业执照补贴的，不再同时享受非居住停工停业补偿。
2013年11月19日，被告（乙方）与房屋征收实施单位上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订房屋征收补偿协议，约定涉讼房屋类型为新工房非成套，房屋性质公房，房屋用途居非兼用，认定建筑面积35.89平方米，其中居住部分建筑面积17.945平方米，非居住部分建筑面积17.945平方米；被征收房屋价值补偿款计1，858，299.13元，其中被征收房屋居住部分价值补偿款1，006，988.33元，被征收房屋非居住部分价值补偿款851，310.80元；乙方不符合居住困难条件，停产停业损失无；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的1，858，299.13元，甲方提供给乙方产权调换房屋计三套，房屋总建筑面积223.97平方米，房屋价格合计1，649，848.87元，差价208，450.26元，由甲方向乙方支付；协议第十条（其他各类补贴、奖励费用）补贴奖励有，1、搬迁费600元，2、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150，000元，3、个体工商营业执照补贴300，000元，4、购房剩余补贴62，535.08元，5、借房补贴10，000元，6、居住按时搬迁奖50，000元，7、面积奖179，450元，8、签约鼓励奖50，000元，9、签约奖150，000元，10、设备移装费2，000元，11、无搭建面积奖100，000元，合计1，054，585.08元。
被告签约后，遂要求原告搬离涉讼房屋，原告向被告提出补偿要求，遭到被告拒绝，原告亦不同意搬离，双方为此发生争执，被告曾带人将原告店内人员反锁，原告自2014年1月起连续多次报警。2014年1月6日，被告张贴告示内容为动迁期限已到，根据合同第八条如遇市政动迁，租赁合同自动解除；2013年12月12日合同结束；限原告从2014年1月6日至1月8日必须搬走，不搬后果自负。
2014年1月13日上午，被告配合动迁部门将涉讼房屋腾空，原、被告确认双方的租赁合同于当日解除。嗣后，被告向工商、税务部门申请，注销上海市长宁区新冠明文化用品商店。原告与被告交涉未果，故诉讼来院。
另有证人曹某某陈述，其是原告的供应商，向原告供应办公用纸，涉讼房屋的商店是原告经营的，对营业执照的情况不清楚，原告以前也开过两家办公用品公司，在本市天山路先后有两个店面，2005年从天山路XXX号搬到涉讼房屋，具体时间不记得了。
审理中，被告已将原告支付的房屋租金5，000元及租房押金5，000元，共计10，000元返还给原告，但拒不同意向原告支付其他任何补偿，认为原告不是安置对象。原告则认为涉讼房屋因动迁导致租赁合同无法履行，被告采取极端手段将原告店内的物品强行搬离构成侵权，造成原告较大损失理应进行赔偿；原告是上海市长宁区新冠明文化用品商店的实际经营人、涉讼房屋的使用人，房屋征收补偿方案中涉及的个体工商营业执照补贴300，000元、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150，000元、搬迁奖50，000元，共计500，000元应给予原告；本案系租赁合同解除，被告违约后产生的侵权赔偿，原告坚持第二、三项诉请。
上述事实，有房屋租赁协议、押金收条、补足押金及房屋租金的支付凭证和对账单、110接警登记表、视频资料、照片、门店货架及装修费发票、税收通用缴款书、税务发票工本费专用收据、个体工商户、税务登记证、长宁区天山路680弄基地征收补偿方案、公房租赁凭证、居住物业改变使用性质许可证、准予个体工商户注销登记通知书、注销税务登记通知书及税收缴款书、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、告示、居委会出具的情况说明、居住物业改变使用性质申请书、保证书以及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。原告提供的破损产品清单及发票，遗失物品的销售单，被告不予认可。本院认为，该破损清单系原告自行制作加盖的是案外人图某，原告提供的加以印证的发票中仅写办公用品，就产品名称、数量、单价均无明细；原告提供的销售单名称是案外人上海冠明办公司用品；原告就破损、遗失物品未能提供是被告行为造成的有效证据。故本院对原告的上述证据不予采纳。证人曹某某作证原告系2005年搬入涉讼房屋经营，被告不予认可。本院认为，证人仅是口头表述，没有相应书面证据加以印证，故对证人就该节事实的陈述不予认定。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，应认定合法有效。协议约定如遇不可抗力，市政动迁等，协议自动解除。现原、被告双方对租赁合同已于2014年1月13日解除没有异议，但对其法律后果产生争议。本案的争议焦点为被告是否应对原告进行安置，被告与征收实施单位签署的房屋征收补偿协议中涉及居非兼用房屋的相关补偿，原告是否应当享有。被告将涉讼房屋出租给原告，涉讼房屋内的营业执照、税务登记等都是以被告名义进行申请，被告将个体工商户经营的相关材料借用给原告，由原告实际经营，承担经营过程中产生的工商、税务、卫生、治安等费用。因涉讼房屋纳入长宁区旧区改造征收范围，原、被告之间的租赁合同在约定的租赁期限尚未届满前便提前解除。在对合同解除后果未作约定的情况下，不能简单视为双方互不承担责任。原告作为涉讼房屋租赁合同的承租人、实际经营者，被告应当对原告进行适当的补偿。原告主张的个体工商营业执照补贴、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴、搬迁奖应当归其享有一节，鉴于营业执照是被告申请，该项补贴是针对证照申请人的一次性补偿，搬迁奖也是针对公房承租人和居改非申请人的，且原告没有主动腾退涉讼房屋，故原告不应享有个体工商营业执照补贴、搬迁奖。至于个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴，征收实施单位补偿方案是每证补贴150，000元。考虑到原告主张的装修费包含店面货架安装的费用以及原告实际经营的具体情况，结合双方利益的平衡，本院酌定以100，000元为宜。原告主张的破损财物、遗失物品财物，因缺乏有效证据，本院不予支持。原告主张的第一项诉讼请求，被告已在审理中自愿履行，本院在判决主文中不再予以表述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告戴嘉萍应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋志宏个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴人民币100，000元；
二、驳回原告蒋志宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币3，020元，由原告蒋志宏负担人民币2，000元，被告戴嘉萍负担人民币1，020元。
案件受理费人民币9，350.70元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币4，675.35元，由原告蒋志宏负担人民币3，525.35，被告戴嘉萍负担人民币1，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年五月十四日
书记员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人把租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。