江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2840号
原告吴建明。
委托代理人袁丽彬（受吴建明的特别授权委托）。
被告阮勇良。
原告吴建明与被告阮勇良名誉权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告吴建明及其委托代理人袁丽彬，被告阮勇良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建明诉称：自2015年2月份以来，阮勇良一直捏造其负责他承包的环科园工地这一事情，并到处散布他欠阮勇良工资的谣言。他曾多次电话要求阮勇良停止侵权行为，但阮勇良非但未收敛，还跑到市环科园建设局、监察室及欠薪办公室进行诬告，并煽动他人对捏造的事情签字，导致建设局对此事议论纷纷，严重影响了他工地工程款的结算进度，给他的名誉及信用度造成了严重损害，也给他正常生活带来了严重干扰。故他诉至法院，要求判令：1、阮勇良停止侵权，书面公开赔礼道歉、消除不良影响、恢复他名誉；2、阮勇良赔偿他工程款利息损失8000元及精神损害抚慰金2000元；3、阮勇良承担本案诉讼费用。审理中，吴建明变更诉讼请求为要求判令阮勇良停止侵权，书面赔礼道歉并承担本案诉讼费用；其余诉讼请求吴建明表示本案中暂不主张。
被告阮勇良辩称：他并没有捏造事实，是吴建明诬告他，而不是他诬告吴建明，吴建明对他造成了损失，他不同意承担吴建明主张的利息损失及精神损害抚慰金。
经审理查明：2016年1月，阮勇良向中国宜兴环保科技工业园管委会（以下简称园区）提交情况反映1份，情况反映台头为“反映吴建明拒付工程（工人工资）款的行为”，内容为：“本人阮勇良在2012年11月1日起负责帮吴建明承包的环科园工业园区三局大院的零星工程，从2012年开始到至今未结一分钱，吴建明在这几年里过意拖欠所欠款项，以下几条：1.欠款农民工工资：3万元整（5个月按月算），2.材料款：23000元人民币，3.开票：300000元人民币（垫付款9000元点数），4.合计：62000元整。”落款处反映人及知情人签字处分别有阮勇良、周震锋、张玉中三人签名及手印。
上述事实，有情况反映及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，吴建明为证明阮勇良并非其工地负责人，而阮勇良的行为对其名誉和信用造成了损害，并影响了其工程款结算，向本院提供了如下证据：
1、2016年3月9日的调查笔录1份及龚黎明的名片一张。调查笔录载明的调查人为江苏荆溪律师事务所律师王婷婷、沈洁，被调查人为园区规划建设局市政工程科科长龚黎明，市政工程科科员黄赟。笔录中龚黎明陈述：2012年环科园三局大院的工程是吴建明承包的，当时他不负责此工程，现场负责的叫张达。2015年12月份起阮勇良就已多次到园区反映吴建明拒付其工资款的事情，经园区向张达核实，当时帮吴建明工地干活的负责人是方姓安徽人，后来阮勇良是去过几次吴建明的工地，据说是吴建明的战友，阮勇良对外也称是吴建明的战友，没有人看到他帮吴建明做过具体的工作；阮勇良自己向园区反映，为了要款，多次至吴建明家中堵门，在墙上贴字，还追至其丈人家中要钱，去年年底多次到园区局长办公室、市清欠办、园区清欠办、园区监察室反映情况，他们也告知阮勇良可通过司法求助或法律途径向吴建明追讨，但其仍不停打电话向他质问为什么去年年底结算十一万给吴建明。阮勇良反映的相关情况并不属实，其一、工地才做了一个多月，阮勇良却写了五个月的工资；其二、年底发放工人工资的事当时经过阮勇良同意，但年后又打电话去质问园区。阮勇良还提供了与吴建明通话的录音给他们听，但根本听不出有吴建明欠阮勇良款这件事。阮勇良也去三个派出所报警，但相关情况经派出所调查后不了了之。阮勇良的行为对吴建明肯定会有影响，园区有规定：凡是园区做工程的，如果受人举报，不管情况是否属实，以后园区的工程不再通知其进入招投标。吴建明在园区已做了好几年工程，但因此事的发生，园区现在的工程已不通知去招投标了，相关经济损失不可估量；也因此事，吴建明已做工程的工程款还有五六十万元可以结算，但园区暂时停止支付。黄赟陈述：他是负责吴建明工程结算的，去年年底结算的钱并不是支付给吴建明个人，而是发放给工地工人的工资。龚黎明的名片载明他为园区规划建设局市政工程科科长。对此，阮勇良的质证意见为：他对调查笔录有异议，笔录上签字后没有按手印，且内容与事实不符；张达是园区派去工地现场负责的，他怀疑调查笔录中张达说的话的真实性，其中说到张达去现场看到他几次，认为他不是现场负责人，这与事实不符；方加武是在工地的；他是去过园区几次反映情况。对龚黎明的名片没有异议。
2、方加武的证人证言，方加武出庭作证称：他和吴建明是朋友关系，一起在宜兴做工地，吴建明的工地一般都是他在负责的，他是通过吴建明认识的阮勇良，跟阮勇良也是朋友。2012年年底吴建明在园区三局大院的工地基础部分是他一个人负责的，当时就他和周震锋两个人在做基础，在工地上他偶尔会看到阮勇良，阮勇良只是去看看，并没有帮他们做基础，他也不清楚阮勇良去干嘛，也不清楚吴建明是否欠阮勇良工资款，当时工地上的材料都是吴建明买的，工时是他记的，他把记工单都报给吴建明了。对此，阮勇良的质证意见为：方加武的陈述不是事实，他可以当场提供当时每个人的记工单，方加武说他不在现场是因为吴建明在和××路××路沿石，隔两天就要过去一趟，他每天都要跑来跑去。吴建明则表示对方加武的证人证言没有异议，和桥鹅州路早就完工了，阮勇良送妻子上班后如果没事就打电话给他，他说在工地上，阮勇良就到工地上去看他，有时他去结账阮勇良送他过去，他给过阮勇良加油费。
3、杨柏伟的证人证言，杨柏伟出庭作证称：他是帮吴建明打工的，做电焊工，2013年开始吴建明在园区三局大院的工地都是他在负责的。2015年年底阮勇良到吴建明店里去要钱，后来吵架报警了；过了几天他和吴建明结账时，城北派出所打电话去说阮勇良在太滆桥要跳桥，还拿着美工刀对着脖子，让吴建明过去，后来他二人过去后，吴建明就和阮勇良协商了。他们帮吴建明做工程，去年帐已经结清了，后来阮勇良去园区建设局吵，导致吴建明工程款没有结到，但是吴建明后来借钱把他们工资付清了。对此，阮勇良的质证意见为：他不认识杨柏伟，他去过派出所是事实，是龚黎明叫他报警的，吴建明在派出所表示不欠他钱。吴建明则认为：杨柏伟的证人证言证明了正因为阮勇良的行为给他的工程款结算造成了影响，给他的名誉及信用度造成了损害。
审理中，阮勇良为证明吴建明欠他钱，他并未诬告吴建明，向本院提供了如下证据：
1、手机短信截图4张，其中2015年4月17日阮勇良称“你在干嘛为什么不接电话”，4月18日吴建明称“自己想想办法，我现在钱还没到位，但我不轻易开口”，6月17日吴建明称“钱还没过来，兄弟，我打电话也不能一直催”，6月19日阮勇良称“你什么时候打钱给我，如果这次说话不算数你也不要怪我不给你面子了”，同日吴建明称“总归今天归给你”、“朋友送来5百元钱，明天我丫头整日，朋友一场也不要吵了，明天汇给你”，7月12日阮勇良称“今天晚上5点前我一定要5千元你看着办”，吴建明称“我的工程款也没下来”，阮勇良称“你还有脸提工程款4年了还没拿到吗”，吴建明称“到今年才第三年”、“2013年11月底开的工”。对此，吴建明的质证意见为：这些短信是有的，但是删减过，真实性有异议，当时阮勇良要求他汇钱，是因为他曾向阮勇良调过钱，当时还差1万元没有还，所以阮勇良一直催要还款，短信记录无法证明阮勇良帮他干活。
2、宜兴市宜城镇昌达钢材店出具的证明1份，载明：阮勇良于2012年12月25日采购本单位彩钢板一批……该批材料用于宜兴市环科园工业园三局大院零星工程，提货时阮勇良支付现金20000元，欠款37967元，并于2013年1月4日出具借条1份；2013年2月7日阮勇良支付现金15000元，还欠款23000元，出具借条1份，余款至今没有归还。对此，吴建明的质证意见为：对真实性不认可，这是阮勇良单方陈述所作的证明，他不欠该公司材料款。
3、公告1张，同时阮勇良陈述这是他2014年11月21日上午5时44分贴到吴建明小区楼道大门上的，后来吴建明自己撕了。公告载明：“吴建明无赖欠我的血汗钱，帮你借四万，当年还了三万，还有一万，帮你欠的材料款七万三仟四，还有二万三仟四佰元，还有帮你做5个月工资一分也没付，吴建明不要脸，要用我时口号是战友，不要我时口号是占有，吴建明还我血汗钱。”对此，吴建明的质证意见为：当时阮勇良是去贴的公告，但是内容是否与现在这份一致他记不清了，阮勇良不仅贴在楼道口，在隔壁的墙面上也贴了。
4、笔记本1本，阮勇良表示里面的内容是记工单。对此吴建明表示不予认可，关于记工单，负责人每天报给他，工程结束后就把记工单交给他，他按照记工单上面兑付工资。
5、2016年4月10日徐云南出具的证明1份，载明：“本人于2012年10月中旬有现场务负人阮勇良叫本人到亨鑫科技有限公司做下水道、井、路沿石凳工程，性质：清包，数量由于时间太长，已无法记清，但可当场验证。”对此，吴建明认为与本案无关。
6、史健峰出具的证明1份及其证人证言。证明载明：本人于2012年12月15日左右在环科园工业园区三局大院的零星工程（三个车棚的安装），阮勇良为当时现场负责人，安装费总数为20000元，之后因吴建明自身原因，多次耽误工程进度，造成误工，当时吴建明答应支付的误工费用，包括当时相关材料的运费均遭到吴建明拒付，到最后一次支付2000元，总共支付18800元，总数仍拒绝支付尾数为7000元，吴建明属于老赖一级的单方小老板，多次再三的拖欠工人工资并多次威吓，今本人证明阮勇良为当时吴建明的现场负责人。史健峰出庭作证称：2012年年底他去做环科园三局大院工地钢结构，当时是阮勇良叫他去的，跟他说那边有个活是阮勇良战友的，大概2万元，去后阮勇良带他去和吴建明谈，他去工地上大概做了2个月，当时在工地上看到阮勇良，吴建明说阮勇良在负责，他在的时候阮勇良基本天天在，他们一起拉钢结构、彩钢板，有一次吴建明还让他和阮勇良一起出点工，他的工资和吴建明结算的，还有很少一部分没有付清，他不清楚阮勇良和谁结算以及有无拿到工资，也不知道原被告之间有无雇佣关系，只知道双方是战友关系。证明是他写的，字也是他签的，上面写的都是事实。对此，吴建明的质证意见为：对于证明不认可，对于证人证言的真实性也不予认可，证词前后矛盾，且该证人证言只能证明双方存在战友关系，而不是雇佣关系，阮勇良并不是他的工地负责人，当时阮勇良说离开单位后无生活来源，可以介绍生意拿点介绍费，他的工地钢结构正好需要人，阮勇良就推荐史健峰过去干活的。阮勇良则对于史健峰的证人证言表示没有异议，当时他在现场负责，是他找史健峰过去的。
7、录音光盘及录音书面材料1份。其中阮勇良说“你差我钱不要拍啊”，吴建明说“什么账单啊，你帮我做做工资的有什么账单啊，你做做工资的有什么账单，你讲瑟”，阮勇良说“做的工资你不要结给我啊，你结给我了吗”，吴建明说“我反正别人的工资都结落老，做做个人全部结落老”，阮勇良说“我的工资不要结给我啊，你结给我了吗？你什么时候结给我了”，吴建明说“什么工资啊”，阮勇良说“我帮你亨鑫做到环科园你工资不要结给我啊？还什么工资？我没有给你做啊”，吴建明说“你帮我做什么啦”。对此，吴建明的质证意见为：录音内容与阮勇良提供的书面文字材料有出入，且录音资料无法证明他欠阮勇良钱，如果阮勇良要证明他欠其工资款，需另案主张；该录音存在诱导性话语，他说的工资指的是云南和其他人的工资，他下面紧接着说的是“我反正云南的工资都结落老，做做个人的工资全部结落老”。
本院认为：公民的名誉权和人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉和人格尊严。本案中，阮勇良称吴建明欠其工资及材料款等，为此阮勇良曾至吴建明家楼道口张贴含有“无赖”“不要脸”等带有侮辱性词语的公告，并至园区反映情况，但双方对二人之间是否存在雇佣关系及吴建明是否欠阮勇良工资等均存在争议，阮勇良应通过合法方式主张权利，其张贴公告等行为客观上对吴建明的名誉产生了不良影响，确有不当之处，故现吴建明要求阮勇良停止侵害、书面赔礼道歉的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、阮勇良于本判决发生法律效力之日起停止侵害吴建明名誉权的行为。
二、阮勇良于本判决发生法律效力之日起十日内以书面方式向吴建明赔礼道歉。
本案案件受理费减半收取200元应由阮勇良负担，该款已由吴建明垫付，阮勇良应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给吴建明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 何璐
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐妍