云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初1180号
原告：李红英，女，1969年7月3日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：郭逢春，男，1969年1月7日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
被告：杨春仙，女，1969年10月20日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：郭长英，男，1940年6月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
第三人：玉溪市江川区安福化工有限公司，住所地玉溪市江川区安化乡光山李家营双胞山。
法定代表人：郭长英。
原告李红英与被告郭逢春、杨春仙、郭长英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序,于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李红英及其委托诉讼代理人肖青，被告杨春仙及其委托诉讼代理人付四建,被告郭逢春、郭长英到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限两个月。后因本案案情复杂，转为普通程序审理。审理过程中，本院依职权追加玉溪市江川区安福化工有限公司（曾用名：江川安福化工有限公司，以下简称江川安福化工公司）为第三人参加诉讼，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告李红英委托诉讼代理人肖青，被告杨春仙及其委托诉讼代理人付四建,被告郭逢春、郭长英，第三人江川安福化工公司法定代表人郭长英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红英向本院提出诉讼请求：1.判令郭逢春、杨春仙、郭长英偿还李红英借款本金人民币195550元；2.判令郭逢春、杨春仙、郭长英支付利息66487元（以本金195550元为基数，自2016年4月29日起以月利率2%计算至2017年9月28日止），并以本金195550元为基数按月利率2%计付自2017年9月29日起至款项还清之日止的利息；3.判令郭逢春、杨春仙、郭长英承担本案律师费13981元；4.本案的全部诉讼费用由郭逢春、杨春仙、郭长英承担。事实及理由：2015年3月10日，郭逢春以需要资金周转为由向其借现金人民币350000元。2015年5月14日，郭逢春归还其50000元，尚欠其借款本金300000元。2015年5月19日，郭逢春向其出具借据一张，载明：“兹有郭逢春向李红英女士借到人民币现金300000元用于周转，月息2%，每月10日前支付，本金2015年12月10日前归还，郭逢春用本人及郭长英在江川安福化工有限公司及华宁金振磷化科技有限公司的债权及股权作为担保及抵押。”2015年8月22日，郭逢春向其出具还款承诺书一份，并在承诺书中再次明确了向其借款的事实。借款期限内，郭逢春按照约定的利率向其支付利息至2015年9月10日。借款到期后，郭逢春没有归还借款本金及支付利息。2016年4月28日，经多次催讨，郭逢春向其支付了150000元（含2015年9月11日至2016年4月28日的利息45550元）。此后，郭逢春虽然口头同意归还借款本金及支付利息，但至今未向其清偿所欠债务。借款发生在郭逢春与杨春仙夫妻关系存续期间，杨春仙应对该债务承担共同偿还责任。2017年10月9日，郭逢春的父亲郭长英向其出具担保书，自愿对郭逢春的债务承担连带保证责任。因郭逢春、杨春仙、郭长英未履行偿还义务，故诉至法院，望判如所请。庭审中，李红英认可华宁金振环保科技有限公司（曾用名：华宁金振磷化科技有限公司，以下简称华宁金振公司）于2016年4月28日通过公司监事罗世伟账户转账150000元到其账户代郭逢春偿还欠其的债务。郭逢春与杨春仙虽于2016年11月4日离婚，但债务发生在郭逢春与杨春仙夫妻关系存续期间，且债务是郭逢春用于经营性支出，受益者是夫妻二人，杨春仙应当承担共同偿还责任。
郭逢春辩称，其向李红英借款350000元，已经偿还50000元，尚欠借款本金300000元，利息已经支付至2015年9月10日。但李红英与其及华宁金振公司、江川安福化工公司达成协议：用江川安福化工公司资产出售款偿还部分债务。2016年4月28日，华宁金振公司依据协议约定通过公司监事罗世伟账户转账150000元到李红英账户代其偿还欠李红英的债务。剩余债务其与李红英及华宁金振公司口头协议约定债务转移由华宁金振公司偿还，故剩余的150000元借款本金应该由华宁金振公司偿还。与李红英的借款系其个人借款，与其前妻杨春仙、父亲郭长英及第三人江川安福化工公司无关。李红英主张的律师费因没有实际产生，不应赔偿。
杨春仙辩称，虽然借款发生在与郭逢春夫妻关系存续期间，但郭逢春与李红英的借款系用于江川安福化工公司的经营周转，未用于家庭开支，其没有签字也不知情，且其与郭逢春已于2016年11月4日解除婚姻关系，其与郭逢春没有夫妻共同债务，郭逢春在离婚时承诺的补偿也没有兑现，其也没有享受过郭逢春经营公司的任何利益，对债务不应当承担共同偿还责任。
郭长英辩称，其在担保书用笔书写及签字是因李红英告知其签字便于李红英到华宁金振公司要剩余欠款，故其签字仅为便于李红英要账，没有担保的意思表示。
第三人江川安福化工公司辩称，郭逢春与李红英的借款系个人借款，与公司没有关系，其公司与李红英、郭逢春及华宁金振公司签订的协议是真实有效的。
综合李红英、郭逢春、杨春仙、郭长英的诉辩意见，各方对以下事实没有争议：郭逢春于2015年3月10日向李红英借款350000元，2015年5月14日郭逢春向李红英偿还50000元，郭逢春尚欠李红英借款本金300000元，借款利息支付到2015年9月10日。2016年4月28日，华宁金振公司通过公司监事罗世伟账户转账150000元到李红英账户代郭逢春偿还欠李红英的债务。李红英与郭逢春的债务发生在郭逢春与杨春仙夫妻关系存续期间，郭逢春与杨春仙于2016年11月4日解除婚姻关系。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
各方的争议为：1.本案债务是否发生转移;2.郭长英对借款的担保意思是否成立；3.李红英主张的律师费是否真实发生。
一、本案债务是否发生了转移。
针对以上争议，郭逢春向法庭提交证据：《协议书》复印件、《协议书》履行情况说明各一份，欲证明与李红英、华宁金振公司、江川安福化工公司达成协议：用江川安福化工公司资产出售款偿还部分债务，2016年4月28日华宁金振公司依据协议约定代郭逢春偿还李红英150000元。剩余债务与李红英、华宁金振公司口头协议约定转移给华宁金振公司偿还。本院依职权调取《协议书》原件一并质证。李红英对《协议书》的真实性无异议，但认为并无约定债务转移，对证明目的不予认可，对协议书履行情况说明三性有异议，认为是郭逢春个人陈述，不符合证据的形式要件。杨春仙对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为杨春仙未参与。郭长英对证据三性无异议。第三人江川安福化工公司对证据三性无异议。
本院对证据综合评定如下：各方当事人对协议书真实性无异议，本院对协议书的真实性予以认可，因李红英、郭逢春对华宁金振公司代郭逢春偿还李红英150000元予以认可，故对华宁金振公司代郭逢春偿还债务的证明目的，本院予以采信。但协议书中并没有明确条款约定债务发生转移，且郭逢春庭审中也陈述债务转移是其与李红英、华宁金振公司口头协议约定，对此郭逢春未提交证据证实，故本院对该证明目的不予采信。对于协议书履行情况，因郭逢春未提供其他证据证实协议的实际履行情况，也没有提供协议签订人对履行情况认可的证据，故本院对该证据的证明力不予采信。
二、郭长英对借款的担保意思是否成立。
针对以上争议，李红英向法庭提供证据：担保书一份，欲证明郭长英对郭逢春的债务承担连带保证责任。郭长英对担保书上其书写及签字部分无异议，对证明目的不予认可，提出担保书中其书写部分是其真实意思表示，其签字系因李红英告知其只需要签字剩余150000元由李红英带其签字去华宁金振公司取款，其不应该承担连带保证责任。郭逢春对证据无异议，杨春仙对证据关联性有异议，第三人江川安福化工公司意见与郭长英意见一致。
本院认为，担保书上手写部分为郭长英书写，各方没有异议，该部分内容为“郭逢春向李红英借款300000元于2016年4月28日还款150000元现尚欠150000元。目前因无法赔偿，现愿用郭逢春、郭长英在华宁金振磷化科技有限公司专利股权资金支付李红英150000元。利息由郭逢春赔偿（2015年9月至2017年10月9日）”郭长英对尚欠借款认定为150000元系其真实意思表示，郭长英在担保人处签字并捺印，是郭长英对担保的意思表示，故本院对李红英认为郭长英系担保人的证明目的予以采信。对郭长英认为其签字不是作为担保意思的辩解，因郭长英未提交其在签字时有重大误解等证据，故其辩解本院不予采信。但李红英认为郭长英应对郭逢春债务承担连带保证的证明目的，因李红英提供的打印部分内容为“因郭逢春于2015年3月10日向李红英借款人民币350000元，2015年5月14日还款50000元，尚欠300000元。借款的月利率为2%。现担保人确定对此债务承担连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费等。保证期间从2015年3月10日至2018年3月9日止。”在郭长英书写部分与其提供内容意思表示不一致时，李红英未提供郭长英在担保人处签字是认可其打印部分内容的证据，故本院对李红英的该证明目的不予采信。故郭长英仅对150000元范围内承担保证责任。
三、李红英主张的律师费是否真实发生。
针对争议，李红英提供律师收费服务合同一份，欲证明李红英为主张债权聘请律师，律师代理费为13981元。郭逢春不予认可，杨春仙对真实性、合法性无异议，但认为应该提交收费发票，郭长英有异议，第三人江川安福化工公司有异议。
本院认为，李红英主张的律师费因其未提供合法有效的证据证实该费用已经实际支出，故该证据的证明力，本院不予确认。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年3月10日，郭逢春以需要资金周转为由向李红英借现金人民币350000元，2015年5月14日郭逢春归还李红英50000元，尚欠借款本金300000元。2015年5月19日，郭逢春向李红英出具借据一张，载明：“兹有郭逢春向李红英女士借到人民币现金300000元用于周转，月息2%，每月10日前支付，本金2015年12月10日前归还。”2015年8月22日，郭逢春向李红英出具还款承诺书一份，其在承诺书中再次明确了向李红英借款的事实。借款期限内，郭逢春按照约定的利率向李红英支付利息至2015年9月10日。2016年4月28日，华宁金振公司通过公司监事罗世伟账户转账150000元到李红英账户代郭逢春偿还欠李红英的债务。2017年10月9日，郭逢春的父亲郭长英在李红英提供的担保书上书写尚欠150000元并在担保人处签字捺印。
另郭逢春与杨春仙原系夫妻，于2016年11月4日协议离婚。
以上事实有借据、客户存款回单、客户取款回单、借条、还款承诺书、银行往来流水、李红英账户明细、离婚登记审查处理表、离婚证、担保书及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，郭逢春于2015年3月10日向李红英借现金人民币350000元，李红英于同日将350000元交付郭逢春，李红英与郭逢春之间的借款合同关系成立，而且自2015年3月10日生效。2015年5月14日，郭逢春归还李红英50000元，李红英认可，郭逢春尚欠借款本金300000元。
关于本案诉争借款的本金如何计算及债务是否转移、利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2016年4月28日，华宁金振公司通过公司监事罗世伟账户转账150000元到李红英账户代郭逢春偿还欠李红英的债务。截止2015年5月14日，郭逢春尚欠李红英借款本金300000元，支付的150000元不足以清偿主债务，郭逢春也当庭陈述未约定过还息还本的顺序，且郭逢春向李红英支付利息至2015年9月10日，故李红英主张150000元的还款为还本金及利息，本院予以支持。郭逢春认为2016年4月28日还款150000元为还借款本金，因与法不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”；第二十九条第一款第(二)项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”李红英主张的以300000元为基数按月息2%计算自2015年9月11日起至2016年4月28日止的利息为45550元，符合双方合同约定及未超过年利率24%的法律规定，本院予以支持。对于郭逢春认为李红英主张利息不认可的辩解，因与法不符，本院不予支持。2016年4月28日还款150000元减去2015年9月11日起至2016年4月28日止的利息45550元，2016年4月28日还的借款本金应为104450元。截止2015年5月14日，郭逢春尚欠李红英借款本金300000元，减去2016年4月28日还的借款本金104450元后，截止2016年4月28日，郭逢春尚欠李红英借款本金195550元。李红英主张以195550元为基数按月利率2%计算自2016年4月29日起至2017年9月28日止的利息为66487元及以本金195550元为基数按月利率2%计付自2017年9月29日起至款项还清之日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。郭逢春提出2016年4月28日偿还150000元本金后，剩余债务其已经与李红英、华宁金振公司口头协议约定债务转移给华宁金振公司偿还，因郭逢春对自己的辩解未提供证据佐证，故其辩解，本院不予支持。
关于杨春仙对上述借款本金及利息是否应承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李红英在本案中所主张的借款虽然形成于郭逢春与杨春仙夫妻关系存续期间，但李红英庭审中已经陈述借款用途为周转资金，未提供证据证实该款系用于郭逢春与杨春仙夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此杨春仙对本案诉争借款本息等不应承担共同偿还责任。李红英认为其所主张的借款形成于郭逢春与杨春仙的夫妻关系存续期间，杨春仙应对借款承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。
关于郭长英对上述借款本金及利息是否应承担连带偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”郭长英在担保人处签字，并书写认可尚欠150000元，故郭长英对郭逢春所欠债务的其中150000元承担连带偿还责任。对郭长英提出其签字不是担保意思表示的辩解，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”郭长英对郭逢春所负债务的其中150000元承担保证责任后，有权向郭逢春追偿。
关于李红英主张郭逢春、杨春仙、郭长英是否承担本案律师代理费13981元的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”李红英虽在借条中与郭逢春约定过，但李红英对逾期利息按年利率24%主张，故其要求再承担律师费13981元的主张与法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、郭逢春于本判决生效后十五日内偿还李红英借款本金195550元及利息66487元（利息以本金195550元为基数按月利率2%计算自2016年4月29日起至2017年9月28日止），并以本金195550元为基数按月利率2%计付自2017年9月29起至款项还清之日止的利息。
二、驳回李红英对郭逢春的其他诉讼请求。
三、郭长英对上述第一项判决中的借款本金在150000元范围内承担连带偿还责任。郭长英承担连带偿还责任后，有权向郭逢春追偿。
四、驳回李红英对郭长英的其他诉讼请求。
五、驳回李红英对杨春仙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，由郭逢春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 祁丽波
人民陪审员 周元华
人民陪审员 董正义
二一八年五月二十一日
书 记 员 李雯芮