湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3125民初399号
原告（反诉被告）：范晖，男，1983年5月8日出生。
委托诉讼代理人：梁成元，男，1972年10月27日出生。
原告（反诉被告）：王关元，男，1977年12月18日出生。
委托诉讼代理人：邹其生，男，1942年7月11日出生。
被告：姚丁文，男，1969年4月25日出生。
委托诉讼代理人：杨纯贵，男，1975年6月30日出生。
被告（反诉原告）：周昌义（又名周波），男，1975年12月15日出生，土家族，户籍地为湖南省龙山县民安街道办事处城东路*****号，现住龙山县湘鄂路**号，身份证：4331301975********。
委托诉讼代理人：彭斌，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告：向辉，男。1965年8月12日出生，土家族，户籍地为湖南省龙山县民安街道办事处城东路**号*栋***号，现住龙山县人民检察院。身份证4331301965********。
委托诉讼代理人：杨洁，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告范晖、王关元与被告姚丁文、周昌义、向辉装饰装修合同纠纷一案，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年7月13日以（2016）湘31民辖6号民事裁定书指令保靖县人民法院审理。本院受理后，在审理过程中，被告周昌义提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）范晖、王关元请求判令：1、解除原、被告于2014年5月25日签订的《龙山县天龙世豪大酒店装饰合同》和2014年12月17日签订的《龙山县天龙世豪大酒店装修装饰补充合同》；2、三被告支付原告工程欠款5277000元；3、三被告赔偿原告施工期间的各项损失870000元；4、案件受理费由三被告承担。
被告姚丁文答辩要点：1、原告方要求支付工程款5277000元与事实不符。原因一是原告方完成的工程量造价应由有资质的鉴定机构进行鉴定，不能由原告方自行计算。二是原告方完成的酒店装饰装修部分工程没有经过被告方验收也未达到图纸设计要求。三是合同具有相对性，姚丁文、向辉不应承担责任。四是姚丁文已经退伙；2、原告方要求赔偿损失870000元于法无据，原告方与被告周昌义签订的补充合同与姚丁文无关，对姚丁文不具有合同约束力；3、原告方违反装饰合同约定的工期应支付姚丁文违约金10万元并赔偿因延误工期导致无法营业的损失。
被告（反诉原告）周昌义答辩要点：1、关于主体。周昌义与姚丁文、向辉不是合伙关系，与二人无关；2关于合同。一是周昌义已明确告知范晖、姚丁文等其出差回来再签订《装饰合同》，二是原告方无施工资质及装修计划书，非正规装修公司，无施工方案，施工工序不规范，全是临聘小工施工，三是周昌义与范晖签订的《补充合同》取代了原《装饰合同》；3、关于范晖的二次承诺。范晖未按承诺履行应承担责任；4、关于工程量和工程款。周昌义和范晖已对原告方完成的工程量全部清算完毕，周昌义已向原告方支付了工程款114.5万元，未欠原告方工程款。
被告向辉答辩要点：1、向辉不是本案适格被告。一是向辉不是天龙世豪大酒店业主，与周昌义、姚丁文不是合伙关系，二是向辉不是本案《装饰合同》、《补充合同》签订主体；2、向辉对原告方及其他二被告起介绍认识作用，且只承诺督促周昌义、姚丁文依结算付款而非作为合同相对方支付原告方工程款。
被告（反诉原告）周昌义提出反诉请求判令：1、反诉被告范晖、王关元连带赔偿周昌义经济损失150万元；2、反诉被告承担诉讼费用。
原告（反诉被告）范晖、王关元答辩要点：1、没有违反约定，系周昌义未付款造成工程延误；2、施工期间，二次承诺，因姚丁文发停工通知，才造成工程延误。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2014年5月25日，被告姚丁文将龙山县天龙世豪大酒店的装饰工程发包给原告范晖、王关元，双方签订了《龙山县天龙世豪大酒店装饰合同》，合同对该装饰工程的承包方式、工程总价材料及要求、供料方式、验收标准、施工工期、工程质量、付款方式、违约责任等十四项内容进行了约定。合同签订后，二原告雇请他人进场施工。同年8月11日，王关元收到天龙世豪装修工程款50万元。
2、2014年12月17日，被告周昌义与原告范晖签订了《龙山县天龙世豪大酒店装修装饰补充合同》，该补充合同对装修装饰工程的承包方式及范围、工程工期、工程款支付、工程质量、验收标准等进行约定。同年12月19日，范晖收到天龙世豪大酒店装修款20万元。2015年1月16日、2月10日，范晖两次给周昌义书写承诺书，承诺按期开工并于同年1月20日、1月30日、2月10日共收取周昌义工程款及材料款44.5万元。
3、2014年5月20日，姚丁文（甲方）、王关元（乙方）、向辉就天龙世豪大酒店装饰工程结算付款签订担保承诺书，该承诺书担保方为向辉，其承诺担保甲方自觉按装饰合同约定的付款方式、付款金额履行，并用房产作担保，约定营业后十八个月未付清工程款，由乙方处置担保方房产。
4、2015年2月8日，因姚丁文无法缴齐出资金额，姚丁文与周波（周昌义）就共同出资合伙承租装修天龙世豪宾馆，自愿签订了退伙协议。
5、在诉讼过程中，原告方于2016年11月24日向本院申请对该装饰工程总造价及原告方完成的工程量进行鉴定，本院予以准许，并于2016年12月14日主持双方当事人选定鉴定机构，双方一致选定湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年10月26日，该湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心〔2016〕建鉴字第139号司法鉴定意见书：龙山县天龙世豪大酒店1-10楼原告方完成的装饰工程造价为（1）装饰工程造价1989218.54元；（2）电气安装工程造价328122.13元。两项合计为2317340.67元。
本院根据查明的事实，确定本案争议的焦点如下：
一、关于原、被告之间于2014年5月25日签订的《龙山县天龙世豪大酒店装饰合同》和2014年12月17日签订的《龙山县天龙世豪大酒店装修装饰补充合同》效力问题。本院认为，我国《建筑法》第二十二条规定，应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该建设工程施工合同认定无效。本案中原告作为自然人，不具备从事酒店装饰装修的相关资质，依法不能承接该项工程，因此，原告范晖、王关元与被告姚丁文签订的《龙山县天龙世豪大酒店装饰合同》以及原告范晖与被告周昌义签订的《龙山县天龙世豪大酒店装修装饰补充合同》违反了法律强制性规定，应属于无效合同。
二、关于湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（湖大司鉴中心〔2016〕建鉴字第139号）是否采信问题。原告方对该鉴定意见无异议，被告周昌义、向辉认为，1、该鉴定意见包含了原告方没有做的工程量，应当扣减，2、《建设工程工程量清单计价规范》规定，“全部使用国有资金或者国有资金投资为主的工程建设项目，必须采用工程量清单计价”，本案是自然人投资，非国有资金投资，不应以工程量清单计价为依据估价，该鉴定意见采用《湖南省建设工程工程量清单计价办法》无依据。本院认为，湖南大学司法鉴定中心是双方当事人共同选定的具有司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定人有资格并结合自身的专业知识根据相关资料对被鉴定标的进行检验、勘查并参照相关标准作出鉴定意见。本案中原、被告双方均对原告方完成的工程量进行了摄像并制作光盘给鉴定人员提交。现场勘查时，本院已通知双方当事人在场（其中原告方委派施工人员喻国清在场，被告周昌义因脑溢血治疗委派其兄弟周勇在场，姚丁文认为该案与己无关未到场，向辉认为自己非合伙人未到场）。而《建设工程工程量清单计价规范》中未明确禁止自然人投资的不得采用工程量清单计价，故被告方抗辩理由不成立，本院认定该鉴定程序、鉴定依据合法，鉴定意见客观真实，对鉴定意见予以采信。认定原告方完成的装饰工程造价为2317340.67元。原告方提出要求被告方支付订购电脑、电视、床垫、窗帘、卫浴等垫付费用，因无证据证明被告方已收货，故不予支持。
三、原、被告各方在本案中是否应承担相应的民事责任？
1、我国《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案建设工程虽未经竣工验收，但被告周昌义已实际投入使用，故被告周昌义应当支付原告工程款，扣除已付部分，尚应支付2317340.67-1145000=1172340.67元。
2、被告姚丁文与被告周昌义系合伙关系，根据我国《民法通则》第三十五条第二款规定，应对合伙的债务承担连带责任。因姚丁文已经退伙，且周昌义庭审中明确表明该装修工程款与姚丁无关，故姚丁文承担连带责任后可向周昌义追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。本案中认定被告向辉系合伙人证据不足，其作为担保人存在过错，故其对被告周昌义应付1172340.67元工程款承担1172340.67×1/3=390780.22元责任，其承担责任后可向周昌义追偿。
4、因合同无效，自始没有法律约束力，故不存在合同违约责任。被告（反诉原告）周昌义提起反诉要求原告（反诉被告）范晖、王关元因违约承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告范晖、王关元部分诉讼请求，本院予以支持。被告周昌义提起反诉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周昌义在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）范晖、王关元工程款1172340.67元；
二、被告姚丁文对判决主文第一项承担连带责任，其承担连带责任后可向被告（反诉原告）周昌义追偿；
三、被告向辉就判决主文第一项工程款中的390780.22元对原告（反诉被告）范晖、王关元承担给付责任，其承担责任后可向被告（反诉原告）周昌义追偿；
四、驳回原告（反诉被告）范晖、王关元的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）周昌义的反诉请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54829元，司法鉴定费52000元，合计106829元，由原告（反诉被告）范晖、王关元承担53414.5元，由被告（反诉原告）周昌义、姚丁文、向辉共同承担53414.5元，反诉费18300元由被告（反诉原告）周昌义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒋厚军
审 判 员 吴正高
人民陪审员 贾长金
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 石勇刚
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十二条……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资格证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿……