烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初43号
原告：袁成玲，农民。
委托代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。
被告：曹华淑。
委托代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。
负责人：邓建军，总经理。
委托代理人：王军丽，山东众成清泰律师事务所律师。
委托代理人：李春霞，山东众成清泰律师事务所律师。
原告袁成玲诉被告曹华淑、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员宋继宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁成玲及其委托代理人徐寿刚、被告曹华淑及其委托代理人李琦、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的委托代理人李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁成玲诉称：2015年2月23日16时许，原告在事发地点等车，被告曹华淑驾车将原告撞倒，致使原告受伤。受伤后，被告曹华淑仅支付8000元。要求判令被告赔偿原告损失合计83623.36元（包括医疗费60030.36元、误工费5859元、护理费1530元、伙食补助费340元、残疾赔偿金23764元、交通费100元）。本案诉讼费用由被告交纳。
被告曹华淑辩称：对原告所述的情况我方不予认可。我方车辆未与原告实际接触，故原告以交通事故为由要求我方赔偿相应损失于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称人寿保险公司）辩称：1、被告曹华淑驾驶的鲁Y×××××号小型普通客车在我公司投保交强险。保险期间自2014年3月30日至2015年3月30日。事故发生于保险期内。根据交警部门出具的交通事故证明调查的事实载明被告曹华淑所驾驶的鲁Y×××××号小型普通客车不存在违反道路交通安全法的行为，并未撞到原告，原告系因躲避才受伤，该事故不属于机动车交通事故纠纷，不应由交强险赔付。2、即使该事故属于机动车交通事故，被告曹华淑对事故的发生不承担责任，根据交强险无责规定死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。3、诉讼费等其他相关费用是原告因诉讼产生的费用，并非因交通事故所直接造成的损失，保险公司不负责赔偿。
经审理查明：2015年2月23日16时许，原告袁成玲与案外人王秀真、于克凤三人站在栖霞市桃村镇大白马夼村桥上聊天，被告曹华淑驾驶鲁Y×××××号小型普通客车经过该桥后，原告、王秀真及于克凤从桥落下。事发桥段为东西走向，桥宽4米、长10米左右。桥南北两侧各有30公分左右宽的台阶。桥东头为村庄的一条南北走向道路。被告曹华淑驾车自西向东行驶经过桥。原告、王秀真及于克凤贴着桥台阶并排站在桥上北侧。原告站在东面，离桥东头大约两米左右，王秀真站在中间，于克凤站在西面。栖霞市公安局交通警察大队出具交通事故证明，其调查得到的事实为：“现场道路系水泥路面，道路系东西走向，道路平直、视线良好。1、2015年2月23日接“110”指令，于明茜称：在桃村镇大白马夼村，其姥姥下午被面包车撞了，现在桃村医院。2、经询问，鲁Y×××××号小型普通客车驾驶员曹华淑、鲁Y×××××号小型普通客车乘车人周成收及当事人于克凤称：鲁Y×××××号小型普通客车并未与袁成玲、王秀真及于克凤相撞，袁成玲、王秀真受伤是因其躲避鲁Y×××××号面包车而跳到桥下造成的。3、经询问，袁成玲、王秀真称：袁成玲、王秀真受伤是因为其被鲁Y×××××号小型普通客车撞倒桥下造成的。4、经对鲁Y×××××号小型普通客车进行检验，未发现有明显的撞击痕迹。5、四方当事人并未在现场报警且保护现场，经调查访问，现场无交通警察指挥，亦无监控设备，无法查清鲁Y×××××号面包车是否与袁成玲、王秀真相撞，亦无法查清是谁违反《交通安全法》及有关规定造成该事故的发生。该道路交通事故形成原因无法查清。”涉案鲁Y×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险。原告主张系由被告曹华淑驾驶车辆撞到其腿上，导致其跌到桥下，并且事发后被告支付了8000元。被告曹华淑主张其驾车连续缓慢的经过原告位置，并未与原告发生接触，而原告所述的8000元系因事发时应原告要求将其送到医院，因原告等人未带钱，故由被告连襟的儿子周成收垫付的。本院依法到栖霞市公安局交通警察大队调取了事发后交警部门对袁成玲、曹华淑、于克凤、王秀珍、周成收的询问笔录。原告袁成玲的询问笔录部分内容为：“问：你们三个人是怎么掉到沟里的？答：我们三个是被面包车撞倒沟里的。问：面包车什么位置和你的什么位置相撞？答：我也不知道。问：你们三个是一块掉到桥底的吗？答：刘耀军的老婆（王秀真）先掉下去的，之后是我掉下去的，最后才是刘世辉的老婆（于克凤）掉下去的。”王秀真的询问笔录部分内容为：“问：你把详细情况讲一下？答：出事那天下午，我和俺村另外二个女的，站在俺村东面大桥上，靠北边站的，从北向东左转弯过来的一辆车把我撞到桥下受伤了。问：那辆车什么位置与你相撞的？答：我记不起来了。问：车与你身体什么位置相撞？答：想不起来了。问：车辆是否与另外两个人相撞？答：想不起来了。”于克凤的询问笔录部分内容为：“问：你讲一下详细情况。答：昨天下午，我和俺村的两个女的站在俺村大桥上说话。这时从西向东过来一辆车，俺三个人便往边靠，这辆车还往前走，同时还往边上靠，俺三个人，没地方躲了，掉到河里了。问：车与你们三个人是否接触了？答：车与我们没接触，但是车把我们逼的没地方躲了，都掉到河里了。”被告曹华淑的询问笔录部分内容为：“问：你讲一下详细情况。答：……我从西往东走，看到从南往北过来一辆车，我感觉过不去，我就停下车了，看到在我车北一边站的三个老婆儿，有一个往后仰，拽另两个掉到河里。问：你车与三个人是否接触？答：我车与三个人没有接触。问：这三个人为什么掉到河里？答：出事后，她们说我把她们挤下去了。其中一个人说是害怕掉下去了。问：你停车位置，离她们多远？答：离她们横向二、三十公分，我认为他们是害怕，一个拽一个掉下去了。”周成收的询问笔录部分内容为：“问：你把事情的详细经过讲一下？答：……当时我小姨夫曹华淑开的车，我坐在副驾驶，我们从二姨夫家出来大约走了二百多米走到了一个桥上，当时我看桥北面三个在那站着，我们上桥之后就往东走，就在走到和那三个人平齐的时候我看见她们三个就掉到桥下面去了，我也不知道她们怎么掉下去的……问：三名行人是否和你姨夫的车相撞？答：没有，我们还没到她们跟前她们就掉下去了。”原、被告双方对上述询问笔录的真实性均无异议。原告向本院提交了门诊病历、住院病历、费用明细、医疗费单据，主张医疗费60030.36元、住院伙食补助费340元。被告对此均无异议。原告向本院提交了烟台信恒翔司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、袁成玲的右上肢损伤构成Ⅹ级伤残。2、建议误工时间为180天。伤后1人护理30日。被告对此均无异议。原告按2014年农民人均纯收入11882元标准主张伤残赔偿金23764元、误工费5859元、护理费976.50元。被告对原告主张的上述费用的计算标准均无异议。原告主张交通费100元，但未向本院提供证据予以证实。被告对此亦不予认可。原告向本院提交了烟台信恒翔司法鉴定所出具的收款票据，增加诉讼请求主张鉴定费1800元。被告曹华淑主张鉴定费由法院依法裁判。被告人寿保险公司主张鉴定费不属于交通事故直接损失，不负责赔偿。庭审中，原告及被告曹华淑均认可被告曹华淑已支付8000元。另，本次交通事故另外两名当事人王秀真、于克凤向本院提交书面材料，称曹华淑已对她们进行了赔偿，表示不再主张权利。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院调取的询问笔录及双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原告袁成玲主张系由被告曹华淑驾驶的车辆撞到腿部，掉到桥下，但并未提供证据予以证实，且其在事发后交警部门工作人员询问其什么部位相撞时，却陈述不知道，而事发当事人于克凤也表示车辆并没有与她们相撞，交警部门对车辆的检验亦未发现有明显的撞击痕迹，故对原告陈述的被告曹华淑驾驶车辆将其撞倒于桥下的观点，本院不予采信。被告曹华淑驾驶车辆行驶于道路上，应谨慎驾驶。事发路段道路平直、视线良好，事发地点为接近村庄的桥，被告曹华淑在驾驶车辆通过桥时应能明显的看到桥上人员，但其驾驶的车辆离站立在桥边的原告等三人横向距离仅仅为二三十公分，车辆虽未与原告等人接触，但行驶中的车辆在如此近的距离内相对于路人而言，具有高度的危险性，这一行为与原告掉到桥下存在因果关系。被告曹华淑存在过错，应承担事故责任。桥作为一种构造物，目的是为了人、车辆等穿过障碍，不是聊天、休闲的场所。原告站在桥边与人聊天，其行为本身对该次事故的发生亦存在一定的关系。原告亦存在过错，应承担事故责任。综合考虑本案案情，本院认定原告袁成玲、被告曹华淑对本次事故各自承担50%的责任。车辆行驶在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件为交通事故。被告人寿保险公司作为车辆的保险人，对车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失应在交强险限额范围内予以赔偿。原告主张医疗费60030.36元、住院伙食补助费340元、伤残赔偿金23764元、误工费5859元、护理费976.50元，向本院提交了门诊病历、住院病历、费用明细、医疗费单据、鉴定报告予以佐证。二被告对此均无异议，并对原告主张的计算标准予以认可。故本院对上述损失的项目和数额予以认定。原告主张交通费100元，未向本院提供证据予以证实，二被告亦不予认可，故本院不予支持。综上，原告的合理经济损失有医疗费60030.36元、住院伙食补助费340元、伤残赔偿金23764元、误工费5859元、护理费976.50元，合计90969.86元。被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金23764元、误工费5859元、护理费976.50元，合计40599.50元。原告主张鉴定费1800元，有鉴定机构出具的收费票据予以佐证，本院予以认定。则原告剩余经济损失数额为52170.36元。按50%的责任比例，被告曹华淑应承担26085.18元，扣除其已支付的8000元，其应赔偿原告经济损失数额为18085.18元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁成玲经济损失40599.50元。
二、被告曹华淑自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁成玲经济损失18085.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1891元，减半收取946元，由原告袁成玲负担473元，由被告曹华淑负担473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋继宝
二〇一六年三月二十四日
书记员 胡媛媛