北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17017号
上诉人（原审原告）车存才，男，1938年5月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人倪凌云，女，1980年10月15日出生。
上诉人车存才因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第24442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2012年10月，车存才诉至原审法院称：我与北京西都地产发展有限公司（简称西都公司）于2002年10月19日达成拆迁安置补偿协议，就我位于北京市西城区东教场胡同3号内私房一间达成拆迁安置条款，西都公司就地安置我“半地下”两居室一套，但西都公司违反协议约定，将我安置于地下室。2005年起，我找西都公司及有关部门反映上述情况，均未得到解决。此外，拆迁前我在拆迁范围内除一间私房外，还有八间自建房，西都公司未予补偿。西都公司的行为侵犯了我的合法权益，故我请求法院判令西都公司依据原拆迁安置补偿协议的约定，在北京市西城区如意里、平安里附近给我安置半地下两居室房屋一套；判令西都公司因拆除我八间自建房而为我在北京市西城区范围内安置两居室两套；诉讼费用由西都公司承担。
西都公司辩称：我公司根据与车存才于2002年10月19日签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，为车存才安置位于北京市西城区桃园小区D3号楼7-002号（设计号）房屋一套，该房屋经相关部门测定，为半地下室，车存才于2005年9月15日取得了性质为住宅的房屋所有权证。我公司已依约适当履行了拆迁安置协议，现无任何房屋可供安置。车存才所述的八间自建房是否存在现不清楚，即使存在，根据拆迁安置协议的约定违章建筑应一并拆除。此外，车存才的起诉已超过诉讼时效。现我公司不同意车存才的诉讼请求。
原审法院经审理认为：车存才、西都公司于2002年10月19日签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。2003年，车存才入住该协议中约定的桃园小区（设计号）D3号楼7-002号回迁房屋；2005年7月27日，车存才取得该房屋所有权证，产权证中已经注明该房屋所在层数为地下室。因此，车存才应在2003年回迁后即知道该回迁房屋的现状；在2005年取得产权证时亦应知道该房屋所在层数为地下室，但车存才并未在诉讼时效期限内主张权利。车存才所述八间自建房的补偿问题，拆迁时间在2002年，北京市住房和城乡建设委员会于2002年6月28日对车存才做出《信访复查、复核答复意见书》中也告知车存才如对拆迁协议有异议，可依照相关法律法规通过司法途径解决，但车存才在之后长达十年的时间内并未行使相关权利。根据《民法通则》关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算之规定，车存才的起诉已超过诉讼时效，其要求西都公司在北京市西城区如意里、平安里附近安置半地下两居室房屋一套及在北京市西城区范围内安置两居室两套之请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原审法院于2013年10月判决：驳回车存才之诉讼请求。
原审法院判决后，车存才不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判西都公司依据原拆迁安置补偿协议的约定，在北京市西城区如意里、平安里附近给其安置半地下两居室房屋一套，并判令西都公司因拆除其八间自建房而为其在北京市西城区范围内安置两居室一套。车存才的主要上诉理由为：从2005年起，车存才找西都公司及有关部门反映情况，均未得到解决，车存才每年都向市政府救助热线打电话，要求解决其非法遭遇问题，原审法院无视法律规定，不做庭外调查，做出的裁判是非法的；在房产平面图中注有“粗线范围内为产权人所有房产”，但未注有“其余部分为违章建筑”，车存才早年盖的房屋，住了几十年，应视作自建房而非违章建筑，西都公司将其8间自建房认定为违章建筑拆除，而不给予任何补偿，是违法侵权行为等等。西都公司同意原审判决。
经审理查明：2002年10月19日，车存才（乙方）与西都公司（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，约定：“甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内东教场1-3号私产房屋1间，建筑面积15平方米；甲方就地安置乙方半地下2居室1套，地址为桃园小区（设计号）D3号楼7-002号，建筑面积暂定为61.8平方米；乙方应向甲方支付共计156428.16元，所购房屋按经济适用房产权管理；乙方弃壹居14万元折抵，剩余16428.16元，经甲方领导批准免交；就地安置新楼将于2004年10月19日前竣工交付乙方使用；乙方保证在2002年10月19日前全部腾空位于东教场1-3号的现住房交甲方拆除、违章建筑自行拆除，并在新楼施工期间自行周转”等。
2003年10月28日，车存才领取了《回迁入住通知单》，入住桃园小区（设计号）D3号楼7-002号回迁房屋。2005年7月27日，车存才取得该房屋所有权证，房屋登记地址为北京市西城区新街口西里三区6号楼6门002号（建筑面积59.98平方米）；房屋所在层数为-1，设计用途为住宅；《北京市房屋登记表》注明房屋所在层数为地下室，房屋用途为住宅。
2012年6月28日，北京市住房和城乡建设委员会对车存才做出《北京市住房和城乡建设委员会信访复查、复核答复意见书》，答复意见为：“一、信访人已与拆迁人签订了拆迁安置协议，如对该协议有异议，请信访人按照相关法律法规通过司法途径解决；二、根据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》第二条的规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合下列条件的居民，可以向拆迁人申请拆迁安置补助：（一）单独立户；（二）本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；（三）本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。如您符合自建房补助的相关条件，可依法向拆迁人申请自建房补助”。2005年10月20日，北京市规划委员会对车存才等人做出《北京市规划委员会信访事项答复意见函》，答复意见为：“关于您反映的新街口西里三区3号楼为桃园二期D区6号回迁住宅楼，依据《住宅设计规范》，‘半地下室’为‘房间地面低于室外地平面的高度超过该房间净高的1／3，且不超过1／2者’，该楼地下一层层高为2.7米，地下房间地面低于室外地平面高度1.8米，属于地下室”。
诉讼中，经询，车存才称2005年之后，其向西都公司主张过权利，也向相关部门反映过情况，但其并未提交证据。西都公司对此不予认可。
以上事实，有《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、房屋所有权证、《北京市住房和城乡建设委员会信访复查、复核答复意见书》、《北京市规划委员会信访事项答复意见函》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：人民法院依法保护当事人的合法权利。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案一审期间，西都公司主动提出车存才的起诉已经超出诉讼时效期间的抗辩，故法院依法对此予以审查。根据本案查明的事实，车存才、西都公司于2002年10月19日签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，车存才于2003年入住该协议中约定的桃园小区（设计号）D3号楼7-002号回迁房屋，并于2005年7月27日取得该房屋所有权证，产权证中已经注明该房屋所在层数为地下室。因此，车存才应在2003年回迁后即知道该回迁房屋的现状，在2005年取得产权证时亦应知道该房屋所在层数为地下室。如车存才对西都公司交付的回迁房屋有异议，其应在2005年7月28日起的两年诉讼时效期间内，积极向西都公司主张权利，但车存才并未在诉讼时效期间内主张相应权利。另，关于车存才所述八间自建房的补偿问题，该房屋拆除时间在2002年，北京市住房和城乡建设委员会于2012年6月28日对车存才做出《北京市住房和城乡建设委员会信访复查、复核答复意见书》中也告知车存才如对拆迁协议有异议，可依照相关法律法规通过司法途径解决，但车存才在之后长达十年的时间内并未行使相关权利。因此，原审法院以车存才的起诉已超过诉讼时效为由未支持车存才的诉讼请求，并无不当。车存才的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元、二审案件受理费70元，均由车存才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 张 洁
代理审判员 李俊晔
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 璐