徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初2182号原告：永年县铁西士岗工矿配件销售部，住所地河北省邯郸市永年县通头村。法定代表人：冀辉，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王普，江苏佑本律师事务所律师。被告：中煤第五建设公司第一工程处，住所地江苏省徐州市淮海西路与工农路交叉口。负责人王祥军，处长。被告：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号。法定代表人：吴传钧，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏达谕律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王树云，女，1977年10月3日生，回族，该公司法务科科长，住江苏省徐州市泉山区。原告永年县铁西士岗工矿配件销售部（以下简称铁西士岗销售部）与被告中煤第五建设公司第一工程处（以下简称中煤五公司一处）、中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告铁西士岗销售部的委托诉讼代理人ＸＸ、王普，被告中煤五公司一处、中煤五公司的共同委托诉讼代理人赵洋洋、王树云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁西士岗销售部向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付原告货款1008078.30元，利息272181.14元（从2014年3月10日计算至2017年3月10日，共3年，按照同期银行贷款利率年息6%的1.5倍，以1008078.3元为基数计算）。事实和理由：原、被告双方系具有长期业务往来的合作单位，原告长期为被告提供施工所需物资，2011年至2013年被告中煤五公司一处拖欠原告物资款1033078.30元。在原告多次协调下，双方于2016年7月26日签署书面对账函，明确了双方的债务，后被告于2017年1月26日支付了原告25000元。被告中煤五公司一处系被告中煤五公司的分支机构，依法不能独立承担民事责任，故将其作为共同被告，要求其承担连带给付责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中煤五公司一处、中煤五公司辩称，截止至起诉之日，原告未与二被告进行对账；原告未提供双方的合同、发票、到货记录以及被告签收货物的证据，无法证明双方具有长期的买卖关系，也无法证明原告向被告供货的数量，更无法看出原告所供货中是否存在质量问题；原告作为民营企业，应当明确知道企业与企业之间的对账应由财务部门进行对账，原告通过传真和邮寄的方式下，完全可以与二被告进行对账，项目部作为企业的临时组建机构没有权利对外进行对账，其所出具的对账函对企业不具有约束力，也不存在善意第三人的问题。双方之间无书面合同，也无关于利息的约定，故原告主张利息无事实和法律依据。此外，被告在春节前向原告支付了30000元的货款，而非原告所述的25000元。原告铁西士岗销售部为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《对账函》一张，系由原告发出传真后，由对方的母杜柴登项目部加盖财务专用章后再邮寄给原告，原告又在上边加盖了自己印章，该函载明被告中煤五公司一处截止2016年7月26日欠原告1033078.30元，项目部确认信息证明无误，证明被告所欠原告货款共计1033078.30元；证据2、2012年8月-2014年3月形成的《销货清单》12本，及原告整理的双方部分业务明细表，最后一笔业务发生于2014年3月10日，证明原、被告之间的部分业务往来，双方存在买卖合同关系，且销货清单涉及金额180余万元，目前为止剩余100余万元，也能证明原告主张利息的起算点，2014年3月的本子，显示最后的送货日期为2014年3月10日，根据合同法的规定，被告应该在2014年3月10日就支付所欠的货款。需要说明的是该部分清单仅是供货的一部分，因对方给原告出具了对账函，所以一部分的清单就没有保存。证据3、企业网上银行电子回单，证明被告中煤五公司一处项目部于2017年1月26日支付最后一笔货款25000元，虽然被告认为项目部无权，但对方支付货款的行为能够看出是被告对买卖合同的确认以及履行。被告中煤五公司一处、中煤五公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可。项目部无权与原告对账，不能代表被告中煤五公司一处及被告中煤五公司的账目情况，《对账函》应当由二被告之一的财务人员与原告对账，并出具相关财务人员的签字及盖章；证据2系原告单方制作，对真实性不予认可，原告若证明其观点，应当提供双方之间的买卖合同、发货单以及被告相关负责人收货的相关证据；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的观点，无法证明原、被告之间的货款数额，仅能证明双方存在买卖关系。被告支付原告的货款数额为30000元，不是25000元，具体的付款日期应当是春节之前。庭审中，原告铁西士岗销售部还作如下陈述：原告在山西、内蒙一带做五金销售，2012年8月开始与被告中煤五公司一处建立了买卖关系，为其提供五金杂品等物资。当时被告中煤五公司一处在内蒙古鄂尔多斯母杜柴登煤矿搞基础建设。原告所诉请的货款均系该项目产生，供货时间为2012年8月-2014年3月，整个工程比较长，所以签字的人员比较多，双方之间是滚动付款，进行账目结算时，被告使用的就是母杜柴登项目部的章，对账时原告有全部的账目明细等材料，对完账以后，由于原告是个体工商户，相关的财务不是很健全、正规，考虑到被告也给付了部分货款，之前的一些买卖凭证找不到了，原告认为应该以对账函为准，原来的账目清单就没有留存，不能提交法庭。庭审中，被告中煤五公司一处、中煤五公司还作如下陈述：被告中煤五公司一处是被告中煤五公司的分公司，确实有母杜柴登项目，但是具体供货时间、项目部是否有原告提供的明细单上显示的霍凤仙、闫森、程延新、邱雪峰等人需要核实。不清楚母杜柴登项目是由谁来供应五金杂件。被告的账目先是被上一级公司审计，现在被处领导审计，账目一直被审计中，所以无法按照法庭的通知进行对账，对《对账函》中项目部的印章的真实性不认可，根据公司规定，不应该由项目部进行对账，是否对印章真实性进行鉴定待回去核实。关于30000元的款项是通过电子转账方式，应该是两笔，财务还没提交票据，证据现在没有。后原告提交书面说明，陈述：2017年1月26日收到中煤五公司一处母杜柴登项目部支付的25000元，当月及次月未收到任何两被告及相关单位的付款。原告已应对方要求开具了所需开具的发票，并交由中煤五公司一处母杜柴登项目部。根据原、被告双方的陈述及其举证、质证，本院认定如下事实：被告中煤五公司一处系被告中煤五公司下属的不具备法人资格的分支机构。2012年前后，被告中煤五公司一处在内蒙古自治区鄂尔多斯市成立母杜柴登项目部，原告为该项目部供给五金杂件。2016年7月26日，原告向该项目部传真发送《对账函》，对账函的内容为：“中煤五建第一工程处公司，因贵我公司双方业务往来，在本公司账目上尚有贵公司欠我单位账款。……如与贵公司记录相符，请在本函件下端‘信息证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。来往账目如下：截止日期2016年7月26日，贵公司欠1033078.30元，欠贵公司0元”。当日该项目部在函件下端“信息证明无误”处加盖“中煤第五建设有限公司第一工程处母杜柴登项目部财务专用章”。2017年1月26日被告中煤五公司一处母杜柴登项目部支付原告货款25000元。本院认为，债务应当清偿。原告提交的《对账函》等证据可以证明其与被告中煤五公司一处在母杜柴登项目存在买卖合同关系，截止2016年7月26日因该项目尚欠原告货款1033078.30元。后该项目部支付了原告25000元，还余1008078.30元未付。原告主张被告支付货款1008078.30元，具有事实依据，本院予以确认。被告虽对双方之间存在买卖合同关系不予认可，但并不能明确其母杜柴登项目五金杂件的供货方；虽对原告提交的《供货清单》不予认可，但并未明确清单上签字的霍凤仙、闫森、程延新、邱雪峰等人是否为母杜柴登项目部工作人员；虽对《对账函》中加盖的公章真实性不予认可，但并未提供证据予以证明，也未提出鉴定申请；虽对《对账函》中载明的款项不予认可，但并未提供其持有的账目予以反驳；主张支付原告了30000元而非25000元，但并未提供证据证明，故而对于被告的抗辩意见，本院不予采信。原告还主张利息272181.14元（以1008078.30元为基数，从2014年3月10日计算至2017年3月10日，共3年，按照同期银行贷款利率年息6%的1.5倍），但其仅提供了部分的《销货清单》亦表示之前的一些买卖凭证找不到了，无法提交全部的账目清单，无法证明最终的供货时间为2014年3月10日，故而其要求自该日起支付利息，无事实依据，本院不予支持。原告并未提供证据证明双方对交货、付款、质保等约定及违约的相关约定，结合原告提交的《对账函》的内容，本院酌定被告应自2016年7月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，经核算，应当支付的利息数额为27650.75元（以1008078.30元为基数，自2016年7月26日至2017年3月10日，按照年利率4.35%计算）。因被告中煤五公司一处系被告中煤五公司开办的不具有法人资格的分支机构，对被告中煤五公司一处针对上述货款、利息不能偿还的部分，被告中煤五公司应依法负有补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中煤第五建设有限公司第一工程处于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告永年县铁西士岗工矿配件销售部货款1008078.30元、利息27650.75元，合计1035729.05元；二、被告中煤第五建设有限公司对被告中煤第五建设有限公司第一工程处上述第一项债务不能偿还部分负有补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由原告永年县铁西士岗工矿配件销售部负担2480元，由被告中煤第五建设有限公司第一工程处、被告中煤第五建设有限公司负担14120元（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾审 判 员  许春燕人民陪审员  苏正军二○二○一七年九月二十八日书 记 员  张 蕊