山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1585号
上诉人（原审被告）：沁水县浩坤煤层气有限公司。
法定代表人：武少松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎满红，山西君宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志宏，山西协天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南瑞泰建筑工程有限公司。
法定代表人：侯文广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海松，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。
上诉人沁水县浩坤煤层气有限公司（以下简称浩坤公司）因与被上诉人河南瑞泰建筑工程有限公司（以下简称瑞泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2016）晋0521民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，该案现已审理终结。
上诉人浩坤公司上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，或按工程造价鉴定结论认定本案工程价款。事实与理由：一审判决认定上诉人对涉案工程进行了验收，该认定错误；关于工程价款，一审判决认定“原、被告在约定的工程综合单价表中对[M10浆砌块石挡墙]未区分墙基与墙身，并不违反法律强制性规定，该部分价格应当以约定单价计算”，该认定脱离了专业鉴定意见，违背了合同约定，认定错误；相关价款鉴定，应以工程质量合格为前提，对不合格工程，无法支持价款请求。本案工程质量并不合格，故不应支持被上诉人的工程价款请求。
被上诉人瑞泰公司答辩认为：涉案工程已进行了验收；一审判决认定工程款事实清楚，证据充分，上诉人否认没有依据；上诉人主张的工程质量问题不存在。
被上诉人瑞泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款300万元及利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月3日，原告与被告签订《沁水县浩坤煤层气有限公司50万方／日煤层气液化项目厂区围堰工程合同》一份，约定由原告承建被告发包的位于沁水县端氏镇西头村的厂区围堰工程。2015年5月20日，工程完工并交付被告使用，被告拒不按合同约定支付原告工程款，原告诉讼在案。
一审法院认定事实：2014年6月3日，原、被告经过招投标签订了《沁水县浩坤煤层气有限公司50万方／日煤层气液化项目厂区围堰工程合同》，约定由原告承建被告发包的位于沁水县端氏镇西头村的厂区围堰工程。合同第五条（合同价款）约定：一建筑工程按双方认可价，实行总报价中的综合单价承包，因工期短，施工中综合单价不因市场、政策的变化而变化，一次性包死（见后附乙方确认的综合单价表）。乙方承诺按实际工程量计算的总造价下浮4.0%计算；二、本合同工程量清单中所开列的工程量，为估算工程量，结算时的工程量应是承包方实际完成的工程量；三、新增漏项的工程项目，经甲方认可，其工程量的价款可由甲方按承包综合单价计付给乙方，若无综合单价项目，按部颁水利水电工程定额编制出综合单价，需经双方协商认定。后附的综合单价表载明：M10浆砌块石挡墙的综合单价为345.1元／mᶾ，钢筋单价为6495.13元／t。合同签订后，原告于2014年6月10日进场施工，施工过程中，原告按设计图纸进行了施工，变更部分也由原告、监理单位、被告三方现场签证，被告按进度逐月审核后支付进度款，共计360万元。工程于2015年5月20日工程骏工，原告将工程施工技术文件交付被告，经被告、监理、设计单位、原告共同验收，出具了竣工验收证明书。工程在结算过程中，原、被告双方于2015年9月15日经会商达成一致，由四海公司为主负责工程审价。审价过程中，因被告对审价初稿有异议，又委托华审公司负责工程审价，审价二稿作出后，原告又不予认可。诉讼中，根据山西涌鑫工程造价咨询事务所有限公司作出的鉴定意见，结合合同约定的综合单价，本案工程造价总额为6071516.28元。另查明，原告施工过程中，防洪墙施工缝做法为砂浆填充，不符合图纸三毡四油做法；防洪墙砌筑采用尺寸不统一的毛石砌筑，不符合图纸设计用块石要求；防洪墙身大部分排水孔未按图纸要求采用梅花形布置，排水间距介于2.2-2.5之间，不符合图纸设计排水孔间距2m要求。2016年7月19日，涉案工程0标段至-23标段中间部分遇洪水发生垮塌。被告方对垮塌部分进行了测量公证，并通知了原告和监理单位。原告提出维修加固方案后，双方未能协商一致，未付诸实施。一审法院认为，原、被告双方经招投标签订的《沁水县浩坤煤层气有限公司50万方／日煤层气液化项目厂区围堰工程合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定严格履行合同义务。根据本案查明的事实，原告依照合同约定完成了施工任务，并经验收交付被告使用，被告未按照合同约定履行结算及付款义务即构成违约，应当承担继续履行的责任。关于涉案工程在交付使用后中发生的工程质量问题，因本案中缺乏具体损失的相应证据，无法确定具体损失金额，故不予处理，被告可就造成损失部分另案向原告主张赔偿。对原告主张被告支付剩余工程款2471516元（6071516.28元-3600000元）部分的请求，予以支持；对原告主张的利息，因诉前并无准确结算金额或合同依据，不予支持。被告辩称原告未经主管部门调解，径行起诉，不应受理之意见亦无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告沁水县浩坤煤层气有限公司于本判决生效后立即支付原告河南瑞泰建筑工程有限公司剩余工程款2471516元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，除被上诉人瑞泰公司提交的案涉现场照片三张系在一审中未提交外，双方当事人提交的其他证据均不是新证据。针对被上诉人提交的上述三张照片，被上诉人主张该照片能证明上诉人已将涉案工程投入使用，但上诉人对被上诉人的主张不认可。本院认为，该三张照片所显示的是对现场情况的真实反映，对该三张照片的真实性予以认可，但上述三张照片并不能反映出上诉人已将涉案工程投入使用，故对被上诉人的上述主张不予采纳。
针对一审查明的事实，上诉人浩坤公司对“原告按设计图纸进行了施工”、“工程于2015年5月20日工程竣工，原告将工程施工技术文件交付被告，经被告、监理、设计单位、原告共同验收，出具了竣工验收证明书”、“结合合同约定的综合单价，本案工程造价总额为6071516.28元”有异议，对其他事实无异议，被上诉人瑞泰公司对“原告施工过程中，防洪墙施工缝做法为砂浆填充，不符合图纸三毡回油做法；防洪墙砌筑采用尺寸不统一的毛石砌筑，不符合图纸设计用块石要求；防洪墙身大部分排水孔未按图纸要求采用梅花形布置，排水间距介于2.2-2.5m之间，不符合图纸设计排水孔间距2m要求。”有异议，对鉴定意见有异议，认为鉴定没有按合同约定的价格计算。本院对一审查明的事实，除上述有异议的事实外，对其它事实予以确认。
本院认为：关于上诉人是否对涉案工程进行了验收的问题，根据被上诉人瑞泰公司提交的竣工验收证明书、工程竣工报告，可知涉案工程于2015年5月20日竣工，该工程经建设单位、监理单位、设计单位共同验收后，认为该工程已按合同完工，工程施工管理资料、质量验收资料、工程安全和功能检验资料齐全，符合验收条件，验收结论合格。上诉人认为在竣工报告及竣工验收证明书中，均没有加盖上诉人单位公章，签字人王保民未经授权，无权代表单位，其行为不能代表是单位的行为。本院认为，王保民作为上诉人单位职工，其在案涉工程施工过程中形成的、经各方认可的工程联络单（现场签证）、工程量汇总表、工程价支付申请表、工程预（结）算审价工作合商纪要等多份书证中，均是以建设单位代表的身份签字，故其在竣工报告、竣工验收证明书中的签字视为代表上诉人的职务行为。上诉人主张案涉工程未经竣工验收的主张依法不予采信。
关于本案中对[M10浆砌块石挡墙]工程的工程价款问题，根据上诉人浩坤公司与被上诉瑞泰公司签订的施工合同，该合同第五条一项内容为：“建筑工程按双方认可价，实行总报价中的综合单价承包，因工期短，施工中综合单价不因市场、政策的变化而变化，一次性包死（见后附乙方确认的综合单价表）。乙方承诺按实际工程量计算得总造价下浮4.0%结算。”第五条三项内容为：“新增及漏项的工程项目，经单方认可，其工程量的价款可由甲方按承包综合单价计付给乙方，若无综合单价项目，按部颁水利水电工程定额编制出综合单价，须经双方协商认定”。合同后附厂区围堰建筑工程综合单价表，该表中[M10浆砌块石挡墙]工程m³单价为345.1元。本案在一审审理过程中，根据被上诉人瑞泰公司的申请，一审法院委托山西涌鑫工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：工程造价4939240.55元。在该鉴定中，对[M10浆砌块石挡墙]工程区分为基础和墙身，对浆砌块石基础未按合同约定价格计算，而是按单价204.43元计算。本院认为，关于[M10浆砌块石挡墙]工程的工程价款，根据合同约定，是按单价345.1元/m³计算，按照实际工程量8351m³计算，价款为2881930.1元。上诉人浩坤公司与被上诉人瑞泰公司在合同中对[M10浆砌块石挡墙]工程并未约定墙基和墙身，而在对工程价款的鉴定中，对[M10浆砌块石挡墙]工程区分为墙基和墙身，该认定与双方当事人在合同中的约定不符，应按双方在合同中的约定来计算[M10浆砌块石挡墙]工程价款。上诉人浩坤公司认为鉴定中对墙身墙基的认定属于合同中的漏项和新增部分，本院认为合同中虽没有显示墙基工程，但根据常理理解，[M10浆砌块石挡墙]工程显然既包括墙基工程，又包括墙身工程，故对上诉人所持墙基工程系新增和漏项部分的主张本院不予采信，一审判决对案涉工程价款认定为6071516.28元并无不当。
关于上诉人所主张的案涉工程质量不合格，不应支持被上诉人工程价款请求的问题。根据竣工验收证明书的验收意见，认定案涉工程通过验收，验收结论为合格，但在一审审理过程中，经上诉人申请，一审法院委托山西科建工程检测研究室对工程的质量问题进行了鉴定，鉴定意见为：根据被告的申请，本院委托山西科建工程检测研究院对涉案工程是否存在质量问题进行了鉴定，鉴定意见为：根据现场随机剔凿，防洪墙施工缝做法为砂浆填充，不符合图纸三毡四油做法；防洪墙砌筑采用尺寸不统一的毛石砌筑，不符合图纸设计用块石要求；防洪墙身大部分排水孔未按图纸要求采用梅花形布置，排水间距介于2.2-2.5之间，不符合图纸设计排水孔间距2m要求。上述证据表明该工程确实存在质量问题，但因该工程已经上诉方进行了竣工验收，验收结论为合格，且上诉人在本案中对因工程质量造成的损失没有提供相关证据，故上诉人主张工程质量不合格，不应支持工程款的请求不予采信，上诉人可对因工程质量存在问题产生的相关损失另案起诉。综上，一审判决认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26572元，由被上诉人沁水县浩坤煤层气有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 郭红洁
审判员 李海霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杜 刚