江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1084行初148号
原告温春霞，女，1977年4月12日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人韩凤霞，女，1987年8月10日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被告扬州市江都区公安局丁沟派出所，住所地在扬州市江都区丁沟镇兴新巷4号。
法定代表人管志彪，所长。
委托代理人付成峰，江都区公安局法制大队民警。
委托代理人张力，江都区公安局法制大队民警。
原告温春霞诉被告扬州市江都区公安局丁沟派出所（以下简称丁沟派出所）要求撤销终止调查行政决定一案，原告于2016年12月12日向本院提起了诉讼，本院于同日立案后，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日、2017年4月19日公开开庭审理本案。原告温春霞及其委托代理人韩凤霞、被告丁沟派出所所长管志彪、委托代理人付成峰、张力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告丁沟派出所于2016年9月12日作出江公丁行终止决定【2016】2号《终止案件调查决定书》，认为因原告向公安机关控告被非法限制人身自由并无违法事实，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，现决定终止调查。
原告诉称，在2016年7月11日凌晨至7月12日，原告被一群陌生人多次重复的非法拘禁在原告的家里和丁沟镇腾飞村村民委员会，丁沟派出所以没有违法行为为由作出江公丁行终止决定【2016】2号《终止案件调查决定书》。原告认为被告作出该决定认定事实不清，在当天民警多次处警的情况下，都是由同样的陌生人围着原告，从原告家到村委会，原告在多次报警的情况下，已经明确原告不认识这些人，也和这些人没有任何合同往来，这些人让原告交出所谓的钥匙，也是没有合同依据。并且这些人并不是腾飞村村民，和原告同时出现在村委会，还和原告产生纠纷，其本身就已经不符合事实逻辑，但被告确以没有违法事实为由作出江公丁行终止决定【2016】2号《终止案件调查决定书》。综上所述，诉至法院。请求依法撤销被告丁沟派出所作出的江公丁行终止决定【2016】2号《终止案件调查决定书》并责令其继续履行查处职责。
原告未向本院提交任何证据。
被告丁沟派出所辩称，温春霞称2016年7月11日凌晨至7月13日下午一直被一群陌生人重复非法拘禁在申请人家里和腾飞村村委会，丁沟派出所以没有违法行为为由作出江公（丁）行终止决字【2016】2号《终止案件调查决定书》，属于事实不清。经查证：2016年4月27日，经扬州居美房屋拆迁征收服务有限公司（以下简称居美公司）工作人员证实，温春霞家与江都区丁沟镇人民政府签订房屋拆迁协议（房屋地址：扬州市江都区丁沟镇腾飞村路南组64号），该协议签订后，温春霞家一直未交出房屋钥匙。2016年7月11日凌晨至7月13日下午，扬州居美房屋拆迁征收服务有限公司工作人员余正海、王洪武等人在扬州市江都区丁沟镇温春霞母亲家中及丁沟镇腾飞村村部，找温春霞商谈交出房屋钥匙事宜，期间温春霞正常与外界联系，并可自由行动，也未受到殴打、辱骂，其人身自由完全未被限制。2016年7月14日，温春霞到丁沟派出所报案，反映其被居美公司工作人员非法限制人身自由。2016年9月12日，丁沟派出所调查认定温春霞控告被非法限制人身自由一案没有违法事实，遂作出终止调查决定，并当日向温春霞送达。以上事实有相关询问笔录、视听资料等证据证实。综上所述，我所作出终止案件调查决定，事实清楚，证据充分，使用法律准确，程序合法。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求，维持我所作出的江公（丁）行终止决字【2016】2号《终止案件调查决定书》。
被告向本院提交了以下证据：
1、2016年7月14日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的江公（丁）受案字【2016】2147号受案登记表一份；
2、2016年7月14日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的受案回执一份；
3、2016年7月14日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的江公（丁）行终止决字【2016】2号终止案件调查决定书一份；
4、2016年7月18日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的询问笔录（温春霞）一份；
5、2016年7月19日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的询问笔录（温春霞）一份；
6、2016年7月25日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的询问笔录（余正海）一份；
7、2016年7月25日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的询问笔录（王洪武）一份；
8、2016年8月1日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的询问笔录（韩宝富）一份；
9、温春霞、余正海、王洪武、韩宝富户籍资料各一份；
10、2016年8月13日扬州市江都区公安局丁沟派出所制作的呈请延长办案期限报告书一份；
11、2016年8月13日扬州市江都区公安局制作的江公（丁）行未结告字【2016】0813号治安案件未结案告知书一份；
12、扬州市空港新城集体土地上房屋拆迁补偿协议一份；
13、视频光盘一张。
以上证据拟证明被告丁沟派出所在原告向公安机关报警后，及时受案、调查，并对其诉求在法定期限内做出决定，已经履行了法定职责。
经庭审质证，关于被告提供的证据1-13，原告质证后认为：对证据1-2、4-5、9-11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，被告不能作为证据提供，因为该证据本身就是申请法院撤销的对象；对证据6-8的关联性、合法性认可，但是对其真实性不认可，因为该三份询问笔录反映的内容不是客观事实；对证据12的真实性无异议，对其合法性、关联性不认可，因为被告并未举证该份证据的合法来源；对证据13的关联性予以认可，但是对其真实性、合法性不认可。
本院对以上证据作如下确认：
关于被告提供的证据3，因是原告申请撤销的对象，故本院予以排除；其余证据内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2016年4月27日，原告与拆迁单位签订了《扬州市空港新城集体土地上房屋拆迁补偿协议》一份。协议签订后，因原告未向拆迁单位交付被拆迁房屋的钥匙，拆迁单位的工作人员余正海、王洪武等人于2016年7月11日至7月13日在原告母亲家中、丁沟镇腾飞村村民委员会及丁沟镇腾飞村村民委员会主任张有新家门口，与原告商谈交付被拆迁房屋钥匙的事宜。原告丈夫张海、原告委托代理人韩凤霞、原告本人各报警一次，被告丁沟派出所出警三次。被告丁沟派出所于2016年9月12日就原告温春霞控告非法限制人身自由案作出江公丁行终止决定【2016】2号《终止案件调查决定书》。原告不服，
诉至本院。
本案的争议焦点为，被告丁沟派出所作出的《终止案件调查决定书》是否合法？
本院认为，人身自由权是指公民在法律范围内有独立为行为而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剥夺、限制自由及非法搜查身体的自由权利。本案中，拆迁公司的工作人员与原告自始至终围绕着交付被拆迁房屋钥匙的事宜进行商谈，对方并未对原告采取捆绑等方式限制原告的人身自由。首先，在原告母亲家中，原告认为其人身自由受到了限制，但其可以自由上厕所、吃饭、睡觉、打电话等，且民警到达原告母亲家中后，原告并未向民警反映被非法限制人身自由。其次，在丁沟镇腾飞村村民委员会，根据原告2016年7月18日的原告的询问笔录，双方仍然在围绕交付钥匙进行商谈，笔录载明：“一直到下午2点钟左右，我要回家吃饭，他们让我不要走，并且买了一份盒饭给我吃，吃过了之后继续谈。下午4点钟左右，我妈妈到村里把我带回家了。”据此，即便对方提出不让原告回家吃饭，但目的是为了商谈交付钥匙事宜，而非故意限制原告的人身自由，且原告母亲可以将原告带回家，不应认定存在非法限制原告人身自由的行为。最后，在丁沟镇腾飞村村民委员会主任张有新家门口，原告2016年7月18日的询问笔录载明：“下午1点钟左右，我和拆迁公司的人到张书记家里去了，在张书记家门口等等3点钟左右，张书记把门开下来了。张书记参与（其中），在他家里谈到4点钟左右，我把钥匙交给张书记就回家了。”据此，本院认为，在上述场所，拆迁公司的人员亦并不存在非法限制原告人身自由的行为。另外，原告对被告作出《终止案件调查决定书》的程序并无异议。综上，被告作出的《终止案件调查决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉无事实和法律依据，对其要求撤销被告丁沟派出所作出的江公丁行终止决定【2016】2号《终止案件调查决定书》并责令其继续履行查处职责的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温春霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温春霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱远军
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 韩亚东
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王东杰