广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2185号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市瓦窑路46号。
法定代表人：杨俊，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司，住所地广西壮族自治区桂林市空明西路4号。
负责人：魏林生，该公司经理。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：樊艳玲，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄钢，男，1975年10月15日出生，汉族，个体职业，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审原告）：易文英，女，1980年12月19日出生，汉族，个体职业，住址同上，系原告黄钢之妻。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐毅，男，1968年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称广西四建二分公司）因与被上诉人黄钢、易文英、徐毅买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2017）桂0304民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人广西四建公司、广西四建二分公司上诉请求：一、撤销桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初819号民事判决，改判为被上诉人徐毅承担支付货款责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人徐毅负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，前后矛盾，判决错误。一审认定供货均有商品调拨单随行，收货单位一般写明为易文英，徐毅分三次转入易文英银行卡共计200000元，又认定自始至终是黄钢负责接洽、结算、收款、追讨等事宜，徐毅将本案水泥货款付给易文英与交易习惯不符。上诉人认为黄钢与易文英系夫妻关系，进易文英的银行卡也属于夫妻财产，不应分割看待，徐毅转入易文英的款项就是本案涉讼的桂林理工项目的水泥货款，应在货款中扣除。被上诉人提交的2012年1月18日徐毅写的《欠条》与2012年5月3日的《协议》前后矛盾，上诉人认为应以时间在后的《协议》为准，且《欠条》只有徐毅本人的签名，《协议》中有当时二分公司经理梁佐琼的签字认可，由此可以得出2012年5月3日徐毅、黄钢、梁佐琼三方确认的数字应为50万元。2、一审判决适用法律错误。徐毅的行为不应认定为上诉人的职务行为，其后果不应由上诉人承担，应当由其本人承担。本案涉讼水泥买卖，被上诉人黄钢、易文英与被上诉人徐毅之间没有签订买卖合同，在上诉人制定的《项目承包管理办法》中规定“工程所需的钢材、水泥、商品砼的采购，原则上由公司集中采购。”被上诉人黄钢、易文英明知被上诉人徐毅不能以上诉人名义对外赊欠款项，其并非善意第三人，不构成表见代理，同时，唐平、陈天德并非上诉人职工，也未得到上诉人的授权，其行为不能对上诉人产生约束力。
被上诉人黄钢、易文英共同答辩称：1、一审判决认定事实清楚，不存在前后矛盾情形。调拨单上收货单位写易文英的名字，是基于《长期供货协议》中易文英是买受人其中之一，与一审认定“自始至终是黄钢负责接洽、结算、收款、追讨等事宜”并不矛盾；黄钢与易文英系夫妻，进入易文英账户的资金是否为夫妻共同财产与该资金是否为本案的水泥货款并无联系，应当区别对待。一审认定徐毅转给易文英的20万元款项与本案无关正确。2、2012年1月18日徐毅写的《欠条》与2012年5月3日的《协议》并不矛盾，《协议》当中黄钢所注明的内容是协议的组成部分，该《协议》由上诉人掌控，说明该注明的内容上诉人认可。同时，黄钢提交的调拨单、结算单、欠条等证据充分证明货款数额为105万元，在没有其他证据证据已经支付55万元货款的情况下，货款不可能从105万元减为50万元，一审对货款数额的认定有充分的理由和根据。3、徐毅是上诉人广西四建二分公司涉案工程项目经理部的负责人，其因施工需要购买水泥和进行货款结算等属于代表上诉人的职务行为，上诉人以内部承包合同及与徐毅不存在聘用、授权为由的抗辩不成立，广西四建二分公司的时任经理梁佐琼在《协议》上的签字及向黄钢支付货款的行为，充分说明上诉人在履行内部承包合同中对合同部分约定事项存在变更，对徐毅赊购水泥的行为予以认可，一审认定徐毅的行为是职务行为，由上诉人承担连带责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐毅没有提交书面答辩状，也没有出庭参加诉讼。
黄钢、易文英向一审法院起诉请求：1、被告徐毅支付二原告水泥货款1020000元及逾期的相应利息（利息按中国人民银行同期贷款浮动利率的四倍计算）；2、被告广西四建二分公司及被告广西四建公司对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月，被告广西四建公司作为施工单位从建设单位桂林理工大学处承建了桂林理工大学雁山校区学生宿舍组团一标段21#、23#、25#楼工程，在与建设单位签订了《建设工程施工合同》后，被告广西四建公司将上述工程交由被告广西四建二分公司具体负责施工承建。被告广西四建公司二分公司系被告广西四建公司开设的分支机构，不具备企业法人资格。
2011年1月22日，被告广西四建二分公司作为甲方，被告徐毅以“桂林理工大学学生公寓楼21#、23#、25#及连接体工程项目经理部”名义为乙方，双方签订一份《广西建工集团四公司项目内部承包合同》。该合同载明：“根据公司与建设单位桂林理工大学签订的桂林理工大学雁山校区学生公寓楼21#、23#、25#楼及连接体工程《建设工程施工合同》，根据国家有关法律法规及公司《项目承包管理办法》等内部管理制度，为加强该工程的管理，特签订本内部承包合同；工程名称桂林理工大学雁山校区学生公寓楼21#、23#、25#及连接体；工程地点桂林市雁山街319号；合同价款金额3184万元。”合同还同时约定，工程所需的钢材、水泥、商品砼的采购，原则上由公司集中采购；材料、设备采购及租赁，乙方不得以甲方的名义赊欠，特殊情况需以甲方名义赊欠的，必须事先得到甲方书面许可等等。
2011年6月11日至2011年12月14日期间，二原告以市场价380元至440元不等的单价向被告徐毅承建的上述建筑工地供送PC32.5水泥共计2531吨，每次送货，均有被告徐毅委托的材料经手人唐平、陈天德在随行的商品调拨单上签字确认。2012年1月12日，唐平还经手向二原告出具了供货水泥总重量及货款计算清单与《收据》，确认二原告供货的水泥重量为2531吨。二原告与被告徐毅之间上述水泥买卖并未订立书面合同，相关权利义务仅是口头约定，二原告称双方对付款时间的约定是工程款下拨后即给付货款。
2012年1月18日，被告徐毅向二原告出具《欠条》称“截止2012年1月18日前本人欠黄钢（身份证：）水泥款人民币壹佰零伍万元整（¥1050000）。该款为2011年6月到2011年12月修建桂林理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼时，黄钢提供给徐毅用于工程项目水泥款。”由于无法及时收回水泥款，2012年5月3日，原告黄钢与被告徐毅、被告广西四建二分公司经协商就上述所欠款项中的500000元达成《协议》称“现桂林理工大学21#、23#、25#学生宿舍楼尚欠水泥款人民币伍拾万元（¥500000元），此款项由贵公司待桂林理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼工程款拨付下来后直接支付给水泥材料商建行账户（户名：黄钢，卡号：62×××93，开户行：建行桂林分行营运部）。”时任被告广西四建二分公司经理梁佐琼在《协议》上签写了“同意”二字。2012年5月15日，被告徐毅通过银行卡向原告黄钢转账给付水泥款10000元，2012年6月16日再次转账给付20000元。2013年2月6日，被告广西四建公司向二原告转账给付水泥款30000元。之后，三被告均未再给付过水泥款。
2013年7月，被告广西四建公司与桂林理工大学对工程款进行了结算。
2013年11月27日，原告黄钢特意在被告广西四建公司留存的2012年5月3日《协议》中注明“该协议所欠伍拾万包含在徐毅2012年1月18日欠条（105万）中”。
另查明，2014年5月27日，二原告就本案诉讼请求曾向该院提起过诉讼，诉讼过程中被告徐毅因涉嫌诈骗罪被检察机关批捕，后被提起公诉，当时刑事案件尚未审理终结，而该案的处理结果可能影响到民事案件的裁判结果，故该院于2014年12月19日作出民事裁定，驳回了二原告的起诉。2016年10月14日，该院作出刑事裁定，准许检察机关撤回对徐毅犯诈骗罪一案的起诉。
一审法院认为，被告广西四建公司在承接桂林理工大学雁山校区学生宿舍21#，23#，25#楼相关工程并与建设单位签订《建筑工程施工合同》后即将工程交由被告广西四建公司二分公司具体负责施工承建，被告广西四建公司二分公司成立项目经理部，该项目经理部由被告徐毅担任负责人。被告广西四建公司二分公司以与被告徐毅签订项目内部承包合同的方式将工程交由被告徐毅施工，此种转包方式应认定为被告广西四建公司的内部承包方式，不改变工程是被告广西四建公司承建施工的主体地位。因被告广西四建二分公司不具备企业法人资格，对外不能独立承担民事责任，因此，被告徐毅所从事的相关行为依法应认定为履行广西四建公司的职务行为，对外应由被告广西四建公司承担相应民事责任。被告徐毅因施工需要向二原告购买水泥及与二原告所进行的水泥货款结算均属于代表被告广西四建公司的行为，所拖欠二原告的水泥货款被告广西四建公司负有偿还责任。鉴于本案工程系被告徐毅以责任承包的形式承建，故本案欠款应由被告徐毅偿付，被告广西四建公司负连带责任。被告徐毅曾向原告黄钢给付的30000元款项亦应从所欠货款总额中予以扣减，因此，二原告应获给付的水泥货款实为990000元。被告广西四建公司答辩意见称被告徐毅在本案中存在以虚构交易数量与数额的方式从其处大量套取现金，二原告并与被告徐毅存在民间借贷关系，但被告广西四建公司未就此提供证据证实，而二原告提供的证据却能够证实二原告确实向被告徐毅承建的桂林理工大学工地供送2531吨水泥的事实，故对被告广西四建公司该免责辩解意见，该院不予采信。被告广西四建公司还辩解称二原告持有被告徐毅与被告广西四建公司二分公司签订的内部承包合同，明知被告徐毅不能以被告四建公司名义对外赊购水泥材料而为之，其非善意第三人，被告广西四建公司不应对被告徐毅的个人行为负责。对此，该院认为，虽然内部承包合同中约定了被告徐毅不得私自以甲方的名义赊购水泥等材料，但该合同同时也约定工程所需钢材、水泥等采购，原则上由公司集中采购，而事实上被告徐毅承建的桂林理工大学工地所需水泥，并非由被告广西四建公司集中采购，说明被告徐毅与被告广西四建二分公司在实际履行内部承包合同时，对合同部分约定事项存在变更的行为。此外，被告徐毅及被告广西四建二分公司均未到庭，不能证实被告徐毅向二原告赊购水泥系“私自”所为，而之后《协议》的签订、30000元货款的给付，恰恰表明被告广西四建公司及被告广西四建二分公司对被告徐毅赊购水泥行为的认可。况且，对于二原告取得内部承包合同的时间，经查二原告称是在屡屡催款未果的情况下，迟至与被告徐毅、被告广西四建二分公司达成《协议》时才从被告徐毅处取得，并非供货时就已知晓内部承包合同的相关约定，因此，被告广西四建公司欲以此免责，该院亦不予支持。
对于二原告诉请按照银行同期贷款浮动利率的四倍给付逾期利息的主张，该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。被告徐毅收货后至今未付清货款，其违约显而易见。二原告未能及时收回货款，资金被长期占用，客观上确实存在经济损失，二原告所诉请的逾期利息，实际上就是资金被占用所致经济损失。二原告因对方违约遭受经济损失应获赔偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，该院酌定二原告因违约所致经济损失可以按照年利率6%计付。二原告要求按银行利息的四倍给付逾期利息作为损失赔偿，缺乏法定或约定的依据，该院不予支持。至于损失起算时间，审理过程中二原告表示应当从《欠条》形成之日起计算，但该院认为，二原告称其与被告徐毅约定的付款期限是公司拨付了工程款后即给付其水泥货款，但是二原告并未能提供证据证实公司何时拨付了工程款又应当何时给付水泥款，而《欠条》虽然确认了欠款数额却没有约定具体付款时间，且《协议》也仅表明“待桂林理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼工程款拨付下来后直接支付给水泥材料商建行账户”，因此，从《欠条》形成之日起计算经济损失有失客观，对二原告的该主张本院不予采信。该院认为，至迟在被告广西四建公司与建设单位结算一个月后的2013年9月1日前，被告徐毅即应向二原告付清货款，但被告徐毅至今未能结清款项，其违约赔偿经济损失应当从2013年9月1日起算较为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐毅应给付原告黄钢、易文英水泥货款990000元；二、被告徐毅应赔偿原告黄钢、易文英经济损失，该损失以990000元为计算基数，按照年利率6%的标准从2013年9月1日起计付至实际付清之日止；三、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带责任；四、驳回原告黄钢、易文英其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费7008元（二原告已预交），由被告负担6000元并给付二原告，余款由二原告自行负担。
经二审审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司提供二组证据：1、《建设工程质量竣工验收意见书》，证明本案涉讼工程于2011年2月12日开工，2012年3月10日竣工。被上诉人黄钢、易文英对该证据无异议，并认为本案涉讼水泥的供货时间均是发生在该工程的建设期间。2、徐毅用款对账表及附件，证明上诉人在涉讼工程建设期间向徐毅转付工程款5772080元，2011年8月18日徐毅向易文英转款8万元，以此类推，徐毅分别于2011年6月10日、8月18日、9月15日向易文英账户转款共20万元，应视为本案涉讼水泥款。被上诉人黄钢、易文英对该证据的真实性、合法性及证明力均不认可，认为该证据是上诉人单方制作，没有其认可，且该证据形成于2013年8月8日，在本案涉讼的《欠条》和《协议》之后，用途为徐毅单方备注，不代表真实情况。本院认为，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司提供的证据1，被上诉人黄钢、易文英无异议，故，本院予以采纳，该证据证明本案涉讼建设工程的开工、竣工时间；证据2的形式、来源正当，内容合法，所证明的事实与本案事实相关，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，对该证据，本院予以采纳，该证据证明了上诉人在涉讼工程建设期间向徐毅转付工程款5772080元。
二审期间，本院查明：本案涉讼建设工程于2011年2月12日开工，2012年3月10日竣工，上诉人在涉讼工程建设期间向被上诉人徐毅转付工程款5772080元。
另查明，被上诉人徐毅与被上诉人黄钢、易文英之间除本案涉讼建设工程存在水泥买卖关系外，还因其他建设工程存在水泥买卖关系。
本案争议的焦点是：1、被上诉人徐毅支付给被上诉人易文英的20万元款项是否为本案涉讼水泥款；2、上诉人广西四建公司、广西四建二分公司主张以2012年5月3日的《协议》为依据承担民事责任是否成立。
关于被上诉人徐毅支付给被上诉人易文英的20万元款项是否为本案涉讼水泥款的问题。上诉人广西四建公司、广西四建二分公司认为该款项由被上诉人徐毅转入被上诉人易文英的银行账户，且发生在本案涉讼建设工程期间，故，该款项属本案水泥货款，应当在所欠的水泥货款中予以抵扣。被上诉人黄钢、易文英认为，其与被上诉人徐毅存在其他建设工程的水泥买卖关系，该款项属本案涉讼水泥货款之外的其他水泥款，故，上诉人的该项主张不成立。本院认为，被上诉人徐毅于2011年6月10日、8月18日、9月15日分三次转入被上诉人易文英的银行账户共计20万元款项属实，但由于被上诉人黄钢、易文英与被上诉人徐毅之间不仅存在本案涉讼水泥买卖关系，同时还存在其他建设工程的水泥买卖关系，另，综合本案涉讼水泥供货的起始时间为2011年6月11日至12月14日、2012年1月12日唐平经手的《结算单》及2012年1月18日被上诉人徐毅出具的《欠条》和上诉人广西四建二分公司与被上诉人黄钢、易文英、徐毅达成的《协议》所载明的内容，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司仅以其提供的该20万元的银行转账手续，主张该款项为本案涉讼水泥款，证据和理由均不充分，故，对上诉人广西四建公司、广西四建二分公司的该项上诉主张，本院不予支持，一审判决的该项事实认定正确，本院予以维持。
关于上诉人广西四建公司、广西四建二分公司主张以2012年5月3日的《协议》为依据承担民事责任是否成立。本案涉讼水泥买卖交易于2011年6月11日至12月14日，供货数量为2531吨，价款为1055370元，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司和被上诉人黄钢、易文英对此没有异议，但双方对尚欠价款的数额有异议。被上诉人黄钢、易文英以被上诉人徐毅于2012年1月18日向其出具的《欠条》作为证据，主张尚欠价款102万元的事实，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司以2012年5月3日签订的《协议》作为证据，主张尚欠价款为50万元的事实予以反驳。上诉人广西四建公司、广西四建二分公司认为2012年5月3日《协议》由其与被上诉人黄钢、被上诉人徐毅共同协议后达成，内容真实有效，且产生于2012年1月18日由被上诉人徐毅个人出具的《欠条》之后，应当以该《协议》为依据确定本案涉讼的尚未给付的水泥货款并承担民事责任。同时，该《协议》右下角书写的内容为“注明:该协议所欠伍拾万包含在徐毅2012年1月18日欠条（105万）中”系被上诉人黄钢个人书写，对上诉人及被上诉人徐毅没有约束力。被上诉人黄钢、易文英认为该协议与《欠条》之间没有矛盾，黄钢在协议上右下角书写的注明的内容是协议的组成部分，在没有证据证明被上诉人徐毅在出具《欠条》之后，《协议》签订之时支付了水泥货款55万元的情况下，不能认定水泥货款欠款从105万元减为50万元。本院认为，对本案涉讼尚欠水泥价款的事实，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司和被上诉人黄钢、易文英在一、二审诉讼中所提供的证据均不能充分证明其所主张的事实，也没有足够的证据否定对方的证据。《欠条》、《协议》证据的形式、来源为，《欠条》是被上诉人徐毅个人书写，系其个人的意思表示，《协议》为被上诉人徐毅、黄钢、上诉人广西四建二分公司三方当事人共同协商并签字认可的意思表示；《欠条》、《协议》载明的内容，《欠条》上载明“截止2012年1月18日本人（徐毅）欠黄钢水泥款105万元，该款为2011年6月到12月修建桂林理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼时黄钢提供给徐毅用于工程项目的水泥款”，《协议》上载明“现桂林理工大学21#、23#、25#学生宿命楼尚欠水泥款50万元，此款由贵公司（上诉人广西四建二分公司）待桂林理工大学学生宿舍21#、23#、25#工程款拨付下来后直接支付给水泥材料商（黄钢）。”另，已经查明该《协议》右下角的“注明等内容”为被上诉人黄钢个人书写，并非协议当事人的共同意思表示。因此，《欠条》、《协议》均明确确定了水泥欠款发生的时间、事由、具体金额及给付方式；《欠条》、《协议》产生的时间，《欠条》在前即2012年1月18日，《协议》在后，即《欠条》产生于100余天之后。因此，按照《欠条》或《协议》证据的形式、来源、内容、产生的时间以及《欠条》或《协议》与已经采纳的证据之间的联系以及上诉人广西四建公司、广西四建二分公司、被上诉人徐毅、被上诉人黄钢、易文英相互之间发生交易的渊源、过程和其对自身权利的保护及利益的维护，本案涉讼买卖交易的价值取向，《协议》的当事人订立协议的自愿性、意思表示的真实性和公正性及约束力大于《欠条》。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，《协议》证据的证明力明显大于《欠条》证据，对该《协议》证据，本院予以采纳，故，至2012年5月3日，被上诉人徐毅欠被上诉人黄钢、易文英本案涉讼水泥货款50万元，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司的该项上诉主张，本院予以支持，被上诉人黄钢、易文英的该项主张，理由不成立，本院不予支持，一审的该项事实认定错误，本院予以改正。2012年5月15日，被上诉人徐毅通过银行卡向原告黄钢转账给付水泥款10000元，2012年6月16日再次转账给付20000元。2013年2月6日，上诉人广西四建公司向二原告转账给付水泥款30000元。故，被上诉人徐毅尚欠被上诉人黄钢、易文英本案涉讼水泥价款44万元。
综上所述，上诉人广西四建公司、广西四建二分公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初819号民事判决第四项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初819号民事判决第三项；
三、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初819号民事判决第一项“被告徐毅应给付原告黄钢、易文英水泥货款990000元”为“被上诉人徐毅应给付被上诉人黄钢、易文英水泥货款440000元”；
四、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初819号民事判决第二项“被告徐毅应赔偿原告黄钢、易文英经济损失，该损失以990000元为计算基数，按照年利率6%的标准从2013年9月1日起计付至实际付清之日止”为“被上诉人徐毅应赔偿被上诉人黄钢、易文英经济损失，该损失以440000元为计算基数，按照年利率6%的标准从2013年9月1日起计付至实际付清之日止”；
五、上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司对上述第三项、第四项确定的债务承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费7008元（被上诉人黄钢、易文英已预交）、二审案件受理费14016元（上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司已预交），合计21024元，由被上诉人徐毅、上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司负担14016元，被上诉人黄钢、易文英负担7008元。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年十一月七日
书记员 聂思祺