上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2694号
上诉人（原审原告）：欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号101室。
法定代表人：吴建勋（GOHKIANSIN），董事长。
委托诉讼代理人：董君明，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉威荣设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓C幢703。
法定代表人：陈阿财，执行董事。
委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁金彪，男，1973年7月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
原审被告：陈阿财，男，1962年9月2日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司（以下简称欧领特公司）为与被上诉人武汉威荣设备租赁有限公司（以下简称武汉威荣公司）、丁金彪，原审被告陈阿财租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初89852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧领特公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实与理由：在本案所涉租赁合同签订前半年，陈阿财与丁金彪成立了江西XX有限公司，该公司与武汉威荣公司经营范围一致，陈阿财与丁金彪又系亲属关系，故丁金彪有权代理武汉威荣公司签订租赁合同，即使丁金彪无权代理，鉴于丁金彪在签约前提供了加盖有武汉威荣公司印章的组织机构代码证复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件及陈阿财身份证复印件等材料，故欧领特公司有理由相信丁金彪有权代理武汉威荣公司签订租赁合同。
被上诉人武汉威荣公司与原审被告陈阿财共同辩称：武汉威荣公司对于陈阿财的上诉超过了上诉期，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，遂请求本院驳回上诉、维持原判。
被上诉人丁金彪未发表答辩意见。
武汉威荣公司向一审法院起诉请求：1、判令武汉威荣公司支付租金人民币（以下币种同）137,419.83元（自实际提货日计算至2015年3月29日）并按照日0.3%的标准支付滞纳金（自2015年5月1日起算，计算至实际支付日），使用费836,846.34元，律师费46,000元；2、判令武汉威荣公司归还钢板桩PU22-11.8米9支、OT25-15米9支；3、判令丁金彪、陈阿财对以上债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年12月30日，丁金彪持加盖有“武汉威荣设备租赁有限公司”印文的武汉威荣设备租赁有限公司组织机构代码证复印件、开户许可证复印件、税务登记证复印件、企业法人营业执照复印件、陈阿财身份证复印件、丁金彪身份证复印件以及加盖有“武汉威荣设备租赁有限公司”、“陈阿财印”印文的授权委托书与欧领特公司签订合同编号为R-2014-127的《钢板桩租赁合同》，其中，授权委托书载明“武汉威荣设备租赁有限公司（公司名称）总经理（法人代表）陈阿财（姓名）经合法授权，特代理公司任命：武汉威荣设备租赁有限公司（公司名称）丁金彪（姓名）身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX为正式合法代理人，并授权该代理人在欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司租赁钢板桩进行谈判，签署合同并处理与此有关的一切事务。本授权委托书有效期自2014年12月30日起至代理人完毕上述授权事宜之日止。”《钢板桩租赁合同》约定：出租方（甲方）为欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司、承租方（乙方）为武汉威荣设备租赁有限公司，规格OT25/15m/Q345B的数量200根，重量315.9吨，租金6.5元/吨X天；OT22/15m/Q345B的数量150根，重量199.13吨，租金6.5元/吨X天。租赁期限起算日为实际提货日或者双方签订合同后第5个工作日，以先发生为准，至2015年3月29日止；乙方逾期支付租金的，每逾期1日按欠付金额的0.3%支付滞纳金；除甲方书面同意乙方续租外，乙方应最迟于租赁期满之日或本合同解除、提前终止之日向甲方返还租赁物，乙方逾期返还的，每逾期1日，乙方应按同期租金的1.5倍向甲方支付租赁物占用期间的使用费；保证金按700元/吨，装卸费为出库费12元/吨，入库费12元/吨；本合同项下的担保方同意作为乙方的担保人，并对乙方在本合同项下的义务和责任承担连带责任。合同落款处加盖有欧领特公司合同专用章、“武汉威荣设备租赁有限公司合同专用章”，丁金彪在武汉威荣公司经办人及担保方处签字。合同签订后，欧领特公司向丁金彪交付了合同约定的钢板桩。涉案合同项下欧领特公司收到了自丁金彪个人账户转入的押金及吊费等费用，截至起诉之日，欧领特公司尚有18支钢板桩、合同约定的租赁费用及滞纳金使用费未能收回。
另，为解决本案争议，欧领特公司于2016年9月19日与北京大成（上海）律师事务所签订《法律服务合同》，约定律师费46,000元，北京XX公司开具相应金额的增值税专用发票。
一审法院认为，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司法鉴定意见，欧领特公司在开展涉案业务时，丁金彪所持授权委托书、武汉威荣公司的《企业法人营业执照》复印件及陈阿财身份证复印件上所加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”印章与武汉威荣公司留存于工商登记管理部门的印章及中国银行股份有限公司印鉴卡上的印章不一致，武汉威荣公司主张其从未有过《钢板桩租赁合同》上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”合同专用章，同时欧领特公司亦未提供证据证明武汉威荣公司在其他交易中曾使用过授权委托书上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”公章及《钢板桩租赁合同》上加盖的“武汉威荣设备租赁有限公司”合同专用章，故授权丁金彪签署合同以及与欧领特公司签订《钢板桩租赁合同》并不是武汉威荣公司的意思表示。虽然司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司法鉴定意见无法判断授权委托书上“陈阿财印”与中国银行股份有限公司印鉴卡上的“陈阿财印”是否一致，但鉴于武汉威荣公司的法定代表人陈阿财未在该授权委托书上签字，而庭审中陈阿财表示对该授权委托书不予认可，故该授权委托书不是陈阿财的真实意思。因此，本案争议焦点为丁金彪在本案交易中的行为能否使欧领特公司有理由相信其有权代理武汉威荣公司，即丁金彪的行为对欧领特公司而言是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，该条款规定的目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。因此，相对人应当在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人无过失，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。就本案，首先，从合同的签订来看，丁金彪与欧领特公司进行交易时所持的武汉威荣设备租赁有限公司的企业法人营业执照、陈阿财身份证等材料均为复印件，欧领特公司未向丁金彪核实原件，且丁金彪提供的授权委托书上陈阿财仅有印章，而未进行签字，亦不符合一般观念，欧领特公司明显未尽到注意义务。故丁金彪的行为不构成表见代理，欧领特公司与丁金彪签订合同的行为不能认为是欧领特公司与武汉威荣公司的缔约行为。其次，从合同的履行来看，欧领特公司收到的押金及吊费等费用均是从丁金彪个人账户转入，而非武汉威荣公司，涉案标的也均是根据丁金彪的指定进行取送，也无从体现武汉威荣公司履行《钢板桩租赁合同》及委托丁金彪的意思表示。因此，本案中丁金彪以武汉威荣公司名义所为之行为对欧领特公司并不构成表见代理，涉案《钢板桩租赁合同》不成立，因双方不存在成立合同之合意，故欧领特公司依据《钢板桩租赁合同》向武汉威荣公司主张合同权利，并主张陈阿财与丁金彪承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回欧领特公司的全部诉讼请求。一审案件受理费11,071元，财产保全费4,155元，公告费560元，鉴定费10,600元，合计26,386元，由欧领特公司负担。
二审中欧领特公司向本院提交如下证据：1、江西XX有限公司工商登记信息；2、丁金彪向欧领特公司支付两笔共计17.5万元押金的支付凭证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。武汉威荣公司、陈阿财以及丁金彪未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：2014年6月6日，江西XX有限公司设立，该公司的股东为陈阿财与丁金彪。一审查明的其他事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于陈阿财在本案中的诉讼地位，欧领特公司上诉时并未将陈阿财列为被上诉人，且上诉请求并未针对陈阿财，二审审理中欧领特变更上诉请求，要求陈阿财承担相应责任，已超过上诉期限，故本院将陈阿财列为本案原审被告，对于欧领特公司针对陈阿财的上诉请求不予审理。
关于丁金彪是否有权代理武汉威荣公司签订涉案租赁合同，本院认为，江西XX有限公司的设立以及陈阿财与丁金彪系亲属关系，尚不足以证明丁金彪的行为系经过武汉威荣公司或陈阿财的授权，故丁金彪的行为属于无权代理。根据欧领特公司陈述，在签订本案系争合同时，其对于江西XX有限公司以及陈阿财与丁金彪系亲属关系均不知晓，故在认定欧领特公司是否属于表见代理中的善意第三人时，亦无需考量该情节，一审法院从合同签订以及合同履行两方面，认定丁金彪的行为不构成表见代理，具有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，欧领特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,071元，由上诉人欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一八年四月二十六日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……