北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3734号
原告：施红俊，男，1982年7月25日出生，安徽省芜湖市。
委托代理人：吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告：闫淑苹，女，1957年2月16日出生，住北京市西城区。
委托代理人：ＸＸ建（被告之夫），北京市公安局西城分局退休干部。
原告施红俊与被告闫淑萍租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施红俊之委托代理人吴志越、被告闫淑萍之委托代理人ＸＸ建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
施红俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告与被告签订的租赁合同于2016年10月18日解除；2.请求判令被告退还房屋租金112220元、押金5000元；3.请求判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月30日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告将位于西城区复兴门外大街23号楼105号房屋租给原告，用于阳澄湖大闸蟹专卖店经营，租赁期限自2015年7月1日至2017年6月30日，年租金16万元，两年租金已付清。被告提供经营所需的营业执照等手续，原告将执照押金5000元在2013年7月3日以现金方式支付被告。2016年10月，被告通知原告表示，接政府通知长安街沿线禁止商铺对外营业。2016年10月18日，被告将诉争房屋面向长安街经营的门面房用砖墙封堵，安装了窗户和护栏。原告无法继续对外经营，被迫廉价处理所有存货。双方协调退租事宜，被告不予配合。2016年11月底，原告得知被告将诉争房屋卖予他人，侵犯了原告的优先购买权。现起诉至法院。
闫淑萍辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述合同签订情况属实，房屋产权人系被告，收取原告押金情况属实，收取2015年至2017年两年32万元租金情况属实。2016年10月18日将面向长安街的墙予以封堵。不同意原告解除合同的理由，原告系2016年11月30日实际搬离诉争房屋的。2017年3月7日我方实际收回诉争房屋，3月20日将房屋卖予他人。不同意退还租金、押金，原因在于对方在2016年3月将部分房屋以每月6000元价格转租给智力馆，原告存在违约行为。双方合同约定不允许转租，原告违约情况下我方有权终止合同。基于此，2016年我方通过电话通知的方式告知被告终止合同。另，原告尚欠2015年4月至2016年11月期间的燃气费1605.7元、2015年、2016年残疾人保障金1387.2元（尚未交纳）、开设银行账户费用每月50元（尚未交纳），我方要求相应折抵。
本院认定事实如下：
2015年6月30日，原、被告签订《协议书》，约定被告将位于西城区复兴门外大街23号楼105号房屋租赁给原告，租赁期限自2015年7月1日至2017年6月30日，年租金16万元。
原告表示，上述协议涉及的32万元租金已支付给被告，被告对此予以认可。原告还表示，租赁期间向被告交纳押金5000元，被告对此亦予以认可。
关于合同解除的问题。原告主张，2016年10月18日被告将诉争房屋临街门脸封堵、安装了窗户、护栏，导致其无法经营，双方合同于该日解除。为此，原告提供了照片、网页截图、手机短信截图。其中，照片显示诉争房屋原有临街门脸，后门脸被封堵，恢复为阳台。网页截图显示西长安街政治开墙打洞行为的相关内容。手机短信截图显示，2016年12月2日，原告向被告发送短信表示因2016年10月17日封门行为造成停业无法经营，多次打电话不出面处理，请将未使用租金、押金共计117220元退还。2016年12月5日，被告回复短信表示，你未经我同意私自将房屋转租他人已构成违约，私自给买我房的客户打电话干扰，你的做法我不接受。12月5日，原告回复短信表示，被封门后无法实现合同目的，通知收房未理睬，房屋已交付。未通知情况下，私自售房，侵害优先购买权。
针对原告的意见及证据，被告表示，对2016年10月18日将诉争房屋临街门脸封堵的情况予以认可，该情况系按政府要求整治开墙打洞的行为，不认可原告主张的解除意见。租赁期间原告2016年3月将部分诉争房屋转租予智力馆，存在违约行为，被告有权终止合同。2016年被告曾通过电话的方式告知原告终止合同。为此，被告提交了情况说明2份、托管班广告、2013年合同。其中，情况说明显示张兢哲、物业公司人员说明相关情况的内容（均未到庭质证）。托管班广告显示智力馆相关广告内容。2013年合同显示，2013年双方曾就诉争房屋签订有2年期合同，合同约定不得转租，否则被告有权终止合同，押金、剩余房租不予退还。对此，原告表示，情况说明真实性、证明目的均不认可。情况说明属证人证言，证人未出庭，真实性不认可。广告打印件的真实性、证明目的均不认可。2013年合同的真实性认可，证明目的不认可，该合同在双方签订2015年合同后已无约束力。
上述2015年6月30日协议约定，经营有效期内，不得转包他人，否则被告有权终止协议，造成的损失由原告负责。
被告未就其主张原告转租、2016年通过电话方式告知原告终止合同向本院提供其他证据。
诉讼中，被告主张租赁期间原告尚欠燃气费1605.7元，并要求折抵。原告认可燃气费1605.7元未付，同意折抵。
另查，诉讼中，被告提出要求折抵2015年、2016年残疾人保障金1387.2元、开设银行账户费用每月50元。经询，被告表示该部分费用均尚未发生。
本院认为，原、被告2015年6月30日所签协议书系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，对双方均有约束力。双方应依约行使权利、履行义务。
原告主张其已向被告支付押金5000元、按合同约定年租金16万元的标准向被告支付了2015年7月1日至2017年6月30日的租金32万元。被告对此予以认可，本院对此予以确认。
关于合同解除的问题。根据上述查明的事实，原告租赁诉争房屋用于经营使用。合同履行期间，2016年10月18日，被告因政府整治拆墙打洞的原因将诉争房屋临街门脸封堵。该情况确对原告经营造成重大影响，租赁合同目的无法实现，属不可归责于双方的原因导致合同无法继续履行的情况。原告据此要求确认解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除情况下，被告应将2016年10月19日至2017年6月30日期间原告预交的租金予以退还。对原告诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。被告称原告私自转租房屋，其据此已于2016年电话通知终止合同、拒绝退还相应款项的意见，本院不予采纳。理由如下：首先，本案争议的房屋租金系2015年6月30日双方所签租赁合同对应的租金。被告依据双方2013年所签合同拒绝退款，缺乏合同基础。其次，被告未就其主张的被告存在转租行为、其据此已于2016年电话通知终止合同的意见向本院充分举证，应由其承担相应不利的举证责任。对被告该部分意见，本院不予采纳。
双方均同意租赁期间所产生的1605.7元燃气费从原告应得押金中相应折抵，本院对此不持异议，并相应核算。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第九十九条之规定，本院判决如下：
一、确认原告施红俊与被告闫淑苹二零一五年六月三十日所签协议书于二零一六年十月十八日解除。
二、自本判决生效之日起三日内，被告闫淑苹向原告施红俊返还租金十一万一千九百二十六元九角六分、押金三千三百九十四元三角。
三、驳回原告施红俊的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费一千三百二十二元，由原告施红俊负担二十二元（已交纳），由被告闫淑苹负担一千零七十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一七年七月二十八日
书记员 袁 慧