辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7303号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市管理局，住所地沈阳市沈河区大南街198号。
法定代表人：梁波，该局局长。
委托诉讼代理人：陈春林、王晓伟，辽宁瑞唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连园林花木工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路5号。
法定代表人：杨殿阁，该公司经理。
委托代理人：张克坏，男，汉族，1963年2月4日出生，该公司工作人员。
上诉人沈阳市沈河区城市管理局因与被上诉人大连园林花木工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市沈河区城市管理局上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）辽0103民初6329号民事判决书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：2012年上诉人沈阳市沈河区城市管理局因与被上诉人大连园林花木工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，2015年经过双方决算已全部支付，被上诉人于本诉中所主张增加的木栈道走桥工程并未实际施工，不能作为鉴定及主张基础事实依据，故上诉人对《造价鉴定报告书》提出异议并申请予以撤销，针对鉴定机构的回复，《造价鉴定报告书》不能作为诉争工程实际施工依据，并且该造价鉴定是在没有事实依据的情况下作出的。被上诉人虚构事实提起虚假民事诉讼，应该予以驳回起诉。
大连园林花木工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
大连园林花木工程有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付建设施工中增加木栈道的走桥工程款318626.28元及利息（自2015年5月1日起，按同期同类银行贷款利率计算），共计363626.28元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年7月12日对沈河区青年公园的护坡改造和木栈道工程进行公开招标，我公司参加竞标并中标，被告与我公司于2012年8月10日签订建设工程施工合同，合同约定工程于2012年10月31日竣工。我公司按合同规定进行施工，但在即将竣工时，被告通知停止施工，因工程未竣工，经双方协商对已施工部分的工程造价进行决算，并依决算款额为工程结算款，已经大连宏发工程造价咨询事务所有限公司审计决算（2015年5月决算），我公司已施工部分的工程造价为7393385.62元，原、被告对这一决算盖章同意，又经沈阳市沈河区财政局审核认证盖章。尾欠款1062608.70元已由沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3109号判决给付。
我公司在施工中，被告又增项建木栈道的走桥工程，在工程竣工时于2012年9月13日接到城管局绿化科长于洋通知，不知何故要求在三天内拆除所有的木栈道及增项木栈道走桥工程，拆去所有的材料全部由我公司员工运往沈河区城管局所属的东陵大库存放，工程款为318626.28元至今分文未付。特诉至贵院，请求判令被告立即给上述款项。
一审法院认定事实：2012年8月10日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承包沈河区万柳塘公园及青年公园改造工程(第二标段—青年公园：护坡改造和木栈道)，工程内容为园林绿化工程，开工日期2012年9月10日，竣工日期为2012年10月31日，工程质量标准为合格，合同价款为7558001.43元，竣工结算金额以市财政局审定结算为准，养护期和保证期限为两年，养护期内出现质量问题由承包人负责维修，否则维修费用从质量保证金中扣除，质量保证金和支付方法约定为在全部工程竣工后从工程款中预留10%作为质量保证金。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。
2016年3月28日，本院立案受理了原告诉被告包括诉争工程在内的建设工程合同纠纷，原告的诉讼请求为：1.给付工程款1062608.70元；2.赔偿逾期付款利息43770.80元；3.给付伐木栈道的走桥工程款318626.28元。被告在该案中辩称“诉讼请求当中工程款部分1062608.70元的事实没有异议，对于增项部分需要双方核对一下，利息部分可以按照法律规定处理，利息起算时间可以从决算日期开始计算，对于走桥工程款31万余元的问题需要双方核对。”该案庭审后，原告撤回其关于要求被告“给付伐木栈道的走桥工程款318626.28元”部分的诉讼请求，保留另行主张的权利。本院于2016年4月27日对该案作出（2016）辽0103民初3109号民事判决书，判决被告给付原告工程款1062608.70元及相应利息。该判决已经发生法律效力。现原告就给付伐木栈道的走桥工程款318626.28元及利息再次向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告申请对青年公园增加伐木栈道的走桥工程施工造价进行鉴定，本院依法通过沈阳市中级人民法院技术处摇号确定鉴定机构辽宁兴宏造价咨询有限公司进行鉴定，确认原告所施工的涉案栈道工程造价为301535.35元。原告举证《产品购销合同》、《天津市思帝欧有限公司工矿产品购销合同》、照片、图纸、收据等一组，证明诉争工程其已实际施工。其中《产品购销合同》载明：需方为辽宁省沈阳市青年乐（公）园木栈道走桥工程，供方为唐山市丰润区国鑫钢铁有限公司，产品名称为槽钢，金额为45481.05元，需方为原告委托代理人签字，供方加盖有唐山市丰润区国鑫钢铁有限公司公章；《天津市思帝欧有限公司工矿产品购销合同》载明：供方为天津思帝欧商贸有限公司，需方为沈阳市青年公园木栈道走桥工程，产品名称为热镀管，金额为41519.30元，供方加盖有天津思帝欧商贸有限公司合同专用章，需方为原告委托代理人张克坏签字。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告签订了建设工程施工合同，已结算部分的工程款项本院已经判决，现原告系就增项木栈道走桥工程部分主张工程款，原告就该部分工程申请鉴定，鉴定报告确认工程造价为301535.35元。虽然诉争工程均已拆除，无法察看现场，但原告举证了照片、图纸、《产品购销合同》、《天津市思帝欧有限公司工矿产品购销合同》、收据、鉴定报告等证明其实际施工，对此被告不予认可，但未提供充分证据予以反驳，本院结合原、被告双方在（2016）辽0103民初3109号案件中的诉辩意见、本案中原告举证的证据、鉴定报告，对原告主张其实际施工本案诉争工程予以采信，故被告应按鉴定报告确认的数额给付工程款。对于原告主张的利息问题，因原、被告一直未就本案诉争工程结算达成一致，工程款具体数额亦未确定，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，由被告自原告起诉之日（2016年6月14日）起按银行同期同类贷款基准利率标准给付利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市管理局于本判决生效后10日内给付原告大连园林花木工程有限公司工程款301535.35元；二、被告沈阳市沈河区城市管理局于本判决生效后10日内给付原告大连园林花木工程有限公司工程款301535.35元的利息，自2016年6月14日起至本判决第一项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6755元、鉴定费7000元，由被告沈阳市沈河区城市管理局负担。
本院二审期间，上诉人提供了青年公园规划平面图、湖边栈道北端南端平面图、造价鉴定现场照片及对比照片，涉案工程拆除现场照片、高德卫星图等证据材料。拟证明被上诉人没有施工。并表示二审期间更换了代理人故新提供的证据。被上诉人质证认为对真实性、合法性、关联性都有异议，木栈道工程100多万元，实际只施工了96平方米，被上诉人的图纸是正规图纸。
二审期间，本院依法要求上诉人提供负责施工现场管理的于洋科长信息配合法院调查，上诉人未能提供。
本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人沈阳市沈河区城市管理局主张案涉木栈道的走桥工程被上诉人并未实际进行施工，被上诉人主张案涉木栈道的走桥工程由其施工一部分并因上诉人要求被拆除，主张上诉支付工程款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中被上诉人大连园林花木工程有限公司提供了照片、图纸、《产品购销合同》、《天津市思帝欧有限公司工矿产品购销合同》、收据、鉴定报告等证据证明案涉工程是由其实际施工，因此大连园林花木工程有限公司已经完成了其应负的举证责任，上诉人虽然对此不予认可，并且二审期间提供了部分证据，但上诉人提供的证据不能直接证明其主张，且上诉人拒不提供其现场管理人员于洋的联系方式，亦未在本院限定的期限内通知于洋到我院说明情况，本院综合认定被上诉人的证据较具有真实性，故本院对上诉人提供的证据不予采纳，上诉人应承担举证不能的不利后果。原审法院依据鉴定结论判决上诉人给付被上诉人工程款301535.35元工程款及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6755元，由沈阳市沈河区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 林
审判员 刘 冬
审判员 孙菁蔓
二〇一七年九月二十日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。