陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00306号
原告李树德。
委托代理人陈智景，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人赵玉霞（原告之妻）。
被告胡发荣。
委托代理人王顺清。
原告李树德与被告胡发荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树德及其委托代理人陈智景、赵玉霞，被告胡发荣及其委托代理人王顺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树德诉称，2008年9月19日、2009年5月9日，被告以争取项目急需资金为由分别向原告借款450000元、100000元，两笔借款共计550000元，并约定了利息，被告分别给原告出具了借条。借款到期后，被告未履行还款义务。在原告多次催要下，被告于2013年7月30日给原告出具了承诺书，内容为：原以胡发荣名义向李树德的借款，在2013年7月6号以后，至10日前负责还清本息，承诺人：胡发荣。但时至今日，被告仍然以各种借口不偿还借款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金550000元，利息350000元，并支付还清本金为止的利息。
被告胡发荣辩称，原告诉称的部分事实不清，诉讼请求于法无据，于理不合。理由如下：其一、2007年被告找发展项目，向原告借款180000元是事实，后因项目未审批到位，2009年9月19日至2013年7月30日期间，原告先后多次找被告索要借款，并单方要求被告按年息10%偿还借款本金及利息，被告不从，原告便出言不逊，在被告家里大吵大闹，原告之妻赵玉霞以跳楼自杀威胁被告，被告迫不得已只得按原告的要求，将2007年11月9日的借款180000元按年息10%计算利息，本息共计450000元，经在场人马永贵的劝说，被告给原告出具借款金额为450000元的借条一张。这笔借款本金是180000元，借款时没有约定还款期限，也没有约定利息。其二、2008年9月19日，被告向原告借款100000元，这100000元实际上是葛荣清的款项，但被告是以原告为债权人出具的借据，这笔借款被告只认原告，不认葛荣清。现被告只偿还上述两笔借款本金共计280000元。
经审理查明，原告之妻与被告系姑侄关系。原、被告之间设立了两个金钱借贷关系。其一，2007年11月9日，被告以找发展项目需要资金为由出具借据向原告借款180000元。经原告索要，被告未偿还。2009年5月9日，原告再次找被告要求偿还该借款，经他人劝说，被告就2007年11月9日向原告的借款180000元另行向原告出具了借据，借据载明：“借到李树德现金肆拾伍万元整。（￥450000.00元），（2009年5月9日换条，包括利息在内），胡发荣，2009年5月9日”。其二、2008年9月19日，被告以相同事由再次出具借据向原告借款100000元，借据载明：“借到李树德现金壹拾万元整（￥100000.00元），（年息叁分，使用时间半年）。2008年9月19日，胡发荣”。2010年12月23日，经原告要求，被告分别在借款金额为450000元的借据上添加“最长在8月9日前还清。胡发荣，2010.10.23”的字样，在借款金额为100000元的借据上添加“延期至09年8月19日前还清。胡发荣，2010.10.23”的字样。此后，原告又多次催要无果。2013年7月30日，被告向原告出具承诺书载明：“原以胡发荣名义向李树德的借款，在2013年7月6日以后至10日前负责还清本息，承诺人：胡发荣，2013年7月30日”。法庭审理中，原告认可被告向其出具的金额为450000元的借据实际借款本金为180000元，其余部分系利息。现原告要求被告偿还：1、2007年11月9日向原告的借款本金180000元及利息72055.80元（自2007年11月9日起至2009年5月9日止，按银行同类贷款利率的四倍计息），并将180000元本金已生利息72055.80元计入本金，从2009年5月9日起和原本金一起按银行同类贷款利率的四倍计息，计算至2014年4月5日，利息共计309423.69元，以上本金和利息共计561479.49元。2、2008年9月19日向原告借款本金100000元及利息138809.41元（自2008年9月19日其至2014年4月5日止，按银行同类贷款利率的四倍计息）。
本院确认的上述事实，有原、被告当庭一致陈述，原告提供的借据、承诺书等证据在案佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告一致认可双方发生两次借贷关系，即被告分别于2007年11月9日借原告180000元、于2008年9月19日借原告100000元。针对双方分歧，分别评判如下：
一、关于2007年11月9日被告借原告180000元应付利息金额的评判。原告提出借款当日曾约定借期为3个月、月息10分，被告否认，双方均认可2009年5月9日450000元的借据系被告为结算180000元借款而另行向原告出具的，但双方均未提交2007年11月9日的原始借据。按照日常生活经验来看，被告在另行出具借据时应当已收回了其原始借据。被告现对180000元借款是否约定借期、利息表示否认，并提出在原告之妻以跳楼自杀相威胁的情况下，才按原告的要求更换借据、加注借期和利息，但被告未提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。再结合被告在2009年5月9日就借款本金及利息一并另行向原告出具借据的情况看，即：应认定双方在借款当日有借期为3个月、月息10分的约定。
从2009年5月9日借据内容看，450000元既包含本金，也包含利息。双方一致认可该笔借款的实际本金为180000元，那就意味着双方约定了被告应为180000元支付1年零6个月的利息金额为270000元，该约定已超出法定许可的同期银行贷款利率4倍计的利息，对于超出法定许可部分，本院不予支持。
二、关于2008年9月19日被告向原告借款100000元应付利息金额的评判。双方争议焦点在于借据上约定的利率究竟是年息还是月息。原告认为是月息三分，被告认为是年息三分，双方均未提交其他证据证明自己的主张。若按年息三分计算，利率实际低于同期银行存款利率，不符合常理；考虑到双方就2007年11月9日的借款计息利率高于同期银行贷款利率的约定来看，原告的主张应较为符合实际情况，但原告的该项主张超出法定许可范围，故对于超出部分，不予支持。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2007年11月9日，被告向原告借款180000元，2008年5月9日被告重新给原告出具金额为450000元的借据，这期间共计18个月，双方的利率计算方式超出了银行同类贷款利率的四倍，现原告以银行同类贷款利率的四倍主张利息，不违反法律规定的限度，本院予以支持。对于这180000元借款，原告方在银行同类贷款利率的四倍的基础上将利息计入本金计算复利，违反相关规定，且其利率已经超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的限度，依法不予支持。该笔借款，双方仅约定借期内利率，未约定逾期利率，现原告以银行同类贷款利率的四倍主张逾期利率，不违反法律规定，本院予以支持。2008年9月19日，被告向原告借款100000元，双方约定了借款利息，但双方对约定的利率发生争议，又不能予以证明。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款规定：借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计算。本院认为，对于该笔借款借期内利率及逾期利率参照银行同类贷款利率较为恰当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
胡发荣于判决生效之日起30日内向李树德偿还借款本金280000元，利息327128.23元，本息共计607128.23元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由李树德负担2240元，由胡发荣负担4160。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 赵晞
二〇一四年五月十四日
书记员 李晶