山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第534号
上诉人（原审原告）：巨野县田庄镇徐庄村第三村民小组。
负责人：赵彦松，该小组组长。
委托代理人：田军，巨野县人民政府法律顾问。
委托代理人：赵永立。
被上诉人（原审被告）：巨野县田庄镇徐庄村村民委员会。
法定代表人：赵兴席，该行政村主任。
被上诉人（原审被告）：岳存堂，农民。
上诉人巨野县田庄镇徐庄村第三村民小组因与被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会，被上诉人岳存堂土地租赁合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开进行了审理。上诉人巨野县田庄镇徐庄村第三村民小组负责人赵彦松及其委托代理人田军、赵永立，被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会法定代表人赵兴席、被上诉人岳存堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2004年10月1日，经徐庄村委会及全体村民一致通过，将位于村北土地的一部分分配给原告村民小组使用。2013年11月25日，被告徐庄村委会在没有经过村民会议同意的情况下，与被告岳存堂签订合同，将3.8亩土地租赁给被告岳存堂使用，根据法律规定，集体土地只能内部承包，不能出租或转让，即使出租也只能是20年，合同中50年的租期是不合法的。为此，请求确认二被告所签合同无效。
原审被告巨野县田庄镇徐庄村村民委员会答辩称：租地是经过全村大部分村民同意，政府调查后许可的，租金也已经付清，不同意原告的诉讼请求。
原审被告岳存堂答辩称：合同是与村委会签订的，与原告没有关系，且经过村民会议表决通过，虽部分合同条款违反有关规定，但不影响合同履行，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：涉案土地为巨野县田庄镇徐庄村集体所有，位于山东省嘉祥县孟姑集东西大街路南，两侧均为嘉祥县孟姑集村集体所有制土地。经村民会议三分之二以上村民表决通过，将该土地以75万元的价格租赁给被告岳存堂使用，巨野县田庄镇政府对此进行了调查核实后予以准许。2013年11月25日，二被告签订了土地租赁合同，主要内容为，被告巨野县田庄镇徐庄村村民委员会将位于村北、长88米、宽29米的土地一宗，以75万元的价格租赁给被告岳存堂使用，期限自2013年11月5日至2063年11月24日。合同签订后，被告岳存堂支付全部租金75万元，并建设了房屋等。2014年9月17日，巨野县田庄镇徐庄村第三村民小组以诉称理由诉至原审法院，要求确认该合同无效。经调解，双方达不成一致。
原审法院认为，涉案土地权属为巨野县田庄镇徐庄村村集体所有，位置具有一定的特殊性，应服从当地政府的统一规划。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。就土地租赁问题，徐庄村委会召开了村民会议，并经过三分之二以上村民表决通过、镇政府调查核实后许可，因此，就二被告所签署土地租赁合同本身而言，并不违反法律、法规强制性规定。但《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。因此，二被告合同约定租期为50年，违反法律强制性规定，属部分有效合同。即该合同在2013年11月25日至2033年11月25日租期内有效，超出部分无效。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，判决：二被告所签土地租赁合同在2013年11月25日至2033年11月25日租期内有效。案件受理费100元，由原告承担50元，二被告各承担25元。
上诉人巨野县田庄镇徐庄村第三村民小组不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。二被上诉人于2013年11月25日签订的土地租赁合同是在未经过全村2／3村民表决前签订的。2、原审审理程序违法。原审查明与认定的“就土地租赁问题，徐庄村委会召开了村民会议，并经过三分之二以上村民表决通过、镇政府调查核实后许可”不是事实，而且违法。原审在送达判决时，没有依法宣判，程序不合法。原审超审限审理。请求依法改判。
被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会答辩称：1、被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会将涉案土地出租之前，是在召开村民代表会议和全体村民会议的情况下，在绝大多数村民同意以收取租赁土地租金用于修建村内道路的情况下，采取公开招标竞标的方式将涉案土地出租的。有全村92户村民中70户同意出租土地修街的书面签名为证及公开竞标的事实，有上诉人的负责人赵彦松在（2014）巨民初字第896号案件中当庭承认本人也参加了竞标的事实为证。上诉人的负责人赵彦松因在竞标时，认缴租金低于被上诉人岳存堂认缴的租金未能取得土地租赁权，而以第三村民小组名义采取起诉的方式进行报复。2、经田庄镇政府对涉案土地租赁经过调查核准后予以准许的事实。有田庄镇政府指派管区工作人员单建丽、让红国、肖绪泷对徐庄村村民进行调查走访的记录为证，且该记录和本村委与岳存堂所签订的土地租赁合同书复印件，已由镇政府领导指示，交给镇土管所备案。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人岳存堂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交两份证据，第一份是田庄镇徐庄村民被欺骗群众签字的说明，证明二被上诉人所签订土地租赁合同在前，后欺骗群众签字在后。群众发现被骗后又自发签名说明情况，将原签名证明目的推翻。第二份证据是巨野县国土资源局对被上诉人岳存堂下达的两份“责任停止违法行为通知书”，证明被上诉人岳存堂在村集体土地私自建房土地来源不合法。经巨野县国土资源局两次下达停建令，被上诉人岳存堂均置之不理，且巨野县田庄镇政府没有做出积极配合国土执法，故导致一错再错。经二被上诉人质证无异议。经本院审查认为，上诉人提交的证据1不足以推翻巨野县田庄镇人民政府对涉案土地租赁经过调查核准的证据；上诉人提交的证据2是对被上诉人岳存堂认定违法建房的行政行为，与涉案土地租赁合同效力认定无关联性。因此，不能确认上述证据的证明力。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会与被上诉人岳存堂签订的租赁合同是否有效；二、原审审理程序是否合法。
关于焦点一、涉案土地权属为巨野县田庄镇徐庄村村集体所有，涉案土地座落在山东省嘉祥县孟姑集乡驻地，南临公路，是一商贸聚集地，原是一排平房对外出租，位置具有一定的特殊性，应服从当地政府的统一规划。二审庭审时，上诉人陈述“招标和开会是同时进行，被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会没有完全履行依法招标的形式。”被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会陈述“当时说的是招标前交10万元押金，但是上诉人没交。”上诉人辩称“没交押金，是因为没选出代表，没有群众信任的人，不敢把押金交给被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会，同时招标前村委会根本没向村民释明投标需交押金。”从二审庭审情况，结合一审双方当事人提供的证据分析看，就涉案土地租赁问题，被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会是召开了村民会议，并经过三分之二以上村民表决通过、镇政府调查核实后许可，是通过竞投标方式进行的，作为上诉人应当遵守招投标的规定，不交纳投标押金（保证金），视为自动放弃招投标的资格。被上诉人岳存堂通过竞投标方式取得租赁涉案土地的资格后，其与被上诉人巨野县田庄镇徐庄村村民委员会签订的涉案土地租赁合同，并不违反法律、法规强制性规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。因此，二被上诉人合同约定租期为50年，违反法律强制性规定，属部分有效合同。即该合同在2013年11月25日至2033年11月25日租期内有效，超出部分无效。上诉人上诉称二被上诉人签订的土地租赁合同是未经过全村2／3村民表决前签订属无效合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二、上诉人上诉称原审在送达判决时，没有依法宣判，程序不合法；原审超审限审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款第二项规定，原审法院已向上诉人宣告、送达了原审判决，上诉人在上诉期限内提起上诉，并未剥夺上诉人的诉讼权利；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条，本案原审适用普通程序，在审理过程中，并报请院长批准审理期间延长六个月。2014年9月17日立案至2015年7月8日宣告送达原审判决书，上诉人签收法律文书时间是2015年7月8日，并未超审限。因此，原审审理程序合法。
综上所述，上诉人巨野县田庄镇徐庄村第三村民小组提供不出可以采信的有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人巨野县田庄镇徐庄村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 婷