河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初492号
原告靳振堂。
委托代理人王德权，河北凯华律师事务所律师。
被告袁利平。
被告袁计平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，组织机构代码07082559-3。
负责人王军学，该公司总经理。
委托代理人赵会献，该公司员工。
原告靳振堂与被告袁利平、被告袁计平、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员郝彩霞独任审判，并公开开庭对本案进行了审理。原告靳振堂及其委托代理人王德权，被告人寿财险邢台公司的委托代理人赵会献，被告袁利平、被告袁计平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告靳振堂诉称，2016年1月25日，被告袁利平驾驶冀EXW5**小型轿车沿107国道行驶至东马庄时，与前方同向行驶的原告靳振堂驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经公安部门认定，被告袁利平负此次事故的全部责任。被告袁计平系冀EXW5**小型轿车的车主，该车在人寿财险邢台公司投有保险，事故发生时在保险期间内。本次事故造成原告巨大的身体及财产损失，经多次调解无效，为维护原告合法权益，请求法院判令各被告赔偿原告靳振堂各项损失19,559元。
被告人寿财险邢台公司辩称，由于本次交通事故中还有另外一辆机动车，虽该车不负事故责任，但按照相关规定应予被告车辆共同承担原告的损失，被告公司不承担鉴定费诉讼费等间接损失。
被告袁利平、被告袁计平辩称，事故发生后，被告袁利平为原告垫付医疗费8,616元，原告应当返还，其他的请求人民法院依法判决。
为支持所诉，原告袁计平向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；
证据二、冀EXW5**小型轿车的行驶证，证明被告袁计平为实际车主；
证据三、被告袁�平驾驶证，证明其为合格驾驶员；
证据四、保单两份，证明冀EXW5**小型轿车在被告人寿财险邢台公司投保情况，及事故发生在保险期间内；
证据五、车损发票、拖车费发票3张，证明车辆损失为2,098元；
证据六、邢台县南小郭鑫缘装饰出具的货物损失证明一份，证明货物损失1,098元；
证据七、邢台市人民医院出具的诊断证明和病历各一份，证明原告受伤情况及出院医嘱；
证据八、误工证明、护理证明各一份，证明原告误工和护理费损失计算依据。
被告人寿财险邢台公司质证意见如下：对证据五的真实性有异议，根据被告公司所照照片，原告的车损较轻，希望法院依法酌定车辆损失。证据六的意见同证据五。对证据八的真实性有异议，请法院依法核实。对其他证据真实性无异议。
被告袁利平、被�袁计平的质证意见与被告人寿财险邢台公司的质证意见一致。
被告袁利平为支持其答辩理由，向本院提交医疗费6张及诊断证明1份、费用清单1张，证明其曾给原告垫付8,616.03元。
原告靳振堂、被告袁计平、人寿财险邢台公司对上述证据均无异议。
被告人寿财险邢台公司为支持其质证理由，向本院提交在停车场拍摄的原告货损和车损照片一组，证明原告的财产损失情况。
原告靳振堂质证认为，对保险公司提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，通过照片不能显示财产损失的具体数额，但原告的受损车辆是事发前一个月买的新车。车辆损失后原告及时同保险公司沟通，在征得保险公司的同意后，对车辆进行了维修，且原告提交了正式发票予以证实。
被告袁利平、被告袁计平对上述证据均无异议。
经�理查明，2016年1月25日15时40分许，被告袁利平驾驶冀EXW5**小型轿车沿107国道行驶至东马庄时，与前方同向行驶的原告靳振堂驾驶的电动三轮车发生碰撞，后电动三轮车又与前方等待通行的齐建芳驾驶的冀E609**微型面包车发生碰撞，造成原告靳振堂受伤，三车不同程度损坏。后邢台市公安交通警察支队七里河大队出具第1305020201600130号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告袁利平负此次事故的全部责任，原告靳振堂和案外人齐建芳不负事故责任。事故发生后，原告靳振堂被送至邢台市人民医院住院治疗7天，被诊断为多发肋骨骨折、多处软组织损伤，花费医疗费9,429.03元。事故发生后，被告袁利平向原告靳振堂垫付医药费8,616.03元。
再查明，被告袁利平驾驶的冀EXW5**小型轿车在被告人寿财险邢台公司投保了机动车交通事故责任强制保险、50万元的第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。被告袁利平应对原告靳振堂的全部损失承担赔偿责任。
由于肇事车辆冀EXW5**小型轿车在被告人寿财险邢台公司处投有交强险、50万元商业第三者责任险及不计免赔险。故原告靳振堂的各项损失应当首先由被告人寿财险邢台公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险的范围内承担，不属于保险理赔范围的损失，由被告袁利平承担赔偿责任。根据现有证据，被告袁计平在本次交�事故中并无过错，故对原告主张其也应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
本案原告靳振堂的各项损失认定如下：
1、医疗费9,429.03元，有邢台市人民医院的收费票据为证，本院予以认可；
2、住院伙食补助费350元，原告靳振堂的该项主张符合法律规定及其住院的实际情况，本院对其该项主张予以支持；
3、护理费770元，原告靳振堂主张其子靳龙为其进行护理，并提供了工资表、停发工资证明、邢台县南小郭鑫源装饰门市营业执照予以证明。被告人寿财险邢台公司对上述证据的真实性有异议，但其并未提供相应的证据予以反驳，本院对保险公司的答辩主张不予采纳。根据原告靳振堂的伤情及诊疗过程，本院认为其护理费应确定为一人，护理期限为住院期间。故原告靳振堂的护理费为3,300/30天*7天=770元；
4、误工费6,600�，原告靳振堂主张其在邢台县南小郭鑫源装饰门市工作，并提供了工资表、停发工资证明、邢台县南小郭鑫源装饰门市营业执照予以证明。被告人寿财险邢台公司对上述证据的真实性有异议，但其并未提供相应的证据予以反驳，本院对保险公司的答辩主张不予采纳。根据原告靳振堂的伤情，并参考公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院认为原告靳振堂的误工期为60日，故其误工费为3,300元/30天*60天=6,600元；
5、交通费100元，根据原告靳振堂住院的时间，本院酌定其该项损失为100元；
6、车辆损失850元，原告靳振堂主张其在桥东区双枪三轮车门市对事故车辆进行了修理，并更换了平板车斗，其提供了该门市出具的发票、更换清单、销售单等证据予以证明。被告人寿财险邢台公司对该损失提出异议，并提供一组照片证明原�的车辆损失主张过高。本院认为，通过对原告提供的更换清单与被告人寿财险邢台公司提供的照片比照，二者之间可以相互印证，故本院对更换清单中载明的850元损失予以认可。但通过对照片的审查，原告靳振堂电动三轮车后车斗的损坏并不十分严重，不足以达到必须更换的期限，且仅凭销售单不足以证明该平板车斗用于事故车辆，故对原告的该项主张本院不予支持；
7、财物损失700元，原告靳振堂主张本次交通事故造成其车辆上装载的玻璃全部损坏，并提供了邢台县南小郭鑫源装饰门市的证明一份，由于该证明不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于证据形式的相关规定，故本院对该证据不予采纳。但结合被告人寿财险邢台公司提供的事故车辆照片中确实显示玻璃存在损坏的情况，故本院酌定原告的该项损失为700元；
8、拖车费150元，有�台市丰国停车服务有限公司出具的发票为证，本院予以认可；
9、营养费210元，参照原告的伤情及邢台市人民医院作出的医嘱，本院酌定原告靳振堂的营养费按每天30元计算住院期间，即30元*7天=210元。
以上九项共计19,159.03元。由于，本次交通事故还造成案外人齐建芳所驾车辆损坏，故本院在冀EXW5**小型轿车的交强险财产损失限额中，为其预留1,000元。综上，原告靳振堂的上述损失首先由被告人寿财险邢台公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费9,989.03元，在伤残限额内赔偿7,620元，在财产损失限额内赔偿1,000元。剩余损失为550元，由被告人寿财险邢台公司在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任。
关于被告袁利平向原告靳振堂垫付的医疗费8,616.03元，应在靳振堂收到保险公司赔偿款后予以返还。
经调解无效，依据《中华人民共�国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳振堂医疗费、误工费、护理费等各项损失共计19,159.03元；
二、驳回原告靳振堂其他诉讼请求。
案件受理费减半收取后为144.5元，由被告袁利平负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 郝彩霞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 徐 明