河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5864号
上诉人(原审原告)：丁新菊，女，生于1953年10月15日，汉族，住邓州市。
上诉人(原审原告)：赵卫东，男，生于1953年11月20日，汉族，住址同上。
上诉人(原审原告)：赵邓卓，女，生于1980年7月13日，汉族，住址同上。
上诉人(原审原告)：赵宛卓，女，生于1991年12月3日，汉族，住址同上。
四上诉人共同委托诉讼代理人：郎丰强，河南帅法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南邓州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省邓州市雷锋路180号。
法定代表人：史德生，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨清会，男，生于1951年4月19日，汉族，住邓州市。
原审第三人：邓州市飞升家私有限责任公司，住所地邓州市张楼七里店东500米。
法定代表人：丁新菊，该公司经理。
上诉人丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓因与被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）、杨清会及原审第三人邓州市飞家私有限责任公司（以下简称飞升公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，邓州市人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫1381民初2429号民事裁定：驳回原告丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓的起诉。丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓不服，上诉于本院，本院于2017年3月6日作出（2017）豫13民终597号民事裁定：一、撤销本院（2016）豫1381民初2429号民事裁定；二、指令本院审理。本案在审理中，丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓重新向邓州市人民法院提交诉状，将邓州农商行、杨清会列为被告，飞升公司列为第三人，邓州市人民法院重审后作出（2017）豫1381民初2337号民事判决，丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓对该判决不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院2016年6月16日（2015）豫1381执异00019号执行裁定书，裁定驳回上诉人的申请，上诉人在15日内提起诉讼，一审法院邓法信（2015）1号文本案未执行完毕，故上诉人的起诉符合案外人提起执行异议之诉；2、上诉人的家庭住房、生活用品、个人藏品以及工资属于个人财产，与飞升公司无关，应当终止执行，返还个人财产；3、南阳矗磊资产评估司法鉴定所不存在，评估无效，飞升公司的房产仍在飞升公司名下，根本未执行，评估、拍卖虚假。
邓州农商行答辩称：涉及邓州农商行的案件早已执行结束，仅执行了40多万元，不涉及对方私人财产，法院对上诉人的执行系另外的案件，与邓州农商行无关，上诉人提起的执行异议之诉，不符合法律规定，应当驳回。
杨�会与飞升公司缺席无答辩。
丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓向一审法院起诉请求：1、终止邓州法院（2006）邓民商初字第55号民事调解书、（2006）邓民商初字第66号民事调解书、（2006）邓民商初字第68号民事调解书的执行；2、返还四原告家庭住房、个人生活用品、个人藏品；3、返还丁新菊、赵卫东自2007年至今被执行的个人应发工资40万元。
一审法院认定事实：邓州市张楼农村信用合作社与邓州市飞升家私有限责任公司借款及抵押合同纠纷一案，邓州法院审理后作出（2006）邓民商初字第66号民事调解书；邓州市城区农村信用合作社与邓州市飞升家私有限责任公司为借款及抵押合同纠纷一案，邓州法院审理后作出（2006）邓民商初字第68号民事调解书，两份调解书确定邓州市飞升家私有限责任公司需要偿还邓州市张楼农村信用合作社与邓州市城区�村信用合作社借款合计139万元本金及相应的利息。法律文书生效后，当事人申请法院强制执行，本院拍卖了第三人邓州市飞升家私有限责任公司房地产，共拍卖192万余元，偿还了邓州市张楼农村信用合作社与邓州市城区农村信用合作社部分借款。2015年12月28日四原告丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓对本院强制执行的上述两案提出了书面异议，经审查，2016年6月16日本院作出（2015）豫1381执异00019号执行裁定书，裁定驳回丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓的申请。四原告不服，于2016年7月1日向本院提出案外人执行异议之诉，现请求：1、终止邓州法院（2006）邓民商初字第55号民事调解书、（2006）邓民商初字第66号民事调解书、（2006）邓民商初字第68号民事调解书的执行；2、返还四原告家庭住房、个人生活用品、个人藏品；3、返还丁新菊、赵卫东自2007年至今被执行的个�应发工资40万元。另查明：邓州市张楼农村信用合作社与邓州市城区农村信用合作社的法人机构现更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不能成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被�民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内决定是否立案。本案系案外人执行异议之诉，本案中，四原告诉请“终止本院作出的（2006）邓民商初字第55号民事调解书、（2006）邓民商初字第66号民事调解书、（2006）邓民商初字第68号民事调解书的执行”，上述调解书系生效的法律文书，四原告无权要求终止上述法律文书的执行，且依据上述法律的规定，四原告诉讼请求不得与原裁判文书有关，故对四原告的该项诉请本院不予支持。四原告诉请“返还其家庭住房、个人生活用品、个人藏品以及返还丁新菊、赵卫东自2007年至今被执行的个人应发工资40万元”，但案外人执行异议之诉中原告诉请的对象只能是对法院正在强制执行的标的物主张自己享有实体上的权利以阻止法院对执行标的进行强制执行，四原告的该项诉请对象显然不是针对法院正在执行的标的物，故对四原告的该项请求本院不予支持。综上，四原告的三项请求均不符合案外人执行异议之诉中案外人所主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的物执行的实体权利，即案外人的诉讼请求应表述为请求法院停止对正在执行标的物的执行，庭审中，对此问题合议庭已依法向四原告作了释明，但四原告仍然坚持其诉请，四原告向本院提出的请求并非案外人执行异议之诉解决的范畴，四原告若认为法院已经执行的对象错误，侵害了其合法权益，要求予以返还，可以通过其他途径维护自己的权益。另外，因杨清会不是（2015）豫1381执异00019号一案的当事人，四原告把杨清会列为本案被告起诉，显然系错列当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁新菊、赵卫东、赵宛卓、赵邓卓负担。
二审中，当事人各方均无新证据向本院提交。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，从上诉人的一审诉讼请求看，第一，上诉人请求终止一审法院作出的（2006）邓民商初字第55号民事调解书、（2006）邓民商初字第66号民事调解书、（2006）邓民商初字第68号民事调解书的执行，而上述调解书系生效的法律文书，上诉人无权要求终止对上述法律文书的执行，况且上诉人的执行异议诉讼请求依法不得与原裁判文书有关，故上诉人的该项诉请不能成立；第二，上诉人请求返还其�庭住房、个人生活用品、个人藏品以及返还丁新菊、赵卫东自2007年至今被执行的个人应发工资40万元，但上述调解书所涉及的当事人为飞升公司与邓州农商行的前身邓州市张楼农村信用合作社与邓州市城区农村信用合作社，上述调解书被执行时是针对飞升公司的财产且已经执行，不涉及上诉人，而案外人执行异议之诉只能针对法院正在强制执行的标的物主张自己享有实体上的权利以阻止法院对执行标的进行强制执行，上诉人的该项诉请显然与此不符。由上可见，上诉人的诉请不符合案外人执行异议之诉的法律规定，故本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁新菊、�卫东、赵宛卓、赵邓卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 同 箫