广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终字第1393号
上诉人（原审原告）：湛江市运达旅游汽车出租有限公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：梁亚伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承朗，男，该公司副总经理。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区。
主要负责人：唐珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁键庭，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：卢万焕，男，1967年8月6日出生，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区裕恒汽车运输服务部，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：罗裕祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市光大汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区。
法定代表人：宋九妹，该公司总经理。
上诉人湛江市运达旅游汽车出租有限公司（以下简称运达公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋财险南海支公司）因与被上诉人卢万焕、佛山市禅城区裕恒汽车运输服务部（以下简称裕恒服务部）、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称光大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人运达公司上诉请求：一、撤销一审判决，并予以改判，支持运达公司一审当中的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于接驳费。运达公司虽并未提供正式的接驳费发票，但运达公司确是因本次交通事故产生了接驳费，应支持运达公司关于接驳费的诉求。二、关于停运损失。22天虽是交警部门行使职权的行为，但导致扣车停运的原因还是本次事故，赔偿义务人应向运达公司赔偿22天的停运损失。三、关于苏长江及鲁树梅的医疗费。事故发生后，运达公司已为苏长江垫付了医疗费93079.50元，为鲁树梅垫付了医疗费50012元，共计143091.50元。卢万焕承担此事故的次要责任，赔偿义务人应承担30%的赔偿责任即应赔付42927.45元。四、关于垫付李棉葵、贤少梅、陈东、王在波、许高杰、唐赟、许振龙、陈俊君、黄良武、钟救、王业成的赔偿款用。运达公司已为李棉葵等11人的赔偿款，因本次事故产生了实际的损失，赔偿义务人应予赔偿。
上诉人太平洋财险南海支公司上诉请求：一、太平洋财险南海支公司按合同约定不赔偿运达公司的停运损失60500元；二、太平洋财险南海支公司按合同约定扣减肇事车辆超载的10%绝对免赔率部分损失；三、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、保险公司作为保险人，不是事故的侵权人，太平洋财险南海支公司只对约定保险范围内的损失进行赔偿。车辆停运损失属于事故的间接损失，根据《机动车交通事故责任保险条款》责任免除中第十条第三款及《机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条的规定，间接损失不属于第三者责任保险赔偿范围。二、对判决太平洋财险南海支公司赔偿承保车辆超载驾驶造成的损失有异议。事故责任认定书，出险时肇事车辆有超载行为。根据《机动车第三者保险条款》第二十条的规定，太平洋财险南海支公司对运达公司的损失和费用不负赔偿责任。根据保险法司法解释二第三条第二款之规定，运达公司也在投保单上确认，应视为保险人已履行提示及明确说明义务，该部分条款应对运达公司发生法律效力，太平洋财险南海支公司应扣减10%绝对免赔。
针对运达公司的上诉，太平洋财险南海支公司答辩称：运达公司并未提供证据证明接驳费的实际发生，不予认可。停运损失为间接损失，并非保险责任。扣车22天是交警部门行使行政职责，不应计算停运损失。如果运达公司确有垫付苏长江及鲁树梅医疗费，为免诉累，其应直接向苏长江及鲁树梅追偿。对已垫付李棉葵等11人的赔偿款，一审处理正确。
针对太平洋财险南海支公司的上诉，运达公司答辩称：根据最高院的司法解释，停运损失应由保险公司赔偿。根据合同相对性，保险合同条款对运达公司没有约束力。
被上诉人裕恒服务部答辩称：运达公司的上诉和太平洋财险南海支公司的上诉均没有事实和法律依据。裕恒服务部收到保险单后，保险人才将保险条款给裕恒服务部。投保时保险人并未提交有关条款，更不用说对免责条款进行提示和明确说明。一审判决认定事实清楚，判决恰当，请求予以维持。
被上诉人卢万焕、光大公司二审未做答辩。
运达公司向一审法院请求判令：一、卢万焕、裕恒服务部、光大公司、太平洋财险南海支公司连带赔偿120619.83元给运达公司。二、本案诉讼费由四被告负担。
一审法院认定事实：2014年2月21日，庞华军驾驶粤Ｇ×××××号大型普通客车沿沈海高速公路由阳江往广州方向行驶，当日4时50分许，行至沈海高速公路3187KM+700M处时，与前方向车道由卢万焕驾驶的粤Ｅ×××××（赣Ｋ×××××）号重型半挂牵引车（核定载质量31500Kg,实载质量48880Kg）发生碰撞,造成苏长江、鲁树梅、李棉葵、贤少梅、王在波、钟救、许振龙、黄良武、陈俊君、王业成、唐赟、许高杰、符君花、陈东等人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队于2014年3月12日作出第44073935201400304号《交通事故认定书》，认定庞华军承担此事故的主要责任，卢万焕承担此事故的次要责任，苏长江、鲁树梅、李棉葵、贤少梅、王在波、钟救、许振龙、黄良武、陈俊君、王业成、唐赟、许高杰、符君花、陈东均无责任。事故发生后，运达公司共赔偿14名伤者各项损失合计203432.43元。
另查明，粤Ｇ×××××号大型普通客车的登记车主是运达公司，该车辆具有营运资质。运达公司将该车出租给湛江粤逍遥旅行社有限公司，合同约定每天包车款（净收价）为1100元，自2014年2月21日至5月8日，湛江粤逍遥旅行社有限公司没有向运达公司赔付包车款。2014年3月13日，江门市南方价格鉴证有限公司到高速公路三大队事故车场对运达公司的粤Ｇ×××××号大型普通客车车辆损失进行鉴定，车辆损失共计97239元，运达公司为此花费车辆损失鉴定费4300元。同年3月15日，运达公司将该车运至湛江市运达汽车维修服务有限公司进行修理，于5月8日修复完毕，运达公司为此花费车辆修理费97239元。
同时查明，赣Ｋ×××××车的登记车主是光大公司，粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记车主是裕恒服务部，该车在太平洋财险南海支公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车又在太平洋财险南海支公司处投保了不计免赔1500000元的机动车商业三者险，保险期间自2013年7月5日0时起至2014年7月4日24时止，本次事故发生在保险期间内。其中两名伤者苏长江、鲁树梅就其他损失已向一审法院提起诉讼，经一审法院（2015）江恩法民三初字第2号、第3号民事判决书判决，由太平洋财险南海支公司在交强险分别赔偿苏长江75600元、赔偿鲁树梅44400元，在商业三者险分别赔偿苏长江30316.22元、赔偿鲁树梅17515.5元，上述民事判决书已生效。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。运达公司主张侵权人赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、病历、出院记录、车辆保险单等证据，应予采信和支持。本案的焦点是：一、运达公司因本次事故造成的损失金额；二、对太平洋财险南海支公司的抗辩意见是否应予采纳。
一、运达公司因本次事故造成的损失金额
运达公司因本次事故造成的损失主要是车辆损失及乘客人身损失两大部分。
1、车辆损失：（1）运达公司请求车辆修理费97239元，提供了江门市南方价格鉴证有限公司车物损失价格鉴定报告、湛江市运达汽车维修服务有限公司修理费收据及发票，一审法院予以确认。（2）运达公司请求车辆损失评估费4300元，提供了江门市南方价格鉴证有限公司鉴定费发票，一审法院予以确认。（3）运达公司请求事故现场抢修费680元、拖车费508元合计1188元，提供了相应发票，一审法院予以确认。（4）运达公司请求停车管理费640元、检测费600元合计1240元，提供了相应发票，一审法院予以确认。（5）运达公司请求乘客接驳费5300元，虽然提供了一张收据写明接驳旅客租车费5300元，但该收据并非正式发票，且没有运达公司公司印章或具体经办人签名，对运达公司的该项请求，一审法院不予确认。（6）运达公司请求停运损失84700元（1100元/天×77天），结合运达公司提供的粤Ｇ×××××号大型普通客车车辆行驶证、道路运输证、运达公司与湛江粤逍遥旅行社有限公司签订的《包车协议书》、湛江粤逍遥旅行社有限公司出具的证明等证据，足以证实粤Ｇ×××××号大型普通客车每天收入1100元。但运达公司计算停运天数错误，自事故发生日至车辆被交警放行之日共22天（2014年2月21日起至3月14日），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆……”的规定，该22天属公安机关依法行使职权行为，故不应计算此期间的停运损失。运达公司车辆实际停运55天（2014年3月15日至5月8日），一审法院确认运达公司停运损失为60500元（1100元/天×55天）。运达公司车辆损失共计164467元。
2、乘客人身损失部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对14名乘客的相关损失认定如下：（1）运达公司请求苏长江医疗费93079.5元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据，一审法院（2015）江恩法民三初字第2号民事判决书对运达公司已赔偿苏长江医疗费93079.5元这一事实予以确认，并已判决太平洋财险南海支公司在交强险及商业险作出相应赔偿，本案不再作调整。（2）运达公司请求鲁树梅医疗费50012元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据，一审法院（2015）江恩法民三初字第3号民事判决书对运达公司已赔偿鲁树梅医疗费50012元这一事实予以确认，并已判决太平洋财险南海支公司在交强险及商业险作出相应赔偿，本案不再作调整。（3）运达公司请求李棉葵（事故发生时年龄为69岁）医疗费8671.5元、伙食补助费、护理费、误工费、后续医疗费、营养费、交通费3078元共计11749.5元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者李棉葵的医疗费为8671.5元；李棉葵共住院8日，护理费为800元（100元/天×8天）；住院伙食补助费为800元；医嘱要求加强营养，一审法院酌情支持400元。运达公司未能提供有效证据如交通费发票、医疗机构出具的后续治疗费用及事故发生时李棉葵已满60周岁，对交通费、后续治疗费、误工费一审法院不予确认。一审法院确认李棉葵的损失为10671.5元。（4）运达公司请求符君花医疗费7781.5元、伙食补助费、护理费、误工费、后续医疗费、营养费、交通费1800元共计9581.5元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者符君花的医疗费为7781.5元；符君花共住院8日，护理费为800元；住院伙食补助费为800元；医嘱要求加强营养，一审法院酌情支持200元。一审法院确认符君花的损失为9581.5元。（5）运达公司请求贤少梅医疗费7811.5元、伙食补助费、护理费、误工费、后续医疗费、营养费、交通费2422元共计10233.5元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者贤少梅的医疗费为7811.5元；贤少梅共住院8日，护理费为800元；住院伙食补助费为800元；医嘱要求加强营养，一审法院酌情支持200元。运达公司未能提供有效证据如交通费发票、医疗机构出具的后续治疗费用及误工费费用，一审法院不予确认。一审法院确认贤少梅的损失为9611.5元。（6）运达公司请求陈东医疗费3369.63元、伙食补助费1600元、护理费2650元、误工费9300元共计16919.63元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据及陈东的驾驶证、道路运输从业人员资格证、工资表等证据。经查伤者陈东的医疗费为3369.63元；陈东共住院32日，护理费、住院伙食补助费并未超过相关标准，可按4250元计算；陈东住院32天，医嘱要求休息一个月，其误工天数为62天，结合其工资表得出其日工资为131.5元，因此陈东的误工费为8153元。一审法院确认陈东的损失为15772.63元。（7）运达公司请求王在波医疗费1295.7元、后续医疗费800元共计2095.7元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者王在波的医疗费为1295.7元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认王在波的损失为1295.7元。（8）运达公司请求许高杰医疗费999元、后续医疗费300元共计1299元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者许高杰的医疗费为999元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认许高杰的损失为999元。（9）运达公司请求唐赟医疗费1535.5元、后续医疗费300元共计1835.5元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者唐赟的医疗费为1535.5元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认唐赟的损失为1535.5元。（10）运达公司请求许振龙医疗费871.5元、后续医疗费300元共计1171.5元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者许振龙的医疗费为871.5元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认许振龙的损失为871.5元。（11）运达公司请求陈俊君医疗费1057.4元、后续医疗费300元共计1357.4元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者陈俊君的医疗费为1057.4元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认陈俊君的损失为1057.4元。（12）运达公司请求黄良武医疗费922.2元、后续医疗费300元共计1222.2元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者黄良武的医疗费为922.2元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认黄良武的损失为922.2元。（13）运达公司请求钟救医疗费1140.5元、后续医疗费300元共计1440.5元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者钟救的医疗费为1140.5元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认钟救的损失为1140.5元。（14）运达公司请求王业成医疗费1135元、后续医疗费300元共计1435元，提供了病历、疾病证明书、医疗费发票、协议书及收据等证据。经查伤者王业成的医疗费为1135元。运达公司未能提供医疗机构出具的后续治疗费用等证据，对后续医疗费一审法院不予确认。一审法院确认王业成的损失为1135元。乘客人身损失共计54593.93元。
运达公司两部分损失共计219060.93元（164467元+54593.93元）。
二、对太平洋财险南海支公司的抗辩意见是否应予采纳。
1、太平洋财险南海支公司关于根据商业三者险条款，在车辆超载的情形下具有10%的免赔率及车辆车身后部反光标志贴经检验不合格及停运损失属于间接损失，商业三者险不承担赔偿责任的抗辩是否应予采纳。被保险人裕恒服务部在投保商业三者险的同时，又投保了不计免赔险，虽然卢万焕驾驶车辆时存在超载情形，但在理赔时该10%的免赔率的约定应排除适用，且太平洋财险南海支公司的商业三者险条款中有关排除适用不计免赔的约定属于“绝对免赔”，应视为免责条款，停运损失的约定亦属免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，太平洋财险南海支公司经一审法院二次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未能提供证据证明其就免责条款确实已向投保人尽提示、明确说明义务，因此，该10%免赔率及停运损失的约定不产生效力。关于太平洋财险南海支公司抗辩由于粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车车身后部反光标志贴经检验不合格，属于商业三者险责任免除情形的抗辩，一审法院认为，车身后部粘贴反光标志是交警部门对交通运输的一种行政管理措施，该反光标志不合格应由交警部门责令相关人员予以改正，将这种管理性禁止性规定列为免责事由，无疑扩大保险公司的免责范围，有违公平正义，也不利于维护受害人的合法权益，因此，对太平洋财险南海支公司的抗辩，一审法院不予采纳。
2、太平洋财险南海支公司抗辩对车辆损失费及车损评估费不予认可，一审法院认为，江门市南方价格鉴证有限公司及其相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，其出具的车物损失价格鉴定报告程序合法，结论客观，且湛江市运达汽车维修服务有限公司已出具了修理费发票，其金额与鉴定报告相一致，因此应予采信。对太平洋财险南海支公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。
3、太平洋财险南海支公司抗辩对清障拖车费、停车管理费及检测费不予认可，一审法院认为，该几项费用属车辆施救费用及交警部门为查清事故原因、正确认定事故责任而产生的必须费用，应认定为运达公司的损失。对太平洋财险南海支公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。
4、太平洋财险南海支公司抗辩误工费、后续治疗费是运达公司与伤者自行协商所确定，其公司不予认可，庭审时运达公司确实未能就该几项提供相应证据，太平洋财险南海支公司的该项抗辩理据充分，一审法院予以采纳。太平洋财险南海支公司关于医疗费、伙食补助费、护理费的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，经一审法院（2015）江恩法民三初字第2号、第3号民事判决书判决太平洋财险南海支公司在粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车的交强险医疗费限额及死亡伤残限额项下赔偿苏长江75600元、赔偿鲁树梅44400元，故太平洋财险南海支公司应在粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车的交强险财产损失限额项下赔偿运达公司2000元。对运达公司超过交强险部分的损失217060.93元（219060.93元-2000元），卢万焕承担此事故的次要责任，应对该损失承担30%的赔偿责任即应赔偿运达公司65118.28元（217060.93元×30%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业（以下简称‘商业三者险’）保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，太平洋财险南海支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿运达公司65118.28元。太平洋财险南海支公司共应赔偿运达公司67118.28元（2000元+65118.28元）。
卢万焕、裕恒服务部、光大公司、太平洋财险南海支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决生效之日起十日内赔偿67118.28元给湛江市运达旅游汽车出租有限公司；二、驳回湛江市运达旅游汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1437元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担800元，由湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担637元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对运达公司及太平洋财险南海支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
一、关于接驳费的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害人身、财产权益等民事权益，应当依照本法承担侵权责任。运达公司受损车辆为客运车，事故时正值从湛江到广州承运旅客当中；而事故发生在广佛××路段，导致车辆受损无法正常行驶，运达公司需要临时租用其他车辆运输旅客，因此，接驳费属于本次交通事故导致运达公司发生的必要财产损失。为了证明其接驳费的数额，运达公司虽只是提供了盖有“湛江粤达汽车客运有限公司旅游车务部专用章”的收据，并未提供正式的接驳费发票或相关租赁合同，从证据形式上看略有瑕疵，但运达公司确实是因本次交通事故产生了接驳费，且该费用5300元属于正常、合理的范围，依法可予以支持。原审法院未予支持该费用处理欠妥，本院予以纠正。
二、关于停运损失的问题。车辆的停运时间，一般应以实际维修，或以重置的时间来计算，以期贯彻全面赔偿原则。当事人可以通过提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或者重新购置车辆的发票、提车单等证据证明其合理的修理或重置时间，但如果对方当事人举证证明存在故意拖延等情形，基于诚实信用原则，对扩大部分的损失则不予支持。本案中，22天扣车时间虽是交警部门行使职权行为所产生的，但导致扣车停运的根本原因还是本次事故，且没有证据证明运达公司故意拖延提车等情形，故赔偿义务人应向运达公司赔偿该22天的停运损失24200元（1100元/天×22天）。原审法院未予支持该费用处理欠妥，本院予以纠正。
三、关于苏长江及鲁树梅的医疗费的问题。事故发生后，运达公司已为苏长江垫付了医疗费93079.50元，为鲁树梅垫付了医疗费50012元，共计143091.50元。而在发生法律效力的一审法院（2015）江恩法民三初字第2号及第3号民事判决中，已经将上述由运达公司垫付的医疗费分别列入了苏长江、鲁树梅的人身损失，判令赔偿义务人予以赔偿。因此，本案中对上述费用不予再次调整。运达公司上诉主张赔偿义务人应承担30%的赔偿责任即应赔付42927.45元，理据并不充分，本院不予支持。
四、关于垫付李棉葵等11人的赔偿款的问题。运达公司赔付给李棉葵等11人赔偿款，系基于其与李棉葵等11人之间的旅客运输合同责任产生，相关赔偿协议不能直接约束本案的赔偿义务人。原审法院根据侵权责任法等相关法律、司法解释，对上述费用进行核实后予以判赔，并无不当。运达公司上诉主张按照赔偿协议的内容，在本案中由赔偿义务人全额支付赔偿款，理据并不充分，本院不予支持。
五、关于保险人的保险责任范围的问题。本案中，太平洋财险南海支公司主张不赔付运达公司的停运损失，并计付肇事车辆超载的10%绝对免赔率，其所依据的涉案条款属于免除保险人责任的条款。在投保人明确提出上述免责条款不产生效力的情况下，太平洋财险南海支公司作为保险人负有举证证明其在订立合同时已履行了提示和明确说明义务的证明责任，而太平洋财险南海支公司在一、二审期间均未能提供证据予以证明。因此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，认定上述免责条款不产生效力并判令太平洋财险南海支公司全额赔付，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但计付接驳费及停运损失处理不当，本院予以纠正。运达公司关于计付接驳费及停运损失的部分上诉请求理据充分，本院予以支持；其余上诉请求缺乏理据，本院不予支持。太平洋财险南海支公司上诉请求缺乏理据，本院不予支持。经重新核实，运达公司因本次事故造成的损失共248560.93元，扣除交强险财产损失限额项下2000元，商业三者险赔偿额为73968.28元[（248560.93元－2000元）×30%],太平洋财险南海支公司共应赔付运达公司75968.28元（2000元+73968.28元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初3号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付75968.28元给湛江市运达旅游汽车出租有限公司；
三、驳回湛江市运达旅游汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1437元，由湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担532元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担905元；二审案件受理费4025元，由湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担1708元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担2317元。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 甄锦源
二〇一六年十一月二十四日
书记员 钟均明