河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10385号
上诉人（原审被告）：河南省胸科医院，住所地郑州市金水区纬五路*号。
法定代表人：苑星，系该院院长。
委托诉讼代理人：盛亚楠，河南点石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王宾，男，1970年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨金良，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州市亮化照明工程有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、万通路南和协大厦1幢1003号。
法定代表人：黄昌起，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘本课，女，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：王建国，河南兰博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高海俊，男，1990年12月20日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：郭文轩，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区诚意广告材料商行，经营场所郑州市郑东新区商都路5号中力广告市场A区*号楼**号。
经营者：孙霞，女，1970年9月7日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：杨金良，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人河南省胸科医院、王宾、郑州市亮化照明工程有限公司因与被上诉人高海俊、郑州市郑东新区诚意广告材料商行提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南省胸科医院上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判河南省胸科医院不承担805862.95元赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决缺乏法律依据。1.河南省胸科医院已经尽到资质审核义务并按合同约定履行了相关义务。河南省胸科医院综合楼亮化工程在经过公开招投标后，由郑州市亮化照明工程有限公司中标。在招标过程中河南省胸科医院已按法律规定核实了该公司的相关资质，并于2014年1月13日签订了《河南省胸科医院综合楼亮化工程承包合同》。河南省胸科医院的审核义务是针对承包方的，只有对河南省胸科医院知道并且同意的分包才有审核义务。而河南省胸科医院并不知道亮化公司将其中的部分业务分包给了郑州市郑东新区诚意广告材料商行，也不知道相关的施工人员不是亮化公司聘用人员。2.亮化公司违法将该工程楼顶发光字进行分包。亮化公司的过错在于将楼顶发光字部分分包给了诚意商行，而该商行并不具备相应的资质。亮化公司分包工程并未告诉河南省胸科医院也未征得河南省胸科医院同意。3.亮化公司应在保修期内承担保修责任。河南省胸科医院与亮化公司签订的《河南省胸科医院综合楼亮化工程承包合同》里约定的保修期为三年，2015年4月21日楼顶发光字出现问题时尚未过保修期。工程发生质量缺陷，河南省胸科医院依据合同约定向亮化公司报修，亮化公司也应依约积极履行修复义务。王宾是工程施工期间的现场负责人，对于河南省胸科医院而言，其代表的就是亮化公司。后期河南省胸科医院联系王宾进行维修是合情合理的。4.高海俊与诚意商行存在雇佣关系，其自身对损害也具有过错。高海俊受雇于诚意商行，作为成年人，高海俊在施工过程中缺乏安全防护意识，没有采取安全措施，在施工的过程中受伤，故高海俊对自身的损害具有一定的过错。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，如果要河南省胸科医院承担赔偿责任应是建立在河南省胸科医院是知道工程已分包且接受分包方没有相应的资质。河南省胸科医院把工程发包给了具备相关施工资质的亮化公司，河南省胸科医院并不知道亮化公司将其中的发光字业务进行了分包。河南省胸科医院报修时联系的是工程施工现场负责人王宾，河南省胸科医院一直以为王宾是亮化公司的员工。在收到一审起诉状时，河南省胸科医院联系王宾才知道亮化公司将楼顶发光字分包给了诚意商行，发光字的结算款也是由亮化公司支付给了诚意商行。河南省胸科医院与诚意商行之间不存在合同关系，整个事情河南省胸科医院都是事后得知的又怎么可能去审查诚意商行资质？因而根据法律规定河南省胸科医院不知道工程被分包就不应承担赔偿责任。一审法院判决河南省胸科医院对高海俊的损失承担70%没有法律依据。二、高海俊的各项损失计算标准应按农村标准计算。高海俊户籍为农业户口，一审法院适用的残疾赔偿金标准是按2015年城镇居民可支配收入标准计算属于适用错误，应按河南省农村居民2015年人均纯收入计算。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人在一审中并未提供有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。按照法律规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。高海俊是在家务农，农闲时出来打零工的，其误工费的计算标准应以农、林、渔、牧业25402元/年标准进行计算。高海俊的护理人员皆为其家人，均在家务农。护理费应按农、林、渔、牧业25402元/年标准或居民服务业和其他服务业28472元/年标准进行计算。综上事实，结合法律规定，亮化公司与诚意商行存在工程分包，高海俊系诚意商行雇佣的工人，王宾系工程项目现场负责人，亮化公司和诚意商行应对高海俊承担连带责任，河南省胸科医院不承担赔偿责任。请二审法院依法改判。
针对河南省胸科医院的上诉，郑州市亮化照明工程有限公司辩称：1.河南省胸科医院上诉称对郑州市亮化照明工程有限公司审核了资质，郑州市亮化照明工程有限公司是政府的采购单位，依法通过公开招标投标签订合同所承揽的河南省胸科医院的工程。2.“胸外科大楼”发光字和变更增加合同内容均没有书面合同，在郑州市亮化照明工程有限公司与河南省胸科医院签订的合同中均没有“胸外科大楼”发光字及河南省胸科医院代理人所讲的变更增加的合同内容，应以双方签订的书面合同为准。一审河南省胸科医院没有向法庭提交相关的变更、增加工程内容的证据。3.保修应该书面通知郑州市亮化照明工程有限公司，但河南省胸科医院并未书面通知，且该“胸外科大楼”发光字不是郑州市亮化照明工程有限公司制作的，也不是郑州市亮化照明工程有限公司合同范围内的内容，所以郑州市亮化照明工程有限公司不应该承担任何责任。4.不能因为郑州市亮化照明工程有限公司以前做过类似的发光字，而将这一次出现的事故推卸到郑州市亮化照明工程有限公司。5.事故发生后，高海俊请了河南电视台到医院反映，没有任何人通知郑州市亮化照明工程有限公司，高海俊起诉时也未起诉郑州市亮化照明工程有限公司，是河南省胸科医院的代理人要求高海俊追加郑州市亮化照明工程有限公司为被告，这完全是诱导高海俊。
针对河南省胸科医院的上诉，王宾辩称，高海俊不是受雇于郑州市郑东新区诚意广告材料商行，而是受雇于何彬。一审认定高海俊受雇于郑州市郑东新区诚意广告材料商行与事实不符。
王宾上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人王宾不承担任何责任；2.判决真正的雇主何彬承担相应的法律责任；3.判决高海俊承担疏忽大意的责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认定“高海俊受雇于郑州市郑东新区诚意广告商行，且系王宾指派到胸科医院维修”是错误的。高海俊之所以能到河南省胸科医院，是因为何彬到诚意商行拉生意，碰巧诚意商行要给胸科医院维修字，便把这个维修的活委托给了何彬，是何彬找的高海俊，高海俊和何彬之间存在雇佣法律关系，何彬才是其真正的雇主。高海俊受雇于何彬，而非诚意商行。2.王宾系诚意商行员工，其行为是职务行为，其不该承担任何法律责任。庭审过程中法院已经查明王宾系诚意商行的员工，其和何彬谈施工、参与处理此事，均是职务行为，诚意商行对此也予以认可，故王宾的行为不是个人行为，其代表的是诚意商行。所以，法院既认可了王宾的身份，又判决王宾和诚意商行共同承担责任是错误的。3.一审法院认定高海俊从高空坠落的原因是安全扣滑脱造成的，也属于事实认定错误。本案中，高海俊从高空坠落的真正原因是其自带的吊绳绳索断裂且没有佩戴安全绳造成的××断裂绳现场照片证据）。高海俊作为成年人，受雇于何彬从事高空作业，应对何彬是否具有从业资质、施工设备是否安全，有一个基本判断，在没有受过任何专业培训的情况下，冒险施工，导致事故发生，其主观上存在重大过错，应承担相应法律责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用《民法通则》第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。故，高海俊没有检查设备的安全性，连绳索将要断裂都没有发现、且没有佩戴安全绳、没有任何安全防护措施，才有了工作过程中的绳索断裂造成此次事故。高海俊有重大过失，对此次事故应当承担主要责任。二、一审法院漏列当事人，属于程序违法。王宾是代表诚意商行与何彬进行的洽谈，从没有见过高海俊，高海俊系何彬所找的施工人员，直到出事，王宾才知道有高海俊这个人。王宾在接到起诉状后就申请追加真正的雇主何彬为被告参与诉讼，一审法院也已同意，并给何彬送达了开庭传票，何彬不到庭，法院应当缺席判决，并不是将其回避。在判决书所罗列的被告中并没有何彬，判决内容中也没有让何彬承担任何法律责任，属于漏列当事人，程序违法。综上，一审法院认定事实不清、程序违法，请求发回重审或依法改判。
针对王宾的上诉，河南省胸科医院辩称：1.王宾作为施工现场的负责人，河南省胸科医院一直以为王宾是郑州市亮化照明工程有限公司的工作人员，所以在“胸外科大楼”发光字出现问题时，通知了郑州市亮化照明工程有限公司以及王宾对此进行维修，至于是否涉及案外其他人员，王宾应当提供相应的证据。2.河南省胸科医院对高海俊的受伤没有过错，请求法院依据查明的事实，由高海俊的雇主承担赔偿责任。
针对王宾的上诉，郑州市亮化照明工程有限公司辩称，王宾已经确认是河南省胸科医院后勤科的黄某科长主动找其本人，王宾及河南省胸科医院均没有与郑州市亮化照明工程有限公司签订“胸外科大楼”这五个发光字制作、安装、维修的任何协议，属于河南省胸科医院私自发包的行为，河南省胸科医院应当负全部责任。高海俊的答辩状中也显示系河南省胸科医院私自转包给王宾的。
郑州市亮化照明工程有限公司上诉请求：撤销原判第三项判决内容，改判郑州市亮化照明工程有限公司不承担责任。事实与理由：一、一审法院查明事实错误。一审法院查明的事实不细致、不认真、不全面，郑州市亮化照明工程有限公司分包给其他被上诉人的工程恰恰没有“胸外科大楼”五个发光字，该五个字是胸科医院独立发包给其他人的，没有直接发包给郑州市亮化照明工程有限公司，这在“招标文件”、“工程清单”、“合同范围”内均没有这五个字的内容，故一审草率认定查明事实，实属错误。二、一审法院认定责任错误。让郑州市亮化照明工程有限公司承担10%的责任是错误的。如果这五个字是胸科医院发包给郑州市亮化照明工程有限公司，上诉人再分包，就是让郑州市亮化照明工程有限公司承担50%也没有意见。但是，胸科医院压根就没有发包给郑州市亮化照明工程有限公司，又何谈让郑州市亮化照明工程有限公司承担10%的责任呢？郑州市亮化照明工程有限公司是2014年干的工程，仅仅15天的工程量早已完工，医院2015年又有新的工程自行发包，与郑州市亮化照明工程有限公司没有任何关系，一审法院认定郑州市亮化照明工程有限公司承担10%的责任极其错误。综上所述，一审法院查明事实错误，对工程清单没有认真审查，导致认定事实错误，判定郑州市亮化照明工程有限公司承担10%的责任是错误的，请求二审法院直接改判，判令郑州市亮化照明工程有限公司不承担任何责任。二审庭审中，郑州市亮化照明工程有限公司补充上诉意见称，原审卷宗中2016年12月22日王宾的询问记录，内容证明该字体、该工程是后勤科黄某科长找王宾的，也证明了该工程不是郑州市亮化照明工程有限公司的承包范围。
针对郑州市亮化照明工程有限公司的上诉及补充意见，王宾辩称，“胸外科大楼”发光字体的维修是河南省胸科医院后勤科黄某科长通知的王宾，让王宾找人维修的。对郑州市亮化照明工程有限公司的上诉没有意见。
针对郑州市亮化照明工程有限公司的上诉，河南省胸科医院辩称：1.郑州市亮化照明工程有限公司所实施的工程包含“胸外科大楼”五个发光字，在施工过程中，第一项楼体照明部分增加了八套投光灯，费用变更为326155.06元，第二项标牌取消未制作，第三项将3.5×3.5的发光字“河南省胸科医院”变更为2.9×2.9的“胸外科大楼”，并在1号楼顶层面对西位置加装2×2“河南省大血管病治疗中心”，由于材质不同，规格变小，郑州市亮化照明工程有限公司按照变更后的内容执行并履行完毕，郑州市亮化照明工程有限公司在一审中也明确表示已收到全部的款项，依据一审提交的证据也可以证明上述事实。2.河南省胸科医院已尽到资质审核义务，并按照合同约定履行了相关的义务，王宾作为施工现场的负责人，河南省胸科医院一直以为王宾是郑州市亮化照明工程有限公司的工作人员，在“胸外科大楼”发光字出现问题时，予以通知了郑州市亮化照明工程有限公司进行维修，该维修是郑州市亮化照明工程有限公司应尽的义务，在质保期限内。3.高海俊与河南省胸科医院没有关系，河南省胸科医院也不应当承担任何的赔偿责任，至于郑州市亮化照明工程有限公司将工程分包给没有资质的公司或个体，均与河南省胸科医院无关，应由郑州市亮化照明工程有限公司承担赔偿责任。4.河南省胸科医院与郑州市亮化照明工程有限公司签订的工程承包合同有明确约定，安全责任全部由郑州市亮化照明工程有限公司自负××含高空作业安全责任）。
针对三上诉人的上诉，高海俊辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。1.王宾自称高海俊受雇于何彬没有任何事实依据。在一审中王宾仅仅提供了一张显示所谓何彬的名片、一张通话单和一张名为何思令的身份证复印件，这些证据不能证明所谓的何彬与高海俊之间存在雇佣关系。2.在本案中高海俊是直接在郑州市郑东新区诚意广告材料商行与王宾直接接洽，高海俊的工作内容、所用的安装工具、安装材料，工资的发放均由王宾直接负责。在高海俊出事后，河南省胸科医院拒绝承担责任，让找王宾，王宾当时支付医疗费4000元××王宾在一审中提交的证据可以证实）。所以王宾、诚意商行是实际雇主。二、本案程序合法，不存在遗漏当事人。首先，在本案中王宾未提供何彬的基本身份信息，属于无明确被告作为本案的适格诉讼主体；其次，王宾未提供任何证据证明何彬与本案存在实质上的利害关系；再者，因王宾无正当理由申请追加，高海俊向一审法院提交了不同意追加何彬作为被告的申请书。同时，根据民诉法第132条、最高法《民诉意见》第73条的规定，法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见。所以一审判决书中并未列何彬作为被告是正确的。三、一审适用法律正确，当事人之间责任划分适当。1.河南省胸科医院在本案中存在重大过错，应承担相应责任。诚意商行、王宾作为雇主无相应的施工安装资质，本案涉案工程系违法转包项目。根据王宾在一审中询问笔录可以得知，除了承包了郑州市亮化照明工程有限公司转包的胸科医院部分工程外，还单独承包了河南省胸科医院的其他工程。因此，胸科医院应当对王宾、诚意商行是否有资质有充分的了解，在涉案工程需要维修时私下联系王宾明显存在重大过错。在高海俊施工过程中也未尽到相应的安全保障义务。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《建筑法》《建设工程质量管理条例》的相关规定，一审法院认定胸科医院承担责任正确。2.王宾与诚意商行共同承担责任认定正确。涉案工程文件的签署，高海俊受伤事情的处理都是由王宾出面协商，高海俊不知道孙霞是诚意商行的登记负责人。如一审中河南省胸科医院提供的诚意商行与亮化公司的合同复印件是王宾签字加盖诚意商行的章；王宾提供的2015年6月份扣除医疗费2万元的证明也是有王宾签字，河南省胸科医院提供的证人黄某聊天记录谈高海俊受害一事也是找的王宾，虽然诚意商行的营业执照登记负责人孙霞，但在一审中对孙霞询问时，孙霞本人对公司是否有资质，什么时间安装、工程款怎么支付、是否与河南省胸科医院签订合同都是一无所知。以上的证据充分说明了王宾是本次工程的实际经营者。退一步讲王宾即使作为员工，也是对此次事故的发生存在重大过错，本次事故发生的根本原因是由于王宾提供的安全设备不到位，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王宾存在重大过错，应当承担相应的责任。3.一审法院对上诉人亮化公司及诚意商行在本案中的法律关系及责任认定做了充分的论证，高海俊无异议。4.本案的归责原则应适用无过错责任原则，高海俊不应担责。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。四、一审法院对高海俊的各项损失计算标准适用正确。现就河南省胸科医院提出异议部分做以下说明：1.高海俊残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，高海俊户籍虽是农村户口，但从高海俊提供的证据材料来看，高海俊从2008年已经到城市生活至今，2008年至2010年底在封丘县一中学习××封丘县城），高中毕业之后至事故发生时一直在郑州务工，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。2.护理费也是按照居民服务、修理和其他服务业为30482元/年。……××83.51元/天）是符合法律要求的。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合理、合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
针对三上诉人的上诉，郑州市郑东新区诚意广告材料商行辩称，郑州市郑东新区诚意广告材料商行一审出庭主要是为了证明王宾受雇于郑州市郑东新区诚意广告材料商行，具体的答辩意见同王宾的上诉意见。
高海俊以河南省胸科医院和王宾为被告，于2015年7月30日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：1.判令二被告共同支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等费用共计暂定150万元；2.本案诉讼费用由被告承担。2015年9月2日，高海俊申请追加郑州市亮化照明工程有限公司为被告参加诉讼；2016年7月13日，高海俊变更诉讼请求，要求被告赔偿损失共计1395052.14元，并申请追加郑州市郑东新区诚意广告材料商行为被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2014年1月，被告亮化公司承包被告胸科医院的综合楼亮化工程，被告亮化公司将其中的发光字等的制作及安装分包给被告诚意商行，被告王宾是分包工程期间的现场负责人。原告高海俊受雇于被告诚意商行，被告王宾系被告诚意商行的员工。被告王宾接被告胸科医院的通知维修该院的“胸外科大楼”发光字，王宾指派原告高海俊到胸科医院维修，2015年4月21日，原告在被告胸科医院处维修上述字体时坠落，经胸科医院诊断：1.胸6骨折并脊髓损伤;2.胸12、腰1、骶骨骨折；3.肺挫伤并气胸；4.肋骨骨折；5.骨盆骨折；6.左腕骨折并脱位；7.左肘关节骨折并脱位；8.肾挫伤，共计花费医疗费136779.04元，其中尚欠被告胸科医院医疗费58633.58元。
经原告申请，该院委托河南司法警院司法鉴定中心于2016年6月7日出具豫司警院司法鉴定中心【2016】医鉴字第402号法医临床司法鉴定意见书，载明：1.被鉴定人高海俊的“胸6骨折并脊髓损伤”导致的双下肢截瘫构成一项二级伤残。2.被鉴定人高海俊的“左肘关节骨折××内固定术后）”构成一项九级伤残。3.被鉴定人高海俊的“腰1、骶骨骨折”构成一项十级伤残。4.被鉴定人高海俊的“骨盆骨折”构成一项十级伤残。5.被鉴定人高海俊的“左腕部骨折”构成一项十级伤残。6.被鉴定人高海俊的护理依赖程度为大部分护理依赖。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告高海俊在从事雇佣活动中遭受人身损害，其合理损失应得到赔偿。结合本案具体情况及庭审陈述，被告亮化公司承包被告胸科医院的亮化工程，将发光字分包给被告诚意商行，被告胸科医院因发光字体需要维修，直接联系被告王宾，且被告诚意商行、王宾均没有相关安装、维修资质，故被告胸科医院对原告高海俊的合理损失应承担70%的赔偿责任，被告诚意商行、王宾承担20%的赔偿责任，被告亮化公司承担10%的赔偿责任。原告各项合理损失为：一、医疗费136779.04元；二、住院伙食补助费2940元××98天×30元/天）；三、营养费1960元××98天×20元/天）；四、内固定取出费用280元；五、误工费34240元××30482元/年÷365天×410天）；六、护理费521952元××定残前30482元/年÷365天×410天＋定残后30482元/年×20年×80%）；七、残疾赔偿金485944元××25576元/年×20年×95%）；八、交通费900元；九、精神损害抚慰金50000元；以上费用共计1234995.04元，由被告胸科医院承担70%的赔偿责任即864496.53元，扣除原告尚欠被告胸科医院的医疗费58633.58元，被告胸科医院应向原告支付805862.95元；由被告诚意商行、王宾承担20%的赔偿责任即246999.01元，扣除已垫付的4000元，被告诚意商行、王宾应向原告支付242999.01元；由被告亮化公司承担10%的赔偿责任即123499.5元。原告其他过高诉请，于法无据，该院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省胸科医院于本判决生效后十日内赔偿原告高海俊各项损失共计805862.95元。二、被告郑州市郑东新区诚意广告材料商行、王宾于本判决生效后十日内赔偿原告高海俊各项损失共计242999.01元。三、被告郑州市亮化照明工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高海俊各项损失共计123499.5元。四、驳回原告高海俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17355元、鉴定费1804元，由原告高海俊负担2002元，由被告河南省胸科医院负担12010元，由被告郑州市郑东新区诚意广告材料商行、王宾负担3431元，由被告郑州市亮化照明工程有限公司负担1716元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于王宾的上诉：王宾上诉称高海俊系受雇于何彬，而非郑州市郑东新区诚意广告材料商行。其一审提交的证据不足以证明何彬与高海俊的关系，不能证明高海俊受雇于何彬。故对于王宾认为一审法院漏列当事人、程序违法、主张判决何彬承担责任的上诉请求不予支持。王宾认可河南省胸科医院维修发光字的业务是医院直接与郑州市郑东新区诚意广告材料商行联系的。高海俊根据郑州市郑东新区诚意广告材料商行的安排到河南省胸科医院维修发光字，在维修过程中坠落受伤，郑州市郑东新区诚意广告材料商行作为高海俊的雇主，对其雇员高海俊在雇佣活动中遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。郑州市郑东新区诚意广告材料商行已垫付的4000元，应从其应承担的赔偿款中予以扣除。王宾系郑州市郑东新区诚意广告材料商行的员工，其行为系职务行为，郑州市郑东新区诚意广告材料商行对此予以认可，故王宾主张其本人不应承担本案责任的上诉理由成立，本院予以支持。雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，雇主对雇员的工伤承担的是无过错责任。王宾以高海俊对损害的发生有重大过错为由，主张高海俊承担此次事故的主要责任，该主张缺乏法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于郑州市亮化照明工程有限公司的上诉：该公司在上诉状中称其“分包给其他被上诉人的工程恰恰没有‘胸外科大楼’五个发光字，该五个字是胸科医院独立发包给其他人的，没有直接发包给我们”，郑州市亮化照明工程有限公司未否认其将所承包河南省胸科医院的工程分包他人的事实。根据一审中郑州市郑东新区诚意广告材料商行提交的2015年6月2日证明及王宾一审中的陈述，能够印证郑州市亮化照明工程有限公司将该公司承包的河南省胸科医院综合楼亮化工程项目中的发光字和仿铜玻璃钢标牌制作及安装分包给郑州市郑东新区诚意广告材料商行的事实。郑州市郑东新区诚意广告材料商行在一审开庭时认可该商行安装的字的位置在事发地。郑州市亮化照明工程有限公司称该公司所承包的河南省胸科医院综合楼亮化工程从未分包给郑州市郑东新区诚意广告材料商行，该主张与事实不符，本院不予采信。郑州市亮化照明工程有限公司应当知道郑州市郑东新区诚意广告材料商行没有相关安装、维修资质或安全生产条件，仍将相关工程项目分包给该商行，对该商行的雇员高海俊因安全生产事故遭受的人身损害，郑州市亮化照明工程有限公司应当与郑州市郑东新区诚意广告材料商行承担连带赔偿责任。郑州市亮化照明工程有限公司上诉主张不承担责任的请求不能成立。
关于河南省胸科医院的上诉：河南省胸科医院在上诉状中称“河南省胸科医院报修时联系的是工程施工现场负责人王宾，河南省胸科医院一直以为王宾是亮化公司的员工。在收到一审起诉状时，河南省胸科医院联系王宾才知道亮化公司将楼顶发光字分包给了诚意商行，发光字的结算款也是由亮化公司支付给了诚意商行。”在二审庭审中，河南省胸科医院称“医院一直以为王宾是现场负责人，以为王宾是郑州市亮化照明工程有限公司的工作人员，所以联系了王宾对‘胸外科大楼’发光字进行维修。”一审中郑州市郑东新区诚意广告材料商行提交的2015年6月2日证明显示：经本公司研究，同意河南省胸科医院从本公司扣除该院门牌×××合作中心）制作费贰万元整，××人高海俊的治疗费。省胸科医院从门牌制作费中扣除该款，由医院财务科直接转入门诊收费处。该《证明》落款为“郑州市郑东新区诚意广告材料商行”并加盖了该商行公章，王宾签署了姓名及日期。河南省胸科医院后勤管理科黄某当天在该《证明》上签署了“此证明医院同意扣除贰万元”的意见。该证明落款时间在2015年6月2日，高海俊提起诉讼的时间为2015年7月30日。在高海俊提起诉讼之前，河南省胸科医院对王宾系郑州市郑东新区诚意广告材料商行工作人员的身份应当是明知的。一审庭审中，河南省胸科医院认可与郑州市郑东新区诚意广告材料商行有业务关系，进一步证实河南省胸科医院对王宾系郑州市郑东新区诚意广告材料商行工作人员的身份应当是明知的。河南省胸科医院上诉称医院不知道郑州市亮化照明工程有限公司将部分业务分包给了郑州市郑东新区诚意广告材料商行，也不知道相关的施工人员不是郑州市亮化照明工程有限公司聘用人员，主张该医院已尽到资质审核义务并按合同约定履行了相关义务，该主张理由不足，本院不予采信。河南省胸科医院应当知道郑州市郑东新区诚意广告材料商行没有相关安装、维修资质或安全生产条件，对郑州市亮化照明工程有限公司将河南省胸科医院发包的相关工程项目分包给该商行的事实应当知情但未提异议，且在发光字需维修时直接联系郑州市郑东新区诚意广告材料商行的员工王宾，对该商行的雇员高海俊因安全生产事故遭受的人身损害，作为发包人的河南省胸科医院应当与郑州市郑东新区诚意广告材料商行承担连带赔偿责任。河南省胸科医院上诉主张不承担责任的请求不能成立。高海俊的户口类别为居民家庭户口，其一审中提交的证据能够证明其在城镇居住生活，故河南省胸科医院称高海俊的各项损失计算标准应按农村标准计算的主张不能成立。
一审法院确定的赔偿数额1234995.04元并无不当，扣除郑州市郑东新区诚意广告材料商行已支付的4000元，赔偿数额应为1230995.04元，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实不清，处理不当，原审判决应予以撤销。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3877号民事判决；
二、郑州市郑东新区诚意广告材料商行于本判决生效之日起十日内赔偿高海俊各项损失共计1230995.04元；
三、郑州市亮化照明工程有限公司对本判决第二项确定的郑州市郑东新区诚意广告材料商行应承担的责任承担连带赔偿责任；
四、河南省胸科医院对本判决第二项确定的郑州市郑东新区诚意广告材料商行应承担的责任承担连带赔偿责任（执行时应扣除高海俊尚欠河南省胸科医院的医疗费58633.58元）；
五、驳回高海俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17355元，鉴定费1804元，二审案件受理费15879元，共计35038元，由高海俊负担1420元，由郑州市郑东新区诚意广告材料商行、郑州市亮化照明工程有限公司、河南省胸科医院负担33618元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李志琳