江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1716号
原告：扬州祥如旅游用品有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇四通路。
法定代表人：刘艳飞，执行董事。
委托代理人：吉海清，江苏理华律师事务所律师。
被告：扬州久光旅游用品有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇四通路6号。
法定代表人：袁应亮，董事长。
委托代理人：周树兵，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告：王崇林，男，1957年10月2日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。
原告扬州祥如旅游用品有限公司（以下简称祥如公司）与被告扬州久光旅游用品有限公司（以下简称久光公司）、被告王崇林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吉海清，被告久光公司的委托代理人周树兵，被告王崇林的委托代理人季学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥如公司向本院提出诉讼请求：1、被告久光公司和王崇林共同赔偿原告各项财产损失1113303元。事实和理由：原告成立于2014年1月6日，经营范围为布拖鞋生产、旅游用品组装，酒店用品、洗化用品、塑料用品、航空用旅游用品销售等。2014年10月下旬，原告与被告王崇林签订一份《房屋租赁协议》，约定原告租赁王崇林位于杭集镇四通路厂房南侧二楼约580�方米和北侧一楼约150平方米房屋，租赁时间为五年，年租金65000元。2015年10月6日12时50分左右，位于杭集镇四通路6号被告久光公司生产区域发生火灾，大火蔓延至毗邻被告久光公司的原告公司区域内，造成原告成品、半成品、原辅材料、办公用品等特别巨大的财产损失。2015年12月5日，扬州市公安消防支队生态科技新城大队作出扬生公消火认字﹝2015﹞第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年10月6日12时50分，起火部位为扬州久光旅游用品有限公司一层仓库货梯东侧区域，起火原因可以排除电气故障、人为纵火以及自燃的原因，不能排除遗留火种引燃一层仓库内的可燃物导致火灾发生。2016年3月17日，扬州市公安消防支队生态科技新城大队作出扬生公消火重认字﹝2016﹞第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位为扬州久光旅游�品有限公司一层由西向东第二扇窗户南侧，起火原因可以排除电气故障、排除自燃，不能排除遗留火种引燃可燃物导致火灾发生。
另查，被告久光公司发生火灾的房屋系被告王崇林所有，该房屋由被告王崇林出租给被告久光公司使用。原告认为因被告久光公司和被告王崇林未尽到维护消防安全的义务，导致火灾发生，致使原告财产毁损，两被告应共同承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告久光公司辩称，对于本起火灾起火原因不明，地点存疑，根据消防责任认定书的认定，起火点为公共区域，且区域并非被告所管理，因此被告不应承担责任。
被告王崇林辩称，本案被告主体不适格，涉案的房屋是建立在广陵区润保佳旅游用品厂拥有的�地使用权上，与被告久光公司签订合同的也是润保佳旅游用品厂，该厂是被告为经营设立的个体工商户，根据相关法律规定广陵区润保佳旅游用品厂为本案的适格被告。本案原告选择的是一般侵权损害赔偿责任应适用过错原则，原告应举证证明广陵区润保佳旅游用品厂对原告的损失存在过错。广陵区润保佳旅游用品厂与被告久光公司租赁合同中就安全问题进行了约定，本案中着火地点位于被告久光公司租赁经营四至范围内，根据合同法第二百二十二条的规定，承租人造成租赁物毁损应当承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告祥如公司于2014年1月6日成立，法定代表人为刘艳飞，经营范围为布拖鞋生产、旅游用品组装、酒店用品、洗化用品、塑料制品、航空用旅游用品销售等。2014年10月8日，被告王崇林作为甲方与原告祥如公司法定代表人刘艳飞作为乙方签订《房屋租赁协议》约定，甲方将位于杭集镇四通路南侧的房屋捌间出租给乙方使用，租用期限为2014年10月8日起至2015年10月7日止。乙方在租赁期间必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及有关制度。乙方应在车间内根据规定配备灭火器，严禁占用楼梯、安全通道、消防栓及消防设备。原告租赁上述房屋用于生产经营，其与被告久光公司租赁的房屋相毗邻。
2015年12月5日，扬州市公安消防支队生态科技新城大队出具扬生公消火认字﹝2015﹞第0003号《火灾事故认定书》认定，2015年10月6日12时50分，扬州公安消防支队“119”指挥中心接到报警称：位于扬州生态科技新城杭集镇四通路6号扬州久光旅游用品有限公司发生火灾。该起火灾起火面积约3200平方米，无人员伤亡，主要烧毁生产厂房、设备、原料、成品等，并造成部分相邻的沿街铺面受损。起火时间为2015年10月6日12时50分，起火部位为扬州久光旅游用品有限公司一层仓库货梯东侧区域，起火原因可以排除电气故障、人为纵火以及自燃的原因，不能排除遗留火种引燃一层仓库内的可燃物导致火灾发生。
2016年3月17日，扬州市公安消防支队生态科技新城大队出具扬生公消火重认字﹝2016﹞第0001号《火灾事故重新认定书》认定，2015年10月6日12时5分，扬州市公安消防支队119指挥中心接到报警称：位于扬州市生态科技新城杭集镇四通路6号的扬州久光旅游用品有限公司发生火灾。该起火灾主要烧毁生产厂房、设备、原料、成品等，并造成部分相邻的沿街铺面受损，未造成人员伤亡。起火部位位于扬州久光旅游用品有限公司一层由西向东第二扇窗户南侧，起火原因可以排除电器故障、排除自燃，不能排除遗留火种引燃可燃物导致火灾发生。
2016年5月9日，扬州市公安消防支队出具扬公消火复字﹝2016﹞第0003号《火灾事故认定复核决定书》维持扬州市公安消防支队生态科技新城大队于2016年3月17日作出扬生公消火重认字﹝2016﹞第0001号《火灾事故重新认定书》。
经原告申请，本院委托扬州兴和保险公估有限公司对原告火灾事故财产损失进行鉴定，2016年12月29日，该公司出具《财产损失估价报告》认定，估价标的在价值时点的损失价值为人民币1113303元。
被告王崇林当庭陈述原告所租赁的房屋系2009年左右所建，实际所有人为自己，因为涉及规划问题所以没有办理产权证，
但是设计�功能都具备了生产厂房的要求，且按照消防部门的要求安装了消防设施，因为规划问题没有书面消防验收材料。被告久光公司当庭陈述消防部门出警救火时被告王崇林出租的房屋附近及房屋内的消防设施均不能正常使用，消防部门是从很远的地方接水救火的。被告王崇林陈述当时蓄水池中有大量的水在救火时被抽干了，所以只是另外接水填充蓄水池。
原告当庭陈述因其生产的拖鞋制品为易燃品，故其租赁房屋时已注意到房屋里有两个消防栓，而且自己又购买了二十几个灭火器。当天发生火灾时楼梯口旁临时堆放了一点纸板，但不影响通行。
当事人围绕诉讼请求依法提交《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《财产损失估价报告》等证据，本院组织当�人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案起火部位位于被告久光公司一层由西向东第二扇窗户南侧，发生火灾时被告久光公司对租赁的房屋未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，其应承担主要的赔偿责任。被告王崇林作为房屋出租方，应提供符合消防安全要求的租赁物，其当庭陈述出租的房屋符合消防验收条件，但发生火灾时消防设施是否合格以及实际起到消防作用，其未能提供证据证明该事实，故其对火灾扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告与被告王崇林签订的《房屋租赁协议》中约定，原告应在车间内根据规定配备灭火器，严禁占用楼梯、安全通道、消防栓及消防设备。原告陈述其配备了二十几个灭火器，但未能提供证据予以证实，另原告陈述火灾当天其在楼梯口旁临时堆放了一点纸板，故原告提供的证据不足以证实原告按照租赁协议约定全面履行了自己的消防安全义务，其对火灾扩大存在一定的过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任。对于两被告对《财产损失估价报告》均存有异议的问题，本院认为做出该《财产损失估价报告》的鉴定机构系原、被告双方共同摇号确认且具有鉴定资质，两被告未能提供证据证明该评估报告存在问题，也未提出补充鉴定或重新鉴定，故对《财产损失估价报告》确定的损失数额本院予以确认。对于被告王崇林辩称其主体不适格的问题，本院认为与原告签订租赁协议的主体为被告王崇林，且当庭陈述其为房屋实际所有人，另被告王崇林未能提供证据证明原告与广陵区润保佳旅游用品厂在房屋租赁过程中存在经济往来，故对该辩称不予采纳。对于被告久光公司认为起火原因不�及起火地点存疑，其不应承担责任的辩解，本院认为其提供的由日本工学鉴定中心出具的鉴定书、日本科学鉴定股份有限公司出具的火灾原因鉴定书及分析结果报告书均系被告久光公司单方委托，委托鉴定的材料未经原、被告双方质证，故对该鉴定材料不予采信。结合本案实际，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由被告久光公司承担80%的赔偿责任，被告王崇林承担10%的赔偿责任，剩余10%的损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十二条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告扬州久光旅游用品有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州祥如旅游用品有限公司890642.4元，被告王崇林于本判决生效后十日内给付原告扬州祥如旅游用品有限公司111330.3元。
二、驳回原告扬州祥如旅游用品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14820元，鉴定费50000元，由原告负担6482元，被告久光公司负担51856元，被告王崇林负担6482元（此款原告已预交，两被告应负担款项于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庞 玮
人民陪审员 张怀林
人民陪审员 张 忠
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈 娟