浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终839号
上诉人（原审被告）：何雪祥，男，1966年4月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审被告）：李世兰，女，1967年4月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：连瑜，浙ＸＸ风律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵素琴，女，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）：王贵荣，男，1959年11月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑孝明，浙江天口律师事务所律师。
上诉人何雪祥、李世兰因与被上诉人邵素琴、王贵荣合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何雪祥、李世兰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的起诉。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订《还款调解协议》的基础是《借条清单》，该清单中970000元借款系基于上诉人儿子何星星向第三人借款及被上诉人女儿王芩安担保而形成，应当由王芩安向何星星行使追偿权。被上诉人未提供证据证明债权转让的事实，被上诉人作为原告向上诉人追偿，主体不适格。二、何星星向第三人借款的行为被认定构成诈骗，则其出具的借条应属无效。借条无效，则《还款调解协议》无效。三、《还款调解协议》签订时李世兰不在场，事后亦未追认，故该协议对李世兰不产生法律效力。四、被上诉人未举证证明何雪祥的签字构成表见代理，一审认定错误。五、《还款调解协议》中的债务金额550000元涵盖了何星星刑事判决中退赔王芩安的164870元，一审法院未予扣除。
邵素琴、王贵荣辩称，一审法院判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人认为被上诉人代王芩安行使追偿权的观点错误。双方当事人签订的《还款调解协议》是合法有效的，被上诉人归还了何星星的债务，成为新的债权人，上诉人为给儿子何星星归还债务，与被上诉人之间达成《还款调解协议》，系债务加入，债权人可以直接向上诉人主张权利。二、何星星被判刑不影响《还款调解协议》的效力。刑事判决是对何星星诈骗的行为一种惩处，并不是对债务的免除。上诉人自愿归还债务，不存在无效的问题。三、《还款调解协议》对李世兰有法律约束力。签订协议当日，是何雪祥约二被上诉人去咖啡厅商谈的，协议书是何雪祥的朋友起草的，被上诉人完全有理由相信何雪祥能够代表妻子李世兰。四、《还款调解协议》约定归还550000元，并未对其余部分债务进行否定，并不因刑事判决何星星诈骗而免除上诉人的债务数额。五、合同法规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务，法庭应驳回上诉人的上诉请求。
邵素琴、王贵荣向一审法院起诉请求：1.判决何雪祥、李世兰支付邵素琴、王贵荣代偿款550000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止，其中150000元自2015年12月31日起，100000元自2016年12月31日起，余款300000元自判决确定支付之日起）；2.本案诉讼费由何雪祥、李世兰承担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实予以确认。对于有争议的证据和事实，认定如下：邵素琴、王贵荣提供的《还款调解协议》原件1份，证明2015年10月22日邵素琴与何雪祥签订《还款调解协议》1份，约定：2015年5月8日何星星借条清单中的970000元借款由邵素琴、王贵荣承担还款，还款后邵素琴、王贵荣向两被告追偿550000元，余额不再追诉；还款期限：2015年12月30日归还150000元，2016年12月30日归还100000元，2017年12月30日归还100000元，2018年12月30日归还100000元，2019年12月30日归还100000元；如逾期归还按银行同期贷款利率四倍计算利息。何雪祥、李世兰质证对证据真实性无异议，对合法性有异议，认为签订协议的主体不合格，双方当事人无权代表双方的子女签订还款协议，同时李世兰未在协议上签字，对李世兰不生效。法院认为，双方当事人签订调解协议的原因系2015年5月8日两被告儿子何星星向邵素琴、王贵荣的女儿王芩安出具了1份借条清单，并承诺清单上所列借款共计970000元由何星星于2015年8月7日前归还，期限届满何星星未按期归还。双方作为家长为解决子女的经济纠纷，经过协商并签订《还款调解协议》，该协议系双方自愿达成，作为父母自愿为自己的子女承担还款义务并不违反法律规定，同时邵素琴、王贵荣的女儿王芩安对协议内容亦表示认可，故双方主体合格，协议具有法律效力；李世兰虽然未签字，但基于调解协议的内容及何雪祥与李世兰夫妻关系的事实，可以认定该协议系双方真实意思的表示，何雪祥的签字系代表夫妻双方，具有表见代理性质，对李世兰应具有法律效力。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方作为家长为解决子女的经济纠纷，经过协商并签订《还款调解协议》，该协议系双方自愿达成，作为父母自愿为自己的子女承担还款并不违反法律规定，双方主体合格，应为合法有效。协议签订后，邵素琴、王贵荣基本按约定履行了还款义务，何雪祥、李世兰未按约定支付代偿款属违约行为，应承担违约责任。对于还款数额，何雪祥、李世兰辩解应以刑事判决认定的数额为准，法院认为刑事判决仅认定了诈骗数额，并不包括双方当事人子女之间其他借款数额，邵素琴、王贵荣主张按还款协议确认的数额并扣除尚未归还部分，具有事实与法律依据，法院予以采纳。现邵素琴、王贵荣要求何雪祥、李世兰支付代偿款中的250000元及利息，具有事实与法律依据，法院予以支持，对其余尚未到期部分邵素琴、王贵荣要求何雪祥、李世兰支付，法院不予支持，邵素琴、王贵荣可待期限届满后另案主张。何雪祥、李世兰辩解本案双方当事人的主体不符应驳回起诉，法院认为双方当事人作为双方子女的父母，自愿为自己的子女承担还款义务并签订还款协议不违反法律规定，且邵素琴、王贵荣的女儿王芩安对协议内容亦表示认可，故协议双方主体合格，对何雪祥、李世兰的辩解不予采信。何雪祥、李世兰辩解何星星因诈骗行为所实施的借款行为无效不应归还，法院认为何星星对王芩安实施的诈骗行为与双方当事人间签订的还款协议系不同的法律行为和法律关系，诈骗行为不影响还款协议的效力，对该辩解不予采信。最后，何雪祥、李世兰辩解何星星因犯诈骗罪应退赔王芩安164870元，该退赔款属于970000元借款范围，《还款调解协议》约定何雪祥、李世兰代偿970000元中的550000后余额不再追诉，故退赔款应从何雪祥、李世兰代偿款中扣除，法院认为鉴于刑事判决生效后何星星至今尚未实际退赔，邵素琴、王贵荣基于调解协议约定向何雪祥、李世兰追偿具有事实与法律依据，何雪祥、李世兰的辩解证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何雪祥、李世兰于判决生效之日起十日内支付邵素琴、王贵荣代偿款250000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止，其中150000元自2015年12月31日起，100000元自2016年12月31日起）；二、驳回邵素琴、王贵荣其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，减半收取4464元，由邵素琴、王贵荣负担1915元，何雪祥、李世兰负担2549元，限于判决生效之日缴纳。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于《还款调解协议》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案《还款调解协议》系双方当事人的真实意思表示，上诉人何雪祥、李世兰亦未举证存在法律规定的合同无效的情形，故该《还款调解协议》系有效合同。第二，《还款调解协议》对李世兰是否有法律约束力的问题。本院认为，虽李世兰未在《还款调解协议》上签字，但整份协议中的表述均为“何星星父母”和“王芩安父母”，协议的前因亦是基于何雪祥、李世兰儿子何星星的债务问题，作为协议的另一方，邵素琴、王贵荣有理由相信何雪祥系代表其夫妻二人来签订该份协议，故该协议应当对李世兰产生法律约束力。第三，关于是否应扣除刑事判决中的退赔款的问题，本院认为，刑事判决的退赔与基于《还款调解协议》的还款系不同的法律关系，上诉人何雪祥、李世兰要求直接扣除，缺乏依据。综上，上诉人何雪祥、李世兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5050元，由上诉人何雪祥、李世兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年十一月六日
法官助理 潘 婷
书 记 员 朱 媛