江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初10311号原告：狄瑞英，女，1950年6月3日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜锦浩，江苏汇展律师事务所实习律师。被告：户玲，女，1962年10月20日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：史带财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场2902室。负责人：庄严，副总经理。委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。原告狄瑞英诉被告户玲、史带财产保险股份有限公司苏州分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。依法由审判员朱文奎适用简易程序于2016年10月10日公开进行了审理。后依法组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告狄瑞英的委托诉讼代理人王兆华、姜锦浩、被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人袁繁到庭参加诉讼。被告户玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄瑞英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币149472.16元；2、本案诉讼费由被告承担。2010年8月6日，被告户玲驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市××防汛道虞山大桥桥下与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2010年9月6日出具交通事故认定书，认定户玲负事故主要责任，狄瑞英负事故次要责任。2012年1月16日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情作了鉴定。2012年4月，原告因交通事故造成的损失经常熟法院调解达成协议并已履行。2015年10月22日，原告因左股骨头坏死进行手术治疗，现向法院起诉要求被告赔偿医疗费133171.16元、住院伙食补助费650元、护理费10320元、营养费4500元、交通费831元计人民币149472.16元。被告户玲答辩称：原告因交通事故产生的损失已经于2012年4月向法院起诉，经法院调解并依法出具调解书，载明本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛；按法律规定，原告的损失应全部由保险公司赔偿，当时就是考虑要求一次性处理完毕，所以我另行赔偿了原告26700元；当事人的民事权益争议，在法律上已最终解决，原告不得以同一事实和理由向人民法院再行起诉；原告左股骨内固定手术经恢复后，该内固定未取出，原告在调解协议达成之前早就预见；原告2015年10月住院治疗，并无证据证明与本次交通事故有因果关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司答辩称：对交通事故事实和责任认定没有异议；原告与我司已于2012年经法院调解，就原告因交通事故产生的损失双方自愿达成调解协议，就原告的损失双方已一次性处理完毕，再无纠葛；我司已按照调解协议履行了赔付义务，原告无权就双方已经一次性自愿调解处理完毕并承诺再无纠葛和不向我司主张任何权利而再行向我司索赔，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月6日，被告户玲驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市××防汛道虞山大桥桥下与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，二车不同程度损坏。2010年9月6日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定户玲负事故主要责任，狄瑞英负事故次要责任。事故发生后，原告狄瑞英被送至常熟市第二人民医院住院治疗，至2010年8月24日转院至苏州大学附属第一医院住院治疗，诊断为左股骨上段粉碎性骨折等。行左股骨近端骨折闭合复位内固定+右尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，于2010年9月10日出院。后又于2011年9月30日至2011年10月7日在该院住院治疗。2012年1月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其中明确原告现右肘部内固定已取出，左股骨颈骨折内固定尚在位，医疗建议无需取出，病情达临床稳定状态，遂出具鉴定意见为：狄瑞英因车祸致左股骨颈、股骨上段粉碎性骨折，遗留左髋关节功能障碍构成九级伤残，右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，遗留右肘关节功能障碍构成十级伤残，余损伤情不足评残；误工期限为伤后12个月；护理期限为伤后一人护理4个月；补充营养期限为4个月。苏Ｅ×××××小型普通客车车主为被告户玲。该车在大众保险股份有限公司苏州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有不计免赔保险金额为20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2014年11月17日，大众保险股份有限公司苏州分公司名称变更为史带财产保险股份有限公司苏州分公司。2012年4月24日，原告依据上述鉴定意见及其他相关证据向本院起诉[案号为（2012）熟梅民初字第0084号]，要求被告户玲、大众保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计261170.82元。经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司在保险责任范围内赔偿原告狄瑞英因交通事故造成的各项损失计人民币181000元，于2012年8月30日前履行。二、被告户玲赔偿原告狄瑞英因交通事故造成的各项损失计人民币26700元，扣除已支付的11700元，余款15000于2012年8月30日前履行。三、本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛。四、案件受理费减半收取853元由原告狄瑞英负担。调解笔录中保险公司明确本次事故一次性处理完毕，原告及投保人均不能再向我司主张权利，各方均表示同意。后二被告均已履行了上述赔偿义务。原告因左股骨头坏死，于2015年10月22日至2015年11月4日再次至苏州大学附属第一医院住院治疗，行全髋关节置换术+左股骨近端骨折术后内固定取出术，共计支付医疗费133171.16元。本案审理中，就原告的此次治疗伤情及内固定是否取出对其伤残等级评定有无影响等问题向法医征询意见，其陈述：伤残等级评定时机一般掌握在医疗终结之后，原告2012年1月评定伤残时，有医疗建议左股骨颈骨折内固定无需取出，鉴定人员据此考虑原告医疗已终结而对其伤情评定了伤残等级；左股骨颈骨折内固定在位对左髋关节活动有一定的影响，因此对伤残等级评定一般会有影响；分析认为原告于2015年10月因左股骨头坏死住院治疗与交通事故有直接因果关系；经这次治疗（全髋关节置换术+左股骨近端骨折内固定取出术）后，对之前因交通事故所致伤残等级可能有一定影响。以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、咨询笔录、（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案诉讼之前，原告狄瑞英已就本案所涉交通事故产生的相关费用等另案诉讼，并形成（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书。在该调解书中明确本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛。在本案中，虽然原告认为其要求被告赔偿的费用是因为出现了新的事由、新的证据，并不属于之前案件所涉范围，但本院认为，因（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书已经生效，其调解所涉的内容具有生效法律文书所产生的既判力，而调解书第三项明确“本次纠纷一次性处理完毕，再无纠葛”。且调解笔录中被告保险公司明确“本次事故一次性处理完毕，原告及投保人均不能再向我司主张权利”，各方均表示同意。故无论原告基于何种理由向被告主张何种权利，其所依据的均为本次事故所形成的侵权因果关系，而该侵权后果已经（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书处理完毕，故原告因同一事故再次要求被告承担赔偿责任显然不妥，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告户玲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告狄瑞英的诉讼请求。案件受理费人民币1148元，由原告狄瑞英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱文奎人民陪审员  糜正东人民陪审员  薛炳良二〇一七年三月七日书 记 员  王 非