黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）黑08刑终68号
原公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路28号长江国际大厦6楼。
法定代表人高学荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人于某甲，男，1950年10月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。系被害人父亲。
原审附带民事诉讼原告人张某甲，女，1949年11月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。系被害人母亲。
原审附带民事诉讼原告人于某乙，女，1992年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。系被害人长女。
原审附带民事诉讼原告人于某丙，女，1994年12月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。系被害人次女。
原审被告人邢某某，男，1985年10月8日出生，汉族，初中文化，无职业，现住富锦市福前社区，户籍所在地黑龙江省富锦市。2016年12月8日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2017年1月14日被逮捕。现羁押于黑龙江省同江市看守所。
黑龙江省富锦市人民法院审理富锦市人民检察院指控原审被告人邢某某犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人于某甲、张某甲、于某乙、于某丙提起附带民事诉讼一案，于2017年7月31日作出（2017）黑0882刑初31号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人邢某某没有提出上诉，检察机关亦没有抗诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司不服，提出上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人邢某某，询问原审附带民事诉讼原告人于某甲、张某甲、于某乙、于某丙，听取上诉人（原审附带民事诉讼被告）中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司的诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终�。
原审判决认定，2016年12月8日6时许，被告人邢某某驾驶黑X**号长安牌出租车在富锦市新开路由南向北行驶至金桥宾馆门前时，与在路上行走的被害人于某丁相撞，致于某丁当场死亡。经鉴定：于某丁符合生前因机动车道路交通事故致重度颅脑损伤死亡。经富锦市公安局交通警察大队认定：邢某某承担此起交通事故的全部责任，于某丁无事故责任。案发后，被告人邢某某拨打电话110报警后，在原地等待公安机关，并如实供述犯罪事实。
另查明，肇事车辆黑X**号长安牌出租车实际车主为孙某某，挂靠在富锦市枫飞出租汽车有限公司。该车辆由孙某某委托褚某某在中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间为2016年4月30日至2017年4月29日）及机动�第三者责任保险（含不计免赔险，保险限额为300000元，保险期间为2016年3月25日至2017年3月24日）。2016年11月1日孙某某又委托褚某某将该车租赁给张某乙，并由褚某某和张某乙签订租车合同。2016年11月4日张某乙将该车晚班转租给邢某某。张某乙、邢某某，有驾驶资格证，但无道路运输从业人员从业资格证。
被害人于某丁1969年出生，非农业家庭户口。其生育两女，于某乙和于某丙，二人均已成年，其父于某甲1950年10月16日出生，其母张某甲1949年11月12日出生，二人均住富锦市宏胜镇永胜村，于某丁同胞兄弟姐妹四人。2014年6月19日于某丁在富锦市购买住宅，在该市民主社区温馨家园居住。
案发后，被告人邢某某向附带民事诉讼原告方支付了丧葬费2万元。2017年7月17日，四附带民事诉讼原告人因与附带民事诉讼被告人孙某某、褚某某自行达成和解协议而申请撤回对被告人邢某某、附带民事诉讼被告人孙某某、褚某某、张某乙、富锦市枫飞出租汽车有限公司的诉讼。本院已准许，并下发裁定书。
原审以上事实，有原公诉机关及原审附带民事诉讼原、被告提交，并经法庭质证、认证的书证受案登记表、到案经过、110应急电话警情记录、120急救病人出诊记录、现实表现、户籍证明、常住人口登记表、身份证、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、租赁合同、交通事故责任强制保险单及商业保险单、富锦市宏胜镇永胜村村民委员会出具的介绍信、和解协议书、收条、撤诉申请书，证人张某丙、张某乙、褚某某、孙某某、邢某某、于某乙证实，现场勘查笔录、现场照片、交通事故现场图，辨认笔录，检验意见书、车辆技术司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、吸毒现场检测报告书，道路交通事故认定书，被告人邢某某供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人邢某某驾驶车辆违反交通运输管理法规，在公路上驾驶机动车肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。富锦市人民检察院指控被告人邢某某犯交通肇事罪罪名成立。被告人在案发后主动报警并在事故现场等待处理，视为主动投案，又如实供述犯罪事实，系自首，决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法适中，予以采纳。
关于附带民事诉讼原告人于某甲、张某甲、于某乙、于某丙要求赔偿经济损失的诉讼请求，因被害人于某丁在城镇有固定住所，且连续居住一年以上，故应以城镇标准计算。四附带民事诉讼原告人依法应得�法律支持的赔偿为：于某丁死亡赔偿金514720元（25736元×20年）、丧葬费26217.5元、被扶养人于某甲生活费30628元（9424元×13年÷4人）、被扶养人张某甲生活费28272元（9424元×12年÷4人），共计599837.5元。四附带民事诉讼原告人要求的精神抚慰金于法无据，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车与行人之间发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中黑X**号出租车投保交强险和商业三者险，保险合同上记�车辆使用性质是出租、租赁，且机动车行驶证上记载使用性质为出租客运，故保险公司应该明知该车辆具有营运性质，而与之签订保险合同。驾驶人具有驾驶资格，虽无出租车道路营运资格证，但并不能增加保险公司的风险，且保险公司无证据证实其已向投保人明示拒赔条款，保险公司的商业三者险不能免责。故原告诉请中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险责任保险限额110000元内、商业三者险责任保险限额300000元内赔付，于法有据，本院予以支持。对中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司的辩论意见不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告人邢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决书生效后三十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔�附带民事诉讼原告人于某甲、张某甲、于某乙、于某丙死亡赔偿金110000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人于某甲、张某甲、于某乙、于某丙300000元；三、驳回附带民事诉讼原告人于某甲、张某甲、于某乙、于某丙其他诉讼请求。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司及其诉讼代理人提出，本案涉案车辆为出租车，属于营运车辆，按规定不具有营运资质的驾驶员不得驾驶该车辆，被上诉人邢某某没有驾驶营运车辆的资质，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原审法院判令上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，适用法律错误，请求依法撤销原审法院判令上诉人在机动车第三者保险限额内赔偿原告人30万元的判项。
经审理�明，原审判决认定的事实清楚。一审法院在判决书中列举了原审被告人邢某某犯交通肇事罪的证据，并已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。对原审判决认定的事实和经庭审质证的证据，本院予以确认。
本院认为，原审被告人邢某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。依照道路交通安全法、侵权责任法及相关法律规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事车辆投保了交强险和商业三者险，在�订商业三者责任险时保险公司应当明示包括不具有营运资质的驾驶员驾驶营运车辆造成损失的保险人不负责赔偿的条款，现上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司不能提供已向投保人明示拒赔的证据，免责条款没有效力，原审法院判令其在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司及其诉讼代理人提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，民事部分判决适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭建峰
审判员 张彦斌
审判员 周 辰
二〇一七年九月二十九日
书记员 高 岑