江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3914号
上诉人（原审被告）：连云港北控连化水务有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人：邱宜新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李萌萌，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：于新春，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程庆高，男，1964年8月25日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。
第三人：柴大华，男，1970年7月17日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。
上诉人连云港北控连化水务有限公司（以下简称连化公司）因与被上诉人程庆高、第三人柴大华保证合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）0724苏民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行审理。上诉人连化公司的诉讼代理人李萌萌、于新春，被上诉人程庆高及其诉讼代理人万永军，第三人柴大华的诉讼代理人李新民参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人连化公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程庆高的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定借款本金195万元的证据不足。程庆高证明出借195万元的证据仅仅是一份借条，未提交借款交付的凭证。根据借贷案件的相关规定，大额借贷出借人有义务提交借款交付的凭证。但至一审庭审结束，程庆高均未提交，应承担举证不能的责任，法院不能认定借款本金为195万元。柴大华实际借款金额为120万元，案涉的借据195万元中包含利息。二、柴大华在2012年2月16日至2012年7月27日期间还款56.5万元应作为本起借贷纠纷的还款。一审中程庆高认可收到56.5万元还款，但主张该部分还款系偿还另一笔借款。连化公司认为，按照谁主张谁举证的原则，程庆高应当举证证明其和柴大华存在另一笔借款，否则应承担举证不能的责任。更何况，程庆高亦认可，本案195万元借款系2012年10月20日之前多次借款累计形成，2012年2月16日至2012年7月27日还款56.5万元恰恰在程庆高陈述的多次借款期间，因此可以认定2012年2月16日至2012年7月27日还款56．5万元系本起借贷纠纷中的还款，即使认定借款成立，也应当从借款本金中扣除。
被上诉人程庆高辩称，一、195万元借款事实多次得到了柴大华及连化公司的书面认可。1.程庆高有出借款项的能力，程庆高常年做工程已经在2013年之前与柴大华有多次的经济往来；2.柴大华于2013年10月20日出具的195万元的借条也充分证明了借款事实的存在；3.柴大华的承诺书以及2013年1月29日-2013年12月31日的还款记录；4.连化公司于2013年11月28日与程庆高签订的还款协议确认了借款数额及借款时间，该份证据还能证明柴大华的借款就是连化公司所用，是公司因生产需要周转而借款，当时连化公司是柴大华的个人企业，该还款协议是柴大华授意签订的。二、56.5万元还款在涉案借条形成之前，不能作为该195万元的还款。综上，原审法院认定事实并无不当，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人柴大华述称，1.原审判决认可复印件借条违反了证据法的强制性规定，且没有资金来源的凭证和交付的证据；2.本案涉嫌虚假诉讼，请求二审法院依法查明予以处罚。柴大华在2012年11月6日之前多次向程庆高借过约80万元的现金，加上利息已经清偿了184余元，该债务已经完全消灭，并收回所有的借条，但是涉案的承诺书原件没有收回，程庆高与冯坚伙同起来利用没有收回的承诺书，变造虚假的195万元的复印件借条进行虚假诉讼。综上，恳请二审法院撤销原判，驳回程庆高的诉讼请求。
程庆高向一审法院起诉请求：连化公司偿还借款132万元及利息（从2012年10月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：连云港连化水务有限公司由柴大华、楼柯慧投资成立，柴大华占股权份额为97%，楼柯慧为3%。经营期间，柴大华曾多次向程庆高借款，至2012年10月20日结欠程庆高195万元，柴大华向程庆高出具借条，借条载明：柴大华向程庆高借款195万元，借款期限半年，担保人为连云港连化水务有限公司，借款日期为2012年10月20日。2012年11月6日，柴大华向程庆高出具承诺书，承诺2012年11月15日前付清程庆高2012年10月利息，以后利息每月25日前付清，逾期每天支付3%违约金。2013年11月28日，程庆高与连云港连化水务有限公司签订还款协议。协议载明，连云港连化水务有限公司因生产需要，在2013年11月28日前向程庆高借款195万元，截至2013年11月29日双方确定借款本息合计220万元。借款应于2014年7月底分批还清，每月还款不少于15万元，若未按时还款，每月承担3万元违约金。从2013年11月29日起，借款不计利息。协议签订后连云港连化水务有限公司陆续还款，但未按协议全部履行。2015年6月15日，柴大华、楼柯慧将股权全部转给北控中科成环保集团有限公司。连云港连化水务有限公司变更名称为连云港北控连化水务有限公司。
另查明，2013年11月29日至2014年7月31日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%。
一审法院认为：柴大华向程庆高借款，并出具借条交程庆高收执，双方之间的借贷关系不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法、有效，受法律保护。原连云港连化水务有限公司为借款提供担保，因双方在借条上并未对保证方式进行约定，根据相关法律规定应认定连化公司按照连带担保承担保证责任。连化公司系原连云港连化水务有限公司变更名称而来，原股东柴大华、楼柯慧将其股权全部转让给现股东北控中科成环保集团有限公司不影响公司对外应负担的债务责任，原连云港连化水务有限公司应承担和享有的权利义务关系应由北控公司承担，故程庆高诉求连化公司履行担保责任并无不当。
关于借款本金，借条上载明为195万元，连化公司及柴大华称该借款包含之前借款本息，但均未提供证据证实，一审法院不予采信，故借款本金应为195万元。关于借款利率，程庆高称为月息5%，连化公司及柴大华称有5%，也有7%，但三方均未提供证据证实利率确为多少，柴大华承诺书也承认双方约定了利息，程庆高自认利率5%，故予以确认。关于已偿还款项，连化公司及柴大华称已偿还的184.5万元全部为本案的还款，程庆高称2013年12月31日前的还款全为另外借款还款，连化公司及柴大华未提供证据证实借条形成前的2012年7月27日前的56.5万元还款系本案还款，程庆高未提供证据证实借条形成后的2013年1月29日至2013年12月31日的还款40万元为另外借款还款。结合各方陈述及双方提供的证据，一审法院认为2012年7月27日前的56.5万元还款不能作为195万元内借款所进行的还款，2013年1月29日至2013年12月31日的40万元还款应为195万元借款内的还款，故连化公司及柴大华已偿还的借款应为128万元。
因案涉借款利率为月息5%、还款协议约定每月3万元违约金，均高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍，对超出部分不予支持。已经偿还的利息，超出部分应冲抵借款本金。根据中国人民同期同类贷款利率计算，至2013年1月29日，应偿还利息为123760元，实际偿还20000元，借款本金余195万元元；至2013年2月7日，应偿还利息为10920元，实偿还50000元，超出部分39080元应冲抵本金，本金余1910920元；至2013年3月25日，应偿还利息为54694.78元，实偿还30000元，本金余1910920元；至2013年4月27日，应偿还利息为39237.56元，实偿还50000元，故超出部分10762.44元应冲抵本金，本金尚余1900157.56元；至2013年5月22日，应偿还利息为29558.01元，实偿还40000元，故超出部分10441.99元应冲抵本金，本金尚余1889715.57元；至2013年6月13日，应偿还利息为25868.11元，实偿还80000元，故超出部分54131.89元应冲抵本金，本金尚余1835583.68元；至2013年9月30日，应偿还利息为128164.71元，实偿还30000元，本金余1835583.68元；至2013年12月31日，应偿还利息为108175.72元，实偿还100000元，本金尚余1835583.68元；至2014年1月31日，应偿还利息为35406.37元，实偿还100000元，故超出部分64593.63元应冲抵本金，本金余1770990.05元；至2014年5月31日，应偿还利息为137056.91元，实偿还100000元，本金尚余1770990.05元；至2014年7月31日，应偿还利息为67218.91元，实偿还80000元，故超出部分12781.09元应冲抵本金，本金尚余1758208.96元；至2014年12月20日，应偿还利息为155347.53元，实偿还200000元，故超出部分44652.47元应冲抵本金，本金尚余1713556.49元；至2014年12月31日，应偿还利息为11728.34元，实偿还100000元，故超出部分88271.66元应冲抵本金，本金尚余1625284.83元；至2015年2月15日，应偿还利息为46519.26元，实偿还300000元，故超出部分253480.74元应冲抵本金，本金尚余1371804.09元，现程庆高主张本金为132万元，不违反法律规定，故予以确认。因双方约定月息5%超出法定标准，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，连化公司辩称违约金应按照1.3倍计算，不适用我国法律关于民间借贷案件利息及违约金的相关规定，不予支持。上述利息的给付计算至2015年2月15日，故剩余借款利息应从2015年2月16日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，遂判决：一、连化公司于原审判决发生法律效力之日起十日内偿还程庆高借款132万元及利息（利息以132万元为本金，自2015年2月16日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍计算至实际给付之日止）；二、驳回程庆高的其他诉讼请求。一审案件受理费16500元、保全费5000元，合计21500元，由连化公司负担。
本院二审期间，上诉人连化公司未提供新的证据。被上诉人程庆高提供195万元借条原件，证明借款的事实。第三人柴大华提供灌南县公安局取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书各一份，证明冯坚伪造民事案件企图使柴大华应收的股权对价造成损失，且向灌南县公安局控告柴大华涉嫌合同诈骗，该案立案后由被该局撤销。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对程庆高提供195万元借条原件的真实性予以确认，对于其能否证明实际交付195万元款项，本院将在下文进一步阐述；对柴大华提供灌南县公安局取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书各一份，因其与本案讼争事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。
另查明，2015年8月14日，柴大华在本案一审庭审时当庭自认实际收到程庆高案涉借款为120万元。
又查明，在柴大华向程庆高出具195万元借条前后，柴大华先后向程庆高付款184.5万元。其中，2012年2月16日至2012年7月27日付款56.5万元，2013年1月29日至2013年12月31日付款40万元，2014年1月31日2015年2月25日付款88万元。其中，2013年1月29日之后柴大华共付款14笔，共计128万元，具体情况为：2013年1月29日付款20000元，2013年2月7日付款50000元，2013年3月25日付款30000元，2013年4月27日付款50000元，2013年5月22日付款40000元，2013年6月13日付款80000元，2013年9月30日付款30000元，2013年12月31日付款100000元，2014年1月31日付款100000元，2014年5月31日付款100000元，2014年7月31日付款80000元，2014年12月20日付款200000元，2014年12月31日付款100000元，2015年2月15日付款300000元。
自2012年10月20日至2015年2月15日期间，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年息5.6%。
本案二审争议焦点为：1.柴大华向程庆高实际借款的金额应如何认定；2.柴大华2012年2月16日至2012年7月27日向程庆高付款56.5万元，能否认定为偿还案涉借款的行为。
本院认为，程庆高与柴大华签订的借条、承诺书，程庆高与连化公司签订的还款协议，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，程庆高与柴大华之间成立借款合同关系，程庆高与连化公司之间成立保证合同关系，各方均应当遵照履行。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，各方当事人均认可案涉借款约定了高额利息，而195万借条亦是多笔借款陆续汇总而成的，不能排除其中含有高额利息的可能。现连化公司、柴大华均抗辩称195万元借款本金并未足额交付，出借人程庆高应当对于借款交付事实进一步举证，但其并未举证，应承担不利的法律后果；此外，程庆高还称其中120万元现金借款系装在羽绒服包装手提纸袋里交付给柴大华的，本院考量该金额现金的重量、体积和本地交易习惯，认为程庆高陈述的交付方式不符合日常生活经验法则。故本院对程庆高主张其已经实际交付195万元借款的观点不予采纳。鉴于借款人柴大华在一审中自认实际收到程庆高借款120万元，故本院认定柴大华向程庆高实际借款金额为120万元。上诉人连化公司上诉主张柴大华实际借款金额为120万元，本院予以采纳。柴大华在二审中改称自己没有收到借款，违反禁止反言规则，本院不予采纳。
关于争议焦点二。上诉人连化公司还主张，柴大华在2012年2月16日至2012年7月27日期间还款56.5万元应作为本案的还款。本院认为，借款人柴大华出具195万元借条的时间为2012年10月20日，明显迟于上述还款时间，因此该56.5万元还款与本案借款缺乏关联性，不能作为本案借款的还款。上诉人连化公司对其上述主张负有举证责任，但未能举证证实，应负举证不能的法律后果，故本院对该上诉理由不予采纳。
基于以上分析，案涉借款本金为120万元，其利息应以120万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年10月21日计算至实际给付之日。期间，柴大华2013年1月29日之后的14笔付款均为该借款的还款。因双方当事人未约定还款的性质是利息还是本金，本院依法按照先冲息后冲本的规则计算，故本金多次发生变动，应分段计息。分述如下：
自2012年10月21日至2013年1月29日，案涉借款产生利息75413.33元，还款20000元均为还息，尚欠利息55413.33元、本金120万元；
自2013年1月30日至2013年2月7日，案涉借款产生利息6720元，结欠利息共计62133.33元，还款50000元均为还息，尚欠利息12133.33元、本金120万元；
自2013年2月8日至2013年3月25日，案涉借款产生利息34346.67元，结欠利息共计46480元，还款30000元均为还息，尚欠利息16480元、本金120万元；
自2013年3月26日至2013年4月27日，案涉借款产生利息24640元，结欠利息共计41120元，还款50000元中还息41120元、还本金8880元，尚欠本金1191120元；
自2013年4月28日至2013年5月22日，案涉借款产生利息18528.53元，还款40000元中还息18528.53元、还本金21471.47元，尚欠本金1169648.53元；
自2013年5月23日至2013年6月13日，案涉借款产生利息16011.19元，还款80000元中还息16011.19元、还本金63988.81元，尚欠本金1105659.72元；
自2013年6月14日至2013年9月30日，案涉借款产生利息74988.3元，还款30000元均为还息，尚欠利息44988.3元、本金1105659.72元；
自2013年10月1日至2013年12月31日，案涉借款产生利息63292.88元，结欠利息共计108281.18元，还款100000元均为还息，尚欠利息8281.18元、本金1105659.72元；
自2014年1月1日至2014年1月31日，案涉借款产生利息21326.95元，结欠利息共计29608.13元，还款100000元中还息29608.13元、还本金70391.87元，尚欠本金1035267.85元；
自2014年2月1日至2014年5月31日，案涉借款产生利息96625元，还款100000元中还息96625元、还本金3375元，尚欠本金1031892.85元；
自2014年6月1日至2014年7月31日，案涉借款产生利息39166.07元，还款80000元中还息39166.07元、还本金40833.93元，尚欠本金991058.92元；
自2014年8月1日至2014年12月20日，案涉借款产生利息87565.56元，还款200000元中还息87565.56元、还本金112434.44元，尚欠本金878624.48元；
自2014年12月21日至2014年12月31日，案涉借款产生利息6013.7元，还款100000元中还息6013.7元、还本金93986.3元，尚欠本金784638.18元；
自2015年1月1日至2015年2月15日，案涉借款产生利息22458.09元，还款300000元中还息22458.09元、还本金277541.91元，尚欠本金507096.27元；
自2015年2月16日至实际给付之日，应以本金507096.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
综上，上诉人连化公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果有误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2016）0724苏民初2072号民事判决；
二、上诉人连云港北控连化水务有限公司于本判决送达之日起十日内给付被上诉人程庆高借款本金507096.27元及相应的利息（自2015年2月16日至实际给付之日，以本金507096.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；连云港北控连化水务有限公司承担保证责任后，有权向柴大华追偿；
三、驳回被上诉人程庆高的其他诉讼请求。
一审案件受理费8250元，由连云港北控连化水务有限公司负担4125元，由程庆高负担4125元；保全费5000元，由连云港北控连化水务有限公司负担。二审案件受理费16500元，由连云港北控连化水务有限公司负担8250元，由程庆高负担8250元。
本判决为终审判决。
审判长 刘场
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一七年十二月十八日
书记员 任燕
法律条文附录
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。