江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初143号
原告（反诉被告）：刘强，男，1973年6月14日生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：廖品生，东乡县方正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉被告）：江西东华种畜禽有限公司，住所地东乡县小璜镇大众山。
法定代表人：徐斌，公司总经理。（以下简称东华种畜公司）
委托诉讼代理人：杨铭，江西汝河律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘书全，男，1963年3月20日生，汉族，公司员工，住东乡县。代理权限为一般授权代理
原告（反诉被告）刘强与被告（反诉原告）东华种畜公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘强及委托诉讼代理人廖品生，被告（反诉原告）东华种畜公司的委托诉讼代理人杨铭、刘书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘强向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告钻井报酬人民币118750元及违约金50000元；2、被告支付欠原告材料款11000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告签订钻井施工协议，约定：原告为被告钻井2-3口，深度150-200米，井管直径21.9厘米，出水量、水质与原告无关，由被告选定井位，工程期限为2013年3月3日至2013年8月13日，如遇故障、井内事故、下雨顺延，逾期一天应支付总工程款的千分之三滞纳金给原告，付款方式为被告预付20000元进场费，余款在工程结束后一次性付清。合同签收订后，被告按协议预付20000元进场费用，原告按协议为被告钻井三口，二口在小璜中心小学园内，一口在山坡上，被告进行了验收，三口井深分别为200米、152米、203米，共计555米，符合协议规定，按每米250元计算，被告应付给原告报酬138750元，扣除预付款20000元，被告还应付款118750元，另原告为其购买了材料及运费计11000元，工程完工后，原告多次要求被告支付工程款，被告以种种理由拒付。原告对被告（反诉原告）提起的反诉辩称，其反诉原告赔偿经济损失40万元，没事实和法律依据，请求驳回反诉原告诉请。
被告辩称，1、原告刘强与被告东华种畜公司签订钻井施工协议是无效的合同；2、原告诉称其用了10000多元材料到本案工地上是不成立的；3、原告给被告打的水井深度无法确认；4、被告在本案中已经支付了23210元；5、原告的诉讼已经过了诉讼时效。其反诉称，原告打的水井不合格，给反诉原告造成巨大经济损失，要求其赔偿损失40万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的身份信息，钻井施工协议，被告单位验收证明，购买材用于被告工地的证明材料，被告提供了其营业执照复印件、法定代表人身份证明，现场照片，证人徐某、刘某、邹某证言。本院组织了双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，现本院认定如下：2013年8月1日，原告与被告签订钻井施工协议，约定：原告为被告钻井2-3口，深度150-200米，井管直径21.9厘米，出水量、水质与原告无关，由被告选定井位，工程期限为2013年3月3日至2013年8月13日，如遇故障、井内事故、下雨顺延，逾期一天应支付总工程款的千分之三滞纳金给原告，付款方式为被告预付20000元进场费，余款在工程结束后一次性付清。
本案争议焦点：1、双方签订的钻井施工协议是否有效；2、原、被告分别为工程施工垫付多少工程款；3、原告为被告钻井三口，三口水井是否符合要求及水井多少米，被告应向原告支付多少工程款及违约金；4、本案诉讼是否已过诉讼时效；5、被告反诉原告赔偿经济损失40万元是否成立。
针对争议焦点1、原告提供了双方签订的钻井施工协议，原告认为该协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，对双方当事人均有约束力。被告经质证认为，原告无钻井施工资质，本协议为无效合同，对双方当事人没有约束力。本院认为，根据建设部发布施工企业资质等级标准中规定，地矿建设施工企业应具备的资质条件：三级企业有10年以上地质勘探施工经历，近五年承担过两项工程的施工，工程质量合格，其中一项是200米以上中深水井或地热井；原告没有提交相关资质证书，故原告不具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资等级的；原告没有取得该资质，对原、被告签订的钻井施工协议，认定为无效合同。故本院对原告主张按合同约定每米250元计算工程款及违约金50000元，本院不予支持。
针对争议焦点2，原告提供了收款收据，据此认为其给被告工地上垫付了材料款11000元，被告经质证认为，该材料款不具有真实性，材料没有经过被告员工验收，故对原告诉请本院不予支持。被告辩称，本案中被告垫付了工地上材料款3210元，并要求由原告承担，该3210元工地上材料款原告不认可，被告提供了购买材明细，及银行转账单，证人也对该事实予以证明，本院对被告该项损失予以认可，因造成合同无效，双方均有责任，本院认为该损失各承担50%，即原告承担该项损失3210元×50%=1605元。
针对争议焦点3，原告提供了徐某签字的证明材料，证明原告共给被告钻三口井，分别为200米、152米、203米，据此原告要求按合同约定每米250元，共计工程款138750元。被告认为原告为其钻的三口井，不符合质量要求，且三口井的深度无法证实，徐某签字的证明材料，徐某没有得到被告授权同意，其签字无效，故不同意支付上述工程款。本院认为，徐某系被告单位的职工，虽然没有被告书面授权委托，但是该职工一直在钻井工地上工作，原告叫其签字认可，应视为合理确认水口深度，虽然被告之后委托相关部门进行鉴定，由于时间相距一段时间，鉴定部门认为无法鉴定水井深度。故本院认为三口水井深度分别为为200米、150米、203米，共计553米。由于原告钻井三口，双方没有进行峻工验收，应认为原告所钻三口井没有达到质量标准，原告主张按250元／米标准计算工程款，共计118750元及违约金50000元，因合同无效，且钻的三口井不合格，被告无法使用，原告该主张依法不能支持。本院对原告所钻三口井的人工工资，委托抚州市东乡区价格认证中心对该委托事项进行了鉴定，双方当事人分别对该鉴定书发表了质证意见，原告不认可鉴定意见，被告没有意见，本院认为，虽然双方签订的合同无效，但是产生的原告双方都有责任，从民法公平、合理的原则出发，原告付出的人工工资应当计算，根据抚州市东乡区价格认证中心作出的鉴定意见，按每米101.35元计算人工工资，计56046元。扣除被告先行垫付20000元，及2015年2月16日给付的10000元，扣除原告承担的损失3210元×50%=1605元，被告应当给付钻井工资24441元。
针对争议焦点3，本案中原、被告签订合同时间为2013年8月1日，2013年8月5日，被告预付工程款20000元，后又于2015年2月16日给付的10000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。原告主张其权利期间没有超过2年，故原告的诉讼没有过诉讼时效，对被告的辩称意见，本院不予支持。
针对争议焦点4，被告反诉原告赔偿经济损失40万元是否成立。诉讼过程中，反诉原告于2017年9月6日向本院申请撤回反诉，应视为对其诉讼权利的处理，且该撤诉不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第二百六十二条，第二百六三条之规定，判决如下：
一、被告江西东华种畜禽有限公司支付欠原告工程款人民币24441元（此款在判决生效后十日内付清）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3895元，原告承担3365元，被告负担530元，反诉费3650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹朋旺
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李佳芮
附：原、被告递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处）。