河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3749号
上诉人（原审原告）：胡志刚，男，汉族，司机，现住威县。
委托诉讼代理人:董雷闯，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号。
负责人：于炳辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：贾丛荫，女，该支公司员工。
上诉人胡志刚因与中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡志刚上诉请求：一、依法撤销一审关于车辆评估费和施救费的判决，并依法改判为由保险公司承担该两项费用，共计14150元。二、本案二审诉讼费及相关费用由保险公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，车辆评估费是为了查明车辆损失程度而支出的必要、合理的费用，依据保险法第六十四条之规定，应由保险人承担。施救费是为防止事故车辆损失继续扩大而支出的必要的、合理的费用，依据保险法第五十七条之规定，应由保险人承担，且此条明确规定施救费在保险标的损失金额以外另行计算，且该单项金额（施救费）不超过保险金额，并不是该项费用与保险标的损失合计不超过保险金额，此条文也没这样表述，否则，被保险人为防止保险标的损失的扩大而支出的必要的、合理的费用由自己承担，不符合立法精神，对被保险人也是不公平的。
中华联合保险公司答辩称，依据保险合同，诉讼费、鉴定费等间接损失属于保险公司的除外责任，不应由我公司承担。因车损险的保险限额为104784元，我公司赔偿金额不应超过保险限额104784元,不应赔偿施救费。
中华联合保险公司上诉请求：一、依法改判我公司少承担胡志刚人身损害损失22000元。二、二审诉讼费由胡志刚承担。事实和理由：车上人员责任险合同中有明确的约定，每座的人身伤亡损失应先行扣除应由对方交强险赔偿的金额后按照事故责任比例计算，超过保额的按照保额赔偿。本次事故中，胡志刚承担主要责任，上诉人应承担的金额为（50000-10000）*70%=28000元。
胡志刚答辩称，依据保险法司法解释二第十九条第1款，保险人以被保险人未要求第三者承担责任抗辩的，人民法院不予支持。所以，即使有合同约定，扣除对方车辆交强险赔偿金额也是违反法律规定的，应属无效条款。2、依据保险法第46条，被保险人的人身损害赔偿是双份的，有权向自己投保的保险公司请求赔偿，也有权向第三者主张权利。请求驳回中华联合保险公司的上诉。
胡志刚向一审法院起诉请求：l、依法判令被告给付原告车辆损失费、施救费、医疗费等各项经济损失共计169659.42元。2、本案诉讼费、评估费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月20日14时18分许，原告胡志刚驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号“欧曼-
骏强”牌重型仓栅式半挂车，沿邢汾高速公路由东向西行驶至34KM+780M处时，与右侧车道与机动车驾驶人赵统军驾驶的冀Ｅ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车尾随相撞，造成原告胡志刚受伤，两车不同程度损害。河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队路罗大队作出冀公（高）交（邢路）认字第1389059201700003号《道路交通事故认定书》，认定原告胡志刚负此事故的主要责任，机动车驾驶人赵统军负事故的次要责任。事故后原告胡志刚被送往邢台县中心医院进行住院治疗，自2017年4月20日至2017年5月12日共计住院22天，经医院诊断为腹部损伤、十二指肠损伤、创伤性脾破裂、创伤性肝破裂、创伤性胃破裂、创伤性胰腺破裂、脑震荡、面部裂伤。因此次事故原告胡志刚花费医疗费用50725.42元。另查明，原告胡志刚系事故车辆冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号“欧曼-
骏强”牌重型仓栅式半挂车的车主。该车辆冀Ｅ×××××号在被告中华联合保险公司投保有交强险、责任限额为104784元的机动车损失保险（含不计免陪险）、责任限额为50000元机动车车上人员责任保险（司机/含不计免陪险）及机动车第三者责任保险等险种，且此次事故发生在保险期间内。原告于2017年5月26日向本院申请对事故车辆冀Ｅ×××××号车损进行评估，经原、被告双方摇号选取了邢台盛金机动车评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具邢盛评报损字（2017）第1707029号《交通事故车物损失评估报告书》评估原告的车损为137175元，因此原告花费评估费用8300元；原、被告对该评估报告书无异议。此次事故原告花费施救费5850元，被告对施救费真实性无异议，但主张应包含在车损险的赔偿限额内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损失的，投有保险的，应由保险公司在保险范围内承担赔付义务。原告作为交通事故的受损方，其有权要求侵权者承担赔偿责任，亦可依据保险合同的约定，要求保险人在保险范围内赔偿其损失。被告保险公司作为保险人自向被保险人赔偿保险金之日可依据法律规定，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于车上人员责任险（司机）是否应先行扣减事故相对方车辆交强险部分，剩余部分按照事故责任比例应当70%赔付的问题，本院认为，车上人员责任险（司机）是一种损失补偿的险种，被保险人投保的目的是发生交通事故司机受伤时能得到保险赔偿。本案原告在被告保险公司处入有责任限额为50000元机动车车上人员责任保险（司机/含不计免陪险），现原告发生交通事故造成了损失，故被告应在保险限额内对原告进行赔付。原告车辆损失经评估为137175元，故对原告主张车辆损失被告按保险限额104784元赔付的诉请，依法予以支持。因原告在被告处投保的车损险限额为104784元，故原告花费的施救费、评估费应向事故的相对方及其保险公司主张。被告保险公司应在保险限额内赔付原告损失104784元（车辆损失按保险限额）+50000元（医疗费按保险限额）=154784元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告胡志刚各项损失共计154784元。二、驳回原告胡志刚的其他诉讼请求。案件受理费3690元，减半收取计1845元,由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1680元，由原告胡志刚负担165元。
本院二审期间，中华联合保险公司提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。胡志刚对中华联合保险公司提交的机动车损失保险条款和机动车车上人员责任保险条款的真实性无异议，本院予以采信。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，关于机动车损失保险合同的理赔问题，保险公司的赔偿责任应以保险金额为限，胡志刚投保的机动车损失保险金额为107484元（含不计免赔险），一审判决已经按照机动车损失保险金额107484元支持了胡志刚的车辆损失赔偿要求。胡志刚又上诉要求超出保险金额赔偿其评估费和施救费，不符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，不能成立。关于机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔险）的赔偿问题，中华联合保险公司上诉要求扣除交强险应赔付一万元医疗费后再按照70%比例赔偿。对此，本院认为，扣除交强险赔偿责任部分的条款属于免责条款。而比例赔付条款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，也属于保险法第十七条第二款“免除保险人责任的条款”。本案中，中华联合保险公司没有提交证据证明其对责任免除条款和比例赔付条款尽到了足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，因此，上述条款不产生效力。中华联合保险公司不能以上述条款为据主张比例赔付和扣除应由交强险赔付的部分。
综上所述，胡志刚和中华联合保险公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人胡志刚负担1850元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1850元。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 武丽萍
审判员 史勤书
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王雨昕