广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1545号
上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1974年9月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托代理人：薛敏平，系广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1948年7月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托代理人：廖立华、曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人李某与被上诉人刘某因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年10月15日，刘某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告向原告返还人民币154074元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。
主要事实和理由是：原告与被告是母子关系，均属于惠阳区××村小组成员。按照村小组村规民约，原告一家参与分红的为刘某及丈夫、李某夫妻及其两子女，共计六人。2011年，原告刘某一家六口分红120000元，2012年分红552444元，均由被告李某一人领取。原告曾将其存折交由被告李某保管，当时内有存款84000元。起诉前，原告及被告等就村分红、存折、果园权属等产生矛盾，几经××村委会、××镇人民调解委员会调解，均未能调和。故原告已搬离了被告的住处，随女儿一起生活。截止至原告搬离被告住处、××村委、××镇人民调解委员会调解时，被告保管的存折仍有42000元。原告现已年老多病，没有劳动收入。为保障老年正常生活，特请求被告将占用的属于原告的分红112074元、剩余的存款42000元返还给原告。
原审被告李某答辩称：原告一直以来精神都不太好，我父亲去世前都是由我方照顾原告，原告在2011年新年期间××发作，行为不受控制，离家出走，经认识的人打电话告诉我才将她接回，有村民作证。在2011年期间，原告的行动和起居都需要人护理，生活不能自理，我也曾带原告去医院看病，自从我父亲去世后，分红都是由我代领的，故护理费等费用都是我支付的，分红的钱我都有交给原告，用于原告的生活开支。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与被告是母子关系，均属于惠阳区××村小组成员。母子已经分家，原告现在跟随女儿生活。原被告之间有以下债务：1、分红款112074元。按照村小组村规民约，原告一家参与分红的为刘某及丈夫、李某夫妻及其两子女，共计六人。2011年，原告刘某一家六口分红120000元，2012年分红552444元，均由被告李某领取，被告领款后没有给付原告。原告应占份额为六分之一，即是112074元。2、存款42000元。原告在老家下围村与被告共同生活期间曾将其名下存折交由被告李某保管，内有存款84000元。后来双方产生矛盾，原告搬离被告住处，截止至惠阳区人民调解委员会进行调解时，被告保管的存折仍有42000元。该款未归还原告。原告现已年老多病，没有劳动收入。为保障老年正常生活，特请求被告将占用的属于原告的分红款112074元、剩余的存款42000元返还给原告。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系不当得利纠纷。原告主张被告代为领取分红款以及保管银行存折的事实有分红表、调查笔录等证据证实，被告当庭承认，本院对该事实予以认定。被告没有合法依据取得原告的财产，造成原告的损失，原被告之间形成合同之债。原告请求被告返还财产，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称以上款项已经交给原告或者用于原告看病等生活开支，但没有提交相关证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李某在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘某154074元及利息（利息以154074元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月22日起计算至清偿之日止）。
本案受理费3381元，减半收取为1690.5元，由被告李某承担（原告刘某已预交受理费3381元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
李某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销(2015)惠阳法民一初字第731号民事判决书，并依法作出改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：第一，原审法院认定事实不清、认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实根据和法律依据。所谓不当得利没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。结合本案，从上诉人与被上诉人的关系上看，两人是母子关系，因被上诉人年老多病，上诉人只是代为领取涉案的分红款，上诉人并没为自己的利益获得与使用涉案的款项，上诉人代领分红款后均用在了被上诉人的身上。为此，对于上诉人来讲根本不能当成是损失，分红款的取得与损失之间根本没有因果联系，也就是讲上诉人根本不构成不当得利。
第二、上诉人对涉案分红款的领取与使用只是一种代理行为。因被上诉人患有精神分裂症，故上诉人是被上诉人的监护人(法定代理人)，在涉案分红款发放的前后几年被上诉人均随上诉人生活，由上诉人照顾其生活起居，在这几年期间上诉人为能更好的照顾被上诉人，专门聘请了保姆(月工资1800元，由上诉人代为支付，共计发工资款约为7万元)。另外，由于被上诉人年老多病，医疗等费用花费有十几万元，均是由上诉人代为支付。为此，上诉人认为，作为其监护人(法定代理人)代领分红款，并为了被上诉人的利益将分红款用于被上诉人身上，完全是属于符合法律规定的代理行为。
第三、被上诉人患有比较严重的精神分裂症，属于限制行为能力人，其不具备完全的诉讼能力，所描述的“事实”与实际不一定相符，一审法院的判决并不客观、全面。
综上所述，上诉人认为原审法院认定事实与适用法律均有错误，依据相关法律法规的规定上诉人依法提起上诉，恳请二审法院依法撤销原判决并依法做出改判。
刘某口头答辩称：上诉人在一审时已经认可了已经收取了被上诉人应有的分红款，且没有证据证明退还给被上诉人，上诉人所称的被上诉人存在精神分裂，这不代表被上诉人在处理本案纠纷时丧失了民事行为能力，对方没有证据证明本案相关民事行为的过程中被上诉人有病发的情况存在，上诉人的上诉是没有客观事实的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，李某提交了两份新的证据：一、证人证言，证明上诉人将代领的分红款用于被上诉人的生活开支上及花费的数额；二、惠州市第二人民医院疾病证明书，证明被上诉人患有精神分裂症，是限制行为能力人，不具备完全民事行为能力。
被上诉人对上述证据的质证意见：并不符合规定的新证据，对于第一份证据，证人没有出庭及是否真实无法确认，据我们所知，被上诉人一直是由其女儿照顾，对证据一三性都是不予认可的。对证据二，三性有异议，该证明经我们到第二人民医院了解，是由上诉人单独去寻找医生出具的文件的，并举中对被上诉人任何的检查，无法证明被上诉人在处置本案相关民事行为时有病发，而且被上诉人的病发并不是持续性的，是可以控制的，并已经得到了控制，并没有因病而住院治疗。
本院认为，本案系不当得利纠纷，本案争议的焦点为：上诉人李某是否构成不当得利。
关于上诉人李某是否构成不当得利的问题，李某上诉称被上诉人患有精神分裂症，系限制行为能力人，其领取和使用分红款的行为是代理行为，不构成不当得利。根据原审查明的事实及当事人在庭审中的陈述，上诉人与被上诉人已事实分家，财产均为各自所有，上诉人称其母为限制行为能力，无充分证据予以证明，也未另行起诉宣告被上诉人为限制行为能力人，因此，上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人在二审期间提交一份证人证言，拟证明上诉人支付了聘请保姆费用7万元，被上诉人对此不予认可，证人亦无出庭作证，为此该份证据本院不予采信一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3381元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；