湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终971号
上诉人（原审被告）周成刚。
委托代理人齐凤玲，代理权限：参加诉讼，有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人史国胜，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）枣阳市正阳房地产开发有限公司。（以下简称正阳公司）住所地：枣阳市书院街89号。
法定代表人武堂斌，该公司经理。
委托代理人方俊，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：代为反驳上诉请求，进行法庭辩论、调查、调解等特别授权。
上诉人周成刚与被上诉人正阳公司因合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2013）鄂枣阳北民初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周成刚的委托代理人齐凤玲、史国胜，上诉人正阳公司的委托代理人方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正阳公司一审诉称：2006年3月22日，其公司与被告双方约定，被告借用其公司虹景家园院内车库一间免费给被告使用，被告交一万元保证金不计利息，协议约定任何一方随时提出退房退款并办理了手续，其公司于2013年7月6日以公告通知被告返还车库无果，请求依法判令解除其公司与被告之间借用合同返还车库。
周成刚一审辩称：1、原告未提供证据证明其主张的事实及与本案所涉的虹景家园楼下车库具有直接的利害关系，并非本案适格的原告，其与虹景家园开发商刘俭签定的购房合同和车库使用协议合法有效，与原告无任何关系，请求法院驳回原告的起诉，并依法追究非法挂靠责任；2、原告起诉称：“借用原告虹景家园车库一间免费给被告使用，被告交1万元保证金不计利息”不符合事实。双方属相互使用，没有约定期限，双方意思表述清楚、真实，符合合同法规定双方自愿，公平，公正原则。原告称协议规定：“任何一方随时提出退款退房”是歪曲事实、断章取义；3、使用车库与购买房屋联系在一起，不是独立存在的，双方有必然的因果关系。车库协议是住房合同的补充协议，住房是主体物，车库是附属物，二者不可分割。而且当时1万元可买两间车库，现在的车库价格是过去的10倍之多；4、诉讼时效为2年，其已使用长达8年之久，已属原告默认；5、原告单方违约，给其造成的一切损失及诉讼费用由原告承担。
原审判决认定：2006年3月22日，刘俭向周成刚出具条据一份，载明：今收到①周成刚人民币：壹万元整（此款不计息）。②周成刚使用虹景家园院内第7号间车库，免费使用。③根据双方的情况需要，任何一方提出，随时退款退房。收款人：刘俭交款人：周成刚。同日，周成刚出具欠条一份，载明：欠到车库款贰仟元整（2000元）。周成刚使用的7号车库后进行更换，实际使用10号车库。后因要收回车库，虹景家园物业管理部于2013年7月6日针对各位车库用户下达书面通知，要求车库用户见通知后在2013年7月15日前及时让出车库。因周成刚未返还车库，2013年8月15日，正阳公司向本院起诉，要求解除其公司与周成刚之间借用合同返还车库。
原审另查明：周成刚借用的虹景家园车库系正阳公司投资开发兴建，枣阳市虹景家园物业管理部系正阳公司的内部部门，刘俭、张泽云系该部门负责人，负责该部门的日常工作安排和各种事物。
原审法院认为：正阳公司下属的枣阳市虹景家园物业管理部负责人刘俭与周成刚共同约定周成刚交纳10000元押金并不计利息，免费使用正阳公司车库系双方真实意思的表示，正阳公司与周成刚之间已形成借用合同关系。双方的借用合同约定，根据双方的情况，随时退款退房，系约定双方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，任何一方作为解除权人均有权解除合同，解除权人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故正阳公司根据双方约定通知周成刚解除借用合同返还车库，符合有关法律规定，双方的借用合同自正阳公司通知周成刚时已解除，周成刚应将借用车库予以返还，正阳公司应同时退还周成刚实际交纳的押金8000元。因双方借用合同已解除，正阳公司再诉请解除合同已无必要，但请求周成刚返还车库有理，予以支持。周成刚的辩称理由不符合有关法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决如下：1.周成刚于判决生效之日起十五日内返还正阳公司虹景家园院内第10号车库一间，正阳公司同时退还周成刚押金8000元。2.驳回正阳公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由周成刚负担，于判决生效之日起五日内交纳。
上诉人周成刚不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误，双方是买卖合同而非借用合同。2.原审判决适用法律错误。3.原审法院违反法定程序。名为普通程序，实为独任审判；正阳公司并非适格的原告；原审法院严重超出法定审限。4.本案是刘俭与正阳公司恶意串通，制造的蹩脚伎俩。5.被上诉人的诉请已超过两年的诉讼时效。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人正阳公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据当事人的上诉请求，本案争议焦点为：1.关于合同性质及适用法律的问题；2.关于原审法院是否违反法定程序的问题；3.关于刘俭与正阳公司的关系及正阳公司主张权利是否适当的问题。对此本院分别评析如下：
一、关于合同性质及适用法律的问题
双方当事人对占有车库的合同性质有异议，周成刚认为是基于是买卖合同而占有车库，正阳公司认为是基于是借用合同而占有车库。合同的性质是一个合同与其他合同相互区别的根本属性，是当事人之间争议的法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。借用合同是定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还原物给出借人的合同。
结合本案的实际情况看，周成刚占有车库的依据是，2006年3月22日刘俭向周成刚出具条据。内容为：今收到周成刚人民币：壹万元整（此款不计息）。周成刚使用虹景家园院内第7号间车库，免费使用。根据双方的情况需要，任何一方提出，随时退款退房。收款人：刘俭交款人：周成刚。上述内容，虽然没有写明是“某某合同”，但合同的基本要素是具备的，如当事人、标的物（车库）、解除条件等等，因此，该条据可以认定为合同。从该合同的内容看，双方约定车库为“免费使用”、“随时退款退房”，双方并没有转移车库所有权和壹万元价款的意思表示，因此，该合同不属于买卖合同。原审法院根据合同性质，认定双方属于借用合同的法律关系是正确的，据此适用解除合同的法律条款并无不当。
二、关于原审法院是否违反法定程序的问题
周成刚上诉称，名为普通程序，实际上审理过程中始终只有一名审判员审理。原审卷宗反映，本案原审法院于2013年9月8日和2014年1月16日开了两次庭，第一次是简易程序，第二次是普通程序。第二次庭审笔录上有合议庭成员的签名。上诉人称只有一名审判员审理无相应证据支持，本院不予采信。周成刚上诉又称，正阳公司并非适格的原告。一审庭审中，正阳公司提供了企业法人营业执照、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地证和宗地图等证据，以上证据足以证明其为适格的原告，上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。周成刚上诉还称，原审法院严重超出法定审限。本案一审立案时间是2013年8月15日，判决书的签批时间是2015年6月15日，且卷宗中没有延长审限的任何材料，严重超出法定审限。上诉人的该上诉理由成立。原审法院应以此为戒，加强教育，认真管理，杜绝此类问题再次发生。
三、关于刘俭与正阳公司的关系及正阳公司主张权利是否适当的问题
经查明，正阳公司虹景家园即虹景花园，项目审批前叫虹景家园，审批后叫虹景花园，刘俭是正阳公司虹景花园二期工程项目负责人。刘俭代表正阳公司虹景花园与周成刚签订协议，并无不当。正阳公司作为争议车库的所有权人，在收取周成刚壹万元（实际收取捌仟元）后，无偿将车库交给周成刚使用，同时约定根据“情况需要”、“随时退款退房”，实际上是一种附解除条件的借用合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，正阳公司作为一方当事人，认为解除条件成就时，可以要求对方当事人周成刚解除合同，履行偿还义务。
综上，上诉人主张的上诉理由除原审法院严重超出法定审限外，其他理由均不成立。鉴于超审限并未影响本案正确判决结果，二审在前面已经指明，故周成刚的全部上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周成刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 刘贤玉
审判员 李 锐
二〇一六年七月二十日
书记员 张 悦