四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终69号
上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区香樟大道***号。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托诉讼代理人：王少玉，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川港通医疗设备集团股份有限公司。住所地：四川省简阳市凯力威工业大道南段**号。
法定代表人：陈永，董事长。
委托诉讼代理人：周倩，该公司员工。
原审被告：全椒县人民医院。住所地：安徽省全椒县襄河镇庄曹路***号。
法定代表人：汪兆刚，董事长。
上诉人合肥建工集团有限公司（下称合肥公司）因与被上诉人四川港通医疗设备集团股份有限公司（下称港通公司）、原审被告全椒县人民医院承揽合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人合肥公司委托诉讼代理人王少玉、罗飞，被上诉人港通公司委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼。原审被告全椒县人民医院经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
合肥公司上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由港通公司负担。事实和理由：1、港通公司主张的付款条件未成就。原审根据合同约定认定合肥公司应支付港通公司95%合同价款条件成就属适用法律错误。因全椒县人民医院系政府主导的政府BT项目工程，现正处于政府审计阶段，尚未做出审计结论，工程最终价款应以全椒县政府审计结论为依据。2、合同约定工期为120天，而实际工期达600余天，港通公司显属违约。
港通公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回合肥公司的上诉请求。
全椒县人民医院未到庭未答辩。
港通公司一审起诉请求：请求判决合肥公司、全椒县人民医院共同支付港通公司货款2052905.62元及利息（从2015年2月5日起至付清之日止按银行同期基准利率计算）。事实和理由：2013年5月13日，港通公司与合肥公司、全椒县人民医院签订《全椒县人民医院医用中心供气系统及ICU装饰工程承揽合同书》，合同价为5435238.55元。港通公司依约完成了项目建设，并于2015年1月29日竣工验收合格，按照合同约定，合肥公司、全椒县人民医院应支付合同价款的95%的工程款即5163476.62元。合肥公司、全椒县人民医院除支付3110571元，尚欠2052905.62元。港通公司经多次催收未果，引起本案诉讼。
一审法院认定事实：港通公司于2013年5月13日与全椒县人民医院、合肥公司签订了《全椒县人民医院医用中心供气系统及ICU装饰工程承揽合同书》，合同中约定：“二、工程承包范围按发包方提供的设计的本工程施工图纸和本工程招标文件中工程量清单中的所有内容。承包方式为施工总承包（包工、包料、包质量、包工期、包安全）以及包验收以及工程总体验收前的成品保护”；“三、开工日期：承包人收到发包人回复的同意开工报告之日为开工日期。合同工期120日”“五、合同价款合同金额为：5435238.55元（大写金额为人民币：伍佰肆拾叁万伍仟贰佰叁拾捌元伍角伍分”；“六、组成合同的文件……2、中标通知书……8、工程量清单双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”；“十、合同生效本合同双方约定：签字盖章后生效”。该合同书最后落款处港通公司、被告合肥公司均加盖了各自的公章，落款为全椒县人民医院（建设单位）处加盖的公章为“全椒县人民医院迁址建设工作领导小组”。该合同的第三部分专用条款中还约定：“6、项目经理姓名：雷加兵职务：项目经理”“三、施工组织设计和工期3、工期延误罚款：工期每延误一天处罚1000元。”“13.1本合同价款采用方式：固定单价法”；“16、进度款支付工程款（进度款）支付：按照工程量完成50%时支付采购合同价款的30%，工程整体竣工验收合格付至采购合同价款的95%，余款待保修期满，无重大质量争议后一次无息付清”。“九、工程验收与交货9、系统工程经验收合格后，甲乙双方均签名并盖章确认。”“十、售后服务3、保修期为系统启用后2年。”在该工程的工程量清单中载明：“预留金：250000元（列入在医用气体工程内），预留金不收费”。2013年9月16日该工程由监理单位作出“条件已具备，可以开工”的回复后开工，于2015年1月29日经原告、医院和监理公司三方签字确认验收合格，合格证上载明：“经双方检验符合《医用中心吸引系统、医用中心供氧系统通用技术条件》YY/T0186、0187-94行业标准及GTG507R-105检验报告的要求，验收合格。”
另查明，港通公司与工程监理单位、建设单位分别于2013年10月16日、2013年10月25日、2013年11月4日、2013年12月11日、2013年12月29日、2013年12月12日、2014年1月6日、2014年3月12日、2014年3月26日、2014年4月4日、2014年4月25日共计14次对工程的具体施工材料、施工标准等进行了变更协商确认。截止目前，合肥公司共支付工程款3110571元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，《全椒县人民医院医用中心供气系统及ICU装饰工程承揽合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。
关于全椒县人民医院是否承担付款责任的问题。根据合同性质，该工程为BT项目，即由投资方向承包方付款，最后发包方向投资方回购的项目，该工程的投资方合肥公司应独立承担向承包方付款的责任。全椒县人民医院作为建设方对工程的质量、进度有监督管理的权利。全椒县人民医院虽在合同中列为发包人，但加盖的公章却是全椒县人民医院迁址建设工作领导小组，在合同中出现当事人与加盖公章不一致情况时，应以加盖公章的单位作为合同主体。港通公司未举证证明全椒县人民医院迁址建设工作领导小组与全椒县人民医院是何关系，应由其承担举证不能的责任，其要求全椒县人民医院承担付款责任的主张本院不予支持，全椒县人民医院不应承担付款责任。
关于港通公司是否按约履行合同义务的问题。合同书中约定工期为120天，该工程开工时间为2013年9月16日，但在工程施工过程中，工程的相关施工内容进行了十四次变更，工期应当合理延长，且在2014年4月25日，在已经超过合同约定的工期时限情况下，监理单位和建设单位均未有催促和提醒的行为，同时与港通公司进行了具体制氧机配套设备管道材料的变更确认，说明工程进行情况良好，工期延长合理，没有故意延期，违约的情形。在港通公司与工程监理单位、建设单位协商确认工程变更的过程中，均有项目负责人雷加兵的签名，该工程也已经三方签字确认验收合格。合肥公司在答辩中提出其中一台制氧机的制氧浓度未达到94%的标准，其应对该主张承担举证责任。但其均未提供相应证据证明该主张，其应承担举证不能的责任。故合肥公司的该项主张不能成立，本院不予支持。合肥公司未提出充足的证据证明港通公司在工程建设过程中存在违约行为。因此对于其提出港通公司有违约行为的抗辩，本院不予支持。
关于工程款的给付问题。根据合同约定：“工程款（进度款）支付：按照工程量完成50%时支付采购合同价款的30%，工程整体竣工验收合格付至采购合同价款的95%，余款待保修期满，无重大质量争议后一次无息付清。”由此可见，工程款的支付是按工程量的进度给付，并不以政府审计结果为必要条件，该工程已于2015年1月29日竣工验收合格，合肥公司应于2015年1月29日付至合同价款的95%即5435238.55元×95%=5163476.62元。同时，因工程量清单属于合同的组成部分，具有合同效力。合肥公司提出应扣除工程量清单中载明250000元的预留金的抗辩，本院予以支持。对于已付工程款金额问题，港通公司自认已付工程款金额为3110571元，合肥公司在答辩时提出该自认的已付工程款金额不准确，合肥公司应对该抗辩主张应承担举证的责任。但其未提供相应证据证明已付工程款超过港通公司自认的金额，故应由其承担举证不能的责任，对于该抗辩本院不予支持。应认定为合肥公司已付工程款的金额为3110571元。故合肥公司尚欠工程款5163476.62元-250000元-3110571元=1802905.62元。港通公司请求从2015年2月5日按银行同期基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，遂判决：一、被告合肥公司于本判决生效后10日内支付原告港通公司工程款1802905.62元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，时间从2015年2月5日起算至付清之日止）。二、驳回原告港通公司其他诉讼请求。本案案件受理费12164元，由原告港通公司承担1481元，被告合肥公司有限公司承担10683元。
本院二审查明，双方除对工程款是否应经政府审计和港通公司是否违约的事实有异议外，双方对一审查明的事实无异议，对双方一审无异议的事实，本院予以确认。对双方二审有争议的事实，本院认定如下：合肥公司二审中提供的结算书、情况说明和法人授权委托书，以证明本案讼争工程价款应经政府审计，现正在审计中，本案工程价款付款条件未成就。港通公司质证认为：结算书和法人委托书与本案没有关联，因合同约定是按采购合同价款根据工程进度支付工程款，而不是以政府审计为付款条件。对监理证明和情况说明，因没有原件对其三性均不认可。对合肥公司提供的结算书、情况说明和法人授权委托书及一审中逾期提交的招标文件等证据证明的事实，本院认为与港通公司依据双方合同约定主张在工程竣工验收合格后按工程进度支付工程价款没有关联。合肥公司提供的监理证明，因该监理未到庭作证，该证明无相应证据佐证的情况下不足以证明港通公司存在违约的情形。
二审举证期限内，港通公司与全椒县人民医院均未提交新的证据。
本院认为：合肥公司与港通公司、全椒县人民医院共同签订的《全椒县人民医院医用中心供气系统及ICU装饰工程承揽合同书》，内容真实、合法、有效，依法应受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的权利和义务。港通公司在本案工程竣工验收合格后，便享有主张按照合同约定支付采购合同价款95%的工程款的权利，合肥公司便负有支付该款项的义务。合肥公司在本案工程竣工验收合格后，按照合同约定应支付5163476.62元，其仅支付3110571元，品迭预留金250000元，尚欠1802905.62元至今未付。酿成本案纠纷，合肥公司应负全部责任。原审据此认定合肥公司支付尚欠工程款1802905.62元本息并无不当，本院予以维持。本案争议的主要焦点为港通公司主张支付工程款的付款条件是否成就和港通公司是否违约。
关于港通公司主张支付工程款的付款条件是否成就的问题。港通公司主张的工程款是按合同约定支付工程进度款，而工程进度款的支付，双方在合同中明确约定是按照工程量完成50%时支付采购合同价款的30%，工程整体竣工验收合格付至采购合同价款的95%，余款待保修期满，无重大质量争议后一次无息付清。根据该约定，本案工程竣工验收合格后，合肥公司按照采购合同价款的95%支付工程款的付款条件即成就。
关于港通公司是否存在违约的问题。合同书中虽约定工期为120天，但在工程施工过程中，工程的相关施工内容先后进行了十四次变更，且每次变更均经双方和工程监理单位三方协商签字确认。合肥公司未提供证据证明港通公司存在故意延误工期，且本案工程也已竣工验收合格，合肥公司已履行了部分付款义务。因此，合肥公司主张港通公司违约的上诉理由不能成立。
综上，合肥公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21026元，由被上诉人合肥建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 张 慧
审判员 郑 宇
二〇一七年三月七日
书记员 江先兰