山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3558号上诉人（原审被告）：孙键，男，1970年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博高新区。委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东鑫邦市政工程有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇唐四村。统一社会信用代码：9137032178348942X0。法定代表人：宗延明，总经理。委托诉讼代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原审被告：练翠萍，女，1971年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博高新区。上诉人孙键因与被上诉人山东鑫邦市政工程有限公司（以下简称“山东鑫邦公司”）、原审被告练翠萍买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙键的委托诉讼代理人宗涛、被上诉人山东鑫邦公司的委托诉讼代理人许佳到庭参加诉讼。原审被告练翠萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙键上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在涉案合同中系履行职务行为，上诉人在履行职务期间，已将从客户方收取的货款全部交给了被上诉人，一审认定上诉人支付被上诉人货款1699426.66元及相关损失没有事实和法律依据。山东鑫邦公司答�称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在2010年8月30日及2011年3月15日签订的两份《预拌混凝土供应合同》，上诉人均作为“需方”在合同中签字。被上诉人在一审提交的所有商品砼使用明细中，上诉人均作为“工地收货人”签字确认，据此可认定双方之间系买卖合同关系。2、自2011年至2016年，上诉人与被上诉人之间一直以询证函或对账函的形式对双方发生的业务数量及金额进行结算，上诉人均予以签字确认。练翠萍未到庭答辩。山东鑫邦公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告孙键、练翠萍支付拖欠原告的商砼货款2008942.00元；2、请求判令被告孙键、练翠萍赔偿原告经济损�290959.00元（以2000000.00元为基数，按年利率6%计算，自2014年8月9日至2017年1月24日），及自2017年1月25日至判决生效之日的经济损失；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告山东鑫邦公司变更第1项诉讼请求为：请求判令被告支付商砼款3449151.60元。一审法院认定事实：山东鑫邦公司为证实其主张提交下列证据：山东鑫邦公司与孙键之间合同的签订情况。1、2010年8月30日，孙键与山东鑫邦公司签订《预拌混凝土供应合同》一份。合同约定：由山东鑫邦公司向孙键供应预拌混凝土，双方对混凝土型号、单价、泵送费、抗渗等级等作了详细约定。付款方式为：商品砼按实结算，待砼施工至三层付款，预留叁拾万元作为质保金，剩余款项三日内全部付清；剩余楼�商品砼每月按实结算全部付清商品砼款。待主体封顶商品砼施工完毕十日内付清预留的叁拾万元质保金。此外，双方还对质量标准和验收、双方的权利和义务等作出约定。孙键在合同甲方处签字确认。山东鑫邦公司在合同乙方处加盖公司章印，法定代表人于克山在乙方处签字确认。对此，孙键质证认为：对山东鑫邦公司提交的混凝土供应合同真实性无异议，但对证明内容有异议，上述合同签订后，由被告孙键介绍山东鑫邦公司直接向使用方供应商砼。因为被告孙键并不从事建筑施工和建筑开发，不存在合同中约定的“施工到几层付款”的问题。因此，山东鑫邦公司与孙键不存在真实的买卖合同关系。2、山东鑫邦公司提交《预拌混凝土供应合同》复印件一份，主张在混�土价格发生变化时，山东鑫邦公司曾与孙键签订新的合同，孙键为买卖合同关系的一方当事人。其内容为：2011年3月15日，孙键与山东鑫邦公司签订《预拌混凝土供应合同》一份。合同约定：需方为孙键，供方为山东鑫邦公司，由山东鑫邦公司向孙键供应预拌混凝土，双方对混凝土型号、单价等作了详细约定。付款方式为：按每满500立方米结算付款一次，待施工完毕工程款五日内全部付清。此外，双方还对质量标准和验收、双方的权利和义务等作出约定。孙键在合同甲方处签字确认。山东鑫邦公司的法定代表人于克山在乙方处签字确认。对此，孙键称该混凝土供应合同系复印件，不发表质证意见。山东鑫邦公司与孙键之间的询证函和对账函的情况。1、2011年6�12日，山东鑫邦公司向孙键发出询证函一份，该询证函载明：“致：孙键，我公司共计供应商品砼结算金额5121962.40元，截止2011年11月12日，累计已拨付款额2400000元，还应拨付工程款2721962.40元，实际欠工程款贰佰柒拾贰万壹仟玖佰陆拾贰元肆角（本询证函仅限于经济往来事项核兑，其它用途无效）。”孙键在该询证函中签字确认。2、2013年1月1日，山东鑫邦公司向孙键发出询证函一份，该询证函载明：“致：孙键，我公司自2010年共计供应商品砼结算金额7443815.40元，截止2012年12月31日，累计已拨付款额5507113.50元，还应拨付工程款1936701.90元（本询证函仅限于经济往来事项核兑，其它用途无效）。2012年11月份之前的对账函作废。”孙键在该询证函中签字确认。3、2014年8月8日，山东鑫邦公司向孙键发出询证函一份，该询证函载明：“致：孙键，我公司自2010年共计为贵公司供应商品砼金额9187012.70元，截止2014年6月20日，累计已拨付款额7178070.00元，还应拨付商砼款2008942.00元（本询证函仅限于经济往来事项核兑，其它用途无效）。”孙键在该询证函中签字确认。4、2015年12月30日，山东鑫邦公司向孙键出具对账函一份，该对账函载明：“名称：孙键，下列数字出自我公司账目，如账目相符，请在本函下端数字无误处签字盖章证明，如有不符，请在数据不符处列明不符金额。截至2015年12月18日，欠货款金额1959151.60元。孙键在‘数据证明无误’处书写‘以实际对账单为准’，孙键签字确认。”5、2016年12月15日，山东鑫邦公司发出询证函一份，该询证函载明：“致：“孙建”，我公司自2010年，共计供应商品砼金额9218589.00元，截止2016年12月15日，累计已拨付款额7269437.40元，还应拨付商砼款1949151.60元，其中包含中航三林铝业有限公司170335.89元，中航钛业有限公司79389.05元，截止2016年12月15日孙建实际欠我公司商砼款1699426.66元。”在该询证函空白处有“孙建”的签字。对上述证据，孙键质证认为：1、对山东鑫邦公司提交的2011年6月12日、2013年1月1日和2014年8月8日的询证函无异议。但该三份询证函中均载明“本询证函仅限于经济往来事项核兑，其它用途无效”，该三份询证函只是证明相关商品砼的价格和数量，不能作为山东鑫邦公司起诉还款的依据。2、对2015年12月30日的对账函真实性无异议，但系山东鑫邦公司与业务人员的内部对账。3、对2016年12月15日的询证函记载的金额不予认可，其中“孙建”的签字并不是本案孙键所签。同时，该份证据其内容中也明确载明有“包含中航三林有限公司、中航钛业有限公司”的相应货款等，更加说明真正商品砼的使用人并非孙键，孙键只是作为业务代理人。三、关于山东鑫邦公司诉求的货款金额的计算。1、山东鑫邦公司提交“山东鑫邦公司发货单”一份及“天泰建工王伟商砼使用明细”二份，予以证明在2014年6月20日之后，山东鑫邦�司共计给孙键供应价值为30209.60元的商品砼，孙键是实际债务人。其中，(1)、发货单载明：“2015年3月24日，施工单位为中航三林铝业公司（孙键），工程名称为中航三林铝业公司，强度等级C20，累计方量6.6立方。”山东鑫邦公司主张当时商砼价格为218元每立方，该批商砼款价值为1438.80元。(2)、两份使用明细内容分别载明：“中航三林，C25型号，价格228元，分别于6月25日供应52方，合计11856元；7月7日供应13方，合计2964元；9月17日供应6.5方，合计1482元；9月18日供应3.6方，合计820.80元。以上共计75.1方，合计17122.80元。商砼发货人鑫邦商混站，2014年9月18日”及“山东工业职业学院，C15型号，价格208元，分别于11月8日供应8方，合计1664元；11月10日供应18方，合计3744元；11月16日供应30方，合计6240元。以上共计56�，合计11648元。商砼发货人鑫邦商混站，2014年11月16日”。孙键分别在上述使用明细中作为“工地收货人”签字确认。对此，孙键质证认为：对该三份单据无异议，但不能证明孙键系实际债务人。2、山东鑫邦公司主张：2012年10月12日，山东鑫邦公司与孙键达成协议，孙键以其所有的位于桓台县兰香园小区29号楼3单元1701室房屋一套，抵顶应付货款1500000.00元，山东鑫邦公司也已经将该1500000.00元的应付货款予以扣除，但是孙键并没有实际履行顶房协议。因此，山东鑫邦公司在原诉讼请求的基础上，增加诉讼请求1500000.00元。对此，山东鑫邦公司提交“房产抵账协议”复印件一份，其内容为：“甲方：王立成，乙方：山东鑫邦市政工程有限公司，丙方：孙键。经甲、乙、丙三方协商，甲方同意将兰香园（29号楼三单元1701室）房产抵顶给丙方商品砼款。此房款由丙方转给乙方。现将抵账房产有关事宜协商如下：一、甲方在十日内将房产所有手续转给丙方，由丙方转给乙方。二、甲方在此房产转户的过程中，提供一切便利，直至此房产转至乙方为止。”王立成、山东鑫邦公司的法定代表人于克山、孙键分别在协议中签字。对此，被告孙键认为该协议书系复印件，未发表质证意见。山东鑫邦公司主张的应付商砼款3449151.60元，其计算方式为：2016年12月15日询证函中载明的欠付金额1949151.60元+未履行以房顶账协议的折抵款1500000元=3449151.60元。对该数额，被告孙键不予认可，�辩称：1、2016年12月15日的询证函中明确载明有涉及中航三林铝业有限公司的170335.89元和中航钛业有限公司的79389.05元，上述两公司已经进入破产清算程序，且山东鑫邦公司已经作为债权人申报债权，上述金额应当予以扣除。2、孙键也曾介绍过山东德森机电公司和山东鑫邦公司之间的业务，目前山东德森机电公司尚欠山东鑫邦公司商砼款大约500000.00元，山东鑫邦公司诉求的上述款项中包含有该款项，该款项也应当予以扣减。为此，孙键提交山东鑫邦公司与山东德森机电科技股份有限公司签订的商品砼供销合同四份及山东鑫邦公司向山东德森机电科技股份有限公司开具的增值税发票予以证实双方之间存在买卖合同关系。但对于其辩称的欠款500000元未有相应证据提交。被告孙键在其中的两份商品砼购销合同中作为山东鑫邦公司的委托代理人签字。3、2015年2月4日，山东鑫�公司法定代表人于克山曾要求孙键，以孙键所有的位于淄博市高新区金都花园25号楼2单元201室折抵790000元，替山东鑫邦公司偿还欠案外人高立新的债务。为此，孙键提交2015年2月4日案外人高立新出具的“转款协议”予以证明。该转款协议内容为：“因孙键欠王立成现金陆拾玖万元整，690000元。孙键顶给高立新金都花园25号2-201房屋一套。此转账协议孙键与王立成没有任何经济纠纷，如有纠纷由高立新全权负责。”山东鑫邦公司的法定代表人于克山作为证明人在协议中签字。被告孙键辩称虽然协议中载明的金额为690000元，但实际孙键以房顶账的金额是790000元。4、2016年5月17日，孙键曾委托淄博益达房产服务有限公司负责人牛文姬，向山东鑫邦公司法定代表人于克山支付货款两笔，一笔是632500元，一笔是500000元，合计1132500元。上述总金额为2702224.94元。孙键为此提交了两份银行电子回单予以证实。综上，孙键据此辩称并不欠山东鑫邦公司货款，相反山东鑫邦公司还欠孙键相应的提成。山东鑫邦公司对上述孙键的辩称意见及提交的证据，质证认为：1、山东鑫邦公司认可：2016年12月15日询证函中记载的，关于中航三林铝业有限公司的170335.89元和中航钛业有限公司的79389.05元，该两笔货款应当予以扣减。山东鑫邦公司诉求的总货款额相应变更为：3199426.66元。2、对孙键提交的四份合同及增值税发票真实性无异议，但与该案无关联性。3、对孙键提交的转款协议不予认可，称从该协议的内容无法证明山东鑫邦公司、孙键及高立新存在三方债权债务关系，于克山只是作为证明人签字，无法证明与本案有直接的关联性。且不排除系于克山的个人行为。4、对网�银行电子回单不予认可，该两份转账与该案无关联性，不排除于克山本人与牛文姬或淄博意达房产服务有限公司之间存在其他关系。对于由孙键向山东鑫邦公司支付货款，孙键解释为：孙键借代理人或业务人员的方便，有时是催收货款，催收货款后也存在不及时转交的情况，所以会与山东鑫邦公司的法定代表人不定期结算。对于孙键曾多次与山东鑫邦公司签署询证函，孙键解释为：询证函系山东鑫邦公司向孙键出具的格式询证函，孙键认为该询证函只是用来账目核对，没有其他用途。关于山东鑫邦公司与孙键争议的买卖合同主体的问题，双方提交的其他证据。1、山东鑫邦公司提交2010年度、2011年度、2012年度、2013年度和2014年度的商品砼使用明细共计109张，主张截至2016年6月20日山东鑫邦公司向孙键累计供货的金额为9298379.40元，山东鑫邦公司定期汇总涉案合同的履行金额，并交由孙键签字确认。在每一份使用明细中，均载明有供货的日期、型号、方数、价格及总金额，孙键在每一份使用明细中作为“工地收货人”签字确认。对此，孙键质证认为：对109份使用明细的真实性无异议，但系山东鑫邦公司与业务人员的内部对账。2、2015年9月9日、2015年11月22日和2016年2月6日，山东鑫邦公司出具的收款收据三份，证明孙键向山东鑫邦公司支付商砼款的事实，孙键为买卖合同的当事人。该收据内容分别载明：交款人孙键，事由商砼款，结算方式现金，经办人于克山，金额为10000元。对此，孙键质证认为：该三份凭证系山东鑫邦公司单方记账，对孙键没有约束力。孙键提交山东鑫邦公司的发货单一宗，辩称在每一份发货单中，施工单位均载明了具体的用货单位，该单位都是经过孙键介绍供货，孙键并不是买卖合同的当事人。在该发货单中，均载明了不同的施工单位：中航铝业、山东万和建工、山东鑫炬建工等。对此，山东鑫邦公司质证认为：山东鑫邦公司曾向相关的实际用货单位供应商砼，但货款系与孙键结算。原告鑫邦市政公司诉求的经济损失290959.00元，其主张的计算方法是：以本金2000000.00元（自愿主张）为基数，按年利率6%计算，自2014年8月9日计算至2017年1月14日起诉之日。之后的经济损失以3449151.60元为基数，�年利率6%计算至判决生效之日止。一审法院认为，该案争议的焦点：一、涉案预拌混凝土买卖合同关系主体的认定；二、涉案买卖合同应付货款的认定；三、本案债务是否属于被告孙键和被告练翠萍的夫妻共同债务。一、关于涉案买卖合同主体的认定。首先，关于2010年8月30日的预拌混凝土供应合同，该合同就混凝土的供应价格、结算方式、付款方式、质量标准和验收条件等合同的主要条款作了明确约定。该合同系混凝土买卖合同。而被告孙键亦以其个人身份作为“需方”在合同中签字。被告孙键辩称其系相关业务的介绍人或原告山东鑫邦公司的委托代理人，但按照常理，被告孙键如果作为介绍人，应由相关实际用货单位与原告山东鑫邦公司签订供应合同。被告孙键如果作为委托代理人，其与原告山东鑫邦公司签订的应当是委托代理合同或其他具有相关授权内容的合同。被告孙键的该项辩称意见，显然与常理不符。其次，在合同履行过程中，原告山东鑫邦公司曾向被告孙键多次发出询证函，对已付和应付商砼款进行确认。尤其是2015年12月30日的“对账函”，该对账函中明确载明了相应的欠款数额，被告孙键亦在“数据证明无误”一栏书写“以实际对账单为准”，并签字对欠款数额予以确认。在原告山东鑫邦公司提交的109份商品砼使用明细中，被告孙键在每一份使用明细中作为“工地收货人”签字确认。被告孙键虽辩称�原告山东鑫邦公司与其之间的内部对账，但其对作为“工地收货人”签字，未能作出合理解释。据此，应当认定涉案混凝土的实际接收人系被告孙键。根据被告孙键庭审中提交的“转款协议”和案外人牛文姬向原告山东鑫邦公司法定代表人于克山的两笔转账，被告孙键陈述均系向原告山东鑫邦公司支付货款，并主张从2016年12月15日询证函载明的应付款项中予以扣减。按照被告孙键庭审中的该项陈述，被告孙键为涉案混凝土货款的实际支付者。综上，涉案混凝土买卖合同的签订及履行，主体均指向原告山东鑫邦公司与被告孙键，故，应当认定被告孙键系涉案买卖合同的买受人。被告孙键辩称其系相关业务的介绍人或原告山东鑫邦公司的委托代理�，与事实不符，依法不予采信。二、被告孙键所欠商砼款数额的确定。1、关于2016年12月15日询证函中载明的货款数额认定。（1）、被告孙键对该份询证函中的个人签字有异议，继而对该份询证函不予认可。但其庭审中又以该份询证函为依据，辩称该份询证函中载明的涉及中航三林铝业公司的170335.89元和中航钛业有限公司的79389.05元货款应当从原告诉求的货款中予以扣减。故，其庭审陈述自相矛盾。（2）、原告山东鑫邦公司分别提交了2011年、2013年、2014年和2015年的其他四份询证函和对账函，被告孙键对其真实性均无异议。故原告山东鑫邦公司和被告孙键之间业务往来的结算形式为询证函或对账函，而该询证函或对账函的出具亦具有连续性。涉案2016年12月15日的询证函从其格式及内容来看，与上述四份询证函相一致，被告孙键虽不予认可，但其庭审中亦未提交相应的反驳依据。（3）、2015年12月30日的对账函中，明确载明的欠付金额为1959151.60元。而2016年12月15日的询证函中载明的欠付金额为1949151.60元。故，2016年12月15日询证函中载明的欠付金额要小于被告孙键无异议的2015年12月30日的对账函中载明的欠付金额。在被告孙键不能举证证明其2015年12月30日之后支付货款的情况下，采用2016年12月15日询证函中的欠付数额有利于被告孙键。综上，对涉案的2016年12月15日的询证函，予以采信。关于原告山东鑫邦公司诉求的以房顶账的货款1500000.00元。原告山东鑫邦公司虽然提交了“房产抵账协议书”复印件一份，但被告孙键对此不予认可。因该房产抵账协议其内容并未体现以房顶账的金额，且该以房顶账协议内容为“案外人王立成同意将兰香园（29号楼三单元1701室）房产抵顶孙键商品砼款，此房款由孙键转给山东鑫邦公司”，具体抵账内容并不明确。故，原告山东鑫邦公司据此主张被告孙键欠商品砼货款1500000.00元，证据不足，不予支持，相关权利人可另行主张权利。关于被告孙键辩称的“以孙键所有的位于淄博市高新区金都花园25号楼2单元201室折抵原告山东鑫邦公司的货款”790000.00元。被告孙键虽提交了案外人高立新出具的“转款协议”予以证明，但原告山东鑫邦公司对此不予认可。从该协议的内容来看，该转款协议系被告孙键与案外人高立新、王立成之间的债权债务往来，原告山东鑫邦公司的法定代表人于克山也系作为证明人在协议中签字。故，被告孙键据此辩称其通过以房顶账的形式支付货款790000.00元，证据不足，依法不予支持。关于被告孙键辩称的通过案外人牛文姬向于克山转账1132500.00元。被告孙键据此辩称系向原告山东鑫邦公司支付货款，但原告山东鑫邦公司不予认可。且该两笔转账系案外人牛文姬与于克山个人之见的转账，无法证明其与该案货款之间的关系。故，对被告孙键的该项辩称意见，该院不予支持。关于被告孙键辩称的2016年12月15日询证函中载明的“涉及中航三林铝业有限公司的170335.89元和中航钛业有限公司的79389.05元”。被告孙键辩称上述两笔金额应当从�欠款金额中予以扣减。对此，原告山东鑫邦公司予以认可，该院予以确认。关于被告孙键辩称的山东德森机电有限公司的货款大约500000.00元应当予以扣减，对此被告孙键并未提供该货款的具体金额，亦未提交相应的证据证实该货款应当予以扣减的情形，故对被告孙键的该项辩称意见，不予支持。综上，被告孙键欠付货款的金额计算方式为：2016年12月15日的询证函中载明的欠付金额为1949151.60元，减去中航三林铝业有限公司的货款170335.89元和中航钛业有限公司的货款79389.05元，金额为：1699426.66元。故，原告山东鑫邦公司诉求被告孙键支付货款3449151.60元，该院支持1699426.66元，超出部分，该院不予支持。被告孙键在与原告山东鑫邦公司就货款欠付金额进行对账后，应当及时支付货款。被告孙键未能及时付款，应当赔偿原告山东鑫邦公司因此产生的经济损失。其经济损失可参照下列方式计算：以欠付货款1699426.66元为基数，自2016年12月16日（最后一份询证函出具的次日）至2017年1月14日（原告自愿主张之日），按年利率6%计算，金额为：8214.00元。故，原告山东鑫邦公司诉求被告孙键赔偿经济损失290959.00元，该院支持8214.00元，超出部分，不予支持。2017年1月14日之后至本判决生效之日（原告自愿主张的日期）的经济损失，应以欠付货款1699426.66元为基数，自2017年1月15日至本判决生效之日，按年利率6%计算。三、关于涉案债务是否系被告孙键和被告练翠萍的夫妻共同债务的问题。涉案债务虽发生在被告孙键和被告练翠萍夫妻关系存续期间，但该案债务系因商品砼的买卖而引发的纠纷，属于经�性行为，并非因夫妻日常生活所负的债务。而且，被告练翠萍不认可该案债务属于夫妻共同债务，原告山东鑫邦公司未举证证明被告练翠萍实际参与涉案商品砼的买卖，亦未举证证明孙键因该业务的收入实际用于两被告夫妻共同生活。故，该案债务不应简单认定为两被告的夫妻共同债务。原告山东鑫邦公司诉求被告练翠萍对上述债务承担共同还款责任，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告孙键支付原告山东鑫邦市政工程有限公司货款1699426.66元，于本判决生效�十日内付清。二、被告孙键赔偿原告山东鑫邦市政工程有限公司逾期付款损失8214.00元，于本判决生效后十日内付清。三、被告孙键赔偿原告山东鑫邦市政工程有限公司自2017年1月15日至本判决生效之日的经济损失（以欠付货款1699426.66元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告山东鑫邦市政工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36721.00元，由原告山东鑫邦市政工程有限公司负担16552.00元，被告孙键负担20169.00元；财产保全费5000.00元，被告孙键负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人依法提交证据二份。证据一，2017年4月22日被上诉人单位的财务人员手机号为135××××9859给上诉人所发的手机短信一条，拟证明是中航三林公司、山东德森机电公司、中航钛业公司、三林新型材料公司等单位欠被上诉人货款，系由被上诉人直接向上述公司开具增值税发票并直接结算。目前山东德森机电公司尚欠上诉人约50万元。上诉人作为委托代理人不具备主张权利的资格，因为相关合同已经表明了上诉人的身份，因此上述约50万元应自上诉人一审金额中扣除。证据二，牛文姬签字盖章的转账协议一份及原法定代表人于克山代表单位收取上诉人商砼款收到条，以上证据相互印证拟证明上诉人通过牛文姬向被上诉人法定代表人转账商砼款合理合法，相关1132500.00元应自一审诉讼金额中扣除。相关32笔收条上诉人向于克山转账是多年的习惯，二�之间没有个人业务。被上诉人经质证认为，对于证据一，短信中的电话号码不清楚是谁的，更无法证明其系被上诉人的财务人员所发，不予认可不发表质证意见。对于证据二，真实性有异议，无法认定是否为于克山所写，从收到条中无法看出于克山是收的谁的商砼款，且与上诉人的关系不明确。且一张收到条上有三个日期，真实性有异议。对于意达房产牛文姬书写的证明与本案无关，无法证明与本案货款之间的关系，不予认可。被上诉人依法提交2011年3月15日上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土供应合同》原件一份，该证据可以进一步证明上诉人与被上诉人之间长期存在买卖合同关系。上诉人经质证认为，对该份证据的真实性有异议，对证明内容也有异议。不能确定是否是上诉人签字。本院认为，上诉人提交的二份证据与本案不具有关联性，本院依法不予认定。�上诉人提交的《预拌混凝土供应合同》原件与一审中提交的复印件能够相互印证，对该证据，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人在履行涉案买卖合同过程中是否是职务行为，上诉人是否应当承担付款责任。1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然上诉人ＸＸ主张其在涉案买卖合同履行过程中是职务行为，但并未提供有效证据证明自己的主张，被上诉人对此亦不予认可。一审庭审中，上诉人依据持有的“转款协议”和两笔转账凭证主张针对涉案的商品砼买卖业务，其向被上诉人支付了部分货款，并主张上述支付的货款，应从2016年12月15日询证函载明的应付款项中予以扣减，该主张与职务行为的主张相互矛盾，上诉人未能作出合理解释。结合双方签订的《预拌混凝土供应合同》及对账询证函相互印证，能够形成完整的证据链，证明双方之间的法律关系。因此，一审认定上诉人系涉案买卖合同的买受人，其与被上诉人之间是买卖合同关系并无不当。上诉人ＸＸ主张其是职务行为的上诉理由与事实不符，本院不予采信。2、上诉人与被上诉人之间签订的涉案预拌混凝土供应合同，系双方自愿协商签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依据约定履行义务。被上诉人依约履行了供货义务后，上诉人并未及时�清相应货款，从2011年到2016年期间，被上诉人多次向上诉人发询证函，就双方之间发生的业务已付和应付商砼款进行对账，上诉人均在询证函上予以签字确认，表明上诉人认可所欠款项。因此，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付货款1699426.66元，事实清楚，证据充分，判决上诉人支付该款项并无不当。由于上诉人未能及时支付货款，给被上诉人造成了一定经济损失，因此，判决上诉人向被上诉人支付逾期付款损失8214.00元，符合法律规定。综上所述，孙键的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20169.00元，由上诉人孙键负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 孙德启审 判 员 禚慧聪二〇一七年十二月八日法官助理 周树学书 记 员 皮 玥