广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2073号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李一航，男，1986年7月24日出生，汉族，住广东省吴川市梅菉街道新塘路**号。
委托诉讼代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师。
原审被告：柯亚胜，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省吴川市浅水镇小双塘村**号。
原审被告：化州市顺安汽车客运有限公司，住所地：广东省化州市北岸北京西路。
法定代表人：王向明，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）因与被上诉人李一航及原审被告柯亚胜、化州市顺安汽车客运有限公司（以下简称顺安客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1515号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险茂名公司上诉请求：依法确认人保财险茂名公司无需对一审判决中的43631.76元承担保险理赔责任（即不服一审判决的金额是43631.76元）。事实和理由：一、李一航的车辆定损明显与事实不符。根据本案《交通事故认定书》认定的事实可知，本案事故发生的原因是柯亚胜驾驶的粤KP0X**号中型普通客车与前方同向由李一航驾驶的泸C93XXX号小型轿车发生碰撞，也就是说李一航的车辆是被后面的车辆追尾，被撞损坏的是车辆的尾部，因此李一航主张的车辆损失应仅限于车辆尾部的合理维修部分。对于案发当时李一航车辆的车头是否有发生碰撞，《交通事故认定书》未显示该事实，李一航也未能提供其他证据予以证明其车头损坏亦是本次事故所致，因此李一航在一审提交的化州市价格认证中心出具的化价认[2016]097号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的明细表中，车辆车头的定损项目明显不符合事实，应依法剔除李一航主张的车头损失费用，且定损过程没有任何其他第三方在场，无法证明李一航车辆尾部维修的部位和更换的零件是否与本案事故有关联性，因此该鉴定结论书依法应不予采纳，应依法采纳人保财险茂名公司出具的车辆损失情况确认书，认定涉案车辆损失为8316元，或依法支持人保财险茂名公司申请对车辆损失进行重新鉴定。二、李一航在本次事故中没有发生车辆保管费，也没有发生拖车费，车辆只是被撞了尾部，没有影响车辆的性能，是李一航自己开车去定损的，也正是因为没有实际发生车辆保管和拖车的事实，所以李一航才无法提供合法正式的发票，没有合法正式的发票就无法证明李一航实际发生了该费用，一审判决支持该费用没有依据。基于上述理由，请求二审法院依法支持人保财险茂名公司的上诉请求。
李一航辩称，一、车辆定损与事实相符，本次交通事故是柯亚胜驾驶的客车碰撞李一航车辆尾部使李一航的车辆撞上过路的水牛，导致李一航车辆前后部分受损，一审时人保财险茂名公司提交的其公司理赔员在事故现场拍摄的照片清晰显示了李一航车辆前后部位的受损情况，人保财险茂名公司一审提交的待询价单第二页意见说明部分也描述了车辆前后受损的情况，因此，人保财险茂名公司认为车辆前部受损不应理赔，没有事实和法律依据。二、定损是由有资质的化州市价格认证中心作出的，而且交警大队也将该化价认［2016］097号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》告知双方当事人，双方均无异议，该鉴定结论是合法有效的。三、本案有拖车费的发票，人保财险茂名公司主张拖车费无发票没有事实依据，车辆保管费有收据足以证明保管费的产生。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
柯亚胜、顺安客运公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
李一航向一审法院起诉请求：1.判决人保财险茂名公司在保险限额内赔偿52893.76元给李一航；2.柯亚胜、顺安客运公司连带赔偿保险赔偿不足部分给李一航；3.本案诉讼费用由人保财险茂名公司、柯亚胜、顺安客运公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月8日16时30分，柯亚胜驾驶粤KP0X**号中型普通客车由南安往长岐圩方向行驶，当行至化州市长岐镇长岐至南安东方路口路段时，与前方同向由李一航驾驶的沪C93X**号小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。
2016年5月20日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00503号《道路交通事故认定书》认定，柯亚胜驾驶机件不符合技术标准的机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，在事故中存在全部过错。柯亚胜应承担全部责任，李一航不承担责任。
2016年5月24日，化州市价格认证中心作出了化价认［2016］097号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：李一航受损的沪C93X**号小轿车的车辆损失总价为49200元。为此，李一航支出了鉴定费2200元。同日，化州市公安局交通警察大队就该车的损失鉴定结论向事故的双方当事人进行告知，并告知有异议的限期三日内提出重新鉴定的申请。事后，双方当事人均未就该鉴定结论书提出异议。另外，李一航因交通事故还支出了拖车费280元、车辆保管费340元。
另查明：沪C93X**号小轿车的车辆所有人是李一航。粤KP0X**号中型普通客车的车辆所有人是顺安客运公司，柯亚胜是顺安客运公司的司机。该车在人保财险茂名公司投保有交强险和100万元不计免赔的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2016］第00503号《道路交通事故认定书》认定，柯亚胜应承担事故的全部责任，李一航不承担责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，对此，各方当事人均无异议，一审法院予以采信。
本次交通事故造成李一航的损失如下：1.车辆损失49200元。李一航受损的沪C93X**号小轿车是经具备相关资质的化州市价格认证中心鉴定的，该鉴定结论书化州市公安局交通警察大队也向事故的双方当事人进行了告知，双方均未就该鉴定结论书提出异议，一审法院予以认定。人保财险茂名公司以鉴定时未通知其公司到场为由而申请重新鉴定，因申请理由不充分，一审法院不予采纳。2.鉴定费2135.92元。有发票证明李一航支付了鉴定费2200元，李一航只请求2135.92元，按请求计算。3.拖车费271.84元。有发票证明李一航支付了拖车费280元，李一航只请求271.84元，按请求计算。4.车辆保管费340元。事故导致李一航车辆被扣，必然产生保管费用，李一航提供的虽然是收据，但价钱符合情理，应当支持。5.交通费。李一航主张赔偿交通费，但未能提供任何证据予以证明，不予支持。以上财产损失合计51947.76元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应当先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，柯亚胜驾驶的粤KP0X**号中型普通客车一方承担事故的全部责任，而其肇事的车辆在人保财险茂名公司投保有交强险及100万元不计免赔的商业三者险。故人保财险茂名公司应当按照上述顺序在保险限额内赔偿李一航的损失。李一航的财产损失合计51947.76元，已经超过交强险2000元的财产损失赔偿限额，故人保财险茂名公司应当在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给李一航。超过交强险赔偿部分的损失49947.76元(51947.76元-2000元)，也没有超过商业三者险的保险限额，故人保财险茂名公司应当在商业三者险的保险限额范围内赔偿49947.76元给李一航。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失限额范围内赔偿2000元、在商业三者险的保险限额赔偿49947.76元，合计共51947.76元给李一航；二、驳回李一航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为561元（李一航已预交），由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明：人保财险茂名公司一审提交的本案交通事故发生后的现场照片显示李一航的沪C93X**号小轿车的前后部均存在受损的情况。人保财险茂名公司一审提交的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》2/2页中的“意见列表”栏中的“意见说明”记载有“三者车前后都有明显碰撞受损痕迹，经了解前部位由三者车碰撞路过的牛造成”的内容。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、化州市价格认证中心作出的化价认[2016]097号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称涉案《鉴定结论书》）应否采信，应否对李一航的沪C93X**号小轿车的车辆损失进行重新鉴定；二、一审判决认定李一航的拖车费和车辆保管费损失是否正确。
一、关于涉案《鉴定结论书》应否采信，应否对李一航的沪C93X**号小轿车的车辆损失进行重新鉴定的问题
人保财险茂名公司上诉认为本案并无证据证明李一航的沪C93X**号小轿车的车头损坏是本案交通事故所致，涉案《鉴定结论书》关于该车车头的定损项目明显不符合事实，且鉴定过程无第三方在场，无法证明李一航的沪C93X**号小轿车的尾部维修部位和更换的零件是否与本案有关，因此，涉案《鉴定结论书》不应采信，应根据人保财险茂名公司的定损意见确认李一航的车辆损失或对车辆损失进行重新鉴定。本院认为，第一，李一航的沪C93X**号小轿车的车头损坏由于本案交通事故造成的事实，有李一航的陈述、人保财险茂名公司一审提交的本案交通事故发生后的现场照片、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》2/2页中的“意见列表”栏中的“意见说明”所记载的内容等证据足以证实，本院对该事实予以认定。故涉案《鉴定结论书》对李一航的沪C93X**号小轿车的车头的定损项目与事实相符。第二，涉案《鉴定结论书》是由有相应鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，且交警部门也已将涉案《鉴定结论书》的鉴定结论告知本案交通事故的双方当事人柯亚胜和李一航，柯亚胜和李一航均未就涉案《鉴定结论书》提出异议。虽然人保财险茂名公司对涉案《鉴定结论书》有异议，但其未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，也未能提出证据证明该鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形。因此，对涉案《鉴定结论书》应予采信。一审判决采信涉案《鉴定结论书》，并据此认定李一航的沪C93X**号小轿车的车辆损失为49200元，依据充分，本院予以维持；人保财险茂名公司认为不应采信涉案《鉴定结论书》，并主张对车辆损失进行重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。
二、关于一审判决认定李一航的拖车费和车辆保管费损失是否正确的问题
人保财险茂名公司上诉认为本案事故发生后，是李一航自己开车去进行鉴定的，并没有产生拖车费和车辆保管费，一审判决认定李一航的拖车费和车辆保管费损失错误。本院认为，李一航因本案交通事故支出拖车费280元和车辆保管费340元的事实，有李一航一审提交的拖车费发票和车辆保管费收据予以证实，应予认定。人保财险茂名公司主张本案事故发生后，是李一航自己开车去进行鉴定的，但没有举证予以证明，其也没有提供足以否定以上发票和收据的证据，故对人保财险茂名公司的该上诉主张，本院不予采纳。一审判决认定李一航的拖车费和车辆保管费损失，依据充分，本院予以维持。
综上所述，人保财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890.79元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华