浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1375号
上诉人（原审原告）：徐锋，男，1961年7月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺群，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆桂华，男，1971年4月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：陈英，浙江浙博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞琦，浙江浙博律师事务所实习律师。
上诉人徐锋、陆桂华因民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经本院院长同意，延长审限一个月，本案现已审理终结。
徐锋上诉请求：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7280号民事判决，依法改判；二、本案的上诉费用由陆桂华承担。事实与理由：一、陆桂华于2016年9月9日向徐锋出具80000元的借条，徐锋实际出借和交付的金额均为80000元，一审法院认定徐锋出借并交付的金额仅为50000元，与事实不符；二、陆桂华自2016年3月24日起至2016年10月3日期间多次通过支付宝向徐锋转账，但这些交易款项与本案没有关联性，均系陆桂华归还的其他借款，一审法院认定上述款项往来系陆桂华归还本案的借款本息，属于事实认定错误。
陆桂华辩称，陆桂华向案外人沈某借款50000元，徐锋代陆桂华偿付了该笔借款，沈某也将50000元的借条还给了陆桂华，虽然徐锋持有的借条上的金额为80000元，但除了代为偿付的50000元，剩余的30000元并没有实际交付。
陆桂华上诉请求：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7280号民事判决中的第一项，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由徐锋承担。事实与理由：2016年9月9日的80000元借款合同没有实际履行，陆桂华没有收到徐锋的80000元借款。2016年3月27日的借款合同实际只收到12000元，2016年3月30日的借条实际只收到9000元。
徐锋辩称，2016年9月9日的80000元已经实际交付给陆桂华。其他两笔借款陆桂华称只收到12000元和9000元的说法与事实不符，一审判决认定徐锋已足额交付15000元和10000元与事实相符。
一审法院认定事实：2016年3月24日，陆桂华向徐锋出具借条一份，载明：今向徐锋借人民币10000元。2016年3月27日，徐锋、陆桂华签订借款合同一份，约定:鉴于陆桂华生意需要向徐锋借款，借款金额为15000元，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，陆桂华未按期还款承担违约金按还款数额的20%计算；本合同签订时陆桂华已实际取得上述借款，故不再另行出具收条等。2016年3月30日，陆桂华向徐锋出具借条一份，载明:今向徐锋借人民币10000元，归还日期为4月20日。2016年5月30日，徐锋、陆桂华签订借款合同一份，约定：鉴于陆桂华生意需要向徐锋借款，借款金额为10000元，借款期限自2016年5月30日至2016年6月30日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，陆桂华未按期还款，承担违约金按还款数额的20%计算；本合同签订时陆桂华已实际取得上述借款，故不再另行出具收条等。2016年9月9日，陆桂华向徐锋出具借条（附收条）一份，载明：本人陆桂华今借到人民币80000元，借款期限自2016年9月9日至2016年10月1日，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金等。当日陆桂华出具收条表明收到现金80000元。第一次庭审时徐锋陈述该80000元系于当日在陆桂华车子上现金交付，款项来源为自银行卡中取款5、6万元，加上部分家里的资金；第二次庭审时徐锋陈述其中4、5万元系自沈凤英卡中取现，并自家里及单位同事处凑了部分，共计80000元现金交付陆桂华，其中50000元陆桂华借款用途为归还向沈凤英的借款；第二次庭审后徐锋提交情况说明陈述，其中50000元由徐锋直接现金代为归还沈凤英，其余30000元向童忠德所借（童忠德当日向徐锋转账28000元，现金交付2000元），当日徐锋将30000元现金交付陆桂华，故陆桂华出具借条。陆桂华自2016年3月24日至2016年10月3日期间多次通过支付宝向徐锋转账，共计金额为46000元。
一审法院认为，在民间借贷纠纷中，持有借据的当事人应推定为债权人。对于2016年3月24日的借款10000元，陆桂华予以认可，故对该笔借款予以确认。该笔借款并未约定借款利息，故应视为借期内不支付利息。对于2016年3月27日至2016年5月30日的三笔借款，徐锋提供借款凭证并对款项交付作出说明，陆桂华虽抗辩借款未足额交付或实际借款人另有他人，但未提供相应证据予以证实，故认定该三笔借贷关系成立并生效。根据借条约定及相关司法解释的规定，确定2016年3月27日借款15000元的借款利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍即年利率17.4%自借款之日起计算，2016年3月30日借款10000元的逾期利息按年利率6%自逾期之日即2016年4月21日起计算，2016年5月30日借款10000元的借款利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍即年利率17.4%自借款之日起计算。关于2016年9月9日的借条，徐锋、陆桂华对其中50000元系由徐锋代陆桂华向案外人沈凤英归还的事实陈述一致，故予以确认。审查现有证据及双方庭审陈述，尚不能认定剩余30000元已经实际交付。陆桂华自2016年3月24日至2016年10月3日期间多次通过支付宝向徐锋转账，共计金额为46000元，徐锋陈述系归还双方之间其他借款，但未提供相应证据，故上述还款应在本案借款本息中予以抵充。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，应当优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。在同一笔借款中，无利息的抵充本金，否则按照先利息后本金的顺序予以抵充。经计算，截至2016年10月3日，2016年3月24日至5月30日之间的四笔借款均已清偿完毕，2016年9月9日的借款剩余本金为49759.12元。该笔借款借条约定未按期归还应支付借款总额百分之十的违约金，未超过法定最高标准，故确定陆桂华应支付徐锋违约金5000元。徐锋要求按照年利率24%计算违约金的请求，于法无据，不予支持。据此，判决：一、陆桂华于判决生效之日起十日内归还徐锋借款本金49759.12元并支付违约金5000元；二、驳回徐锋其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于2016年9月9日出具的金额为80000的借条是否实际交付，徐锋主张这80000元已经实际交付，其中的50000元由徐锋代陆桂华偿还了案外人沈凤英，剩下30000元是现金交付的。陆桂华对徐锋代偿的50000元予以认可，但否认收到了30000元现金。因徐锋、陆桂华对50000元系由徐锋代陆桂华向案外人沈凤英归还的事实陈述一致，故本院予以确认。审查现有证据及双方陈述，尚不能认定剩余30000元已经实际交付，理由如下：其一，陆桂华虽向徐锋出具收条，但收条载明的现金收款80000元与实际款项交付方式不符；其二，徐锋在本院调查及一审过程中对于80000元借款的交付方式前后有多种陈述，对于款项来源也陈述不一，故一审法院对该份借条项下的30000元不予认定并无不当。关于陆桂华提出的2016年3月27日的借款合同和2016年3月30日的借条未足额交付的主张，因陆桂华未提供相应证据予以证实，本院不予支持。陆桂华自2016年3月24日至2016年10月3日期间多次通过支付宝向徐锋转账，金额共计46000元。徐锋虽主张系归还双方之间其他借款，但未提供相应证据，故本院不予支持。
综上所述，徐锋、陆桂华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由徐锋负担1700元，陆桂华负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 刘 坤
审 判 员 徐连忠
二〇一七年十月三十一日
法官助理 刘文文
书 记 员 吴君慧
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-10-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?