签发：
核稿：
拟稿：
存卷4份，共印10份
主送：当事人
备考：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2974号
原告：富阳市高成纸业有限公司。
法定代表人：俞玉华。
委托代理人：徐云华。
被告：苏斌，身份证号码：（330183198305305219）。
被告：孙凤群，身份证号码：（330123196207135249）。
原告富阳市高成纸业有限公司（以下简称高成纸业）与被告苏斌、孙凤群买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员张国其适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告高成纸业的委托代理人徐云华、被告苏斌、孙凤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月份开始，两被告陆续向原告购买白板纸用于销售。截止2015年5月30日，经双方对账确认，两被告共拖欠原告货款合计人民币390538.52元，有两被告在对账单上签字确认，此后，被告只支付了50000元承兑，剩余340535.52元货款经原告多次催讨，被告拖欠不付。故现原告起诉至法院，要求判决：一、被告苏斌、孙凤群立即支付货款340535.52元，并支付逾期付款损失5633.70元（从2015年6月1日起至2015年9月1日止）及从2015年9月2日至付清日止的损失（按同期贷款年利率6.5%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
对账单1份，以证明双方发生买卖关系，在2015年5月30日经双方核对，被告苏斌截止2015年5月1日尚欠原告货款390538.52元的事实。
银行承兑汇票1份，以证明被告在对账后仅支付货款50000元的事实。
2015年5月1日对帐单明细1份，以证明双方结算时型号为240克的白板纸价格为2710元／吨的事实。
被告苏斌辩称：其从原告处购买纸的数量是正确的，但价格是有出入的，原告当时答应年底返点，另纸张质量有问题没有解决，承兑汇票折现的利率与实际市场价有出入，最后该买卖是其与原告发生的，与被告孙凤群无关，其没有与原告对过账，对账单上数量是对的，但价格没有协商过，对账单上的字其没有签，是其母亲帮助去原告处拿发票原告要求其母亲签字才签的，这不能代表本人的真实意思。
被告为支持其辩称，向本院提交以下证据：
对账单1份，以证明原告方向法庭提交的对账单与其提交的对账单不一致，其对账单中没有原告的公章，故对原告的对账单不认可。
被告孙凤群辩称：其没有与原告发生买卖关系，其在对账单上签字是因为其儿子叫其去拿发票，原告叫其签字才签，其对原告与其儿子的帐目是不清楚的。
被告孙凤群未向本院提交任何证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告苏斌对证据1有异议，认为该对账单的字不是其所签，对对账单上的纸张数量是认可，但对价格不认可，对证据2、3无异议。被告孙凤群对证据1有异议，认为该对账单与其无关，虽有其签字，但该签字是为了帮被告苏斌拿发票按原告要求才签。对证据2、3，其认为与其无关。本院审查认为，对原告提交的证据1，该证据形式上不合法，因该对账单的签字并非被告苏斌所签，被告苏斌也未授权其母亲在对账单上确认签字，而被告孙凤群又不是与原告发生买卖关系的当事人，故对此证据本院不予认定。对原告提交的证据2、3，本院审查认为，符合证据的三性，能达到原告要证明的目的，本院予以认定。对被告提交的证据，因该证据与原告提交的证据1系同一份证据，本院在前已作论述在此不予以重复。
根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述及被告的自认，本院认定事实如下：
2015年4月份开始，被告苏斌向原告购买白板纸，2015年5月1日经双方对账，截止2015年4月30日，被告苏斌尚欠原告货款267429.94元，2015年5月2日、3日，被告苏斌又向原告赊购240克白板纸共计58.558吨。2015年5月15日，被告向原告支付承兑35000元。事后又付原告承兑50000元。剩余货款被告拖欠未付。
本院认为，原告高成纸业与被告苏斌的买卖合同关系成立，被告苏斌向原告购买白板纸，在收货后理应及时支付相应货款，现被告苏斌未及时支付，已构成违约，应承担及时支付货款并承担逾期付款的民事责任。本案原、被告双方讼争的焦点有二，焦点之一是被告实际欠货款的金额为多少？焦点之二是被告孙凤群是否需承担责任？下面本院对上述焦点分别作一论述。
对焦点问题一，被告苏斌实际尚欠原告货款多少的问题，本院认为，被告苏斌在2015年5月1日与原告的对帐单上已确认截止2015年4月30日尚欠原告货款267429.94元的事实，之后，被告分别于2015年5月2日、3日二天向原告购买纸张型号为240克白板纸合计58.558吨，对此事实被告在庭审中也予以认可，只是认为之后的58.558吨纸张当时没有谈价格，故不同意原告按2710元每吨的价格计。本院认为，当时双方虽未约定价格，但被告在庭审中陈述此前购买时也未谈具体价格。《合同法》第六十二条规定：对于价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行，依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定执行。而本案合同履行地在原告公司内，故按履行地市场价格确定58.558吨货物的价格。对于市场价，从被告在2015年5月1日与原告的对账单上有同种型号的纸张其价格明确，被告苏斌也签字确认，故本院参照近期原告发货给被告同种纸张型号的市场价格定价。退一步讲，虽原告提交的2015年6月1日的对账单在形式上不合法，但其内容真实，被告苏斌收到后也未向原告提出异议，而是在5月18日及此后付了85000元的货款，故可推定其对对账单的内容真实性是无异议的。故对被告认为5月2日、3日发生的货款价格有异议的辩解，本院不予采信。
对于焦点问题二，被告孙凤群是否需承担本案货款问题？本院认为，本案所涉的买卖关系当事人实际为为原告高成纸业与被告苏斌，这原告在庭审中也予以认可。被告孙凤群并非本案买卖关系的合同当事人，根据合同相对性的原则，孙凤群虽在对账单上签字确认，但该签字并不能认为是孙凤群的该笔债务的承担进行债的加入，债务的加入必须是明确承诺，而其在对账单上签字只是对其儿子与原告发生的帐目进行确认签字，而且其与被告苏斌不存在共同合伙与原告做这笔买卖，故原告要求被告孙凤群共同承担该笔货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告苏斌承担从2015年6月1日起至付清日止按银行同期贷款年利率6.5%计的逾期付款损失的诉请，本院认为，被告苏斌结欠原告货款340535.52元，双方没有约定付款期限，按照《合同法》第一百六十一条之规定，对付款时间没有约定或约定不明的，依照本法六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物凭证的同时支付货款。故被告苏斌应在收货后就应立即支付货款，被告未及时支付，就应承担逾期付款的利息损失。因银行贷款利率在不同时间在上下浮动调整，故对原告要求按同期贷款年利率6.5%计的诉请本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计。对于被告苏斌辩称原告销售给其的纸，原告答应其在年底返点，故应在纸张的货款中扣除的辩解，本院认为，被告此辩解其没有提交相关合法有效的证据证明，故本院对此辩解不予以采信。对被告提出原告纸张存在质量问题尚未处理，故不能付款的辩解，本院认为，对质量问题被告应向本院提交有效的证据证明，而被告未能提交，故对被告此辩解本院不予以采信。综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告苏斌支付原告富阳市高成纸业有限公司货款人民币340535.52元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告苏斌赔偿原告富阳市高成纸业有限公司从2015年6月1日起至2015年9月1日止的逾期付款利息损失5633.70元及从2015年9月2日起至付清日止的利息（以本金346069.22元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6491元，减半收取3244.50元，由被告苏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张国其
二〇一五年十一月五日
书记员 王杨洋