河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第1914号
原告：山东万泰油气装备科技股份有限公司（原山东万泰石油设备研制有限公司）。住所地：山东省高密市柏城镇驻地（三真大道南段路西）。
法定代表人：李绍山，董事长。
统一社会信用代码：91370785668060142D
委托诉讼代理人：尹智，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙晓雷，河北王笑娟律师事务所律师。
被告:刘玉格，女，1963年11月20日生，汉族，农民，住河北省沧县。
被告：娄锡浩，男，1983年10月7日生，汉族，农民，住河北省沧州市运河区。
被告：沧县盛通天然气有限公司，住所地：沧县崔尔庄镇崔尔庄西村。
统一社会信用代码：91130921092555213Y
法定代表人：刘玉格，经理。
以上三被告委托诉讼代理人：娄益武（娄锡浩之父、刘玉格之夫），男，1965年3月13日生，汉族，住河北省沧州市运河区。
以上三被告委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
原告山东万泰油气装备科技股份有限公司（以下简称万泰公司）与被告刘玉格、娄锡浩、沧县盛通天然气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹智、孙晓雷，被告的委托诉讼代理人娄益武、李秀树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告山东万泰油气装备科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款116.4万元及利息；2、判令被告赔付原告滞纳金34920元。事实与理由：2013年3月12日，刘玉格、娄锡浩、沧县盛通天然气有限公司（刘玉格、娄锡浩拟投资设立，2014年2月24日实际设立，二人未交足认缴出资额）代理人娄益武与原告签订加工承揽合同，双方约定由原告根据被告要求为被告加工LNG加注撬两套、WT1200-A2天然气压缩机组一套，双方约定总价款291万元。合同签订后，原告依约为被告加工设备并运至被告处，但被告只支付了部分设备款，剩余116.4万元虽经原告多次催要，但被告迟迟未付。
被告刘玉格、娄锡浩、沧县盛通天然气有限公司辩称，认可尚有116.4万元为给付原告，因为原告生产的设备质量不合格，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原、被告双方争议的焦点为：被告购买的原告生产的设备质量是否合格。
被告为证实原告生产的设备存在质量问题，提交了如下证据：1、万泰公司供应的设备运到现场初次安装后，设备外部出现了大面积结霜的现场照片，证明由于设备密封不严存在漏气等情形；2、自2014年1月10日至2014年1月26日被告方的委托代理人娄益武和万泰公司合同签订代表人雷辉就设备的设计及缺陷问题交换意见的往来信息，其中雷辉明确认可万泰公司出售的设备存在缺陷并需要改进，并载明由于设备外部结霜，万泰公司派来保温人员进行修复；3、万泰公司的营业执照，证实万泰公司前置许可经营项目没有，不能生产特种设备，不能生产向被告方出售的涉案标的物；4、售后维修服务记录表一张，证实设备存在不起压等故障。原告方的质证意见为：结霜不能证明属于产品质量问题，对往来信息的真实性不予认可，被告对营业执照的理解不完全，对原告的生产许可进行了歪曲理解，售后维修服务记录表显示此表共5页，原告只提供了1页，属于断章取义，根据完整的5页记录，经调试的设备已经完全能够正常运营。原告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：1、2012年2月27日高密市质量技术监督局出具的证明，显示万泰公司生产的天然气压缩机，未包含在《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》目录中，不需要申请相关生产许可，该压缩机未包含在《特种设备安全监察条例》中，不需要办理特种设备检验手续，该产品目前无国际标准，国家标准，行业标准，万泰公司可以制定相关企业标准，根据该企业标准生产制造相应设备；2、2016年5月15日高密市市场监督管理局（原高密市质量技术监督局）出具的证明，证实原告生产的天然气压缩机、LNG加注撬，未包含在《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》目录中，不需要申请相关生产许可，该压缩机未包含在《特种设备安全监察条例》中，不需要办理特种设备检验手续；3、压缩机调试工程确认单，证实在2013年12月12日、12月18日原告生产的设备经过原告验收合格。被告方的质证意见为：认为高密市质量技术监督局和高密市市场监督管理局出具的证明不属实，被告方通过在互联网上核实，２０１２年１月份开始液压驱动天然气往复式压缩机已经有国际标准、国家标准以及行业标准，证明中说没有该项标准，不属实；天然气压缩机在工业产品许可目录中是具有的，只是型号上有区别。特种设备安全监察条例中对天然气压缩机的要求也界定了部分范围，2016年6月15日高密市市场监督管理局出具的证明，该证明删掉了2012年2月27日出具证明的第三条，即没有国际标准等，该证明与2012年2月27日的证明，前两段一个字都不差，可以看出显然为了诉讼需要，是万泰公司与相应的管理机关串通出具的，两份证明不合法，且依照民诉法规定，单位出具证明应由单位负责人签字盖章；2、调试确认单形成时间是2013年12月18日之前，当时这只是初步的安装试车，在试运行中2014年12月24日设备开始出现重大故障，提交的售后维修服务记录表中已经载明。被告方的委托代理人娄益武和万泰公司合同签订代表人雷辉就设备的设计及缺陷问题交换意见的往来信息，能够客观的反映原告出售的设备的质量问题，且原告在生产此设备时的工商登记的经营范围能够证明原告当时不具有合法的资质，原告出售给被告的设备上未有关于产品质量的检验合格证明，以上被告能够证明原告的产品存在质量问题，原告应就自己的产品为质量合格产品及具有免责事由承担举证责任，而原告提交的证据不能充分证明其生产的设备为质量合格产品，并且根据《中华人民共和国产品质量法》第六十二条的规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。即使原告生产的天然气压缩机、LNG加注撬未包含在《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》目录中，不需要申请相关生产许可，该压缩机未包含在《特种设备安全监察条例》中，不需要办理特种设备检验手续，但其因为在设计上存在缺陷，不能达到原告的合同目的。综上，原告出售给被告的设备为质量不合格产品。
以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告万泰公司生产并出售给被告本案争议设备时不具有合法资质，设备存在设计缺陷。被告的委托代理人娄益武和原告合同签订代表人雷辉就涉案设备设计及缺陷存在问题交换意见往来信息中，雷辉明确认可原告出售的设备存在缺陷并需要改进；被告提供的售后维修服务记录也证实设备存在不起压等故障。故足可以认定原告提供给被告的设备不合格。本院作出的与本案有关联的万泰公司为被告的（2014）沧民初字第316号民事判决书，已经确定本案原告将本案被告已经支付的设备款予以退还，故剩余设备款不再支付。
综上所述，本案事实清楚，证据确凿，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告山东万泰油气装备科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费15590元、保全费5000元，由被告山东万泰油气装备科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 靳增全
代理审判员 冯 飞
人民陪审员 李国兴
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赵雅迪