湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初184号
原告：马万替，男，1963年9月22日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人：ＸＸ华，男，湖南湘锋律师事务所律师。
被告：马草华，男，1950年3月8日出生，汉族。
被告：马代伟，男，1978年12月5日出生，汉族。系被告马草华之子。
两被告的特别授权委托诉讼代理人：张晔，男，1975年8月13日出生，汉族。系武冈市司法局推荐。
被告：邵阳市威远爆破工程有限公司。
法定代表人：黄翔,系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：唐忠卿，男，湖南银剑律师事务所律师。
原告马万替与被告马草华、马代伟、邵阳市威远爆破工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序；于2018年4月28日在本院邓家铺法庭公开开庭进行了审理。原告马万替及其特别授权委托诉讼代理人ＸＸ华、被告马草华及其特别授权委托诉讼代理人张晔、邵阳市威远爆破工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人唐忠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马万替诉称：原告于2014年冬在邓家铺镇白水村(原新坪村)005乡道“老李桥”旁动工修建了六排五间三层楼的房屋，2015年竣工后原告一家一直在该楼房内居住生活。2016年6月，被告马草华、马代伟家在距原告家约七八十米之处打地基修建房屋，因被告修房屋的地方全是石山，两被告遂喊了炮工进行爆破。因担心被告爆破施工会对自己家的房屋造成损害，原告的儿子、女儿等人多次进行阻止；两被告找了村委干部进行调解，并口出狂言，施工爆破不管是损害房屋还是炸死人，有的是钱赔。两被告乘村委干部在做原告女儿、儿子等人的工作时强行爆破施工，在爆破时原告家的楼房发生巨响与震动。爆破后没过多久原告家的楼房楼板等地方多处出现裂缝、地基开裂；原告及家人对此深感不安，遂委托湖南元天检测认证有限公司对房屋的安全性进行鉴定，鉴定结论是邻近房屋施工爆破导致楼房楼板及外墙明显开裂。湖南元天检测认证有限公司提出的处理建议是聘请有资质的加固公司对该房屋出现开裂现象的楼板构件进行修复处理，后期应加强对房屋的定期监测，观察裂缝发展情况。经鉴定人员估算，原告家的房屋加固维修，约需人民币十万元。原告拿到该鉴定报告后多次向两被告索赔，但两被告却拒不肯承担赔偿责任，狡辩原告家的房屋开裂不是他家爆破施工导致的。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告房屋损失92813.62元；2、本案诉讼费、鉴定费及鉴定人员出庭作证费由被告承担。
被告马草华、马代伟辩称：1、原告的房屋距离被告放炮地点60米属于安全距离，且房屋中间有泥土层，放炮的冲击被泥土阻挡不会对原告的房屋造成影响；2、邵阳市威远爆破工程有限公司提供的数据显示，放炮的数量及爆破所产生的力量不足以对原告房屋造成影响；3、原告房屋的地基本身存在严重问题，房屋后面是石山，前面是泥土，极易发生地基下沉情况；4、放炮过程中原告阻止，放炮后也阻止被告去原告家查看，放炮后原告家门窗完好，答辩人认为原告家房屋损害与被告放炮无关联；5、鉴定报告待原告举证后详细说明；6、原告委托邵阳市威远爆破工程有限公司承揽放炮，即使对原告造成损害，也不是由马草华、马代伟承担责任。
被告邵阳市威远爆破工程有限公司辩称：1、公司依法成立十多年，爆破人员都是经培训备案的专业人员，从未出过事故；2、原告起诉公司要求赔偿证据不足，无证据证实原告房屋受损是被告爆破作业所致。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告马万替向本院提交了如下证据：
1、证明一份，拟证明原告的房屋位于邓家铺镇白水村005乡道“老李桥”旁,房屋构造为六排五间三层楼,于2014年动工修建并于2015年完工,原告一家一直在楼房内居住生活的事实；
2、对马万正的调查笔录及身份证明各一份，拟证明被告马草华、马代伟家在原告马万替家的楼房不远处修建房屋打地基的时候使用了大量炸药爆破,在爆破期间原告的楼房震动过,爆破完成后原告的楼房出现了多处裂痕,在原告的房屋受损前后仅被告家使用了炸药爆破打地基等事实；
3、照片一份，拟证明原、被告双方的房屋间距小,原告的楼房受损严重的事实；
4、房屋安全鉴定报告及宣传册各一份，拟证明原告的房屋上部结构外墙局部、楼板局部有开裂现象,受损原因是由于临近房屋施工爆破,鉴定机构建议聘请有资质的加固公司进行修复处理,后期定期监测观察裂缝发展情况，鉴定公司系原告到立案庭询问后，立案庭告知的事实；
5、湖南天圣司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明经湖南天圣司法鉴定所鉴定,原告的房屋开裂加固维修造价费用为92813.62元的事实；
6、鉴定费发票二份，拟证明原告因为房屋开裂共花费鉴定费31000元的事实。
被告马草华、马代伟的质证意见为：证据1与本案无关；证据2不真实，证人马万正系原告弟弟且不在现场；证据3距离不真实，为60米，从照片上看不出房屋受损，原告也不能提供证据来源，该证据不符合证据的三性；证据4中湖南元天检测认证有限公司不在司法厅公布的鉴定机构名录中，且湖南元天检测认证有限公司是有限公司；对宣传手册的真实性也不予认可，该公司的经营范围不包括损害关联性的鉴定，没有相关的鉴定人员，该证据形式不合法；对鉴定的合法性有异议，原告所说到立案庭咨询后告知的鉴定公司，立案庭负责立案，不会告知当事人鉴定机构；证据5的真实性不予认可，且是在证据四的鉴定报告上做出的鉴定，本身前提就不成立，该鉴定与本案无关，房屋损失与被告无关；证据6鉴定费发票来源、构成是否符合物价部门的规定不清楚，湖南元天检测认证有限公司发票上为建设工程检测，不属于司法鉴定，仅仅是检测证明。
被告邵阳市威远爆破工程有限公司的质证意见为：1、同意上述质证；2、证据4中宣传册是宣传房屋安全等项目，没有爆破作业的项目，湖南元天检测认证有限公司不具有司法鉴定机构资格，该报告不具有合法性，内容上无依据证明与原告房屋受损与被告爆破有关，该报告上面还有手写体，对该报告不予认可；3、证据5司法鉴定的关联性有异议，原告房屋受损与本案爆破公司的放炮行为无关联性，不予认可；4、证据6中湖南元天检测认证有限公司的发票是检测费，不属于鉴定费，不予认可；司法鉴定费的关联性有异议，与爆破公司无关联。
被告马草华、马代伟向本院提交了如下证据：
马和平的证明一份，拟证明马万替房屋地基存在问题，放炮的是邵阳市威远爆破工程有限公司的事实；
马代伟爆破作业备案申报表一份，拟证明马代伟建房放炮作业为邵阳市威远爆破工程有限公司的事实；
马代伟屋基爆破作业现场核查记录一份，拟证明放炮地点与马万替房屋50米属安全距离的事实；
邵阳市威远爆破工程有限公司工程指令单一份，拟证明马代伟屋基放炮不存在安全问题的事实；
照片及平面图一份，拟证明马代伟屋基放炮距原告家50米外，属于安全距离的事实；
爆破作业服务终止备案表、爆破施工日志各一份，拟证明放炮16发，对原告房屋无影响的事实。
原告马万替的质证意见为：证据1的证人马和平是开庭前两小时才出具的证明，该证明本身没有客观性、关联性、合法性，且没有马和平的身份证明，其证明内容也不准确，马和平系泥水工，其拒绝给原告马万替修房子，并不能证明马万替家房子前面是泥土，后面是石山，该证明虚假；证据2只是三被告之间修房屋所履行的批复手续，只是同意放炮，但放炮的方式只有邵阳市威远爆破工程有限公司清楚，与本案原告损失的事实无关联性，申报表无公安局领导审批意见、无治安大队的审批意见盖章；证据3中的50米远处就是原告房屋，实施爆破的安全距离是否是50米可以去网上查证，50米的距离实施爆破已经影响到原告的房屋安全；证据4与本案无关联性，但对其中写明爆破距离50米远是原告房屋的事实予以认可；证据5的照片与本案无关联性，无拍摄时间、拍摄人、拍摄地点等，不能作为定案依据，对现场平面图予以认可，能证明距离只有50米；证据6的爆破作业服务终止备案表真实性有异议，该表没有公安机关的意见，不能达到被告证明目的，怀疑是被告公司应对诉讼而制作的，爆破施工日志也怀疑是被告因为本案诉讼而特意制作的。
被告邵阳市威远爆破工程有限公司未发表质证意见。
被告邵阳市威远爆破工程有限公司院提交了如下证据：
营业执照、爆破作业单位许可证各一份，拟证明被告公司系依法成立的从事爆破业务的施工单位；
爆破作业人员许可证二份，拟证明被告公司的爆破人员资格合法的事实。
原告马万替的质证意见为：证据1的真实性无异议，但是即使被告公司有证件及资质，爆破作业也可能对原告房屋造成影响；证据2真实性无异议，但被告方提供的三个证件不一样，戴甲永的许可证也应提供原件，需要原件核对。
被告马草华、马代伟无异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
1、原告马万替向本院提交的证据4，其中的宣传册仅仅是湖南元天检测认证有限公司就自身形象对外宣传的一种载体而已，不能证明该公司具备爆破关联性认证的资质；房屋安全鉴定报告未附有公司及检测、鉴定人员具备相关资质的证件，鉴定中开裂原因第二项写明是在爆破安全距离范围内，却又写明受到外界强烈振动，那么该强烈振动是爆破产生的还是其他原因导致的不得而知；且鉴定结论中未写明爆破致损的参与度，对检测的房屋是否就是原告受损的房屋也无法认定；本院向湖南元天检测认证有限公司送达了出庭通知书，通知该公司就相关专业问题出庭接受质询，但该公司无视法律权威、拒不出庭；因此，对证据4不予认定；
2、原告提供的证据1无出证人及法定代表人的签名，形式不合法，不予认定；
3、原告提供的证据2无其他证据佐证，不予认定；
4、原告提供的证据3、5、6本身真实，但不能证明房屋受损系被告的爆破行为所致，故不具关联性；
5、被告马草华、马代伟提供的证据1无证人的身份证明资料，形式不合法，不予认定；
6、被告马草华、马代伟提供的证据2-6本身真实，但不能当然证明原告房屋受损与被告的爆破行为无关，故不具关联性；
7、被告邵阳市威远爆破工程有限公司提供的两份证据本身真实，予以认定。
本院查明以下事实：
2016年4月16日，被告邵阳市威远爆破工程有限公司为被告马草华、马代伟家的地基实施了爆破；原告马万替认为自家的房屋受损系爆破所致，遂自行委托湖南元天检测认证有限公司对房屋进行了鉴定，并以此鉴定报告为依据于2018年1月18日向本院提起诉讼。
本院认为：原告马万替起诉要求被告马草华、马代伟、邵阳市威远爆破工程有限公司赔偿财产损失，应提供证据证明房屋受损与被告的爆破行为有关的充分证据；原告虽然提交了湖南元天检测认证有限公司的房屋安全鉴定报告，但本院对该证据的合法性依法不予认定，故原告应承担举证不能的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马万替的全部诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原告马万替承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈远雄
人民陪审员 刘德松
人民陪审员 周松树
二〇一八年五月二日
代理书记员 王文星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。