北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5983号
上诉人（原审被告）：北京昊斯房产经纪有限公司，住所地北京市东城区兴隆都市馨园1号楼-1层B16号。
法定代表人郝东阳，总经理。
被上诉人（原审原告）：金泽，男，1960年5月3日出生，满族，住北京市东城区。
原审第三人:谢颖，女，1989年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人北京昊斯房产经纪有限公司因与被上诉人殷广朋、原审被告金泽、原审第三人谢颖房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京昊斯房产经纪有限公司（下称昊斯公司）上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判我公司与金泽继续履行租赁合同。事实和理由：我公司与金泽所签租赁合同虽然约定合同期满后我公司将房屋装修保留给他，但没有约定我公司何时装修完毕，故现在房屋存在损坏与他没关；金泽在一审中认可我公司所提交的合同原件的真实性，属于证据自认，可以作为定案的依据，即其认可了拖欠租金达30日方为违约，故我公司不存在违约，租赁合同应该继续履行。
金泽辩称,同意一审判决，不同意昊斯公司的上诉请求，要求解除租赁合同，昊斯公司故意拖延支付租金，在我向工商部门投诉后再迟延支付租金，昊斯公司将涉案房屋的墙体结构损坏，构成违约。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。
谢颖述称,同意一审判决。
金泽向一审法院起诉请求,请求判令：1、要求解除与昊斯公司之间的租赁合同，昊斯公司及谢颖立即将房屋交还；2、昊斯公司支付2017年1月5日至实际交还房屋之日的房屋租金，并支付违约金19000元；3、昊斯公司赔偿因擅自拆改及损坏房屋的损失9000元；4、诉讼费由昊斯公司承担。
一审法院认定事实：北京市东城区金鱼池东区10号楼1门601号房屋（建筑面积123.51平方米，下称涉案房屋）系金泽名下之房产。2016年1月5日，金泽（甲方）与昊斯公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁用途为居住，居住人数不得多于10人；出租期限自2016年1月6日至2019年1月5日，其中2016年1月6日至2016年3月5日、2017年1月6日至2017年1月21日、2018年1月6日至2018年1月21日为免租金期；租金每月9500元，支付方式为季付，支付时间为每年的1月6日、4月6日、7月6日、10月6日；押金9500元；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达3日的；2、擅自改变房屋用途的；3、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；4、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；5、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；6、放任承租方的上述行为的。乙方有上述情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。乙方给此房装修包括刷墙四白落地、木地板、整体厨房、烤漆门4张、卫生间装修、不许在房内改造打隔断，装修费用不低于三万元。
昊斯公司与金泽签订合同后，昊斯公司又与谢颖就涉案房屋签订《北京市房屋租赁合同》，约定：租赁用途为居住，租赁期限自2016年9月27日至2019年1月5日，2016年9月27日至2017年9月26日每月租金11000元，2017年9月27日至2019年1月5日每月租金11300元。
经查，2016年10月6日，昊斯公司应向金泽支付当期租金（对应租赁期限2016年10月6日至2017年1月5日），但至2016年10月13日，昊斯公司才向金泽支付该期租金，此后，昊斯公司未再向金泽支付租金。关于昊斯公司延付租金金泽有权解除合同的期限，金泽提供的合同文本为“未按约定划付租金达3日以上的”，昊斯公司提供的合同文本为“未按约定划付租金达30日以上的”，上述“3”及“30”均为在打印好的合同中填空手写。金泽主张昊斯公司提供的合同文本中的“30”中的“0”为后添加，昊斯公司予以否认，但昊斯公司认可合同文本由昊斯公司提供，且昊斯公司不申请对手写部分的形成时间进行鉴定。
另查，现涉案房屋存在多处破损，昊斯公司否认系其所为，但昊斯公司不能证明在其租赁房屋时该破损即存在，昊斯公司亦不能说明该破损如何造成。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案谢颖经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了相应答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金泽与昊斯公司之间的《北京市房屋出租委托代理合同》虽名为委托代理合同，但实为租赁合同。金泽与昊斯公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，相关约定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行自己的义务。关于昊斯公司可以延期支付租金的时间为3日还是30日之争议，鉴于合同文本由昊斯公司提供，根据该部分手写内容的书写习惯，法院认定双方合同约定的该时间应为3日。昊斯公司于2016年10月13日才支付应于2016年10月6日支付的租金，已经构成违约，且其后亦未继续向金泽支付租金，据此，金泽依据合同约定有权解除双方之间的租赁合同。合同解除后，昊斯公司及谢颖应将涉案房屋交还金泽。因依据双方合同约定，2017年1月6日至2017年1月21日为免租金期，故昊斯公司应向金泽支付自2017年1月22日起至房屋实际交付之日的房屋租金及占用费，昊斯公司已交纳的押金9500元折抵拖欠租金。根据房屋照片，可以看出涉案房屋有多处破损，昊斯公司虽否认破损系昊斯公司造成，但昊斯公司未提供相反证据；且根据金泽与昊斯公司合同约定，昊斯公司承租金泽房屋后负有装修之义务，但昊斯公司亦未能举证证明其已对房屋进行了符合约定之装修。故，现金泽要求昊斯公司赔偿房屋损毁之损失，法院予以支持，具体数额由法院酌情确定。因昊斯公司违约，金泽要求昊斯公司支付违约金，法院亦予以支持。据此，一审法院于2017年3月判决：一、解除金泽与北京昊斯房产经纪有限公司之间的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、北京昊斯房产经纪有限公司、谢颖于判决生效后七日内将北京市东城区金鱼池东区十号楼一门六○一号房屋交还金泽；三、北京昊斯房产经纪有限公司于判决生效后七日内向金泽支付自二○一七年一月二十二日起至房屋实际交还金泽之日止的房屋租金及房屋占用费（均按每月九千五百元标准计算,押金九千五百元折抵相应租金）；四、北京昊斯房产经纪有限公司于判决生效后七日内向金泽赔偿房屋损坏损失六千元；五、北京昊斯房产经纪有限公司于判决生效后七日内向金泽支付违约金一万九千元；六、驳回金泽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。本院审理中，各方均未提交新证据。
本院认为：金泽与昊斯公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。上述《北京市房屋出租委托代理合同》名为委托代理合同，实为房屋租赁合同。
金泽提供的《北京市房屋出租委托代理合同》合同文本为“未按约定划付租金达3日以上的，金泽有权单方解除合同”，昊斯公司提供的合同文本为“未按约定划付租金达30日以上的，金泽有权单方解除合同”，上述“3”及“30”均在在打印好的合同中填写完成。因双方合同均为原件，该条款的主要目的系约束昊斯公司按期交纳租金的义务，昊斯公司应对该约束条款中对其不利的部分承担举证责任，但昊斯公司未提供有效的反驳证据推翻金泽所持合同文本的真实性，其应承担举证不利的法律后果，故本院依法认定合同文本对于租金交纳的约定为“未按约定划付租金达3日以上的，金泽有权单方解除合同”。合同履行过程中，昊斯公司延期支付租金超出3日，已经构成违约，金泽要求解除租赁合同，于法有据，原审法院判令解除双方的租赁合同，并无不当，本院予以维持。昊斯公司构成违约，应按约承担相应的违约责任；合同解除后，昊斯公司应向金泽及时交付房屋，并支付相应的房屋占用费。因房屋在使用过程中存在破损，原审法院酌情判令昊斯公司承担维修费用，并无不当，本院予以维持。
综上所述，昊斯公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由北京昊斯房产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一七年七月二十日
书记员 赵子豪