wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7146号
上诉人（原审原告）：张耕，男，1962年6月7日出生，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司，住所地北京市东城区东中街29号东环广场B座3层。
法定代表人：徐兴建，董事长。
委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市陆通联合律师事务所律师。
上诉人张耕因与被上诉人信达财产保险股份有限公司(以下简称信达保险公司)劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张耕上诉请求：撤销原判，依法改判信达保险公司支付我自2015年11月1日至2016年3月31日期间拖欠的工资327000元及25%的经济补偿金81750元。事实和理由：自信达保险公司成立后，我就一直在主张权利，没有超过诉讼时效。信达保险公司筹备期间员工的定级工资薪酬的差额补偿问题，涉及到了所有参与筹备工作的全体员工，我一直积极通过戚历生先生和杨博仁先生，与信达保险公司交涉工资薪酬定级差额补偿问题。截止本案仲裁前，信达保险公司只是答复没有启动定级工资薪酬差额补偿工作而从未拒绝履行义务，因此不存在超过诉讼时效的问题。
信达保险公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
张耕向一审法院起诉请求：1、信达保险公司支付我2004年11月1日至2006年3月31日拖欠工资327000元及25%的经济补偿金81750元；2、诉讼费用由信达保险公司负担。
一审法院认定事实：2004年7月20日，中国保监会发出保监发改【2004】1258号《关于同意筹建东安财产保险股份有限公司的批复》，内容为：“东安财产保险股份有限公司筹备组：你筹备组报来的《关于申请设立东安财产保险股份有限公司上报材料》和《申请设立东安财产保险股份有限公司补充上报材料》收悉。经研究，现批复如下：一、同意筹建东安财产保险股份有限公司。二、筹建期间不得经营保险业务。三、请严格依照有关法律法规办理筹建事宜并将筹建过程中的有关情况及时报告我会。四、筹建完成，应及时向我会上报开业申请。在我会验收合格并下达开业批复后，再到工商部门注册登记。”隆鑫集团有限公司、海南格林岛投资有限公司、海南星华源贸易投资有限公司、广东韩江建筑安装工程有限公司、中国新纪元有限公司、深圳市新和科技发展有限公司六公司被批准为正式参与筹建的股东。之后，发起人几经变化。
2009年4月13日，中国保监会办公厅向中国信达资产管理公司作出《关于中国信达资产管理公司作为主要发起人筹建（原东安）财产保险股份有限公司的复函》，内容为：“一、同意你公司作为主要发起人，联合资本实力雄厚的投资者，在原东安财产保险股份有限公司（筹）的基础上，发起设立信达财产保险股份有限公司。二、请你公司按照有关法律法规办理筹建事宜，妥善处理筹建过程中的财务、法律、人员安置等问题，并将筹建工作进展情况及时报告我会。三、待筹建完毕，你公司应及时向我会上报开业申请。在我会验收合格并下达开业批复后，再到工商部门注册登记。”2009年8月18日，中国保监会向信达财产保险股份有限公司筹备组（以下简称信达筹备组）作出《关于信达财产股份有限公司开业的批复》，内容为：“……一、同意信达财产保险股份有限公司开业。二、核准信达财产保险股份有限公司章程。三、公司注册资本为人民币10亿元。四、公司住所为北京市海淀区西直门北大街60号首钢国际大厦11层。五、公司法定代表人为陈方清。六、公司业务范围：财产损失保险；责任保险……；经中国保监会批准的其他业务。请您筹备组凭此文件和我会颁发的《保险公司法人许可证》到工商部门办理注册登记等有关手续。”2009年8月31日，信达财产保险股份有限公司成立。
张耕自述其于2004年10月入职原东安财险筹备组，2006年3月从信达保险公司处离职。信达保险公司辩称张耕在信达公司成立前离职，故不了解张耕在东安财险筹备组的入职和离职时间。
庭审中，张耕为证明信达保险公司拖欠其工资的事实，向法院提交了东保筹发【2005】35号《关于下发＜东安财产保险股份有限公司分公司筹备期人力资源管理办法（暂行）＞的通知》、《信达财产保险股份有限公司筹建工作完成情况汇报》、《转变观念、稳健发展，努力打造信达财险知名品牌》讲话稿、《关于原东安财险（筹）人员安置等有关情况的报告》、《分公司薪酬、福利体系框架》复印件、《东安保险广东分公司工资发放表》复印件等证据。信达保险公司主张无原件核对，故不认可东保筹发【2005】35号文件、《分公司薪酬、福利体系框架》、《东安保险广东分公司工资发放表》的真实性及证明目的，不认可其余证据的证明目的。同时，张耕主张其诉讼请求未过仲裁时效，为证明上述事实，向法院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书并申请杨博仁出庭作证。信达保险公司认可中国保监会给杨博仁的信访回复及杨博仁民事判决书的真实性，同时辩称上述证据仅能代表杨博仁个人，并不能证明张耕一直在主张权利。信达保险公司主张杨博仁曾诉过信达保险公司，与该案有利害关系，故不认可杨博仁证人证言的证明目的。信达保险公司不认可其余证据的真实性及证明目的。
另查，张耕曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年12月23日作出仲裁裁决：驳回张耕的全部申请请求。随后，张耕诉至法院。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。张耕于信达保险公司成立前就已离职，现张耕主张其在离职后，一直向信达保险公司主张权利，产生了时效中断的情形，并向法院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书等证据并申请杨博仁出庭作证。但上述证据均不能证明张耕在其离职一年内即向有关部门申请了权利，故并不能产生时效中断的效果。故张耕的诉讼请求，亦超过了法律规定的时效，法院不予保护。判决：驳回张耕的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张耕主张信达保险公司支付其2004年11月1日至2006年3月31日拖欠工资及经济补偿金，但信达保险公司提出时效抗辩，张耕未能提供其在离职后一年仲裁时效内向信达保险公司主张权利的充分证据。一审法院综合本案情况驳回张耕的诉请，并无不当。张耕上诉坚持对原判的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，张耕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张耕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年八月二十九日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津
书 记 员 张 晨
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第2994号
原告吕素珍，女。
委托代理人张冠军，新密市超华法律服务所法律工作者。
被告魏书现，男。
本院在审理原告吕素珍诉被告魏书现合同纠纷一案中，原告吕素珍于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕素珍的撤诉申请系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕素珍撤回起诉。
本案受理费2208元，减半收取为1104元，由原告吕素珍负担。
审 判 长 王建生
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 欧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑终字第105号
原公诉机关西昌市人民检察院。
上诉人黄某，男，1981年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，四川省西昌市人，因涉嫌生产、销售不符合安全标准的产品罪，经西昌市公安局决定，于2014年9月25日刑事拘留，经西昌市检察院批准，于2014年10月25日被西昌市公安局对其执行逮捕。现押于西昌市看守所。
西昌市人民法院审理西昌市人民检察院指控原审被告人黄某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，于2015年3月16日作出（2015）西昌刑初字第92号刑事判决书，原审被告人黄某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人，审查上诉理由，并经合议庭评议作出决定。现已审理终结。
原审判决认定，2012年，被告人黄某在西昌市安宁镇牛马市场收购病牛运至其哥黄某甲位于西昌市高草回族乡的家中进行屠宰、分解卖给安宁镇民运村八组做牛肉生意的周某某（另案处理），2014年9月25日11时许，西昌市公安局治安管理大队联合西昌市食品药品监督管理局进行突击检查时，从其冻库内查获散装疑似病死猪牛肉产品1906.7公斤。经鉴定，被查获的猪牛肉产品为病死动物产品。
认定上述事实，有经原审庭审核实的以下证据证实：
1、接受案件登记表证实案件来源。
2、抓获经过证实被告人到案经过。
3、案件移送材料证实，该案由市食品药品监督管理局将该案移交西昌市公安局办理。
4、扣押物品清单及照片证实，当天在黄某处扣押散装肉1906.78公斤，牛油20块，粉色笔记本、绿色笔记本各一本，数学本一本，出库单10张，记帐单5张。
5、被告人户籍信息证实，被告人黄某已达完全刑事责任能力年龄。
6、西昌市公安局治安管理大队情况说明，证实无法查找被告人供述的叫“花猫”的人。
7、鉴定结论证实，当天在黄某家查获的动物产品，经鉴定为病死动物、产品。
8、证人周某某的证言证实，我知道西昌市高草乡有个叫黄某的也在贩卖病死牛、马、羊、猪肉，他建有私人冻库，设备是我以一点八万元卖给他的，他边杀正常的牛肉边收病死牛、羊、马、猪肉，他曾经卖过病死的奶牛肉给我。具体数字记不清楚了。
9、证人易孝娟（被告人黄某的妻子）的证言证实，黄某是从2010年开始收购、屠宰病死牛的，因为他跟我讲了一个叫周某某的人在跟他一起做生意，而那个周某某就是专门做死牛烂马生意的，我记得当时周某某把他家的冷冻库转卖给了黄某，大概价格是一万多点，后面黄某就卖牛肉给周某某抵挡冷冻库的钱，大概有三四万元钱，具体要黄某和周某某他们才清楚。
10、证人黄某甲的证言证实，我八年前一直在外打工，基本上都没有回家，当时黄某在我家安装冷冻库之前给我打过电话说过，我也搞不清楚什么是冷冻库，后来他怎么使用的我就不清楚了。
11、西昌市食品药品监督管理局关于公开销毁周某某、黄某长期储存、收售死因不明肉类案件中收缴病死肉的有关情况说明。
12、视听资料等。
13、被告人黄某的供述与审理查明的事实一致。
原审判决认为，被告人黄某的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决：被告人黄某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
宣判后，原审被告人黄某不服，上诉提出该案系未遂，未造成严重后果，原判对其量刑过重，要求二审从轻处罚。
经审查，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经原审庭审时出示、质证。二审期间，上诉人黄某未提供新的证据。本院对原判认定事实和所列证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）黄某销售不符合安全标准的病死猪、牛等动物肉给他人，足以造成严重食物中毒或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。原判根据相关法律规定和本案具体情节，对上诉人黄某的量刑并无不当，上诉人黄某关于本案系未遂，未造成严重后果，要求二审从轻处罚的上诉意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人黄某的量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 菊
审 判 员 潘 毅
代理审判员 郝彦兵
二〇一五年五月四日
书 记 员 王 晶
附本裁定书所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项?第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂十堰中执字第00088号
申请执行人北京XX**文化传媒有限责任公司。
法定代表人罗X，该公司执行董事。
委托代理人胡XX、彭X，北京XX（X汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括但不限于申请强制执行；进行执行和解；收取或者收转执行标的；代为接受退还的诉讼受理费，代为签署、送达、接受法律文书等相关事宜。
被执行人十堰XXXX饮食娱乐有限公司。
法定代表人吴X，该公司董事长。
委托代理人刘XX，湖北XX律师事务所律师。代理权限：全权代理。
北京XX**文化传媒有限责任公司（以下简称北京XX公司）与十堰XXXX饮食娱乐有限公司（以下简称XXXX公司）侵犯作品放映权纠纷一案，本院于2013年8月8日作出的（2013）鄂十堰中知初字第00303号民事判决书已经发生法律效力，北京XX公司于2013年12月17日向本院申请执行。申请执行赔偿款及各项费用共计1625元及迟延履行金。
在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，XXXX公司于2014年3月13日前停止在其经营的十堰XXXX国际会所放映《放开手》音乐电视作品，并将作品数据资料从歌曲点播系统中删除。一次性支付北京XX公司经济损失1111元，北京XX公司放弃剩余赔偿款的追索，执行费50元由XXXX公司承担。2014年3月13日XXXX公司已按上述执行和解协议履行完毕。
本院认为，在执行过程中，当事人自愿达成的执行和解协议，是其真实意思表示，且已履行完毕，现案件已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2012）鄂十堰中知初字第00303号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 殷 涛
审判员 杨承勇
审判员 陈智勇
二〇一四年四月一日
书记员 袁 园
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1849号
原告：黄后结，女，1985年6月7日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：黄建笑，女，1974年9月28日出生，汉族，农民，住广西藤县。
原告黄后结与被告黄建笑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄后结、被告黄建笑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还桂Ｄ×××××号小轿车的车辆维修费3929.19元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年7月9日16时40分，原告驾驶其所有的桂Ｄ×××××号小轿车从藤县藤州镇挂榜路由东往西方向行驶，至藤县藤州镇河东民安路、挂榜路十字路口路段，与从藤县藤州镇河东民安路由北往南方向行驶由被告驾驶的桂Ｄ×××××号摩托车发生碰撞，造成黄建笑、李孔艳受伤，两车受损的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.黄后结与黄建笑负此事故的同等责任；2.李孔艳无责任。原告的车辆在广西梧州昊海华光汽车有限公司维修，维修费用为7858元。按事故认定是各占一半，被告应返还原告车辆维修费3929.19元。
被告黄建笑辩称，原告车辆只是外表损坏，损坏不严重。原告是在答辩人不在场的情况下维修更换车辆零件，有的是可以修复的，但是原告都更换了零件。所以，不同意赔偿原告的损失。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日16时40分，原告驾驶其所有的桂Ｄ×××××号小轿车从藤县藤州镇挂榜路由东往西方向行驶，至藤县藤州镇河东民安路、挂榜路十字路口路段，与从藤县藤州镇河东民安路由北往南方向行驶由被告驾驶的桂Ｄ×××××号摩托车发生碰撞，造成黄建笑、李孔艳受伤，两车受损的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.黄后结与黄建笑负此事故的同等责任；2.李孔艳无责任。桂Ｄ×××××号摩托车属被告所有，该车没有投保交强险。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：1.黄后结与黄建笑负此事故的同等责任；2.李孔艳无责任。该认定事实清楚、证据充分、定责准确，本院予以采信。
原告请求被告赔偿车辆维修费，其维修项目大部分是更换而不是维修，且没有经过司法评估机构的评估，被告也不认可，原告也没有提供车辆损坏的评估单、维修施工单及修理费发票等证据证实，且原告提供的维修车辆结算单没有签名和盖章，故本院对原告提出要求被告赔偿修理费，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄后结的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄后结负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李泽文
二〇一六年十月八日
书记员 林靖权
附录：
法律条文(节选)
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）简阳刑初字第195号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告周某某，男，1964年4月10日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，经商，户籍所在地江苏省扬州市，现住四川省成都市。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月5日经简阳市公安局决定取保候审，同年6月5日经简阳市人民检察院决定取保候审。
四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2014）152号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员张国梁出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月4日上午，被告人周某某驾驶川A929**号小型普通客车，搭乘被害人饶某，从成都市出发，沿成简快速通道驶往简阳市方向。当日11时20分许，被告人周某某驾车行至成简快速通道24KM＋700M处时，因操作不当，与路中护栏相撞，造成川A929**小型普通客车与公路护栏受损、被告人周某某和被害人饶某受伤的交通事故。被害人饶某受伤后经送医院抢救无效，于2014年3月5日死亡。
被告人周某某到案后，如实供述了以上事实。
经鉴定，被害人饶某符合车祸致胸部闭合性损伤，失血性休克死亡。经简阳市公安局交通警察大队认定，被告人周某某承担此次事故的全部责任。
事故发生后，被告人周某某与被害人饶某的近亲属达成了和解协议，按协议赔偿了被害人近亲属的部分经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书，到案经过，道路交通事故现场勘查笔录、照片、拓印件，车辆行驶证、驾驶证、保险单，死亡证明，道路交通事故尸体检验报告，车检报告，道路交通事故认定书，和解协议、公证书、谅解书，被告人周某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反道路交通安全法的规定，在驾驶机动车过程中因操作不当致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成了交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。被告人周某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚；案发后被告人周某某与被害人近亲属达成了和解协议，赔偿了被害人近亲属的部分经济损失并得到了谅解，可酌情从轻处罚。简阳市人民检察院指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合被告人周某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，为保护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘雪梅
二〇一四年七月四日
书记员 李 辉
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02167号
原告吴某某。
被告邹某某。
原告吴某某与被告邹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓蕾独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于XXXX年经人介绍确立恋爱关系，XXXX年X月XX日登记结婚，婚后生育一子邹某某，现年XX周岁。双方婚后被告无视家庭义务，在外打工，挣钱不往家拿，还经常向原告要钱，原告不给双方就发生激烈争执，为此被告经常动手殴打原告，原告对被告一直宽容对待，但自XXXX年年初开始，被告以外出打工为由外出再没有回家，原、被告分居已达两年之久，双方感情已经彻底破裂，无和好可能，故请求判令原、被告离婚；婚生子邹某某归被告抚养，原告承担抚养费。
被告未到庭亦无答辩。
经审理查明，原、被告于XXXX年X月XX日登记结婚，婚后生育一子邹某某，现年XX周岁，原告称与被告夫妻感情破裂，原告未向本院提供证据证明其主张。
本院所确认的上述事实，有原告陈述等材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。现原告称与被告夫妻感情已经破裂，原告未向本院提供证据证明双方夫妻感情已经破裂，故对原告的离婚请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某某的离婚请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王晓蕾
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 健
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1167号
原告福建省民商小微企业经济服务中心，住所地福州市鼓楼区。
法人代表王育清，理事长。
委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
被告游永焕，男，1981年9月14日出生，汉族，住罗源县。
被告张月梅（游永焕之妻），女，1985年7月5日出生，汉族，住址同上。
原告福建省民商小微企业经济服务中心（简称服务中心）诉被告游永焕、张月梅追偿权纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由审判员李孝兴适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告服务中心委托代理人欧阳灶文到庭参加诉讼，被告游永焕、张月梅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告服务中心诉称，2013年2月27日，被告游永焕、张月梅向中国民生银行股份有限公司福州分行（简称民生银行）借款20万元，借款期限一年，原告以保证金账户内的全部款项设定质押担保。2013年2月28日，原告发放了贷款。2014年2月28日，借款到期，被告未能还款。2014年6月18日，原告代偿了借款本息161，652.75元。请求判令：1、被告游永焕、张月梅偿还代偿款161，652.75元及利息（按银行同期贷款利率标准从2014年6月18日起计至实际还款之日止）。2、案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，以证明原告以保证金账户内的全部款项为被告向民生银行借款提供质押担保。2、《借款合同》、《个人借款凭证》，以证明两被告向民生银行借款20万元，期限一年；民生银行于2013年2月28日发放了贷款20万元。3、扣款回单，以证明被告借款逾期，原告代偿本息161，652.75元。
被告游永焕、张月梅未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经形式审查，原告提交的证明材料的客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其诉状所诉的事实和理由，本院据此确认原告所诉属实。
本院认为，原告为被告代偿借款本息后，有权向被告追偿。双方未约定代偿款还款日期，原告可以随时主张。原告起诉后，被告未偿还代偿款构成违约，原告可以按中国人民银行同期贷款利率标准计收逾期付款利息损失。故原告诉请被告偿还代偿款及利息损失本院予以支持，但利息损失应从起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告游永焕、张月梅应于本判决生效之日偿还原告福建省民商小微企业经济服务中心代偿款人民币161，652.75元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年7月8日起至本判决确定还款之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，533元，减半收取1，766元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 李孝兴
二〇一四年八月十八日
书记员 吴秀英
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1571号
上诉人（一审被告）：陈嘉莉，女，1987年8月20日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住玉林市。
委托代理人：曾宇欣，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：玉林市鸿达投资有限公司，住所地玉林市垌心垌13号。
法定代表人：李启锦，总经理。
委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
上诉人陈嘉莉因与被上诉人玉林市鸿达投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。
本院在审理过程中，上诉人陈嘉莉于2016年11月8日以其与被上诉人玉林市鸿达投资有限公司已经和解为由书面申请撤回上诉。
本院认为：上诉人陈嘉莉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈嘉莉撤回上诉。
二审受理费50元（上诉人陈嘉莉已预交），减半收取25元，由上诉人陈嘉莉负担，剩余25元由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 飒
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一六年十一月八日
书记员 马思宇
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第1821-1号
申请执行人阿拉坦其木格，女，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被执行人四川省巴中川力建筑劳务有限公司。住所地：四川省巴中市。
法定代表人张＊＊，董事长。
被执行人四川省巴中川力建筑劳务有限公司赤峰永业广场工程项目部。住所地：赤峰市松山区永业广场工地。
负责人马＊＊，经理。
申请执行人阿拉坦其木格与被执行人四川省巴中川力建筑劳务有限公司、四川省巴中川力建筑劳务有限公司赤峰永业广场工程项目部买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）松民初字第2574号民事调解书，裁定扣留了被执行人在北京城建九建设工程有限公司的到期债权，并送达了履行债务通知书，责令北京城建九建设工程有限公司自动履行协助义务，北京城建九建设工程有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将协助执行人北京城建九建设工程有限公司在北京银行北清路支行的200000＊＊＊＊＊0004251191账户内存款82000元扣划至赤峰市松山区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁华
二〇一五年十月二十日
书记员 李想
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第1821-1号
申请执行人阿拉坦其木格，女，年月日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被执行人四川省巴中川力建筑劳务有限公司。住所地：四川省巴中市巴中大厦*单元***室。
法定代表人张**，董事长。
被执行人四川省巴中川力建筑劳务有限公司赤峰永业广场工程项目部。住所地：赤峰市松山区永业广场工地。
负责人马**，经理。
申请执行人阿拉坦其木格与被执行人四川省巴中川力建筑劳务有限公司、四川省巴中川力建筑劳务有限公司赤峰永业广场工程项目部买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）松民初字第2574号民事调解书，裁定扣留了被执行人在北京城建九建设工程有限公司的到期债权，并送达了履行债务通知书，责令北京城建九建设工程有限公司自动履行协助义务，北京城建九建设工程有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将协助执行人北京城建九建设工程有限公司在北京银行北清路支行的200000*****0004251191账户内存款82000元扣划至赤峰市松山区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁华
二〇一五年十月二十日
书记员 李想
河北省承德县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）冀0821执1193号
申请人吕飞。
被执行人王振荣。
本院在执行吕飞与王振荣物权纠纷一案中，经申请人吕飞的申请，本院立案执行。执行中，向被执行人王振荣送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，被执行人王振荣将申请人黄景龙申请执行的法律文书内容全部履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，通知如下：
承德县人民法院（2016）冀0821民初37号民事判决书执行完毕。
审判员 雒明忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 宋泳超
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2018）冀0821执1193号申请人吕飞。被执行人王振荣。本院在执行吕飞与王振荣物权纠纷一案中，经申请人吕飞的申请，本院立案执行。执行中，向被执行人王振荣送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，被执行人王振荣将申请人黄景龙申请执行的法律文书内容全部履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，通知如下：承德县人民法院（2016）冀0821民初37号民事判决书执行完毕。审判员  雒明忠二〇一八年六月二十七日书记员  宋泳超
河南省博爱县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0822刑初928号
自诉人刘武林，男，1984年7月31日出生，汉族，住博爱县。
被告人杜二明，男，1986年12月27日出生，汉族，住博爱县。
自诉人刘武林以被告人杜二明犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘武林以被告人杜二明已履行完毕为由，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人刘武林申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘武林撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 聂荣
二〇一七年十二月十三日
书记员 李娟
河南省博爱县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0822刑初928号自诉人刘武林，男，1984年7月31日出生，汉族，住博爱县。被告人杜二明，男，1986年12月27日出生，汉族，住博爱县。自诉人刘武林以被告人杜二明犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘武林以被告人杜二明已履行完毕为由，向本院申请撤诉。本院认为，自诉人刘武林申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人刘武林撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  聂荣二〇一七年十二月十三日书记员  李娟
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民保字第00231号
申请人：韩兴华，男，汉族，1939年3月20日出生，住安徽省宿州市萧县。
申请人：王淑华，女，汉族，1940年10月19日出生，住安徽省宿州市萧县。
申请人：陈瑛，女，汉族，1966年3月19日出生，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：郭勇，男，汉族，1969年8月15日出生，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：安徽康宏园食品有限公司，住所地淮北市。
法定代表人：郭勇，该公司董事长。
申请人韩兴华、王淑华、陈瑛与郭勇、安徽康宏园食品有限公司因民间借贷发生纠纷，申请人韩兴华、王淑华、陈瑛于2015年7月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人郭勇、安徽康宏园食品有限公司名下银行存款900万元或查封、冻结其他等值财产，并由淮北盛大融资担保有限公司提供信用担保。
本院经审查认为：申请人韩兴华、王淑华、陈瑛的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭勇、安徽康宏园食品有限公司名下银行存款900万元或查封、冻结其他等值财产。
申请人应当在本裁定书送达后三十日内向人民法院提起诉讼或者申请仲裁，逾期提出的，本院将依法解除对被申请人财产的查封或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐远
二〇一五年七月二十日
书记员 项磊
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）淳民一初字第705号
原�余国平，农民。
被告汪湖北，农民。
本院在审理原告汪林鸿诉被告吴富根买卖合同纠纷一案中，原告以被告付清货款为由于2008年2月26日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪林鸿撤回对被告吴富根的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪林鸿负担。
审判员 姜德英
二〇〇八年二月二十六日
书记员 陈剑明
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二金初字第00036号
原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行（以下简称县农行）。
委托代理人王臻。系该行三农客户经理。
委托代理人任方友。系该行客户经理。
被告符伟宝，男。
被告胡志红，男。
被告符加同，男。
原告县农行诉被告符伟宝、胡志红、符加同金融担保借款合同纠纷一案，原告县农行于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院作出受理决定后，即向原、被告送达了开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告县农行委托代理人王臻、任方友、被告胡志红到庭参加了诉讼。被告符伟宝、符加同经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县农行诉称，2009年12月13日，被告符伟宝经被告胡志红、符加同连带责任保证从原告县农行贷款3万元，约定贷款期限三年，后展期到2013年2月1日，被告符伟宝拖欠本金30000元及利息5861元未还，已构成违约。特诉至法院请求判令1、三被告连带偿还借款本金30000元及利息5861元；2、三被告承担本案的案件受理费。
被告符伟宝未到庭。
被告胡志红庭审中辩称，2010年2月5日，符伟宝经被告胡志红、符加同连带责任保证从原告县农行贷款3万元，是事实。对于这个贷款我当时不了解，让我签字就签字了，没什么说的。
被告符加同未到庭。
本案争议焦点：1、被告符伟宝是否从原告县农行处担保贷款3万元并约定利息和罚息？2、被告胡志红、符加同是否承担连带担保责任？
原告县农行对自己的主张提供如下证据：1、2009年12月13日符伟宝、胡志红、符加同所写中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份；2、2010年2月5日所签订合同编号为41119201000023152的中国农业银行最高额保证个人可循环借款合同复印件一份及2010年2月5日符伟宝个人借款凭证复印件一份；3、2010年2月5日符伟宝、胡志红、符加同所写农户联保小组联保承诺暨借款申请书一份；4、中国农业银行股份有限公司淮滨县支行农户小额不良贷款欠息表一份，证明利息截止到2015年3月2日为5861元。5、借款人符伟宝和担保人胡志红、符加同三人的身份信息证明材料各一份。
审理查明：2010年2月5日，被告符伟宝经被告胡志红、符加同连带责任保证从原告县农行贷款3万元。合同约定贷款期限三年（自2010年2月5日到2013年2月4日止），展期到2013年8月4日，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年，还款方式为利随本清，借款利率在该笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，利率调整以一个月为一个周期。被告符伟宝拖欠本金30000元及利息5861元（截止2015年3月2日）未还。
本院认为，被告符伟宝经被告胡志红、符加同担保从原告县农行借款3万元，原、被告双方形成金融借款合同关系，被告符伟宝应按照约定及时还款。原告诉求清偿本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求利息5861元，属合同当事人约定内容，本院予以支持。原告诉求被告胡志红、符加同承担连带保证责任，属合同约定保证范围，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告符伟宝于本判决生效三日内偿还借款30000元及利息5861元；被告胡志红、符加同对上述债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由被告符伟宝、胡志红、符加同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 秀
审 判 员 彭 勃
人民陪审员 张清峰
二〇一五年八月三日
书 记 员 孙 坎
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第2410号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯赵丁，曾用名赵睿智。2010年12月14日入河北省深州监狱服刑。
本院于2010年11月17日作出（2010）衡刑初字第57号刑事判决，以被告人赵丁犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金7万元（刑期自2009年11月10日起至2021年11月9日止）。原判决认定其系主犯，认罪态度较好。本院于2013年5月15日裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。现河北省深州监狱以（2015）冀深狱减字第1226号减刑建议书，报请减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变，于2015年10月26日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2015）1852号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现获考核记功四次，表扬三次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯赵丁在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情节，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵丁减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2009年11月10日起至2019年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 崔福林
代理审判员 杨 英
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 苑世娇
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾非诉行执字第00150号
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局。
法定代表人杨德峰，该局局长。
被执行人关同新。
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局与被执行人关同新行政处罚纠纷一案，由本院于2012年3月20日作出（2012）贾非诉行审字第4号行政裁定书，已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人徐州市贾汪区国土资源局申请本院予以强制执行，执行内容为：责令退还非法占用的土地1127平方米；拆除在非法占用土地上新建建筑物和其它设施，并恢复土地原状。
本院认为，行政非诉强制拆迁类案件，根据2014年7月25日最高人民法院法（2014）191号《关于在征收拆迁案件�进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知的意见，应坚持“由政府实施为原则，由法院执行属个别例外情形”的基本原则，即裁执分离。本案件需要强制执行的是退还土地，拆除在非法占用土地上新建建筑物和其它设备，并恢复土地原状的行为，此项在集体土地上，退还非法占用土地及拆除违建行为，参照此精神，一般不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对（2012）贾非诉行审字第4号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘士忠
执�员高伟
执行员 李守君
二〇一五年四月二十三日
书记员 王宝玮
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民初字第122号
原告周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县。
法定代表人俞扬，系该联社理事长。
委托代理人陆德仁。
被告魏朝国。
被告魏愈铃。
本院在审理原告周宁县农村信用合作联社与被告魏朝国、魏愈铃金融借款合同纠纷一案中，原告周宁县农村信用合作联社于2015年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告魏愈铃在周宁县农村信用合作联社礼门信用社的银行存款25927.91元，并已提供资产担保。
本院认为，原告周宁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告魏愈铃在周宁县农村信用合作联社礼门信用社的银行存款25927.91元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐旭彪
二〇一五年一月二十三日
书记员 林 盟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民初字第122号
原告李凯。
委托代理人洪玉喜，河南法声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告河南丰泽园食品有限公司。住所地：河南省周口市川汇区大庆路北段（周口市川汇区产业聚集区）。
法定代表人李成君。
被告李子昂（又名李昌荣）。
本院在审理原告李凯诉被告河南丰泽园食品有限公司、李子昂借款合同纠纷一案中，原告李凯于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李凯的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李凯撤回起诉。
案件受理费减半收取19400元由原告李凯承担。
审判长 刘 克
审判员 沈华秋
审判员 金 薇
二〇一五年五月二十六日
书记员 王秋洁
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第01228号
申请执行人闫凤良。
被执行人高航。
本院在执行申请执行人闫凤良与被执行人高航民间借贷纠纷一案中，被执行人高航未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高航的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年四月二十九日
书记员 彭 旋
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初6023号
原告科左后旗茂道吐苏木人民政府。现住址，茂道吐苏木贝子浩饶嘎查中心街，法定代表人：宝喜
被告额尔敦吐，男，1963年11月16日出生，蒙古族，无业。
本院在审理原告科左后旗茂道吐苏木人民政府诉被告额尔敦吐不当得利纠纷一案，本院于二〇一七年七月十八日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。但原告未按规定时间到业务庭参加诉讼，且现按原告所留的联系方式无法与原告取得联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 闫福忠
二〇一七年九月十一日
书记员 包之宣
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初592号
原告：乐山市升华物业管理有限公司，住所地：乐山市市中区通江镇南安路。
法定代表人：张天强，总经理。
委托代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
被告：陈丽英，女，汉族。
本院在审理原告乐山市升华物业管理有限公司诉被告陈丽英物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市升华物业管理有限公司于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市升华物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乐山市升华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告乐山市升华物业管理有限公司负担。（已缴纳）
审判员 陈向东
二〇一六年九月二十二日
书记员 郭 颖
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终862号
上诉人（原审原告）：何志文，男，1958年10月8日出生，汉族，务农，住云南省澜沧拉祜族自治县。
上诉人（原审原告）：李忠莲，女，l964年6月4日出生，拉祜族，务农，住云南省澜沧拉祜族自治县。
上诉人（原审原告）：何志学，男，l957年6月5日出生，汉族，务农，住云南省澜沧拉祜族自治县。
上诉人（原审原告）：吴艳清，女，1961年9月13日出生，拉祜族，务农，住云南省澜沧拉祜族自治县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄保林，男，1954年1月15日出生，汉族，务农，住云南省澜沧拉祜族自治县。
上诉人何志文、李忠莲、何志学、吴艳清（以下简称四上诉人）因与被上诉人黄保林排除妨害纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2016）云0828民初974号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄保林一审的诉讼请求，由黄保林承担案件诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院部分事实认定错误。2016年7月28日黄保林建房时，双方当事人在村民小组及相关人员的组织下，对争议通道宽度已达成“上、下分别为2.7、2.2米”的调解意见，黄保林在建盖房屋时不履行调解协议内容，强行占用公共通道，一审法院认定双方未能达成协议错误；其次，黄保林提交的《集体土地使用证》取得时间为2015年5月份，使用面积为已建好的房屋150平方米，现争议房屋是2016年另外新建，与《集体土地使用证》无关，不能作为定案依据；再次，一审认定“被上诉人建盖房屋属生活所需，合乎情理”不当，该新建房屋不是合法建筑，是黄保林违法将集体土地转让给集体外人员李春江建房，侵害了集体公共利益，不应得到法律保护；最后，一审法院法院认定1.9米的距离未影响四上诉人的正常通行不当，该道路是四上诉人唯一出行通道，除手扶拖拉机外还应保证其他生活所需车辆进出，黄保林为了个人利益减少原有道路宽度，违背公序良俗。2、本案适用法律错误。一审法院已确认“最窄处仅有l.9米与村民小组调解确保路面宽度保持在原来的2.2米－2.7米不相一致”的事实，但又适用《中华人民共和国民事诉讼法》64条，以举证不能进行判决，适用法律错误。
黄保林辩在二审期间未进行书面答辩。
四上诉人向一审法院起诉请求：1、请求判令黄保林停止侵权并修复损毁的路面；2、诉讼费由黄保林承担。
一审法院认定事实：四上诉人与黄保林为同一个村民小组村民，三户人家对门相邻而居。何志学户与黄保林户对门邻居，何志文居住于何志学左后侧。三户村民中间为一条公用通道自下而上穿过。在澜农网改造时，原通道上栽有一棵电杆。2014年道路硬化时，村组规划道路宽度为：以何志学墙角为界的路面宽度为2.7米，以栽设电杆为界的路面宽度为2.2米。2016年7月，黄保林兴建新房，需开挖地基基础。四上诉人认为黄保林开挖地基基础，已破坏原有道路，使原有道路从原来以电杆为界需留足2.2米变成了现有的1.8米左右的宽度，方向式拖拉机无法通过，影响了四诉人的正常通行权，双方发生争议。该争议经村民小组、募乃村民委员会及竹塘乡司法所调解，未能达成调解协议。黄保林还将村民小组调解确保路面宽度保持在原来的2.2米至2.7米宽度的协议当众撕毁。另查明，该道路的路面现有宽度为：以电杆为界至黄保林户墙角的直线距离为1.9米，系该道路路面的最窄处。黄保林户的手扶式拖拉机可正常通过该路面。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本案各方当事人作为邻里关系，应本着互谅互让，方便生活的原则，和睦相处。黄保林所建盖的房屋，虽然紧靠共用通道，且在最窄处仅有1.9米的距离，与村民小组调解确保路面宽度保持在原来的2.2米至2.7米的距离不相一致，但黄保林建盖房屋属生活所需，合乎情理。从查明的事实看，争议路面的最窄处为1.9米，黄保林户所拥有的基本农用手扶拖拉机亦可在争议路面通过的事实四上诉人在庭审中也予以认可，且本案黄保林未在路面设置任何障碍物。四上诉人通行的路面仍然畅通，现有的路面宽度也没有影响四上诉人的正常通行。故四上诉人要求判令黄保林停止侵权并修复损毁的路面的主张，理由不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何志文、李忠莲、何志学、吴艳清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何志文、李忠莲、何志学、吴艳清负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，四上诉人一审提出的诉讼请求系要求黄保林停止侵权并修复损毁路面，故本案属排除妨害纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，主要是针对妨碍物权行使的行为，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人方可以请求排除妨害。本案中，根据查明事实，争议所涉道路的最窄处，即以电杆外侧为界至黄保林户墙角的直线距离为1.9米，目前该道路的路面畅通，手扶式拖拉机及过往行人均可正常通行，且黄保林未在路面上设置任何障碍物，四上诉人认为物权行使受到妨害的依据不充分，四上诉人要求判令黄保林停止侵权并修复损毁路面的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。对本案争议道路，2016年7月28日在部分村干部参与下，双方当事人曾达成调解协议，明确记载争议道路“以何志学墙角为界的路面宽度为2.7米，以栽设电杆为界的路面宽度为2.2米”，其后黄保林不愿履行调解协议并撕毁协议的行为，确有不当。现道路以电杆外侧为界的最窄处为1.9米，但因调解协议记载以“电杆为界的宽度”未明确是电杆外侧还是电杆内侧，且上述调解协议并非由人民调解委员会正式组织调解，不具有法律约束力，四上诉人依据该调解协议认为黄保林应停止侵权并修复路面的主张，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，何志文、李忠莲、何志学、吴艳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何志文、李忠莲、何志学、吴艳清负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 张相云
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张雯玲
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第2114号
原告：王惠英。
委托代理人：张晓、王剑萍。
被告：张忠新。
被告：姚正芳。
本院在审理原告王惠英与被告张忠新、姚正芳民间借贷纠纷一案中，因原告王惠英在本院指定期限内未交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵 晖
二〇一四年六月六日
代书记员 谭丽芳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第561号
原告盛文静，城镇居民。
委托代理人谢世鹏，枣庄市台儿庄维益法律服务所法律工作者。
被告李加宏，台儿庄区煤炭局职工。
原告盛文静诉被告李加宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛文静委托代理人谢世鹏到庭参加了诉讼，被告李加宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛文静诉称，2014年8月25日被告李加宏向其借款30000元急用；后经原告多次索要，被告未归还；现要求被告偿还借款30000元，利息3000元。
被告李加宏未出庭应诉亦未答辩。
经审理本院认定，2014年8月25日，被告李加宏向原告借款30000元。原告向法庭出具借条一张用以证明上述事实，内容为：“欠条今欠盛文静现金叁万元整（￥30000.00）欠款人：李加宏××2014.8.25”；该证据，本院分析认为，该借条证明借款事实的存在，因此对该证据，本院予以认定。
另查明，被告虽向原告出具的借条，因原、被告之间不存在任何的买卖关系，因此该行为应视为借贷行为。
本院认为，被告李加宏出具欠条向原告借款事实存在，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条中规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，根据该规定，被告李加宏负有归还该借款的义务；原、被告双方对借款利息未进行明确约定，根据相关法律规定，被告无需支付利息，原告所主张的利息应自原告起诉之日起，按同期人民银行规定的贷款利率计算；被告李加宏未出庭应诉亦不答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李加宏自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盛文静借款30000元；并按同期人民银行贷款利率的标准支付本金为30000元，自2015年6月11日起诉之日起至本判决指定履行期间的利息；
二、驳回原告盛文静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费625元，由被告李加宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张勋庆
二〇一五年八月七日
书记员 张 佳
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第561号
原告王丽萍，女，汉族，1973年11月15日出生，住福州市台江区。
委托代理人王剑锋（系王丽萍的弟弟），男，汉族，1978年11月18日出生，住福州市台江区。
被告王平，男，汉族，1972年1月17日出生，户籍地福州市台江区。
被告刘馨，女，汉族，1974年8月25日出生，户籍地福州市台江区。
本院在审理原告王丽萍与被告王平、刘馨民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月28日以被告已向其偿清债务，双方纠纷已解决，本案无其他争议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告现提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王丽萍撤回起诉。
案件受理费11578元，减半收取5789元，诉讼保全费4420元，合计10209元，由原告王丽萍负担。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 朱幼庭
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈维涛
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初306号
原告：莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔涵南大道新世纪广场。
法定代表人：李志刚，总经理。
委托诉讼代理人：陈丽华，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏文连，男，1963年12月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，公司员工，住福建省莆田市涵江区。
被告：邱文粦，男，1967年11月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：邱国妹，女，1971年5月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司与被告邱文粦、邱国妹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉请求意思表示真实，且符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司负担
审判员 薛建明
二〇一八年二月五日
书记员 陈丽钦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第178号
原告：陈世华，男，1979年5月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省兴山县。
被告：中山农村商业银行股份有限公司三乡支行，住所地广东省中山市。
负责人：卢伟珊，职务行长。
委托代理人：杨林福，系该行员工。
委托代理人：袁梓仁，系该行员工。
原告陈世华诉被告中山农村商业银行股份有限公司三乡支行（以下简称农商行三乡支行）借记卡纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，由代理审判员马燕清依法适用简易程序独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈世华，被告农商行三乡支行的委托代理人杨林福、袁梓仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月17日，在中山市三乡镇雍陌村中山农村商业银行股份有限公司三乡雍陌支行ATM自动存款机存款人民币50000元，存款后短款3800元，原告确实存入50000元并无差额。请求法院判令被告赔偿短款3800元及原告误工费200元。
原告就其诉讼请求及主张的事实理由向本院提交了以下证据：1.广东省农村信用社联合社的银联卡复印件，证明存款的银行卡不是原告本人的，是原告姐姐陈世蓉的；2.中山农村银行客户通知书10份，证明原告存钱时柜员机只打印了10张通知书，还有一些没有打印出来；3.银行流水账6份、账户明细查询一份，证明原告在被告的银行柜员机共存了50000元，其中第三次放了10000元进柜员机，但柜员机只显示该次存款仅存了6200元，原告按了确认键后，ATM柜员机一分钱也没有退出来，短款了3800元。
被告农商行三乡支行辩称：一、根据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应首先举证证明其客观存在3800元及误工费200元的损失的事实，否则，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告除在起诉状中诉称其在被告ATM存款人民币5万元时短款3800元外，至今未提供任何证据证明其当天持有的现金为5万元，以及该笔争议6200元存款实际上是1万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。因此，原告无法提供证据，应承担举证不能的不利后果。二、被答辩人所诉称的短款事实不仅不属实，而且相互矛盾，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。（一）陈世蓉账号为8001000050332＊＊＊＊的账户（卡号621018880002024＊＊＊＊，该账户与卡相关联，即折卡关联同一账户）流水明确记录，自2014年5月17日20时36分39秒起至2014年5月17日20时54分27秒止，该账户合计存入46300元。其中，2014年5月17日20时40分57秒，陈世蓉账户通过ATM仅存入6200元，而并非被答辩人所诉称的10000元；（二）广东奔腾达电子有限公司出具的《中山农商银行三乡雍陌支行调查报告》（以下简称该报告）亦明确记录陈世蓉账户通过ATM存入的金额为6200元，而并非被答辩人所诉称的10000元。一是该报告第一页“账号621018880002024＊＊＊＊的具体交易明细”明确显示，该笔存款金额为6200元；二是该报告第二页的计算系统明确记录该笔交易一共存款62张（828-766张）；三是该报告第四页的存款流水记录。2014年5月17日20时40分40秒，陈世蓉账户通过ATM存入600元，此时该机器系统记录存款余额为1776655元，接着，陈世蓉账户通过ATM存入6200元，2014年5月17日20时42分08秒，该机器系统显示存款成功，此时，该机器系统记录存款金额为1782855元。（三）退一步说，即使如原告所述，其当天持有现金5万元到答辩人ATM机存款，但2014年5月17日20时36分39秒至2014年5余额17日20时54份27秒期间，陈世蓉账户共存入46300元，若真的存在原告所诉称的短款事实，亦应只短款3700元，而不是3800元。因此，足以从侧面证明原告所诉称其当天持有现金5万元到被告ATM机存款是不属实的，故短款3800元的事实根据不存在。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩解向本院提交以下证据：1.账户明细查询一份，证明原告当日在被告柜员机存款的金额是46300元，以及原告所诉称的第三笔10000元的存款实际上是6200元；2.中山农村商业银行股份有限公司三乡雍陌支行（以下简称农商行三乡雍陌支行）调查报告一份、其所附的设备交易流水核对4页，证明的事实和证据1证明的事实一致；3.农商行三乡雍陌支行存款冠字号记录报告复印件11页，证明的事实和证据1证明的事实一致；4.原告存款录像光盘一张，证明的事实和证据1证明的事实一致。
对于原告提供的上述证据，被告质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性确认；对证据2的真实性和合法性确认，关联性不确认，对原告所诉称的第三笔存款10000元，被告柜员机只存入6200元的说法不予确认；对证据3的真实性和合法性确认，其关联性不确认。
对于被告提供的上述证据，原告质证意见如下：对被告提供的证据的真实性确认，但原告认为其确实在被告柜员机存了10000元，而非被告所说的只存了6200元。
本院经审理查明：原告所提供的证据3中的银行流水账即被告提交的证据2中的农商行三乡雍陌支行调查报告所附设备交易流水核对。
另查明：原告及被告提交证据中的账户明细查询内容一致，均加盖有农商行三乡雍陌支行业务专用章。
再查：被告提供的农商行三乡雍陌支行存款冠字号记录报告第一项明确记载机器型号为ATM21SE，机器终端号为A9252，安装网点为三乡雍陌支行。
又查：据原告提供的中山市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示，农商行三乡雍陌支行营业执照号码为44200000005＊＊＊＊，农商行三乡支行营业执照号码为44200000004＊＊＊＊，企业类型均为其他股份有限公司分公司（非上市）。
本院认为：本案为借记卡纠纷。根据原、被告双方的诉辩陈述可知，原告诉称存款短款的ATM柜员机所在银行为农商行三乡雍陌支行，而非本案被告农商行三乡支行。此外，根据本院查明事实可知，农商行三乡支行具有独立的营业执照，其在工商行政管理部门登记的企业类型属于其他股份有限公司分公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4０条第（6）项的规定，其具有独立的诉讼主体资格。因此，原告所诉称与其发生存款关系的银行应为有独立诉讼主体资格的农商行三乡雍陌支行，而非本案被告农商行三乡支行。本案原、被告之间没有直接的权利义务关系，原告请求本案被告承担返还存款及赔偿损失责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告诉请本案被告农商行三乡支行承担法律责任，主体不适格，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4０条第（6）项之规定，判决如下：
驳回原告陈世华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预缴），由原告陈世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 马燕清
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李可任
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初29429号
原告：肖连金，男，1995年2月3日出生，户籍地山东省高密市。
被告：鲁天翼，男1989年10月31日出生，住黑龙江省牡丹江市。
原告肖连金与被告鲁天翼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖连金到庭参加诉讼。被告鲁天翼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖连金向本院提出诉讼请求：⒈请求法院判决被告偿还本金12300元和利息1722元；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：原告肖连金于2016年3月19日起通过支付宝转账的方式借给被告鲁天翼共计19700元，2017年4月11日之前原告肖连金多次要求被告鲁天翼返还剩余本金12300元，被告鲁天翼答应但总是找理由拖延。2017年4月11日，被告鲁天翼来北京，原告肖连金要求被告鲁天翼写下欠条，欠条规定被告鲁天翼最晚于2017年5月12日归还本金12300元。到2017年5月12日被告鲁天翼没有按欠条履约，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的先关规定，依法向法院起诉。
被告鲁天翼未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下欠条一张、支付宝交易明细及当事人陈述予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告肖连金向法庭提交欠条一张，载明：“本人立下声明，2017年5月12日前了结与肖连金近两年的账目关系，即5月12日之前转给肖连金12300元，同时收肖连金1千美元即6600元，如果在5月12日之前办妥此事，即双方都不提额外利息，若5月12日未转给肖连金12300元，则本人6600元额外利息不取，肖连金可向本人收取合理范围内利息即1722元，另需支付每日1%利息。声明人鲁天翼，被欠款人肖连金，2017年4月11日。”原告肖连金向法院提交支付宝交易记录明细查询一份，账号×××@qq.com，用户肖连金。该账户下其中有三笔向交易对方鲁天翼分别于2016年3月22日、2016年3月19日、2016年3月19日支出4833元、4886元、10000元，共计19719元。原告肖连金当庭陈述，当时鲁天翼实际欠款本金为12419，打欠条时就取整只写了12300元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲁天翼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。肖连金持有鲁天翼出具的声明原件，该声明内容实际为鲁天翼向肖连金偿还欠款之事宜，通过该声明可以确定原被告双方存在借贷关系。该借贷关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护，现肖连金主张鲁天翼偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息1722元的计算方式是以12300元为本金，按14%的年利率计算而来一节，因双方在声明中对利息有明确的约定且不违反相关法律法规的规定，对肖连金该主张，本院予以支持。鲁天翼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁天翼于本判决生效之日起七日内偿还原告肖连金借款本金12300元及利息1722元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元及公告费560元，均由被告鲁天翼负担（于本判决生效后七日内给付肖连金）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晶
人民陪审员 易献平
人民陪审员 薛 燕
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 尚全跃
河北省邢台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0521刑初63号
公诉机关邢台县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1969年4月4日出生于黑龙江省牡丹江市宁安市，居民身份证号码2310841969********，汉族，小学文化，农民，现住河北省邢台县西黄村镇龙尾尖村。2016年1月9日因涉嫌使用虚假身份证件罪被邢台县公安局刑事拘留，2016年1月13日被邢台县公安局依法取保候审。2016年4月13日被本院依法取保候审。2016年6月16日经本院决定被邢台县公安局依法执行逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。
邢台县人民检察院以邢县检公诉刑诉（2016）38号起诉书指控被告人陈某甲犯使用虚假身份证件罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台县人民检察院指派检察员孟静、王晓川出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月8日15时许，邢台县公安局交警大队民警在邢台县南石门高架桥红绿灯处执勤，当查到被告人陈某甲驾驶的车辆时，陈某甲出示的驾驶证与其他驾驶证件异常，随即使用警务通核实，经网上信息查询陈某甲所出示的C1本驾驶证系伪造驾驶证。
针对上述指控，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人陈某甲使用伪造驾驶证，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以使用虚假身份证件罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，但辩称其是在被公安机关查获后才知道使用的驾驶证是伪造的。
经审理查明，2015年1月8日15时许，被告人陈某甲驾驶车牌为冀E×××××（套牌）灰色菲亚特轿车（车辆发动机号、车架号均已被抹去）在邢台县南石门高架桥红绿灯处遇到邢台县公安局交警大队民警检查。为逃避检查，�告人陈某甲将他人为其伪造的C1驾驶证、行驶证出示给民警，后被查获。
被告人陈某甲于2016年1月9日因涉嫌使用虚假身份证件罪被邢台县公安局刑事拘留，同年1月13日被依法取保候审，已先行羁押五日。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人陈某甲的供述证实，2016年1月8日15时15分左右，其驾驶号牌为E05318小型轿车沿邢和线由东向西行驶至南石门高架桥红绿灯处时被执勤民警查获。其将驾驶证、行车证交给执勤交警，交警通过警务通查询发现其的证件可能有问题，就将其带回邢台县交警大队配合调查，后经查询其出示的驾驶证、行驶证都是假的。其只有C3驾驶证，好像是1992年在黑龙江省宁安市交警大队办理的。其出示的C1驾驶证是2008年找黑龙江省宁安市的赵桂山办的，其当时没有参加驾驶证考�，只是给了赵桂山800元钱，两年后赵桂山将驾驶证给了其。赵桂山在2012年自杀死了。其驾驶的车牌号为冀E×××××灰色菲亚特轿车是其弟弟陈某乙的，车的行车证、牌照都是其弟弟弄的，其不清楚。车的发动机号、车架号都不是其磨的，其从弟弟陈某乙那里开的时候就这样了。原来说行驶证、号牌、发动机号、车架号都是自己弄的，是瞎说的，是怕将其弟弟牵扯进来。其没有用假驾驶证办理过其他银行贷款或者证明身份的用途，也不认识该驾驶证档案号中那个叫代吉利的人。
2、证人陈某乙的证言证实，其是陈某甲的弟弟。陈某甲驾驶的车牌号为冀E×××××的灰色菲亚特轿车是其在北京二手车市场买的，买的时候没有牌照和行驶证，只有一套手续。现在用的冀E×××××牌照和行驶证是其找办假证的办的，花了400元钱。该车上的发动机号、车架号都是其用砂�打磨的，当时是想打上冀E×××××的发动机号和车架号，后来因为不好打就没打新的。
3、被告人陈某甲所使用的伪造驾驶证、行驶证复印件、套用号牌照片、车辆照片证实，被告人陈某甲套用他人车牌并使用伪造驾驶证、行驶证的情况。
4、驾驶人信息查询单及被告人陈某甲驾驶证复印件证实，案发时被告人陈某甲准驾车型为C3。
5、被告人陈某甲套用的“冀E×××××”号牌真实车辆信息查询结果单证实，冀E×××××号牌真实车辆信息及所有人情况。
6、邢台县公安交通警察大队出具的查获证明证实，2016年1月8日下午15时15分，邢台县交警大队西外环中队民警刘建刚、张继军在邢和线南石门高架桥红绿灯执勤，发现由东向西行驶的一辆号牌为冀E×××××的灰色菲亚特小型轿车形迹可疑，遂上前进行检查，发现驾驶人陈某甲（身份证号××，黑龙江省宁安市马河乡斗村杨木屯）使用伪造驾驶证、行驶证、套用其他车辆号牌、黏贴其他车辆年检合格标志，驾驶人和车辆被执勤民警当场查获。
7、被告人陈某甲的常住人口基本信息证实，被告人陈某甲户籍所在地为黑龙江省宁安市马河乡后斗村杨木屯0073号，经与当地派出所核实，被告人陈某甲无前科劣迹。
8、邢台县公安交通警察大队出具的办案说明证实，该队干警在公安网络系统查找赵桂山，查无此人；该队干警查扣陈某甲车辆经查证不是盗窃车辆，已返还陈某甲。
9、邢台县公安交通警察大队出具的办案说明证实，陈某甲驾驶的菲亚特轿车，车辆识别代码为LNPAXEBD238557251，车辆代码（位于车辆前挡风玻璃左下角）经公安网查询与其提供的原车手续一致，由此确认陈某甲驾驶的菲亚特车辆不是盗抢车辆。
另有�警案件登记表、受案登记表、扣押物品清单、菲亚特轿车车辆手续等在案证据，对本案事实加以佐证。
本院认为，被告人陈某甲在依照国家规定应当提交身份证件的活动中，使用伪造的驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人陈某甲当庭自愿认罪，依法可酌情对其从轻处罚。根据被告人陈某甲的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度对其予以量刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯使用虚假身份证件罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（罚金在判决生效后十日内交付。）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑�一日。判决前已先行羁押五日，予以折抵。即自二〇一六年六月十六日起至二〇一六年八月十日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘桂明
审 判 员 牛 菲
人民陪审员 张献平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐立龙
河南省洛阳市吉利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0306执78号
申请执行人：黄波华。
被执行人：庞中和。
关于申请执行人黄波华与被执行人庞中和劳务合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院的（2016）豫0306民初817号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，查明被执行人户籍地在焦作市博爱县，其工作在焦作市建筑工地，流动性强，多次寻找仍找不到人。申请执行人已受偿0元，还有17012元债权未受偿。现因被执行人庞中和确无财产线索可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、洛阳市吉利区人民法院的（2016）豫0306民初817号民事判决书本次执行程序终结;
二、一旦发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可随时向法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 ：李卫勇
审 判 员 ：袁兴友
人民陪审员 ：李居祥
二〇一七年七月十七日
书 记 员 ： 何 飞
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终572号
上诉人（原审原告）：枣庄鸿润纸业有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄临徐路西侧。
法定代表人：赵作政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾成明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：闫璞，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：任县欣欣档案用品厂，住所地任县骆庄乡李白铺村。
经营者：卢献平，男，1962年5月10日出生，汉族，住任县。
委托诉讼代理人：倪生群，任县民众法律服务所法律工作者。
上诉人枣庄鸿润纸业有限公司因与被上诉人任县欣欣档案用品厂买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人枣庄鸿润纸业有限公司的委托诉讼代理人艾成明、闫璞，被上诉人任县欣欣档案用品厂的委托诉讼代理人倪生群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
枣庄鸿润纸业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人和经营者偿还上诉人货款及利息256038.2元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决未明确确认诉讼时效起算时间，武断认定诉讼时效已过，属认定错误。二、一审判决认定诉讼时效已过，无事实与法律依据。三、本案诉讼时效未过。四、一审判决有违保护债权人利益这一司法实践的基本价值取向。综上，一审判决认定事实与适用法律错误。
任县欣欣档案用品厂辩称，一、一审认定事实清楚。1、一审判决认定诉讼时效起诉时间正确。一审法院认定2012年9月至2013年3月我方从上诉人处陆续购买纸。购纸的最后时间是2013年3月份，从2013年4月份上诉人并未催我方给付货款，2014年3月22日上诉人向我方发出的询征函，明确表示：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，充分证明：上诉人主张权利的时间应为2013年3月份，时效应从2013年3月份算起；2014年3月22日询征函，也说明上诉人仍未向我方主张权利，时效仍应从2013年3月份算起。我方虽然从2014年3月23日付上诉人纸款5万元，退一步讲，时效的起算时间应从2014年3月23日算起。至于2014年11月23日上诉人给我方发出的对账单，上诉人仍明确表示“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。为此，本对账单不能作为上诉人向我方张权利的证据。因此，诉讼时效的起算时间仍应为2014年3月23日。2、我方已明确于2014年4月份拒付上诉人纸款。3、宽限期一般为两个月，从上诉人的最后一次供纸时间为2013年3月份，宽限期届满时间一般为2013年5月份，没有任何法律规定宽限期一年的。4、最高人民法院有明确的批复和答复，对账单和询征函均不能作为债权人向债务人主张债权的证据。5、放弃债权并非主张债权，故而放弃债权的时间不能作为诉讼时效中断，上诉人以此为由提起上诉，理由不能成立。二、一审判决程序合法。
枣庄鸿润纸业有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判令任县欣欣档案用品厂给付货款及利息256038.2元；2、由任县欣欣档案用品厂承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月至2013年3月被告从原告处陆续购买板纸，截止2014年3月23日被告共欠原告货款256038.2元。2014年11月23日原告向被告发出对账单，对往来账项进行对账，被告在对账单上盖章签字确认尚欠原告货款256038.2元，原告在该对账单第2项中原告自认“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。原告于2016年11月1日诉至本院。一审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系，截止2014年3月23日被告共欠原告货款256038.2元，2014年11月23日原告向被告发出对账单确认债权为256038.2元，但是对账单第2项中原告自认“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，说明原告没有催收债权的意思表示，只是对债务是否存在以及数额多少的确认，不能证明原告向被告主张了债权，被告盖章签字的行为应仅是对债务的确认，不能证明被告同意履行该债务。原告没有证据证明在诉讼时效届满前向被告催讨过涉案款项，故被告关于原告主张的债权已超过诉讼时效的抗辩理由成立。因原告主张的债权已超过诉讼时效，因此，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。判决：驳回原告枣庄鸿润纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费2570元，由原告枣庄鸿润纸业有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年9月至2013年3月被上诉人从上诉人处陆续购买板纸，2014年3月22日上诉人向被上诉人发出《询征函》，内容为：截止2014年3月22日被上诉人共欠上诉人货款325416.20元；本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被上诉人主张其与上诉人的工作人员杨修明协商，上诉人同意从应付货款中免除了被上诉人19378元，2014年3月23日，被上诉人向上诉人支付了5万元货款。2014年11月23日，上诉人向被上诉人发出《对账单》，内容为：截止2014年11月23日被上诉人共欠上诉人货款256038.2元（备注：应收账款）；本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被上诉人于2014年11月23日，在该《对账单》中“1、以上账目信息无误”一栏处，加盖了被上诉人的公章，并由卢献平作为经办人签名；“2、以上账目信息不符，请列明不符内容”一栏处，手写内容为“256038.2元应为原欠账，实际欠款应双方协商处理废纸及不能用纸后，再确定”，但该手写内容已被划掉，上诉人主张该内容系由被上诉人书写后涂改，被上诉人对上诉人这一说法不予认可。上诉人于2016年11月1日将被上诉人诉至河北省任县人民法院。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，2014年11月23日的《对账单》，已清楚地写明截止至2014年11月23日被上诉人共欠上诉人货款256038.2元，被上诉人于2014年11月23日在该《对账单》上签字认可，是被上诉人对双方之间债权、债务关系及欠付货款数额的确认，因此诉讼时效应从次日，即2014年11月24日起开始计算，其于2016年11月1日起诉，未超过二年的诉讼时效，一审认定上诉人的主张超过诉讼时效，存在错误，应予纠正。被上诉人对于欠付上诉人货款的数额并无不异议，但主张上诉人所提供的货物存在质量问题，因其未对该主张提供充分的证据，故对其主张不予采信。上诉人请求被上诉人支付货款256038.2元，证据充分，应予支持。综上所述，枣庄鸿润纸业有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1454号民事判决；
二、任县欣欣档案用品厂于本判决生效后十日内给付枣庄鸿润纸业有限公司货款及利息256038.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2570元，二审案件受理费5140元，均由任县欣欣档案用品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 田 雨
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第3348号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，系原告公司员工。
被告付玉森，住威海市环翠区。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告付玉森物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邓 立
二〇一五年十一月三十日
书记员 陶乐乐
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1422执279号
申请执行人刘玉柱。
被执行人曹书鹏。
被执行人范海华。
本院在执行申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，根据申请人的申请，故依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
宁津县人民法院的（2015）宁民初1042号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王凤章
审判员 李 智
审判员 高国军
二〇一六年六月十三日
书记员 王玉辉
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523执保141号
申请人：胡立金，男，1987年10月14日出生，汉族，住址：山东省齐河县。
被执行人：刘杰，住址：山东省聊城市。
申请人胡立金于2017年3月17日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年3月17日作出（2017）鲁1523财保37号民事裁定书，裁定扣押被申请人刘杰所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为2017年3月17日至2019年3月17日。
本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人刘杰所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为两年。
本裁定立即开始执行。
审判员 崔洪伟
二〇一七年四月十二日
书记员 张海燕
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0121民初2163号
原告：兰淑萍，女，汉族，1969年10月18日出生，住内蒙古呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：张惠珍，内蒙古昭君律师事务所律师。
被告：内蒙古万博房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市。
法定代表人：傅志国，系该公司总经理。
本院在审理原告兰淑萍诉被告内蒙古万博房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兰淑萍撤回起诉。
案件受理费减半收取519元由原告负担。
审判员 荣筱姿
二〇一六年十二月七日
书记员 云丽君
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4478号
原告：王超，男，汉族，1986年5月27日出生住浙江省宁波市北仑区。
被告：李龙进，男，汉族，1984年11月15日出生住重庆市丰都县。
被告：杭州志远运输有限公司，住所地杭州市拱墅区新青年广场3幢708室。
法定代表人：陈娣娟，经理。
委托代理人：殷泉，公司员工。
被告：亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司，住所地杭州市西湖区古墩路11号裕都大楼9层909室。
负责人：余洪亮，总经理。
委托代理人：顾琪宏，公司员工。
原告王超为与被告李龙进、杭州志远运输有限公司（以下简称志远公司）、亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，诉请判令被告李龙进、被告志远公司支付原告交通事故的损失合计14611元；被告亚太保险公司在保险责任范围内承担连带责任并优先赔偿。经诉前调解未果，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员孙金林适用小额诉讼程序独任审判。审理中，延长举证、庭外和解期间各一个月（该期间不计入审限）。本案于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告王超，被告志远公司委托代理人殷泉，被告亚太保险公司委托代理人顾琪宏到庭参加了诉讼；被告李龙进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年2月4日23时45分，王超驾驶其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在杭州绕城公路西向东正常行驶，李龙进驾驶的志远公司所有的浙Ａ×××××号厢式货车在王超车辆前方行驶，因李龙进驾驶的车辆车体掉落了传动轴，致使王超在高速路上无法避让撞上传动轴，造成王超车辆受损的道路交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出道路交通事故认定书（简易程序），该认定书载明：“乙车（王超所驾车辆）压过甲车（李龙进所驾车辆）掉落的传动轴，造成乙车底盘损坏”。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队对该事故的责任未作认定。
另查明：王超因该交通事故造成的损失有车辆维修费11850元、拖车费650元,合计人民币12500元；发生交通事故时，李龙进系在执行工作任务中；肇事车辆浙Ａ×××××号厢式货车，在亚太保险公司投保了机动车交强险及商业三者险。
上述事实有经本院质证、认证并采信的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、拖车费发票及到庭当事人陈述等证据佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，虽然交警部门对该事故的责任未作认定，但根据该道路交通事故责任认定书“乙车压过甲车掉落的传动轴，造成乙车底盘损坏”的事实认定，本院可以认定肇事车辆驾驶员李龙进应负事故的全部责任。因此，该事故的民事赔偿责任也应由事故责任人相应承担。而李龙进系执行工作任务造成他人损害，故其侵权责任应由车主单位志远公司承担。亚太保险公司系肇事车辆承保交强险和商业三者险的保险公司，其有义务承担事故车辆的保险赔偿责任，故王超因事故产生的直接损失，应由其在交强险和商业三者险责任限额范围内直接予以赔偿。综上，王超诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司赔偿原告王超车辆维修费11850元、拖车费650元,合计人民币12500元（其中交强险责任限额范围内予以赔偿2000元），于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回原告王超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取83元，由被告杭州志远运输有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判员 孙金林
二○一七年九月二十八无
书记员 韩瑞功
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初4478号原告：王超，男，汉族，1986年5月27日出生住浙江省宁波市北仑区。被告：李龙进，男，汉族，1984年11月15日出生住重庆市丰都县。被告：杭州志远运输有限公司，住所地杭州市拱墅区新青年广场3幢708室。法定代表人：陈娣娟，经理。委托代理人：殷泉，公司员工。被告：亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司，住所地杭州市西湖区古墩路11号裕都大楼9层909室。负责人：余洪亮，总经理。委托代理人：顾琪宏，公司员工。原告王超为与被告李龙进、杭州志远运输有限公司（以下简称志远公司）、亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，诉请判令被告李龙进、被告志远公司支付原告交通事故的损失合计14611元；被告亚太保险公司在保险责任范围内承担连带责任并优先赔偿。经诉前调解未果，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员孙金林适用小额诉讼程序独任审判。审理中，延长举证、庭外和解期间各一个月（该期间不计入审限）。本案于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告王超，被告志远公司委托代理人殷泉，被告亚太保险公司委托代理人顾琪宏到庭参加了诉讼；被告李龙进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年2月4日23时45分，王超驾驶其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在杭州绕城公路西向东正常行驶，李龙进驾驶的志远公司所有的浙Ａ×××××号厢式货车在王超车辆前方行驶，因李龙进驾驶的车辆车体掉落了传动轴，致使王超在高速路上无法避让撞上传动轴，造成王超车辆受损的道路交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出道路交通事故认定书（简易程序），该认定书载明：“乙车（王超所驾车辆）压过甲车（李龙进所驾车辆）掉落的传动轴，造成乙车底盘损坏”。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队对该事故的责任未作认定。另查明：王超因该交通事故造成的损失有车辆维修费11850元、拖车费650元,合计人民币12500元；发生交通事故时，李龙进系在执行工作任务中；肇事车辆浙Ａ×××××号厢式货车，在亚太保险公司投保了机动车交强险及商业三者险。上述事实有经本院质证、认证并采信的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、拖车费发票及到庭当事人陈述等证据佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，虽然交警部门对该事故的责任未作认定，但根据该道路交通事故责任认定书“乙车压过甲车掉落的传动轴，造成乙车底盘损坏”的事实认定，本院可以认定肇事车辆驾驶员李龙进应负事故的全部责任。因此，该事故的民事赔偿责任也应由事故责任人相应承担。而李龙进系执行工作任务造成他人损害，故其侵权责任应由车主单位志远公司承担。亚太保险公司系肇事车辆承保交强险和商业三者险的保险公司，其有义务承担事故车辆的保险赔偿责任，故王超因事故产生的直接损失，应由其在交强险和商业三者险责任限额范围内直接予以赔偿。综上，王超诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司赔偿原告王超车辆维修费11850元、拖车费650元,合计人民币12500元（其中交强险责任限额范围内予以赔偿2000元），于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告王超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取83元，由被告杭州志远运输有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员  孙金林二○一七年九月二十八无书记员  韩瑞功?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第5876号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
被执行人：曹广华，住湖南省。
上列当事人因信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第592号民事判决已发生法律效力。根据生效判决，被执行人曹广华应向申请执行人支付透支本金、利息、滞纳金、提现费、受理费、公告费、速递费等共计15972.44元。由于曹广华未按照判决自觉履行义务，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部向本院申请执行。
执行过程中查明：被执行人曹广华在诉讼阶段已经下落不明，本院是通过公告送达方式向其送达法律文书的。本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人曹广华的财产线索，但均未有发现。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院依法对案件进行处理。
本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第5876号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴 军
执行员 赖子栋
执行员 温学军
二〇一五年八月十九日
书记员 刘晓凤
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403财保317号
申请人白小玲，女，住德州市陵城区。
被申请人张精松，男。
被申请人乐陵市万顺运输有限公司，住所地：山东省乐陵市。
申请人白小玲与被申请人张精松等机动车交通事故责任纠纷一案。申请人于2016年12月21日向本院提出申请，要求对被申请人的车辆进行保全。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张精松驾驶的第二被申请人所有的鲁NXXX**/冀JXX**号重型半挂车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一六年十二月二十一日
书记员 倪亚楠
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1022民初445号
原告：曾巧。
被告：杨明全。
原告曾巧与被告杨明全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。2017年4月7日原告曾巧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告曾巧撤诉处理。
案件受理费3400元，依法减半收取1700元，由原告曾巧负担。
审判员 钟爱平
二〇一七年四月十日
书记员 袁 敏
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民调确字第00073号
申请人：杨青，男，1968年6月30日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人：余爱林，女，1954年6月23日生，汉族，住安徽省黟县。
本院于2015年1月28日受理申请人杨青、余爱林关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人杨青、余爱林因机动车交通事故责任纠纷，于2015年1月28日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、杨青一次性赔偿余爱林：医药费凭发票支付；护理费、交通费等合计1000元，已于2015年1月28日履行完毕；
二、杨青、余爱林就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 孙艳
二〇一五年一月二十八日
书记员 胡蓉
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）天执字第325号
申请执行人湖南成工华河机械有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1144号。
法定代表人王宏一，总经理。
被执行人付姣龙，男，1971年2月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县相思乡积谷村坳上村民组**号。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2012年5月8日经本院审结，该案（2011）天民初字第2605号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院查明，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人尚欠申请执行人本息373886元。本院经合议决定该案终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2012）天执字第325号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 周辉跃
执 行 员 周洪波
执 行 员 袁 勇
二〇一四年六月三日
代理书记员 叶心玫
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第2009号
原告林虹，女，汉族，1981年11月28日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告钟润儒，男，汉族，1985年2月4日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告蔡泽畅，男，汉族，1985年2月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。
本院在审理上列原告诉被告债权转让合同纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对上列被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》之规定，裁定如下：第十五条、第十六条、第三十四条第一款
准许原告林虹撤回起诉。
本案案件受理费16500元，保全费5000元，以上共计21500元(已由原告交纳），本院收取13250元，由原告负担。
审 判 长 谭 茜
人民陪审员 张小娜人民陪审员曾彩荣
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 何 志 伦 （ 代 ）
第1页共2页
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭下商初字第595号
原告：杨甲。
委托代理人：杨乙。
被告：安××财产保险股份有限公司××司。住所地：
杭州市××楼。
负责人：张某。
委托代理人：朱某某。
原告杨甲为与被告安××财产保险股份有限公司××司
保险合同纠纷一案，于2010年4月9日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨甲起诉称：2007年8月24日，原告杨甲在浙江绍兴
联奥汽车销售服务有限公司购得奥迪fv321ctv轿车一辆，号码
为浙d×××××。同日，原告将该车辆向被告安邦保险公司
投了保，约定保险期限两年，保单号：1050003262007005739
，承保险种包括机动车损失保险，车上人员责任险、驾驶人座
位等十二个险种，原告按照保险合同的约定交付了保险费。20
07年11月14日07时22分，驾驶员赵甲驾驶浙d×××××号奥
迪轿车由浙江省驶往拉萨市，行至国道109线2278km＋100m处
时，与对向行驶的由赵乙驾驶的甘h×××××号中型普通货
车发生碰撞，造成驾驶员赵甲受伤、两车损坏的交通伤人事故
。2007年12月13日，乌兰县公安交警大队作出编号为2007第48号交通事故认定书，认定驾驶员赵甲负事故的全部责任。事故
发生后，原告向被告的理赔服务网点电话报案，并由西宁正和
汽车修理有限公司施救，产生了装卸搬运费、两车辆修理费及
驾驶员赵甲医疗份费等共计人民币342794.7元。2009年11月19
日原告对该笔费用均自己垫付。之后原告向被告递交索赔证明
和资料请求被告赔偿，但被告以赔偿金过高为由拒绝向原告进
行赔偿。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时
足额交纳了保险费，被告应当按照约定的时�开始承担保险责
任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照
保险合同的约定进行赔偿。现请求判令：1、被告支某某告保
险赔偿金共计人民币342794.7元（包括浙d×××××车辆修
理费298901元，甘h×××××车辆修理费16950元，两车辆装
卸搬运费8400元及原告已垫付的驾驶员赵甲医疗费用18543.71
元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
经审查，《机动车商业保险保单抄件》明确约定“保险
合同争议解决方式为提交绍兴仲裁委员会仲裁”，并且双方对
此均无异议。本院认为，《机动车商业保险保单》对争议解决
方式的约定合法、有效，并排除了解决争议的诉讼管辖权，故
原告就保险合同产生的纠纷应当向绍兴仲裁委员会申请仲裁。
依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一
十一条第（二）项，第一百四十条第一款第（三）项，最高人
民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的
意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告杨甲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。
审 判 员 王斌
二〇一〇年五月二十日
代书记员 汤闽
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初283号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人陆某某，女，1965年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，暂住本市嘉定区。
辩护人徐以琴，上海思义律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉［2017］499号起诉书，指控被告人陆某某犯非法经营罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员武某出庭支持公诉，被告人陆某某及辩护人徐以琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，被告人陆某某于2015年起伙同其丈夫阮德余(已判决)在没有取得药品经营许可证的情况下，共同收购、销售药品。期间，陆某某负责在本市黄浦区西藏南路、西凌家宅路等地收购药品及联系外地买家，阮德余负责送货至物流公司发往武汉、成都等地。2016年4月8日19时许，被告人陆某某与阮德余联系，由阮德余驾驶牌号为沪NTXX**的轿车将藏匿于本市嘉定区丰江路XXX弄XXX号XXX室的药品予以转移，陆某某则在本市嘉定区江桥镇临洮路、何沈路路口接应。当阮德余驾车至上述地点时被人赃俱获，陆某某逃逸。经查，公安人员共缴获各类药品7箱，价值人民币12.8万余元。同年12月13日，被告人陆某某到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
以上事实，被告人陆某某在开庭审理过程中无异议，并有证人韦某某、诸某某、杜某某、郭某某、马某某、蒙某某、张某等人的证言，公安机关出具的工作记录、扣押物品清单、搜查笔录、手写记账单、银行明细、相关赃物、证物照片，上海市医疗保险监督检查所出具的涉案药品的认证价格清单，同案犯阮德余的供述，被告人陆某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某某伙同他人违反国家规定，未经许可经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关指控犯罪的事实清楚，证据确实、充分。鉴于被告人陆某某自动投案后如实供述了所犯罪行，系自首，可依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某某犯非法经营罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2017年4月12日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)
二、查获的涉案药品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 柏
二〇一七年四月十日
书 记 员 公绪龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；……
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的;
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜催字第00064号
申请人高碑店市麻家营冀鲁班硬质合金锯条厂，住所地河北省保定市高碑店市麻家营村南。
负责人彭海山，该厂厂长。
申请人高碑店市麻家营冀鲁班硬质合金锯条厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年11月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告高碑店市麻家营冀鲁班硬质合金锯条厂遗失的票据号码为3100005123583900，票面金额为人民币300000元，出票人为江苏远兴集团建设有限公司，收款人为江苏远兴环保集团有限公司（经转让，现持票人为高碑店市麻家营冀鲁班硬质合金锯条厂），出票日期为2015年4月22日，汇票到期日为2015年10月22日，出票行系上海浦东发展银行宜兴支行的银行承兑汇票一份无效。
二、自判决公告之日起，申请人高碑店市麻家营冀鲁班硬质合金锯条厂有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆叶香
审 判 员 蒋军伟
人民陪审员 王 思
二〇一六年一月七日
书 记 员 陆 菲