北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11793号
上诉人（原审互为原、被告）：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
被上诉人（原审互为原、被告）：吕德楼，男，1964年3月17日出生，汉族，住北京市房山区西潞街道北潞冠**号-1-302。
上诉人北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）因与被上诉人吕德楼劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿盛公司上诉请求：改判我公司无需返还吕德楼罚款1280元，无需支付吕德楼2015年5月至2017年4月未休带薪年休假工资9585.11元和2016年7月至12月延时加班工资、双休日加班工资2875.82元。事实和理由：一、吕德楼在综合部工作期间，具体负责安全、卫生、人事考勤、人事考核、员工入离职手续办理等行政人事的具体工作。在吕德楼负责的工作范围内，出现了有的员工未上班没有假条或者调休单，考勤却按照请假或者调休处理；部分员工劳动合同、劳务协议到期未及时续签；在办理新员工的入职手续后未签订劳动合同；未按时申报综合工时制和不定时工时制等工作上的漏洞，致使员工与公司产生劳动纠纷。在吕德楼负责的安全、卫生管理工作方面，其不按规定进行，没有安全、卫生检查记录，工作不到位，致使公司被批评和处罚。公司领导多次与吕德楼谈话，要求及时改正，但其仅口头答应却不及时改正，给公司造成严重损失。鉴于以上原因，我公司对吕德楼进行正常的考核，并按公司管理制度扣除部分绩效、技能、职务工资是正确的，不同意返还吕德楼被扣的罚款。二、关于带薪年休假问题，我公司提供了历年来的年终奖发放证明及会议纪要，明确年终奖包含了未休带薪年休假补偿，且吕德楼领取过奖金及奖品，数额均已远超未休带薪年休假补偿额，故不应再向其支付未休年休假工资，且2015年的未休带薪休假工资已超过诉讼时效。三、我公司执行综合计算工时制度，经对考勤表及加班、调休手续的核实，我公司不应再支付吕德楼加班工资，且其应向我公司返还多领取的2000多元工资。
吕德楼辩称，我于2015年10月到综合部负责考勤。2017年1月，员工与公司发生纠纷并非我工作原因造成，鸿盛公司扣除我2017年2月至4月工资1280元作为罚款，没有依据。鸿盛公司2016年实行的是标准工时制度，但未支付我该年度的双休日加班工资及延时加班工资。鸿盛公司没有安排我休带薪年休假，也未支付未休年休假工资。我同意一审判决，不同意鸿盛公司的上诉请求。
吕德楼向一审法院起诉请求：1.鸿盛公司返还2017年2月至4月罚款1280元；2.鸿盛公司支付2012年3月至2017年4月未休带薪年休假工资33103.35元；3.鸿盛公司支付2016年1月至12月双休日加班工资5876.5元、延时加班工资724.5元。
鸿盛公司向一审法院起诉请求：1.无需返还吕德楼罚款1280元；2.无需支付吕德楼2015年1月至2017年4月未休带薪年休假工资11270元。
一审法院认定事实：2012年3月12日，吕德楼入职鸿盛公司。2015年4月1日，双方签订了期限至2020年3月31日的《劳动合同》，载有吕德楼担任生产岗位工作，执行综合计算工时制度等内容。鸿盛公司于2015年8月、9月因机构撤并调整成立综合部，负责其公司的人事及后勤管理等工作。鸿盛公司于2015年10月调整吕德楼到综合部工作。2017年2月至4月，鸿盛公司先后扣除吕德楼工资共计1280元。
2017年5月10日，吕德楼申请劳动争议仲裁，要求鸿盛公司返还罚款，支付未休带薪年休假工资及加班工资。2017年7月5日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2017]第1390号裁决书，裁决：一、鸿盛公司于裁决书生效之日起3日内返还吕德楼罚款1280元；二、鸿盛公司于裁决书生效之日起3日内支付吕德楼2015年1月至2017年4月未休带薪年休假工资11270元；三、驳回吕德楼的其他仲裁请求。吕德楼、鸿盛公司均不服仲裁裁决，提起诉讼。
鸿盛公司称吕德楼调至综合部后，其职责范围包括人事、后勤工作，吕德楼作为具体负责人，对综合部所承担的公司卫生、安全、行政、人事管理工作，不能按照部门岗位职责完成，公司相关规章制度不能落实，故扣除吕德楼2017年2月至4月绩效工资1280元。就此，鸿盛公司提交：1.报批件及支出凭单、聊天记录截屏、书面证言，证实吕德楼负责管理安全及人事工作；2.书面证言、综合部出具的考核评定、后勤部出具的吕德楼工作表现说明、吕德楼与法定代表人王辉的谈话录音，证明吕德楼的工作不称职；3.《员工过失错漏责任追究办法》，证明对失职、不称职的员工可以采取通报批评、经济处罚、降职、调岗及解除劳动合同等处理。
吕德楼对鸿盛公司的上述主张不予认可，称其到综合部后仅于2015年10月接管了考勤工作，不负责人事工作中的其他事项。吕德楼对鸿盛公司上述证据发表质证意见如下：1.认可报批单、支出凭单及聊天记录截屏的真实性，但认为采购劳保物品无法证实其负责安全管理，其负责考勤、车辆、办公用品、劳保用品发放等后勤工作，不负责其他人事工作；2.不认可书面证言，不清楚综合部出具的考核评定、后勤部出具的吕德楼工作表现说明，认可虽曾与王辉有过谈话，但鸿盛公司未提交录音原始载体，不认可其证明目的；3.从未见过《员工过失错漏责任追究办法》。
双方一致认可吕德楼于1984年参加工作，进入北京双山水泥集团工作。吕德楼提交的北京市社会保险个人权益记录显示，北京双山水泥集团为其缴纳了1996年1月至2012年3月期间的社会保险。鸿盛公司认可未安排吕德楼休带薪年休假，主张其公司每年通过年终奖的方式酌情支付员工一定的财物或现金，作为未休带薪年休假的补偿。为证明该主张，鸿盛公司提交2012年度至2016年度的年终奖励明细表，以及2016年12月26日的工作例会会议纪要。吕德楼否认领取2012年、2013年年终奖，认可2014年、2015年领取年终奖励产品，2016年度领取年终奖5000元。吕德楼主张年终奖中并未包含未休年休假工资，且不认可会议纪要的真实性。
鸿盛公司提交北京市房山区人力资源和社会保障局《行政许可决定书》，显示2015年6月30日，其公司经审批实行综合计算工时工作制及不定时工作制，生产制造部人员、后勤人员、技术人员、销售人员岗位系实行综合计算工时工作制，实行期限为一年。
根据鸿盛公司提交的工资表及考勤表显示，2016年7月至12月期间，吕德楼双休日加班175.5小时，延时加班18.5小时。鸿盛公司于2017年4月、5月支付吕德楼加班工资共计1598.48元，鸿盛公司主张上述加班工资系支付吕德楼2016年7月至2016年12月的加班工资，吕德楼表示并不清楚上述钱款的性质，但认可其于2017年4月、5月并不存在加班的事实。双方一致认可鸿盛公司于2017年4月至6月安排吕德楼调休8天。另查，2016年度工资表显示鸿盛公司于2016年10月、2016年12月支付吕德楼加班工资共计569.52元，鸿盛公司主张上述加班工资亦系支付吕德楼2016年7月至12月的加班工资。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鸿盛公司主张吕德楼未能完成岗位职责工作，故扣除其2017年2月至4月工资1280元。但鸿盛公司提交报批件及支出凭单、聊天记录截屏等均不能充分证实吕德楼的具体工作职责范围；鸿盛公司提交的书面证言，证人并未出庭接受质询；鸿盛公司提交《员工过失错漏责任追究办法》，吕德楼否认知悉，且鸿盛公司未提交证据证明已向吕德楼公示，该制度中亦缺乏具体操作标准。综上，鸿盛公司既未充分证实吕德楼的实际工作职责范围，也未提供有效证据证明扣款及扣款标准的依据，故鸿盛公司对吕德楼的扣款行为缺乏依据。吕德楼要求返还罚款1280元的请求依法予以支持，鸿盛公司请求无需返还该罚金的请求不予支持。
鸿盛公司自认未安排吕德楼休带薪年休假，主张年终奖中已经酌情含有未休带薪年休假工资，但鸿盛公司提交的会议纪要并无相关人员的签字确认，且吕德楼对该主张予以否认，鸿盛公司亦未提交其他有效证据予以佐证，故对鸿盛公司主张已经以年终奖的方式支付吕德楼未休带薪年休假工资的意见，难以采信。吕德楼于2017年5月10日才申请仲裁要求支付未休带薪年休假工资，结合带薪年休假可以跨年度安排的规定，吕德楼主张2012年3月至2015年5月10日期间带薪年休假工资的请求已经超过一年期的仲裁时效，其亦未提交证明存在时效中止或中断的证据，故对鸿盛公司关于吕德楼诉讼请求超时效的意见予以采纳，对吕德楼主张的上述期间未休带薪年休假工资的请求不予支持。根据吕德楼提交的社会保险个人权益记录及双方一致认可吕德楼参加工作的时间，可以证实吕德楼的累计工作年限已超过20年，结合其工资标准核算，鸿盛公司应支付吕德楼2015年5月至2017年4月期间未休带薪年休假工资9585.11元，对吕德楼过高的诉讼请求不予支持；鸿盛公司请求无需支付吕德楼年假工资请求中的合理部分予以支持。
关于加班工资一节，吕德楼与鸿盛公司签订的书面劳动合同约定实行综合计算工时工作制，且鸿盛公司提交《行政许可决定书》，显示其公司于2015年6月30日经审批实行综合计算工时工作制，期限为一年，吕德楼虽不认可该《行政许可决定书》，但其并未提交有效证据予以反驳，故依法确认其于2015年6月30日至2016年6月29日期间执行综合计算工时工作制。吕德楼要求鸿盛公司支付2016年1月至6月期间双休日加班工资及延时加班工资，缺乏依据，不予支持。此后，未有证据显示鸿盛公司经审批实行综合计算工时工作制，故应按标准工时制计算。根据双方一致认可的考勤表及加班审批表显示，2016年7月至12月期间，吕德楼双休日加班175.5小时，延时加班18.5小时，扣除吕德楼2017年倒休的8天，减去鸿盛公司已经支付的加班工资2168元，鸿盛公司还应支付吕德楼2016年7月至12月休息日加班工资、延时加班工资的数额为2875.82元，故对吕德楼主张加班工资的请求中的合理部分予以支持，过高部分不予支持。
一审法院判决：一、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内返还吕德楼2017年2月至2017年4月罚款1280元；二、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付吕德楼2015年5月至2017年4月未休带薪年休假工资9585.11元；三、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付吕德楼2016年7月至2016年12月延时加班工资、双休日加班工资2875.82元；四、驳回吕德楼的其他诉讼请求；五、驳回北京鸿盛天启科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鸿盛公司补充提交离职人员审批表、门卫管理报批件、工作交接单、QQ群聊天记录截图、灭火器换粉支付凭单、考勤制度等证据，证明吕德楼的工作职责包括负责安全、办公用品、车辆管理、考勤收集汇总等工作，且工作存在漏洞及失职，给公司造成严重损失。
此外，双方没有提交其他新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽鸿盛公司列出吕德楼所在综合部的管理职能及其公司在考勤、人事、安全卫生等方面存在管理上的诸多问题，但鸿盛公司主张存在的管理问题系吕德楼个人原因造成，现有证据不足以证实，故鸿盛公司以此对吕德楼个人进行考核扣款，理由不充分。鸿盛公司认可未安排吕德楼休带薪年休假，但称其公司以发放年终奖或发放实物代替未休带薪年休假工资，吕德楼对此不予认可，且鸿盛公司该做法亦于法无据，故不予采信。一审判令鸿盛公司支付吕德楼2015年5月至2017年4月未休带薪年休假工资并无不当，本院予以确认。一审依据鸿盛公司提供的工资表及考勤表，计算吕德楼的加班工资并判令鸿盛公司支付，现鸿盛公司以其重新自行核算后吕德楼还应返还其公司部分工资为由，不同意支付吕德楼加班工资，本院不予采纳。
综上所述，鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 董和平
书 记 员 周 珍