北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复48号
复议申请人（被执行人）：李莉，女，1963年出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。
申请执行人：建银文化产业股权投资基金（天津）有限公司，住所地天津。
法定代表人：汪泓溦，董事长。
委托诉讼代理人：彭力保，北京市凯誉律师事务所律师。
被执行人：李萍，女，1970年出生，住湖南省长沙市。
复议申请人李莉不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2017）京03执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京三中院在执行建银文化产业股权投资基金（天津）有限公司（以下简称建银文化公司）与李萍、李莉仲裁裁决纠纷一案中，李莉提出执行异议，请求撤销北京京评价格评估有限公司（以下简称京评评估公司）出具的《北京小马奔腾文化传媒股份有限公司股权价格评估报告书》〔京评xxx第2064号〕（以下简称2064号评估报告），并请求重新评估。北京三中院作出（2017）京03执异17号执行裁定，驳回异议人李莉的异议请求。
北京三中院查明，该院在执行建银文化公司与李萍、李莉仲裁裁决纠纷一案过程中，于2016年8月11日，经北京市高级人民法院随机确定，委托京评评估公司对被执行人李莉持有的北京小马奔腾文化传媒股份有限公司（以下简称小马奔腾公司）xxx%、李萍持有的小马奔腾公司xxx%股权的价值进行评估。同年11月28日，京评评估公司作出2064号评估报告。同年12月8日，该院向当事人送达了上述评估报告。
2016年12月14日，李莉以评估机构选择评估方法错误，导致评估报告不能反映被评估公司的实际价值为由，向该院执行实施部门提出异议，请求重新评估。该院执行实施部门依规定将李莉的异议申请转交京评评估公司复核并限期回复。同年12月16日，京评评估公司书面回复该院，认为对本案资产评估方法适当，基本反映了被评估公司的真实价值水平。2016年12月21日，该院将京评评估公司的书面回复送达了李莉。
北京三中院认为，当事人以评估程序违法提出异议，由执行审查机构审查；当事人对评估价格或评估方法等评估报告内容有异议的，执行实施机构应将异议书转交评估机构进行复核，评估机构认为评估报告无错误的，应当作出书面说明。本案中，该院在执行过程中，依规定经北京市高级人民法院随机确定并委托京评评估公司对涉案标的进行评估，符合相关程序规定，故对异议人李莉所述本案鉴定机构选择程序错误，该院不予采信。关于李莉所述评估机构的评估方法选择错误，评估报告忽略了子公司价值、被评估公司的无形资产未予评估、评估报告不能反映被评估公司的实际价值等理由，均是对评估价格或评估方法的异议，该院实施机构已对此进行了复核，评估机构也对此作出了书面说明，故在该案审查程序中不予审查。综上，异议人李莉的异议理由不能成立，对其请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人李莉的异议请求。
李莉向本院申请复议称，一、本案评估机构的选择应通过北京市高级人民法院鉴拍办随机确定，不得由北京三中院自行委托。北京三中院在未向我出示任何选定评估机构材料的情况下作出“评估机构的选定符合法定程序”的认定，是错误的。二、我对评估程序、评估价格、评估方法均提出了异议，也正是因为评估过程存在问题，导致评估结果受到严重影响。北京三中院认为执行实施机构已进行复核，但我至今未收到相关材料。此外，评估机构在我提出异议后作出书面说明，但该说明为评估机构在错误认定上所作的说明。评估报告存在以下错误：（一）评估方法选择错误。评估机构确定评估方法的原因为，“根据被评估单位提供的近三年审计报告及被评估单位工作人员情况介绍，最近几年收益情况不稳定，经营亏损较为严重，生产经营前景不容乐观，未来盈利状况很难确定，因而不适合采用收益法进行评估”。这与小马奔腾公司的实际情况严重不符：1.评估机构从未与主要管理人员沟通小马奔腾公司的经营情况。2.按照企业资产评估原则，无论盈利与否都应选用资产法和收益法两种方法进行评估，但评估机构从未要求小马奔腾公司进行对未来盈利进行预测。3.小马奔腾公司提供的企业所得税审计报告不能反映公司总体情况。（二）评估报告忽略子公司价值。评估机构应对小马奔腾公司下设的多家全资子公司按照实际业务单独进行评估。评估机构按公司所有者权益账面值进行累加的评估方式相当于未作评估。（三）评估机构对无形资产未作评估。小马奔腾公司及其子公司共有38个电视剧版权、15个电影版权、43个电视剧剧本、13个电影剧本，且小马奔腾公司的商誉具有一定知名度，在同行业中也被高度认可。评估机构未对上述内容进行评估。（四）评估程序存在重大瑕疵。根据中国资产评估协会中评协[2007]189号文《资产评估准则
--
评估程序》第六条、第十九条的规定，注册评估师应当通过询问、函证、核对、监盘、勘查、检查等方式进行调查，获取评估业务需要的基础资料，了解评估对象现状，关注评估对象法律权属。小马奔腾公司的子公司有多家影视制作公司以及院线，评估机构应首先对此进行现场调查、勘查，了解现状。对于小马奔腾公司及其子公司这样庞大复杂的影视制作体系及财务管理体系，需要进行最起码的询问。但整个评估程序交接时间极为短暂，未见评估机构做最基本的了解和调查。由于未做沟通、了解，评估机构对于小马奔腾公司实际业务没有清晰认识，导致评估方法、评估程序出现重大错误。综上，请求撤销（2017）京03执异17号执行裁定，撤销2064号评估报告，依法对小马奔腾公司的股权价值及我对应的份额价值重新评估。
建银文化公司称，李莉要求撤销评估报告并重新评估的复议理由不能成立。理由如下：一、北京三中院并非自行委托评估机构，而是严格按照规定要求，报请北京市高级人民法院随机选定，并将选定结果告知了李莉。评估机构、评估师不存在资质瑕疵问题。京评评估公司遵循专业标准，采用专业的方法，不因李莉对评估结果有异议，而否定评估的方法、标准及结果。二、李莉称漏评子公司资产及无形资产等，无事实根据。（一）评估机构根据小马奔腾公司的实际情况选定评估方法，不采用收益法并无不妥。实际上，小马奔腾公司经营陷入困境是事实，该公司早已资不抵债。（二）根据成本加和法，无需对无形资产收益进行评估。三、李莉称因其非专业人员，不知提供何种评估资料导致没有全面提供评估资料的理由显系于法相悖。四、评估机构已经遵循了必要的工作程序，不存在程序违法问题。李莉实际是对评估方案、评估结论、评估标准提出异议，并非对评估程序提出异议。评估结果基本反映了小马奔腾公司的真实价值水平。综上，请求驳回李莉的复议申请。
北京三中院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院补充查明以下事实：
2064号评估报告载明，“受托评估机构首先对小马奔腾公司全部资产负债进行评估。并在此基础上评估出小马奔腾公司xxx%股权的价值，该xxx%股权的价值在评估基准日2016年9月30日的价值为人民币36471751.29元”。2064号评估报告的评估结果汇总表载明，“无形资产账面值记载为140982.35元，评估值为140982.35万元”。2064号评估报告的“八、评估程序实施过程和情况”部分显示评估工作分五个阶段进行，其中的“（二）清查核实资产阶段”部分载明，“1.评估人员进入现场后，首先对企业提供的各类财务资料、产权资料等进行了核查，对表中遗漏、误填的项目要求企业进行修正和补充。2.对企业提供资料所载的实物资产进行现场核实，掌握了解资产经营使用、管理情况，对资产进行勘验、记录，做出现场勘查记录表……”。2064号评估报告的“摘要”部分载明，“本公司评估人员按照公认必要的评估程序对委托评估的资产和负债施行了实地核查、市场调查……”。2064号评估报告的“六、评估依据”部分载明，“评估准则依据之一为中国资产评估协会中评协[2007]189号文《资产评估准则
--评估程序》”。
2016年12月14日，李莉向北京三中院执行实施部门提出异议，请求重新评估。李莉提出异议的理由为：1.评估方法选择成本加和法（资产基础法）错误；2.评估报告忽略了子公司价值；3、对无形资产未作评估；4.评估机构对小马奔腾公司实际经营业务和固定资产未作调查，评估程序违法。北京三中院将李莉的异议转交京评评估公司复核并限期回复。2016年12月16日，京评评估公司作出《异议回复》，京评评估公司认为，“我公司在进行本案资产评估工作时，遵循了必要的工作程序，选取了适当的评估方法，评估结果基本反映了小马奔腾公司的真实价值水平……”。关于评估方法的选择，京评评估公司认为，“从审计报告所附的财务报表-
利润表反映出近三年企业一直是负利润，证明企业自2013年至评估基准日处于连续亏损。没有任何证据或资料显示预期将盈利，即使被评估企业自行预测未来有较好的经营收益也是主观的、乐观的估计，与资产处置评估目的需要遵循的谨慎性原则相违背。基于以上原因，我公司在评估中未选用收益法进行评估，亦未要求被评估单位对未来进行预测”。关于小马奔腾公司子公司的价值评估，京评评估公司认为，“由于被评估单位与各子公司之间及子公司与其他子公司之间有纷杂的往来款项，单独评估各子公司的价值可能会高估其长期投资的价值……我们将核实后各子公司的账面值作为评估值符合谨慎性原则的要求，且基本反映长期投资的客观价值，我公司认为按此方法评估较为合理”。关于小马奔腾公司及其子公司的无形资产的价值评估，京评评估公司认为，“被评估单位的无形资产账面价值为140982.35元，为单位购进财务软件的摊销余额，我们认为该金额与无形资产实际价值相符。表中未见其他无形资产，不存在评估遗漏问题”。关于评估程序，京评评估公司认为，“现场勘查当天由委托方的法院法官、申请人等共同参与，收集资料工作难度已经很大，同时我们注意到，被评估单位资产负债表上固定资产余额仅为72840元，基于重要性原则固定资产的价值对评估结论影响微乎其微”。
复议审查期间，京评评估公司向本院出具《关于鉴定程序的相关说明》。京评评估公司认为，“一、现场勘查当天由委托方的法院法官、申请人等共同参与。并在法院的主持下，了解被评估单位基本情况、要求被评估单位按资料清单提供所需材料。账上被评估单位的固定资产为人民币72840元，因为对评估结论影响极小，我们仅进行了简单的勘查、了解，对往来款等亦要求被评估单位进行询证，对银行存款等进行了核对，已经实施了必要的评估工作程序，评估工作程序无错误。……二、基于上述原因，评估方法选取了资产基础法，对表内资产与负债均进行了评估。小马奔腾公司无形资产账上为单位购进财务软件的摊销余额，未见其他无形资产。小马奔腾公司的子公司拥有的版权、剧本等为子公司资产，不属于小马奔腾公司资产，其价值已经在小马奔腾公司对子公司的投资权益价值中体现……”。
复议审查过程中，李莉向本院申请撤回第一项复议申请理由。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，当事人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。复议审查过程中，李莉申请撤回第一项复议申请理由，不违反相关法律规定，本院予以准许。关于李莉提出的评估机构在评估工作程序上存在重大瑕疵的问题，评估过程中，评估机构开展了必要的评估工作，要求提供评估所需资料，进行现场勘查、了解等，李莉提供的证据不足以证明评估工作程序存在严重违法的情形。关于李莉提出的评估机构遗漏小马奔腾公司的子公司价值、无形资产价值等问题，2064号评估报告中已有所体现，不存在漏评问题。关于李莉提出的评估方法选择错误、评估价格错误等问题，评估机构已在北京三中院要求复核的过程中作出答复，对于评估方法、估价原则等作出具体说明，北京三中院也已将书面回复送达李莉。复议申请人李莉提供的证据不能证明本案具备法律规定的重新评估的条件。李莉所提复议缺少事实根据和法律依据，应当予以驳回。（2017）京03执异17号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人李莉的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2017）京03执异17号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐立新
代理审判员 王利群
代理审判员 刘旭峰
二〇一七年八月四日
书 记 员 闫 玥