广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法东民二初字第200号
原告：梁铨辉，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
委托代理人：莫美华，广东旭升律师事务所律师。
被告：吴家昌，男，1958年7月14日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
被告：梁容英，女，1958年4月25日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
原告梁铨辉诉被告吴家昌、梁容英追偿权纠纷一案，本院2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告梁铨辉及其委托代理人莫美华，被告梁容英、吴家昌及其委托代理人林伟均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告由于经营方面出现资金周转困难，与被告协商后双方决定合作贷款，以原告名义向银行申请贷款，被告提供担保物。2010年3月29日，原、被告与中山市农村信用合作联社阜沙信用社签订了中农信（阜沙）高抵借字（2010）第0024号《最高额抵押担保借款合同》，合同约定自2010年3月29日至2013年3月29日止最高贷款本金余额不超过35万元整，借款年利率8.2%，利息按月支付，被告用自己名下的位于中山市东凤镇伯公管理区“镇北”的国有土地使用权［即：中府国用（转）字第03980036号］及该地上建筑物作为抵押担保。2010年4月28日银行将35万元贷款一次性转入原告的贷款账户，鉴于贷款用途，原告分几次以现金的方式将总共24万元的款交付于被告，被告梁容英于2010年5月4日出具收款24万元的收款收条。被告收到款项后，自2011年3月份开始没有支付过利息，截至2013年3月份，原告为被告垫付银行利息合计39360元，贷款到期也没有偿还过贷款本金。原告为了偿还上述将于2013年3月29日到期的贷款，于2013年3月15日向陈志尧借款40万元用于偿还银行贷款，利息按月利率4.5%，利息每十日支付一次，截至2013年7月5日，原告为被告垫付借款利息合计39600元。被告吴家昌、梁容英为夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，被告吴家昌、梁容英应当对该债务承担连带清偿责任。原告多次与被告协商，希望被告能主动偿还银行贷款，但被告均以各种理由予以拒绝。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告吴家昌、梁容英一次性连带偿还原告本金240000元及利息损失（计算至2013年7月5日为78960元）；2.两被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；
证据二两被告身份证及结婚证，证明两被告的诉讼主体适格，两被告是夫妻关系；
证据三最高额抵押担保借款合同，证明原、被告双方合作贷款的事实及贷款时间是2010年3月29日到2013年3月29日；
证据四收条，证明2010年5月4日被告梁容英收到双方合作贷款金额240000元的事实；
证据五广东农村信用社借款借据，证明借款事实，及每年到期归还贷款之后，原、被告双方还须再签字确认，银行再放款，在该过程中双方产生了利息费用；
证据六原告还款凭证与账户明细查询，证明2013年3月16日，原告个人向银行偿还原、被告双方合作贷款本金350000元；银行转账单，证明2013年3月15日，原告向陈志尧借款400000元，其中通过转账的金额是394000元，首先扣减了6000元的费用；
证据七2013年3月15日至2013年6月28日支付利息凭证，证明因为被告没有按期归还银行贷款，没有配合银行办理抵押登记，导致银行贷款未能完成，给原告造成实际损失；
证据八2013年3月28日的最高额抵押担保借款合同，证明2013年3月28日原、被告双方均与银行签订了最高额抵押担保借款合同。因为被告不协助办理抵押登记手续，导致抵押贷款失败，造成了原告的经济损失，被告须在其责任范围内承担责任；
证据九中山市南头镇广兴泰五金商行的营业执照及法定代表人身份证书，证明原告为该商行的实际投资者及经营者。
被告吴家昌、梁容英答辩称：一、被告吴家昌实际从原告处收取的借款金额为190000元，并非240000元；二、原告从陈志尧所借的款项月利率高达4.5%，明显属于高利贷，已违反法律规定。此外，两被告对原告向陈志尧借款的事实并不知情，故原告要求两被告承担向陈志尧借款的利息损失，并无依据；三、被告梁容英对被告吴家昌借款的事实并不知情，也从未收到过涉案借款，而且吴家昌也未将所借的190000元用于夫妻共同生活，故上述借款并不属于夫妻共同债务，被告梁容英无须承担还款责任。
庭审中，两被告并未向本院提交任何证据。
经庭审质证，两被告对原告所提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据九，真实性确认；对于证据四，真实性不确认；对证据六、证据七、证据八，不确认其证明效力。
原告梁铨辉另申请其娘舅张伟杰出庭作证，证明两被告吴家昌、梁容英知晓原告向陈志尧借款400000元用于偿还银行贷款并须承担每10天6000元周转费用的事实。两被告认为张伟杰为原告的娘舅，故其证人证言不足以采信。本院认为，证人张伟杰为原告的娘舅，与原告存在利害关系，在其并无书面证据印证的情况下，本院对其证人证言不予采信。
经审理查明：原告梁铨辉为个体工商户中山市南头镇广兴泰五金商行的经营者。原告梁铨辉诉称原、被告双方因经营周转的需要，而合作向中山市农村信用合作联社阜沙信用社贷款350000元。庭审中，原告向本院提交了2010年3月29日的最高额抵押担保借款合同、2010年4月28日至2013年3月16日的三份借款借据拟证明上述合作贷款的事实。经查，2010年3月29日的最高额抵押担保借款合同经原告梁铨辉及被告吴家昌、梁容英签名确认，约定被告吴家昌、梁容英提供其所有的位于中山市东凤镇伯公管理区“镇北”的国有土地［土地证号：中府国用（转）字第03980036号］作为抵押物向中山市农村信用合作联社阜沙信用社申请最高额为5947**元的贷款。2010年4月28日，中山市农村信用合作联社阜沙信用社向原告发放了350000元贷款。原告诉称收到贷款后，于2010年5月4日向被告梁容英支付上述贷款中的240000元。被告吴家昌辩称只收到了上述借款中的190000元，而不是240000元，且被告梁容英则辩称对该笔借款并不知情。
庭审中，原告向本院提交2010年5月4日的《收条》拟证明实际支付借款240000元的事实。经查，2010年5月4日的《收条》载明如下内容：“本人梁容英收到广兴泰五金商行代贷款贰拾肆万元正（人民币240000元），特立此据”，被告梁容英在收款人一栏签名。被告吴家昌、梁容英均不确认该签名的真实性，就该签名的真实性申请司法鉴定，本院依法定程序选定广东宏力法医临床司法鉴定所负责该次鉴定事宜。2014年1月14日，广东宏力法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书一份，鉴定意见为倾向认定落款日期为2010年5月4日的《收条》上收款人处“梁容英”签名字迹与样本签名字迹是同一个人所书写形成。原告对该鉴定意见并无异议。两被告则认为上述鉴定意见为倾向认定落款日期为2010年5月4日的《收条》上收款人处“梁容英”签名字迹与样本签名字迹是同一个人所书写形成，并未作出肯定的鉴定意见，故对该鉴定意见的证明效力不予认可，但其并未能举证证明鉴定过程及鉴定人员资质存在不符合法定程序的情形。
另查明，原告诉称两被告自2011年3月后再无向中山市农村信用合作联社阜沙信用社偿还利息，而根据2010年4月28日、2011年4月14日及2012年4月16日的三份借款借据显示，上述借款的借款利率在2010年4月28日至2011年4月13日期间为5.08875%，2011年4月14日至2012年4月14日期间为7.2565%，2012年4月16日至2013年3月16日期间为8.2%。经查，根据三份借款借据上利率的约定，原、被告双方在2011年4月14日至2012年4月14日期间应支付银行的的利息为25397.75元（350000元×7.2565%），在2012年4月16日至2013年3月16日应支付银行的利息为26308.3元（350000元×8.2%×11／12）。原告认为根据两被告实际使用240000元贷款在350000元总贷款中的比例，两被告应承担上述期间的利息金额为35455.57元（25397.75元×240000元／350000元＋26308.3元×240000元／350000元）。被告吴家昌在庭审中确认须按照三份借款借据所约定的利率标准向原告支付2011年4月14日至2013年3月16日期间的利息损失，但认为被告吴家昌应承担的利息损失应按190000元贷款在350000总贷款中所占比例计算，即被告吴家昌应支付给原告的利息损失金额为28069元（25397.75元×190000元／350000元＋26308.3元×190000元／350000元）。
原告诉称由于两被告在贷款到期后未能按期偿还其应承担的还本付息义务，导致原告独自向中山市农村信用合作联社阜沙信用社偿还贷款本金350000元及相应的同期贷款利息。庭审中，原告向本院提交其账户明细及广东省农村信用社贷款自动扣款收回本金回单载明原告已于2013年3月16日向中山市农村信用合作联社阜沙信用社偿还贷款本金350000元。
此外，原告另诉称其向银行还本付息的资金来源为2013年3月15日向案外第三人陈志尧的借款400000元，并因此导致原告须按每10天6000元的标准向陈志尧支付周转费用。原告认为两被告应当按照其实际使用的贷款本金所占比例承担向陈志尧借款的周转费用，其中2013年3月15日至2014年2月5日期间原告代两被告向陈志尧代垫的短期周转费用115200元，两被告应向原告支付，2014年2月5日后两被告须支付的周转费用须按每月10800元计算。庭审中，原告向本院提交其与陈志尧在2013年3月15日至2013年7月2日期间的转帐汇款明细证明其向陈志尧借款394000元，并须每10天支付周转费用6000元的事实，但原告并未能向本院提交两被告知晓并同意原告向陈志尧借款还贷事宜的充分证据。
再查明：被告吴家昌、梁容英为夫妻关系，本案所涉借款产生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：最高额抵押担保借款合同已经原、被告双方签名确认，故本院对原告与被告吴家昌、梁容英合作向中山市农村信用合作联社阜沙信用社贷款350000元的事实予以采信。2010年5月4日的收条上“梁容英”的签名已经鉴定倾向认定为被告梁容英所书写，在两被告并未能举证证明鉴定人员资质、鉴定程序不符合法定程序或提交相反证据推翻鉴定意见的情况下，本院对该鉴定意见予以认可，并认定上述收条的证明效力。上述收条已载明被告梁容英收到原告交付的贷款240000元的事实，故在两被告未能就其还款事实进行举证的情况下，该240000元的贷款本金及相应的利息35455.57元（25397.75元×240000元／350000元＋26308.3元×240000元／350000元）为两被告向原告的共同借款，且属于两被告夫妻关系存续期间的共同借款，应当由两被告负担。现原告已代两被告向中山市农村信用合作联社阜沙信用社还清所有的到期贷款本金及利息，故其向两被告追偿贷款本金240000元及到期利息35455.57元，理据充分，本院予以支持。
对于原告诉讼请求两被告须承担向陈志尧支付的周转费用。本院认为，原告并未能就两被告知晓并同意原告向陈志尧借款还贷的事实进行充分的举证，本院据此认定两被告并未就原告向陈志尧借款400000元还贷的行为作出同意的意思表示，原告与陈志尧之间关于每10天6000元周转费用计算标准对两被告并无约束力，但因原告向陈志尧借款偿还银行贷款的行为确实会给原告造成一定的利息损失，两被告应予赔偿，本院认定两被告须自2013年3月15日起以240000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准向原告赔偿相应的利息损失。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，判决如下：
一、被告吴家昌、梁容英于本判决生效之日起七日内连带向原告梁铨辉支付贷款本金240000元及利息损失（其中到期银行利息损失35455.57元；借款还贷的利息损失则以240000元为计算基数，自2013年3月15日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至本判决确定履行之日）；
二、驳回原告梁铨辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6084元，财产保全费2115元，合共8199元，由原告梁铨辉负担1119元（原告已向本院缴纳8199元），由被告吴家昌、梁容英负担7080元（该款被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。鉴定费3700元，由被告吴家昌、梁容英负担（该款被告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 文国盛
审判员 卢钊洪
审判员 阮明俞
二〇一四年五月四日
书记员 李锐能