广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20747号上诉人（原审被告）：张少洋，男，1971年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：苏凌云，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文中，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗松波，男，1973年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：巫剑文，男，1978年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。原审被告：黄玉环，女，1971年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原审被告：张国和，男，1972年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原审被告：张永筹，男，1974年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。原审被告：深圳市满南洋实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南澳镇关厂路7号。组织机构代码：750459515。法定代表人：张少洋。上诉人张少洋与被上诉人罗松波、巫剑文及原审被告黄玉环、张国和、张永筹、深圳市满南洋实业有限公司（以下简称满南洋公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张少洋上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民三初字第1832号判决书中第一项、第三项判决；2、改判上诉人实际应给付被上诉人罗松波的款项为35万元，且原审被告黄玉环、张永筹、张国和仅在欠付被上诉人罗松波35万元的基础上承担担保责任；3、改判上诉人按照中国人民银行同期贷款利率给付被上诉人款项利息；4、依法驳回被上诉人其他诉讼请求；5、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用；事实与理由：一、原审法院没有依据被上诉人的诉讼请求进行判决，属于程序错误。本案中被上诉人在起诉状及一审法院庭审中均明确确定本案的诉讼请求为“请求解除《油站及土地买卖合同》、《房屋买卖合同》”，法庭在庭审过程中亦未依法向上诉人释明对方有变更诉讼请求等情况存在，而深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民三初字第1832号判决书中，却直接针对上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系进行判决，违反法定程序，应依法予以撤销，改判或者发回重审。二、原审法院错误认定上诉人欠付被上诉人罗松波、巫剑文各1000万元，属于事实认定错误；原审庭审中，被上诉人的代理人已明确表示上诉人张少洋实际已归还被上诉人罗松波1199万元，但遗憾的是，在原审法院做出的(2015)深龙法民三初字第1832号判决书中，依然判令“张少洋应向罗松波返还借款本金1000万元”。通过上诉人还款的流水单可以看出，上诉人所归还的1199万元均直接支付至被上诉人罗松波的本人账户，在欠款1000万元基础上归还近1200万元，即使按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，也几乎还清了所欠被上诉人罗松波的款项。而原审法院仅仅依据《补充协议》的内容，认定上诉人尚欠罗松波1000万元，与事实不符，请二审法院予以查明并纠正。三、原审法院认定上诉人已偿还的1199万元的性质错误，该笔1199万元确实为上诉人归还被上诉人罗松波1000万元的借款本息，且其中超额部分应冲抵借款本金。原审法院并未严格依照庭审笔录进行事实认定，被上诉人罗松波、巫剑文的诉讼代理人在第一次庭审中己明确“双方间没有其他经济往来”“双方其他的经济往来与本案无关，我方没有义务举证”并己记录在庭审笔录，原审法院应当对此加以明确。之后原审法院又认定“双方之间存在其他经济往来，张少洋已支付的款项不能视为偿还的是本案所涉1000万元的借款本金和利息，且原审法院称“原告巫剑文确认其委托原告罗松波代收1000万元借款所涉利息。”这明显与事实不符。上诉人在还款过程中从未收到被上诉人巫剑文委托被上诉人罗松波进行收款的任何书面材料，对原审法院所谓的认定事实表示不予认可。四、原审法院加大上诉人举证责任，减轻被上诉人举证责任，在举证责任合理分配上不公；原审法院在分配上诉人、被上诉人间的举证责任上分配不公，对于上诉人与被上诉人所签订的相关《油站及土地买卖合同》、《房屋买卖合同》、还款金额及还款记录等，原审法院一昧要求上诉人进行举证，而对于涉案双方间是否存在其他经济往来、有哪些经济往来、经济往来的金额及时间等并未将相应的举证规则归于被上诉人，也没有要求被上诉人就第一次庭审与之后的庭审中认定事实不一致的地方进行说明，任由被上诉人在庭审中随意改动相关意见，从而造成对于上诉人不利的判决结果。五、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的《补充协议》有效，并认定上诉人与被上诉人间的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，均属于认定事实错误。上诉人不予认可。补充上诉意见，关于上诉理由第一点，原审法院程序错误，对于被上诉人在原审中作为原告所提起的诉讼请求并未依法判决，且上诉人从未见过被上诉人在原审庭审中所修改的起诉内容，根据被上诉人提交的证据《还款和解书》中第八条之规定“乙方如按本协议约定的时间还款，则双方原签订的《油站及土地买卖合同》及《土地买卖合同》、《房屋买卖合同》为无效，言外之意意味着被上诉人坚持认为该《油站及土地买卖合同》及土地房屋买卖合同及房屋买卖合同为有效，被上诉人在原审法院庭审中模棱两可，对本案的法律关系并未加以明确，从而导致原审法院对于被上诉人原审庭审中的诉讼请求进行了错误的程序判决。关于我方的第二点上诉理由，根据2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“在诉讼中当事人未达成调解协议或和解目的而作出妥协涉及到对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，回到本案，上诉人已向被上诉人还款1199万元的基础之上，不管是从常理上还是法律证据的角度，被上诉人所提交的该份和解协议书的真实性、合法性以及与本案的关联性均是无效。且上诉人代理人在原审法院庭审中已明确强调该点，但遗憾的是原审法院仅仅依据该补充协议的内容来认定上诉人尚欠罗松波1000万元，这与事实不符，也违反了民事诉讼证据的若干规定。关于上诉理由第三点，在原审法院判决中认定了2013年11月18日上诉人与罗松波所签订的350万元借款合同，但本案上诉人所还款的金额高达1200余万元，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的指导意见，超过中国人民银行同期4倍的利息应该冲抵本金，即使法院认定该笔350万元的真实性，上诉人所还1200万元扣除掉该笔350万元的本息，依然是远远超出中国人民银行同期4倍利息，单原审法院并未合理分担举证规则，也未对该部分事实加以认定。关于第四点上诉理由，原审法院在分配上诉人、被上诉人间的举证责任问题上，并未考虑到被上诉人在原审两次庭审中所自相矛盾的说法，尤其是关于上诉人与被上诉人双方之间是否存在其他经济往来，被上诉人在原审法院庭审中始终强调除本案2000万元借贷关系外，双方不存在其他的经济往来。但第二次庭审中，被上诉人又承认双方存在其他的经济往来，原审法院一味加强上诉人的举证责任并未对被上诉人两次矛盾的地方加以认定。被上诉人罗松波、巫剑文答辩称，对于上诉人上诉的第一点内容意见为：1、原告虽然在起诉时诉求解除双方房屋买卖合同，返还房款并支付违约金，单在庭审中已明确双方属于名为房屋买卖，实为借贷的法律关系。并在提交的书面代理词中均有明确，而不是上诉人所陈述的在一审中对该法律关系模棱两可。2、民事诉讼规则第三十五条虽然有规定在诉讼过程中当事人主张法律关系性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，法院应告知当事人可以变更诉求，但该条旨在规定有些情形下当事人的诉求因为法院的认定而发生改变，进而影响当事人在本诉中实现相应的实体权利，受诉法院应告知当事人变更诉求，以避免增加当事人另诉的诉讼成本以及法院违背应在当事人诉求范围内对案件进行审理的原则。但本案中原告与被告在庭审时对案件属于名为买卖实为借贷的性质均认可，是否变更诉求不影响原告的实体权利，也不影响被告认可的法律性质，而一审也是按照民间借贷作出了相应判决，因此，一审法院的做法不违背法律规定也不违反法定程序，对此意见可参见最高院（2013）民二终字第52号民事判决书。而在最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十四条有规定，当事人已签订买卖合同作为民间借贷的担保，当借款到期后借款人不能还款，出借人诉求履行买卖合同的，法院应按照民间借贷审理，并向当事人释明并变更诉讼请求，原告在本案中所诉求的不属上述司法解释中条款所要求必须释明的情形。因此，代理人认为释明权制度设立的初衷是为保证当事人所主张的诉求能力充分明确，并修正当事人在申请及举证上的不完备并避免增加诉累。在本案一审判决不影响当事人实体权利的前提下，并对双方真实意思进行认定的情形下法院可以不行使释明权，故上诉人的此项上诉请求并无相应的法律依据。关于上诉请求第二点还款金额，我方答辩如下：被告在还款和解书中明确了其虽然是向两原告各借1000万元，但利息是按2000万元为基数统一支付至罗松波账户下，巫剑文在该和解书中也有签字认可。否则，也不会在起诉时对所拖欠的利息统一按2000万元从2015年4月21日起计算而不是分开诉求。且被告举证的银行单中也未有过向巫剑文还过任何款项的流水。而还款金额按2000万元为基数计算也未有超过年利率36%，且其中还有350万元属罗松波与张少洋的其他借款金额。庭审中，上诉人所讲述的2002年最高院诉讼规则的相关规定是指未达成和解协议的情况，而本案中双方所签订的补充协议、还款承诺书、还款和解书均由双方签字认可属于已达成的和解协议，只是在达成后上诉人未实际履行而已。还款和解书第八条所认定的双方之前所签订的买卖合同为无效，只是双方的再一次书面确认而已，并不能倒推如上诉人所将的倒推为该买卖合同原先有认定为无效。关于上诉理由第三点，我方答辩如下：举证责任不存在不合理情形，作为原告的被上诉人已充分就双方的借贷行为提交了买卖合同、转帐银行流水、补充协议、还款承诺书、还款担保书以及还款和解书，还有应法庭要求补充提交了罗松波与张少洋其他350万元的借款合同以及银行转帐流水等证据，履行了原告的举证义务。综上所述，被上诉人认为一审已充分查实了双方的真实意思表示以及所有真实证据，并作出了符合双方真实意思的公平判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原告罗松波、巫剑文向一审法院起诉请求：1、解除两原告与被告张少洋、黄玉环签订的《油站及土地买卖合同》和《房屋买卖合同》，被告张少洋、黄玉环向两原告返还上述两合同所涉相应款项合计2000万元；2、被告张国和、张永筹、满南洋公司对被告张少洋、黄玉环的上述债务承担连带清偿责任；3、五被告连带支付从2015年4月20日起至实际还清之日止以2000万元为基数按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的4倍计算的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，被告张少洋、黄玉环属于夫妻关系。2013年8月15日，原告罗松波与被告张少洋、黄玉环签订《油站及土地买卖合同》，约定被告张少洋、黄玉环将坐落于深圳市龙岗区南澳渔港新码头即海淀大道与斜吓路口交汇处在侧的1687平方米土地及油站的使用权和经营权转让给原告罗松波；转让价款为750万元，在合同签订10日内以转账形式支付；价款到账后，张少洋、黄玉环应将油站经营权交付给罗松波；如罗松波未按约定付款，每逾期一日，按照逾期金额的2‰支付违约金，逾期超过一个月，则张少洋、黄玉环有权解除合同，罗松波应承担交易的全部费用，并支付价款10%的违约金；如张少洋、黄玉环未按期交付油站，则应支付已付价款10倍的违约金。2013年8月26日，原告罗松波以银行转账方式向被告张少洋支付750万元。2013年8月23日，原告罗松波与被告张少洋、黄玉环签订《房屋买卖合同》，约定被告张少洋、黄玉环将深圳市龙岗区南澳镇新大村大呤吓村私宅（房产证号：60××68）出售予原告罗松波；购房款250万元，在合同签订10日内以银行转账形式支付；张少洋、黄玉环应于购房款到账之日起10日内将房屋交付给罗松波；如罗松波未按约定付款，每逾期一日，按照逾期金额的2%支付违约金，逾期超过一个月，则张少洋、黄玉环有权解除合同，罗松波应承担交易的全部费用，并支付价款10%的违约金；如张少洋、黄玉环未按期交付房屋，则应支付已付价款10倍的违约金。2013年8月26日，原告罗松波以银行转账方式向被告张少洋支付250万元。2013年8月15日，原告巫剑文与被告张少洋、黄玉环签订《房屋买卖合同》，约定被告张少洋、黄玉环将深圳市龙岗区南澳镇新大村大呤吓村私宅（房产证号：60××68）出售予原告巫剑文，购房款250万元。2013年8月23日，原告巫剑文与被告张少洋、黄玉环签订《油站及土地买卖合同》，约定被告张少洋、黄玉环将坐落于深圳市龙岗区南澳渔港新码头即海淀大道与斜吓路口交汇处在侧的1687平方米土地及油站的使用权和经营权转让给原告巫剑文，转让价款为750万元。上述两份合同的其他内容和原告罗松波与被告张少洋、黄玉环签订的两份合同的内容完全一致。原告巫剑文分别于2013年8月27日、8月28日以银行转账方式向被告张少洋支付上述两份合同所涉价款750万元、250万元。2015年4月20日，原告罗松波、巫剑文各自与被告张少洋签订了2份《补充协议》，内容为被告张少洋收到两原告各自支付的1000万元价款后，并未将油站的使用权和房屋交付给两原告；双方协商一致后同意解除涉案4份买卖合同，张少洋须在补充协议签订后6个月内向两原告各自返还1000万元；6个月还款期内按照中国人民银行规定的同期商业贷款利率的四倍计算利息至实际还款之日，6个月期满后如未能还款则同样按上述利率计算利息至实际还清为止；张少洋同意以油站的使用权和油站所占土地及地上建筑物对所欠债务提供抵押担保；张少洋在收到两原告各自支付的1000万元价款至补充协议签订期间曾向两原告支付的款项属于未能按时交付油站使用权及房屋应承担的违约金，《补充协议》签订后仅按各合同所涉实际价款计算利息。被告张国和、张永筹作为担保人在上述4份补充协议上签名，注明同意对被告张少洋的债务承担担保责任。2015年10月12日，被告张少洋出具《还款承诺书》，确认拖欠两原告各自1000万元的借款本金以及按月息2%计算的利息，张少洋同意以其承包的龙南加油站剩余期限的经营权作为抵押，对上述债务承担担保责任。同日，被告满南洋公司出具《还款担保书》，自愿以其对深圳市南澳街海滨大道新渔港码头候客楼一栋的租赁权以及在该租赁场地经营的餐馆内所有固定资产为被告张少洋、黄玉环的上述债务提供抵押担保；如两被告在约定的还款期限届满时无法还款，则上述租赁权和固定资产归两原告所有，公司同意对全部债务承担担保责任。因涉案债务至今尚未偿还，原告诉至一审法院。另查明，2013年11月18日，原告罗松波与被告张少洋签订一份《借款合同》，约定张少洋向罗松波借款350万元，借款期限2个月，利息按月利率2.5%计算。2013年12月25日至2015年2月9日期间，被告张少洋多次以银行转账方式向原告罗松波支付款项合计1044万元。2015年4月3日，案外人严正辉向原告罗松波转账360万元，一份落款为“严正辉”的书面声明显示上述款项是受张少洋的委托归还给罗松波的欠款。再查明，2016年1月30日，原告罗松波、巫剑文与被告张少洋签订一份《还款和解书》，内容如下：张少洋确认在签订该份和解书时尚欠罗松波、巫剑文借款本金2000万元及从2015年4月20日起至今的利息，其中欠罗松波1000万元本金，欠巫剑文1000万元本金；双方确认原《油站及土地买卖合同》和《房屋买卖合同》仅属为确保2000万元借款能够偿还而设定的抵押，双方之间实际为借贷关系；2015年4月20日之前的借款利息张少洋已经全部支付（按2000万元为基数统一支付至罗松波账户）；2015年4月21日起至今的利息未有支付，双方确认该利息按月息2%计算至偿还之日；张少洋同意分四期偿还拖欠的借款本金，2016年5月至8月期间每月30日支付500万元，利息则于全部本金清偿完毕后1个月内一次性支付。一审法院认为，首先，关于本案合同性质的认定。被告张少洋分别与两原告罗松波、巫剑文签订《油站及土地买卖合同》、《房屋买卖合同》并收取相应价款后，一直未实际交付油站经营权和房屋，两原告也从未催促其交付，双方在2016年1月30日签订的《还款和解书》中明确确认上述4份买卖合同仅是为确保2000万元借款本金能够偿还而设定的担保，双方之间实际为借贷关系，再结合张少洋在上述合同签订后存在多次以银行转账方式向罗松波付款的事实，故一审法院认定两原告与张少洋之间的真实意思应为张少洋向两原告借款，双方虽签订书面的油站、土地和房屋买卖合同，实则并未就油站、土地和房屋买卖事宜达成合意，因此，本案案由应为民间借贷纠纷。涉案2份《油站及土地买卖合同》和2份《房屋买卖合同》因并非双方当事人的真实意思表示，合同尚未成立。原告诉请解除上述合同，一审法院不予支持。其次，关于被告张少洋、黄玉环欠款金额的认定。被告张少洋于2015年4月20日签订的4份《补充协议》中承诺在协议签订后6个月内向两原告各自返还1000万元，在2015年10月12日的《还款承诺书》以及在2016年1月30日的《还款和解书》中均确认欠款本金合计为2000万元，故被告张少洋实际所欠两原告的借款本金应为2000万元。至于利息部分，两原告和被告张少洋在2016年1月30日的《还款和解书》中确认2000万元借款本金在2015年4月20日之前的利息已经全部支付完毕，其后的利息未付，故被告张少洋在借款期间以银行转账或他人代付的方式支付的款项应为支付上述2000万元借款的利息。因《补充协议》明确约定利息按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的4倍计算，现两原告诉请被告张少洋偿还2000万元借款本金及其从2015年4月21日起按上述利率计算的利息，合法有理，一审法院予以支持。被告张少洋的上述债务发生于其与被告黄玉环的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告黄玉环应承担共同清偿责任。被告张少洋辩称其已向原告罗松波偿还1199万元，至今仅欠35万元借款本金，一审法院认为，罗松波与张少洋于2013年11月18日签订的《借款合同》显示，两人之间除涉案1000万元的借贷往来之外，还存在另外350万元的借贷关系，故张少洋已支付的款项不能全部视为偿还的是本案所涉1000万元借款的本息。另，原告巫剑文确认其委托原告罗松波代收1000万元借款所涉利息，故被告张少洋已支付的款项中应包括其支付给原告巫剑文的借款利息，否则巫剑文不可能在《补充协议》和《还款和解书》中均不表示追偿其1000万元借款从借出之日起至2015年4月20日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现被告张少洋无法证明其已付的利息超出了上述司法解释规定的年利率36%的最高标准，故其主张已支付款项包括部分本金的偿还，一审法院不予支持。再次，关于被告张国和、张永筹、满南洋公司是否应承担担保责任的问题。被告张国和、张永筹作为保证担保人在4份《补充协议》上签字，承诺对被告张少洋的债务承担担保责任，《补充协议》中明确确认被告张少洋应偿还2000万元本金及从2015年4月21日起计算的利息，故两原告诉请被告张国和、张永筹对被告张少洋的涉案债务承担连带清偿责任，合法有理，一审法院予以支持。被告满南洋公司在《还款担保书》中承诺以其享有的租赁权以及在租赁场地内的固定资产为被告张少洋、黄玉环的债务提供抵押担保，现两原告要求被告满南洋公司承担保证担保责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张少洋、黄玉环应于判决生效之日起十日内向原告罗松波返还借款本金1000万元及该款项从2015年4月21日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的4倍计算的利息；二、被告张少洋、黄玉环应于判决生效之日起十日内向原告巫剑文返还借款本金1000万元及该款项从2015年4月21日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的4倍计算的利息；三、被告张国和、张永筹对上述第一、二项确定的被告张少洋、黄玉环应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗松波、巫剑文的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费153000元、保全费5000元，合计158000元，由被告张少洋、黄玉环、张国和、张永筹负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。二审调查笔录记载，“审：油站及土地买卖合同、房屋买卖合同的签订是否名为买卖实为借贷？在原审时双方是否已经确认过？上代苏凌云：是的，确认过。被代（罗松波、巫剑文）：是的，确认过。”。二审调查笔录还记载，“审：上诉人陈述受胁迫、行动自由受到一定限制的相应细节？上代邹文中：根据当事人所述，在大鹏新区南澳街道的当事人家里。庭后上诉人代理人书面提交关于为何2016年春节前当事人所签订该份还款和解书的意见。审：关于还款和解书是否受胁迫而出具且还款和解书出具的时间、地点、人物、环境等细节系本案事实争点，在原审就已存在，上诉人也提出了相应的上诉意见，但上诉人在本案二审调查时仍不能对该事实详细陈述，法庭有合理的怀疑认为存在提供虚假陈述的可能，法庭要求双方当事人均向法庭出具保证书，关于还款和解书的相应事实及350万元借款问题的相应陈述，保证不存在虚假陈述或提供虚假证据的行为，如存在提供虚假陈述或虚假证据的行为，愿意接受法律规定的相应惩戒，上述保证书双方当事人本人签署出具应在5个工作日内提交至法庭，如未提交应承担相应的不利后果。双方是否清楚？上代邹文中：清楚。被代（罗松波、巫剑文）：清楚。关于还款和解书是本代理人起草，在签订时我本人也在场，签订的地点不是上诉人所讲的其家中，而是在南澳油站的二楼办公室中签订，当时张少洋、罗松波、巫剑文及本代理人均在场，是坐在办公室的沙发上喝茶、聊天的情况下所签订，并且也讲述了大家这么多年的朋友不要因为这件事情伤和气，毕竟张少洋本人也是在南澳商界有一定影响力的商人，完全不是上诉人代理人所讲的情况，我们也不需要胁迫上诉人，欠债就需要还钱。”。罗松波、巫剑文按本院要求向本院提交了保证书，并在保证书中认可张少洋向罗松波账户支付的1199万元中包含了向罗松波返还的单独一笔350万元借款及利息。张少洋逾期向本院提交了保证书，同时逾期提供情况说明称，“由于本人张少洋向罗松波借的叁佰伍拾万元是与本案无关的，因为我已叫朋友帮还上了。后来他们又在胁迫下要我重新签了一份还款和解书，当时如果本人不答应的话，时常电话打扰，又叫人来我公司坐着不走，一来就十个八个人。他们又说如果我不配合他们就把事情搞大，对我在当地名声就怎样坏怎样臭。当时我实属无奈才签落”。原审判决查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张少洋认为“原审法院没有依据被上诉人的诉讼请求进行判决，属于程序错误”的上诉主张，本院认为，双方当事人在原审均确认本案油站及土地买卖合同、房屋买卖合同仅是为确保2000万元借款能够偿还而设定的抵押，双方之间实为借贷关系。罗松波、巫剑文在2016年4月25日调查笔录中亦确认本案案由为民间借贷纠纷，故原审不存在张少洋所主张的程序错误，本院对张少洋该上诉主张不予采信。关于张少洋认为其已经归还被上诉人罗松波1000万元借款的本息1199万元的上诉主张，本院认为，首先，双方在本案一审审理过程中所达成的2016年1月30日《还款和解书》中的第一点、第二点、第三点内容系双方对本案相关事实的确认，其性质不属于双方对相关权利的处分。2016年1月30日《还款和解书》中的第一点显示张少洋在2016年1月30日尚欠罗松波、巫剑文各1000万元本金及自2015年4月20日起的利息；第二点显示双方涉案的2000万元系借贷；第三点显示涉案2000万元在2015年4月20日前的利息均已全部支付至罗松波账户，以上三点内容与罗松波、巫剑文在本案中的诉讼主张高度印证。其次，张少洋虽主张系受胁迫而签署2016年1月30日《还款和解书》，但张少洋至二审调查时仍不能详细描述其受胁迫的情况，在二审调查后亦不能举证证明其系受胁迫的事实客观存在，应当承担举证不能的不利后果，且根据张少洋二审调查后提交的情况说明，其签署2016年1月30日《还款和解书》时的情况并非受到强迫而陷入无选择境地之情形，本院对其关于被胁迫的主张不予采信。再者，张少洋虽主张已经支付罗松波1000万元借款的本息1199万元，但根据双方曾约定的利息标准（银行同期贷款利率的4倍或月息2%），至2015年4月20日，涉案2000万元的利息总额约为800万元，结合双方在二审调查后均向本院书面确认张少洋与罗松波之间存在一笔350万元借款的情况，原审认定张少洋向罗松波支付的1199万元包含了涉案2000万元的利息及张少洋与罗松波之间350万元借款本息并无不当，本院予以确认，本院对张少洋关于向罗松波支付的1199万元中包含了1000万元本金及利息的主张不予采信。最后，罗松波、巫剑文在原审提交的2015年4月20日4份《补充协议》、2015年10月12日《还款承诺书》以及2016年1月30日《还款和解书》的内容可以形成完整的证据链条，证明张少洋在2016年1月30日尚欠罗松波、巫剑文各1000万元本金及自2015年4月20日起的利息的事实，原审据此判决张少洋各支付罗松波、巫剑文借款本金1000万元及按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的4倍计算该款项2015年4月21日后的利息并无不当，本院予以确认。原审确定黄玉环、张永筹、张国和对张少洋本案债务承担连带支付义务，黄玉环、张永筹、张国和未上诉，视为认可本案原审判决，本院予以确认。综上所述，上诉人张少洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人张少洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  沈 炬代理审判员  易 静二〇一七年三月十四日书 记 员  黄光赟