安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0321民初3698号原告：栾美荣，女，1940年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：栾美彬，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系栾美荣之胞弟。被告：邵科喜，男，1969年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：崔海旺，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被告：邵梅，女，1973年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告栾美荣诉王志前、邵科喜案外人执行异议之诉，本院于2015年11月26日作出（2015）怀民一初字第04173号民事判决，原告栾美荣不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终539号民事裁定，将本案发回重审，本院于2016年8月5日立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告于2016年1月16日撤回对王志前的起诉，本院于2017年1月17日依职权追加邵梅作为被告参加本案诉讼。原告栾美荣的委托诉讼代理人栾美彬、原告邵科喜的委托诉讼代理人崔海旺、宋加志，被告邵梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾美荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除对我房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年原告在怀远县龙××镇××桥新区××路西自××瓦房、两间平房。除长子外，其余4个儿子均先后在此居住过。2014年四子高顺对我说，找张维平来建房，将我原有房屋全部推倒，建前后两排各4层，前排归我，后排归张维平抵作工料款。双方互不找钱。2014年高顺去世，被告邵科喜以高顺欠钱为由，将我上述房屋全部查封。得知后，我向怀远县人民法院提出书面异议，要求解除查封，怀远县人民法院认为是共有财产，驳回了我的异议。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：（1）原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；（1）协议书一份，证明原告与房屋建造人张维平关于所建房屋进行分配的情况；（1）原告申请证人高某1、滕某、钮某1、高某2、钮某2出庭作证。证人高某1证明：原告是我嫂子，1993年原告的丈夫高付军去世，原告的儿子高顺也退伍了，为了给高顺娶妻，到项桥乡政府去买了两间地皮，地点在项桥粮站北首，共支付了1000元钱。证人滕某证明：第一次盖两间老房子的时候，经常看到原告去，不知道谁出的钱，盖好后高某2搬去住的，不久前面又盖了两间瓦房，高顺去住的，后高某2有房子了，就搬出去住了，老三建宝又搬去住了。证人钮某1、钮某2均证明:原告原先盖房子时是从两证人处买的砖瓦，当时的货款一部分是现金、一部分赊帐。证人高某2证明：1993年，我父亲去世，我母亲（即原告）买的地皮盖的老房子，两排瓦房、一排平房，都是两间。除了我大哥外，其他兄弟几个一直在这个房子里住，2013年底，我弟弟高顺与我们兄弟及母亲商议后由高顺出面找张维平，由张维平出钱盖的后来的房子，前后都是两间，本来讲前面也盖四层的，因为政策不允许只盖了三层，前面的房子由除我大哥之外的兄弟和母亲住，后面的给张维平。被告邵科喜辩称：1.诉前保全裁定和执行异议裁定没有违反法律规定；2.原告诉讼主体不适格，原告没有案涉房屋的所有权；3.本案属于重复诉讼；4.本案事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：（1）被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；（1）房屋买卖合同及补充协议各一份，证明原告的儿子高顺将房产出售给被告，并借款340000元用于建造，法院查封的房屋产权属于高顺、邵梅所有；（1）建房协议一份，证明法院查封的房屋系高顺和邵梅投入金钱建造；（1）（2014）怀诉前保字第053号民事裁定书一份，证明法院查封高顺房产及房屋的情况；（1）（2014）怀民一初字第00957号民事判决书一份，证明高顺及邵梅借款340000元用于建房的事实；（1）（2015）怀执异字第025号执行裁定书一份，证明法院查封的房屋所有权属高顺、邵梅所有。被告邵梅辩称：对案涉房屋是栾美荣的没有异议，协议是原告委托高顺签的。被告邵梅未向法院提交证据。本院经审查对原被告提交的证据认证如下：原被告提交的身份证，均真实、合法、有效，本院均予以认定；对原告提交的证据2，因该协议内容与被告提交的证据4即高顺与张四平所签协议的内容基本一致，而订立时间在其之后，在无其他证据佐证的情况下，对其证明目的本院不予认定；原告申请的证人高某1、滕某、钮某1、钮某2的证言能够证明原告为了其子高顺娶妻而出面购买地皮一块并建造了房屋，几个儿子中除老大外均在原房屋中居住的情况；证人高某2的证言能够证明原告及其五个儿子中的四个均在老房子中居住过，原告与几个儿子就房屋翻建事宜商量后，决定由高顺出面与张四平协商建房的情况。对被告邵科喜提交的证据2，可以证明高顺曾因为其向邵科喜借款提供担保，与邵科喜就案涉房屋达成过买卖合同；证据4能够证明本院以（2014)怀诉前保字第053号民事裁定书查封了案涉房屋的事实；证据5中查明事实部分对高顺、邵梅的借款事由表述为：“做工程”，并非邵科喜所要证明的借款是用于建房；证据6为尚未生效的法律文书，故不能达到举证的证明目的，但从该裁定中可以看出，原告在提出执行异议时，曾自认案涉房屋“除大儿子外，几个儿子和家人都住过。”“这个房子也不全是高顺的。”经审理查明：原告栾美荣与被告邵梅的丈夫高顺（已去世）系母子关系。1993年，为了高顺结婚，原告出面向自原项桥乡政府购买两间宽地皮用于建房，购买地皮费用为1000元。房屋建成后，除原告的长子外，原告的其余四个儿子均在所建房屋中居住。2014年，原告与包括高顺在内的几个儿子商议，由高顺出面与张维平（又名张四平）合伙建房进行协商，后双方商定：由张维平出资，在原房屋基址上翻建成前后两栋楼房，每栋四层。后因故前面一栋只盖了三层。2014年2月10日，根据邵科喜的申请，本院以（2014）怀诉前保字第053号民事裁定书，查封了案涉房屋。原告向本院提出执行异议，本院以（2015）怀异字第025号执行裁定书驳回了栾美荣的异议，栾美荣向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：从证人高某1的证言可知，原告当初购买地皮，其目的即是为其子高顺结婚盖房，房屋建成后，高顺、邵梅等即一直居住于此，可见重建前的房屋应属于包括高顺、邵梅在内的家庭成员的共有财产；从原告的诉称及证人高某2的证言可知，2014年，由高顺出面与张四平（张维平）协商建房事宜，是原告及几个儿子共同商议的结果；从原告提供的“协议书”及被告提供的“建房协议”可知，建房所需资金全部是由张四平投入，原告及其儿子并未另外出资，加之重建的房屋也在建原房址之上的。综合上述情况，可以认为翻建房屋的情形并未改变案涉房屋属于包括邵梅在内的家庭成员共有这一属性，这点原告在提出执行异议时也未否认。而依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院可以对该房屋采取执行措施。原告栾美荣就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告栾美荣关于解除对案涉房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告栾美荣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告栾美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张乃邓审 判 员  褚昭光人民陪审员  李绪付二〇一七年三月一日书 记 员  吴智毅提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。