江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第107号
原告徐州香宜居家具有限公司，地址在徐州市贾汪区大吴镇锦程工业集聚区内。
法定代表人鹿辉，该公司经理。
委托代理人赵欣，该公司员工。
委托代理人郭方美，徐州贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人朱云翔，该局副局长。
委托代理人鲁方，该局干部。
被告徐州市人民政府，地址在徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人苗楠，市政府法制办公室复议处干部。
第三人姚均。
原告徐州香宜居家具有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚均与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告徐州香宜居家具有限公司的委托代理人赵欣、郭方美，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱云翔、鲁方，被告徐州市人民政府的委托代理人苗楠到庭参加诉讼。第三人姚均经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月8日作出徐人社工认字（2015）第418号认定工伤决定书，认定2014年3月20日11时左右，姚均在徐州香宜居家具有限公司车间锯料时右手被电锯锯伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为1、指血管损伤（右拇指，尺侧指固有动脉），2、指撕脱伤（右拇指，指端），3、指骨骨折（右拇指，远节）。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定姚均受到的事故伤害为工伤。原告徐州香宜居家具有限公司不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2015年7月10日作出徐行复（2015）第96号行政复议决定，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2015）第418号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告诉称，2015年3月3日案外人姚均向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于5月18日作出徐人社工认字（2015）第418号《认定工伤决定书》，原告随即向被告徐州市人民政府提出行政复议，被告予以维持。被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字（2015）第418号《认定工伤决定书》是错误的。2014年4月15日，原告与案外人姚均之间达成了协议书一份，双方定于协议签订之日解除劳动关系，双方的劳动关系已经解除，不再存在劳动关系的问题。对于姚均在2014年3月20日发生工伤事故一事，双方已经达成调解，并在徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会出具了仲裁调解书，对于姚均所享有的各项待遇，原告已按时足额支付，而且根据调解内容的约定，双方再无任何纠纷，姚均不再以其他理由向原告主张权利。请求依法撤销徐人社工认字（2015）第418号《认定工伤决定书》。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，原告的理由不成立：姚均受伤时与原告之间存在劳动关系。根据姚均本人自述、证人证言及《仲裁调解书》，能够证实：2014年3月20日11时左右，姚均在原告公司锯料时右手被电锯锯伤。双方在姚均受伤时存在劳动关系，2014年4月15日解除劳动关系在后，不影响工伤的认定。仲裁调解不影响工伤认定程序的进行。原告认为，双方应按照《仲裁调解书》履行相关规定，姚均不应再以其他理由向原告主张权利。该说法没有法律依据。依据在2015年3月3日提出工伤认定符合时效规定，我局认定“2014年3月20日11时左右，依据在徐州香宜居家具有限公司车间锯料时右手被电锯锯伤”属于工伤，符合法律规定。申请工伤认定是工伤职工的法定权利，职工与单位之间的《仲裁调解书》不能导致姚均申请工伤认定权利的灭失。综上，我局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、第三人在申请工伤认定时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称2014年3月20日上午11时许，在车间锯料时被电锯锯伤右手拇指，当时被公司派出送往徐州仁慈医院救治，指血管损伤，指撕脱伤，指骨骨折。住院治疗了19天，在香宜居公司工作期间公司没有与其签订书面劳动合同，口头约定月工资3000元左右，当时在场有单贝贝还有郑丽、赵丽在现场。请求认定为工伤。
⑵参保证明，证明姚均未参加工伤保险。
⑶原告工商登记资料查询表。
⑷证人程某、马某的证言，称2014年3月20日上午11时左右，其与姚均同班，姚均在锯料时被电锯锯伤右手指，管理人员闻讯后将姚均送往徐州仁慈医院救治，姚均与香宜居家具公司是事实劳动关系，月工资2600元左右。
⑸门诊病历、入院及出院记录、手术记录、诊断报告单等病案材料，用以证明第三人的受伤情况。
⑹徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会贾劳人仲案字（2014）第163号仲裁调解书。
2、原告在工伤认定过程中提供如下材料：
⑴说明书，称姚均受伤已经过其本人自愿、并主动联系公司的情况下达成了协议，协议约定了“申请人姚均自愿放弃其他诉讼请求，此事一次性了结，双方再无任何纠纷”；后经贾汪区劳动争议仲裁主持作出了贾劳人仲案字（2014）第163号调解书，约定了“所有请求全部了结，再无其他纠纷。今后申请人不再以其他理由向被申请人主张权利”并送达双方，且公司也按期履行了调解内容款项。因此，姚均不应再认定工伤。
⑵贾劳人仲案字（2014）第163号仲裁调解书。
⑶协议书。
3、《工伤认定中止通知书》。
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证、查询单。
5、徐人社工认字（2015）第418号工伤认定决定书及送达回证。
被告徐州市人民政府辩称，1、行政复议决定符合法定程序。2、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。2014年3月20日11时左右，第三人姚均在原告公司车间锯料时右手被电锯锯伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为1、指血管损伤（右拇指，尺侧固有动脉），2、指撕脱伤（右拇指，指端），3、指骨骨折（右拇指，远节）。2014年4月15日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会依姚均申请作出仲裁调解书载明：徐州香宜居家具有限公司一次性支付姚均医疗费、双倍工资等各项待遇合计为8600元整，双方解除劳动关系。所有请求事项全部了结，再无其他纠纷。姚均不再以其他理由向徐州香宜居家具有限公司主张权利。2015年3月3日，第三人向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于3月10日作出《工伤认定受理决定书》，3月30日将《工伤认定举证通知书》邮寄送达。2015年4月3日，原告向被告提交举证材料。被告于2015年5月8日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告不服，向本机关申请行政复议。以上事实，有工伤认定申请表、证人证言、病历、工伤举证通知书、仲裁调解书、认定工伤决定书等证据证明。3、行政复议决定适用法律、法规正确。本机关经审理认为：关于姚均受伤时与原告是否存在劳动关系问题。根据第三人工友程某、马某证言及《仲裁调解书》等证据证明的事实，能够认定：2014年3月20日11时左右，姚均原告公司车间锯料时右手被电锯锯伤。第三人虽与原告在2014年4月15日协议解除了劳动关系，但姚均受伤时双方存在劳动关系事实清楚，证据确凿。关于能否认定姚均受伤为工伤问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据证人证言及原告亦不否认姚均因工受伤的事实，认定第三人姚均受伤符合“工作时间、工作场所、因工作原因”工伤认定“三要素”，依据充分，认定正确。关于涉案行政行为是否合法问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告在行政复议程序中，提出经仲裁机关调解已经与第三人解除了劳动关系，并且双方达成了第三人不再以其他理由向原告主张权利的协议，因此第三人受伤不应再认定为工伤的观点，没有相关事实及法律依据且与《工伤保险条例》关于工伤认定“工作时间、工作场所、因工作原因”三要素的法律规定相违背，本机关不予支持。同时，原告与第三人之间达成调解协议的民事行为并不影响被告徐州市人力资源和社会保障局依申请进行工伤认定的法定职权。涉案工伤认定行为履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法定程序。被告徐州市人力资源和社会保障局根据以上查明事实，在原告未予提供相关证据的情况下，其作出的工伤认定行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。本机关作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府提交了行政复议卷宗，包含以下材料：
1、立案审批表。
2、原告在申请行政复议时提交的材料：行政复议申请书。
3、被告徐州市人力资源和社会保障局在行政复议过程中提交的行政复议答复书。
4、徐行复（2015）第96号行政复议决定书及送达回证。
第三人姚均未答辩。
经庭审质证，被告徐州市人力资源和社会保障局所举证据即工伤认定卷宗及被告徐州市人民政府所举证据即行政复议卷宗，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，第三人姚均系原告公司车间锯料工。2014年3月20日11时左右，姚均在徐州香宜居家具有限公司车间锯料时右手被电锯锯伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为1、指血管损伤（右拇指，尺侧指固有动脉），2、指撕脱伤（右拇指，指端），3、指骨骨折（右拇指，远节）。
2015年3月3日，姚均向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于3月10日予以受理，3月30日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于4月3日提交了相关材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年5月8日作出徐人社工认字（2015）第418号认定工伤决定书，认定姚均受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料。被告徐州市人民政府经审查后，于2015年7月10日作出徐行复（2015）第96号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2015）第418号认定工伤决定书的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，第三人姚均在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，对此各方均无异议，争议焦点在于原告是否应当承担工伤保险责任。原告认为经仲裁机关调解已经与姚均解除了劳动关系，并且双方达成了姚均不再以其他理由向原告主张权利的协议，因此第三人受伤不应再认定为工伤的观点，没有法律依据。原告与姚均之间达成调解协议的民事行为并不影响被告徐州市人力资源和社会保障局依申请进行工伤认定的法定职权。被告徐州市人力资源和社会保障局认定姚均的受伤为工伤，符合法律规定。被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原具体行政行为，并无不当。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款，判决如下：
驳回原告徐州香宜居家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州香宜居家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 易子川
人民陪审员 范淑敏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈梦婷