贵州省修文县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）修行初字第2号
原告徐林英，居民。系死者李泽民之妻。
委托代理人李龙政。特别授权代理。
委托代理人黄军。一般授权代理。
被告修文县人力资源和社会保障局，地址：修文县龙场镇人民南路118号。
法定代表人罗成贵，该局局长。
委托代理人李彦，男，1974年12月16日生，特别授权代理。
委托代理人梁龙泉，男，1978年4月17日生。特别授权代理。
第三人修文县水利局，地址：修文县龙场镇人民南路34号。
法定代表人范光森，该局局长。
原告徐林英不服被告修文县人力资源和社会保障局于2014年1月15日作出的修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》的具体行政行为，于2014年1月26日向我院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》。2、被告对原告提交的视同工伤申请予以受理。本院立案后，于2014年2月7日向被告送达起诉状副本，依法追加修文县水利局为本案第三人参加诉讼，并于2014年3月5日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐林英及其委托代理人李龙政、黄军，被告委托代理人李彦、梁龙泉到庭参加了诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
被告修文县人力资源和社会保障局为证明其做出的修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》符合法律规定，于2014年2月11日向我院提交以下证据：1、修文县人力资源和社会保障局法人身份证明。2、修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》。3、《工伤认定申请材料补正通知》。4、徐林英申请认定李泽民为视同工伤时提交的材料-
工伤认定申请表、结婚证、户口本、身份证复印件、贵阳市社会保险缴费花名册、扎佐镇卫生院疾病死亡证明、扎佐镇景阳社区居委会出具的《死亡证明》、收殓单、焚化签、火化证明、修文县水利局修水请字（2013）6号文件《修文县水利局关于申请将李泽民同志认定为因工死亡的请示》、授权委托书。5、修文县扎佐镇卫生院2014年2月11日出具的《关于出具李泽民死亡疾病名称的情况说明》。6、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告诉称：原告丈夫李泽民系修文县水利局事业编制职工，于1983年7月参加工作，工龄已达30年。后因改制被分配到修文县水利局下属的修文县香巴房水库管理所工作。2012年12月27日14时58分，李泽民被发现死于修文县香巴房水库管理所办公室内。修文县水利局领导和原告家属及扎佐镇卫生院救护人员赶到事发现场时李泽民已经死亡。之后修文县水利局借款1万元给原告，要求原告立即办理丧葬火化事宜。原告将李泽民火化后，修文县水利局以修水请字（2013）6号文件《修文县水利局关于申请将李泽民同志认定为因工死亡的请示》向修文县人民政府申报工伤。但直到364天后李泽民的因工死亡认定书仍未送达原告。顾及到申请时效，原告于2013年12月26日向被告申请视同工伤认定，同时提交五份书证。被告审查后通知原告补交：1、李泽民与修文县水利局签订的劳动合同书；2、李泽民死亡原因（必须注明其疾病名称）。原告收到补正通知后，请修文县水利局出具《证明》证实李泽民未签订有劳动合同，被告对此证明拒收。原告请扎佐镇卫生院出具死亡原因为“心肌梗死？”的死亡证明，被告以原告提供的死亡原因不明不予接收。原告将上述材料以邮寄形式送达被告，被告拒绝签收，并于2014年1月15日作出《不予受理通知书》。原告认为，根据《工伤认定办法》的规定，原告提交的材料符合受理条件，被告应当受理。至于原告提交的死亡证明能否认定为视同工伤，属于受理后审查的范围，不是受理时审查的内容。同时，修文县水利局已经证明了李泽民没有签订书面劳动合同及原因，被告不应以此为由不予受理。为此，原告认为被告作出的《不予受理通知书》违反法律规定，请求人民法院判令：1、撤销被告修文县人力资源和社会保障局做出的修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》。2、被告对原告提交的视同工伤申请予以受理。
被告修文县人力资源和社会保障局辩称：被告作出修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》事实清楚，证据确凿充分。被告于2013年12月26日收到原告徐林英提交的申请认定视同工伤材料后，对所提交的申请材料进行审查，认为原告所提交的材料不齐全：1、原告未提交死者李泽民与所在单位签订的合同书；2、原告所提交的由扎佐镇卫生院出具的疾病死亡证明所注明死亡原因为“死亡原因待查”，不能作为死者李泽民突发疾病死亡的有效证据。为此，被告根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条规定下达了《工伤认定申请材料补正通知》，要求原告在2014年1月10日前提交补正材料，工伤认定申请人徐林英未能在规定时间内提交补正材料。故被告依照《工伤保险条例》第十五条、第十八条、《工伤认定办法》第六条、第八条之规定，作出修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人修文县水利局经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，于庭审之前提交书面答辩状一份陈述道：原告徐林英之夫李泽民系我局下属水库管理所在岗人员，其于1983年7月参加工作。因我局下属水库管理所仅有一名在职职工，故李泽民吃住均在水库管理所。李泽民死亡时是在管理所。我单位在接到李泽民生病消息后立即派人参加抢救、处理善后事宜，同时对李泽民死亡原因进行调查了解，并于2013年9月9日以修水报（2013）19号文件向修文县人民政府提出申请将李泽民认定为因工死亡。在该报告文件中我局对李泽民的工作情况、死亡时我局了解的情况作了介绍和说明，但一直未得到人民政府的答复。我局认为我们已经做了力所能及的事情，没有违反法律的规定。原告申请对李泽民的死亡认定为“视同工伤”，被告是否能够受理和认定，应当依据《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第八条的规定。我局认为本案应以事实为依据，以法律为准绳，我局对公正的结论予以认可。
经审理查明：原告徐林英之夫李泽民于2012年12月27日死于其工作场所修文县水利局下属事业单位修文县香巴房水库管理所办公室。修文县水利局于2013年1月12日以修水请字（2013）6号文件《修文县水利局关于申请将李泽民同志认定为因工死亡的请示》向修文县人民政府请示将李泽民认定为因工死亡，未得到回复。2013年9月9日，修文县水利局以修水报（2013）19号文件《修文县水利局关于申请将李泽民同志认定为因工死亡的报告》向修文县人民政府请示将李泽民认定为因工死亡，未得到回复。2013年12月26日，原告到被告处申请将李泽民认定“视同工伤”，并提交以下五份材料：1、结婚证、户口簿、身份证；2、贵阳市社会保险缴费花名册；3、扎佐镇卫生院疾病死亡证明和《死亡证明》；4、收殓单、焚化签、火化证明；5、《修文县水利局关于申请将李泽民同志认定为因工死亡的请示》。被告修文县人力资源和社会保障局收到原告的申请及材料后，当日向原告送达《工伤认定申请材料补正通知》，通知原告于2014年1月10日补交：1、李泽民与修文县水利局签订的劳动合同书；2、李泽民死亡原因（必须注明其疾病名称）。如在规定的时间内未提交补正材料的，被告将下达不予受理通知书。原告收到该补正通知后，补正修文县水利局出具的《证明》一份以及扎佐镇卫生院出具的死亡证明一份，并于2014年1月8日邮寄给被告，被告于2014年1月9日拒收该邮件。2014年1月15日，被告以原告未能按《工伤认定申请材料补正通知》要求提供相关材料、未能提供李泽民突发疾病死亡的有效依据（死亡原因不明）为由，作出修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》，并送达给原告。本院受理了该案后，被告于2014年3月31日作出修人社工字受（2014）第41号《工伤认定受理通知书》，受理了原告徐林英提交的李泽民工伤认定申请，并于同日向原告送达了该通知书。
另查明：被告修文县人力资源和社会保障局于2014年3月31日向原告徐林英送达了修工认中止字2014（001）号《贵阳市工伤认定中止通知书》，以原告未提供有效的李泽民的《疾病死亡证明》为由，中止工伤认定。
上述事实，有当事人陈述、修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》、《工伤认定申请材料补正通知》、《工伤认定申请表》、结婚证、户口本、身份证复印件、贵阳市社会保险缴费花名册、扎佐镇卫生院疾病死亡证明、扎佐镇景阳社区居委会出具的《死亡证明》、收殓单、焚化签、火化证明、修文县水利局修水请字（2013）6号《修文县水利局关于申请将李泽民同志认定为因工死亡的请示》、修水报（2013）19号文件《修文县水利局关于申请将李泽民同志认定为因工死亡的报告》、申通快递查询单、修人社工字受《2014》第41号《工伤认定受理通知书》、修工认中止字2014（001）号《贵阳市工伤认定中止通知书》等证据在卷为凭，经庭审质证，能证明上述基本事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告向被告申请“视同工伤”认定，应当依照《工伤保险条例》第十八条之规定向被告提交相关材料。被告经审查，如认为原告提供的材料不完整的，应当一次性书面告知被告补正全部材料。被告修文县人力资源和社会保障局认为原告提供的材料不齐全，通知其于2014年1月10日补正相关材料，原告于2014年1月8日即向被告邮寄其所补正的材料。而被告单位拒收，系被告修文县人力资源和社会保障局的过错。故被告修文县人力资源和社会保障局以原告未按照指定期限提供补正材料为由不予受理原告之申请无法律依据，其作出不予受理的具体行政行为违反法律规定。被告于一审过程中受理了原告的视同工伤申请，改变了原具体行政行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告改变原具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理”之规定，被告作出的原具体行政行为违法，应确认其违法。被告改变原具体行政行为之后原告不撤诉，主张被告作出的修工认中止字2014（001）号《贵阳市工伤认定中止通知书》属本案审查范围，本院认为该《中止通知书》系被告在受理了原告申请之后、在工伤认定过程中作出的行为，不属本案审查范围。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条之规定，判决如下：
确认被告修文县人力资源和社会保障局于2014年1月15日作出的修人社工不字（2014）第一号《不予受理通知书》的具体行政行为违法。
案件受理费免于缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 雷兴才
代理审判员 张贵梅
代理审判员 游三花
二〇一四年四月九日
书 记 员 郑家凤