广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法交初字第706号
原告邓炳光，男，1965年1月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托代理人赵崇烈，系广东金硕律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市建设三路10号二楼、六楼。
负责人罗志宏，该公司总经理。
委托代理人黄万科，该公司员工。
委托代理人陈小清，该公司员工。
第三人龙开清，男，1950年1月10日出生，侗族，住贵州省剑河县，
第三人陈凤桃，女，1949年12月12日出生，侗族，住贵州省剑河县，
第三人龙某1，男，2002年2月28日出生，侗族，住贵州省剑河县，
法定代理人张某，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系第三人龙某1的母亲。
上述第三人共同委托代理人黎彩贤，系广东金硕律师事务所律师。
第三人余焕容，女，1962年12月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托代理人赵崇烈，系广东金硕律师事务所律师。
原告邓炳光诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）、第三人龙开清、陈凤桃、龙某1、余焕容（原告申请追加）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年9月13日公开开庭进行了审理，原告邓炳光和第三人余焕容的委托代理人赵崇烈，被告保险公司的委托代理人陈小清，第三人龙开清、陈凤桃、龙某1的共同委托人黎彩贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓炳光诉称：2011年11月13日22时38分，龙某2驾驶粤Ｘ×××××号轿车由顺德往东莞方向行驶至广珠西线高速（S43）南行41KM+300M处时，车辆碰撞高速公路中间防护栏而肇事，原告驾驶粤Ｊ×××××号轿车行驶至该路段时碰撞因发生交通事故停于行车道内的X82322号轿车后，车辆失控再与高多安驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞而肇事，造成三车损毁、粤Ｘ×××××号轿车驾驶龙某2受伤送院抢救无效死亡的道路交通事故。事故后原告支付第三人80000元赔偿款。2012年5月21日，第三人起诉原告要求赔偿，经中山市第一人民法院以（2012）中一法民初字第824号案审理查明第三人的损失合共591346.93元，原告已经赔偿80000元给第三人。因第三人与原告先前签订调解协议（原告一次性赔偿370000元给第三人包括交强险110000元）：于是法院判决被告在交强险赔偿110000元给第三人，原告还需赔偿180000元给第三人，并承担3507元诉讼费。2011年3月26日，粤Ｊ×××××号车在被告处投保第三者商业责任险保险金额50万元及不计免赔条款，保险期限从2011年3月26日至2012年3月25日止。在本次事故中原告应承担的赔偿金额如下（591346.93-110000）÷2=240673.46元。但由于原告购买商业险，240673.46元赔偿款应由被告在商业险内承担赔偿。所以在第824号中原告应承担赔偿的180000元应由被告承担，而且还应返还原告承担的部分240673.46-180000=60673.46元。而在第824号中原告应承担3507元诉讼费根据保险法规定也应由被告承担。据此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院判决被告在商业险范围内赔偿原告60673.46元；2、请求法院判决被告在商业险范围内赔偿第三人183507元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告邓炳光对其起诉提交证据如下：1、道路交通事故认定书一份；2、（2012）中一法民初字第824号判决书一份；3、商业险保险单一份；4、粤Ｊ×××××号车辆行驶证一份；5、原告驾驶证一份。
被告保险公司答辩称：1、与我司签订保险合同的是余焕容，原告并非合同的当事人其没有权利向我司主张赔偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、即使经法院认可，原告的各项请求也应当重新核定，原告对（2012）中一法民五初字第824号案中确定第三人的损失计算错误，其总数应为585831.35元，扣减在交强险应承担的11万元后，原告在事故中应承担的赔偿金额应为237915.68元，其次对于原告请求在824号案件中的诉讼费3507元，根据机动车第三者责任保险条款第9条第6项的约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，因此该诉讼费不应由我司承担。而且根据判决书的内容诉讼费是要向中山市第一人民法院交纳，原告也没权主张该诉讼费赔偿给第三人。3、对于本案的诉讼费用，根据双方保险条款的约定诉讼费是保险公司的免责条款。
被告保险公司在举证期限内提供的证据有：机动车第三者保险条款一份。
第三人龙开清、陈凤桃、龙某1答辩称：1、我方认为（2012）中一法民五初字第824号判决书是认定事实清楚，计算数额是正确的。2、关于诉讼费问题法律规定是由败诉方支付，被告保险公司答辩根据保险条款第9条第6项是无效的，被告保险公司应向我方支付183501元。
第三人龙开清、陈凤桃、龙某1在举证期限提供证据有：证明一份。
第三人余焕容答辩称：1、原告是本第三人允许对事故车辆的驾驶者，事故车辆发生事故，第三人承担赔偿部分没有超过保险合同约定的赔偿金额范围，是有权主张要求保险公司承担赔偿责任。2、（2012）中一法民初字第824号案判决后，保险公司是没有提出上诉，判决书已经生效，其证实保险公司是认可判决书确认的有关事实以及第三人的损失金额。
第三人余焕容在举证期限没有任何证据提供。
经审理查明：2011年11月13日22时38分，龙某2驾驶粤Ｘ×××××号轿车由顺德往东莞方向行驶至广珠西线高速（S43）南行41KM+300M处时，车辆碰撞高速公路中间防护栏而肇事，接着邓炳光驾驶粤Ｊ×××××号轿车行驶至该路段时碰撞因发生交通事故停于行车道内的粤Ｘ×××××号轿车后，车辆失控再与高多安驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞而肇事，造成三车损坏、粤Ｘ×××××号轿车驾驶人龙某2受伤送院抢救无效死亡的道路交通事故。2011年12月15日，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字[2011]第A00012号道路交通事故认定书，认定：第一次事故，龙某2驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担此次事故的全部责任。第二次事故，龙某2因驾驶机动车在高速公路上发生道路交通事故后，不按规定设置警告标志，车上人员未迅速转移到应急车道内，应承担此次事故的同等责任；邓炳光驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担此次事故的同等责任；高多安不承担此次事故的责任。2011年11月13日，龙开清与邓炳光在中山市公安局交通警察支队高速公路大队的主持下就龙某2在本次事故中受伤后死亡所产生的损失达成了赔偿协议，定明：由粤Ｘ×××××号车辆车方一次性赔偿死者龙某2丧葬费，死亡赔偿金，被扶养人生活费，死者亲属办理交通事故交通费、住宿费、误工费等费用合计人民币370000元（包括交强险赔偿110000元），已支付30000元，粤Ｊ×××××号车辆车方于2012年4月26日前自行将款项转账到龙开清账户（顺德农商银行，帐号：62×××84）。此后，邓炳光依协议再向原告支付了50000元，已付金额合计80000元，余下的290000元未予支付。
死者龙某2，男，1977年4月7日出生，侗族，生前户籍地贵州省××××组，身份证号码：。其近亲属（第一顺序法定继承人）有：父亲龙开清、母亲陈凤桃、儿子龙某1。本次事故致龙某2受伤后抢救无效死亡，给龙开清、陈凤桃、龙某1造成的损失（2011年11月13日龙开清、陈凤桃、龙某1与邓炳光达成赔偿协议时产生的损失）包括（但不限于）：1、丧葬费22843.5元（以广东省2010年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资45687元/年计6个月）；2、死亡赔偿金477956元(以广东省2010年度一般地区城镇居民人均可支配收入23897.8元/年计20年)；3、被扶养人的生活费85031.85元{被扶养人龙开清，农村居民，由子女3人扶养，需扶养年限19年；被扶养人陈凤桃，农村居民由子女3人扶养，需扶养年限19年；被抚养人龙某1，农村居民，由父母2人抚养，需抚养年限8年又3个月。以上三人的生活费均应以广东省2010年度农村居民人均年生活消费支出5515.58元/年计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额的规定，故三被扶（抚）养人生活费的计算方法为：5515.58元/年÷12个月×（8年×12个月+3个月）+5515.58元/年÷12个月×〔19年×12个月-（8年×12月+3个月）〕÷3人×2=85031.85元}。此外，还产生了死者亲属办理丧事宜误工费、住宿费、误工费等损失。
邓炳光驾驶的粤Ｊ×××××号轿车登记车主为余焕容，事故发生时，该车辆由余焕容出借给邓炳光使用。余焕容已将粤Ｊ×××××号轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定，有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，余焕容亦向被告保险公司投保了机动车商业保险，险种有：车辆损失险，赔偿限额为90000元；第三者商业责任险，赔偿限额为500000元；车上责任险（驾驶员），赔偿限额为10000元；车上责任险（乘客），赔偿限额为10000元×4座；全车盗抢损失险，赔偿限额为77040元；车身油漆单独损伤险，赔偿限额为2000元；玻璃单独破碎险（国产）；自然损失险，赔偿限额为77040元；附加险不计免赔特约条款；车损险不计免赔条款；三责不计免赔条款；车责不计免赔条款；保险期限从2011年3月26日零时起至2012年3月25日24时止。
2012年5月21日，龙开清、陈凤桃、龙某1作为原告向中山市第一人民法院起诉作为被告的邓炳光、余焕容、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，诉讼请求为：1、三被告共同向原告支付赔偿款290000元，其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险的赔偿范围内承担110000元，余下的180000元由被告邓炳光、余焕容连带承担；2、诉讼费用由三被告承担。经过审理，中山市第一人民法院于2012年11月19日作出（2012）中一法民五初字第824号《民事判决书》，判决为：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付交通事故赔偿款110000元给原告龙开清、陈凤桃、龙某1；二、被告邓炳光自本判决发生法律效力之日起三日内支付交通事故赔偿款180000元给原告龙开清、陈凤桃、龙某1；三、驳回原告龙开清、陈凤桃、龙某1的其他诉讼请求。案件受理费5650元（原告已预交2825元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2143元，由被告邓炳光负担3507元。该判决书已发生法律效力。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。第三人余焕容将粤Ｊ×××××号轿车向被告保险公司投保了机动车交强险和包含车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。粤Ｊ×××××号轿车由余焕容出借给邓炳光使用，当发生本次交通事故后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，被告保险公司承保了粤Ｊ×××××号轿车的交强险，故应在交强险的各赔偿限额内对龙开清、陈凤桃、龙某1的损失承担直接赔偿责任。对于超出交强险限额部分，因邓炳光在事故中负同等责任，故应承担50%的赔偿责任。
本次事故导致龙某2死亡，第三人龙开清、陈凤桃、龙某1的损失，中山市第一人民法院在（2012）中一法民五初字第824号《民事判决书》中已经作了认定，该损失为：1、丧葬费22843.5元；2、死亡赔偿金477956元；3、被扶养人的生活费85031.85元；合计损失为585831.35元。该损失减除交强险的赔偿限额110000元后，剩余的损失475831.35元（585831.35元-110000元）邓炳光应承担50%的赔偿责任，即邓炳光应向第三人龙开清、陈凤桃、龙某1赔偿的数额为237915.68元（475831.35元×50%）。
龙开清与邓炳光在中山市公安局交通警察支队高速公路大队的主持下经协商达成了赔偿协议，该协议是由双方当事人自愿订立，且没有违反法律规定，应当有效。中山市第一人民法院在（2012）中一法民五初字第824号案件中是根据赔偿协议确定的37000元赔偿款进行处理，除其中的110000元由交强险予以赔偿外，余下的260000元由邓炳光予以赔偿，邓炳光因已支付了赔偿款80000元，故尚应支付赔偿款为180000元。
中山市第一人民法院在（2012）中一法民五初字第824号案件处理是机动车交通事故责任纠纷，亦即龙开清、陈凤桃、龙某1与邓炳光、余焕容之间因交通事故责任所形成的赔偿关系，同时也牵涉交强险合同部分。本案是以围绕着第三人余焕容与被告保险公司所形成的商业保险合同关系进行处理，因邓炳光是驾驶粤Ｊ×××××号轿车发生交通事故，被碰撞的龙某2是属于保险合同中的第三者，而龙开清、陈凤桃、龙某1是龙某2第一顺序的继承人。故本案中余焕容、邓炳光、龙开清、陈凤桃、龙某1均与被告保险公司之间存在利害关系。中山市第一人民法院在（2012）中一法民五初字第824号案件判决邓炳光向龙开清、陈凤桃、龙某1支付赔偿款180000元，由于保险合同中约定第三者商业责任险的赔偿限额为500000元，且三责不计免赔条款，余焕容是同意将粤Ｊ×××××号轿车借给邓炳光使用，造成了保险事故，亦即余焕容也愿意将与被告保险公司之间的产生的保险合同权利和义务转移给邓炳光享有和承担。现邓炳光要求被告保险公司在商业险的范围内赔偿龙开清、陈凤桃、龙某1180000元，同时第三人龙开清、陈凤桃、龙某1、余焕容亦支持邓炳光的请求。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，邓炳光该请求，合法合理，依据充分，本院予以支持。
关于邓炳光要求被告保险公司在商业险的范围内赔偿其60673.46元的请求问题。邓炳光已向龙开清、陈凤桃、龙某1支付了赔偿款80000元，同时符合了《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，因中山市第一人民法院在（2012）中一法民五初字第824号案件查明第三龙开清、陈凤桃、龙某1的损失为237915.68元，而上述被告保险公司应向龙开清、陈凤桃、龙某1赔偿保险金为180000元，扣减后，被告保险公司应向邓炳光赔偿的保险金的数额为57915.68元（237915.68元-180000元）。对于邓炳光超出部分，本院不予支持。
关于邓炳光要求被告保险公司在商业险的范围内向龙开清、陈凤桃、龙某1赔偿3507元的问题。该款项实际是中山市第一人民法院（2012）中一法民五初字第824号案件中确定由邓炳光负担的案件受理费3507元，由于邓炳光无履行赔偿协议导致该案件的诉讼。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，中山市第一人民法院（2012）中一法民五初字第824号案件与本案没有直接的关联，故邓炳光该项请求，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向第三人龙开清、陈凤桃、龙某1赔偿保险金人民币180000元。
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓炳光赔偿保险金人民币57915.68元。
二、驳回原告邓炳光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4963元，由原告邓炳光负担149元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担4814元。（被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担的受理费4814元，原告邓炳光起诉时已经预交，本院不再收退，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司迳付给原告邓炳光）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 罗虹毅
审判员 许军华
审判员 陈强英
二Ο一三二Ο一三年十一月六日
书记员 袁丽茜