浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第247号
上诉人（原审被告）：张立华。
委托代理人：朱邦岳。
被上诉人（原审原告）：江西省隆泰革基布有限公司。
法定代表人：杨辉。
委托代理人：周颦。
上诉人张立华因与被上诉人江西省隆泰革基布有限公司（以下简称隆泰公司）债务转移合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2009）温龙商初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月3日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭，于2010年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人张立华的委托代理人潘建宇，被上诉人隆泰公司的委托代理人周颦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告张立华原系温州东欣合成革有限公司（以下简称东欣公司）的法定代表人。原告隆泰公司与东欣公司之间存在买卖合同关系。2007年10月31日，原告隆泰公司与东欣公司对帐，东欣公司尚欠原告货款2033981.1元，并在对帐单上盖章进行了确认。2008年6月6日，被告张立华与原告隆泰公司签订一份还款协议，约定由被告张立华承担原东欣公司全部债务。还款协议签订后，被告仅支付了70000元，减去原东欣公司关闭时办理的退货和付款317084.8元，尚欠1646896.3元一直未付。
原告隆泰公司诉称：被告张立华系东欣公司的原法定代表人。原告自2007年1月6日起向原东欣公司供应纺织品货物，2007年10月31日双方对帐，东欣公司尚欠原告货款2033981.1元，并在对帐单上盖章进行了确认。2008年6月6日，被告张立华与原告签订还款协议一份，约定由被告承担原东欣公司全部债务，自2008年5月份起每月还款100000元，至2008年9月起每月增至150000元，至2009年5月全部付清。可是还款协议签订后，被告仅支付了70000元，减去原东欣公司关闭时办理的退货和付款317084.8元，尚欠1646896.3元一直未付。遂向本院起诉，请求法院判令被告归还欠款1646896.3元并赔偿利息损失（自2007年10月31日起至货款付清之日止，按年利率5.31%计算）。
被告张立华辩称：被告与原告两者之间没有发生买卖合同关系，也没有关于被告作为第三人偿还债务的约定，原告起诉被告要求偿还债务没有事实与法律依据；隆泰公司与东欣公司的协议，不是张立华个人与隆泰公司的协议，不约束原告。从合同文意上分析，全权承担不等于由张立华履行债务，是指东欣公司偿还债务，张立华作为法定代表人予以承认。另外，合伙企业债务应该由全体合伙人承担，不能由张立华个人承担责任。
原判认为：被告张立华与原告隆泰公司签订还款协议，约定由被告张立华承担原东欣公司的债务，金额以对帐单为准。原告隆泰公司与被告张立华均在还款协议上签字或盖章，均对该协议进行了认可，该债务转让协议合法有效，双方应当按照协议进行履行。被告张立华答辩称被告与原告两者之间没有发生买卖合同关系，也没有关于被告作为第三人偿还债务的约定，认为原告起诉被告要求偿还债务没有事实与法律依据。原告提供的还款协议可以证明双方对债务的承担已经达成一致意见，对被告的该答辩意见不予采纳。另被告答辩称还款协议是隆泰公司与东欣公司之间的协议，不是张立华个人与隆泰公司的协议，不约束原告。被告认为从合同文意上分析，全权承担不等于由张立华履行债务，而是指东欣公司偿还债务，张立华作为法定代表人予以承认。2008年6月6日双方签订的还款协议为原告与被告之间签定的债务转移合同，被告认为还款协议系隆泰公司与东欣公司之间签订，没有事实依据，不予采纳。被告张立华认为合伙企业债务应该由全体合伙承担，不能由张立华个人承担责任。双方已经就债务承担达成协议，公司的性质与本案没有关联性。对该答辩意见，不予采纳。原告隆泰公司与被告张立华签订的债务转让协议合法有效，被告应当按照协议履行偿还责任。但被告至今仍未偿还，已经构成违约，应当承担赔偿利息损失的违约责任。还款协议签订于2008年6月6日，原告要求从2007年10月31日起按本金1646896.3元、年利率5.31%计算利息损失，2007年10月31日至2008年6月5日的利息损失，不予支持。对于2008年6月6日起的利息损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张立华于本判决生效之日起十日内支付原告江西省隆泰革基布有限公司货款1646896.3元，并赔偿其利息损失（利息从2008年6月6日起，按年利率5.31%计算至本判决确定的履行之日）。二、驳回原告江西省隆泰革基布有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20737元，由原告江西省隆泰革基布有限公司负担457元，由被告张立华负担20280元。
上诉人张立华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定2008年6月6日的还款协议是被上诉人与上诉人之间签订的债务转移合同是错误的。从该份还款协议的形式和内容上可以断定，当时上诉人是作为原东欣公司的法定代表人履行职责而签名，对东欣公司欠被上诉人的债务偿还承担法定代表人的应尽责任。二、原判认定被上诉人超过举证期限提供的证据为补强证据，无视上诉人的质证意见，是对补强证据的错误理解和适用。三、上诉人与被上诉人于2009年3月24日签订的还款计划合法有效，应作为认定本案事实的直接证据。原判认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人隆泰公司辨称：一、原判认定2008年6月6日的还款协议是上诉人与被上诉人之间签订的债务转让合同的事实清楚，证据充分。二、2009年3月24日上诉人的还款计划是其单方承诺书，与双务合同有本质的不同。该还款计划明确约定“签字盖章生效”，即该还款计划是一份附条件生效的合同。有约定应当从约定，被上诉人没有盖章就没有生效。因此在本案作为印证上诉人承认欠款1646896.3元余额的补强证据使用适当。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张立华在二审期间提供了如下证据：证据1，还款协议书，欲证明原温州东欣合成革有限公司与被上诉人于2008年6月6日达成的还款协议书，双方没有盖具公章，仅由双方法定代表人签名；被上诉人在所持的协议书上单方盖章后，作为直接证据向一审法院提供。证据2，还款计划，欲证明被上诉人在所持的2009年3月24日还款协议书上添加内容后，作为补强证据向一审法院提供。证据3，收条，欲证明2008年6月6日被上诉人的法定代表人杨辉收原温州东欣合成革有限公司货款人民币2万元，在2009年3月24日欠债务尚未转移。
被上诉人隆泰公司在二审期间提供了如下证据：证据1，被上诉人《企业法人营业执照》一份，欲证明被上诉人注册资金1000万元，实收资本200万元；被上诉人成立于2006年5月16日。被上诉人成立不到一年，全部资本被上诉人以拖欠货款的形式长期占有，以致被上诉人公司停产歇业。证据2，被上诉人《公司章程》一份，证明龚循科是占80%股权的大股东，公司的实际投资人；杨辉是占20%股权的小股东，是技术干股人。证据3，万某《证明》一份，欲证明2009年3月24日，见证张立华所写的两份《还款计划》，两份不是一样的原件，存在两份两式两份，因宾馆没有复印机，因此杨辉不签字，张立华就不给《还款计划》。协商以债主手中的原件为准，公司盖章后生效，张立华签了字按了手印，杨辉签了字，没有按手印，张立华同意等隆泰公司盖章后生效。证据4，证人万某身份证复印件一份。证据5，江西省晶鹏实业有限公司《证明》一份，欲证明万某是债权单位跟踪讨债，了解其他外债情况。证据6，《还款计划》一份，欲证明被上诉人欠晶鹏公司120万元债务。证据7，电汇凭证两份，欲证明晶鹏公司向被上诉人汇款凭证。被上诉人在二审期间还申请证人万某出庭作证，以证明2009年3月24日还款计划的形成过程。
本院认为，上诉人张立华提供的证据1、2，被上诉人已在一审中提供。上诉人、被上诉人在二审期间提供的其他证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）规定的二审程序中的新的证据，本院不予组织质证。
本院对原判认定的事实予以确认。另查明，2009年3月24日，上诉人张立华又与被上诉人隆泰公司的法定代表人杨辉达成了一份还款计划书。该还款计划约定：乙方张立华欠甲方隆泰公司货款1646893.3元，经双方平等协商，在平等自愿的基础上达成以下协议：一、乙方在2009年9月份起逐月偿还甲方欠款人民币646896.3月，在2009年底还清。二、剩余欠款人民币100万元，乙方承诺在2010年偿还100万元，乙方承诺2010年偿还70万元，2011年偿还30万元，三、乙方如未按上述条款偿还欠款，乙方应按月承担利息。本协议一式二份，双方签字盖章后生效。隆泰公司提供的还款计划还载明“欠款余额确认有效，但是分三年还清的条款需经股东会决定，我个人签字无效，公司盖章后生效，双方以本合同为准”。
本院认为：上诉人张立华与被上诉人隆泰公司于2008年6月6日达成的还款协议的主体合格，双方当事人的意思表示真实，没有违反法律、法规禁止性规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按合同的约定全部履行自己的义务。上诉人张立华未按约定的时间还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故被上诉人隆泰公司要求上诉人张立华支付欠款并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，原判予以支持正确。上诉人与被上诉人法定代表人杨辉于2009年3月24日达成的还款计划明确约定协议经双方签字盖章生效。由于还款协议未经被上诉人隆泰盖章确认，该还款计划未生效。退一步讲，即使2009年3月24日的还款计划有效，按照该还款计划的约定，上诉人也应在2009年底之前偿还被上诉人欠款646896.3元，现该未支付到期价款的金额已超过了总欠款的1／5，依照《中华人民共和国合同法》的规定，被上诉人也可以要求上诉人支付全部欠款。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20732元，由上诉人张立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一〇年五月十八日
代书记员 夏淑辞