广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7520号
上诉人（原审原告）：梅美仪，女，1965年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭焕钳，男，1988年5月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：许海玲，女，1990年1月11日出生，汉族，住广东省惠来县。
被上诉人（原审被告）：郭镇槟，男，1962年2月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上诉人梅美仪、郭焕钳与被上诉人许海玲、郭镇槟因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅美仪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郭焕钳与许海玲共同清偿梅美仪借款本金400万元及利息（暂计至2016年2月10日的利息为59万元，此后至支付完毕之日按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由郭焕钳、许海玲负担。事实和理由：郭焕钳与许海玲对外称是夫妻，但梅美仪未获得两人的结婚登记材料。郭焕钳向梅美仪借款并非用于个人挥霍，其借款应当认定为郭焕钳与许海玲的夫妻共同债务，由许海玲与郭焕钳共同清偿。
郭焕钳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梅美仪的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由梅美仪负担。事实和理由：一审判决认定郭焕钳无正当理由拒不到庭参加诉讼与事实不符。郭焕钳书面委托了同事王春南到庭参加诉讼，并提交了证据，但一审法院认为委托手续中缺少郭焕钳和代理人的社保证明，不同意庭后补交，不准许代理人出庭而进行了缺席审理。因此，一审法院未能查明事实真相，其判决不具备公正性和客观性。
郭焕钳针对梅美仪的上诉辩称，（一）郭焕钳与梅美仪的债务是郭焕钳与梅美仪的女婿池嘉泓合开公司产生的，与郭焕钳的家人无关，许海玲不应该承担责任。（二）郭焕钳与池嘉泓是小学同学，从小关系密切，双方后来一起合作开办公司，经营小额贷款业务。郭焕钳出资1200万元，占40%的股份，池嘉泓出资300万元，占10%的股份。由于公司对外借款只能以个人名义进行，所以其他股东的股本金及出资都打入郭焕钳的个人账户，有分红或退款时再从郭焕钳的账户打回汇款账户或指定账户，几年来一直是这样运作的。这一事实从梅美仪提交的郭焕钳与池嘉泓之间大量的资金往来记录可以得到印证。（三）从2014年下半年起，公司的几笔借款未能准时收回，经营困难。池嘉泓找郭焕钳商量，说反正外面欠条上写郭焕钳的名字，池嘉泓的资金有几百万元是梅美仪给的，让郭焕钳写个借条给池嘉泓交差。出于对池嘉泓的信任，加上郭焕钳年轻没有经验，不懂法律，郭焕钳没多想就在池嘉鸿准备好的文件上签了名。正因如此，借条上的数额无法对应，梅美仪就第一笔100万元现金也不能提供证据。如果真是向梅美仪借款，从常理来看，任何人都不可能隔那么长时间要求补签借条的。综上，郭焕钳与梅美仪之间没有借贷关系，借条是池嘉泓以欺诈手段取得。
梅美仪针对郭焕钳的上诉辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定了诉讼代理人的范围，郭焕钳委托的代理人既不是职业律师和基层法律工作者，也不是郭焕钳的近亲属或者其所在社区、单位、有关社会团体推荐的人员，不属于诉讼代理人的范围，不能出庭参加诉讼。因此，一审法院的处理恰当，应当驳回郭焕钳的上诉请求，维持原判。
许海玲、郭镇槟在二审期间没有进行答辩。
梅美仪向一审法院起诉请求：1.郭焕钳、许海玲、郭镇槟连带清偿梅美仪借款本金400万元和利息，利息按月利息2%计算，从2015年6月10日起算到支付完毕日止（暂计算至2016年7月9日为89万元）；2.本案诉讼费用由郭焕钳、许海玲、郭镇槟承担。
一审法院认定事实：郭焕钳向梅美仪借款400万元，其于2015年6月10日向梅美仪出具借条一份，内容为：“今收到梅美仪借出的￥4000000元（人民币肆佰万元整），每月利息为￥80000元（人民币捌万元整），利息于每月10日前提前支付，借期一年，贰零壹陆年陆月拾日（2016年6月10日）到期时还清本金，立此为据。收款具体详情如下：1.￥1000000元（人民币壹佰万元整）于2014年07月01日以现金形式收到。2.￥1000000元（人民币壹佰万元整）于2015年1月14日收到池嘉泓的银行汇款。该笔汇款是梅美仪委托池嘉泓代为支付。3.￥500000元（人民币伍拾万元整）于2015年1月5日收到池嘉泓银行汇款。该笔汇款是梅美仪委托池嘉泓代为支付。4.￥1000000元（人民币壹佰万元整）转至账户62×××32，户名：郭镇槟，于2014年12月5日收到。该笔汇款是梅美仪委托池嘉泓代为支付。5.￥500000元（人民币伍拾万元整）转至账户62×××33，户名：梁建泉，于2014年12月5日收到。该笔汇款是梅美仪委托池嘉泓代为支付。”
2016年2月10日，郭焕钳再次向梅美仪出具欠条一份，内容为：“本人因资金周转问题，现欠梅美仪利息款￥590000元（大写人民币伍拾玖万元整）。”
一审法院认为，关于本案民事责任应由谁承担的问题。本案中，梅美仪向一审法院提交由郭焕钳出具的借条、欠条等，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。从上述证据来看，郭焕钳以个人名义向梅美仪借款，并以向梅美仪出具借条的形式确认有关借款的事实，该借条可视为双方借款合同成立及履行的凭证，郭焕钳应为本案借款合同的当事人，其应向梅美仪承担还本付息的民事责任。梅美仪称许海玲与郭焕钳系夫妻关系，本案债务应属夫妻共同债务，因梅美仪未提供任何证据证明，一审法院对郭焕钳、许海玲系夫妻关系的事实在本案中不予认定，故许海玲在本案中不应承担责任。梅美仪称郭镇槟曾接收本案所涉部分借款，亦应承担本案民事责任。对此，一审法院认为，郭焕钳以个人名义向梅美仪出具借条、欠条，已足以认定郭焕钳是本案借款合同的当事人，郭镇槟以个人账户接收部分借款，基于梅美仪所称的郭镇槟、郭焕钳之间的特殊关系，郭镇槟即使接受部分款项，也仅应视为代郭焕钳接受履行，不足以证实郭镇槟加入了本案的借款合同关系，成为本案借款合同的当事人，因此郭镇槟在本案中不应承担相关还款责任。关于应还借款本息的问题。对借款本金，从有关借条、欠条、转账凭证来看，郭焕钳确认有关收取借款400万元的事实，且其未提供任何证据证明此前有偿还过借款本金，因此，郭焕钳应向梅美仪偿还借款本金400万元。对借款利息，梅美仪在庭审中确认2015年6月10日（郭焕钳出具借条之日）至2016年2月10日（郭焕钳出具欠条之日）利息应计64万元（按月息2%计，400万×2%×8个月），在此期间，郭焕钳偿还利息5万元，因此截至2016年2月10日尚欠利息为59万元（64万-5万），该金额与郭焕钳出具欠条确认拖欠利息金额相吻合，因此可以确认郭焕钳截至2016年2月10日尚欠利息59万元。
综上所述，对梅美仪要求郭焕钳偿还借款本金400万元及利息（截至2016年2月10日为59万元，以后至支付完毕之日止按月息2%继续计算）的请求，于理有据，应予以支持；对梅美仪要求许海玲、郭镇槟承担连带责任的请求，因其在本案未提供充分证据以佐证其主张，故一审法院在本案中不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、郭焕钳应于判决生效后十日内向梅美仪归还借款400万元及利息（暂计至2016年2月10日为59万元，此后至支付完毕之日止按月息2%继续计算）；二、驳回梅美仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45920元，财产保全费5000元，合共50920元，由郭焕钳负担。
本院二审期间，梅美仪提交了婚姻登记档案记录证明1份，拟证明郭焕钳与许海玲是夫妻，本案债务发生在郭焕钳与许海玲婚姻关系存续期间内，许海玲应当承担连带清偿责任。郭焕钳提交了以下证据：1.准予设立（开业）登记通知书1份，拟证明郭焕钳与池嘉泓合作开办公司；2.营业执照1份，拟证明郭焕钳为广东朝朝发投资有限公司的法定代表人；3.广东朝朝发投资有限公司章程1份，拟证明池嘉泓应出股本金300万元；4.个人借款合同2份、欠条2份、借据1份以及冯威、列小龙的身份证复印件各1份，拟证明股东集资款的去向是对外放贷；5.银行流水25页、流水清单2页、银行凭证11页、凭证清单1页，拟证明郭焕钳有支付款项给池嘉泓及池嘉泓的妻子。许海玲、郭镇槟没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于梅美仪提供的证据，郭焕钳对该证据没有异议，故本院对该证据予以采信；对于郭焕钳提供的证据1、证据2、证据3、证据4，与本案没有关联，本院不予确认；对于郭焕钳提供的证据5，梅美仪没有异议，本院对该证据予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：对于《借条》中载明的五笔款项，郭焕钳对于第一笔100万元、第二笔100万元、第三笔50万元有异议，否认其已收取该三笔款项；对于第四笔100万元、第五笔50万元没有异议，确认其已收款。对于第一笔100万元，梅美仪陈述其没有以现金形式向郭焕钳支付该款，而是池嘉泓于2014年3月5日至2014年7月1日期间向郭焕钳转账2089000元，扣减同期郭焕钳的还款、郭焕钳向梅美仪及梅美仪的女儿转款后，郭焕钳与池嘉鸿确认了该笔欠款100万元。郭焕钳陈述，该100万元是池嘉泓称其要向梅美仪交差，所以让郭焕钳出具了借条。对于第二笔100万元、第三笔50万元，梅美仪陈述，池嘉泓于2015年1月1日向郭焕钳汇款三笔共60万元、于2015年1月4日向郭焕钳汇款319000元、于2015年1月14日汇款775000元，共1694000元，之后双方对数得出150万元的整数，分两笔写。
再查明：一审中，梅美仪提交说明人为池嘉泓的情况说明1份，其主要内容为：池嘉泓是梅美仪的女婿，与郭焕钳是小学同学。郭焕钳因其家庭资金短缺，通过池嘉泓向梅美仪借款。梅美仪考虑到池嘉泓与郭焕钳、郭镇槟的关系而出借款项，并通过池嘉泓将资金转给郭焕钳和郭镇槟。从2014年3月11日至2015年2月13日，池嘉泓向郭焕钳、郭镇槟汇款1073.96万元，池嘉泓收到郭焕钳的汇款180.2万元。在池嘉泓汇出的上述款项中，有400万元是郭焕钳向梅美仪的借款。二审中，池嘉泓到庭接受本院询问，其确认上述情况说明系其出具，并陈述涉案借条系其与郭焕钳对数确认后，由池嘉泓起草、郭焕钳签名确认的。对于借条项下的第一笔100万元，池嘉泓陈述其构成为：池嘉泓于2014年3月11日向郭焕钳汇款100万元，于2014年4月至2014年7月期间向郭焕钳汇款120万元，共计220万元；之后，郭焕钳共还款100万元左右，其中，还给池嘉泓266500元，还给梅美仪和梅美仪的女儿70多万元。对于借条项下的第二笔100万元、第三笔50万元，池嘉泓陈述其构成为：池嘉泓于2015年1月1日向郭焕钳汇款三笔共60万元，于2015年1月4日向郭焕钳汇款319000元，于2015年1月14日向郭焕钳汇款775000元，共计1694000元，其与郭焕钳对数后约定为第二笔100万元和第三笔50万元。梅美仪对池嘉泓的陈述没有异议。郭焕钳对池嘉泓的上述陈述不予确认。对于本院提出的“既然没有向梅美仪借款，为什么向梅美仪出具借条”之问题，郭焕钳回答“池嘉泓投资的款项，梅美仪也有份，当时池嘉泓引导我写借条时写池嘉泓或其岳母都可以，最后让我写梅美仪的名字，出于我与池嘉泓的关系，就写了梅美仪”；对于本院提出的“既然不认可欠款，为什么在2016年2月10日写了欠条确认欠梅美仪利息59万元”之问题，郭焕钳回答“是池嘉泓要求我写的”。
又查明：郭焕钳与许海玲于2012年11月8日登记结婚。郭焕钳在本案中陈述，其与许海玲没有离婚，双方目前在一起共同生活。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕梅美仪、郭焕钳的上诉请求进行审理。针对梅美仪、郭焕钳的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：（一）郭焕钳是否尚欠梅美仪借条项下的借款本金400万元及相应利息；（二）如果郭焕钳欠梅美仪上述借款本息，许海玲应否对该债务承担还款责任。
关于第一个争议焦点。本案中，梅美仪提供了郭焕钳签名确认的借条主张其向郭焕钳出借了400万元。从借条所载明的内容来看，郭焕钳与梅美仪存在借贷的合意以及郭焕钳已经收到了梅美仪出借的400万元。郭焕钳虽然否认其向梅美仪借款400万元的事实，但其对于借条上所载明的第四笔、第五笔款项并无异议，确认已经收到了该两笔款项150万元。而对于郭焕钳不予确认的第一笔、第二笔、第三笔借款，郭焕钳并不能合理说明为何其不欠梅美仪该款项却出具了借条。因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。梅美仪作为出借人，在向法院提供借条原件的同时，提供了池嘉泓向郭焕钳转款的相关凭证，证明涉案借款系其委托池嘉泓向郭焕钳交付。由于池嘉泓在本案中出具了情况说明并到庭接受法院询问，确认其向郭焕钳转账支付的款项中有400万元系其代梅美仪向郭焕钳付款，并对郭焕钳不确认的三笔借款构成进行了详细的说明。郭焕钳虽然否认借款事实，但其并未提供相反证据推翻梅美仪所提供的证据。且郭焕钳作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓其在借条上签名确认的法律后果。况且，郭焕钳自称其从事小额放贷业务，更加应当清楚在借条上签名确认的法律后果。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭焕钳应承担举证不能的法律后果。本院对郭焕钳主张其与梅美仪之间不存在借款关系，其不欠梅美仪借条项下借款400万元的抗辩主张不予支持。因借条约定郭焕钳每月应支付利息8万元，故双方约定的月利率为2%；又因郭焕钳于2016年2月10日出具欠条，确认其欠梅美仪利息59万元，故一审判决郭焕钳向梅美仪偿还借款本金400万元及利息（暂计至2016年2月10日为59万元，此后至支付完毕之日止按月息2%继续计算）并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因涉案债务发生于郭焕钳与许海玲婚姻关系存续期间，而许海玲在本案中并未举证证明涉案债务属于郭焕钳的个人债务或者《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，以及涉案债务系郭焕钳与梅美仪串通、虚构债务或者郭焕钳在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故本院依法认定郭焕钳所欠梅美仪的本案借款本息属于郭焕钳与许海玲的夫妻共同债务，许海玲应与郭焕钳共同向梅美仪还款。
综上所述，梅美仪的上诉请求成立，应予支持；郭焕钳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11885号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11885号民事判决第一项为：郭焕钳、许海玲应于本判决生效之日起十日内向梅美仪归还借款400万元及利息（暂计至2016年2月10日为59万元，此后至支付完毕之日止按月息2%继续计算）；
三、驳回梅美仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45920元，财产保全费5000元，合共50920元，由上诉人郭焕钳、被上诉人许海玲负担；二审案件受理费45920元，由上诉人郭焕钳、被上诉人许海玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月十七日
书 记 员 汤晓霖