杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第183号
原告：李向阳。
委托代理人：董勍。
被告：葛政懂。
被告：浙江通衢数码科技有限公司。
法定代表人：葛政懂。
两被告共同委托代理人：雷正轰。
原告李向阳（以下简称原告）诉被告葛政懂、浙江通衢数码科技有限公司（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月12日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判。于2010年2月9日、2010年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董勍，两被告的共同委托代理人雷正轰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月11日，原告与被告葛政懂签订借款及担保抵押合同一份。合同约定被告葛政懂向原告借款150万元，借款期限自2008年8月11日至2008年12月10日，同时由被告浙江通衢数码科技有限公司作为保证人，为被告葛政懂的借款承担连带责任担保。合同签订后原告依约将150万元借款交付给被告葛政懂，但被告葛政懂一直未归还借款，被告浙江通衢数码科技有限公司也未承担连带保证责任。故诉至法院请求判令：被告葛政懂立即偿还借款人民币150万元，支付利息人民币124999.8元（自2008年8月11日计至2008年12月10日，按年率25%计息）以及违约金人民币124740元（自2008年12月11日暂计至2010年1月11日，以借款金额的每日0.021%计）总计1749739.8元；二、被告浙江通衢数码科技有限公司对上述借款承担连带保证责任；三、由两被告承担本案的诉讼费。经本院向原告对被告浙江通衢数码科技有限公司的担保效力作无效认定的释明后，原告认为其对担保无效不存在过错，故被告浙江通衢数码科技有限公司仍应承担连带赔偿责任。
两被告共同辩称：一、借款和担保均属实，但自2008年8月12日到2009年2月27日，被告葛政懂分15次归还本金136.9万元及利息29.9万元（其中借款期内的利息124999.8元，其他利息计算到2010年1月11日）共计166.8万元。二、被告葛政懂是被告浙江通衢数码科技有限公司的股东，根据法律规定公司为公司股东提供担保，必须由股东会作出决议，否则，对外担保不发生法律效力。原告提供的股东决议书系复印件，不能证明被告浙江通衢数码科技有限公司就担保事宜经股东会决议的事实，故被告浙江通衢数码科技有限公司不应承担连带保证责任。
原告提供了下列证据材料：
1、借款及担保抵押合同，证明原、被告之间存在借款、担保关系；
2、承诺书，证明被告浙江通衢数码科技有限公司为借款承担担保责任；
3、借据，证明原告与被告葛政懂之间存在借款关系及被告浙江通衢数码科技有限公司承担担保责任；
4、银行汇票，证明原告已向被告葛政懂交付借款；
5、借款确认单复印件，证明被告葛政懂已收到借款；
6、股东决议书复印件，证明被告葛政懂借款原因及被告浙江通衢数码科技有限公司股东决议为被告葛政懂借款担保的事实。
7、公司基本情况，证明浙江通衢数码科技有限公司股东的情况。
两被告提供了下列证据材料：
还款明细及还款凭证，证明自2008年8月12日到2009年2月27日，被告葛政懂分15次共计支付本金136.9万元及利息29.9万元。
上述原告提供的证据，两被告质证认为证据1真实性、关联性没有异议；证据2、3、4、7没有异议；证据5、6没有原件，不予质证。
上述两被告提供的证据，原告质证认为对有银行盖章的业务回单的真实性没有异议，转帐交易单据真实性有异议，电汇凭证是复印件，不能作为本案的定案依据；对证据关联性和证明对象均有异议，款项都不是汇给原告的，与本案无关联，两被告提供的证据不能证明其证明对象。
本院对原告及两被告的证据认证如下：原告证据1、2、3、4、7，两被告无异议，予以认定；证据5系复印件，不符合证据的形式要件，对其中与证据1-4相印证部分的事实予以认定，其余部分不予认定；证据6系复印件，不符合证据的形式要件，无其他证据印证，不予认定。两被告提供的证据的收款人均非本案原告，与本案无关联，不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年8月11日，原告（甲方）与被告葛政懂（乙方）以及经丙方（抵押人）、丁方（担保人）被告浙江通衢数码科技有限公司签订借款及担保抵押合同一份。合同约定：乙方向甲方借款，由丙方提供抵押，由丁方提供担保。1、借款金额为150元，借款利息按年息25％计算，借款期限自2008年8月11日至2008年12月10日；2、甲方委托捷马化工股份有限公司交付本合同项下的借款，乙方确认该公司所支付的款项即为甲方借款；…4、丙方就乙方根据本借款合同向甲方偿还和支付的全部债务以及本合同所列财产为抵押物，提供担保，并办理抵押登记。抵押物为被告浙江通衢数码科技有限公司非住宅房，座落于延安路528号1706室等其他财产；5、担保人丁方自愿对该借款合同项下的债务承担连带责任保证；…7、其他约定，每逾期一日按借款金额0.8％承担违约责任。合同签订后原告依约向被告葛政懂提供借款，上述抵押物未办理抵押登记。借款期限届满被告葛政懂未归还。
另查明：被告浙江通衢数码科技有限公司注册资本为1200万元，由被告葛政懂以及自然人金宣平投资成立，投资比例分别为70％和30％。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告葛政懂签订的借款合同系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告葛政懂虽抗辩已归还借款136.9万元并支付利息29.9万元，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。被告葛政懂未按照合同约定归还借款并支付利息，已构成违约，原告要求被告葛政懂归还借款并支付利息以及违约金的的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息的数额，因借款合同约定的年25%的借款利息已超出银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。关于违约金的数额，合同约定为每逾期一日按借款金额0.8％承担违约责任，现原告自愿调整为按日万分之二点一计算，本院予以认可。关于被告浙江通衢数码科技有限公司的担保效力及其所应承担的担保责任问题。根据被告浙江通衢数码科技有限公司的工商登记材料记载，被告浙江通衢数码科技有限公司股东为葛政懂和金宣平，投资比例分别为70％和30％，被告葛政懂系被告浙江通衢数码科技有限公司的大股东及法定代表人。现有证据不足以证明被告浙江通衢数码科技有限公司为被告葛政懂借款提供担保已经过该公司的股东会决议通过，根据《公司法》和《担保法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，被告浙江通衢数码科技有限公司的担保应为无效。被告浙江通衢数码科技有限公司明知上述情况仍然为被告葛政懂提供担保，而原告作为大额借款的出借人对借款人和担保人均应负有谨慎审查的义务，因此，被告浙江通衢数码科技有限公司及原告对担保的无效均存在一定的过错，均应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、葛政懂归还李向阳借款本金1500000元，支付利息120946元（利息自2008年8月11日计算至2008年12月10日，此后按银行同期贷款利率的4倍另计）及违约金124740元（自2008年12月11日至2010年1月11日，按照日万分之二点一计算，此后另计），共计1745686元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江通衢数码科技有限公司在葛政懂不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
三、驳回李向阳的其他诉讼请求。
如葛政懂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20548元减半收取10274元，由李向阳负担24元，
葛政懂负担10250元，葛政懂负担部分于本判决书生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈清
二〇一〇年三月十五日
书记员 杨慧
利息计算，即2008年8月11日至2008年9月15日的利息按同类贷款（六个月以内）利率年利率6.57%的4倍即年利率26.28%，按照25%计算36天为36986元；2008年9月16日至2008年10月8日的利息按同类贷款（六个月以内）利率年利率6.21%的4倍即年利率24.84%计算23天为23479元；2008年10月9日至2008年10月29日的利息按同类贷款（六个月以内）利率年利率6.12%的4倍即年利率24.48%计算21天为21127元；2008年10月30日至2008年11月26日的利息按同类贷款（六个月以内）利率年利率6.03%的4倍即年利率24.12%计算28天为27755元；2008年11月27日至2008年12月23日的利息按同类贷款（六个月以内）利率年利率5.04%的4倍即年利率20.16%计算14天为11599元，共计120946元