西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终180号
上诉人（原审原告之继承人）顾群，男，汉族。
上诉人（原审原告之继承人）顾强，男，汉族。
上诉人（原审原告之继承人）顾新群，男，汉族。
上诉人（原审原告之继承人）顾红梅，女，汉族。
上诉人（原审原告之继承人）顾凯，男，汉族。
共同委托代理人顾群，男，汉族。
共同委托代理人丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安康市房产管理局，住所地陕西省安康市汉滨区滨江大道1号建设大厦。
法定代表人张晓强，局长。
委托代理人周传睿，该单位工作人员。
委托代理人李波，陕西理衡律师事务所律师。
原审第三人顾铭廉，男，汉族。
委托代理人柳庆康，男，汉族。
上诉人顾群、顾强、顾新群、顾红梅、顾凯因与被上诉人安康市房产管理局（以下简称“安康市房管局”）、原审第三人顾铭廉不服房屋登记一案，不服安康铁路运输法院（2016）陕7101行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因上诉人祝某某亡故，本院依法通知祝某某的继承人参加本案诉讼活动。
上诉人顾强等人上诉称，一、一审以原告“混淆概念”为由驳回原告诉讼请求明显违法；二、一审被告的举证不能成立；三、被上诉人侵权使图证不符；四、被上诉人侵权房屋无合法财产来源；五、被上诉人私自篡改房产档案；六、房管局复查、建设局复议依据材料系伪造内容虚假；七、两次出现的《租房合同》均为伪造；八、在争议中两次办证程序违法。请求撤销（2016）陕7101行初59号行政判决书，撤销安康市房管局2004年12月2日为安康市小北街54号（顾家大院）所绘的安康老城办字第19295号房产权证所依附的《房屋测绘图》。
被上诉人安康市房管局答辩称：一、答辩人颁发给第三人的房产证存在1988年复核房屋面积与2004年发证房屋面积存在证图不符的事实和理由不能成立；二、原审法院查明被答辩人将房屋建筑面积与土地使用权面积混淆的事实属实；三、被答辩人没有证据证实后院房屋与其有关，被答辩人诉讼主体不适格。被答辩人以中国简化字形成较晚和印花税票样应为齿形为由，认为张某某与原安康药材公司签订的《房屋租赁合同》为虚假合同的理由不能成立；四、安国用（2005）第1823号土地证载明第三人的土地使用权面积为689.88平方米，本案争议后院房产的土地属于第三人土地使用权属证的宗地图之中，根据房地一体原则，争议房产应属于第三人的依据充分；五、安房发[2015]51号《关于对顾家大院面积问题的复查报告》和《测绘技术报告》、2015年测绘《房屋分户平面图》不能作为被答辩人认为“证图不符”的理由和依据。故此，被答辩人诉讼主体不适格，原审法院查明事实清楚，答辩人为第三人发证程序合法，请依法驳回被答辩人的上诉请求。
原审第三人顾铭廉答辩称：一、同意被上诉人安康市房产管理局的答辩意见；二、1955年的租房合同是真实的；三、上诉人的照证量房的的方法是错误的；四、上诉人争议的院子从民国8年（1919年）到现在都是答辩人顾銘廉的；五、请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上诉人顾群等人（原审原告祝某某之继承人，下同）与原审第三人顾铭廉（与原审原告祝某某之夫顾某某为堂兄弟关系）同为顾氏后裔，并分别继承其祖辈留下的遗产各一处，其中上诉人顾群等继承房产为小北街56号（原小北街59号），第三人顾铭廉继承房产为小北街54号（原小北街58号）。1965年私房改造时，原产权人张某某（第三人顾铭廉之母，已故。下同）所有的小北街54号房产除少部分自用外，其余被纳入私房改造。1988年5月11日，原安康县信访局就顾某琴等申诉其家私改房问题作出调查处理决定（安县信字〔88〕011号），将自留房及上房楼层的产权归于房主，其余房产归于国家所有。1985年7月1日，原安康县房地产管理局、原安康县人民政府办公室向顾某某出具产权证书，称经复查认定顾某某位于小北街59号的部分房屋系错改，撤销改造，发退产权。
2003年，张某某的孙女顾某红向安康市有关单位反映，要求对其家庭位于安康市小北街54号房的原私改房屋落实政策予以发还。2004年11月3日，经安康市非经营性国有资产管理局批复同意，安康市房管局作出安市房发（2004）114号《关于对张某某私改房屋遗留问题的处理决定》，将位于安康市汉滨区小北街54号院的国有房产，建筑面积329.02平方米，按残值一次性作价处理返还给原私改户张某某的子女名下，由顾家按照估价98284元一次性赎回。2004年，第三人顾铭廉作为张某某遗产继承人的共同委托代理人，将其原自有房屋和赎回房屋共计建筑面积438.06平方米，向被告安康市房管局申请办理产权登记。2004年12月10日，被告安康市房管局根据第三人顾铭廉的申请及上述决定，对位于小北街54号的房产办理了老城办字第19295号房屋产权证。该证载明：房屋所有权人张某某，建筑面积438.06平方米，附记产权人已故，此证只能用于继承使用，后附房屋分户平面图。原审原告祝某某不服，于2016年8月18日起诉，以老城办字第19295号房屋产权证中所附的房屋分户平面图所载明的房屋面积与该房权证上登记的房屋面积不符，其中平面图所载的后院房屋应属其所有使用为由，请求依法撤销老城办字第19295号房屋产权证中所附的房屋分户平面图。
另查明，2008年9月16日，被告安康市房管局给第三人顾铭廉颁发了安康市房权证汉滨区字第A300700-03-54-0号房屋所有权证，该证载明建筑面积438.06平方米，附记土地证证号安国用（2005）第1823号，使用权面积689.88平方米。
再查明，2006年10月24日，祝某某向安康市中级人民法院提起诉讼，请求撤销老城办字第19295号房屋所有权证。
安康市中级人民法院审查认为，所诉房屋属涉及私房改造的历史遗留问题，不属于法院主管范围，遂作出（2006）安行立初字第1号行政裁定书，裁定不予受理。1987年本案第三人顾铭廉因房屋纠纷将顾某某诉至原安康县人民法院，后撤诉。
本院认为，本案实质问题在于安康市汉滨区小北街54号院的国有房产（建筑面积329.02平方米）应否包含讼争的偏院房屋面积。经查，因上诉人顾群等人在一审时未向法庭提供充分证据证明讼争的房屋属于被继承人祝某某所有，被上诉人安康市房管局也没有把举证的重点放在认定小北街54号院国有产权面积的依据上，而是大量举证小北街56号、54号两院房产私改期间以及落实政策时形成的材料，这些材料中的相当部分一审未予认证，加之，第三人顾铭廉回赎国有产权时被上诉人安康市房管局有没有进行实测亦不清，导致一审法院对此节事实没有查实。另外，上诉人在二审中向本院提交了两份证据：1.安康市房管局（2015）51号文件【关于对顾家大院面积问题的复查报告】和《测绘技术报告》《房屋分户平面图》。用以证明双方不含争议的南边后院的房屋建筑面积是799.12平方米，同安康市房管局2004年106号文件载明的第三人27个自然间建筑面积726.26平方米是不一致的，且大于原应有的房屋建筑面积，争议的后院面积不属于第三人；2.祝某某名下的国有土地使用证（安国用（94）字第4560号），用以证明证载的部分面积被涉案产权证所覆盖。这两份证据能否达到上诉人的证明目的，尚需在一审程序中结合其他证据综合认定。
经查，2006年10月24日，祝某某向安康市中级人民法院提起诉讼，请求撤销老城办字第19295号房屋所有权证。说明自2006年其起诉之前，就已经知道了老城办字第19295号房屋所有权证的内容，当然也已经知道了其中的附件“房屋平面图”，即便可以将“房屋平面图”纳入司法审查范围，其于2016年8月18日就“房屋平面图”提起诉讼，期间长达近十年时间，是否超过了法定起诉期限，能否归结于不属于当事人自身的原因而受理本次诉讼。另被上诉人安康市房管局在二审时强调，老城办字第19295号房屋所有权证项下的房产，已经登记于第三人顾铭廉名下，老城办字第19295号房屋所有权证已作废，对失效的登记行为还有没有审查的必要。以上两个问题，一审程序中亦应予以注意。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安康铁路运输法院（2016）陕7101行初59号行政判决；
二、发回安康铁路运输法院重审。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 辛曼