江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2738号
上诉人（原审被告）：宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区。
法定代表人：赵志刚，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：宿迁市盛源棉业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇埠子街北往南。
法定代表人：韩苏平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：宿迁市佳艺制帽有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子工业园区。
法定代表人：贾云德，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1969年9月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：王玉梅，女，1973年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：胡亮，男，1965年10月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：韩苏平，女，1968年3月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：贾云德，男，1963年5月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
上诉人（原审被告）：王秀娟，女，1963年6月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
九上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
九上诉人共�委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市润达信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市新区南海路8号利民大厦9楼。
法定代表人：葛军梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。
原审被告：宿迁市新锐电子有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇西门立新组。
法定代表人：刘巨伟。
原审被告：李柏，男，1965年6月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原审被告：侯玲玲，女，1965年9月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司（以下简称华锐公司）、上诉人宿迁市盛源棉业有限公司（以下简称盛源公司）、上诉人宿迁市佳艺制帽有限公司（以下简称佳艺公司）、上诉�赵志刚、上诉人王玉梅、上诉人韩苏平、上诉人胡亮、上诉人贾云德、上诉人王秀娟因与被上诉人宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达公司）以及原审被告宿迁市新锐电子有限公司（以下简称新锐公司）、原审被告李柏、原审被告侯玲玲担保追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月2日组织双方当事人进行公开听证。上诉人华锐公司法定代表人暨上诉人赵志刚、上诉人佳艺公司法定代表人暨上诉人贾云德、上诉人胡亮及九上诉人共同委托诉讼代理人张志勇，被上诉人润达公司委托诉讼代理人杜江参加了听证。本案现已审理终结。
九上诉人上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判驳回润达公司对九上诉人的诉讼请�，一、二审诉讼费用由被上诉人润达公司承担。事实和理由：九上诉人不应承担反担保责任。一、根据《反担保联保协议》约定，保证期间为2012年12月1日至2014年12月30日，该协议是当事人的真实意思表示，且未违反法律及相关行政法规的规定，对当事人具有法律约束力，润达公司应于2014年12月30日前履行保证人偿还责任后，向上诉人主张权利，但润达公司未于上述期限要求九上诉人承担保证责任，九上诉人免除担保责任。二、因《反担保联保协议》（签订于2012年12月1日）签订时间早于主借款合同（签订于2014年3月7日）和《保证合同》（签订于2014年3月7日），被上诉人对于反担保期限（即自2012年12月1日至2014年12月30日）是明知的。即上诉人与被上诉人签订《反担保联保协议》时的真实意思表示是主借款合同即保证合同的期限均应在2014年12月30日之前，而本案的主借款合同和《保证合同》约定的借款期限及保证期限均超出了反担保期限，是对主借款合同和保证合同主要内容的变更且加重了上诉人的担保责任且未告知上诉人。故根据担保法第二十四条及担保法解释第三十条的规定，在未取得上诉人书面同意且加重了上诉人的反担保责任的情况下，上诉人不再承担反担保责任。三、2014年3月7日，新锐公司与中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行）的借款，实际借款日期并非是2014年3月7日，而是之前借款的延续，而《反担保联保协议》约定的反担保期限正是基于之前的借款而约定的，所以，反担保期限并非是早于借款期限。对于2014年3月7日的借款，反担保人是不知情的，但是借款人和润达公司对于反担保期限是明知的，所以对于该笔借款期限以及担保期限的约定，借款人和润达公司具有明显过错。另外，根据最高额�证的特征和反担保联保协议早于主借款合同和主借款的事实，一审判决适用“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定”的规定明显错误，该规定适用范围应该是指在主债务履行期限已知或预知的情况下，本案中的反担保联保协议早于主借款合同和保证合同成立，不可能预见到主合同的内容，也不可能预见到主合同的债务履行期间，不应该适用这一规定。上诉人承担反担保联保责任的期间为2012年12月1日至2014年12月30日止，超此期间上诉人不应当向被上诉人承担担保责任。四、被上诉人润达公司2015年3月6日偿还了贷款本金100万元及利息2643.33元，该时间为主债务的履行时间也是错误的，被上诉人实际第一笔代偿时间为2014年7月30日。2014年7月30日应为主债务的履行时间。保证期间应为2014年7月30日起六个月，被上诉人于2015年6月5日提起诉讼�超过保证期限。
润达公司辩称：润达公司与上诉人等人签订反担保联保协议的时间为2012年12月1日，且约定保证期间是2012年12月1日至2014年12月30日，案涉借款发生于2014年3月7日，借款期限至2015年3月6日，联保人应当知道反担保的内容，提供担保系其自愿行为，反担保联保协议约定的保证期间早于主债务属于期限。根据相关法律规定，保证合同中约定的担保期间早于或等同于主债务期间，属于无效合同，应当以主债务履行期满后六个月内为保证期限，本案中润达公司作为担保人于2015年3月6日代偿了借款人的借款本息，保证期间应当为2015年3月6日至2015年9月7日，被上诉人于2015年6月份提起诉讼向反担保人主张权利，并未超过保证期间，各反担保人应当承担保证责任。上诉人称润达公司于2014年7月30日偿还款项与事实不符，润达公司系2015年3月6日一次性偿还借款�息。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
润达公司向一审法院起诉请求：一、新锐公司偿还润达公司代偿款本息952430.22元并支付滞纳金（滞纳金以952430.22元为基数，按照年利率29.28%从2015年3月6日起计算至实际还清之日止）；二、华锐公司、盛源公司、佳艺公司、李柏、侯玲玲、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由新锐公司等负担。
一审法院认定事实：2014年3月7日，新锐公司与建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定新锐公司向建设银行借款1000000元，年利率7.32%，借款期限为2014年3月7日至2015年3月6日。同日，新锐公司向建设银行出具借据一份，确认收到上述借款。2014年3月7日，润达公司与建设银行签订了《保证合同》，润达公司为新锐公司向建设银行借款1000000元提供连带责任保证担保。润达公司与新锐公司、李柏签订给了《贷款反担保合同》，约定：“新锐公司向建设银行借款1000000元，润达公司为其提供担保，李柏作为新锐公司的反担保人承担连带责任保证担保；反担保期限为贷款到期次日后的二年，范围包括借款的本金、利息和实现债权的费用；新锐公司不能按期归还贷款的或者由甲方代为偿还的，甲方从逾期之日或代偿之日按贷款行同期执行利率的四倍向乙方收取滞纳金，同时全额扣除收取的风险保证金”。2012年12月1日，润达公司（甲方）与华锐公司、佳艺公司、盛源公司、新锐公司、案外人宿迁市久鼎工贸有限公司（五公司均为乙方、联保企业）及李柏、侯玲玲、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟、案外人胡峰、申思（十人均为丙方、联保企业法定代表人及妻子）签订了�反担保联保协议》，约定：“乙方以联保方式作为反担保，请求甲方为其在银行贷款作担保；乙方中签约人，互为甲方为本协议乙方中其他签约人在银行贷款担保的反担保人，承担连带责任保证；丙方为本反担保联保的反担保联保签约人，承担连带责任保证；反担保联保保证期间自2012年12月1日至2014年12月30日，反担保联保保证范围为反担保保证期间内甲方为乙方所担保的贷款本金及其利息、以及甲方为实现债权所自付的其他费用”。由于新锐公司未按合同约定偿付银行借款本息，致润达公司自2014年7月30日至2015年3月6日为其代偿借款本金1000000元及利息52430.22元。扣除润达公司已收取的风险保证金10万元，新锐公司尚欠润达公司代偿款合计952430.22元。
一审法院认为，本案的《贷款反担保合同》、《反担保联保协议》依法成立且有效。润达公司作为保证人偿还贷款后，有权依据贷款反担保合同的约定要求借款人偿还代偿款并承担相应的违约责任。润达公司主张滞纳金按年利率29.28%计算明显偏高，对滞纳金的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以调整。华锐公司、盛源公司、佳艺公司、李柏、侯玲玲、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟作为反担保人对上述债务承担连带清偿责任。
关于胡亮辩称保证期间已过的观点，一审法院认为，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，依照《反担保联保协议》的约定，反担保联保保证期间自2012年12月1日至2014年12月30日。反担保联保保证范围为反担保联保保证范围为反担保保证期间内甲方为乙方所担保的贷款本金及其利息以及甲方为实现债权所支付的其他费用。润达公司于2014年3月7日为新锐公司的贷款向建设银行提供担保，属于反担保联保的保证范围。润达公司于2015年3月6日偿还了贷款本金100万元及利息2643.33元，该时间为主债务的履行时间。故，本案中因反担保联保协议约定的保证期间早于主债务履行时间，应视为没有约定，保证期间应为2015年3月6日起六个月。润达公司于2015年6月5日提起诉讼要求借款人新锐电子及反担保人承担付款责任未超出保证期限，故胡亮辩称保证期限已过的观点不能成立。
一审法院判决：一、新锐公司于判决生效之日起十日内给付润达公司代偿款952430.22元及滞纳金（以952430.22元为基数，自2015年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、华锐公司、盛源公司、佳艺公司、李柏、侯玲玲、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟对上述债�承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向新锐公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13324元，公告费520元，合计13844元，由新锐公司等共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，九上诉人二审提供一审法院（2015）宿城商初字第00586号民事判决书1份，证明该案认定事实与本案事实基本一致，且该案驳回了润达公司对反担保人的诉讼请求。
关于九上诉人提供的新证据，润达公司的质证意见：对其真实性不持异议，但该判决是否生效无法确定，且即便生效，也与本案没有关联性。
二审中，润达公司未提供新的证据。
本院认证意见：关于九上诉人提供的证据的真实性，被上诉人润达公司不持异议，本院依法予以确认。但本案认定事实以及法律适用仅应依据双方当事人在本案中的陈述以及提供的证据，该判决书不能作为本案审理的依据，不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：本案九名上诉人承担保证责任的保证期间的起止时间如何确认，即润达公司主张九上诉人承担保证责任是否超出了保证期间。
本院认为，根据润达公司与九上诉人等签订的《反担保联保协议》第六条约定：“反担保联保保证期间自2012年12月1日至2014年12月30日，反担保联保保证范围为反担保联保保证期间内甲方（润达公司）为乙方（九上诉人等）所担保的贷款本金及其利息、以及甲方为实现债权所自付的其他费用”。故可以认定双方的真实意思为九上诉人对于润达公司在2012年12月1日至2014年12月30日基于反担保联保协议担保的贷款承担反担保责任，且保证的期间为2012年12月1日至2014年12月30日。基于上述约定内容，双方当事人对于在此期间发生的债权的履行期限可能超出2014年12月30日是明知的，其约定的保证期间可能早于或者等于主债务履行期限。就本案而言，新锐公司于2014年3月7日向建设银行借款，并由润达公司提供担保，该笔借款的借款期限至2015年3月6日，而约定的保证期间至2014年12月30日，早于主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干为题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。主债务履行期届满之日为2015年3月6日，润达公司于2015年6月5日提起诉讼，向保证人主张权利，并未超出保证期间，九上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。
关于润达公司自2014年7月30日代新锐公司偿还的利息的追偿保证期限问题。本院认为，就本案债务而言，新锐公司交付了风险保证金10万元，润达公司按照合同约定代新锐公司向建设银行给付利息，可以优先从风险保证金中扣除，且代付的利息未超出风险保证金的数额，故虽然润达公司自2014年7月30日代偿利息，但其向九上诉人追偿的债权系主债务履行期间届满后的最终结算款，而非2014年7月30日代付的利息款，故九上诉人主张润达公司应当就2014年7月30日及其后代付的利息款自代偿之日起向保证人追偿，提起本案诉讼追偿时已经超过保证期间，不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人华锐公司、盛源公司、佳艺公司、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13324元，由上诉人宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市盛源棉业有限公司、宿迁市佳艺制帽有限公司、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问�的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院�发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共13页