上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第584号
上诉人（原审原告）王春付。
委托代理人宗雅萍，上海市太平洋律师事务所律师。
委托代理人童国珍，上海市太平洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海星城船务有限公司。
法定代表人费长银。
委托代理人吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人马新毅，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人王春付因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春付及其委托代理人宗雅萍、童国珍，被上诉人上海星城船务有限公司委托代理人马新毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年初，费长银为收购被上诉人公司而筹资。2008年2月期间，上诉人曾将103万元钱款交与费长银，同年7月2日，上诉人又以现金支票方式交付费长银10万元。2008年6月16日，某产权交易所出具了被上诉人公司股权被转让的产权交易凭证。2008年6月24日，被上诉人、被上诉人原股东上海星城石油有限公司、收购方费长银和另一家法人共同出具固定资产确认清册，明确了被上诉人公司的资产情况。被上诉人法定代表人变更为费长银的时间是2008年9月23日。2010年1月至2013年11月期间，被上诉人支付给上诉人合计金额100万元（其中部分金额由案外人陈建华收取，上诉人认可系代其收取），付款用途有还贷、货款、还款、儿子读书、房贷、保险费等。上诉人认为其与被上诉人间存在借贷关系，遂诉至原审法院，请求判令：1、被上诉人向上诉人返还借款113万元；2、被上诉人向上诉人支付以113万元为基数，自2012年7月20日起至判决生效之日止按年利率20%计算的利息。经原审法院庭审中初步查明的事实来判断，上诉人、被上诉人间存在借贷关系的可能性较小，因而向上诉人进行了释明，但上诉人仍然坚持其与被上诉人间存在借贷关系。
另查明：1、上诉人提交的出资证明主要内容为：兹证明王春付以现金向本公司投资113万元（以上投资款是由王春付按照费长银指示分别向王方荣等20多人集资）。上述113万元已由王春付于2008年2月20日交付被上诉人。落款处出资证明人有被上诉人名称的印章，法定代表人有费长银字样的签名。被上诉人否认印章和签名的真实性，但上诉人、被上诉人双方均不愿对签名的真实性申请鉴定。2、上诉人提交的催款函主要内容为：费长银老板：2008年2月20日，你让王春付向我们借款，并由你个人为上海星城船务有限公司向我们担保，借给你的钱给你投资到上海星城船务有限公司，说好上海星城船务有限公司每年会给我们20%的利息，这个利息也是由你担保。我们为你集资113万元，但你至今未支付利息，现要求你在今年12月底前连本带息一起归还，否则，我们请公安局介入向你催债。落款有王方荣字样的若干人签名。被上诉人表示未收到，且认为内容也系上诉人制作。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点系上诉人与被上诉人间是否成立借贷法律关系。即便上诉人提交的出资证明上盖章和签名均是真实的，但该书证的内容反映的却是证明上诉人向被上诉人投资，没有任何双方存有借贷法律关系的意思表示。上诉人以出资证明来证明借贷关系，显然混淆了两者的根本区别。关于上诉人提交的催款函。从催款函的内容来看，完全是一干人单方面的似乎是想象中的陈述，即使属实，也只能说明上诉人向这些人借款，至于上诉人借款后是否再出借给被上诉人，与这些人也没有直接关联。从催款函的末尾“否则，我们请公安局介入向你催债”的描述，甚至可以理解为有某种威胁的嫌疑。费长银既是一个自然人，又是被上诉人法定代表人。本案中费长银以法定代表人的身份出庭诉讼，已经清楚地表明了个人意见和法人意见。故上诉人将录音中费长银的陈述片面地理解为代表被上诉人陈述，原审法院无法赞同。至于被上诉人账上反映的支付给上诉人的100万元钱款，也并不能反推出上诉人、被上诉人间存在借贷关系的结论。上诉人本人在诉状中陈述，2008年初，费长银需筹集资金收购被上诉人，说明上诉人是明知由谁向其借款。而费长银正式成为被上诉人法定代表人的时间，是在上诉人将借款交付费长银之后。故上诉人非得以被上诉人为借款人并向其主张，显得难以理解。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人举证的证据不足以证明其与被上诉人间有借贷法律关系的事实，故上诉人只能承担举证不能的法律后果。上诉人的诉讼请求，原审法院无法予以支持。
原审法院据此作出判决：一、驳回王春付要求上海星城船务有限公司返还借款人民币1，130，000元的诉讼请求；二、驳回王春付要求上海星城船务有限公司支付以人民币1，130，000元为基数、自2012年7月20日起至判决生效之日止按年利率20%计算利息的诉讼请求。案件受理费人民币14，970元，减半收取人民币7，485元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人王春付不服，向本院提起上诉称：2008年2月20日上诉人将借来的113万元交给费长银作为对被上诉人的投资款，由费长银交到被上诉人的原股东上海星城石油有限公司帐户作为支付该公司所持被上诉人股权的转让款。至此，上诉人认为自己就是被上诉人的股东了。之后，在上诉人的催促下，费长银才正式出具了本案诉争的出资证明，并盖上被上诉人的公章。但是事后费长银并没有按承诺给上诉人办理股东登记。经上诉人交涉，费长银愿意将上诉人给被上诉人的投资款作为借款处理，并按20%的年利息给付借款利息，113万元作为被上诉人向上诉人的借款后，利息也是由被上诉人向上诉人支付，而不是由费长银向上诉人支付。因此，原审判决认定被上诉人出具的出资证明上所涉的113万元是证明上诉人向被上诉人投资，双方不存在借贷法律关系的意思表示，显属认定事实错误。综上，上诉人认为本案诉争113万元应属于上诉人与被上诉人之间的民间借款性质。原审判决认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海星城船务有限公司答辩称：本案所涉113万元是被上诉人法定代表人费长银的个人借款，根据上诉人诉状自行诉称，该款项是费长银为了收购被上诉人公司向上诉人所借。原审中，费长银以其个人身份也已表示上述诉争款项系其个人借款，而并非被上诉人单位借款。另，借款交付的时候，费长银还并非被上诉人公司的股东，公司股权尚未进行变更，故被上诉人不可能向上诉人借款，被上诉人也从未认可与上诉人之间存在113万元的借款关系。至于被上诉人支付给上诉人的100万元系被上诉人代费长银归还上诉人的借款本金。综上，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人自行在诉状中确认，其为费长银筹集资金收购上海星城船务有限公司，并将筹资款113万元交付给费长银作为上诉人对被上诉人公司的投资。上诉人在审理中提交的出资证明的内容也充分证明，上诉人的意思表示是以现金方式向被上诉人公司投资。现上诉人诉称，因被上诉人法定代表人费长银未按承诺给上诉人办理股东登记，故该投资款已转化为上诉人与被上诉人公司之间的借款，对此，被上诉人及其法定代表人费长银均不予认可，上诉人也未能提供确凿证据予以证明，故原审法院对上诉人的主张以上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在借款法律关系的事实为由不予支持，并无不当。综上所述，上诉人所提上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，970元，由上诉人王春付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一四年八月十四日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……