辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民二终字第00357号
上诉人（原审被告）：耿福祥，女，住抚顺市顺城区高顺路。
委托代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。
委托代理人：姚红霞，女，住抚顺市顺城区高顺路。
被上诉人（原审原告）：刘兴玉，男，住望花区塔裕镇。
委托代理人吴东旭，望花区法律援助中心律师。
委托代理人刘朋，男，住望花区塔裕镇塔。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，地址顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司经理。
委托代理人：朱立新，该公司法律顾问。
上诉人耿福祥因与被上诉人刘兴玉、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理本案。上诉人耿福祥及其委托代理人于捷、姚红霞，被上诉人刘兴玉及其委托代理人吴东旭、刘朋，被上诉人人保公司的委托代理人朱立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月18日18时05分，耿福祥雇用的司机贾新海驾驶辽D276**号中型厢式货车（抚顺市顺城福祥蛋禽批发点所有，该批发点的经营业主系耿福祥），沿望花区沈环线由南向北行驶至沈环线塔裕路段时驶入非机动车道将前方同方向行人刘兴玉撞伤。刘兴玉因此入抚顺矿务局总医院治疗，刘兴玉伤情经诊断为：右侧少量气胸、纵隔气肿、左肺挫裂伤、左侧多发肋骨骨折、皮下气肿、泌尿系损失、1.5左侧横突骨折、腹部外伤、周身软组织损伤。刘兴玉实际住院80天，期间一级护理2天，二级护理62天，住院期间共支付医疗费93177.45元（其中被告耿福祥已支付28000.00元）。该起交通事故经望花区交通警察大队认定：贾新海承担此事故的全部责任，刘兴玉无责任。另外，肇事车辆辽D276**号中型厢式货车在人保公司投保了交强险和第三者责任险30万（不计免赔），该起事故发生时，处于承保期内。现刘兴玉为维护自己的合法权益，来院告诉，请求法院判令耿福祥、人保公司连带赔偿刘兴玉医疗费93395.95元、住院伙食补助费4000.00元、营养费4000.00元、误工费50561.00元、护理费（住院期间）10300.00元、交通费320元、复印费350元、住院期间物品费941元、伤残赔偿金339055.00元、鉴定费3570.00元、精神损害抚慰金50858.00元、护理费（出院后）330210.00元。
另查，刘兴玉系抚顺市望花区塔裕镇塔裕村4组村民，其家庭的主要收入，来源于在工地从事建筑工作所得收入。
辽宁大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、刘兴玉颅脑损伤评定为四级伤残；肋骨骨折评定为十级伤残。2、刘兴玉需部分护理依赖、沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人患有外伤所致精神障碍（器质性轻度智能损害；器质性人格改变）。2、与此次交通事故为因果关系。
在本案的审理过程中，耿福祥向本院提出申请，请求辽宁大学司法鉴定中心的鉴定人员到庭接受质询。2014年8月1日，相关鉴定人员到庭接受质询，耿福祥因此支付鉴定人员差旅费共计1000.00元，但耿福祥在庭审过程中并未就该笔费用向法院提出相关主张。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队出具的道路交通事故认定书及辽宁大学司法鉴定中心和沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书在程序及适用法律上并无不当，应予采信。本案中，人保公司作为辽D276**号车辆的承保者，理应在承保限额内承担保险责任，根据交通事故认定书对当事双方责任的认定，耿福祥雇用的驾驶员贾新海承担此事故的全部责任，因此，在保险公司的保险限额不足以弥补刘兴玉损失的情况下，对于不足部分理应由耿福祥承担赔偿责任。关于刘兴玉主张医疗费93395.95元一节，结合刘兴玉住院病历及相关票据，对该项请求，本院予以支持；关于刘兴玉主张住院伙食补助费4000.00元一节，应按照事发地国家机关工作人员出差伙食补助50元∕天为标准，结合刘兴玉实际住院80天的事实，对该项请求，本院予以支持；关于刘兴玉主张营养费4000.00元一节，鉴于刘兴玉并未向法院提供医疗机构出具的需加强营养的诊疗意见，故对该项请求，本院不予支持；关于刘兴玉主张误工费50561.00元一节，刘兴玉伤前虽系建筑工人，但其并未向法院提供充分证据证明自己的工资数额，因此，应按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业34788元∕年的赔偿标准，结合刘兴玉的实际住院天数和刘兴玉的定残日期，其误工费具体计算为34788元∕年÷12个月×15个月＝43485.00元；关于刘兴玉主张护理费（住院期间）10300.00元一节，鉴于刘兴玉并未提供护理人员的聘用合同及工资证明，因此，刘兴玉的护理费理应按照《辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业33，021元／年的标准，结合刘兴玉实际入院80天及住院期间一级护理2天，二级护理62天的事实综合判定刘兴玉的护理费，其护理费具体计算为33021元／年÷365天×66天＝5970.00元；关于刘兴玉主张交通费320元一节，刘兴玉实际住院80天，住院期间护理人员的交通费为每天2元，且根据刘兴玉的年龄及伤情因素，其住院和出院时的打车费用应予支持，交通费的具体数额以200元为宜；关于刘兴玉主张复印费350元一节，对于该项费用，刘兴玉虽然未提供证据加以证明，但此项费用确系应实际发生的，故对该项费用，本院酌定为100元；关于刘兴玉主张住院期间物品费941元一节，鉴于刘兴玉未向本院提供医疗机构出具的证明刘兴玉购买的上述物品确系治疗其伤情所必须，故对该项请求，法院不予支持；关于刘兴玉主张伤残赔偿金339055.00元一节，刘兴玉系农业户口，其未提供证据证明经常居住地为城镇，但刘兴玉伤前系建筑工人，且家庭的收入主要来源于其在工地打工时所得收入，故刘兴玉的伤残赔偿金应根据农村标准和城镇标准的平均值计算。本案中刘兴玉颅脑损伤被评定为四级伤残、肋骨骨折被评定为十级伤残，结合刘兴玉的伤残程度及定残时的实际年龄，刘兴玉的伤残赔偿金的具体数额为（23223.00元／年﹢9384.00元／年）÷2×20年×0.73＝238031.00元；关于刘兴玉主张精神损害抚慰金50858.00元一节，因刘兴玉的颅脑损伤被评定为四级伤残、肋骨骨折被评定为十级伤残，故结合刘兴玉的伤残程度及本地生活标准、致害人过错程度、年龄等因素，并参考农村和城镇赔偿标准的平均值，该项费用具体计算为（23223.00元／年﹢9384.00元／年）÷2×3年×0.73＝35704.00元；关于刘兴玉主张鉴定费3570.00元一节，结合相关票据，对该项请求，法院予以支持；关于刘兴玉主张护理费（出院后）330210.00元一节，刘兴玉的护理依赖程度经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为需部分护理依赖，因此，刘兴玉的护理费（出院后）理应按照《辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业33021元／年的标准进行赔偿，同时，结合刘兴玉的伤残程度及本地生活标准、致害人过错程度、年龄等因素，本院认为此项费用在本案中的给付年限应以10年为宜，故该项费用具体计算为33021元／年×10年×50％＝165105.00元；据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）项、第（二）项、第十八条第（一）项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，一、刘兴玉医疗费93395.95元、住院伙食补助费4000.00元，共计97395.95元，由人保公司在交强险医疗费限额内承担10000.00元；二、刘兴玉精神损害抚慰金35704.00元，由人保公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担；三、刘兴玉剩余医疗费、住院伙食补助费，共计87395.95元、伤残赔偿金238031.00元、护理费（住院期间）5970.00元、护理费（出院后）165105.00元、交通费200元、误工费43485.00元，以上各项费用合计540186.95元，由人保公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担74296.00元，剩余465890.95元，由人保公司在商业险限额内承担300000.00元，由耿福祥承担165890.95元（耿福祥已支付28000.00元）；四、刘兴玉复印费100元、鉴定费3570.00元，由耿福祥承担。五、驳回刘兴玉的其他诉讼请求。上列款项于本判决生效之日起10日内一次性给付。义务方如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013.00元，减半收取1507.00元，由被告耿福祥承担。
耿福祥不服一审判决，向本院提起上诉称：1、撤销原审判决，依法改判：上诉人在原判决基础上减少给付被上诉人误工费16931.25元、伤残赔偿金101024.60元、精神损害抚慰金15153.04元（共133108.89元）。2、对刘兴玉的伤残等级要求重新鉴定。上诉人的车辆与刘兴玉于2012年12月18日发生交通事故致刘兴玉受伤，刘兴玉向一审法院起诉赔偿，上诉人对部分判决数额认可。但上诉人认为，一审法院对刘兴玉误工费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金的数额认定与事实不符，于法有悖。一、误工费有误。刘兴玉是农民，假设其在城里建筑业打工，也是每年的5-10月可按建筑业平均工资计算。刘兴玉的儿子（委托代理人）在一审法庭上承认刘兴玉干建筑活每年到10月份。刘兴玉病休15个月其中9个月不能干建筑活，因此，其中9个月应按农民工资计算。二、伤残赔偿金有误，刘兴玉是农民，应按农民标准计算伤残赔偿金。三、精神损害抚慰金有误，应按农民标准计算精神损害抚慰金。
针对耿福祥提起的上诉，刘兴玉辩称：原审判决正确，应予维持。刘兴玉虽然是农业户口，但其在城市从事建筑业工作，并长期在城市居住，有在城市的租房协议。原审法院按城市标准和农村标准的平均值计算，是符合相关法律规定的。
人保公司的答辩意见与耿福祥的答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，上诉人耿福祥雇用的司机贾新海驾驶辽D276**号中型厢式货车，沿望花区沈环线由南向北行驶至沈环线塔裕路段时驶入非机动车道将前方同方向行人刘兴玉撞伤。该起交通事故经望花区交通警察大队认定：贾新海承担此事故的全部责任，刘兴玉无责任。上诉人在庭审中主张对刘兴玉的伤残等级重新鉴定，但未能提供充分的证据及更加科学的技术标准和技术规范加以证明，被上诉人刘兴玉的伤残鉴定是经过原审法院委托鉴定部门进行的鉴定，程序合法，对于上诉人的该项主张本院不予支持。关于误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。刘兴玉伤前在城市从事建筑工作，因其未向法院提供充分证据证明自己的工资数额，原审法院按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业34788元∕年的赔偿标准计算，并无不妥。行业工资标准计算方式是按照年平均工资来计算的，上诉人主张建筑业存在每年有几个月不工作的情况，要求这些月份按农民工资计算，没有相关依据，对于该项主张，本院无法支持。刘兴玉虽系农业户口，但其主要收入来源于在城市从事建筑工作所得，原审法院按照农村标准和城镇标准的平均值计算赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金，并无不当，上诉人耿福祥的上诉理由缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。耿福祥的上诉理由因无事实及法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由上诉人耿福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
代理审判员 柳 红
代理审判员 兰 波
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 于子扉