辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05872号
原告:东港市万方房地产开发有限公司。住所地东港市孤山镇。
法定代表人：鲁广勤，该公司经理。
委托代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。
委托代理人任传华，男，1975年出生，汉族，原告公司副经理，现住东港市孤山镇。
被告：丹东大孤山经济区孤山镇市政管理所。住所地东港市孤山镇。
法定代表人：ＸＸ，该所所长。
第三人东港市孤山镇人民政府。住所地丹东市大孤山经济区。
法定代表人郭天彬，该镇镇长。
被告及第三人共同委托代理人：宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
第三人委托代理人：王长鑫，男，1982年出生，汉族，东港市孤山镇人民政府副镇长，现住东港市新兴管理区。
原告东港市万方房地产开发有限公司与被告丹东大孤山经济区孤山镇市政管理所、第三人东港市孤山镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，原告承包了被告的西后街道路工程。工程完工经双方核算后，被告以无钱给付为由，于2004年9月24日将应付款1920000元作挂账处理。2004年9月5日，原告为被告垫付西后街景点动迁费68000元。经原告索要，被告陆续还款，至原告起诉时，被告仍欠原告564623.62元。2016年9月7日，被告将欠款564623.62元付清。故请求判令被告从出具欠据之日起至全部付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段承担利息并由第三人承担连带责任。
本案审理期间，因被告将欠款本金部分付给了原告，原告撤回了对本金部分的诉讼请求，本院已予准许。
被告辩称，原告所述属实，被告财力紧张没有及时清偿。原告主张的68000元系原告为被告垫付的拆迁费用，不属于工程款，该笔欠款的利息应从原告起诉之日起计算，其他利息请法院依法裁判。
第三人述称，被告系第三人下属的独立事业法人机构，负责辖区的市政建设、管理等事务。涉案1920000元工程款及原告为被告垫付68000元动迁费属实，同意被告向原告支付上述工程款，但欠款数额应以被告提供的付款凭证为准。
经审理查明，被告系第三人下属的事业法人单位，负责辖区内市政建设、管理等事务。2004年，原告通过第三人承揽了由被告管理的孤山镇西后街道路改造工程，但未签订书面合同。工程完工后，被告于2004年8月5日为原告出具了一份“专用收款收据”，收据载明欠原告“西后街工程费”20000元。2004年9月23日，被告另为原告出具了两份“专用收款收据”，一份载明欠原告“西后街工程费”1900000元，另一份载明欠原告“房屋动迁补偿费（李世平）”68000元（该款系原告代被告向案外人李世平支付的拆迁补偿款）。上述欠款总计1988000元。
2005年2月4日，被告给付原告122276.38元。
2005年5月20日，被告给付原告200000元。
2005年6月13日，被告给付原告140000元。
2005年6月24日，被告给付原告200000元。
2005年10月14日，被告给付原告370000元。
2006年1月26日，被告给付原告80000元。
2008年4月30日，被告给付原告311100元。
被告支付上述款项时，原告均为被告出具了收款收据。其中2008年4月30日的收款收据载明，收款事由为收“欠西后街款”，其他相关收款收据均载明，收款事由为收“西后街道路工程款”。
2016年9月7日，被告将其余欠款付清。
本院确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述、会议纪要、专用收款收据等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以确认。
本案审理期间，应原告申请，本院于2015年12月14日作出（2015）东民初字第05872-1号民事裁定，查封了被告位于东港市孤山镇南街10组的52.52平方米的办公用房及60.5平方米的库房。
本院认为，原告系房地产开发公司，无建筑工程施工企业资质，其承揽涉案工程施工不符合法律规定。但原告承揽被告工程并在完工后向被告交付了该工程，原告依法亦可向被告主张给付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，根据上述规定，原告请求被告支付欠付工程款期间的利息合理，应予支持。
本案争议在于，原告为被告垫付的68000元拆迁补偿款是否属于工程款及是否应计付利息。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，据此可知，工程价款系指承包人根据建设工程合同约定从事工程建设活动所取得的对价，原告为被告垫付拆迁补偿款的行为不属于工程建设行为，此项支出不属于工程款，同时因该款并未物化于完工工程中，故也不属于通常的工程垫资，而应认定为双方之间的借款。原、被告之间的借款合同关系虽与本案不属同一法律关系，但为减轻当事人讼累，本案一并予以调整。被告同意自原告起诉之日（2015年12月11日）计算该笔欠款利息，不违反法律规定，本院予以准许。因无证据证明双方对该笔借款曾约定支付利息，原告请求被告自出具欠款据之日承担利息本院不予支持。根据原告为被告出具的收款收据记载，原告自2005年2月4日至2008年4月30日所付款项应为工程欠款而不包括该笔借款，故应认定被告于2016年9月7日才将借款68000元支付给原告。
被告系事业法人单位，依法应独立承担民事责任，原告请求第三人承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
涉案孤山镇西后街道路工程施工合同无效；
二、被告丹东大孤山经济区孤山镇市政管理所对案涉工程欠款1920000元自2004年8月5日至2016年9月7日期间各时段工程欠款余额按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告东港市万方房地产开发有限公司支付利息（各时段计息额附后）；
三、被告丹东大孤山经济区孤山镇市政管理所对所欠68000元借款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告东港市万方房地产开发有限公司支付2015年12月11日至2016年9月7日期间的利息；
上列二、三两款利息均于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告东港市万方房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费9650元，本院减半收取4825元，保全费3420元，上述两项计8245元，由被告承担，被告于执行时将此款一并给付原告。其余案件受理费4825元本院退付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 鹏
人民陪审员 袁秀敏
人民陪审员 于常跃
二〇一七年六月六日
书 记 员 王翠娇
附：判决第一款各时段计息额：
2004年8月5日至2004年9月22日计息额20000元。
2004年9月23日至2005年2月3日计息额1920000元。
2005年2月4日至2005年5月19日计息额1797723.62元。
2005年5月20日至2005年6月12日计息额1597723.62元。
2005年6月13日至2005年6月23日计息额1457723.62元。
2005年6月24日至2005年10月13日计息额1257723.62元。
2005年10月14日至2006年1月25日计息额887723.62元。
2006年1月26日至2008年4月29日计息额807723.62元。
2008年4月30日至2016年9月7日计息额496623.62元。