长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00402号
原告：长春壹百间综合商场有限公司，住所地:长春经济技术开发区南航世纪苑。
法定代表人：王婷婷，该公司董事长。
委托代理人：徐宏举，吉林源信律师事务所律师。
被告：张晓平，住长春市二道区。
原告长春壹百间综合商场有限公司（以下简称壹百间公司）与被告张晓平劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹百间公司的法定代表人王婷婷、委托代理人徐宏举到庭参加诉讼。被告张晓平经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告壹百间公司诉称：长经技劳人仲裁字（2013）第79号仲裁裁决无事实及法律依据。被告诉称欠工资与事实不符，其工资已领取完毕，有发放凭条为证。原告始终要求给被告上社会保险，但被告始终不同意办理，并出具了相关书面材料，领取了原告的保险补贴，是被告责任所造成社会保险无法办理，如其提供有关手续、缴纳其应缴纳的相关费用，可按规定办理，但应将领取的补贴返还给原告。被告是自己主动提出的离职，离职原因是其个人原因，根据法律规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金，并且被告的主张也不符合《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位也不向劳动者支付经济补偿金，另外，仲裁书中所计算的经济补偿金数额也不正确，故请求人民法院依法判令：1、依法撤销长经技劳人仲裁字（2013）第79号仲裁裁决第三项，判令原告不负支付被告经济补偿金的义务；2、被告返还保险补贴800元；3、诉讼费用由被告承担。
被告张晓平未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。
经审理查明：被告张晓平于2012年11月初进入原告企业从事营业员工作。2012年11月9日，双方签订合同期限为一年的《劳动合同书》。同日，双方签订《保险福利补充协议》，言明：“根据乙方（张晓平）的要求，自愿把其保险福利核算到工资总额中按月发放，特此，双方签订此协议并共同遵守。”2013年5月15日，原告壹百间公司（甲方）与被告张晓平（乙方）签订《自愿放弃社会保险协议书》，主要内容为：乙方在充分了解到社保的相关规定，清楚其在社保上的权利义务以及不购买社保可能存在的法律风险后，仍然决定不由甲方为其统一购买社会保险；乙方自行决定或以个人名义在户籍所在地参加社保，或在户籍所在地参加农村新型养老保险和合作医疗保险或其他保险。因此造成的法律责任与经济损失（包括相关部门对甲方的处罚）一律由乙方承担；乙方无论是在工作期间还是离职后，如需要甲方为其补办工作期间未办理社保期间的社保，经书面提出后，甲方可在规定允许范围内协助乙方办理相关手续，全部社保费用及社保机构按照规定要求缴纳的滞纳金全部由乙方承担，如未支付前述相关费用，甲方有权拒绝补办直至完全履行止，对因不能补办社保项目所导致的利益损失由乙方自行承担；乙方不得以未购买社保为由解除与甲方的劳动合同或要求经济补偿等。2013年7月15日，被告提交《员工离职申请单》要求辞职。在该申请单“离职原因”一栏，被告填写的内容为“个人原因，孩子上学”。
被告张晓平离职后，以原告未为其缴纳社会保险费用及拖欠工资等为由，向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月12日，该仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字（2013）第79号仲裁裁决书，裁定如下：一、自裁决生效后十五日内，壹百间公司支付张晓平半个月工资722.57元;二、自裁决生效之日起十五日内，壹百间公司为张晓平缴纳2012年12月至2013年7月的社会保险，壹百间公司与张晓平各自承担的数额以社会保险经办机构核定为准；三、自裁决生效之日起十五日内，壹百间公司支付张晓平经济补偿金1445.14元；四、双方劳动关系于2013年7月29日解除，壹百间公司为张晓平办理解除劳动合同手续；五、驳回张晓平其他仲裁请求。原告壹百间公司对此仲裁裁决不服，故诉至我院。
另查明：2013年9月13日，被告领取了当年7月份的工资769.10元，并出具《工资收条》，言明：今收到壹百间公司2013年7月份工资769.10元，至此，本人离职前工资已全部结清。
以上事实，有原告企业营业执照、组织机构代码证、长经技劳人仲裁字（2013）第79号《仲裁裁决书》，原、被告签订的《劳动合同书》、《保险福利补充协议》、《自愿放弃缴纳社保协议》、《工资收条》及原告代理人当庭陈述等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：原、被告之间成立有效的劳动合同关系，双方的权利、义务受书面劳动合同书条款及我国劳动法律、法规的约束及调整。在劳动合同履行过程中，双方为社会保险登记及费用缴纳问题,签订了《保险福利补充协议》、《自愿放弃缴纳社保协议》。两份协议内容中，关于用人单位不为劳动者办理社会保险登记及向经办机构缴纳社保费用的约定，因为规避了原告缴纳社会保险费用的法定义务及社会责任，故属于无效约定，不能成为原告不履行缴纳社会保险费用义务的依据；而两份协议中关于劳动者自愿承担应补缴社会保险费用金额、社会保险利益损失由劳动者自行承担、劳动者不得以用人单位未缴纳社保费用为由解除劳动合同或要求经济补偿等约定，因属劳动者本人在私法领域内自行处分个人权力，符合民事主体“意思自治”这一基本民事法律行为原则，故属有效约定，对劳动者本人具有法律拘束力。
关于原告壹百间公司是否应向被告张晓平支付经济补偿金的问题。被告张晓平在双方劳动合同履行过程中，单方提前解除劳动合同。因合同提前解除的原因在劳动者个人一方，不符合用人单位给付经济补偿金的法定情形，故原告壹百间公司无需支付经济补偿金。原告壹百间公司关于确认其不负向被告张晓平支付经济补偿金义务的诉讼请求，与法相符，本院予以支持。
关于原告提出的由被告返还保险补贴800元的诉讼请求。原告诉讼中主张，其已按原、被告签订的《保险福利补充协议》的约定，按月将保险福利费用核算到工资中并发放给被告。但其对于被告工资中含有保险福利费用这一事实，不能提供任何有效证据，依据“谁主张，谁举证”的证明责任原则，应由原告承担举证不力的后果责任，即其发放保险补贴的事实主张不能成立。原告关于被告返还保险补贴3000元的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
关于被告在原仲裁审理过程中主张的工资。根据本院查明的事实，张晓平的2013年7月份工资已由其足额领取，双方工资已结清。被告关于给付工资的权利主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告张晓平在原仲裁审理过程主张的因未签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额问题。被告张晓平于2012年11月入职后，双方即签订了书面劳动合同。被告张晓平在申请仲裁时提出的关于双方未签订书面劳动合同的事实主张，与实际不符；其关于支付双倍工资差额的权利主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告张晓平在原仲裁审理过程中提出的由原告出具解除劳动合同证明问题。我国《劳动合同法》第八十九条规定，“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正”。故被告关于出具解除劳动合同证明的权力主张，应通过劳动行政部门实现，本院不予审理。
关于被告张晓平在原仲裁审理过程中提出的由原告补缴社会保险费用的问题。根据相关司法解释及司法文件的规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险登记手续及未缴、欠缴社会保险费用而引发的纠纷，不属于人民法院管辖。被告张晓平关于补缴社会保险费用的诉讼请求，本院不予审理。被告张晓平可依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》及《劳动保障监察条例》的规定，向相关部门寻求救济。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告长春壹百间综合商场有限公司不负有向被告张晓平支付经济补偿金的义务；
二、驳回原告壹百间公司其它诉讼请求。
案件受理费10元（原告长春壹百间综合商场有限公司已垫付），由被告张晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
人民陪审员 牛瑷莉
人民陪审员 刘 洋
二〇一四年十一月一日
书 记 员 陶海红