河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3604号
上诉人（原审被告）：陈杏堂，男，1947年10月30日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市任县。
上诉人（原审被告）：陈丙军，男，1950年12月19日出生，汉族，农民，群众，现住河北省邢台市任县。
上诉人（原审被告）：陈杏仁，男，1944年1月4日出生，汉族，农民，群众，现住河北省邢台市任县。
三上诉人委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董书利，男，1980年5月27日出生，汉族，农民，群众，现住河北省邢台市任县。
委托诉讼代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。
上诉人陈杏堂、陈丙军、陈杏仁因与被上诉人董书利排除妨害纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈杏堂、陈丙军、陈杏仁上诉请求：1、请求依法撤销河北省任县人民法院（2017）冀0526民初407号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：―、原判认定事实和判决错误，被上诉人不具有原告主体资格。本案是排除妨害纠纷案件，首先应看被上诉人方是否对诉争标的享有合法权利，具体到本案件而言，被上诉人在一审期间，并没有向法院提交任何显示其对诉争小道享有合法使用权的证据，也没有任何证据证实其对自身目前占据的地皮享有合法的宅基使用权或者土地承包经营权。1、被上诉人申请出庭的证人均是在诉争小道进出的住户或者是承包地的承包户，证人对于小道的存废有利害关系，不应当对其证言予以采信。2、未出庭的证人书面材料，依法根本不能作为认定案件事实的依据。3、董章平的宅基地证和欧圣电器有限公司的一张图及营业执照，根本就不能确定具体位置，也不是被上诉人自己的宅基，所以该证据与本案件无关联性。被上诉人董书利实际上没有任何直接证据能证实他自己所占据的地皮是合法的。董书利不合法占地在前，就不可能对诉争小道享有任何合法通行的权利。否则，就是在纵容违法占地。而原判也并未直接认定被上诉人享有通行权，就直接判决让上诉人停止侵害，其认定事实和判决错误。二、本案所涉地皮与被上诉人毫无关联。被上诉人是东盟台村7生产队村民，本案件所涉地皮是东盟台村15生产队集体土地，被上诉人对此地皮不享有任何权利。退一步讲，即使被上诉人与2生产队部分成员换地后占据了2生产队的地皮。那么，被上诉人也应当对其自身占据的地皮享有合法使用权，才能进一步对诉争小道主张权利。但是被上诉人什么证据都没有，仅凭自身陈述，显然是不能得到支持的。三、诉争的小道是原15生产队集体所有。正如一审上诉人提到的，上诉人所在的原15生产队在此处的承包地南北长度是83.2米，从最南端的董利波宅基滴水向北到最北端的张占群南墙南侧。这范围内的地皮是确定的。同济医院建院时，张占群及其往北的住户当时都尚未建房，他们所占的地皮就是2生产队的。现在，经上诉人实际测量，诉争的通向原来机井的四尺小道完全是15生产队的。2生产队的地皮不够，不排除是张占群及其以北的住户修建房屋时侵占了公共的地皮。所以，本案件不经实际测量是无法准确得到正确结果的。故此，特提出上诉，请二审依法公判。
董书利答辩主要理由称，我现在在这里种地，村里的村民都知道。这地现在还是2队发包的，我现在不能实际耕种，因为不能过耕种机器。我现在还在那里有6亩耕地，我父亲也是6亩，都没有实际耕种，没办法种，请求驳回上诉、维持原判。
董书利向一审法院起诉请求：1、判决三被告对被堵的东盟台村村南北路路西口排除妨碍、恢复原状。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、证明，证明乡、村两级政府调解未果。2、照片，证明被告用建筑垃圾堵住路口。3、草图，证明当时打机井位置和现在住户、地。4、证明，ＸＸ贞、陈丙坤、西格、陈红涛、陈志国、陈某2分别证明，1977年原15队和2队在地边界打了机井一眼，为浇地方便，井南、北各留一米为道。5、营业执照，证明邢台欧圣电器有限公司工商登记信息。6、宅基地使用证，证明董章平0.24亩宅基一块。7、证人陈某1、马某、陈某2、陈丙坤证词，证明原15队和2队是地邻，两个生产队在地界边上打机井一眼，井南、北各留一米为道。8、分地地亩账，有原15队1979年分地时的地亩数。9、集体土地使用证，证明董立波是达三村人，与东盟台村原15队地边界。10、照片五张，证明原15队南北地长度起点和终点以及和达三村地两村地的边界。对以上证据1、2、5、6、9，原、被告均无异议。一审予以确认并在卷佐证。一审查明事实如下：1、东盟台村原15队和2队为南北地邻，为浇地方便，1977年两个生产队在边界中间打机井一眼，井眼南北各留一米为道。2、1979年生产队解散，土地承包到农户。3、1990年在原15队地东边紧邻南北公路约6亩建同济医院。4、后同济医院停办，2017年2月份被告拆除同济医院时用建筑垃圾将路口堵住。5、原告于2017年3月份以排除妨碍为由诉至一审法院。
一审法院认为，东盟台村原15队和2队为南北地邻，为浇地方便，经当时两个生产队协商，1977年在地界中间打机井一眼，井眼南、北各留一米为道。1979年根据国家政策，原生产队解散，土地承包到农户，1990年在原15队地东边紧邻南北公路占地约6亩建同济医院，同济医院北邻为原15队和2队打机井时所留道路。后随着经济形势发展，在同济医院西边及东西道路两旁相继建立邢台欧圣电器有限公司和养鸡场等几家企业和住户，该道路向西一直通行。后同济医院停办，2017年2月份拆除同济医院时，三被告用建筑垃圾将该路口堵住不妥。因该路自1977年打机井后一直通行，现已40年，因是先打机井，后承包土地，三被告以地亩数不够将道路路口堵住，没有证据证明，不予支持。原告所诉每天5000元损失，没有提供证据证明，不予采信。据此，一审法院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第二项、第五项之规定，判决如下：一、被告陈丙军、陈杏仁、陈杏堂于判决生效后五日内以原机井南一米内为界，将原机井南一米内建筑垃圾清除，恢复原状。二、驳回原告董书利其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告陈丙军、陈杏仁、陈杏堂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，围绕上诉人的上诉请求二审查明当事人提交的证据、争议事实与一审查明事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案涉及的道路是1990年建立同济医院形成的道路，该道路紧邻同济医院外墙自然通行形成，该阻碍道路通行地点西面存在养鸡场及多名村民的耕地，该村村民耕种西面土地时，只能经该道路通行，被上诉人耕种的土地在诉争堵路地点西面，耕种时需从此通行，因此，争议道路通行受阻，影响了董书利通行耕种的权利，董书利的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其在一审时的起诉主体适格。诉争道路在同济医院建成后已通行多年，假使存在三上诉人所述情况，依照当时施行的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条和现今施行的《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，三上诉人单方面阻挡通行的行为，应当排除妨害，恢复原状。由于诉争道路的通行涉及多名村民利益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，围绕董书利诉讼请求，应对阻挡诉争道路通行的建筑垃圾及其他阻碍通行的障碍物等物品清除，恢复原状。一审确定通行道路的标准，并未影响历史形成道路的通行。综上所述，陈杏仁、陈丙军、陈杏堂的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、变更河北省任县人民法院（2017）冀0526民初407号民事判决第一项内容为：原审被告陈丙军、陈杏仁、陈杏堂于判决生效后五日内以原机井南一米内为界，将原机井南一米内建筑垃圾及其他阻碍通行的障碍物等物品清除，恢复原状；
二、维持河北省任县人民法院（2017）冀0526民初407号民事判决第二项内容（即：驳回原告董书利其余诉讼请求）。
二审案件受理费80元，由陈丙军、陈杏仁、陈杏堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 孟 印
审判长 刘 孟 印
审判员 邓永胜审判员邓永胜
审判员 毕建军审判员毕建军
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 姿 巍