浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9565号
原告：杭州联盛塑钢制品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道联胜村。
法定代表人：段茂根，董事长。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
被告：林根军，男，1969年7月20日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：钱根书，男，1957年8月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：浙江润宇建设有限公司，住所地：浙江省嵊州市鹿山街道长春路213-8号.
法定代表人：毛仁宗，董事长。
委托代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
委托代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：杭州钰力石材有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区河庄街道新创村。
法定代表人：林益锋。
委托代理人：许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。
原告杭州联盛塑钢制品有限公司（以下简称联盛公司）诉被告林根军、钱根书、浙江润宇建设有限公司（以下简称润宇公司）、杭州钰力石材有限公司（以下简称钰力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由�判员冯妍独任审判。被告钰力公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后于2016年9月20日驳回被告钰力公司对本案管辖权提出的异议。钰力公司不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审理后于2017年1月9日驳回上诉，维持原裁定。后本院于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告联盛公司的委托代理人陈汶强，被告钱根书的委托代理人沈晓斐、被告润宇公司的委托代理人沈晓斐、宋建明到庭参与诉讼。被告林根军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告联盛公司起诉称：润宇公司承建杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目2标段工程。润宇公司承包后，将工程转包给钱根书，钱根书再转包给林根军。林根军在施工过程中，将5#、6#、7#、8#楼断桥断隔热铝合金门窗、铝合金栏杆等制作安装工程交联盛公司单位加工安装。为此，林根军以润宇公司的名义与联盛公司签订《铝合金门窗工程加工安装合同》（以下简称《合同》），《合同》中约定，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工、固定综合单价；供货时间要求：合同签订后接甲方施工通知后25天组织材料进场施工；合同承包包干价格：门、窗、百叶每平方均价500元/平方米，暂估面积12000平方米；阳光栏杆每米446元价暂定为900万元（以实际结算为准）。《合同》同时约定：合同签订生效后10天，乙方（联盛公司）需向甲方（润宇公司）缴纳100万工程保证金，乙方工程进场一个星期后十天内甲方（润宇公司）全部退还。《合同》中还对付款方式、双方权利义务、工程验收和结算等进行了约定（详见《合同》）。《合同》签订后，2014年1月22�，联盛公司即按林根军的要求向润宇公司支付了工程保证金100万元。然在收取联盛公司100万元工程保证金后，并未依约将工程交给联盛公司施工，而是又将涉案工程交他人安装，虽经联盛公司与润宇公司多次交涉，终无结果。2014年8月，联盛公司对润宇公司提起诉讼，润宇公司以林根军涉嫌刑事犯罪，要求人民法院将案件移送公安机关侦查，杭州市余杭区人民法院遂裁定移送。公安机关于2016年2月2日作出不予受理立案的决定。期间，杭州市余杭区人民法院对林根军以伪造印章罪进行了判决。在追讨款项的过程中，钰力公司于2014年7月4日作出书面承诺：自愿表示承担归还联盛公司100万元保证金，归还时间为2014年8月3日前，但实际并未履行承诺。现起诉，请求判令：1.被告林根军、钱根书、润宇公司共同负责返还原告工程保证金100万元，并赔偿损失126400元（按银行贷款�利率5.31%，从2014年1月18日计算至2016年6月16日止，共868天。此后利息按本金100万元按银行贷款年利率5.31%另计，直至付清日止）；2.被告钰力公司对上述款项承担共同还款责任。
原告联盛公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.建设工程施工合同一份，用以证明润宇公司承建杭州余杭南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块工程二标C段的事实。
2.浙江润宇建设有限公司内部经济承包协议书及清单一份，用以证明浙江润宇建设有限公司余杭办事处将钱根书承建的项目交给林根军承建的事实。
3.铝合金门窗工程加工安装合同及补充协议一份，用以证明被告林根军以被告润宇公司的名义将铝合金门窗工程交由联盛公司施工，并约定有关保证金事项及工程内容的事实。
4.杭州市公安局余杭分局调取证据清单、保证金付款凭证及对被告林根军、钱根书制作的笔录一份，用以证明：100万保证金转账情况及资金去向；林根军、钱根书、润宇公司之间的内部承包情况；润宇公司对林根军承包事实认定的事实；
5.告示一份，用以证明润宇公司出告示终止林根军承包的时间是2014年4月1日的事实。
6.承诺书一份，用以证明钰力公司自愿承担归还100万元保证金的事实。
7.余杭法院、杭州中院民事裁定书及关于案件移送的复函一份，用以证明联盛公司起诉、法院裁定移送及公安不立案的答复的事实。
8.（2015）杭�刑初字第1683号刑事判决书一份，用以证明林根军因伪造印章罪被判刑的事实。
9.（2014）杭余商初字第174号民事调解书一份，用以证明林根军承包期间的债权债务由润宇公司承担的事实。
被告林根军未答辩。
被告林根军未提交证据。
被告钱根书答辩称：一、钱根书与林根军之间存在转包关系是事实，但是林根军无权对外分包，也未积极履行工程施工项目，是钱根书在支付工程款项。二、涉案的铝合金门窗加工安装工程，是联盛公司与林根军擅自签订，钱根书不知情，最终该合同也未履行。100万元是联盛公司明知是林根军个人使用支付给林根军的，是联盛公司与林根军之间的民间借贷关系，不是联盛公司与林根军之间的支付�为。联盛公司要求钱根书返还工程保证金100万元缺乏法律和事实依据。三、该工程保证金100万元，联盛公司与钰力公司形成债务承担合同关系，应由钰力公司承担返还义务。综上，钱根书与联盛公司无铝合金门窗加工工程关系，由钰力公司向联盛公司承担返还义务。钱根书不是适格主体，请求驳回联盛公司对钱根书的诉请。
被告钱根书未举证。
被告润宇公司答辩称：一、润宇公司系杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目2标段工程承包人系事实，但润宇公司没有将工程转包给钱根书，对于钱根书与林根军之间的转包行为不知情，不认可。
二、润宇公司没有将涉案工程的铝合金门窗工程分包给联盛公司，没有与联盛公司签订过《铝合金门窗工�加工安装合同》，没有收到过工程保证金100万元。
综上，润宇公司与联盛公司无《铝合金门窗工程加工安装合同》合同关系，未收取联盛公司的工程保证金100万元，系本案不适格的被告，无需承担返还工程保证金100万元及赔偿损失126400元的法律责任，请求驳回联盛公司对润宇公司的全部诉讼请求。
被告润宇公司未举证。
被告钰力公司答辩称：一、本案票据所产生的纠纷，当时票据是从润宇公司背书给钰力公司，钰力公司将钱转出来后，直接给了润宇公司代表林根军指定的人员手里，与钰力公司产生法律关系的是润宇公司，钰力公司从来没有和联盛公司产生过任何法律关系。
根据联盛公司提供的证据对林根军的《询问笔录�第八页：问：这100万元你打算怎么办呢？答：段茂根要进场做，但那时候工程已经被润宇公司接管了，段茂根无法做了。2014年7月3日，我和段茂根、钱根书、林益锋在港信宾馆一起商量解决这个事情，最后定下来，100万元由林益锋给钱根书……林益锋在2014年8月3日前把100万元给钱根书，钱根书答应段茂根就可以进场了。”从对林根军的询问笔录及票据发生法律关系是在钰力公司和润宇公司间。承诺书是由钱根书与林益锋之间产生的，可以明确看出，林益锋承诺支付的对象是钱根书，虽无权代表公司，但作出的承诺意思是在2014年8月3日前向钱根书代表的润宇公司支付100万元，故本承诺书与联盛公司无关，联盛公司无法拿钰力公司股东对他人的承诺书向联盛公司主张支付。
二、林益锋无法代表�司出具承诺书，林益锋虽为钰力公司法定代表人，但其不能任何时候都代表公司办任何事情，对公司有效的承诺书应该加盖代表公司的公章，在出具承诺书时，并没有公司盖章……。
三、林益锋是在受到胁迫及重大误解的情况下出具的承诺，当时，钱根书把林益锋叫过去时，以各种理由威胁林益锋，恐吓他如果他不还款，说林益锋是诈骗，要坐牢等相威胁，并且写好了承诺书叫林益锋签字，林益锋在极大的精神胁迫下签字。并且林益锋签字后，当天晚上就去余杭区南苑派出所报警，向南苑派出所民警陈述了自己被胁迫签下了承诺书的经过，要求派出所介入调查撤销承诺书。
四、钰力公司已经向承诺对象撤消了承诺书，此撤销承诺书在到达润宇公司前就撤销，符合法�规定的对承诺的撤回。林益锋在2014年7月与钰力公司公司委托律师向润宇公司明确发函，告知钰力公司并没有事先授权林益锋写下承诺书，事后也明确表示不对承诺书的内容表示追认，同时告知润宇公司，如对撤销函件的事项有异议，应该提起诉讼，否则视为放弃对钰力公司主张承诺项下事宜。
综上，钰力公司不应该承担100万元支付责任。
被告钰力公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.律师函及邮寄面单各一份，用以证明林益锋的承诺书事先未得到公司授权，事后也未得到公司追认，不应由公司来承担付款义务的事实。
2.申请法院调取的（2015）杭余刑初字第1683号讯问笔录一组，用以证明段茂根笔�第3、4页，段茂根讲的内容证明100万元保证金，最终林根军把钱转到林益锋的公司，林益锋再把钱转给润宇公司，这样合同可以继续履行。“2014年7月3日，我和林益锋……当时我们三个人都写好承诺书，承诺书在钱根书那里”当时段茂根自己也知道承诺是向钱根书出具的，承诺书要支付的对象也是润宇公司。当时段茂根也没有说是林益锋的公司来支付给段茂根的，而是林益锋个人，从来没有提及公司。关于林益锋的讯问笔录也可以证明当时钱根书要林益锋承担的责任，是让他把钱打到润宇公司，而不是给联盛公司，与联盛公司无关，且该承诺书林益锋个人作出的，与公司无关，且联盛公司也明知如果要付款应该由林益锋个人付款，而不是公司付款的事实。
各方当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告联盛公司提供的证据材料，被告钱根书对证据1，三性无异议；对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，协议书第七条第一款第二项明确约定：本工程不得分包、转包，特殊工程需要分包应征得甲方同意。”林根军与联盛公司之间签订的《铝合金门窗工程加工安装合同》没有经过钱根书同意，林根军无权签订，系其个人行为；对证据3，《铝合金门窗工程加工安装合同》形式真实性没有异议，来源是相关案件材料，但钱根书不认可该份合同的法律效力，对钱根书、润宇公司均不产生法律效力。合同订立过程，钱根书、润宇公司均未参与，也不知情，合同签订时林根军已经退出工程施工，合同上所加盖的润宇公司公司公章系林根军伪造，该合同也未实�履行，所产生的法律后果由林根军个人承担。《补充协议》的签订，钱根书、润宇公司未参与，也不知情，产生的法律后果由林根军个人承担。收款收据、支票存根、转账支票形式真实性没有异议，来源是相关案件材料。但钱根书、润宇公司对于保证金100万元的收取、转账行为不知情，也未收到该100万元保证金，保证金也未用于工程建设，属于林根军个人的债务。林根军通过伪造公章、财务专用章、法人章的方式套取了该笔100万元，主观故意明显，依法应当由其承担个人清偿责任；对证据4，林根军的讯问笔录，形式真实性没有异议，但有些供述内容不是事实，同样有些供述反映了本案的事实。林根军的供述可以反映出如下事实：1、林根军与联盛公司签订合同的公章系林根军伪造的润宇公司的公章，但这是林根军伪造的第二枚公章，因为第一枚伪造的公章在2013年下半年已经上交给润宇公司，与联盛公司签订合同是2014年1月18日，所以只可能用伪造的第二枚公章才能加盖在合同上，签订合同及收取保证金的事钱根书、润宇公司均不知情；2、联盛公司和林根军签订合同、支付工程保证金100万元时，联盛公司是明确知道该100万元系林根军个人使用，而非润宇公司收取。讯问笔录第4页“我就跟他提出，现在我资金紧张，要做这个工程的话要先交100万保证金……”、第6页“问：你向段茂根提出交保证金，这笔保证金要交到哪里呢？答：我跟段茂根讲过的，保证金是我自己要用一下，不是交到润宇公司的，但他讲抬头要开润宇公司的，我就讲润宇公司有几个账号被封了，我让他支票上的账号不要写了，他也同意的。问：支票抬头段茂根为什么一定要写润宇公司呢？答：他讲我跟他签的这个合同是公司行为，不是个人行为，要公对公的。”这几段供述我们看出林根军是明确告知联盛公司100万元是个人使用的，而不是公司使用，为了配合林根军的个人使用，联盛公司特意没有填写润宇公司账号，因此联盛公司和林根军是达成了将100万元是个人使用的合意，产生了林根军与联盛公司之间的个人债务。之所以要以润宇公司为支票抬头，那是因为工程是润宇公司承包的，以润宇公司为抬头开具支票将来就可以让润宇公司承担责任，至于联盛公司所称的“公对公”只是针对工程而言，这100万元的债务系联盛公司和林根军之间形成的法律关系，与联盛公司的行为不构成善意，也没有误解，应由其承担不利后果；3、林根军取得联盛公司的支票后，联系了钰力公司的法定代表人林益锋，然后通过伪造润宇公司的财务专用章、法人章的形式，以背书转让的方式将100万元转入钰力公司账户，其中10万元归林益锋所有，90万元经林根军只是打入苏建淼个人账户。林根军与钰力公司合谋瓜分了这100万元，由林根军、钰力公司共同承担也是合情合理合法，钰力公司出具承诺书承担该100万元清偿责任也是顺理成章，合法有效；4、林根军收到的80万元并没有使用在工程中，林根军既没有提供证据证明90万元用于工程，也没有得到钱根书的证实；5、询问笔录第8页林根军供述的关于2014年7月3日在港信宾馆商量解决此事的过程与事实有矛盾，但可以确认的是2014年7月3日，联盛公司法定代表人段茂根，林根军、钱根书、钰力公司法定代表人林益锋一起协商处理100万元归还一事，并达成一致意见，由钰力公司向联盛公司之间成立的债务承担合同关系，但林根军供述内容中称“100万元由林益锋给钱根书……钱根书答应段茂根就可以进场施工了”与事实相悖，无法得到印证，首先林益锋没有欠钱根书100万元，为什么要给钱根书100万元？其次钰力公司出具的承诺书也明确载明100万元支付给联盛公司，而不是钱根书，再次联盛公司始终就没有进场施工过，所以林根军此处的供述是经不起推敲的，不是事实；对证据4，钱根书询问笔录真实性、合法性没有异议，关联性有异议。根据钱根书询问笔录可以证实：1、2013年底（2014年1月15日左右）林根军已经被取消了承包资格，林根军与联盛公司签订的合同是取消承包资格后签订的，所以林根军询问笔录第5页中才供述：“……但那时联盛公司跟总公司的关系已经不好了，总公司不可能会盖这个章的”；2、钱根书是2014年3�联盛公司在找到他时才知道林根军与联盛公司签订了《铝合金门窗工程加工安装合同》，此前并不知情；3、林根军从联盛公司处获得的100万元，10万元归钰力公司法定代表人林益锋所有，90万元由林根军归还“高利贷”，该100万元并未用于涉案工程；4、钱根书证实了林根军与联盛公司签订合同使用的公章系林根军伪造的第二枚润宇公司的公章；5、证实了在港信大酒店，段茂根、林根军、钱根书、林益锋协商一致，由钰力公司向联盛公司清偿100万元，并出具承诺书一份，联盛公司合同没有履行的事实；对证据5，没有异议；对证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。这份承诺书是联盛公司法定代表人段茂根、林根军、钱根书、钰力公司法定代表人林益锋针对该100万元是谁的债务及如何偿还达成的一致意见，并不是单方面作出的承诺�，是协商一致形成的合同关系。首先承诺书明确了该100万元债务是林根军的债务，而不是钱根书的债务或者润宇公司的债务；然后钰力公司同意为林根军向联盛公司清偿100万元债务，这经债权人同意形成的债务承担合同关系，无论是免责的债务承担，还是并存的债务承担，钰力公司都应当承担清偿责任，钱根书认为形成的是免责的债务承担合同关系，这应根据整一个协商过程来分析，不能仅凭承诺书中的“帮”“垫付”进行字面理解；对证据7，（2014）杭余民初字第2440民事裁定书、（2015）杭余民初字3199民事裁定书三性无异议，函复真实性没有异议，合法性、关联性有异议，这份函复应当被撤销，函复的内容中载明的联盛公司法定代表人段茂根认为不涉嫌犯罪，犯罪的构成是根据主观、客观、主观方面、客观方面来分析认定犯罪嫌疑人是否构成犯罪，而不是根据受害人是否认为构成犯罪来作为定罪依据，受害人认为涉嫌犯罪就是犯罪，受害人认为不是涉嫌犯罪就不是犯罪，那是违背刑法原则的。尤其是涉及侵财类的犯罪，受害人往往为了有利于其从其他渠道弥补损失，不愿意启动刑事程序，就像本案，联盛公司知道林根军的经济状况差，即使构成犯罪，也无法通过刑事追赃的方式得到弥补，而钱根书、润宇公司的经济实力好，当然选择不认为犯罪的方式，再次启动民事诉讼程序，所以这份函复应当被撤销，本案仍应移送公安机关立案侦查；对证据8、9，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，刑事判决书证实林根军私刻过润宇公司两个公章、财务章等，在该刑事案件的证据材料中也能反应出本案的事实，民事调解书与本案无关联性。
�告润宇公司经庭审质证，基本同意钱根书的质证意见，对证据2，润宇公司不知情；对证据4，无法印证润宇公司认可林根军与被告钱根书进行转包的行为；对证据9，调解书中润宇公司的意见也是尽管支付了工程上钢筋的款项，因为钢筋是使用在工程上的款项所以才支付，而不是认可林根军的行为。
被告钰力公司经庭审质证，对证据1、2、3，同钱根书；对证据4，支票因为票据是无因性的，与本案需要钰力公司来承担付款义务是没有任何关系的。林根军讯问笔录可清楚看出，当时四个人林根军、段茂根、林益锋，承诺的相对人是钱根书代表的润宇公司，钰力公司与林益锋发生关系的是润宇公司，且林益锋本人与段茂根之间不认识，所以不可能会要求把100万元给段茂根的，100万元为何要承诺给钱根书，是因为当时钱根书进行了恐吓。�根书的询问笔录，第二份质证中写到100万元林益锋愿意拿出来，包括钱根书、段茂根他们都认为是林益锋个人愿意拿这个钱，与钰力公司是无关的，从笔录上可以看出，这份承诺书应该在钱根书手上；对证据5，无异议；对证据6，承诺书是在受胁迫情况下签名，这份承诺书当时是由钱根书书写完毕，让林益锋签字的，至于里面对承诺书中所写的具体语句，也是由钱根书自己组织的，当时林益锋是在钱根书的胁迫下，愿意支付给钱根书代表的润宇公司，而不是支付给联盛公司。在这个情况下，联盛公司是不能拿钰力公司对他人的承诺向钰力公司主张权利。承诺书也没有得到过钰力公司的授权，也没有钰力公司加盖公章，不应该对钰力公司产生任何法律效力；对证据7，两份裁定书，不针对钰力公司部分，钰力公司的质证意见同钱根书，对证据8、9，质证意见同钱根书。
本院经审查后认为，对原告提交的证据1-9，真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
(二)被告钰力公司提供的证据材料。原告联盛公司对被告钰力公司提供的证据1，联盛公司不清楚，也没有看到过相关内容，也没有听到钱根书、润宇公司告知过相关内容，三性均有异议；对证据2，笔录真实性无异议，钱根书说资金由林根军使用，联盛公司是知情的，这是错误的，林根军是代表公司的。联盛公司认为是为公司做，不是为林根军做。林根军对100万元用处与联盛公司无关。承诺书是钱根书写的，钱根书写的内容，钱根书应该确认。钱根书是代表公司的，所以润宇公司也应该确认。钱根书在承诺书中确认了联盛公司和润宇公司签订的合同。钰力公司一直说承诺是林益锋个人的，但�益锋是公司法定代表人，谁保管承诺书与谁承担责任没有必然联系。
被告钱根书、润宇公司共同质证如下：对证据1，钱根书、润宇公司没有收到过，也没有看到过，且邮寄地址不是润宇公司的注册地址。承诺是无法撤销的，即使发出了这两份材料，也是不具有法律效力的。股东大会、授权也好，是公司内部管理，不能对抗对外善意协商的结果，承诺书的性质是四方协商的结果，尽管表面是一份承诺书，其实是钰力公司向联盛公司发出要约，愿意偿还债务，同时联盛公司作为债权人作出承诺，这是一份合同，不是单方承诺。这是不能撤销的，确实是林根军书写的，但是林根军没有胁迫。如果钰力公司认为存在胁迫需举证，且报案后公安也未立案，承诺书虽然是钱根书写的，但是没有确认联盛公司与润宇公司之间的合同关系；对证�2，段茂根讯问笔录，真实性、合法性无异议，内容以联盛公司确认的为准，承诺书的形成过程以钱根书的讯问笔录为准。
对被告钰力公司提供的证据，本院经审查后认为，对证据1，因系钰力公司单方制作，且未提供进一步证据证明其真实性，故本院不予认定；对证据2，本院对真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年5月28日，杭州市余杭区南苑街道办事处农民多层公寓建设管理中心（以下称南苑街道建管中心，发包人）与润宇公司（承包人）、杭州余杭城市建设集团有限公司（代建单位）签订《建设工程施工合同》一份，约定发包人将杭州市余杭区南苑街道翁梅�区农民多高层公寓C区块工程二标段本工程发包给润宇公司施工。
2012年7月12日，润宇公司余杭办事处（甲方，负责人为钱根书）与林根军（乙方）签订《浙江润宇建设有限公司内部经济承包协议书》一份，约定杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块项目工程二标段工程已由甲方总公司投标中标承建，并与业主签订施工承包合同，由乙方负责施工。
2014年1月18日，林根军用其伪造的润宇公司的印章以润宇公司的名义与联盛公司签订《铝合金门窗工程加工安装合同》一份，约定润宇公司将位于杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块项目工程二标段工程5#、6#、7#、8#断桥隔热铝合金门窗、铝合金栏杆等制作安装工程交于联盛公司施工。合同约定，合同签订后生效后10天联盛公司�向润宇公司缴纳一百万元工程保证金，工程进场一个星期后十天内需全部退还。
2014年1月22日，林根军与联盛公司签订补充协议一份，约定如林根军违约再将工程再包或分包给第三方时，林根军应退回联盛公司工程保证金和承担原约定利息外，并给予联盛公司保证金的三倍进行赔偿。同日，联盛公司向润宇公司开具100万元的转账支票一份，林根军收取该转账支票，并以其伪造的润宇公司财务章将该转账支票背书给钰力公司。钰力公司将该100万元入其公司账户，后又将90万元根据林根军的指示转账给林根军指定的苏建淼。
2014年7月4日，钰力公司的法定代表人林益锋出具承诺书一份，载明：联盛公司与润宇公司签订翁梅社区农民多高层C区块二标段工程铝合金工程支付的合同保证金一百万元整，由于林根军通过钰力公司进账后，再转给林根军本人私人账号，因此我承诺现有我公司钰力公司帮林根军垫付给联盛公司所打给润宇公司的100万元保证金，归还时间为2014年8月3日前。如有纠纷在余杭法院执行。该承诺书由钱根书书写，并由林益锋签字。
2014年7月13日，林根军因涉嫌伪造润宇公司的公章被刑事拘留。2014年7月16日，公安机关对林根军在的讯问笔录第6-7页中载明：问：你向段茂根提出交保证金，这笔保证金要交到哪里呢？答：我跟段茂根讲过的，保证金是我自己要用一下，不是交到润宇公司的，但他讲抬头要开润宇公司的，我就讲润宇公司有几个账号被封了，我让他支票上的账号不要写了，他也同意的。问：支票抬头段茂根为什么一定要写润宇公司呢？答：他讲我跟他签的这个合同是公司行为，不是个人行为，要公对公的�”第8页载明：“问：这100万你打算怎么办呢？答：段茂根要进场做，但那时候工程已经被润宇公司接管了，段茂根无法做了。2014年7月3日那天，我和段茂根、钱根书、林益锋在港信宾馆一起商量解决这个事情，最后定下来，100万元钱由林益锋给钱根书，林益锋的损失由我在江苏宿迁市湖滨新城管委会笑店镇政府抵给我的七彩新城10号楼403、404、6号楼403、404来保，林益锋在2014年8月3日之前把100万元给钱根书，钱根书答应段茂根就可以进场施工了。”公安机关于2014年7月15日向联盛公司的法定代表人段茂根做的笔录中，段茂根陈述：“2013年10月份左右，我看到南苑翁梅社区农民多高层公寓正在建造，我就主动找到了包头林根军，想承接工地的门窗工程，我跟林根军讲我跟你老板之间直接谈。省得中间人拿好处费，林根�跟我说你要做这个门窗工程的话要先打保证金的，我讲保证金我从来不打的，后来林根军讲保证金先打进来，合同签好之后一个月就可以进场施工了。进场之后会把保证金退给我的，这个合同上都写明的，我想一个月时间也不长，于是我就同意打保证金了。2014年1月，我就和林根军签订了合同，2014年1月22日我把保证金给了林根军，他出具收据给我的。”“问：收款的对象是谁呢？答：一开始林根军让我把保证金打到他个人的卡上面，但我不同意我跟他讲如果打到你的卡上，就变成人人行为了，这个我不同意的，他讲润宇公司有好几个账号被封掉了。让我把支票的抬头让我写好，他会把钱入到润宇公司的帐上面的，我同意的。”
2016年1月15日，林根军因在涉案工程相关的采购等合同上申请加盖�宇公司的印章不方便等原因，提供印文样本，先后二次润宇公司的印章不方便等原因，提供印文样本，先后二次联系他人刻制假的“浙江润宇建设有限公司”印章共2枚、“浙江润宇建设有限公司财务专用章”1枚，并将假印章加盖于采购等合同上，林根军犯伪造公司印章罪，被本院判处有期徒刑十一个月。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：应由谁承担返还100万元履约保证金的义务的责任。联盛公司认为被告林根军、钱根书、润宇公司均应承担返还责任，钰力公司承担连带责任。钱根书、润宇公司认为应由钰力公司承担返还责任。钰力公司认为其不应承担返还义务。本院认为，林根军以虚假的润宇公司公章与联盛公司签订合同，并以虚假的润宇�司的财务章取得该100万元转账支票，并通过钰力公司套现了90万元，其收取了联盛公司100万元保证金，应承担返还100万元保证金的义务。关于林根军的行为是否构成表见代理。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发【2009】40号）第13条、第14条规定：《合同法》第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合�断合同相对人是否尽到合理的注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪……作出综合判断分析。本院认为，第一，林根军并非联盛公司员工；第二，林根军持有的公章系伪造的润宇公司的公章，且事后也未进入润宇公司的账户，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。现林根军以伪造的公章与联盛公司签订合同，经济责任应由林根军自行承担；第三，根据公安机关向联盛公司的法定代表人段茂根所做的�问笔录，段茂根陈述林根军曾要求将保证金汇入其个人账户，段茂根应尽更高的注意义务，坚持要求将100万元保证金打入润宇公司账户。综合上述分析，联盛公司在交付100万元保证金时存在过失，并不属于善意且无过失，应当承担不利后果。由此，钱根书、润宇公司未授权林根军收取保证金且未获利，不应承担返还100万元保证金的责任。关于钰力公司是否应承担共同支付责任，承诺书明确钰力公司帮林根军垫付100万元保证金，钰力公司向联盛公司单方承诺由钰力公司履行林根军的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，钰力公司系债的加入，钰力公司承诺履行该债务，应与林根军承担共同还款的责任。钰力公司关于该承诺书不对其产生法律效力的抗辩意见，因林益锋系钰力公司的法定代表人，且承诺书明确系其代表公司，该100万保证金亦进入钰力公司账户，且钰力公司有获利，应承担返还保证金的责任，故对钰力公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于联盛公司要求林根军支付利息的诉讼请求，因该工程并未实际履行，林根军用伪造公章与联盛公司签订合同，应自其收取联盛公司的转账支票的次日即2014年1月22日起支付联盛公司利息，现联盛公司自愿自2014年8月4日开始计息，本院予以准许。钰力公司应自其承诺支付之日的次日即2014年8月4日起至2016年6月16日止，以100万元本金，按贷款年利率5.31%计算为98586元。自2016年6月17日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，对联盛公司合理的诉讼请求，本院予以支持。钱根书、润宇公司合理的答辩意见，本院予以采纳。钰力公司的抗辩意见，因依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林根军、杭州钰力石材有限公司共同返还原告杭州联盛塑钢制品有限公司保证金1000000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告林根军、杭州钰力石材有限公司共同支付杭州联盛塑钢制品有限公司利息损失98586元（自2014年8月4日起至2016年6月16日止）及2016年6月17日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以本金1000000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州联盛塑钢制品有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理�7469元，由被告林根军与杭州钰力石材有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14983元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 妍
二〇一七年五月四日
书记员 孙亚梅