杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初8438号原告：何小明，男，1972年8月22日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：楼燕，女，1975年9月27日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：楼锋，男，1971年2月19日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：杭州富阳迈拓贸易有限公司（统一社会信用代码：91330183589879790E），住杭州市富阳区富春街道康月路12号201室。法定代表人：王林军。被告：袁泽瑜，男，1975年10月28日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。原告何小明与被告楼燕、楼锋、杭州富阳迈拓贸易有限公司（以下简称迈拓贸易公司）、袁泽瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告何小明、被告袁泽瑜的委托诉讼代理人孙炳到庭参加诉讼；被告楼燕、楼锋、迈拓贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小明向本院提起诉讼请求：1、被告楼燕归还原告借款2000000元；2、被告楼锋、迈拓贸易公司、袁泽瑜对上述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月2日，被告楼燕因资金需要向原告何小明借款人民币3000000元，并出具借条一份，该借条由被告楼锋、迈拓贸易公司作为担保人签字盖章。事后，原告多次向其催讨该借款，被告陆续归还1000000元，尚有2000000元未归还。被告袁泽瑜系被告楼燕的配偶，该借款发生在婚姻关系存续期间，理应由其承担共同还款责任。原告认为，被告拒不归还借款的行为损害了原告的权益。为维护其合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。原告何小明为证明其主张，向本院提供证据如下：1、借条1份、银行转账凭证3份，证明被告楼燕向原告借款，并由被告楼锋、迈拓贸易公司提供担保，且借款已实际交付的事实。2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，证明借款发生在被告楼燕、袁泽瑜夫妻关系存续期间的事实。3、结婚证1份，证明原告何小明与裘爱芳系夫妻关系的事实。被告楼燕、楼锋、迈拓贸易公司未答辩，也未向本院提交证据。被告袁泽瑜辩称，一、原告何小明提供的借条上借款人只有楼燕一人签字，被告袁泽瑜对借条形成及借款情况不知情。据了解，借条上除了本人签字系楼燕书写，其它地方都是空白的，包括出借人、金额等都不是楼燕本人所写；二、原告何小明未提交已交付3000000元款项的交付凭证，案涉借款金额巨大，借款合同是实践性合同，需要实际交付借款合同才成立，原告何小明应进一步举证证明其实际交付3000000元的事实；三、案涉借款不属于夫妻共同债务，根据婚姻法四十一条的规定，只有夫妻在共同生活中形成的债务才应当由夫妻双方共同偿还，该借款并未用于夫妻共同生活。被告袁泽瑜、楼燕在婚姻关系存续期间也未购置重大资产，被告袁泽瑜的收入足以维持家庭日常开支，故该款项即使是真实的也并不属于夫妻共同债务，而是楼燕个人债务，被告袁泽瑜不应承担连带清偿责任。被告袁泽瑜为证明其主张，向本院提供中国银行支付系统收付款通知书2份，证明被告楼燕于2015年6月2日向被告楼锋支付1530000元，2015年6月4日又向被告楼锋支付1000000元，涉案借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的事实。经举证、质证，本院认证如下：被告楼燕、楼锋、迈拓贸易公司未到庭质证，视为放弃质证权利。原告何小明提供的证据1，被告袁泽瑜认为无法确认借条上楼燕、楼锋签字的真实性，借条上出借人和空格部分的笔迹与别处不同，并非借款人或者担保人书写，故无法确认原告何小明是否就是出借人。对打款凭证的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，付款人是裘爱芳，并非原告何小明本人，不能证明原告何小明已经向被告楼燕交付借款的事实。本院认为，原告何小明通过其妻子裘爱芳向被告楼燕交付款项并无不妥，证据1形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告何小明的证明目的。证据2，被告袁泽瑜对真实性无异议，该证据恰好证明涉案借款并非夫妻共同债务，假设借款是真实的，该借款发生于2015年6月2日，而被告楼燕、袁泽瑜在2015年8月12日离婚，借款形成期间双方的夫妻感情已破裂，处于离婚前阶段，两人不可能就夫妻共同生活发生重大的债权债务，故该证据可以证明涉案款项不属于夫妻共同债务。本院认为，证据2系原告何小明从有关国家机关调取，形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3，被告袁泽瑜无异议，本院审核后予以认定。被告袁泽瑜提供的证据，原告何小明对真实性无异议，被告楼锋是被告楼燕的哥哥，共同经营被告迈拓贸易公司，楼燕借款时陈述用途为还公司贷款，因为她名下有两家公司，原告不确定是哪一家，该借款本身就不是给被告楼燕、袁泽瑜家庭用的，而是给公司用的。本院审核后对该证据真实性予以认定。至于借款是否属于夫妻共同债务，本院在下文详述。经审理，本院查明事实如下：2015年6月2日，被告楼燕向原告何小明借款3000000元，被告楼锋、迈拓贸易公司为该笔借款提供连带责任保证，并出具借条一份。借条载明保证期间为主债务到期之日起两年，借款打入被告楼燕开设在中国银行天马支行的银行账户。同日，原告何小明通过其妻子裘爱芳的账户向该账户汇款2000000元、800000元、200000元，合计3000000元。借款发生后，被告仅归还1000000元，余款2000000元被告楼燕至今未还，被告楼锋、迈拓贸易公司也未履行保证还款义务。另查明，被告楼燕、袁泽瑜于2002年3月20日登记结婚，后于2015年8月12日登记离婚，离婚协议书中对富阳裕达房地产开发有限公司20%的股权、富阳明裕房地产开发有限公司10%的股权、迈拓贸易公司30%的股权作了分割。本院认为，被告楼燕向原告何小明借款3000000元，并由被告楼锋、迈拓贸易公司提供连带责任保证的事实，有原告何小明提供的借条、汇款凭证和当事人庭审陈述为凭，本院予以认定。借款发生后，经原告何小明催讨，被告楼燕未及时还清借款，被告楼锋、迈拓贸易公司也未履行保证还款义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因该借款发生在被告楼燕、袁泽瑜婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告楼燕、袁泽瑜已离婚，被告袁泽瑜应对该款项承担连带清偿责任。故原告何小明要求被告楼燕归还借款2000000元并由被告楼锋、迈拓贸易公司、袁泽瑜承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告袁泽瑜辩称该款项未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，本院认为，被告楼燕、袁泽瑜持有三家公司的股份，即使该款项的用途如原告何小明所述用于公司，被告楼燕、袁泽瑜的家庭也从公司经营中获益。被告袁泽瑜并未提交有效证据支持其主张，本院对该抗辩意见不予支持。被告楼燕、楼锋、迈拓贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼燕归还原告何小明借款2000000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告楼锋、杭州富阳迈拓贸易有限公司、袁泽瑜对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告楼燕、楼锋、杭州富阳迈拓贸易有限公司、袁泽瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐承飞人民陪审员  孙明霞人民陪审员  陈秋玲二〇一七年六月十六日书 记 员  周 锋