重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终474号
上诉人（原审被告）：万俊，男，汉族，1978年1月6日出生，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋欣恒，女，汉族，1975年5月1日出生，住重庆市北碚区。
上诉人万俊因与被上诉人蒋欣恒租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初8565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年2月1日进行了询问。上诉人万俊的委托诉讼代理人高悠月、被上诉人蒋欣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。判决由被告承担本案诉讼费。其理由：1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同并未到期，没有达到解除合同的时间要件。若法院认定因政府安置行为导致租赁合同无法履行而解除双方租赁合同，被上诉人与政府签订安置补偿协议的时间是2017年8月21日，协议约定签约当日被上诉人的门市的使用权和所有权均转让给政府，被上诉人失去业主身份，不是收取安置协议签订后的租金的对应主体，应退还该部分租金，导致租赁合同被判决解除的原因不在于上诉人，上诉人没有违约责任，被上诉人应全额退还保证金。2、如前所述，被上诉人与政府签订安置协议后，政府未出具任何文件委托被上诉人代为处理搬迁事宜，被上诉人不是适格主体，没有权利要求上诉人搬迁。3、被上诉人主张解除合同的依据是政府征收行为，导致合同不能履行，上诉人对于最后的判决结果没有任何违约行为，不应承担诉讼相关费用。4、被上诉人没有满足停产停业损失补偿对象的三个条件，而是由双方共同满足的条件，上诉人客观上是停产停业损失的实际受损方，如果被上诉人认为上诉人不是共同享有上述赔偿款，而利用上诉人资质证明等得到赔偿的，政府部门依法予以追回，构成犯罪的，依法追究刑事责任，上诉人在本案中对该费用不做主张，另案起诉处理。
蒋欣恒辩称，1、双方于2012年6月15日签订的租赁合同约定租期至2015年6月21日，同时约定，如因国家建设需要或上级政策发生大的调整，甲乙双方应无条件服从和执行，提前终止合同，退还保证金，甲方不负责任何赔偿。2017年因北碚区滨江休闲带朝阳东路道路及配套工程项目四期市政工程建设的需要，根据《重庆市北碚区人民政府关于滨江休闲带朝阳东路道路及配套工程项目四期国有土地上房屋征收的公告》文件要求，被上诉人位于北碚区公园村19号附18号房屋被政府征收，属于不可抗力，租赁合同已无法实现，被上诉人有权解除合同。同时，不定期租赁合同，当事人可以随时解除租赁合同。被上诉人于2017年8月、9月与其余两位房东多次采取电话、面谈等方式通知上诉人解除房屋租赁合同，2017年9月27日再次通过短信方式通知上诉人解除合同，要求其在2017年10月8日前搬离涉案房屋，已履行了相关告知义务，解除合同具有法律依据。2、上诉人支付房屋租金至2017年8月21日，被上诉人签订安置补偿协议为2017年8月21日，一审法院判决解除合同时间为2017年9月27日，上诉人尚有1月租金未支付，故其要求返还房屋租金不成立。3、被上诉人与政府签订安置协议书约定，将被征收房屋腾空交甲方拆除，证明北碚区房屋管理局赋予了被上诉人相关权利，被上诉人对房屋搬离问题具有管理权。4、上诉人的其他上诉问题与本案不属于同一法律关系，与本案无关。
蒋欣恒向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方签订的租赁合同于2017年9月4日解除；2、判令被告搬离涉案门面并退还给原告；3、支付2017年9月、10月的占有使用费共计8800元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2012年6月15日，蒋欣恒作为出租方与万俊作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由蒋欣恒将其位于重庆市北碚区公园村19号附18号门面出租给万俊，租赁期限从2012年6月21日起至2015年6月21日止。同时乙方向甲方交保证金3000元。2012年6月21日至2014年6月21日，每月租金为4000元，2014年6月21日至2015年6月21日，每月租金为4400元。乙方按季度缴清房屋租金，须于当季度前三日内按时支付。如因国家建设需要或上级政策发生大的调整，甲乙双方应无条件的服从和执行，提前终止合同，退还保证金，甲方不负责任何赔偿。合同签订后，双方依约履行。2017年6月20日，重庆市北碚区人民政府发布《重庆市北碚区人民政府关于滨江休闲带朝阳东路道路及配套工程项目四期国有土地上房屋征收的公告》[北碚府发（2017）38号]，因滨江休闲带开发项目，对涉案房屋所在片区进行征收。2017年8月21日，蒋欣恒与重庆市北碚区房屋管理局签订《国有土地上房屋征收货币补偿安置协议书》，约定由重庆市北碚区房屋管理局征收涉案房屋，并给予相应补偿，由蒋欣恒于2017年9月4日前将被征收房屋腾空，交重庆市北碚区房屋管理局拆除，房屋征收后，国有土地使用权同时收回。庭审中，蒋欣恒举示了手机短信打印件一份，显示2017年9月8日，蒋欣恒向万俊催收租金，2017年9月27日，蒋欣恒通知万俊解除合同，并要求万俊于2017年10月9日之前搬出涉案房屋。拟证明蒋欣恒已通知了万俊解除合同。万俊质证称其收到了第一条短信，但未收到第二条短信。即使蒋欣恒向万俊发送了该第二条短信，在没有处理清楚赔偿情况之前，是不能解除合同的。蒋欣恒与政府签订了拆迁安置协议，且政府已向蒋欣恒发放了大部分的费用，蒋欣恒不再具有收取租金及要求万俊搬离房屋的主体资格。一审法院认为，原、被告双方于2012年6月15日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依此行使权利、履行义务。该合同于2015年6月21日期满后，万俊继续使用涉案房屋，蒋欣恒未提出异议，应视为双方建立不定期租赁合同关系，蒋欣恒有权随时主张解除合同。现有证据能够证明蒋欣恒曾于2017年9月27日以手机短信形式通知万俊解除合同，其已履行了告知义务，万俊虽然否认收到关于解除合同的短信，但未举示相反证据予以证明，对其辩解意见，一审法院不予采信。故双方租赁合同于2017年9月27日解除合同。关于征收赔偿事宜未解决，并不影响合同的解除，对万俊关于赔偿情况没有处理清楚之前不能解除合同的抗辩意见，一审法院不予采纳。蒋欣恒要求万俊搬离涉案房屋具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于蒋欣恒要求的2017年9月、10月占有使用费问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，涉案房屋所在片区已由重庆市北碚区人民政府于2017年6月发布了征收决定，蒋欣恒也于2017年8月21日与重庆市北碚区房屋管理局签订了安置协议书，同意于2017年9月4日之前移交房屋，因在房屋移交之前，出租人在回收涉案房屋并移交房管部门的过程当中对涉案房屋具有一定的管理权，但其已丧失收取租金及占有使用费的权利。故蒋欣恒要求万俊支付占有使用费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第九十一条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告蒋欣恒与被告万俊于2012年6月15日签订的《房屋租赁合同》于2017年9月27日解除。二、被告万俊于本判决生效之日起十五日内搬离上述第一条涉案租赁合同项下门面并将该门面返还给原告蒋欣恒。三、驳回原告蒋欣恒的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告万俊负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，上诉人万俊与被上诉人蒋欣恒2012年6月15日签订的《房屋租赁合同》已于2015年6月21日到期，之后双方没有签订新的房屋租赁合同，万俊继续使用涉案房屋，蒋欣恒未提出异议，双方建立了不定期租赁合同关系，蒋欣恒有权随时主张解除合同。涉案房屋依法被政府征收，蒋欣恒基于双方签订的租赁合同形成的租赁法律关系要求解除租赁合同符合法律规定，蒋欣恒是否应当收取安置协议签订后的租金和是否应当退还保证金不属于本案审理范围。租赁合同解除后，承租人万俊负有返还承租物的义务，故一审法院判决上诉人万俊搬离承租房屋并将承租房屋返还被上诉人蒋欣恒并无不当。由于上诉人万俊在接到蒋欣恒解除租赁合同通知后没有履行返还租赁房屋的义务，导致本案诉讼，一审法院判决其承担本案诉讼费并无不当。上诉人万俊所述停产停业等损失问题不属本案审理范围，当事人可另行协商或诉讼处理。
综上所述，上诉人万俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 闫信良
审判员 师玉婷
二〇一八年三月一日
书记员 李 莉