浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12546号
原告：诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂，住所地浙江省诸暨市草塔镇小屋工业区。
投资人：赵淑平。
委托诉讼代理人（特别授权）：王培高，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告：义乌市一诺针织科技有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道（义乌市煌嘉工艺品有限公司内）。
法定代表人：何占春。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴春燕，浙江星耀律师事务所律师。
被告：义乌市丽诺针织有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道（义乌市煌嘉工艺品有限公司内）。
法定代表人：孙海钢。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。
原告诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂与被告义乌市一诺针织科技有限公司（以下至判决主文前简称一诺公司）、义乌市丽诺针织有限公司（以下至判决主文前简称丽诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐国平独任审判。审理中，原告提出财产保全申请，要求对被告一诺公司的财产在价值90000元范围内予以保全，并已提供担保。本院依法作出裁定并采取保全措施。本案于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂的委托诉讼代理人王培高、被告一诺公司的法定代表人何占春及其委托诉讼代理人吴春燕、被告丽诺公司的法定代表人孙海钢及其委托诉讼代理人沈财强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付拖欠原告货款计人民币82434.94元，并支付自原告主张之日起至货款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年期间与原告发生买卖交易棉纱业务外来。截至2015年12月26日，经被告一诺公司双方结算，总发生交易金额为1028377.74元，二被告陆续支付原告货款为945942.86元。双方核对确认，尚欠原告未付货款为82434.94元。对上述欠款，原告多次催讨，二被告相互推诿，致原告催讨无着。为此，原告无奈，特向法院提起诉讼。
被告一诺公司辩称：被告一诺公司与原告之间不存在交易关系，也没有对2015年的交易进行确认，一诺公司作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告一诺公司的诉讼请求。
被告丽诺公司辩称：2015年8月之前，被告丽诺公司与原告之间有交易关系，但自9月开始，被告一诺公司成立后，与原告发生交易关系的系被告一诺公司，原告诉请的货款系与被告一诺公司发生，对账也是与被告一诺公司进行，应由被告一诺公司承担付款责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、对账单一份，用以证明2015年12月16日，原告派人前去被告一诺公司财务科核对账目，该公司会计王某确认尚欠原告货款82399.44元的事实。经质证，被告一诺公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对账单上方“对账单，一诺截至2015年11月30日止尚欠诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂余款82434.94元”部分系原告工作人员自行添加内容，被告丽诺公司会计王某签字时并没有该内容；对账单上所列款项11月3日、11月26日、12月16日三笔由被告丽诺公司出纳喻某账户汇出，其余款项均由被告丽诺公司法定代表人孙海钢账户汇出，与被告一诺公司无关。被告丽诺公司质证认为，2015年9月，王某已是被告一诺公司出纳，其在对账单上签字与被告丽诺公司无关。
2、被告丽诺公司向原告出具的证明一份，用以证实2015年12月16日，原告与被告一诺公司会计王某对账，被告一诺公司尚欠原告货款82399.44元的事实。经质证，被告一诺公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，（1）、一诺公司与丽诺公司均为本案被告，双方具有利益冲突，丽诺出具的证明不具有证明效力；（2）、证明中提到的2015年12月16日原告与被告一诺公司对账不是事实，王某实际是被告丽诺公司的会计；（3）、证明第六条载明被告一诺公司以丽诺公司的名义向原告赊购棉纱，承担法律责任的主体亦应该是丽诺公司。被告丽诺公司对证据的真实性没有异议，该证据系2016年9月18日，被告丽诺公司为了向原告说明情况而向出具。
3、汇款凭证七份，用以证明原告与被告丽诺公司法定代表人孙海钢发生买卖关系，孙海钢支付部分货款的事实。经质证，被告一诺公司对有盖章部分的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明与原告发生业务关系的是被告丽诺公司。被告丽诺公司对该证据的真实性没有异议，但认为2015年8月之前，与原告发生业务关系确是被告丽诺公司，8月之后支付的货款系原告与孙海钢个人发生的业务往来。
被告一诺公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
4、厂房租赁合同一份、完税证明两份，用以证明被告一诺公司初始经营时间为2016年1月份。经质证，原告认为该证据与原告无关。被告丽诺公司认为，该组证据不能达到被告一诺公司的证明目的，一诺公司自2015年9月9日就注册成立并对外经营，原告与丽诺公司的退货均是由被告一诺公司进行，而且退货时间均是在2016年1月之前。
5、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，用以证明喻某系被告丽诺公司员工的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议。被告丽诺公司对被告一诺公司的证明目的有异议，认为喻某养老保险初保时间是2015年12月，而喻某在丽诺公司工作至2015年8月份，现喻某系被告一诺公司股东。
6、中国工商银行电子回单5份、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份（10页），用以证明被告丽诺公司通过喻某账户（尾号2740）向何占春、王某、胡番根、郭安虔、葛健俊、邵丹等员工发放工资的事实。经质证，原告认为该证据与原告无关。被告丽诺公司对证明目的有异议，认为款项发放时间均为2015年9月份以后，而丽诺公司8月底已停止经营，9月份以后并不存在工资发放的情况，该几笔款项系喻某代表被告一诺公司发放。
7、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明被告丽诺公司通过喻某账户（尾号7072）分别于2015年11月3日、2015年11月26日、2015年12月16日向原告支付货款14960元、54470元、11226元的事实。经质证，原告认可收到上述货款，认为其不能确定喻某是代表一诺公司还是丽诺公司付款。被告丽诺公司对被告一诺公司的证明目的有异议，认为喻某的付款并不能证明其系代表被告丽诺公司付款。
8、应付账款明细账一份、出库单一份、销售清单二十四份，用以证明原告系与被告丽诺公司发生买卖关系以及具体的货物情况及应付账款明细。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告一诺公司的证明目的，原告不能确定其与哪一被告发生的买卖业务关系。被告丽诺公司对应付账款明细账的真实性、关联性、合法性均有异议，无法确认该明细账由谁制作；出库单、销售清单均为客户联，被告一诺公司持有证明被告一诺公司是真实购买人。
9、申请证人喻某出庭作证，形成证人证言一份。证人喻某陈述，证人2015年进入被告丽诺公司从事出纳工作，2016年2月2日从公司离职，离职前同被告一诺公司并无关系；2015年11月份开始丽诺公司通过证人账户发放工资，但记不清是谁授权；王某、郭安虔、卲丹均系丽诺公司员工，郭安虔是仓库管理员，后由卲丹接手；2016年2月份之前养老保险是由被告丽诺公司交纳，3、4月份是由证人自己交纳；证人于2016年3月份到被告一诺公司担任出纳，也是被告一诺公司股东。经质证，原告、被告一诺公司对证人证言没有异议。被告丽诺公司认为，证人喻某的证言不真实、不可信。（1）、证人是被告一诺公司的股东，与一诺公司存在利害关系；（2）、证人证言存在相互矛盾之处，证人陈述离职前与一诺公司没有关系，但其农行账户显示2016年1月5日、1月11日与被告一诺公司存在资金往来；证人陈述工资发放是替公司做事，但却说不出是何人授权；证人陈述2月2日离职后，被告丽诺公司不再使用其账户，2月3日却有204000元资金往来。证人实际在为被告一诺公司发放工资。
10、申请证人王某出庭作证，形成证人证言一份。证人王某陈诉，证人2015年2月到被告丽诺公司工作，2016年2月离职，从事会计工作；郭安虔亦是被告丽诺公司的员工，离职后由卲丹接替其工作；2015年12月16日证人代表被告丽诺公司与原告对账，当时对账单上端内容并不存在，证人只在对账下端书写“账已核对，余款82399.44元，王某，2015年12月16日”等内容；何占春2015年6月份进入丽诺公司，从事管理工作；应付账款明细账、出库单、销售清单等材料系证人带到被告一诺公司处。经质证，原告认为，证人对原告发问所作回答内容应该是真实的，对其他部分不清楚。被告一诺公司没有异议。被告丽诺公司认为，证人证言证实何占春于2015年6月进入丽诺公司，2015年9月9日注册成立一诺公司，何占春未对两家公司进行分别管理，导致公司出现混同。
被告丽诺公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
11、丽诺公司股东群、管理群聊天记录各一份，用以证明2015年8月何占春筹划设立一诺公司，一诺公司于2015年9月成立，以及何占春经营时两公司实质混同的事实。经质证，原告认为该证据与原告无关。被告一诺公司认为股东群内容与本案无关，管理群内容真实性无法确认，即使真实也只是表明何占春是丽诺公司的负责人。
12、谈话录音一份、退货单照片一份，用以证明在何占春管理丽诺公司期间，丽诺公司与一诺公司出现混同，何占春对外承诺5月份期间的费用都由其承担，以及一诺公司2015年11月21日就有退货，并非2016年1月开始经营的事实。经质证，原告认为该证据与原告无关。被告一诺公司认为录音整理内容与谈话内容不符，退货单要求提供原件进行核对。
结合原、被告诉辩意见及举证、质证情况，本院认为，本案的争议焦点是与原告发生业务关系到底是一诺公司还是丽诺公司。对此，原、被告主张不一，并分别提供了证据。证据1、两被告对2015年12月16日王某与原告对账以及尚欠原告货款82399.44元的事实没有异议，本院予以认定。原告庭审认可对账单上端“对账单，一诺截至2015年11月30日止尚欠诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂余款82434.94元”内容系原告工作人员事后自行添加，本院予以认定。至于王某到底系代表哪一公司与原告对账，本院将结合其他证据综合分析。证据2，该证据系被告丽诺公司于2016年9月18日向原告出具的情况说明，对该证据的真实性本院予以认定。通过该证据第六条“自2015年8月23日后，义乌市一诺针织科技有限公司以义乌市丽诺针织有限公司的名义向诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂赊购棉纱，尚欠货款82399.44元·····”，可以看出，被告丽诺公司在该证明中认可出面与原告发生业务关系的仍是丽诺公司，但实际购买人系一诺公司，该自认内容与原告庭审中陈述的“名义上还是发货给被告丽诺公司，拿钱的时候他们内部发生了矛盾”相一致。证据3，该组汇款凭证所示汇款时间、金额与证据1中已付款项基本吻合，本院对该证据的真实性予以认定。证据4，厂房租赁合同、完税证明能够证实被告一诺公司承租房屋、缴纳税收的事实，但不能直接证实其初始经营时间为2016年1月份，对该证据本院不予认定。证据5-7，原告以及被告丽诺公司虽对证据的证明目的存有一定的异议，但对证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以认定。证据8，被告丽诺公司虽对应付帐款明细账真实性有异议，但该证据能够与证据1对账单，证据3汇款凭证、证据8中出库单、销售清单等证据相互印证，形成完整的证据链条，本院对证据8予以认定。证据9，证人喻某现系被告一诺公司股东，与一诺公司具有利害关系，其证人证言的证明力较低，但其证人证言能够与其他证据相互印证，本院予以认定。证据10，被告丽诺公司对该证人证言并未提出异议，本院对该证人证言予以认定。证据11，对聊天记录的完整性本院无法认定，即使内容完整，聊天内容也只是讨论设立一诺公司，而非将丽诺公司改名为一诺公司，一诺公司与丽诺公司属于不同法律主体。证据12，该录音内容与本案并无直接关联，本院不予认定。退货单照片系复印件，无法核实退货单的真实性，本院不予认定。综合对上述证据的分析，可以认定与原告发生业务关系的是被告丽诺公司，王某系代表被告丽诺公司与原告对账。
经审理，本院认定以下事实：自2015年3月份起，原告诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂与被告丽诺公司有棉纱买卖往来。货物由原告负责运输到被告厂房，由被告工作人员签收，出库单及销售清单上载明的购货单位均为“孙海钢”。2015年6月，何占春进入被告丽诺公司工作，并于同年8月成为丽诺公司实际负责人，但法定代表人仍为孙海钢。此后，被告丽诺公司与原告棉纱买卖业务继续进行，送货方式与此前一致。截至2015年10月28日，货款通过被告丽诺公司法定代表人孙海钢个人账户（尾号2072）支付原告经营者赵淑平账户（尾号9576）。此后，被告丽诺公司分别于2015年11月3日、2015年11月26日、2015年12月16日通过员工喻某中国农业银行账户（尾号7072）分别向原告支付货款14960元、54470元、11226元。2015年12月16日，原告与被告丽诺公司又发生一笔价值11226.60元棉纱买卖业务，因该货款于当日已付清（实际支付11226元），原告与被告丽诺公司会计王某对账时并未将该笔业务结算在内，王某确认尚欠原告货款82399.44元。原告催讨无着，遂起诉来院。
本院认为，合法的买卖关系理应受到法律的保护。原告与被告丽诺公司之间的买卖关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告丽诺公司尚欠原告货款82399.44元，事实清楚，证据充分，被告丽诺公司理应承当清偿货款的法律责任。被告丽诺公司未及时支付货款给原告造成一定的经济损失，现原告起诉要求被告丽诺公司支付货款并支付自主张权利日起至货款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。因被告一诺公司并非货物买受人，原告要求被告一诺公司支付货款，于法无据，本院不予支持。被告丽诺公司辩称2015年8月之后丽诺公司已不再经营，此后的买卖业务系原告与被告一诺公司发生，但对该辩述意见，被告丽诺公司未能提供有效证据予以证明。本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告义乌市丽诺针织有限公司应支付原告诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂货款人民币82399.44元，并支付该款自2016年10月19日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告草塔镇鑫行纺织加弹厂的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1861元，依法减半收取930.50元，财产保全费920元，合计1850.50元，由原告诸暨市草塔鑫行纺织加弹厂负担920元，由被告义乌市丽诺针织有限公司负担930.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1861元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一七年一月十五日
书 记 员 何汝婷