吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第323号
原告孙广学，住吉林省辽源市。
委托代理人刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
被告术萍萍，住吉林省辉南县。
委托代理人尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告张淑荣，住吉林省辉南县。
委托代理人高璐，吉林政声律师事务所律师。
原告孙广学与被告术萍萍、张淑荣案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秋野、被告术萍萍及其委托代理人尹曼、被告张淑荣及其委托代理人高璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙广学诉称：2015年2月9日辉南县人民法院作出（2015）辉执异字第2号民事裁定书，驳回原告提出的执行异议，原告认为该裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告购买被告张淑荣奥迪轿车的行为是善意取得行为。根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。根据前述条款规定，善意取得的构成要件是：第一、受让人取得该财产时是善意；第二、以合理的价格有偿转让；第三、受让财产已经交付或登记，即受让人已经实际占有了财产。原告于2014年9月7日与张淑荣签订了吉E5P6**号奥迪轿车的买卖协议，张淑荣在出卖该车辆时并未将该车辆已经被法院查封的事实告知原告，原告支付了合理价款并实际占有该车辆。原告的行为完全符合善意取得的构成要件，原告购买该车辆的行为应认定为善意取得的行为。被告张淑荣在庭审中说其车辆价值四、五十万元，被告所说的并不属实。该车辆在买卖时该车已经开4万公里路程，当时的新车是三十多万元，车已经被磨损，前后保险杠都有损伤痕迹。因此双方约定价格为26.8万元。不能因为被告在庭审中说该车辆价值多少就是多少，应当以证据为主。本案的车辆买卖协议书，由双方签字的只有一份，没有原告签字的那份只是在尾部原告未签，但双方已经形成买卖关系，应以原告庭审中提供的那份为准。关于被告提供的由范思和签字的欠条的意见，原告认为这份欠条已经与买卖合同毫无关系，也不是质押，原告购买该车与范思和无关。关于购车款如何交付的问题。原告与被告张淑荣签订买卖协议后，原告以现金支付。具体地点在辽源市三百货民宅（西宁浴池楼上）。贵院责令善意第三人将其善意取得的财产交付贵院的行为是违反法律规定、损害善意第三人利益的行为。依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（法释）15号文件》第二十六条三款“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十一条“对动产的查封，应当采取加贴封条的方式。不便加贴封条的，应当张贴公告。对有产权证照的动产或不动产的查封，应当向有关管理机关发出协助执行通知书，要求其不得办理查封财产的转移过户手续，同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。必要时也可以采取加贴封条或张贴公告的方法查封。既未向有关管理机关发出协助执行通知书，也未采取加贴封条或张贴公告的办法查封的，不得对抗其他人民法院的查封。”以上可见动产查封对抗第三人的条件必须是加贴封条或发布公告等方法进行公示，而仅仅是在当地的车辆管理所送达了扣押裁定书和扣押清单不能称作该查封已经公示，更不能对抗善意第三人。因此贵院对奥迪轿车的查封不能对抗善意第三人的原告。贵院执行部门的行为损害了善意第三人即原告的利益。原告认为不能为了保护被告的利益就违背法律的规定损害善意第三人的利益，这也不是制定法律的目的。请求1、确认吉E5P6**号黑色奥迪轿车为原告善意取得；2、确认吉E5P6**号黑色奥迪轿车为原告所有，并停止对该财产的执行；3、诉讼费由被告承担。
被告术萍萍辩称：1、不同意原告的诉讼请求。原告没有尽到应尽的注意义务，车辆买卖没到相关部门查询该车是否被查封、冻结，而且该车是张淑荣贷款购买，双方不可能办理产权转移，所以系原告与被告张淑荣恶意串通，损害被告利益为前提进行的交易。双方合同约定甲方关于车辆交易的声明，该协议系原告提供的格式文本，从协议上可以看出原告孙广学对车辆交易的后果是知情的。2、原告不符合善意取得的条件，所以原告的诉讼请求不应得到法律支持。至于原告提出法院扣押没有公示，法院本身就是公权力，车管所是公权力供大家查询的公开部门，所以原告的请求不能成立。
被告张淑荣辩称：原告与张淑荣2014年9月7日签订的《机动车交易合同书》依法应确认无效，原告不能以此取得所有权。1、本案中，原告与张淑荣的交易合同，真实的意思表示并非是买卖车辆，从交易合同及欠条的内容结合来看，原告与张淑荣签订的交易合同名为买卖，实为质押。欠条中所约定的“如果到期未还，顶车款”的意思就是如果范思和到期还不上借款，就以张淑荣的车辆抵债。原告已先行占有车辆，这是我国法律所规定的质押担保行为。张淑荣为出质人，原告为质权人。但是本案双方的质押行为为流质契约。流质契约行为却是我国法律明文禁止的。所谓流质契约：是指质权设立时至债务履行期届满前，质权人和出质人关于在主债权已届清偿期未受清偿时，质押财产的所有权即转移为债权人所有的约定。《物权法》第211条对此做出了明确规定：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。2、吉E5P6**号车辆为贷款购买的，贷款当时已经办理了抵押登记。《物权法》第191条2款：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因此，张淑荣在清偿中国银行长春南湖大路支行的债务前，无权处分该车辆。3、原告不适用善意取得制度。该车辆已经抵押给中国银行长春南湖大路支行，并且已经办理了抵押权登记。该抵押登记具有公示的效力。原告未对车辆所有权登记证书进行审查，主观上具有一定的过失。庭审中，原告未向法庭出示任何证据证明已经支付了购买车辆全部价款的证据，其主张购买该车的依据不足。基于以上事实和理由，张淑荣所有的吉E5P6**号车辆所有权没有发生转移，人民法院查封、扣押并无不当。
经审理查明，被执行人张淑荣与申请执行人术萍萍因民间借贷纠纷，已经辉南县人民法院（2014）辉民二初字第118号民事判决书确认，诉讼期间本院根据申请执行人术萍萍提出的诉讼保全申请，于2014年6月10日作出（2014）辉民二初字第118号民事裁定书，对被执行人张淑荣所有的吉E5P6**黑色奥迪轿车进行扣押，2014年6月12日向辉南县公安局交通警察大队车辆管理所送达了扣押裁定书和协助执行通知书，2014年6月30日向被执行人送达了扣押裁定书和扣押物品清单，同时向被执行人张淑荣告知，车辆扣押期间不得买卖、抵押。因被执行人张淑荣未履行生效判决，申请执行人术萍萍于2014年9月10日申请人民法院强制执行。范思和于2014年9月5日向孙广学借款258000.00元，约定还款日期为2014年11月5日，如果到期未还，顶车款，并出具欠条一张。2014年9月7日，张淑荣与孙广学签订机动车交易合同书，约定甲方张淑荣将吉E5P6**号黑色奥迪车卖给原告孙广学，价款268000.00元，2014年11月5日过户。本院在执行过程中，因被扣押车辆在原告孙广学处，遂赴辽源市执行该扣押车辆，原告孙广学以与被告张淑荣签订了机动车交易合同为由拒绝交出该车辆。本院于2015年2月9日作出（2015）辉执字第273号民事裁定书，责令案外人孙广学交出该车辆。孙广学于2015年2月13日向本院提出执行异议。本院于2015年3月17日作出（2015）辉执异字第2号执行裁定书，裁定驳回案外人孙广学的执行异议。原告孙广学认为该裁定事项缺乏事实与法律依据，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，被告张淑荣于2014年1月24日在中国银行股份有限公司长春南湖大路支行办理信用卡分期付款购车业务，长春市中行汽车贸易有限责任公司对产生的分期还款义务向中国银行股份有限公司长春南湖大路支行承担连带保证责任。现该行已向长春市南关区法院提起诉讼。
本院认为，原告孙广学与被告张淑荣的机动车交易合同，真实的意思表示并非是买卖车辆，从交易合同及欠条的内容结合来看，原告孙广学与被告张淑荣签订的交易合同名为买卖，实质是为原告与范思和的借贷关系提供的担保。原告孙广学与被告张淑荣在交易车辆时，辉南县人民法院已到有关车辆登记管理机关送达了协助执行通知书和裁定书副本，该车辆已被查封，车辆扣押在先，交易在后，并且被告张淑荣在购买奥迪轿车时已将该车抵押给中国银行股份有限公司长春南湖大路支行。原告孙广学与被执行人张淑荣的交易不能对抗法院对该奥迪车辆的查封、扣押、执行。因此，应驳回原告孙广学的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙广学的诉讼请求。
案件受理费5200.00元，由原告孙广学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：白喜友
审 判 员 ：李长龙
人民陪审员 ：陈晓兰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 ： 李 洋