陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1207号
上诉人（原审被告）：何小艳。
上诉人（原审被告）：任伯祖。
共同委托诉讼代理人：任润国。
被上诉人（原审原告）：何文霞。
上诉人何小艳、任伯祖因与被上诉人何文霞民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何小艳、任伯祖的共同委托诉讼代理人任润国、被上诉人何文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何小艳、任伯祖上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金42万元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人在起诉状中陈述2015年5月偿还本金10万元，2015年6月偿还本金及利息3万元，按照被上诉人自己的陈述，借款本金55万元，已经偿还13万元，下欠本金应为42万元，但原审法院判决时却按照55万元认定借款本金。二、原审判决适用法律错误，借款时约定借款期限为6个月，月利息1.5分，故只能按照6个月计算利息，超过6个月的应当按照没有约定利息计算。三、2015年5月上诉人打款给被上诉人偿还本金11.5万元，现金还款5.5万元，故上诉人总共还款17万元。
何文霞辩称，为了帮助上诉人资金周转，她给上诉人借了55万元，然后她的同事张伟又借给了上诉人15万元，她作为担保人，在一审起诉时她以70万元主张权利，但经一审法官释明后我将55万元和给张伟担保的15万元分开起诉，至于在起诉状中陈述的上诉人偿还她11.5万元，已经在给张伟担保的15万元追偿权纠纷中予以扣除，而对于本案中55万元借款上诉人并未偿还过本息，如果按照规定的时间给她把本金全部还清，那么她可以不计算利息，但是上诉人至今未偿还本金及利息，应当计算利息。
何文霞向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金55万元及利息（从2015年1月24日起至实际偿还之日止，按照月息1.5分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月24日，被告何小艳、任伯祖以生意周转困难为由向原告何文霞借款550000元，被告何小艳给原告何文霞出具借条一张，约定月利息1.5分，约定借款期限6个月。被告何小艳与被告任伯祖系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间。借款后，二被告均未向原告偿还过借款本金及利息。审理过程中，被告不认可原告持有的550000元借条真实性并申请笔迹鉴定，后承认确有借款一事又撤回笔迹鉴定申请。上述事实，有借条、银行转账凭证、录音、证人证言、谈话笔录、撤销笔迹鉴定申请书、短信记录及当事人陈述等证据在卷为证。
一审法院认为，原告诉讼请求的两笔借款，分别为550000元的民间借贷纠纷和150000元的追偿权纠纷，系两个不同的法律关系，本院已告知原告对150000元的追偿权纠纷另案起诉，本案只审理550000元的民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，被告对借款事实予以认可，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故原告何文霞要求二被告何小艳、任伯祖偿还借款本金550000元及利的息诉讼请求，本院予以支持。被告何小艳辩称其没有向原告借钱也没有向原告出具过借条，借条系原告伪造并申请对该借条进行笔迹鉴定。经审查，被告申请笔迹鉴定后，承认其确实向原告借款550000元并撤销笔迹鉴定申请，本院认为被告放弃鉴定，视为认可借条真实性。被告辩称该笔550000元借款中300000元应当按照银行转款凭证记载时间2015年1月31日开始计算利息，被告的辩解于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告何小艳、任伯祖于本判决生效之日起十日内向原告何文霞偿还借款本金550000元及利息（其中250000元的利息从2015年1月24日起至实际还款之日止，300000元的利息从2015年1月31日起至实际还款之日止，以上利息均按照月利率1.5%计算）；二、驳回原告何文霞其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11296元，原告何文霞已预交，减半收取，实际由二被告何小艳、任伯祖承担5648元，该款由二被告何小艳、任伯祖于案件款兑现时一并支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张11.5万元是还给马妮的，还的是55万元的借款，为此上诉人提供了中国农业银行交易明细一份予以佐证该事实，被上诉人对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可，被上诉人主张上诉人已经偿还的11.5万元在另一起张伟的追偿权纠纷案件中已经扣除了，其提供了宝塔区人民法院（2017）陕0602民初974号民事判决书一份予以证明，经本院调取延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初974号案卷可知，11.5万元确已在该案中予以扣除，故本院对于上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人主张已经向被上诉人偿还了17万元借款，其中11.5万元是打款转账的，5.5万元是现金支付的，对此被上诉人仅认可收到11.5万元的事实，但对于5.5万元的事实并不予认可，为此上诉人并未提供其他充分有效证据予以证明偿还该笔借款的事实客观存在，故应由其承担举证不能的法律后果。而对于11.5万元的还款，被上诉人称述已经在另一案中予以扣除，故不应在本案中再予以重复扣除。经本院依法调取延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初974号追偿权纠纷的案卷，查明上诉人在该追偿权纠纷案中提交了农业银行网上查询单，查询单中记载2015年6月29日上诉人向马妮的卡上（卡号为：6228482921005352716）转账11.5万元，且双方明确表示这11.5万元还的就是追偿权纠纷一案中的钱，上述事实亦有谈话笔录予以佐证。而上诉人在本案中提供的2015年6月29日在农业银行11.5万元的交易明细，与上诉人在追偿权纠纷一案中提供的农业银行网上查询单的交易日期、交易金额、转账户名及账号均相吻合，且上诉人也当庭认可在两起纠纷中其只偿还了一笔11.5万元，由此可知，11.5万元不应在本案中再予以重复扣除。上诉人又主张双方约定借款期限为6个月，月利息为1.5分，故超过6个月应当按照没有约定利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，因上诉人未按照约定的还款期限偿还借款，理应就尚未偿还的借款按照借款期限内约定的利息向被上诉人支付逾期利息，故原审法院对于利息的计算符合法律规定。
综上所述，何小艳、任伯祖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人何小艳、任伯祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 郑晓梅
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年十一月三日
书 记 员 白晓宇