河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2649号
上诉人（原审原告）：彭增彬，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，沙河市人，
上诉人（原审原告）：郝增叶，女，1979年11月26日出生，汉族，农民，沙河市人，系上诉人彭增彬之妻，
委托诉讼代理人：彭子孟，女，1998年10月25日出生，汉族，沙河市人，系二上诉人之女，
上诉人（原审被告）：沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会，住所地：沙河市刘石岗乡大坪村。
法定代表人：彭中魁，该村村主任。
委托诉讼代理人：赵利臣，沙河市众诚法律服务所法律工作者。
上诉人彭增彬、郝增叶因与上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院作出的（2017）冀0582民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭增彬、郝增叶上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：1、一审认定事实不清，适用赔偿依据错误。受害人彭子龙虽父母是农村户口，但受害人长期生活在沙河市，上诉人在一审中提交的相关证据能够证明上诉人于2011年在沙河市购买房屋并居住至今，受害人也一直在市区生活和上学的事实。一审以农村标准计算赔偿金存在错误。2、一审判决以上诉人没有提供正式医院票据为由，不支持上诉人抢救费主张，没有依据，有违公平。3、一审判决责任分配显失公平。肇事池塘是60年前为解决村民生活用水而修建的旱水池，但因年久失修，各地水位普遍下降，池塘冬季几乎没有积水。2016年被上诉人对池塘进行挖深、修建加高挡水堤坝，并向池塘注满池水，才导致该池塘具备使人溺亡的安全隐患。上诉人长期在市区生活，并不知道池塘的现状，才导致上诉人履行监护职责不到位。且被上诉人作为肇事池塘的所有者和管理者，未在池塘周边设置安全警示标志。因此，比较上诉人与被上诉人对损害后果的过错大小，被上诉人的行为是引起损害后果的主要原因，一审判决被上诉人承担10%的过错责任，显然与事实过错程度不符。
上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会辩称，对方没有提供具体居住城镇的水费、电费票据，不能证明具体居住地。没有证据证明因挖深旱水池与造成死亡存在因果关系。旱水池不是危险物品，不承担过错推定赔偿责任。抢救费票据可以重新出具而不是出具证明。上诉人不交医院正式票据，涉嫌报销农村合作医保，不应支持。
上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由如下：该旱水池系60年前由村内群众共同修建，并非村委会出资建设，旱水池的所有权属于村内农民集体所有，并非村委会单独所有。被上诉人主张的生命权受到损害的原因无法律依据。根据《侵权责任法》的规定，物权损害没有规定到本案的侵权情况。旱水池是不动产，60多年前就已存在，被上诉人作为村民，从小在村内长大应该知道旱水池的情况，村委会也没有通过行为增加该旱水池的危险性。并且在距事故发生的池塘20米处早就写明“池内水深严禁下水”的提示安全标语。但受害人系上幼儿园的儿童，未必认识标语文字及内容，造成事故悲剧发生的直接原因是被上诉人履行监护职责不到位，不能将责任强加给村委会。
上诉人彭增彬、郝增叶辩称，以前旱水池一尺多深，就是对方挖深以后造成该事故的，并且对方也没有设安全标志。
原审原告彭增彬、郝增叶向一审法院起诉请求：依法判令被告按50%的责任比例赔偿各项损失共计301035.07元。
一审法院认定事实：原告二人系夫妻，2010年11月21日生育一子彭子龙，为农村户口。2017年春节期间，原告带彭子龙回家过年，彭子龙在村里旱水池旁边玩耍时，不慎掉入水中溺亡。另，该旱水池为60年前为解决村民生活用水修建的，现主要用于村民洗衣服，属村集体所有。
一审法院认为，受害人彭子龙发生溺水事故时六周岁，为无民事行为能力人，原告作为受害人的法定监护人，作为被告村村民，应明知该旱水池具有危险性，其履行监护职责不到位，存在过错，应承担本次事故的主要责任。被告作为该旱水池的所有者和管理者，没有对池塘建立安全的防护措施，由于其疏于管理的行为，导致受害人溺水死亡事件的发生，被告存在一定过错,应承担次要责任。综合考虑被告在此次溺水死亡事件中的原因力大小和过错程度，对受害人死亡所造成的损失，确定由被告承担10%的赔偿责任，其余90%赔偿责任由原告自行承担。原告要求按照城镇居民户口予以赔偿，没有事实和法律依据，不予采信。原告主张的抢救费用被告不予认可，原告也未能提供正式医院票据，不予支持。据法律规定，确认原告子死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金238380元（农村居民人均年可支配收入11919元×20年）；2、丧葬费26204.8元（河北省在岗职工年平均工资52409元÷12月×6月）；3、本院酌定精神损害抚慰金20000元。以上三项共计款284584.8元，由被告按本院确定的10%的责任比例赔偿原告损失共计款28458.48元。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条的规定，判决：一、被告沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭增彬、郝增叶损失共计款28458.48元。二、驳回原告彭增彬、郝增叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，原告负担803元,被告负担100元。
本院二审期间，上诉人彭增彬、郝增叶向法庭提交水费交费单据5张、取暖费单据2张、电费单据1张，以证明自2013年至今二上诉人包括受害人彭子龙均在福门里小区居住，应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会对上述证据均不予认可。另，上诉人彭增彬、郝增叶在一审庭审中曾提交商品房买卖合同、河北泽华房地产开发有限公司交款收据、中国银行股份有限公司沙河支行贷款结算通知书、福门里小区业主委员会、沙河市私立小灵通幼儿园证明等证据，沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会认为上述证据不能证明彭增彬、郝增叶及受害人彭子龙系在城镇居住。
二审经审理查明的其他案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为,二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，受害人彭子龙发生事故时仅6周岁，系无民事行为能力人，原审原告作为其法定监护人，对彭子龙的行为负有完全的监护责任，在靠近危险区域或在危险区域附近活动时，更应当严格履行其监护职责，限制并看护好被监护人的行为。案涉旱水池自60多年前就已存在，原审原告自幼在农村长大，对旱水池的情况应当知晓并熟悉，对放任6岁的彭子龙在池塘边玩耍所存在的安全隐患应当预见，现因二上诉人彭增彬、郝增叶履行监护职责不到位，对彭子龙不幸溺水身亡事故的发生应负主要责任。案涉池塘属村民集体所有，沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会作为其管理者对该池塘应负有安全保障义务，在池塘的周边应当设立适当的安全防护措施，故因大坪村村委会在管理上存在疏漏，对案涉事故的发生亦应负有相应责任。因此，原审法院结合本案案情，在考虑双方过错对事故发生的原因力大小的情况下，认定上诉人彭增彬、郝增叶应承担90%、上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会应承担10%的事故责任比例并无不妥。关于原审认定的赔偿标准及数额是否妥当的问题。上诉人彭增彬、郝增叶在二审中提交了部分水电费及取暖费单据，以证明其自2013年便开始在沙河福门里小区居住。上述证据虽然系二审提交，但其与原审原告在一审庭审中提交的商品房买卖合同、河北泽华房地产开发有限公司交款收据、中国银行股份有限公司沙河支行贷款结算通知书、福门里小区业主委员会、沙河市私立小灵通幼儿园证明等证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，足以证明受害人彭子龙的经常居住地系在沙河市城区。未成年人自身不存在现实的收入来源，其身故的死亡赔偿金涉及的是其个人未来收入损失的补偿，故对未成年受害人死亡赔偿金的确定不存在考量收入来源，而应当以实际居住地确定。受害人彭子龙的户籍虽在农村，但现有证据足以证明其居住、上学均在城区，原审判决依据受诉法院所在地农村居民人均可支配收入标准计算受害人彭子龙的死亡赔偿金数额欠妥，应予纠正。故受害人彭子龙的死亡赔偿金应为564980元（上一年度城镇居民人均可支配收入28249元×20年）。关于抢救费的负担问题。原审原告在一审中虽未提交抢救费的正式票据，但结合沙河市人民医院的抢救记录及发生溺水事件后必然对受害人进行抢救的客观情况和该医院出具的收费证明，抢救费应为救治受害人必然发生的费用，应予支持。上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会主张原审原告涉嫌进行农村医疗报销，但并未举证证明原审原告已将该部分费用在农村医疗保险中报销的证据。因此，原审判决以没有正式医院票据为由不认可原审原告所主张的抢救费用2825.6元欠妥，应予纠正。综上，上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会应担的赔偿数额应为61401元【（564980+26204.5+20000+2825.6）×10%】。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初316
号民事判决的第二项；
二、变更河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初316
号民事判决的第一项为“上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人彭增彬、郝增叶损失共计61401元”。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1806元，由上诉人彭增彬、郝增叶负担1500元，上诉人沙河市刘石岗乡大坪村村民委员会负担306元。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年八月十八日
书记员 刘 静