河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6181号上诉人（原审原告）:北京中煤大田耐磨材料有限公司。住所地：北京市海淀区建材城中路3号楼A区***室。统一社会信用代码：911101087795330610法定代表人：苏胜云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志刚，男，1974年6月1日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：姚翀，男，1986年3月11日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：沧州中铁装备制造材料有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区黄骅港。统一社会信用代码：91130900795482559A法定代表人：王军现，该公司总经理。委托诉讼代理人：高利，男，1981年1月8日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人北京中煤大田耐磨材料有限公司（以下简称北京中煤公司）因与被上诉人沧州中铁装备制造材料有限公司（以下简称沧州中铁公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人王志刚、姚翀，被上诉人委托诉讼代理人高利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人北京中煤公司的上诉请求：直接改判被上诉人按同期贷款利率向上诉人支付迟延付款的利息19786.68元。事实和理由：（1）关于一事不再理的问题，我觉得一审法官犯了扩大化理解的错误。何为一事？首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，才裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。这两次的诉讼请求完全不同，怎么能说是一回事？第一次是请求支付施工款，这一次是请求支付延迟付款利息？这叫一事？不但�由不同，金额也不同，完全不是相同的诉讼标的。标的当然包括标的额在内，而不仅仅是标的本身性质。(2015)黄民初字第4772号一审民事判决书，审判的事项，是驳回上诉人要求按四倍银行利息支付违约金的请求而不是驳回对该得的违约金的请求。其次，即使是一事不再理，那么也应该是在起诉时，裁定不予受理，现在本案己经经过一审审判。即使己经受理了，也应该用裁定驳回起诉。也不应该用判决裁决。可见，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。(2)关于本案一审判决书（2017)冀0983民初3252号第三页底部“原告要求被告支付延迟支付的51185.28元所产生的利息”，根据(2017)冀09民终400号二审判决维持原判及（2016)冀0983民初1646号一审判决书第五页第一项判决“被告北京中煤大田耐磨材料有限公司于本判决全效之日起3日内支付原告沧�中铁装备制造材料有限公司违约金48814.72元”来判断，显然被上诉人在申请保全的金额超出了应该保全的金额，给上诉人造成了明显的损失。被上诉人理应支付该笔款项的延迟付款利息。(3）从该笔款项延迟付款利息单独写到一审判决书中，上诉人起诉书中并没有单独列出该笔，只是在延迟付款违约金的计算方法中才列出从而也看出，该两次诉讼完全不是一回事。(4）一审判决书几乎照搬被告方律师的狡辩理由，拖欠付款被告获得不当得利理应承担拖欠付款的责任。被上诉人沧州中铁公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决结果应当予以维持。2、上诉人的诉请与之前相关时效判决（2015黄民初字第4772号判决）中被驳回的主张违约金的诉求是基于相同的事实及法律关系的，根据一事不再理的原则应当驳回本诉求。北京中煤公司向一审法院起诉请求：原告公司2014年6月1日至19日为被告公司堆焊修复矿渣立磨，共计费用610184元，发票已于2014年8月18日开出，根据双方2013年11月8日签订的合同（编号WXXY-1311009）第七条的结算方式“验收合格发票上账后四个月内付清”。被告应于2014年12月31日前付清该笔款项。按付6个月承兑计算，最晚应于2015年6月30日前全额以现款形式支付给原告公司。被告2016年3月11日支付510184元，被告于2017年5月25日给付支付51185.28元。因被告延迟支付利息，故诉至法院，请求依法判令：请求被告按银行同期贷款利率向原告支付延迟付款的利息计算至2017年4月30日共计产生20104.84元（其中本金561369.28元产生利息17538.11元，本金51185.28元产生利息2566.73元）。一审法院认定事实：2013年11月，原、被告签订《设备维修协议》，约定原告为被告维修矿渣立磨，被告为原告支付价款。2014年6月1日至19日，原告共为被告堆焊修复矿渣立磨6856公斤，价款为610184元。后因被告未支付价款，原告于2015年10月8日诉至我院，请求判令：1、被告支付价款共计610184元；2、被告按照银行同期贷款年利率的四倍支付自2015年7月1日至9月30日的逾期付款违约金29000元；3、被告按年利率36%支付自2015年10月1日起至生效判决之前的违约金。我院于2015年11月19日作出（2015）黄民初字第4772号民事判决书，认定：因原告未按照约定的时间完成堆焊，其违约行为在先，被告未按约支付报酬系对原告违约行为的合理抗辩，不构成违约，故判令：一、被告以现金方式支付原告报酬610184元；二、驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。该判决生效后，原告申请强制执行，我院于2016年2月23日收案后作出（2016）冀0983执456号执行案件进行执行。后被告于2016年3月9日以原告未按合同约定的时间完成维修，履行协议存在延迟，应承担违约责任为由将原告诉至我院，请求依法判令：北京中煤公司支付沧州中铁公司违约金100000元。并申请保全（2016）冀0983执456号执行案件款项中的100000元，原告于2016年3月11日领取剩余的510184元。我院于2016年6月6日作出（2016）冀0983民初1646号民事判决书，判令：北京中煤公司支付沧州中铁公司违约金共计48814.72元。北京中煤公司对该判决不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）冀09民终400号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，我院于2017年4月26日收案后作出（2017）冀0983执1199号执行案件，并按照判决标的额进行执行，原告于2017年5月25日领取51185.28元。上述事实有当事人陈述、《设备维修协议》、《技术协议》、增值税专用发票、（2015）黄民初字第4772号民事判决书、（2016）冀0983民初1646号民事判决书、（2017）冀09民终400号民事判决书等在案佐证。一审法院认为，原、被告经过充分协商，在平等自愿的基础上订立了《设备维修协议》及《技术协议》，上述协议系双方真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院对此予以确认。本案的争执焦点为：原告要求被告支付延迟付款利息是否具有事实和法律依据。根据（2015）黄民初字第4772号民事判决书，原告向被告索要报酬所产生的违约金已经予以驳回，此次诉称中索要561369.28元所产生的利息基于同一案件事实所产生的同一诉讼请求，根据一事不再理原则，法院不予支持；原告要求被告支付延迟支付的51185.28元所产生的利息，因沧州中铁公司在（2016）冀0983民初1646号审理过程中提起保全而导致延迟支付，北京中煤公司未提交证据证实沧州中铁�司在保全过程中存在过错，故对于该部分款项，因原告提交证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百二十四条之规定，判决：驳回原告北京中煤大田耐磨材料有限公司的诉讼请求。本案受理费295元，由原告北京中煤大田耐磨材料有限公司承担。（限本判决生效之日起十日内交纳）二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的�事人承担不利的后果。”本案中，上诉人北京中煤公司未提交被上诉人沧州中铁公司应按银行同期贷款利率向其支付迟延付款利息的证据，原审法院不予支持并无不当，本院亦不持有异议。故上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，上诉人北京中煤大田耐磨材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由上诉人北京中煤大田耐磨材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一七年十一月十三日书�员李志敏