北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18786号
原告：杨某，女，1984年2月28日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
被告：王某1，男，1944年11月10日出生，住北京市丰台区。
被告：程某，女，1943年12月15日出生，住北京市丰台区。
被告：王某2，女，1973年8月18日出生，住北京市大兴区。
被告：潜某1，男，1969年5月30日出生，北京市西城区人民法院司机，住北京市大兴区。
被告：潜某2，女，2007年1月16日出生，大兴区枣园小学学生，住北京市大兴区。
法定代理人：潜某1，男，1969年5月30日出生，北京市西城区人民法院司机，住北京市大兴区。
法定代理人：王某2，女，1973年8月18日出生，住北京市大兴区。
被告：王某3，男，1979年11月6日出生，住北京市丰台区。
被告：王某4，女，2004年12月16日出生，长辛店中心小学学生，住北京市丰台区。
法定代理人：王某3，男，1979年11月6日出生，住北京市丰台区。
上述七被告共同委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。
原告杨某与被告王某1、程某、王某2、潜某1、潜某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法�用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人赵东红，被告王某1、程某，被告兼被告潜某2法定代理人王某2、潜某1，被告兼被告王某4法定代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市丰台区长辛店镇辛庄南营XXX号宅院拆迁后所购置安置用房长辛店鑫园小区听竹院5号楼2单元XXX号房屋归原告居住使用，由被告王某1等协助办理相关手续，待办理房屋权属证书时，该房屋归杨某所有，由王某1协助办理房屋产权登记手续；2、依法分割购房后所得拆迁补偿款1053140元，其中131642.5元归原告所有。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：王某1与程某是夫妻关系，王某2、王某3分别为二人的女儿和儿子。王某2与潜某1是夫妻关系，生有一女潜某2。王某3与原告杨某原系夫妻关系，生有一女王某4。2015年8月24日，因王某3与其他女性有不正当交往，导致离婚。
坐落于北京市丰台区长辛店镇南营XXX号宅院，是属于原被告共同享有使用权的宅院。2013年1月14日，就该宅院以被告王某1的名义与北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会、北京中长合源置业有限公司签订了《长辛店镇辛庄村宅基地腾退补偿安置协议书》，共取得了各项拆迁补偿腾退所得款2867064元。2013年1月14日，以被告王某1的名义与北京中长合源置业有限公司签订了《安置用房认购协议书》，购安置用房共计5套，即23-2号楼3单元XXX号、第23-2号楼3单元XXX号、第23-2号楼2单元XXX号、第23-3号楼2单元XXX号、第23-4号楼4单元XXX号房屋，购房总价为1650000元，另获得期房补助费16500元，付款后尚余1382064元。原告作为被安置人口，理应享有相应的拆迁利益，及取得住房的权利，为了维护原告的合法权益，特依据我�《民法通则》之规定，诉至法院以求依法予以解决。
被告王某1、程某、王某2、潜某1、潜某2、王某3、王某4辩称：一、原告杨某不是被拆除房屋的所有权人，不能成为法定的被拆迁人。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款的规定：“本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。”由此可以确认，被拆迁房屋的所有权人即应为被拆迁人。被拆除的原长辛店镇辛庄南营XXX号院为被告王某1在1972年经申请后取得宅基地使用权，院内的全部房屋均为原告杨某与被告王某3结婚之前建成，这在杨某起诉状中不主张分割地上物补偿款这一项就可看出。因此说，原告不是被拆除房屋的所有权人，不能被认定为被拆迁人。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第六条明确规定：“拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。�也就是说，因集体土地房屋拆迁应当获得补偿安置的人是房屋的所有权人，不包括其他人。二、原告杨某为城镇居民户口，不是农村集体经济组成成员，不享有宅基地使用权。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，原告杨某为城镇居民，而且户口也未与被告王某1等登记在一个户口簿上，不能成为“一户”，自然不享有农村宅基地的使用权。基于宅基地腾退所获得的补偿，也不应有原告杨某的份额。三、原告杨某虽然被认定的安置人口，但这只是作为测算被拆迁人可回购回迁房总面积指标的一项参照计算标准，并不因此享有与被拆迁人同等的权利。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十五条第二款规定：“农村集体经济组织或者村民委员会作为拆迁人实施拆迁，以本集体建设用地范围内的房屋安置被拆迁人的，经村民会议或�村民代表会议讨论通过并报乡（民族乡）、镇人民政府批准后，可以按照被拆除房屋建筑面积安置，也可以结合被拆迁人家庭人口情况安置。”由此可以看出，虽然被拆迁人可以以优惠价格购置的回迁房面积是根据被拆迁房屋安置人口的人均面积指标计算得出的，但是被安置人口仅作为测算被拆迁人可回购回迁房总面积指标的一项参照计算标准，被安置人口并不因此享有与被拆迁人同等的权利，更不可能得出被安置人口可以无偿取得一定面积安置回迁房的结论。试想一下，按照上述规定，如果选择按照被拆除房屋建筑面积进行安置，安置房屋都还被拆除房屋所有权人自己的，要是选择结合被拆迁人家庭人口情况进行安置，所获得的安置用房倒成了别人的了，要是后一种选择以丧失所有权为代价，那么谁也不会作出这种选择。如果法律真是这样规定的，那就应该有�个非常明确的提示。我认为，这两种选择的结果应该是一致的，宅基地腾退方案所进行的选择，应该是一种有利于被拆迁人的选择，不可能是原告理解的那样。四、《宅基地腾退补偿安置协议书》中的其他补助费三十五万为应批未批宅基地的补助费，这是专门针对符合条件的农村村民的，原告杨某为城镇居民，自然无权主张分割。按照长辛店镇及辛庄村的安置方案，符合条件的农户，两个以上的子女，符合条件应批未批宅基地的，可享受一个三十五万补助。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十条明确规定的是：“农村村民符合审批宅基地条件但未实际取得宅基地……”，原告杨某作为城镇居民，自然不享有另批宅基地的权利，也就无权要求分割这三十五万。
综上，我认为，原告杨某在《宅基地腾退补偿安置协议书》中被认定为被安置人员，但毕竟在与被告王某3婚姻关系存续期间与王某3共同分配到了安置补偿款项四十五万余元，再加上一年的房屋物业服务费、供暖费四千八百多元，我认为原告杨某已经从中获得了其应获得的利益，不应再进行其他主张，故此，请求法院依法驳回原告杨某的全部诉讼请求。
经审理查明，王某1与程某系夫妻关系，王某2系二人之女，王某3系二人之子。王某2与潜某1系夫妻关系，生有一女潜某2。王某3与杨某原系夫妻关系，于2004年4月30日登记结婚，婚后生有一女王某4。王某3与杨某于2015年8月24日离婚。
坐落于北京市丰台区长辛店镇南营XXX号宅院，系王某1在1972年经申请后取得宅基地使用权。1992年该院分为南北两院。北院为诉争院落，南院系王某1与程某之女王秀莲使用的院落。
拆迁时，北院有6间北房，1间东房、1间西房，3间南房（位于北房南侧，�西房之间）：上述房屋系王某11972年在建北房3间，1990年把3间北房翻建成北房6间，院子中间南房3间，其女王秀莲把东西房各1间赠与给王某1。杨某提出，建房时王某3已参加工作。王某3予以否认。
2013年1月14日，甲方北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会、北京中长合源置业有限公司与乙方王某1签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，主要约定：一、被腾退宅基地房屋：乙方需腾退的宅基地位于北京市丰台区长辛店镇辛庄南营XXX号，经认定的宅基地面积255.82平方米，控制面积267㎡。宅基地范围内的房屋建筑面积255.82平方米。二、被安置人口：经认定应被安置人口共8人，分别为产权人王某1、之妻程某、之女王某2、之女婿潜某1、之外孙女濳雪菲、之子王某3、之儿媳杨某、之孙女王某4。三、补偿：依据评估公司的评估结果，甲方给予乙方补偿款计1803844元。其�：1、宅基地补偿费1534920元；3、地上房屋重置成新价181435元；4、地上附属物重置成新价87489元。四、奖励及补助：甲方给予乙方各项奖励及补助款计1063220元，其中：1、提前搬家奖励：5000元；2、工程配合奖励100000元；3、前20天完成搬迁工程配合奖励50000元；4、无违章奖励127910元；5、未建二层奖励127910元；7、搬家及家电迁移补助费12000元（含电话、空调、宽带、有线等）；10、独生子女补助费60000元；11、周转补助费230400元；12、其他补助费350000元。五、腾退所得款：上述各项补偿、奖励、补助统称腾退所得款。甲方应支付乙方的腾退所得款总计：2867064元；人民币（大写）：贰佰捌拾陆万柒仟零陆拾肆元整。王某1在该协议上签字。
2013年1月14日，甲方北京中长合源置业有限公司与乙方王某1签订《安置用房认购协议书》，主要约定：二、认购安置用房基本情�：1、乙方认购的安置用房坐落于丰台区长辛店镇辛庄村。2、安置用房销售价格：4000元/平方米销售建筑面积（以下简称建筑面积）。超过购房指标15平方米以内建筑面积按前述安置用房销售价格计算，超过15
--
30平方米建筑面积销售价格为6000元/平方米。3、乙方认购安置用房共计5套，其中二居5套，明细如下：①第23-2号楼3单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米；②第23-2号楼3单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米；③第23-2号楼2单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米；④第23-3号楼2单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米；⑤第23-4号楼4单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米。三、认购安置用房总价款：乙方实际认购安置用房建筑面积412.5平方米，乙方应付安置用房购房总价款1650000元。其中：乙方安置用房购房指标建筑面积400平方米，售价为4000元/平方米，计160万元，超出�房指标15平方米以下部分12.5平方米，售价为4000元/平方米，计50000元。四、期房补助费：1、乙方所购房屋为期房……甲方需向乙方一次性支付期房补助费165000元。五、付款方式及期限：1、乙方依据《宅基地腾退补偿安置协议书》获得腾退所得款2867064元，依据本协议获得期房补助费165000元，两项合计3032064元。2、乙方一次性支付安置用房购房款总价款1650000元，由甲方从乙方应获得的腾退所得款和期房补助费总额中直接扣除。扣除上述购房总价款后乙方最终领取的腾退所得款为1382064元。王某1在该协议上签字。
2015年8月24日，王某3与杨某签订《离婚协议书》，约定：双方于2004年4月30日在北京市门头沟区民政局办理结婚登记，现因感情不和，双方自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割、债权债务处理等达成如下一致意见：一、子女抚养：王某4，女，2004年12月16日出生，由男方抚养，女方不支付抚养费。二、婚后财产分割：位于北京市丰台区长辛店鑫园小区听竹院5号楼2单元XXX室的房屋归女方所有。三、婚后债权债务处理：婚后无共同债权债务。我们自愿协议离婚，完全同意本协议的内容。
另查，原①第23-2号楼3单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米。现为长辛店鑫园小区听竹院5号楼3单元XXX号，建筑面积85.24平方米。该房应归王某2使用，实际由王秀丽居住使用。原②第23-2号楼3单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米。现为长辛店鑫园小区听竹院5号楼3单元XXX号，建筑面积83.24平方米。该房由王某1和程某居住使用。原③第23-2号楼2单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米。现为长辛店鑫园小区听竹院5号楼2单元XXX号，建筑面积83.24平方米，杨某提出其个人物品现在该房中。王某1提出，现该房由王某3和她的女儿居住使用。原④第23-3号楼2单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米；现为长辛店鑫园小区听竹院3号楼3单元XXX号，建筑面积83.39平方米，离婚后由王某3出租。原⑤第23-4号楼4单元XXX号，2居室，建筑面积82.5平方米。现为长辛店鑫园小区听竹院1号楼4单元XXX号，建筑面积83.51平方米。现由王某2居住使用。
诉讼中，被告方认可王某1领取了剩余1382064元。后王某1交了面积补差24720元、（2014-2015年）度供暖费12448.6元、（2014-2015年）度物业费11498.7元、公共维修基金83324元（按核定以后的建筑面积每平米200元）。
另，王某2认可其分了35万元。王某3认可二人分了30万（转账）和15万元用于房屋装修和买家具。双方均认可剩余款项在王某1手里。
杨某提出，王某3分的30万元的情况不清楚，认可15万元用于装修了XXX号房，具体怎么花费不清楚，其他的费用应当房屋属于�谁承担。
王某3提出分得的30万元和杨某说过，离婚前已经花完。
上述事实，有《长辛店镇新庄村宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》、离婚协议书、收据、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，位于北京市丰台区长辛店镇辛庄南营XXX号宅院，系王某1在经申请后取得宅基地使用权。1992年该院分为南北两院。北院为诉争院落，南院系王某1与程某之女王秀莲使用的院落。
杨某向本院提交的证据，不足以证明其与王某3在婚姻关系存续期间，诉争院落有二人的份额。现诉争院落已拆迁，根据相关政策，杨某、王某3均属被认定的安置人口。
对于王某3与杨某签订《离婚协议书》，明确约定，婚后财产分割：位于北京市丰台区长辛店鑫园小区听竹院5号楼2单元XXX室的房屋归女方所有。且依据离婚协议书是否已经办理离婚手续。应视为双方对拆迁所得利益的约定，且未侵害其他人的权利，应为有效。现杨某确认北京市丰台区长辛店镇辛庄南营XXX号宅院拆迁后所购置安置用房长辛店鑫园小区听竹院5号楼2单元XXX号房屋归原告居住使用的请求，本院予以支持。因所购房屋尚未领取房产证，杨某可待诉争房屋取得房屋所有权手续后另行解决。故其要求由被告王某1等协助办理相关手续，待办理房屋权属证书时，该房屋归杨某所有，由王某1协助办理房屋产权登记手续等请求，本院不予支持。
诉讼中，王某1认可领取了剩余1382064元。后王某1交了面积补差24720元、（2014-2015年）度供暖费12448.6元、（2014-2015年）度物业费11498.7元、公共维修基�83324元。王某2认可其分了35万元。王某3认可二人分了30万（转账）和15万元用于房屋装修和买家具。剩余款项在王某1手中。虽然杨某否认王某3分的30万元，认可15万元用于装修了702号房。应视为各方对拆迁所得已分配完毕。故对于杨某要求依法分割购房后所得拆迁补偿款的请求，本院不予支持。
综上，原告的请求中，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予保护。原告的其他诉称意见，被告的相关辩称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区长辛店鑫园小区听竹院5号楼2单元XXX室的房屋归杨某居住使用（于本判决生效之日起十日内履行）。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费二万八千四百二十五元一角二分，由原告杨某负担三千五百五十三元一角四分（已交纳），由王某1、程某、王某2、潜某1、潜某2、王某3、王某4没人各负担三千五百五十三元一角四分（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 齐树芹
人民陪审员 王连荣
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王美茜
-2-
-1-