广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1374号
上诉人（原审被告）：廖宇炜，男，汉族，住广�壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：王荣，广西桂康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秦璟羚，广西桂康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈湘林，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
原审被告：李航，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
原审被告：唐毅波，男，瑶族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
原审被告：曹伟，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市。
原审被告：�毅，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市。
原审第三人：沈锋，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市。
上诉人廖宇炜因与被上诉人沈湘林及原审被告李航、唐毅波、曹伟、陆毅，原审第三人沈锋房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖宇炜及其委托诉讼代理人王荣，被上诉人沈湘林及其委托诉讼代理人苏劲松，原审被告唐毅波、曹伟、陆毅，原审第三人沈锋参加诉讼。原审被告李航经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖宇炜上诉请求：1、撤销广西壮族自治区�林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1021号民事判决，发回一审法院重审或依法改判，判决上诉人退还被上诉人购房款20.5万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人沈湘林的丈夫肖清荣参与了涉案相关合同的签订，并取得了上诉人退还的部分购房款，属于合同当事人，原审未追加肖清荣参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。上诉人先后向肖清荣的工商银行卡存入17.5万元；二、原审未查明上诉人实际退还购房款的全部数额，事实不清，判决有误。上诉人累计向被上诉人退还购房款29.5万元，而非一审认定的12万元。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应当予以纠正。
沈湘林辩称，上诉人廖宇炜诉称本案漏列肖清荣为当事人，没有事实和法律依据；上诉人诉称已退给被上诉人29.5万元购房款，没有事实依据，一审判决的已经退还购房款12万元中，仅有3万元为房款，另外9万元是上诉人赔偿给被上诉人的1.5万元装修款和7.5万元违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
唐毅波、曹伟、陆毅述称，付款过程系发生在上诉人与被上诉人之间，具体款项不清楚。
沈锋述称，根据谁主张谁举证的原则，上诉人廖宇炜应对其主张退还的购房款数额承担举证责任。对当事人之间的款项交付金额，不清楚。
沈湘林向一审法院起诉请求：1.被告廖宇炜、李航将购房款47万元立即退还给原告，并向原告支付利息（利息从2013年8月31日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告支付利息直至上述购房款全部退还给�告时止，暂计至2016年6月7日利息为84600元）；2.被告唐毅波、曹伟、陆毅对被告廖宇炜、李航的上述债务承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月10日，原告与被告廖宇炜签订《房屋转让协议》一份，约定廖宇炜自愿将其父亲廖永龙位于七星区万元的价格转让给原告，廖宇炜协助原告办理该房产相关变更手续，若遇非主观因素未能将该房产更名过户，廖宇炜在协议取消的一个月之内退还原告购房款，并按同期银行最高利息补偿。被告唐毅波、曹伟、陆毅以担保人的身份在该协议上签名，并承诺若因廖宇炜的原因导致该房屋转让不能成立，且廖宇炜拒不退还原告转让费的情况下，担保人愿意退还原告购房款并按银行同期最高利率补偿原告。2012年1月11日，被告廖宇炜向原告出具收条一份，载�收到原告购买桂林市七星区环城北二路30号8栋8-4（汇景东城）购房款50万元，原2012年1月10日40万元收条作废。2013年4月21日，被告廖宇炜与原告又签订《房屋转让协议（补充）》一份，载明廖宇炜收到原告房款50万元（原收款40万元收条作废），原告欠购房款5万元在办完过户手续后支付给廖宇炜。2013年4月28日，以原告及其丈夫肖清荣为甲方，以被告廖宇炜为乙方签订《房屋置换协议》一份，约定乙方将自有房产惠龙世纪城5栋2-1-1号房与甲方置换汇景东城8栋804号房，并补偿甲方15万元及1.5万元装修款，乙方保证在本协议签署后3个月内将惠龙世纪城5栋2-1-1号房过户到甲方名下，如未能按期办理过户手续则本协议自动解除，双方按2012年1月10日签订的汇景东城8栋804号《房屋转让协议》执行。2013年7月10日，原告与被告廖宇炜签订《协议》一份，载明因廖宇炜违约不能将惠龙�5栋2-2-1房过户给原告，双方于2013年4月28日签署的《房屋置换协议》提前终止，廖宇炜承担违约责任，支付原告2万元。并经双方协商约定：乙方将汇景东城8栋804房退还甲方，若由于乙方原因不能将该房更名过户给甲方，乙方应当赔偿甲方违约金50万元，并应当立即退还甲方50万元购房款及按同期银行贷款最高利率补偿购房款的利息。若乙方在2013年8月31日前支付清甲方66.5万元（已支付9万元），则甲方将汇景东城8栋804房退还乙方。若乙方不能在2013年8月31日前支付66.5万元，则甲方在乙方协助办理完本协议第一条款约定相关手续后，甲方于10日内扣除违约金2万元后，退还乙方7万元。2015年1月及3月，被告廖宇炜通过第三人向原告退还房款3万元。
另查明，《房屋转让协议》所涉桂林市七星区环城北二路30号8栋8-4房屋系被告廖宇炜父亲单�的集资建房，至今未取得房屋权属证书，原告与被告廖宇炜签订协议时未征得廖宇炜父母的同意。
还查明，被告廖宇炜与被告李航于2013年4月16日登记结婚。
一审法院认为，原告与被告廖宇炜所签订的一系列协议虽均是双方的真实意思表示，但双方明知汇景东城8栋804房为被告廖宇炜父亲单位的集资房，也明知该房屋未进行权属登记，未取得权属证书，又未取得廖宇炜父母的同意及授权的情况下即将该房屋进行处置，故双方签订的《房屋转让协议》及2013年7月10日签订的《协议》中关于涉及汇景东城8栋804房更名过户等条款，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的规定，均属无效，且根据《合同法》第五十六条的规定，自始没有法律约束力。根据《合同法》第五十�条“合同无效，因该合同而取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当承担各自相应的责任”的规定，由于双方对该房屋的权属状态明知，对合同及条款无效都有过错，均应承担相应责任，因此，原告要求被告退还购房款的请求该院予以支持，对其要求房款利息的要求不予支持。原告认可被告已于2015年退还房款3万元，该院予以确认；被告廖宇炜称已退还原告29.5万元，但并未举证证明，该院对其辩称不予采信，但在双方2013年7月10日签订的《协议》中已载明廖宇炜已支付原告9万元，原告主张廖宇炜支付的款项应为《房屋置换协议》及《协议》中涉及的违约金、补偿款，而原告及被告廖宇炜均未提供证据证明廖宇炜有权自行处置《房屋置换协议》中所涉的惠龙世纪城5栋2-1-1号房屋，故对《房屋置换协议》的效力无法确认，该院对原告的该主张不予采信。综合全案该院认定该9万元应视为廖宇炜退还原告的购房款项。因此，该院认定被告廖宇炜已向原告退还12万元，还应向原告退还购房款38万元。因《房屋转让协议》无效，原告未能证明作为担保人的被告唐毅波、曹伟、陆毅存在过错，且原告与被告廖宇炜多次对房屋转让的主要内容进行变更，并重新签订了两份协议，均未通知并取得该三被告的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”、第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“因主合同无效而导致�保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，原告要求被告唐毅波、曹伟、陆毅承担连带偿还责任的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。被告李航并不是合同当事人，未在原告与被告廖宇炜签订的任何协议上签名，且原告与被告廖宇炜签订《房屋转让协议》及廖宇炜收到原告购房款的时间均在被告廖宇炜与被告李航结婚登记之前，故原告要求被告李航退还购房款的诉请亦无事实和法律依据，该院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廖宇炜退还原告沈湘林购房款38万元;二、驳回原告沈湘林的其他诉讼请求。本案案件受理费9346元（原告已预付该院），由原告承担2346元，被告廖宇炜承担7000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人廖宇炜应向上诉人沈湘林退还购房款的具体数额；2、本案是否因未追加案外人肖清荣为本案当事人而程序违法。
焦点一、关于上诉人廖宇炜应向上诉人沈湘林退还购房款的具体数额问题。上诉人廖宇炜主张其除一审认定的12（9+1+2）万元退款外，还分别于2013年4月、2014年1月向上诉人沈湘林退还购房款7.5万元、10万元，共计29.5万元，尚欠20.5万元。《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，由于上诉人廖宇炜在法定举证期限内未提供双方当事人之间关于17.5万元的资金交付方式证据，以及涉及以原审被告债务进行冲抵另案事实，无法判明与本案纠纷的关联性，一审以2013年7月10日双方签订的《协议》第4条双方确定的“已支付玖万元人民币”以及双方均认可的2015年1月、2015年3月上诉人廖宇炜向被上诉人沈湘林退购房款3万元，合计12万元，尚欠38万元的计算方法及举证责任分配方式正确，应予以维持。故对上诉人廖宇炜主张的应向被上诉人沈湘林归还购房款20.5万元，而非38万元的诉请，本院不予支持。
焦点二、关于本案是否因未追加案外人肖清荣为本案当事人而程序违法的问题。本案中，肖清荣系被上诉人沈湘林之配偶，其作为甲方之一，在2013年4月28日与乙方廖宇炜签订《房屋置换协议》，涉案其余数份房屋转让文书上购房者均只为沈湘林一人。根据合同相对性及诉权理论，被上诉人沈湘林基于房屋买卖纠纷的发生，在义务主体明确的情况下，可以自由选择权利主体请求人民法院行使审判权解决民事纠纷。上诉人廖宇炜主张其先后向肖清荣银行转账购房款17.5万元，但在无法提供相关证据予以证实的情况下，本院认为，肖清荣并非本案为必须参加诉讼的当事人；一审不存在程序违法，需要发回重审的法定情形。廖宇炜的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，廖宇炜的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人廖宇炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年七月十一日
书记员 秦 婧