南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇港民初字第0464号
原告丁佐明。
委托代理人季月荣。
被告杭晓娟。
被告南通市戴庄建筑安装工程有限公司。
法定代表人张德明。
委托代理人赵先锋。
被告如皋市金鼎酒店管理有限公司。
法定代表人郑玉平。
原告丁佐明与被告杭晓娟、南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄建筑公司）、如皋市金鼎酒店管理有限公司（以下简称金鼎酒店公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁佐明及其特别授权委托代理人季月荣、被告戴庄建筑公司特别授权委托代理人赵先锋到庭参加诉讼。被告金鼎酒店公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁佐明诉称，2011年8月10日，原告与被告杭晓娟签订《协议》一份，被告杭晓娟将其承包的如皋市金鼎大酒店B座1、2.3层内墙粉刷转包给原告。原告按约进行了施工。2012年1月1日，被告杭晓娟向原告出具结算清单一份，明确原告所完成的工程量为6900平方米，工程总价为75900元。经原告多次催要，被告杭晓娟仅给付原告工程款人民币20000元，余款55900元未付。经原告了解，案涉工程系被告金鼎酒店发包给被告戴庄建筑公司施工，被告戴庄建筑公司再分包给被告杭晓娟施工。现诉请法院判决被告杭晓娟给付原告尚欠的工程款人民币55900元，被告戴庄建筑公司、金鼎酒店公司承担连带责任。
被告杭晓娟辩称，第一，答辩人向原告出具结算单属实，答辩人与原告结算的单价为11元／平方米，但答辩人与发包方结算的单价只有10元／平方米。另外原告施工的工程量不足6900平方米，答辩人实际仅欠原告工程款人民币46000元；第二，被告戴庄建筑公司尚欠答辩人工程款人民币57900元，在被告戴庄建筑公司向答辩人支付工程款后，答辩人即与原告结清工程款。
被告戴庄建筑公司辩称，第一，被告金鼎酒店公司将土建、水电工程发包给答辩人施工，但被告杭晓娟施工的是二次结构，不是主体结构。被告杭晓娟系与被告金鼎酒店公司直接签订的合同，原告所诉工程与答辩人无关；第二，被告杭晓娟为被告金鼎酒店公司施工，还有工程款59000元未结付，是因为被告杭晓娟未履行开票和维修义务，扣除该两项义务后，被告金鼎酒店公司已不欠被告杭晓娟的工程款。
被告金鼎酒店公司未应诉答辩。
经审理查明，2009年9月9日，被告金鼎酒店公司（作为发包方）与被告戴庄建筑公司（作为承包方）签订《建筑工程施工合同》一份，约定：被告金鼎酒店公司将位于如皋市解放中路的金鼎大酒店工程发包给被告戴庄建筑公司施工，工程承包范围为土建和水电安装，开工日期为2009年9月9日，竣工日期为2011年8月1日，工程总价款为人民币4000万元。
2011年8月10日，原告丁佐明（乙方）与被告杭晓娟（甲方）签订《协议》一份，约定：甲方将金鼎大酒店B座1、2、3层内墙粉刷工程发包给乙方施工，工程量单价为11元／M2，付款方式为按月付工程量的70%，其余一个月内结清。双方还就工程质量、安全责任等进行了约定。此后原告丁佐明依约进行了施工。2012年1月1日，原告丁佐明与被告杭晓娟对工程款进行了结算，被告杭晓娟确认原告丁佐明已完成内墙粉刷面积6900M2，应付工程款人民币75900元。庭审中，原告丁佐明、被告杭晓娟均确认，被告杭晓娟已支付原告丁佐明工程款人民币20000元。
诉讼中，原告丁佐明主张，被告戴庄建筑公司是金鼎大酒店工程的施工单位，被告戴庄建筑公司将包括金鼎大酒店B座1、2、3层内墙粉刷等工程转包给被告杭晓娟，被告杭晓娟又分包给原告，所以被告戴庄建筑公司对被告杭晓娟尚欠原告的工程款承担连带责任。被告戴庄建筑公司则认为，其系金鼎大酒店主体结构（含水电安装）工程的施工单位，但被告杭晓娟施工的范围是工程二次结构，与被告戴庄建筑公司无关。为佐证其主张，被告戴庄建筑公司向本院提交《内部承包责任合同》以及工程款支付凭证。其中据《内部承包责任合同》记载，2011年7月25日，被告金鼎酒店公司作为甲方与被告杭晓娟作为乙方签订该份承包合同，约定甲方将金鼎大酒店B区内墙砌筑、内外墙粉刷、楼地面和屋面等工程项目发包给乙方施工；另据付款凭证等反映，2011年9月及11月，被告戴庄建筑公司经审定，分别向被告杭晓娟付款10.7万元、72690元。被告杭晓娟还于2012年1月至2013年3月向被告金鼎酒店公司出具收条（据）四份，确认收到人工费（含工程款）计人民币40万元。2012年12月24日，被告金鼎酒店公司又以“往帐”名义向被告杭晓娟银行帐户汇入人民币8万元。经质证，原告丁佐明对上述内部承包合同的真实性不予认可，另认为被告戴庄建筑公司对被告杭晓娟的工程款进行审批并付款，说明被告戴庄建筑公司是承包合同的发包方。被告杭晓娟对上述证据的真实性均无异议，认为案涉金鼎大酒店工程实际是被告金鼎酒店公司自行组织人员挂靠在被告戴庄建筑公司名下施工，在被告杭晓娟施工初期，相关工程款都是被告戴庄建筑公司转帐支付的。
上述事实，有《建筑工程施工合同》、《协议》、结算单、《内部承包责任合同》、付款凭证、谈话笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告杭晓娟将如皋市金鼎大酒店B座1、2、3层内墙粉刷工程发包给原告丁佐明施工，此无争议，本案的争议焦点：一是被告杭晓娟尚应支付原告丁佐明的工程价款；二是被告戴庄建筑公司以及被告金鼎酒店公司在本案中应否承担责任或承担何种法律责任。
有关争议焦点一，原告丁佐明与被告杭晓娟签订《协议》后，原告丁佐明依约施工。2012年1月1日，双方经结算后，被告杭晓娟确认原告丁佐明已完成的工程量和单价，并明确结欠原告丁佐明工程款人民币75900元，此后，被告杭晓娟仅给付原告丁佐明人民币20000元。现原告丁佐明要求被告杭晓娟支付尚欠的工程款人民币55900元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告杭晓娟辩称，其与发包方结算的单价低于与原告的约定价，且原告施工的工程量不足6900平方米。本院认为，有关原告丁佐明已完成的工程量，双方已经结算，被告杭晓娟也未提供证据足以推翻双方的结算单，至于被告杭晓娟与其发包方实际结算的工程量单价的多少，不影响原告丁佐明与被告杭晓娟约定的工程量单价。
有关争议焦点二，原告丁佐明认为，被告戴庄建筑公司从被告金鼎酒店公司承揽工程后，又发包给被告杭晓娟，所以被告戴庄建筑公司以及被告金鼎酒店公司均应对被告杭晓娟尚欠原告的工程款承担连带责任；被告戴庄建筑公司则认为，其施工的是案涉工程的主体结构，而不包括二次结构，工程二次结构是被告金鼎酒店公司直接发包给被告杭晓娟施工的。本院认为，据被告戴庄建筑公司提供的有关《内部承包责任合同》，合同主体是被告金鼎酒店公司和被告杭晓娟，且被告杭晓娟出具的收条（据），均明确是收到被告金鼎酒店公司的人工费（工程款），至于被告戴庄建筑公司向被告杭晓娟付款，可以基于委托或其他法律关系，并不能由此改变被告杭晓娟与被告金鼎酒店公司已形成的合同关系。本院根据现有证据认定，包括被告杭晓娟转包给原告丁佐明施工的内墙粉刷工程的发包方为被告金鼎酒店公司。有关被告金鼎酒店公司应承担的法律责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告金鼎酒店公司将工程发包给无施工资质的被告杭晓娟施工，在举证期限内未举证证明其已与被告杭晓娟结清全部工程款。所以原告丁佐明及为实际施工人要求被告金鼎酒店公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。有关被告戴庄建筑公司法律责任，因其不是合同当事人，根据合同相对性原则，被告戴庄建筑公司在本案中不应承担责任。
综上所述，原告丁佐明要求被告杭晓娟给付尚欠的工程款、被告金鼎酒店公司承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告金鼎酒店公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃，本院据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告丁佐明工程款人民币55900元。
二、被告如皋市金鼎酒店管理有限公司对被告杭晓娟的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告丁佐明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元、公告费350元，合计人民币1548元，由原告丁佐明负担48元，被告杭晓娟、被告如皋市金鼎酒店管理有限公司共同负担1500元（此款原告已预交，两被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费人民币1198元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 严永宏
代理审判员 孙太永
人民陪审员 洪善义
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 黄 晴