北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6227号
原告（反诉被告）：芦洁，女，1960年9月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。
被告（反诉原告）:毛林恩，男，1982年5月16日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马燕，北京市中迈律师事务所实习律师。
被告（反诉被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，北京链家房地产经纪有限公司员工，住北京市海淀区。
原告（反诉被告）芦洁与被告（反诉原告）毛林恩、被告（反诉被告）北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芦洁及其委托诉讼代理人冯春光、被告（反诉原告）毛林恩及其委托诉讼代理人孟宪伟到庭参加诉讼，被告（反诉被告）链家公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）芦洁向本院提出诉讼请求：1、解除2016年8月13日原告通过链家公司居间介绍与被告毛林恩签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》和《买卖定金协议书》；2、被告毛林恩赔偿原告违约金183万元；3、被告毛林恩返还原告定金10万元；4、被告赔偿原告租房损失16500元；5、被告链家公司退还中介费9.75万元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，原告通过被告链家公司居间中介，与被告毛林恩签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《买卖定金协议书》，购买位于北京市大兴区乐园路22号院29号楼12层1202室房屋。合同约定：房屋成交总价为390万元；原告在签订合同时交付定金10万元；如甲方违约应向乙方双倍返还定金及其他相关条款，并约定发生争议向房产所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依照约定交纳定金，随后又于2016年11月19日将378万元的房款转划至理房通交易资金监管专用帐户进行监管，但是在随后的房屋买卖相关手续办理中，被告毛林恩却突然变得态度消极，一度不接电话，不回短信。为此，被告链家公司曾向被告毛林恩发函催告，督促其前来配合办理相关手续，并告知在2016年11月25日前再不办理相关手续则构成正式违约。被告不但不办理相关手续，而且还突然提出房子涨价，不打算卖了。原告与被告签订合同后于2016年9月将自己在广安门的唯一住房紧急出售，将获得的售房款全部划转到理房通交易资金监管专用账户进行监管，原告与老伴临时租房居住，被告此时因房屋涨价拒绝履行合同，给原告带来的损失不低于200万元。原告认为，买卖合同是双方自愿签订的，对双方都有约束力，现被告毛林恩在签订合同、收取定金后却因为房屋涨价就拒绝出售该房，拒绝配合办理相关手续，是严重的违约行为，给原告带来巨大的经济损失。
被告（反诉原告）毛林恩辩称：同意原告第1项诉讼请求解除合同，不同意原告的2-6项诉讼请求。原告诉状上的陈述与事实不符，真正的违约在原告及中介公司。在前半部分双方合作还挺顺利，在网签时，原告和中介改变了原来的合同，其关键点就是房屋的价格以及装修款的折价，因此我方拒绝签这个网签合同。我方多次表示网签价格和原合同应保持价格一致，但对方不同意，所以我方认为是原告违约，这也是双方无法继续履行合同的根本原因。
被告（反诉被告）链家公司针对本诉，提交书面答辩状，辩称：1、在我方居间服务下，双方签订的房屋买卖合同合法有效，若双方均同意解除合同，我方不持异议。2、若法院判令解除合同，我方同意退还原告交付的中介费用。
被告（反诉原告）毛林恩提出反诉请求：1、被反诉人芦洁、反诉被告链家公司按连带责任赔付反诉人违约金78万元，扣减芦洁已支付的定金10万元，还应给付68万元；2、被反诉人芦洁支付租房损失69520元；3、本案诉讼费由被反诉人芦洁、反诉被告链家公司承担。事实与理由：双方于2016年8月13日通过链家公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》，于2016年11月8日签订《理房通房屋交易资金监管服务协议》，于2016年11月15日签订《理房通房屋交易资金监管服务协议解除协议书》。但是双方在通过链家公司沟通签订网签协议书时发生了让反诉人无法容忍的事情，反诉人看了中介公司上传的两份《存量房屋买卖合同》都提出了合理要求，就是必须严格按照之前签订的房屋买卖合同约定事项、特别是约定价格填写，可是链家公司作为专业的中介机构和被反诉人拒绝签订。反诉人在双方签订了房屋买卖合同后，为了履行腾空涉案房屋义务就另外承租了他人房屋，损失了中介费7920元、押金8800元、租金52800元，合计69520元，应由违约方承担。反诉人认为芦洁、链家公司违反了诚实信用原则，拒绝履行2016年8月13日的房屋买卖合同以及补充协议，构成根本违约，应该向反诉人承担连带赔偿责任。
原告（反诉被告）芦洁针对被告（反诉原告）毛林恩的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我方和链家公司没有承担连带责任的法律基础，根据上一次庭审链家公司的陈述及双方的陈述、证据等已证明被告的违约，是其要求要涨价，所以无法继续履行合同。房屋价格和网签价格是一致的，根本就没有变化，事实就是被告想涨价，不想卖房了。
被告（反诉被告）链家公司针对反诉，提交书面答辩状，辩称：我方不同意反诉方的全部反诉请求。1、本案为房屋买卖法律关系，若与居间方存在纠纷，应以居间服务法律关系另案起诉。2、本案中，不存在民法上所明确规定的应承担的连带责任的事实情况，我方积极为双方提供居间服务，因反诉方提出各种无理请求，不配合办理缴税过户，致使合同履行终止。
经审理查明：2016年8月13日，芦洁（买受人，乙方）与毛林恩（出卖人，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，同日与链家公司（居间方，丙方）签订《补充协议》及《买卖定金协议书》。其中买卖合同约定：芦洁购买毛林恩位于北京市大兴区乐园路22号院29号楼12层1202号房屋，房屋总价款为390万元（房屋成交价格148万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为242万元）；房屋已经设定抵押，抵押权人为建设银行，抵押登记日期为2014年8月1日；出卖人应于2016年9月1日前办理抵押注销手续。补充协议约定：乙方于2016年8月13日将定金10万元以自行交付方式支付甲方；甲方应于2016年9月1日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟于2016年10月31日前办理完毕解除抵押登记手续；乙方于过户前3个工作日内将第一笔首付款378万元以理房通方式支付甲方；甲乙双方同意，在乙方将首付款打入监管账户后2个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。关于违约责任的约定：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还。
2016年8月13日，芦洁将定金10万元支付给毛林恩。
2016年10月14日，北京市住房贷款担保中心出具毛林恩贷款还清确认书。
2016年9月30日，链家公司对涉案房屋办理了网签手续，网签合同约定房屋成交价格为140万元，该合同无芦洁、毛林恩签字，因毛林恩提出异议，此网签合同不久后被撤销。
2016年11月9日，芦洁将购房款378万元支付到理房通资金监管账号。因毛林恩拒绝配合办理后续房屋交易手续，于2016年11月15日，芦洁、毛林恩签订资金监管解除协议书，随后将该购房款378万元返还至芦洁名下。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、买卖定金协议、定金收条、转账凭证、网签合同、通知函、微信记录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：芦洁与毛林恩、链家公司签订的房屋买卖合同、补充协议及买卖定金协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。
在庭审中，芦洁、毛林恩与链家公司均同意解除三方签订的房屋买卖合同、补充协议及买卖定金协议书，对此，本院不持异议。
根据双方提交的证据综合分析，可以判定本案系毛林恩怠于履行合同义务，其已构成违约，应承担本案违约责任。故芦洁要求返还定金10万元的请求，本院予以支持。毛林恩应向芦洁支付违约金，但对于芦洁主张的违约金数额，本院根据相关法律规定，参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，酌情将违约金数额调整为由毛林恩一次性支付25万元。
对于芦洁主张租房损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于芦洁主张链家公司退还中介费97500元的诉讼请求，链家公司同意退还，本院不持异议，但因中介费的退还系双方的居间服务法律关系所致纠纷，与本案房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，无法在本案中一并解决，本院在本案中不予处理，双方可另行解决。
对于毛林恩的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起解除原告（反诉被告）芦洁与被告（反诉原告）毛林恩于二○一六年八月十三日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及与被告北京链家房地产经纪有限公司三方签订的《补充协议》及《买卖定金协议书》；
二、被告（反诉原告）毛林恩于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）芦洁违约金250000元；
三、被告（反诉原告）毛林恩于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）芦洁定金100000元；
四、驳回原告（反诉被告）芦洁的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）毛林恩的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费38000元，由原告（反诉被告）芦洁负担10830元（已交纳），由被告（反诉原告）毛林恩负担27170元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费5648元，由被告（反诉原告）毛林恩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨京爽