湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终236号
上诉人（原审被告）：娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区百花路。
法定代表人：陈强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪平，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张法峰，男，1986年2月21日出生，住云南省曲靖市麒麟区。
委托诉讼代理人：李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司（以下简称三湘煤机公司）因与被上诉人张法峰买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三湘煤机公司上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3330号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人三湘煤机公司提出案外人刘志尧系公司在曲靖的工作人员，其职责是收取货物并运送至三湘煤机公司，上诉人从未授权过案外人刘志尧与被上诉人进行财务结算，故刘志尧无权代理公司与被上诉人张法峰进行结算，因而一审以所谓的结算《对账单》认定上诉人欠被上诉人货款事实是错误的。2、一审法院程序违法。一审法院在双方当事人都没有申请的前提下，主动对案外人刘志尧进行调查取证，有违“当事人主义”原则。
被上诉张法峰答辩称，一审判决认定刘志尧在出具《对账单》时仍是上诉人的合法代理人是客观正确的，《委托书》已清楚写明授权刘志尧代表公司办理一切事宜；一审判决根据本案客观事实适用了《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，适用法律准确；一审法院依职权在法定范围内对案外人刘志尧调查取证并未程序违法。原审事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张法峰向一审法院起诉请求判令被告偿付原告货款123488元，并承担本案的诉讼费用。
一审判决认定事实：原告与被告三湘煤机公司自2008年年底开始发生业务往来。2013年左右，被告三湘煤机公司委托其员工刘志尧代表公司办理一切事宜，该代理人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力，本公司将承担该代理人行为的全部法律责任。2016年3月20日，刘志尧向原告出具一张《对账单》“截止2016年3月20日，我公司（娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司）与张法峰对账，我公司应付货款为小写￥123488元，大写：壹拾贰万叁仟肆佰捌拾捌元正”。刘志尧在《对账单》上签名，并加盖三湘煤机公司的合同专用章。该笔款项被告三湘煤机公司至今未支付给原告。案外人刘志尧对《对账单》的真实性及《对账单》上本人签名、加盖的印章均认可。另查明，娄公物鉴（文检）字（2016）796号鉴定文书认定，上述《结账单》上的“娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司合同专用章”的印文与样本上（备案章）内容为“娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司合同专用章4313000000125”的印文不是同一印章所盖印。2016年10月27日，娄底市公安局钢城分局决定对刘志尧职务侵占案立案侦查。2017年5月31日，一审法院因此中止审理。2017年7月7日原告要求本案恢复审理，2017年11月9日本案经合议庭评议后恢复审理并进行判决。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为被告代理人刘志尧出具的《对账单》是否有效。虽然刘志尧出具的《对账单》上所加盖的合同章与被告备案的合同章不一致。但是刘志尧系被告授权的委托代理人，自2013年以来一直与原告发生业务往来，在出具该《对账单》之时仍是被告的合法代理人，故《对账单》合法有效，被告应当向原告支付货款。尽管《对账单》上所加盖的合同章与被告备案的合同章不一致，但不影响刘志尧作为被告代理人代表被告与原告发生交易行为的合法性，因此即便刘志尧涉嫌职务侵占罪，被告仍应向原告支付货款。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司应在本判决生效后十日内向原告张法峰支付货款123488元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，保全费1170元，保全保险费1000元，合计4940元，由被告娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司承担。
二审审理期间，上诉人三湘煤机公司提交证据两份。证据一：给夏中龙的委托书，拟证明被上诉人在一审中提交的委托书系伪造的；证据二：销货明细单，拟证明案外人刘志尧与被上诉人存在私下交易行为。被上诉人张法峰质证认为，证据一与本案没有关联，不能以此委托书否认刘志尧对公司一切事物的代理权；关于证据二，刘志尧损害了公司的利益属公司内部事务。审查认为，上诉人提交的两份证据与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：
（一）关于一审程序是否违法的问题。上诉人三湘煤机公司提出原审法院在双方当事人都没有申请的前提下，主动对案外人刘志尧进行调查取证，有违“当事人主义”原则，系程序违法。经查，在本案的一审诉讼过程中，虽然双方当事人均没有向原审法申请向刘志尧调查取证，但因案外人刘志尧与本案事实有直接关联，且可能涉嫌刑事犯罪，因此，原审法院为查明案件事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“…当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集…”之规定，对案外人刘志尧就本案相关事实进行了询问调查，并无不当。故上诉人称一审程序违法之理由依法不能成立。
（二）关于案外人刘志尧是否具有代理权的问题。上诉人三湘煤机公司提出案外人刘志尧系公司在曲靖的工作人员，其职责是收取货物并运送至三湘煤机公司，上诉人从未授权过案外人刘志尧与被上诉人进行财务结算，故刘志尧无权代理公司与被上诉人张法峰进行结算，因而一审以所谓的结算《对账单》认定上诉人欠被上诉人货款事实是错误的。经查，案外人刘志尧系上诉人三湘煤机公司派驻曲靖的业务员，其从2013年开始代表上诉人公司与被上诉人张法峰发生业务往来；2014年5月14日，上诉人三湘煤机公司的委托书明确载明“娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司现委托刘志尧、夏中龙为本公司合法委托代理人，授权其代表我公司办理一切事宜，该代理人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律责任”。法定代表人陈强以及代理人刘志尧均在委托书上签字确认。2016年3月20日刘志尧向被上诉人张法峰出具《对账单》时仍是上诉人三湘煤机公司的合法代理人，其行为并未超出《委托书》上明确的代理权限，故案外人刘志尧具有三湘煤机公司的代理权。因此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，以被委托人刘志尧行使代理权所出具的《对账单》为依据，认定上诉人三湘煤机公司欠被上诉人张法峰货款额的事实并无不当。
综上所述，上诉人三湘煤机公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月三十日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。