成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初4748号
原告成都帝冠涂料有限公司，住所地成都市新都区清流镇黄龙村十组。
法定代表人杜玲英，总经理。
委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴勇成，男，汉族，1977年5月7日出生，住四川省简阳�。
委托代理人丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理。
被告邓家伟，男，羌族，1975年10月25日出生，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理。
被告何群力，男，汉族，1970年8月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人唐映召，男，汉族，1987年6月28日出生，住湖南省湘潭县，一般授权代理。
原告成都帝冠涂料有限公司（以下简称帝冠公司）诉被告吴勇成、邓家伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路振飞独任审判。审理过程中，被告吴勇成、邓家伟均�为帝冠公司主张的货款应由何群力支付，本院依法追加何群力为本案共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告帝冠公司的委托代理人陈江、被告吴勇成、邓家伟及二人共同委托代理人丁红梅、被告何群力的委托代理人唐映召到庭参加了诉讼。唐映召虽然提供了授权委托书，但委托书中未载明何群力与唐映召的关系，亦未反映唐映召是否为何群力的工作人员，其出庭不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条的规定，本院限期提供完备的授权委托手续，否则其不具备代理资格。至今唐映召仍未提交完备的授权委托手续，但本院在本判决书中仍然载明其所陈述的内容。现本案已审理终结。
原告帝冠公司诉称，被告吴勇成自2014年起长期以四川瑞海建设钢结构加工厂的名义向原告赊购油漆，原告按约交付货物并多次�对方对账，被告吴勇成财务人员毛春建在2014年8月5日、9月22日、2015年3月17日对账函上加盖四川瑞海建设钢结构加工厂财务专用章；2015年11月30日对账人员毛春建在对账单上加盖彭州市丽春镇瑞海建材经营部财务专用章；在2016年11月30日和2017年1月9日对账单上，被告吴勇成的财务人员邓家伟也在对账单中加盖了四川瑞海建设钢结构加工厂的财务专用章。在双方合作期间，吴勇成也陆续向帝冠公司法定代表人的丈夫缪磊转款支付过货款。截止2017年1月9日，双方对账单确认吴勇成尚欠原告货款236100.50元。经查，四川瑞海建设钢结构加工厂并不存在，彭州市丽春镇瑞海建材经营部现已注销，其经营者是吴勇成。帝冠公司认为，吴勇成、邓家伟虚构采购方与帝冠公司进行交易，理应承担付款责任。请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付货款236100.50元及资金占用利息（以货�236100.50元为基数，自2017年1月9日起至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。因本案追加何群力为本案共同被告，原告帝冠公司将其诉讼请求明确为：诉讼请求1、2均由三被告承担连带支付责任。
被告吴勇成辩称，吴勇成与帝冠公司没有签订书面买卖合同，亦没有建立事实上的买卖合同关系；吴勇成没有在对账单上签字，也没有作为彭州市丽春镇瑞海建材经营部的业主签字，帝冠公司不能仅凭吴勇成的付款记录就证明本案所涉款项是与吴勇成建立的买卖合同关系，该付款记录可能涉及其他法律关系或系已结清的货款。请求法院驳回帝冠公司对吴勇成的诉讼请求。
被告邓家伟辩称，邓家伟系受何群力委托与帝冠公司对账，其只是对账人员，不应承担�案付款责任。
被告何群力辩称，何群力不应承担本案付款责任，最终由法院查明事实，依法判决。
经审理查明，彭州市丽春镇瑞海建材经营部系个体工商户，经营者系吴勇成，彭州市丽春镇瑞海建材经营部于2017年3月27日经工商登记注销。四川瑞海建设钢结构加工厂未进行工商注册登记。邓家伟作为对账人员为采购单位“四川瑞海建设钢结构加工厂”分别于2016年8月1日、2016年9月1日、2016年9月22日、2016年11月30日、2017年1月9日与帝冠公司进行对账，最后两次对账分别确认欠帝冠公司货款208835元、236100.50元。吴勇成分别于2016年8月8日、2016年9月21日、2016年10月11日、2016年11月25日自其62×××7590275”的银行卡向缪磊转款15000元、10000元、10000元、20000元。另双方当事人一致认可缪磊系帝冠公司法定代表人杜玲英的丈夫。
以上事实，有《企业信用信息公示报告》、《对账单》、《农业银行银行卡交易明细清单》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
审理中，（一）帝冠公司提供了2014年8月5日、2014年9月22日、2015年3月17日、2015年11月30日毛春建作为对账人员与帝冠公司对账的《对账单》四份，拟证明上述《对账单》采购方均为“四川瑞海建设钢结构加工厂”，其中2015年11月30日加盖了彭州市丽春镇瑞海建材经营部的财务专用章，2015年11月30日对账确认的欠款金额177686.50元与邓家伟作为对账人员于2016年8月1日确认对账表格中的上年结存金额177686.50元一致。所以彭州市丽春镇瑞海建材经营部的经营者吴勇成虚构“四川瑞海建设钢�构加工厂”进行与帝冠公司交易，吴勇成应该承担支付货款的责任。吴勇成认为上述证据与其无关，没有吴勇成的签字确认。邓家伟称其不是买卖合同主体，该四份《对账单》没有作为对账人员签字。何群力认为上述证据与其无关。（二）帝冠公司提供了《送货单》一组，拟证明购货单位长期以“四川瑞海建设钢结构加工厂”的名义向帝冠公司购买油漆，收货人绝大部分由毛春建、邓家伟签字确认，尤其是2016年度基本上都是邓家伟在收货人处签字。吴勇成认为上述证据与其无关，收货人处没有吴勇成的签字。邓家伟认为其履行的职务行为，邓家伟不是买卖合同主体，其不应承担支付货款的责任。何群力认为上述证据与其无关。（三）帝冠公司提供了《成都市社会保险个人参保缴费证明》两份，拟证明彭州市丽春镇瑞海建材经�部作为单位自2016年11月至2017年2月为邓家伟缴纳社会保险，可以证明邓家伟系彭州市丽春镇瑞海建材经营部的员工，邓家伟对账等职务行为应由彭州市丽春镇瑞海建材经营部的经营者吴勇成承担。吴勇成、邓家伟对《成都市社会保险个人参保缴费证明》真实性无异议，但认为与本案无关联性。何群力认为该证据与其无关。（五）吴勇成提供了《付款协议》一份，拟证明就本案所涉款项何群力与帝冠公司法定代表人杜玲英的丈夫缪磊达成分期付款协议，所以本案款项与吴勇成无关。帝冠公司认为该证据与本案无关联性，不排除何群力与缪磊之间有其他法律关系。邓家伟对该协议无异议。何群力认为应是其他债务。（六）吴勇成提供了《清单》一份，拟证明吴勇成与何群力约定，何群力承接“瑞海加工厂”的资产并承担对外债务。帝冠公司认为该证据没有帝冠公司盖章认可，不能约束帝冠公司。邓家伟对该证据无异议。何群力认为确实存在该《清单》。（七）邓家伟提供了何群力出具的《欠条》，拟证明邓家伟系何群力的工作人员，何群力欠邓家伟工资。帝冠公司认为该证据与本案无关，即使该证据真实也无法否定邓家伟在2016年年底之前是吴勇成的工人，因为该证据无法反映所欠工资具体的时间段。吴勇成对该证据无异议。何群力称未载明邓家伟工作的时间段。
本院认为，由谁承担付款责任是本案的争议焦点。针对该争议焦点本院分析如下：
一、从帝冠公司提供的《成都市社会保险个人参保缴费证明》来看，邓家伟自2016年11月至2017年2月的个人参保缴费单位为彭州市丽春镇瑞海建材经营部。在四川瑞海建设钢结构加工厂未进行工商�册登记的情形下，邓家伟2016年11月30日、2017年1月9日的两次对账行为应约束彭州市丽春镇瑞海建材经营部的经营者吴勇成。
二、邓家伟作为对账人员分别于2016年8月1日、2016年9月1日、2016年9月22日、2016年11月30日、2017年1月9日与帝冠公司进行对账，在此期间跨度62×××7568084690275”的银行卡分别于2016年8月8日、2016年9月21日、2016年10月11日、2016年11月25日向帝冠公司法定代表人的丈夫缪磊转款15000元、10000元、10000元、20000元。上述四笔转款均可见于邓家伟与帝冠公司进行核算的对账单中，在吴勇成未提供其与帝冠公司存在其他法律关系及对以往货款已结清证据的情况下，吴勇成无法反驳邓家伟与帝冠公司核算已付款金额及所欠货款金额的事实存在。
三、吴勇成就未进行工商注册登记的“瑞海加工厂”与何群力对“瑞海加工厂”的资产及债务进行了核实，最终确定由何群力收购“瑞海加工厂”，并承担对外债务。该结算依据能够反映吴勇成有权确定转让“瑞海加工厂”的资产，吴勇成有义务对2016年年底之前以“瑞海加工厂”名义作为购买方所欠帝冠公司的债务承担责任。
综上，本院足以判断帝冠公司主张的本案货款所涉买卖合同主体为帝冠公司与吴勇成，帝冠公司否认何群力与缪磊达成的《付款协议》与本案货款有关，且何群力也未予以明确，故吴勇成作为合同相对方应及时履行支付货款的义务。帝冠公司持《对账单》主张货款236100.50元于法有据，吴勇成理应支付上述货款。帝冠公司要�邓家伟承担付款责任无法律依据；吴勇成与何群力的内部法律关系，不能当然约束帝冠公司，故帝冠公司要求邓家伟、何群力承担本案付款责任，本院不予支持。
关于利息。吴勇成未及时向帝冠公司支付货款已经违约，其应承担相应的逾期付款责任。结合原告帝冠公司的主张，对其损失本院以利息的形式认定为：以货款人民币236100.50元为基数，自2017年1月10日起计付至本判决确定的货款支付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院�于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴勇成于本判决生效后十日内向原告成都帝冠涂料有限公司支付货款236100.50元及利息（以货款人民币236100.50元为基数，自2017年1月10日起计付至本判决确定的货款支付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告成都帝冠涂料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元（因适用简易程序已减半收取），由被告吴勇成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 路振飞
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘超超