安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6574号
上诉人（原审被告）：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340100725533664F。
法定代表人：叶朝绕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童大伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪礼春，男，1982年6月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张欣，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：福建发展集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江西路990号蜀山大厦8楼西，统一社会信用代码91340100667901683B。
负责人：于亮，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈发俊，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋梁，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人亚盛建设集团有限公司（以下简称亚盛公司）因与被上诉人汪礼春、原审被告福建发展集团有限公司合肥分公司（以下简称福建发展公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用由汪礼春负担。事实和理由：1、本案认定事实不清，应发回重审，案涉工程由福建发展公司发包，本公司承包，后将该工程交由童大伟施工，童大伟又将案涉工程交由汪礼春施工，童大伟应为诉讼主体之一，一审未查明该节事实，应发回重审，追加童大伟参与诉讼。2、案涉工程的税款及挂靠费用应由汪礼春自己承担，本公司共计应支付工程款为613549元，一审认定事实不清。3、本公司和童大伟已支付汪礼春工程款为57万元，一审认定事实不清。
汪礼春辩称，亚盛公司是承包人，其签订合同均有亚盛公司盖章，童大伟是其代表，不是分包人，不存在未查明的事实。亚盛公司称税款和挂靠费用没有明确规定，不应由本人承担。亚盛公司陈述支付工程款的数额没有证据证明，一审查明的已付款数额正确。
福建发展公司述称，本公司作为工程承包人已将全部工程款支付给亚盛公司，工程款支付完毕。一审已认定本公司付清工程款的事实，该认定正确。
汪礼春向一审法院起诉请求：1、亚盛公司、福建发展公司立即支付建设工程款173220元，逾期支付利息损失13857元（以173220元为基数，按照同期人民银行贷款利率4.35%为标准，自2015年5月30日起暂计算至2017年5月10日止）及款清之日止的利息损失（173220+13857=187077元）；2、本案的诉讼费用由亚盛公司、福建发展公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，童大伟（甲方）代表亚盛公司与汪礼春签订班组施工分包协议一份，约定：工程名称：公园道壹号2#楼内外涂料；承包单价：室内批灰：顶￥8.5平方米，室内刷涂料：￥11平方米，外墙刷涂料：加腻子￥13.5平方米；付款方式：甲方按月支付工人生活费，一个月后付工程进度款的60%，工程完工后付90%，竣工验收合格后100%。
2014年11月24日，双方再次签订班组施工分包协议一份，约定：公园道1#地下车库，质量要求：顶棚及梁底、梁侧边普通涂料喷涂两遍，墙面和柱子批一遍白灰；承包单价：1、顶棚、梁普通涂料两遍3.5元/平方米；2、墙面柱子、批一遍白灰7.5元/平方米；付款方式：工程完工后付50%，竣工验收合格后付100%。
汪礼春按照上述协议完成了施工。汪礼春与亚盛公司一致认可的工程款为681720元，但亚盛公司认为应扣除税款及挂靠费后才是其应支付汪礼春的工程款，故应付工程款共计613549元，但汪礼春对此不予认可，双方并未约定扣除税款及挂靠费；另汪礼春主张后期涂料颜色不对返工及5#层面外墙维修的工程款合计25000元，但亚盛公司不予认可，汪礼春亦未提交证据证实。
亚盛公司陆续支付汪礼春工程款合计533500元。亚盛公司则主张已支付570000元但并未提交付款凭证，汪礼春对此不予认可。
另查明：案涉工程系亚盛公司从福建发展公司处分包取得。福建发展公司已将全部工程款支付亚盛公司。
一审法院认为，亚盛公司将其承建的公园道1号居住小区的内外墙涂料、油漆工程分包给汪礼春施工，因汪礼春不具有建筑施工资质，故双方之间分包合同应属无效，但因案涉工程已施工完毕并交付亚盛公司，故亚盛公司应将相应工程款支付给汪礼春，扣除已支付的部分，亚盛公司尚应支付汪礼春工程款148220元，汪礼春主张超出部分，该院不予支持。另亚盛公司逾期付款给汪礼春造成了一定损失，故该院确认亚盛公司以148220元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准（年4.35%）向汪礼春支付自2016年1月20日起至其实际清偿上述工程款之日止的利息损失（暂计算至2017年5月10日为8525元），汪礼春主张超出部分该院不予支持。亚盛公司主张工程款应扣除税款及挂靠费、已支付570000元均无事实依据，该院不予支持。因福建发展公司已将工程款全部支付亚盛公司，故汪礼春要求福建发展公司承担支付工程款责任无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、亚盛建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付汪礼春工程款148220元及以148220元为基数、按照每年4.35%的标准计算的自2016年1月20日起至其实际清偿上述工程款之日止的逾期利息（暂计算至2017年5月10日为8525元）；二、驳回汪礼春的其他诉讼请求。本案案件受理费4042元，减半收取计2021元，由汪礼春承担328元，由亚盛建设集团有限公司承担1693元。
二审期间，亚盛公司提交其与童大伟签订的《工程内部承包协议》一份、亚盛公司向童大伟通过银行转款的凭证以及承诺书、收条，证实亚盛公司与童大伟就案涉工程存在转包关系，童大伟是实际施工人，亚盛公司已将案涉工程款全部支付给童大伟。汪礼春对内部承包协议的三项均有异议，童大伟是亚盛公司的代理人，不是分包人；转账凭证三性有异议，没有原件核实，是否与案涉工程有关不清楚；承诺书、收条也不是原件，有异议。福建发展公司认为上述证据与其没有关系，无法核实。对于一审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，童大伟代表亚盛公司与汪礼春签订案涉班组施工分包协议，亚盛公司为该份协议的当事人，双方于此直接建立工程分包关系，亚盛公司以其将案涉工程分包给童大伟为由，上诉主张应追加童大伟参与诉讼的意见，本院不予采信。
亚盛公司与汪礼春认可汪礼春施工造价为681720元，本院予以确认。亚盛公司上诉主张应扣除税费及挂靠费的意见，因其不能提供证据证实双方已就此达成协议，其上诉要求汪礼春承担该费用的意见，本院不予支持。对于亚盛公司主张的已付款57万元，因其不能就此提供有效证据证实，汪礼春也不予认可，一审法院未予采信并无不当。一审法院根据汪礼春自认的已付款数额533500元，判令亚盛公司支付汪礼春剩余工程款148220元及利息损失适当，本院予以维持。
综上所述，亚盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4042元，由亚盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾柏轩
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。