河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第811号
上诉人（原审被告）芦新红（又名芦永、卢永），男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人暴立，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭克胜，男，1951年7月30日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）谭海亮，男，1981年11月17日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）刘文志，男，1958年9月10日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）谭小勇，男，1980年1月25日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）谭兰邦，男，1966年7月28日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）谭文虎，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）潘永良，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）刘天福，男，1963年2月21日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）王学堂，男，1953年12月8日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）耿建文，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）潘全国，男，1952年6月25日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）谭纪邦，男，1953年8月5日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）吴世科，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）吴世深，男，1954年5月27日出生，汉族，农民，住浚县。
被上诉人（原审原告）谭兵，男，1990年2月11日出生，汉族，农民，住浚县新镇西郭村。
诉讼代表人谭克胜、刘文志，基本情况同上。
委托代理人刘希山，男，1964年5月17日出生，浚县法律援助中心工作人员。
原审被告卢强，男，1981年3月7日出生，汉族，农民，住汤阴县。
上诉人芦新红因与被上诉人谭海亮、谭克胜、刘文志、谭小勇、谭兰邦、谭文虎、潘永良、刘天福、王学堂、耿建文、潘全国、谭纪邦、吴世科、吴士深、谭兵、原审被告卢强劳务合同纠纷一案，原审原告谭海亮、谭克胜、刘文志、谭小勇、谭兰邦、谭文虎、潘永良、刘天福、王学堂、耿建文、潘全国、谭纪邦、吴世科、吴士深、谭兵于2014年10月23日向河南省汤阴县人民法院提起诉讼，请求判令：1.芦新红、卢强连带给付71332元，并以工资欠款65880元为基础，按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月16日计算至实际给付之日；2.芦新红、卢强赔偿经济损失20000元。原审法院于2015年1月4日作出（2014）汤民三初字第165号民事判决，芦新红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人芦新红的委托代理人暴立、被上诉人谭海亮、谭克胜等15人的诉讼代表人谭克胜、刘文志、委托代理人刘希山到庭参加诉讼。原审被告卢强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：芦新红在天津市西清区大寺镇渤海天易园小区承包建筑工程。2012年春，谭克胜、谭海亮等15人受芦新红雇佣在上述工地务工，负责浇注构造柱等工作，卢强亦受芦新红雇佣为上述工地负责人兼工长。2012年6月，谭克胜、谭海亮等15人负责的工作完工后，卢强给谭克胜、谭海亮等15人出具两份工作量单据，分别显示谭克胜、谭海亮等15人浇注101层构造柱，浇注6个阁楼构造柱，并清理25号楼、1号楼共33层，用11个工。2012年11月16日，芦新红给谭克胜、谭海亮等15人出具浇注构造柱工作量楼号及结算价款单据，显示16、17、18、24、21号楼每层楼按2200元结算，25、1、2号楼每层按1800元结算。谭克胜、谭海亮等15人诉称，按2200元结算的，为76层；按1800元结算的，为25层，计工资款212200元；浇注6个阁楼构造柱，每二层按2200元结算，计6600元；清理25、1号楼33层，用11个工，每工100元，计1100元。谭克胜、谭海亮等15人另主张2980元工资款，其中做里工17个，每工100元，计1700元，但未提交证据证实，剩余1280元，谭克胜、谭海亮等15人未说明具体工作内容及结算价格，亦未提交证据证实。谭克胜、谭海亮等15人以与芦新红口头约定由芦新红负担来往工地路费、电话费为由主张路费3952元、电话费1500元，并以因催要借款导致损失为由主张经济损失20000元，但除谭克胜、谭海亮等15人陈述外，其未提交证据证实诉称内容，亦未提交相应票据证实所主张费用的具体数额。谭克胜、谭海亮等15人已收取工资款为157000元。
芦新红辩称将浇注构造柱工程承包给谭克胜，与谭克胜之间系建设工程承包合同关系，与谭克胜、谭海亮等15人非劳务合同关系，提交2012年5月30日、2012年10月21日二联单佐证，内容分别为“扣除谭克胜组因二次结构不合格项目部要求停工维修……肆仟捌佰元整4800元张全庆”、“扣除谭克胜组车库顶剩余条砼清理用工43工×130元／天伍仟伍佰玖拾元整5590元郑连喜”，谭克胜、谭海亮等15人质证称上述二联单不能证实卢新红该项抗辩理由。芦新红对其本人出具的单据予以认可，对卢强出具的单据不予认可，辩称卢强是其雇佣的一般工人，无权出具相关手续，对谭克胜、谭海亮等15人诉称浇注构造柱之外的工作量及结算价格亦不认可。针对谭克胜、谭海亮等15人浇注构造柱工作量，芦新红与谭克胜、谭海亮等15人表述不一致，称按2200元结算的应为37层，按1800元结算的为54层，计178600元。
原审法院认为：芦新红认可与卢强之间系劳务合同关系，故芦新红作为接受劳务一方，对卢强具有管理、监督之责，对于卢强在工地身份及工作内容应举证说明，谭克胜、谭海亮等15人诉称卢强系工地负责人兼工长，负责计工，芦新红虽予以否认，但未提交有力的反驳证据支持，故对谭克胜、谭海亮等15人此项主张予以采纳。谭克胜、谭海亮等15人诉称与芦新红系劳务合同关系，有由芦新红本人及卢强出具的单据为证，予以确认。根据芦新红所持二联单显示的内容，不足以证实芦新红将本案工程承包于谭克胜，故芦新红辩称与谭克胜、谭海亮等15人不存在劳务合同关系理由不足，不予采信。卢强作为工地负责人兼工长，给谭克胜、谭海亮等15人出具工作量单据，属履行职务行为，对雇主芦新红产生法律效力。谭克胜、谭海亮等15人诉称共浇注构造柱101层，其中按2200元结算的为76层，按1800元结算的为25层，浇注6个阁楼，每二层按2200元结算，并清理25、1号楼33层，用11个工，每工100元，与卢强出具的单据中记载的工作量一致，对谭克胜、谭海亮等15人上述工资款予以确认，合计为219900元，扣除已领取的157000，芦新红尚欠62900元应予支付，对超出部分，因谭克胜、谭海亮等15人未提供证据证实，不予支持。芦新红辩称谭克胜、谭海亮等15人浇注构造柱91层，其余工作未做，与卢强出具的单据不一致，对芦新红该项辩解理由不予采纳。谭克胜、谭海亮等15人主张工资欠款利息，于法无据，不予支持。谭克胜、谭海亮等15人未提交证据证实其与芦新红之间有关于来往工地路费、电话费如何负担的约定，亦未提交相应票据证实其产生路费、电话费及经济损失的具体数额，故对谭克胜、谭海亮等15人主张的该三项费用不予支持。卢强与谭克胜、谭海亮等15人之间不存在劳务合同关系，谭克胜、谭海亮等15人要求卢强承担给付责任的诉讼请求，不予支持。卢强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告芦新红于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭克胜、谭海亮、刘文志、谭小勇、谭兰邦、谭文虎、潘永良、刘天福、王学堂、耿建文、潘全国、谭纪邦、吴世科、吴士深、谭兵工资款共计人民币62900元；二、驳回原告谭克胜、谭海亮、刘文志、谭小勇、谭兰邦、谭文虎、潘永良、刘天福、王学堂、耿建文、潘全国、谭纪邦、吴世科、吴士深、谭兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，减半收取1041.5元，由被告芦新红负担。
上诉人芦新红不服原审判决，向本院提起上诉称：1.谭克胜承包了上诉人的打砼工程，其本人再组织工人具体施工，双方之间系加工承揽合同关系，原审判决认定双方系劳务合同关系适用法律错误，应驳回被上诉人的起诉；2.卢强虽是其雇员，但不是工地负责人兼工长，原审法院根据卢强出具的收款收据认定工作量及工程款判决上诉人支付被上诉人62900元工资款证据不足；3.卢强系必须到庭的当事人，其不出庭应诉程序违法，据此，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人谭海亮、谭克胜等15人辩称：1.其只是向上诉人提供劳动，工作的内容仅是上诉人承包工程中的一个有机组成部分，原审法院认定双方之间系劳务合同关系正确；2.其为上诉人打工，有工长签字的工作量，且其为讨薪付出巨大精力和财力，原审法院在查明事实的基础上依法维护了农民工的权益，应驳回上诉，依法维持原判。
原审被告卢强未到庭，亦未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人谭海亮、谭克胜等15人在上诉人芦新红承包的天津市西清区大寺镇渤海天易园小区工程工地上从事劳务活动，卢强作为工地负责人兼工长向谭海亮、谭克胜等15人出具有工作量单据；芦新红出具有浇注构造柱工作量楼号及结算价款单据并向谭海亮、谭克胜等15人发放工资，双方之间形成劳务合同关系，芦新红作为雇主拖欠谭海亮、谭克胜等15人应得工资，应承担民事责任，原审法院认定双方系劳务合同关系并判令芦新红支付谭海亮、谭克胜等15人工资款62900元并无不当。芦新红作为卢强的雇主既未提供谭克胜承包其打砼工程的相关证据，又未提供卢强在工地的身份及职责范围的相关证据，故芦新红主张双方之间系加工承揽合同关系、原审法院根据卢强出具的收款收据认定谭海亮、谭克胜等15人的工作量及工程款证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。卢强是芦新红的雇员，其向谭海亮、谭克胜等15人出具工作量单据系履行职务行为，不是本案中的必要共同诉讼参加人，芦新红主张原审法院未要求卢强出庭应诉程序违法的理由亦不能成立。综上，芦新红的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372.50元，由上诉人芦新红负担。
本判决为终审判决。
审判长 师茂庆
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘 澍