江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终879号
上诉人（原审被告）：秦永良，男，1966年9月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张同进，男，1975年11月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人秦永良因与被上诉人张同进建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦永良的委托诉讼代理人夏茂成、被上诉人张同进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦永良上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张同进的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张同进承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。从张同进的民事诉状中可明确看出，张同进主张的430000元费用系交纳保证金及班组退出工程项目所产生的损失，关于班组退出费用的损失，张同进在诉状中亦明确表明为工程项目洽谈期间所产生的费用开支。事实上，张同进所说的这两方面的损失并不存在。首先，交纳保证金不会导致张同进产生任何损失。秦永良的确向张同进借款100万元用于交纳保证金，但该100万元系双方之间的个人借贷，因未约定支付利息，故秦永良无需支付任何利息给张同进，且该款秦永良已于借款三个月后还清。其次，在洽谈工程期间并不会有巨大的费用开支。张同进之所以会产生巨大开支，是因为张同进在秦永良尚未承包涟水县经济开发区振丰二期工程时擅自以秦永良的名义对外谎称分包工程，违规收取他人工程保证金80余万元，给秦永良造成不良影响。秦永良因考虑张同进的诚信问题，故未同意将其承包的工程分包给张同进。张同进因违规收取他人保证金，在他人找其讨要保证金时一并支付的相关赔偿费用，其想让秦永良为其过失承担责任，故向秦永良索要洽谈期间的损失。该损失系张同进自己的行为所致，不应由秦永良承担。2.一审法院认定张同进到秦永良承包的涟水县凌庄及保滩进行临设工程开发工作以及经协商张同进退出涉案工程，该认定与事实不符。张同进于2016年12月至2017年1月间，应秦永良要求而招聘木工及瓦工班组到秦永良承包的凌庄及保滩临设工程从事相关工作，在工程结束后，秦永良已足额发放全部人员工资并结清相关费用。涉案工程已经结束，不存在张同进退出一说。相关费用均由秦永良开支，张同进仅帮助招聘木工及瓦工班组到工地做事并协助秦永良对招聘人员进行管理、监督，从秦永良处领取工资进行发放。一审法院认定秦永良支付工地管理费、机械租赁费、购买必要的材料的费用近43万元，该费用比临设工程等的总价款（30万元左右）都多，该认定与事实不符，显然错误。3.关于秦永良出具的调解书。2017年5月4日，张同进带领多名社会闲散人员到秦永良的振丰二期项目工地，阻扰施工并威胁秦永良，逼迫秦永良对其进行补偿。秦永良被逼无奈之下，按张同进要求而书写调解书。事实上，秦永良并不欠付张同进任何款项，不应对其进行补偿，故虽然张同进持调解书上门讨要，秦永良明确表示不予支付。事实上，书写调解书所用纸张与同日案外人冯林出具给秦永良的承诺所用纸张相同。从冯林书写的承诺内容可以看出，马耀池与肖海容当日到秦永良工地对秦永良实施威胁，这在一定程度上能够印证秦永良被强迫书写调解书。4.秦永良一审中提供了张同进于2017年4月2日出具给秦永良的凌庄及保滩人工补贴费用清单，清单载明具体费用的明细，经张同进结算，其认可欠款为47586元。张同进在凌庄及保滩工程结束几个月后出具该清单，要求秦永良结算费用，该费用应为张同进所认为的所有未结算的费用。然而张同进却又于清单出具一个月后（2017年5月4日）再次要求秦永良支付凌庄及保滩未结算款项43万元，显然不合常理。同时也说明调解书中的43万元并非凌庄及保滩临设工程的工程款，而是张同进在民事诉状中所表述的交纳保证金及班组退出工程项目所产生的损失。5.张同进起诉主张本案是建设工程施工合同纠纷，其应对双方存在建设工程施工合同、双方存在未结清工程费用及具体费用构成明细等问题承担举证责任。但张同进并未举证证明上述相关事实，仅提供调解书一份。秦永良一审中已陈述该调解书系在被强迫情况下形成并提交相关证据予以印证，一审法院对秦永良的陈述未作调查，对调解书内容也未作审查，直接采信该调解书并作出判决，显然不妥。
张同进辩称：1.张同进借给秦永良100万元用于交保证金是是事实，至于张同进收其他人保证金与秦永良及本案无关。2.凌庄及保滩两个地方的临设工程张同进都参与做了，秦永良支付了工人工资，但还有其他钱没有付。最后经协商秦永良补偿张同进43万元。3.张同进出借给秦永良的100万元是向冯林借的，冯林又是向马耀池和肖海容借的，马耀池和肖海容当天是作为出借人到工地看看情况。冯林还承包了秦永良的外架工程。当天无人威胁秦永良。调解书出具之后，张同进为了要账还主动报过三次警。4.振丰二期工程位于凌庄，张同进参与了前期的硬化临时设施。清单上的47586元是工人工资差价，并非最终结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张同进向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款43万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张同进到被告秦永良承包的涟水县凌庄及保滩进行临设工程开发工作，约定由原告负责木工以及瓦工班组等前期工作，同时原告张同进为此支付了前期的工地管理费、机械租赁费、购买必要的材料等。后原、被告协商，原告退出涉案工程。
一审法院另查明，2017年5月4日被告秦永良出具调解书一份承诺：“由于张同进为工地所产生的相应费用，现秦永良一次性补偿张同进所有剩余款为肆拾叁万元整（430000）”。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张同进应被告秦永良要求对涉案凌庄及保滩工程临设进行前期工程开发并投入一定的成本，被告秦永良对原告前期的工程施工行为予以认可，并承诺补偿原告张同进开发涉案工程费用430000元，故被告秦永良应当按照约定支付原告该笔费用。被告秦永良辩解双方之间的账目已经结清，并表示其所书写的调解书系受威胁所写，对此辩解被告秦永良没有提供足够的证据予以证明，故对被告的这一辩解一审法院不予采信。一审法院判决：被告秦永良于判决生效后30日内向原告张同进支付工程费用430000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3875元，由被告秦永良负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2017年5月4日，秦永良出具调解书，内容为“今有秦永良借张同进壹佰万元一事，此款用于振丰家园二期交纳保证金。现张同进及班组退出此项目。由于张同进为工地所产生的相应费用，秦永良一次性补偿张同进所有剩余款为肆拾叁万元整（￥430000.00），此款分四次支付：待振丰家园二期1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼三层支付1/4，主体封顶验收合格付1/4，外墙粉刷结束付1/4，外架拆除付1/4，此款年前付清。此调解书中款项与欠条一致具有法律效力（不承担任何利息）。见证人：宋某。”
同日，案外人冯林向秦永良出具承诺一份，内容为“今有冯林承诺马耀池与肖海容不得以任何借口来工地找秦永良要与张同进之间的钱。如果来要钱产生的损失由冯林承担。此承诺仅限于要钱一事，别的任何事宜与冯林无关。此承诺仅用于秦永良适用，与别人无关”。
同日，宋某向秦永良出具欠条一张，内容为“今欠到秦永良人民币贰拾伍万伍仟元整（￥255000.00），此款用于支付张同进款项”。
二审中，张同进提供其与秦永良的微信聊天记录，载明2017年5月5日下午16时19分，秦永良发出微信消息为“昨天被你们吵的头晕！帐算错了！讲好8万元利息是宋某承担的！调解书应该写35万而不是43万！所以那张调解书不能认可！”。秦永良对该聊天记录的真实性予以确认。
二审还查明，2017年8月19日，秦永良报警，泰州市姜堰区公安局张甸派出所出警，接处警工作登记表载明“处警经过及结果：2017年8月19日21时许，张甸镇大定村15组秦永良与张同进、沙曙光因做工程产生的费用发生纠纷，到场对双方进行劝说，告知双方协商解决或通过司法途径解决，并将此纠纷移交人民调解委员会协调处理”。
二审中，秦永良提供江苏美好建设工程有限公司盖章确认的《临建产值过程结算书（16年-17年1月）》两份，一份是振丰凌庄二期安置房项目，确认产值83675.84元；一份是保滩十堡安置小区工程，确认产值191298.42元。秦永良称其从江苏美好建设工程有限公司处分包涉案工程，凌庄和保滩的临设工程总价款仅为274974.26元（83675.84元+191298.42元），调解书中确定的43万元明显与事实不符。张同进质证认为，这是秦永良与其他公司的结算，与张同进无关，对张同进没有意义（约束力）。
二审再查明，张同进于2017年1月23日出具收条两张，分别收到凌庄工地秦永良工人工资116475元和保滩公司秦永良工人工资115812元，合计232287元。
二审中，张同进陈述调解书中43万元的组成为“人工费、材料、管理人员工资、补差金额、机械，两个项目一起产生的，没有利息产生，有8万元损失”、“（我出具收条领取到工人工资232287元），这只是对工人工资的结算，而不是我们双方之间的结算，（两个工程）总价款在30万元出头。之前上诉人欠我个人100万元，其陈述把二期工程给我做，最后没有给我，他为了补偿，我也是在外面借的钱，后按照月息3分计算我的损失大概七八万元，另加上我来回交通等费用，合起来一共补偿我43万元。这个费用在调解书中很清楚，见证人宋某，实际上他与秦永良是合伙关系，这个43万元调解书出来后，同一天宋某出具了一个25.5万元的欠条给秦永良，来分摊这个费用。另一个10万元是宋某替秦永良偿还别的债务，当时的10万元是由我出资给宋某。欠条43万元里也包含这个10万元”。
张同进申请证人宋某到庭作证。宋某二审庭审中到庭陈述“当时我与秦永良在徐州，当时我们都是总包。秦永良告诉我他在淮安搞了工程，我就帮他找了张同进来做事情。当时秦永良承诺把劳务给张同进做，是口头承诺的，当时是临时设施，后去年双方价格谈不好，张同进退场了，双方结算了费用43万元，当时也出具了一份调解书”、“我在调解书的见证人处签名”、“不知道（43万元的组成），当时所有费用加一起”、“调解书出具时，没有人受到胁迫”、“（当天我也出具25.5万元条据给秦永良），当时说保滩的工程给我做，我才出具的。但我没有支付（25.5万元）”。
本案二审争议焦点为：涉案调解书载明的43万元欠款应否采信。
本院认为，上诉人秦永良作为一名具备完全民事行为能力的成人，在出具大额款项的相关条据时应当谨慎。本案中，秦永良于2017年5月4日出具调解书，认可一次性补偿张同进43万元并分期付款，年前付清，却又在被上诉人张同进持该调解书索要欠款时不予支付。秦永良称该调解书系在被强迫的情形下出具，且430000元的数额与实际不符，其不应支付该款项。本院认为，上诉人秦永良主张自己在被强迫的情形下出具调解书，但其并未举证证明强迫的具体情形，也未在事后向公安机关就被强迫的问题报案或者向人民法院起诉撤销该调解书。同时，出具调解书后的第二天，其发给张同进的微信消息中，也只是说43万元中的8万元利息应由宋某承担故调解书款项应为35万元，并未谈及强迫的问题。调解书中的见证人宋某二审中亦作为证人到庭陈述当天无人受到胁迫。从上诉人秦永良举证的案外人冯林出具的承诺中也无法看出秦永良出具调解书时受到强迫。故秦永良主张被强迫出具调解书证据不足，本院不予采信。关于430000元的款项组成问题。调解书中已载明该430000元系秦永良一次性补偿张同进的费用，故该款系补偿款，区别于一般的工程款，并不以实际发生的工程款作为唯一付款依据。一审法院采信该调解书并判令上诉人秦永良支付43万元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人秦永良的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元（上诉人秦永良已预交），由上诉人秦永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年六月八日
书记员 潘春节