福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5251号
上诉人（一审被告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人：OndrejFrydrych，总经理。
委托诉讼代理人：曾鑫，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:陈发海，男，1981年11月26日出生，汉族，住福建省福安市。
一审第三人：厦门市中博贸易有限公司第二十二营业部，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路468号、仙岳路1351号SM城市广场四楼400#店面。
负责人：陈濉生，该营业部经理。
委托诉讼代理人:夏良国，该公司员工。
上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人陈发海、一审第三人厦门市中博贸易有限公司第二十二营业部（以下简称厦门中博）名誉权纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
捷信公司上诉请求撤销一审判决，驳回陈发海一审诉讼请求。理由：
一、一审法院认定事实错误，遗漏审查相关事实，应当予以纠正。一审法院在被上诉人陈发海未提供任何证据的情况下认定“……该事件造成了一定的社会影响，使陈发海的社会评价有所降低”缺乏事实和法律依据。本案系“名誉权侵权纠纷”，本案中陈发海的名誉是否受损的争议焦点在于中国人民银行征信系统上的记录是否会降低陈发海的社会评价”。而“中国人民银行征信系统”提供征信信息的范围仅限于中国人民银行的个人数据库，征信系统中的信息对外处于完全保密状态，不会对陈发海的名誉产生任何影响。根据陈发海所提供的“征信查询记录”，陈发海的征信信息分别于2016年5月22日、2016年7月20日由其本人和交通银行太平洋信用卡中心查询过。而根据陈发海起诉状及当庭陈述的事实，其直至2017年2月份才因征信信息受到影响，本案征信信息早在2015年就已经登记在中国人民银行的征信系统当中。据此，征信系统中的信息不会对陈发海的名誉或实际生活产生任何影响。而一审法院却忽略这一事实，反而是在没有任何证据支持的情况下认定造成一定的社会影响，使陈发海的社会评价有所降低，存在错误应当予以纠正。
二、捷信公司已尽到合理审核义务，并且基于双方之间正式的证据交换和比对，及时删除了陈发海的征信信息，并未对陈发海造成任何经济和精神损害，不应承担赔偿责任。首先，本案中冒用陈发海名义购买手机并骗取捷信公司贷款这一涉嫌犯罪事实，根据陈发海陈述其已经报送公安机关，并现正由公安部门调查处理，目前公安机关尚无结论。涉案资料系捷信公司职员当面收件办理，核实了贷款人的身份，并核对了身份证件，已经尽到了合理审查义务，不存在过错，也不存在违法行为。捷信公司不应当为可能存在的第三人的犯罪行为所造成的损失承担损害赔偿责任。至于征信系统上存在的不良记录，捷信公司是按照国家的相关法律法规及监管要求进行报送的，故不存在任何虚构事实或侮辱陈发海的情节。其次，陈发海在本案起诉前仅通过报案以及向中国人民银行发出声明的方式要求捷信公司删除其征信记录。而在公安机关未作出结论，且未进行相关司法鉴定以及仔细核对的情况下，捷信公司没有理由或者义务删除相关信息。而在本案审理过程中，捷信公司通过对陈发海所提供的所有证据的审查和对比后，确认并非陈发海签字后立即删除了陈发海的征信信息，因此不存在任何过错。
三、一审法院适用法律有误，酌定赔偿金额过高，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”也就是说精神损害赔偿需要侵权人对被侵权人造成严重后果才需要承担赔偿责任。本案中，陈发海既未提供任何其精神受到损害的任何证据，且一审法院在认定时也仅用“造成了一定的社会影响，社会评价有所降低。”来描述本案的受损程度。因此，依据前述规定，捷信公司根本无需承担任何精神损害赔偿责任。
此外，在《中华人民共和国最高人民法院公报》2012年第9期“周雅芳诉中国银行股份有限公司上海市分行名誉权纠纷二审案”中，与本案类似情况下上海市两级法院均判决侵权人无需承担精神损害赔偿。退一步讲，即使捷信公司应当承担赔偿责任，对比厦门市地区侵权赔偿判例，本案中的精神损害赔偿金额也过高，应当予以调低。
陈发海答辩称，一审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。
厦门中博未作答辩。
陈发海一审请求：1.判令捷信公司立即消除陈发海在中国人民银行征信中心的不良信用记录，并向陈发海书面赔礼道歉；2.判令捷信公司赔偿陈发海精神损害抚慰金20000元。
一审法院查明，2015年3月21日，陈发海到厦门中博购买手机，经捷信公司工作人员推荐，他打算通过消费贷款方式购买一部苹果手机，并按照捷信公司的要求提供了身份证、银行卡、驾驶证原件，采集了个人头像信息，但在办理贷款审核手续时，捷信公司工作人员却通知陈发海未能通过贷款审核，无法办理消费贷款。随后，捷信公司工作人员未将申请贷款的银行卡、驾驶证、身份证等材料的复印件退还给陈发海，被采集的陈发海头像也未予以删除。2015年3月22日，案外人以“陈发海”名义在厦门中博营业厅通过向捷信公司申请个人消费贷款的方式购买“苹果”手机一部。在办理消费贷款的过程中，案外人以陈发海名义签署了相应的消费贷款审批材料。借款后，案外人并未就消费贷款进行还款。2017年2月，陈发海因办理购车贷款遭银行拒绝向中国人民银行征信中心查询得知其名下有逾期记录。陈发海多次与捷信公司协商，要求删除不良信用记录，并向公安机关报警，但捷信公司一直未予调查处理。在本案庭审中，捷信公司确认了该笔消费贷款相关资料上的签字并非陈发海本人所签，并于2017年8月3日申请删除了陈发海的不良信用记录。
一审法院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，由于捷信公司工作人员在办理消费贷款手续时未能准确核实申请人的身份信息，使案外人以陈发海的名义在捷信公司办理消费贷款2388元，且逾期未还，导致陈发海被中国人民银行征信中心计入不良信用记录，对陈发海在办理银行贷款等需要以良好信用记录为前提的业务时造成了实质性影响，陈发海多次与捷信公司协商，要求删除不良信用记录，并向公安机关报警，捷信公司未及时进行调查并将不良信用记录予以删除，该事件造成了一定的社会影响，使陈发海的社会评价有所降低。在本案审理过程中，捷信公司已采取措施停止侵害，消除了陈发海的不良信用记录。综上，陈发海要求进行公司赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持。根据不良信用记录的影响范围和捷信公司的过错程度等因素，结合本案具体案情，将精神损害抚慰金酌情认定为10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条规定，判决：一、捷信公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈发海精神损害抚慰金10000元；二、驳回陈发海其他诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，各方均没有异议，本院予以确认。各方二审均没有向本院提交新的证据。
本院认为，本案系名誉权纠纷。双方的争议其实源于双方之间的“消费贷款”合同，但由于上述“消费贷款”合同并未实际履行，作为从事消费金融企业，捷信公司应当为客户的个人信息予以充分的保护。由于捷信公司的疏忽，导致案外人以陈发海的名义在捷信公司另外办理消费贷款且逾期未还，并致陈发海被银行征信中心计入不良信用记录。尤其陈发海多次与捷信公司协商要求删除不良信用记录而不能得到及时解决，致陈发海办理银行贷款等产生实质性影响。捷信公司的上述行为明显存在过错，陈发海为此请求捷信公司给予精神损害抚慰，一审法院判决支持，并无明显不当。
综上，一审查明的事实清楚，判决结果并无不当；捷信公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费350元，由捷信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 赐 进
审 判 员 庄 伟 平
审 判 员 袁 爱 芬
二〇一八年二月一日
法官助理 （李仁莹）
书记员（ 林少 怀）
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审