江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1185号
上诉人（原审原告）：陈金连，女，汉族，1963年5月11日出生，农民，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司乐安县支公司，住所地江西省乐安县敖溪镇敖溪路6号，统一社会信用代码：91361025862803798U。
负责人：周兴华，公司经理。
委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：华希越，江西三松律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
上诉人陈金连因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司乐安县支公司（以下简称乐安人保公司）人身保险合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2017）赣1025民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了庭询审理。上诉人陈金连委托诉讼代理人刘文龙，被上诉人乐安人保公司委托诉讼代理人付海平、华希越参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人陈金连上诉请求：1、撤销江西省乐安县人民法院（2017）赣1025民初428号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人国寿城乡居民大病团体医疗保险理赔款122563.23元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院对案涉国寿城乡居民大病团体医疗保险的合同性质认定是社会保险是完全错误的。关于基本医疗保险，参合农民的医疗费用符合新农村合作医疗用药目录的用药金额，属于可报销费用，不符合新农村合作医疗用药目录的用药金额，属于不可报销费用。城乡居民大病团体医疗保险是对基本医疗保险制度的拓展和延伸，是对基本医疗保障的有益补充，它是独立于基本医疗保险体系的一个新的险种。其保障的范围是合规医疗费用，根据保险合同第二十条之约定，是指实际发生的、合理的医疗费用，也就是被保险人超出新农村合作医疗用药目录范围之外的、必须由作为被保险人的参合农民自己负担的不可报销的费用。一审法院已经认定了城乡居民大病团体医疗保险是在参合人患大病发生高额医疗费用的情况下，对新农合补偿后需个人负担的合规医疗费用给予保障，但却又不支持陈金连对新农合不予负担的用药理赔请求，完全是自相矛盾的。2、一审法院将案涉《国寿城乡居民大病团体医疗保险（A）型条款》第六条“责任免除”作为被上诉人不需要承担保险理赔的理由，缺乏事实依据，也与法律规定不相符。首先，被上诉人对保险合同中的“责任免除”条款未履行明确的告知义务，案涉保险合同是被上诉人自己设计并提供的格式投保单，投保单上只有投保人盖章，被保险人/法定监护人处是空白的，没有得到被保险人陈金连的确认，故该责任免除条款不发生法律效力。其次，案涉保险合同也未进行任何送达。3、一审法院未适用保险合同格式条款不利解释原则，作出对被上诉人不利的解释是错误的。首先，案涉保险合同条款，适用的对象既包括城镇居民医疗保险的参保人，也包括新农村合作医疗的参保人。故合同条款中的当地基本医保规定的医疗费用，就应当包括城镇居民医疗保险用药目录范围用药，也包括新农村合作医疗保险用药目录范围用药。其次，根据保险合同第五条“除另有约定外，当地基本医疗保险规定不予支付的事项，保险公司才不承担给付保险金的责任”和第二十条“当地基本医保规定的医疗费用：指当地基本医保规定的药品目录、诊疗项目目录以及服务设施范围和支付标准”的规定，现双方对“当地基本医保规定医疗费用”有不同的理解，被上诉人认为只有属于新农村合作医疗用药目录内的用药才可以理赔；上诉人则认为，只要符合当地基本医疗保险（包括城镇居民基本医疗保险和新农村合作医疗）用药目录范围内的用药，都应进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对保险条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上所述，被上诉人应支付上诉人的理赔款122563.23元。
被上诉人乐安人保公司答辩称，案涉合同不是商业保险合同，一审法院认定案涉合同性质是社会保险性质的合同是正确的；保险合同书中责任免除条款是合法有效的，上诉人提出责任免除条款无效，与本案的事实与法律规定不符；被上诉人承担的保险责任范围是与当地医保部门协商后认可的合规医疗费用，陈金连诉请的医疗费用不属于新农合医疗用药目录范围，不属于合规医疗费用。故陈金连的上诉与事实和法律不符，请求二审法院依法驳回陈金连的上诉请求。
陈金连向一审法院起诉请求：1、依法判令乐安人保公司立即支付保险理赔款124563.23元；2、本案诉讼费由乐安人保公司承担。
一审法院认定事实：陈金连系抚州市乐安县万崇镇丰林村山塘组农民，参加了乐安县新型农村合作医疗保险（以下简称为“新农合”）。2014年12月31日，抚州市卫生局作为投保人统一将“新农合”参保人员在中国人寿保险股份有限公司抚州市分公司投保了团体新农合大病保险。团体新农合大病保险投保单的主要内容：1、被保险人信息：被保险人共1527024人，保险人和受益人信息详见乐安人保公司保险人及受益人名单，受益人若未指定，依据法律规定处理；2、保障内容：被保险人数1527024人，按照《城乡居民大病团体医疗保险（A型）条款》，保障项目为住院医疗费用补偿，每人保险金额￥250000元，给付比例70%，年度免赔率￥10000元；3、保险期间自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止；保险费信息：保险费合计人民币叁仟伍佰捌拾捌万伍仟零陆拾肆元整，￥35885064元；特别约定抚州市新农合大病医疗保险责任：参合人员按照新农合基本医疗保险政策赔付后，个人年度累计负担的合规医疗费用扣减新农合大病保险起付线金额10000元后，5万元以内的部分，补偿比例为50%，5万元以上至10万元部分，补偿比例为60%，10万元以上部分，补偿比例为70%。对于符合医疗救助条件的乐安人保公司保险人，起付线下降50%。按参合年度计算，年封顶线为25万元；投保人声明（该部分采用加粗字体打印）：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款。保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括健康问卷等）为保险合同的重要组成部分，均属事实。
中国人寿保险股份有限公司国寿城乡居民大病团体医疗保险（A型）条款第二条约定：投保范围为“城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗或城乡居民基本医疗保险（以下简称基本医保）的参保（合）人作为被保险人，由当地政府指定的部门作为投保人向中国人寿保险股份有限公司（以下简称本公司）投保本保险。部分地区建立的覆盖城镇职工、城镇居民、农村居民的统一的大病保险制度参保人也适用本条款”。第五条约定：保险责任为“在本合同保险期间内，被保险人在当地基本医保定点医疗机构诊疗或者经当地基本医保主管部门批准后转至其他有资质的医疗机构诊疗，本公司对其实际发生并支出的、符合当地基本医保规定的或本公司与当地基本医保主管部门协商后认可的合规医疗费用，可依下列约定承担保险责任：一、住院医疗保险责任，对被保险人在本合同保险期间内实际发生并支出的住院合规医疗费用中经当地基本医保支付或补偿后的剩余部分，本公司扣除其他途径已经支付或补偿部分以及本合同约定的住院起付金额后，按本合同约定住院给付比例给付保险金，……住院起付金额、给付比例及合规医疗费用给付范围由投保人与本公司协商确定并在保险单上载明”。第六条约定：责任免除为“因下列情形导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：一、《中华人民共和国保险法》规定不予支付的事项；二、除另有约定外，当地基本医疗保险规定不予支付的事项；三、应当从工伤保险基金中支付的；应当由第三人负担的；应当由公共卫生负担的；在境外（含港澳台地区）就医的”。第二十条约定：释义为“当地基本医保规定医疗费用：指当地基本医保规定药品目录、诊疗项目目录以及服务设施范围和支付标准；合规医疗费用：指实际发生的、合理的医疗费用，具体由当地基本医保主管部门或者本公司与当地基本医保主管部门协商后确定……”。
陈金连因患乳腺癌，自2015年5月开始在乐安县人民医院和上海复旦大学附属肿瘤医院治疗。2015年年度在上海复旦大学附属肿瘤医院治疗花费医疗费199876.03元。陈金连在乐安县医保局根据“新农合”政策已报销医疗费46661.9元。2016年8月4日乐安人保公司向陈金连出具《拒绝报销通知书》，并于同日向乐安县农医局出具《关于陈金连大病医疗费用报销拒赔的情况说明汇报》。《拒绝报销通知书》和《关于陈金连大病医疗费用报销拒赔的情况说明汇报》均以陈金连2015年度花费医疗费199876.03元，其中可报销费用53856.9元，不可报销费用146019.13元，2015年度已在乐安县农医中心报销46661.9元，剩余未报销费用7195元，因未达到2015年“新农合”大病报销起付线10000元为由，拒绝报销陈金连的未报销医疗费。
陈金连于2016年11月3日委托江西博中司法鉴定中心对陈金连治疗根据当地医保目录，对非目录用药进行可替代用药鉴定（价格鉴定）。2016年11月17日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心[2016]临鉴字第029号鉴定意见书，鉴定意见书中写明送检材料为：陈金连本人鉴定委托书，复旦大学附属肿瘤医院门诊收费票据74张，住院收费票据23张，复旦大学附属肿瘤医院入出院记录，疾病证明书，住院病人费用清单25张；检验所见：1、检验方法，根据复旦大学附属肿瘤医院入出院记录，住院病人费用清单25张。按照《抚州市基本医疗保险统筹办法》、《江西省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录指南》、《江西省基本医疗保险诊疗项目、医疗服务设施范围和支付标准目录》、《江西省城镇居民基本医疗保险诊疗项目范围（试行）》、《江西省医疗服务价格手册》标准等文件、法令法规，对受委托事项进行鉴定；2、根据当地医保目录，对非目录用药进行可替代用药鉴定（价格鉴定）：复旦大学附属肿瘤医院入出院记录，疾病证明书，住院病人费用清单25张，清单将记录的医疗费审核如下：1.化疗药品主要是紫杉醇、卡铂、赫赛汀，三种药均属江西省基本医疗保险药品目录内药品；2.根据赣人社字[2014]436号《江西省人力资源和社会保障厅关于将甲磺酸伊马替尼等五种特殊药品纳入城镇大病医疗保险基金支付范围的通知》，赫赛汀作为特殊药品从2015年1月已纳入江西省基本医疗保险药品目录内药品。根据文件规定特药的支付标准：城镇职工大病医疗保险基金支付标准为结算价的75%，城镇居民大病医疗保险基金支付标准为70%。被鉴定人在复旦大学附属肿瘤医院住院期间使用特药赫赛汀金额为146665.91元，个人应负担费用的30%，负担金额为43999.77元，核减被鉴定人陈金连在复旦大学附属肿瘤医院住院期间医疗费43999.77元；分析说明：1、经审查核实陈金连住院期间所发生的医疗费用的用药均属江西省基本医疗保险药品目录内药品；2、被鉴定人在复旦大学附属肿瘤医院住院期间使用特药赫赛汀金额为146665.91元，个人应负担费用的30%，负担金额为43999.77元，核减被鉴定人陈金连在复旦大学附属肿瘤医院住院期间使用特药赫赛汀的医疗费为43999.77元；鉴定结论：1.经审查核实陈金连住院期间所发生的医疗费用的用药均属江西省基本医疗保险药品目录内药品；2.核减被鉴定人陈金连在复旦大学附属肿瘤医院住院期间使用特药赫赛汀的医疗费为肆万叁仟玖佰玖拾玖元柒角柒分（43999.77元）。陈金连花费鉴定费2000元。
因乐安人保公司拒赔，陈金连于2017年4月25日向一审法院起诉，要求乐安人保公司支付保险金。一审法院于2017年5月15日以陈金连经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，作出（2017）赣1025民初360号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。2017年6月1日，陈金连再次以乐安人保公司拒赔为由向一审法院起诉，要求依法判令乐安人保公司支付保险理赔款124563.23元。
2017年7月20日，乐安县医疗保险事业管理局向一审法院出具《关于我县新农合大病保险报销范围有关情况说明》，说明陈金连使用进口药品曲妥珠单抗注射剂（商品名：赫赛汀）所产生的费用不在抚州市新农合大病保险合规医疗费用范围内。
另查明：1、2017年1月1日起“新农合”和城镇居民基本医疗保险合并后，“新农合”参保的农民也可报销特药“赫赛汀”。2、抚州市卫生局、抚州市财政局联合发出《关于印发2015年抚州市新型农村合作医疗大病保险和意外伤害住院医疗保险补偿办法（试行）的通知》，即“抚卫基付字[2015]13号”文件。文件已附卷宗（内容详见文件）。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、团体新农合大病保险系何种性质的保险；2、陈金连的诉讼请求是否属于保险理赔范围。
陈金连系抚州市乐安县农民，参保了乐安县新型农村合作医疗保险。2014年12月31日，抚州市卫生局作为投保人统一将“新农合”参保人员在中国人寿保险股份有限公司抚州市分公司投保了团体新农合大病保险。
关于本案团体新农合大病保险的性质，一审法院认为：1、城乡居民大病保险,是在基本医疗保障的基础上,对大病患者发生的高额医疗费用给予进一步保障的一项制度性安排,可进一步放大保障效用,是基本医疗保障制度的拓展和延伸,是对基本医疗保障的有益补充；2、城乡居民大病保险,是由政府主导，统筹投保的社会保障性保险，其保障对象为“新农合”的参合人。商业保险则是一种商业行为，保险人与被保险人之间完全是一种自愿的契约关系；3、投保资金的筹集方式是从“新农合”基金中划出一定比例或额度作为大病保险资金，参合人无须另行缴费。而商业保险完全由投保人负担；4、大病保险的保障范围与“新农合”相衔接。“新农合”按政策规定提供基本医疗保障。在此基础上,大病保险主要在参合人患大病发生高额医疗费用的情况下,对“新农合”补偿后需个人负担的合规医疗费用给予保障。综上所述，本案团体新农合大病保险不同于商业保险，而是社会保险性质的医疗保险。
关于陈金连的诉讼请求是否属于保险理赔范围，一审法院认为：“新农合”、团体新农合大病保险与城镇大病医疗保险有所区别。陈金连治疗使用的曲妥珠单抗注射剂（商品名：赫赛汀）在2015年作为特殊药品纳入了江西省城镇居民大病医疗保险，但尚未纳入陈金连参保的“新农合”和团体新农合大病保险。因此，陈金连提供的鉴定意见书所依据的文件不准确，其得出的鉴定结论与本案不具备关联性，不能作为本案判决的依据。
根据“新农合”、新农合大病保险的规定和保险条款的约定，陈金连2015年度共花费医疗费199876.03元，其中可报销费用53856.9元，不可报销费用146019.13元，2015年度已通过“新农合”报销46661.9元，剩余未报销费用7195元，未达到2015年乐安县新农合大病保险的起付线10000元，不属于2015年乐安县新农合大病保险的报销范围。
但是，陈金连作为普通农民，其对政策的了解不全面、也不准确。同时，陈金连作为一个患重大疾病的农民，在病重投医之时既没有能力，也没有精力分辨哪些医院或者药品属于其投保的“新农合”和团体新农合大病保险的可报销药品范围。此外，从我国建立和完善“新农合”和团体新农合大病保险的方针政策来看，我国全面实施城乡居民大病保险的基本原则是“坚持以人为本、保障大病。建立完善大病保险制度，不断提高大病保障水平和服务可及性，着力维护人民群众健康权益，切实避免人民群众因病致贫、因病返贫”。2017年1月1日起“新农合”和城镇居民基本医疗保险合并后，“新农合”参保的农民也可报销特药“赫赛汀”的医疗保险改革的推进政策也可以反映我国正在逐步完善医保政策，形成更强的保障力，防止发生家庭灾难性医疗支出，城乡居民医疗保障的公平性得到显著提升。因此，就此因陈金连的用药不符合抚州市在2015年的报销政策，而驳回陈金连的诉讼请求，即过高地要求了“新农合”参保人，与民法的公平原则不相符，也与我国医保政策的基本原则和目标相违背。
但在本案中，陈金连未提供符合抚州市2015年“新农合”和团体新农合大病保险政策的“可替代用药金额”的合法有效的证据。因此，本院对陈金连要求乐安人保公司支付保险理赔款的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈金连的全部诉讼请求。本案诉讼费2791元，由陈金连负担。
本院二审期间，组织双方当事人进行庭询，被上诉人提交了一份新证据：抚州市卫生局与中国人寿保险股份有限公司江西省分公司签订的《新农合大病保险和意外伤害住院医疗保险协议》，拟证明：只有符合《江西省新农合基本用药目录》范围的用药，才是合规医疗费用，属理赔范围。上诉人质证意见：对该协议的真实性没有异议，对合法性和关联性提出异议，认为签订该协议双方不是本案当事人，与本案无关联，应以《国寿城乡居民大病团体医疗保险（A）型条款》的规定来确定合规医疗费用，其范围大于新农合医疗的补偿范围。本院认证意见：对该协议的真实性、合法性予以认定，对其关联性待结合本案的其他证据进行综合认定。
对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案当事人的争议焦点是：一、案涉保险合同是政策性保险还是商业性保险；二、陈金连在住院期间使用特药赫赛汀的费用是否属本案保险合同的理赔范围。
关于争议焦点一，上诉人认为是商业性保险，被上诉人认为是政策性保险。本院认为，根据《国务院关于转发卫生部等部门关于建立新型农村合作医疗制度意见的通知》（国办发[2003]3号）文件规定，新型农村合作医疗，是指由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度。该制度是由我国农民自己创造的互助共济的医疗保障制度，采取个人缴费、集体扶持和政府资助的方式筹集资金，属于国家基本医疗保障制度中关于农村医疗保障措施的部分，具有政策性。而在新型农村合作医疗制度中，有关补偿的范围、标准均由新农合组织制定或规定，参合人无权发表意见，只能按照新农合组织的规定获得补偿，并且政府投入资金予以资助。而商业保险是投保人、保险人的合意行为，是双方在平等、自愿的基础上签订的。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”。由此可见，新型农村合作医疗与商业保险性质完全不同。本案中，陈金连参加了乐安县新型农村合作医疗，根据上级文件要求，为了对大病患者发生的高额医疗费用给予进一步的保障，2014年12月31日，抚州市卫生局作为投保人统一将“新农合”参保人员在中国人寿保险股份有限公司抚州市分公司投保了团体新农合大病保险，保险费从新农合基金中筹集，每人为23.5元，保险人乐安人保公司根据《国寿城乡居民大病团体医疗保险（A）型条款》的规定承担给付保险金责任，这完全符合商业保险行为的特征。故案涉保险合同应属商业保险行为。
关于争议焦点二，上诉人认为，该费用属城乡居民大病团体医疗保险理赔范围；被上诉人认为，该费用不属团体新农合大病保险的范围。本院认为，虽然投保单上注明是投保团体新农合大病保险，但投保单约定，保障内容按照《国寿城乡居民大病团体医疗保险（A）型条款》（以下简称A型条款），故本案保险合同双方应依据该条款的规定享有权利和履行义务。根据该条款第二条规定“投保范围为：城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗或城乡居民基本医疗保险的参保（合）人作为被保险人，由当地政府指定的部门作为投保人向中国人寿保险股份有限公司投保本保险”，从该条规定可以看出，不管是城镇居民的参保人，还是新农合的参合人均可以作为被保险人投保本保险。就本案而言，陈金连是乐安县新农合的参合人，理应是国寿城乡居民大病团体医疗保险的被保险人，依法享有国寿城乡居民大病团体医疗保险所规定的权利。
《A型条款》第五条对保险责任进行了规定：本公司对被保险人实际发生并支出的、符合当地基本医保规定的或本公司与当地基本医保主管部门协商后认可的合规医疗费用，可依下列约定承担保险责任：一、住院医疗保险责任，对被保险人在本合同保险期间内实际发生并支出的住院合规医疗费用中经当地基本医保支付或补偿后的剩余部分，本公司扣除其他途径已经支付或补偿部分以及本合同约定的住院起付金额后，按本合同约定住院给付比例给付保险金，……住院起付金额、给付比例及合规医疗费用给付范围由投保人与本公司协商确定并在保险单上载明”。第二十条规定：释义为“当地基本医保规定医疗费用：指当地基本医保规定药品目录、诊疗项目目录以及服务设施范围和支付标准。合规医疗费用：指实际发生的、合理的医疗费用，具体由当地基本医保主管部门或者本公司与当地基本医保主管部门协商后确定……”。现本案双方当事人对“符合当地基本医保规定医疗费用和合规医疗费用”的理解存在岐义，上诉人认为，只要符合《江西省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录指南》《江西省基本医疗保险诊疗项目、医疗服务设施范围和支付标准目录》和《江西省城镇居民医疗保险诊疗项目范围（试行）》等标准的用药，就可认定为符合当地基本医疗保险规定医疗费用和合规医疗费用；被上诉人认为，只有符合《江西省新农合基本用药目录》范围的用药，才属合规医疗费用，且抚州市卫生局与中国人寿保险股份有限公司江西省分公司签订的《新农合大病保险和意外伤害住院医疗保险协议》第六条对保险补偿责任范围约定为新农合基本用药目录。本院认为，首先，国寿城乡居民大病团体医疗保险的被保险人并没有区分是城镇居民还是农村居民，应该既包括城镇居民，也包括农村居民，在同一保险合同中被保险人享有的权利应该是相同和一致的，适用的理赔标准也是同样的标准。如果按被上诉人的理解，同一保险合同中就会出现二种不同的理赔标准，将城镇居民与农村居民区别对待，这有违订立保险合同应当遵循公平原则；其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对保险条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对“符合当地基本医保规定医疗费用和合规医疗费用”的通常理解应为：只要符合当地城镇居民医疗保险诊疗项目范围或新农合大病保险规定用药目录的用药，均属符合当地基本医保规定医疗费用和合规医疗费用。陈金连在住院期间使用特药赫赛汀作为特殊药品从2015年1月已纳入江西省基本医疗保险药品目录内用药，该药品费用是国寿城乡居民大病团体医疗保险的责任范围，被上诉人应予以理赔。故上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。陈金连在住院期间使用特药赫赛汀费用经鉴定为146665.91元，根据《投保单》特别约定，抚州市新农合大病医疗保险责任：参合人员按照新农合基本医疗保险政策赔付后，个人年度累计负担的合规医疗费用扣减新农合大病保险起付线金额10000元后，5万元以内的部分，补偿比例为50%，5万元以上至10万元部分，补偿比例为60%，10万元以上部分，补偿比例为70%。按参合年度计算，年封顶线为25万元。故陈金连可获得的保险金为：（50000元-10000元）×50%＋（100000元-50000元）×60%＋（146665.91元－100000元）×70%`=82666.14元。陈金连提出要求支付医疗门诊费用19897.1元和鉴定费2000元，因本案保险保障项目为住院医疗费用补偿，医疗门诊费用和鉴定费不属本案保险项目，对该请求本院不予支持。
由于本案《A型条款》是由被上诉人提供的格式条款，保险合同没有被保险人的签名，被上诉人也未提供证据证明送达给投保人，说明被上诉人对保险合同中的“责任免除”条款未履行明确的告知义务，故该责任免除条款不发生法律效力。
综上所述，上诉人陈金连的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：
一、撤销江西省乐安县人民法院（2017）赣1025民初428号民事判决；
二、中国人寿保险股份有限公司乐安县支公司在本判决生效之日后十日内支付陈金连保险金82666.14元。
三、驳回陈金连的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5582元，由陈金连负担1900元，中国人寿保险股份有限公司乐安县支公司3682元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黎 璆
审 判 员 王一敏
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏