黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1533号
上诉人（原审原告）:孟祥承，男，1976年8月7日出生，汉族，住大庆市。
委托诉讼代理人：张希成，黑龙江民强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：甘秀发，男，1974年3月26日出生，汉族，住大庆市。
委托诉讼代理人：陈玉君，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明洁，女，汉族，住大庆市。（未出庭）
被上诉人（原审被告）：甘禄，男，1947年9月5日出生，汉族，住大庆市。（未出庭）
上诉人孟祥承、甘秀发与被上诉人李明洁、甘禄因房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟祥承委托诉讼代理人张希成、上诉人甘秀发委托诉讼代理人陈玉君到庭参加了法庭调查。被上诉人李明洁、甘禄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。经本院主持调解，甘秀发与孟祥承达成调解协议，后因李明洁、甘禄拒绝签字未果。本案现已审理终结。
孟祥承上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初905号民事判决第二项，依法改判被上诉人甘禄、李明洁对借款承担连带责任；二、上诉费用由甘秀发、甘禄、李明洁负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，甘禄、李明洁在本案中属于共同借款人，并不是一审法院所认定的担保人。为了保证借款能够按时偿还，甘禄、李明洁用自己所有的房屋为该笔借款提供了抵押，因此存在我与被上诉人三人签订房屋买卖合同。因为该房屋的产权证并未办理，所以甘禄、李明洁将自己的原始购房合同交付于我，也因此没有让被上诉人另行出具借条。但一审法院并未查清事实，仅凭借甘禄自述即认定甘禄、李明洁为担保人属于认定事实不清，故请二审法院查清事实并依法改判。
甘秀发上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初905号民事判决，依法改判驳回孟祥承的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由孟祥承负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。我与孟祥承之间并不存在借贷关系，孟祥承曾于2015年8月20日以房屋买卖合同为由将我与甘禄、李明洁三人起诉至让胡路区人民法院，法院审理后作出（2015）让民初字第2393号判决，认定双方之间买卖合同无效。孟祥承后又以偿还欠款为由另案起诉。一审法院将在另一诉讼中已认定为无效的购房合同作为本案的证据并予以采信，除此之外孟祥承亦未提交其他证据。我在一审时并未出庭，但这并不能免除孟祥承的举证责任，其应举证证明我与孟祥承存在借贷关系，既然孟祥承无证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，法院应认定孟祥承诉讼请求不成立。故一审法院在孟祥承无证据证明自身主张的前提下，仍认定借贷关系存在，属主观臆断，也违反了“谁主张，谁举证”的基本原则，故一审判决错误且违反法定程序。
甘禄、李明洁未向本院提交答辩意见。
一审法院认定事实：甘禄、李明洁系夫妻关系，被告甘秀发系被告甘禄、李明洁之子；2013年12月15日，被告甘秀发以经营塑钢窗厂为由向原告借款10万元，当日原告在让胡路区长青小区将10万元现金交付给被告甘秀发，双方口头约定该借款一年内还清，被告甘秀发提出用其父母（被告甘禄、李明洁）的位于让胡路区阳光嘉城××室作担保，并由原告（乙方）与被告甘禄、李明洁、甘秀发（甲方）签订了购房合同一份，内容为：甲方将位于大庆市让胡路区阳光嘉城三期××室出售给乙方，该房屋无抵押，出售价格为拾万元整，一次性付清；1、现不能办理过户手续，日后可办理土地使用证和过户时候，如需甲方配合，甲方将积极配合，所有费用由乙方支付；2、甲、乙双方定于2013年12月15日交付房屋，并同时甲方将房屋产权证交给乙方；3、本契约一式二份，其中一份甲方留置一份，乙方留置一份；甲、乙双方应遵守契约约定，此合同具有法律效应；三被告在甲方处签字，原告在乙方处签字。因该房屋当时尚未办理产权证，故被告将该房屋的商品房买卖合同交付给了原告。借款到期后，被告甘秀发未能按期偿还借款，原告于2015年8月20日以房屋买卖合同纠纷为由将被告甘禄、李明洁诉至法院，要求判令购房合同有效，被告甘禄、李明洁配合原告办理房屋产权过户手续。2015年11月11日作出（2015）让民初字第2393号民事判决书，认为从双方的行为表象看与正常的买卖合同明显不同，庭审中被告甘禄陈述双方签订该合同系为其子甘秀发偿还原告借款提供的担保；双方签订的“购房合同”名为买卖，实为担保，该合同属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效；遂判决：驳回原告孟祥承的诉讼请求。该判决已生效。现原告诉至法院，主张涉案的10万元确系借款，双方签订的“购房合同”系该借款的担保，因现被告未能偿还借款，故诉请要求三被告偿还借款10万元并支付利息。一审法院认为：债务应当清偿。根据原、被告签订的购房合同，法庭审理笔录、民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据可以证实被告甘秀发在原告处借款10万元的事实，因被告甘秀发借款后，未能按期偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告甘秀发偿还借款10万元并支付逾期利息的诉请，依法予以支持；被告甘秀发在依法向其送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。根据庭审查明的事实可以认定被告甘禄、李明洁用房屋为被告甘秀发的借款提供担保，该二被告并非涉案10万元借款的借款人，故对原告要求被告甘禄、李明洁承担还款责任的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告甘秀发于本判决生效后十日内偿还原告孟祥承借款10万元并支付逾期利息（按照年利率6%，自2016年1月27日至本判决确定还款日止）；二、驳回原告孟祥承对被告甘禄、李明洁的诉讼请求。案件受理费2300元由被告甘秀发承担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孟祥承与甘禄、李明洁、甘秀发签订的购房合同，已为生效判决确认为无效合同，因无效合同自始无效，故孟祥承与甘禄、李明洁、甘秀发之间不再存在法律关系，故孟祥承主张甘禄、李明洁夫妻承担还款责任的上诉请求没有事实依据。一审法院在审理孟祥承与甘禄、李明洁房屋买卖合同纠纷一案时，甘禄在庭理中当庭陈述是其子甘秀发从孟祥承处借款10万元，偿还了4万元，孟祥承要求其夫妻二人以房屋提供担保。本案审理中，甘秀发自认从孟祥承处借了10万元，但主张偿还了4万元。可以认定甘秀发与孟祥承之间存在借款关系。因甘秀发主张偿还了4万元，但其未能提供证据证实。故其应承担举证不能的不利后果。孟祥承在一审中提供的购房合同、法庭审理笔录、已经生效的民事判决书及双方当事人的当庭陈述已经完成了初步的举证责任。以上证据可以证实孟祥承借给甘秀发10万元的事实。
综上所述，孟祥承、甘秀发的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人孟祥承、甘秀发各自负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 刘振影
审 判 员 齐少游
二〇一七年十二月三日
法官助理 范继超
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；