浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10529号
原告：王杰，男，1994年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：金丹俊、陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：东阳市吴宁天联通信器材商行，住所地浙江省东阳市飘萍路*号由北至南第14间。
经营者：杜岚。
委托代理人：金晟，浙江无双律师事务所律师。
被告：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。
法定代表人：GENEDANIELLEVOFF，董事长。
委托代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：赵天沅，北京市金杜律师事务所实习律师。
原告王杰与被告东阳市吴宁天联通信器材商行（以下简称天联通信商行）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法决定由审判员卢燕萍适用简易程序独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告王杰的委托代理人金丹俊、被告天联通信商行的委托代理人金晟、苹果公司的委托代理人刘润泽、赵天沅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰起诉称，2016年12月29日，原告向天联通信商行购买苹果手机一台。2017年3月28日晚，该手机在家中充电时发生爆炸，造成原告受伤。原告认为，天联通信商行出售给原告的手机有改装的可能，不排除改装造成的产品缺陷发生爆炸的可能性，应按相关规定赔偿原告。苹果公司系手机生产商，也应承担相应责任。原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：一、被告天联通信商行赔偿原告财产损失13400元，医疗费254.46元，精神损失费10000元；二、被告苹果公司对第一项诉请中的医疗费、精神损失费10254.46元承担连带赔偿责任。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
一、增值税发票1份，拟证明原告向天联通信商行购买涉案手机的事实。
二、手机1台，拟证明涉案手机发生爆炸碎裂的事实。
三、门诊病历、收费票据（复印件，原件遗失），拟证明涉案手机爆炸造成原告损害的事实。
被告天联通信商行答辩称，原告主张的财产损失无法律依据，销售者存在明知产品存在缺陷仍然销售的行为才应承担双倍的惩罚性赔偿。原告主张的精神损害赔偿无事实及法律依据，只有存在严重精神损害的情况下才能要求精神损害赔偿，原告应对严重精神损害这一结果进行举证，否则不能得到支持。原告提供的证据不能证明其损害结果与天联通信商行的销售行为存在因果关系，故请法院驳回原告的全部诉请。
被告天联通信商行向本院提供了下列证据：
一、手机使用手册1份，拟证明天联商行出售手机的手机手册对手机的安全使用作出了提示的事实。
二、手机壳1份，拟证明手机生产商系美国苹果公司的事实。
被告苹果�司答辩称，原告的诉请没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。天联通信商行不是苹果公司授权的经销商，苹果公司既不是涉案手机的生产者，也不是销售者，且涉案手机经销售者改装，因销售者改装产品造成的损害，应由销售者承担赔偿责任。因此涉案手机的产品质量问题与苹果公司无关。原告未举证证明涉案手机本身存在缺陷及缺陷与损害结果之间存在因果关系，故苹果公司不应承担赔偿责任。本案不符合侵权造成人身损害并造成严重后果的标准，原告主张的神损害赔偿不应得到支持。
被告苹果公司向本院提供了下列证据：
一、苹果授权经销商的查询步骤及浙江省东阳地区苹果授权经销商目录1份，拟证明天联通信商行不是苹果授权的经销商的事实。
二、《中华人民共和国侵权责任法》条文理解与适用1份，拟证明销售者通常�销售致害产品的零售商，销售者和消费者是基于契约关系连在一起的事实。
三、全国企业信用信息公示系统公示的苹果公司的工商登记信息页面1份，拟证明苹果公司的经营范围不包含任何产品的生产，不是任何苹果产品的生产商的事实。
四、《中华人民共和国侵权责任法》对第41条规定的条文理解与适用1份，拟证明受害人应证明产品存在缺陷、确有损害事故的发生及损害与产品缺陷存在因果关系的事实。
经开庭审理，本院认证如下：
原告提供的证据：证据一，天联通信商行没有异议。苹果公司对真实性不予认可，票据开具日期为2017年4月11日，但原告诉称的涉案手机爆炸发生时间是2017年3月28日，即购买行为发生在涉案手机爆炸之后，明显存在矛盾，也不能证明苹果公司系涉案手机的生产者或销售者。本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，能够达到原告的证明目的，本院予以采纳。证据二，天联通信商行认为，从涉案手机的外观看不存在爆炸或自燃的现象，应该是受到外力撞击导致屏幕破裂，弯曲。苹果公司对真实性没有异议，对关联性不予认可，同意天联通信商行的质证意见，认为涉案手机爆炸系经销商进行改装导致，而非存在产品缺陷。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。证据三，天联通信商行认为该组证据系复印件，对真实性无法判断，认为门诊病历中记载的原告在睡眠时手机爆炸伤及左眼系原告自己的陈述，不能证明损害结果与涉案手机之间存在关联性，且病历记载医生诊断原告是左眼周挫伤，如果是涉案手机爆炸所致，应当是烫作、烧伤或灼伤。苹果公司对真实性、关联性均不予认可，该组证据不能证明损失系涉案手机发生爆炸造成的，即�是发生爆炸也是因销售者改装造成，而不能证明系产品存在缺陷，也不能证明原告的损伤系手机爆炸所致。本院认为，该组证据均系复印件，原告未能提供原件，无法确认其真实性，本院不予采纳。
被告天联通信商行提供的证据：证据一，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告在正常使用情况下仍发生爆炸情况，足以证明被告出售的手机存在严重的瑕疵。苹果公司没有异议。本院认为，原告及苹果公司对该证据的真实性均无异议，能够达到天联通信商行的证明目的，本院予以采纳。证据二，原告、苹果公司均没有异议。本院认为，该证据能够达到天联通信商行的证明目的，本院予以采纳。
被告苹果公司提供的证据：证据一，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明天联通信商行不是苹果公司授权的经销商。天联通信商行对真实性没有异议，天联通信商行虽然不是苹果公司授权的经销商，但出售的手机系向苹果公司授权的经销商处购入，也是合法经营。本院认为，该证据能够达到苹果公司的证明目的，本院予以采纳。证据二，原告认为系法律适用问题，由法院裁决。天联通信商行认为系法律适用问题，不发表质证意见。本院认为，该证据系对法律条文的理解，而非认定事实的依据，本院不予采纳。证据三，原告对真实性没有异议，但认为虽然苹果公司不是生产者但有授权他人生产的权利。天联通信商行没有异议。本院认为，该证据能够达到苹果公司的证明目的，本院予以采纳。证据四，原告认为系法律适用问题，由法院裁决。天联通信商行没有异议。本院认为，该证据系对法律条文的理解，而非认定事实的依据，本院不予采纳。
根据本院认定的证据及庭审中双方�陈述，本院认定事实如下：原告向天联通信商行购买涉案手机，购买价格为6700元。原告自称涉案手机于2017年3月28日晚在充电时发生爆炸，造成原告受伤。天联通信商行不是苹果公司授权的经销商。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未举证证明涉案手机存在缺陷，未举证证明有损害事故（爆炸及原告因此受伤）的发生，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王杰的诉讼请求。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告王杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢燕萍
二〇一七年十月二十三日
代书记员 蒋锦阳