江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4517号
原告（反诉被告）：曾洋，男，1991年5月14日生，汉族，江西省新余市人，住吉安市吉水县，
委托诉讼代理人：张敏、刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张群群，女，1991年8月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：喻进之，江西仁实律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾洋（下称原告）与被告（反诉原告）张群群（下称被告）共有物分割纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莎莎、被告张群群及其委托诉讼代理人喻进之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求确认余房权证城北字第××号房屋为双方共同共有；2、判令该房屋归被告所有，被告返还购房款302600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年决定结婚，被告要求原告购买一套商品房，双方于2014年2月20日购买了位于新余市帝海观澜（三、四期）19栋1001室商品房，并登记在被告名下。后原、被告未缔结婚姻，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：原、被告之间为代理法律关系，被告的购房行为是代理原告的行为，是因为原告办了按揭贷款，所以才登记在被告名下，原告所付的购买款总款为29.96元，而不是30.26元，综上请求驳回原告的诉请。为此，被告提起反诉，请求判令：1、赔偿反诉原告过户费；2、返还反诉原告垫付款9.43万元、借款6.73万元以及利息损失8.04万元（暂计算至2017年3月底），合计24.2万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）答辩称，反诉原告要求反诉被告赔偿过户费损失、垫付款9.43万元没有法律依据，反诉原告主张返还借款本金6.73万元及利息8.04万元不属于本案审理范围，综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告户口本一份。证明原告的身份，曾宪平是原告的父亲。
二、转帐凭证十四份及购房定金单一份。证明原告通过曾宪平的账户共支付购房款30.26万元。
被告质证称，对上述证据无异议，但原告支付的金额实为29.96万元。本院认为，经核对，原告向被告汇款28.26万元，加上购房定金2万元，共计30.26万元。
被告（反诉原告）为反驳原告诉请及支持其反诉请求，向本院提交了如下证据:
一、购房合同照片一份。证明:购房合同签订的时间为2013年11月16日，原告在与被告恋爱前就已经签订了购房合同。
二、商品房买卖合同一份。证明2014年2月20日，商品房的名字变更为被告。此时，原、被告早已分手了。
原告对第一、二组证据质证称，被告未提供2013年12月1日的购房合同，不能证明商品房的名字由原告变为被告的事实。本院认为，双方对2014年2月20日签订的商品房买卖合同达成相同意见，本院以该合同作为定案的依据。
三、原、被告的聊天记录。证明原告找好买主要被告代理卖房，并承诺将被告的垫资返还。
原告对该证据无异议，本院予以确认。
四、原告父亲与被告的聊天记录。证明原曾委托被告将房屋卖给易先生。
五、原告嫂子与被告的聊天记录。
原告质证称，与本案无关联性。本院认为，双方均有处理房屋的意向，但又没有促成买卖，故对该两组证据不予支持。
六、契税、物管、还贷凭证。证明原告打房款给被告代缴，双方属代理关系，被告为原告垫资9.43万元、利息1.11万元。
原告对该证据真实性无异议。本院认为，本院对被告交付的物业交房费用35873元（其中包括物业维修资金及契税元等费用）予以确认，同时确认贷款387000元，分240期，等额本息还款，截至2017年1月15日，共还贷29期，原告还贷12期，共计35400元，被告还贷17期，共计还贷44186元，贷款余额361493元，被告的上述证据不能被告支出合同变更费用1000元，本院对此项不予认定。
七、房产证和土地使用权证（复印件）。证明原、被告购买的商品房登记在被告名下，并办理了房权证：余房权证城北字第××号和土地使用权证：余国用（2015）第203560号。
原告质证无异议，本院予以确认。
八、原告立案时提交起诉书。证明原告自认本案诉争的房屋是原告自己买的，所付的款项是购房款，原告不能办理按揭才登记到被告名下。
原告质证称，原告诉状已经变更。本院认为，该组证据可认定共同购房的事实，以及该房登记在被告名下的事实。
九、欠条一份。证明2013年9月20日，原告向被告借款6.73万元的事实。
原告质证称，被告的该主张属民间借贷，不是反诉的范畴。本院认为，被告的该主张与本案没有关联性，可另行主张权利。
综上，本院可以认定如下案件事实：
2014年初，原、被告准备结婚，商量购置一套婚房。2014年2月20日，双方以被告的名义与江西立信房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了位于新余市体育馆路××号帝海观澜19栋1001商品房，房屋总价为654189元。并办理了房权证（余房权证城北字第××号）和土地使用权证[余国用（2015）第203560号],登记在被告名下。后原、被告未缔结婚姻，双方为该房屋分割问题产生争议。本院立案受理后，为确认上述房屋的现有价值，要求双方进行议价估价，双方未能达成一致意见，均表示要求退还其出资款项，后本院向原告释明是否向申请司法鉴定，原告一直未表示同意，致使本案搁置。
另查明，原告为购买上述房屋先后出资了302600元（首付款和房贷）。被告为购买上述房屋出资了交房款35870元（其中包括物业维修资金及契税元等费用）、房贷44186元，共计80056元。按上述出资情况，原、被告出资比例分别为79.08%、20.92%。截至2017年1月15日，该房屋尚欠银行贷款本金361493元。
本院认为，本案属共有物分割纠纷。原、被告为准备结婚共同购买一套商品房，由于没有缔结婚姻关系，双方在购房时又未约定共有方式。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确定的，除共有人具有家庭关系的除外，视为按份共有”之规定，可推定双方对该房屋共有方式为按份共有，根据双方出资额，原告占79.08%，被告占20.92%，即本案诉争房屋属原、被告共同所有，共有方式为按份共有。由于双方共同购房的基础是双方缔结婚姻关系，现双方没有达成婚姻的目的，已经丧失了对该房屋共有的基础，共有人一方可以请求分割该共有物。
关于该房屋如何分割问题，首先，应确认该房屋的现有价值，本院要求通过竞价的方式取得房屋的所有权，双方均表示不想要房屋所有权，双方也不能达成一致意见，确定一个合理的房屋处理价，本院向原告释明是否申请司法评估，原告也未提交鉴定申请，故本院无法确认该房屋的现有价值，为了更好处理本案，减少当事人诉累，本院参照房屋购买时的价格进行处理。其次，该房屋归谁所有?考虑到本案所诉争的房屋已经办理了房权证和土地使用权证，而且登记在被告名下的实际情况，如果将房屋归属权判给原告，实际上额外增加了房屋分割的成本，不利于实现房屋的价值，因此该房屋归属权归被告更为妥当。最后，如何确定房屋归属一方应支付另一方房屋分割款的金额？本案诉争的房屋实际可分割的价值为292696元（654189元-贷款361493元），根据原告按份共有的比例，被告应支付原告分割款231464元（292696元*79.08%）。
关于被告反诉的请求，在本诉说理部分，本院已经将本案诉争房屋判给被告，故对被告要求原告返还垫付款的请求不予支持，另被告主张返还借款6.73万元的请求与本诉没有关联性，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、位于新余市体育馆路328号帝海观澜19栋1001房屋（房权证号：余房权证城北字第××号和土地使用权证号：余国用（2015）第203560号）为原告（反诉被告）曾洋与被告（反诉原告）张群群按份共有；
二、被告（反诉原告）张群群于本判决书生效之日起一次性给付原告（反诉被告）曾洋房屋分割款人民币231464元；
三、驳回原告（反诉被告）曾洋的其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张群群的全部反诉请求。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5840元，反诉受理费2475元，诉讼保全申请费2034元，合计人民币10349元，由原告（反诉被告）曾洋负担1068元、被告（反诉原告）张群群负担9281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 严水丹
人民陪审员 郭永红
二０一七年十一月××日
书 记 员 黎香兰