浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙湖行终字第33号
上诉人（原审被告）德清县武康镇人民政府。
法定代表人施剑锋。
委托代理人周立峰。
委托代理人倪卫星。
被上诉人（原审原告）沈明云。
委托代理人徐利平。
上诉人德清县武康镇人民政府与被上诉人沈明云规划行政强制一案，长兴县人民法院于2014年6月18日作出（2014）湖长行初字第19号行政判决，德清县武康镇人民政府不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人德清县武康镇人民政府的委托代理人周立峰、倪卫星，被上诉人沈明云及其委托代理人徐利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：德清县武康镇人民政府认定沈明云于2003年实施的建设行为未取得建设工程规划许可，属于违法建设行为，其搭建房屋属于违法建筑。2013年10月14日，德清县武康镇人民政府作出武字（2013）第017号限期拆除通知书，要求沈明云于2013年10月20日前自行拆除位于德清县武康镇城西村杨家潭地块的违法建筑。2013年10月20日，德清县武康镇人民政府作出《关于对沈明云户擅自建造建筑物依法予以拆除的公告》，要求沈明云户在公告发布之日起二日内自动履行拆违义务。2013年10月23日，德清县武康镇人民政府强制拆除了涉案建筑。
另查明，沈明云于2013年12月19日向德清县人民政府申请行政复议，要求确认德清县武康镇人民政府于2013年10月23日实施的强制拆除行为违法。2014年1月28日，德清县人民政府作出德政复（2013）14号行政复议决定，决定维持被告作出的具体行政行为。
还查明，涉案建筑所在地块已于2003年调整为城市规划区范围。
原审法院认为，1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。1993年11月1日施行的《村庄和集镇规划管理条例》第十八条第一款第（二）项规定，农村村民在村庄、集镇规划区内使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。本案中，沈明云的建设行为发生于2003年，虽然双方当事人均未证明涉案建筑地块当时所属的规划性质，但无论是《中华人民共和国城市规划法》还是《村庄和集镇规划管理条例》均规定建设单位或者个人应当取得建设工程规划许可后方可进行建设。因沈明云于2003年进行建设行为时并未取得建设工程规划许可，故属于违法建设行为，其搭建的房屋属于违法建筑。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上人民政府城市规划主管部门责令限期改正，并处罚款。《村庄和集镇规划管理条例》第三十七条规定，在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据上述法律、法规的规定，对未取得建设工程规划许可的违法建设行为，应由相关职能部门予以处理。本案中，因涉案建筑所在地块现已于2003年调整为城市规划区范围，故对沈明云的违法建设行为，应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门予以处理。德清县武康镇人民政府于2013年10月23日实施的强制拆除行为超越了其法定职权，应当予以撤销。因德清县武康镇人民政府已经实施了强制拆除行为，故应确认该具体行政行为违法。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告德清县武康镇人民政府于2013年10月23日实施的强制拆除行为违法。案件受理费人民币50元，由德清县武康镇人民政府负担。
上诉人德清县武康镇人民政府不服，上诉称：一、原审认定事实不清，一审法院在审理过程中调取的德清城市总体规划（2003-2020）文本图集是德清县人民政府于2003年8月编制并经湖州市人民政府批准的，而涉案建筑的建设时间为2003年3月至4月，上诉人调取了于2001年7月编制由湖州市人民政府于2001年12月30日批准的德清城市总体规划（2000-2020），根据该规划涉案建筑所在地在2003年8月以前应该为村庄规划区，因此一审判决据此证据认定涉案建筑物所在地块为城市规划区是错误的。二、原审适用法律错误，根据《城乡规划法》第41条以及《土地管理法》第65条之规定，上诉人有对村庄规划区内违章建筑进行查处的法定职权。原审法院适用《城市规划法》第40条、《城乡规划法》第64条、第68条属适用法律错误。因此上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，故请求：一、判决撤销原审行政判决书，驳回原审原告的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人德清县武康镇人民政府在二审时向本院提供了以下证据：证据一，德清城市总体规划（2000-2020）；证据二，湖州市人民政府于2001年12月30日对上述规划的批复；证据三，武康镇星火村村庄总体规划（2000-2010），以上三证据用以证明涉案建筑物所在地于2003年8月以前为村庄规划区的事实。
被上诉人沈明云答辩称：上诉人作出的强制拆除行为超越法定职权。2003年8月以前涉案建筑物所在地应当为城市规划区。即使当时该地为村庄规划区，2013年该地已成为城市规划区，上诉人作出强制拆除行政行为也是超越法定职权的。
庭审过程中，双方当事人围绕涉案建筑物所在地是否为城市规划区以及上诉人是否有作出被诉强制拆除行政行为的法定职权进行了充分质证辩论。
双方当事人一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。上诉人于二审时提交的证据材料，经庭审质证，被上诉人认为系上诉人在行政行为作出后提供的证据，也不是新证据，不予质证。经审核本院认为，该三份证据材料与本案事实无关联性，且不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，因此本院不予采信。经审查，本案二审经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，根据德清县人民政府编制的《德清城市总体规划（2003-2020）》，可以认定自2003年8月以后涉案建筑物所在地块为城市规划区。关于上诉人德清县武康镇人民政府提出的涉案建筑物所在地于2003年8月以前为村庄规划区，上诉人具有对违法的涉案建筑物进行查处的法定职权的上诉意见。本院认为，被诉的强制拆除行为的作出时间为2013年10月23日，因此涉案建筑物所在地在2003年8月以前是否为村庄规划区与本案无关，故对于该上诉意见本院不予支持。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，因涉案建筑所在地块为城市规划区范围，故在有权机关对被上诉人沈明云的建设行为作出限期拆除的处理决定后，被上诉人逾期不拆除的，应当由涉案建筑所在地县级以上地方人民政府即德清县人民政府责成有关部门予以强制拆除。而现无证据证明城乡规划主管部门已作出限期拆除决定以及德清县人民政府已责成上诉人德清县武康镇人民政府对涉案建筑物进行强制拆除，故上诉人于2013年10月23日作出的对涉案建筑的强制拆除行为，超越了其法定职权，应确认该强制拆除具体行政行为违法。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人德清县武康镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 管福生
二〇一四年十月十六日
书 记 员 凌烈妮