济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第596号
原告毛向勇，男，生于1962年12月20日，汉族，居民，住山东省肥城市。
委托代理人候代丽，山东信望律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。
负责人王辉，该支公司总经理。
委托代理人曹文瑞，男，生于1989年2月13日，汉族，该公司职工，住济南市槐荫区。
原告毛向勇与被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“永安财保邯郸支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，被告永安财保邯郸支公司在答辩期内对管辖提出异议，后经本院审查，被告的管辖异议不成立，于2015年6月3日作出（2015）长商初字第596－1号民事裁定书，裁定驳回被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提出的管辖异议。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛向勇的委托代理人侯代丽、被告永安财保邯郸支公司的委托代理人曹文瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛向勇诉称，原告在被告处为其所有的冀DA50**重型半挂牵引车、冀DDW**重型普通半挂车投保交强险和商业险。在保险期间内，原告所雇佣的司机石俊驾驶该投保车辆，在济南市经十西路平安集团门口路段发生事故导致该投保车辆、隔离花坛、路边树木损坏。为此原告为该事故支付了各项费用后，原告向被告公司理赔，被告公司以种种理由拒绝赔偿，为此原告诉至法院，要求判令被告理赔车辆维修费122165元、鉴定费3700元、苗木赔偿款25000元、公路设施破坏费4544.7元、施救费12900元，以上共计168309.7元；诉讼费及邮寄费用由被告承担。
被告永安财保邯郸支公司辩称，原告车辆属于黄标车，不符合上路规定，同时原告主张车辆维修费数额过高，施救费数额过高，鉴定费不属于理赔范围。
经审理本院认定，原告毛向勇为冀DA50**/冀DDW**挂号半挂牵引车车主，挂靠在河北省肥乡县华中运输有限责任公司名下。2014年5月23日，原告毛向勇为冀DA50**车辆在被告处投保机动车保险一份，保险期间自2014年5月27日零时起至2015年5月26日二十四时止，其中车辆损失险保险金额184500元，第三者责任险保险金额1000000元，并投保了不计免赔特约险。同日为冀DDW**挂车在被告处投保机动车保险一份，投保险种为第三者责任险，保险金额为5万元并投保了不计免赔特约险，保险期间同样为自2014年5月27日零时起至2015年5月26日二十四时止。在保险期间内驾驶员石俊驾驶该车辆发生交通事故，该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，作出济公证字【2015】第01010101号道路交通事故证明，认定事故发生经过为：2015年1月1日03时55分左右，驾驶员石俊驾驶冀DA50**/冀DDW**挂号半挂牵引车沿济南经十西路由北向南行驶至平安集团门口路段，由于操作不当将车驶入西侧辅道造成隔离花坛、路边树木及造成部分路面损坏及污染，冀DA50**/冀DDW**号车损坏的交通事故。
原告毛向勇为此支出施救费12900元，赔偿路产损失人民币4544.70元，赔偿济南东岳园林工程有限公司苗木款25000元。事故发生后，原告向被告公司进行报案，但被告永安财保邯郸支公司未给予书面定损意见。原告为确定其车辆损失数额，由河北省肥乡县华中运输有限责任公司委托泰安信诚价格事务所对投保车辆损失进行估损，泰安信诚价格事务所于2015年4月26日作出泰信价评字（2015）第F-026号价值评估报告结论书，认定冀DA50**/冀DDW**挂号半挂牵引车需更换配件价值为124465元，修理工时费3700元，以上两项合计128165元。（其中挂车轮胎损坏两个，价值共计6000元）。原告毛向勇为此支出鉴定服务费3700元。该车现经山东泰安交通运输集团有限公司肥城一汽服务站维修完毕。后原告向被告进行理赔时，双方协商未果。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告毛向勇提供的身份证、车辆行驶证、道路运输证、肥乡县华中运输有限责任公司出具的证明、机动车保险单三份、道路事故证明及驾驶员的驾驶证、上岗证、施救费发票、处罚决定书及收费票据、路产损坏清单、评估报告结论书及鉴定费发票、维修明细表、济南东岳园林工程有限公司、组织机构代码、原告与该公司签订的协议及该公司的收条一份，及当事人的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以予以采信。
本院认为，本案所涉原告毛向勇为冀DA50**投保、被告永安财保邯郸支公司承保的机动车辆保险，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的保险关系依法成立。本案双方争议焦点之一是车辆损失价值的确定。本案保险事故发生后，被告接到原告报案后虽对现场进行查勘但未向原告出具书面处理意见。为确定其损失数额由肥乡县华中运输有限责任公司委托泰安信诚价格事务所进行评估，后原告车辆经山东泰安交通运输集团有限公司肥城一汽服务站进行维修并提供维修明细表。被告对于泰安信诚价格事务所作出的价值评估报告结论书认定的车辆损失数额128165元有异议，申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中被告虽有异议但未能提供证据予以反驳，故对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。对原告提交的价值评估报告结论书的效力本院予以认定。故对原告要求扣除挂车轮胎的损失6000元，由被告在保险限额内赔偿车辆维修费122165元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告车辆系黄标车，不符合车辆上路规定，被告不应承担任何责任，但未能提供相应证据予以证实，对其上述主张本院不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的相关规定，发生保险事故后，被保险人为防止或减少保险标的损失或为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。由此可知鉴定费、施救费应由保险人承担。被告主张原告要求的施救费用过高，本院认为，本案所涉保险车辆系大型货车，施救成本相对较高，施救方济南市长清区阔达停车场亦出具施救费发票，在保险人永安财保邯郸支公司未能举证证明施救费过高的情形下，应由其承担。故对于原告要求被告赔偿施救费12900元、鉴定服务费3700元的诉讼请求，本院予以支持。原告车辆在被告永安财保邯郸支公司投保第三者责任险保险金额为1000000元，涉案交通事故造成原告支付苗木赔偿款25000元、公路设施破坏费4544.7元，事实清楚，证据充分，被告对此亦无异议。故对于原告要求被告赔偿上述两项损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担邮寄费，但未能提供相应证据予以证实，对其该项诉讼请求，本院不予支持。因双方调解未果致本案无法调解结案，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内向原告毛向勇赔偿车辆维修费122165元；
二、限被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内向原告毛向勇赔偿鉴定服务费3700元；
三、限被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内向原告毛向勇赔偿苗木赔偿款25000元；
四、限被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内向原告毛向勇赔偿公路设施破坏费4544.7元；
五、限被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内向原告毛向勇赔偿施救费12900元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3666元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
审 判 员 严子真
人民陪审员 杜 红
二〇一五年七月七日
书 记 员 张美玉