江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4057号
上诉人（原审原告）：冯永，男，汉族，1967年10月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯银振，男，汉族，1970年10月9日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈建群，女，汉族，1968年12月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈安树，男，汉族，1944年12月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：李文志，男，汉族，1963年7月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯振同，男，汉族，1973年2月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：�波，男，汉族，1976年1月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈安宏，男，汉族，1965年2月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯书林，男，汉族，1969年1月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：唐德仁，男，汉族，1946年2月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯书辉，男，汉族，1965年12月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：唐德成，男，汉族，1961年9月9日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯书耀，男，汉族，1942年4月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：张先柱，男，汉族，1982年5月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：唐德军，男，汉族，1949年1月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：张小平，女，汉族，1979年5月9日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯刚，男，汉族，1971年12月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯振良，男，汉族，1961年7月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：唐建国，男，汉族，1972年3月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：张先宜，男，汉族，1956年6月4日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：杨月成，男，汉族，1957年1月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：张成光，男，汉族，1951年1月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告�：冯书志，男，汉族，1952年4月4日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈振军，男，汉族，1962年6月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈根宝，男，汉族，1970年2月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：林侠，女，汉族，1971年3月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈安付，男，汉族，1956年7月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈安礼，男，汉族，1963年6月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：吴庆永，女，汉族，1970年6月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：杨月全，男，汉族，1968年3月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：张友才，男，汉族，1942年11月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：唐德虎，男，汉族，1969年2月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈振营，男，汉族，1955年1月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：吴月玲，女，汉族，1965年3月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：李绍英，女，汉族，1958年6月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：王宗凤，女，汉族，1955年11月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：唐德兵，男，汉族，1973年6月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈安加，男，汉族，1953年11月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯振华，男，汉族，1955年12月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：陈振彬，男，汉族，1966年10月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：冯书云，男，汉族，1952年7月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：王庆美，女，汉族，1966年3月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：吴良艳，女，汉族，1973年3月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：唐德金，男，汉族，1958年2月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：徐宏英，女，汉族，1963年4月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代表人：冯永，男，汉族，1967年10月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼�表人：陈安树，男，汉族，1944年12月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代表人：冯银振，男，汉族，1970年10月9日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：宿迁市宿豫区新庄镇安圩村村民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区新庄镇安圩村。
法定代表人：徐绍桂，该村委会书记兼主任。
委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。
原审第三人：李金平，男，汉族，1970年12月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
原审第三人：王新礼，男，汉族，1976年10月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人冯永等四十五人因与被上诉人宿迁市宿豫区新庄镇安圩村村民委员会（以下简称安圩村委会）及原审第三人李金平、王新礼土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯永等四十五人的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。事实与理由：一、一审判决认定安圩村委会于2015年9月8日召开的土地承包经营权流转为动员会，安圩村委会在会上公开承诺土地流转给宝应老板，当时到会仅有8名党员、4名群众，而冯陈组是65户人家，会议不能代表绝大部分村民意见。三、一审判决认为判断土地承包经营权是否有效应审查发包方签订合同前是否取得承包的授权或者签订合同后是否取得承包方的追认，并依据2015年9月8日12人会议和《安圩村冯陈组农户土地流转款发放明细》认定43人均同意土地流转不当。安圩村委会曾当庭承认其在新庄镇政府命令下将村民土地�意流转他人。二、一审判决依据村民领取新庄镇政府预先垫付租金认定村民追认安圩村委会与李金平、王新礼签订的土地流转合同不当。村民与安圩村委会就土地流转达成的口头协议时将土地流转给建藕产品深加工厂的宝应老板，并以给冯陈组群众提供30个就业机会为前提，这是村民流转土地的主要原因。而庭审中安圩村委会明确表示土地流转对象、流转价格均由新庄政府决定，一审判决对此却未予认定。三、冯银振享有承包权的土地实际为8.56亩，5.5亩为冯银振的其中一块承包地，超出部分土地被安圩村委会私自调整给别的调换土地的群众耕种，实际上就是8.56亩土地由李金平、王新礼占有。一审判决虽认定5.5亩土地流转无效，却不予返还土地不妥，对另外3.16亩土地未能作出处理也不当。四、一审判决认定冯永等四十五人授权安圩村委会签订土地流转合同依据不足，2015年10月13日领款明细只能证明冯永等四十五人已领取新庄镇政府先行垫付的流转费，并不能证明已授权安圩村委会代为签订土地流转合同。
被上诉人安圩村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、一审诉讼过程中及上诉期间安圩村委会向村民进行核实，部分村民并未启动本案一、二审诉讼。二、安圩村委会于2015年9月8日已提前召开群众代表和党员代表会议，征得代表同意后村民们也同意将涉案土地承包给李金平、王新礼。村民同意的方式分两种：一种是明确表示同意流转土地，且已领取相关租金；另一种是表示继续耕种土地，但同意村委会以换地形式调整耕地。故冯永等四十五人主张安圩村委会未征得村民同意即将土地发包给李金平、王新礼承包，与事实不符。三、前期宣传时确实准备将土地发包给宝应老板承包，但后来宝应老板不同意租赁，在这种情况下，安圩村委会在征得村民同意后才将土地发包给李金平、王新礼承包，其租金支付方式等均与宝应老板约定内容一致，并未损害村民利益。四、冯银振、陈建群享有承包权的8.6亩土地在上诉期间已实际返还给冯银振、陈建群。
原审第三人李金平述称，同安圩村委会意见一致。
原审第三人王新礼述称，涉案农村土地承包经营权流转合同签订后，冯永在实际领取租金后才向安圩村委会反映，称只同意与宝应老板签订合同。当时王新礼已投入几千元用于平整土地，但仍表示可以退出土地承包，但冯永不同意，所以王新礼承包至今。综上，冯永等四十五人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
冯永等四十五人向一审法院起诉请求：1．判令安圩村委会与李金平、王新礼签订的农村承包经营权流转合同中涉及冯庄组的168亩土地部分无效；2．判令安圩村委会与李金平、王新礼恢复冯陈组蟹塘承包土地内沟渠道路、拆除建筑，恢复土地原状、原貌，并返还合法承包地；3．判令安圩村委会和李金平、王新礼返还冯银振8.6亩土地，并赔偿经济损失18000元；4．本案诉讼费用由安圩村委会承担。
一审法院认定事实：冯永等45人均系宿迁市宿豫区新庄镇安圩村冯庄组村民，取得了涉案土地承包经营权证书。
2015年12月28日，安圩村委会与李金平签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，主要约定：一、流转面积和位置：安圩村安东、冯陈组的土地495.35亩流转给乙方使用；二、流转年限自2015年10月20日起至2028年10月19日止；三、用途：莲藕种植；四、流转方式：租赁；五、流转费价格支付方式：前五年每年每亩1000元，�后5年以当时粮食价格、生产资料、劳动力价格为基数适当调整一次，浮动不超过10%。第一年租金于10月20日前一次性交清，以后每年于11月18日和11月28日之前各预付下一年租金的一半（先付租金后用地）；六、双方的权利义务：安圩村委会应保证李金平使用土地无纠纷发生……安慰村委会应提供村民同意流转土地协议的复印件……李金平应保证承包地内主要道路、送水渠等的完整，未经安圩村委会同意，不得随意毁损，并保证土地的完整性，不得在地内取土，改变土地原貌和用途。李金平如需用工人，在同等条件下，应优先招用所在承租地的劳动力。双方还约定了其他权利义务。
2016年1月5日，安圩村委会与王新礼签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，主要约定：一、流转面积和位置：安圩村冯陈组的土地170亩承包经营权流转给乙方使用；二、流转年限自2015年10月30日起至2028年10月29日止；……五、流转费价格支付方式：前五年每年每亩1000元，以后5年以当时粮食价格、生产资料、劳动力价格为基数适当调整一次，浮动不超过10%。第一年租金于10月30日前一次性交清，以后每年于10月20日和10月30日之前各预付下一年租金的一半……双方还约定了其他权利义务。
上述两份合同中，涉及安圩村冯陈组土地承包经营权系冯永等四十五位冯陈组村民享有。
2015年9月8日，安圩村委会召开全体村干部及党员、群众会议，研究冯陈组土地流转问题，到会党员8人、群众4人。后经冯陈组村民在《冯陈组农户自愿流转土地签字明细》上签字确认，本案提起诉讼的45位村民中，有25人同意以租赁的方式将享有承包经营权的土地流转，并按每亩1000元的标准领取了2015-2016年度的土地租赁费用，在2015年10月13日制�的《安圩村冯陈组农户土地流转款发放明细》上签字确认领款；有18人同意以调换土地耕种的方式将享有土地承包经营权的土地流转；另有开始同意以租赁的方式将享有承包经营权的土地流转，并领取了租金，后又将上述租金退回。2017春节期间，冯银振、陈建群夫妇领取安圩村委会支付的18000元，对于本案诉求赔偿的损失不再主张。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让、转包、出租、互换或者其他方式流转。
关于本案中《农村土地承包经营权流转合同书》是否有效问题。冯永等四十五人主张无效的主要理由如下：1．违反民主议定程序，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，没有经村民会议三分之二以上成员或三分之二成员代表的同意；2．冯永等四十五人授权安圩村委会流转承包土地，但流转的对象是宝应老板，并在冯陈组建藕厂，而宝应老板未承包，安圩村委会作为发包方在冯永等四十五人毫不知情的情况下，亦未保障冯永等四十五人的优先承包权，将承包土地流转给李金平、王新礼；3.李金平、王新礼将承包土地内沟渠路道破坏殆尽，安慰村委会未制止。安圩村委会则认为上述主张不能成立。针对上述争议，一审法院分析认定如下：
1．关于是否违反民主议定程序的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三章第四十八条规定的民主议定程序所调整的农村土地的对象仅限于第三章“其他方式的承包”，即为第四十四条规定为不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定，而本案中涉及土地流转的对象是已经通过家庭承包取得的土地承包经营权，而非上�农村集体所有的土地，土地承包经营权流转的主体是承包方而非发包方，故不属《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条中民主议定程序调整的范围，不应以此确认涉案合同效力。
2．关于是否侵害承包方土地承包经营权是否流转和流转方式的自主权，以及本集体经济组织成员的优先权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条规定，任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。本案中，涉案土地流转的主体是承包方，判断土地承包经营权流转是否有效应当审查发包方签订合同前是否取得承包方的授权或者签订合同后是否取得承包方的追认。经查，本案中，第一次召开村民、党员代表会议研究冯陈组土地流转的时间是2015年9月8日，发包方和李金平、王新礼签订合同的时间分别是2015年12月28日和2016年1月5日。庭审�，双方一致确认同意以领取租金方式流转土地承包经营权的共25人,均在2015年10月13日制作的《安圩村冯陈组农户土地流转款发放明细》上签字确认领取了租赁费用；同意以调换土地承包经营权方式流转土地承包经营权共18人，安圩村委会也已经为其调换了土地承包经营权；上述43人对其土地承包经营权流转是同意的，并授权安圩村委会流转土地。关于发包方是否侵犯了土地承包经营权流转方式的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二章“家庭承包”中第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第三十三条第（五）项：“在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”，第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主确定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，通过上述规定可以确定，土地承包经营权流转的主体是承包方而非发包方。冯永等四十五人作为承包方，明确授权安圩村委会将涉案土地流转给他人，只是主张流转的对象是必须是安圩村委会宣传的且承诺在冯陈组建藕产品深加工厂的宝应老板，而安圩村委会将土地承包经营权流转给李金平、王新礼并未经过授权；安圩村委会辩称，宣传时虽有表示将涉案土地承包给宝应老板，但只是意向，而且宝应老板不能支付1000元每亩的价格，所以为了村民利益，将土地承包给李金平、王新礼。一审法院认为，双方在庭审中确认村民第一次领取土地租赁费用是新庄镇财政所先行垫付，在2015年9月8日部分村民讨论中，以及2015年10月13日领款明细上，并未明确必须将土地承包经营权流转给特定的宝应老板，只是口头的意向，并非合同的构成要件，安圩村委会提出因为宝应老板不能支付1000元每亩的租金，才租赁给李金平、王新礼，也并未损害承包人的利益。本案中，即使前期宣传由能在冯陈组建藕产品深加工厂的租赁人承租，安圩村委会超越代理权限与李金平、王新礼签订合同，但冯永等四十五人均已领取了承包费或调换了承包土地，不存在发包人安圩村委会强迫流转土地的情形，且冯永等四十五人知道或者应当知道安圩村委会将涉案土地承包给李金平、王新礼种植莲藕，但未作否认表示，也无证据证实主张优先承包权。且冯永等四十五人均实际领取了流转收益，履行合同义务，已经将涉案土地交由李金平、王新礼种植莲藕且已经领取了二年的土地租金，或者已经接受且种植了调换的土地，故均应当视为对涉案合同的追认。李金平、王新礼为了经营莲藕养殖的需要，对涉案土地中的沟渠路道进行了部分改造，并承诺在承包期满后恢复原状。一审法院认为，即使违反合同约定，对部分沟�路道进行了改造，合同相对方也只能向李金平、王新礼主张违约责任，而不能因此否定涉案合同的效力。涉案流转土地虽为基本农田，但栽种浅水藕并不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不因此导致合同无效。综上，冯永等四十五人主张合同无效的理由不能成立，一审法院不予支持。但本案中冯永等四十五人的土地承包经营权证书于1998年10月6日签发，有效期三十年，而李金平、王新礼与安圩村委会签订的农村土地承包经营权流转合同书中流转期限分别为2028年10月19日、10月29日，超出承包期剩余期限部分无效。
本案中，冯银振、陈建群开始同意以领取租金方式流转土地承包经营权，在领取租金后又将租金退还，在签订合同前，又将租金退回安圩村委会。应认定其并未同意授权安圩村委会流转土地。本案合同签订后，其既未领取租金也未调换承包土地�并未履行追认涉案合同。故安圩村委会与第三人签订合同中涉及冯银振、陈建群承包经营权土地5.5亩的部分无效。但因其5.5亩土地已经与其他农地连片成为规模化、产业化经营的一部分，本案第三人已经对涉案土地进行了较大投入，返还土地存在客观障碍，易引发较大损失，不宜返还，对其主张返还承包土地的诉讼请求，均不予支持，李金平、王新礼和安圩村委会具备返还条件时应予以返还。冯银振、陈建群承包经营权土地超出5.5亩部分并非李金平、王新礼与安圩村委会所签合同范围，与本案并非同一法律关系，冯银振、陈建群可另行主张。关于冯银振、陈建群主张赔偿损失的诉讼请求，因诉讼过程中安圩村委会已经支付18000元的经济损失，冯银振、陈建群明确不再主张，系民事权利的自愿处分。2017年之后的损失可根据本案同类土地流转收益由安圩村委会和李金平、王新礼对其进行补偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决:一、安圩村委会与王新礼于2016年1月5日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中涉及冯银振、陈建群5.5亩承包经营权土地部分无效；二、安圩村委会与李金平、王新礼于2015年12月28日、2016年1月5日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中流转的期限超过冯永等四十五人承包期的剩余期限部分无效；三、驳回冯永等四十五人的其他诉讼请求。案件受理费10454元，由冯永等四十五人负担10304元，安圩村委会负担150元。
二审中，上诉人冯永为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：
1．2016年10月10日，安圩村委会出具的冯陈组蟹塘农户第二次土地未确权面积清单一份。旨在证明1998年涉案土地已登记在四十五户村民名下，第二次土地未确权的责任在安圩村委会。
被上诉人安圩村委会对上述证据质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。第二次土地未确权的原因是部分土地改造为蟹塘，必须复垦后才能确权。
原审第三人李金平、王新礼对上述证据的质证意见同被上诉人安圩村委会一致。
被上诉人安圩村委会为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
2．2018年1月8日陈振军出具的说明一份，载明“因陈振彬本人没有参加任何证明”。
3．唐德仁、陈根宝、陈安加、唐德成、陈振营、陈振彬、陈振军的身份证复印件各一份，复印件下方均记载有“本人没有参与起诉”字样�电话号码并捺有指印。旨在证明上述八人均未启动一、二审诉讼。
上诉人冯永、陈安树对上述证据质证认为，安圩村委会持有各村民的身份证复印件，陈振军出具的说明上虽有本人签字，但不能证明安圩村委会的主张，其他书证均无本人签字，故对上述证据均不予认可。
原审第三人李金平、王新礼对上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：鉴于安圩村委会对证据1的真实性无异议，本院对此予以确认，但二次土地是否确权不属于本案的审理范围，故本院对证据1与本案的关联性不予认定。因冯永、陈安树对证据2、3不予认可，说明及身份证复印件所载明的村民并未到庭，对其真实性尚无法确认，且仅凭该组证据并不足以证明安圩村委会的主张，故本院对证据2、3的证据效力亦不予确认。
二审查明事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，冯永等45人均系宿迁市宿豫区新庄镇安圩村冯庄组村民，其对讼争土地均享有承包经营权，安圩村委会对此亦予确认。
二审再查明，双方当事人一致确认二审中安圩村委会已将冯银振、陈建群起诉所涉的8.6亩土地返还到位，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：冯永等四十五人请求确认涉案农村土地承包经营权流转合同无效并据此主张返还土地的理由能否成立。
关于农村土地承包经营权流转合同效力的确定问题。冯永等四十五人主张无效的理由主要集中在三点：一是安圩村委会发包涉案土地违反民主议定程序；二是安圩村委会超出村民授权将涉案土地流转给宝应老板之外的李金平、王新礼承包；三是李金平、王新礼承包涉案土地后破坏沟渠道路。本院分述如下：
（一）关于是否违反民主议定程序的问题。
本院认为，根据农村土地承包法的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。而需要通过民主议定程序调整的农村土地对象仅限于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。本案讼争土地的承包经营权是通过家庭承包取得，并不属于需要通过民主议定程序调整的土地类型，故冯永等四十五人以安圩村委会发包涉案土地违反民主议定程序为由主张合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于是否侵害村民流转自主权的问题。
本院认为，任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。本案中，冯永等人认可其分别在冯陈组农户自愿流转土地签字明细上签名捺印，分两种形式流转土地承�经营权，一种是领取租金方式，另一种是以调换土地承包经营权方式流转，故能够证明上述农户同意流转土地承包经营权，且已授权安圩村委会流转土地。冯永等四十五人虽主张其在自愿流转土地签字明细上签名是附条件同意流转，但并未能提供证据加以证实，同时认可本案中并不存在安圩村委会强迫村民流转土地的情形，故冯永等四十五人以安圩村委会发包涉案土地侵害村民流转自由权为由主张合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。
（三）关于承包期内沟渠道路改造的问题。
本院认为，因经营莲藕养殖的需要，李金平、王新礼在承包期内虽对涉案土地中的沟渠道路进行部分改造，但在一审中已书面承诺于承包期满后恢复原状，故并未实际损害冯永等流转土地承包经营权村民的权益。即便李金平、王新礼改造沟渠道路的行为违反流转合同�定，也应由合同相对方向其主张违约责任，并不因此导致安圩村委会与李金平、王新礼签订的农村土地承包经营权流转合同无效，故冯永等四十五人以承包期内沟渠道路改造为由主张合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人冯永等四十五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人冯永等四十五人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年二月十一日
书记员 冯 邻
第22页/共22页