福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2860号
上诉人（原审原告）：凌金仙，男，1969年5月12日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑丽珠，女，1976年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：凌国强，男，1977年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审第三人：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路309号宏泰工业园6号综合楼（宏泰中心）。
代表人：周启正，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵媛，福建东方格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人凌金仙因与被上诉人郑丽珠、原审第三人凌国强、招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招行厦门分行）案外人执行异议之诉一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌金仙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的凌金仙所付款项的事实不完整，凌金仙提交的证据足以证实凌金仙所付讼争房产的款项为78.44万元（房屋总价150万元），而不仅仅是2014年7月22日收条及另一份按揭款收条所体现的14400元。1、凌国强与其前妻杨英明于2008年7月29日登记结婚，又于2013年12月10日离婚，凌金仙与凌国强及杨英明除讼争房产交由产生资金往来外，无任何其他债权债务关系。从2010年11月共同购房后，凌金仙分别支付给凌国强及杨英明的款项合计金额为78.44万元。2、因凌金仙与凌国强及杨英明之间没有任何其他债权债务纠纷，且一审庭审凌金仙提出上述款项的用途为支付凌国强的购房款，凌国强当庭并未否认，且对该证据的真实性予以确认。3、虽然收条及转款凭证未注明是购房款，如果凌金仙前述收条及转账凭证的款项不是购房款，那么凌国强不可能给凌金仙出具购房证明，证实凌金仙对讼争房产拥有50%的份额。4、如果凌金仙尚欠凌国强购房款，凌金仙从湖里法院的物权确认之诉所提交的证据到本案就强调凌金仙已经支付了全部的购房款给凌国强，凌国强既不反对，也未向凌金仙催收，更不可能会准许凌金仙在2013年6月1日至2014年6月1日期间将房屋出租给秦明使用。故依法应当认定凌金仙所付的前述款项78.44万为购房款，一审法院仅认定凌国强于2014年7月22日出具的两份按揭款《收条》合计1.44万为凌金仙支付的购房款，显然是不完整的，且不合理。二、凌金仙与凌国强于2010年11月起共同购买讼争房产且现今占有讼争房产100%的份额的事实应当予以认定。1、根据司法鉴定结论证实，凌国强出具给凌金仙的《购房证明》及收款收条形成于出具证明的当年即2010年11月至2011年3月期间，故凌国强与凌金仙于2011年共同出资购买讼争房产的事实是真实的，根本不存在事后伪造事实，规避法律逃避责任的情形，退一步讲，即使无法认定凌金仙拥有讼争房产100%的份额，凌金仙拥有50%的份额的事实足以认定。其次，凌金仙出资购买讼争房产的事实远远早已凌国强与第三人签订的《个人授信及抵押协议》（抵押权取得于2014年5月3日），在第三人未取得讼争房产的抵押权时，凌金仙就取得了讼争房产的按份所有权即物权，该事实无法否认，故凌金仙拥有讼争房产50%的份额不容质疑，应予认定。2、凌国强与凌金仙签订的《房屋买卖预约合同》的房款总价为100万，是据以税收的考虑，才体现为100万元，《房产买卖居间协议》的房款总价为150万元，凌金仙所付款项的金额为78.44万，刚好是按50%的付款比例支付，故凌金仙付款的金额与其主张的50%及凌国强出售50%的份额的事实能够相互印证。凌金仙在2013年3月8日支付给杨英明29万后，实际付款就达77万元，当然取得了凌国强的另50%的份额，对讼争房产拥有100%的份额。凌金仙已经履行全部的付款义务，除办理房产过户手续外，合同已经履行完毕，故凌金仙对讼争房屋享有的权利是物权，而不是债权。三、凌金仙实际使用、占有讼争房产的时间为2013年6月1日，而不是一审法院认定的2014年7月。1、根据凌金仙的付款记录，截止至2013年3月8日止凌金仙共付给凌国强及杨英明的款项合计为77万元人民币，也就是说，只有在凌金仙支付了应付的款项后，凌国强才会将讼争房产由凌金仙作为出租人将房产出租给秦明使用，凌国强作为中介人。2、讼争房产实际上在2012年12月左右，凌国强就与凌金仙协商将其的50%份额转让给凌金仙，双方只是在2014年补签了《房屋买卖预约合同》及《房产买卖居间协议》，两份合同均是为了日后办过户需要，才补签合同。四、两第三人于2014年5月3日在讼争房产上设定抵押权的行为无效。因凌金仙在2011年1就是讼争房产的共有人，占有讼争房产的50%的份额，2013年4月凌金仙又取得了凌国强另50%，占有讼争房产100%的产权份额，故凌国强无权在讼争房产上设定抵押权，凌国强的行为属无处分权的行为，即便第三人在2014年5月3日完成了抵押登记，也改变不了凌国强对讼争房产无处分权的事实，无效行为自始无效。五、抵押权人无权以抵押权要求处分抵押房产，法律未赋予抵押权人优先处分房产的权利。退一步讲，即便第三人的抵押权有效，因第三人的抵押权来源于其对债务人凌国强的债权，系为保证债权实现而设定的从权利，抵押权的核心是优先受偿权，不是优先处分权。而优先权又必须通过对抵押物的处分得以实现，本案中，凌金仙在2011年起就是讼争房产的共有人之一，凌金仙对房屋享有的是物权，故在讼争房产既存在物权又存在抵押权时，第三人无权以抵押权来对抗凌金仙取得在先的物权，更无权要求优先处分讼争房产，凌金仙的物权应依法给予保护。其次，凌金仙提交的房屋租赁合同书（租期从2013年6月1日至2014年6月1日）、物业费缴交证明及发票（缴费期间从2014年7月份起至今）、讼争房产装修订货单、购买家具的付款凭证、收据可相互映证凌金仙在2013年3月份就实际占有、控制了讼争房产，该事实凌国强在答辩时也予以确认。六、凌金仙主张解除对讼争房产的查封、冻结措施具有法律依据1、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第16、17条，本案，讼争房产系凌金仙与凌国强在2010年共同出资购买，当时凌金仙占有房产50%的份额，是共有人之一，2013年4月付另一半房款给凌国强后就取得了讼争房产全部的份额。同时，凌国强在2013年6月1日就将讼争房产交由凌金仙作为出租使用，2014年6月1日出租期限届满后，凌金仙收回开始装修，添置家具自己搬入居住至今，故讼争房产理应解除查封、冻结措施。2、凌金仙未在凌国强设定抵押权之前办理过户手续，没有过错。首先，凌国强在合同中约定讼争房产在2020年前不得解押，过户，是据以凌国强解释称：双方共同购房时向银行贷款40万尚未还清，尚抵押在银行不能办理过户手续，该约定没有违反法律的规定。其次，凌金仙对凌国强将讼争房产又私下抵押给第三人的事实不知情。3、根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要第58条关于因房屋买卖引发的执行异议之诉问题，认为：尚未办理过户登记的存量房的买受人提起的案外人执行异议之诉，若申请执行人据以申请执行的为一般债权，且买受人对于未办理房屋权属过户登记手续无过错，买受人请求排除对该房强制执行的，予以支持。
郑丽珠未作答辩。
招行厦门分行述称，一、凌金仙主张已支付的款项为78.44万元，没有事实和法律依据。1、凌金仙提交的证据材料中，有的明显体现的是15万元的“借条”；绝大部分没有写明款项用途；还有部分款项清楚款项性质。其所主张的78.44万款项中，仅有两笔7200元的交接代款和按揭还款与房产有关，但也无法确认是否与本案讼争房产有关。2、凌金仙与凌国强是堂兄弟关系，他们之间有借款或其它资金往来很正常。把白纸黑字写的“借款”硬扯成是“购房款”很显然是强词夺理，为了往“购房款”上靠而制造所谓付款证据。3、凌金仙所主张的78.44万元，与前述《房屋买卖预约合同》、《房产买卖居间协议》约定的金额150万元或者100万元均不相符。二、仅凭《购房证明》无法认定凌金仙与凌国强于2010年11月起共同购买讼争房产，也无证据表明凌金仙占有讼争房产100%的份额。1、《购房证明》不具有法律效力，无法证明凌金仙与凌国强于2010年11月起共同购买讼争房产。首先，《购房证明》中没有体现凌金仙支付首付款；其次，房产共有是以产权证登记为准，《购房证明》不能证明凌金仙享有共有份额；再次，凌国强购买讼争房产时属于夫妻共同财产，凌国强无权自行处分讼争房产。2、若凌金仙确实已经占有讼争房产50%的份额，那么在《房屋买卖预约合同》与《房产买卖居间协议》中双方买卖的就应是讼争房产50%的份额，而不应是买卖的讼争房产100%的所有权，因此，凌金仙的说法也与事实矛盾。3、凌金仙认为“实际购房款为150万元，其支付的78.44万元刚好是按50%的付款比例支付，能够与其主张的50%及凌国强出售50%份额的事实能够印证”，明显存在事实错误，且逻辑不符。首先，150万元的50%是75万元，若真如凌金仙所述那么其不可能超额付款；其次，假使凌金仙确有50%的份额，那么其应当在《购房证明》签订之前支付给凌国强50%的购房款，然而凌金仙一直强调且主张的是其支付了之后向凌国强购买的50%份额的购房款，完全没有主张其已经支付了全部的购房款；其次，凌金仙陈述其所主张的78.44万元中有27万元是在《购房证明》之前支付的，先支付后面50%份额的部分款项，再确认对房产原来就占有50%的份额，这也不符合交易习惯以及正常逻辑；最后，物权以登记为准，凌金仙并非讼争房产所有人。综上，凌金仙认为其已经占有讼争房产100%的份额无事实和法律依据。三、凌金仙主张实际使用讼争房产的时间为2013年6月无事实依据。四、招行厦门分行对讼争房产享有抵押权，招行厦门分行有权请求法院拍卖变卖讼争房产。1、招行厦门分行于2013年4月23日与凌国强签订《个人授信与担保协议》，招行厦门分行向凌国强发放贷款，凌国强以其所有的名下讼争房产作为抵押，并于2013年5月3日办理了讼争房产的抵押登记手续，招行厦门分行为讼争房产抵押权人。后凌国强未依约偿还贷款，招行厦门分行诉至思明区人民法院，法院判决招行厦门分行有权对讼争房产进行拍卖变卖并对所得价款进行优先受偿，案件已经进入执行程序。2、招行厦门分行取得担保物权后，抵押人不得转让抵押财产，不得出租抵押财产，凌金仙未经招行厦门分行同意占有使用讼争房产的行为不具有合法的物权转移交付的效力。五、本案不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的能够排除执行的范围，依法应予以驳回。1、如前所述，凌金仙未支付全部购房款150万元，未在法院查封之前合法占有讼争房产；2、凌金仙未办理过户登记是其自身原因。凌金仙在《房屋买卖预约合同》中约定“在2020年11月21日前不得提前解押，不得办理产权过户手续”，可见未办理过户登记是凌金仙当时的真实意思表示。3、凌金仙所列明的最高院第八次工作会议纪要第58条是针对未办理过户登记的存量房产，不适用本案。综上，请求法院依法驳回凌金仙的上诉请求。
凌国强未作陈述。
凌金仙向一审法院起诉，请求：1、解除对位于厦门市湖里区吕岭路187号之一401室（以下简称案涉房产）的查封、冻结措施；2、确认凌国强将其对案涉房产拥有的50%产权份额转让给凌金仙于2014年4月11日与凌金仙签订的《房屋买卖预约合同》合法有效；3、凌金仙对案涉房产拥有100%的产权份额。
一审法院认定事实：一、案涉房产自2010年11月12日即登记在凌国强名下。2013年4月23日，招行厦门分行与凌国强签订《个人授信与担保协议》，约定招行厦门分行向凌国强提供总额为1000000元的可循环授信额度，授信期限120个月，自2013年4月23日起至2023年4月23日止。凌国强以其所有的案涉房产作为抵押，若凌国强未按授信协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，招行厦门分行有权宣布授信协议项下债权提前到期，并可以停止发放贷款、提前收回贷款本息和相关费用，并有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物以抵偿债务。协议尚约定了其他条款。同日，招行厦门分行与凌国强签订了《个人贷款周转易协议书》，约定招行厦门分行在授信额度内给予凌国强总额1000000元的周转易限额，贷款期限为12个月。协议尚约定了其他条款。2013年5月3日，凌国强与招行厦门分行办理了案涉房产的抵押登记，招行厦门分行为抵押权人。2013年5月19日，招行厦门分行向凌国强发放贷款1000000元。截止2014年6月4日，凌国强尚欠招行厦门分行借款本金1000000元及相应利息。而后，招行厦门分行诉至福建省厦门市思明区人民法院，请求判令：1、解除招行厦门分行与凌国强签订《个人授信与担保协议》；2、凌国强、杨英明立即偿还贷款本金1000000元，并按合同约定的标准支付利息、罚息、复息；3、凌国强、杨英明支付招行厦门分行律师费74724元；4、招行厦门分行有权依法折价或变卖凌国强、杨英明用于抵押的案涉房产，并对所得款项享有优先受偿权；…。在该案审理期间，厦门市思明区人民法院作出（2014）思民保字第611号《民事裁定书》，裁定查封、冻结凌国强、杨英明存款1092829.8元或等值财产。2014年12月17日，厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第9289号《民事判决书》，判决：1、解除招行厦门分行与被告凌国强签订的编号131552592084030859《个人授信与担保协议》；2、凌国强、杨英明应于本判决生效之日起十日内共同偿还招行厦门分行贷款本金1000000元，并支付利息、罚息、复息…；3、若凌国强、杨英明未履行上述债务，招行厦门分行有权以凌国强所有的案涉房产折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。上述判决于2015年4月10日发生法律效力。2015年4月20日，招行厦门分行向厦门市思明区人民法院申请执行，要求强制执行被执行人凌国强、杨英明：1、共同偿还借款本金1000000元及利息、罚息、复利；2、支付律师费74724元、财产保全费5000元，公告费260元；3、支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
二、2010年11月6日，凌金仙通过银行转账支付凌国强140000元。同日，凌国强出具《收条》交由凌金仙收执，载明收到凌金仙250000元。2011年元月11日，凌金仙往凌国强账户存入20000元。同日，凌国强与凌金仙签订《购房证明》一份，上载：“兹证明厦门市湖里区吕岭路187号之一401室房产凌国强身份证号码：，凌金仙身份证号码35322119690512561X均由有此房产共有份额50%”。2012年12月17日，杨英明出具《收条》交由凌金仙收执，上载：“收到凌金仙借款150000元，分两批借入：2012年16日入账伍万元整（50000元）及2012年17日入账拾万元整”。
2013年3月8日，凌金仙（乙方）与凌国强（甲方）、杨英明（甲方）就买卖案涉房产签订了《房屋买卖居间协议书》一份，约定甲方同意将案涉房产出售给乙方。协议书第二条约定案涉房产成交价为1500000元，乙方应于协议签订当日支付定金450000元。协议第五条：“甲方应于2013年3月8日前办理提前还贷并办理解除抵押登记手续。若解押款由乙方提供，甲方应当将产权证原件交由（丙方、乙方）保管，以便办理交易过户手续之使用。”2013年4月11日，凌金仙（乙方）与凌国强（甲方）、杨英明（甲方）就买卖案涉房产签订了《房屋买卖预约合同》，并就该合同进行了公证。合同第二条约定“双方约定上述房屋的成交总价人民币壹佰万元整转让给乙方，该成交价为不变数，无论日后该地段同类房产市场价格如何变化，甲乙双方不得提出异议。双方签订本合同当日，乙方向甲方支付全部购房款计人民币壹佰万元整。”合同第三条：“房屋相关凭证的保管:为确保交易的安全进行，本合同签订后，甲方应将上述房产的相关凭证交付乙方保管。”合同第四条：“房屋交接：1、房屋应在签订本合同后该房屋全部权益属于乙方……。3、买方在2020年11月20日前不得提前解押，不得办理产权过户手续。”第九条：“补充协议：1、关于第三点“房屋相关凭证的保管”所指相关凭证包括贷款合同、抵押合同原件及与房屋相关的其他文件资料”。该合同还就买卖案涉房产的其他事宜进行了约定。2014年7月22日，凌国强出具《收条》交由凌金仙收执，载明收到按揭还款每月2400元（7月-10月）7200元。另，凌国强出具另一份《收条》，载明收到按揭款7200元。2014年7月，凌金仙搬入案涉房产居住。2015年6月8日，厦门柏煜物业服务有限公司出具一份《证明》上载，“涉案房产自2014年7月份至今一直由凌金仙先生（身份证号：）居住、使用。”
三、（2013）海民初字第1863号郑丽珠与凌国强民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日依郑丽珠申请查封案涉房产。2014年1月3日，郑丽珠向本院申请执行，案号（2014）海执行字第71号，请求强制执行凌国强借款372000元及逾期违约金、迟延履行金。凌金仙向本院提出书面执行异议，要求解除对案涉房产的查封。2015年12月8日，本院作出（2015）海执异字第9号《执行裁定书》，裁定驳回凌金仙的异议。该裁定书于2016年1月12日送达凌金仙，凌金仙于2016年1月26日诉至本院，请求如上所请。
四、本案在审理过程中，凌金仙申请对《购房证明》及标注日期为2010年11月6日的《收条》一张的形成时间进行鉴定。鉴定意见：《购房证明》及落款日期为2010年11月6日的《收条》中手写笔迹的形成时间与落款日期为2011年3月2日的《福建省厦门市思明区人民法院举证通知书》中手写笔迹的形成时间未检出存在明显差异，无法判断其形成先后顺序。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。凌国强作为被执行人，不反对凌金仙异议的，依法可以列为第三人。案涉房产登记在被执行人凌国强名下，是各方都无异议的事实。凌金仙与凌国强于2013年4月11日签订的《房屋买卖预约合同》与《房产买卖居间协议》均系凌金仙与凌国强的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，应为有效。但《房屋买卖预约合同》并没有明确约定系凌国强将案涉房产的50%出卖于凌金仙，其中的房款总价、付款方式也未标明是买卖50%的产权。因此，凌金仙请求确认《房屋买卖预约合同》有效，法院予以支持，其余法院不予支持。招行厦门分行主张《房屋买卖预约合同》为无效合同，法院不予支持。
凌金仙与凌国强签订的上述两份《房屋买卖预约合同》与《房产买卖居间协议》均为有效合同。上述两份合同或协议在案涉房产成交价格及付款方式也不一致。《房屋买卖预约合同》有经过公证，经过公证的文书效力高于未经公证的文书。因此，关于案涉房产的总价及支付方式应以《房屋买卖预约合同》。依据《房屋买卖预约合同》，凌国强是案涉房产的出卖人，凌金仙是案涉房产的买受人。凌金仙作为案涉房产的买受人，其合同义务为支付合同约定的房款，其合同权利为付完房款后要求出卖人交付案涉房产并办理产权过户手续。凌金仙并没有提供相应的证据证实其有依照合同的约定于签订之日支付1000000元。凌金仙所有支付的款项中，明确记载为支付房款只有凌国强于2014年7月22日出具的《收条》及另一份按揭款收条合计14400元，其余自2010年11月6日至2012年12月17日付款的所有款项均未明确为支付房款，其中2012年12月17日的150000元更明确为借款。凌金仙主张其已依照合同约定支付全部房款，证据不足，法院不予认定。其次，关于案涉房产交付问题。凌国强于2013年4月将案涉房屋抵押给招行厦门分行，2013年5月3日双方到房屋权属登记部门办理抵押登记。自2013年5月3日起，招行厦门分行即是案涉房产的抵押权人。未经抵押权人同意，不得转移抵押财产。凌金仙在案涉房产的抵押期间，未经抵押权人同意占有案涉房产并使用，该占用案涉房产的行为并没有形成合法的物权转移交付的效力。综上，无论从价款的支付或物权的转移，凌金仙都无法证明其符合拥有100%所有权的两个前提。因此，凌金仙请求确认其拥有案涉房产100%的产权份额，证据不足，法院不予支持。
关于请求解除案涉房屋的查封措施问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。要排除执行，必须符合上述四项条件。而凌金仙即作为案涉房产的买受人，已签订合法有效的书面买卖合同，符合第一个要件。凌金仙未能支付全部房款1500000元，在法院查封后入住案涉房产，不符合该规定的第二、第三要件。凌金仙与凌国强签订的《房屋买卖预约合同》约定“买方在2020年11月20日前不得提前解押，不得办理产权过户手续”，因此，未办理过户登记也是凌金仙在签订《房屋买卖预约合同》当时的意思表示，属于其自身原因。也不符合该规定的第四个要件。因此，凌金仙请求解除对案涉房产的查封、冻结措施，不符合法律规定，法院不予支持。
厦门分行认为凌金仙的第二、三项诉讼请求，不属于本案审理范围。法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”规定，凌金仙的第二、三项诉讼请求，属于确认其权利的诉讼请求，法院依法一并处理。依
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：一、凌金仙与凌国强于2013年4月11日签订的《房屋买卖预约合同》有效；二、驳回凌金仙的其余诉讼请求。
二审审理期间，对于一审法院查明的事实，除凌金仙认为案涉房产并非凌国强所有、购房证明落款时间是2011年1月19日及凌金仙实际占有房产是2013年3月份外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审庭审笔录载明：？凌金仙陈述的35万元就是788400元中一大部分，这笔钱计算在前面的合伙买房，又计算在后面50%的份额购买？凌：对。
凌金仙二审庭审当庭提交案涉房产土地房屋登记卡，拟证明案涉房产购房时间为2010年11月5日，证明其与凌国强在2010年11月6日确实在协商购买讼争房产。招行厦门分行经质证认为，对证据表面真实性无异议，但对证明对象不予认可。凌国强、凌金仙堂兄弟之间的任何资金往来可以是任何性质，不能说明买房前支付给凌国强一笔钱就是购房款。
本院认为，本案争议在于凌金仙与凌国强签订的《房屋买卖预约合同》是否履行完毕及案涉房产物权是否发生转移。凌金仙主张已支付全部房款1500000元，但其提交的证据所能证明的全部支付金额显然远低于该金额，且上述付款凭证仅有十余万元系银行转账，其余款项并无直接付款凭证，大部分款项并未明确性质为支付房款，其中150000元更明确为借款。凌金仙主张双方各出资50%购买案涉房产的的首付款350000元，亦在其所主张的此后购买案涉房产剩余50%份额时的付款中予以重复计算，故凌金仙关于其已依照合同约定支付全部房款的主张证据不足，本院不予采信。同时，凌金仙在案涉房产的抵押期间，未经抵押权人同意占有案涉房产并使用，该占用案涉房产的行为并没有形成合法的物权转移交付的效力。故一审法院认定无论从价款的支付或物权的转移，凌金仙都无法证明其符合拥有100%所有权的两个前提，据此驳回凌金仙请求确认其拥有案涉房产100%的产权份额的诉求正确，本院予以维持。
凌金仙主张其实际占有、使用案涉房产时间为2013年6月1日，但无证据予以证实，也与其提交的物业公司证明相悖，该上诉主张本院亦不予采信。凌金仙主张其与凌国强合伙购房及此后通过购买凌国强50%份额而取得案涉房产全部产权，但其既未在案涉房产办理权属登记时登记其份额，在取得案涉房产全部产权时也未予以权属变更登记，故凌国强作为案涉房产所有权人设定抵押并无不当，凌金仙关于凌国强与招行厦门分行在案涉房产设定抵押权行为无效及物权要求优先处分案涉房产的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
基于以上分析，凌金仙既无证据证明其已支付全部房款，亦未在人民法院查封之前合法占有案涉房产，其因自身原因未能及时办理过户手续，故其要求解除对案涉房产的查封、冻结措施于法无据，本院不予支持。
综上所述，凌金仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由凌金仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年九月十一日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。