江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡知民初字第0019号
原告宁波布拉沃冲气具制造有限公司。
法定代表人PIERANGELACOMI，该公司总经理。
委托代理人黄妙，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人冯锐，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告无锡都鹏运动装备有限公司。
法定代表人张鹏，该公司总经理。
委托代理人董丽华，江苏石湖律师事务所律师。
原告宁波布拉沃冲气具制造有限公司（以下简称布拉沃公司）与被告无锡都鹏运动装备有限公司（以下简称都鹏公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告布拉沃公司委托代理人冯锐，被告都鹏公司法定代表人张鹏及委托代理人董丽华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告布拉沃公司诉称：其于2011年4月22日向国家知识产权局申请了名称为“船桨”（以下简称涉案专利）的外观设计专利，并于2011年9月14日公告授权，专利号为ZL20113009××××.2，至今合法有效。2013年8月20日，布拉沃公司通过律师对都鹏公司的侵权事实进行了公证证据保全，并向江苏省知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，江苏省知识产权局在专利侵权纠纷决定书中认定都鹏公司生产的涉案产品完全落入涉案专利的保护范围。都鹏公司的行为侵害了涉案专利权，请求判令都鹏公司：1、停止生产、销售、许诺销售侵权产品，并销毁制造侵权产品的专用设备、模具和库存侵权产品；2、赔偿布拉沃公司经济损失人民币30万元、律师费18000元及其他合理费用4810.1元；3、承担本案诉讼费用。
被告都鹏公司辩称：1、其从未生产过被控侵权产品，其销售的被控侵权产品系从展览会上购得，获利仅有十几元，也没有进行过大量销售；2、涉案专利的技术含量较低，其在销售被控侵权产品时并不知晓布拉沃公司享有涉案专利，被控侵权产品与涉案专利类似但不相同，不侵犯涉案专利权，且其在江苏省知识产权局作出处理决定后也没有再销售过类似产品；3、布拉沃公司要求赔偿损失及合理费用无法律依据且不合理，不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，布拉沃公司向本院提交以下证据：1、外观设计专利证书；2、专利收费收据；3、外观设计专利权评价报告，证据1-3用于证明布拉沃公司为涉案专利权利人、涉案专利保护范围以及涉案专利合法有效；4、（2013）浙甬天证民字第4380号公证书；5、（2013）浙甬天证民字第4379号公证书；6、江苏省知识产权局苏知法处字（2013）28号专利侵权纠纷处理决定书（以下简称决定书），证据4-6用于证明都鹏公司的侵权事实；7、公证费发票；8、律师费发票；9、住宿及交通费发票；10、查档和冲印费等，证据7-10用于证明布拉沃公司为制止侵权行为所产生的合理费用。
都鹏公司对布拉沃公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1-6的真实性由法院审核，认为证据4公证书上的照片显示被控侵权产品与涉案专利存在两个区别，证据5公证书上的记载显示布拉沃公司存在引诱取证的行为，淘宝网上都鹏公司的宣传有夸大的成份，都鹏公司实际上并不是生产厂家，无制造行为，对证据6决定书上认定的被控侵权产品落入涉案专利保护范围有异议；对证据7-10的真实性无异议，但认为公证费、律师费均偏高，且存在重复计算及不合理之处，行政执法不是专利侵权纠纷的必经程序，因此产生的费用不予认可。
都鹏公司未就本案事实向本院提供证据。
综合当事人举证、质证，本院对布拉沃公司所提交的证据1-10的真实性均予以确认，对证据10中汽油费、冲印费发票的关联性不予确认，其余证据的关联性予以确认。
上述证据的证明力，本院将综合全案证据和事实予以确定。
经审理查明：
一、关于本案诉争专利的事实
2011年4月22日，布拉沃公司向国家知识产权局提出了一项名称为“船桨”的外观设计专利申请，2011年9月14日获得授权，专利号为ZL20113009××××.2。该专利立体图显示船桨由桨板和桨杆组成，桨板为“心”形，呈弧状，弧状凸面中间部位具有两个凹槽以及分隔凹槽的凸起部分，桨杆把手为纺锤形，桨杆上有突起装置（见附图1）。该专利目前处于有效状态。
二、关于被控侵权产品销售、许诺销售的事实
2013年9月2日，浙江省宁波市天一公证处（以下简称天一公证处）出具（2013）浙甬天证民字第4379号公证书，载明：2013年8月20日，公证员曾远涛与公证员助理杜兵在公证处412室，现场监督布拉沃公司的委托代理人黄妙使用公证处计算机进行如下操作：一、点击开启“屏幕录像专家共享版”软件，对计算机屏幕动态进行录像；二、通过无线网卡连接互联网，点击“阿里旺旺2012”图标并登录，在聊天好友列表中选定“都鹏运动装备”并与之聊天，将聊天内容截屏后打印，共五页，标为第1-5页；三、点击桌面浏览器标志，输入淘宝网网址（www.taobao.com），页面出来后打印第一页，标为第6页；四、在页面上部“搜索”前的框内输入“SUP桨”，点击随后的“搜索”链接，页面出来后打印一页，标为第7页；五、点击页面中部的翻页标志，进入“所有宝贝”第二页列表，页面出来打印前两页，标为第8、9页；六、通过阿里旺旺聊天界面进入“都鹏船桨”首页，并打印五页，标为第10-14页；七、点击第11页上第三个产品图标，页面出来后打印十四页，标为第15-28页；八、返回第11页点击第一个产品图标，页面出来后打印八页，标为第29-36页；九、返回第29页，购买该页面产品并付款，打印五页，标为37-41页；十、购买结束后，关闭网页及屏幕录像专家软件，并保存自动生成的文件“宁波布拉沃.avi”。兹证明与公证书相粘连的网页复印件（共41页）与原件相符，原件均为实时打印所得，与实际情况相符。上述操作所得的文件刻录成光盘。公证书所附的网页复印件显示：阿里旺旺名为“都鹏运动装备”的店主信息显示：船桨厂家直销，其在聊天中表示：“市面上很少有人卖，无锡都鹏运动装备有限公司，我们专门做船桨”，“国内市场很少，我们主要出口”等，通过该聊天界面可进入淘宝网“都鹏船桨”首页，显示：“无锡都鹏运动装备有限公司是一家专业生产各种皮划艇双桨、单桨、皮艇桨、划艇桨、龙舟桨、海皮桨……的生产厂家。……产品远销日本、法国、德国、意大利、英格兰、美国、澳大利亚等众多国家。”店铺首页还陈列了多种不同样式的船桨，其中一款名为“SUP船桨、铝合金冲浪板船桨、船桨、独木舟桨、划桨DP06”的船桨价格为98元，产品信息显示：品牌为都鹏，产地为中国，现货，成交记录为1，黄妙购买了该船桨，收货地址填写为天一公证处地址。
2013年9月2日，天一公证处出具了（2013）浙甬天证民字第4380号公证书，载明：2013年8月21日下午，在公证处412室，公证员曾远涛签收了天天快递单号为530001950091的包裹。8月22日下午，布拉沃公司的委托代理人黄妙到公证处用自带照相机（经公证处检查）对快件外包装及内部的产品（含随附的名片）进行拍照并冲印，共十一张。兹证明上述签收快递、拍照和照片冲印行为系在公证员曾远涛及公证员助理杜兵监督下进行，与公证书相粘连的照片与所拍对象的实际情况相符，所购产品经公证处密封后交由黄妙带走。
2013年12月25日，江苏省知识产权局出具苏知法处字（2013）28号决定书，认定被控侵权产品外观与涉案外观设计专利为相近似，构成侵权，都鹏公司销售、许诺销售被控侵权产品的行为已构成对布拉沃公司涉案专利权的侵犯，决定责令都鹏公司立即停止销售、许诺销售侵犯涉案专利产品的行为；对于都鹏公司制造被控侵权产品的事实不予认定。决定书下发后，布拉沃公司与都鹏公司均未提起行政诉讼。
都鹏公司于庭审中确认其在淘宝网上销售的船桨即为（2013）浙甬天证民字第4380号公证书所附照片中的船桨（见附图2）。因上述船桨实物已保存于江苏省知识产权局，经布拉沃公司及都鹏公司同意，本院以公证书所附船桨的照片作为涉案外观设计的比对物。经比对：两者均为船桨，均由桨杆和桨板组成，桨板为“心”形，桨杆把手为纺锤形，桨杆上有突起装置。布拉沃公司认为，被控侵权产品与涉案专利相比，整体视觉效果基本相同，构成侵权。都鹏公司认为，被控侵权产品与涉案专利相比，有两个区别：其一、两者的桨板圆弧形状不同，被控侵权产品的桨板比涉案专利的桨板更宽更圆；其二、被控侵权产品的桨杆至桨板底端呈弧线形，而涉案专利的桨杆至桨板底端为直线形。
布拉沃公司还主张都鹏公司在阿里巴巴网站上销售、许诺销售被控侵权产品，但并未提供证据予以证明，诉讼中，布拉沃公司明确，都鹏公司已经停止在淘宝网上销售、许诺销售被控侵权产品的行为。
三、与本案相关的其他事实
天一公证处于2013年8月30日开具公证费发票，金额3000元，项目内容为证据保全公证（曾），付款单位为布拉沃公司，布拉沃公司主张该费用系其为本案所支付的公证费用。
北京大成（宁波）律师事务所于2013年9月2日向布拉沃公司开具律师费发票，金额17000元。北京大成（无锡）律师事务所于2014年4月14日向布拉沃公司开具律师费发票，金额1000元。布拉沃公司的代理人主张上述费用均为涉案纠纷所支付的律师费用。
无锡市锡山区工商咨询服务中心于2013年9月9日开具咨询费发票，金额50元，布拉沃公司主张该费用系为本案支出的查档费。
布拉沃公司还提供了交通、住宿费发票共计1306.5元，并主张上述费用系为行政处理及本案诉讼所支出的交通住宿费。
都鹏公司为设立于2013年3月14日的自然人控股有限公司，注册资本为20万元，经营范围为金属船桨、针纺织品的制造、加工；金属制品、塑料制品的销售。
综合双方的诉辩主张，并经双方确认，本院对本案的争议焦点归纳为：一、被控侵权产品是否落入了涉案专利的保护范围；二、都鹏公司是否存在制造被控侵权产品的行为。
本院认为：
一、被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与涉案专利产品均为船桨，系相同种类产品。经庭审比对，都鹏公司提出两点差异：1、桨板的圆弧形状不同；2、桨杆到桨板底部的弧度不同。本院认为：首先，被控侵权产品的桨板与涉案外观设计的桨板整体形状均为“心”形或可称为“水滴”形，虽然被控侵权产品桨板两侧弧度与涉案外观设计略有不同，但从一般消费者的角度，该产品形状的细微变化对于产品的整体视觉效果不具有显著的影响；其次，从涉案外观设计的仰视图来看，涉案专利的桨杆到桨板也略有弧度，并非都鹏公司所认为的直线形，即使被控侵权产品与涉案专利桨杆到桨板的弧度不同，但在整体视觉效果上无实质性差异。故都鹏公司提出的被控侵权产品与涉案专利的差异在整体视觉效果上均非实质性差异，可以认定被控侵权产品外观与涉案外观设计相近似，已落入涉案外观设计专利权的保护范围。
二、都鹏公司制造并销售、许诺销售了被控侵权产品。
当事人对于自己主张的事实应当举证证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。都鹏公司虽辩称被控侵权产品系其在展览会上购得，但并未就此提供任何证据证明，都鹏公司在其网店文字宣传及销售聊天介绍时均宣称，都鹏公司系制造船桨的生产厂家，而且根据都鹏公司的经营范围和注册资本等注册经营信息，其作为生产型企业，有加工、制造和销售金属船桨的资质和能力，在其未提供证据证明该产品由他人制造的情况下，可以认定都鹏公司实施了制造被控侵权产品的行为。
都鹏公司还提出布拉沃公司系通过引诱的方式购得被控侵权产品，对此本院认为，都鹏公司并未提供证据证明布拉沃公司在上述购买被控侵权产品的过程中实施了侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的行为，且购买过程系在公证员全程监督下进行，故公证书上记载的证据保全的过程，可以作为认定案件事实的依据，即都鹏公司在淘宝网上销售、许诺销售了被控侵权产品。至于布拉沃公司提出的都鹏公司在阿里巴巴网上有销售、许诺销售被控侵权产品行为的主张，因布拉沃公司并未提供证据予以证明，故本院对该主张不予认定。
综上，布拉沃公司的涉案专利权受法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，均不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售其专利产品。都鹏公司未经许可，制造、销售和许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，侵犯了布拉沃公司的涉案专利权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。鉴于布拉沃公司在诉讼中确认，都鹏公司已经在淘宝网上停止了销售、许诺销售被控侵权产品的行为，故对此两项行为判决停止侵权已无必要。至于布拉沃公司关于要求都鹏公司销毁制造侵权产品的专用设备、模具和库存产品的主张，本院认为，布拉沃公司并未提供证据证明都鹏公司存在制造侵权产品的专用设备、模具和库存产品，且判令被告停止侵权已经可以达到保护布拉沃公司合法权益的目的，故对该部分诉请本院不予支持。布拉沃公司请求本院依法酌情确定赔偿数额，符合法律规定，本院综合考虑涉案专利的类别、都鹏公司侵权行为的性质、侵权范围等因素确定赔偿数额，布拉沃公司为制止侵权所支出的费用中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、都鹏公司立即停止制造侵害“船桨”外观设计专利权（专利号ZL201130097158.2）的产品；
二、都鹏公司于本判决生效之日起十日内赔偿布拉沃公司经济损失5万元及合理费用8000元；
三、驳回布拉沃公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6055元，由布拉沃公司负担2525元，由都鹏公司负担3530元（布拉沃公司同意其预交案件受理费剩余部分3530元由都鹏公司向其直接支付，本院不再退还，由都鹏公司在本判决生效之日起十日内向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475）。
审 判 长 陆 超
代理审判员 酆 芳
人民陪审员 沈 平
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵文杰
判决书附件：
原告涉案外观设计专利图片（附图1）：
ZL201130097158.2“船桨”专利图片
被控侵权产品图片（附图2）
本案援引法律条款
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十一条第一款人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。