江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8975号
上诉人（原审被告）：南京国致工程项目管理有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-1号。
法定代表人：潘喆华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王亮，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：南京柏境数字科技有限公司，住所地在南京市玄武区丹凤街19号恒基公寓3单元702室。
法定代表人：张飞飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨龙辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人南京国致工程项目管理有限公司（以下简称国致公司）因与被上诉人南京柏境数字科技有限公司（以下简称柏镜公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国致公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柏镜公司的诉讼请求。事实和理由：1.案涉成片应由国致公司的法定代表人或其他被授权人签字验收，吴君无权代表国致公司，一审法院据此认定成片通过验收，事实认定错误。2.葛传宝在录音中表达的意思仅为办理结算，并未认可成片通过验收或同意付款，一审法院据此认定国致公司应当付款，亦属事实认定错误。
柏镜公司辩称，国致公司已对案涉成片进行了验收，葛传宝亦多次同意付款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
柏境公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令国致公司给付设计服务费9万元；2.判令国致公司支付逾期付款违约金（自2016年12月19日开始，按照年利率24%的标准计算至付清欠款之日，暂算至2017年4月26日的利息为7693元）。
一审法院认定事实：2016年10月28日，柏境公司（制作方）与国致公司（委托方）签订《数字内容合同书》，约定国致公司委托柏镜公司承担国致徐庄地下商业街VR虚拟现实三维影片的数字内容设计，影片时长为135秒，像素为3072*1536（超清、纯三维），项目周期为合同签订后，柏镜公司在收到项目预付款后第40个工作日内，完成项目样片提交。柏镜公司应按照本合同的约定完成项目的制作，项目制作完成后柏镜公司应及时书面通知国致公司予以验收；国致公司应在收到柏镜公司验收通知后，在肆个工作日内对柏镜公司完成的本合同项目进行验收，逾期验收，视为柏镜公司完成项目符合本合同之约定及国致公司的制作要求；在本项目制作过程中，柏镜公司仅对国致公司要求所表现项目或方案的视觉与体验效果负责，未达到国致公司要求的，柏镜公司应在国致公司要求的期限内对项目作品按国致公司书面修改意见免费进行修改，直至国致公司满意为止。柏镜公司制作本合同项目的费用总计15万元；本合同经双方签字生效后，国致公司应在捌个工作日内向柏镜公司支付项目合同金额的40%作为项目设计预付款，即6万元，柏镜公司在收到国致公司支付的预付款后开始本合同项目的设计工作；柏镜公司向国致公司提交样片后，柏镜公司按照国致公司的意见将作品修改达至国致公司的要求，经国致公司确认，国致公司应在捌个工作日内支付完柏镜公司剩余的款项，即9万元，柏镜公司在收到全部款项后，即向国致公司交付完整且经授权的项目作品。国致公司应在合同约定的时间内支付给柏镜公司相应的费用，未在规定期限内完成相应款项支付的，国致公司应额外承担“合同总金额*1%/每天”的违约金作为惩罚。
合同签订后，柏境公司向国致公司出具加急制作确认函，载明因国致公司项目工期需求，现要求柏镜公司对国致四号线时尚荟VR虚拟现实三维影片项目进行加急制作，故国致公司需在2016年11月21日前对三条内容进行签字确认。在该函件中，国致公司负责人处由策划经理吴君、销售经理邵继彬、招商经理李明共同签字，国致公司各负责人并备注了各自的意见。
一审法院另查明：1.柏境公司已开具15万元的设计服务费发票，国致公司已收到上述发票。2.国致公司于2016年12月19日支付设计费6万元。3.2017年4月13日，柏境公司委托江苏诺法律师事务所向国致公司发送律师函一份，载明柏境公司已于2016年12月7日完成国致徐庄地下商业街VR虚拟现实三维影片数字内容设计工作，并由国致公司验收合格并投入使用，国致公司应于2016年12月19日支付全部服务费15万元，但其仅于2016年12月19日支付6万元，现向国致公司催要9万元服务费及相应违约金。该邮件已于2017年4月14日由国致公司签收。
双方一审主要争议的是案涉影片是否验收合格。
国致公司主张案涉影片已经验收合格并投入使用，为此提供下列证据：1.样片提交确认函，由柏境公司向国致公司出具，该函要求国致公司于2016年12月1日对柏镜公司提交的VR虚拟现实三维影片样片进行签字确认。该函客户签字部分空白，但整理了部分意见。2.成片提交确认函，由柏境公司向国致公司出具，该函载明国致公司委托柏镜公司制作的国致四号线时尚荟VR虚拟现实三维影片项目，其样片修改工作现已完毕，请国致公司于2016年12月6日对柏镜公司提交的VR虚拟现实三维影片成片进行签字确认。吴君于2016年12月6日签署意见，要求“片尾部分请根据12月6日会议要求修改后完稿”，后吴君又于2016年12月7日签署意见，确认“影片已调整，达到要求”。证明影片已通过书面确认方式验收合格。3.照片，证明案涉影片已验收合格并且实际使用。4.2017年1月25日的录音，柏境公司执行董事张飞飞向国致公司工作人员葛传宝催款，葛传宝称“你回去吧，你等会下午，我叫这个，下午下班之前你到你们单位银行查一下”“我马就叫他们办”。证明影片验收合格，国致公司愿意付款。5.2017年3月30日的录音，柏境公司执行董事张飞飞再次联系国致公司工作人员葛传宝催收项目款项，称单子就差葛传宝签字，葛传宝称“我回去看一下”“你找小朱，这样子，你这两天，还是跟小朱联系吧，这边我来看一下，我让总经办跟他们联系一下”。证明影片验收合格，国致公司愿意付款。
国致公司对上述证据的真实性不持异议，但认为无法证明成片已验收合格：1.样片提交确认函中并无国致公司签署意见；2.成片提交确认函中签字的吴君并不是国致公司总经理，并无验收认可资格，应由葛传宝签字确认；3.照片看不出在何处使用；4.两份录音的对象葛传宝并不是公司法定代表人，且无明确的付款意思表示。国致公司认可吴君系其策划副经理，葛传宝系其执行总经理。
国致公司认为柏镜公司提供的影片存在瑕疵，并提供影片截屏一份，该截屏图片显示，沪宁高速被误写成“泸宁高速”。
柏镜公司对该截屏图片真实性不认可，认为该图片不一定是最终版本的影片截屏，且该错误仅是小瑕疵，影片实际已经验收合格，国致公司在起诉前均未对影片提出过异议。
一审法院认为，双方签订的《数字内容合同书》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自义务。国致公司对柏镜公司交付的影片是否验收合格提出异议。结合柏镜公司提供的成片提交确认函、录音、付款时间等证据，应认定案涉影片已通过国致公司验收：首先，成片提交确认函中由国致公司策划部人员吴君明确签字表示“影片已调整，达到要求”，国致公司虽对吴君签字的权限不予认可，但吴君亦在加急制作确认函中会签，表明吴君是案涉项目的负责人之一；其次，合同约定在4个在工作日内对项目进行验收，逾期验收，视为符合制作要求，但在柏镜公司于2016年12月7日交付成片后，国致公司未在4个工作日内提出过异议，并于2016年12月19日支付设计服务费6万元，表明国致公司对该成片予以认可；再次，作为国致公司执行总经理的葛传宝在与柏镜公司执行董事的通话中，均未提及系因影片不合格导致付款延迟。故柏镜公司交付的影片符合合同要求，已实际验收合格。
按照合同约定，柏镜公司完成影片制作义务后，国致公司应按照合同约定完成付款义务，截止目前，国致公司尚欠设计服务费9万元未能支付，构成违约，故对柏镜公司要求国致公司支付余款9万元并承担逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对柏镜公司主张的从2016年12月19日开始按照年利率24%的标准计算逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院认为，柏镜公司未举证证明其实际损失的构成，故应按照合同约定自国致公司确认影片的八个工作日后（即2016年12月20日）开始，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍标准计算逾期付款违约金至款项付清之日。
对于国致公司辩称的影片存在“泸宁高速”瑕疵的意见，一审法院认为，国致公司提供的证据尚不能证明柏镜公司交付的经验收的成片存在该瑕疵，且该成片已经国致公司验收，柏镜公司交付的成片符合国致公司的制作要求。即使成片存在上述瑕疵，国致公司亦可与柏镜公司进行协商，并要求国致公司予以修改。现国致公司以此为由拒绝付款，无事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、南京国致工程项目管理有限公司应于判决生效之日起十日内向南京柏境数字科技有限公司支付拖欠的设计服务费9万元，并按照中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍的标准，支付自2016年12月20日起至款项付清之日止的违约金；二、驳回南京柏境数字科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1121元，由国致公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，张飞飞在2017年3月30日电话录音中称：“就是那个项目的尾款，还能帮我们清一下？”葛传宝：“回去我看一下，她单子还报过来啦？”张飞飞：“她说现在就差您签字呢。”葛传宝：“好，我回去看一下，报过来，我给你签一下就是了。”
以上事实有电话录音为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉成片是否已通过验收；2.国致公司是否应支付9万元设计服务费。
本院认为，双方当事人对柏镜公司交付的影片是否经验收合格产生争议，柏镜公司为此提交了成片提交确认函、录音等证据，国致公司策划副经理吴君在成片提交确认函中签署“影片已调整，达到要求”的意见，国致公司认为吴君无权代表其在成片提交确认函中签字，但根据已查明事实，吴君参与了案涉项目，且作为国致公司项目负责人之一在相应材料中签字，案涉合同亦未约定成片验收须由国致公司法定代表人或其他经明确授权的人员签字确认，故吴君在成片提交确认函中的签字行为应认定为职务行为，表明柏镜公司提交的成片已符合国致公司要求。在录音证据中，国致公司执行总经理葛传宝表示其将在案涉尾款申报单上签字，表明国致公司同意支付尾款，印证了案涉成片已经国致公司验收合格的事实。
关于国致公司所称案涉影片存在文字瑕疵问题，首先，该公司提交的截屏图片是否来自于影片最终版本无法确定；其次，国致公司无证据证明其就该问题向柏镜公司提出过异议；再次，案涉成片已经国致公司工作人员签署“符合要求”；最后，即使该文字瑕疵确实存在，亦不存在无法修改问题，不影响尾款支付。
综上所述，案涉成片已经国致公司验收合格，该公司应向柏镜公司支付剩余9万元设计服务费及相应逾期付款违约金。国致公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由国致公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 丹