上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11448号
上诉人（原审被告）：李静，女，1975年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：沈卫华，男，1966年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人李静因与被上诉人沈卫华名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李静、被上诉人沈卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：上诉人作为业主，对于被上诉人的工作提出批评建议，系上诉人正常合法行使业主监督权，上诉人评价属实，不存在侵害被上诉人名誉权的内容。
被上诉人沈卫华辩称：上诉人在微信群及楼道里发布侵权文字，构成对被上诉人名誉权的侵犯，且上诉人在一审之后仍未停止侵权行为，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
沈卫华向一审法院起诉请求：1.判令李静立即停止侵害沈卫华名誉权的行为；2.判令李静向沈卫华书面赔礼道歉，并在XX小区各微信群（包括“XX业主家园”“XX业主代表群”“XX物业工作平台”“XX业主沙龙”）、地下车库东西两处出口、十八个楼道门口及楼道内公告栏处张贴道歉信（道歉信内容需事先经法院审核）；3.判令李静赔偿沈卫华精神损失费50,000元（人民币，下同）；4.本案诉讼费用由李静负担。
一审法院认定事实：沈卫华曾担任XX小区业委会主任，李静系小区业主代表。在沈卫华担任小区业委会主任期间，李静等部分业主因质疑小区业委会及沈卫华履职工作，由此就小区居民自治事宜双方产生了矛盾，并在小区居民自建的各微信群中引发争论。期间，李静在小区各微信群中发表了针对沈卫华的诸如“严厉抗议沈卫华瞒报业委会成员辞职信息，并私下协商部分成员收回已正式提交的作弊行为！！迄今看到最无耻行径”“你们自己想清楚配合沈卫华作弊的后果！…再触犯众怒之前不要再助纣为虐了！目前最要紧的是尽快补选和换届征询，是沈卫华一个人犯错，如果你们配合他作弊，业主和业主大会有权将你们一起提起法律诉讼”“沈卫华，你为什么无论公开场合还是跟人私下沟通都要欺骗呀”“陆老师…我要提醒你，你不要在糊里糊涂跟着沈卫华违法乱纪损害业主权利了”“沈卫华，你为什么迟迟不公布车位登记情况？？有业主惊奇地发现某些业主代表和部分业委会成员有地方停了！这是不是有些代表不分是非替你说话的原因？？”“沈卫华：…你1不做2不休的独断专行，工作上的朝3暮4，欺瞒挑拨得业主5里雾中，搞得华庭6畜不安，你的工作伙伴7死8活，终于用9牛之力达成了‘业委会是你沈卫华一个人的业委会’之夙愿”“…还有到人家家里骗小孩的事都没向人家道歉呢！！你就是华庭第一无耻”“你从来就没办法安过好心！监控项目是你一手制定的供应商，骗着业主大会不知情的情况下进行表决！物业续聘你明里说物业费不涨，却迟迟不肯公布物业合同，无非是为了掩饰你用了业主的钱给物业乱报销和准备暗降物业服务标准的目的”“…不过你也是业主代表，面对我们小区下三滥的沈卫华和陆某侵犯业主集体权益，你有什么建议吗？？”“如果不是你的胡作非为，才不会有觉悟业主拉你的横幅呢”“你停止你的违法行为，业主大会呢”“你觉得徐虹小区的沈卫华，做了那么多违规的事，损害了全体小区居民的利益，专治得让他自己的业委团队丧失信任；欺骗群众让小区居民间矛盾重重；无能得让物业变本加厉服务不尽心；贪婪得只要跟钱沾边的事丧心病狂。在美国会不会有人会持枪对着他？你觉得中国人是要加强根据事实来判断真伪的能力还是任凭别人占了个什么狗屁位子就作威作福欺负别人”“沈卫华没有告诉你…我捏着他手机要关摄像他捏了我手很久…（沈卫华）你活该大过年挨骂，你下次再对我进行这种侮辱工作，我会吐你口水的”“《从维权斗士到窃权小人》1.从换届选举时对选票的严谨到监控方案表决时利用物业选票作弊；2.从宣扬三公透明到一切信息封锁连同事辞职都瞒而不报；3.从利用互联网加强信息沟通到在各个群里散播不同消息挑拨业主；从凡事亲恭的实干家到只关注跟钱有关的合同！（沈卫华）这个就是你这个伪君子真小人”“这个根本不是经验的问题了，这个是沈卫华道德品质的问题了”等言论。
2016年12月及2017年1月，李静在小区内张贴及在小区微信群中发布《九问-
致徐虹华庭本届业委会的公开信》及“业委会之门”的文章，其中指称沈卫华“把公章当私章，把个人意志放在业委会意志之上，把业委会带入分崩离析实际瘫痪的局面”“乘唐委员不在家骗其孩子拿取公章的丑闻”。
2017年1月10日，李静在小区微信群中召唤其他居民于当日在小区大门口及中央花园处悬挂内容为“对华庭业主负责，沈卫华必须下台”的横幅并转发了相应图片。李静另在微信群中转发了小区居民悬挂在小区哈佛雕像上的条幅“凭业主辞职纷纷卫华主任坐定；任业主质疑声声沈氏只讲初心”。
一审法院认为，公民的人格尊严受法律保护，以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的，应承担侵权责任。本案李静作为XX小区居民、业主代表，虽然就小区业主自治事宜及业委会成员履职工作享有相应的咨询、投诉和监督的权利，同时作为小区业委会主任的沈卫华对于业主就其履职工作的质疑亦负有一定程度的容忍义务。但李静通过在小区业主微信群中发文及在小区内张贴书面文字的方式，公开指责沈卫华作弊、无耻、搞欺骗、违法乱纪、独断专行、挑拨业主关系、搞得小区六畜不安及工作伙伴七死八活、下三滥、胡作非为、贪婪、丧心病狂、作威作福、伪君子真小人、道德品质存在问题、把公章当私章、把个人意志放在业委会意志之上、骗业委会委员的孩子拿取公章、丑闻等，缺乏必要的证据证明，明显属于以过激的言辞对沈卫华进行侮辱、诽谤，其行为侵害了沈卫华的人格尊严并足以造成沈卫华公众评价的降低，故已构成对沈卫华名誉权的侵害，李静依法应承担侵权责任。同时，在小区公众场所到处张贴书面文字及挂横幅、条幅对沈卫华进行指责，该类行为本身亦属违法，虽然涉案横幅、条幅内容尚不足以构成对沈卫华名誉权的侵害，但亦足以危及沈卫华的名誉权，李静具体实施了张贴书面文字行为、帮助他人实施了拉横幅行为及转发他人悬挂条幅照片，亦应承担相应责任。具体本案中李静应承担的侵权责任方式，法院将根据沈卫华诉请及本案纠纷情况，依法予以酌定。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十三条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院》第七条、第十条规定，判决：一、李静应立即停止侵害及危及沈卫华名誉权的侵权行为，撤回及删除其在XX小区及小区各微信群中所张贴、发布的侵权文字、图片；二、李静应于判决生效之日起七日内向沈卫华书面赔礼道歉，并将道歉信公布于XX小区每个楼道一楼电梯厅的公示栏内（道歉信内容须事先经法院审核），张贴期限不少于三十日；三、李静应于判决生效之日起七日内赔偿沈卫华精神损失费2,000元；四、驳回沈卫华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由李静负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，所享有的受保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人是否存在侵权行为、侵权行为与损害后果之间是否有因果关系、侵权人是否存在过错等方面综合进行认定。本案中，上诉人在小区业主微信群中发文及在小区内张贴书面文字，言辞激烈，存在恶意贬损上诉人的行为，导致了被上诉人社会评价降低，对被上诉人的名誉造成一定的影响，故一审判令上诉人承担相应的侵权赔偿责任并无不当。本案一审之后，上诉人仍未停止侵权，继续在楼道里张贴侵权文字，上诉人的侵权行为给被上诉人的精神、工作和生活带来一定的痛苦和影响，一审酌定精神损失费2,000元，亦无不当，本院予以确认。被上诉人在业委会任职期间是否有违规行为，不属于本案处理的范围，上诉人若出于公益目的维权，应保持理性和克制，另寻合法的救济途径解决。
综上所述，上诉人李静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 朱雁军
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……