北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6643号
原告（反诉被告）：北京凯隆恒泰投资有限公司，住所地北京市西城区,组织机构代码68578XXXX。
法定代表人：魏文福，经理。
委托诉讼代理人：王炳燕，男，1955年8月29日出生，北京凯隆恒泰投资有限公司员工，住该公司宿舍。
被告（反诉原告）：李传超，男，1982年6月1日出生，住北京市顺义区，身份号码XXX。
委托诉讼代理人：吴莹洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京凯隆恒泰投资有限公司（以下简称投资公司）与被告（反诉原告）李传超合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋艳华担任审判长、人民陪审员孙长河、张玉芹参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）投资公司的委托诉讼代理人王炳燕，被告李传超及其委托诉讼代理人吴莹洁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2013年11月9日签订的《机场店的承包经营协议书》；2.判令李传超支付2014年11月9日至2015年4月8日的162500元的承包管理费；3.判令李传超返还投资公司经营食堂设备及食材款（见清单）价值约10万元，损毁部分折价赔偿；4.本案案件受理费由李传超承担。事实与理由：双方于2013年11月9日签订了《机场店的承担经营协议书》。在协议履行过程中，原、被告协议约定的第二年度的承包费管理交费日期是2014年10月9日。在应交费日期到后，被告以资金紧张为由，拖欠不交。原告多次催讨无果，被告的行为已构成合同违约。根据协议第二款的约定，被告不履行协议义务，原告于2014年4月7日通知被告解除《机场店的承包经营协议书》。被告未提异议。原告认为，被告应在2014年10月9日交纳2014年11月9日至2015年11月8日的承包管理费39万元，被告违约拒交。被告在不交承包费管理费的情况下，一直经营至2015年4月7日原告与其解除合同，被告应当交纳这期间5个月的承包管理费162500元。被告在承包经营中所用食堂设备、餐具和部分食材由原告提供，根据协议第三条第五款规定，应当返还原告，损毁部分应当赔偿。
被告（反诉原告）李传超答辩称：双方签订的合同早就解除了，在2015年3月9日航港公司解除了与投资公司的合同，而投资公司与李传超之间的涉诉协议是基于投资公司和航港公司之间的合同为基础的，所以原、被告之间的合同在2015年3月9日就已经解除了。因为涉诉合同在2015年3月9日解除，所以李传超支付投资公司的承包费的日期是2014年11月9日至2015年3月8日，金额应当是13万元。李传超同意让投资公司将属于投资公司的东西拉走。
被告（反诉原告）李传超向本院提出反诉请求：1.判令投资公司返还李传超押金20万元；2.判令投资公司给付李传超餐卡储值金269676.79元；3.判令投资公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年航港发展有限公司与投资公司签订《大通关综合楼食堂供餐服务合同》，在此基础上，2013年11月9日，李传超与投资公司签订《机场店承包经营协议书》，李传超交纳了20万元押金。后，航港发展有限公司于2015年3月9日因投资公司的严重违约行为解除了与投资公司的《大通关综合楼食堂供餐服务合同》，李传超被迫解除与投资公司的《机场店承包经营协议书》，因此，投资公司应返还李传超押金20万元。李传超与投资公司签订《机场店承包经营协议书》后于2013年11月15日核对餐卡储值金额为269676.79元，即该部分金额已由投资公司收走，但后续需要由李传超提供餐饮服务。李传超自2013年11月接手至今一直为航港大厦餐厅提供餐饮服务，因此该269676.79元餐卡储值金理应给付李传超。
原告（反诉被告）投资公司针对反诉答辩称：不同意李传超的反诉请求。李传超提到的押金20万元其确实收取了，但是不同意退还，因为李传超违约了，且不按时交纳承包费。李传超不按规定悬挂卫生许可证，李传超跳过投资公司直接和航港签订服务协议。投资公司现在和航港公司还未法定解除合同，承包协议不是投资公司要解除的，是李传超不按时交纳承包费和不按规定悬挂卫生许可证，故投资公司被迫与李传超解除了合同。餐卡储值金现在双方已经结清了，该项诉讼请求已经经过法院处理，按照一事不再理原则，不应再处理，反诉费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年11月9日，投资公司与李传超签订了《机场店的承包经营协议书》，甲方为投资公司，乙方为李传超。该协议约定：承包双方在平等自愿的基础上达成协议。一、甲方提供房屋和设备及餐具（见清单）。二、乙方不得以任何形式转包或出租给任何单位和个人，不得在经营场地做与餐饮无关的经营及违法、违规活动。三、乙方需要保质保量做好为大厦服务。承包形式：1.厨师及服务员由乙方负责招聘和管理，乙方负责员工的各项社会保险的参保工作。乙方自主经营，盈亏自负，甲方不参与任何经营工作。2.甲方在合同期限内，不得无故收回房屋和设备。3.甲方负责房屋的维护和维修，房屋如出现漏水或其他不安全隐患，乙方及时通知甲方，以便甲方维修。4.乙方应合理使用并爱护该房屋和设备，乙方在使用过程中，使设备发生损毁或故障，乙方负责维修或更新赔偿。5.由于经营项目调整，原甲方提供的设备及厨具部分暂时不使用的，乙方将负责自行妥善保管，待合同期满，将设备和厨具一并交回，如不能交还将折算成现金赔付。乙方的责任。1.乙方应定期对水电气等设备进行检查维修，消除安全隐患。8.乙方须按中华人民共和国饮食行业规定经营，因饭菜质量不合格，而造成食用者疾病或涉及生命危险的，乙方将承担全部责任。9.按照市政府相关的规定，执行门前三包责任：包卫生、包设备、包秩序。10.由于乙方过失造成的赔偿、行政责任牵扯到甲方使其受损失的，甲方有权向乙方追偿损失。承包管理费：1.39万/年，押金20万。2.承包方年付每次提前一个月上交下一年的租金。承包不到期承包方解除协议，押金及承包费用不退还。3.航港大厦如有增加其它的费用，应及时和承包方协商。租赁期限：1.租赁期限为：原合同期限为准。2.租赁期满，甲方收回房屋和设备，乙方有意继续合作，双方重新签订租赁协议书。解除协议：1.经双方协议一致，可以解除协议。2.乙方不按本协议执行，甲方有权解除本协议。
协议签署后，李传超交付给投资公司押金20万元。
2014年11月4日，投资公司出具的《催交承包费通知》载明：李传超先生：您与公司签订的航港餐厅的承包合同已履行一年，其承包工作基本完成，但根据承包合同中的约定，您应当在2014年10月9日交纳下一年度的承包经营、管理费用39万元，经公司财会人员多次向您催告，您至今未按合同约定交纳以上费用，故公司再次向您催告，请您于2014年12月9日前来公司财务交费，如继续拖欠，公司将与您解除承包合同，其产生的损失由您自负，如您有意解除承包合同请于11月9日前通知公司。履约合同是双方的义务，望谅！2014年11月5日，李传超收到上述通知。
诉讼中，投资公司提交了《航港大厦食堂物资清单》（1）至（7），并主张应由李传超返还该清单中列明的物资。李传超认可该清单的真实性，但称该清单中大量是航港公司的。投资公司与李传超均同意自行对双方合同应交接的物资进行交接，截止到2017年9月7日最后一次庭审时，双方确认投资公司还剩余7把藤椅，3张藤桌子，8把不锈钢椅子，16个分酒器没有拉走，李传超称已经将上述物品全部准备好，随时可以让投资公司拉走。投资公司对李传超陈述予以认可，并表示会在3日内将剩余物品拉走，否则视为其已经拉走了，李传超可以自行处理。双方均表示因已经对涉诉物资的处理达成协议，故不再本案中要求处理。
诉讼中，投资公司称其与李传超2015年4月8日解除了涉诉合同。投资公司称其要求解除涉诉协议的理由是李传超已经和第三方另行签订了合同，导致其和李传超的合同无法继续履行。李传超称是因航港公司解除了与投资公司的合同，所以其与投资公司之间的合同基础不存在，其是被迫解除与投资公司的合同。且其与投资公司的合同是以投资公司与航港公司所签协议期限为准，如果投资公司与航港公司解除了协议，李传超与投资公司的合同也就不存在履行的基础了。投资公司称其要求李传超给付承包费162500元的依据是双方约定承包费为每年39万，双方合同解除的时间为2015年4月7日，故李传超实际经营期间为2014年11月9日至2015年4月7日，共计5个月，一共162500元。对此，李传超称其实际经营至2015年3月9日，共4个月，同意按照4个月计13万元的承包费给付投资公司。
诉讼中，投资公司将本诉的诉讼请求变更为：1.判令李传超支付2014年11月9日至2015年4月8日的承包管理费162500元；2.判令诉讼费由李传超承担。
李传超将反诉请求变更为：1.判令投资公司退还押金20万元；2.判令投资公司退还餐卡储值金264323元；3.判令反诉费由投资公司承担。
诉讼中，李传超称投资公司应返还其押金20万元。李传超称其与航港公司2015年4月13日签订的涉诉协议，航港公司于2015年3月9日向投资公司发出解除合同通知，投资公司于2015年4月7日给航港公司和李传超分别发函，给李传超的函中表明了解除合同的意思表示。李传超于2015年4月13日和航港公司签合同，该日期是在2015年3月9日航港公司向投资公司发出解除通知函以后，也是在2015年4月7日，投资公司向李传超发出了解除通知函以后，所以李传超没有违约。李传超称其暂不交纳承包费系投资公司造成的。2014年，因投资公司不办理餐厅《卫生许可证》和转包等问题，就时常有传言航港公司欲解除与投资公司的合同。而李传超与投资公司的《机场店承包经营协议》是以投资公司与航港公司的《大通关综合楼食堂供餐服务合同》为基础的，若航港公司解除与投资公司的合同，必将导致李传超无法继续承包经营航港大厦餐厅，因此李传超只能选择观望而暂不缴纳下一年度的承包费。投资公司称其与航港公司的合同至今未经法定程序解除，航港公司单方提出的解除合同的理由也不成立，李传超主张的被迫解除合同没有法律依据。押金的问题已经经过了法院的判决被驳回了，本案的该项诉求是一事不再理，法院不应再次处理。李传超称其之前提出的是确认合同无效的诉讼，押金的诉求没有得到支持，但本案是基于合同有效主张押金，并不属于一事不再理的范畴。
李传超提交了1份抬头为航港餐厅卡机库存金额记录表的单子，该单子记载2013年11月15日，库存余额为269676.79元。晁燕到法院接受询问。晁燕称：1.其是投资公司的员工，从2011年上半年开始就在该公司做会计。2.其日常工作负责记账凭证，记账，报表等，但不负责对账，也没有签过对账单。3.其没有见过《航港餐厅卡机库存余额记录表》，该表上的字和数字也不是其所写。4.李传超有时到投资公司找老板魏文福时，其见过李传超，但不清楚他的目的是什么。关于卡机的事其不知道。
李传超还提交了一份北京金互力贸易有限公司出具的证明，该证明记载“航港国际大厦地下一层餐厅（食堂）自2010年6月使用本公司财务软件。使用我公司该软件，相关数据自动生成，无法修改。根据财务软件记载，2013年11月15日的相关情况详见表格，卡机库存余款为264323元。”李传超主张根据该证明，双方交接时储值卡中还有264323元，该部分款项被投资公司收走了，但是是其提供的就餐服务，故应由投资公司返还该笔款项。投资公司主张双方交接时已经将餐卡交接完毕，否则会有文字记载。投资公司主张李传超提交的证据不符合法律规定，系无效证据。李传超主张如果投资公司向其支付了餐卡储值金，应有转账记录，第三方系权威公司，出具的证据具有法律效力。
另，本院调取了（2015）顺民（商）初字第16091号一案的卷宗。该卷宗显示：原告为李传超，被告为投资公司。其主要诉讼请求为：1.判令原、被告双方于2013年11月9日签订的机场店的承包经营协议书无效；2.返还承包费39万元、押金20万元及餐卡储值金269676.79元。投资公司提出了反诉，其反诉请求主要为：1.解除双方2013年11月9日签订的《机场店的承包经营协议书》；2.判令李传超返还其经营食堂设备价值约10万元，损毁部分折价赔偿。3.2015年4月7日，投资公司给李传超的通知中载明：由于你在履行机场职工食堂承包合同中多次违约，故公司与你解除承包合同，请你做好与公司和航港公司职工食堂的工作与财产的交接工作，按航港公司要求时间撤场。即日起你与航港公司职工食堂的经营关系与我公司无关。请于2015年4月8日前来公司办理解约手续。4.2015年12月15日的庭审中，李传超称其要求的餐卡储值卡钱是因为在航港大厦办公的单位统一给员工办理餐卡，这些餐卡是在投资公司办的，钱都交给投资公司的。员工拿着餐卡去李传超处消费，自从李传超接手之后，员工一共消费了269676.79元，这些钱投资公司没有返给李传超。对此，投资公司称该款项已经结清。5.2015年12月15日的庭审中，李传超称其要求确认合同无效的依据是投资公司没有办理卫生许可证。6.2015年12月15日的庭审中，投资公司称其与航港公司签订的涉诉合同还没有解除，合同的到期时间是2016年5月1日，航港公司也没有起诉要求解除过。7.该案判决驳回李传超的诉讼请求。
上述事实，有原告（反诉被告）投资公司提交的《机场店的承包经营协议书》、《催交承包费通知》、《航港大厦食堂物资清单》、解除通知、《关于解除大通关综合楼食堂供餐服务合同的函》、回复函、通知，被告（反诉原告）李传超提交的《机场店承包经营协议书》、收条、《大通关综合楼食堂供餐服务合同》、《关于解除大通关综合楼食堂供餐服务合同的函》、回复函、交接清单、授权书、物品照片、短信、（2015）顺民（商）初字第1609号一案的卷宗及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：1.双方于2013年11月9日签订的《机场店的承包经营协议书》于何时解除？2.李传超应给付投资公司承包费的金额是多少？3.投资公司应否返还李传超押金20万元？4.投资公司应否给付李传超餐卡储值金？
针对第一个争议焦点双方合同解除时间的问题。投资公司起诉要求确认双方于2013年11月9日签订的《机场店的承包经营协议书》，李传超同意解除，本院对此不持异议。关于该协议解除的时间，投资公司称其于2015年4月7日通知李传超解除涉诉合同，并要求李传超2015年4月8日到投资公司办理解约手续。李传超称其实际经营涉诉餐厅至2015年3月8日，故双方解除上述协议的时间应为2015年3月9日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李传超针对其陈述，并未提交充分的证据予以证明，故对李传超的上述陈述，本院不予采信。双方于2013年11月9日签订的《机场店的承包经营协议书》于2015年4月8日起解除。
针对第二个争议焦点应支付的承包费金额。结合双方提交的证据和庭审陈述可以认定，李传超自2014年11月9日起至2015年4月8日共计5个月未支付承包费，投资公司要求按照年承包费39万元进行折算得出5个月承包费共计为162500元，并无不当，本院予以支持。
针对第三个争议焦点押金是否应该返还的问题。双方于2013年11月9日所签《机场店的承包经营协议书》承包管理费第二条约定：承包方年付每次提前一个月上交下一年的租金。承包不到期承包方解除协议，押金及承包费用不退还。结合双方提交的证据和庭审陈述，双方均同意解除涉诉协议，故不属于李传超承包不到期解除协议，李传超反诉要求投资公司返还押金20万元，不违反法律规定，本院予以支持。投资公司主张该笔押金已经法院判决，属于一事不再理的范畴，但双方之前的诉讼是关于涉诉合同效力的纠纷，与本案并不是同一事由，该主张没有法律依据，本院不予采信。
针对第四个争议焦点餐卡储值金返还的问题。双方在签署承包协议时，详细列明了物资清单，详细至小勺子的数量都进行了清点和记载。李传超主张的餐卡储值卡金额达26万之多，如果存在该笔费用，双方在交接时应该会签署书写协议。李传超提交的记录表中并没有双方的签字确认，与常理不符。李传超对其该项主张，未能提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李传超给付原告（反诉被告）北京凯隆恒泰投资有限公司承包费十六万二千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告（反诉被告）北京凯隆恒泰投资有限公司返还被告（反诉原告）李传超押金二十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告（反诉被告）北京凯隆恒泰投资有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李传超的其他反诉请求。
如果原告（反诉被告）北京凯隆恒泰投资有限公司、被告（反诉原告）李传超未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千五百五十元，由被告（反诉原告）李传超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费四千一百七十三元，由被告（反诉原告）李传超负担二千零二十三元（已交纳），由原告（反诉被告）北京凯隆恒泰投资有限公司负担二千一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋艳华
人民陪审员 张玉芹
人民陪审员 孙长河
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵 菲