吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第409号
原告：李树文，男，1954年6月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
原告：焦增荣，男，1938年5月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省磐石。
原告：王青春，女，1962年2月12日出生，汉族，无职业，现住吉林省磐石市。
原告：张贵东，男，1952年2月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：磐石市建兴建筑工程有限公司，地址：磐石市。
法定代表人：曹建民，系经理。
诉讼代理人：梁开春，男，1973年2月9日出生，汉族，磐石市建兴建筑工程有限公司法律顾问，现住吉林省吉林市丰满区。
诉讼代理人：曹建军，1972年8月1日出生，汉族，磐石市建兴建筑工程有限公司技术负责人，现住吉林省吉林市丰满区。
被告：任洪波，男，其他自然情况不详，现下落不明。
被告：白山市永泰房地产开发有限公司，注册地址不详。
法定代表人：丁刚，系经理。
原告李树文、焦增荣、王青春、张贵东与被告磐石市建兴建筑工程有限公司、任洪波、白山市永泰房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李树文、焦增荣、王青春、张贵东、被告磐石市建兴建筑工程有限公司的诉讼代理人梁开春、曹建军到庭参加诉讼。被告任洪波、白山市永泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树文、焦增荣、王青春、张贵东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付四原告劳动报酬48,780.00元；2、三被告承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告四人由被告任洪波以被告磐石市建兴建筑工程有限公司的名义雇佣为被告白山市永泰房地产开发有限公司松江河永泰小区3＃、4＃楼工程工地工作，从2009年6月8日至10月31日止，从事电工、伙夫、技术员工作，在整个工作中，被告任洪波只支付四原告3,600.00元工资，尚欠四原告劳动报酬48,780.00元没给付。四原告找到被告任洪波，被告任洪波在2009年10月8日在永泰小区项目部工作人员工资表上签字。后经四原告多次找被告任洪波，被告任洪波提出无钱支付原告工资。现起诉到法院，请求依法保护原告的合法权益。
磐石市建兴建筑工程有限公司的诉讼代理人梁开春、曹建军辩称，因被告住所地在磐石市，本案本院不具有管辖权，应当由磐石市法院管辖。原告起诉已经超过两年诉讼时效，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不具有事实依据和法律依据，具体为，任洪波并不是被告公司的副经理；被告公司也从未授权任洪波向外雇佣任何工作人员；被告从来没有对原告进行过任何工作上指挥，支付任何劳动报酬，没有让原告按照被告的意思表示进行实际工作，双方不存在任何的劳动关系或雇佣关系；从原告的起诉状中可以看出，原告收到了任洪波部分款项劳动报酬，该款是由任洪波支付给原告，并不是被告支付，实际上被告与原告之间也没有任何法律关系；被告也从未参与第三被告永泰公司在本法院所在地的工程，被告与永泰之间没有签订任何的建设工程合同，也没有实际履行该合同，被告从未参与过松江河永泰小区棚改项目的该工程。综上，原告与被告之间不存在诉状中所称的劳动关系和雇佣关系，对于原告的诉讼请求法院不应予以支持，应予以驳回。
被告任洪波、白山市永泰房地产开发有限公司未答辩亦未提供证据。
本院经审理查明：2009年7月28日被告磐石市建兴建筑工程有限公司书面委托被告任洪波（委托书中标明职务为该公司副经理）参加了被告白山市永泰房地产开发有限公司建设的松江河永泰小区3#、4#楼棚改工程的投标并中标，投标并中标后，被告磐石市建兴建筑工程有限公司并未与被告白山市永泰房地产开发有限公司签订该工程的承包合同，亦未参与该工程的实际开工建设。在此前的2009年5月31日，被告任洪波与被告白山市永泰房地产开发有限公司就签订了该工程的承包合同，合同签订后，便以被告磐石市建兴建筑工程有限公司名义开工建设。本案四原告均由被告任洪波雇佣，并在松江河永泰小区3#、4#楼施工建设期间参与施工。四原告工作截止日期为2009年10月31日（开始日期分别为2009年7月2日、2009年6月13日、2009年7月4日、2009年5月16日），所欠工资款合计48780.00元，被告任洪波在松江河永泰小区项目部人员工资表上签字。
上述事实，上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告向本院提交的工资表1份、授权委托书1份、松江河永泰小区3#、4#楼工程款收据6份予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告任洪波雇佣本案四原告参与松江河永泰小区3#、4#楼施工建设的事实清楚、所欠四原告工资数额明确，本案四原告作为劳动者在其履行完毕自己的劳动义务后，有权利向事实劳动合同的相对方追索劳动报酬，本案四原告主体适格。关于本案被告磐石市建兴建筑工程有限公司是否成立本案适格责任主体的问题即四原告与被告磐石市建兴建筑工程有限公司之间是否存在劳动关系成为本案争议焦点，庭审中被告磐石市建兴建筑工程有限公司以其在中标后未与白山市永泰房地产开发公司就松江河永泰小区3#、4#楼工程签订承包合同、其单位并未事实上承包该工程为由抗辩原告的诉讼主张，并否定自己为本案的责任主体。本院认为，本案被告磐石市建兴建筑工程有限公司在中标本案涉争的工程后，并没有就该工程与被告白山市永泰房地产开发公司签订书面工程承包合同，也未进行实际施工，该工程实际承包人和施工人是被告任洪波，四原告同时也是被告任洪波所雇佣的，并非是被告磐石市建兴建筑工程有限公司雇佣的，故四原告与被告磐石市建兴建筑工程有限公司不存在事实上的劳动关系。关于被告白山市永泰房地产开发有限公司是否承担连带给付责任的问题。根据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四项规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”原劳动和社会保障部、建设部《关于建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第七项规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”本案被告白山市永泰房地产开发有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人任洪波，在施工期间，拖欠四原告劳动报酬，应当由实际承包人和施工人任洪波负责给付，被告白山市永泰房地产开发有限公司在工程承包过程中明知此工程系自然人任洪波个人承包，而非被告磐石市建兴建筑工程有限公司承包，却违反上述法律、法规规定应当与被告任洪波承担连带给付责任。被告任洪波、白山市永泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照上述法律、法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任洪波于本判决生效后三日内给付原告李树文、焦增荣、王青春、张贵东劳动报酬48780.00元；
二、被告白山市永泰房地产开发有限公司与被告任洪波互负连带给付责任；
三、被告被告磐石市建兴建筑工程有限公司不承担给付责任；
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,020.00元（缓交510.00元），公告费600.00元，由被告任洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杨金涛
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李珍珍