山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第97号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王恒林，男，1970年2月19日出生。
委托代理人代虹，山西大事律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人王恒林保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成由法官邵晋栋担任审判长，法官齐立波、苗建萍参加的合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同分公司的委托代理人刘曙光，被上诉人王恒林的委托代理人代虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王恒林在一审中起诉称：原告系晋B×××、晋BN×××挂重型半挂牵引车所有人，该车在被告处投有机动车损失险及不计免赔险，保险期限从2013年4月20日至2014年4月19日。2013年9月30日9时，原告王恒林驾驶其所有的晋B×××、晋BN×××挂重型半挂牵引车，沿宣大高速行驶至大同方向189KM730M时，由于不规范驾驶，致使车辆失控，与高速护栏发生碰撞，导致车辆侧翻，造成公路路产、车辆损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警队认定原告王恒林负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿公路路产损失6730元、产生施救费19000元（包括二次施救费4000元），原告车辆经鉴定车损为93280元，鉴定费4600元，共计损失123610元。请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告车损123610元。案件诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对原告主张的事故发生、责任划分、投保情况无异议。原告车损应以该公司定损41581元为准，施救费、诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。
一审法院审理查明：2013年9月30日9时，原告王恒林驾驶其所有的晋B×××、晋BN×××挂重型半挂牵引车，沿宣大高速行驶至大同方向189KM730M时，由于不规范驾驶，致使车辆失控，与高速护栏发生碰撞，导致车辆侧翻，造成公路路产、车辆损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警队认定原告王恒林负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿公路路产损失6730元。晋B×××、晋BN×××挂重型半挂车在被告中财保大同分公司投保了第三者责任险（主车30万元、挂车5万元）、机动车损失险（主车198000元、挂车81000元）、不计免赔率等保险。事故发生在保险期间。关于事故车辆损失费用一审法院确认为：车辆损失主车53170元、挂车40110元，鉴定费4600元，施救费19000元，损失共计116880元。
一审法院判决认为：原告为其所有的晋B×××/晋BN×××挂车在被告保险公司投保了第三者责任险（主车198000元、挂车81000元）和机动车损失险（主车198000元、挂车81000元），双方形成保险合同关系。现该车因交通事故造成路产损失6730元，本车车辆损失共计116880元，且路产损失已由原告赔偿了第三人，故被告保险公司应按照保险法的规定和保险合同约定，在第三者责任险限额内赔付原告6730元，在机动车损失险限额内赔付原告116880元。作为承保单位，保险公司在事故发生后未积极主动理赔，导致受害人提起诉讼而发生诉讼费，保险公司应予承担，依保险法第六十六条的规定，因发生保险事故后提起诉讼或仲裁的，诉讼费及其它必要、合理的费用由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后在第三者责任险和机动车损失险限额内赔付原告123610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由被告负担（与判决主文一并履行给付原告）。
原审被告中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请求二审法院撤销一审法院判决中由上诉人多承担的费用51699元；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1、本案事故车辆上诉人进行了定损，主车损失27747元，残值作价1381元，挂车损失15785元，残值作价570元，以上主挂车损失共计41581元，被上诉人自行申请鉴定损失为93280元，相差51699元，该部分损失上诉人不认可。被上诉人鉴定未与上诉人协商，程序也不合法。上诉人定损与修理车辆费用更趋近，被上诉人鉴定费用偏高，应以上诉人定损为准。2、依保险法的规定，本案诉讼费应由被上诉人负担。
二审中上诉人当庭向本院提交了重新鉴定申请书，请求本院委托有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人王恒林所有的晋B×××/晋BN×××挂车辆损失进行重新鉴定。
被上诉人王恒林服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：被上诉人在一审时提供的鉴定是有资质的、合法的鉴定机构出具的，真实有效，不同意上诉人的重新鉴定申请，该申请未在法定期限内提出；诉讼费应由上诉人负担。一审判决正确，应予维持。
经审理查明，一审法院判决认定的保险合同订立主体有误，其它一审查明事实中除事故车辆损失价值上诉人有异议外，双方对其他事实均予以认可，故对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，2013年4月10日，被上诉人王恒林与中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司签订本案涉及车辆的机动车保险合同，保险期自2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止。经本院核实，上诉人中财保大同分公司称大同全市中财保系统各支公司业务理赔审核均由该公司负责，相应纠纷也由分公司统一安排相应法律顾问为各支公司处理，本案其参与诉讼，与矿务局支公司的理赔事项内部处理。
再查明，事故发生后，被上诉人向保险人报险，保险人派人到事故现场进行了查勘，但未就车辆损失情况作相应书面记载并由被上诉人签字确认。2013年10月22日，山西乌金律师事务所委托山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆直接损失价值进行评估，该公司诚价评字（2013）第37号《道路交通事故车物损失结论书》确认，牵引车（主车）直接物质损失为53170元、半挂车直接物质损失为40110元。
上述事实，有双方当事人在庭审中所作陈述、《机动车保险单》、《道路交通事故车物损失结论书》等在案佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案中双方争议的焦点问题为：被上诉人所有的事故车辆直接损失费用是多少？
针对这一争议焦点，被上诉人王恒林主张损失为93280元，一、二审均提供了山西天必诚价格评估有限公司诚价评字（2013）第37号《道路交通事故车物损失结论书》予以证实，上诉人对此认为鉴定报告是被上诉人单方委托的，未与上诉人协商，程序不当，且价格偏高，应以上诉人定损价格为准。为证明其主张，上诉人在一、二审均提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单（代询价单）》及《修理项目清单》，该部分证据载明定损时间为2013年10月10日，损失部位为全车左前部、右前部、左侧、右侧，定损金额为主车损失27747元，残值作价1381元，挂车损失15785元，残值作价570元，以上损失共计41581元。经本院审核，该确认书上无双方签字或盖章，项目清单无制作人、定损复核人、核准人签字，上诉人称根据现场照片进行了定损，没有拆解，定损情况已告诉被上诉人，没有书面送达证据。被上诉人对该部分定损证据质证称，一审中才收到该部分材料，是上诉人单方组织的，被上诉人对此不知情，也未签字，对此部分证据不予认可。
本院认为，在事故发生后，上诉人未及时将定损情况向被上诉人告知，并送达相应定损资料。为查明车辆损失情况，被上诉人委托第三方鉴定机构对车损进行评估，并作为相应证据向法院提交，程序并无不当。山西天必诚价格评估有限公司作为独立的第三方专业中介机构，具有车损价格评估资格，且与被上诉人并无利害关系，其对本案受损车辆进行鉴定并无不妥。而上诉人提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》等证据系单方根据现场照片作出，未就损坏部位进行拆解，未经被上诉人签字确认，且不能提供向被上诉人送达的证据，庭审中被上诉人对该部分定损证据不予认可，故本院对上诉人提交的该部分证据均不予采信。关于上诉人庭审中提出的重新鉴定申请，因该申请未在本院指定的举证期限内提出，被上诉人对此也不予同意，且上诉人未就重新鉴定提出充分的依据和理由，故对其鉴定申请不予支持。山西天必诚价格评估有限公司就本案车辆损失价格评估程序合法，上诉人不能提供足以否定该鉴定意见的相应证据，故本院对该鉴定意见予以采信。一审法院依据此鉴定意见确认的被上诉人车辆损失费用数额正确。上诉人就此问题所持的上诉理由依据不足，本院不予确认。
本院认为，依法成立并生效的保险合同受法律保护。本案中，合同双方签订的保险合同系真实意思表示，符合法律规定，合同已生效，对双方均有约束力。保险事故发生后，
保险人应依合同约定及时赔付投保人的车辆及其它损失。上诉人虽未与被上诉人签订保险合同，但其以大同市中财保系统保险理赔管理人的身份参加诉讼并自愿承担相应理赔责任，被上诉人对此亦无异议，一审法院案件主要事实认定清楚，程序合法，判决上诉人赔付被上诉人相应事故损失款正确，但判决未明确履行期限不当，本院予以纠正。关于上诉人主张诉讼费应由被上诉人承担的问题，本院认为，本案被上诉人的诉求合法适当，依法应予支持，上诉人就其主张举证不力，应承担败诉的不利后果，案件诉讼费亦应由其负担，上诉人该项主张不能成立。综上，上诉人上诉请求缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第149号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付被上诉人王恒林6730元，在机动车损失险限额内赔付被上诉人王恒林116880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2772元（被上诉人王恒林已交纳），二审案件受理费1092元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司已交纳），共计3864元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（与判决主文的赔付款一并履行给付被上诉人王恒林）。
本判决为终审判决。
审判长 邵晋栋
审判员 齐立波
审判员 苗建萍
二〇一四年五月十五日
书记员 常 佳