湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9255号
上诉人（原审被告）：长沙市雨花区洞井街道办事处。
法定代表人：宋电，主任。
委托诉讼代理人：聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭双德。
委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康娟，湖南吟正律师事务所律师。
原审被告：吴海龙。
委托诉讼代理人：聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。
上诉人长沙市雨花区洞井街道办事处（以下简称洞井街道办）因与被上诉人彭双德、原审被告吴海龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人洞井街道办上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0111民初691号民事判决，改判洞井街道办承担低于80%的责任；（二）一、二审诉讼费用不由洞井街道办承担。事实与理由:（一）本案发生原则上是由彭双德引起的。上诉人当时正在执行上级政府指示的拆违工作，明确规定车辆只能出不能进，并指派工作人员进行指导劝引，但彭双德不听劝阻执意将车开进仓库停放，不仅不尊重及服从政府工作安排，反而平添阻扰。上诉人即使在处理工作中存在误会和不妥，也不能因此否认事故发生是由彭双德引发。（二）一审法院判决分责不合理。一审判决上诉人承担80%的责任不当。一审法院在没有充分考虑双方过错程度的情况下，判决上诉人承担80%的责任比例是不当的。
被上诉人彭双德辩称：（一）执行政府指示的工作任务不是伤人的正当理由。上诉人指派其雇员吴海龙在××公司仓库门口执勤时，因彭双德未予配合其工作，两人发生口角并发生推搡，后吴海龙将彭双德打伤。执行政府工作任务不是侵犯他人人身权益的正当理由。（二）一审法院判决洞井街道办赔偿80%，责任划分合理。彭双德与吴海龙发生口角，进而发生推搡时，吴海龙将彭双德打伤，导致其受伤。根据《侵权责任法》第六条、第三十四条规定，洞井街道办应对吴海龙的侵权行为承担民事责任。在侵权行为发生过程中，彭双德未配合上诉人工作是存在一定过错，但该过错不足以与洞井街道办工作人员的侵权行为相比，一审法院判决洞井街道办承担80%的赔偿责任，责任划分合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告吴海龙辩称：请求法院依法公正判决。
彭双德向一审法院起诉主张：1、请求吴海龙、洞井街道办赔偿彭双德损失共计90884.04元（含医药费7903.04元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1300元、护理费1443元、营养费2000元、伤残赔偿金62568元、误工费4000元、交通费300元、被扶养人生活费3570元、鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元）；2、请求吴海龙、洞井街道办承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年11月26日晚21时30分许，因工作需要，洞井街道办指派其雇员即吴海龙在××公司仓库门口执勤时，遇到该公司货车××即彭双德欲将货车停放在该仓库，吴海龙根据洞井街道办的有关规定对彭双德进行劝阻，要求其不要将车开进仓库，但彭双德未予配合，执意将车驶入仓库停放。彭双德停车后与吴海龙发生口角并发生推搡，后吴海龙将彭双德打伤。彭双德随即被送往长沙市中心医院住院治疗13天，出院诊断为：1、左眼眶内侧壁骨折并内直肌挫伤；2、双眼眼球挫伤；3、头皮裂伤清创缝合术后。2015年12月15日，湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司法鉴定中心【2015】临鉴字第F1-517号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭双德损伤程度评定为十级伤残。彭双德为此花费鉴定费800元。本案在审理过程中，彭双德述称其共花费医疗费7903.04元，并提交了7张长沙市中心医院的票据（票面金额合计7228.84元）和3张湖南中医药大学第一附属医院的票据（票面金额合计674.2元）进行佐证，吴海龙、洞井街道办辩称湖南中医药大学第一附属医院的3张票据的开具时间均为2016年1月11日，其中票号为1769900724的票据载明诊病科室为“皮肤科门诊”不能认定为本次受伤所花医疗费用。因彭双德未能提交相关病历资料佐证该3张票据的产生与其本次受伤的因果关系，故一审法院对吴海龙、洞井街道办以上抗辩意见予以采纳，对该3张票据不予采信，即一审法院确认彭双德本次受伤共花费医疗费7228.84元。
另查明：1、彭双德受伤前系非农业家庭户口，供职于××公司，担任××工作；2、彭双德母亲夏某甲出生于1938年2月24日，系退休工人。
一审法院认为：一、关于责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，吴海龙作为洞井街道办的工作人员在执行工作任务过程中将彭双德打伤，洞井街道办作为吴海龙的用人单位，依法应当由洞井街道办承担侵权责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。彭双德对吴海龙的劝阻置之不理，执意违反规定，其自身亦存在一定的过错。综合考虑本案的具体情况，对于彭双德的损失，一审法院酌情确定由洞井街道办承担80%的责任，彭双德自身承担20%的责任。二、关于彭双德可获赔偿的范围及数额。1、医药费。彭双德主张其因本次受伤花费医药费共计7903.04元，但根据其提交的证据，一审法院对其中7228.84元予以支持；对其超出部分，不予支持。2、后续治疗费。彭双德主张后续治疗费5000元，但未提交相关证据佐证，一审法院不予支持。3、住院伙食补助费。彭双德主张住院伙食补助费1300元，考虑其住院的实际天数，一审法院予以支持。4、护理费。彭双德主张护理费1443元，但其住院13天，一审法院按照100元/天的标准计算为1300元；对其超出部分，不予支持。5、营养费。彭双德主张营养费2000元，一审法院酌情支持1000元；对其超出部分，不予支持。6、伤残赔偿金。彭双德主张伤残赔偿金62568元，未超出相关法律规定，一审法院予以支持。7、误工费。彭双德于2015年11月26日受伤，2015年12月15日被评定为十级伤残，误工时间为19天。同时，彭双德受伤前从事××工作，一审法院参照上一年度“交通运输、仓储和邮政业”城镇非私营单位在岗职工年平均工资69075元/年的标准，计算彭双德的误工损失为3596元（69075元/年÷365天/年×19天）；对彭双德超出部分的诉讼请求，不予支持。8、交通费。彭双德主张交通费300元，考虑到彭双德住院的实际情况，一审法院酌情予以支持。9、被扶养人生活费。彭双德主张被扶养人（其母亲廖某甲）生活费3570元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，彭双德的母亲廖某甲系退休工人，具有一定的生活来源，故彭双德的上述主张不符合法律规定，一审法院不予支持。10、鉴定费。彭双德主张鉴定费800元，有相关票据佐证，一审法院予以支持。11、精神损害抚慰金。彭双德主张精神损害抚慰金2000元，一审法院酌情支持1000元；对其超出部分，不予支持。以上1-11项，合计79092.84元。综上所述，洞井街道办对彭双德的上述损失应承担63274元（79092.84元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市雨花区洞井街道办事处于本判决生效后10日内向彭双德支付赔偿款63274元；二、驳回彭双德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费709元，由长沙市雨花区洞井街道办事处负担。
本院二审中，上诉人洞井街道办、被上诉人彭双德、原审被告吴海龙均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是洞井街道办应承担的责任比例。自然人的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洞井街道办工作人员吴海龙在履行职务过程中与彭双德发生口角并发生推搡，后将彭双德打伤。吴海龙在执行工作任务过程中将彭双德打伤，其用人单位洞井街道办应承担侵权责任。洞井街道办承担责任的比例应根据吴海龙过错程度、损害后果等因素综合判定。本案中，吴海龙作为洞井街道办工作人员在履职过程中，不注意工作方式方法，与彭双德发生口角、推搡，并将其打伤构成十级伤残，主观过错较为严重。另一方面，彭双德对吴海龙的劝阻置之不理，对矛盾产生及激化均有一定过错，应当减轻侵权人的责任。一审法院结合当事人过错程度及损害后果，酌情判决洞井街道办承担80%的赔偿责任，处理并无不当。
综上所述，上诉人洞井街道办的上诉请求及理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由长沙市雨花区洞井街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。