浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1630号
原告陈一波。
委托代理人（特别授权代理）王兆坚。
被告绍兴高速公路救援中心安全驾校。
诉讼代表人曹兴强。
委托代理人（特别授权代理）余卫。
原告陈一波诉被告绍兴高速公路救援中心安全驾校财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年5月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判，于2007年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈一波之委托代理人王兆坚、被告绍兴高速公路救援中心安全驾校之委托代理人余卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一波诉称：2005年2月16日，原告在绍兴市体育中心内驾车撞破了被告彩钢房的卷帘门。原告当即向城东派出所报案，于第二天主动去被告方联系并道歉，明确表示愿意赔偿。当时与被告方的后勤负责人初步估算修复赔偿费用为2000-3000元人民币。原告表示修理完毕，被告可通知原告到校结算。事隔一年多后的2006年4月，被告突然通知原告结算，费用竟为42000元。原告当即向被告提出异议，被告解释该费用不是要求原告支付，而是要求原告配合向保险公司索赔。原告一时糊涂，于2006年4月30日在被告提供的支付发票背面签写了“修理复原费用42000元，请绍兴高速公路救援中心安全驾校垫付，待保险赔偿后全额付于该校”的承诺。不料，被告计算中的保险公司赔偿，因其他技术原因，保险公司拒赔。被告竟依据原告书写的承诺书起诉要求原告赔偿。据原告了解，被告所谓的修复单位不存在，上海市无发票专用章上的单位及税号，所谓的支付42000元，全系伪造。综上，被告向上海新新建材经营部支付彩钢房材料费的事实不存在，由上海新新建材经营部承担彩钢房修理复原的事实同样不存在，且原告书写承诺内容，是误认为保险赔偿而用，故该承诺内容既出于重大误解，又以不存在的损失要求原告赔偿显失公平。为此，请求撤销2006年4月30日原告签给被告的彩钢房赔偿承诺书；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴高速公路救援中心安全驾校辩称：原告撤销权形成权时间已过1年期限；原告起诉有多处事实不符，原告撞倒的是整幢彩钢房，原告撞倒彩钢房后向稽山派出所报案，并留下电话号码。原告撞倒彩钢房后要求向保险公司理赔的是原告，而非被告，因为撞倒的是第三者的财产。被告已向杨丽芬支付了修复费用42000元。原告当时出具承诺书时，派出所民警在场见证。被告彩钢房占地200余平方米，而修复人杨丽芬只收取了42000元材料及运输费，原告作为成人完全不可能作出重大误解，且被告也实际支付了费用。要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告提供的发票、杨丽芬收条复印件各1份，证明被撞倒的彩钢房所谓的修复单位上海新新建材经营部，修复费用是42000元，由杨丽芬收取款项。被告无异议，提出修复人应为杨丽芬。
2、原告提供的其向上海地税局进行查询的函1份、回复1份，证明原告要求查询发票，答复是本市无发票专用章上的单位及税号，证据系伪证。被告认为如需查验发票真伪的，应提供原件，因查验的是复印件，并未确定真实性，且查验主体不是合法部门，发票真伪与被告支付杨丽芬修复费用无关。
3、原告提供的发票背面的承诺内容复印件1份，说明原告承诺赔偿的42000元和发票上记载的内容有关联性，基于发票中的修复事实，原告才作出了承诺。被告提出原告写承诺时在派出所办公室，并当着被告负责人、杨丽芬等人书写。书写后被告负责人当着原告之面将钱交给杨丽芬，发票是作帐需要才要求杨丽芬开具。
4、被告提供的本院（2007）越民一初字第363号民事判决书复印件1份，证明彩钢房系原告所撞，实际支出费用42000元。原告对证据的真实性无异议。
5、被告提供的原告在派出所接受询问的笔录复印件1份，证明笔录中原告陈述撞倒的是整幢彩钢房。原告对笔录的真实性无异议。
6、被告提供的绍兴市公安局越城区分局稽山派出所出具的情况说明复印件1份，证明原告撞倒了整个彩钢房后与被告协商相关赔偿事宜。原告对真实性无异议，对证明对象有异议。
7、被告提供的发票背面的承诺内容复印件1份，证明原告承诺的修复费用由被告垫付。原告对真实性无异议，对证明内容有异议。
8、被告提供的杨丽芬收条复印件、名片各1份，证明被告已付给杨丽芬修理费42000元。杨丽芬当时的身份是江苏吴江恒基彩钢板活动房有限公司的一名业务员。原告对收条的真实性无异议，认为修复人不是杨丽芬，杨丽芬只是发票单位中的财务人员代表单位收取；对于名片，认为无法证明杨丽芬的身份。
9、被告在另一案中提供的自己书写的情况说明1份，证明当时就说明杨丽芬是修复人。原告提出是被告单方陈述，不足以采信。
10、被告提供的关于支付杨丽芬修复费用的说明，证明当时承诺和支付款项以及修复人是杨丽芬。原告认为是单位说明，派出所在上面盖章不符合证据形式要件。
11、杨丽芬出庭作证的证言，证人陈述其认识原告，证人
在2005年2月份修理彩钢房。当时彩房钢差不多全部倒掉，42000元修理费的组成是彩钢房的材料、扣件、卷拉门、钢梁的材料费和运费，修复后经与曹校长核算得出；原告是在稽山派出所所长办公室里书写的承诺，当时在场的有所长、教导员、被告会计、曹校长、原告、证人等。在所长办公室，曹校长将42000元钱交给证人，原告在场的；发票是因被告需要，由证人向某的材料供应商要来后由证人填写发票中的内容。原告质证认为证人陈述与被告举证有不一致的地方，被告举证的修复单位是上海新新建材经营部，且由该经营部开具发票。
本院认为，证据1-7，及证据8中的收条、证据10，双方对其真实性无异议，本院对证据本身的真实性予以确认；证据8中的名片，不足以证明一个人的真实身份，还需其他证据佐证；证据9系被告书写的情况说明，只是被告的一种自认；证据11系杨丽芬证言，证人作为当时彩钢房的实际修复人，参与了彩钢房的修理和收款，以及原、被告协商并由原告书写承诺的过程，原告也无证据推翻杨丽芬证言，结合派出所情况说明，本院对杨丽芬证言予以认定。至于原告的诉讼请求能否成立，将在理由部分阐述。
经审理查明，2005年2月16日，原告陈一波在绍兴市体育中心内驾车时不慎将被告绍兴高速公路救援中心安全驾校的一处彩钢房撞倒。原告即向绍兴市公安局越城分局稽山派出所（以下简称稽山派出所）报警。后被告让杨丽芬修复彩钢房，修复后，经杨丽芬和被告负责人核算，确定修复费用为42000元。因被告单位支付款项作帐需相关凭证发票，被告要求杨丽芬开具发票。杨丽芬从他处弄来1份内容空白的盖章为“上海新新建材经营部发票专用章”的上海市商业统一发票，填写好内容后交付给被告。2006年4月30日，稽山派出所给双方进行调解并向原告做了询问笔录，原告也承认彩钢房系其驾车撞坏。经稽山派出所调解，原告在杨丽芬提供的那份发票背面写上“该房确属我驾车撞倒，该修理复原费用人民币42000元，请绍兴高速公路救援中心安全驾校先行垫付，待保险赔偿后全额付予该校”的承诺，并在承诺下签上陈一波之名。被告负责人也当场将42000元修理费交付给杨丽芬，由杨丽芬出具收条1份。当时在场的有原告、派出所民警、被告负责人、杨丽芬等人。后原告因故未能向保险公司理赔，该承诺内容未履行。被告于2007年1月8日起诉至本院，要求原告支付42000元款项。本院于同年2月6日作出了由原告赔偿给被告42000元的判决。原告不服提起上诉。2007年3月，原告向上海市地方税务局去函举报和了解发票有否纳税等事项，上海市地方税务局信访室于同年4月17日作出回复，回复认为：经查验发票复印件，本市无该发票（复印件）专用章上的单位和税号，如需查验该发票的真伪，请提供发票原件。
本院认为，当事人行使撤销权的前提是因重大误解订立的合同或在订立合同时有显失公平的事由。因此，本案原告请求的撤销权是否成立，即要看其行使撤销权的内容是否存在上述事由。根据查明的事实，被告彩钢房被原告驾车撞倒后由被告找杨丽芬修复彩钢房系事实；2006年4月30日在稽山派出所调解后，原告在发票背面立下承诺内容后由被告负责人当着原告、派出所民警之面，交付给杨丽芬42000元修理费也是事实。因此，被告支出修理费42000元系实际发生的事实。根据侵权损害赔偿理论，因彩钢房的损坏人是原告，故该费用理应由损坏人即原告赔偿。原告是在知道被告支出了42000元款项的情况下同时出具了承诺赔偿的凭证，因此，不存在原告所述的重大误解，更不存在显失公平。原告以此为由要求撤销承诺内容，于法不符，本院依法不予支持。至于争议的发票，系被告为支付作帐需要让杨丽芬开具，该发票是否与发票印章单位上海新新建材经营部相一致，以及发票真假问题可由税务部门去处理，但不能因此否定被告已实际支付给杨丽芬42000元修理费的事实。综上，原告请求撤销其承诺支付修理费的内容，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈一波的诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇〇七年八月二十七日
书记员 李 奕