西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1748号
原告白晓黎，男，
委托代理人张彩云，女，。
委托代理人白维选，男，
被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所，
负责人李亚红，所长。
委托代理人陈蔚，西安市公安局灞桥分局民警。
委托代理人陈思成，西安市公安局灞桥分局民警。
原告白晓黎因认为被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所（以下简称新筑派出所）不履行法定职责一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月18日立案后，于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告白晓黎及其委托代理人白维选、张彩云，被告新筑派出所委托代理人陈蔚、陈思成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白晓黎诉称，2011年1月21日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格……”。第二十七条规定：“房屋征收，应当先补偿后搬迁。……任何单位和个人不得采用暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。……”新筑街道办驻新寺村三组拆迁指挥部（以下称拆迁指挥部）的干部对国家的拆迁政策有令不行、有禁不止、胡作非为，在与原告未进行沟通和办理任何手续的情况下，于2017年4月29日23时40分左右，组织三十余人，用铲车将原告后院二层楼推倒两间，致使房屋整体结构严重受损变成危房。原告于事发当晚和次日两次报警，民警虽多次到现场查看，但至今仍不作处理。原告遂起诉至法院，请求依法判令：1.被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所履行法定职责，对原告于2017年4月30日的报案作出处理结果；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.李树权警官录音资料。证明拆迁指挥部拆除原告房屋的事实。
2.王引丽录音资料。证明拆迁指挥部于2017年4月29日23时40分左右，用挖掘机拆除原告房屋的事实。
3.李江波录音材料。证明被告对原告报案不处理的原因是拆迁办的负责人王浩波是政府工作人员。
4.王浩波询问笔录和西安华南城新寺村拆迁办证明。证明原告房屋被西安华南城新寺村拆迁指挥部拆除的事实。
5.视频资料。证明西安华南城新寺村拆迁指挥部是强拆行为，而不是拆除邻居房屋时的误碰原告房屋的行为。
6.原告房屋被强拆照片4张。证明西安华南城新寺村拆迁指挥部是强拆行为，而不是拆除邻居房屋时的误碰原告房屋的行为。
7.王向阳录音材料。证明王向阳家房屋于2017年4月初已经拆除完毕，而不是被告查明的拆除王向阳房屋时误碰原告的房屋。
8.王浩波录音材料。证明王浩波本人承认错误，向原告询问补偿要求，愿意对原告的房屋进行修复的事实。
9.证人杜玲玲的证人证言。证明原告的房屋是拆迁指挥部有组织进行拆除的，而不是拆除邻居房屋时误碰原告房屋的行为。
被告新筑派出所辩称，2017年4月30日，被告接到原告白晓黎父亲白维选的报警，称自家房屋后面二楼被拆迁办破了两个洞。五六块楼板被破坏。接到报警后，被告民警迅速出警。经调查，2017年4月29日，新寺村拆迁指挥部管辖的西安顺祥建筑工程有限公司，在对拆迁工地上的已拆除房屋进行修整，当日23时，指挥部负责人赵少锋指挥工人对王向阳家已拆迁的房屋进行修整，准备把王向阳家房子未拆除的剩余部分进行拆除，为后期的施工做准备。在拆除王向阳家房屋时，挖掘机司机操作不慎将原告家后面二楼墙上撞了两个洞。之后，拆迁公司多次和白晓黎家人洽谈赔偿问题，均没有结果。被告经调查认为，白晓黎家楼房墙壁被西安顺祥建筑工程有限公司下属工人开挖掘机撞了两个大洞一案，事实清楚，挖掘机司机的行为虽然侵犯了白晓黎家的财产权利，但是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告认为该案件并不属于公安机关受理范围。综上，被告接到报警后立即出警并对该案积极开展调查，履行了法定职责，但是该案件并不属于公安机关受理治安案件的范围，原告诉请要求被告履行法定职责无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告新筑派出所向本院提供以下证据：
1.接处警登记表、报案材料、行政案件权利义务告知书、执法过程视频资料（光盘）。证明2017年4月30日，白维选向被告报案，被告接到报警后及时出警的事实。
2.白维选询问笔录。证明白维选到被告处报案，称原告的房屋于2017年4月29日晚被破坏，造成房屋出现了两个大洞的事实。
3.赵少锋询问笔录和照片五张。证明赵少锋承认，其所属拆迁办于2017年4月29日晚在施工拆除王向阳家剩余房屋的过程中，不慎将原告白晓黎家的房屋误碰破损的事实。
4.汪效刚、王群、汪效斌询问笔录各一份。证明2017年4月29日晚，汪效刚、王群、汪效斌三人是按照领导的安排，去拆除以前未拆除的部分房屋，在拆除过程中误碰原告的房屋，并非故意拆除原告房屋。在拆除过程中，受到不明身份人员阻拦施工的进行。
5.情况说明4份。证明被告没有接到原告于2017年4月29日晚的报警，被告仅接到原告2017年4月30日的报警。经过被告民警出警调查，所长李亚红于2017年5月5日明确告知白维选其房屋属于误碰，不属于公安机关管辖治安案件的范围，并协助原告寻找相关负责人协调赔偿事宜。并同时积极联系当晚操作挖掘机的司机，因司机在外地干活，无法到案接受询问并制作笔录，被告已经积极地履行了其法定职责。
经庭审质证，被告新筑派出所对原告提交的证据1、3、5、6，真实性均认可，证明目的均不认可。对原告提交的证据2、7、8，真实性和证明目的均不认可。对原告提交的证据4中的王浩波询问笔录，因该笔录内容不完整，真实性存疑，且与本案无关；对原告提交的证据4中的西安华南城新寺村拆迁办证明，真实性认可，证明目的不认可。对原告提交的证据9，证人说话逻辑混乱，真实性不认可，证明目的亦不认可。
原告白晓黎对被告提交的证据1、2，真实性和证明目的均认可。对被告提交的证据3、4，真实性和证明目的均不认可。对被告提交的证据5，真实性认可，证明目的部分认可，其中挖掘机司机在外地干活的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、5、6-8，因证据形式合法、对证据的真实性依法予以确认。对原告提交的证据4中的王浩波询问笔录，因不符合证据形式，对真实性不予认可，对证据4中的西安华南城新寺村拆迁办证明，真实性和证明目的均予认可。对原告提交的证据9，因证人陈述内容前后矛盾，对该组证据依法不予确认。
对被告新筑派出所提交的证据1-4，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对被告新筑派出所提交的证据5，因该证据不符合证据的法定形式，依法不予确认。
经审理查明，2017年4月30日，原告父亲白维选向被告报案，称位于西安市灞桥区新筑街办新寺村三组28号的老宅后院二楼被拆迁办破了两个大洞，五六块楼板被破坏。被告民警接到报案赶到现场后，查看并确定了现场的状况后，通过了解相关情况，初步确认原告房屋是新寺村拆迁指挥部管辖的西安顺祥建筑工程有限公司，在对王向阳家已拆除的房屋进行修整并将未拆除的房屋进行拆除时，挖掘机司机操作不慎将原告后面二楼误碰导致房屋二楼破损的结果。后被告民警向相关人员做了详细的调查，同时做了询问笔录。在调查确定原告房屋是被新寺村拆迁指挥部管辖的西安顺祥建筑工程有限公司误碰的情况下，建议西安顺祥建筑工程有限公司与原告协商解决操作不慎误碰房屋一事。双方虽就误碰一事私下多次协商，但最终未就赔偿达成一致意见。被告认为，白晓黎家楼房墙壁被西安顺祥建筑工程有限公司下属工人开挖掘机撞了两个大洞一案，事实清楚，挖掘机司机的行为虽然侵犯了白晓黎家的财产权利，但是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告认为该案件并不属于公安机关受理范围。原告认为，被告应当履行其法定职责，对原告于2017年4月30日的报案作出处理结果。被告在接受了原告的报案后，不及时作出处理决定的行为，属于行政不作为的行为，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否履行了法定职责。被告作为原告居住地的公安机关，对于原告的报案有按照法定程序作出处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”本案中，被告在接受了原告的报案后，经过调查，查明了该案件不属于公安机关管辖范围的事项。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，被告应当及时将其调查结果书面告知原告。针对原告2017年4月30日报案，被告未向原告作出书面告知的行为，属于未完全履行其法定职责的行为。综上，原告的诉请，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所于本判决生效之日起30日内就2017年4月30日原告提出的报案申请作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
人民陪审员 肖恒有
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 魏 皓
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。