重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初474号
原告（执行案外人）：陈小明，男，汉族，1968年11月29日出生，住重庆市涪陵区。
原告（执行案外人）：尤国蓉，女，汉族，1970年6月9日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
被告（申请执行人）：重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区新南路164号水晶国际3楼1号、2号，组织机构代码68623221-9.
法定代表人：龚云定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。
第三人（被执行人）：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南开发区双宝路（红光三组桥南大厦），现住所地涪陵区滨江路金科写字楼3108，组织机构代码79800194-1。
法定代表人：项英，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦冰杰，男，1991年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告陈小明、尤国蓉与被告重庆两江新区新京小额贷款股份有限公司（以下简称新京公司）、第三人重庆市博天房地产开发有限公司（以下简称博天公司）执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小明、尤国蓉及其委托诉讼代理人谢辉、被告新京公司委托诉讼代理人彭楠、第三人博天公司委托诉讼代理人秦冰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小明、尤国蓉向本院提出诉讼请求：请求撤销（2016）渝01执异1663号执行裁定书。诉讼中，陈小明、尤国蓉变更诉讼请求为：请求停止执行（2015）渝一中法执恢复字第14号执行裁定书查封的涪陵区桥南路19号蓝山郡1号楼1栋12-4号房屋。事实及理由，2014年8月3日，原告购买第三人博天公司位于重庆市××区××郡××号房屋，总成交金额391723元，当天，原告交付定金3万元，同年8月26日，原告与第三人签订《重庆市商品房买卖合同》，并再次现金交付购房款251723元，第三人向原告出具了收据并加盖了财务专用章。2012年11月6日，被告与第三人因借款纠纷一案，申请一中院以（2012）渝一中法执快字第157号案立案执行，执行依据为一中院作出的（2011）渝一中法民初字第00780号民事调解书，2013年7月16日，被告与第三人在一中院主持下达成执行和解协议，同年11月27日，一中院作出（2013）渝一中法民执字第200号执行结案通知书，因第三人未履行执行和解协议，经被告申请，一中院以（2015）渝一中法民执恢复字第14号案恢复对本案的执行，其中包括了一中院2014年4月21日作出的（2013）渝一中法民执字第200-7号执行裁定查封了原告房屋在内的房产。原告提出执行异议后，一中院作出（2016）渝01执异1663号执行裁定，驳回了原告的请求。原告认为，首先，虽然原告购买的涉案房屋是在一中院查封之后，但一中院作出查封时，并未在涉案房屋门上张贴通知或封条，原告不知道也不可能知道所购房屋为被执行房产，第三人也没有告之该房已被查封，且原告支付了合理价款签订了买卖合同，该合同已依法成立并生效，原告对涉案房屋已构成善意取得。其次，原告所购房屋系用于居住，且原告也对该房进行了装修并实际居住。最后，原告从2014年8月3日至同年8月26日总计支付了第三人28万元，已支付的价款超过了合同约定总价款的百分之五十。
被告新京公司答辩称：新京公司申请法院查封涉案房屋在前，原告购买涉案房屋在后，法院查封房屋不需要在房屋上贴封条，但法院张贴了公告，可在执行法院查询张贴的照片。原告以现金支付购房款，只有第三人出具的收条，没有转帐凭证，不能证明支付了购房款，并有与第三人串通逃避执行的嫌疑。原告没有证据证明其无其他住房。
第三人博天公司述称：支持原告诉讼请求。
经审理查明：本院于2012年7月26日对新京公司诉博天公司、重庆麦格房地产开发有限公司借款合同纠纷一案作出（2011）渝一中法民初字第00780号民事调解书，该调解书发生法律效力后，新京公司向本院申请执行，本院于2012年11月6日立案执行，并于2014年4月21日作出（2013）渝一中法民执字第200-7号执行裁定书，查封了博天公司所有的位于重庆市××区××郡××楼××号房屋，当天送达重庆市涪陵区国土资源局，2015年4月16日本院作出（2015）渝一中法执恢复字第14号公告，拟处置前查封房屋。本院于2016年4月13日作出（2015）渝一中法执恢复字第14号执行裁定书，继续查封新京公司所有的位于重庆市××区××郡××楼××号房屋。陈小明、尤国蓉向本院提出书面异议，本院于2017年1月4日作出（2016）渝01执异1663号执行裁定书，驳回了陈小明、尤国蓉的异议请求。陈小明、尤国蓉不服该裁定，向本院提起本案诉讼。
另查明，2014年8月3日，博天公司向陈小明出具收据载明，收到陈小明支付订金3万元。2014年8月26日，陈小明、尤国蓉与博天公司签订《重庆市商品房买卖合同》约定，陈小明、尤国蓉购买博天公司开发并取得预售资格的重庆市××区××郡××楼××号房屋，建筑面积73.91平方米，总成交金额为391723元，付款方式为，2014年8月26日交付首付款281723元，剩余房款11万元由银行办理按揭贷款。2014年8月26日，博天公司向陈小明出具收据三张载明，收到陈小明大修基金5543元，收到陈小明抵押登记费90元，收到陈小明251723元。陈小明、尤国蓉还提交了如下证据：1、蓝山郡置业预算表一份。2、2014年8月26日通过尤国蓉在中国农业银行股份有限公司重庆涪陵城区支行帐户向博天公司汇款257356元的个人结算业务申请书一份。3、涪陵区房管局查询的一中法院2013年裁定和协助执行通知书。4、2014年9月5日由重庆市涪陵蓝山郡物业管理处出具的装修许可证，物管公司向涪陵区坤源水务有限公司出具的证明，2016年至2017年交纳物管费、水费、电费、气费的收据5张。新京公司向本院提交如下证据：1、（2013）渝一中法民执字第200-7号执行裁定书。2、（2015）渝一中法执恢复字第14号执行裁定书。3、2014年1月10日新京公司与博天公司签订的执行和解合同。
再查明，重庆市北部新区新京小额贷款股份有限公司于2016年4月28日变更为重庆市两江新区新京小额贷款股份有限公司。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。本案中，本院根据新京公司与博天公司、麦格公司之间的借款合同执行案件，于2014年4月21日作出（2013）渝一中法民执字第200-7号执行裁定书，查封了博天公司所有的位于重庆市××区××郡××楼××号房屋，当天送达重庆市涪陵区国土资源局，于2016年4月13日作出（2015）渝一中法执恢复字第14号执行裁定书，继续查封新京公司所有的位于重庆市××区××郡××楼××号房屋，而原告陈小明、尤国蓉于2014年8月26日与博天公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买重庆市××区××郡××楼××号房屋，其签订商品房买卖合同在人民法院查封之后，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定的情形，其权利不能排除执行。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈小明、尤国蓉的诉讼请求。
案件受理费5525.85元，由原告陈小明、尤国蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年八月八日
书 记 员 梁 麟