广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21100号
原告：杨波，男，1984年4月20日出生，汉族，住四川省长宁县，
委托诉讼代理人：王方强，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨现东，渠县岩峰法律服务所法律服务工作者。
被告：江门市雨禾建筑工程有限公司，住所地广东省江门市新会区古井镇新建路百业商城1幢A15。
法定代表人：温日升。
被告：欧阳广玲，男，1970年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇仓门巷心街新村三巷**号，公民身份号码4406231970********。
被告江门市雨禾建筑工程有限公司、欧阳广玲的委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
被告：孙西华，男，1974年7月17日出生，汉族，住四川省长宁县，
委托诉讼代理人：侯月君，广东聚理律师事务所律师。
被告：黄振胜，男，1963年7月12日出生，汉族，住广东省开平市，
被告：钟君梅，女，1972年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告黄振胜、钟君梅的委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
原告杨波与被告江门市雨禾建筑工程有限公司(以下简称雨禾公司)、欧阳广玲、孙西华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。本院根据被告孙西华的申请依法追加黄振胜、钟君梅为本案被告。后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告及其委托诉讼代理人王方强、杨现东，被告雨禾公司、欧阳广玲的委托诉讼代理人陈泽荣，被告孙西华均到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人杨现东，被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅的委托诉讼代理人陈泽荣，被告孙西华及其委托诉讼代理人侯月君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告雨禾公司、欧阳广玲、孙西华连带赔偿原告的各项损失298447.38元(详见赔偿清单)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月29日，被告雨禾公司将江门市蓬江区荷塘镇为民村建筑工地发包给被告欧阳广玲，再由被告欧阳广玲将部分工程分包给被告孙西华。原告由被告孙西华雇用在该工地工作。2016年4月16日8时30分左右，原告在该工地工作时，从4楼的脚手架上掉下受伤。事故发生后，原告被送往江门市中心医院(以下简称中心医院)抢救，其伤情被诊断为：一、重型颅脑外伤：1.右侧额、颞、顶部硬膜下血肿；2.左侧颞、顶部硬膜外血肿；3.左侧颞骨骨折；4.脑挫裂伤；5.蛛网膜下腔出血；6.颅底骨折；7.头皮血肿。二、胸8椎体骨折。三、创伤性湿肺。原告的医疗费均由被告孙西华垫付。经广东法维司法鉴定所(以下简称法维鉴定所)鉴定，原告重型颅脑损伤，开颅血肿清除并去骨瓣减压术后，评定为九级伤残；颅骨缺损，评定为十级伤残。经江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所(以下简称精神病鉴定所)鉴定，原告的伤情评定为九级伤残。之后，被告孙西华认为，被告雨禾公司将涉案工程转包给被告欧阳广玲，被告欧阳广玲承包该工程后由被告黄振胜出面与自己签订《扇灰分包协议书》，将涉案工程的扇灰工程分包给自己，工程款通过被告钟君梅的账户转给自己，因此，黄振胜、钟君梅、被告欧阳广玲是合伙关系。黄振胜、钟君梅、被告欧阳广玲均无相关资质，该三人对本次事故的发生存在过错，应承担责任。据此，被告孙西华请求追加黄振胜、钟君梅为本案被告。赔偿明细如下：1.误工费40200元［(6700元/月÷30天)×180天］；2.住院伙食补助费4500元(100元/天×45天)；3.护理费9000元(200元/天×45天)；4.交通费1000元；5.鉴定费4495.5元；6.营养费2000元；7.精神损害抚慰金2万元；8.残疾赔偿金217251.88元。包括：(1)残疾赔偿金159882.2元(34757元/年×23%×20年)；(2)ＸＸ、杨柔的被抚养人生活费57369.68元[①ＸＸ的被抚养人生活费25497.68元（22171.9元/年×23%×10年÷2）；②杨柔的被抚养人生活费31872元（22171.9元/年×23%×12.5年÷2）]。上述各项费用合计298447.38元。
被告雨禾公司、欧阳广玲辩称，被告欧阳广玲是被告雨禾公司的员工，是负责江门市××区荷塘镇××路××号钟南辉、阮改妹3#、4#厂房工程(以下简称涉案工程)的部门经理。2015年11月29日，被告雨禾公司把涉案工程的扇灰工程项目分包给被告孙西华，被告孙西华雇用原告从事扇灰工作。2016年4月16日8时30分左右，因原告未戴安全帽及未按常规操作导致从脚手架上掉下摔伤。因此，被告雨禾公司并未将涉案工程发包给被告欧阳广玲。被告孙西华雇用原告，其应对原告的施工安全负责。原告未戴安全帽及未按常规操作，其对本次事故的发生也有一定过错。因此，原告的损失应由被告孙西华和原告承担。对原告各项损失的具体意见如下：1.误工费，除被告孙西华出具的证明记载原告的月收入6700元外，原告没有其他证据佐证，而被告孙西华与原告是同乡，两人之间存在利害关系，故原告的误工费应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有房屋建筑业在岗职工的年平均工资54205元计算180天；2.护理费，原告未提交万小琴的月收入情况，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算；3.交通费，原告未提交证据予以佐证；4.营养费，原告应提交医疗机构出具需要加强营养的证明；5.精神损害抚慰金，该项费用不应超过5000元；6.残疾赔偿金，原告是农村居民且未提交确凿的证据证明已在城镇工作满一年，故该项费用应按农村居民标准进行计算；7.被扶养人生活费，应按农村居民标准进行计算；8.被告雨禾公司为涉案工程购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，应扣减原告已收取的保险理赔款2万元。
被告孙西华辩称，被告欧阳广玲、黄振胜、钟君梅是合伙关系，三人都无资质承接涉案工程，并将该工程转包给无资质的被告孙西华，被告欧阳广玲、黄振胜、钟君梅在本次事故中存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告雨禾公司将涉案工程转包给无资质的被告欧阳广玲、黄振胜、钟君梅，其也应对原告的损失承担赔偿责任。
被告黄振胜、钟君梅辩称，与被告雨禾公司、欧阳广玲的答辩意见一致。
原告提交的证据及五被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告雨禾公司的企业机读档案打印件、被告欧阳广玲的人口信息查询表打印件、被告孙西华的居住证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
五被告：无异议。
2.江门市中心医院的入院和出院记录、被告孙西华出具的证明原件各两份、手术记录单原件四份，证明原告的治疗经过。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对入院和出院记录的真实性无异议，对证明内容有异议，医嘱并未建议需要加强营养。对被告孙西华出具的证明的真实性不予确认，被告孙西华与原告是老乡，有直接的利害关系。
被告孙西华：病历资料看不懂。两份证明是被告孙西华根据原告工作期间的收入情况出具的。
3.医疗费发票、收费清单、司法鉴定意见书原件各两份、鉴定费发票一份，证明原告的伤情经鉴定为两处九级伤残、一处十级伤残，且支付了鉴定费用。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对发票和司法鉴定意见书的真实性无异议，但收费清单不是正式发票。
被告孙西华：原告的住院费用是被告孙西华垫付的。对收费清单不清楚。
4.万小琴的身份证、户口本、结婚证及ＸＸ、杨柔的出生医学证明原件各一份，证明原告的子女需要抚养。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对户口本与结婚证、出生医学证明的真实性无异议，但赔偿款应按农村居民标准计算。
被告孙西华：无异议。
5.原告和万小琴的银行账户明细交易清单原件五页，证明原告和万小琴在城镇居住工作一年以上。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对真实性无异议，对证明内容有异议，原告在佛山市顺德区均安镇和江门市蓬江区荷塘镇均有居住和工作，不是连续在城镇居住满一年，赔偿款应按农村居民标准计算。
被告孙西华：无异议。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅提交的证据及原告和被告孙西华的质证意见如下：
1.营业执业照、法定代表人身份证明书、被告欧阳广玲的身份证复印件各一份，证明被告雨禾公司、欧阳广玲的诉讼主体资格。
原告和被告孙西华：无异议。
2.被告雨禾公司与钟南辉、阮改妹签订的《施工合同》、施工许可证复印件各两份，证明涉案工程位于江门市××区荷塘镇××路××号，由被告雨禾公司承包。
原告：无异议。
被告孙西华：由法院审查。
3.委托书、《扇灰分包协议书》原件和黄振胜的身份证复印件各一份，证明被告黄振胜以被告雨禾公司荷塘工程部的名义与被告孙西华签订《扇灰分包协议书》，约定被告孙西华承包涉案工程中所有梁板扇灰工程，施工人员施工时要配戴安全设施。原告与被告孙西华是雇佣关系。被告欧阳广玲是被告雨禾公司的部门经理，代表被告雨禾公司负责涉案工程。
原告：对委托书不予确认。对《扇灰分包协议书》的真实性不予确认，原告只知道被告孙西华承包了被告雨禾公司、欧阳广玲的工程，不清楚双方签订合同的情况，真实性由被告孙西华确认。
被告孙西华：该委托书是被告雨禾公司、欧阳广玲为了逃避责任而制作，不予认可。该协议是被告孙西华、黄振胜签订，不清楚被告黄振胜是不是被告雨禾公司的员工，只知道被告欧阳广玲是被告孙西华的老板。
4.《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》复印件两份、《保险公司意外健康险赔款计算书》复印件一份，证明被告雨禾公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，原告已收到保险理赔款2万元，应予扣减。
原告：该2万元由被告孙西华收取，不应在本案中扣减。
被告孙西华：已收到该款项。
5.《劳动合同》复印件两份、2016年2月至7月的工资单六份，证明被告欧阳广玲、黄振胜是被告雨禾公司的员工，被告欧阳广玲不应成为本案被告。
原告：被告欧阳广玲、雨禾公司之间的关系无法确认，被告孙西华明确被告欧阳广玲是发包方。
被告孙西华：不清楚。
被告孙西华提交的证据及原告和被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅的质证意见如下：
1.广东银联刷卡存根原件十七份、医疗费发票原件十一份、住院医疗费用清单原件两份、原告与被告孙西华签订的收条原件、诊断证明书打印件、收费票据打印件各一份，证明原告的住院费用是被告孙西华支付的。
原告：对真实性无异议。对生活费收据和其他医疗费也确认，同意在本案中一并处理。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对广东银联刷卡存根、医疗费发票无异议；对原告与被告孙西华签订的收条的真实性不予确认；对结算清单无异议，只能证明被告孙西华为原告支付了大部分的医疗费，因其未提起反诉，未主张抵扣医疗费，应另案起诉。
2.被告孙西华的记账明细原件一份，证明万小琴和原告的工资情况。
原告：原告在被告孙西华处工作满一年后才结算工资，平时都是预支生活费。双方结算工资的时间一般是3-5个月。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对真实性不予确认。该明细只能证明原告向被告孙西华借支的情况，即使是万小琴和原告的工资，也未满一年，赔偿款应按农村居民标准计算。
3.被告黄振胜的身份证、被告钟君梅的人口信息查询表、被告欧阳广玲、钟君梅的结婚登记申请书复印件、佛山市顺德区联安建筑工程有限公司、广东大城建设集团有限公司佛山分公司的企业机读档案登记资料打印件各一份，被告孙西华的银行流水账原件八页和银行交易明细清单原件四页、《扇灰分包协议书》原件九份，证明被告欧阳广玲、黄振胜、钟君梅在2013年至2016年期间存在合伙关系，多次由被告欧阳广玲从各个建筑公司承接工程，以被告黄振胜的名义将上述公司的扇灰工程分包给被告孙西华，最后由被告钟君梅的账户向被告孙西华支付工程款，被告欧阳广玲、黄振胜、钟君梅与被告雨禾公司不是劳动关系，而是工程转包、分包关系。
原告：对以上证据予以确认。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对人口信息查询表、被告黄振胜的身份证复印件、被告欧阳广玲、钟君梅的结婚登记申请书和两份企业机读档案登记资料无异议。对被告孙西华农商银行流水账无异议，但与本案无关。对2015年11月29日和同年10月23日的《扇灰分包协议书》予以确认，对其他《扇灰分包协议书》不予确认，也与本案无关。
4.短信截图打印件两份，证明原告受伤后，被告欧阳广玲、钟君梅决定医疗费的支付，被告孙西华、黄振胜执行。
原告：对真实性予以确认。
被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅：对真实性不予确认。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、3、4及其提交的证据2(被告孙西华出具的两份证明除外)和被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅提交的证据1、2、4及被告孙西华提交的证据1，各方当事人均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据2中被告孙西华出具的两份证明和证据5及被告孙西华提交的证据2，被告孙西华提交的记账明细中记载原告夫妻借支款项的时间和金额与万小琴和原告的银行账户明细交易清单中的汇款时间与金额基本上能吻合，结合原告与被告孙西华的陈述，该组证据基本上能证明万小琴和原告在本次事故发生前已在城镇居住工作满一年，故本院对上述证据的真实性予以采信，但对万小琴和原告的收入状况不予确认；
3.被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅提交的证据3、5及被告孙西华提交的证据3，被告孙西华提交的银行流水账、银行交易明细清单、《扇灰分包协议书》客观真实且能相互印证，本院予以采信，对被告雨禾公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅提交的证据5和证据3中的委托书不予采信，也就是说，被告欧阳广玲、黄振胜、钟君梅不是被告雨禾公司的员工。其他证据，客观真实且能相互印证，本院予以采信；
4.被告孙西华提交的证据4，没有其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告雨禾公司的经营范围包括房屋建筑工程、公路工程、市政公用工程、地基与基础工程、土石方工程、建筑装修装饰工程等。2015年9月1日，钟南辉、阮改妹与被告雨禾公司签订二份《施工合同》，约定：钟南辉、阮改妹将位于江门市××区荷塘镇××路××号的3#厂房和4#厂房的土建工程发包给被告雨禾公司施工，两个工程的总价款为7780050元。2015年11月29日，被告黄振胜以被告雨禾公司荷塘工程部的名义与被告孙西华签订一份《扇灰分包协议书》，约定：将钟南辉、阮改妹的3#厂房和4#厂房(包含加建2层及宿舍)的所有梁板扇灰工程以包工包料的形式发包给被告孙西华，工程价款按实收面积计算，梁板单价为8元/平方米。
被告孙西华雇请原告在上述工地从事扇灰工作。2016年4月16日8时30分左右，原告在该工地工作时，从2米高左右的脚手架上掉下受伤。原告受伤时未采取安全防护措施。2016年4月16日至同年5月9日，原告在中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：一、重型颅脑外伤：1.右侧额、颞、顶部硬膜下血肿；2.左侧颞、顶部硬膜外血肿；3.左侧颞骨骨折；4.脑挫裂伤；5.蛛网膜下腔出血；6.颅底骨折；7.头皮血肿。二、胸8椎体骨折。三、创伤性湿肺。中心医院对原告行左额颞顶硬膜外血肿清除+骨折复位术+右额颞顶开颅硬膜下血肿清除+右额颞脑挫伤清除+去骨瓣减压术。出院医嘱：1.合理营养，注意休息；2.1个月后回院复查；3.胸8压缩骨折明确，建议卧床4至6周后复查，脊柱科随诊；4.如有不适，神经外科门诊随诊。视情况行二期颅骨修补。为此，原告花费住院医疗费91616元，该费用是由被告孙西华垫付的。2016年8月1日至同年8月23日，原告再次在中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：颅脑损伤术后右额颞顶颅骨缺损。中心医院对原告行右侧额颞顶部颅骨缺损修补术。出院医嘱：1.合理营养，注意休息；2.3个月后回院复查；3.如有不适，神经外科门诊随诊。为此，原告花费住院医疗费146332元，该费用是由被告孙西华垫付的。原告住院期间由万小琴护理。原告曾多次接受门诊治疗，门诊费合计10539.71元，该费用是由被告孙西华垫付的。上述医疗费合计248487.71元。本次事故发生后，被告孙西华曾向原告支付生活费32000元。
2016年10月10日，法维鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：原告重型颅脑损伤，开颅血肿清除并去骨瓣减压术后，评定为九级伤残；其颅骨缺损，评定为十级伤残。为此，原告花费鉴定费1500元。2016年12月2日，精神病鉴定所作出司法鉴定意见书，四、分析说明。（二）伤残等级评定。原告目前伤残情况为：原告2016年4月16日受伤后存在脑外伤所致精神障碍，目前以记忆障碍及性格改变为主，伴有躯体不适，受此疾病影响，其日常活动能力部分受限。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.9.1a)项之规定，构成九级伤残。五、鉴定意见。原告目前诊断：1.脑外伤所致精神障碍；2.伤残等级九级。为此，原告花费鉴定费2995.5元。上述鉴定费合计4495.5元。
原告和妻子万小琴是农村居民，其在本次事故前已在城镇从事建筑业满一年。万小琴和原告于2008年12月30日生育了儿子ＸＸ，于2011年4月29日生育了女儿杨柔。
另查明，在2013年至2016年期间，被告黄振胜曾以被告雨禾公司等多家建筑公司的名义将所承接工程中的扇灰工程发包给被告孙西华，但被告雨禾公司等建筑公司却并未向被告孙西华支付过工程款，而是由被告钟君梅的账户向被告孙西华支付工程款。被告雨禾公司为涉案工程购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，本次事故发生后，被告孙西华已领取了保险金2万元。被告钟君梅、欧阳广玲于1995年8月21日结婚至今。被告雨禾公司出具委托书、劳动合同书、工资表拟证明被告欧阳广玲、黄振胜是该公司员工，代表该公司管理涉案工程，但未提交充分的证据予以佐证。被告雨禾公司出具工资表拟证明被告钟君梅是该公司员工，但该公司未提交充分的证据予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告和各被告是何种法律关系，各被告应对原告的受伤承担怎样的赔偿责任。
关于原告的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在做批荡工作过程中未佩戴、使用安全防护用具，导致从2米左右的脚手架上掉下来受伤，原告作为长期从事建筑业的工人，对该工作的危险性及安全注意事项应有清楚的认识，但其未能引起足够重视，在工作中未能做好安全防护措施，对本次事故的发生也有一定过错，原告对其受伤造成的损失应承担相应的责任。
关于被告孙西华的责任。被告孙西华从被告黄振胜处承包了涉案工程的扇灰工程，之后被告孙西华又雇请了原告从事批荡工作，被告孙西华应为接受劳务的一方。虽然被告孙西华承包的扇灰工程仅为涉案工程的一部分，参考涉案工程的造价，根据《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第二十六条、第二十九条的规定，本院确定被告孙西华承包的扇灰工程应属于该法规定的建筑活动，且应受该法约束。因被告孙西华承包扇灰工程但没有相应作业资质，也没有向原告提供安全装备，致使原告在工作过程中从高处倒地受伤，被告孙西华应对原告承担赔偿责任。
关于被告黄振胜与被告欧阳广玲、钟君梅的关系及在本案中的责任。涉案工程的扇灰工程由被告黄振胜发包给被告孙西华，而涉案工程的扇灰工程的工程款却从被告钟君梅的账户向被告孙西华支付，在被告黄振胜、欧阳广玲拒不提交证据证明他们两人是何种关系及系如何取得涉案工程发包权的情况下，本院推定被告黄振胜、欧阳广玲共同向被告雨禾公司承包了涉案工程的部分工程，该两人又将其中的扇灰工程发包给被告孙西华，因此，被告黄振胜、欧阳广玲是合伙关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因被告黄振胜、欧阳广玲没有施工资质，应与被告孙西华对原告的损失承担连带赔偿责任。因被告欧阳广玲、钟君梅是夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
关于被告雨禾公司的责任。被告雨禾公司在承包涉案工程后将部分工程再次转包给没有相应建筑装修资质的被告黄振胜、欧阳广玲，现发生安全生产事故致使原告受伤，被告雨禾公司应与被告孙西华对原告的损失承担连带赔偿责任。
关于相关费用的认定问题。根据原告的诉讼请求和法律的相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费248487.71元；2.误工费26650.79元（54205元/年÷12个月÷30天×177天），因原告未提交确凿的证据证明自己的收入状况，故其误工损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的国有房屋建筑业在岗职工年平均工资计算。因原告是重型颅脑损伤，根据其病情宜计算至定残日前一天即2016年10月9日；3.住院伙食补助费4500元(100元/天×45天)；4.护理费6775.62元(54205元/年÷12个月÷30天×45天)；5.交通费，因原告主要是住院治疗，故本院对该项费用酌情支持600元；6.鉴定费4495.5元；7.营养费，原告要求赔偿2000元并不高，本院予以支持；8.精神损害抚慰金，因原告在本案中存在过错，且被告孙西华已为原告支付了医疗费，故本院对该项费用酌情支持15000元；9.残疾赔偿金215977.1元。包括：(1)残疾赔偿金159882.2元(34757元/年×23%×20年)，原告在本次事故发生前已在城镇居住工作满一年，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算；(2)ＸＸ、杨柔的被抚养人生活费56094.9元。①原告要求赔偿ＸＸ的被抚养人生活费25497.68元，该项请求并不违法，本院应予支持；②杨柔的被抚养人生活费30597.22元（22171.9元/年×23%×12年÷2），被抚养人生活费依法应计算至年。上述各项费用（精神损害抚慰金除外）合计509486.72元。
根据原告与被告孙西华在本次事故中的过错程度，本院酌情认定原告承担20%的责任，被告孙西华承担80%的责任。据此，被告孙西华应赔偿原告142101.67元[(509486.72元×80%+精神损害抚慰金15000元)-248487.71元-32000元]。
综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告孙西华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨波142101.67元；
二、被告江门市雨禾建筑工程有限公司、欧阳广玲、黄振胜应对被告孙西华的上述债务承担连带赔偿责任；
三、被告钟君梅应对被告欧阳广玲的上述债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992.24元(原告杨波已预交)，由原告杨波负担1035.24元，被告孙西华、江门市雨禾建筑工程有限公司、欧阳广玲、黄振胜、钟君梅共同负担957元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蒋竞雄
人民陪审员 李智勇
人民陪审员 周 雄
二〇一七年六月五日
书 记 员 李赤瑜