河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初539号
原告：邢台中诚房地产开发有限公司住所地：邢台市桥西区郭守敬北路21号三和商住楼1号楼二层4号房间。统一社会信用代码：911305035869177467。
法定代表人：董倩，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘璠，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：阎玲，河北辰生律师事务所律师。
被告：朱兴宏，男，1979年10月31日出生，汉族，中共党员，高中文化，自由职业者，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李强，河北凯华律师事务所律师。
原告邢台中诚房地产开发有限公司（以下简称:中诚公司）与被告朱兴宏不当得利纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告中诚公司的委托诉讼代理人闫玲、被告朱兴宏及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
邢台中诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还工程款311，097元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李演庄社区一期工程（金花国际广场）的被委托开发企业是原告，该工程的实际施工方是被告朱兴宏。2015年11月19日，李演庄社区及中华街道办事处召集原、被告双方开协调会，迖成一致意见，各方均同意委托评估公司对李演庄一期工程最终总造价进行评估，然后依据评估结果，原被告进行最终结算。2015年12月30日，河北华丰房地产价格评估公司出具工程量预算造价结果。确定该工程项目的图纸预算造价为人民币31，127，299.38元，实际施工工程量预算造价为26，267，662.18元（实际施工造价未包括原、被告双方已认可的其他四项工程实际支出3，925，194元）。原告已经向被告支付工程款24，200，000元，而依据评估结果和双方认可的项目实际支出进行计算，原告已给付被告的工程款已经超出应给付的工程款数额，被告还应向原告返还311，097元工程款。对此事双方协商不成，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、三本工程造价鉴定意见书及庭前的质询笔录；2、2015年11月19日的会议记录；3、（2016）冀0503民初842号民事判决书。4、2011年10月3日腾达公司与被告签订的建设工程施工合同复印件1份。
被告朱兴宏辩称，我方没有超支工程款，相反原告应当欠我方工程款，应当驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、设计变更通知单2张、工程量清单报价表1本；2、鉴定意见报告及质询笔录�
经审理查明，李演庄社区一期工程（金花国际广场）项目的发包方为李演庄社区居民委员会（以下简称：李演庄社区），承包方为邢台市腾达建筑工程有限责任公司（以下简称：腾达公司），原告与李演庄社区是合作关系。腾达公司在承包该工程后于2011年10月3日与被告签订建设施工合同将上述涉案工程转包给了被告，被告是实际施工人。原、被告间无建设施工合同，但施工过程中由原告向被告支付相关工程款。原、被告因工程结算发生争议，2015年1月19日原、被告及李演庄社区、中华街道办事处四方签订了“关于李演庄一期农民工工资协调会会议记录”。该“会议记录”对李演庄一期（金花国际广场）工程开发企业（中诚公司）与施工方（朱兴宏）因工程结算纠纷，引发拖欠农民工工资情况，经四方协商，达成一致意见，由中华街道办事处和李演庄社区�托河北华丰房地产价格评估有限公司邢台分公司对该工程最终总造价进行评估。改“会议纪要”记载：“1、┅┅2、评估目标为工程实际施工图纸全部工程量（以中诚公司和朱兴宏共同签字附件为准）和旧工程图纸（以中诚公司和朱兴宏共同签字的版本为准）的总造价差额，参照河北省建筑装饰工程消耗量定额【2008定额】2011年6月份信息价为评估计价依据。电子版图纸经开发企业和施工方共同认可签字后提供给评估公司。实际施工甩项及增项双方已达成一致意见，签字并附后。3、开发企业已向朱兴宏支付原图纸全部应得工程款2420万元（剩余170万元为付给腾达公司的税金及管理费），根据实际施工图纸核减原图纸的评估差额下浮10%后，由开发企业向朱兴宏支付，如评估差额为原图纸高于实际施工图纸，高于部分下浮10%后，由朱兴宏向开发企业退还。双方结算�毕支付相应款项后，由朱兴宏自行支付其拖欠的农民工工资及工程欠款，并向中诚公司出具相应的发票和收据。4、本次评估结果开发企业和朱兴宏共同认可为最终评估结果，双方不再就总造价进行其他审计评估。本记录经各方签字后即时生效。”四方在“会议记录”签字后，按“会议记录”协商一致的要求，委托河北华丰房地产价格评估公司进行相关工程总造价的评估鉴定。该评估鉴定作出后，朱兴宏对该鉴定不予认可。原告起诉后，被告朱兴宏另案起诉本案原告撤销协议纠纷，请求撤销四方签订的“会议记录”，并于2016年4月18日向本院申请中止本案审理，本院于2016年4月18日依法裁定中止本案审理。2017年2月28日本院对朱兴宏与中诚公司撤销协议纠纷一案做出了（2016）冀0503民初842号民事判决书，判决：驳回原告朱兴宏的诉讼请求。上述判决生效后本案恢复审理�被告朱兴宏于2017年6月28日向本院提出工程造价鉴定申请，要求对涉案工程进行造价鉴定。经原、被告协商一致，原、被告均要求据“会议记录”第2条内容的约定对涉案工程进行造价鉴定。鉴定中使用的图纸由原告提供，图纸和实际工程量清单均经原、被告双方签字认可，鉴定标准按“会议记录”第2条约定进行。本院依法委托河北卓勤工程咨询有限公司对涉案工程进行了工程造价鉴定。鉴定机构分别于2017年10月15日、2017年12月3日、2017年12月12日作出冀卓咨（2017）270号、270号-补、270号-补-1工程造价鉴定意见书，后经原告申请，鉴定人到庭接受质询，质询后原告认可鉴定机构当庭修正的鉴定意见，即原图土建部分由27，139，062.37元调整为27，370，961.14元，认可工程量土建部分由28，262，577.32元调整为28，333，407.07元；原图预算总价由30，825，629.94元调整为31，057，528.71元，认可工程量总价由31，075，346.23元调整为31，146，175.98元。质询中被告称除人工费有异议，应当按照2012年的标准计算外，其他的鉴定意见予以认可。庭审中，原、被告对“会议记录”中“旧工程图纸”与“原图纸”是否为同一图纸意见相左。原告主张“旧工程图纸”即为“原图纸”；被告认为“旧工程图纸”为原告持有的经双方签字确认的图纸，而“原图纸”为腾达公司在向李演庄社区投标时使用的备案图纸，但对“会议记录”第3条中计算方式无异议。被告不认可原告主张的以实际工程量评估的造价减去鉴定使用的图纸评估出的造价后的差额下浮10%，认为应当以实际工程量评估的造价（人工费需按2012年颁布的标准核算）减去原图纸（腾达公司对该工程的中标图纸）的审计总额下浮10%。
另查明，原、被告经协商各自预付鉴定费100，000元。
上述事实由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是作为发包方合作企业的原告是否向实际施工人的被告多支付了工程款。通过审理查明的事实可知，在“会议记录”未明确“旧工程图纸”与“原图纸”是否为同一图纸的情况下，现仅据原告自认的工程核算方法（实际工程量总造价减去原、被告签字认可的旧工程图纸的审计总额下浮10%）计算后，不能证明被告多收取了原告支付的工程款的主张，反而是原告现仍欠被告部分工程款未付清，故原告主张被告返还超付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费用的承担，本案中原告没有对鉴定费承担问题进行主张，被告也无对鉴定费问题提出反诉，故对于鉴定费用本院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的�释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告邢台中诚房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费5,960元，由原告邢台中诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：邢台银行桥东支行，账号：88×××45，收款单位：邢台市中级人民法院，行号：313131000090。向银行交纳现金的，应当将现金缴款单原件交至本院；银行汇款的，应当将汇款单复印件交至本院），上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的或已交纳上诉案件受理费但未将现金缴款单原件或汇款单复印件交至本院的，按自动撤回上诉处理。上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 吴会峰
审 判 员 张苗源
代理审判员 徐蕾青
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 石树勋