江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终175号上诉人（原审被告）熊英杰，男，1979年6月12日生，汉族，南城县人，住抚州市临川区.上诉人（原审被告）林芳，女，1982年2月6日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系上诉人（原审被告）熊英杰之妻。上诉人（原审被告）江西德旺汽配有限公司，住所地抚州市金巢开发区纬五路以北，组织机构代码59183564-X。法定代表人熊英杰，董事长。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人刘平，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）万美兰，女，1963年7月24日生，汉族，黎川县人，住黎川县。被上诉人（原审原告）王日胜，男，1970年7月30日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）饶满华，女，1973年10月11日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）杨先春，男，1953年2月1日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）匡雪莲，女，1955年5月5日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）张友菊，女，1974年9月28日生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）吴菊珍，女，1964年11月12日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）李萍，女，1976年7月15日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）彭婷，女，1974年11月3日生，汉族，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）纪丽娜，女，1954年4月3日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）罗丽英，女，1974年7月2日生，汉族，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）谢丽芳，女，1981年8月8日生，汉族，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）辛建明，男，1969年7月31日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）谢军林，男，1950年1月23日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）游晓明，男，1977年6月30日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）许盛才，男，1989年10月9日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）陈晓萍，女，1973年6月10日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）姚平福，男，1960年5月1日生，汉族，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）周建平，男，1983年11月18日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。上列19名被上诉人共同委托诉讼代理人王坚，江西宏正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告梁世平，男，1955年4月12日生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。原审被告江西省博泰汽车配件有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，组织机构代码59650200-0。法定代表人梁世平，总经理。上诉人熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司（下称“德旺公司”）因与被上诉人万美兰等19人及原审被告梁世平、江西博泰汽车配件有限公司（下称“博泰公司”）民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊英杰、林芳、德旺公司的共同委托诉讼代理人刘平，被上诉人万美兰、罗丽英、彭婷、吴菊珍、姚平福、饶满华、游晓明、杨先春、纪丽娜及19名被上诉人的共同委托诉讼代理人王坚到庭参加诉讼，原审被告梁世平、博泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中当事人提出庭外和解申请，但未达成和解协议。本案现已审理终结。熊英杰、林芳、德旺公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、原判判决上诉人对原审被告梁世平向上诉人的借款本息承担连带责任，缺乏事实与法律依据。1、对借款金额的真实性有异议。万美兰的40万元、李萍的5万元和姚平福的5万元，三人的转账凭证上无被上诉人的名字，不能证明其已经交付相应借款；张友菊的5万元、吴菊珍的10万元的转账凭证为复印件，没有提供原件。2、补充连带担保保证书是担保人在对借款对象不知情的情况下出具的，担保保证书并不是对本案借款进行担保，上诉人根本就不认识被上诉人，不存在为其借款承担连带担保责任。3、上诉人熊英杰、林芳在补充连带担保保证书承诺在借款到期后十日内归还本息，该保证期限已过，故上诉人无需承担还本付息的保证责任。二、本案借款已转为江西省博泰汽车配件有限公司的股权，原审对此不予认定，有违本案客观。1、梁世平作为本案借款人，其所借款项基本用于江西省博泰汽车配件有限公司的承建与经营，而其作为博泰公司的绝对控股股东（股东为梁世平父子两人），对公司资产处置有完全的处分权，因此，才有2015年1月15日债权人与梁世平签订的债转股协议，约定债权人将各自享有的债权转为对博泰公司的股权，协议签订后至2015年5月5日，周斌已接手博泰公司，控制了博泰公司的经营和资产。周斌享有对梁世平的债权已实际转为享有博泰汽车配件的经营和资产处置权，实际在本案进入诉讼前，被上诉人已依债转股协议对博泰公司进行了资产处置，其对梁世平的债权已得到部分受偿。被上诉人万美兰等19人辩称：上诉人出具的承诺书不应认定保证期限为10日，也不存在债转股的情况，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告梁世平、博泰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。万美兰等19人向一审法院起诉请求：2015年3月16日，被告梁世平因资金周转困难向原告共借款人民币320万元，借款期限为3个月，利息约定为月息2%。19名原告具体出借金额为：万美兰出借了40万元、王日胜出借了40万元、杨先春出借了20万元、饶满华出借了35万元、匡雪莲出借了10万元、张友菊出借了5万元、吴菊珍出借了10万元、李萍出借了5万元、彭婷出借了10万元、纪丽娜出借了5万元、罗丽英出借了5万元、谢丽芳出借了15万元、辛建明出借了10万元、谢军林出借了10万元、游晓明出借了40万元、许盛才出借了20万元、陈晓萍出借了15万元、姚平福出借了5万元、周建平出借了20万元。同日，被告博泰公司、熊英杰、林芳及德旺公司为上述借款提供连带责任担保，担保期限为主债权届满之日起两年，并分别在《信用借款担保合同》及《补充连带担保承诺书》上盖章和签字。为此，原告分别依约向合同约定的指定账户转款合计320万元整。然而，被告梁世平在收到上述全部借款后，并未按照约定的还款时间归还借款本金及足额支付利息。借款逾期后，原告多次要求被告梁世平归还借款本息，并要求被告博泰公司、熊英杰、林芳及德旺公司承担连带担保责任，但五被告均以各种理由推脱至今。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告梁世平立即偿还原告万美兰40万元及利息、偿还原告王日胜40万元及利息、偿还原告杨先春20万元及利息、偿还原告饶满华35万元及利息、偿还原告匡雪莲10万元及利息、偿还原告张友菊5万元及利息、偿还原告吴菊珍10万元及利息、偿还原告李萍5万元及利息、偿还原告彭婷10万元及利息、偿还原告纪丽娜5万元及利息、偿还原告罗丽英5万元及利息、偿还原告谢丽芳15万元及利息、偿还原告辛建明10万元及利息、偿还原告谢军林10万元及利息、偿还原告游晓明40万元及利息、偿还原告许盛才20万元及利息、偿还原告陈晓萍15万元及利息、偿还原告姚平福5万元及利息、偿还原告周建平20万元及利息；二、被告博泰公司、熊英杰、林芳及德旺公司对上述全部债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月16日，被告梁世平通过江西肯雅隆投资有限公司介绍与原告万美兰等19人签订一份《信用借款担保合同》，合同编号为：2015江肯雅隆民借字第0316-1号，《信用借款担保合同》约定被告梁世平因购买原材料需要向原告万美兰等19人累计借款人民币320万元，其中借款本金：万美兰出资40万元、王日胜出资40万元、杨先春出资20万元、饶满华出资35万元、匡雪莲出资10万元、张友菊出资5万元、吴菊珍出资10万元、李萍出资5万元、彭婷出资10万元、纪丽娜出资5万元、罗丽英出资5万元、谢丽芳出资15万元、辛建明出资10万元、谢军林出资10万元、游晓明出资40万元、许盛才出资20万元、陈晓萍出资15万元、姚平福出资5万元、周建平出资20万元；借款期限为三个月，自2015年3月16日起至2015年6月15日止，借款月利率为2%，利息每月15日支付；该借款采用信用担保方式由博泰公司的所有资产提供无条件不可撤销的无限连带责任担保，担保的范围包括但不限于本借款合同中涉及的一切主债权、利息以及实现债权和担保物权的费用，担保期限为主债务履行期届满之日起两年；若本借款合同被认定部分无效或全部无效，不影响本合同及其附件中涉及担保、抵押权的效力，抵押合同、担保补偿条款效力独立于本借款合同；本借款合同自各方签署之日起生效。该合同中，各方还就提款条件、借款的偿还、各方的权利和义务、违约责任、合同转让变更与解除、债权转让、争议的解决等内容进行了约定。被告梁世平作为借款人在该合同中签名捺印，被告博泰公司作为担保人盖章、原告万美兰等19人作为出借人签名捺印。2015年3月16日当日，被告熊英杰、林芳出具一份《补充连带担保保证书》,承诺自愿为借款人梁世平向19名原告借款320万元的偿还提供连带担保，并以两人的所有资产作抵押，承担不可撤销的无限连带担保责任（排在其他担保人之前，承担第一还款责任人），如果借款人梁世平不归还上述借款本息，则熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息。被告德旺公司亦在该补充连带担保保证书中的保证人栏盖章。2015年3月16日当日，19名原告按各自出借的金额分别通过银行累计将320万元借款汇至被告梁世平抚州农村商业银行股份有限公司账户62×××88。其中原告万美兰出借了40万元、王日胜出借了40万元、杨先春出借了20万元、饶满华出借了35万元、匡雪莲出借了10万元、张友菊出借了5万元、吴菊珍出借了10万元、李萍出借了5万元、彭婷出借了10万元、纪丽娜出借了5万元、罗丽英出借了5万元、谢丽芳出借了15万元、辛建明出借了10万元、谢军林出借了10万元、游晓明出借了40万元、许盛才出借了20万元、陈晓萍出借了15万元、姚平福出借了5万元、周建平出借了20万元。当日，被告梁世平向19名原告出具了书面收据一份，收据上载明了向19名原告累计借款320万元和各位原告分别出借的具体金额。借款后，被告梁世平仅支付了一个月的利息，即利息支付至2015年4月15日止，借款本金320万元及其余利息至今未偿还。借款期满后，经19名原告催收，五被告至今未偿还上述借款本息。一审法院认为：被告梁世平因采购原材料需要向万美兰等19名原告借款累计320万元，有《信用借款担保合同》、收据及银行转账凭证等证据证实，双方的借贷关系成立，本院予以确认。被告梁世平负有按约还本付息的义务。现借款期限早已届满，19名原告要求被告梁世平归还借款本金320万元并按约定的月息2%支付利息的请求，依法有据，予以支持。被告博泰公司自愿为涉案借款本息的清偿提供连带保证责任，且在信用借款担保合同中明确约定了保证期限为两年，现19名原告在保证期间内要求其承担保证责任符合法律规定，故对19名原告要求被告博泰公司对涉案借款本息承担连带清偿保证责任的请求亦予支持。关于被告熊英杰、林芳、德旺公司是否应该承担连带保证责任问题，一审认为，被告熊英杰、林芳、德旺公司在涉案借款合同签订当日，向19名原告出具了《补充连带担保保证书》，但《补充连带担保保证书》对保证期间未作明确约定，该三被告承诺自愿为涉案借款本息承担无限连带保证责任，该无限连带保证责任应理解为无期限连带保证责任，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，其保证期间应认定为自主债务履行期届满之日起两年内，为此，被告熊英杰、林芳、德旺公司对被告梁世平尚欠19名原告320万元借款本息依法应承担连带担保责任。被告熊英杰、林芳、德旺公司出具的《补充连带担保保证书》中，被告熊英杰、林芳承诺在借款到期后10日内归还涉案借款本息，该10日应视为被告熊英杰、林芳承诺的还款时间，而不应认定为被告熊英杰、林芳承担连带保证责任的保证期间，故对被告熊英杰、林芳关于保证期间已过，其不应承担保证责任的辩解不予采纳。关于被告熊英杰、林芳、德旺公司对原告万美兰、吴菊珍等5人是否已实际交付相应借款的异议，一审认为，结合《信用借款担保合同》、转账凭证及收据等证据，能证明原告万美兰、吴菊珍等5人已实际交付了相应借款，证据之间形成完整证据链，予以确认。对于被告熊英杰、林芳、德旺公司辩称19名原告的借款已委托了周斌进行追偿，周斌已与被告梁世平达成债转股协议，原告的320万元债权实际已经转为被告博泰公司的股权意见，一审认为，经庭审举证、质证，无证据证明19名原告委托了周斌对借款进行追偿，被告熊英杰、林芳、德旺公司所提交的“重组合作协议”、“委托协议书”、“增资协议”、“处理方案”等证据上亦无19名原告的签字确认，上述证据对19名原告无法律上的约束力，故对被告熊英杰、林芳、德旺公司的上述辩解不予采纳。至于被告熊英杰、林芳、德旺公司提出江西肯雅隆投资有限公司作为本案借款的中介平台，可能存在不正当的民间借贷关系的辩称意见，一审认为，本案处理的系19名原告与被告梁世平之间的民间借贷纠纷，被告的上述辩解与本案缺乏关联性，且不属本案的审理范围，故对被告熊英杰、林芳、德旺公司的辩称意见，在本案中不予处理。被告梁世平、博泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求及主张放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁世平在本判决生效之日起五日内向原告万美兰偿还借款40万元及利息；向原告王日胜偿还借款40万元及利息；向原告杨先春偿还借款20万元及利息；向原告饶满华偿还借款35万元及利息；向原告匡雪莲偿还借款10万元及利息；向原告张友菊偿还借款5万元及利息；向原告吴菊珍偿还借款10万元及利息；向原告李萍偿还借款5万元及利息；向原告彭婷偿还借款10万元及利息；向原告纪丽娜偿还借款5万元及利息；向原告罗丽英偿还借款5万元及利息；向原告谢丽芳偿还借款15万元及利息；向原告辛建明偿还借款10万元及利息；向原告谢军林偿还借款10万元及利息；向原告游晓明偿还借款40万元及利息；向原告许盛才偿还借款20万元及利息；向原告陈晓萍偿还借款15万元及利息；向原告姚平福偿还借款5万元及利息；向原告周建平偿还借款20万元及利息（利息以各原告的出借本金为基数，从2015年4月16日起按年利率24%计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）；二、被告熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司、江西省博泰汽车配件有限公司对被告梁世平上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；被告熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司、江西省博泰汽车配件有限公司承担保证责任后，有权向被告梁世平追偿。案件受理费32400元，由被告梁世平、江西省博泰汽车配件有限公司、熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司负担。二审中，上诉人对一审判决认定的事实有两点异议，一是万美兰、李萍、姚平福、张友菊、吴菊珍5人交付借款情况；二是没有写明被上诉人的借款已经转成博泰公司的股权，其他内容没有异议。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。二审对一审判决中双方当事人没有争议的事实部分予以确认。二审另查明：在一审中，上诉人曾经提交了2015年甲方博泰公司与乙方9名博泰公司债权人（陈志勇、江西肯雅隆投资有限公司周斌、江西裕丰财富咨询有限公司吴发龙、黄丽华、熊英杰、江西省儒金财富管理有限公司何晴皓、张涛、陈曦、金溪县金汇丰小额贷款有限公司许华清）签订的《江西省博泰汽车配件有限公司企业重组合作协议》复印件，就博泰公司企业重组事宜进行约定；2015年5月5日周斌、吴发龙、陈曦、陈志勇等9人签订的《博泰公司各债权人增资协议条款》复印件；2015年7月4日甲方周斌、吴发龙、黄丽华、熊英杰、何晴皓、陈曦、许华清7人与乙方陈志勇、张涛签订的《委托协议书》复印件，就博泰公司经营权全权委托给陈志勇、张涛；2015年9月6日《关于博泰债权企业的处理方案》复印件。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1、三上诉人提交本院（2016）赣10民终280号《民事判决书》复印件及该案证据《补充连带担保承诺书》复印件一份，以证明（2016）赣10民终280号判决书认定熊英杰、林芳担保期限已过，而本案熊英杰、林芳的担保承诺与该案一样。被上诉人质证意见：该判决真实性无异议，合法性和关联性有异议。该案关于保证期限10日的认定缺乏依据，不符合各方签订担保合同或形成担保的意思表示的合同目的。该《补充连带担保承诺书》与本案《补充连带担保保证书》并不完全一致，本案的保证人处加盖了德旺公司的公章，而所涉及的相关权利义务并没有涉及到德旺公司，“无条件在上述借款到期后10日内归还借款”对德旺公司并无拘束力。我国不是判例法国家，每个案件的情况不完全一致，该判决不能作为本案的佐证，该案的当事人已向法院申请再审。本院认证意见：民事证据是指在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料。上诉人提交该判决书及其附属《补充连带担保承诺书》，目的是希望本院处理上诉人的保证问题时参考该判决的认定意见，而不是证明某种案件事实，因此该判决及其附件不属于证据。由于被上诉人认可该判决真实性，本院在处理本案相关问题时将本着“同案同判”的原则予以参考。2、被上诉人提交江西高院（2017）赣民申279号《民事裁定书》复印件一份，以证明该裁定书确认债转股不是客观事实，上诉人在一审中提交的《重组合作协议》、《增资协议》等相关文件不符合债转股的构成要件，也没有债转股的意思表示。上诉人质证意见：对该裁定书的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，周斌的辩解意见是说明与该案的个人债权债务无关，但与本案被上诉人的借款与重组有关。本院认证意见：经查该裁定书，周斌提交意见的原文为：“本案债权人为周斌，债务人为梁世平，而重组合作协议等所涉相关方为博泰汽配公司及江西肯雅隆投资有限公司等，与本案个人之间的债权债务无关。”该意见并无重组与本案被上诉人借款有关的表述，故对上诉人的质证意见本院不予采信。3、被上诉人提出有与熊英杰的谈话录音。证明目的：熊英杰、林芳在2015年6月份口头承诺将通过对外贷款承担还款责任。上诉人质证意见：即便录音真实，口头承诺发生在2015年6月份，本案的主债务到期是2015年6月15日，熊英杰承诺的主债务到期10日内要归还，所以口头承诺和书面承诺是一致的。录音反映是熊英杰个人与部分被上诉人的谈话，熊英杰就还款问题与被上诉人进行协商，且此事发生在保证期限届满之后，最后并没有达成一致意见。本院认证意见：该录音证据是被上诉人在开庭时突然提出的，是手机上的录音，由于时间过长，没有当庭播放。庭审中本院要求被上诉人庭后整理录音成书面材料并刻录光盘存卷，庭审后本院再次以书面形式通知其在收到通知书后一周内提交，被上诉人没有提交。故本院除采信上诉人质证意见外，其他内容不作认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款是否属实？尤其是万美兰、李萍、姚平福、张友菊、吴菊珍是否实际交付了相应借款？2、三上诉人是否应承担担保责任？3、被上诉人的借款是否已转为博泰公司的股权？（一）关于本案借款是否属实。一审中，被上诉人提交了2015年3月16日甲方梁世平与乙方19名被上诉人及丙方博泰公司、丁方江西肯雅隆投资有限公司签订的《信用借款担保合同》一份；梁世平2015年3月16日出具给19名被上诉人的收据一份；19名被上诉人的付款凭证，以证明19名被上诉人已经按合同约定交付了借款320万元。上诉人除对万美兰、李萍、姚平福、张友菊、吴菊珍的付款有异议外，其他证据没有异议。对于上诉人没有异议的其他14名被上诉人的借款事实二审予以确认。关于万美兰、李萍、姚平福、张友菊、吴菊珍的借款是否实际交付，上诉人认为，万美兰、李萍和姚平福三人的转账凭证上没有他们的名字，不能证明其已经交付相应借款；张友菊、吴菊珍的转账凭证为复印件，没有提供原件。上诉人二审庭审称，如庭后能提供原件给法庭核对，可以认可其借款真实。二审庭审后，吴菊珍、万美兰提供了原件给本院核对，姚平福提供了银行盖章的转账存根，载明了姚平福的名字，故对其三人付款真实性予以确认。另经查，万美兰、李萍和姚平福在一审庭审中解释是现金转账，三人的转账凭证也均载明“现存”，该三张转账凭证上无被上诉人的名字符合常理，综合三张转账凭证存入的户名均是梁世平在抚州农商行的账号，姚平福提供了银行盖章的转账存根载明了姚平福的名字和该三张凭证保存在三人手上的事实，应认定是此三人的现金转账。张友菊虽未提交原件核对，但该复印件的转账时间、收款户名、账号与万美兰、李萍、姚平福的付款凭证一致，转账数额与《信用借款担保合同》、收据记载一致，能形成完整的证据链，上诉人也没有提供任何足以反驳的证据，故对李萍、张友菊的付款真实性也予以确认。（二）关于三上诉人是否应承担担保责任。本院认为，《补充连带担保保证书》中明确写明了因借款人梁世平在2015年3月16日向万美兰等19人借款320万元而担保，上诉人关于补充连带担保保证书是担保人在对借款对象不知情的情况下出具的，担保保证书并不是对本案借款进行担保的辩解与事实不符，本院不予采信。关于林芳、熊英杰夫妇的保证期间问题。对于《补充连带担保保证书》中“无限连带担保责任”中的“无限”二字和“无条件在上述借款到期后十日内归还借款”的表述应作何种理解，本院生效判决（2016）赣10民终280号判决已经作了详细分析，认为保证期间为借款到期后十日。该案在当事人申请再审时，本院审判委员会经讨论认为原判正确，对该案不予再审。这一意见对本案有参照作用。依据这一意见，应认定熊英杰、林芳的保证期间为借款到期后十日。被上诉人虽主张在借款到期10日内向林芳、熊英杰主张过担保责任，但没有提供充分确实的证据予以证明，二审不予采信。综上，由于被上诉人未在该保证期间内向林芳、熊英杰主张过担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，林芳、熊英杰不再承担担保责任。关于德旺公司的保证期间问题。本院认为，首先，德旺公司在《补充连带担保保证书》上加盖公章，表明其作出了承担连带担保的意思，但该保证书对德旺公司的保证期间未予阐述，保证书中“熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款”的效力不能当然地及于德旺公司，因此德旺公司保证期间不能当然地等同于熊英杰、林芳夫妇的保证期间。其次，在诉讼中上诉人对德旺公司的保证期间的说法前后有反复，其首次明确阐述德旺公司保证期间是在一审第一次庭审辩论中，认为德旺公司的保证期间没有明确约定，根据《担保法》规定，保证期间是借款到期后六个月内。本院认为，对当事人有反复的主张，其首次陈述更能反映真实意思表示，如无充分证据推翻首次陈述，应采信其首次陈述。据此，二审认定德旺公司保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案借款到期日为2015年6月15日，被上诉人有权在2015年12月15日前要求德旺公司承担保证责任。本案一审立案日期为2015年8月11日，故被上诉人诉请德旺公司承担保证责任应予支持。（三）关于被上诉人的借款是否已转为博泰公司的股权。二审经查，首先，在《信用借款担保合同》第十五条中约定：“借款合同期满，甲方（即借款人梁世平）不能及时归还借款时，当事人各方可协商办理延期手续。延期又至，甲方仍无法偿还借款情况时，乙方（指19名出借人）可向丁方（江西肯雅隆投资有限公司）提出书面申请，请求丁方出面协调解决；协调不成时，丁方可出资购买借款合同乙方项下债权。债权转移后，丁方自动演变为借款合同乙方，享受乙方各项借款合同权益。乙方有义务配合丁方收回全部款项”。上诉人没有提供证据证明被上诉人的债权已被江西肯雅隆投资有限公司购买。其次，在一审中，上诉人曾提交了2015年甲方博泰公司与乙方9名博泰公司债权人（陈志勇、江西肯雅隆投资有限公司周斌、江西裕丰财富咨询有限公司吴发龙、黄丽华、熊英杰、江西省儒金财富管理有限公司何晴皓、张涛、陈曦、金溪县金汇丰小额贷款有限公司许华清）签订的《江西省博泰汽车配件有限公司企业重组合作协议》复印件，就博泰公司企业重组事宜进行约定；2015年5月5日周斌、吴发龙、陈曦、陈志勇等9人签订的《博泰公司各债权人增资协议条款》复印件；2015年7月4日甲方周斌、吴发龙、黄丽华、熊英杰、何晴皓、陈曦、许华清7人与乙方陈志勇、张涛签订的《委托协议书》复印件，就博泰公司经营权全权委托给陈志勇、张涛；2015年9月6日《关于博泰债权企业的处理方案》复印件。本院认为，上述协议中，本案19名被上诉人均不是协议的任何一方，也没有任何一人在协议上签字，上诉人也没有提交证据证明被上诉人委托周斌追偿并授权周斌进行债转股的处置。故对上诉人关于被上诉人的借款已转为博泰公司的股权的主张不予采信。综上所述，上诉人熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司的上诉请求部分成立。原判认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，第三十一条，《最高人民法关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2065号判决第一项；二、变更抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2065号判决第二项为：江西德旺汽配有限公司、江西省博泰汽车配件有限公司对梁世平上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；江西德旺汽配有限公司、江西省博泰汽车配件有限公司承担保证责任后，有权向梁世平追偿。三、增加判决第三项：驳回万美兰、王日胜、杨先春、饶满华、匡雪莲、张友菊、吴菊珍、李萍、彭婷、纪丽娜、罗丽英、谢丽芳、辛建明、谢军林、游晓明、许盛才、陈晓萍、姚平福、周建平的其他诉讼请求。一审案件受理费32400元，由梁世平、江西省博泰汽车配件有限公司、江西德旺汽配有限公司负担。二审案件受理费40592元，由万美兰、王日胜、杨先春、饶满华、匡雪莲、张友菊、吴菊珍、李萍、彭婷、纪丽娜、罗丽英、谢丽芳、辛建明、谢军林、游晓明、许盛才、陈晓萍、姚平福、周建平负担20296元，江西德旺汽配有限公司负担20296元。本判决为终审判决。审 判 长 王一敏审 判 员 黄玲玲审 判 员 黎 璆二〇一七年十一月二十三日法官助理 陈振华书 记 员 吴 昊