河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2774号
上诉人（原审被告）：鲁山县人民政府，住所地:鲁山县城鲁阳街道老城大街123号。
法定代表人：李会良，职务：县长。
委托诉讼代理人：许炎五，男，汉族，1966年12月23日生，住河南省鲁山县，系鲁山县产业集聚区管委会职工。
被上诉人（原审原告）：平顶山市长青贸易有限公司，住所地：平顶山市新华区长青路6号。营业执照注册号码：410402000003878。
法定代表人：刘新霞，执行董事。
委托诉讼代理人：朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔佳，河南金年华律师事务所律师。
上诉人鲁山县人民政府（以下简称为鲁山政府）因与被上诉人平顶山市长青贸易有限公司（以下简称为长青公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁山政府的委托诉讼代理人许炎五、被上诉人长青公司的委托诉讼代理人朱亚涛、崔佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁山政府上诉请求：依法撤销一审民事判决，对本案改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审认定事实不清。作为认定该案事实的重要证据《债权转让协议》及《债权转让通知》均系2015年10月28日签署，且平顶山市温馨园实业有限公司（以下简称为温馨园公司）加盖有印章，事实上，2015年9月3日，温馨园公司的公章等相关公司资料因特殊原因全部丢失，并于2015年9月11日在平顶山日报上刊登声明作废，协议上的两处印章来源不明。在本案中，基于同一债权存在两份内容相悖的《债权转让协议》，对此，被上诉人既没有在庭审中说明理由，也没有在判决下达前提供明确的说明。温馨园公司占股份60%的党中林、邢德鼎以温馨园公司的名义向上诉人递交了一份《情况说明》，详细陈述了该两份证据的签署是在公章丢失以后，并非公司的真实意思表示，且已向公安机关报案尚未查明，这一情况，直接影响到对该案的审理。2、一审适用法律不当。一审通过审理，查明了部分案件事实，而未提两份《债权转让协议》，定案依据也只认定了一份协议，另外，认定上诉人向被上诉人履行了部分还款义务，也与事实不符。
长青公司辩称，一审判决认定的《债权转让协议》和《债权转让通知》真实合法，上诉状上所说的两份《债权转让协议》是同日签订的，但从龙源公司调取的《债权转让协议》对第一份协议进行了修改，为最终定稿。债权转让通知由温馨园公司出具，只是有长青公司将该通知通过邮寄方式送达而已，故债权转让通知的主体仍是原债权人温馨园公司。温馨园公司的印章丢失不能作为否定债权转让协议和债权转让通知的理由。
长青公司向一审法院起诉请求：依法判令鲁山政府支付欠款150万元。
一审法院认定事实：温馨园公司系“鲁山县产业集聚区振兴路道路工程“、”鲁山县产业集聚区振兴路污水工程”、“鲁山县产业集聚区振兴路将相河桥”三项工程的代建商。截止2015年10月27日，根据鲁山县财政投资评审中心作出鲁财投审（2015）693号、（2015）694号工程预结算审查批复意见书，鲁山县产业集聚区振兴路污水工程”及“鲁山县产业集聚区振兴路将相河桥”两项工程的审定造价分别为2290474.48元和4367739.39元，也即工程款共计6658213.87元。
2015年10月28日长青公司（乙方）与温馨园公司（甲方）签订了《债权转让合同》，合同约定：一、甲方将其对鲁山县人民政府享有的债权中的叁佰万元（￥3000000元）转让给乙方，由鲁山政府直接向乙方履行付款义务。二、本协议签订之日起十日内，甲方或甲方委托乙方将债权转让的事实通知鲁山政府。三、鲁山政府签收债权转让通知的回执由甲乙方留存。四、本协议甲乙双方签字、盖章生效。后长青公司分别于2015年10月28日和2015年11月2日两次向鲁山政府邮寄了该协议，其中第二次邮寄的协议于2015年11月4日由鲁山政府的工作人员许萌杰签收。鲁山政府下属的隆源公司于2016年2月5日向温馨园公司支付工程款250万元，2016年2月6日向长青公司支付150万元。下余150万元经多次催要，鲁山政府拒不清偿。另查明，温馨园公司于2014年3月26日已通过协议形式将其在鲁山政府处享有的工程款领取权转让给该工程的实际投资人杜春要和郑海现，2016年7月7日，杜春要做出声明，关于上述工程款的相关事宜进行诉讼时，由郑海现全权处理，郑海现于2016年7月15日以温馨园公司为被告提起了诉讼。经鲁山县人民法院审理查明，截止2015年10月27日，根据鲁山县财政投资评审中心做出鲁财投审（2015）693号、（2015）694号工程预结算审查批复意见书，鲁山县产业集聚区振兴路污水工程”及“鲁山县产业集聚区振兴路将相河桥”两项工程的审定造价分别为2290474.48元和4367739.39元，也即工程款共计6658213.87元。扣除郑海现已收到的该两项工程的工程款4559700元，“鲁山县产业集聚区振兴路污水工程”及“鲁山县产业集聚区振兴路将相河桥”两项工程平顶山市温馨园实业有限公司仍下欠2098513.87元未支付，加上振兴道路工程经双方结算后剩余尾款318万元，温馨园公司仍欠郑海现工程款5278513.87元未清偿。故该院于2016年12月12日以（2016）豫0423民初2096号判决，要求温馨园公司支付郑海现工程款5278513.87元，并承担案件受理费48760元、保全费5000元，在此之前，郑海现于2016年11月8日向该院提出财产保全申请，该院于2016年11月9日作出（2016）豫0423民初2596-1号民事裁定，对温馨园公司所有的在鲁山县财政局的工程款528万元及工程投资收益（利息）冻结。
一审法院认为，根据合同法的有关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人温馨园公司将自己享有的对鲁山政府的300万元工程款债权转让给长青公司，并将该转让合同内容通知了鲁山政府。此事实有长青公司提供的债权转让协议、债权转让通知和邮政快递投递回执印证，足以认定。鲁山政府在收到温馨园公司的债权转让通知后，应向长青公司履行300万元的付款义务。鲁山政府于2016年2月6日向长青公司履行150万元的付款义务的行为可视为对此债权转让的认可，其拒绝支付下余款项的行为违反了有关法律规定。鲁山政府辩称债权转让通知虽然由其工作人员签收，但该通知并未送达给鲁山县隆源公司，所以债权转让协议对其不起效。因隆源公司系鲁山政府下属企业，是否向其传达是鲁山政府内部事务，故该辩解理由不成立。鲁山政府另外还辩称先前向长青公司履行150万元的付款义务是其所属隆源公司出纳在温馨园公司同意的情况下由熟人协调代转，系出纳的个人行为。根据财政政策规定，工程款只能拨付给施工企业，且现在温馨园公司在鲁山政府处的工程款已被鲁山法院冻结，所以无法向温馨园公司支付。因为根据有关法律规定，债权人将债权转让给第三人后，债务人向第三人履行，即等同于向原债权人履行，原债权人向债务人享有的债权消灭。鲁山政府已向长青公司履行了部分还款义务，现在以还款行为系出纳个人所为抗辩，无事实及法律依据。鲁山政府在向长青公司履行150万元还款义务的前一天，即2016年2月5日向温馨园公司支付工程款250万元，此行为说明当时温馨园公司在鲁山政府处有超过300万元的到期债权。鲁山政府理应向长青公司支付而未支付，现在以温馨园公司在鲁山政府处的工程款被查封而拒不清偿于法无据，此辩解理由不予采信。一审判决：鲁山政府于本判决生效后十日内向长青公司支付欠款1500000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由鲁山政府负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、2015年10月28日，长青公司（乙方）与温馨园公司（甲方）签订的另一份《债权转让协议》内容为：一、甲方将其对鲁山政府享有的债权中的叁佰万元（￥3000000元）转让给乙方，由鲁山政府直接向乙方履行付款义务；二、本协议签订之日起三日内，甲方将债权转让的事实通知鲁山政府；三、甲方同意鲁山政府优先向乙方履行转让给乙方的债权，待乙方受让的债权全部受赏后，再对甲方履行未转让部分的债权；四、本协议甲乙双方签字、盖章生效。2、两份对鲁山政府的《债权通知书》内容分别为：一是根据《中华人民共和国合同法》等规定，我公司与长青公司签订债权转让协议，将我公司对贵方享有的债权叁百万元转让给长青公司，由长青公司享有该项债权，请贵方将应支付我公司的工程款叁佰万元直接向长青公司履行。二是根据《中华人民共和国合同法》之规定和我公司与长青公司达成的协议，现将我公司对你方享有的债权中的叁百万元转让给长青公司，望你方在接到该债权转让通知后，依法向长青公司履行付款义务。3、鲁山政府在二审期间提供两份证据，一是2015年9月11日平顶山日报刊登的“声明”一份，用以证明温馨园公司于2015年9月3日将该公司印章丢失的事实，二是2016年2月5日，温馨园公司股东党中林、邢德鼎向鲁山政府出具的《情况说明》，用以证明该二位股东不认可上述债权转让协议和债权转让通知，并对其公司法定代表人徐俊杰涉嫌职务侵占的行为向公安部门已行报案的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。鲁山政府接收到原债权人温馨园公司向长青公司转让债权的通知后，并未对债权让与人温馨园公司和债权受让人长青公司提出抗辩，说明鲁山政府认可转让的300万元债权真实存在。鲁山政府依法应该承担支付该300万元款项的义务，其对受让人长青公司支付150万元的行为，是对该支付义务的部分履行，拒绝支付下余款项违反相关法律规定。鲁山政府上诉称，案涉的《债权转让协议》及《债权转让通知》存在同一天印制两个版本的情况，内容不一致，且因温馨园公司印章丢失，说明协议上的两处印章来源不明，长青公司也不能作出合理解释，温馨园公司股东党中林、邢德鼎不认可上述债权转让协议和债权转让通知，对其公司法定代表人徐俊杰涉嫌职务侵占的事实向公安部门已行报案，故认为一审事实不清，适用法律不当，请求依法改判。对该上诉理由，本院认为，案涉的《债权转让协议》及《债权转让通知》，尽管存在同一天印制两个版本的事实，且内容不尽相同，但经审查，该两个版本的主要内容基本一致，并非相悖，不影响对本案《债权转让协议》及《债权转让通知》效力的认定。平顶山日报刊登的温馨园公司于2015年9月3日丢失该公司印章的“声明”，不能证明上述《债权转让协议》及《债权转让通知》加盖的“温馨园公司”印章系伪造的印章。温馨园公司股东党中林、邢德鼎向鲁山政府出具的《情况说明》中，党中林、邢德鼎虽然不认可上述《债权转让协议》和《债权转让通知》的效力，并对其公司法定代表人徐俊杰涉嫌职务侵占的行为向公安部门进行报案，但党中林、邢德鼎并未对本案的诉讼提出异议，鲁山政府也未提供公安部门已对徐俊杰立案侦查的证据。故对鲁山政府的上诉理由均不予采信。
综上所述，鲁山县人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人鲁山县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦士报
审 判 员 沈伟轩
审 判 员 李 波
二〇一七年十月十六日
法官助理 杜伟杰
书 记 员 杨晓飞