河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14237号
上诉人（原审被告）：王旭，男，1982年4月4日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
负责人：李劭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申松旺，男，1947年8月21日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：李红玲，女，1971年1月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：申玉坤，男，1995年6月13日出生，汉族，住河南省武涉县。
被上诉人（原审原告）：申宇倩，女，1999年12月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王慧芳，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵县宁通汽车运输服务有限公司，住所地赵县308国道西侧赵元路口。
法定代表人：张京拴。
委托诉讼代理人：杨翠芬，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁晋县胜通汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县西城管理区闫家庄村村南。
法定代表人：赵东敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张中云，男，1977年5月20日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：康国良，男，1973年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层。
负责人：张云，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈海钢，男，1974年10月15日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。
上诉人王旭、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩、赵县宁通汽车运输服务有限公司（以下简称宁通汽车公司）、宁晋县胜通汽车销售有限公司（以下简称胜通汽车公司）、康国良、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王旭上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初2887号民事判决书，发回重审或依法按照农村居民标准予以改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对死亡赔偿金的认定事实错误，适用法律错误。一审原告虽然在一审法院提交了购房合同、居委会、小区物业的证明，但是没有提交当地派出所出具的居住证明，也没有相关的物业费、水电费缴纳凭证，一审原告和申冠军不符合居住在城镇的客观事实，法院判决按照城镇居民标准属于适用法律错误，应当按照农村居民的计算标准计算死亡赔偿金。二、一审法院对被扶养人生活费的认定事实错误，适用法律错误。一审原告没有证据证明申松旺既丧失劳动能力又无其他经济来源，申松旺和申宇倩的户籍性质均是农村居民，应当按照农村居民消费性支出计算被扶养人生活费，且存在重复计算的情况。三、一审法院对精神损害抚慰金的认定，属于事实错误，适用法律错误。本案中被上诉人康国良因交通肇事罪被判处刑罚，根据有关法律规定，只要肇事者被追究刑事责任，肇事者均不赔偿精神损害抚慰金。四、一审判决对办理丧葬事宜支出的交通费、误工费的认定没有事实根据和法律依据。一审中没有提供任何证据证明该损失，且法院已认定了丧葬费，属于重复认定。五、一审法院判令上诉人王旭承担案件受理费、保全费属于适用法律错误、判决错误。一审法院没有判决上诉人王旭承担赔偿责任，故不应由上诉人王旭承担案件受理费及保全费。六、一审法院对李某出具的声明书予以采信属于认定事实错误，适用法律错误。一审中证人李某未出庭作证，故不应采纳该组证据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第二项，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案驾驶员康国良不能提供上岗证、营运证，可视为无驾驶证，根据《机动车综合商业保险示范条款》第三者责任险责任免除条款之规定，本案不属于保险责任，我方不承担赔偿责任。二、本案康国良驾驶的车辆所载货物明显超高超限，需要提供事故发生时车辆磅货单证明未超载，否则根据《机动车综合商业保险示范条款》规定，我方将在赔偿限额内加扣10%的超载免赔。三、一审判决对死亡赔偿金的认定事实不清，适用法律错误。一审原告虽然在一审法院提交了购房合同、居委会、小区物业的证明，但是没有提交当地派出所出具的居住证明，也没有相关的物业费、水电费缴纳凭证，一审原告和申冠军不符合居住在城镇的客观事实，法院判决按照城镇居民标准属于适用法律错误，应当按照农村居民的计算标准计算死亡赔偿金。四、一审判决对被扶养人生活费的认定事实不清，适用法律错误。一审原告没有证据证明申松旺既丧失劳动能力又无其他经济来源，申松旺和申宇倩的户籍性质均是农村居民，应当按照农村居民消费性支出计算被扶养人生活费。五、一审判决对办理丧葬事宜支出的交通费、误工费的认定事实不清、适用法律错误。一审中没有提供任何证据证明该损失，法院对此予以认定显属错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩辩称，一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、关于肇事车辆驾驶员康国良的上岗证问题，因《机动车综合商业保险示范条款》系格式条款，上诉人人寿财险没有履行告知义务，故免责条款不生效。二、关于上诉人所称的肇事车辆超载问题，其没有提供任何证据予以证明，且《机动车综合商业保险示范条款》中关于“违反安全装载规定”的条款系无效的格式条款。三、本案中的死亡赔偿金和被扶养人生活费应该适用城镇标准进行计算。李红玲和死者申冠军在城镇有经常居住地，且主要收入来源为城镇。四、一审法院对申宇倩的扶养费认定正确。五、一审法院对办理丧葬事宜的误工费、交通费予以支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
赵县宁通汽车运输服务有限公司辩称，关于赔偿标准同意二上诉人的上诉意见，应按农村标准计算，精神损失不应支持。我公司对事故不应当承担赔偿责任。
宁晋县胜通汽车销售有限公司辩称，同意上诉人王旭的上诉意见。
华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司辩称，认可一审判决，请二审法院依法予以处理。
中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司辩称，坚持己方上诉意见。
康国良未到庭答辩。
针对人寿财险、王旭的上诉，双方各自均坚持己方上诉意见。
申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计722061.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月26日10时40分左右，被告康国良驾驶冀Ａ×××××号／冀EHJ**挂号重型半挂牵引车由西向东行驶到郑登快速路巩楼路段左转弯掉头时，与申冠军驾驶豫Ｈ×××××、豫H6C**挂号重型半挂牵引车由东向西行驶相撞后，造成豫Ｈ×××××、豫H6C**挂号重型半挂牵引车起火，致司机申冠军死亡、乘车人李某受伤，两车受损的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队认定，被告康国良负事故的主要责任、申冠军负次要责任。原告申松旺系死者申冠军的父亲，原告李红玲系申冠军的妻子，原告申玉坤及申宇倩系申冠军与李红玲的婚生子女。同时查明：1、肇事车辆冀Ａ×××××号／冀EHJ**挂号重型半挂牵引车原车主梁瑞英因办理银行贷款需要将冀Ａ×××××号主车登记在被告宁通汽车公司名下，将冀EHJ**挂车登记在被告胜通汽车公司名下，并由河北圣宏汽车贸易有限公司提供担保，后梁瑞英又将该车卖给被告王旭，但未办理过户手续；2、驾驶肇事车辆的被告康国良与被告王旭系雇佣关系；3、肇事车辆冀Ａ×××××号主车在被告华安财险及被告人寿财险分别投保有交强险和商业三责险（商业三责险限额为50万元），被保险人分别为被告宁通汽车公司及河北圣宏汽车贸易有限公司。两份保险期间均自2016年9月14日0时起至2017年9月13日24时止，本次事故发生在保险期间内；4、死者申冠军生前户籍所在地为焦作市××宁××镇宁××号院，其生前与原告李红玲于2012年11月19日通过银行贷款的方式购买了位于武陟县××东××弯道处南侧××港湾××楼××单元××房产，并于2013年12月份入住。
该院对四原告共同就死者申冠军的损失范围确认如下：1、原告提交的证据显示死者申冠军生前长期从事交通运输业，有固定的工作并且有稳定的经济来源，在焦作市县城居住已满两年以上，故其死亡赔偿金应按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年标准计算20年，故原告主张的死亡赔偿金544658.4元符合法定标准，该院予以支持。关于被扶养人生活费，四原告主张申松旺、申玉坤、申宇倩三人的扶养费，经审理查明，原告申松旺（1947年8月21日出生）系死者申冠军父亲，只有申冠军一名扶养义务人，故原告申松旺的扶养费应为河南省上一年度城镇居民人均生活消费支出18087.79元/年×10年＝180877.9元。原告主张申玉坤虽属死者申冠军的成年子女，但其为××人，无劳动能力，无经济收入来源，要求六被告支付其被抚养人生活费，但仅提供××证及单方委托鉴定的伤残鉴定书不能佐证其不具备任何劳动能力及经济来源。故对申玉坤的被抚养人生活费的主张该院不予支持。原告申宇倩（1999年12月16日出生），申冠军死亡日期为2017年4月26日，距申宇倩成年还有235天，且除死者外还有一名抚养义务人，故原告申宇倩的抚养费为河南省上一年度农村居民人均生活消费支出18087.79元/年×0.64÷2＝5788.1（取整），将原告申松旺及申宇倩的抚养费计入死亡赔偿金，共计731324.4元；2、原告主张的丧葬费22960元未超出河南省上年度城镇单位在岗职工平均工资45920元/年（以6个月总额计算），该院予以支持；3、精神损害抚慰金该院酌定支持为30000元；4、原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费及误工费,该院根据受害人家庭情况、原告居住地点及事故发生地等因素酌定为2000元。综上，四原告的共同损失总计为786284.4元。
一审法院认为，本次事故中被告康国良负主要责任，原告亲属死者申冠军负次要责任。驾驶肇事车辆的被告康国良系被告王旭的雇员，在从事雇佣活动中发生了本次事故，故相关的民事责任应由被告王旭承担。但肇事车辆又分别登记在被告宁通汽车公司及被告胜通汽车公司名下，形成挂靠关系，故被告宁通汽车公司及被告胜通汽车公司对原告损失承担连带赔偿责任。根据法律规定，投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由承保商业三责险的保险公司按照责任比例承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因肇事车辆投保有交强险及商业三责险，故应先由被告华安财险在交强险限额内对四原告进行赔偿，超出交强险的部分由被告人寿财险按照事故责任以70％的比例对四原告进行赔偿，不足部分再由被告王旭、被告宁通汽车公司及被告胜通汽车公司承担。综上，根据法庭对四原告总损失的确认，被告华安财险应在交强险限额内赔偿四原告110000元，超出交强险的473399.08元因未超出被告人寿财险三责险的赔偿限额，故由被告人寿财险承担。对六被告关于原告要求的精神损害抚慰金没有法律依据的辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的人身损害赔偿的范围确定，因精神损害抚慰金属于人身损害赔偿范围，所以可以确定其为原告合理损失的赔偿范围，亦符合责任保险的标的范围，故对六被告的辩称该院不予采信。关于被告王旭主张要在交强险限额对同一事故中的另一伤者李某预留交强险限额的辩称，因原告提交的由李某出具的声明书中已显示其自愿将交强险中的11万元优先赔偿给四原告，且由李某本人的签名为证，被告也未申请对该声明中的签字予以鉴定，故该院对原告提交的该组证据予以采信。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿四原告申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩各项损失共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于判决生效后十日内赔偿四原告申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩各项损失共计473399.08元；三、驳回四原告申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5511元，由四原告申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩承担1047元，由被告王旭承担4464元；保全费1270元，由被告王旭承担。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投有商业三责险的，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，不足部分则由侵权人按照责任比例依法予以赔偿。本案中，被上诉人申松旺、李红玲、申玉坤、申宇倩起诉要求的人身损害赔偿项目和标准应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关事实和证据予以确定，原审法院据此作出的判决并无不当。上诉人王旭上诉称，原审法院对死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等的认定存在错误，对于上诉人王旭的上述上诉理由，因其对反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供有力的证据加以证明，故本院对其上诉理由不予采信。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司的上诉理由，其作为保险合同的提供者，其对免除和减轻己方赔偿义务的格式条款负有提示和说明义务，且对该义务的履行负举证责任，因其并未提供有力证据证明其对保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力，应由保险公司承担本案对其不利的法律后果。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司提出的其它上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予采信。综上，本院对上诉人王旭、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司的上诉理由均不予采信，对其上诉请求均应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11021元，由上诉人王旭负担5510元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担5511元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月四日
书记员 崔顺龙