江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初3018号原告:上饶市江南人家小区业主委员会，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道360号。负责人：詹子莲，该业主委员会主任。委托代理人：苏志忠，男，1968年7月14日出生，汉族，江西省铅山县人，该业主委员会副主任，特别授权代理。委托代理人：蔡明红，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶市江南物业服务有限公司，住所地江西省上饶市凤凰大道360号江南人家5栋2单元102室，统一社会信用代码913611025787568750。法定代表人：占贵林，该公司经理。被告：占贵林，男，1972年2月3日出生，汉族，上饶市江南物业服务有限公司经理，住江西省上饶市，原告上饶市江南人家小区业主委员会诉被告上饶市江南物业服务有限公司、占贵林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市江南人家小区业主委员会负责人詹子莲、委托代理人苏志忠、蔡明红、被告上饶市江南物业服务有限公司法定代表人占贵林代表公司及其本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还侵占的维修资金485，263.13元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年1月1日订立《物业服务合同》，物业服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2013年至2014年期间，被告以虚假签名的方式骗取房屋维修资金48万余元，该资金被被告侵占独吞。事发后，原告及业主多次向被告要求退还该资金，被告对原告的合理要求完全置之不理，故向法院提起诉讼。原告就其诉称向本院提交如下证据：一、上饶市房管局物管科《证明》材料一份一页、《江南人家小区第三届业主委员会成立要求交接申请书》复印件一份一页、被告上饶市江南物业服务有限公司的企业公司信息打印件一份一页，证明：1、原告系政府部门批准的合法主体，有诉讼资格；2、被告上饶市江南物业服务有限公司的诉讼主体信息。两被告对该组证据的真实性无异议，但对证据获得有异议，认为业主委员会成立时间与业主委员会五位成员均在被告其欠缴物业费间诉讼期间内，所以按照法律规定，不具备选举权；二、关于被告2013年2月1日至3月底、2014年7月至10月两次向房管局申请使用专项维修资金的业主签名确认审核表（申报了50余万元）两份共计三十三页（从房管局复制并加盖了骑缝章），证明：两被告2013年2月1日至3月底、2014年7月至10月申请该确认审核表中的业主签名部分造假，没有得到三分之二的业主的真实签名。两被告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议称，证据中抬头在任何一份方面均没有注明是物业公司负责的事项，该申请表应该是由业主委员会负责向房管局提供的；三、原告制作的关于申请使用专项维修资金业主签名确认表复印件两份共计四十八页，证明两被告在2013年及2014年两次申报维修基金签名,经过业委会的调查走访，存在大部分虚假和重复签名的现象。两被告对该组证据的真实性提出异议称，该组证据是原告自行制作的表格，这些签名认为都不是业主真实意思反映，而且涂改多处，且认为要证明原申请表的签名是伪造的，必须由专业机构进行笔迹鉴定；四、原告根据房管局调取的签名确认表由詹子莲和苏志忠于2017年10月10日制作的关于江南人家小区申请使用专项维修资金业主签名确认审核表业主重复签名名单一份三页，证明原告对重复签名和虚假签名进行了罗列，将重复签名名单进行汇总，原告对被告一在虚假签名表中，对业主存在重复签名进行了汇总，经过核算业主重复签名次数为93次，说明仅重复签名中存在93个虚假签名。两被告对该组证据的真实性提出异议称，该组证据只是个打印表。并且签名审核是由业主委员会和房管局物业科进行的，与被告无关，统计次数有没有包括有效签名没有作具体说明；五、1、《会议纪要》一份一页，2、项目维修和更新改造、业主签名及维修资金使用情况证明一份两页，3、《智能化工程施工合同》一份四页，4、《维修合同》一份两页，5、制作该小区的大门明细表一份一页，6、《维修项目工程签证单》一份一页，7、《维修工程竣工验收单》一份三页，8、申报基金时的会议纪录一份一页（时间为2014年12月30日晚），均证明：1、两被告在两次申报物业基金中，其中有七个项目存在虚报，申请了项目却没有施工和进行任何形式的维修；2、其中小区大门和37个单元门与实物不符，其进行维修价值远远低于维修基金申报的金额；3、其中地下停车场智能化工程改造、地下停车场东侧围墙改造不能使用维修基金进行改造，这两项是由被告个人承包；4、15栋的外墙防水业主签名造假，签名人不是业主，申报的10,882元基金没有用于该外墙防水。两被告对该组证据提出质证意见称：1、会议纪要只是个报批意向，应以房管局报批的施工合同签订为准，被告不存在造假；2、其中说明第七、第十项在施工合同签订后由于审计部门审价过低，施工单位放弃施工；3、对证据中的第4、6、7项的真实性无异议，以上证据恰恰证明相关施工真实产生，费用划拨等与物业公司无关；4、合同中第33项施工项目不符，实际上施工项目合同图纸上的电动门不在造价范围内，施工签证单中的周春强签名，当时他为小区管理人员，签字是代表经办人的意见；5、以上证据与诉状所称侵占维修基金无关联性；六、詹子莲于2017年10月11日上午拍摄的彩照八张（照片一中的大门更换，和申报维修的不相符；照片二中被告申请的37个单元门带电动锁，真实是不锈钢，与实物不符；篮球场未改造，篮球设施损坏；项目10木栏改造与开发商开发时一模一样，项目11铁艺围栏改建是上饶丽城小区花钱在原告小区围墙基础上加高，并没有实施申报项目的改造；项目3地下停车场东侧围墙是地下车库，是开发商所有的产业，不能申报维修基金），证明：证据二改造的实际情况以及会议纪要中的4至11的改造项目没有实施，纯属无中生有，以及会议纪要中的1、2项与真实情形不符合。两被告对该组证据提出质证意见称：1、原告对施工项目的理解有误，铁艺施工项目在东侧，图片是北侧，与本案无关；2、原告起诉没有提交财务支付凭证，篮球场和木围栏是报批未施工项目，与本案无关；3、大门改造与单元门等项目，所有施工在报批前和施工后房管局都要在现场确认，能不能施工，是否符合维修基金审批，施工是否完成，均由房管局物业科审定，与被告无关系；4、东侧围墙不是车库围墙；七、北门街道吉阳山社区于2017年10月12日出具的证明一份一页，证明苏志忠、詹子莲、李华、郑明善、吴云峰五名成员已缴纳物业费，物业费暂时由居委会管理，业委会成员已经履行了物业缴纳的义务。两被告对该组证据提出质证意见称，该组证据的出具时间是2017年10月12日，只能证明当前状态，而被告诉讼上述人员物业费是2016年及以前五年以上欠缴物业费的事实，法庭判决已经作出了认定，该证据与本案无关。被告辩称，一、事由：江南人家第一届业委会2009年成立，两年后因原告组织的维权活动集体辞职，本人是其中的成员之一。后因考虑承包了地下车库上下统一管理增加不了多少管理成本，也避免了上下不能统一管理造成的一些安全隐患所以参与了第二届业委会组织的物业招投标。业委会考虑到上下统一管理的优势采纳了本人的管理方案。2015年第二届业委会起诉长期不交物业费的20多位业主（包括现“业主委员会”五位主要成员），后因本人的代理资格不合法、业委会没人愿意到庭应诉所以撤诉后改由物业公司对上述业主重新提起上诉，现一审法院已经判令上述业主支付相关物业费。在此期间上述业主再次维权成功，逼第二届业委会辞职后在不具备选举权的情况下堂而皇之的成立了“业主委员会”。并在诉讼和选举期间多次对我家进行骚扰（前后不少于10次报警记录），对我个人进行人身攻击（2016年12月在居委会协调业委会交接事宜，被李华等“业委会成员”殴打,有报警记录,在老业委会谭主任家发生肢体冲突,向110报警一次）。二、《上饶市商品住宅专项维修资金办事指南》第七点列明的材料：1申请使用维修资金的报告;2业主委员会会议记录及公示单;3维修资金使用申请审批表；4业主签名表；5专业施工单位的预决算书；6施工单位资质证书或营业执照；7与专业单位签订的施工协议或合同；8施工单位帐号；9维修改造工程竣工验收单；10维修改造工程签证单；11项目维修和更新改造、业主签名及维修资金使用情况表。由此看出房管局维修基金使用审批施工验收有一整套卡控程序，物业在其中都不参与，只是做一些协助配合工作，比如收集业主申请、向业委会提交需要维修的事项、代业委会收集征求意见和业主同意维修的签名，何来侵占、骗取一说。三、本案的焦点问题：1、维修项目是否实施，这在小区是有目共睹的，如果已经实施了何来侵占、骗取一说。2、房管局物业维的申请单位是业委会，招投标由业委会组织。现场勘查单位是物业科，由专业的机构审批核算；物业公司均未介入，诉讼主体完全与事实不符。3、维修款最后由相关审计单位审计后直接支付给了施工单位。哪来侵占、骗取一说。4、说物业公司伪造签名，原告用同样的签名表证明被告的签名表是“伪造”的，怎么能证明原告提供的不是伪造的签名呢？根据谁提出谁举证的原则，原告应该提供专业机构出具的笔迹鉴定，证明签字不是其本人或者有代签资格的房产共有人所签。并且维修基金的使用流程中房管局物业科本来就有核查的环节。5、起诉状中原告说“事发后，原告及业主多次向被告要求退还该资金….”请原告拿出合法证据，不要恶意捏造。最后陈述:江南人家小区新一届“业委会”七名成员中包括主任有五名是物业费诉讼案的被告（赣11**民初2539号、2540号、2541号、2542号、2550号民事诉讼案件），在小区维权多年，其欠缴物业费与其成立业委会存在因果关系。因为欠缴物业费被诉讼到法院后，急急忙忙在不具备参选资格、业主不知情的情况下成立“业委会”又是出于什么目的？其欠缴物业费并成立“业委会”的行为在小区在上饶市物业行业造成极其恶劣的影响，对绝大部分积极缴费的业主极不公平。作为违法、违约方，反而滥用小区第一届业委会争取来的开发商给小区应急的救命钱公报私仇，法院的判决对江南人家小区，对上饶市物业行业的发展都将起到示范效应。原告恶意捏造事实，在小区业主群里散布，对公司和我个人造成极其恶劣的影响，希望法院查明事实驳回原告的诉讼请求。两被告未向本院提交证据。本院对当事人均无异议的事实认定如下：被告占贵林系被告上饶市江南物业服务有限公司法定代表人。2011年8月1日起至2017年1月，被告上饶市江南物业服务有限公司承担了原告小区的物业管理工作。2013年至2014年期间，原告所在小区曾数次使用了部分专项维修基金，用以对小区部分项目的维修和更新、改造，原告认为该部分维修基金被两被告骗取及侵占，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的相应证据及原、被告的当庭陈述予以证实。对当事人有争议的证据及事实认定如下：1、原告是否具有适格的诉讼主体资格？本院认为，原告向本院提交了当地物业管理部门及所在地社区居委会备案的资料，系依法设立的组织，被告对原告内部成员任职资格的质疑，应依法另行主张及解决，且并不影响原告在本案中的诉讼主体资格，故对两被告关于原告不具备诉讼主体资格的辩称，本院不予采纳。2、两被告是否存在侵占房屋维修基金的行为？原告诉称被告上饶市江南物业服务有限公司采用伪造业主签名的方式，骗取了原告的房屋维修基金，但原告向本院提交的证据仅能证明2013年至2014年期间，原告所在小区曾数次使用了部分专项维修基金，用以对小区部分项目的维修和更新、改造，其未能向本院提交被告提取了多少房屋维修基金的证据，更未向本院提交两被告已实际占有或获取了房屋维修基金的相应证据，故原告提出要求两被告退还侵占的房屋维修基金的诉讼请求无事实依据，其依法应当承担举证不能的法律后果，本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上饶市江南人家小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费8,579元，减半收取4,289.50元，由原告上饶市江南人家小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 张 卫二〇一七年十二月十四日书记员 廖阿玲