山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终26号
上诉人（原审原告）:史玉红。
委托诉讼代理人：陈利民。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苑泽鹏。
委托诉讼代理人：万振彪，山西乌金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭博远，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:乔秀梅（曾用名乔秀叶）。
被上诉人（原审被告）:乔根梅。
上诉人史玉红与被上诉人苑泽鹏、乔秀梅、乔根梅侵权纠纷一案，前由大同市南郊区人民法院作出(2015)南民初字第78号民事判决，原审原告史玉红不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月18日以（2016）晋02民终99号民事裁定将该案发回重审。大同市南郊区人民法院经重审后作出（2016）晋0211民初446号民事判决，史玉红仍不服，向本院提起上诉。本院立案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史玉红的委托诉讼代理人薛向东、陈利民，被上诉人苑泽鹏的委托诉讼代理人万振彪、彭博远到庭参加诉讼，被上诉人乔秀梅、乔根梅经本院传法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人史玉红上诉请求：1、撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初446号民事判决书；2、依法改判被上诉人归还上诉人所有的位于御东区泗庄安置区A区7栋3单元402号房屋以及拆迁安置手续。事实与理由：一、原审查明的基本事实不清。原审法院查明2012年初，上诉人得知安置拆迁房屋被出售，而事实上上诉人的房屋是在2012年6月被卖给被上诉人的；二、原审以超过诉讼时效为由驳回上诉人的请求属于适用法律错误。上诉人在得知拆迁安置的房屋被非法出售后便一直寻找被上诉人要求返还拆迁房屋及安置手续。本案本质上是上诉人在行使无权请求权中的返还原物请求权，不适用诉讼时效的规定；三、上诉人的房屋在被第二被上诉人无权处分出卖的情况下，上诉人并未追认这一无权处分行为，且被上诉人并非善意取得，依照物权法司法解释一第八条的规定，被上诉人应当返还上诉人房屋。
被上诉人苑泽鹏辩称，1、本案的被上诉人属于善意取得，本案出售给我方房屋的乔秀梅有房地产开发公司，本案的上诉人以及上诉人的丈夫都是该房地产开发公司的股东，他们销售的房屋是合法的；2、关于诉讼时效的问题，一审诉讼中本案的上诉人以及代理人在庭审中明确表明自己的房屋在2012年6月之前被卖掉了。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人乔秀梅、乔根梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
上诉人史玉红向一审法院起诉请求:判令三被告立即停止侵权，归还属于原告所有的位于御东区泗庄安置区A区7栋3单元402号房屋及其拆迁安置手续。
一审法院认定事实：2011年11月1日，南郊区拆迁工作领导组根据大同市人民政府《关于建设国际太阳能竞赛场馆土地房屋征收的通知》要求，要求原告在2011年11月16日前自行拆除南郊区水泊寺乡泗庄村住宅2间。房屋拆迁后，原告为了分到好的层次，将自己的身份证、户口、土地使用证等手续交给被告乔秀梅为其办理，2012年年初原告得知本属于原告分得泗庄村御东区泗庄安置区A区7栋3单元402号楼房一套被被告乔秀梅卖给苑泽鹏。
一审法院认为,位于南郊区水泊寺泗庄村御东区泗庄安置区A区7栋3单元402号楼房一套，系原告于2011年11月16日前自行拆除南郊区水泊寺乡泗庄村住宅2间的安置房，但该房屋在2012年6月被卖给苑泽鹏，原告于2014年12月向法院起诉，被告苑泽鹏认为原告起诉诉讼时效已超，另被告购买该房屋是善意取得者，不存在侵权。庭审中，原告认可2012年年初知道泗庄村御东区泗庄安置区A区7栋3单元402号楼房被被告乔秀梅卖掉，被告的侵权行为从2012年6月起直至现在还在延续，期间未中断，原告在知道自己的权利受到侵害而未主张自己的权利，起诉时已超过两年的期限，故原告的起诉超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告史玉红的诉讼请求。案件受理费100元，专递费120元，由原告史玉红负担。
本院二审期间，上诉人史玉红提交了四份凭证和吴海国的书面证言。四份凭证证明涉案房屋宅基地系上诉人个人出资购买，与公司没有关系；吴海国的书面证言证明吴非凡、史玉红、吕金玲三人共同注册了房地产公司。被上诉人对上诉人提交的四份凭证有异议，认为其不属实，提供的票据没有任何人的签字和批示，不符合会计记账的规矩；对吴海国的书面证言认为没有证人当庭出庭作证，对证言不予认可。对一审查明的事实，双方当事人都没有争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案是否适用诉讼时效，如需适用是否已经超过诉讼时效；2、上诉人是否是涉案房屋的实际权利人；3、被上诉人苑泽鹏是否基于合法的原因取得涉案房屋，被上诉人乔秀梅、乔根梅对涉案房屋的处分是否合法？
本院认为，关于焦点一，本案案由为侵权纠纷，上诉人史玉红主张被上诉人侵占其房屋，并要求返还房屋，停止侵权，因此其行使的请求权为物权请求权。因诉讼时效制度不适用于物权请求权，故上诉人史玉红主张返还其房屋的请求不受诉讼时效限制，原审法院以史玉红的起诉超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求属于适用法律错误，应予撤销。
关于焦点二，本案的涉案房屋权利人归属问题。根据上诉人史玉红在一审中提交的土地使用权证、南拆字【2011】第0000509号《拆迁通知书》、《大同市房屋拆迁安置补偿协议书》、《入住通知书》中，载明拆迁人为史玉红。对被上诉人认为涉案房屋宅基地购房款为三人合办公司购买，与个人无关的抗辩。本院认为，根据上诉人史玉红在二审中提交的四份凭证，其中216号记账凭证载明“收吴、吕、史购宅基地款现金370000元”。根据凭证的内容结合吴海国的书面证言可认定，上诉人史玉红购买涉案房屋宅基地系自己出资，吴非凡和乔秀梅仅是代办人，并不是由三人合办的公司购买。综上，本案房屋的宅基地系上诉人史玉红个人出资购买，且土地使用权证登记的名字为上诉人史玉红，涉案房屋的实际权利人应为上诉人史玉红。
关于焦点三，被上诉人苑泽鹏对涉案房屋是否属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案的涉案房屋由被上诉人乔秀梅、乔根梅卖给苑泽鹏，乔秀梅与乔根梅对涉案房屋属于无权处分，但是受让人苑泽鹏没有对该不动产进行转让登记，不符合物权法规定的善意取得的构成要件，因此被上诉人苑泽鹏对涉案房屋没有取得所有权。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”上诉人史玉红为涉案房屋的所有权人，有权依法对其不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人史玉红要求被上诉人归还房屋及拆迁手续，属于正当行使权利，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初446号民事判决书；
二、被上诉人苑泽鹏、乔秀梅、乔根梅于本判决生效十日内向史玉红归还位于御东区泗庄安置区A区7栋3单元402号房屋以及拆迁安置手续。
一审案件受理费100元，专递受理费120元，二审案件受理费100元，共计320元，均由被上诉人苑泽鹏、乔秀梅、乔根梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 雷剑飞
审判员 张 晨 曦
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 卿