河北省宁晋县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0528行初10号
原告河北惠洁废弃资源加工有限公司，住所地邢台市柏乡县南阳村村北。
法定代表人李喜波，男，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人赵汝慧，男，河北冀港律师事务所律师。
被告柏乡县发展改革局，住所地柏乡县建设路。
法定代表人石双才，男，该局局长。
行政机关负责人赵计章，男，该局副局长。
委托代理人郭立刚，男，河北槐阳律师事务所律师。
被告邢台市发展和改革委员会，住所地邢台市桥东区红星街139号。
法定代表人兴连根，男，该委主任。
行政机关负责人赵昌晶，男，该委副主任。
委托代理人韩志杰，女，该委规划科科长。
委托代理人靳耕红，女，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告河北惠洁废弃资源加工有限公司（以下简称惠洁公司）不服被告柏乡县发展改革局作出的行政撤销行为及被告邢台市发展和改革委员会作出的行政复议决定，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告河北惠洁公司的委托代理人赵汝慧，被告柏乡县发展改革局的行政机关负责人赵计章、委托代理人郭立刚，被告邢台市发展和改革委员会的行政机关负责人赵昌晶、委托代理人韩志杰、靳耕红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告柏乡县发展改革局于2016年8月11日作出《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》，通知认为原告惠洁公司于2015年7月16日申请核准的年焚烧处置危险废物2000吨项目，经有县国土局核实，没有查到对原告惠洁公司出具“土地预审意见”印章签批单记录，根据《河北省人民政府关于印发河北省政府核准投资项目实施办法的通知》（冀政[2014]120号）第三十三条规定：“项目单位以隐瞒有关情况或者提供虚假申报材料等不正当手段申请核准的，项目核准机关不予受理或者不予核准；已经取得项目核准文件的，项目核准机关应当依法撤销该项目核准文件，已经开工建设的，依法责令其停止建设”。经研究，决定撤销原告惠洁公司年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证，文号为柏发改核字[2015]1号，并停止一切建设活动。原告惠洁公司不服该撤销决定，于2017年6月21日向被告邢台市发展和改革委员会申请复议，被告邢台市发展和改革委员会于2017年8月24日作出邢发改复决字[2017]2号行政复议决定，决定维持被告柏乡县发展改革局作出的（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险物2000吨项目核准证的通知》。原告惠洁公司不服该复议决定，诉至本院，要求撤销被告柏乡县发展改革局作出的（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险物2000吨项目核准证的通知》和被告邢台市发展和改革委员会于2017年8月24日作出的邢发改复决字[2017]2号行政复议决定。
原告惠洁公司诉称：原告于2015年依法向被告柏乡县发展改革局提出《河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨项目核准申请》，被告柏乡县发展改革局通过详细审查原告的所有申请材料，并争取了其他相关主管部门意见，于2015年7月16日向原告出具了柏发改核字[2015]1号《河北省固定资产投资项目核准证》，项目名称：河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨项目；建设地点：柏乡县南阳村村北南阳循环经济园区内；建设规模：年焚烧处置危险废物2000吨；总投资1200万元；主要建设内容：项目占地20亩，建设AL-
Z型回转窑危险废物焚烧处理系统一套及危废暂存车间等辅助设施1149平方米。2016年8月11日，被告柏乡县发展改革局作出柏发改[2015]44号《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》，撤销该核准证。原告得知上述消息后，多次要求被告柏乡县发展改革局向原告送达该撤销通知，均遭到被告柏乡县发展改革局拒绝。原告认为，被告柏乡县发展改革局无端撤销原告核准证并且据不向原告送达的行为违法，故于2017年6月21日依法提起行政复议。被告邢台市发展和改革委员会作出维持行政复议决定，原告认为该复议决定理据不足、适用法律错误，应依法予以撤销。（一）被告邢台市发展和改革委员会认定事实错误，被告柏乡县发展改革局作出的柏发改核字[2015]1号《河北省固定资产投资项目核准证》合法有效，该具体行政行为合法合理。在当时报批前提交的证据中包括柏乡县国土资源局出具的《关于河北惠洁废弃资源加工有限公司建设项目用地审批意见》，该意见系柏乡县国土资源局依法作出，并非如被告邢台市发展和改革委员会调查得知属于违法出具的情形。具体到本案中，柏乡县国土资源局应向被告邢台市发展和改革委员会说明上述用地审批意见系如何作出，而不是单凭一纸情况说明就直接撤销。（二）被告邢台市发展和改革委员会适用法律规定错误，被告邢台市发展和改革委员会因事实认定错误、证据不足，从而导致错误适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项之规定，维持被告柏乡县发展改革局的行政决定。针对本案，被告邢台市发展和改革委员会应适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三）项之规定，依法撤销被告柏乡县发展改革局《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》并确认被告柏乡县发展改革局作出《河北省固定资产投资项目核准证》合法有效。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告柏乡县发展改革局作出的《关于撤销年焚烧处置危险物2000吨项目核准证的通知》并确认被告柏乡县发展改革局作出《河北省固定资产投资项目核准证》柏发改核字1号合法有效；依法撤销被告邢台市发展和改革委员会于2017年8月24日作出的邢发改复决字[2017]2号行政复议决定；本案诉讼等费用由二被告承担。
原告惠洁公司向本院提交了以下证据：1号证据，原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2号证据，被告邢台市发展和改革委员会作出的邢发改复决字[2017]2号行政复议决定书；3号证据，2015年7月16日河北省固定资产投资项目核准证副本。
被告柏乡县发展改革局辩称，被告作出的《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》的行政行为符合法律规定。2015年7月16日，原告申请核准“河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨项目”，并按照《河北省政府核准投资项目实施办法》第十二条的规定，提交了柏乡县国土资源局关于河北惠洁废弃资源加工有限公司建设项目用地审查意见等材料，同日，被告为原告核发了《河北省固定资产投资项目核准证》（柏发改核字[2015]1号）。2016年8月10日，柏乡县国土资源局出具证明称，该局没有为原告出具用地审查意见，该证明直接否定了原告申请项目核准时提交的柏乡县国土资源局用地审查意见的真实性。《河北省政府核准投资项目实施办法》第三十三条规定，项目单位以提供虚假材料等不正当手段取得项目核准文件的，项目核准机关应当依法撤销该项目核准文件。据此，被告撤销了原告年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证（柏发改核字[2015]1号）。原告诉称被告没有向其送达《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》不是事实。被告在作出撤销通知后即送达原告，有原告申请固定资产投资项目核准证时的申请表及联系人郭辉的签字为证。综上被告的行政行为符合法律规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告柏乡县发展改革局向本院提交了以下证据：1号证据，2015年7月16日河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚浇处置危险废物2000吨项目核准的申请；2号证据，2012年2月26日柏乡县城乡规划和城市管理行政执法局关于河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨建设项目的选址意见；3号证据，柏乡县国土资源局关于河北惠洁废弃资源加工有限公司建设项目用地审查意见；4号证据，邢台市环境保护局邢环字[2013]200号《关于河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨项目环境影响报告书的批复》；5号证据，固定资产投资项目节能登记表；6号证据，河北省固定资产投资项目基础信息登记表（一）（二）；7号证据，证号为柏发改核字[2015]1号河北省固定资产投资项目核准证2页；上述证据证明原告在申请项目核准证时提交的相关手续及申请人为郭辉；8号证据，2016年8月10日柏乡县国土资源局证明一份，证明原告在申请项目核准证时提交的建设项目用地审查意见是虚假的；9号证据，柏发改[2015]44号柏乡县发展改革局关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知，证明签收人是郭辉，证明我方已将撤销通知送达原告；提交法律依据，冀政[2014]120号河北省人民政府关于印发河北省政府核准投资项目实施办法的通知。上述证据及法律依据证明被告作出的撤销决定适用法律正确，程序合法。
被告邢台市发展和改革委员会辩称，一、被告邢台市发展和改革委员会作出的（邢发改复决字[2017]2号）行政复议决定事实清楚，证据充足，于法有据，程序合法。被告于2017年6月29日收到原告惠洁公司不服被告柏乡县发展改革局作出的（柏发改[2015]44号）《关?于撤销年焚烧处置危险废物2000吨核准证的通知》及撤销（柏发改核字[2015]1号）《河北省固定资产投资项目核准证》行为的行政复议申请书后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于2017年7月4日向柏乡县发展改革局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。该答复通知书要求柏乡县发展改革局在10日内提出书面答复意见，并提交作出行政行为的有关证据、依据和材料。柏乡县发展改革局于2017年7月13日提交了行政复议答复书，并提交相关的证据材料。被告收到柏乡县发展改革局寄来的材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条的规定，采取书面审查的办法审理该行政复议案件，期间两次通知原告代理人到被告处听取其意见，被告及其代理人均未到场。被告于2017年8月24日作出（邢发改复决字[2017]2号）行政复议决定，并邮寄送达原告及柏乡县发展改革局。二、柏乡县发展改革局作出的（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨核准证的通知》程序合法、内容正确，已经履行了行政职责。原告惠洁公司于2015年7月16日向柏乡县发展改革局提供核准材料，并于当日取得（柏发改核字[2015]1号）《河北省固定资产投资项目核准证》，后在实质审查过程中核实到柏乡县国土资源局没有给原告出具过用地审查意见。柏乡县国土资源局于2016年8月10日在给柏乡县发展改革局出具的材料中证明：“柏乡县国土资源局在办理土地预审存档材料及柏乡县国土资源局印章使用情况签批单记录中，没有查到对河北惠洁废弃资源加工有限公司建设项目用地审查意见，没有为该公司出具审查意见”。鉴于上述查明的情况，柏乡县发展改革局依据《河北省政府核准投资项目实施办法》第三十三条规定：“项目单位以隐瞒有关情况或者提供虚假申报材料等不正当手段申请核准的，项目核准机关不予受理或者不予核准；已经取得项目核准文件的，项目核准机关应当依法撤销该项目核准文件，已经开工建设的，依法责令其停止建设”，柏乡县发展改革局于2016年8月11日作出的（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》，通知并送达了原告该项目的联系人（提交该项目申请材料的也为此人），基于上述原因同时撤销（柏发改核字[2015]1号）《河北省固定资产投资项目核准证》。柏乡县发展改革局作出的（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨核准证的通知》履行了法定职责，程序合法、内容正确，应该依法维持。三、原告惠浩公司诉求的事实理由不足，应当依法驳回其诉讼请求。
被告邢台市发展和改革委员会向本院提交了以下证据：1号证据，河北惠洁废弃资源加工有限公司行政复议申请书一份；2号证据，行政复议答复通知书一份；3号证据，柏乡县发展改革局行政复议答复书一份；4号证据，邢台市发改委行政复议决定书一份；5号证据，EMS1017506296025、EMS1098812453722、EMS869626400011、EMS1042746161124特快专递单四份，上述证据证明被告于2017年8月24日作出的邢发改复决字[2017]2号行政复议决定适用法律正确、程序合法，应当依法维持。
经庭审质证，一、原告惠洁公司对被告柏乡县发展改革局提交本院的第1号-第7号证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对其提交的第8号证据不予认可，认为其作出没有经过合法程序，仅仅出具了一个证明，并没有相关制作人的签字，不符合行政诉讼法及相关司法解释关于行政机关法人出具证明的证据形式：对第9号证据中针对郭辉的签字不认可其真实性，因为该证据的正反面均显示已领取，但笔体不同，非同一人书写。据代理人向原告了解郭辉并不是原告公司员工，其如果有权限领取，被告处应有公司给郭辉的授权委托书，该举证义务在被告，如被告举证不能，应承担不利责任。被告邢台市发展和改革委员会对被告柏乡县发展改革局提交本院证据的真实性、合法性、关联性没有异议。二、原告惠洁公司对被告邢台市发展和改革委员会提交本院的第1号和第5号证据的真实性、合法性、关联性没有异议；认为第2号、第3号、第4号证据系邢台市发展和改革委员会给被告柏乡县发展改革局的，并未邮寄给原告，其中第4号证据，原告于2017年8月28日收到，原告该复议决定存在程序瑕疵，应依法予以撤销。被告柏乡县发展改革局对被告邢台市发展和改革委员会提交本院证据的真实性、合法性、关联性没有异议。三、被告柏乡县发展改革局对原告惠洁公司对原告提交证据的真实性没有异议，但认为原告证明目的错误，原告依据河北省政府文件第十二条第二款来证明原告办理项目核准时，不用出具用地预审意见的理由不成立，第十二条规定的是在已批准的建设用地范围内进行改扩?建的项目可以不进行预审，而本案的原告并没有取得建设用地许可，因此不适用该条的规定。被告邢台市发展和改革委员会同意被告柏乡县发展改革局的质证意见，对原告提交证据的真实性没有异议，但认为原告提交的上述证据不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：一、原告惠洁公司对被告柏乡县发展改革局提交本院的第1号-第7号证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对其提交的第8号证据不予认可，但不能提供充分的证据予以反驳，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对其第9号证据的签收人郭辉的签字不予认可，被告柏乡县发展改革局庭审中解释在两页签字笔体不同的原因系第一页的签字是被告工作人员所作的注明，第二页为郭辉的签字，郭辉系原告办理项目核准证时留存的联系人，因此被告向郭辉送达该撤销决定，本院对该证据予以认可；被告邢台市发展和改革委员会对被告柏乡县发展改革局提交本院证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对被告柏乡县发展改革局提交本院证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、原告惠洁公司对被告邢台市发展和改革委员会提交本院的第1号和第5号证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第2号、第3号、第4号证据的真实性未提出异议；被告柏乡县发展改革局对被告邢台市发展和改革委员会提交本院证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对被告邢台市发展和改革委员会提交本院的证据予以确认。三、被告柏乡县发展改革局和被告邢台市发展和改革委员会对原告惠洁公司提交本院证据的真实性没有异议，本院原告惠洁公司提交本院证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年7月16日，原告惠洁公司向被告柏乡县发展改革局申请核准“河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨项目”，并按照《河北省政府核准投资项目实施办法》第十二条的规定，提交了2012年2月26日柏乡县城乡规划和城市管理行政执法局关于河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨建设项目的选址意见，2012年8月9日柏乡县国土资源局关于河北惠洁废弃资源加工有限公司建设项目用地审查意见及邢台市环境保护局邢环字[2013]200号《关于河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨项目环境影响报告书的批复》等材料，同日，被告柏乡县发展改革局为原告核发了（柏发改核字[2015]1号）《河北省固定资产投资项目核准证》。2016年8月10日，柏乡县国土资源局出具证明称，“经查阅，我局办理土地用地预审存档资料及柏乡县国土资源局印章使用签批单记录，没有查到对河北惠洁废弃资源加工有限公司建设项目用地审查意见，没有为该公司出具用地审查意见”。2016年8月11日，被告柏乡县发展改革局作出（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》，依据《河北省政府核准投资项目实施办法》第三十三条规定，项目单位以提供虚假申报材料等不正当手段取得项目核准文件的，项目核准机关应当依法撤销该项目核准文件，决定撤销原告年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证，文号为柏发改核字[2015]1号。原告不服该撤销决定，2017年6月21日向被告邢台市发展和改革委员会申请行政复议，被告邢台市发展和改革委员会于2017年8月24日作出（邢发改复决字[2017]2号）行政复议决定，决定维持被告柏乡县发展改革局作出的（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》。原告因此诉至本院，要求撤销被告柏乡县发展改革局作出的《关于撤销年焚烧处置危险物2000吨项目核准证的通知》及被告邢台市发展和改革委员会作出的邢发改复决字[2017]2号行政复议决定。
本院认为，被告柏乡县发展改革局具有审批、核准固定资产投资项目的法定职责，原告惠洁公司向被告柏乡县发展改革局申请核准“河北惠洁废弃资源加工有限公司年焚烧处置危险废物2000吨项目”，应当按照《河北省政府核准投资项目实施办法》第十二条的规定，提交国土资源行政主管部门出具的用地预审意见等文件材料。项目单位在取得项目核准文件后，如果项目核准机关发现项目单位通过提供虚假申报材料取得项目核准文件的，项目核准机关根据《河北省政府核准投资项目实施办法》第三十三条的规定，应当依法撤销该项目核准文件。被告柏乡县发展改革局为原告惠洁公司核准“年焚烧处置危险废物2000吨”的项目后，柏乡县国土资源局出具证明否认为原告惠洁公司作出建设项目用地审查意见，并表明其依据是查阅柏乡县国土资源局办理土地用地预审存档资料及印章使用签批单记录，被告柏乡县发展改革局以此作出（柏发改[2015]44号）《关于撤销年焚烧处置危险废物2000吨项目核准证的通知》的行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告邢台市发展和改革委员会据此作出的（邢发改复决字[2017]2号）行政复议决定，程序合法。原告惠洁公司不能提供充足证据证明被告柏乡县发展改革局和被告邢台市发展和改革委员会的行政行为违反法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告河北惠洁废弃资源加工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北惠洁废弃资源加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭永来
审 判 员 石迎博
人民陪审员 黄晓龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杨 卿