浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终807号
上诉人（原审原告）沈小云，女，汉族，1970年2月26日出生，户籍地杭州市下城区，法律文书送达地址杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，该局局长。
被上诉人（原审被告）杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，该区区长。
上诉人沈小云为与被上诉人杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）、杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）公安政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2017年1月8日，沈小云向下城公安分局邮寄《信息公开申请表》，要求公开“2016年3月28日下城区江南园18号房屋被强拆，沈小云被有关人员稳控的相关信息”。同月17日，下城公安分局作出《补正申请通知书》，通知沈小云明确申请公开的信息内容。同月23日，沈小云邮寄《政府信息公开补正说明》，明确其申请公开的信息为“2016年3月28日下城区江南园18号房屋被强拆时沈小云被有关人员稳控的相关信息，该信息包括但不限于稳控单位名称、稳控单位的人员数量、稳控单位的人员名称及其职务、以及稳控的地点、稳控的时间、在稳控时对沈小云人身和财产造成伤害情况”。同月26日，下城公安分局作出下公信息（答）[2017]2号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》）称：“因2016年3月28日对江南园18号房屋实施强拆的主体单位非我分局，你要求公开的信息内容属对政府强拆行为的问询或对合法性的质疑。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条之规定，‘政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’，故你所申请的内容不属于政府信息公开的范围。”沈小云不服，向下城区政府申请行政复议。下城区政府在2017年5月16日作出下府复[2017]15号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法》）第四十三条的规定，维持下城公安分局作出的案涉《答复》。
原审法院经审理查明，2017年1月8日，沈小云向下城公安分局邮寄了《信息公开申请表》。同月17日，下城公安分局作出《补正申请通知书》，通知沈小云补正。同月23日，沈小云邮寄《政府信息公开补正说明》。同月26日，下城公安分局作出下公信息（答）[2017]2号《答复》。沈小云不服，向下城区政府提出行政复议申请，下城区政府在同年3月27日受理，并通知下城公安分局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。下城公安分局在同年4月6日提交书面答复及相关证据材料。同年5月16日，下城区政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达沈小云。原审法院另查明，沈小云在2016年3月28日拨打110报警电话称不明身份人员闯入其江南园18号家中并被带入对方车上，要求核实处理。下城公安分局接警后出警核实，了解系下城区政府执行法院裁定，对该房屋进行强制腾房搬迁。同年4月28日，沈小云向下城公安分局提交书面报案材料，下城公安分局未予处理。沈小云以下城公安分局不履行法定职责为由向杭州市下城区人民法院提起诉讼。下城公安分局在该案答辩中称“……报警人系江南园18号居民沈小云，其当时被有关人员稳控，且已向其告知强制拆除行为……”。杭州市下城区人民法院作出（2016）浙0103行初106号《行政裁定书》驳回沈小云起诉，该裁定已生效。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，政府信息应当是现有的，且以一定形式为载体的信息。本案中，沈小云申请公开2016年3月28日下城区江南园18号房屋被强拆其被有关人员稳控的信息，是源于（2016）浙0103行初106号行政案件中下城公安分局所作答辩。沈小云申请公开上述信息，并非要求下城公安分局提供该局保存的某一现有政府信息，实质是对案涉房屋强拆过程中稳控措施的问询或对合法性的质疑，故其向下城公安分局提出的申请并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。因此本案不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，不应进入政府信息公开之诉的实体审查。沈小云认为下城公安分局所作答复不合法提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回沈小云的起诉。
宣判后，沈小云不服，上诉称：1、一审法院没有查明本案的基本事实，作出的判决相互矛盾。上诉人申请的信息是基于上诉人起诉被上诉人不履行法定职责案件中，被上诉人称在该案中履行了法定职责，并称上诉人沈小云当时被有关人员稳控，可见对上诉人采取稳控的情况，是被上诉人经过调查、核实所形成的的书面记录。否则，被上诉人就涉嫌虚假陈述，欺骗法院。因此，案涉信息是已经存在的政府信息。2、一审法院认定事实错误，案涉信息属于《政府信息公开条例》调整的范围。上诉人申请公开的信息包括但不限于稳控单位名称、稳控单位的人员数量、稳控单位的人员姓名及其职务以及稳控的地点、时间、在稳控时对沈小云人身和财产造成伤害的情况。因此，案涉信息是被上诉人基于《人民警察法》在接到上诉人报警后履行职责过程中制作、获取并保存的信息，应属于政府信息的范围。3、一审法院适用法律错误。没有法律规定可以对上诉人进行稳控，中国只有《反恐法》没有《稳控法》，被上诉人拒绝公开案涉信息严重违法，一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人下城公安分局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人下城区政府答辩称：案涉复议决定认定事实清楚，于法有据，复议决定程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
对原审判决事实认定部分，本院予以确认。
本院另查明，依据已生效的（2016）浙0103行初106号行政裁定书：沈小云及其丈夫李东升系杭州市下城区江南园18号房屋所有权人，因江南园18号房屋涉及集体土地房屋拆迁，杭州市国土资源局于2014年8月8日作出杭土资下裁字（2014）002号房屋拆迁争议裁决，其中第三条要求李东升户在收到裁决书之日起15日内完成搬迁。该裁决经两级人民法院审理已发生法律效力。2016年3月2日杭州市国土资源局向下城区法院提出强制执行申请，要求对该裁决书第三条中的腾房搬迁内容强制执行。下城区法院经审查，于2016年3月8日作出（2016）浙0103行审00004号行政裁定书，裁定对前述申请准予强制执行，由下城区政府组织实施。该行政裁定书已于2016年3月10日送达李东升。2016年3月16日，下城区政府向李东升户送达了下政执（2016）第2号房屋强制执行通知书。2016年3月28日，下城区政府组织对江南园18号房屋进行强制腾空搬迁，沈小云携带随身物品被带离现场。沈小云于当日13：09分拨打110报警电请，称“不明身份人员闯入江南园18号家中，其被带入对方车上，请速前往核实处理”。下城公安分局文晖派出所接到杭州市公安局110指挥中心指令后，前往江南园18号房屋进行核实，了解到系下城区政府执行法院裁定，对该房屋进行强制腾房搬迁，沈小云、李东升已被带离。同年4月28日，沈小云向下城公安分局提交案涉书面《报案》材料，下城公安分局未予处理，沈小云诉至下城区法院，后该院认定：下城公安分局文晖派出所接警后及时至现场核实情况，发现报警人所述系人民政府依法执行生效的法律文书，对经过司法审查的拆迁行政裁决实施强制腾空搬迁行为，期间沈小云自愿配合搬离物品，不存在沈小云报警所称的治安事件或危及人身、财产安全、社会治安秩序的群体性事件。沈小云在明知前述事实的情况下，虚构“被不明身份人员闯入家中，被带入对方车上”的违法事实，向110接警平台报警，沈小云的报警行为系谎报警情。为发泄不满，沈小云再次通过书面形式报案，就前述强制执行行为向下城公安分局提出控告并要求对实施机关查处，该报案行为系沈小云滥用权利就依法强制执行重复报警……下城公安分局对于沈小云滥用报警权，谎报警情的行为处置与否均对沈小云的合法权益不产生影响，该院遂驳回了沈小云的起诉。
本院认为，本案中，根据查明的事实，沈小云在下城区政府依据人民法院行政裁定书组织实施强制腾空搬迁时，拨打110谎称其被不明身份的人闯入家中并被带入对方车中，后经公安机关处理，并经诉讼，沈小云诉下城公安分局不履行法定职责一案已被法院裁定驳回起诉。在沈小云明知房屋被强制腾空搬迁的依据及原因的情况下，其又通过政府信息公开的形式要求下城公安分局公开当日其“被有关人员稳控的相关信息”，明显属于信息公开申请权的不当行使，原审法院认定沈小云的所谓信息公开申请实质是对相关稳控措施的问询或对合法性的质疑，进而裁定驳回其起诉，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓辉
审判员 王银江
审判员 刘 斌
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐 丹