广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1052号
原告邓某某，男，汉族，1969年7月31日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人谢娟，广东益人律师事务所律师。
委托代理人陈婉丽，广东益人律师事务所律师。
被告深圳市都市物业管理有限公司雕塑家园管理处，营业场所深圳市福田区梅林街道中康南路8号雕塑家园312房，组织机构代码311646132。
负责人胡小燕。
被告深圳市都市物业管理有限公司，住所地深圳市福田区奥士达路7号蓝宝石家园2栋C104、105，组织机构代码761967240。
法定代表人钟守菊。
两被告委托代理人罗延飞，广东卓建律师事务所律师。
两被告委托代理人王茜，广东卓建律师事务所实习律师。
第三人深圳供电局有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼，组织机构代码589179428。
法定代表人林火华。
委托代理人朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告邓某某诉被告深圳市都市物业管理有限公司雕塑家园管理处（以下简称管理处）、被告深圳市都市物业管理有限公司（以下简称都市物业公司）、第三人深圳供电局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行审理，原告邓某某及其委托代理人谢娟，两被告共同委托代理人罗延飞、王茜，第三人委托代理人王佳容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，原告名下位于深圳市福田区雕塑家园27-13号房屋（以下称涉案房屋）出现间断性停水停电，之后一直处于断水断电状态，原告多次找管理处解决未果。2014年12月14日，原告向第三人求助，第三人派工作人员到现场检查，发现涉案房屋的总开关处于合闸状态，在向上一级电源强电井核实时因管理处拒绝提供钥匙，无法进行检测。2014年12月18日，原告委托朋友陈耀昇和电工再次进行检查时，被告的工作人员要求原告亲自到场才肯打开强电井，故陈耀昇和电工只能离开管理处，继而在涉案房屋内安装了附加电表。该附加电表串联了一个灯泡，将室内墙面上的电源输入线连接并贴上封条，安装好时的电表计量为“00001”度，安装这个附加电表是用于检查以后涉案房屋内有无供电情况，如果有电，电表就会记录下来。2015年3月11日查看该附加电表时，仍然是当初安装时的“00001”度，说明自2014年12月18日至2015年3月11日涉案房屋仍然无电可供。2015年3月24日、26日，原告委托陈耀昇和电工再次到管理处要求打开强电井，均遭到拒绝。2015年3月27日，原告发函至两被告，要求打开强电井恢复供电，无果。涉案房屋建筑面积209.6平方米，原告分别出租给了两位租户，每位每月租金8000元，因被告的违法断水断电行为，导致两位租户自2014年11月19日起退租，给原告造成了租金损失。原告曾就被告断水断电的行为向深圳市住房和建设局投诉，也多次向梅林街道办反映情况，亦向派出所报过警，但两被告拒不改正断水断电的行为。第三人应保障全市的正常供电，涉案房屋被长期断电，第三人也应承担相应责任。故请求判令：1、被告管理处和第三人立即恢复原告名下涉案房屋的供电；2、被告管理处赔偿原告租金损失11.2万元及利息（暂计至2015年5月31日止，利息按银行同期贷款利率即年利率5.35%计算），实际计至被告管理处恢复供电时的所有租金及利息损失，被告都市物业公司承担连带赔偿责任。
两被告共同辩称，1、被告在2014年10月受雕塑家园业委会委托接管雕塑家园的物业服务之后从未对涉案房屋停水停电，原告所述与事实不符，不应予以支持。2、原告私自将涉案房屋改建成房中房，并私拉电线，增加负荷等，违反了相关规定。被告接管涉案小区后发现原物业公司在管理期间疏于管理，放任业主违规装修、私设电路等现象特别严重，使得整栋大楼处于极大用电安全隐患和消防隐患，特别是超负荷用电。故被告多次责令原告整改，分别于2014年10月30日、11月3日、11月4日、11月7日向原告及其租户发函并电话告知，要求其整改私设电线等违法行为，但原告拒不整改，导致涉案大楼经第三人检测，超负荷运转达92%，存在安全隐患。3、涉案房屋发生跳闸现象是因为原告改建房屋规划、私设电线、增加用电负荷导致，责任在原告自身，其租户在向原告多次反映后，原告拒绝为租户修理室内线路，租户基于自身安全考虑，终止租赁合同、搬离涉案房屋，与被告无关。故原告要求被告和第三人恢复用电无事实依据，其要求被告赔偿租金损失也无事实依据，应予以驳回。
第三人陈述，1、第三人收到本案诉讼材料后于2015年6月29日再次到涉案用电地址检测，发现涉案房屋处于正常用电状态。2、第三人一直在正常供电，从未采取停电措施，从涉案房屋所在大楼的照明、电梯等公共用电设施均处于持续用电状态来看，涉案房屋相应的供电线路也是一直正常运行。3、涉案房屋所对应的强电井房属于物业共有部分，依法由两被告配备钥匙进行管理，符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条中有关建筑区划内的设备间等结构部分应当认定为共有部分的规定。同时，深圳市住房和建设局于2011年9月27日发布的《关于转发物业服务通用规范的通知》第7.7条供配电系统部分明确强电井房的维护管理是由物业服务企业负责。综上，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋于2009年8月11日登记在原告名下，建筑面积209.6平方米。2014年10月，深圳市福田区雕塑家园业主委员会与被告都市物业公司签订了一份《应急物业服务合同》，约定因雕塑家园原物管人员集体辞职突然退出，出现管理真空，在选聘出新的物业管理公司前的过渡阶段，委托被告都市物业公司对涉案房屋所在的雕塑家园提供物业服务直至新选聘的物业管理公司提供物业服务之日。
原告称，涉案房屋自2014年10月31日起开始出现间断性停电，原告向被告管理处反映未果；被告则称管理处接原告反映后多次通知原告本人到场一起检测，但原告拒不到场。
2014年12月14日上午9时许，原告向第三人供电局报故障，第三人派工作人员肖雪雄等人上门检查，肖雪雄于同月16日出具了一份《关于雕塑家园27-13A、27-13B停电情况检测说明》：2014年12月14日上午10:10到雕塑家园27-13A、27-13B现场核实，两间房间总开关处于合闸状态，且用电表验无电压，第三人的3名工作人员与业主代表陈先生一同去上一层电源强电井核实，但强电井内设备产权属于管理处，无法提供钥匙，因此无法进行用电检测。被告管理处称12月14日第三人工作人员上门检查时，自称原告代理人的陈先生要求打开强电井，被告管理处告知因强电井属于业主共有的设施设备，且被告已核实过强电井不存在问题，如要打开强电井检查，需要业主共同到现场核实，但原告作为业主经被告通知拒不到场，故未予打开强电井。庭审中，第三人解释“两间房间总开关处于合闸状态，且用电表验无电压”是指房间内电源总开关处于闭合连接状态，总闸所在的点无电流经过，但并不能证明强电井到涉案房屋这一段电路没有通电。
2015年3月23日，原告委托陈耀昇向深圳市住房和建设局投诉被告对涉案房屋停水停电的行为。次月2日，深圳市住房和建设局出具《关于雕塑家园小区物业管理问题的信访事项转办告知函》，告知已转福田区住房和建设局调查处理，原告庭审中称福田区住房和建设局接受转办后并未进行调查亦未作出回复。
2015年3月26日，原告委托陈耀昇向深圳市公安局梅林派出所报案，派出所出具报警回执并派人到涉案房屋现场，但未做笔录。原告称警察未介入调查的原因是认为停电事宜不属其管辖范围；被告则称警察到场后发现供电正常，故未做笔录。
2015年3月27日，原告向两被告发函，称涉案房屋自2014年11月起无供电，多次要求管理处打开强电井查明无电原因被拒绝，现要求被告管理处收函后打开强电井并通知原告。两被告确认收到上述函件，但不确认函件陈述内容，表示管理处已多次通知原告本人到场核实，但原告拒不到场。
2015年6月29日，第三人再次对涉案房屋的用电情况进行检查，检查结果为涉案房屋处于正常用电状态。
审理中，原告提交了涉案房屋用电期间分别为2014年8月8日-10月7日、2014年10月8日-12月7日、2014年12月8日-2015年2月7日、2015年2月8日-4月7日、2015年4月8日-6月7日的5张电费通知单，电费通知单分别显示电费1493.86元、370.47元、0元、43.52元、0元，原告认为涉案房屋自2014年10月起电费锐减，原因是涉案房屋自2014年10月起被被告人为断电。被告认为单从电费减少这一事实不能认定涉案房屋被人为断电，更不能证明是被告实施了断电的行为。
原告还提交了两份《深圳房屋租赁合同》、两份《解除房屋租赁合同协议书》、一份《解除房屋租赁合同说明》（合同均未备案），主张以下事实：1、2012、2013年，原告将涉案房屋分两部分（27-13A、27-13B）出租：27-13A（建筑面积约89平方米）出租给深圳市盟龙广告有限公司（法定代表人为原告，股东为原告及邱慧媚），租期5年自2012年10月5日起至2017年10月5日止，月租8000元，因2014年10月30日起涉案房屋不间断停水停电导致无法办公双方于2014年11月18日提前终止租赁合同，原告同意深圳市盟龙广告有限公司不交11月份18天的租金；27-13B（建筑面积约130平方米）出租给案外人张秋雨，租期2年自2013年5月2日起至2015年5月1日止，月租8000元，2014年11月19日双方因涉案房屋被人为切断电源提前解除合同，原告不收张秋雨当月租金；2、2015年8月7日，原告将涉案房屋整套出租给案外人刘郴林，次月8日双方解除租赁合同，解除合同原因是涉案房屋经常突然停电后又来电，多次找被告管理处未果，合同无法继续履行，案外人刘郴林象征性支付原告一个月的租金3000元。被告对原告提交的上述证明涉案房屋租赁情况的证据均不予确认，认为：1、原告系深圳市盟龙广告有限公司的法定代表人，原告与该公司签订租赁合同及解除租赁合同协议实际出租人与承租人同属一人，不具证明力。2、原告与张秋雨的租赁合同及《解除房屋租赁合同说明》中张秋雨的签名不一致；2014年11月14日，张秋雨向被告出具了一份《情况说明》，称其退租的原因是因涉案房屋属房中房，电路存在隐患，故导致电力供应不足经常性跳闸，与原告提交的2014年11月19日《解除房屋租赁合同说明》中所称退租理由相矛盾，应以张秋雨向被告出具的《情况说明》为准。3、原告与刘郴林的《解除房屋租赁合同协议书》真实性无法确认，且没有租赁合同。
被告否认管理处对涉案房屋有实施过断电的行为，主张涉案房屋是因原告私自改变电路而超负荷跳闸断电，非被告所为。被告为证明其主张，提交了管理处张贴于涉案房屋门上的《违反装修规定整改通知书》（落款时间2014年10月30日）、《温馨提示》（落款时间2014年10月10日）、《雕塑家园下发相关通知签名表》以及2014年11月7日被告管理处下发的《消防整改通知书》（张秋雨签收）。《违反装修规定整改通知书》内容为：原告擅自拆除涉案房屋本体结构，改变房屋结构，属于房中房，要求原告在2014年12月1日前对违规装修部分作出整改。《温馨提示》内容为：因涉案房屋开关经常跳闸停电，经电工排查原因为用户用电量负荷过大、开关偏小导致跳闸停电，建议更换开关整改更换线路。《雕塑家园下发相关通知签名表》显示原告分别于2014年11月3日、4日签收了管理处下发的关于房中房整改通知、线路整改通知。《消防整改通知书》内容为：涉案房屋进行装修期间，因为违规装修改变房屋结构、更改用电线路造成重大安全隐患，违反了《消防管理条例》，要求原告在2014年11月22日前对违规部分进行整改。原告认为被告张贴及下发的整改通知书、温馨提示均系被告单方制作，所称涉案房屋违规装修、改变线路未经相关部门认定，也不是事实，原告及租客张秋雨签收的行为并不代表认可其内容。
2014年12月8日，深圳福田供电局向雕塑家园下发《安全隐患整改通知书》，内容为：经系统检测发现，雕塑家园02000409549变压器负载率已达到92.72%，存在严重的安全隐患，建议启用02000409548变压器，并改造电房通风系统。
以上事实有《关于雕塑家园27-13A、27-13B停电情况检测说明》、《关于雕塑家园小区物业管理问题的信访事项转办告知函》、报警回执、电费通知单、《深圳房屋租赁合同》2份、《解除房屋租赁合同协议书》2份、《解除房屋租赁合同说明》1份、《违反装修规定整改通知书》、《温馨提示》、《雕塑家园下发相关通知签名表》、《消防整改通知书》、《安全隐患整改通知书》以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告管理处对涉案房屋实施了断电行为，导致其租户退租，造成原告租金损失，要求被告恢复涉案房屋的供电并赔偿租金损失，原告应对被告实施了断电行为、原告因被告的断电行为造成了损失提供相应证据。综合分析原告提交的证据：1、《关于雕塑家园27-13A、27-13B停电情况检测说明》，只能证明2014年12月14日上午10点许涉案房屋电源总开关处于闭合连接状态，总闸所在的点无电流经过，但并不能证明强电井到涉案房屋这一段电路没有通电，也不能证明被告对涉案房屋实施了断电的行为；2、涉案房屋2014年8月-2015年6月期间的电费单显示的自2014年10月起电费减少的事实不能推断出被告对涉案房屋实施了断电的行为；3、张秋雨向被告作出的《情况说明》及与原告签订的《解除房屋租赁合同说明》中所陈述的退租理由不一致，张秋雨的陈述无法采信；4、单凭深圳市盟龙广告有限公司、刘郴林与原告签订的《解除房屋租赁合同协议书》亦不能证明被告对涉案房屋实施了断电的行为。综上，原告提交的证据不能充分证明被告对涉案房屋实施了断电的行为，原告请求被告恢复供电并赔偿损失，本院无法支持。
原告未提供证据证明第三人对涉案房屋采取停电措施，故原告请求第三人对涉案房屋恢复供电，亦没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费2570元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 璇 娟
人民陪审员 韦 开 丽
人民陪审员 韩 光 明
二〇一五年十一月三日
书 记 员 何彦(代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。