广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民初49号
原告：庞阳弟，男，汉族，1961年10月3日出生，身份证住址为广东省东莞市，
原告：黄银珠，女，汉族，1977年10月2日出生，身份证住址为广东省东莞市，
两原告共同委托诉讼代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。
被告：林淦明，男，1970年10月9日出生，香港特别行政区居民，
被告：尹汉雄，男，汉族，1974年10月18日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区，
被告：庾矩鸿，男，汉族，1977年4月16日出生，身份证地址为广东省东莞市莞城区，
原告庞阳弟、黄银珠诉被告林淦明、尹汉雄、庾矩鸿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员张善华担任审判长，与审判员郭婧儿、审判员杨洁萍组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告庞阳弟及庞阳弟、黄银珠的共同委托诉讼代理人李志业和被告尹汉雄到庭参加了诉讼，被告林淦明、庾矩鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞阳弟、黄银珠共同向本院起诉请求：一、林淦明立即向庞阳弟、黄银珠归还借款本金人民币600万元及利息（利息以本金600万元，按月息2%从2015年10月9日起计至本金还清之日至，暂计至2016年4月7日为人民币72万元）；二、尹汉雄、庾矩鸿向第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、林淦明、尹汉雄、庾矩鸿承担本案全部诉讼费用。庭审中，庞阳弟、黄银珠主张逾期利息的利率变更为年利率6%。事实和理由：庞阳弟、黄银珠与林淦明是朋友关系。林淦明因资金周转困难，向庞阳弟、黄银珠提出借款。庞阳弟、黄银珠以庞阳弟的名义将本金人民币600万元出借给林淦明，林淦明为此于2011年11月9日写下《借据》，确定借到庞阳弟借款人民币600万元，借期三个月。同日，尹汉雄、庾矩鸿向庞阳弟出具《借款担保书》，自愿为庞阳弟的借款承担连带担保责任。但林淦明未如期还款，经庞阳弟、黄银珠多次催收及与三被告协商，林淦明于2013年10月9日在上述《借据》上再次确认：借款延期至2015年10月9日前归还，尹汉雄、庾矩鸿作为保证人再次在前述《借据》上签字确认。但延期还款期届满后，三被告仍逾期未归还借款。林淦明未如期还款的行为给庞阳弟、黄银珠造成较大经济损失，庞阳弟、黄银珠有权要求林淦明立即偿还全部借款；尹汉雄、庾矩鸿作为保证人，应与林淦明连带承担还本付息的责任。
被告尹汉雄答辩称：一、尹汉雄的担保范围仅限于借款本金，不包括借款利息。二、尹汉雄只对庞阳弟和林淦明之间的借款进行了担保，不承担对黄银珠和林淦明之间借款的担保责任。
原告庞阳弟、黄银珠向本院提交以下证据：一、借据、借款担保书，证明借款事实以及担保人的担保事实。二、转账凭证，证明原告已经将案涉借款转账支付到被告林淦明的银行账户。
被告尹汉雄对原告庞阳弟、黄银珠提交的证据发表如下质证意见：确认证据的真实性，但不确定庞阳弟实际出借的金额是否为借据显示的600万元。
被告林淦明、庾矩鸿经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见及质证意见。
本院经审理查明：林淦明作为借款人，于2011年11月9日出具了一份《借据》，内容为“兹有林淦明（身份证：R425292（5））于2011年11月9日借到庞阳弟人民币陆佰万元整（小写：￥6000000元）借款期为三个月。同日，尹汉雄、庾矩鸿作为担保人，在《借据》下方的《借款担保书》上签名。《借款担保书》载明“本人尹汉雄（身份证：）、庾矩鸿（身份证：）对林淦明于2011年11月9日借到庞阳弟的借款人民币陆佰万元整（小写：6000000元）承担全部连带保证责任。《借据》、《借款担保书》下方空白处有手写字体“经三方协商同意本借据借款期延至2015年10月9日前。借款人：林淦明担保人：庾矩鸿、尹汉雄2013年10月9日”。
2011年11月9日，庞阳弟向黄银珠分两笔共转账人民币200万元。同日，黄银珠向林淦明分三笔共转账人民币500万元。
原告庞阳弟及黄银珠在庭审中主张案涉借款人民币600万元中有人民币500万元通过银行转账交付，余下人民币100万元通过现金支付，而黄银珠于2011年11月9日转账到林淦明账户的人民币500万元即为案涉借款的转账交付部分。另外，庞阳弟及黄银珠在庭审中将其主张的逾期借款利息的利率从月利率2%变更为年利率6%，并主张林淦明在借款后并未归还过借款本金或利息。
本院认为：本案被告林淦明为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。
关于管辖权，因案涉借款行为发生地在广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，本院作为借款合同履行地法院，对本案依法享有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应当适用最密切联系地法律，案涉借款行为发生地在广东省，故本案应当适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。
被告林淦明、庾矩鸿经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩及对原告庞阳弟、黄银珠提交的证据进行质证的权利，案涉《借据》、《借款担保书》及借款展期协议上有林淦明、庾矩鸿、尹汉雄的签名及指模，被告尹汉雄对原告提交证据的真实性亦没有异议。故本院对《借据》、《借款担保书》及借款展期协议的真实性予以确认。上述合同是各方当事人基于平等自愿的基础上签订的，没有违反法律法规的禁止性规定，均为合法有效。
一、关于案涉借款的出借主体的认定
原告庞阳弟及黄银珠主张两人是共同借款人，案涉600万元借款是庞阳弟、黄银珠共同向被告林淦明出借的，但本院认为，从证明案涉借款关系的主要证据《借据》显示，借款人林淦明是借到庞阳弟的款项，而且在《借款担保书》中也是列出借到庞阳弟的款项，并没有提及到黄银珠。在借款人林淦明没有出庭确认款项实为其向庞阳弟、黄银珠所借的情况下，应由黄银珠提供证据证明其亦为案涉借款的出借人。虽然案涉借款中的500万元是通过黄银珠的账户向林淦明支付，但借款的交付人与借款的来源及借款的出借人并非同一概念，两者并不具有必然等同性。故根据现有证据情况下，只能认定庞阳弟与林淦明之间存在借款关系，无法确认黄银珠亦为本案借款的出借人。
二、关于案涉借款的本金
原告庞阳弟主张案涉借款人民币600万元有500万元是转账交付，余下100万元是现金交付，被告尹汉雄则抗辩称不确定庞阳弟的实际交付金额。本院认为，案涉《借据》、《借款担保书》均显示被告林淦明已借到的借款金额为人民币600万元，林淦明作为借款人在上述文书中签名并加盖指模确认，且经本院合法传唤后拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了抗辩及质证的权利且确认原告证据的真实性。故本院认定原告庞阳弟出借的借款金额为人民币600万元。案涉借款已于2015年10月9日到期，现未有证据证明被告林淦明曾向原告庞阳弟归还过借款本金，故原告庞阳弟请求林淦明归还借款本金人民币600万元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于案涉借款的利息
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于案涉《借据》、《借款担保书》、借款展期协议均未对借款利息进行约定，故现原告庞阳弟请求林淦明从案涉借款期限届满之日（2015年10月9日）起按年利率6%支付逾期借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。
四、关于保证人的责任
由于担保人尹汉雄、庾矩鸿在《借款担保书》及借款展期协议中均承诺对林淦明于2011年11月9日借到庞阳弟的借款600万元承担连带保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，被告尹汉雄、庾矩鸿应对案涉借款本金600万元承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告尹汉雄、庾矩鸿承担责任后，有权向被告林淦明追偿。但上述合同均未约定尹汉雄、庾矩鸿的担保范围包括借款利息，故原告庞阳弟诉请尹汉雄、庾矩鸿对案涉借款的逾期利息承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述援引法律条文的规定，判决如下：
一、限被告林淦明在本判决发生法律效力之日起七日内向原告庞阳弟偿还借款本金人民币600万元及逾期借款利息（利息按年利率6%计算，从2015年10月9日起计至实际清偿之日止）；
二、被告尹汉雄、庾矩鸿应对前述第一判项确定的借款本金人民币600万元承担连带清偿责任，被告尹汉雄、庾矩鸿承担责任后，有权向被告林淦明追偿；
三、驳回原告庞阳弟的其他诉讼请求；
四、驳回原告黄银珠的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币58840元，原告庞阳弟、黄银珠已预交，由被告林淦明、尹汉雄、庾矩鸿负担。
如不服本判决，原告庞阳弟、黄银珠和被告尹汉雄、庾矩鸿可在本判决书送达之日起十五日内，被告林淦明可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 杨洁萍
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》
第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。