广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5827号
上诉人（原审原告）：黎强，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。
诉讼委托代理人：薛朝辉，广东瀛嵪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑炳盛，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：文尧，女，1983年10月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人黎强因与被上诉人郑炳盛、文尧民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黎强上诉请求：1、判令被上诉人郑炳盛、文尧返还借款本金合计人民币150000元及支付利息（利息自2017年3月19日起计至全部欠款实际清偿之日止；2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定文尧并非借款合同的相对人有误，现有新证据足以推翻一审判决，认定文尧就是实际借款人。二审上诉人取得并提供的《房地产抵押借款合同》上有文尧签名。二、一审判决仅判令郑炳盛返还借款150000元及利息适用法律错误。郑炳盛、文尧均为借款合同的相对人，被上诉人隐瞒事实导致适用法律错误。
郑炳盛没有提交答辩意见。
文尧辩称：本人不需要承担连带责任，因为没有用过借款，当时对方的钱打入我账户后就被转走了。
黎强向一审法院提出诉讼请求：郑炳盛和文尧返还借款本金合计人民币158000元及其逾期还款利息（利息自2016年11月17日起计至全部欠款实际清偿之日止，滞纳金为12000元）。诉讼过程中，黎强明确利息、滞纳金均以150000元为基数，滞纳金按每日万分之五的标准从2016年11月17日计至清偿之日止。事实与理由：黎强与郑炳盛和文尧是朋友关系，郑炳盛和文尧因资金周转困难于2015年11月18日向黎强请求借款150000元，并承诺借款一年期，到期本息一起归还。黎强同意借款给郑炳盛、文尧，并于2015年11月18日向文尧转账支付了上述借款，郑炳盛也向黎强出具了借款合同一份。另于2016年12月16日郑炳盛再向黎强现金借款8000元，并承诺该笔借款2个月后归还。上述两笔借款到期后，经黎强多次催收，郑炳盛、文尧仍拒不归还。黎强根据民事诉讼法及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持黎强的诉讼请求。
郑炳盛在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
文尧辩称，由郑炳盛与黎强于2015年11月18日所签的借款合同，金额为150000元，全是由郑炳盛向黎强借款，该借款并非文尧所借及共同享受使用，文尧提供银行账号仅代郑炳盛收款，并无直接责任关系，故该借款均与文尧无关，应由郑炳盛全部承担，由于案涉抵押物是两人共有的，所以去国土局办理抵押的时候文尧只是在抵押材料上面签名而已，将涉案房产抵押给黎强；郑炳盛在履行借款合同期间，均是每月按期向黎强履行支付利息，虽然该借款期限出现超期，但在超期期间，郑炳盛得到黎强的同意延续，不间断地向黎强支付利息，说明郑炳盛与黎强之间的民间借款合作并没有发生违约，并无出现黎强所称多次催收拒不归还，故不承担违约和滞纳金的责任，郑炳盛与黎强于2016年12月16日所签借条金额为8000元，郑炳盛已在2016年12月19日向黎强清还，黎强通过微信沟通的方式予以确认。
一审法院经审理查明，2015年11月18日，出借人、甲方黎强与借款人、乙方郑炳盛签订了借款合同，主要约定郑炳盛向黎强借款150000元，于2016年11月17日一次还清甲方，借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回借款，逾期借款总额按每天千分之二收取滞纳金，借款期限12个月，自2015年11月18日起至2016年11月17日止，自借款日起，按实际借用时间计算利息，在合同规定的借款期内，月利率为2%。黎强当天通过银行转账向文尧交付借款150000元，郑炳盛向黎强出具借条一份，确认向黎强借款150000元。2015年11月16日，郑炳盛、文尧将其名下的位于中山市西区下闸新村12幢406房及车房抵押给黎强，并在中山市国土资源局办理了抵押登记。后郑炳盛于2016年12月16日向黎强出具借条一份称，郑炳盛向黎强借款8000元，借款期共2个月，自2016年12月16日起至2017年2月15日止，月利率2%。郑炳盛确认收到上述借款本金158000元，但称已归还本金8000元及按照每月3000元的标准支付了从签订合同之日起至2017年3月24日期间的利息，并提供了相关银行流水予以证明，该流水显示，郑炳盛通过案外人陈秀群的账户分别于2016年11月25日、12月22日、2017年1月25日、2月24日、3月24日向黎强各交付3000元，于12月19日交付8000元。黎强称郑炳盛从2016年11月开始未支付利息，对郑炳盛提交的上述证据的真实性予以确认，但称须核实，逾期未提交书面质证意见视为确认郑炳盛提交的证据，一审法院予以准许，期限届满后黎强未向一审法院提交书面意见。因黎强向郑炳盛催讨借款无果，遂于2017年4月27日诉至一审法院，主张上述实体权利。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黎强主张郑炳盛向其借款158000元，提供了借款合同、借条、收付款凭证予以证明，并无相反证据予以反驳，且郑炳盛予以确认，一审法院予以认定，郑炳盛未按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于还款，郑炳盛称已归还借款本金8000元及借款150000元的部分利息，黎强对郑炳盛提交的银行流水并无提出异议或提供证据予以反驳，也没有提供证据证实双方存在其他债权债务关系，故一审法院认定郑炳盛向黎强归还的是本案借款，双方在2015年11月18日签订的借款合同中约定借款期内利息为月利率2%，即3000元，逾期还款按照每天千分之二收取滞纳金，该滞纳金实际为逾期利息性质，现郑炳盛主张按照月利率2%及支付利息至借款清偿之日止，该主张有事实及合同依据，且该利息实际已经包括了借期内利息及逾期利息，黎强确认郑炳盛归还了2016年11月之前的利息，从郑炳盛提交的证据来看，从2016年11月起至2017年3月，郑炳盛按月有规律的向黎强转账3000元，与双方的约定及黎强主张的利息计算标准相符合，故一审法院采信郑炳盛陈述的该款为支付150000元的利息，认定郑炳盛已支付了2017年3月18日之前的利息，郑炳盛应从2017年3月19日开始向郑炳盛支付利息，即该利息实际为支付逾期付款利息，与黎强主张的滞纳金属于同一性质，故黎强再主张郑炳盛支付滞纳金于法无据，一审法院不予支持；关于郑炳盛转账的8000元，黎强称没有收到，但没有提供证据予以证实，一审法院不予采纳，该金额与黎强出借的本金8000元相符合，因双方未约定排除郑炳盛提前还款，且郑炳盛提前还款对黎强利益无损，故该款应视为郑炳盛提前偿还借款；关于黎强要求文尧承担责任的主张，文尧并非借款合同的相对人，也没有证据显示文尧具有举债的合意及客观上分享了该债务所带来的利益，文尧将其名下的房产作为案涉借款的担保物不足以证实文尧为案涉款项的借款人，故对黎强的该项主张不予支持。郑炳盛经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、郑炳盛于本判决发生法律效力之日起七日内向黎强返还借款150000元及支付利息（以150000元为基数，从2017年3月19日起按照月利率2%计至借款实际清偿之日止）；二、驳回黎强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取为2000元，诉讼保全费1445元，合计3445元（黎强已预交），由黎强负担596元，郑炳盛负担2849元（郑炳盛负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付黎强）。
二审中，黎强向本院提交了一份在中山市土地房产产权档案馆调取的2015年11月13日郑炳盛、文尧与黎强签订的《房地产借款抵押合同》，在该合同中抵押人（借款人，简称甲方）为郑炳盛、文尧，抵押权人（出借人，简称乙方）为黎强，借款金额人民币150000元，期限2015年11月13日至2016年11月12日，甲方收款人文尧，账号62×××23，开户行广发银行中山分行，借款利息年利率24%，甲方以郑炳盛、文尧将其名下的位于中山市西区下闸新村12幢406房及车房抵押，担保价值150000元，担保范围包括主债权及利息，违约金及实现债权费用等，并手写按借款总金额千分之二收取滞纳金。文尧、郑炳盛在该合同抵押人（借款人、甲方）处签名。黎强提供该合同证明涉案借款人、抵押人均是郑炳盛和文尧，借款合同写明收款人是文尧的账户，实际上借款也是打入该账户。文尧质证后称该抵押合同是其去国土局签订的，当时黎强和郑炳盛另外签署了一个借款合同，这份抵押合同是当时郑炳盛要求其去签的，但是郑炳盛承诺这是他自己的借款，他会自己负责。因为郑炳盛说他自己的账户不能使用，所以就借用其账户，其当时同意，在涉案借款打入账后，该款立即就转入郑炳盛母亲的账户了。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。二审双方争议焦点在于黎强上诉主张判令郑炳盛、文尧共同向其返还借款本金150000元及支付利息的理由是否成立。
根据黎强二审提供的2015年11月13日其与文尧、郑炳盛签订的《房地产借款抵押合同》显示，该合同中抵押人、借款人均为郑炳盛、文尧，并且明确借款人及收款账户为文尧及文尧账户，借款人提供的抵押担保也是郑炳盛、文尧两人名下的房产及车房。而实际履行中，黎强也是按照约定将涉案借款转入文尧账户中，并且双方办理了抵押财产登记，因此、郑炳盛、文尧与黎强之间民间借贷关系依法成立并也实际履行，郑炳盛、文尧是本案共同的债务人，故黎强请求判令郑炳盛、文尧共同向其返还借款本金150000元及支付利息的理由成立，本院予以支持。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人黎强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7370号民事判决；
二、郑炳盛、文尧于本判决发生法律效力之日起七日内向黎强返还借款150000元及支付逾期利息（以150000元为基数，从2017年3月19日起按照月利率2%计至借款实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人黎强的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，减半收取为2000元，诉讼保全费1445元，合计3445元（黎强已预交），由黎强负担596元，郑炳盛、文尧负担2849元（郑炳盛、文尧负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付黎强）。二审案件受理费3300元（黎强已预交），由黎强负担660元，郑炳盛、文尧负担2640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年十二月五日
书 记 员 谢文婷