广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13636号
上诉人（原审被告）：深圳市职工国际旅行社有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路国宾大酒店第**层。统一社会信用代码：91440300192172869F。
法定代表人：张剑，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：麻少辉，广东伟然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婉琳，广东伟然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湖北康辉国际旅行社有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山东区**号*座**层*********号。
法定代表人：白凡，董事长。
委托诉讼代理人：姚芳，该公司法务专员。
上诉人深圳市职工国际旅行社有限公司（以下简称职工国旅）因与被上诉人湖北康辉国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉国旅）合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人职工国旅上诉请求：1、依法改判，驳回康辉国旅的诉讼请求；2、判令康辉国旅承担诉讼费用。事实理由：一、职工国旅解除合同是因为康辉国旅根本违约未按时支付定金，且双方约定了职工国旅的合同解除权。原审法院认为职工国旅解除合同构成违约属于认定事实错误。职工国旅解除合同的理由是康辉国旅违约未按时支付定金。在双方确认的《客户账单》中明确约定，康辉国旅应当在2015年7月2日16：00之前将定金汇入职工国旅账户，否则职工国旅就会解除合同。而康辉国旅向职工国旅汇款的时间为2015年7月2日16：53：59，虽然逾期付款不到一个小时，但是基于特殊情况，该逾期付款行为已经构成根本违约，因为航空公司17：00下班，职工国旅要求16：00之前将定金汇入，是根据实际操作情况作出的设定，如果超过所设定的时间，职工国旅将难以履行合同约定。解除合同后，在核实到康辉国旅汇入的款项后，职工国旅以“汇错退回”作了处理。1、原审法院在这个问题上，以“旅游团在2015年7月20日之前出票”为由认为康辉国旅逾期支付款项的行为不构成根本违约，原审法院该认定明显没有尊重旅游行业的操作惯例。旅游团的定价与计划和预定情况息息相关，如果计划和预定情况发生变化，原有的定价就极有可能造成亏损。在《客户账单》中职工国旅确定的最迟支付定金的时间是2015年7月2日16:00之前，原因是若7月2日不能订上机票，该团的定价就会亏损。而康辉国旅是16:53:59才汇入款项，已经没有操作的可能，康辉国旅无疑构成根本违约。“出票”与“订票”是两个完全不同的概念，《客户账单》中的“2015年7月20日之前出票”不是说7月20日之前订票，只有预订了之后才会留位，预订了机位才会出票，因此原审法院“合同约定2015年7月20日之前才出机票，不会影响被告预留机位”的认定明显不正确。2、基于以上原因，《客户账单》中在逾期支付定金问题上，约定了职工国旅享有解除权，虽然作了“……汇入我司，否则视贵司已认可处理”的不准确表述，但是结合上下文可以看出其解除权约定的本意，而在整个诉讼中，对于本条约定的理解和主张，康辉国旅也并未提出异议。因此职工国旅由于康辉国旅的逾期付款，提出解除合同是有合同依据的。二、康辉国旅逾期付款，不产生定金效力。定金实际支付才产生担保效力，康辉国旅没有依照约定的付款时间支付，定金条款即已失效。即使职工国旅没有解除合同，康辉国旅后来支付的款项在未经职工国旅认可其定金性质的情况下，也不产生定金效力，因为新的定金担保合同并未成立，而事实上康辉国旅所汇的款项也未注明用途与性质。原审法院以“5日后才将款项退还”为由，认为职工国旅事实上接受了定金款项，从而认定定金效力，明显不妥当。康辉国旅单方向职工国旅账户打钱，职工国旅无法阻拦，即使没有接受的意志，钱也会进账，而职工国旅也不可能随时查账，发现账务后，还须对款项入账原因和用途作确认后，才能作出相应的处理，职工国旅以“错款”退回已经明确了职工国旅对款项的非定金判断。三、康辉国旅主张的定金数额远超过了合同标的额的20%，原审法院在定金数额上作出了错误的认定。职工国旅与康辉国旅签署的合同标的额（团款）为74100元，38000元远远大于了74100元的20%，康辉国旅过高的定金数额主张不应当得到支持。1、《客户账单》中明确载明了团款74100元，而这次合同其实真正确定的人数也是账单上的19人，团款实际不存在暂定问题。如果有人数增加，依照条款（价格表的备注栏），在支付定金时康辉国旅要进行确认，但是从康辉国旅的行为看，康辉国旅自始至终并未再增加人数，因此74100元就是合同真实的、最终的标的额。2、在合同标的额的确定问题上，整个诉讼，职工国旅主张合同标的额为74100元，康辉国旅自始至终没有提出异议，而原审法院却不尊重合同当事人的意志，对合同标的额作出了自己的认定，明显不当。3、退一步讲，即使真有未确定的人数，该部分人数主要是“小童和老人”，因此也不可能造成团款数额大幅度变化，即无论如何也不可能满足38000元不超过合同标的额20%的条件。
被上诉人康辉国旅辩称，一、职工国旅诉称其解除合同的原因是康辉国旅根本违约未能按时支付定金且双方约定了职工国旅的合同解除权，与事实不符，无法律依据。首先，康辉国旅于2015年7月2日支付定金后，职工国旅的业务对接人员（钟玲）于2015年7月3日9：56：47通过QQ聊天的方式告知康辉国旅，因客人是老师团要求增加成本500元/人或者由康辉国旅提供担保，否则就不予接待该旅游团队。由此可见，若是康辉国旅按照职工国旅的要求增加费用或者提供担保的话职工国旅完全可继续履行合同。因此职工国旅称康辉国旅延期付款导致其无法继续履行合同，不符合法定解除原因。其次，康辉国旅称双方约定了其享有合同解除权，更是没有依据支持，《客户账单》上约定的“逾期支付定金的，视为贵司已认可处理”，此处的“认可处理”应当从合同整体分析，是指康辉国旅认可《客户账单》下的权利义务，就算康辉国旅未支付定金，也应当按照《客户账单》履行义务，职工国旅以此说明其享有单方面的解除权，没有依据。最后，就算职工国旅享有解除权，其在行使解除权时也应当通知康辉国旅，在康辉国旅支付定金后，职工国旅从未通知康辉国旅因其逾期支付定金而导致机票成本上涨或无法预定机位从而要求解除合同，因此职工国旅未行使解除权，不产生合同解除的法律后果。因此，原审判决认定康辉国旅延迟付款，并不影响合同履行，康辉国旅不构成根本违约，属于认定事实清楚。二、职工国旅主张康辉国旅逾期付款，不产生定金效力，没有法律依据。康辉国旅于2015年7月2日16：53：59支付定金后，职工国旅在次日向康辉国旅提出增加成本或提供担保的要求，并未对定金条款提出任何或者明确拒绝接受，后就职工国旅要求增加费用，康辉国旅予以拒绝后，职工国旅拒绝接待康辉国旅团队，在收到款项后5天后才作错款处理，职工国旅的行为应视为事实上已经接受定金，定金担保仍然发生效力。故原审判决认定，职工国旅事实接受了定金，应当发生定金效力，属于事实认定清楚，适用法律正确。三、职工国旅主张定金数额超过了合同标的额的20％，没有依据。《客户账单》中的账单项目包含了大陆护照成人团款、老人附加费、11岁以上小童必须占床附加费等7项费用，其中的大陆护照成人团款74100元，仅仅是账单中的一个项目的费用，不能以此认定合同标的为74100元，合同标的额应当以7项费用的总额进行认定。而且通过双方QQ沟通可以确定康辉国旅委托其接待的人数事实上是45人，分两批出发而非19人，再加上该团为暑期团，小孩人数占多数，小孩的人数对合同的标的额影响大。因此以74100元认定合同标的额没有依据且与事实不符。
康辉国旅向一审法院起诉请求：1、职工国旅给付双倍定金剩余部分共计38000元整；2、本案诉讼费由职工国旅承担。一审法院认定事实：2015年7月2日，康辉国旅与职工国旅签订《客户账单》，约定：康辉国旅委托职工国旅接待团号为中华龙150725SP06A（MI）的旅游团队，机票定金19人单价2000元共计38000元，大陆护照成人团款19人单价3900元总团费74100元（由于游客名单暂未提供，实际小童和老人人数未定，总团费以实际给到名单统计为准，预留位置请于确认当天付清定金为准）；2015年7月20日之前必须开票，康辉国旅须在出机票前付清团款；康辉国旅须于2015年7月2日下午16：00前将定金汇入职工国旅，否则视康辉国旅已认可处理；等等。随后，康辉国旅于2015年7月2日16：53：59向职工国旅银行账户汇入款项38000元。2015年7月7日，职工国旅以“汇错退回”为由将前述款项38000元退回康辉国旅银行账户，单方解除了合同。
一审法院认为，康辉国旅、职工国旅双方依据《客户账单》已形成合法有效的委托合同关系。本案争议的焦点有二：一是职工国旅单方解除合同是否构成违约；二是假如构成违约，职工国旅应如何承担违约责任。关于第一个焦点，康辉国旅虽未按合同约定延迟约一小时向职工国旅支付定金38000元，但合同约定2015年7月20日之前才出机票，不会影响职工国旅预留机位，故不能认定康辉国旅前述行为构成根本违约，即职工国旅单方解除合同理由不足，该行为构成违约。关于第二个焦点，康辉国旅延迟支付定金的行为虽存在瑕疵，且职工国旅也于收到定金5天后才将款项退回，对此应视为职工国旅在事实上已接受了定金款项，故可认定定金条款已发生法律效力；此外，合同约定的总团费74100元实际上为暂定价款，故职工国旅认为定金数额超过合同标的额的20％理由不足，该院不予采信；根据合同法规定的定金罚则，涉案定金实为双方当事人履行合同的担保，在职工国旅单方解除合同而不履行合同义务的情况下，康辉国旅可要求职工国旅双倍返还定金，故康辉国旅可要求职工国旅给付双倍定金剩余部分款项38000元。因此，康辉国旅的诉求依据充分，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：职工国旅应于判决生效之日起十日内向康辉国旅给付双倍定金剩余部分款项38000元。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由职工国旅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。本案争议的焦点是职工国旅是否应当双倍返还定金。首先，职工国旅上诉主张康辉国旅未按时支付定金属根本违约导致合同解除。结合合同约定及双方实际履行情况分析，《客户账单》约定“逾期支付定金的，视为贵司已认可处理”，该条款无法得出职工国旅享有约定的合同解除权，职工国旅亦未提交相关证据对该条款解释进行佐证，因此，职工国旅主张双方已经约定职工国旅的合同解除权的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。在康辉国旅支付定金之后，双方就出团条件等问题又进行了讨论，由此可知康辉国旅未按期付款并未导致合同终止，职工国旅亦不享有法定解除权。因此，职工国旅解除合同的行为构成违约。
其次，职工国旅上诉主张合同总标的74100元，定金数额超过合同标的额20％部分无效。《客户账单》明确约定账单项目中：老人附加费、11岁以上小童必须占床附加费、12岁以下小童不占床与大人同价，三项费用为“待定”，大陆护照成人团款74100元，因此，不能以此认定74100元为合同总标的。职工国旅主张定金数额超过合同标的额20％，证据不足，本院不予采信。
综上所述，职工国旅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由深圳市职工国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。