北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第77号
原告郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人ＸＸＸ，女，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人陈卫华，男，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。
原告郭建立不服被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委）作出的丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月13日受理后，依法向被告丰台住建委送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告郭建立及其委托代理人王玉民，被告丰台住建委的委托代理人ＸＸＸ、陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月17日，丰台住建委依据郭建立的政府信息公开申请，作出丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：丰台住建委于2013年9月26日受理了郭建立提出的政府信息公开申请。经查，郭建立所申请获取的政府信息不属于丰台住建委公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议向北京恒盛宏大道路投资有限公司咨询。告知书同时向原告告知了复议和诉讼的权利。
为证明具体行政行为的合法性，丰台住建委在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、丰台住建委制作的丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-回《登记回执》，证据1-2证明丰台住建委受理郭建立的信息公开申请并给予登记；3、丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》，证明丰台住建委对郭建立的申请进行了答复。丰台住建委以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
原告郭建立诉称：原告户籍在丰台区长辛店镇李家峪村×号内×，并长期居住于此。2010年8月17日，原告居住的合法房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下被拆除，为核实原告房屋被征收拆迁的合法性问题，原告于2013年9月26日当面向被告申请政府信息公开，要求被告书面公开“辛庄南路大修工程项目的工程款到账证明及工程款使用情况的政府信息文件”，被告于9月26日收到申请，并作出了“丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-回《登记回执》”。该《登记回执》已明确规定2013年10月22日前对原告作出书面答复。可被告于10月23日才向原告以邮寄方式提交“丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》”，原告于10月25日才收到该告知书。所以，被告向原告提交的《非本机关政府信息告知书》已超过15个工作日。《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。根据以上规定，被告作为政府行政部门，具有在15个工作日内公开原告要求公开的政府信息的法定职责。原告认为，被告未在法定时限内依法履行公开政府信息法定职责的不作为行为违法。被告作出的《非本机关政府信息告知书》称原告申请的政府信息不属于被告公开范围，拒绝公开原告所申请的政府信息。原告认为原告所申请的政府信息为辛庄南路大修工程项目行政许可的必备法定要件，被告作为区域内法定的工程行政管理部门对其政府信息有保存的法定职责，依据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告作出的《非本机关政府信息告知书》拒绝公开原告所申请的政府信息的行为显然未履行法定职责。被告的以上不履责行为，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告起诉要求判令被告作出的“《非本机关政府信息告知书》丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本”的具体行政行为违法，判令被告向原告重新作出政府信息公开告知。
郭建立为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、郭建立的身份证及户口本，证明原告主体适格；2、丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》、丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-回《登记回执》、挂号信邮寄凭证，证明原告提起政府信息公开申请后被告超期作出具体行政行为违法；3、丰政复字（2013）第140号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明原告提起行政诉讼未超过起诉时效；4、邮寄凭证，证明原告向本院邮寄了起诉状；5、丰台住建委网站“2010年重点工程-
辛庄南路大修工程”网页截图，证明该工程项目为区重点工程，在政府网站公开；6、丰台区政府网站网页截图，证明被告负责李家峪村辛庄南路等市政道路建设，协调市区政策资金支持。
被告丰台住建委答辩称：申请人郭建立于2013年9月26日向丰台住建委要求获取辛庄南路大修工程项目的工程款到账证明及工程款使用情况的政府信息，鉴于辛庄南路大修工程由北京恒盛宏大道路投资有限公司组织实施建设，辛庄南路大修工程款由该公司管理和支付，该资金未经我委帐户，该信息并未由我委制作或者获取。根据《政府信息公开条例》第21条第三项的规定，我委于2013年10月17日作出了丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》。综上所述，我委按照《政府信息公开条例》的规定给予申请人信息公开答复，恳请北京市丰台区人民法院驳回郭建立的诉讼请求。
经庭审质证，原告表示对于被告提交的证据1没有异议；对被告提交的证据2的真实性认可，对合法性和关联性不认可且不便民；对被告提交的证据3不认可。被告对原告提交的证据没有提出异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：被告提交的证据3及原告提交的证据2中的丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》，为被诉具体行政行为，本院在此不作评价；原告提供的证据6，同本案待查事实不具有关联性，本院不予采纳；原被告双方提供的其他证据在形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明：2013年9月26日，郭建立向丰台住建委提出申请，要求获取“辛庄南路大修工程项目的工程款到账证明及工程款使用情况的政府信息”。同日，丰台住建委作出丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-回《登记回执》，告知郭建立将于2013年10月22日前作出书面答复。2013年10月17日，丰台住建委作出丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》，告知郭建立“经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京恒盛宏大道路投资有限公司咨询，联系方式为63705501。”2013年10月23日，丰台住建委将上述告知书邮寄给郭建立。2013年11月8日，郭建立不服该告知书，向北京市丰台区人民政府提起行政复议。2014年1月2日复议机关维持了丰台区住房和城乡建设委（2013）第33号-非本《非本机关政府信息告知书》。郭建立不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，丰台住建委网站中工程建设-
重点工程一栏中有关于“2010年重点工程—辛庄南路大修工程”的文章，写明了工程起止地点、总投资金额、开工时间、竣工时间，同时写明工程建设、设计、施工、监理单位名称。
再查，庭审过程中郭建立表明其所申请的到账证明指工程款到达银行账户的证明，丰台住建委表示涉案工程资金从未经过其账户。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，郭建立申请获取的信息为工程款的到账证明及使用情况，其信息实质应为工程款的流向和账目明细。鉴于工程建设行为不属政府行为，工程款的支配、使用主体是工程建设单位，且郭建立亦不能提供证据证明工程款曾转入丰台住建委的账户或由丰台住建委管理，故丰台住建委以郭建立申请的信息未由其制作或者获取，不属于政府信息并无不当。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，丰台住建委应在2013年10月22日前履行告知义务，但其于10月17日制作完成被诉告知书后于10月23日邮寄，存在程序瑕疵，但未对郭建立的合法权益造成侵害，本院对该行为予以指正。丰台住建委在接到郭建立的信息公开申请后，根据情况进行了答复，不存在不作为的情形，郭建立的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郭建立的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭建立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李 静
人民陪审员 郭金才
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 艳