上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初60027号
原告：赵琴，女，1980年8月6日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：尚建红(系原告赵琴丈夫)，住同原告赵琴。
委托诉讼代理人：邹高飞，上海慧谷律师事务所律师。
被告：周美珍，女，1958年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杜胜耀(系被告周美珍丈夫)，住同被告周美珍。
原告赵琴与被告周美珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚建红、邹高飞，被告周美珍及其委托诉讼代理人杜胜耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告定金30,000元(人民币，下同)；二、判令被告向原告支付违约金100,000元。事实与理由：2017年4月19日，原告与被告签订了一份购(售)房协议，该协议约定：被告出让其所有的上海市浦东新区东海新村XXX号XXX室(以下至判决主文前简称系争房屋)给原告，房屋建筑面积为44.84平方米，价款共计830,000元，并约定在2017年4月19日支付定金30,000元，2017年7月1日之前支付被告首付款300,000元，到银行评估出来后。2017年6月25日，原告因生病住院，至同月29日出院，期间，原告曾与被告联系要求延迟几天支付首付款，但被告未同意。2017年7月1日，原告将首付款准备完毕，但被告不配合原告去银行进行评估，也不收取原告首付款。后据原告了解，被告已经将系争房产转让给了案外人，被告行为已构成严重违约，导致双方交易无法继续进行，被告应返还原告定金并支付原告违约金。现诉至法院，望判如所请。
被告周美珍辩称，系原告违约，故不同意原告的全部诉讼请求。原、被告签署的购(售)房协议明确载明原告需在2017年7月1日之前支付首付款300,000元，但原告在7月1日之前并未向被告支付首付款。房屋中介为促使涉案房屋买卖合同继续履行，通知原告于2017年7月1日向被告支付首付款，但当日原告并未到场，其丈夫只携带了不足200,000元的现金，并表明只能以此作为首付款，房屋中介与被告均当场告知不能接受。后原、被告进行协商，但无法达成一致意见，原告丈夫于当日晚八点三十分左右，明确表示自己无法拿出300,000元作为首付款，房子与定金都不要了，随后离开。此外，原告之前并未与被告协商过迟延支付首付款，支付首付款之后才会涉及到评估，不存在被告不配合评估及拒绝收取首付款的事情。涉案购(售)房协议因原告未按期支付首付款构成违约而解除，故系原告违约而非被告违约，原告诉请均无依据。
经审理查明，2017年4月19日，经证人李某某居间介绍，被告为甲方、原告为乙方，签订了关于系争房屋的购(售)房协议。协议第三条付款方式载明：“(一)于2017年4月19日乙方支付甲方定金房款人民币30,000元，大写叁万圆整，剩余房款日后付清。(二)于2017年7月1日之前乙方支付甲方首付房款人民币300,000元，大写叁拾万圆整。到银行评估出来后。双方同时办理交易手续。余款伍拾万圆整由银行放款为准。若余款贷不足，乙方必须在过户之前现金补给甲方。”同日，原告丈夫通过支付宝转款给被告定金30,000元。2017年4月19日至今，原告未曾向被告支付首付款。
上述事实，由原、被告的陈述，购(售)房协议，定金收条、支付宝转账记录，上海市不动产登记簿，门急诊病历、出院记录、医疗住院收费票据等证据证实。
审理中，被告申请证人罗某某、李某某出庭作证。证人罗某某到庭陈述：“我是丽丽房产的房屋中介，2017年4月，我带原告及其丈夫一起去看了系争房屋，原、被告商量后以830,000元成交，后于2017年4月19日签订协议，签署协议时我不在场，但后来阅看过协议内容。2017年7月1日，我们约原告于当日支付被告300,000元首付款并签署网签合同，三方于当日下午一点左右见面，原告因身体原因未到场而由其丈夫代为出面。原告丈夫当天表示拿不出300,000元，只有180,000元，希望能减少首付，但被告不同意，坚持要求原告按约支付300,000元，至交易中心下班时原、被告仍未能达成一致意见，被告先行离开。原告丈夫担心违约后定金拿不回来，便询问我是否有其他客户可以购买该房屋，我联系到一位有意向购买该房的客户，该客户同意以830,000元购买系争房屋，并补偿原告12,000元。我与原告丈夫商量将该客户以原告朋友的身份介绍给被告，并于当日晚7点左右将原告丈夫、被告、意向客户以及中介李某某召集到惠南的星巴克咖啡店协商事宜，但原告丈夫与原告电话联系后就补偿金额未能达成一致意见，原告丈夫便表示房子不买了、定金也不要了，随即离开。原告丈夫走后，李某某当晚还与其有电话联系。”证人李某某到庭陈述：“我是丽丽房产的中介，我带原告看过两次系争房屋，后来双方就总价谈拢为830,000元。2017年4月19日下午，我带原被告至南汇房产交易中心签订协议，为了方便原告免得其再跑一趟，当天本来是打算签订协议后马上网签的，但因定金金额问题谈了很久所以当天没有网签，仅仅签署了购(售)房协议，协议上的内容是我写的，我一条条解释给双方听的，协议约定首付款7月1日之前支付。协议签好后双方就回去了，之后我一直和原告联系要其准备好首付，原告想商贷多贷一点首付少付一些，老板和被告联系后被告表示要按协议来，不同意减少首付，6月25日我把被告的意见明确告知了原告，并约定7月1日到交易中心支付首付款。7月1日当天原告本人没来，原告丈夫来了，但只拿了180,000元，凑不足300,000元，被告因急用钱不同意，原告丈夫让我们老板帮忙想想办法，我们老板愿意借给被告50,000元，但差300,000元还很多，被告还是不同意，并先行回去了。后来原告丈夫仍和我们老板说让帮他忙，老板问他有没有亲戚朋友替他买房子，这样就不用违约了，原告丈夫说没有，老板手上正好有个客户要买另一套房子，原告丈夫就让老板找这个客户，新客户在电话里同意购买系争房屋，并同意给原告丈夫12,000元的补偿。后老板把房东、新客户、原告丈夫和我一起约到惠南镇的咖啡店谈这个事情，原、被告都同意购(售)房协议作废，让新客户来买房，我还写了协议作废的文字让原告丈夫签，但因原告要拿到60,000元、认为补偿42,000元太少，原告丈夫就未签并生气地走了，走的时候还说定金不要了房子也不要了。因为还没有评估的阶段，所以没有被告不配合评估的事情，也没有被告拒收首付款的事情。”原告认为证人处于非公正中立地位，故对证人证言都不予认可。被告对证人证言均无异议。因证人证言能相互印证，故本院对证人证言予以采信。
本院认为，原、被告签署的购(售)房协议，系双方真实的意思表示，合法有效，原、被告均应依照该协议行使权利、履行义务。该协议约定原告应当于2017年7月1日之前支付被告首付款300,000元，后双方又约定于2017年7月1日当日由原告交付被告首付款，但原告均未按约履行，已构成违约。结合证人证言，可以确认系原告不再购买房屋，不存在被告不配合银行评估及拒绝收取首付款的事实，故被告不存在违约行为，原告据此要求被告返还定金及支付违约金，均缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告赵琴的全部诉讼请求。
案件受理费2,900元(原告已预交)，减半收取计1,450元，由原告赵琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一七年九月十八日
书记员 潘海旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。