福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民初2277号原告：黄长春，男，1969年10月10日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：郭昌添，福建建达律师事务所律师。被告：余桂香，女，1971年5月18出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：冯积仁，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：朱金凤，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。第三人：郑玉容，女，汉族，1975年12月20日出生，住南平市延平区。第三人：叶世祥，男，汉族，1973年10月3日出生，住南平市延平区。第三人：官盛满，男，汉族，1971年11月7日出生，住南平市延平区。原告黄长春与被告余桂香、第三人郑玉容、叶世祥、官盛满追偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年11月15日，依法转为普通程序继续公开开庭进行了审理。原告黄长春及其委托诉讼代理人郭昌添，被告余桂香及其委托诉讼代理人冯积仁、朱金凤，第三人官盛满到庭参加诉讼。第三人郑玉容、叶世祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄长春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告余桂香立即向原告黄长春偿还代垫借款人民币20万元及利息26万元；2.本案的诉讼费用由被告余桂香负担。在本案审理过程中，原告黄长春将诉讼请求变更为：1.请求判令被告余桂香、第三人官盛满立即向原告黄长春偿还代垫借款人民币20万元及利息26万元；2.本案的诉讼费用由被告余桂香负担。事实和理由：第三人郑玉容、叶世祥系夫妻关系，原告黄长春与被告余桂香、第三人官盛满系亲戚关系。2010年4月10日，被告余桂香与第三人官盛满因做生意需要向第三人郑玉容借款20万元并出具《借条》一份，该份《借条》上约定：每月利息为壹分捌厘（计人民币叁仟陆佰元整）。上述借款为第三人郑玉容与叶世祥的夫妻共同债权。原告黄长春为被告余桂香及第三人官盛满提供连带担保责任，并在该《借条》落款处担保人一栏签字确认。同日，第三人叶世祥代第三人郑玉容向原告黄长春转账20万元，履行了出借人的出借义务，原告黄长春代收20万元款项后以现金方式交付被告余桂香（附当日的提款凭证）。2012年7月31日，借款人（余桂香、官盛满）就上述20万元借款向第三人叶世祥出具《借条》，除确认借款数额为20万元外（与2010年4月10日《借条》约定一致），将借款利率变更为每月贰分（计人民币肆仟万元整），并将借款期限变更为2012年8月1日至2013年7月31日止。原告黄长春为该笔借款提供连带担保责任，并在该《借条》落款处担保人一栏签字确认。2014年7月24日，被告余桂香就本案20万元借款再次向第三人叶世祥出具《借条》，除确认借款数额为20万元外（与2010年4月10日《借条》约定一致），将借款利率变更为每月叁分（计人民币陆千元整）。该《借条》进一步明确：借款人是2010年4月10日向郑玉容借款，付款方式由出借人直接汇款担保人20万元。此条是由前两次借条（2010年4月10日向郑玉容借款和2012年7月31日更换叶世祥借条）借款时效到期无法还款更换此条。该借条中，原借款人（被告余桂香与第三人官盛满）二人变更为被告余桂香一人，即被告余桂香为本案借款及担保关系的主债务人。原告黄长春为该借款提供连带担保责任，并在该《借条》落款处担保人一栏签字确认。2013年1月30日、2013年7月30日和2013年10月2日，原告黄长春履行本案担保人义务，分三笔代被告余桂香偿还本案借款利息2.4万元、2.4万元、1.2万元（以上共计6万元利息），该利息款是代被告余桂香支付2012年7月至2013年10月期间的利息。第三人叶世祥分别出具三份《收条》，明确记载“该利息款由担保人黄长春代垫”。因被告余桂香不履行向第三人叶世祥、郑玉容的还款义务，经第三人叶世祥及郑玉容强烈要求，2016年4月29日、2016年5月28日，原告黄长春通过中国建设银行履行担保人义务，代被告余桂香分2笔向郑玉容分别还款15万元，还款数额共计30万元。该30万元包括剩余利息203504元和部分本金96496元。2016年7月26日，经第三人叶世祥及郑玉容再三要求，原告黄长春通过中国工商银行履行担保人义务，代被告余桂香向第三人叶世祥还剩余本金10万元。截至2016年7月26日，原告黄长春履行本案担保人义务，一共代为偿还本案借款本金20万元及部分利息26万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告认为，原告承担本案借款本金及利息的保证责任后，有权向债务人即被告余桂香追偿，但经原告多次催告，被告始终拒不履行还款义务。被告的行为，严重损害了原告的合法权益。被告余桂香辩称，1.该笔借据是答辩人与第三人官盛满2010年4月10日共同在借条上签字的借款，其实际借款人是第三人官盛满用于做林木生意的，仅因答辩人有房屋一套可以用来抵押，应官盛满的要求，才在借条上签字，非答辩人一人借款（被答辩人提供证据可证）。答辩人与第三人相互之间没有约定属共同债务，更没有相互承担连带偿还债务约定，充其量各承担二分之一债务。2.2014年7月24日借条是承原债务而来，是受逼所签（半路拦截，不让答辩人回家，并骗说仅是因原借条时效问题需要更换借条，都是原有借条的内容，官盛满找到时也要签名的）。改变原有借条的内容，转移了债权未告知答辩人，不能作为本案的定案依据。3.被答辩人没有为答辩人垫付借款，被答辩人2016年4月1日已将答辩人抵押担保的房屋转让他人，收取的转让费，足以用转让费支付借款。4.《担保法》第二十八条规定，担保人是在抵押物外承担责任。债权人没有向债务人主张权利，被答辩人未经答辩人同意将房屋转让款支付给债权人，其用意何在？！5.2015年7月1日被答辩人已将抵押房屋占有并登记在其姐姐名下，实际取得答辩人抵押房屋的占有、使用、收益和处分权。再主张利息，没有法律依据。综上，被答辩人向答辩人追偿垫付的借款及利息没有事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的诉求，以维护答辩人的合法权利。第三人官盛满述称，钱是我借的，钱也应该是我还的，但是房子是余桂香的，写借条的时候是我求余桂香签字的。原告所述共计6万的利息也是我给黄长春让他帮我付的。第三人叶世祥、郑玉容未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告黄长春提交的2014年7月24日《借条》对借款经过具有证明力，本院予以采信；2.原告黄长春提交的2013年1月30日、2013年7月30日、2013年10月2日的《收条》各1张，对原告代被告支付利息的事实具有证明力，本院予以采信；3.原告黄长春提交的2016年4月29日和2016年5月28日中国建设银行《转账凭条》各1张、2016年7月26日中国工商银行转账凭证1张，2016年5月28日第三人叶世祥出具的《收条》一张、2016年7月25日第三人叶世祥出具的《收条》1张对借款的还款情况具有证明力，本院予以采信；4.原告黄长春提交的欠条及第三人叶世祥出具的余桂香借款分析表复印件各一份，上述证据对还款情况具有证明力，本院予以采信；5.被告余桂香提交的《离婚证》的证明内容与本案无关，本院不予采信；6.被告余桂香提交的民事答辩状复印件、房屋买卖协议书、存量房屋买卖合同各一份的证明内容与本案无关，本院不予采信；7.被告余桂香提交的离婚协议书、公证书、房屋买卖合同各一份，上述证据与本案无关，不予采信；8.第三人官盛满提交的账户交易明细一份，因该交易明细体现的交易数额与时间与借条约定的利息不一致，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月10日，被告余桂香、第三人官盛满以做生意需要资金为由向第三人郑玉容借款200000元，约定每月利息按月利率1.8%计算，原告黄长春为该笔借款的担保人，同日，第三人郑玉容按照被告余桂香、第三人官盛满的要求，让第三人叶世祥将借款200000元转账给原告黄长春；2012年7月31日，被告余桂香、第三人官盛满、原告黄长春与第三人郑玉容协商一致变更了2010年4月10日的《借条》，借款人变更为第三人叶世祥，借款利息变更为按月利率2%计算，原告黄长春继续为该笔借款的担保人；2013年1月30日，第三人叶世祥向原告黄长春出具《收条》一份，《收条》载明：“收条兹收到余桂香借款（即余桂香、官盛满向叶世祥借款贰拾万元）利息按2分计算（2012年7月30日至2013年1月30日止）人民币贰万肆仟元整（¥24000元），该利息款由担保人黄长春代垫。此条收款人叶世祥2013年1月30日”。2013年7月30日，第三人叶世祥向原告黄长春出具《收条》一份，《收条》载明：“收条兹收到余桂香借款（即余桂香、官盛满向叶世祥借款贰拾万元）利息按2分计算（2013年1月30日至2013年7月30日止）人民币贰万肆仟元整（¥24000元），该利息款由担保人黄长春代垫。此条收款人叶世祥2013年7月30日”；2013年10月2日，第三人叶世祥向原告黄长春出具《收条》一份，《收条》载明：“收条兹收到余桂香借款（即余桂香、官盛满向叶世祥借款20万元）的利息（自2013年8月1日至2013年10月1日止）壹万贰仟元整（¥12000元），该利息款由担保人黄长春代垫。此条收款人叶世祥2013年10月2日”；2014年7月24日，被告余桂香、原告黄长春与第三人叶世祥协商一致变更了2012年7月31日的《借条》，借款人为被告余桂香，借款利息变更为按月利率3%计算，原告黄长春继续为该笔借款的担保人，同日，被告余桂香向第三人叶世祥出具《欠条》一份，《欠条》载明：“兹欠叶世祥人民币陆万元整（向叶世祥借款利息2014年8月1日止）。从2015年1月1日起按贰分利息计算，担保人直至担保款和利息还清为止欠款人：余桂香（签名并捺印）担保人：黄长春（签名并捺印）2014年7月24日”；2016年4月29日，原告黄长春向第三人郑玉容账户转账150000元；2016年5月28日，原告黄长春向第三人郑玉容账户转账150000元；2016年5月28日，第三人叶世祥向原告黄长春出具《收条》一份，《收条》载明：“兹收到黄长春债务2016年5月31日止（原余桂香借款和利息）应还款利息贰拾万叁仟伍佰零肆元（¥203504元）和部分借款本金玖万陆仟肆佰玖拾陆元（¥96496元）共计人民币叁拾万元整（¥300000）。此条收款人叶世祥2016年5月28日”；2016年7月25日，第三人叶世祥向原告黄长春出具《收条》一份，《收条》载明：“兹收到余桂香借款（即余桂香、官盛满向叶世祥借款贰拾万元）人民币壹拾万元整（¥100000），该款由担保人黄长春代垫。此条收款人叶世祥2016年7月25日”。综上，原告黄长春共代被告余桂香垫付借款本金196496元及利息263504元。被告余桂香与第三人官盛满未向第三人叶世祥、郑玉容偿还过借款本金及利息。另查明，第三人叶世祥与第三人郑玉容于2000年5月16日登记结婚，系夫妻关系；被告余桂香与第三人官盛满于2009年5月14日登记离婚。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告黄长春要求被告余桂香及第三人官盛满共同还款的问题，本院认为，被告余桂香、第三人官盛满与第三人叶世祥、郑玉容多次更换《借条》，虽然最后一次即2014年7月24日更换的《借条》借款人只有被告余桂香一人，但第三人官盛满自认该笔借款系其与被告余桂香的共同借款，其自愿承担还款责任，故原告黄长春要求被告余桂香与官盛满承担共同还款责任，本院予以支持。关于原告黄长春要求偿还借款200000元及利息260000元的问题，本院认为，原告黄长春要求被告余桂香与第三人官盛满偿还其代垫的自2012年7月30日至2013年1月30日的利息24000元，符合法律规定，本院予以支持；原告黄长春要求被告余桂香与第三人官盛满偿还其代垫的自2013年1月30日至2013年7月30日的利息24000元，符合法律规定，本院予以支持；原告黄长春要求被告余桂香与第三人官盛满偿还其代垫的自2013年8月1日至2013年10月1日的利息12000元，因该利息按照月利率3%计算，超过法律规定的利率，应按照月利率2%计算利息，故，本院支持该期间利息为8000元；原告黄长春要求被告余桂香与第三人官盛满偿还其代垫的自2013年10月2日至2016年5月31日止的利息203504元，因该利息计算存在复利，且超过法律规定的利率，应按照月利率2%计算利息，故，本院支持该期间利息为127866.67元；原告黄长春要求被告余桂香与第三人官盛满偿还其代垫的借款本金96496元，符合法律规定，本院予以支持；原告黄长春要求被告余桂香与第三人官盛满偿还其代垫的借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持；综上，原告黄长春可向被告余桂香、第三人官盛满追偿代其偿还的借款本金196496元、利息183866.67元。关于第三人官盛满主张其有偿还过6万元利息的问题，本院认为，第三人官盛满提供的转账凭证体现的转账情况与《借条》约定的偿还利息的时间及金额均不一致，且第三人官盛满也自认其与原告黄长春存在其他债务往来，故，第三人官盛满的该项主张，本院不予支持。关于被告余桂香主张原告黄长春自2015年7月1日起不能再主张利息的问题，本院认为，原告黄长春与被告余桂香之间的房屋买卖纠纷与本案无关，被告余桂香的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告余桂香、第三人官盛满应于本判决生效之日起十日内一次性向原告黄长春支付代为偿还的借款本金196496元及利息183866.67元。二、驳回原告黄长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告黄长春负担1195元，由被告余桂香、第三人官盛满负担7005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  黄清曙审 判 员  曹滢颖代理审判员  曾 珍二〇一七年一月十七日书 记 员  杨洁敏本案依据的主要法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。