吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终911号
上诉人（原审被告）：王世光，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：孙立鑫，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴铁峰，住吉林省东丰县。
原审被告：谷晓飞，住吉林省东丰县。
上诉人王世光因与被上诉人吴铁峰、原审被告谷晓飞民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王世光及委托诉讼代理人孙立鑫，被上诉人吴铁峰、原审被告谷晓飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王世光上诉请求：撤销吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初730号民事判决，发回重审或改判王世光与吴铁峰间不存在债务关系。事实和理由：一审诉讼中王世光与谷晓飞已明确陈述了案件事实，即2013年12月，谷晓飞向吴铁峰借款90万元，利率2分�2014年吴铁峰向王世光购买辉南县东城丽景小区2号楼2单元1704及105室两套房屋，吴铁峰没有支付房款，当时商定房款用来偿还谷晓飞与吴铁峰借款本息，2017年4月20日，吴铁峰将谷晓飞所有的吉D237**号车取走，用来折价抵顶剩余欠款本息。故谷晓飞与吴铁峰之间不存在债务，有庭审笔录和庭审录像记载。综上，一审法院认定事实错误，侵害了王世光的合法权益。
吴铁峰辩称，与王世光之间不存在房屋买卖关系，签订房屋认购协议是以房屋为抵押借款，车也是借款的抵押物，该车是否为谷晓飞所有持有异议。
谷晓飞述称，谷晓飞向王世光借房子抵押给吴铁峰借款，吉D237**号车辆车籍不是谷晓飞本人，不同意以车抵账给吴铁峰。
吴铁峰向一审法院起诉请求：谷晓飞、王世光共同偿还吴铁峰借款本金150万元。
一审法院认定事实：2013年6月1日，谷晓飞向吴铁峰借款90万元，借款约定月利2分，借款后，谷晓飞未能向吴铁峰偿还借款。2017年3月26日，谷晓飞重新为吴铁峰出具借据一份，该份借据写明借款金额为180万元（借款本金为90万元，剩余为利息）。同日，吴铁峰与谷晓飞、王世光签订协议书一份，协议约定：“一、债权、债务确认:1.乙方谷晓飞于2013年6月1日向甲方吴铁峰借款，用于开发建设辉南县朝阳镇东城丽景小区楼盘，乙方于2017年3月26日给甲方出具了180万元的借条一张，约定月利2分，截止2017年3月26日，乙方共欠甲方借款本息合计180万元；2.乙方谷晓飞向甲方吴铁峰所借上述借款，实际是乙方谷晓飞、丙方王世光共同开发东城丽景小区楼盘借款，为乙、丙共同借款；二、债权、债务处理：1.丙方王世光同意与乙方谷晓飞共同偿还甲方吴铁峰上述借款本息合计150万元；2.还款办法：甲方可随时要求乙、丙偿还借款，乙、丙方可随时向甲方偿还上述借款。从2017年3月26日起，上述借款按本金180万元，月利贰分计算利息，计算至乙、丙还清借款为止。期间部分还款的，按比例从本息中予以扣除。注：其余30万元及产生的利息由乙方（谷晓飞）承担还款……”。一审法院认为，谷晓飞向吴铁峰借款90万元，约定月利2分属实，谷晓飞对上述事实自认，对该事实予以认定。谷晓飞称该笔借款大概发生在2013年12月份，但未向法院提供证据予以证明，从吴铁峰提供的借款协议上双方写明谷晓飞于2013年6月1日向吴铁峰借款，故认定该笔借款的发生日期为2013年6月1日。吴铁峰与谷晓飞约定借款月利为2分，不违反法律的规定，谷晓飞对借款一直未能偿还，双方于2017年3月26日对借款本金结算后又将利息计入后期借款本金，并重新出具借据，谷晓飞在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。即以90万元为本金，自2013年6月1日至2017年3月26日，按照月利2分计算，该借期内借款利息应为825,600.00元，即截止至2017年3月26日，谷晓飞尚欠吴铁峰的本息之和应为1,725,600.00元。现吴铁峰要求谷晓飞偿还150万元，对谷晓飞余下债权保留诉权，不违反法律规定，予以支持。王世光在与吴铁峰、谷晓飞签订的协议书承认该笔借款实际是谷晓飞、王世光共同开发东城丽景小区楼盘借款，为乙、丙（乙方谷晓飞、丙方王世光）共同借款，王世光在协议书中同意与谷晓飞共同偿还吴铁峰上述借款本息150万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：谷晓飞、王世光于判决发生法律效力后三日内共同偿还吴铁峰借款本息合计150万元，谷晓飞与王世光互负连带责任。案件受理费18,300.00元、保全费5,000.00元，共计23,300.00元，由谷晓飞、王世光共同负担，谷晓飞与王世光互负连带责任，该款与偿还借款本息150万元时一并执行。
本院二审期间，王世光围绕上诉请求依法提交的证据为：1.东城丽景二期商品房认购协议书两份、东城丽景二期销售价格表及二号楼房源明细表一份，证明涉案的房屋由双方当事人签订买卖协议，房屋总价款为1,034,782.00元，房屋交易时的成交价格是同期的市场价，此房屋所有权是王世光；2.吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初454号民事判决书，证明王世光承包的辉南工程的具体时间以及证据1中的涉案房屋为王世光合法取得；3.吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初730号民事裁定书，证明本案一审过程中吴铁峰违法保全了王世光的私有财产；4.吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初1727号执行裁定书，证明涉案房屋的所有权人为王世光，与谷晓飞无任何关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴铁峰质证意见为：对证据真实性无异议，证明问题有异议，房屋是谷晓飞借款时抵押的，因为房屋是抵押物，所以价格与借款无关。谷晓飞借款是用于建设辉南的房屋，说明与谷晓飞有关系，保全是合法的。谷晓飞对王世光所举证据无异议。针对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：王世光所举证据2、4能证明王世光与吉林金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部因建设工程施工合同纠纷产生吉林金航房地产开发有限公司拖欠王世光工程款的事实，案件在执行阶段，但两份法院文书均未体现涉案两套房屋的产权问题。对此证据证明的问题不予确认。证据1的认购协议是经王世光联系，由吴铁峰与吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部签订的，时间是2014年1月，对此协议吴铁峰并未向卖方交付购房款，且2017得3月26日王世光、吴铁峰、谷晓飞三方协议书的第四项备注标明如乙方（谷晓飞）提前结清与甲方（吴铁峰）的债务，甲方退还原抵押两处房产，即辉南县朝阳镇东城丽景小区2栋西105号门市和1704号住宅，以上证据能够说明两份认购协议书项下的房屋双方的真实意思表示并不是买卖，而是为谷晓飞向吴铁峰借款而提供的抵押财产，对王世光以此证据证明该房�已抵顶谷晓飞欠吴铁峰借款的事实不予确认。证据3仅是本案一审法院的财产保全裁定书，该法律文书本身不能体现存在违法行为，且对此民事裁定书有异议应在法定期限内向一审法院申请复议，对证据3证明的问题不予确认。
本院经理查明：2013年5月，王世光与吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部签订协议书，由王世光承建东城花园2号楼。2014年1月13日，吴铁峰经由王世光联系与吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部签订东城丽景二期商品房认购协议书两份，吴铁峰购买辉南县东城丽景小区2号楼2单元1704室及105室两套房屋，双方并未履行房屋买卖的义务，吴铁峰未交付购房款，王世光也未协助办理进户等手续，此行为实质是王世光为谷晓飞在吴铁峰处借款提供的一种担保。另查明：谷晓飞将吉D237**号�辆交与吴铁峰保管。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院一致,本院确认一审法院查明的其他案件事实。
本院认为，谷晓飞与吴铁峰间借贷事实客观存在，对此借款王世光于2017年3月26日与谷晓飞、吴铁峰签订了协议书，在协议中王世光自愿为谷晓飞在吴铁峰处的借款150万元与谷晓飞承担共同偿还责任，该行为是债的加入，为王世光自主处分其民事权益的行为，符合法律规定，一审法院依据该协议判决王世光与谷晓飞共同承担还款责任并无不当。王世光称已用辉南县两套房屋抵顶欠款，但其仅举出王世光与吉林省金航房地产开发有限公司辉南东城花园开发部签订认购协议书，因该认购协议书并未实际履行，且王世光与谷晓飞、吴铁峰签订的协议中明确备注此房屋为抵押所用，并不具有买卖�屋或抵顶债务的真实意思表示。谷晓飞将吉D237**号车辆自愿交与吴铁峰保管，双方当事人并未对该车辆达成抵顶借款的协议。故本院对王世光上诉称已用房屋及车辆抵顶借款，不能承担还款责任的意见不予支持。另外，王世光在二审庭审中陈述，其签订的协议书是因谷晓飞是其亲外甥，是在被胁迫的情况下签订的协议，但王世光并未就此举出证据，亦未就此行使合同撤销权，其对此所提异议不予支持。
综上所述，王世光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,300.00元由王世光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 朱新华
代理审判员 朱 宁
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曹 阳