四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初676号
原告：四平市新华房地产开发有限公司。地址：四平市铁西区地直街南河委金水花园3号楼。
法定代表人：周维国，经理。
委托代理人：ＸＸＸ、张晶，吉林吉华律师事务所律师。
被告：四平市铁东区城东乡一面城村民委员会。
负责人：陈力，村委会主任。
委托代理人：毕忠宝，系四平市铁东区城东乡一面城村民委员会副主任。
委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被告：吉林省龙达热力有限公司四平分公司。地址：四平市经济开发区欧屹金城5号楼107号商网。
负责人：孙会爽，总经理。
委托代理人：王龙，该公司员工。
被告：四平经济开发区联发同盛热水配送中心。
经营者：金轩，住吉林省长春市南关区。
原告四平市新华房地产开发有限公司（以下简称新华公司）诉被告四平市铁东区城东乡一面城村委会（以下简称一面城村）、吉林省龙达热力有限公司四平分公司（以下简称龙达热力公司）、四平市铁东区同盛热水配送中心（以下简称同盛热水中心）确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月5日、2017年5月31日、2017年7月14日、2017年9月5日公开开庭审理了此案，新华公司的法定代表人周维国及委托代理人ＸＸＸ、张晶，一面城村的委托代理人毕忠宝、尹玉，龙达热力公司的委托代理人王龙，同盛热水中心经营者金轩到庭参加了诉讼，现已审理终结。
新华公司诉称：2009年9月21日原告和被告一面城村就原告开发建设的四平市人民政府棚户区改造项目23-2#地块占用被告一面城集体土地等相关事宜签订《土地一次性补偿协议书》，取得被告一面城村东至电厂围墙、南至现状住宅、西至现状住宅、北至现状住宅范围内的土地使用权。2009年11月2日原告与被告一面城村民张殿英和孙德生分别签订两份《协议书》，对该两户村民东至电厂围墙、南至南四纬路、西至现住房、北至现住房范围内土地上种植给予补偿。其后，被告龙达热力公司为达到非法使用原告上述土地的目的，与被告一面城签订《土地租赁合同》，为规避原告的土地使用权，双方将合同签订日期写在2009年3月30日。被告龙达热力公司与被告同盛热水中心自2010年开始，未经原告同意，在原告取得使用权的上述土地上修建热水配送建筑物、构筑物和换热站。2015年8月31日原告书面通知被告同盛热水中心在接到原告通知15日内拆迁上述建筑物，归还非法占用原告的土地，但被告同盛热水中心和龙达热力公司至今仍没有拆除违法建筑物、返还原告土地，故诉至人民法院，请求依法判令：1、确认原告与被告一面城村签订的《土地一次性补偿协议书》合法有效；2、被告一面城村、龙达热力公司、同盛热水中心履行合同义务，立即向原告交付四平市人民政府棚户区改造项目23-2#地块的部分土地（东至电厂围墙、南至南四纬路、西至现状、北至现状）使用权；3、确认被告一面城村与被告龙达热力公司签订的《土地租赁合同》无效；4、被告龙达热力公司及同盛热水中心立即拆除在原告土地上建设的违法建筑物及构筑物，三被告返还占用原告土地；5、诉讼费用有三被告承担。
一面城村辩称：1、原告与被告一面城村签订的《土地一次性补偿协议书》合法有效，但有一部分系重大误解所写，依据合同法相关规定应予变更。合同在签订时一面城村委会已经将电厂墙外1000平方米土地租赁给第二被告，并不存在将该1000平方米另给付原告的协议内容；2、除协议约定外的1000平方米已经租赁出去，在原告与被告一面城村签订的补偿协议书中，15833平方米土地已经履行完毕，全部交付原告，原告不应依照双方签订的不实的边邻四至要求被告履行，应证明其所得到的土地未达到15833平方米；3、原告无任何事实及法律规定证明第一被告与第二被告签订的租赁合同是无效的，依据合同法52条的规定，第一被告及第二被告签订的合同非无效合同。被告希望法院驳回原告诉讼请求。龙达热力公司辩称：应驳回原告新华公司诉讼请求。1、我公司于2008年申报可再生能源项目，该项目论证成功后，四平市铁东区发展和改革局做出了四东发改字（2009）57号文件，铁东区政府为我公司协调承租一面城村土地事项，于2009年3月铁东区政府会议纪要明确我公司与一面城村签订的土地租赁合同，将一面城村南北南至南四纬路至华信游泳馆1000平方米土地出租给我公司，使用期限30年。原告所述情况与事实不符：1、原告与一面成村签订土地一次性补偿协议书内既然有补偿土地面积，就应该有补充土地的坐标点，应详细标出土地四至面积，才能显示土地具体位置。2、此地块是农业用地，2009年性质没改变，原告应出示证据证明其所述事实。3、原告与一面成村签订的补偿协议书在我公司与一面城村委会签订土地协议书之后，如原告想根据法律规定征用，须向被告支付补偿3000万元后，才能与一面城村签订征收补偿协议。被告土地系供热临时用地，如原告征用需另行与龙达热力公司协商置换，方可维护双方权益。
同盛热水中心辩称：应驳回原告诉讼请求。我方与龙达热力公司2009年借用一面城村土地，使用年限30年，当时土地周围使用与电厂相同颜色围墙围起来，2010年因市政府节能减排要求，我们投入2000万元建设了同盛热水配送中心，供四平三十余家洗浴中心热水。如果原告征用，可以根据法律规定同我们商谈置换问题或予以经济补偿，这样才能维护各自法律权益。
本案无争议的事实：2009年9月21日原告新华公司与被告一面城村签订《土地一次性补偿协议书》，约定”根据四平市政府2008年6月19日棚户区改造项目公开招标会议精神，新华公司已取得市政府棚户区改造项目23-2#地块土地使用权，并对该地块国有土地办理了土地出让手续，经新华公司与一面城村共同协商，就新华公司开发建设23-2#地块占用乙方集体土地一事双方自愿达成补偿协议，并一次性补偿完毕，同时产生法律效力。一、补偿项目及金额：1、土地15833平方米，合计补偿金额为950000元。2、地上葡萄苗按现场情况甲方一次性补偿完毕。二、补偿土地范围和界限：东至电厂围墙、西至现有现状住宅、南至现有现状住宅、北至现有现状住宅。三、新华公司一次性全额补偿付款完毕，双方签字后该协议即发生法律效力，新华公司用此协议办理一切相关土地手续，如在此地块发生任何异议均由一面城村全面负责，新华公司不负责任何责任。一面城村积极协助办理相关手续。”原告新华公司已经实际占用土地，但因”东至电厂围墙1000平方米土地的是否在协议中”与被告发生争议，后诉至法院。争议焦点：1、本案涉及的《土地一次性补偿协议书》和《土地租赁合同》的效力如何认定。2、原告的诉请是否应当保护。
一、原告新华公司举证：
1、2009年9月21日原告与被告一面城村签订的《土地一次性补偿协议书》，证明：原告取得了四平市棚户区改造23-2号地块土地使用权后，就占用一面城村集体土地一事达成补偿协议，占用被告一面城村土地15833平方米，补偿金额95万元；地上葡萄苗由原告一次性补偿；补偿土地范围和界限东至电厂围墙、南至现有住宅、西至现有住宅、北至现有住宅；被告协助原告办理相关土地手续，发生纠纷由被告负责处理。
被告一面城村质证：对真实性无异议，但认为集体土地对外发包或者承包应经过村民委员会、村民代表大会三分之二以上代表同意，原告无法证实原告与被告之间的土地征用占用的合法性。对协议书中所述东至电厂围墙描述不实，边邻四至不属实，电厂西墙外宽12米处已经出租给吉林省龙达热力有限公司四平分公司。
被告龙达热力公司质证：对真实性无异议，但认为该协议书未经村委会相关决议通过；有15833土地面积没有图纸，四至不清。我公司于2009年6月已经将此地块建完围墙，围墙的颜色与形式、样式与电厂大墙一致，面积1000平方米，位于四平电厂西大墙西南角南四纬路以北，有详细图纸，与当时村上具体土地所有人进行了确认。
被告同盛热水中心质证：无异议。
2、2009年11月2日原告与一面城村村民张殿英和孙德生、张殿仁签订的协议书原件，收据，孙德生、张殿仁、唐某（2017年5月20日）证明材料，证明原告补偿张殿英葡萄苗款6万元，补偿孙德生、张殿仁葡萄苗款12万元，2005年至2009年由唐某租用电厂西墙外孙德生等村民的土地82根垄，当时大墙外根本没有现在的彩钢房。位置东至电厂外墙，南西北至现状住房。
被告一面城村质证：有异议。孙德生的证明材料是复印件，无法与原件核实，不能证明其效力；另三份证明材料属于证人证言，证人必须当庭出庭接受质证，除非法律规定的集中情形，且经过法院许可的情况下可以不予出庭外，证人应当出庭质证，对于三份证实材料不能证明当时的真实情况，而且被告也有证据证明原告所提供的证明材料不属实。协议书、收据不真实，协议书见证人签字，不是毕忠宝本人签的，毕忠宝一般签过字都捺印。1、依据原、被告之间签订的补偿协议书，原告在刚才当庭质证时称已经对电厂西墙外的土地与一面城村签订协议并给付了补偿，那么对于被告第二次在2009年11月2日签订的协议书就是重复对同一地块的补偿，而且签订协议的时间是在与一面城村签订协议之后，明显相互矛盾，从此两份协议看，可以推论出原告与被告签订协议时并不包括电厂西墙外1000平方米的土地；2、对于协议书本身没有张殿英与一面城村的土地承包协议，无法证实张殿英对该块土地的合法使用权，仅凭两份单独的协议书无法证实协议的真实性及合法性；对于收据，与本案无关。
被告龙达热力公司质证：对孙德生这份协议书，证明的问题与我公司没有关系，没有孙德生的详细位置、图纸、图示，面积15833平方米，哪一块儿地是孙德生的，这份协议书不含我公司与一面城村的租赁土地；张殿生那份协议也没有详细位置、图纸、图示；张殿仁、唐某与本案无关；孙德生的证明材料没有说清具体哪个位置。
被告同盛热水中心：无异议。
3、2009年3月30日被告一面城村与龙达公司签订的协议书及一面城村委会决议书复印件，证明二被告在2016年恶意串通签订土地租赁合同和决议书，该租赁合同无效。该复印件是我方发现龙达公司占地，我们进行交涉，龙达公司代理人王龙在配水中心（临时彩钢房二楼办公室）给我们复印的，时间不真实、租赁用途非租赁合同约定的内容，我方申请进行鉴定，被告称没有原件，故无法鉴定。
被告龙达热力公司质证：对于真实性无异议，但不能证明二被告恶意串通，而且一面城村委会决议书中可以证实对外出租发包的是要经过村民代表同意的，有一面城从村委会代表的签字，可以证实二被告签订的租赁合同的真实性。王龙没有给过对方复印件，只是在手机里让对方看了一下。
被告同盛热水中心质证：对合同真实性无异议。
4、2011年10月14日建设规划许可证，金水民居小区修建详细规划调整图一份（复印自四平市城市建设档案馆），证明：原告开发建设的23-2#地块经有关部门批准合法；该地块规划范围包括本次诉讼争议的地块。
被告一面城村质证：对真实性无异议，对证明效力有异议。该规划许可及规划图无法证实原被告签订的一次性补偿协议中包含电厂西大墙外1000平方米，因为依据规划图的图纸显示规划的范围并不包括电厂墙外150米内，该建设用地规划许可证及图纸与本案无关。
被告龙达热力公司质证：规划土地许可证与本案没有直接关系。
被告同盛热水中心质证：无异议。
5、2009年10月5日录像一份、2010年2月照片一份、2009年二次调查成果图和收据一份，证明争议地块在2010年2月之前无任何建筑物，被告所称2009年6月已将围墙建成与事实不符。
被告一面城村质证：对真实性及证明效力均有异议。2009年二次调查成果图没有具体的时间，有可能是2009年1月份，不能证明被告违约的事实；照片只有手写的时间，没有照相时的具体年月日，无法证实该照片的真实形成时间，而且该照片蓝色围墙部分就是龙达公司的外墙；该录像无被告人员参加，无法证实其真实性，该录像模糊，没有对电厂西墙外近景录像，根本无法证实当时真实情况。
被告龙达热力公司质证：对证据来源有异议。2009年二次调查成果出具单位不清楚，照片清晰可见我公司围墙已经建完，与电厂大墙颜色一致，照片中相关住宅均存在；录像那个蓝色的墙就是本公司所建的围墙。
被告同盛热水中心质证：无异议。
6、2015年8月31日原告通知一份，2016年四平市铁东区法院民事裁定书一份，证明原告通知第三被告拆除占用的土地，并于2016年向法院提起诉讼，因行政机关处理了，原告就撤回起诉，在此期间，第一被告与第二被告恶意串通，伪造租赁协议。
被告一面城村质证：对于原告举证的裁定书等，不能证明二被告是否有恶意串通行为，仅能证明参加过诉讼，且已撤诉，与本案无关。
被告龙达热力公司质证：与本案无关。
被告同盛热水中心质证：无异议。
7、2016年2月3日四平市国土资源局建设用地批准证书复印件一份及金水民居体育健身中心项目建设规划，证明：被告龙达公司及同盛热水中心占用的原告土地边邻四至及范围；由于二被告的占用，国土资源局占用的部分未给原告办理批准手续。
被告一面城村质证：有异议。无法证实其批准项目原因是因为二被告的租赁行为导致的批准土地面积；建设规划许可证总用地面积是7.166公顷，7万余平方米，建设用地批准书批准的用地为8878.29平方米，两块用地合计约8万平方米，原、被告签订的补偿合同面积为15000余平方米，原告无法证实被告并未实际履行上述给付义务。
被告龙达热力公司质证：有异议。建设用地规划许可证所署面积10102平与本案争议的15833平有差异，2016年4月22日四平市规划局建字2016-016号规划，图中明确四至范围及20110611建设用地规划许可证所示面积为7.164公顷，两份建设规划许可证所标的位置、面积不同，不能证明电厂大墙外土地与新华公司有关系。
被告同盛热水中心质证：无异议。
8、2012年8月1日四国用(2012)第06-00003号国有土地使用证和吉(2017)第0000133号四平市不动产权证书，证明土地使用面积47679.89平方米，争议面积包括其中；我方已取得争议地块西侧土地面积8878.29平方米使用权，四平热力有限公司管道占地1223.55平方米，配送中心占地1038平方米，争议的地块在原告该土地使用证的东侧，因被告龙达热力、配送中心占用，土地局没给我们办证。
被告一面城村质证：对关联性有异议。一个是在2012年8月1日，一个是2017年5月15日办理，在办理国有土地使用证前该土地的归属在国有土地使用证并未体现，变更前该土地应属于集体土地，也就是被告一面城村的土地。
被告龙达热力公司质证：真实性无异议，对证明问题有异议。土地证上的面积数与本案合同内容争议无关。土地证上面积是退线后的测汇面积，与本案合同无关。
被告同盛热水中心质证：无异议。
9、证人唐某出庭作证，证明游泳馆南大墙往南到这个道，这个地方在2006年到2009年，这个地是我承包的，电厂大墙往西到一个横道，我从个人手承包的，一面城王二、孙德生、郑洁、还一个姓袭的。2006年我开始种地，种了82根垄，一直种到2009年。2009年以后我就不种了，种到2009年秋天，因为地被卖了，原来地的承包人把地卖了，我一根垄一年10块钱包的，种地一年一给钱。
原告新华公司质证：证人证言有真实性，第二被告在上次开庭所说6月建围墙和本次开庭说七月份建围墙事实不存在。
被告一面城村质证：有异议。没有书面承包合同，不能证明其承包事实及身份，现仅依据证人的口述，孤证并没办法证实证人的身份及土地承包的事实。
被告龙达热力公司质证：一面城村与新华房地产签订是2009年11月2日，与证人所述没关系。我公司与一面城村民租赁的土地在2009年3月，我公司圈占围墙时，土地是南北垄，我公司提供了2009年11月7日航拍图，证人证言与本案无关系。
被告同盛热水中心质证：无询问，无意见。
二、被告一面城村举证：
1、四平市铁东区发改委四东发改字（2009）57号文件，证明铁东区政府批复龙达公司污水源热泵工程项目，因该项目经四平市铁东区政府协调，被告与龙达公司签订的租赁协议，签订时间是2009年3月份。
原告新华公司质证：对文件的真实性无异议，对关联性异议。该证据不能证明协议书是铁东区政府协调，根据该文件所签订，且该文件所称污水源热泵与二、三被告现土地的用途不符，现用途不是热泵机房，而是换热站和配水中心。
被告龙达热力公司质证：无异议。
被告同盛热水中心质证：无异议。
2、代理人到四平市看守所会见张殿英的记录，证明张殿英否认在电厂外50米处承包土地，他的地离本案争议的地方很远。
原告新华公司质证：有异议。真实性不能确定，合法性有异议；看守所一般不允许无关人员会见在押人员。
被告龙达热力公司质证：张殿英述称地的位置与电厂较远，协议书写的位置是错误的。
被同盛热水中心质证：无异议。
3、魏忠义证言（被告一面城村申请证人出庭作证），证明电厂凉水塔墙外西面的地是我们村五、九队的土地。在金水民居盖楼前，看见有人在旁边圈院，距离电厂大墙东西二十多米。
原告新华公司质证：无异议。
被告一面城村质证：无异议。
被告龙达热力公司质证：对证人所证明的内容无异议。被告同盛热水中心质证：对证言无异议。
三、被告龙达热力公司举证：
2009年11月7日卫星拍摄图（来源于北京赢胜傲科遥感技术有限公司，该公司负责人王莹莹向我公司王龙提供）、卫星数据订购合同、营业执照、身份证复印件，证明我公司于2009年6月份就已经建成了围墙，和本图一致。
原告新华公司质证：有异议，不具有真实性、合法性。根据民诉解释115条规定，单位出具的证明材料，应由负责人签名，张永生非该单位负责人，该单位负责人是王莹莹。
不能确定北京赢胜傲科遥感技术有限公司客观存在；不能证明该图纸的拍摄日期，是自己记录的日期；该图纸与原告举的其他证据相矛盾。
被一面城村质证：无异议。经办人签字应该保护。
被告同盛热水中心质证：无异议。
被告同盛热水中心没有向法庭提供证据。
四、庭审中，法庭组织当事人对四平市广厦房地产测绘有限公司出具的测绘报告进行质证：
原告新华公司质证：对测绘结果、报告中宗地图、四平市广厦房地产测绘有限公司回复无异议。
被告一面城村质证：对测绘报告及回复真实性无异议，但宗地图少量面积，比实际少了1500平方米，西侧少了两米，东北角往东100米才是事实。
被告龙达热力公司质证：对真实性无异议。认为报告宗地图标的面积与实际地形不符，应该有测绘公司对坐标点进行解释，应提供相关检测报告，对坐标点进一步标注后出具相应的面积，宗地编号00106008所示地图与实际不符，争议的土地应该在东侧。
被告同盛热水中心质证：同被告龙达热力公司意见。我方占地400多平，龙达公司使用600多平，总面积是1000平。
审理查明：原告在庭审中举证了被告一面城村与龙达公司在2009年3月30日签订的《土地租赁合同》及一面城村委会决议书复印件，认为”该合同时间不真实、租赁用途非租赁合同约定的内容”并申请鉴定，因被告没有原件鉴定无法进行。本案争议的土地1000平方米左右，被告龙达热力公司使用600平方米左右；被告同盛热水中心使用400平方米左右。原告新华公司于2016年5月就争议土地向本院起诉被告同盛热水中心要求排除妨碍，后因四平市规划局对被告同盛热水中心限期拆除违法建设，于2016年5月21日撤诉。
另查明：被告一面城村于2017年5月31日申请对其与原告签订的《土地一次性补偿协议》实际使用土地面积进行测绘，本院于2017年6月5日通过四平市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托测绘，四平市广厦房地产测绘有限公司接受委托后，于2017年6月26日出具说明”经过实地勘察，多处界限因房屋重建已无法确定土地界限”并经四平市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于2017年6月28日函告本院”7日内提供可依据定位的坐标点”。本院于2017年7月6日依职权调取了四平市棚户区改造23-2#地征地范围图，并组织当事人随同四平市广厦房地产测绘有限公司到现场指界后，经2017年7月14日庭审指认测绘范围分别为：原告新华公司”北到游泳馆南墙，西至由游泳馆西墙出来由北至南四米宽路，南至图中南侧住宅，东至电厂西墙外”；被告一面城村”南至现有住宅，北至华信游泳馆南墙及墙西侧住宅，东至龙达热力西墙，西至东山路中央控制室东墙外道及土地”，被告龙达热力公司和被告同盛热水中心无异议。经委托单位四平市广厦房地产测绘有限公司实地勘察后，于2017年8月15日出具四平经开区新华地产实际用地分割测绘房产测绘成果报告书，结论本案新华地产实际用地14363.17平方米。被告一面城村提出对该测绘结果不认同，并申请法院到四平市规划局调取四平市棚户区改造23-2#地征地范围规划图，本院于2017年9月1日调取了该规划图，经庭审质证，征地范围图与规划图一致。四平市广厦房地产测绘有限公司回复出具图形及面积均由法院组织双方到现场确认界限测绘而成。
本院认为：1、原告新华公司与被告一面城村签订的《土地一次性补偿协议书》是双方当时真实的意思表示，各方当事人在庭审中对该协议真实性予以确认；一面城村已经在协议签订后就将本案争议土地实际交付给了新华公司使用至今，且新华公司已经办理了土地出让手续、取得了土地使用权证，双方对征用土地的补偿费没有异议，因此，原告新华公司与被告一面城村在2009年9月21日签订的《土地一次性补偿协议书》合法有效。被告一面城村提出”该协议签订时程序不合法”，因证据不足，本院不予采纳；其反诉认为”该协议书约定占地面积15833平方米不包括出租给被告龙达热力公司的土地，依据合同法第五十四条的规定，要求变更《土地一次性补偿协议书》中边临四至”因本案审理的是确认合同效力的确认之诉，其反诉是要求变更合同内容，属于变更之诉，与本诉法律关系不同，本院于2017年5月31日庭审中已口头裁定不予受理，并告知可以另行起诉。2、被告一面城村举证的四平市铁东区发改委2009年2月14日四东发改字（2009）57号文件中，由被告龙达热力公司进行建设的污水源热泵工程项目的建设地址为四平铁东经济开发区（四平市铁东区城东乡四下公路两侧），因此，不能认定被告一面城与被告龙达热力公司之间的《土地租赁合同》就是2009年3月30日签订的。被告龙达热力公司举证的北京赢胜傲科遥感技术有限公司2009年11月7日卫星拍摄图，但没有直接证明其是在2009年6月份就已经建成了围墙，且原告新华公司认为该证据材料不符合证据规定，因此，被告一面城村与被告龙达热力公司之间的《土地租赁合同》真实性、合法性，证据不足，本院无法确认该合同已经发生法律效力。虽本案争议土地1000多平方米中”被告龙达热力公司实际使用600多平方米；被告同盛热水中心实际使用400多平方米”应予认定，但”从原告新华公司与被告一面城村签订《土地一次性补偿协议书》前就已经实际开始使用”本院不予认定。3、原告新华公司与被告一面城村签订《土地一次性补偿协议书》中约定原告新华公司占用土地15833平方米，土地范围和界限为东至电厂围墙、西至现有现状住宅、南至现有现状住宅、北至现有现状住宅。但从四平市广厦房地产测绘有限公司出具的测绘成果报告书看，原告新华公司实际征用了被告一面城村土地14363.17平方米，征用土地面积缺少1469.83平方米，被告一面城村应全面履行合同义务，向原告新华公司交付土地范围和界限内的1469.83平方米土地使用权，对纠纷应负责任。上述《土地一次性补偿协议书》中约定原告新华公司占用土地15833平方米，土地范围和界限为东至电厂围墙、西至现有现状住宅、南至现有现状住宅、北至现有现状住宅；从测绘结论中的宗地图看，缺少东至电厂围墙的部分，即本案争议土地范围和界限主要在被告龙达热力公司和被告同盛热水中心实际使用土地范围内。因此，被告龙达热力公司和被告同盛热水中
心应当将占用原告新华公司具有使用权的土地返还给原告
新华公司，原告新华公司认为被告间存在恶意串通，证据不足，本院不予采纳。虽被告一面城村提出”房产测绘成果报告书中所显示的界址坐标无法与该两份图纸中所显示的地块图形相吻合”；被告龙达热力公司和被告同盛热水中心提出”两份图纸与测绘报告坐标点应符合”但没有提出重新进行司法鉴定，本院对四平市广厦房地产测绘有限公司作出的测绘成果报告书予以采信。4、原告要求拆除被告龙达热力公司、被告同盛热水中心在争议土地上建设的违法建设，因已经行政部门处理，故本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、原告四平市新华房地产开发有限公司与被告四平市铁东区城东乡一面城村民委员会于2009年9月21日签订的《土地一次性补偿协议书》合法有效。
二、被告四平市铁东区城东乡一面城村民委员会、被告吉林省龙达热力有限公司四平分公司、被告四平经济开发区联发同盛热水配送中心在本判决发生法律效力后立即按《土地一次性补偿协议书》中的土地范围和界限将占用的土地（1469.83平方米）返还原告四平市新华房地产开发有限公司。
三、驳回原告四平市新华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告四平市铁东区城东乡一面城村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 张春平
代理审判员 周明博
人民陪审员 徐桂芳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 闫宁波