四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初1348号
原告：王芹，女，汉族，住四川省万源市。系本案被害人苟猛之妻。
委托诉讼代理人:黄孝国，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
原告：苟欣妍，女，汉族，住四川省万源市。系本案被害人苟猛之女。
法定代理人：王芹，女，汉族，住四川省万源市。系苟欣妍之母。
原告：王敬明，男，汉族，住四川省万源市。系本案被害人苟猛之子。
法定代理人：王芹，女，汉族，住四川省万源市。系王敬明之母。
原告：苟元武，男，汉族，住四川省万源市。系本案被害人苟猛之父。
委托诉讼代理人:黄孝国，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被告：王万全，男，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。
被告：上海平展五金制品有限公司。
法定代表人：杨超，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
原告王芹、苟欣妍、王敬明、苟元武与被告王万全、上海平展五金制品有限公司（以下简称“平展公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，原告于2017年5月31日申请本院对涉诉车辆损失进行鉴定，同年7月12日，鉴定结束。原告暨原告苟欣妍、王敬明的法定代理人王芹,原告苟元武及其委托诉讼代理人黄孝国，被告王万全的委托诉讼代理人郑辉，被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人余琳，被告人寿上海公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加了诉讼。被告平展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王芹、苟欣妍、王敬明、苟元武向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因苟猛死亡的赔偿金524100元，未成年子女抚养费308432元，丧葬费25233元，精神赔偿金50000元，误工费、差旅费8000元，车辆损失60000元，共计975765元。由二保险公司在交强险内先予赔偿，超出部分在商业险范围内按责赔偿，不足部分由王万全及平展公司按责分担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，苟猛驾自有XX1小型普通客车，载岳母苟菊贤、妻妹王姗从万源去重庆。6时35分许，行至包茂高速公路1312公里＋900米处，因前方出现路障便停靠小车道等待通行，王万全雇请司机张祥峰驾驶XX2重型牵引车同向而行，因车速过快，操作失误，从后面撞击推行苟猛所驾小车，致使小车又与前面平展公司雇请司机李浩驾驶的XX3重型货车相撞。致使苟猛、苟菊贤、王姗当场死亡，车辆报废。后经达陕高速公路交警一大队作出事故认定，张祥峰承担主要责任，李浩承担次要责任，苟猛、苟菊贤、王珊无责任。被告仅赔付了丧葬费用。特提起诉讼。
王万全辩称，1、事故车辆已投保，先由保险公司赔偿；2、原告主张按照城镇标准计算赔偿无依据；3、保险公司在特别条款约定已安装安全锁，属于格式条款，且保险公司未进行安装，无法律明确规定必须安装安全锁；4、已经垫付4万元。
平展公司提出书面答辩意见，对案件事实及事故认定无异议，平展公司车辆是自货自运，属于非营运车辆。
人保潍坊公司辩称，1、XX2号车投保人是王友华，该车投保时己安装安全锁，锁号为XXX，该车出险时现场查验未显示有安全锁，因此潍坊公司不应承担理赔责任；2、本案应追加XX4号无责车主和保险公司为被告；3、赔偿项目：①死者系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，②未成年子女抚养费年赔偿总额不应超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，③死者系当场死亡，其误工费、差旅费不应计算，④车辆损失费以保险公司的定损或鉴定的价值为准；4、事故发生后，潍坊公司已于2017年2月13日向王芹支付2.5万元、向王林宗支付5万元；5、原告的赔偿款按事故认定书确定的责任进行分担，潍坊公司在商业险的责任比例不应超过60％；6、本案XX2号车驾驶员承担刑事责任，精神抚慰金不应计算；7、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
人寿上海公司辩称，1、上海公司无法核实驾驶员的驾驶证是否处于有效期内；2、根据事故认定书，被保险车辆XX3违反了安全装载规定，应增加10％免赔率；3、反光标志和防护装置不符合规定，被保险车辆上有货物，但投保车辆为非营运车辆，属于擅自改变车辆性质，保险公司不应当赔偿；4、赔偿不适用城镇标准，未成年子女抚养费超出人均年消费支出，精神抚慰金不应承担，误工费、差旅费应当包括在死亡赔偿金内，车辆损失不属于上海公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交的死者王珊与呷哺呷哺餐饮管理有限公司劳务协议、收入证明，王珊房屋租赁合同复印件，王珊北京暂住证在外务工等证据，被告方认为该组证据不能证明王珊在城镇居住，本院认为，原告方提交的前述证据，结合本案庭审查明事实，能够证明王珊事故发生前在北京务工的事实；2、人保潍坊公司提出被保险车辆已约定安装安全锁，本院认为，该车辆保险约定属实，但实际未安装安全锁。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，苟猛（生于1992年6月12日）驾驶自有XX1小型普通客车，车上搭乘苟菊贤、王姗从万源往达州市方向行驶。即日6时35分许，该车行至包茂高速公路1312公里＋900米处，因前方出现故障便停靠小车道等待通行。王万全雇请的驾驶员张祥峰驾驶XX2重型牵引车牵引XX5挂重型仓栅式半挂车同向而行，与苟猛所驾驶车辆发生碰撞，并将其往前推行，致使XX1客车与前方由平展公司李浩驾驶的XX3重型仓栅式货车尾部发生碰撞，XX2牵引车车头碾压苟猛所驾小客车，致苟猛、苟菊贤、王珊三人当场死亡。经四川省公安厅交警总队高速公路支队达陕高速公路一大队认定，被告人张祥峰在驾驶机动车的过程中，操作不当和超速行驶，是造成此次事故的主要原因；李浩驾驶的机动车载货超过核定质量，反光标志和车辆后方下部防护装置不符合规定，加重了事故的损害后果，是造成此次事故的次要原因。张祥峰负此次事故主要责任；李浩负此次事故次要责任；苟猛、苟菊贤、王珊无责任。
2017年5月8日，本院一审以张祥峰犯交通肇事罪判处有期徒刑四年。
同时查明：事故致苟猛所有的XX1号小型普通客车受损，经原告申请，本院委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司鉴定，本次事故XX1号客车损害赔偿评估价值为41400元。
本案被害人苟猛和原告王芹、王敬明、苟欣妍、苟元武均为农村居民；苟猛与王芹2014年9月22日登记结婚，2014年5月24日生育女儿苟欣妍，2015年10月31日生育儿子王敬明。苟元武出生于1964年6月25日，系苟猛之父。王珊自2012年1月1日起在北京市朝阳区租房暂住，与呷浦呷浦餐饮管理有限公司签订了2015年3月3日至2017年11月30日劳务协议，并在该公司务工。
另查明，XX2重型半挂牵引车、XX5挂重型仓栅式半挂车的登记所有人为王友华。2016年8月26日，王友华将鲁X**牵引车、XX5挂半挂车转卖给王万全，该车实际车主为王万全。XX2牵引车向人保潍坊公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险及不记免赔特约条款。其中交通事故责任强制保险保险期间2016年7月12日起至2017年7月11日止；第三者责任商业保险赔偿限额为100万元及不记免赔特约险，保险期间2016年7月14日起至2017年7月13日止；XX5挂半挂车向人保潍坊公司投保了责任限额5万元的商业第三者责任险及不记免赔特约条款，保险期间2016年7月14日起至2017年7月13日止。以上保险保单特别约定：本车已安装“安全锁”，锁号为：（XXX1、XXX2），若出险时经现场查勘该车无安全锁，保险人将有权拒绝赔偿。该车实际未安装保险锁，保险锁保存于王万全处。
XX3重型仓栅式货车的登记所有人为平展公司，XX3货车向人寿上海公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险及不记免赔特约条款。其中交通事故责任强制保险保险期间2016年7月12日起至2017年7月11日止；第三者责任商业保险赔偿限额为100万元及不记免赔特约险，保险期间2016年7月14日起至2017年7月13日止。
事故发生后，王万全已向王林宗王芹支付赔偿款4万元，人保潍坊公司已向王芹支付赔偿款2.5万元。
本院认为，原、被告各方对本次事故道路交通事故认定书认定的事实和责任分担未提出异议，对此应确认道路交通事故认定书的效力。
关于原告主张的赔偿请求，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，本次事故另一被害人王珊虽系农村居民，但其常年居住在城镇，其主要收入来源于城镇，对被害人王珊应按城镇居民对待，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定，故对苟猛的死亡赔偿金可以以王珊相同数额确定为524100元（26205元／年×20年），原告要求赔偿死亡赔偿金的请求本院予以支持；丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为25233元（50466元／年÷12月×6月）。
关于原告苟欣妍、王敬明提出的被扶养人生活费的请求，苟欣妍、王敬明系农村居民，其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费（10192元／年）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。王敬明案发时1岁3个月，被扶养人生活费应按16年9个月计算，为79129.56元（10192元／年÷2人×3年8月×2人×3人）＋[（10192元／年÷2人）×（16年9月-3年8月）]；苟欣妍案发时2岁8个月，被扶养人生活费应按15年4月计算，为71910.22元（10192元／年÷2人×3年8月×2人×3人）＋[（10192元／年÷2人）×（15年4月-3年8月）]。
关于原告要求赔偿误工费、差旅费的请求，虽未提交相关证据，但被害人亲属办理丧事和处理事故需要支出相关费用，酌定误工费2000元、交通费及住宿费2000元。原告主张车辆损失经鉴定为41400元，鉴定费8000元，本院予以确认。因本次事故中张祥峰被一审判处刑罚，故原告要求赔偿精神抚慰金的主张，不予支持；原告因苟猛死亡的实际经济损失为753772.78元。
关于人保潍坊公司辩称，1、XX2号车投保人是王友华，该车投保时己安装安全锁，该车出险时现场查验未显示有安全锁，因此人保潍坊公司不应承担理赔责任的意见，本院认为，该车保险合同约定了安装安全锁，但人保潍坊公司没有提交该保险锁应当由投保人安装而投保人没有安装的证据，故该辩解意见，本院不予支持；2、本案应追加XX4号无责车主和保险公司为被告的意见，本院认为，本案经交警部门做出了责任认定，不涉及XX4号车，该辩解意见不予支持。
关于人寿上海公司辩称，1、被保险车辆上有货物，但投保车辆为非营运车辆，属于擅自改变车辆性质，保险公司不应当赔偿的意见，本院认为，人寿上海公司没有提交该车辆进行营运，改变车辆性质的证据，故该意见不予采纳；2、车辆损失不属于上海公司赔偿范围的意见，本院认为，该辩解意见不符合法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，本案赔偿责任由XX2号车、XX5挂半挂车在保险责任范围内承担70%，由XX3重型仓栅式货车在保险责任范围内承担30%。
按照保险合同约定，平展公司的车辆违反安全装载规定，应在承担的商业三者险限额内应扣除10%的免赔率，所扣除10%的免赔率数额应由平展公司承担。
王万全、平展公司均系肇事车辆所有人，依法应对各自的驾驶员在履行职务过程中造成的各项损失对外按责承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”规定，人保潍坊公司应在XX2号车的交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由人保潍坊公司根据商业三者险保险合同的约定按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由王万全承担侵权责任。人寿上海公司应在XX3车的交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由人寿上海公司根据商业三者险保险合同的约定按照责任比例予以赔偿。仍有不足的，由平展公司承担侵权责任。
原告因苟猛死亡的死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元，被扶养人王敬明生活费79129.56元，苟欣妍生活费71910.22元，误工费2000元、交通及住宿费2000元，车辆损失41400元，计745772.78元。由人保潍坊公司在交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿36667元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；由人寿上海公司在交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿36667元，在财产损失赔偿限额赔偿2000元。
关于根据交强险合同、商业三者险合同条款约定，鉴定费保险人不负责赔偿的答辩意见，本院认为，按照保险合同条款约定，未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿，该答辩意见，予以支持。鉴定费8000元由王万全负担70%，平展公司负担30％。
由人保潍坊公司在商业第三者责任保险限额内赔偿427770元{105万元×[(753772.78-8000元-36667元-2000元-36667元-2000元)×70％]÷[(753772.78-8000元-36667元-2000元-36667元-2000元)×70％]＋[(565789.89元-36666元-36666元)×70％]＋[(553333元-36666元-36666元)×70％]}，由王万全赔偿45737.15元[(753772.78-36667元-2000元-36667元-2000元)×70％-427770元]；由人寿上海公司在商业第三者责任保险限额内赔偿180478.47元[(753772.78-8000元-36667元-2000元-36667元-2000元)×30％×90％]，由平展公司赔偿22453.16元[(753772.78×-36667元-2000元-36667元-2000元)×30％-180478.47元]。
被告平展公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王芹、王敬明、苟欣妍、苟元武因被害人苟猛在交通事故中死亡的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、被扶养人王敬明生活费79129.56元、被扶养人苟欣妍生活费71910.22元、误工费2000元、交通及住宿费2000元、车辆损失41400元、鉴定费8000元，共计753772.78元。由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿36667元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿427770元，计466437元（含人保潍坊公司已向王芹支付赔偿款2.5万元）；由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿36667元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿180478.47元，计219145.47元；由被告王万全赔偿45737.15元（王万全已支付赔偿款4万元）；由被告上海平展五金制品有限公司赔偿22453.16元。
二、驳回原告王芹、王敬明、苟欣妍、苟元武的其他诉讼请求。
上述给付义务自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5379元，由被告王万全负担70％，计3765.30元，由被告上海平展五金制品有限公司负担30％，计1613.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱胜勇
人民陪审员 王平祥
人民陪审员 柯贞香
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张子南