贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1080号上诉人（原审原告）：盘县光华商品混凝土有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区华屯村，统一社会信用代码：91520222577103928C。法定代表人：华再平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高军，系黑龙江风华律师事务所（绥化）律师，执业证号：12312201110416458。被上诉人（原审被告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码：91500227203940828B。法定代表人：刘小容，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘顺南，系泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001200810718680。上诉人盘县光华商品混凝土有限责任公司因与被上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初5251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人盘县光华商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人刘高军，被上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘顺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘县光华商品混凝土有限责任公司上诉请求：一、依法改判被上诉人在一审判决第一项基础上还应支付上诉人货款710621元；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决被上诉人支付上诉人货款3120741.90元不符合事实，被上诉人实际应支付上诉人货款3831362.90元，少判了710621元。首先，关于上诉人在一审中提交的七张结算中一审法院不予采信的结算单系因被上诉人停工以后无人前来结算导致。上诉人于2015年3月26日开始向被上扩人提供混凝土至2016年1月16日被上诉人停工。在此期间，上诉人与被上诉人做过六次结算，分别为：2015年6月3日、2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月9日、2015年10月10日、2015年11月6日，该六次结算均有双方盖章或双方工作人员签字确认。从2015年12月19日至2016年1月16日，上诉人与被上诉人供应混凝土1978立方，被上诉人也接受了上诉人的混凝土。由于2016年1月16日后被上诉人停工，其工作人员离开工地，上诉人多次与被上诉人联系结算事宜，但均因联系不到被上诉人的人员而未结算，故导致上诉人提交的七张结算单中的最后一张结算单只有上诉人的签字盖章，而无被上诉人的签字盖章；其次，上诉人已向被上诉人提供11945.90立方混凝土，而非原审判决认定的9967.70立方，应支付总货款3831362.90元。原审法院不予采信的结算单载明混凝土方量为1978立方（浇筑日期为2015年12月9日至2016年1月16日）共有发货单190张。这190张发货单上有被上诉人的陈飞、李伶玲、刘强、李绪英、白晓莤、杜德友、杨丹签字确认。上诉人二审中提供的发货单（编号：00095280）被上诉人的签收人系陈飞、李伶玲，与2015年7月3日结算单上经办人处签名陈飞系同一人，据此可确认陈飞、李伶玲系被上诉人的工作人员。该190张发货单上的签名可以证实上诉人确实向被上诉人提供了1978立方混凝土，金额为710621元。被上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人要求增加710621元的货款不能成立，理由：一、双方签订的购销合同约定，被上诉人付款依据应该是双方签订的结算单，而本案诉争的结算单没有被上诉人签字，不能作为要求支付货款的依据；二、二审中上诉人提交了190张发货单，经过我方核实，大部分不是合同约定的被上诉人收货人的签字，合同中约定收货人员是固定的，所以对上诉人的证据不予认可，不能证明上诉人向被上诉人供应了发货单上的货物。盘县光华商品混凝土有限责任公司起诉请求：一、请求判决被告支付原告所欠供货款3831362.90元，利息711603.85元（自2015年3月26日至2016年1月16日止分期计算，以2015年度中国人民银行同期贷款基准利息的4倍计算，日利率0.047%），共计4542966.75元；二、判令被告支付原告为本案支付的律师代理费107000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2015年3月，原告盘县光华商品混凝土有限责任公司向被告重庆市桓大建设（集团）有限公司的施工工地贵州省盘县盘州教苑住宅小区供应混凝土。2015年5月16日，原被告补签了《贵州盘县盘州教苑住宅小区一期工程商品混凝土购销合同》，原告作为供方，被告作为需方，约定由原告向被告位于盘县两河经济开发区的贵州盘县盘州教苑住宅小区工程有偿提供混凝土。合同中第三条第2项2.1目约定，“结算付款方式：供需双方以供货至标高±0.00十层（含第十层）的供货量为一个结算付款点；十层以上使用的混凝土量以一个月的供货周期为一个结算付款点；每月1-5号供需双方办理上月的混凝土结算，结算手续完成10个工作日内，需方每次支付供方该供货结算付款点的80%混凝土货款，余下的20%混凝土货款支付为：5#、6#、7#、8#栋楼混凝土量使用完成后四个月内全部付清。”，第三条第2项2.2目约定，“因需方原因该工程连续停工20天，需方应在5天内付清供方全部混凝土货款”。合同第九条第3项规定，“需方未按本合同约定付款，需方自应付货款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向供方支付所欠款的利息作为违约金，除承担逾期的违约金外，还承担由于需方违约所导致产生的供方追溯的律师费、诉讼费、交通费等合法费用。”。原告向被告供应混凝土至2016年1月，被告停止浇筑混凝土，至今仍未恢复浇筑。原告共向被告提供了9967.70m3混凝土，价值3120741.90元。被告的贵州盘县盘州教苑住宅小区的现状是，部分工程已施工到±0第一层，部分工程只施工到±0板面。另查明，中国人民银行2015年10月24日公布的一年期贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原被告是否存在买卖合同关系，二、被告是否应当向原告支付货款并支付利息；三、被告是否应当向原告支付律师代理费损失。关于原告与被告是否存在买卖合同的问题。原告提供的《贵州盘县盘州教苑住宅小区一期工程商品混凝土购销合同》中，加盖了重庆市桓大建设（集团）有限公司合同专用章，被告虽不认可与原告签订了该购销合同，但未提供反驳证据，也未对该公章的真伪申请鉴定，因此，应当以原告提供的证据确认原被告之间存在买卖混凝土的合同关系。被告辩解原被告不存在混凝土买卖合同的辩解理由不能成立，不予支持。关于被告是否应当向原告支付货款问题。按被告重庆市桓大建设（集团）有限公司与原告的约定，付款方式有两种，其一是，首付款需达到供货至标高±0十层为一个结算付款点，之后按月结算付款，原被告双方虽进行结算，若未达到供货至标高±0十层，仍不具备首付款的条件；其二是，因需方原因该工程连续停工20天，需方应在5天内付清供方全部混凝土货款。从被告的施工现场看，被告虽未施工到十层，但被告从2016年1月以后，停止了混凝土浇筑，工程实际已处于停工状态，按照双方的约定，被告连续停工20天，应在5天内付清供方全部混凝土货款，被告未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担继续履行的义务，原告主张要求被告付清混凝土货款的理由成立，应予支持。从原告提供的依据，仅能证明原告向被告供应了价值3120741.90元的混凝土，原告主张被告支付混凝土货款，支持3120741.9元，超过部分不予支持。被告提出尚未达到付款条件的辩解理由不能成立，不予支持。对于原告主张的利息，原被告合同中约定了需方不按合同约定付款的，需方自应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向供方支付所欠款的利息作为违约金，原告主张按中国人民银行2015年度同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款利息，予以支持。被告提出原被告不存在逾期付款利息约定的辩解理由，缺乏相应证据予以支持，其辩解理由不能成立，不予支持。对于逾期付款利息的起算点，原告提出被告于2016年1月16日停工，被告也认可是2016年1月停止混凝土浇筑，但未说明具体日期，应以原告陈述的停工日期为准，即被告应于2016年2月10日前一次性付清原告所供混凝土款项，逾期即视为违约，被告应从2016年2月11日起向原告支付逾期付款利息，而原告要求的利息是2015年3月26日至2016年1月16日期间的利息，故原告请求支付该期间的利息，并非逾期违约损失，不予支持。关于原告主张的代理费损失问题。原被告签订的购销合同中，仅约定了由被告承担因违约所导致的供方追溯产生的律师费，但未约定代理费损失的计算标准，故被告违约给原告造成的代理费损失标准应根据《贵州省律师服务收费暂行规定》第五条第三项的规定标准计算律师代理费损失。即原告主张的代理费损失，应按本院支持的货款为基数进行计算，仅支持79914.84元，超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告盘县光华商品混凝土有限责任公司货款3120741.90元。二、由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告盘县光华商品混凝土有限责任公司代理费损失79914.84元。三、驳回原告盘县光华商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费44000元，因适用简易程序审理减半收取22000元，由被告承担16202元，由原告承担5798元。二审中上诉人向本院提交的证据有：第一组：2015年6月份发货单7页，拟证明发货单处签收人陈飞与一审中已经法院核实的结算单上被上诉人的经办人是同一人，继而证实陈飞是被上诉人的工作人员。第二组：2015年8月份发货单11页，拟证明发货单上签收人杨丹、刘强与一审中已经法院核实确认的9月9日混凝土结算单上经办人杨丹是同一人，继而证实杨丹是被上诉人的工作人员。第三组：2015年12月19日-2016年1月16日发货单190页，拟证明签收人均是陈飞、李伶玲、刘强、李宿英、白晓莤、杨丹等人签字，证明混凝土交付被上诉人使用，但并没有支付货款，同时证明上诉请求的货款710621元的来源。被上诉人的质证意见为：虽然是上诉人在二审指定的举证期限内提交的，但证据是一审起诉之前就存在的证据，所以从法律意义上来说，不属于新证据的范畴。虽然第一组、第二组证据的发货单没有提交原件，但是对发货单的真实性、合法性无异议，对杨丹和陈飞是被上诉人的员工被上诉人没有异议，发货单对应的结算单，结算单就是按照发货单来结算，结算就是合同中约定收货人收货签字的依据，双方签订的购销合同第三条第1.5款明确约定，被上诉人的收货人是张浩南、邓昌金、陈飞、杨丹四人，上诉人所提交的证据正好证明双方结算单必须是四人中的一人或二人签字的结算单作为依据，第一组证据上全部都有陈飞和邓昌金的签字，第二组证据发货单上全部都有杨丹签字，我们与其进行了结算，双方是严格按照合同约定的收货人签字的结算单进行结算。190张发货单除非有合同约定的四个收货人的签字，其余的所有的发货单真实性、合法性、关联性被上诉人均不予认可，这些发货单中大部分都是合同约定之外的人进行签收，所以被上诉人对非合同约定收货人签字的发货单均不予认可。被上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司未向本院提交证据。本院对证据的分析与认定：对上诉人提交的第一、二组证据，被上诉人对真实性和合法性无异议，且该两组证据与本案相关，本院予以确认；对上诉人提交的第三组证据，部分发货单上虽有合同约定的收货人签字确认，但达不到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间争议的焦点为：上诉人主张的710621元货款是否应予支持。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人二审提交的190张发货单，只能证实上诉人2015年12月19日之后向被上诉人供应过混凝土的事实，被上诉人亦认可2015年12月19日之后上诉人向其零星供应过混凝土，但上诉人及被上诉人均认可双方未对2015年12月19日后供应的混凝土方量及价款进行结算，故一审法院根据双方当事人的结算依据对本案进行判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11106元，由上诉人盘县光华商品混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  张景强审判员  高良萍二〇一七年七月十二日书记员  王 婷