广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民初52号
原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所广西壮族自治区桂林市漓江路**号。
法定代表人：阳东升：该行董事长。
委托诉讼代理人：韦晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪治同，广西桂林漓江农村合作银行叠彩支行副行长。
被告：桂林市永佳农业开发有限公司。住所广西壮族自治区桂林市七星区七星路**号*栋******号。
法定代表人：韩湘坤，该公司董事长。
被告：桂林恒丰房地产开发有限公司，住所广西壮族自治区兴安县三台路26号。
法定代表人：韩湘坤，该公司董事长。
被告：尹建军，男，1974年6月8日出生，汉族，住所广西壮族自治区兴安县。
被告：杨建梅，女，1981年4月8日出生，住所广西壮族自治区兴安县。
被告：易先斌，男，1968年6月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：阳海明，男，1984年10月20日出生，汉族，住所广西壮族自治区资源县。
原告广西桂林漓江农村合作银行(以下简称漓江银行)因与被告桂林市永佳农业开发有限公司(以下简称永佳公司)、桂林恒丰房地产开发有限公司(以下简称恒丰公司)、尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人韦晓东、汪治同到庭参加诉讼，被告永佳公司、恒丰公司、尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漓江银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告永佳公司归还原告本金3495万元；2、判令被告永佳公司支付原告利息934866.26元(含罚息、得利)，2016年6月15日之后的利息(含罚息、得利)按借款合同约定另计算至清偿之日止；3、判令被告永佳公司支付原告律师费511848元；4、确认原告对该笔借款的抵押物优先受偿(抵押物为：一、兴国用字第(2009)第090254-1-1-6、090254-1-1-7、090254-1-1-12、090254-1-1-13、090254-1-1-14、090254-1-1-1-20、090254-1-1-42、090254-1-2-20、090254-1-2-24、090254-1-2-30、090254-1-2-56、090254-1-2-57、090254-1-2-63、090254-1-4-001、090254-2-2-19、090254-2-2-20、090254-2-2-25、090254-2-2-44、090254-2-2-45、090254-2-2-46、］090254-2-2-47、090254-2-2-52、090254-2-2-58号；二、(2009)兴房权证字第0011365、0011372～××7、00××79、0011385～××7、0011389～××4、0011502～××6、00××11号；5、判令被告尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月18日，被告永佳公司以购树为由，向原告下属叠彩支行申请借款人民币3500万元。2012年12月29日，原告与被告永佳公司签订《流动资金借款合同》(合同编号：363302122783884)；原告与被告桂林恒丰公司签订《抵押担保合同》(合同编号：363304122049381)；上述合同约定：原告借款3500万元给被告永佳公司，借款利率执行年利率7.995%。逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款期限从2012年12月29日至2015年12月21日，按月结息，到期还本。对于应付未付款利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告恒丰公司以其位于兴安县的商铺对上述借款进行抵押担保，抵押物已办理他项权证。另被告永佳公司原股东尹建军、杨建梅及恒丰公司的原股东易先斌、阳海明分别在股东会决议上承诺对上述借款提供连带保证担保。原告于2012年12月29日向被告永佳公司发放了3500万元人民币贷款。贷款期间，被告永佳公司违反借款合同的约定拒不还本付息，现该笔借款已经逾期，截止至2016年6月15日被告永佳公司已经拖欠原告利息(含罚息)934966.26元。根据《流动资金借款合同》的约定，原告有权要求被告永佳公司立即偿还本合同项下的本金、利息、罚息、复利和实现债权的律师费等费用。根据《抵押担保合同》约定，在债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，原告有权行使抵押权并就被告恒丰公司提供的抵押物优先受偿。同时基于被告尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明在股东会决议上对上述借款提供连带保证担保责任的承诺，原告有权要求其连带清偿上述债务。综上所述，被告永佳公司未按约定支付利息已经构成根本违约，原告有权要求被告支付本金、利息、得利及实现债权的律师费等费用。
原告漓江银行对其主张在举证期限内提供的证据有：证据一、营业执照、咨询单、组织机构代码、税务登记证、法人身份证明、股东证明书、身份证、户口簿、结婚证、婚姻登记记录证明，证明被告诉讼主体合格；证据二、原(新)股东会决议、股权转让协议、贷款申请报告、流动资金贷款申请书、股东会决议、承诺书、同意抵押声明、借款抵押承诺书、土地证、他项权证、流动资金借款合同、抵押担保合同及抵押物清单，证明被告永佳公司向原告借款人民币3500万元，被告恒丰公司以其名下的房产作为抵押担保、抵押物已经办理他项权证，被告永佳公司原股东尹建军、杨建梅及恒丰公司的原股东易先斌、阳海明分别在股东会决议上承诺对上述借款提供连带保证担保；证据三、借款借据。证明原告依约向被告发放了贷款3500万元；证据四、贷款还款表及明细。证明被告永佳公司欠原告借款本金及利息情况；证据五、委托代理合同、律师收费计算标准、发票。证明原告为追索贷款支出律师费511848.66元。六被告对原告提交的证据没有发表质证意见。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，依法予以采纳。
被告永佳公司、恒丰公司、尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明未提交证据也未作答辩意见，视为其放弃举证和答辩的权利。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2012年11月18日，被告永佳公司以购树为由，向原告漓江银行下属的叠彩支行申请借款人民币3500万元。2012年12月29日，原告漓江银行下属的叠彩支行与被告永佳公司签订《流动资金借款合同》(合同编号：363302122783884)，合同约定：原告借款人民币3500万元给被告永佳公司，借款利率执行年利率7.995%。逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款期限从2012年12月29日至2015年12月21日，按月结息，到期还本。对于应付未付款利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；2012年12月29日，原告漓江银行下属的叠彩支行与被告桂林恒丰公司签订《抵押担保合同》(合同编号：363304122049381)，约定：被告恒丰公司以其位于兴安县的商铺对上述借款及利息、罚息、复利、违约金及律师费、财产保全费、执行费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用进行抵押担保(抵押物为：一、兴国用字第(2009)第090254-1-1-6、090254-1-1-7、090254-1-1-12、090254-1-1-13、090254-1-1-14、090254-1-1-1-20、090254-1-1-42、090254-1-2-20、090254-1-2-24、090254-1-2-30、090254-1-2-56、090254-1-2-57、090254-1-2-63、090254-1-4-001、090254-2-2-19、090254-2-2-20、090254-2-2-25、090254-2-2-44、090254-2-2-45、090254-2-2-46、］090254-2-2-47、090254-2-2-52、090254-2-2-58号；二、(2009)兴房权证字第0011365、0011372～××7、00××79、0011385～××7、0011389～××4、0011502～××6、00××11号)，上述抵押物已办理他项权证。另查明，被告永佳公司原股东尹建军、杨建梅及恒丰公司的原股东易先斌、阳海明分别在股东会决议上承诺对上述3500万元借款提供连带保证担保。原告依约于2012年12月29日向被告永佳公司发放了3500万元人民币贷款。截止至2016年6月15日，被告永佳公司已经拖欠原告本金3495万元、利息(含罚息、复利)934966.26元。原告遂提出上述请求。
本院认为：原告漓江银行于2012年12月29日与被告永佳公司签订的《流动资金借款合同》、与被告恒丰公司签订《抵押担保合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应依约履行合同义务。原告漓江银行依合同约定向被告永佳公司发放了贷款人民币3500万元，而被告永佳公司未能依约偿还借款，已构成违约，应依法承担违约责任。至2016年6月15日，被告永佳公司尚欠原告借款本金3495万元，拖欠利息(含罚息)934966.26元，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告永佳公司对上述欠款应当承担偿还责任。故，原告漓江银行要求被告永佳公司立即偿还所欠本金及利息(含罚息、复利)有事实及合同依据，本院依法予以支持。
关于原告漓江银行主张的律师代理费问题，因双方签订的《流动资金借款合同》及《抵押担保合同》约定被告永佳公司对原告为实现债权产生的律师费有给付责任，律师费的产生是因被告永佳公司违约造成的，而且，该费用的支出符合相关法律规定。因此，被告永佳公司应承担原告为本案诉讼而产生的律师费511848元的给付责任。
关于原告主张对抵押物的变价优先受偿问题，2012年12月29日，原告漓江银行与被告恒丰公司签订《抵押担保合同》，约定被告恒丰公司以其位于兴安县的房产对上述借款及利息、罚息、复利、违约金及律师费、财产保全费、执行费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用进行抵押担保，并办理了他项权证。因此，原告漓江银行与被告恒丰公司之间形成了抵押合同关系。现由于被告永佳公司不能如期还款，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告请求对上述抵押物优先受偿的主张有合同和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告主张尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明对本案涉讼欠款承担连带偿还责任问题，原告提交的证据2012年11月8日永佳公司和恒丰公司股东会决议，当时的股东尹建军、杨建梅、阳海明、易先斌分别承诺其个人对上述借款提供连带保证担保，但对利息等其他费用没有约定担保。因此，被告尹建军、杨建梅、阳海明、易先斌应对永佳公司的借款3500万元承担连带清偿责任。故原告主张尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明对本案涉讼欠款本金3495万元承担连带偿还责任的理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桂林市永佳农业开发有限公司偿还原告广西桂林漓江农村合作银行本金3495元及利息934866.26元(含罚息、复利已计算至2016年6月14日，之后的利息、罚息、复利依借款合同约定另计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止)；
二、被告桂林市永佳农业开发有限公司支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费511848元；
三、原告广西桂林漓江农村合作银行对上述债务的抵押物：一、兴国用字第(2009)第090254-1-1-6、090254-1-1-7、090254-1-1-12、090254-1-1-13、090254-1-1-14、090254-1-1-1-20、090254-1-1-42、090254-1-2-20、090254-1-2-24、090254-1-2-30、090254-1-2-56、090254-1-2-57、090254-1-2-63、090254-1-4-001、090254-2-2-19、090254-2-2-20、090254-2-2-25、090254-2-2-44、090254-2-2-45、090254-2-2-46、］090254-2-2-47、090254-2-2-52、090254-2-2-58号；二、(2009)兴房权证字第0011365、0011372～××7、00××79、0011385～××7、0011389～××4、0011502～××6、00××11号)的变价享有优先受偿权；
四、被告尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明对述桂林市永佳农业开发有限公司的欠款本金3495万元承担连带清偿责任；
五、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。
本案案件受理费223784元，诉讼保全费5000元，合计228784元，由被告桂林市永佳农业开发有限公司、桂林恒丰房地产开发有限公司、尹建军、杨建梅、易先斌、阳海明共同负担。
上述应履行之义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费223784元(收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行)，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 聂思祺