广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终689号
上诉人（原审原告）：清远市雅苑房地产开发有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：杜飞明，执行董事。
委托代理人：叶俊宇、方思华，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌文波，男，1956年2月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：李新林、陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴县。住所地：新兴县。
法定代表人：黄列平。
上诉人清远市雅苑房地产开发有限公司（以下简称“雅苑公司”）因与被上诉人凌文波、新兴县御顺装饰材料有限公司（以下简称“御顺公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2016）粤5321民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
雅苑公司上诉请求：1、撤销新兴县人民法院作出的（2016)粤5321民初1375号民事判决；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、判令被上诉人承担一审、二审诉讼受理费。事实和理由：
一、原审未查明和认定御顺公司“未经清理或清算而歇业”错误。御顺公司自2013年至今的经营状态均是“歇业”。表现为：首先，御顺公司用于生产经营的机械设备于2013年6月26日被查封、2014年11月21日被拍卖，御顺公司的生产设备早已被处置。其次，御顺公司的经营场所并非自有，而是租赁的，并于2013年4月10日在生产设备被查封拍卖之前就己经与产权出租人黄二平解除了租约，该场所在2013年5月1日起由案外人陆棉昌向产权人承租经营至今，御顺公司早在2013年已无经营场所，确实没有继续生产经营。再者，御顺公司仅有的569元银行存款在2015年5月19日已被法院裁定划拨（原审遗漏查明事实），御顺公司没有资金生产经营。因此，御顺公司在没有生产设备、没有经营场所、没有生产经营资金的情况下，完全没有办法继续经营，实际上于2013年开始歇业。
对御顺公司未经清理或清算而歇业的事实，主要有以下证据和理由：第一，云浮市中级人民法院已作出生效的（2015）云中法执复字第12号《执行裁定书》认定御顺公司未经清理或清算而歇业的事实，该裁定认为“御顺公司由于生产经营的机械设备已被执行法院拍卖，且已拍卖成交。在被执行人的生产设备已被处置的情况下，执行法院（原审法院）认为被执行人尚未歇业与事实不符，被执行人在未经清理或清算而歇业的情况下……”，可见，原审法院认为御顺公司尚未歇业与事实不符合，此前被贵院纠正过，但是，本案在被上诉人凌文波没有提供相反证据足以推翻贵院裁定的情况下，原审法院依然坚持一错再错。第二，御顺公司在已没有生产设备（且不论没有经营场所、没有生产经营资金）的情况下，按照常识和经验，其是无法继续生产经营的，被上诉人凌文波没有向原审法院提出相反的证据予以反驳。上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”，上述两点证据和理由属于法定免证的生效裁判确认和常识经验事实，在被上诉人凌文波没有提供相反证据的情况下，原审法院依法应直接认定御顺公司歇业的事实。第三，御顺公司向工商部门报送的2013年至2016年年度报告，显示企业经营状态均为“歇业”，有国家企业信用信息公示系统企业工商公示信息为凭。第四，御顺公司也承认其已歇业，有其于2015年1月14日向原审法院递交的就凌文波提出执行异议的《执行异议答辩状》为凭。第五，从御顺公司的登记经营场所的现场可见，御顺公司确实没有经营，而是产权人转租土地、厂房给他人生产经营。因此，原审故意遗漏查明和不予认定御顺公司“未经清理或清算而歇业”的事实，是错误的。
二、原审未查明和认定御顺公司“财产不足以清偿全部债务”错误。御顺公司“财产不足以清偿全部债务”，表现为：御顺公司主要财产有其机械设备拍卖所得价款1318100元，其他财产仅有银行存款仅569元，合共130多万元，但是，上诉人及被上诉人凌文波的债权高达500多万元，此外，御顺公司对案外人王维先还负有10多万元的生效判决确定的债务。因此，被执行人财产明显不足清偿全部债务。
对御顺公司财产不足以清偿全部债务的事实，主要有以下证据和理由：第一，上诉人有权参与分配，云浮市中级人民法院生效《执行裁定书》[(2015)云中法执复字第12号］，认为本案依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，雅苑公司可依照上述规定第90条参与分配。其中，上述第96条规定为：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”、第90条规定为：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”，贵院上述裁定援引适用上述两条规定，都规定了被执行人“财产不足清偿全部债务”的适用前提，明显，贵院上述裁定是认定本案符合该前提条件的。并且，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（下称《民诉法解释》）第五百零八条的规定，债权人参与分配的前提是被执行人“财产不能清偿所有债权”。因此，生效裁定确定上诉人有权参与分配，当然也肯定了御顺公司“财产不足以清偿全部债务”的前提事实，据上同理依法也属于免证事实。第二、原审法院对御顺公司财产不足以清偿全部债务的事实是知情的，其执行局执行查询御顺公司财产仅有机械设备拍卖所得价款1318100元，银行存款569元，再无其他财产可供执行。第三、原审法院对案外人王维先申请执行御顺公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月28日作出（2016）粤5321执95号执行裁定，陈述并认定“本案在执行过程中，本院依法到相关金融、国土、房产、工商等部门查询被执行人新兴县御顺装饰材料有限公司的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。”裁定该案终结本次执行程序。可见，原审法院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无其他财产可供执行。据此生效裁定，御顺公司明显财产不足以清偿全部债务。因此，原审明知而未查明和认定御顺公司“财产不足以清偿全部债务”，是错误的。
三、原审适用法律和实体处理错误，执行分配方案应按债权比例分配。原审适用法律错误，表现为：第一，原审适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称“《执行工作规定》”）第88条第一款规定错误，因为适用该条规定的前提是“被执行人财产不足以清偿全部债务”，而本案属于被执行人为企业法人，未经清理或清算而歇业，其财产不足以清偿全部债务，进而参与分配执行的特殊情形，不应适用该条规定，应适用该规定第96条规定，对各债权人的债权按比例清偿。第二，原审适用《民诉法解释》第五百一十六条规定错误。因为根据该条规定的前提关联条款，即《民诉法解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条规定：“执行法院在执行程序中应加强对执行案件移送破产审查有关事宜的告知和征询工作。执行法院采取财产调查措施后，发现作为被执行人的企业法人符合破产法第二条规定的，应当及时询间申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。申请执行人、被执行人均不同意移送且无人申请破产的，执行法院应当按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十六条的规定处理，企业法人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的，人民法院不予支持。”可知，适用《民诉法解释》第五百一十六条规定，需要同时符合以下条件：1、被执行人的企业法人符合企业破产法第二条规定的“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”情形；2、执行法院告知和及时征询申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。3、申请执行人、被执行人均不同意移送且无人申请破产的，或者被执行人住所地人民法院裁定不受理破产案件。而本案中，既没有执行法院告知和询问当事人移送破产意见，也没有申请执行人和被执行人等当事人明确表示不同意移送破产，更没有被执行人住所地人民法院裁定不受理破产案件的事实，根本不存在适用该条司法解释的第2、第3条件，原审法院无视本案案情、空降该条司法解释错误。另外，适用该规定必须具备第1个条件符合申请破产（资不抵债）情形，但原审法院适用该规定的同时又认定无证据证明御顺公司“财产不足以清偿全部债务”，自相矛盾。上诉人认为，根据《民诉法解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”以及《执行工作规定》第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”，在参与分配执行程序中，是以债权比例分配为原则的，且针对企业法人未经清理或清算而歇业、其财产不足清偿全部债务的特殊情形，对各债权人的债权应按比例清偿。鉴于御顺公司未经清理或清算而歇业，其财产不足清偿全部债务的特殊情形，本案在参与分配执行中，应适用该两条法律规定，各债权人应按比例受偿。事实上，贵院在生效《执行裁定书》[(2015)云中法执复字第12号]也适用了《执行工作规定》第96条规定，纠正过原审法院的适用法律错误。
原审实体维持了原按先后顺序受偿的执行财产分配方案，明显偏袒被上诉人凌文波，有失公允。上诉人的债权是被上诉人凌文波债权的三四倍，原审法院却让被上诉人凌文波优先足额受偿了一百二十多万元，对上诉人四百万元左右的债权（未算利息）却仅仅分配了三万元左右之少，严重损害了上诉人的合法债权。此外，原执行财产分配方案遗漏计算上诉人的债权利息，也是错误的。
综上所述，一审判决查明和认定事实错误、适用法律和实体处理错误，原执行财产分配方案依法应撤销，各债权人应按比例受偿，一并计算债权利息，特请求贵院在查明事实的基础上，维护法律的尊严，作出公正的判决，依法支持上诉人的上诉请求。
凌文波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确且程序合法。事实与理由如下：
一、被拍卖标的物（机械设备）的来历和拍卖款的来历。2009年5月8日，新兴县人民法院依法拍卖了新兴县兴润装饰材料有限公司（以下简称兴润公司）的全部资产，黄二平以底价6381389元竞买得到兴润公司的土地使用权、机械设备、房屋建筑物等资产（详见对方证据（2008）新法执字第410号《执行裁定书》）。据御顺公司的工商登记档案所知，黄二平是该公司的原第一大股东。黄二平于2009年5月8日竞拍取得了兴润公司的全部资产后，委托房地产估价有限公司进行评估，确认全部资产价值为6055320元，后黄二平以实物作价出资的方式作价530万元人民币将资产全部注入御顺公司中。被上诉人于2012年6月21日起诉御顺公司，查封了御顺公司的机械设备，并已经通过法院的强制执行程序，以公开拍卖方式变现，待分配中（即本案争议的分配款）。黄二平在拍卖前提出了执行异议，认为其享有拍卖标的物的所有权，后被新兴县人民法院依法驳回。之后雅苑公司申请参与分配该拍卖款，引致本案分配款的执行纠纷。
二、御顺公司还拥有土地使用权、房屋建筑物等资产可供执行。2009年6月16日，御顺公司的股东由杜飞明（即现雅苑公司的法定代表人）变更为黄二平、高伟、黄列平和杜飞明。其中黄二平以实物作价出资530万元的方式，占新增注册资本的70.66%，成为该公司的第一大股东。新增股东高伟以货币方式认缴出资170万元，占新增注册资本的22.67%；新增股东黄列平以货币方式认缴出资50万元，占新增注册资本的6.67%。御顺公司股东变更后累计实收的资本为760万元，其中杜飞明出资10万元占1.32%，高伟占22.37%，黄列平占6.58%，黄二平出资530万元占变更注册资本的69.73%。2011年8月2日，御顺公司的股东又变更了一次，变更后的股东为黄路平、黄列平、陈蔚中和黄冬妮。原大股东黄二平将其69.73％的股份作价530万元转让给新股东黄路平。上述股权转让的情况证明：黄二平已于2011年4月26日将御顺公司的股权转让给了黄路平，黄二平不再享有御顺公司的土地使用权、机械设备和房屋建筑物等资产的物权。黄二平将其竞买所得的原兴润公司的全部资产全部注入了御顺公司，后以实物出资的方式作价530万元人民币将资产注入御顺公司中（包括土地使用权、机械设备、房屋建筑物等资产），占御顺公司69.73%的股份，并于2011年4月26日将其全部股权转让给了黄路平并确认收取了黄路平的股权转让款530万元，涉案的标的物（含土地使用权、机械设备、房屋建筑物）属于御顺公司的资产之一。黄二平已经作价注入的御顺公司，套现了530万元，目前无权再处分御顺公司的资产，因此，以黄二平名义出租给陆棉昌的租赁合同是无效合同。
由上可见，御顺公司还拥有公司注册登记住所地的土地使用权、房屋建筑物等资产可供执行，雅苑公司可以另案申请人民法院强制执行上述财产。
三、雅苑公司与被执行人御顺公司事实上均是同一实际控制人（两公司的股东基本一致，详见工商登记的基本信息）。雅苑公司与御顺公司涉嫌虚假进行关联交易并通过虚假诉讼来（调解结案方式）确认债权，行为违法。雅苑公司与御顺公司的法定代表人曾经均是杜飞明，两间公司的股东是亲戚关系，基本一致。从两间公司的经营范围来看，各自产品互不通用，且没有相关的会计凭证反映双方存在真实的交易行为，这两间公司涉嫌故意制造虚假交易，稀薄被上诉人凌文波申请拍卖后的分配款。
四、雅苑公司申请参与分配的理据不足。本案被上诉人凌文波申请据以执行的法律文书生效在先。经新兴县人民法院作出（2012）云新法民初字第788号民事判决书和云浮市中级人民法院作出（2013)云中法民二终字第46号民事判决书，上述法律文书早于（2013)清城法民初字第1921号民事调解书生效。在强制执行中，新兴县人民法院执行局早已据被上诉人凌文波的申请采取了财产保全措施，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，又根据该司法解释第96条的规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”由鉴于此，由于被执行人御顺公司为企业法人，对方未能提交相关证据证明该公司“未经清理或清算而撤销、注销或歇业”，也没有证据证明被执行人御顺公司“财产不足清偿全部债务的”，原审法院据此认定雅苑公司申请参与分配的法定条件不具备是适用法律准确且认定事实清楚。
综上所述，被上诉人凌文波据以执行的法律文书生效在先，申请强制执行在先，执行法院采取财产保全执行措施在先。因此，根据我国有关执行程序的司法解释规定，应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，据此，被上诉人凌文波享有本案拍卖款的优先受偿权。雅苑公司上诉的理据明显不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雅苑公司向一审法院起诉请求：1、请求法院裁定中止对（2013）云新法执字第392号案件的执行，停止处分执行标的；2、请求法院依法撤销原执行财产分配方案，重新作出按债权比例为标准的分配方案。
一审法院认定事实：经新兴县人民法院作出（2012）云新法民初字第788号民事判决和云浮市中级人民法院作出（2013）云中法民二终字第46号民事判决，确定御顺公司应付清款项1129968元给凌文波。凌文波于2013年6月18日向一审法院申请执行，案号：（2013）云新法执字第392号，一审法院于2013年6月26日依法查封了御顺公司的机械设备。2013年8月30日，雅苑公司与御顺公司在清远市清城区人民法院主持下达成调解协议，确定御顺公司应分期清偿货款及违约金3954000元给雅苑公司，之后，因御顺公司无按期付款，雅苑公司于2013年10月28日向清远市清城区人民法院申请执行。2014年11月21日，一审法院依法委托公开拍卖了被执行人御顺公司的机械设备，拍卖所得价款为1318100元。雅苑公司于2014年9月9日以御顺公司在清远市没有其他财产可供执行为由向一审法院申请参与御顺公司的财产分配。雅苑公司与凌文波对御顺公司的债权均为普通债权，一审法院于2015年2月27日作出（2013）云新法执字第392-3号执行裁定书，驳回雅苑公司参与分配的申请，雅苑公司不服该裁定向云浮市中级人民法院申请复议，云浮市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）云中法执复字第12号执行裁定，认为被执行人御顺公司由于生产经营的机械设备已被执行法院拍卖，且已拍卖成交。在被执行人的生产设备已被处置的情况，执行法院认为被执行人尚未歇业与事实不符。被执行人在未经清理或清算而歇业的情况下，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，雅苑公司可依照上述规定第90条规定参与分配，执行法院剥夺雅苑公司参与分配的主体资格不当，应予纠正，应当准许雅苑公司参与本案财产分配的程序，至于雅苑公司参与分配程序后能否具体获得分配财产，则应依相关法律、司法解释等规定予以确定，裁定如下：一、撤销新兴县人民法院（2013）云新法执字第392-3号执行裁定；二、准许申请复议人参与财产分配程序。一审法院于2016年3月向雅苑公司发出“被执行人新兴县御顺装饰材料有限公司系列执行案分配方案”，分配原则按执行先后顺序，先凌文波，后雅苑公司，即拍卖所得价款1318100元，拟分配凌文波本金1129968元、利息110539.12元、代交的案件受理费14969.71元，合计1255476.83元；拟分配雅苑公司32670元；余下部分19122.17元为执行费用。雅苑公司对该分配方案有异议，认为遗漏计算雅苑公司的利息，且分配标准应按照债权比例进行分配，遂于2016年10月24日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉。双方主要争议焦点：分配方案标准按申请执行先后顺序分配还是按债权比例分配？
对双方的争议焦点，一审法院评判如下：
凌文波的执行案生效在先、执行在先、采取执行措施在先，雅苑公司与凌文波对御顺公司的债权均为普通债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”及96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对债权人的债权按比例清偿。”的规定，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿是一般原则，而采取第96条的规定按债权比例清偿的，需要符合2个条件：即1、作为企业法人的被执行人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业；2、被执行人财产不足以清偿全部债务，才对各债权人的债权比例清偿。本案中，由于御顺公司为企业法人，雅苑公司未能提交相关证据证明该公司“未经清理或清算而撤销、注销或歇业”，也没有证据证明御顺公司“财产不足清偿全部债务的”，因此，一审法院作出的分配方案按照财产保全和执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，并无不当，故此，雅苑公司请求撤销原执行财产分配方案，理据不足，一审法院不予支持。御顺公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回清远市雅苑房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由清远市雅苑房地产开发有限公司负担。
二审中，雅苑公司为支持其上诉请求提交了以下证据：1、新兴县国土资源局出具的《查询证明》；2、新兴县房产管理局出具的《证明》；3、广东省新兴县人民法院作出的（2016）粤5321执95号执行裁定书；4、广东省新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第245号民事判决书；5、珠海市永安达会计师事务所有限公司作出的《关于新兴县御顺装饰材料有限公司截至2009年6月11日止实收资本的验资报告》；6、国家企业信用信息公示系统关于新兴县御顺装饰材料有限公司的《企业信用信息公示报告》；7、新兴县御顺装饰材料有限公司对（2013）云新法执字第392号案的执行异议答辩状；8、广东省云浮市中级人民法院作出的（2015）云中法执复字第12号执行裁定书。拟证明御顺公司自2013年起至今的经营状态为已歇业，御顺公司的财产明显不足以清偿全部债务，无其他财产可供执行。凌文波围绕上诉请求提交了其自拍的御顺公司经营情况的视频光盘一张，拟证明御顺公司目前在正常经营中。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的案件事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，御顺公司自2013年起一直歇业至今。
本院认为，本案是执行分配方案异议之诉。综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：1、上诉人雅苑公司是否有权对共同债务人御顺公司的机械设备拍卖款按照债权比例进行分配；2、新兴县人民法院作出的（2013）云新法执字第392号案是否应当中止执行。
关于争议焦点一，执行分配方案异议之诉主要是解决分配方案所确定的债权及其数额、受偿顺序的纠纷。雅苑公司、凌文波均属于人民法院生效法律文书分别确认的合法普通债权人，均对同一被执行人御顺公司享有合法债权，都具有申请参与执行的权利。对于该执行分配问题，最高人民法院《执行若干规定（试行）》第88条第一款中对于多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配明确规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”、第96条规定:“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”上诉人雅苑公司主张依据《执行若干规定（试行）》第96条按照债权比例进行分配，被上诉人凌文波认为新兴县人民法院依据《执行若干规定（试行）》第88条第一款针对被执行人御顺公司所做的执行分配方案是合法的，故本案双方争议焦点问题的关键是御顺公司是否处于“歇业”状态。雅苑公司在二审期间提供的（2016）粤5321执95号执行裁定书、（2015）云新法民二初字第245号等生效法律文书以及《企业信用信息公示报告》、《查询证明》等证据，足以证实御顺公司用于生产经营的机械设备已被拍卖，且御顺公司自2013年起一直歇业至今，且无其他财产清偿债务。本院于2015年4月23日作出（2015）云中法执复字第12号执行裁定，亦准许雅苑公司参与本案财产分配的程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。上诉人雅苑公司对共同债务人御顺公司的机械设备拍卖款1318100元有权按照债权比例进行分配。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十条规定，案外人认为执行行为违反法律规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。雅苑公司关于中止对（2013）云新法执字第392号案件的执行的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，雅苑公司在二审期间提供的新证据导致原审认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。雅苑公司的上诉请求合法合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新兴县人民法院作出的（2016）粤5321民初1375号民事判决。
二、撤销新兴县人民法院2016年3月作出的被执行人新兴县御顺装饰材料有限公司系列执行案分配方案。
三、准许清远市雅苑房地产开发有限公司对新兴县御顺装饰材料有限公司的执行款1318100元按债权比例分配。
四、驳回清远市雅苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由凌文波负担50元，由新兴县御顺装饰材料有限公司负担50元；二审案件受理费100元，由凌文波负担50元，由新兴县御顺装饰材料有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 冯梓叶