河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初2424号
原告：王随山，男，1963年9月1日出生，汉族，住濮阳县。
被告：濮阳市新兴建设工程有限公司。住所地：濮阳县国庆路**号。统一社会信用代码：91410928763109872G（2-4）。
法定代表人：王琨，该公司经理。
委托代理人：于楠，该公司法律顾问。
原告王随山与被告濮阳市新兴建设工程有限公司（以下简称：新兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王随山、被告新兴公司的法定代表人王琨及其委托代理人于楠到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告王随山向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工人工资350，392元（包括劳务费330，000元、欠塔吊司机工资、买东西款19，892元、吊车费500元）。庭审时，原告变更诉求为要求被告支付工人349，892元，吊车费500元自愿放弃。事实和理由：2011年3月，被告承包河南圣博置业有限公司开发的鑫馨公寓住宅小区建设工程。2011年3月16日，原告与被告签订鹤壁市鑫馨花园土建工程承包合同，被告将1-4号楼主体及装修工程以包工方式承包给原告。2011年7月份，施工结束。2011年7月26日，河南圣博置业有限公司、河南中安工程管理有限公司与被告共同为原告出具鑫馨花园1-4号楼工程量确认书。被告支付部分工人工资后，下欠350，392元。2011年8月5日和2012年元月11日，被告分别给原告出具两张欠据。经多次催要至今未付。
被告新兴公司辩称，�告从未承接圣博公司开发的鹤壁鑫馨公寓小区工程，该工程系刘春胜私刻被告公司的公章，个人承接的，与被告无关。原告没有施工资质，其与刘春胜签订的施工合同无效，根据最高院关于审理建设工程承包合同案件适用法律的有关规定，工程在未验收合格前，原告无权要求支付工程款。本案应该追加刘春胜、圣博公司为被告参与诉讼。原告起诉已经超过诉讼时效。综上要求驳回原告对原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均有异议。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、2011年3月14日鹤壁市鑫馨花园土建工程承包合同一份。证，原告与被告公司刘春胜签订承包合同，原告承包了四栋楼的劳务清包。原告认为刘春胜是被告公司的老总。2、2011年7月26日鑫馨�园1-4#楼工程量确认一份。证，原告从刘春胜手中承包的工程已经施工完毕，并经被告公司签字盖章。由项目经理陈海签字，确认工程量。约定每平方是185元。3、2011年8月5日证明一份。证，尚太平是被告公司的管理人员，上面写着欠塔吊司机工资和买东西的钱19892元，这笔钱是原告出的。被告应该向原告支付，不包括在2012年1月11日欠条的那笔钱内。4、2012年1月11日欠条一份。证，原告与被告签订合同之后，被告一共该给原告的钱是68万元，被告公司已经支付35万元，还欠33万元未支付。有刘春胜给原告出具的欠条。5、2011年3月1日鑫馨公寓住宅小区施工合同一份。证，鑫馨公寓住宅小区是由圣博公司为开发商，被告是承包方，法定代表人处是刘春胜，上面有他本人的签字，还加盖了公司的章。6、工程量计算书一份。7、（2015）鹤民终字第250号民事判决书一份。8、（2015）新中民二终字第518号民事判决书一份。9、2011年3月20日协议书一份。证，鹤壁市鑫馨花园1-4#楼工程原告通过王来法认识刘春胜而承包的，王来法与原告协商，每平方米给王来法5元钱，原告与刘春胜签订的合同和原告与王来法签订的协议是两个合同，两者并不矛盾。10、2016年6月9日，王来法出具证明一份。证，王来法将鑫馨花园1－4﹟楼欠工资一事委托王随山全权处理。11、2016年6月13日，濮阳县梁庄乡后楼村民委员会和濮阳县梁庄派出所证明一份。证，梁庄乡后楼村只有一个王来法，其与原告2011年在鹤壁市鑫馨花园施工。梁庄乡后楼村户籍档案中只有一个叫王来法的，没有叫王来发的。12、2011年8月6日欠条复印件一份。证，鑫馨公寓住宅小区1－4﹟楼工人工资共计68万元，已付给工资35万元，下余33万元十日内付给。证明人处刘春胜签字，收款人处有王来法、王随山的签字。13、2016年8月20日，王合法出具证明一份。证，其在2011年3－8月份在鹤壁市鑫馨花园施工期间，他是施工方负责人，负责施工1－4﹟楼的主体，王来法是其四弟，刘春胜所写的王来发和王来法是同一人。
被告新兴公司对上述证据均有异议。证1合同上没有被告公司单位公章，刘春胜也不是单位员工。证2没有原件，没有加盖被告公司的公章，鑫馨花园项目部的章系刘春胜私刻的。上面的陈海也不是他公司人员。证3无原件，尚太平也不是被告的人员。证4未加盖被告公章，刘春胜不是单位员工，无权代表被告出具任何的欠据。欠条上的内容明显有后来添加的现象。无法证实欠条的真实性。原告也从未和被告公司之间进行过结算。欠条显示欠两个人的钱，原告个人无法单独起诉。证5上面加盖的公章系刘春胜个人私刻的，与公司无关。证6与被告方无关。对证7�8的真实性无异议，但是这两份判决书，被告公司都已经提起申请再审，河南省高院已经将鹤壁中院判决提起再审，并且中止了案件的执行。证9与鹤壁市鑫馨花园土建工程承包合同内容相互矛盾，发包方和承包方不一致。对证10、11有异议，如果协议书和证明的内容是真实的，原告不具备原告的诉讼主体资格，无权起诉。证12欠条无原件，无法证实其真实性。对证13有异议，王合法与原告有利害关系。
经原、被告举证、质证及法庭调查，本院确认以下案件事实：2011年3月1日，被告新兴公司与河南圣博置业有限公司签订施工承包合同，施工工程名称系鑫馨公寓住宅小区，工程地点位于鹤壁市美丽工业园区，该合同书落款处施工单位所盖公章系“濮阳市新兴建设工程有限公司（2）”。2011年3月14日，刘胜春代表鹤壁市鑫馨花园项目部作为甲方与作为乙方的原告签�鹤壁市鑫馨花园土建工程承包合同一份。内容为，鹤壁市鑫馨花园项目部同意将1-4#楼主体及装修工程以包工方式承包给原告。合同显示“工程名：鹤壁市鑫馨花园住宅小区”。2011年7月26日鑫馨花园1-4#楼工程量确认一份。该工程量确认下方分别有建设单位负责人、施工单位负责、监理单位总监的签字及公章，其中施工单位负责人处有王合法和陈海的签字及濮阳新兴鑫馨花园项目部印章一枚。2012年1月11日刘春胜向原告出具欠条一张，显示，河南圣博置业有限公司鑫馨花园1-4#楼小区欠王来发、王随山工资33万元，同意从工程款中扣除。落款人系濮阳市新兴公司刘春胜。（2015）鹤民终字第250号民事判决书、（2015）新中民二终字第518号民事判决书和（2015）濮民初字第2009号民事判决书中均认定：濮阳新兴鑫馨花园项目部是刘春胜经被告新兴公司授权，与河南圣博置业有限公司签订施工合同承揽的鑫馨花园项目工程而设立的项目部，被告新兴公司收转了河南圣博置业有限公司鑫馨花园项目工程的工程款，还收取了管理费，因此被告新兴公司应当承担鑫馨花园项目工程的相关责任。
另查明，2011年3月20日，王来法作为甲方与作为乙方的原告签订协议书一份。约定，王来法将鑫馨花园1-4#楼清包工包给原告，原告完成与刘春胜所签合同的全部工作量，按鑫馨花园项目部的要求施工。如发生事故甲方概不负责。付款时甲方提取管理费每平方米5元。协议书下方甲方和乙方处分别有王来法和原告的签字及电话和身份证号码。2016年6月9日，王来法出具证明一份。内容为，关于濮阳市新兴公司鑫馨花园1-4#楼欠工资一事收王随山全权处理，他本人同意各方的处理意见。证明下方有王来法的签字及手印。2016年6月13日，濮阳县梁庄乡后楼村民委员会和濮阳县梁庄派出所共同出具证明一份。证实，梁庄乡后楼村只有一人叫“王来法”，没有叫“王来发”的。该村原告与王来法2011年在鹤壁市鑫馨花园施工过。2016年8月20日王，合法出具证明证实，其在鹤壁市鑫馨花园施工工地任施工方负责人，王来法是其四弟，刘春胜在给原告出具的欠条中写的“王来发”也就是其四弟“王来法”。
本院认为，被告新兴公司与河南圣博置业有限公司签订鹤壁市美丽工业园区施工承包合同真实有效，双方对该合同已实际履行。刘春胜代表被告与原告签订的承包合同包含在鹤壁市美丽工业园区施工承包合同内。并且河南省鹤壁市中级人民法院作出的（2015）鹤民终第250号民事判决书和（2015）濮民初字第2009号民事判决，证实濮阳新兴鑫馨花园项目部是刘春胜经被告新兴公司授权，与河南圣博置业有限公司签订施工合同承揽的鑫馨花项目工程而设立的，另，被告收转了河南圣博置业有限公司鑫馨花园项目工程的工程款，还收取了管理费，因此，被告应承担鑫馨花园项目工程的相关责任。故原告依据与鑫馨花园项目工程项目负责人刘春胜签订的承包合同，刘春胜代表被告新兴公司向原告出具的工程款欠条诉求支付工人工资330，000元的诉求本院予以支持。被告辩称其已向提出申诉申请，河南省高级人民法院作出（2016）豫民申507号民事裁定由河南省高级人民法院提审，并中止原判决的执行。但该裁定并未对（2015）鹤民终第250号民事判决作出撤销处，故被告该答辩理由不能成立。原告诉求被告支付工程款349，892元，其中包括刘春胜出具欠条的330，000元和尚太平出具的塔吊司机工资、买东西款19，892元证明，但被告对此不予认可，原告未提交证据证实其主张，故该证明中的所写款项本院不予支持。
关于原告主体资格问题。刘春胜为原告出具的欠据中写有欠
王来发、王随山工人工资330，000元。但原告与王来法签订的协议书、濮阳县梁庄乡后楼村民委员会出具的证明及王合法出具的证明均显示原告与王来法一起在鹤壁鑫馨花园干过工程，没有与“王来发”干过工程。且濮阳县梁庄派出所出具的证明显示，梁庄乡后楼村只有一个叫“王来法”的，没有叫“王来发”的，证明中显示的王来法的身份证号码与原告与王来法签订的协议书中王来法的身份证号码相同，故本院认定刘春胜向原告出具欠条中所写的“王来发”与2011年3月20日协议书中的“王来法”为同一人。王来法出具证明其本人同意将鑫馨花园项目1-4#楼工人工资一事由原告全权处理，且刘春胜代表鑫馨花园项目部与原告一个人签订的承包合同，王来法与原告之间鑫馨花园项目1-4#楼款项问题有单独协议。故原告应为本案的适格主体。
综上所述，被告应对所欠原告的劳务款承担清偿责任，案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市新兴建设工程有限公司支付原告王随山工人工资330，000元。限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王随山的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6556元，由被告濮阳市新兴建设工程有限公司承担6174元，由原告王随山承担382元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年八月二十日
书 记 员 周 聪