贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初1308号
原告：赤水市天台基层供销社有限公司，住所地贵州省赤水市赤金大道凤凰山安置点17-18栋1.2号，统一社会信用代码915203810856647297。
法定代表人：李华夏，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：周永松，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：赤水市华乾养殖农民专业合作社，住所地贵州省赤水市葫市镇金沙街二组，注册号520381NA000167X。
法定代表人：袁忠华，男，该合作社法人代表。
被告：刘中平，男，1979年7月12日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：刘中礼，男，1971年12月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：黄静，女，1977年11月9日出生，汉族，住贵州省赤水市。
原告赤水市天台基层供销社有限公司（以下简称天台供销公司）与被告刘中平、被告刘中礼、被告黄静、被告赤水市华乾养殖农民专业合作社（以下简称华乾专业合作社）合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由审判员陈应琨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天台供销公司的委托诉讼代理人周永松、华乾专业合作社的法定代表人袁忠华到庭参加了诉讼。被告黄静、被告刘中礼、被告刘中平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天台供销公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告华乾专业合作社归还调剂金177000元；2.支付2016年8月26日至2017年6月1日期间的调剂费35553元，2017年6月1日起按月利率2.2%计算至调剂金还清之日止；3.被告黄静、被告刘中礼、被告刘中平承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月14日，原告与被告华乾专业合作社签订《股金调剂使用合同书》，约定由原告向华乾专业合作社提供调剂金200000元，期限从2016年1月26日起至2017年1月25日止，调剂费按每月2.2%计算。同日，原告与被告黄静、被告刘中礼、被告刘中平签订《股金调剂保证合同书》，由三被告为上述债务提供连带责任保证，保证期限为2年。上述合同签订后，原告于2016年1月26日向华乾专业合作社支付了调剂金200000元。还款期限届满后，华乾专业合作社付清了2016年8月25日前的调剂费。2016年9月30日支付了1800元的调剂费，2017年3月1日支付了1125元的调剂费，此后未再支付调剂费。华乾专业合作社分别于2017年2月26日和2017年3月1日归还了调剂金20000元和3000元，此后再未归还调剂金。经原告多次催收，华乾专业合作社迄今未再还款。
被告华乾专业合作社辩称，1.原告所述是事实，但华乾专业合作社仅用了25000元，已归还了23000元，还有2000元未归还，利息已全部结清。余下175000元不该由华乾专业合作社归还，应由实际使用人刘中礼、刘中平、黄静归还；2.天台供销公司向华乾专业合作社提供调剂金前，华乾专业合作社已按调剂金200000元、月利率1.1%支付了一年的利息。
被告刘中礼、被告刘中平、被告黄静未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
经本院审理认定事实如下：2016年1月14日，天台供销公司与华乾专业合作社签订了《股金调剂使用合同书》，约定由天台供销公司向华乾专业合作社提供调剂金200000元，期限从2016年1月26日起至2017年1月25日止，月调剂费率为2.2%。当日，黄静、刘中礼、刘中平分别与天台供销公司签订了《股金调剂保证合同书》，约定由黄静、刘中礼、刘中平为华乾专业合作社作连带保证担保，保证期限为2年，保证担保范围为调剂金及利息、债务人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用。2016年1月26日，天台供销公司向华乾专业合作社通过转账支付了200000元。2016年8月25日前的调剂费，华乾专业合作社已付清，后分别于2016年9月30日和2017年3月1日向天台供销公司支付了1800元和1125元的调剂费，并分别于2017年2月26日和2017年3月1日归还了调剂金20000元和3000元。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、保证合同、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，华乾专业合作社与天台供销公司签订的股金调剂使用合同，以及黄静、刘中礼、刘中平分别于天台供销公司签订的股金调剂保证合同，是合同当事人真实意思的表示，所签合同不违反法律的强制性规定，合法有效，合同各方应按照合同的约定履行相应的义务。股金调剂合同签订后，天台供销公司依约向华乾专业合作社提供了200000元调剂金，天台供销公司已履行了其义务。华乾专业合作社接受天台供销公司提供的调剂金后，应按约定支付调剂费和归还调剂金，然而华乾专业合作社归还了23000元调剂金和支付部分调剂费后，未继续履行其义务。故天台供销公司要求其归还所欠调剂金和支付相应调剂费的请求，本院予以支持。华乾专业合作社辩称天台供销公司在提供调剂金之前其便支付了一年的利息，因其未提供证据予以证明，故对此辩称理由本院不予采信；华乾专业合作社主张其所借调剂金中有175000元系黄静、刘中礼、刘中平使用，应由黄静、刘中礼、刘中平归还。因天台供销公司对此不予认可且华乾专业合作社未提供证据予以证明，故该理由不成立，本院不予采纳。因黄静、刘中礼、刘中平自愿为华乾专业合作社所借调剂金及利息承担连带保证担保，故天台供销公司要求黄静、刘中礼、刘中平承担连带清偿责任，本院予以支持。对于还应归还调剂金，因庭审中华乾专业合作社认可仍有177000元未归还，对此本院予以确认。对于调剂费，因天台供销公司与华乾专业合作社之间的调剂金借用实属民间借贷，调剂费应受民间借贷相关法律规范的调整，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第一款的规定，本院支持天台供销公司与华乾专业合作社之间约定的月利率为2%，对于超过2%部分，本院不予支持。结合调剂金的归还情况和本院认可的利率及天台供销公司的诉请，2016年8月26日至2017年5月31日期间的调剂费应分段计算：1.2016年8月26日至2017年2月25日期间为24000元（200000元×2%/月×6月）；2.2017年2月26日至2017年2月28日期间为355.07元【（200000元-20000元）×（2%/月×12月/年÷365天/年）×3日】；3.2017年3月1日至2017年5月31日期间为7080元【（200000元-20000元-3000元）×2%/月×2月】，以上调剂费共31435.07元，扣除华乾专业合作社在此期间已支付的2925元，华乾专业合作社还应支付28510.07元。对于天台供销公司要求华乾专业合作社自2017年6月1日起按月利率2%支付至调剂金还清之日止的利息，于法有据，本院也予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赤水市华乾养殖农民专业合作社于本判决生效后十五日内向原告赤水市天台基层供销社有限公司归还调剂金177000元；
二、由被告赤水市华乾养殖农民专业合作社于本判决生效后十五日内向原告赤水市天台基层供销社有限公司支付调剂费28510.07元（2016年8月26日至2017年5月31日）；
三、被告赤水市华乾养殖农民专业合作社自2017年6月1日起按月利率2%向原告赤水市天台基层供销社有限公司支付调剂费至调剂金还清之日止；
四、被告黄静、被告刘中礼、被告刘中平对被告赤水市华乾养殖农民专业合作社的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告赤水市天台基层供销社有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2244元，由被告黄静、被告刘中礼、被告刘中平、被告赤水市华乾养殖农民专业合作社共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈应琨
二〇一七年六月十三日
书记员 刘雨航