上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13095号
上诉人（原审被告）：韩进海运（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路620号中融恒瑞国际大厦（东楼）25-26层。
法定代表人：吴武均（OHMOOKYOON），董事长。
委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛东华三龙集装箱服务有限公司，住所地山东省青岛市市北区新疆路26号325室。
法定代表人：于晓章，董事长。
委托诉讼代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐灵奕，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进公司）因与被上诉人青岛东华三龙集装箱服务有限公司（以下简称三龙公司）修理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初22921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人韩进公司的委托诉讼代理人杨国栋和被上诉人三龙公司的委托诉讼代理人孙凌骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩进公司上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初22921号民事判决，驳回三龙公司的一审全部诉请。事实和理由：1、韩进公司仅具有代理人身份，不是本案适格被告。韩进公司系案外人XX会社（以下简称XX会社）的代理人，其已将代理人身份向三龙公司口头告知；根据韩进公司的营业执照和工商登记注册信息，韩进公司本身即作为XX会社的代理人而设立；涉案合同项下的相关集装箱的权利主体也是XX会社。三龙公司作为成立多年的集装箱维修服务公司，无论基于常识还是一般行业经验，均应知晓上述代理关系，应当向XX会社主张权利。2、系争维修费的支付条件并未成就，根据《韩进设备维护修理协议》的约定，应自收到开具的发票后30日内支付，因此收到三龙公司交付的发票是付款的前提条件，但三龙公司并未向韩进公司交付发票。
三龙公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三龙公司向一审法院起诉请求：1、判令韩进公司支付三龙公司维修费人民币（以下币种同）576,471.85元；2、判令韩进公司支付迟延付款利息（按年利率7%标准计算至实际支付日止，其中以57,804.95元为基数自2016年9月18日起计算，以357,942.58元为基数自2016年10月13日起计算，以160,724.32元为基数自2016年11月8日起计算）；3、判令韩进公司承担本案诉讼费、保全费、律师费。后变更为：1、判令韩进公司支付三龙公司维修费415,747.53元；2、判令韩进公司支付迟延付款利息（以415,747.53元为基数，按年利率7%标准，自2017年3月23日起计算至实际支付日止）。
一审法院认定事实：2016年1月1日，三龙公司、韩进公司签订《韩进设备维护修理协议》，协议载明，此协议由韩进海运（中国）有限公司（简称“韩进”）与青岛东华三龙集装箱服务有限公司（简称“操作者”）签订，韩进为其控制、操作、拥有的设备的检验、经营、修复及维护雇佣操作者，根据韩进的指示，操作者每月将会向韩进开具发票，开票日期将不会迟于下一个收费月的最后一天。如果该费用符合韩进的指示和规定，韩进在收到发票30日内将会支付这笔数额，如果韩进对任何发票中的金额有异议，韩进将会在30天内，支付任何无异议的金额并且就有异议的部分提供理由。操作者同意支付韩进为实现本协议条款或任何权利而支付的费用和律师费。
2016年9月13日，韩进公司向三龙公司发送电子邮件，称经核对后以下结账清单可以开具发票：TAOBB-
DHSL-201511：CNY53,627.78、TAOBB-DHSL-201512：CNY54,530.94、TAOSC-
DHSL-201602：CNY82,506.95、TAOSC-DHSL-201603：CNY10,624.61、TAOSC-
DHSL-201604：CNY27,276.16、TAOSC-DHSL-201605：CNY43,635.36。
2016年8月18日，韩进公司向三龙公司发送电子邮件，内容为6月份维修费人民币31,728.02元，请据此开具增值税发票，7月份维修费人民币26,076.93元，请据此开具增值税发票。
2016年9月13日，韩进公司向三龙公司发送电子邮件，内容为2016年8月的修箱费折合RMB85,740.78元，请据此开具增值税发票并快递到我司。
一审法院认为，三龙公司、韩进公司签订的《韩进设备维护修理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。双方在协议中明确表明了合同的主体身份，且韩进公司无证据证明其向三龙公司披露，或者三龙公司知道韩进公司系代理案外人XX会社签约及履约，而三龙公司明确表示其向韩进公司主张权利，故三龙公司有权向韩进公司主张合同权利。三龙公司为韩进公司提供了设备维修服务，韩进公司在电子邮件中对维修费金额415,747.53元予以了确认，韩进公司理应支付该维修费用。双方约定维修费的付款期限为韩进公司收到发票后30日内，三龙公司未能在举证期限内提供证据证明其已经将发票交给韩进公司，但韩进公司自认其已经停止营业，且涉及多笔诉讼。一审法院认为，其经营状况已经严重影响了三龙公司债权的安全性，三龙公司有权向其主张债权。本案于2017年3月23日立案，韩进公司至法庭辩论终结之日仍未支付相应费用，视为其已经接到付款通知而仍未支付，故三龙公司有权要求韩进公司支付415,747.53元。关于三龙公司要求韩进公司支付迟延付款损失的诉讼请求，双方约定维修费的付款期限为韩进公司收到发票后30日内，三龙公司未能证明韩进公司实际收到发票日期，但三龙公司的起诉可视为主张债权的行为，一审法院以2017年3月23日后第30日即2017年4月22日为迟延付款损失的起算日，迟延付款损失的利率标准，一审法院依法酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍。三龙公司在变更后的诉讼请求中撤回主张部分诉请费用和律师费，系三龙公司的诉讼权利，一审法院予以准许。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定判决：一、韩进公司应于判决生效之日起五日内支付三龙公司维修费415,747.53元；二、韩进公司应于判决生效之日起五日内赔偿三龙公司迟延付款损失（以415,747.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2017年4月22日起计至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,536元、减半收取计3,768元，由韩进公司韩进海运（中国）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点是：一、韩进公司与XX会社之间的代理关系对三龙公司有无约束力，三龙公司可否向韩进公司主张权利；二、系争维修费用的付款条件是否成就。
关于第一个争议焦点，韩进公司并未提供证据证明其向三龙公司告知过其系XX会社代理人的身份，或者三龙公司在订立系争《韩进设备维护修理协议》之前知道上述代理关系，应当承担举证不能的不利后果。韩进公司作为系争协议的订立人，应当依约向三龙公司履行合同义务。若韩进公司认为其系代理XX会社签署系争协议，则可以在履行合同义务后，根据其与XX会社的代理法律关系，向XX会社主张相关权利。关于第二个争议焦点，本院认为，当事人在订立合同时应当遵守公平原则、等价有偿原则，合理确定各方的权利和义务，并依照诚实信用原则恪守承诺，履行合同义务。系争合同系以设备维护修理为具体内容的服务合同，三龙公司的主要义务是提供维修服务，而韩进公司的主要义务是支付对价。现三龙公司已经履行了主义务，韩进公司亦认可维修事实，故韩进公司向三龙公司的付款义务已经产生。现韩进公司以付款条件未成就为由，拒绝履行付款义务，其所称的付款条件系双方关于“收到发票30内将会支付……”的约定。对此本院认为，该约定系针对付款义务设定的形式条件，其主要目的在于通过交付发票明确每一期维修费的金额和付款的具体期限。本案中，三龙公司已经开具了发票，并提交了发票第一联作为证据，韩进公司认可发票的真实性，且韩进公司已通过电子邮件方式确认了维修金额415,747.53元，因此虽然三龙公司未能证明其已将发票交付给韩进公司，但并不影响双方对于应付维修费的确认。现韩进公司在已经停业涉诉的情况下，以未收到发票为由拒绝履行已经确定的合同主义务，有违诚实信用原则。一审法院已经考虑到发票交付一节事实无法查明的情况，将本案一审立案之日作为三龙公司主张债权之日，且为韩进公司留足了合同约定的付款期限，兼顾了双方当事人的利益，本院认为较为妥当，应予确认。
综上所述，韩进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,536元，由上诉人韩进海运（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……