江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4603号
上诉人（原审被告）：王永兵，男，1968年5月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：曹殿宝，男，1955年2月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：王业保，男，1971年3月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：沙俊忠，男，1968年7月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
共同委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：林清，女，1966年8月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：刘再荣，男，1952年4月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：马友明，男，1952年5月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠因与被上诉人林清、原审被告刘再荣、马友明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠在本案中不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.由林清承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠系合伙关系错误；2.刘再荣雇佣林清，并没有告知王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠；3.林清在事故发生过程中自身存在过错，应承担主要责任；4.林清在收条上已书面承诺赔偿事宜一次性处理完毕；5.林清在本案中的损失应当按照农村标准计算；6.林清受伤部位可能存在旧伤，此次伤残不排除与旧伤有关。
被上诉人林清辩称，林清家里没有承包土地，收条的事情林清不清楚，林清在工作过程中没有过错。
原审被告刘再荣、马友明未发表答辩意见。
林清向一审法院起诉请求：1.判令王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠、刘再荣及马友明共同赔偿林清各项损失合计108160.8元[医疗费701元、误工费13201.2元（110.01元/天×120天）、护理费6600.6元（110.01元/天×60天）、营养费336元（12元/天×28天）、住院伙食补助费420元（15元/天×28天）、交通费500元、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神抚慰金4000元、鉴定费2098元]；2.本案诉讼费用由王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠、刘再荣及马友明承担。事实和理由：王永兵、曹殿宝等六人合伙在泗洪县××镇××树、伐树。2015年7月15日上午，王永兵、曹殿宝等六人雇佣林清对其已砍伐树木的树枝进行剪枝。林清在剪枝过程中，现场附近王永兵、曹殿宝等六人正用油锯砍伐其他树木，突然树木倒下，将林清右腿砸伤。林清先后到泗洪县人民医院、泗洪分金亭医院住院治疗，后又到江苏省人民医院就诊。在治疗过程中，王永兵、曹殿宝等六人支付了部分医药费用。现林清损伤已构成残疾，双方就赔偿事宜协商未果，故林清提起诉讼。
一审法院认定事实：刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠五人合伙在泗洪县××镇××树、伐树，赚取利润平均分配。2015年7月15日上午，经马友明介绍，刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人雇佣林清及陈开翠削剪已砍伐树木的树枝，按80元/天计酬，且提供午饭。林清在削剪树枝过程中，被砍伐的树木树梢砸伤右腿。林清于受伤当日被送入泗洪县人民医院住院治疗13天，产生医疗费7191.62元，出院医嘱为：建议手术治疗。2015年7月28日，林清转入泗洪分金亭医院住院治疗17天，行右膝内侧副韧带修补术，产生医疗费19635.86元。该院出院诊断为：右膝内侧副韧带断裂，右膝前交叉韧带损伤，右膝关节周围软组织挫伤；出院医嘱为：患肢术后支具外固定6-8周，休息三月，定期门诊复查，如有不适，门诊随诊。上述两笔医疗费已由刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人支付。2015年8月14日，刘再荣向林清前夫陈长荣支付7000元，该款已由陈长荣转交给林清。2016年3月9日，林清到江苏省人民医院复查，支付医疗费701元。2016年11月11日，经一审法院委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对林清伤情进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见为：被鉴定人林清右膝关节功能障碍构成人体损伤十级伤残，其本次损伤后的误工、护理期限分别以120日、60日为宜。林清支付鉴定及检查费用2058元。双方就赔偿事宜协商未果，因而成讼。
2009年7月7日，林清与陈长荣办理离婚登记，林清与陈长荣在《离婚协议书》中约定：位于泗洪县××镇××房屋××赠与儿子陈流新，家用电器、家具及其他财产归女方林清所有。离婚后，林清长期生活居住在双沟镇××路××号。
一审法院另查明：2016年度江苏省城镇常住人口人均可支配收入为40152元（日均110.01元）。
一审法院审理认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，林清受雇于刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人从事削剪树枝工作。林清在削剪树枝过程中受伤，刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人与林清应根据双方过错对损害后果承担责任。刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人作为雇主，在用油锯伐树时，应采取必要的防护措施，管理好自己的雇员，确保树木倒地时可能砸到的危险区域无人逗留，但根据证人证言和双方当事人的陈述内容，刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人并未尽到管理职责，故刘再荣等五人对造成林清受伤的后果存在过错，应承担赔偿责任。刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人抗辩称，林清存在一定过错，应承担一定的责任，但从本案查明的事实看，未发现林清存在过错行为，且刘再荣等五人也未提供证据证明林清存在过错行为，故对刘再荣等五人的抗辩理由，依法不予采纳。林清主张马友明承担赔偿责任，因林清与马友明之间并未形成劳务关系，马友明不应承担赔偿责任，故对林清该主张，依法不予支持。王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等四人抗辩称，其与刘再荣不是合伙关系，不应承担共同赔偿责任，但根据庭审查明的事实，王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等四人与刘再荣经常在一起共同买树，所赚取的利润平均分配，符合个人合伙的特征，应认定为合伙关系，对外应承担无限连带责任，故对王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等四人的抗辩主张，不予采纳。刘再荣抗辩称，其与林清达成协议，除已垫付医疗费外，再支付林清7000元，双方就赔偿事宜一次性处理完毕，其不再承担赔偿责任，但仅凭刘再荣提供的收条，无法证实刘再荣与林清之间已达成一次性赔偿完毕的合意，具体理由是该收条并非是林清本人出具，而是林清的前夫陈长荣出具，其无法代表林清；退一步讲，即使陈长荣能够代表林清，从该收条内容也无法看出林清就残疾赔偿金等赔偿项目作出放弃的意思表示。故对于刘再荣该抗辩主张，亦不予采纳。
因林清长期生活居住在双沟××街道上，其主要收入来源于城镇，消费地属于城镇，故林清主张的相关赔偿项目应参照城镇居民标准计算。林清主张的各项损失，经一审法院核定后具体为：1.医疗费701元；2.误工费13201.2元（110.01元/天×120天）；3.护理费6600.6（110.01元/天×60天）；4.住院伙食补助费420元（15元/天×28天）；5.营养费336元（12元/天×28天）；6.交通费，综合考虑林清住院天数、就医地点等情形，酌定为300元；7.残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；8.精神抚慰金，酌定为4000元；9.鉴定及检查费2058元。上述费用合计为107920.8元，刘再荣已支付林清7000元应予扣除，故刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠等五人还应赔偿林清100920.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠于判决生效后十五日内连带赔偿林清各项损失合计100920.8元；二、驳回林清对马友明的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由刘再荣、王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：证人沙某系上诉人沙俊忠之子，与本案存在利害关系，且林清对沙某的证人证言不予认可，因沙某的证人证言证明力较弱，故对该证人证言本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案二审争议焦点为：1.王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠应否对林清发生的损害承担赔偿责任，如应承担，一审法院认定的赔偿数额是否正确；2.双方当事人就赔偿事宜是否已协商处理完毕。
关于第一争议焦点。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，林清在从事雇佣活动中遭受人身损害，王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠、刘再荣作为雇主应当对林清发生的损害承担赔偿责任。王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠上诉主张其四人并非合伙关系，但王永兵、沙俊忠、刘再荣在一审庭审中均认可五人一起干活，收入平均分配的事实，故一审法院认定王永兵等五人共同对林清发生的损害承担赔偿责任正确，王永兵等四人的该项上诉主张，本院不予支持。林清在从事雇佣活动中，被伐倒的树木砸伤，因修剪树枝工作并非特殊工种，林清在事故发生过程中并无过错。王永兵等四人主张林清存在主要过错，未提交充分证据予以证实，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。王永兵等四人主张林清存在旧伤，未提供任何证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。关于一审法院认定的赔偿金额，因林清长期居住在双沟××街道，其主要收入来源于城镇，故王永兵等四人上诉主张要求按照农村居民标准认定赔偿金额，无事实和法律依据，本院不予支持，即一审法院认定的赔偿金额正确。
关于第二争议焦点。本院认为，案外人陈长荣向刘再荣中出具的收条内容无法反映出林清有放弃其他赔偿款项的意思表示，故王永兵等四人主张已与林清达成一次性赔偿事宜，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人王永兵、曹殿宝、王业保、沙俊忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年二月十二日
书记员 吴 刚
第9页/共9页