北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13323号
原告：杨巍，男，1981年2月6日出生，中国太平财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。
被告：杨名飞，男，1980年9月16日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
原告杨巍与被告杨名飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨巍、被告杨名飞之委托诉讼代理人涂灿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所欠款项100万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年发朋友圈说买了奢侈品，原告问被告怎么挣的钱，被告说自己是放贷的，让原告在他那里投钱，每个月给原告利息，这钱算是原告借给他的。原告一开始给了被告30万元，被告每月给原告3%的利息，后来被告又让原告凑个整数，原告加到50万元，最后加到了100万元。至今被告仍未还给原告借款，原告多次找他要求催还，但是一直没有给原告，原告才诉至本院，要求被告返还借款100万元。
被告杨名飞辩称，被告不同意原告诉讼请求。第一，被告认为和原告之间的关系是委托投资的关系，原告交给被告的钱是投资款，被告已经向原告陈述了投资的风险，原告表示认可，投资损失应由原告自行承担。第二，2013年1月到12月总的投资款是445万，其中2013年7月25日原告打给被告的20万元为购车款，并非投资款，因此，原告给被告的投资总额是425万元，被告向原告返还的总额是397.55万元。被告认为返还的都是本金，没有投资收益，只有超过本金数额的才能是投资收益，因为现在被告所返还的尚不够本金，因此都是本金，没有返还投资收益。第三，如果是民间借贷关系，双方没有约定利息，应当视为没有利息。
原告为证明诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、原告提交了其本人的账户历史交易明细表和个人存取款凭条，证明原告汇给被告的款项总额，并且摘要写的是“借款”；而被告汇给原告的款项摘要写的是“huan”，说明双方是借贷关系。被告认为原告汇给被告的钱款备注、摘要信息是原告自己写的，而且“huan”是返还投资款，不是返还借款。
2、原告申请证人裴某到庭作证，证明被告从原告处拿了100万，说是有高额利息，但是钱一直没有回来，然后原告去找被告要钱，并要求被告写借条。被告认为证人的陈述与原告的陈述不符，无法证明是借贷关系，按月还钱不符合借款的交易习惯，没有借条、约定利息、期限约定，所以不是借贷关系。
3、原告提交录音材料，内容为原告曾与其他人一起去找被告要求还钱，并要求被告写借条，证明原告曾要求被告还钱，被告认可这些钱是借款。被告认为录音的时间不明确，没有经过被告的同意，有诱导性发问，不认可其效力，而且被告不同意写借条说明不是借款关系。
4、原告为证明2013年7月25日原告转账给被告的20万元，不是购车款，提交了原告于2014年1月7日与被告的微信聊天记录，内容是原告与被告商量购车款支付给被告妻子；并提交2014年1月14日办理的车辆行驶本。被告对此不予认可，认为原告和被告之间一共交易了三辆车，行驶本应该是在向被告支付购车款之后才能办理的。
被告针对原告诉求的抗辩，提交了以下证据材料：
1、被告提交银行历史交易明细表，证明原告汇给被告的钱，被告都在第二天及时汇给了案外人王旭，被告按照约定进行投资了。原告对银行交易明细的真实性认可，但认为被告并没有告知原告要将钱打给王旭，只是告知原告要拿这个钱去投资，但是具体做什么投资，原告并不清楚。
2、证人裴某在庭审中表示，被告岳父名下有一辆本田CRV，2013年被告以20万价格卖给原告，用的是证人裴某的名字。被告认为上述证言证明2013年7月25日原告向被告转账的20万元为购车款。原告认为购车款是2014年1月汇给被告妻子的，因此这笔不是购车款，有微信记录和车辆行驶本为证。
根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨巍与被告杨名飞曾系朋友关系，原告名下账户×××与被告名下账户×××通过招商银行发生多笔资金往来。
2013年1月8号，原告向被告汇款30万元；2013年1月27号，被告向原告返还31万元；2013年1月30号，原告向被告汇款30万元；
2013年2月25号，原告向被告汇款50万元；
2013年3月7号，被告向原告返还32万元；2013年3月15号，原告向被告汇款30万元；2013年3月28号，被告向原告返还54万元；2013年3月28号，原告向被告汇款50万元；
2013年4月25号，被告向原告返还4万元；
2013年5月16号，被告向原告返还4万元；
2013年6月3号，被告向原告返还54万元；2013年6月4号，原告向被告汇款50万元；
2013年7月8号，被告向原告返还4万元；2013年7月19号，被告向原告返还34万元；2013年7月25号，原告向被告汇款20万元；2013年7月26日，原告向被告汇款10万元；
2013年8月15号，被告向原告返还54万元；2013年8月15号，原告向被告汇款20万元；2013年8月16号，原告向被告汇款30万元；2013年8月30号，被告向原告返还32万元；
2013年9月2号，原告向被告汇款30万元；2013年9月26号，被告向原告返还5万元；
2013年10月11号，被告向原告返还32万元；2013年10月11号，原告向被告汇款50万元；2013年10月31号，被告返还原告25500元；
2013年11月15号，被告向原告返还55万元；
2013年12月11号，原告向被告汇款45万元。
综上，自2013年1月18日至2013年12月11日，原告向被告转账总额为445万元；被告向原告转账总额为397.55万元。
上述事实，有当事人庭审陈述、原告杨巍的招商银行账户历史交易明细表、被告杨名飞的招商银行户口历史交易明细表在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争议的焦点有三个：一是原告与被告之间是否存在借贷关系；二是2013年7月25日，原告汇给被告的20万元是否是购车款；三是被告应返还的金额问题。
第一，关于原告与被告之间的经济往来是借贷关系还是投资关系。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”
本案中，在原告杨巍提供了银行账户交易明细证明原告与被告之间存在多笔往来款项，被告亦认可收到上述款项，原告对双方存在借贷关系完成了初步举证责任。现被告杨名飞辩称双方并非借贷关系，而是原告委托其投资的关系，但并未提交双方关于委托投资的任何证据材料，亦未能提交证据证明告知原告投资的项目、风险；被告所提交的其本人银行账户交易明细，虽能证明在原告向其汇款的第二天，被告就向案外人王旭汇款，但不能排除被告系向原告借款用于向案外人投资的可能性；此外，每月还款的模式，也不足以证明双方系委托投资的关系，故被告所提交的证据不足以证明涉案款项属于委托投资的性质，对于该项抗辩主张本院不予采信。对于原告主张双方为借贷关系，本院予以确认。
第二，关于2013年7月25日原告转账给被告20万元是否属于购车款。
被告辩称上述款项为购车款，但并未提交相应证据材料；证人裴某所述被告于2013年将被告岳父名下的一辆汽车以20万价格卖给原告，但不足以证实2013年7月25日原告转账给被告的20万元即为购车款；故被告辩称，2013年7月25日原告转账给被告的20万元为购车款，依据不足，本院不予采信。
第三，关于被告应返还的金额一节。
在庭审中，原告自述双方没有明确约定利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故被告仅应返还本金。2013年1月原告向被告转账总额为445万元，被告向原告转账总额为397.55万元，因双方未明确约定利息，亦无证据证明双方对借期有明确约定，故被告应将未返还的剩余本金返还给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，被告杨名飞返还原告杨巍借款本金474500元。
二、驳回原告杨巍其他诉讼请求。
如果被告杨名飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告杨巍负担7252元（已交纳）；由被告杨名飞负担6548元，自本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 乐
人民陪审员 罗 健
人民陪审员 平美艳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 伟