江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终58号
上诉人（原审原告）陈俊国，男，1969年9月6日生，汉族，江都区人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区住房保障和房产管理局，住所地在扬州市江都区江淮路388号。
法定代表人王登林，局长。
委托代理人薛正广，扬州市江都区住房保障和房产管理局副局长。
委托代理人黄开兵，扬州市江都区住房保障和房产管理局工作人员。
上诉人陈俊国因诉扬州市江都区住房保障和房产管理局（以下简称江都房管局）政府信息公开一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮行初字第00157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈俊国向原审法院起诉称，原告收到被告出具的政府信息公开答复书后，通过走访扬州市江都区国土资源局，有证据证明被告提供的政府信息记录不准确，依照《政府信息公开条例》相关规定，依法向被告提出政府信息更正申请。原告于2015年11月4日以挂号信邮寄的方式向被告提出申请信息公开答复更正要求，通过邮局查询后得知，确认被告于2015年11月4日已收到原告的申请书。但时至今日，被告在法定的期限内对原告的申请更正要求拒绝更正、逾期不予答复。原告认为，被告收到原告的申请书后，理当采取客观公正、负责任的态度，可以通过举证和说明的方式与原告进行沟通，进而确定政府信息公开答复书中是否存在记录不准确和应该更正等行为，从而达到化解矛盾、解决问题的目的，但被告不予答复。据此原告诉至法院，要求判令：1、责令被告限期对原告申请的政府信息予以更正；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，原告于2014年10月11日向被告申请政府信息公开，申请的内容为：“仙女镇孔庄村村民统建楼南侧车库无建设工程规划许可证，为何能取得你局核发的房屋产权证，其核发产权证的法律依据是什么？”被告于2014年10月28日作出《信息公开申请答复书》，答复如下：“孔庄村迎春花苑是用于因东环路拆迁和本村姑娘户而建设的统建楼，有建设用地许可证、建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证等相关手续。对于用地范围内的车库，仙女镇人民政府出具了情况说明，属于主体建筑的附属配套部分（层高小于2.2米）。登记办法当时对2.2米以下车库的登记没有明确规定，作为附属供居民日常配套使用，为有偿所得，本着‘既尊重历史、又明晰权利’的原则，在产权登记时作为附属物登记”。原告认为被告的答复没有按照原告要求申请的内容予以答复，遂于2014年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月2日作出（2014）邮行初字第00050号行政判决书，驳回原告要求被告按照其要求的内容提供信息公开答复的诉讼请求。原告不服，向扬州市中级人民法院申请再审，2015年10月26日扬州市中级人民法院作出（2015）扬行监字第00016号行政裁定书，裁定驳回陈俊国的再审申请。上述事实，已为生效的法律文书所羁束。2015年11月4日，原告向被告邮寄《要求更正申请书》，内容为：“你局2014年10月28日《关于陈俊国要求政府信息公开的答复》提供的政府信息记录不准确。‘对于用地范围内的车库，仙女镇人民政府出具了情况说明’，针对车库用地位置范围究竟是在‘内’还是在‘外’这个问题，申请人专程去扬州市江都区国土资源局查询后得知，南侧车库用地位置已经超出扬州市江都区国土资源局批准的用地红线，此车库用地属于非法占用土地，并不是如你局在答复书中所说的车库用地位置在用地范围内，明显存在政府信息记录不准确。鉴于你局提供的政府信息记录不准确，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关条款规定，申请人在有证据证明政府信息记录不准确的情况下，有权要求你局予以更正不准确政府信息记录。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》相关条款规定，你局拒绝更正与申请人相关的政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证和说明。”被告收到《要求更正申请书》，于2015年12月1日作出《更正申请答复意见书》，内容为：“陈俊国：您好！你的《要求更正申请书》我局已于2015年11月20日收悉，现答复如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定：公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00043号《行政裁定书》裁定你的房屋位于孔庄村统建楼南侧车库的东南方向，二者并不相互毗邻，该车库与你的房屋之采光、通行、修缮等相邻权益之间并无法律上的利害关系。该车库的登记信息与你无直接关联，你不符合申请更正的条件，特此告之”。被告于2015年12月2日以邮局挂号信的形式向原告提供的地址邮寄《更正申请答复意见书》，但因原告住所迁址，该信件被退回。上述事实，有原告提供的《信息公开申请答复书》、《要求更正申请书》、邮寄凭据、被告提供的《更正申请答复意见书》、邮寄凭据及查询记录、扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00043号行政裁定书等证据在案佐证。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，判定公民、法人或者其他组织是否具备提起行政诉讼的主体资格，取决于其与被诉行政行为之间是否存在法律上的利害关系。根据已生效的扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00043号行政裁定书，原告的房屋位于孔庄村统建楼南侧车库的东南方向，二者并不相互毗邻，该车库与原告的房屋之采光、通行、修缮等相邻权益之间并无法律上的利害关系，故《信息公开申请答复书》中“……对于用地范围内的车库……”，该车库与原告无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”，申请更正政府信息的前提条件之一是要求更正的政府信息记录与申请人自身相关。因陈俊国与涉案孔庄村统建楼南侧车库无法律上的利害关系，故陈俊国不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定的申请更正政府信息的条件，亦不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈俊国的起诉。
上诉人陈俊国上诉称：一、原审法院裁定认定事实不清。原审法院引用扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00043号裁定书中认定“原告的房屋位于孔庄村统建楼南侧车库的东南方向”的表述存在问题，而实际事实是，上诉人的房屋位于孔庄村统建楼南侧车库的东南方向3.6米处，且用于建设车库的部分院墙距上诉人住宅北侧只有1米。该事实证明上诉人与上述建设是相互毗邻关系。二、原审法院违法审理程序。被告对作出具体行政行为承担举证责任，原审法院帮助被告调取证据是错误的。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。
被上诉人江都房管局答辩称：一、我局收到上诉人的《要求更正申请书》，已于2015年12月2日以挂号信的形式向其寄送了《更正申请答复意见书》，告知其不具备申请更正的条件。二、上诉人的房屋位于孔庄村统建楼南侧车库的东南方向，二者并不相互毗邻，该车库与上诉人房屋的采光、通行、修缮等相邻权益之间无法律上的利害关系，其要求我局更正相关信息，理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。根据该法条的规定，申请人申请更正的政府信息是要求与申请人自身相关的政府信息。本案中，上诉人陈俊国所申请更正的政府信息并非其自身信息，而根据本院已发生法律效力的法律文书[（2015）扬行终字第00043号行政裁定书]，上诉人陈俊国所申请更正的政府信息亦与其无法律上的利害关系，因此，上诉人陈俊国向原审法院提起的本次行政诉讼要求责令江都房管局更正相关政府信息，不具备原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人陈俊国的起诉是正确的，上诉人陈俊国的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 涛
审判员 王岚林
审判员 沈 晨
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨青松
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十五条第二款公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。