上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2287号
上诉人(原审原告)：周月明，女，1954年11月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：宋人杰，男，1989年4月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海好来福家居市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陶钧，董事长。
委托代理人：付先来，该公司工作人员。
上诉人周月明、上诉人宋人杰因与被上诉人上海好来福家居市场经营管理有限公司(以下简称好来福家居)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周月明，上诉人宋人杰，被上诉人好来福家居的委托诉讼代理人付先来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周月明上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、好来福家居将店铺出租给宋人杰，却没有尽到审查义务，致使宋人杰无照经营销售三无产品，构成消费欺诈，对其造成了严重的损失，好来福家居应当和宋人杰一起向消费者承担责任；二、上诉人与宋人杰的交易发生于好来福家居的商场内，好来福家居不应当逃避相应责任。
宋人杰上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判驳回周月明的原审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由周月明承担。事实和理由：一、上诉人不存在欺诈故意，仅是因为有三扇定制房门做错而导致的正常消费纠纷，事后上诉人也积极配合周月明试图解决问题；二、上诉人不存在虚假宣传或误导的行为，涉案产品确实是由浙江舒福家门业有限公司所生产，上诉人系经过了该公司的授权在上海地区进行销售；三、周月明并非基于上海舒福家门业有限公司的名字而向上诉人购买涉案产品，事实上上诉人从未主动使用上海舒福家门业有限公司的名称。因此，不应当承担三倍的赔偿责任。
好来福家居辩称，不认可周月明与宋人杰的交易发生在商场内，该交易也没有通过好来福家居收银或统一结算。其仅是出租方，对具体的交易过程事先并不清楚，故不应当承担责任。
周月明向一审法院起诉请求：一、宋人杰退还已付货款人民币(以下币种均为人民币)4,500元，并按照合同约定总货款7,200元的三倍赔偿21,600元；二、好来福公司对宋人杰的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由宋人杰负担。
一审法院认定事实：2016年10月26日，宋人杰向周月明提供《订货单》一份(文本上部显示“浙江舒福家门业有限公司”)，载明：房门单价每套998元、4套共计3,992元、踢脚线每米30元，“定金500元，定金可退”。同年11月18日，周月明与宋人杰签订《客户确认单》(文本左上部显示“上海舒福家门业有限公司”)，载明：出厂日期确认后40天左右，木门总价7,200元、锁具总价300元，共计7,500元，双方还约定预收款4,000元，提货应付3,000元，(已经支付定金500元)，“备注1”“平板门做如意，门扇上下留10厘米开始雕刻，四周开槽取消，不要搜索缝”。周月明共计支付宋人杰货款4,500元。周月明现认为，宋人杰在与其订立买卖合同时向其批露的交易相对方“上海舒福家门业有限公司”并未注册登记，且宋人杰亦未取得营业执照即进行经营之行为构成欺诈，故要求宋人杰按照合同总价“退一赔三”。宋人杰认为其经营已得到案外人浙江舒福家门业有限公司授权，系有权经营，故其行为并不构成欺诈。好来福家居则认为本案所涉交易并非发生于其公司商场内，系“场外交易”，故好来福家居不应承担相关赔偿责任。原审法院另查明，“上海舒福家门业有限公司”并无相关注册信息。原审法院再查明，2017年5月23日，上海市普陀区市场监督管理局作出行政处罚决定，认定：宋人杰在未依法取得营业执照的情形下，擅自从事木门销售经营活动，违反了《无照经营查处取缔办法》的规定，故根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，责令其改正无证照经营行为并根据《无照经营查处取缔办法》给予其罚款500元的处罚。
一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周月明主张宋人杰以并未注册登记之公司名称与其磋商并订立合同，且“无照经营”行为构成欺诈。欺诈行为应满足如下构成要件：一、行为人主观上存在欺诈故意；二、行为人客观上具有虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为；三、受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。根据周月明提供的《订货单》、《客户确认单》及上海市普陀区市场监督管理局出具的证明材料，宋人杰在经营过程中隐瞒其真实名称，采用“上海舒福家门业有限公司”这一并未注册登记过的名称与周月明缔结合同，其行为系对消费者的误导，足以使消费者陷入错误认识而做出相应的意思表示行为，其行为构成欺诈，故对周月明要求宋人杰“退一赔三”的诉讼请求予以支持。关于周月明要求好来福家居承担连带责任之诉讼请求，周月明主张其系于宋人杰开设在好来福家居商场租赁店铺内购买的本案所涉商品，法院在审理过程中无法确认这一事实，周月明对此亦未充分举证，故该诉请并无事实及法律依据，法院对其该主张不予支持。宋人杰经法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。判决：一、宋人杰应于判决生效之日起十日内返还周月明货款人民币4,500元；二、宋人杰应于判决生效之日起十日内赔偿周月明人民币21,600元；三、对周月明的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是宋人杰的行为是否构成欺诈，是否应当向周月明承担三倍赔偿责任；二是好来福家居是否应当向周月明承担连带责任。针对第一项争议焦点，依据在案证据，首先，周月明与宋人杰开展磋商系在2016年10月26日，宋人杰于当日向周月明出具《订货单》，该《订货单》页眉显示的是浙江舒福家门业有限公司而未出现“上海舒福家门业有限公司”的名称，“上海舒福家门业有限公司”的字样系出现于2016年11月18签订的《客户确认单》上，即在双方首次接洽时，没有证据表明宋人杰有以“上海舒福家门业有限公司”之名义缔约的意思；其次，宋人杰主张系经浙江舒福家门业有限公司的授权对外销售产品，涉案产品也确实由浙江舒福家门业有限公司所生产，但周月明并未针对涉案产品是否由浙江舒福家门业有限公司所生产这一问题提出过明确的异议；再次，从消费者的角度而言，“上海舒福家门业有限公司”并不比浙江舒福家门业有限公司的名称更具吸引力、影响力或隐含产品质量更好的意思，事实上，也并不存在所谓的“上海舒福家门业有限公司”。有基于此，尚无充分证据证明宋人杰对周月明实施了欺诈行为及周月明因此陷入了误导。当然，宋人杰使用“上海舒福家门业有限公司”名称的行为确属不当，且其提供的产品也不符合双方之间的约定，故应当依法承担相应的违约责任。依据案情、货值金额和综合考量周月明的损失，本院酌定由宋人杰支付周月明违约赔偿金7200元。针对第二项争议焦点，因买卖合同关系发生于周月明与宋人杰之间，好来福家居作为出租方，并未参与双方的买卖合同，故依据合同相对性的原则，周月明要求好来福家居承担连带责任之请求于法无据。
综上所述，周月明的上诉请求，依据不足，本院不予支持；宋人杰主张不构成欺诈的上诉请求成立，可予支持；一审判决有所不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14431号民事判决主文第二项；
二、维持上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14431号民事判决主文第一、三项；
三、宋人杰应于本判决生效之日起十日内赔偿周月明人民币7,200元；
四、周月明应于本判决生效之日起十日内退还宋人杰涉案总价为人民币7,200元的木门及总价为人民币300元的锁具。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币156元，由宋人杰负担；上诉案件受理费人民币312元，由周月明和宋人杰各半负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审 判 长 王 浩
审 判 员 李迎昌
代理审判员 李 乾
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……