广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初851号
原告：洪炎龙，男，1982年11月27日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
委托代理人：陈楷奇，广东昊良律师事务所实习律师。
被告：吴树炫，男，1983年1月26日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。
委托代理人：吴宝兰，广东晨辉律师事务所实习律师。
被告：谢勉芝，女，1985年9月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
原告洪炎龙与被告吴树炫、谢勉芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告洪炎龙的委托代理人洪锐涛、被告吴树炫的委托代理人石翀到庭参加诉讼，被告谢勉芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪炎龙诉称，被告吴树炫与原告是朋友关系，被告吴树炫因做生意需要，于2011年1月10日向原告借款33万元，承诺如原告需要随时还款，原告于当天交付33万元现金给被告吴树炫，吴树炫亲笔立下借条交原告存执，双方还口头约定按月利率1%，利随本清。2014年下半年，原告因自己需要资金，多次向被告催讨，但被告总是以各种借口搪塞，到后来甚至不接听原告电话，至今被告没有付还借款及利息。因两被告是夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且又是因经营生意所发生的债务，根据法律规定，本案的债务属于夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求判令：1、被告吴树炫、谢勉芝连带偿还原告借款33万元及该款自2011年1月10日起至款还清之日止按月利率1%计算的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、原告身份证，证明原告的合法诉讼主体资格。2、两被告户籍证明、结婚登记审查处理表，证明被告吴树炫、谢勉芝的合法诉讼主体资格以及两被告是合法夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。3、借条，证明两被告2011年1月10日向原告借款33万元的事实。
被告吴树炫辩称，答辩人原向洪泽彬借款25万元，但借款已还清。答辩人与原告不存在任何朋友关系，后经洪泽彬（后来得知原告是他的马仔即雇工）介绍认识原告，原告声称有笔款项可借答辩人，答辩人可先立借条，待原告筹款后再向答辩人交现金，答辩人与原告只有一面之交，并不是什么朋友关系，基于对洪泽彬的信任，答辩人在认识原告的当天写下借条，借条内容为：因生意需要向洪炎龙借现金人民币叁拾叁万元正（330000.00）。可见，按借条的约定，原告并没有实际向答辩人交付现金借款。后来，由于原告无法筹集到现金，借款一事就不了了之。此后，双方并没有任何联系，答辩人也将借条的事忘记了，一直至接到原告起诉之前，原告也没有向答辩人主张归还借款。答辩人认为原告与答辩人并没有存在实际的现金借款，借条仅是一种现金借款的约定，并没有答辩人签名的收条，借条不能证明原告向答辩人交付现金。从情理上，如果原告向被告提供现金借款，为何原告在起诉前一直没有向被告催讨过？借款33万元属大额借款，原告一直为洪泽彬打工，并没有支付借款的资金能力，借条并没有实际履行，同时书写借条时，我老婆并没有在场，一直不知情，原告也没有向我老婆催讨过。原告起诉属无理取闹，请求驳回原告诉讼请求。
被告吴树炫没有提供证据。
被告谢勉芝辩称，答辩人与原告不存在任何借款关系，答辩人并不认识原告，对原告起诉陈述的情况并不知情，吴树炫写借条时答辩人并没有在场，事后，也没有人告知我。借条仅是借款约定，没有答辩人签名的收条，不能证明双方有现金借款，原告并没有实际向答辩人的丈夫交付现金借款，从订立借条到答辩人接到原告起诉，原告并没有向答辩人夫妻要求归还借款，借款33万元属于大额借款，为何没有约定还款时间，原告恶意起诉答辩人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢勉芝没有提供证据。
被告吴树炫对原告提供的证据质证如下：证据1、2没有异议。证据3三性均有异议，该借条是在原告的劝导下，吴树炫基于对原告的雇主洪泽彬的信任写下的，该借条不能证明借款事实发生，不具有真实性；其次，从借条的内容来看，该借条只是借款合同，不是借到现金的债权凭证，原告并无向吴树炫交付借款，没有吴树炫出具的收条，不能证明原告履行交付借款的义务。
根据原告的举证、被告的质证及辩论，本院对原告提供的证据审查如下：证据1、2，被告没有异议，可予确认。证据3，被告吴树炫承认是其亲笔书写并按指纹，可予确认。
经审理查明，原告与被告吴树炫是朋友关系。因被告吴树炫需要资金周转，于2011年1月10日向原告借款33万元。当日，被告吴树炫立下“因生意需要向洪炎龙借现金人民币叁拾叁万元正（330000.00）借款人：吴树炫2011年1月10日”的借条，吴树炫在借条上捺指纹并交原告存执。双方对借款的利息及归还期限没有约定。被告吴树炫至今没有付还原告借款及利息。2016年6月21日，原告诉至本院。被告吴树炫在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，被告吴树炫的异议理由不成立，本院依法裁定驳回其异议。被告吴树炫不服本院的裁定，向揭阳市中级人民法院提出上诉，揭阳市中级人民法院于2016年11月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2008年11月3日，两被告登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告吴树炫的文化程度是高中，被告谢勉芝的文化程度是大专。
上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。
本院认为，被告吴树炫向原告借款33万元，有被告吴树炫签名并捺指纹的借条为证，借条载明向洪炎龙借现金33万元，借条的内容清楚，符合证据三性的要求，依法可予认定。现原告起诉要求被告吴树炫付还借款33万元，合理合法，应予支持。被告吴树炫主张立下借条后没有收到借款33万元，本院认为，借条是民间借贷关系成立且生效的一种普遍形式，被告吴树炫作为完全民事行为能力人，应当知道立下借条的后果，被告吴树炫称是其立下借条后没有收到借款，也没有向原告要回借条，被告吴树炫的说法明显不符合常理，由于被告吴树炫没有提供合法有效的证据佐证，故被告吴树炫的主张不成立，不予采信。原告请求自2011年1月10日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，因原告未能举证双方有约定利息和还款期限，且被告也有异议，故原告的请求依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告于2016年6月21日向本院起诉，是向被告吴树炫主张权利，故利息应自2016年6月21日起至还款之日止按年利率6%计算。因为被告吴树炫向原告借款的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴树炫所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为两被告的夫妻共同债务。现原告要求两被告付还尚欠借款及利息，合理合法，应予支持。被告谢勉芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴树炫、谢勉芝应于本判决生效之日起5日内付还原告洪炎龙借款33万元及该款自2016年6月21日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告洪炎龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9245元，由原告洪炎龙负担2995元，被告吴树炫、谢勉芝负担6250元，两被告应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
人民陪审员 刘锐英
人民陪审员 柯均哲
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。