wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第780号
原告：陆昌旺。
委托代理人：李欣。
被告：龙利锋。
原告陆昌旺诉被告龙利锋合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告陆昌旺的委托代理人李欣到庭参加诉讼；被告龙利锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆昌旺起诉称：原告与被告龙利锋原系合作关系。后因双方产生分歧�经协商原告退出合作项目。2013年1月9日，双方就合作项目投入资金如何退出达成协议，约定被告龙利锋退还原告投资款项共计人民币1076000元，在2013年1月底支付完毕。之后，被告龙利锋陆续支付了部分款项。被告龙利锋为此向原告出具欠条一份，承诺于2013年4月19日一次性支付原告剩余款项及利息共计人民币628072元。事后，被告龙利锋再无支付任何款项，期间原告多次催讨均未果，遂成纠纷。故原告为维护自身的合法权益，诉请法院判令：1、被告龙利锋归还原告欠款本金628072元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年4月19日起计算至欠款还清之日止，暂计算150000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陆昌旺为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、欠条1份，用以证明原、被告双方就宁海市前童-
黄坛公路改造项目退伙事宜协商一致，并签订名为“欠条”的退伙协议一份，约定被告龙利锋退还原告人民币1076000元及付款期限的事实。
2、欠条1份（出具日期为2013年3月1日），用以证明被告龙利锋向原告出具欠条一份，确认退伙协议达成后其已经归还部分款项，余款及利息共计628072元承诺于2013年4月19日一次付清的事实。
被告龙利锋未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告陆昌旺提供的证据，被告龙利锋未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审查后认证如下：
对证据1，该份证据材料虽名为欠条，但具有退伙协议的要件，能够证明原、被告双方因宁海市前童-
黄坛公路改造项目合作产生分歧，原告退出项目，双方解除合作关系的事实。同时，亦能证明陆昌旺共计投入900000元，经结算后，被告龙利锋自愿退还原告陆昌旺1076000元的事实。故本院对该份证据予以认定。
对证据2，该份欠条中“3013年4月19日”显系笔误，根据案情，可确认该日期实际为2013年4月19日，同样，该欠条中的“3月1日”亦可确认为2013年3月1日。本院对该欠条的真实性予以认定，至于其中的利息是否过高，本院在下文另作阐述。
经审理，本院认定的事实如下：
一、2013年1月9日，原告陆昌旺与被告龙利锋就双方合作的宁海市前童-
黄坛公路改造项目达成退伙协议，并签订“欠条”一份。约定：1、原告陆昌旺退出合伙；2原告陆昌旺于2012年5月17日投入600000元，于2012年6月13日投入300000元，合计900000元。经结算利息等，双方约定被告龙利锋退还原告陆昌旺人民币1076000元，于2013年1月底一次性付清。
二、事后，被告龙利锋已经支付原告陆昌旺500000元。对于剩余款项，被告龙利锋于2013年3月1日向原告陆昌旺出具欠条一份，承诺剩余款项及利息共计628072元于2013年4月19日一次性付清。原告陆昌旺陈述628072元款�组成为：576000元为返还款项的本金，27072元系576000元本金自2013年1月9日计算至2013年3月28日的利息，25000元系其中500000元本金自2013年3月29日起计算至2013年4月19日的高利息。该份欠条出具后，被告龙利锋未支付款项，故原告陆昌旺起诉至本院要求解决。
本院认为：原告陆昌旺与被告龙利锋以“欠条”的形式对解除合伙事宜作出约定，系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。被告龙利锋承诺支付原告陆昌旺的1076000元款项，系对原告陆昌旺投入900000元资金综合结算形成的金额，依法可作为一个整体。被告龙利锋在支付其中500000元款项后，就剩余576000元款项出具欠条系其自愿行为，并无不可，但其利息不得高于法律许可的范围，对超出部分不予保护。本院审查后认为，鉴于双方约定款项于2013年1月底付清，原告陆昌旺主�自2013年1月9日起计算利息并无依据。反之，从2013年2月1日起至2013年4月19日正好为“2个月19天”，与被告龙利锋于2013年3月1日出具欠条中的“2个月19天”相一致。据此，本院有理由认定双方的真实意思系从2013年2月1日起计算利息。欠条中576000元本金自2013年2月1日计算至2013年4月19日（即欠条中的“2个月19天”）的利息27072元，可以反推月利率为17.80‰，该利率在法律许可范围内，本院予以支持。但对其中的500000元本金再计算25000元利息，属于重复计算利息，有违法律规定，本院不予支持。因此，本院认定截止2013年4月19日，被告龙利锋需支付原告陆昌旺欠款本金576000元，利息27072元。对于2013年4月20日之后的利息，原告陆昌旺要求以628072元作为基数，系将其中的52072元利息及25000元利息再次计算利息，显属不当，本院不予支持。本院认定以本金576000元为基数，并根据双方的�实意思以月利率17.80‰计算2013年4月20日之后的利息。
综上所述，本院对原告陆昌旺诉讼请求中的合理、合法部分予以支持，其余部分予以驳回。被告龙利锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙利锋支付原告陆昌旺欠款本金576000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告龙利锋支付原告陆昌旺计算至2013年4月19日的欠款利息27072元；并以欠款本金576000元为基数，按照月利率17.80‰支付自2013年4月20日起至本判决确定的履行日止的利息；于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陆昌旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11581元，减半收取5790.50元，由原告陆昌旺负担293元，被告龙利锋负担5497.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 熊永义
二〇一四年五月十九日
书记员 张鸿达
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初39492号
原告：高鸣，女，1978年11月10日出生。
被告：魏爽，男，1988年8月16日出生。
原告高鸣与被告魏爽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告高鸣于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告高鸣自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告高鸣撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告高鸣负担（已交纳）。
代理审判员 夏 璐
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 龚亚东
重庆市开县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）开法行赔初字第00101号
原告邓永春，男，汉族，生于1954年3月29日，重庆市云阳县人。
被告云阳县国土资源和房屋管理局，住所地：云阳县新县城群益路二巷65号，组织机构代码：74286751-9。
法定代表人李珉卿，局长。
本院在审理原告邓永春诉被告云阳县国土资源和房屋管理局行政赔偿纠纷一案中，原告邓永春于2015年10月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邓永春的撤诉申请是真实意思表示，其撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告邓永春撤回起诉。
本案不收取诉讼费。
审 判 长 张珠珍
代理审判员 王 凯
人民陪审员 王开发
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱大文
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6472号
原告：张克明，男，1954年2月1日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
被告：杜忠明，男，1962年7月23日出生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。
被告：杨卫锋，男，1974年4月1日出生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。
原告张克明与被告杜忠明、杨卫锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员张志强适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告张克明的委托诉讼代理人吴焕、被告杜忠明、杨卫锋到庭参加诉讼。后又于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告张克明及其委托诉讼代理人吴焕、被告杜忠明、杨卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克明向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还借款30万元及自2013年11月21日起至实际履行之日止以借款本金30万元为基数按年利率24%计算的利息。事实和理由：2013年10月22日，二被告因资金短缺共同向原告借款30万元，并签订借条一份，后二被告对借款本息久拖不还，故原告提起诉讼。
被告杜忠明辩称，借款是杜忠明向原告所借，与杨卫锋没有关系，张克明并不认识杨卫锋，因杨卫锋有现金，当时向张克明所借款先是打到杨卫锋的银行卡，再由杨卫锋直接给了杜忠明现金。30万元借款尚未还，利息也未付。当时说要月息2%，现同意按6%年息从借款之日起计算。
被告杨卫锋辩称，杨卫锋与张克明互不认识，当时是杜忠明要求杨卫锋给个银行卡卡号，款到账后就马上过来取现金，杨卫锋并不知道该笔钞票的来源。借条上的名字不是杨卫锋本人所签，卡号也不是杨卫锋所写。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2013年10月22日被告杜忠明向原告出具的借条一份，该借条的借款人及落款时间2013年10月22日下方另有“62×××14杨卫锋”字样。证明二被告共同向原告张克明借款30万元。2、银行卡取款业务回单一份。证明2013年11月21日原告张克明通过卡卡转账方式转入卡号为62×××14的被告杨卫锋农业银行卡30万元。
对原告提供的上述证据，被告杜忠明质证认为，对二份证据的真实性均无异议；截止落款时间以上的借条内容都是其所写，银行卡号及杨卫锋的名字是张克明写的；卡卡转账是事实，可能借条上日期写错了，是2013年11月22日写的借条，是打款后第二天原告至其公司去拿的。
对原告提供的上述证据，被告杨卫锋质证认为，对借条并不知情，上面其的名字和银行卡号都不是其写的；对银行卡取款业务回单无异议，转账30万元是真实的。
对于原告提供的银行取款业务回单，二被告均无异议，本院予以认定。对于原告提供的借条，落款时间及以上的内容，被告杜忠明确认均系其所写，对此原告亦未持异议，故对借条上述内容本院予以认定。针对原、被告对借条落款时间下方的“62×××14杨卫锋”该部分内容中“杨卫锋”名字是否由其本人所写存在争议，根据原告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2017年8月25日出具宁金司【2017】文鉴字第402号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为2013年10月22日的借条上检材“杨卫锋”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。为该次鉴定，原告预交了鉴定费用7970元。上述鉴定意见书，原、被告表示均无异议，本院予以认定。
关于借款经过及借条的形成，原告张克明在第一次庭审中称，借条是杜忠明写的，并由杨卫锋签好字后送到其处的，借条是在何地写的其不知道，收到的借条是已经写好的；在第二次庭审中称，杜忠明称杨卫锋到年底有一批红木料要进，资金困难需暂借，其同意了，当时杜忠明写了30万元的借条，其要求让杨卫锋在上面签名后再汇款，两天后，杜忠明打其电话，让其去他办公室，他将杨卫锋签好字的借条及账号一起给其，其就将30万元汇给了杨卫锋。杜忠明称，在本案借款之前其已向原告借过100万元，之后资金又紧张了，向原告借30万元，因为需要现金，而杨卫锋处有现金，就叫杨卫锋发了卡号给其，打款的第二天到杨卫锋处拿了现金，借款与杨卫锋是没有任何关系的，借条是张克明到其公司其写给他的，借条写好后，就由张克明拿去了，卡号和杨卫锋的名字当时是没有的，是由其写在另外一张纸条报给张克明的。杨卫锋称，当时其接到杜忠明电话说有30万元汇到其卡上，杜忠明让其给他现钞，因为其与杜忠明关系好，当时其处现金也多，其当时猜测可能是杜忠明自己卡号不记得或自己卡不方便使用。
审理中，原告认为，借条上虽非被告杨卫锋亲笔签名，但原告事先对此并不知情，二被告利用原告的信任不当面写借条，而是提前写好，但不管借条上如何签具，签字是否为假，都不影响借款本身的性质，仅凭金融机构的转账凭证也可认定原告与二被告之间的借款关系，通过转账凭证及被告杜忠明认可的借贷关系，可以认定二被告对原告而言是一个借款主体，被告杨卫锋与原告之间也没有其他业务往来，杨卫锋提供自己的账号供原告打款之时就与原告形成了借款的合意，无论二被告之间如何结算，对原告都应承担共同还款责任。被告杜忠明、杨卫锋则认为，借款与杨卫锋无关，杨卫锋不应承担责任。
本院认为，原告在前后二次庭审中对借条出具交付的地点陈述不一，但能确定的是原告并未亲见被告杨卫锋在借条上签名，根据鉴定意见，本案所涉借条上杨卫锋名字并非其本人所签，原告亦未提供其与杨卫锋就本案借款达成合意的其他证据，而二被告就原告将借款转账至杨卫锋银行卡作了相应的说明，原告仅以汇款的对象来确定该对象即为借贷关系相对方，依据不足，故对于原告认为杨卫锋系借款人或共同借款人的主张，本院碍难采信。根据上述分析，结合本院认定的证据和当事人庭审相关陈述，本院认定以下事实：被告杜忠明因急需资金向原告张克明借款30万元，并向原告出具借条一份，口头约定月息2%；2013年11月21日，原告将30万元汇至杜忠明指令的杨卫锋银行卡；之后，被告杜忠明未能归还借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告杜忠明向原告张克明借款后，未能及时予以归还借款本息，是引起纠纷的主要原因，责任在被告杜忠明。原告主张被告杨卫锋系共同借款人，依据不足，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜忠明于本判决生效之日起十日内归还原告张克明借款30万元，并偿付原告以结欠借款本金为基数按年利率24%计算的自2013年11月21日起至实际偿还之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张克明的其他诉讼请求，
案件受理费减半收取2900元，由被告杜忠明负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告张克明（原告同意其预交的案件受理费2900元由被告向其直接支付，本院不再退还）。鉴定费7970元，由原告张克明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 张志强
二〇一七年十月十三日
书记员 钱丽玉
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初6022号
原告：海门市中合嘉融农村小额贷款股份有限公司，住所地海门市三星镇振兴路2号。
法定代表人：王晓冬，董事长。
委托诉讼代理人：史雪峰，男，该公司员工。
被告：裴相标，男，1959年2月11日生，汉族，住海门市。
被告：宋李琴，女，1961年11月8日生，汉族，住门市。
被告：南通华宇混凝土有限公司，住所地海门市临江镇汤西村三十三组。
法定代表人：宋李琴。
被告：南通荣华混凝土有限公司，住所地海门市滨江街道海门港立新闸出港道东侧。
法定代表人：裴相标。
原告海门市中合嘉融农村小额贷款股份有限公司（以下简称中合嘉融公司）与被告裴相标、宋李琴、南通华宇混凝土有限公司（以下简称华宇公司）、南通荣华混凝土有限公司（以下简称荣华公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告中合嘉融公司的委托诉讼代理人史雪峰到庭参加诉讼。被告裴相标、宋李琴、华宇公司、荣华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中合嘉融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告裴相标、宋李琴归还借款本金人民币80万元（以下币种同），支付期内利息45133元及逾期利息（以本金80万元为基数，按照年利率24%标准计算自2017年8月8日起至实际还清之日止）；2、被告华宇公司、荣华公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告裴相标、宋李琴于2016年12月7日向其借款80万元，被告华宇公司、荣华公司为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，四被告未能如约履行义务，其索要无着遂诉至本院，提出上述诉请。
被告裴相标、宋李琴、华宇公司、荣华公司未答辩。
原告中合嘉融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《借款合同》一份，证明其与裴相标、宋李琴之间存在借款合同关系，双方就权利义务进行了约定。
2、借款借据、银行往来帐凭证、委托书各一份，证明其于2016年12月7日向裴相标、宋李琴指定账户发放了合同项下借款80万元，双方就借款期限、利率等进行约定。
3、《保证合同》一份，证明华宇公司、荣华公司为案涉债务提供连带责任保证。
4、银行往来帐凭证四份，证明被告裴相标、宋李琴支付部分期内利息。
本院立案后已将起诉状副本连同上述证据等应诉材料一并向四被告进行送达，四被告未以书面或口头方式提出异议，亦未提出相反证据。本院经审查确认上述证据的证明效力并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月7日，中合嘉融公司与裴相标、宋李琴签订编号为中合嘉融借字[2016]第244号《借款合同》一份，主要约定：中合嘉融公司系贷款人，裴相标、宋李琴系借款人；借款金额为80万元；借款期限自2016年12月7日起至2017年8月7日止；借款利率为月利率14‰，结息日为每月的7日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；逾期罚息为借款利率上浮50%。
同日，中合嘉融公司、华宇公司、荣华公司签订《保证合同》一份，约定：华宇公司、荣华公司为裴相标、宋李琴上述合同项下借款的保证人；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等。
同日，中合嘉融公司向裴相标、宋李琴指定账户转账80万元，并出具《借款借据》一份，所载明的借款金额、期限、利率与对应的编号为中合嘉融借字[2016]第244号《借款合同》一致。裴相标、宋李琴对上述借款支付利息合计45960元后，未能继续履行还本付息义务。
本院认为，当事人之间的《借款合同》、《借款借据》系协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。原告作为出借人已按约足额发放贷款，履行了作为出借人的义务，被告裴相标、宋李琴作为借款人未能按约还本付息，构成违约，应当承担相应的民事责任，除归还借款本金外，还应按约支付利息及逾期罚息。
关于利息部分，原告要求被告按月利率14‰计付未付清的期内利息45133元，其请求有双方合同为据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，《借款合同》约定按合同约定利率上浮50%的标准，显然已超过法律应予保护的范围。现原告主动调整为按年利率24%计算，符合有关法律规定，且未增加被告负担，本院予以准许。
被告华宇公司、荣华公司与原告订立的《保证合同》系当事人协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定的保证责任方式、责任范围，被告华宇公司、荣华公司对裴相标、宋李琴的案涉债务负连带清偿责任。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，被告华宇公司、荣华公司在承担担保责任后，有权向裴相标、宋李琴追偿。
综上，原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。被告裴相标、宋李琴、华宇公司、荣华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴相标、宋李琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海门市中合嘉融农村小额贷款股份有限公司归还借款本金80万元，支付期内利息45133元及逾期利息（以本金80万元为基数，按照年利率24%计算自2016年8月8日起至实际给付之日止）。
二、被告南通华宇混凝土有限公司、南通荣华混凝土有限公司对被告裴相标、宋李琴的上述第一项债务及应承担的诉讼费用负连带清偿责任。
三、被告南通华宇混凝土有限公司、南通荣华混凝土有限公司履行上述第二项义务后，有权向被告裴相标、宋李琴追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（已减半收取），财产保全费5000元，合计10900元，由被告裴相标、宋李琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
代理审判员 姜妮妮
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 瑾
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5753号
原告：顾建芬，女，1954年11月14日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告：吴坚，男，1975年10月17日出生，汉族，住常熟市。
原告顾建芬与被告吴坚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告顾建芬的委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼。被告吴坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币124520.77元〔损失构成：医疗费57486.8元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金72273.6元、误工费14000元、被扶养人生活费2643.3元、交通费800元、鉴定费2520元〕；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原告顾建芬在上班途中被正在进行道路施工的挖机碰撞倒下的围栏砸中受伤，后施工挖机负责人被告吴坚将原告送至医院治疗，经鉴定原告构成十级伤残。交警部门认定，被告方负事故全部责任。现原告为维护自身合法权益，具状至法院。
被告吴坚未作答辩。
经审理查明：2015年8月31日6时34分在常熟市××新区××路敬老院旁，被告方正在进行道路施工的挖机碰撞围栏，围栏倒下砸中驾驶三轮车经过的原告顾建芬，致原告受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队经事故调查后出具道路交通事故认定书，认定吴坚负该事故的全部责任。事故处理过程中，被告吴坚已支付原告医疗费47102.93元及第一次住院期间护理费。现为其余赔偿事宜，原告诉讼来院。
事发当日，原告被送往常熟市第一人民医院治疗，诊断为T12椎体压缩性骨折，住院21天，于2015年9月21日出院。2016年11月15日至11月25日，原告再次入该医院后续治疗。2017年1月31日，常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情提出鉴定意见认为：顾建芬因交通事故致T12椎体压缩性骨折，其损伤已构成X级（十级）伤残；建议其误工时限为伤后180日，伤后90日给予1人护理并予以营养支持。
另查明：原告母亲顾彩芹于1930年8月16日出生，生育五个子女。
以上事实由道路交通事故认定书、接处警工作登记表、现场照片、病历资料、司法鉴定意见书、户籍底册及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院确认原告因本起交通事故造成损失为：医疗费57486.77元（包含被告支付的医疗费）、营养费4500元、住院伙食补助费1550元、护理费6900元（100元/天×69日×1人，扣除第一次住院期间被告支付的护理费）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金72273.6元、误工费14000元、母亲被扶养人生活费2643.3元、交通费400元、鉴定费2520元，损失合计167273.67元，由被告吴坚承担赔偿责任。原告合理诉讼请求，本院予以支持。被告吴坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴坚赔偿原告顾建芬因交通事故造成损失167273.67元，扣除已经履行的47102.93元，还需支付原告120170.74元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
二、驳回原告顾建芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取511元，由原告顾建芬负担11元，被告吴坚负担500元（原告同意其预交案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 邓 刚
二〇一七年八月四日
书记员 马晓丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105财保311号
申请人：中杰信德（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张嘉伟，总经理。
委托代理人：王璐，北京市狄凯律师事务所律师。
被申请人：张鹤，女，1992年6月10日出生，住河北省高碑店市。
被申请人：张鹏，男，1993年1月11日，住吉林省洮南市。
被申请人：北京中升德亿投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王中魁，执行董事。
申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司于2017年11月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张鹤、张鹏、北京中升德亿投资担保有限公司名下价值三十四万四千零四十七元六角六分的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司提供担保。
本院认为：申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张鹤、张鹏、北京中升德亿投资担保有限公司名下价值三十四万四千零四十七元六角六分的财产。
案件申请费2240元，由申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人中杰信德（北京）信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 汪雪明
二〇一七年十二月五日
书记员 金微娜
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异10号
案外人迟梦晓，女，1984年4月30日出生。
委托代理人杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。
申请执行人赵佳美，女，1974年10月3日出生。
被执行人胡玲芳，女，1977年7月6日出生。
被执行人北京华创联合担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼（A座）8层808室。
法定代表人刘润祥。
本院依据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，在执行赵佳美与胡玲芳、北京华创联合担保有限公司公证债权文书一案过程中，案外人迟梦晓对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
迟梦晓述称：2016年3月6日，迟梦晓分别与北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资担保有限公司、胡玲芳签订了《居间服务合同》、《履约服务合同》、《北京市存量房买卖合同》，我爱我家公司作为居间人，收取了迟梦晓49896元居间费。胡玲芳将名下房屋卖给迟梦晓，标的房屋坐落于××××号，建筑面积为79.52平方米，房产证号为：××××××××号。该房设立了抵押权，抵押权人为北京银行，抵押金额为人民币180万元，约定胡玲芳应在网签交税前办理抵押注销手续。合同总成交价为人民币308万元，迟梦晓向胡玲芳支付10万元定金，已于签订完合同后支付。合同约定付款方式为：分三次付清，第一次网签后3日内支付180万元，第二次网签后、过户前3日支付116万元，第三次过户后3个工作日内支付2万元。由于胡玲芳一直怠于履行合同，称尚欠他人款项，于2016年3月22日在第三人我爱我家公司的见证下与胡玲芳签订了《补充协议》，由第三方担保机构为其垫资解押，胡玲芳承诺迟梦晓资质审核通过后15个工作日办理完解押手续，但约定将第一次付款改为250万元，并约定如一方违约应向守约方支付房屋成交价20%的违约金。2016年3月22日，迟梦晓资质审查通过，3月23日要求胡玲芳办理网签，胡玲芳称房子要涨到360万元才能卖。胡玲芳怠于履行合同的行为已经构成违约，迟梦晓于2016年5月16日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2016年8月16日将房屋保全。2016年11月22日，朝阳区人民法院在朝阳区不动产登记服务中心查询到海淀区人民法院已经于2016年4月7日将房屋查封。因迟梦晓与胡玲芳在法院查封房屋前已经签订了合法有效的房屋买卖合同，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，提出案外人异议，请求法院解除（2016）京0108执3394号执行文件对胡玲芳所有的××××房屋（以下简称××××房屋）的查封。
本院经审查查明：
根据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，胡玲芳、北京华创联合担保有限公司应向赵佳美支付本金220万元及违约金、实现债权的费用等。赵佳美持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日立案执行。
2016年4月7日，本院作出（2016）京0108执3394号执行裁定书，裁定：查封被执行人胡玲芳名下××××房屋一套（房产证：××××××××号）。
为证明其异议主张，迟梦晓向本院提交了《北京市存量房屋买卖合同》、北京银行业务回单和收据、《居间服务合同》、《履约服务合同》、不动产查询登记资料等证据。就××××房屋的交付占有情况，经本院询问，迟梦晓称房屋尚未交付其占有使用。
本院认为，案外人对法院的执行标的，提出执行异议，主张自己的权利，应当提供相关事实及法律依据予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人迟梦晓虽然提交了与胡玲芳就××××房屋签订的房屋买卖合同及支付10万元定金的相关证据材料，但其并未对××××房屋形成实际占有。因此，迟梦晓对××××房屋提出的异议，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人迟梦晓的异议。
案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 潘亮洁
代理审判员
朱卉灵
代理审判员
丛喆
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郑 鑫
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异10号
案外人迟梦晓，女，1984年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。
申请执行人赵佳美，女，1974年10月3日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
被执行人胡玲芳，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。
被执行人北京华创联合担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路。
法定代表人刘润祥。
本院依据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，在执行赵佳美与胡玲芳、北京华创联合担保有限公司公证债权文书一案过程中，案外人迟梦晓对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
迟梦晓述称：2016年3月6日，迟梦晓分别与北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资担保有限公司、胡玲芳签订了《居间服务合同》、《履约服务合同》、《北京市存量房买卖合同》，我爱我家公司作为居间人，收取了迟梦晓49896元居间费。胡玲芳将名下房屋卖给迟梦晓，标的房屋坐落于北京市朝阳区育慧西里×号楼×门×××号，建筑面积为79.52平方米，房产证号为：京房权证朝私字XXXX字第2723**号。该房设立了抵押权，抵押权人为北京银行，抵押金额为人民币180万元，约定胡玲芳应在网签交税前办理抵押注销手续。合同总成交价为人民币308万元，迟梦晓向胡玲芳支付10万元定金，已于签订完合同后支付。合同约定付款方式为：分三次付清，第一次网签后3日内支付180万元，第二次网签后、过户前3日支付116万元，第三次过户后3个工作日内支付2万元。由于胡玲芳一直怠于履行合同，称尚欠他人款项，于2016年3月22日在第三人我爱我家公司的见证下与胡玲芳签订了《补充协议》，由第三方担保机构为其垫资解押，胡玲芳承诺迟梦晓资质审核通过后15个工作日办理完解押手续，但约定将第一次付款改为250万元，并约定如一方违约应向守约方支付房屋成交价20%的违约金。2016年3月22日，迟梦晓资质审查通过，3月23日要求胡玲芳办理网签，胡玲芳称房子要涨到360万元才能卖。胡玲芳怠于履行合同的行为已经构成违约，迟梦晓于2016年5月16日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2016年8月16日将房屋保全。2016年11月22日，朝阳区人民法院在朝阳区不动产登记服务中心查询到海淀区人民法院已经于2016年4月7日将房屋查封。因迟梦晓与胡玲芳在法院查封房屋前已经签订了合法有效的房屋买卖合同，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，提出案外人异议，请求法院解除（2016）京0108执3394号执行文件对胡玲芳所有的朝阳区育慧西里×号楼×门×××号房屋（以下简称×××房屋）的查封。
本院经审查查明：
根据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，胡玲芳、北京华创联合担保有限公司应向赵佳美支付本金220万元及违约金、实现债权的费用等。赵佳美持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日立案执行。
2016年4月7日，本院作出（2016）京0108执3394号执行裁定书，裁定：查封被执行人胡玲芳名下位于北京市朝阳区育慧西里×号楼×层×门×××的房屋一套（房产证：京房权证朝私字第XX**号）。
为证明其异议主张，迟梦晓向本院提交了《北京市存量房屋买卖合同》、北京银行业务回单和收据、《居间服务合同》、《履约服务合同》、不动产查询登记资料等证据。就×××房屋的交付占有情况，经本院询问，迟梦晓称房屋尚未交付其占有使用。
本院认为，案外人对法院的执行标的，提出执行异议，主张自己的权利，应当提供相关事实及法律依据予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人迟梦晓虽然提交了与胡玲芳就×××房屋签订的房屋买卖合同及支付10万元定金的相关证据材料，但其并未对×××房屋形成实际占有。因此，迟梦晓对×××房屋提出的异议，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人迟梦晓的异议。
案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 潘亮洁
代理审判员 朱卉灵
代理审判员 丛 喆
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郑 鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异10号案外人迟梦晓，女，1984年4月30日出生。委托代理人杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。申请执行人赵佳美，女，1974年10月3日出生。被执行人胡玲芳，女，1977年7月6日出生。被执行人北京华创联合担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼（A座）8层808室。法定代表人刘润祥。本院依据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，在执行赵佳美与胡玲芳、北京华创联合担保有限公司公证债权文书一案过程中，案外人迟梦晓对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。迟梦晓述称：2016年3月6日，迟梦晓分别与北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资担保有限公司、胡玲芳签订了《居间服务合同》、《履约服务合同》、《北京市存量房买卖合同》，我爱我家公司作为居间人，收取了迟梦晓49896元居间费。胡玲芳将名下房屋卖给迟梦晓，标的房屋坐落于××××号，建筑面积为79.52平方米，房产证号为：××××××××号。该房设立了抵押权，抵押权人为北京银行，抵押金额为人民币180万元，约定胡玲芳应在网签交税前办理抵押注销手续。合同总成交价为人民币308万元，迟梦晓向胡玲芳支付10万元定金，已于签订完合同后支付。合同约定付款方式为：分三次付清，第一次网签后3日内支付180万元，第二次网签后、过户前3日支付116万元，第三次过户后3个工作日内支付2万元。由于胡玲芳一直怠于履行合同，称尚欠他人款项，于2016年3月22日在第三人我爱我家公司的见证下与胡玲芳签订了《补充协议》，由第三方担保机构为其垫资解押，胡玲芳承诺迟梦晓资质审核通过后15个工作日办理完解押手续，但约定将第一次付款改为250万元，并约定如一方违约应向守约方支付房屋成交价20%的违约金。2016年3月22日，迟梦晓资质审查通过，3月23日要求胡玲芳办理网签，胡玲芳称房子要涨到360万元才能卖。胡玲芳怠于履行合同的行为已经构成违约，迟梦晓于2016年5月16日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2016年8月16日将房屋保全。2016年11月22日，朝阳区人民法院在朝阳区不动产登记服务中心查询到海淀区人民法院已经于2016年4月7日将房屋查封。因迟梦晓与胡玲芳在法院查封房屋前已经签订了合法有效的房屋买卖合同，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，提出案外人异议，请求法院解除（2016）京0108执3394号执行文件对胡玲芳所有的××××房屋（以下简称××××房屋）的查封。本院经审查查明：根据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，胡玲芳、北京华创联合担保有限公司应向赵佳美支付本金220万元及违约金、实现债权的费用等。赵佳美持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日立案执行。2016年4月7日，本院作出（2016）京0108执3394号执行裁定书，裁定：查封被执行人胡玲芳名下××××房屋一套（房产证：××××××××号）。为证明其异议主张，迟梦晓向本院提交了《北京市存量房屋买卖合同》、北京银行业务回单和收据、《居间服务合同》、《履约服务合同》、不动产查询登记资料等证据。就××××房屋的交付占有情况，经本院询问，迟梦晓称房屋尚未交付其占有使用。本院认为，案外人对法院的执行标的，提出执行异议，主张自己的权利，应当提供相关事实及法律依据予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人迟梦晓虽然提交了与胡玲芳就××××房屋签订的房屋买卖合同及支付10万元定金的相关证据材料，但其并未对××××房屋形成实际占有。因此，迟梦晓对××××房屋提出的异议，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人迟梦晓的异议。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁代理审判员     朱卉灵代理审判员     丛喆二〇一七年一月二十二日书 记 员  郑 鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异10号案外人迟梦晓，女，1984年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。申请执行人赵佳美，女，1974年10月3日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。被执行人胡玲芳，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。被执行人北京华创联合担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路。法定代表人刘润祥。本院依据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，在执行赵佳美与胡玲芳、北京华创联合担保有限公司公证债权文书一案过程中，案外人迟梦晓对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。迟梦晓述称：2016年3月6日，迟梦晓分别与北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资担保有限公司、胡玲芳签订了《居间服务合同》、《履约服务合同》、《北京市存量房买卖合同》，我爱我家公司作为居间人，收取了迟梦晓49896元居间费。胡玲芳将名下房屋卖给迟梦晓，标的房屋坐落于北京市朝阳区育慧西里×号楼×门×××号，建筑面积为79.52平方米，房产证号为：京房权证朝私字XXXX字第2723**号。该房设立了抵押权，抵押权人为北京银行，抵押金额为人民币180万元，约定胡玲芳应在网签交税前办理抵押注销手续。合同总成交价为人民币308万元，迟梦晓向胡玲芳支付10万元定金，已于签订完合同后支付。合同约定付款方式为：分三次付清，第一次网签后3日内支付180万元，第二次网签后、过户前3日支付116万元，第三次过户后3个工作日内支付2万元。由于胡玲芳一直怠于履行合同，称尚欠他人款项，于2016年3月22日在第三人我爱我家公司的见证下与胡玲芳签订了《补充协议》，由第三方担保机构为其垫资解押，胡玲芳承诺迟梦晓资质审核通过后15个工作日办理完解押手续，但约定将第一次付款改为250万元，并约定如一方违约应向守约方支付房屋成交价20%的违约金。2016年3月22日，迟梦晓资质审查通过，3月23日要求胡玲芳办理网签，胡玲芳称房子要涨到360万元才能卖。胡玲芳怠于履行合同的行为已经构成违约，迟梦晓于2016年5月16日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2016年8月16日将房屋保全。2016年11月22日，朝阳区人民法院在朝阳区不动产登记服务中心查询到海淀区人民法院已经于2016年4月7日将房屋查封。因迟梦晓与胡玲芳在法院查封房屋前已经签订了合法有效的房屋买卖合同，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，提出案外人异议，请求法院解除（2016）京0108执3394号执行文件对胡玲芳所有的朝阳区育慧西里×号楼×门×××号房屋（以下简称×××房屋）的查封。本院经审查查明：根据北京市方正公证处出具的（2013）京方正内民证字第41698号公证书以及（2016）京方正执字第02094号执行证书，胡玲芳、北京华创联合担保有限公司应向赵佳美支付本金220万元及违约金、实现债权的费用等。赵佳美持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日立案执行。2016年4月7日，本院作出（2016）京0108执3394号执行裁定书，裁定：查封被执行人胡玲芳名下位于北京市朝阳区育慧西里×号楼×层×门×××的房屋一套（房产证：京房权证朝私字第XX**号）。为证明其异议主张，迟梦晓向本院提交了《北京市存量房屋买卖合同》、北京银行业务回单和收据、《居间服务合同》、《履约服务合同》、不动产查询登记资料等证据。就×××房屋的交付占有情况，经本院询问，迟梦晓称房屋尚未交付其占有使用。本院认为，案外人对法院的执行标的，提出执行异议，主张自己的权利，应当提供相关事实及法律依据予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人迟梦晓虽然提交了与胡玲芳就×××房屋签订的房屋买卖合同及支付10万元定金的相关证据材料，但其并未对×××房屋形成实际占有。因此，迟梦晓对×××房屋提出的异议，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人迟梦晓的异议。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁代理审判员  朱卉灵代理审判员  丛 喆二〇一七年一月二十二日书 记 员  郑 鑫
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初952号
原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：任海燕，女，1975年11月1日出生，汉族，该公司职工，住湖北省武汉市汉南区。
被告：郭安棚，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
原告垫富宝投资有限公司与郭安棚合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）款、第三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 芮习凤
审 判 员 黄欣欣
人民陪审员 项建成
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张曼稚
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1903号
原告:刘某某，男，1977年1月22日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告：郭某某，女，1973年12月18日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原告刘某某之妻，
委托代理人刘某某，男，1977年1月22日生，系原告郭某某之夫。
被告：张某某，男，1988年12月18日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告刘某某、郭某某诉被告张某某机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月21公开开庭进行了审理。原告刘某某(兼原告郭某某的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告各项损失计9156.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月27日早晨，被告张某某驾驶无牌三轮摩托车沿迎宾大道由北往南行驶；原告刘某某骑电瓶车搭载其妻子即原告郭某某沿迎宾大道由南往北行驶；07时58分许，两车行驶至信丰县××镇迎宾大道电力广场路口路段时，由于被告驾驶机动车转弯未让直行车先行，其驾驶的机动车与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，造成两原告身体受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告刘某某与被告张某某负本次事故同等责任。两原告受伤后被送往信丰县中医院治疗，原告刘某某被诊断为胸部右侧第6肋骨骨折，右侧气胸，全身多处软组织挫伤，住院8天，花费医疗费4326.82元。原告郭某某被诊断为右膝关节处软组织挫伤，住院2天，花费医疗费1579.48元。另查被告驾驶的无牌三轮车未投保交强险。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件；
2、《道路交通事故认定书》；
3、原告刘某某的入院记录、出院记录、疾病诊断证明、住院发票、费用清单、DR检查报告单，CT检查报告单；
4、原告郭某某入院记录、出院小结、住院发票、费用清单。
被告张某某辩称，原告诉状所述的交通事故发生的过程与《道路交通事故认定书》认定的过程不一样，我驾驶的三轮车与原告驾驶的电瓶车根本没有发生碰撞。
被告张某某未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月27日早晨，被告张某某持“C1E”类驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿迎宾大道由北往南行驶；原告刘某某骑电动自行车搭载其妻子即原告郭某某沿迎宾大道由南往北行驶。07时58分许，两车行驶至信丰县××镇迎宾大道电力广场路口路段时，由于被告驾驶机动车转弯未让直行车先行，原告刘某某驾驶非机动车操作不当，导致刘某某所驾车辆摔倒（两车未碰撞），造成原告刘某某、郭某某受伤及车辆受损的交通事故。经信丰县公安局交通管理大队认定，原告刘某某与被告张某某负本次事故同等责任。两原告受伤后在信丰县中医院住院治疗，原告刘某某诊断为：胸部右侧第6肋骨骨折、右侧气胸、全身多处软组织挫伤，住院8天，花去医药费4326.82元；原告郭某某诊断为：右膝关节处软组织挫伤，住院2天，花去医药费1579.48元。两原告均为农业家庭户口。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的证据予以证实，证据经庭审质证，可以认定。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2016年度统计数据标准，原告刘某某因本次交通事故所造成的各项损失核定为：1、医药费4326.82元；2、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）；3、营养费160元（20元／天×8天）；4、误工费960元（120元／天×8天）；5、护理费960元（120元／天×8天）；6、交通费酌定100元；合计人民币6666.82元。原告郭某某因本次交通事故所造成的各项损失核定为：1、医药费1579.48元；2、住院伙食补助费40元（20元／天×2天）；3、营养费40元（20元／天×2天）；4、误工费240元（120元／天×2天）；5、护理费240元（120元／天×2天）；6、交通费酌定100元；合计人民币2239.48元。两原告损失合计8906.30元。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队所作出的《道路交通事故认定书》，与事实和法律相符，本院予以采纳。被告张某某应根据其在本案中的过错责任程度对造成两原告的合理损失承担赔偿责任。两原告的合理损失为8906.30元，被告张某某应承担50%的赔偿责任，即应赔偿两原告4453.15元。被告张某某驾驶的是三轮摩托车，不属于法律规定必须缴纳交强险的机动车辆，因此原告要求被告在交强险赔偿责任限额内先行赔付的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告张某某应赔偿原告刘某某、郭某某4453.15元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘某某、郭某某的其他诉讼请求。
（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 兰雨虹
二〇一七年十一月三十日
书记员 顾林英
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民一初字第38号
原告：李静，女，汉族，干部。住所地：岫岩满族自治县。
委托代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。
被告：岫岩满族自治县残疾人联合会。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇城东。
法定代表人：田野，理事长。
委托代理人：刘建平，辽宁仁源律师事务所律师。
本院在审理原告李静诉被告岫岩满族自治县残疾人联合会民间借贷纠纷一案过程中，原告李静于2015年6月8日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李静撤回起诉。
案件受理费8920元，减半收取4460元，由原告负担。
审 判 长 张若翼
审 判 员 梁 纪
代理审判员 潘祉汝
二〇一五年六月八日
书 记 员 冯千翔
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）八执字第00304-2号
申请执行人：蔡俊文
被执行人：尹华军、淮南市航运公司车队
本院依据已经发生法律效力的（2015）八民一初字第00741号民事判决书，于2015年11月24日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结淮南市航运公司车队银行账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陶 武
二〇一五年十一月二十五日
书记员 杨存鹏
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初133号
原告杜怀芝，女，1953年12月24日生，住长春市绿园区。
委托代理人于连生，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告吉林省众驰旅游汽车有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人刘忠文，经理。
委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市南关区。
代表人王竟飞，公司负责人。
委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。
被告长春市招商国际旅行社有限公司，住所长春市宽城区。
法定代表人任宏，总经理。
被告丁元明，男，1975年12月10日生，住长春市朝阳区。
本院在审理原告杜怀芝诉被告吉林省众驰旅游汽车有限公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、长春市招商国际旅行社有限公司、丁元明侵权责任纠纷一案，原告杜怀芝于2017年12月25日向本院提出撤销对被告长春市招商国际旅行社有限公司的起诉。
本院认为，原告杜怀芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜怀芝撤回对被告长春市招商国际旅行社有限公司的起诉。
审 判 长 徐秀华
代理审判员 亢 蕾
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李小涵
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥胡民一初字第00040号
原告朱某。
被告向某甲。
朱某诉向某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，依法由代理审判员冯哲辉担任审判长与代理审判员胡晋、人民陪审员袁寒组成合议庭进行审理。2014年3月15日，本院向被告向某甲公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。并于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告向某甲经公告传唤未到庭未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，我与被告向某甲于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，生育一子取名向某乙。双方因没有感情基础，婚后经常为琐事争吵。现请求法院判决我与被告向某甲离婚。
被告向某甲未答辩亦未提交证据。
原告朱某向本院提交了下列证据：
1、结婚登记申请书一份、钟祥市胡集镇丽阳村民委员会与钟祥市公安局胡集派出所共同出具的证明一份，证明朱某与向某甲系夫妻关系，还证明结婚登记申请书中的朱晓勤于本案的当事人朱某系同一人；
2、钟祥市胡集镇丽阳村民委员会出具的证明一份，证明向某甲外出打工多年地址不详，无法联系。
本院对王光炳（被告向某甲的舅舅）的调查笔录一份，王光炳称向某甲一直在外打工未与家里联系，且地址不详。
证据1、2系原件且加盖有印章，证据2与本院调查笔录证明内容一致，故对上述证据予以采信。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名向某乙。原告向某甲外出打工多年，至今未归，现下落不明。本案在审理中，因被告向某甲未到庭，致调解未能进行。
另查明，本案的原告朱某与结婚登记申请书上的朱晓勤系同一人。
本院认为，原、被告系夫妻关系，双方应和睦相处，共同持家。原告朱某未能提供证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂。故原告朱某要求与被告向某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某要求与被告向某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 冯哲辉
代理审判员 胡 晋
人民陪审员 袁 寒
二〇一四年六月十二日
书 记 员 曾宪荣
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1265号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省蔚县蔚州镇人民路人保大厦。
负责人:方振德，任公司经理。
委托诉讼代理人:裴旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李玉凤，女，1957年3月19日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人孙志刚，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章圣智，男，1977年3月30日出生，汉族，住河北省蔚县。
被上诉人（原审被告）：刘海斌，男，1981年7月20日出生，汉族，住河北省蔚县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人李玉凤、章圣智、刘海斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2016）冀0726民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人裴旭、被上诉人李玉凤的委托诉讼代理人孙志刚、被上诉人刘海斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一:请求二审法院依法撤消(2016)冀0726民初1060号判决，依法改判或发回重审。二:上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人，因道路交通事故责任赔偿纠纷一案河北省蔚县人民法院于2016年12月29日作出（2016)冀0726民初4060号判决，一审法院判决原告按照城镇居民标准赔偿没有法律依据。一审中原告提供了在蔚县××街居住的证明，我公司经过到原告户口所在地调查，原告经常居住在蔚县××村，请法庭查明事实，按照法律规定和保险合同规定审理本案，总之，一审法院未按照法律规定和保险合同规定判决，明显不合理。综上所述，上诉人请求二审法院按照保险合同规定相法律规定，客观公正地审核证据，查明事实，依法做出公正裁决。
李玉凤辩称，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘海斌辩称，上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李玉凤向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告各项损失共计人民币500000元。
一审法院认定事实：2016年5月23日20时54分许，章圣智驾驶冀Ｇ×××××轻型普通货车由南向北行驶至蔚县代王城镇南路段时，与前方在路边行走的原告发生交通事故，致原告受伤。该事故蔚县公安交通警察大队认定，章圣智应承担事故的全部责任，李玉凤无责任。原告李玉凤受伤后，在中国人民解放军第二五一医院住院78天，花医疗费141076元，门诊费2574元。后转入蔚县人民医院住院33天，花医疗费5253元，门诊费1531元。张家口市法医鉴定中心于2016年12月8日评定原告李玉凤为：1、八级伤残，十级伤残，十级伤残，十级伤残；2、护理期90日，营养期90日，误工期150日；3、择期取内固定费用30000元。支付鉴定费2008元，检查费2900元。原告治疗期间支持辅助器具费3680元。原告李玉凤从2014年6月在蔚县××××号院居住，以卖干货为生。冀Ｇ×××××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司投有交强险一份，商业三者险1000000元，且不计免赔。被告刘海斌垫付费用153000元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致李玉凤受伤，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。原告李玉凤的损失应包括：医疗费及门诊费150434元、二次手术费30000元、住院伙食补助费111天×30元/天=3330元、营养费90天×30元/天=2700元、护理费90天×100元/天=9000元、误工费38161元/365天×150天=15682元、残疾赔偿金26152元/年×20年×33%=172603元、精神损害抚慰金支持10000元、交通费支持5000元、辅助器具费3680元、鉴定费及检查费4908元，以上损失共计人民币407337元。对于原告的损失中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司首先应当在交强险的责任限额内予以赔偿，即医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费在10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费在110000元的限额内赔偿。因在本次交通事故中章圣智应承担事故的全部责任，李玉凤无责任，故剩余损失被告章圣智应承担100%的赔偿责任。章圣智系司机，属于雇员，其赔偿责任应由车辆所有人刘海斌负担。因冀Ｇ×××××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司投有交强险一份，商业三者险1000000元，且不计免赔。故中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司应在商业三者险的限额内赔偿。被告刘海斌不再承担赔偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。原告请求的后续治疗费用，没有提供相应证据，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告李玉凤医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、辅助器具费、鉴定费和检查费等各项损失共计人民币407337元。该款在本判决生效后十日内付清。二、被告刘海斌垫付的款项在执行过程中冲抵。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，该事故蔚县公安交通警察大队认定，章圣智应承担事故的全部责任，李玉凤无责任。冀Ｇ×××××轻型普通货车在保险公司投有交强险一份，商业三者险1000000元，且不计免赔。公民的合法权益受法律保护，因交通事故致李玉凤受伤，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。对于李玉凤的损失保险公司首先应当在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分保险公司应在商业三者险的限额内赔偿。一审法院确认的赔偿标准、赔偿数额并无不妥。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 万 军
审判员 武建君代理审判员成诚
二〇一七年六月二日
书记员 张 巍
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2255号
原告：刘春花，女，1961年1月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被告：北京琉璃渠物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇琉璃渠村口北侧60米。
法定代表人：李建华，总经理。
委托诉讼代理人：吴运生，男，1982年5月15日出生，住单位宿舍。
原告刘春花与被告北京琉璃渠物业管理有限公司（以下简称琉璃渠公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春花、被告琉璃渠公司的委托诉讼代理人吴运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春花向本院提出诉讼请求：要求琉璃渠公司赔偿车辆修理费7811元。事实和理由：2016年1月8日晚，我的儿子刘龙驾驶我所有的车牌号为×××的高尔夫轿车（以下简称×××轿车）去北京市门头沟区琉璃渠村串亲戚，将车停放在该村村委会院内。9日上午8时许，琉璃渠公司下属员工驾驶着电动消防车将我所有的×××轿车撞坏。事故发生后，琉璃渠公司的工作人员表示让我先修车，之后拿发票报销。我修车支付了7811元，但琉璃渠公司拒绝赔偿上述款项，表示只同意赔偿2000元，故我提起诉讼。
琉璃渠公司辩称，对侵权事实无异议，是我公司职工驾驶消防车与×××轿车发生碰撞，我公司职工的行为是职务行为。我公司对损害后果及损失金额不认可，×××轿车只是撞坏了一点，故只同意赔偿2000元，不同意刘春花的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2016年1月9日上午8时许，琉璃渠公司职工在履行工作职务中，驾驶着电动消防车与×××轿车发生碰撞，造成×××轿车左前方受损。
×××轿车的登记所有人为刘春花，车辆识别号为×××，发动机号为J79***。
本案审理中，根据琉璃渠公司的申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对×××轿车维修的必要性及维修部件价值的合理性进行鉴定。2017年2月25日，中国检验认证集团北京有限公司向本院寄送情况说明，载明：我司组织相关鉴定人员与专家对车辆事故照片进行分析，并向当事人核实了车辆情况，向4S点核实了维修记录保存情况。由于事故中换下零部件没有保存，主要维修项目四轮定位、更换左前羊角/轴承、更换减震器通过照片无法判断，且4S店没有维修记录数据保存。因此我司无法对车辆维修的的合理性进行鉴定。我司可对原告车辆维修部件的价值合理性（包括车灯）进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司同时向本院寄送了检验费账单，金额为10000元。本院将上述情况告知双方当事人。2017年7月14日，中国检验认证集团北京有限公司向本院出具退函，载明：我司组织相关鉴定人员与专家对车辆事故照片进行分析，并于2017年2月15日发送司法鉴定意见书给委托人，发送检验费账单给缴费义务人，缴费义务人逾期未缴费，做退案处理。
双方争议的证据和事实，如下：
一、关于车辆受损部位
刘春花主张车辆的左前灯受损。琉璃渠公司对此不予认可，称受损部位为左前叶子板，距离大灯15厘米，不属于大灯。
刘春花为证明其主张，提交了照片一张，用以证明修理部位。照片显示：一辆非家用车停在一辆家庭轿车的左前方，非家用车车头方向指向家庭轿车的左前车灯方向，但两车未接触。
琉璃渠公司对上述证据的真实性无异议，称非家用车为该公司车辆。家庭轿车为×××轿车。
二、关于损失金额
刘春花主张为维修×××轿车，其自行支付了维修费5329元、修理费150元、购买车灯费用2332元，共计7811元。为证明其主张，刘春花提交了以下证据：
（1）销售清单，载明：日期为2016年1月15日，项目为安装费，金额为150元。刘春花称车灯系网购后在修理厂进行安装，因此只有安装费清单，无发票。
（2）通用发票，载明：日期为2016年1月15日，项目为高尔夫6大灯总成，金额为2332元。
（3）增值税专用发票，载明：销售方为北京冀东丰汽车销售服务有限公司，购买方名称为×××，日期为2016年1月18日，项目为修理费，金额为5329元。
（4）北京冀东丰汽车销售服务有限公司结算单，载明：日期为2016年1月18日，客户为刘春花，牌照为×××，发动机号为CFBJ79***，底盘号为×××，结算单还载明了维修项目及维修备件。
经质证，琉璃渠公司对证据（1）、（2）、（3）的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据（4）的真实性和证明目的均不认可。
对于刘春花提交的证据，本院认证如下：琉璃渠公司对刘春花提交的证据（1）、（2）、（3）的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审查，证据（4）载明的金额与证据（3）一致，载明的车辆基本信息与机动车驾驶证上的信息核对无异，琉璃渠公司虽对证据的真实性不予认可，但琉璃渠公司未就其质证意见提供证据加以证实，本院对琉璃渠公司的质证意见不予采纳，对证据（4）的真实性予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，琉璃渠公司职工在履行工作职务中发生本案事故，且琉璃渠公司对侵权事实无异议，故对刘春花的合理损失，应由琉璃渠公司承担赔偿责任。
关于×××轿车的受损部位。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据查明的事实，琉璃渠公司的车辆与×××轿车发生碰撞的位置为×××轿车车辆左前方。根据双方确认的事故照片，琉璃渠公司的车辆与×××轿车发生碰撞，造成×××轿车左前灯损坏存在高度可能性。琉璃渠公司虽对损害导致车灯损坏的后果及更换车灯的必要性提出异议，但未就其意见提供证据加以证实，本院对琉璃渠公司的答辩意见不予采纳。
关于损失的金额。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，琉璃渠公司对侵权事实无异议，对损失金额不予认可。琉璃渠公司应就其反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，现琉璃渠公司虽对维修费用的合理性提出异议，但未就此提交证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，刘春花的诉讼请求存在事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定规定，判决如下：
北京琉璃渠物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘春花7811元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京琉璃渠物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 余 婕
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 张翟红
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张喜琪
-2-
-1-
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初2255号原告：刘春花，女，1961年1月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京琉璃渠物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇琉璃渠村口北侧60米。法定代表人：李建华，总经理。委托诉讼代理人：吴运生，男，1982年5月15日出生，住单位宿舍。原告刘春花与被告北京琉璃渠物业管理有限公司（以下简称琉璃渠公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春花、被告琉璃渠公司的委托诉讼代理人吴运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春花向本院提出诉讼请求：要求琉璃渠公司赔偿车辆修理费7811元。事实和理由：2016年1月8日晚，我的儿子刘龙驾驶我所有的车牌号为×××的高尔夫轿车（以下简称×××轿车）去北京市门头沟区琉璃渠村串亲戚，将车停放在该村村委会院内。9日上午8时许，琉璃渠公司下属员工驾驶着电动消防车将我所有的×××轿车撞坏。事故发生后，琉璃渠公司的工作人员表示让我先修车，之后拿发票报销。我修车支付了7811元，但琉璃渠公司拒绝赔偿上述款项，表示只同意赔偿2000元，故我提起诉讼。琉璃渠公司辩称，对侵权事实无异议，是我公司职工驾驶消防车与×××轿车发生碰撞，我公司职工的行为是职务行为。我公司对损害后果及损失金额不认可，×××轿车只是撞坏了一点，故只同意赔偿2000元，不同意刘春花的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2016年1月9日上午8时许，琉璃渠公司职工在履行工作职务中，驾驶着电动消防车与×××轿车发生碰撞，造成×××轿车左前方受损。×××轿车的登记所有人为刘春花，车辆识别号为×××，发动机号为J79***。本案审理中，根据琉璃渠公司的申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对×××轿车维修的必要性及维修部件价值的合理性进行鉴定。2017年2月25日，中国检验认证集团北京有限公司向本院寄送情况说明，载明：我司组织相关鉴定人员与专家对车辆事故照片进行分析，并向当事人核实了车辆情况，向4S点核实了维修记录保存情况。由于事故中换下零部件没有保存，主要维修项目四轮定位、更换左前羊角/轴承、更换减震器通过照片无法判断，且4S店没有维修记录数据保存。因此我司无法对车辆维修的的合理性进行鉴定。我司可对原告车辆维修部件的价值合理性（包括车灯）进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司同时向本院寄送了检验费账单，金额为10000元。本院将上述情况告知双方当事人。2017年7月14日，中国检验认证集团北京有限公司向本院出具退函，载明：我司组织相关鉴定人员与专家对车辆事故照片进行分析，并于2017年2月15日发送司法鉴定意见书给委托人，发送检验费账单给缴费义务人，缴费义务人逾期未缴费，做退案处理。双方争议的证据和事实，如下：一、关于车辆受损部位刘春花主张车辆的左前灯受损。琉璃渠公司对此不予认可，称受损部位为左前叶子板，距离大灯15厘米，不属于大灯。刘春花为证明其主张，提交了照片一张，用以证明修理部位。照片显示：一辆非家用车停在一辆家庭轿车的左前方，非家用车车头方向指向家庭轿车的左前车灯方向，但两车未接触。琉璃渠公司对上述证据的真实性无异议，称非家用车为该公司车辆。家庭轿车为×××轿车。二、关于损失金额刘春花主张为维修×××轿车，其自行支付了维修费5329元、修理费150元、购买车灯费用2332元，共计7811元。为证明其主张，刘春花提交了以下证据：（1）销售清单，载明：日期为2016年1月15日，项目为安装费，金额为150元。刘春花称车灯系网购后在修理厂进行安装，因此只有安装费清单，无发票。（2）通用发票，载明：日期为2016年1月15日，项目为高尔夫6大灯总成，金额为2332元。（3）增值税专用发票，载明：销售方为北京冀东丰汽车销售服务有限公司，购买方名称为×××，日期为2016年1月18日，项目为修理费，金额为5329元。（4）北京冀东丰汽车销售服务有限公司结算单，载明：日期为2016年1月18日，客户为刘春花，牌照为×××，发动机号为CFBJ79***，底盘号为×××，结算单还载明了维修项目及维修备件。经质证，琉璃渠公司对证据（1）、（2）、（3）的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据（4）的真实性和证明目的均不认可。对于刘春花提交的证据，本院认证如下：琉璃渠公司对刘春花提交的证据（1）、（2）、（3）的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审查，证据（4）载明的金额与证据（3）一致，载明的车辆基本信息与机动车驾驶证上的信息核对无异，琉璃渠公司虽对证据的真实性不予认可，但琉璃渠公司未就其质证意见提供证据加以证实，本院对琉璃渠公司的质证意见不予采纳，对证据（4）的真实性予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，琉璃渠公司职工在履行工作职务中发生本案事故，且琉璃渠公司对侵权事实无异议，故对刘春花的合理损失，应由琉璃渠公司承担赔偿责任。关于×××轿车的受损部位。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据查明的事实，琉璃渠公司的车辆与×××轿车发生碰撞的位置为×××轿车车辆左前方。根据双方确认的事故照片，琉璃渠公司的车辆与×××轿车发生碰撞，造成×××轿车左前灯损坏存在高度可能性。琉璃渠公司虽对损害导致车灯损坏的后果及更换车灯的必要性提出异议，但未就其意见提供证据加以证实，本院对琉璃渠公司的答辩意见不予采纳。关于损失的金额。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，琉璃渠公司对侵权事实无异议，对损失金额不予认可。琉璃渠公司应就其反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，现琉璃渠公司虽对维修费用的合理性提出异议，但未就此提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，刘春花的诉讼请求存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定规定，判决如下：北京琉璃渠物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘春花7811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由北京琉璃渠物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  余 婕人民陪审员  苏丽娟人民陪审员  张翟红二〇一七年八月十四日书 记 员  张喜琪-2--1-
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初7563号
原告：李馨馨。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁仁凯律师事务所律师。
被告：赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司。
法定代表人：于飞，该公司负责人。
原告李馨馨与被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李馨馨及其委托诉讼代理人李丹律师到庭参加了诉讼。被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李馨馨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还会员费等费用2099元，赔偿原告损失；2.判令诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年，原告以VIP会员身份加入被告在大连开设的赛斯匹奥健身俱乐部，以会员费的形式给被告交纳2099元，被告收款后给原告开具了收款收据，原告领取了会员卡。。2017年5月1日，被告通知停业一天，后又通知停业三天，三天后没能如期开业，2017年7月16日又声明一个月后开业，但时至今日被告也没有开业，并且被告承租的场地已被出租人收回并封闭起来，原告根本进不去被告开设的赛斯匹奥健身俱乐部所在楼层。被告已失去经营场所和继续经营、继续履约的能力，但就会员费返还问题上，虽被告法定代表人书面承诺全额返还，但最终也没有兑现承诺，起诉前被告拒绝出面同原告方协商解决退款和赔偿问题。原告方认为，被告不能履行合同，应退还原告缴纳的款项，并赔偿原告方的损失，为了维护原告的合法权益，恳请法院依法裁判。
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司开设赛斯匹奥健身俱乐部。同年11月9日，赛斯匹奥健身俱乐部正式开业经营。2016年9月6日，原告李馨馨与被告签订《会籍申请表》及《赛斯匹奥健身俱乐部入会须知协议内容》，约定原告加入赛斯匹奥健身俱乐部，被告为原告提供健身服务。同日，原告向被告交纳服务费2099元，被告向原告出具《收款收据》，载明：两年卡全款。2017年5月1日至5日，该俱乐部暂停经营，造成原告无法健身。被告向其所有会员出具《承诺书》，载明：“我司郑重承诺赛斯匹奥会员在与我司签署的合同期限内正常运动健身，因前期2017年5月1日至2017年5月5日期间，我司与大商嘉华沟通问题出现歧义导致会员不能正常健身。我司特表示歉意，如我司原因导致会员不能健身，我司全额退款，为此我司愿承担一切法律责任。”2017年7月16日，被告向其会员出具《公告函》，告知因公司内部重组等原因，俱乐部需暂停经营一个月后继续经营。该俱乐部至此停止营业至今。
本院认为，原告李馨馨与被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司签订的《会籍申请表》及《赛斯匹奥健身俱乐部入会须知协议内容》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，未按约履行的则应承担相应的违约责任。本案中，原告已履行其义务交纳会员费，被告未能为原告提供健身服务构成违约，应承担相应的违约责任。被告出具的《承诺函》对其违约责任进行了约定，即在被告出现违约情形造成原告不能健身时，被告全额退款。故原告要求被告返还全部会员费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李馨馨会员服务费2099元;如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 许冠钦
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘渐宽
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民终536号
上诉人(一审被告、反诉原告）:兰红波，男，1977年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被上诉人（一审原告、反诉被告）:李仁国，男，1952年7月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被上诉人（一审第三人）：新余市抬新房地产开发有限公司，住所地新余市青年路青泉花园小区2#楼。
法定代表人：晏小丽，该公司经理。
被上诉人（一审第三人）：刘满道，男，1959年12月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
上诉人兰红波因与被上诉人李仁国、新余市抬新房地产开发有限公司、刘满道合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03456号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
兰红波上诉请求：一、依法撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03456号民事裁定；二、指令新余市渝水区人民法院对本案进行审理；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，涉案合伙投资建设房地产项目已办理相关建设审批手续，是合法建设项目，对于新余市抬新房地产开发有限公司超规划面积建设等问题，上诉人与被上诉人已履行新余市城市管理行政执行局作出的处罚决定书；2、一审裁定适用法律错误，本案原、被告诉讼主体适格，符合民事诉讼立案条件。
本院认为：2016年9月26日,新余市城市管理行政执法局余执罚决字［2014］第012号行政处罚决定书认定以下事实:新余市抬新房地产开发有限公司未办理规划变更审批手续,于2012年9月份至2014年元月份期间在东门南侧建设的“新余市东门山路李仁国安置房”工程项目，未按照建设工程规划许可证的内容进行建设，主要存在的问题：1、竣工地上建筑面积比许可面积多1059.12㎡，地下建筑面积比许可面积少34.24㎡；2、原建筑单位批准为五层，竣工为七层，主体建筑高度增加2.75米；3、建筑面宽增加6.28米；4、未按照原批准方案的户型、地下室规划设计进行建设。基于上述违法行为，新余市城市管理行政执法局决定对新余市抬新房地产开发有限公司作如下处理：一、按规划许可证内容进行整改；二、对“新余市东门山路李仁国安置房”违法建设工程处以工程总造价10％罚款，共计人民币110141元。兰红波与李仁国、新余市抬新房地产开发有限公司、刘满道合伙建设的本案所涉房屋未按照建设工程规划许可证的内容进行建设，其亦未提供已按照新余市城市管理行政执法局行政处罚决定书要求进行了整改的合法有效证据，故根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，一审基于已经受理事实，裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
综上，兰红波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 杰
审判员 张 葳
审判员 熊 乔
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈梦雨
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法司民初字第5号
原告周桂林，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
委托代理人罗莉，女，××年××月××日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告张永光，男，汉族，广东省始兴县人，户籍地址广东省始兴县，现拘押于韶关市公安局戒毒所。
原告周桂林诉被告张永光民间借贷纠纷一案，本院2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周桂林到庭参加诉讼，被告张永光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂林诉称：2012年8月31日，被告以经营山林开路需资金为由向原告借款50000元，借期两个月，月息三分。借款后，被告只给付了两个月利息，借款到期后既不还款也不还息，直到2013年3月18日才偿还了20000元借款本金，余款及利息则未给付。原告多次要求被告履行还款义务，但均无结果，原告遂于2015年1月7日起诉至法院，请求判令被告在判决生效之日起三日内还清借款30000元及利息（利息按照中国人民银行银行同期同类贷款基准利率四倍从2012年12月31日计至还清借款为止），并由被告承担本案全部费用。
被告张永光辩称：借条是真实的，但是被告在2013年已经还了20000元。被告暂时没有还款能力，要等被告从戒毒所出去之后有钱才能还。
经审理查明：2012年8月31日，被告以经营山林需资金为由向原告借得现金50000元，并写下一张借条交给原告收执。借条约定借期两个月。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金，也未支付利息。后经原告多次催要，被告在2013年3月18日偿还了借款本金20000元，剩余借款本金及利息被告未再给付，原告遂于2015年1月7日起诉至本院，请求判令被告在判决生效之日起三日内还清借款30000元及利息（利息按照中国人民银行银行同期同类贷款基准利率四倍从2012年12月31日计至还清借款为止），并由被告承担本案全部费用。
上述事实有原告提交的身份证、借条各一份；本院制作的询问笔录一份以及当事人庭审时陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中的民间借款合同系借贷双方真实意思表示，且原告也已按照合同约定向被告提供了借款，该借款合同已发生法律效力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告所借原告款项，经原告催告后仍未全部偿还，被告的行为已构成违约，故原告诉请被告返还剩余借款本金30000元，理由充分，本院予以支持。原告认为借款时已约定借款按月息三分计算利息，但其未能提供证据予以证实，故对原告该说法本院不予认定，原、被告之间的借款合同应视为不支付利息。被告未按照约定的期限返还借款，应当向原告支付逾期利息，该逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。被告张永光无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告张永光欠原告周桂林借款30000元，应于本判决生效之日起十日内支付给向原告，并从2012年11月1日起以50000元本金、从2013年3月18日起以30000元本金周桂林偿还借款本金30000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至，以50000元为基数，自2012年11月1日起计至2013年3月18日，再以30000元为基数，自2013年3月19日计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告周桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告张永光负担，此款原告已预交，本院不作收退，由被告在上述给付期限内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗立城
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 刘晓英
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 吴文才
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初23210号
原告孙佳伟，男，1993年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告胡富民，男，1963年9月8日生，汉族，住上海市宝山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人陈雪松。
原告孙佳伟与被告胡富民、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，理由正当，依法应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙佳伟撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告孙佳伟负担(已交纳)。
审判员 陆波静
二〇一八年四月二十日
书记员 童 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初293号
原告：夏国松,男,汉族，1949年7月23日生,,句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告：赵倩,女,汉族,1993年9月25日生,,句容市人，住句容市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。
原告夏国松与被告赵倩、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由代理审判员居祥龙适用简易程序于2017年2月22日、4月6日公开开庭进行了审理。原告夏国松委托诉讼代理人周玉才、窦钶凯、被告赵倩、被告保险公司委托诉讼代理人刘姜两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国松向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、财产损失共计115264.93元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月1日7时50分许，赵倩驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿宁茅线行驶至宁茅线××（××巷路口）时，与夏国松所驾电动三轮车发生碰撞，致两车损坏、夏国松受伤。此事故经句容市公安局交巡警大队认定，赵倩承担此道路交通事故的全部责任，夏国松不承担责任。事发当日原告被送往句容市人民医院住院治疗。
被告赵倩辩称，对事故发生事实及责任没有异议；事故发生后未向原告进行垫付。
被告保险公司辩称，对事故的事实及责任认定请求法庭依法核实；事故车辆在保险公司投保交强险及保险金额为100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；对原告的诉讼请求有异议，医疗费数额13620.61元，要求扣除10%非医保用药，住院伙食补助费认可20元/天，计算33天，营养费认可15元/天，计算120天，护理费认可60元/天，计算120天，残疾赔偿金要求适用农村标准，精神损害抚慰金认可5000元，交通费300元，对误工费、财产损失不予认可，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日7时50分许，赵倩驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿宁茅线行驶至宁茅线××（××巷路口）时，与夏国松所驾电动三轮车发生碰撞，致两车损坏、夏国松受伤。此事故经句容市公安局交巡警大队认定，赵倩承担此道路交通事故的全部责任，夏国松不承担责任。事发当日原告被送往句容市人民医院住院治疗。原告住院33天，其主要伤情为：1、左髋关节脱位伴股骨头骨折，2、左侧髋臼骨折骨折，3、多发性软组织挫伤，4、头皮挫裂伤等；原告共支付医疗费13621.51元。2016年11月17日，经本院委托南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人夏国松左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；其误工期限以受伤之日起至定残前一日止，护理期限为120日，营养期限为120日，原告支付鉴定费2360元。2017年1月12日，原告向本院起诉。审理中，原告变更诉讼请求为110289.83元。
另查明，苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
还查明，原告夏国松受伤前在南京市××区乐吧门厂工作。
以上事实,有原告提交的事故认定书、苏Ａ×××××号小型客车行驶证、被告赵倩驾驶证、保单、句容市人民医院出院记录、医疗费票据、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、南京市××区乐吧门厂营业执照复印件、工资表，本院制作的南京市××区乐吧门厂负责人所作谈话笔录与及原、被告的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因原告未举证证明其确实存在财产损失及支付残疾辅助器具费用，故本院对原告主张的财产损失及残疾辅助器具费用不予支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经本院审核，确定原告夏国松目前的损失为：医疗费13621.51元、住院伙食补助费990元（计算33天，30元/天）、营养费3000元（计算120天，25元/天）、护理费9600元（计算120天，80元/天）、误工费15610元（计算223天，酌定70元/天）、残疾赔偿金48324.9元（37173元/年×13年×10%）、精神损害抚慰金酌定5000元、交通费酌定400元，以上合计96546.41元。上述损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告88934.9元，超出交强险责任限额范围内的7611.51元。由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按照保险合同约定赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告夏国松医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计人民币96546.41元；
二、驳回原告夏国松其他诉讼请求。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1076元，减半收取538元，鉴定费2360元，合计2898元，由原告夏国松负担67元，被告保险公司负担2831元（此款原告已预交200元，被告保险公司于本判决生效后十日内给付原告2831元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 居祥龙
二〇一七年四月七日
书 记 员 江思薇
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第601号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人吴某某，男，1989年11月26日出生于广东省茂名市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地茂名市（以上均为自报）。因本案于2015年4月2日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）643号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王亚军出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月15日晚11时许，被告人吴某某醉酒后驾驶粤KA94**号二轮摩托车至中山市横栏镇西冲移动营业厅对开路段时，碰撞行人石某某而肇事，事故造成吴某某、石某某受伤及车辆损坏的后果。随后，公安人员在中山市横栏医院将被告人吴某某抓获（未羁押）。经鉴定，被告人吴某某驾驶车辆时静脉血液中的乙醇（酒精）含量为163mg／100ml。经认定，被告人吴某某承担事故的主要责任，被害人石某某承担次要责任。案发后，被告人吴某某已赔偿被害人石某某的经济损失人民币8000元并获得谅解。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人石某某的陈述及辨认笔录、中山市公安局交通警察支队横栏大队出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、处理物品清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人吴某某抽取血液样本的照片、血液样本提取登记表及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、被告人吴某某的驾驶证信息查询资料、粤KA94**号车辆的行驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书》、损害赔偿调解书、协议书、赔偿凭证及谅解书、证人车某某的证言及辨认笔录、证人邹某某的证言、被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人吴某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人吴某某能赔偿被害人石某某的经济损失并获得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月2日起至2015年6月1日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄宏图
二〇一五年四月二十八日
书记员 黄乐怡
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一初字第240号
原告董春燕，男，汉族，1982年9月1日生。
被告陇西县弘德永兴建筑安装公司（以下简称弘德公司），组织机构代码22557056-5。
法定代表人贾德勇，该公司经理。
委托代理人许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。
被告陇西县弘德永兴建筑安装公司第十七项目部（以下简称项目部）。
负责人李文斌，该项目部经理。
上列原、被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告弘德公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告项目部经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，我经张青海介绍，在项目部承建的工地干活。工程完工后，项目部共拖欠我应得工资款12000元，我多次催要，均无果而终。现要求被告如数支付并承担诉讼费。
被告弘德公司辩称：项目部承建的工程在施工期间的财务由张青海负责。劳务工资由张青海计算并支付，公司和项目部已全部支付给张青海，如果拖欠原告工资，应由张青海支付，公司与项目部不同意支付。
被告项目部缺席未答辩。
经审理查明：2013年3月，原告经张青海介绍，到被告项目部承建的陇西县隆盛粮油加工有限责任公司综合楼打工。工程完工后项目部对原告应得劳务收入进行了结算，项目部应付原告工资收入12000元，结算后一直未予支付。后经原告多次催要，二被告均以应由张青海支付为由予以推诿。2015年6月，原告向本院起诉，要求二被告支付工资款12000元，承担诉讼费用。审理中，被告弘德公司以工程的劳务全部承包给张青海且已如数支付了全部劳务工资为由，要求追加张青海为本案共同被告，由张青海支付原告工资收入，承认张青海无劳务作业法定资质。被告项目部缺席未答辩。经调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、被告项目部结算的工资表等证据所证实。
本院认为：债务应当清偿。本案被告弘德公司下属项目部在工程完工后已对原告应得劳务报酬进行了核算，项目部核算的人工工资表是对应付原告工资数额的认可，依法应足额支付。由于项目部属于被告弘德公司承建工程的临时性内部机构，无独立的法人资格，拖欠原告的工资，依法应由被告弘德公司支付。被告弘德公司要求追加的张青海无劳务作业法定资质，故辩称工程劳务由张青海承包且劳务工资已全部支付给了张青海，应由张青海支付原告工资的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。被告项目部未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条，第一百零八条及其它有关民事政策法律之规定，判决如下：
一、被告陇西县弘德永兴建筑安装公司支付原告董春燕工资款12000元，判决生效后十日内付清。
二、驳回原告对被告陇西县弘德永兴建筑安装公司第十七项目部的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陇西县弘德永兴建筑安装公司负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出及副本，上诉于定西市中级人民法院。
审判员 祁大年
二〇一五年七�八日
书记员 付亚梅
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1947号
罪犯邓妙春，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省金华市金东区人民法院于2011年8月11日作出（2011）金东刑初字第126号刑事判决，以被告人邓妙春犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。被告人邓妙春不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2011年10月14日以（2011）浙金刑二终字第226号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓妙春在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯邓妙春在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子，2013年度被评为省级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯邓妙春在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓妙春准予减刑一年十个月（刑期自2010年09月29日起至2016年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年四月二十四日
代书记员 徐艳锦
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终903号
上诉人（原审被告）龙军，男，1969年11月13日出生，侗族，贵州省凯里市人，居民，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人杨明桂（特别授权），女，贵州争荣律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）龙华，男，1971年3月14日出生，苗族，贵州省锦屏县人，县教育局职工，住锦屏县。
上诉人龙军因与被上诉人龙华民间借贷纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2017）黔2628民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人龙军上诉请求：1.撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案在审理过程中，被上诉人均未提供证据证明已经向上诉人实际履行提供借款的义务，根据我国法律规定，民间借贷从借款人收到借款时，借款合同才能成立生效，虽然上诉人向被上诉人书写了借条，但被上诉人至今未向答辩人支付借款，原审在没有证据的情况下，认定上诉人与被上诉人没有实际履行的借款合同成立生效，属于认定事实错误；2.被上诉人在原审时自行陈述该借条书写之后，其已经在五、六年前向上诉人主张要求还款，而上诉人拒绝偿还，根据法律规定，从上诉人拒绝偿还借款时，被上诉人的诉讼时效就开始计算，本案已经超过诉讼时效。
龙华辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由有二：其一，借条就是借款存在的书面证据，是民间借贷成就的证明材料，既符合法律规定，也符合交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定,借据、收据、欠条等任何一种形式的债权凭证，都是证明借贷法律关系存在的证据，且被上诉人是基于与上诉人是要好的同学关系才借钱的，上诉人否定被上诉人提供借款的理由不成立；其二，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，被上诉人可以随时要求上诉人履行还款义务，本案不存在超过诉讼时效的情形。
龙华向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款12万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2.一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：原告龙华与被告龙军系非常要好的朋友关系，2010年5月13日，原告龙华与被告龙军签订借条一份，内容为“今借到龙华现金壹拾贰万元（￥120000.00），借款人：龙军。”借条签订后，原告多次向被告催要借款，被告均未予偿还，原告遂起诉至法院并提出前述诉讼请求。
原审法院认为：一、关于借款合同效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，结合本案，被告龙军作为完全民事行为能力人，对民事行为的法律后果具有完全的遇见能力，在没有实际收到借款情况下，其不可能给原告出具一张12万元的借条，由此可见，被告龙军是在已经收到龙华的12万元借款之后才向原告出具的借条，且原告龙华与被告龙军是在平等、自愿的基础上签订了借款合同，合同内容没有违反法律规定，原告已按约定将借款支付给被告，双方的借款合同成立并生效，被告应当严格按照借款合同的约定按时向原告偿还12万元借款。二、关于原告主张借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”结合本案，原、被告在签订借条时并未书面约定利息，且庭审中原告陈述由于原告与被告系朋友关系，借款时也未口头约定利息，现原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不予支持。三、关于诉讼时效的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原、被告签订的借款合同中并未载明还款日期，应认定双方对该借款未约定归还期限，对于未约定归还期限的借款，债权人随时可以向债务人主张要求归还借款，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务之日或者宽限履行期限届满之日起计算，本案中原告的诉讼时效应从原告本次起诉主张要求被告偿还借款之后开始计算，遂对于被告提出的从借条签订之日起至原告起诉时已超过2年诉讼时效的答辩意见，因无法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决一、被告龙军于本判决生效后十日内一次性偿还原告龙华借款十二万元；二、驳回原告龙华的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人龙军与被上诉人龙华均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为：一、本案为民间借贷纠纷，龙华主张与龙军之间存在借款合同关系，不仅提供《借条》证明双方存在借贷的合意，还对款项的来源、现金交付方式、地点及在场人在一审、二审询问时均作出了明确且一致的陈述，龙军虽然否认收到借款，认为借款事实不成立，但其也未提供任何证据予以反驳。相反，一方面，从龙军向龙华出具借条行为来看，龙军并未否认借条的真实性，而本案借款12万元并非小数目，龙军作为完全民事行为能力人应当具有一定的风险预见性，若是在其没有收到借款的情况下出借借条有违常理；另一方面，从龙军向龙华出具的借条内容即“今借到龙华现金壹拾贰万元……”看，明确表示双方对于借款的交付方式为现金交付，这与龙华的陈述称借款的支付方式为现金交付形成一致。据此，根据双方提供的证据证明力大小判断，龙军抗辩借款事实并未发生的理由不成立，而原审法院按照查明的事实并结合相关法律规定认定龙军、龙华之间借贷事实的成立并无不当。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据该条规定，没有约定还款期限且不能确定履行期限的债务，债权请求权的诉讼时效一般从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，若债务人有明确拒绝偿还债务的意思表示时，此时诉讼时效从其明确表示不履行义务之日起计算。而本案债务并不能确定履行期限，虽然龙华陈述称其多年前向龙军催还借款，但其称要不并未找到龙军，要不龙军也承认还钱，并未表明龙军有拒绝还款的意思表示，因此，该案的诉讼时效应从龙华要求龙军履行义务之日或者宽限履行期限届满之日起计算即从本次起诉之日起计算，龙军抗辩称本案超过诉讼时效的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人龙军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年七月六日
法官助理 杨 露
书 记 员 罗朝丽
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民小字第1106号
原告：辽宁帅星物业管理工程有限公司
法定代表人：王俊英
委托代理人：王世英
被告：宁伟
本院在审理原告辽宁帅星物业管理工程有限公司与被告宁伟物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁帅星物业管理工程有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予辽宁帅星物业管理工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 田志宏
代理审判员 赵 刚
人民陪审员 黄 帅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 辛佳玉