辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00133号
上诉人（原审被告）：于远良，男。
委托代理人：郑晓庆，东港市椅圈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐桂英，女。
被上诉人（原审原告）：徐桂珍，女。
被上诉人（原审原告）：徐英华，女。
三被上诉人共同委托代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
原审被告：于传寰，男。
原审被告：于秀，女。
二原审被告共同委托代理人：郑晓庆，东港市椅圈法律服务所法律工作者。
上诉人于远良与被上诉人徐桂英、徐桂珍、徐英华，原审被告于传寰、于秀继承纠纷一案，东港市人民法院于2014年3月4日作出（2013）东民初字第4085号民事判决。上诉人于远良对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人于远良及其与原审被告于传寰、于秀的共同委托代理人郑晓庆，被上诉人徐桂珍、徐英华及其与徐桂英的共同委托代理人刘景共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐桂英、徐桂珍、徐英华（原审原告）在一审共同诉称，三原告父母徐显成（2012年3月26日去世）、李玉琴（1991年7�26日出去）共生育4个女儿，即本案原告徐桂英、徐桂珍、徐英华及已故的徐桂兰（2013年1月30日去世）。徐桂兰生前与被告于远良系夫妻关系，二人共生育子女2人，即被告于传寰、于秀。位于XXX室系三原告父母遗留的夫妻共有财产。该房屋被被告于远良非法占有，并出租给他人，年租金18000元。三原告现请求1、依法分割涉案房屋，确认涉案房屋归三原告所有，由三原告返还被告四分之一的房屋价款；2、被告给付三原告自2012年4月至2013年8月期间的房屋租金19125元。
于远良（原审被告）在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。1、继承权纠纷的诉讼时效为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，原告称李玉琴于1991年死亡，而诸原告本次诉讼已过20年，故该继承纠纷不再受法律保护。2、涉�房屋系被告于远良与徐桂兰于1995年房改时共同出资购买，系其二人夫妻共有财产，并非徐显成与李玉琴的遗产，且土地使用权证登记在徐桂兰名下，故被告于远良对该房屋具有处分权，应驳回原告第二项诉讼请求。另外，涉案房屋由被告居住使用至今，诸原告从未提出过异议。鉴于涉案房屋经评估价值为305550元，故被告于远良同意按该价值返还三原告四分之三的房屋价款，同时房屋归被告所有。
于传寰、于秀（原审被告）在一审共同辩称，涉案房屋系被告于远良及被告于传寰、于秀的母亲徐桂兰的夫妻共有财产，三原告不享有该房屋的继承权，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，徐显成、单淑清生前原系夫妻关系，其二人共生育子女四人，即原告徐桂珍、徐桂英、徐英华及徐桂兰（于2013年1月30日病故）。单淑清于解放初期去世，后徐显成与李玉�再婚，李玉琴婚前及与徐显成再婚后未再生育子女。徐显成、李玉琴分别于2012年3月26日、1991年7月26日去世，其二人去世时各自的父母均已经去世。李玉琴去世后，徐显成未再婚。被告于远良与徐桂兰系夫妻关系，其二人共生育子女二人，即被告于传寰、于秀。位于XX室房屋（房屋所有权证号：房字第XX）系房改房，因徐显成生前系人大工作人员，1995年参加单位房改政策，取得个人单独百分百产权，并于当年办理房屋所有权证，所有权人登记为徐显成。后该房屋办理土地使用权证时，登记的使用人为徐桂兰。上述房屋现由被告于远良管理使用，其中2012年4月至2013年8月期间，该房屋对外出租，每年租金18000元，相应的租金由被告于远良收取。
关于涉案房屋的价值，经三原告申请，丹东信达房地产估价有限责任公司受丹东市中级人民法院委托作出丹信达房估字第2013（0592）号估价报告，该报告认定涉案房屋价值为305550元。庭审中三原告认可涉案房屋按照价值
500000元向被告返还四分之一的价款，并已将相应款项提存至法院。
一审法院经审理认为，房改房是指根据国家现行房改政策的有关规定，单位将原公房通过优惠的形式出售给已经承租或使用该房屋的职工，职工对其享有部分产权或全部产权的居住用房。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条规定：“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理”。据此，本案原、被告间讼争的房改房屋于1995年登记于徐显成名下，在此之前，其并未取得住房的所有权，仅为物上的使用权，而李玉琴于1991年死亡，故该房屋属于徐显成生前个人财产，继而，被告主张本案已过诉讼时效无事实及法律依据，不予支持。另外，即使诸被告主张该房屋系由被告于远良与徐桂兰出资购买的事实成立，依上述法律规定，其二人也不能依法取得该房屋的所有权，其购买时的出资应作为债权处理。综上，涉案房屋作为徐显成去世后的遗产，应由其法定继承人即三原告与徐桂兰予以继承。徐桂兰去世后，三被告作为徐桂兰的法定继承人依法对徐桂兰所应继承的房屋份额享有转继承权。关于涉案房屋产权归属一节，因三原告享有涉案房屋75%的房屋份额，故其三人请求确认涉案房屋归其所有，同时向三被告返还相应的房屋折价款合理，予以支持。诸原告认可按照高于涉案房屋评估价值即500000元予以返还房屋价款，予以照准。关于三原告请求的涉案房屋租金，由于该慈息是在被继承人徐显成去世后所产生的，故依法亦应由原、被告予以继承，被告于远良作为租金收取人，应向三原告返还2012年4月至2013年8月期间的租金19125元（18000元／年÷12个月×17个月×75%）。据此判决：一、位于XX室（房屋所有权证号：房字第**号）归原告徐桂英、徐桂珍、徐英华所有；二、原告徐桂英、徐桂珍、徐英华于本判决生效后十日内返还被告于远良、于传寰、于秀房屋折价款125000元（500000元×25%），该款已由三原告提存至该院；三、被告于远良于本判决生效后十日内返还原告徐桂英、徐桂珍、徐英华房屋租金19125元。如果被告于远良未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元、评估费7600元，合计10690元，由三原告承担9918元，三被告承担772元。
上诉人于远良不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、一审法院对涉案房屋的实际所有权认定错误。1990年于远良、徐桂兰与徐显成共同居住在涉案房屋，房改房时由于远良夫妻出资购买产权。现该房屋一直由于远良管理使用，房屋的土地使用证亦登记在徐桂兰名下，故本案应根据实际情况确认所有权人。退一步讲，涉案房屋也可以认定为于远良、徐桂兰、徐显成共同共有。2、上诉人同意按照评估价格305500元对各被上诉人进行返还，以保留房屋所有权。一审法院将涉案房屋判归被上诉人错误。3、涉案房屋收益部分不属于孳息，系上诉人对房屋投资后产生的收益，不应认定为遗产予以分割。
被上诉人徐桂英、徐桂珍、徐英华共同辩称，一审判决正确，应�维持。
原审被告于传寰、于秀共同辩称，涉案房屋系上诉人于远良与徐桂兰共同出资购买，所有权应归上诉人所有，故同意上诉人的意见。该房屋由上诉人进行装修、改建，其对房屋进行了大量的投入，从而使其价值增加，法院应将该房屋判归上诉人所有。
二审中，三位被上诉人向本院提供东港市福阳物业公司证明一份，证实被继承人徐显成与徐桂珍共同居住。
上诉人及两位原审被告共同质证认为，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。于远良、徐桂兰与二名子女自1990年与被继承人徐显成共同居住，且该房屋一直由于远良居住至今。该证据证实了被上诉人与被继承人居住在福港小区，而不是涉案房屋。原因是被继承人徐显成病重，由被上诉人照顾。
本院认证认为，因各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。
上诉人及两位原审被告均未提供�证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，涉案房屋系被继承人徐显成单位分配的公产房屋，1991年徐显成的妻子李玉琴去世。1995年徐显成依据房改房政策购买了涉案房屋的个人产权。房屋所有权证登记的所有权人为徐显成，故涉案房屋应属于徐显成的个人财产，在其去世后，应作为遗产予以分割。上诉人以出资购买产权为由主张为房屋共有权人一节，因上诉人未能提供充分证据证明其实际出资，且依据相关法律规定，用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，该房屋不属于夫妻共同财产。故上诉人的该主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张涉案房屋应判归其所有一节，由于三位被上诉人享有涉案房屋75%的份额，远远超过上诉人享有的份额。且被上诉人在房屋评估价为305550元的情况下，同意按500000元对上诉人和原审被告继承的财产予以返还，故原审法院判令涉案房屋归三位被上诉人所有，并无不当。对于房屋的租金收入，因该房屋为徐显成的个人财产，房屋租金是在被继承人徐显成去世后，遗产分配前，基于涉案房屋而产生的收益，各继承人对此均有权继承，故上诉人主张是其个人投资收益，不应分割，没有依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人于远良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 黄 宁
代理审判员 王 蕾
二〇一四年五月九日
书 记 员 张东明