浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2002号
原告谢小燕。
委托代理人（特别授权代理）王志明。
被告曹洪。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
被告周学英。
委托代理人（特别授权代理）曹洪，男，1969年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区环城西路*号*幢***室，系被告周学英之丈夫。
原告谢小燕为与被告曹洪、周学英民间借贷纠纷一案，于2008年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序审判，于2008年9月27日、同年10月31日两次公开开庭进行了审理。原告谢小燕及其委托代理人王志明、被告曹洪及其委托代理人包巨峰、被告周学英的委托代理人曹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小燕诉称，被告曹洪于2007年8月24日向原告借款35000元，并出具借条一份，又于2008年3月20日向原告借款200000元，该款至今未还。被告周学英系被告曹洪配偶，应承担偿还义务。为此请求两被告归还原告借款235000元；本案的诉讼费用由两被告承担。
被告曹洪辩称，原告诉称不是事实，其确实向原告借款35000元，但借款20万元不是事实，因为其与原告是情人关系，但想和原告断绝关系时，原告以告知被告家人以及生下不健康婴儿为要胁，迫使本人写下借条。原告与我本人曾经因发生治安纠纷受府山派出所接受调查，原告在派出所的笔录中提到过35000元，却没有提到20万元，说明20万元是不存在的，因此要求依法判决。
被告周学英的辩称和被告曹洪一致。
原告谢小燕在举证期限向本院提供：
证据1，欠条1份，要求证明2007年8月24日，被告曹洪向原告借款35000元的事实。两被告经质证，对证据的真实性没有异议，借款实际发生是在2006年底，原告是通过被告曹洪的银行卡从温州打入被告曹洪账户，欠条是补写的。
证据2，借条1份，要求证明2008年3月20日，被告曹洪再次向原告借款20万元的事实。两被告质证认为，借条的内容、签名并非被告曹洪本人所写，被告曹洪并没有向原告借款20万元。
证据3，结婚证复印件1份，要求证明两被告于2005年5月10日登记结婚，至今系夫妻关系的事实。两被告对证据的真实性没有异议，但认为从原告的举证来看，可以说明结婚证是原告从被告曹洪处拿来的。
被告曹洪在举证期限内未提供证据，但申请本院向绍兴市公安局越城分局府山派出所调取2008年5月份原告及被告曹洪在该所所作的两份笔录。根据被告曹洪的申请，本院依法调取上述证据：
证据1，2008年5月22日被告曹洪所作的询问笔录，两被告经质证无异议。原告经质证认为与本案无关。
证据2，2008年5月27日原告所作的询问笔录，两被告经质证对证据三性均无异议，并认为询问笔录是由原告在公安机关的陈述，当中只提到被告曹洪欠原告35000元，原告主张的20万元不存在。原告经质证对证据的三性无异议，因为当时是考虑被告曹洪没有能力归还20万元，所以没有提起。
第一次庭审中，被告曹洪申请本院委托鉴定机构对原告提供的证据2中的所有内容及签名是否系被告曹洪所写进行鉴定，但未在本院指定期限内提交鉴定申请书，并在第二次庭审中明确表示不需要鉴定。
第二次庭审中，被告曹洪又申请本院委托鉴定机构对原告提供的证据2是否在2008年3月20日形成进行鉴定，同时要求就该证据2提交反驳证据，以证明2008年3月20日其身在宁夏银川，不可能在绍兴出具借条这一事实，但其未在本院指定的期限内提交鉴定申请书，也未提交相应的反驳证据。
第一次庭审中，被告曹洪因原告陈述借款中的10万元是由原告从案外人丽志坚处所借，申请本院当庭联系丽志坚确认情况。根据被告曹洪的申请，本院当庭电话联系丽志坚，丽志坚确认原告从其处借了10万元。
被告周学英在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院对上述证据分析认定：原告提供的证据1、3，两被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明原告的待证事实。原告提供的证据2，两被告虽对真实性提出异议，但未在本院指定的举证期限内申请鉴定，且被告曹洪所提交的书面答辩状中也已自认借条出具的事实，故本院对该借条系由被告曹洪所出具这一事实予以确认；对于该借条能否证明借款实际已经交付这一事实，本院将在判决理由中具体予以阐述。被告曹洪申请本院调取的证据1、2，系公安机关依据法定程序，行使公安治安管理职能过程中履行职责制作而成，具有客观性与合法性，且双方当事人均对证据真实性无异议，本院予以确认。
经审理本院认定，被告曹洪于2007年8月24日出具欠条一份，载明“今欠谢小燕人民币叁万伍仟元整”；又于2008年3月20日出具借条一份，载明“今借到谢小燕人民币贰拾万元整”。2008年5月下旬，原告与被告曹洪发生争执，由绍兴市公安局越城区分局府山派出所调处并制作询问笔录。
另认定，两被告于2005年5月10日登记结婚。
庭审中，双方当事人确认2007年8月24日由被告曹洪出具的欠条性质是借款。
本院认为，2007年8月24日的欠条系原告与被告曹洪之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示意思，不违反法律、行政法规的禁止性规定，可以证明借款实际已经交付的事实，应认定为合法有效。原告要求被告曹洪归还该借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案的主要焦点是被告曹洪有否于2008年3月20日向原告借款20万元，对此本院评判如下：一、根据被告曹洪的书面辩称以及其两次申请鉴定，两次未在本院指定的期限内提交鉴定申请的不利后果推定规则，本院确认该借条由被告曹洪出具。按照民间借贷的一般惯例，借条既是出借人和借款人之间的借款关系的证明，又是借款已经交付的凭证。因此，原告提供借条已经初步完成请求被告曹洪归还借款的举证责任，只有在被告曹洪作出合理说明，并提供足以动摇借条证明力的证据，且能够形成证据优势时，方需由原告进一步举证。二、被告曹洪虽就与原告之间的关系作出了详细的陈述，也就该份借条的形成过程作了具体的阐明，但就借条形成过程的阐明并没有相应的证据予以证实，即被告曹洪的陈述仅系当事人单方的陈述，尚缺乏必要的证明力；且单就被告曹洪的陈述而言，也存在着较多不一致之处，其一方面详细解释借条的形成过程，另一方面否认借条内容及签字系其本人所签的事实，并且在申请本院委托鉴定机构对借条内容及形成时间鉴定后，却未在本院指定期限之内提交申请书，故对被告曹洪相互矛盾的陈述，其合理性难以令人信服；三、被告称其于2008年3月20日身在宁夏银川，不可能在绍兴出具借条，但未在本院指定的期限内提供证据证明，以动摇借条的证明力，故应由其承担举证不能的不利后果。被告曹洪以原告在公安机关的笔录中未提起20万元而认为借款实际不存在的抗辩，其抗辩有一定的合理性，但因原告在公安机关的陈述中并非是否认20万元的存在，只是陈述的内容未涉及20万元，仅凭笔录内容记载难以反映原告在公安机关陈述时的具体心态以及借款实际发生的金额。而且庭审中，原告也根据被告曹洪的要求就借款的来源作出说明，经本院当庭电话联系借款资金来源者，并得到该来源者的确认。因此，被告的此种抗辩仍不足以否定原告的借条证明力。综合原、被告的举证及庭审陈述，认为原告提供的证据证明力明显高于被告曹洪的举证以及所作的陈述说明，故认定借款实际发生，两被告系夫妻关系，且被告曹洪两次向原告借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，对原告要求两被告共同归还20万元的请求，本院予以支持。被告周学英的抗辩意见均与被告曹洪一致，本院不再另行加以评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告曹洪、周学英应共同归还原告谢小燕借款人民币235000元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4825元，依法减半收取2413元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4825元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇八年十一月十二日
书记员 缪高峰