广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终277号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司汕尾市分行。住所地汕尾市。法定代表人：李向春，行长。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈挥港，广东海陆律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：庄小格，女，1990年11月21日出生，汉族，陆丰市人，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：庄礼途，男，1985年11月26日出生，汉族，陆丰市人，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：陆丰市金宏达实业发展有限公司。住所地陆丰市。法定代表人：庄里锋，该公司经理。上诉人中国建设银行股份有限公司汕尾市分行（以下简称建行汕尾分行）因与被上诉人庄小格、庄礼途、陆丰市金宏达实业发展有限公司（以下简称金宏达公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行汕尾分行上诉请求：1.依法维持汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初93号民事判决书第一、三项；2.依法改判汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初93号民事判决第一项为：庄礼途、庄小格应于判决生效之日起十日内共同偿还建行汕尾分行借款2398,642.45元和截至2017年5月9日止利息75846.28元，罚息4831.67元，以及从2017年5月10日起按本金2398642.45元为基数至本判决确定履行之日止按合同约定和中国人民银行规定利率计付的利息（包括罚息）；3.判令庄小格承担抵押担保责任，同时依法确认建行汕尾分行对抵押物座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××、××号商铺享有优先受偿权。事实和理由：一、被上诉人庄小格与庄礼途属于合法夫妻关系，被上诉人的借款资金用于家庭购买物业，其所购买的店铺，也即座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××、××号商铺，虽只登记被上诉人庄小格一人名下，但根据我国《婚姻法》的规定应属于夫妻共同财产，况且被上诉人在同一时间均以各自名义向上诉人分别借款用于购买相邻商铺，被上诉人也主动向上诉人提供了户口簿及结婚证等身份关系合法资料，由此可见，被上诉人庄礼途也明知、应知庄小格借款的事实和用途，一审法院认为“被告庄礼途没有在合同签章，不是本案借款合同的缔约一方，不应承担本合同的权利义务”的说法，是不合理、不合法的，违反《婚姻法》关于夫妻共同财产和共同债务的规定，依法应当改正。二、被上诉人向上诉人提供抵押的房产，除双方签订了抵押合同外，也依法在陆丰市房地产交易所办理商品房预售抵押备案说明，根据我国《物权法》和《城市房地产管理法》第47条的相关规定，抵押合同依法有效，债务人不履行债务时，抵押权人有权依法以抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿。三、本案的三位被上诉人经一审法院依法传唤，均无正当理由不到庭参加庭审活动，应当视为主动放弃任何抗辩理由，认可上诉人的诉讼主张。被上诉人庄小格、庄礼途、金宏达公司没有提供答辩意见。建行汕尾分行向一审法院起诉请求：1.解除借款合同；2.庄小格、庄礼途共同偿还借款本金人民币2315473.69元、利息（包括罚息）人民币31531.82元（注：利息和罚息暂计至2017年1月20日，息款分别按银行计息规定计至借款本息全额还清时止）；3、金宏达公司对上列欠款本息、罚息等各项债务向建行汕尾分行承担连带保证责任；4、庄小格、庄礼途承担抵押担保责任，同时依法确认建行汕尾分行对座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××、××号商铺房产的抵押物享有优先受偿权；5、本案的所有诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费和律师费等）由庄礼途、庄小格、金宏达公司共同承担。一审法院认定事实：庄小格与庄礼途系夫妻关系。庄小格于2014年2月20日向金宏达公司预购座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××、××号商铺欠缺资金，向建行汕尾分行申请贷款。2014年4月14日，建行汕尾分行与庄小格签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同号：440730008-2032-20140646952），借款合同约定借款金额为2840000.00元，借款期限为2014年4月14日至2024年4月14日，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，即为月利率6.277083‰；罚息利率，借款逾期的，执行贷款利率水平上上浮50%；还款方法为等额本息。合同还约定借款人未按期足额偿还借款本息或其他款项时，建行汕尾分行有权宣布贷款到期并解除与借款人借贷关系。庄小格提供其预购座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××、××号商铺作为抵押。金宏达公司为上述建行汕尾分行、庄小格签订《个人住房（商业用房）借款合同》项下的全部借款提供阶段性连带责任保证，保证期限自合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。庄小格、金宏达公司分别在合同上签章，庄小格之配偶庄礼途没有签章。2014年4月17日，上述抵押的商铺在陆丰市房地产交易所办理了抵押预告登记，陆丰市房地产交易所出具了三份备案证明(陆预抵押字第JHD026、027、028号）。该备案证明注明：售房人应在房屋竣工后三个月内，领取房地产权证，并重新办理房地产抵押登记，换发房地产他项权属证，逾期该抵押备案证明无效。合同签订后，建行汕尾分行依约向庄小格支付了借款金额人民币2840000.00元至指定收款帐户，庄小格有按合同约定偿还部分贷款本息，至2016年9月止，共偿还本金524526.31元，利息427252.88元，从2016年10月起再无按约还款。上述办理抵押预告登记的商铺在竣工后直至本案法庭辩论终结前均未有办理房地产权证或补办登记手续，建行汕尾分行也没有提交抵押财产的他项权证和其他抵押登记证明文件。截至2017年5月9日止，庄小格尚欠到期及未到期贷款本金2315473.69元，利息73278.48元，罚息4671.63元。建行汕尾分行多次催收未果，遂诉至一审法院，请求判令上述诉求。一审法院认为，建行汕尾分行与庄小格、金宏达公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，主体适格，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。庄礼途没有在合同签章，不是本案借款合同的缔约一方，不应承担本合同的权利义务，建行汕尾分行要求庄小格、庄礼途共同承担偿还责任，与合同的相对性原则存在冲突，依法不予支持。庄小格、庄礼途夫妻的结婚证，仅能证明双方系依法登记的夫妻关系，而不能确定借款人配偶须承担共同还款责任。建行汕尾分行依约向庄小格发放了贷款，庄小格自2016年10月起未按合同约定按时足额偿还到期借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。建行汕尾分行要求解除合同并要求庄小格偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金2315473.69元及尚欠的利息，于法有据，一审法院予以支持。庄小格以预购的商铺设定抵押，虽有办理抵押预告登记，但期限已超，庄小格在本案法庭辩论终结前未能提供该抵押商铺的权属证书或补办登记手续，建行汕尾分行也未提供房地产他项权证，抵押权尚未成立。建行汕尾分行请求对庄小格提供预登记的抵押物享有优先受偿权，于法不符，一审法院不予采纳。金宏达公司为本案所涉借款提供的是阶段性保证担保，抵押房产至今未办理正式抵押登记手续，金宏达公司应按照约定在保证范围内对借款人的债务承担连带保证责任。对于建行汕尾分行的其他诉讼请求，建行汕尾分行未能提供依据，依法不予支持。判决：一、解除建行汕尾分行与庄小格签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同号：440730008-2032-20140646952）；二、庄小格应于本判决生效之日起十日内偿还建行汕尾分行借款人民币2315473.69元和截止2017年5月9日止利息73278.48元，罚息4671.63元，以及从2017年5月10日起按本金2315473.69元为基数至本判决确定履行之日止按合同约定和中国人民银行规定利率计付的利息（包括罚息）；三、金宏达公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回建行汕尾分行其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据建行汕尾分行在二审的诉请，本案的焦点是：1.庄礼途是否应共同承担还款责任？2.建行汕尾分行对涉案商铺是否享有优先受偿权？关于庄礼途是否应共同承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庄小格在与庄礼途婚姻关系存续期间，向建行汕尾分行借款用于购买涉案商铺，属夫妻共同生活的受益行为，其以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。一审法院在庄小格与庄礼途经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据证明本案债务属庄小格个人债务的情况下，以庄礼途未在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字确认为由，驳回建行汕尾分行要求庄礼途与庄小格共同承担还款责任的诉讼主张不当，本院予以纠正。庄礼途应与庄小格共同承担本案债务的还款责任。关于建行汕尾分行对涉案商铺是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”庄礼途向建行汕尾分行借款，并提供涉案商铺作为抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但在本案中，庄礼途与建行汕尾分行及金宏达公司在办理了商品房预售抵押备案登记之后，没有再重新办理抵押登记。商品房预售抵押备案登记是预售商品房的抵押预告登记，是在商品房不具备法定物权形式，不能依法进行抵押登记的情况下，为了保全将来财产权变动能够顺利进行的临时性登记行为，只有当条件成就，办妥了抵押登记后，才产生优先受偿的抵押核心权利。《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款也明确规定：“以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”本案涉案商铺在办理了商品房预售抵押备案登记之后，没有重新办理抵押登记，抵押权没有依法有效设立，商品房预售抵押备案登记不能产生抵押登记的法律效果。故对建行汕尾分行提出对涉案商铺享有优先受偿权的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，建行汕尾分行的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初93号民事判决第一、三项；二、撤销汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初93号民事判决第四项；三、变更汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初93号民事判决第二项为：庄小格、庄礼途应于判决生效之日起十日内共同偿还建行汕尾分行借款2315473.69元和截止2017年5月9日止利息73278.48元，罚息4671.63元，以及从2017年5月10日起按本金2315473.69元为基数至本判决确定履行之日止按合同约定和中国人民银行规定利率计付的利息（包括罚息）；四、驳回中国建设银行股份有限公司汕尾市分行的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱交付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25576.04元，由庄小格、庄礼途、陆丰市金宏达实业发展有限公司负担；二审案件受理费25576.04元，由庄礼途、庄小格、陆丰市金宏达实业发展有限公司负担12788.02元，由中国建设银行股份有限公司汕尾市分行负担12788.02元。本判决为终审判决。审 判 长 任宗理审 判 员 朱小惠审 判 员 彭一声二〇一七年十月二十日法官助理 胡晓玲书 记 员 文伟程