上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10086号
上诉人(原审原告)：上海英盾保安服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：杨华伍，董事长。
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐磊，男，1984年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。
上诉人上海英盾保安服务有限公司(以下简称“英盾公司”)因与被上诉人徐磊劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
英盾公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由徐磊承担。事实与理由：本案中的公章鉴定结论仅确定《情况说明》上的印文系英盾公司的公章，但一审判决认定该印文由英盾公司加盖，两者系不同问题，不能混为一谈。徐磊的妻子杨玉凤系英盾公司聘用的人事主管，存在大量领用公章的机会，而《情况说明》经鉴定其形成时间与落款时间不一致、徐磊夫妇对《情况说明》的来源等问题均无法回答也足以证明该书面材料系徐磊夫妇私自伪造，故该《情况说明》不应被认定。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经双方协商不能就变更劳动合同达成协议的，公司可以解除劳动合同。而双方当事人签订的《劳动合同》中对“客观情况的重大变化”有过约定，其中关闭部门或办事处就属此列，故英盾公司解除劳动合同有充足的依据，无需支付赔偿金。
被上诉人徐磊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
英盾公司向一审法院起诉请求：1.判令英盾公司无需支付徐磊赔偿金人民币300,300元(以下币种均为人民币)；2.判令英盾公司无需支付徐磊2015年10天未休年休假折算工资12,552元。
一审法院认定事实：英盾公司、徐磊双方签订了期限自2011年3月16日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日的劳动合同及自2015年1月1日起的无固定期限劳动合同。徐磊月工资13,650元，英盾公司每月10日通过银行转账形式发放徐磊上月全月工资。徐磊实际工作至2015年12月16日，工资领取至当天。2015年12月16日，英盾公司向徐磊出具了《劳动关系解除通知书》，该通知书记载：“因劳动合同签订时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，根据《劳动合同法》第四十条之规定，本公司特此依法决定，自本通知书在2015年12月16日发出之日即刻解除本公司与您的劳动合同，即双方劳动关系自2015年12月16日解除。……”。
嗣后，徐磊向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求英盾公司支付2016年1月1日至2016年3月31日期间工资40,950元、违法解除劳动合同赔偿金313,950元、2015年度10天未休年休假折算工资18,827.59元、2015年年终奖13,650元。仲裁审理中，徐磊提供《情况说明》一份，其中的内容为：“因公司发展需要，公司先后成立了《上海慧加安全管理咨询有限公司》、《上海长航保安服务有限公司第一分公司》以及最终《上海英盾保安服务有限公司》，期间公司成立之后，员工合同自然转入其成立公司名下，最终转入《上海英盾保安服务有限公司》，在此期间，我司员工徐磊，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，入职时间：2004年12月20日入职《上海慧加安全管理咨询有限公司》，该员工由于公司发展需要，公司要求先后转劳动合同至以上公司名下，在此期间，所有合同有效期内(该员工从2004年12月20日起至《上海英盾保安服务有限公司》劳动合同结束)工龄都属连续工龄”，上由英盾公司加盖公章。英盾公司申请对公章的真实性、《情况说明》的形成时间和落款公章的形成时间进行鉴定，该会依法中止审理并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年9月30日出具司鉴中心[2016]技鉴字第741号鉴定意见书，鉴定意见为：㈠检材上需检的“上海英盾保安服务有限公司”印文与样本7至样本14上的“上海英盾保安服务有限公司”印文是同一枚印章盖印。㈡无法判断检材上打印文字的形成时间。㈢检材上需检的“上海英盾保安服务有限公司”印文不是在标称的2011年3月10日形成，而是在2014年12月31日之后形成。该会恢复审理后，于2016年10月作出普劳人仲(2016)办字第974号裁决书，裁决“一、被申请人(英盾公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(徐磊)赔偿金300,300元整；二、被申请人(英盾公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(徐磊)2015年度十天未休年休假折算工资12,552元整；三、申请人(徐磊)的其他仲裁请求不予支持。”英盾公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判决如其诉请。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于赔偿金问题，根据本案已查明的事实，英盾公司于2015年12月16日向徐磊发出《解除劳动合同通知书》，决定解除双方劳动关系，一审法院对此予以确定。根据规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。首先，英盾公司在本案中主张根据章程规定执行董事决定撤销徐磊所在的部门和职位，属于客观情况发生重大变化。一审法院认为，法律规定中所指的“客观情况”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者经营状况发生严重困难的情形。在本案中，英盾公司系根据公司内部决定撤销徐磊所在的部门和职位，并不属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形，故一审法院对英盾公司的上述辩称意见难以采信。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，即使存在上述情形，用人单位须与劳动者协商，且“未能就变更劳动合同内容达成协议”。在本案中，英盾公司亦并未提供任何证据证明其已就上述情形与徐磊进行协商且双方“未能就变更劳动合同内容达成协议”，英盾公司径行解除与徐磊的劳动合同，缺乏足够依据，一审法院难以采纳英盾公司的意见，依法确定英盾公司系违法解除与徐磊的劳动关系，理应支付徐磊赔偿金。再次，至于具体金额，双方对徐磊月工资的标准并无异议，一审法院予以确认。双方对徐磊的工作年限存在争议，一审法院认为，根据徐磊提供的《情况说明》，其中明确载明“所有合同有效期内(该员工从2004年12月20日起至《上海英盾保安服务有限公司》劳动合同结束)工龄都属连续工龄”，并经鉴定系由英盾公司加盖公章，一审法院依法采纳上述《情况说明》中工作年限的内容。最后，经核算，一审法院依法确定赔偿金为300,300元。
关于2015年度未休年休假折算工资问题，一审法院认为，双方的争议焦点在于英盾公司认为徐磊在2015年10月13日至22日期间已享受九天年休假；徐磊认为其在2015年10月13日至22日期间系加班后进行的换休。根据英盾公司、徐磊的上述意见，徐磊客观上在2015年10月13日至22日期间并未提供劳动，而英盾公司已按正常出勤向徐磊支付相应的报酬，徐磊主张系加班换休的意见缺乏相应的证据予以佐证，一审法院难以采信，据此，一审法院依法采纳英盾公司的诉称意见，根据双方均确认的2015年度未休年休假折算工资的标准，依法确定英盾公司应支付徐磊2015年度一天未休年休假折算工资1,255.20元。
至于徐磊在仲裁阶段主张的2016年1月1日至2016年3月31日期间工资40,950元和2015年年终奖13,650元的申请，未获仲裁裁决支持，徐磊亦未提起起诉，因不具有可执行之内容，一审法院在判决主文中不再予以表述。
一审判决：一、上海英盾保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐磊赔偿金人民币300,300元；二、上海英盾保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐磊2015年度一天未休年休假折算工资人民币1,255.20元。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由英盾公司、徐磊各半负担。
本院审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《劳动合同法》中规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前一个月以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本项规定是情势变更原则在劳动合同中的体现，这里的“客观情况”是指履行原劳动合同所必要的客观条件，因不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况。发生上述情况时，为了使劳动合同能够得到继续履行，必须根据变化后的客观情况，由双方当事人对合同进行变更的协商，如果无法达成一致意见，用人单位才能解除劳动合同。而本案中英盾公司内部进行部门和职位的调整，并不属于上述情形，且英盾公司也未提供证据证明就劳动合同的变更曾与徐磊进行过协商而未能达成新的合意。故一审判决认定英盾公司系违法解除劳动关系，应当支付赔偿金，并无不当。徐磊提供了《情况说明》以证明其工作年限，经鉴定该材料上的公章确系英盾公司的公章所盖。英盾公司提出徐磊的妻子杨玉凤工作中有使用公司公章的机会，故该《情况说明》系徐磊夫妇伪造，但未能提供相应的证据以证明其上述推断，故本院对英盾公司的主张不予采信。
综上所述，英盾公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人英盾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。