广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5222民初411号
原告：林乐河，男，汉族，1958年1月16日出生，住址：广东省揭西县。
委托诉讼代理人：王景彬、林丹丽，系广东谨信律师事务所律师。
被告：谢映坤，男，汉族，1968年4月24日出生，住址：广东省揭西县。
原告林乐河与被告谢映坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用普通程序，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告林乐河及其委托诉讼代理人王景彬、被告谢映坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林乐河向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款人民币（下同）302140元；2.被告从2016年1月12日起至实际付清所有货款止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事塑料原材料生产行业，被告一直向原告采购PVC塑料，原告根据被告的采购要求生产、交付货物，原告每次均按照被告的采购要求如约发货，被告每次收货后，却一直拖欠货款，截至2016年1月12日，被告在送货单上确认共欠原告货款302140元，后经原告多次催收，被告一直未能付清所欠货款，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，提出诉讼请求如上。
被告谢映坤辩称，其只是其胞兄“谢映生”厂的仓管员，“谢映生”还欠其5000多元的工资，原告的货卖给“谢映生”，送货单中的客户也有写，其与原告并不存在买卖合同关系，在送货单签名只是履行职责，签名只是确认厂有收到货物而已，故其并没有欠原告的货款。“谢映生”因为赌博出走了，一直也是“谢映生”与原告交联，原告知道“谢映生”喜欢赌博，还卖货给他，要原告自己负责。映生也有承认欠原告的货款，只是没有能力付还，人走了。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告的户籍证明、应收款明细、送货单。被告对其答辩当庭出示手机短信打印件3页（当庭出示短信载体三星手机，收发的号码：139××××7188和138××××2088。），证明其为“谢映生”打工。被告对原告提交的身份证及户籍证明无异议，对应收款明细、送货单认为“映坤”的名字是其所签，但只是收到原告的料，客户是“谢映生”，其只是厂的仓管员，货款应由“谢映生”付还。原告对被告提交的手机短信认为没有证据证明发信息的人的身份信息为被告所称的兄长，另外，该短信与本案无关，本案为买卖合同纠纷，原告提交送货单显示签收人为被告，证明双方存在买卖合同关系，而被告提交短信无法证明双方没有存在买卖合同关系。庭审中，针对原告陈述送货单和应收款明细中的收款是通过银行汇款所收，本院责令原告提交相关证据，原告庭后在指定期限内提交了两份建设银行揭阳棉湖支行的交易明细清单，对此，被告认为对两份清单的真实性没有异议，但对原告本人账号的交易内容不清楚，清单中交易的“对方户名”“谢映新”应该是其胞兄，金额也対得上。本院认证如下：原告的身份证、被告的户籍证明有原件予以核对且被告也无异议，本院对其证明力予以认定。对原告提交的应收款明细，该份证据系原告单方制作的打印件，并无被告的签名确认，且客户名称为“映生”，故其不具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力不予确认，对原告提交的送货单，其送货单位签名是原告林乐河，被告承认在收货单位及经手人处签名“映坤”，故本院对其真实性予以确认，但送货单的收货单位为“映生”，原告当庭也陈述“映生”即“谢映生”，一开始是“谢映生”来谈生意的，被告在其兄长的厂做，不清楚被告是否有与“谢映生”合伙，而原告称与被告及“谢映生”均没有签订买卖合同，被告否认与原告存在买卖合同关系，故据此能否认定原告与被告存在买卖合同关系，尚需结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定，对此，本院在判决理由部分一并予以分析。对原告提交的建设银行揭阳棉湖支行的交易明细清单，其真实性本院予以认定，但其交易对向并非被告，故其与被告没有关联性。被告提交的手机短信，因收发人身份无法确认，本院对其证明力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与“谢映生”曾有买卖塑料的生意来往，双方并无签订买卖合同，由原告生产后发货给“谢映生”，被告均在随货的送货单上的收货单位及经手人处签名“映坤”，截至2016年1月12日，原告持有送货单显示的货款金额为302140元。2017年8月15日，原告向本院提起诉讼，请求被告付还上述货款，被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，其并没有欠原告货款。
另查明，被告陈述其系为胞兄“映生”打工（不清楚是哪个“生”），作为仓管员，其必须签名证明收到原告的货物。原告陈述客户名称和收货单位的“映生”即“谢映生”，一开始是“谢映生”来谈生意的，不清楚其全名，只是知道一个映字而已，所以写“映生”，意思是“映先生”，被告在其兄长的厂做，但不清楚被告是否有与“谢映生”合伙。
本院认为，出卖人请求买受人付还拖欠货款，应对双方存在买卖合同关系及买受人结欠货款的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点是原告与被告是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。首先，原告与被告并无签订买卖合同，被告否认与原告存在买卖合同关系，原告提交的应收款明细及送货单的客户名称及收货单位是“映生”，而应收款明细被告并无签名确认，被告只是在送货单左下角的收货单位及经手人签名，原告当庭也陈述“一开始是和原告的兄长谈生意，被告在其兄长的厂做”，且原告提交的银行交易明细清单显示的2015年11月5日与2015年12月5日分别收到“谢映新”各5万元，这与送货单原告所记载的日期、还款金额能相互印证，故结合双方当事人的陈述，本案买卖双方是原告与被告的兄长谢映新具有高度可能性；其次，被告在送货单左下角的收货单位及经手人签名，但送货单实际上是一种货物交付凭证，其本身并非合同，且送货单抬头的收货单位是“映生”并非被告，故原告提交的送货单存在瑕疵，不能单独作为认定原告与被告存在买卖合同关系的证据，在该情况下，需看送货单体现的权利义务内容是否能够约束被告；最后，原告对收货单位的名称是“映生”而送货单的签名是“映坤”不能作出合理解释，且结合其提交的应收款明细、银行交易清单，都不能证明被告属于买受人之一，故被告虽然在送货单上的收货单位及经手人签名，但只是证明收到了货物，其并非合同当事人，根据合同相对性原则，原告提交的送货单所指向的还款义务不能约束于被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告林乐河的诉讼请求。
本案受理费人民币5832.1元，由原告林乐河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈玉娜
审 判 员 黄浩彬
人民陪审员 王永南
二〇一七年十一月六日
书 记 员 林伟东
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。