上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初19639号
原告：郁明弟，男，1961年1月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：卫藕莲，女，1962年6月3日生，汉族，住同原告郁明弟。
委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
被告：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：李秋弟，镇长。
委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄倩云，女。
原告郁明弟诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称：金汇镇政府)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日、10月25日、12月7日公开开庭进行了审理。原告郁明弟及其委托诉讼代理人周春雷到庭参加了三次庭审、原告的委托诉讼代理人卫藕莲参加了第二、第三次庭审，被告金汇镇政府的委托诉讼代理人黄倩云到庭参加第一次、第三次庭审、委托诉讼代理人季华到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告郁明弟向本院提出诉讼请求：1判令被告对原告损失的60平方建筑面积进行安置补偿；2、判令被告从2003年2月1日起，按60平方建筑面积支付过渡费至今。(8元×60×12月×2年=11,520元；16元×60×12月×12年=138,240元)共计149,760元。事实和理由：原告出生于奉贤区金汇镇金星村12组，2000年原告获批前述宅基地上建房，2002年10月开始建房，2003年1月新房即将建成封顶时，因被告规划建造“中华技术学院”，要求原告停止继续建造以便动迁，并承诺原告损失由镇里补偿，原告遂配合政府工作，停止建房并予以了搬迁。2003年1月原告与被告规划建设管理科签署了《动迁奖励费》及《购房协议》，给予原告以建筑面积238.59平方米，每平方米20元的搬迁奖励费，同时安置给原告位于金汇镇汇南新村的建筑面积为178.90平方的住房一套，尚缺60平方米没有依法与原告签订《拆迁安置补偿协议》。事后陆主任向原告承诺，缺少的平方等金星村12组的老宅全部拆迁时再一起补偿。现金星村12组的老宅处拆迁工作早已全面启动，但被告对原告所缺的60平方米的安置补偿不予理睬。因被告动迁了原告的宅基地房屋，却没有按照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第19条规定：“拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议”及第39条规定：“面积标准房屋调换的应安置面积，以被拆除房屋的建筑面积为依据”依法与原告签订《拆迁补偿安置协议》，且被告未补偿安置足够的面积，损害了原告的合法权益。在此，故原无奈诉至法院，请求法院维护原告的合法利益。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、金汇镇村民建房用地定位表，证明原告建造房屋合法，对建筑面积有异议。
2、动拆迁奖励费、金汇一组动迁户购房协议，证明(1)被告动迁了原告的房屋，动迁实际面积为238.59平方，有被告规划建设管理科盖章确认的，效力远远大于第一份证据；(2)被告对原告的动迁做了一部分的补偿，并非是双方动迁权利义务关系一次性的了结。
3、附件明细表格一份，证明被动迁房屋的面积加起来也是238.59平米，对于价格无异议。
4、申请报告一份，证明如下事实：(1)因为60个平方被告没有落实，原告通过村里打给镇里的申请报告，村里也做了一个确认；(2)原告房屋实际面积238.59平方，由村委会做确认；(3)陆永关主任当时明确缺少60个平方未安置，待老宅全部拆迁的时候再一起补偿，村委会确认情况属实；(4)2000年前原告有两上两下的宅基地楼房；(5)原告在2002年建造，是基于原先的宅基地异地安置，说明权利的来源；(6)多年没有信访，是因为当初钱勤观镇长和镇规划所主任陆永关现场办公时答应了原告的要求；(7)补偿原告的238.59平方是要到金星村12组老宅全部拆迁一起补偿，有镇政府承诺；(8)现金星村基本全部拆迁完毕，故2015年6月份提出申请报告；(9)本案房屋重新定位的时候村的经办人赵琦和镇的经办人金龙章，都签名确认以上的事实。
5、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。
6、上海市奉贤区金汇镇人民政府信访不予受理告知单、上海市奉贤区金汇镇人民政府不予受理告知书，证明原告多年来一直在反映在信访，被告明确告知本案受访事项要通过法律途径解决。
7、浦星公路金汇段金星村12组拆迁户建房定位，证明本案系争房屋是在2000年之前就属于原告本人合法的宅基地，宅基地证号：奉宅X**号。
8、金星村12组另外三户人家的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》及其中两户的《征收集体所有土地房屋补偿协议》复印件一组，这三户均在一起拆迁的十二户人家一起，有一张总的定位表的，这组证据作为参考，证明原告也应当根据重新定位的面积进行建造。
被告金汇镇政府辩称，1、原告实际不符合申报建房的资格，而审批给原告的100平米，其实际建造了238平米，大大超出了获批面积，当时被告按其建造面积238.59平米给予原告每平方米20元的奖励，并给予原告安置房屋一套(奉贤区金汇镇汇南新村，面积为178.90平米)，至此原告的宅基地动迁和安置事宜全部完成，并没有原告所说缺少60平米的事实，故被告没有构成侵权。2、对第二项诉请，因为没有损害60平米，也不需要支付过渡费。3、原告的宅基地动迁和安置事宜发生在2003年，至今已有十几年时间，从侵权角度关于过渡费问题，也不存在主权利和附属权利，从2003年开始计算，原告的诉请已超出法律规定的诉讼时效，不同意原告的诉请，故请求驳回原告的起诉。
被告金汇镇政府为证明自己的答辩理由，向本院提交如下证据：
1、奉贤区农村宅基地使用权审核表，证明使用权人一共有5位，但是并没有原告。
2、金汇镇村民建房用地定位表，证明批准原告建房占地面积180平米，建筑面积100平米及批准日期，并不是238平米面积。
3、由金汇镇动迁办公室出具的《关于金星村十二组郁明弟反映情况回复》，证明(1)原告与被告规划建设管理科已经签订了协议，享受了动迁安置待遇；(2)原告无法提供镇相关部门的批准依据，故不能受理。
4、奉贤区金汇镇金汇一组动迁户购房协议、土地适用证附图，证明原告于2003年购买安置房面积178.95平方米，按照批准100平米，已经多给原告面积了，原告已经获得利益。
5、被告组织机构代码证，证明政府主体资格。
6、1992年11月1日施行的《上海市农村个人住房建设管理办法》，证明原告身份不符合申报造房的资格的事实。
经当庭质证，原、被告对相应的证据发表了各自质证意见。被告对原告证据1真实性无异议，证明目的有异议，认可审批建筑面积为100平米。对证据2真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为：(1)关于动迁奖励费，是为了鼓励尽快动迁才给原告的，并不是说238.59平方米全部是原告的合法有效面积。(2)原告的宅基地动迁和安置事宜全部完成，原告所购安置房面积是178平方米，确认原告支付的相应费用。对证据3真实性无异议，补贴方面是对原告使用的面积给予相应的补贴。对证据4真实性无异议，但所谓申请报告不具有约束力，对证明目的不认可。对5、6证据无异议。对证据7合法性、关联性不认可，无论真假，无法说明原告有宅基地使用权的事实。对证据8关联性不予认可。原告对被告证据1真实性无异议，认为和本案无关联，房屋是两块房屋，原告的房屋不在宅基地使用权审核表内。对证据2真实性无异议，证明目的不认可，原告坚持原来的证明内容。对证据3真实性不确认。对证据4真实性无异议，证明的目的不认可，原告坚持原来的证明内容。对证据5无异议。对证据6真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的不认可。
经庭审后，本院认为：对原告的证据1、2、3真实性认可，但其合法性不予认可，也不能证明被告构成侵权的事实；对原告证据4真实性认可、但其证明的内容及合法性不予认可，也不能证明被告构成侵权的事实；对原告证据5、6真实性认可；对原告证据7、8关联性均不予认可。对被告证据1、2、3、4真实性予以认可，但其合法性不予认可；对被告证据5真实性予以认可；对证据6真实性、合法性予以认可。
本案审理中，本院依法调取了原位于“浦星公路金汇段金星村12组”的原告胞姐郁亚萍与郁校明夫妇的宅基地使用权审核表，该审核表中未登记原告为宅基地使用权人。对此据原、被告双方均无异议。此外，本院依职权对奉贤区金汇镇金星村村委书记黄长官进行了调查，制作了调解笔录，经质证，原告对该份调查笔录形式上真实性无异议，但对内容不予认可，认为被调查人进村班子的时间晚于原告拆迁时间，故对原告拆迁的情况并不了解；被告对该份调查笔录无异议。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告自幼出生于上海市奉贤区金汇镇金星村12组，1978年原告经升学考试上大学，毕业后任学校教师，在城镇落户成为城镇居民。后因浦星公路金汇段金星村12组原告胞姐郁亚萍与郁校明夫妇的四上四下宅基地房屋拆迁，原告以此于2000年向被告申请建房，2001年的1月22日被告下设的规划建设管理科向原告发放了金汇镇村民建房用地定位表，确认批准占地面积180平方米、建筑面积100平方米。原告于2002年10月开始建房，2003年1月新房即将建成时，因被告规划调整，对原告新建的房屋与其协商搬迁，经协商达成一致意见后双方签订《动迁奖励费》及《购房协议》，被告对原告新建的房屋以面积238.59平方米进行补偿，同时原告以每平方米1,096元的价格出资购买了位于奉贤区金汇镇汇南新村的面积为178.90平米的安置房一套。2015年起原告开始向奉贤区金汇镇金星村委会及上海市奉贤区金汇镇人民政府信访办等提出上述诉求，2017年7月金汇镇人民政府信访办二次均以信访不予受理告知单回复：认为原告家庭已享受动迁安置待遇，反映的情况不予受理。为此，原告认为其利益受到了损害，遂诉讼来院。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称，其与被告达成的《动迁奖励费》中明确其动迁房屋面积为238.59平方米，而与被告签订的《购房协议》中的购房面积是178平米，故原告坚持被告侵犯其财产权并造成其安置面积受损。被告认为，原告作为城镇居民，不属于被告辖区内的村民，根据相关规定，原告不符合申请建房条件，而现双方对原告所建房屋的搬迁已经依据协议履行完毕，不存在对原告构成损害。基于上述双方的争议，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现原告申请建房经被告同意，并以超面积所建的房屋未能购买同等面积安置房为依据而状告被告构成侵权。本院认为，1、原告虽然出生于上海市奉贤区金汇镇金星村12组，但其在出生地无依法登记的农村宅基地房屋，原告认为其原有农村宅基地房屋是家庭建造的，只是登记在原告胞姐郁亚萍与郁校明夫妇家庭名下，经庭审查证，原告申请建房时已身为城镇居民，不属于上海市奉贤区金汇镇金星村12组的村民，故不符合《上海市农村个人住房建设管理办法》中规定的申请建房条件。2、被告同意原告申请建房的批准占地面积180平方米、建筑面积100平方米，原告实际超面积扩建房屋面积238.59平方米，也属违规建房的行为，违规建房的面积与原告出资购买的奉贤区金汇镇汇南新村的面积为178.90平米的安置房的面积差距，是因原告违规超面积建房造成的，不属于被告的过错。3、被告对原告新建的批准面积和超面积建造的共计238.59平方米被拆房屋，已经给予了等价经济补偿，未给原告造成财产损害。4、2001年10月29日由上海市人民政府颁布的、于2001年11月1日实施的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，已于2011年10月19日失效，但该实施细则第二条规定：“凡在本市国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置，适用本细则”。显然，原告是在农村集体土地上建新房屋而遇拆迁，不适用该细则，其依据该细则第19条、21条、32条及39条规定，并坚持认为被告损害原告利益的诉由，本院不予采纳。另外2002年4月10日由上海市人民政府颁布的、于2002年4月10日实施的《上海市征用集体土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，已于2011年11月4日失效，但根据该规定，被拆的原告房屋已经由被告折价补偿，并按双方签订的《购房协议》履行了安置义务，原告取得由被告异地安置的房屋，故也不能证明被告有过错并造成原告财产受损。综上，原告的诉求，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郁明弟的全部诉讼请求。
案件受理费3,296元，减半收取计1,648元，由原告郁明弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张元观
二〇一七年十二月七日
书记员 崔 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。