山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终1995号
上诉人（原审原告）：孟召玲，女，1995年10月02日出生，汉族，居民，住郯城县。
上诉人（原审原告）：原告徐勤国，男，1966年03月05日出生，汉族，居民，住郯城县。
上诉人（原审原告）：原告徐勤韦，男，1980年8月4日出生，汉族，居民，住郯城县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张洪波，山东郯城明光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙宗庆，男，1994年08月11日出生，汉族，居民，住郯城县。
委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所律师。
上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦因与被上诉人孙宗庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2016）鲁1322民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦及其委托代理人徐勤娟、张洪波，被上诉人孙宗庆及其委托代理人王福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决被告承担30%的赔偿责任，属认定事实错误。被上诉人在本次事故中具有重大过错，应当承担事故的全部责任。因为致受害人死亡的提升机，系没有任何安全保障的简陋自制动力机械，具有高度危险性，依法不得在建筑行业使用，行为违法，过错明显。作为高危动力机械的使用人、管理者，没有安排专人操控管理，具有主观过错。2.一审程序错误。一审期间，上诉人增加诉讼请求，因涉及提升机鉴定事宜，法院告知待确定鉴定机构后一并缴纳诉讼费用，但因故未能鉴定，后开庭时未再通知要求缴纳，对此应是法院失误，故一审法院以上诉人未按时缴纳诉讼费，认定放弃变更诉讼请求是错误的。
被上诉人孙宗庆答辩称，一审判决被上诉人承担30%的赔偿责任，于法有据。受害人私自操作使用答辩的井架吊篮提升机，是造成此次事故原因。提升机上带有吊篮作业时间，禁止上下人的警示标语，受害人作为房主，自楼房建设施工，应当知道提升机具有一定的专业性、技术性，且有危险性。2.该提升机系答辩人从租赁公司租赁，具备较好的安全性能，在广大农村民房施工中广泛使用。此次事故与提升机的质量、性能、标准没有关联和必然性，完全是受害人无操作实践经验，擅自操作不当造成的。3.该提升机系运送施工建筑用料的，并非是载人电梯。当时，提升机处于关闭状态，对事故的发生，被上诉人出于人道主义给予一定的经济补偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦向一审法院起诉请求：1、依法判决或调解被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、务工、护理、伤残赔偿金等各项损失共计204402元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：徐某系本案原告孟如玲丈夫，原告徐勤国、徐勤韦父亲。2015年5月被告孙宗庆承建原告徐勤韦三层楼房，施工所需提升机由被告提供并管理使用。同年11月4日，在施工过程中，徐某进入涉案提升机，在该提升机提升过程中致其死亡。经法医尸体检验，系胸腹腔挤压致机械性窒息死亡。涉案提升机施工使用过程中无专人管理操作。后经法庭现场勘验，涉案提升机2米至3米处标有“吊篮作业时间，下面严禁站人”字样。该提升机操作按钮只有红色、绿色按钮，挂在升降机一侧，距地面1.2米处。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。所有人或管理人明知物存在危害他人利益的安全隐患，却怠于履行管理及注意义务致人损害的，应承担相应的赔偿责任。受害人对于损害的发生有过错的，应承担相应的责任。徐某在被告孙宗庆施工管理使用的提升机内挤压窒息死亡，事实清楚，证据充分。本案中被告系涉案提升机管理使用人，庭审中原告方要求被告方出示该提升机技术参数、技术指标、质量合格证，被告均拒绝提供，被告在安全生产施工过程中，有责任对其提供使用的生产设备尽到安全保障义务，被告在不知涉案提升机出租方是否有营业执照，涉案提升机是否有合格证情况下承租，在涉案提升机使用过程中，被告怠于管理导致非施工人员进入涉案提升机，被告的承租及怠于管理使用行为，应对涉案提升机存在的安全隐患造成的损害承担赔偿责任。徐某系完全民事行为能力人，应当对自己的行为尽到合理的注意义务，以确保自身安全。其不是本案施工人员，擅自进入施工现场，涉案提升机明确标示“吊篮作业时间下面严禁站人”，其行为对本次事故，应承担相应的责任。综合各方的过错程度、结合事故发生责任的大小，由被告承担30%的民事赔偿责任，原告方自行承担70%的责任为宜。徐某系农业户口成员，根据原告主张，对事故致徐某死亡给原告方造成的经济损失确定为：死亡赔偿金201994元、丧葬费26230元，合计228224元。上述损失，被告按30%赔偿68467.2元。原告方称徐某是给被告义务帮工，被告称徐某是给原告徐勤韦义务帮工，原、被告均未提供证据予以证明，对原、被告的主张均不予采信。庭审中原告方变更诉讼请求，变更后诉讼请求数额为362654元，死亡赔偿金201994元，丧葬费26230元，亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿、误工费、伙食补助费共计5000元，精神损害抚慰金10000元，被抚养人孟召玲生活费119430元。原告方对其增加的诉讼请求数额，未在规定的时间内缴纳案件受理费，应视为原告方放弃变更诉讼请求。综上，原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦要求被告孙宗庆赔偿丧葬费及死亡赔偿金共计228224元中的68467.2元部分，不违反法律规定，应予支持。判决：一、被告孙宗庆赔偿原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦死亡赔偿金及丧葬费68467.2元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦的其他诉讼请求。案件受理费4725元，由原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦负担3307.5元，由被告孙宗庆负担1417.5元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审判决对于双方责任划分比例是否适当的问题；二、上诉人一审未补交诉讼费用，对其增加诉讼请求不予审理是否存在程序违法的问题。
关于争议焦点一，双方责任划分比例问题。物的所有人或管理人，怠于履行管理及注意义务致人损害的，应承担相应的赔偿责任。本案被上诉人施工承租使用的提升机，系较为简陋的自制动力机械，吊篮四周没有任何防护设施，仅有上下两个简易操作按钮，没有应急制动装置。施工过程中，没有专人进行管理操作，提升机上亦没有任何质量、技术参数标识，庭审中上诉人要求被上诉人出示该提升机相关技术参数、技术指标、质量合格证，但被上诉人却拒绝提供。在此情形下，被上诉人作为提升机的使用者，对提升机在施工过程中的潜在危险性应当是明知的，但其没有尽到高度谨慎的管理注意义务，没有采取任何安全防护措施，在上诉人亲属进入提升机时，无人进行劝阻，致使发生事故造成上诉人亲属死亡，对于损害的发生，被上诉人负有安全管理、防护保障不当的过错责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案作为受害人的上诉人亲属徐某，系完全民事行为能力人，涉案提升机明确标示“吊篮作业时间下面严禁站人”，应当知道在吊篮四周没有防护设施，且不熟悉提升机性能、状况、注意事项的情况下，擅自进入提升机操作的危险性，对自身安全没有尽到足够谨慎的注意义务，对于损害的发生亦负有过错。基于上述分析，本院认为，对于损害的发生，双方当事人均负有过错，综合双方过错程度，双方应当承担同等过错责任。原审判决划分责任比例不当，本院予以纠正，酌定由双方当事人各自承担50%的责任。
关于争议焦点二，增加诉讼请求补交诉讼费问题。一审庭审时，因上诉人增加诉讼请求，法庭明确告知其于2016年3月29日前将案件受理费交至郯城县人民法院，逾期视为放弃变更后的诉讼请求。上诉人未能在法院规定的上述期限内交纳案件受理费，一审法院据此认定其放弃变更诉讼请求并无不当。上诉人主张其未接受缴纳诉讼费通知，原审认定其放弃变更诉讼请求属程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省郯城县人民法院（2016）鲁1322民初485号民事判决。
二、由被上诉人孙宗庆于本判决生效之日起十日内，赔偿上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦死亡赔偿金、丧葬费114112元。
三、驳回上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4725元，由上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦负担2362.5元，由被上诉人孙宗庆负担2362.5元；二审诉讼费4725元，由上诉人孟召玲、徐勤国、徐勤韦负担2362.5元，由被上诉人孙宗庆负担2362.5元。
本判决为终审判决。
审判长 邵泽毅
审判员 赵修娜
审判员 王海涛
二〇一七年十月十日
书记员 倪美丽