荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00264号原告：孙俊，男，1965年7月15日出生，汉族，住湖北省荆州市。委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。被告：杜礼超，男，1960年5月1日出生，汉族，住湖北省荆州市。被告：荆州市江汉电线电缆有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区红星北路55号。法定代表人：杜礼超，该公司执行董事。委托代理人：汤运芝，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：杨波，湖北博智律师事务所律师。原告孙俊诉被告杜礼超、荆州市江汉电线电缆有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙俊及其委托代理人索绪明、被告杜礼超、被告荆州市江汉电线电缆有限公司的委托代理人汤运芝、杨波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊诉称：被告杜礼超因被告荆州市江汉电线电缆有限公司需要流动资金，经原告同学彭某介绍向原告借款。2013年9月17日，两被告向原告借款100万元，并由被告杜礼超与原告订立借款合同和出具书面借条，约定了利息、还款期限、违约责任并约定发生纠纷由沙市区人民法院管辖。2013年10月12日，两被告再次向原告借款杜礼超10万元，被告杜礼超与原告再次订立借款合同和出具书面借条，约定了利息、还款期限，并约定发生纠纷由沙市区人民法院管辖。同时，被告荆州市江汉电线电缆有限公司向原告提供企业法人营业执照、土地、房屋他项权证及在被告提供的相关借款资料上签章确认。同时，原告将上述借款打入被告提供的帐户。借款到期后，被告一直以贷款未办下来予以推诿，且至今有三个月利息未付。被告违背承诺，拖欠原告借款拒不偿还，原告特提起诉讼，请求判令被告杜礼超、荆州市江汉电线电缆有限公司偿还原告借款110万元并按约定支付从2014年12月起至实际还清之日止的利息，由二被告承担本案的诉讼费、律师费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、原告孙俊的居民身份证复印件一份；证明原告的身份及诉讼主体适格。证据2、被告杜礼超的居民身份证复印件及荆州市江汉电线电缆有限公司的企业法人营业执照复印件各一份；证明被告的身份及诉讼主体适格。证据3、孙俊与杜礼超于2013年9月17日签订的《借款合同》及借条、孙俊与杜礼超于2013年10月12日签订的《借款合同》及借条各一份；证明两被告向原告借款情况。证据4、房屋他项权证、土地他项权证复印件各一份；证明被告向原告借款时提供了相关资料及被告的财产状况。证据5、交易明细清单及账户基本信息打印件各一份；证明原告已履行了放款义务，被告杜礼超已收到借款110万元。证据6、原告与湖北恒祥律师事务所于2015年2月4日签订的《委托代理合同》、湖北省人民法院诉讼费专用票据各一份；证明原告为收回借款花费律师费、诉讼费、保全费。经庭审质证，被告杜礼超、荆州市江汉电线电缆有限公司对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，但被告荆州市江汉电线电缆有限公司的企业法人营业执照是向银行申请贷款是时交由彭某的，并未向原告提供过。对原告提交的证据3的真实性无异议，但被告荆州市江汉电线电缆有限公司未参与借款过程，彭某作为担保人在借款合同和借条上签字，但他才是实际借款人；对原告提交的证据4的真实性无异议，但该证据载明权利人是中国工商银行股份有限公司荆州北京路支行，与本案无关，该证据是由彭某提供给原告，表示彭某与原告有串通行为；对原告提交的证据5的真实性无异议，但在2013年9月17日当天原告只向被告杜礼超账户转账96.5万元；对原告提交的证据6，该证据的提交超过了举证期限，且代理费并未实际发生，原告主张的相关费用均与被告荆州市江汉电线电缆有限公司无关。被告杜礼超辩称，原告的持有荆州市江汉电线电缆有限公司的营业执照及他项权证均是由案外人彭某提供的，我并未主动找原告借款；原告诉称的100万元借款实际借款人是彭某，我只是帮其出面向原告借款，更没有以荆州市江汉电线电缆有限公司的名义借款；我于2013年10月12日因其他事由向原告借款10万元属实，之后我准备偿还该笔借款时，是彭某建议在公司贷款办理下来后再偿还借款。被告杜礼超为支持其抗辩理由，向本院提交的证据如下：证据1、户名为杜礼超的明细对账单复印件一份；证明借款应原告和彭某要求已转到彭某弟弟和妻子的个人账户。证据2、荆州市公安局沙市区分局于2015年3月11日作出的《立案决定书》复印件一份；证明彭某涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，本案涉及刑事案件，应当中止审理。经庭审质证，原告对被告杜礼超提交证据1的真实性无异议；对被告杜礼超提交的证据2，由于该证据系复印件，对其真实性无法核对；上述两组证据只能证明被告杜礼超与彭某之间的债权债务关系及经济往来情况，与本案无关，也不会影响本案审理，两组证据无法达到其证明目的。被告荆州市江汉电线电缆有限公司对被告杜礼超提交的上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告荆州市江汉电线电缆有限公司辩称，荆州市江汉电线电缆有限公司并未参与到原告诉称的借款经过中，公司也未收到该笔借款，故公司不应作为借款人承担还款义务，应驳回原告对荆州市江汉电线电缆有限公司的起诉。被告荆州市江汉电线电缆有限公司在举证期限内未向本院提交证据。综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据的证明效力分析认定如下：对原告所提交的证据1、2，对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，至于是否由被告主动提供，并不影响该证据的证明目的，故本院对上列证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，该证据能够证明被告杜礼超向原告孙俊借款共计110万元，案外人彭某作为两项借款的担保人，三方形成了借贷及保证关系，故本院对该证据的证明效力予以确认；对原告提交的证据4，该证据未载明其提供来源及使用目的，无法达到是被告为此次借款所用的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予确认；对原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，可以证明原告于2013年9月17日向被告杜礼超账户实际转账1000000元，并于同日由同一账户转回35000元，于2013年10月12日再次向同一账户转账100000元；对原告提交的证据6，能够证明原告为解决双方发生纠纷而产生了律师代理费50000元。对被告杜礼超提交的证据1、2，两组证据均只能证明被告杜礼超与案外人彭某之间还另外存在借贷关系，与本案所需审查的原、被告之间的借贷关系是相互分离的，上列证据与本案不具关联性，故本院对上列证据的证明效力不予确认。根据本院认定的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，查明本案事实如下：2013年9月17日，被告杜礼超作为借款人（甲方）、原告孙俊作为出借人（乙方）签订了一份《借款合同》，约定：借款金额为1000000元；借款期限为30日，自2013年9月17日至2013年10月16日止；支付方式为乙方于2013年9月17日向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据；借款利息为月利率3.5%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息；还款方式为甲方借款到期一次性归还本金并付清所有利息；资金用途为流动资金；此笔借款由彭某提供担保，当借款方不能履行债务时，由保证人承担保证责任；各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成由沙市区人民法院诉讼解决，由违约方承担因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费用等合理的一切费用。孙俊在出借人一栏、杜礼超在借款人一栏均签字确认。同日，原告孙俊向被告杜礼超的账户以网转的方式转账1000000元，又由同一账户以ATM转账方式转回到原告孙俊账户35000元。同日，被告杜礼超出具借条一张，载明“今借到孙俊现金1000000元。”2013年10月12日，被告杜礼超再次作为借款人（甲方）、原告孙俊作为出借人（乙方）签订了一份《借款合同》，约定：借款金额为100000元；借款期限为30日，自2013年10月12日至2013年11月11日止；支付方式为乙方于2013年10月12日向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据；借款利息为月利率4%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息；还款方式为甲方借款到期一次性归还本金并付清所有利息；资金用途为流动资金；此笔借款由彭某提供担保，当借款方不能履行债务时，由保证人承担保证责任；各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成由沙市区人民法院诉讼解决，由违约方承担因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费用等合理的一切费用。孙俊在出借人一栏、杜礼超在借款人一栏均签字确认。同日，原告孙俊向被告杜礼超的账户以网转的方式转账100000元。同日，被告杜礼超出具借条一张，载明“今借到现金100000元。”自2013年11月起至2014年11月，原告孙俊共收到借款本金1000000元的利息455000元，收到借款本金100000的利息52000元。之后，被告杜礼超未按期偿还借款本金，也未继续支付借款利息，原告催讨未果。故而成讼。另查明，被告杜礼超系被告荆州市江汉电线电缆有限公司的法定代表人。根据本院查明的事实，综合原、被告双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：被告杜礼超、荆州市江汉电线电缆有限公司是否应承担还款义务？本案是否应中止审理一、对于被告杜礼超、荆州市江汉电线电缆有限公司是否应承担还款义务的问题本院认为，民间借贷关系是合同关系的一种类型，因此，应当遵守“合同相对性“的基本原则，即只对缔结合同的当事人具有法律约定力，对合同之外的人没有约束力。无论借款发生时，债权人是否知晓借款实际使用人与合同借款人不一致，都应当以合同借款人作为案件当事人，债权人有权要求合同借款人偿还借款。本案中，被告杜礼超对于《借款合同》的内容及签名均予认可，其向原告孙俊出具的借条内容也是对双方签订的《借款合同》中事实的确认；且原告通过银行转账方式向被告杜礼超支付了借款数额，可知被告杜礼超已实际上取得了原告的借款，原告有权要求被告杜礼超按期偿还借款本息。故原告主张被告杜礼超偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杜礼超与案外人彭某之间存在何种法律关系，属于另外的法律关系，与作为第三人的出借人无关。被告杜礼超虽系荆州市江汉电线电缆有限公司的法定代表人，但其是以个人名义与原告签订的借款合同，且原告未提交有效证据来证实该笔借款用于了公司生产经营，荆州市江汉电线电缆有限公司也未在《借款合同》的借款人一栏加盖公司印章，该笔借款只能视为被告杜礼超的个人行为。故原告主张被告荆州市江汉电线电缆有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。二、对于本案是否应中止审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，民商事纠纷案件的审理必须以刑事犯罪案件的审理结果为依据的情形下，民商事案件才应中止审理。本案中，被公安机关以涉嫌合同诈骗立案侦查的是借款担保人彭某，并不影响孙俊与杜礼超之间的借贷关系的审理，本案不存在需要以刑事案件的审理结果为依据的问题，故本案不需要中止审理。综上所述，原告孙俊与被告杜礼超签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，双方当事人之间构成合法的民间借贷关系。合同签订后，原告孙俊虽于2013年9月17日向被告杜礼超交付了借款本金1000000元，但被告杜礼超亦在借款当日支付利息35000元，实际上是将借款利息预先在本金中扣除，根据法律规定，原、被告之间的借款本金应按原告实际支付的借款金额认定，加上原告孙俊于2013年10月12日交付的借款本金100000元，故本院依法确认原告出借给被告杜礼超的借款本金应为1065000元。原告要求按借款本金1100000元认定的请求不当，其超出部分本院不予支持。原、被告借款时约定的借款利率分别为月利率3.5%和4%，超出了国家关于民间借贷利率不得超出同期银行贷款利率四倍的限制性规定，对超出限制性规定的利息约定本院不予支持。原告孙俊认可被告按合同约定利率支付了自2013年11月起至2014年11月共13个月的利息，原告实际收到借款利息为507000元（1000000元×3.5%×13个月＋100000×4%×13个月）。原、被告借款时约定借款期限为一个月，故应中国人民银行六个月贷款利率（年利率5.6%）作为计算标准。被告杜礼超应向原告孙俊支付以借款本金965000元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算自借款之日2013年9月起至2014年11月的借款利息252187元（965000元×5.6%×4倍÷12个月×14个月），以借款本金100000元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算自借款之日2013年10月起至2014年11月的借款利息24267元（100000元×5.6%×4倍÷12个月×13个月）。被告杜礼超已实际支付借款利息507000元，对于利息超出部分230546元（507000元－252187元－24267元）应抵扣借款本金，故截止至2014年11月被告杜礼超尚欠原告借款本金834454元。综上，被告杜礼超应偿还原告借款本金为834454元，利息应自2014年12月起以六个月期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。对于原告要求被告承担律师代理费用，由于借贷双方在借款合同中明确约定“由违约方承担因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费用等合理的一切费用“，该约定是双方的真实意思表示，应合法有效，律师事务所向原告收取的代理费50000元符合相关律师代理的收费标准，该代理费应由被告杜礼超承担，故原告主张被告承担律师代理费50000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杜礼超于本判决生效之日起十日内偿还原告孙俊借款本金834454元及利息（以借款本金834454元为基数，从2014年12月起按中国人民银行六个月期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告杜礼超于本判决生效之日起十日内支付原告孙俊为实现债权所产生的律师代理费50000元；三、驳回原告孙俊的其他诉讼请求。如被告杜礼超未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、财产保全费5000元，以上共计19700元，由原告孙俊负担2000元，由被告杜礼超负担17700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李娅审判员张华审判员周备二〇一五年五月八日书记员黄炼