浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2869号
原告徐杏亚。
委托代理人（特别授权代理）傅宝富。
被告余玲娣。
委托代理人（特别授权代理）李如敏。
原告徐杏亚与被告绍兴市越城未来世界夜总会（以下简称夜总会）、余玲娣劳动争议纠纷一案，本院于2009年6月23日受理后，依法由代理审判员吕小丽独任审判，于2009年7月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告绍兴市越城未来世界夜总会的起诉，本院依法予以准许。原告徐杏亚及其委托代理人傅宝富，被告余玲娣的委托代理人李如敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杏亚诉称：原告自2006年2月进入绍兴市越城未来世界夜总会工作至今，月工资3000元。由于近年来工作时间无故延长，工作强度日渐加大，被告又不曾为原告办理任何社会保险，欲辞退原告，并以加大原告工作量和减少工资等手段导致原告无法继续留在被告处工作。原告曾于2009年4月24日向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而该委以被诉单位经营期限2007年7月5日营业期限届满，被诉单位不属于劳动争议合法用工单位，不具劳动争议被申请人主体资格为由，撤销劳动争议一案的受理。现原告向法院起诉，请求判令：一、解除事实劳动关系；二、被告补缴2006年2月起至今各项社会保险，并办理转移相关手续；三、被告支付无固定期限劳动合同双倍工资48000元（3000元×16月）；四、被告支付工作年限补偿10500元（3000元×3.5月）；五、被告支付加班工资31200元（天数96×3＋4）；六、被告支付节假日加班工资7000元（天数11×3＋2）；七、被告赔偿失业保险金2950元（590元×5月）；八、本案相关费用由被告承担。
被告余玲娣辩称：一、原告起诉被告主体缺乏合法依据：劳动仲裁案件必须向劳动部门仲裁后，对仲裁不服才能依法起诉，原告对与余玲娣是否存在劳动关系未向劳动部门仲裁而单独向法院起诉无法律依据。二、夜总会已于2007年7月5日营业期限到期，不再具有经营资格，不属于劳动部门管辖的劳动单位，故双方劳动关系早已终止，本案已超过劳动仲裁规定的一年仲裁时效。三、原告诉状所陈述的事实理由均无事实和法律依据：双方的劳动关系已于2007年7月5日终止，不存在原告仍在被告处工作的事实，即使存在也是非法的；原告从未加班加点，且劳动合同法是在2008年1月1日之后生效，该法对此前的行为并无溯及力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、仲裁决定书1份，证明原告对夜总会向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起过仲裁。被告对真实性无异议，但认为原告混淆了吊销和注销的概念，也混淆了主体资格的存在和经营的概念。本院予以认定。
2、分别于2009年4月2日、2009年6月9日查询所得个体工商户登记情况各1份，证明夜总会系余玲娣开办的个体工商户于2009年4月10日注销并吊销。被告对真实性无异议，但在吊销与经营期限到期之间是非法的用工期间，该夜总会在营业期限到期后已经解散了。本院予以认定。
3、摘抄自蕺山派出所的受案登记表及询问笔录、调解协议的摘抄件，证明2009年1月15日，原告在夜总会工作时因故与顾客发生纠纷，并经派出所处理；原告直至2009年5月17日仍在被告处工作。被告对真实性无异议，但认为该材料只能证明李建华与徐杏亚在该夜总会这个地点发生了打架，不能证明原告仍在被告处工作。本院认为，该摘抄件可以证明该夜总会在上述时间仍在营业，原告仍在该夜总会工作，职务是经理，负责收银工作。
4、夜总会出具（盖章）的证明1份，证明原告徐杏亚于2006年2月1日进夜总会工作，月工资3000元。被告对证据真实性有异议，认为该证明上时间是“2009年2月18日”，夜总会早已不经营，双方的劳动关系在2007年7月5日已经终止，该公章是原告在夜总会工作期间利用工作便利私自加盖的，且被告处没有打印机，而该份证明是打印的；原告实际是于2007年2月6日进入夜总会工作，在2007年2月至5月是试用期，工资是每月1000元，以后每月工资2000元，不存在3000元。本院认为，被告没有提供证据证明该印章系原告私自加盖，本院对该证明予以认定。
5、员工工资发放清单复印件6份，证明原告月工资为3000元。被告要求原告提供原件，对复印件不予质证，同时该清单上没有其他人员签字，只有原告一人签字，最早1份是2008年5月，此时夜总会早已解散，根据该证据也只能证明其基本工资是2000元，提成工资是原告事后自己添加的，而不是3000元；即使该证据是原件也不能证明当时被告单位发放工资的情形。本院认为，工资发放清单在被告处，而被告在指定期限内未提供该组清单原件，故该复印件视同为原件，本院予以认定。
6、绍兴市尹氏副食品店发货清单1组，证明原告于2007年至2009年3月一直主管夜总会进货、收银及日常管理，每月收入3000元也是应该的，发货清单上的签字除徐杏亚外，有时是同事王绍轩、刘兴军、吴庆、周勇等人。被告认为，该发货清单没有发货单位盖章，收货人有部分人签名是“徐杏亚”，也有“徐”，也有“刘兴军”、“周勇”等，不能证明是夜总会向该副食品店购买的货物，更不能证明徐杏亚是代表夜总会收货，且夜总会从2007年7月5日以后就不能从事经营活动，购买这批货物也是非法经营。本院结合其它证据予以认定。
7、绍兴市娱乐业专用发票2份（时间为2009年7月16日、7月20日），证明夜总会目前还在营业，而原告工作到2009年5月17日，这些发票上收款人还打印着是“徐杏亚”。被告认为，夜总会在2009年4月10日已经注销，如果发票是合法的，这种行为也是非法的。本院对证据本身予以确认。
8、被告在劳动仲裁时向仲裁委提供的员工花名册复印件1份，证明被告曾在劳动仲裁时向仲裁委提供的员工花名册复印件1份。被告无异议。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
9，员工花名册1份，证明原告徐杏亚于2007年2月1日到被告处工作。原告对真实性有异议，该花名册是原告单方制作，没有原告签字确认，且该花名册与证据8被告提供给仲裁委员会的花名册复印件内容一样，但字体完全不一样。本院认为，被告提供的其单方制作的两份花名册内容一致，但字体不一致，难以确认存在唯一、真实的原始员工花名册，对该份花名册不予认定。
10、日期分别为2006年12月31日、2007年1月31日、2007年4月30日的工资发放清单3份，证明2006年12月31日和2007年1月31日发放工资时，原告尚未在被告处工作，而2007年4月30日原告签名确认的月工资是2000元。原告认为，2007年4月30日清单中的“徐杏雅”不是徐杏亚本人所签；事实上，工资单发放清单一直系由被告余玲娣丈夫王绍轩一人制作，是以在发放栏中打勾形式发放，原告提供的更具有可靠性，被告提供的是其单方制作，且断章取义的。本院认为，被告作为工资发放人，应掌握有原始的工资发放凭证，现其提供的工资发放清单不完整、且有矛盾，故不予认定。
11、个体工商户营业执照1份，证明夜总会的营业执照有效期至2007年7月5日。原告认为，对该营业执照无异议，但恰恰证明被告作为本案主体是适格的，夜总会于2004年11月2日至2007年7月5日是有效的经营期限，2007年7月5日后未向工商办理年检手续等，于2009年4月10日才被吊销营业执照，该行政处罚与原告无关，夜总会在此期间仍具有营业资格。本院对证据本身予以确认。
12、被告申请证人杨某到庭作证所作证言1份，证明其2006年4月初至2007年7月初在被告处工作，而原告是于2007年2月1日进被告处工作，同年7月初离开，听说试用期工资是1000元。原告认为，如果被告提供的证据都是真实的话，那么证据9花名册中确有“杨某”名字，但证据10工资发放清单中却没有“杨某”，且未有其它证据证明杨某在夜总会工作，故该证人证言不具真实性。本院认为，被告提供的能证明杨某身份的证据确存在矛盾，对该证人证言不予认定。
经审理查明：2004年11月2日，被告余玲娣开办个体工商户绍兴市越城未来世界夜总会，该夜总会于2009年4月10日被吊销并注销。原告徐杏亚于2006年2月到该夜总会工作，月工资3000元，双方没有签订劳动合同，该夜总会未为原告缴纳社会保险。2009年5月18日，原告离开该夜总会，被告亦未再向原告发放工资等报酬。
2009年4月24日，原告对夜总会（经营者为余玲娣）向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会立案受理后，于2009年6月5日以夜总会不具有劳动争议被申请人主体资格为由，决定撤销该案受理。原告遂向本院起诉。
本院认为，绍兴市越城未来世界夜总会系个体工商户，已经于2009年4月10日注销，该夜总会作为诉讼主体已不存在，余玲娣作为该夜总会业主，依法应当承担该夜总会注销后的债权债务。本案双方从原告2006年2月到夜总会工作至原告自述于2009年5月18日离开，均未订立劳动合同，双方之间形成的是事实上的劳动关系。但夜总会于2009年4月10日被吊销营业执照，符合劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形之一，即因用人单位被吊销营业执照而终止。至本案诉讼时，双方已不存在还需要解除劳动关系的问题。同时，按照法律规定，劳动关系因上述原因而终止的，用人单位应当按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿，即被告应向原告支付经济补偿10500元。劳动者有依法享受社会保险待遇的权利，用人单位有为劳动者办理社会保险及缴纳社会保险费的义务。原告要求被告补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费，于法有据；但原告请求被告补缴其他社会保险，不符合规定，本院不予支持。根据劳动合同法规定，用人单位自2008年1月1日后自用工之日起满一年，应当与劳动者订立无固定期限劳动合同而不订立的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，夜总会应于2009年1月1日与原告订立无固定期限劳动合同而未订立，故被告应支付给原告2009年1月至2009年4月10日的双倍工资计10000元。原告请求被告支付加班费，但原告所从事的娱乐业工作时间本身就具有特殊性，且原告也未能提供充分的证据，故本院不予支持。因被告未为原告交纳失业保险，致原告无法享受失业保险待遇，故原告请求被告支付失业保险待遇，符合法律规定，且其主张数额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十四条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告余玲娣按现行标准到绍兴市社会保险事业管理局补缴绍兴市越城未来世界夜总会应承担的原告徐杏亚2006年2月至2009年4月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准；
二、被告余玲娣支付给原告徐杏亚2009年1月至2009年4月10日未签订固定期限劳动合同的二倍工资10000元、经济补偿金10500元、失业保险待遇2950元，合计23450元；
上述第一、第二项于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告徐杏亚的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告余玲娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年九月十一日
书 记 员 李 奕