四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2792号
上诉人（原审原告）：李元贵，男，1949年3月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李正宽，男，1977年12月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。
上诉人李元贵、上诉人李正宽因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2017)川0725民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李元贵及其委托诉讼代理人杜福猛、上诉人李正宽及其委托诉讼代理人曹体林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李正宽支付李元贵医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计22961.13元；3.判决李正宽向李元贵书面道歉，并将道歉信在石台乡宝塔村村委会、李正宽现居住地社区居委会的公告栏内公开张贴不少于30日；4.一、二审诉讼费用由李正宽承担。事实和理由：1.李元贵除务农外，�外出务工，按照四川省高级人民法院公布的2016年度农、林、牧、渔业年平均工资40087元计算，每日为109.83元，故李元贵主张误工费按每日100元计算符合标准。2.李元贵腰部软组织挫伤需继续治疗，理疗费、中药费系实际发生，票据是补开的，应予支持。3.李正宽酒后故意殴打李元贵，其行为性质恶劣、后果严重，应当赔偿李元贵精神损害抚慰金。
李正宽辩称：1.李元贵已接近70岁，不应计算误工费。2.李元贵提供的药房票据是连号的，其是否在该药房治疗、与本案是否有因果关系均不能确定。3.李元贵的伤是轻微伤，不构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。
李正宽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.原判责任划分不当。本案事实是：李正宽当晚在朋友家吃完丧酒后回家看望父母时，因对李元贵的女儿李爱华之前欺负李正宽的父母不满，于是骂了李爱华几句，李元贵、李永德、李爱华听见后，就前来将李正宽拖至李永成家院坝对李正宽进行殴打，并将李正宽衣服扯烂，由于李正宽当时喝了酒，在阻挡李元贵等人时无意中造成李元贵、李永德受伤，并不是无缘无故殴打李元贵、李永德，且李正宽自身也受伤了，故双方应当各自承担50%的责任。2.原判审理程序违法，李正宽请求一审法院到梓潼县公安局白云派出所调取本案事发材料，但一审法院并未调取，也未作出书面答复意见。3.李元贵的伤属于轻微伤，在医院住院治疗25天，医疗费中包含了治疗其他疾病的费用，应予扣除；李元贵已年近70岁，不应计算误工费。
李元贵答辩称：1.原判认定事实清楚，责任认定正确，李正宽的上诉无事实依据。2.派出所的资料并非一定需要法院调取，且派出所已对本案进行认定，并对李正宽作出了行政处罚。3.李元贵一直在务农，依靠自身劳动作为主要生活来源，应当按照农林牧渔业平均工资标准计算误工费。
李元贵向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李正宽赔偿李元贵医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计19000元；2.判决李正宽向李元贵书面道歉，并将书面道歉信在石台乡宝塔村村委会、李正宽现居住地社区居委会的公告栏内公开张贴不少于30日；3.本案诉讼费由李正宽承担。
一审法院认定事实：李元贵与李正宽系同村村民，2017年3月30日21时许，李正宽酒后在其大哥李正强房前，无故对邻居李永成及其家人进行辱骂，并窜至李永成家中，采取推轮椅、言语威胁�方式对李永成及其家人进行骚扰。后李正宽又来到李元贵家中，将李元贵家房门踹开，无故以扇耳光、脚踢的方式对李元贵面部、臀部进行殴打。事后，李元贵被送往梓潼县人民医院进行门诊治疗，门诊检查共花费455元。第二天，李元贵在梓潼县人民医院住院治疗，经诊断李元贵伤情为：腰部软组织挫伤。2017年4月25日，李元贵出院，出院医嘱载明需休息一月。李元贵在梓潼县人民医院住院期间，产生医药费共计6658.13元。
另查明：李元贵平时在家务农，在李元贵治疗期间，李正宽预支了李元贵医疗费共计4000元。
一审法院认为：公民的生命、健康权依法受法律保护。本案李正宽酒后滋事，对李元贵的受伤存在过错，故李正宽应当对李元贵因本次事故造成的损害承担相应的侵权责任。对李元贵诉�经济损失认定如下：1.医疗费：门诊检查455元+住院医疗费6658.13元=7113.13元，一审法院予以认可，对李元贵主张的出院后在魏城镇诚隆大药房庹又加盟连锁店产生的理疗费、中药费，经查，该药店出具的收据编号系连号，在2017年5月6日至2017年7月4日长达两个月的时间内该药店只产生两笔交易，明显不符合常理，且李元贵补肾治疗，故对该费用，一审法院不予支持；2.住院伙食补助费：20元/天×25天=500元；3.营养费：20元/天×25天=500元；4、护理费：根据李元贵的伤情，住院期间酌定为25天×60元/天=1500元；5.误工费：对李元贵的误工费标准，经查，李元贵年满六十周岁，平时以务工务农为职业，一审法院依法酌定李元贵的误工费为每天50元，故李元贵的误工费为50元/天×（住院25天+出院休息30天）=2750元；6.精神抚慰金，经查，李元贵伤情轻微，李正宽的侵权行为未造�严重后果，故对李元贵的该主张不予支持；7.交通费：结合李元贵住院治疗的事实，一审法院依法酌定为100元；以上损失共计：12463.13元。综上，李正宽应当赔偿李元贵医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项损失共计12463.13元。李正宽已支付李元贵的医疗费4000元应予以品迭，即李正宽还应赔偿李元贵84**.13元。对李元贵主张的由李正宽向其书面道歉，并将书面道歉信在石台乡宝塔村村委会、李正宽现居住地社区居委会的公告栏内公开张贴不少于30日之诉请，庭审中，李元贵未举证证明本次事件对其声誉造成了不良影响，且李正宽也被行政拘留教育，故对李元贵此诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八�、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限李正宽于本判决生效之日起十日内支付李元贵医疗费、护理费、营养费等剩余赔偿款共计8463.13元；二、驳回李元贵的其他诉讼请求。若李正宽未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为138元，由李元贵承担58元，李正宽承担80元。
二审中，李元贵提交了绵阳市游仙区诚隆庹又加盟连锁药店出具的《证明》一份，拟证明李元贵的理疗费是事后统一开具的收据；李正宽质证认为，该证据�式不合法，没有经办人签字，也无法证明治疗与本次纠纷的因果关系，李元贵居住在梓潼，却到魏城治疗，不合常理。
二审查明：1.梓潼县公安局2017年5月18日对李正宽作出《行政处罚决定书》，查明事实部分载明“2017年3月30日21时许，李正宽酒后在其大哥李正强房前，无故对邻居李永成（双腿残疾）及其家人进行辱骂，并窜至李永成家中，采取推轮椅、言语威胁等方式对李永成及其家人进行骚扰。后李正宽又窜至李元贵家中，将李元贵家房门踹开，无故以扇耳光、脚踢的方式对李元贵面部、臀部进行殴打。李永德在劝解时，李正宽用拳头对李永德面部进行击打，造成李永德鼻骨骨折、多处软组织损伤。经梓潼县公安局物证鉴定室鉴定，李永德人体损伤程度为轻微伤，李元贵人体损伤程度为不构成轻微伤。”梓潼县公安局据此对李正宽给予行政拘留十二日的处罚。李正宽对此处罚决定没有申请行政复议或提起行政诉讼。
2.李元贵一审中提交了绵阳市游仙区诚隆庹又加盟连锁药店出具的两张收款收据，其中一张收据载明的收款日期为2017年5月6日，金额为2800元，项目为从2017年5月6日至5月24日的理疗费，票据编号为0032607；另一张收据载明的收款日期为2017年7月4日，金额为4368元，项目为2017年5月6日至2017年7月4日前后的中药费，票据编号为0032608。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于李元贵所受伤害的责任认定问题。梓潼县公安局作出的《行政处罚决定书》载明的内容能够证实李正宽酒后滋事、致使李元贵受伤的事实，李正宽对此承�行政处罚责任后，对李元贵因本次纠纷产生的损失亦应承担民事赔偿责任。李正宽上诉称李元贵等人将其拖至李永成家进行殴打，其在阻挡时造成李元贵受伤，与查明的事实不符，本院不予采信。李元贵在此次事件中并无过错，故李正宽应承担全部责任。
关于李元贵的损失认定问题。1.关于医疗费，李元贵提出其在绵阳市游仙区诚隆庹又加盟连锁药店产生的理疗费、中药费应当支持，本院认为，李元贵因此次纠纷导致腰部软组织挫伤，于2017年3月31日至2017年4月25日在梓潼县人民医院住院治疗，症状好转后出院，医嘱休息1月，李元贵出院后如认为其还需治疗，可以前往医院由医院诊断、治疗，并依据医疗发票主张费用；李元贵现提交绵阳市游仙区诚隆庹又加盟连锁药店出具的收据拟证明其在该药店治疗产生了共计7168元的理疗费和中药费，依据不足，一审法院对此不予采信正确。李正宽上诉称李元贵在梓潼县人民医院治疗时存在治疗其他疾病所产生的费用，但并未说明具体情况，也未申请鉴定，故对其该主张，不予支持。2.关于误工费，李元贵虽已68岁，但仍在农村劳作，一审法院根据本案实际情况，对其误工费酌定按50元/天计算，并无不当。3.关于精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，李正宽造成李元贵腰部软组织挫伤，从损害后果看，不宜认定李正宽的伤害行为对其造成了严重精神损害，故对李元贵主张的精神损害抚慰金，应不予支持。一审法院认定的李元贵的其他费用恰当，双方也未提出异议，本院予以确认。
另外，对李元贵主张的由李正宽向其书面道歉，并将书面道歉信在石台乡宝塔村村委会、李正宽现居住地社区居委会的公告栏内公开张贴不少于30日之诉请，一审法院不予支持，亦符合本案事实和法律规定。
综上，李元贵、李正宽的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由李元贵负担162元，李正宽负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈进文