河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终138号
上诉人（原审原告）：黄枋庆，男，1985年8月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审原告）：袁方，女，1988年11月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：黄枋庆（系袁方之夫），男，1985年8月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：鹤壁宝盛汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道与东海路交叉口东南角。
法定代表人：闫博，该公司经理。
委托诉讼代理人：程玲艳，女，该公司员工。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：东风悦达起亚汽车有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道18号。
法定代表人：王连春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成程，男，该公司员工。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人黄枋庆、袁方因与被上诉人鹤壁宝盛汽车销售服务有限公司（以下简称宝盛汽车销售公司）、东风悦达起亚汽车有限公司（以下简称悦达起亚汽车公司）产品责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄枋庆、袁方的委托诉讼代理人黄枋庆，被上诉人宝盛汽车销售公司的委托诉讼代理人程玲艳，悦达起亚汽车公司的委托诉讼代理人成程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄枋庆、袁方上诉请求：撤销原判，依法改判宝盛汽车销售公司、悦达起亚汽车公司赔偿购车损失152000元、损失12130元、精神损害抚慰金20000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：一、宁夏欣项产品质量司法鉴定意见的结论缺乏必然的逻辑，一审法院采用该鉴定意见错误。本案鉴定无法更准确判断出确切的短路起火位置。鉴定人将仅存的发动机舱左侧少部分烧损裸线取样进行实验室金相分析实验，其结果是“有一路存在疑似短路熔珠现象，可能导致了火灾事故的发生”鉴定意见叙述“无法更准确的判断出更确切的短路起火位置”、“其中有一路疑似”、“有可能导致”等模棱两可的叙述，得不出必然的鉴定意见。二、2017年1月21日早上，黄枋庆驾驶豫Ｆ×××××号牌汽车在鹤壁市淇××大道与××路在淇××大道与××路路口时，已经第一次发现踩刹车，刹不住，补踩第二次才有刹车的情况。宝盛公司出售时没有对该车系统进行最后检测，存在过错。三、一审法院没有查明涉案车辆存在刹车突然失灵产品缺陷的案件事实。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，支持黄枋庆、袁方的上诉请求。
宝盛汽车销售公司辩称，一、宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系人民法院委托，鉴定结论意见明确，一审法院采纳并无不当。二、黄枋庆、袁方提出相关刹车失灵事实的说明仅为单方面的说法，没有任何证据证明，与本案涉案车辆起火的相关事实没有因果关系。三、相关法律规定产品侵权责任缺陷以及损害之间存在因果关系，应由黄枋庆、袁方承担举证责任，本案中黄枋庆、袁方并无证据证明涉案车辆存在缺陷的事实。一审法院判决符合法律规定。请求驳回上诉维持原判。
悦达起亚汽车公司辩解意见与宝盛汽车销售公司辩解意见一致。
黄枋庆、袁方向一审法院起诉请求：判令宝盛汽车销售公司、悦达起亚汽车公司赔偿购车损失152000元、损失12130元、精神损害抚慰金20000元。
一审法院认定事实：2016年12月25日，黄枋庆在宝盛汽车销售公司购买了车架号为LJDJAA14XE0299804起亚智跑汽车一辆，车价为152000元。2017年12月28日，黄枋庆与宝盛汽车销售公司就涉案车辆以二手车的名义在鹤壁市鑫鑫二手车交易市场有限公司进行了交易，并由鹤壁市鑫鑫二手车交易市场有限公司出具《销售发票》一份，该车首次注册日期为2016年10月31日，首次登记车牌号为豫Ｆ×××××，宝盛汽车销售公司将该车出售给黄枋庆，并于2017年1月22日登记在黄枋庆名下，登记牌号为豫Ｆ×××××。2017年1月21日，黄枋庆驾驶涉案车辆豫Ｆ×××××牌号车从鹤壁行驶至许平南高速永登高速路口附近时与前方行驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞，黄枋庆将受损车辆豫Ｆ×××××牌号车行驶至应急车道，车上人员下车查看车况，但未将车辆熄火，待路政部门工作人员到达事故现场后，经路政工作人员指示黄枋庆将车辆熄火，在黄枋庆与被撞车辆上人员协商赔偿事宜的过程中，黄枋庆驾驶的豫Ｆ×××××牌号车发生燃烧，致使车辆完全损毁。
一审诉讼中，悦达起亚汽车公司提出鉴定申请，要求对豫Ｆ×××××牌号车发生火灾事故与车辆发生碰撞是否有因果关联性进行鉴定。2017年8月23日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2017]司鉴字第0805号鉴定意见书，认定豫Ｆ×××××牌号起亚牌轿车于2017年1月21日在许平南高速公路起火燃烧与此前发生的追尾碰撞有直接的因果关系。
另查明，涉案车辆生产商为悦达起亚汽车公司，车辆制造日期为2014年8月1日，排放标准为GB18352.3-2005国Ⅳ。2017年9月25日，宝盛汽车销售公司的法定代表人由白涛变更为闫博。
一审法院认为，本案诉争的焦点是涉案车辆是否存在缺陷。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。所谓缺陷是指产品具有危及他人人身、财产的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
本案中，黄枋庆驾驶涉案车辆豫Ｆ×××××牌号车从鹤壁行驶至许平南高速永登高速路口附近时与前方行驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞，在黄枋庆与被撞车辆上人员协商赔偿事宜的过程中豫Ｆ×××××牌号车发生燃烧，致使车辆完全损毁，经宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定，认定豫Ｆ×××××牌号起亚牌轿车于2017年1月21日在许平南高速公路起火燃烧与此前发生的追尾碰撞有直接的因果关系。虽黄枋庆称在事故发生前其驾驶的涉案车辆出现了冒白烟的情况及刹车制动系统出现了问题，系车辆存在质量缺陷导致其与前车发生碰撞，致使涉案车辆燃烧，但未提交有效证据证明涉案车辆存在缺陷及缺陷产品与损害之间存在法律上的因果关系，亦未提交证据证明因宝盛汽车销售公司在销售过程中存在过错导致缺陷产生，且悦达起亚汽车公司提交的车辆合格证、中国国家强制性产品认证证书，可以证明涉案车辆经检验合格出厂、符合国家强制性标准，故对黄枋庆的辩解理由不予采信。黄枋庆、袁方主张的车辆损失、精神损害抚慰金、添附的财产损失及其他财产损失均为车辆起火导致，在不能认定车辆存在缺陷的情况下，黄枋庆、袁方的上述主张没有法律依据，不予支持。
一审诉讼中，悦达起亚汽车公司提出鉴定申请，并为此支出鉴定费29500元，该费用系悦达起亚汽车公司为查明案件事实支出的费用，应由其自行负担；吊车费700元，因悦达起亚汽车公司未提交相关证据予以证明，不予支持。
一审法院判决：驳回黄枋庆、袁方的诉讼请求。一审案件受理费3982元，由黄枋庆、袁方负担；一审案件鉴定费29500元，由悦达起亚汽车公司负担。
本院二审期间，上诉人黄枋庆、袁方，被上诉人宝盛汽车销售公司、悦达起亚汽车公司均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。
本院认为，本案中，经人民法院委托鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具宁欣项[2017]司鉴字第0805号鉴定意见书，鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见形式合法，内容客观真实。该鉴定意见书载明：涉案车辆系一辆注册登记时间不长的新车，在高速公路上正常行驶中，该车的左前部追尾碰撞其前方的一辆奥迪车的右后部。事故发生数分钟后，双方正在讨论追尾碰撞事故之时，该车开始冒烟起火。由此可以推断，涉案车辆的追尾碰撞事故存在引发该车起火的嫌疑；碰撞部位在车辆左前部，该车型左前部是左前大灯，其后是纵、横分布的蓄电池、发动机控制单元、全车保险和继电箱；由于碰撞后形成的巨大撞击力和挤压力，左前大灯向后移位，会直接或间接的损毁保险和继电器箱，引起某一线路短路并瞬间延伸至发动机舱，致使其他部位的电线燃烧；鉴定人将仅存的发动机舱左侧少部分烧损裸线取样进行实验室金相分析实验，其结果证实有一路存在疑似短路熔珠现象，有可能导致了火灾事故的发生。涉案车辆发动机舱内部已经燃烧殆尽，无法更准确的判断短路起火位置。涉案车辆起火燃烧与此前追尾碰撞有直接的因果关系。该鉴定意见推理缜密，结论确定，上诉人黄枋庆、袁方关于鉴定意见错误的理由不能成立。上诉人黄枋庆、袁方上诉主张“没有查明涉案车辆存在刹车突然失灵产品缺陷、宝盛公司出售时没有最后检测”，本院综合本案当事人陈述、事故发生经过及鉴定意见，认为本案事故涉案车辆起火燃烧的直接原因是此前追尾碰撞事故所致，黄枋庆、袁方上诉主张缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄枋庆、袁方的上诉理由不能成立，不予支持。经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3982.60元，由黄枋庆、袁方负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 苗国庆
审判员 王建霞
二〇一八年二月二十二日
书记员 张立平