安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第01856号
原告：郭中华，男，1946年8月8日出生，汉族，市民，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人：张永胜，亳州市香樟律师事务所律师。证号：13416200610890435.
被告：冯学民，男，1958年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：贺红军，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201010850438。
委托代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201410721218.
第三人：李现飞，男，1989年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市南部新区。
委托代理人：关海涛，安徽彭线旗律师事务所律师。执业证号：13416201310477868。
第三人：杨银刚，男，1986年11月24日出生，汉族，住安徽省亳州市南部新区。
委托代理人：关海涛，安徽彭线旗律师事务所律师。执业证号：13416201310477868。
原告郭中华诉被告冯学民、第三人李现飞、杨银刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，并依法组成合议庭，经登报公告开庭传票，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告郭中华的委托代理人张永胜、被告冯学民的委托代理人罗记洋、第三人李现飞、杨银刚的委托代理人关海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭中华诉称：2012年4月12日，原告郭中华与被告冯学民签订房屋租赁合同，原告将坐落在亳州市光明东路东段路北的中华综合楼（前楼房产证号：20××72，后楼房产证号：20××05，除二楼靠楼梯东的一间房屋归甲方使用外）的所有房间租给被告使用，包括一楼十间门面，租期自2010年5月1日至2020年4月30日。同时合同约定被告不得将全部房屋转租给他人，否则原告有权解除合同，收回房屋。但原告与被告签订合同后，被告却没能信守合同，而是瞒着原告于2013年9月16日私自将原告的以上房屋全部转租给了第三人李现飞、杨银刚，2014年1月份，原告见自己出租的房屋正在被重新装修，问询缘由时，才发现被告已将原告出租的房屋全部转租给了第三人。鉴于被告的以上行为已严重违反了合同约定，构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同，被告和第三人将原告出租的房屋返还给原告。2、被告向原告支付违约金60万元，同时被告和第三人还需按每月5万元向原告支付从2014年5月1日至被告和第三人将原告出租房屋返还给原告期间占用原告房屋给原告造成的租金损失。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告郭中华针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
第一组：原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
第二组：房产证一份，证明原告是涉案房屋的所有人。
第三组：房屋租赁协议一份，证明被告租赁原告房屋的事实。
第四组：1、房屋转租协议和酒店转让合同复印件各一份;2、证人张某、郭某等人谈话录像；3、原告与证人柳某、郭某等与英皇快捷酒店值班人员李丽等人的谈话录像；4、英皇快捷酒店值班人员姓陆的书写的李现飞、杨银刚的手机号码；5、证人郭某书面证言。证明被告将自己承租的原告房屋全部转租给第三人以及房屋转租协议复印件是第三人给原告复印的的事实。
第五组：证人柳某出庭作证证言，证明：第一，本案涉案房屋是冯学民转租给第三人的事实；第二，转租协议和酒店转让合同均系第三人杨银刚等人复印后转交给本案原告的。
被告冯学民辩称：本案原告诉请的理由与证据不足，也不符合实际情况，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯学民就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：亳州市金铎公证处出具的公证书三份及公证费用发票三张，证明被告已按照合同约定支付房屋租赁费用，同时因原告拒不接收该租赁费用，被告为此支出公证费用2720元整。
第三人李现飞、杨银刚述称：原告所诉不是事实，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人李现飞、杨银刚就其抗辩及陈述的事实和理由未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告冯学民对原告郭中华所举证据发表质证意见为：对第一、二、三组证据无异议。对第四组证据1有异议，该份证据系复印件，不具有真实性；证据2、3、5，郭某、柳某系原告的直系亲属，张某、郭某、柳某等人与原告有利害关系，且该两段谈话录像内容是原告单方面拍摄，不具有真实性、合法性，且谈话内容并不能证明房屋已经被转租；证据4与本案不具有关联性。第五组证据证言系证人一面之词，证人本人也无法确定转租合同的真实性，证言内容不具有真实性、合法性，不能作为本案证据使用。
第三人李现飞、杨银刚对原告郭中华所举证据发表质证意见为：对第一、二、三组证据无异议。对第四组证据1有异议，房屋租赁协议无原件，无法确定其真实性；证据2、3、4、5只是谈话记录，不符合证人出庭作证规则，证人要出庭接受庭审中的询问和质证，该谈话中的谈话人身份不明确，不具有真实性，不能作为证人证言的证据来使用。第五组证据证人是原告的爱人，与本案具有利害关系，证明目的单一，证人证言不具有证据效力，不能作为证人证言认定使用，也不能认定转租合同的真实性。
原告郭中华对被告冯学民所举证据发表质证意见为：对第一、二份公证书的真实性、关联性有异议，第一份公证书仅能证明被告与公证员一起到开封一居民家送租赁款，不能证明该居民家是原告家；对第三份公证书的关联性有异议。
第三人李现飞、杨银刚对被告冯学民所举证据无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：原告郭中华所举第一、二、三组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；第四组证据1系复印件、证据5证人未出庭作证，不具有证据形式合法性，对其证据效力不予认定；证据2、3、4不能证明原告的证明目的，对其证据效力不予认定；第五组证据，因证人柳某系原告之妻，与原告有直接利害关系，对其证言不予采信。被告冯学民所举证据与本案诉讼请求无关，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年4月12日，原告郭中华（甲方）与被告冯学民（乙方）签订房屋租赁合同，约定郭中华将坐落在亳州市光明东路东段路北的中华综合楼（前楼房产证号：20××72，后楼房产证号：20××05，除二层靠楼梯东的一间房屋归甲方使用外）的所有房间租给冯学民使用，包括一楼十间门面房。租赁期限为十年，自2010年5月1日至2020年4月30日。租金前四年（自2010年5月1日至2014年4月30日）每年租金为24万元，从第五年开始，租金按每年租金总额的5%递增计算。甲方允许乙方将所租房屋的部分转租他人，乙方不得将全部房屋转租他人，否则甲方有权解除合同，收回房屋。后郭中华以冯学民于2013年9月16日私自将其承租房屋全部转租给了第三人李现飞、杨银刚为由，诉至法院。在庭审过程中，原告承认亳州市英皇快捷酒店营业登记经营者一直是冯学民。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭中华诉称其与被告冯学民签订房屋租赁合同后，冯学民违反合同约定私自将其承租房屋全部转租给了第三人李现飞、杨银刚，但其提交的房屋转租协议和酒店转让合同均系复印件，且无其他证据相互印证，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郭中华的诉讼请求。
案件受理费9880元，由原告郭中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 丰灵芝
审 判 员 孙 勇
人民陪审员 张 慧
二〇一五年三月十一日
书 记 员 樊晓露
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。