贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终568号
上诉人（一审被告）遵义市人民政府,住所地遵义市汇川区人民路。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人周艳，遵义市新蒲新区管委会办公室工作人员,一般授权代理。
委托代理人朱皖昱，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910292398，一般授权代理。
被上诉人（一审原告）遵义万盛钢铁有限公司，住所地遵义市红花岗区礼仪镇颜村。
法定代表人林志新，董事长。
委托代理人林金森，遵义万盛钢铁有限公司职员，一般授权代理。
上诉人遵义市人民政府因与遵义万盛钢铁有限公司（以下简称万盛钢铁公司）其他行政行为一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初450号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：万盛钢铁公司于2004年1月7日成立，营业期限至2054年1月7日，系台港澳法人独资企业。公司住所地位于遵义市红花岗区礼仪镇颜村。因遵义市新火车站及周边基础设施建设，需要征收万盛钢铁公司所占有使用的土地。2016年4月23日，遵义市新区开发投资有限责任公司与万盛钢铁公司签订了《企业搬迁补偿协议书》，协议书明确：遵义市新区开发投资有限责任公司与万盛钢铁公司根据遵市拆许字（2010）第8号《房屋拆迁许可证》，为项目拆迁人；万盛钢铁公司在新民村的资产位于拆迁范围内，为被搬迁人。搬迁结束时间为协议签订后三个月内。遵义市新区开发投资有限责任公司结合搬迁进度，分四次向万盛钢铁公司支付共计5100万元补偿费。未列入作价补偿范围的资产由万盛钢铁公司在规定的搬迁时限内自行拆除搬迁。2016年9月2日，遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部向长征供电所发出遵新礼指函〔2016〕63号《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部关于万盛轧钢厂变压器停电销户的函》，载明：遵义万盛轧钢厂已于2016年4月23日签订企业搬迁补偿协议，并于8月上旬全部搬迁完毕，厂房已经拆除，为确保遵义市新火车站建设顺利推进，特函请贵所对该台变压器予以停电、销户。2016年9月8日，遵义市城郊供电有限责任公司长征供电所根据遵新礼指函〔2016〕63号文件，向万盛钢铁公司下达《客户停电通知书》，通知万盛钢铁公司将于2016年9月15日12时对其停电。万盛钢铁公司不服，于2016年9月11日向一审法院提起行政诉讼。
一审另查明，至一审庭审时，万盛钢铁公司的资产仍未全部拆除搬迁完毕，遵义市城郊供电有限责任公司长征供电所亦未对万盛钢铁公司实施停电销户行为。遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部系遵义市新蒲新区管委会设立，遵义市新蒲新区管委会系遵义市人民政府设立。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、被诉行为是否系行政行为，万盛钢铁公司能否针对该行为提起行政诉讼；二、如被诉行为系行政行为，该行为是否合法。
首先，被诉遵新礼指函〔2016〕63号《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部关于万盛轧钢厂变压器停电销户的函》系遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部作出，要求长征供电所对万盛钢铁公司停电销户。礼仪新城指挥部作出该文件，系基于“确保新火车站建设顺利推进”的目的，显然是为了实现行政管理目的。礼仪新城指挥部不是《企业搬迁补偿协议书》的当事人，其基于《企业搬迁补偿协议书》要求长征供电所对万盛钢铁公司停止供电，显然不是基于合同获得的权利，而是行使了行政职权。而对停电销户的要求，使万盛钢铁公司处于随时可能被停电销户的状态，无论该文件是否实际执行，显然已对万盛钢铁公司的权利造成了影响。
因此，礼仪新城指挥部作出的《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部关于万盛轧钢厂变压器停电销户的函》，行使了行政职权，以实现行政管理为目的，且会影响万盛钢铁公司的权益，属于行政行为，万盛钢铁公司可提起行政诉讼。
同时，因遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部、遵义市新蒲新区管委会均不具备独立承担责任的资格，遵义市人民政府作为设立新蒲新区管委会的单位，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定，遵义市人民政府系本案的适格被告。
关于被诉行为是否合法的问题，《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部关于万盛轧钢厂变压器停电销户的函》认定万盛钢铁公司“于8月上旬全部搬迁完毕，厂房已经拆除”，与双方认可的至庭审时厂房仍未全部搬迁拆除的事实不符，因此，被诉行政行为认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，应予撤销。
综上，遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部作出的《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部关于万盛轧钢厂变压器停电销户的函》系行政行为，该行为认定事实不清，证据不足。万盛钢铁公司诉称理由成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部于2016年9月2日作出的《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部关于万盛轧钢厂变压器停电销户的函》。案件受理费50元，由遵义市人民政府负担。
一审宣判后，遵义市人民政府不服，向本院提起上诉。主要理由为：1.一审判决认定事实错误：万盛钢铁公司搬迁范围为两个部分，其中一部分是遵义市新区开发投资有限公司与万盛钢铁公司签订《企业搬迁补偿协议书》的部分；另一部分是万盛钢铁公司擅自占用的土地，目前尚未处理。协议所涉部分已经进行赔付，除涉案变电器外，被上诉人已履行协议内容完成搬迁工作，另一部分资产紧邻被征拆资产，至今未被拆迁。故，函中所述“于8月上旬全部搬迁完毕，厂房已经拆除”的内容系客观情况反映。一审法院将上述两部分资产混为一谈，认定函中所述内容与庭审时厂房未全部搬迁事实不符系认定事实错误。且目前该变电器仍在使用从未停过电，未对被上诉人造成实际损失；2.该函内容系非隶属机关往来函件，系商洽和沟通工作所用，并没有直接对外公开，不具有行政行为性质，不属于行政诉讼受案范围；3.一审存在未依法追加长征供电所等程序违法。请求：1.撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初450号行政判决；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人万盛钢铁公司二审答辩称:1.其占用两块土地进行建设、经营，该协议书涉及的土地上房屋已经搬迁，但另外180.6亩土地上还有房屋，还有用电需求，且搬迁协议未对应予搬迁财产列出明细，该变电器不在搬迁协议所涉土地范围内，该函认定事实不清、证据不足；2.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条之规定，遵义市人民政府以该函形式，采取中断供电方式，违反法律规定；3.该函系行政行为，属于行政诉讼受案范围。请求：驳回上诉，维持原判。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
二审经审理与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：第一、被诉遵新礼指函〔2016〕63号《遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部关于万盛轧钢厂变压器停电销户的函》系遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部作出，要求长征供电所对万盛钢铁公司停电销户。礼仪新城指挥部作出该文件，系基于“确保新火车站建设顺利推进”的目的，显然是为了实现行政管理目的。礼仪新城指挥部不是《企业搬迁补偿协议书》的当事人，其基于《企业搬迁补偿协议书》要求长征供电所对万盛钢铁公司停止供电，系行使了行政职权。长征供电所接该函后，于2016年9月8日向万盛钢铁公司下达停电通知，该停电通知载明系依据本案被诉的遵新礼指函〔2016〕63号函,并于2016年9月8日送达万盛钢铁公司林金森。综上，该函系基于行政管理需要作出的行政行为，且已外化并对当事人权利义务造成实际影响，属于行政诉讼受案范围；第二、供电单位是否对用户单位变电器予以停电、销户，属于供电单位与用户单位之间的法律关系。本案中，遵义市人民政府的下设遵义市新蒲新区礼仪新城指挥部以自己的名义对长征供电作出该函，函请长征供电所对涉案变压器予以停电、销户于法无据；第三、遵义市人民政府上诉称一审判决将《企业搬迁补偿协议书》所涉土地及万盛钢铁公司擅自占用土地混淆，认定函中所述内容与厂房未全部搬迁事实不符系认定事实错误，但本案被诉遵新礼指函〔2016〕63号函中仅载明“于8月上旬全部搬迁完毕，厂房已经拆除”，并未区分《企业搬迁补偿协议书》所涉土地或万盛钢铁公司擅自占用土地，故，对其上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律正确、审判程序合法、裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人遵义市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遵义市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉依依
审 判 员 柏 松
审 判 员 赵 敏
二〇一七年八月四日
书记员代 一 冰