杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2639号
原告：朱蓓蓓。
委托代理人：章一磊。
被告：朱再鑫。
被告：朱云弟。
被告：朱迪。
三被告共同委托代理人：陈高。
原告朱蓓蓓诉被告朱再鑫、朱云弟、朱迪排除妨害纠纷一案，于2009年9月24日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员倪英独任审理，于2009年11月4日公开开庭进行了审理。原告朱蓓蓓及其委托代理人章一磊及被告朱再鑫、朱云弟、朱迪的共同委托代理人陈高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告朱再鑫系姐弟关系，梅家坞285号老宅原系母亲所有，母亲健在时对老房进行了处分，将该房分给了我和姐姐以及妹妹三人，朱再鑫等儿子也分到了相应的房子。因为我的姐姐和妹妹放弃了老宅的所有权，由我独自出面审批翻建房屋，2007年3月26日原告依法审批取得了对梅家坞285号老宅的翻建权，而朱再鑫已经在别处批建了新房。然三被告仍然在原告的老宅内及房外的天井走道上摆放物品，阻碍原告动工翻建。原告多次与被告协商未果，故诉讼至法院。请求判令三被告停止侵害、排除妨碍对梅家坞村285号房屋的非法占有，腾退房屋内及天井、走道等处的上述三被告所有的摆放物品，并承担本案诉讼费。
本案审理中，原告称诉讼过程中三被告搭建在天井内的棚子已经被拆除了，现仅要求三被告腾退房屋内的财物。
三被告辩称：1、本案涉诉的房屋系父辈祖传，该房屋一直由三被告居住使用。虽然三被告已经批建了新宅，但该老宅依然由被告方占有使用，原告从未占有使用该房屋。2、该房产系母亲的遗产。原告申请建房所依据的母亲签名的代遗嘱书不具有法律效力，因此该房产应依法定程序进行继承，我们七姐妹对该房产均有继承权。故原告诉请要求我方腾退房屋缺乏根据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、建筑工程规划许可证及附件一份，证明杭州市规划局于2007年3月26日发放建设工程规划许可证，许可位于西湖区梅家坞村的朱蓓蓓农居翻建，96.98平方米。
2、农村居民建房呈报表一份，载明：申请建房户主朱蓓蓓，地址梅家坞村285号，现有在册人口1人朱蓓蓓，现有房屋47.2平方米，同意翻建50×2㎡。证明原告于2004年6月15日申请建房，乡镇土地规划部门、乡镇人民政府及西湖区土地规划管理部门于2005年11月28日最终核准同意朱蓓蓓在老宅基地上翻建50×2㎡的新房。
3、收款票据一份，证明朱蓓蓓于2008年7月22日向政府交纳了施工保证金1500元。证明原告有权对诉争房屋进行翻建。
4、光盘一张，证明三被告占用诉争房屋的事实。
5、许美琴于2004年6月10日出具的授权书（代遗嘱）一份，证明许美琴将其所有的（梅家坞285号）老宅47.2平方米处分赠与给原告所有。并授权原告以本人名义申请翻建。许美琴的长女朱莉莉、小女朱晓梅、儿子朱国桢均签名同意。梅家坞村村委会也盖章予以确认。
被告未提交证据。
本院为查明案件事实，调取了下列证据：
1、1992年10月核发的原许美琴农村宅基地使用权登记档案，载明户主许美琴，建筑占地面积47.20㎡。
2、朱再鑫农村居民建房呈报表，证明2005年9月23日三被告与许美琴四人共同申请审批在新农居点迁建了新宅。
3、2009年11月20日本院到国土资源局西湖风景名胜分局西湖风景管理所查档时向工作人员所做的调查笔录，朱蓓蓓批建的宅基地是旧房翻建，原宅基地登记的土地使用者是许美琴。
对于原告提交的证据1-4，被告1、2、3对上述证据的真实性均无异议，但认为并不能证明原告是梅家坞285号老宅的所有人，相反证据三被告一直占有使用着该房产。本院认为，上述证据具有真实性，来源合法，故对于证据的有效性本院予以确认；证据5授权书（代遗嘱书），三被告对证据的形式真实性虽无异议，但对证据的三性有异议。认为该证据实质上是代书遗嘱，根据法律规定代书遗嘱应当有二个以上无利害关系的见证人和代书人，见证人和代书人均应在代书遗嘱上签字注明日期。而该份遗嘱没有见证人，见证人都是许美琴的子女显然有利害关系，因而无效。对于本院调取的证据，原告均无异议。三被告对证据的真实性也无异议，但认为许美琴和三被告一起批建了新宅而且性质属于拆旧建新，因此许美琴对老宅不再享有处分权，原告依据遗嘱取得老宅是不合法的。本院认为，本院调取的证据来源合法权威，真实有效。原告的证据5授权书（代遗嘱书）的形式真实性三被告无异议，本院对证据的形式真实性确认。本案事实的争议焦点是该份证据内容是否是出具人许美琴的真实意思表示。
综合庭审诉辩双方无争议的事实及质证意见，本院对本案事实认定如下：
1、原告与被告朱再鑫系姐弟。被告朱云弟、朱迪分别系朱再鑫的妻子和女儿。许美琴共生育了朱蓓蓓、朱再鑫等姐弟七人，早先原告及三被告还有原告与朱再鑫的母亲许美琴户口均在梅家坞285号。许美琴在梅家坞285号有一处47.2平方米的老宅，在1992年10月由人民政府核发了农村宅基地使用权证，登记的户主为许美琴。
2、2004年6月5日朱再鑫、朱云弟、朱迪以及许美琴以全家四人名义申请建造新房，2005年9月23日国土资源局及人民政府审核批准，同意拆除迁建至新农居点。三被告及许美琴根据审批规划在新农居点建造了新宅后，许美琴在梅家坞的47.2平方米的老宅并没有拆除。三被告依然在该老宅内堆放物品，占有使用至今。
3、2004年6月10日许美琴请人代书出具了《授权书（代遗嘱）》一份，载明：本人有老屋47.2平方米（房证杭西集建92字地号09-13-157）已十分破旧属危房。现将产权全部归属儿女朱蓓蓓所有。并授权朱蓓蓓以本人名义申请翻建。许美琴的长女朱莉莉、小女朱晓梅、儿子朱国桢均签名同意。梅家坞村村委会也盖章予以确认。同年6月15日原告以个人的名义申请对梅家坞285号旧宅进行翻建，2005年11月28日国土资源局及人民政府审核批准，同意原告翻建住宅50㎡×2，并按规划要求报批。2007年3月26日杭州市规划局下发建设工程规划许可证，许可原告农居翻建，建设规模96.98㎡。2008年7月22日原告向西湖区人民政府西湖街道办事处交纳了施工保证金1500元。由于三被告占用着该处老宅，原告与三被告协商要求三被告腾退无果，导致原告至今无法施工翻建。
4、原告与被告母亲许美琴于2007年过世。
本院认为：原告要求被告方腾退的房产系原告和被告朱再鑫母亲许美琴的房产这点双方没有争议。争议焦点在于如何看待许美琴生前出具的“授权书（代遗嘱书）”，该意思表示是否真实？性质属于遗嘱还是生前处分赠予行为？遗嘱是公民对自己的财产处分生前做出意思表示，该意思表示于公民死后生效的民事行为。生前处分赠予行为与遗嘱的根本区别在于，公民对财产处分的意思表示是生前生效的。首先，从授权书的记载的内容来看，授权书载明，“现我将此老屋产权全部归于全部归属于二女朱蓓蓓所有，并授权朱蓓蓓以其本人的名义申请翻建”以及“本人签字立即生效”等内容来看，其意思表示显然是指出具当时即生效。第二，从本案事实来看，许美琴在出具了该授权书之后不久，原告朱蓓蓓即以本人的名义申请对许美琴的老屋进行翻建，人民政府和国土资源局也批准朱蓓蓓翻建。上述行为均发生在许美琴生前，可见许美琴的“授权书（代遗嘱书）”在其生前已经生效并履行完毕。因此许美琴生前出具的“授权书（代遗嘱书）”，其性质就是赠与合同，而且该赠与行为已经履行完毕。至于“授权书（代遗嘱书）”是否系许美琴的真实意思表示，从证据形式来看，该份文书是由他人代笔出具的，但有许美琴本人的签字，以及许美琴的其他三名子女签字，而且在许美琴在世时当地村委会也在该文书上盖章予以确认。证据的形式并不违反法律规定。而且许美琴在世时该“授权书（代遗嘱书）”已经履行。现被告方虽对许美琴意思表示的真实性提出质疑，但并未举证证明，故本院不予采信。退一步讲，许美琴没有出具过“授权书（代遗嘱书）”，许美琴在三被告处共同批建了新宅，根据农民只能享有一处宅基地的政策规定，其原有的老宅基地也应交还给土地所有人即村镇集体经济组织。现原告履行正当的批建手续取得翻建权。三被告在原告取得翻建权的老屋内堆放物品，妨碍了原告翻建权利的正常行使，构成侵权。原告要求三被告腾退堆放在老屋内物品之请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、朱再鑫、朱云弟、朱迪于本判决生效后十日内腾退堆放在本市西湖区梅家坞285号房屋内的物品。
二、驳回朱蓓蓓的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由朱再鑫、朱云弟、朱迪负担于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 倪英
二〇〇九年十二月十二日
书记员 ＸＸ