广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7542号
上诉人（原审原告）：东莞市海威纺织手袋科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边第二工业区双龙路。
法定代表人：王占伟，该公司董事长。
委托代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海金广大道物流科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢二层4号库D。
法定代表人：何建江，该公司董事长。
委托代理人：李韦伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐广田，男，汉族，1980年11月29日出生，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：上海远行供应链管理（集团）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼DX158室。
法定代表人：王建斌。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司。住所地：上海市沪闵路****号。
负责人：邵学新，该公司总经理。
委托代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马保伟，男，汉族，1974年1月29日出生，住安徽省阜南县。
上诉人东莞市海威纺织手袋科技有限公司（以下简称：海威纺织公司）、上海金广大道物流科技有限公司（金广大道物流公司）与被上诉人徐广田、上海远行供应链管理（集团）有限公司（以下简称：远行供应链公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称：平安财险上海闵支公司）、马保伟机动车交通事故责任纠纷一案，海威纺织公司、金广大道物流公司不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4661号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海威纺织公司于2016年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、远行供应链公司、平安财险上海闵支公司、徐广田共同赔偿海威纺织公司经济损失261458元；二、远行供应链公司、徐广田、平安财险上海闵支公司、金广大道物流公司承担一审诉讼费及保全费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿106304元给东莞市海威纺织手袋科技有限公司；二、徐广田应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿83458元给东莞市海威纺织手袋科技有限公司，马保伟、上海金广大道物流科技有限公司对徐广田的赔偿承担连带清偿责任；三、驳回东莞市海威纺织手袋科技有限公司对上海远行供应链管理（集团）有限公司的诉讼请求；四、驳回东莞市海威纺织手袋科技有限公司的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4661号民事判决。
上诉人海威纺织公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定海威纺织公司在未知会平安财险上海闵支公司也未有相关鉴定评估报告的情况下自行联系维修单位的事实存在明显错误：1.海威纺织公司联系维修单位维修已经取得徐广田的同意：本次事故发生后，海威纺织公司会同徐广田、平安财险上海闵支公司进行了初次评估，评估机构仅口头告知海威纺织公司维修费评估金额为106000元左右，随后海威纺织公司会同徐广田和平安财险上海闵支公司联系维修单位，但维修单位评估金额过低不同意进行维修。海威纺织公司通知徐广田、平安财险上海闵支公司另行寻找维修单位，但徐广田、平安财险上海闵支公司迟迟不能找到其他维修单位。2016年4月10日海威纺织公司继续催促徐广田、平安财险上海闵支公司联系维修单位进行维修，徐广田出于早日提走暂扣在交警大队的车辆的目的，同意我方接受维修单位报价进行维修处理；2.海威纺织公司未见到评估机构的书面评估报告，原审法院也未组织对评估报告进行质证：自事故发生后，评估机构口头告知海威纺织公司金额后，评估机构从未有书面评估报告送到海威纺织公司，被上诉人开庭之时也未提交书面评估报告原价及复印件，庭后十日内补充至法院后，海威纺织公司仅收到了评估结论书的复印件，未看到评估报告的原件内容，原审法院也未组织对评估报告进行开庭质证而径行判决。综上所述，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判。金广大道物流公司、徐广田、远行供应链公司、平安财险上海闵支公司、马保伟连带赔偿经济损失261458元整；二、本案诉讼费及保全费由金广大道物流公司、徐广田、远行供应链公司、平安财险上海闵支公司、马保伟承担。
上诉人金广大道物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，海威纺织公司购买的柴油还有6吨多未使用，不应当认定为其损失；二、原审法院将正常生产经营的支出列入事故造成损失属于事实认定错误；三、原审法院认定金广大道物流公司系涉案车辆实际支配人与事实不符；四、本案并非金广大道物流公司拒绝履行赔付义务引起的诉争，诉讼费应当公平分担。综上所述，请求判令：一、依法撤销原审法院的民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费由海威纺织公司、徐广田、远行供应链公司、平安财险上海闵支公司、马保伟承担。
针对金广大道物流公司的上诉，海威纺织公司答辩称：一、金广大道物流公司从远行供应链公司承租车辆后，隐瞒其并非实际所有人的事实，将该车以分期付款、提供担保的方式转让给马保伟并与马保伟签订司机合作经营协议书，因此，金广大道物流公司应承担连带责任。
针对海威纺织公司的上诉，金广大道物流公司答辩称：一、间接损失（租用发电机组的费用）不应由我方承担且费用不合理；二、事故当天就已经定损，但对方拖延维修，产生的扩大损失应由海威纺织公司承担；三、详细见我方提交的上诉状。
被上诉人平安财险上海闵支公司答辩称：一、变压器的维修费用应以鉴定价格106304元为准，海威纺织公司未经我方同意自行联系维修，导致的高于鉴定价格部分属于海威纺织公司自行扩大的损失，与我方无关，且根据保险条款第一章第19条约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
二审期间，海威纺织公司提交新证据如下：一、《收款证明》复印件一份，拟证明维修单位收到维修款；二、《变压器维修证明》、《补充证明》复印件一份，拟证明徐广田同意我方自行维修及维修费用支付情况；三、会计明细、报销单复印件一份，拟证明维修变压器已支付178000元；四、通话录音打印件一份，拟证明徐广田对海威纺织公司的自行维修知情;五、用电明细。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。远行供应链公司、徐广田、马保伟经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：原审计算损失是否得当。
首先，《司机合作经营协议书》明确约定双方属于业务合作，不是劳务合同、也不是劳动合同，且该协议属于内部约定，故作为肇事车辆的实际支配人，马保伟、金广大道物流公司应共同承担本次事故造成的损失；其次，东莞市广协鉴定评估有限公司具有鉴定资质，相关鉴定人员具有从业资质，出具的评估报告真实有效，鉴定程序合法，海威纺织公司向原审法院及本院提交的证据仅能证明其支付了相关维修费用，而不能证明该费用的合理性，也不能证明肇事车辆实际控制人马保伟、金广大道物流公司同意其自行维修。故原审法院依据评估报告确定数额并无不妥；再次，海威纺织公司对耗油量的计算公式予以确认，即发电机功率耗油率发电时间，但认为发电时间为11天，每天13小时。根据海威纺织公司主张计算，在不计算损耗的前提下共用去油量400KW207g/KW.h13小时/天11天=11.84吨。本案中海威纺织公司仅购买10吨油，且未有证据显示海威纺织公司有另行购买油量，故海威纺织公司的主张相互矛盾，本院采信金广大道物流公司的主张，即海威纺织公司已用油量为400KW207g/KW.h8小时/天6天=3.9744吨，剩余6.0256吨；最后，海威纺织公司诉讼的系租赁发电机的费用，与金广大道物流公司主张的电费不是同一性质，金广大道物流公司主张抵扣无事实和法律依据。综上所述，原审认定损失数额不当，本院予以纠正，海威纺织公司租赁发电机的损失为83458元-32538.24元（6.0256吨5400元/吨）=50919.76元。
综上所述，原审判决认定事实不当，依法应予以改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4661号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4661号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4661号民事判决第二项为：徐广田应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿50919.76元给东莞市海威纺织手袋科技有限公司，马保伟、上海金广大道物流科技有限公司对徐广田的赔偿承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人东莞市海威纺织手袋科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人上海金广大道物流科技有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费分别为人民币1886元（上海金广大道物流科技有限公司预缴）与4095元（东莞市海威纺织手袋科技有限公司预缴），由上诉人上海金广大道物流科技有限公司负担1000元，上诉人东莞市海威纺织手袋科技有限公司负担4981元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二Ｏ二Ｏ一七年三月三日
书 记 员 陈 琨