江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初875号
原告：崇仁县城镇建设综合开发总公司，住所地崇仁县县府西路建设大楼，统一社会信用代码91361024162763334G。
法定代表人：黄利星，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹仁，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
被告：黎日忠，男，1979年4月16日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
委托诉讼代理人：黎员生，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
第三人：万健全，男，1976年7月29日出生，汉族，崇仁县人，现在江西省赣江监狱服刑，
第三人：黄东孙，男，1971年1月22日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
第三人：李志军，男，1973年2月1日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
第三人：戴平和，男，1974年1月9日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告崇仁县城镇建设综合开发总公司（以下简称崇仁城建公司）与被告黎日忠、第三人万健全排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理，依法追加黄东孙、李志军、戴平和作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崇仁城建公司委托诉讼代理人曹仁、被告黎日忠及其委托诉讼代理人黎员生、第三人万健全、第三人黄东孙、第三人李志军、第三人戴平和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崇仁城建公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎日忠停止侵权、立即搬出原告开发的“河岸家园”二单元502室；2、赔偿原告方各项经济损失3,360元；3、本案诉讼等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告黎日忠以向第三人万健全购买了原告开发的“河岸家园”二单元502室为由，强行破门，总共撬坏三扇门，总计损失3,360元，霸占了原告开发的“河岸家园”二单元502室，经巴山派出所协调，被告拒不搬离。原告开发的河岸家园，实为黄东孙、李志军、戴平和三人合伙开发，挂靠在原告名下。原河岸家园的合伙人还有第三人万健全。但第三人万健全已于2015年4月12日自愿退出合伙，并书面承诺黎日忠相关事宜均由万健全负责，与合伙人黄东孙、李志军、戴平和三人无关。同时，第三人万健全在司法机关供述：个人无权卖房，没有卖房给黎日忠，也没有收取黎日忠的购房款，所谓的卖房合同是用来欺骗其他合伙人的。由此可见，第三人万健全所谓卖房给黎日忠的行为是虚假的，系恶意串通、损害其他合伙人利益的行为，依法应认定为无效，所谓的商品房买卖合同亦属无效合同。因该民事法律行为无效或合同无效，所产生的法律后果应由被告黎日忠和第三人万健全承担，与原告和挂靠人无任何关联。被告黎日忠强行霸占房屋的行为，严重损害了原告的财产权。经巴山派出所协调，被告拒不搬离，也未赔偿原告方的经济损失，为维护原告合同权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
黎日忠辩称，原告诉状所诉“河岸家园”实为黄东孙、李志军、戴平和三人合伙开发，挂靠在原告名下，原告没有诉讼主体资格。根据《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承担工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。根据司法解释，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定为合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。根据原告方提供的“建设用地规划许可证”和“商品房预售许可证”，日期分别是2014年6月10日和2014年7月7日，被告与万健全签订的买房协议是在2013年12月11日。判令挂靠人履行合同，向答辩人交付所购买的“河岸家园”二单元501室商品房，并承担违约责任。2012年8月26日，挂靠人与万健全签订《合伙合作协议书》，四人系合伙关系，合伙人之一万健全于2013年9月25日收到答辩人10万元订房款，并用此款抵充欠黎建华的款项，所以黎日忠将10万元打到黎建华名下，这一点可以从检察院的询问笔录和公安询问笔录证实。万健全和答辩人在2013年12月11日签订了商品房买卖合同，约定在同年阴历年底交房。该商品房买卖合同是有效的，万健全询问笔录证明四个合伙人均在各自卖房。2014年2月，答辩人为所购的商品房安装了防盗门，安装防盗门的时候上述挂靠人均在场，未加以制止，安装门的师傅也能作证，这说明了挂靠人已知晓答辩人购买了“河岸家园”二单元501室商品房，以实际行动默认并同意该合同，这一点可以在万健全的陈述中证明，也证明诉状所称万健全卖房给答辩人是虚假、恶意串通的与事实不符。2013年12月11日答辩人签订了购买的“河岸家园”二单元501室商品房合同、2014年2月答辩人为购买的房屋安装防盗门直到现在答辩人一直实际使用该套商品房，时至今日挂靠人才提出要答辩人搬出该房，时间过去3年多，《民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。这分明就是挂靠人在万健全入狱之时和房价上涨之机谋求不法利益，这种背信弃义、见利忘义的行为于法不容。诉状中称2015年4月12日，挂靠人与万健全签订了《解除合伙合作协议书》，2015年4月13日万健全出具了《承诺书》，均对答辩人无效，合伙人对合伙债务承担的是无限连带责任，即使是合伙人之间就合伙期间的对外债务的承担存在约定，该约定也仅在合伙人之间发生法律效力，对债务人不发生任何法律效力，故该承诺书对答辩人无效。合伙人之间的协议仅对合伙人有效，对债权人不发生效力，即无对抗债务人的外部效力。请求法院没收原告违法所得、责令处罚，根据建设部的规定，出借资质证书的，责任改正，没收违法所得，处工程合同价款2%以上4%以下罚款，可以责令停业整顿等。故挂靠人应履行合同，向答辩人交付房屋并承担违约责任。原告诉称万健全没有收到答辩人房款，收条是无效的，与事实不符，万健全与黎建华有经济纠纷，答辩人将10万元房款打到黎建华账目替他还款，万健全出具了收条。挂靠人所称的“虚假、违背真实意思”没有证据证明。挂靠人的经济损失由其自己承担，2016年6月1日，答辩人为维护自己权利，按合同要求收房，发现房门被锁，而采取的维权措施。综上，本案事实清楚、证据确凿，请求法院驳回原告诉讼请求，支持答辩人主张。
万健全述称，我没拿黎日忠一分钱，房子给黎日忠也可以。我姐姐的钱被冻结了，没冻结一切好，但是我姐姐的钱被冻了，我就翻脸。我与黎建华之间是投资关系，没有借贷关系，和黎建华没有算账，我和黎建华合伙时，黎日忠正好想买房，就在我这里拿一套房，价钱该怎么算就怎么算，之后就签了一份协议，但没从黎日忠手上拿到钱，我是15年和黄东孙、李志军、戴平和解除合同，在我艰难的时候签的合同不生效。
黄东孙、李志军、戴平和述称，第三人万健全与被告黎日忠签订的所谓商品房买卖合同是恶意串通的、虚假的无效合同。万健全明知自己个人无权卖房，还故意与黎日忠签订所谓商品房买卖合同。万健全明知与黄东孙、李志军、戴平和存在合伙纠纷，在纠纷尚未解决的情形下，还于2013年下半年私自与黎日忠签订合同。该合同和收条均系恶意串通的结果，万健全向公诉机关供述，条子是假的，那时还没有谈卖房子，是和黄东孙三人在搞纠纷，作的假条子。万健全与介绍买房的黎建华的对话也可窥见其恶意串通的故意，万健全供述，黎建华说如果房子没买成，黎建华就会退还10万元给黎日忠，黎建华也在司法机关说，知道万健全与黄东孙等人存在合伙纠纷。从黎日忠在司法机关的笔录来看，也证实黎日忠说支付了10万元购房款纯粹是假的，因其在司法机关笔录中先说是付的现金，后来又说是转账给黎建华。万健全在司法机关的笔录供述自己没有卖房给黎日忠，更没有收到黎日忠给付10万元购房款。万健全与黎日忠签订的所谓商品房买卖合同所产生的一切法律后果，就由万健全与黎日忠承担，与其他合伙人黄东孙、李志军、戴平和无关。该合同是两人恶意串通，用来欺骗其他合伙人的，直接损害了其他合伙人的利益。黄东孙、李志军、戴平和与万健全于2015年4月12日签订《解除合伙合作协议书》，并已实际履行，万健全已退出合伙，在“河岸家园”无任何股份，万健全书面承诺与黎日忠的纠纷由其自己处理，与黄东孙、李志军、戴平和无任何牵连。黄东孙、李志军、戴平和与万健全于2012年8月26日签订的《合伙合作协议书》也约定股东不得有侵犯合伙人权益的行为，否则退出合伙，并承担相关法律责任。综上，黎日忠系非法侵占黄东孙、李志军、戴平和的房屋，依法应当立即搬出。
崇仁城建公司为证明其主张，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于无异议的证据，本院予以认定并记录在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、黎建华证人证言，其证言与其在公安机关所作笔录基本一致，予以认定；2、黄东孙、李志军、戴平和庭后提交的购房协议，该份证据意图证明其合伙人卖房需共同签名，该证据与本案无直接关联性，本案不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万健全与李晓峰、黄东孙、李志军于2012年8月26日签订《合伙合作协议书》一份，四人股份为各25%。李晓峰又名戴平和。万健全与李志军、黄东孙、戴平和于2015年4月12日签订解除合伙合作协议书，基本内容为：1、解除2012年8月26日签订的《合伙合作协议书》；2、补偿万健全投资本金及利润共计270,000元；3、先付给万健全120,000元，余款在2015年5月12日付清；4、协议签订后，万健全与“河岸家园”项目无任何牵连关系；5、万健全私自与他人签订的卖房合同、协议、款项等事宜由万健全负担承担，与被告黄东孙、李志军、戴平和无关。协议签订后，李志军、黄东孙、戴平和当天向万健全支付了120,000元，同时万健全指定余款150,000元支付给李志明，后李志军、黄东孙、戴平和分两次将150,000元支付给李志明，李志明出具了收条。万健全于2015年4月13日出具承诺书一份，内容为：本人万健全在崇仁丽景家园（现河岸家园）项目拿李志明壹拾伍万元正及黎日忠相关事宜均由万健全负责处理，上述事项与合伙人黄东孙、戴平和、李志军三人无任何关系。
万健全于2013年9月25日向黎日忠出具收条一张，内容为：今收到黎日忠丽景家园订金房款计币壹拾万元正。（单楼梯5楼）（单价每平方2900元）。于2013年12月11日与黎日忠签订商品房买卖合同一份，将东边501房屋出售给黎日忠。黎日忠未将100,000元购房款直接交付万健全，购房款交付给了表姐黎建华指定的收款人陈劲松，陈劲松系黎建华妹夫。黎建华丈夫陈建民与万健全曾共同投资其他项目，另有经济纠纷。
“河岸家园”项目在建设时未办理相关手续，于2013年9月16日经崇仁县集中整治违法用地违章建筑工作领导小组处罚1,099,410元，于2013年9月18日通知缴纳550,000元，于2013年10月15日通知缴纳549,410元。崇仁城建公司为甲方与李志军为乙方签订协议一份，主要内容为“河岸家园”由崇仁县城建公司办理申报手续，所有费用及房屋的质量、销售、纠纷全部由乙方负责。河岸家园于2014年7月7日取得商品房预售许可证，售房单位为崇仁城建公司。
本院认为，本案虽为排除妨害纠纷，但崇仁城镇公司以万健全与黎日忠签订的合同无效为由提起诉讼，故本案需对万健全与黎日忠签订的商品房买卖协议是否合法有效进行阐述。根据万健全与黄东孙、李志军、戴平和三人签订的合伙协议和退伙协议可知，四人的合伙事项即为“河岸家园”项目，退伙承诺书上亦注明“河岸家园”即为“丽景家园”。万健全在公安询问期间、检察院询问期间和庭审期间均承认与黎日忠签订过商品房买卖合同，黎日忠也曾向公安机关报案，说明万健全与黎日忠签订商品房买卖合同的事实存在。从以下几个方面对该合同进行分析：1、万健全独自签订合同是否对其他合伙人产生约束力。万健全在与黎日忠签订买卖合同时，尚与黄东孙、李志军、戴平和处于合伙状态，虽然万健全未与黄东孙、李志军、戴平和协商，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。万健全虽非负责人，但他的经营活动，仍然对全体合伙人产生法律后果，其合伙协议对执行合伙事务的约定，不得对抗善意相对人。黎日忠与万健全签订买卖合同，视为与整个合伙组织签订买卖合同，该买卖合同对其他合伙人产生约束力。2、万健全退伙时的承诺是否对黎日忠产生约束力。万健全在2015年4月12日退伙，于2015年4月13日承诺，黎日忠事宜与黄东孙、李志军、戴平和无关，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。万健全的承诺仅对合伙组织内部产生法律效力，不得对抗外部善意相对人，即该承诺对黎日忠没有约束力，黄东孙、李志军、戴平和不得据此对抗黎日忠。3、万健全与黎日忠签订的合同是否合法。在万健全与黎日忠刚签订商品房买卖合同时，标的房屋尚处于违法状态，此时，该商品房买卖合同无效，但河岸家园于2014年7月7日取得商品房预售许可证，所涉房屋已变为合法财产，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。故该房屋虽系以崇仁城建公司名义出售，但根据挂靠协议，其余销售、办证等事宜仍由李志军等人负责，故该商品房买卖合同转为有效合同。关于黎日忠是否支付100,000元购房款的问题，系商品房买卖合同中的合同履行情况，并不直接影响商品房买卖合同的效力。因黎日忠与黄东孙、李志军、戴平和之间存在商品房买卖合同，而本案所涉房屋系黄东孙、李志军、戴平和挂靠在崇仁城建公司名下开发销售，在商品房买卖合同纠纷未解决之前，黄东孙、李志军、戴平和无权直接以排除妨害为由要求黎日忠腾出房屋，崇仁城建公司也无权直接以排除妨害为由要求黎日忠腾出房屋。故对崇仁城建公司要求黎日忠搬出房屋并赔偿损失的诉请，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
驳回原告崇仁县城镇建设综合开发总公司的全部诉讼请求。
案件受理费计50元，由原告崇仁县城镇建设综合开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审判员 甘志强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱诗浓