云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终866号
上诉人（原审原告）：高某，女，1978年2月18日生，汉族，教师，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县，现住麻栗坡县。
上诉人（原审原告）：龙国源，女，2005年12月2日生，彝族，麻栗坡县一小学生，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县，现住麻栗坡县。
法定代理人：高某，女，1978年2月18日生，汉族，教师，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县，现住麻栗坡县。
上诉人（原审原告）：龙兴朝，男，1946年4月29日生，彝族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
上诉人（原审原告）：张帮兰，女，1947年11月13日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢家育，男，1977年7月8日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
委托诉讼代理人：肖义凯，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司麻栗坡分公司。
住所地：麻栗坡县麻栗镇创业路**号。
负责人：夏家维,公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司。
住所地：麻栗坡县麻栗镇玉尔贝路**号。
负责人：田瑜周，副经理。
委托诉讼代理人：王天才，中国人民财产保险股份有限公司文山分公司员工。特别授权。
上诉人高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰因与被上诉人谢家育、砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司麻栗坡分公司（以下简称鑫辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年8月16日组织上诉人高某、龙国源、张帮兰及其委托诉讼代理人陈加文，被上诉人谢家育及其委托诉讼代理人肖义凯、潘树美，被上诉人鑫辉公司负责人夏家维，被上诉人财产保险公司委托诉讼代理人王天才进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律法规不当，本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，不应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的立法宗旨、立法目的来看，交通事故的处理要体现以人为本的原则，机动车发生交通事故在交强险范围内不论责任，超过的部分才按照责任比例分担。《机动车交通事故责任强制保险条例》属于行政法规，不能与法律产生抵触或者与法律抵触的行政法规无效。一审适用与法律规定抵触的行政法规是错误的，请求二审法院予以改判。二、谢家育与死者龙正鸿的行为对交通事故的发生均有过错，应各自承担50%的责任。肇事地点位于麻栗坡县城，城市中心，人员车辆来往复杂，是禁止停放机动车辆的路段，谢家育将肇事车辆停放于禁停路段，又停放于人行横道，严重妨碍来往车辆通行，是此事故发生的直接原因。肇事当晚及肇事地段光线昏暗，谢家育停放的车辆未贴反光标识，也没有设立警示标志，其行为造成来往车辆无法看清或者辨认前方障碍物，是事故发生的主要原因。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行横道上停放机动车。在道路上临时停车的，不妨碍其他车辆和行人通行。因此，谢家育的违章违法行为对事故的发生存在直接因果关系，存在重大过错，应承担50%的责任。三、一审判决采信证据错误。我们提交的证据车辆技术鉴定书、交警大队对证人所作询问笔录、公安交通管理行政处罚决定书内容吻合，一致证明谢家育的违章行为及过错在事故中所起的作用，足以否定交警大队作出的事故认定，证明目的是清楚的，我们已完成举证义务，一审判决不采纳我们的证明观点是错误的。事故认定书仅能证明案件发生的基本经过，是法院审判案件的证据之一，但不是定案的唯一依据，事故认定书本身对事故形成原因，双方当事人的过错程度分析不正确，事实不清，证据不足，引用法律法规错误，一审判决错误，请求二审法院予以改判。
谢家育辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。谢家育在本次事故中无责，麻栗坡县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》为证。本案为机动车之间的交通事故责任纠纷，其归责原则是过错责任原则，故承担责任的依据是当事人存在过错，且该过错行为与事故发生存在因果关系。本案的《道路交通事故认定书》上可以明确看出，谢家育虽有违法行为，但是该违法行为与本次事故发生并无因果关系，因此谢家育承担责任无法律依据。本次交通事故是由于龙正鸿醉酒驾车导致，出于对受害人的同情和人道主义的考虑，谢家育已先行垫付了6000元的安葬费给受害人亲属，但其亲属高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰不但不感激，反而提起诉讼，增加谢家育的诉累，并且此次事故也给谢家育造成了车辆损失，产生停运损失，谢家育也是本案的受害人。高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰在上诉中提出由谢家育承担本次事故50%的责任，于本案事实不符，于法无据，恳请法院在查明本案事实后依法驳回高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰的上诉请求，维持原判，维护其合法权益。
鑫辉公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰的上诉请求不能成立，我公司认可谢家育的答辩意见。
财产保险公司辩称，本案事故发生后，保险公司已在无责任限额内将赔偿款11000元划给鑫辉公司，一审判决正确，请求予以维持。
高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰向一审法院起诉请求：1.判决由财产保险公司在交强险范围内承担龙正鸿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计110000元；2.判决由谢家育、鑫辉公司连带赔偿高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰亲属龙正鸿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计231377.25元；3.判决由财产保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月29日，云南省麻栗坡县六河乡六河街驾车人龙正鸿醉酒后驾驶西畴燃油24543号普通二轮摩托从麻栗坡县紫溪会所方向驶往麻栗坡县医院方向行驶，00时42分行至麻栗坡县森林公安局门口路段处，其所驾驶的车辆撞在停于其行驶方向右侧路边的云Ｈ×××××号重型自卸货车（车子所有人系谢家育）的左后车尾，造成龙正鸿当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后经云南云通司法鉴定中心（云通司鉴中心）[2016]理化检字第00918号，鉴定结果：龙正鸿血液乙醇含为222.21mg/mL，认定龙正鸿系醉酒后驾车；云通司鉴中心[2016]车鉴字第01175号,鉴定结果：龙正鸿驾驶的二轮摩托车属于机动车；云通司鉴中心[2016]车鉴字第01176号,鉴定意见：1、云Ｈ×××××号重型自卸货车在发生事故时照明信号装置功能有效；2、该车发生事故时反光标识不合格。事故认定书认定龙正鸿醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确定安全通行是造成此次事故的根本原因。当事人谢家育未在规定地点停放车辆、未按规定粘贴车身的反光标识属违法行为，但此两项违法行为与此次事故的发生无因果关系。当事人龙正鸿承担此次事故的全部责任，当事人谢家育在此事故中无责任。高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰以事故认定书引用法律不正确及对该起事故形成原因分析错误，导致过错责任认定不正确，向文山州交警支队申请复议，文山州交警支队于2016年6月8日作出文公交复字[2016]第000019号复核结论维持麻栗坡县公安局交通警察大队的处理意见。谢家育驾驶的云Ｈ×××××号重型自卸货车，在中国人民财产保险公司投保，保险有效期至2016年12月20日。事后谢家育自愿给付龙正鸿家属6000元的丧葬费。双方当事人就赔偿事宜协商未果。高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰按照2016年云南省云南人身损害赔偿有关费用的计算标准，死者龙正鸿的死亡赔偿金为：527460元（26373×20）、丧葬费32231.50（64463÷2）、被抚养人龙国源的生活费70700元（17675×8÷2）、被扶养人龙兴朝的生活费25043（6830×11÷3）、被扶养人张帮兰的生活费27320（6830×12÷3）合计682754.50元。高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰向法院提起诉讼要求由财产保险公司、谢家育承担本次事故50%的责任即341377.25元，由鑫辉公司承担连带赔偿责任。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。关于财产保险公司在交强险范围内是否应承担龙正鸿死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费110000元及是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元”，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。财产保险公司主张本公司承保的车辆所有人谢家育在此事故中无责任，按强制险规定的限额范围内应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费11000元、商业险范围内不予赔偿的主张，于法有据，予以支持。关于谢家育是否应承担龙正鸿死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费231377.25元，鑫辉公司是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故责任认定结论是人民法院审理交通事故损害赔偿案件、确定民事责任的重要依据。高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰认为事故认定书认定错误，应当提交相反的证据来足以推翻该认定书。谢家育未按规定停车以及未粘贴反光标识的违法行为，事故认定书已经确定此二项违法行为与事故发生无因果关系，发生事故的主要原因是龙正鸿醉酒驾车。高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰诉请由谢家育承担此次事故50%的责任，应提供相应的证据证明，因其未能提交足以推翻事故认定书的证据，故原审法院对事故认定书予以采信。谢家育辩称不承担本次事故赔偿责任的主张成立，予以支持。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因谢家育在此事故中无责任，鑫辉公司不承担连带责任的辩解，依法应予支持。本案龙正鸿违反法律规定，醉酒驾车造成其当场死亡及两车不同程度受损坏的道路交通事故。龙正鸿作为事故责任人已死亡。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰作为龙正鸿死后的合法继承人，系本案适格的主体，有权向赔偿义务人主张权利。高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰诉请要求财产保险公司、谢家育承担本次事故50%的责任，赔偿龙正鸿死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计341377.25元，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院〈关于适用民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计11000元；二、驳回高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰的其他诉讼请求。案件受理费4771元，由高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间，高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰提出一审认定事实不全面，认为没有查清谢家育违章停车，严重妨碍车辆通行的事实。除此，对一审认定的其他事实没有异议。谢家育、鑫辉公司、财产保险公司对一审认定事实无异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。
针对高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰提出的异议，本院认为，根据高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰在一审中提交的第9号证据即公安交通管理行政处罚决定书及现场照片，能够证明谢家育于本案事故发生时其机动车在麻栗坡县森林公安局门口路段莱溪河道路，实施机动车违反规定停放、临时停车，载货汽车未按规定粘贴车身反光标识违法行为，被麻栗坡县公安局交警大队处以罚款250元是事实，谢家育对此认可无异议。一审对谢家育因违规停车、未按规定粘贴车身反光标识违法行为被交警部门处以罚款的事实未作认定，对此本院将予以补充认定。
通过二审审理，本院对一审认定的事实予以确认外，另补充认定如下事实：2016年1月29日0时42分，谢家育在麻栗坡县森林公安局门口路段莱溪河道路，实施机动车违反规定停放、临时停车，载货汽车未按规定粘贴车身反光标识违法行为，被麻栗坡县公安局交警大队于2016年4月28日作出《公安交通管理行政处罚决定书》，对谢家育的两项违法行为处以罚款250元。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：本案交通事故的发生与谢家育行为（未在规定地点停放车辆、未按规定粘贴车身反光标识）之间有无因果关系？谢家育对龙正鸿因交通事故死亡造成的经济损失是否承担赔偿责任？如果谢家育承担赔偿责任，则鑫辉公司应否承担连带赔偿责任？财产保险公司应否在交强险、商业第三者责任险限额内予以赔偿？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，根据查明的事实，本案交通事故的发生因龙正鸿醉酒驾驶二轮摩托车，在行驶过程中，其驾驶的摩托车撞在停于其行驶方向右侧路边的云Ｈ×××××号重型自卸货车的左后车尾，造成龙正鸿当场死亡，两车不同程度受损。云Ｈ×××××号重型自卸货车是谢家育未在规定地点停放，并且没有按规定粘贴车身反光标识，麻栗坡县公安局交警大队已对谢家育的两项违法行为作出行政处罚，予以罚款250元。本案中，受害人龙正鸿醉酒驾车和谢家育未按规定停放车辆及粘贴车身反光标识都是事实，双方无争议，双方争议的问题是本案交通事故的发生与谢家育的上述两项违法行为之间是否存在因果关系的问题。酒后驾车是我国法律法规严格禁止的行为，在事故发生后经鉴定，龙正鸿血液乙醇含222.21㎎/mL，系醉酒驾车。龙正鸿明知酒后不能驾车，在醉酒的状态下驾驶机动车，其行为违反了法律规定，本案交通事故的发生，经交警部门认定，事故责任因龙正鸿醉酒驾驶机动车上道路行驶，未确定安全通行是造成本案事故的根本原因。谢家育虽未在规定地点停放车辆、未按规定粘贴车身反光标识，但此两项违法行为与本案交通事故的发生并无因果关系。即本案交通事故的发生因龙正鸿醉酒驾驶造成。谢家育的两项违法行为，并不是造成本案交通事故的原因。谢家育的两项违法行为，属于行政处理的范畴，与本案侵权行为无关，谢家育在本案中不承担民事侵权责任。一审判决谢家育在本案中不承担赔偿责任是正确的，本院予以维持。
因谢家育在本案交通事故中无责任，即不属于挂靠机动车一方的责任，则作为被挂靠单位的鑫辉公司亦不应承担连带责任。因本案交通事故不属于云Ｈ×××××号重型自卸货车一方的责任，则该机动车投保的财产保险公司，仅在交强险无责任限额内予以赔偿，一审判决财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由高某、龙国源、龙兴朝、张帮兰负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年十月十二日
书记员 伊寿芬