贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第97号
上诉人（原审被告）贵州省长顺县延昌水泥厂。
被上诉人（原审原告）程进
原审被告刘培强
上诉人贵州省长顺县延昌水泥厂（以下简称延昌水泥厂）与被上诉人程进，原审被告刘培强买卖合同纠纷一案，长顺县人民法院于2014年3月6日作出（2014）长民初字第23号民事判决后，延昌水泥厂不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2011年11月至12月，原告程进与被告刘培强达成协议，由原告向被告供应铁粉。双方约定每吨195元，至2011年12月5日，原告共供应被告延昌水泥厂铁粉232.30吨，共欠货款45298.50元，后被告一直未支付。
一审另查明，被告延昌水泥厂负责人胡基勇于2011年6月22日，与被告刘培强签订《承包合同》，将所属延昌水泥厂承包给被告刘培强生产经营。合同对“承包形式”、“承包期限”、“承包标的物”、“承包主要经济指标”、“双方权利义务”、“该厂债权债务清核确认”、“违约责任”等相关事宜进行约定。在权利义务方面特别作出了“甲方印章不交给乙方（刘培强），乙方开展经济活动，均以自己的名义对外进行，甲方不承担责任”的约定。原告所出具的欠条，经手人为“陈怀明”、印章为“长顺县延昌水泥厂刘强发票专用章”，被告刘培强予以认可。
原审原告程进一审诉称：2011年11月至12月，原告与被告刘培强达成协议，由原告向被告供应铁粉。双方约定每吨195元，至2011年12月5日，原告共供应被告延昌水泥厂铁粉232.30吨，共欠货款45298.50元，后被告一直未付所欠货款。特诉请法院判令被告偿还货款45298.50元，并承担本案诉讼费。
原审被告刘培强一审辩称：原告所诉属实，当时未订书面合同，只是口头约定。出具的虽显示为“长顺县延昌水泥厂过磅单”，但加盖的是“刘强发票专用章”。该债务完全是在承包期间产生，应由承包人及其合伙人清偿，与发包方延昌水泥厂无关。
原审被告延昌水泥厂一审辩称：一、被告延昌水泥厂不应当承担支付贷款的连带责任。延昌水泥厂已于2011年6月与刘培强签订承包合同，约定刘培强使用延昌水泥厂生产许可证、采矿许可证等相关经营手续，同时也约定：“甲方印章不交给乙方（刘培强），乙方开展经济活动均以自己的名义对外进行，甲方（延昌水泥厂）不承担任何责任。”原告方出具的过磅单加盖的是“刘强发票专用章”，无任何依据体现与延昌水泥厂建立事实合同和书面合同。原告与被告刘培强发生交易时已明知其为该企业的承包人，并非是延昌水泥厂的代理人或者联营合伙人。根据合同相对性原理，合同的权利义务完全由原告与刘培强履行和承担。本案属于合同纠纷引起的合同之债，债权债务的形成因被告刘培强的违约引起，发包方延昌水泥厂既未参加又无过错，原告要求发包方承担连带返还货款责任于法无据，恳请依法驳回原告对延昌水泥厂的诉请。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告依约定向被告刘培强供应铁粉，双方买卖关系即成立。被告刘培强因停产未能按约定给付货款，已构成违约，应承担支付货款的违约责任。原告请求被告支付货款45298.50元的请求，予以支持。被告延昌水泥厂将其所属水泥生产线及一切辅助设施、厂房、用于生产的矿山承包给被告刘培强生产经营，双方虽对经营方式、承包期间的债权债务特别进行约定，但该约定仅系二被告之间的内部约定，其约束力并不及于承包合同外的第三人，被告延昌水泥厂不能以此对抗原告。被告刘培强向原告出具“过磅单”也署名为“长顺县延昌水泥厂”，所加盖的印章也刻有延昌水泥厂的名称，而原告也是向延昌水泥厂购货，故延昌水泥厂作为对外经营的主体，应对被告刘培强所欠债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定判决：一、被告刘培强支付原告程进货款肆万伍仟贰佰玖拾捌元零伍角（45298.50元），限判决生效后三十日内履行；二、被告贵州省长顺县延昌水泥厂对被告刘培强偿还货款承担连带清偿责任。案件受理费932.50元，减半收取466.25元，由两被告共同承担。
一审判决宣判后，延昌水泥厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为：1、程进与刘培强以个人名义建立的合同关系。作为具备独立民事行为能力的人，刘培强并未消失（或者死亡），且说明，欠款责任完全由其本人承担，与上诉人无关。2、延昌水泥厂作为长顺县本土企业，已经有20余年历史。胡炜负责期间，被上诉人从未向延昌水泥厂供应过铁粉，被上诉人在与刘培强建立合同关系时，完全知道是承包人刘培强的个人行为，应该具备风险防范意识。被上诉人明知刘培强为企业承包人，并非延昌水泥厂的代理人或者联营、合伙人。因此，其应该明知合同的对象并非延昌水泥厂。根据合同的相对性，合同的权利义务完全应由程进与刘培强履行和承担。3、一审法院认定上诉人应当承担连带清偿责任，属于适用法律错误。根据有关民事法律的规定，承担连带责任的情形有代理行为、保证行为、合伙行为、侵权行为、婚姻、合同等。本案属于合同纠纷引起的合同之债，债权债务的形成是由于刘培强的违约引起，上诉人认为一审法院混淆了事实和法律的适用，上诉人不应当承担连带清偿责任。
被上诉人程进答辩称：1、答辩人与刘培强的生产原料供应合同，上诉人、刘培强均给予认可，并符合法律规定，刘培强的违约行为应当对答辩人承担支付行为；2、2011年6月22日，上诉人延昌水泥厂与刘培强签订《承包合同》，虽然双方当事人在该合同中对债权债务有特别约定，但刘培强在采购、生产、销售等环节均有延昌水泥厂的痕迹：即刘培强向答辩人出具的过磅单署名为“长顺县延昌水泥厂”，所加盖的印章也刻有延昌水泥厂的名称。可见，虽然上诉人与刘培强对债权债务有特别约定，但其约束力仅限于延昌水泥厂与刘培强两人，不及于承包合同外的第三人，在刘培强承包期间，延昌水泥厂的法定代表人没有发生变更，故一审依法判决延昌水泥厂对刘培强偿还答辩人货款承担连带清偿责任，审理思路明确，适用法律正确。综上所述，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的二审争议焦点主要是：延昌水泥厂在本案中是否承担责任的问题。
本院认为：首先，上诉人延昌水泥厂与刘培强签订《承包合同》将延昌水泥厂交给刘培强承包经营。虽然该合同也约定了刘培强以自己的名义对外生产经营，并承担承包期间的债权债务，但该约定仅系延昌水泥厂与刘培强之间的内部约定，其约束力并不及于承包合同外的第三人，上诉人不能以此对抗被上诉人程进。其次，在承包期间，延昌水泥厂的所有权、名称、法定代表人均未变更登记，故对外生产经营活动的主体仍是延昌水泥厂。再次，刘培强向程进出具的过磅单为“长顺县延昌水泥厂过磅单”并有编号，刘培强所加盖的专用章也刻有延昌水泥厂的名称，说明刘培强对外仍是以上诉人的名义从事生产经营活动。因此，上诉人应对刘培强所欠货款承担连带清偿责任。一审对此处理正确。上诉人承担相应清偿责任后，有权向刘培强进行追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人延昌水泥厂所持的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923.50元，由上诉人延昌水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 王开恒
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴帮杰