内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内05行终74号
上诉人（原审原告）姜建玲，女，1959年11月11日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审原告）姜建凤，女，1963年10月30日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通辽市房产管理局。住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人付国东，该局局长。
委托代理人杨光，内蒙古金利律师事务所律师。
原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人王景福，该公司总经理。
委托代理人王莫，该公司工作人员。
原审第三人刘健，男，1964年3月24日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人朱永利，内蒙古通宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）姜建玲、姜建凤诉被上诉人（原审被告）通辽市房产管理局及原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司、原审第三人刘健房屋行政登记一案，已由扎鲁特旗人民法院于2017年5月17日作出（2015）扎鲁行初字第29号行政判决。原审原告姜建玲、姜建凤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人（原审原告）姜建玲及委托代理人王晋哲，被上诉人（原审被告）通辽市房产管理局的委托代理人杨光，原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司委托代理人王莫、原审第三人刘健及委托代理人朱永利到庭参加诉讼，通辽市房产局负责人未出庭应诉，本案现已审理终结。
原审审理查明，第三人刘健和第三人天福公司共同作为申请人向被告通辽市房产管理局提出申请，办理房屋预告登记。被告受理后，于2012年12月11日给第三人刘健颁发了第4100812152XXXX号《房屋预告登记证明》，预告登记证权利人为刘健，预告登记义务人为天福公司。
另查明，原告刘健诉被告通辽市天福房地产开发有限责任公司商品房预售合同一案，姜建玲、姜建凤作为第三人参加诉讼。科尔沁区人民法院作出（2015）科民初字第1823号民事判决，判决天福公司将涉案房屋音交付给刘健并协助刘健办理涉案房房屋所有权转移登记。姜建玲、姜建凤上诉后，通辽市中院人民法院作出（2016）内05民终67号民事判决，维持原判。姜建玲、姜建凤申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民申1055号民事裁定，驳回姜建玲、姜建凤的再审申请。
经庭审质证，原审法院对证据采信如下：被告提供的1.预购商品房预告登记约定2.身份证复印件一份；3.组织机构代码复印件一份；4.预购商品房预告登记询问笔录；5.预告登记申请；6.商品房买卖合同。上述证据是预告登记过程中获取或制作的案卷材料，证据形成真实，可以证明被诉行政行为的程序和内容，予以采信。
原告提供的证据：1.商品房认购书（加盖的公章号是1523000****XXXX号）；2.11份收据；3.银行专款单两份；4.民事一审案件中的庭审笔录。原告提供的证据1-2与本案待证事实没有关联性，不予采信；证据3-4不能证明被告行政行为违法，亦不予采信。
第三人刘健提供的第一组证据1.商品房买卖合同及预告登记证明一份；2.（2015）科民初字第1823号民事判决书一份、（2016）内05民终67号民事判决书一份。第二组证据（2016）内民申1055号民事裁定书。第三人刘健提供的证据内容真实，形式合法，与本案有关联性，能够证明天福公司与第三人刘健就涉案房屋买卖行为这一民事法律关系已经被法院生效判决确认有效，予以采信。
原审认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》和《房屋登记办法》规定，被告通辽市房产局负有根据当事人的申请，对本辖区内的房屋办理预告登记，颁发预告登记证等法定职责。《中华人民共和国物权法》第十二条规定：”登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。”《房屋登记办法》第七十条规定：申请预购商品房预告登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）已登记备案的商品房预售合同；（四）当事人关于预告登记的约定；（五）其他必要材料。被告通辽市房产局在办理涉案房屋预告登记时，审核了申请人提交的预告登记申请、申请人身份证明、预告登记约定、商品房买卖合同，并就预告登记事项询问了申请人，已尽到了《中华人民共和国物权法》第十二条、《房屋登记办法》第七十条规定的预购商品房预告登记审查职责。因本案被诉行政行为所涉及的争议房屋，经人民法院生效判决已认定第三人刘健与第三人天福公司签订的商品房买卖合同有效并判决天福公司协助第三人刘健办理涉案商品房产权过户登记手续，原告主张的预告登记证没有任何房屋购买事实，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉预告登记作出时，登记材料齐全合法，内容真实，登记程序正当合法，被告已尽到审查职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决：驳回原告姜建玲、姜建凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜建玲、姜建凤负担。
上诉人姜建玲、姜建凤上诉请求：一、依法撤销扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第29号行政判决书，并支持上诉人的原审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案中，原审法院认定，被上诉人为第三人刘健办理的预告登记时，登记材料齐全合法，内容真实，登记程序正当合法，被告已尽到审查职责。原审法院的上述认定，明显违背事实，是错误的。本案中，第三人刘健的预告登记是利用私刻的公章进行的登记，所做的询问笔录并不是真正的当事人所为，内容不可能真实。利用私刻的明显不一致的公章进行的登记，被上诉人都没有进行审查，显然被上诉人没有尽到法定职责。原审法院判决认定事实显然错误，没有依据。二、原审法院采信证据错误，判决错误。本案是行政案件，法院依法审查的是被上诉人进行登记行为当时依据事实的合法性、适用法律及办理登记的程序是否合法。无论其他案件民事判决结果如何，均不能依据后生效的法院民事判决作为审查被上诉人的行政登记行为的合法性依据，因此原审法院判决的理由和采信的证据明显违法，是错误的判决。
原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司答辩称，通辽市房产管理局依照法律规定为第三人刘健办理的预告登记，程序合理合法。
原审第三人刘健答辩称，上诉人要求撤销XXXX小区3-/-XXX号房屋的蒙房预通辽市字第4100812152XXXX号预告登记证无事实和法律依据。其一、涉案的”XXXX小区”3-/-XXX房屋系答辩人合法购买。2012年11月29日，答辩人与通辽市天福房地产开发有限责任公司就购买了由被告开发的”XXXX小区”四套商品营业房屋达成合意，每平米单价为4242.36元，四套共支付房款3484249元,并签订《商品房买卖合同》。本案诉争的房屋是其中3-/-XXX号，答辩人在支付了全部房款后，按程序在通辽市房产管理部门办理了房屋预告登记，并由通辽市房屋产权管理所颁发了蒙房预通辽市字第4100812152XXXX号《商品房预告登记证明》，答辩人在履行房屋预告登记的程序上合规、合法。其二、上诉人姜建玲、姜建凤所持《商品房认购合同》不具有合法性。上诉人姜建玲、姜建凤与案外人韩建君签订的所谓《商品房认购合同》不具有合法性，已被科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1823号、通辽市中级人民法院（2016）内05民终67号及内蒙古高级人民法院（2016）内民申1055号裁判文书所确认，法庭经与通辽市天福房地产开发有限责任公司核对，对上诉人所出示的《商品房认购合同》予以了否认，称其从未与本案上诉人签订过任何《商品房认购合同》，也未授权其他人与其签订过《商品房认购合同》，且上诉人所持有的《商品房认购合同》并非与其所签，而对答辩人与其签订《商品房买卖合同》及出示的《商品房预告登记证明》真实性、合法性，无论是在上述民事案一、二审、申诉及本案原审中均无异议，充分证明了答辩人与通辽市天福房地产开发有限责任公司之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，并依法履行了登记预告，因此，其请求撤销原审判决，无任何充分的事实和法律依据。请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼主张，以维护答辩人的合法权益。
二审中上诉人姜建玲、姜建凤、被上诉人通辽市房产管理局及原审第三人刘健复举原审证据，证明的问题及各方对证据的质证意见与原审一致。二审查明的事实与一审基本一致。
对上诉人姜建玲、姜建凤二审庭审中所举新证据：韩建军涉嫌诈骗的证据卷中三组记账凭证，证明第三人刘健交付的涉案款项在通辽市天一农机有限责任公司记账中记载是民间借贷，涉案四套房屋是抵押行为，刘健与通辽市天福房地产公司签订了涉案房屋的回购协议，且在回购协议签订后，第三人刘健从天一农机公司累计收回价款包括回购房屋款项共计300余万元。被上诉人通辽市房产管理局质证意见：对证据的合法性、真实性、关联性有异议。原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司质证意见：没有关联性，合同盖的公章是韩建军私刻的公章加盖的，与天福无关，天福只承认备案的合同表是天福加盖的公章，其他的这些东西韩建军私刻公章签订的合同与我公司无关。预告登记证后面的章是房产局备案以后拿回去，公司自行决定是否加盖，天福公司一般不会加盖此处的公章，刘健的四个预告登记证后面加盖的公章是韩建军私刻的公章，我公司不认可。原审第三人刘健质证意见：对证据的合法性、真实性、关联性有异议。三份证据与本案不具有直接关联性，该三组证据是被上诉人在民事案件的申诉过程中均已向高级人民法院提供，经审查与本案诉争事实之间无关，但需要说明的是刘健与韩建军开办的旗下企业之间存在借贷资金的关系，但该借贷数额为100万元，与本案不具有关联且第三人刘健未起诉，同时，韩建军旗下的企业与刘健旗下的企业之间存在诸多业务票据往来，上诉人的上述证据混入本案证据，不具有证明力。本院认为上诉人新提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条”人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。
一、被上诉人通辽市房产管理局办证程序合法。被上诉人通辽市房产管理局所提交的为原审第三人刘健办理XXXX小区3-/-XXX号房屋的蒙房预通辽市字第4100812152XXXX号《商品房预告登记证明》的档案材料中有申请人提交的预告登记申请、申请人身份证明、预告登记约定、商品房买卖合同，并就预告登记事项询问了申请人，符合《房屋登记办法》第七十条规定的预购商品房预告登记审查要求，蒙房预通辽市字第4100812152XXXX号《商品房预告登记证明》内页中所加盖的原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司的印章的真伪不影响商品房预告登记行政行为的合法性。二、上诉人姜建玲、姜建凤的诉讼请求已被民事诉讼所确认。通辽市中级人民法院（2016）内05民终67号民事判决书已认定原审第三人刘健与原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司签订的XXXX小区3-/-XXX号商品房买卖合同有效并判决通辽市天福房地产开发有限责任公司协助原审第三人刘健办理XXXX小区3-/-XXX号商品房产权过户登记手续，因此，上诉人姜建玲、姜建凤基于与原审第三人通辽市天福房地产开发有限责任公司存在合法有效的XXXX小区3-/-XXX号商品房买卖关系而请求撤销蒙房预通辽市字第4100812152XXXX号《商品房预告登记证明》的理由已不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人姜建玲、姜建凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 东 权
审判员 盖 蓬 蓬
审判员 杨 月 英
二〇一七年十月二十五日
书记员 其力牧格