黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初634号
原告：张宝羲，男，1938年12月1日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：唐维林，男，1949年10月28日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。
第三人：牡丹江市爱民区三道关镇平安村村民委员会，住所地牡丹江市爱民区平安村。
负责人：丁兆义，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：刘孝冬，男，该村村委会委员。
原告张宝羲与被告唐维林、第三人牡丹江市爱民区三道关镇平安村村民委员会（以下简称平安村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年9月30日，本院依原告申请追加平安村委会为第三人参加本案诉讼。因案件疑难、复杂，本院将此案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月17日、11月2日公开开庭进行了审理。原告张宝羲的委托诉讼代理人赵珊、被告唐维林及其委托诉讼代理人刘兵，第三人平安村委会的委托诉讼代理人刘孝冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝羲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将地上附着物拆迁补偿款暂计10万元支付给原告；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令被告与第三人签订的《征用土地地上附着物征收货币补偿协议》中所确定的货币补偿款29148.16元归原告所有，并由第三人直接支付给原告。事实和理由：被告系牡丹江市平安村村民，有资格承包平安村大棚土地，因被告无经济能力承包，遂找到不是村民的原告，协商共同承包平安村大棚土地。在原、被告协商一致的情况下，原告出资4000元以被告名义承包村里两处大棚，一处归原告使用，一处归被告使用。二零零五年元月三十一日原、被告签订建造大棚合作协议书，约定原告现使用的大棚土地承包人为被告，大棚投资建造人为原告，大棚土地上所有附着物由原告投资建造，并且约定原告使用时间为被告与平安村签订的30年合同期，现合同期限未到，原告至今仍在占有使用该大棚，现被告承�的土地拆迁，原告找到被告商讨补偿款事宜，被告拒绝将原告投资建设的土地上附着物补偿款给付原告，故原告诉至法院。
唐维林辩称，征收补偿款没有实际给付到被告手中，所以原告至今无权向被告主张补偿款，由于补偿款没有实际给付到被告手中，所以本案的诉讼费及保全费都应由原告自行承担。
平安村委会述称，本案诉争补偿款现在由第三人保管，尚未支付给被告，补偿款的数额是29148.16元。
争议焦点：一、涉案土地征收补偿款的性质，是否应归原告所有；二、原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以�认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示证据：（2016）黑1004民初1081号民事判决书复印件1份（与原件核对无异）、（2017）黑10民终798号民事判决书复印件1份（与原件核对无异），证明牡丹江市爱民区人民法院、及牡丹江市中级人民法院两审判决，均确认原、被告签订的建造大棚合作协议书合法有效，本次征收补偿所给的温室以及青苗补偿款均是给付原告租赁被告土地承建大棚及种植苗木的费用，该补偿款应归原告所有。
被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告租用土地地上附着物经二审终审判决确定归原告所有，但是本次征收补偿协议中51.2平方米温室补偿款中不仅包括地上附着物补偿款还包括土地补偿款，现在没有区分，应区分后原、被告再进行分配，被征用51.2平方米土地面积不仅包括原告承租的土地，还包括被告女儿承包的土地，没有实际丈量。
第三人未发表质证意见。
本院认为，该组证据客观真实、来源合法，本院予以确认。
2.被告唐维林举示证据：证据一、《征用土地地上附着物征收货币补偿协议》复印件1份，证明被告于2017年5月6日与第三人签订温室征收补偿协议，被征收面积是51.2平方米，温室补偿款是28672元，青苗补偿款是476.16元，共计29148.16元，该征收补偿协议温室补偿款中不仅包括了地上附着物补偿款还包括了土地补偿款，根据相关法律规定土地补偿款与本案原告无关，该补偿协议虽然签订，但实际补偿并没有开始，本案原告诉请没有法律和事实依据，被征收的51.2平方米温室，其中有四延长米左右是被告女儿唐玉霞承包的土地。
原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该征收补偿协议的标题为“征用土地地上附着物征收货币补偿协议”，也就是说该份补偿协议的补偿内容是地上附着物，不存在土地补偿款的问题，该补偿协议上明确表明被征收人是被告，与其所述该51.2平方米土地上有案外人唐玉霞土地不符，该份补偿协议仅针对被告，与案外人无关，并且根据被告所述案外人唐玉霞也为平安村村民，如果被征收土地使用权归唐玉霞享有，村委会应当与第三人另行签订补偿协议，而不应包括在该份协议中。该份证据结合原告提供的证据能够证明，征用的温室以及青苗补偿款应归原告所有。
第三人对形式要件没有异议，但第三人不清楚该协议中被征收�地是否包含唐玉霞的土地。
本院认为，原告及第三人对该份协议的形式要件无异议，本院予以确认。该证据能够证明2017年5月6日被告与第三人签订《征用土地地上附着物征收货币补偿协议》的事实，本院予以确认。
证据二、温室大棚简图一份（被告自制简图），证明被征用土地在被告租给原告的温室大棚之外，与原告无关，需要说明的是被告在村里承包的温室大棚面积是2.5亩，总计是1666.675平方米，大棚分为两块，东面是62米长12米宽，占地面积744平方米，这一块地由被告使用。西侧到围墙根宽12米长79米占地面积是948平方米，两块地面积共计1692平方米，符合村里发包给被告的土地面积，此外继续向西宽度由12米变成8.5米，这部分不在被告租给原告土地面积之内，是原告自己扩建的，而征用土地�于路边91.6米之外，不是原告承租的土地范围。
原告有异议，该简图系被告自制简图，无法证明被告所画简图的实际位置，被告测量的米数精确度无法确认，而且不知被告使用何种测量工具进行测量，从被告自认的图纸位置可以得出，本案实际被征用土地位置是在原告租用的土地，被告自认其在第三人处只有租用给原告的土地，被告将土地租给原告的部分，首先具体面积没有确定，其次不存在实际承包土地范围之外又有承包土地的情况，无论诉争土地面积有多大，征用土地是在原告租用土地范围内是不争事实，不能仅以被告自用土地面积与原告租用土地面积来做简单的加减法计算，该份图纸显示的面积与动迁面积不符，相差一倍之多，被告的观点不成立。
第三人没有异议。
本院认为，该份简图系被告单方制作，对其真实性无法确认，不能证明被告的证明问题，本院不予确认。
第三人平安村委会未向法庭举示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张宝羲系牡丹江市爱民区城镇居民，被告唐维林系牡丹江市爱民区三道关镇平安村（以下简称平安村）村民。1997年5月，平安村将村民丁兆义、钟龙绩的部分土地收回，作为村里机动地，并改建为温室用地。后村里将其中两块土地发包给被告唐维林，唐维林按村里要求交纳了温室用地配套费用的50%即每块地2000元，共计4000元，该笔费用主要用于动力电的连接、浇地用管道铺设、水井的挖掘及泵房的建造。该村在土地“二轮”承包时，于2000年3月2日与唐维林签订了《牡丹江市爱民区北安乡平安村土地承包协议书》将上述两块地作为承包土地包给唐维林，牡丹江市爱民区北安乡（现三道关镇）人民政府于2000年3月27日为唐维林颁发了土地承包证，该证记载承包的土地面积为2.5亩，承包期限为2000年1月至2029年12月。
2005年1月31日，原、被告签订《建造大棚合作协议书》，该协议书记载：大棚土地承包人为唐维林，建大棚投资人为张宝羲。地点为兴中路西平安村大棚，南侧李茂银、北侧王传忠、东侧道、西侧菜地。大棚一栋，宽12米。协议约定：“一、自2005年1月1日起，每年由张宝羲支付给唐维林“土地费”捌佰元整（800元），该800元钱合算是按每年大棚出租叁仟元的基础上，由唐维林让给张宝羲百分之二十的金额，即800元。二、张宝羲自家在大棚居住的情况下，每年支付唐维林800元，如出租时，金额在叁仟元内（3000元）每年按百分之三十五支付给唐维林，剩余的百分之六十五归张宝羲所得。超过叁仟元（3000元）时，按实际出租金额的百分之三十五支付给唐维林，剩余的百分之六十五仍然归张宝羲。三、土地使用时间，按唐维林和村里签定（订）的合同期限为止（30年）。如合同到期，国家及相关部门没有增（征）用，以后合作与否双方另行协商”。在该协议中另记载;“原张宝羲盖大棚前借给唐维林4000元钱，该4000元钱算作2005年前给唐维林的土地费款”。该协议未经相关部门备案。1997年，经原、被告双方口头协商，被告同意将其承包土地交由原告耕种经营，当年，原告即在该土地上建造了看护房、花窖、塑料大棚、围墙、院落、库�，并栽种了果树、杨树。2005年，原告又在该土地上建造了鸡舍、鸭舍和猪圈。现原告在该土地上共构建了看护房2栋、玻璃花窖1处、钢筋结构塑料大棚1处、杨树22棵、鸡舍1处、果树55棵、猪圈1处、围墙、库房2处、钢筋结构的院子1处。被告认可上述地上附着物均由原告投资建造，被告没有出资或参与建造。2016年11月10日原告张宝羲起诉至法院，请求确认原告张宝羲与被告唐维林签订的《建造大棚合作协议书》合法有效；请求确认地上附着物归原告所有；诉讼费由被告承担。2017年5月8日牡丹江市爱民区人民法院作出（2016）黑1004民初1081号民事判决书，判决：一、原告（反诉被告）张宝羲与被告（反诉原告）唐维林于2005年1月31日签订的《建造大棚合作协议书》合法有效；二、原告（反诉被告）张宝羲在承租被告（反诉原告）唐维林承包土地（地点为兴中路西平安村大�，南侧李茂银、北侧王传忠、东侧道、西侧菜地）上盖建的玻璃花窖1处、钢筋结构塑料大棚1处归原告（反诉被告）张宝羲所有；三、原告（反诉被告）张宝羲于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）唐维林2005年2017年土地租赁费9600元；四、驳回原告（反诉被告）张宝羲的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告唐维林的其他诉讼请求。被告唐维林不服，上诉至牡丹江市中级人民法院，2017年9月22日牡丹江市中级人民法院作出（2017）黑10民终798号民事判决书，判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2017年5月6日第三人（甲方）与被告（乙方）签订《征用土地地上附着物征收货币补偿协议》，约定：乙方自愿选择货币补偿的方式；补偿项目为温室51.2平方米，补偿金额28672元；青苗51.2平方米，补偿金额476.16元，合计29148.16元；乙方在签订本协议后即将被征收物完整交由甲方拆除，否则不补偿。现涉案被征收土地上大棚及青苗已经拆除。庭审中第三人称本案诉争补偿款现在由第三人保管，第三人尚未将该补偿款发放给被告，除上述地上附着物及青苗补偿款之外，被告还将获得一笔单独的土地补偿款。
本院认为：关于本案案由问题，根据《最高人民法院关于印发修改后〈民事案件案由规定〉的通知》规定，综合本案案情，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当�人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案被告与原告之间就涉案土地形成出租、承租关系，涉案土地上大棚及树苗等均由原告投资建造，被告没有出资参与建造，现涉案土地进行征收，地上附着物补偿款应归原告所有，原告要求确认被告与第三人签订的征用土地地上附着物货币补偿协议中确定的补偿款29148.16元归原告所有，符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告辩称原告在承租过程中私自扩建占用土地建造大棚及树苗，本案被征收土地有四延长米左右是被告女儿唐玉霞承包土地，但未举示充分证据证实，如被征收土地有唐玉霞承包土地，应由唐玉霞与有关部门另行签订征收土地补偿协议，而不应包含在被告所签订的征收土地补偿协议中，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告辩称征收土地补偿款中还包括被告的土地补偿费，未举示充分证据证实，从该征用土地地上附着物货币补偿协议内容看，补偿项目为温室补偿、青苗补偿，而且庭审中第三人称除本案诉争地上附着物及青苗补偿款之外，被告还将获得一笔单独的土地补偿款，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。涉案土地地上附着物及青苗补偿款由第三人持有，庭审中第三人称尚未发放上述补偿款，因上述补偿款应归原告所有，故第三人有义务向原告交付此款，原告要求第三人履行给付29148.16元补偿款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告唐维林与第三人牡丹江市爱民区三道关镇平安村村民委员会于2017年5月6日签订《征用土地地上附着物征收货币补偿协议》载明温室补偿款28672元、青苗补偿金额476.16元，合计29148.16元归原告张宝羲所有；
二、第三人牡丹江市爱民区三道关镇平安村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张宝羲温室及青苗补偿款，合计29148.16元。
如果第三人牡丹江市爱民区三道关镇平安村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果第三人牡丹江市爱民区三道关镇平安村村民委员会�按本判决指定的期间履行义务，原告张宝羲可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费529元，由被告唐维林负担；财产保全费1020元，由原告张宝羲负担709元，被告唐维林负担311元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
人民陪审员 刘秀英
人民陪审员 戴文有
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 付晓迪