湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终282号
上诉人（一审原告）雷轩。
被上诉人（一审被告）武汉市食品药品监督管理局，住所地武汉市江汉区香江路18号。
委托代理人刁平，系该局工作�员。
委托代理人范绪渊，系该局工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，系武汉市人民政府法制办工作人员。
委托代理人李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人雷轩因诉武汉市食品药品监督管理局（以下简称武汉市食药局）、武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）药品监督行政管理一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷轩，被上诉人武汉市食药局的委托代理人刁平、范绪渊，被上诉人武汉市政府的委托代理人李明、李厚轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市食药局于2015年6月19日对雷轩作出书面回复。该回复载明：2015年6月12日武汉市食药局收到省局（2015）149号转办函，该函转来雷轩的投诉。查处情况回复如下：一、反映的主要问题和诉求。投诉反映武汉马应龙大药房连锁有限公司简易路药店等门点不具备24小时提供服务的能力，不符合申领《药品经营许可证》的条件，要求注销该公司的《药品经营许可证》，并依照《行政处罚法》第三十八条规定对此作出处理。二、调查情况。经查，现行法律、法规和《药品经营质量管理规范》（卫生部令第90号）并无“药品零售连锁企业的门店应具备24小时供药能力”的要求。而《湖北省药品经营许可证管理实施办法》中的相关规定与上述法律、法规、规章不一致。根据法律适用原则，现行法律、法规、规章的法律效力高于《湖北省药品经营许可证管理实施办法》。三、处理意见。综上，对雷轩提出的要�，该局不予支持。
经行政复议，武汉市政府驳回雷轩的复议请求。
雷轩仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销武汉市食药局对雷轩的投诉作出的书面回复。2、责令武汉市食药局对上述投诉案件作出处理决定并将办理结果反馈给雷轩。3、撤销武汉市政府作出的武政复决（2015）第110号《行政复议决定书》。
一审法院经审理查明，2014年3月12日，武汉市食药局向武汉马应龙大药房连锁有限公司简易路药店核发了《中华人民共和国药品经营许可证》（证号：鄂CB0273267）。
2015年6月8日，雷轩书写《投诉书》，向湖北省食品药品监督管理局投诉反映：武汉马应龙大药房连锁有限公司简易路药店不符合《药品经营许可证管理办法》第五条第（五）项规定，不具备24小时提供服务的能力；被投诉人武汉马应龙大药房连锁有限公司不符合申领《药品经营许可证》的条件。雷轩请求：1、注销被投诉人的《药品经营许可证》；2、依照《行政处罚法》第三十八条规定对此投诉案件作出处理决定并将处理结果书面告知投诉人。同月12日，湖北省食品药品监督管理局作出鄂食药监举报交（2015）149号《举报（投诉）转办函》，将上述投诉交由武汉市食药局办理。同日，武汉市食药局收到上述转办函。2015年6月18日，武汉市食药局向湖北省食品药品监督管理局作出《关于雷轩反映武汉马应龙大药房连锁有限公司简易路药店不符合药品经营的举报回复》。2015年6月19日，武汉市食药局向雷轩作出书面回复，处理意见为该局对雷轩提出的要求不予支持。同月29日，雷轩不服武汉市食药局作出的书面回复向武汉市政府申请行政复议。武汉市政府对其行政复议申请受理后，于同年7月2日作出武政复答（2015）第224号《�复通知书》，要求武汉市食药局提交书面答复及相关的证据、依据和其他有关材料。同月7日，武汉市食药局向武汉市政府出具了《答复意见书》。同年8月13日，武汉市政府作出武政复决（2015）第110号《行政复议决定书》，驳回了雷轩的行政复议请求。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国药品管理法》第五条和国食药监办（2011）505号《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，武汉市食药局主管本行政区域食品药品投诉举报工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，武汉市政府对本市人民政府工作部门的行政行为负有行政复议管辖权，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，武汉市食药局于2014年3月12日向武汉马应龙大药房连锁有限公司简易路药店核发了《中华人民共和国药品经营许可证》。虽然2004年4月1日起施行的国家食品药品监督管理局令第6号《药品经营许可证管理办法》第五条第（五）项和2004年8月1日起施行的《湖北省药品经营许可证管理实施办法》第九条第（六）项规定开办药品零售企业应当具备24小时供应能力，但2013年修改的及2015年修改的《中华人民共和国药品管理法》第十五条关于开办药品经营企业必须具备的条件、第十六条第一款“药品经营企业必须按照国务院药品监督管理部门依据本法制定的《药品经营质量管理规范》经营药品。”及国家卫生和计划生育委员会第90号令《药品经营质量管理规范》中均未对开办药品零售企业应当具备24小时供应能力作出规定，2012年12月1日起施行商务部《零售药店经营服务规范》7.1.8项仅规定“提倡零售药店设置夜间服务窗口，实现24小时药品供应，以满足广大消费者的需求”。且雷轩的证据不能证明被投诉人不符�《中华人民共和国药品管理法》和《药品经营质量管理规范》规定的申领《药品经营许可证》的条件或有明确的违法行为。故武汉市药监局作出对雷轩提出的要求不予支持的书面回复，符合2004年7月1日起施行的《中华人民共和国行政许可法》第十六条第四款“法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。”的规定及《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十条第（二）项、第十八条和第二十一条的规定。三、武汉市政府的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。综上，一审法院对雷轩的诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回雷轩的诉讼请求。一�案件受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币80元，合计人民币130元由雷轩负担。
上诉人雷轩不服一审判决，向本院提起上诉称，武汉市食药局对投诉案件具有管辖权，没有证据证明武汉市食药局依照相关法律法规的规定对雷轩投诉的案件作出处理决定、并将办理结果反馈给雷轩。关于被诉行政复议决定的合法性，行政复议人员应当具有相应的资格，审理行政复议案件应当有两名以上人员参加，作出的行政复议决定应当经过行政机关负责人的批准。武汉市政府未提供证据证明行政复议程序符合上述条件。请求撤销一审判决，撤销武汉市食药局对雷轩的投诉案件作出的书面回复，撤销武汉市政府作出的武政复决（2015）第110号《行政复议决定书》，判令武汉市食药局对此投诉案件作出处理决定（处理方式包括：移送其他政府部门，不予立案，行政处罚，不予�政处罚，不得给予行政处罚），并将办理结果反馈给雷轩。
被上诉人武汉市食药局书面答辩称，马应龙大药房依法取得药品经营资格，无证据表明有虚假申报或欺骗获取。雷轩投诉的依据为《药品经营许可证管理办法》，该办法是在《中华人民共和国行政许可法》生效之前颁布的部门规章，其中某些条款和内容与《中华人民共和国行政许可法》不一致，要求连锁零售药店提供24小时服务的规定脱离现实，早已多年不再适用。现行法律规范并不要求企业提供24小时售药服务，该局不能对企业增加法外义务负担。雷轩提出不当要求，缘于对法律法规理解有误，其在无侵权事实、无利益损害的情况下提出投诉举报属于滥用权利。雷轩并无证据证明马应龙大药房违反现行法律法规和规章的行为，更不存在可以注销许可证的情形。请求维持一审判决。
被上�人武汉市政府口头答辩称，关于行政复议人员的资格、负责人审批等问题，属于行政复议内部程序，没有必要提供相应证据。国务院对行政复议人员的资格没有具体规定，实际上在政府法制办复议处工作的人员就是专职人员；行政复议案件一般是两人以上参加审理，经领导审批，最后呈报主任。行政复议程序符合法律规定。请求驳回上诉。
各方当事人向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人均坚持一审质辩意见。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，雷轩投诉举报的事项为武汉马应龙大药房连锁有限公司简易路药店不具备24小时提供服务的能力，其向行政机关提出的要求是注销被投诉举报人武汉马应龙大药房连锁有限公司的《药品经营许可证》。针对雷轩反映的情况，武汉市食药局履行了审查职责，就现行法律、法规是否有“24小时供药能力”的强制性规定，武汉市食药局在回复文本中进行了说明，武汉市政府的《行政复议决定书》也有相当篇幅予以释明。武汉市食药局对雷轩提出的要求不予支持，该处理意见已及时反馈雷轩，武汉市食药局履行了回复义务。武汉市食药局对雷轩此次投诉举报的处理过程符合食品药品投诉举报管理的相关规定。
此外，关于此次投诉举报是否应当立案调查、是否应当对被投诉举报人施以行政处罚的问题，根据武汉市食药局的回复内容，该局对雷轩提出的要求不予支持，足以推出此投诉举报事项不符合行政处罚条件、不适用行政处罚程序、对被投诉举报人不予处罚的结论，行政复议程序及行政诉讼程序中，武汉市食药局亦明确表示不予立案处罚。在此情况下，雷轩坚持要求武汉市食药局对此次投诉举报作出处理，系其对行政执法过程中举报人的地位及权利义务等方面的理解存在偏差。
雷轩此次名为“投诉”，实为基于公民的监督权进行举报。就举报人与行政执法主体的关系而言，举报人可以向行政执法主体提出工作建议，但举报事项是否属实、是否属于违法之列及如何处理，由行政执法主体依职权审查决定。本案中，雷轩行使监督权未受到阻碍，其进行举报相关部门并未忽视，武汉市食药局向雷轩反馈处理意见，作出解释，已依法对举报人履行了相应职责。而雷轩主张的对被举报人予以处罚，并不属于行政执法主体应当对举报人履行的法定义务。武汉市食药局对雷轩的监督意见不予采纳，对雷轩的权利义务不产生实际影响。
至于被诉行政复议决定的程序问题，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四条虽然规定专职行政复议人员应取得相应资格，但国务院法制机构尚未制定具体办法；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条“行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加”的规定，系对行政复议机构内部工作程序的规定，虽然武汉市政府未举示其内部工作程序的相关材料，但不能据此得出武汉市政府审理行政复议案件时仅有一人参加、被诉行政复议决定未经领导审批的结论。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院应予维持。雷轩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人雷轩负担。
�判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 殷耀德
审判员 俞 震
二〇一六年五月二十五日
书记员 吕 锐