天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4922号
原告：卢宝，男，1981年5月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：韩绍峰，天津长丰律师事务所律师。
被告：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号。
法定代表人：施朱平，职务总经理。
委托诉讼代理人：崔惠民，天津嘉权律师事务所律师。
原告卢宝与被告建鑫集团（天津）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩绍峰和被告之委托诉讼代理人崔惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宝向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，判令被告双倍返还定金320000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直为被告提供广告服务，被告拖欠原告广告费用160000元未付，经协商被告同意以房抵款。2016年4月25日，原告与被告签订了编号为0001998的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，约定由原告购买被告开发的位于天津市津南区八里台镇八二路与建设路交口鑫河湾广场5幢5层581店面房一套，销售单价4900元/平米，建筑面积64.26平米；该房屋总价314874元，并约定原告应在该协议签署当日向被告交纳定金160000元欠154874元未交纳。该协议经被告盖章及负责人签字确认同意抵房。但至2016年10月原告备齐余款去办理后续手续时，被告突然反悔，称房屋涨价，要执行新价格，不同意继续履行该协议。现诉争房屋被案外人查封，双方多次协商无效，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告建鑫集团（天津）置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订合同时定金是否存在并交付存在争议，原告未向其缴纳定金。定金是保证合同签订，双方签订合同之后已经失去定金的罚责效力，涉案房屋被查封并不一定导致合同不能履行，且房屋被查封系目前经济形势造成第三人与被告存在债权债务关系，并不能证明被告存在过错。认购书表明的标的物可能存在，双方对标的物认知错误造成标的物不存在的现象，则认购书签订双方均不存在过错，不应当支持原告双倍返还定金的主张。
本院经审理认定的事实如下：原告与被告于2016年4月25日签订了编号为：0001998的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，约定由原告购买被告开发的位于天津市津南区八里台镇津港公路与二八路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场5幢5层581店面，销售单价4900元/平方米，建筑面积64.26平方米，该房屋总房款314874元。对于付款方式及付款日期双方没有约定。该协议书第五条约定：“乙方应在本协议签署当日向甲方交纳定金(大写)160000元(壹拾陆万元整)，欠154874元未交清(定金不应超过总房款的20%)，同时，乙方在签订本协议后不得更名或调房。”该协议第六条约定，如甲方和乙方按照约定签署了《天津市商品房买卖合同》，则乙方交纳的定金自动转化为该房屋代收款，本协议自动终止。该协议右上角记载“补齐欠款154874元（壹拾伍万肆仟捌佰柒拾肆元整)，被告公司监事施玲于2016年10月11日签字确认。2014年6月17日，被告于案外人天津市南开区云力广告设计制作中心(以下简称“云力广告”)签订了条幅制作悬挂框架合同，约定制作及悬挂费用共计192000元，费用以转账形式转入云力广告指定账户（原告卢宝名下开户于中国农业银行小淀支行的银行卡）。为证明以上事实原告提交了认购协议书1份、广告合同1份、营业执照1份、组织机构代码1份，原、被告对上述证据均认可，本院予以确认。原告提交的认购协议书上记载了以被告法定代表人施朱平书写的同意抵房，被告虽认为该签字系复写所致无法判断是否指向该协议，但原告提交的认购协议书本系经复写所成的三份协议（原告提交的系第二联），被告亦未提交相应证据证明该签字指向其他事项，故对于该认购协议中被告法定代表人书写确认的同意抵房的事实本院予以确认；原告提交的认购协议书背面记载的“剩余154874元做后续广告费用相抵2016年至（后续空白）林进忠，2016.4.25.”，原告主张该记载系被告同意将剩余房款继续以广告款形式折抵，但该记载没有被告公司确认，被告亦不认可签字人员为该公司员工，故对于原告主张的此项事实本院不予以确认。原告提交的录音证据中其所谓的“丁总”多次称自己不负责销售，对于该录音证据的证明效力本院不予确认。原告提交的收据系复印件，不符合证据的法定形式，对于该证据的证明效力本院不予确认。原告提交的案外人云力广告出具的证明被告虽不认可，但该证据中记载的案外人与被告的广告服务合同真实存在，原告为双方指定的付款接收人，且该以款抵房的事实与原告提交的认购协议书中记载的内容亦能相互印证，故对于该证明的证明效力本院予以确认。
庭审后，本院依职权向不动产登记部门调取天津市津南区八里台镇津港公路与二八路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场5幢5层581店面的不动产登记信息，经查询不存在该店面的不动产信息，只存在津南区八里台镇八二路与建设路交口鑫河湾广场5号楼-1-581号房屋，权利人为被告，层数5层，所在层5层，建筑面积64.26平方米，不动产权证号：1120815007123，登记日期为2015年5月14日，该房屋于2016年8月12日被天津市宝坻区人民法院以2016津01**执2899号案件查封至2019年8月4日。原、被告均对本院依职权调取的不动产登记薄查询证明的真实性予以认可，原告陈述该房屋即为本案所涉房屋；被告陈述不确定该房屋是否为本案所涉房屋，但经与被告处销售人员核实提交的查询证明与本院调取的查询证明为同一商品房，且在法庭规定的时间内未就该房屋情况进行明确，同时被告陈述该房屋被人民法院查封系被告与案外人有债务纠纷，短期该查封无法解除。庭审后，原告向本院提交了金额为155000元的银行短期存单，以证明其存在履行认购协议书的能力。
本院认为，原、被告之间订立的认购协议书系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定的内容，履行各自的义务。本案中，虽原、被告双方订立的认购协议书中约定购买的房屋在不动产登记中心没有登记，但根据本院查询及被告提交的查询证明可以指向本案诉争房屋应为津南区八里台镇八二路与建设路交口鑫河湾广场5号楼-1-581号房屋，且被告作为商品房开发企业应掌握其所销售房屋的准确信息，即使该房屋非为本案诉争房屋，亦应由被告承担相应的责任。关于本案中原告是否缴纳了160000元定金的问题，原、被告订立认购协议书由原告购买被告开发的房屋，双方可以对房款的支付方式进行约定，该认购协议书上有被告法定代表人签字确认的同意抵房，亦有被告公司高管记载明确的补齐款项问题，且在认购协议书第五条中记载欠款问题，同时结合被告与案外人云力公司之间存在广告服务合同，可以认定原、被告之间以广告款折抵房款160000元的事实。关于原告主张解除双方的认购协议书及要求双倍返还定金的诉讼请求，由于原、被告约定购买的房屋在双方签订认购协议书后因被告原因被人民法院依法查封，该房屋仍处在被告名下无法进行所有权转移登记，原告方购买房屋的合同目的已经无法实现，故本院对于原告主张解除双方认购协议书的主张予以支持；关于原告双倍返还定金320000元的主张，由于原告以折抵形式缴纳了160000元房款，且具备履行协议的能力，双方不能履行协议的责任在于被告，双方签订的认购协议解除后被告应双倍返还原告支付的定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，且原、被告签订的认购协议书中明确记载了定金不应超过总房款的20%，故应认定原告缴纳的定金(折抵而来)应为62974.8元(314874×20%),其余97025.2元应为原告缴纳的购房款，故被告应向原告双倍返还定金125949.6元并返还剩余97025.2元房款，共计222974.8元。被告抗辩原告未实际缴纳定金，但未提交相应证据，故本院对被告的抗辩不予采信。综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告卢宝与被告建鑫集团（天津）置业有限公司于2016年4月25日签订的合同编号为0001998的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》。
二、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效之日起7日内双倍返还原告卢宝定金125949.6元、购房款97025.2元，以上合计222974.8元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告建鑫集团（天津）置业有限公司负担2125元，由原告卢宝负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 李恩青
二〇一七年八月二十一日
书记员 秦 华