阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初143号
原告：刘国宏，男，1972年6月23日出生，汉族，户籍地重庆市开县，现住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：向道国，男，户籍地重庆市开县，现住广东省阳江市江城区，由重庆市开县温泉镇双龙村村民委员会推荐。
被告：陈安全，男，1965年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：ＸＸ稳，男，1993年10月31日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：周坤均，男，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
原告刘国宏与被告陈安全、ＸＸ稳、周坤均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月19日作出（2015）阳东法民一初字第2号民事判决,被告周坤均不服该判决，向广东省阳江市中级人民法院提出上诉，广东省阳江市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）粤17民终840号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告刘国宏的委托诉讼代理人向道国、被告陈安全、被告周坤均的委托诉讼代理人杜定先到庭参加诉讼。被告ＸＸ稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈安全、ＸＸ稳、周坤均连带赔偿原告医疗费、杂资费、自垫费95681.13元；2.判令被告陈安全、ＸＸ稳、周坤均连带赔偿原告伤残赔偿金259719.10元、误工费51700元、住院伙食补助费9700元、护理费19400元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费30129.60元、护理依赖费252000元；3、本案诉讼费由被告陈安全、ＸＸ稳、周坤均承担。事实和理由：2014年6月23日早上7点，原告刘国宏被周坤均叫到陈安全、ＸＸ稳家建房，倒水泥。因为倒水泥需要搭架子，刘国宏在二楼搭好架子后，爬到架子上去挂油绳（钢丝绳）。在挂油绳的过程中，由于早上下过雨，周围没有做好安全设施，架子的材料是滑的，所以刘国宏在作业时从二楼架子上摔下来了，当场被老板送到阳江市人民医院住院治疗。刘国宏于2014年9月30日出院，住院97天，住院期间留陪人2人，花费医疗费155694.13元。经诊断为：一、严重高处坠落伤：（1）特重度颅脑外伤：1.右颞顶部急性硬膜外血肿；2.右侧颞叶挫裂伤；3、气颅；4、右侧颧弓、内侧壁、颞骨、顶骨骨折；5.脑疝形成；（2）胸部外伤：1.右肺挫伤；2.双侧血气胸；3.右侧第3、5-7肋骨骨折，左侧第1-2、4-7、9-12肋骨骨折；（3）右肾挫裂伤并包膜下血肿；（4）骨盆骨折（右侧髂骨粉碎性骨折，右侧耻骨上下支骨折）；（5）全身多处软组织挫擦裂伤；二、失血性休克。经有资质的鉴定机构评定为一个十级，一个八级和七级，护理依赖35%。这次老板请工头周坤均不具备高空建筑资质，老板又没有做到安全设施，根据劳动合同法、工伤保险条例的相关规定，老板不具备用人资质，属于临时雇佣关系。刘国宏在市区居住一年以上，有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》及参照有关计算标准，原告刘国宏的损失如下：1、医疗费155694.13元（其中老板支付73200元，自垫付82494.13元）；2、杂资1269元；3、伤残赔偿金259719.10元（根据上年度的30199.90元/年×20年×43%）；4、误工费51700元（从事故发生之日计至鉴定之日共17个月零2天×30天×100元/天）；5、住院伙食补助费9700元（97天×100元/天）；6、精神抚慰金20000元；7、扶养费30129.60元（刘国宏有一个父亲刘全和，由刘国宏与弟弟刘国成共同扶养，根据上年度10043.20元/年×6年÷2）；8、护理费19400元；9、护理依赖补助费252000元（根据上年度30100元/月×12月×20年×35%）；10、伤残鉴定费8350元；11、交通费3628元。为维护原告刘国宏的合法权益，现向法院起诉，请支持原告刘国宏的诉讼请求。
被告陈安全辩称：陈安全是本村低保户，妻子患有糖尿病和血压高，无法参加工作，陈安全经常头痛，一痛起来也无法工作，当时儿子ＸＸ稳还年幼。陈安全一家人在搭建沥青棚居住近十年，后来到村委会借住了几年，因村干部认为陈安全一家在村委会借住影响较大，经村委会、民政部门、县政府等同志了解情况后，民政部门和县政府等同志要求陈安全建房，并要求陈安全填写危房改造申请表，交由村队长填好内容再递交给村委会，由村委会递交给有关部门审批，等房屋建好后有20000元危房补贴款。陈安全即筹钱建房，大概在2014年农历4月25日动工拆除了沥青棚，主要以陈安全的家庭成员为主参加建房工作，陈安全的姐夫有时候会帮忙，另外请一两名散工干活。由于陈安全不懂得建筑方面的专业知识，其中挖基础、砌砖是由陈安全自己做，校模、倒水泥工作包给其他人做。被告周坤均（又名周军）承包了陈安全建房倒水泥的工作。在倒地龙梁之前，陈安全叫周坤均到现场看，其问房屋要建多少层，陈安全告知周坤均，房屋要建三层半，房屋巷道宽1.8米搭不了排山，问周坤均是否敢做，周坤均回答敢做，并称若出现安全事故由其本人负责。价钱方面，倒棚、倒地龙梁均为1700元/次，倒最后半层也是1700元/次，机械和人手都由周坤均负责，当时陈安全与周坤均没有订立相关合同，一是因为文化知识缺乏，二是农村建房这些小工程没有订立合同的习惯。陈安全与周坤均主要是口头约定建房事宜，周坤均是倒水泥的包工头。之后，周坤均喊谁来做工就是其自己的事情，陈安全无权过问，也无权指挥周坤均一行人的工作。刘国宏是周坤均喊过来的，具体他们两人之间如何约定的，陈安全并不清楚。周坤均在倒水泥过程中搭建了一个“人”字形木架，周坤均一行人在准备倒二楼棚面的时候，约是2014年6月23日7点多钟，就发生了刘国宏摔倒的事故。事故是如何发生的，陈安全也不清楚，当时陈安全正在隔壁弟弟的家中吃早餐。陈安全听到响声之后就跑出来，看到刘国宏已跌倒在地上，头出血了，具体伤及什么部位不清楚。事故发生后，因二楼棚面上没有人，陈安全马上拨打了120电话。不到5分钟，周坤均一行人也从外面的巷道进入现场，大约15分钟，医院的医务人员也到了现场，陈安全和周坤均一行人一起将刘国宏送到阳江市阳东区人民医院抢救。刘国宏抢救当日的费用都是由陈安全支付的，具体费用记不清楚了，开庭时提交给法院核实。本案的民事赔偿应由刘国宏和周坤均双方负责，刘国宏不是陈安全喊来的，其是周坤均负责的。陈安全将倒水泥工程包给了周坤均承揽，其对雇请的工人刘国宏应负责任。刘国宏从事倒水泥工作独自搭建“人”字形木架，至于其如何摔倒的事实只有周坤均清楚，周坤均在刘国宏施工过程中也未采取任何安全防护措施。
被告ＸＸ稳在本案重审时未到庭参加诉讼，其在一审开庭时辩称：刘国宏起诉ＸＸ稳作为本案被告是错误的，因ＸＸ稳的父亲陈安全是案涉房屋的房主，应该由陈安全承担本案的赔偿责任。2014年6月23日早上7点，刘国宏被周坤均叫去建房，房主是陈安全。倒水泥需要搭架子，周坤均安排刘国宏还有其他工人在二楼搭好架子准备倒水泥，由于6月22日夜晚下过雨，周围比较湿，材料也比较滑。早上，刘国宏到我家倒水泥时没有提及材料是湿的，也没有采取任何防护措施，在施工过程中不幸从二楼跌下一楼，刘国宏受伤的过程与其在民事起诉状中陈述的事实是一致的。周坤均明知搭架子的材料是湿的，没有跟ＸＸ稳也没有跟刘国宏提及到这个事情。当时陈安全请周坤均倒水泥时已经说到，我们这里是搭不了排山的，若果做不了可以不做倒水泥的工程。而周坤均坚持说他可以做。因此，本次事故的责任应由周坤均承担。我们找的是包工头周坤均，整个倒水泥工程都承包给了周坤均，刘国宏是包工头周坤均找来的，跟我方无关。刘国宏跌倒时，ＸＸ稳并不知道，我们也没有安排刘国宏到二楼倒水泥，周坤均也没有给刘国宏提供任何防护措施进行施工。
被告周坤均辩称：一、关于本案的主体问题，周坤均不是本案的被告，原告列周坤均为被告是错误的。到目前为止，原告并未提供证据证实，原告与被告周坤均是雇佣关系。被告ＸＸ稳也没有提供证据证明其与被告周坤均存在承揽关系。房主要倒水泥，是房主叫周坤均找几个人来干活。周坤均与刘国宏等其他几个工人都是同工同酬的；二、关于责任问题。原告从架子上跌倒导致受伤，原告应负事故主要责任。根据原告在补充起诉状的陈述，原告在二楼搭好的架子是其本人搭建的，其对架子的材料是湿的应当知道。原告作为一个从事建筑人员，其没有做到小心翼翼，是其自己不小心从架子上跌落。施工时也没有戴安全帽，导致其损害扩大，其对损失的扩大也负有主要责任；三、关于原告主张的赔偿数额问题。原告的杂资费请求没有法律依据，其诉请的赔偿项目中计算标准有错误的如下：伤残费按20年×43%计算，其计算标准是按照城镇标准，从其提供的身份证显示，其系农村户籍。从原告提供的伤残鉴定评定的等级是按照道路交通事故的标准评定的，周坤均不认可。其精神伤残符合7级伤残，没有说明是按照哪个标准。精神损害抚慰金按照城镇标准计算不当，应按农村户籍计算。抚养费仅仅提供社区证明，周坤均认为其应提供派出所的证明及户口本。交通费有回重庆的，该笔费用与原告的治疗没有关联性，没有法律依据，交通费由法院依法认定。原告在重庆治疗支出的费用没有相关凭据，周坤均不予认可。综上，请法院依法驳回原告对周坤均的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
被告陈安全、ＸＸ稳是父子关系。被告陈安全为证明其系阳江市阳东区自建房屋的屋主，提供了户口本、身份证等证据及要求本院到有关部门调取证据，结合本院调取的《入户调查表》、《广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表》证据，案涉房屋属危房，急需改造重建，虽然案涉房屋没有产权权属证书，但从上述证据可以认定被告陈安全系案涉房屋的所有权人。
2014年农历4月25日，被告陈安全对位于阳江市阳东区的房屋因危房改造进行重建，拟建三层半。被告陈安全将其重建房屋的地基及每层棚面的“捣水泥”（水泥混凝土浇筑）工作，以包工不包料的形式交由被告周坤均组织人员及机械设备进行施工，双方约定房屋地基的“捣水泥”价格是1700元，之后每层楼面“捣水泥”的价格为1700元，共三层半，最后半层楼面的价格也是1700元。被告陈安全确认在发生本案事故之前被告周坤均及其组织的工人已经完成了房屋地基和第一层楼面的“捣水泥”工作。
2014年6月23日，周坤均通知原告刘国宏到案涉房屋从事第二层楼面“捣水泥”工作。2014年6月23日早上7点左右，原告刘国宏在案涉房屋从事“捣水泥”工作，因“捣水泥”需要搭架子，原告刘国宏在第二层楼面搭好架子后，爬到架子上去挂油绳（钢丝绳），由于早上下过雨，架子的材料湿滑，且房屋周围没有搭排山并未设置安全防护设施，原告刘国宏在挂油绳的过程中从架子上跌至地面摔伤（陈安全称二层楼面距离地面的高度为7米）。原告刘国宏受伤后，被告陈安全立即拨打120通知医护人员到场进行急救，随后被告陈安全、周坤均与医护人员一起将原告刘国宏送往阳东县人民医院抢救，用去治疗费3094.70元，该费用由被告陈安全支付，该事实有被告陈安全提供的3ＸＸ东县人民医院的门诊收费发票予以证实。因伤情较重，当日原告刘国宏又被送至阳江市人民医院救治。经诊断为：一、严重高处坠落伤：（1）特重度颅脑外伤：1.右颞顶部急性硬膜外血肿；2.右侧颞叶挫裂伤；3.气颅；4.右侧颧弓、内侧壁、颞骨、顶骨骨折；5.脑疝形成；（2）胸部外伤：1.右肺挫伤；2.双侧血气胸；3.右侧第3、5-7肋骨骨折，左侧第1-2、4-7、9-12肋骨骨折；（3）右肾挫裂伤并包膜下血肿；（4）骨盆骨折（右侧髂骨粉碎性骨折，右侧耻骨上下支骨折）；（5）全身多处软组织挫擦裂伤；二、失血性休克。经治疗，原告刘国宏于2014年9月30日出院，《出院记录》载明住院天数为100天，刘国宏起诉时自认住院天数为97天。原告刘国宏在阳江市人民医院治疗产生医疗费的情况为：刘国宏持有2ＸＸ江市人民医院的医疗费发票，1张是2014年6月23日门诊治疗的收费发票，金额为499.50元，另1张是2014年10月1日出院结算的住院收费发票，金额为152153.67元，一共为152653.17元；被告陈安全持有4ＸＸ江市人民医院的医疗费发票，均是原告刘国宏于2014年6月23日在阳江市人民医院门诊治疗时产生的费用，金额一共为3370.30元，该款由被告安全支付。以上医疗费合计为156023.47元。《诊断证明书》注明：于2014年6月23日至9月30日住院治疗，住院期间留陪人两人，出院后全休叁个月。出院医嘱为：1.注意加强营养及休息；2.如有不适，门诊随诊。
2014年12月22日，原告刘国宏向本院提起对被告ＸＸ稳、周坤均的起诉，请求被告ＸＸ稳、周坤均连带赔偿原告的医疗费、杂资费一共80722.17元，并要求对其伤残情况进行鉴定后再作赔偿请求。诉讼过程中，本院追加陈安全为共同被告参加诉讼。另外，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告刘国宏的伤残评定及护理依赖程度进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月5日作出[2015]临鉴字第L53041号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘国宏伤残等级评定为道路交通事故八级、十级伤残各一项；2、刘国宏暂无护理依赖。另外，本院又委托中山大学法医鉴定中心对原告的精神状态、精神残疾等级及精神科护理依赖程度进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月30日作出中大（精）鉴字第J2015293号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘国宏诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害），其精神残情符合Ⅶ（七）级伤残；被鉴定人存在精神科部分护理依赖。原告刘国宏为此支付的司法鉴定费为3620元、4010元和720元，合共8350元。此外，在2014年11月10日和2014年11月29日，原告刘国宏在第三军医大学第三附属医院门诊治疗，用去医疗费为1440.20元和986.96元，合共2427.16元。2014年11月29日，原告刘国宏在重庆大坪医院门诊治疗，用去医疗费415.80元。原告主张，其前往中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定、前往第三军医大学第三附属医院门诊治疗和前往重庆大坪医院门诊治疗产生如下交通费：其中于2014年10月31日8时30分阳江至开县的车费为1872元（468元×4）；于2014年11月9日9时30分开县中心客运站至重庆龙头寺的车费为390元（130元×3）；于2014年11月12日10时开县到阳江的车费为2250元（450元×5）；于2015年9月17日6时30分阳江到广州的车费为272元（68元×4）；于2015年9月17日13时40分广州至阳江的车费为270元（90元×3）；于2015年10月9日16时20分广州至阳江的车位为270元（90元×3）。经计算，原告刘国宏提供车票金额为5528元，原告刘国宏在诉讼中请求赔偿的交通费为3628元。被告周坤均则主张对原告前往广州和回重庆的车费不予认可。
原告刘国宏主张，其在住院期间分别于2014年6月23日购买日用品花费85元、2014年6月30日购买九阳豆浆机花费899元、2014年6月30日购买护垫、湿巾花费67.50元、2014年7月2日购买日用品花费54.50元、2014年7月6日购买成人护理垫、湿巾花费51元、2014年7月7日购买日用品112元，合计1269元，并提供了相应的票据予以佐证，被告周坤均对上述费用不予认可，认为与本案事故没有关联性。
原告刘国宏系农业户籍，原告刘国宏为证明其在城镇居住一年以上且主要收入来源地在城镇，提交了以下证据：（1）阳江联达五金工贸有限公司的企业法人营业执照、工资表，内容为刘国宏于2013年3月5日至2014年5月5日，共计14个月，在阳江联达五金工贸有限公司的工资为3200元/月。公司的法定代表人黄维锐在工资表上注明“我公司于2013年2月至2014年5月用刘国宏为我公司做杂工、工种多为上下车搬运货物分类，卫生清扫不限时间、随叫随到，但多为晚间，月薪工资3200元。以上情况属实”；（2）房屋租赁《合同》一份，内容为甲方林游，乙方刘国宏，甲方将玉沙西社村三巷1号房屋于2012年8月30日至2015年8月30日租给刘国宏居住。原告刘国宏主张其虽系农业户口，但根据上述证据证实，其在阳江江城区居住一年以上且在城镇有固定工作和收入，应按城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金和误工损失。
此外，重庆市开县温泉镇双龙村村民委员会于2015年12月16日出具一份《证明》，刘全和系原告刘国宏的父亲，生于1940年9月16日，其生活来源主要由子女供养，尚需扶养年限为5年。庭审过程中，原告刘国宏承认除了兄弟二人之外，还有一个50岁左右的姐姐，共有兄弟姐妹3人。
损害事故发生后，被告陈安全为原告刘国宏垫付了医疗费共6465元（阳东县人民医院医疗费3094.70元+阳江市人民医院医疗费3370.30元）、预交医疗费押金21200元，上述费用一共为27665元；被告周坤均支付了52000元给原告刘国宏。原告刘国宏对上述事实予以确认。
另查明，原告刘国宏和被告周坤均都未取得建筑施工资质证书。原告刘国宏主张，其并没有参加涉案房屋的地基和第一层楼面的“捣水泥”工作，只是在该房屋的第二层楼面准备“捣水泥”时，被周坤均叫来做工，其与被告周坤均成立雇佣关系。对此，原告刘国宏提供一份在2014年10月2日订立的《证明》加以佐证。该《证明》内容为：“1.2014年6月23日早上捣水泥的机老板周坤均亲自叫刘国宏到报平村村委会后面处捣水泥，在劳动过程中刘国宏从二楼架子上摔下来，坠成了重伤。在抢救和治疗中，机老板周坤均支付了52000元，大写人民币伍万贰仟元正。2.在6月23日出事之前，刘国宏给周坤均捣水泥所做的工总工资中，已支付了4000元正，大写人民币肆仟元正，还有一些工资余额没计付。特此为据。机老板：周军，被用工：刘国宏，2014年10月2日晚上”。原告刘国宏认为，“捣水泥”的机械是由周坤均提供，当时现场周坤均叫来“捣水泥”的有7、8个人，每次“捣水泥”所得的工程款由周坤均占4成，参加工作的工人占6成并平均分配。其是受雇于被告周坤均，受周坤均的指示和安排工作，工资由周坤均支付，其与被告周坤均成立雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，因此，被告周坤均对原告刘国宏的人身损害应承担赔偿责任。另外，虽然被告陈安全在证据上显示其是涉案房屋的产权人，但本案事故发生后，由始至终都是由被告ＸＸ稳处理，并由被告ＸＸ稳支付医疗费，故被告ＸＸ稳是涉案房屋的实际屋主。被告陈安全、ＸＸ稳将工程发包给没有建筑资质的周坤均施工，且没有做好安全防护措施，对本案人身损害事故的产生具有过错责任，应承担赔偿责任。由于被告陈安全经政府确认为低保户，没有经济能力，而被告ＸＸ稳是成年人，故原告刘国宏请求由被告ＸＸ稳承担赔偿责任。被告周坤均对于原告刘国宏提供上述《证明》的真实性予以确认，并承认已支付了4000元工钱给刘国宏，尚欠800元未支付。被告周坤均认为，原告刘国宏是长期与被告周坤均和其他工人一起干活的，大家都是“捣水泥”工作的熟手，到施工现场工作时都知道谁该干什么活，不存在由周坤均指挥安排原告刘国宏工作的事实，工作时大家同工同酬。因机械是由周坤均提供，而周坤均只有一台搅拌机，其他机械设备由周坤均租赁，因此周坤均在工程款中收取一定的油钱和机械折旧费、租赁费等成本是理所当然的，由此不能证明被告周坤均是包工头，原告刘国宏主张“工程款由周坤均占4成，工人占6成”不是事实。被告周坤均又认为，原告刘国宏和被告周坤均及其他工人都是受雇于被告陈安全，由陈安全指挥工作，周坤均与陈安全不是承揽关系，刘国宏与周坤均也不存在雇佣关系，而是原告刘国宏和被告周坤均及其他工人均与被告陈安全构成雇佣关系，刘国宏与周坤均是同事关系，原告刘国宏的损失应由被告陈安全承担赔偿责任，被告周坤均不承担责任。被告陈安全则认为，其与被告周坤均经协商，由周坤均承包“捣水泥”工作，其与被告周坤均是承揽关系。原告刘国宏和其他工人都是由被告周坤均雇请，陈安全并不认识这些工人，也无权指挥工人施工，进场施工的机械包括铲车、搅拌机、震板、震棒、手扶机、斗车等设备都是周坤均的。是谁叫刘国宏搭建“人”字架子，刘国宏是如何从架子上摔倒跌伤，对此被告陈安全一概不知，所以被告陈安全对于原告刘国宏的损害赔偿不承担任何责任。由于刘国宏跌伤后，是陈安全打电话叫来救护车并随同伤者到医院，因其文化低不认识字，就叫来儿子ＸＸ稳在住院费用上签字和付款，ＸＸ稳不是屋主，其与本案没有关系性，被告ＸＸ稳对本案不承担任何赔偿责任。
本案在审理过程中，本院要求原告刘国宏、被告周坤均提供共同施工的其他7、8名工人的身份信息，原告刘国宏、被告周坤均表示不清楚其他工人的具体身份情况和居住地址，故本院对共同施工的其他工人的身份无法查实。原告刘国宏陈述，其他工人对刘国宏并未实施侵权行为，现有证据不能认定他们是共同侵权人，工人之间也不构成共同承揽关系。经本院向原告刘国宏释明不起诉其他工人的法律后果后，原告刘国宏仍没有申请追加其他工人为本案当事人承担责任。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、住院病案首页、阳江市人民医院入院记录、手术记录、诊断证明书、体温单、长期医嘱、临时医嘱、CT检查报告单、X线诊断报告书、DR检查报告单、出院记录、医院收费收据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、重庆大坪医院的医疗收费票据，病人费用明细、居委会证明、鉴定意见书、鉴定费发票、车票、证明等，被告陈安全提供的医疗收费票据、本院依职权调取的入户调查表、广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表及当事人庭审陈述为凭予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案是原告刘国宏在为被告陈安全重建房屋“捣水泥”过程中从二层楼面的架子上摔下受伤而引起的纠纷，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、各方当事人之间构成何种法律关系问题；二、当事人之间对责任如何承担问题；三、本案损害赔偿的数额应如何认定问题。
一、关于各方当事人之间构成何种法律关系问题。被告陈安全将其重建房屋的“捣水泥”工程以包工不包料的形式交由被告周坤均组织人员及自带机械设备进行施工，双方约定每层楼面“捣水泥”工程的价格是1700元。原告刘国宏陈述其是由被告周坤均叫来做工，受被告周坤均指示和安排工作，当时现场被告周坤均叫来做工的还有7、8个人，工程款由被告周坤均占4成，工人占6成，其与被告周坤均成立雇佣关系。而被告周坤均则主张，原告刘国宏长期与被告周坤均和其他工人一起干活，大家都是“捣水泥”的熟手，不存在由周坤均指挥安排工人施工的事实，大家同工同酬，不是雇佣关系。被告周坤均承认其在工程款中收取了油钱和机械折旧费、租赁费等成本，余下的工程款由大家平均分配。按照上述情况来看，在工程款的分配上，被告周坤均在扣除机械成本后，余下的工程款由被告周坤均与原告刘国宏及其他工人均分，因被告周坤均并没有另外与原告刘国宏及其他工人订立报酬支付方式，亦没有获取额外的个人利益，不符合被告周坤均作为包工头承揽工程后再雇请原告刘国宏等工人进行施工的情况；在实际施工方面，被告周坤均组织人员及自带机械设备进场施工，由于工人之间必须共同劳动、共同协作才能完成“捣水泥”工程，工人之间的地位平等，不存在人身依附关系。而在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，同时雇佣合同的标的是雇员的劳务给付，不涉及工作成果的交付，故原告刘国宏与被告周坤均之间的法律关系不符合雇佣关系的特征。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，被告周坤均组织原告及其他工人对“捣水泥”工程共同施工，应构成个人合伙关系。综上，被告周坤均与原告刘国宏及其他工人是组成一个合伙体，共同承揽被告陈安全重建房屋的“捣水泥”工程，构成共同承揽的法律关系，被告陈安全作为涉案房屋的所有权人是定作人，被告周坤均与原告刘国宏及其他工人是共同承揽人。原告主张被告周坤均是雇主，其与被告周坤均构成雇佣关系，理据不足，本院不予采纳。
二、关于各方当事人对原告刘国宏的人身损害承担责任的问题。本案中，被告陈安全因危房改造重建房屋，其将“捣水泥”工程发包给没有施工资格的周坤均组织其他工人进行施工，但对于周坤均及其他工人完成该“捣水泥”工程应具备的施工资质及施工能力，包括工人从业资格、建设工程所使用的设备及安全措施等，未尽到最大的审查注意义务，被告陈安全作为定作人存在选任过失责任；另外，被告陈安全在重建房屋过程中没有在房屋周围设置安全防护措施，对建设工程存在的安全隐患、危险程度评估不够，在“捣水泥”施工过程中疏于监督管理，其对原告刘国宏的人身损害应承担一定的过错责任。综合被告陈安全的过错程度，本院确定被告陈安全对原告刘国宏的人身损害应承担20%的赔偿责任。因被告ＸＸ稳不是涉案房屋的所有权人，其在本案中未实施侵权行为，对原告刘国宏的人身损害不应承担赔偿责任。原告刘国宏请求被告ＸＸ稳承担赔偿责任，本院不予支持。
原告刘国宏是完全民事行为能力人，因其搭建架子的材料已被雨水淋湿，原告刘国宏在第二层楼面搭好架子后，爬到架子上去挂“油绳”时应感觉到架子是湿滑的，同时楼面周围没有安全防护措施也是可以见到的，但原告刘国宏在施工过程中，对架子湿滑会摔倒的危险性及周边环境的危险性没有尽到注意义务，在没有采取任何安全防护措施的情况下冒险作业，系导致其摔倒受伤事故发生的主要原因，原告刘国宏应承担主要的过错责任。本院确定原告刘国宏对其人身损害应自负40%的赔偿责任。
被告周坤均本身不具备建筑施工资质，其承接“捣水泥”工程后，组织原告刘国宏及其他工人组成合伙体共同承揽施工，构成个人合伙的法律关系，被告周坤均是负责人。对于“捣水泥”工程，应由全体合伙人共同制订施工方案，并为施工人员提供相应的安全保障措施，例如要求工人在施工时必须佩戴安全帽等措施。由于原告刘国宏是后来加入“捣水泥”的施工人员，由被告周坤均叫来施工，则全体合伙人对于原告刘国宏应负有安全注意和劳动保护的职责和义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，原告刘国宏在施工过程中采取不规范、不安全的方法施工导致摔倒受伤，未尽安全注意和劳动保护职责义务的责任应由被告周坤均等人组成的合伙体共同承担，本院确定被告周坤均等人组成的合伙体对原告刘国宏的人身损害应承担40%的赔偿责任。由于被告周坤均是承揽工程的联系人和召集人，其在“捣水泥”施工过程中具有主导地位，对于挑选哪一名工人进入合伙体工作具有选择权和确定权，另外，被告周坤均自带机械设备进场施工，在工程款分配上，周坤均扣除机械成本后将余下的工程款与其他工人均分，可见，被告周坤均在合伙体当中起主要作用，对合伙体的债务应承担主要清偿责任。其他工人之间形成的是松散型合伙关系，各人均是按照自己实际提供的劳务平等计算报酬，一次性工作，完成承揽工作后即时解散，工人之间不存在从他人提供的劳务中获得利益，对于合伙体的债务应承担次要清偿责任。根据权利义务相对等原则，本院确定被告周坤均对合伙体所负的债务应承担75%的赔偿责任，余下的25%赔偿责任应由其他工人共同承担，即被告周坤均对于原告刘国宏的人身损害应承担30%（40%×75%）的赔偿责任，其他工人承担10%（40%×25%）的赔偿责任。由于本案还存在其他赔偿责任主体，本院在诉讼中已向原告刘国宏释明不起诉其他工人的法律后果，但原告刘国宏并没有申请追加其他工人作为案件当事人承担赔偿责任，亦无提供其他工人的身份信息，致使本院对其他工人的身份无法查实，故在本案当中对其他工人的赔偿问题不作处理。
三、关于本案损害赔偿的数额应如何认定问题。原告刘国宏因“捣水泥”施工导致受伤，其请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费和交通费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
关于残疾赔偿金问题。原告刘国宏为农业家庭人口，原告主张在发生事故前一年已在城镇务工及居住，仅提供阳江联达五金工贸有限公司的企业法人营业执照、工资表和房屋租赁合同为证，从其提供的证据来看，该工资表仅为打印的文本且只有原告一个人的工资情况，未能提交原告签领工资的原始凭证，本院对此不予确认。原告提供的房屋租赁合同的真实性无法认定，且其未能提供居住公安机关、居住地居民委员会出具居住证明、在城镇居住生活中支出的水电费、租金等能够认定原告在发生事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的证据，本院对其该项主张不予采纳，应确定原告刘国宏的残疾赔偿金按当地农村居民人均纯收入的标准计算，并按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入12245.60元计算20年。原告的伤残等级分别为七级、八级和十级，属于多等级伤残，多等级伤残的综合计算是按伤残赔偿总额、赔偿责任系数和赔偿指数等计算，原告的最高伤残等级为七级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数是40%，其余两处伤残赔偿附加指数之和必须小于或者等于10%，根据司法实践，赔偿附加指数可对应于赔偿责任系数的原则确定，即八级伤残的赔偿附加指数对应为3%、十级伤残的赔偿附加指数对应为1%，据此，原告三处伤残赔偿指数为44%（40%+3%+1%）。按照农村居民人均纯收入12245.60元计算20年，残疾赔偿金为107761.28元（12245.60元/年×20年×44%）；
关于护理费问题。原告主张共住院97天，是对其诉讼权利的依法处分，其主张住院期间的护理费按100元/天计算，未超出阳江当地医院职业陪人陪护的报酬标准，本院予以采纳。参照医嘱原告住院期间留陪人2名，故原告住院期间的护理费为19400元（97元×100元/天×2人）。此外，原告刘国宏经鉴定为脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害），其精神残情符合Ⅶ（七）级伤残；被鉴定人存在精神科部分护理依赖。故原告刘国宏出院后因部分生活自理能力不能恢复仍需陪人照顾护理。根据其年龄和健康状况等因素，本院确定出院后护理期限为20年，护理人数为一人。对于原告刘国宏部分护理依赖的赔付比例，参照公安部《人身损害护理依赖程度评定》附录B的规定，部分护理依赖所需护理费用的比例为50%，则原告自定残之后的护理费为365000元（100元/天×365天/年×20年×50%）。原告主张护理依赖补助费252000元，系原告对自身权利的处分，本院予以支持，原告的护理费合共为271400元（19400元+252000元）。
关于误工费。原告未能提供证据证实其有固定收入、最近三年的平均收入和其所从事的行业，故其误工费可按农村居民人均纯收入标准计至定残前一日止。原告出院后，按医疗机构出具的医嘱全休后仍未进行伤残等级评定，以致误工的时间过长，本院酌定对原告全休至其评残前，这期间的误工费应乘以伤残指数，则原告的误工费为10849.93元[12245.60元÷365天×（97+30×3）天+12245.60元÷365天×310天×44%]。
关于被扶养人生活费。原告刘国宏系农业户籍，对原告请求参照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，不予支持，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出10043.20元计算。原告的被扶养人有父亲刘全和，生于1940年9月16日，扶养年限按5年计算。因原告有兄弟姐妹3人，故其被扶养人生活费为7365元（10043.20元/年×5年×44%÷3人）。
关于交通费和杂资费的问题。原告刘国宏主张杂资费没有法律依据，本院不予支持。至于交通费，受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗、鉴定等用去交通费共计5528元且提供有车票凭证，该部分费用属合理费用范围，原告请求交通费3628元，系对其自身权利的处分，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉请，本案中原告的合理损失有：1、医疗费161961.13元（3094.70元+156023.47元+2427.16元+415.80元）；2、残疾赔偿金107761.28元；3、护理费271400元；4、住院伙食补助费9700元（100元/天×97天）；5、误工费10849.93元；6、精神损害抚慰金15400元（本院酌定）；7、交通费3628元；8、鉴定费8350元。综上，原告的合理损失合计为589050.34元。原告诉请的各项损失数额超过本院计算的部分，不予支持。对于原告刘国宏在事故中造成的589050.34元经济损失，根据本院确定的赔偿比例，被告陈安全应赔偿117810.07元（589050.34元×20%），扣减被告陈安全已支付给原告的27665元，被告陈安全还应赔偿原告损失90145.07元；被告周坤均应赔偿176715.10元（589050.34元×30%），扣减被告周坤均已支付的52000元，被告周坤均还应赔偿原告损失124715.10元。原告刘国宏对其经济损失应自负40%的赔偿责任。
被告ＸＸ稳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈安全应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿90145.07元原告刘国宏；
二、被告周坤均应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿124715.10元原告刘国宏；
三、驳回原告刘国宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11183元，由原告刘国宏负担6340元，被告陈安全负担2050元，被告周坤均负担2793元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 冯学理
人民陪审员 陈小强
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李钊莹