绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨民初字第74号
原告吴海林。
委托代理人（特别授权）潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被告任永明。
被告王国梅。
上述两被告委托代理人（特别授权）王志勤、孙鹏翔，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被告周关林。
原告吴海林与被告任永明、周关林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由代理审判员张炯炯适用简易程序公开进行审理。因本案不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，并组成由审判员丁国芳担任审判长，代理审判员张炯炯、人民陪审员朱汉江参加的合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告吴海林及其委托代理人潜勇、被告任永明到庭参加诉讼，被告周关林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告吴海林向本院提出申请，要求追加王国梅为被告，本院予以准许。本院于2015年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告吴海林及其委托代理人潜勇，被告任永明、王国梅及其委托代理人王志勤、孙鹏翔，被告周关林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海林起诉称：原告受雇于被告任永明、周关林，在被告任永明用于开设绍兴市滨海新城一号休闲中心的营业房内从事装修杂工。2014年3月3日，原告在拆除内墙的过程中因木梯断裂跌落，被砖块砸中头颈部，随即被送往绍兴市人民医院治疗。经诊断，原告颈4骨折伴脊髓损伤、截瘫。原告先后住院6次，共计201天。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告吴海林的伤势构成人体损伤三级伤残，护理依赖等级评定为一级护理依赖。事发后，被告任永明、周关林除支付部分抢救费用，一直拒绝履行其他赔偿义务。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令被告任永明、周关林赔偿原告各项损失1360298.23元。在审理过程中，原告请求追加王国梅为共同被告，主张雇佣人为被告周关林，被告任永明、王国梅应该提供安全生产的条件，故要求被告周关林承担赔偿责任1441629.43元，被告任永明、王国梅承担连带清偿责任。
被告任永明答辩称：原告以受雇于其为由，要求其对原告因擅自拆除营业房内墙的莽撞行为负伤给予赔偿，既无事实根据，又无法律依据。其装修营业房，雇佣周关林工作是事实，性质属于点工做，在工作中周关林参与一些意见，对某些工作人员的介绍，这是一般的主人自然会倾听意见的自然行为，但是决定权肯定要经过主人的认可，这是一般的处理类似事情的基本原则，周关林不会擅自作主，不会独断独行，作为利益相关的主人也不会违背常理而坐视不管。其没有雇佣原告，和原告素不相识，周关林也没有向其介绍过原告。原告干活工资多少，双方从无口头协定和签订书面协议，其亦无下达通知，请求原告等人于原告出事那天来营业房干活。原告不能以其在事发后积极地参与抢救而向其索赔。原告与其没有建立劳务关系，故其对原告的人身损害不应承担赔偿责任，谁叫原告来做的，原告应该让谁赔偿，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告王国梅答辩称：原告以受雇于其为由，要求其对原告擅自拆除营业房内墙的莽撞行为负伤给予赔偿，既无事实根据，又无法律依据。其丈夫任永明装修营业房而雇佣周关林这是事实，其是帮助任永明的，因为任永明的营业房经营不是以家庭财产承担，而是以个人财产承担的，故原告以提供劳务者受害责任纠纷为由，追加其为被告，对本案的法律基础应该是缺乏关联性的。周关林从无向其介绍过原告要来营业房打工干活，原告更无向其表示要来营业房干活，其亦无推荐原告，其与原告素不相识。任永明也没有叫原告干活。原告不能以其对原告在受伤后的积极营救而向其索赔。其与原告没有建立劳务关系，故对原告的人身损害不应承担民事赔偿责任，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告周关林答辩称：王国梅的营业房装修，人进出清理，及施工的质量问题把关，由其代为管理。其有朋友是做水电的，到工地上看，要求做水电，并说他丈人是敲墙的，可以把水电包给他，敲墙由他丈人来敲。他的丈人也说好的。事发当天，原告等人干活的工具拿不过来，让其带一下。其去了之后，出于朋友的关系，把原告等人带过来的。到了之后，其表示哪里要敲，需要和房东通气一下，价格其也不能作主的。事情经过是这样的，原告没有理由起诉其。其没有承包，也没有叫原告干活，都是其朋友和其联系的，其也没有联系原告的。
原告吴海林为证明自己的主张，向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、照片一张，证明事发场地的实际情况。
被告任永明、王国梅质证：照片符合证据三要素，确实是这么个现象，予以认可，但原告如何发生事故的不知道。
被告周关林质证：对真实性没有异议，其他不知情。
2、门诊病历四本，浙江大学医学院附属第二医院入院记录、手术记录单、出院记录各一份，浙江省人民医院出院记录二份，绍兴市人民医院出院记录三份、入院记录二份、MRI图文报告单一份，证明原告受伤及治疗情况。
被告任永明、王国梅质证：对真实性认可的，但是与本案原告要求被告赔偿没有关联性。
被告周关林质证：对真实性没有异议，其他不知情。
3、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书二本、发票二份，证明原告人体损伤三级，护理依赖等级为一级护理依赖。
被告任永明、王国梅质证：该鉴定意见书是单方的民事行为，没有经过被告的认可，鉴定结论行为与本案的赔偿没有关联性，鉴定费与本案无关。
被告周关林质证：对真实性没有异议，其他不知情。
4、医疗费发票16份、绍兴市人民医院住院费用汇总清单三份（共6页），证明原告医药费支出情况，费用为245362.83元。
被告任永明、王国梅质证：对真实性认可的，但与要求被告承担赔偿责任没有关联性。
被告周关林质证：对真实性没有异议，其他不知情。
5、个体工商户登记情况一份，证明被告任永明的身份信息及本案事发地的工商注册在被告任永明名下。
被告任永明、王国梅质证：个体工商户登记情况是事实的，经营时间是2014年7月7日，发生事故是2014年3月3日，当时个体工商户还没有登记成立。
被告周关林质证：对真实性没有异议，其他不知情。
6、证人张某证言的主要内容为：吴海林系其妹夫。其与吴海林、孟某甲是周关林叫去干活的，也是由周关林接到沥海的。第一天只做了半来个小时就出事了，其听到吴海林的喊声，走过去就看到吴海林躺在地上，其喊了孟某甲等人过来，将吴海林抬上车送到医院去的。吴海林是小工，具体敲墙、开门。到沥海来干活，点工还是包工，没有说的，周关林说怎么做就怎么做。
7、证人孟某甲证言的主要内容为：其系吴海林的邻居，周关林叫其与张某、原告去干活，事发当天是周关林开车接去的。事发时其在三楼，还没有开始干活，其听到吴海林的叫声后下去，看到吴海林已经坐在地上了。其是敲墙壁的，对于工资如何结算没有说起，其也不知道周关林是承包还是做点工。
原告吴海林以证人张某、孟某甲的证言证明原、被告之间的关系、原告受伤的过程以及任永明将工程包给周关林，周关林雇佣原告的事实。
被告任永明质证：其是包给张某的，是水电工介绍的，吴海林、孟某甲是张某叫来的。
被告王国梅质证：证人所说的话只有周关林和证人知道，要求周关林说明，通过证人证言说明原告等人来干活是非常茫然的，没有口头或书面的确定，是承包还是点工也不清楚，没有和任永明、王国梅谈过工资支付，在主人毫无知情的情况下敲墙受伤，请法院查明事实。
被告周关林质证：其没有叫原告来干活。一开始水电是其朋友“吴荣”来做的，“吴荣”主动联系其要求做水电的，还说敲墙壁他丈人张某会做的。其问过东家敲墙壁有没有人，东家说没有。
被告周关林为反驳原告的主张，向本院提交的证据有：
8、《关于受雇任永明装修工作的情况说明》（以下简称情况说明），证明原告发生的事故和被告周关林没有关系。周关林是没有承包的，只是管管的，周关林和任永明、王国梅只是雇佣关系。
原告吴海林质证：对于情况说明中各方签名的真实性没有异议，对内容及证明人的身份有异议。情况说明是为了逃避周关林的责任所作出的，也是事后补的，原告认为周关林和任永明、王国梅是发包关系，情况说明中关于雇佣的情况是假的，也是两被告之间的内部约定，不能对抗原告。情况说明中，任永明、王国梅和周关林之间约定周关林负责临时代找装修工。
被告任永明、王国梅质证没有异议，情况说明可以说明周关林不是包工，负责木工及其他工作，情况是属实的，最后的决定权是主人来决定的，周关林只是介绍。证据是真实的，合法的，且具有关联性。
9、证人周某证言的主要内容为：周关林、王国梅均曾是其学生，吴海林和其曾是同事关系。周关林是在杭州做木工的，那时是任永明、王国梅、周关林让其与鲁某去吃饭，王国梅让周关林帮帮忙，周关林开始是不同意的，后来才同意，但是明确不承包、点工做，只是指点下，人工工资等事情都是任永明、王国梅作主的。
10、证人鲁某证言的主要内容为：其与周关林是朋友，原告是其老师。其曾与王国梅、任永明、周关林一起吃饭，当时王国梅找周关林要求在装修质量上把把关、工地上管管，点工做。
11、证人孟某乙证言的主要内容为：其与周关林是朋友，都是做木工的，原告是其老师。事发当天周关林来接其去沥海做木工，其听到“吴荣”打电话给周关林，说工具带带去，顺便把两个人带去。周关林就接了三个人，包括原告。事发时其在楼顶干活，其是周关林叫去点工做木工的，王国梅同意按240元一天支付工资，已经付了部分。
被告周关林以证人周某、鲁某的证言证明被告周关林不是承包的事实；以证人孟某乙的证言证明是“吴荣”让被告周关林去接原告等人的事实。
原告吴海林质证：证人鲁某、周某及孟某乙和被告关系密切，证人证言的证明力不足。从共同吃饭、共同讨论工程事宜可以证明鲁某、周某和本案有利害关系，证人的陈述相当于被告自己的陈述，原告用被告自己的陈述来证明自己的观点是不合理、不可信的，故原告对证人鲁某、周某的证言是否定的。周某说任永明、王国梅让周关林去做这个工作，开始双方讨论的是承包关系，原告认为任永明、王国梅和周关林是承包关系。被告周关林询问鲁某时有诱导嫌疑，鲁某上来就说承包不承包的问题，有先入为主的观念。对于孟某乙的证言，电话的内容，电话是谁打来的，孟某乙并不知道，应当是事后知道或想象的，对该方面陈述不认可；对于结账的问题，钱是问王国梅拿的，原告不予认可。原告等人去干活是周关林安排的，关于价格也是周关林和原告等人协商的，谈不好价格是不可能去的，所以，原告认为周关林是实际的承包人，对于原告来说，周关林是雇佣人，原告是被雇佣人。
被告任永明、王国梅质证：证人周某和鲁某的证言意思明确，内容真实，周某的证言是事实的，叫谁来做，工资的支付都没有涉及；孟某乙作证主观是善良的，意思不明确，被告代理人也询问了，受伤时其在三楼，并不知道任永明、王国梅在哪里。
上述证据经庭审出示、质证，本院认定如下：被告任永明、王国梅、周关林对证据1-5的真实性均没有异议，本院对真实性均予以确认。证人张某在询问过程中多次回避关键性问题，且与原告存在利害关系，本院对证据6不予认定。证人孟某甲系原告工友，其证言与原、被告陈述一致部分，本院予以认定。原告对证据8、9、10、11均有异议，但对证据8的真实性没有异议，本院对证据8的真实性予以确认；证人周某、鲁某的证言只能证明当天王国梅、任永明、周关林与两证人吃饭，王国梅、任永明希望周关林在营业房装修中予以帮助的事实，本院仅对该事实予以认定；证人孟某乙的证言能够证明当天确实是周关林开车将原告等人接到沥海，本院对该事实予以认定。
根据上述证据认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年3月3日上午8点多，在绍兴滨海新城××大道××、××、××号营业房内，原告吴海林用营业房内的木梯进行敲墙作业时，其所踩的木梯突然断裂，原告手中的榔头敲中墙壁导致重物掉落，砸中原告。任永明、王国梅、周关林等人立即将原告送往绍兴市人民医院救治，任永明垫付了部分费用。原告经绍兴市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江省人民医院治疗被诊断为颈4骨折伴脊髓损伤、截瘫。原告向绍兴明鸿司法鉴定所申请鉴定，2014年12月18日，绍兴明鸿司法鉴定所出具二份鉴定意见书，鉴定意见为原告之伤构成人体损伤三级伤残，护理依赖等级评定为一级护理依赖。
另查明，被告任永明与被告王国梅系夫妻关系。为开设绍兴市滨海新城一号休闲中心，被告任永明、王国梅雇佣被告周关林管理装修事务。周关林的朋友“吴荣”向周关林介绍自己的丈人张某来进行敲墙作业。事发当天，张某带了原告及孟某甲，由周关林开车载至施工场地。张某系大师傅，携带了敲墙的工具，原告系小工。断裂的木梯并非张某提供，任永明、王国梅、周关林亦否认提供了木梯，但原、被告均承认木梯是在施工场地里的。原告与任永明、王国梅素不相识，周关林否认其雇佣了原告。2014年7月7日，经营者为任永明的绍兴市滨海新城一号休闲中心注册成立。
现原告认为其与被告周关林之间存在雇佣关系，被告任永明、王国梅作为建设方未能提供安全的施工场所及工具，应当承担连带赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告周关林之间存在雇佣关系，但原告仅提供了证人张某、孟某甲的证言加以证明。原告系证人张某的妹夫，故证人张某与原告存在利害关系，且证人张某的当庭陈述多次回避关键性的提问；而证人孟某甲的当庭陈述未能明确其和原告与被告周关林之间是否存在雇佣关系；故根据现有证据尚不足以证明原告与被告周关林之间存在雇佣关系。原告要求被告周关林承担赔偿责任，本院不予支持。对于原告要求被告任永明、王国梅承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，即使原告与被告周关林存在雇佣关系，被告任永明、王国梅未能提供安全的施工场所及工具，则被告任永明、王国梅也仅就其存在的过错承担相应的赔偿责任，而非与被告周关林一起承担连带赔偿责任。故原告要求被告任永明、王国梅承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴海林的诉讼请求。
案件受理费17775元，由原告吴海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理17775元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000）。
审 判 长 丁国芳
代理审判员 张炯炯
人民陪审员 朱汉江
二〇一六年三月十五日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……