广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1590号
上诉人（原审被告）：吴社标，男，汉族，住英德市英城。
上诉人（原审被告）：龙苑芳，女，汉族，住英德市大站镇。
两上诉人共同委托代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：英德市扬帆小额贷款有限公司，地址：英德市英城教育路56号盛华豪苑*号楼首层*号。
法定代表人：杨仕凡，总经理。
委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴社标、龙苑芳因与被上诉人英德市扬帆小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴社标、龙苑芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为驳回起诉；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人在本案中提起的上诉人偿还借款本金260万元并支付利息的诉讼请求，已在英德市人民法院(2016)粤1881民初3114号案件中提出，法院对此已作出生效判决。上述情形完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，本案已构成重复起诉。二、一审判决在认定事实方面存在错误。(一)被上诉人声称从属于《结算协议书》第一项约定的500万元中的150万元的借款协议于2012年9月20日签订，而《结算协议书》中的500万元的借款协议于2012年10月10日签订。可见150万元借款协议的签订时间在500万元借款协议签订之前。此外，上诉人吴社标于2012年10月10日出具委托书，要求被上诉人将500万元借款汇入其指定账户。可见在2012年10月10日之前，上诉人吴社标并没有收到2012年10月10日所签订借款协议中约定的500万元。由此可见，上述两份借款协议为相互独立的协议，被上诉人声称从属于《结算协议书》第一项约定的500万元中的150万元并不属于《结算协议书》中的500万元，双方签订的《结算协议书》并没有包含上述150万元。且被上诉人没有如约提供上述150万元借款。退一步，假设被上诉人享有上述150万元借款债权，该债权也己经超过诉讼时效�(二)《结算协议书》第一项约定的500万元中的30万元，被上诉人在(2016)粤1881民初3114号案件己提出请求，属于重复起诉，请法院依法驳回起诉。被上诉人提交的30万元银行凭证付款人并非被上诉人，无任何证据证明其属于《结算协议书》第一项约定的500万元借款。且上述案件中被上诉人己提交过该银行凭证但不被法院采信。(三)《结算协议书》第二项约定的30万元、第三项约定的50万元,被上诉人在(2016)粤1881民初3114号案件己提出请求,属于重复起诉，请法院依法驳回起诉。且被上诉人没有提供上述30万元、50万元借款。（四）龙苑芳没有在《结算协议书》签字，且涉案借款并非用于龙苑芳与吴社标之间的共同生活，龙苑芳对借款事项事先并不知情，涉案借款非上诉人的夫妻共同债务，龙苑芳无须对此承担责任。三、上诉人与被上诉人双方签订的《结算协议书》所涉及的实�存在的本金数额为600万元，已由生效的（2016）粤1881民初3114号民事判决所认定，超出600万元的数额被上诉人并没有实际支付。
被上诉人英德市扬帆小额贷款有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、关于（2016）粤1881民初3114号与本诉重复起诉的问题，因为本诉的双方当事人与2015年11月2日签署《结算协议书》的双方当事人是一致的，所以本诉与（2016）粤1881民初3114号当事人相同并不奇怪；（2016）粤1881民初3114号诉讼的只是《结算协议书》第一项的一部分300万元和第四项、第五项、第六项，而本诉诉讼的是该协议书第一项的另一部分200万元和第二项、第三项，因此不存在诉讼标的相同的问题，更不存在本诉的诉讼请求实质上否定（2016）粤1881民初3114号裁判结果的问题。（2016）粤1881民初3114号民事判决明确被上诉人可另案起诉，被上诉人提起诉讼符合法律规定。二、关于上诉人庭审中补充的部分，超出600万元的数额，被上诉人已经实际支付，除6万元现金外，其他都是银行转账,被上诉人在一审时已提交证据证实。
被上诉人英德市扬帆小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：依法判决吴社标、龙苑芳共同偿还英德市扬帆小额贷款有限公司借款本金合计2600000元，利息1934400元（本息合计共4534400元），从2015年11月1日起至清偿之日止，还应按本金2600000元的月利率2%计利息给英德市扬帆小额贷款有限公司；本案的诉讼费由吴社标、龙苑芳负担。
一审法院认定事实：2015年11月2日英德市扬帆小额贷款有限公司与吴社标对借款进行了结算并签订了《结算协议书》，该《结算协议书》已由一审法院生效的（2016）粤1881民初3114号民事判决书确认为有效协议，并作认定2012年10月10日的借款5000000元，英德市扬帆小额贷款有限公司只支付的借款3000000元，而有2000000元借款因证据不足未作认定，2013年1月30日和2013年9月18日各借款300000元和500000元的借款亦因英德市扬帆小额贷款有限公司没有提供《借据》、《借款协议》、银行转帐凭证等证据同样未作认定。基于上述情况，英德市扬帆小额贷款有限公司再次提起本案诉讼时，针对（2016）粤1881民初3114号民事判决书未认定的2000000元中的1800000元和2013年1月30日和2013年9月18日各借款的300000元和500000元提供了相印的证据予以证明。其中的1800000元，有2012年9月20日的借款借据、借款协议、委托书、网上银行转账单、确认书予以证实。2013年1月30日和2013年9月18日各借款的300000元和500000元，有借款借据、借款协议、申请书、银行结算业务委托书证实借出300000元；有借款借据、借款协议书、网上银行转账汇款电子回�证实借出500000元。
此外，吴社标于2012年9月20日向英德市扬帆小额贷款有限公司借款人民币150万元，按月利率2%计算利息，计至2015年10月31日的利息为1116000元；吴社标于2012年10月19日向英德市扬帆小额贷款有限公司借款人民币30万元，按月利率2%计算利息，计至2015年10月31日的利息为223200元，吴社标于2013年1月30日向英德市扬帆小额贷款有限公司借款人民币30万元，按月利率2%计算利息，计至2015年10月31日的利息为200800元，吴社标于2013年9月18日向英德市扬帆小额贷款有限公司借款人民币50万元，按月利率2%计算利息，计至2015年10元31日的利息为257667元。
一审法院认为，英德市扬帆小额贷款有限公司与吴社标签订的《结算协议书》,由该院生效的（2016）粤1881民初3114号民事判决书确认为有效协议，本案涉及的借款标的属于《结算协议书》所指的标的部分，因此，本争议标的利息计算适用《结算协议书》约定的利率标准。除在（2016）粤1881民初3114号民事判决书判决确认的吴社标应当清偿英德市扬帆小额贷款有限公司借款本金6000000元之外，本案英德市扬帆小额贷款有限公司主张的吴社标欠借款本金2600000元，有英德市扬帆小额贷款有限公司重新提供的新证据予以证明，而且该证据足以确认双方的借款事实，所以对英德市扬帆小额贷款有限公司的上述借款主张予以认定。因此，英德市扬帆小额贷款有限公司要求吴社标归还借款本金2600000元，属事实清楚，证据充分，予以支持。英德市扬帆小额贷款有限公司要求计算吴社标所借款项的利息是按《结算协议书》约定的月利率2%计付，符合双方当事人之间的约定，亦未违反相关法律法规的规定，亦予支持。英德市扬帆小额贷款有限公司主张的上述债务属吴社标与龙苑芳婚姻关系存续期间的共同债务，由吴社标、龙苑芳同偿还，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，于2017年4月6日作出如下判决：吴社标、龙苑芳应当偿还英德市扬帆小额贷款有限公司借款本金2600000元及利息（其中计至2015年10月31日的利息1797667元，2015年11月1日起的利息以实欠本金2600000元按月利率2%计至付清本金之日止），限在判决生效之日起十日内付清。案件诉讼费21537.60元，由吴社标、龙苑芳负担。
本案二审期间，当事人没有提交新的证据，经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人提起本案诉讼是否属于重复起诉；2、被上诉人是否已向上诉人实际支付涉案款项；3、涉案债务是否属于上诉人的夫妻共同债务。
关于被上诉人提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。被上诉人在本案起诉要求上诉人偿还的260万借款包括2012年9月20日的150万元、2012年10月19日的30万元、2013年1月30日的30万元及2013年9月18日的50万元。其中2013年1月30日的30万元及2013年9月18日的50万元，是被上诉人在原审法院（2016）粤1881民初3114号案件起诉的第二、第三笔借款，在该案的判决书中已明确被上诉人可以另案起诉；而2012年9月20日的150万元、2012年10月19日的30万元共180万元，包含在（2016）粤1881民初3114号案件被上诉人起诉的第一笔借款500万元之中，由于被上诉人当时只提交了300万元的银行转账凭证，故原审法院在该案中对上诉人主张的第一笔500万元只支持300万元。被上诉人在本案中提交了该180万元的转账凭证，足以证明上诉人在（2016）粤1881民初3114号案件所处理的第一笔借款500万元中，尚有180万元未还的事实。对此，被上诉人可以通过审判监督程序要求原审法院对该笔借款重新进行确认。本案被上诉人向原审法院起诉时，其诉讼请求是要求上诉人偿还包含该180万元借款在内的260万元，从节约司法资源、减少当事人讼累的角度考虑，原审法院在本案�对被上诉人主张的180万元一并审理并无不当。综上，对上诉人提出本案被上诉人提起诉讼构成重复起诉的主张，本院不予采信。
关于被上诉人是否已向上诉人实际支付涉案款项问题。本案证据显示，2012年9月20日，杨*霞通过中国建设银行个人网上银行从622280*******12724的帐户中向龙苑芳在中国工商银行622208*******81476帐户汇入144万元,同日，吴社标出具一份确认书，确认其向被上诉人借款150万元，其中的144万元转入龙苑芳在中国工商银行622208********81476帐户，另收到现金6万元。2012年10月19日，从杨*霞的中国建设银行卡向龙苑芳中国工商银行卡汇入30万元；2013年1月30日,从杨*霞的英德市农村信用合作联社银行卡800100*******7769向吴社标中国银行卡62178**********4874转入30万元;2013年9月19日,从杨*霞的中国建设银行622280********12724向吴社标中国银行卡62178*********04874转入50万元�虽然上诉人收到的上述款项中有些是从杨*霞的帐户中汇入上诉人的帐户的，但被上诉人持有杨*霞向上诉人的汇款凭证，且杨*霞向吴社标、龙苑芳支付款项，款项的数额、支付时间与本案被上诉人提交的借款借据相一致，上述证据可以证明杨*霞向上诉人汇入的款项实际是被上诉人出借给上诉人的款项。故对上诉人主张涉案借款未实际支付，本院不予采信。
关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，因涉案债务发生在吴社标与龙苑芳夫妻关系存续期间，且龙苑芳并未提供证据证明涉案债务为吴社标的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，涉案债务应认定为吴社标与龙苑芳的夫妻共同债务。龙苑芳上诉称其没有在《结算协议书》上签字、对借款事项不知情以及涉案款项未用于夫妻共同生活，但根据原审提交的证据显示，龙苑芳为涉案债务提供抵押担保，在涉案借据保证人处签字，并实际多次收取吴社标委托被上诉人向其银行账户转入的涉案借款。因此，对龙苑芳的上述主张本院不予采信。一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，判决由吴社标与龙苑芳共同偿还并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人吴社标、龙苑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43075.2元，由上诉人吴社标、龙苑芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱可胜
审判员 李奕东
审判员 成振平
二〇一七年七月二十六日
书记员 周 莹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。