江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第577号
上诉人（原审原告）冯爱平。
委托代理人朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市恒润织布厂，住所地江苏省常州市西林朱夏墅桃源村**号。
法定代表人庄继贤，该公司董事长。
委托代理人陶力，江苏阳陵律师事务所律师。
上诉人冯爱平与被上诉人常州市恒润织布厂（以下简称织布厂）劳动争议纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2015年1月15日做出了（2014）钟民初字第1656民事判决，上诉人冯爱平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
冯爱平诉称，冯爱平自2013年3月至织布厂处工作，织布厂从交社会保险开始就从未依法缴纳公积金，社保费也按缴费额的50%从冯爱平工资中扣缴个人应承担的部分，工资也未按时发放过。2014年2月份的社保也由冯爱平全额承担。2013年底放假时，老板口头告知冯爱平合同到期，明年厂房也转让他人，不再为冯爱平缴纳社保，过年后也没有通知冯爱平上班。现冯爱平不服常州市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2014）第181号仲裁裁决书，诉至法院，要求判令织布厂：一、返还多扣的2014年2月份的社保960元；二、支付2014年2月份的工资3900元；三、支付经济补偿金5850元。
织布厂辩称，对冯爱平主张的2月份的工资，因未经仲裁前置程序，请求法院依法驳回。对返还多扣社保和经济补偿金，织布厂认为钟楼区仲裁委出具的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，未交住房公积金不是法定支付经济补偿金的事由，冯爱平的上述诉请应当依法驳回。
原审经审理查明，冯爱平原为织布厂处员工。冯爱平、织布厂签订劳动合同一份，约定合同期限从2013年3月13日至2014年2月28日止，工资待遇执行本市最低工资标准规定，保证冯爱平每月工资不低于1140元。常州市市区社保缴费记录显示冯爱平于2013年4月至2014年4月期间在织布厂处参保。2014年1月15日，冯爱平离开织布厂处。2014年2月20日，冯爱平等人至常州市钟楼区劳动监察大队投诉，后常州市钟楼区劳动监察大队做出常钟认社察令字（2014）第22号劳动保证监察限期改正指令书，要求织布厂于2014年4月15日前支付冯爱平工资差额666元，并告知冯爱平。
2014年4月24日，冯爱平向织布厂发出《解除劳动关系的通知》，内容为“本人系你单位职工，因工作期间你单位未及时足额支付我劳动报酬、未依法为我缴纳社会保险及公积金，你单位的行为已违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，严重侵害了本人的合法权益，为此本人特致函与你解除劳动关系”。
2014年5月22日，冯爱平以织布厂在用工期间未及时足额支付其劳动报酬、未依法缴纳社会保险和公积金、终止劳动关系时也未支付经济补偿金为由，向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求织布厂：1、返还多扣的社保费用3135元；2、支付经济补偿金5850元。2014年7月11日，劳动仲裁委作出常钟劳人仲案字（2014）第183号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。冯爱平对该裁决不服，遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，冯爱平自述于2013年3月入职织布厂处，其工作岗位为挡车工，月工资为3900元，后2014年1月年假时织布厂告知冯爱平称明年该厂要给别人做了，冯爱平愿意来就来，其所主张的多扣的社保即劳动监察大队告知书中的工资差额666元。织布厂则认为冯爱平2012年3月入职，实际工作至2014年2月，冯爱平离职后，织布厂多次通知冯爱平来上班，不然按自动离职处理，而冯爱平未到岗，织布厂并无违法行为。
原审法院经审理认为，关于冯爱平主张的2014年2月份工资，冯爱平在仲裁时并未提出该主张，该请求属独立的劳动争议，其未经劳动仲裁而径直向法院提起民事诉讼，不符合劳动争议案件需劳动仲裁前置程序的法律规定，法院不予处理。冯爱平所主张的住房公积金，不属法院受理劳动争议案件范围，法院亦不予处理。关于冯爱平主张的多扣的社保费用，因其已向劳动监察部门主张，劳动监察部门也已作出处理决定，对冯爱平的该诉讼请求，法院不予理涉。关于冯爱平主张的经济补偿金。法院认为，冯爱平于2014年1月15日离开织布厂处，于2014年4月24日才向织布厂发出《解除劳动关系的通知》，其并未事先通知织布厂解除劳动合同并说明理由，未履行告知程序，故对冯爱平要求织布厂支付经济补偿金18400元的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出了如下判决：驳回冯爱平的诉讼请求。
上诉人冯爱平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人的终止或解除劳动关系时间、原因等事实原审法院未能查明。2014年1月15日，被上诉人处开始春节放假，工人都已开始休息，不存在2014年1月15日上诉人无故离开被上诉人处的情况。2、原审判决未支持经济补偿金理由不成立。上诉人2014年1月15日离开被上诉人处是被上诉人春节正常放假；2014年1月15日双方并未解除劳动关系，所以在此前无需履行告知程序；劳动合同到期前，被上诉人亦未通知上诉人续签劳动合同，双方劳动合同已经期满终止。二、原审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的劳动关系期满终止，根据《劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款，被上诉人应当支付经济补偿金，原审判决适用第三十条属于法律适用错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并判决被上诉人支付上诉人工资、加班加点劳动报酬、高温津贴、应休未休年假工资、未足额交纳社保损失共计10万元。
被上诉人织布厂辩称，对原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求第一项。对于上诉人增加的第二项诉讼请求，应适用仲裁前置的程序，在二审中不应处理。请二审依法驳回。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人还认为，劳动监察大队作出的劳动保证监察限期改正指令书中要求单位支付工资差额666元数额不对，这只是二个月扣的社保，其余的不在内。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经查阅原审卷宗查明，仲裁过程中，被上诉人常州市恒润织布厂曾提供了邮政特快专递寄件单、签收查询单等证明其单位曾于2014年2月下旬、3月上旬两次书面通知上诉人到厂上班等，两次邮件均由上诉人及家人收取；另外，原审中，被上诉人常州市恒润织布厂还提供了一份视频资料，该视频显示了2014年2月22日被上诉人恒润织布厂负责人要求上诉人等几名员工第二天到厂上班等情况。原审庭审中，双方当事人均陈述上诉人于2014年1月16日开始即未再到厂上班。
本院认为，一、关于上诉人提出的“返还多扣的2014年2月份的社保960元”问题。因就该多扣工资作为社会保险费用问题，上诉人自述向劳动监察机构进行了投诉，根据现有证据，劳动监察机构也作出了处理，故原审判决对该项诉讼请求不予理涉并无不妥。二、关于上诉人提出的经济补偿金问题。根据相关规定，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款的规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条规定为由要求用人单位支付经济补偿的，法院不予支持。本案中，双方劳动合同于2014年2月29日到期，在双方劳动合同存续期间，双方均应按照合同约定履行义务。上诉人在被上诉人通知到厂上班的情况下未能到岗上班，在劳动合同期限届满一个多月后又以用人单位存在违法情形为由要求解除劳动合同并主张经济补偿无法得到支持。另外，上诉人在上诉状中提出的“关于支付工资、加班加点劳动报酬、高温津贴、应休未休年假工资、未足额交纳社保损失共计10万元”请求不属二审案件审理范围，上诉人可依法另行主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 娟