湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00319号原告张俊，无职业。委托代理人张国岭，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人贺瑾玉，湖北多能律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告闫孝兵，现羁押于武汉市第二看守所。被告兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。负责人曾晓阳，该行行长。委托代理人陶川，该行职工（一般代理）。原告张俊诉被告闫孝兵、兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称：兴业银行武汉分行）抵押权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员段京豫、胡春芳参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告张俊的委托代理人张国岭、贺瑾玉，被告兴业银行武汉分行的委托代理人陶川到庭参加诉讼，被告闫孝兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张俊诉称：原告与被告闫孝兵原系夫妻关系，青山区沿港路17号4单元1层1室房屋原系原告与被告闫孝兵在婚姻关系存续期间共同购买，系夫妻共同财产，并于2002年6月4日取得了产权证书。2003年6月27日，原告与被告闫孝兵因感情破裂在武汉市江岸区婚姻登记服务中心办理了协议离婚，离婚协议约定：武汉市青山区沿港路17号4单元1层1室房屋归原告所有。离婚后原告及家人一直居住在此房屋内，被告闫孝兵离开此房屋。但被告闫孝兵却一直没有协助原告办理房屋的过户手续。2013年2月28日，原告向江岸区人民法院起诉，要求法院判令房屋归原告所有，并由被告闫孝兵协助原告办理房屋的过户手续。2013年4月26日开庭时，原告方得知此房屋已由被告闫孝兵抵押给了第二被告。遂又委托律师到房产局查询才得知此房屋已于2012年6月26日由被告闫孝兵抵押给了第二被告，并办理了抵押登记手续。但江岸区法院认为即使办理了抵押，亦不影响原告取得此房屋的所有权，遂判决此房屋归原告所有。但在原告申请强制执行并进入执行程序后，执行法官以此房屋存在抵押无法执行需起诉解除抵押登记后方可执行为由终结了本次执行。原告认为涉诉房屋为原告所有，被告闫孝兵明知此房屋归原告所有而将房屋抵押给第二被告，属于恶意侵害原告的物权；而第二被告亦明知被告闫孝兵无权处分却接受了被告闫孝兵的抵押并享有了抵押权，第二被告取得抵押权明显不构成善意取得，抵押权应为无效。故原告诉至法院，请求判令：1、确认青山区沿港路17号4单元1层1室房屋上的抵押权无效；2、被告闫孝兵和兴业银行武�分行协助原告办理青山区沿港路17号4单元1层1室房屋抵押登记的解除手续；3、被告闫孝兵和被告兴业银行武汉分行承担本案全部诉讼费用。原告张俊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、民事判决书、离婚证、离婚协议书，证明原告与被告闫孝兵原系夫妻关系，武汉市青山区沿港路17号4单元1层1号房屋原系夫妻共同财产，2002年6月4日办理登记取得产权证；2003年6月27日原告与被告闫孝兵协议离婚，约定该房屋归原告所有；江岸区人民法院判决该房屋归原告所有，被告闫孝兵对该房屋无权设定抵押。证据二、居住证明，证明原告从1999年至今一直居住在武汉市青山区沿港路17号4单元1层1号房屋内。证据三、房屋抵押记载信息，证明被告闫孝兵将武汉市青山区沿港路17号4单元1层1号房屋抵押给被告兴业银行武汉分行，属于无权抵押，应为无效。证据四、民事�定书，证明被告闫孝兵因差欠他人款项，诉争房屋被他人查封，因房屋归原告所有，法院对该房屋进行解封。被告闫孝兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。被告闫孝兵庭后辩称：涉诉房屋归我所有，抵押有效。被告兴业银行武汉分行辩称：一、从程序上说，本案属于一事不再理范围。江岸区人民法院的生效判决从形式上看是所有权争议纠纷，但与本案实质上是同一案件，因为两个案件的诉讼主体、事实和理由是同一的，都是基于离婚协议而产生的所有权争议，诉讼请求也是同一的，即都是确认诉争房屋的所有权，原告将本应在一个案件中了结的法律问题人为分割成两个案件起诉，必将导致对案件事实认定的偏颇，造成所有权主体与抵押主体不一致的问题。二、从实体上看，原告的诉请没有事实及法律依据。原告与被告闫孝兵离婚时的财产分割协议不具有对�效力，对我行不具有法律约束力。我行对诉争房屋的抵押权依法有效，应受法律保护。被告闫孝兵将诉争房屋向我行申请抵押贷款时，向我行提交了单身证明、房屋所有权等资料，用以证明诉争房屋系其个人财产，我行亦对这些资料进行了核实，在确认诉争房屋系登记在闫孝兵名下及闫孝兵的单身身份后，基于物权法公示公信原则，我行与闫孝兵签署了抵押合同，并办理了抵押登记手续。我行在主观上是善意的，且依法办理了抵押登记手续，符合物权法关于抵押权善意取得的构成要见，我行的抵押权依法有效，依法受法律保护。三、（2013）鄂江岸民初字第01226号民事判决书不能作为本案认定的依据。该案并未将我行追加为当事人，系原告张俊故意向法院隐瞒房屋抵押的事实，进而引导法院作出对其有利的判决。该判决实际上是对夫妻关于财产分割协议效力的认定，并不能作为原告对夫妻以外当事人主张权属的依据，在未办理变更登记前，房屋权属仍属于闫孝兵。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告兴业银行武汉分行为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：闫孝兵与我行签订的《最高额抵押合同》及涉诉房屋的评估报告，证明抵押合同是闫孝兵本人与我行签署的，抵押合同合法有效。我行尽到了注意审查义务，到实地考察过，当时房屋的使用情况是用于办公，且闫孝兵本人向我行提交了房屋两证的原件，上面记载闫孝兵的个人产权比例是100%，评估报告也显示房屋属闫孝兵个人所有。经质证，被告闫孝兵对原告的证据一中的民事判决书真实性有异议，认为没有看到过该判决书，但其确实委托了律师出庭参加诉讼。对离婚证、离婚协议书无异议，对其证明目的有异议，认为涉诉房屋是其本人的，其有权抵押。对证据二真实性有异议，认为该证据系伪证，原告本人不在武汉，该证据上的字系原告父亲所写，离婚后涉诉房屋由住宅改成门面。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋两证原件一直都在其手中，房子是其所有，抵押有效。对证据四无异议。被告兴业银行武汉分行对原告提交的证据一中判决书、离婚证的真实性无异议，对离婚协议书的真实性有异议，对该组证据的证明内容有异议，认为判决书对夫妻双方以外的人不具有法律约束力，仅是对夫妻财产分割的确认，不能证明被告闫孝兵对诉争房屋没有抵押权。对证据二的真实性有异议，对证明内容也有异议，认为办理抵押时被告兴业银行武汉分行到现场进行过评估。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告的证明目的。对证据四认为与本案无关。原告对被告兴业银行武汉分行提交的证据中的评估报告真实性、合法性、关联性有异议，照片上的房屋不是涉诉房屋，从照片拍摄的角度看此组照片应是偷拍的，真实性无法确定。被告闫孝兵不在该房屋居住，评估公司是如何进入该房屋拍照的，应进一步举证。同时该评估报告也不能证明被告兴业银行武汉分行尽到了全面审查房屋权属的义务，该评估报告是评估公司上门评估的，不能证明银行尽到了上门核查的义务。对抵押合同不清楚，且涉诉房屋不属闫孝兵所有，即使合同是闫孝兵本人签的，他也无权将该房屋进行抵押。被告闫孝兵对被告兴业银行武汉分行的证据无异议。对上述证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告兴业银行武汉分行提交的证据的真实性予以认可，但不能证明被告兴业银行武汉分�所要证明的证明目的，对其证明目的不予采信。经审理查明：原告张俊与被告闫孝兵原系夫妻关系。武汉市青山区沿港路17号4单元1层1号房屋登记的产权人为闫孝兵，在张俊与闫孝兵婚姻关系存续期间于2002年6月4日办理了房屋产权登记。2003年6月27日，张俊与闫孝兵协议离婚，并对财产分割进行了约定，其中上述房屋归张俊所有。张俊与闫孝兵离婚后，涉诉房屋一直由张俊使用，但房屋的两证原件一直由闫孝兵持有，亦未办理过户登记手续。2012年6月，被告闫孝兵以涉诉房屋作为抵押，向兴业银行武汉分行申请贷款。闫孝兵委托湖北中心房地产土地估价有限公司对涉诉房屋进行评估。评估公司到房产管理局进行涉诉房屋的产权状况查询，并对涉诉房屋进行了实地拍照查勘，最后于2012年6月5日出具了房地产抵押估价报告。闫孝兵向兴业银行武汉分行提交了房产证、离婚证等材料，离婚证中对财产处理载明：“见协议”，但闫孝兵未向银行提交离婚协议。兴业银行武汉分行依据借款人闫孝兵提供的证件，于2012年6月21日与被告闫孝兵签订最高额抵押合同（合同编号：兴银鄂抵押字1206第P001号），约定闫孝兵将涉诉房屋抵押给兴业银行武汉分行，抵押最高本金限额为211，320元，抵押期限为2012年6月26日至2015年6月26日，并于2012年6月26日在房屋登记管理部门办理了抵押登记（他项权证号为武房他证市字第20120052**号）。2013年2月28日，武汉市江岸区人民法院立案受理了张俊诉闫孝兵离婚后财产纠纷一案，于2013年6月27日作出（2013）鄂江岸民初字第01226号民事判决书，判决武汉市青山区红钢城沿港路17号4单元1层1号房屋归张俊所有；闫孝兵于判决生效后15日内配合张俊办理上述房屋产权过户手续。因涉诉房屋涉及兴业银行武汉分行的抵押登记，江岸区法院的上述生效判决至今未得以执行。故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是被告兴业银行武汉分行取得抵押权是否构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，构成善意取得必须要符合三个要件：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）支付合理的对价；（三）涉诉房屋已办理抵押登记。兴业银行武汉分行的行为符合（二）、（三）项规定的要件，因而本案的核心是认定兴业银行武汉分行取得涉诉房屋抵押登记的行为是否构成善意。本案中，兴业银行武汉分行审核了闫孝兵提供的房屋产权证、离婚证等资料，在离婚证上明确载明财产分割见协议的情况下，未要求闫孝兵提交离婚协议。兴业银行武汉分行作为金融机构，对此应当具有谨慎义务。在不动产登记所有权人以该不动产向银行申请抵押贷款时，银行�要对该抵押物的权利归属情况、登记名义人的婚姻状况及财产分割情况等进行合理审核。在明知申请人已离婚的情况下，银行未对申请人的财产分割情况进行必要地合理审核就认定申请人具有处分权而取得抵押登记，显然，兴业银行武汉分行未履行必要且合理的审核义务，存在过错，对涉诉房屋的抵押不构成善意取得，其与闫孝兵之间的抵押行为无效，负有注销抵押登记的义务。原告对涉诉房屋享有所有权已由法院生效判决予以确认，故原告请求确认兴业银行武汉分行对涉诉房屋设定的抵押权无效，被告闫孝兵和兴业银行武汉分行协助原告办理涉诉房屋抵押登记的解除手续的诉请，合理合法，本院予以支持。兴业银行武汉分行与闫孝兵之间的法律纠纷，由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条的规定，判决如下：一、被告闫孝兵与被告兴业银行股份有限公司武汉分行之间关于青山区沿港路17号4单元1层1室房屋设定的抵押行为无效；二、被告闫孝兵与被告兴业银行股份有限公司武汉分行于本判决生效之日起15日内协助原告张俊办理上述房屋的抵押登记解除手续。本案案件受理费8，127元，由被告闫孝兵与被告兴业银行股份有限公司武汉分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，127元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动�回上诉处理。审判长黄莹人民陪审员段京豫人民陪审员胡春芳二〇一五年八月二十六日书记员刘涛