河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17956号
上诉人（原审被告）：张春梅，女，汉族，1979年4月4日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：庄山岗，系张春梅之夫。
被上诉人（原审原告）：郑州隆辉物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人：冯玉琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人张春梅因与被上诉人郑州隆辉物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春梅的委托诉讼代理人庄山岗，被上诉人郑州隆辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱鑫婷、彭科科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春梅上诉请求：请求撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，片面采信，援引了错误的法律规定并错误适用法律规定。被上诉人作为前期物业服务企业，建设单位郑州台隆房地产开发有限公司于2008年8月26日签订了《前期物业服务委托合同》，物业服务期限为5年（2009年1月1日至2013年12月31日止）；2013年8月成立业主委员会，而在原告隆辉物业与建设单位《前期物业服务委托合同》终止后没有与君悦城小区业主委员签署前期物业服务合同，根据《中华人民共和国物业管理条例》规定，小区业委会成立后有权为小区更换和聘用物业公司，故原告隆辉物业在《前期物业服务委托合同》到期终止后没有资格再为君悦城小区提供物业服务，更无权收取费用。2.被上诉人未向上诉人通知交费，被上诉人所主张的2013年12月31日之前的物业费已过诉讼时效。
郑州隆辉物业管理有限公司辩称，一、答辩人系涉案小区唯一合法的前期物业服务企业，上诉人应依据合同的约定和法律规定缴纳物业费。在业主委员会成立并依法与其选聘的物业服务企业签订物业服务合同前，涉案小区处于前期物业服务阶段。答辩人与开发建设单位签署《前期物业服务委托合同》期限届满后，答辩人与开发商续签《前期物业服务委托合同》，期限是2014年1月1日至2018年12月31日。直至2016年7月答辩人被撤出涉案小区前，由且仅由答辩人实际为涉案小区提供物业服务。上诉人作为涉案小区的业主，按时缴纳物业费是其应尽的义务。因此，一审法院认定事实清楚，上诉人与答辩人签订的《前期物业服务协议》合法有效且实际履行，上诉人应依法向答辩人缴纳物业费。二、书面催缴并非向法院起诉的法定前置条件，且答辩人已经通过邮寄律师函，张贴催费通知，法院诉讼等方式进行书面催缴。答辩人通过起诉要求对方履行义务是符合法律规定的。三、答辩人主张上诉人缴纳物业费，根本不存在超出诉讼时效一说。上诉人从未在一审、发回重审一审中提出诉讼时效的抗辩。并且，对物业费的收取，是同一债务的分期履行。上诉人的拒交行为，是连续性、整体性的违约，诉讼时效应从最后一期物业费履行期届满之日计算。因此，答辩人依法主张上诉人支付物业费，根本不存在超出诉讼时效一说，上诉人理应缴纳。
郑州隆辉物业管理有限公司向一审法院起诉请求，1.被告向原告支付其欠缴2012年2月至2016年6月物业费共计9991元，并支付滞纳金4996元（暂计算至2016年6月30日，主张至实际支付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告系怡景花园的业主，2011年1月28日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：被告所购买的位于怡景花园小区4号楼1单元33层北户3301室、建筑面积为138．17平方米的房屋（高层住宅），被告对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务的内容为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理、交通秩序与车辆停放管理、房屋装饰装修管理、公共绿化的养护和管理；被告交纳费用的时间为每年1月、7月的10日前分别向原告交纳当年1-6月份和7-12月份的物业管理服务费；物业服务费按建筑面积每月每平方米高层1．3元收取，非住宅（含商业）按建筑面积每月每平方米3元，电子监控运行费每月每平方米0．05元；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，被告自逾期之日起按应交金额的日1％交纳违约金。另查明，涉案房屋的建筑面积为139．63平方米。
交房后，原告为被告提供物业服务，从2012年2月起被告未向原告交纳物业服务费，至2016年6月30日拖欠物业费共计9990．5元（1．35元／月／平方米×139．63平方米×53个月）。
2015年9月原告委托河南文丰律师事务所通过王水力、邓志鹏律师向被告邮寄了《律师函》，告知被告在收到律师函之日起七日内补交物业服务费用及违约金。期间，原告每六个月在小区内张贴催费通知单，告知欠缴物业费的业主交纳物业费。原告提交《郑州市物业服务合同备案证明》，显示原告在该小区的物业服务合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日。
一审法院认为，原告系怡景花园小区开发建设单位依法选聘的前期物业服务企业，并依法向政府主管部门进行备案登记，且原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。本案中原告为被告提供了物业服务，原、被告之间存在物业服务合同关系，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主和物业公司的配合，物业公司应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量，小区业主应依约缴纳物业费。对于物业公司服务质量可以以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非以拒缴物业费的方式进行对抗，个别业主拒缴物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益，故被告理应向原告缴纳物业管理费。原告主张被告缴纳自2012年2月起至2016年6月期间的物业管理费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于被告主张原告服务不合格，而拒绝缴纳物业费用，该院根据原告物业服务的实际情况对其主张的物业服务费标准予以酌定核减25％，即按照1．01元／平方米收取（1．35元／平方米×75％）。关于原告请求被告支付4996元滞纳金的诉讼请求，该院不予支持。关于被告的辩称，该院不予采信。依照《物业管理条例》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张春梅于本判决生效之日起十日内支付原告郑州隆辉物业管理有限公司自2012年2月至2016年6月期间的物业服务费7474．39元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告负担88元，被告负担87元，于本判决生效后十日内付清。
本院二审期间，上诉人张春梅提交了业委会成立备案表原件。
被上诉人郑州隆辉物业管理有限公司发表质证意见称，上诉人在一审举证期限，未在一审举证期限届满前提交该份证据的原件。故被上诉人对该证据真实性、关联性及证明目的均有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，由张春梅提交的证据的真实性予以认可。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”本案中，郑州隆辉物业管理有限公司系怡景花园小区开发建设单位依法选聘的前期物业服务企业，并依法登记备案。《中华人民共和国物权法》第八十一条第二款规定“对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。”第七十六条第一款第（四）项规定“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……。”本案中，张春梅虽主张涉案小区成立了业主委员会，但张春梅并未提供充分的证据证明业委会决议更换物业服务企业并履行了合法的手续；郑州隆辉物业管理有限公司在其于2016年6月底退出该小区物业服务前，实际持续为怡景花园小区提供着物业服务；本案当事人所签订的《前期物业管理服务协议》，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，在郑州隆辉物业管理有限公司退出该小区物业服务前，双方当事人存在物业服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。张春梅诉称自2014年1月1日起郑州隆辉物业管理有限公司不再具有收取物业费的资格，与事实不符，本院不予采信。本案中，张春梅如果对于物业公司的服务质量不满意，可以以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非以拒缴物业费的方式进行对抗；原审判决认定拒缴物业费既影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益，张春梅应依法缴纳物业费正确；同时，原审判决根据本案案情，对郑州隆辉物业管理有限公司主张的物业管理费的诉讼请求，根据郑州隆辉物业管理有限公司的物业服务实际情况，酌定在物业费缴费标准核减25%的基础上予以支持、对郑州隆辉物业管理有限公司主张的滞纳金不予支持，并无不当。因郑州隆辉物业管理有限公司提交了相应证据证明其在诉讼时效内主张了权利，故张春梅关于2013年12月31日之前的物业费已过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，张春梅的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由张春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月十七日
书记员 张倩倩