河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4921号
上诉人（原审被告）：陈晓玉，男，1970年1月20日出生，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事所律师。
被上诉人（原审原告）：西峡县源盛公小额贷款有限公司，统一社会信用代码:91411323694870528A,住所地,西峡县城北环路中段。
法定代表人：程武超，董事长。
委托诉讼代理人：程军涛，系公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：杨彬，男，汉族，1964年3月1日出生，汉族，住西峡县。
上诉人陈晓玉与被上诉人西峡县源盛公小额贷款有限公司、杨彬为小额借款合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈晓玉委托代理诉讼代理人杨自建、被上诉人西峡县源盛公小额贷款有限公司委托诉讼代理人程军涛和原审被告杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓玉上诉请求：依法改判上诉人不承担保证责任或还发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定上诉人对新贷还旧贷知情的事实错误，因被上诉人没证据证明上诉人对以新贷还旧贷是知情的。2、一审违反法定程序对杨彬调查取证，应依法将此案发还重审。3、一审认定上诉人知情的依据是小额贷款有限公司和杨彬的陈述，此为当事人陈述，不能直接当证据使用。
西峡县源盛公小额贷款有限公司答辩称：1、上诉人在一审开庭前用编辑好的短信让杨彬抄写，并作为一审证据出示，杨彬在庭审后随即找法院反应证明出具过程，向法院陈述了事实真相，已经向担保人说清是以新还旧。由于上诉人提供虚假证据，串通杨彬出具伪证，因此应当承担相应的法律责任。2.上诉人与借款人杨彬参与了借款合同的全过程，杨彬在现金支付的凭证上注明是用于转换2013年借款，上诉人对借新还旧是明知的。
原审被告杨彬答辩称：我与上诉人关系好，我贷款10万元到期后还不上，让上诉人帮我还了，办了手续签了字，后来上诉人拿着手机信息让我写，出具证明说是上诉人不知道以新换旧，第二天我把本案的真实情况告知一审法院。
西峡县源盛公小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告按借款合同约定归还借款本金9万元及利息(利息自2015年7月1日起按月息2分计算至还清之日止)。2.要求被告陈晓玉对借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告杨彬承担。
一审法院查明的事实：2015年1月1日借款人杨彬以流资为由与原告签订了源盛公保借字（2015）年第003号保证担保借款合同。合同约定由陈晓玉担保，被告杨彬向原告借款10万元，借款利率为月息16.5‰，借款期限为12个月（自2015年1月1日至2015年12月31日）；利息结付约定为：按实际使用天数计息，按月结付，借款人违约不按时付息，违约天数利息上浮20%；保证人保证期间：自本合同借款到期后两年；或最后来结息日两年。保证人保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权费用。保证人对该借款承担连带清偿责任；贷款人可要求借款或保证人承担清偿责任。合同签订后，原告公司随即向被告杨彬支付了借款本金10万元，被告杨彬在支付凭证中签字并注明：转换2013年9月1日原借款壹拾万元整。合同签订过程中及借款支付过程中被告陈晓玉全程陪同被告杨彬办理相关手续。该款借出后被告杨彬偿还借款本金9万元，将利息结止2015年6月30日，下余借款本金9万元及2015年7月1日之后利息一直未付。
一审法院认为，原告西峡县源盛公小额贷款有限公司与被告杨彬存在真实有效的借款合同关系。原告依据合同约定向被告杨彬支付了借款后，被告杨彬应当按照合同约定在借款到期后及时偿还借款本金及利息，未予偿还，已构成违约。原告要求被告杨彬偿还借款本金90000元及利息(自2015年7月1日起按月息2分计算至还清之日止)，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，被告陈晓玉提供的证据不足以证实其不知本案中的借款是以新贷偿还旧贷的事实，故对被告陈晓玉的辩称理由，本院依法不予采信，被告陈晓玉对该借款本息应承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后可依法向主债务人杨彬追彬。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：被告杨彬于本判决生效后十日内偿还原告西峡县源盛公小额贷款有限公司借款本金90000元及利息（利息自2015年7月1日起按月利率20‰计算至付清之日止）。被告陈晓玉对上述借款本息承担连带清偿责任，可在清偿后向主债务人追偿。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨彬承担。
二审中各方均未提交新的证据。
二审查明的事实除与一审认定的“合同签订后，原告公司随即向被告杨彬支付了借款本金10万元，合同签订过程中及借款支付过程中被告陈晓玉全程陪同被告杨彬办理相关手续。”不一致外，其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点是上诉人对该笔借款是否是以新贷还旧贷是否知情问题。在上诉人所签订的保证担保借款合同及借款借据中，均有出借人、借款人和担保人的签名，显示该笔借款是因流资需要而借款，并约定了借款利率及还款日期和违约责任等事项，均未显示该笔借款是以新贷还旧贷。在被上诉人提交的“源盛公贷款有限公司借款借据”第一联贷款公司代借方传票中虽然有原审被告杨彬签字并注明：转换2013年9月1日原借款壹拾万元整。但该凭证并没有上诉人的签字，且在该票据上面的日期有涂改痕迹。被上诉人诉称该票据为支付凭证，但并没有被上诉人的转款记录予以证实，也不符合金融财务制度的要求，原审认定合同签订后随即向杨彬支付了借款本金10万元既无证据支持，也与事实不符，不能证明上诉人在签订借款合同时明知是以新贷还旧贷。关于陈晓玉是否全程陪同杨彬办理相关手续问题，上诉人认可办理保证担保借款合同及借款借据时陪同并签字，但被上诉人并没有提供证据证实其将10万元已支付，在杨彬签字并注明转换2013年9月1日原借款壹拾万元整的所谓支付凭证时没有证据证明上诉人陪同并明知。同时被上诉人及原审被告也明确确认是以新贷还旧贷，故不存在一审法院所认定的合同签订后随即向杨彬支付了借款本金10万元的事实。原审被告杨彬在一审庭审中陈述上诉人对以新贷还旧贷并不知情，且杨彬同时给上诉人出具情况说明，以证明上诉人不知情。虽然杨彬在开庭后到法院作出说明并制作了询问笔录，对其出具的证言予以否认，但没有提交证据予以证实，且该笔录并没有经过庭审质证，一审法院直接予以采信显属不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，上诉人对该笔以新贷还旧贷的10万元不应当承担担保保证责任。
综上，一审法院认定的部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）之规定，判决如下：
一、撤销西峡县人民法院（2017）豫1323民初1869号民事判决；
二、原审被告杨彬于本判决生效后十日内偿还被上诉人西峡县源盛公小额贷款有限公司借款本金90000元及利息（利息自2015年7月1日起按月利率20‰计算至付清之日止）。
三、驳回被上诉人西峡县源盛公小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由原审被告杨彬承担；二审案件受理费1025元由被上诉人西峡县源盛公小额贷款有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 罗 军
审判员 尹双珊
二〇一七年十一月八日
书记员 孙方超