wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终685号
上诉人（一审原告）：蒋仕明，男，1933年1月29日生，汉族，现住全州县。
被上诉人（一审被告）：全州县咸水林场。
法定代表人：唐文，该林场场长。
委托诉讼代理人：蒋小勇，该场副场长。
委托诉讼代理人：朱爱明，该场职员。
上诉人蒋仕明因与全州县咸水林场物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016)桂0324民初字245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人蒋仕明，被上诉人全州县咸水林场委托诉讼代理人蒋小勇、朱爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋仕明上诉请求：1撤销一审判决，改判被上诉人退还龙颈山杉树200棵价值10000元及赔偿损失2000元。2、退还油锯一把及诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：龙颈山山林属上诉人所有权属清楚，被上诉人拒不履行2013年12月2日第51号全州县人民法院已经发生法律生效的行政判决。2016年6月28日纠集众多的人从山上龙颈山抢夺我已砍伐的杉树200棵，价值一万元数额较大的私有财物，构成犯罪，是林场杉树应当告我侵权或者报公安处罚，强抢违法，我于6月29日起诉被告林场侵权，全州县人民法院开庭审理事实不清，偏向林场，该判决于8月22曰已判决，到9月13日才发给上诉人。
1、被告国有林场国家已经撤销了，除名改为事企业。因《宪法》第十条（土地制度）”国家为了公共利益需要，可以依照依法律的规定对土地实行征收或者征用并给补偿”、”任何组织或者个人不得侵占”，林场使用土地并不是公共利益，《宪法》不允许无偿使用集体土地，所以国家对国有咸水林场已经撤销，原林场无偿经营的土地都要退归集体所有，没有退还属于侵权，破产林场逍遥法外，强抢龙颈山树，构成犯罪。
2、一审判决认定被告的所有证据不合法，《山界林权证》7250亩要经国务院批准才有效，林场的证据要1982年5月以来的土地承包合同书，并有约金及土地使用年限期和村民主权代表2-3人签名，才是有效的证据。
3、对原告提供第51号行政判决审查不清，判决确认”原告在举证期限内向本院提供并当庭质证了以下证据”：1、“71决议”、“71文件”，拟证明决议和文件仅将所有林木划给第三人所有，土地所有权仍归原告所有。2、1969年11月26日……（以下简称69协议）拟证明江西边山场属于原告所有，南宅大队无权将争议山场对换给咸水林场。”已明确规定江西边山场属于我村所有。并驳回被告和第三人的答辩状：“南宅大队无权争议山场对换给咸水林场。”
还有本院认为:“71判决”、“71文件”已明确三人的山场范围，即“林界以现有防火线为界……南宅大队将龙颈山江西边到黄毛袓山大路到铁厂凹止的所有林木划给林场”。
现有防火线在江东边，已确定被告林场的山场范围在江东边。江西边到铁厂凹止的所有林木划给林场是龙颈山、草坪里山场，土地并没有划给林场。林木林场已砍光并侵占土地，不服第51号行政判决强行抢夺龙颈山树，违反《宪法》第十条、第十三条《民法通则》第七十五条、《民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项：”拒不履行人民法院已经发生法律生效的判决、裁定的。人民法院可以对其单位负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。”被上诉人林场场长唐文构成犯罪。
被上诉人答辩称，1、该龙颈山场位于被上诉人持有的1987年5月25日《山界林权证》范围内，该《山界林权证》也经众多生效的法律文书确认合法有效，有(2002)桂市行终字第109号、(2010)桂市行终字第12号行政判决等证实。2、上诉人所申请的龙颈山杉木200株（价值壹万元）物权保护，亦属被上诉人2009年春栽种的树木，有被上诉人与蕉川村朱名桂20**年9月13日签订的2008年主伐迹地的全垦整地、造林及三年的抚育管理承包合同为凭据。3、上诉人主张权属的龙颈山山场有众多的生效文书予以确认为被上诉人所有。4、关于上诉人要求被上诉人退还油锯一把之事，被上诉人于2016年6月21日向全州县森林公安局天湖派出所报案，上诉人在被上诉人龙颈山山场盗伐林木，全州县森林公安局天湖派出所依法提取作案工具一油锯一把。综上，被上诉人对上诉人主张权属的龙颈山山场管业事实明显，龙颈山山场的所有权权属清楚，属国家所有，由被上诉人管理使用。
上诉人蒋仕明向一审法院起诉请求：1、判令被告退还龙颈山杉树200棵价值10000元，并赔偿损失2000元。2、诉讼费由被告承担。
综合上诉人的上诉理由及答辩人的答辩理由，本案二审双方当事人争议的焦点为：涉诉的龙颈山200棵杉树的物权属谁所有。
一审法院认定事实，龙颈山山场位于被告持有的《山界林权证》范围内。该《山界林权证》有（2002）桂市行终字第109号、（2010）桂市行终字第12号行政判决书等生效文书所确认。该山场长期由被告管业，权属清楚。龙颈山山场内的树木属被告所有。2016年6月28日，被告将龙颈山内被原告砍伐的200棵杉树装走。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。龙颈山山场位于被告持有的《山界林权证》范围内。该《山界林权证》有（2002）桂市行终字第109号、（2010）桂市行终字第12号行政判决书等生效文书所确认。该山场属国家所有，由被告管理使用。该山场长期由被告管业，权属清楚。龙颈山山场内的树木属被告所有。原告砍伐被告所有的树木，属侵权行为，被告装走自己所有的杉树，并不侵害原告的合法权益。原告称被告侵占杉树，强占民财，却未提供杉树属原告所有的证据。应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告蒋仕明的诉讼请求。
二审期间，上诉人蒋仕明、被上诉人全州县咸水林场对争议焦点均无新的证据提交。被上诉人全州县咸水林场对上诉人蒋仕明二审提出的新的诉讼主张“退还油锯一把”。提交了全州县森林公安局天湖派出所出具的《证明》，证明上诉人所称的油锯是由全州县公安局天湖派出所在蕉川村委云里村朱方军处提取并保管。一审法院认定事实与本院经审理查明事实一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人请求人民法院对物权保护的前提条件是当事人对涉诉物权享有合法权利。但，上诉人蒋仕明在一、二审期间，均未提交有效证据证明其对涉诉的龙颈山及该山上的杉林享有合法物权。上诉人蒋仕明上诉主张被上诉人全州县咸水林场持有的《山界林权证》无效。但，本案为民事诉讼案件，民事案件所调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。而《山界林权证》属县级以上人民政府确认并颁发给被管理人的行政行为，该行为效力的确认，不属民事案件审理调整范围。而对龙颈山及该山的杉木权属问题，一审人民法院已进行了充分的说理，该说理正确，本院不再赘述。
上诉人蒋仕明二审提出被上诉人退还油锯一把的主张，属新的诉讼主张。经查明该油锯，属全州县公安局天湖派出所在蕉川村委云里村朱方军处依法提取。且全州县公安局天湖派出所亦属行政行为，不属民事法律调整范围，对此，本院不予审理。
综上分析，上诉人蒋仕明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋仕明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹高林
审判员 陈海涛
二〇一七年四月五日
书记员 覃 欢
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前民初字第1407号
原告刘伯君，男，1971年6月28日生，汉族，个体，
委托代理人吕万民，。
被告赵明江，男，1980年3月26日生，汉族，农民，
原告刘伯君与被告赵明江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伯君及其委托代理人吕万民与被告赵明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伯君诉称，原告在前郭县八郎镇经营鑫农丰农资经销处，被告在2011年4月1日到原告的商店赊购化肥，总计6675元，当时被告给原告出具一枚欠据，并约定2011年6月末还款。到期后，被告偿还化肥款1200元，尚欠原告化肥款5475元未偿还。经原告多次索要未果，现请求被告给付化肥款5475元，并自2011年4月1日起按照吉林省农村信用社贷款利率给付利息。
关于被告提出的合同属实，是吉林省松原市长山天庆农业委托我与被告签订的，我不是法定代表人，该合同已经结束了，我主张的化肥款不是这个合同中的化肥。
被告赵明江辩称，化肥款属实。当时我在原告处购买葵花籽了，原告才赊给我的化肥，葵花籽有合同，但原告后来没有回收我的葵花，当时按照约定在我的葵花收益中扣除，所以我没有偿还化肥款。
经审理查明，原告刘伯君在前郭县八郎镇经营鑫农丰农资经销处，被告赵明江于2011年4月1日在原告的商店赊购化肥，总计6565元，当时被告给原告出具一枚欠据，约定6月末还款。现被告偿还化肥款1200元，被告尚欠原告化肥款5365元未偿还。
本院认为，被告在原告经营的农资商店赊购化肥，事实清楚明确，被告应当按照约定及时偿还化肥款。在被告给原告出具的欠据中大写陆仟伍陆拾伍元整，小写6565元，原告自认被告已经偿还1200元，因此，被告实际尚欠原告化肥款5365元。原被告在欠据中未约定利率，应当视为不支付利息。被告辩解原告未按照葵花订单回收葵花，以此理由抗辩拒绝偿还化肥款，在该葵花订单中，没有关于回收葵花后在收益中扣除化肥款的约定，因此，对被告的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵明江于本判决生效后10日内给付原告刘伯君化肥款5365元。
二、驳回原告刘伯君要求被告赵明江给付利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元由被告承担；剩余25元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 ＸＸ山
二〇一四年五月八日
书记员 尤金鹏
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖园民初字第890号
原告黄宗南。
被告钱爱萍。
本院在审理原告黄宗南与被告钱爱萍为返还原物纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄宗南撤回起诉。
本案受理费80元减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
审判员 戴佺
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘棋
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑减字第01064号
罪犯皇甫晓鹏，男，汉族，大专文化，1983年11月2日出生于陕西省白水县。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省西安市雁塔区人民法院于2013年7月30日作出（2013）雁刑初字第00489号刑事判决，以被告人皇甫晓鹏犯挪用资金罪判处有期徒刑三年六个月（刑期至2016年7月28日止），追缴赃款382288.5元（立案前已归还77000元）。2013年9月4日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯皇甫晓鹏的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯皇甫晓鹏在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得12个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯皇甫晓鹏在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯皇甫晓鹏确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯皇甫晓鹏确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯皇甫晓鹏的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯皇甫晓鹏减去有期徒刑九个月刑罚执行（刑期至2015年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 王 伟
二〇一五年八月十日
书 记 员 向璟欣
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4686号
原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司，住所地：许昌市颍昌大道以西火车站广场颍昌宾馆一楼。
法定代表人：李宏斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙少军，男，汉族，1983年5月19日生，河南省许昌市魏都区。
被告：朱建峰，男，汉族，1973年5月24日生，住漯河市郾城区。
被告：刘淑娟，女，汉族，1973年12月21日生，住漯河市郾城区，系被告朱建峰妻子。
原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞汽车公司）因与被告朱剑峰、刘淑娟追偿权纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚飞汽车公司的委托诉讼代理人孙少军到庭参加了诉讼，被告朱剑峰、刘淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚飞汽车公司诉称：2011年11月11日，原被告双方本着自愿的原则，签订《购车合同》，合同约定，甲方（原告）将价格为102900元的雪佛兰牌汽车以分期付款的方式销售给乙方（被告），乙方（被告）首付车款的30%即30900元，余款72000元向中国工商银行股份有限公司许昌分行申请汽车消费借款，约定被告向银行借款72000元，借款期限为36个月，同时原告为被告在银行借款提供担保，每月到原告处缴纳分期资金、手续费及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的透支借款分期资金和手续费后，由原告再向借款银行交纳。但是，被告仅仅偿还了部分借款，下欠本金及利息32759.28元，不予偿还，作为被告借款合同的保证人，原告按时偿还了银行的本金及利息，现已全部还清，原告有权向被告追偿，同时，根据《购车合同》第11、12条的约定，被告还拖欠原告违约金等，被告共欠原告各项费用共计42587.06元，被告朱剑峰妻子刘淑娟在《购车合同》附件《同意书》中签字，认可该车在婚姻存续期间享有共同所有权，对债务亦共同承担。经多次催要，两被告拒不偿还，现依法起诉，要求1、判令被告偿还所欠购车款本金及利息32759.28元、违约金9827.78元，共计42587.06元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告朱剑峰、刘淑娟未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告朱剑峰与刘淑娟系夫妻关系。2011年11月11日，原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司与被告朱剑峰签订《购车合同》一份，该合同约定：原告将价值为102900元的雪佛兰牌汽车以分期付款方式销售给被告；被告首付车款30900元，余款72000元申请银行贷款，分36个月偿还。原告为被告提供贷款担保，如果被告不按时还款，应向原告支付尚欠原告款项30%的违约金。2011年11月1日，被告朱剑峰从中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款72000元，贷款期限为36个月。同时原告为该笔借款提供担保，被告每月到原告处交纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，再向银行交纳。被告朱剑峰在偿还部分款项后，不再履行合同义务，下欠本金及利息32759.28元，由原告向中国工商银行股份有限公司许昌分行清偿完毕。此外，按照双方合同约定，被告应支付原告违约金9827.78元。
上述事实，有原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司提供的购车合同一份、个人担保借款合同一份、情况说明、明细分类账一份、案件材料一张、被告朱剑峰以及刘淑娟身份证、结婚证复印件各一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的购车合同为合法有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司将雪佛兰汽车销售给被告朱剑峰并为其向中国工商银行股份有限公司许昌分行借款72000元提供保证，因被告在还款期限内未能完全履行还款义务，原告承担保证责任后，有权向被告追偿其代偿的银行借款本金及利息32759.28元。此外，按照合同约定告被应支付原告违约金9827.78元，故原告要求被告偿还借款本金及利息32759.28元并支付违约金9827.78元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案车辆是二被告婚姻存续期间购买，且刘淑娟在《购车合同》附件《同意书》中签字，认可该车在婚姻存续期间享有共同所有权，对债务亦共同承担，故被告刘淑娟应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱剑峰、刘淑娟于本判决生效之日起五日内连带返还原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司购车款本金及利息32759.28元并支付违约金9827.78元，共计42587.06元。
案件受理费865元，由被告朱剑峰、刘淑娟连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 程亚辉
人民陪审员 刘 华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张培雯
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初4686号原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司，住所地：许昌市颍昌大道以西火车站广场颍昌宾馆一楼。法定代表人：李宏斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙少军，男，汉族，1983年5月19日生，河南省许昌市魏都区。被告：朱建峰，男，汉族，1973年5月24日生，住漯河市郾城区。被告：刘淑娟，女，汉族，1973年12月21日生，住漯河市郾城区，系被告朱建峰妻子。原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞汽车公司）因与被告朱剑峰、刘淑娟追偿权纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚飞汽车公司的委托诉讼代理人孙少军到庭参加了诉讼，被告朱剑峰、刘淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告亚飞汽车公司诉称：2011年11月11日，原被告双方本着自愿的原则，签订《购车合同》，合同约定，甲方（原告）将价格为102900元的雪佛兰牌汽车以分期付款的方式销售给乙方（被告），乙方（被告）首付车款的30%即30900元，余款72000元向中国工商银行股份有限公司许昌分行申请汽车消费借款，约定被告向银行借款72000元，借款期限为36个月，同时原告为被告在银行借款提供担保，每月到原告处缴纳分期资金、手续费及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的透支借款分期资金和手续费后，由原告再向借款银行交纳。但是，被告仅仅偿还了部分借款，下欠本金及利息32759.28元，不予偿还，作为被告借款合同的保证人，原告按时偿还了银行的本金及利息，现已全部还清，原告有权向被告追偿，同时，根据《购车合同》第11、12条的约定，被告还拖欠原告违约金等，被告共欠原告各项费用共计42587.06元，被告朱剑峰妻子刘淑娟在《购车合同》附件《同意书》中签字，认可该车在婚姻存续期间享有共同所有权，对债务亦共同承担。经多次催要，两被告拒不偿还，现依法起诉，要求1、判令被告偿还所欠购车款本金及利息32759.28元、违约金9827.78元，共计42587.06元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告朱剑峰、刘淑娟未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：被告朱剑峰与刘淑娟系夫妻关系。2011年11月11日，原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司与被告朱剑峰签订《购车合同》一份，该合同约定：原告将价值为102900元的雪佛兰牌汽车以分期付款方式销售给被告；被告首付车款30900元，余款72000元申请银行贷款，分36个月偿还。原告为被告提供贷款担保，如果被告不按时还款，应向原告支付尚欠原告款项30%的违约金。2011年11月1日，被告朱剑峰从中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款72000元，贷款期限为36个月。同时原告为该笔借款提供担保，被告每月到原告处交纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，再向银行交纳。被告朱剑峰在偿还部分款项后，不再履行合同义务，下欠本金及利息32759.28元，由原告向中国工商银行股份有限公司许昌分行清偿完毕。此外，按照双方合同约定，被告应支付原告违约金9827.78元。上述事实，有原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司提供的购车合同一份、个人担保借款合同一份、情况说明、明细分类账一份、案件材料一张、被告朱剑峰以及刘淑娟身份证、结婚证复印件各一份及庭审笔录在卷为凭。本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的购车合同为合法有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司将雪佛兰汽车销售给被告朱剑峰并为其向中国工商银行股份有限公司许昌分行借款72000元提供保证，因被告在还款期限内未能完全履行还款义务，原告承担保证责任后，有权向被告追偿其代偿的银行借款本金及利息32759.28元。此外，按照合同约定告被应支付原告违约金9827.78元，故原告要求被告偿还借款本金及利息32759.28元并支付违约金9827.78元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案车辆是二被告婚姻存续期间购买，且刘淑娟在《购车合同》附件《同意书》中签字，认可该车在婚姻存续期间享有共同所有权，对债务亦共同承担，故被告刘淑娟应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱剑峰、刘淑娟于本判决生效之日起五日内连带返还原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司购车款本金及利息32759.28元并支付违约金9827.78元，共计42587.06元。案件受理费865元，由被告朱剑峰、刘淑娟连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张荣胜人民陪审员  程亚辉人民陪审员  刘 华二〇一七年十月二十日书 记 员  张培雯
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4152号
上诉人（原审原告）：陈某。
委托诉讼代理人：郎兰风，女，1969年10月21日生，汉族，系陈某之母,住辉县。
委托诉讼代理人：王秋红，新乡县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张浩，男，1999年5月24日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：侯相翠，女，1969年9月19日出生，汉族，系张浩之母，住辉县。
被上诉人（原审被告）：霍俊峰，男，1998年9月29日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：王软月，女，1968年5月3日出生，汉族，系霍俊峰之母，住辉县。
上诉人陈某因与被上诉人张浩、侯相翠、霍俊峰、王软月生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陈某委托诉讼代理人郎兰风、王秋红，被上诉人王软月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1、撤销原判，改判支持陈某的误工费34231元;2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2016年3月16日发生矛盾时陈某已满16周岁不满17周岁，已辍学在家，因家里养鸡规模较大，就帮助家里养鸡，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二项的规定，陈某在家里搞养殖业符合法律规定，没有违反法律禁止性规定，原审以陈某打架时未满18周岁为由判令陈某不应有误工费存在错误，陈某认为应按农、林、牧、渔业进行计算误工费。综上，原审判决错误，请求二审改判支持陈某的误工费。
王软月、霍俊峰答辩称，陈红玉的一切损失不应由王软月、霍俊峰承担。
张浩、侯湘翠未到庭，未提交书面答辩状。
陈某向一审法院起诉请求:1、依法撤销2016年3月18日在辉县市百泉派出所达成的调解协议；2、要求张浩、侯相翠依法赔偿陈某经济损失72955.73元；3、一审诉讼费用由张浩、侯湘翠、霍俊峰、王软月负担。
一审法院认定事实：陈某为辉县市南村镇河北村人，2016年3月16日20时30分许，在辉县市××镇太阳石小区门口，霍俊峰和张浩因故发生口角，然后霍俊峰约陈某和张浩等人发生打架；陈某受伤后到辉县市第四人民医院住院治疗，2016年3月17日入院，2016年3月23日出院，住院6天，共花医疗费4419.75元（含辉县市人民医院门诊治疗费用）；出院诊断为：1、左上颌窦壁多发骨折，脑震荡，2、头皮裂伤，3、右腓总神经损伤；陈某的伤情经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人陈某因伤导致的后遗症状属于十级伤残。被鉴定人陈某属于部分护理依赖，护理期限六十日（自出院之日开始计算），护理人数拟定为壹人；陈某对伤情进行鉴定，花鉴定费2905元，其因伤花交通费95元；陈某在住院期间，即2016年3月18日，在辉县市公安局百泉派出所，由调解人王海亮、见证人霍某在场，经双方家长和说，霍俊峰（母亲王软月）、陈某（母亲郎兰风）、张浩（母亲侯相翠）达成了调解协议，由张浩一次性支付霍俊峰、陈某等人医药费1000元（已履行），双方互不追究对方任何法律责任；另查明，2016年度，居民服务、修理和其他服务业平均工资为30864元/年，农村居民人均纯收入10853元/年。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；本案中，张浩与陈某打架，致陈某受伤住院，陈某的住院病历、诊断证明书、出院证及当事人在百泉派出所达成的调解协议可以相互印证陈某伤情为张浩所为，张浩称不能因为张浩自愿赔偿而推定张浩就是侵权人的辩解不成立，张浩、侯相翠（监护人）应对陈某的损伤承担赔偿责任；陈某的合理损失（根据陈某的诉求）包含：1、医疗费4419.75元；2、护理费3044.12元（6天×30864元/年÷365天+60天×30864元/年÷365天×50%）；3、交通费95元；4、住院伙食补助费90元（6天×15元）；5、营养费90元（6天×15元）；6、残疾赔偿金21706元（10853元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元（酌定）；8、鉴定费2905元。以上共计35349.87元，减去已支付的1000元，应再赔偿陈某34349.87元。关于陈某要求撤销2016年3月18日在辉县市公安局百泉派出所达成的调解协议的问题，因双方达成调解协议时，陈某尚在住院，其对伤情没有充分了解，致使订立调解协议时存在重大误解，故陈某要求撤销2016年3月18日双方签订的调解协议于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、撤销2016年3月18日霍俊峰（母亲王软月）、陈某（母亲郎兰风）、张浩（母亲侯相翠）在辉县市公安局百泉派出所达成的调解协议。二、张浩、侯相翠于判决生效后十日内赔偿陈某医疗费、残疾赔偿金等34349.87元。三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1623元，由陈某承担800元，张浩、侯相翠承担823元。
二审中，陈某提交了辉县市南村镇河北村村民委员会证明一份，证明：陈某不上学后就和父母一起养鸡。本院组织双方进行了质证，王软月、霍俊峰质证称对该证据无异议，从法律上不懂。本院认为，陈某提交的该份证明上没有负责人及证明材料的制作人签名或者盖章，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，陈某受伤时未满18周岁，属于未成年人，陈某所提供的南村镇河北村村民委员会证明不能证明其以自己劳动收入为主要生活来源，不能证明其存在务工情况，且该证明上没有负责人及证明材料制作人签名，不符合证据的形式要件，现陈某主张误工费缺乏有效证据证明，故原审法院认定其不存在误工费损失的处理并无不当，陈某的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一七年十一月十三日
书记员 张俊超
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13141号
原告：李洪玉，男，1954年2月2日出生，住北京市通州区。
被告：李洪儒，男，1937年5月18日出生，住北京市通州区。
被告：李洪慈，男，1941年11月8日出生，住北京市通州区。
被告：李洪芬，女，1935年4月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人杨月红，系被告李洪芬之女。
被告：李洪苓，女，1954年7月13日出生，住北京市通州区。
原告李洪玉诉被告李洪儒、李洪慈、李洪芬、李洪苓房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李洪玉、被告李洪儒、李洪慈、李洪苓、李洪芬委托代理人杨月红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪玉诉称：2003年2月13日，我与被告李洪儒签订《房产契约》，我从被告李洪儒处购买位于北京市通州区XX镇XX村XX号院落房屋，房屋作价1万元。我依约交付了购房款，被告李洪儒将房屋交付给了我居住使用。为了维护我的合法权益，故诉至法院要求确认双方于2003年2月13日签订的《房产契约》有效。
被告李洪儒、李洪慈、李洪芬、李洪苓辩称，我同意原告的诉求。
经审理查明：2003年2月13日，原告李洪玉与被告李洪儒签订了《房产契约》，约定由李洪玉以1万元价格从李洪儒处购买其父李文元名下的位于北京市通州区XX镇XX村XX号院落房屋。《房产契约》现已履行完毕，涉案院落房屋已交付李洪玉居住使用。李洪儒之父李文元于1993年去世，李洪儒之母在其父亲李文元去世之前就已去世，李文元的其他子女即本案其他被告均表示认可李洪儒对涉案房屋的处分。
另查，李洪玉在购买上述房屋时系XX村村民，其户籍现登记在XX村XX号。
上述事实，有《房产契约》、户口本、集体土地建设用地使用证、派出所证明信、村委会证明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告李洪玉与被告李洪儒于2003年2月13日所签订的《房产契约》系双方当事人真实意思表示，协议签订时李洪玉系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议，故对于李洪玉要求确认《房产契约》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告李洪玉与被告李洪儒于二〇〇三年二月十三日签订的《房产契约》有效。
案件受理费二十五元，由原告李洪玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年六月二日
书记员 马志惠
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2402号
上诉人（原审被告）：孟国强（又名孟凡强），男，汉，1973年2月13日，住河南省开封市龙亭区。
诉讼委托代理人：刘玲燕，河南加宝置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：兰矜，女，汉族，1973年11月27日生，住河南省开封市顺河回族区。
原审被告：河南加宝置业有限公司。住所地河南省开封市晋安路中段*号。组织机构代码67673771—5。
法定代表人：张凤林，公司总经理。
诉讼委托代理人：刘玲燕，公司员工。
原审被告：河南中洋集团投资有限公司。住所地开封市金明区西关街**号。组织机构代码56725369—0。
法定代表人：汪凤芹，公司总经理。
二原审被告诉讼委托代理人：刘玲燕，河南加宝置业有限公司员工。
上诉人孟国强与被上诉人兰矜、原审被告河南加宝置业有限公司（下称加宝置业公司）、河南中洋集团投资有限公司（下称中洋投资公司）民间借贷纠纷一案，孟国强不服开封市金明区人民法院（下称一审法院）（2017）豫0211民初字第53号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孟国强上诉请求：撤销一审判决第二项，依法驳回对孟国强的起诉。事实和理由：1、孟国强不是借款合同的主体，作为一审的被告不适格，应驳回兰矜对孟国强的起诉2、孟国强作为中洋投资公司的股东，按照公司法规定，应该以其出资额为限对公司的债务承担有限责任，而不是连带责任。且兰矜没有提供证据证明孟国强将公司资产转入其个人账户。3、一审法院没有确实充分的证据证明孟国强混淆个人资产与公司资产，就突破公司法的规定，让孟国强承担无限连带责任，违背公司法的立法精神。
兰矜辩称：1、孟国强是中洋投资公司的实际控制人，投资比例高达96.8%，孟国强是实际投资人，所以孟国强应承担连带责任。2、借款时，兰矜的钱是打入孟国强的个人账户。
兰矜向一审法院起诉请求：判决加宝置业公司、中洋投资公司、孟国强偿还欠款200000元及利息79200元。
一审法院认定：2014年11月1日，加宝置业公司从兰矜处借走200000元，在中洋投资公司内与兰矜签订借款合同，借款合同编号：豫中洋借字2014第10－004，并约定还款日期及利息，保证人、委托管理人为中洋投资公司。另查明，孟国强（身份证号）和孟凡强（身份证号）系同一人。孟国强系中洋投资公司股东，截止2013年5月14日，孟国强在中洋投资公司认缴新增注册资本共计1600万元，截止2013年5月27日，孟国强在中洋投资公司认缴新增注册资本共计1000万元。2013年5月14日，中洋投资公司将1600万元转账至孟国强个人账户。
一审法院认为：兰矜与加宝置业公司于2014年11月1日签订的借款合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。对于兰矜主张加宝置业公司偿还200000元借款本金，双方约定的还款期限已过，证据充分，理由正当，予以支持。对于兰矜主张偿还200000元借款自2014年11月27日起的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》的有关规定，应予以支持。本案当事人约定利率为月息1.8%，未超出规定的年化率24%，予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，本案中，中洋投资公司出具承保函，对加宝置业公司借款承担连带责任保证，中洋投资公司对该笔债务承担连带保证责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司的债务承担责任，但在中洋投资公司经营期间，孟国强作为公司股东，将公司资产转入其个人账户，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十二条“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，将公司财产与个人财产混同，转移了公司财产，造成了公司可用于履行债务的财产减少，严重损害公司债权人利益的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、加宝置业公司于判决生效后十日内偿还兰矜借款200000元及利息（利息以200000元借款为本金，按照月息1.8%计算，自2014年10月30日起至付清全部借款之日止）。二、中洋投资公司、孟国强对上述借款承担连带责任。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司的债务承担责任。本案中，孟国强作为中洋投资公司股东，在公司经营期间，将公司资产转入其个人账户，违反《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，将公司财产与个人财产混同，造成公司可用于履行债务的财产减少，严重损害了公司债权人利益。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。据此，孟国强对公司债权应当承担连带责任。
综上，孟国强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2675元，二审案件受理费5350元，均由孟国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 锦
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4519号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：何丽娟，女，1981年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告何丽娟信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费1685元，免交1685元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第457号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人朱某。因涉嫌犯盗窃罪于2009年6月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）403号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2009年7月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2008年11月20日上午8时许，被告人朱某伙同王彬、杨传涛、李德阔（均已判决）在绍兴市镜湖新区东浦镇废丝市场2098号商铺，由杨传涛、李德阔在门口望风，由王彬佯装顾客入店引开店员注意，由被告人朱某进入店内顺手窃得被害人余某的联想牌笔记本电脑1台，价值人民币2880元。
2、2008年11月20日上午9时许，被告人朱某伙同王彬、杨传涛、李德阔在浙江省绍兴县安昌镇千之恋休闲中心，由被告人朱某及杨传涛、王彬在门口望风，由李德阔进入中心内顺手窃得被害人李某的诺基亚移动电话机1只，价值人民币352元。
2009年6月15日上午，被告人朱某在杭州市西湖区三墩镇被公安机关抓获。案发后，赃物已被追回归还被害人。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某、李某陈述，同案犯王彬、杨传涛、李德阔供述，价格鉴定结论书，刑事判决书，赃物照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人朱某能自愿认罪，且赃物已被追回归还被害人，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年六月十五日起至二00九年十月十四日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈岚
二〇〇九年七月三十日
书记员 柴静
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6120号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：范盼盼，江苏锦创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。
被告：何加兴，男，1978年8月6日生，汉族，户籍地在福建省宁德市周宁县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告何加兴信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告何加兴经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金93360.33元、零售利息40331.88元、滞纳金29005.42元，合计162697.63元（截止2015年1月29日，此后的费用（零售利息、滞纳金/违约金）按领用合约的规定结算至清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××10。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。
被告何加兴未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，被告何加兴向中信银行申请办理信用卡一张，被告承诺遵守领用合约的各项规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记帐之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。
被告领取信用卡持卡消费后，未按约还款，截至2015年1月29日，拖欠信用卡本金93360.33元、零售利息40331.88元、滞纳金29005.42元，合计162697.63元。
本院认为：被告何加兴向中信银行申领信用卡时，承诺遵守信用卡领用合约各项规定，故信用卡领用合约对被告具有约束力，被告应当按信用卡领用合约规定的内容履行义务。被告未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告何加兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金93360.33元、零售利息40331.88元、滞纳金29005.42元，合计162697.63元（费用计算至2015年1月29日止，此后费用（零售利息、滞纳金(违约金)）按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定及中信银行公布的收费项目、收费标准计收至清偿欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3554元、公告费600元，合计6902元，由被告何加兴负担（此款原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 陶 萍
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蒋 艳
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初4786号
原告时桥本，男，1973年3月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告姜耀耀，男，1994年2月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告泰中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称：大地财险青岛分公司）。住所地：青岛市市南区香港中路**号阳光大厦*座*层。统一社会信用代码：91370212579766952L
负责人伏志强，总经理。
委托代理人赵立信，大地财险青岛分公司职工。
原告时桥本与被告姜耀耀、大地财险青岛分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员于宗学适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告时桥本、被告大地财险青岛分公司委托代理人赵立信到庭参加了诉讼，被告姜耀耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告时桥本诉称，2017年4月27日20时20分许,姜耀耀驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿嵩山二路由南向北行驶至湘江二路路口与于敬恩驾驶的鲁Ｕ×××××号出租车相撞，造成两车损的交通事故。案经当地公安交警部门认定，姜耀耀负本次事故全部责任。鲁Ｕ×××××号出租车经物价局鉴定损失14000元，但被告一直未付。兹具状诉讼，依法维护原告合法权益。
被告姜耀耀未答辩。
被告大地财险青岛分公司辩称，鉴定时未通知我司，规避了我司的知情权和监督权，在程序上有重大瑕疵，我司对结果不予认可，申请重新鉴定，并核实对方车辆相关定损配件是否确实更换，要求提供鉴定时的照片，同时确定对方车辆出险时的实际价值；原告申请的误工费用属于间接损失，不在保险赔偿范围，施救费偏高，车辆正常施救费用应在260元以内，鉴定费用属于间接损失，不在保险赔偿范围之内。
经审理查明，2017年4月27日20时20分许,姜耀耀驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿嵩山二路由南向北行驶至湘江二路路口与于敬恩驾驶的鲁Ｕ×××××号出租车相撞，造成两车损的交通事故。案经当地公安交警部门认定，姜耀耀负本次事故全部责任。
另查明，原告的受损车辆系出租车辆，即墨市大众出租汽车有限公司出具证明证实:①鲁Ｂ×××××号出租车实际车主时桥本，带车挂靠本公司从事出租营运；②鲁Ｂ×××××号出租车因事故停运6天，每天营运纯收入400元，共造成营运损失2400元（380元/天*6天）；另外，原告还提交了事故前后该车辆的营运详细客次，以证明每天的营运收入。③原告提交了即墨市君华汽修厂维修证明及维修发票，以证明维修时间和维修费用。④事故发生后，即墨市交警大队委托中衡保险公估股份有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，估损总值为14000元。庭审中，被告大地财险青岛分公司对评估结论有异议。休庭期间，本院依法委托青岛海德资产评估事务所对原告的受损车辆进行了重新鉴定，经鉴定原告的车辆损失为11595元。⑤事故发生后，原告支付施救费400元、评估费420元；被告大地保险支付重新鉴定费3000元。
还查明，被告姜耀耀驾驶的肇事车辆在泰山财险青岛分公司投保了交强险和100万商业三者责任险及不计免赔险。
上述案件事实，由原告当庭陈述，原告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告姜耀耀负事故全部责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。①原告诉请的营运损失为2400（400元/天*6天）过高，停运时间过长，本院酌情支持停运维修时间为5天，每天营运损失为380元，共计1900元（380元/天x5天），由被告大地财险青岛分公司在交强险分项限额范围内予以赔偿；②原告的车损11595元、施救费400元，合计11995元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；由被告大地财险青岛分公司按照事故责任比例在商业三者责任险限额内予以赔偿。综上，被告大地财险青岛分公司应赔偿原告时桥本经济损失共计13895元（1900元+11995元），被告姜耀耀不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告时桥本经济损失13895元（直接汇入原告时桥本在中国工商银行即墨文化路支行开户的卡号为号账户中）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告时桥本对被告姜耀耀的诉讼请求。
案件受理费225元，减半收取112.5元，评估费3420元，由原告负担532.5元，由中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于宗学
二〇一七年十月三十日
书记员 范延顺
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5815号
原告：鲍某1，女，2001年6月4日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：鲍某2，女，1979年8月11日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：周飞，江苏衡立律师事务所律师。
被告：桑某，男，1976年3月16日生，汉族，住宜兴市。
原告鲍某1与被告桑某抚养费纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由代理审判员葛蕴芸锦绣适用简易程序独任审判，于2017年7月5日、8月29日公开开庭进行了审理。原告鲍某1的法定代理人鲍某2及委托代理人周飞，被告桑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某1向本院提出诉讼请求：1、判令桑某自2017年7月起每月承担女儿鲍某1的生活费1600元，教育费和医疗费凭票据承担；2、判令桑某支付2012年7月至2017年6月期间拖欠的抚养费96000元；3、判令桑某支付截止起诉之日已发生的教育费、医疗费48563.57元，之后的教育费、医疗费都由桑某承担；4、判令桑某承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月25日鲍某2与桑某协议离婚，约定女儿鲍某1由鲍某2抚养，鲍某1的抚养费（生活费、教育费、辅导班费、医疗费）都由桑某承担，支付方式为半年结算一次。后桑某经多次催要拒不支付，为了维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判决。
被告桑某辩称，1、女儿鲍某1的抚养费，其已足额支付至2017年前，一般是一年支付两次，每次一万元，都是以现金形式交给鲍某1的母亲或外婆；2、因其现在没有稳定的经济收入，故2017年开始的抚养费没有支付；3、其认可自起诉之日起，其每月承担女儿鲍某1的抚养费1600元，另承担鲍某1的教育费1000元/每学期。
本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，桑某与鲍某2协议离婚，双方约定女儿鲍某1（2001年6月4日生）由鲍某2抚养，鲍某1的抚养费（生活费、教育费、辅导班费、医疗费）都由桑某一人承担，支付方式为半年结算一次。
2016年8月31日鲍某1至宜兴市第二人民医院输液，产生医疗费63.57元。2016年12月18日，鲍某1至宜兴市牙病预防所拍片，产生医疗费80元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：1、鲍某1的教育费。鲍某1主张桑某拖欠其教育费31000元，并称其于2016年9月至张家港市××学校读书，已发生教育费31000元，并向本院提供：1、张家港市××学校出具的致家长的一封信，载明鲍某1在8月20日前应缴纳的学杂费为31000元，伙食费3500元，共计34500元；2、张家港市××学校出具的收据，载明2016年9月2日收取鲍某1学杂费26000元；张家港市××学校出具的通用定额收款收据5张，金额均为1000元，付款户名为鲍某1，时间为2016年6月28日。
对此，桑某质证称不予认可，因鲍某1未事先与其商量，其根本不知道鲍某1去张家港学跳舞的事情。
2、鲍某1的医疗费。鲍某1主张桑某拖欠其医疗费17420元，并称其于2013年6月至宜兴市口腔医院治疗，医疗尚未终结，预交了医疗费17420元，并向本院提供宜兴市口腔医院出具的收款收据七张及正畸病历一份。
对此，桑某质证称不予认可，是整形费用，其不承担。
3、2012年7月至2017年6月期间的抚养费。鲍某1称桑某自离婚后未支付过抚养费，故按照宜兴地区生活水平，要求桑某支付2012年7月至2017年6月期间按照每月1600元计算的抚养费。
对此，桑某称其自离婚后，其已足额支付至2017年前，一般是一年支付两次，每次一万元，都是以现金形式交给鲍某1的母亲或外婆。
4、2017年7月起鲍某1抚养费的计算。鲍某1主张生活费1600元，教育费和医疗费凭票据承担。
对此，桑某称其原其每月承担女儿鲍某1的抚养费1600元，另承担鲍某1的教育费1000元/每学期。
本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，鲍某1的父母离婚时就抚养权、抚养费达成一致协议，该离婚协议系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认，双方均应遵守。针对争议焦点一，本院认为，桑某与鲍某2协议离婚时虽然约定鲍某1的教育费均由桑某承担，但该教育费应为合理发生的费用，现鲍某1就读于张家港市××学校，该学费明显高于一般高级中等教育的学费，且鲍某1就读前未取得桑某的同意，现桑某对此不予认可，故本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，因鲍某1尚未治疗终结，宜兴市口腔医院治疗也未能出具正式发票，本院无法查清现已发生医疗费的具体数字，故本院暂不作处理，待鲍某1治疗终结后可另行起诉。针对争议焦点三，本院认为，桑某与鲍某2协议离婚时约定了抚养费由桑某承担，桑某称2012年7月至2017年6月期间的抚养费已支付，但鲍某2不认可收到过抚养费，现桑某也未能提供相应的支付依据，故本院对桑某的这一辩称不予采信。又因桑某与鲍某2未约定抚养费的具体数额，本院结合鲍某1的实际开支，本地当年度生活水平及桑某的收入情况，酌情确定2012年7月至2017年6月期间桑某拖欠的抚养费为84000元。桑某认可的医疗费共计143.57不再重复计算。针对争议焦点四，本院认为，抚养费包括生活费、教育费、医疗费，抚养费数额的确定，需根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的一般生活水平确定，故本院综合考虑原被告的具体情况，结合桑某愿意另承担鲍某1的教育费1000元/每学期的意见，酌情确定每月抚养费为1800元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、桑某自本判决发生法律效力之日起十日内向鲍某1支付2012年7月至2017年6月期间拖欠的抚养费84000元。
二、桑某自2017年7月起，每月负担鲍某1抚养费1800元至其独立生活时止，每月的抚养费于当月月底前支付。
三、驳回鲍某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1596元，由桑某负担。该款已由鲍某1垫付，桑某于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付鲍某1。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 葛蕴芸锦绣
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 胡 烨 雯
江苏省泰州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）苏12刑申26号
杨德均、季阿莲、季春：
你们因徐爱华犯故意杀人罪一案，不服本院（2016）苏12刑初14号刑事判决，向本院提出申诉。主要理由是：原审判决量刑过轻。请求依法再审，撤销原判。
本院对该案进行了复查，认为原判决在认定事实及适用法律方面是正确的。
对你们提出“原审判决量刑过轻”的申诉理由，经查：本案原审被告人徐爱华因故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，起因于被害人季福根与徐爱华分别驾驶三轮摩托车先后至戴窑镇古牛村销售猪肉在该村村民李达桂家门口相遇时，因季福根要求徐爱华挪车让路，遂双方发生口角、纠缠。其间，原审被告人徐爱华从车上拿起一把尖刀抵住季福根的颈部并将季福根推至墙角，言称欲杀季福根；后原审被告人徐爱华因认为季福根未服软，而用尖刀猛力刺入季福根颈部，随即拔刀逃离现场，致季福根当场死亡。原判决认为被告人徐爱华的行为已构成故意杀人罪，且情节恶劣，后果严重，应依法惩处，但鉴于本案系因民间矛盾激化引发，被告人徐爱华又系临时起意实施犯罪，且归案后坦白认罪，可对其判处死刑，不予立即执行，遂判决被告人徐爱华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，是适当的。
综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，本院依法予以驳回，希你们息诉服判。
特此通知。
二〇一七年十二月十三日
江苏省泰州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）苏12刑申26号杨德均、季阿莲、季春：你们因徐爱华犯故意杀人罪一案，不服本院（2016）苏12刑初14号刑事判决，向本院提出申诉。主要理由是：原审判决量刑过轻。请求依法再审，撤销原判。本院对该案进行了复查，认为原判决在认定事实及适用法律方面是正确的。对你们提出“原审判决量刑过轻”的申诉理由，经查：本案原审被告人徐爱华因故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，起因于被害人季福根与徐爱华分别驾驶三轮摩托车先后至戴窑镇古牛村销售猪肉在该村村民李达桂家门口相遇时，因季福根要求徐爱华挪车让路，遂双方发生口角、纠缠。其间，原审被告人徐爱华从车上拿起一把尖刀抵住季福根的颈部并将季福根推至墙角，言称欲杀季福根；后原审被告人徐爱华因认为季福根未服软，而用尖刀猛力刺入季福根颈部，随即拔刀逃离现场，致季福根当场死亡。原判决认为被告人徐爱华的行为已构成故意杀人罪，且情节恶劣，后果严重，应依法惩处，但鉴于本案系因民间矛盾激化引发，被告人徐爱华又系临时起意实施犯罪，且归案后坦白认罪，可对其判处死刑，不予立即执行，遂判决被告人徐爱华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，是适当的。综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，本院依法予以驳回，希你们息诉服判。特此通知。二〇一七年十二月十三日
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄锁民初字第806号
原告徐丽丽，女，1983年4月14日生，汉族。
委托代理人屈国良。
被告陈美云，女，1965年8月31日生，汉族�
原告徐丽丽与被告陈美云民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐丽丽的委托代理人屈国良到庭参加了诉讼。被告陈美云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽丽诉称，2013年5月28日，原告借给被告10万元，被告出具借条，定于2013年8月28日前归还。现该借款到期后，被告未能归还款项，故请求判令被告立即归还原告借款10万元，并自2013年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决给付之日。
被告陈美云未应诉答辩。
经审理查明，2013年5月28日，被告出具借条，载明“今借到徐丽丽人民币壹拾万元整，定于2013年8月28日之前归还”，在该借条下方有“5.28付柒万元整”字样。同日，案外人吴光灿通过自己名下的银行卡向被告转账5万�及分四次ATM取款共2万元。
审理中，原告称其与案外人吴光灿系朋友关系，但不认识被告，被告找吴光灿借款，吴光灿找到原告，考虑到朋友关系，原告将款项交给吴光灿，再由吴光灿借给被告，原告在被告出具借条后即将借条拿走，不清楚具体款项交付过程。
本院依法对案外人吴光灿进行调查，吴光灿称其与原告系多年的朋友关系，平时资金往来较多，吴光灿银行卡中既有其个人款项，也有原告的款项。陈美云找吴光灿借款，吴光灿告诉了原告，并让陈美云打借条给原告，原告表示同意。具体款项交付为：2013年5月28日，吴光灿通过个人名下的银行卡向被告转账5万元，并分四次ATM取款共2万元，合计7万元，由被告出具借条，该借条中除借款人后的“陈美云”字样由被告所签，其他内容由吴光灿拟定，因为银行的原因当日只能转账5万元和取款2万元。2013年5月29日，吴光灿在位于南京市玄武区银城东苑的718棋牌室向被告现金交付3万元。
因被告未到庭，致无法调解。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易明细及本院庭审笔录等加以证明。
本院认为，原告所举银行卡交易明细，与借条“5.28付柒万元整”的内容相互印证，证明被告于2013年5月28日收到了7万元。本院对案外人吴光灿所作调查，结合借条，可以证明吴光灿于2013年5月29日现金交付3万元给被告。虽本案借款均通过吴光灿交付，但被告同意向原告出具借条，且吴光灿陈述其与原告款项往来较多，其银行卡中有原告的款项，故本院确认原告向被告出借10万元，2013年8月28日到期，未约定利息。现借款已到期，被告未按约定归还该款，故对原告要求被告归还借款本金10万元，并自2013年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈美云于本判决生效之日起十日内归还原告徐丽丽借款本金10万元，并自2013年8月29日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准支付利息至本判决确定的履行期限的最后一日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元、诉讼保全申请费4320元、公告费600元，合计7220元，由被告陈美云负担（此款原告已预缴，被告在支付上述判决款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 沈 烈
代理审判员 窦 开
人民陪审员 王军辉
二〇一四年五月二十二日
见习书记员 李 程
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1536号
上诉人（原审被告）：湖南省中南大宗商品电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道588号芯城科技园8栋15楼。
法定代表人：何建平。
被上诉人（原审原告）：汪丰志，男，1972年5月29日出生，汉族，住山东省龙口市。
上诉人湖南省中南大宗商品电子商务有限公司因与被上诉人汪丰志合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初8013号民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人注册地在长沙市芙蓉区五一大道599号供销大厦808室，湖南省长沙市岳麓区岳麓大道588号芯城科技园8栋15楼只是上诉人的一处分支机构。故请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院有管辖权。上诉人注册地为湖南省长沙市××大道××供销大厦××室，经一审法院勘查，上诉人并未在此办公。上诉人主要办事机构所在地为湖南省长沙市岳麓区岳麓大道588号芯城科技园8栋15楼，其提供的《当事人送达地址确认书》亦可证实。湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省安庆市迎江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0802刑初199号
公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。
被告人王爱民，男，1961年11月3日出生于安徽省无为县，汉族，大专文化，安徽华源盛铭药业有限公司销售副总经理，住安徽省合肥市包河区。因涉嫌行贿罪，于2017年5月3日被安庆市迎江区人民检察院取保候审，同年11月24日被本院取保候审。
安徽省安庆市迎江区人民检察院以庆迎检公诉刑诉[2017]198号起诉书指控被告人王爱民犯行贿罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本案由安徽省高级人民法院指定本院审判。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。安庆市迎江区人民检察院指派检察员郑天玉出庭支持公诉，被告人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市迎江区人民检察院指控：2010年至2014年，被告人王爱民挂靠安徽华源盛铭药业有限公司从事药品代理销售，在安徽省医药集中采购服务中心组织的三次全省医疗机构药品集中采购招投标期间，为了使其代理的昆明农金药业生产的注射用“灯盏花素”、云南植物药业生产的“参麦注射液”、江西青峰药业坐产的“喜炎平”注射液等药品能中标，先后三次送给该中心主任胡某（已起诉）共计6万元。
公诉机关向法庭提交被告人的户籍证明、归案经过证明、公司营业执照、业务经营人员管理制度等、视听资料、相关证人证言、被告人供述等证据证明指控的事实。据此认为，被告人王爱民在从事药品代理销售过程中，为在安徽省医药集中采购招投标中谋取竞争优势等不正当利益，先后多次给予国家工作人员财物共计6万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款之规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人王爱民对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2010年至2014年，被告人王爱民挂靠安徽华源盛铭药业有限公司从事药品代理销售，在安徽省医药集中采购服务中心组织的三次全省医疗机构药品集中采购招投标期间，为了使其代理的昆明农金药业生产的注射用“灯盏花素”、云南植物药业生产的“参麦注射液”、江西青峰药业坐产的“喜炎平”注射液等药品能中标，先后三次送给该中心主任胡某（已起诉）现金共计6万元，后胡某向其提供了相关招标活动的内部信息。具体事实如下：
一、2012年7、8月份，在安徽省县级公立医院药品集中采购招标开始前，被告人王爱民为了解招投标信息、获得关照，在胡某办公室送给其现金3万元。
二、2012年，在安徽省县级公立医院药品集中采购招标结束后，被告人王爱民为感谢胡某在招投标过程中的帮助关照，在胡某办公室送给其现金2万元。
三、2014年3、4月份，在全省公立医疗机构基本用药集中采购招标开始前，被告人王爱民为继续获得关照、了解招投标信息，在胡某办公室送给其现金1万元。
本案审理期间，本院委托司法部门对被告人王爱民的社区影响情况进行评估，经评估，司法部门认为王爱民符合社区矫正条件。
上述事实，被告人王爱民在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明、归案经过证明、情况说明、公司营业执照、业务经营人员管理制度、公司证明、劳动合同书、代理协议、中标企业信息表、财务凭证、社区影响评估意见书、证人张某、胡某的证言、被告人王爱民的供述及同步录音录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王爱民为谋取不正当利益，多次给予国家工作人员财物共计6万元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王爱民归案后如实供述自己的罪行，且被追诉前主动交代行贿行为，庭审中自愿认罪，根据其具体犯罪情节、悔罪表现及司法部门出具的社区影响评估意见，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条之规定，判决如下：
被告人王爱民犯行贿罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 祁隽
二〇一七年十二月十二日
书记员 叶晨
附：本判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律;如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第3缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第99号
申请执行人孙佑芹。
被执行人林燕涛。
被执行人文登市金辉工艺品厂。
代表人赛华彬，厂长。
被执行人孙琳。
被执行人文登市顺达储运有限公司。
法定代表人吴文涛，经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司文登支公司。
代表人曹建胜，经理。
申请执行人孙佑芹与被执行人林燕涛、文登市金辉工艺品厂、文登市顺达储运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司文登支公司机动车交通事故责任纠纷一案，文登市人民法院（2011）文葛民一初字第106号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2011）文葛民一初字第106号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月三十一日
书记员 孙谋强
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第99号
申请执行人中庙乡人民政府。
地址：文县中庙乡中庙街。
法定代表人陈宝林，系该乡乡长。
被申请执行人姚开良，男，汉族。
中庙乡人民政府诉姚开良行政非诉一案，经本院审理后作出（2014）文行执审字第76号裁定书。本裁定书生效后，移送执行庭立案执行。
本案执行立案后，于2014年1月7向被执行人发出执行通知书，责令被申请执行人履行法院生效裁定义务。执行通知书指定履行期限届满后，被执行人未主动履行裁定义务，经本院执行被申请执行人姚开良缴纳土地置换款5715元，该款项已由申请执行人领取，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（规定）试行》第108条（1）款之规定，裁定如下：
（2014）文执字第99号执行案件的生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案已执结，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董文奎
助理审判员 张小明
助理审判员 张 帆
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨 柳
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1202号
原告:曾家龙，男，1951年8月28日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
原告:何家春，女，1956年2月16日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
二原告委托诉讼代理人:欧阳运桥，松滋市大众法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告:王虎，男，1996年1月11日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告:渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称渤海财保公司）。住所地:武汉市武昌区中北路**号金穗大厦*座*层。
负责人:刘军荣，该公司总经理
委托诉讼代理人:孙俊、陈杰，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告曾家龙、原告何家春与被告王虎、被告渤海财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告渤海财保公司申请了重新鉴定。第一次庭审，原告曾家龙、原告何家春及其委托诉讼代理人欧阳运桥，被告渤海财保公司的委托诉讼代理人孙俊到庭参加诉讼；第二次庭审，原告曾家龙、原告何家春的委托诉讼代理人欧阳运桥，被告渤海财保公司的委托诉讼代理人孙俊到庭参加诉讼；被告王虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾家龙、何家春向本院提出诉讼请求:1.判令被告承担曾家龙的各项损失8544.45元；2.判令被告承担何家春的各项损失138761.01元;3.判令被告财保公司在保险限额内承担责任。事实和理由:2017年2月3日19时22分，原告曾家龙驾驶无号牌正三轮摩托车载原告何家春沿沙道观镇泰山闸村村道由南向北行驶，当行驶至村道与荆松一级公路交叉路口时，与沿荆松一级公路由东向西行驶被告王虎驾驶的鄂Ｄ×××××小轿车相撞，造成道路交通事故，导致二原告受伤、车辆受损。二原告被送往医院住院救治，伤情诊断:曾家龙为轻型颅脑损伤,右侧眼眶外壁骨折；何家春为左锁骨肩峰端骨折，左侧第3、4肋骨骨折。原告曾家龙住院17天，支出医疗费5003.45元；原告何家春住院28天，支出医疗费6878.81元。迄今何家春的左锁骨肩关节活动功能部分丧失，生活不能自理，经司法鉴定为伤残Ⅺ级。被告王虎为二原告垫付住院费5000元。本次事故经松滋市公安局交警大队（2017）第002号道路交通事故认定书认定原告曾家龙负主要责任，被告王虎负次要责任，原告何家春无责任。本案事故车辆向被告渤海财保公司投保了交强险和综合商业险，且“两险”尚在保险期内，被告渤海财保公司应在保险责任范围内承担责任。依据相关法律规定，特具文向贵院诉讼维权。
王虎未提交答辩状，亦未提交证据。
渤海财保公司辩称，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；对原告何家春的伤残等级鉴定有异议，申请重新鉴定；鉴定费不由我司承担。
本院经审理认定事实如下:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于有争议的事实:1.关于何家春的司法鉴定。双方当事人对重新鉴定意见均无异议，本院予以采信。2.关于医疗费。渤海财保公司主张应扣减非医保用药，无事实与法律依据，本院不予支持。3.关于残疾赔偿金。何家春提交了荆州经济开发区联合街道办事处玉桥社区居民委员会、荆州市公安局荆州经济技术开发区分局长港路派出所证明，雇主郭开祥证明，松滋市沙道观镇豆花湖村民委员会证明，且经渤海财保公司实地核查，故可按城镇居民人均可支配收入计算何家春的残疾赔偿金。4.关于曾家龙的误工费。曾家龙系农业人口，渤海财保公司提出曾家龙已达到法定退休年龄，不应计算误工费的理由不充分，本院对渤海财保公司的抗辩意见不予支持。5.关于交通费（含重新鉴定时支出的交通费用）。根据本案的实际情况，本院酌定曾家龙、何家春的交通费分别为200元、1000元。
同时查明，本案的曾家龙与何家春系夫妻关系。
本院认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交强险的范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其过错程度承担相应的赔偿责任。公安交警部门对此事故作出的道路交通事故认定书，原告曾家龙负事故的主要责任,被告王虎负事故的次要责任，原告何家春无责任。因双方对事故责任认定书无异议，本院对此予以采信。
依照相关标准，本院确认原告曾家龙的经济损失为8544元，分别为:医疗费5003.45元，住院伙食补助费17天×50元/天=850元、误工费31天×12725元/365天=1080元（按原告主张标准计算）、护理费17天×83元=1411元、交通费200元；确认原告何家春的经济损失为136809元，分别为:医疗费6981元，住院伙食补助费28天×50元/天=1400元、营养费30天×20元/天=600元、残疾赔偿金29386元×19年×0.2=111667元、误工费120天×29386元/365天=9661元（按原告主张标准计算）、护理费28天×150元=4200元、交通费1000元、鉴定费1300元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，被告渤海财保公司在交强险限额内赔偿二原告的经济损失120000元;二原告的经济损失冲除鉴定费后下余24053元，因被告王虎负事故的次要责任，故应由其赔偿30%即7216元；因事故车辆在渤海财保公司投有100万元不计免赔率的第三者责任险，故由渤海财保公司赔偿7216元;渤海财保公司在交强险和三者责任险限额内赔偿二原告的经济损失为127216元。鉴定费1300元，由被告王虎赔偿30%即390元。
综上所述，被告渤海财保公司赔偿原告曾家龙、原告何家春的经济损失127216元，被告王虎赔偿原告何家春的经济损失390元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告曾家龙、原告何家春的经济损失127216元;
二、被告王虎于本判决生效后五日内赔偿原告何家春的经济损失390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3246元，减半收取1623元，由被告王虎负担487元，原告曾家龙负担1136元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李芳新
二〇一七年十二月十三日
书记员 王彬爽
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0104民初1009号
原告王明继，男，1960年1月19日出生，汉族，西固司法局干部，住兰州市西固区。
被告张启智，男，1984年3月9日出生，汉族，住兰州市西固区。
原告王明继与被告张启智民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，原告王明继于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王明继申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王明继撤诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告王明继负担。
审判员 何 娟
二〇一八年五月三十日
书记员 吴文昊
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民五初字第115号
原告岳永祥，男。
委托代理人张玉芳，女。
被告王杰，女。
被告冯伯岭，男。
原告岳永祥诉被告王杰、冯伯岭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳永祥委托代理人张玉芳、被告王杰到庭参加诉讼，被告冯伯岭经本庭依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月8日，二被告向我借款人民币5万元，约定月利率3分，并为我出具了借条，借款期限一年。借款到期后，经我多次催要，二被告均未偿还。故诉至法院，要求二被告偿还欠款人民币5万元及利息。
被告王杰辩称，欠款属实，但我先后分两次共计偿还原告人民币3.7万元，现在尚欠原告人民币1.3万元。
被告冯伯岭未到庭应诉。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2012年7月8日，二被告从原告处借款人民币5万元，约定借期一年，月息3分。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还。现原告诉至法院，要求二被告偿还欠款本金人民币5万元及利息。
上述事实，有原、被告陈述、借条在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告借款，并为原告出具了借条，双方即形成债权债务关系，现原告要求二被告偿还借款，于法有据，本院应予支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告关于利息的约定过高，不符合法律规定，故本院按照中国人民银行同期贷款利率4倍予以判付。关于被告王杰主张其已经偿还欠款人民币3.7万元，因未提供证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王杰、冯伯岭偿还原告岳永祥借款本金人民币5万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，期限自2012年7月8日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
二、被告王杰、冯伯岭对上款的给付互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一四年五月六日
书记员 范国祥
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1282刑初539号
公诉机关靖江市人民检察院。
被告人朱琳，曾用名朱玲，微信号zhulinhenwuliao，微信昵称best#，女，1988年8月8日出生于江苏省靖江市，汉族，大专文化，无业，住靖江市。因本案于2017年6月30日被刑事拘留，分别于2017年7月28日、9月5日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2017〕561号起诉书指控被告人朱琳犯开设赌场罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员赵小凤，被告人朱琳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2017年3月起，被告人朱琳以营利为目的，利用移动通讯终端，通过微信号×××建立“20-200公益*号群”，制定微信红包赌博规则，组织周某、季某、朱某、孙某等数十人以微信抢红包的形式进行赌博，从中抽头渔利。其中，2017年5月20日至28日间，朱琳从中抽头渔利6426.3元。
案发后，公安机关依法扣押被告人朱琳苹果牌手机1部，已随案移送。
被告人朱琳归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人朱琳在开庭审理过程中无异议，并有证人周某、季某、朱某、孙某等人的证言，微信交易记录、赌博人员名单、赌博规则等截图，扣押物品清单，抓获经过，朱琳的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱琳以营利为目的，利用手机在网络上组建微信群，以发红包的方式开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应依法处罚。朱琳归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控朱琳犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。鉴于朱琳退出违法所得，且有悔罪表现，可酌情从轻处罚。参考靖江市司法局调查评估意见，对朱琳宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。朱琳回到社区后应当吸取教训，遵守法律、法规，服从监督管理，不得再从事具有赌博性质的活动，做一名有益社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人朱琳犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具苹果牌手机一部及被告人朱琳退出的违法所得人民币六千四百二十六元三角，予以没收；
三、禁止被告人朱琳在缓刑考验期限内从事具有赌博性质的活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪琴奇
二〇一七年十月十二日
书记员 刘彩虹
附录法律条款：
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第二款宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3776号
原告淮安市浦东物业服务有限公司，住所地在淮安市清河区北京北路112号。
法定代表人宋惠娟，该公司总经理。
委托代理人韩志淮，该公司员工。
委托代理人朱学平，该公司员工。
被告丁继锋，职业不详。
原告淮安市浦东物业服务有限公司（以下简称浦东物业公司）与被告丁继锋物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员阴文婷适用小额诉讼程序于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告浦东物业公司的委托代理人韩志淮到庭参加诉讼，被告丁继锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东物业公司诉称：原告浦东物业公司系清浦区日月星城小区物业服务企业，根据原告与日月星城小区建设单位江苏省苏中置业有限公司签订的前期物业服务合同，对该小区提供物业服务管理。被告丁继锋系该小区东区2幢402室的业主。被告未付原告2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费合计411元，经原告多次催缴未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付2013年度（2013年1月1日至2013年12月31日）物业服务费用411元，并承担本案诉讼费用。
被告丁继锋未答辩。
经审理查明：被告丁继锋系淮安市日月星城小区东区2幢402室的业主(系多层住宅)，房屋建筑面积为97.88平方米，被告丁继锋于2009年2月24日与江苏省苏中置业有限公司办理房屋交付手续。
2005年3月22日，江苏省苏中置业有限公司(甲方)与原告浦东物业公司(乙方)签订《淮安市日月星城前期物业管理服务委托合同》一份，约定：由甲方选聘乙方对淮安市日月星城小区提供前期物业管理服务事宜；乙方根据协议对小区内物业共用部位和物业共用设施设备、物业公用绿地、花木、建筑小品的日常维护、养护和管理。对物业日常环境卫生管理服务，包括公共场所、物业共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运；管理区域内公共秩序、安全防范、消防等事项服务。住宅物业服务费用为0.35元/月/平方米，委托管理期限为2005年3月起至成立业主委员会订立新的物业委托合同终止。2005年3月起，原告浦东物业公司入驻淮安市日月星城小区，为该小区提供物业管理服务事务。2009年1月17日，原、被告针对上述协议的约定另行签订了日月星城小区前期物业服务合同及房屋装饰装修管理协议一份，并明确约定物业服务费用的缴费时间为当年的元月31日前。当日，被告丁继锋在办理房屋交付手续后一次性缴纳了一年的物业服务费用。因被告尚欠原告2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费用411元，原告遂诉至法院，要求被告缴纳上述费用。
上述事实，有原告的庭审陈述以及原告提供的《淮安市日月星城前期物业管理服务委托合同》一份、原、被告签订的日月星城前期物业服务合同及房屋装饰装修管理协议一份、日月星城交房流程单一份等证据予以证实，被告虽未到庭予以质证，但其系亲自收到本院的诉讼材料而拒不到庭诉讼，应视为对其质证权利的放弃，因上述证据均与本案具有关联性，故本院对上述证据效力予以采信。
本案在审理过程中，因被告未到庭，无法主持双方进行调解，致调解未果。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。江苏省苏中置业有限公司(甲方)与原告浦东物业公司(乙方)签订的《淮安市日月星城前期物业管理服务委托合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对日月星城小区业主具有约束力。原告浦东物业公司为日月星城小区提供物业服务，被告丁继锋作为该小区业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，即被告理应向原告交纳2013年度(0.35元/平方米/月×97.88平方米×12个月)的物业服务费用411元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告丁继锋于本判决生效后即付原告淮安市浦东物业服务有限公司物业服务费411元（自2013年1月1日起至2013年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(已减半收取)，由被告丁继锋承担。
(上述款项请直接支付给权利人或交至本院银行帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32)。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 阴文婷
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 高春花
附裁决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、国务院《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初4365号
原告：张会南，住吉林省长春市九台区。
被告：曹淑琴，住吉林省长春市九台区。
本院在审理原告张会南与被告曹淑琴房屋买卖合同纠纷一案中，虽然原告提供了被告的具体送达住址，但按原告提供的被告住址本院无法送达诉讼材料，原告又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据。由于原告不能提供被告准确住址，致本院无法送达诉状及相关诉讼材料。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>>第八条第二项规定,裁定如下：
驳回原告张会南的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 邬宏军
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙艳君
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1954号
上诉人（原审原告）：龙海霞，女，1974年2月6日出生，苗族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：林峰，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市和合物业服务有限公司，住所地河北省三河市燕郊枣林村西。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑾，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：三河园方房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区别墅区综合办公楼。
法定代表人：陈权威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单友旺，男，1976年8月12日出生，汉族，住河北省三河市，该公司职工。
上诉人龙海霞因与被上诉人三河市和合物业服务有限公司（以下简称和合物业公司）、三河园方房地产开发有限公司（以下简称园方地产公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清。原审中，原告龙海霞的诉请为判令被告和合物业公司排除对龙海霞所购商品房及其院落进行装修施工的妨害。当事人的主要争议焦点为原告龙海霞是否享有涉案房屋的前院独立使用权，被告和合物业公司对前院的拆除是否构成对原告龙海霞的侵权。在龙海霞与园方地产公司签订的补充协议中约定：出卖人承诺买受人享有独家自主使用该商品房院落（面积暂定为268.6平方米，最终以实际交付状况为准）的权利。在该补充协议中，并未明确房屋附属院落的位置为前院和后院。在园方地产公司向龙海霞交付房屋及附属院落时，包括前院和后院。该房屋已转移占有，龙海霞即已实际取得该房屋及附属院落的使用权。园方地产公司认为涉案房屋前院系消防通道和公共绿地，其应提供充分证据予以证明。如前院确为消防通道和绿地，园方地产公司可主张前院部分无效。如园方公司认为前后院的面积严重超出合同约定面积，应主张撤销或变更。园方地产公司在未采取合法方式调整前院使用权前，其指使和合物业公司对前院的拆除行为构成侵权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1543号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人龙海霞预交的二审案件受理费1075元予以退回。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年五月十一日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执1125号
申请执行人：陈小姣，男，汉族，1994年1月11日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：罗作洪，男，汉族，1966年3月3日出生，住鹤山市。
被执行人：李广，男，汉族，住河南省太康县。
申请执行人陈小姣与被执行人李广，罗作洪权属、侵权一案，鹤山市人民法院作出的（2016）粤0784民初642号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，李广，罗作洪应支付赔偿款73527.12元给申请人陈小姣，但李广，罗作洪未能依照上述判决履行义务，陈小姣于2016年7月8日向本院申请强制执行，本院于2016年7月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月26日向李广，罗作洪发出执行通知书责令其3日内履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向银行、国土、房管、车管、工商等相关部门查询，暂未发现李广，罗作洪尚有其他财产可供执行，陈小姣也未能提供其他可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0784执1125号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 洽 胜
审判员 罗 启 全
审判员 李耀荣二〇一六年十月二无异
书记员 李 日 明 汤 启 鹏
合议庭评议记录
时间：2016年10月20日
地点：鹤山法院执行局
合议庭成员：陈洽胜、罗启全、李耀荣
承办人：李日明
书记员：汤启鹏
评议执行申请人陈小姣与被执行人李广，罗作洪权属、侵权一案的情况。
记录如下：
陈洽胜：申请执行人陈小姣与被执行人李广，罗作洪权属、侵权一案，鹤山市人民法院作出的（2016）粤0784民初642号民事判决书已发生法律效力，由申请人陈小姣于2016年7月8日向本院申请执行，本院于申请当日依法立案后，移交执行局分到执行二组执行。本组依据上述判决内容，依法向被执行人送达执行通知书，本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商等相关部门查询，未发现尚有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。我个人认为，本案暂时没有财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，应裁定终结本院（2016）粤0784执1125号执行案的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
罗启全：本人同意审判长对本案的处理意见。
李耀荣：本人同意罗启全及审判长对本案的处理意见。
经合议庭合议，达成一致意见如下：终结本院（2016）粤0784执1125号执行案的本次执行，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
合议庭成员：
广东省鹤山市人民法院
案由机动车交通事故责任纠纷编号（2016）粤0784执1125号申请执行人陈小姣被执行人李广，罗作洪立案标的73527.125元实际执行标的0元立案时间2016年7月11日结案时间2016年10月20日执
行
情
况本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，权利人亦未能提供有可供执行财产线索，申请人表示可以延期执行。建议终结本次执行程序。
承办人：合
议
庭
意
见合议庭一致意见：本案作终本结案处理合合议人签名、日期组
长
意
见主
管
局
长
批
示执行案件结案报批表
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人陈小姣案由机动车交通事故责任纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院执行裁定书一份鹤山市人民法院执行情况告知书一份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人李广，罗作洪案由机动车交通事故责任纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院执行裁定书一份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
执行情况告知书
陈小姣：
你申请执行李广，罗作洪机动车交通事故责任纠纷一案即（2016）粤0784执1125号案。本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，权利人亦未能提供有可供执行财产线索，根据本案实际情况，本院将依法终结本次执行程序，终结执行后如你发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，如本院在排查中发现被执行人可供执行财产的，亦将主动依法恢复执行。如你现有被执行人可供执行财产线索的，请即时向本院提供，本告知书送达一个月内未能提供被执行人可供执行财产线索的，本案将依法终结本次执行程序。
特此告知
2016年10月20日
承办人：李日明法官
联系电话：0750886****
广东省鹤山市人民法院裁判文书拟稿纸
宣判前秘密
拟稿部门执行局拟稿
时间2016年10月20日审限
时间距审限天数…天拟稿人李日明案号（2016）粤0784执1125号合议庭
成员
核稿意见书
记
员
校
稿复核意见签
发
意
见标题（2016）粤0784执1125号执行裁定书广东省鹤山市人民法院
结案通知书
（2016）粤0784执1125号
陈小姣、李广，罗作洪：
关于申请人陈小姣与被执行人李广，罗作洪权属、侵权一案，本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，权利人亦未能提供有可供执行财产线索，根据本案实际情况，本院将依法终结本次执行程序结案，特此通知
2016年10月20日
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人陈小姣案由机动车交通事故责任纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院结案通知书一份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人李广，罗作洪案由机动车交通事故责任纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期鹤山市人民法院结案通知书二份填发人李日明送达人李日明、汤启鹏备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民东路16号，邮政编码：529700）。
执行笔录
时间：201…年…月…日
地点：鹤山市人民法院执行局
执行员：记录：李日明
申请人：陈小姣
委托代理人：…。
告知：关于你方当事人申请执行李广，罗作洪机动车交通事故责任纠纷一案，即（2016）粤0784执1125号案。本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人有可供执行的财产，根据本案实际情况，本院将依法终结本次执行程序结案，你方能否提供对方财产执行。
答：我方暂时无法提供。
问：对于本案你方是否同意延期执行
答：同意延期执行。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第233号
原告朔州市庞大汽车销售服务有限公司
委托代理人师春潮，庞大汽贸集团股份有限公司员工，特别代理。
被告赵利民。
被告魏兴江。
原告朔州市庞大汽车销售服务有限公司与被告赵利民、魏兴江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘福生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人师春潮到庭参加诉讼，被告赵利民、魏兴江经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告朔州市庞大汽车销售服务有限公司诉称，2012年5月4日，被告赵利民与我原告签订的《融资租赁合同》，从我原告处借款90000元整，用于交纳购买解放／冀骏汽车的首付车款，被告魏兴江为其按时还款向我原告提供了连带责任保证，按照合同约定，本息款总计金额97590.76元，平均分10个月付清，自借款人收款之日起下个月开始还款，但自2012年5月4日，被告赵利民收到借款后，只给付借款本息27400元，尚欠我原告借款本息70190.76元。依据双方签订的合同规定被告赵利民逾期履行还款义务，原告有权要求被告赵利民支付全部欠款并按借款金额30%支付违约金，由被告魏兴江承担连带责任。
被告赵利民、魏兴江未作答辩
经审理查明，2012年5月4日，出借方朔州市庞大汽车销售服务有限公司（甲方）、借款方赵利民（乙方）、担保方魏兴江、（丙方）签订了《借款合同》。合同规定：乙方以消费信贷的方式从朔州市庞大汽车销售服务有限公司购买汽车。按约定乙方应向朔州市庞大汽车销售服务有限公司支付首期付款96200元，由于乙方资金不足，请求向甲方借款90000元。本息款合计97590.76元，借款平均分10个月还清，每月应还借款本息9759.08元。每月的5日为还款日期。由丙方为乙方向甲方偿还借款本息提供不可撤销的连带保证担保。如乙方逾期偿还该借款，须按借款金额30%向甲方支付违约金。在合同履行过程中，被告赵利民未按合同约定履行还款义务，只还借款本息27400元，尚欠原告借款本息70190.76元。故发生纠纷。
以上事实有原告提供的《借款合同》、交款明细及收款收据等证实。
本院认为，原、被告双方所签《借款合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方理应按照合同的约定自觉履行。因被告魏兴江未按《借款合同》约定向朔州市庞大汽车销售服务有限公司偿还借款本息，已构成违约，原告朔州市庞大汽车销售服务有限公司有权向被告赵利民追偿，故原告的请求本院予以支持。被告魏兴江对被告郭海峰所签订的《借款合同》提供担保，当被告赵利民不能按合同约定履行合同时，被魏兴江应该承担连带责任；另外在《借款合同》中，合同双方约定了借款利息，所以原告主张支付借款违约金的诉讼请求本院不再支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条：
一、由被告赵利民于判决生效后五日内给付原告朔州市庞大汽车销售服务有限公司借款本息70190.76元。
二、被告魏兴江对本判决第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，由被告郭海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2230元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘福生
二〇一四年二月十七日
书记员 刘译择
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第233号
原告：肖洪军，男，1965年3月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州京九办事处。
被告：滦平县人力资源和社会保障局。
法定代表人：程志坤职务：局长
第三人：孙长军，男，1968年11月9日出生，汉族，住安徽阜阳市颍州区。
第三人：安徽阜阳天力建筑劳务有限公司。
法定代表人：孙长军职务：经理
原告肖洪军与被告滦平县人力资源和社会保障局、第三人孙长军、第三人安徽阜阳天力建筑劳务有限公司案外人执行异议之诉一案，原告肖洪军于2014年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告滦平县人力资源和社会保障局和第三人孙长军、安徽阜阳天力建筑劳务有限公司起诉。
本院认为，原告肖洪军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告肖洪军撤回对被告滦平县人力资源和社会保障局及第三人孙长军、安徽阜阳天力建筑劳务有限公司起诉。
本案受理费2825.00元，由原告肖洪军负担。
代理审判员 崔晓明
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 于 辉