河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3500号
上诉人（原审被告）：宋谨池，男，1988年2月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘龙，男，1989年8月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。
原审被告：刘冰心，女，1989年1月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。系宋谨池妻子。
上诉人宋谨池因与被上诉人刘龙、原审被告刘冰心民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初903号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋谨池及其委托诉讼代理人祝卫青、被上诉人刘龙的委托诉讼代理人赵德恩到庭参加诉讼。原审被告刘冰心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
宋谨池上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人主张的50万元借款是虚假的，该50万元借据是上诉人空打的手续，借款并未实际发生，且借条上还有殷海涛的签字，借据出具的当天，被上诉人向殷海涛出具证明：证明，殷海涛和刘龙无任何经济往来，互不相欠，刘龙。该证明和借据内容相互矛盾。2、一审法院将未经质证的殷海涛与他人之间的215万虚假借贷认定错误。被上诉人诉称的上诉人将自己名下的ELX210宝马车质押于齐某处虚假，该车始终由上诉人实际掌握。一审判决将案外人殷海涛将宝马京Ｈ×××××顶账30万元进行过户的事实视同被上诉人出资明显错误，案外人殷海涛的215万元借款是否存在与该车顶账30万元与本案无关。一审中李勇说2015年4月15日借给被上诉人40万元与本案无关。被上诉人声称的20万元现金出资虚假。证人齐某的证言系虚假。公证书和质押协议可以否定李勇表述的2015年7月卢寅娇将车开走的事。一审第一次开庭上诉人母亲称50万元是现金，第二次开庭代理律师称30万元是转账给殷海涛，20万元是现金，叙述前后矛盾，且无证据证实2015年9月1日当天或之后支付过50万元。2015年9月1日的借据和殷海涛写的条，能证明殷海涛与被上诉人之间无债权债务关系，也说明借款行为未发生，借据上限定的还款时间，是为了限定归还抵押车的时间，因为该车从2015年4月至11月一直同李勇控制，不能将李勇和被上诉人之间的借贷行为因抵押物替换而将债权债务扣到上诉人头上。
刘龙辩称：1、本案借款支付方式特殊，借款合法有效。上诉人与被上诉人系好友，2015年4月1日上诉人向被上诉人借款30万元，被上诉人为帮助上诉人，与上诉人一起到齐某、李毓处借款，齐李只同意借给被上诉人，经协商被上诉人给齐某出具借据，上诉人将其名下的宝马车质押到齐某处，当日齐某将30万元转账至上诉人指定的银行账户。2015年9月1日，上诉人又找被上诉人帮其向齐某借款20万元，仍由被上诉人给齐某出具借据，从齐某处借到20万元现金，并将母亲名下的奥迪A7车质押到齐某处，上诉人给被上诉人一并打了50万元借条，后与上诉人一同到汤阴殷海涛处将钱给了殷海涛，上诉人让殷海涛在借据上签字，证明该钱由殷海涛所用。本案系被上诉人向齐某、李毓出具借据，上诉人给被上诉人出具借据，转账记录和齐某的证言，可以证明被上诉人已经将款项全部归还齐某。2、上诉人对借款事实自认。上诉人的代理人在第一次开庭中陈述“庭前殷海涛委托我，向原告征求调解意见，由殷海涛承担还款责任”，可以证明本案借款真实存在。上诉人一审庭审中陈述“2015年4月1日的30万元，已由殷海涛的妻子刘敏将宝马汽车过户至被上诉人父亲名下，用于抵偿该借款”，虽然该车辆抵偿的并非本案50万元借款，但上诉人的陈述可以证明本案借款事实。上诉人二审庭审中提交的2017年7月30日的录音，被上诉人认可录音的真实性，但录音不能证明上诉人的主张，却能证明借款事实存在，录音中被上诉人说到：你现在别管海涛咋说，你清打的条，钱拿走后给了海涛。对你来说，你替海涛借的钱，让殷海涛还你。上诉人说到：咱都是帮忙的。该录音可证明上诉人借到钱后殷海涛拿走使用了。上诉人提供的报警记录显示双方因经济纠纷扣车，指的就是本案50万元借款纠纷。
刘龙向一审法院诉讼请求：1.由被告宋谨池、刘冰心偿还借款本金50万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋谨池于2015年9月1日向原告刘龙借款50万元，双方约定被告的还款期限为2015年10月21日前，被告由此现向原告出具借条作为借款凭证。被告没有在还款期限内还款，原告多次向被告索要借款，被告拒不给付。
一审法院认定事实：2015年9月1日，被告宋谨池向原告刘龙出具借条，内容为：“今借到刘龙人民币伍拾万元整（500000.00），于2015年10月21日之前还清，立此字据，借款人：宋谨池、身份证号码（4105231988802010011），借款：殷海涛、身份证号码(410523198204090015)。”刘龙于2015年9月1日向殷海涛出具证明，内容为：“证明，殷海涛和刘龙无任何经济来往，互不相欠。”被告宋谨池与刘冰心于2013年7月26日登记结婚。
原告称2015年4月1日，宋谨池向其借款30万元，宋谨池又找到齐某和李毓借款，由于齐某及李毓不认识宋谨池，宋谨池将名下豫Ｅ×××××号宝马车质押到齐某处，并由原告向齐某出具借据，齐某才将30万元转账至宋谨池指定的殷海涛的银行账户内；2015年9月1日，宋谨池又找到原告向齐某借款，原告将母亲卢寅娇名下的奥迪A7汽车质押到齐某处，并由原告向齐某出具借据，齐某将20万元现金给了宋谨池，后原告与宋谨池一同到殷海涛处，将钱款给了殷海涛，被告让殷海涛在借据上签字，证明钱款由殷海涛所用。被告宋谨池对此不予认可，称2015年4月份，殷海涛急需用钱，通过其认识刘龙，刘龙将殷海涛妻子刘敏名下京Ｈ×××××号车开走，之后他们之间如何转款并不清楚，在2015年夏天，刘敏与刘龙将该车辆过户至刘龙父亲名下，用于抵债；2015年9月1日前，刘龙就将其母亲名下的奥迪A7豫Ｊ×××××号车质押到濮阳××处，原告与宋谨池、李勇等人在汤阴县云水秀丽二楼办公室，由宋谨池向原告出具了借据，后到11月份，在汤阴县××装饰材料市场办公室，宋谨池及其母亲将其母亲名下的位于汤阴县汤洑铁路的房屋置换出刘龙母亲的奥迪A7汽车，并在汤阴县司法局进行了公证，故刘龙不可能在9月1日将其母亲的奥迪A7汽车质押到齐某处。
证人齐某称，2015年4月1日，刘龙与宋谨池到安阳市东工路恒通商贸公司找齐某借钱，宋谨池将宝马车质押到齐某处，齐某将30万元转账到宋谨池指定的账户，之后刘龙给齐某出具了借据；2015年9月1日，刘龙与宋谨池再次到恒通商贸公司找齐某借钱，刘龙将其奥迪A7汽车质押给齐某，齐某将20万元现金交付刘龙，刘龙向齐某出具了借条，后刘龙将借款偿还完毕后，两辆车都还给了刘龙。法院向李勇进行调查询问，其称2015年4月15日，刘龙称要用40万元，李勇将钱款借于刘龙，刘龙将其母亲卢寅娇名下的奥迪A7汽车质押到李勇处，但卢寅娇于2015年7月份就将该车辆开走，也没有再交还过来，后李勇找到刘龙母亲，谈该借款的还款事宜，李勇要求将该车辆交回，如不交回应更换质押物，后来李勇与卢寅娇等人一同找到宋谨池的母亲王晓君，王晓君将位于汤阴县汤濮铁路的房屋抵押给李勇。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告刘龙主张要求被告宋谨池偿还借款50万元，提交借据、转款凭证及证人证言，被告宋谨池对此不予认可，虽称2015年4月1日的30万元，已由殷海涛妻子刘敏将宝马汽车过户至刘龙父亲名下，用于抵偿该借款，且原告母亲卢寅娇的奥迪A7汽车于2015年4月15日质押到李勇处，直至11月份才将该车辆开走，原告所称的2015年9月1日将该车辆质押到齐某处不真实；但刘龙对其意见亦不认可，称殷海涛妻子刘敏将宝马汽车过户至刘龙父亲名下，系偿还殷海涛欠其215万元的借款利息，且2015年9月1日质押到齐某处的卢寅娇名下的奥迪A7汽车，系在2015年7月份从李勇处开回，且法院在向李勇进行调查时，李勇认可卢寅娇于2015年7月份将该车辆开走，故被告宋谨池该辩称意见不予采信，被告宋谨池提交的证明，系刘龙向殷海涛出具，记载2015年9月1日刘龙与殷海涛之间没有欠款，而同日宋谨池便作为借款人向原告出具借据，故该借款应由宋谨池承担偿还责任。原告要求刘冰心对该债务承担连带偿还责任，但原告所诉借款50万元，其中30万元由齐某转账支付于殷海涛，20万元由宋谨池支付于殷海涛，且原告亦在现场，该借款并未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，原告该主张不予支持。原告主张利息，由于借据并未有利息约定，但约定了还款日期为2015年10月21日，应自2015年10月22日至本判决限定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告宋谨池于本判决生效之日起十日内偿还原告刘龙借款50万元及利息，利息按照年利率6%计算自2015年10月22日至本判决限定的履行期限届满之日止；二、驳回原告刘龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告宋谨池负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，2015年9月1日，宋谨池向刘龙出具的50万元借条、证人齐某的证言、齐某向宋谨池指定账户转款凭证、宋谨池一审的当庭陈述、宋谨池与刘龙的录音等证据，已形成证据链条，可以证明宋谨池向刘龙借款50万元的事实，原审判决宋谨池偿还借款，合法有据。宋谨池主张本案借据系空打的手续，借款并未实际发生，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，宋谨池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人宋谨池负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 智咏梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 田 琳