江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1855号
原告:无锡市华诚精密制造厂，统一社会信用代码913202057500327815，住所地无锡市锡山经济开发区合心路工业园六期四号。
投资人：华诚，该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。
被告：无锡市沪锡混凝土制品有限公司，统一社会信用代码913202007468056492，住所地无锡市惠山区钱桥晓丰村。
法定代表人：王荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，统一社会信用代码9132060067253497X3，住所地南通市起凤大楼四、五层。
主要负责人：陈志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
原告无锡市华诚精密制造厂（以下简称华诚厂）诉被告无锡市沪锡混凝土制品有限公司（以下简称沪锡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由代理审判员陆凌云适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告华诚厂委托诉讼代理人吴红娟、被告沪锡公司委托诉讼代理人王辉，被告保险公司委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华诚厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其赔偿车辆损失14250元、拖车费500元、租车费用12400元、误工费795元，合计27945元。事实与理由：2016年12月28日，陈龙驾驶苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车与张以生驾驶的苏Ｂ×××××号中型罐式货车发生碰撞，随后分别撞击华建清驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车及陶宝学驾驶的苏G2628**号电动自行车，致车辆损坏、陶宝学死亡。该事故经交警部门认定陈龙负主要责任，陶宝学负次要责任，张以生、华建清不负事故责任。华建清驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车登记车主为华诚厂，陈龙驾驶的苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车登记车主为沪锡公司。事故造成华诚厂各项损失合计27945元，故诉至法院，请求判如所请。
被告保险公司辩称，应当追加陶宝学、张以生及为张以生驾驶的苏Ｂ×××××号中型罐式货车承保保险之公司为本案被告。案涉交通事故为四车相撞，机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）项下的财产损失2000元应当为其他车辆预留份额。租车损失为间接损失，不在保险公司赔偿范围内。苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车超载100%以上，根据保险条款约定，应当免赔10%。对华诚厂主张的各项损失持如下意见：对车辆损失14250元无异议；施救费定额发票与本案无关联性，且施救费500元不合理；租车时无法预见车辆修理完毕时间，汽车租赁合同应为事后补订，存在造假嫌疑，对租车费用不予认可；误工费不予认可。
被告沪锡公司辩称，苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（以下简称三者险），应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。陈龙负事故的主要责任，故沪锡公司仅应承担主要赔偿责任，而非全部赔偿责任。租车费用并非法定赔偿项目，正常修车仅需3-5天，而华诚厂租车2个月，系自行扩大损失，汽车租赁合同有作假嫌疑。对华诚厂主张的各项损失持同意保险公司之意见。
华诚厂围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、车辆损失情况确认书打印件（载明送修时间和修复竣工时间均为2017年2月25日）、修理费发票原件、拖车费定额发票、汽车租赁合同、租赁费发票、领取车辆通知书复印件（载明领车时间为2017年2月9日）等证据，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年12月28日11时10分许，陈龙驾驶超过核定载质量的苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车，沿锡山区东亭北路由南往北行驶至设有交通信号灯控制的春鑫路交叉路口往东右转弯通过路口时，遇张以生驾驶苏Ｂ×××××中型罐式货车沿锡山区东亭路由北往南行驶至交叉路口在放行信号灯指示下往东左转弯通过路口，结果重型特殊结构货车车头与中型罐式货车车尾右侧发生碰撞，随后分别撞击由华建清驾驶在春鑫路机动车道内停车等候绿灯放行、右后制动灯不亮的苏Ｂ×××××号小型普通客车及陶宝学驾驶沿春鑫路机动车道内由东往西行驶的悬挂苏G2628**号的电动自行车，致车辆损坏，陶宝学受伤送医抢救无效后死亡。该事故经交警部门认定，陈龙负主要责任，陶宝学负次要责任，张以生、华建清不负事故责任。2.苏Ｂ×××××号小型普通客车登记于华诚厂名下。苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车登记于沪锡公司名下，该车在保险公司投保了交强险，保险责任限额为1000000元的三者险及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。3.事故造成苏Ｂ×××××号小型普通客车车辆损失14250元。审理期间，无锡市昌润汽车修配有限公司（以下简称昌润公司）出具情况说明载明，其公司于2017年2月13日将苏Ｂ×××××号小型普通客车从停车场拖来修理，经保险公司拆检、定损3日，于2017年3月3日修复并提车；后因部分配件缺货，又返厂继续补修几日。4.事故发生后，华诚厂即至无锡市新阳光汽车租赁有限公司（以下简称汽车租赁公司）租赁号牌号码为苏Ｂ×××××号本田车使用，并签订汽车赁合同，合同约定上述汽车的日租金为200元，租赁期间为2016年12月29日至2017年2月28日。为此，华诚厂花费汽车租赁费12400元。
本院认为：华诚厂之财产权受法律保护，华诚厂因交通事故财产受损，依法有权获得赔偿。保险公司虽抗辩要求追加陶宝学、张以生、为张以生驾驶的苏Ｂ×××××号中型罐式货车承保保险之公司为本案被告，但本院注意到根据道路交通事故认定书之记载，本案的事故经过是陈龙所驾车辆先与张以生所驾车辆发生碰撞，后陈龙所驾车辆又撞击了华建清所驾车辆，而华建清所驾车辆未与张以生所驾车辆发生实际碰撞，故本案中无需追加陶宝学、张以生及为张以生所驾车辆承保保险之公司为本案被告。关于华诚厂主张的各项费用，对于双方当事人均无异议的车辆损失14250元，本院予以确认；对于双方存在争议的费用，本院现作如下认定：1、施救费，案涉交通事故造成车辆损失，发生施救费是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用；定额发票系正规发票的一种，500元尚在合理范围之内，据此本院认定施救费为500元。2、租车费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，华诚厂所有的苏Ｂ×××××号小型普通客车因交通事故受损，华诚厂另租赁与原车规格相当的汽车作为替代性交通工具应属合理。至于租赁天数，本院认定为被损车辆修复期间即19天（2017年2月13日至2017年3月3日），结合租赁合同约定租金标准200元/天，本院现认定租车费用为3800元。3、误工费，华诚厂未提供误工费实际发生之证明，本院对其主张误工费不予支持。以上，华诚厂的损失为：车损14250元、施救费500元、租车费用3800元，合计18550元。保险公司提出要求在交强险财产损失限额中为其他受损车辆预留赔偿份额，考虑到陈龙驾驶的苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车与张以生驾驶的苏Ｂ×××××号中型罐式货车发生了碰撞，故本院在交强险财产损失限额中为其他受损车辆预留1000元的赔偿限额，本案中保险公司在交强险财产限额内承担1000元的赔偿责任。超过交强险限额的损失17550元，沪锡公司虽抗辩其承担主要责任，但本院注意到陈龙负事故主要责任，陶宝新负事故次要责任，是对于陶宝新死亡这一事故损害结果而言；因华建清不负事故责任，故对于陈龙驾驶的苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车与华建清驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞致车损这一事故损害结果而言，应由陈龙负全部赔偿责任。考虑到陈龙所驾苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车在保险公司投保了三者险，故上述损失17750元应由保险公司在三者险责任限额内承担。保险公司抗辩由于苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车存在严重超载情形，根据保险合同约定应当免赔10%；租车费用属于间接损失，不属于保险合同赔偿范围；但相关司法解释认定的财产损失未限定仅为直接损失，保险公司亦未提供就免除自身责任的条款向被保险人释明的依据，相关免责条款对被保险人不生效，故本院对保险公司的上述两项项抗辩不予采纳。以上，保险公司应当在交强险、三者险限额向华诚厂赔偿车辆损失14250元、施救费500元、租车费用3800元，合计18550元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效后10日内向无锡市华诚精密制造厂支付保险理赔款18550元（款汇：无锡市锡山区人民法院；账号62×××988；开户行：中国银行无锡锡山支行营业部）。
二、驳回无锡市华诚精密制造厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由保险公司负担153元，沪锡公司负担90元，华诚厂负担7元（华诚厂同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退还，被告分别将应负担的诉讼费于本判决生效后10日内给付华诚厂）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆凌云
二〇一六年七月二十日
书 记 员 高 婷