广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1478号
上诉人（原审被告）：谢金锋，男，1988年11月20日出生，汉族，居民，住平南县。
上诉人（原审被告）：韦丹妮，女，1989年11月24日出生，汉族，居民，住平南县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李胜南，广西百立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵羡辉，男，1990年7月15日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：梁天武，平南县官成镇法律服务所法工作者。
上诉人谢金锋、韦丹妮与被上诉人赵羡辉民间借贷纠纷一案，谢金锋、韦丹妮不服平南县人民法院作出的（2017）桂0821民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谢金锋、韦丹妮上诉请求：1、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初652号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年底，上诉人谢金锋与被上诉人合伙，以交首付按月还款方式购买两部货车，经营货运生意，被上诉人出资13.5万元。共同经营一个多月后，被上诉人将两部货车扣押不准营运，生意没有收入，交不起月供贷款，两部货车被贷款公司拖走，之后被上诉人叫谢金锋出3.5万元，将两部货车赎回，谢金锋因此转了3.5万元给被上诉人，结果货车却没有赎回，上诉人也没得回3.5万元。2017年2月15日上午，被上诉人打电话叫上诉人到他家商量赎车事情，上午约10点钟上诉人开小车到被上诉人家，当即遭被上诉人纠集的十多人围攻、殴打，上诉人的小车也被开走收藏起来，被上诉人逼迫上诉人赔偿其投资款13.5万元和利息，强迫上诉人跪在地上；直到下午6点钟左右，上诉人打电话给朋友覃xx来担保，覃xx到来后，被上诉人见没有拿钱来，将覃xx也扣留不准离开。次日凌晨约3点钟，为了脱身，上诉人打电话给兄弟谢xx、谢某来担保，被上诉人见没有拿钱来，也将谢xx、谢某扣留。之后，被上诉人老婆写好本案的借据，逼迫上诉人照抄一遍。从2017年2月15日上午一直到次日凌晨约3点钟，长达十七、八小时，上诉人滴水、粒米未吃，在这种的情况下，上诉人只好照着借据抄了一遍；之后，被上诉又迫使覃xx、谢xx、谢某在借据上签字，但被上诉人仍然不准我们离开，后谢xx趁被上诉人一伙人不注意打了110报警解救，六个警察到现场后遭被上诉人纠集的30多人对抗、围攻，不准解救我们离开，甚至将一名辅警打跌在地上，在派出所长示枪警告的情况下，30多人才停止围攻警察，上诉人及覃xx、谢xx、谢某得以坐警车离开现场。次日，被上诉人将上诉人的小车抵押给他人，上诉人花了1.5万元赎回。事后我们要求追究被上诉人非法拘禁的刑事责任，派出所称因拘禁不满24小时没有立案。综上，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，“借据”是在非法拘禁和被胁迫的情况下抄写的，不能作为定案依据。因一审的应诉材料和开庭传票是邮寄到上诉人家里，上诉人外出回来收到应诉材料和开庭传票时，已错过开庭时间，不能参加开庭抗辩。
被上诉人赵羡辉答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，本案不存在合伙关系，经营货运生意并非事实。我和与谢金锋是朋友关系。谢金锋因做生意资金困难，我想法设法调动资金帮助他度过难关。自2016年11月10日起，谢金锋分多次在我这里借款，截止2016年12月13日，经双方结算，谢金锋共欠我款项合计167435元。谢金锋购买两辆货车从事交通运输生意，其雇请我作为司机为其开车跑运输，并口头约定按月结算工资，但谢金锋至今仍拖欠我部分工资。因此，双方不存在合伙关系，两人之间的金钱债务是自然人之间的民间借贷。谢金锋沉迷赌博，将用于还车贷的款项输掉而导致车辆无法还贷并被贷款公司拖走。谢金锋称曾转账3.5万元给我，此笔款项并非赎车款，同时也不包括在结算借款款项167435元范围内。2017年2月15日，我没有组织过任何人对谢金锋等人进行围攻、殴打，他所说的我逼迫他照抄借据并非事实。我知道谢金锋赌博的事情后，多次要求谢金辉归还借款遭拒后，于2017年2月15日约谢金锋商议还款事项。由于谢金锋百般推脱，导致直至次日凌晨双方才达成一致意见。整个过程从未出现威胁、围攻、群殴、袭警、派出所所长鸣枪示警等的现象，在场的围观群众均可作证。谢金锋说我将登记在他名下的小车抵押给他人，他用1.5万赎回车子也并非事实。谢金锋为了赎回两辆货车，亲自将自己的小车抵押给他人，而并非是我将他的小车抵押给他人。谢金锋早就已经收到应诉材料，开庭审理前1小时左右，一审主审法官还亲自打电话给两上诉人询问是否到庭，两上诉人均明确表示不出庭应诉。两上诉人无正当理由拒不出庭，是自愿放弃出庭辩论的权利，一审法院依法缺席判决并不违反规定。
被上诉人赵羡辉向一审法院起诉请求：一、判令被告谢金锋、韦丹妮共同偿还原告借款本金人民币167435元，并自借款之日起按年利率24％计付利息给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告谢金锋是朋友关系，被告谢金锋与被告韦丹妮是夫妻关系（2013年9月10日办理结婚登记手续）。被告谢金锋因做生意资金困难自2016年11月10日起分多次在原告处借款。2016年12月13日，经原告与被告谢金锋结算，被告欠原告款项共计167435元，并约定被告分四期偿还欠款，在2017年2月20日还款30000元，在2017年3月20日还款50000元，在2017年4月20日还款50000元，在2017年5月20日还清余款，被告谢金锋立下《借据》一份交原告收执，《借据》中未约定利息。逾期被告谢金锋未偿还借款给原告，原告为维护自己权益提起诉讼。
一审法院认为：被告谢金锋为发展生产经营，向原告借款167435元，并签订了书面《借据》，原告也依约支付了借款给被告，该借贷关系没有违反法律规定，属合法有效的民间借贷合同。被告谢金锋作为借款人，有按照约定的期限返还借款的义务；二被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故被告韦丹妮也应对上述借款承担连带清偿责任；二被告逾期未偿还借款，损害了原告的合法权益，原告诉请二被告连带偿还借款，理据充分，依法予以支持。关于借款的利息问题，原、被告借款已经订立了书面的《借据》，该借据中未对利息问题进行约定，原告诉称原、被告口头约定借期内按月利率3％计付利息，但未能提供证据证实，依法不予采信，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告诉请自借款之日起按年利率24％计付利息，证据不足，依法不予支持；但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，两被告应支付自逾期之日即2017年2月21日起以167435元为本金按照年利率6％支付资金占用期间的利息。判决：被告谢金锋、韦丹妮连带偿还借款本金人民币167435元及利息给原告赵羡辉（利息计算以167435元为本金，按照年利率6％自2017年2月21日起计付至生效判决规定的履行期限最后一日止）。
二审期间，上诉人申请证人谢某出庭作证；本院亦前往大新派出所就本案的相关情况进行调查取证。结合庭上双方的质证意见及调查取证情况，本院认定如下：2017年2月15日上午至次日凌晨，上诉人在被上诉人家中商议双方的经济纠纷过程中，上诉人及其亲戚朋友覃xx、谢xx、谢某等，遭到包括被上诉人在内的十余人逼迫，上诉人在此情况下写下了本案的《借据》。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，民间借贷行为应当居于借贷双方的内心自愿而进行。本案中，在商议处理双方的大货车合伙事宜过程中，上诉人遭到被上诉人的逼迫，非出于自愿而写下本案的《借据》，故而不能成立合法的借贷关系，对于一审判决本院予以纠正。至于双方共同经营大货车发生的纠纷，属于另一法律关系，当事人可以另行处理。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初652号民事判决；
二、驳回被上诉人赵羡辉的一审诉讼请求。
二审案件受理费3648元（上诉人谢金锋已预交），由被上诉人赵羡辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 洁