北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03102号
上诉人（原审原告）吴×1，女，1959年4月13日出生。
委托代理人佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴×2，男，1965年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1960年6月27日出生。
上诉人吴×1、吴×2因与被上诉人王×1民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴×2，上诉人吴×1及其委托代理人佟晓杰，被上诉人王×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴×2在一审中起诉称：王×1、吴×1原系夫妻关系。2012年2月经人民法院判决离婚。2010年4月，位于北京市通州区潞城镇×××后街×号院房屋烧毁后，王×1离家出走。吴×1自2010年6月份起至2012年1月，陆续向吴×2借款112802元，用于重新建房之后做防水安装电上下水管道等及其他支出。2012年1月，吴×1为吴×2出具总借条一份，2012年2月，王×1、吴×1离婚时吴×1建造的北房房屋已经作为夫妻共同财产进行了分割，对上述债务法院建议王×1、吴×1另案处理，后吴×2多次催要借款未果。现诉至法院，要求王×1、吴×1偿还借款112802元，并承担本案诉讼费用。
王×1在一审中答辩称：对吴×2诉求的借款事实不清楚，王×1并未向吴×2借过钱，对其诉称的事实不予认可。
吴×1在一审中答辩称：对吴×2诉求的借款事实认可，同意偿还相应款项。
一审法院经审理查明：2010年6月6日，吴×1向吴×2出具欠条载明：“今有吴×1向吴×2借款陆万零陆佰元整（60600元），用于偿还李×1贰万元和王×1开车撞人吴×1借钱给人看病和赔偿费，跟李×1借款贰万捌仟陆佰元，还有跟王×3借款壹万贰仟元（陆万零陆佰元，包含吴×2代吴×1借33000元，偿还2001年盖房时的欠款），到2012年还33000元，如未偿还给全款利息，欠款人：吴×1”。2011年12月，吴×1签署的欠条载明：“2010年4月6日吴×1家房屋烧毁无法居住，吴×1的孩子说求舅舅帮他家，我们说找你父亲，吴×1说王×5找到他父亲回来建房，他不管，他孩子说舅舅帮帮我们吧，我们哥几个合计，吴×1是亲妹妹，他孩子是好孩子。几个哥哥年发大身体又不好，推荐我，我是老小，我听哥哥的，哥哥们拿钱，全权委托给老舅，吴×2说别着急，第一北房垫资：119499.8元，防水电上下水管道7395元，第二东厢材料14968元，防水电上下水管道15639元，东房北房，防水上下水电7395+15639+14968=28002元。借款人：吴×2，欠款人：吴×1，2011年12月节算”。2012年1月1日，吴×1向吴×2出具欠条：“今有吴×1向吴×2借人民币壹拾壹万贰仟捌佰零贰元，用于2001年吴×2代吴×1偿还欠款陆万零陆佰元整，2011年3月21日借款给吴×1和王×1夫妻共同房屋在2010年4月6日烧毁后装修北房和翻建北房用119124.8元，之后做防水、电、上下水管道材料费用叁万捌仟零贰元，和其他生活支出，借用款壹万肆仟贰佰元整，偿还日期为2014年6月6日，欠款人：吴×1”。
另查，2011年8月，王×1将吴×1诉至该院要求离婚，该院审理后于2011年11月作出（2012）通民初字第13755号民事判决，判令：一、王×1与吴×1离婚；二、个人衣物归各自所有，共同财产：电冰箱一台、写字台一个、酒柜一个归王×1所有；电视机一台、洗衣机一台、双人床一个、大衣柜一个归吴×1所有；与判决生效之日起七日内执行清；三、共同债务九万七千五百元，由王×1与吴×1分别负责偿还四万八千七百五十元。判决后，吴×1不服，以双方夫妻感情没有达到破裂的程度，王×1应支付吴×1抚养费10万元为由上诉至北京市二中院，王×1不服，以吴×1的债务数额不真实，医疗费用可以报销为由上诉至北京市二中院。北京市二中院审理后，认为王×1与吴×1夫妻感情已经破裂，双方均系农民，经济给付能力均很有限，吴×1要求王×1给付抚养费，但未就此提供充分证据，故不予支持。关于夫妻共同债务是否存在问题，吴×1就夫妻共同债务提供了欠条等证据予以佐证，并给出了相应的合理解释，且在原审法院庭审中，王×1表示认可，故原审法院确认夫妻共同债务为97500元，符合法律规定。2012年2月17日，北京市二中院作出（2012）二中民终字第00380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年5月，吴×1以离婚后财产纠纷为由将王×1诉至法院，要求分割共同财产，分割共同债务。该院审理后，作出（2012）通民初字第08741号民事判决，判决：一、位于北京市通州区潞城镇×××号院内北房五间中东数第一、二、三房屋归吴×1所有；东数第四、五间及接建西边一间房屋归王×1所有；新建的遮阳房由吴×1誉王×1共同使用。二、位于北京市通州区潞城镇×××号院北面园田东侧0.12亩归王×1种植，其余由吴×1种植。三、王×1给付吴×1房屋投资款三万零九百六十一元，与判决生效之日起七日内执行清。四、吴×1从北京市通州区潞城镇×××村民委员会领取的报销医疗费用及补发的医疗费共计三万七千四百六十元均归吴×1所有。五、驳回吴×1其他诉讼请求。在上述案件审理过程中，吴×1提到了其出资对正房进行了装修，并重新建设了遮阳房，主张由其兄弟吴×2垫资119124.8元，并向王×4、王×5分别借款亦用于建房。王×1对此不予认可，并申请对正房的装修及建设遮阳房、养殖小区内建设的厂房等进行价格评估。该院委托评估机构评估后，评估结论为：非争议部分的市场价值为15193元，争议部分的市场价值为96585元。根据评估报告中单位工程概预算表反应非争议部分的费用应为21654.66元，争议部分北房装修费应为13842.35元、遮阳房建设费用为20001.01元、厕所费用6423.97元、上述几项费用合计61921.99元。后吴×1不服上述判决提起上诉，2013年3月5日，北京市二中院作出（2013）二中民终字第02161号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查，王×4系吴×1、王×1之女。2011年12月，王×4以所有权确认纠纷为由将吴×1、王×1诉至法院，要求确认北京市通州区潞城镇×××后街×号院内西厢房、东厢房及院内附属物的归属。该院在该案中查明，2010年4月，涉案房屋院落内的西厢房及东厢房的门窗失火被烧毁。2011年2月，吴×1与王×4共同出资重建了四间西厢房并将三间东厢房被烧毁的门窗换成新的门窗，同时以东厢房为依托，往西接出来三间房屋，该三间房屋为塑料门窗，中间没有隔断，供东厢房的承租人做饭之用。该案审理过程中，吴×1称东、西厢房都是王×4出资翻建的，并明确表示愿意将其在厢房中享有的份额给王×4。2012年4月10日，该院作出（2012）通民初字第00840号民事判决书，判决：坐落在北京市通州区潞城镇×××后街×号院内西厢房四间及东厢房南数第一、二间归王×4所有，东厢房北数第一间归王×1所有；东厢房西邻的三间房中，北数第一间归王×1所有，南数第一、二间归王×4所有；东、西厢房之间的彩钢顶归王×4所有。后王×4不服上述判决提起上诉，2012年6月19日，北京市二中院作出（2012）二中民终字第09044号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，王×1称其在2012年4月5日家中发生大火后就搬离了×号院在外面居住，吴×1对此予以认可，吴×2在起诉中表述为“2010年4月份，位于北京市通州区潞城镇×××后街×号院房屋烧毁后王×1离家出走”。一审庭审过程中，吴×1称从2007年开始，其和王×1因感情不合，各自先后多次向法院起诉离婚，且王×1存在家庭暴力，其曾多次报警。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。吴×1先后多次向吴×2出具欠条，并在2014年6月6日的欠条中对借款数额和还款期限进行了明确约定，系其对借款事实的确认。现吴×2以欠条为依据，要求吴×1偿还借款112802元的请求合理，该院予以支持。关于王×1是否对涉案债务承担偿还义务的问题，该院认为：第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。认定民间借贷关系成立有效，除借款人与出借人对借款数额、期限等进行约定外，还要求借贷双方关于借款和还款的意思表示真实一致。本案中，王×1对涉案借款不予认可，称对吴×1出具欠条和借款的事实均不知情。现吴×2无证据证明王×1对涉案借款存在共同举债的合意。第二，根据查明的事实，吴×1与王×1于2012年2月17日经判决正式解除婚姻关系。虽然根据涉案欠条显示，借款款项发生在吴×1与王×1婚姻关系存续期间，但双方均认可2010年4月5日×号院发生火灾后王×1就搬离×号院在外居住的事实，且通过证据显示，吴×1与王×1之间存在诸多纠纷和诉讼，通过起诉状及相关证据可以看出，吴×2作为吴×1的兄弟，当时对吴×1与王×1相互之间关系状况是了解和明知的，根据合同的相对性，吴×2在上述背景之下借款给吴×1，吴×1应认定为唯一的借款人和偿还借款的义务人。第三，根据证据显示，涉案借款发生在2010年6月份和2011年6月份，均在2011年8月王×1起诉吴×1离婚之前，在离婚案件审理过程中乃至离婚案件二审过程中，吴×1作为涉案借款的经手人，除提出有97500元共同债务之外，并未提及涉案借款，在后来的离婚后财产纠纷诉讼中亦未涉及涉案借款。本案庭审过程中，吴×1对于该情形未向该院作出合理解释。综上述所，吴×2要求王×1偿还涉案借款的请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴×1给付吴×2借款人民币十一万二千八百零二元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回吴×2其他诉讼请求。
吴×2、吴×1均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判王×1与吴×1共同承担还款责任。其二人的上诉理由是:一审法院不应免除王×1的还款责任，吴×1所借款项系其与王×1婚姻关系存续期间所借，且用于夫妻共同生活，所以应由王×1与吴×1共同承担还款责任。综上，请求二审法院判如所请。
王×1同意一审法院判决。其针对吴×2和吴×1的上诉，均答辩称：王×1对于涉案借款并不知情，故不应当偿还，请求二审法院依法维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，吴×1向吴×2出具欠条，双方之间形成真实、合法、有效的借款关系，一审法院判令吴×1向吴×2偿还相应借款，并无不当。
本案的争议焦点是王×1是否应当承担上述借款的共同还款责任。对此本院认为，吴×1虽然在二审期间提交了一系列新证据，以期证明王×1对借款的事实知晓，并认可还款。但王×1对上述证据的证明效力不予认可，并否认知晓借款的事实，同时拒绝承担还款责任。本院经综合评断后认为，一审法院综合考虑：吴×2现有证据不能证明王×1对借款存在共同举债的合意；王×1在2010年4月5日就搬离×号院在外居住；吴×1与王×1之间存在数起诉讼和纠纷，吴×2与吴×1之间系姐弟关系等事实，认定王×1对本案借款不承担还款责任并无不当，本院对此予以维持。吴×1、吴×2的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2556元，由吴×1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2556元，由吴×2负担1278元（已交纳），由吴×1负担1278元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年四月二十日
书 记 员 董沛书记员苏娜