西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0104行初68号
原告王福利，男，汉族，1961年6月9日出生，住西安市新城区。现住西安市未央区。
被告西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，该局局长。
委托代理人郭萍，该局法制科副科长。
委托代理人曹之帆，该局民警。
原告王福利诉被告西安市公安局新城分局治安行政处罚一案，向西安市新城区人民法院提起行政诉讼，西安市新城区人民法院请示西安市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福利，被告西安市公安局新城分局之委托代理人郭萍、曹之帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月25日，西安市公安局新城分局作出新公（自）行罚决字[2015]1730号行政处罚决定书，决定给予王福利行政拘留十日。
原告王福利诉称，办案人员姜大智、杨春联应回避不回避，几次对原告依被告公章进行行政处罚。但都是依北京公安训诫书做为主要证据，原告进京上访因街办区、市、省信访未果进京上访，而北京公安局依非法越级上访为由进行训诫，按信访条例第47条规定属处罚完结。西安市住京干部为了维护西安市信访案件不作为行为，2015年8月24日将原告按回西安，依治安处罚法第23条第一款第二项拘留原告10天。根据公安机关办理行政案件程序规定第9条第2款、第146条第5款、第147条第3款、第234、235、236、237、238条规定，原告认为被告没有依法按事实进行处罚，原告没有违法行为，被告没有管辖权，本案应当由北京公安管辖，属重复处罚，没有报案人、受害人或单位，北京移交档案材料。原告不服，依法提起行政诉讼，请求判依法要求撤销被告作出的新公（自）行罚决字[2015]1730号《行政处罚决定书》。诉讼费由被告承担。
被告西安市公安局新城分局辩称，1、原告王福利扰乱公共场所秩序的违法事实清楚、证据确实充分。原告王福利因反映西安市新城区联志村拆迁问题于2013年4月至2015年3月期间多次在北京中南海周边等非信访地区上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫多达42次，据此，被告对王福利扰乱公共场所秩序的违法行为曾分别处以治安拘留8次处罚。2015年8月13日王福利再次赴北京就西安市新城区联志村拆迁问题进行信访，并于8月14日、8月24日在北京中南海周边的府右街两次非正常上访，先后两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并由北京马家楼接济服务中心移交西安市新城区信访工作人员，后由新城区信访局将此案线索移交至被告处。经查，王福利本人对其在北京中南海周边非法上访的行为予以陈述，以上事实有王福利的询问笔录、北京市公安局西城分局对王福利的询问笔录、北京市公安局西城分局对王福利的训诫书，证人谢顺红的证言，行政处罚决定书等证据为证。据此，被告依法对王福利予以治安拘留十日处罚。2、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告下属自强路派出所在受案后，依法履行了权利义务告知、询问、调取证据、处罚前告知等程序，并充分保障了原告的陈述和申辩的权利。关于原告提出的案件移交问题，根据《治安案管理处罚法》第七十七条之规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”据此，被告受理新城区信访局对王福利扰乱公共场所秩序一案符合法律规定。关于重复处罚的问题，根据《行政处罚法》第九条之规定：“行政处罚的种类：（一）警告（二）罚款（三）没收违法所得、没收非法财物（四）责令停产停业（五）暂扣或吊销许可证、暂扣或吊销营业执照（六）行政拘留（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”据此，训诫并不属于法定的行政处罚种类，故不存在重复处罚的问题。又根据《行政处罚法》第二十四条之规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”由此可见关于重复处罚问题《行政处罚法》仅对罚款类的处罚进行了限制，原告对与行政处罚领域的“一事不二罚”原则的理解存在重大偏差。3、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。王福利多次到北京中南海周边府右街地区非正常上访被北京公安机关训诫多达42次，并且有因扰乱公共场所秩序被新城分局治安处罚7次的违法历史，2015年8月又先后有两次在北京中南海周边非正常上访，被北京公安机关查扣训诫。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”王福利明知中南海是中央、国务院的办公地点，其周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，却仍多次在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门治安处罚仍拒不改正，已经严重扰乱了该地区的公共场所秩序，违法事实清楚，证据确实充分。其行为已经构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的扰乱其他公共场所秩序的行为且情节严重，故新城分局对王福利作出的行政拘留十日的行政处罚决定适用法律正确。综上所述，被告对原告王福利的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王福利因西安市新城区联志村拆迁等问题，于2015年8月14日、8月24日两次到北京市中南海周边地区非正常上访，先后两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并由北京马家楼接济服务中心移交西安市新城区信访工作人员，后由新城区信访局将此案移交被告西安市公安局新城分局自强路派出所。被告受理后，经调查，认为原告到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，于2015年8月25日告知原告，拟对其依法予以行政处罚十日，并告知原告有陈述和申辩等权利。原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。同日，被告作出新公（自）行罚决字【2015】1730号《行政处罚决定书》，以原告到北京市中南海周边地区非法上访，扰乱公共秩序，被当地公安机关训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日，执行期限自2015年8月25日至2015年9月4日。原告拒绝在《行政处罚决定书》上签字，同日被送往西安市拘留所执行行政拘留。
证实上述事实的证据，有受案登记表、公安行政处罚审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、报案材料、《行政处罚决定书》、送达回执、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录、证人身份证明、训诫书及进京非访人员情况说明、出门单、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”原告王福利居住地属新城辖区，被告依法在本辖区内实施治安管理工作，有权对原告的违法行为予以处理。原告王福利因其村拆迁等问题，到北京市中南海周边地区非法上访，被北京市公安机关予以训诫。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日之行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉称被告没有依法按事实进行处罚，原告没有违法行为，被告没有管辖权，本案应当由北京公安管辖，属重复处罚，要求撤销该处罚决定书之诉请，理由不能成立，不予采纳，原告的诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王福利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
人民陪审员 唐 超
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 金