广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19282号
上诉人（原审原告）：刘志根，男，1980年11月1出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温小凡,男，1976年11月30日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：林海，广东韶音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳华运运输服务有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区松木乡松梅村花叶塘组18号，现下落不明。
法定代表人：刘福华。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地：湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。
负责人：黄辉。
委托诉讼代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
上诉人刘志根、温小凡因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
刘志根在一审的诉讼请求：1.依法判令中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（下简称保险公司）在保险承保范围内赔偿刘志根损失189064.30元（精神抚慰金优先在交强险内支付），超出保险范围外部分由温小凡、衡阳华运运输服务有限公司（下简称华运公司）承担；2.本案诉讼费由保险公司、温小凡和华运公司承担。
原审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险责任限额内向刘志根赔偿111000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、温小凡向刘志根赔偿74657.78元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回刘志根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4082元，由刘志根负担74元,由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担2396元，由温小凡负担1612元。
判后，刘志根和温小凡均不服，均向本院提起上诉。其中，刘志根上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判保险公司赔偿刘志根74657.78元（不服金额74657.78元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故的发生与温小凡是否具有道路运输从业资格证没有关联性，温小凡有合法驾驶证，事故发生在去保养回来的路上，空车状态，不属于商业险免赔情形，保险公司应在三者险范围内赔偿刘志根的损失。二、肇事车辆与华运公司之间存在明显挂靠关系，华运公司是登记车主，如果出售为何不进行过户登记？而且投保也是该公司进行，足以证明双方是挂靠关系，华运公司应承担连带赔偿责任。
温小凡上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判保险公司在三者险范围内赔偿刘志根74657.78元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：保险公司援引的条款属于加重对方责任、免除自身义务、排除对方享有的理赔权利的条款，应属无效。一、温小凡持有A2E驾驶证，表明其可以驾驶涉案重型自卸货车，具有驾驶资格。二、上诉人与保险公司订立的投保单采用的是保险公司提供的格式条款，上诉人已经持有A2E驾驶证，可以驾驶被保险车辆，保险公司援引的免责条款由约定上诉人要具有交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属于明显加重被保险人义务，应认定为无效。三、上述条款属于约定不明，我国并无名为“交通运输管理部门”的单位，该管理部门应包括交通管理部门和运输管理部门，保险公司没有明确说明具体是什么部门，同时也没有明确说明“许可证书或其他必备证书”具体是什么证书或专指道路运输从业资格证。四、本案没有证据证明温小凡是没有运输从业资格证才导致事故的发生或者是事故发生的诱因。
被上诉人保险公司答辩认为，一、从事道路运输必须取得资格证，否则不得上路从业，这是国家法律的禁止性规定，保险公司为了敦促被保人遵守法律规定在保险条款中规定了上述免责条款，且保险公司已就该条款向被保险人作出明确的提示说明及解释义务，并提供证据予以证实，被保险人华运公司作为专业运输服务机构，对于从事道路运输必须取得道路运输从业资格应有足够的认识和理解能力。二、一审庭审已经查明温小凡不具有该从业资格，保险公司不承担赔偿责任有充分的事实依据和法律依据。本院询问过程中，保险公司另补充认为，温小凡陈述案涉机动车经过转让，根据保险条款第四十一条的规定，保险公司应予免责。
温小凡称其同意刘志根的上诉请求，保险公司在三者险范围内承担赔偿责任。
刘志根称其同意温小凡的上诉意见。
被上诉人华运公司经本院合法传唤，没有到庭应诉，亦未通过其他方式发表意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，保险公司在一审提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中，第二十二条至第三十七条为机动车第三者责任保险条款，第三十八条开始是机动车车上人员责任保险条款。
再查明，一审过程中，温小凡称其是司机，不清楚其老板和华运公司之间的关系，一审法院曾责令温小凡提供雇主的身份信息，温小凡未能提供。二审过程中，温小凡称其驾驶的机动车应该是华运公司转卖给个人的，其是司机，不知道老板具体叫什么，平时叫他“阿泽”，未签订合同，因为只开了几天车就发生事故尚未领取过工资。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第六款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人在第三者责任险范围内不负责赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务，保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，温小凡持有驾驶证，具有驾驶重型自卸货车的资格，保险公司并未举证证明其已向投保人明确说明驾驶人必须具有道路运输人员从业资格证，否则其不予赔偿，因此，保险公司抗辩其在第三者责任险内予以免赔缺乏事实依据，不应予以采纳。原审对此认定错误，处理不当，应予更正。刘志根和温小凡对此提出的上诉请求成立，本院予以支持。关于保险公司另主张温小凡称案涉机动车经过转让、其依据保险条款第四十一条应予免责，经查，保险公司援引的该条款并非第三者责任险的保险条款，其依据该条款主张免责并无依据，本院不予采纳。
关于温小凡和华运公司是否存在挂靠关系，案涉车辆登记在华运公司名下，为该车辆投保的投保人和被保险人均是华运公司，而事发时驾驶人为温小凡。温小凡称其并非华运公司雇员，是其他人雇请的司机，但其无法提供雇主的准确身份信息，华运公司则经本院传唤拒不到庭应诉。对于华运公司和温小凡之间的关系，华运公司和温小凡负有举证责任，而华运公司和温小凡未能提供任何证据，令本院无法查清相关事实，对此，华运公司和温小凡应承担举证不能的法律后果。刘志根主张华运公司和温小凡是挂靠关系，在华运公司和温小凡未对双方的关系作出合理解释、亦无相反证据予以推翻的情况下，本院采纳其主张。因本案事故引发的损失由保险公司在交强险和三者险责任限额内足以赔偿，故华运公司和温小凡在本案中不用承担赔偿责任。
由于各方当事人对原审判决认定的各项赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿刘志根11万元，超出交强险的损失74657.78元由保险公司在三者险内予以赔偿，温小凡和华运公司无需向刘志根承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初657号民事判决第一、三项；
二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初657号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在第三者责任险限额内向刘志根赔偿74657.78元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4082元，由刘志根负担74元,由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担4008元。二审案件受理费1667元，由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李蕴妍
梁锐基
周萍萍