广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初11034号
原告赖利辉，男，汉族。
委托代理人万仰韬，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人崔琳娜，广东中熙律师事务所实习律师。
被告陈建春，男，汉族。
委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人黄焕君，广东华篆律师事务所实习律师。
原告赖利辉诉被告陈建春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖利辉委托代理人万仰韬、崔琳娜，被告陈建春委托代理人骆毅、黄焕君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月l7日原告与被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款利息为月利率2％，借款期限为2013年10月17日起至2014年4月16日。同日，原告通过钟利娟的账户向被告转账支付了借款，被告向原告出具了《收款收据》。2014年4月16日借款合同到期后，被告一直拖欠支付借款和利息，经原告多次追要，被告才于2015年、2016年分5次向原告支付了70800元，此后就再未向原告支付任何款项。原告认为，双方的民间借贷关系合法有效，被告应偿还原告借款本金和利息。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款人民币30万元；2、被告支付上述借款利息25.2万元(按月利率2％计算，自2013年10月17日计算至被告实际清偿之日止，暂计至2017年4月16日且扣除被告已经支付约70800元为181200元)；3、被告承担全部诉讼费用。
被告答辩称：一、虽然合同约定是借款300000元，但原告并没有实际支付300000元，实际支付的借款是287400元；二、原告请求支付利息没有事实和法律依据。借条写的是2%，属于约定并不明确，事实上也没有按该约定实际支付利息。按该约定不明确，分别可以是年息2%、月息2%，或6个月的总利息即6000元三种理解。根据《合同法》第211条规定及最高院关于审理民间借贷案件司法解释第25条，自然人之间借贷对利息方面，没有约定利息的，属于视为不支付利息，约定不明，不予支持利息。被告认为，根据上述规定，“没有约定”是视为不支付利息，而“约定不明”规定是“不予支持利息”。虽然结果都是一样，但是，两者分别是从不同方面进行处理的。前者是本来没有利息约定；而后者，即使本来是有利息的，但是因为约定不明，其主张不予支持，即因为约定不明，相应后果由提出利息主张的一方承担。另外，民间借贷利息方面的“约定不明”，是合同法分则中的特别规定应当优先适用。只有在分则没有规定是才适用总则合同解释规定。所以，在本案，关于利息约定不明，也是不适用结合合同、交易方式、交易习惯、市场利率进行解释确定的问题。3、被告实际已偿还借款金额本金229300元。2013年至2016年期间，被告先是按原告要求转账还款到钟利娟银行账户共133500元，还款到赖利辉本人账户上共金额70800元。于2016年7月14日通过司机谢洪艺的银行账户转账还款25000元到赖利辉的账户。以上合计实际还款金额共计229300元，实际仍欠款58100元。
经审理查明，2013年10月17日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订了一份借款合同，约定借款金额为30万元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2013年10月17日起至2014年4月16日，借款利息2%。同日，被告另向原告出具了一份补充协议，补充协议载明被告收到原告签订的借款合同项下30万元，并同意支付原告每月综合费用2.2%，即6600元。原告于2013年10月17日委托案外人钟利娟向被告转账了287400元，并称转账287400元的原因是扣除了首月利息6000元及首月综合费6600元。被告确认原告实际交付借款金额为287400元，但对是否扣利息和综合费表示不清楚。
上述借款发生后，被告本人或委托他人分多次向原告或原告指定的收款人即案外人钟利娟转款，具体为2013年12月17日转款12600元，2014年3月18日转款12600元，2014年8月22日转款5000元，2014年8月26日转款7600元，2014年10月24日转款12700元，2014年11月26日转款12600元，2015年1月4日转款12600元，2015年2月3日转款12600元，2015年3月31日转款5200元，2015年4月2日转款20000元，2015年6月16日转款20000元，2015年7月3日转款17800元，2015年8月13日转款2500元，2015年9月16日转款22700元，2015年12月15日转款12600元，2016年2月3日转款15200元，2016年7月14日转款25000元。原告确认被告上述转款记录，但主张上述款项均系被告支付的利息及综合费。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、补充协议、银行交易记录等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据原告与被告一致确认的借款合同，可以确认原告与被告之间存在民间借贷法律关系，双方合法权益均受法律保护。原告与被告签订的借款合同约定的借款金额为300000元，但原告实际向被告交付的借款金额为287000元，故本院认定原告实际向被告出借的借款本金数额为287000元。关于利息，双方约定利息为2%，被告另需向原告支付每月综合费用2.2%，结合双方约定的借款本金30万元及被告多次向原告或原告指定的收款人钟利娟的转款记录，可知借款合同约定的利息2%为月息2%，不存在约定不明的情形，另原告与被告关于每月收取综合费用2.2%的约定，实际也是原告与被告关于利息的约定，但根据相关法律规定，两种利息之和过高，被告实际向原告支付的利息中在年利率36%的部分均可视为支付利息，经本院核算，以287400元为本金，按年利率36%的标准，每月利息为8622元，被告已支付原告229300元，可视为已支付26个月零18天的利息，即已付清2013年10月17日至2016年1月3日期间的利息，之后被告未再支付利息，应自2016年1月4日起以287400元为本金按年利率24%的标准向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈建春于本判决生效之日起三日内向原告赖利辉偿还借款本金人民币287400元；
二、被告陈建春于本判决生效之日起三日内向原告赖利辉支付利息（以人民币287400元为本金，按年利率24%的标准自2016年1月4日起计至还清借款之日止）；
三、驳回原告赖利辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8518元，由被告负担5870元，由原告负担2648元，案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 苑广玲
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年十月二十日
书 记 员 赵 洋
书 记 员 刘 婷
附：本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。