湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00956号
原告王慧。
委托代理人侯坚，湖南正军律师事务所律师。
委托代理人王福求。
被告熊卫华。
被告百雄堂控股集团有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区西坪路8号。
法定代表人熊卫华，董事长。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
被告湖南省娄底市湘军水府置业发展有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区西坪路8号。
法定代表人熊卫华，董事长。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
原告王慧（以下简称原告）诉被告熊卫华、百雄堂控股集团有限公司（以下简称百雄堂集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依据原告的申请，追加湖南省娄底市湘军水府置业发展有限公司（以下简称湘军水府公司）为被告，依法适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告百雄堂集团公司、湘军水府公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告熊卫华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告百雄堂集团公司与熊卫华于2013年6月6日借原告40万元、2013年8月28日借原告30万元、2014年3月15日借原告40万元，以上共计110万元，双方约定月息2%，半年付一次利息。被告湘军水府公司系被告百雄堂集团公司的全资子公司，参与了向原告借款，因此被告湘军水府公司与本案具有法律上的利害关系。请求判令：1、被告百雄堂集团公司、熊卫华、湘军水府公司立即偿还原告借款本金110万元及利息（从每笔借款的借款之日起按月息2%计算至借款清偿之日止）；2、被告百雄堂集团公司、熊卫华、湘军水府公司对上述债务承担连带偿还责任；3、由被告承担本案实现债权费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。
被告百雄堂公司与湘军水府公司共同辩称，一、本案借款本金属实，110万元本金没还，但是利息有些还了，其中：1、2013年8月28日的借款30万元，于2014年2月28日支付了6个月利息，所以2013年8月28日到2014年2月28日的利息已付，2014年2月28日到2014年8月28日这笔利息还没有付，这30万元计息应从2014年3月1日开始；2、2014年3月15日的借据，这笔钱的利息没有支付；3、2013年6月6日的40万元借据，这笔钱的利息已经支付到2014年6月6日，所以应从2014年6月7日开始计算利息。二、本案借款实际是百雄堂集团公司借钱，属于百雄堂集团公司的债务；钱没进湘军水府公司账户，湘军水府公司也没有使用这笔钱，公司盖章是后面补上去的。熊卫华是公司董事长，但是是财务部门办理的手续，不是熊卫华个人借款。
被告熊卫华未予答辩。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、借据，证明三被告共同向原告借款的事实。
2、银行转账记录，证明原告向被告转账支付了借款本金。
3、工商银行进账单，证明原告通过其母亲乔艳明账户向被告转账84000元。
被告百雄堂集团公司提交了以下证据：
网上银行转账单，证明2014年6月11日百雄堂公司支付了48000元利息转账到乔艳明账户。
对原告提交的证据，被告百雄堂集团公司、湘军水府公司共同质证认为：对证1、2、3的三性均无异议。对被告百雄堂集团公司提交的证据，原告质证认为属实，利息已收到。被告湘军水府公司无异议。
对于以上证据，各方均无异议，本院予以采信。
根据以上采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：湘军水府公司系百雄堂集团公司独资的有限责任公司。湘军水府公司及百雄堂集团公司的法定代表人均为熊卫华。
2012年8月28日，原告向被告熊卫华账户转款30万元。2012年12月6日原告向熊卫华账户转账31.6万元，原告之母乔艳明向被告熊卫华账户转账84000元。2013年3月15日原告向被告熊卫华账户转款40万元。
2013年6月6日，百雄堂集团公司向原告出具借据，内容为：“今借到王慧往来款（转据）借期壹年，按月息贰分计息，提前支取按壹分计息肆拾万元（￥400000.）”。被告熊卫华在“核准”一栏加盖了印章，被告百雄堂集团公司在“担保单位”处加盖公单。同年8月8日，百雄堂集团公司又向原告出具借据，内容为：“今借到王慧往来款（转据）借期壹年，按月息贰分计息，提前支取按壹分计息叁拾万元（￥300000.）。”被告熊卫华在“核准”一栏加盖了印章，被告百雄堂集团公司在“担保单位”处加盖公单。2014年3月15日，百雄堂集团公司向原告出具借据，内容为：“今借到王慧往来款（转据）借期壹年，按月息贰分计息，提前支取按壹分计息肆拾万元（￥400000.）”。被告熊卫华在“核准”一栏加盖了印章，被告百雄堂集团公司在“担保单位”处加盖公单。
2013年12月9日百雄堂集团公司向原告支付了4.8万元，并在2013年6月6日40万元的借据上注明：“于2013年12月9日支付6个月利息（2013.6.6-12.6）计4.8万，已结”。2014年6月7日，百雄堂集团公司向原告支付48000元，并在2013年6月6日40万元的借据上注明：“2013.12.6-2014.6.6，6个月计算48000，已结”。2014年2月28日，百雄堂集团公司向原告支付36000元，并在2013年8月28日30万元的借据上备注：“于2014年2月28日支付6个月利息（2013.8.28-2014.2.28）计36000元，已结”。在2013年8月28日30万元的借据上还备注了：“2014.2.28-8.286个月利息36000元已结”，但双方均认可该款并未给付。
此后，原告多次向被告熊卫华及百雄堂集团公司催讨借款未果，诉至本院。被告湘军水府公司在本院受理在上述三份借据上加盖了该公司的公章。
在本案审理过程，原告自述其母亲乔艳明经朋友介绍认识被告熊卫华，熊卫华提出要原告将钱投入湘军水府公司及百雄堂集团公司；自2010年起双方多次发生借贷往来，债务到期或还了利息的就换一张借据；2012年12月6日原告及其母从银行转入熊卫华账户84000元及316000元，合计写了40万元借据；后换成了2013年6月6日的借据；2012年8月28日，原告从建设银行转账30万元，之后换成了2013年8月28日的借据；2013年3月15日，原告从建设银行转账40万元给被告，借款到期后转换为2014年3月15日的借据；借款时熊卫华是说以个人名义借钱用于公司发展，百雄堂集团公司和湘军水府公司作为担保；汇入账户是熊卫华指定的账户；2015年3月初，原告向熊卫华催款，熊卫华说要湘军水府公司来承担偿还责任，作为共同借款人，就加盖了一个湘军水府公司的公章，因此，三被告为共同借款人。被告百雄堂集团公司及湘军水府公司主张百雄堂集团公司虽在“担保单位”处加盖公章，但该公司实际是借款人，湘军水府是担保人，熊卫华是代表公司借款。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交了借据、汇款凭证等证据，主张与三被告之间存在借贷关系。从本案的借款经过来看，被告熊卫华出面向原告借款，所借款项支付到了熊卫华的账户，熊卫华是百雄堂集团公司的法定代表人，但百雄堂集团公司作为借款担保人在借条上签章，因此，百雄堂集团公司在借款时的真实意思表示系为本案借款提供担保，是本案的担保人，而非借款人。熊卫华与原告具有借款合意，系本案的借款人。至于所借款项是否用于公司，不影响本案借款人身份的确定。被告湘军水府公司在原告起诉以后在借条上加盖了公章，考虑到其在借款时与原告并无借款合意，其自认为本案的担保人，因此，被告湘军水府公司亦为本案的担保人。原告主张百雄堂集团公司与湘军水府公司均为本案的借款人，本院不予采信。被告百雄堂集团公司主张熊卫华系系职务行为，本院不予采信。
双方在借款时约定到期支付月息为2%，该利率标准未超出法律规定的标准，原告要求被告按上述标准支付借款利息，本院予以支持。对于被告已支付的利息应予以核减。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告与被告百雄堂集团公司、湘军水府公司未约定担保方式和担保范围，湘军水府对被告百雄堂集团公司的全部债务本息承担连带共同担保责任。
被告熊卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊卫华于本判决生效之日起3日内返还原告王慧借款本金1100000元及利息（按月息2%计算利息至借款清偿时止，其中，2013年6月6日的400000元借款自2014年6月7日起计算利息，2013年8月28日的300000元自2014年3月1日起计算，2014年3月15日的400000元借款自2014年3月15日起计算）；
二、被告百雄堂控股集团有限公司、湖南省娄底市湘军水府置业发展有限公司对上述第一条被告熊卫华的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费16626元，因适用简易程序减半收取8313元，财产保全费5000元，合计13313元，由被告熊卫华、百雄堂控股集团有限公司、湖南省娄底市湘军水府置业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢 斌
二〇一五年五月十一日
书记员 谢倩云
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。