江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第93号
上诉人（原审被告）资溪县文顺物流有限公司，住所地资溪县高阜镇316国道旁。
法定代表人吴国文，董事长。
委托代理人龙新平，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）江西省金驰专用汽车有限公司，住所地抚州市金巢开发区纬六路以南。
法定代表人韩梅娇，董事长。
委托代理人许庆，该公司总经理，代理权限为特别授权。
原审被告吴国文。
原审被告曾美凤。
委托代理人吴国文，系曾美凤之夫。
原审被告黄平高。
原审被告廖早红，系黄平高之妻。
上诉人资溪县文顺物流有限公司（以下简称为文顺公司）因与被上诉人江西省金驰专用汽车有限公司（以下简称为金驰公司）、原审被告吴国文、曾美凤、黄平高、廖早红买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金驰公司原审诉称，2014年12月5日金驰公司与吴国文签订一份汽车买卖合同，约定吴国文向金驰公司购买陕汽德龙6＊4搅拌车两辆，单价375000元。车辆交付吴国文使用后，吴国文将车辆上了牌并登记在资溪县文顺物流有限公司名下。因尚欠购车款524000元，吴国文、曾美凤夫妇于2014年12月20日向金驰公司出具了一份金额为524000元的借条，约定此款分24期还清，每期为一个月，保证每月20日前归还借款本金及每期利息，在2016年12月20日前全部还清，如未按约履行还款义务，同意每逾期一次处罚2000元人民币，超过还款日期十日后，出借人有权要求清偿全部借款并收取6%的借款手续费，按月息1分2厘计息。黄平高、廖早红自愿为上述借款承担连带保证责任。此后，吴国文、曾美凤夫妇未按约履行还款义务，故诉至法院，要求吴国文、曾美凤与文顺公司共同偿还借款524000元及罚款、逾期还款利息，并要求黄平高、廖早红对上述借款承担连带保证责任。
吴国文原审辩称，本案是公司与公司之间发生的汽车买卖行为，买受人是文顺公司，而不是吴国文。从涉案的借款来看，吴国文向金驰公司出具的借条并不是其个人借款，而是文顺公司因购车行为发生的借款，吴国文仅仅是作为文顺公司的法定代表人。金驰公司提供的产品合格证上标识的5立方有效搅拌容积与汽车买卖合同中标识的12立方罐体不一致，故我方有权拒绝支付货款。
曾美凤原审辩称，我同意吴国文的答辩意见。
黄平高、廖早红原审未作答辩。
文顺公司原审辩称，合同中约定购车要求是12方罐体，而金驰公司提供的产品合格证上标识的只是5立方有效罐体，在实际使用过程中，发生溢出来的情况，我方与金驰公司及时联系解决方案，金驰公司也答应整改满足我方要求，但一直未解决。故我方有权拒绝支付尚欠购车款。
原审法院经审理查明，2014年12月5日金驰公司与吴国文、文顺公司签订一份汽车买卖合同，合同约定购买车辆为陕汽德龙6＊4搅拌车两辆，单价375000元，总价75万元，发动机型号为WP10.340E32，上装配置为12方罐体、德国柴胡减速机等，其中备注中记载代收贷款保证金52500元、上牌费用合计149500元（含贷款手续费、保险、车购税、车船税、上牌加营运、GPS调查费）、两辆车首付226000元，向邮政银行贷款524000元，按邮政银行利息计算，分24个月还清。吴国文在该份汽车买卖合同中“买受人名称”处签了字，并加盖了文顺公司印章。上述汽车买卖合同签订后，文顺公司先后支付了两笔购车款，第一笔为购车定金10万元，第二笔为335226元，两笔款共计为435226元，其余购车款按双方在汽车买卖合同中的约定向邮政银行贷款524000元。事后，金驰公司代办的购车贷款手续未获批准，故由吴国文、曾美凤于2014年12月20日向金驰公司出具了一份借条，借条内容为：“本人吴国文购买货车因资金周转困难，故向江西金驰专用汽车有限公司借款人民币524000元，此款分24期还清，每期为一个月，本人保证每月20日前归还借款本金及每期利息（按邮政银行贷款计算本金及利息），在2016年12月20日前全部还清，如本人未按约履行还款义务，本人同意每逾期一次处罚2000元人民币。超过还款日期十日后，出借人有权要求我清偿全部借款并收取6%的借款手续费，按月利息1分2厘递减计算利息，可通过临川区人民法院诉讼追偿”，借条中还记载担保事项：如借款人未按借条约定还款，本人自愿承担连带保证责任。该份借条是由金驰公司事先打印好的，然后再由吴国文、曾美凤在借条“借款人”处签了名，黄平高、廖早红在借条“担保人”处签了名。因未按约如期还款，金驰公司遂诉至本院。庭审中，吴国文、文顺公司认为在出具借条后还付了部分款，但并未就此提供任何相关证据。
庭审中，金驰公司自述对收取的435226元具体构成如下：购车首付款22.6万元、贷款保证金52500元、上牌费用合计149500元（其中贷款手续费31500元、GPS调查抵押费6000元、车辆购置税7万元、保险费3万元、车船税2000元、上牌费1万元），共计428000元，其余7226元为追加的保险费用。此后，原告将被告所购车辆（陕汽德龙6＊4搅拌车两辆、发动机型号为WP10.340E32、发动机号为1614F862489）交付其使用，该两辆车产品合格证上备注记载罐体有效搅拌容积5立方米，吴国文将两辆车辆上了牌并登记在文顺公司名下。金驰公司开具的机动车销售统一发票记载的购货单位为文顺公司，价税合计每辆车为375000元。
原审法院认为，涉案车辆的购买主体究竟是吴国文个人还是文顺公司，结合双方签订的汽车买卖合同及金驰公司开具的机动车销售发票来看，机动车销售发票中明确记载购货单位为文顺公司，汽车买卖合同中买受人虽有吴国文的签字，但吴国文是作为文顺公司的法定代表人，且该份合同中也由文顺公司作为买受人加盖了公司印章，故吴国文在该份合同中签字行为是履行公司职务行为，购买涉案车辆的主体应该是文顺公司。合同签订后，金驰公司即向文顺公司交付了发动机型号为WP10.340E32（发动机号为1614F862489）的陕汽德龙6＊4搅拌车两辆，文顺公司理应向金驰公司支付尚欠购车款。文顺公司认为金驰公司交付的涉案车辆具有质量问题，但并未就此提供相关证据，不予采信。
对于尚欠购车款金额，已支付的435226元款项中有三项费用（即贷款保证金52500元、贷款手续费31500元、GPS调查抵押费6000元）合计9万元，因金驰公司代办的购车银行贷款手续并未获批准，银行贷款并未办理，故因银行贷款而产生的该三项费用不应由购车方负担，其余345226元（首付款226000元、上牌费用119226元）理应由文顺公司负担，故金驰公司向文顺公司收取的435226元款项中除119226元为文顺公司应承担的上牌费用外，其余316000元为文顺公司实际已支付的购车款。故文顺公司尚欠购车款应为434000元（750000元-316000元）。文顺公司理应及时向金驰公司支付所欠购车款。
吴国文、曾美凤虽向金驰公司出具了借条，但双方并不存在真实的借贷关系，该份借条是基于文顺公司与金驰公司之间买卖合同而形成的债权债务关系。吴国文出具借条的行为，是其作为文顺公司的法定代表人和其个人双重身份发生的行为。出具借条后，吴国文认为还向金驰公司支付了部分购车款，但未就此提供任何相关证据，对此不予采信，现吴国文未按借条约定的还款日期如期向金驰公司支付每一期购车款，故金驰公司有权按借条约定主张清偿所欠全部购车款。对于金驰公司主张的逾期还款利息，借条中有明确约定，且其约定的月息1分2厘没有违反国家有关限制借款利率的规定，该院予以支持。对于金驰公司主张的罚款每一次2000元，因其已主张逾期还款利息，故对该项诉请，该院不予支持。吴国文、曾美凤向金驰公司出具的借条表明其个人自愿对文顺公司欠金驰公司的购车款承担还款责任，且黄平高、廖早红作为上述购车借款的担保人，未约定保证方式，视为连带责任保证，应对涉案购车款承担连带清偿责任。黄平高、廖早红作为保证人承担保证责任后，有权向债务人文顺公司、吴国文、曾美凤追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、文顺公司在本判决生效后三日内向金驰公司支付尚欠购车款人民币434000元及逾期利息（逾期利息从2014年12月31日起按月息1.2%计算至本判决生效后三日止）；二、吴国文、曾美凤对文顺公司上述购车款本金及利息承担共同还款责任；三、黄平高、廖早红对文顺公司上述购车款本金及利息承担连带清偿责任；四、黄平高、廖早红承担保证责任后，有权向文顺公司、吴国文、曾美凤追偿；五、驳回金驰专用公司其他的诉讼请求。案件受理费9040元、财产保全费3140元，合计人民币12180元由金驰公司负担2050元，文顺公司、吴国文、曾美凤、黄平高、廖早红负担10130元。
上诉人文顺公司不服原审判决，上诉称：关于金驰公司提供的汽车不符合合同约定，已提供二份证据。一是《汽车买卖合同》，二是汽车的合格证。合同中明确约定的配置为“12方罐体”，合格证中有关的表述是“罐体有效搅拌容积5立方米”，从文意上看二者的表述完全不同，不是同一概念。金驰公司有义务证明合同约定与实际售出的汽车在配置上是一致的。金驰公司不举证就要承担不利的法律后果。根据国家规定，2015年1月1日起不得使用国三标准的车，金驰公司在我方未付清购车款前于2014年12月18日挂牌，此属欺诈行为。
被上诉人金驰公司答辩称，原审判决对本案的购车合同行为、拖欠购车款及担保行为等事实均已查清，且本案各方当事人均无异议。上诉人所称所购汽车有质量问题是谎称，无任何证据证明。建议二审中将本案所购汽车附属的GPS安置使用费6000元、准予分期付款的融资手续费31500等认定由上诉人承担或支付。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，当事人对其所主张的事实应当提供证据证明。文顺公司上诉称案涉汽车的合格证载明罐体有效搅拌容积5立方米，而合同要求的配置是12方罐体，案涉汽车的配置不符合合同要求。因罐体有效搅拌容积5立方米与12方罐体本是不同概念，该上诉主张依据不足，不予支持。文顺公司关于金驰公司在车款未付清的情况下给车挂牌，涉嫌欺诈的上诉主张，与本案无关，本院不予审查。金驰公司答辩中提出将本案所购汽车附属的GPS安置使用费6000元、准予分期付款的融资手续费31500等认定由上诉人承担或支付，因金驰公司未提出上诉，该主张不在本院二审审理范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12180元，由上诉人资溪县文顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 健