常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初877号
原告：陈锡平，男，汉族，1962年1月11日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：吉明弢（系陈锡平之女婿），男，汉族，1984年6月24日生，住常州市天宁区。
被告：姜程辉，男，汉族，1961年3月1日生，居民身份证号码320423196103017816住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：姜旭之，江苏常联律师事务所律师。
被告：高瑾，女，汉族，1963年4月24日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：姜旭之，江苏常联律师事务所律师。
被告：姜昱，女，汉族，1992年1月28日生，居民身份证号码320481199201287825住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。
被告：常州奥瑞门窗制造有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇青云村中后组。
法定代表人：高瑾，该公司负责人。
委托诉讼代理人：蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。
原告陈锡平诉被告姜程辉、高瑾、姜昱、常州奥瑞门窗制造有限公司（以下简称奥瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉明弢，被告姜程辉、高瑾及其委托诉讼代理人姜旭之、被告姜昱及奥瑞公司委托诉讼代理人蒋宏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡平诉称，姜程辉自2008年起多次向原告借款（包含现金、转账等），至2015年3月19日止，双方最后对账，确定姜程辉尚欠原告借款173万元，借期一年，约定月息2%，如逾期还款则从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算至本息还清之日止，并承担原告实现债权的费用。被告奥瑞公司在借条担保人处盖章担保，被告姜昱并向原告出具担保书，承诺对上述债务承担连带担保责任。后原告多次催要未果，被告姜昱、奥瑞公司在债务到期后亦未履行担保义务，因该笔债务发生在被告姜程辉、高瑾婚姻关系存续期间，被告高瑾应承担共同还款责任。为保护原告合法权益，特具状法院，请求判令：1、被告姜程辉、高瑾归还原告借款本金173万元及自2015年3月19日起至本息还清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；2、被告姜昱、奥瑞公司对姜程辉的上述借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告姜程辉、高瑾辩称，首先，2015年3月19日的借据系由原告采用胁迫、诱骗的方法按照原告陈锡平所提供的格式合同以及相关内容由被告姜程辉抄写所形成的，并非被告姜程辉真实意思表示，应当是无效的；其次，该借据担保书形成的时间应该是2015年3月18日，而非2015年3月19日；最后，该借据上记载的173万的借款并未实际发生，该173万元借款系被告姜程辉向原告借款45万元通过高额利息复利形成的。综上，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，应当予以驳回。
被告姜昱、奥瑞公司的答辩意见与姜程辉、高瑾答辩意见相同，并补充以下两点辩论意见：1、姜昱的担保合同是无效的，因主合同无效所以担保无效，担保书系姜昱被原告诱骗所写，不是其真实的意思表示，且主合同的借贷并未发生，不存在担保关系；2、因主合同无效，奥瑞公司的担保合同无效，且借据上的盖章和名字不是公司员工所写，也未获得授权，所以不对公司发生效力。
经审理查明，姜程辉向陈锡平出具落款时间为2015年3月19日的借据一份，该借据载明：“今借到陈锡平交付的现金、银行转账等共计人民币壹佰柒拾叁万元整（大写）173万元（小写），该笔借款用于合法使用，借期壹年（2015年3月19日到2016年3月18日）；利息为月2%（大写）月2%（小写），按月支付利息（借期不足月一次性支付本息）。借款人承诺：每期结清借款利息或本息，如有一期逾期（本或息），出借人有权提前收回借款本息，并自愿按照银行同期贷款利息的四倍给付利息（从借款日开始计算至还清），承担出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。担保人常州奥瑞门窗制造有限公司自愿为出借人实现该借款债权承担连带担保责任，担保人的保证责任直至出借人实现全部债权为止。如有纠纷双方约定由常州市钟楼人民法院管辖。（出借方有权随时对借款方的经济情况进行审核，借款方必须无条件如实配合，出借方如发现借款方偿债能力下降、不配合出借方等情况而有可能损害出借方利益的，出借方有权提前收回收回借款本息），本借据签字或者盖章即生效。备注：“因以前2011年9月26日起双方有多次的现金、承兑汇票、代收、代付、银行转账及利息等结算往来，至今日止凭2015年3月19日的借据凭条结算，其他双方原所有的借据、收据及凭证等往来全部结清，同时全部作废，以此条作为最终的结算单。原凭证原件本人全部收回，姜程辉，2015年3月19日。”并备注“今天伍拾万元整直接汇江南农商行徐小谨卡，姜程辉，2015年3月19日”。姜程辉在借款人栏签字按印，奥瑞公司并在担保人栏盖章。同日，被告姜昱向原告出具担保书一份，内容为：“姜程辉于2015年3月16日向陈锡平借款人民币计壹佰柒拾叁万元正。本姜昱自愿为此借款承担连带责任保证，保证责任直至借款本息全部还清时为止。特此。担保人：姜昱，2015年3月19日”。2015年3月18日，在被告姜程辉授意下，原告向案外人徐小谨打款50万元，被告姜程辉在电子交易回单下注明：“以上收到借款”，并予以签字确认。后原告催要上述借款未果，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告姜程辉与原告陈锡平自2008年起长期存在款项往来。
庭审中，原告称，2011年5月4日，被告姜程辉向原告借款20万元，2011年6月24日，被告姜程辉向原告借款5万元，2011年7月4日向原告借款5万元，2011年7月15日向原告借款30万元，上述金额总计60万元。2015年3月18日，原告向被告姜程辉指定徐小谨卡打款50万元，后2015年3月19日，经原被告双方对账确认，被告姜程辉向原告出具借据一份，确认截止2015年3月19日，被告姜程辉尚欠原告借款金额为173万元。被告称，上述2011年7月15日被告姜程辉仅向原告借款15万元，且打给徐小谨的50万元款项并非被告姜程辉向原告的借款，被告姜程辉共计向原告借款金额为45万元，该款项被告已经归还了原告79万元。
上述事实，有借据、银行交易回单、结算单、担保书、说明等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据姜程辉于2015年3月19日向陈锡平出具的借据，明确姜程辉借到陈锡平交付的现金、银行转账等共计173万元，有其向原告出具的借据、原告与被告间的款项往来借据及原告的陈述等证据证实，被告姜程辉虽不认可借据的效力，但并未提供证据予以证明，故本院对借据的证明效力予以确认。双方在借据中明确约定被告的还款如有一期逾期（本或息），原告有权提前收回借款本息，被告姜程辉自愿按银行同期贷款利率的四倍给付利息。现姜程辉未能按期归还涉诉借款，故原告要求姜程辉归还借款本金，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2015年3月19日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于姜程辉认为其并未收到该173万元借款，实际仅借陈锡平45万元，且该款项早已还清的辩论意见，因原告与被告姜程辉自2009年起多次发生款项往来，往来方式包括现金、银行转账及贷款转贷等多种形式，被告在落款时间为2015年3月19日的借据中对款项往来进行了说明，且被告姜程辉对为何出具该借据未能作出合理解释，故对该辩论意见，本院不予采纳。对于被告提出的该借据系原告采用胁迫、诱骗的方法所形成的辩论意见，因其未提供相应的证据予以证明，故对该辩论意见本院不予采纳。本案中，被告奥瑞公司、姜昱自愿为被告姜程辉的借款承担担保责任。故原告要求奥瑞公司对姜程辉的借款承担连带责任保证的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告奥瑞公司、姜昱关于未收到涉诉款项，奥瑞公司、姜昱担保不成立的辩论意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因该借款发生在姜程辉、高瑾夫妻关系存续期间，故被告高瑾对上述借款应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜程辉、高瑾于本判决发生法律效力之日起十日内向陈锡平归还借款本金173万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2015年3月19日起至实际付清之日止）。
二、被告常州奥瑞门窗制造有限公司、姜昱对姜程辉的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告常州奥瑞门窗制造有限公司、姜昱承担担保责任后有权向姜程辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元（原告已预交），由被告姜程辉、高瑾、常州奥瑞门窗制造有限公司、姜昱负担（原告同意其预交的诉讼费用在十日内直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
代理审判员 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 韦若冰