云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终278号
上诉人（原审被告）：昆明市官渡区竹园学校。住所：官渡区小板桥街道办事处竹园村原村委会内。
法定代表人：牛敬辉,校长。
委托诉讼代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孔曼，女，汉族，2009年12月20日出生，身份证住址：云南省宣威市，
法定代理人：孔某，男，汉族，1985年8月23日出生，身份证住址，系被上诉人父亲。
委托诉讼代理人：杨莹、海类尚，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市官渡区竹园学校因与被上诉人孔曼教育机构责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
上诉人昆明市官渡区竹园学校上诉请求：1、撤销（2016）云0111民初10164号民事判决书，并改判驳回被上诉人孔曼对上诉人昆明市官渡区竹园学校的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人孔曼的法定代理人单方委托云南正大司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，鉴定结论明显依据不足的，鉴定时机不符合法律规定，不能作为本案定案证据使用，依法应当进行重新鉴定。一审法院不同意上诉人的重新鉴定申请，导致其依据错误的鉴定结论作出错误的事实认定，错误适用法律。二、根据《云南省学校安全条例》第三十六条、《昆明市学校安全条例》第十一条等的规定，本案被上诉人孔曼受伤的时间为学校不负有管理义务的时间，属于认定事实及适用法律错误。三、根据《云南省学校安全条例》、《昆明市学校安全条例》的规定，上诉人已经依法履行了作为教育机构的责任和义务，对孔曼的受伤无过错，不应当承担赔偿责任。
被上诉人孔曼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人孔曼向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因本次人身损害造成的经济损失129819.3元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告孔曼于2009年12月20日出生，系被告竹园学校的在校学生。被告竹园学校是民办非企业单位，注册登记于昆明市官渡区民政局，业务主管单位为昆明市官渡区教育局。2016年3月31日中午被告学校师生午餐时间，原告在被告食堂内因旁边放置的热水盆倾倒而被热水烫伤。当天原告被送往昆明市儿童医院治疗，住院37天，伤情诊断为：热液烫伤右下肢、躯干、双下肢15%Ⅱ°。经云南正大司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤构成十级伤残，后期医疗费20000元。原告受伤后，被告为其支付治疗费用共计44561.9元，并就其损伤另向原告父亲孔某支付5000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，被告竹园学校作为教育机构，对其在校学生依法负有教育、管理和保护的义务。原告孔曼属于无民事行为能力人，在本案事故发生时尚不满七岁，其在被告食堂内被热水烫伤，该烫伤事故与被告未采取必要的安全防护措施有直接因果关系。被告举证证明其制订了一系列教育、管理制度，采取了一定的安全管理措施，并以学生及其家长签字确认部分告知事项的《回执单》欲证明其履行了对学生的教育、管理义务，对此一审法院认为，安全保障义务是学校之于学生的最基本的义务之一，学校虽不是学生的法定监护人，但家长将心智尚未成熟、无民事行为能力的孩子送到学校学习，就与学校建立了一种委托关系。基于这种关系，学校成为了学生的临时监护人，代替家长承担无民事行为能力人在学校的教育、管理和保护责任。本案原告在被告学校管理的重点时间（师生午餐时间）、重点区域（食堂内）仍然因旁边放置的热水盆倾倒而被热水烫伤的事实，足以证明被告存在安全管理的疏漏，并未尽到基本的教育、管理和保护职责，因此，原告要求被告承担人身损害赔偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于原告主张的各项赔偿。复诊医疗费与就诊医院的复诊要求相符，一审法院支持原告实际支付的3865元；住院伙食补助费3700元被告认可，一审法院予以支持；后期医疗费20000元有司法鉴定意见书鉴定意见，一审法院予以支持；营养期、护理期鉴定无法律依据，被告认可原告住院37天的营养费和护理费，一审法院参照本地医院营养费及护工劳务报酬标准，均按100元/天计算，支持原告的营养费和护理费各3700元；原告主张残疾赔偿金52746元，原告伤残等级为十级，根据原告法定代表人孔某提交的《临时居住证》，一审法院适用城镇标准进行计算，支持该项52746元（26373元/年×20年×0.1）；鉴定费1900元，因原告的营养期、护理期鉴定无法律依据一审法院不予确认，故仅支持其伤残鉴定及后期治疗费的鉴定费1300元；交通费5000元，一审法院支持原告实际票据支出1238.1元；原告主张的精神抚慰金20000元，一审法院根据原告伤情酌情支持500元。以上共计90749.1元。扣除被告另向原告法定代表人孔某支付的5000元，被告竹园学校仍需赔偿原告孔曼经济损失85749.1元。原告受伤后被告为其支付的治疗费用44561.9元系被告之责任承担，一审法院不再处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告昆明市官渡区竹园学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔曼经济损失85749.1元；二、驳回原告孔曼的其他诉讼请求。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“午餐时间”有异议，认为是学生午餐之后，应当是午休时间。对“经云南正大司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤构成十级伤残，后期医疗费20000元。”有异议，认为原告的伤达不到伤残的标准，事实认定存在错误。对此，被上诉人均不予认可，此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审在审理过程中，双方当事人均未提交证据。
针对上诉人所提异议，本院认为，双方的证据均无法证实被上诉人孔曼受伤时系就餐时间，但是孔曼受伤的时间并未上课时间，用午休时间定义更准确，故对上诉人的异议予以确认。关于所提鉴定异议，因上诉人未提交证据证明云南正大司法鉴定中心存在程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故对上诉人关于鉴定异议，不予采信
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实基本一致。仅将“2016年3月31日中午被告学校师生午餐时间，原告在被告食堂内因旁边放置的热水盆倾倒而被热水烫伤。”变更为“2016年3月31日中午被告学校师生午休时间，原告在被告食堂内因旁边放置的热水盆倾倒而被热水烫伤。”
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担相应的赔偿责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人受伤时间系该校午休时间，上诉人没有收取费用，不应当承担教育、管理职责。本院认为，上诉是否应当尽教育、管理职责，与是否收取费用无关。被上诉人孔曼受伤的时候系在校园内，家长将孩子送到学校后，在没有证据证明孩子已经由家长接走的情况下，学校就应当依法负有教育、管理和保护的义务，虽然本案发生的时间系午休时间，但被上诉人孔曼仍在校园内，仍应当由上诉人负有教育、管理和保护的义务。上诉人虽然提交了安全管理制度等，但不足以证明其已经尽到教育、管理职责，故上诉人应当承担人身损害赔偿责任。关于赔偿标准问题，被上诉人已经提交了临时居住证、工作证明、被上诉人孔曼幼儿园的毕业证等，足以证明被上诉人孔曼在昆明市居住满一年以上，故一审适用城镇标准计算残疾赔偿金等并无不正，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回，一审判决认定事实基本清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币1944元，由上诉人昆明市官渡区竹园学校承担。
本判决为终审判决。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一八年二月一日
书记员 武雨