安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00954号
原告：陈大安，女，汉族，生于1974年8月3日，住安徽省肥东县。
委托代理人：王飞（系原告丈夫）。
委托代理人：郭波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽斯瑞投资集团有限公司，住安徽省合肥市龙岗开发区。
法定代表人：宋兴旺，总经理。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：王少，安徽华腾律师事务所实习律师。
原告陈大安诉被告安徽斯瑞投资集团有限公司（以下简称“斯瑞投资公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大安的委托代理人王飞、郭波、被告斯瑞投资公司的委托代理人王少、殷平勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告斯瑞投资公司诉称：原、被告于2011年12月24日签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：原告购买被告开发的位于绩溪县瀛洲上河徽院独栋别墅X号，总房款2437008元；被告应于2012年8月28日前交付符合条件的房屋，逾期超过30天后，原告有权解除合同。合同签订后，原告按约定于2011年12月27日将首付款1227008元交付给被告，2012年1月5日与安徽绩溪农村商业银行股份有限公司签署了《个人购房借款合同》，以银行按揭贷款的方式将余款1210000元支付给被告，原告自2012年2月7日至今一直在偿还贷款本息。被告未按约定交付房屋，原告和代理人已经向被告寄送了解除合同通知书和要求退款的函。由于被告至今未交付房屋，给原告造成了巨大的损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求解除原、被告于2011年12月24日签署的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告返还原告首付款1227008元，并返还原告已付银行贷款本息433492.44元（计算至2014年9月8日），并赔偿原告首付款利息损失321967元（按年利率9.225%，暂计算至2014年10月17日，后计算至款清之日止），合计1982467.22元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告斯瑞投资公司答辩称：1、原告诉称与客观事实不符，原告在2011年12月从被告处购房后与葛道杰联系，2011年12月24日，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议，但原告并未支付首付款，是葛道杰以安徽建海建设工程有限公司的名义从被告处结算工程款，以作为原告的首付款，实际首付款也不是1227008元，实际是759124元，但是原告没有支付首付款，2011年12月27日被告绩溪分公司将包括原告在内的几个购房合同的首付款合计3602631元转到了公司会计武爱梅账户，同日武爱梅又将其中1227008元转到原告名下，在之后又将该款以原告的名义转回了被告绩溪分公司的账户，从而完成了原告首付款已付的手续，但事实上原告并没有支付购房首付款；2、原告诉称要求赔偿首付款利息损失没有事实依据，如果本案合同解除后被告可以返还原告的已付的银行贷款。
经审理查明，2011年12月24日，原告陈大安与被告斯瑞投资公司签订一份《商品房买卖合同》约定：1、被告将其开发的位于绩溪县绩国用（2011）第225号地块独栋别墅10号建筑面积438.94平方米出卖给原告，总房款2437008元，原告应于2011年12月24日首付50%计1227008元，于2011年12月30日办理贷款1210000元；2、被告应于2012年8月28日前交付符合条件的房屋，逾期超过30天后，原告有权解除合同。合同签订后，原告按约定于2011年12月27日通过银行转账的方式将首付款1227008元支付给斯瑞投资公司绩溪分公司。2012年1月5日，原告与绩溪农村商业银行营业部（以下简称“绩溪农商银行”）签订《个人购房借款合同》，约定：绩溪农商银行同意向原告发放个人住房贷款1210000元，贷款用途为原告用于购买坐落于绩溪县瀛洲斯瑞上河徽院独栋别墅10号楼，贷款期限15年，自2012年1月5日至2027年1月4日。斯瑞投资公司为原告的该笔银行按揭贷款提供担保。自2012年2月7日，原告开始偿还银行按揭贷款至2014年9月，累计偿还按揭贷款本息433492.44元，2014年9月之后银行按揭贷款由斯瑞投资公司偿还。2014年8月21日，原告通过EMS向被告公司法定代表人宋兴旺邮寄解除购房合同通知书。
另查明，本案在审理过程中，原告向本院申请通知第三人绩溪农村商业银行参加诉讼，本院依法于2015年1月20日向绩溪农商银行送达了《通知》，告知其与本案处理结果有一定的利害关系，其有权在收到《通知》之日起十五日内申请参加诉讼，逾期视为放弃诉讼权利，该银行在本院限定的期限内未向本院提起参加诉讼申请。
以上事实由原告提交的企业信息查询单、《商品房买卖合同》及附件、进账单、《个人购房借款合同》及附件、借款借据、还款明细，解除合同通知书、催款函、邮寄单及签收单、被告提交的营业执照、组织机构代码证、三方协议、安徽建海建设工程有限公司的公司函、欠条、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等附卷佐证。
本院认为：原告陈大安与被告斯瑞投资公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。合同签订后，原告按照合同约定向被告转账支付了首付款1227008元，且按约定就剩余款项向银行办理了按揭贷款，被告未按照合同约定交付房屋，根据双方在合同第八、九条的约定，被告逾期超过30日未交房的，原告有权解除合同，双方约定在2012年8月28日前交房，被告至今尚未将房屋交付原告，故本院对于原告请求解除商品房买卖合同以及补充协议的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的返还首付款1227008元以及已付银行贷款本息433492.44元，本院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因双方合同已达解除条件，且原告要求解除合同，合同解除后，被告应返还首付款以及已付银行贷款本息，故对于原告要求被告返还购房首付款1227008元以及已付银行贷款本息433492.44元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的首付款利息损失，根据法律规定，合同解除后，无过错的一方当事人有权要求赔偿损失。本案中，原告要求被告赔偿首付款的利息损失符合法律规定，利息计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告在庭审中辩称的原告未实际支付购房首付款，是案外人葛道杰以安徽建海建设工程有限公司的名义从被告处结算工程款，以作为原告的首付款，实际首付款也不是1227008元，实际是759124元。本院认为，被告陈述案外人葛道杰为原告支付首付款，原告陈述其与葛道杰有经济纠纷，故与其协商为原告支付购房首付款以偿还所欠原告债务，原、被告陈述互相吻合，故购房首付款系葛道杰代为原告支付本院予以认定，该代为支付行为可视为原告支付首付款的义务履行完毕。至于被告在庭审中提交的三方协议，经本院审查，并非三方协议，而系被告与葛道杰之间签订，原告对此并不知晓，原告转账到被告账户已完成支付首付款的义务，被告与葛道杰之间的争议与本案并非同一法律关系，应另行解决，综上，本院对于被告辩称的原告未支付首付款以及首付款数额有异议均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除陈大安与安徽斯瑞投资集团有限公司于2011年12月24日签署的《商品房买卖合同》以及《补充协议》；
二、安徽斯瑞投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈大安购房首付款1227008元以及利息（利息计算以1227008元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2011年12月27日计算至款清之日止）；
三、安徽斯瑞投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈大安已付银行贷款本息433492.44元；
四、驳回原告陈大安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22670元，减半收取11335元，财产保全费5000元，合计16335元，由原告陈大安负担835元，被告安徽斯瑞投资集团有限公司负担15500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 施建军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 启
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院》
第十五条第一款根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。