河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终394号
上诉人(原审被告)：驻马店市水利工程局，住所地驻马店市驿城区中华大道东段369号。
法定代表人：周青锋，该局局长。
委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王红运，男，1969年8月15日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。
原审被告：赵永刚，男，1978年3月9日出生，住驻马店市驿城区。
原审被告：杨献志，男，1978年7月16日出生，住驻马店市驿城区。
原审被告：刘秋霞，女，53岁，1964年10月20日出生，住驻马店市驿城区。
三原审被告的委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师
上诉人驻马店市水利工程局因与被上诉人王红运、原审被告赵永刚、杨献志、刘秋霞合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店市水利工程局的委托诉讼代理人宋朵、被上诉人王红运及其委托诉讼代理人徐大利、原审被告赵永刚、杨献志、刘秋霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市水利工程局上诉请求：改判其不承担退还29万元投标保证金的责任。事实与理由：被上诉人在长达5年的时间里，未就投标保证金的退还问题主张过任何的权利，本案已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。其未严格按照常规程序退还保证金，但其原审提交的银行取款凭证，已足以证明其将投保保证金退还的事实，
王红运答辩称，其与上诉人从2011年至今，一直在合作承包工程，没有最终结算，双方也未约定什么时间给付，并且上诉人一直在向其支付各种款项，诉讼时效期间并未超过。上诉人称用现金给付，但没有提供其出具的收据，不符合常理，也不符合国有企业财务制度，上诉人并未给付。
赵永刚答辩称，双方的交易习惯是投保保证金的交纳和退还均不需要出具手续，当时王红运急需现金，其安排刘秋霞和司机一起到银行给其取20万元，时间大概是2012年9月，另外19万元是通过银行转账10万元，剩余9万元是现金。
杨献志答辩称，其将部分保证金打到王红运账上，剩余打到会计的账上。
刘秋霞的答辩意见同赵永刚一致。
王红运向一审法院起诉请求:判令四被告返还原告的投标保证金400000元及同期银行利息（自2012年9月7日起至保证金退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：被告赵永刚系被告水利工程局第一工程处的负责人，被告杨献志系被告水利工程局投标科的工作人员。被告刘秋霞系被告水利工程局第一工程处的会计。一、2012年6月，原告王红运借用被告水利工程局的名义进行汝南县土地整理工程项目的投标，并交纳了1150000元的保证金，后被告水利工程局未能中标，2012年7月4日，汝南县非税收入管理局向被告水利工程局退还了该笔1150000元的保证金。被告杨献志于2012年7月4日和2012年7月5日分别向原告退还保证金500000元和450000元，2012年7月5日，被告刘秋霞通过银行转账向原告退还保证金100000元。被告水利工程局为该次投标制作标书花费10000元，原告对此予以认可，并同意自返还的保证金中扣除标书制作费10000元。二、2012年7月9日，原告再次借用被告水利工程局的名义对西平县耕地项目1、3标段进行投标，并交纳保证金200000元，后被告水利工程局未能中标，2012年9月6日，该笔200000元保证金被退回被告水利工程局的账户，2012年9月10日，被告水利工程局将该款转给被告杨献志，2012年9月13日，被告杨献志将该款转给了被告刘秋霞。此后，原告向四被告追要上述保证金未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告与四被告均认可原告与被告水利工程局双方之间多年以来存在施工工程合作关系，双方之间至今未进行结算。诉讼中，原告提交了2016年下半年其向被告赵永刚追要诉争款项的短信聊天截屏，用以证明原告在2016年下半年还在与被告水利工程局合作，工程款还未结算。四被告对此质证称，该短信记录是在2016年10月份以后，短信内容未涉及到诉争保证金，于本案无关。原告应自其知道的保证金退还至被告杨献志卡上的2012年9月6日起至2014年9月6日期间向四被告中的任何一位主张其权利。该短信来往发生于2016年10月份以后，不能证明诉讼时效的中断。原告对此辩称，原告与被告水利工程局自2012年至2016年间一直在进行合作，没有进行最终的结算，因此不存在诉讼时效的问题。诉讼中，四被告提交了被告刘秋霞的银行交易明细，用以证明：1、2012年7月5日，被告刘秋霞通过银行转账向原告支付了100000元，并应原告要求向原告支付了90000元现金；2、2012年9月20日，被告刘秋霞到银行取款200000元现金交付给了原告。原告质证称，①2012年7月5日被告刘秋霞转账支付的100000元不是保证金，而是原告施工的宿鸭湖维修工程的工程款，原告向被告水利工程局出具有收条；②原告未收到被告刘秋霞支付的现金90000元和200000元，根据四被告提交的证据可以说明原告与被告水利工程局之间的钱款交易习惯是无论是现金还是借款，原告都要向被告方出具借条或者收条，四被告未能提交证据证明其已将下欠的390000元保证金退还给原告。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。《中国人民共和国招标投标法》第二十六条规定，投标人应当具备承担招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。本案中，原告系自然人，无建筑施工企业质证，也不具备投标人资格，原告为了承包土地整理工程借用被告水利工程局的名义参加投标，并交纳保证金共计1350000元，双方之间实为“借用资质”关系，双方之间借用资质进行投标的行为违反了上述法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应为无效。法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，扣除被告杨献志已退还的950000元、被告刘秋霞已退还的100000元以及标书制作费10000元，被告水利工程局仍下欠290000元保证金未退还，依据前述法律规定，原告请求被告水利工程局退还下欠保证金290000元，于法有据，予以支持。关于原告请求的利息损失，被告水利工程局占用原告的保证金未返还，给原告造成了资金占用的利息损失，原告请求被告水利工程局赔偿该损失，于法有据，予以支持，但鉴于本案中原告明知其系无建筑施工企业资质的个人，仍借用被告水利工程局的资质进行投标，对诉争合同的无效也负有过错，因此原告应与被告水利工程局对利息损失应各自承担50%的责任，故被告水利工程局应自2012年9月7日起计至下欠保证金还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的50%计算向原告赔偿利息损失。关于原告提出2012年7月5日被告刘秋霞转账给原告的100000元系宿鸭湖维修工程所付的工程款，并非保证金的辩解，虽然原、被告双方均在诉讼中认可原、被告之间存在长期的合作关系，但原告未能提交该笔100000元款项系其他工程工程款的相关证据加以证明，故原告的该项辩解，无事实依据，不予采纳。关于四被告主张下欠290000元保证金已经由被告刘秋霞支取现金交付给了原告的辩解，原告对此不予认可，四被告未能提交其他证据加以证明，故四被告的该项辩解，无事实依据，不予采纳。关于诉讼时效问题，原、被告双方均认可双方之间存在多次合作，至今仍在合作中，关于工程款双方之间亦未进行结算，故四被告关于本案诉讼时效的辩解不能成立，不予支持。法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告刘秋霞、赵永刚、杨献志系被告水利工程局的工作人员，其三人与原告进行工程项目资金往来的行为系职务行为，依据前述法律规定，应由被告水利工程局承担责任，故原告请求被告刘秋霞、赵永刚、杨献志承担返还保证金的责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市水利工程局于本判决生效后十日内向原告王红运退还保证金290000元及赔偿该款的利息损失（以下欠保证金290000元为基数，自2012年9月7日起计至保证金退还完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的50%计算利息损失）。二、驳回原告王红运对被告刘秋霞、赵永刚、杨献志的诉讼请求。如被告驻马店市水利工程局未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告王红运负担1650元，被告驻马店市水利工程局5650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人二审申请了证人郝某、王某出庭作证，以证明上诉人通过现金给付的方式将20万元保证金退还了王红运。因该两位证人系上诉人单位职工，该证言不足以证明相关事实，不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：1、上诉人是否已通过现金给付的方式退还了保证金。2、本案是否已超过诉讼时效期间。关于工程保证金是否已退还的问题，上诉人及原审被告称已通过现金给付的方式将工程保证金退还，但王红运并未书写收据，不符合正常的日常生活习惯，王红运对此又不予认可；上诉人二审提供的两位证人与上诉人又存在利害关系，该两位证人证言不能证明已退还保证金的事实，上诉人又未能提交其他证据加以证明。因此，对上诉人辩称已退还保证金的陈述不予采信。关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题，双方均认可双方之间存在多次合作，至今仍在合作中，双方对工程款亦未进行结算，在双方未结算情况下不应计算诉讼时效期间，王红运要求支付保证金的债权并不超过诉讼时效期间。
综上所述，驻马店市水利工程局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由驻马店市水利工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 孙亚轩
审判员 刘 东
二〇一八年二月二十八日
书记员 于 乐