辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第352号
上诉人（原审被告）：唐剑，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：辽宁省装饰工程设计院。
法定代表人：朱光志，该院院长。
委托代理人：孟凡华，该设计院法律顾问。
上诉人唐剑为与被上诉人辽宁省装饰工程设计院（以下简称设计院）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年10月16日，设计院向一审法院起诉称：2010年6月至8月期间，唐剑借在设计院工作之机，先后9次借用单位现金款16万元，用于个人挥霍和聚众赌博。2011年9月，唐剑事发，经皇姑区人民法院审理，判处有期徒刑一年六个月，现唐剑已刑满释放。设计院依据民事诉讼的法律规定，对唐剑提起追偿欠款的民事诉讼，请求人民法院依法支持设计院的诉讼请求，请求判令唐剑赔偿所欠单位款16万元及利息67，200元。
唐剑辩称，对设计院的诉请不予认可。理由如下：1、我手中没有报销的票据合计金额为159，243元；2、设计院及朱光志本人尚欠我工资28，000元。
一审法院审理查明：设计院系全民所有制企业，主要从事建筑、装饰工程设计、施工等经营活动，唐剑2009年3月被聘任为该院院长助理。2010年5月7日至2010年8月2日期间，唐剑签借据8张，共计向设计院借款15万元，部分借据注明借款用途：用于还款（张铁东、曲晓辉）、杨意向金返还款、消防局、招标担保金等。后因唐剑迟迟不办理上述借款的核销手续，也未偿还借款且下落不明，设计院遂报案。2011年5月20日唐剑被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。2011年9月13日，沈阳市皇姑区人民法院认定唐剑于2010年8月，以缴纳投标保证金的名义，骗取单位公款人民币3万元（在本案审理的8张借据内），用于归还个人赌债，以挪用公款罪，判处唐剑有期徒刑一年六个月，现唐剑已刑满释放。设计院于2013年7月24日提起劳动仲裁，2013年8月1日，辽宁省劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围”为由，决定不予受理。设计院遂于2013年10月16日提出诉讼，请求判令唐剑偿还借款16万元及利息67，200元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。设计院与唐剑间虽存在劳动关系，但唐剑签借据向设计院借款，双方间形成借款合同关系。如款项用于处理单位相关事务，唐剑可提供发票或收据，按财务管理规定办理核销手续以抵销债务。现唐剑借款后未办理核销手续，也未归还借款，故设计院主张偿还借款及利息，符合事实及法律规定，予以支持。关于还款数额，设计院共提交8张借据，借款数额共计15万元，设计院主张16万元，其中1万元因无证据证明，故不予认定。另，因唐剑被认定为挪用公款罪并被刑事处罚的3万元不属可通过民事诉讼追偿的范围，故应予扣除。关于利息，因借据未对还款期限作出约定，故债权人主张还款之日即为还款最后期限，自即日如未还款则应给付利息。本案唐剑于2011年5月20日被刑事拘留，能够证明设计院报案主张权利，故应自2011年5月20日起计算利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
唐剑主张设计院尚欠其工资28，000元，未提交相关证据，且与本案不属同一法律关系，本案不予处理。唐剑主张其有未报销票据，庭审中设计院质证表示不予认可，庭审结束后唐剑代理人拒绝将上述证据提交法院，故对唐剑主张不予支持。唐剑主张借款用于偿还曲晓辉、张铁东欠款并提交收条，但唐剑在法院限定期限内未将证人提交法院，法院无法确定收条真实性，故对该主张不予支持，待唐剑收集相关居后另行告诉处理。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐剑于本判决生效后10日内偿还原告辽宁省装饰工程设计院借款人民币12万元；二、被告唐剑于本判决生效后10日内赔偿原告辽宁省装饰工程设计院借款人民币12万元的利息，自2011年5月20日起至实际支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原、被告其它诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，708元，由被告唐剑承担3，908元，原告自行承担800元。
宣判后，唐剑不服，向本院提出上诉称：1、上诉人户口所在地与被上诉人公司住所地均在沈阳市沈河区，但被上诉人一审却在皇姑区法院提起诉讼，并由皇姑区法院民庭跨管辖权审判终结，有悖我国法律关于管辖权的有关规定；2、上诉人曾任职辽宁省装饰工程设计院副院长，所有借款均为法人朱光志指派处理设计院内部事务所借，当时设计院会计、员工均可证明，故该案不能认定为借贷关系。3、一审判决认定事实错误、适用法律错误。我提供的证据一审法院没有认可，那些证据可以认定我借钱和支出是相符的。综上，请求撤销一审判决。
被上诉人设计院辩称：1、本案是上诉人欠被上诉人单位借款的借贷纠纷，被上诉人有上诉人全部的借款单据和财务借款统计明细，一审已经提交。2、上诉人所提到的一些情况与本案没有法律上的根本联系，如果上诉人对所陈述的内容至今仍有争议，应当另行提起诉讼。本案应当对所提出的非本案事实予以驳回。综上，原审判决正确，请求维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述及借据、（2011）皇刑初字第773号刑事判决书、仲裁申请书、不予受理通知书等证据，经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：一审认定的唐剑向设计院所借款项，唐剑是否用于为设计院的事务支出或为设计院还债，唐剑借款数额与为设计院事务支出或还债数额是否相符。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，设计院主张唐剑欠其借款16万元，并提供了唐剑签字的借据，借据记载借款数额共计15万元（含刑事判决认定为挪用公款罪数额3万元），证明其主张的借款事实成立。唐剑承认借款均为其本人签字，故原审对设计院提交的借据予以采信，并判决唐剑偿还借款12万元是正确的。唐剑主张借据记载的所借款项其已为设计院或设计院院长朱光志的相关事宜支出，对此，唐剑应承担举证责任。唐剑在一审审理中提交了2010年未报销票据明细，本院审理中又提交了发票、原始凭证粘贴用纸记载的支出款项用途及数额等证据，但该证据均未经设计院认可，庭审中，设计院否认该支出系为设计院的事务支出。唐剑未能举证证明该支出与设计院的关联性，故唐剑应承担举证不能的败诉后果。
唐剑主张部分借款用于偿还曲晓辉、张铁东欠款并提交收条，但唐剑在法院限定期限内未将证人提交法院，法院无法确定收条真实性。同时，设计院否认其与曲晓辉、张铁东有债务关系，故对唐剑该主张，原审判决未予支持是妥当的。关于此两笔还款，唐剑可在收集相关证据后另行告诉。关于唐剑主张设计院尚欠其工资28，000元的问题，唐剑未提交相关证据，且与本案不属同一法律关系，故原审判决不予处理是正确的。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，708元，由上诉人唐剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月十四日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。