四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川20行终11号
上诉人（原审原告）：四川七星广厦劳务有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇奎星路109号。
法定代表人：张国强，职务董事长。
委托代理人：王宗军，系四川博鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。
法定代表人：俞文祥，职务局长。
委托代理人：周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人：牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：袁华，女，1996年2月16日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。系袁某某之女。
委托代理人：杨文阁，系安岳县法律援助中心法律援助志愿者。
委托代理人：宋程，系安岳县法律援助中心法律援助志愿者。
上诉人四川七星广厦劳务有限公司（以下简称四川广厦公司）因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局（以下简称资阳人社局）、原审第三人袁华工伤行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川广厦公司委托代理人王宗军，被上诉人资阳人社局副局长周广才及其委托代理人周力、牟学贵，原审第三人委托代理人杨文阁、宋程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人资阳人社局于2016年7月12日作出资人社办【2016】621号《工伤认定决定书》，认定袁某某死亡为工伤。
上诉人四川广厦公司一审起诉认为，资阳人社局于2016年7月12日作出的资人社办【2016】621号《工伤认定决定书》缺乏事实根据和法律依据：一、四川广厦公司与死者袁某某没有形成劳动关系，袁某某不是四川广厦公司的职工，双方也未签订劳动合同，袁某某也不受四川广夏公司的管理和安排；二、资阳人社局认定袁某某是在上班途中发生交通事故与本案客观事实不符，袁某某发生交通事故是在2015年11月25日下午15时30分许，不是上班的时间。袁某某也不是到工地上班发生的交通事故，而是去别处发生的交通事故；三、资阳人社局适用法律不当，袁某某的死亡，不符合工亡认定的条件。请求判决：依法撤销资阳人社局于2016年7月12日作出的资人社办【2016】621号《工伤认定决定书》。
一审法院查明，死者袁某某系第三人袁华之父。2015年11月25日15时30分左右，死者袁某某受小组长刘某的指派，驾驶玉骑玲牌二轮电动车前往安岳县南山郡4、5号楼工地，行至安岳县城柠都大道（方林中学外）时，与唐某某酒后驾驶渝AXR8**号小型轿车相碰撞，致袁某某受伤，经抢救无效死亡。安岳县公安局交通警察大队安公（交）认字5120212201500163号《道路交通事故认定书》认定：唐某某承担事故主要责任，袁某某承担事故次要责任。2016年2月29日，袁华向安岳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认死者袁某某与四川泰发建筑工程有限责任公司劳动关系成立。安岳县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月31日作出安劳人仲案字【2016】020号《仲裁裁决书》，确认袁某某2015年10月27日至2015年11月25日期间与四川泰发建筑工程有限责任公司劳动关系成立。四川泰发建筑工程有限责任公司不服，于2016年4月13日向安岳县人民法院提起诉讼，安岳县人民法院于2016年5月12日作出（2016）川2021民初1193号民事判决，确认袁某某2015年10月27日至2015年11月25日期间与四川泰发建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。第三人袁华于2016年5月31日向资阳人社局提出工伤认定申请，资阳人社局受理后，于2016年6月6日向四川广厦公司发送《用人单位举证通知书》，四川广厦公司于2016年6月14日向资阳人社局提出《陈述词》，主张死者袁某某与四川广厦公司没有任何法律关系，其发生交通事故不是上下班途中，不应认定为工伤。资阳人社局于2016年7月12日作出资人社办【2016】621号《工伤认定决定书》，认定袁某某死亡为工伤。
2014年9月1日，四川泰发建筑工程有限责任公司与四川广厦公司签订《土建劳务分包合同》，约定将安岳61＃地4、5号楼（含地下室）工程的土建劳务分包给四川广厦公司。2014年10月18日，四川广厦公司与黄某某签订《工程施工木工支模及外架分包协议》，约定将南山郡4号、5号楼的支模及外架分包给没有用工主体资格的黄某某。黄某某具体向班、组长分配工作，由班、组长找工人开展具体工作。发生交通事故的当天，死者袁某某受组长刘某的指派，前往南山郡4、5号楼从事撤模工作。
一审法院认为，第三人袁华之父袁某某生前在四川广厦公司承包的安岳县南山郡4、5号楼工地从事支模工作，2015年11月25日下午3:30左右，袁某某受其小组长刘某的指派，前往安岳县南山郡4、5号楼工地进行撤模，在路途中遭遇承担次要责任的交通事故，经抢救无效死亡属实。资阳人社局作出的资人社办【2016】621号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。四川广厦公司认为死者袁某某与其不存在劳动关系，不应认定为工伤的主张，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故依法不予支持。四川广厦公司主张死者袁某某不是上下班途中发生的交通事故，但提不出有效证据予以证明，故依法不予采信。综上，四川广厦公司请求撤销资阳人社局作出的资人社办【2016】621号《工伤认定决定书》的理由不能成立，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了四川广厦公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由四川广厦公司负担。
上诉人四川广厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称，死者袁某某与上诉人之间没有形成劳动关系。四川泰发建筑工程有限公司将其承建的南山郡工程4、5号楼转包给不具有施工资质的上诉人施工，上诉人又将工程中的木工（包括支模在内）分包给黄某某、王某某进行施工，并签订协议。而死者袁某某不是上诉人的职工，双方未签订劳动合同，其也不受上诉人的管理和安排；袁某某不是在上下班途中发生的交通事故。在一审庭审过程中，除一份安岳县人民法院的民事判决书外，没有证据证明袁某某在工地上上班。最为关键的是未核实分包人黄某某、王某某的陈述材料，被上诉人询问的证人不能证明袁某某系分包人黄某某、王某某雇佣的雇员。事实上是事发当天南山郡工程5号楼进行混凝土浇灌，木工分包组没有工作，当天全部放假，因为混凝土浇灌后要24小时后才能拆木盒。如果袁某某系分包人黄某某、王某某雇佣的雇员，那么袁某某也是从工地附近的工棚直接到工地，也不会从外地赶回来，明显违背了本案的客观事实；一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定错误，该条是劳动者与用人单位形成劳动关系的基础上，且系在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，但本案并不符合该两个条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的是建筑施工企业与包工头招用的劳动者之间不存在劳动关系，建筑施工企业对劳动者承担的是一种替代责任。而认定为工伤承担的是一种赔偿责任，用人单位无权行使追偿权。用人单位和用工单位与劳动者系两种不同的法律关系，工伤的认定只适用用人单位，不适用用工单位。综上，请求撤销原审判决，改判依法撤销资阳人社局于2016年7月12日作出的资人社办【2016】621号《工伤认定决定书》。
被上诉人资阳人社局二审答辩认为，2016年6月6日，原审第三人袁华向被上诉人资阳人社局递交了其父袁某某的工伤认定申请材料。受理此案后，被上诉人按《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向上诉人四川广厦公司发送了《用人单位举证通知书》，上诉人在回复被上诉人的《陈述词》中认为：袁某某与上诉人没有任何法律上的关系，袁某某是因私去别处发生交通事故死亡，不属于工亡。经被上诉人审查，安劳人仲案字（2016）020号仲裁书、安岳县人民法院（2016）川2021民初1193号民事判决书中均查明袁某某务工的工地，由四川泰发建筑工程有限公司承建，该公司又与上诉人签订了《土建劳务分包合同》，将该工程中的劳务作业分包给上诉人，袁某某从事的支木工作是上诉人分包的项目组成部份，袁某某的工友也证明发生交通事故正是上班途中，而不是上诉人托词的私人行为。被上诉人经勘查事发现场，实地查询了袁某某工友，所获结果与仲裁机构、法院作出的结论一致。根据以上事实，被上诉人按《工伤保险条例》第十四条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、以及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，依法认定了第三人袁华之父袁某某的死亡为工伤。综上，被上诉人作出的《工伤认定决定书》依据是充分的，适用法律法规是正确的，程序是合法的。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁华二审陈述意见基本与被上诉人一致，并请求驳回上诉，维持原判。
本案二审庭审过程中，被告四川广厦公司当庭提供了安岳县鑫鸿华商品混凝土有限公司出具的证明1份以及18份该公司在2015年11月25日期间的商砼运输单，其中证明载明“2015年11月25日，南山郡项目部浇筑5号楼19层墙柱20层梁板”。四川广厦公司提供以上证据材料为证明，混凝土浇筑的时间是在袁某某发生交通事故的2015年11月25日，因为混凝土浇灌后要24小时后才能拆木盒，故木工分包组放假，袁某某不是在上班途中发生交通事故。
被上诉人资阳人社局、原审第三人对上诉人提供的上列证据材料的真实性、关联性不予认可。
本院认为，上诉人未在一审程序中提供该些证据材料，或在无法及时提供上述证据材料时，申请了人民法院延期举证。故该些证据材料并非新证据，与行政诉讼举证规则不相符。同时，按当事人没有证据推翻人民法院生效裁判文书所确认的事实的情况下，生效裁判文书所确认的事实，人民法院应予采信的证据认证规则，上诉人拟证明的事实与安岳县人民法院已发生法律效力的（2016）川2021民初1193号民事判决所确认的事实“袁某某于2015年11月25日在到安岳县南山郡4、5号楼工地途中因交通事故死亡”相悖，且未有证据推翻生效判决所确认的事实。综上，对上诉人在二审过程中所提供的上列证据本院依法不予采信。
原审判决查明的部分事实，即“2014年10月18日，四川广厦公司与黄某某签订《工程施工木工支模及外架分包协议》，约定将南山郡4号、5号楼的支模及外架分包给没有用工主体资格的黄某某。黄某某具体向班、组长分配工作，由班、组长找工人开展具体工作”没有充分的证据予以证实，且与安岳县人民法院已发生法律效力的（2016）川2021民初1193号民事判决所确认的事实相悖，按当事人没有证据推翻人民法院生效裁判文书所确认的事实的情况下，生效裁判文书所确认的事实，人民法院应予采信的证据认证规则，本院对该部分事实不予确认。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。同时，本院另查明，安岳县人民法院于2016年5月12日作出的（2016）川2021民初1193号民事判决已发生法律效力。该判决“经审理查明”部分载明，“袁某某于2015年11月25日在到安岳县南山郡4、5号楼工地途中因交通事故死亡”、“袁某某从2015年10月27日开始在四川广厦公司承包的工地上从事支模工作，至2015年11月25日因交通事故死亡时止。袁某某在此工作期间，接受四川广厦公司的管理安排，由四川广厦公司发放工资报酬。”该判决本院认为部分载明“在袁某某提供的劳动过程中，服从四川广厦公司的管理、指示，接受四川广厦公司的考勤、检查，四川泰发建筑工程有限责任公司按照承包合同的约定将承包费给付四川广厦公司后，四川广厦公司根据上班、完成的工作量计算发袁某某的工资”。
本院认为，第三人袁华之父袁某某生前在四川广厦公司承包的安岳县南山郡4、5号楼工地从事支模工作，2015年11月25日下午3:30左右，袁某某前往安岳县南山郡4、5号楼工地欲进行撤模工作，在路途中遭遇承担次要责任的交通事故，经抢救无效死亡。根据上述查明的事实，并依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，袁某某的死亡已符合工伤认定的相应条件，即在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故；根据已查明的相关事实，即“袁某某从2015年10月27日开始在四川广厦公司承包的工地上从事支模工作，至2015年11月25日因交通事故死亡时止。袁某某在此工作期间，接受四川广厦公司的管理安排，服从四川广厦公司的管理、指示，接受四川广厦公司的考勤、检查，四川广厦公司根据上班、完成的工作量计算发袁某某的工资”，以及相关法律法规规定可以确认上诉人四川广厦公司与袁某某形成了劳动关系，四川广厦公司应作为承担工伤保险责任的主体；上诉人四川广厦公司称其与袁某某没有劳动关系而不应承担工伤保险责任的主张与客观事实不符，也不符合法律及司法解释的规定，本院依法不予支持该辩称理由；人民法院生效判决书已确认袁某某系在前往工作场所途中发生交通事故，在上诉人没有证据足以推翻该事实认定的情况下，上诉人称袁某某并非在上班途中发生交通事故主张与人民法院生效判决书所确认的事实不符，本院依法不予支持该辩称主张。综上，被上诉人资阳人社局作出的袁某某的死亡属于工亡的认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，一审法院驳回上诉人要求撤销该工伤认定的诉讼请求的处理结果正确，本院予以维持，但一审法院在判决书阐述理由部分适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定属于适用法律错误，本院予以纠正。上诉人四川广厦公司上诉的请求没有事实和法律法规作支撑，故本院依法不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川广厦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 海
审判员 戴劲松
审判员 文建国
二〇一七年三月二十三日
书记员 凌 英