浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终397号
上诉人（原审被告）：舟山大豪节能科技有限公司，住所地舟山市普陀区海洋高科技创业中心内。
法定代表人：陈裕，董事长。
委托诉讼代理人：毛中巨，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵露杰，男，1992年11月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。
上诉人舟山大豪节能科技有限公司（以下简称大豪公司）因与被上诉人赵露杰工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵露杰的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决事实认定错误，被上诉人系在新单位出现伤势，并非旧伤复发，上诉人对此不承担赔偿责任。（1）2015年5月，被上诉人未告知上诉人即到宁波鑫锐机械制造厂工作，说明其在上诉人单位的工伤已痊愈，上诉人于同年8月与其终止劳动关系并无不当。（2）被上诉人所谓的旧伤复发系在新单位工作时造成，与上诉人无关。被上诉人在新单位从事机械加工两个多月后，因身体不适到宁波北仑人民医院检查，诊断结论为右侧股骨颈骨折术后改变考虑，并未查出股骨头坏死。被上诉人未因身体不适而休息或进一步治疗，仍在新单位从事体力劳动，直至两个月后被诊断为股骨头坏死并水肿积液症状。新单位在得知被上诉人病情后即与其解除劳动关系并终止缴纳社保，故被上诉人应向其新单位主张赔偿事宜。（3）被上诉人的新伤系股骨头坏死，并非股骨头骨折的复发。2.被上诉人申请工伤复查鉴定时，隐瞒了其股骨头坏死症状发生在新单位工作期间的事实，致使两级劳动能力鉴定委员会错误地认定工伤责任主体单位为上诉人，与事实和法律不符。3.一审判决违反了一次性解决工伤的法律规定。
赵露杰辩称,1.上诉人未提供证据证明被上诉人在新单位工作时受伤，根据医院的诊断结果，被上诉人的股骨头坏死系在上诉人工作期间的工伤所致。2.本案系工伤复发，应当适用《工伤保险条例》第38条的规定。3.根据相关规定，本案系终局裁决，上诉人无权向一审法院起诉，其亦未申请撤销仲裁裁决，故在一审判决维持仲裁裁决的情况下，上诉人无权上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵露杰向一审法院起诉请求：大豪公司支付其各项工伤待遇合计190745.68元，包括：医疗费108174.02元、住院伙食补助费4500元、停工留薪期工资60000元、护理费36500元、交通费3000元、一次性伤残补助金27500元、一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元、外购药11093.2元、鉴定费600元、营养费5000元。扣除已支付的122055.54元，尚需支付190745.68元。
一审法院认定事实：赵露杰曾系大豪公司职工，2013年10月30日，赵露杰受大豪公司指派到五洲船厂进行视频监控安装调试，回程下船时受伤，并被他人送至舟山广安骨伤医院。经诊断，赵露杰的伤势为：1.右股骨颈骨折；2.右桡骨远端骨折拌尺骨茎突骨折；3.左手软组织挫伤；4.头部挫裂伤，并于2013年11月1日行右股骨颈骨折闭复空心订内固定取股方肌肌骨瓣植入术、右桡骨远端骨折闭合手法复位术，在该院住院治疗至2014年1月27日，共计住院89天。此后，赵露杰又住院治疗三次，门诊治疗多次，共计支出医疗费用108174.02元。经赵露杰申请，普陀区人力资源与社会保障局于2013年12月31日作出普人社工认（2013）992号工伤认定书，认定赵露杰构成工伤。2015年6月15日，舟山市普陀区劳动能力鉴定委员会作出舟普劳鉴委字（2015）231号关于赵露杰丧失劳动能力程度的鉴定结论，认定赵露杰为伤残九级。2016年9月6日，经赵露杰申请，舟山市劳动能力鉴定委员会作出复查鉴定结论书，认定其构成八级伤残。赵露杰对该鉴定结论不服，向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委员会于2016年10月24日作出浙劳鉴结字（2016）1149号劳动能力再次鉴定结论书，鉴定结论为八级伤残。2017年1月20日，赵露杰向舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会审理后，作出舟普劳人仲案字（2017）第21号仲裁裁决书，裁决结论为：一、大豪公司自裁决书生效之日起七日内向赵露杰支付一次性伤残补助金28217元、停工留薪期工资13500元，合计41717元；二、大豪公司自裁决书生效之日起七日内代赵露杰向工伤保险基金办理工伤费用报销手续，将报销所得费用自收到之日起五日内支付给赵露杰，并扣除已领取部分。另查明，赵露杰于2015年5月起在其他单位上班，大豪公司于2015年8月停止为其缴纳工伤保险费，双方劳动关系于2015年8月解除。大豪公司已代赵露杰向工伤保险基金报销医疗费用54895.9元、住院伙食补助费1590元、一次性伤残补助金18045元、一次性工伤医疗补助金16124元，并将其中的90485.9元支付给赵露杰，还向赵露杰支付护理费9500元、停工留薪期工资9000元、住院伙食补助费500元、暂借款5500元。
一审法院认为，赵露杰在大豪公司工作期间发生工伤，依法享受工伤保险待遇，虽大豪公司向赵露杰进行了部分赔偿并代其办理了部分工伤费用的报销手续，但之后赵露杰因受伤部位不适继续治疗，并经舟山市劳动能力鉴定委员会及浙江省劳动能力鉴定委员会两次鉴定，认定构成工伤八级伤残。省市两级劳动能力鉴定委员会所作鉴定结论真实有效，而大豪公司未到庭对后续治疗与工伤的关联性提出异议，故认定赵露杰的后续治疗属于工伤复发的必要治疗。根据《工伤保险条例》第三十八条规定，工伤职工工伤复发的，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。关于赵露杰主张的各项费用：一、医疗费、外购药费用、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，劳动能力鉴定费从工伤保险基金中支付。根据《工伤保险条例》的相关规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。职工发生工伤后，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，解除劳动合同的由工伤保险基金支付一次性医疗补助金。根据相关规定，对上述各项费用不作具体认定，大豪公司应及时为赵露杰向工伤保险基金报销工伤费用，并将所得费用支付给赵露杰，已领取费用应予以扣除。二、停工留薪期工资。赵露杰陈述其工资为每月2500元，大豪公司未到庭对工资标准提出异议，法院对工资金额予以认定。根据赵露杰伤情、伤残等级、诊断报告，酌情确定其停工留薪期为9个月。职工受工伤，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付，大豪公司应支付赵露杰22500元，扣除已支付的9000元，还需支付13500元。三、护理费。工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。赵露杰在停工留薪期内住院共计89天，大豪公司已支付护理费9500元，无需另行支付。停工留薪期以外的护理费用，因赵露杰未能提供经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的相应证据，对此不予支持。四、一次性伤残就业补助金。赵露杰因工伤构成八级伤残，大豪公司应向其支付一次性伤残就业补助金，按劳动关系解除或终止时上年度浙江省在岗职工月平均工资计发，八级伤残的标准为7个月，故赵露杰的一次性伤残就业补助金为28217元。五、营养费。因缺乏相应的法律依据，不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第二十八条、第三十条、第三十二条和第三十三条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、大豪公司自判决生效之日起五日内支付给赵露杰一次性伤残就业补助金28217元、停工留薪期工资13500元，合计41717元，扣除大豪公司支付给赵露杰的暂借款5500元，尚需支付36217元；二、大豪公司自判决生效之日起五日内为赵露杰向工伤保险基金办理工伤费用报销手续，并将报销费用自收到之日起五日内支付给赵露杰。案件受理费10元，减半收取5元，由大豪公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，双方对赵露杰在大豪公司工作期间因工伤导致右股骨颈骨折均无异议，争议在于赵露杰右侧股骨头坏死是否系工伤复发。根据赵露杰提供的证据，其2015年10月、11月两次住院均被诊断为右股骨颈骨折术后股骨头坏死，从病灶部位及医院的诊断证明分析，其右侧股骨头坏死系工伤复发的可能性较大。《工伤保险条例》第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。赵露杰于2015年6月15日被认定为工伤九级伤残后，又于2016年9月申请劳动能力复查鉴定，符合上述规定。现舟山市劳动能力鉴定委员会、浙江省劳动能力鉴定委员会均认定赵露杰构成工伤八级伤残，赵露杰有权请求大豪公司支付相应的工伤待遇。一审期间，大豪公司经法院合法传唤未到庭应诉，亦未对赵露杰工伤复发提出异议，一审法院认定赵露杰右侧股骨头坏死系工伤复发正确。二审期间，大豪公司主张赵露杰右侧股骨头坏死系在新单位工作时造成，并非工伤复发，但未对此提供证据，故其上诉主张不能成立。
综上所述，大豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舟山大豪节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 谢 佑
审 判 员 张秀梅
二〇一七年九月二十八日
法官助理 王丽民
代书记员 牟 聪