湖北省兴山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0526行初5号
原告：袁愈鑫。
委托诉讼代理人：袁明月，公司职工。
被告：兴山县榛子乡人民政府，住所地兴山县榛子乡幸福村三组。
法定代表人：陈辉，兴山县榛子乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇永安路1号。
法定代表人：汪小波，兴山县人民政府县长。
出庭负责人：张铁瑜，兴山县人民政府副县长。
委托诉讼代理人：彭元国，兴山县人民政府法制办主任。
第三人：袁作福。
委托诉讼代理人：蒋红，湖北新世界律师事务所律师。
原告袁愈鑫诉被告兴山县榛子乡人民政府、被告兴山县人民政府、第三人袁作福行政确认纠纷一案，原告袁愈鑫于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡军担任审判长，审判员袁作枝、人民陪审员王建军参加的合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告袁愈鑫及其委托诉讼代理人袁明月、被告兴山县榛子乡人民政府乡长陈辉及其委托诉讼代理人贾勇、被告兴山县人民政府副县长张铁瑜及其委托诉讼代理人彭元国、第三人袁作福的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁愈鑫与第三人袁作福因山林、土地界限发生争议，2016年5月6日兴山县榛子乡人民政府作出榛政文（2016）11号《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》，袁愈鑫不服，于2016年5月10日向兴山县人民政府申请复议，兴山县人民政府2016年6月27日作出兴政复字（2016）5号行政复议决定书，维持兴山县榛子乡人民政府的处理意见。原告袁愈鑫不服，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。
原告袁愈鑫诉称，原告于1986年承包经营位于榛子乡板庙村乔家坡的山林，并持有林权证。1995年袁作福请人找到原告给了他一块林地建房，2005年袁作福与村干部串通私下签订一份其他形式承包的非法合同。原告与袁作福发生纠纷后，被告榛子乡人民政府于2016年5月6日作出对袁作福与袁愈鑫土地山林纠纷的处理决定，原告不服，向兴山县人民政府申请复议，兴山县人民政府维持了该处理决定。原告认为，被告榛子乡人民政府2016年5月6日作出的榛政文（2016）11号《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》严重损害了原告合法权益，属行政乱作为，现依法要求重新对原告与袁作福山林土地权属纠纷作出正确的处理决定。
被告兴山县榛子乡人民政府辩称，2016年5月6日兴山县榛子乡人民政府作出榛政文（2016）11号《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》所认定的事实清楚。兴山县榛子乡人民政府在作出该决定前，调取了袁愈鑫的林权证审批表、袁作福的建房申请表等原始审批资料，向村委会调取了袁作福对诉争土地的承包合同原件，以及第一次发生争议确权时司法所做的调查笔录，确认了袁作福原承包的土地是岩石荒地的事实，结合袁愈鑫、袁作福在兴山县人民政府共同确认的争议现场图，作出的上述处理决定。该决定所认定的事实清楚。诉争土地自2005年已经被袁作福以其他方式承包耕种，经征求当地村委会的意见，在尊重了历史和现实的基础上作出确权决定，该决定所确定的权属范围合理、合法。请求法院依法维持被告兴山县榛子乡人民政府2016年5月6日作出的榛政文（2016）11号《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》。
被告兴山县人民政府辩称，1986年原告袁愈鑫承包原板庙村二组小地名“乔家坡”的25亩山林，并取得家庭经营山证及林权证。1994年11月6日袁作福在袁愈鑫承包的山林下方的岩石荒地合法取得宅基地一宗，房屋建成后，袁作福办理了《集体土地建设用地使用证》，标明了四界：南界为房屋大门前禾场，其他三界均为荒地。袁作福房屋建成后，在自己屋后方开垦了一块荒地。2005年袁作福以其他承包方式与榛子乡板庙村委会签订了《土地承包合同》，承包“石崖子”处1.5亩旱田。“石崖子”处1.5亩旱田位于袁愈鑫《林权证》登记小地名“乔家坡”林地下方且相邻。因袁愈鑫《林权证》的乔家坡林地的南界为“南至田边”，田边这个参照物是指潘和生承包耕地，因潘和生承包的耕地田边短于袁愈鑫承包的林地的南界长度，导致袁愈鑫承包的乔家坡林地的南界不能闭合。袁作福承包的“石崖子”1.5亩旱田及房屋园田与潘和生承包耕地东西相接。由此袁愈鑫对自己承包乔家坡林地南界作出最有利于自己的解释，导致袁愈鑫承包的乔家坡部分林地与袁作福承包的“石崖子”处旱地整体重叠。榛子乡人民政府对袁愈鑫与袁作福土地界限重叠争议的行政裁决是法律赋予其自由裁量权，同时榛子乡人民政府根据袁愈鑫的《兴山县家庭经营山证》及《林权证》、潘和生的《农村承包经营权证》、袁作福的《兴山县个人建房用地批准通知书》及《集体土地建设用地使用证》，特别是袁愈鑫签名确认的《林权证登记申请表》中“乔家坡”山林附图等客观证据，作出的《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》事实清楚、程序合法、处理适当，兴山县人民政府的《行政复议决定书》处理正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴山县榛子乡人民政府在收到起诉状副本后十五日内向本院提供了以下证据材料：
1、原告袁愈鑫确权申请书。
2、原告袁愈鑫提供的兴山县人民法院民事判决书和宜昌市中级人民法院裁定书复印件。用于证明法院认定诉争的土地四界不明需确权。
3、榛子乡板庙村村民委员会提供的袁作福农业承包合同，用于证明袁作福土地承包经营权四界。
4、来源于兴山县国土资源局和榛子乡国土资源所的袁作福个人建房资料，用于证明袁作福建房时，所诉争的土地为荒地。
5、来源于袁愈鑫提交的林权证及兴山县林业局提供的登记审批表，用于证明袁愈鑫承包的林地四界明确，不包含所诉争土地。
6、2015年6月9日兴山县人民政府在第一次行政复议期间绘制的争议土地现场图，上面有袁愈鑫、袁作福、潘和生的签字。
7、兴山县榛子司法所的调查笔录，用于证明所诉争的土地为荒地。
8、榛子乡板庙村民委员会的证明一份，用于证明村委会对争议土地的处理意见。
9、榛子乡人民政府榛政文（2016）11号处理决定和兴山县人民政府的复议决定书。
10、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。
被告兴山县人民政府提交的证据与被告榛子乡人民政府提交的证据一致。
原告袁愈鑫为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、村民习久军的林权证，用于证明习久军的界限与原告一致，习久军南边的界就在公路边。
2、袁愈鑫的林权证、截图复印件一份，用于证明袁愈鑫承包的林地南界是一条曲线。
3、兴山县人民政府两份复议决定书，用于证明两次的复议决定不一致，相互矛盾。
4、潘和生的农村土地承包经营权证的复印件，用于证明该证上潘和生的田边就是袁愈鑫的山边。
5、郑家付的农村土地承包合同复印件，用于证明郑家付和袁作福是同一性质，但袁作福却没有类似的的承包合同。
6、2014年和2015年板庙村的粮食种植面积公示表，认为公示表中没有袁作福的名字，用于证明袁作福没有承包所诉争土地。
7、榛子乡板庙村民委员会2014年7月2日对袁愈鑫与袁作福土地、山林处理意见复印件，用于证明处理意见虽加盖村委会公章，其实就是村干部石万兴一人所为，属越权。
8、截图复印件一份，因被告称2005年土地核实登记张榜公布时没有人对袁作福承包石崖子1.5亩旱田提出过异议，该截图用于证明当时贴公告的地方不是人人都能看见。
9、证人证言十份，用于证明不知道袁作福承包石崖子耕地1.5亩的事实。
第三人袁作福提交如下证据：
1.1996年12月8日兴山县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证，用于证明袁作福房屋的位置以及当时的地貌均为岩石荒地。
2.2014年7月2日榛子乡板庙村村委会的处理意见。
3.2015年榛子乡财政所土地二轮延包核实表、2015年1月5日潘和林的说明、李敬方的调查笔录复印件，上述复印件均从法院卷宗复印。用于证明袁作福实际承包“石崖子”1.5亩的事实，以及在1986年承包山林时，石崖子是块荒地，无人管理。
4、照片五张，从照片上可以看出袁作福自1996年种植核桃树和旱田。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审质证时，原告袁愈鑫对被告兴山县榛子乡人民政府、兴山县人民政府提交的证据1、2的真实性和证明目的均无异议；对证据3，原告认为该合同不合法，板庙村没有类似的合同；对于证据4的真实性不持异议，但认为只能证明袁作福建房时没有占耕地只占了荒地，不能证明荒地是集体的；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据6的真实性和证明目的不持异议；对于证据7的真实性有异议，认为蒋运厚的笔录有涂改；对证据8的真实性无异议，但认为该证据材料上只有石万兴一个人的签字，不能代表村委会；对证据9和证据10的真实性和证明目的不持异议。
第三人袁作福对被告兴山县榛子乡人民政府、兴山县人民政府提交的证据的真实性和证明目的均无异议。
本院认为被告兴山县榛子乡人民政府、兴山县人民政府提交的证据来自原告、当地村委会、相关部门等，证据来源合法，能够证明案件事实，本院均予以采信。
被告兴山县榛子乡人民政府对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，因为争议的是南边的界，与习久军相邻的是东边的界；对证据2林权证的真实性无异议，对截图有异议，因不能说明其来历；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对其证明目的持有异议，认为原告理解有误；对证据5的真实性不持有异议，表示袁作福与村委会签订的以其他方式承包土地的合同，与郑家付不一样；对证据6的真实性没有异议，因该公示是政府对承包耕地农户的粮食直补，袁作福是以其他方式承包，所有没有给予袁作福补助；对证据7的真实性无异议，对其证明目的持异议；对证据8的来源有异议，不发表质证意见；对证据9，因证人没有到庭不予认可。
被告兴山县人民政府同意被告榛子乡人民政府对原告提交的证据的质证意见。对原告提交的证据3，认为第一次复议决定对榛子乡人民政府作出的处理决定予以撤销，是因为榛子乡人民政府作出的处理决定认定事实不清；第二次复议决定对榛子乡人民政府作出的处理决定予以维持，是因为榛子乡人民政府作出的处理决定已查清事实，适用法律正确。两次复议决定并不相互矛盾。
第三人对原告袁愈鑫提交的证据1持有异议，因认为其是复印件，且只能证明与原告接界，不能证明是在哪里接界；对证据2的林权证无异议，认为截图不是证据；对证据8，认为不能算作证据；对其他证据的质证意见同意被告兴山县榛子乡人民政府的意见。
本院认为被告及第三人对原告提交的证据2中的林权证、证据3、4、5、6、7的真实性无异议，本院予以采信，同时对被告及第三人发表的质证意见予以采纳。对证据1本院认为与本案无关联，不予采信；对证据2的截图和证据8，本院认为其来源不明，不能作证据使用；对证据9，因证人没有到庭，不能作证据使用。
对于第三人袁作福提交的证据，原告袁愈鑫对其真实性无异议，认为袁作福建房时，周围虽是荒地，但不能证明是集体的荒地。
被告兴山县榛子乡人民政府和兴山县人民政府对袁作福提交的证据的真实性和证明目的均不持异议。
本院认为第三人袁作福提交的证据的真实性得到原、被告的认可，本院予以采信，对原告袁愈鑫的质证意见不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁愈鑫与第三人袁作福因位于兴山县榛子乡板庙村土地、山林发生争议，原告袁愈鑫曾于2014年12月以排除妨害为由提起民事诉讼，经本院审理，裁定驳回了原告袁愈鑫的起诉；原告袁愈鑫不服提起上诉，宜昌市中级人民法院于2015年7月裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年7月2日兴山县榛子乡板庙村民委员会作出土地、山林纠纷处理意见，2015年4月29日兴山县榛子乡人民政府作出关于袁作福与袁愈鑫土地、山林纠纷处理意见，原告袁愈鑫不服，向兴山县人民政府申请行政复议，经复议机关审理后，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定作出决定：撤销榛子乡人民政府《关于对袁作福与袁愈鑫土地、山林纠纷处理意见》。被告兴山县榛子乡人民政府收到兴山县人民政府行政复议决定书后，于2016年5月6日重新作出榛政文（2016）11号《关于对袁作福与袁愈鑫土地、山林纠纷处理意见》：1、袁愈鑫“乔家坡”林地南界定界为潘和生田边横过天坑抵石轮坎接前进界。2、“石崖子”开荒地归袁作福以“其他承包合同”继续承包经营。原告袁愈鑫仍然不服，再次向兴山县人民政府申请行政复议，经复议机关审理后，于2016年6月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出决定：维持榛子乡人民政府榛政文（2016）11号《关于对袁作福与袁愈鑫土地、山林纠纷处理意见》。
1986年原告袁愈鑫承包当时板庙村二组小地名乔家坡处的25亩山林。四界：东至前进界、西至界石、南至田边、北至山顶。1994年11月，第三人袁作福向榛子乡土管所提交建房申请书，兴山县榛子乡板庙村村民委员会签批“情况属实，经村勘察，新宅基地为岩石荒地，不占耕地，村同意该户占用195.89㎡”的审核意见。1995年2月，榛子乡人民政府《兴山县个人建房用地批准通知书》许可第三人袁作福在板庙村二组占用其他土地建房。1996年12月，第三人袁作福房屋宗地图登记四界：南界是房屋大门前禾场，其他三界均为荒地。
第三人袁作福房屋位于原告袁愈鑫承包的乔家坡处山林的下方。2003年3月11日，原告袁愈鑫在非国有林林权登记申请审批表上签名确认了乔家坡处山林的现场勘测结果，其乔家坡处山林附图标明南界是一条直线。第三人袁作福到新房屋居住后，在房屋后方荒地里开垦一块耕地，2005年袁作福以其他承包方式与榛子乡板庙村委会签订了《土地承包合同》，承包在其房屋后方荒地里开垦的位于“石崖子”处1.5亩旱田。“石崖子”处1.5亩旱田位于袁愈鑫《林权证》登记小地名“乔家坡”林地下方且相邻。原告袁愈鑫认为第三人袁作福开垦的耕地属于自己承包的山林范围，双方发生争议。
本院认为，双方争议的焦点问题：1、被告榛子乡人民政府是否具备处理土地山林争议的职责？2、被告榛子乡人民政府2016年5月6日作出的榛政文（2016）11号《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》是否合法？
一、关于被告榛子乡人民政府是否具备处理土地山林争议的职责？
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款：因土地所有权和使用权，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县或者乡级人民政府依法处理。因此，被告榛子乡人民政府具备处理原告袁愈鑫与第三人袁作福因土地、林地权属争议的法定职责。
二、关于被告榛子乡人民政府2016年5月6日作出的榛政文（2016）11号《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》是否合法？
本案中争议的事实为第三人袁作福2005年的《土地承包合同》登记的以其他承包方式承包的“石崖子”处1.5亩的旱田是否在原告袁愈鑫《林权证》登记的小地名为“乔家坡”林地的范围内？原告袁愈鑫的林地是否与第三人袁作福的旱田构成重叠？
本案中，虽然原告袁愈鑫林权证承包的山林南界没有明确的界址，但根据三方当事人提交的证据可以认定，截止1994年11月，第三人袁作福在申请建房时，榛子乡板庙村委会签批的审核意见可以证明“石崖子”是岩石荒地；第三人袁作福建房时，原告袁愈鑫未对第三人袁作福建房用地提出异议；由原告袁愈鑫签字认可的非国有林林权登记申请审批表、林权证附图等可以证实原告袁愈鑫林权证承包的山林南界为一条直线，“石崖子”岩石荒地不在原告袁愈鑫《林权证》承包的范围之内；原告袁愈鑫亦没有其他证据证明“石崖子”是在其《林权证》范围内；由此可以认定原告袁愈鑫的林地南界与潘和生承包的耕地田边相邻并呈一条直线延伸，与第三人袁作福承包的“石崖子”1.5亩旱田不构成重叠。2005年板庙村民委员会与袁作福签订的《土地承包合同》不论是何种方式承包，“石崖子”1.5亩旱田为第三人袁作福承包经营的事实已成立。原告袁愈鑫与第三人袁作福为此发生争议，被告兴山县榛子乡人民政府作具有处理争议的法定职责，在处理争议过程中，广泛调取证据，征询当地村委会及村民意见，认定事实清楚，程序合法。
综上，被告榛子乡人民政府依法有权对原告袁愈鑫与第三人袁作福就山林、土地的权属争议进行处理。原告袁愈鑫对处理决定不服，向兴山县人民政府申请复议，兴山县人民政府维持兴山县榛子乡人民政府的处理决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款、第二十九条之规定，原告袁愈鑫收到兴山县人民政府的《行政复议决定书》后，认为对所争议的土地山林处理的行政行为侵犯其合法权益，在法律规定期限内提起行政诉讼，原、被告及第三人的诉讼主体适格。
原告袁愈鑫与第三人袁作福因土地山林权属发生争议，被告兴山县榛子乡人民政府受理后，按照行政案件办理程序，经调查后，为定纷止争，依据相关法律规定，对争议的土地山林作出了处理决定。原告袁愈鑫提起行政诉讼后，被告兴山县榛子乡人民政府依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，在法定期限内向本院提交了其作出该行政处理决定程序合法及其所依据的事实、适用规范性文件等证据，其证据符合证据的法定条件，能够证实作出被诉行政决定认定的事实和办理程序的情况，应予采信。因此，被告兴山县榛子乡人民政府根据相应的事实证据作出被诉行政行为，其程序符合法律法规的规定，认定事实清楚，证据充分，处理决定适用法律正确。被告兴山人民政府2016年6月27日作出的兴政复字（2016）5号《行政复议决定书》正确。原告袁愈鑫以被告兴山县榛子乡人民政府认定事实不清、行政乱作为为由要求本院撤销被告兴山县榛子乡人民政府2016年5月6日作出的榛政文（2016）11号《榛子乡人民政府关于袁愈鑫与袁作福山林、土地界线纠纷的处理决定》，重新作出决定的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁愈鑫的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告袁愈鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 军
审 判 员 袁作枝
人民陪审员 王建军
二〇一六年九月十四日
书 记 员 胡巧玉