西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第00012号
原告郑琳，女，汉族。
委托代理人李瑞强，男，汉族。
被告西安市公安局雁塔分局。法定代表人唐建平，局长。
委托代理人田来朝，该局民警。
委托代理人李伟峰，该局民警。
原告郑琳不服被告西安市公安局雁塔分局行政处罚决定一案，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告郑琳及其委托代理人李瑞强，被告委托代理人田来朝、李伟峰到庭参加诉讼。2014年5月9日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕行复字第47号批复，同意延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告西安市公安局雁塔分局于2013年11月18日对原告作出雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》，认为2013年11月17日下午15时许，西安市雁塔区朝阳小区部分业主因为供暖问题未得到解决，遂封堵公园南路延伸段示威，民警赶到现场进行劝解无果，堵路时间长达三小时之久，严重的影响公园南路延伸段的道路交通，原告当日也参与了堵路，其行为属违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对郑琳作出行政拘留十日的处罚决定。被告于2014年3月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.郑琳询问笔录，证明2013年11月17日下午，原告在公园南路现场并参与堵路。2.徐某询问笔录，证明2013年11月17日下午，原告在公园南路现场并参与堵路。3.现场照片及现场录像，证明2013年11月17日下午，原告在公园南路堵路现场参与堵路。4.行政拘留执行回执，证明原告的拘留期间为2013年11月18日至2013年11月28日。5.扣押清单、委托书、收条，证明原告在执行拘留时随身携带的物品在执行期间由派出所保管，后原告领回。6.执法监督表，证明被告未违反程序规定。7.继续盘问审批表、延长继续盘问审批表，证明被告对原告继续盘问程序合法。8.行政处罚告知笔录，证明被告告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有陈述和申辩的权利。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告郑琳诉称，2013年11月17日，原告带两个小孩在小区玩耍，后因供暖问题原告和部分业主去了物业。因物业领导不在，小区业主又到物业办公室外，后等驾坡派出所的民警及等驾坡街道办事处及雁塔区人民政府的工作人员均到现场，协助处理相关事项，原告不放心小孩就回家了。原告再到现场时，现场的业主说派出所已经带走部分业主。晚上九点钟左右，原告和部分业主一同前往派出所接人。11月18日凌晨一点钟左右，民警和原告谈话，只让原告回答“是”与“否”，之后民警拿了一份笔录叫原告签字，并说“你承认也得承认，不承认也得承认”，原告因近视看不清，被告强行让原告签字，之后原告被送至派出所的扣押室。晚上八点半之后等驾坡派出所的民警送原告至看守所，并不让携带随身物品，也未向原告送达处罚决定书。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱公共秩序行为，其表现形式为在公共场所内打架、斗殴、损毁财物、制造混乱以及非法拦截、强登、扒乘交通工具等行为，原告并未实施上述行为，故不适用该条规定，原告也未实施被告所认定的“封堵”、“时间长达三小时之久”等行为，被告适用法律错误。此外，被告在多个环节违反处罚程序：采用冻、饿、引诱的手段迫使原告承认违法；不及时询问，到案后六个小时才开始询问；扣押原告的财产时无见证人，与案件无关的财产不及时返还，在处罚执行完毕，原告催促的情况下才予以返还；被告侵犯原告的隐私权，任意删除原告手机的重要信息并造成一定损失；在原告因未戴眼镜不能看笔录的情况下，被告未让原告依法核对笔录，强行让原告签字捺印；原告17日就被限制自由，至18日晚离开派出所，该期间应当予以折抵拘留期限；被告未告知原告申请暂缓执行等权利；被告未当场向原告送达处罚决定书，剥夺原告的复议、诉讼权，被告直到2014年2月10日在原告的要求下才将处罚决定书发给原告，并要求原告将送达时间签为2013年11月18日；被告违反规定，未将关押的原因告知原告家属。综上所述，原告认为，被告于2013年11月18日作出的雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》，主要证据不足，适用法律错误，程序违法，理应撤销。故向人民法院提起行政诉讼，请求撤销西安市公安局雁塔分局2013年11月18日作出的雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》。原告提供了以下证据证据：1.证人证言一份，证明2013年11月17日下午，原告因小区供暖问题去过堵路现场，但中途离开。2.证人证言一份，证明原告在警察开始劝说时已经离开堵路现场，原告未参与堵路。3.证人证言一份，证明原告2013年11月17日被派出所扣留至2013年11月18日晚8点30分左右，后被送往派出所，超过24小时。4.情况说明一份，证明原告2013年2月10日才收到处罚决定书。
被告西安市公安局雁塔分局辩称，2013年11月17日下午，雁塔区朝阳小区业主一百余人，因小区供暖问题未得到解决，在小区东门外公园南路延伸段公路上排成人墙，拉上横幅，将公园南路封堵，阻止车辆通行，长达三小时之久。被告接报警到达现场，在劝解无效的情况下，强行驱散堵路人员，并将参与堵路的主要人员带回派出所调查处理。原告参与了堵路。上述事实有原告陈述、证人证言、现场照片及视听资料等证据证实。被告调查后认为，原告在供暖问题未得到及时解决时，未能采取合法手段予以解决，而是希望采用堵路扰乱公共秩序的手段来解决，其行为违反了法律规定。2013年11月18日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并已执行。综上，被告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据准确。请求人民法院依法审理，驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1大部分真实性不认可，证明目的不认可，认为询问笔录上记录的到案时间及询问民警不正确，且笔录的部分内容与事实不符，原告到过堵路现场，但只是站在路边聊天。证据2真实性不认可，证明目的不认可，认为徐某与业主有矛盾，笔录里记载的内容与事实不符。证据3真实性认可，证明目的不认可，认为视频、照片只能证明原告到过现场，不能证明原告参与了堵路。证据4真实性不认可，原告没有见过该回执，但认可拘留的时间。证据5真实性、证明目的均不认可。证据6真实性认可，证明目的不认可，认为被告程序违法，未向原告告知签字的目的。证据7真实性、证明目的均不认可，认为无法确定该表是否为被告后补的。证据8真实性、证明目的均不认可，认为原告签字时不知道是什么内容。
被告对原告证据的真实性、证明目的均有异议，认为证人证言应写明证人的姓名、性别、住址等信息，且证人证言的内容与事实不符。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据是其作出具体行政行为所依据的基础事实及相关程序性事实，对真实性予以确认，至于证明目的是否成立将在下文中评述。对原告提供的证据的真实性予以确认，至于证明目的是否成立将在下文中评述。
经审理查明，2013年11月17日下午，西安市雁塔区公园南路朝阳小区部分业主因供暖问题未解决，遂封堵公园南路延伸段的道路，致该道路堵塞长达数小时之久。被告接报警后赶到现场，采取了劝阻、驱散等措施，并对现场进行了拍摄和录像。根据被告当日拍摄的现场照片及录制的现场视频显示，原告在堵路现场且与民警发生推搡，堵路人群已实际影响车辆的通行。2013年11月17日，被告对徐某进行了询问，徐某表明原告属参与朝阳小区堵路事件的人员之一。据此，被告根据其调查的情况，确定原告郑琳参与了堵路。2013年11月17日晚，经等驾坡派出所书面批准，对原告进行继续盘问，继续盘问时间自2013年11月17日21时始至2013年11月18日9时止。2013年11月18日，经被告前后两次书面批准，对原告继续盘问的时间延长至48小时，即原告的继续盘问时间自2013年11月17日21时始至2013年11月19日21时止。2013年11月18日，被告对原告制作了询问笔录，该笔录有原告的签名，并签有“以上询问笔录我已看过，属实”的内容。在该询问笔录中，原告承认其于2013年11月17日参与了朝阳小区的堵路事件。2013年11月18日，西安市公安局雁塔分局向原告送达《行政处罚告知笔录》，在该笔录上书面告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据：“公安机关查明2013年11月17日下午15时许西安市雁塔区朝阳小区部分业主因为供暖问题未得到解决遂封堵公园南路延伸段示威，堵路时间长达三小时之久，严重的影响公园南路延伸段的道路交通，涉嫌扰乱公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条”。此外，被告在该笔录上书面告知了原告相关陈述和申辩的权利，原告在该《行政处罚告知笔录》上签写“不申辨”并签名。此外，原告在《公安雁塔分局行政案件执法监督表》上表明对被告的办案程序没有意见。2013年11月18日，被告作出雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，执行期限为2013年11月18日至2013年11月28日，该处罚决定书已向原告宣告并送达，并已执行完毕。后原告不服该处罚决定，遂提起诉讼。
经询问，原告称其当日确实在堵路现场，但未参与堵路。被告称原告符合《中华人民共和国人民警察法》第九条第（二）项的规定，即原告于2013年11月17日当天到等驾坡派出所，应视为有现场作案嫌疑，故对原告适用继续盘问。庭审中经审查，原被告双方向本院提供的《行政处罚决定书》在“现查明”部分的内容不一致。被告提交的《行政处罚决定书》“现查明”部分载明“2013年11月17日下午15时许西安市雁塔区朝阳小区部分业主因为供暖问题未得到解决遂封堵公园南路延伸段示威，民警赶到现场进行劝解无果，堵路时间长达三小时之久，严重的影响公园南路延伸段的道路交通，郑琳系参与堵路人员之一”，在该部分有手写的一部分内容，即“郑琳系参与堵路人员之一”，而原告持有的《行政处罚决定书》“现查明”部分并没有上述手写部分的内容。经询，被告承认其给原告送达的处罚决定书没有手写部分的内容，出现此种情况是由于处罚决定书是填空式法律文书，字数有限，从而导致事实部分打印不全。
本院认为，本案的焦点问题是：被告作出的治安处罚决定是否合法有效。
依法治国是我国的基本方略，遵守法律是公民的基本义务。法律赋予了公民诸多合法维权的途径，也要求任何公民必须采用合法手段维护自身权益。采取堵路方式维权的行为，既损害他人利益，妨碍公共交通，也影响整个社会的稳定及规范有序，属法治社会所不允许的表现，也是法律惩处的对象。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”就本案而论，在事实上，被告认定原告郑琳在2013年11月17日实施了堵路行为，而原告称其当日确实在现场但并未参与堵路。经审查，被告提交的现场照片、现场视频均显示原告在堵路现场且与民警发生推搡，堵路人群已实际阻碍车辆的通行，徐某的询问笔录也能证明原告参与了堵路，原告本人在公安机关的询问笔录中也承认自己当日参与了堵路，原告在庭审中提交的证人证言亦不能证明其当日未参与堵路，故被告认定事实清楚、主要证据充分。在适用法律上，依法行政的基本原则要求行政机关在执法中必须准确适用法律。本案中，当日朝阳小区业主的堵路行为时间较长，影响较大，应认定为情节较重。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的“情节较重”的罚则标准对原告进行处罚，适用法律正确。在执法程序中，法律要求行政机关必须按照法律规定的步骤予以实施，保证具体行政行为的规范合法。本案中，被告经过相关审批手续，对原告进行继续盘问，制作了询问笔录，并有原告的签字。被告在对原告作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利，原告亦表示不申辨。此外，原告在《公安雁塔分局行政案件执法监督表》上表明对被告的办案程序没有意见，被告在作出行政处罚决定后向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》。此外，原告在庭审中提供的证人证言、情况说明等亦无法证明被告的行政程序违法，因此，整个行政程序中，被告保护了原告的知情权及救济权，其行政程序基本合法。需要指出的是，被告在制作《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》上将原告参与当日堵路事件的事实表达不完整，但被告在《行政处罚告知笔录》中已载明涉嫌扰乱公共秩序等内容，且载明处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，故文书制作表达不完整的问题应认定为瑕疵。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，程序基本合法，唯在法律文书的书写上存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法有效性，原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销西安市公安局雁塔分局2013年11月18日作出的雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
代理审判员 穆 瑾
人民陪审员 张金桂
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 艳