河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2790号
上诉人（原审被告）：承德高远建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华山庄二期1号楼。
法定代表人：李建中，经理。
委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市志和混凝土有限责任公司，住所地承德市高新区凤凰御庭A05号楼2单元。
法定代表人：王树卫，总经理
委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：林玉明，男，1954年9月25日出生，满族，现住河北省平泉县。
原审被告：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇小南沟口南园住宅楼102号。
法定代表人：王恩重，总经理。
委托诉讼代理人：王久利，男，1985年10月6日出生，汉族，现住承德市双桥区。
上诉人承德高远建筑安装工程有限公司因与被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司及原审被告林玉明、原审被告承德市正昊房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德高远建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王晓春，被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人杨静，原审被告林玉明及原审被告承德市正昊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王久利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德高远建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带给付2800927.00元货款及利息的责任或依法裁定发还重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原审对上诉人与原审被告林玉明的关系未查清并作出认定是错误的。原审被告林玉明是金牛山庄1号楼、4号楼的实际施工人。从原审判决认定的事实看，被上诉人在明明知道本案讼争所涉及的金牛山庄1号楼、4号楼是由原审被告林玉明独立经营、自负盈亏的情况下将混凝土供应给林玉明用于金牛山庄1号楼、4号楼，该货款应由林玉明个人承担，而与上诉人无关。2、原审被告林玉明在签订本案讼争所涉及的协议时虽加盖了承德高远建筑安装工程有限公司金牛山庄项目部的印章，但该印章系林玉明私自刻制。上诉人确实有金牛山庄项目部的印章，但该印章一直由上诉人保管，从未给过林玉明。上面所说的两枚金牛山庄项目部的印章格式不同，且上诉人已向原审法院提交了真正的项目部印章，以证明林玉明所盖印章并非真实印章，系其私自刻制，其责任应由林玉明个人承担。二、原审判决由上诉人承担合同责任是错误的。本案为买卖合同纠纷，讼争所涉及的合同的主体是被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司与原审被告林玉明及原审被告承德市正昊房地产开发有限公司，上诉人并非合同主体，不应承担相应的合同责任。本案讼争所涉及的协议有原审被告林玉明的个人签字，但并无上诉人的公章，该协议必须加盖上诉人的公章才能对上诉人具有约束力。而本案讼争的合同是原审被告林玉明的个人名义签订并由其个人签字，只能认为其是林玉明的个人行为，一审判决由上诉人承担合同责任显然是错误的。三、一审民事判决适用法律错误。四、款项未到期，法院不应该判决支付未到期的债务。五、法院直接判决承德市正昊房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任是错误的。该判决内容直接侵犯了上诉人的合法财产权。六、上诉人于2015年11月5日撤离施工现场、不再施工，一审判决其承担2015年11月6日以后的混凝土货款没有法律依据。
承德市志和混凝土有限责任公司辩称，第一，无论上诉人与林玉明关系如何，不影响上诉人作为工程承包人给付货款义务。我公司供货用于金牛山庄1、4号楼工程，上诉人应给付货款。第二，上诉人没有证据证实协议上盖章系伪造，公章真伪不论，上诉人是本案1、4号楼实际承包方，所以应承担给付货款义务。第三，另案判决承德市正昊房地产开发有限公司将工程款支付上诉人，上诉人因1、4号楼接受工程款就应承担相应责任支付混凝土款。
林玉明述称，我是金牛山庄的实际施工人，我借用承德高远建筑安装工程有限公司资质，因为有一个生效判决写明实际施工人是承德高远建筑安装工程有限公司，债权给承德高远建筑安装工程有限公司了，所以债务也应当是承德高远建筑安装工程有限公司的。工程都是我干的，应当把债权给我，我再负责债务。公章不是我刻的，是上诉人给我的介绍信，我的资料员去刻的项目部章。
承德市正昊房地产开发有限公司述称，我们向承德高远建筑安装工程有限公司支付995万元工程款，法院查封我们1、4号楼的12套房子。林玉明是实际施工人，之前我们也约定是在工程款范围内对混凝土承担责任。现在承德高远建筑安装工程有限公司把债权拿走了，是承德市志和混凝土有限责任公司供应的混凝土，既然承德高远建筑安装工程有限公司拿走了工程款，就应当支付混凝土钱。
承德市志和混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：判决三被告连带支付原告货款2835927.00元及利息。
一审法院认定事实：2014年3月23日，承德市正昊房地产开发有限公司与承德高远建筑安装工程有限公司签订《协议》一份，约定承德市正昊房地产开发有限公司将其开发建设的金牛山庄1号楼、4号楼工程发包给承德市高远建筑安装工程有限公司，承包方的合同签订人是林玉明。2014年6月6日、2015年4月18日承德市高远建筑安装工程有限公司分别给林玉明出具两份内容为“金牛山庄1号楼、4号楼由林玉明独立经营、自负盈亏。现全权委托林玉明处理金牛山庄项目所有事宜。包含项目的债权债务、经济往来、行使法律诉讼代理人权力，处理经济债务纠纷，承担一切经济法律纠纷和法律后果责任。”的授权委托书。
2014年6月5日，承德市志和混凝土有限责任公司（卖方）与承德高远建筑安装工程有限公司（买方）签订《预拌混凝土买卖合同》一份，买方合同签订人为林玉明，加盖承德高远建筑安装工程有限公司金牛山庄项目部章。合同约定，承德市志和混凝土有限责任公司向承德高远建筑安装工程有限公司承建的金牛山庄1号楼、4号楼工程供应预拌混凝土，同时约定了混凝土结算单价、浇筑泵送方式、技术质量、价款结算方式、违约责任。2014年4月1日至2015年11月30日，原告共向金牛山庄1号楼、4号楼工程供应预拌混凝土9920.5立方米，合款3279342.50元。被告支付了部分货款，其中承德市正昊房地产开发有限公司于2016年7月5日给付原告250000.00元，尚欠2579342.00元未付。2016年8月25日，原告与承德高远建筑安装工程有限公司金牛山庄项目部、承德市正昊房地产开发有限公司签订协议书，协议约定截止2015年12月金牛山庄1号楼、4号楼工程所使用的混凝土尚欠2579342.00元，原告同意2016年继续向金牛山庄1号楼、4号楼工程供应混凝土至主体结构封顶，货款由承德市正昊房地产开发有限公司代为支付，拖欠的2579342.00元由承德市正昊房地产开发有限公司于2017年6月30日前在金牛山庄1号楼、4号楼工程决算款中直接拨付给原告。2016年7月至10月，原告向金牛山庄1号楼、4号楼工程供应混凝土1497立方米，金额456585.00元。2016年8月25日三方协议签订后，承德市正昊房地产开发有限公司向原告付款235000.00元，尚欠货款总计2800927.00元。上述事实有施工协议书、授权委托书、预拌混凝土买卖合同、商砼供料单、2016年8月25日三方协议、转账凭证等有效证据予以证实，本院予以确认。
一审法院认为，被告承德高远建筑安装工程有限公司承包金牛山庄1号楼、4号楼工程，以授权委托书方式将工程确定由被告林玉明负责施工，由林玉明独立经营、自负盈亏。施工过程中，被告林玉明以承德高远建筑安装工程有限公司金牛山庄项目部名义与原告承德市志和混凝土有限责任公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，原告依据合同约定向金牛山庄1号楼、4号楼工程供应预拌混凝土，对尚欠的混凝土货款，承德高远建筑安装工程有限公司作为工程承包人及被告林玉明作为实际施工人均应承担给付货款的义务。原告供应的混凝土已用于为金牛山庄1号楼、4号楼工程，承德高远建筑安装工程有限公司是该工程的承包人，原、被告是否签订过书面合同以及《预拌混凝土买卖合同》加盖的承德高远建筑安装工程有限公司金牛山庄项目部印章是否系伪造，均不影响承德市高远建筑安装工程有限公司应对本案承担责任。被告承德市正昊房地产开发有限公司、承德高远建筑安装工程有限公司金牛山庄项目部与原告签订三方《协议》，约定以金牛山庄1号楼、4号楼工程款向原告支付货款，承德市正昊房地产开发有限公司承担连带责任。其内容不违反法律强制性规定。庭审中承德市正昊房地产开发有限公司陈述金牛山庄1号楼、4号楼已经判决的工程款尚有4000000.00元未付。承德市正昊房地产开发有限公司应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，原告请求三被告连带给付原告货款2800927.00元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条的规定判决：一、被告林玉明于本判决生效之日起十日内给付原告承德市志和混凝土有限责任公司货款2800927.00元及利息（自起诉之日即2017年3月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告承德高远建筑安装工程有限公司承担连带给付责任；三、承德市正昊房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
本院二审期间，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司提交(2015)双桥民初字第3882号民事判决一份，承德市正昊房地产开发有限公司2017年8月23日通知一份，拟证明2015年11月5日该公司就撤离现场不再施工、其不应承担2015年11月6日以后的混凝土货款。被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司对判决书的真实性认可，对上诉人承德高远建筑安装工程有限公司停工时间不认可，认为2015年11月15日其还供应材料。原审被告承德市正昊房地产开发有限公司对判决书、通知的真实性认可，但认为上诉人承德高远建筑安装工程有限公司是在2015年11月15日以后才不施工的。双方当事人对（2016）冀08民终1577号民事判决书的真实性认可。上述证据具有真实性，对案件具有证明力，本院予以采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，根据上诉人承德高远建筑安装工程有限公司为原审被告林玉明出具的两份《授权委托书》，原审被告林玉明有权签订案涉《预拌混凝土买卖合同》并对货款金额进行确认。上诉人承德高远建筑安装工程有限公司并未将其金牛山庄项目部印章在相应机关进行备案，对于《预拌混凝土买卖合同》中所盖金牛山庄项目部印章的真伪无法核实，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司主张《预拌混凝土买卖合同》所盖金牛山庄项目部印章是假章，不能代表其公司的主张，本院不予支持。本院的生效判决已经判令原审被告承德市正昊房地产有限公司将金牛山庄1#楼、4#楼的工程款支付给上诉人承德高远建筑安装工程有限公司，该公司对此判决认可，一审法院判决其对涉案混凝土款项承担连带责任，既没有损害上诉人承德高远建筑安装工程有限公司的合法权益，亦有事实和法律依据，应予支持。河北省承德市双桥区人民法院(2015)双桥民初字第3882号民事判决和本院（2016）冀08民终1577号民事判决及原审被告承德市正昊房地产开发有限公司2017年8月23日的通知，能够认定上诉人承德高远建筑安装工程有限公司已于2015年11月5日从金牛山庄1#楼、4#楼工程施工中撤离，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司不再建设施工，后续工程由原审被告林玉明负责施工，自2015年11月6日起，被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司为金牛山庄1#楼、4#楼所供应的混凝土，其货款应由原审被告林玉明给付，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司不承担连带给付责任。上诉人承德高远建筑安装工程有限公司于2015年11月5日撤离施工现场、不再施工，一审判决其承担2015年11月6日以后的混凝土货款没有法律依据的主张，本院予以支持。被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司所提交的商砼供料单中所记载日期为：“2015.11.1－2015.11.30”，其中2015年11月1日至5日是否供应混凝土及供应具体数额，被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司未能提供证据予以证实，则该商砼供料单中所载供应混凝土80925.00元应认定为被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司于2015年11月5日以后供应，该笔货款理应由原审被告林玉明给付。2016年7月1日至2016年10月31日被上诉人承德市志和混凝土有限责任公司累计供应混凝土货款为456585.00元，该商砼供料单原审被告林玉明已签字确认，此款亦应由原审被告林玉明给付，原审被告承德市正昊房地产开发有限公司应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。对以上两笔混凝土货款合计537510.00元，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司不应承担连带给付责任，一审法院对此判决缺乏事实及证据根据，应予改判。
综上所述，上诉人承德高远建筑安装工程有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初999号民事判决第一项、第三项（一、被告林玉明于本判决生效之日起十日内给付原告承德市志和混凝土有限责任公司货款2800927.00元及利息，利息自起诉之日即2017年3月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；三、承德市正昊房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。）；
二、变更河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初999号民事判决第二项为：上诉人承德高远建筑安装工程有限公司在原审被告林玉明欠付货款2263417.00元（2800927.00元－537510.00元）范围内承担连带给付责任。
一审案件受理费29487.00元，保全费5000.00元，二审案件受理费29487.00元，共计63974.00元，由上诉人承德高远建筑安装工程有限公司、原审被告林玉明负担52657.00元。原审被告林玉明负担11317.00元。原审被告承德市正昊房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 刘 音
审判员 孙琳丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘明喆