广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13541号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人：魏星，总经理。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏胜超，男，汉族，1987年5月26日出生，住广东省化州市。
原审第三人：深圳市前海永联资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人魏胜超、原审第三人深圳市前海永联资产管理有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人垫富宝投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人偿还上诉人垫付款20975．79元及违约金(要求计算至实际付清之日止；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、上诉人与被上诉人魏胜超之间存在委托垫付款项的约定，上诉人并按约定先行垫付相应款项。上诉人提供的《垫付宝领用合约及一般条款》是上诉人和被上诉人双方真实意思表示并签字认可的，此合约合法有效。合同签订后，被上诉人魏胜超在第三人处发生了消费交易，上诉人已经依约实际履行了出借垫付款的义务，并将交易款项实际垫付给了第三人，还款期限届满后被上诉人未能按时足额还款，已构成违约。上诉人和被上诉人所签订合约中涉及的交易过程都是在垫付宝网上完成的，网上交易的记录等原始证据存在于网络平台，上诉人所提供的证据都是来源于从网站下载并打印的交易记录的信息，而且是加盖了网站所属公司的公章，对外是有公信力的。而且被上诉人并没有否定或有反证证明此证据属于上诉人伪造等行为。二、本案中上诉人和被上诉人每次发生的垫付款交易行为均是在履行各自遵守合约的行为，根本不需要每次交易都进行授权。在上诉人的垫付交易中，上诉人依被上诉人指定，将相关款项支付给第三人。第三人在垫付交易之前已是上诉人的企业会员。第三人对此垫付事实是明知的，否则其接收上诉人涉案20580元于法无据。上诉人有第三人成为加盟商时所签署的各项合约进行证明，垫付事实在逻辑上是完整的。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏胜超、原审第三人深圳市前海永联资产管理有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、向原告支付垫付款共计20975.79元；2、向原告支付垫付款产生的违约金461.47元（截止2015年8月29日，并要求计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告与被告魏胜超于2015年6月29日签订了一份垫付宝（垫付卡）领用合约，合约编号为“垫000059585/粤东莞市20900024”。合约约定被告自愿在垫付宝网站××注册成为会员。该网系原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或者服务交易时，原告替买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员再按约定将垫付款项返还给原告；如果会员未按时足额返还垫付款的，须按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且逾期一日按欠款额的千分之一向原告支付迟延履行违约金（合约第四条第2款）。2015年7月3日，原告通过中信银行向第三人的法定代表人刘金龙的账户转入20580元。此后，原告认为该款系代被告魏胜超垫付给第三人的，遂诉至一审法院，并提出以上诉讼请求。
一审法院认为：原告起诉要求被告返还垫付款，应该对自己主张的事实提供相应的证据加以证实。结合本案所涉及的网络消费、付款的实际情况，原告至少应当对以下几个方面的事实举证证明：1、原告与被告之间有委托垫付款项的约定；2、原告有支付相应款项的事实；3、原告支付该款项系接受被告的指示。这三个环节相互印证、彼此衔结，形成完整的证据链，才能够对原告的主张加以证实。在本案中，原告提供的证据只能证明其与被告之间签有一份垫付合约以及其向刘金龙付款，但对于关键的第二个环节——亦即本案所涉的付款系受被告指示并代被告支付的这一事实，未提供相应的有证明力的证据加以支持。原告的出庭人员在庭审中向法庭描绘原告的商业模式如下：“原告通过与被告签订协议提供给被告一个账号，然后被告用该账号登录原告的网站××提出交易申请，原告收到交易申请后通过手机短信的方式将付款的随机密码发送给被告，被告再把这个交易密码告诉消费的客户，客户填入密码，交易成功。原告即按照成交的指定账户付款。”对此交易模式，原告经营的网站应该具备相应的保存功能，将历史交易的相应的网络界面记录（包括原告登录时间、交易内容、资金明细等）进行保存。同时，对于原告向被告发送短信随机密码的过程、内容、方式也应该提供有证明力的证据加以证实。而在本案中，原告提供的与其所谓的交易相关的证据均是原告公司电脑记载的内容的打印件。这种打印件虽然加盖了原告的公章，但只是原告的单方行为，与传统上公司自行制作的纸质财务记录没有任何区别。从理论上来讲，该记载不具有唯一和不可更改性，原告随时可以根据自己的愿望对其内容进行任意修改。因此，这些证据不具备证明效力，不能达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。被告、第三人经一审法院公告传唤未到庭应诉，依法缺席判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。一审案件受理费168元，公告费520元，均由被告负担。
本院经审理查明，第三人深圳市前海永联资产管理有限公司为上诉人的注册会员，登记的银行卡开户人为刘金龙。上诉人就涉案垫付交易的情况提交了其公司网络交易平台的相应信息予以证明。上诉人提交的交易信息显示2015年7月1日创建涉案交易，金额为21000元，服务费420元。第三人收款账户于2015年7月3日收到上诉人支付的20580元。上诉人提交的网络平台资料显示魏胜超的消费账户账单日为每月16日，还款日为每月24日。涉案交易的约定还款时间为2015年7月24日。
一审法院其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人为证明其主张提交了其与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、网络交易平台相关信息以及其向第三人收款账户支付20580元的交易凭证予以证明。上诉人已尽其所能的履行了举证责任，其提交的证据形成证据链，就其主张的事实能够达到高度盖然性的证明效果。被上诉人与第三人经本院合法传唤均未到庭应诉，未提出相反的证据予以反驳。因此，对于上诉人主张的事实，本院予以采信。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，在上诉人代被上诉人垫付了相应交易款项后，被上诉人应当按期还款。被上诉人拖欠上诉人垫付款20975.79元，应当返还上诉人并承担相应的违约责任。《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的违约金过高，本院依法调整为按每年24%的标准，自2015年7月24日起计算违约金至款项清偿之日止。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法商初字第127号民事判决；
二、被上诉人魏胜超应于本判决生效之日起三日内向上诉人垫富宝投资有限公司偿还垫付款20975.79元及违约金（以20975.79元为本金，按每年24%的标准，自2015年7月24日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费168元，公告费520元，二审案件受理费336元，均由魏胜超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡谈盛（兼）