北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6053号
原告北京才智信达咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2108。
法定代表人周俊树，总经理。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第74045号关于第18828191号“三维教练学院3DCOACHINGCOLLEGE及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月23日。
开庭审理时间：2017年8月30日。
被告以原告申请的第18828191号“三维教练学院3DCOACHINGCOLLEGE及图”商标（简称诉争商标）与第12098869号“三维整合方案及图”商标(简称引证商标一)、第3589718号“三维整合评估”商标(简称引证商标二)构成使用在相同或类似服务上的近似商标，且诉争商标中的汉字“三维教练学院”与申请人名义不符，用在指定服务项目上易使相关公众产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、字体、颜色、布局、外观形状、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标中的“三维教练学院”文字不会使相关公众产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。三、其他含有文字“三维”的商标，以及其他与申请人名义不符的商标均已核准注册，根据审查一致原则，诉争商标也应获准注册。四、诉争商标经过推广和使用已具有较高知名度，不会造成消费者混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18828191
3、申请日期：2016年1月8日。
4、标识
指定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：教育；培训；就业指导(教育或培训顾问)；组织教育和娱乐竞赛；安排和组织大会；文字出版（广告宣传文本除外）；书籍出版；电视文娱节目；娱乐服务。
二、引证商标一
1、申请人：北京市树人文化事业有限责任公司。
2、申请号：12098869
3、申请日期：2013年1月25日。
4、专用期限：2014年7月14日至2024年7月13日。5、标识
核定使用的服务（第41类4101；4104群组）：教学；教育；教育信息；培训；图书出版（广告宣传册除外）；课本出版（非广告材料）；书籍出版；实际培训（示范）。
三、引证商标二
1、申请人：北京市树人文化事业有限责任公司。
2、申请号：3589718
3、申请日期：2003年6月11日。
4、专用期限：2016年7月7日至2026年7月6日。
5、标识
核定使用的服务（第41类4101；4104群组）：教育；图书出版（广告宣传册除外）；课本出版（非广告材料）；书籍出版；学校（教育）；培训；教育信息；实际培训（示范）。
四、其他事实
本案诉讼期间，原告向本院提交3份新证据，证明根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项及第三十条的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“三维教练学院”，英文“3DCOACHINGCOLLEGE”及图组成。引证商标一由汉字“三维整合方案”、汉语拼音“SANWEI”及图组成。引证商标二由汉字“三维整合评估”构成。因汉字更易被中国消费者识别记忆，且“教练学院”、“整合方案”、“整合评估”等词汇在“教育、培训”等服务上显著性较弱，故诉争商标及两引证商标的显著识别部分为汉字“三维”。如诉争商标与两引证商标共存，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“教育、培训、就业指导(教育或培训顾问)、文字出版（广告宣传文本除外）、书籍出版”服务，与引证商标一、二核定使用的“教育、书籍出版”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一、二在上述服务上共存，易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而两引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在上述类似服务上经使用已可与两引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
本案中，诉争商标由汉字“三维教练学院”，英文“3DCOACHINGCOLLEGE”及图组成。其中“三维教练学院”与原告名义不符，用在指定“教育、培训”等服务上，易造成相关公众误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定禁止作为商标使用的情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京才智信达咨询有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京才智信达咨询有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十月十七日
法官 助理 白 洁
书 记 员 王乐怡