山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3061号
原告:刘中英（曾用名刘美玲），女，1971年1月26日出生，汉族，农民，住单县。
原告：黄启元，男，1940年9月12日出生，汉族，农民，住单县。
原告：徐贵荣，女，1941年1月2日出生，汉族，农民，住单县。
原告：黄保龙，男，1999年8月29日出生，汉族，农民，住单县。
原告：黄金龙，男，1999年8月29日出生，汉族，农民，住单县。
五原告共同委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所实习律师。
被告：黄书生，男，1966年6月11日出生，汉族，农民，住单县。
被告：黄贤伟，男，1990年4月1日出生，汉族，农民，住单县。
二被告共同委托诉讼代理人：毛玉民，山东清雅法律服务所法律工作者。
被告：张保良，男，1962年7月18日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：侯美旭，山东九州苑律师事务所律师。
原告刘中英、黄启元、徐贵荣、黄保龙、黄金龙诉被告黄书生、黄贤伟、张保良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后,依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告刘中英及其五原告的共同委托诉讼代理人王雷、马国，被告黄书生、黄贤伟及其共同委托诉讼代理人毛玉民，被告张保良及其委托诉讼代理人侯美旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中英、黄启元、徐贵荣、黄保龙、黄金龙向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜人员误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计370000元；2.被告承担诉讼费。庭审后原告变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金各项经济损失共计156000元。事实和理由：2016年7月5日被告黄书生雇佣黄福强等人去单县谢集镇彭桥行政村梁洼村为张保良盖房子。当日下午15时，黄福强受黄福生的安排，在打夯的过程中被工地上的电线电击身亡。黄福强系在为被告黄书生提供劳务时触电死亡，黄福生应当承担赔偿责任。诉讼过程中原告认为房东张保良应当承担补充责任，同时黄书生的儿子黄贤伟也应当承担雇主责任，2017年8月24日申请追加张保良、黄贤伟为本案的共同被告。
被告黄书生辩称：2016年7月份黄书生路遇谢集乡梁洼村村民张保良，闲谈中，张保良提出要建房子，要求其帮助建房，其同意帮张保良建房，其受雇于张保良，同意帮张保良联系建房工人等事项。同月5日下午3时许，黄福强由于打夯时工地上有电线违章用手摸电线触电，经抢救无效死亡。黄福强在施工中由于自己操作不当导致触电身亡，自己本身负有一定责任。雇主张保良未能提供安全的工作环境而导致了事故的发生，应负相应责任。本案的第三人安装电线导致了事故的发生，应负主要责任。黄书生在本案中只是一个建筑工地联系人，同时也是一个受雇于张保良的雇员，事故发生后经村干部多次调解，并达成了调解协议，并已支付原告家庭40000元钱，该调解协议有效，因此被告黄书生不应对原告经济赔偿或补偿。
被告黄贤伟辩称：2016年7月5日我与黄福强都在我父亲黄书生联系的张保良建房工地干活，当时黄福强和其哥在打夯，结果黄福强摸了工地上路过的电线触电死亡，事故发生后在谢集派出所记材料时，我承认了我是包工头，但是跟着打工的人都知道，我不是包工头，也不是联系人，联系人是我父亲黄书生，当时我出于对父亲黄书生的保护才这样说的，故我不承担赔偿责任。
被告张保良辩称：1、死者黄福强系低压触电死亡的，应由安装不符合安全标准的临时用电供电设施产权人或供电设施的管理、维护、使用人应根据《侵权责任法》第六条第一款关于过错责任原则的规定，适用过错责任原则，依据过错责任原则确定承担赔偿责任。死者黄福强触电死亡的电线等设施并不在其自建低层住宅的院落内，不是由其安装、使用的，其不是该临时用电供电设施产权人或供电设施的管理、维护、使用人。2、黄书生等人作为接受劳务方应承担主要赔偿责任。原告所诉损害赔偿属提供劳务者受害责任纠纷案，对其所主张且经人民法院依法审理认定的合法损失，应当由提供劳务者死者黄福强与接受劳务者黄书生等人按各自过错分担责任。3、死者黄福强在事故中有过错，存在重大过失，应当承担相应的责任。死者黄福强触电死亡的电线等设施并不在答辩人自建低层住宅的院落内，也不是由答辩人安装、使用的。在事故发生的当天，黄福强作为一个完全民事行为人，本应在张保良自建低层住宅的院落内提供劳务，但却在张保良自建低层住宅的院落外，未尽到常人所应尽的注意义务，本应意识到临时用电供电设施存在安全隐患，但因其疏忽大意，而未能预防和发现其危险，自身也存在相当过错，故应依法减免被告张保良的赔偿责任。4、张保良将其房屋建造工程承包给黄书生等人组织施工，属于农民自建低层住宅的建造活动。张保良与黄书生等人应认定为承揽合同关系，作为定作人的张保良也不存在选认过错，依法不应承担任何赔偿责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、申请法院调取单县公安局谢集派出所对张保良、黄书生、陈建苍、张运秋、张玉锁的询问笔录，证明目的：（1）、案涉房屋发包方为张保良，施工方为黄书生、黄贤伟，死者黄福强为黄书生和黄贤伟的雇员，在实施打夯的过程中被电死，而房主张保良明知他人在其家扯电线有三、四天，而没有阻止，其应当承担安全保障义务，同时黄书生与黄贤伟没有建筑资质，张保良应当对二人提供劳务者损害承担连带责任；（2）、黄福强被电死的全过程。2、五原告的身份证复印件及原告家庭的户口簿，证明五原告与死者黄福强系亲属关系，均属第一顺序继承人，证明原告主体适格及赔偿标准。3、黄福强的死亡证明、黄顺堤村委会证明，证明黄福强触电死亡已经土葬，户口已注销。
张保良、陈建苍、张运秋的询问笔录,五原告的身份证复印件及原告家庭的户口簿，黄福强的死亡证明，黄顺堤村委会证明，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
1.被告黄书生、黄贤伟对张玉锁的询问笔录部分有异议，张玉锁是电工，他没有将电线接到漏电保护器上。
2、被告张保良对黄书生、张玉锁的调查笔录有异议，死者黄福强触电线路并不在张保良房屋内，不妨碍院内施工，黄书生从未对张保良说过院内线路有危险，没有要求过采取措施，同时上述证人的证言可以证实张保良将建房的工作承包给黄书生等人，涉案的线路安装使用存在的重大安全隐患，相应的电线设施产权人、管理安装使用人存在重大过错，同时也证明黄书生等人没有建筑资质，但为张保良所建的房屋系农村低层建筑，不是建筑合同关系，而是加工承揽关系，从整个过程中张保良对定做、指示、选用不存在过错。
被告黄书生为证明其主张向法庭提交了协议书一份、申请法院调查调解人黄福领、程元青，证明被告黄书生已赔偿原告40000元，证明此案已经达成协议，已经了结。
原告质证意见为：该调解协议显失公正，因刘中英不了解法律，不知道具体赔偿数额的情况下，签署的协议无效；2、刘美玲（刘中英）无权代表死者的父母签署协议，在被告黄书生一方不能提供黄福强父母协议的情况下，该协议对黄福强父母不能生效。对黄福领、程元青的调查笔录提出异议，被告黄书生实际给了30000元，剩余的10000元是丧葬费。被告张保良对黄书生提供的协议书无异议，对黄福领、程元青的调查笔录不发表质证意见。
综上，根据原被告的陈述及本院审查认定的证据，认定事实如下：2016年7月被告黄书生与其子黄贤伟一同联系的被告张保良的二层楼的建筑工程，口头约定，建筑材料所需的楼板、沙子、水泥等由被告联系，张保良负责付钱，干活工人由被告负责找，工钱是一天一清。建一平方价值200多元，谈价格系被告黄书生、黄贤伟一起与张保良谈的，未签订书面协议。黄书生从事建筑已经十多年了，没有建筑资质。2016年7月5日早7时许，被告黄书生、黄贤伟带领7、8名工人开始为张保良建房施工，收拾地脚、打夯，黄福强即负责打夯。在黄福强打夯挪线时造成触电死亡。经查该线系张保良的邻居张伦福建房工头霍太峰所拉，其电源接在张保良的堂屋屋山东头，当时电线在张保良的堂屋东头与其厨房北端相间的空地上，有红黄蓝三根包皮线，电线破旧，有的地方裸露出了铝线。黄福强挪线时即触摸到了裸线，造成其触电死亡。事故发生后经人调解霍太峰赔偿原告刘中英等人各项费用67000元，被告黄书生给原告刘中英家庭各方面补偿40000元（含黄福强的丧葬费10000元），并于2016年7月22日达成书面协议，原告刘中英，又名刘美玲（死者黄书强的妻子）在协议书上签名捺印，村干部黄福领、程元青及原告的亲属程相中、黄启运签字捺印。钱是刘中英与其子从村干部处一起拿走的。张保良在谢集派出所的询问笔录中陈述，那名男子触电位置在俺家厨屋北侧与堂屋东屋相间的空地上，线是俺对门张伦福家盖房子，找电工扯的，有三、四天了。被告黄书生在2016年谢集派出所的询问笔录中陈述：“2016年7月5日，我到张保良家后，我看到张保良家对门路南一家也有一班泥水匠盖房子，我看到电线是从张保良家东墙边过去的，电线在地上躺着，也没架起来。就对房主张保良说，这个线在这里，打夯碍事，你得把他卸了。张保良说卸，但后来一直没有卸。”
另查，原告刘中英系死者黄福强之妻，黄启元、徐贵荣系死者黄福强之父母，黄保龙、黄金龙系死者黄福强之子。黄福强生前兄弟姊妹四人，哥黄福国，姐黄福荣、黄福云。
本案争执焦点一：关于被告黄书生所提供的协议书的效力认定：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力;（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。2016年7月22日经村干部黄福领、程元青及原告的亲属程相中、黄启运调解，原告刘中英（刘美玲）是完全民事行为能力人，其在协议书上签字捺印，意思表示真实，调解人程相中、黄启运均是原告的亲属，并签字捺印。原告不能举证证明双方当事人在签订协议时一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的，故所达成的协议为有效协议，原告刘中英应依法履行该协议。原告刘中英之子黄金龙、黄保龙虽未在调解协议书上签名捺印，但经其手拿的钱，对调解协议是知情的，原告刘中英的签字捺印对其子均产生法律效力。原告称黄福强的父母黄启元、徐贵荣对赔偿数额及赔偿协议不知情，且黄启元、徐贵荣未在调解协议书上签字捺印，被告黄书生、黄贤伟亦不能举证证明黄启元、徐贵荣对该协议知情，该调解协议对黄启元、徐贵荣不产生法律效力。
本案争执焦点二：被告黄贤伟是否应承担赔偿责任。2016年7月被告黄书生与其子黄贤伟一同联系的被告张保良的二层楼的建筑工程，口头约定，建筑材料所需的楼板、沙子、水泥等由被告联系，张保良负责付钱，干活工人由被告负责找，工钱是一天一清。建一平方价值200多元，谈价格系被告黄书生与黄贤伟一起与张保良谈的，未签订书面协议，只是口头约定。黄福强触电死亡后，谢集派出所询问黄贤伟时，其认可是包工头，故应认定黄书生、黄贤伟是该建筑的共同承包人，应共同承担赔偿责任。黄书生、黄贤伟系父子关系，且是共同承包人，黄书生所为的赔偿行为及提交的赔偿协议对黄贤伟亦产生法律效力。
另查明，2016年山东省农村居民人均可支配收入为13954元，人均消费支出为9519元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告黄书生、黄贤伟雇佣黄福强跟其干建筑，双方虽未签订书面劳务合同，在为房主张保良建房中从事打夯工作，黄福强已提供了事实上的劳务，故与黄书生、黄贤伟已形成事实上的劳务关系。雇主黄书生、黄贤伟应为雇员提供安全的生产环境及生产场地，被告黄书生看到电线是从张保良家东墙边过去的，电线在地上躺着，也没架起来。就对房主张保良说：“这个线在这里，打夯碍事，你得卸了”。黄书生已发现该电线碍事，但只是告知张保良去卸，在张保良未卸的情况下，亦未对该电线进行安全处置，即未确保施工工地周边安全的环境，就让工人从事施工，造成黄福强触电死亡，被告黄书生、黄贤伟应承担相应的赔偿责任。该电线系房主张保良的邻居张伦福家建房时，工头霍太峰所拉，所拉的电线破旧，且有裸露的铝线，在未对电线确保安全的情况下从他人处拉电线，已对他人的健康安全造成了威胁，故黄福强的触电死亡与其拉线有一定的因果关系，工头霍太峰应对黄福强的死亡承担相应的赔偿责任（霍太峰已对原告赔偿）。张保良在谢集派出所的询问笔录中陈述，那名男子（黄福强）触电位置在俺家厨屋北侧与堂屋东屋相间的空地上，线是俺对门张伦福家盖房子，找电工扯的，有3、4天了，房主张保良明知邻居张伦福家建房从其家拉电线，未对该电线进行安全检查，且被告黄书生施工前已告知张保良这个线在这里，打夯碍事，得卸了，但张保良一直未卸，在此情况下，仍让他人施工建房，将他人置身于危险之中，并放任危险的发生，本身存在过失，应对黄福强的触电死亡承担一定责任。黄福强为成年人，挪线时发生在白天，应发现电线是破旧的且有裸露的地方，黄福强应发现而未发现，即在未明察、确保电线安全的情况下就擅自挪线，本身存有疏忽大意的过失，对其所受损害承担一定的责任。本案由被告黄书生、黄贤伟承担30%的责任，工头霍太峰承担20%的责任，被告张保良承担20%的责任为宜，黄福强自负30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……。”黄福强死亡，其近亲属刘中英、黄启元、徐贵荣、黄保龙、黄金龙作为原告参加诉讼，其主体适格。
依据相关规定和证据，黄福强的死亡赔偿金应为279080元（13954元×20年），被抚养人生活费23797.5元（只计算黄福强父母的，其子女已满18周岁，不再计付，9519元×5年×2人÷4人）,黄福强近亲属的精神损害抚慰金10000元，以上损失共计312877.5元。黄福强的丧葬费应为17006元（34012元÷2），被告黄书生、黄贤伟已支付原告刘中英丧葬费10000元，工头霍太峰赔偿原告的费用中亦含有丧葬费，对原告要求丧葬费的请求依法不予支持。上述赔偿费用中黄福强的父母黄启元、徐贵荣应享有的经济损失为139429.5元【（279080元÷5人×2人）+23797.5元+（10000元÷5人×2人）】，被告黄书生、黄贤伟应承担黄福强父母黄启元、徐贵荣的经济损失41828.85元（139429.5元×30%），被告黄书生、黄贤伟对黄福强的妻子刘中英、儿子黄保龙、黄金龙不再承担赔偿责任，被告张保良应承担经济损失62575.5元（312877.5元×20%），其余的损失由黄福强自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第三款，第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告黄书生、黄贤伟赔偿原告黄启元、徐贵荣所要求的黄福强死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金各项经济损失41828.85元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告张保良赔偿原告刘中英、黄启元、徐贵荣、黄保龙、黄金龙所要求的黄福强死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金各项经济损失62575.5元,于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告刘中英、黄启元、徐贵荣、黄保龙、黄金龙其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元，由被告黄书生、黄贤伟负担918元，由被告张保良负担1374元，由五原告负担1133元（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 李茂东
人民陪审员 张去伞
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 苗 娜