湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1004号
上诉人（原审被告）：李若华，男，1965年7月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：易建军，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：会同县裕华预制构件有限公司，住所地会同县连山乡高坡园。
法定代表人：董承美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙运生，男，会同县海天法律服务所法律工作者。
上诉人李若华因与被上诉人会同县裕华预制构件有限公司（以下简称裕华公司）买卖合同纠纷一案，不服会同县人民法院（2016）湘1225民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李若华上诉请求：1.撤销会同县人民法院（2016）湘1225民初682号民事判决第（一）项，改判驳回裕华公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由裕华公司负担。事实与理由：裕华公司提供的4212m3混凝土部分送货单中指定的收货人“张付阳”签名与张付阳实际签名，经司法鉴定不是同一人签名，签名不一致的货单有118份，远远超过争议的230m3混凝土。因此，裕华公司不能证明李若华对争议的230m3混凝土已收货且未支付货款。李若华已提供裕华公司会计涂红艳制作的结算单，直接证明李若华的应付货款已结清。李若华提供证据证实裕华公司只交付了3982m3混凝土，裕华公司不能证实另还交付230m3混凝土，应承担举证不能的责任。一审判决认定自最后一次付款时间2014年4月计算诉讼时效，缺乏证据支持，裕华公司提起诉讼超过诉讼时效期间。
裕华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因双方对账时，裕华公司所借会同东星建材有限公司混凝土的票据尚未取得，本案争议的230m3混凝土当时未进行结算。李若华也承认施工过程中只使用了裕华公司的混凝土，最后一次对账时间在2015年冬季，本案未超过诉讼时效期间。
裕华公司向一审法院起诉请求：1.李若华偿付裕华公司材料款83850元，并支付违约金70000元；二、李若华承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：李若华因承建会同县第一中学男、女生公寓1号楼建设施工需要，自2013年1月起由裕华公司提供混凝土。同年3月18日，李若华与裕华公司补签了《商砼购销合同书》，约定：预拌混凝土强度等级为C30；单价为350元/m3（含运费价格）；合同总金额按实计算，每个月底付清当月款项，通过银行转账方式支付货款；逾期付款，每逾期一天支付应付款总额千分之三的违约金……在混凝土供应中，裕华公司应出具送料单（一车一单），表明混凝土强度等级、工程名称、发车时间等，由混凝土搅拌车司机随车携带，进入工地时由李若华的工作人员及时签收……；李若华逾期付款，每天应向裕华公司支付应付款总额千分之三的违约金。
履行合同过程中，裕华公司每次供应混凝土均出具1份送货单，送货单名称为《送货单天瑞商品混凝土有限公司》，载明：施工部位（会同一中）、驾驶员姓名、本车方量、运输车号、强度等级、出货单号、发货时间、累计车次、已完方量、签收人等。每天的送货单中记载的累计车数、本车方量和已完成方量具有连贯性。送货单均由签收人签名，其中，大部分送货单载明的签收人为“张付阳”（部分为肖某某），“张付阳”签名在同一时间段形成。
2013年3月20日，裕华公司因生产设备发生故障向会同东星建材有限公司购买了同一规格和同一价格的230m3混凝土供应给李若华，送货单名称为《会同东星建材有限公司砼运料、结算单》，载明：工程名称（女生宿舍楼）、施工单位（会同一中女生宿舍楼）、发车时间、强度等级、本车方量、累计方量、车牌（天瑞）号、累计车次、司机、收货人等。送货单中记载的本车方量和累计方量、累计车数具有连贯性。送货单收货人为“张付阳”。
至2013年7月25日，裕华公司完成混凝土供应。李若华先后于2013年3月20日、4月9日、5月8日、6月21日、7月9日向裕华公司分别转账200000元，于2013年5月30日向裕华公司转账250000元，累计支付1250000元。2013年7、8月左右，李若华与裕华公司财务人员涂红艳（裕华公司法定代表人儿媳妇）就双方混凝土买卖进行对账，涂红艳向李若华出具了1份清单，载明：“会同一中男女生公寓1#楼，总方量3982m3，合计1493350元。”李若华于2014年1月8日向裕华公司转账140000元，同年4月转账100000元。至此，李若华共计支付货款1490000元。庭审中，裕华公司法定代表人认可其财务人员向李若华出具的清单中载明的货款1493350元，自愿放弃尾数3350元。
因会同东星建材有限公司向裕华公司主张其代售的230m3混凝土货款83850元，裕华公司遂认为其财务人员在与李若华对账时未统计会同东星建材有限公司的货款，于2016年春节期间（2016年2月左右），以漏算了其向会同东星建材有限公司代购的230m3混凝土货款83850元，未结清该部分混凝土货款为由向李若华主张权利，遭到李若华拒绝，裕华公司遂于2016年9月28日提起诉讼。
诉讼过程中，李若华对裕华公司提交的《送货单天瑞商品混凝土有限公司》提出异议，认为其中118份送货单上“张付阳”的签名不是其指定的收货人张付阳本人签名，并申请对送货单上“张付阳”签名的真实性及送货单票据形成时间进行鉴定（抽样鉴定）。经委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出湘警职院司鉴所[20xx]文鉴字第14-1号、14-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：送检的时间为“20xx-7-17”，运输车号为“9”，出货单号为“12325”的《送货单天瑞商品混凝土有限公司》上的“张付阳”手写字迹与提供的样本系同一时间段形成；送检的落款时间为“2013-7-17”，运输车号为“9”，发单时间为“8:47:53”，出货单号为“12325”的《送货单天瑞商品混凝土有限公司》上“签收人”处的“张付阳”署名字迹与提供的张付阳样本字迹不是出自同一人笔迹。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.裕华公司起诉是否超过诉讼时效；2.裕华公司起诉的230m3混凝土货款83850元是否属于漏算，李若华是否应当承担支付该款项的责任。
一、裕华公司起诉是否超过诉讼时效的问题。
当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。虽然原、被告签订的《商砼购销合同书》约定每个月底付清当月款项，但根据查明的事实，在裕华公司分期供应混凝土后，李若华并未按约定每月支付货款。裕华公司2013年7、8月期间出具了供应混凝土总方量3982m3，价款合计1493350元的清单，是对买卖合同对账或者结算，该次对账或者结算并未约定余款的付款时间，诉讼时效应从裕华公司主张权利之日起计算。李若华最后一次付款时间是2014年4月，诉讼时效应从该时间起算，裕华公司于2016年春节期间（2016年2月左右）要求李若华支付漏算的230m3混凝土货款83850元，导致诉讼时效中断，其于2016年9月28日起诉，未超过法定的诉讼时效期间。
二、裕华公司起诉的230m3混凝土货款83850元是否属于漏算，李若华是否应当承担支付该款项责任的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案而言，供货方裕华公司应履行交付货物义务，裕华主张共计向李若华提供了总量为4212m3（3982m3+230m3）混凝土，价值为1577720元（1493350元+83850元）的混凝土，并提供了该4212m3混凝土的送货单。虽然李若华只认可收到了3982m3的混凝土，并认为裕华公司提供的4212m3混凝土的部分送货单中被告指定的收货人“张付阳”签名与张付阳的实际签名不一致，但李若华认为同样的送货单多达118份，所载明的混凝土方量远远超过了争议的230m3，与李若华认可收到3982m3混凝土的陈述相矛盾。同时根据司法鉴定意见，虽然部分送货单中“张付阳”签名与张付阳的实际签名不一致，但裕华公司提供的所有送货单中“张付阳”的签名均系同一时间段形成，且每天的送货单内容均具有连贯性，如每车的累计车数、本车方量、已完成方量等与前车的累计车数、运输方量形成有机的统一。李若华认为裕华公司造假的一百余份送货单也符合上述特征，例如李若华认为2013年5月19日的送货单有13份系造假，即裕华公司提供的该日的送货单共计32份即32车，该32份送货单中载明的累计车次分别为1-32，其中车次为1的送货单载明：本车方量和已完成方量分别9m3和9m3；车次为2的送货单载明：本车方量和已完成方量分别9m3和18m3；车次为3的送货单载明：本车方量和已完成方量分别12m3和30m3；车次为4的送货单载明：本车方量和已完成方量分别12m3和42m3……依此类推，该32车的累计车次、“本车方量”和“已完成方量”具有连贯性。因该32份送货单中“张付阳”签名系同一时间形成，内容又具有连贯性，而李若华认为造假的13份送货单车次分别为1、16、20-28、31、32，但对其中车次为2-15的送货单签名又没有异议。因此，即使裕华公司提供的部分送货单中“张付阳”的签名不一致，也不能达到李若华所主张的裕华公司仅供应了3982m3的混凝土，并造假了230m3混凝土送货单的证明目的。综上，裕华公司已完成举证责任，李若华未提供充分的证据证明其仅收到裕华公司3982m3的混凝土，应承担举证不能的责任，故对裕华公司要求支付漏算的230m3混凝土货款83850元的诉讼请求，该院予以支持。
裕华公司要求李若华支付违约金70000元的诉讼请求，因双方合同约定的付款期限已实际变更为不定期支付，且在双方对账或者结算后对余款未约定具体付款时间和逾期付款的违约责任，同时，当事人双方对账结算时漏算案涉230m3混凝土货款83850元并非李若华的责任，故对裕华公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、李若华于判决生效后5日内支付裕华公司货款83850元；二、驳回裕华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由裕华公司负担596元，李若华负担1300元。
二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本案补充查明，裕华公司主张案涉230m3混凝土由会同东星建材有限公司2013年3月20日出具送货单（砼运料结算单）。同日，裕华公司另出具1份5m3混凝土送货单，备注“天泵”卸货方式。上述送货单签收人均为“张付阳”。当事人双方结算时，使用“天泵”方式卸货每次费用1500元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。裕华公司主张系因设备故障从会同东星建材有限公司代购运送至李若华工地，结算货款时遗漏未列入对账单。因此，当事人双方的对账单应当没有该230m3混凝土记载，不应以对账单作为裕华公司是否交付230m3混凝土的依据。对于案涉230m3混凝土是否交付，应从合同实际履行情况予以认定。根据查明的案件事实，2013年3月20日，除案涉230m3混凝土外，裕华公司还运送了5m3混凝土至李若华工地，天泵浇筑方式卸车。混凝土属即买即用商品，天泵浇筑每次需支付1500元费用，为5m3混凝土使用天泵浇筑卸货，明显不符合常理。李若华未能提供施工日志或其他反证的情况下，应当认定案涉230m3混凝土已交付。当事人双方未指定收货人，基于行业习惯，工程用混凝土交易发生延续时间长，通常由运送司机持送货单送货到工地，买方人员在送货单签字完成交付，每次混凝土使用量买方有估算，一般不会出现差错。因此，送货单的签收人是否为张付阳本人，并不影响案涉230m3混凝土交付事实的认定，李若华提出案涉230m3混凝土买卖未实际发生，送货单系裕华公司伪造的上诉理由，本院不予支持。
案涉230m3混凝土在结算时遗漏，当事人双方事实上未就该230m3混凝土货款进行结算，不能以双方结算时间确定诉讼时效期间，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，自裕华公司知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2016年2月，因案外人会同东星建材有限公司要求裕华公司支付案涉230m3混凝土货款，裕华公司知道权利被侵害，随即要求李若华支付货款，并在同年9月份提起诉讼，裕华公司提起诉讼未超过诉讼时效期间。李若华提出裕华公司主张权利超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李若华的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由李若华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十月二十二日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳