广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第578号
原告：谭礼锋，男，汉族，1975年11月12日出生，住广东省高要市，
委托诉讼代理人：李明新、董展庆，广东引力律师事务所律师。
被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道。
法定代表人：唐永志。
委托诉讼代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：陈全胜，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省电白县，
原告谭礼锋与被告佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）、陈全胜建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告谭礼锋及其委托诉讼代理人董展庆、被告志顺公司委托诉讼代理人刘正宏到庭参加诉讼，被告陈全胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭礼锋向本院提出诉讼请求：1、被告志顺公司清偿工程款1428000元；2、被告陈全胜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年7月，原告承包被告志顺公司位于佛山市三水区金本开发区的“翠逸豪庭”1至8号楼外墙脚手架工程，承包方式为包工包料，工程范围是外墙扣件式钢管脚手架的搭设和拆除及材料进退场。原告承包后进场施工，因被告志顺公司的原因，工程无法正常施工。2015年4月经双方对账结算，被告志顺公司应支付员工工程款1428000元。据查，被告陈全胜是“翠逸豪庭”开发人之一，双方对账结算由被告陈全胜确认，且陈全胜为工程款的支付承担担保责任。
被告志顺公司辩称：一、答辩人仅是涉案工程国有土地使用权出让方，非工程发包方，对涉案工程款不承担任何支付责任。2012年7月22日，唐永志与唐志强作为甲方，杜丙根作为乙方，共同签订壹份《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下的土地13078.90平方米，合作方式为:甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责；乙方负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方、施工道路、土建主体工程、建筑室外装饰装修工程、室内建筑装修、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、消防、通风、人防等工程及各专业设备安装工程、小区内供水、排水、市政道路和园林绿化等一切工程。除出土地、规划报建、钻探三项费用外，其余一切费用由乙方负责支付。利益分配原则是:项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方负责。合同签订后，2012年10月9日，唐永志注册成立佛山市三水区志顺房地产有限公司即答辩人，用于涉案房地产项目开发、销售。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十四条规定，唐永志、唐志强与杜丙根之间的法律关系为国有土地使用权转让合同关系，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方;杜丙根是上述土地开发方、建设方，对上述土地开发、建设产生的工程款承担支付责任;答辩人仅是为了受让上述土地以及销售地上建筑物而成立的，并非涉案工程发包方，对涉案工程款不承担任何支付责任。二、答辩人与被告陈全胜不存在任何合同关系，也从无与陈全胜签订任何建设工程承包合同及作出支付工程款承诺，原告所提交证据材料对答辩人不具有法律约束力，答辩人不承担工程款支付责任。2013年3月，杜丙根组织工人进场施工。2013年10月杜丙根因资金不足，无法发建造工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，严重扰乱当地社会治安秩序，涉案工程项目被迫全面停工，而且，政府职能部门组织调查发现，杜丙根未经唐永志、唐志强同意，2012年7月23日与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》将其在与唐永志、唐志强2012年7月22日签订的《建设工程项目合作开发合同》项下的义务全部转包给陈全胜、卢润叶。陈全胜、卢润叶又层层转包工程项目，影响恶劣。答辩人与陈全胜不存在任何合同关系。原告提供的结算表，没有答辩人盖章确认，原告未能举证答辩人授权陈全胜与原告结算工程款，故答辩人不承担付款义务。三、原告所建造工程量无法认定，工程造价无法评估，工程质量无法保证，原告主张支付工程款条件不成熟。答辩人有理由相信原告与陈全胜恶意串通，虚构债务或存在夸大工程量和工程款的嫌疑，故单凭上述两份证据无法认定原告所建造工程量及工程造价，主张支付工程款依据不足，应驳回原告诉讼请求。四、本案必须以(2014)佛三法民一初字第413号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案应中止诉讼。
本院经审理查明：2014年7月，原告谭礼锋从案外人唐伟处揽得的“三水翠逸豪庭”1号至8号楼外墙脚手架工程。原告进场施工后，由于涉案工程项目资金不足，导致停工。2015年4月1日，原告与被告陈全胜对原告承包外排栅工程进行结算，并签订《外墙排架总结算表》（三水白坭翠馨豪庭工地），截止2015年4月1日，包括从唐伟处转手时的28万元工程款在内，原告承包的外排架总工程款为1428000元，并且双方确认原告在此次结算前所有的单据作废，不再计算。2015年4月23日，被告陈全胜向原告出具《确认工程款及已支付工程数》，明确原告在翠馨豪庭项目的外墙脚手架工程款为1428000元。
另查明，唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司因与杜丙根、陈全胜、卢润叶在履行《建设工程项目合伙开发合同》中产生纠纷于2014年8月12日向本院提起民事诉讼【案号为（2014）佛三法民一初字第413号】，该案现已审理终结。本院经过审理认为，唐永志、唐志强系“翠逸豪庭”项目土地使用权的转让方，杜丙根、陈全胜、卢润叶三人合伙开发受让土地所在的“翠逸豪庭”项目。另外，被告佛山市三水区志顺房地产有限公司是唐永志为履行《建设工程项目合伙开发合同》而成立的公司，属于唐永志个人独资企业。本院于2016年5月31日作出民事判决，判决内容如下：“一、解除原告唐永志、唐志强与被告杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》；二、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶在本判决生效后三十日内组织相关施工单位从涉案“翠逸豪庭”工地撤离；三、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶在本判决生效后三十日内向原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司返还涉案“翠逸豪庭”土地，并交付涉案“翠逸豪庭”的所有施工资料；四、原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司在本判决生效后三十日内向被告杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元；五、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案“翠逸豪庭”工程而产生的所有债务；六、驳回原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司的其他诉讼请求。”该民事判决现已发生法律效力。
再查明，2012年10月9日，唐永志注册成立被告佛山市三水区志顺房地产有限公司，用于涉案工程所在的房地产项目开发、销售。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据原告举证以及庭审陈述，原告系从案外人唐伟处揽得涉案工程，与原告有合同关系的相对方是案外人唐伟。原告作为不具备建设工程资质的个人，与他人形成的建设工程合同依法属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”
虽然被告陈全胜与原告没有直接合同关系，但陈全胜作为涉案项目的投资者，与他人合伙建设涉案项目，负责组织涉案项目的施工，也是项目建设后的受益人，且已经与原告办理排栅脚手架工程的结算，同时也自愿对唐伟所欠的28万元外排栅工程款担保责任，故被告陈全胜应对尚欠原告的1428000元工程款负有付款责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。原告未能举证证明被告志顺公司与被告陈全胜在本案工程中的法律关系，亦未能举证证明涉案排栅脚手架工程发包人为志顺公司，且本院在（2014）佛三法民一初字第413号民事判决中判决陈全胜等人承担因涉案“翠逸豪庭”工程而产生的所有债务，故对原告诉请被告志顺公司承担付款责任的请求，本院不予支持。综上所述，对原告诉请被告陈全胜支付工程款1428000元的请求，本院予以支持。其余诉请，本院不予支持。
被告陈全胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈全胜于本判决生效之日起十日内向原告谭礼锋清偿工程款1428000元；
二、驳回原告谭礼锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17652元（原告已预交），由被告陈全胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 李美华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴惠敏