北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1180号
原告飞扬时讯文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王持桥，总经理。
委托代理人王志乾，男，飞扬时讯文化传媒（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。
委托代理人吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。
被告北京中视商界文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼3层商业1－146。
法定代表人赵国，董事长。
委托代理人郭立春，男，北京中视商界文化传媒有限公司员工，住北京市通州区。
委托代理人刘立军，北京润辰律师事务所律师。
原告飞扬时讯文化传媒(北京)有限公司(以下简称飞扬公司)与被告北京中视商界文化传媒有限公司（以下简称中视公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长,与人民陪审员王叔洁、李孟超共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞扬公司的委托代理人王志乾、吴江涛，被告中视公司的委托代理人郭立春、刘立军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告飞扬公司诉称：2015年9月14日，飞扬公司与中视公司签订《节目制作播出合同》，该合同约定，中视公司为飞扬公司的客户在CCTV-10频道《科技之光》栏目播出专题一期，飞扬公司支付合同费用共计人民币70000元。飞扬公司按照合同约定，已经向中视公司支付合同费用人民币70000元。该合同第五条约定“乙方（即中视公司）具备本次代理媒体发布的合法资质、渠道资源及专门团队来执行本合同。但飞扬公司事后了解及，中视公司并没有代理CCTV-10频道《科技之光》的合法资质。为维护飞扬公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院公正判决。诉讼请求：1、判决解除飞扬公司与中视公司签订的《节目制作播放合同》；2、判决中视公司返还飞扬公司已经支付的费用人民币70000元整，并按照同期银行贷款利率支付利息（自2015年10月21日至实际返还之日止）；3、判决中视公司承担本案诉讼费用。
被告中视公司辩称：中视公司不同意飞扬公司的诉讼请求，根据双方签订的节目制作播出合同和合同法第94条规定，双方之间不存在约定解除情形和法定解除情形，中视公司要求飞扬公司详细说明解除合同的具体事实和法律依据。双方签订的播出合同已经完全履行完毕，中视公司已经按照合同约定组织协助播出合同规定的内容，飞扬公司也已经按照合同约定完全支付了相应的款项，在此中视公司需要重点指出，飞扬公司对中视公司履行义务的行为是认可的。
经审理查明：2015年9月14日，飞扬公司与中视公司签订《节目制作播出合同》：“一、甲、乙双方就事件，活动拍摄并赠送栏目专题一期播出达成协议、签订本合同并共同遵守。二、
甲方
飞扬时讯文化传媒（北京）有限公司
乙方
北京中视商界文化传媒有限公司
播出时长
15分钟左右。（播出时长以央视实际播出为准）
媒体
CCTV-10《科技之光》
发布日期：制作周期为（支付尾款到播出）2个月左右。（播出会具体通知）以央视实际播出为准。
发布内容：CCTV-10《科技之光》播出栏目专题一期（具体以央视实际播出为准）
费用总额
（小写）RMB70000元整
费用合计（大写）人民币柒万元整（税前）
付款方式
付款日期
本协议总金额人民币柒万元整（70000元整）。甲方于本协议签订后1个工作日内；甲方向乙方支付合同总款项50%，即人民币叁万伍仟元整（35000元整）。节目确定拍摄日期且拍摄完成后1个工作日内；甲方向乙方支付合同总款项50%，即人民币叁万伍仟元整（35000元整）（以乙方实际到账日为准）；同时乙方协调栏目组进行节目制作及播出工作。
播出前下发具体通知
三、根据专题片制作先付款后制作的惯例，甲方应按照合同第二条的约定支付费用，甲方未按本合同第二条付款方式及时间支付乙方相关费用，乙方有权终止合同。如乙方在甲方付款后不能协调播出，乙方应在5个工作日之内退还甲方全部已付费用（如涉及税费则扣除税费金额），乙方退还相应费用后，本合同自动解除。四、签订本合同之后乙方安排选题申报播出事宜。如因特殊原因，素材选题不能通过相关媒体审核导致不能播出时，乙方应及时向甲方通报，乙方并须按照上述第三款退还甲方已经支付的相关费用。五、乙方保证具备本次代理媒体发布的合法资质、渠道资源及专门团队来执行本合同。甲方保证甲方本身具有其企业从事业务的相关法律资质与产品或服务等方面的资质及政府批文，甲方保证节目内容的真实可靠，不侵害他方权益。播出后若出现与节目内容有关的投诉与诉讼与乙方无关，甲方承担全部法律责任。六、若因中央电视台节目变动临时调整播出时间，乙方应及时通知甲方，若因国家或中央电视台重大事件造成停播或调整播出时间的行为属不可抗力。乙方应向甲方说明不可抗力，因不可抗力造成的损失，乙方不承担违约责任，乙方并在通知甲方之日起5个工作日内退还甲方已付款项（如涉及税费则扣除税费金额）。七、合同纠纷解决方式：协商解决，协商不成可向甲方所在地法院提起诉讼。八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。扫描件与传真件具有同等法律效力。非不可抗力，双方不得终止合同（本合同条款中约束可终止的情况除外）。本合同自双方签字盖章之日起生效。合同中未尽事宜，双方可另外签署补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。九、甲方负责拍摄人员在当地包括餐饮，住宿，机票，实报实销制。”飞扬公司和中视公司在合同上盖章。
上述合同签订后，飞扬公司分别于2015年9月14日和2015年10月21日依约向中视公司支付合同款项各3.5万元，共计7万元。后中视公司根据飞扬公司提供的人员和场景进行了合同约定节目的制作，上述节目制作完成后于2015年11月16日在央视《科技之光》栏目播出。
诉讼中，飞扬公司称中视公司不具备代理和发布《节目制作播出合同》中相关内容的合法资质。
诉讼中，飞扬公司称其要求解除合同的原因是播出的节目中没有出现委托单位的LOGO，未能实现广告宣传效果，导致合同目的无法实现。中视公司称双方合同系节目制作和播出合同，没有约定广告内容，且节目中的人物和场景均系飞扬公司提供，节目播出后，合同目的已经实现，合同已经履行完毕。
以上事实，有原告飞扬公司提交的《节目制作播出合同》、汇款明细，被告中视公司提交的《节目制作播出合同》、节目播出光盘、汇款明细等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，飞扬公司与中视公司签订的《节目制作播出合同》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
本案争议的焦点是,飞扬公司和中视公司依据本案所涉《节目制作播出合同》拍摄并在央视《科技之光》栏目播出的节目中没有出现飞扬公司委托单位的LOGO，是否能够成为飞扬公司主张解除合同的依据。对此本院认为，双方合同中并未有关于节目中应当含有何种LOGO或者节目中应有何种广告宣传效果的约定，中视公司按照飞扬公司提供的人员和场景录制完毕相应节目并依约播出后，中视公司已经完成其在本案所涉合同项下的相关义务。飞扬公司称播出的节目中未包含委托单位LOGO致使其合同目的不能实现的主张，没有合同依据；其据此要求解除双方签订的《节目制作播出合同》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于飞扬公司称中视公司不具备代理和发布《节目制作播出合同》中相关内容的合法资质一节，在双方合同所涉节目已经录制完毕并依约播出的情况下，中视公司是否具备代理和发布资质均不影响本案的处理结果，故本院对此一节不再赘述。
关于飞扬公司要求中视公司返还已支付费用并支付相应利息的诉讼请求，因本院对飞扬公司要求解除合同的诉讼请求不予支持，在此情况下，飞扬公司的上述诉讼请求缺乏必要前提，亦缺乏事实和法律依据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。
关于双方的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是本院认为双方的该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析依法对本案作出判决，故对双方的其他诉辩主张本院不再予以赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告飞扬时讯文化传媒（北京）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1550元，原告飞扬时讯文化传媒（北京）有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 李孟超
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宋 敏