湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8570号
上诉人（原审被告）：蒋迪忠，男，1963年1月5日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：钟志国，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校(普通合伙)，住所地宁乡县白马桥乡仁福村白马南路。
执行事务合伙人：王国刚，该校校长。
委托诉讼代理人：黄芃，男，1962年1月3日出生，汉族，住宁乡县，系该校法务主管。
原审第三人：王国刚，男，1962年2月7日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：黄芃，男，1962年1月3日出生，汉族，住宁乡县。
上诉人蒋迪忠因与被上诉人宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（以下简称湘宁驾校）、原审第三人王国刚劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0124民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
蒋迪忠的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判湘宁驾校支付蒋迪忠工资2040元；2.一审、二审诉讼费由湘宁驾校承担。事实与理由：蒋迪忠与湘宁驾校之间是简单的劳动关系，蒋迪忠从湘宁驾校获得的是劳动报酬，也就是工资。所以，湘宁驾校所应支付给蒋迪忠的所谓“额外培训费”实际属于工资的范畴。一审判决却用“额外培训费”的表述取代了“工资”的概念，模糊了湘宁驾校拖欠蒋迪忠工资的客观事实，从而没有明确湘宁驾校拖欠蒋迪忠工资的违法事实，属于认定事实不清。正是因为一审法院没有明确该概念，从而得出了蒋迪忠未及时上交代湘宁驾校收取的费用是不具有合理性的错误结论，并进一步得出了湘宁驾校以此为由解除与蒋迪忠的劳动合同合法的错误结论。综上，一审法院认定事实不清，其判决内容损害了蒋迪忠的合法权利，请求二审法院予以改判。
湘宁驾校和王国刚共同答辩称：请求二审法院依法裁判。
湘宁驾校向一审法院提出的诉讼请求为：判令湘宁驾校不支付蒋迪忠额外培训费3180元。
一审法院认定：湘宁驾校成立于2013年8月16日，为普通合伙企业，合伙人为赵爱华与王国刚，王国刚为执行事务合伙人；第三人王国刚曾个人经营宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校，工商登记显示该校开业日期2003年4月23日，注销日期2013年7月2日。2003年3月起蒋迪忠到王国刚个人经营的宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校担任教练员，宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校注销后到湘宁驾校担任教练员。2015年4月5日，蒋迪忠与湘宁驾校签订劳动合同，合同从2015年4月1日起执行，至2016年12月30日止，合同还约定了劳动报酬、劳动福利、劳动奖罚等，其中劳动奖罚（2）约定，协助学校收取相关费用，未配合造成漏收，教练员承担50%损失，严重者辞退处理。2014年12月10日前，湘宁驾校与学员签订的机动车驾驶培训合同，其收费标准约定：1.小车C1／C2培训考试费用3480元（其中培训费2730元／人、报考费610元／人，代收报名资料费、标志、照相费、保险费等140元／人；2.学员考试前须参加考前模拟训练，并向投资方交纳场内模拟训练费100元／人次，场外模拟训练费100元／人次，补考学员按政策交补考费；3.按公安部、交通部新规定，如学员实施计时培训，学员则按物价政策及相关行业规定补收计时培训费等相关费用。上述学员应交费用除第一项费用学员报名时直接交驾校外，其余收费，属于教练员有义务协助学校收取的费用。2014年12月10日起宁乡县机动车驾驶员培训收费，按如下标准执行：理论培训540元（15元／课时×30课时）；2、模拟驾驶培训420元（60元／课时×7课时）；3、实际操作培训3772元（92元／课时×41课时）；4、空调费100元／期；以上合计4832元。由于2014年12月10日起机动车驾驶员培训收费的上调，2014年12月10日前学员扎堆报名并与驾校签订培训合同，但部分学员至2016年4月尚未通过驾驶资格考试。湘宁驾校认为培训成本增加而2014年12月9日之前报名的学员收费太低，要求教练员自2016年4月起对2014年12月9日之前报名的学员不管是初考还是补考，每人每次加收200元培训费，同时向教练员承诺发放额外工资。2016年4月、5月湘宁驾校根据2014年12月9日之前报名的学员补考通过情况，按场内、场外各40元的标准，向教练员核发了补考合格工资，其中蒋迪忠4月补考合格工资240元，5月补考合格工资280元。2016年6月湘宁驾校未主动核发此项工资，引起教练员的不满并向湘宁驾校负责人质问，湘宁驾校随后单独制表发放教练员2016年6月场内、场外补考合格工资。但蒋迪忠未及时领取，并以湘宁驾校未按承诺的，2014年12月9日之前报名的学员，不管考试通过与否，按初考20元，补考40元发放教练员额外培训工资为由，拒绝上交代收费用。因额外培训工资的发放标准不能统一，教练员与驾校之间的矛盾逐步加剧，教练员拖欠代收费用由个别情况发展到普遍现象。2016年11月15－16日，湘宁驾校组织全体员工学习学校的规章制度等，其中培训收费管理制度第四条规定，教练员有督促学员及时足额交纳相关费用的义务和责任。教练员或其他工作人员代收取的相关费用，必须及时足额上交学校财务室，特殊情况不得超过三个工作日。2016年12月2日，湘宁驾校的管理人员张富强以湘宁驾校办公室的名义，向欧新辉、袁平、蒋迪忠、严建军、刘德强群发了一条短信通知，内容为：“根据学校校长办公室的安排，因你们不按时来领取培训承包核算工资、影响了学校的财务按月结算、你们的工资由办公室代领，由财务室转到了办公室，请你们来办公室领取。另转校长办通知，请你们按学校规定到财务岗上交收取的相关费用。”因蒋迪忠未上交代收费用，湘宁驾校于2016年12月14日作出《关于对欧新辉、蒋迪忠处理决定》，决定内容为“鉴于欧新辉、蒋迪忠自2016年下半年起利用机动车教练员身份，私自收取本校机动车培训学员各种考试，培训费用，经学校多次督促，拒不上缴学校财务室，严重违反了本校相关管理制度和规定。经校务会研究作出如下处理决定：一、解除欧新辉、蒋迪忠与本校的聘用关系。二、即日起欧新辉、蒋迪忠的所有行为与本校无关，并对其业务和财经办理好相关交接手续。三、对欧新辉、蒋迪忠触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，构成职务侵占罪嫌疑的行为，本校保持交与司法部门处理的权力。”决定书于当日送达给蒋迪忠。蒋迪忠于2016年12月20日将2016年10月17日至2016年11月21日期间代收费用8060元上交湘宁驾校，并于2016年12月29日领取了2016年10月、11月的工资共6900元。2017年1月3日蒋迪忠对湘宁驾校作出的《关于对欧新辉、蒋迪忠处理决定》不服，向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决湘宁驾校作出的《关于对蒋迪忠处理决定》无效；2.解除蒋迪忠与湘宁驾校的劳动关系；3.湘宁驾校支付蒋迪忠违反解除劳动合同的赔偿金49112元；4.湘宁驾校为蒋迪忠补缴2003年3月至2016年12月的社会保险费；5.湘宁驾校支付蒋迪忠应得的额外培训费3180元。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月13日作出宁劳人仲案字[2017]56号裁决书，裁决：1.双方当事人劳动合同于2016年12月14日解除；2.湘宁驾校在裁决书生效后七日内支付给蒋迪忠培训费3180元；3.驳回蒋迪忠的其他申诉请求。湘宁驾校、蒋迪忠均不服仲裁裁决，分别向一审法院起诉。湘宁驾校与蒋迪忠有争议的额外培训工资，按蒋迪忠主张的标准，湘宁驾校尚应给付蒋迪忠3180元；按湘宁驾校认可的标准，庭审中蒋迪忠主张2040元。湘宁驾校以无法统计为由，没有提供确认数据。
一审法院另认定：湘宁驾校主张2016年4月起与教练员重新签订了劳动合同，劳动合同约定2016年7月起取消额外培训工资。但蒋迪忠未与湘宁驾校另行签订劳动合同。
一审法院认为，本案争议的焦点为额外培训工资发放标准及发放数额。合同外向劳动者发放额外工资，属于增资问题，应当有用人单位的明示意见。增资问题，涉及相关劳动者的共同利益，利益共同体所作出的所谓陈述，不能作为认定相关事实的有效证据。故一审法院不能以教练员的陈述确定额外培训工资发放标准。庭审中湘宁驾校自认额外培训工资是根据2014年12月9日之前报名的学员补考通过情况，按场内、场外各40元的标准向教练员核发的，且2016年4、5、6月已实际履行，故一审法院按湘宁驾校庭审中自认的事实，确定额外培训工资发放标准。关于额外培训工资发放数额的问题。湘宁驾校关于2016年4月起与教练员重新签订劳动合同，劳动合同约定2016年7月起取消补考额外培训工资的抗辩，一审法院不予采信。一是没有证据支持；二是蒋迪忠未与湘宁驾校重新签订劳动合同，即使其他教练员与湘宁驾校重新签订劳动合同确有此约定，也与蒋迪忠无关。2014年12月9日之前报名的学员，2016年4月以后由蒋迪忠代收的额外培训费已于2016年12月20日全部交给了湘宁驾校，这些学员补考通过情况，湘宁驾校有全面的掌握，而且湘宁驾校根据上述情况核发了教练员2016年4、5、6月额外培训工资，湘宁驾校主张无法统计，与客观事实明显不符。湘宁驾校拒绝提供相关数据，应当承担本案对其不利的法律后果。蒋迪忠应得的额外培训工资，一审法院以蒋迪忠庭审中主张的2040元确定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、湘宁驾校于判决生效后五日内向蒋迪忠支付额外培训费2040元。二、驳回湘宁驾校的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湘宁驾校负担。
本院二审期间，蒋迪忠、湘宁驾校没有提交新证据。
本院二审另查明：蒋迪忠不服宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月13日作出的宁劳人仲案字[2017]56号裁决，向一审法院起诉，其诉讼请求为：1.撤销湘宁驾校作出的（2016）14号《关于对蒋迪忠处理决定》；2.判令湘宁驾校支付蒋迪忠赔偿金118224元、加班培训费3180元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决第一项中的2040元是工资还是额外培训费。对此，本院分析如下：
本案中，蒋迪忠申请仲裁时将该项请求定义为额外培训费，仲裁裁决该项请求为培训费，蒋迪忠不服仲裁裁决向法院起诉时将该项请求定义为加班培训费，即蒋迪忠从仲裁到起诉一直将该项请求定义为培训费，并未定义为工资，故一审判决根据蒋迪忠的仲裁请求将该2040元定义为额外培训费并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋迪忠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由蒋迪忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 罗 希
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。