江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1879号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号。法定代表人：闵思成，公司经理。委托代理人：周佐亮，江西锦城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李高兰，女，1960年9月13日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，系受害人龚代坤之妻。被上诉人（原审原告）：沈维英，女，1937年3月8日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，系受害人龚代坤之母。被上诉人（原审原告）：龚循兴，男，1980年8月15日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，系受害人龚代坤之子。被上诉人（原审原告）：龚小龙，男，1983年1月2日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，系受害人龚代坤之子。被上诉人（原审原告）：龚波，男，1985年10月30日出生，汉族，江西省武宁县人，公司股东，住武宁县，系受害人龚代坤之子。被上诉人（原审原告）：龚平，男，1987年12月5日出生，汉族，江西省武宁县人，驾驶员，住武宁县，系受害人龚代坤之子。以上六被上诉人共同委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西源泰设备租赁公司，住所地：武宁县甫田乡政府院内。法定代表人：李红日，公司经理。委托代理人：钟伟波，公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李高兰、沈维英、龚循兴、龚小龙、龚波、龚平、江西源泰设备租赁有限公司（以下简称源泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请求撤销（2017）赣0423民初870号民事判决第一、二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、原审判决审理提供劳务者受害责任纠纷时一并处理保险合同法律关系缺乏法律依据，应予纠正；2、本案不属于交通事故，故不存在由上诉人交强险承担赔偿责任的法定条件，原审判决上诉人交强险范围内承担赔偿责任缺乏法律依据；3、因受害人龚代坤死亡系其子龚平的违章作业所致，本案龚平既是侵权人又是赔偿权利人，原审判决上诉人商业险范围内承担赔偿责任有悖保险合同约定；4、被上诉人李高兰和沈维英的被抚养人生活费诉求缺乏事实和法律依据，死亡赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准缺乏相应的事实依据。被上诉人李高兰、沈维英、龚循兴、龚小龙、龚波、龚平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。理由为：1、江西源泰设备租赁有限公司作为侵权人，当事人同时起诉侵权人和保险公司，符合法律规定，一审法院参照机动车交通事故责任纠纷的处理方式对本案作出判决，并无不妥；2、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、保监厅[2008]345号规定，本案可以比照适用该条例，一审判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定；3、本案事故车辆的实际所有人为江西源泰设备租赁有限公司，且免除保险人责任的条款为格式条款，上诉人未做出明确的说明和告知义务，该条款无效，故一审法院判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任符合法律规定；4、龚代坤因事故死亡时，沈维英已年满79周岁，李高兰已年满56周岁，依据法律规定可获赔被抚养人生活费，龚代坤、李高兰夫妇从2014年起就在县城居住，李高兰目前仍然在县城居住，适用城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。被上诉人江西源泰设备租赁有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李高兰、沈维英、龚循兴、龚小龙、龚波、龚平向一审法院起诉请求：1、要求被告源泰公司承担医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计711188元，扣除已经赔付的538750元，还应赔偿172438元；2、被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月4日14时30分许，被告源泰公司吊车司机龚平（本案原告之一）驾驶赣Ｇ×××××吊车在艺邦山水城3#楼工地吊装111号基桩静载配重预制水泥块空载转回时，将在静载预制水泥块第四层台面上的上钩工龚代坤碰倒至静载预制水泥块第二层台面，龚代坤在摔倒的过程中安全帽脱落，右肩膀先着地，头部右侧正好磕在静载水泥块中间的钢筋吊环上，导致头部受伤出血。事故发生后，龚代坤被送往武宁县中医院抢救，由于伤势过重，经抢救无效于当晚死亡。事故发生时，受害人龚代坤系江西恒信工程检测集团有限公司武宁分公司聘请的上钩工。2016年12月7日，六原告与被告源泰公司达成赔偿协议，由被告源泰公司预付赔偿款538750元给六原告，并已通过银行转账给原告李高兰银行户头。2017年1月4日，武宁县政府事故调查组作出“江西恒信工程检测集团有限公司武宁分公司艺邦山水城3#楼及地下室工程检测项目12·4起重伤害事故调查报告”，对事故责任认定为：“1、龚代坤，上钩工，缺乏自我防护意识，鉴于其在事故中重伤后死亡，建议不予追究责任。2、龚平，江西源泰设备租赁有限公司吊车司机（持证），违反安全操作规程，在视线不清的情况下违章冒险作业，对事故的发生负有直接责任。3、钟伟波，江西源泰设备租赁有限公司股东，实际负责人，工作失职…对该起事故负部分领导责任。4、李万军，江西恒信武宁分公司总经理，艺邦山水城基桩检测项目负责人，工作失职…对现场安全管理不到位负责。5、刘恒红，江西恒信工程检测集团有限公司总经理，公司安全生产工作第一责任人，未认真履行安全管理职责，…对该起事故负主要领导责任。”。龚平驾驶的赣Ｇ×××××吊车，龚波是名义上的所有人，实际车主为源泰公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，保险期间自2016年3月28日0时起至2017年3月27日24时止。原告沈维英系受害人龚代坤母亲，1937年3月8日出生，已经丧失劳动能力，其共生育六个子女：龚代坤、龚代凤、龚革林、龚代爱、龚晚林、龚代年。原告李高兰，系受害人龚代坤妻子，1960年9月13日出生，已经丧失劳动能力，其共生育四个儿子：龚循兴、龚小龙、龚波、龚平。受害人龚代坤自2014年3月1日起租住武宁县城五七林场68号吴ＸＸ家，租房合同约定租赁期限自2014年3月1日至2017年2月28日止。另查明，江西省统计局公布2015年度在岗职工平均工资为52137元/年；2016年度城镇居民可支配收入28673元/年，城镇居民人均生活消费支出17696元/年，农村居民人均生活消费支出9128元/年。对原告方的损失，该院认定如下：1、医疗费3128.86元。2、丧葬费26068.50元（52137元/年÷12×6个月）。3、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）。4、被抚养人沈维英生活费7607元（9128元/年×5年÷6人），被抚养人李高兰生活费70784元（17696元/年×20年÷5人）。5、精神损害抚慰金酌定15000元。6、亲属办理丧事支出交通费，因无任何票据，酌定1500元。以上共计697548.36元。一审法院认为，武宁县政府事故调查组关于“江西恒信工程检测集团有限公司武宁分公司艺邦山水城3#楼及地下室工程检测项目12·4起重伤害事故调查报告”中，对该起安全生产事故进行了责任认定：受害人龚代坤缺乏自我防护意识，鉴于其在事故中重伤后死亡，建议不予追究责任；吊车司机龚平（持证）违反安全操作规程，在视线不清的情况下违章冒险作业，对事故的发生负有直接责任；其他人员则承担相应行政领导责任。对此，该院予以确认。侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。源泰公司吊车司机龚平在工作过程中导致受害人龚代坤死亡，被告源泰公司应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该院酌定被告源泰公司承担80%责任、受害人承担20%责任为宜。车牌号为赣Ｇ×××××肇事吊车，实际车主为源泰公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，该车在作业过程中发生事故，且事故发生在保险期内，被告保险公司应当参照中国保险监督委员会2008年12月5日保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照使用该条例。”进行赔偿。被告源泰公司先行赔付给原告方的赔偿款，被告保险公司应当在交强险和商业三者险范围内按责任比例予以赔偿。原告方的赔偿数额共计697548.36元，由被告保险公司在交强险医疗费限额10000元赔偿医疗费3128.86元，死亡伤残赔偿限额110000元赔偿死亡赔偿金110000元，在商业三者险赔偿467535.60元〔(697548.36元—3128.86元—110000元）×80%〕。扣除原告已经从被告源泰公司领取赔偿款538750元，还应获得赔偿款41914.46元〔(3128.86元+110000元+467535.60元）—538750元〕。被告保险公司应当赔偿被告源泰公司垫付款538750元。综上，对原告要求被告源泰公司承担赔偿责任，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔付责任的诉讼请求，该院应予支持。针对被告保险公司提出五个方面的答辩意见，该院均进行认证和阐述，对其提出的其中缺乏事实依据和法律依据的抗辩意见，该院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告李高兰、沈维英、龚循兴、龚小龙、龚波、龚平41914.46元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后三日内赔偿被告江西源泰设备租赁公司垫付款538750元。三、驳回原告李高兰、沈维英、龚循兴、龚小龙、龚波、龚平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人对一审查明的“龚波是名义上的所有人，实际车主为源泰公司”这一事实存异议，因双方当事人在一审庭审时对购买吊车的会计账目及打款凭证进行了当庭核对，本院对该事实予以确认，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，保监厅函（2008）345号明确了用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》。一审法院参照该条例审理本案，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张肇事车辆车主是龚波，被上诉人龚平既是侵权人又是赔偿权利人，违悖商业保险合同约定，经查，龚波只是肇事车辆的名义车主，肇事车辆的实际所有人是源泰公司，故对上诉人该主张，本院不予采纳。关于被上诉人李高兰、沈维英的被抚养人生活费，因龚代坤死亡时，沈维英已年满79周岁，李高兰已年满56周岁，依据法律规定可获赔被抚养人生活费；关于死亡赔偿金的计算标准，龚代坤、李高兰夫妇从2014年起就在县城居住，李高兰目前仍然在县城居住，适用城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3749元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一七年十二月二十日书记员  戴坤利