北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初39279号
原告：李保合，男，1960年12月15日出生，住河北省廊坊市固安县。
原告：李桂英，女，1964年7月20日出生，住河北省廊坊市固安县。
原告李保合、原告李桂英之共同委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被告：戢立中，男，1984年1月25日出生，住河北省廊坊市固安县。
被告：方忠厚，男，1970年2月13日出生，住北京市朝阳区。
被告：李俊年，男，1958年12月28日出生，住河北省廊坊市固安县。
被告：李春宇，男，1985年7月14日出生，住河北省廊坊市固安县。
被告李春宇、被告李俊年之共同委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
原告李建强（以下简称姓名）与被告戢立中（以下简称姓名）、被告方忠厚（以下简称姓名）、被告李俊年（以下简称姓名）、被告李春宇（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本案诉讼中，李建强于2017年1月12日死亡，本院依法追加李保合、李桂英（以下均简称姓名，一并提起时简称二原告）为本案共同原告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人孙博，戢立中，方忠厚，李俊年、李春宇的委托诉讼代理人窦兴文，平安北分的委托代理人成宏骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判令赔偿医疗费99961.93元、住院伙食补助费9000元、营养费16860元、护理费84090元、死亡赔偿金411380元、丧葬费42516元、被扶养人生活费411086元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费5650元、残疾辅助器具费3332元、误工费65567元、交通费2000元、财产损失500元。事实与理由：2015年6月5日，李建强乘坐由戢立中驾驶×××号车辆沿廊坊市瑞雪道由西向东行驶至富饶道交口处时，与由方忠厚驾驶的沿富饶道由南向北行驶的×××号车辆相撞，造成李建强受伤。廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定戢立中负事故主要责任，方忠厚负事故次要责任，李建强无责任。经查，李俊年系×××车辆的所有人，平安北分系×××号车辆的交强险及商业三者险承保公司。事故发生后，李建强被送往廊坊市卫生急救中心救治，后转至首都医科大学附属北京天坛医院救治，后又转至航天中心医院救治。经诊断，此次事故造成李建强脑干损伤、脑室出血、颅骨骨折等创伤。2017年1月12日李建强死亡。
戢立中辩称：事发当天我驾驶×××号车辆是在为李春宇提供个人劳务，我与李春宇之间构成个人雇佣关系，我不是法定的赔偿责任主体。
方忠厚：我以平安北分的意见为准。
李俊年、李春宇共同辩称：李俊年作为车辆的所有人，对事故发生没有任何过错，不应承担赔偿责任；事发时戢立中并非履行李春宇雇佣的职务行为，是在上下班途中发生的事故，不应由李春宇承担赔偿责任；即便事发时戢立中与李春宇属于雇佣关系，但根据事故认定书，戢立中负事故主要责任，其存在重大过错，应由戢立中与李春宇承担连带责任；事发后在李建强的抢救和治疗过程中，李春宇向李建强支付了医疗费9万元。
平安北分辩称：×××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔。我公司只同意承担30%的赔偿责任。经过前期的预赔，交强险的医疗费用类限额、财产类限额已经用完，死亡伤残类限额还剩7.7万元，商业三者险限额还剩195872.59元。
经审理查明：2015年6月5日7时15分，在廊坊市富饶道与瑞雪道交口处，戢立中驾驶×××号车辆与方忠厚驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成两车受损，戢立中、×××号车辆上的乘车人李建强等6人及×××号车辆乘车人受伤。2015年7月2日，廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具事故认定书，认定戢立中负事故主要责任，方忠厚负事故次要责任，两车的乘车人无责任。2017年1月12日李建强死亡。
李建强曾因此次交通事故将戢立中、方忠厚、李俊年、李春宇、平安北分诉至法院，要求赔偿先期医疗费160299.41元。2015年12月，北京市朝阳区人民法院出具民事判决书，认为根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，戢立中受李春宇雇佣，为李春宇提供劳务，其在驾驶李春宇提供的车辆搭载其他受李春宇雇佣的人员前往工作地点的途中发生交通事故，属于雇佣的职务行为，故戢立中造成李建强损害的赔偿责任，由接受劳务的李春宇对外承担，判决由平安北分及李春宇赔偿李建强相应的医疗费。后李春宇提起上诉，北京市第三中级人民法院出具民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李春宇对北京市第三中级人民法院出具的民事判决书申请再审，北京市高级人民法院出具民事裁定书，裁定驳回李春宇的再审申请。
平安北分表示交强险的医疗费用类限额、财产类限额已经用完，死亡伤残类限额还剩7.7万元，商业三者险限额还剩195872.59元，就此提交另两位受害者提起诉讼的民事判决书及理赔清单为证，其他各当事人均予以认可。
李春宇表示其向李春宇共垫付费用9万元，其中通过转账支付8万元，支付现金1万元，该费用在第一次诉讼中并未处理，要求在本案中一并处理。原告对此不予认可，要求李春宇提供证据予以证明。李春宇提交银行转账业务凭单若干，以证明其转账的金额8万元，但上述凭单上面字迹已经模糊，无法辨识。经本院释明，李春宇坚持要求在本案中对其垫付的费用一并处理。
经查，李建强的第一顺序继承人有其父李保合、其母李桂英、其子刘蕾雯萱。刘蕾雯萱提交书面声明，表示在本案中放弃对李建强赔偿款的分配要求，不再要求继承。
诉讼中，李建强曾申请对其伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，经各方当事人选定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定。2016年12月23日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书，评定李建强伤残等级为一级，伤残赔偿指数100%；目前为完全护理依赖程度。李建强支付鉴定费5650元。
二原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费99961.93元，系李建强就医发生的实际支出，就此提交医疗费发票为证；2、住院伙食补助费9000元，按照每日100元标准主张90日。二原告表示李建强于2015年6月5日至2015年6月26日期间在首都医科大学附属北京天坛医院住院，于2015年6月26日至2015年9月7日期间在航天中心医院住院，就此提交住院病案为证；3、营养费16860元，按照每日30元标准，主张自2016年6月5日至2016年12月22日期间共计562日。二原告表示李建强在医院主要是打流食，回家之后吃营养餐；4、护理费84090元，护理期为2015年6月5日至2017年1月12日，在首都医科大学附属北京天坛医院住院期间聘请护工每日为150元，在航天中心医院聘请护工每日为160元，上述共计支出护理费14640元，提交护理费发票及护理协议为证；出院之后按照每日120元标准主张605日；5、死亡赔偿金411380元，系按2015年北京市农村居民人均可支配收入主张，二原告表示李建强系农村户口；6、丧葬费42516元，系按2015年北京市职工月平均工资7086元主张6个月；7、被扶养人生活费411086元，二原告表示被抚养人为三人，一是李建强之父李保合（1960年12月15日出生），二是李建强之母李桂英（1964年7月20日出生），二人共育有一子一女，均按照2015年北京市农村居民人均消费支出主张20年除以2，三是李建强之女刘蕾雯萱（2010年8月8日出生），按照2015年北京市农村居民人均消费支出主张14年除以2；二原告提交固安县固安镇辛务村村民委会员及固安县公安局城东派出所共同出具的《证明》，载明二原告年老体弱，没有经济来源，由子女赡养；8、精神损害抚慰金5万元，系估算的费用；9、鉴定费5650元，系对李建强进行伤残鉴定的实际支出，提交鉴定费发票为证；10、残疾辅助器具费3332元，系出院之后购买的护理床及配套的发电机、料理机、吸痰器，提交发票为证；11、误工费65567元，二原告表示李建强在建筑工地上打零工，月收入3500元，按此标准主张从事发之日至鉴定前一日共计526天；12、交通费2000元，系护理人员产生的交通费，估算的；13、财产损失500元，二原告表示李建强随身的衣物破损，估算的费用。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、护理发票、鉴定意见书、鉴定费发票、《证明》、户口本、出生证明书、放弃继承权声明、发票、民事判决书、民事裁定书、死亡医学证明等在案为证。
本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。
本案中，戢立中负事故主要责任，方忠厚负事故次要责任，李建强无责任，本院据此确定戢立中与方忠厚按照7:3的比例对二原告承担赔偿责任。因交通事故导致二原告发生的合理损失，应由平安北分先于剩余交强险限额内予以赔付，超出部分，应由戢立中、方忠厚按照责任比例予以赔付；就方忠厚应承担的部分，由平安北分先于剩余商业三者险限额内予以赔付，不足部分，由方忠厚予以赔付。
据各方陈述及在案证据可知，戢立中与李春宇之间形成个人劳务关系，事发时戢立中在履行李春宇雇佣的职务行为，故戢立中造成二原告损害的赔偿责任，由接受劳务的李春宇负担。李春宇辩称戢立中存在重大过错，但在无其他证据的情况下，仅依据事故认定书中确定的事故责任并不能判定戢立中存在重大过错，本院对于李春宇该抗辩意见不予采信。现有证据不能证明×××号车辆所有人李俊年对损害的发生存在过错，故对二原告要求李俊年承担赔偿责任的请求部分，本院不予支持。
就二原告的各项诉讼请求，本院依照法律规定结合在案证据分别予以确认。医疗费系实际支出，且有票据为证，本院予以支持；住院伙食补助费于法有据，本院予以支持；营养费于法有据，二原告的请求未超过合理限度，本院予以支持；护理费于法有据，但出院后的护理费二原告的计算有误，本院核算后予以判处；死亡赔偿金于法有据，本院予以支持；丧葬费于法有据，本院予以支持；被扶养人生活费于法有据，本院予以支持；精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持；鉴定费于法有据，本院予以支持；残疾辅助器具费有票据为证，本院予以支持；关于误工费，据各方当事人陈述及在案证据可知李建强事发前系建筑工人，二原告主张的误工费标准及误工期未超过合理限度，本院予以支持，但二原告的计算有误，本院核算后予以判处；交通费于法无据，本院不予支持；财产损失于法有据，本院予以支持。
李春宇辩称其向二原告支付9万元，要求一并处理，但二原告对此予以否认，而李春宇提交的转账凭单的内容模糊不清、无法辨识，李春宇并未就此进一步举证，本院对此难以采信，对李春宇的主张不予支持。
综上，依据《侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内于交强险限额内赔偿原告李保合、原告李桂英死亡赔偿金七万七千元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内于商业三者险限额内赔偿原告李保合、原告李桂英死亡赔偿金十万零三百一十四元、被扶养人生活费九万五千五百五十八元五角九分；
三、被告方忠厚于本判决生效之日起七日内赔偿原告李保合、原告李桂英被扶养人生活费二万七千七百六十七元四角一分、医疗费二万九千九百八十八元九角三分、住院伙食补助费二千七百元、营养费五千零五十八元、护理费二万零六百三十七元、丧葬费一万二千七百五十五元、精神损害抚慰金一万五千元、鉴定费一千六百九十五元、残疾辅助器具费一千元、误工费一万八千四百一十元、财产损失一百五十元；
四、被告李春宇于本判决生效之日起七日内赔偿原告李保合、原告李桂英死亡赔偿金二十三万四千零六十六元、被扶养人生活费二十八万七千七百六十元、医疗费六万九千九百七十三元、住院伙食补助费六千三百元、营养费一万一千八百零二元、护理费四万八千一百五十三元、丧葬费二万九千七百六十一元、精神损害抚慰金三万五千元、鉴定费三千九百五十五元、残疾辅助器具费二千三百三十二元、误工费四万二千九百五十七元、财产损失三百五十元；
五、驳回原告李保合、原告李桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15618元，由原告李保合、原告李桂英负担194元（已交纳25元，剩余169元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告方忠厚负担4627元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李春宇负担10797元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁书亮
代理审判员 孙 赫
代理审判员 梁 远
二〇一七年五月十七日
书 记 员 辛丽颖