山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8149号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人:武长奎，经理。
委托诉讼代理人:王亚宁，山东天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吕永建，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李海清。
委托诉讼代理人:胡永真，山东华爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩慧玲，山东华爱律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）:曹松旭。
委托诉讼代理人:雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司)因与被上诉人李海清、曹松旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年9月27日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人保险公司的委托诉讼代理人王亚宁，被上诉人李海清的委托诉讼代理人胡永真、韩慧玲，被上诉人曹松旭的委托诉讼代理人雷洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决上诉人不承担赔偿责任，累计不服金额356865.87元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、交警部门出具的交通事故责任认定书显示，被上诉人曹松旭在事故发生时，系套用他人号牌行驶，目的是在高速公路上超速行驶逃避交警的追查，该种行为直接违反道路交通安全法律规定，大幅度增加了事故风险。被上诉人曹松旭无视国家法律法规，其行为性质恶劣，主观恶性较强，且造成了交通事故的严重后果。根据相关法律法规及上诉人与被保险人的约定，该情形下上诉人有权拒赔。2、本案事故交警部门认定曹松旭承担事故主要责任，根据相关司法文件以及上诉人与被保险人的约定，上诉人在第三者商业险的责任限额内承担的赔偿责任不应超过70%。且事故认定书中关于李海清的过错及责任的部分已经认定，李海清驾驶的车辆系机动车。一审法院认定李海清车辆为非机动车，并判决上诉人承担80%赔偿责任，无法律依据，属于认定事实不清。3、根据上诉人与被保险人的约定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，上诉人有权拒赔。一审法院判决上诉人承担该部分赔偿责任，无法律依据，属于认定事实不清。
李海清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曹松旭辩称:我方不存在套用车牌,交警认定为挪用车牌,该行为不属于保险公司拒赔事由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李海清向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失医疗费99088.95元、住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）、营养费2106、后续治疗费20000元、误工费25200元（4500元/月×168天）、护理费20897.35元（53715元/年×120天；2人53715元/年÷365×22天）、伤残赔偿金191831.2元（43598元/年×22%×20年）、被抚养人生活费87117.8元{28285元/年×22%×(10+4）年}、伤残器具735元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、住院用品218元、财产损失4990.4元、鉴定费2860元，以上共计369832.79元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月20日11时30分左右，被告曹松旭驾驶鲁Ｂ×××××号车辆（实际先挂挪用鲁Ｂ×××××号车的号牌）沿青岛路向东行驶至柳州路口，与原告驾驶的电动两轮车相撞，致两车损坏，原告受伤住院治疗48天。花费住院费、门诊费、药费共计98154.21元。期间，被告曹松旭为原告垫付医疗费23000元，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。本次交通事故，平度市交警大队认定：原告承担次要责任，被告曹松旭承担主要责任。原告之伤，法院委托青岛正源司法鉴定所，对原告申请的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期期限等进行了鉴定，鉴定意见：（一）李海清左下肢多发骨折术后目前致残等级程度为九级；左锁骨骨折术后目前致残程度为十几。（二）李海清多发损伤，其误工期限自受伤之日起为90～300日，出院后护理期限为12～72日。（三）李海清多发骨折后期去除固定物约需15000～20000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。原被告之间发生交通肇事，导致原告受伤及被告曹松旭车辆受损属实。1、被告保险公司认为鉴定意见书等级及赔付过高。当庭没有提交反驳证据，也没有在举证期间内申请鉴定人出庭接受质询，视为举证不能，一审法院对原告提交的意见书予以采信。2、关于被告保险公司认为肇事车辆挪用车牌保险拒赔付问题。被告曹松旭驾驶的车辆在被告保险公司投交机动车强制险和30万元的不计免赔商业三者属实，肇事时悬挂挪用其他车辆牌照，保险公司辩称与被保险人约定，在交强险和第三者商业险的范围内均应拒赔，未向一审法院提供拒赔的证据。经查，肇事车辆在被告保险公司投保机动车强制险和不计免赔商业险属实，肇事车辆悬挂挪用其他车辆牌照不属于免赔事由。保险公司抗辩意见无法律依据，抗辩理由一审法院不予支持。3、关于原告的城镇居民身份认定。原告所在村在我市市区，属于失地农民，依法应按城镇居民计算各项赔偿标准。4、关于被告保险公司审核后认为原告的医药费中有28828.76元自费用药。原告李海清、被告曹松旭无异议。依法应由被告李海清和曹松旭按责任比例分担。五、原告诉请的首饰遗失损失3738元，营养费2106元，电动车损失费1000元被告不予认可，原告提供的证据不足，该主张一审法院不予支持。原告李海清在事故中驾驶非机动车负次要责任，根据法律规定，请求保险公司承担80%的责任并无不当，一审法院予以支持。被告曹松旭在事故中承担主要责任，应当对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。因为被告的肇事车辆在被告保险公司已投交机动车强制险和不计免赔商业险，应由保险公司在机动车强制险范围内承担赔偿责任，超出保险的部分在商业险的范围内承担80%的赔偿责任。被告保险公司已支付给原告的10000元应予扣除。被告曹松旭为原告垫付的23000元及车损24616元，已与原告李海清达成协议即在承担原告80%的责任后，剩余款返还被告，是对自己权利的处分，一审法院予以支持。原告的合理损失为：医疗费99088.95元（含自费药28828.76元）、住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）、后续治疗费17500元、误工费17400元（150元×116天）、护理费13244.4元（53715元/年×90天）、伤残赔偿金191831.2元（43598元×22%×20年）、被抚养人生活费87117.8元{28285元×22%×(10+4）年}、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、车损1000元，共计435982.35元及鉴定费2860元。由保险公司在强制险内赔偿121000元，余296153.59元（扣除自费药18828.76元），由被告保险公司在三者商业险内赔偿80%即236922.87元。被告曹松旭承担自费药的80%即15063元，原告李海清按协议返还被告曹松旭23000元及车损折款4923.2元。判决：一、被告保险公司在机动车强制险范围内赔偿原告李海清111000元（兑除已垫付的10000元），于判决生效后十日内付清。二、被告保险公司在机动车商业险范围内赔偿原告李海清236922.87元，于判决生效后十日内付清。三、原告李海清返还被告曹松旭12860.2元（兑除赔偿款15063元），于判决生效后十日内付清。四、驳回原告李海清的其它诉讼请求。一审案件受理费6833元、鉴定费2860元，共计9693元，由被告保险公司在承担8943元；原告李海清承担750元。
经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据，一审判决查明的事实属实，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的焦点问题有三：1、被上诉人曹松旭在事故发生时套用他人号牌的行为是否属于保险赔偿拒赔范围；2、一审法院判决上诉人承担80%的赔偿责任比例是否适当；3、诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金是否属于保险赔偿拒赔范围。
关于焦点1，上诉人主张对套牌车辆拒赔的依据是，保险条款中关于“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”可以免除保险责任，本案肇事车辆发生交通事故时，并不存在注销和未按规定检验或检验不合格的情形，也不存在双方在保险条款中约定责任免除的其它情形，故保险公司应承担赔偿责任。关于肇事车辆套牌的行为，应属于公安机关或交通管理部门予以管理处罚的范畴。
关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，侵权人曹松旭承担事故主要责任，而且套用他人车牌，具有更多的过错，被侵权人李海清车辆无论是非机动车还是机动车，均应加大侵权人曹松旭的赔偿责任。上诉人保险公司与被保险人约定主要赔偿责任不应超过70%属于内部约定，不能对抗审判人员的自由裁量权。一审法院根据本案案情判决上诉人保险公司承担80%赔偿责任适当，本院予以支持。
关于焦点3，鉴定费系属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司依法承担相应的鉴定费。上诉人保险公司作为案件的当事人参与民事诉讼，且依法承担道路交通事故的相关赔偿义务，就应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定承担败诉的相应诉讼费用，上诉人保险公司主张不应承担诉讼费、鉴定费的依据不足，本院不予支持。一审法院已将精神损害抚慰金列入交强险赔偿范围，并未列入商业险的赔偿范围，上诉人保险公司对精神损害抚慰金拒赔的理由不当，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 宇
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇