宁波市镇海�人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初917号原告：吴木发（公民身份号码：），男，1973年8月21日出生，汉族，住宁波市。被告：宁波盈展精密薄板有限公司（组织机构代码：75035851-1）。住所地：宁波市镇海蟹浦化工区。法定代表人：何建平。委托诉讼代理人：傅学庆，男，该公司职工。委托诉讼代理人：顾亮，男，该公司职工。被告：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：宁波市镇海区招宝山街道城河西路328号。代表人：张彪（公民身份号码：），该行行长。委托诉讼代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：江磊，浙江导司律师事务所律师。第三人：浙江天一拍卖有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路****号。法定代表人：戴荣帮（公民身份号码：），该公董事长。委托诉讼代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。原告吴木发为与被告宁波盈展精密薄板有限公司（以下简称“盈展公司”）、中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称“农业银行镇海支行”）、第三人浙江天一拍卖有限公司（以下简称“天一拍卖公司”）合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪磊适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2016年8月2日、10月20日公开开庭进行了审理。原告吴木发，被告盈展公司的委托诉讼代理人傅学庆，被告农业银行镇海支行的委托诉讼代理人周成光、江磊，第三人天一拍卖公司的委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴木发起诉称：被告农业银行镇海支行委托第三人天一拍卖公司于2006年10月30日对镇海蟹浦兴业路118号农业银行闲置的职工宿舍及车棚房屋进行公开拍卖，原告通过公开竞价以550000元拍得上述物业，随后付清全部购房款及佣金，但经原告多次电话联系、邮寄发函、上门催讨，农业银行镇海支行、天一拍卖公司拒不提供土地证原件证书，也不移交涉讼房产，导致原告产生损失。2007年9月，原告将涉讼房产出售给被告盈展公司，但被告盈展公司未支付原告购房尾款50000元。2014年1月27日，盈展公司与农业银行镇海支行签订《镇海区房地产买卖契约》，将涉讼房产以677000元出售给盈展公司，未经原告签字确认，至房地产管理部门办理了过户登记。原告认为，房屋过户行为既违反了不动产转移的法定流程，又偷逃了巨额税款，严重损害国家公共利�，买卖合同无效。故原告诉至法院，要求：1.确认被告盈展公司与被告农业银行镇海支行签订的《镇海区房地产买卖契约》合同无效，并要求被告农业银行镇海支行将位于镇海蟹浦兴业路118号房屋及车库过户至原告名下；2.被告盈展公司支付原告购房款50000元，并赔偿原告自2007年9月至实际履行之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；3.被告农业银行镇海支行赔偿原告损失20000元。审理中，原告又称，被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司恶意串通，损害原告利益，掩盖房屋价值、低价售卖，损害国家利益，故原告认为原告与被告盈展公司签订的《房屋转让协议》无效。被告农业银行镇海支行从拍卖成交日起没有履行义务向原告提供土地证书原件，移交拍卖房屋，而产生了损失20000元。原告撤回原第1、2项诉讼请求，并增加诉讼请求：�认原告与被告盈展公司于2007年9月13日签订的《房屋转让协议》无效，原告返还被告盈展公司购房款550000元，被告盈展公司返还原告涉讼房产及房产证、拍卖成交确认书等资料。被告盈展公司答辩称：第一，原告与被告盈展公司签订的《房屋转让协议》并不存在法律规定的导致合同无效的情形；第二，原告称被告盈展公司与农业银行镇海支行恶意串通，低价售卖房屋，损害国家利益，也没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告农业银行镇海支行答辩称：第一，原告与被告盈展公司签订的《房屋转让协议》并不存在法律规定的导致合同无效的情形；第二，原告称被告盈展公司与农业银行镇海支行恶意串通，低价售卖房屋，损害国家利益，也没有依据；第三，被告农业银行镇海支行在履行合同中没有任何过错所以无需承担任何赔偿责任；第四，原告于2006年12月竞拍取得涉讼房产，已经过了9年多时间，原告要求被告赔偿20000元的请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天一拍卖公司答辩称：第一，原告与被告盈展公司签订的《房屋转让协议》并不存在法律规定的导致合同无效的情形；第二，原告称被告盈展公司、农业银行镇海支行、天一拍卖公司恶意串通，低价售卖房屋，损害国家利益，也没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告农业银行镇海支行的答辩意见，原告称被告农业银行镇海支行未交给原告土地证，造成原告20000元的这个损失产生于原告拍卖取得房产至2007年9月13日，但诉讼时效应当从被告农业银行镇海支行将涉讼房产转让给被告盈展公司之日开始计算，故并未超过诉讼时效。原告在举证期限内提交的证据有�1.2006年10月18日宁波日报A9版《银行闲置资产拍卖公告》复印件一份，欲证明农业银行镇海支行委托天一拍卖公司对闲置资产进行公开拍卖的事实。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该证据均无异议。本院对此予以认定。2.竞买人登记表、拍卖现场记录单、拍卖成交确认书、拍卖缴款书复印件各一份，欲证明原告通过公开拍卖取得澥浦兴业路118号澥浦宿舍及车棚权属的事实。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该组证据真实性均无异议，但认为原告并没取得澥浦兴业路118号澥浦宿舍及车棚的物权。本院对该组证据真实性予以认定。3.挂号信收据、信封封面、《关于要求尽快完成产权过户的函》、《关于农业银行蟹浦办事处土地证有关说明的函》复印件各一份，欲证明原告对被告农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司进行催告的事实。经质证，被告盈展公司认为该组证据与盈展公司无关；被告农业银行镇海支行对该组证据有异议，认为原告无法证明将上述证据寄给被告农业银行镇海支行；第三人天一拍卖公司对该组证据真实性无异议，但认为不能证明第三人未履行义务。本院认为，原告不能证明将该组证据寄给被告农业银行镇海支行，故对原告向被告农业银行镇海支行寄送过该组证据的真实性不予认定；对原告向第三人寄送过该组证据的真实性予以认定。4.《房屋转让协议书》复印件一份，欲证明原告将涉讼房产卖给被告盈展公司，约定房产从原告过户给盈展公司，期间产生的一切税费由盈展公司承担的事实。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该证据真实性均无异议，但认为涉讼房产并不是从原告处过户给盈展公司。本院对该证据真实性予以认定。5.委托授权书、承诺书复印件各一份，欲证明被告盈展公司要求原告签署虚假法律文书的事实。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该组证据真实性均无异议，被告盈展公司称从房产登记部门房屋变更登记的行政程序上，无法将涉讼房产从农业银行镇海支行名下直接变更到盈展公司名下，只能通过变通的方式办理过户手续，盈展公司为了完成过户手续，不得已请求原告补签授权委托书和承诺书。本院对该组证据真实性予以认定。6.《镇海区房地产买卖契约》、房权证复印件各一份，欲证明盈展公司与农业银行镇海支行签订了买卖合同，盈展公司取得了涉讼房屋产权的事实。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该组证据真�性均无异议。本院对该组证据真实性予以认定。7.信封封面复印件一份，证明原告就被告农业银行镇海支行拒不履行应尽义务给原告造成损害而进行催告的的事实。经质证，被告盈展公司、第三人天一拍卖公司对该证据真实性有异议，认为与其无关；被告农业银行镇海支行对该证据真实性有异议，认为无法证明原告向其催告。本院认为，该证据不能证明待证事实，故本院对该证据不予认定。8.标的物拍卖清单复印件一份，欲证明澥浦兴业路118号农业银行老办公楼、职工宿舍及车棚房屋先整体后分割进行拍卖的事实，其中办公楼拍卖底价为139万元，职工宿舍及车棚底价为42万元。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行对该证据真实性、关联性均有异议，认为与本案无关；第三人天一拍卖公司对该证据真实性无异议，但认为并不涉及原告与被告�展公司之间的协议，与本案无关。本院认为，该证据与本案争议无关，且被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司均提出异议，故对该证据不予认定。9.国有土地使用证复印件一份、宗地红线图及界址点成果表（一）、（二）各一份，欲证明本案涉讼房产土地面积只占全部补交出让金面积的一小部分，需要分担的补交出让金仅占很小比例，原告拍卖取得房产后积极进行办理土地及房产的过户，并未拒交出让金。经质证，被告盈展公司对该组证据真实性无异议，但认为不能证明原告待证事实；被告农业银行镇海支行称原告后续将房产转让给盈展公司，证明放弃了要求过户的资格；第三人对该组证据真实性无异议，但认为原告没有交土地出让金事实客观存在。本院认为，该组证据与本案无关，故对该组证据不予认定。10.民事起诉状、宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初2433号民事受理案件通知书、民事裁定书各一份，欲证明原告积极通过民事诉讼维护合法权益的事实。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行对民事起诉状真实性有异议，对受理案件通知书、民事裁定书真实性无异议；第三人对该组证据真实性无异议。本院认为，民事起诉状系原告单方制作，被告对此提出异议，故对民事起诉状真实性不予认定；对受理案件通知书、民事裁定书真实性予以认定。11.补正通知书一份，欲证明原告曾就本案争议于2015年12月28日向镇海区人民法院提起诉讼但未立案的事实。经质证，被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该证据均无异议。本院对此予以认定。被告盈展公司在举证期限内提交的证据有：1.房屋转让协议书、土地出让金缴款通知书、浙江省土地出让金专用票据、房权证镇骆字第××号房权证书各一份，欲证明原告与被告盈展公司就涉讼房产签订了房屋转让协议，被告盈展公司已经支付协议约定的款项，并补交土地出让金1048614元，涉讼房产已于2014年2月7日登记在盈展公司名下的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为土地出让金实际由农业银行镇海支行负担，该笔款项应该由原告支付。被告农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该组证据真实性均无异议。本院对该组证据真实性予以认定。2.低压电扩安费、水电费发票各一份，欲证明被告盈展公司自2007年已实际占有使用涉讼房产的事实。经质证，原告、被告农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该组证据真实性均无异议。本院对该组证据真实性予以认定。3.《税收缴款书》二张、购房款发票、镇海区房屋�有权转移申请表各二份，欲证明被告盈展公司已经足额缴纳应缴纳所有税款的事实。经质证，原告、被告农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司对该组证据真实性均无异议。本院对该组证据真实性予以认定。4.被告盈展公司申请证人刘某出庭作证，本院经审理后予以准许，证人刘某到庭陈述称：“我是岚山村书记，后来到了澥浦镇工作，我和原告认识的，他也是澥浦的，关系不错。徐长发是湾塘村的书记，我们关系也很好，徐长发的女婿在澥浦开了家盈展公司。徐长发跟我打听有没有卖的房子，为他女婿方便点。后来我遇到原告，原告提到他拍卖来的房子想卖掉，我就把事情跟徐长发说了。在2007年或2008年的时候三人碰面在镇海交易市场旁边的咖啡店谈这个事情，当时把价格都谈好的，协议还是原告起草的，起草好后价格定下来不知道是55万元还是60万�，55万元当场支票形式支付给了原告，说是把房产证书交给盈展公司后再付5万元。”经质证，原告对该证据真实性有异议，认为证人虽是买卖合同见证人，但55万元购房款不可能当场支付，是签订协议后大概10天左右转账给原告的。被告盈展公司、第三人天一拍卖公司对该证据无异议。被告农业银行镇海支行认为该证据与其无关。本院对该证据形式真实性予以认定。被告农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司在举证期限内未向本院提交任何证据。经审理，本院查明以下事实：被告农业银行镇海支行委托第三人天一拍卖公司拍卖镇海澥浦兴业路118号澥浦宿舍及车棚。2006年10月30日，原告吴木发与第三人天一拍卖公司签订一份《拍卖成交确认书》，约定：拍卖人天一拍卖公司，买受人吴木发，拍卖物镇海澥浦兴业路118号澥浦宿舍及车棚，成交价550000元。后原告付清了拍卖款及佣金。但上述房产并未过户至原告名下。2007年9月13日，原告与被告盈展公司签订一份《房屋转让协议书》，约定：甲方吴木发，乙方盈展公司，甲方同意将自己于2005年拍卖取得的镇海农业银行澥浦分理处的住宅及车棚共计建筑面积385.62平方米转让给乙方，转让总价款600000元；协议签订时，乙方先支付甲方550000元，剩余款项50000元于2007年10月支付；协议签订后，甲方将房产证、天一公司拍卖成交确认书、天一公司拍卖缴款书、拍卖款支付发票及佣金发票交与乙方，乙方同时出具收条，甲方出具收款收条；乙方自行办理房屋、土地转让过户手续，办理房屋、土地转让过户手续的一切税费和其他开支皆由乙方自行承担，与甲方无关。2014年1月27日，盈展公司与农业银行镇海支行签订一份《房地产买卖契约》，约定�甲方农业银行镇海支行，乙方盈展公司，甲方自愿将座落于镇海澥浦兴业路118号1-1、2-1、4-1的房屋，建筑面积336.54平方米，车房1-2，自行车库1-2，建筑面积49.08平方米，出售给乙方；价格677000元，乙方于2012年6月30日前或在纳税过户后一次性付清给甲方，双方愿意于2012年8月1日或纳税过户后由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并交给乙方。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张原告与被告盈展公司签订的《房屋转让协议》无效的意见，本院认为，首先，吴木发与盈展公司签订的《房屋转让协议》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定；其次，原告称被告盈展公司、农业银行镇海支行、第三人天一拍卖公司恶意串通，损害国家利益，但提供的证据不能证明该意见，应承担由此产生的不利后果；再次，原告称合同相对方盈展公司与合同外的另两方农业银行镇海支行、天一拍卖公司恶意串通，损害原告利益，亦不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的法定情形的规定。故原告主张其与被告盈展公司签订的《房屋转让协议》无效，原告返还被告盈展公司购房款550000元，被告盈展公司返还原告涉讼房产及房产证、拍卖成交确认书等资料，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。原告主张被告农业银行镇海支行赔偿原告损失20000元，但原告该项主张已经超过诉讼时效，且其提供的证据不足以证明被告农业银行镇海支行确实给原告造成损失20000元，应承担由此产生的不利后果。故对原告上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴木发的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告吴木发负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  洪 磊人民陪审员  孙霓蕉人民陪审员  许建永二〇一六年十月二十五日代书 记员  高青青