江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗新民初字第0771号
原告夏广东。
委托代理人孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。
被告朱子祥。
委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
被告熊昌豹。
原告夏广东诉被告朱子祥、熊昌豹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理。本案依法由代理审判员卢大军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏广东及其委托代理人孙雷，被告朱子祥及其委托代理人曾令超，被告熊昌豹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏广东诉称：2012年11月15日，原告与被告朱子祥签订《建筑工程施工合同》一份，由被告熊昌豹提供担保。原告已按约定履行义务，被告也于2013年3月实际使用建筑物。至2014年3月，被告应支付工程款的70%，但至今仅支付800000元，尚余928888元未支付。现请求法院判决两被告连带支付工程款928888元及利息，利息自2013年4月1日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
审理中，原告将其主张的利息请求变更为自起诉之日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告朱子祥辩称：一、被告朱子祥的主体资格不适格。被告朱子祥系宿迁达奇工贸有限公司的业务经理（下称达奇公司），该公司于2012年8月筹建，厂房是公司筹建过程中的重要事项。达奇公司的投资人原本将公司命名为宿迁市佰佳粮油食品有限公司（下称佰佳公司），后因名称未被核准，才最终定名为达奇公司。被告朱子祥系受达奇公司委托与原告签订施工合同，工程款也由达奇公司支付，被告只是经办人，法律责任不应由经办人承担。另外，原告也知道被告朱子祥是达奇公司的人。二、原告建造的厂房存在严重质量问题，不符合合同约定和施工图纸要求，也不符合钢结构厂房的强制性规范；三、达奇公司已经支付原告工程款1073000元，已经超过合同约定付款进度；四、原告无施工资质，原告与被告朱子祥签订的建筑工程施工合同系无效合同，故只应支付原告材料费和人工费；五、按照合同约定和图纸施工要求，外墙涂料属于原告的施工范围，但原告未施工，达奇公司为此支付70626元，该款应包含在工程造价范围内。
被告熊昌豹辩称：被告熊昌豹只是介绍原被告认识，不懂得在合同上应当签证明人，被告熊昌豹不应承担连带责任。
本院对庭审中原被告无争议事实确认如下：
2012年11月15日，被告朱子祥（甲方）与原告夏广东（乙方）签订《建设施工合同》一份，双方约定：甲方将宿迁市佰佳粮油食品有限公司厂房工程发包给乙方承建，承包形式为包工包料，范围为所有项目工程的土建、钢架屋面（不含税，安装门及电源线由甲方负责）。建筑面积为6391平方米，工程总造价为2428500元（380元/㎡）。工程款支付按4：3：3方式付款，第一年的工程款在验收合格后付40%；工程余款分两年拨付，第二年拨付余款50%，以验收合格后签字结算日12个月为准，下余工程款在第三年一次性付清。被告熊昌豹作为担保人在该《建设施工合同》上签名，但其未与原被告就保证的范围作出约定。
上述两栋厂房实际建筑面积为6390平方米，被告已于2013年9、10月份对该两栋厂房安装门窗，并实际使用其中一栋。
2013年8月19日，原告夏广东与朱化军达成协议，原告将上述两栋厂房的内外墙涂料粉刷承包给朱化军施工。被告朱子祥支付该粉刷工程款70626元。
2012年12月19日、2013年7月27日、2013年9月1日、2013年12月4日，原告分别收到被告朱子祥工程款53000元、300000元、100000元、150000元。
原告另出具一张落款时间为2013年4月1日的收据给被告朱子祥，该收据载明：“收到朱子祥厂房工程款弍拾万元正￥200000.00元”。被告熊昌豹在该收据上以证明人身份签名。
2013年5月1日，被告朱子祥通过卡卡转账方式支付原告款200000元。
佰佳公司至今未设立。2013年6月26日，达奇公司在宿迁市泗阳工商行政管理局登记设立。
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
一、被告朱子祥的主体资格是否适格。
本院认为：原告与被告朱子祥签订《建设施工合同》时，被告朱子祥系以个人名义签订。该合同载明的工程名称虽然为佰佳公司厂房工程，但被告作为发包人与原告签订合同时，存在着多种身份的可能，如系该工程的上一手承包人其后又将工程转包给原告，或者直接作为佰佳公司的投资人甚至受托人将该工程发包给原告等等。因此，该《建设施工合同》不能直接约束原告与达奇公司。被告朱子祥称原告知道其系达奇公司的人，并未明确该意思表示即为原告知道其与达奇公司之间的委托代理关系，或系履行职务行为，即便其该主张有此该意思表示，其也无相关的证据证实原告在订立合同时知道该委托代理关系的存在，而实际上此时达奇公司并未依法设立。即使被告系受佰佳公司或达奇公司委托与原告签订该《建设施工合同》，而关于受托人以自己名义与第三人订立合同时的责任承担，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”被告朱子祥其系受达奇公司委托签订《建设施工合同》，如达奇公司也表示认可，则此时原告可以选择被告朱子祥或达奇公司作为合同相对方主张权利，现原告依据合同相对性原则要求被告作为合同相对方承担责任，符合法律规定，朱子祥作为本案被告参加诉讼，符合法律规定。
二、原告建造的厂房是否存在质量问题，如存在质量问题，被告朱子祥是否只应支付原告材料费和人工费。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告不具备任何施工资质，其与被告朱子祥签订的建筑施工合同应认定为无效合同。该解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原告承建的两栋厂房，虽然未经竣工验收，但被告已对该两栋厂房安装门窗，并实际使用其中一栋，即已实际管理使用该两栋厂房，应视为该两栋厂房的质量符合双方约定，即质量合格。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告建造的两栋厂房，应参照原告与被告朱子祥签订的合同约定支付工程价款，即按每平方米380元计算。
三、被告朱子祥支付朱化军的内外墙涂料粉刷工程款70626元，是否应从工程款总额中扣除。
本院认为：原告与案外人朱化军就两栋厂房的内外墙涂料粉刷签订协议一份，说明该项工程在原告施工范围内，原告也应按照合同约定支付工程款。现该工程款由被告朱子祥代为支付，其主张该款应从工程款总额中扣除，符合法律规定，本院予以支持。
四、2013年4月1日，原告是否实际收到被告朱子祥支付的工程款200000元，即该款与2013年5月1日被告朱子祥卡卡转账支付的200000元是否系同一笔款项。
原告认为：2013年5月1日，被告朱子祥通过卡卡转账方式支付原告200000元，后其要求原告出具收据，原告因记不清转账时间，即按被告朱子祥要求出具落款时间为2013年4月1日的收据一张。
被告朱子祥认为：原告于2013年4月1日收到200000元工程款，并出具收据，且被告熊昌豹也签字证明，该款与2013年5月1日转账支付的200000元非同一笔款。
被告熊昌豹认为：2013年4月1日，原告并未实际收到被告朱子祥工程款，而是被告朱子祥转账200000元给原告，后来要求原告补写的收据。
原告在庭审中提供胡殿锦与原告及被告朱子祥三人之间的录音证据一份，该录音载明：“……（被告朱子祥）假如就是今天打这官司，我只能就凭据，凭我条子，说句实话，我完全有理由多赖你200000元……（胡殿锦）我看这样子，你们看好不好？这下大家的弯子该拉都拉掉了，就是把工程总价款减去803000元，这不是应该朱总付给你的钱？下面应该你做的事，你应该做。就不这个意思吗？（被告朱子祥）行……”
本院认为：在原告出具落款时间为2013年4月1日的收据时，被告熊昌豹作为证明人在该收据上签名，其能够证实当日原告并未实际收到该200000元，而是被告朱子祥转账200000元给原告，后要求原告补写的收据。如不计算落款时间为2013年4月1日收据上载明的200000元，被告朱子祥支付的工程款总额应为803000元（不含内外墙涂料粉刷工程款70626元）。被告朱子祥在录音中也陈述凭条据可以多赖原告200000元，且对胡殿锦称其还应付的工程款为工程款总额减去803000元时，其也表示认可。综上，原告与证明人即被告熊昌豹对原告出具落款时间为2013年4月1日的收据系对2013年5月1日转账款的确认这一事实做了一致陈述，被告朱子祥也认可其还应付的工程款为工程款总额减去803000元，上述证据相互印证，可以证实2013年4月1日原告并未实际收到被告朱子祥200000元工程款的事实。
五、被告熊昌豹是否应承担保证责任。
原告称：原告与被告朱子祥签订合同时，是被告熊昌豹介绍的，没有谈到其要承担什么责任。
被告熊昌豹认为：其与原告及被告朱子祥都熟悉，他们谈好合同后找其去签字，后其就签字的，其是起介绍、证明的作用。
本院认为：原告与被告朱子祥签订的《建设施工合同》，属于双务合同，被告熊昌豹作为担保人在该合同上签名，其为何方提供担保，保证哪一方债务的履行并未明确，且原告也称与被告朱子祥签订合同时，未谈到被告熊昌豹要承担什么责任。因此，被告熊昌豹是否应对本案的工程款债务承担保证责任，原告与被告熊昌豹约定不明，应视为未作约定，被告熊昌豹不应承担保证责任。
综上，本院认为：原告与被告朱子祥签订的《建筑施工合同》虽然无效，但被告朱子祥对原告建设的两栋厂房负有验收义务，其未经验收即使用该两栋厂房，应视为该两栋厂房质量合格，原告要求被告朱子祥参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以照准。原被告一致认可两栋厂房的建筑面积为6390平方米，参照约定的价格即每平方米380元计算，则该工程的总价款为2428200元。原告与被告朱子祥约定工程款支付按4：3：3方式付款，第一年的工程款在验收合格后付40%，并在第二年付30%，则被告朱子祥此时应支付70%的工程款，即为1699740元（2428200×70%）。扣除被告朱子祥已支付的803000元，以及内外墙粉刷工程款70626元，则被告朱子祥还应支付826114元（1699740-803000-70626）。被告朱子祥于2013年9、10月份对两栋厂房安装门窗，自此时起视为该两栋厂房质量合格，被告朱子祥应于2014年9、10月份付清工程款的70%，现原告要求被告朱子祥自起诉之日即2014年12月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以照准。原告要求被告熊昌豹承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱子祥于本判决生效后十日内支付原告夏广东工程款826114元，并支付利息（以826114元为基数，自2014年12月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告夏广东对被告熊昌豹的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6544元（已减半收取），由原告夏广东负担514元，被告朱子祥负担6030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 卢大军
二〇一五年七月十三日
书 记 员 徐奔驰
第10页/共10页