云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终270号
上诉人（原审被告）：蒋某1，女，1963年6月16日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：蒋某2，男，1960年10月7日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：邹生龙，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：蒋某3，女，1952年11月27日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：蒋某4，女，1955年1月15日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：陈晗，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
上诉人蒋某1因与被上诉人蒋某2、蒋某3、蒋某4遗嘱继承纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年3月22日组织上诉人蒋某1及其委托诉讼代理人刘江，被上诉人蒋某2及其委托诉讼代理人邹生龙，被上诉人蒋某3委托诉讼代理人陈正林，被上诉人蒋某4委托诉讼代理人陈晗进行了法�调查和调解。本案现已审理终结。
蒋某1上诉请求：撤销一审判决，并改判支持蒋某1的诉讼请求。事实和理由:一、一审认定事实错误，导致本案判决完全错误：1、一审法院认定“被继承人蒋礼武、毛广英与蒋某2、及其妻子夏惠山、儿子蒋天夏（1988年生）共同居住生活期间，对文山威远街××号房屋进行了翻建及装修，翻建及装修后的该房屋未发生房屋产权变更，在此期间，蒋某2对被继承人蒋礼武、毛广英尽了主要赡养义务。”该事实认定错误。首先，翻建和装修的证据不足，不足以证明有翻建和装修的事实，李光星的身份情况不清楚，蒋某2提交的收条、收款单等都无第三方证实，不足以证明蒋某2出资翻建和装修。其次，认定蒋某2对被继承人蒋礼武、毛广英尽了主要赡养义务的事实不准确，蒋某1对被继承人也尽了赡养义务，在被继承人生病期间都是蒋某1照顾的比较多。其三，被继承人有退休收入，该收入也是由蒋某2支配，可以说在物质上被继承人都能够满足自己，不存在蒋某2尽主要赡养义务的问题。不应认定蒋某2尽了主要赡养义务。因此，一审人民法院对该事实认定不符合本案的客观实际。2、一审法院认为提交的《遗嘱》违反遗嘱的法定形式要件，属无效遗嘱，该认定系错误的。虽内容非本人书写，字体为打印字体，但是从蒋某1提供的照片和证据中可以看出被继承人毛广英立遗嘱时，意识清醒，能够清楚的表达自己的意思表示，并且蒋某1和见证人也是按照毛广英的真实意思表示打印的遗嘱，并将内容读给毛广英听，内容经其检查确认。《中华人民共和国继承法》的立法宗旨是保护公民的私有财产的继承权与公民的意思自治，遗嘱继承的规定可以看出是保护公民以个人意愿处置个人财产，而本案中毛广英在意识清醒的状态下，以明确的意思表示立下《遗嘱》，将其个人财产份额全部给予蒋某1继承，自愿在自己的名字上按下手印，并有见证人见证是其完整无误的意思表示，该《遗嘱》应得到认可，应当尊重毛广英对自己财产的处分，不应认定为无效遗嘱。该遗嘱中已经有两名无利害关系人进行见证，完全符合法律对遗嘱的规定。由于一审人民法院对本案的上述关键事实认定错误，导致案件的判决结果错误，本应由蒋某1按遗嘱继承的财产，却因一审法院的错误判决，导致蒋某1的权益受到损害。二、一审法院适用法律错误导致实体判决错误。1、一审判决中，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第三款对本案财产进行了法定继承分割，但是本案中，被继承人毛广英在意识清醒的状态下立下《遗嘱》，依据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”应当按其2012年5月24日作出的《遗嘱》对毛广英个人财产份额进行处分，即将其财产份额给蒋某1继承，因此，应当按照合法有效的2012年5月24日作出的《遗嘱》对财产进行分割。2、依据法定继承，房屋征收补偿款为3440982元，排除其他遗嘱的情形，蒋某1应得的四分之一份额也应当为860245.5元，而非一审法院判决的610314.4元。综上，本案中应当按照继承人毛广英的2012年5月24日作出的《遗嘱》对财产份额进行分割，而不应按照一审认定的法定继承进行分割。因此，一审法院对本案的事实认定错误，适用法律错误。导致实体判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持蒋某1的上诉请求。
蒋某2辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、一审判决认定事实正确。（一）房屋翻建�主要赡养义务。1、文山威远街××号的房屋翻建、装修系蒋某2所为。蒋某2在一审中提供的第1、2组证据，能够证实房屋的装修、翻建系蒋某2所为。2、蒋某2尽了主要赡养义务。父母生前与蒋某2共同生活50余年，对父母的生活上和精神上均给予很大的照顾，蒋某2尽了主要的赡养义务。从一审中蒋某2提供的第四组证据，与该事实互相印证，而且，也得到了原审法院的认可，蒋某1未提交相应的证据反驳，因此，蒋某1称蒋某2没有尽主要义务，不是事实。3、蒋某1称母亲有收入，用于共同生活，蒋某2未尽主要赡养义务，不是事实。事实是，母亲的收入，蒋某2从未到母亲的单位领过，相反，蒋某1采用欺骗的手段将被继承人毛广英的资金（蒋某2、蒋某3、蒋某4给母亲的钱）用于炒股，毛广英的股民账户生前和去世后几年都有交易活动。母亲的收入即使能够满足自己的生活，这也不能说明蒋某2没有尽主要赡养义务，因为主要赡养义务并非如蒋某1理解的仅仅建立在金钱上，根据法律及相关司法解释的规定，主要赡养义务建立在金钱和精神上。因此，蒋某1称母亲有收入，用于共同生活，蒋某2就未尽主要赡养义务，不是事实。（二）蒋某1提交的《遗嘱》无效。1、依据法律规定代书遗嘱要求见证人中的一人代书并且注明年、月、日；代书人、其他见证人、遗嘱人签名。蒋某1提供的是打印遗嘱，不是见证人亲笔代书，立遗嘱人没有签名的遗嘱，见证人也没有在场见证遗嘱形成全过程，而且有无见证人存在不清楚。蒋某1称遗嘱是其和见证人按照毛广英的真实意思表示打印的，说明蒋某1参与了立遗嘱过程，遗嘱为事前打印好的。因此，蒋某1所提供的遗嘱无效。2、遗嘱不是母亲的真实意思。如果母亲知道将遗嘱大部分给蒋某1，而对尽义务最多�两个女儿，及与她共同生活50多年的儿子只能各继承10%财产时，一个家庭妇女断然是不会说的，更不会说除蒋某1外，其他子女不得继承的狠话。遗嘱是立遗嘱人真实意思的表达，经对母亲娘家毛氏家族的走访，母亲认为蒋家产业归老蒋家子孙继承，蒋家祖坟还是靠蒋氏子嗣。母亲在世时常说，多尽义务多得，少尽义务少得。老人有房也没有给蒋某1一间住，可想而知，老人活着也不会说这样的话，剥夺其他子女继承。老人活着在世时，蒋某1从河北沧州调回砚山工作，周末和节假日回文山无住房，一开始在蒋某3家住，后来其爱人调到砚山，两人又转到蒋某4家居住，两位姐姐给了她很多帮助，但她不感恩，反而欺骗、胁迫母亲伪造遗嘱，霸占家产，严重侵害蒋某2、蒋某3、蒋某4的合法利益。3、蒋某1提供的2号证据照片不能证明被继承人自愿在《遗嘱》上自己的名�上按手印，照片与遗嘱没有关系。3号证据《病情证明》中毛广英“目前在我院住院治疗”，而蒋某1在一审质证时又说“老人当时也不住在医院”相互矛盾。二、原审法院判决合法有据。1、不应当按照蒋某1所提供的遗嘱分割遗产，因蒋某1所提供的遗嘱属无效遗嘱，一审法院未参照蒋某1提供的遗嘱进行分配遗产，符合法律的规定。2、本案因蒋某2尽了主要赡养义务，而且蒋某2对文山市××号的房屋进行了翻建、装修，因此，在分配遗嘱时，一审法院多分一份给蒋某2，符合法律的规定。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，程序合法。请求二审依法驳回蒋某1的上诉请求，维持一审判决。
蒋某3、蒋某4的答辩意见与蒋某2的答辩意见一致。
蒋某1向一审法院起诉请求：判决蒋某1和蒋某2、蒋某3、蒋某4共同继承被继承人蒋礼武、毛广英的遗产，即位于文山市××、文山市内梁子41号房地产权{土地使用证号为：文国用（1994）字第02000号、产权证号为：文房字第××号}，由蒋某2将位于文山市××、内梁子41号的房屋征收补偿款2301097.4元支付给蒋某1。
一审法院认定事实：被继承人蒋礼武与被继承人毛广英系夫妻关系，二人共同生育了四位子女，即蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4。被继承人蒋礼武于2002年2月20日（农历正月初九）去世，被继承人毛广英与2012年6月6日去世。被继承人蒋礼武、毛广英去世前一直与蒋某2一家在威远街××号（含文山市内梁子41号）房屋居住生活。1995年2月23日，被继承人蒋礼武领取了文山市××号房屋的《房产所有权证》（文房字第××号），该证上载明房屋共有权利人为：蒋礼武、毛广英，土木结构的房屋建筑面积为130.92㎡，砖木结构的房屋建筑面积为83.71㎡。2015年，文山市棚户区改造，国家政府对位于文山市××号（含文山市内梁子41号）的国有土地使用权、房屋所有权进行了征收。征收过程中，经文山同心联谊房地产评估有限公司作出《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》，对文山市××号／内梁子41号土地、房屋、装修及设施进行了价值评估，经评估有证土地面积287.04㎡，评估价值为2815862元，评估房屋（认可无证建筑面积）总面积为598.21㎡，评估价值为402952元；其中砖混A面积为185.31㎡，评估价值为116525元，砖木B面积为234.09㎡，评估价值为117420元，简易A面积为63.21㎡，评估价值为19722元；装修及设施评估价值为68468元；以上评估总价值为3287282元。本案审理过程中，蒋某2已领取了上述土地、房屋、装修及设施征收后应得的征收补偿款3287282元。
另查明，1995年，被继承人蒋礼武领取《房屋所有权证》（文房字第××号）后，被继承人蒋礼武、毛广英与蒋某2及其妻子夏惠山、儿子蒋天夏（1988年生）共同居住生活期间，对文山市××号房屋进行了翻建及装修，翻建及装修后的该房屋未发生房屋产权变更，在此期间，蒋某2对被继承人蒋礼武、毛广英尽了主要赡养义务。
被继承人蒋礼武于2002年2月20日（农历正月初九）去世和被继承人毛广英于2012年6月6日去世后，作为继承人的蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4未对属于被继承人蒋礼武、毛广英共同共有的财产即“位于文山市××号（含文山市内梁子41号房屋、土地产权部分）的国有土地使用权和部分房屋所有权”进行过分割。
一审法院认为，遗嘱继承是指根据被继承人所立的合法有效的遗嘱而继承其遗产的继承方式。法定继承是指根据法律规定的继承人范围、继承顺序、继承遗产的份额及遗产的分配�则将被继承人的遗产分配给合法继承人的继承方式。本案中，被继承人有蒋礼武、毛广英（系夫妻关系）；法定继承人有蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4（与被继承人系父母子女关系）；而被继承的财产有位于文山市××号（含文山市内梁子41号房屋、土地产权部分）的国有土地产权和部分房屋所有权。因2015年文山市棚户区改造，国家政府对位于文山市××号（含文山市内梁子41号）的土地、房屋进行了征收，经评估，国有土地使用权面积为287.04㎡，评估价值为2815862元；房屋（认可无证建筑面积）所有权总面积为598.21㎡评估总价值为402952元；装修及设施评估价值为68468元；以上评估总价值为3287282元。蒋某1、蒋某2双方为继承分割上述财产向法院提交了两份代书遗嘱，均要求按各自提供的代书遗嘱载明的内容，遗嘱继承上述财产，但因该两份遗嘱经本院审查认定，均违反遗�的法定形式要件，属无效遗嘱，本案的法律关系应为法定继承。为避免诉累，且本案当事人作为继承人未能提供合法有效的遗嘱或附义务的遗嘱和遗赠，应以法定继承法律关系来调整本案，对上述财产以法定继承进行分割。另因，1995年以后，被继承人蒋礼武、毛广英与蒋某2及其妻子夏惠山、儿子蒋天夏（1988年生）共同居住生活期间，对文山市××号房屋进行过翻建及装修后的该房屋虽未发生房屋产权的变更，但翻建及装修后该房屋和该房屋装修及设施部分应视为由被继承人蒋礼武、毛广英与蒋某2及其妻子夏惠山共同共有。所以被继承人蒋礼武、毛广英占有该房屋装修及设施价值的1／2；再因1995年以后，被继承人蒋礼武、毛广英与蒋某2共同生活期间，蒋某2对被继承人蒋礼武、毛广英尽了主要赡养义务，蒋某2应酌情多分被继承人蒋礼武、毛广英的遗产（多分所有继承人平均占总遗产份额的一份）；且因蒋某2领取了上述土地、房屋、装修及设施征收后应得的征收拆迁补偿款3287282元，故此，蒋某2应支付蒋某1法定继承财产分割费610314.4元{国有土地使用权面积评估价值2815862元÷5份（蒋某1、蒋某3、蒋某4各占1份，蒋某2占2份）+（房屋面积评估总价值402952元+装修及设施评估价值68468元）×1／2（被继承人蒋礼武、毛广英的共同份额）÷5份（蒋某1、蒋某3、蒋某4各占1份，蒋某2占2份）=610314.4元}。关于蒋某3、蒋某4应在本案法定继承中各自应获得财产分割费610314.4元，因蒋某3、蒋某4未在庭审中明确要求蒋某2支付，原审法院不作调整。
综上所述，关于蒋某1要求与蒋某2、蒋某3，蒋某4共同继承被继承人蒋礼武、毛广英的遗产，即位于文山市××、内梁子41号房地产权{土地使用证号为：文国用（1994）字第02000号、房产证号为�文房字第××号}，并要求蒋某2将位于文山市××、文山市内梁子41号的房屋征收补偿款2301097.4元支付给蒋某1的诉讼请求，予以部分支持，由蒋某2支付蒋某1因被继承人蒋礼武、毛广英死亡后法定继承的财产分割费610314.4元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款、第十七条第三款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十八条规定，判决：一、蒋某2于本判决生效之日起十日内支付蒋某1因被继承人蒋礼武、毛广英死亡后法定继承的财产分割费610314.4元；二、驳回蒋某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，蒋某1、蒋某2围绕上诉请求依法提交了证据，蒋某3、蒋某4没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
蒋某1提交�如下证据：
第一组：关于毛广英住院情况说明，证据来源于文山州人民医院肿瘤科。用以证明：毛广英老人于2012年5月22日至2012年6月7日在文山州人民医院肿瘤科住院期间，一直领取药品在家对症治疗直到去世。
经质证，蒋某2认为第一组证据不属于新的证据，不能作为定案的依据，不客观真实，应该有主治医生的签字。如果情况说明是真实的，也不能证明蒋某1的观点。
蒋某3认为，第一组证据不属于新的证据，不予质证。
蒋某4认为，第一组证据形式不符合要求，不客观不真实，医院出具的应该是病情证明而不是情况说明。
本院认为，第一组证据来源于文山州人民医院，情况说明的内容是关于毛广英患病治疗的情况，客观真实，但该份情况说明并未涉及哪个子女尽义务多的问题，与本案争议事实无关，本院不予采信。
第二组：文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书，证据来源于文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室。用以证明：蒋某2和文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订征收补偿协议书，领取征收补偿总额为3440982元。
经质证，蒋某2对第二组证据的真实性无异议，但认为征收补偿的金额是一审认定的金额3287282元，这组证据中的3440982元包括了对个人的奖励，财产补偿总价款是3287282元。
蒋某3、蒋某4认为，第二组证据中的临时安置补助费和奖励不属于遗产的范围。
本院认为，第二组证据是文山市国有土地上房屋征收与补偿协议办公室和蒋某2签订的征收补偿协议，蒋某2也认可该证据的真实性，补偿协议书载明的土地有证面积补偿款2815862元、等同有证面积补偿款95451元、房屋补偿款408855元、房屋装修及附属设施补偿款73468元�一次性搬迁补助1000元、临时安置补助费36346元、速迁奖励金10000元，总计3440982元。因搬迁、安置、奖励具有特定性，针对需要搬迁、安置人员给予的补助，蒋某2、蒋某3、蒋某4提出临时安置补助费和奖励不属于遗产范围的理由成立，扣除一次性搬迁补助、临时安置补助费、速迁奖励金后的余额3393636元，是土地房屋征收补偿总额，属于被继承人蒋礼武、毛广英的遗产，本院予以确认。
蒋某2提交了一份证据：文山市威远街130元房屋的翻修设计图纸，用以证明：文山市××号房屋的设计，系蒋某2请人设计，设计完成后，蒋某2按照设计图纸施工建设。
经质证，蒋某1认为该份证据不属于新的证据，一审就可以提交的，但蒋某2没有提交，故不予质证。
蒋某3、蒋某4对蒋某2提交的证据无异议，能够证明蒋某2与父母生活期间装修房屋的事实。
本院认为，蒋某2提交的该份证据文山市××号房屋的翻修设计图纸与其在一审中提交的第1、2组证据《合同书》、《建房工程承包合同书》、《领款单》、《收条》、《领条》、《借条》，相互印证文山市××号房屋进行过翻建及装修的事实，本院予以采信。
二审期间，双方当事人对以下事实存在争议：1、土地、房屋、装修及设施的征收补偿款具体数额；2、文山市××号房屋由谁负责翻建、装修；3、对被继承人尽了主要赡养义务的子女是谁？4、一审是否遗漏认定蒋某1提供的遗嘱，该遗嘱是否客观真实？
对当事人二审争议的事实，本院作如下认定：1、1、土地、房屋、装修及设施的征收补偿款具体数额，因蒋某1在二审中提交了证据《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议书确定的征收补偿总额是3440982元，扣除一次性搬迁补助、�时安置补助费、速迁奖励金后的余额3393636元，是土地房屋征收补偿总额，属于被继承人蒋礼武、毛广英的遗产，本院予以确认。2、文山市××号房屋由谁负责翻建、装修的问题，蒋某1提出是父亲蒋礼武、母亲毛广英出资翻建，不是蒋某2出资翻建。一审认定的是蒋礼武、毛广英与蒋某2及其妻子夏惠山、儿子蒋天夏共同居住生活期间，对文山市××号房屋进行了翻建及装修，并没有具体认定由蒋某2或父母出资，属于共同生活期间共同翻建、装修，蒋某1提出由父母出资翻建、装修，没有证据证明，其主张不成立。3、对被继承人尽了主要赡养义务的子女是谁。因蒋某2及其妻子、儿子与被继承人长期共同居住，在四个子女中，在生活照顾上及陪伴上对被继承人更多的是蒋某2，故一审认定蒋某2对被继承人蒋礼武、毛广英尽了主要赡养义务是正确的，本院予以认定。4、一审�否遗漏认定蒋某1提供的遗嘱，该遗嘱是否客观真实的问题。因该遗嘱没有代书人的签名，且见证人身份不明，不符合法律规定的代书遗嘱所具备的形式要件，一审未予以认定是适当的，不存在遗漏认定蒋某1提供的遗嘱的事实。
通过二审审理，本院结合本案二审证据，对一审认定的事实作如下更正和补充：位于文山市××号（含内梁子41号）的土地、房屋、装修及设施经评估，经文山同心联谊房地产评估有限公司于2015年11月15日作出初步评估结果，评估总价值为3287282元。2015年12月25日，文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室和蒋某2签订了《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，协议书载明以蒋某2选择货币补偿方式，确定土地有证面积补偿款2815862元、等同有证面积补偿款95451元、房屋补偿款408855元、房屋装修及附属设施补偿款73468元、一次性搬迁补助1000元、临时安置补助费36346元、速迁奖励金10000元，总计3440982元。扣除一次性搬迁补助、临时安置补助费、速迁奖励金后余额3393636元为土地、房屋、装修及设施的征收补偿款。征收协议主体双方已履行了补偿协议，蒋某2向文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室领取了补偿款。
除此，本院对一审认定的其余事实，本院予以确认。
综上，一、二审认定的事实有相关证据在卷佐证，通过举证质证及认证对本案事实作出了认定，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、本案是否存在遗嘱继承，即蒋某1主张的遗嘱是否合法有效？2、若不存在遗嘱继承的情况，则按法定继承处理，在法定继承中，蒋某2是否对被继承人尽了主要赡养义务，是否应当多分？
针对焦点问题，本院结合本案证据�事实，综合评判如下：
一、关于本案是否存在遗嘱继承，即蒋某1主张的遗嘱是否合法有效的问题。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，蒋某1在一审中提交了一份遗嘱，从形式上审查，该份遗嘱是一份打印件，非被继承人毛广英本人打印，属于代书遗嘱，遗嘱上没有注明代书人，即代书人是谁不清楚，没有代书人的签名；见证人“杨羽荣、田永兰”身份情况不明。故该份遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，没有法律效力，本院不予认定。
二、关于在法定继承中，蒋某2是否对被继承人尽了主要赡养义务，是否应当多分的问题。
因蒋某1主张的遗嘱继承不成立，本案不存在遗嘱继承的情况。二审中，蒋某2、蒋某3、蒋某4均同意按法定继承处理，一审按法定继承处理，本院予以确认。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，与被继承人蒋礼武、毛广英共同居住生活的子女是蒋某2，蒋某2对被继承人生活照顾较多，陪伴较多，对被继承人尽了主要赡养义务，一审酌情多分遗产给蒋某2并无不当，本院予以确认。因二审中，蒋某1提交了新的证据《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，是征收人与被征收入双方的真实意思表示，合法有效，双方已按该协议履行，本院以该协议书确定的补偿金额予以分配。按照一审确定的计算方法，蒋某1、蒋某3、蒋某4各占1份，蒋某2占2份，文山市××号房屋因在被继承人与蒋某2共同生活期�进行过翻建及装修，翻建及装修后的房屋和房屋装修及设施为蒋礼武、毛广英与蒋某2及其妻子夏惠山共同共有。据此，本院确定蒋某2应支付蒋某1法定继承财产分割费为：[（土地有证面积补偿款2815862元+等同有证面积补偿款95451元）÷5份]+[（房屋补偿款408855元+房屋装修及附属设施补偿款73468元）×1/2（被继承人蒋礼武、毛广英的共有份额）÷5份]=630494.9元。
综上所述，因本案二审中出现了新的证据致使本案部分事实发生变化，本院对新的事实作出了认定，对一审判决结果应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2015）文民一初字第1111号民事判决第二项即“驳回蒋某1的其他诉讼请求”。
二、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第1111号�事判决第一项即“蒋某2于本判决生效之日起十日内支付蒋某1因被继承人蒋礼武、毛广英死亡后法定继承的财产分割费610314.4元。”
三、变更文山市人民法院（2015）文民一初字第1111号民事判决第一项为：由蒋某2向蒋某1支付因被继承人蒋礼武、毛广英死亡后法定继承的财产分割费630494.9元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二审案件受理费33100元，由蒋某1负担32040元，由蒋某2负担1060元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省文山市人民�院申请执行。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年五月二日
书记员 伊寿芬