浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3846号
原告（反诉被告）浙ＸＸ诚工程管理有限公司。
法定代表人胡建平。
委托代理人（特别授权代理）王立江。
被告（反诉原告）沈海峰。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
原告（反诉被告）浙ＸＸ诚工程管理有限公司（以下简称华诚公司）与被告（反诉原告）沈海峰劳动争议纠纷一案，于2009年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员樊式明独任审判，于2009年9月21日公开开庭进行了第一次审理，被告沈海峰在庭审中向本院提起反诉，本院经审查依法予以准许。并于2009年10月26日、2009年12月15日、2010年5月17日公开开庭进行三次庭审，在庭审过程中，原、被告向本院申请庭外和解7个月，本院予以准许。原告的委托代理人王立江，被告的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华诚公司诉称：被告沈海峰因劳动合同争议案于2009年6月18日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2009年7月22日作出裁决，裁定被告交付监理日记和旁站记录情况下，原告应替被告交纳养老保证金28067元、补偿被告失业保障金8330元、支付被告二倍工资16000元、经济补偿金4500元。原告认为，绍兴市劳动仲裁委员会作出的劳保案字（2009）第324号裁决于法无据。据统计，原告现向劳动保障部门交纳养老保障金每年为2657元即使按照被告陈述工龄计算，原告也仅替被告代缴养老金11070元，失业救济金1004元。庭审事实查明，被告不签订劳动合同系自身过错，同时被告的擅自离职行为给原告带来了巨大的经济损失。故请求法院判决：1、原告替被告交纳基本养老金数额核减到11070元、失业救济金减到1004元，原告无须对被告承担所有赔偿责任；2、被告交付白鹭金滩工地监理日记和旁站记录；3、被告支付原告停工损失20000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告沈海峰辩称：对原告诉称被告系原告单位职工、原、被告于2009年6月18日提起劳动仲裁及7月22日作出仲裁裁决没有异议。原告按照原来的标准计算被告的养老金有误，应当按照现在的标准计算；原告没有按照法律规定为被告交纳失业金导致被告至今无法领取失业金，原告应当按照法律规定予以计算；被告没有擅自离职也没有给原告带来损失，原告诉请被告赔偿其损失没有事实和法律依据；被告没有拿过原告诉称的监理记录和旁站记录，且该诉请未经劳动仲裁；原告一直以来没有与被告签订劳动合同，依照法律规定应当支付被告双倍工资，被告于2009年6月10日口头通知原告解除劳动合同；综上，请求法院依法判决。同时被告提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告按照现行标准为反诉原告到社会保险事业管理局补缴自2005年5月至2009年6月的基本养老保险计28067元；2、反诉被告支付给反诉原告双倍工资16000元、失业保险金8330元、经济补偿金4500元，合计28830元；3、反诉被告归还沈海峰监理证及安全监理证；4、本案反诉费由反诉被告承担。
反诉被告华诚公司辩称：1、劳动仲裁委计算的反诉原告的养老保险金和失业保险金有误，把应当由反诉原告自己缴纳的部分也计算在内，其应当按照公司规定进行缴纳；2、因反诉原告自己不愿意签订劳动合同，故经济补偿金不应当由公司承担；3、反诉被告没有为反诉原告保管监理证和安全监理证的义务，故反诉原告要求反诉被告交付上述两证的诉请不成立。
原告华诚公司为证明自己主张的事实成立，现本院提交的证据有：
1、绍市劳仲案字（2009）第324号劳动争议仲裁裁决书1份，要求证明本案起诉符合法定程序，同时要求证明仲裁裁决中确定被告应当向原告交付旁站记录以及监理日记。被告经质证对证据的真实性无异议，但对裁决书中要求被告交付旁站记录及监理日记有异议，被告没有拿过旁站记录和监理日记。因双方对仲裁裁决书的真实性无异议，本院予以确认。
2、原告应为被告沈海峰缴纳的养老保险金和失业金的计算清单1份，要求证明原告已经向社保局为单位员工缴纳养老保险金和失业金的实际数额。被告经质证认为对原告为公司员工缴纳养老金和失业金的情况不清楚，但原告的计算方法有误，原告应当为被告补缴的费用应当按照2009年的标准计算。本院认为，该说明系原告自行制作，又被告对该说明提出异议，该证明不符合证据三性，故本院不予认定。
3、证人丁某证言1份，要求证明原、被告未签订劳动合同系被告因原告不为其补缴养老保险金、工资待遇太低等原因。被告经质证认为，证人丁某系原告分公司的经理，与原告有利害关系，被告的工资和养老保险金也是由证人发放的，故该证人证言不可信。本院认为，证人丁某与原告存有利害关系，被告对此提出异议，又原告未提供其他证据与该证人证言相互印证，故本院对该证人证言不予采纳。
4、通知及函各1份，要求证明被告擅自离职给单位造成的损失。被告经质证对真实性有异议，认为是原告与第三方串通好的。本院认为，被告虽对上述证据提出异议，但未提供足以推翻的证据，且上述通知和函符合证据三性，本院予以确认。
被告沈海峰为反驳原告的主张，向本院提交的证据有：
1、通话记录和发票1张，要求证明2009年6月11日，反诉原告离开反诉被告单位电话通知证人丁某的事实。反诉被告经质证对证据的真实性和关联性均提出异议，反诉被告认为该证据只能证明反诉原告当时进行了通话，但不能证明通话的内容，无法达到反诉原告要求证明的目的。本院认为，通话记录和发票只能说明2009年6月11日反诉原告与丁某曾经通过电话，无法证明反诉原告要求证明的内容，本院认为反诉被告的辩称意见成立，本院对此予以采纳。
2、解除劳动合同通知书1份、照片1张，要求证明2009年6月12日反诉原告已经通知反诉被告解除劳动关系的事实。反诉被告经质证对照片的真实性无异议，但称其并未收到过反诉原告的通知书，反诉原告在仲裁中也未提交该份证据，且通知上邮戳的印章系绍兴市设计院传达室。本院认为，结合本院依反诉原告申请调取的特快专递邮件详情单，本院对该组证据予以确认。
3、浙ＸＸ诚管理有限公司工程监理规划1份，要求证明白鹭金滩工程的监理人员很多不止反诉原告一个人。反诉被告经质证对真实性无异议，但认为白鹭金滩工程较大，确实需要很多监理人员。该份证据中没有反诉原告的名字，故与反诉原告要求证明的事实没有关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
反诉原告为证明反诉被告的公司是用绍兴市设计院传达室的收签章来收件的，向本院申请到绍兴市邮局调取快递号为“EF298429208CN”的特快专递邮件详情单原件，本院依法予以准许，并将调取的证据当庭交与反诉原告和反诉被告质证，双方经质证均无异议，本院予以确认。
综合以上经庭审质证的有效证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：被告沈海峰于2005年5月到原告华诚公司处工作，岗位为监理员，双方未签订劳动合同，2007年5月份起被告月工资1000元。2008年，原、被告协商过签订劳动合同，由于补缴养老保险金、工资等问题达不成一致意见，双方未订立书面劳动合同。2009年6月10日，被告沈海峰因原告未给其缴纳社会保险离开原告单位，并于2009年6月12日以书面形式通知原告。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险金。
另查明，原告于2009年6月12日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2009年7月22日该委裁决华诚公司按照现行标准为沈海峰到绍兴市社会保险事业管理局补缴2005年5月到2009年9月的基本养老保险计28067元，其中华诚公司负担19434元、沈海峰个人负担8636元并支付沈海峰二倍工资、失业保险金、经济补偿金等合计人民币28830元；沈海峰向华诚公司交付白鹭金滩工地监理日记和旁站记录同时华诚公司归还沈海峰监理证。华诚公司不服该仲裁裁决，向本院起诉，遂成讼。
本院认为，用人单位为劳动者缴纳基本养老保险是劳动法规定的法定义务。被告沈海峰自2005年5月起在原告华诚公司处工作至2009年6月，原告应按照法律规定为被告缴纳养老保险金。庭审中，原告同意为被告缴纳养老保险金，本院对此予以确认。根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。庭审中，原告华诚公司称，原、被告未签订劳动合同系被告沈海峰的过错，并向本院申请证人丁某出庭作证，因证人丁某系原告单位分公司经理，与原告存有利害关系，又原告未提供其他证据与之相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，本院认为，证人丁某的证言不能证明原告要求证明的事实。故反诉原告要求反诉被告支付二倍工资的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。根据劳动合同法第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照劳动合同法第三十八条解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。劳动合同法第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。庭审中，反诉原告诉请反诉被告支付经济补偿金4500元符合法律规定，本院予以支持。根据《浙江省失业保险条例》第四十七条的规定，因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。因此，反诉原告要求反诉被告支付失业保险金的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《绍兴市人民政府关于贯彻实施浙江省失业保险条例有关问题的通知》规定，失业人员领取失业保险金的标准按照当年市人民政府确定的企业最低工资标准的70%确定。庭审中，反诉原告主张反诉被告支付失业保险金8330元符合法律规定，本院予以支持。对反诉原告要求反诉被告交还监理员证的反诉请求，反诉被告同意归还，本院予以确认；对反诉原告要求反诉被告返还安全监理证的反诉请求，因安全监理证为单位所有，故本院不予支持。庭审中，原告要求被告交付白鹭金滩工地监理日记和旁站记录，因其未提供证据证明上述两份材料在被告沈海峰处，又被告否认拿过上述监理日记和旁站记录，故本院对原告的该诉请不予支持；原告要求被告支付停工损失20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、第八十二条之规定判决如下：
一、反诉被告浙ＸＸ诚工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内到绍兴市社会保险事业管理局为反诉原告沈海峰补缴自2005年5月起至2009年6月止的基本养老保险金（具体补缴数额由绍兴市社会保险事业管理局进行核算）；
二、反诉被告浙ＸＸ诚工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告沈海峰二倍工资16000元、经济补偿金4500元、赔偿反诉原告沈海峰失业保险金8330元，以上合计人民币28830元；
三、驳回原告浙ＸＸ诚工程管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告沈海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，反诉费减半收取5元，合计人民币10元，由原告浙ＸＸ诚工程管理有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内缴纳于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇一〇年六月十九日
书记员 ＸＸＸ