贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1006号
上诉人（一审被告）六枝特区人民政府。
法定代表人方裕谦，区长。
被上诉人（一审原告）蔡维新（曾用名：蔡永旭），男，汉族，现羁押于贵阳王武监狱。
一审被告六枝特区住房和城乡建设局。
法定代表人蔡林，局长。
上诉人六枝特区人民政府�与被上诉人蔡维新及一审被告六枝特区住房和城乡建设局房屋行政强制一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2017)黔02行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：蔡维新（曾用名：蔡永旭）因运输毒品于2000年7月11日被四川省高级人民法院判处死刑缓期二年执行，后经过三次减刑，现羁押于贵州省王武监狱服刑。2000年9月28日，贵州省六盘水市六枝特区人民法院以（2000）六民初字第1043号民事判决解除了姜雪与蔡维新的非法同居关系。2007年2月6日，六枝特区人民政府对蔡维新建房用地的申请进行了审批并于2007年2月7日向蔡维新颁发了六特宅用字（2007）第126号《宅基地使用证》，证书载明“土地使用者蔡永旭；住址平寨镇河湾；人口5；土地类别旱地；报批面积120㎡”及四至界限等内容�蔡维新服刑期间，其父蔡兴成在《宅基地使用证》载明的范围内修建房屋。2013年1月31日，六枝特区住房和城乡建设局向蔡兴成下达了编号为（2013）32号《限期拆除违法建筑通知书》认定：“蔡兴成在六枝特区平寨镇下嘎石修建房屋（建、构筑物）未办理《建设工程规划许可证》。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。……根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令在2013年2月3日前自行拆除所建建、构筑物。否则，将强制进行拆除……”。2013年2月4日，六枝特区人民政府组织六枝特区住房和城乡建设局等相关部门未对蔡维新进行书面催告等情况下，强制拆除了位于六××特区××（现××龙社区）河湾村××房屋××层。蔡维新对强制拆除行为不服，诉请：确认六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局于2013年2月4日强制拆除蔡维新所建位于六××特区××（现××龙社区）河湾村××房屋××层的行政行为违法。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、本案起诉是否超过起诉期限；2、本案蔡维新是否具有合法的主体资格；3、六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局实施的强制拆除行为是否有事实依据，强制拆除程序是否合法。
根据蔡维新出示的《六枝特区村民建房用地报批表》、六特宅用字（2007）第126号《宅基地使用证》的记载，可以认定土地使用者及房屋所有人为蔡维新（蔡永旭），六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局强制拆除房屋的行为与蔡维新有直接的利害关系，蔡维新可以作为本案的原告提起诉讼，六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局称蔡维新不是适格主体的答辩理由，不予采信。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，鉴于本案起诉人蔡维新系人身自由受到限制而不能提起诉讼，现委托他人提起诉讼并未超过起诉期限，六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局所称蔡维新起诉超过期限的理由，不予采信。另，姜雪认为本案拆除房屋不属其财产，当庭提出撤诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，予以准许，裁定书另行下发。
本案中，六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局对蔡维新房屋进行强制拆除的行为属于行政强制执行行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。因此，行政强制执行行为需依赖于行政决定的存在，即在本案中如认定蔡维�所建房屋属于违法建筑而决定予以强制拆除，应当作出行政处罚决定。本案中，六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局并未针对蔡维新作出任何处罚决定，虽然六枝特区住房和城乡建设局曾经作出限期拆除违法通知书，但该通知书针对的是蔡维新之父蔡兴成，本案中被拆除房屋记载的权利人为蔡维新，不能视为该通知书为合法的处罚决定，不能作为行政强制执行的依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局在没有作出行政处罚决定也没有进行书面催告或作出书面强制执行决定的情况下强制拆除了蔡维新的房屋，显属违反法定程序。六枝特区人民政府和六枝特区住房和城乡建设局的强制拆除行为既无行政决定作为行政强制执行依据，也缺乏对行政相对人权利保障的内容，该强制拆除行为违反法律程序，蔡维新所提诉请，予以支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条、第五十七条第二款第二项之规定，判决确认六枝特区人民政府及六枝特区住房与城乡建设局2013年2月4日强制拆除蔡维新房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局负担。
六枝特区人民政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。其上诉理由：1.一审判决认定上诉人强制拆除行为违法于法无据。被上诉人在未取得建设工程规划许�证、建设许可证等情况下，擅自实施建房施工从而形成违法建筑物。六枝特区住房和城乡建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向被上诉人送达《限期拆除违法建筑通知书》，要求其自行拆除所建建筑。《限期拆除违法建筑通知书》送达后，被上诉人在法定期限内既未提起行政复议或行政诉讼，又不履行执行拆除义务。上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定于2013年2月4日对被上诉人的违法建筑进行拆除，上诉人的行政强制行为符合法律规定的条件和程序。2.被上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。上诉人的下属单位六枝特区住房和城乡建设局下达的《限期拆除违法建筑通知书》已经告知被上诉人作出具体行政行为的内容，其已经知道权利救济的行使期限，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。被上诉人通过上访、投诉等渠道提出要求，怠于行使诉权，直到2016年3月23日才提起诉讼，其诉讼已经明显超过起诉期限。
被上诉人蔡维新答辩称，被上诉人在经审批的宅基地上修建房屋的行为合法，上诉人2013年2月4日强制拆除被上诉人的房屋的行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，缺乏相应的事实和法律依据，且本案起诉未超起诉期限。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告六枝特区住房和城乡建设局未提交书面意见。
二审经审理，与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，第一、蔡维新是否具有合法的诉讼主体资格的问题。本案被强制拆除的房屋虽是在蔡维新服刑期间，由其父蔡兴成修建，但该房屋修建于蔡维新持有的《宅基地使用证�（六特宅用字（2007）第126号）的宅基地之上，对外公示法律效力上属蔡维新所有，故蔡维新与强制拆除房屋的行为具有直接的利害关系，具有原告诉讼主体资格。
第二、本案是否超过起诉期限的问题。蔡维新自2000年至今一直处于羁押服刑中，对2013年2月4日强制拆除房屋的行为，并不知晓。上诉人未提交证据证实蔡维新知晓强制拆除房屋行为的时间，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，蔡维新提起本案诉讼未超起诉期限。上诉人提出被上诉人通过上访、投诉等渠道提出要求，所指的对象为蔡维新之父蔡兴成而非蔡维新，故其提出本案超起诉期限的理由不能成立，不予采纳。
第三、六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局实施的强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民�和国行政强制法》第三十四条规定，行政强制执行应以行政机关依法作出行政决定为前提。本案中，上诉人并未针对蔡维新作出任何行政决定，虽六枝特区住房和城乡建设局曾经作出《限期拆除违法建筑通知书》，但该通知书的对象是蔡维新之父蔡兴成，且该通知书不能视为其已作出合法的行政决定，不能作为行政强制执行的依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局在未作出行政决定，也未进行书面催告或作出书面强制执行决定的情况下强制拆除了蔡维新的房屋，违反法律规定，程序违法。
综上，六枝特区人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）�的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人六枝特区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗长虹
审 判 员 赵 敏
审 判 员 柏 松
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 黄千柏
书 记 员 姚永涛