江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1436号
原告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人：周小平。
委托诉讼代理人：汪悦。
被告：黄广秋，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司万载支公司。
负责人：熊晓波。
委托诉讼代理人：陈怡超。
委托诉讼代理人：缪绍德。
原告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称原告）诉被告黄广秋、中国太平洋财产保险股份有限公司万载支公司（下称太平洋财保万载支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员蔡军如适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪悦、被告黄广秋、被告太平洋财保万载支公司委托诉讼代理人陈怡超、缪绍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄广秋赔偿原告垫付赔偿款5270元，被告太平洋财保万载支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月27日上午，被告黄广秋驾驶车牌号为赣Ｃ／×××××车辆，由万载县双桥街方向经万上公路往潭埠方向行驶，11时10分许，当车行至万上公路双桥镇龙田村路段时，与同向前方由朱卫平驾驶的赣Ｃ／×××××驾驶的小客车尾部发生追尾，紧接着同向后方由齐国平驾驶的赣Ｃ／×××××小车驶来与被告黄广秋驾驶的赣Ｃ／×××××小车尾部发生追尾，而赣Ｃ／×××××小车因受力再次撞上赣Ｃ／×××××小客车尾部，事故中使得赣Ｃ／×××××小客车尾部二次被撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门处理，黄广秋负事故同等责任，齐国平负事故同等责任，朱卫平不承担责任。此次事故在交警部门主持下，经三车驾驶人共同协商达成赔偿协议，由齐国平车辆保险公司和黄广秋车辆保险公司共同承担赔偿赣Ｃ／×××××小客车尾部损失（6509÷2=3254.5元）；由齐国平车辆保险公司承担赣Ｃ／×××××小车尾部损失（尾部损失2400元，整车原告定损为7600元）；由齐国平车辆保险公司承担赣Ｃ／×××××小车车头损失及施救费用（车辆原告定损13340元，扣减赣Ｃ／×××××车无责赔付100元，共13240元），原告承担损失共计18994.5元。原告认为，其并未授权齐国平就原告赔偿责任及金额与他人调解，齐国平无权就原告保险责任及义务与他人达成调解，且此次调解未与原告协商，调解协议亦未有原告签字，调解协议应对原告不生效。本案中，原告保险赔偿金额应当按照事故责任及三车实际损失进行认定。根据事故责任及三车实际损失，此次事故原告应当承担合理费用如下：赣Ｃ／×××××小客车原告承担赔偿费用3254.5元（交强险范围内赔付1000元，剩余损失原告商业三者险中赔付2254.5元[（6509-2000元）×50％]；赣Ｃ／×××××小车原告承担赔偿费用4300元（交强险范围内赔付1000元，剩余损失商业三者险中赔付4300元[（7600-1000）×50％]；赣Ｃ／×××××小车原告承担赔偿费用6170元[原告在商业车损险中承担（13440-100-1000）×50％]，以上共计13724.5元。现因原告已按调解协议先行赔偿齐国平18994.5元，对于原告超出合理赔偿金额多承担的5270元赔偿费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告有权向被告请求赔偿。故提起本次诉讼。
被告黄广秋辩称，当时交警队是怎么样调解的，我们三个司机就按调解协议履行。
被告太平洋财保万载支公司辩称，1、事发时赣Ｃ／×××××小车在我公司已投保了交强险和商业三者险，但是未投保机动车损失险。2、结合本案事故现场实际情况，我公司认为事故当事人在交警队主持下达成了调解协议，且调解内容已记入交通事故认定书，调解协议是合理、合法的，对于原告诉求，我公司不予认可。3、我公司并非交通事故的侵权人，是基于保险合同关系才参与到本案诉讼中，我公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2017年1月27日上午，被告黄广秋驾驶赣Ｃ／×××××小车由万载县双桥街方向经万上公路往潭埠方向行驶，11时10分许，当车行至万上公路双桥镇龙田村路段时，与同向前方由朱卫平驾驶的赣Ｃ／×××××小客车尾部发生追尾，紧接着同向后方由齐国平驾驶的赣Ｃ／×××××小车驶来与被告黄广秋驾驶的赣Ｃ／×××××小车尾部发生追尾，而赣Ｃ／×××××小车因受力再次撞上赣Ｃ／×××××小客车尾部，事故中使得赣Ｃ／×××××小客车尾部二次被撞，造成三车受损的道路交通事故。同日，江西省万载县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定黄广秋应承担此次道路交通事故同等责任，齐国平应承担此次道路交通事故同等责任，朱卫平不承担此次事故责任。同日，齐国平、被告黄广秋、朱卫平就本次事故造成的三车车损在交警队主持下达成调解协议一份，内容为：1、由齐国平车辆保险公司和黄广秋车辆保险公司共同承担赣Ｃ／×××××小客车尾部损失（见定损单），2、由齐国平车辆保险公司承担赣Ｃ／×××××小车尾部损失（见定损单）；3、由齐国平车辆保险公司承担赣Ｃ／×××××小车车头损失（见定损单）及车辆施救费用（见发票）；双方不再异议，签字生效[注：赣Ｃ／×××××小客车尾部损失定损6509元；赣Ｃ／×××××小车尾部损失2400元，整车定损7600元；赣Ｃ／×××××小车车头定损12640元、施救费800元]。后来齐国平、黄广秋按照上述调解协议各自先行赔付18994.5元、3254.5元；同时黄广秋自行承担赣Ｃ／×××××小车车头损失5200元。
赣Ｃ／×××××小车登记所有人为被告黄广秋，该车在被告太平洋财保万载支公司处投保了交强险和第三者责任险等险种；其中第三者责任险责任限额为1000000元（附加不计免赔率）；被保险人为被告黄广秋；保险期间均自2016年11月6日0时起至2017年11月5日24时止；本案事故发生在保险期间内。赣Ｃ／×××××小车登记所有人为齐国平，该车在原告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失保险等险种；其中第三者责任险责任限额为500000元（附加不计免赔率），机动车损失保险责任限额为60356元（附加不计免赔率）；保险期间均自2016年10月28日0时起至2017年10月27日24时止；本案事故发生在保险期间内。事发时赣Ｃ／×××××小车、赣Ｃ／×××××小车都在年检有效期内。齐国平、被告黄广秋机动车驾驶证准驾车型分别为C1E、B2E，事发时都在年检有效期内。
齐国平、被告黄广秋就本次事故损失各自先行赔付的18994.5元、3254.5元向原告、被告太平洋财保万载支公司申请了理赔，其中原告在赣Ｃ／×××××小车交强险、第三者责任险、机动车损失保险责任限额内向齐国平赔付共计18994.50元；被告太平洋财保万载支公司在赣Ｃ／×××××小车交强险和第三者责任险责任限额内向被告黄广秋赔付共计3254.5元[其中交强险责任限额内赔付2000元，第三者责任险责任限额内赔付1254.5元]。
上述事实，有原告、被告黄广秋、被告太平洋财保万载支公司当庭陈述以及原告提供的业务回单（付款）、机动车辆保险赔款计算书、机动车交通事故责任强制保险赔款计算书、施救费发票、材料费及工时费发票、维修费发票、机动车辆保险定损单、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、神行车保机动车保险单（抄件）、驾驶证复印件、行驶证复印件、“代位求偿”案件索赔申请书、被告太平洋财保万载支公司提供的照片为证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：原告是否可以代位行使齐国平对被告黄广秋请求赔偿的权利，本院确定不能。理由如下：首先，齐国平、被告黄广秋、朱卫平就本次事故造成的三车车损在交警队主持下达成了调解协议，而后齐国平、被告黄广秋各自先行赔付相应费用，已履行完毕，此系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当然，其一，该调解协议已经消灭齐国平、被告黄广秋、朱卫平之间就本次交通事故造成的三车车损存在的侵权责任关系；其二，该调解协议未经原告、被告太平洋财保万载支公司确认，对两公司没有约束力，两公司如若应当赔偿保险金，系基于与投保人建立的保险合同关系。其次，从该调解协议的内容上分析，被告黄广秋无需在交强险限额内和第三者责任险责任限额内承担齐国平车损的侵权责任，但应自行承担本车车头损失5200元，视为齐国平自愿放弃对被告黄广秋在交强险限额内和第三者责任险责任限额内请求赔偿自身部分车损的民事权利，但这并不影响齐国平的车损依法可获由原告应当赔偿齐国平的相应保险金。本事，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，原告对齐国平自愿放弃对被告黄广秋在交强险限额内和第三者责任险责任限额内请求赔偿的金额部分有权不承担赔偿相对应保险金的责任。然而，齐国平先行赔付共计18994.5元后，原告再依齐国平的申请向其赔偿了保险金18994.5元，其中5270元系原告诉称有权不承担赔偿相对应保险金的金额，实际是被告黄广秋应当承担齐国平部分车损，调解协议内容却直接造成被告黄广秋应当承担齐国平部分车损在原告机动车损失险限额内得到了赔偿，损害了原告合法权利。对此，原告如若认为其多赔付了该5270元保险金，该5270元的受益人应为齐国平，因为该款直接转入齐国平账户，并结合前述分析原告对齐国平放弃对被告黄广秋在交强险限额内和第三者责任险责任限额内请求赔偿的金额部分有权不承担赔偿保险金的责任，原告应当向齐国平主张返还，但这与本案并非同一法律关系，应另行处理。最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，保险人对第三人行使代位求偿权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。本案中，调解协议内容已明确表明被保险人即齐国平放弃对第三人即被告黄广秋请求赔偿的权利，由此引起齐国平与被告黄广秋之间的侵权责任关系归于消灭，依法原告对被告黄广秋不具有保险代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司江西分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 蔡军如
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈婧雯