海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2061号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组。
法定代表人：潘存，组长。
被上诉人（原审原告）:潘文琼（曾用名潘文军），女，1992年10月11日出生，汉族，户籍地：文昌市。
委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组（以下简称岭头村民小组）因与被上诉人潘文琼侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
岭头村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回潘文琼的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由潘文琼承担。事实和理由：首先，潘文琼起诉主张的分配款是东坡林场的分配款，岭头村民小组只是东坡林场的下属成员村，潘文琼应起诉东坡林场，潘文琼起诉岭头村民小组，属起诉主体不适格。其次，潘文琼出生于岭头村民小组，落户在岭头村民小组，具有岭头村民小组的户籍，但户籍并不是确认其具有岭头村民小组成员资格的唯一因素，还应结合其是否在岭头村民小组生产、生活，在岭头村民小组是否有承包地，是否以承包地为基本生活保障等因素来确认其是否具有岭头村民小组的成员资格。虽然潘文琼在岭头村民小组有承包地，但该承包地是岭头村民小组基于农民承包地三十年不变的国家政策，而未将该承包地收回进行重新分配，且岭头村民小组在一审时提供的《证明书》亦证明潘文琼并未在岭头村民小组内形成固定的生产、生活，潘文琼并不依靠承�地进行生产、生活，潘文琼就是一个”空挂户”，潘文琼并不具备岭头村民小组的成员资格，不应分配全部租赁款，岭头村民小组对潘文琼等外嫁女及其子女的分配方案符合客观事实，也合情合理，请求二审法院依照岭头村民小组的分配方案依法对本案予以改判。
潘文琼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，潘文琼自出生便入户岭头村民小组处，自1998年至今一直以家庭为单位向岭头村民小组承包土地，以承包的土地作为基本生活保障，且潘文琼在夫家既未分配到承包地也未分配到土地补偿费，潘文琼作为岭头村民小组的集体经济组织成员，在涉案租地款的分配上，依法享有与其他集体经济组织成员平等的权利，岭头村民小组未按其他集体经济组织成员的标准向潘文琼分配土地租赁款，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定。其次，潘文琼回岭头村民小组并不需要到村民小组领导处进行签到，岭头村民小组自制的《证明书》不具备证据三性和证明力，更不能作为收回承包地和不认可潘文琼集体经济组织成员资格的依据。再者，岭头村民小组的租地款分配方案，系由东坡村委会的十二个村民小组的村委会成员制定。东坡林场于2017年1月份决定，将文昌市铺前镇东坡村委会的集体土地出租所得的租地款即集体经济组织收益分配给村民，每人可分得600元。东坡林场根据东坡村委会十二个村民小组讨论确定的方案（各村民小组中的女性集体经济组织成员与外村男性结婚生子后即为”外嫁女”，”外嫁女”只能获得其他村民分配土地款项的30%，”外嫁女”的子女不得分配），并按照各村民小组上报的人数拨款，由各村民小组向村民发放。由此可见，岭头村民小组实际参与确定侵害潘文琼的集体经济组织成员权益的方案，并上报人数给东坡林场拨款，致使潘文琼只能获得其他村民分配款项的30%，潘文琼的集体经济组织成员权益被侵害，岭头村民小组应当依法向潘文琼给付土地租赁款。综上，一审法院判令岭头村民小组承担给付义务无误，请求二审法院依法予以维持。
潘文琼向一审法院起诉请求：1.确认潘文琼具有岭头村民小组集体经济组织成员资格；2.判令岭头村民小组依照村民同等标准给潘文琼再分配土地补偿款420元；3.判令岭头村民小组承担本案全部诉讼费用。在一审诉讼过程中，潘文琼撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：潘文琼自出生�落户在岭头村民小组处，至今未迁移。潘文琼以潘正荫为户主在岭头村民小组处有承包地，并在岭头村民小组处参加农村合作医疗。2012年,岭头村民小组曾与东坡村委会的其他十一个村民小组共同将集体土地通过东坡林场租赁给他人，获得了相关的租赁款。当时,岭头村民小组与其他村民小组的相关人员讨论决定了分配方案,决定对”外嫁女”分30%的租赁款，”外嫁女”的子女则不予分配。2016年，岭头村民小组与其他十一个村民小组的土地再次通过东坡林场租赁给他人，获得了相关的土地租赁款，并于2017年1月按照2012年的分配方案再次对村民分配租赁款，依该方案，岭头村民小组对具有其集体经济组织成员资格的村民每人分配600元，以潘文琼系”外嫁女”为由对潘文琼按全额的30%分配180元，对”外嫁女”的子女不予分配，潘文琼已领取租赁款180元。
一审法院认为，岭头村民小组主张该收益款系东坡林场分配，岭头村民小组主体不适格。本案中的土地租赁款系包括岭头村民小组在内的十二个村民小组的集体收益款，由十二个村民小组决定参与分配的人数，然后由十二个村民小组分别负责发放土地租赁款，故岭头村民小组系本案侵权主体。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。根据已经查明的事实，潘文琼系”外嫁女”，在岭头村民小组处有承包地，户口一直在岭头村民小组处，从未迁移，潘文琼亦在岭头村民小组参加农村合作医疗，目前尚无证据证明潘文琼在他处享受过土地权益，岭头村民小组租赁集体土地时，潘文琼具有岭头村民小组户籍，在岭头村民小组处形成较为固定的生产、生活关系，应认定潘文琼具有岭头村民小组集体经济组织成员资格。岭头村民小组已向本村的每位集体经济组织成员分配租赁款600元，但仅对潘文琼分配180元，岭头村民小组还应向潘文琼给付420元。因潘文琼在一审诉讼过程中已申请撤回其第一项诉讼请求，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《海南省妇女权益保障若干规�》第十六条、第十七条的规定，判决如下：岭头村民小组于本判决生效之日起五日内向潘文琼给付土地租赁款420元。案件受理费25元，由岭头村民小组负担。潘文琼已经垫付的不予退回，限岭头村民小组于本判决生效之日起五日内直接向潘文琼支付。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审还查明，潘文琼已出嫁，婚后未在夫家分得土地收益款和补偿款。
本院认为，本案争议的焦点是：一、潘文琼是否具有岭头村民小组的集体经济组织成员资格；二、岭头村民小组是否应按其集体经济组织成员应分得的土地租赁款标准向潘文琼分配土地租赁款。
关于潘文琼是否具有岭头村民小组集体经济组织成员资格的问题。潘文琼自出生后便落户在岭头村民小组处，在岭头村民小组有承包地，婚后其户口未迁出岭头村民小组处，并在岭头村民小组参加了农村合作医疗，且在夫家也未分配到土地收益款或补偿款，因此，其作为农业人口，应是以岭头村民小组的土地作为基本生活保障，故应认定其具有岭头村民小组的集体经济组织成员资格，享有与岭头村民小组其他集体经济组织成员同等的权利。
关于岭头村民小组是否应按其集体经济组织成员应分得的土地租赁款标准向潘文琼分配土地租赁款的问题。虽然潘文琼诉请岭头村民小组向其支付土地补偿款，但根据其诉讼主张和所依据的事实理由，本案潘文琼实际诉求的是土地租赁款。涉案的土地租赁款是基于岭头村民小组集体土地出租所取得的收益，该土地租赁款由岭头村民小组管理并发放，潘文�以岭头村民小组为被告主张权益并无不当，岭头村民小组系本案的适格被告。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”潘文琼在土地租赁款分配方案确定时已经具有岭头村民小组集体经济组织成员资格，享有与岭头村民小组集体经济组织其他成员同等的权利，参照上述规定，岭头村民小组应当按集体经济组织成员应分得的土地租赁款标准向其分配土地租赁款。本案中，岭头村民小组向其集体经济组织其他成员分配土地租赁款600元，而只按集体经济组织成员分配土地租赁款标准的30%向潘文琼分配180元，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，因此，岭头村民小组的行为侵害了潘文琼的合法权益，故潘文琼诉请岭头村民小组再向其支付420元土地租赁款于法有据，一审判决并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律和裁判结果正确，故对岭头村民小组的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小燕
审 判 员 蔡于干
审 判 员 吴党恩
二〇一七年九月二十八日
法官助理 王经铭
书 记 员 陈素园
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉�，第二审人民法院不得再次发回重审。