天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5398号
原告王乐，女，1969年出生，汉族，住址天津市河北区。
委托代理人李慧苗，天津洪文律师事务所律师。
被告大成食品（天津）有限公司，地址天津市。
法定代表人韩家宸，董事长。
委托代理人雷巧如，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人周瑄，公司副经理。
原告王乐诉被告大成食品（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法由代理审判员李晓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王乐的委托代理人李慧苗，被告大成食品（天津）有限公司的委托代理人雷巧如、周瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乐诉称，原告于1994年11月12日入职被告处工作，系无固定期限劳动合同，工作地点为红桥区红旗北路湘潭道8号，现工作岗位为业务部主管。2013年5月，被告擅自将工厂迁址于天津静海经济开发区，并在与原告协商不成的情况下，以原告旷工、妨碍生产秩序为由于2013年5月31日与原告违法解除劳动合同，至今仍拖欠原告2013年5月13日至2013年5月31日的工资。被告的行为已严重违反了相关法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告向原告支付2013年5月13日至2013年5月31日工资2369元及25%经济补偿金592元，合计2961元；二、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金127100元。
被告大成食品（天津）有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，被告不同意支付：一、自2013年5月13日起，原告已经擅自离职，被告无义务支付其工资；二、被告根据公司规章制度依法与原告解除劳动合同，原告所谓“被告违法解除劳动合同”之说无事实与法律依据。
根据原、被告的诉辩意见，法庭总结本案争议焦点如下：被告大成食品（天津）有限公司是否违法解除劳动合同，是否应当向原告王乐支付2013年5月13日至5月31日的工资、经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金。原、被告对法庭总结的争议焦点均无异议。
原告王乐围绕本案争议焦点向法庭提交证据如下：
一、2013年5月31日解除劳动合同通知书及处罚公告，证明被告违法解除劳动合同；
二、2013年5月28日原告等员工向被告递交回复函的复印件，证明原、被告仍处于协商阶段，被告擅自作出旷工处分违法；
三、原、被告劳动合同复印件，证明原、被告存在劳动关系，且为无固定期限劳动合同；
四、原告工资条、工资卡明细、社保明细、公积金缴费明细，证明原告工资数额。
被告大成食品（天津）有限公司的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但原告自5月13日起擅自离职，被告无义务再为原告支付此期间的工资。对证据二的真实性无异议，该证据是在被告向原告发出旷工通知单后发出，原告已经构成了擅自离职。对证据三、证据四的真实性无异议。
被告大成食品（天津）有限公司围绕本案争议焦点向法庭提交证据如下：
一、劳动合同书，证明原、被告依法签订劳动合同；
二、奖惩通知单／通知书／及其快递单、签收单，解除劳动合同通知书及其快递单、签收单，证明2013年5月13日至5月30日原告擅自离职（旷工），被告分别于2013年5月27日和5月30日对原告旷工作出记大过处分，于5月31日作出解除劳动合同处分；
三、解除劳动关系通知书／解除劳动关系领取失业金人员花名册及公司说明，证明花名册上记载的解除劳动合同原因为劳动者过失并有原告签字确认，公司就原告过失行为出具了说明；
四、红桥政函，证明公司搬迁是配合政府城市规划需要；
五、员工档案通知函20120807，证明公司于2012年8月7日通知全体员工公司注册地变更为天津市静海经济开发区庶海道；
六、迁址通知及公示20130301，证明公司于2013年3月1日就迁址原因、搬迁地址及相关待遇等问题公告通知全体员工；
七、搬迁通知及公示20130506，证明被告于2013年5月6日发布搬迁公告通知全体员工，自2013年5月13日起，红桥厂区除警卫班留守外，其他员工均至静海厂区上班，若未能按规定到岗，被告将按公司人事管理制度办理；
八、《员工请假制度》五、《员工奖惩制度》三（五）14，证明被告规章制度关于旷工及解除合同的规定；
九、劳动规章制度报审意见书及批复2006007／07047，证明被告公司的规章制度经过劳动部门审查准予施行；
十、人事管理制度公告，证明公司新制度于2007年7月5日向员工公示；
十一、人事管理制度确认单，证明原告知悉公司规章制度。
原告王乐的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但其能够证明原、被告属于无固定期限劳动合同，约定工作地点为红桥区湘潭路8号。现被告厂址已迁，根据被告当庭所述，原厂的设备已经拆除，原告的岗位已经不存在，不具备上班的条件，进而导致原告对于劳动合同义务的履行不能。所以被告以旷工为由解除劳动合同违法。对证据二、证据三的真实性无异议，但其证明被告违法解除劳动关系。证据四只能说明被告公司地点变化的客观情况，搬迁原因不影响搬迁造成劳动合同无法履行的事实。对证据五至证据七的真实性无异议，对其证明目的不认可。这些证据只能说明单位搬迁导致劳动合同无法履行。对证据八不知晓。证据九不能证明被告规章制度的制定经过了民主程序。证据十是被告公司自己出具的，对其真实性与证明力均不认可。证据十一只是一张目录式的表格，原告并没有见过该表格所列制度的具体内容，所以无法证明该制度已向员工进行过公示。
根据原、被告当庭陈述及举证、质证，本院确认如下事实：
原告王乐系被告大成食品（天津）有限公司员工，1994年11月12日入职，2009年5月6日与被告签订无固定期限劳动合同，时间自2009年6月1日起计算，合同约定工作岗位为业务专员，月工资1650元（含津贴）。
2011年12月9日天津市红桥区人民政府印发红桥政函（2011）76号《关于征用大成食品天津有限公司厂区若干问题的函》，内容为本案被告红桥区湘潭路8号因城市规划被征用，要求加快建设静海厂区配合搬迁。2012年8月7日被告向全体员工发放《员工档案通知函》，告知员工公司注册地址变更为天津市静海经济开发区庶海道。2013年3月1日被告公示《迁址通知》，告知员工公司因城市规划需要将厂址变更为静海开发区，为此公司建造了员工宿舍、食堂，开通了班车，并向职工发放路途补助。2013年5月6日被告公示《搬迁通知》，告知全体员工，自2013年5月13日起，红桥厂区除警卫班留守外，其他各部门员工均至静海厂上班，若5月13日未能按规定到岗上班，公司将按照人事管理制度办理，并附班车路线。
自2013年5月13日起，原告未到被告静海厂区上班。5月27日被告向原告寄送《奖惩通知单》、《通知书》，告知因原告旷工给予记大过处分一次，如继续旷工则按公司的人事管理制度“记大过2次以上（含2次）者”予以解除劳动合同处理。5月28日原告向被告提交《告知函》，不承认被告单方面处罚，要求被告尽快派相关人员到红桥区原厂址与原告就变更劳动合同问题进行协商。后原告一直未到静海厂区工作。2013年5月30日被告向原告寄送《奖惩通知单》、《通知书》，对原告作出第二次旷工记大过处分。2013年5月31日被告向原告寄送《解除劳动关系通知》，决定与原告解除劳动关系，工资发放截止日期为2013年5月12日。
另查明，2006年2月10日，劳动部门批准被告的规章制度（人事管理制度）执行。2007年7月5日，被告的新人事管理制度在劳动部门备案并被准予执行，当日被告发布公告通知全体员工将执行上述制度。2007年9月18日原告签署大成食品（天津）有限公司人事管理制度确认单，其中包括员工请假制度、员工奖惩制度等内容。“员工请假制度”第五条规定：“无故旷工1天者，记大过处分一次”；请假制度的假别规定中载明，“旷工扣当日工资”。“员工奖惩制度”第三条第（五）款第14项规定，“记大过2次以上（含2次）者，予以解除劳动合同处罚”。
本院认为：
一、被告大成食品（天津）有限公司是否构成违法解除劳动合同。
用人单位作为具有自主经营权的独立市场主体，在国家法律、法规规定的范围内有权依据经营管理的需要自主决定用工形式、工作地点、工作岗位等，但其上述权利的行使应以不违反法律法规以及不损害劳动者的合法权益为前提。本案中，被告是否构成违法解除劳动合同应本着兼顾劳动者及用人单位双方合法权益的原则，结合被告将厂址迁移到静海是否为用人单位经营所需、是否存在不利于劳动者的变更、是否地点过远、是否提前通知以及在原告拒绝到静海厂区上班的情况下被告是否可以依据人事管理制度对原告做出解除劳动合同处罚等因素进行全面考量。
第一，红桥政函（2011）76号文件的主要内容为根据整体城市规划需要，区政府将收回被告的土地使用权，并要求被告加快静海厂区建设与搬迁。被告正式搬迁时间为2013年5月13日，其自2012年8月起多次通过发布公告、召开说明会及发放调查表等方式，向全体员工通知搬迁原因、搬迁时间、搬迁地点、相关待遇等内容。原、被告虽未就搬迁事宜协商一致，但原告对相关内容均已知晓。同时，被告在静海厂区建立了员工宿舍楼、食堂，开通了员工班车，并且给予每位员工路途补助300元，绝大多数员工配合了被告的搬迁。
以上情况说明：（一）被告不是擅自任意变更厂址，而是配合政府规划的需要；（二）被告在迁址前较长时间以多种方式向员工告知搬迁事宜并协商，给予了员工一定的准备时间；（三）被告为迁址员工提供的各项待遇能够保障工作人员的基本需求。
因此被告将厂址由红桥区迁至静海县属于公司行使正常管理职权的行为，该调整不违反相关法律规定，亦无明显不合理之处。
第二，2006年2月10日，劳动部门批准被告的规章制度（人事管理制度）执行。2007年7月5日，被告的新人事管理制度在劳动部门备案并被准予执行，当日被告发布公告通知全体员工将执行上述制度。原告于2007年9月18日签署大成食品（天津）有限公司人事管理制度确认单，其中包括员工请假制度、员工奖惩制度等内容。“员工请假制度”第五条规定：“无故旷工1天者，记大过处分一次”；请假制度的假别规定中载明，“旷工扣当日工资”。“员工奖惩制度”第三条第（五）款第14项规定，“记大过2次以上（含2次）者，予以解除劳动合同处罚”。被告2013年5月6日的搬迁通知中明确告知了除警卫部门留守外，其他员工全部到静海厂区上班，若员工未按规定到岗，将按照人事制度办理。5月13日至30日期间，原告一直未到静海厂区上班。后被告以原告旷工为由分别于2013年5月27日和30日对其记大过两次，其中第一次记大过后被告向原告发出了通知，告知其继续不到岗工作的后果，第二次记大过后被告再次发出通知，并解除了与原告的劳动合同。
以上情况说明：（一）被告的人事管理制度不违反法律规定；（二）原告在知晓被告公司人事制度内容的前提下未按规定到岗工作；（三）被告在对原告记大过处罚后均通知了原告，并依照公司人事管理制度解除与原告的劳动合同。
因此，虽然原告坚持不到静海厂区工作的行为是出于表达其不同意被告迁址的意见，但确实违反了公司的规章制度，被告每次处罚均有告知，其依据公司制度解除劳动合同的行为并无不当。
二、被告大成食品（天津）有限公司是否应向原告王乐支付2013年5月13日至2013年5月31日工资及25%经济补偿金。
被告员工请假制度“假别规定”一栏中载明，旷工扣当日工资。原告以不同意变更厂址为由拒绝到静海厂区工作，并且被告对其不到岗行为作出了旷工记大过处罚，因此被告无需向原告支付2013年5月13日至31日的工资及经济补偿金。
企业自主经营权是法律赋予用人单位生存、发展所必需的权利。如果在企业相关调整理由充分且合理的情形下，仍否定企业调整权，认可员工能够以不到岗工作方式拒绝接受企业管理的行为，将造成企业无法实现人力资源优化配置及内部有效管理的后果，阻碍劳动生产力提高，增加潜在生产成本，导致企业无法在激烈的市场竞争中正常发展，这无异于构成对企业自主经营权的不当干涉。因此原告不满被告厂址迁移，其情可悯，但其应采取更为恰当的方式表达和实现自己的诉求，拒绝到岗工作确属不妥。故被告解除与原告劳动合同的行为不违反劳动合同法第三十九条第（二）款关于严重违反用人单位规章制度的规定。故对于原告要求被告向其支付2013年5月13日至31日工资、25%经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王乐的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告王乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一四年一月十七日
书 记 员 孔 凯