广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初481号
原告：陈世斌，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
原告：黄治武，男，1973年5月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
上述两原告共同委托诉讼代理人：蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
被告：郑健飞，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。
被告：严兆华，女，1969年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。
原告陈世斌、黄治武诉被告郑健飞、严兆华合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世斌、黄治武的共同委托诉讼代理人蔡鸿莹，被告郑健飞的委托诉讼代理人伍广新、被告严兆华的委托诉讼代理人庞志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世斌、黄治武向本院提出诉讼请求，1.判令两被告共同支付给原告合伙收益223.38万元及利息45.27万元；2.判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月12日，原告陈世斌、黄治武与被告郑健飞三人合伙，以被告郑健飞名义与嘉粤集团有限公司签订《独家包销协议》，包销嘉粤—汇景豪庭51套商品房，三人商定，按各自实际投入资金比例分配包销回款收益。合伙中，被告郑健飞投入961万元，原告陈世斌、黄治武共投入2802万元，据此可知投资以及分配比例：被告郑健飞25.54%、原告陈世斌、黄治武共74.46%。2012年9月20日，嘉粤公司付给郑健飞600万元，其中300万元是嘉粤公司支付给汇景豪庭的包销回款。原告多次要求被告郑健飞按照约定比例支付分配，但被告郑健飞以种种借口拒绝。被告郑健飞与严兆华于1995年7月15日结婚，婚姻关系存续至今，被告郑健飞将上述合伙收益用于夫妻生活，因而属于夫妻共同债务，被告严兆华应对上述收益承担共同清偿责任。
被告郑健飞辩称，原告陈世斌、黄治武请求分割我的收益223.38万元及利息45.27万元是没有法律依据。第一，所谓分割600万元，我没有实际收取，不存在分割；第二，原告陈世斌、黄治武与我之间的合伙协议对于双方投入和分配的比例没有进行结算，不存在分割问题；第三，在合伙期间我给两原告的钱已经远远超过应给的钱；第四，即使原告请求分割的事实存在，也超过法律规定的时效。
被告严兆华辩称，我虽作为被告郑健飞的妻子，但双方感情早于2006年中旬破裂，并分居。尤其是我于2010年离开湛江，前往东莞附属医院工作，从此与被告郑健飞没有任何联系。被告郑健飞对外经营所得明显没有用于夫妻共同生活，被告郑健飞对外的一切债务均与我无关。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《独家包销协议》、《证明》、《购买商品房房款确认函》、《汇景豪庭资金结算表》、（2015）粤高法民二终字第1号民事判决书、中国银行结算业务申请书（两份）、中国工商银行个人业务凭证（两份）、黄志武银行账户明细信息的真实性、合法性予以确认。黄治武向蔡恒星借款的《借据》与本案没有关联性，“郑健飞亲笔结算手稿”的真实性无法确认。被告提供的《汇景豪庭资金清算表》、《工行业务凭证》及明细打印、《转账凭证》、《申请》、《汇景雅居认购书》、《汇景雅居包销协议书》、中国建设银行银行转账凭证、中国工商银行的转账记录的真实性以及合法性予以确认。
经审理查明，2012年3月12日，郑健飞与嘉粤集团、朱兴明签订《独家包销协议》，该协议的主要内容：郑健飞与嘉粤集团、朱兴明双方在平等互利的原则上，郑健飞对嘉粤集团、朱兴明开发的嘉粤汇景豪庭（一期、二期）项目的商品房进行独家包销。该物业位于嘉粤集团、朱兴明开发的位于湛江市人民大道中××号的嘉粤汇景豪庭项目，该项目剩余部分的可售建筑总面积为6359.23㎡。本协议生效后，郑健飞需在2012年3月12日前支付3787万元作为购买上述物业的购房款，郑健飞与嘉粤集团、朱兴明在《购买商品房房款确认函》上签字确认后，嘉粤集团、朱兴明将湛江市人民大道中××号的嘉粤汇景豪庭项目的物业销售给郑健飞独家全权负责。
同日，嘉粤集团、朱兴明与原告陈世斌、黄治武、郑健飞签订《购买商品房房款确认函》，该函主要内容：嘉粤集团、朱兴明尚欠郑健飞、陈世斌、黄治武本息共3263万元，其中郑健飞561万元、陈世斌1502万元、黄治武1200万元。郑健飞、陈世斌、黄治武以郑健飞名义用上述本息共3263万元购买嘉粤集团、朱兴明位于湛江市人民大道中××号嘉粤汇景豪庭项目（一、二期）商品住宅剩余房源共计51套（合并户型），总建筑面积6359.23㎡。
2013年7月14日，郑健飞出具《证明》，该证明主要内容：嘉粤集团、朱兴明尚欠郑健飞、陈世斌、黄治武本息共3263万元，郑健飞、陈世斌、黄治武三人以郑健飞的名义与嘉粤集团签订《独家包销协议》、《购买商品房房款确认函》。因购房协议约定的购房款是3787万元，而嘉粤集团欠三人的欠款是3263万元，所以郑健飞再向嘉粤集团汇款500万元。其中的100万是陈世斌通过本人账户汇款的。
另查明，2013年1月6日，朱小玲与郑健飞确认的《汇景豪庭资金清算表》，收款人均为郑健飞工行账户。该《汇景豪庭资金清算表》主要记载：2012年5月15日，金额1800万元，实收金额1148.1742万元；2015年6月5日，金额430万元，实收金额430万元；2012年6月8日金额70万元，实收金额70万元；2012年7月16日，金额600万元，实收金额600万元；2012年8月6日，金额350万元，实收金额350万元；2012年9月20日，金额300万元，实收金额300万元；2012年10月15日，金额171万元，实收金额171万元；2012年10月15日，金额129万元，实收金额129万元。合计金额3850万元，实收金额2898.1742万元。其中2012年9月20日的备注：与汇景雅居300万元共计600万元转入郑健飞工行账户。
付明月分别于2012年4月1日向郑健飞转账400万；2012年5月2日转账25万；2012年7月16日转账96万和18.3657元共二笔款项
2012年11月23日，黄治武向郑健飞汇款200万。庭审时，黄治武陈述该笔其与郑健飞之间的借款。
被告郑健飞共汇款给陈世斌共1309.5392万。
被告郑健飞共汇款给黄治武共1780万元。被告郑健飞陈述：嘉粤集团将位于湛江市坡头区灯塔路西侧17号汇景雅居小区A栋2502房作价100万元抵扣给原告黄治武作为应收房屋回收款。其中1780万元的汇款其中的350万元属于原告黄治武与被告郑健飞在（2017）粤0803民初482号案中关于汇景雅居的涉案款，该款与本案无关。
再查明，广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民二终字第1号民事判决书，认定“2012年9月20日，郑健飞依约向嘉粤集团汇款600万元，又委托黄治武向嘉粤集团汇款1000万元，加上2012年7月9日郑健飞汇给朱兴明的700万元，及2012年9月6日，朱小华以嘉粤集团名义借郑健飞的500万元，共计2800万元作为郑健飞认购嘉粤集团，位于广州市花都区新会新华街凤凰北路西侧“骊雅居”项目的372个小车位的款项，当日朱兴明、朱小华、郑健飞对认购车位款予以确认。”。
又查明，郑健飞与严兆华于1995年7月15日登记结婚。
2006年12月16日，经原告陈世斌、黄治武的申请，我院委托司法鉴定机构对郑健飞于2013年9月19日、21日汇给陈世斌的10万元是否为分配款以及郑健飞汇给黄治武7笔款是否为分配款进行鉴定。经我院摇珠选定湛江市律德会计师事务所有限公司进行鉴定。2017年6月26日，由于原告提供的审计资料不全，湛江市律德会计师事务所有限公司无法进行审计，故终止对该案件进行鉴定。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点：郑健飞是否需要向原告支付合伙收益223.38万元及利息45.27万元。由于原被告没有约定合伙份额，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条之规定，应按照实际投入金额占合伙的比例，由上可知合伙总投入3763万元，其中陈世斌投入1602万元，黄治武投入1200万元，共占74.46%；郑健飞投入961万元，占25.54%。关于郑健飞是否收到汇景豪庭的300万的项目收入的问题。在2013年1月6日，朱小玲与郑健飞确认的《汇景豪庭资金清算表》其中2012年9月20日的备注：与汇景雅居300万元共计600万元转入郑健飞工行账户。虽被告郑健飞抗辩，汇款收到立即汇回给嘉粤集团，实际上没有收到该笔款，但这与广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民二终字第1号民事判决书认定的事实不符，本院不予采纳被告郑健飞的抗辩。根据《汇景豪庭资金清算表》，按照原告主张被告郑健飞收到3198.1742万元（2898.1742万元+300万元=3198.1742万元）。按照上述合伙比例，陈世斌与黄治武共得合伙份额2381.36051万元（3198.1742万元*74.46%=2381.36051万元）。而根据被告郑健飞提供的证据，其向原告的转账汇款已经超过上述金额（其中汇给陈世斌1309.5392万+汇给黄治武1780万元-
被告郑健飞在（2016）粤0803民初482号中承认支付黄治武的350万元是他案款=2739.5392万元）。原告陈世斌、黄治武与被告郑健飞除本案的合伙销售房屋外，仍有其他经济活动。而原被告之间的银行转账往来众多，难以区分是基于合伙协议的分配款抑或其他经济往来。而且双方合伙未进行清算，无法确认合伙的盈亏情况。根据原告的请求，本院已经委托鉴定机构对合伙情况进行审计，但因原告提交的资料不齐全，鉴定机构无法进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的责任。原告请求郑健飞、严兆华共同支付合伙收益223.38万元及利息45.27万元的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈世斌、黄治武全部诉讼请求。
本案受理费28292元，申请费5000元，由原告陈世斌、黄治武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 梁钟和
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 观 玉
附相关法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。