上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初24411号
原告：张秀英，女，1944年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：黄锡元，男，1941年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：张春伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：侯金珍，女，1938年4月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：闵菊芳，女，1946年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：俞平，女，1969年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：童百龄，男，1944年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：何家熊，男，1946年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：郭黄生，男，1943年10月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
九原告共同委托诉讼代理人：李新，北京京都(上海)律师事务所律师。
被告：上海常州大娘水饺餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张燕，执行董事。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被告：上海中科物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王为奕，董事长。
委托诉讼代理人：茅又明，上海市养和律师事务所律师。
原告庄梅芳、张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生与被告上海常州大娘水饺餐饮有限公司(以下简称大娘水饺公司)、上海中科物业管理有限公司(以下简称中科公司)相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。2017年10月10日，庄梅芳死亡。2017年10月15日，庄梅芳的继承人表示退出本案，不再继续参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告张秀英、侯金珍、闵菊芳、何家熊、郭黄生及九原告的委托诉讼代理人李新、被告大娘水饺公司的委托诉讼代理人潘琪、中科公司的委托诉讼代理人茅又明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大娘水饺公司停止在上海市徐汇区天钥桥路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的一切经营行为，排除妨害；2、判令被告大娘水饺公司、中科公司恢复上述房屋原有核定用途。
事实和理由：九原告均居住于上海市徐汇区天钥桥路69弄科汇公寓小区内，1992年6月为解决小区物业配套设施和管理用房问题，中科院上海分院以中国科学院上海分院基建住宅管理所(以下简称基建住宅管理所)名义，向上海市徐汇区规划土地管理局提出在天钥桥路69弄科汇公寓小区内建设“综合业务部”房屋一处，该局经审核后颁发了编号为(92)092号的《上海市徐汇区零星建设工程规划许可证》。1994年房屋竣工后，该房屋门牌号码变更为天钥桥路XXX号。2000年7月24日，中科院上海分院出具《委托书》，确认系争房屋委托被告中科公司经营管理。2002年1月31日，该房屋获得编号为沪房地徐字(2002)第003007号的《上海市房地产权证》，房屋产权人为基建住宅管理所，土地用途为住宅。2005年8月15日，中科院上海分院又出具《关于撤销中国科学院上海分院基建住宅管理所的决定》，明确因基建住宅管理所已转制为中科公司，故决定撤销；原由基建住宅管理所管理的上海分院系统职工住宅现委托中科公司负责管理；系争房屋的产权转为中科院上海分院所有。2002年，基建住宅管理所与大娘水饺公司签署《租赁合同书》，约定将系争房屋出租给大娘水饺公司经营，租期自2002年4月1日起至2007年3月31日止；2007年1月29日，中科公司与大娘水饺公司签署房屋租赁合同，约定自2007年4月1日起至2012年3月31日止，由中科公司再次将该房屋出租给大娘水饺公司经营。合同期满后，大娘水饺公司继续经营至今。系争房屋核定用途为住宅，被告大娘水饺公司、中科公司改变系争房屋规定用途用于经营活动，并未经有利害关系的业主同意，且上海市徐汇区住房保障和房屋管理局未出具过任何允许该房屋改变物业使用性质的批准文件。系争房屋归属于科汇公寓小区建筑区划范围内，经营过程中环境卫生问题不断，严重影响小区居民的正常生活环境和秩序，原告虽不断写信、投诉，但未获得解决，故起诉至法院。
大娘水饺公司辩称，其不是本案适格的被告，在涉案店铺领取营业执照经营的是其下属分支机构，应由该下属分支机构参与诉讼。大娘水饺公司按照与中科公司的约定履行合同，经营的店铺通过相关部门审核，并有相关证照，经营中没有任何侵害原告的行为，故不同意原告的诉请。
中科公司辩称，不同意原告的诉请。系争房屋产证登记的房屋类型为其他，产证附件上载明房屋类型是综合业务部，不属于住宅。1992年6月30日徐汇规划土地管理局颁发的是上海市零星建设规划许可证，上面写的是综合业务部，不是科汇公寓的配套建设，不是住宅类房屋。中国科学院上海分院将系争房屋委托中科公司经营管理，大娘水饺公司以该房屋作为营业场所，证照齐全，在经营过程中并未堆积垃圾、也未产生嘈杂声音，没有对九原告产生影响。
本院认定事实如下：张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生均系天钥桥路XXX弄XXX号楼各房屋的产权人，居住于此楼内。
1992年6月30日，上海市徐汇区规划土地管理局向中国科学院上海分院基建住宅管理所出具(92)092号《上海市徐汇区零星建设工程规划许可证》，同意基建住宅管理所在天钥桥路69弄科汇公寓进行名称为“综合业务部”的建筑工程。
2000年7月24日，中国科学院上海分院出具《委托书》，确认天钥桥路XXX号，天钥桥路(科汇公寓)69弄1、2、3号房屋委托中科公司经营管理和公房出售工作的办理。
2002年1月31日，系争房屋获得编号为沪房地徐字(2002)第003007号的《上海市房地产权证》，房屋产权人为基建住宅管理所，土地用途为住宅，房屋类型为其他，附记载明房屋类型为综合业务部。
2005年8月15日，中国科学院上海分院出具《关于撤销中国科学院上海分院基建住宅管理所的决定》，决定撤销基建住宅管理所；原由基建住宅管理所管理的上海分院系统职工住宅委托中科公司负责管理；系争房屋的产权转为中国科学院上海分院所有。
2016年3月28日，中国科学院上海分院出具《委托书》，确认天钥桥路69弄XX1、XX2、XX3号(科汇公寓)、系争房屋委托中科公司经营管理和公房出售工作的办理。
2002年1月24日，基建住宅管理所与大娘水饺公司签订租赁合同书，约定将徐汇区系争房屋(使用面积约180平方米)及天钥桥路XXX弄XXX号楼108室(使用面积约40平方米)出租给大娘水饺公司作经营“大娘水饺”餐饮场所使用，租赁期自2002年4月1日起至2007年3月31日止为期伍年。2007年1月29日，中科公司与大娘水饺公司签订房屋租赁合同，约定大娘水饺公司承租中科公司可依法出租的系争房屋；房屋租赁期自2007年4月1日起至2012年3月31日止。2017年3月30日，中科公司与大娘水饺公司续签订房屋租赁合同，房屋租赁期自2017年4月1日起至2022年3月31日止。
另查明，上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店是2002年4月4日成立的有限责任公司分公司(自然人投资或控股)，营业场所为上海市徐汇区天钥桥路XXX号。2014年7月25日，上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；2016年4月8日，上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店取得食品经营许可证。
再查明，九原告居住的3号楼与系争房屋相邻，3号楼位于系争房屋的东侧。
九原告认为大娘水饺公司的经营产生的噪音、油烟、污水排放给其造成了很大伤害。为此，九原告还提供了2014年8月11日的新闻报道、致区长、纪委的投诉信、照片佐证。大娘水饺公司、中科公司对此予以否认。大娘水饺公司亦提供了照片予以反驳，九原告认为照片系摆拍，不予认可。
本院认为，上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店是上海常州大娘水饺餐饮有限公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由大娘水饺公司承担，大娘水饺公司主张其并非适格被告的辩称，本院不予采纳。九原告以相邻系争房屋餐饮店经营产生的噪音、油烟、污水排放给其造成了很大伤害提起相邻关系纠纷，但就加害事实及其影响却未提供充分的证据佐证，新闻报道主要涉及3号楼108室的居改非问题，至本案诉讼时该争议已不存在；投诉信本身无法作为证明加害事实存在的证据，照片的拍摄时间不详。九原告主张的噪音、油烟、污水排放等加害行为，现有证据既无法证明其发生以及持续的时间，也无法量化以明确对3号楼居民造成的影响程度。不可否认，相邻餐饮店的经营势必会对相邻居民楼产生一定的不利环境影响，但此影响是否达到了必须让餐饮店停止经营的程度，原告未举证证实其合理性和必要性。相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，当事人在行使不动产权利时，应当兼顾相邻方的利益。因此，九原告要求大娘水饺公司停止在系争房屋一切经营行为、排除妨害的请求，本院不予支持。当然，大娘水饺公司在经营时，同样必须充分地照顾相邻居民的利益，将可能产生的影响降至最低程度。九原告认为土地用途为住宅系争房屋用途即为居住，缺乏依据，事实上系争房屋用途为其他(综合业务部)而非居住，法律规定经利害关系人同意方能改变用途仅指居改非，涉案房屋本身就不是居住用途，故不在此列，因此九原告要求恢复涉案房屋原有核定用途的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十一条第一款规定，判决如下：
驳回张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：
（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；
……