山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第644号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈德芳。
委托代理人：胡明满。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨德平。
委托代理人：胡明满。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张林吉。
委托代理人：杜维静，山西令德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省绛县古绛镇路村村委会，住所地：绛县古绛镇路村。
负责人：任文革，该村委会主任。
委托代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所工作者。
再审申请人沈德芳、杨德平与被申请人山西省绛县古绛镇路村村委会（以下简称村委会）、张林吉生命权、健康权、身体权纠纷一案，前由绛县人民法院于2013年12月9日作出（2013）绛民一终字第333号民事判决，沈德芳、张林吉、杨德平不服上诉，运城市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）运中民终字第206号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。绛县人民法院于2014年8月31日作出（2014）绛民初字第242号民事判决，沈德芳、张林吉、杨德平不服上诉，运城市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）运中民终字第135号民事判决，已经发生法律效力。2015年6月18日，沈德芳、杨德平向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，沈德芳、杨德平及共同委托代理人胡明满、村委会委托代理人李卫民、张林吉及委托代理人杜维静出庭参加听证，现已审查终结。
沈德芳、杨德平申请再审称，一、原判决认定的事实缺乏证据证明。原判决认定的事实是雇佣关系，没有证据能够证明，实际上沈德芳和其他被申请人都持有的证据是有名合同《抹灰劳务协议书》，应认定为劳动合同关系，按《劳动合同法》、《工伤保险条例》规定，沈德芳属于工伤。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。因沈德芳和被申请人持有的抹灰劳务协议书第三条已经明确了双方的责任与义务，出现的安全事故由责任方负责，判决书认定的沈德芳负10%、杨德平负45%的认定是没有证据和法律依据的，是伪造证据的说法。劳动者在施工中受伤的，应由甲方（项目部）承担责任，让劳动者承担10%责任没有法律依据。张林吉与杨德平没有施工资质，依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，沈德芳不受雇于杨德平，与杨德平之间不存在雇佣关系。三、原判决适用法律错误。原判决强行要求沈德芳撤销工伤纠纷强行以人身损害立案，判决违反了《劳动合同法》和国务院令三百七十五号等法律文书或人身损害赔偿，没有依照（最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释）。四、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。沈德芳几审开庭前后都给法院邮去了证据和代理词，解释说明后两审法院审判长都没有理睬，而是直接替被申请人讲话。综上所述，沈德芳再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（九）项规定，请求依法改判。
被申请人张林吉答辩称，一、再审申请人杨德平向答辩人主张赔偿，与本案非同一诉，申请应予驳回。沈德芳系本案赔偿的权利人，而杨德平为赔偿义务人，二者的请求同为“改判被申请人向再审申请人履行人身损害赔偿金”，而一、二审判决均没有设定答辩人向杨德平的赔偿义务，其向答辩人张林吉主张赔偿权利没有事实和法律依据，显然杨德平混淆了当事人之间业已存在的权利义务法律关系，由此可见杨德平向答辩人张林吉主张赔偿与本案非同一案，应驳回杨德平的再审申请。二、沈德芳再审请求赔偿金975984.02元，超出了沈德芳在一审时的676138.6元的诉讼请求，超出部分的数额不在再审范围，告知当事人另行起诉。三、沈德芳因疏忽大意，冒然攀扶未固定的窗框导致其坠楼受伤，沈德芳与窗框的安装管理义务人应承担主要过错责任。张林吉依据自身应承担的选任过失责任，张林吉与沈德芳达成赔偿《协议书》，且实际履行，张林吉不应再行担责。依据沈德芳与杨德平在二审上诉状中陈述的事实可以证实，导致申请人沈德芳坠楼受伤的原因有两点，客观方面，沈德芳所攀扶窗框未固定，主观方面，沈德芳在攀扶时疏忽大意。而张林吉并非窗框安装管理义务人，仅由于在选任杨德平时的过失，就判决张林吉承担45%的过错赔偿责任，违背了过错与责任相一致的原则，有失公允。事故发生后，张林吉与沈德芳通过协商达成赔偿《协议书》，该协议书对沈德芳产生法律约束力，二审法院认定“协议显失公平，予以撤销”违背了民事诉讼法不告不理的基本原则，判决错误。综上，请求公正裁判。
被申请人村委会答辩称，一、沈德芳是在为杨德平承揽的抹灰工程作业时受伤，沈德芳作为提供劳务的一方，应与接受劳务的一方杨德平按各自过错承担。二、沈德芳因工作不慎摔落受伤，主要过错在其自身，判决沈德芳只承担10%责任有失公平。三、沈德芳伤残鉴定时机未达治疗终结的法律规定，鉴定结论缺乏客观真实性，应不予采信。根据鉴定书所适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的时机规定，“应以事故直接所致的损伤治疗终结为准”，然而该鉴定意见书“鉴定事项”中却有“后续治疗费用评估”内容。据此可见沈德芳尚在继续治疗中，至于将来治疗终结后是否构成伤残尚不得而知，所以该鉴定意见不具有合法性、真实性，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求公正裁判。
本院认为，沈德芳、杨德平再审申请认为生效判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（九）项内容，其中对于第二项本案事实缺乏证据证明的焦点主要是：一、沈德芳与杨德平、张林吉、村委会之间是劳动关系还是劳务关系。二、沈德芳、杨德平是否应承担部分责任。三、张林吉、村委会是否应赔偿沈德芳、杨德平人身损害赔偿金975984.02元。对于焦点一，村委会将工程发包给没有资质的张林吉承建，张林吉又与杨德平签订《抹灰劳务协议书》，将抹灰工作交给杨德平，杨德平又让沈德芳具体从事抹灰工作。沈德芳与杨德平、张林吉、村委会都未形成长期固定劳动关系，也不存在人身依附关系，包括长期领取固定工资和享受福利待遇等，故沈德芳与其他当事人之间不属于劳动关系，而系劳务关系，其中沈德芳与杨德平之间形成雇佣劳务关系，其要求确认与张林吉、村委会形成劳动关系于法无据，本院不予支持。对于焦点二，在施工作业中，沈德芳对工作环境理应有注意义务，其因未了解窗框状况就仓促施工也系造成本次事故的原因之一，一、二审法院判令沈德芳承担部分责任并无不当，沈德芳该项请求没有事实依据，本院不予支持。杨德平作为雇佣沈德芳的雇主，应对劳动者安全施工负有义务，而且杨德平承接没有施工资质的张林吉工程，本身就具有责任，一、二审法院判令杨德平承担相应责任并无不当，对于杨德平该项请求于法无据，本院不予支持。对于焦点三关于赔偿数额问题，一、二审认定医疗费、误工费、服务费、住院伙食补助费等相关费用符合法律规定，而沈德芳、杨德平要求人身损害赔偿金975984.02元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于产生的后续费用，符合法律规定的，沈德芳可另案起诉解决。沈德芳、杨德平认为本案主要证据存在伪造情形的，因缺乏证据证明，本院不予支持。关于法律适用问题，因沈德芳与杨德平、张林吉、村委会并未形成劳动关系，属于劳务关系，一、二审根据查明的事实，依据相关法律规定作出判决并无不当，沈德芳、杨德平该项请求于法无据，本院不予支持。关于沈德芳、杨德平认为一、二审法院剥夺其辩论权利的问题，因申请人未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，沈德芳、杨德平再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（九）项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回沈德芳、杨德平的再审申请。
审 判 长 王国平
审 判 员 任君虹
代理审判员 赵 凯
二〇一五年七月十五日
书 记 员 温有军