山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第2595号
原告赵启光，男，汉族，1961年10月8日出生，市民。
被告王忠彦，男，汉族，1965年10月21日出生，农民.。
委托代理人李宪，山东法运律师事务所律师。
原告赵启光与被告王忠彦民间借贷纠纷一案，于2013年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2013年12月9日、2014年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告赵启光，被告王忠彦及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月11日，被告王忠彦借原告现金60000元并约定利息。2011年11月，原告曾起诉被告，被告要求撤诉协商解决，后中间人多次协商催要仍未还款。请求法院依法裁判。
被告辩称：原告主张6万元及利息属实，但本金利息都已清偿完毕。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：1、2009年1月11日，被告分别为原告出具了5万元、6万元借条各一张。2、2010年8月24日，原告赵启光为被告出具1万元收条、2010年11月9日原告赵启光之子赵磊向被告出具3000元收条、2011年6月27日原告赵启光为被告出具5万元收条。3、2011年，原告赵启光曾就涉案款项提起诉讼【（2011）单民初字第1479号】，后撤诉。4、被告于2011年6月27日交付原被告同学刘志敏5万元存折，委托其给付原告赵启光，赵当日领取“存折”时出具：“今收到王忠彦本金五万元”的收条。5、原告持“存折”取款不能，遂退还被告，而由被告再行支付现金5万元。6、该“收条”系刘志敏之妻交付被告（该事实由刘志敏证言及2011年9月23日庭审笔录被告陈述相互印证）。
当事人对下列事实有异议：原告赵启光于2011年6月27日为被告出具5万元收条应否为“废条”，即是否对原告持有的“2009年1月11日6万元的借条”具有抵消力。
原告主张：其于2011年6月27日为被告出具5万元收条，前提为被告王忠彦通过案外人刘志敏交付原告一张5万元的存折。因原告当日取款不能（5万元支取需要存折署名人身份证），便即时告知刘志敏不要把“收条”交给王忠彦。原告退还存折，在收取被告交付5万元现金的同时，把2009年1月11日由被告出具的借条：“今借到启光现金五万元正（有银行契约，中彦为担保人）。从2009年1月1日计息”退还被告。同时，原告又电话告知刘志敏将“收条”撕毁，并得到刘志敏进一步确认。被告目前所持“收条”即为刘志敏承诺已经撕毁的“收条”。
原告为支持其诉讼主张，申请证人刘志敏出庭作证。
刘志敏证言：“我与原被告均为79-83年间单县一中同学”；“被告给我一个5万元的存折让我转交给原告，我交给原告存折的当天，原告没有取出钱，就电话告知了我。并且嘱咐我收条（经辨认即为2011年6月27日为被告出具5万元收条）先不要给被告。这个期间，原告又给我打了一个电话，让我把收条销毁，当天或者是第二天，我没在家，出去了，被告到我家，我家属把收条交给了被告。交给被告后，我又给被告打过几次电话也见过被告，让他把收条撕了。被告也答应了。”“上次原告起诉（指2011年赵启光就涉案款项提起的诉讼）后，被告给我说愿意给原告点钱，让原告撤诉。我觉得都是同学关系，就给原告打电话说撤诉的事。后来我又给被告打电话商量偿还原告钱的事，被告说的不好听没商量成。”
原告对证人证言质证认为：“我没取出钱之后接着给证人打电话说明情况。并安排证人把收条销毁，但证人隐瞒了真相并没有告诉我收条已经被被告取走。不然，第二天被告还我5万元钱，我把借条还给被告的时候还会索要收条。”
被告对前述证据质证认为：“我当天给证人存折后，下午两点左右我取回收条，当天原告说没有取出钱，我第二天上午十点左右把钱取走，亲手交给原告。证人后来给我打电话说让我把收条撕毁，我当时问证人我已经把钱还给原告，为什么还要把收条撕毁？”，“我对原告的撤诉不知情，原告和证人陈述的上述情形虚假。”
被告主张：2009年1月11日分别为原告出具了一笔5万元，一笔6万元的借条属实。涉案5万元款项在为原告出具借条后的一年后就已经偿还完毕并收回了相应“借条”。原告2011年6月27日出具5万元收条，所指款项为偿还2009年1月11日的6万元。
通过原、被告的举证、质证，本院经审查对上述证据作如下认证：1、2009年1月11日被告分别为原告出具了一笔5万元，一笔6万元的借条，原被告均无异议，本院予以认定。该“借条”能够证明原被告当时存在11万元债权债务关系。2、原告陈述其收到刘志敏转来被告王忠彦5万元存折，在其取款不能的情况下，即时告知刘志敏不要将“收条”支付被告，该陈述与刘志敏证言吻合，且被告对该事实予以认可，原告该陈述内容具有真实性，本院予以确认。3、2010年8月24日，原告赵启光为被告出具1万元收条、2010年11月9日原告赵启光之子赵磊向被告出具3000元收条，原被告均无异议，予以确认。关于被告称涉案5万元款项在为原告出具借条后的一年后就已经偿还完毕并收回了相应“借条”，原告2011年6月27日出具5万元收条，所指款项为偿还2009年1月11日的6万元。因原告在领取“存折”5万元款项不能时，已经告知刘志敏不能将其书写的“收条”【指2011年6月27日5万元收条】交付被告，并数次强调销毁该“收条”。该事实得到证人刘志敏的证言确认及被告自认。为此，本院对该“收条”的真实性予以认定，对该收条的指向，因该收条与原告陈述及刘志敏证言存在明显的矛盾，为此被告王忠彦的证明指向难以成立。4、关于证人刘志敏的证言，经审查，证人刘志敏身份系教师，与涉案当事人均为同学关系，其证言较为客观、翔实，该证言具有较强的证明力，本院予以认定。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2009年1月11日被告为原告出具五万、六万元借条各一张。后被告委托刘志敏交付原告五万元存折一张。原告在领取存折时，顺便书写了“今收到王忠彦本金五万元整，2011年6月27日，赵启光。”原告持存折取款不能的情况下，即时告知刘志敏不要交付“收条”，但该“收条”已经由刘志敏之妻实际交付了被告王忠彦。事后，原告退还被告存折，被告支付原告现金五万元。
综上，本院认为，本案争议焦点是：原告赵启光于2011年6月27日为被告出具5万元收条应否为“废条”，即是否对原告持有的“2009年1月11日6万元的借条”具有抵消力。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案被告王忠彦于2009年1月11日为原告赵启光分别出具五万、六万元借条各一张。原告主张在收到刘志敏转来王忠彦五万元存折的同时，书写了2011年6月27日的五万元的“收条”。但原告持存折取款不能时，便告知刘志敏不要交付给被告王忠彦“收条”并得到刘志敏承诺。事后，原告退还存折并从被告处收取五万元现金时，顺便将被告为原告赵启光出具的2009年1月11日五万元借条交给被告。为此，原告又电话联系刘志敏，进一步确认“收条”下落，得到刘志敏“收条”销毁的答复。原告就该事实的陈述得到刘志敏证言的印证。被告主张，2009年1月11日5万元的借条，在2010年间已经偿还，且当时收回了“借条”。2011年6月27日的5万元的“收条”所指款项为2009年1月11日6万元的借条。若设被告陈述为实，目前被告举示由原告出具的收条涉及款项达63000元（2010年8月24日的10000元、2010年11月9日的3000元、2011年6月27日的50000元收条。），被告完全有理由向原告索要2009年1月11日60000元的借条或者变更“借条”内容，而事实为原告仍持有2009年1月11日60000元的借条原件，被告对此又不能作出合理解释。本院结合原被告所举证据，判断原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，并对原告举证予以确认。
关于原告主张利息问题。
2009年1月11日由被告出具的借条：“今借到启光现金五万元正（有银行契约，中彦为担保人）。从2009年1月1日计息”该借条中虽未约定利率，但同日被告出具的“今借到启光现金六万元正，从2009年1月1日计息，每月六百元，期限两年”借条中有利率约定，可以比照“六万元借款约定月利率1%计。2010年8月24日，原告收到被告本金10000元，2009年1月11日至2010年8月24日计19.4个月，110000元利息为21340元。2010年11月9日，原告之子收到被告现金3000元，2010年8月24日至2010年11月9日计2.5个月，100000元相应利息为2500元。2011年6月28日，原告收到被告现金50000元，2010年11月9日至2011年6月28日计7.6个月，97000元相应利息为7372元。至此，截止到2011年6月28日，被告尚欠原告本金47000元，利息31212元（21340元＋2500元＋7372元）。被告理应偿还原告本金47000元及2011年6月28日前的利息31212元并支付2011年6月28日后47000元衍生利息。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王忠彦于本判决生效后十日内一次性支付原告赵启光借款本金47000元及利息（2011年6月28日前所欠利息31212元及2011年6月28日以后47000元依照月息1%，计至判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，减半收取995元，由被告王忠彦负担（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一四年一月二十一日
书记员 李晗