北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初1146号
原告：解玉香，女，1957年2月2日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：宗大鹏，男，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。
法定代表人：严奇，总经理。
委托诉讼代理人：苏伟，男，1982年3月21日出生，汉族，北京久润房地产开发有限公司职员，住单位宿舍。
原告解玉香与被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告解玉香及其委托代理人宗大鹏，被告久润公司的委托诉讼代理人苏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解玉香向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《销售部客户房产认购书》；2、请求被告返还原告购房款984400元及利息（以984400元为基数，自2009年12月26日，计算至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告赔偿原告经济损失3061500元；4、请求判令被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任984400元；5、请求判令被告赔偿原告鉴定费10000元；6、请求判令被告承担诉讼费，以上合计5040300元。事实与理由：2009年12月18日，原被告签订《销售部客户房产认购书》，约定原告购买被告位于北京市密云区久润花园西区5号楼行宫街25-2号房屋，建筑面积196.88平方米，总价款984400元，原告向被告支付了全部房款，被告为原告出具了收款单。因被告至今没有向原告交付房屋，没有为原告办理产权证，故诉至法院。
被告久润公司辩称，我公司2006年与北京极顺建筑公司签订了建筑安装工程项目承包协议。施工范围是久润花园16号楼后期工程包括主楼部分工程和配楼全部工程。当时约定工程款400万元。之后我公司又与建筑公司签订了建筑工程项目承包合同。承包的是久润花园17号商住楼项目，工程造价是1100万元。两项加起来是1500万元。而我公司于2009年8月3日与极顺公司之间进行对账，当时已支付1500余万元工程款，因此2009年时我公司没有意愿用房屋抵顶极顺公司的工程款。2015年12月份在（2015）三中民终字第11883号判决书生效之前我公司没有主观意愿及相应的抵顶手续出示给极顺公司，也未将该房屋出售给第三方，因此，我公司不存在一房二卖的情形。11883号判决书中提及的备忘录只是一个意向性文件，我公司与极顺公司没有对于房屋抵顶工程款进行过任何结算。因此判决之前不能认定我公司将涉案房屋已抵顶给极顺公司。因此，我公司作为该项目的开发商将该房屋出售给原告是双方的真实意思表示。在11883号判决书生效之前我公司将该房屋出售给原告合法有效。对于原告的诉讼请求，我公司同意解除双方的房产认购书，同意退还购房款，但不同意支付利息，也不同意赔偿经济损失及赔偿一倍的房款，不同意支付鉴定费。
经审理查明，2009年12月18日，原告解玉香（买方）与被告久润公司（卖方）签订《销售部客户房产认购书》一份，约定原告认购位于行宫街25号-2号商业用房屋一套（以下简称涉诉房屋），建筑面积196.88平方米；房款总价为984400元；付款方式为分期付款：2009年2月18日交首付款（含定金）50万元；2009年12月25日前交尾款48.44万元。合同签订后，原告于2009年12月18日以转账方式向被告交纳首付款50万元，被告为原告出具收款单一份。原告于2009年12月26日再次以转账方式向被告支付尾款48.44万元，被告再次为原告出具收款单一份。后因被告迟迟不交付涉诉房屋，原告将被告诉至法院，要求被告交付房屋并办理产权过户手续。庭审中，原告提供（2015）三中民终字第11883号民事判决书一份，用以证明在久润公司、湖北久源建筑安装工程有限公司与北京极顺建筑有限公司、陈昉韬建设工程施工合同纠纷一案中，涉诉房屋已经生效判决确认作为被告应付的工程款抵顶给他人。同时，原告将诉讼请求变更为要求解除原、被告之间的房产认购书，并要求被告返还购房款、支付利息、赔偿损失。（2015）三中民终字第11883号民事判决书载明：……据此，原审法院于2015年7月作出判决：一、驳回久润公司、久源公司的诉讼请求。二、确认二〇〇九年十一月三日久润公司与极顺公司签订的《久润花园16#楼结算单》、《久润花园17#楼》结算单有效。三、确认极顺公司用已经出售的三十一套涉案房屋抵顶久润公司应付极顺公司工程款有效（详见清单），其中商铺门面房每平方米确定为四千二百元、住宅每平方米确定为三千二百元。四、驳回极顺公司的其他反诉请求。清单：极顺公司以顶账方式销售的三十一套房屋如下：……2、久润花园西区5#楼行宫街25-2、25-4至25-9的商业房七套：……综上，久润公司、九源公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告法院判决结果并无不当，应于维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年12月9日作出。被告提供建筑工程项目承包合同及建筑安装工程项目承包协议各一份，用以证明涉案房屋所在的建设工程合同约定工程款金额为1500万余元，决算前被告支付工程款已够合同约定，被告并无用涉诉房屋抵顶工程款的意愿。原告对该证据的真实性无法确认，对证明目的不认可。
另查明，本案在审理过程中，原告申请对涉诉房屋的市场价值进行评估。本院依法委托北京百成首信房地产评估有限公司进行评估。2017年7月15日，该公司出具评估报告书，评估结果为：遵循公认的估价程序，依据有关法律法规和标准，在合理的假设下，运用成本法、收益法两种估价方法，对北京市密云区行宫街25-2号、建筑面积199.17平方米的房地产，在2017年6月6日的市场价值进行了专业分析、测算和判断，估价结果总价为人民币404.59万元，单价为人民币20314元/㎡。原告预付评估费10000元。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，原告解玉香与被告久润公司签订的《销售部客户房产认购书》是双方当事人真实自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案涉案房屋已经生效判决确认作为被告应付的工程款抵顶给他人，故被告不能向原告交付房屋并办理过户手续。被告不履行合同义务的行为致使原告的合同目的无法实现，原告要求解除原、被告之间房产认购书并要求被告返还已付购房款及赔偿损失的诉讼请求均于法有据，本院予以支持。对于原告的损失确定：首先，对于原告已付购房款的利息计算，本院认为，因原、被告双方订立的合同中并未约定涉诉房屋交付及办理过户的具体期限，故应自确认被告不能履行合同之日起计算被告应返还房款的相应利息，即以确认涉诉房屋作为被告应付工程款抵顶给他人的（2015）三中民终字第11883号民事判决生效之日作为利息计算的起始日期。其次，对于原告主张的房屋溢价损失，因涉诉房屋现有的市场价值系原告在合同履行后可以获得的利益，故原告有权对房屋的溢价损失主张赔偿，原告此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张已付购房款一倍的损失赔偿请求，本院认为，因涉诉房屋作为应付工程款抵顶给他人系经生效判决确认。在工程款纠纷中，被告对涉诉房屋的产权归属争议较大，故难以认定被告有隐瞒将涉诉房屋出售给第三人的故意，不符合法律规定的买受人可以请求出卖人承担已付购房款一倍赔偿责任的情形。另因对涉诉房屋市场价值的赔偿足以弥补原告因被告的违约行为造成的损失，亦包括了合同履行后可以获得的利益。故原告该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告解玉香与被告北京久润房地产开发有限公司于二〇〇九年十二月十八日签订的《销售部客户房产认购书》解除。
二、被告北京久润房地产开发有限公司于判决生效后十五日内返还原告解玉香购房款九十八万四千四百元，并自二〇一五年十二月九日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付本金九十八万四千四百元的利息。
三、被告北京久润房地产开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告解玉香损失三百零六万一千五百元。
四、驳回原告解玉香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费一万元，由被告北京久润房地产开发有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二万三千五百四十一元，由原告解玉香负担三千九百五十七元（已交纳），由被告北京久润房地产开发有限公司负担一万九千五百八十四元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一七年九月十三日
书记员 孙 晴