广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初217号
原告：林春，男，汉族,1958年3月5日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市,
委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所的律师。
被告：陈训，男，汉族,1966年9月13日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市,
委托代理人：吴春勇，广东拓安律师事务所的律师。
原告林春诉被告陈训民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任进行审判，于2017年3月24日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告林春及其委托代理人郑钦、被告陈训及其委托代理人吴春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告先后于2012年2月1日至2014年6月13日向我借款人民币30000元和157950元，分别约定借款期限的月息为4%和5%。借款后被告没有按约定归还借款本金和利息给我，而且对我避而不见。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还我借款本金人民币187950元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：
1-2、原、被告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
3、《借据》一份，证明被告向原告借款的事实。
4-5、借据、银行存款，证明借款的款项来源。
针对原告的起诉，被告答辩称，被告的诉讼主体不适格，答辩人请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。理由是：答辩人向法院提交的证据材料证明，答辩人与被答辩人之间的所谓借款，实际上被答辩人与钟永海之间的借款，原告林春起诉的对象应是钟水海而非陈训。因为钟水海是廉江市某电器公司的老板，经济关系复杂，为避免借款被查封，而假装让答辩人出面向被答辩人借款，被答辩人也知道这一实情，答辩人提交的《证据清单》材料的第10、12页中均有被答辩人林春的签名确认。二、即使本案的被告主体无问题，原告起诉的所谓借款也是虚假的、不合法的，原告起诉的借款数额是按借条上记载的本金10万元的利息，利滚利计算而来的，按法律规定，这是违法的计算方式。三、《中华人民共和国合同法》第210条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷合同为实践性合同，民间借贷关系应自借款实际交付时生效。本案原告向法院提交的两份借据仅能证明双方借贷合同关系的成立，而未能证明借款已实际交付。又根据《证据规定》第5条第一款之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，对于借款是否实际交付这个生效事实，应由原告林春承担举证责任。该借款合同发生于林春与钟永海之间，答辩人没有收到原告交付的一分钱，钟永海也称未收到原告交付的借款，即该借款未实际交付，故该借款合同虽成立，但未生效。四、2014年后，因钟永海称未收到原告交付的借款，拒绝还款给原告，原告转而向答辩人追索，不惜动用黑社会力量到答辩人的单位、住所对答辩人实施恐吓、威胁。答辩人被迫于2015年2月17日向原告偿还5000元。五、根据《合同法》第197条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”和第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，对照本案，1、即使原告与钟永海之间的借款合同生效，原告提供的第一份30000元的《借据》里面记载的是“利息按4%，到底是月利率还是年利率?不清楚，属于“对支付利息没有约定或者约定不明确的情形，故应按无约定利息处理；2、第二份157950元的《借据》，记载的是“按5％计利每月”，没有“月利率”字样，也属于“对支付利息没有约定或者约定不明确的情形，3、退一步讲，就算上述两借据对利息的约定明确，该“4％”、“5％”的利率也已经违反了国家有关限制借款利率的规定，属无效约定。六、根据廉江市人民法院(2016)粤0881民初2495号《民事判决书》，原告林春因不当得利应当返还给答辩人本金36000元和该款从2016年12月5日起按月利率6％计至清偿之日止的利息。根据答辩人提交的《借据》，原告林春应偿还其于2010年8月9日借到答辩人的10000元及该款从2016年12月5日起按月利率3%计至清偿之日止的利息。根据以上事实和理由，答辩人请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。
被告陈训为其答辩意见，向本院提交的证据材料是：
1、民事判决书，证明判决原告偿还36000元不当得利给被告；
2、借据，证明原告借被告10000元未还；
3、利息记录、结算利息记录、结算说明，证明被告只借到原告100000元，该款是帮钟永海所借；
4、还款收据，证明被告已还5000元给原告。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见是：对证据1-2由法院核实；对证据3真实性无异议，但是借据的款项不是本金，是利息计算，该两笔借款不是陈训借，实际借款人是钟永海，具体按照答辩状；对证据4由法院核实；对证据5的真实性、合法性无法核实，无原件，关联性与本案无关，对银行汇款单意见同上。
原告对被告证据质证意见是：对证据1真实性无异议，但是对证据第9页有异议；对证据2有异议，该笔借款已经结算，与本案无关；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4有异议，该笔借款是另外的借款，与本案无关；对证据5真实性无异议，关联性有异议，证据的第7-9页，实际是同一笔借款，也与本案无关；对证据6有异议，该笔借款的借款人实际上是陈训，陈训再转借给钟永海；对证据第十一页有异议，“以上借款是陈训帮钟永海···”该段文字是陈训后来加上的；对证据12真实性无异议，关联性有异议；对证据13页真实性有异议，不予以认可；对证据14、15、16页关联性有异议，与本案无关。
本院经审理查明，原告与被告属朋友关系，双方一直存在民间借贷的往来。2013年5月13日原、被告对此之前双方的借款本息进行核算后，被告陈训在同一张纸立二份《借据》给原告，一份借据载明：陈训今借到林春壹拾叁万元人民币正（130000），每月利息按5%计。借款人：陈训，落款时间：2013年5月13日。另一份借据载明：陈训今借到林春叁万壹仟贰佰元正（31200），每月利息按5%计。借款人：陈训，落款时间：2013年5月13日。该借据下面另“注明：陈训只是借到林春以上两起人民币，其他借据无效，双方确认：陈训（签名捺指印）、林春（签名捺指印）“。2015年2月17日被告偿还5000元给原告。原告经追讨欠款无果，于2017年3月9日诉至本院请求处理。
根据原告的诉讼保全申请，本院于2017年2月14日作出裁定，查封了被告陈训在廉江市农村信用合作社880×××55户里的存款100000元。账户存款不足100000元时，只能存入不得领取。
本院认为：本案是民间借贷纠纷一案，庭审中，原、被告对2013年5月13日被告所立的二份“借据”和借据“注明”的内容的真实性均无异议。该“借据”和借据“注明”的内容是双方真实意思的表示，没有违反法律和现行法规，双方的借贷关系成立，本院予以确认，双方均应履行各自的义务。根据诉辩双方的意见，归纳双方争议的焦点问题是：1、被告作为诉讼主体是否适格；2、借款金额及利息的认定。
被告辩称其不是本案适格的被告基于两点理由，一是帮案外人钟永海向原告借款，该事实在其证据中有反映；二是借款合同虽成立，但未生效。原告认为，被告证据反映是他帮案外人钟永海向其借款，是其转借行为，与本案无关；其次借款后，双方多次对借款利息进行结算，不存在借款不生效的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”和第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案如果是原告转让权利要求债务人钟永海还款，应通知钟永海；如果是债务人陈训将其还款义务转移给第三人钟永海，应当经债权人林春同意。没有证据证明原告要求钟永海还款；也没有证据证明本案债务林春同意转移给钟永海偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案被告陈训立据借到原告的款项，事实清楚，证据确实，陈训是本案适格的被告，本院予以认定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案被告提供证据，证明在2013年5月13日立借据后，双方分别在2014年6月13日、7月13日、12月13日就借款利息与原告进行核算，核算后双方对借款利息还签字进行了确认。因此被告以“合同虽成立，但未生效”的辩解，没有事实依据，对其该辩解意见本院不予采纳。
借款金额及利息的认定。原告提起本次诉讼，共涉及两笔债权，一笔是2012年2月1日借款30000元、另一笔是2014年6月13日借款157950元。根据2013年5月13日被告所写《借据》双方确认“注明”的内容，本案原告30000元借款发生在2012年2月1日属之前债权，已被2013年5月13日被告所写《借据》所覆盖，故对原告该笔30000元的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。2014年6月13日该笔债权157950元，实际上是从2013年5月13日始，按被告所立的借款本金130000元，按月息5分计至2014年6月13日止，利息累计叠加计算而来的，即利滚利。该计算方法，从被告提供的，经双方签名确认的证据材料14、15页得以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定借款月息按5%超过了上述年利率36%的规定，超过部分的利息约定无效。经计算，2013年5月13日至2014年6月13日共13个月，按本金130000元年利率36%计算，利息为50700元（130000×36%÷12个月×113个月），超出部分107250元（157950－50700）无效，本院不予支持。据此，2014年6月13日该笔债权应是50700元，并从2014年6月14日起，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定计算利息。
另原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告将借款利息分段计算后计入本金再计算利息符合规定。本院认为原告的该意见是错误的，首先该二十八条明确是“借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”，本案原告主张的债权157950元纯粹是借款利息不含原借款本金在内，其次按月息3%计算超过年利率24%。虽然被告重新出具债权凭证，但不是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金中，而是利息结算后再次计算利息，故原告主张借款利息分段计算后计入本金再计算利息的意见不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告陈训本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币50700元及利息给原告林春。
利息计算：按金额50700元从2014年6月14日起，按年利率24%计算至本判决确定履行还款时止。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2030元，由原告承担1496元、被告承担534；诉讼保全费1020元，由原告承担493元、被告承担527。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 许志清
二〇一七年五月四日
书记员 陈洪森