福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1696号
上诉人（原审原告）：罗彩玲，女，1957年5月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：吴天云，男，1956年7月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏尚葵、林峰，福建挺秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江日初，男，1969年6月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）：黄芬芳，女，1975年6月12日出生,汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区中天大酒店有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道沿河南路6号，统一社会信用代码91350822559574507E。
法定代表人：黄芬芳，执行董事兼总经理。
上诉人罗彩玲、吴天云因与被上诉人江日初、黄芬芳、龙岩市永定区中天大酒店有限公司（以下简称中天大酒店）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗彩玲、吴天云及其共同委托诉讼代理人苏尚葵、林峰，被上诉人江日初、黄芬芳及中天大酒店法定代表人黄芬芳参加诉讼。本案现已审理终结。
罗彩玲、吴天云上诉请求：维持原审第二项判决；撤销原审第一项和第三项判决，改判为：江日初、黄芬芳、中天大酒店共同归还上诉人借款本金260万元和支付自2013年7月8日起至款清之日的利息（以260万元为本金，按月利率2%计算）；判令江日初、黄芬芳、中天大酒店承担本案的诉讼费用。事实与理由：
原审法院仅判决中天大酒店承担本案的民事责任，而没有判决江日初、黄芬芳与中天大酒店共同承担本案民事责任是错误的。理由：原审法院已经查明本案所诉借款均发生在中天大酒店成立前，而被上诉人没有提供足以证明其所借的借款用于中天大酒店的证据材料，应认定借款归江日初和黄芬芳个人使用，故江日初、黄芬芳应与中天大酒店共同承担本案的还本付息责任。
被上诉人江日初辩称：向罗彩玲、吴天云的借款都是投入中天大酒店经营，请求维持原判。
被上诉人黄芬芳辩称：借条当时黄芬芳没有签字，也不知情，借条是在2012年10月8日由吴天云自己写的，借款用于公司，落款也是公司盖章，有总经理江日初的签字，罗彩玲、吴天云也知道是用于公司50万的股票抵账，借款是公司行为，用公司的资产抵扣债务并无不妥，请求维持原判。
被上诉人中天大酒店辩称：中天大酒店是收到并使用了借款，请求维持原判。
罗彩玲、吴天云向一审法院起诉请求：1.判令江日初、黄芬芳、中天大酒店归还罗彩玲、吴天云借款本金260万元，并支付自2013年7月8日起至款清之日的利息（以260万元为本金，按月利率2%计算；截止2017年7月31日，应付利息为2534133.33元）。2.判令江日初、黄芬芳、中天大酒店承担本案的诉讼费用和诉讼保全费用（罗彩玲、吴天云已垫付本案诉讼保全费5000元应由江日初、黄芬芳、中天大酒店支付给原告）。
一审法院认定事实：罗彩玲、吴天云系夫妻关系。永定县中天大酒店有限公司于2010年8月9日成立，股东是江日初和黄芬芳；2015年7月6日永定县中天大酒店有限公司变更为龙岩市永定区中天大酒店有限公司。江日初和黄芬芳因经营酒店需资金自2008年5月29日开始向罗彩玲、吴天云借款。2012年10月8日经江日初和罗彩玲、吴天云进行结算，永定县中天大酒店有限公司尚欠罗彩玲、吴天云借款人民币260万元。由吴天云打印了一份《借条》，其内容为：“由于公司发展需要，兹从罗彩玲手借到人民币贰佰陆拾万元整（¥：2600000.00）。月息按2分计算，即每月付息人民币伍万贰仟元整（¥：52000.00）。罗彩玲需要时提前两个月告知对方。此据。”永定县中天大酒店有限公司在该《借条》上盖章，董事长盖有黄芬芳的印章，总经理由江日初签名。该借款中天大酒店向罗彩玲、吴天云支付利息至2013年7月7日，该借款经罗彩玲、吴天云催收，中天大酒店未能归还借款。另查明，本案在审理过程中，罗彩玲、吴天云于2017年8月7日对中天大酒店在福建客家土楼旅游发展有限公司的出资申请财产保全。一审法院于2017年8月8日以（2017）闽0803民初1531号裁定书裁定冻结中天大酒店在福建客家土楼旅游发展有限公司出资的股权。罗彩玲、吴天云为此花去申请费5000元。
一审法院认为，中天大酒店向罗彩玲借款人民币260万元有中天大酒店盖章和董事长黄芬芳盖章及总经理江日初签字的《借条》为凭。该借款系罗彩玲、吴天云夫妻共同债权，对罗彩玲、吴天云要求中天大酒店归还借款本金人民币260万元的诉讼请求，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定借款利息为每月利息2%，对罗彩玲、吴天云要求中天大酒店支付该借款从2013年7月8日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，予以支持。罗彩玲、吴天云为实现其债权对中天大酒店在福建客家土楼旅游发展有限公司的出资申请财产保全花去申请费5000元，要求中天大酒店承担的诉讼请求，予以支持。对罗彩玲、吴天云要求该借款及申请费5000元应由江日初、黄芬芳共同归还的诉讼请求，罗彩玲、吴天云没有提供确凿证据证明该借款系江日初、黄芬芳、中天大酒店共同的借款，对罗彩玲、吴天云的该诉讼请求不予采纳。对黄芬芳要求驳回罗彩玲、吴天云对其诉讼请求的意见，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、龙岩市永定区中天大酒店有限公司于判决生效后十日内归还罗彩玲、吴天云借款本金人民币260万元，并支付该借款从2013年7月8日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。二、龙岩市永定区中天大酒店有限公司于判决生效后十日内返还罗彩玲、吴天云申请保全费人民币5000元。三、驳回罗彩玲、吴天云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47738.90元，因适用简易程序减半收取23869.45元，由龙岩市永定区中天大酒店有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
被上诉人对一审认定事实无异议。上诉人对一审认定“江日初和黄芬芳因经营酒店需资金自2008年5月29日开始向罗彩玲、吴天云借款。”有异议，是应经营需要资金，并没有特别说明是经营中天大酒店所借款项，江日初除了经营中天大酒店以外，还有一个印刷厂和永定客家土楼，有多方的经营主体，没有具体指明用于哪个企业；对一审认定“该借款中天大酒店向罗彩玲、吴天云支付利息至2013年7月7日”有异议，根据一审卷宗第82页-83页庭审笔录，江日初本人和客家土楼公司都有支付利息，江日初本人对此没有提出异议，腾达彩印有支付过一笔，但是一审庭审笔录没有体现；对一审判决认定“中天大酒店尚欠罗彩玲、吴天云借款人民币260万元”有异议，认为表述不正确，只是出具借条内容写260万元，当天并没有实际发生260万的借款，并不是最终确认欠款为260万元；一审还遗漏查明：借款发生时间起始于中天大酒店成立之前，借款款项的支付是打入江日初、黄芬芳个人账户。
本案二审双方争议的焦点为：本案借款是否为江日初、黄芬芳个人使用？江日初、黄芬芳是否应与中天大酒店共同承担还款责任？
本院认为，本案借款大部分发生在2010年8月9日永定县中天大酒店有限公司设立前，且借款时江日初、黄芬芳并不完全以中天大酒店的名义，对借款是江日初、黄芬芳个人使用还是用于中天大酒店的经营，上诉人在2012年10月8日与被上诉人结算时应当明知。根据现有证据，2012年10月8日的《借条》系双方当事人的真实意思表示，《借条》中体现罗彩玲为出借人，永定县中天大酒店有限公司为借款人，黄芬芳的身份为永定县中天大酒店有限公司董事长、江日初的身份为永定县中天大酒店有限公司总经理，因此黄芬芳、江日初只是代表永定县中天大酒店有限公司签字盖章，并非共同借款人。上诉人接受了2012年10月8日被上诉人出具的《借条》，认可永定县中天大酒店有限公司为唯一借款人，现又以借款实际系江日初、黄芬芳个人使用，要求江日初、黄芬芳共同承担还款责任，其主张不能成立，一审判决不予支持并无不当。
综上所述，罗彩玲、吴天云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47738.93元，由上诉人罗彩玲、吴天云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张婷婷
书 记 员 邱艳兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。