山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0823民初329号
原告ＸＸ，男，1982年11月23日生，汉族，住运城市空港开发区。
委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行，住所地：闻喜县。
负责人张红俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：骆晓华，中国工商银行股份有限公司运城分行职员。
委托诉讼代理人：李火炬，中国工商银行股份有限公司运城分行职员。
原告ＸＸ诉被告中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行（以下简称龙海支行）银行卡纠纷一案，本案于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员赵翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人程建立、被告委托诉讼代理人骆晓华、李火炬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告在被告处办理有一张银行卡，卡号62*******xxxx，该卡一直由原告本人保管、使用。2017年1月24日23点54分到2017年1月25日0点04分，原告手机突然连续接到银行短信，发现有人在ATM机上连续从原告名下盗取存款40000元，产生手续费218元，原告立即到附近自动取款机上修改密码，之后立即打110报案，同时用手机将银行卡挂失。后经被告查询，系他人从位于临安市石镜街的中行杭州分行ATM机上盗取原告资金。原告认为，原告在被告处建卡存款，被告对原告钱财应该尽到安全保管义务。现原告钱财被他人盗取，被告应当承担违约赔偿责任。综上，特请求贵院依法判令被告赔偿原告ＸＸ全部损失40218元，承担本案的诉讼费。
被告龙海支行辩称：一、原告无证据证明其银行卡内资金被他人盗取。原告诉称其卡内资金被盗取40218元，但却未提供相应证据予以佐证。其虽向公安机关抿案，但报案内容仅是本人一面之词，在案件尚未侦破的情况下，不能主观臆断地认为该笔款项系被他人盗取。二、即使说该笔款项系被他人盗取，损失亦应由原告自担。1、根据原告办理银行卡时填写的《个人客户业务申请书》及《个人银行结算账户管理协议》、《借记卡章程》的约定，原告“负有妥善保管银行卡及密码的义务。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”。因此，即使该案侦破后查明涉诉资金确系被他人盗取，但由于银行卡的信息和密码均由原告保管和控制，因而不论原告通过何种方式泄露，其都应承担保密不慎的过错，损失应由其自担。2、根据合同约定和行业规则，持卡人通过ATM取款时，发卡银行只需凭密码对持卡人身份进行验证，只要密码正确，就视同客户本人意思表示，银行就须履行付款义务。客观上，现有的科技水平也决定了银行在办理ATM取款业务时只能通过密码对客户身份进行鉴别。答辩人正是基于上述条件经验密正确后才提供的取款服务，�且在原告卡内资金发生变动时向其手机发送了余额变动提醒，因此答辩人已尽到必要的安全保障义务，不存在任何过错。况且原告也无证据证明答辩人存在过错。三、在刑事案件尚未侦破前，本案应裁定中止诉讼或驳回起诉。1、目前刑事案件尚在侦查中，原告卡内资金是否被盗形成财产损失还未定论，民事诉讼自然无法论及当事方过错及责任分担问题。因此，根据《民事诉讼法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案应裁定中止诉讼。2、该案涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉�将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，本案应裁定驳回起诉。3、退一步讲，即使本案经刑事侦查认定款项确系被盗，依据《刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”之规定，本案亦应优先追究犯罪嫌疑人的刑事责任，经过刑事追缴、退赔途径弥补原告的损失，在上述手段未能穷尽之前，不应就民事案件进行审理并作出结论。综上，实体方面，原告无证据证明其卡内资金被盗，即使卡内资金确系被盗，那也是由于原告自身过错造成的，后果应由原告自担，请求贵院驳回原告的诉讼请求；程序方面，本案因涉嫌刑事犯罪尚未侦结，请求贵院裁定中止诉讼或驳回起诉。
原告ＸＸ向本院提交的证据有：1、工商银行牡丹灵通卡一张，拟证明原、被告建立了储蓄合同关系。2、运城市公安局空港分局受案回执一份，拟证明原告于2017年1月25日因财务被盗向该局报案后，该局予以受理；3、借记卡账户历史明细清单及牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，拟证明原告ＸＸ的银行卡在2017年1月24日23点54分到2017年1月25日0点04分分九笔被支出40000元，被扣划手续费218元。4、原告ＸＸ的手机短信通知，拟证明原告的银行卡被支取以及原告挂失的经过。5、中国银联交易查询结果，拟证明原告的银行卡交易是在位于临安市石镜街923号的82746347ATM机上进行的。6、工商银行空白凭证一份，拟证明被告的工作人员在查询后告知了原告银行卡的交易地址。
被告向本院提供的证据有：1、工商银行客户业务申请书，拟证明该涉案银行卡是被告应原告ＸＸ申请办理�，原告已知悉该业务的风险注意事项。2、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》一份，拟证明双方约定因客户对银行密码保管不善的损失由客户负担。3、民事判决书一份，拟证明此类纠纷已有判例，由持卡人承担损失。
经被告龙海支行申请，本院调取了运城市公安局空港分局的刑事案件材料：1、报案材料一份。2、受案登记表一份。3、询问笔录两份。4、案件进度说明一份。证明了原告ＸＸ银行卡内资金被盗后报案及案件进展情况。
根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院综合认证如下：除被告提供的证据3民事判决书以外，原、被告提供的以及本院调取的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。原告ＸＸ提交的证据在时间上具有连续性�证据之间能互相印证，能够证明其举证目的，被告虽对原告ＸＸ提供的证据的举证目的有异议，但其提供不出相应的证据予以反驳，故其异议不能成立。被告提供的证据3，该民事判决书与本案不具备关联性，真实性及合法性也无法得到证实，且即使为判例对本案也不具备法律约束力，故对该证据不予认定。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告ＸＸ在被告处办理银联牡丹灵通卡一张，卡号为6*********xxxx，并办理了手机银行短信业务。自2017年1月24日23：54开始，正在运城市空港开发区家中的原告ＸＸ的手机连续收到短信，其银行卡于2017年1月24日晚23：54至1月25日00：04在ATM机上取款九次，共计40000元，扣手续费218元。以上合计40218元。原告ＸＸ接到短信提醒后当即到空港工商银行ATM机上将其银行卡密码修改，并通过工商银行客服电话9****将银行卡挂失。2017年1月25日早上，原告ＸＸ持银行卡到禹都工商银行柜台将卡内的剩余现金取出后向运城市公安局空港分局报案。该局于当日9时55分对原告ＸＸ的报案接受并予以立案，经侦查调取监控，原告的款项是被两个陌生人在位于浙江省临安市石镜街923、925号的中行杭州分行的ATM机上支取的，案件至今未侦破。原告ＸＸ认为其银行卡一直随身携带，被告对原告的存款应尽到安全保管的义务，被告应赔偿原告ＸＸ的损失，为此原告ＸＸ起诉来院，要求被告赔偿其卡被盗刷的损失40218元。
本院认为：本案争执的焦点是：第一、是否应适用“先刑后民”的司法原则，即在刑事案件侦破之前，法院是否要中止本案审理。第二、原告ＸＸ款项被盗取，被告应否直接承担责任。
对于第一个焦点，“先刑后民”是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事问题进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任问题，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决。本案原告ＸＸ与被告之间已经建立了储蓄存款合同的关系，对原告ＸＸ存入的款项被告有妥善保管的义务，原告ＸＸ在持卡支取时银行有全额及时支付的义务，这显然属于民事合同关系。原告ＸＸ的银行卡被盗刷虽与犯罪行为有牵连，但犯罪嫌疑人盗刷的是银行自动存取款系统内的资金，首先侵犯的是银行自动交易系统的资金及安全和金融秩序，属经济犯罪行为，然后才侵害到原告ＸＸ本人的合法权益。被告维护自身安全，不能以第三人的犯罪来免除自己与持卡人之间储蓄存款合同的民事责任。故被告提出应当适用“先刑后民”原则，要求中止本案的审理，理由不能成立，本院不予支持。对于第二个焦点，原告ＸＸ在被告处办理了银联牡丹灵通卡，双方建立了储蓄存款合同关系，双方均应依合同履行自己的义务。在原告ＸＸ将款存入银行后，被告应为原告ＸＸ的存款安全负责。由于被告发行的银联卡在柜台外交易是通过银行自己的计算机系统进行，进行和完成交易需真实有效的银行卡和银行卡使用人输入正确的密码，否则便不能进行完成交易。被告应保证其计算机信息系统的运行安全来保障储户存款的安全，除非银行卡的所有人的非法行为，否则银行对储户银行柜台外交易所产生的损失应承担赔偿责任。本案现有证据已证明取款人不是使用原告ＸＸ的银行卡取款，而是他人利用被告发行的银行卡存在的安全漏洞复制了原告ＸＸ的银行卡，他人在使用伪卡交易时，银行系统没能发现是伪卡，从而导致原告ＸＸ银行卡内的存款被支取，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（持卡人)的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护�，储户(持卡人)从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭密交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给持卡人非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，龙海支行作为争议所涉借记卡的发卡行，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。虽然被告主张原告的银行卡密码由其本人保管，被盗�是由于原告泄露密码所致，但并未提供证据，且在现实中用户银行卡密码的泄露大多是犯罪分子在ATM机上非法加装监控设备获得，持卡人没有过错，所以对被告的该项主张不予支持，被告龙海支行应对原告ＸＸ的损失承担全部的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行在本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ存款损失40218元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元减半收取计402元，由被告中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 赵翔
二〇一七年五月二十日
书记员 ＸＸ