甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2号
原告永靖县农村信用合作联社，住所地永靖县刘家峡镇小什字***号。
法定代表人马永福，系该社理事长。
委托代理人韩万军，临夏平湖律师事务所律师。
被告张有霞，女，生于1970年3月18日，汉族，住永靖县盐锅峡镇党川村四社***号。
被告李剑龙，男，生于1992年12月24日，汉族，住永靖县盐锅峡镇党川村四社***号。
委托代理人张有霞，系李剑龙母亲。
被告李剑凤，女，生于1997年6月12日，汉族，住永靖县盐锅峡镇党川村四社***号。
法定代理人张有霞，系李剑凤母亲。
被告崔银泉，男，生于1966年6月5日，汉族，住永靖县刘家峡镇红柳台村四社***号。
被告永靖县盈泰冶炼有限责任公司，住所地永靖县刘家峡镇红柳村。
法定代表人崔银泉，系该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人王锋，临夏平湖律师事务所律师。
原告永靖县农村信用合作联社诉被告张有霞、李剑龙、李剑凤、崔银泉、永靖县盈泰冶炼有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩万军，被告张有霞、被告李剑龙的委托代理人张有霞、被告李剑凤的法定代理人张有霞、被告崔银泉、永靖县盈泰冶炼有限责任公司的共同委托代理人王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月9日李春海与永靖县农村信用合作联社营业部签订《个人借款／保证担保借款合同》，约定由原告按11.52％的年利率向李春海提供借款260万元，并按月结算利息，约定的还款截止期限为2014年2月8日。被告崔银泉提供保证担保。2013年1月11日被告永靖县盈泰冶炼有限责任公司也向原告提供书面担保，愿意为李春海260万元的贷款提供担保。但借款人李春海于2013年9月归还当月利息后，其后并未按照约定履行。现截止2014年2月20日李春海尚未归还贷款本金260万元及利息124534.45元。原告为维护自身合法权益，提出如下诉讼请求：1、请求五被告连带偿还原告本金2600000元；2、请求五被告连带偿还原告截止2014年2月20日利息124534.45元；3请求五被告连带偿还从2014年2月21日开始按14.4％的年利率计算至实际还清之日的利息；4、五被告承担本案全部诉讼费用。
被告张有霞当庭辩称，贷款事实存在，将尽力想法偿还，崔银泉个人不应该承担责任。
被告崔银泉、永靖县盈泰冶炼有限责任公司的委托代理人当庭辩称，按永靖县信用联社的惯例，对贷款人要投保意外死亡险，而该笔贷款联社却没有这样做。该笔贷款没有偿还是因借款人意外死亡引起的，信用社有过失责任，应承担一定责任。崔银泉个人不是担保人，从贷款申请到发放通知，都是崔银泉作为公司法人代表签字生效的，而没有公司公章。原告提供的文件是一系列的，不应单独拿承诺书来看，因此应认定崔银泉是作为公司法定代表人代表签字的。
原告提交的证据有：
第一组证据：1、营业执照；2、机构代码证；3、法定代表人身份证明书；4、法定代表人身份证。（第一组证据欲证明原告是适格的主体。）
经质证，各被告对上述证据没有意见。
第二组证据：1、被告身份证；2、营业执照；3、组织机构代码证；4、法定代表人证明书。（第二组证据欲证明被告是适格的主体。）
经质证，各被告对上述证据没有意见。
第三组证据：1、个人借款申请书；2、个人生产经营贷款承诺；3、《个人借款保证／借款合同》；4、盈泰公司02、03号文件；5、贷款借据；6、贷款发放通知书；7、贷款资料有效的承诺书；8、盈泰公司利润表；9、贷款明细。（第三组证据欲证明原告与被告存在借贷关系、担保关系的事实。）
经质证，被告张有霞对上述证据没有意见。被告崔银泉、永靖县盈泰冶炼有限责任公司的代理人对上述证据的真实性无异议，认为崔银泉的签名是以法定代表人的身份签字。
第四组证据：本息证明。（欲证明本息存在的事实。）
经质证，被告张有霞对上述证据无意见。被告崔银泉、永靖县盈泰冶炼有限责任公司的代理人对上述证据的合法性有异议，认为该证明不应由原告方出具，应由第三方出具。
另外，原告当庭提交如下证据：1、甘肃省农村信用社大额贷款审查、审批表；2、关于李春海申请260万元贷款的调查报告；3、个人征信业务授权书；4、个人信用报告；5、担保人个人征信业务授权书及个人信用报告；6、永靖县盈泰冶炼有限责任公司提供的印模及签字样本。
对原告当庭提交的上述证据，因属逾期提交，被告张有霞不同意质证。被告崔银泉、永靖县盈泰冶炼有限责任公司的委托代理人对上述第6项证据无意见，对其他证据不予质证。
各被告均未提交证据。
经审理查明，被告张有霞的丈夫李春海（已去世）于2013年1月11日向永靖县农村信用合作联社（以下简称信用联社）申请个人生产经营借款260万元。同日，被告张有霞作为李春海妻子向信用联社出具了承诺书，承诺知悉该笔借款并对借款自愿承担连带担保责任。被告永靖县盈泰冶炼有限责任公司（以下简称盈泰公司）经股东会决议，由公司为李春海借款提供保证担保。2013年1月16日经信用联社审批，同意给李春海借款260万元，期限一年，利率为11.52％。2013年2月9日，信用联社与李春海、崔银泉签订合同编号为700031301300026的《个人借款／保证担保合同》，该合同第二条第（五）项约定“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为主。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力”，该合同末页保证人签章处有崔银泉签字。2013年2月8日信用联社贷款发放通知单和信用社借款借据（信用社贷款债权凭证）显示，李春海该笔借款金额为260万元，借款日期为2013年2月8日，到期日期为2014年2月7日，年利率为11.52％，逾期利率为14.4％，担保人名称一栏为盈泰公司，担保人签章一栏为“崔银泉”。2013年12月4日，借款人李春海因交通事故去世。截止2014年2月20日原告信用联社起诉时，借款人李春海借款本金260万元及该笔借款2013年9月以后的利息均未偿还支付，尚欠2013年9月21日至2014年2月7日的借期内利息及2014年2月7日至2月20日的逾期利息。
关于本案原告举证期限内提交的证据，均与原件进行了核对，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，属有效证据，可以作为定案的依据。当庭提交的证据，因未在举证期限内提交且被告方不同意质证，不能作为定案的依据。
本院认为，原告信用联社与李春海签订的《个人借款／保证担保合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应该受到法律的保护。合同签订后，原告信用联社足额按时给李春海发放了借款，履行了合同约定的义务。由于借款人李春海的意外死亡，其对该笔借款所负的债务无法偿还。被告张有霞作为借款人李春海的妻子，知晓该笔借款的存在，并向原告出具了还款承诺，且该笔借款属两人婚姻存续期间所借，属于夫妻共同债务，根据我国婚姻法司法解释的相关规定，被告张有霞对该债务负有连带清偿责任。被告李剑龙、李剑凤作为借款人李春海的法定继承人，依据我国《继承法》的相关规定，应该对被继承人李春海的生前债务在各自继承的遗产份额范围内承担偿还责任。
本案双方当事人争议的焦点问题是本案的被告之一崔银泉是不是李春海借款的保证担保人。原告信用联社的主张依据的是《借款／保证合同》中保证人一栏的记载以及该合同末页保证人处崔银泉个人的签字，从而认定崔银泉与原告信用联社之间的担保关系成立，其个人应该对李春海该笔借款承担保证责任。本案是一起金融借款纠纷，金融机构对外的贷款发放程序需要借款人提出申请、借款人提供担保、担保人承诺担保事项、金融机构对借款人及担保人审核调查批准等一系列的程序组成。结合本案在案所有证据，从李春海提出借款申请到最后原告信用联社放款，借款申请、担保人承诺、信用联社的债权凭证、贷款发放通知单记载，都显示该笔借款的担保人为盈泰公司。《借款／保证合同》中保证人处没有加盖盈泰公司的公章，只有崔银泉的签名，结合本案证据间形成的关联印证，该签名应该认定为崔银泉以盈泰公司的法定代表人身份代替盈泰公司签字，而并非以保证人身份签名，故对原告主张崔银泉承担保证担保责任的请求，本院不予支持。
原告信用联社作为依法设立的金融机构，向社会公众发放贷款并按照相关标准计收相应利息应该受到法律的保护。原告提交的贷款明细清单由其计算机系统产生，来源合法，内容真实，应该作为利息的计算依据。该证据显示借款人李春海2013年9月以前也一直按此标准支付相应的利息，故对被告盈泰公司认为利息的计算依据应该由第三方出具的抗辩理由不予支持。对原告信用联社请求被告支付260万元本金及2013年9月21日至2014年2月7日借款期限内利息，并支付以后逾期利息的主张予以支持。被告盈泰公司承诺为借款人李春海的上述借款本金及利息提供保证担保，且在合同约定的保证期间内，应该对借款人李春海名下的借款本金及利息承担连带偿还责任。借款人李春海死亡后遗产由其妻子和儿女继承，保证人盈泰公司清偿债务后，可向借款人李春海遗产的受益人主张权利。为维护金融市场秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告张有霞于本判决生效后十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金260万元、到期利息、截止2014年2月20日的逾期利息，合计2724534.45元，以及自2014年2月21日起至判决生效之日止对借款本金260万元按年利率14.4％承担逾期利息。
被告李剑龙、李剑凤在各自继承的遗产份额范围内对上述第一项债务承担偿还责任。
被告永靖县盈泰冶炼有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
案件受理费28596元，由被告张有霞、李剑龙、李剑凤、永靖县盈泰冶炼有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 马 坚
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李文哲