吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终243号
上诉人（原审被告）：冯平，1959年12月13日出生，职业，现住吉林省-白城市。
上诉人（原审被告）：於景顺，1955年10月7日出生，职业，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：白守仁。
被上诉人（原审原告）：张红伟，职业，现住吉林省-大安市。
委托诉讼代理人：卢恩刚，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人於景顺、冯平因与被上诉人张红伟案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人於景顺、上诉人冯平、被上诉人张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人上诉请求，依法撤销（2017）吉0802民初2802号民事判决，改判争议车辆所有权归上诉人所有。事实与理由，1、争议车辆所有权是二上诉人和第三人庄岩共同所有，被上诉人与庄岩买卖协议无效。2、被上诉人与庄岩非法转让上诉人的财产违法，构成侵权。3、根据相关法律规定，必须办理登记，动产物权的设立和转让方能成立，一审法院以被上诉人实际占有为由，判令上诉人败诉，判决违法，显失公平。综上，被上诉人的起诉不符合法律规定，所购买车辆的行为违法。上诉人的物权取得是车辆由汽车销售服务公司转移交付给上诉人管理日开始。上诉人在管理期间，第三人将车辆偷走非法与被上诉人签订虚假合同，本案遗漏了主体庄岩，请求驳回被上诉人的起诉。
张红伟答辩称，於景顺、冯平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张红伟向一审法院起诉请求：依法确认车号为×××归原告所有并停止对其执行。事实和理由：一、本案争议车辆所有权人为原告：2015年12月末、原告通过杨敬勇、曹德安购买了庄岩名下争议车辆，购车共计269,680.00元。其中164,680.00元为尚欠银行车贷，2015年12月23日，该欠款已由原告偿还完毕，剩余105,000.00元购车款。原告分五次以银行转账形式付清，上述有银行转款明细为凭。自2015年12月23日，庄岩已将车辆交予原告。根据《合同法》第八条：“依法成立的合同。受法律保护”，再根据《物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”因此。本案争议车辆，自2015年12月23日起已归原告所有。二、白城市洮北区人民法院（2017）吉0802执异8号执行裁定书认定事实不清。适用法律错误。二被告因与庄岩民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼，2017年7月6日，人民法院作出了（2016）吉0802执1503号执行裁定，将争议车辆扣押。原告提出书面异议，2017年7月22日，人民法院作出（2017）0802执异6号执行裁定书，裁定停止执行。二被告不服，向白城市中院申请复议，白城市中级人民法院与2017年8月25日作出（2017）吉08执复13号执行裁定书。撤销（2017）吉0802执异6号执行裁定。发回洮北区人民法院重新审查。遂白城市洮北区人民法院以机动车为特殊动产，其所有权争议应通过审理程序解决。作出了驳回原告异议请求的裁定。在申请执行异议期间，原告出示了银行车贷款完毕凭证、购车款银行转账明细、中国人民财产保险股份有限公司保单及吉林省地方税务局通用机打发票、车辆大照及机动车行驶证上述证据证明了原告已结清车辆贷款164,680.00元、并分五次给付庄岩剩余购车款105,000.00元、及原告一直以被保险人身份为争议车辆投保，原告已完成了举证责任。因此。在二被告对争议车辆申请扣押之时，车辆的所有权已归原告所有，二被告无权申请执行。应停止对该车辆执行。二被告所称车辆共有人及合伙购买车辆无证据支持。综上，原告对车辆享有合法权益。且足以排除被告对该车辆的执行。故依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起诉讼，望查明案件，公正判决。
一审法院认定事实：2015年12月末、张红伟购买了庄岩名下×××，该车欠银行贷款164,680.00元。2015年12月23日，该车欠款已由张红伟偿还完毕，剩余105,000.00元购车款。张红伟分五次以银行转账形式付清庄岩，庄岩并于同日已将该车辆交予张红伟占有和使用。上述事实张红伟向法庭提供了2015年12月23日银行车贷还款及向庄岩支付购车余款转款时间及金额；2015年12月31日中国人民财产保险股份有限公司保单及吉林省地方税务局通用机打发票；2017年1月8日机动车交通事故责任强制保险单及发票车辆大照及机动车行驶证：证人证言等该车相关手续，在卷予以佐证。另查明。冯平、於景顺因与庄岩民间借贷纠纷一案诉至本院。本院于2016年5月26日作出（2015）白洮西民初字第480号民事判决。庄岩不服白城市洮北区人民法院（2015）白洮西民初字第480号民事判决，上诉于吉林省白城市中级人民法院。吉林省白城市中级人民法院、依法驳回庄岩上诉，维持原判。判决生效后，冯平、於景顺于2016年12月2日向法院申请强制执行，本院受理后于2017年6月22日依法对被执行人庄岩名下保全物×××予以扣押，准备进入评估拍卖程序。2017年7月6日张红伟向本院提出执行异议，本院审查后于2017年11月7日裁定驳回张红伟的异议请求。张红伟对执行异议不服，提起本案诉讼。
原审认为，本案的争议焦点是张红伟对涉案车辆是否拥有所有权；该权利是否得以阻止执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”即除法律另有规定外，交付是车辆等特殊动产的物权变动要件。本案中，涉案车辆虽登记于庄岩名下，但庄岩并未直接占有使用车辆。张红伟出资购买了涉案车辆、办理了车辆的交付手续，并一直占有使用涉案车辆。故涉案车辆的所有权应归张红伟所有。《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，机动车未经登记不得对抗善意第三人。张红伟未将涉案车辆办理过户至自己名下，故其对车辆的所有权未经登记不能对抗善意第三人。而庄岩是与冯平、於景顺因民间借贷关系发生纠纷的一般债权人，并非信赖车辆登记外观而与第三人发生车辆交易关系或者抵押担保关系的善意第三人。张红伟对涉案车辆的所有权得以对抗冯平、於景顺的执行申请。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，判决如下一、确认原告张红伟为×××所有权人二、停止对车牌号为×××的强制执行。5案件受理费4300元，由被告冯平、於景顺承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院评定如下：上诉人：1、欠条一枚；2、收据四张；3、庄岩笔记本复印件一张。被上诉人质证有异议。本院认为，因上述证据与本案不具有关联性，不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二上诉人虽上诉称诉争车辆系二上诉人与案外人庄岩共同所有，但一、二审未提供真实有效的证据加以证明，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车未经登记不得对抗善意第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外”。本案中，案外人庄岩将诉争车辆卖给了被上诉人张红伟，虽未办理过户手续，但被上诉人张红伟已支付了相应的对价并已实际占有和使用，故被上诉人张红伟已经取得了车辆的所有权，而二上诉人对案外人庄岩只享有一般金钱债权，其与案外人庄岩之间仅是债权关系，对该权动车来讲，二上诉人并没有特定的物权利益，因此，被上诉人张红伟的机动车物权变动虽未经登记，但仍可以对抗二上诉人。故原审法院判决上诉人张红伟为诉争车辆的所有人并停止对诉争车辆的强制执行是正确的。
综上所述，於景顺、冯平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300.00元由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 刘 昕
代理审判员 吴金研
二〇一八年五月十日
书 记 员 龚 政