广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8988号
原告：戴桂泉，男，1977年1月9日出生，汉族，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：陆小彬，系广东为峰律师事务所律师。
被告：武汉中方宏达建筑劳务有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道，统一社会信用代码91420117055707820X。
法定代表人：方何全。
被告：程正，男，1983年10月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：姚应军，系湖北安达诚律师事务所律师。
原告戴桂泉诉被告武汉中方宏达建筑劳务有限公司、程正租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴桂泉的委托诉讼代理人陆小彬，被告武汉中方宏达建筑劳务有限公司的法定代表人方何全，被告程正及其委托诉讼代理人姚应军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴桂泉的诉讼请求为：1、请求判令两被告向原告支付租金、租赁物赔偿金、运输费、过磅费、人工费，共计210000元；2、请求判令两被告支付违约金25830元（暂计至2017年10月16日），并从2017年10月17日起按每天210元的标准向原告支付违约金至租金和租赁物赔偿金全部返还之日止；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因承建广州长隆GS8.0野生动物园缆车项目工程，与原告于2016年8月29日签署《租赁合同》，原告按约定向被告供应钢管、扣件、顶托等租赁材料，被告于2017年1月23日做出结算。但被告却没有按结算单确定的时间及时向原告支付相应款项，截止2017年10月16日，被告仍拖欠原告租金、租赁物赔偿金、运输费、过磅费、人工费共计210000元。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。
被告武汉中方宏达建筑劳务有限公司辩称：我方没有承建广州长隆GS8.0野生动物园缆车项目工程，程正是以个人名义与原告签订《租赁合同》，我方对此不知情，也没有提供相关的公章和授权资料给程正，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告程正辩称：2016年8月，中铁建设集团有限公司华南分公司承建广州长隆GS8.0野生动物园缆车项目工程之后将该工程转包给天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司。我方原计划天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司分包部分工程，因此，以个人名义与戴桂泉签订了《租赁合同》，后因与该公司未达成协议，但我方组织的工人及设备均已进场，故该公司仍然使用我方组织的工人及设备进行施工，人员工资及设备的租金均由该公司支付。2017年1月23日，因未支付戴桂泉租金，工人闹事，政府相关部门施加压力，中铁建设集团有限公司华南分公司在该项目的施工经理袁野分别打电话给戴桂泉及我到场进行结算，经三方结算才出具了结算单，我方及袁野均在《结算单》上签名。2017年1月25日，天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司会计将《结算单》中约定的款项转入我方的个人账户，我方再将该款项转入戴桂泉的账户。综上所述，我方虽然是以个人名义与戴桂泉签订的《租赁合同》，但实际使用人是天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司，工人工资及租金均由其支付。中铁建设集团有限公司华南分公司是该项目的总承包单位，因此戴桂泉应追加中铁建设集团有限公司华南分公司及天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司作为本案的被告，我方不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，戴桂泉作为供货方，程正作为承租方签订《租赁合同》，双方就广州长隆GS8.0野生动物园缆车项目钢管、扣件、顶托租赁事宜达成如下协议：戴桂泉负责提供钢管约300吨，期限约2个月，提前退还租金不足按计，超期按实际日起计算为准，押金40000元；钢管按90元/吨/月计，扣件按0.3元/只/月计，顶托按0.8元/月/条计，租金以交货之日起计，月交一次租金，每下个月十号交前月租金，如有拖延，每天按总租金5%计算滞纳金。合同结算方式条款约定，如果30个工作日内承租方拖欠租金失货金不结算清，每天按总金额1%计算滞纳金。合同落款处，承租方单位名称手写“武汉中方宏达建筑劳务有限公司”，承租方代表处有“程正”的签名。合同还约定了其他相关内容。
2017年1月23日，程正出具《结算单》，确认因广州长隆野生动物园缆车项目发生钢管、扣件、顶托租赁款共计675561元（包含租金、租赁物赔偿金、运输费、过磅费、人工费等），已因借款抵扣189000元，已支付押金40000元，承诺在2017年1月25日前付246561元，余款20万元在2017年6月15日结清。2017年1月25日，程正向分两笔共向戴桂泉转账支付了236500元，目前尚欠21万元未付。前述《结算单》上除了程正的签名外，尚有一个名叫“袁野”的签名。
戴桂泉提交的武汉中方宏达建筑劳务有限公司企业信息显示，程正是武汉中方宏达建筑劳务有限公司的股东。戴桂泉认为，程正是武汉中方宏达建筑劳务有限公司的股东，且在前述《租赁合同》中明确表示是作为武汉中方宏达建筑劳务有限公司的代表签约，合同相对方应为武汉中方宏达建筑劳务有限公司和程正，故要求武汉中方宏达建筑劳务有限公司、程正对于前述欠款一并承担清偿责任。
武汉中方宏达建筑劳务有限公司对此不予确认，认为《租赁合同》上没有其公司盖章确认，程正并非其公司法定代表人，无权代表公司签订合同，公司亦未授权程正代表公司与戴桂泉签订合同。戴桂泉未提交程正有权代表武汉中方宏达建筑劳务有限公司的相关授权书。程正则明确其是个人与戴桂泉签订《租赁合同》，与武汉中方宏达建筑劳务有限公司无关，但称，涉案租赁物实际由天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司使用，结算单上签名的“袁野”是中铁建设集团有限公司华南分公司在该项目的施工经理，认为前述款项应由天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司承担。但程正未提交相关证据证明其主张。
本院认为：前述《租赁合同》上落款处虽然写的是武汉中方宏达建筑劳务有限公司，但是并未加盖武汉中方宏达建筑劳务有限公司的印章，签约人程正虽然是武汉中方宏达建筑劳务有限公司的股东，但并非该公司法定代表人，在没有相关授权及事后追认的情况下，其无权代表武汉中方宏达建筑劳务有限公司对外签订合同，且程正亦明确表示其是个人与戴桂泉签订合同，实际付款人亦是程正，故《租赁合同》的相对方为戴桂泉、程正。根据合同的相对性，前述租金及租赁物赔偿金、运输费、过磅费、人工费等费用应由程正负担。戴桂泉主张要求程正支付前述尚欠的21万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。程正未按期支付租金，构成违约，戴桂泉主张要求程正支付滞纳金，符合法律规定，本院予以确认。对于滞纳金，《租赁合同》约定了每日5%和每日1%两个标准，均偏高，本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准，即程正应以21万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准，自结算单承诺付款的次日即2017年6月16日计至实际清偿之日止，戴桂泉请求超出部分，本院不予支持。对于程正主张的涉案租赁物实际使用人是天津津滨总承包工程有限公司珠海分公司，“袁野”是中铁建设集团有限公司华南分公司在该项目的施工经理，仅是言辞抗辩，未提交任何证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告程正于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴桂泉支付租金及租赁物赔偿金、运输费、过磅费、人工费等21万元及滞纳金（以21万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准，自2017年6月16日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告戴桂泉的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4838元，由被告程正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 温 媛
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 李润好
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黎颖怡