北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6035号
上诉人（原审原告）：董印良，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：徐秀云（系董印良之妻），女，1963年3月17日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区北庄镇苇子峪股份经济合作社，住所地北京市密云区北庄镇苇子峪村。
法定代表人：张印春，社长。
委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董瑞华，男，1967年4月7日出生，汉族，食用菌果品专业合作社副社长，住北京市密云区。
上诉人董印良因与被上诉人北京市密云区北庄镇苇子峪股份经济合作社（以下简称苇子峪合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。董印良及其委托诉讼代理人徐秀云，苇子峪合作社的委托诉讼代理人张策、董瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董印良上诉请求：1.撤销一审判决，要求苇子峪合作社履行2009年3月9日与董印良签订的租地协议。2.一、二审诉讼费由苇子峪合作社负担。主要事实和理由：2001年1月1日董印良与苇子峪合作社签订土地承包合同书，董印良承包地位于涝洼南队大楼东侧。苇子峪合作社于2009年春在董印良承包地里，商量征占董印良承包地建大棚养蘑菇，占地1.7亩，按每亩每年1500元，当时董印良认为是村干部，应当讲信用，董印良也没让当时签个书面租地合同，所以只是口头协议。可是，苇子峪合作社并未按协议给付租地费用。到了2017年12月20日，苇子峪合作社不敢找董印良，而是背后董印良的妻子，在打印好的租地协议上签字。董印良发现后，立即找苇子峪合作社说理，由于双方分歧较大，董印良以苇子峪合作社为被告，起诉到密云区法院，法院在审理对所涉案的事实没有查清，就偏听偏信苇子峪合作社的一面之词，做出了严重损害董印良合法权益的判决。
张印春承包的是董印良的土地，协议书是其一人作的，董印良的土地张印春是甲方，本来约定的是1500元，实际上只支付900元。密云区法院也没有到现场进行核实，开了一次庭就判决了。2009年3月9日双方形成的口头协议，等实际签协议是2017年12月20日。协议书中约定了谁违约，董印良都可以终止大棚经营。大棚的污染情况十分严重，董印良也无法接受。
苇子峪合作社辩称，同意一审判决。董印良要求解除合同，没有事实和法律依据。苇子峪合作社按照双方签订的租地协议，实际履行了相关义务，其中有一点虽然协议中约定了每年的租金3月31日之前付清，履行过程中实际改变了约定，形成了年底给付租金的惯例。在租地协议履行过程中，苇子峪合作社并不存在违约行为。董印良要求解除合同，欠缺事实上支撑和缺乏法律依据。请求维持原判。
董印良向一审法院起诉请求：1.请求解除双方签订的租地协议；2.请求苇子峪合作社自行拆除大棚并恢复地貌。
一审法院认定事实：1997年9月10日，董印良与苇子峪合作社签订了《农村集体土地承包合同》，约定董印良承包楼东地1.31亩。承包期限30年，自1997年9月10日起至2027年9月10日止。
2009年3月，苇子峪合作社与董印良达成口头协议，苇子峪合作社租赁董印良楼东地1.7亩（《土地承包合同》载明为1.31亩，实际为1.7亩），用于建设塑料大棚。苇子峪合作社承租土地后建设了塑料大棚并将其转租给北庄镇苇子峪村食用菌果品专业合作社（以下简称食用菌合作社），食用菌合作社分别将塑料大棚出租给五户农户进行经营。
2017年12月20日，苇子峪合作社与董印良签订了《租地协议》，补充约定了土地租赁事宜，面积为1.7亩。租金标准为每亩每年900元，每五年递增10%，每年的3月31日前一次性交清本年度租金。租赁期间自2009年3月31日至2027年12月底。若国家征占地，地补偿归董印良，建筑物归建棚户等。
另查明，双方在履行中未按照约定时间给付租金，形成了每年年底给付租金的惯例。苇子峪合作社已将2016年前租金付清，董印良拒不受领2017年度租金。
一审法院认为，董印良与苇子峪合作社于2009年口头达成了土地租赁的合意，事实履行了协议内容。双方后于2017年补签了书面的《租地协议》，苇子峪合作社履行了相应的给付租金义务。关于董印良主张苇子峪合作社胁迫其妻签订《租地协议》，因其未向一审法院提交相应证据予以证明，一审法院不予采信。苇子峪合作社无根本违约行为，故对董印良请求解除《租地协议》的请求，一审法院不予支持。据此一审法院判决：驳回董印良的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本案在审理中，本院组织双方当事人及相关行政部门对于案涉土地现状进行了查勘，经查验案涉土地规划为一般农地区。现该土地上为种植菌类的大棚。董印良主张解除合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，董印良与苇子峪合作社之间所签订的《租地协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同一经有效成立，即具有法律效力，当事人双方都应严格遵守，认真履行各自的合同义务，不得擅自解除，否则应当承担相应的违约责任。解除合同必须符合法律规定或者合同约定，根据双方合同的约定以及庭审中陈述，本案的争议焦点为董印良可否依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除双方签订的《租地协议》，本院分析如下：
关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》规定，合同解除分为约定解除和法定解除两种。关于约定解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”
基于本案证据材料，董印良与苇子峪合作社之间，就苇子峪合作社承租董印良承包的土地存在合同关系。现董印良以苇子峪合作社存在违约行为为由，要求苇子峪合作社承担解除合同违约责任。审查双方合同约定，以确定苇子峪合作社是否存在违约是本案的关键问题。本案中，董印良主张苇子峪合作社未按照合同约定的时间支付土地租赁费用，对此本院认为首先从履行的情况，结合双方当事人的陈述，能够认定苇子峪合作社自2009年开始在每年年底向董印良支付土地租赁费用的事实且已形成惯例。董印良主张其向苇子峪合作社提出过异议，但苇子峪合作社对此予以否认，董印良亦未提供其他证据予以证实；其次迟延履行不能实现合同目的，是指迟延时间对于债权的实现至关重要，超过了合同约定的期限履行合同，合同目的就将落空。即使客观上合作社存在迟延支付土地租赁费用的违约行为，但董印良作为合同的出租方，其出租土地的目的在于收取土地租赁费用，迟延支付土地租赁费用虽使其遭受一定损失，但通过承租方继续履行相应的支付义务并承担违约责任等，合同目的仍能实现。现董印良的主张不符合合同法规定的单方解除合同的条件，不能产生解除《租地协议》的法律效力。
综上，董印良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由董印良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
审 判 员 闫慧
审 判 员 江惠
二〇一八年五月三十一日
法官助理 吴栋
书 记 员 高媛