天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4426号上诉人（原审原告）：王树岳，农民。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓茉，无职业。被上诉人（原审被告）：王洪芳，农民。被上诉人（原审被告）：李淑荣，农民。被上诉人（原审被告）：天津市西青区辛口镇郑庄子村民委员会，住所地天津市西青区辛口镇郑庄子村。主要负责人：李世刚，主任。被上诉人（原审第三人）：王树起，农民。上诉人王树岳因与被上诉人王晓茉、王洪芳、李淑荣、天津市西青区辛口镇郑庄子村民委员会、王树起宅基地使用权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王树岳上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人享有涉案宅基地使用权的拆迁补偿权益或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人王晓茉、王洪芳、李淑荣、天津市西青区辛口镇郑庄子村民委员会（以下简称郑庄子村委会）、王树起承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，判决中前后内容矛盾，上诉人为诉争宅基地的实际使用权人，有权享有诉争宅基地的相关补偿权利等。被上诉人王晓茉辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求与被上诉人王晓茉无关，故而请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王洪芳辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人王洪芳系诉争宅基地和房屋的权利人，当时只是由被上诉人王洪芳之父王树起借给上诉人居住，不存在买卖关系，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李淑荣、郑庄子村委会、王树起未进行答辩。王树岳向一审法院起诉请求：1.确认王树岳享有西青区辛口镇郑庄子村前大街10条胡同2号的宅基地使用权；如法院认为该宅基地使用权已被郑庄子村委会收回，则确认王树岳享有该宅基地使用权的相关拆迁补偿权益；2.诉讼费由王晓茉、王洪芳、李淑荣、郑庄子村委会、王树起承担。一审法院认定事实：原告王树岳与第三人王树起系堂兄弟关系，均系西青区辛口镇郑庄子村村民；被告李淑荣与第三人王树起系夫妻关系；被告王洪芳系李淑荣、王树起之女。本案诉争宅基地坐落于西青区××××号，北邻空地、南邻张凤文、张吉梅、东邻胡同、西邻空地。该宅基地核发两本集体土地建设用地使用证，即西青上集建（92）字第372号、373号，登记的原土地使用权人分别为王洪芳、李淑荣。该宅基地上原建有平房三间。最初王树起、李淑荣、王洪芳等一家七口在此居住。从1997年3月28日开始，原告王树岳在此居住。原告表示其于1997年3月28日从第三人王树起处以4000元的价格购买该房屋，被告李淑荣、王洪芳、第三人王树起对此均不予认可。2006年7月3日，原告与非本集体经济组织成员被告王晓茉签订房屋买卖协议，原告将该房屋以60000元的价格出售给被告王晓茉。协议签订后，被告王晓茉的父母在该房屋内居住。因辛口示范小城镇建设，需要拆除本案诉争宅基地上的房屋，2014年7月28日，被告王晓茉与被告郑庄子村委会签订《辛口示范镇郑庄子村拆迁协议》及《郑庄子村村民还迁安置确认书》，双方确认被告王晓茉可置换楼房总面积为75平方米，其中50平方米以货币补偿方式补偿给被告王晓茉，被告王晓茉自愿将25平方米转让给第三人王树起。被告王晓茉与第三人王树起亦就转让给王树起的25平方米，签订了《转让协议》，被告郑庄子村委会对该转让协议亦予以确认。被告王洪芳、李淑荣对于上述协议及确认书等均无异议。现本案诉争宅基地已经由被告郑庄子村委会收回，其上的房屋已被拆除，相应的安置补偿权益尚未实际取得。原告称第三人王树起曾委托中间人高恩胜出卖本案诉争宅基地上的房屋，原告与第三人协商一致，原告于1997年3月28日以4000元的价格购买了该房屋，当时4000元是原告通过中间人高恩胜交付给第三人的。被告王洪芳、李淑荣、第三人王树起辩称其未曾委托高恩胜出卖房屋，也未将房屋卖给原告，亦未收取过原告所述的4000元；当时王树起一家已搬至他处居住，无人在本案所涉房屋居住，原告以其长子因车祸死亡，原告一家不想在其房屋内居住为由，向王树起提出到本案所涉房屋内居住，王树起考虑到与原告之间的亲戚关系，才同意原告在此无偿居住的。原告提供2015年8月25日郑庄子村委会出具的证明，内容为：“郑庄子村村民王树岳，身份证号：××，王树岳于1997年3月28日至2006年7月3日在郑庄子村前大街南10条胡同2号居住。”被告李淑荣、郑庄子村委会、第三人王树起对该证明的真实性均予以认可，均表示该证明只是证明原告在房屋内居住的事实，不能证明有买卖事实。原告提供高天争、吴桂兰、高国宽出具的证明，内容为：“于1997年3月28日王树起将郑庄子前大街10条胡同2号以肆仟元价格卖给同村村民王树岳，双方达成事实交易。”以及高国宽出具的证明，内容为：“本人高国宽，天津市西青区辛口镇郑庄子村村民，住在郑庄子村××大街十条（3）号，与王树岳是一条胡同的邻居。王树岳于1997年3月28日一直居住在从××树起××前大街十条（2）号的房屋中，直到2006年7月3日王树岳将此房卖给杨柳青的人后搬离。”原告表示高天争、吴桂兰、高国宽与原告均为邻居关系，且高天争系中间人高恩胜的儿子，高恩胜现已死亡。被告李淑荣、第三人王树起对上述两份证明均不予认可；被告郑庄子村委会表示对此不知情。原告表示其与王树起之间未签订书面买卖合同，亦未要求王树起出具房款收条。诉争宅基地的两本集体土地建设用地使用证原在原告处，原告将房屋出卖给被告王晓茉时，才将两本建设用地使用证交付给被告王晓茉。第三人王树起表示原告是以贷款或子女上学等原因需要使用建设用地使用证，第三人才将两本建设用地使用证交给原告的，但原告始终没有归还。两本集体土地建设用地使用证的使用权人未进行变更登记。一审法院认为，本案诉争的宅基地已由土地所有权人郑庄子村委会收回，原有的宅基地使用权已经消灭，且因城镇规划不具备重新分配宅基地的条件，故原告请求确认该宅基地使用权的诉讼主张，不予支持；双方当事人尚未实际取得本案诉争宅基地因收回使用权可能获得的补偿，原告主张确认该宅基地使用权的相关补偿权益的确权客体尚未确定，本案中不宜予以确认，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告王洪芳经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王树岳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王树岳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，诉争的宅基地已由被上诉人郑庄子村委会收回，而双方当事人尚未实际取得本案诉争宅基地因收回使用权可能获得的补偿，故而一审法院认定该宅基地使用权的相关补偿权益的确权客体尚未确定，上诉人的相关请求本案中不宜予以确认并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王树岳负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 邵 丹代理审判员 豆 艳二〇一六年八月十九日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……