江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5210号
原告：徐州润腾汽车销售服务有限公司，住所地徐州市云龙区华山路5号。
法定代表人：吴永勤，该公司执行董事。
委托代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。
被告：徐莉，女，1986年11月20日生，汉族，住睢宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该分公司总经理。
委托代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
原告徐州润腾汽车销售服务有限公司（以下简称润腾公司）与被告徐莉、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）修理合同纠纷一案，本案于2017年9月21日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，分别于2017年10月31日、2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告润腾公司的委托代理人高波、薛超、被告徐莉、人保徐州分公司的委托代理人袁从勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、两被告向原告支付苏Ｃ×××××车辆维修费91500元；2、两被告向原告支付违约金27450元，本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年7月13日，徐莉所有的苏Ｃ×××××事故车辆到原告处维修并签订《江苏省机动车维修合同》约定：维修费总金额10万元，违约金为维修总额的30%。2017年7月19日，人保徐州分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确定定损金额为91500元。2017年7月24日，原告与两被告签订机动车保险事故车辆委托维修协议（三方协议），约定被告人保徐州分公司将依据保险合同应赔付被告徐莉的赔款作为该事故车辆维修款，直接支付给原告。原告于2017年8月30日将苏Ｃ×××××事故车辆维修完毕，实际发生维修费用总计91500元。2017年9月10日，被告徐莉来到原告处试车验收后，又谎称要上路试车，然后设法支开原告方陪同技师、欺骗保安为其打开大门，在未支付任何维修费的情况下将车辆开走。原告多次要求两被告支付维修费，两被告相互推诿，人保徐州分公司称徐莉已签署许诺索赔声明，不再要求赔偿，当然不能支付维修费，徐莉则称根据三方协议应由人保徐州分公司支付维修费。两被告的行为严重损害原告的合法权益，无奈故诉至法院。
被告徐莉辩称：车辆不是我开的，也不是我送去的。我去保险公司时，保险公司说可以赔付。我申请对车辆重新进行评估价格。车是7月份送去的，当时说一个月就可以修好，但是车是9月份取回的，对我造成了损失。
被告人保徐州分公司辩称：原告起诉被告无事实和法律依据，请求依法予以驳回。我司与原告并没有建立保险合同关系或维修合同关系，以及代付款的相关合同关系。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、被告人保徐州分公司是否为本案适格被告主体，应否承担支付车辆维修费用的责任。
2、原告要求被告支付车辆维修费91500元及违约金27450元是否有相应的事实及合同约定。
经审理查明：苏726**号甲壳虫轿车系被告徐莉所有，并在被告人保徐州分公司处投保了机动车损失保险。2017年7月10日，案外人刘洋驾驶被告徐莉的苏726**号车发生交通事故，导致车辆受损。
事故发生后，刘洋将车辆送至原告润腾公司处维修，并代被告徐莉与原告润腾公司签订《江苏省机动车维修合同》，约定：“一、有关维修的约定，2、托修车辆维修项目：事故维修；4、预计维修费总额为人民币拾万元，上述费用为概算费用，结算时凭结算清单，按实际发生金额结算；5、验收标准为厂家标准，验收方式为现场验收，验收合格，乙方结算费用后接车；9、甲乙双方协商约定，若乙方未在规定的时间内结清维修费用，甲方对该修竣车辆享有留置权。三、其他条款，3、双方约定的违约金为预计维修金额的30%”。该合同未签署签订时间，接车预检表上载明的接车时间为7月13日。
2017年7月19日，被告人保徐州分公司对涉案车辆进行定损并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定涉案车辆扣残值后定损金额为91500元。
2017年7月24日，原告润腾公司提供的《机动车保险事故车辆委托维修协议》载明“丙方（徐莉）在甲方（人保徐州分公司）投保的车牌号为苏Ｃ×××××的车辆，于2017年7月10日发生保险事故，造成车辆损失。经三方协商，一致同意由甲方委托乙方（润腾公司）对事故车辆进行维修并就以下内容达成协议：1、乙方按照技术标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给丙方造成的损失；2、甲方将依据保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款，直接支付给乙方；3、乙方根据甲方的支付金额，向甲方出具以甲方抬头的增值税专用发票。”该协议甲方签字为“刘庆”，丙方处为徐莉本人签名并附有相应的照片。被告人保徐州分公司对于“刘庆”的签名持有异议，提出该签名并非刘庆本人所签，经本院通知被告人保徐州分公司刘庆到庭质证询问，刘庆明确表示该处“刘庆”签名并非其本人书写。经法庭询问原告该签名是否是刘庆本人书写，原告陈述不能确定是刘庆本人书写，其推定为刘庆书写，对于《接车预检表》中“刘庆”的签名，原告陈述也不是刘庆本人签名，只是原告方的记录。
2017年8月30日原告润腾公司对涉案车辆维修完毕后，开具了抬头为人保徐州分公司、数额为91500元的增值税专用发票。
根据原告提供的录像内容，2017年9月10日，徐莉和刘洋前往原告处验收车辆时，徐莉在未对车辆签字验收并支付维修费的情况下，直接将车辆开走。
根据被告提供的报险录音电话显示，2017年7月11日19时19分，车辆驾驶人刘洋电话报险称2017年7月10日19时50分在睢宁县××镇××路驾驶本案诉争车辆与前方行驶的货车发生追尾事故。庭审中，经本院询问，徐莉陈述驾驶人刘洋报警了，但是未在规定期限内提供相应的报警记录或者事故认定书等证明材料。
本院认为，关于被告人保徐州分公司是否为本案适格被告主体以及应否承担支付车辆维修费用的责任的问题。对于原告提供的《机动车保险事故车辆委托维修协议》，由于被告人保徐州分公司称甲方处“刘庆”并非其本人所签，并且刘庆本人亦到庭经辨认后予以否认，原告亦不能确定该签名系刘庆本人所签，且未能提供其他证据或者申请对该签名进行鉴定以证实该签名系刘庆本人所签，故该协议对于人保徐州分公司不产生法律效力。另外根据该协议中关于“甲方将依据保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款，直接支付给乙方”的约定，投保人或者被保险人徐莉应当依据保险合同约定将索赔所依据的材料交付给被告人保徐州分公司，而徐莉并未按照事故发生时驾驶人刘洋的保险电话记录向保险公司提供报警记录或者事故责任证明，不符合合同约定的理赔条件，对此徐莉应当承担举证不能的法律后果，故即使该协议合法有效，保险公司亦有权依照约定要求徐莉提供完备的索赔材料，因此在本维修合同纠纷中，人保徐州分公司不是本案适格的被告主体，不应承担支付维修费的义务，徐莉应在提供符合合同约定的索赔材料后根据合同约定另行向保险公司主张权利。被告徐莉提出要求对本案诉争车辆重新鉴定损失的抗辩主张，由于车辆已经维修完毕，且其在维修过程中并未就保险公司作出的定损价格提出异议，故其该主张依法不能成立。由于维修合同中亦未约定维修期限，故徐莉提出车辆维修时间超时的抗辩主张，亦因缺乏合同约定本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付车辆维修费91500元及违约金27450元是否有相应的事实及合同约定的问题。本案中，被告徐莉对于刘洋代为签订的维修合同及接车预检表没有异议，其对于将事故车辆交由原告润腾公司维修的事实是明知且是同意的，对于按照保险公司定损价格进行维修亦未提出书面或者口头异议，且徐莉到原告处对维修好的车辆进行验收时亦未提出任何异议并将车辆擅自开走，应当视为其对原告维修的车辆质量及价格均不持异议，故应当按照维修清单支付相应的维修费用。
由于徐莉违反合同约定未支付维修费用，原告主张支付违约金的诉讼请求，依法应予支持，但是按照维修价格的30%计算违约金的约定过高，考虑徐莉的违约情形及时间，本院酌定按照维修金额的10%支付违约金9150元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告徐莉向原告徐州润腾汽车销售服务有限公司支付维修费91500元及违约金9150元。
二、驳回原告徐州润腾汽车销售服务有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司及其他的诉请请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1339.5元，由被告徐莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚 凯
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘珊珊