湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终248号
上诉人（原审原告）蒋信然。
委托代理人周雄燕。
被上诉人（原审被告）唐文生。
委托代理人陈国林。
上诉人蒋信然因与被上诉人唐文生合伙结算纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2015）东法民二初字第614号民事判决，于2016年1月10日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院于2016年1月11日将该案移送本院。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋信然及其委托代理人、被上诉人唐文生及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月，唐文生与张博、胡鸿、李爱兰、周海军、唐满翠等6人参加创立CT中心，参与湘东微创医院CT诊疗工作。此后，CT中心与湘东微创医院签订了《关于合作办CT中心的协议》，由湘东微创医院提供场地，由CT中心投资购买医疗设备，合作期限为五年。2011年6月28日，CT中心股东签订了《关于CT中心工作正常运转的协议》。2011年10月，蒋信然与唐文生各出资150，000元合为一股，参与了CT中心的投资。2011年10月2日，唐文生就蒋信然投资的150，000元向其他股东作出了书面申明，2011年12月9日，唐文生向蒋信然出具了收条，约定蒋信然的投资款仅参与微创医院CT室的各项分红，不参与CT室的各项日常工作运转，分红与其他投资人享有同等权利。CT中心成立后，2012年2月16日对2011年11月-2011年12月31日的收支进行了结算，唐文生共领款6000元（含唐文生工资1000元），唐文生给付蒋信然2000元。2012年4月12日，CT中心对2012年元月-2012年2月底的收支进行了结算，唐文生领分红款6000元，给付蒋信然3000元。2012年6月18日，CT中心对2012年3月-4月30日收支情况进行了结算，唐文生领分红款8100元，给付蒋信然4050元。CT中心对2012年5月-8月的收支情况进行结算后，唐文生共领分红款7800元，给付蒋信然3900元。2012年8月至2014年9月，唐文生领分红款17400元，给付蒋信然8700元。2014年12月13日，唐文生等6人以CT中心业务量少为由将CT机以600，000元的价格卖给湘东微创医院，唐文生共分卖机款131，350元，已给付蒋信然65，675元。现蒋信然以唐文生没有足额给付蒋信然的分红款以及唐文生出售CT机没有告知蒋信然为由起诉来院，要求唐文生返还蒋信然投资款150，000元及给付蒋信然分红款19，585元。
原审认为，蒋信然与唐文生共同投资湘东微创医院的CT中心，双方对合伙的出资金额、盈利分配、合伙事项的管理都作出了书面的约定，双方都应该按照约定履行自己的义务。2012年2月16日，唐文生在CT中心领款6000元，其中含唐文生工资1000元，唐文生应当给付蒋信然分红款2500元，但唐文生只给付了蒋信然分红款2000元，下欠蒋信然的500元分红款，唐文生应当给付。唐文生领取的其他分红款都已经按照约定给付了蒋信然，蒋信然也没有提供证据证实唐文生领取了分红款没有给付蒋信然，故对蒋信然要求唐文生给付分红款19，585元的诉讼请求，法院予以部分支持。根据法律的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。蒋信然、唐文生合伙投资CT中心后，因经营不善，2015年1月，唐文生等合伙人协商将CT机以600，000元的价格出售给湘东微创医院，所得款项按照出资比例已经分配给各合伙人，唐文生分得出卖CT机款131，350元后，已经给付蒋信然一半的售机分配款65，675元，双方的合伙投资关系已经终止，对于合伙期间的亏损，蒋信然、唐文生双方应共同承担，故对蒋信然要求唐文生返还蒋信然投资款150，000元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十四条、三十五条的规定，判决如下：一、唐文生给付蒋信然合伙分红款500元；二、驳回蒋信然的其他诉讼请求。本案受理费3691元，减半收取1845元，由蒋信然负担1800元，唐文生负担45元。
上诉人蒋信然不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人与其他几位合伙人的合伙事项并未进行结算，因此一审法院认定事实错误，应当改判。
被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人在二审庭审中提交如下新的证据：证据一CT原始收入登记本，拟证实2011年-2014年CT机收入565，730元，减去医院提成及人工工资等，上诉人与被上诉人收入应当是69，628元；证据二CT机上工作数量，拟证实CT机实际工作数量是2666个，而非是2299个。证据三记账簿、汇款凭证及银行流水，拟证实记账簿登记的CT机购买价格与汇款凭证不一致。
被上诉人对上述证据进行质证：证据一、二，不是新的证据，该两份证据应当在一审提交而未提交，并且两份证据与本案没有关联性；证据三所拟证实内容已经一审法院生效判决确认，购买CT机款项为130万元，以生效判决确定的内容为准。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对上述证据进行认证：证据一，该证据证实CT机收入565，730元，但并没有其他证据佐证该数额内有多少是应当扣除的费用，因此对该证据的的证明目的，本院不予采纳；证据二，该证据为单一证据，没有其他证据予以佐证，无法达到其证明目的，本院不予采纳。证据三所拟证实的内容，已经经生效法律文书予以确定，对该证据的证明目的本院不予采纳。
一审审理过程中所采信的证据，经审查，符合证据的真实性、客观性、关联性原则，法院予以采信。
根据采信的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审双方争执的焦点是：关于涉案CT机合伙各方结算的问题。
根据本院查明、确认的事实，被上诉人与张博等5人合伙创立CT中心，参与湘东微创医院CT诊疗工作，被上诉人在该合伙中入伙30万元，其中15万元为上诉人所有。上诉人与被上诉人签订内部协议，约定上诉人投入15万元与被上诉人合为一份合伙份额，上诉人不参与经营管理。上述协议，被上诉人虽跟其他合伙人进行了申明，其他合伙人并未明确表示反对或同意。另根据根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条之规定，新合伙人入伙，除协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立入伙协议。张博等人签订的CT中心合伙协议，并未明确同意上诉人入伙，上诉人实际上并非该CT中心合伙人，因此该CT中心合伙事项执行以及结算不需要向上诉人进行告知。因此上诉人提出的该CT中心未进行结算，应当进行结算的上诉理由，本院不予采纳。
基于上诉人与被上诉人之间的内部协议，被上诉人在执行CT中心合伙事务时，应当与上诉人进行协商，涉及重大合伙事项，应当告知上诉人，本案中被上诉人没有履行相应义务，存在一定过错。现有证据证实被上诉人从合伙中获取的利润及CT设备出让款，除尚欠的500元外，均与上诉人进行了平均分配。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1845元，由上诉人蒋信然负担1800元，由被上诉人负担45元。二审案件受理费3690元，由上诉人蒋信然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素
代理审判员 曾忞
代理审判员 龚建
二〇一六年三月十五日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。