河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3087号
上诉人（原审原告）吴国志，男，1971年5月13日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
上诉人（原审原告）：赵景旭，男，1988年2月10日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
上诉人（原审原告）：乔林鹏，男，1970年3月25日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）：李书会，女，1968年10月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
上诉人吴国志、赵景旭、乔林鹏与上诉人李书会租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴国志、赵景旭、乔林鹏上诉请求：I、请求二审法院査明事实后，撤销一审判决；2、请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费和其他费用。事实和理由：—审判决查明和认定的事实错误。⑴、一审判决所谓的“事实”是根据被上诉人李书会的私自录音的材料查明的。该录音材料不能作为认定该案的证据，其来源不合法，不能证明是上诉人的真实意思，且与事实不符。双方没有签订书面的转让合同，并未约定交付转让费的时间和交付旅馆的时间，也就不存在违约的情形，被上诉人没有证据证明上诉人在该转让合同履行过程中存在违约或过失。上诉人不应承担违约的赔偿责任。⑵、就被上诉人电话录音的材料问题，只有吴国志一个人的录音，并没有赵景旭和乔林鹏的录音，且赵景旭和乔林鹏不认可该录音，本案上诉人赵景旭、乔林鹏没有出具授权委托吴国志处理该事宜的委托书面凭证。法律也没有规定如果没有委托可以推定的法律规定。因此，一审判决认定上诉人吴国志与赵景旭和乔林鹏三人合伙，吴国志有权处理合?伙中的事宜，该认定缺乏事实依据和法律依据。⑶、一审判决认定被上诉人为了履行合同出卖桌椅、凳子、腾退房屋、谢绝其他求购者……其中必然产生一定的损失，该损失与原审原告缔约过失存在因果关系、原审被告主张原审原告赔偿损失等所谓的“事实”，被上诉人并没有向法庭提交任何损失的证据，而一审判决认定被上诉人的损失缺乏事实依据，并没有相关的证据予以支持。故此，一审判决查明和认定的事实错误。2、一审判决程序违法。上诉人向法庭提起诉讼，请求原审被告返还转让费，而原审被告并没有提起要求赔偿损失的反诉请求，一审判决却酌定被上诉人损失为25000元，缺乏事实依据和法律依据，且该判决内容显失公平。综上，上诉人根据以上事实和相关法律之规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人李书会上诉请求，依法撤销桥东法院（2017）冀0502民初1230号民事判决并直接改判驳回三被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、由二被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人将其经营的宜家旅馆30万元（不含91727元房费）转让给三被上诉人经营是事实，三被上诉人先后两次向上诉人交4万元押金也是事实，但双方明确约定2017年2月28日要不接，4万元押金就作废系本案不争的客观事实。法庭审理查明和原审认为均都予以证实，三被上诉人确已违约，违反诚实信用原则应驳回诉求，原审判决上诉人退还三被上诉人15000元没有事实根据，更没有法律依据，恳请邢台市中院依法支持上诉人的上诉请求。
原审原告吴国志、赵景旭、乔林鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还转让费4万元；2、被告违约支付违约金；3、被告承担本案的诉讼费用和其他费用。
一审法院认定事实：2017年1月24日，被告李书会给三原告吴国志、赵景旭、乔林鹏出具收条，今收到吴国志、赵景旭、乔林鹏交来转让费叁万元，总欠下27万元；2017年2月7日，被告给原告出具收条，今收到转让费一万元。2017年2月7日到2月14日期间，被告多次给原告吴国志打电话。2月14日，原告吴国志与被告李书会谈话录音，被告说你们不租旅馆，我就把4万元退给你们，吴国志称租，如果不租4万元就不要了，被告称这是你说的，我要转的是40万元，不只是4万元；被告将旅馆中的桌椅、凳子都出卖了，还找房子租；原告知道被告在录音。
另查明，被告称于2017年3月20日将旅馆转让，转让费30万元，亏了5万元。原告称旅馆还有部分其他租户。原告陈述4万元转让费中吴国志2万元，乔林鹏、赵景旭各1万元。
一审法院认为,原、被告之间就转让旅馆于2017年1月24日达成了初步意向，即转让费30万元，预交3万元，针对交房、交款时间没有约定，原、被告之间通过电话、谈话进一步确定，原告于2017年2月28日前将款付清，否则4万元不要了。原告三人系合伙，原告吴国志有权处理合伙中的事宜，录音时原告吴国志明知，没有反对，其主张未经其他合伙人同意，录音不具有合法性和关联性没有法律依据，本院不予采信。原、被告之间对于所租赁的标的物旅馆的范围存在争议，合同缺乏了必要因素，合同没有成立。在合同缔结过程中，原告多次催促被告交付转让金，被告也承诺交付时间，但一直没有交付，违背了诚实信用原则，原告存在缔约过失责任。在此过程中也因信赖合同能够有效成立，而进行了一定准备，如出卖桌椅、凳子，腾退房屋、放置物品、谢绝其他求购者，而最终因被告迟迟不按承诺履行致使合同不成立，其中必然产生一定的财产损失，该损失与原告缔约过失存在因果关系，被告主张原告应赔偿损失符合法律规定，本院予以采信。旅馆年租金在9万元左右，原、被告双方磋商至旅馆转出两个月，对于被告的损失本院酌定25000元，原告应当赔偿被告，剩余款15000元，被告应返还原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第四十二条之规定，判决：一、判决生效后十日内日被告李书会返还原告吴国志、乔林鹏、赵景旭转让费15000元；二、驳回原告吴国志、乔林鹏、赵景旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担250元，被告负担150元。
二审期间，上诉人李书会提交了一份录音光盘，（其和吴国志之间通话录音）。拟证明转让费中三万元是吴国志自己的，另外一万元是吴国志同事的，他们系合伙关系。三上诉人陈述称：三万元是我们三人每人一万，后来吴国志又交了一万元。
二审经审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人吴国志、赵景旭、乔林鹏与上诉人李书会协商向李书会租赁房屋达成一致，2017年1月24日，李书会给吴国志、赵景旭、乔林鹏出具收条，“今收到吴国志、赵景旭、乔林鹏交来转让费叁万元，总欠下27万元”；2017年2月7日，李书会给吴国志、赵景旭、乔林鹏出具收条，“今收到转让费一万元”。上诉人国志、赵景旭、乔林鹏分二次交转让款后，就房屋转让事宜双方产生争议，上诉人国志、赵景旭、乔林鹏未在口头约定的217年2月28日将剩余的转让费交清，也未及时履行解除合同的通知告知义务，使上诉人李书会不能及时将房屋转让他人。李书会因信赖双方转让合同能够成立，为本次房屋转让做准备，出卖桌椅、凳子，腾退房屋、放置物品、谢绝其他求购者，必然给李书会造成经济损失，该损失与吴国志、赵景旭、乔林鹏的违约存在因果关系，原审以三上诉人违约程度，酌定李书会的损失为25000元，并无不当。上诉人李书会给三上诉人出具的收条注明为“转让费”，并未对李书会收到的4万元约定为定金，上诉人李书会主张按定金约定不予退还，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费800元，由上诉人吴国志、赵景旭、乔林鹏和上诉人李书会各负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十一月十三日
书记员 李智敏