浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终612号
上诉人（原审原告）：叶金秀，男，1960年6月18日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：叶冰，女，1996年7月21日出生，汉族，住青田县，系上诉人女儿。
委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧根荣，男，1966年11月16日出生，汉族，住青田县。
被上诉人（原审被告）：刘长年，男，1966年1月7日出生，汉族，住青田县。
被上诉人（原审被告）：余日美，男，1955年12月27日出生，汉族，住青田县。
被上诉人（原审被告）：刘国标，男，1957年9月10日出生，汉族，住青田县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄风云，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人叶金秀因与被上诉人萧根荣、刘长年、余日美、刘国标建设工程施工合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶金秀上诉请求：一、依法撤销浙江省莲都区人民法院（2017）浙1102民初943号民事判决；二、依法改判被上诉人立即返还上诉人为其垫付的各项费用共计人民币145554.4元（其中柴油费9244元，工人宿舍房租5000元，工人工资80000元，返工整改费513lO.4元）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于垫付的工人工资，上诉人叶金秀垫资的款项不止案涉的80000余元，还包括上诉人与被上诉人及案外人叶柏林签订合伙协议之后产生的农民工工资。上诉人共垫付十几万元。具体哪部分系合伙前哪部分系合伙后垫付的并不清楚，且在双方2015年的诉讼中，被上诉人也承认农民工资未结算在内。由此，垫付的工人工资情况该判决未予处理，而非未予采纳，从而上诉人才就该笔费用另案提起诉讼，该部分并不属于重复主张。二、双方结算时，并未将民工工资、柴油费、工人住宿费计算在内。就上诉人统计核算，被上诉人在承包期间施工的总工程量对应的工程款不到15万元。三、返工工程实际已于2016年3月20日开始施工，并已完工。上诉人提供的《协议书》中已明确了施工的费用与支付方式。支付方式系由浙江省常山水利水电工程公司从上诉人完成的工程款中扣除。由此，该工程返工费用已经实际产生而非预算。一审法院认定事实不清，就案涉工程系被上诉人承包期间所施工路段，现上诉人已提交新证据予以证实。恳请二审法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，撤销一审判决，重新开庭审理，支持上诉人的上诉请求。
萧根荣、刘长年、余日美、刘国标辩称，本案一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
叶金秀向一审法院起诉请求：四被告立即返还原告为其垫付的各项费用共计人民币145554.40元。
一审法院认定事实：原告叶金秀系丽水市莲都区宣平溪周坦至瑶畈段治理工程的投资方。2015年4月10日，原告叶金秀与被告萧根荣签订《施工承包合同》，约定前述工程中“周坦至西岸防洪堤砌筑新砌挡墙”由被告萧根荣承包施工。
另查明：四被告均确认被告萧根荣在该协议承包的项目系四人合伙。2015年5月15日，原告、被告及案外人叶柏林就案涉工程签订了《工程合作施工协议》。2015年8月5日，四被告停止在该工程的相关工作，停工后原告另行组织人员对未完成工程进行施工。2015年8月13日，农民工工资结清。2015年9月7日，四被告签订协议，约定“宣平溪周坦至黄村的工程款及欠款由刘长年向叶金秀进行结算，款项由刘长年统一领取。”2015年9月11日，叶金秀出具欠条给刘长年，载明欠刘长年工程款及借款合计30万元。2015年11月6日，刘长年将叶金秀诉至青田县人民法院，要求叶金秀立即支付刘长年30万元并支付利息。2016年1月31日，青田县人民法院在判决中认定，双方都已确认欠条上30万元的其中15万元（除去注明为借款15万元的另外15万元）系被告刘长年等四被告承包的工程产生的款项，可视为双方对案涉工程款进行的结算；叶金秀提出的抗辩“叶金秀已替刘长年等垫付工人工资，应在15万元工程款中予以扣除”，未举证佐证，故判决未予采纳。宣判后，刘长年不服原审判决，就原审判决中对欠条中15万元借款部分的认定认为事实不清，向丽水市中级人民法院提出上诉。2016年6月6日，丽水市中级人民法院作出判决，判决叶金秀支付刘长年30万元及利息。2016年3月1日，丽水市新源建设管理有限公司（监理机构）书面通知项目部：莲都区宣平溪周坦至瑶畈段治理工程黄村段0+256
--0+360段堤身浆砌石挡墙砌石砂浆不饱满、空隙大，不符合设计与规范要求，现要求施工单位对该段挡墙拆除后重新砌筑。
一审法院认为，原告以四被告在施工工程中存在拖欠工人工资、材料费、住宿费现象，而要求被告返还该三笔原告垫付的费用，但案涉工程纠纷的工程款在丽水市中级人民法院（2016）浙11民终454号判决书中已处理，原告的该请求系重复主张，不予支持。对原告要求被告支付返工整改费的主张，由于原告不能举证证明返工的具体路段系被告承包期间所砌筑，原告依法应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：驳回原告叶金秀的诉讼请求。案件受理费3211元，减半收取1605.50元，由原告叶金秀负担。
本院二审期间，被上诉人萧根荣、刘长年、余日美、刘国标未提交新证据。上诉人叶金秀提交如下证据材料：一、丽水市莲都区水利开发建设有限公司的证明，待证陈新法负责案涉工程工地管理及安全质量监督管理工作。二、陈新法的证明，待证案涉返工工程系被上诉人承包期间（2015年4月13日-5月15日）施工的事实。三、何日圭的证明，待证案涉返工工程已经施工完成。四、2015年4、5、6、7月的考勤表和工人工资计算单，待证上诉人代付工资情况。五、视频文件及内容文字记录，待证返工河堤系被上诉人组织施工。六、照片，待证被上诉人组织施工的工程质量不合格，返工事实存在。七、工程完工验收阶段工程设计工作报告，待证返工后的工程已通过验收。萧根荣、刘长年、余日美、刘国标质证认为，证据一，对陈新法的身份无异议，反证陈新法与本案中存在利害关系。证据二，即使证明是陈新法书写，但该证明仍不应采纳。1、不符合法定证据形式，证人应当出庭作证。2、证人与本案存在利害关系。3、证人没有任何客观证据证明是如何得出精确数字的，不符合日常生活经验。4、其中明确说明返工工程有部分是留华松施工。5、造成返工的原因不明确。证据三，1、不符合法定证据形式，证人应当出庭作证。2、证人与本案存在利害关系。3、返工费用是否合理，返工合同是否生效不确定。证据四，不能证明垫付事实，相关费用在出具借条时已经一并计算。证据五，1、音频与文字内容不一致，留华松陈述返工是余日美做的。2、上诉人存在严重诚信瑕疵，上诉人在第三个视频中陈述欠条出具是作为证明使用，工人工资等由被上诉人出，但被上诉人拿到欠条后就不付了；而在前案中，上诉人陈述出具欠条是受到了胁迫。3、施工方不明确，施工与返工界限不明确，留华松在视频中说返工是余日美做的，但按陈新法说返修部分工程有部分原来是留华松做的。4、返工原因不明确，既说是塌方又说是不饱和。证据六，不能证明返工事实，拍摄地点时间不明确。证据七，可以证明工程已经竣工，是否是返工后的竣工存在争议。
上诉人叶金秀申请证人杨某1、杨某2出庭作证，待证案涉返工段河堤系被上诉人施工。上诉人叶金秀质证认为两位证人都是被上诉人雇佣到现场施工的人员，清楚施工范围。并且两位证人在返工完成后到现场指认，指认返工的河段挡墙就是被上诉人叫他们施工的河段。被上诉人萧根荣、刘长年、余日美、刘国标质证认为，两位证人并未参加返工，仅凭事后的水泥痕迹来确认返工。返工工程究竟是谁做的不能确认，而返工原因是叶金秀负责施工部分过于窄小，导致上面工程部分悬空，挡墙因路基太窄塌陷。
本院经审查认为，上诉人叶金秀提供的证据及出庭作证的证人证言不能待证上诉人的上诉主张，不作为确认本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致。另查明，2016年1月31日，青田县人民法院在判决〔（2015）丽青民初字第962号〕中认定，“原告（刘长年）对农民工工资真实性无异议，本院对真实性予以认定。至于工资发放表，因被告（叶金秀）未提交原件，也无其他证据佐证，本院无法核实其真实性，对该份证据在本案中不予采信。”
本院认为，生效判决确认2015年9月7日双方对案涉工程款进行了结算，上诉人叶金秀提出的垫付行为均早于其与刘长年对工程的结算时间，而在前案中双方对工程结算是否还存在应扣减的垫付费用已经形成对抗，且法院对上诉人叶金秀在该案中提交的垫付工资证据进行评析，否认垫付费用的理由系无其他证据佐证，而非认定为可另行主张。故一审法院认定上诉人叶金秀返还垫付费用系重复主张，并无不当。关于上诉人叶金秀主张的返工整改费，上诉人提交的证据不足以证实返工工程系被上诉人施工且应由被上诉人承担返工责任。故一审法院认定上诉人应承担举证不能的不利后果，并无不当。
综上所述，叶金秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3211元，由上诉人叶金秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月二十一日
代书记员 汪鑫莹