浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初2715号
原告：章方华，男，1968年2月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
委托代理人：傅项英，女，1968年4月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系原告的妻子。
被告：楼冠华，男，1951年2月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。
被告：董保余，男，1963年5月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：傅勇军，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告章方华与被告楼冠华、董保余确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章方华的委托代理人吴圣斌、傅项英、被告楼冠华的委托代理人蒋宇、被告董保余的委托代理人傅勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章方华向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2011年12月10日关于挖机的《转让协议》无效；2、判令楼冠华、董保余向章方华支付30万元及相应利息（利息以30万元为本金自2011年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
庭审中，章方华将第2项诉讼请求变更为：判令楼冠华、董保余向章方华支付31万元及相应利息（利息以31万元为本金自2011年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
事实与理由：2011年5月18日，章方华与楼冠华之子楼某共同出资51万元，向他人购买一台挖机在工地使用，其中章方华出资31万元，楼某出资20万元。2011年12月10日，在章方华毫不知情的情况下，楼冠华与董保余恶意串通，伪造章方华与楼某签名，以楼某、楼冠华、章方华作为转让方与董保余签署《转让协议》一份，约定将挖机作价43万元出卖转让给董保余，并约定款项一次付清。因楼某自2011年10月起突然失联，原在工地的挖机也消失不见，故章方华多次到楼某家寻找楼某，但皆未果。为此，章方华多方打探了解楼某与挖机去向，经过几年奔波，章方华终于了解到挖机可能已被楼冠华与董保余恶意串通所卖，故章方华向永康市公安机关报案，并向楼冠华与董保余讨要挖机款，但楼冠华、董保余皆拒不承认。经永康市公安局传唤董保余，进行侦查询问之后，章方华才最终确认挖机确实已被楼冠华与董保余通过伪造章方华签名及签署《转让协议》的方式，恶意串通所卖，且董保余又早已将挖机转卖他人。章方华认为，《转让协议》系楼冠华与董保余恶意串通签署，其中楼某与章方华签名皆系伪造，《转让协议》理应无效，楼冠华与董保余应当赔偿章方华已付的挖机购买款31万元及相应利息。
被告楼冠华答辩称，对于起诉事实与理由，楼冠华认为本案的诉讼标的物挖机的权属不明，即使本案挖机由章方华与楼某共同所有，也无法确认双方权属比例；另，章方华主张楼冠华、董保余恶意串通，与事实不符，请求驳回章方华的诉讼请求。
被告董保余答辩称，一、章方华的第1项诉讼请求与第2项诉讼请求系矛盾的，应予以明确；二、本案转让协议系由章方华、楼某、楼冠华（为甲方）与董保余（系乙方）在工地办公室签订，协议签订后，乙方董保余已一次性向甲方支付了转让款（转让款由甲方欠乙方的债务20万元、利息3万元、工程款抵扣5万元，以及甲方楼某欠第三方应萌芽的债务15万元构成），当时，20万元的借条由甲方收回、5万元的工程款清单由楼冠华收回，15万元通过转账向应萌芽支付；动产交付是即时交付，且协议中明确了转让款一次性付清，由章方华、楼冠华亲笔签字（楼某的名字由楼冠华代签），以及由董保余亲笔签字，故本案转让协议系甲乙双方的真实意思表示，应受法律保护；三、根据章方华提供的转让协议，董保余申请对章方华的签字进行笔迹鉴定；四、根据起诉状及章方华提供的证据，无法确认本案挖机所属权；五、根据董保余在永康市公安局江南派出所所作的询问笔录，证明本案挖机是楼某向董保余借款并抵押给董保余的，后借款没有归还，董保余找到楼冠华，要求其还款，并将挖机还给他们，楼冠华原先找到了杭州愿意买挖机的人，但没有达成交易，最后就说把挖机卖给董保余，多余的钱就由董保余支付给楼冠华，后双方达成一致意见并签订本案转让协议，董保余不知道章方华对挖机享有所有权，章方华只是作为见证人在转让协议上签字，且从2011年12月10日到章方华提起本案诉讼，已过6年时间，董保余一直没有更换手机号码，故章方华所述挖机不知去向是不合理的。
原告章方华为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：
1、收条原件及中国农业银行银行卡交易明细清单（加盖中国农业银行股份有限公司诸暨浣纱支行业务办讫章）各一份，欲证明章方华与楼某共同出资51万元向赵国明购买挖机一台，其中章方华出资31万元，该31万元中30万元系转账，1万元系现金支付的中介费用的事实。
2、《转让协议》复印件（加盖永康市公安局江南派出所章）一份，欲证明章方华直到公安机关传唤了董保余才知道，楼冠华与董保余恶意串通，伪造章方华与楼某签名签署《转让协议》，将挖机作价43万元转让给董保余的事实。
3、永康市公安局江南派出所对董保余所作的询问笔录复印件（加盖永康市公安局江南派出所章）一份，欲证明楼冠华与董保余恶意串通，擅自将挖机作价43万元转让给董保余，且董保余又已将挖机转让他人的事实。
被告楼冠华的质证意见：对证据1的三性应由章方华及楼某进行确认，无法发表实质性的质证意见，如果法庭一定要求楼冠华发表质证意见，则对该二份证据的三性均有异议；对证据2的真实性不予认可，该协议即使存在原件，楼冠华的名字是否系其本人所签，楼冠华也不太清楚，申请笔迹鉴定；对证据3，楼冠华对其中的事实记不清楚。
被告董保余的质证意见：对证据1中的收条系案外第三人出具，真实性无法确认，即使真实，因收条未标明挖机型号，故无法确认是否即为本案挖机，亦无法证明系章方华与楼某共同购买本案挖机，以及章方华对本案挖机享有所有权；对证据1中的银行卡交易明细清单，真实性予以认可，但该30万元系章方华自己存入自己账户，与本案无关，无法证明该款项系用于购买本案挖机的款项；对证据2，章方华提供的是复印件，但是该复印件与原件一致，《转让协议》是由章方华、楼冠华和董保余三方签字，为真实的；对证据3的真实性无异议，董保余在笔录中所作的陈述基本属实，但该证据无法证明董保余没有支付价款，事实上董保余已支付相应对价，挖机作为动产业已交付，双方的交易已完成。
被告董保余为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、《转让协议》原件二份，欲证明章方华、楼冠华、董保余三方亲笔签订上述协议，后董保余将挖机转让给案外人并与案外人签订《转让协议》，两次转让均约定款项一次性付清的事实。
B、涉案挖机的合格证原件一份，欲证明其第一个购买挖机的人是陈安林，实际所有人是楼某的事实。
C、2010年6月5日董保余的银行取款记录（加盖浙江永康农村商业银行股份有限公司营业部业务公章）一份，欲证明董保余于2010年6月5日取款25万元并将其中的20万借给楼某的事实。
D、转账凭条一份，欲证明签订《转让协议》第二天，董保余将剩下的15万元货款打给楼某的债权人应萌芽的事实。
E、浙江法院公开网关于楼某的案件清单打印件一份，欲证明楼某对外案件很多，董保余也有款项出借给他的事实。
F、本院根据董保余的书面申请准许证人应将王出庭作证，证人应将王清楚的知晓楼某与董保余之间抵押挖机借钱、签订本案《转让协议》以及之后归还应萌芽借款细节。证人应将王作证称，章方华是楼某的姨丈，应将王与章方华不熟，与楼某、楼冠华均认识，系做工程帮楼某找挖机时找到并认识董保余；楼某欠应将王和应将王的朋友很多钱，就本案《转让协议》的签订，所有人都是由应将王牵在一起的，但是应将王系《转让协议》签好后才过去的；开始时，楼某向董保余借过好几次钱，借了之后都还给董保余了，后来，楼某向董保余借款20万元并将其所有的挖机作为抵押，应萌芽是不认识楼某的，她借钱给楼某，由应将王提供担保，借钱时挖机还没有卖掉，应将王跟董保余说挖机卖掉要跟应将王说的，挖机卖掉后，董保余通过建设银行将15万元钱打给应萌芽，董保余付钱时，章方华、楼冠华都在场。
原告章方华的质证意见：对证据A中2011年12月10日签订的该份《转让协议》的真实性无异议，确认是章方华提交的证据2《转让协议》复印件的原件，但对其中“章方华”的签字不予认可，另“楼某”、“楼冠华”的签字都是由楼冠华所签，对董保余与案外人签订的《转让协议》的真实性无法确认；对证据B，仅系一份出厂合格证书，并非产权登记证，所记载的只是出产编号、出产时间而已，发动机号等其他均是手写上去的，无法确认是否即系本案挖机；对证据C，形式上的真实性无异议，该取款凭证载明的取款时间是2010年6月5日，与董保余在询问笔录中所陈述的借款时间为2011年2、3月份相矛盾，董保余对事实的表述值得怀疑；对证据D的真实性由法庭核实，对关联性，认为与本案无关；对证据E形式上的真实性无异议，但与本案无关；对证据F证人应将王的证言，认为证人应将王与董保余、楼某、楼冠华均有直接利益关系，该证人证言不应被采纳，同时，证人陈述归还应萌芽借款的时间与董保余提供的银行转账凭条的时间相互矛盾，对借款金额的陈述也与董保余的陈述相矛盾。
庭审结束后，就本案《转让协议》上“章方华”及“楼冠华”签名的真实性，章方华以书面方式向本院确认《转让协议》上“章方华”签名字迹与章方华本人所写字迹基本相符，对该签名没有鉴定必要，但不认可《转让协议》的真实性，主张《转让协议》并非章方华的真实意思表示；楼冠华则向本院撤回笔迹鉴定申请，认为《转让协议》上“楼冠华”签名系其本人所签的可能性较大，故不再申请笔迹鉴定。
被告楼冠华的质证意见：对证据A的质证意见同楼冠华对证据2的质证意见；对证据F证人应将王的证言，楼冠华不清楚相关借款事宜，也与本案无关；对其余证据，无法发表质证意见。
经审理，本案的争议焦点为本案《转让协议》是否系楼冠华与董保余恶意串通签订。章方华主张本案挖机系其与楼某共有，楼冠华与董保余恶意串通签订本案《转让协议》，并向本院提供证据1及证据2证明其对本案挖机享有所有权，向本院提供证据2及证据3证明楼冠华与董保余恶意串通损害其利益。本院认为，就《转让协议》中“章方华”及“楼冠华”签名的真实性，经章方华、楼冠华庭后书面确认无异议，本院予以确认，虽章方华主张本案《转让协议》并非其真实意思表示，但其并未向本院举证证明其系在受欺诈、胁迫或其他违背真实意思表示的情况下签订上述《转让协议》，故章方华认为楼冠华与董保余恶意串通损害其利益的主张不能成立。章方华提供的证据2《转让协议》复印件与董保余提供的证据A中的2011年12月10日签订的《转让协议》原件系同一份协议，且核对一致，本院上述二份证据予以确认；章方华提供的证据1、3无法证明其拟证明的内容，本院不予确认；董保余提供的证据B、C、D、E及证据A中2012年10月13日的《转让协议》与本案缺乏直接关联性，本院不予确认，证据F，证人应将王作证时称签订本案《转让协议》时其并未在场，就其作证的其他内容亦与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年12月10日，章方华、楼冠华与董保余签订《转让协议》一份，约定章方华、楼冠华将（PC200-7，发动机号为26311524）的挖机一台转让给董保余，经双方同意价格为43万元，一次性付清。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。章方华主张楼冠华与董保余伪造其签名、恶意串通签订本案《转让协议》，但经庭审查明，《转让协议》中“章方华”的签名系章方华本人所签，章方华的举证尚不足以证明楼冠华与董保余恶意串通损害其利益，章方华亦未举证证明本案《转让协议》存在其他无效情形，故对其要求本院确认本案于2011年12月10日签订的《转让协议》无效以及判令楼冠华、董保余向章方华支付31万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告章方华的诉讼请求。
案件受理费3260元，由原告章方华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一七年十一月九日
代书记员 施莹莺