浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3770号上诉人（原审被告）：宁海县精美铜铝型材有限公司。住所地：宁海县西店镇诗房村。法定代表人：杨逸平，该公司董事长。上诉人（原审被告）：杨逸平，男，1957年8月5日出生，汉族，宁海县精美铜铝型材有限公司法定代表人，住宁海县。上诉人（原审被告）：黄荷娟，女，1958年8月13日出生，汉族，退休职工，宁海县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗建冬，浙江佳兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁海县宁达机电有限公司。住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路***号。法定代表人：朱才明，该公司总经理。委托代理人：孔夏雨，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：李文锐，浙江京衡律师事务所律师。上诉人宁海县精美铜铝型材有限公司（以下简称精美公司）、杨逸平、黄荷娟因与被上诉人宁海县宁达机电有限公司（以下简称宁达公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。精美公司、杨逸平、黄荷娟上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回宁达公司一审的诉讼请求或裁定驳回起诉或发回重审。事实及理由：宁达公司不具有起诉资格，作为案件原告不适格，宁达公司实为抵押人而非保证人，案外人朱利是案件适格原告。杨逸平、黄荷娟并非适格被告，不应当承担共同还款责任。本案同精美公司与杨逸平、朱才明、宁波天源电子仪表有限公司民间借贷纠纷具有关联性，部分款项可以抵销、可以合并审理。一审法院适用法律错误。在中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行）尚未实现抵押权时，宁达公司没有追偿权。宁达公司辩称，宁达公司具有起诉资格，是适格原告。杨逸平、黄荷娟是本案一审适格被告，应当与精美公司承担共同还款责任。精美公司、朱才明、宁波天源电子仪表有限公司纠纷与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。宁达公司向一审法院起诉请求：判令精美公司、杨逸平、黄荷娟支付宁达公司代为偿还的贷款3760211.09元，利息165082.38元（暂算至2015年10月14日，自2015年10月15日起至2015年11月17日按年利率6.60%计算，自2015年11月18日起按年利率4.35%计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：2008年7月11日，宁达公司与中信银行签订最高额抵押贷款合同，约定宁达公司以自有房产为精美公司的贷款提供抵押担保。2008年7月15日，精美公司与中信银行签订借款合同，贷款金额8000000元，贷款期限自2008年7月15日起至2009年7月11日止，还款方式为按月支付利息。后因贷款到期，精美公司无法还贷，为归还到期贷款又以宁达公司房产担保的方式陆续与中信银行签订贷款合同。2012年11月27日，精美公司、杨逸平、黄荷娟与中信银行签订贷款合同，以宁达公司房产抵押担保的方式向银行贷款4500000元。2013年11月29日，朱利向银行贷款4200000元，精美公司向中信银行作出承诺，同意中信银行可以直接扣划其公司账户内所有资金，用以偿还朱利在中信银行的贷款本息。贷款后，朱利代宁达公司向中信银行偿还了精美公司、杨逸平、黄荷娟的贷款4200000元。2014年11月27日，朱利与中信银行签订人民币借款展期合同，约定贷款金额为3839762.17元，展期至2015年11月29日。朱利向中信银行的贷款，截至2015年10月14日，朱利支付利息165082.38元，精美公司归还贷款本金439788.09元，利息345138.44元。另认定，2008年7月16日，精美公司与宁达公司法定代表人朱才明签订借款合同一份，约定其将向中信银行取得的贷款中4000000元转借朱才明，借款期限为2009年7月14日，借款不计利息，但如朱才明逾期不还，应支付逾期付款利息及违约金。2009年7月10日，朱才明归还精美公司1000000元，2011年12月22日精美公司的法定代表人杨逸平出具收条，收到朱才明于2011年5月归还的借款500000元，12月归还的借款500000元。2012年8月27日，朱才明归还借款500000元。2009年1月21日起至2013年11月20日期间，朱才明以朱利、案外人潘丹丹、案外人ＸＸ的名义，通过向中信银行支付利息的方式偿还精美公司1350856元。一审法院认为，案件争议的焦点在于：1.宁达公司的诉讼主体资格。精美公司、杨逸平、黄荷娟认为，朱利贷款后归还了其向中信银行的贷款，宁达公司主体应为朱利，应由朱利向其追偿。该院认为，朱利系宁达公司法定代表人朱才明的儿子，朱利认可其贷款后为精美公司、杨逸平、黄荷娟偿还借款的目的是代为宁达公司履行担保义务，由宁达公司行使追偿权，故宁达公司行使追偿权的主体资格适格。2.杨逸平、黄荷娟是否应承担共同还款责任。杨逸平、黄荷娟认为，其在2012年11月27日的人民币流动资金贷款合同[合同编号：（2012）信甬公银贷字第120032号]中是代表精美公司的股东签名，并非借款人签名，故不应作为共同还款人。该院认为，2008年起至2011年期间精美公司向中信银行的多次贷款合同中，均无杨逸平、黄荷娟作为股东的签名，在2012年的贷款合同中的最后一条（21.7）中，银行作了字体加粗的方式进行特别提示，出借方和贷款方对合同所有条款内容的理解不存在异议，在甲方一栏中，有精美公司的公章、法人章及杨逸平、黄荷娟的签名，并且在该合同的附件一的甲方预留印鉴样本中，杨逸平、黄荷娟再次进行签名确认，杨逸平、黄荷娟作为完全民事行为能力主体，应知道在借款人栏签名的法律责任，之后黄荷娟以多次支付利息的方式履行该合同，杨逸平、黄荷娟未能提供证据证明其作为股东签名，该院在对中信银行进行调查时，该行明确表示杨逸平、黄荷娟非因股东身份签字，并且向该院提供了精美公司出具的有杨逸平、黄荷娟签字的股东会决议，故该院认为杨逸平、黄荷娟为共同借款人。3.追偿金额。精美公司提出，贷款后，精美公司与宁达公司法定代表人朱才明签订借款合同，宁达公司法定代表人朱才明使用贷款中的4000000元，朱才明使用款项产生的利息应由宁达公司负责归还，朱才明归还借款本金2500000元，为精美公司垫付过部分贷款利息，精美公司委托朱才明从宁海县人民法院领取的执行款476865.48元，为精美公司归还贷款300000元，其余176865.48元，未交付精美公司，扣除后，尚欠宁达公司垫付款为2106948.36元。该院认为，精美公司与朱才明之间的法律关系为民间借贷纠纷，其与朱才明的债务纠纷与本案无关联性，可另案起诉。案件中，双方当事人对2013年11月29日朱利向中信银行贷款4200000元用于归还杨逸平、黄荷娟、精美公司向中信银行的贷款、朱利在贷款后陆续向银行支付利息165082.38元、精美公司在朱利贷款后归还中信银行贷款本金439788.09元、利息345138.44元的事实均无异议，现宁达公司同意扣除精美公司为朱利的贷款归还的本金439788.09元，故宁达公司可追偿的垫付贷款为3760211.09元，关于宁达公司主张的垫付款的利息损失，不应超过年利率6%，超出部分不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决：一、精美公司、杨逸平、黄荷娟于判决生效后十日内支付宁达公司代为偿还的贷款3760211.09元，利息损失150074.89元（暂算至2015年10月14日），2015年10月15日之后的利息损失以贷款本金3760211.09元为基数按年利率6%计算至2015年11月17日止，2015年11月18日的利息损失以3760211.09元为基数按年利率4.35%计算至实际付清之日止；二、驳回宁达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费38202元，财产保全费5000元，两项合计43202元，由宁达公司负担80元，精美公司、杨逸平、黄荷娟负担43122元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，精美公司、杨逸平、黄荷娟上诉提出宁达公司诉讼主体资格是否适格问题。向银行归还本案借款的朱利系宁达公司法定代表人朱才明的儿子，朱利、宁达公司均认可朱利还款是代为宁达公司履行担保义务，故宁达公司行使追偿权的主体资格适格。精美公司、杨逸平、黄荷娟上诉提出杨逸平、黄荷娟是否应承担共同还款责任问题。根据认定的事实，精美公司作为借款人身份，在2008年起至2011年期间向中信银行贷款的多份贷款合同中，均无杨逸平、黄荷娟的签名，但在2012年11月27日的贷款合同甲方一栏中，不仅有精美公司的公章、法人章，还有杨逸平、黄荷娟的签名，并且在该合同的附件一的甲方预留印鉴样本中，杨逸平、黄荷娟再次进行签名确认。一审法院对中信银行进行调查时，该行明确杨逸平、黄荷娟非因股东身份签字。故一审法院认定杨逸平、黄荷娟系共同借款人，应共同承担还款责任，并无不妥。此外，关于精美公司、杨逸平、黄荷娟上诉提出部分款项应与本案抵销等问题，也缺乏法律依据。故精美公司、杨逸平、黄荷娟上诉所称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，精美公司、杨逸平、黄荷娟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38202元，由上诉人宁海县精美铜铝型材有限公司、杨逸平、黄荷娟共同负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  赵文君审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一六年十二月十四日书 记 员  李军英??6???5?