内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初第00307号
原告高换心，女，汉族，1941年7月7日出生，农民，住内蒙古武川县哈乐镇唐坊村**号。
委托代理人罗月飞，系原告高换心之子。
被告王维珍，男，汉族，1955年9月24日出生，武川县农村信用合作联社大豆铺信用社信贷员，住内蒙古武川县可镇碧水龙城小区。
被告武川县农村信用合作联社大豆铺信用社，住址内蒙古武川县哈乐镇大豆铺村。
负责人王福文，信用社主任。
委托代理人孙海霞，武川县农村信用合作联社大豆铺信用社职工。
原告高换心诉被告王维珍、武川县农村信用合作联社大豆铺信用社（以下简称大豆铺信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员郭立新适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告高换心及其委托代理人罗月飞，被告王维珍、大豆铺信用社负责人王福文及其委托代理人孙海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高换心诉称，2007年9月被告王维珍到其家办理存款业务，我将2500元现金与1500元的定期存折（已到期）一并交与被告王维珍，让被告王维珍存为4000元的定期存折。由于被告王维珍并未携带相关存款手续，只是给我出具了一张欠据并在欠据上载明了相关事宜，并答应办理好存款将存折给我，但被告王维珍至今却未将这4000元存款的定期存折交付给我。被告王维珍是大豆铺信用社信贷员，该行为系职务行为。请求人民法院判令被告王维珍归还我本金4000元及七年半的定期利息1350元，大豆铺信用社承担连带责任。
被告王维珍辩称，原告高换心关于“请求人民法院判令被告王维珍归还我本金4000元及七年半的定期利息1350元”已经超过二年的诉讼时效。根据《民法通则》第135条规定，原告无正当理由，理应驳回其诉讼请求。
原告高换心的诉讼请求没有事实和法律依据。2007年9月28日，我去哈乐镇唐坊村办理存款业务。我从原告高换心家中暂拿现款2500元，存款为1500元的定期存折，两项共计为4000元（不包括1500元定期存款的利息）。当时为原告立下了暂拿的字据并答应为其办理4000元定期存款业务，双方无争议。2007年10月2日，我将1500元存款取出，取出利息67.65元，连同暂拿原告2500元现（一共4000元）以户名为高焕心在大豆铺信用社办理了《呼和浩特农村信用合作社定期存款储蓄单（呼BNO：6002676）》。我及时将该储蓄存单与67.65元的利息交到原告高换心手中。但因当时原告没有找到我出具的《暂拿凭条》，所以口头说定以后由原告找见撕毁就可以。2009年6月22日，原告高换心的女婿杨锋持我为原告办理的《呼和浩特农村信用合作社定期存款储蓄单》取本息4024.41元，并有杨锋的亲笔签名填写的存款单为证。综上所述，我为了方便存款业务，按法定流程办理储蓄存款并将该存单已经交付给原告高换心。该款原告高换心已经取出占有实际使用。现原告以我未收回《暂拿凭条》主张权利，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告大豆铺信用社辩称，其认可被告王维珍主张的事实，不认可原告主张的事实。原告高换心的该笔存款已经入账且现已被其取走，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
举证情况：
庭审中，原告高换心出示了由被告王维珍出具的《暂拿凭条》一张，证明被告王维珍以大豆铺信用社信贷员名义拿走2500元现金与1500元的定期存款，至今未还。
被告大豆铺信用社出示了以下证据：
证据（一）《呼和浩特农村信用合作社定期储蓄存单（呼BNO：6002676）》，《农村信用社整存整取定期储蓄存单（NO：120）》，证明王维珍在大豆铺信用社2007年10月2日支取户名高焕心存款（其中，本金1500元、利息84.27元、利息税16.62元），并在2007年10月2日办理户名为高焕心的4000元定期存款。
证据（二）《内蒙古农村信用社存款利息支付清单》、《农村信用社整存整取定期储蓄存单（NO：0222370）》、《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条（NO：01717027）》，证明原告的女婿杨锋在户名为高焕心的存单支取3172.87元；同时结合证据（一），共同说明在2009年6月22日原告支取了两笔定期存单（一笔4000元本金的存单，一笔3000元本金的存单），共计支取本金7200元。
证据（三）《农村信用社存款利息支付清单（NO：37）》，证明在2015年4月19日原告已经支取了户名为高焕心的本金为7200元，本利合计8523.39元。
被告王维珍未向法庭提交证据。
质证情况：
对原告出示的证据，被告王维珍对其真实性认可，对其关联性不予认可；被告大豆铺信用社对真实性认可，对其关联性不予认可。
对被告大豆铺信用社出示的证据（一）原告高换心对该笔存款金额存在异议，不予认可；对证据（二）、（三）均认可。被告王维珍对大豆铺信用社出示三组证据均予认可。
认证情况：
对原告高换心出具的证据真实性本院予以认可，对该证据的关联性不予认可。
对被告大豆铺信用社出示的证据（一）真实性予以认可，由于原告高换心未提出有效证据予以充分反驳，因此本院对该证据及证明目的予以采信；对证据（二）、（三），原告高换心均认可，故本院予以采纳。
经审查明，2007年9月28日被告王维珍从原告高换心手中拿走现款2500元及存款为1500元的《农村信用社整存整取定期储蓄存单（NO：120）》。原告高换心与被告王维珍约定，由被告王维珍在大豆铺信用社代原告高换心办理4000元定期存款业务，被告王维珍为原告高换心出具了暂拿现款2500元、存款为1500元定期存折的《暂拿凭据》。
另查明，被告王维珍在大豆铺信用社于2007年10月2日支取户名高焕心的《农村信用社整存整取定期储蓄存单（NO：120）》，其中本金1500元、利息84.27元、扣除利息税16.62元。2007年10月2日，被告王维珍在大豆铺信用社办理了户名为高焕心的存款金额4000元、存款期限2年的《呼和浩特农村信用合作社定期存款储蓄单（呼BNO：6002676）》，该笔存款已由原告高换心占有处分。
本院认为，被告王维珍系大豆铺信用社信贷员，其到村里为原告高换心办理存款行为系职务行为。因此，被告王维珍为原告高换心出具暂拿现款2500元、存款为1500元定期存折的《暂拿凭据》产生的债务责任应由大豆铺信用社承担。庭审中，被告大豆铺信用社出具的证据《呼和浩特农村信用合作社定期储蓄存单（呼BNO：6002676）》，该储蓄存单户名为高焕心、存款金额为4000元（由原告高换心占有处分），但原告高换心未能说明该笔存款来源；被告大豆铺信用社出示的证据（一）、（二）、（三）能够充分证明其员工王维珍为原告高换心在大豆铺信用社办理了存款金额4000元、存款期限2年的《呼和浩特农村信用合作社定期存款储蓄单（呼BNO：6002676）》。
综上所述，原告高换心仅以被告王维珍未将其手中的《暂拿凭据》拿走为由而向被告王维珍、大豆铺信用社主张债权，其不能说明其占有处分的《呼和浩特农村信用合作社定期存款储蓄单（呼BNO：6002676）》4000元存款来源情况；被告大豆铺信用社出示证据能够证明其员工王维珍为原告办理了该笔存款业务，故本院对原告高换心的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
判决驳回原告高换心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高换心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郭立新
二〇一五年七月十日
书记员 贾艳鹏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。