浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3190号
原告蔡洲。
委托代理人王群、周燕青，浙江合一律师事务所律师。
被告潘增伟。
委托代理人黄万儒、董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
原告蔡洲为与被告潘增伟民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告蔡洲的委托代理人王群，被告潘增伟及其委托代理人黄万儒、董捷到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告蔡洲的委托代理人王群，被告潘增伟的委托代理人黄万儒、董捷到庭参加诉讼。由于本案需审查是否追加当事人，不能在审限内如期审结，经审批延长审限六个月，并于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告蔡洲的委托代理人王群，被告潘增伟的委托代理人董捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洲诉称：原、被告系同学关系。2013年1月2日，被告称要与他人创办瑞安市创诚网络科技有限公司（以下简称创诚公司），问原告是否愿意入股，原告表示同意。于是，原告于同日通过银行转账方式向被告支付430000元。2013年1月3日，原告再次通过银行转账方式支付80000元。之后，原告发现该公司运转不规范，要求被告退还资金，被告表示同意，但被告声称暂时没有现金，将该笔510000元转为借款，愿意每月向原告支付1.2%的利息。自2013年4月14日起，被告每2-3个月向原告支付一次利息，利息支付至2014年3月14日止。2014年3月14日至今，被告既没有返还借款，又没有偿付利息。原告多次向被告提出返还借款及利息，但被告以无资金为由推诿。请求：1、依法判决被告立即返还借款510000元及利息（从20014年3月15日起按月率1.2%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告蔡洲提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告户籍证明一份，证明被告身份情况；3、汇款凭证三份，证明原告向被告交付510000元的事实，通过银行直接汇款到被告账户上；4、微信聊天信息二份，证明被告答应退回款项及支付利息的事实；5、中国工商银行凭证五份，证明被告支付利息的事实及被告承认对投资款转为借款的事实。
被告潘增伟答辩称：原告诉称的2013年1月2日被告创办创诚网络公司的事实不存在，其实在这个时间，被告和其他案外人共同创办义乌商务公司，要求原告予以参股。原告诉称发现公司运转不规范要求退还资金及510000转为借款不是事实，事实上组建义乌商务公司时，原告参与组建，由于原告与其他股东产生矛盾及公司无利可图，提出退出自己的投资，后来被告及公司其他股东同意原告退回投资，由于当时公司资金紧张，就作为借款放在那里，并且每月支付1.2%的利息。原告的诉讼请求要求被告返还借款510000元及利息没有事实及法律依据，双方没有借款事实的存在，要求被告返还借款没有理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘增伟在本院指定的举证期限内提供证据：1、聊天记录一份，证明本案诉争借款为公司借款；2、股权转让协议复印件一份（原件在于（2014）温瑞商初字第2514号），证明黄一平自愿承担本案诉争借款的还款责任；3、银行转账凭证及支付宝记录，证明本案诉争款项系用于公司；4、银行转账凭证，证明被告已偿还部分24万元款项的事实；5、营业执照一份，证明义乌商务公司的公司情况。
上述证据经庭审出示质证，被告潘增伟对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3没有异议；证据4打印的二份微信聊天信息内容中被告表示尽快安排，是作为原告的同学，公司作为还款主体，催促公司还款，再结合手机微信2013年10月19日的聊天记录，被告提到让公司打50万元的利息给原告母亲，原告母亲回答也是同意的，故证据4不能证明原告的待证事实；对证据5的真实性、合法性没有异议，对原告的待证事实有异议，钱都是公司汇款，创办公司时以被告的名义办理银行卡，该银行卡是用于公司使用。
原告对被告潘增伟提供的证据质证如下：证据1聊天记录的一方确实是原告母亲，但是原告母亲不了解本案的实际情况，原告母亲的聊天记录不能作为原告的真实意思表示，并不能证明是公司借款；如果证据2确是公司股权转让，必须要经过原告同意，被告刚开始说是公司所借，现在又说黄一平向原告所借，说明股权转让存在问题，与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，不能证明被告的待证事实；对证据4、5的真实性没有异议，但与本案没有关联。
经审查，本院认为：被告对原告提供的证据的真实性没有异议，且该些证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。被告提供的证据2股权转让协议系被告与案外人之间的协议，关于涉案51万元的债务转移没有得到作为债权人的原告认可，且转移该51万元债务的所谓“债务人”颜阿巧、缪茂益、林水闽对该债务予以否认，故该证据与本案没有关联；被告提供的证据1系被告与原告母亲的聊天记录，不能据此证明对原告不利的事实，且内容与以往聊天内容存在联系，不能割裂地作出不利原告的理解，故不能证明被告的待证事实；被告提供的证据3的内容是被告银行帐户的交易情况，不能证明其待证事实；据原告提供的证据4聊天记录及被告提供的股权转让协议的内容，被告尚欠原告51万元，故被告提供的证据4不能证明其待证事实；被告提供的证据5与本案没有关联，不予采用。综上，原告提供的证据可以证明被告欠原告51万元及双方约定以月利率1.2计付利息，及利息从2013年4月14日付至2014年3月14日的事实。
经审理，本院认定事实如下：原告蔡洲与被告潘增伟系同学关系。被告邀原告参与创办公司，原告同意后于2013年1月2日通过银行转账汇给被告430000元，同月3日，原告再次通过银行转账汇给被告80000元。同年2月，原告考虑投资风险而要求退出投资，并要求被告退还资金，被告表示同意。同年4月，原、被告约定将该笔510000元投资款转为借款，并约定每月按月利率1.2%计付利息。此后，被告每2个月向原告支付利息12240元，有时三个月支付一次利息，利息支付至2014年3月14日。此后，原告或原告家人向被告催讨，被告没有返还上述款项，也没有支付利息。
本院认为，原告蔡洲与被告潘增伟于2013年4月将被告潘增伟应退还给原告的510000元的投资款约定为借款，系双方约定终止合股创办公司的民事关系，并同时设立借贷合同关系。该借贷合同系当事人的真实意思表示，约定的内容不存在法律、行政法规规定的无效情形，合法有效。涉诉借款没有约定借款期限，在原告催讨后被告应及时偿还。原告请求按月利率1.2%计算利息，符合法律规定，有事实依据。被告辩称原告系与被告及案外人一起创办公司，由于案外人否认与原告一起创办公司，且被告没有提供足够的证据予以佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告潘增伟于本判决生效后十日内返还原告蔡洲510000元及利息（从20014年3月15日起按月率1.2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9206元，由被告潘增伟负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告蔡洲在本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费9206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9206元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXX13。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 宋微微
二〇一五年六月八日
书 记 员 万顺顺