河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终699号
上诉人（原审被告）：靳胜强，男，汉族，1970年6月10日出生，住正阳县。
委托诉讼代理人：冯春蕾，女，汉族，1976年2月23日出生，住正阳县。系靳胜强之妻。
委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李士荣，女，汉族，1935年7月17日出生，住正阳县。系靳胜强之母。
委托诉讼代理人：靳胜利，男，汉族，1965年6月15日出生，住正阳县。系李士�之次子。
上诉人靳胜强因与被上诉人李士荣共有纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳胜强的委托诉讼代理人冯春蕾、刘双喜、被上诉人李士荣及其委托诉讼代理人靳胜利等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳胜强上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实未查明。上诉人和妻子冯春蕾于1997年7月10日按农村风俗典礼同居，2000年7月7日补办结婚证，上诉人和冯春蕾的婚姻关系应从1997年7月10日计算，上诉人取得房屋所有权时，冯春蕾也是家庭共同成员，也应取得房屋所有权。一审判决适用法律错误。上诉人共兄弟姐妹六人，在上诉人�婚之前，上诉人的兄弟姐妹均已成家并分得财产。上诉人在工作过程中，依法取得单位分得的财产，属自己合法取得。且按照家庭关系，诉争房屋在2011年在被上诉人主持下，全部分给上诉人所有，根据《中华人民共和国合同法》关于赠与合同部分的规定，上诉人依法已经取得争议房屋的所有权，被上诉人起诉要求确认房屋产权部分归其所有，显然是撤销赠与部分，与法律规定不符。本案的起因是上诉人二哥靳胜利将分给其60平方米的房子卖掉后无房居住，欺骗，挑唆被上诉人提起诉讼，实际上并非被上诉人的真实意愿。
李士荣答辩称:原审判决合法、合情、合理，应予维持。事实与理由:上诉人之妻冯春蕾在我们取得诉争房屋所有权时，不是共同家庭成员。1985年被上诉人和丈夫靳清顺就取得限该房屋的居住权，当时，上诉人才15岁。1993年房改时第一次交纳�款。上诉人与冯春蕾是2000年7月7日结婚。从居住时间、交纳购房款时间、办房产证时间看，冯春蕾都不是家庭共同成员。上诉人不是球铁厂正式职工，只是临时工，当时没有分房资格。被上诉人的丈夫靳清顺是球铁厂有突出贡献的老职工，有分房资格。该房屋的出资人是被上诉人和丈夫靳清顺二人，被上诉人还持有购房发票。当年房改时，被上诉人的年龄和经济收入不具有购房能力。
李士荣向一审法院起诉请求：确认被告靳胜强名下的房产权的二分之一归属原告所有，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告李士荣与被告靳胜强系母子关系。原告的丈夫靳清顺与被告靳胜强均系正阳县球铁厂职工。被告靳胜强一直随其父亲靳清顺（1993年6月去世）和母亲李士荣在正阳县球铁厂家属院一套房屋内共同居住，直至2000年被告靳胜强结婚后从该�屋内搬出。1993年12月13日，被告靳胜强及其家庭成员向正阳县球铁厂交纳购房款7192.8元取得了上述房屋59.1%的产权；1999年3月31日，靳胜强及其家庭成员再次向正阳县球铁厂交纳购房款1273元取得了上述房屋剩余的产权。1993年11月12日，被告靳胜强申办了房证字第××号《房屋所有权证》将上述房屋登记在自己的名下，该房产证载明所有权人为靳胜强、共有人为球铁厂、房屋座落为斜王路西段北侧、包括房屋一套（70.34平方米）和房屋一间（6.86平方米）、占有份额为59.1%。上述事实有原告提交的身份证复印件、交纳购房款的发票复印件一张（1993.12.13），被告提交的房证字第××号《房屋所有权证》、交纳购房款的发票一张（1999.3.31），原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产�以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。本案中，2000年以前原告李士荣与被告靳胜强一直在房证字第××号《房屋所有权证》所登记的房屋内共同居住，被告在2000年结婚之前与原告并未分家且在一起共同生活，因原告的丈夫靳清顺在1993年12月份房改之前已经因病去世，故在1993年12月和1999年3月份两次房改时家庭共同成员只有原告李士荣和被告靳胜利，上述房屋房改前被告靳胜利已成年并参加工作多年，上述房屋房改后应归家庭共同成员即原告李士荣和被告靳胜利共同所有，原告对该房屋应享有50%的房屋所有权。为此，原告要求确认被告名下的房产权即房证字第××号《房屋所有权证》所登记的房屋所有权的二分之一归属原告所有理由正当，本院予以支持。被告辩称本案争议的房屋是被告在球铁厂上班正式员工享受的待遇和交钱购买的房屋，该房屋应属被告所有，但该房屋两次房改时原被告并未分家且在一起共同生活，被告的该项辩称没有事实和法律依据本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：确认原告李士荣对登记在被告靳胜强名下的房产证号为房证字第××号房屋所有权享有50%的产权。案件受理费1800元，减半收取900元由被告靳胜强承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供正阳县寒冻镇寒冻村民委员会2017年12月22日证明，拟证明靳胜强与冯春蕾于1997年7月10日与靳胜强典礼同居，后于2000年7月7日补办结婚证。被上诉人质证称对同居时间不实，应以办理结婚证时间办准。该证明因出具人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采纳。上诉人提供靳小收2018年3月26日证明，拟证明李士荣一审提供的0158897号票据载明的4192.18元房款系靳胜强所交，该票据由靳小收保管，直到2014年5月靳胜利从靳小收处拿走。李士荣质证称该票据载明的所有款项共7192.18元均由自己和靳清顺所交，靳小收证言内容不属实。该证明因证人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采纳。上诉人提供靳小收2017年12月22日证明，拟证明2011年李士荣在给靳小收三兄弟分家时，将诉争的房屋分给靳胜强，靳小收三兄弟均分有自己的房子。李士荣质证称2011年分家的事不存在，靳小收证言内容不属实。该证明因证人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采纳。上诉人提供河南省正阳县球铁厂职工委员会于2018年3月19日证明及河南省正阳县球铁厂于1992年2月编制的固定工、合同制、集体工、合同工化名册复印件一份，拟证明靳胜强1986年10月就成为河南省正阳县球铁厂的正式职工。李士荣质证�该证明及化名册不属实。该证明的出具人应为河南省正阳县球铁厂或有关劳动人事管理机构，且未注明经手人，证据形式不符合法律规定，不予认定；该化名册系复印件，不能证实其真实来源，不能核实其真实性，不予认定。上诉人提供河南省正阳县球铁厂于1993年10月30日靳胜强购房手续，李士荣质证称对该份证据无异议，但不能证明靳胜强当时有购房资格。该购房手续仅能证明诉争房屋以靳胜强名义购买，该事实原审判决已予以认定，但不能证明诉争房屋系靳胜强一个购买。上诉人同时提供了靳胜强于2001年2月26日的常住人口登记卡、河南省正阳县人民法院（2014）正民初字第792号、第1760号民事裁定书、22831诉讼费票据、靳小收1993年12月13日购房票据，拟证明靳胜强于2001年2月26日独立建户、李士荣因本案两次起诉撤诉、靳胜利向正阳县拆迁办反映诉争房屋有争议正�法院审理中、靳胜强交纳诉争房屋款项与靳小收交纳其他房款系同一天，诉争房屋款票据由靳小收存放等事实，李士荣质证称该五份证据材料反映的内容与本案无关。从该五份证据材料反映的事实情况看，与本案无关联性，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据当事人双方的上诉及答辩情况，本案的争议焦点问题是：一、冯春蕾应否作为家庭共同成员参与诉争房屋的分配；二、诉争房屋是否能认定为李士荣对靳胜强的赠与；三、诉争房屋如何认定所有权。
关于第一个焦点问题，经查，本案诉争房屋初始作为河南省正阳县球铁厂的公房一直由靳清顺、李士荣、靳胜强居住，在1993年及1999年两次房改时，冯春蕾尚未与靳胜强结婚，与靳清顺、李士荣、靳胜强不属同一家庭成员。故从诉争房屋的来源、出�等方面看，冯春蕾不能作为家庭成员之一对诉争房屋进行分配。
关于第二个焦点问题，靳胜强上诉称诉争房屋是李士荣对其的赠与，应由其一人所有的意见，经查，靳胜强未提供相关李士荣对其赠与的证据，应承担举证不能的法律后果，且从诉争房屋的来源、居住、出资等情况看，李士荣将房屋登记在靳胜强名下，并非为了赠与，是为将来与靳胜强一起生活。故靳胜强的该上诉意见不能成立，不予支持。
关于第三个焦点问题，经查，从诉争房屋的来源、居住、出资及双方当事人的实际生活需要看，原审判决认定为李士荣、靳胜强共有诉争房屋的所有权较为妥当。应予维持。
综上所述，靳胜强的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人靳胜强负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵振江