福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6991号
原告（反诉被告）：厦门澳奇鑫食品有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区思明园53号四楼。
法定代表人：王大春，该公司总经理。
被告（反诉原告）：厦门臻辉进出口工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡海山路16号海运大厦第三层北侧西面（临大堂）。
法定代表人：吴家珍，该公司总经理。
原告厦门澳奇鑫食品有限公司（以下简称澳奇鑫公司）与被告厦门臻辉进出口工贸有限公司（以下简称臻辉公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，臻辉公司提起反诉，本院依法合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告澳奇鑫公司法定代表人王大春，臻辉公司法定代表人吴家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳奇鑫公司向本院提出诉讼请求：1.臻辉公司双倍返还定金16840元；2.臻辉公司取回现存于澳奇鑫公司的3855条围裙，并消除围裙上印制的“澳奇鑫”商标。事实和理由：2017年3月6日，原被告签订《购销合同》，约定澳奇鑫公司向臻辉公司订购5000条围裙，单价8.42元，总金额42100元；澳奇鑫公司支付20%的货款作为定金，臻辉公司收到定金后30天交货。澳奇鑫公司于2017年3月7日向臻辉公司转账支付定金8420元。2017年4月10日，臻辉公司代表谢逸轩（臻辉公司法定代表人吴家珍之子）将围裙送至澳奇鑫公司仓库。双方验收货物时，发现围裙不符合质量要求。根据此前的交易习惯，双方人员当场签署《确认书》，确认本批围裙交货数量为3855条，为不合格产品，货物暂寄存澳奇鑫公司仓库，臻辉公司应在2017年4月15日前主动到澳奇鑫公司协商沟通处理，否则澳奇鑫公司有权以任何方式处理该批货物。臻辉公司法定代表人吴家珍及其子谢逸轩按约定时间到澳奇鑫公司协商处理，但双方未达成一致意见。因该批围裙属不合格品，澳奇鑫公司不能投放市场，又无法自行消除围裙上印制的澳奇鑫公司注册商标，澳奇鑫公司多次催促臻辉公司处理此事，但臻辉公司均消极逃避。该批围裙至今仍寄存澳奇鑫公司仓库，影响了澳奇鑫公司对仓库的使用。对已付定金8420元，臻辉公司既不退款，也不开具增值税发票，也导致澳奇鑫公司在财务上无法平衡账目。
臻辉公司辩称，臻辉公司已按约定将质量合格的产品交付澳奇鑫公司，但澳奇鑫公司收货后不付款，也不同意在收货单上签字盖章，并以围裙上印有其名称和电话要挟（因该批围裙系定作的，不可能再销售给他人）臻辉公司给予5～7折的优惠。在臻辉公司拒绝其要求并催讨货款后，澳奇鑫公司才向法院起诉。因澳奇鑫公司既不付款也不出具收货凭证，又不同意臻辉公司取回货物，臻辉公司的送货人员谢逸轩在迫不得已的情况下才在《确认书》上签字。如围裙确有质量问题，澳奇鑫公司可以拒收。澳奇鑫公司声称围裙质量不合格，却不退货，而是要求臻辉公司给予5～7折的优惠，目的就是为了少付或不付货款。因此，澳奇鑫公司的诉讼请求缺乏事实根据，请求法院予以驳回。
臻辉公司向本院提出反诉请求：澳奇鑫公司支付拖欠的货款24039.1元及利息（以24039.1元为基数，从2017年4月11日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日)。事实和理由：臻辉公司已按照约定向澳奇鑫公司交付定作的围裙3855件，单价8.42元，合计货款32459.1元。扣除已付定金8420元，澳奇鑫公司尚欠货款24039.1元。澳奇鑫公司应当履行付款义务。
澳奇鑫公司辩称，臻辉公司交付的产品不合格，延迟3天交货，交货数量少于合同约定，并存在偷工减料等质量问题。经抽样100条检查，澳奇鑫公司发现该批围裙整体做工粗糙，尺寸与合同约定不符。臻辉公司的行为构成违约，请求法院驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年3月6日，澳奇鑫公司与臻辉公司签订《购销合同》，约定澳奇鑫公司向臻辉公司定作围裙5000条，数量允许增减10%，单价（含税）8.42元，价款合计42100元；澳奇鑫公司先付20%作为定金，臻辉公司收到定金后30天交货，交货时支付余款；围裙的验收标准为长67cm、宽52cm、单条带长50cm、口袋20×20cm；臻辉公司应开具增值税发票，等。澳奇鑫公司确认，其系从事调味品经营的企业，定作该批围裙系出于产品促销宣传目的，围裙作为赠品提供给经销商用于产品促销活动。2017年3月7日，澳奇鑫公司转账支付臻辉公司定金8420元。
2.2017年4月10日，臻辉公司向澳奇鑫公司交付定作的围裙3855条。澳奇鑫公司收货后，当场对围裙的质量提出异议。臻辉公司送货人员谢逸轩与澳奇鑫公司的代表签订《确认书》，内容为：“2017年4月10日厦门臻辉进出口工贸有限公司代表人谢逸轩送广告围裙叁仟捌佰伍拾伍条（3855条）到厦门澳奇鑫食品有限公司仓库，双方现场确认为质量不合格产品，本次货物暂时寄存在澳奇鑫公司仓库，本批货物臻辉公司在2017年4月15日前主动到澳奇鑫公司协商沟通处理，否则，澳奇鑫公司有权用任何方式处理本批货物。”之后，谢逸轩通过微信将《确认书》文本发给臻辉公司法定代表人吴家珍，并称因澳奇鑫公司人员不让其离开，被迫在《确认书》上签字。次日，臻辉公司法定代表人吴家珍到澳奇鑫公司协商处理围裙事宜，但双方未能达成一致意见。
3.审理中，澳奇鑫公司陈述该批围裙质量不符合要求的情形包括：（1）整体做工粗糙，口袋四角针孔偏大，绑带没有剪齐，线头没有剪掉，没有熨烫；（2）尺寸偏差。合同约定的尺寸为长67cm、宽52cm、单条带长50cm、口袋20×20cm，经抽样100件检验，实际尺寸为长64.5cm、宽50.5cm、单条带长50cm、挂脖48.8cm、口袋20×18.5cm。臻辉公司否认上述质量问题，认为《确认书》系送货人员被迫签订的，只是为了取得送货凭证。臻辉公司申请法院委托鉴定机构对围裙的尺寸是否符合要求进行鉴定。
本院认为，澳奇鑫公司向臻辉公司定作围裙，要求其按照指定的样式和规格进行生产，双方之间形成定作合同关系。案涉《确认书》系谢逸轩以臻辉公司名义签订的。法人对其工作人员的职务行为承担民事责任。谢逸轩系受臻辉公司指派送货，既非公司法定代表人，也非该单业务的联络经办人，在未取得公司授权的情况下，以公司名义对产品质量争议作出确认，超出正常履行职务的范围。澳奇鑫公司主张系按照此前交易习惯，由双方人员当场签署《确认书》，但并未对该交易习惯的存在提供相应证据，本院不予认定。谢逸轩的上述行为未得到臻辉公司追认，对臻辉公司不具约束力。因此，《确认书》可以证明澳奇鑫公司在收货当时已将质量和数量不符合约定的情形通知臻辉公司，但不能单独作为认定围裙质量不合格的依据。澳奇鑫公司在本案中提出的质量异议包括做工粗糙、尺寸偏差、没有熨烫。本院认为，第一、合同约定的验收标准仅有尺寸大小，做工粗糙是比较主观的描述，澳奇鑫公司未提供可参照的客观标准，缺乏判定依据；第二、围裙的功能是隔离生产或家务劳动中可能接触的油污、水渍等污染物，以保护衣物不受污损。以澳奇鑫公司提供的检验数据与约定尺寸相比，误差值在1.5～2.5cm之间，依生活经验法则分析，应属于合理的误差范围，对围裙的功能不构成实质影响；第三、澳奇鑫公司提出的未熨烫问题，合同中对此并无明确约定，完全可以补救措施，也不影响围裙的实际功能；第四、澳奇鑫公司系从事调味品经营的企业，产品最终用户系消费者。案涉围裙系为促销宣传目的定作的，拟作为赠品提供给经销商，即使存在上述表观瑕疵，也不足以达到合同目的无法实现的程度。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这里的“不履行约定的债务”，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条规定，指当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现。根据以上分析，本院认为，澳奇鑫公司主张适用定金罚则，依据并不充分，对其提出的双倍返还定金及退货、消除商标图案的诉求，本院不予支持。合同约定，澳奇鑫公司向臻辉公司定作围裙5000条，数量允许增减10%，即交货数量不应少于4500条。臻辉公司实际交付3855条围裙，未全面履行合同义务。按照约定，澳奇鑫公司先付20%货款，货到支付余款。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。臻辉公司未按约定数量交货，澳奇鑫公司拒付剩余货款，不构成违约。臻辉公司诉请澳奇鑫公司支付余款及利息，依据不足，本院不予支持。臻辉公司提出的鉴定申请，对本案双方诉讼请求的审理无实际意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：
一、驳回厦门澳奇鑫食品有限公司的诉讼请求；
二、驳回厦门臻辉进出口工贸有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费110.5元，由厦门澳奇鑫食品有限公司负担；反诉案件受理费200.5元，由厦门臻辉进出口工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 姚 亮
二〇一八年一月二十六日
法官助理 肖安定
代书记员 庄丽玲
附页：本案所适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……