江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3011号
上诉人（原审第三人）：江苏时代建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区祥和名邸二期门面房5幢04号。
法定代表人：王博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区人民医院，住所地江苏省宿迁市宿城区幸福北路**号。
法定代表人：王宜田。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师所事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侍孝军，男，1969年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：谷娜娜，江苏高来达律师事务所律师。
原审第三人：夏国平，男，1979年7月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代公司）、宿迁市宿城区人民医院（以下简称宿城区人民医院）因与被上诉人侍孝军以及原审第三人夏国平债权转让纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月29日组织双方公开进行了听证。上诉人时代公司委托诉讼代理人张志勇、上诉人宿城区人民医院委托诉讼代理人倪宿宁，被上诉人侍孝军委托诉讼代理人谷娜娜以及原审第三人夏国平到庭参加听证。本案现已审理终结。
时代公司上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回侍孝军的诉讼请求。事实和理由：时代公司并未将涉案债权转让给夏国平，时代公司出具委托书的目的是授权夏国平办理瓷砖工程款的结算事宜，且委托书上明确载明代理人无权转授权代理权。一审法院以委托书认定时代公司将债权转给夏国平无事实和法律依据。
宿城区人民医院上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回侍孝军的诉讼请求。事实和理由：一、从涉案委托书的抬头和内容来看，时代公司与夏国平之间系委托关系，一审法院认定为债权转让错误。1.从授权委托书对夏国平身份的表述及落款情况来看，时代公司为委托人，夏国平为受托人。2.委托书明确表示委托事项为办理结算事宜，依照交易常理，时代公司必然提出具体数额由宿城区人民医院核实。因时代公司与宿城区人民医院之间工程款较多、分期较多，时代公司通过委托书安排人员结算符合交易习惯。3.委托书并无授权夏国平领取款项的意思表示，更谈不上夏国平转让债权。4.依据合同法第四十六条的规定，宿城区人民医院超过委托书授权的时限出具的承诺书无效。5.即便委托书是债权转让，但时代公司和夏国平均未以任何形式通知宿城区人民医院，对宿城区人民医院不产生法律效力。二、一审判令宿城区人民医院向侍孝军支付欠款212000元及利息无事实依据。1.夏国平与时代公司之间不存在债权转让关系，夏国平转让的是不存在的债权，属于无权处分。2.宿城区人民医院对夏国平不负有债务，当然亦有权拒绝向侍孝军支付款项。
侍孝军答辩意见:1.关于承诺书的形成过程。2014年10月底，夏国平向时代公司结算最后一笔瓷砖款212000元，宿城区人民医院同意由其直接支付给夏国平，并让夏国平出具收到212000元瓷砖款的收条后，向夏国平出具了涉案承诺书。以上可以看出夏国平是涉案瓷砖款的合法债权人。2.关于承诺书的性质。宿城区人民医院明确承诺将涉案瓷砖款付给夏国平，并且有其院长张英及财务院长周长安签字同意。故该承诺书实为欠款凭证。3.关于承诺书的效力。承诺书本质上是债权转移，受让人为夏国平，宿城区人民医院作为债务人已知晓，故夏国平有主张债权的权利。作为债权受让方的侍孝军亦有权向宿城区人民医院主张涉案212000元瓷砖款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宿城区人民医院对时代公司的上诉请求及事实和理由无异议。
上诉人时代公司对宿城区人民医院的上诉请求及事实和理由无异议。
原审第三人夏国平对上诉人宿城区人民医院、时代公司上诉请求及事实和理由的意见同侍孝军答辩意见。
侍孝军向一审法院起诉请求：宿城区人民医院支付夏国平212000元及相应利息（从2015年9月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年11月3日，宿城区人民医院出具承诺书一份，该承诺书载明“本院承诺：于2015年3月份付给夏国平人民币贰拾壹万贰仟元整。待侍孝军到场后付款”。2015年4月10日，第三人夏国平出具债权转让通知书一份，该通知书载明“宿城区人民医院：因欠款合同纠纷一案，贵院于2014年11月3日经结算后出具了一份承诺书，载明尚欠本人212000元。目前该给付期限业已届满。现书面函告：该笔债权（本金及利息）自即日起转让给侍孝军……由侍孝军直接向你主张相关权利”，并将此通知书邮寄给宿城区人民医院。后侍孝军多次就此212000元欠款事宜与宿城区人民医院协商未果，因而成讼。
一审法院另查明：2014年10月20日，时代公司出具委托书一份，该委托书载明“致宿城区人民医院：兹委托夏国平作为本公司合法委托人，授权其代表本公司到贵处办理结算贰拾壹万贰仟元瓷砖工程款。授权时限为：2014.10.20
---
2014.10.31。代理人无权转授权代理权”。2015年4月20日，时代公司又出具告知函一份，该告知函载明“宿迁市宿城区人民医院：2014年10月28日，我公司委托夏国平到贵院办理结算21200元瓷砖工程款，明确告知代理人无权转授权代理权，但近期得知夏国平将该笔债权转让他人，现郑重致函如下：我公司授权给夏国平办理的仅是“办理结算21200元瓷砖工程款”，其并无权收取款项……。
一审法院再查明：2016年5月12日，宿迁市九鼎建材有限公司出具证明一份，该证明载明“关于我公司供应瓷砖给江苏时代建设工程有限公司用于宿城区人民医院大楼事宜，其中有一笔瓷砖款贰拾壹万贰仟元（￥：212000元）系由我公司股东夏国平个人享有”。
一审法院认为：上述承诺书及债权转让通知书系夏国平、宿城区人民医院真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中，夏国平将宿城区人民医院通过出具上述承诺书所确认的债权转让给侍孝军，并向宿城区人民医院邮寄了上述债权转让通知书，宿城区人民医院庭审中也认可收到了该债权转让通知书。故侍孝军有权据此向宿城区人民医院主张上述承诺书所确认的债权212000元及相应利息，利息从起诉之日即2015年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于夏国平对宿城区人民医院是否享有此笔212000元的债权，一审法院认为，上述委托书中“办理结算贰拾壹万贰仟元瓷砖工程款”，根据上述承诺书及委托书载明的内容，并结合已查明的事实看，不宜理解为宿城区人民医院以及时代公司所称的“核对”，而应认定为时代公司已通过该委托书将相关债权转让给夏国平，并由宿城区人民医院通过出具上述承诺书予以确认。理由如下：一、“核对”即核查对账的意思，通常情况下仅是写明款项的名称、来由等，而不是写明款项的具体数额；二、承诺书中的“付给”及“付款”与核查对账的意思相互矛盾，且承诺书的出具日期“2014年11月3日”与委托书中明确的授权时限“2014.10.20
---2014.10.31”也不一致。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：宿城区人民医院于判决生效之日起十日内支付侍孝军欠款212000元及相应利息（从2015年9月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。案件受理费4480元，由宿城区人民医院负担。
各方当事人对一审法院经审理查明的事实部分均无异议，本院依法予以确认。对于上诉人宿城区人民医院提出的一审法院遗漏表述的2014年10月份夏国平持时代公司于2014年10月20日出具的委托书到宿城区人民医院结算瓷砖款，后经协调，宿城区人民医院于2014年11月3日出具承诺书的事实，各方当事人对此事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本案二审争议焦点为：1.夏国平是否取得了涉案委托书载明的金额为212000元的债权；2.侍孝军要求宿城区人民医院支付债权转让款及利息是否有事实和法律依据。
对于第一个争议焦点，本院认为，夏国平取得了涉案委托书载明的金额为212000元的债权。理由是：1.时代公司与宿迁市九鼎建材有限公司之间存在买卖瓷砖的合同关系，宿迁市九鼎建材有限公司出具说明认可涉案212000元瓷砖款债权由其股东夏国平享有，故夏国平可就涉案212000元瓷砖款债权向时代公司主张。因时代公司承建了宿城区人民医院工程，涉案瓷砖亦用于宿城区人民医院工程项目，故时代公司向夏国平出具委托书向宿城区人民医院结算瓷砖款。2.结算是发生货币收、付业务的清算，并非只是核对。具体到本案，按照常理，时代公司如果只是核对，应当安排本公司知情的经办人员前去核对，但其出具委托书给其债权人夏国平明显不是为了核对，而是让其直接接收款项。3.时代公司二审中陈述因工程款不好催要，所以让其债权人夏国平前去催要，该陈述符合当前建设工程领域由材料商直接从发包方领取材料款后再与承包方完善手续的交易惯例，且夏国平亦认可该事实。另据查明的事实来看，宿城区人民医院曾直接向夏国平支付过瓷砖款，再结合宿城区人民医院承诺书的内容，可以认定时代公司、夏国平及宿城区人民医院三方对涉案瓷砖款由夏国平直接收取并享有权利的事实的理解是一致的，虽然宿城区人民医院辩称承诺书系其工作人员理解错误而出具，但该承诺书意思表示明确具体，且承诺书上有宿城区人民医院两位管理人员的签字确认，其辩解不符常理，本院依法不予采纳。4.因宿城区人民医院欠付时代公司工程款，时代公司欠付夏国平瓷砖款，结合宿城区人民医院曾向夏国平直接支付瓷砖款的事实，宿城区人民医院出具承诺书的行为具有合理性，且并不损害各方的权益，印证了夏国平系涉案债权权利人的事实。综上，夏国平取得了涉案委托书载明的金额为212000元的债权。
对于第二个争议焦点，本院认为，侍孝军要求宿城区人民医院支付债权转让款及利息有事实和法律依据。因夏国平取得了涉案委托书载明的金额为212000元的债权，故其有权将对宿城区人民医院的债权转让给侍孝军，且履行了法律规定的通知义务，故债权转让成立，侍孝军要求宿城区人民医院支付债权转让款及利息有事实和法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由上诉人时代公司、宿城区人民医院分别负担4480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月二十九日
记员李晓璇
第1页/共8页