北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4226号
原告连自强，男，1949年5月23日出生，住河南省开封市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈菲，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告连自强因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月15日作出的第107653号复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告连自强及被告专利复审委员会的委托代理人陈菲、朱海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对连自强不服国家知识产权局对其第201210438457.1号“水动力机”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
连自强在复审程序中没有对申请文件进行修改，故决定所针对的文本为驳回决定所针对的文本：申请日2012年10月30日提交的�利要求第1-6项、说明书摘要、摘要附图、说明书第1-7页、说明书附图第1-2页。
二、具体理由的阐述
权利要求1-6请求保护一种水动力机。根据本申请权利要求1-6请求保护的技术方案和说明书所公开的内容可知，本申请所要解决的问题是：提供一种动力范围大，使用范围广，可作为不同领域内的不同机械的发动机。本申请水动力机的工作原理是：将上水箱中水的势能转换为机械能输出，输出的机械能一部分输出给外部，一部分用于将下落的水从下水箱补充输入到上水箱以及提供给供水动力机自身的照明、保温等使用的小型发电机，并且该水动力机的做功倍率≥2。
根据上述权利要求1-6和说明书中的相关文字记载以及相应的说明书附图可知，该水动力机在启动之后，整个水轮机作为一个系统，没有外部能量输入，水动力机维持自身运转的同�还要向外输出能量，并且输出能量倍率≥2，这使得其总的输出大于输入，明显违背了能量守恒定律，属于《专利审查指南》第二部分第5章第3.2.2节规定的情况。本申请的水动力机由于明显违背了能量守恒定律而不能解决其所声称的技术问题，因此本申请权利要求1-6要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。
三、对连自强相关意见的评述
连自强在意见陈述书和相应的证明材料中认为：1、水轮组件的机械结构形式决定了初始能源既来源于上水箱可控下水管下落到水轮上的水能介质体积质量的重力能Ek初，又有水轮组件在机械运动过程中所产生的集合水能机制体积质量的重力能Ek集合及返回水的冲击动能Ek冲击，两者叠加后称之为Ek增，这种复合合力能量Ek增作为一种外部能量输入到水轮组�上，该能量远大于水轮组件的机械结构在机械运动中自身存在的摩擦损耗，也就是水轮组件在机械运动过程中是有外力输入的，且该输入的外力能量远大于内部摩擦损耗，由此才产生水轮组件在最后输出的水轮动能大于原始输入的水势能的结果；2、水轮通过齿轮传动其输出动力Ek增输送给曲轴连杆转动机构的曲轴，曲轴通过连杆、杠杆传递给槽轮，在不考虑摩擦损耗的情况下，从曲轴转化、转移到槽轮上的动能是水轮之间传递给曲轴动能Ek增的2.5倍,即F槽阻=2.5Ek增，从槽轮到棘齿轮的动力能转化、转移的结果是棘齿轮轴上产生的动力能F动能输=26F槽阻=65Ek增；且曲轴连杆杠杆转动机构在机械运动做功过程中，曲轴通过连杆及杠杆带动槽轮进行联动做功中，形成角度变化差与机械运动做功的惯性动能，足以能够克服机械机构在机械运动做功时产生的摩擦损耗。
对此，合议组认为：关于意见1，虽然在水从水轮格斗中下落的过程中，以及水轮组件在机械运动过程中，系统内部会产生相互作用力，但是，根据能量守恒定律，在水轮机启动之后，整个水轮机作为一个系统，其内力会相互抵消，不可能产生新的能量，更加不可能作为外部能量输入，当水冲击水轮，从而水势能转化为水轮动能的过程中，在没有外部能量输入的情况下，由于机械结构自身必然存在的摩擦损耗，水势能一部分转化为水轮动能，一部分被摩擦损耗消耗，最后输出的水轮动能必然小于原始输入的水势能；关于意见2，首先，本领域技术人员无法从本领域公知常识或者常规技术手段明确上述计算的正确性，其次，根据能量守恒定律，在水轮机启动之后，整个水轮机作为一个系统，其内力会相互抵消，不可能产生新的能量，在水轮动能通过机械机构转化为外部输出机械能的过程中，在没有外部能量输入的情况下，由于机械结构自身必然存在的摩擦损耗，水轮动能一部分转化为输出机械能，一部分被摩擦损耗消耗，最后的输出机械能必然小于原始水轮动能，进而小于原始输入的水势能，因此本申请的水动力机不可能达到连自强所声称的对外输出动能扩大。
综上，专利复审委员会作出被诉决定。维持国家知识产权局于2015年4月8日对本申请作出的驳回决定。
原告连自强诉称：一、被诉决定言辞不清，不符合法律规定。二、只有一般的常规、常态技术无法完成的，才属于发明创造，被告专利复审委员会用一般的方法去处理特殊的问题，所以作出了错误的决定。本申请符合专利法第二十二条第四款的规定，应当授予专利权。三、被诉决定没有正确认识能量守恒定律和杠杆做功原理，将能量在做功运动中在外因条件作用下转化、转移的能量做功效能发挥的数值大小认识为能量守恒定律的标准是错误的。四、被告专利复审委员会作出被诉决定过于草率，给社会和经济发展造成了巨大损失。综上，被诉决定认定事实、适用法律错误，审查结论错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201210438457.1号，名称为“水动力机”的发明专利申请，申请人为连自强。申请日为2012年10月30日，公开日为2013年2月13日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年4月8日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-6不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种水动力机，其特征在于下水箱（18）上设置有循环泵（28）和电动补差泵（20），循环泵（28）经与其连接的第一上水管（31）与上水箱（1）连通，电动补差泵（20）通过与其连接的第二上水管（30）与上水箱（1）连通，而电动补差泵（20）又经与其连接的自动启动开关（25）与同下水箱（18）相连的浮球控制机构相连接，由浮球控制机构控制电动补差泵（20）的自动开、关，上水箱（1）又经可控下水管（36）及水斗（35）与水轮组件相连接，水轮组件经回水管（29）与下水箱（18）连接，水轮组件还与曲轴连杆杠杆转动机构齿轮传动连接，将水位能转换成机械能的过程中产生的能量由位于末端的曲轴连杆杠杆转动机构的动力输出传动轴（12）对外输出，而位于末端的曲轴连杆杠杆转动机构的动力输出传动轴（12）还与所述循环泵（28）传动连接，为该循环泵（28）提供动力，还与另外设置的用于照明、水箱保温和其它电器机件用电等的小型发电机齿轮传动连接，为其提供动力。
2.如权利要求1所述的水动力机，其特征在于所述的曲轴连杆杠杆转动机构至少为一组。
3.如权利要求1所述的水动力机，其特征在于，所述的水轮组件由连接在机架（13）上的水轮轴，与水轮轴连接的水轮（33）及主动传动齿轮（32），与水轮（33）间隙配合连接的水轮护罩（34）构成，且水轮（33）与水轮护罩（34）之间的间隙大小随着初始投入能量质量的增加而增大，成正比。
4.如权利要求1所述的水动力机，其特征在于，所述的曲轴连杆杠杆转动机构是固定连接在机架（13）上的曲轴（5），该曲轴（5）由呈螺旋状空间布置的四个突起部分�成，每个突起部分均分别经与其依次活连接的相应的连杆（6）、杠杆（7）、槽轮（9）及牵拉件（10）与各自相应的传动轮组件相连接，且相应的传动轮组件分布在同一根与机架（13）转动连接的动力输出传动轴（12）上，该动力输出传动轴（12）上还连接有动力输出传动齿轮（11），它与相邻下一组的曲轴连杆杠杆转动机构的曲轴上的齿轮相啮合。而槽轮（9）与固定连接在机架（13）上的支点轴（8）活连接，该槽轮（9）以其与支点轴（8）的连接点为支点，绕支点轴（8）作往、返摆动。
5.如权利要求4所述的水动力机，其特征在于曲轴（5）呈螺旋状空间布置的四个突起部分两两之间的角度差为90°。
6.如权利要求4所述的水动力机，其特征在于所述相应的传动轮组件均由套轴（16），该套轴（16）与机架（13）固定连接并套装在动力输出传动轴（12）�，与套轴（16）转动连接并由连接架（17）相连为一体的两个传动轮（15），位于两个传动轮（15）之间的套轴（16）上有断开间隙，在该断开间隙处的动力输出传动轴（12）上连接有斜棘齿轮（14），活动连接在连接架（17）上的第一拨齿（38）和第二拨齿（39）分别与斜棘齿轮（14）拨插式连接而构成。”
本申请说明书发明内容部分记载：“以水为动能介质，将水位能转换为机械能的机构运动中，机构排出水的流动惯性与阻挡水流动惯性的构件形成阻挡反冲合力，可以消除掉杠杆在机械运动中所产生的有害摩擦力。使能量的守恒在机械的做功运动中，其做功倍率能≥2。即杠杆在机械做功运动中，它以倍率≥2做功。”
连自强对上述驳回决定不服,于2015年7月13日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了三份附件：附件一为具体说明材料，附件�为水轮组件运动做功图解，附件三为有关的热机技术材料，但未修改权利要求书。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年8月7日依法受理了复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2015年11月18日向连自强发出复审通知书。连自强于2015年12月28日提交了意见陈述书和五份附件材料：附件一为水轮形成的水流合力图，附件二为初中数理化-
公式定律定理概念，附件三为能量守恒定律，附件4-1和附件4-2为连自强的具体说明材料，但未修改申请文件。
2016年3月15日，专利复审委员会作出被诉决定。
诉讼阶段中，连自强向本院提交了以下证据材料：《义务教育教科书九年级物理》，人民教育出版社出版，第27-29页；《九年义务教育三年制初级中学教科书物理第二册》，人民教育�版社出版，第23-24页；《中华人民共和国专利法配套规定第四版》，中国法制出版社，第25页；《全国技工学校机械类通用教材工程力学第二版》，中国劳动出版社出版，第三章力矩和力偶、杠杆；《九年义务教育三年制初级中学教科书物理第一册》，人民教育出版社出版，第144页、第167页；水轮模型及秤实物。
庭审过程中，连自强称自己提出了集合能的概念，发现这种能量可以回收利用。
上述事实，有复审决定针对的本申请文本、连自强向专利复审委员会及向本院提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：本申请是否符合专利法第二十二条第四款的规定。
专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且�够产生积极效果。”
具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，故不具备实用性。能量守恒定律是指在一个封闭（孤立）系统的总能量保持不变。如果一个系统处于孤立环境，即不可能有能量或质量传入或传出系统，即“孤立系统的总能量保持不变”。所以，根据能量守恒定律，在没有外部输入的前提下，一个系统不可能持续向外界输出能量。如果一项权利要求要求保护一种机器或机构，该机器或机构在输入初始能量，但不再输入外界能量的情况下，声称输出能量大于输入能量，则该权利要求所要求保护的技术方案违反了能量守恒定律，不具有实用性。
本案中，根据本申请的记载可知，本申请利用水的势能转化成机械能，并且同时将另一部分能量重新转化成势能，以�水动力机继续运转，即本申请可以在供给自己能量消耗、摩擦损耗的同时，产生剩余能量输出并转化为机械能，该技术方案不符合能量守恒定律。原告连自强虽称复合合力能量作为外部能量输入到水轮组件上，该能量大于水轮组件在机械运动过程中的摩擦损耗，但本申请中的水动力整体是一个封闭的系统，将整个水动力机而非水轮组件作为一个整体来看，在外界并未提供新的能量的情况下，水动力机在维持自身循环的同时持续不断向外提供能量，违反了能量守恒定律这种基本的自然规律。虽然发明专利保护的对象是新的技术方案，但违背基本自然规律的技术方案即使是未曾出现过的，也必然是不能实施的，原告连自强所称其发现的集合能，缺乏科学依据，不能用来说明本申请符合能量守恒定律。因此，本申请并不符合专利法第二十二条第四款的规定，不具有实用�，原告连自强的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审查程序合法，结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告连自强的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告连自强负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 孙京伟
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐