重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04082号
上诉人（原审原告）袁兴福，重庆造纸研究所退休人员。
委托代理人鲍小波，重庆天栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈新龙，重庆大学通信学院教师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
负责人龙保勇，总经理。
委托代理人游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人袁兴福与被上诉人陈新龙、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月24日作出（2014）沙法民初字第00129号民事判决。袁兴福对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日对本案有关诉讼参与人分别进行了询问。上诉人袁兴福及其委托代理人鲍小波与被上诉人陈新龙、被上诉人人保重庆分公司的委托代理人游庆华到庭参加了询问。本案现已审理终结。
袁兴福在一审中诉称，2013年8月12日15时25分，陈新龙驾驶自有的渝A×××××小型轿车，由欣阳广场往重庆大学A区方向行驶，车行驶至重庆大学A区大门外道路时与袁兴福接触，造成袁兴福受伤的交通事故。要求陈新龙赔偿医疗费44581.90元、住院伙食补助费1856元、营养费2000元、护理费4640元、交通费1033.40元，合计54111.30元，并由人保重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
陈新龙在一审中辩称，发生交通事故属实。袁兴福与车接触位置是左大腿、左肩背部，其颅脑及腰部损伤与交通事故没有因果关系。袁兴福年事已高，患有××，且治疗时间过长，在其治疗中产生的部分医疗费系扩大治疗的费用，对扩大治疗部分不同意赔偿，只同意对在合理治疗期限内剔除袁兴福自身疾病因素产生的费用后的合理医疗费及其他费用予以赔偿。
人保重庆分公司辩称，发生交通事故属实。陈新龙为渝A×××××小型轿车在本公司投保了交强险，未投保商业险，同意在交强险范围内依法承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2013年8月12日15时25分，陈新龙驾驶自有的渝A×××××小型轿车，由沙坪坝区欣阳广场往重庆大学A区方向行驶，车行驶至重庆大学A区大门外道路时与袁兴福接触，造成原告袁兴福受伤的交通事故。该事故经公安机关认定：陈新龙负全部责任、袁兴福无责任。
袁兴福受伤后前往重庆市肿瘤医院、重庆市沙坪坝区人民医院门诊检查治疗，并在重庆市沙坪坝区人民医院住院治疗47天（2013年8月13日至2013年9月29日），诊断为：1、轻型颅脑损伤，2、全身多处软组织伤，3、骨质疏松。出院医嘱：门诊随访，院外继续治疗，注意休息及营养。2013年8月12日至13日在重庆市肿瘤医院和重庆市沙坪坝区人民医院产生的门诊医疗费1514.44元，由陈新龙支付；在重庆市沙坪坝区人民医院住院产生的医疗费16384.83元，袁兴福支付了11884.83元，陈新龙支付了4500元；此外，袁兴福在重庆市沙坪坝区人民医院住院期间还产生了门诊医疗费1734.10元（凭据计算），由袁兴福支付。
袁兴福从重庆市沙坪坝区人民医院出院后，又继续在重庆市沙坪坝区人民医院、西南医院、重庆市高新区人民医院进行检查、治疗、理疗，截止2014年7月22日，袁兴福自行支付了约28000元医疗费。
一审法院另查明，袁兴福在重庆市沙坪坝区人民医院住院治疗期间，陈新龙雇请护工护理了袁兴福3天。陈新龙为渝A×××××小型轿车在人保重庆分公司投保了交强险，没有投保商业险，交通事故发生在保险期间内。
现袁兴福起诉来院，要求判如所请。一审审理中，袁兴福提出伤残等级和后续治疗费鉴定，因袁兴福迟迟未交纳鉴定费用，被鉴定机构作退案处理。陈新龙认为袁兴福颅脑及腰部损伤与交通事故没有因果关系，提出因果关系鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年6月29日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人袁兴福颅脑及腰部损伤与本次交通事故存在因果关系。陈新龙支付了鉴定费1000元。后陈新龙认为袁兴福扩大治疗，在一审庭审中提出是否存在扩大治疗以及合理医疗时限的鉴定申请。一审法院两次依法委托重庆法医验伤所鉴定，重庆法医验伤所以“送检及补充材料中缺乏伤者袁兴福的住院病程记录，不具备鉴定条件，无法满足贵院的委托要求”、“因高龄老人自身性疾病颇多，故与外伤的因果关系难以判定”等为由，两次作出退案处理。后一审法院又另行依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，重庆市弘正司法鉴定所作出如下鉴定意见：1、被鉴定人袁兴福的治疗时限为40日；2、被鉴定人袁兴福损伤后存在扩大治疗，治疗时限以外的治疗均属扩大治疗范围。陈新龙支付了鉴定费1200元。袁兴福不同意该鉴定意见，申请重新鉴定，对重新鉴定申请一审法院未予采纳。由于双方当事人意见分歧较大，未能调解。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈新龙驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应承担事故的全部责任。对袁兴福因伤产生的经济损失，陈新龙应依法承担全部的民事赔偿责任。
对于人保重庆分公司应承担的责任，由于陈新龙为渝A×××××小型轿车在人保重庆分公司投保了交强险，故人保重庆分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
至于袁兴福因伤产生的经济损失的金额，计算如下。
关于医疗费，根据袁兴福的伤情，结合鉴定机构的鉴定意见，对于袁兴福从受伤时至2013年9月29日前产生的门诊及住院医疗费全部予以主张，共计1514.44元＋16384.83元＋1734.10元=”19”633.37元；对于其他扩大治疗的费用，一审法院不予主张。
关于住院伙食补助费，袁兴福在重庆市沙坪坝区人民医院住院治疗47天，每天按照32元计算，住院伙食补助费为1504元。
关于护理费，袁兴福在重庆市沙坪坝区人民医院住院治疗47天，每天按80元计算，由于袁兴福在重庆市沙坪坝区人民医院住院期间陈新龙雇请人员护理了3天，故护理费为（47天-3天）×80元／天=3520元。
关于营养费，一审法院酌情主张2000元。
关于交通费，一审法院酌情主张300元。
关于鉴定费，袁兴福颅脑及腰部损伤与本次交通事故存在因果关系，故该项鉴定所产生的鉴定费1000元应由陈新龙负担；对于是否存在扩大治疗以及合理医疗时限鉴定所产生的鉴定费1200元，由于存在部分扩大治疗，故应由袁兴福与陈新龙共同分担，确定各负担600元。
对于陈新龙已经支付的医疗费6014.44元（门诊1514.44元、住院4500元），应在赔偿款中予以扣除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由人保重庆分公司在交强险范围内赔偿袁兴福医疗费10000元、护理费3520元、交通费300元，合计13820元。此款限于一审判决发生法律效力后立即付清。
二、由陈新龙赔偿袁兴福医疗费9633.37元、住院伙食补助费1504元、营养费2000元，合计13137.37元。扣除陈新龙已经支付的医疗费6014.44元，实际尚应支付7122.93元，此款限于一审判决发生法律效力后立即付清。
三、驳回袁兴福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，减半交纳50元（袁兴福已预交50元），由陈新龙负担。鉴定费2200元（陈新龙预交2200元），由袁兴福负担600元、陈新龙负担1600元。品迭后由袁兴福给付被告陈新龙550元，此款在陈新龙给付袁兴福的赔偿款中抵扣。
宣判后，袁兴福不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决中医疗费只支持19633.37元的判决，改判所花费的44581.90元医疗费全部由陈新龙、人保重庆分公司承担；2、撤销一审判决中鉴定费由袁兴福承担600元的判决，改判全部由陈新龙、人保重庆分公司承担；3、一、二审诉讼费由陈新龙、人保重庆分公司承担。上诉事实及主要理由：陈新龙未在举证期内提供证据，且在鉴定期间故意拖延时间，一审法院未在程序上予以控制。在法医验伤所本着客观公正的原则两次作退案处理的情况下，一审法院不但不听取鉴定机构的专业意见，还非要重新委托新的鉴定机构出具鉴定报告。且在鉴定报告出来后，一审法院在采信该鉴定报告时存在曲解，并错误的将产生的鉴定费判由袁兴福承担。因此，一审法院无论是在事实认定、证据认定方面，还是在审判程序方面都存在一系列错误，请求依法改判，支持袁兴福的上诉请求。
陈新龙辩称，提出扩大治疗及治疗时限的鉴定申请，是在一审庭审过程中袁兴福举示新的证据、案子审理不断变化的情况下提出的，并未违反规定。鉴定机构已作出存在扩大医疗的鉴定结论，则鉴定费应由袁兴福全部承担。
人保重庆分公司辩称，肇事车辆在本公司投保了交强险，对一审法院判决保险公司赔偿的范围没有意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律的规定，当事人对自己主张的事实或意欲反驳的事实负有举示证据予以证明的义务。本案中，陈新龙认为袁兴福存在扩大治疗，则需对此举示证据。由于涉及医学等专业知识，通过司法鉴定即成为陈新龙完成举证责任的必要条件。从一审三次庭审记录可知，袁兴福并非一次性举示完其所有证据，且系简易程序审理，所以一审法院同意陈新龙有关扩大医疗及治疗时限的鉴定申请，并未违反规定，不存在程序错误。而就重庆市弘正司法鉴定所出具的鉴定意见，袁兴福并未举示证据证明鉴定机构存在程序违法、鉴定人员不具备相关资质、鉴定依据标准不符合规定等不应采信的法定情形，所以一审法院采信该鉴定意见并作出判决，并无不当。同时，按照鉴定意见，袁兴福的治疗时限为40日，而一审法院认定的治疗时间为47日，由此可见，一审法院已经从袁兴福的年龄、伤情等作了综合考虑。所以，袁兴福有关鉴定结论不应采信的上诉理由不能成立。而经鉴定机构鉴定，袁兴福存在扩大医疗的情形，一审法院对此鉴定费用予以分担，并无不当，袁兴福认为鉴定费应由陈新龙全部承担的上诉理由不能成立。
综上，上诉人袁兴福的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁兴福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 白耀妮