广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4872号
上诉人（原审被告）：中山市宝高电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：贺操，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：臧利，女，1991年1月7日出生，汉族，住湖南省华容县城关镇。
被上诉人：吴雪冰，女，1976年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
上诉人中山市宝高电器有限公司（以下简称宝高公司）因与被上诉人吴雪冰票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝高公司无须向吴雪冰支付票据款80226.8元及逾期利息损失。事实和理由：涉案支票是宝高公司签发给中山市卓远金属制品有限公司（以下简称卓远公司）的，与中山市黄圃镇创科五金加工厂（以下简称创科加工厂）无关。宝高公司于2016年7月25日持涉案支票在银行办理了挂失止付，且于同日向卓远公司发出《通知》告知其涉案支票已挂失止付。由此可见，卓远公司在明知涉案支票已挂失止付的情况下，仍将涉案支票交付给创科加工厂，宝高公司无须向创科加工厂支付票据款。
吴雪冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
创科加工厂向一审法院起诉请求：1.宝高公司向创科加工厂支付支票款80226.8元；2.宝高公司按照同期贷款利率向创科加工厂支付利息（从涉案支票出票之日至宝高公司实际支付货款之日止）。
一审法院认定事实：创科加工厂持有一张票号为xxx/xxx、收款人为中山市黄圃镇创科五金加工厂、金额为80226.8元、出票人为中山市宝高电器有限公司、出票日期为2016年7月30日、用途为货款的中国工商银行支票。2016年8月4日，上述支票以持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书被中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行退票。
2016年11月28日，卓远公司出具证明称：“兹有我中山市卓远金属制品有限公司与中山市宝高电器有限公司素有业务往来，我公司为中山市宝高电器有限公司提供配件。中山市宝高电器有限公司以支票形式向我公司支付货款，该支票号码为xxx/xxx，出票日期为2016年7月30日，付款行为工行广东中山市分行东凤支行，出票人账号为xxx，收款人为空白，金额为80226.8元。因我公司与中山市黄圃镇创科五金加工厂有业务往来，遂将该张支票交付该厂支付加工费，中山市黄圃镇创科五金加工厂到出票期进账时被银行退票。以上情况属实。”
一审庭审中，创科加工厂称其为卓远公司定作电镀，卓远公司以涉案支票支付加工款。创科加工厂提供了创科加工厂出具的送货单和卓远公司出具的出仓单，但上述单据中均未记载金额，创科加工厂对此称对账时再确认金额，双方实际交易的金额大于支票的金额。
宝高公司确认其与卓远公司存在生意来往，对创科加工厂持有的涉案中国工商银行支票的真实性予以确认，但称支票是开给黄润林的，因为黄润林经营中山市生月电器制造有限公司（以下简称生月公司）和卓远公司，宝高公司在支票存根上注明的是生月公司，而向黄润林出具支票时收款人处是空白的；因宝高公司开具支票时卓远公司同意先开具发票的，因卓远公司未开具支票，且宝高公司股东索要支票时被黄润林殴打故不同意支付支票款，遂宝高公司在2016年7月25日持涉案支票在银行办理了挂失止付，并于同日向卓远公司发出《通知》告知其涉案支票已挂失止付。
一审法院认为，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条“……非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”和第九十三条“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”的规定，可知我国法律并没有强制性规定票据的转让行为必须以背书的方式进行；而本案中，创科加工厂作为持票人提供了交易对象卓远公司的证明一份作为证据；同时宝高公司也确认其未填写收款人即向黄润林交付该支票，且黄润林经营生月公司与卓远公司，故创科加工厂、宝高公司双方的证据及陈述可相互印证，足以证实涉案支票是卓远公司交付创科加工厂，而创科加工厂已支付对价，因此，依据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的代价”的规定，创科加工厂自卓远公司处以交付方式取得支票，符合法律规定，予以确认。因涉诉支票属于空白授权票据，宝高公司在出票时没有记载收款人，应视为对持票人补记的默示授权，因此后手的记载与前手有同等法律效力。创科加工厂作为持票人，在收款人栏补创科加工厂的名称，即合法地补全了该支票的必要记载事项，可以行使支票权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”和第八十九条“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”的规定，作为支票合法持票人的创科加工厂在支票被银行拒绝付款后向出票人追索是其作为收款人应享有的票据权利；又，因挂失止付作为是出票人丧失票据后的一种临时性措施，只发生付款人暂停付款的法律后果，同时宝高公司未依据《中华人民共和国票据法》第十五条的规定向人民法院申请公示催告或诉讼，因此不影响票据本身的法律效力，因此创科加工厂要求宝高公司支付票据款80226.8元，于法有据，予以支持。关于逾期利息损失，创科加工厂要求宝高公司支付逾期利息损失的诉讼请求，持票人有权向出票人及背书人追索自支票提示付款日至清偿之日的利息，因创科加工厂并未提供任何证据证明实际的提示付款日，故宝高公司应自退票之日即2016年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款的利率向创科加工厂支付逾期利息损失。关于宝高公司要求卓远公司开具发票后再行付款的主张，《中华人民共和国票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”本案中，宝高公司并未提供任何证据创科加工厂明知宝高公司与卓远公司存在先开票后付款的抗辩事由而取得票据，故宝高公司应承担举证不能的不利后果，因此宝高公司的辩解意见于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十五条、第三十一条、第六十一条、第七十条、第九十三条的规定，判决：宝高公司于判决生效之日立即向创科加工厂支付票据款80226.8元及逾期利息损失（自2016年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，减半收取为903元，诉讼保全费822元，合计1725元，由宝高公司承担。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宝高公司提交了以下证据：（一）支票存根一份，拟证明涉案支票不是开给卓远公司的；（二）送货单五份，拟证明系生月公司送货，而非卓远公司；（三）一审法院（2016）粤2072民初9256号民事判决书一份、黄润林出具的对账单一份，拟证明黄润林经营的生月公司、卓远公司均没有向宝高公司交付相应对价的货物；（四）卓远公司企业信用信息打印件一份、生月公司企业信用信息打印件一份，拟证明卓远公司、生月公司并非同一公司。吴雪冰提交了以下证据：2017年5月8日中山市工商行政管理局出具的核准注销登记通知书一份、创科加工厂企业信用信息打印件一份，拟证明创科加工厂因经营需要于2017年5月8日已经中山市工商行政管理局核准注销，创科加工厂为个人独资企业，注销后其权利义务应由投资人个人享有及承受。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：创科加工厂是个人独资企业，投资人是吴雪冰，于2017年5月8日注销。二审诉讼中，吴雪冰依法作为被上诉人参加了本案诉讼。
本院认为，本案是票据追索权纠纷。经审查，一、创科加工厂在一审诉讼中提交的卓远公司出具的证明、创科加工厂出具的送货单、卓远公司出具的出仓单，结合创科加工厂、宝高公司的一、二审陈述，足以证明创科加工厂从卓远公司处合法取得涉案支票并已支付对价，在涉案支票被银行退票后，其有权向出票人宝高公司追索票据款及利息损失。二、出票人宝高公司仅向银行挂失止付，未依法向人民法院申请公示催告或提起诉讼，持票人并未因此丧失票据权利。三、创科加工厂是个人独资企业，其在二审诉讼中注销，其投资人吴雪冰依法享有和承担创科加工厂的民事权利义务。综合以上三项分析，本院认为，宝高公司应向吴雪冰支付票据款80226.8元及逾期利息损失。
综上所述，宝高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院因创科加工厂一审判决后注销变更当事人，并据此改判本案，一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12049号民事判决；
二、上诉人中山市宝高电器有限公司于本判决生效之日立即向被上诉人吴雪冰支付票据款80226.8元及逾期利息损失（自2016年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1806元，减半收取为903元，诉讼保全费822元，合计1725元，由上诉人中山市宝高电器有限公司负担。二审案件受理费1806元，由上诉人中山市宝高电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月十二日
法官 助理 刘晓婷
书 记 员 何冠涛