江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11218号
原告：陈文华，男，1980年11月11日出生，汉族，住苏州市。
被告：金新城置业集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇斜桥村8组）。
法定代表人：许培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告陈文华与被告金新城置业集团有限公司（以下简称金新城置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，并于2016年12月14日进行了质证。原告陈文华、被告金新城置业公司委托诉讼代理人张新华、朱缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文华向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购房定金25000元。事实和理由：2016年9月25日，原告认购被告开发的湖滨世家52-301室的商品房，当日向被告支付定金25000元并与被告签订了《商品房认购书》。由于国庆期间银行贷款首付比例政策调整，原告再次在张家港贷款买房的银行贷款比例提高至5成，这是国家政策调整所致。在2016年10月11日收到被告发出的催告函，催告函中要求原告在2016年10月15日前去开发商售楼处签订合同，否则定金没收。原告于2016年10月14日上午赴被告售楼处就拟签订的《商品房预售合同》相关内容同被告进行磋商，但被告屡次未提供合同给原告，在原告多次催促下被告提供了正式合同的范本，并称拟与原告签订的合同条款等是一致的，原告看后对于被告提供的格式合同中的装饰装修、车位捆绑销售问题、后续物业条款等条款提出异议，要求修改。被告明确表示其提供的合同文本内容不得修改。导致原告被迫放弃签订正式合同。原告认为，民事合同应当遵循平等、公平、自愿、诚信原则。原告同被告签订的《商品房认购书》相对于拟签订的《商品房预售合同》相关条款进行了磋商，被告拟定的所有条款置原告权益不顾并拒绝修改，违背了签订民事合同应遵循的几项基本原则，属于霸王条款并拒绝提供合同，据此，无法就《商品房预售合同》全部条款达成一致，致使本约不能订立，故属于不可归责于原告一方的原因。这种情况下，预约合同应当终止（磋商期限届满或一方提出解除而终止），已付定金应当返还。
被告金新城置业公司辩称：一、原、被告签订的《商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效。2016年9月25日，原告至被告开发的湖滨世家售楼处，在仔细向被告售楼人员了解楼盘的相关情况且阅读了被告在售楼现场公布的《商品房买卖合同》及补充条款等相关文件之样本后，认购了湖滨世家52幢301室，双方签订了《商品房认购书》，该《商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效。二、原告未在《商品房认购书》约定的时间内与被告签订《商品房买卖合同》，被告有权解除《商品房认购书》，原告缴纳的保证金作为对被告的赔偿，被告无需返还。根据《商品房认购书》第三条第2款，原告应在认购书签订后7日内即2016年10月13日前到被告售楼处签订《商品房买卖合同》，但原告回去后不知何故不愿购买认购房屋，要求被告退还保证金。被告多次向原告解释，希望原告继续购买认购房屋，但原告坚持要求退还保证金，双方均未能达成一致意见。根据《商品房认购书》第三条第4款，原告未能在规定时间内签署《商品房买卖合同》，被告有权解除《商品房认购书》，原告支付的保证金作为其违约而对被告的赔偿，被告无需返还。至于原告所称的商品房首付比例提高，系银行贷款政策引发的，与被告无关，且在《商品房认购书》第二条中明确约定，无论何种原因，如原告申请贷款额度与银行批准额度产生的差额，由原告自募资金补足差额。因此，原告无权以商品房首付比例提高为由要求退房以及退还保证金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，金新城置业公司（甲方）与陈文华（乙方）签订一份《商品房认购书》，约定乙方认购甲方湖滨世家项目公寓52幢3层一单元301室住宅一套，预测建筑面积总计126.58平方米，房屋建筑面积单价7158元/平方米，总房价906060元，双方同意上述面积与楼价计算若有误差或错误，以双方最终签订的《商品房买卖合同》中所列为准。《商品房认购书》第二条关于付款方式约定：付款方式为按揭付款，首期房款为总房款的30%，乙方必须在签署《商品房买卖合同》当日付清，余款为总房款的70%，乙方必须在签署《商品房买卖合同》之日起30日内付清，乙方应当于签署《商品房买卖合同》前提供真实完整按揭贷款资料，如乙方申请贷款额度与银行批准额度产生差额（无论何种原因），乙方应当在签署《商品房买卖合同》之日起30日内，自筹资金补足差额。《商品房认购书》第三条约定：1.为保证乙方享有优先购买其所认购甲方发售物业的权利，乙方自愿于签订本认购书时交付定金5万元，作为甲、乙双方当事人订立商品房买卖合同的担保，签订《商品房买卖合同》后，乙方已支付的定金转为乙方应交纳的部分首期房款。2.乙方应当自本认购书签订之日起7日内到甲方售楼处，与甲方完成签署《商品房买卖合同》以及相关文件并支付约定之房款。3.双方确认，本认购书主要内容作为《商品房买卖合同》的主要条款，且乙方在签订本认购书之前，已经充分了解甲方的《商品房买卖合同》以及补充条款等相关文件之样本，并无异议。本认购书所涉及的物业情况和买卖条件（包括但不限于房屋面积误差处理、房屋交付、房屋质量、房屋/土地抵押、违约责任、争议解决方式等）等合同内容乙方已充分知晓，且对此完全理解和认同。鉴于此，若乙方以《商品房买卖合同》以及相关文件未与甲方达成一致为由，而拒绝签订《商品房买卖合同》以及相关文件的，甲方可按第三条第4款约定行使相关权利。4.不论何种原因，乙方若未按照本认购书所约定的时间前与甲方完成《商品房买卖合同》以及相关文件的签署，或完整、适当履行支付约定之任何款项的，或未于约定期限提供所需全部按揭资料的，甲方有权选择要求乙方继续履行合同或者选择解除本协议并无条件将本认购书项下之物业转售他人（无需另行通知乙方，本认购书自动解除），同时乙方亦同意其已经支付的定金作为其违约而对甲方的赔偿。11.认购住宅房屋时，本人自愿认购指定区域内标准车位一个，标准车位价格为75000元/个。《商品房认购书》还注明，如定金未能如数兑现，则甲方有权按照本认购书第三条第4款约定处理。
《商品房认购书》签订当日，陈文华支付给金新城置业公司25000元，金新城置业公司开具了相应的发票，陈文华在《商品房认购书》中注明：本人定购湖滨世家52幢301室，今日交保证金25000元，剩余保证金25000元于2016年9月26日前补足，若逾期按违约算。
2016年10月10日，金新城置业公司向陈文华发出《催告函》，主要内容为：根据《商品房认购书》约定，陈文华应于2016年10月2日到售楼处签订《商品房买卖合同》以及相关文件并支付约定之房款，但截至2016年10月10日，陈文华仍未办理相关手续，已严重违约，要求陈文华收函后五个工作日内前来办理相关手续及缴纳应交房款，否则视为违约，定金没收，不得以任何理由要求退回，该房屋另行销售。
2016年10月25日，金新城置业公司委托律师再次发函陈文华，主要内容为：截至2016年10月25日，陈文华仍未前往办理购房手续，要求陈文华收到函告后5日内（最迟于2016年11月5日前）办理购房手续并支付剩余部分保证金及房款，否则金新城置业公司有权解除《商品房认购书》，并没收已支付的定金25000元。
因双方未能签订《商品房买卖合同》，引起本案纠纷。
审理中，陈文华陈述，其在苏州已有两套房子的贷款，这次是第三次贷款，按照苏州市的房地产调控政策，要交50%的首付，而且根据苏州市民防局的问题回复，人防工程停车位的出租时间不得超过3年，不得将停车位出售、附赠。关于未能签订《商品房买卖合同》主要原因是贷款问题，其他还有车位认购、2000元改造费、物业费缴纳等三个问题无法达成一致意见。
为证明双方签订正式合同的磋商情况，陈文华还提供了其与金新城置业公司销售人员王瑛的录音资料，相关内容为：陈文华不同意物业费二年一交，要求改为一年一交，王瑛当场表示可以一年一交；陈文华因不同意房屋改造，不愿意支付2000元改造费，王瑛称之前交2000元已与陈文华讲清楚的；陈文华表示不要车位，但王瑛不同意，并称车位问题当时明确与陈文华讲清楚的，如陈文华认购商品房时不要车位，是不会把房子卖给陈文华的。金新城置业公司对此质证称：同意陈文华不进行改造及承担2000元改造费；根据公司现在政策可以原告可以不购买人防车位；物业费原告也可以根据实际情况一年一交。
以上事实，有原告提交的《商品房认购书》、发票、录音资料以及本院庭审笔录、质证笔录等材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。又，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原、被告之间签订的《商品房认购书》系当事人双方约定将来订立本合同即《商品房买卖合同》的协议，属预约合同，合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人一方违反预约合同约定，不与对方签订合同或无法按照预约的内容与对方签订本约合同的，应当承担违约责任。原告提出解除《商品房认购书》，主张双方未能签订《商品房买卖合同》的责任不在原告，对此应当承担举证证明责任。关于贷款政策问题，根据《商品房认购书》约定，如原告申请贷款额度与银行批准额度产生差额，原告有义务自筹资金补足，因此即使原告的首付比例按照相关政策调高，也应当由原告按约定自行补足相应差额。关于认购车位问题，原、被告双方在《商品房认购书》中对认购车位及车位价格进行了明确约定，原告认购车位系自愿、自主的民事行为，并不构成对其权利的侵害，且庭审中被告已表示同意原告可以不购买车位。关于原告所称的前期物业问题，被告也已表示可以按照原告的要求一年一交。关于改造费2000元的问题，从录音资料来看，被告销售人员早已告知原告，原告现表示不愿意支付改造费2000元，有违诚信原则，且被告也表示同意原告不进行改造的意见。综上，《商品房买卖合同》未能签订，从原告陈述的理由看，根本原因还在于首付比例问题，原告未能提交被告拒绝缔约之证据，亦无证据证明存在不可归责于当事人双方的事由，故原告要求被告返还定金的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：
驳回原告陈文华的诉讼请求。
案件受理费减半收取213元，由原告陈文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 蒋 晓
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴嘉诚