苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7816号
原告沈小洪。
被告徐定华。
委托代理人刘坚、张玉山，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告沈小洪诉被告徐定华建设工程施工合同纠纷一案，原由苏州市虎丘区人民法院立案受理。被告徐定华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审理裁定被告徐定华的异议成立，将本案移送至本院。本院于2016年11月8日立案受理本案，并依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序独任审理。原告沈小洪，被告徐定华及其委托代理人张玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小洪向本院提出诉讼请求：判令被告徐定华给付工程款267444元、后续维修款50620元，共计318064元。事实与理由：2013年苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建公司）承包了苏州华通食品有限公司（以下简称华通公司）基建工程，被告徐定华分包该工程水电项目。原、被告经协商，由原告组织人员提供劳务进行水电施工。2015年2月13日，双方经核算，被告徐定华应付原告工资款1987444元，扣除已付102万元，尚结欠967444元，被告出具了结算单。后在农民工强烈要求和政府部门协调下，苏州五建公司支付了原告70万元，被告答应尽快支付余款，并要求原告帮助其负责工程后续维修。但原告完成维修后，被告连同后续维修款至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告徐定华辩称，涉案工程在2014年10月竣工，双方在2014年10月底结算。其已支付原告工程款206万元，超付了72556元。原告主张的后续维修款并无依据。原告所诉并非事实，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日的结算单主要内容：“苏州市华通食品有限公司，水电施工队分包人沈小洪。我和徐定华已核算清楚，总支款102万元，总工资1987444元，还欠人工967444元-70万=267444元+维修，分包队长沈小洪。徐定华，2015年2月13日。”
2013年9月22日原告沈小洪向被告徐定华支取生活费3万元，2013年10月23日支取1万元，2013年11月2日支取5万元，2014年1月7日支取7万元，2014年春节支取8万元，2014年3月8日支取1万元，2014年3月28日支取2万元，2014年4月15日支取15万元，2014年5月12日支取10万元，2014年6月20日支取15万元，2014年7月22日支取10万元，2014年8月7日支取3万元，2014年8月28日支取10万元，2014年9月30日支付10万元，2014年10月15日支取2万元，2014年11月21日支取6万元，2014年12月3日支取8万元，上述款项共计116万元。2014年1月27日被告徐定华转账给徐妤20万元，当日徐妤转账给沈凯华20万元。
审理中，被告还提供了原告的身份证和银行卡复印件，证明原告从苏州五建公司支取了工程款70万元，并向苏州五建公司承诺所有人工工资已经结清。该书面材料上原告书写收条和承诺书，主要内容为：“沈小洪收到苏州五建华通食品项目水电人工工资70万元。所有人工工资已与苏州五建结清。确保发放到工人手中。如发生其他后果，由本人承担。沈小洪（捺印），2015年2月15日。溧阳市三和分理处，62×××12，沈小洪（捺印），2015年2月15日。”该书面材料上被告徐定华写有：“同意支付给沈小洪。徐定华（捺印），2015年2月15日。”还书写有：“同意支付给沈小洪。潘龙兴，2015年2月15日。”同时有梁建华、梁建松、梁仲平、杨建伟签名并捺印。2015年2月16日，原告银行卡（账号：62×××12）收到70万元款项。
审理中，关于结欠工程款问题。原告沈小洪陈述，2015年2月13日前一个星期，其和工人要么到苏州五建公司要钱，要么到吴中区建委要钱。苏州五建公司说其与徐定华没有结算单。所以其和工人就找徐定华签结算单。2015年2月13日，在华通公司工地其与工人居住的宿舍里，其书写了结算单的内容、自己签名及落款日期。被告徐定华看过没有问题后签了他自己名字。在场人除了原、被告还有二三十个工人。因为当时快要过年了，工人都等钱回家过年，所以在宿舍里签的结算书。
被告徐定华陈述，其挂靠在苏州五建公司名下，借用苏州五建公司资质与华通公司签订了工程合同。现在华通公司已经与苏州五建公司结算完毕，苏州五建公司还没有与其结算。经朋友介绍，其将华通公司工程水电项目中的劳务分包给原告做，双方没有签订书面协议。2014年10月底原告提出总费用1987444元，其没有还价。双方是在2014年10月底结算，而非2015年2月13日。因为2014年10月底总支款现金为102万元，截至2015年2月13日总支款现金116万元、银行转账20万元，共计136万元，而非结算单的102万元。原告提交的结算单原件与复印件不一致，原件上增加了“-70万=267444元+维修”的内容。结算单上“徐定华”是否是其所签想不起来了。潘龙兴也是承包土建工程的，有一个办公楼的水电工程是其与潘龙兴一起合包的，所以付钱给原告需要他签字。2015年2月15日，其漏掉了20万元转账款项，以为已经支付原告116万元，还结欠82万多元，所以同意苏州五建公司支付70万元。
对此，原告沈小洪解释，苏州五建公司支付70万元后，其在结算单上增加了“-70万=267444元+维修”的内容。出具结算单之前，被告一共支付其142万元，其中122万元是现金，20万元是转账给其儿子沈凯华。双方约定其提供劳务，被告提供主材和辅材，但后来因为被告一个人买辅材来不及，如果等他买好就会窝工，所以其就买了一部分辅材。因为其支付了所有工人吃住、办公用品、其带来的施工机械和购买辅材的费用，所以双方讲好上述费用按40万元在已付的142万元中扣除，剩余102万元是工人工资。当时谈好苏州五建公司支付其70万元，剩余20几万元找被告要。苏州五建公司担心其继续找公司，所以要求其承诺“工资已与苏州五建结清”，否则不同意付钱。梁建华、梁建松、梁仲平、杨建伟是和其一起要钱的工人。当时承诺书是在苏州五建公司办公室签的，在场人有沈小洪及其工人、徐定华、潘龙兴、苏州五建公司梅姓工作人员。
关于后续维修款问题。原告沈小洪陈述，工程后续维修是被告叫其做，维修工程做完被告才能送审结算。考虑到善始善终其就带人做了后续维修工程，从2015年春节后陆续做到6月底。其写了结算单给被告，但被告没有签字。后续维修款50620元都是工人工资，不包括吃住、辅材等。
被告徐定华陈述，涉案工程在2014年底就竣工验收了。即便工程存在问题需要维修也是原告的责任，是不需要付费的。其请过原告来维修，但原告来过一趟马上就走了。后来其请了华永康和他的一个电工做的后续维修。
上述事实由原告提供结算单、银行交易明细，被告提供的收款收据、银行交易明细、原告身份证银行卡复印件，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原、被告之间的陈述，本院认定双方之间事实上成立了建设工程分包合同，该合同合法有效。原告为其主张提供了结算单原件，并就结算单形成过程及金额组成作出明确说明，被告未否认结算单“徐定华”签名真实性，仅表示是否系其所签想不起来了，根据证据规则，本院依法认定结算单的真实性。根据结算单内容，可以认定以下事实：截至2015年2月13日，双方对账涉案工程总工资1987444元，已支付102万元，还欠967444元。被告抗辩其同意支付原告70万元时漏记了20万元的转账，实际已经超付工程款。根据被告陈述，在其欠付工程款不足70万元且与苏州五建公司未结算的情况下，却同意苏州五建公司向原告支付70万元。被告对此解释其漏记了20万元的转账付款，但该笔20万元款项金额较大，并以被告转账给其女儿徐妤，再由徐妤转账给原告儿子沈凯华的形式交付，且被告陈述2014年10月底已结算过，其签字同意付款时除原、被告还有潘龙兴、原告的工人、苏州五建公司工作人员均在场，现被告做此解释缺乏合理性，本院不予采信。原告关于已付款中应扣除40万元非工资款的陈述与身份证银行卡复印件上原告出具的收条承诺书，被告和潘龙兴书写内容及70万元的转账记录能够相互印证，本院予以采信，对被告已超付工程款的辩解不予采信。原告收到苏州五建公司70万元后，现诉请被告支付剩余工程款267444元，合法有据，应予支持。关于后续维修款，原告就其与被告之间存在工程后续维修协议、工程量、工程单价等未能提供有效的初步证据，可待证据充分后另行主张，本案暂不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告徐定华于本判决生效之日起十日内支付原告沈小洪工程款267444元。
二、驳回原告沈小洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取3035元，由被告徐定华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵纯碧