河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初300号
原告：王湘荷，女，1977年6月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告：施春霖，男，1970年2月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：李锦涛，男，1966年9月15日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪娜，河南中锦律师事务所实习律师。
原告王湘荷与被告施春霖、李锦涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王湘荷的委托诉讼代理人刘国栋、被告李锦涛的委托诉讼代理人黄帅、张雪娜到庭参加诉讼，被告施春霖经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王湘荷向本院提出诉讼请求：1.被告施春霖偿还原告借款本金400000元并支付利息10000元（按照月利息2%、自2013年4月3日起暂计算至起诉日）；2.被告李锦涛对涉案借款承担连带还款责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李锦涛系朋友关系。2012年6月21日及2012年10月2日，原告通过被告李锦涛向被告施春霖出借40万元，同时被告施春霖向原告出具《借条》二张，均载明借款期限为半年，并口头约定月息两分。原告履行了出借义务，被告施春霖仅支付了部分利息。经原告多次催要，被告施春霖于2015年1月31日在两份《借条》上标注“本人所打借条继续有效”，重新确认借贷关系。2016年3月16日，被告李锦涛向原告出具《担保书》，承诺被告施春霖不还款时涉案债务由其偿还。原告向二被告催要借款本息未果，故起诉至法院。
李锦涛辩称，1.其在原告胁迫下出具的担保书，非其真实意思表示，应当免除其对涉案40万元借款的担保责任；2.被告施春霖尚欠其借款230万元，在其无法找到施春霖实现自身债务的情况下，反而承担施春霖的40万元担保责任，违背了借贷常理和常人的行为逻辑；3.原告与被告施春霖的借款分别发生在2012年6月21日和2012年10月2日，而其于2016年3月16日才出具担保书，违背了正常的借贷担保的交易习惯和交易规则；4.借条及还款协议中均没有关于月息2分的约定，根据相关司法解释，民间借贷未约定利息的，借款人不应支付利息。若担保书成立，其也仅对40万本金承担一般保证责任。
施春霖未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告施春霖缺席，无质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，原告王湘荷通过其郑州银行账户向被告施春霖汇款200000元。当日，被告施春霖出具《借条》一张，载明：“兹借到王湘荷现金贰拾万元整。利息已付半年，借期半年。”2012年10月2日，原告王湘荷向被告施春霖汇款200000元。当日，被告施春霖出具《借条》一张，载明：“兹借到王湘荷现金贰拾万元整。借期半年，利息已付。”2014年3月23日，被告施春霖出具《分期还款协议》一份，载明：“施春霖借王湘荷肆拾万元整已打有借条，现承诺分期还清借款。2014年3月31日前还清伍万，2014年4月30日前还清壹拾万，2014年5月30日还清壹拾伍万元，2014年6月30日前还清余下壹拾万元整。”2015年1月31日，被告施春霖在上述两张《借条》上均手书“本人所打借条继续有效。借款人施春霖”字样。2016年3月16日，被告李锦涛向原告出具《担保书》，载明：“如果施春霖欠王湘荷肆拾万元整不还，在一年不还，我负责还20万，剩余随后在两年内还完。”2016年10月11日，原告诉至本院，要求二被告连带偿还借款本金400000元并支付利息，后撤诉。
另查明，2017年1月10日，李锦涛将王湘荷诉至本院，要求撤销因胁迫向王湘荷出具的担保书。2017年4月17日，本院出具（2017）豫0104民初270号民事判决，认定李锦涛未能提供充分证据证实其出具担保书是受王湘荷胁迫所致，故其要求撤销担保书的诉请，不能成立，判决驳回其诉讼请求。李锦涛不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，2017年6月19日，郑州市中级人民法院出具（2017）豫01民终8159号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实有《借条》、郑州银行流水单、《分期还款协议》、《担保书》、（2017）豫0104民初270号民事判决书、（2017）豫01民终8159号民事判决书、（2016）豫0104民初6198号民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告诉称被告施春霖向其借款400000元，提交有《借条》、郑州银行流水单、《分期还款协议》等证据，且提交的证据相互佐证，本院对被告施春霖借原告王湘荷400000元的事实予以确认。故原告要求被告施春霖偿还原告借款本金400000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。《借条》中虽然有“利息已付”字样，但并无关乎利率的约定，且《分期还款协议》也仅就分期偿还本金进行了约定，原告也未提交被告施春霖按月息2%向其支付利息的有关证据，故对原告要求被告施春霖按月率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”被告施春霖应当按照年利率6%向原告计付利息。因被告施春霖未按《分期还款协议》中约定履行还款义务，原告与被告施春霖于2015年1月31日重新对《借条》进行了确认，故被告施春霖向原告支付的利息应自2015年1月31日起按照年利率6%计算至判决确定的还款之日止。《担保书》未明确约定被告李锦涛担保责任方式，被告李锦涛的保证应认定为连带责任保证。被告李锦涛在担保书中明确表示对被告施春霖400000元借款承担保证责任，故对其仅对借款本金400000元承担保证责任、不对利息承担保证责任的辩称意见，本院予以采信。被告李锦涛辩称其出具担保书是受原告胁迫所写，根据生效判决认定，李锦涛未能提供充分证据证实其出具担保书是受王湘荷胁迫所致，故对其该辩称意见，本院不予采纳。原告与被告李锦涛在《担保书》中明确约定担保期限及还款金额，但其在约定的期限内未承担保证责任，且以自己的行为表明不履行保证义务，故对被告李锦涛辩称保证期间尚未届满的辩称意见,本院不予采纳。被告李锦涛辩称其保证责任应为一般保证责任，与本院查明事实不符，本院对其该辩称意见不予采纳。被告施春霖缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告施春霖于本判决生效后十日内偿还原告王湘荷借款本金400000元，并以借款本金400000元为基数、按年利率6%、支付自2015年1月31日起计算至判决确定的还款之日止的利息；
二、被告李锦涛对上述400000元借款本金承担连带责任；
三、驳回原告王湘荷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元、公告费660元、保全费2532元，由被告施春霖、李锦涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 侯培利
人民陪审员 王爱敏
人民陪审员 蒲景枝
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冯 新