广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终357号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁远峰，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1977年1月7日出生，汉族，现住陆丰市。
被上诉人（原审原告）：杨胜彬，男，1997年2月28日出生，汉族，现住陆丰市。
被上诉人（原审原�）：杨晓静，女，1999年8月16日出生，汉族，现住陆丰市。
被上诉人（原审原告）：朱桂招，女，1953年6月15日出生，汉族，现住陆丰市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱昌仔，男，1965年12月10日出生，汉族，住陆丰市。
原审被告：柯常文，男，1993年8月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原审被告：柯常贤，男，1986年3月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：张振晋，广东九韬律师事务所律师。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：柯有富，男，1965年3月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招及原审被告柯常文、柯常贤机动车交通�故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人袁远峰，被上诉人陈秀兰、杨胜彬及四被上诉人共同委托诉讼代理人朱昌仔，原审被告柯常文、柯常贤共同委托诉讼代理人张振晋、柯有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1.原审判决上诉人承担商业三者险责任错误。首先，上诉人已将免责条款向投保人柯常贤尽合理解释说明义务，广东华生司法鉴定中心作出的鉴定意见书没有排除投保单签名不是柯常贤本人所写。其次，柯常文持有的驾驶证准驾车型为B2，�肇事车辆属于牵引车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，应当持有准驾车型为A2的驾驶证。再次，肇事车辆为营业车，柯常文未提供驾驶营业车从业资格证，属于保险免责范围。2.原审判决按城镇居民标准认定死亡赔偿金依据不足。被上诉人提交了《房屋租赁合同》，但没有提交房产证、水电入户等证据予以佐证，真实性有待考究。被上诉人提交的工资表形成于同一时间，与现实不符，且工资表中杨木荣的签名与《房屋租赁合同》的签名明显不是同一人的笔迹，有伪造证据的嫌疑。3.被抚养人生活费应按照农村居民标准计算。4.精神损失费50000元按当地司法实际过高。5.原审判赔误工费没有事实依据，且被上诉人已经主张丧葬费，不应当重复主张误工费。
被上诉人陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原审判决。
原审被告柯常文、柯常贤辩称：原审法院认定由平安保险公司承担商业三者险正确，请求驳回平安保险公司该项上诉请求。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，同意平安保险公司上诉意见。
陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招向一审法院起诉请求：一、判令柯常文、柯常贤、平安保险公司赔偿经济损害1014521.4元。具体为：1.受害人杨木荣的死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元；2.受害人杨木荣的丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元；3.抚养费：杨晓静（1999年8月16日生，17岁，抚养1年）、朱桂招（1953年6月15日生，63岁，抚养17年），由受害人杨木荣负责供养计9年：25673.1元/年×9年=231057.9元；4.精神损失抚慰金50000元。5.处理人员误工费：以10人次计，72659元/年÷365天×10人=1990元。二、本案诉讼费由柯常文、柯常�、平安保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，柯常文驾驶鄂Ｂ×××××号重型普通货车（后挂鄂Ｓ×××××号中型普通全挂车）沿龙山大道从北往南方向行驶，途经陆丰市东海镇电信局门口路段时，碰撞由杨木荣驾驶的一辆无牌二轮摩托车，造成杨木荣当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故，肇事后柯常文驾车离开现场。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定柯常文负事故全部责任、杨木荣不承担责任。事故发生后，柯常贤、柯常文额外补偿给四被上诉人130000元。陈秀兰与受害人杨木荣是夫妻关系，生育杨胜彬、杨晓静。朱桂招有儿子杨木炳和受害人杨木荣二人，属农业户口。陆丰市公安局城东派出所和陆丰市佑安拯救有限公司证实杨木荣在陆丰市佑安拯救有限公司打工、一家人租房居住在陆丰市××镇市正字剧团余来楼三楼，工资收入为3500元。柯常文驾驶的鄂Ｂ×××××号重型普通货车、鄂Ｓ×××××号中型普通全挂车的车主是柯常贤，该肇事车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，投保期限自2015年12月22日起至2016年12月21日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额1000000元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足的部份，根据双方的过错比例分担责任，并由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。本案事故的发生，交警部门认定柯常文负事故全部责任，故确定柯常贤之司机柯常文承担100%。该肇事车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，故陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招因其亲人在事故中死亡产生的合理损失，由平安保险公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由柯常文、柯常贤承担连带赔偿责任。平安保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险投保单》投保签名（盖章）处的“柯常贤”签名笔迹经文字检验不是柯常贤所签，故上述投保单不具有证明力，不予采信。关于陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招因其亲人在事故中死亡产生的合理损失，作以下确认：1.死亡赔偿金，根据证据材料，受害人杨木荣事故前一家已在城镇居住一年以上且其有固定收入，被上诉人请求该损失按城镇标准计算符合法律规定，应予支持。即695144元（34757.2元/年×20年）；2.丧葬费36329.5元（72659元/年÷2）；3.被抚养人生活费，陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招请求按城镇标准计算，符合相关法律规定，应予支持。杨晓静按1年计为12836.6元（25763.1元/年×1年÷2）、朱桂招按17年计为218221.4元（25673.1元/年×17年÷2）；4.精神损害抚慰金，杨木荣在事故中死亡，给其亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平，陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招请求50000元应予支持；5.误工费，陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招请求1990元未超出标准赔偿数额，予以支持，上述1-5项费用合计1014521.4元。平安保险公司对上述部份赔偿项目提出抗辩的理据不足，不予采信。一审法院确定本案损失为1014521.4元，该款未超出保险赔偿限额，保险公司应承担赔偿责任，即平安保险公司应赔偿陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招1014521.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中�人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条之规定，一审法院作出判决如下：平安保险公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿陈秀兰、杨胜彬、杨晓静、朱桂招1014521.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实，除平安保险公司对受害人杨木荣工作和居住情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应承担商业三者险的赔偿责任；二、赔偿数额是按农村居民标准还是按城镇居民�准计算；三、误工费、精神损失费是否合理。
关于上诉人是否应承担商业三者险的赔偿责任问题。上诉人提出本案交通事故属其与柯常贤签订的商业三者险合同中免责条款所约定的情形，商业三者险应不予承担。但柯常贤称上诉人在投保时并未送达保险条款，也并未向柯常贤做明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人向一审法院提供一份保险单和一份投保�，证实其已向投保人作出提示和明确说明义务，但投保单上投保人签字（盖章）处的“柯常贤”签名笔迹经柯常贤申请笔迹鉴定，广东华生司法鉴定中心作出了投保单上投保人签字（盖章）处的“柯常贤”签名笔迹与一审法院提供的柯常贤样本笔迹不是同一人所写的倾向性鉴定意见。据此，一审法院对投保单不予采信并无不当。上诉人在未能提供证据证明其已就免责条款向投保人作出明确说明的情况下，认为依据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，本案保险标的的危险程度显著增加，被保险人未履行前款规定的通知义务，保险人不承担赔偿保险金的责任的上诉意见，没有事实和理由依据。上诉人不能提供证据证明其已对免责条款的内容向投保人作出明确说明，免责条款不产生效力。上诉人关于不应承担商业三者险的主张，本院不予支持。
关于赔偿数额是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。杨木荣虽然是农村居民户口，但被上诉人向一审法院提供了《房屋租赁合同》和陆丰市××镇军谭村民委员会、陆丰市××镇上陈村民委员会出具的《证明》，还提供了陆丰佑安拯救有限公司的营业执照、工资发放表、人身保险单，足以证明杨木荣在本案事故发生时已在城镇居住一年以上，并有固定收入，依法可按照城镇居民标准计算赔偿数额。上诉人认为被上诉人有伪造证据的嫌疑，但不能提供证据证明，本院不予采信。
关于误工费、精神损失费是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”被上诉人在一审时主张丧事处理人员误工费1990元和精神损害抚慰金50000元符合法律规定，数额合理，一审法院予以支持并无不当。上诉人提出已赔偿丧葬费，不应再赔偿误工费及精神损害抚慰金过高的上诉意见，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费12845元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 施辉坚