山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初355号
原告（反诉被告）：北讯集团股份有限公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司），住所地山东省滨州市邹平县。
法定代表人：陈岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津宏天地顺建筑工程施工有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人：刘太利，该公司董事。
委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。
被告：刘太利，男，1976年1月18日出生，汉族，天津宏天地顺建筑工程施工有限公司法定代表人，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。
原告（反诉被告）北讯集团股份有限公司（以下简称北讯公司）与被告（反诉原告）天津宏天地顺建筑工程施工有限公司（以下简称宏天地顺公司）、被告刘太利委托合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日、2018年5月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，北讯公司委托诉讼代理人刘向明、原委托诉讼代理人张宝玉及宏天地顺公司、刘太利共同委托诉讼代理人王佰光到庭参加诉讼；第二次开庭，北讯公司委托诉讼代理人刘向明及宏天地顺公司、刘太利共同委托诉讼代理人王佰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北讯公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款200000元；2.判令被告支付逾期还款利息9500元（自2016年12月5日起，以200000元为基数，按年利率4.75%计算）；3.案件受理费、财产保全费由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.两被告共同支付原告借款200000元、逾期还款利息9500元（以200000元为基数，自2016年12月5日起至开庭之日止，按照年利率4.75%计算）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年12月5日，山东齐星铁塔科技股份有限公司与被告宏天地顺公司签署《协议书》，由被告刘太利作为原告产品天津区域代理商，期限3年。根据《协议书》第七条第二款约定，被告以备用金形式借用原告200000元，该款项为被告借款并应偿还。2013年12月19日，被告刘太利为原告出具借款单一张，并指定收款为刘太利账户。2014年1月10日，原告将200000元支付至刘太利账户。2016年12月5日原告与被告《协议书》约定代理期限届满，被告理应立即清偿原告上述200000元借款。但被告拖延偿还。原告与被告《协议书》第八条第一款约定，如发生争议由甲方（原告）所在地法院管辖处理，贵院对本案享有管辖权。为此，特提出本诉，请求贵院依法裁判。
被告宏天地顺公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由是：根据双方协议的约定，原告以备用金的形式支付给被告宏天地顺公司200000元，我公司不予否认，确实收到了，原告支付200000元备用金是为了履行协议书第七条第二项的约定，同时该条也约定了扣还的时间和条件，是从被告宏天地顺公司的项目所提佣金或年底奖励中扣还，但是实际情况是，在合同有效期之内，原告先行违约，具体表现在一、被告承揽工程的佣金至今未提，二、合同有效期内违反合同约定私自承揽工程。那么据被告目前掌握的证据来看，以上两个工程，被告应提取277880元佣金，扣除200000元备用金借款，原告尚需支付被告77880元；在合同有效期内，被告将委托代理事项转让给李琦，后续的权利义务应由李琦承担；被告保留反诉或另行起诉的权利。
被告刘太利辩称，一、原告将被告刘太利个人列为被告不适格，应予以驳回，理由为：从原告与被告宏天地顺公司签订的合同及本案立案的案由来看，是委托合同，那么委托合同有相对性，合同双方是原告与被告宏天地顺公司，且请求法庭核实原告的身份情况，即使原告主体没有问题，合同一方是山东齐星铁塔科技有限公司，另一方是宏天地顺公司，被告刘太利作为被告宏天地顺公司的法定代表人，在签订合同的时候是委托代理人，所以刘太利个人不是适格主体，是履行职务行为；二、从原告起诉状看，原告将刘太利列为被申请人，而在事实与理由部分，又称刘太利是被告，原告也不清楚将刘太利列为什么人合适；三、刘太利个人账户被查封，保留查封错误进行索赔的权利。
反诉原告宏天地顺公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告北讯公司支付佣金共计277880元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2013年12月5日签订《协议书》，反诉原告在天津区域代理销售齐星牌机械式停车设备，协议中双方对代理产品区域、授权期限、权利义务、代理政策及佣金支付等进行了约定。然，在合同有效期内，反诉被告违反约定私下开展项目，并对天津区域内销售两个项目共计885个立体停车设备的佣金277880元未予支付。故，依法提出以上反诉请求。
反诉被告北讯公司辩称，反诉无事实依据，根据双方于2013年12月5日协议书的约定（第五条第九款），如果反诉原告完成居间任务，需要提供双方签订的居间协议等，反诉原告并未履行双方协议书所约定的居间任务，依法应驳回其反诉请求。
原告北讯公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《协议书》一份；证据2.借款单一份、回单一份；证据3.刘太利个人银行卡4340610061020894个人活期信息明细两页。被告宏天地顺公司、刘太利提交的证据有：证据1．《协议书》一份；证据2．[2013]28号文件一份；证据3．报价表传真件三页；证据4.转让协议复印件一份、李琦的常住人口信息一份。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告宏天地顺公司、刘太利对原告提交的证据1的真实性无异议，但陈述称：从该证据来看，是委托代理合同，刘太利系乙方的委托代理人；对于证据2的真实性无异议，予以认可，200000元备用金确实转至了刘太利的个人账户，但对于原告证明目的有异议，理由为：是履行合同支付的备用金，虽然打入了刘太利的个人账户，但刘太利作为法定代表人，是代收200000元备用金，而非刘太利个人与原告之间形成借贷关系，因此原告将刘太利个人列为被告没有依据；对于证据3的真实合法性无从考证，请求法庭予以核实，对该证据的来源的合法性提出质疑，根据民事诉讼相关规定及“谁主张，谁举证”，原告应当对自己主张的事实提供证据，由于客观原因不能调取的，应该依照法律规定的程序提出申请，如果申请法庭调取，法庭应当释明和出示，而不是由原告提交，对该证据的关联性及证明目的不予认可，因为单从刘太利个人银行明细，根本看不出200000元是个人花销，更正一点，原告在出示证据时，称该200000元是借款，里面有两点错误，第一点是备用金的形式先行支付，与借款是两回事，第二点收款是被告宏天地顺公司，刘太利个人是履行职务的行为，故对关联性不予认可。原告对于被告提交的证据1的真实性无异议，并称：协议书第五条第九款双方约定的是需签订居间协议明确应支付佣金的金额，因此除居间协议之外的均不能作为计算佣金的依据，该条第十二款约定相关的费用由被告承担，第十三条约定被告经营的项目需经原告评审，没有原告的评审材料，也不应当计算佣金，协议书第七条第三款约定对于原告在天津区域原有代理商或授权人签订的合同，被告不提取任何佣金，第八条第三款特别约定不得转让，故被告的主张不能成立；对被告证据2有异议，理由为：没有原告的印章，不能证明被告的主张；对被告证据3有异议，理由为：该证据为复印件，且与佣金没有关联性，不能证明被告的主张；对证据4中的转让协议有异议，理由并非因协议系复印件，而是因为该协议的内容原告并不知情，该协议能够证明被告并未履行与原告2013年12月5日签订的协议书，所以被告不能主张任何权利，即应返还原告200000元，同时该转让协议也能证明刘太利作为个人为被告，系适格的被告。本院认为，原告提交的证据1和证据2以及被告提交的证据1，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3，客观真实，对其真实性予以确认。被告提交的证据2客观真实，内容与涉案《协议书》及双方陈述能够相互印证，本院予以确认。被告提交的证据3系复印件，原告提出异议，被告亦未提交其他证据予以佐证该证据的真实性，本院不予采信。被告提交的证据4无法证实与本案待证事实存在关联性，不予采信。
反诉原告宏天地顺公司围绕反诉请求依法提交以下证据：证据1.2013年12月5日签订的协议书一份；证据2.[2013]28号文件一份；证据3.反诉被告给反诉原告的报价表传真件一份（其中有反诉被告两负责人李广和孙祥杰的签字）；证据4.租赁合同和对账明细各一份；证据5.反诉被告签订的中惠熙元项目合同一份；证据6.中惠熙元物业车位照片十二张；证据7.工程设备材料中标通知书一份；证据8.刘房子地下车库合同书一份；证据9.验收检验报告三份；证据10.刘房子瑞恒家园车位的视频两段；证据11.通话录音的整理文字一份；证据12.通话录音的整理文字一份。反诉被告北讯公司提交的证据为：反诉原告与李琦签订的转让协议书一份（该证据即被告提交的证据）。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，反诉被告对反诉原告证据1本身真实性无异议，但称：该证据约定反诉原告履行居间义务的应签署居间协议，以明确佣金的支付金额；对证据2有异议，理由为：真实性无法确认；对证据3的真实性有异议，并称：市场价格并不针对于反诉原告，因此不能证明其主张；对证据4的2013年9月8日租赁合同的真实性、关联性均有异议，因为反诉原被告双方签署合同的时间是2013年12月5日，而租赁合同签署时间是2013年9月8日，租赁合同属实的话，也是反诉原告自行使用，无法证明与本案存在关联性，反诉原被告双方的协议书未约定反诉被告承担该租赁费用，对2013年4月5日至2014年1月6日的账单真实性提出异议，没有反诉被告的签字确认，是反诉原告单方制作且没有制作人和加盖的公章，这相关内容是开始于2013年4月5日办公室房租、装修及相关的费用，与本案没有关联性，同时反诉被告对该费用不具有清偿的义务；证据5系复印件，无法说明其来源的合法性，同时该证据也没有反诉原告作为居间人签字或盖章的内容，反诉被告在天津地区有相关的施工项目，但是与反诉原告没有关联，这也与2013年12月5日的协议书第七条第三款约定是一致的，因为反诉被告在天津地区原来有代理商或者项目授权人，反诉被告有项目，但是也不能给反诉原告支付佣金；对证据6有异议，理由为：无法看出拍摄的时间、地点、数量及与反诉原告的关联性；对证据7，反诉原告不能说明其合法来源，且系复印件，同时该复印件显示了天津市建筑市场监管信息系统工程招标字样，也是公开信息，不能证明与反诉原告存在佣金支付的关联性，该证据无反诉原告居间人的签字或盖章；对证据8,本身系复印件，不能说明其合法来源，反诉被告原有项目代理商或项目授权人签署的合同，与反诉原告没有关系；对证据9有异议，理由为：系复印件，不能说明合法来源，也与反诉原告无关；对证据10，反诉被告自行施工的项目，与反诉原告没有关联，如果是反诉原告居间签署的，应当提供居间协议，这是双方协议书约定的计算佣金的书面计算依据；对证据11有异议，理由为：刘腾飞与刘太利并不认识，对于刘太利所讲的项目，其中中惠熙元项目也非刘腾飞经办，天津有一个业绩也并未确认为是反诉原告的项目，其余项目均与刘太利无关，同时刘太利承认将反诉原被告双方协议书约定的权利义务转让给李琦，由此能够证明反诉原告并未履行2013年12月5日协议书的义务，因此反诉原告不享有相关权利，且刘腾飞也不是反诉被告的员工，与反诉被告没有关联；对证据12有异议，理由为：李广并未负责与反诉原告的业务联系，相关天津施工也与反诉被告无关，李广对刘太利所讲的车库事项并不清楚，这从李广的回应中可以看出。被告刘太利对于反诉原告提交的证据均无异议。反诉原告对反诉被告提交证据的质证意见为：反诉被告所谓的举证，反诉原告并未看到该证据，真实性、合法性、关联性均不予认，关于该证据，反诉被告与前面的庭审说法矛盾，且该证据无法达到反诉被告的证明目的。本院认为，反诉原告提交的证据1和证据2客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。反诉原告提交的证据3系复印件，反诉被告提出异议，反诉原告亦未提交其他证据予以佐证该证据的真实性，本院不予采信。反诉原告提交的证据4及反诉被告提交的证据，均无法证实与本案待证事实存在关联性，本院不予确认。反诉原告提交的证据5至证据10客观真实，反诉被告亦认可中惠熙元项目和刘房子项目均是其施工完成，对反诉原告提交的该六组证据予以确认。反诉原告提交的证据11和证据12，无其他证据佐证予以证实其真实性及证明主张，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，北讯公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）制作铁塔管字[2013]28号文件，标题为“关于授权宏天地顺公司为齐星车库天津办事处的通知”，其中内容载明：公司决定正式批准并授权其为齐星车库天津直销办事处；授权其负责齐星车库（产品）在天津市区域的销售与市场拓展，接受鲁津大区和营销中心的业务指导和监管；办事处根据每个项目销售环节所产生的利润，由公司按照合同回款比例每月兑现一次；办事处每年有效（合同签订后，支付合同的首付款为有效合同）订单额完成5000万元（只限合同额的车库设备签订额，不含总包的土建、外装等项目的数额）以上后，公司于年终一次性按照机型出厂价奖励1%（税前）；本通知发布后，由营销中心根据本通知八项原则与宏天地顺公司签订办事处管理细则的协议。2013年12月5日，北讯公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）（甲方）与宏天地顺公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方同意将自己所生产的齐星牌机械式停车设备产品授予乙方在天津区域的销售代理权，乙方在天津市（万达广场）正式设立办事处；代理期限为2013年12月5日至2016年12月4日；乙方完成产品销售合同签约后，甲乙双方就此项目签订《居间协议》，以明确该项目销售佣金的支付金额；乙方销售过程中所产生的招待费、佣金、赠品、广告费、交通费等均由乙方承担；办事处每年有效（合同签订后，支付合同的首付款为有效合同）订单额完成5000万元（只限合同额的车库设备签订额，不含总包的土建、外装等项目的数额）以上后，公司于年终一次性按照机型出厂价奖励1%（税前），以资鼓励；双方签订本协议后10日内，甲方以备用金借款形式向乙方先期支付200000元，以支持乙方的销售工作，乙方所借支的200000元从乙方的项目所提佣金中或年底奖励中扣还；甲方在天津区域原有代理商或项目授权人，乙方有责任和义务给予业务支持和权益保护，其签订的甲方设备销售合同，乙方不提取任何佣金，但项目业绩可计入乙方的业绩；基于本协议乙方产生的债权未经甲方同意不得转让或做任何形式的担保或抵押。宏天地顺公司法定代表人刘太利在协议书中签名并加盖公司印章。2013年12月19日，被告刘太利为北讯公司出具200000元的借款单，载明：借款人刘太利、借款事由天津办备用金，并写明了其个人4340610061020894的账号。2014年1月10日，北讯公司向被告刘太利的个人账户转账交付了200000元。代理期限届满后，被告未偿还原告该200000元，为此原告提起本案诉讼，要求依法判令：一、两被告共同支付原告借款200000元、逾期还款利息9500元（以200000元为基数，自2016年12月5日起至开庭之日止，按照年利率4.75%计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
另查明，天津中惠熙元广场1、2#楼机械化车库的125个机械式立体停车设备和北辰区刘房子村二期城中村改造村民还迁经济适用房项目的760个机械停车位均系北讯公司负责施工。宏天地顺公司以北讯公司在合同有效期内在天津区域开展该两个项目、北讯公司应支付佣金为由提起反诉，要求：一、反诉被告北讯公司支付佣金共计277880元；二、反诉费用由反诉被告承担。
本院认为，根据合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人一方基于合同向对方提起诉讼或请求，而不能向与合同关系无关的第三方提出请求。本案是因委托合同引发的纠纷，而在该合同中，当事人一方是北讯公司，另一方是宏天地顺公司，被告刘太利并非该委托合同关系的当事人。因此北讯公司主张刘太利承担合同义务，无事实及法律依据，本院不予支持。
北讯公司委托宏天地顺公司为其天津区域销售代理商以及涉案《协议书》签订后，北讯公司按照约定支付了200000元备用金的事实清楚，证据确凿充分，且双方对此亦无异议，对该事实予以采信。北讯公司亦认可天津中惠熙元广场1、2#楼机械化车库的125个机械式立体停车设备和北辰区刘房子村二期城中村改造村民还迁经济适用房项目的760个机械停车位均系其负责施工，对该事实亦予以认可。本案中，北讯公司主张宏天地顺公司未完成委托合同义务、应返还该200000元备用金，而宏天地顺公司则主张天津中惠熙元广场1、2#楼机械化车库的125个机械式立体停车设备工程系其提供的居间联系业务、北辰区刘房子村二期城中村改造村民还迁经济适用房项目的760个机械停车位系北讯公司违反约定私自联系施工、北讯公司应支付该两个项目的佣金。故本案争议焦点为宏天地顺公司是否完成过双方《协议书》约定的义务、北讯公司是否应支付佣金。
首先，北讯公司（甲方）与宏天地顺公司（乙方）签订的《协议书》载明的是“乙方完成产品销售合同签约后，甲乙双方就此项目签订《居间协议》，以明确该项目销售佣金的支付金额”。从该约定可以看出，双方确定履行委托合同义务及佣金支付金额的依据是就提供居间服务项目所签订的《居间协议》，而本案中，宏天地顺公司未提供其所谓完成项目的《居间协议》，庭审过程中，其亦认可并未签订《居间协议》。其次，根据《协议书》中“甲方在天津区域原有代理商或项目授权人，乙方有责任和义务给予业务支持和权益保护，其签订的甲方设备销售合同，乙方不提取任何佣金，但项目业绩可计入乙方的业绩”的约定，并不能排除北讯公司在天津区域另有除宏天地顺公司之外的代理商或项目授权人的可能性，故宏天地顺公司关于北辰区刘房子村二期城中村改造村民还迁经济适用房项目的760个机械停车位系北讯公司违反约定私自联系施工的主张，证据不足，不予采信。综上，本院认为，宏天地顺公司主张其完成《协议书》约定的居间义务、北讯公司应支付佣金的的主张以及天津中惠熙元广场1、2#楼机械化车库的125个机械式立体停车设备工程系其提供的居间联系业务、北辰区刘房子村二期城中村改造村民还迁经济适用房项目的760个机械停车位系北讯公司违反约定私自联系施工的意见，证据不足，本院不予支持。虽然双方《协议书》中约定“借支的200000元从乙方的项目所提佣金中或年底奖励中扣还”，但因宏天地顺公司未从北讯公司处获取佣金或奖励，现代理期限届满，北讯公司要求宏天地顺公司偿还该200000元，合法有据，本院予以支持。2016年12月4日代理期限即届满，但宏天地顺公司未能偿还北讯公司该200000元，北讯公司要求其支付逾期还款利息9500元，合理合法，本院予以支持。北讯公司要求被告刘太利承担责任的诉讼请求，不予支持。宏天地顺公司要求北讯公司支付佣金277880元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，对北讯公司要求宏天地顺公司偿还借款200000元、逾期还款利息9500元的诉讼请求，本院予以支持；对宏天地顺公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、四百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津宏天地顺建筑工程施工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告北讯集团股份有限公司备用金借款200000元、逾期还款利息9500元，合计209500元；
二、驳回原告北讯集团股份有限公司对被告刘太利的诉讼请求；
三、驳回反诉原告天津宏天地顺建筑工程施工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4443元，保全费1570元，合计6013元，由被告天津宏天地顺建筑工程施工有限公司负担；反诉案件受理费2734元，由反诉原告天津宏天地顺建筑工程施工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 张 卓
二〇一八年六月十一日
书 记 员 辛金凤