江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终401号
上诉人（原审被告）：汤金福，男，1955年2月10日出生，汉族，江西贵溪人，现住贵溪市。
被上诉人（原审原告）：汤细福，男，1966年9月16日出生，汉族，江西贵溪人，现住贵溪市。
委托诉讼代理人：简润涛，江西简达律师事务所律师。
上诉人汤金福因与被上诉人汤细福农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汤金福上诉请求：1、一审法院查明事实不清、认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，认定事实和适用法律错误。1、通过庭审调查，被上诉人所提交的相关证据及证人证言，充分证明了一个事实，上诉人与被上诉人争执的老房屋在2008年之前一直是由上诉人实际占有、管理。而在2008年被上诉人在该老房子旁建新房时造成老房子受损，才由被上诉人找人、出钱来进行修缮，而一审法院认定被上诉人是基于双方的房屋买卖关系对涉案房屋进行修缮，并长期使用至今，既没有任何证据予以佐证，也没存相关事实依据。2、一审法院认定房屋买卖协议有效，主要是基于证人姚某的证词。证人姚某在20多年后能依然记得是被上诉人支付给上诉人的8000元钱就是购房款，对于其他的却不清楚。结合证人姚某夫妇在一审作证时的表现，其证词明显偏向于被上诉人。上诉人认为证人姚某的证词不具有真实性，依法不能予以采信。另外，根据上诉人与被上诉人之前发生的第一次房屋买卖习惯，如果存在第二次房屋买卖的话，根据双方的交易习惯，也应当如第一次房屋买卖交易习惯一样。因此，一审法院查明事实不清、认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案已过诉讼时效，依法应当驳回诉请。根据被上诉人的诉请和一审法院的判决认定的案由可以确认，该案属于农村房屋买卖合同纠纷，根据《合同法》的相关规定，合同自双方签订后即发生法律效力，受诉讼时效的限制。只有合同无效，在确认合同无效情况下才不适用于诉讼时效。而确认之诉的基本特点在于法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系即可，判决当中也不具有给付内容，不具有可执行性。因此，根据原告的诉请确认合同有效，老房屋归上诉人所有和一审确定的案由以及认定基于双方的房屋买卖关系对涉案房屋进行修缮，并长期使用至今事实可以确定，原告所诉并非物权确认请求权，依法适用二年的诉讼时效。因此，本案已超过诉讼时效。综上，上诉人认为，一审法院在未查清事实的情况下，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人汤细福答辩称，1997年我哥哥汤金福说想要建新房子，我就说把老房子卖给我吧，当时在我姐姐家让我姐夫姚某作中间人把8000元购房款给了我哥金福。我是2012年回老家的，我老婆是2008年回来的，我们回来之前老房子一直锁着，钥匙放在隔壁邻居家保管，如果房子是金福的，他一直住在村子里，怎么会把钥匙放别人家呢。我每年都会叫别人去帮我修理维护老房子，捡瓦、换横条、封窗户，有时也会叫我哥金福有空帮我打理下。修缮老房子的时候我叫我哥金福和邻居汤先来一起修过，汤先来的工钱都是我支付的，他一审还出庭作证了。十多年来，老房子一直是我在占有使用管理，我还打了井，在门前后修了路。关于购房款8000元，汤金福前后各种说法自相矛盾，一审开庭时说是我女儿在他家住的伙食费，在村子里面对别人说是我把老房子弄坏给他补的钱，现在二审期间又说是借我的钱。关于诉讼时效，之前我兄弟两关系一直很好，去年金福突然提出来说房子是他的，是去年才发生的事情，而且金福这算侵权，不适用诉讼时效。综上，汤金福的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人汤细福向一审法院起诉请求：1、确认原、被告口头房屋买卖合同有效：滨江镇浮桥村汤家组44号房屋东侧一栋祖遗老屋归原告所有；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟，父辈遗留房屋一栋坐落在本村，早年归原、被告共同共有。1995年，原告准备做新屋，但当时钱不足，经与被告协商，将共有房屋中原告所有的那一半以3000元价款卖给了被告，1997年，本村许多村民陆续盖新房，被告也打算盖新房但因缺乏资金，经与原告商定，便将整栋房屋全部又出卖给了原告所有，作价为8000元。当时由双方亲姐及姐夫做中间人，并在姐姐家由姐夫经手将8000元现金交给了被告。继而，该祖遗共有的后归被告所有的房屋便从此转归原告所有，之后，原告一直拥有对该房屋的所有权，并实际管业、掌控和使用，双方无争议。这期间，原告对该旧屋不间断地进行着维护保养，添换横梁屋角俚及捡漏加瓦等，存放原告盖新房搬过来的老家具等物品。同时，改造修建门前屋后禾基水泥路。2008年，原告紧挨老屋建造新房，将老屋西边的一拼拆除。这些行使所有权和管理使用的事实，被告及其家人无异议，且全村人及亲友们都知晓。2016年正月，被告称该老屋仍归被告，并将原告的老屋大门锁撬掉，擅自放置农具等一些无用杂物在老屋内。由于被告对原告老屋蛮横强占，已构成侵权，为此，原告向法院起诉。
一审法院认定的事实如下：原告汤细福与被告汤金福系兄弟关系，原、被告均系贵溪市浮桥村汤家组村民。早年间，原、被告的父辈遗留下坐落于该村的房屋（宅基地编号为3-浮019、3-浮0**，宅基地上主建筑面积220.8㎡，院套面积55㎡，宅基地合计303.4㎡）归原、被告共同所有。1995年，原告以5000元价款将自己所有的该房屋一半卖给被告。1997年，原、被告口头达成房屋买卖协议，原告将8000元房屋转让款通过中间人姚某（系原、被告亲姐夫）转交给被告用于购买该房屋。2008年，由于原告紧挨老屋建造新房，需将老屋西侧的一拼拆除，被告将该房屋宅基地证交给了原告。此后，原告对该房屋修缮管理至今。现原告向法院请求确认原、被告双方口头约定的买卖协议有效，本案所涉房屋的东侧一栋（面积约213.4㎡）归原告所有。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.原、被告之间是否存在房屋买卖关系。（一）焦点1：本案是否超过时效问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在庭审中提出该案已过诉讼时效，本院认为，因本案诉讼请求系要求确认农村房屋买卖协议有效，属确认之诉，而诉讼时效制度的适用范围限于债权请求权，故被告提出关于本案诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。（二）焦点2：原、被告之间是否存在房屋买卖关系。民事活动应遵循合法、诚实信用原则，尊重社会公德。本案原、被告系亲兄弟关系，属同一集体组织成员，原告汤细福虽未能提供书面的房屋买卖协议，原、被告亦未完成相关变更登记，但根据原告提供的证人证言结合本案事实，可以证明原告汤细福与被告汤金福存在事实上的房屋买卖关系。原告亦是基于双方的房屋买卖关系对涉案房屋进行了修缮，并长期使用至今。本院认为，原告已按协议约定履行了合同的主要义务，即支付相应价款，并占有使用该房屋，因此可依法确认双方口头达成的房屋买卖合同合法有效，故原告请求确认涉案房屋东侧一栋老屋归原告所有的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告支付的房屋转让款系被告向原告的借款，但其未能提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
确认原告汤细福与被告汤金福于1997年口头签订的农村房屋买卖协议有效：坐落于贵溪市××浮桥村××家村民组（宅基地编号3-浮019、3-浮020）的房屋东侧一栋（面积约213.4㎡）归原告汤细福所有。
案件受理费100元，由被告汤金福承担。
本院二审审理期间，被上诉汤细福为支持其主张依法提交如下证据：汤水元、李细娥、汤军发和汤德元证词，及两张照片，证明被上诉人对本案争议房屋使用和管理情况，并在房屋门口打水井情况。经质证，上诉人汤金福对被上诉人提供的证据真实性无异议，证人都是同村邻里，所述内容都是真实的，但关联性有异议，是由于被上诉人做新房把老房损坏了，所以叫人来修缮，并放置了一些物品，并不能证明被上诉人管理使用房屋的事实。本院认为，被上诉人提供的证据具有真实性，本院予以采信。
经审理，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要为：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人与被上诉人之间是否存在房屋买卖关系。关于诉讼时效的问题，诉讼时效制度适用于债权请求权，本案涉及的为物权确认请求权，不适用诉讼时效的规定。关于当事人之间是否存在房屋买卖关系的问题，上诉人称未将房屋出售给被上诉人，8000元实为借款，被上诉人辩称双方存在房屋买卖关系。双方对各自的主张均无直接证据予以证明，但从本案的实际情况来看，本案证人证言对上诉人将房屋卖给被上诉人及被上诉人对房屋长期进行修缮、维护和使用的事实能相互印证，其中主要证人姚某作为当年当事人双方买卖房屋的中间人证明被上诉人付清了买房款，证人姚某系上诉人、被上诉人亲姐夫，其证言应是客观公正的。综上，本院认为，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系依法成立且已履行完毕，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人汤金福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汤金福承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年十一月一日
书记员 陈 娟