江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初1573号
原告：南通金典装饰工程有限公司，住所地启东市人民中路669-1号705室。
法定代表人：朱柳柳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田赛飞，该公司员工。
被告：陈东，男，1964年11月4日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被告：南通鑫隆轻质墙板有限公司，住所地如东县长沙镇港城村一组。
法定代表人：曹雪红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
原告南通金典装饰工程有限公司（以下简称为“南通金典公司”）与被告陈东、被告南通鑫隆轻质墙板有限公司（以下简称“南通鑫隆公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南通金典公司的委托诉讼代理人杨中伟、田赛飞，被告陈东的委托诉讼代理人石静丰，被告南通鑫隆公司的委托诉讼代理人袁金兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南通金典公司向本院提出如下诉讼请求：要求两被告赔偿原告的损失1060504元，本案的诉讼费由两被告承担。后变更为要求两被告赔偿2396475.14元（具体赔偿金额以司法鉴定结论为准）。事实和理由：原告为承包启东建都大厦改造装修工程，于2014年8月25日委托田赛飞与被告陈东签订《工矿产品购销合同》。约定由被告陈东向原告提供常州潘家轻质墙板厂生产的新武牌型号为612的GM轻质墙板2800平方米，单价每平方米95元，总价款为266000元。至2015年4月，被告陈东完成施工。经结算，被告陈东实际施工面积为4080平方米，计人民币387600元，原告已支付被告陈东工程款375000元，尚有12600元未付。2015年4月隔墙墙板刚施工结束，原告发现墙面有返潮现象，与被告陈东交涉，被告陈东承认这批墙板有质量问题，是为节省运费未按合同购买常州潘家轻质墙板厂生产的墙板，而是购买被告南通鑫隆公司的墙板。被告陈东也通知被告南通鑫隆公司，但被告南通鑫隆公司的技术人员到现场后没有具体的处理方案。原告为此，向启东市市场监督管理局投诉，启东市市场监督管理局对上述墙板，委托国家相关部门进行鉴定，结论均为不合格。由于案涉工程的的墙面出现大面积的返潮、变形、塌落的现象，建设单位启东建筑集团有限公司提出了在该工程中使用的轻质墙板全部拆除的意见。经启东长三角价格评估有限公司评估，损失价格为1060504元。但该评估中未涉及硅钙板天面拆除重装的折料损耗、大理石装饰等项目。因此增加诉讼请求，要求两被告增加赔偿这些项目的损失为1335971.14元，合计赔偿2396475.14元。
被告陈东辩称，1.根据产品质量法的规定，被告南通鑫隆公司生产合格产品是其基本义务。被告陈东销售、安装该产品没有对其独立检测的能力，在施工中也没有检测产品的先例。产品如果存在质量问题，直接责任主体应是被告南通鑫隆公司；2.被告陈东在与原告方的田赛飞签订案涉合同未确定产品的品牌，由被告陈东直接决定板材的生产商。田赛飞提出为被告陈东介绍新客户，新客户需要看涉案合同上的生产厂商、品牌，因此被告陈东将其保存的合同填好生产厂商、品牌后，交给田赛飞，现原告方将该合同作为诉讼的证据；3.案涉工程的损失未实际发生，即使有原告诉称的损失，该损失的主体只能是启东建筑集团有限公司，而非原告；4.涉案产品是否存在质量问题，被告陈东不知情，如果存在质量问题的话也是隐性的质量问题，需要相关部门进行检测确定。被告陈东不存在过错，不应对原告主张的损失承担赔偿责任，而且原告增加的诉讼请求，仅提供了单方制作的表格，没有事实和法律依据。请求驳回原告对被告陈东的诉讼请求。
被告南通鑫隆公司辩称，1.被告南通鑫隆公司提供的轻质墙板质量合格，且提供了合格证；2.本案应是轻质墙板施工中存在瑕疵。由于涉案装潢工程已完工，且已进入了安装轻质墙板后的好几道工序，原告所称的质量问题也不能排除是下一道工序造成的；3.本案并非是原告所说的与被告陈东之间的买卖合同关系，而是原告将工程非法分包给被告陈东，是建设工程分包关系。被告南通鑫隆公司将轻质墙板提供给被告陈东，经被告陈东、原告的施工，形成了建筑工程产品板墙，板墙包括了轻质墙板及其他材料，因此，原告认为被告南通鑫隆公司系板墙的生产者是不对的；4.由于原告存放轻质墙板的方式不对，送检的样品的检测结果不能证明其与送货时的状况相一致。因此原告提供的两份检测报告不具有真实性；5.原告请求的损失未实际发生，且所涉及的轻质墙板仍在使用。原告称其对返潮的墙面铲除后加贴薄膜和石膏板重新粉饰，如有损失，也是加贴部分的损失。另外，原告提供的损失明细是其自行编制的，装修工程已经通过竣工验收且甲方已在使用，如果发生质量问题，也是维修问题。因此，原告要求被告承担本案的赔偿，没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告南通鑫隆公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2012年8月，被告陈东与原告的项目经理田赛飞（即原告的委托诉讼代理人）签订了《工矿产品购销合同》，合同约定启东市环球大厦的隔墙安装工程交由被告陈东施工，由被告陈东提供常州潘家轻质墙板厂生产的新武牌612GM轻质墙板并安装。被告陈东履行了该合同，并得到了原告的认可。由于原告和被告陈东有这样成功合作的基础，原告在接到启东建筑集团有限公司的建都大厦的装潢工程后，决定将装潢中的隔墙工程交由被告陈东施工。2014年8月25日，田赛飞代表原告与被告签订了《工矿产品购销合同》，合同约定：产品名称为GM轻质墙板，牌号商标为新武，规格型号为612，生产厂家为常州潘家轻质墙板厂，数量为2800平方米，单价为95元/平方米，总金额为266000元，按实际安装平方计算；以上价格含材料、运费、安装、辅材、贴网布等，不含税；按JG/T169-2005标准执行等等。上述《工矿产品购销合同》中的“新武、常州潘家轻质墙板厂”系被告陈东事后补写。
2.被告陈东看了被告南通鑫隆公司的鑫隆轻质墙板的宣传册和被告南通鑫隆公司的法定代表人曹雪红给其的检测报告，认为被告南通鑫隆公司生产的轻质墙板的质量与常州潘家轻质墙板厂生产的轻质墙板的质量差不多，为节省运费，在与原告签订好建都大厦的轻质墙板安装工程合同后，就选用了较近的被告南通鑫隆公司生产的轻质墙板，但未将该情况告知田赛飞。被告陈东自2014年8月28日开始施工，至2015年4月施工结束，实际施工面积为4080平方米。计工程款为387600元，原告已付375000元，尚有12600元未付。
3.被告南通鑫隆公司向被告陈东提供的使用在启东建都大厦的轻质墙板不是合格品，是二等品，单价每平方米43元。被告南通鑫隆公司在其生产的合格的轻质墙板上均会打上“检验合格”的印章，而陈东使用在启东建都大厦上的轻质墙板上没有“检验合格”的印章。被告南通鑫隆公司销售二等品比对外销售的合格品便宜10多元一平方米。被告南通鑫隆公司的法定代表人曹雪红在启东市市场监督局对其询问时称“当时陈东向我公司采购时要的是二等品，本来就不是合格品……”。
4.2015年8月，原告将案涉装潢工程施工完毕，并交付启东建筑集团有限公司使用。在被告陈东施工完成后不久，原告发现被告施工的隔墙的墙面有返潮现象，原告即向被告陈东交涉。2015年下半年，被告陈东与被告南通鑫隆公司的技术人员来到建都大厦，但对出现的质量问题没有提出解决办法。其后，启东建筑集团有限公司发现原告施工的隔墙墙面有大面积的返潮、开裂、塌落，与原告进行交涉。原告向启东市市场监督管理局反映被告南通鑫隆公司生产的轻质墙板有质量问题。启东市市场监督管理局进行了调查。2016年9月26日，启东市市场监督管理局工作人员对原告放置于建材仓库内的南通鑫隆公司生产的轻质墙板随机选择了六块，并用封条粘贴、固定；后又将建都大厦底楼西南侧的一间办公室的隔墙拆开，在轻质墙板上切割10厘米×10厘米×12厘米的样本11块、300厘米×300厘米×12厘米的样本3块，放入纸箱后用封条粘贴、固定。上述取样均由启东公证处公证。由启东市市场监督管理局和原告分别送入国家建筑材料测试中心和中国物流与采购联合会木材与木制品质量监督检验测试中心检测。2016年10月27日，国家建筑材料测试中心出具WT2016B03C02260号检验报告（未使用过的轻质墙板），检验结论为：“抗冲击性能：1次断裂、吊挂力：1000N断裂、抗压强度：1.9Mpa、软化系数：0.58，检验结果均不符合JC/T169-2005中120mm厚的技术要求，抗弯破坏荷载的检验结果符合JC/T169-2005中120mm厚的技术要求。”国家建筑材料测试中心出具WT2016B03C02261号检验报告（使用过的轻质墙板），鉴定结论“抗压强度为0.6Mpa,软化系数为0.45”。中华人民共和国建筑工业行业标准JG/T169-2005中的物理力学性能指标为“抗冲击性能/次≥5，吊挂力/N≥1000，抗压强度Mpa≥3.5,软化系数≥0.8”。2016年11月8日，中国物流与采购联合会木材与木制品质量监督检验测试中心出具ZWMJ-2016-LM-022的检测报告，检测结论为：“抗返卤性
--
检验结果为表面有水珠、有返潮，标准要求为表面无水珠、无返潮，单项结论为不合格。氯离子溶出量（%）--检验结果为9.1，标准要求≤1.5，单项结论为不合格。”
5.2014年11月18日，原告与启东建筑集团有限公司订立《建都大厦改造装修工程施工合同》，合同约定被告将其建都大厦发包给原告施工。原告在起诉前，委托启东市长三角价格评估有限公司对轻质墙板拆除、安装、油漆、实木复合门套、瓷砖踢脚线、墙砖、天面角线、房租损失进行了评估。2016年12月15日，该公司出具评估报告，评估损失价格为1060504元。2016年5月5日，启东建筑集团有限公司向原告发出索赔函：现根据隔墙墙面出现大面积的返潮、开裂，以及墙体变形、塌落日趋严重的现象，我公司要求对启东建都大厦改造装修工程中涉及使用轻质墙板的隔墙部分必须全部拆除，重新装修，为此，特作如下函告：由于启东市长三角价格评估有限公司的评估报告中遗漏硅钙板天面拆除重装的折料损耗、大理石装饰等项目，除同意赔偿1060504元外，还应增加赔偿1335971.14元，合计2396475.14元，在我公司应付原告的工程款扣除。并向原告提供了《建都大厦墙体拆除损失明细（补充）》。2017年5月8日，原告回复启东建筑集团有限公司：同意赔偿1060504元外，同意启东建筑集团有限公司的《建都大厦墙体拆除损失明细（补充）》中的赔偿项目，但建议对此价格评估，赔偿费用同意在工程款中扣除。2017年5月16日，启东建筑集团有限公司在工程预付款（结算款）审批表中扣除了原告工程款2396475.14元。
审理中，原告提出申请，要求对建都大厦内使用的轻质墙板隔墙重作的全部费用进行司法鉴定。本院根据该申请，委托南通皋审资产评估有限公司进行评估。2017年10月31日，南通皋审资产评估有限公司作出通皋审鉴字[2017]第013号评估报告，结论为“启东建都大厦改选装修工程中因轻质墙板造成的损失为1976986元”。
原告在起诉时，将被告陈东经营的“港闸区东安建材经营部”列为被告参加诉讼，经查，港闸区东安建材经营部注册于2016年4月1日，而被告陈东施工涉案工程结束时间为2015年4月。原告于2017年6月14日提出变更被告申请，本院于2017年7月6日作出裁定，准许陈东替代港闸区东安建村经营部作为本案的被告参加诉讼，港闸区东安建村经营部退出诉讼。
本院认为，本案案由应为装饰装修合同纠纷，而非产品销售者责任纠纷。第一，从原告与被告陈东订立的《工矿产品购销合同》内容分析，被告陈东不仅提供轻质墙板及辅材，还包括了安装等，是一个包工包料的施工合同。第二，从该合同单价分析，该合同包括轻质墙板、运费、安装、辅材、贴网布在内的固定单价每平方米95元，而被告陈东从被告南通鑫隆公司处购得轻质墙板单价为每平方米43元，安装等费用超过主要材料轻质墙板的一半，说明轻质墙板的安装是该合同的主要内容之一。第三，从该合同的相对性分析，合同的相对方为原告与被告陈东，原告与被告南通鑫隆公司没有直接的合同关系。第四，原告与启东建筑集团有限公司订立的是《建都大厦改造装修工程施工合同》，被告陈东安装的隔墙是原告为改造装修建都大厦的一部分。综上，原告与被告陈东之间的《工矿产品购销合同》，从表面上看是购销合同，但实质上是系固定单价的装饰装修施工合同，故本案案由应为装饰装修合同纠纷。
关于案涉轻质墙板是否存在质量问题以及原、被告在本案的责任问题。本院认为，首先，检材抽样是由与本案民事纠纷无利害关系的启东市市场监督管理局随机取样，并经公证机关公证。其次，启东市市场监督管理局委托国家权威部门鉴定机构测试，轻质墙板的物理力学性能指标不符合中华人民共和国建筑工业行业标准JG/T169-2005中的标准。结合被告南通鑫隆公司法定代表人曹雪红在启东市市场监督管理局的陈述以及原告提供的隔墙大面积的返潮、开裂、变形、塌落的大量照片，可以认定被告陈东用于建都大厦的轻质墙板不符合质量要求。被告南通鑫隆公司提出存放轻质墙板方式不符合规定，不代表其生产的产品合格，也不能否认其法定代表人在启东市市场监督管理局的陈述。
《建设工程质量管理条例》第二十九条规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混泥土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。被告陈东作为提供、安装轻质墙板的一方，应选用和提供符合国家标准或行业标准的轻质墙板，并履行检验义务以确保提供的轻质墙板合格。但被告陈东向被告南通鑫隆公司购买的轻质墙板经鉴定机构检测，质量不符合行业标准，且在安装后出现了隔墙大面积的返潮、开裂、塌落的现象，质量明显不符合要求，被告陈东的行为显然违反了《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行合同义务的规定。另根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，装修工程最低保修年限为2年。案涉装修工程现尚在质保期内，被告陈东理应对工程的质量负责。原告与被告陈东虽未在合同中约定违约责任，但根据合同法的相关规定，因承包人的原因致使建设工程在合理期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。本案中被告陈东实际给原告造成了损失，其依法应当承担赔偿损失的违约责任。原告作为建都大厦装修改造工程的总施工单位，同样应当对建设单位的施工质量负责。其对分包工程的主要材料未严格把关，在被告施工完毕后不久即出现质量问题，没有及时采取相应的措施，也有一定过错，应当承担相应的责任。本案原告与被告陈东签订的系装饰装修施工合同，被告南通鑫隆公司并非合同相对方，根据合同相对性原则，其不应对原告承担责任。由于被告陈东未在本案中主张权利，故本院对被告陈东与被告南通鑫隆公司之间的权利义务关系，不予理涉。关于原告主张的损失数额，本院委托南通皋审资产评估有限公司作出的通皋审鉴字[2017]第013号评估报告，客观、真实，予以采信。综上，本院认定，被告陈东在本案中承担85%的责任，其余由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十二条规定，判决如下：
一、被告陈东于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通金典装饰工程有限公司1680438.10元；
二、驳回原告南通金典装饰工程有限公司对被告南通鑫隆轻质墙板有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25971元（原告已预交），保全费5000元，鉴定费12000元，合计42971元，由原告南通金典装饰工程有限公司负担6445元，被告陈东负担36526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25971元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 章建忠
代理审判员 杨帅民
人民陪审员 史燕玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 蔡 迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第二百八十二条：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。