湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7860号
上诉人（原审原告）：李瑞金，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖北省武穴市，
上诉人（原审被告）：武汉德凯建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区二雅路66号。
法定代表人：高平凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人李瑞金、上诉人武汉德凯建筑装饰工程有限公司（以下简称德凯公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李瑞金上诉请求：撤销一审判决，改判德凯公司向李瑞金支付于汉口北服装城H1区项目的工程款72,810元，德凯公司向李瑞金支付上述拖欠款项的利息，利息计算方式是以72,810元为基数，按照同期银行贷款利率，从2016年2月7日开始计算至实际付清之日止，一、二审诉讼费用由德凯公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方在按合同约定包干价，材料结算价格的施工过程下，由德凯公司代购材料不应认定为合同变更。李瑞金在一审中提供的证据2为合同附加部分，有德凯公司的项目章籍封和总经理亲笔写明的材料结算价格，应予采信。一审判决以“H区泥工主材清单”认定材料结算价格属于事实认定错误。2.一审判决对行业特性事实认定错误。双方签订的是定价施工合同，并不是承担材料价格涨跌的风险性合同，李瑞金不应承担材料涨跌价风险。德凯公司在材料涨价后未书面通知李瑞金，说明李瑞金不应承担材料涨价风险。
被上诉人德凯公司辩称，李瑞金的上诉请求无事实和法律依据，原审判决对材料和价格的认定以及认定李瑞金使用德凯公司提供的材料视为合同变更符合法律规定，请求驳回李瑞金的上诉。
德凯公司上诉请求：撤销原判，驳回李瑞金的诉讼请求，李瑞金承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。李瑞金无充分证据证明德凯公司拖欠工程款，李瑞金提供的证据不符合证据规定，特别是增加的工程量，不能作为认定事实的依据。2.一审判决适用法律错误。一审判决按年利率6%的标准判令德凯公司向李瑞金支付利息无合同约定为依据，也无法律依据。
李瑞金针对德凯公司的上诉请求及理由辩称：增加工程部分已经认可了，一审提交的证据9即结算审批表第三项就可以看出已经认可了，增加部分已经得到了德凯公司项目经理的认可，只是因为材料价格没有达成一致，审批表没有经过签字。对于利息标准是法院判决的标准，实际上李瑞金的贷款利息远高于一审判决的利息标准。
李瑞金向一审法院起诉请求：1.判令德凯公司支付拖欠李瑞金汉口北服装城H1区项目的工程款72,810元；2.判令德凯公司支付李瑞金欠款利息，以72,810元为基数，按照同期贷款利率，从2016年2月7日起计算至实际付清之日止。
一审法院查明，2013年9月29日，李瑞金、德凯公司签订《施工合同》，双方约定将德凯公司位于汉口北服装城二期H区的装饰装修工程，以包工包料包损耗等形式发包给李瑞金施工。合同对包干价包含水泥砂，地面32元/平方米，卫生间42元/平方米。合同签订后，李瑞金组织人员进行施工，但从德凯公司处领用水泥沙等辅料。2013年11月30日工程竣工后李瑞金在德凯公司处领取部分工程款，但双方未进行书面结算。李瑞金以德凯公司欠其工程款72,810元未付为由，诉至一审法院。
一审审理中，对德凯公司提交的《H1区1、3楼及中庭等项目结算明细表》，李瑞金除对该《明细表》中记载的水泥、砂等辅材的单价有异议外，对扣除人工、保洁费款项及辅材用量均无异议。李瑞金完成德凯公司该项目下的零星工程施工，工程款为12,243元，对此一审予以确认。
本案审理期间，经一审法院组织双方对账，李瑞金、德凯公司确认李瑞金承揽案涉工程辅料水泥用量为517吨、黄沙为1026立方米、AB胶为49组、云石胶3组；上述《明细表》中记载的施工量、工程价款836,712元及《明细表》中记载的已扣除人工、保洁费项目等费用384,737元；李瑞金已领取工程款156,500元，对此，一审予以确认。
一审法院认为，李瑞金、德凯公司所签《施工合同》合法有效，双方应该按照合同约定履行合同义务。现案涉工程已竣工验收，德凯公司未按合同约定支付工程款，显属违约，应承担支付余下工程款及逾期付款利息的违约责任。双方确认《明细表》工程价款为836,712元，另《明细表》之外的零星工程款为12,243元，该工程为增加工程量，是本案工程施工的一部分，其工程款应计入工程总价款，以上共计848,955元（836,712元+12,243元），其中双方无异议的人工、保洁费等费用384,737元及李瑞金已领取工程款156,500元应予扣减。
对双方有争议的辅材款扣除数额确定问题。本案中，双方并未按照施工合同约定由李瑞金包工包料包损耗施工，而是在实际施工过程中，由德凯公司统一进行辅材材料采购，李瑞金在德凯公司处领用辅料后从工程款中予以扣除，该行为应视为李瑞金、德凯公司签订合同内容的变更，对变更后的约定内容，双方亦应遵守。李瑞金主张工程施工所用水泥、黄沙等辅材单价应按水泥340元/吨、黄沙57元/立方米、AB胶150元/组、云石胶125元/组计算，无事实依据，不予认定。从李瑞金提交的“H区泥工主材清单”中记载内容来看，其辅材水泥单价除2013年10月14日43吨（审理中，双方确认43吨水泥单价为340元/吨）外均为395元/吨、沙单价为60元/立方米、AB胶单价为150元/组、云石胶单价为125元/组，有李瑞金和德凯公司员工窦金红签字确认，故确认2013年10月14日43吨水泥按340元/吨计算，此外水泥按395元/吨、沙按60元/立方米、AB胶按150元/组、云石胶按125元/组计算。据此，李瑞金所领用的辅材价款为：水泥201,850元（43吨×340元/吨+474吨×395元/吨）、黄沙61,560元（1,026立方米×60元/立方米）、AB胶7,350元(49组×150元/组)、云石胶375元（3组×125元/组），共计271,135元。扣除上述款项后，德凯公司实欠工程款为36,583元（848,955元-384,737元-156,500元-271,135元），故李瑞金主张的工程款，部分予以支持；其利息则应以36,583元为基数，按照年利率6%计算，自2016年2月7日起计算至实际付清之日止，其中计算至2017年10月6日（计20个月）利息为3658.3元（36,583元×6%÷12×20）。
综上所述，经一审合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉德凯建筑装饰工程有限公司支付李瑞金工程款36,583元；二、武汉德凯建筑装饰工程有限公司支付李瑞金逾期付款利息3658.3元（利息计算至2017年10月6日，并支付自2017年10月7起至主债务履行完毕之日止，以未支付本金为基数，按年利率6%计算的其余利息）。三、驳回李瑞金的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,620元，由李瑞金负担715元，由武汉德凯建筑装饰工程有限公司负担905元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案应当围绕上诉人上诉请求及理由进行审理。
李瑞金、德凯公司签订的《施工合同》约定李瑞金以包工包料包损耗的形式施工。实际施工中，李瑞金从德凯公司领用水泥、沙等辅料。现双方结算工程款时仅对水泥沙的价格产生争议。
李瑞金提交的“H区泥工主材清单”中记载的水泥单价，除2013年10月14日43吨水泥双方确认单价为340元/吨外，其余水泥均按395元/吨、沙均按60元/立方米计价，该清单有李瑞金和德凯公司员工窦金红签字确认，故一审判决据此计算李瑞金从德凯公司处领用的水泥、沙的价格并无不当。李瑞金主张水泥按340元/吨、黄沙按57元/立方米计算，无充足的证据证明，一审不予采纳是正确的。
李瑞金完成了德凯公司工程项目下的零星工程施工，相应的工程款为12,243元，有李瑞金和德凯公司项目经理黄美亮的签字确认，一审判决对该工程款予以认定并无不当。德凯公司对该增加工程款不予认可，但未提交相应的反驳证据，故对其该上诉理由本院不予支持。德凯公司未及时向李瑞金支付工程款，理应支付利息，德凯公司认为不应支付利息的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人李瑞金、德凯公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,620元，由武汉德凯建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一七年十二月十八日
书记员 杜 文