中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连洪汇食品有限公司。住所地：辽宁省庄河市黑岛镇大于屯村。法定代表人：于维国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大化国际经济贸易公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区甘欣街*号。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕颐航，北京大成（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连万诚海产有限公司。住所地：辽宁省庄河市光明山镇赵家村李屯。法定代表人：马立春，该公司总经理。再审申请人大连洪汇食品有限公司（以下简称洪汇公司）因与被申请人大化国际经济贸易公司（以下简称大化公司）、大连万诚海产有限公司（以下简称万诚公司）进出口代理合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，主要事实与理由如下：（一）本案有充足的证据能够表明涉案的后四单代理业务所涉款项系被万诚公司和其法定代表人马立春利用与大化公司签订的代理进出口协议以虚假提单、箱单骗取，万诚公司和马立春已经涉嫌合同诈骗犯罪，二审法院应将本案移送到公安机关。（二）无论本案是否移送公安机关，洪汇公司均不应承担担保责任。1.涉案《担保保函》是马立春私刻洪汇公司公章形成。此项事实有马立春书写的“情况说明”为证，马立春涉嫌私刻公章及诈骗的犯罪事实虽然没有得到刑事侦查部门的确认，但无法否定“情况说明”的真实性。洪汇公司在一审中亦申请对公章进行鉴定。因此，该《担保保函》并非洪汇公司的真实意思表示，不能作为洪汇公司承担本案担保责任的依据。大化公司在接收《担保保函》后亦未与洪汇公司确定该保函的真实性，对自身所遭受的损失亦负有相应责任。2.即使上述《担保保函》有效，因涉案后四单进出口代理业务所涉款项被马立春以虚假提单和箱单骗取，所涉合同系以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。大化公司在万诚公司行骗的当时亦已知晓上述事实。洪汇公司系对万诚公司在履行代理合同中的违约或延误行为承担连带责任，对合同无效所导致的损失或者赔偿责任则没有约定。因此，对于涉案后四单代理进出口合同所产生的损失，洪汇公司不承担担保责任。（三）涉案《担保保函》约定的保证方式是连带责任保证，未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定及大化公司提交的万诚公司于2014年1月24日出具的《还款承诺函》，万诚公司承诺自2014年3月30日到2015年3月31日期间分期还款。在本案起诉前，大化公司从未向洪汇公司要求承担保证责任。大化公司于2015年2月2日提起本案诉讼向洪汇公司提出承担连带清偿责任的诉讼请求。但洪汇公司对《还款承诺函》中前五笔共计150万美元的债权因已经超过了六个月的保证期间已经免除保证责任。二审法院认为本案保证期间应自最后一笔债务到期日起算六个月，而非按照分期债务各笔到期日分别起算，没有法律依据。（四）马立春及其妻子佟某某为涉案债权提供了两套房屋的抵押担保，虽然未办理抵押登记，抵押权未设立，但大化公司可以要求马立春与佟某某在该两套房屋价值范围内承担连带清偿责任。万诚公司是马立春出资的自然人独资公司，万诚公司的债务实质上即为马立春的债务，马立春在婚姻关系存续期间投资设立公司，所产生的债务为夫妻共同债务，其与妻子佟某某共同出具担保函，应当视为债务人以自己的财产设定抵押。大化公司放弃向马立春、佟某某追究担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条规定，洪汇公司在其放弃的范围内免除担保责任。本院经审查认为，关于本案是否应移送公安机关的问题。洪汇公司以马立春及大化公司的魁�某涉嫌合伙合同诈骗及伪造公章的犯罪行为为由主张本案应移送公安机关处理。经审查，大化公司是基于担保合同起诉请求洪汇公司承担担保责任，大化公司与万诚公司之间系委托代理合同关系，二者系两个不同法律关系，万诚公司在履行代理进出口合同中是否存在涉嫌刑事犯罪，与本案争议并不属于同一法律事实，原审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十一条的规定，认定本案与洪汇公司主张的马立春在其与大化公司委托合同履行过程中涉嫌诈骗犯罪并不属于同一法律事实，现有证据尚不能得出本案不属于经济纠纷的结论，并对洪汇公司要求将本案移送公安机关的主张未予支持，并无不当。洪汇公司并无证据表明其在原审中主张马立春与魁某某涉嫌合伙合同诈骗，其提供的相关证据中也未载明涉及大化公司人员，其以案发后大化公司没有去追究船务公司和提供假提货单的责任为由，主张魁某某与马立春合伙诈骗，理由不成立。故洪汇公司主张本案应移送公安机关的再审申请证据不足。关于洪汇公司出具的担保函的法律效力问题。1.对于洪汇公司主张的涉案《担保保函》公章系马立春私刻形成，不是其真实意思表示的问题。经审查，对《担保保函》的真实性，万诚公司在一审予以认可，洪汇公司虽然提出印章是伪造的，但在一审申请鉴定后又撤回。虽然洪汇公司在一审举示了马立春的情况说明，但因马立春未到庭，且一审法院基于该情况说明曾将本案移送公安机关而公安机关未立案，因此一审法院对该情况说明未予采信，并无不当。洪汇公司主张《担保保函》上公章系马立春私刻形成，证据不足。2.对于洪汇公司主张涉案后四单进出口代理所涉合同应认定为以合法形式掩盖非法目的无效合同的问题，本院认为，洪汇公司对其主张的后四单代理业务涉及的款项系马立春和魁某某以虚假提单和箱单发货骗取，并未能提供证据予以证明。其申请再审依据的大化公司提交一审法院的情况说明载明的内容为大化公司称其公司没有收到万诚公司的报关信息，虽询问原因，万诚公司一直以船在国外维修等各种理由予以答复。最后大化公司发现承运人船只不存在的事实，提单、发票、箱单等虚假单据的情况。上述内容显然并不能证明洪汇公司主张的大化公司与万诚公司存在恶意串通的事实。因此，洪汇公司在原审及申请再审中均未能够提供证据证明大化公司与万诚公司双方存在合意和共谋以虚假发票和箱单骗取涉案款项，其主张涉案后四单代理合同属以合法形式掩盖非法目的的无效合同，缺乏证据支持。关于洪汇公司�涉案部分债权的保证责任是否因已过保证期间应免责的问题。对本案应如何确认保证期间的问题，根据本案查明的事实，2014年1月24日，万诚公司向大化公司出具《还款承诺书》，明确了对合计本息约200余万元的欠款自2014年3月至2014年9月分期还款的时间和金额。洪汇公司出具的《担保保函》明确对万诚公司在代理合同存续期间的任何违约和延误行为承担连带保证责任，也即对万诚公司在案涉代理合同存续期间的整个债务提供担保，且没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，原审认定最后一笔债务到期日为涉案债务履行期限届满之日，并以此时间节点起算六个月保证期间，并不违反法律规定。故对洪汇公�关于部分欠款已过保证期间的申请再审主张不予支持。关于大化公司撤回对马立春、佟某某的起诉是否影响洪汇公司应承担的担保责任的问题。根据原审查明的事实，马立春、佟某某用以提供担保的房屋登记的产权所有权人为案外人高某和佟某某，且没有办理抵押登记，抵押权没有依法设立。因此，本案不具备适用《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定的债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。洪汇公司该申请再审主张不成立。综上，洪汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连洪汇食品有限公司的再审申请。审 判 长  董 华审 判 员  张能宝审 判 员  武建华二〇一七年九月二十九日法官助理  侯 望书 记 员  黄婷婷