广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）茂中法刑一终字第9号
原公诉机关信宜市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱光任，男，1989年11月10日出生，广东省信宜市人，汉族，初中文化，农民，住信宜市。因涉嫌犯抢劫罪于2010年10月7日被信宜市公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于信宜市看守所。
辩护人伍书漠，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邓君松，男，1986年10月24日出生，广东省信宜市人，汉族，初中文化，农民，住信宜市。因涉嫌犯抢劫罪于2010年10月7日被信宜市公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于信宜市看守所。
辩护人徐宗文，广东海法律师事务所律师。
辩护人杨小红，广东海法律师事务所律师。
广东省信宜市人民法院审理广东省信宜市人民检察院指控原审被告人邱光任、邓君松犯故意伤害罪一案，于2011年2月28日作出（2011）信刑初字第29号刑事判决。原审被告人邱光任、邓君松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人邱光任、邓君松与丘时生、李某（均另案处理）于2010年8月间在东莞商量回信宜抢泥头车，并作出具体分工。事后，四人分别回到信宜。同年9月30日晚上，四人驾驶摩托车到丁堡路段踩点确定作案地点。同年10月6日22时许，被告人邱光任、邓君松伙同丘时生、李某驾驶一辆男装摩托车，携带透明胶布到信宜市东镇至丁堡火烧岭路段附近埋伏，伺机抢劫。次日凌晨发现受害人和虹通独自驾驶一辆粤Ｓ×××××号牌的黄色重型货车来回丁堡镇与信宜市火车站，当该车卸泥回程时，便由丘时生假装跌倒被摩托车压住腿，需要帮忙扶起摩托车为由将受害人和虹通的车截停，埋伏在路边的邱光任、邓君松、李某立即冲出来围住和虹通，并想用透明胶布绑住和虹通，被和虹通反抗挣脱并大声呼救。被告人邓君松即驾驶重型货车、丘时生驾驶摩托车搭载李某和被告人邱光任逃离现场。经信宜市价格认证中心鉴定：被抢的重型货车价值人民币180000元。案发后，重型货车已被追缴并发还给事主。
原判认定上述事实的证据有：受害人和虹通的陈述，扣押、发还物品清单，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图和照片，被抢车的证件、照片和作案工具照片，证明，涉案物价格鉴定结论书和鉴定结论通知书等。
原判认为，被告人邱光任、邓君松无视国家法律，以非法占有为目的，结伙采取暴力手段，当场抢劫他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人邱光任、邓君松犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。但公诉机关量刑建议不当，本院不予采纳。鉴于被告人邱光任、邓君松归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且被抢的财物已追回，未给事主造成损失，均可酌情从轻处罚。根据两被告人在共同犯罪中所起的作用及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：
一、被告人邱光任犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。
二、被告人邓君松犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。
上诉人邱光任上诉提出，不服信宜市人民法院（2011）信法刑初字第29号刑事判决，请求撤销原判，对其从轻或减轻处罚。理由是：其没有犯罪前科，是初犯。其能如实主动供述全部犯罪事实，认罪态度、悔罪态度较好。其在抢劫过程中没有伤害到被害人，劫取的货车也已返还给被害人，未造成直接经济损失。原判量刑过重。
上诉人邱光任的辩护人提出，一、被告人邱光任属于从犯，依法应当从轻或减轻处罚。二、原判采纳重型货车价值180000元作为本案抢劫数额，有失公正，与事实严重不符。三、原判没有充分考虑被告人邱光任的从宽处罚情节，量刑明显过重。请求本院对被告人从轻处罚。
上诉人邓君松上诉提出，不服信宜市人民法院（2011）信法刑初字第29号刑事判决，请求改判，对其从轻或减轻处罚。理由是：一、其在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当依法从轻或减轻处罚。二、原判对其量刑明显畸重。
上诉人邓君松的辩护人提出，一、上诉人在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当依法从轻或减轻处罚。二、被抢重型货车价值180000元与事实不符，不能作为本案抢劫数额的认定。三、原判量刑明显畸重。请求本院对被告人从轻或减轻处罚。
经审理查明，上诉人邱光任、邓君松与丘时生、李某（均在逃）于2010年8月间在东莞商量回信宜抢泥头车，并作出具体分工。事后，四人分别回到信宜。同年9月30日晚上，四人驾驶摩托车到丁堡路段踩点确定作案地点。同年10月6日22时许，邱光任、邓君松伙同丘时生、李某驾驶一辆男装摩托车，携带透明胶布到信宜市东镇至丁堡火烧岭路段附近埋伏，伺机抢劫。次日凌晨发现受害人和虹通独自驾驶一辆粤Ｓ×××××号牌的黄色重型货车来回丁堡镇与信宜市火车站，当该车卸泥回程时，便由丘时生假装跌倒被摩托车压住腿，需要帮忙扶起摩托车为由将受害人和虹通的车截停，埋伏在路边的邱光任、邓君松、李某立即冲出来围住和虹通，并想用透明胶布绑住和虹通，被和虹通反抗挣脱并大声呼救。被告人邓君松即驾驶重型货车、丘时生驾驶摩托车搭载李某和被告人邱光任逃离现场。经信宜市价格认证中心鉴定：被抢的重型货车价值人民币180000元。案发后，重型货车已被追缴并发还给事主。
上述事实有下列证据证实：受害人和虹通的陈述，扣押、发还物品清单，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图和照片，被抢车的证件、照片和作案工具照片，证明，涉案物价格鉴定结论书和鉴定结论通知书等。
本院认为，上诉人邱光任、邓君松以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段，当场劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，应当依法予以刑事处罚。
对于上诉人邱光任的上诉理由，经查，原判充分考虑了被告人的从宽处罚情节，量刑符合罪责刑相适应原则，对被告人实际上已经从轻处罚，量刑适当，故上诉请求缺乏理由，不予支持。
对于上诉人邱光任的辩护人的辩护意见，经查，一、上诉人邱光任实施了抢劫犯罪的实行行为，应当按照其参与的全部犯罪处罚。原判业已根据其在共同犯罪中的具体作用斟酌判处刑罚，实际上已经从轻处罚，并无不当。二、原判认定抢劫数额所据《涉案物价格鉴定结论书》，是信宜市物价局价格认证中心依法作出，辩护人要求推翻其鉴定结论，理由不足。三、原判充分考虑了被告人的从宽处罚情节，量刑符合罪责刑相适应原则，对被告人实际上已经从轻处罚，量刑适当。故其请求缺乏理由，不予采纳。
对于上诉人邓君松的上诉理由，经查，一、上诉人邓君松实施了抢劫犯罪的实行行为，应当按照其参与的全部犯罪处罚。原判业已根据其在共同犯罪中的具体作用斟酌判处刑罚，实际上已经从轻处罚，并无不当。二、原判充分考虑了被告人的从宽处罚情节，量刑符合罪责刑相适应原则，量刑适当。故上诉请求缺乏理由，不予支持。
对于上诉人邓君松的辩护人的辩护意见，经查，一、上诉人邓君松实施了抢劫犯罪的实行行为，应当按照其参与的全部犯罪处罚。原判业已根据其在共同犯罪中的具体作用斟酌判处刑罚，实际上已经从轻处罚，并无不当。二、原判认定抢劫数额所据《涉案物价格鉴定结论书》，是信宜市物价局价格认证中心依法作出，辩护人要求推翻其鉴定结论，理由不足。三、原判充分考虑了被告人的从宽处罚情节，量刑符合罪责刑相适应原则，对被告人实际上已经从轻处罚，量刑适当。故其请求缺乏理由，不予采纳。
综上所述，原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，上诉人的上诉请求均缺乏理由，应当驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李泰日
审判员 李亚车
审判员 徐忠圣
二〇一一年四月二十五日
书记员 柯雅丽