安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4897号
上诉人（原审被告）：六安德泰置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河街道，组织机构代码58304737-9。
法定代表人：张文宝，总经理。
委托诉讼代理人：张劲，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓龙，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姜章尚，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马青，安徽征宇律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ津，男，1974年11月1日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
上诉人六安德泰置业有限公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人姜章尚、原审被告ＸＸ津借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00566号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
德泰公司上诉请求：1、撤销包河区人民法院2015包民二初字第00566号民事判决，驳回被上诉人姜章尚对上诉人的诉讼请求；2、判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案175.7万元的债权，不是借款关系，是购房款以及工程结算款的返还纠纷，应按基础法律关系审理。姜章尚举证的这175.7万元转账凭证附注的内容是购房款及工程结算款，不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案是姜章尚和ＸＸ津之间是购房款，以及工程结算款返还纠纷，应该按照此基础法律关系来审理。二、一审法院认定的这175.7万元中，有一部分是2013年10月12日转账的30万元的金额，这是打借条之后发生的金额，和本案的证据借条上的借款280万元没有任何关系。一审不应该认定。三、本案是姜章尚和被告ＸＸ津恶意串通，损害上诉人德泰公司的利益，保证人依法不承担责任。本案涉及的款项175.7万元的担保，有以下几个方面反映是债权人和债务人串通：1、这175.7万元款项借款时间，不是借条上载明的2013年9月15日，而是在2013年3月至2013年10月合计六笔的往来账，这一情形担保人也一概不知。2、对280万元的借款构成，是债权人债务人串通。因为借条上写的是借款280万元，但是一审法院查明，这280万元其中包含了大量的利息。这一点担保人是不知道的。3、这280万元款项的性质，是债权人债务人串通。这些借款是双方以前结算的欠款，包括欠付工程款，购房款等，并不是借条载明的2013年9月15日的借款，安德泰公司不知道。由此可知姜章尚和被告ＸＸ津存在共同向担保人隐瞒了借款构成，借款性质，借款时间等实际情况，属于典型的恶意串通害担保人利益的行为。德泰公司不应该承担民事责任。四、退一万步说，即便不认定串通，根据2013年9月15日借条的内容，担保合同没有履行，德泰公司也无需承担担保责任。根据姜章尚提供的证据“借条”显示，“今借到姜章尚现今人民币贰佰捌拾万元整。落款：借款人：ＸＸ津。”2013年9月15日在借条的左下角有：“连带担保公司”并且有德泰公司的公章。借款地址为合肥市××区王大郢，这一证据不能证明德泰公司为姜章尚诉请的280万元及其利息提供担保。原因是：1、借条上写明“今借到”，就是表示是2013年9月15日借款，德泰公司担保的是这一天ＸＸ津向姜章尚的借款：这个借条和以前的返还购房款、工程款等没有任何必然的关系。2、这些钱的用途是借款。在姜章尚提供的转账凭证中要么是“购房款”，要么是“工程结算款”，并不能证明就是借款。3、借款金额是“现金人民币280万元”，一审法院认定的金额只有175.5万元，金额不对，担保人也不需要承担担保责任。4、借款地点在合肥市××区王大郢，而姜章尚主张借款是在六安，显然地点也不相符。总之：时间对不上，金额对不上，资金用途对不上，地点对不上。在上述全部都对不上的情况下，只能得出一个结论：即便要求上诉人德泰公司作为担保人承担责任，也是基于2013年9月15日借条（即借款担保合同）的内容而承担责任。此外任何的经济往来和六安德泰公司无关。五、本案担保已经超过《担保法》第二十六条规定的六个月的担保期限，债权人未要求保证人承担保证责任，担保人免除保证责任。本案的债务是2013年9月15日发生的，虽然双方未约定还款期限，但是，根据我国的合同法的规定，债权可以随时向债务人主张权利。在第二次庭审中，姜章尚主张自2013年10月开始就一直向ＸＸ津催款，那么，从2013年10月开始，即产生履行期限，《担保法》规定的六个月保证期限即开始计算，在此六个月内，姜章尚没有没有向被告主张权利，超过六个月的时效，应驳回其诉讼请求。
姜章尚辩称，1、部分转帐凭证中的购房款与结算款，被上诉人已释明。上诉人需提出证据证明双方系基础关系的民间借贷。ＸＸ津在一审时对借款是认可的，一审的三名证人证言上诉人与ＸＸ津间存在民间借贷关系。2、借条出具的时间是2013年10月，ＸＸ津当时要求写成9月，上诉人应举证证明2013年10月的30万元的转款非民间借贷。3、借款发生时ＸＸ津是上诉人公司的大股东，且担任公司的法定代表人，有权对外代表公司发生法律行为，上诉人不能以不知情推卸责任。上诉人也是该借款的实际受益人。4、借条加盖的公章经鉴定是上诉人公司的真实用章，上诉人提供连带担保是其的真实意思表示。法院判决确认的金额是实际借款中的一部分，因部分证据缺失导致280万元不能被支持，上诉人对该175.7万元应承担连带清偿责任。被上诉人分数笔借给ＸＸ津，有银行转帐及现金方式，部分借款发生在合肥市××区是存在可能的，ＸＸ津出具借条时对借款地点是基于双方的约定也未偿不可。5、被上诉人虽一直在要求还款，但其未确定具体还款期限，且上诉人也不能证明还款期限，故并未超六个月的保证期限。
ＸＸ津未作陈述。
姜章尚向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币280万元；2、向原告支付自2013年9月15日至被告还清本息之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日利息为人民币234946.85元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：被告ＸＸ津原系被告德泰公司法定代表人，2014年6月24日法定代表人变更为张文宝。原告姜章尚与被告ＸＸ津系表兄弟关系。2013年9月15日，被告ＸＸ津为原告姜章尚出具借条一份，内容为：“借条，今借到姜章尚现金人民币贰佰捌拾万元整（2800000元）。借款人：ＸＸ津，2013年9月15日，借款地址：合肥市××区王大郢，连带担保公司六安德泰置业有限公司”，被告德泰公司在借条上连带担保公司处加盖了公司公章。原告姜章尚提供的银行交易流水信息记载：2013年3月26日原告向被告ＸＸ津帐户转款392000元、同年4月22日转款49万元、同年5月9日转款28万元、同年5月28日的转款25万元、同年6月24日转款45000元、同年10月12日转款30万元，合计转款金额为175.7万元。
被告ＸＸ津分别向原告姜章尚尾号为8678和2548银行帐户转款记载如下：2013年4月20日转款10000元、同年6月28日转款17000元、同年7月18日转款60000元、同年7月22日转款50000元、同年8月1日转款40000元、同年8月5日转款120000元、同年9月4日转款67000元、同年9月17日转款30000元、同年9月28日转款50000元、同年1月9日转款50000元，被告ＸＸ津共计向姜章尚帐户转款49.4万元。本案在一审期间，被告六安德泰置业有限公司向一审法院提出申请，要求：一、对原告朱姜章提供的2013年9月15日出具的“借条”上的六安德泰置业有限公司的公章和六安德泰置业有限公司日常使用的公章进行真伪比对鉴定；二、原告提供的证据“借条”上的六安德泰置业有限公司的公章的形成时间与出具借据时间2013年9月15日先后顺序进行鉴定。一审法院依法委托司法鉴定研究所司法鉴定中心进行鉴定，2016年7月27日，司法鉴定研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2016]技鉴字第218号鉴定意见书，鉴定意见为：一、检材《借条》上需检的“六安德泰置业有限公司”印文与样本1至样本3上的“六安德泰置业有限公司”印文是同一枚印章所盖印。与样本4至样本6上的“六安德泰置业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。二、无法判断检材《借条》上的“六安德泰置业有限公司”印文是在2013年9月15日之前，还是在2013年9月15日之后形成。样本1至样本6均系被告六安德泰置业有限公司提供。被告ＸＸ津提供公证书一份，内容为朱从存委托赵其红转让其房屋的事实。原告申请证人潘某、陈某、佘某出庭作证，证明原告向陈某、潘某借款计130万元，向佘某借款110万元，并约定月利率2.2%的事实。
一审法院认为：被告ＸＸ津虽为原告姜章尚出具欠条载明借款金额为280万元，但被告认为该280万元并非全部是本金，其中含有大部分利息，根据原告提供的银行交易明细，仅能证明原告向被告转款合计175.7万元的事实，虽原告申请证人证明原告向潘某、陈某、佘某借款计240万元，但不足以证明向证人所借款项系用于出借给被告ＸＸ津，故原告姜章尚与被告ＸＸ津的借款本金数额应确定为175.7万元。被告ＸＸ津辩称其为原告出具的借条280万元中含有大部分利息，说明原告与被告之间的借款约定了利息，原告诉请要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的请求符合法律规定，予以支持。由于原告未提供证据证明原告与被告ＸＸ津之间利率约定的数额，原告称被告还款部分系利息的约定，不予支持。被告ＸＸ金转付给原告的款项49.4万元应从本息总额中予以扣除。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于本案被告德泰公司在被告ＸＸ津为原告出具的借条中在连带责任担保公司字样上加盖了公章，应视为德泰公司对上述借款提供了连带责任保证。由于双方未约定保证期间，且本案主债务也未约定给付期限，被告亦未举证证明原告姜章尚给予被告ＸＸ津还款宽限期，故原告于2015年1月27日起诉未超过保证期间。原告要求被告德泰公司承担连带责任的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告ＸＸ津于本判决生效后十日内偿还原告姜章尚借款本金175.7万元及利息（付款时应扣除被告ＸＸ津已支付的49.4万元），（利息计算方式为：以175.7万元为基数，自2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款实际付清之日止）；二、被告德泰公司对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告姜章尚的其他诉讼请求。案件受理费31080元，减半收取15540元，原告姜章尚负担5789元，被告ＸＸ津、被告德泰公司负担9751元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院作如下认定：1、关于姜章尚实际发放借款的数额的问题。首先，姜章尚于2013年4月22日向ＸＸ津转款49万元的银行转款凭证中明确载明转款用途为工程结算，其于2013年5月9日转款28万元银行转款凭证中明确载明转款用途为购房。所以该转款凭证不能证明，该款项系姜章尚向ＸＸ津发放的借款。其次，姜章尚于2013年10月12日转款30万元的日期在ＸＸ津出具借条之后，所以该30万元不应作为姜章尚向ＸＸ津发放的案涉借款。再次，姜章尚主张上述转账凭证所载转款用途系应银行要求随便填写的，但未提交其他证据予以佐证。综上，姜章尚向ＸＸ津发放的案涉借款金额为68.7万元（39.2万元+25万元+4.5万元）。一审判决认定的其他事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，案涉借条虽载明借款金额为280万元，但姜章尚实际向ＸＸ津发放的案涉借款68.7万元，依照上述规定，应认定双方就68.7万元自2013年9月15日形成借款合同关系。该合同关系无法定无效情形，应为合法有效。德泰公司主张姜章尚与ＸＸ津恶意串通的上诉理由，因缺乏证据支撑，不能成立。姜章尚与ＸＸ津未约定还款期限，姜章尚与德泰公司亦未约定保证期限，所以德泰公司主张姜章尚起诉时已超过保证期限的上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00566号民事判决第一项为：被告ＸＸ津于本判决生效后十日内偿还原告姜章尚借款本金68.7万元及利息（付款时应扣除被告ＸＸ津已支付的49.4万元），（利息计算方式为：以68.7万元为基数，自2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款实际付清之日止）；
二、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00566号民事判决第二、三项，即：被告六安德泰置业有限公司对本判决第一项承担连带责任；驳回原告姜章尚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费31080元，减半收取15540元，由姜章尚负担10205元，ＸＸ津、六安德泰置业有限公司负担5335元；二审案件受理费31080元，由六安德泰置业有限公司负担10670元，姜章尚20410元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年九月二十七日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。