广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第336号
上诉人（原审原告）：杜顺彩，女，1949年11月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人（原审原告）：李志源，男，1969年3月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人（原审原告）：李志成，男，1971年3月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人（原审原告）：李志明，男，1975年8月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上述上诉人的共同委托代理人：史宏斌、苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉梅，女，1938年5月21日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
被上诉人（原审被告）：李桂森，男，1943年11月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人杜顺彩、李志源、李志成、李志明因与被上诉人李玉梅、李桂森宅基地使用权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李玉梅与李桂森是姐弟关系，生父李开。李桂森与杜顺彩是夫妻关系，共生育三名子女即李志源、李志成、李志明。位于中山市石岐区大王庙冲边街18号（原大王庙涌边7号、大王庙冲边街7号）的土地，原为南下大队（中山市郊区南下村民委员会、南下经联社的前身）集体所有的宅基地。上盖物原状是1956年由李开搭建的茅棚，1958年改建为砖柱泥墙瓦屋，1961年、1962年间又改建为砖屋，1982年该房屋被拆建，1989年又将拆除部分增建至现状，现为一栋二层砖木结构住宅，土地使用面积131.84平方米，建筑面积168.67平方米。上盖房屋在1986年以前未办理过产权登记，1987年1月6日起登记在李桂森名下。1956年前，李玉梅与李开、李桂森共同居住时分配取得上述地址的土地使用权并共同居住使用。李玉梅于1961年4月结婚，婚后随夫去海南生活，1974年返回中山石岐居住，但其户口未再迁入南下，为非农业家庭户口性质，2005年12月移澳门定居并注销户口。杜顺彩与李桂森结婚后于1968年5月9日将户籍迁入大王庙涌边7号。李开生前与李桂森夫妇一家共同生活，至2001年2月19日死亡。之后，李玉梅和李桂森发生析产及继承等纠纷。
2003年12月15日，李玉梅因房地产登记纠纷起诉中山市国土资源局［一审案号：（2004）中法行初字第4号，二审案号：（2004）中中法行终字第18号］。2004年7月26日，中山市中级人民法院作出（2004）中中法行终字第18号判决，认定房管部门未依法审核李桂森的房屋产权登记申请资料，在李开生前即以“继承”为权利来源将涉案房地产登记在李桂森名下，适用法律错误，判决撤销中山市国土资源局将涉案房地产登记在李桂森名下的具体行政行为。2006年3月2日，李玉梅因继承权确认纠纷起诉李桂森［一审案号：（2006）中石民一初字第358号，二审案号：（2006）中中法民一终字第1181号］。2006年11月22日，中山市中级人民法院作出（2006）中中法民一终字第1181号民事判决，认定涉案土地使用权为李开、李玉梅、李桂森的家庭共有财产，三人各占1／3份额，对李开享有的份额按法定继承处理，李玉梅、李桂森各继承1／2份额，确认李玉梅对涉案土地使用权享有1／2的产权份额。李玉梅不服，申请再审。2008年9月19日，中山市中级人民法院作出（2007）中中法审监民再字第53号判决，维持（2006）中中法民一终字第1181号民事判决。2009年2月11日，李玉梅又因继承纠纷起诉李桂森、杜顺彩［一审案号：（2009）中一法民一初字第424号，二审案号：（2010）中中法民一终字第150号］。经发生法律效力的（2009）中一法民一初字第424号民事判决确认，李玉梅享有涉案房屋1／6的产权份额。同日，李玉梅并因排除妨害纠纷起诉李桂森、杜顺彩［一审案号：（2009）中一法民一初字第425号，二审案号：（2010）中中法民一终字第149号］。2009年11月23日，原审法院作出（2009）中一法民一初字第425号民事判决，判决：一、李桂森、杜顺彩将65.92平方米的土地使用权归还给李玉梅，停止侵权；二、李桂森、杜顺彩连带赔偿李玉梅经济损失5000元。李桂森、杜顺彩不服，提起上诉。2010年4月12日，中山市中级人民法院作出（2010）中中法民一终字第149号判决，以涉案土地虽经生效判决确定了双方份额，但未进行具体分割，李桂森、杜顺彩在土地分割前对土地的占有使用均属于合法占有使用，不构成侵权为由，撤销了原审判决第一项。
李玉梅就涉案房地产先后于2007年3月15日、2010年7月21日办理了其土地使用权份额、房屋份额的登记手续。因涉案房地产的分割问题，李玉梅遂于2011年1月6日起诉李桂森、杜顺彩，请求对上述生效判决确认的中山市石岐区大王庙冲边街18号的房地产土地使用权及房地产权份额进行析产分割［案号为：（2011）中一法民一初字第242号］（以下简称242号案），在该案审理过程中，李志源、李志成、李志明发现有评估人员前往其居住的涉案房地产评估，进而得知涉案土地使用权已登记在李桂森及李玉梅名下，故而于2011年7月15日诉至原审法院，请求确认杜顺彩、李志源、李志明、李志成对中山市石岐区大王庙冲边街18号的土地使用权各享有1／6产权份额。并在同时审理的242号案中申请作为第三人参加诉讼。经原审法院多次调解未果，原审法院于2013年6月12日作出的242号民事判决判令：一、座落于中山市石岐区大王庙冲边街18号房地产中登记在李玉梅名下的土地使用权1／2份额、房屋1／6份额归李桂森、杜顺彩所有。李桂森、杜顺彩于该判决发生法律效力之日起七日内向李玉梅支付房地产折价补偿款120400.53元；二、李桂森、杜顺彩补偿李玉梅占有使用费5000元；三、驳回李玉梅的其他诉讼请求。该案尚未生效。
另查：大王庙冲边街18号土地登记权属性质为国有，土地使用权类型为划拨。杜顺彩、李志源、李志明、李志成提供的宅基地分配证明显示，大王庙冲边7号地址在1985年重建房屋时，用地为南下村集体所有的宅基地，由南下村集体分配给李开、李桂森、杜顺彩、李志明、李志成、李志源六人共有。报批转为城市居民的被征地农民证明、征地转统入户名册显示，南下大队先后于1985年、1988年被政府征收土地，并按政策将被征收土地的农民名单报政府批准转为城市居民。1988年征地后，南下村全体农民均转为城市居民，大王庙冲边7号宅基地亦转为国有，由南下村集体原分配居住人共有。
原审法院审理认为：本案系宅基地使用权纠纷。已经发生法律效力的中山市中级人民法院作出的（2006）中中法民一终字第1181号民事判决，认定涉案土地使用权为李开、李玉梅、李桂森的家庭共有财产，三人各占1／3份额，对李开享有的份额按法定继承处理，李玉梅、李桂森各继承1／2份额，确认李玉梅对涉案土地使用权享有1／2的产权份额。该判决具有既判力。杜顺彩、李志源、李志明、李志成主张的诉求基础为涉案土地使用权原始取得时为李开、李桂森、杜顺彩、李志源、李志成、李志明共同共有财产，李玉梅不享有涉案土地使用权，李玉梅仅有权继承取得李开的相应份额。杜顺彩、李志源、李志明、李志成主张的事实及诉讼请求与前述生效判决的认定及处理结果相矛盾，其诉请没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李志源、李志成、李志明、杜顺彩的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1200元，以上合计3500元（李志源已预交），由杜顺彩、李志源、李志明、李志成负担。
上诉人杜顺彩、李志源、李志明、李志成不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令杜顺彩、李志源、李志明、李志成对中山市石岐区大王庙冲边街18号的土地使用权各享有六分之一的产权份额，本案一、二审受理费及诉讼保全费均由李玉梅、李桂森负担。理由如下：一、中山市石岐区大王庙冲边街18号的土地使用权属于李开、李桂森、杜顺彩、李志源、李志成、李志明六人，依法应确认杜顺彩、李志源、李志成、李志明对该土地使用权各占六分之一份额，原审法院驳回杜顺彩、李志源、李志明、李志成的诉讼请求是错误的。中山市石岐区大王庙冲边街18号的土地使用权原为中山市石岐区南下村集体所有，是村集体分配给李开、李桂森、杜顺彩、李志源、李志成、李志明六人共同居住的宅基地。南下村曾经于1964年、1970年两次进行村民人口登记，1970年登记册中大王庙涌7号的人口为李开、李桂森、杜顺彩、李志源、李志成，南下村委会于1985年将大王庙冲边街18号土地使用权重新分配给李桂森家庭使用，并由李桂森对房屋进行重建。1985年、1988年政府分两次征收南下村土地，被征收土地的村民按政府安排转化为城市居民，大王庙涌7号1985年转化的是李开、李志源，1988年转化的是李桂森、杜顺彩、李志成、李志明，并无李玉梅的记录，因此，杜顺彩、李志源、李志成、李志明理应与李开、李桂森共同享有中山市石岐区大王庙冲边街18号即原大王庙涌7号的土地使用权。二、中山市中级人民法院（2006）中中法民一终字第1181号判决错误。首先，中山市石岐区大王庙冲边街18号土地使用权是村集体分配给李开、李桂森、杜顺彩、李志源、李志成、李志明共同居住的宅基地，李玉梅早在六十年代就迁出南下村，不再是南下村民，其虽于1974年11月22日迁回中山市石岐区泰安通渠1号，但再未迁入南下村，因此，其不应再享作为村民福利的宅基地使用权。1988年南下村土地被征收，原宅基地全部转化为国有土地，李玉梅自然不应享有使用权，即使其通过继承也只能在李开的份额内继承，只应享有十二分之一。其次，该判决遗漏了必须参加诉讼的当事人杜顺彩、李志源、李志成、李志明，损害了其四人的合法权益，该判决对其四人没有既判力或法律约束力。
被上诉人李玉梅答辩称：涉案土地在解放前就由李开、李玉梅与李桂森共同占有，并且中山市中级人民法院生效判决已经确认李玉梅对涉案土地享有的产权份额。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李桂森没有应诉也没有提交书面的答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系宅基地使用权纠纷。对于杜顺彩、李志源、李志成、李志明的上诉请求及理由，经查，本院作出的已经发生法律效力的（2006）中中法民一终字第1181号民事判决，认定涉案土地使用权为李开、李玉梅、李桂森的家庭共有财产，李开、李玉梅、李桂森各占1／3份额，对李开享有的份额则按法定继承处理，李玉梅、李桂森各继承1／2份额，确认李玉梅对涉案土地使用权享有1／2的产权份额，该判决具有既判力。杜顺彩、李志源、李志明、李志成称涉案土地使用权原始取得时为李开、李桂森、杜顺彩、李志源、李志成、李志明的共有财产，李玉梅不享有涉案土地使用权，李玉梅仅有权继承取得李开的相应份额，该主张与本院作出的已经发生法律效力的（2006）中中法民一终字第1181号民事判决认定的事实及处理结果相矛盾，原审法院没有支持杜顺彩、李志源、李志明、李志成的诉讼请求适当，本院予以维持。
综上，上诉人杜顺彩、李志源、李志明、李志成的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杜顺彩、李志源、李志明、李志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年五月二十日
书 记 员 易嘉璇
第8页，共8页