上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8355号
上诉人(原审被告)：冯某某，女，1961年10月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：张某某，男，1990年12月29日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毛某1，女，1984年11月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
被上诉人(原审原告)：毛某2，女，1988年1月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：黄某某，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。
上诉人冯某某、张某某因与被上诉人毛某1、毛某2、黄某某遗嘱继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯某某、张某某上诉请求：撤销原判，依法改判上海市房屋(以下简称“系争房屋”)的产权份额由冯某某占1/2、张某某占1/6、毛某1占1/3，毛某2和黄某某没有份额；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、冯某某从未放弃系争房屋中的份额。2008年6月14日在房产变更登记时看到括号里的名字是毛某1，以为是毛某1的夫妻产权归一方所有，冯某某才签的字。2、被上诉人在知道遗赠后的2个月内没有明确表示接受，故应视为放弃遗赠。3、冯某某他处无房，在系争房屋内生活了十几年。
毛某1、毛某2、黄某某答辩称，1、被继承人毛建民提出变更产权人时，冯某某说给她一段时间考虑，之后各方才到交易中心进行变更，冯某某清楚变更登记的后果。2、2014年冯某某提供虚假材料给法院，形成一份假的民事调解书，后经再审撤销，说明2008年产权变更时并非如冯某某所说什么情况都不知道。3、有经鉴定的录音资料证明，被上诉人在毛建民去世后当月及次月均表示过要接受遗赠。4、冯某某及张某某均他处有房。要求二审法院维持原判。
毛某1、毛某2、黄某某向一审法院起诉请求：要求按照被继承人毛建民于2013年4月23日所立自书遗嘱由毛某1、毛某2、黄某某继承毛建民在系争房屋中的三分之二产权份额，由毛某1继承25%的遗产份额，由毛某2继承37.5%的遗产份额，由黄某某继承37.5%的遗产份额，继承后，系争房屋由毛某1、毛某2、黄某某按份共有，毛某1占有50%产权份额，毛某2占有25%产权份额，黄某某占有25%产权份额。
一审法院认定事实：
1、被继承人毛建民与冯某某系再婚夫妻，于2004年3月27日登记结婚，张某某是冯某某与其前夫张步鸿所生之子，2006年7月起至2014年冯某某、毛建民及张某某共同居住在系争房屋内。毛建民于2014年1月3日报死亡，其父母均早亡。毛某1之父毛伟民、毛某2之父毛某3、黄某某之母毛文娟系毛建民的同胞兄弟姐妹。
2、系争房屋由毛某1、冯某某、毛建民于2006年向案外人购某，并登记毛某1、冯某某、毛建民为共有人。2008年6月14日毛某1、冯某某、毛建民共同申请变更系争房屋登记，变更内容为“夫妻产权归一方所有(毛某1)，产权1/3为毛某1，产权2/3为毛建民”，种类为“配偶之间变更”，变更登记为毛建民占产权的三分之二，毛某1占产权的三分之一。2014年4月2日冯某某以按法定继承毛建民在系争房屋中的产权份额为由诉至原上海市闸北区人民法院，2014年4月2日原上海市闸北区人民法院以(2014)闸民一(民)初字第1781号民事调解书确认系争房屋由冯某某占有六分之三产权份额，张某某占有六分之一产权份额，毛某1占有六分之二产权份额，冯某某、张某某于2014年4月3日申请办理系争房屋的产权份额的变更登记，2014年4月18日系争房屋变更登记为冯某某享有3/6产权份额、张某某享有1/6产权份额，毛某1享有2/6产权份额。毛某1于2015年对上述民事调解书提出再审申请，后原上海市闸北区人民法院以(2015)闸民一(民)再初字第2号民事裁定书撤销了(2014)闸民一(民)初字第1781号民事调解书，并允许冯某某撤回原审起诉。
3、审理中经冯某某、张某某申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对毛某1、毛某2、黄某某诉称的毛建民遗嘱进行笔迹鉴定，结论为2013年4月23日的遗嘱落款处“毛建民”签名是毛建民所写。冯某某、张某某支付鉴定费用人民币8,400元。
4、审理中经冯某某、张某某申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对毛某1、毛某2、黄某某提供的文件名为“2014_06_09_17_24_31_0.caf”的录音中被称号为“冯小姐”的女声是冯某某的语音进行鉴定，结论为被称呼为“冯小姐”的女声是冯某某所说，冯某某、张某某支付鉴定费用人民币9,400元。
审理中，毛某1、毛某2、黄某某提供了证人毛某3到庭作证及2014年6月9日毛某1、毛某2、黄某某委托诉讼代理人沈潜与冯某某的电话录音以证明毛某1、毛某2、黄某某曾在2014年2月期间委托毛某3向冯某某出示过被继承人的遗嘱并主张按遗嘱继承系争房屋，冯某某、张某某则否认毛某1、毛某2、黄某某在毛建民死亡后两个月内向冯某某、张某某主张要求继承遗产。
一审法院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。冯某某系被继承人毛建民的配偶，张某某作为在成年以前与毛建民长期共同生活形成扶养关系的继子女，冯某某与张某某均可作为毛建民的法定继承人参与继承诉讼。系争房屋于2008年6月14日办理产权变更登记，由毛某1、毛建民及冯某某三人共有变更为毛建民与毛某1二人按份共有，变更登记的种类和内容均指向毛建民与冯某某的夫妻产权归一方即毛建民所有，故系争房屋变更登记后，毛建民享有的系争房屋三分之二产权份额是属于毛建民的个人财产。毛某1一方诉讼中提供的被继承人2013年4月23日所立自书遗嘱，符合遗嘱的形式要件，亦有相关笔迹司法鉴定意见书佐证其真实性，冯某某一方虽否认上述遗嘱的真实性，但未能提供相应证据予以反驳，故对于毛某1、毛某2、黄某某诉称的遗嘱，系被继承人毛建民的真实意思表示，应予采纳。毛某1一方在毛建民过世后二个月内向冯某某一方主张要求按上述遗嘱继承遗产，有毛某1一方提供的证人证言、电话录音及相关录音司法鉴定意见书予以佐证，故对于毛某1、毛某2、黄某某要求按遗嘱继承毛建民的遗产的诉请，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条第二款的规定，判决：上海市房屋现登记在冯某某(享有3/6产权份额)、张某某(享有1/6产权份额)、毛某1(享有2/6产权份额)名下，其中冯某某(享有3/6产权份额)、张某某(享有1/6产权份额)名下的产权份额属于被继承人毛建民的遗产，由毛某1继承25%，毛某2继承37.5%，黄某某继承37.5%，继承后，上址房屋产权由毛某1享有四分之二产权份额，毛某2、黄某某各享有四分之一产权份额；毛某1、毛某2、黄某某应于本判决生效之日起30日共同办理上址房屋产权变更手续，冯某某、张某某应尽配合义务，因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由毛某1、毛某2、黄某某依法分别负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对系争房屋三分之二产权是否为毛建民的个人财产及毛建民的遗嘱是否有效均作了充分阐述，本院在此不再赘述。系争房屋原由冯某某、毛建民、毛某1共有，各占1/3的产权份额，2008年6月14日冯某某、毛建民、毛某1至房产交易中心申请变更时，并未对毛某1的份额进行变动，在上海市房地产登记申请书变更内容一档中，明确写明产权1/3为毛某1，产权2/3为毛建民，冯某某、毛建民、毛某1均在申请人处签字确认，故对两上诉人认为冯某某是在错误理解的情况下签字的理由，本院不予采信；被上诉人一方在毛建民去世后两个月内向上诉人主张按遗嘱继承遗产，故对两上诉人认为被上诉人一方放弃遗赠的理由，本院亦不予采纳。
综上所述，冯某某、张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人冯某某、张某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……