北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6886号
上诉人（原审原告）：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907。
法定代表人:王杨，经理。
委托诉讼代理人：孙明山，男，1989年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）：乔赟，男，1984年11月1日出生
委托诉讼代理人：许秋，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）因与被上诉人乔赟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初41544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信和汇金公司的上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41544号民事判决；2.改判信和汇金公司无需向乔赟支付工资差额。事实与理由：信和汇金公司有证据证明乔赟在事实上已经接受了信和汇金公司的职位安排和薪资数额安排。乔赟在调岗到城市经理后工作达一个月以上并在薪资表上确认签字，说明已经接受了调岗和工资变动的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（四）》第十一条的规定，乔赟要求支付其调岗后工资差额的主张不符合法律规定，应予驳回。而且双方于2016年5月11日已经解除了劳动关系，不应支付2016年6月16日至6月28日期间的工资。
乔赟表示不参加二审诉讼，其提交书面答辩状称：信和汇金公司上诉状所述的理由，实际上在一审审理中已经查清，乔赟从未认可或者接受信和汇金公司调岗并降低薪酬的要求。依照法律规定变更劳动合同及降低员工的薪资待遇需要与员工进行协商并以书面形式变更。而本案中信和汇金公司从未就这一变更行为进行充分举证。同时乔赟是在2016年8月9日才收到了信和汇金公司的解除劳动关系通知书的，因此双方的劳动关系解除应当是在此时间而非2016年5月11日。因此信和汇金公司的上诉理由不能成立，一审事实清楚、适用法律正确，应予维持。
信和汇金公司向一审法院起诉请求：信和汇金公司无需支付乔赟：1.2016年3月1日至2016年3月31日期间工资差额5900元；2.2016年4月1日至2016年4月30日工资26400元；3.2016年5月16日至2016年6月28日期间工资48551.72元。
一审法院认定事实：1.乔赟于2015年10月26日入职信和汇金公司，担任上海分公司总经理，双方签订有期限为2015年11月2日至2018年11月1日的劳动合同，约定试用期至2016年5月1日止，试用期工资为26400元（由基本工资12800元、绩效工资13200元、交通补助200元和通讯补助200元构成），转正后工资为33000元（由基本工资16100元、绩效工资16500元、交通补助200元和通讯补助200元构成）；乔赟最后工作至2016年5月11日，信和汇金公司于2016年8月9日发放解除劳动关系通知书。2.信和汇金公司于2016年3月1日起将乔赟调岗为城市经理，信和汇金公司按照应发工资20500元的标准支付了2016年3月的工资，信和汇金公司于2016年3月18日出具任免通知，载明：“……免去乔赟上海省分总经理职务，任命其为上海第一城市支公司城市经理，负责上海第一城市支公司管理工作……”。信和汇金公司主张其系口头变更双方的劳动合同，且已实际履行超过了一个月，故其变更系有效。乔赟主张其同意调岗为城市经理，但双方协商调岗时信和汇金公司并未告知其会降低工资，但信和汇金公司在2016年3月时无故降低了其工资标准，故其要求支付工资差额。信和汇金公司就其主张提交任免通知及微信聊天记录；乔赟对真实性予以认可，但称其仅同意调岗，并未同意降薪。3.乔赟称信和汇金公司单方告知其不符合城市经理岗位职责，对其进行停职审计，但其并不存在上述情形，且其最后出勤至2016年5月11日。信和汇金公司称乔赟不符合城市经理岗位职责，故公司对其进行停职审计，后乔赟经审计不合格，故公司解除了劳动关系。4.信和汇金公司于每月10日发放上月工资，信和汇金公司最后一次向乔赟发放工资时间为2016年5月11日。乔赟主张信和汇金公司2016年5月11日发放的系5月的工资，4月的工资尚未发放。5.乔赟曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲字（2016）办字第3485号裁决书，裁决：1、信和汇金公司支付2016年3月1日至3月31日的工资差额5900元；2、信和汇金公司支付2016年4月1日至4月30日的工资26400元；3、信和汇金公司支付2016年5月16日至2016年6月28日期间的工资48551.72元。信和汇金公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，双方虽协商调整了工作岗位，但信和汇金公司并未就城市经理岗位的工资标准进行举证，且信和汇金公司亦未举证证明双方就工资标准的变更协商一致，故信和汇金公司单方降低乔赟工资标准的行为于法无据，乔赟按照原劳动合同约定的工资标准主张工资差额于法有据，现仲裁裁决信和汇金公司支付2016年3月工资差额5900元不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。另信和汇金公司并未就其已支付2016年4月的工资进行举证，故一审法院对乔赟关于其2016年4月工资尚未支付的主张予以采信，现仲裁裁决的工资数额不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。乔赟虽最后出勤至2016年5月11日，但其此后未出勤的原因系信和汇金公司对其进行停职审计，导致乔赟无法提供劳动，乔赟对此并无过错，仲裁裁决信和汇金公司支付2016年5月16日至6月28日的工资48551.72元并无不当，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、信和汇金信息咨询（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付乔赟2016年3月的工资差额5900元；二、信和汇金信息咨询（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付乔赟2016年4月的工资26400元；三、信和汇金信息咨询（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付乔赟2016年5月16日至2016年6月28日的工资48551.72元；四、驳回信和汇金信息咨询（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，作为用人单位的信和汇金公司可与劳动者乔赟协商调整工作岗位，但不可无故单方降低其工资待遇。信和汇金公司虽协商调整了乔赟的工作岗位，但未举证证明双方曾就工资标准的变更协商一致，故信和汇金公司单方降低乔赟工资标准的行为违反法律规定，其应按照原劳动合同约定的工资标准向乔赟支付工资。乔赟主张的2016年3月工资差额不高于法律规定的标准，故一审法院对此予以支持，符合法律规定。信和汇金公司作为用人单位应就工资支付情况进行举证，其直至二审期间仍不能就已支付2016年4月的工资进行举证，故应承担举证不能的不利后果。信和汇金公司主张因乔赟不符合岗位要求，对其进行停职审计，2016年5月16日后就不让乔赟上班了，但信和汇金公司未就其主张的乔赟不符合岗位要求提供有效证据予以证明，鉴于信和汇金公司又于2016年8月9日向乔赟发放了解除劳动关系通知书，故乔赟2016年5月16日后不能上班提供劳动系信和汇金公司造成，乔赟对此并无过错，一审法院基于此判决信和汇金公司支付乔赟2016年5月16日至2016年6月28日期间的工资，并无不当。
综上，信和汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年六月十二日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓