杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第943号
原告：程苗龙。
被告：浙江耀江物业管理有限公司。
法定代表人：陈家豪。
委托代理人：郭家良。
原告程苗龙诉被告浙江耀江物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2013年4月24日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告程苗龙、被告委托代理人郭家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2011年3月10日至2013年2月26日在被告的耀江文鼎苑做秩序维护员，原、被告签订的劳动合同原告一直未拿到，不知详细的规章条例，后经了解被告未按国家规定的工资发放给原告。故请求判令：1.被告给足原告2011年3月10日至2013年2月26日的加班费18600元；2.退回原告2011年的服装押金135元；3.交给原告一份劳动合同并支付赔偿金2000元整。
原告就其主张提交了下列证据：
1.仲裁裁决书（复印件），证明被告欠原告加班费；
2.2013年2月18日值班记录表1页（复印件），证明2013年2月18日原告在上班；
3.2012年11月考勤表1张（复印件），证明2012年11月原告一直在上班；
4.银行对帐单（复印件），证明清单上的期间被告都是通过银行发放工资的，在之前被告都是现金发放工资的。
被告辩称：对原告的第1项诉讼请求，被告认为仲裁裁决的数额是合理的，原告请求的数额过高；对原告的第2项请求，被告认为仲裁裁决已经对此予以了明确；3.对原告的第3项请求，在仲裁的时候，被告已经出示过了原告签字的劳动合同，所以原告的该要求不能成立。
被告就其主张提交了下列证据：
1.劳动合同，证明原告与被告签订过劳动合同；
2.被告公司的劳动用工管理规定（打印件），证明加班费的计算方法；
3.被告公司制定的秩序维护员岗位职责（打印件），证明原告工作时间的计算方法；
4.关于被告公司部分岗位实行不定时工作制和综合工时制的批复3页，证明原告的岗位属于综合工时制的范畴；
5.被告公司制作的原告2011年3月至2013年2月的考勤表（打印件），证明原告的考勤情况，与原告提交的考勤表一致；
6.原告2011年3月至2013年2月的工资表（打印件），证明被告给原告发放工资的情况。
原告提交的证据经质证，被告对其真实性均无无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性有异议，该劳动合同上原告的身份情况和最后的签名是原告本人写的，其他的字不是原告写的，原告签名的时候劳动合同中所有的手工填写的内容都是空白的；对证据2-4，原告从来不知道有这些规章制度；对证据5，2013年1月原告一天都没有休息过，2013年2月请假了4天，从正月初五到正月初八，但被告给原告计算了6天的休假，对其他的考勤记录原告认可；对证据6，工资在通过银行发放之前，都是现金发放的，发放的工资都有签字的，以签字为准。本院对证据1的真实性予以确认，原告提出的异议未有证据证实，不予采信；证据2-4与双方签订的劳动合同有关内容能相互印证，对其真实性予以确认；对证据4中原告认可内容的真实性予以确认，对原告持有异议的内容因无其他证据证明其真实性，不予确认其真实性；对证据6中现金发放部分以原告的签字为准。本院认为，对证据1原告提出的异议未有证据证实，其异议不能成立，本院对其真实性予以确认；证据2-4与证据1中的相关内容相印证，原告的异议不能成立，本院对其真实性予以确认；证据5中原告无异议的内容予以确认其真实性，对原告有异议的2013年1月、2月的考勤记录，因被告未提交足以证明其真实性的证据，故本院对2013年1月、2月的考勤记录的真实性不予确认；证据6有相应证据予以佐证，对其真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年5月15日至2011年5月14日、2011年6月1日至2013年5月31日经浙江省人力资源和社会保障厅审批同意被告的保安等岗位实行综合计算工时工作制，计算周期为半年。
2011年3月10日原告进被告公司工作，当日被告作为甲方、原告作为乙方签订《劳动合同》一份，约定的案涉主要内容有：合同期从2011年3月10日起至2013年6月30日止，其中试用期从2011年3月10日起至2011年5月9日止；乙方同意按甲方工作需要，在秩序维护岗位工作，工作地点在文鼎苑；本岗位实行综合计时工作制；乙方的月工资为1100元，工资发放日为次月15日；乙方已知晓并了解公司的各项管理规定，包括劳动用工管理规定、奖惩条例、秩序维护工作职责等。之后原告在被告处任秩序维护员（即保安）工作至2013年2月26日，原告自行辞职。
原告工作时间实行两班制，白班和晚班工作时间均为12小时，被告的《劳动用工管理规定》规定各岗位上下班时间均包含吃饭时间，其中保安为1小时。原告对被告在2011年3月10日至2012年12月期间的考勤内容无异议，对2013年1月、2月的考勤内容有异议，被告制作的考勤表显示原告在2013年1月休息1天、2月休息6天，原告认为2013年1月其未曾休息，2月曾休息4天而非6天。
2013年3月14日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年3月10日至2013年2月26日延时加班工资和法定节假日加班工资共20000元；被告退回2011年服装押金135元；被告给原告一份劳动合同并支付赔偿金2000元。在仲裁审理过程中，原告自愿放弃其关于被告给原告一份劳动合同并支付赔偿金2000元的申诉请求。仲裁委经审理后裁决被告支付原告2011年3月10日至2013年2月26日加班工资不足部分1074元、2011年服装押金135元。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为：一、关于原告要求被告给其一份劳动合同并支付赔偿金2000元之请求，原告在仲裁过程中已明确表示予以放弃，现原告再行提出该请求不符合有关规定，故本院不予支持。二、原、被告签订的《劳动合同》系双方的真实意思表示，原告认为部分内容系被告事后添加无证据证实，本院不予采信；根据合同约定，原告从事的岗位实行综合计算工时工作制，且该约定内容亦经有关部门审批同意，计算周期为半年，故原告的工作时间是否超过法定标准应按半年为周期进行计算判断；签订劳动合同时原告已知晓被告的《劳动用工管理规定》，根据该规定原告的工作时间中含有1小时的吃饭时间，则原告每班实际工作时间为11小时。三、原告对被告提交的2011年3月-2012年12月的考勤内容无异议，对2013年1-2月的考勤内容有异议，该两个月被告考勤原告休息共计7天，原告认为只有4天，而被告提交的考勤记录不足以证明其真实性，故本院以原告所述的休息4天的事实予以认定。四、原告于2011年3月10日至2013年2月26日在被告处工作，根据被告实际发放工资计算原告的小时工资为7.5元／小时。原告工作期间法定休假日加班22天，其基本工资中已包含该22天每天8小时的1倍工资，故法定休假日的加班工资为22天×8小时×7.5元×2倍＋22天×（11小时-8小时）×7.5元×3倍=4125元。根据审批同意原告的工时计算周期为半年，期间法定工作时间为1000小时（125天×8小时），扣除上述法定休假日，2011年3月10日-2011年9月9日原告工作181天×11小时=1991小时，加班991小时；2011年9月10日-2012年3月9日工作171天×11小时=1881小时，加班881小时；2012年3月10日-2012年9月9日工作172天×11小时=1892小时，加班892小时；2012年9月10日-2013年3月9日工作152.5天×11小时=1677.5小时，加班677.5小时。上述四个计算周期内原告共加班3441.5小时，加班工资为3441.5×7.5元×1.5倍=38717元，再加上法定休假日的加班工资4125元，合计42842元，被告已发加班工资41983元，尚应支付859元，鉴于被告对仲裁委裁决的其应支付的金额1074元无异议，可视为被告愿意支付该款，故本院予以许可。至于原告陈述其工时应按月计算、应享有每月100元的宿舍管理费、每月发放的工资中除基本工资外均是补贴无事实和法律依据，本院不予采纳。五、原告要求被告退还服装押金135元符合有关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
浙江耀江物业管理有限公司于本判决生效之日起七
日内支付程苗龙加班工资不足部分1074元。
浙江耀江物业管理有限公司于本判决生效之日起七
日内退还程苗龙服装押金135元。
驳回程苗龙对浙江耀江物业管理有限公司提出的其
他请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由程苗龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一三年七月十九日
书记员 黄琦