安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）皖04行赔终3号上诉人（一审原告）余赵联，女，1947年1月20日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人胡荷，1975年12月15日生，汉族，住址同上，系余赵联之子。被上诉人（一审被告）淮南市芦集镇人民政府，住所地淮南市潘集区芦集镇，统一社会信用代码11340406MB0X065848。法定代表人杨静，该镇镇长。委托代理人马艳芳，该镇政府工作人员。委托代理人居多韬，安徽安铎律师事务所律师。上诉人余赵联诉被上诉人淮南市芦集镇人民政府（以下简称芦集镇政府）行政赔偿一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行赔初10号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人余赵联的委托代理人胡荷，被上诉人芦集镇政府的委托代理人马艳芳、居多韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余赵联向一审法院起诉称：2013年7月25日，芦集镇政府在没有告知书和法院判决书，且其不同意的情况下，非法强拆其经营房，还在其拒绝拆房且不知情的情况下，指使人损毁了其生活原材料麦秸堆及劈材。后原告丈夫胡耀伦数次到被上诉人处理论，但被上诉人始终就拆房造成其经营烟草百货商店停业以及指使放火两项事项造成的损失拒绝补偿，双方至今未就两项损失补偿协商达成共识。一审原告于2017年6月自知享有向法院提起诉讼救济的权利。根据《老年人权益保障法》第72条、《行政诉讼法》第12条中第12项、第46条的规定，请求两项损失补偿如下：（一）一审被告承担造成其烟草百货商店停业损失补偿124800元。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第23条规定。1、从烟草公司提供的送货服务情况记录1-6月份的平均购烟月金额约为1万元以上；烟的销售个体工商户获利约为20%，也就是其月销售烟获利2000元以上。从2013年经营房被拆至2017年已有4年。被上诉人应依法承担造成原告4年间损失补偿：计算为：2000元/月×12个月×4年=96000元。另外：水、酒其他生活销售品，一审原告大约月获利600元，计算为：600元/月×12月×4年=28800元。两项合计124800元。（二）韩前进在拆房过程中指使手下歹徒放火烧原告其生活原材料麦秸堆及劈材造成损失，请求补偿2160元。按照一审原告一年生活中开资费用计算，做饭1天3次，每次1元，烧水1天3元。计算为：6元/天×30天×12个月=2160元。以上两项损失共计126960元。综上事实，被上诉人的行政行为违法，应依法承担侵权造成一审原告经济损失补偿。请求一审法院支持其两项事项损失补偿请求，依法判决：1、2013年7月25日被上诉人在没有告知书和法院判决书的情况下，强拆其烟草百货商店经营房行政行为违法，依法承担造成经营烟草百货商店停业损失补偿124800元；2、判决2013年7月25日被上诉人的副镇长韩前进在指挥拆房中目无法纪指使手下歹徒放火烧原告其生活原材料麦秸堆及劈材，其行政行为违法，一审被告依法承担侵权赔偿责任，请求补偿一审原告经济损失2160元；3、一审被告依法承担本案诉讼费用。芦集镇政府一审答辩称：一审原告提起本案诉讼不符合起诉条件：1、被答辩人提起本案诉讼已超过《行政诉讼法》规定的诉讼时效。根据其起诉状中陈述，其经营的烟草百货店铺（实际是违法搭建在潘谢公路边国有土地范围上的石棉瓦棚）是2013年7月25日被拆除，根据当时的《行政诉讼法》第三十九条之规定，其应在三个月内提起行政诉讼，而本案中原告2017年7月21日才向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效，其已丧失胜诉权。二、被答辩人不能证明自己具有诉讼主体资格。其没有证据证明自己与被拆除房屋的关系。三、答辩人依法拆除违法、违章建筑是依法履行职责的合法行为。四、被答辩人提出的损失赔偿没有依据。综上，其认为被答辩人提起本案诉讼已明显超出法律规定的诉讼时效，其拆违是履行职责的合法行为，被答辩人不能证明自己的主体资格，且其主张的损失无证据支持，请求依法裁判。一审法院查明：一审原告在芦集镇的自建房内经营烟草百货，该自建房未有建房审批等手续。2013年7月25日，被上诉人对其无审批手续的房屋进行了拆除。余赵联的丈夫胡耀伦向芦集镇政府提出信访，芦集镇政府于2014年8月25日作出《关于胡耀伦来信事项的答复意见书》，答复称“镇里已付给胡耀伦33034元，并签了承诺书，不再对此事进行纠缠。现胡耀伦又提出七间房屋及其他损失赔偿，数额较大，没有文件依据，镇里无法补偿”。后其丈夫胡耀伦申请信访复查。淮南市人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2015年4月27日作出淮信核字【2015】第12号《关于胡耀伦同志信访事项的复核意见》，该意见认定：“1、位于轮窑厂西侧的五间简易房的补偿问题……是在全市城乡环境集中整治中拆除的，不属于征地拆迁范围……该五间房并非搭建在胡耀伦宅基地上，胡耀伦不享有土地使用权，给予的因拆除造成的损失性补偿应当仅限于房屋本身。2、五间房的损失性补偿应当由芦集镇政府与胡耀伦双方协商处理，也可以通过具备资质的第三方对房屋损失进行评估，或者请相关部门予以确认。3、信访人突出的被烧的“麦秸堆”赔偿应当由责任单位或者责任人按照实际的价值考虑给付。4、轮窑厂三间砖瓦房附属的两间简易房已经通过镇、村和胡耀伦本人协议处理，胡耀伦的该项信访诉求理由和依据不足，不予支持，该复核意见为信访终结意见”。一审原告认为芦集镇政府没有手续，未经其同意拆除经营房的行为违法，诉至一审法院，请求：（一）判决：2013年7月25日被上诉人在没有告知书和法院判决书的情况下，强拆其烟草百货商店经营房的行政行为违法，依法承担造成一审原告经营烟草百货商店停业损失补偿124800元；（二）判决2013年7月25日芦集镇副镇长韩前进在指挥拆房中目无法纪指使手下歹徒放火烧一审原告的生活原材料麦秸堆及劈材的行政行为违法，被上诉人依法承担侵权赔偿责任，请求补偿其经济损失2160元；（三）被上诉人依法承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据一审原告陈述和被告答辩，拆除一审原告房屋时间系2013年7月25日，至其提起诉讼，已远远超过六个月的起诉期限。对于其认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。一审原告认为其收到芦集镇政府作出的《关于胡耀伦来信事项的答复意见书》，以及淮信核字【2015】第12号《关于胡耀伦同志信访事项的复核意见》，意见书没有告诉原告诉权和起诉期限，意见产生新的行政行为，应当从新的行政行为开始计算起诉期限。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，2013年7月25日是一审原、被告均认可的拆除房屋时间，即便拆除时被上诉人未告知起诉期限，但一审原告在房屋被拆除时已经知道该拆除行为的内容，根据“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，其最迟的起诉期限应当在2015年7月25日之前，其于2017年起诉，已经远远超过起诉期限。且被诉的系拆除房屋行政行为，而不是信访意见，一审原告的主张系对法律规定的误读，其理由不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回一审原告余赵联的起诉。余赵联不服一审裁定，上诉至本院称：2013年，被上诉人未经法定程序强拆其经营几十年的烟草百货商店经营房及东边5间瓦房，且当日被上诉人副镇长韩前进在负责指挥拆房中，在其不知情的情况下，指使手下歹徒放火烧了上诉人的生活原材料”麦秸堆及劈材”。后被上诉人已经于2014年期间，对上诉人上述东边3间主瓦房作出赔偿，以及替韩前进在2014年1月11日国家法定节假日星期六下午，故意找茬到上诉人住处，将上诉人年迈70岁高龄丈夫胡耀伦殴打致伤住院产生的医疗费、护理费等费用赔偿。上诉人对被上诉人赔偿处理不服，提出剩余未赔偿7间房屋等损失的赔偿，被上诉人对上诉人要求事项于2014年8月25日作出不予赔偿信访处理答复意见。上诉人依法走信访法定程序，2015年5月份上诉人收到淮南市人民政府信访复核处理答复意见：淮信核字[2015]第12号，该复核认定：”(1)……胡耀伦提剩余房屋并非搭建在其宅基地上，胡耀伦不享有土地使用权，给予的因拆除造成的损失性补偿应当仅限于房屋本身。(2)剩余房屋的损失性赔偿应当由芦集镇政府与胡耀伦双方协商处理……。(3)信访人提出被烧的”麦秸堆”赔偿应当由责任单位或责任人按照实际的价值考虑给付。……”被上诉人同年10月份对上诉人信访复核事项作出处理，赔偿上诉人剩余未赔偿房屋120平方米的赔偿55000元，其它损失性不予赔偿。被上诉人作出该处理行政行为后，未告知上诉人享有的诉讼权或起诉期限，上诉人于2017年6月份自知享有向法院诉讼寻求救助的权力，同年7月21日依法向法院提起诉讼，同年11月11日收到一审法院裁定书：(2017)皖0403行赔初10号、（2017)皖0403行初72号，其裁定评判依据认为：……上诉人起诉期限己远远超过起诉期限，且被诉的系拆除房屋的行政行为，而不是信访意见……驳回原告余赵联的起诉。上诉人认为一审法院裁定事实认定和适用法律错误，理由如下：(一）上诉人提起的诉讼是对被上诉人对其信访复核事项作出处理不服提出的行政赔偿。2014年1月22日被上诉人对上诉人反映事项作出处理，赔偿上诉人东边3间主瓦房33034元及替韩前进支付在2014年1月11日其到上诉人住处将上诉人年迈70高龄的丈夫胡耀伦殴打致伤住院产生的医疗费、护理费等费用26000元，对造成上诉人其它房屋等损失性赔偿不予赔偿。上诉人对该处理不服，提出剩余未赔偿房屋120平方米的赔偿及其它损失性赔偿，被上诉人本年8月25日作出对上诉人请求事项不予赔偿信访处理答复意见，2015年5月份上诉人收到市政府三级复核处理答复意见书，同年10月份被上诉人对上诉人信访复核事项作出处理；对上诉人提出未赔偿剩余房屋120平方米给予55000元赔偿，其它因拆房造成的各项损失不予赔偿。上诉人对被上诉人对其它损失性不予赔偿处理一直不服，2017年6月份自知享有向法院诉讼救济权利，同年7月份向法院提起诉讼，所以上诉人行政诉讼是对被上诉人对其信访复核事项作出处理不服提起的行政赔偿诉讼。(二）上诉提起诉讼期限，依法适用现行行政诉讼法，起诉期限应当在该处理行政行为产生后5年内为终止期限。上诉人收到淮南市人民政府淮信核字〔2015〕第12号，是2015年5月份，该复核处理否定了被上诉人对剩余房屋等损失性赔偿不予赔偿的处理，撤销了被上诉人原处理行政行为，被上诉人于同年10月份对上诉人复核信访事项作出处理，产生新的处理行政行为后，上诉人对该新的行政行为不服提起的起诉，依法适用2015年10月份现行的行政诉讼起诉期限规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条中第2款规定“……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过20年，其它案件自行政行为作出之日，超过5年未提起诉讼的，人民法院不予受理”。所以上诉人对被上诉人新的行政行为不服提起行政赔偿起诉期限，应当为该行政行为做出日期后5年内期限，而不是旧法2年内期限。被上诉人新的行政行为作出于2015年10月份，因被上诉人作出新行政行为后未告知当事人享有诉权和起诉期限，所以上诉人对该行政行为起诉终止期限应当在2020年10月份为终止起诉期限。综上事实，上诉人起诉期限从自知向法院诉讼，依法未超过法定起诉期限。被上诉人应依法承担造成除剩余房屋赔偿其它损失性的赔偿，其它损失性赔偿包括如下:(一）被上诉人承担造成上诉人烟草百货商店停业损失赔偿124800元。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第23条规定。1、从烟草公司提供的送货服务情况记录1-6月份的平均购烟月金额约为1万元以上；烟的销售个体工商户获利约为20%，也就是上诉人月销售烟获利2000元以上。从2013年上诉人经营房被拆至2017年已有4年。被上诉人依法承担造成上诉人4年间损失赔偿：计算为：2000元/月X12个月X4年＝96000元。另外，水、酒其他生活销售品，上诉人大约月获利600元，计算为600元/月X12月X4年＝28800元。两项合计124800元。(二）负责人韩前进在指挥拆房过程中指使手下歹徒放火烧上诉人的生活原材料麦秸堆及劈材造成损失，请求赔偿2160元。按照上诉人一年生活中开支费用计算，做饭1天3次，每次1元，烧水1天3元。计算为：6元/天X30天X12个月＝2160元。(三)、造成百货商店货品搬迁费600元，临时安置费2800元（200元/月X2人X6日），电力设备损失费2000元（600米X2电线、电闸、电表等)、商品药材损失赔偿16000元（大约2000公斤蛇床子等药材、货品缺失)，合计21400.00元。综上，其认为被上诉人作为人民政府，应当依法保护百姓合法财产，对此造成损失的，应依法承担赔偿责任。请求撤销一审裁定，改判支持其前述诉讼请求。后经依法当庭释明，本案的上诉请求应为：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。芦集镇政府答辩称：上诉人提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院查明事实后，裁定驳回其起诉，符合法律规定，请求予以维持。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点是：1、一审原告余赵联提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；2、一审裁定是否正确。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人诉请确认被上诉人强拆其烟草百货商店经营房的行为以及烧“麦秸堆和劈柴”的行为违法。现已查明，被上诉人的强制拆除行为发生于2013年7月25日，当时上诉人夫妇均在现场。对此事实，上诉人不持异议。因此，对该强制拆除经营房的事实，上诉人是知道的。上诉人对强拆行为不服，诉请要求行政赔偿，应当在法定期限内提起诉讼。而其于2017年7月才诉至一审法院，已超过前述规定的起诉期限。上诉人认为其是自接到芦集镇政府于2014年8月25日作出的《关于胡耀伦来信事项的答复意见书》，且对淮南市人民政府信访事项复查复核委员会办公室2015年4月27日作出的《关于胡耀伦同志信访事项的复核意见》（淮信核字[2015]第12号）的行政行为后不服，提起本案诉讼，寻求法律救济，并不超过法定的起诉期限。对此，本院认为，上诉人起诉的是强拆行为，其所谓的“信访后的行政行为”，与本案无关，本院不予审查。对其该项理由，本院不予采信。一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一八年三月二十七日书记员  石 静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。