四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终645号上诉人（原审原告）：张泽安，男，1965年9月10日生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：丁德君，女，1966年3月10日生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张庆，女，1987年11月3日生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荣县双石镇燕子村第十村民小组，住所地四川省荣县燕子村。负责人：李正平，该村民小组组长。委托诉讼代理人：刘淑容(荣县双石镇燕子村主任)，女，1962年4月3日生，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：曾淑兰，女，1969年10月7日生，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：莫斌，男，1970年4月19日生，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：龚自忠，男，1956年8月25日生，住四川省荣县。上诉人张泽安、丁德君、张庆因与被上诉人荣县双石镇燕子村第十村民小组（以下简称燕子村十组）、曾淑兰、莫斌、龚自忠农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川03**民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人张泽安、丁德君及上诉人张泽安、丁德君、张庆共同委托诉讼代理人余长科，被上诉人燕子村十组的负责人李正平及委托诉讼代理人刘淑容，被上诉人曾淑兰、莫斌、龚自忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张泽安、丁德君、张庆上诉请求：1.撤销四川省荣县人民法院（2017）川0321民初373号民事判决；2.查清事实后改判支持上诉人的原诉讼请求，确认上诉人与被上诉人燕子村十组1996年签订的《荣县农业土地承包合同书》有效，燕子村十组应继续履行合同义务，协助办理上诉人土地承包经营权确权手续，被上诉人签订的与上诉人承包地相关的农村土地承包协议无效，被上诉人应全部归还上诉人原承包地，被上诉人应赔偿上诉人土地收益损失10000元及国家耕地补助等损失；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原判认定基本事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；2.原判决定案的依据系被上诉人燕子村十组自己为自己作证及燕子村当时实施违法收地行为的原村组干部所作伪证，且是超过举证期限提交的证据；3.原判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当以判决、裁定方式改判、撤销或者变更。被上诉人燕子村十组辩称，2001年，当时组里为了安置移民，召开了社员大会，一共有包括上诉人在内的6户人愿意退土地。移民看了土地比较远不愿意去。移民不来了，退回的土地要完成国家农税任务，后来组里又召开社员大会，讨论决定把这6户人退回的土地划给了莫斌他们三家。张泽安一家自2001年退了1人的土地后只缴纳3个人的农业税费等费用，未履行退回的1人土地的承包合同义务也未享有粮食直补，粮食直补款是根据承包地的面积计算且是经每家每户签字确认后发放的。上诉人不去指定他要退哪些土地，生产队是不会知道他要退哪些土地的。被上诉人曾淑兰辩称，土地是生产队划给的，与张泽安无关系，张泽安不去指定他要退哪些土地，没有人会知道他要退哪些土地。被上诉人莫斌辩称，自己的土地是国家划给的，张泽安知道合同三十年不变，为了躲避农业税丢了土地。被上诉人龚自忠辩称，土地是生产队划给的。张泽安、丁德君、张庆向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告荣县双石镇燕子村第十农业合作社1996年签订的《荣县农业土地承包合同书》继续有效，被告荣县双石镇燕子村第十农业合作社继续履行合同义务，协助办理原告土地承包经营权确权手续；2.判令四被告签订的《荣县农业土地承包合同书》无效，被告将该合同处分的原告本户的原承包地全部归还原告承包经营；3.依法判令被告荣县双石镇燕子村第十农业合作社赔偿原告土地应收益损失10000元及国家耕地补助等经济损失；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一家系荣县双石镇燕子村第十农业合作社集体经济组织成员，根据国家政策二轮土地延包时，三原告一家以户为单位取得被告荣县双石镇燕子村第十农业合作社发包的折合面积3.96亩农村土地承包经营权，另有自留地，根据双方签订的合同，由荣县人民政府依法向原告颁发《荣县农村土地承包经营权证》，原告家庭长期承包经营该土地，依法缴纳农业税费。被告荣县双石镇燕子村第十农业合作社借口给三峡移民划包土地为名，将本户的部分承包地另行发包给其他被告，被告的行为侵犯了原告的农村土地承包经营权。原告多次向村组提出返还要求及向荣县双石镇人民政府请求解决未果，后向信访机关提出信访请求后，信访机关建议通过诉讼解决，致原告根据法律规定起诉请求支持上述诉讼请求。一审法院认定事实：原告张泽安、丁德君系夫妻，原告张庆系张泽安、丁德君之女。1996年原告张泽安与被告燕子村十组签订《荣县农业土地承包合同》，约定原告张泽安承包被告燕子村十组的土地，承包人口4人，承包土地面积共3.96亩，其中田1.74亩，土2.22亩，承包起止日期为1996年9月1日起至2026年8月31日止。2001年，原告家庭户将其中1人承包土地退还被告燕子村十组，之后三原告只继续缴纳3人的农业税费等。被告燕子村十组分别于2002年、2004年将收回原告的部分土地发包给被告曾淑兰、莫斌、龚自忠。原告家庭退回部分承包地后，燕子村没有补助6000元，土地也没有安置给移民。三原告就上述土地承包事宜多次与所在村组及双石镇人民政府协商解决未果，引发本案诉讼。另查明，荣县双石镇燕子村第十农业合作社现为荣县双石镇燕子村第十村民小组。一审法院认为，（一）原告张泽安与荣县双石镇燕子村第十农业合作社于1996年签订的《荣县农业土地承包合同书》合法有效。但承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。原告张泽安家庭在承包期内申请将其中1人承包的土地交回发包方符合法律规定。虽然三原告否认曾向发包方申请交回土地的事实，但根据到庭证人的证言，以及自2001年后三原告只缴纳3个人的农业税费等费用，未履行退回的1人土地承包合同义务也未享有粮食直补等权利，且长期未持异议，三原告的行为证明原告张泽安家庭将其中1人承包地退还被告燕子村十组的行为属实。三原告以村、组没有补助6000元，交回土地也没有安置给移民否认交回土地的理由本院不予以支持,原告张泽安与荣县双石镇燕子村第十农业合作社于1996年签订的《荣县农业土地承包合同》部分终止，故三原告请求被告燕子村十组继续履行原承包合同义务，协助办理土地承包经营权确权手续的主张，不予支持。（二）被告燕子村十组收回三原告家庭退回的承包地后发包给被告曾淑兰、莫斌、龚自忠符合法律规定，三原告要求判令被告签订的与原告承包地相关的农村土地承包合同无效并归还原告曾承包土地的请求，不予支持。三原告要求被告燕子村十组赔偿应收益损失10000元及国家耕地补助等经济损失的请求无事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第（三）项的规定，一审判决：驳回原告张泽安、丁德君、张庆的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人张泽安农户是否自愿退回承包地系本案的争议焦点。张泽安系被上诉人燕子村十组的村民，双方于1996年签订《荣县农业土地承包合同书》，约定张泽安农户的承包人口为4人。2001年，张泽安农户将其中1人的承包地退回燕子村十组。虽张泽安否认自愿退回承包地的事实，但从本案的证据显示，张泽安农户自2001年退回承包地后，仅履行了3人的农业税费缴纳义务；在国家发放农户粮食直补款后，张泽安农户也仅享受了3人的粮食直补款；且自2001年起长达十余年的时间，张泽安农户并无证据证明就其退回承包地的事实曾依法主张权利；二审庭审中，张泽安承认退回土地之前燕子村十组当时的组长告知了他的。综上，张泽安农户退地的事实及退地过程符合当时的政策和历史背景，应认定为自愿退回。在承包期限内，承包农户退回承包地的行为不违反法律的强制性规定以及土地承包合同的约定，自张泽安农户退回1人的土地后，双方于1996年签订的《荣县农业土地承包合同》部分终止。张泽安户退回土地后，燕子村十组将收回的该户1人的土地又划给被上诉人曾淑兰、莫斌、龚自忠也不违法法律规定，故张泽安、丁德君、张庆上诉主张其与燕子村十组的原农业土地承包合同继续有效、燕子村十组与曾淑兰、莫斌、龚自忠签订的农业土地承包合同无效的理由不能成立，本院不予支持。张泽安农户要求燕子村十组赔偿应收益损失10000元及国家耕地补助等经济损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。虽张泽安、丁德君、张庆上诉认为燕子村十组逾期提交的证据不应采信，但因该证据与案件的基本事实相关，故一审法院依法予以采信并无不当。对于一审判决适用法律的问题，本案所涉的退地行为发生于2001年，一审判决适用2003年生效的《中华人民共和国农村土地承包法》的规定确属不当，本院依法予以纠正，但因本案的裁判结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，张泽安、丁德君、张庆的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张泽安、丁德君、张庆共同负担。本判决为终审判决。审判长 舒 慧审判员 王家玉审判员 王爔聆二〇一七年八月二十八日书记员 陈雪梅