福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初234号
原告福州雅阁建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金洲北路10号二期厂房5层501室。
法定代表人陈绍辉，该公司执行董事长。
委托代理人谢立乐、姚秀彬（实习），福建华巍律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人林建德、郭彦熙，该局工作人员。
第三人张德伍，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告福州雅阁建筑劳务有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢立乐、姚秀彬，被告的委托代理人林建德、郭彦熙，第三人张德伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年3月6日作出榕人社伤险（决）字［2016］1041号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年5月5日中午12:30左右，原告福州雅阁建筑劳务有限公司的员工张德伍，在仓山区建新镇葛屿村葛屿新苑项目部一标段×#楼×层阳台处作业时，由于站在人字梯上转身时重心不稳，不慎跌落在地，经医院诊断为：左桡骨远段粉碎性骨折。张德伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定张德伍为工伤。
原告诉称，一、被告在没有收到原告工伤认定申请书情况下作出工伤认定，且没有依法送达榕人社伤险（决）字［2016］1041号《认定工伤决定书》，违反了法律程序，依法应予以撤销。首先，工伤认定必须由用人单位或劳动者提出，但原告自始至终未向被告提出对第三人工伤认定，而被告在《工伤认定决定书》中陈述：“2016年8月26日，我局受理福州雅阁建筑劳务有限公司工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下…”，被告在未经申请、未经任何调查核实情况下，擅自作出工伤认定实属违反法律程序。其次，任何法律文书都必须依法送达，但至今原告未收到过被告任何《认定工伤决定书》，原告只是在第三人向仓山区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁才得知工伤认定一事，这明显违反了法律关于送达程序。二、原告与第三人从未建立劳动合同关系。工伤认定的前提条件是劳动者与用人单位建立劳动关系，但无论从书面形式还是实际形式，原告与第三人从未建立过劳动关系，被告在不经劳动关系成立仲裁情况下就进行工伤认定立案受理并作出认定，程序明显违法。原告诉请：撤销被告作出的榕人社伤险（决）字［2016］1041号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：A1、榕人社伤险（决）字[2016］1041号《认定工伤决定书》，证明被告违反法定程序，作出第三人系工伤认定。
被告辩称，第三人系原告员工，2016年5月5日中午12:30左右，在仓山区建新镇葛屿村葛屿新苑项目部一标段×#楼×层阳台处作业时，不慎跌落在地，经医院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。2016年8月26日，被告受理第三人申请工伤认定，8月29日，被告向原告寄去《工伤认定举证通知书》等相关材料，要求原告在规定的举证期限内提出举证意见，提供相关证据。但原告没有提供证据反驳张德伍不属于工伤的事实。为慎重起见，被告于2016年11月1日在福建法制报上刊登公告，要求其30日内就张德伍的工伤主张作出说明，但原告置之不理。经调查核实，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定张德伍为工伤并无不当。原告以没收到《认定工伤决定书》和工伤认定申请书为由，指责被告违反了送达程序，该指责与事实不符。事实是被告寄去的《工伤认定举证通知书》等相关材料和《认定工伤决定书》原告已收到。原告称张德伍未与其建立劳动关系，该诉称与事实也是不符。2015年10月1日，原告与张德伍签订了劳动合同书，工作内容为葛屿新苑项目工程，工作地点为建筑工岗位。同时，被告还对该项目经理罗某进行了调查并制作笔录，对张德伍也作了调查笔录。初步查明：项目部与伤者双方签订了赔偿《协议书》，只是因履行赔偿条款不到位，伤者才到被告申报工伤。综上所述，被告作出的榕人社伤险（决）字[2016］1041号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，并送达当事人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：B1、《工伤认定申请表》、张德伍的居民身份证、门诊病历、劳动合同书、协议书、《关于张德伍工伤事故调查报告》、受理承诺单，证明张德伍申请工伤认定，主张因工受伤，被告依法受理工伤认定申请；B2、工伤认定举证通知书、EMS快递单、公告，证明被告依法要求原告对张德伍的工伤主张进行说明，原告无法提供证据否定张德伍的工伤事实；B3、工伤认定调查笔录、罗某身份证，证明第三人与原告建立劳动关系，在葛屿新苑项目因工受伤；B4、榕人社伤险（决）字[2016］1041号《认定工伤决定书》、EMS快递单，证明被告依法作出工伤认定并送达原告。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告的证据B1中的《工伤认定申请表》认为是第三人提出，但在工伤认定决定书中记载的是原告提出，与事实不符；对张德伍的居民身份证无异议；门诊病历是否与本案有关，无法确认；劳动合同书中的法定代表人没有签字；协议书是唐国金与第三人签订协议，原告不知情，与本案无关；《关于张德伍工伤事故调查报告》恰恰可以证明第三人是否是在工地发生事故，罗某也只是听说，没有人看见受伤，所以不能据此来认定工伤；受理承诺单原告并没有收到，是送达给第三人的；证据B2中工伤认定举证通知书原告没有收到，快递单也没有载明是查无此单位还是拒收等信息，原告查了相关物流信息，但没有记录，原告未收到；公告真实性无异议，但原告有详细地址和法定代表人，公告剥夺了原告的权利；证据B3中罗某明确陈述第三人是否是从2楼摔下，其没有看见，所以以该份笔录认定工伤，依据不足；证据B4原告没有收到认定工伤决定书，快递单没有体现查无此单位还是拒收等信息，原告查了相关物流信息，但没有记录。第三人对被告的证据均无异议。
被告及第三人对原告证据A1真实性无异议，证明对象有异议，认为被告作出的工伤认定符合法律程序的。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人张德伍系原告福州雅阁建筑劳务有限公司的员工，原告安排第三人在葛屿新苑项目工程工作从事木工工作。2016年5月5日中午12:30左右，第三人在仓山区建新镇葛屿村葛屿新苑项目部一标段×#楼×层阳台处作业时，不慎跌落在地，经医院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。2016年8月26日，第三人向被告提交了《劳动合同书》、《关于张德伍工伤事故调查报告》、《协议书》等相关证据材料申请工伤认定，被告于同日受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告未向被告进行举证。后被告对证人罗某及第三人制作了调查笔录。2017年3月6日，被告作出榕人社伤险（决）字［2016］1041号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
本案中，第三人向被告提交的《劳动合同书》中体现原告系安排第三人在葛屿新苑项目工程工作，结合第三人向被告提交的《关于张德伍工伤事故调查报告》、被告依职权对张德伍、罗某的调查笔录等证据，可以证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人于2016年5月5日因工受伤的事实。故被告作出的榕人社伤险（决）字［2016］1041号《认定工伤决定书》，认定第三人所受到的事故伤害系工伤的结论并无不当。但需要指出的是，被告在作出的被诉《认定工伤决定书》中主文的第二段中“2016年8月26日，我局受理福州雅阁建筑劳务有限公司工伤认定申请…”系书写错误，本案的工伤认定申请人应为张德伍，本院对这一笔误予以指正。此外，程序上，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，…”，被告于2016年8月26日受理工伤认定申请，直至2017年3月6日才作出榕人社伤险（决）字［2016］1041号《认定工伤决定书》，被告系超期作出被诉的《认定工伤决定书》，程序存在轻微违法，但未对原告的权利产生实际影响，故被诉《认定工伤决定书》应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告福州市人力资源和社会保障局于2017年3月6日作出的榕人社伤险（决）字［2016］1041号《认定工伤决定书》违法。
案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 林秀娟
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 玉