四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第76号
上诉人（原审原告）黄甲兰，女，生于1951年7月18日，汉族，四川省遂宁市船山区人，住四川省成都市高新区。
委托代理人赵影，遂宁市船山区司法局高升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄乙兰，女，生于1954年5月6日，汉族，四川省遂宁市船山区人，住遂宁市船山区。
委托代理人（特别授权）赖乾高，遂宁市安居区法律援助中心律师。
委托代理人（特别授权）李鹜林，男，生于1964年8月7日，汉族，住遂宁市船山区。
上诉人黄甲兰因与被上诉人黄乙兰所有权确认、继承纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄甲兰及其委托代理人赵影，被上诉人黄乙兰及其委托代理人赖乾高等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原被告系姐妹关系。2011年4月11日，被告以28万元的成交价购买了位于遂宁市船山区油房中街132号2栋2单元3层3号的住房一套，建筑面积75.28㎡，套内建筑面积67.77㎡，房屋产权证号：遂房权证船山区字第01734**号，国有土地使用权证号：遂国用（2011）第02086号。该房屋现登记所有权人为被告，登记时间为2011年4月13日。原审法院于2014年5月19日受理的原告黄甲兰诉被告黄乙兰继承纠纷一案，已于2014年9月22日作出（2014）船山民初字第1611号民事判决书，该民事判决已生效。在该民事判决书中的审理查明部分载明：“……原被告之母龙某芬系原遂宁市市中区供销社职工，因房屋问题与供销社发生纠纷，后原遂宁市市中区供销社一次性解决龙某芬各项费用50万元及龙某芬有生之年每年补助房屋租金4000元。2011年1月12日，龙某芬与原、被告签订了《龙某芬伍拾万元资金分配方案》，该方案约定：龙某芬自留25万元，原、被告各12.5万元。龙某芬自留的25万元于2011年1月17日由龙某芬在遂宁市商业银行的账户转至其本人在工商银行的账户，并于同月19日龙某芬将其中5万元赠予原告。2011年4月5日，龙某芬到中国工商银行遂州支行将其账户上的存款20万元转入到被告在中国工商银行的账户中。2013年8月22日，龙某芬去世。
原判认为，本案的争议焦点是，位于遂宁市船山区油房中街132号2栋2单元3层3号的房屋是否属被告与其母亲龙某芬生前共同出资购买所得。从本案现有证据看，本案争议房产的购买时间为2011年4月11日，登记时间为2011年4月13日，购买房屋的房屋产权证和国有土地使用权证，登记的所有权人均为被告。而龙某芬死亡时间为2013年8月22日，龙某芬在2011年4月9日将其20万元存款转入被告账户，原告未提供充分证据证明该20万元系龙某芬用于与被告合资购买房屋，才转入被告账户。故原告提供的证据不能证明位于遂宁市船山区油房中街132号2栋2单元3层3号的房屋系其母亲龙某芬与被告共同出资购买所得，本案争议房屋不属于被告与其母亲龙某芬的共有财产，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：“驳回原告黄甲兰的诉讼请求。本案诉讼费人民币4300元，减半收取2150元，由原告黄甲兰承担。”
宣判后，黄甲兰上诉称，原判认定事实错误。本案争议的房屋是其母亲出资20万元与被上诉人出资8万元共同购买，其母亲的20万元是赠与给被上诉人还是转到被上诉人帐户后与被上诉人共同出资购买房屋，是本案的关键。上诉人的母亲龙某芬生前的录音资料已经证明了龙某芬拿了20万元出来买房子，争议房屋应属龙某芬与被上诉人共有，上诉人对该房屋享有继承权。请求二审法院撤销一审判决，依法改判争议房屋由龙某芬占有71.4%的份额，上诉人对龙某芬的财产份额享有50%的继承权，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄乙兰答辩称，上诉人主张的事实不成立，争议房屋不是龙某芬的遗产，龙某芬死亡时，无可供继承的遗产，该房屋是黄乙兰自己出资购买的。应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人黄甲兰申请以下证人出庭作证：
1.证人朱某某证实，与黄甲兰是邻居，听龙某芬生前说过她拿了20万元出来，与黄乙兰一起买了房，龙某芬去世后，房屋由两个子女继承。
2.证人龚某某证实，听龙某芬生前说过，她把钱转给小女儿黄乙兰去买房，房产证办他和小女儿两个人的。
上诉人黄甲兰申请证人出庭作证，拟证明其母龙某芬转了20万元给被上诉人黄乙兰，与黄乙兰一起购买房屋，所购买的房屋属于其母亲与黄乙兰共有，上诉人对应属其母亲所有的份额享有继承权。
被上诉人黄乙兰质证称，两个证人的证言是不可信，证人在以前的案件中都没有出庭作证，在第二个案件二审中才出庭作证。在上一个法院已经审结的案件中的证人证明龙某芬是将20万元赠与黄乙兰。本案二审中上诉人申请的证人所作证言不能作为证据采信。
本院对以上证人证言认证认为，因无其他证据予以证明龙某芬与黄乙兰共同购房，因此以上证人证言不能单独作为认定本案事实的证据。
本院依职权调取原审法院（2014）船山民初字第1611号黄甲兰诉被告黄乙兰继承纠纷一案2014年6月12日庭审笔录，该笔录载明，该案被告黄乙兰申请的出庭作证的证人刘某某称，我守了6年门，就认识她妈，都在说有50万元的商铺钱，一个人分了12.5万元，留了25万元。第二年老母亲就说要给妹妹20万元，她说妹妹侍奉她辛苦。证人冯某某称，听龙某芬生前说要把20万元赠予给小女黄乙兰，她说小女经常照顾她，后听龙某芬说已经把钱赠予给了黄乙兰。证人杨某某称，听龙某芬说把20万元赠送给幺女了。证人任某某称，听龙某芬说要把20万元送给小女儿。
本院调取房管部门黄乙兰的房屋买卖合同载明，买方黄乙兰、卖方唐某、李某某，房屋坐落遂宁市油房街132号2-2-3-3号。
上诉人黄甲兰的委托代理人对证人刘某某、冯某某、杨某某、任某某的证言质证认为，四个证人的证言都是听说的，龙某芬巳经去世，对其真实性无法核实。根据黄甲兰提供的证据来看，黄乙兰对其母亲不好，其母亲不可能把20万元送给黄乙兰，证人的证言不可信，不能作为证据采信。对于黄乙兰的买房合同的质证，对其真实性无异议，从合同看是买的二手房，不是黄乙兰在庭审中说的是买的商品房，这与龙某芬生前说过她出资20万元在油房街购买二手房一套是相一致的。
被上诉人黄乙兰的委托代理人对上述四个证人的证言质证认为，这四个证人是我方申请出庭作证，其证言是真实的。对黄乙兰的《房屋买卖合同》质证认为，这要当事人自己才清楚。
本院的认证意见为，上述四个证人的证言亦不能单独作为证据采信，应结合本案的其他证据综合考虑；对于黄玉兰的《房屋买卖合同》的真实性予以确认。
二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认
本院认为，本案争议焦点是诉争房屋是否属于龙某芬与黄乙兰共同购买，所有权由其两人共有。上诉人与被上诉人之母龙某芬将自有的25万元中的5万元赠与给上诉人，通过银行转账20万元到被上诉人的银行账户，被上诉人用28万元以自己的名义购买了遂宁市船山区油房中街132号2栋2单元3层3号住房一套，房屋所有权登记在被上诉人黄乙兰名下。关于龙某芬转款给黄玉兰20万元，是否有出资与黄乙兰共同购买争议房屋的意思表示的问题。从本案查明的案件事实来看，龙某芬转款20万元给黄乙兰的目的，没有确切的证据证明龙某芬是为了与黄乙兰共同购买房屋。同时，房屋购买后，龙某芬仍在世，但所购房屋的权属登记在黄乙兰名下，也没有证据证明龙某芬对该房屋享有共有产权。因此，上诉人黄甲兰上诉称争议房屋系龙某芬与黄乙兰共同购买，其母龙某芬享有房屋部分所有权，对龙某芬的份额享有继承权的上诉理由，没有充分的证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由黄甲兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一五年四月十七日
书记员 肖 敏