西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民再2号
再审申请人（一审被告）：罗开雪，男，1984年10月13日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：谢万全木业直销处，住所地西藏自治区拉萨市。
经营者：谢万全，男，1971年4月21日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。
再审申请人罗开雪因与被申请人谢万全木业直销处买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1707号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月27日作出（2017）藏01民申10号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗开雪的委托诉讼代理人王梅、被申请人谢万全木业直销处的经营者谢万全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗开雪申请再审称，一、请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初1707号民事判决；二、依法改判或发回重审，驳回被申请人的请求；三、案件受理费由被申请人承担。事实与理由：根据双方的”班戈县安置房门订购合同”约定，谢万全木业直销处向班戈县安置房工程提供房门，虽然罗开雪在买方的位置签字，但实际合同涉及的房门是交付于班戈县安置房工程并用于该工程，而该工程系林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）承建，林州二建公司委托罗开雪的父亲罗某才为工地的项目负责人与委托代理人，且有林州二建公司出具的委托书为证。而罗开雪受罗某的委托为林州二建公司代为购买房门。按照《民法通则》第四十三条之规定，该笔欠款应由其法人即林州二建公司承担，而非罗开雪。故罗开雪不是本案适格主体，不应承担支付责任。但一审法院既未查明房门的真实买方、也未查明罗某才与林州二建公司关系的情况下，简单以罗开雪与罗某的身份关系而对证人证言不予认可，且以买卖关系形成于委托书中注明的委托期限之后为由判令罗开雪承担支付责任属认定事实不清，证据不足。且罗开雪有新的证据，足以推翻一审法院对委托书期间的认定。通过林州二建公司与罗某才在班戈县信访局、班戈县人社局参与下形成的《承诺书》可证明林州二建公司与罗某的委托关系实际解除时间为2016年10月，且班戈县人民法院作出的（2017）藏2428民初15号民事判决及那曲地区中级人民法院作出的（2017）藏24民终35号民事判决中已对《承诺书》中关于林州二建公司与罗某之间的委托期间进行了确认，因此双方之间的买卖合同关系形成于委托期间内，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题意见》第42条的规定，法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。一审法院判决罗开雪承担支付责任显失公正，且认定事实不清，证据不足。特申请法院重新审理此案。
谢万全木业直销处辩称，合同是与罗开雪签订的，合同相对方为罗开雪，购置的房门具体用于哪里不清楚，房门确实已提供，购买人应支付欠付的房门款以及违约金。
再审申请人罗开雪围绕申请再审请求以及案件事实提交了以下证据：1、二份《中标通知书》及三份《建设施工合同》，欲证明班戈县安置房工程由林州二建公司承建，罗某为林州二建公司的委托代理人，罗开雪虽与罗某系父子关系，但受雇于林州二建公司，与林州二建公司已形成事实上的劳动关系，且能够证明罗开雪并非本案适格主体。对此，谢万全木业直销处认为，该组证据均是2013年所签订，而本案中的《班戈县安置房门订购合同》是在2015年所签，与本案中涉及的房门订购合同无关。本院认为，该组证据因不符合新证据之标准，故本院不予采纳。2、2016年10月7日，罗某与林州二建公司共同出具的一份《承诺书》以及”班戈县2013年-2015年工地民工工资和材料款”明细一份，欲证明罗某才与林州二建公司委托关系于2016年解除，且林州二建公司盖章确认的行为，已认可与谢万全木业直销处的买卖关系以及由此产生的债权债务关系，对此，谢万全木业直销处认为，合同相对方为罗开雪，与林州二建公司并未签订过合同，因此只能向其合同相对方的罗开雪主张债权。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条：”再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此提起另行诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，该组证据属于原审庭审结束前已经存在，但在规定期限内不能提供的情形，符合新证据的规定，本院予以采纳。3、2017年7月11日西藏自治区那曲地区中级人民法院作出的（2017）藏24民终35号民事判决和2017年8月9日西藏自治区班戈县人民法院作出的（2017）藏2428民初15号民事判决各一份，欲证明有已生效的判决书对罗某的委托代理人身份进行了确认。谢万全木业直销处认为，二份判决书与本案无关联。本院认为，该组证据属于原审庭审结束后形成的新证据，故对第2、3组证据应当视为新的证据，对其证明力，本院予以确认，对证明目的予以采纳。
本院再审认为，罗开雪与谢万全木业直销处对其签订《班戈县安置房门订购合同》的真实性予以认可，能够证明双方之间形成了房门买卖关系，故该份合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。罗开雪在申请再审阶段提交的《承诺书》能够证实罗某与林州二建公司之间的委托关系于2016年解除，且该承诺书中载明罗某和林州二建公司拖欠了民工工资，可证实罗某一直在负责该工程，虽超出了委托书的授权时间，但罗某一直在从事林州二建公司委托的工程事宜，双方仍存在委托关系。本案中双方签订的合同虽载明为”班戈县安置房门订购合同”且购买方为罗开雪、出售方为谢万全木业直销处，但合同中并未体现实际购买人是林州二建公司。原审中罗某仅作为证人提供了一份超期限的委托书且为复印件，无法证实罗开雪是受林州二建公司委托购买房门的辩解意见。原一审法院在罗开雪无相应证据证实其主张的情况下，判决作为合同相对人的罗开雪承担支付责任，并非属认定事实不清，证据不足。现本案因罗开雪提供新证据而进入再审，该份新证据欲证明的待证事实仍需进一步查证，故本院对该部分主张予以认定。
依据罗开雪提供的新证据《承诺书》能够证实原审中的证人罗某是林州二建公司的受托人且双方的委托关系于2016年解除。但本案的争议焦点为该合同中所涉及的房门是否实际交付于班戈县安置房工程，对此本院认为，罗开雪在申请再审阶段提供的由林州二建公司班戈县工程项目部出具的”班戈县2013年-2015年工地民工工资和材料款”明细一份，其中载明”16、谢万全：廉租房防盗门、套装门46800元”并加盖有林州二建公司班戈县工程项目部专用章。由于本案中所欠付的房门款与林州二建公司班戈县工程项目部出具的”班戈县2013年-2015年工地民工工资和材料款”明细中的”廉租房防盗门、套装门46800元”的金额相一致。且一审中作为本案证人的罗某与案外人林州二建公司之间的委托关系于2016年解除，故林州二建公司与本案诉争事实存在共同的权利义务关系，且存在法律上的利害关系，为查清案件事实，依法保护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十二条第二款”人民法院因前款规定的当事人申请而裁定再审，按照第一审程序再审的，应当追加其为当事人，作出新的判决、裁定；按照第二审程序再审，经调解不能达成协议的，应当撤销原判决、裁定，发回重审，重审时应追加其为当事人”之规定，罗开雪申请追加林州二建公司为共同被告，林州二建公司作为必要共同诉讼当事人，理应追加其为共同被告。对于罗开雪在再审申请中提出的根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题意见》第42条的规定，法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。因其所依据的该司法解释已于2015年2月4日废止，故罗开雪提出该主张所依据的司法解释，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1707号民事判决；
二、本案发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重审。
再审案件受理费1964.50元，由再审申请人罗开雪承担。
审判长 次 央
审判员 高 小 红
审判员 加央曲珍
二〇一八年一月二十五日
书记员 索朗卓玛