江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3243号
上诉人（原审被告）:沭阳县刘集镇水务站,住所地沭阳县刘集镇。
法定代表人：任登军，该站站长。
委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丁，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:孙兴华,男,1980年2月27日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人（原审原告）:苗苗,女,1981年7月16日出生,汉族，住沭阳县。
上诉人孙兴华、苗苗的委托诉讼代理人：何伟，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宿迁江淮水利集团公司,住所地沭阳县台州北路45号水务局大楼。
法定代表人：于元康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周蕴怡，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沭阳县水务局,住所地沭阳县台州北路45号。
法定代表人：时训柳，该局局长。
上诉人沭阳县刘集镇水务站（以下简称刘集水务站）、孙兴华、苗苗因与被上诉人宿迁江淮水利集团公司（以下简称江淮公司）、沭阳县水务局生命权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘集水务站上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙兴华、苗苗一审对刘集水务站的诉讼请求，相应责任由江淮公司承担。事实和理由：一审认定涉案水渠因灌溉需要于2016年6月13日交付使用错误，事实是涉案水渠于2016年8月12日才完工验收，于2016年11月15日才签发《工程移交书》，正式移交给刘集镇人民政府。《工程移交书》载明：从移交之日起，由接收单位负责该工程的日常运行、管理、保养维护等工作，同时载明移交单位为江淮公司。本案事故发生在2016年8月10日前，因此刘集水务站对涉案水渠不具有管理义务，不应承担责任。至于2016年6月13日水渠放水事实，是由于其时正是夏忙插秧灌溉季节，涉案水渠是农业用水必须流经之地，不能认定涉案工程已经移交使用。
上诉人孙兴华、苗苗上诉请求：请求改判江淮公司、刘集水务站、沭阳县水务局共同承担孙某死亡损失的30%赔偿责任。事实和理由：1.一审认定涉案事发地点的管理责任主体错误。该地点虽在刘集水务站管辖辖区，但该工程未实际竣工验收，江淮公司作为施工人、沭阳县水务局作为发包方和行政业务主管部门应共同承担赔偿责任，且无直接证据证明涉案水利工程仅受益于刘集镇。2.一审确定刘集水务站承担10%责任错误。事发地点为公共开放性场所，在判断责任承担方面，公序良俗应予考虑。涉案工程未经竣工验收、未设置警示标识、未加强日常安全管理情况下启用，在发生安全责任时，刘集水务站、江淮公司、沭阳县水务局承担的责任比例应比一般安全保障承担的责任比例要高。
针对刘集镇水务站的上诉请求，孙兴华、苗苗辩称,一审中刘集水务站、江淮公司、沭阳县水务局均称在诉讼阶段该工程仍未整体验收，即使实际交付也不影响刘集水务站的赔偿责任，请求驳回刘集水务站的上诉请求。
被上诉人江淮公司辩称，江淮公司既非涉案工程所有者、管理者、受益者，也与本案无关联性，请求驳回刘集水务站的上诉请求。
被上诉人沭阳县水务局未发表答辩意见。
针对孙兴华、苗苗的上诉请求，刘集水务站辩称，认可孙兴华、苗苗主张的涉案工程未实际竣工及一审确定管理责任主体错误的意见，但不认可由刘集水务站承担责任的请求。
被上诉人江淮公司辩称，谁管理谁受益，本案的管理责任应由刘集水务站负担。
被上诉人沭阳县水务局未发表答辩意见。
孙兴华、苗苗向一审法院起诉请求：刘集水务站、江淮公司、沭阳县水务局向孙兴华、苗苗支付249222元[（死亡赔偿金325140元+丧葬费30892元）×70%]、精神抚慰金40000元，合计289922元。
一审法院经审理查明：孙兴华与苗苗系夫妻关系，二人于2006年11月27日生育男孩孙某。2016年8月9日，孙兴华父亲孙为胜带孙某至沭阳县刘集镇大兴闸西大站排水口摸田螺，二人尸体于8月10日上午被发现，经沭阳县刑大技术中队现场勘验，二人系溺水意外身亡。
事故发生的地点为沭阳县刘集镇大兴闸西大站节制闸下，该节制闸工程系沭阳县水务局发包，由江淮公司承建，于2015年11月11日开工，于2016年1月26日单体完工，2016年6月13日因灌溉需要涉案水渠交付使用，尚未通过整体竣工验收。事故发生地的水渠的两侧系水泥路面，坡度较陡，一侧为农田，另外一侧系正常通行道路，事故发生时周围未设立警示标志。
为了查明事发地点的现状，一审法院于2017年2月4日组织现场勘验，经过勘验，可以确认，孙某落水地点系涉案节制闸工程的消力池位置，该消力池系用于消除水流的多余能量，通过采取相应的消能、防冲设施，保护河床及岸坡。经过现场初步测量，该消力池当前水深为1.3米左右，勘验时事发地点已经设立了警示标志。同时勘验时江淮公司工作人员表示图纸上面对于单体工程是否需要设立警示标志未作明确要求，但是整体图纸上明确水深处应当设立警示标志，同时警示标志由江淮公司负责设立。
一审另查明：死者孙某生前生活居住在沭阳县刘集镇郇河村，2015年度江苏省农村居民人均可支配收入16257元（44.54元/天）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者孙某与其祖父孙为胜摸田螺的位置系在消力池部位，距离节制闸较近，水渠两侧系光滑陡峭的水泥斜面，明显属于不能够进行自由活动的地点，危险系数较高，孙某在事故发生时尚不满十周岁，孙兴华、苗苗作为孙某的监护人，应当尽到监护职责，教导孙某树立安全意识，对于水深的地方应当远离，本案中，孙为胜带领孙某，忽视安全意识，在该处摸田螺并不慎落水死亡，是导致其发生溺水事故的主要原因，孙为胜将孙某带至危险境地，未能尽到监护职责，应对孙某死亡承担主要责任。事发地点消力池经过勘验水深在1.3米左右，且事发地点水利设施位于正常通行道路附近，同时该处系节制闸位置，水渠两边坡度较大，靠近居民区，应当设立警示标志，用于提醒社会公众此处水深及危险程度，未能设立警示标志的，事发地点的管理主体存在一定程度的过错，应当承担相应的赔偿责任。
关于涉案事发地点的管理责任主体，根据《江苏省水利工程管理条例》第四条规定，县级以上人民政府水利部门，是水利工程的主管部门，并可根据工程管理需要，设置水利工程管理机构，其主要职责包括负责水利工程的管理、维修和养护；第十条规定，水利工程设施应按照受益和影响范围的大小，实行统一管理和分级管理相结合、专业管理和群众管理相结合的办法进行管理。受益在一个乡范围内的水利工程，由乡水务站或村民委员会负责管理。由省、市、县管理的水利工程，有的也可以按照工程的统一标准和管理要求，委托下级水利部门管理。《沭阳县水利工程管理暂行办法》第二条规定，本办法适用于本县区域内的河道、堤防、涵闸、抽水站、水电站、灌区、沟渠、塘坝等各类大、中、小型水利工程和设施；第九条规定，受益和影响范围在一个乡范围内的水利工程，由乡水利站负责管理。涉案事发地点的水利工程系在刘集镇范围，根据上述规定，涉案水利工程由刘集水务站负责管理。庭审中，江淮公司、刘集水务站、沭阳县水务局均认可涉案事发地点的工程仅经过单体验收未进行综合验收即投入使用，江淮公司认可根据整体工程图纸要求应当在水深处设立警示标志，且江淮公司系设立警示标志的主体，对于单体工程并未明确需要设立警示标志。江淮公司未在事发地点设立警示标志的情况下，刘集水务站为了灌溉需要即接收涉案工程并投入使用，涉案水利工程此时已处于刘集水务站管理范围内，应当由刘集水务站对涉案水利工程进行管理、维护，对存在安全隐患的地点进行必要提示，设立相关的警示标志。因此，本案应当由刘集水务站对涉案事发地点未能设立警示标志承担相应的过错责任。孙兴华、苗苗要求江淮公司、刘集水务站、沭阳县水务局对损失承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
对于孙兴华、苗苗主张的各项损失：1、死亡赔偿金325140元，死者孙某出生于2006年11月27日，去世时不满10周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”对于孙兴华、苗苗主张的死亡赔偿金325140元（16257元/年×20年），符合法律规定，予以支持；2、丧葬费30892元，根据规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。江苏省2015年度全省在岗职工年平均工资为67200元，孙兴华、苗苗主张的丧葬费，符合法律规定，予以支持；3、精神损害抚慰金40000元，因刘集水务站的过错行为导致孙兴华、苗苗的亲属死亡，给孙兴华、苗苗造成一定程度的精神损害，孙兴华、苗苗要求赔偿其精神损失，予以支持。考虑到刘集水务站在本次事故中的过错程度、当地生活水平等因素，对孙兴华、苗苗主张的精神损害抚慰金调整为3000元。
综上，孙某在其祖父孙为胜带领下摸田螺，监护人及其自身均未能尽到安全注意义务导致溺水死亡，应当对其死亡承担主要责任，刘集水务站实际接收并使用涉案水利工程，对于存在安全危险的地点未能设立警示标志进行必要提醒，对事故的发生亦存在一定过错，应当承担相应的过错责任。一审法院酌情确定，刘集水务站对孙某死亡损失承担10%的赔偿责任，孙某自身应承担90%的责任。孙兴华、苗苗因孙某死亡造成的损失为：死亡赔偿金325140元、丧葬费30892元，合计356032元，上述费用由刘集水务站承担10%的赔偿责任，即35603.2元，另外，刘集水务站还应当向孙兴华、苗苗赔偿精神损害抚慰金3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，遂判决：一、孙兴华、苗苗因孙某死亡造成的死亡赔偿金325140元、丧葬费30892元，合计356032元，由沭阳县刘集镇水务站于判决发生法律效力之日起十日内向孙兴华、苗苗赔偿10%，即35603.2元;二、沭阳县刘集镇水务站于判决发生法律效力之日起十日内向孙兴华、苗苗赔偿精神损害抚慰金3000元；三、驳回孙兴华、苗苗的其他诉讼请求。案件受理费400元（已由孙兴华、苗苗支付200元），由沭阳县刘集镇水务站负担。
二审中，上诉人刘集水务站为支持其上诉请求，向本院提供《工程移交证书》（复印件）一份。旨在证明：在2016年8月12日之前，刘集水务站对事发地点没有管理责任。对此，孙兴华、苗苗质证意见为：对其真实性不认可，即使真实，该移交证书也不能证明刘集水务站的主张。江淮公司质证意见为：真实性不予认可，即使真实，也因该工程已经于2016年6月13日交付与刘集水务站使用，由刘集水务站负责管理。
本院认证意见为：《工程移交证书》为复印件，江淮公司、孙兴华、苗苗均不认可其真实性，故即使真实，也不能证明刘集水务站的主张，故对《工程移交证书》本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：孙某的死亡损失赔偿责任主体及其赔偿比例如何确定。
本院认为，死者孙某事故发生时尚未满十周岁，孙兴华、苗苗作为其监护人，理应尽到监护职责，教导其树立尊重生命、远离危险意识，告知其进入水中危险，对于水深的地方应当远离。涉案水渠两侧系光滑陡峭的水泥斜面，明显属于不能够进行自由活动的地点，孙为胜、孙某祖孙二人，忽视安全意识，孙某由孙为胜带领进入涉案水渠的消力池部位摸田螺，致孙为胜、孙某均不慎落水死亡，故孙为胜未尽到应有的监护职责及孙某自身对安全防护的忽视是导致孙某死亡的主要原因，孙为胜及孙某自身对孙某的死亡应承担主要责任。涉案消力池经一审法院组织勘验，水深在1.3米左右，即施工过程中改变了原有的地貌，虽然水渠两边坡度较大，但因该消力池所处的水渠位于正常通行道路附近，同时该处系节制闸位置，靠近居民区，所以也应当设立警示标志，以告知偶有进入水渠的附近村民此处水深提醒他们谨慎勿入，因而作为涉案水渠的管理责任主体对未设立警示标志存在过错，该过错是孙某死亡的次要原因，作为水渠的管理责任主体对事故的发生应承担次要责任。关于涉案水渠的管理责任主体，在孙某死亡事故发生之前，即2016年6月13日因灌溉需要水渠已经投入使用，由刘集水务站接收并使用涉案工程，涉案工程此时已处于刘集水务站实际管理范围内，因此本院认定，事故发生时涉案水渠管理责任主体为刘集水务站。刘集水务站提出的涉案水渠的管理责任主体为江淮公司的上诉主张，以及孙兴华、苗苗提出的江淮公司、沭阳县水务局为赔偿责任主体的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。孙兴华、苗苗还上诉主张事故地点为公共开放性场所，管理人承担10%责任有失公允。因涉案水渠两侧系光滑陡峭的水泥斜面，且用于农田灌溉，因此不是公共开放性场所，孙兴华、苗苗该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院综合考虑双方之间的过错程度，确定由刘集水务站承担孙某死亡损失的10%赔偿责任并无不当。
综上，上诉人刘集水务站、孙兴华、苗苗的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人沭阳县刘集镇水务站负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 庄云扉
审判员 陈泽环
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴 刚
第1页/共11页