黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终7号
上诉人（原审被告）：程广财，男，1961年3月8日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市恒山区幸福小区*座*单元***室。
委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋修哲，男，1951年9月23日出生，
汉族，梨树区猴石村农民，住黑龙江省鸡西市恒山区幸福小区*座*单元*号。
委托诉讼代理人：范红梅，女，1965年10月28日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区奋斗小区*号楼*单元***室。
上诉人程广财与被上诉人宋修哲排除妨害纠纷一案，前由鸡西市梨树区人民法院于2015年11月17日作出（2015）梨民初字第302号民事判决，宣判后被告程广财不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日作出（2016）黑03民终28号民事裁定，发回重审。鸡西市梨树区人民法院于2016年9月21日作出(2016)黑0305民初443号民事判决，案由变更为返还原物纠纷。宣判后被告程广财不服再次向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭。本案审理过程中，程广财以与宋修哲在鸡西市梨树区人民法院另有确认合同无效纠纷一案尚未审结，本案应等待该案的审理结果为由，申请本案中止审理。本院于2017年3月10日作出（2017）黑03民终7-1号民事裁定书，本案中止诉讼。2017年7月18日开庭进行了审理。上诉人程广财及其委托诉讼代理人齐慧刚，被上诉人宋修哲的委托诉讼代理人范红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程广财上诉请求：撤销原判，驳回宋修哲一审诉讼请求，案件受理费由宋修哲承担。事实和理由：1、一审判决认定涉案房屋不在股权转让协议约定转让范围内错误，涉案房屋系经营猴石水库的必备条件，不可分割，且早已转让给程广财，程广财依托水库经营餐饮，工商注册登记地就在该房屋，在双方签订股权转让协议后，该房屋随水库已一同交付，三年期间未有任何人主张过权利，股权转让协议签订时水库也早已没有鱼，故程广财以800万元购买股权实际是购买了该房屋。2、一审认定宋修哲系房屋所有权人错误，宋修哲的两份产权证照均被撤销，不能证明其具有合法产权。3、一审法院采信证据违反法律规定，一审未采信具有资质的黑龙江永诚测绘有限公司的勘测定界图及航拍图，却采信猴石村委会、梨树区农林水务局未经负责人或经手人签字的证明，并将该证据作为定案依据错误。
宋修哲辩称，一审认定事实清楚，采信证据合法，认定宋修哲系涉案房屋所有权人符合客观事实。
宋修哲向一审法院起诉请求：要求程广财立即从宋修哲所有的位于梨树区猴石村的房屋内搬出，并由程广财承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2000年10月6日，宋修哲与原梨区乡政府签订《联合开发梨树区猴石观光农业小区合同》，由梨树乡政府提供土地，宋修哲投入资金，在梨树区猴石村区域共同开发建设以小型I水库为主题的观光农业小区，占地839亩。水库建成后，宋修哲在猴石村水库旁自建一栋面积为660平方米二层私有楼房，并于2005年3月10日取得房屋产权初始登记。2010年7月10日、2012年3月18日宋修哲与程广财分别二次签订了股份转让协议书，自2012年起至今，程广财一直占用宋修哲所有的面积为660平方米二层楼房。2015年6月，宋修哲要求程广财归还该房屋未果，诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点：一是涉案房屋产权状况；二是股份转让协议是否包括涉案房屋；三是涉案房屋是否座落在水库面积范围内。首先，涉案房屋有鸡西市乡村建设管理处房屋产权原始登记，证明涉案房屋宋修哲自建取得，宋修哲是该房屋的所有权人，程广财认为该房屋的产权证照已被注销，宋修哲无合法的产权证照，无权行使权利的主张，于法无据，不予支持。其次，程广财主张涉案房屋与水库属于整体转让，其占有使用是合法的，但程广财与宋修哲签订的协议书中并未约定涉案房屋一并转让，亦未提供证据证实涉案房屋已经转让的房产登记证明，而涉案房屋系宋修哲自建取得，并不属于水库生产经营的必备设施，程广财的主张不能对抗涉案房屋所有权。根据梨树乡猴石村村民委员会及梨树区农林水牧局证明，能够证实涉案房屋位于梨树区猴石村版图范围内，不在猴石水库库区839亩范围内。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项的规定，判决：程广财立即返还宋修哲所有的位于梨树区猴石村3组，面积660平方米二层楼房，并从占用的该房屋中搬出。
二审期间,当事人未提交新的证据。除一审认定的事实外，二审另查明：宋修哲在起诉状中称：“程广财自2012年起在该房屋经营饭店，因双方系朋友关系和生意上的合作关系，对此原告予以默认，2015年6月，原告自己想使用该房屋，便告知被告让其从房屋中搬出。原告与被告没有签订任何有关房屋买卖、租赁、借用等合同。”原审卷中第67页宋修哲陈述：“争议房屋是2005年建成的，由原告外甥女经营饭店。后来被告就开饭店，原告考虑双方是朋友关系，原告同意被告在该房屋经营饭店。在诉前多年时间，原告要求被告返还，不再借给被告使用。”一审法院就宋修哲主张的案涉房屋建设在库区面积839亩之外，要求宋修哲提供用地批准文件及土地证，宋修哲回答：“不需要提交，因为在水库周围有三个楼房且大多数在经营饭店，如果依照被告主张其他楼房也都坐落在库区的839亩范围之内，也应该成为被告所有，我方认为没有必要。”库区交付时仅有本案争议的房屋，程广财接收后另建了几间房屋供工人休息。经本院询问后，宋修哲不要求对案涉房屋是否在库区范围内进行重新测绘。
本院认为，宋修哲因经营不善，将猴石水库观光小区的全部股权转让给程广财，由程广财独资经营猴石水库观光小区。双方对上述事实无异议。本案为返还原物纠纷。《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案宋修哲不能证明程广才对案涉房屋无权占有。理由如下：一、案涉房屋是宋修哲在履行与梨树乡政府的承包合同期间所建，系梨树区、乡两级政府现场办公会确定的猴石旅游观光小区的建设项目，应属于宋修哲猴石旅游观光小区投资范围。一审中程广财提交永诚公司的测绘图纸证明房屋在库区范围内，宋修哲主张该房屋不在库区投资的范围内，对此不能提出充分有效的证据证明，且经本院询问后，宋修哲不要求对案涉房屋是否在库区范围内进行重新测绘。二、宋修哲通过与程广财签订两个转让协议，将其在库区的投资股权全部转让给程广才，约定以后由程广才独资经营。宋修哲在诉状及庭审中的陈述能证明程广财接收水库和房屋的时间均在2012年。合同签订后，该房屋即交由程广财经营管理。三、宋修哲另主张其将房屋借给程广财使用不能成立，双方未签订借用合同，也没有口头约定，当时库区仅有该房屋，无其他房屋可供使用，借用房屋与其转让库区全部股权的事实不符，宋修哲也未提出证据证明双方存在借用关系。故借用房屋的主张亦不能成立。四、宋修哲在诉状中称“2016年6月原告自己想使用该房屋”与2012年3月18日协议书约定“乙方今后独资经营生产管理”的约定相违背。
综上所述，结合本案现有证据，可以确认双方签订第二份转让股权协议后，宋修哲即将案涉房屋交付与程广财使用，程广财基于双方签订的股权转让协议对房屋构成有权占有，而非无权占有房屋，双方不是借用关系。故宋修哲要求程广财返还房屋的主张无依据，该请求应不予支持。原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人程广财的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鸡西市梨树区人民法院（2016）黑0305民初43号民事判决；
二、驳回原审原告宋修哲的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人宋修哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 兆 宇 & # x B ;
审判员 季 学 平 & # x B ;
审判员 刘 伟 国
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马琳琳 书记员刘香蓉