甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1076号
上诉人（原审原告）：魏国峰，男，生于1975年12月23日，甘肃省金塔县人。
委托诉讼代理人：章金喜，甘肃金章律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何栋生，男，生于1968年10月1日，甘肃省金塔县人。
委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。
原审被告：夏常余，男，生于1977年1月18日，甘肃省金塔县人。
原审被告：王静，女，生于1983年12月1日，甘肃省金塔县人。
上诉人魏国锋因与被上诉人何栋生、原审被告夏常余、王静确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2015）金民二初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏国锋及其委托诉讼代理人章金喜、被上诉人何栋生及其委托诉讼代理人梁万国、原审被告夏常余到庭参加诉讼、原审被告王静经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏国锋上诉请求：一、撤销金塔县人民法院（2015）金民二初字第257号民事判决，依法确认上诉人与原审被告夏常余、王静签订的房屋买卖合同有效；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及一审被告承担。事实和理由：一、上诉人与一审被告夏常余、王静之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，一审认定有误。1、上诉人与夏常余、王静签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，并经公证处公证后得以履行。被上诉人主张上诉人与一审被告夏常余、王静在签订合同过程中存在恶意串通的情形，但没有足够的证据加以印证，仅以交易价格偏低为由，显然不足以对抗《公证书》的效力。而且上诉人与原审被告之间的房屋价格也不止2.1万元，双方说成2.1万元是为了过户时减少支出。2、《合同法》第五十二条第二项规定的“第三人”是指特定的第三人，即有明确的受损害对象。如果说房屋买卖行为有损第三人利益，那么这里的第三人指的是所有夏常余的债权人，并不仅仅是被上诉人，因此这里的第三人并不确定，一审在适用该条时存在问题。二、被上诉人与夏常余、王静的债权债务关系并不明确。2013年金塔县建兴棉花有限公司向被上诉人举债，系单位债务。当时，涉案房屋系夏常余、王静共有，并不是作为出资由公司所有，并且公司是有限责任公司，对外承担有限责任，一审直接认定为夏常余个人债务并且执行其已经出售的房屋有失公允。三、一审判决以县政府的通告判案，属法律适用错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，确认合同有效。
何栋生辩称：上诉人魏国锋和夏常余、王静签订的合同违反《合同法》第七十四条的规定，一审认定合同无效正确。答辩人和夏常余之间的债权债务关系是明确的，（2014）金民二初字第145号、（2015）金法执字第13号法律文书均确认了夏常余、王静欠何栋生12万元的事实，同时一审已查明夏常余以公司名义借何栋生400万元的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
夏常余辩称：我和上诉人签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，并且合同也经过了公正，应是合法有效的合同。我和何栋生是存在经济往来，但借的钱都是建兴公司用掉了，欠何栋生的这12万元也是何栋生直接进到浦发银行还了利息。
王静未向法庭提交书面答辩意见。
魏国锋向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告之间的房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月10日，金塔县人民政府作出金政公字（2012）4号《关于金塔县新城区规划区域内房屋征收决定的公告》，决定征收金塔县新城区规划范围内东至建新路，西至西环二路（总干渠），南至一分水闸，北至上杰变电站。征收决定自公告发布之日起，规划范围内房地产不得进行买卖等。该公告经媒体播放、城区内张贴等形式向公众进行了告知。2013年被告夏常余以其独资开设的金塔县建兴棉花有限公司的名义向第三人何栋生借款400万元。
2014年5月26日，被告夏常余及其妻王静通过与原告魏国峰签订《房屋转让合同》的形式，将其在公告划定范围内的坐落于金塔县金塔镇建新路157号，建筑面积66.5平方米的砖土木结构住宅平房（房屋所有权证证号为：房权证字第22-14**号）以2.1万元人民币出售给原告魏国峰。同时,被告夏常余与原告魏国峰向金塔县公证处申请对房屋转让合同进行公证。金塔县公证处作出了（2014）甘金证内字第295号公证书。但该房屋现仍由被告夏常余的亲属出租他人居住。2015年6月4日，一审法院在执行（2014）金民二初字第145号何栋生与被告夏常余、王静借款合同纠纷一案时，作出（2015）金法执字第25-1号民事裁定书对夏常余名下位于金塔县建新路157号平房一套进行了查封。魏国峰对人民法院的查封提出异议，审查后作出（2015）金法执异字第13号民事裁定书。该裁定书以双方之间的转让是否有效，处于不确定状态，驳回了魏国峰的异议申请。2015年11月26日，魏国峰提起诉讼，要求确认其与夏常余、王静之间的买卖关系的效力。
一审法院认为,2012年5月，金塔县人民政府作出（2012）第4号征收决定并公告发布。被告夏常余、王静在负有巨额债务的情况下，仍将其征收范围内的房产低于征收拆迁补助价格，通过签订合同的形式出售给原告，有悖于公平、等价、有偿的民事原则。且原、被告双方均没有提供出证据证实出让的房产及房产出让款已经实际交付、履行。况且现该房产仍由被告夏常余的亲属出租他人居住。加之，被告夏常余于2014年6月26日因涉嫌骗取贷款罪被拘捕羁押。显然被告夏常余、王静与原告魏国峰签订房屋买卖合同的行为系恶意规避债务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，原告魏国峰要求确认房屋转让合同有效的请求，于理不合，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告魏国峰要求确认其与被告夏常余、王静的房屋买卖合同有效的诉讼请求。案件受理费325元，由原告魏国峰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，由房屋转让合同、（2014）甘金证内字第295号公证书、（2015）金法执异字第13号民事裁定书、借条，三户联保贷款还款协议书及当事人陈述等证据证实，二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人魏国锋与原审被告夏常余、王静签订的《房屋转让合同》效力应如何认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，原审被告夏常余、王静在明知负有他人巨额债务的情况下，将其征收范围内的房屋以明显低于市场的价格转让给上诉人，其行为有悖于合同应遵循的平等公平、等价有偿的基本原则。夏常余虽陈述对房屋征收不知情，该陈述与其房屋墙面上所写“拆”字及政府发布征收公告的事实明显不符。上诉人魏国锋亦认可该转让价格与市场价格不符，其在二审中陈述的已支付房款数额与一审中的陈述也不相一致，且原审被告王静曾是其担任法定代表人的金塔航天文化发展有限公司的股东，与其存在利益上的关联性，夏常余、王静与魏国锋签订的房屋转让合同损害了第三方债权人的利益，一审认定系恶意规避债务的行为，驳回上诉人要求确认合同有效的诉讼请求，符合法律规定。上诉人魏国锋主张房屋买卖真实有效且已实际交付履行完毕的上诉理由无任何证据证实，不予支持。被上诉人与夏常余之间的债权债务有生效法律文书予以证实，夏常余亦予以认可，双方债权债务关系明确。
综上所述，上诉人魏国锋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人魏国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 崔莉娟
代理审判员 赵建兵
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 侯学聪