吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终1555号
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯。
代表人：杨玉和，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村地西屯。
代表人：王岩，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村地东屯。
代表人：郭佰君，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙东屯。
代表人：孙喜峰，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙腰屯。
代表人：刘有，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙西屯。
代表人：孙喜华，屯长。
上列六上诉人共同委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洪成杰，女，1976年9月26日生，汉族，住伊通满族自治县。
原审被告：伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会。
法定代表人：王佩帅，村主任。
上诉人伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯（以下简称马家屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村地西屯（以下简称地西屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村地东屯（以下简称地东屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙东屯（以下简称孙东屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙腰屯（以下简称孙腰屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙西屯（以下简称孙西屯）因与被上诉人洪成杰、原审被告伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会（以下简称后范村委会）申请执行人执行异议之诉一案，不服伊通满族自治县人民法院(2017)吉0323民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地西屯的代表人王岩、地东屯的代表人郭佰君、孙东屯的代表人孙喜峰、孙腰屯的代表人刘有、孙西屯的代表人孙西华及六上诉人共同委托的诉讼代理人刘璟升，被上诉人洪成杰，原审被告后范村委会的法定代表人王佩帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马家屯等六个村屯上诉请求：一、依法撤销原判，驳回洪成杰的诉讼请求。二、一二审案件受理费由洪成杰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院不了解农村集体财务制度和政策，主观臆断将村民小组的财产认定为村委会的财产，严重损害各村民小组的合法利益。二、一审判决混淆了村委会银行账户存款和村委会自身的存款，不了解农村集体经济组织只能以村委会的名义设立一个账户，各村民小组存款财会账目分立明细、分别核算的规定。三、村委会账目存在赤字不代表村民小组存在赤字。村委会账目存在赤字恰证明其自身没有存款。且一审判决无法确定法院扣划的款项就是村民小组的资金，说明一审判决认定事实不清。四、一审判决认为银行流水明细才是唯一合法记账凭证，并以此否定农经管理部门的各小组分立账目是错误的。银行流水明细仅能证明相关款项是征地补偿款，户名只能是后范村委会的，只有通过农经管理部门的明细账才能分清小组的款项。五、由于农村经济的特点，年终收支情况大多是在次年的1至2月份才能明确，故次年2月份之前的收支都记入当年最后一个季度的账目。六、村委会实有征地提留款708978元，在2016年11月末已经是赤字，法院从后范村委会账户扣划的执行款均为各村民小组的公益金。
洪成杰辩称：一、后范村有六个村民小组，村民小组没有公章，没有自立账户，应以村委会为主体。后范村与村民发包和征地时以村委会的名义签订合同，并非以村民小组的名义签订合同，账户上的存款应归村委会所有。二、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。三、一二审案件受理费应由马家屯等六个村屯负担。
后范村委会陈述称：一、根据土地法的规定，征收的土地都是农民个人承包的土地，补偿款应当是村民小组的，村委会提留的20%已经用尽。二、因2016年12月20日我村由福康街道并入伊通镇，当时正在交接，故2017年1月、2月的账目不明确。三、会计问题与本案无关，农村账目必须以农经站的账目为准。
洪成杰向一审法院起诉请求：一、撤销伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323执异3号执行裁定。二、确认人民法院划拨的70775元银行存款归后范村委会所有，并对（2017）吉0323民初18号民事调解书继续执行。三、诉讼费由后范村委会及马家屯等六个村屯承担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，后范村委会因整治清理屯中垃圾及支付租车费，在洪成杰处借款50000元，约定年息2分，并出具欠条。洪成杰于2017年1月3日诉至该院，经该院伊丹法庭主持调解达成协议：后范村委会偿还洪成杰借款本金50000元，利息20000元，本息合计70000元，并以（2017）吉0323民初18号民事调解书调解结案。因后范村委会未能履行调解书确定的义务，洪成杰申请强制执行。2017年1月13日，该院执行局在伊通满族自治县邮政储蓄银行划拨了后范村委会账户上的银行存款71725元。马家屯等六个村屯提出异议，该院作出（2017）吉0323执异3号裁定，撤销了（2017）吉0323执69号执行裁定。洪成杰不服，于2017年4月20日诉至该院。另查明，自2015年开始，为伊通满族自治县县域经济发展，落实伊通满族自治县火车站站前广场建设项目，县公路建设指挥部委托伊通满族自治县福庆街道办事处征收后范村集体土地，其中旱田51元/㎡，水田54.91元/㎡，征收补偿费80%发放给被征地农户，20%用于集体提留，六个村民小组征收的土地均为1998年第二轮土地发包时按人口分配的30年不变承包田，且农户的土地补偿款均已全部发放到位，现银行账面的征地补偿费均为集体经济组织所有的土地征收补偿款。
一审法院认为，根据《最高人民法院执行异议和复议规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断。本案中马家屯等六个村屯作为案外异议人应承担举证责任，以证明扣划的款项为村民小组所有，但马家屯等六个村屯提交的证据相矛盾，没有提供充分有效的证据来证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。在本次征地补偿中，按规定80%征地款全部发放到农户，解决了农民社会保障和生产生活安置问题，其余的20%土地补偿安置费可以用来偿还后范村委会所欠债务，具有可执行性。故洪成杰的诉讼请求该院予以支持。判决：一、该院（2017）吉0323执69号执行裁定书扣划的71725元银行存款归后范村委会所有。二、对该院（2017）吉0323民初18号民事调解书依法继续执行。
本院二审查明的事实：2014年11月20日，后范村委会因整治清理屯中垃圾及支付租车费，在洪成杰处借款50000元，约定年息2分，并出具欠条。洪成杰于2017年1月3日诉至伊通满族自治县人民法院。经该院主持调解，双方达成调解协议：后范村委会偿还洪成杰借款本金50000元，利息20000元，本息合计70000元。该协议经该院（2017）吉0323民初18号民事调解书依法确认。因后范村委会未能履行调解书确定的义务，洪成杰申请强制执行。该院执行局于2017年1月13日作出（2017）吉0323执69号执行裁定，划拨了后范村委会在伊通满族自治县邮政储蓄银行账户上的银行存款71725元。马家屯等六个村屯提出异议，该院于2017年4月5日作出（2017）吉0323执异3号裁定,撤销了（2017）吉0323执69号执行裁定，将本案诉争的已划拨至该院账户的执行款退回后范村委会。洪成杰不服该裁定，于2017年4月20日提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，马家屯等六个村屯对执行标的提出书面异议后，伊通满族自治县人民法院经审查认为异议成立，应裁定中止对该标的的执行，但该院没有作出中止执行的裁定，而是直接裁定撤销执行裁定并将执行款项直接退回后范村委会，洪成杰针对该执行裁定提起申请执行人执行异议之诉，不符合前述法律及司法解释规定的起诉条件。据此，一审法院受理本案有误，应予纠正。洪成杰对该执行裁定有异议，可通过执行复议或执行监督程序解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销伊通满族自治县人民法院(2017)吉0323民初746号民事判决；
二、驳回洪成杰的起诉。
一审案件受理费1569元，由一审法院退还洪成杰；伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯等六个村屯预交的二审案件受理费1569元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺庆华
审判员 刘玉霞
审判员 刘晓东
二〇一七年十二月十二日
书记员 苗人升