北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初11993号
原告：李伟，女，1970年2月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：扈文景，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律服务工作者。
被告：霍建樟，男，1959年1月20日出生，北京燕昌红板栗专业合作社法定代表人，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。
原告李伟与被告霍建樟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行审理。本院于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人扈文景，被告霍建樟的委托诉讼代理人刘权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告霍建樟偿还借款50万元；2.判令被告霍建樟支付利息24万元（从2014年4月1日起计算至2016年4月1日止，按照年息24%计算）；3.本案诉讼费用由被告霍建樟承担。事实和理由：金建华与被告霍建樟是朋友关系。2014年4月1日，被告霍建樟称要开公司向金建华借款50万元，因金建华不想让他人知道自己对外出借款项，故以原告李伟的名义向被告霍建樟出借上述款项，2014年4月1日，金建华通过银行转账和现金给付方式将50万元款项交付给被告霍建樟，被告霍建樟与原告李伟签订了借款协议，约定借款利息按照月息5%计算，借款时间为2014年4月1日至2014年5月31日。借款后�被告霍建樟未履行还款义务，故原告李伟诉至法院。
被告霍建樟辩称：1、被告霍建樟是北京燕昌红板栗专业合作社的法定代表人，涉诉款项是被告霍建樟以合作社的名义向原告李伟借款，故借款主体应为北京燕昌红板栗专业合作社，被告霍建樟的行为应属职务行为，在无法确定是个人行为还是职务行为时，应追加北京燕昌红板栗专业合作社为共同被告；2、借款合同是实践性合同，借款金额应以实际收到的款项为准。被告霍建樟实际收到借款金额为37.5万元，且是通过金建华的账户转至被告霍建樟的银行账户。故双方之间的借款金额应为37.5万元，而非50万元；3、因双方在借款协议中约定的借款利息为月息0.05%，在被告霍建樟不知情的情况下，借款协议中的月息被手写更改为5%，故不同意向原告李伟支付利息。
经审理查明：2014年4月1日，原�李伟与被告霍建樟签订借款协议，双方约定：“出借方（甲方）：李伟身份证号：×××借款方（乙方）：身份证号：×××双方就下列事宜达成一致意见，签订协议如下：一、出借方借给借款方人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000元。二、借款利率：按月息5%0.05%计算，未还款每月1日把本月利息付清。三、借款时间为2014年4月1日至2014年5月31日两个月时间。借款方保证2014年6月1日归还借款本息。五、本协议共壹页，一式两份，出借方、借款方各执壹份。本协议经双方签字、按指纹之日起生效。签字、按指印的同时，甲方已按本协议约定条件出借上述款项给乙方（本协议签订时全部借款已交付给乙方）。”原告李伟在出借方处签字并按手印，被告霍建樟在借款方处签字并按手印。2014年4月1日，金建华向被告霍建樟转账37.5万元。
庭审中，原告李伟表�，金建华是北京市通州区徐辛庄建华蔬菜种植园的老板，从事养殖业，原告李伟是该种植园的会计，被告霍建樟也是种植大户，2014年春节前期，北京市农委组织北京市的农业种植大户到台湾参观时，金建华与被告霍建樟认识并成为朋友。2014年4月1日，被告霍建樟称要开公司，向金建华借款50万元，因金建华不想让他人知道自己对外出借款项，所以就以原告李伟的名义向被告霍建樟出借上述款项。2014年4月1日，金建华、原告李伟及被告霍建樟一起到银行办理转款手续，金建华将37.5万元转账到被告霍建樟个人账户内，并于同日在金建华的种植园里以现金方式给付被告霍建樟12.5万元，被告霍建樟收到上述50万元款项后，与原告李伟签订上述借款协议。借款时双方约定借款利息为月息5%，但在拟定借款协议时书写错误，将月息写为0.05%。签字时，双方发现借款利息书写错误，故双方协商手写更改为月息5%，双方在借款协议中签字确认。被告霍建樟一直都对更改利息没有异议，且借款协议一式两份，被告霍建樟持有的借款协议也进行更改。借款后被告霍建樟并未向原告李伟还款。庭审中，为证明其主张，原告李伟向本院提交金建华与被告霍建樟于2016年9月9日上午11时的通话录音，被告霍建樟对该份录音的真实性认可。在录音中，金建华表示：……当时咱们写错了0.05，咱们都是互相信任，我也没说要重新写，就划一下得了，都是互相信任的事，但是当时咱们是说好的。金建华表示：“现在就说我借你50万元钱，5%的利息你认不？”，霍建樟说：“咱们哥俩当时是这么说的。”
被告霍建樟对原告李伟的陈述不予认可，其表示被告霍建樟是以北京燕昌红板栗专业合作社的名义向原告李伟借款，自己仅收到借款金额为37.5万元，其他款项并未收到。因双方在借款协议中约定的借款利息为月息0.05%，在被告霍建樟不知情的情况下，借款协议中的月息被手写更改为5%。
本院于2016年9月27日与案外人金建华制作了谈话笔录，金建华表示其是北京市通州区徐辛庄建华蔬菜种植园的老板，从事种植业，2014年春节前期，北京市农委组织北京市的农业种植大户到台湾观光考察旅游，金建华认识了被告霍建樟，并与其成为朋友，经常一起吃饭，被告霍建樟跟金建华说资金周转困难，所以向金建华借款50万元，称用两三个月，约定了借款利息为5%。因金建华的公司多，不愿意以自己的名义出借款项，原告李伟是金建华的会计，金建华很信任她，所以就以原告李伟的名义出借款项。2014年4月1日，金建华和原告李伟、被告霍建樟及被告霍建樟的儿子四个人，一起去银行拿的钱，其中37.5万元直接转至被告霍建樟的银行账户，另12.5万元是以现金形式支付给被告霍建樟。其后，双方在金建华的公司签订的借款协议，借款协议时由原告李伟草拟的协议，当时签了两份借款协议。经询问，金建华表示签订借款协议时利息处打印的是“0.05%”，金建华发现写错了，所以和被告霍建樟协商后更改为“5%”，因为当时大家都是朋友，没有过多考虑，所以就没有在更改的地方签字或者按手印。金建华认可原告李伟以出借人的名义起诉至法院。
上述事实，有借款协议、北京农商银行结算业务申请书、录音、谈话笔录及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告霍建樟向原告李伟借款，双方之间签订借款协议，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。故被告霍建樟作为借款人应当按照约定返还借款。借款协议上明确约定借款金额为50万元，协议签订时全部借款已交付给被告霍建樟，被告霍建樟在借款协议上签字确认，应视为被告霍建樟对上述50万元借款的确认，故本院认定双方之间存在50万元的借款事实，现原告李伟要求被告霍建樟偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持；
本案的争议焦点之一为借款利息的认定，原告李伟表示借款时双方约定借款利息为月息5%，但双方在拟定借款协议时误将借款利息书写为0.05%，双方发现后协商将“0.05%”更改为“5%”，被告霍建樟认可后在借款协议中签字确认。被告霍建樟对此不予认可，其表示利息计算标准应以借款协议中打印的“0.05%”计算。因被告霍建樟在录音中承认双方之间约定借款利息为月息5%，故本院认定借款协议中双方约定的借款利息为月息5%，依据相关法律规定，借款双方�定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告李伟要求被告霍建樟偿还自2014年4月1日起计算至2016年4月1日止的借款利息24万元（按年息24%计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告霍建樟辩称实际借款人为北京燕昌红板栗专业合作社，自己仅收到借款金额37.5万元，双方之间约定的借款利息为月息0.05%的答辩意见，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告霍建樟偿还原告李伟借款本金人民币五十万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告霍建樟给付原告李伟自二〇一四年四月一日起计算至二〇一六年四月一日止的借款利息二十四万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百元，由被告霍建樟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 博
二〇一六年十月二十一日
书记员 孙桂祖