江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1098号
原告：宿迁中电电气有限公司,住所地宿迁经济技术开发区富民大道西侧。
法定代表人：刘博雅，董事长。
委托诉讼代理人：王一学,男，系公司员工。
委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。
被告：苏州市天平水电安装合作公司,住所地苏州市桐泾北路11号。
法定代表人：ＸＸ强，总经理。
被告：苏州市天平水电安装合作公司苏北办事处,住所地宿迁市宿城区河滨药材西组。
法定代表人：高凯，总经理。
二被告委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：英庆美，男，系公司员工。
原告宿迁中电电气有限公司（以下简称中电公司）与被告苏州市天平水电安装合作公司（以下简称天平公司）、苏州市天平水电安装合作公司苏北办事处（以下简称天平苏北办事处）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中电公司的委托诉讼代理人杜江、王一学、被告天平公司和天平苏北办事处的委托诉讼代理人刘录、英庆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中电公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款320636.65元，要求被告承担利息54345.36元（以320636.65元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月1日起算至2016年2月1日），合计374982.01元；另要求被告承担2016年2月1日之后至货款付清之日的利息；2、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更利息诉讼请求，利息从起诉之日开始计算。事实与理由：因被告中标了宿迁市宿城区城中花园小区10KV配电工程项目，因需购买工程所需设备及电缆，于2011年1月12日，原告和第二被告签订了一份《城中花园10KV配电工程合作协议》，该协议约定：被告中标总价为4366663.09元，其中设备及电缆由原告负责供应，价格为3535419元。协议签订后，原告即组织货源并按照被告的要求供货，2013年9月1日第一被告向原告出具了一份《城中花园电力工程设备与电缆对账单》，该对账单表明原告实际供应电气设备的价款为1488000元，实际供应电缆及涨价金额为2188681.99元，两项合计3676681.99元；此外供货过程中应被告的要求增加供货630KVA箱式变压器，价格为5万元，增加供应其他设备，价款为23880元。综上，原告供应给被告的货物总价为3750561.99元，被告断续支付款项3429925.34元，尚欠320636.65元。原告多次向被告主张权利未果。因本案买卖合同履行地在宿城区城中花园小区，又因被告天平苏北办事处系被告天平公司在宿迁地区设立的不具有法人资格的分支机构，故向法院起诉两被告。
原告中电公司为支持其诉讼请求，提供以下证据证实：
证据一、城中花园10kV配电工程合作协议，证据来源是2011年10月2日原告和第二被告签订，证明双方具有买卖合同关系；
证据二、城中花园电力工程设备与电缆对账单，证据来源是被告盖章送达给原告，证明双方在履行合同中经双方对账，被告收到原告的电气设备1488000元，还表明收到电缆及因电缆涨价金额以及被告收到货物价值为3676681.99元。
证据三、现场签证单一份，来源于双方工作人员的签名和开发商的签名，证明合同外增加的工程量和采购的物品价值是23880元。
证据四、合同之外的类似于情况说明的文件，有开发商的签名，证明合同之外原告向被告提供一台变压器，价值5万元。
证据五、工商登记，证明被告天平公司具备独立法人资格的单位，被告天平苏北办事处是被告天平公司的分支机构，且被告被告天平苏北办事处是被告天平公司投资设立的。
被告天平公司、天平苏北办事处辩称：1、双方之间存在买卖合同关系，但是双方的货款没有最终结算，被告付给原告的货款为3511544元，而非原告陈述的3429925.34元；2、2013年9月1日城中花园电力工程设备与电缆对账单中的数量和数额与事实不符，该对账单是被告公司内部人员统计的，由于对电缆数量重复计算，把第三方供应的电缆也统计在里面，导致金额错误，但被告公司并未将该对账单提交给原告；3、被告在2015年7月15日传真给原告一份结算确认函，该函中对设备及电缆计算的销售金额4098402元，被告对其统计的销售金额不予认可，但对已付款3511544元是认可的。
被告天平公司、天平苏北办事处为支持其答辩意见，提供以下证据证实：
证据一、2015年7月15日城中花园原告出具结算确认函传真件，证明被告对于已付款3511544元予以认可，但是对于销售总额4098402元并未予以确认，因而双方没有最终达成结算协议；
证据二、2015年8月11日被告致中电公司函件及2015年8月28挂号信函收据及邮件全程跟踪查询表，证明双方仍然还在对账过程中；
证据三、2015年11月20日被告向原告邮寄的律师函及挂号信函收据；
证据四、送货单记录及送货单汇总明细、图片；
证据五、2015年1月29日设备及增补项目清单；
证据六、招标时电缆市场价明细及投标时提供的文件中主要材料一览表、2012年11月15日城中花园二期室外供电及签证变更工程结算审核报告;
证据七、2015年1月20日对账单，加盖原告公司公章，证明原告认可已经付款金额为3521544.28元；
证据八、收据13份，加盖原告公司财务章，系原告出具给被告，证明已付款金额为3521544.28元，其中有3张注明是税金，系被告替原告缴纳后，原告出具收据以抵货款。
经审理查明：天平公司苏北办事处（甲方）与被告中电公司（乙方）签订合作协议，主要内容：城中花园10kv配电工程项目已由甲方中标，中标总价为4366663.09元，其中设备及电缆由乙方负责供应，设备及电缆主材的发票由乙方直接开给建设单位，安装发票则由甲方负责出具，各自分别负责各自应该缴纳的税费。
2013年9月1日，被告天平苏北办事处出具城中花园电力工程设备与电缆对账单：“电气设备1488000元，城中花园电力工程实用电缆量与市场涨价金额（按年计价）为2188681.99元，总金额为3676681.99元。”
2015年1月20日，被告向原告发送城中花园对账明细表，原告在该表上盖章，内容：“一、销售金额4227682.38元，二、已付款金额为3521544.28元。”
2011年至2014年期间，原告向被告出具收据，其中2014年1月27日，载明：“收款方式：税金，金额23355元”，2013年7月16日，载明：“收款事由：税金,金额20760元”,2013年9月18日，载明：“收款事由：城中花园代交税金,金额18165元”。
本案争议焦点：一、原被告之间买卖合同货款总金额是多少；二、被告已付款金额是多少。
本院认为，原告与被告天平苏北办事处虽然双方签订合作协议，但是双方均认可实际为被告向原告购买货物，故双方之间存在买卖合同关系。关于货款总金额，原告提供一份加盖被告天平苏北办事处公章的对账单（2013年9月1日），其中载明金额为3676681.99元，被告辩称，该单据是原告工作人员偷盖的公章或收买被告公司员工盖的章，原告不予认可，二被告对此也未提供证据证实，被告还辩称该对账单是被告公司工作人员计算错误导致，并没有提交给原告方，被告对此亦未提供证据证明，故本院对于被告的辩解，不予采信，进而本院认定该对账单载明的货款金额系被告天平苏北办事处的真实意思表示。另外，被告提供其他对账单，证明原被告对于款项仍然在对账中，原告主张之后对账的数额较高，现以被告于2013年9月1日出具对账单载明较低的数额为准。本院认为，原告自愿以2013年9月1日被告天平苏北办事处出具的对账单载明的金额作为结算依据，系与被告主张结算金额达成合意，故本院认定其中城中花园电力工程及实用电缆量与市场涨价金额共计为3676681.99元。双方对于货款的增加部分23880元和50000元均没有异议，故总货款为3750561.99元（3676681.99+23880+50000）。
关于第二个争议焦点，关于原告已经支付货款，被告提供加盖原告公司公章的收据，以证明被告已经支付的货款为3521544.28元。原告虽然辩称款项中包括部分税金，但被告提供的其中3张收据中载明“税金”，因原被告签订合同中约定税费各自缴纳，故被告已经替原告缴纳税费，原告也出具相应的收据，用于冲抵货款，况且被告提供收据的总金额与原告于2015年1月20日出具的对账单载明的3521544.28元相互一致。所以，本院认为，对于被告的主张，原告未提供相反的证据，被告提供的证据能够证明已付款的数额，故本院认定被告已经支付的货款为3521544.28元。
综上，被告天平苏北办事处尚欠原告货款为229017.71元（3750561.99元-3521544.28元）。因被告天平苏北办事处系被告天平公司设立的分支机构，产生的法律责任应该由被告天平公司承担。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州市天平水电安装合作公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁中电电气有限公司支付货款229017.71元及利息（以229017.71元为基数，自2016年2月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宿迁中电电气有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元、保全费2520元，合计9445元，由原告宿迁中电电气有限公司负担1500元，被告苏州市天平水电安装合作公司负担7945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 峰
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 索铁生
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴学峰
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。