广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2066号
原告：覃宗平（曾用名：覃忠平），男，1948年11月10日出生，壮族，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：韦宏学，广西都乐律师事务所律师。
被告：覃庆元，男，1966年1月15日出生，汉族，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：周相，广西银正律师事务所律师。
原告覃宗平与被告覃庆元相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告覃宗平及其委托诉讼代理人韦宏学、被告覃庆元及其委托诉讼代理人周相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告按原告与被告于2003年8月27日签订的《换地协议书》第1条约定，在原告与被告使用土地的交界处留出一条南北宽1米，东西长36米的共同排水水沟（共同排水沟具体方位为：南北方向从被告老房北面封山量起的第9米至10米间留出宽1米；东西方向从东至209国道公路边，西至原告地基边留出长36米）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告覃宗平（曾用名：覃忠平）的新房和被告的新房均位于柳江县穿山镇穿山村中街屯廖哥岭209国道公路旁。被告新房原来是原告的水田，原告门前的南角路边原来是谢坤及被告使用的土地范围，三方为了便于建房和留有出路，于2003年8月27日签订《换地协议书》。该协议第1条约定：“覃庆元土地从原来的老房北面封山起量出10米（包括1米共同排水沟），东至公路，西至甲方地基边”。即原告的水田换给被告建新房，原告门前的南角即被告的地换来给原告做进出路通行。原、被告的新房都建好后，因排水沟问题发生纠纷。主要是被告及其家人认为原告多占了宅基地，被告或其家人多次上门寻衅滋事。2011年8月23日晚，因排水沟发生纠纷，原告的妻子韦凤兰被被告的妻子周玉敏打伤，先后到柳江县穿山中心卫生院、中国人民解放军第一五八医院治疗，后来经柳江县公安局穿山派出所调解，被告赔偿原告的妻子韦凤兰2000元。今年5月2日，双方又因排水沟发生纠纷。当天，为了解排水沟所处的位置及地界，便于解决纠纷，原告的儿子韦强与被告的弟弟覃宣葵（读音）用皮尺从被告老房北面封山东北角量到被告新房北面封山东北角，距离为9.6米，被告老房北面封山西北角到被告新房北面封山西北角因为被告老房北面封山西北角有小房子阻挡而无法测量。原告测量方向为东西方向，即东至209国道公路边，西至原告地基边距离为36米。因此，可以看出被告并没有依约在双方使用土地的交界处留足壹米共同排水水沟，而只留出了0.4米。今年5月3日至5月4日，柳江县穿山镇人民调解委员会（以下简称穿山调解委员会）连续两天组织双方进行调解，因双方意见分岐较大，穿山调解委员会终止对双方的调解。以上事实有柳江县公安局穿山派出所证明、原告方的土地承包证、《换地协议书》、原告的建设工程规划测量成果表、穿山调解委员会证明、韦凤兰在柳江县穿山中心卫生院及中国人民解放军第一五八医院治疗病情的病历和票据等证据材料为证。综上所述，被告没有依约在双方使用土地的交界处留足1米的共同排水水沟，侵犯了原告的合法权益。被告反而认为原告多占了宅基地而多次上门寻衅滋事，导致双方纠纷不断，给原告及原告家人造成严重伤害。原告遂诉至法院，并提出上述诉请。原告向法庭提交如下证据：1、柳江县公安局穿山派出所人员基本信息一份，拟证明被告的身份信息；2、常住人口登记卡一份，拟证明原告的家庭情况及原告与韦凤兰系夫妻关系，与韦强系父子关系；3、柳江县公安局穿山派出所证明一份，拟证明覃宗平的原名为覃忠平，《换地协议书》里签名的覃忠平与覃宗平系同一人；4、土地承包使用证、柳江县穿山镇穿山村民委员会证明（2016年7月5日）各一份，拟证明换地协议涉及的土地半边园0.8亩是登记在韦亚佑名下，韦亚佑系韦凤兰的父亲，韦亚佑去世后该半边园0.8亩地由韦凤兰承包使用；5、《换地协议书》一份，拟证明原、被告及谢坤于2003年8月27日签订协议，三方互换土地用于建房或作进出路通行，并约定了各方土地范围及义务，被告从被告的老房北面封山起量出10米（包括1米共同排水沟）东至公路，西至覃宗平楼房地基边；6、江集用（2004）第090364号集体土地使用证一份，拟证明原告在签订《换地协议书》时对该地享有合法使用权，原告已按照换地协议约定的范围使用土地；7、柳江县穿山镇穿山村民委员会证明（2016年5月31日）一份，拟证明《换地协议书》中签名的覃忠平与覃宗平系同一人；8、韦凤兰的病历手册、××人费用清单一份，拟证明双方因排水沟问题曾发生纠纷，原告的妻子韦凤兰被被告妻子殴打花去的治疗费用；9、穿山调解委员会终止调解意见书一份，拟证明当地村委已认可原、被告签订的换地协议，被告应留出1米宽作为排水沟，双方因此多次发生纠纷；10、现场简图一份，拟证明原告经过实地测量，被告的建房已经超出协议约定的范围。被告覃庆元辩称，换地协议里并没有约定东西长36米的排水沟，原告诉请没有事实和法律依据。换地协议三方均履行了协议约定的义务，原、被告建房已多年，被告在建房时已预留足够的排水通道用于原、被告之间的排水。且根据我国法律规定，原、被告均向相关部门申报建造房屋，并在获得批准后实施建房行为，被告已申请并获得许可，房屋的坐落位置坐标等均由建设局认可，被告没有违反换地协议约定，根据有关部门测绘，原、被告房屋之间的排水沟东向宽1.4米，西向宽0.95米，足够排水使用，但是在原告的干涉下，出现了不按协议约定的行为，出现稍微偏移的现象，故造成没有达到1米宽的情况，原、被告建房位置是根据换地协议的换地范围、位置来确定的，已得到相关部门许可，且在原、被告在建房后获得相关权属证书时三方都没有提出异议，说明三方已认可了实际换地范围。被告并没有侵犯对方使用的土地，原告诉请没有法律和事实依据。另，本案的案由系相邻关系纠纷，该地的实际使用权人为韦凤兰，而覃宗平并不具有本案的诉讼主体资格。
被告向法庭提交如下证据：1、江集用（2009）第090080号集体土地使用证一份，拟证明被告房屋的四至范围及面积，在原、被告楼房之间有长9.9米，东面开口宽1.4米，西面开口宽0.95米的排水沟，平均宽度超过1米，排水沟已符合原、被告的排水需求，并未影响原、被告的生活；2、穿山调解委员会终止调解意见书一份，拟证明原、被告的纠纷经当地调解委员会调解未果。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性和证明目的予以认可；对证据5的真实性予以认可，但对证明目的有异议，被告认为，首先，原告诉请错误，约定有36米排水沟以及1米排水沟是原告单方面理解错误；其次，协议签订后三方已根据协议履行了相应的义务，现新房早已建成，原告应当在被告建新房时要求被告留出1米宽的排水沟，原告在2016年才提起起诉，根据协议提出要求已过了诉讼时效；再次，被告所建的新房已申报建房手续，符合城镇规划，并经有关部门批准，且被告建房时，协议三方均未提出异议，虽有微调改变，但也符合规划要求，换地协议应是在得到规划部门许可后才生效；对证据6的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为原告申请建房时，被告还未建房，且集体土地使用证上登记的土地使用权人为韦凤兰，韦凤兰才是本案适格原告，而不是覃宗平；对证据8的真实性和证明目的予以认可，但认为与本案无关；对证据9的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该证据只是证明换地协议及1米排水沟的存在，双方房屋均已建成并使用，且排水沟已硬化，双方的地界清楚，原告拒绝搬出排水沟里的砖头导致矛盾纠纷产生；对证据10的真实性和证明目的不予认可，认为该图系由原告单方面制作，简图的表述与现场不符，应以被告提供的已经国土部门测绘的宗地图为准。原告对被告提供的证据1的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为从宗地图看出，被告并没有按照换地协议第1条约定严格履行，虽有排水沟，但是是被告占用了原告使用的土地后才够1米宽，且被告建房确实已超出了协议约定的范围；对证据2的真实性和证明目的予以认可。综合双方当事人陈述及举证、质证，经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性与证明目的予以认定，对证据5的真实性，虽被告予以认可，但本院经审查，《换地协议书》上为原告、被告及谢坤所签订，该换地协议涉及谢坤的合法权益，且在本案的证据中并不能反映谢坤对该协议的真实性作出意思表示，故在本案中，本院对《换地协议书》的真实性及证明目的不作出认定。对证据6、9的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据10的真实性，因被告不予认可，且是原告单方面作出，本院对其真实性与证明目的不予认定；对被告提供的证据1的真实性予以认定，对其证明目的在本案中不予认定；对被告提供的证据2的真实性与证明目的予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃宗平与被告覃庆元均为广西柳江县穿山镇穿山村中街屯村民，原告房屋与被告房屋相邻。原、被告因共同排水沟问题发生纠纷。2011年8月23日晚，因排水沟纠纷，韦凤兰被被告的妻子打伤，韦凤兰先后到柳江县穿山中心卫生院、中国人民解放军第一五八医院治疗，后经柳江县公安局穿山派出所调解，被告赔偿韦凤兰2000元医疗费。2016年5月2日，被告把门前排水沟中的砖块搬到原告的房屋界引发纠纷。穿山调解委员会于同年5月3日至同年5月4日组织原、被告进行调解，因原、被告意见分岐较大，穿山调解委员会于同年5月23日作出终止调解意见书，终止对双方纠纷的调解。庭审中，被告认可原、被告及谢坤于2003年8月27日签订《换地协议书》，但对该协议的第1条关于原、被告的共同排水沟发生争议。同年6月20日，原告遂诉至本院，并提出上述诉请。
本院认为，原告诉请要求被告履行原告与被告于2003年8月27日签订的《换地协议书》第1条的约定涉及到该协议是否成立及生效的问题，而原告未诉请要求确认该协议的效力。虽原、被告认可该协议，但谢坤未对该协议的真实性作出意思表示，亦未出庭作证，因此，在本案中，本院对原、被告及谢坤于2003年8月27日签订《换地协议书》的真实性不作出认定。根据原告的诉请，本院确定本案的案由为相邻关系纠纷。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方应负有相互容忍的义务，出现问题应以相互理解、相互包容的态度妥善处理，在营造和谐邻里环境的同时，保持平和心境，和谐相处，互谅互让。本案中，关于原、被告房屋之间的共同的排水沟问题，本院经现场勘查，原、被告房屋相邻，原、被告房屋西面均砌有水泥砖小房。原告房屋与被告房屋的墙基及原告房屋与被告房屋的墙基之间的共同排水沟均已硬化，该排水沟东面口宽1.12米，西面口宽0.7米，该排水沟能够满足原、被告的排水需要，且原告未提供证据证明对其正常生活造成不利影响，故原告的诉请于法无据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告覃宗平的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告覃宗平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按撤诉处理。
审 判 长 陈 超
人民审判员 李耀恒
人民陪审员 韦 唯
二〇一六年十二月七日
书 记 员 覃 斌