浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1406号
原告浙江恒业建设工程有限公司。
法定代表人钱刚。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华。
委托代理人（特别授权代理）徐洪。
被告袁立峰。
被告俞菊红。
两被告委托代理人（特别授权代理）丁蓉。
原告浙江恒业建设工程有限公司为与被告袁立峰、俞菊红民间借贷纠纷一案，于2007年7月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年11月10日公开开庭进行了审理。原告浙江恒业建设工程有限公司的委托代理人蒋子华、徐洪，被告俞菊红及两被告的委托代理人丁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒业建设工程有限公司诉称，第一被告袁立峰在承包“兴越西区A标工程”期间，未按约支付材料费和人工费，材料费经人民法院判决或调解已由原告为其垫付，人工费由第一被告以借款的形式由原告垫付，合计垫付款为人民币766450元。第二被告与第一被告系夫妻关系，债务均发生在夫妻关系存续期间，诉请依法判令两被告立即支付垫付款766450元并负担本案诉讼费用。经本院释明，原告变更诉讼请求为要求两被告立即归还借款本金243000元并负担本案的诉讼费用。
被告袁立峰、俞菊红辩称，第一被告与原告存在建筑工程分包关系，而且所谓的垫付款均产生于分包合同，故本案不应确定为民间借贷纠纷，而应确定为建设工程分包合同纠纷；按照合同的约定，原告应支付给第一被告的工程款超过原告所谓垫付的资金，故被告依法享有抗辩权；原告与第一被告的债权债务系合同之债，并非是夫妻共同之债，故原告要求第二被告共同归还，主体不符。被告没有要求原告垫付材料款，借款是支付人工工资，应在原告支付给被告的工程款中扣除。故要求判决驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
第1组，建设工程内部分包合同1份，以证明原告向浙江恒业制业有限公司承包来的部分建设工程，即柯桥兴越西区工程1、2、4、7、8、10、11楼分包给第一被告施工的事实。该证据经两被告质证对真实性无异议。
第2组，（2006）越民二初字第2461号民事判决书、（2007）绍中民二初字第143号民事调解书、领款收据、中国工商银行转帐支票存根联各1份，以证明原告已替第一被告向绍兴市兆三建材有限公司垫付水泥款项160000元的事实。该证据经两被告质证对真实性无异议，但对所要证明的内容认为是垫付性质的有异议，被告认为这不能证明是为第一被告垫付的，这些债务所产生是原告自己承建的兴越西区工程，故原告是为自己承建的工程支付材料款。
第3组，（2006）绍中民二初字第1320号民事判决书1份、（2007）绍中民二初字第147号民事调解书1份、领款收据2份、中国工商银行转帐支票存根2份、中国工商银行的转帐支票3份，以证明原告已替第一被告向边春华垫付水泥款270000元的事实。该证据经两被告质证对判决书、调解书的真实性无异议，对于支票存根的真实性被告不清楚。但对所要证明的内容认为是垫付性质的有异议，被告认为这不能证明是为第一被告垫付的，原告是为自己承建的工程支付材料款。
第4组，收条1份、吴伟成的领款收据、中国工商银行付款支票存根各1份，以证明原告已与2007年4月12日替第一被告垫付了黄沙、石子款16000元的事实。该证据经两被告质证对吴伟成出具的收条和领款收据、转帐存根的真实性有异议，被告不清楚是否系吴伟成所写，因为被告没有看到过，收条不能证明16000元是用于该工程。
第5组，结帐凭证、（2007）越民二初字第1087号民事裁定书、2007年6月14日中国工商银行转帐支票存根、领款收据各1份，以证明原告已于2007年6月14日向屠忠伟垫付了材料款55000元的事实。该证据经两被告质证对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该款是原告就自己承建的7楼工程支付的工程款，并不能是为第一被告垫付的。
第6组，2007年2月17日、2007年2月5日第一被告出具的借条2份，以证明第一被告向原告借款85000元158000元，合计人民币243000元，但至今尚未归还的事实。该证据经两被告质证对真实性无异议，但认为该借款是支付工人的人工工资，应该在原告支付给被告的工程款中扣除。
第7组，第一被告于2004年4月1日出具的承诺书1份，以证明按照第一被告自己的承诺，原告垫付的几笔款项，应由第一被告自己来偿付的事实。该证据经两被告质证对真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容，根据该承诺书是指履行合同过程中发生的债务，但原告刚才提供的几组证据中，均没有提供相应的书面合同，故不应认定是第一被告应承担的债务；第一被告作出承诺的前提是签订内部合同，原告认为债务应由第一被告承担，是应该在原、被告的工程款全部结清的情况下才由第一被告承担。
第8组，2006年1月24日中国工商银行的汇票凭证1份，2007年1月25日绍兴市中级法院的诉讼费专用发票1份，以证明原告已于2007年1月25日已替第一被告支付了（2007）绍中民二终字第147号案中的诉讼费6743元的事实。该证据经两被告质证对真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，认为并不存在替第一被告垫付诉讼费事情，因为在诉讼费缴款单上明确载明是原告的名称，况且原、被告从未约定原告的诉讼费要由第一被告承担。
第9组，2006年8月8日的绍兴市中级法院（2006）绍中民二终字第354号案的诉讼费发票1份，以证明2006年8月8日原告替第一被告支付（2006）绍中民二终字第354号案中的诉讼费1952元的事实。该证据经两被告质证对真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，并不存在替第一被告垫付诉讼费事情，因为在诉讼费缴款单上明确载明是原告的名称，况且原、被告从未约定原告的诉讼费要由第一被告承担的事实。
第10组，2007年1月24日中国工商银行的汇票凭证1份，2007年1月25日绍兴市中级法院的诉讼费专用发票1份，以证明原告已于2007年1月25日已替第一被告支付了（2007）绍中民二终字第143号案中的诉讼费4957元的事实。该证据经被告质证对真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，并不存在替第一被告垫付诉讼费事情，因为在诉讼费缴款单上明确载明是原告的名称，况且原、被告从未约定原告的诉讼费要由第一被告承担。
二、两被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
第1组，绍兴恒大制业有限公司1、2、4、7、8、11、10号楼以及工程预算书、部分联系单、工程造价汇总表各一份，以证明2007年4月的时候，第一被告与原告的法定代表人以及徐伟峰到制作预算的人徐伟祥处去拿，第一被告已将自己所承包建设的工程造价进行预算并提交给原告，该工程款总金额为1476.47万元，不包括场外工程及部分联系单工程的工程款的事实。该证据经原告质证认为上述证据均系复印件，作为复印件不能单独作为证据来使用，不能单独证明所要证明的事实；被告提供的建筑工程预算书，只能是作为建筑工程预算书中的材料，该证据没有经法定的预算机构和审计部门盖章，因此该证据不能证明被告所要证明的关于该工程的工程款造价的事实；同时被告并没有正式提交给原告建设工程预算书。
第2组，建筑工程预算书1份，以证明原告对被告承包建筑的7幢住宅楼工程总的预算造价为13776759元，不包括场外工程及部分联系单工程的工程款的事实。该证据经原告质证认为系复印件，故不予质证。
第3组，工商登记情况3份，以证明本案讼争工程的业主是绍兴县恒大置业有限公司，该公司是原告的股东的事实。该证据经原告质证认为只能证明企业在工商登记中的主体资格，并不能证明其他内容。
第4组，建筑工程决算书1份，以证明场外工程款项为1208590元的事实。该证据经原告质证认为系被告单方制作，没有经过原告或相关审计部门和业主的审查确认，该决算书中的数据，均是被告一厢情愿的工程款清单。
三、本院对证据的认证如下：
1、原告提供的第1组证据两被告对真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。该证据可证明原告与第一被告存在建筑分包关系的事实；
2、原告提供的第6组证据，两被告对真实性无异议，故本院予以确认，根据该证据所载明的内容，可证明第一被告为支付人工工资而向原告借款243000元的事实；
3、原告提供的第2组、第3组、第4组、第5组、第7组、第8组、第9组和第10组证据以及两被告提供的第1组、第2组、第4组证据所要证明的内容与本案不属于同一诉讼标的，故与本案无关，本院在本案不予认定；
4、被告提供的第3组证据，原告对真实性无异议，故本院予以认定。
经审理本院认定，2004年2月11日，原告浙江恒业建设工程有限公司与第一被告袁立峰签订建筑内部项目分包合同1份，约定由原告将绍兴县恒大置业有限公司开发的并由其承建的柯桥兴越西区I期工程中的1号、2号、4号、7号、8号、10号和11号楼，分包给第一被告施工。第一被告因支付人工工资缺少资金，分别于2007年2月5日和同年2月17日向原告借款158000元和85000元，合计人民币243000元。第一被告出具给原告的2份借条均载明在半年内归还不计息，半年后应支付每天万分之一的利息。双方未约定借期。第一被告借款后至今尚未归还。
本院认为，本案原告诉请两被告支付垫付款766450元包括材料垫付款和借款，该两部分款项不属于同一诉讼标的，根据我国民事诉讼法第126条的规定，应分别审理而不能合并审理，经本院释明，原告选择的诉因为借贷法律关系，故本院对材料垫付款纠纷不予一并审理。原告与第一被告间的借贷关系已因第一被告出具给原告借条而成立，根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第1条之规定，应认定合法有效。原告与第一被告未约定借期，原告有权随时可向第一被告主张权利，故原告诉请第一被告归还借款理由成立，本院予以支持。被告提出该借款应在原告支付的工程款中扣除，既未有约定，亦不符合法律的规定，本院不予采纳。虽然借贷双方约定借款在半年内不归还应支付利息，但原告未有诉请，故本院不予主动追究。原告诉请第二被告共同归还借款的理由是两被告系夫妻关系，但原告既未在举证期限内提供证据，亦未在三次庭审中提供补强证据，而身份关系不依当事人的自认所确定，故原告诉请第二被告共同归还借款，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁立峰应归还给原告浙江恒业建设工程有限公司借款本金243000元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11465元，财产保全费4520元，合计人民币11985元，由原告负担5305元，被告负担6680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11465元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 金胜明
审判员 刘宏华
审判员 殷裕陆
二００七年十二月二十九日
书记员 朱黄莹