广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1366号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
委托代理人周建伟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）尹克勇。
委托代理人罗永梅，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪学友。
被上诉人（原审被告）东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合保险东莞支公司）因与被上诉人尹克勇、汪学友、东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法坂民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月30日22时34分许，汪学友驾驶粤s×××××号轻型普通货车（以下简称涉案车辆），途经深圳市龙岗区坂田街道雪岗北路象角塘村路口时，该车车头左侧与正常行驶的尹克勇驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏及尹克勇受伤的交通事故。同日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出交通事故认定书，认定汪学友操作不当，负事故全部责任，尹克勇无责任。事故发生后，尹克勇被送至深圳雪象医院住院治疗，2013年8月8日出院，共住院8天，出院医嘱：他院继续治疗，不适随诊。2013年8月9日，尹克勇到深圳市人民医院住院治疗，8月25日出院，共住院16天，出院医嘱：住院期间陪护一人，出院后全休2周，半年后返院拆钛板，不适随诊。2014年4月23日，尹克勇再次到深圳市人民医院住院治疗，5月5日出院，共住院12天，出院医嘱：陪护一人，不适随诊。住院期间，美宜佳公司垫付医疗费27827.3元，中华联合保险东莞支公司垫付医疗费8000元。康复治疗期间，尹克勇自行支出医疗费7340.04元。2014年5月22日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所评定尹克勇属十级伤残。
另查明，尹克勇为农业户籍居民，交通事故发生前长期在深圳务工、居住、生活，月平均工资3887.1元，其收入来源和消费性支出与一般城镇居民无异。被扶养人尹某喜扶养年限14.5年，被扶养人黄某甲秀扶养年限13.5年，扶养义务人为尹克勇及其胞弟尹某金；被扶养人尹某，扶养年限10.5年，扶养义务人为尹克勇及其妻王某。
再查明，美宜佳公司系涉案车辆所有人，汪学友系驾驶员。2012年10月26日，美宜佳公司为肇事车辆向中华联合保险东莞支公司投保交强险、商业三者险，被保险人均为美宜佳公司，交强险保险限额为12.2万元（含死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险保险限额为100万元（不计免赔），保险期间均自2012年11月10日零时至2013年11月9日24时。
原审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。汪学友违反道路交通管理法规以致发生交通事故，存在过错，依法应承担民事责任。汪学友在履行职务中发生交通事故，其民事责任由美宜佳公司承担。
本次交通事故造成尹克勇的经济损失如下：1、医疗费7340.04元、鉴定费980元为实际支出，法院予以确认。2、住院伙食补助费3600元（100元／天／人×36天×1人）。3、残疾赔偿金100987.11元。尹克勇构成十级伤残，伤残赔偿指数为10％，残疾赔偿金的计算方式为：上年度广东省城镇居民人均可支配收入44653.1元／年×20年×10%（伤残系数）=89306.2元。本案所涉交通事故发生在2010年7月1日《中华人民共和国侵权责任法》施行以后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，被扶养人生活费应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计入残疾赔偿金内。上年度广东省农村居民人均年生活消费支出为8343.5元，尹克勇需扶养人为3人，被扶养人尹某喜扶养年限14.5年，被扶养人黄某甲秀扶养年限13.5年，被扶养人尹某扶养年限10.5年，合计扶养年限38.5年，因三名被扶养人前10.5年的年赔偿总额超过上年度广东省农村居民人均年生活消费支出，故前10.5年的被扶养人生活费应按2人各10.5年计算，其他按被扶养人尹某喜剩余扶养年限4年、被扶养人黄某甲秀剩余扶养年限3年计算，即：8343.5元×扶养年限10.5年／人／年×被扶养人人数2人÷扶养义务人人数2人×10%（伤残系数）＋8343.5元×扶养年限（4＋3）年÷扶养义务人人数2人×10%（伤残系数）=11680.91元。上述费用应计入尹克勇应得的残疾赔偿金，故尹克勇应得残疾赔偿金总额为89306.2元＋11680.91元=100987.11元。4、误工费6219.36元。尹克勇住院加全休共误工48天，参照其月平均工资3887.1元标准计算，其误工损失为6219.36元（月平均工资3887.1元÷30天×48天）。5、护理费4350元。参照护理人月平均工资3625元确定护理费损失，即：3625元／月÷30天×住院36天=4350元。6、交通费150元。尹克勇不能证实交通费300元确系其治疗疾病的实际支出，法院酌情支持150元。7、精神损害抚慰金1万元。我国有关人身损害赔偿的司法解释规定，受害人以人身健康权受侵害给自己造成精神痛苦为由请求精神损害抚慰金的，应予支持，尹克勇请求精神损害抚慰金1万元合法有据，法院予以确认。上列经济损失合计133626.51元。
由于肇事车辆向中华联合保险东莞支公司投保了交强险、商业三者险，且上列损失均在交强险、商业三者险理赔范围内，故由中华联合保险东莞支公司直接承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告尹克勇因本案交通事故应得赔偿款为133626.51元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司须于判决生效后五日内赔偿原告尹克勇经济损失133626.51元；三、驳回原告尹克勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3192元，因本案适用简易程序减半收取1596元，由原告尹克勇承担206元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担1390元。
上诉人中华联合保险东莞支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判中华联合保险东莞支公司无需支付残疾赔偿金100987.11元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费980元，并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由是：一、原审法院根据深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的鉴定结论要求中华联合保险东莞支公司赔偿残疾赔偿金100987.11元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费980元，缺乏科学依据。依据出院记录，尹克勇未手术前，其张口度是两横指半，即是接近正常，未达到轻度张口情形。鉴定报告里没有提及张口受限程度，却以轻度张口受限为由评定为十级伤残，显然依据不足。鉴定报告副页x光片清晰显示：上下颌咬口关系良好，未见颌骨畸形。这也与出院小结相符，直接证明了咬口关系良好，也证明轻度受限缺乏病理基础，反证了评定时无依据。鉴定报告评定结果显示伤者治疗后的效果比治疗前还差，治疗有什么意义？不合逻辑。鉴定机构不合规评定。综上所述，尹克勇评定为十级伤残不合理，恳请法院尊重事实并依法重新鉴定。二、本案的诉讼费不应由中华联合保险东莞支公司承担。中华联合保险东莞支公司并非直接侵权人，且中华联合保险东莞支公司是基于法律规定、简化程序、完善社会保障体系的目的参加诉讼，并非对被保险人及受害第三者的损失不进行理赔。事实上，被保险人及受害第三者并未提供资料向中华联合保险东莞支公司申请理赔，而是直接提起诉讼，中华联合保险东莞支公司在理赔过程中并无过错，当然不应承担相应的诉讼费用。
被上诉人尹克勇答辩称：尹克勇受伤后共经两次手术，均显示尹克勇口腔下颌骨多处开放性骨折，故鉴定结论正确。中华联合保险东莞支公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人汪学友答辩称：同意中华联合保险东莞支公司的意见。
被上诉人美宜佳公司未陈述答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：2014年5月22日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所受尹克勇委托对其伤残等级进行鉴定，认为其因车祸致下颌骨多发骨折，经手术治疗，恢复顺利，目前病情平稳，遗留张口轻度困难，据此评定其伤残等级为十级。
一审时，中华联合保险东莞支公司向原审法院申请重新鉴定。原审法院致函深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所，该所答复称：“尹克勇因车祸致下颌骨多处开放性骨折、并移位明显，提示尹克勇是受到直接严重暴力打击所致，经骨折切开复位内固定等治疗。来本所鉴定时体检仍遗留张口轻度受限（二横指），本所认为尹克勇有下颌多发骨折及手术内固定史是影响张口活动的病理基础，且客观检查其张口轻度受限，完全符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2j条款。除下颌骨骨折，尹克勇尚有第1、2肋骨骨折，全身多处软组织损伤（包括面部挫裂伤），但受损程度未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残标准，并未予评残。”据此，原审法院对中华联合保险东莞支公司关于重新鉴定的申请不予准许。
本院认为：各方当事人对原审法院的责任认定均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是鉴定结论能否作为本案定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”就本案而言，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且中华联合保险东莞支公司对鉴定结论提出异议后，鉴定机构亦已作出答复，而中华联合保险东莞支公司未能提交足以反驳的相反证据证明其主张，原审法院对中华联合保险东莞支公司关于重新鉴定的申请不予准许并采信鉴定结论为本案定案依据正确。
关于诉讼费用，法律规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此，原审法院根据本案的具体情况，确定中华联合保险东莞支公司承担相应的诉讼费并无不当。
综上所述，上诉人中华联合保险东莞支公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3192元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年六月十日
书 记 员 何明辉（兼）