河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2102号
上诉人（原审被告）：陈某，女，1938年3月3日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：张成全，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1946年12月29日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王松志，河南聚图律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人王某法定继承纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王某的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由王某承担。事实和理由：1.一审判决定性错误，本案属于分家析产纠纷，不属于法定继承纠纷。本案中，王有旺名下有房屋三间老宅院及水车屋老宅院，王有旺有王官、王某等5个子女。20世纪70年代，王有旺主持分家，将其名下的房产平均分给王官、王某。王官、王某各自拥有自己的宅基地及房屋产权，各自立户。本案分割的是家庭成员共有财产，并不是王有旺的个人财产，故本案不是法定继承纠纷，是分家析产纠纷。2.一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认为该纠纷涉及的房屋未析产，应当按照法定继承处理该房屋，将拆迁补偿款的一半分给王某是错误的。（1）该诉争房屋已在20世纪70年代分割完毕，王官、王某对此都予以认可，并无任何纠纷产生。20世纪70年代，王有旺主持分家，将三间房老宅院（现诉争房屋）分给长子王官，将面积较大的水车屋老宅院分给次子王某。后王某将其房产通过村里置换并办理了房产证。王官分得的三间房屋由陈某一直居住，王某对此从无异议。（2）2016年，村里办理居民征迁补偿时，村委会主任亲自找到王某，王某亲口承认诉争房屋系陈某的房产，与其无关。村委会在审核无异议的情况下，要求陈某办理补偿手续，并将补偿款支付给陈某。（3）农村村民一户只能拥有一处宅基地。王官、王某已经分户。王某分得王有旺名下的水车屋老宅院，并经村里置换拥有另一处宅基地，不能再次要求分割陈某的宅基地房产。3.一审判决适用法律错误，该纠纷明显超过诉讼时效，应改判驳回王某的诉讼请求。诉争房屋20世纪70年代已分割完毕，王官、王某对房产的分割没有任何异议，王某并未认为其权利受到侵害。2016年8月19日房屋拆迁补偿时，王某才说其权利被侵害，明显超过法律明确规定两年的诉讼时效。
王某辩称，对一审判决无异议。1.一审法院将本案定性为法定继承纠纷，符合本案的客观事实。1949年5月4日，王宗义为其2个儿子王有旺、王良分家析产，王有旺分得房屋三间及水车屋地北边一摊、东头地东一半。王有旺分得的房屋三间及相关宅基地的位置、房屋的结构一直没有变化，地处汝州市钟楼办事处二里店居委会二里店街113-2号，其中宅基地142.07平方米、建筑面积58.47平方米。1989年5月1日，王有旺妻子刘兰出具具结书，将上述房屋分给王某所有。2015年8月，汝州市钟楼办事处二里店居委会整体拆迁，王有旺、刘兰的房屋也在拆迁之列。拆迁过程中，陈某以自己名义与汝州市钟楼办事处棚户区拆迁建设项目指挥部签订了《拆迁安置补偿协议》，协议确认王有旺、刘兰名下的房产为宅基地142.07平方米、建筑面积58.47平方米、拆迁安置补偿款总计673637.26元，奖励商业面积21.31平方米。陈某选择了货币安置方案，将安置补偿款673637.26元全部占为己有，奖励的商业面积也登记在其名下。汝州市钟楼办事处二里店居委会出具证明，证实诉争房屋没有析产。王某作为王有旺、刘兰之子，对父母的遗产享有权利。2.陈某称王有旺有两处宅基地，一处是诉争房屋所占宅基地，另一处是水车屋地。陈某的说法没有证据支持，且与事实不符。根据1949年的分单，王有旺分得房屋三间及水车屋地北边一摊、东头地东一半，可以认定水车屋地是耕地，不是宅基地。1951年政府为王有旺办理土地房产所有证时，已不再显示水车屋地。该土地房产所有证登记的所有权人没有发生变化，一直登记在王有旺名下，并没有登记在王官、王某名下。1989年5月1日，刘兰出具承办房屋所有登记具结书，明确表示愿将诉争房屋登记在王某名下。以上充分证明陈某主张的20世纪70年代王有旺主持分家析产是不存在的。刘兰的具结书虽没有明确是二里店街哪一处宅院，但王有旺、刘兰在二里店街只有涉案这一处房产。3.关于陈某称诉争房屋一直由其居住使用，没有任何证据证明。刘兰于2007年去世，其去世前一直在该房屋居住，且二里店居委会证明陈某一直随其子生活，王某随自己的儿子生活。4.关于诉讼时效。刘兰2007年去世，王有旺、刘兰的遗产没有处分。2016年8月19日汝州市钟楼办事处二里店棚户区改造，诉争房屋拆迁安置，本案不超过诉讼时效。5.陈某称村委会主任亲自找到王某，王某亲口承认诉争房屋系陈某的房产，王某不参与任何补偿等，均不属实，且陈某未提供任何证据予以证实。
王某向一审法院起诉请求：1.判令陈某向王某支付王有旺、刘兰名下房屋及宅院拆迁安置补偿款336818.63元；2.判令王某对因王有旺、刘兰名下房屋及宅院拆迁安置所得的奖励商业面积21.31平方米，享有50%的收益权；3.本案诉讼费由陈某承担。
一审法院认定事实：王某与陈某的丈夫王官（已去世）是亲兄弟。王某父母王有旺、刘兰生前共生育二子三女，分别为长子王官、次子王某、长女王翠（已去世）、次女王芝、三女王秀。1982年王有旺去世，2007年刘兰去世。1949年5月4日（“中华民国”三十八年四月初七日），王官、王某的祖父王宗义为其子王有旺、王良分家，并立下分单，约定王有旺分得房屋三间，水车屋地北边一摊，东头地东一半。1951年1月1日，临汝县人民政府确权颁发土地房产所有证，登记于王有旺名下。1989年5月1日，刘兰出具承办房屋所有登记具结书，内容为“我公公为原产权人，公婆先后去世。我丈夫王有旺及弟王良为合法继承人，我们与王良已分家析产。我丈夫于1982年去世，因我年迈，愿将该处房产登记儿子王某名下，今后如有人争执，我本人愿负一切法律责任”，汝州市汝州镇二里店村民委员会在上面加盖了印章。但该具结书中仅写明二里店村，未写明门牌号、房屋间数、面积等。庭审中，王某主张均额继承父母遗产。王某、陈某诉争房屋原位于汝州市汝州镇钟楼办事处××号，土地面积142.072平方米，建筑面积58.47平方米。2016年8月19日，陈某与汝州市钟楼街道办事处签订了《征迁补偿安置协议书》一份，陈某选择了货币安置方式，共领取拆迁安置补偿款673637.26元，奖励商业面积21.31平方米。
另查明，王某以及陈某的丈夫王官从争议的老宅院中已搬出多年，均另有宅基地，并已拆迁补偿。王芝、王秀以及王翠的子女均表示放弃继承权利，不参加本案诉讼。
一审法院认为，王某、陈某诉争的房屋系王有旺、刘兰生前共同所有，二人去世后该房屋成为遗产。汝州市钟楼街道办事处对该房屋进行拆迁改造，所提供的货币补偿以及商业面积补偿属于对遗产处置所产生的财产或财产权利，亦属于遗产。王有旺、刘兰生前未立遗嘱，王某作为继承人有权依照法定继承对诉争房屋主张权利。关于陈某辩称争议的老宅院在70年代已分给其丈夫王官，另一处水车屋地分给了王某，后村里将水车屋地收回为王某另行置换了宅基地的意见，首先，二里店社区居委会出具的证明已说明该争议的房屋未析产；其次，王某对此不予认可，陈某也未能提供充分的证据证明自己的主张；最后，陈某的丈夫王官已另有宅基地，在征迁中已得到相应补偿，故对陈某的辩解理由，不予采信。关于诉讼时效的问题，本案争议继承的房屋在2016年8月19日才拆迁安置，该日期属于王某知道或者应当知道其权利被侵犯之日即诉讼时效的起始日期，继承纠纷提起诉讼的时效为二年，故王某的诉讼请求未过诉讼时效。由于奖励的商业面积尚未交付使用，未取得相应的所有权证，王某要求继承相应的商业面积，本案中不宜处理，王某、陈某可待实际交付并取得所有权证后，另案主张。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈某于判决生效后三十日内支付王某拆迁补偿款336818.63元。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6352元，由陈某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.王有旺、刘兰生前未立遗嘱。2.本案一审庭审中，原审原告王某当庭出示的“证据四”系2016年9月19日二里店社区居委会出具的证明，内容为：兹证明我辖区第五组居民王某、王官兄弟原有祖业宅院一处，登记在其父王有旺名下。现王有旺、王官均已去世，老业宅院未析产。此次二里店社区棚户区项目改造，王官之妻陈某出面对该宅院于2015年10月进行登记、测量，2016年8月进行核算，现拆迁款项已由陈某领取。原审被告陈某当庭发表的质证意见为：对证据四，真实性无异议，该证据能够证明2015年10月二里店征迁的被拆迁户是陈某。除此外，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案案由的问题。双方当事人诉争的房屋，系1949年5月4日王宗义为其子王有旺、王良分家，王有旺所分房屋三间。1951年1月1日，王有旺办理了《河南省土地房产所有证》，诉争房屋登记于王有旺名下。诉争房屋为王有旺、刘兰的夫妻共有财产。1982年王有旺去世，2007年刘兰去世，该房屋成为遗产。因汝州市钟楼办事处二里店居委会整体拆迁，诉争房屋的拆迁安置补偿款及商业面积补偿亦属于王有旺、刘兰的遗产。王有旺、刘兰生前未立遗嘱。一审法院按法定继承纠纷处理，并无不当，故陈某提出一审判决定性错误，本案属于分家析产纠纷，不属于法定继承纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉争房屋是否于20世纪70年代由王有旺主持分割的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房屋系1949年5月4日王有旺分家所得。1951年1月1日，王有旺办理《河南省土地房产所有证》，将该房屋登记于王有旺名下。2016年9月19日二里店社区居委会出具证明，诉争房屋未析产，且经一审庭审质证，陈某对该证据无异议。陈某提供的证据不足以证明诉争房屋于20世纪70年代由王有旺主持分割，故陈某提出20世纪70年代王有旺主持分家，将诉争房屋分给王官的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案诉争房屋系王有旺、刘兰的夫妻共有财产，1982年王有旺去世，2007年刘兰去世，该房屋成为遗产，王有旺、刘兰生前未立遗嘱。王某作为第一顺序继承人之一，没有表示过放弃继承。诉争房屋于2016年8月19日拆迁安置，王某于2016年9月20日起诉至汝州市人民法院。故陈某提出王某起诉明显超过法律规定二年诉讼时效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6352元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘继扬
审判员 秦蔚鸽
审判员 樊为民
二〇一七年九月七日
书记员 魏静团
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。