江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初435号
原告：薛存杰,男,1982年1月23日出生,汉族,住苏州。
委托诉讼代理人：吴盼盼，江苏九谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王先锋，江苏九谷律师事务所律师。
被告：大金机电设备（苏州）有限公司,组织机构代码75585502-3，住所地苏州工业园区长阳街256号。
法定代表人：SHIGENOBUIZUMI（泉茂伸）,董事长。
委托诉讼代理人：全永杰，上海德理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚雪静，上海德理律师事务所律师。
原告薛存杰与被告大金机电设备（苏州）有限公司（以下简称“大金机电”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告薛存杰及委托诉讼代理人王先锋，被告大金机电委托诉讼代理人全永杰、尚雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛存杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金205030.55元；2、判令被告支付原告欠付工资81000元；3、判令被告支付原告2016年下半年年终奖2347元；4、被告赔偿原告医疗费损失832.76元；5、被告赔偿原告经济损失200000元；6、被告返还原告的PDS。KYT培训证书、TTT培训师证书；7、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月6日，被告无任何事实依据情况下，以《员工手册》“擅自将公司财物带或企图带出公司”为由，解除与原告的劳动合同，被告发布公告，污蔑原告“盗窃”，并强行扣留原告的培训证书，损害原告合法权益。
被告大金机电辩称：被告合法解除劳动关系，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下:原告于2006年3月27日入职被告处，之前岗位是购物品副组长，2011年开始岗位为TPM事务局夹具制作组组长，双方签订劳动合同。2016年9月8日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，通知原告“2016年9月1日经举报，在你私家车后备箱内发现一纸箱，内有两卷P板锡丝及一罐助焊剂，调查中你也承认打算拿回家用于修理家中物品，公司认为你存在擅自将公司的财物带或企图带出公司的行为。根据《就业规则》第96条第11款‘擅自将公司的财物带或企图带出公司’之规定，予以解除雇佣关系，于2016年9月7日起解除合同。”原告收到上述解除通知。被告已就解除事宜征求工会意见。
诉讼中，原告提交：证据1、一般耗材领用单、焊接视频及照片，以证实其办理借用手续并归还，借用系为了修理公司设备，被告质证真实性认可，原告跨部门违规领取耗材，原告的职责不包括维修机床；证据2、培训服务合同、劳动合同变更情况表、叉车培训合叉车证、焊工证、车床培训记录、2011年2月工资单，以证实被告曾支付过技能津贴，后续的应当补发，被告质证原告参加的PDS及KYD、TTT培训系内部培训，并非法定资格培训，无证书，技能津贴需要经过公司年度考核并从事相关工作；证据3、病例、医疗费发票，以证实被告违法行为对原告身心造成伤害，被告质证真实性认可，关联性不予认可；证据4、录用通知书，以证实原告多次无法竞聘入职，被告质证不予认可。
被告提交：证据1、事情经过及书面证人证言，以证实原告亲口承认企图将锡丝及助焊剂带回家，原告质证非本人书写，证言均不属实，其从事技能培训，出具证言的李晓庆系制造部5课仓库组长，其之前从未向李晓庆领过耗材；证据2、业务规定、设备保全要领、设备物品管理程序、组织架构图，以证实原告无维修职能无权领取该耗材，原告质证真实性认可，但领取的是一般耗材，其担任技能培训及夹具制作改善组组长；证据3、员工手册、承诺书、工会通过决议，以证实原告知晓解除的规章依据，原告质证承诺书是本人签字，签字时并非生效的员工手册；证据4、津贴支付标准、工资要领，以证实原告不符合发放条件，原告质证未见到过；证据5、仲裁庭审笔录，以证实证人陈述显示原告准备拿锡丝回家用，表明原告违纪事实,原告质证真实性认可，证人陈述内容不予认可，证人应当出庭；证据6、2013年版员工手册、职工代表大会决议、承诺书，以证实2013年版就业规则与2016年版就解除依据条款规定一致，原告签收，原告质证承诺书真实性认可，其余不予认可。
诉讼中，原告陈述，2016年9月1日下午其遇到李晓庆和李晓庆同事，其想到其管理的物品需要锡焊修理，其让李晓庆帮忙借了两个半卷锡丝及助焊剂，并告知用好了就还回去，其当时没有拿仓库钥匙就去自己车内拿钥匙和数据线，把锡丝及助焊剂放到后备箱，忘记拿了，后保安队长王胜和总务部长杨万松在车边等着让其打开后备箱，其解释，杨万松说有人举报其偷东西，没听其解释就把物品拿走了。
再查明:薛存杰于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年12月14日裁决不予支持薛存杰的仲裁请求。薛存杰对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。大金机电对仲裁裁决不持异议。
上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知书、一般耗材领用单、视频及照片、培训服务合同、劳动合同变更情况表、叉车培训合叉车证、焊工证、车床培训记录、2011年2月工资单、病例、医疗费发票、录用通知书、事情经过及书面证人证言、业务规定、设备保全要领、设备物品管理程序、组织架构图、员工手册、承诺书、工会通过决议、苏园劳仲案字[2016]第1667号仲裁决定书及仲裁庭审笔录、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、职业道德、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，被告以原告企图带走公司财物为由解除劳动合同。就违纪事实而言，原告虽表示领用系工作需要，但原告未提供充分证据证实其日常工作包含维修，且被告提供的组织架构图并未显示原告的工作职责包含维修，原告亦明确此前并未向涉案仓库组长领取过耗材；其次，原告确认其将公司财物放在自己车内，虽抗辩系遗忘在车内，但该物品系公司所有，处于原告私人车内，已脱离公司的管控，且与书面证人证言、仲裁庭审笔录中证人的陈述相互印证，足以表明原告存在企图带走公司财物的违纪事实。就解除的依据而言，原告已在2013年版及2016年版员工手册承诺书上签字，表明原告已知晓员工手册的内容，且两版员工手册中就本案解除依据的规章条款是一致的，故被告可依据该《员工手册》条款对员工实施管理。此外，原告的违纪行为亦违反劳动纪律及职业道德。就解除的程序而言，被告已将解除劳动合同通知告知原告，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、原告行为与处理过程来看：原告的上述行为已构成严重违纪，具备可以解除劳动合同的条件，被告系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的欠付工资，系2011年1月25日至2016年9月7日的技能津贴，原告虽提供证据证实其获得叉车、焊接与热切割作业等国家资格，但并未提供证据证实双方就岗位津贴的支付存在明确约定，且原告自2011年起调到TPM事务局担任夹具制作组组长，原告提供的工资单表明其知晓月工资情况的，但原告未提供证据证实其在职期间对该项津贴的支付提出过异议，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的2016年下半年年终奖，原告未提供证据证实双方对年终奖的支付存在明确约定，且承上述分析，原告的行为构成严重违纪，而年终奖系奖金，是用人单位给予劳动者的奖励，故原告主张的年终奖，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的医疗费损失，系因被告解除与原告劳动合同导致原告抑郁症，产生的医疗费，原告未提供证据证实被告存在违法行为，以及该项损失与被告存在关联关系，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的经济损失，原告仅提供录用通知书，并未提供证据证实其未能入职与被告存在关联关系以及损失金额的依据，且承上述分析，被告解除与原告的劳动合同系合法解除，故原告的该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的返还PDS及KYT证书、TTT培训师证书，原告未提供证据证实其已获得上述培训的资格证书，且被告表示上述系内部培训，并非国家法定资格培训，不存在相应的证书，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛存杰的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告薛存杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 邵婷婷
二〇一七年五月三十一日
书记员 施 昌
第7页共7页