河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民重字4号
原告：汤孝勤，女，汉族，生于1963年9月9日，住南召县。
委托诉讼代理人：徐召远，男，住南召县。
被告：南召县城关镇中华村五组。
代表人：汤孝云，女，任组长。
被告：郭晓东，男，汉族，生于1967年3月2日，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：王廷奎，男，南召县法律服务所法律工作者。
原告汤孝勤与被告南召县城关镇中华村五组（以下简称中华五组）、被告郭晓东确认合同无效纠纷一案，本院于2012年8月15日受理后，依法于2013年11月8日做出（2012）南召民初字第789号民事裁定书，裁定驳回原告汤孝勤的起诉。裁定送达后，原告汤孝勤不服，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理认为，原审直接驳回原告起诉不妥，于2015年1月30日下发了（2013）南民二终字第01149号民事裁定书，裁定内容为：“一、撤销南召县人民法院（2012）南召民初字第789号民事裁定书；二、指令南召县人民法院对本案进行审理。”我院于2015年4月7日依法另行以（2015）民重字4号重新立案，由审判员张德松、盛吉江、李晓娟、人民陪审员崔松涛、田华另行组成五人合议庭，由张德松担任审判长，书记员陈芊樨担任本案记录，公开开庭进行了审理。原告汤孝勤及其委托诉讼代理人徐召远、被告中华五组代表人汤孝云、被告郭晓东委托诉讼代理人王廷奎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年6月3日，被告中华五组在未召开村民大会讨论通过，未经政府有关部门批准的情况下，私自将原告分得的自留地（70年代所分）中的部分卖给被告郭晓东作为宅基地使用，并签订了协议，将协议时间签到1981年。2012年5月份，被告郭晓东准备在此建房时，原告才知实情。原告认为，被告中华五组在未履行法定程序的情况下，将原告使用的自留地中的长2.4米、宽23米，计0.0828亩卖给本组以外的人员作为宅基地使用，违反了有关法律的禁止性规定，�时也侵犯了原告0.0828亩自留地的使用权。现根据有关法律规定起诉至法院，请求依法确认被告中华五组（后补为1981年6月3日）与被告郭晓东之父郭海富（已去世）所签订的“协议书”无效。
被告中华五组辩称：按协议上的面积与当时价款不符，当时对外最高是150元/分，对内是100元/分，当时郭海富（被告郭晓东之父）不是本组人，协议有效无效组里无法确认，现组里认可1980年11月19日和汤孝勤签的《契约》，不认可1981年6月3日和郭海富签的《契约》。
被告郭晓东辩称：原告所诉的合同无效，既无事实根据，又无法定无效的情形，我房屋所占用的土地是当时杨建华的自留地，与原告说的占用他的自留地毫不相干，因此应依法驳回原告的请求。
根据原、被告举证、质证，经庭审，本院确认以下案件事实：
原告汤孝勤之父汤传舜�被告中华五组村民，在该组闫家岭坡上废地有一处自留地，原告之父同意该处自留地由原告使用，原告为此与被告中华五组签订契约一份，主要内容为：“甲方中华五组，乙方汤孝勤，中华五组社员。兹因乙方住房困难，经本人申请，队班子研究，同意将本队闫家岭坡上废地一段划给乙方做为宅基地永久为业，此地段四至为东至公路，西至崖底渠中，北面的东西长贰拾陆米，南面的东西长贰拾肆零柒米，南至郭姓界石，北至卢姓界石，东面南北壹拾柒零伍米，西面南北宽壹拾捌零伍米，出路由西向南出路一条，东边交公路出路一条，其四至分明，前后通行，款约两清，立字为证。同中人：张万庆、杨建军等八人（签名并按指印）”。该契约署明日期为1980年11月19日。对该处用地，原告汤孝勤未办理土地使用证。
被告郭晓东的父亲郭海富1988年左右任南召县�关镇人民政府干部，为解决宅基用地，与被告中华五组签订了土地使用协议书一份，主要内容是：“甲方中华五组，乙方郭海富，经协商，甲方同意将闫家岭坡边废地一段划给乙方做为宅基地使用，此宅基南边东西长贰拾肆米，西边南北长壹拾伍米伍，北边东西长贰拾伍米陆，东边南北长壹拾伍米，合地积伍分陆厘柒，合款壹仟柒佰伍拾壹元，东、南、北各至界石，西至沟底界石，四至分明，文洋两清，空口无凭，立字为据。中人张国义、李亮、李金祥、杨建华、汤丰先、李春广、张七、范永强、李五、赵长松（签字并按指印），立于公元一九八一年六月三日。”并约定地款集体得四成，另六成归该处原土地使用人。被告中华五组持有的1988年6月8日的一份票据显示郭海富向被告中华五组交纳土地款658.7元。被告郭姓使用的该处土地与原告家使用的上述自留地相邻，1989年1月10日，南召县城乡建设环境保护局批准郭海富在中华五组使用非耕地1.8分，可以动工建设。1993年3月17日郭海富去世，郭海富的儿子被告郭晓东与其妻黄俊风在此宅地上建相邻房屋二座，并于1994年办理了房屋所权证，房屋所有权证号是召房字第××号（所有权人郭晓东）、第0012468号（所有权人黄俊风）。但被告郭晓东一直未办理土地使用证。
南召县城于2002年之后修建人民南路。原告在新扩的人民南路建临街楼房，房后空地与被告郭晓东相邻。后经相关部门规划，被告郭晓东的房屋已成危房，应予拆除，政府相关部门给予了拆迁补偿。原告认为被告郭晓东的宅地侵占了自家的自留地，双方产生纠纷，经村组解决，2012年4月16日，南召县城关镇中华社区人民调解委员会出具“关于对郭晓东、汤孝勤地基边界纠纷的处理意见”一份，主要内容是：“通过对�华五组1981年6月3日给郭海富出具的协议书和1980年11月19日给汤孝勤出具的契约分析，得出结论：①郭晓东之父郭海富与中华五组签订的协议为后补的，失去了真实性和严肃性，通过查帐1988年6月8日郭海富交购地基款658.7元属实；②1980年11月19日汤孝勤与中华五组签订的契约，汤孝勤未提供买地收据，当时不存在碳素笔书写，书写契约的纸张当时也不存在，疑点甚多，与1980年11月19日当时现象与事实不符，不予维护，对汤孝勤与郭晓东的纠纷调解多次，未有效果。”2012年12月13日南召县城关镇中华社区人民调解委员会出具证明，主要内容是：“汤孝勤、郭晓东两家为其地基发生纠纷，2012年3月22日下午有中华社区民调会及中华五组相关人员参加，进行了现场丈量，丈量方法从南往北、从北往南，丈量的房基有汤孝勤、郭海富、王德湘三家，丈量东边起点汤姓院内院子大门柱子北外皮，南边至张来恒东边北山墙外皮，总长肆拾捌米叁拾公分；丈量西边起点，北起汤姓北院墙皮，南边至张来恒西边北山墙外皮，总长肆拾玖米整，丈量后郭姓、汤姓对重合部分不予认可。”2013年3月31日南召县城关镇中华社区居民委员会出具证明，主要内容是：“七十年代左右，中华五组给汤姓十几口人分了自留地一块，南邻杨大娃，北邻李士营，目前国家没有出台新的政策，该自留地的使用权归属汤姓所有，关于汤孝勤契约一事，目的是通过用地程序向人民政府申请办理用地许可证，不存在买卖关系。因双方边界不清，纠纷无法调和，原告以被告中华五组与被告郭晓东之父郭海富1981年6月3日签订的协议书内容侵害了原告的0.0828亩自留地使用权，要求确认该协议书无效，诉至本院，引发本案诉讼。
另查明：被告中华五组现认可其和原告汤孝勤签�的《契约》，不认可其和郭海富签订的《契约》。
本院认为：被告中华五组分别与原告汤孝勤和被告郭晓东之父郭海富签订《契约》，是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的，被告中华五组将其集体所有部分土地划给其二人使用，现已将近十年，对此事实双方均无争议。但两份《契约》中所辖的土地面积发生重叠，引起纠纷，根据原告汤孝勤和被告中华五组所签《契约》的时间（1980年11月19日），和被告中华五组与被告郭晓东之父郭海富所签《契约》的时间（1981年6月3日），原告汤孝勤与被告中华五组所签《契约》在先，且现在被告中华五组也明确表示不认可其和郭海富签订的《契约》（未请求解除），因此被告中华五组与郭海富1981年6月3日签订的《契约》签订时间在后，且被告中华五组现在也不予认可，该契约中和原告汤孝勤与被告中华五组1980年11月19日签订的契约中面积重叠部分的约定明显侵犯了原告汤孝勤的合法权益，现应认定无效。本案经调解，双方意见分歧较大。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、第五十六条之规定，判决如下：
一、确认被告南召县城关镇中华村五组与被告郭晓东之父郭海富于1981年6月3日签订的《契约》中的土地面积与原告汤孝勤和被告南召县城关镇中华村五组于1980年11月19日签订的《契约》中土地面积重叠部分的约定无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告南召县城关镇中华村五组负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张德松
审 判 员 李晓娟
审 判 员 盛吉江
人民陪审员 崔松涛
人民陪审员 田 华
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈芊樨