黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4368号上诉人（原审原告）：濮井祥，男，1942年6月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：曾宪坤，黑龙江良治律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：濮志彦（系濮井祥之子），男，1967年10月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村村民委员会，住所地哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村。法定代表人：郎凤龙，该村委会主任。委托诉讼代理人：王岳，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。上诉人濮井祥因与被上诉人哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村村民委员会（以下简称巨宝村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人濮井祥的委托诉讼代理人濮志彦、曾宪坤，被上诉人巨宝村村委会的委托诉讼代理人王岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮井祥上诉请求：撤销一审民事判决，改判巨宝村村委会给付濮井祥林地征收补偿款1,003,233元。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。（一）1985年，濮井祥与原哈尔滨市万宝镇巨宝生产大队签订《林业承包合同书》，承包了长为1480米，宽15米，共计33亩林地。在一审庭审过程中，作为合同的相对方巨宝村村委会从未明确就濮井祥承包的林地面积提出主张，没有就该承包合同中被修改过的数额提出具体诉讼意见。一审判决中认定合同中约定的承包林地长度为“580米”纯属一审法院主观臆测。无论是濮井祥持有的合同还是法院依濮井祥申请在万宝镇政府调取的合同，在林地长度上均为四位数字，其中明确可见数字最首位是“1”，数字应为“1480”或“1580”，而不是一审法院所认定“580”。（二）一审法院错误分配举证责任，对证据的认定错误。一审法院依濮井祥申请在万宝镇政府调取的《林业承包合同》与濮井祥所持有的《林业承包合同》，内容一致，可见濮井祥所主张的承包面积并非擅自修改形成，而是与巨宝村村委会送至镇政府备案的合同是一致的。至于是何人经手何人修改，濮井祥签订《林业承包合同》至今已有三十余年，签订合同的经手人要么死亡要么已经离开原居住地无法取得联系。一审法院认为两份合同并非同时更改形成或两份合同并非同时签订无任何依据。另外，调取的《造林合同书登记表》也明确写明濮井祥承包面积为33亩，进一步印证了濮井祥主张的事实。该登记表并非一审法院所认定的“缺头少尾仅孤零一页，无连续性、连贯性”，而是在原哈尔滨市万宝镇巨宝生产大队只有表中所列几户承包了林地。濮井祥认为在万宝镇政府备案的《林业承包合同》及《造林合同书登记表》是巨宝村村委会就与村民签订的林业承包合同提交相应材料到政府主管部门进行的备案，不应由濮井祥举证证实真实性。同时对两份证据的真实性濮井祥是认可的。濮井祥所持合同修改部分与备案合同一致，说明在签订合同时两份合同同时进行的修改，而且合同所确定亩数与《造林合同书登记表》一致。至于为何将有涂改痕迹的合同备案或登记表是否加盖公章，是巨宝村村委会在向政府部门备案时的行为，不能以此将证实其备案内容真实性的举证责任分配给濮井祥。巨宝村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，濮井祥的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。濮井祥向一审法院起诉请求：判令巨宝村村委会给付濮井祥土地征收补偿款1,003,233元。一审法院认定事实：1985年3月16日，濮井祥、巨宝村村委会签订了林业承包合同书，约定为搞好“三北”防护林二期工程建设，巨宝村村委会将巨宝村“141号带580长15宽13亩，木（杨、柳）”承包给濮井祥，由濮井祥负责造林及扶育管理，承包期限25至30年，林权归濮井祥，允许继承、转让。合同订立后，濮井祥在该地上进行了造林及扶育。2010年4月，濮井祥承包的上述林地被巨宝村村委会转让，土地补偿价格为65元/平方米。巨宝村村委会向濮井祥给付了地上附着物补偿款，土地补偿款至今未给付。《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》规定，征收土地补偿费用即征地补偿费，根据当地征地区片综合地价和征收土地面积进行核算。按征地区片综合地价确定的征地补偿费，70%用于安置被征地农民的补助，30%用于持有集体。一审法院认为，国家所有和集体所有的宜林荒山、荒地可以由集体或者个人承包造林。在合同承包期内，巨宝村村委会将濮井祥承包的林地转让，巨宝村村委会应支付合理对价，因双方未在合同中约定转让价格，故参照黑龙江省农村集体土地征地补偿款发放标准，即补偿款的30%由村集体留存，70%发放给使用权人。濮井祥承包的林地面积为580长15宽13亩，巨宝村村委会应给付濮井祥林地补偿款395,850元（580×15×65元/平方米×70%）。对濮井祥原超出此数额部分的诉讼请求不予支持。濮井祥要求按合同中改动后的1480长15宽33亩面积获得林地补偿款，但其对合同中面积改动的客观性、合法性均未举证证明，故对濮井祥要求按改动后的林地面积获得林地补偿款的主张不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国森林法》第二十六条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告濮井祥林地补偿款395,850元；二、驳回原告濮井祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,830元（原告已预付）由原告濮井祥负担8410元，由被告哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村村民委员会负担5420元，被告于本判决生效之日起三日内将此款给付原告。二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1985年3月16日，濮井祥与巨宝村村委会签订《林业承包合同书》，约定巨宝村村委会将巨宝村“141号主带1480长15宽33亩，木（杨、柳）4950株，灌木（空）株”承包给濮井祥负责造林及抚育管理。该合同上“1480长、33亩”处的“148及33亩前一个3”有涂改痕迹。二审期间，濮井祥与巨宝村村委会确认按现在合同上记载的数字应为“1480米长15米宽33亩。”巨宝村村委会自认收到征地单位给付的征收土地补偿费。哈尔滨市××万宝镇农业综合服务中心保存的案涉《林业承包合同书》的内容与濮井祥与巨宝村村委会签订《林业承包合同书》除濮井祥签名外其他内容一致。加盖哈尔滨市××万宝镇农业综合服务中心的《造林合同书登记表》记载：卜（濮）井祥，长度1480，宽度15，33亩。总棵数4950。本院确认一审法院查明的其他事实：2010年4月，濮井祥承包的上述林地被巨宝村村委会转让，土地补偿价格为65元/平方米。巨宝村村委会向濮井祥支付了地上附着物补偿款，土地补偿款至今未给付。《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》规定，征收土地补偿费用即征地补偿费，根据当地征地区片综合地价和征收土地面积进行核算。按征地区片综合地价确定的征地补偿费，70%用于安置被征地农民的补助，30%用于持有集体。本院认为，濮井祥与巨宝村村委会对签订《林业承包合同书》事实的本身没有异议，但巨宝村村委会认为《林业承包合同书》数量条款中部分数字有涂改，合同上长、宽、面积无法认定没有向濮井祥支付70%的土地补偿款。对此，一审法院依据濮井祥申请调取在哈尔滨市××万宝镇农业综合服务中心保存的《林业承包合同书》《造林合同书登记表》并组织当事人质证，巨宝村村委会对上述证据的真实性无异议。故负有举证证明责任的濮井祥完成了举证责任，巨宝村村委会作为案涉土地发包方没有提供其已将双方存有争议部分土地另行发包以及将征收土地补偿费支付他人的证据，而且《林业承包合同书》《造林合同书登记表》系巨宝村村委会移送有关部门保存。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，濮井祥提出巨宝村村委会将巨宝村“141号主带1480长15宽33亩土地发包濮井祥的待证事实成立。濮井祥提供的《林业承包合同书》的内容与哈尔滨市××万宝镇农业综合服务中心保存的《林业承包合同书》除濮井祥签名外其他内容一致。也同《造林合同书登记表》记载的承包面积一致。依据《林业承包合同书》《造林合同书登记表》内容可知，濮井祥承包面积为1480长15宽，应得征收土地补偿费1,010,100元（1480米×15米×65元×70%），濮井祥一审请求给付土地征收补偿款1,003,233元，对超出请求部分不予支持。巨宝村村委会自认已经收到征地单位给付的征收土地补偿费，给付濮井祥土地补偿费的条件成就。综上所述，濮井祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1195号民事判决；二、本判决生效之日起三日内，哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村村民委员会给付濮井祥林地补偿款1,003,233元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,830元；二审案件受理费8410元，由哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇一七年八月二日书记员  孙瑛喆