重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3130号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层#，统一社会信用代码91130500795490460E。
负责人：尚俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋磊，重庆尚润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田茂志，男，1973年5月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡保志，男，1983年2月5日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
被上诉人（原审被告）：郭海萌，女，1990年4月23日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险邢台公司）因与被上诉人田茂志、胡保志、郭海萌机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光保险邢台公司的委托诉讼代理人蒋磊，被上诉人田茂志的委托诉讼代理人尹力到庭参加询问，被上诉人胡保志、郭海萌未到庭参加询问。本案现已审理终结。
阳光保险邢台公司上诉请求：1、撤销（2017）渝0152民初3759号民事判决，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。潼南区人民医院对田茂志同一部位的伤情先后两次作出了完全不同的结论，且事发后未检查出伤情却在事发后一个多月才检查出伤情，明显与实际不符，其受伤与本次交通事故不具有关联性，田茂志在一审中提交的病历资料不能作为定案依据。2、因该病例资料不能作为定案依据，以此病例资料作为鉴定依据的鉴定意见明显不合理，不应据此主张后续治疗费。
田茂志辩称，一审法院对本案事实认定清楚，证据充分，适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
胡保志、郭海萌未到庭发表意见。
田茂志向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各种损失共82404元，其中被告阳光保险邢台公司在交强险和商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月29日14时许，被告胡保志驾驶被告郭海萌所有的冀Ｅ×××××小型客车沿潼南区石院街行至群富面馆路段时，与原告田茂志驾驶的直行的渝Ｃ×××××的两轮摩托车相撞，致田茂志受伤、两车受损的交通事故发生。该事故经潼南区交通巡逻警察大队认定，被告胡保志负担事故的全部责任，原告田茂志无责任。田茂志受伤后，当日即入潼南区人民医院治疗，2017年7月13日，原告病情好转出院，其出院诊断为轻型脑伤；头皮血肿；左侧肩锁关节脱位；右侧第9、10肋骨后支陈旧性骨折；全身多处软组织伤。其出院医嘱为转骨科手术治疗（患者皮肤病，待皮肤病好转后到骨科进行手术治疗，手术治疗后需休息治疗3月）。门诊随访。此次受伤，原告花去医药费12961.41元，因车辆受损花去车辆维修费2550元。
2017年11月6日，经原告申请，重庆市潼南司法鉴定所为其后期医疗费进行了鉴定，鉴定意见为被告田茂志后期医疗费用约需人民币30000元。此次鉴定花去鉴定费900元。经被告保险公司申请，该鉴定所对原告医药费进行审查，鉴定意见认为原告外伤用药合理。
被告胡保志系被告郭海萌雇请的驾驶员。
庭审中，双方就以下事项达成了一致意见：交强险赔偿限额外的医药费扣除20%作为非医保用药费用由被告郭海萌承担；鉴定费由被告郭海萌承担。
被告郭海萌为原告田茂志垫支医药费11806.5元，双方同意该款在郭海萌应承担的赔偿款中抵扣。
被告胡保志驾驶的冀Ｅ×××××号小型客车系被告郭海萌所有，该车在阳光保险邢台公司投保了交强险和商业三者险，交强险和商业三者险的赔偿限额分别为122000元和300000元，且购买了不计免赔险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书对责任划分适当，一审法院予以采信，据此可以认定被告胡保志负担此次事故的全部责任，原告田茂志无责任。因被告胡保志系为被告郭海萌提供劳务，胡保志在本案中承担的责任依法应由被告郭海萌承担。故原告田茂志因此次交通事故产生的合法经济损失依法先由阳光保险邢台公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由阳光保险邢台公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的由被告郭海萌赔偿。
原告的合法损失有：
1.医药费：12961.41元。
2.续医费：30000元。
3.住院伙食补助费：2250元（50元/天×45天）。
4.营养费：2000元（本院酌定）。
5.护理费：4500元（100元/天×45天）。
6.误工费：3600元（80元/天×45天）。原告主张误工费按照每天180元的标准进行计算，但其未提交确实、充分的证据予以证明，故对该主张，一审法院不予支持，依照案情及相关规定，误工费按照每天80元的标准进行计算。同时，原告主张误工期应包含第二次手术后的误工期，但因该误工未实际产生，故对该主张一审法院不予支持。
7.鉴定费：900元。
8.交通费：500元。一审法院根据案情及客观情况酌定。
9.财物损失：2550元。
以上各项损失共计59261.41元。
上述损失中，属于交强险医疗费赔偿限额（10000元）中有医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费，原告该项下的损失已经超出该赔偿限额，故由阳光保险邢台公司赔偿10000元。死亡伤残赔偿限额（110000元）中的损失有护理费、误工费、交通费等，原告该项下的损失为8600元，故由阳光保险邢台公司赔偿8600。财产损失赔偿限额（2000元）中有财产损失2550元，故由阳光保险邢台公司赔偿2000元。以上交强险限额内赔偿的损失共计20600元。
原告除交强险赔偿限额外的损失为38661.41元，应由事故责任人承担民事赔偿责任。如前所述，被告郭海萌在该案中承担全部责任，根据保险合同的约定，郭海萌承担的赔偿责任由被告阳光保险邢台公司依法承担，即被告阳光保险邢台公司承担38661.41元。但根据庭审中的约定，被告郭海萌自己承担的责任应予扣除，即非医保用药费用6592.28［（12961.41元+30000元-10000元）×20%］元；鉴定费900元。故以上商业三者险限额内赔偿的损失共计31169.13（38661.41元-6592.28元-900元）元。
综上，被告阳光保险邢台公司承担51769.13（20600元+31169.13元）元赔偿责任。如前所述，被告郭海萌依照约定应该承担7492.28（6592.28元+900元）元赔偿责任，该款与其垫支的11806.5元相抵扣，郭海萌多支付4314.22元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险限额内赔偿原告田茂志20600元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内，在商业三者险限额内赔偿原告田茂志31169.13元（扣除其中4314.22元直接支付给被告郭海萌）；三、驳回原告田茂志对被告胡保志的诉讼请求；四、驳回原告田茂志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472.6元，减半收取236.3元，由被告郭海萌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于田茂志的左肩锁关节脱位是否系本次交通事故造成的问题。在2017年5月29日的入院记录上载明了对田茂志的入院检查情形：“……左侧肩部及锁骨上窝青紫肿胀，左侧上臂青紫肿胀，活动时疼痛……”并补充诊断了：“左肩锁关节脱位。”虽然当天的放射检查单上并未检查出异常，但该结论与查体明显不符。2017年7月11日的检查诊断中载明了田茂志的伤情“左肩锁关节脱位。”自2017年5月29日至同年7月13日，田茂志处于针对本次交通事故伤情的连续治疗中，故本院认为其左肩锁关节脱位系本次交通事故造成，且在一审中阳光保险邢台公司也未就田茂志在医院就诊诊断的伤情提出异议，故阳关保险邢台公司上诉要求排除田茂志左肩锁关节脱位的伤情没有事实依据，本院不予支持。
关于以潼南区人民医院形成的病历资料为依据形成的鉴定意见，法院是否应采纳的问题。本院认为，在一审中双方均同意以此病历资料为依据进行鉴定，故在此基础上形成的鉴定意见，并经双方当庭质证，法院应予采纳。阳光保险邢台公司上诉要求对该鉴定意见不予采信于法无据，本院不予支持。
综上所述，阳光保险邢台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费472.60元，由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年六月六日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静