河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1256号
上诉人（原审原告）：陈俊飞，男，1990年12月7日生，汉族，住址：河南省息县。
上诉人（原审原告）：李文静，女，1992年3月5日生，汉族，住址：河南省息县。
二原告的委托代理人赵庆红，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南嘉成房地产开发有限公司，住所地：息县东环路中段（地方税务局）。
法定代表人房停，该公司董事长。
委托代理人刘亚君，系该公司职员。
委托代理人邢波，息县法律援助中心律师。
上诉人陈俊飞、李文静因与被上诉人河南嘉成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈俊飞、李文静委托代理人赵庆红，被上诉人河南嘉成房地产开发有限公司委托代理人刑波、刘亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊飞、李文静上诉请求：1、请求二审法院撤销一审作出的（2017）豫1528民初1946号判决，并改判支持上诉人的一审诉求；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用�1、该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；……”之所以用罗列式清晰的表达所有情况，就是为了防止合同出现歧义。开发商在约定交房期限内交付合同约定的商品房给买受人是出卖人的主要合同义务，也是买受人最重要的权利。一审法院在审理本案时，没有深入调查签订合同的背景和了解买卖双方真实的意思表示。被上诉人辩称上诉人既然接收了本案商品房，就视为是对房屋交付条件的认可，视为本合同第十一条的交接。上诉人认为这是对法律的曲解，对事实的不尊重。商品房未经综合验收，开发商即使通知买受人接收房屋，接收不等于接受，也应以具备交付条件的日期作为实际交付日期，否则，开发商应承担违约责任。向�受人交付符合合同约定的交楼条件的商品房是开发商的基本义务；涉及共同安全的验收文件，应当由建设行政主管部门备案审查。法律明确规定房屋验收不仅要经过建设、监理、规划、设计等单位验收，还要通过规划、消防、环保等部门的验收，经验收合格后才达到交房条件《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的房屋，是达到法定交付标准的房屋，而并非未经过综合验收备案的房屋。法律对于房屋的验收是有强制性规定的，不因买受人是否接收房屋而变化；本案商品房买卖合同己对交楼条件和标准作出明确约定，应当从约定处理。买受人有权拒收该房屋，由此产生的逾期交房的违约责任由开发商承担。二、一审法院程序违法。一审法院立案后，先是采用简易程序，变更为普通程序。从立案日到宣判日，未能自立案之�起六个月内审结，属于程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。
河南嘉成房地产开发有限公司辩称，一、原审认定事实清楚、证据确凿充分，请依法予以维护。二、答辩人河南嘉成公司已履行了交房义务。答辩人通过电话、邮寄、签订先期交房协议书的签订以及房屋交接协议书的签订和邮寄送达的形式已于2016年11月18日与被答辩人达成了实际交房，而且被答辩人也已于在此之前装修、入住该房，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：对房屋的转移占有、视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。结合答辩人与被答辩人之间签订的先期交房协议书及房屋交接协议书、入伙通知书等函件，可充分说明答辩人与被答辩人之间已经针对答辩人延期交房的原因达成了一致意见，并做到了充分理解和约定。而该上述函件明确载明了答辩人不具备交房条件，而被答辩人通过信访、诉讼等形式强烈要求答辩人交房的前提下，达成的双方真实意思表示的协议，说明被答辩人是在明知答辩人不具备交房条件的情况下而达成的双方真实意思表示的协议，是对《商品房买卖合同》关于交付条件和交付时间的补充和修改。即变更了房屋的交付条件和交付时间。同时被答辩人及时装修入住的行为也表明双方重新补充修改了交付条件和交房时间。三、答辩人延迟交付房屋的主要原因是遭遇“不可抗力”，应免除相应责任。根据住建局和交警大队的证明可看出答辩人承建期间遭遇政府部门对答辩人进料、施工的禁令，对息州大道东段道路施工期间全段道路采取封闭施工，禁止大型、重型车辆通行。这是答辩人不可预见、不可避免、不可克服的。依据《民法》第107条和《合同法》第17条的规�因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。恳请二审法庭查明事实，在确保交易安全，保障经济发展的过渡、适用诉讼时效制度，作出公正，公平，合理的处理，实现法律效果与社会效果的最有效统一。
陈俊飞、李文静向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金43502元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：经审理查明：2015年5月1日，原告陈俊飞、李文静与被告河南嘉成房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的息县嘉成一品小区第3幢506号房屋一套，价款为491000元，合同签订当日原告支付首付款151000元，2016年4月28日河南省农村信用社将原告贷款340000元支付给被告。2016年3月3日原告与被告公司签订先期交房协议书进行实际交房。合同第八条约定，出卖人应�在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条同时约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。另查明：被告嘉诚公司建房期间，其小区门前道路，正值息县人民政府组织的建设项目息州大道东段道路修路扩建时段，该项目自2013年11月开始，2015年2月竣工，此间共延误被告公司建房450天，致使被告公司于2016年3月3日向原告交付房屋，总延误期限为273天（2015.5.31—2016.3.3），如按约定比例计算，违约金数额为4122元（151000元×273天×0.0001）。2017年5月17日原告以被告未按期交房、严重违约为由，将�告诉至息县人民法院。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。
一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订房屋买卖合同的行为，是双方真实意思表示，该格式合同对双方的权利义务都作出了明确约定，双方均应按照合同的内容履行各自义务。但经审理，本案被告公司延迟交房的确是因出现了其不能克服、不能避免的客观情况所致，因而对违约金数额依法予以调整；参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，可判令被告嘉诚公司承担其中的30%即1237元。对被告及其代理人合理意见予以采纳，对二原告无法律依据部分不予支持。依法对房屋的转�占有，视为房屋的交付使用，被告公司已于2016年3月3日向原告交付房屋，原告诉讼代理人将违约金计算至2017年11月2日无事实和法律依据，本院不予采纳。被告在庭审中提出反诉，因其既没有说明具体的反诉请求，也没有缴纳反诉费，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、被告河南嘉成房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈俊飞、李文静支付逾期交房违约金1237元。二、驳回二原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费810元，由被告河南嘉成房地产开发有限公司承担300元，由原告陈俊飞、李文静承担510元。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，均应该按照合同的约定履行各自的义务。2016年3月3日上诉人与被上诉人公司签订先期交房协议书进行实际交房，上诉人已经进行了装修。双方《商品房买卖合同》虽约定有具体的交房时间，但争议房屋所处地段正值政府部门修路扩建禁止大型、重型车辆通过，延误工期导致被上诉人延期交房，该客观情况一审时被上诉人已经提供证据证明，客观事件情况的发生不可避免亦非能是双方在签订合同所预料的，确有国家房地产调控政策、环境治理及当地政府城市建设规划等因素影响致使商品房未按期交付。被上诉人逾期交房的行为虽有不可抗力因素，但其未及时告知上诉人导致合同不能按时履行，具有过错。争议房屋现已经在上诉人的占有使用中，双方也签订有房屋交接合同，但是上诉人购买房屋是为占有、使用及收益的，被上诉人的延期交房行为给上诉人造成一定损失，综合考量各种客观因素的影响，一审法院酌定被上诉人按照30%承担部分违约责任并无不当，既保护合同的继续履行又体现了公平的原则。针对上诉人上诉认为一审未在六个月内审结，属于程序违法问题，一审的立案日期为2017年5月17日，扣除依法中止期间天数，一审在法定的期间内审结。
综上所述，上诉人陈俊飞、李文静的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人陈俊飞、李文静负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨晓雯