北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17739号
原告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人：赵春军，主任。
委托诉讼代理人：王宝九，男，1961年1月8日出生。
委托诉讼代理人：吴秀清，女，1965年2月6日出生。
被告：魏杏彩，女，1939年9月21日出生。
被告：林建新（兼被告魏杏彩、林林委托诉讼代理人），男，1955年12月9日出生。
被告：贺秀云，女，1958年2月12日出生。
被告：郑胜利，男，1952年9月13日出生。
被告：林林，男，1985年4月12日出生。
原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心与被告魏杏彩、林建新、贺秀云、郑胜利返还原物纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法追加林林为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心的委托诉讼代理人王宝九、吴秀清，被告魏杏彩、林建新、贺秀云、郑胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏杏彩、林建新、贺秀云、郑胜利将北京市东城区×××号楼北侧平房（×××号房）西数第一间房屋腾空交付原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于北京市东城区×××号楼北侧平房西数第一间房屋为原告的直管公房，由被告非法占用。原告在2017年走访中发现，被告在没有任何手续的情况下，占用原告房屋，且说是部队分给的房屋，原告多次告知被告协商解决，被告均以各种理由置之不理。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。
被告魏杏彩辩称，1967年10月，被告魏杏彩与其爱人及三个子女从北京其他地点搬至北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋（以下简称×××号房屋），该房屋是魏杏彩爱人单位部队分的房屋。1978年，魏杏彩爱人单位考虑居住困难情况，又将北京市东城区×××楼楼下平房的西数第一间房屋分给魏杏彩爱人。林建新与贺秀云于1982年结婚，婚后搬到楼下平房居住。北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋由魏杏彩及其爱人、林某、林某2居住。1992年林某因病去世，×××号房屋由魏杏彩及其爱人、女儿居住。楼下平房由林建新及贺秀云居住。部队分配的房子，部队从未收取过房租，也没有任何单位收取过房租。2005年左右魏杏彩女儿从×××号房屋搬走，楼下平房年久失修，无法居住，林建新及贺秀云搬至×××号房屋与魏杏彩一同居住。照顾魏杏彩生活。楼下的平房用于放置东西。原告从未管理过北京市东城区×××楼楼下平房的西数第一间房屋。2017年之前原告一直认为平房西数第一间房屋是违建，我方认为该房屋不是违建。除了平房最西侧的几间，其余房屋均是原告的办公用房。平房及楼房在九几年之前一直由部队管理。林某3是导弹六师的干部，整个×××号楼都是部队的，部队盖的是木板房，在七几年部队跟房管所协商改成砖瓦结构。1978年左右因家中住房困难林某3向部队申请住房，部队将平房西侧第一间房屋分给林某3居住，后被告一家一直居住至今。郑胜利是残疾人士，腿不好，郑胜利于2007年在楼下居委会开小卖部，因奥运会原因小卖部被拆除，为了家庭生活，郑胜利与被告一家商量，想借用被告房屋开小卖部，因平房没有暖气，被告就在平房旁搭建一间房屋给郑胜利用于开小卖部。后平房旁搭建的房屋被拆除，郑胜利就将小卖部的物品放在平房里了。原告无法说明房屋是谁修建的，原告曾要求被告开具书面证明，但因林某3去世，开具证明比较困难。1978年开始被告一家居住至今，之前从无人提出异议，房管所也一直在被告居住的房屋旁办公。被告居住的房屋是林某3单位分配的，不是撬锁进入的，属于合法居住。2012年林某3去世后，×××号房屋承租人变更为林林，被告之前向房管所申请办理平房的房本，房管所称房屋是部队的无法办理。综上，被告魏杏彩不同意原告的诉讼请求。
被告林建新辩称，被告林建新与被告魏杏彩的答辩意见一致。被告林建新认为其没有非法占用房屋。被告一家从1978年开始居住，原告却视而不见。1967年林建新随父母的部队分房住进×××号房屋，楼房前有部队搭建的木板房，部队的公务员及司机在此居住。七十年代左右，部队与东城区房管部门协商将房屋建成砖瓦房，用作留守站使用。房管所将两侧房屋中间搭建院墙隔开，楼房一直由部队管理，没有交付给房管所。后因居住不便，向部队申请居住在平房居住。1982年林建新与其爱人结婚时就居住在楼下的平房内，后一直居住至今。九几年后，×××号房屋由部队交给房管部门，办理的房产证，此时才向地方部门交房费。×××号房屋交付后，除西侧两间平房外，其余房屋均由房管所办公使用。×××号房屋办理产权证后，魏杏彩多次找房管部门要求办理产权证，但房管所工作人员称西侧两间房屋是部队所有，无法管理，也无法办理产权证。林建新与其爱人在平房居住时，中间的隔断均是被告搭建的，也是被告进行的抹地。平房年久失修，找房管部门修理，无人管理。2012年林某3去世，×××号房屋承租人变更为林林。2007年，因小卖部拆除，郑胜利向林建新父母商量借用小院，林建新父母同意借用。2017年4月政府组织拆除违建，将平房内小棚拆除，后郑胜利将小卖部内的物品放置在平房内，平房内还有被告家人的物品。原告应拿出要求腾退房屋的证据，被告是合法居住。综上，被告林建新不同意原告的诉讼请求。
被告贺秀云辩称，被告家与郑胜利没有任何经济利益，原告陈述不属实。因政府拆除违建，郑胜利的小卖部的物品没有地方放，考虑郑胜利的身体原因，解决郑胜利的困难，被告家将房屋借给郑胜利使用。贺秀云与林建新结婚时就居住在平房内，后林某3去世，为照顾魏杏彩的生活，与魏杏彩一同居住。被告贺秀云的其他答辩意见与被告林建新的答辩意见一致。
被告郑胜利辩称，被告郑胜利同意腾退房屋，原告要求腾退的房屋与郑胜利无关，是被告家将房屋借给郑胜利使用，让郑胜利放置小卖部的东西。2008年被告家将棚子借郑胜利使用，没有用正房，在平房外搭建一个小棚使用。被告郑胜利现在才知道小棚属于违建，平房内也有郑胜利的物品，郑胜利的物品应该搬走，房屋腾退给谁郑胜利不清楚。因郑胜利的简易楼马上要拆迁了，暂时郑胜利的物品无法腾退。
被告林林辩称，被告林林的答辩意见与被告林建新的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
林某3与魏杏彩系夫妻关系。林建新系魏杏彩与林某3之子。林建新与贺秀云系夫妻关系，林林系二人之子。林某3于2012年去世。
坐落于北京市东城区×××号楼×××平房18间房屋产权人登记为北京市东城区房地产管理局。2003年，为加快东城区国土资源和房屋管理局行政管理职能与直管公房经营管理职能分开的体制改革，成立北京市东城区房屋土地经营管理中心。2007年，东城区直管公房产权人由北京市东城区房屋土地管理局更名为北京市东城区房屋土地经营管理中心。2011年，北京市东城区房屋土地经营管理中心更名为北京市东城区房屋土地经营管理一中心。
经查，北京市东城区×××号楼与北京市东城区×××号楼为同一地址。
原告称其诉请要求被告腾退的房屋为北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋。关于北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋的居住情况，原告称被告魏杏彩、林建新、贺秀云不在该房屋内居住，但该房屋内有魏杏彩、林建新、贺秀云的物品。郑胜利之前利用该房屋旁边的自建房经营小卖部，后自建房于2017年8月左右拆除，被告郑胜利也将物品放置在该房屋内。被告魏杏彩、林建新、贺秀云、林林、郑胜利均称北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋无人居住，放置了被告魏杏彩、林建新、贺秀云及郑胜利的物品。
关于被告魏杏彩、林建新、贺秀云及郑胜利入住北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋的情况，原告称不清楚情况，以前认为该房屋是违章建筑，后发现原告对该房屋享有产权。被告魏杏彩、林建新、贺秀云、林林称北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋是林义单位分配给被告一家居住使用的，林建新与贺秀云结婚后就搬入该房屋居住，后该房屋年久失修，无法居住，为了照顾魏杏彩，林建新与贺秀云搬出该房屋，该房屋用于放置被告魏杏彩，林建新、贺秀云的物品。后为了帮助郑胜利，该房屋也借给郑胜利用于放置物品。被告郑胜利认可该房屋系被告借用其用于放置物品。
庭审中，被告魏杏彩、林建新、贺秀云、林林向本院提交情况说明两份，证明北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋系林某3单位分配给林某3夫妇居住使用，一直居住使用至今。原告不认可该证据的真实性，认为该证据没有公章，两位证人未出庭，身份也无法确认。
被告魏杏彩、林建新、贺秀云抗辩称北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋系林某3单位分配给被告一家居住使用,本院询问原、被告双方是否知晓该单位现在的名称及联系方式，原、被告双方均称不清楚。
本院到北京市东城区不动产登记事务中心进行调查，询问关于北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋产权取得情况，该单位工作人员答复称，经查询，档案中除了该房屋产权证外，没有其他材料。
另查，北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋承租人为林林。被告林建新称北京市朝阳区×××号院×××号楼×××号房屋产权人为林建新。被告郑胜利称其居住在北京市东城区×××号楼×××单元×××号。
上述事实，有当事人的陈述，房屋档案，证明和庭审笔录等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心作为北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋的产权人，有权要求被告魏杏彩、林建新、贺秀云、郑胜利将该房屋腾退交还原告。被告魏杏彩、林建新、贺秀云抗辩称北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋系林某3单位分配给被告一家居住使用，其负有举证义务，现被告魏杏彩、林建新、贺秀云未能提供证据举证证明，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告魏杏彩、林建新、贺秀云、郑胜利于本判决生效后三十日内将北京市东城区×××号楼×××号房西数第一间房屋腾空，并交予原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心收回。
案件受理费70元，由被告魏杏彩、林建新、贺秀云、郑胜利负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
人民陪审员 张继军
人民陪审员 展京辉
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 王 威
书 记 员 孙 颖