天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3310号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市经济开发区数谷大道2号数谷翔园23号楼2层D5502。
负责人：黄冰，总经理。
委托诉讼代理人：杨旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张元亮，农民。
委托诉讼代理人：张积福，大连沃尔捷夫物流有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：董春雨。
被上诉人（原审被告）：李刚。
上诉人永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称永安秦皇岛支公司）因与被上诉人张元亮、董春雨、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第8995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永安秦皇岛支公司上诉请求：撤销一审判决，改判永安秦皇岛支公司不承担张元亮车上货物损失的保险责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张元亮的车辆在出险后，未经永安秦皇岛支公司现场勘查，自行将车上货物转移，且其并未提供任何有关车上货物损失的直接证据，仅凭有关部门出具的评估报告复印件，不足以证实损失的真实性和合理性，且该损失鉴定报告未通知永安秦皇岛支公司，不应具有法律效力。
张元亮辩称，本次事故发生后事故车辆由交警部门掌控，货物放行前亦由交警部门委托天津市红桥区价格认证中心进行了评估并出具货物损失认定书，该损失应予认定。请求驳回上诉，维持原判。
董春雨、李刚均未答辩。
张元亮向一审法院起诉请求：判令被告支付交通事故车损、货物损失等共计140515元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日1时40分，董春雨驾驶冀C×××××冀C×××××挂号大货车行至京津高速公路上行85.3公里时，因未保证行车安全，致使车辆前部与张元亮驾驶的蒙F×××××蒙F×××××挂号大货车左后部相撞，造成董春雨受伤、两车损坏及蒙F×××××蒙F×××××挂号车上货物损坏的交通事故；事故发生后，经天津市公安交通管理局高速支队京津大队委托天津市红桥区价格认证中心对原告的车辆损失及车上货物损失进行评估，原告的车辆损失为26500元、车上货物损失为104015元；原告主张评估费6500元、拖车费500元、为拖车支出的修理费3000元，并提供相关票据；经庭审质证，被告永安秦皇岛支公司认为，评估费不属于保险责任，不予认可，原告的修理费3000元支出与车损物价评估26500元有冲突，要求对车损及车上货物损失进行重新评估；一审法院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司重新评估了原告的车辆损失，该机构于2015年9月12日出具评估报告，结论为原告车辆损失价值22150元；对于车上货物损失，评估机构天津广誉资产评估有限公司因无法找到评估标的物，于2015年3月5日将相关材料退回。关于车损重新评估报告，原告申请鉴定人员出庭接受质询，该评估报告鉴定人员马广奇到庭接受了质询，针对原告提出的评估结论与物价评估报告不符的情况，鉴定人做出解释认为物价评估报告结论计算错误，应为23500元，且物价评估报告并未包含原告车辆后大门损坏情况，本报告是在尊重物价评估报告的基础上对个别项目进行了调整；针对原告提出的鉴定人资质问题，鉴定人当庭提交了相关鉴定证书；原告认为该重新评估报告超出了司法鉴定的期限，应认定无效。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队作出道路交通事故认定书，认定董春雨驾车未保证行车安全，应负事故的全部责任。另查明，被告董春雨所驾事故车辆登记在被告李刚名下，被告董春雨系被告李刚雇佣的司机，该车辆在被告永安秦皇岛支公司投保交强险及商业三者险（主车）100万元并附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。一审法院认为，本次事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定：董春雨负事故全部责任，张元亮无责任。此事故责任认定事实清楚，证据充分，予以认定。董春雨驾驶雇主李刚所有的车辆发生交通事故，其民事赔偿责任应由雇主李刚承担。该事故车辆在被告永安秦皇岛支公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应先由被告永安秦皇岛支公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。原告主张的车损26500元，虽有天津市红桥区价格认证中心的评估报告为证，但该项结论计算明显有误，存在瑕疵，不予采纳；对于天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司做出的重新评估报告结论，原告认为超出司法鉴定期限应认定无效，一审法院认为，原告该主张依据不足，不予采纳，对原告的车辆损失按照天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告结论22150元予以认定；原告主张的车上货物损失104015元，被告永安秦皇岛支公司认为损失过高，但未能提供相反证据足以推翻评估结论，因此对原告的车上货物损失按评估报告结论予以支持；原告主张的评估费6500元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，但其中车损部分的评估结论未予采纳，故酌情支持评估费5500元，由保险人依法赔偿；原告主张的为拖车支出的修理费3000元、拖车费500元，系客观支出，应予支持。判决：一、原告的损失车损22150元、车上货物损失104015元、拖车费500元、修理费3000元，合计129665元，由被告永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余127665元由被告永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业三者险范围内赔偿。二、原告的损失评估费5500元，由被告永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业三者险范围内赔偿。上述一至二项合计，被告永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告各项损失135165元，上述应履行款于判决生效后三日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告李刚承担。鉴定人员出庭费用500元，由原告张元亮承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故发生后，经天津市公安交通管理局高速支队京津大队委托天津市红桥区价格认证中心进行评估，认定张元亮车上货物损失为104015元，永安秦皇岛支公司虽对该评估结论书不予认可，但未提供充分证据予以反驳，该评估结论应作为认定张元亮车上货物损失的依据，一审法院依此判令永安秦皇岛支公司承担相应赔偿责任并无不当。
综上所述，永安秦皇岛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 姜纪超
二〇一六年九月十八日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；