广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6009号
原告：东莞市长安三耐机械五金经营部。住所地：广东省东莞市长安镇霄边下洋长合路五巷1号，组织机构代码为68446168-3。
负责人：叶建明。
被告：东莞市雅笋电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙民一路*号C铺。组织机构代码为78579310-X。
法定代表人：陈善能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师辅助人员。
被告：许中立，男，汉族，1973年1月21日出生，住湖南省洞口县。
被告：鲍英翻，男，汉族，1969年3月23日出生，住浙江省宁海县。
原告东莞市长安三耐机械五金经营部（以下简称“三耐五金部”）诉被告东莞市雅笋电子有限公司（以下简称“雅笋电子公司”）、许中立、鲍英翻财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，原告三耐五金部申请追加许中立、鲍英翻为本案共同被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三耐五金部的投资人叶建明,被告雅笋电子公司的委托诉讼代理人田露露，被告许中立，被告鲍英翻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三耐五金部向本院提出诉讼请求：请求判决三被告向原告支付：1.沙迪克部品费用80000元（人民币，下同）；2.原告汽车玻璃维修费180元；3.原告误工费5000元（误工时间从2015年7月6日19时至2015年7月8日1时，误工费以200元/小时计）；4.精神损失费10000元；5.欠款的滞纳金14182.47元（暂计至起诉日），至欠款归还止。（基数以1-3项请求的金额总和85180元为准，利率以0.0005元/天为准，时间暂计2015年7月8日至起诉日为333天。85180元*0.0005*333=14182.47元）；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，应雅笋电子公司请求，叶建明随许望华到雅笋电子公司维修沙迪克慢走丝机，该机台的MNP板和张力驱动器已坏需维修，当天已更换上原告的张力驱动器。该机台的MNP板由许望华带出雅笋电子公司，交给原告维修，维修费为3100元。2015年7月6日中午，原告把维修好的MNP板交给许望华。下午17时30分左右，许望华通知MNP板没有修好，要求叶建明去被告雅笋电子公司确认。下午19时左右，原告到被告雅笋电子公司后，被告雅笋电子公司的现场负责人鲍英翻说已经维修的MNP板和机台上的IPG板不是原机台的，并从叶建明的工具包抢走一块IPG板。双方由此发生争执，鲍英翻报警，后在乌沙派出所协商如下：叶建明7月7日上午要去虎门开庭，下午找回机台原MNP板，被告归还原告的IPG板，支付维修费。22时30分左右，许望华、鲍英翻和一高个男人到原告商铺，到处乱翻原告商铺的电路板和部品。叶建明只能将二块MNP板放到小车后尾箱，锁上车。该三人一起抢原告的车钥匙，导致车钥匙被抢丢，因商铺内没有备用的车钥匙，车打不开。2015年7月7日早上，许望华、鲍英翻和一高个男人三人堵在原告商铺门口，抢走叶建明文件袋，不让叶建明出门，双方到厦岗派出所报案后，7时40分左右，被告等人强行砸烂原告的车右前玻璃，拿走二块MNP板。被告等人诬告叶建明偷窃机台电路板，民警不听叶建明申辩，不顾原告的车不能锁上，强行把原告押上警车到厦岗派出所。下午两点多，叶建明被转押到乌沙派出所，一直关押到晚上一点钟才放出来。原告的一块MNP板被拿走，IPG板没有归还，维修费没有支付。叶建明回到商铺，车上的二块电路板MTLNK和一件张力电机已丢失。7月8日上午，原告去厦岗派出所报案，厦岗派出所以案件已转到乌沙派出所为由，不给立案，不做笔录。乌沙派出所以车被砸所在地是厦岗，乌沙派出所不处理。直到12月23日，厦岗派出所做了原告车被砸的笔录，但未出具报警回执。至今原告的车被砸后丢失物品还未处理，原告的维修费，一块IPG板，二块MTLNK板，一件张力电机未还。IPG板价格6000元，MTLNK板价格16000元，张力电机价格2000元。沙迪克部品价格是以旧换新，没有旧部品，新部品价格以二倍计。原告沙迪克部品费为6000*2+16000*2+16000*2+2000*2=80000元。本案立案后，原告收到法院调查的公安机关的询问笔录后，才得知许中立、鲍英翻的身份信息，该二人是实际侵权人，与本案有利害关系。
被告雅笋电子公司辩称：被告雅笋电子公司不是本案适格主体，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请驳回原告诉讼请求。
被告许中立辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，原告根本没有东西在车上。
被告鲍英翻辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，原告根本没有东西在车上。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了送货单、快递单、苏比克国际贸易公司东莞分公司报价单及维修保养单拟证明其丢失二块MTLNK板，一件张力电机和被抢一块IPG板及上述物品的价格。被告雅笋电子公司对原告提交的前述证据真实性、关联性均不确认，主张与其公司无关。被告鲍英翻、许中立对原告提交的前述证据真实性、关联性亦均不确认，认为原告车上并不存在上述物品。另原告提交了一份180块汽车玻璃维修费单据，拟证明其维修汽车玻璃支出了180元，被告雅笋电子公司对该维修单据不予确认，被告鲍英翻、许中立确认其请人砸破汽车玻璃的事实，但认为该费用应由原告自行承担，理由为其砸玻璃是征得了原告的同意，且在砸坏玻璃后在原告的车里发现了被告的物品。另，本院还依照当事人的申请到公安机关调取了叶建明、鲍英翻、许中立、冯宗全等人的询问笔录。根据本院调取的询问笔录，本院认定如下事实：2015年6月底，三耐五金部的投资人叶建明通过许中立承接了雅笋电子公司的沙迪克机器维修。叶建明到雅笋电子公司后对沙迪克机器进行检查后，将其中的电路板拆下来带回三耐五金部进行维修。至2015年7月6日，鲍英翻、许中立联系叶建明，要求叶建明将拆下的电路板拿回来。后许中立从叶建明处拿回电路板给鲍英翻，鲍英翻查看后发现许中立从叶建明交回的电路板不是原来拆下的那块，于是联系许中立。许中立和叶建明便于2015年7月6日晚上到雅笋电子公司，叶建明当时说并未调换电路板，后鲍英翻和许中立和叶建明一起到三耐五金部查看。在查看过程中，鲍英翻和许中立发现原来的被拆下的电路板，但叶建明将该原来的被拆下的电路板放入自己车辆后尾箱，并且称车辆钥匙不见了。次日一早，叶建明从店里出来，鲍英翻和许中立拦住其不让走，并报警，民警到场后，叶建明仍未能找到汽车钥匙，后在民警的协调下，叶建明同意由鲍英翻和许中立叫的开锁师傅砸开汽车驾驶位玻璃，在砸玻璃的过程中，许中立录了视频。砸开汽车玻璃后，鲍英翻和许中立在叶建明的汽车后尾箱发现了两块电路板，其中一块是叶建明原来从雅笋电子厂拆下的那块。之后，民警将叶建明、鲍英翻和许中立到派出所处理。叶建明在2015年7月7日接受公安机关的询问时承认将雅笋电子厂的原装的电路板调换了，是因为自己没做标记搞错了。
被告许中立当庭向原告投资人叶建明支付了200元现金作为砸坏玻璃的维修费用的补偿,叶建明予以确认，对于多付的20元，许中立不要求返还。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。被告许中立已向叶建明支付了原告诉求的第二项原告汽车玻璃维修费，本院予以确认。故原告再诉求该项费用，已无依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：原告请求三被告赔偿沙迪克部品费用、误工费、精神损失费并支付滞纳金有无依据。本院对此分析如下：
关于原告主张的沙迪克部品费用。原告主张的沙迪克部品费用是由购买一块IPG板，二块MTLNK板，一件张力电机的成本组成。首先，原告主张三被告抢了一块IPG板，但没有提供任何证据。而且，本案中原告投资人叶建明在事发的第一时间2015年7月7日接受公安机关询问时，也并未提及三被告抢劫其一块IPG板的事实。因此，本院对原告主张三被告抢劫其一块IPG的陈述不予确认。其次，原告称因其汽车玻璃被砸导致其放在车里的二块MTLNK板和一件张力电机被盗。但第一，被告许中立、鲍英翻叫来的开锁的师傅砸汽车玻璃是征得了原告投资人叶建明的同意，且是在有公安人员在场的情况下打开，如果原告主张其车里有昂贵的物品，应当及时向在场的公安人员提出，但根据询问笔录里看，原告并未提出；且根据许中立提交的视频来看，他们在打开汽车后尾箱前有拍照。如果原告主张其车里有昂贵的MTLNK板和张力电机，根据常理，原告应当自己拍照或者要求被告拍照。但许中立提交的视频并未发现有原告主张的上述物品。第二，原告提交的送货单、报价单即使属实，只能证明其收到货物的情况，并不能证明其车辆里存在上述物品。第三，根据查明的事实，原告的车辆停放在铺位前，如果原告主张其车辆存有昂贵的MTLNK板和张力电机，原告在车辆被砸开玻璃后，完全可以将上述物品放置在铺位内。另即使车辆里存放有上述物品被盗，则涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关立案侦查。但目前原告并未提交相关的证据。综上，原告未举证证明其车里存放其主张的MTLNK板和张力电机。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应对其请求所依据的事实提供证据，现原告未能提供充分的证据证明被告抢劫其IPG板的事实，也未能提供充分的证据证明其案涉车辆在被告请人砸车窗玻璃打开车时存在其主张的MTLNK板和张力电机，因此，原告对其事实主张的举证证明责任未能完成，应当承担举证不能的不利后果。故本院对于原告要求三被告赔偿沙迪克部品费用不予支持。
关于误工费和精神损失费。原告投资人叶建明因与被告就维修事宜发生争议，被公安机关要求协助调查，是原告叶建明配合公安机关履行公民义务，并非三被告限制叶建明的人身自由。因此，原告以此为由要求三被告赔偿误工费、精神损失费，于法无据。
至于滞纳金，因原告诉求的赔偿款项没有依据，原告诉求滞纳金也无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，判决如下：
驳回原告东莞市长安三耐机械五金经营部的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李阳河
审 判 员 陈映华
人民陪审员 李慧霞
书 记 员 陈捷乐
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。