河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2922号
上诉人（原审原告）刘杰，男，汉族，1983年7月4日生，住河南省通许县。
委托代理人杨怀瑾、郭超毅，河南师道律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）河南国安建设集团有限公司开封分公司。
负责人赵西功，经理。
统一社会信用代码：91410200679494456J。
委托代理人张留群，河南辽源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）河南国安建设集团有限公司。住河南省洛阳市。
法定代表人李道山，董事长。
上诉人刘杰因与被上诉人河南国安建设集团有限公司开封分公司（以下简称国安开封分公司）、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，一审判决认为1100万元已经案外人全部退回，没有事实和法律依据，本案没有任何证据能证明国安开封分公司向案外人退款是经过刘杰同意或者授权的，国安开封分公司应当直接向刘杰退款。一审程序存在无管辖权、遗漏诉讼当事人、法官未尽释明义务等错误，程序违法，应当撤销原判，发回重审。
国安开封分公司答辩称：国安开封分公司与河南华中金汇股份投资基金有限责任公司（以下简称华中金汇公司）签订有合同，但国安开封分公司并不知道华中金汇公司与刘杰之间签订有合同，国安开封分公司并不知道收到的1100万元是刘杰的保证金，只是认为是华中金汇公司依据双方之间签订的合同而履行的合同义务，故国安开封分公司履行的退款手续并无不当，一审法院判决驳回刘杰的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘杰向原审法院的诉讼请求：要求判令国安开封分公司、国安公司返还其剩余保证金700万元及利息（按照同期中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，自2015年5月18日至退还完毕全部款项为止），并承担案件诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年11月17日，案外人华中金汇公司与国安开封分公司签订框架协议一份，合同约定的协议双方为案外人华中金汇公司（甲方）及被告国安公司（乙方），同时该协议约定：案外人华中金汇公司及国安公司就郑州航空港区道路建设项目达成此项合作协议，在项目建设中，由案外人华中金汇公司负责融资支持项目发展，融资成本由国安公司承担支付，国安公司自愿将总工程量的50%发包给案外人华中金汇公司指定的施工单位，履约保证金由甲方（华中金汇公司）单位缴纳。案外人华中金汇公司及其代理人罗国强在该协议上签字盖章，国安开封分公司及其经理王振松在该协议上签字盖章。同日，刘杰与案外人华中金汇公司签订合同协议书一份，该协议书约定：由刘杰代案外人华中金汇公司承担完成案外人华中金汇公司与国安公司合作的郑州航空港区道路项目应分的工程量，工程量总造价为一亿四千万元，刘杰向国安公司缴纳1625万元的履约保证金，保证金汇入国安公司账户后合同生效。案外人华中金汇公司负责协调刘杰与国安公司的关系，刘杰的履约保证金交到国安公司后负责刘杰与国安公司签订正式施工合同，并保证刘杰不再向国安公司另交管理费。刘杰在该协议书上签字摁印，案外人华中金汇公司及其代理人罗国强在该协议上签字盖章。刘杰分别于2015年2月3日、2015年2月6日、2015年2月10日、2015年3月1日分五次向国安开封分公司转账存入共计1100万元，国安开封分公司也认可收到了上述款项。
2015年4月29日，国安公司将200万元款项退还至案外人华中金汇公司员工赵安刚处，赵安刚并向国安公司出具收条一份，该收条载明：“收条，收到国安公司退刘杰贰佰万元整（2000000），赵安刚，2015年4月29日”，刘杰自认收到该款项；2015年5月17日，赵安刚向国安公司出具收条一份，该收条载明：“收条，今收到现金贰佰万元（2000000元），注：打入刘杰账户62×××65，开户行：建行咸平分理处通许，赵安刚，2015.5.17”。2015年5月18日，国安开封分公司将上述200万元款项分三次转账至刘杰账户。刘杰多次找国安开封分公司、国安公司协商退还剩余的700万元保证金，国安开封分公司、国安公司拒不履行，双方由此成讼，诉至该院，要求解决。
另查明，2014年12月30日，案外人华中金汇公司的员工赵安刚向国安开封分公司的经理王振松出具借条一份，该借条载明“借条，今借到王振松现金贰佰万元正（2000000元），借款人赵安刚，建行6210812430012132698刘志永，2014.12.30日，同意，罗国强，2014.12.30日”；2014年12月9日，案外人刘志永向国安开封分公司借款50万元，并出具借款单据一份，该单据载明：“借款单据，2014年12月9日，借款用途：费用（港区），人民币（大写）伍拾万元整，500000元，借款人刘志永”；2015年2月11日，案外人华中金汇公司的员工赵安刚向国安开封分公司出具领款证明单一份，该单据载明：“领款证明单，2015年2月11日，借款单位或个人：赵安刚，借款用途：贰拾万元整，人民币（大写）200000元，6236682430000987436刘志永，领款人：赵安刚”；2015年2月4日，案外人华中金汇公司的员工赵安刚向国安开封分公司出具领款证明单一份，该单据载明：“领款证明单，2015年2月4日，借款单位或个人：赵安刚，借款用途：贰佰万元整现金，人民币（大写）2000000元，领款人：赵安刚”；2015年2月16日，案外人华中金汇公司的员工赵安刚向国安开封分公司出具借款单据一份，该单据载明：“借款单据，2015年2月16日，6210812430012807802刘志，人民币（大写）壹佰万元整，1000000元，部门负责人意见：转账，借款人签章：赵安刚”；2015年3月15日，案外人华中金汇公司的员工赵安刚向国安开封分公司出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到国安分公司现金壹佰叁拾万元整（1300000），赵安刚，2015年3月15日，6210812430012807802，刘忠”。案外人华中金汇公司的员工赵安刚认可收到上述全部款项，共计700万元。
原审法院认为：本案共涉及协议两份（分别是2014年11月17日案外人华中金汇公司与被告签订的框架协议“以下简称华中金汇与被告的协议”、2014年11月17日刘杰与案外人华中金汇公司签订的合作协议“以下简称华中金汇与刘杰的协议”），银行汇款单5页，转账单据3份，案外人华中金汇公司的员工赵安刚（也即本案刘杰的证人）出具的领款单据、借据等8份。从案外人华中金汇公司与被告签订的协议来看，协议约定如下内容：案外人华中金汇公司负责融资、缴纳履约保证金；从案外人华中金汇公司与刘杰签订的协议来看，协议约定如下内容：刘杰向国安公司缴纳履约保证金1625万元；从本案双方当事人及案外人华中金汇公司之间的经济往来来看，刘杰向国安开封分公司转账共计1100万元，国安开封分公司分八次向案外人华中金汇公司的员工赵安刚支付款项共计1100万元，其中400万元款项案外人华中金汇公司的员工赵安刚于收款后又转至刘杰账户。结合上述两份协议可以看出，两份协议均是案外人华中金汇公司分别与本案双方当事人签订，本案双方当事人未直接签订有任何协议，虽然刘杰诉称其向国安开封分公司转账的1100万元系依据其与案外人华中金汇公司的协议而缴纳的履约保证金，但本案双方当事人并未签订任何协议，也就无协议可供履行，更就没必要缴纳履约保证金；结合本案双方当事人之间与案外人华中金汇之间的经济往来来看，原被告双方的经济往来是通过案外人华中金汇公司的员工赵安刚进行，原被告双方不存在直接的经济往来，且刘杰向国安开封分公司转账的1100万元已经案外人华中金汇公司的员工赵安刚全部退回，故本案双方当事人之间既不存在直接的法律关系，也不存在直接的经济往来，刘杰诉求国安开封分公司、国安公司返还履约保证金无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回刘杰的诉讼请求。案件受理费60800元，由刘杰承担。
二审经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，本案刘杰与华中金汇公司签订合同之后，依据该合同向国安开封分公司汇款1100万元作为保证金，刘杰与国安开封分公司之间没有任何合同关系，刘杰在汇款之后，并没有向国安开封分公司说明其汇款的用途。国安公司与案外人华中金汇公司签订协议之后，收到刘杰的1100万元的款项，因刘杰没有告知国安开封分公司汇款的用途，故，国安开封分公司并不知道其所收到的1100万元是刘杰的款项，在国安公司与华中金汇公司的合同不能履行的情况下，将收到的款项支付给案外人华中金汇公司的员工赵安刚并无不妥。刘杰请求国安公司、国安开封分公司返还其700万元保证金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审的程序问题，一审的案由虽然是建设工程施工合同纠纷，但本案双方纠纷与建设工程本身没有关系，刘杰认为本案应在建设工程所在地法院管辖为由，认为一审程序违法，没有事实依据。因刘杰是一审的原告，选择谁作为被告、其向谁主张权利是其行使诉讼权利的具体体现，法院不应予以干预，且刘杰在一审审理期间，委托的有专业的律师，其如何利用诉讼技巧以达到维护其权利的目的，是其委托代理律师的责任。刘杰以一审法院没有主动向其释明为由，认为一审程序违法，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由刘杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁 曼