wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第761号
原告罗某某。
委托代理人高斌，四川品贤律师事务所律师。
被告何某某。
原告罗某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员罗钰蓉、人民陪审员徐高军、彭德科组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人高斌到庭参加了诉讼，被告何某某因下落不明，本院在2014年3月10日的《法制日报》上公告传唤其到庭应诉。公告期满，被告未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗某某诉称：原告与被告何某某在1993年办理结婚登记，1995年8月18日婚生一子，取名何某甲。
原、被告婚后因性格不和，2001年经协商在民政局办理离婚登记。之后为利于孩子健康成长，于2008年5月29日到民政局办理复婚登记。可当年6月，双方为原告是否可外出务工的意见不一致而发生争吵，这次争吵后，原告只好外出务工，双方一直分居生活至今。原、被告的夫妻感情已彻底破裂，为此提起诉讼，请求法院作出诉讼请求之判决。
原告罗某某为支持其诉讼主张，向本院出示了以下证据：
1.原、被告的身份信息资料各一份。拟证明原、被告的身份信息。
2.营山县民政局所出具的原、被告婚姻登记记录证明原件一份。拟证明原、被告于2008年5月29日办理结婚登记。
3.原、被告的婚生子何某甲的常住人口登记卡复印件一份。拟证明原、被告于1995年8月18日婚生一子，取名何某甲。
4.原告罗某某的委托代理人高斌对钟某某、侯某某、彭某某（被告的母亲）、何某乙（被告的父亲）的调查笔录原件各一份。拟证明原、被告在1994年结婚后因性格不和曾在2001年办理了离婚手续。2008年5月，原、被告办理复婚登记，可同居生活不到一个月时间又发生争吵，这之后便一直分居生活，互不无联系；原、被告婚后仅生育一子。
5.居委会于2014年3月10日出具的证明原件一份。拟证明被告何某某2008年与原告罗某某办理复婚登记后不久便外出务工，至今下落不明，与家人无联系。
被告何某某未作答辩。
本院为查清案件事实，依法对被告何某某的父亲何某乙进行了调查。其证实：1.被告何某某于2011年外出务工后一直与家人无联系，不知其下落；2.被告曾做出对不起原告罗某某的事情，双方为此经常发生争吵。之后，原告对被告进行“报复”，这导致彼此矛盾更深，曾办理过离婚手续。2008年复婚后，双方也经常发生争吵，2011年至今就一直分居生活。
经审理查明：原告罗某某与被告何某某于1995年8月18日婚生一子，取名何某甲。原、被告因性格不和，经常争吵，曾在2001年到民政局办理了离婚登记。2008年5月29日，原、被告再次办理结婚登记（复婚），可在当年6月底，双方对原告是否可外出务工的意见不一致而发生争吵，之后便各自外出，一直分居生活至今，彼此无联系。原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，请求判决准予原、被告离婚。
本院认为：原告罗某某与被告何某某因性格不和在民政局办理离婚登记，时隔七年，再次走到一起，可见这段感情的来之不易。可双方复婚不到一个月时间便再次发生争吵，并各自外出务工，至今分居生活已长达六年之久，并且这期间双方无沟通、无交流，可见双方均已不在乎这段感情，彼此在对方心中都没有了位置，夫妻关系已是名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项：因感情不和分居满二年的，经调解无效，应准予离婚的规定，本院对原告的离婚请求予以支持。
综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项的规定，判决如下：
准予原告罗某某与被告何某某离婚。
本案案件受理费300元，由原告罗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗钰蓉
人民陪审员 徐高军
人民陪审员 彭德科
二〇一四年六月十一日
书 记 员 伍平江
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0791民初329号
原告：王玲玉，女，1985年2月28日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省北安市杨家乡
被告：刘世彪，男，1985年5月15日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省北安市杨家乡
原告王玲玉诉被告刘世彪所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玲玉到庭参加诉讼。被告刘世彪经公告送达后未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2014年9月26日协议离婚，按照双方协议的约定，座落于锦州市经济技术开发区渤海大街二段天兴海逸半岛20-20号的房屋归原告所有，被告无条件配合我办理房屋产权登记变更手续。我要求被告履行约定时，被告以各种借口进行拖延。原告诉至人民法院，要求判令座落于锦州市经济技术开发区渤海大街二段天兴海逸半岛20-20号的房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋更名手续。
被告刘世彪未提供答辩意见。
经审理查明，原告王玲玉与被告刘世彪于2007年11月9日登记结婚，2008年9月7日生育一子刘彦鑫。原、被告双方购买了座落于锦州市经济技术开发区渤海大街二段天兴·海逸半岛20-20号楼房一户，并于2014年3月4日办理了房屋所有权证（房屋所有权证号：锦房权证01字第005043**号，建筑面积：86.51平方米）。2014年9月26日，原告王玲玉与被告刘世彪协议离婚，双方签订的离婚协议书中载明：关于房屋产权处理事项：锦房权证01字第005043**号房产（锦州市经济技术开发区渤海大街二段天兴·海逸半岛20-20号，面积86.51平方米）归女方所有。杨家乡蚕场村1组住宅平房一处（3间土房）归女方，男方应无条件配合女方办理此两处房产产权登记或变更等手续。原、被告协议离婚后，原告要求被告办理房屋产权变更登记，被告未协助办理。
本院确认上述事实，有离婚协议书、离婚证、房屋所有权证、户口簿等证据及庭审笔录载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方在夫妻关系存续期间购买的房屋应为原、被告双方夫妻共同财产。在原、被告双方协议离婚时，双方约定座落于锦州市经济技术开发区渤海大街二段天兴·海逸半岛20-20号楼房（房屋所有权证号：锦房权证01字第005043**号，建筑面积：86.51平方米）归原告王玲玉所有，该约定不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，对该协议的效力本院予以确认。依据原、被告双方签订的离婚协议书，应确认座落于锦州市经济技术开发区渤海大街二段天兴·海逸半岛20-20号楼房应归原告王玲玉所有。关于原告要求被告协助办理房屋更名过户手续的诉讼请求，因被告刘世彪现下落不明，原告的该项诉讼请求不能得到实际履行，故原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、座落于锦州市经济技术开发区渤海大街二段天兴·海逸半岛20-20号楼房（房屋所有权证号：锦房权证01字第005043**号，建筑面积：86.51平方米）归原告王玲玉所有。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘世彪负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张树森
审 判 员 王利民
人民陪审员 王 倩
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡秋霞
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第194号
上诉人（原审被告）彭宇，男，1976年9月10日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉、上诉等）。
被上诉人（原审原告）湖南中医药高等专科学校附属第一医院，住所地株洲市芦淞区人民中路571号。
法定代表人陈建龙，系该院院长。
委托代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解等）。
上诉人彭宇因与被上诉人湖南中医药高等专科学校附属第一医院（以下简称“中医学校附一医院”）租赁合同纠纷一案，不服芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行审理，上诉人委托代理人尹军辉、被上诉人委托代理人曾树理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芦淞区人民法院审理查明：2010年7月15日，中医学校附一医院（在合同中简称甲方）与彭宇（在合同中简称乙方）签订了《堤升街门面租赁合同》，约定将甲方所有的位于株洲市芦淞区堤升街地下厅（原天旺市场，建筑面积120平方米，包括082、073、039、072、041、056、053、054商铺）租赁给乙方，租赁期限为三年（自2010年9月1日至2013年8月31日），第一合同年（2010年9月1日至2011年8月31日）的租金为11.4万元，第二合同年（2011年9月1日至2012年8月31日）的租金为12.54万元，第三合同年（2012年9月1日至2013年8月31日）的租金为13.794万元。2013年8月13日，中医学校附一医院向彭宇送达工作联系函，其主要内容为：诉争商铺仍对外招租，年租金为99万元，在同等条件下彭宇享在优先承租权。中医学校附一医院在庭审中明确表示，将诉争商铺收回，不对外出租。
芦淞区人民法院审理认为：本案系租赁合同纠纷。中医学校附一医院与彭宇签订的《堤升街门面租赁合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有侵犯他人的合法权益，应为合法有效的合同，双方均应按照协议约定行使权利和履行义务。原告根据合同约定将商铺交付给被告使用，被告按照合同向原告支付租金。租赁期满后，由于原告要将商铺收回、不对外出租，被告继续使用商铺没有法律依据，应将商铺返还给原告。现原告要求被告返还芦淞区堤升街地下厅（原天旺市场）建筑面积120平方米的商铺使用权（编号为082、039、041、053、054、073、072、056）的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此判决：被告彭宇于本判决生效之日起二十日内将位于芦淞区堤升街地下厅（原天旺市场）建筑面积120平方米的商铺使用权（编号为082、039、041、053、054、073、072、056）返还给原告湖南中医药高等专科学校附属第一医院；本案受理费20066元，由被告彭宇承担。
一审宣判后，上诉人彭宇不服，向本院上诉称：上诉人享有优先租赁权，被上诉人将门面租金增至99万元，显失公平；一审未将门面的实际经营业主列为第三人，遗漏诉讼主体；上诉人承租被上诉人商铺后，作了大量的投入，被上诉人将上诉人清退，极不公平。请求本院驳回被上诉人的诉求或将本案发回重审。
被上诉人辩称：上诉人强占门面，2013年8月到期后至今，拒返还出门面也未再交纳租金；涉案门面已于2014年8月由被上诉人收回管理；一审认定清楚，请求维持原判。
二审中，上诉人向本院提交书证《堤升街门面租赁合同一份》，拟证明被上诉人非以99万元租金将门面租予他人，使上诉人丧失优先承租权。被上诉人称该证据无原件印证，不予质证。本院认为，该份证据于落款为2014年7月25日，与上诉人主张的优先承租权时间相距一年之久，两者不具有必然关联，且上诉人未提供原件印证该证据真实性，本院能该证据不予采信。被上诉人未提交新的证据，本院对一审查明的证据与事实，依法予以确认。
本院另查明，中医学校附一医院原为株洲市中医医院，彭宇租赁中医学校附一医院门面期间，该门面由实转租由其他业主经营。2013年8月31日租赁期满后，彭于未再向中医学校附一医院交纳租金。2014年8月，本案涉案门面已由中医学校附一医院实际管理控制。
本院认为，本案租赁合同系双方当事人在平等自愿基础上签订，合法有效，应得到双方信守。合同期满后，承租人应当将涉诉门面返还给出租人。双方当事人在合同中虽约定彭宇对涉诉门面享有优先租赁权，但彭宇却未依合同之约提前3个月以书面形式通知中医学校附一医院主张该项权利，且无证据表明中医学校附一医院将该门面再行出租。故上诉人关于被上诉人侵害其优先租赁权的主张，本院不予采信。纵观双方租赁合同履行过程，上诉人彭宇违反双方关于不得将门面转租的约定，于合同期满后又拒不返还门面，也拒不交纳租金，其行为已构成违约。一审法院判决彭宇将门面返还并无不当。承租人应当根据租赁期间的长短决定自己的投资规模，彭宇关于其“承租后作了大量的投入，被上诉人将上诉人清退极不公平”的主张，本院不予支持。另上诉人主张一审应当追加实际经营者为本案第三人，本院认为，门面实际经营者非本案合同之相对方，于本案处理结果无利害关系，非必要参与诉讼之主体，一审法院未予追加符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序正当合法，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20000元，由上诉人彭宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳战文
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 琳
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初1922号
原告郝祥君，男，1969年9月22日生，汉族，住辉县，
原告马辉，男，1971年3月15日生，汉族，住辉县，
共同委托代理人王京鹏，系辉县市众信法律服务所，法律工作者。特别授权。
被告新乡市宝德房地产开发有限公司，住所地：辉县市九山路南段路西
法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。一般代理。
被告陈长明，男，1979年1月17日生，汉族，住辉县，
本院在审理原告郝祥君、马辉诉被告新乡市宝德房地产开发有限公司、陈长明民间借贷纠纷一案，原告原告郝祥君、马辉于2018年5月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郝祥君、马辉撤回起诉。
案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告郝祥君、马辉负担。
审判员 翟同造
二〇一八年五月十五日
书记员 付静静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初8402号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，注册号：440681000016836。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何旭林，广东创誉律师事务所律师。
被告：陈丽，女，汉族，1988年11月3日出生，住湖北省枣阳市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈丽信用卡纠纷一案，本院受理后，适用小额速裁程序进行审理。诉讼中，因本院用其他方式无法送达起诉状副本、应诉通知书、证据材料等应诉材料给被告陈丽，本案不宜适用小额速裁程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 杜程蕾
二〇一七年八月十四日
书记员 吴建欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初8402号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，统一社会信用代码：914406068938318207。负责人：贺春林，职务：行长。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周李明，广东创誉律师事务所实习律师。被告：陈丽，女，1988年11月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈丽信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人卢大为到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即清偿信用卡透支本金6219.2元、利息1190.29元、滞纳金268.9元（利息及滞纳金暂计至2015年9月23日，此后的利息按日万分之五计算、滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算）并承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告申领信用卡（卡号为62×××87）进行消费，截止至2015年9月23日，拖欠本金6219.2元、利息1190.29元、滞纳金268.9元。被告没有答辩。本院经审理后认定原告起诉所述事实，同时补充确认如下事实：被告签名确认的《贷记卡申请表》附有领用合约及章程，约定本案信用卡发生的非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项享有免息待遇，未能按期偿还全部款项应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利。另查明，被告于2017年5月5日还款500元，于2017年6月27日至10月10日合共还款143.1元，截止至2017年10月10日尚欠透支本金5576.1元、利息3472.89元、滞纳金268.9元。以上事实，有当事人提供的证据及本院开庭笔录在案证明。本院认为，原、被告之间存在合法有效的信用卡合同关系，被告透支使用信用卡的事实清楚，应向原告偿还透支本金并按照贷记卡领用合约的规定承担利息，故原告要求被告清偿透支本金及利息，合法有据，本院予以支持。根据原、被告的约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，但本院上文中支持的利息计付标准已高于银行同期贷款利率，如再按合同约定的方式计收滞纳金，则过分加重了债务人的责任负担，故本院仅支持滞纳金268.9元，对后续计算的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金5576.1元、透支利息（利息计算方式：截止至2017年10月10日为3472.89元，从2017年10月11日起以5576.1元为本金按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）、滞纳金268.9元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告陈丽负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  刘丽婉人民陪审员  梁玲敏二〇一七年十一月二十九日书 记 员  郭倩妙
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第3505号
申请执行人张明。
被执行人袁明。
申请执行人张明与被执行人袁明买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日作出的（2014）宿城民初字第2906号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月15日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人袁明在银行存款、房地产登记、股权登记、车辆登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位56600元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城民初字第2906号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 梁宇翔
执行员 樊 浩
执行员 严 庆
二〇一六年六月六日
书记员 任笑玉
第2页/共2页
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第1047号
原告朱仁贤。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ胜。
被告浙江林盛建设发展有限公司。
法定代表人王银林。
委托代理人（特别授权代理）丁蓉。
被告郭先德。
原告朱仁贤为与被告浙江林盛建设发展有限公司、郭先德建设工程施工合同纠纷一案，于2007年2月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱仁贤及委托代理人ＸＸ胜，被告浙江林盛建设发展有限公司的委托代理人丁蓉到庭参加诉讼，被告郭先德经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁贤诉称，2003年9月，原告在被告郭先德的直接指派下，在被告浙江林盛建设发展有限公司承建的绍兴县华南纺织印染有限公司工程项目中，原告参与了传达室门卫外墙部分工程。原告完成工程后，两被告陆续支付工程款，至2005年1月31日，二被告尚拖欠原告工程款38，000元�被告郭先德出具欠条一份，同日，原告从被告浙江林盛建设发展有限公司讨回工程款20，000元，被告林盛公司的法定代表人王银林在郭先德出具的欠条上签字确认。现原告请求法院依法判令两被告归还欠款18，000元；本案诉讼费由两被告负担。
被告浙江林盛建设发展有限公司辩称，被告林盛公司没有委托原告做过任何工程，郭先德此人跟我们公司也无关，原告诉称的20，000元款是王银林代表个人向原告支付的，不代表公司的行为，原告与被告林盛公司不存在原告诉称的关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭先德未作答辩。
经审理查明，2003年9月，原告在被告浙江林盛建设发展有限公司承建的绍兴县华南纺织印染有限公司工程项目中，原告分包了传达室门卫外墙部分工程。工程完工后，2005年1月31日，由浙江林盛建设发展有限公司负责该工程的项目经理郭先德出具欠条一份，载明“今欠朱仁贤花岗岩款38000元”。2005年1月31日被告浙江林盛建设发展有限公司支付原告工程款20，000元，余款至今未付，遂成讼。
以上事实由欠条一份、建设工程施工合同、中国建设银行转帐支票、中国建设银行进帐单及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告分包被告浙江林盛建设发展有限公司承包工程的事实清楚，被告林盛建设发展有限公司理应按照欠条出具的工程款支付相应的工程余款。根据绍兴县华南纺织印染有限公司与浙江林盛建设发展有限公司签订的建设工程施工合同，约定由林盛建设发展有限公司为华南纺织印染有限公司建造厂房办公楼、宿舍、场外及零星全部配套工程。其中合同中载明项目经理姓名为郭先德、王文龙，职务项目经理。故郭先德与原告之间就讼争工程的行为应代表被告浙�林盛建设发展有限公司，理应由浙江林盛建设发展有限公司承担相应的义务。同时中国建设银行股份有限公司绍兴笛扬支行进帐单凭证载明，2005年2月2日，浙江林盛建设发展有限公司支付朱仁贤工程款20，000元。故被告浙江林盛建设发展有限公司辩称郭先德及王银林的行为与公司无关，与事实不符，本院不予采信。现原告要求被告浙江林盛建设发展有限公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江林盛建设发展有限公司应支付原告朱仁贤工程欠款18，000元。款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费730元，公告费400元，合计1，130元，由被告浙江林盛建设发展有限公司负担。此款原告已垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 张 苗
二〇〇七年七月十日
书 记 员 王 琴
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初107号
原告林征，男，1948年8月23日出生，住北京市昌平区。
原告赵玉琳，女，1954年4月19日出生，住北京市昌平区。
被告：陈磊，女，1966年10月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵世民（被告之夫），男，1961年7月14日出生，住北京市通州区。
原告林征、赵玉琳与被告陈磊财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林征、赵玉琳，被告陈磊及其委托诉讼代理人赵世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林征、赵玉琳向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋恢复原状的损失3000元；2.被告赔偿原告损毁部分财物（床、床垫、被褥、衣物、书籍、地毯）的损失500元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月下旬，由于被告室内积水过多，未及时采取措施，致使地面多处渗漏，给原告室内和物品造成很大损失。屋顶及墙面多处墙皮脱落起翘。壁柜内被褥、衣物等也遭浸泡，还有床及床上用品和地毯等有些物品也失去使用价值。时至今日仍有墙皮发霉、脱落等现象。故原告提起诉讼，望判如所请。
陈磊辩称:不同意赔偿原告，不能证明原告的损失是2015年7月那次漏水造成的，漏水的原因是房屋质量问题，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院认定基本事实如下：
原告林征、赵玉琳系北京市昌平区清水园小区4号楼6单元502号的业主，被告陈磊系北京市昌平区清水园小区4号楼6单元602号的业主。2015年7月27日晚间，因北京暴雨导致被告陈磊房屋积水，后积水渗漏导致原告林征房屋财产受损。林征曾就该次漏水造成的损失于2016年向陈磊的租户郭嘉蕊、段瑛超在本院提起诉讼，本院经审理认为郭嘉蕊、段瑛超是租户而非产权人，证据不能证明郭嘉蕊、段瑛超对原告的损失存在过错，故判决驳回原告林征的诉讼请求。该判决业已生效。
现林征、赵玉琳对清水园小区4号楼6单元602号房屋所有权人陈磊提起诉讼，要求被告对2015年7月的漏水向原告赔偿损失。在本案诉讼过程中，经本院现场勘查，原被告两家现均已拆除原有装修，对房屋进行重新装修。此外，2017年6月5日，陈磊的丈夫赵世民向林征支付了300元，林征为此出具收条载明“今收到修房费300元叁百元整。”关于这300元的性质，林征认为为了解决2015年漏水的事情，被告给了300元让原告自己找工人修，但300元没有工人愿意干，因此300元自己并没有花。陈磊则认为给了林征300元，漏水的事就算完事了。
上述事实，有购房协议书、民事判决书、收条及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。房屋所有权人对于自己所有的房屋应尽充分管理义务，保证他人相邻财产不受侵犯，对于房屋设施管理不利，造成相邻方的财产损失，房屋产权人应承担相应的民事责任。本案中，原被告双方均认可2015年7月27日下雨造成被告家中积水进而渗漏至原告家中，故陈磊应承担相应的财产损害赔偿责任。关于原告的财产损失，由于原告房屋现已重新装修，具体损失难以确定，结合本案实际情况及原告提交的受损物品等证据，本院酌情确定原告损失金额为1000元。对于被告已向原告支付的300元，可折抵在1000元中，故被告应向原告再支付700元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
陈磊于本判决生效后七日内向林征、赵玉琳支付700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告陈磊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 曦
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第859号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人何某。因本案，于2010年8月10日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人钱杨明。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）930号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于2010年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何某及其辩护人钱杨明到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年8月10日，被告人何某驾驶“浙A×××××”号小型普通客车，由杭州市余杭区瓶窑镇凤都开发区驶往瓶窑镇瓶窑村勇根五金店。当日8时55分许，途径华兴路余杭区瓶窑镇瓶窑村韩式汗蒸馆门口，自南向西左转弯时，由于左转弯行驶过程中未注意前方车辆动态，临危措施不及，与自南向北行驶于道路西侧非机动车道内，由被害人樊某驾驶的“余杭750469”号自行车发生碰撞，造成樊某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。被害人樊某经抢救无效于当日死亡。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人何某负事故的主要责任。
公诉机关认为，被告人何某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。
另查明，案发后，被告人何某拨打电话报警。
被告人何某向杭州市公安局余杭区分局交通警察大队瓶窑中队缴纳事故处理金20000元用于赔偿被害人家属的经济损失。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中无异议，并有证人袁某、程某、王某的证言；交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场记录及现场图、交通事故现场照片及说明；监控录像；道路交通事故车辆技术检验报告及照片；道路交通事故认定书；死亡医学证明书、尸体检验报告；机动车驾驶证、机动车行驶证；常住人口基本信息；案件侦破经过、情况说明；事故处理金交款单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人何某系自首，经查，被告人何某案发后拨打电话报警的行为属于履行道路交通安全法规定的义务，且刑法已将交通肇事后逃逸的行为规定为加重处罚情节，依法不应当将肇事后报警的行为重复评价为自动投案，故不能认定被告人何某具有自首情节，该辩护意见本院不予采纳。被告人何某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。但综合本案案情，对被告人何某不宜适用缓刑。辩护人建议对被告人何某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年8月10日起至2011年12月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 俞 潇
二〇一〇年十一月十三日
书 记 员 何瓶苹
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民南初字第00278号
原告：王某。
被告：孙某。
本院在审理原告王某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所做的处分符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 路 宏
人民陪审员 路振昶
人民陪审员 唐 瑞
二〇一四年六月九日
书 记 员 姜师帅
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1124刑初26号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人杨春峰，男，1986年5月5日出生于浙江省松阳县，汉族，初中文化，农民，住松阳县。因犯贩卖毒品罪于2011年3月4日被本院判处有期徒刑四年，罚金人民币5000元。因本案于2017年12月7日被取保候审。现在家。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人杨春峰犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院检察员黄某、被告人杨春峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月29日19时25分许，被告人杨春峰饮酒后驾驶浙Ｋ×××××号轻型普通货车，途经松阳县中医院门口时被交警查获。经呼气测试，其体内乙醇含量为86.3mg/100ml。经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定，送检的血液中查出乙醇含量为86mg/100ml。
上述事实，被告人杨春峰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人章某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表和抽取血样照片、查获现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证和行驶证复印件、违法犯罪记录查询证明，丽水市人民医院司法鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、查获经过证实被告人杨春峰的身份及归案经过；刑事判决书证实被告人的前科情况。
本院认为，被告人杨春峰违反交通运输管理法规，醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨春峰归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人有前科劣迹，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人杨春峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 杨宗磊
二〇一八年二月八日
代书记员 陈 旌
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民辖终296号
上诉人（原审被告）：薛体健，男，1963年1月14日出生，汉族，户籍地泰安市泰山区，现住泰安市岱岳区。
上诉人（原审被告）：薛桂香，女，1961年11月26日出生，汉族，户籍地泰安市泰山区，现住泰安市岱岳区。
上诉人（原审被告）：泰安市鲁安工贸有限公司，住所地泰安市岱岳区良庄镇薛北村。
法定代表人：薛体健。
被上诉人（原审原告）：吴乃伟，男，1968年8月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人薛体健、薛桂香、泰安市鲁安工贸有限公司因与被上诉人吴乃伟民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3706号民事裁定，向本院提起上诉。
薛体健、薛桂香、泰安市鲁安工贸有限公司共同上诉称，上诉人的住所地均在岱岳区良庄镇，当时上诉人因周转困难，被上诉人积极帮忙，将钱送到公司，本案事实上合同履行地为岱岳区而不是泰山区。综上，请求依法撤销原审法院裁定，裁定本案由岱岳区或高新区人民法院审理。
吴乃伟未作答辩。
本院经审查认为，吴乃伟以薛体健、薛桂香、泰安市鲁安工贸有限公司欠其借款为由，向原审法院提起诉讼。根据当事人的诉讼请求和事实理由，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案当事人对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币的一方所在地为合同履行地。本案中，吴乃伟作为出借人提起诉讼请求归还借款，系接收货币的一方，其住所地泰山区向阳小区即为合同履行地。综上，吴乃伟选择向泰山区人民法院起诉，符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 晨
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19911号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师助理。
被告：李军，男，1988年4月7日出生，苗族，住湖南省龙山县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李军信用卡纠纷一案，依法适用简易程序由审判员杜程蕾独任审判，本院于2017年11月22日受理本案并向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行送达预交受理费通知书，明确告知原告中国农业银行股份有限公司顺德分行应在收到通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，逾期将按撤诉处理。原告李锋于2017年11月22日收到上述通知书，但未在指定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在明确知道不按期缴纳诉讼费的后果的情况下，无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，本案应当按照撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉处理。
审判员 杜程蕾
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭倩妙
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民终808号
上诉人（原审原告）：胡汉国，男，1961年4月5日出生，汉族，住湖北省通城县。
被上诉人(原审被告)：通城县塘湖镇人民政府，住所地湖北省通城县塘湖镇西政街61号。
法定代表人：黎新良，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴小烈，男，该镇工作人员。
委托诉讼代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人胡汉国因与被上诉人通城县塘湖镇人民政府（以下简称塘湖镇政府）劳动争议一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡汉国、被上诉人塘湖镇政府及其委托诉讼代理人吴小烈、吴四国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡汉国上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：原审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，裁定驳回胡汉国的起诉，属适用法律不当。
塘湖镇政府辩称，被上诉人塘湖镇政府不是上诉人胡汉国的用人单位，不是本案适格被告；本案不是人民法院受理民事案件的范围。原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
胡汉国向一审法院起诉请求：判令被告塘湖镇政府为原告胡汉国补缴1983年至1995年社保金7163元；补缴1996年至1999年社保金7876.8元，合计15039.8元。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”根据上述法律规定可知，征收基本养老保险费等社会保险费是社会保险费征收机构的法定职权。因此，胡汉国在本案中请求塘湖镇政府为其缴纳养老保险费的主张属于有关行政机关的行政职责范围，不属于人民法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的受理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告胡汉国的起诉。案件受理费10元，由胡汉国负担。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，人民法院应当受理的社会保险纠纷案件，为劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，而且社会保险经办机构不能补办社会保险手续，导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，起诉请求用人单位赔偿损失的劳动争议。本案中，上诉人胡汉国以被上诉人塘湖镇政府未为其办理基本养老保险手续，未缴纳养老保险费为由，向一审法院起诉请求被上诉人塘湖镇政府为其补缴养老保险费。因此，上诉人胡汉国的起诉与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“应予受理”的起诉不符，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。原审裁定驳回上诉人胡汉国的起诉，适用法律并无不当。上诉人胡汉国的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，胡汉国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年八月十四日
书记员 陈 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2272号
上诉人（原审原告）：赵炳亮，男，1967年11月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所，法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘灿美，女，1965年2月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人赵炳亮因与被上诉人刘灿美不当得利纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵炳亮及其委托诉讼代理人韩衍荣，被上诉人刘灿美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵炳亮上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。上诉人在本村经营养蚕共育室，自己出资购买了蚕种进行繁殖，范镇化工厂支付桑蚕补偿款，是根据上诉人购买的蚕种数额支付给上诉人的，因此涉案4万元是合法取得的，应受法律保护。二、上诉人是在刘灿美威胁的情况下将4万元交付给刘灿美的。三、一审认定上诉人自愿交出涉案4万元款项，无事实依据，没有证据证实。四、刘灿美及村委会没有权利收取4万元，根据法律规定，应当返还。综上，一审查明事实不清，判决错误，请求依法改判。
刘灿美辩称，同一审答辩意见。
赵炳亮向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告刘灿美归还现金40000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，原告赵炳亮将自己领到的40000元桑蚕补助款交给被告刘灿美，当日被告刘灿美向原告出具今收到赵炳亮现金30000元、10000元桑蚕补助款收条各一份，当时有该村村主任马志彬在场，马志彬让被告刘灿美在收条上一并写上马志彬的名字。以上40000元已在2015年12月31日入泰安市岱岳区角峪镇鹿角村村财务账目。原、被告系同村村民，当时，原告时任本村支部委员，被告时任村妇女主任和现金保管。后原告就提出了辞职。桑蚕的损失补偿款的来源：因范镇化工厂对泰安市岱岳区角峪镇鹿角村养蚕户造成污染损害，是化工厂对该村所有养蚕户的补助。原告没有桑树地，只经营养蚕拱育室。另查明，2015年3月泰安市岱岳区角峪镇鹿角村村民对每年发放桑蚕补贴存有很大质疑，部分村民到镇政府进行上访，然后镇上有关部门找到村里落实此事，当时村两委研究决定，对2014年桑蚕补助发放进行张榜公示，张榜以后村民和养蚕户都赶到现场进行观看，最终得出结论是仅2014年原告就领取27000多元，实际上根据具体情况从发放补贴以来到2014年，大约6年左右，原告都存有领取情况，原告自愿交回村委40000元。以上事实，由原告赵炳亮和被告刘灿美的陈述、收条、泰安市岱岳区角峪镇三资管理中心代管理的泰安市岱岳区角峪镇鹿角村现金日记账、证人证言等证据证实。案经审理，原告坚持其诉请，被告刘灿美坚持自己没花这笔钱，已列入村委账目，也是原告自愿交出，不应返还。原、被告双方意见分歧，故本案未能调解解决。
一审法院认为，被告刘灿美虽然收取了原告赵炳亮40000元养蚕补贴款，但刘灿美收取原告该款行为是在村主任在场且同意的前提下收取，被告刘灿美的该行为系职务行为，从村委现金日记帐中可以证实。并且以上40000元系原告自愿交给原、被告所在村委会。原告诉讼被告返还以上款项与法无据。故原告的诉请，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、依照《中华人民共和国民法则》第八十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人赵炳亮申请证人马某出庭作证，用以证实赵炳亮取得补偿款是按照其购买蚕种的数额来确定，因此取得涉案4万元桑蚕补助款是合法的。本院依法组织当事人进行了质证。被上诉人刘灿美质证认为，赵炳亮在村里负责养蚕补助款的发放工作，他本人将养蚕补偿户报到镇农办，农办再根据报上来的表直接将补偿款打入养殖户存折。赵炳亮没有桑树，不养蚕，不应有补偿款，村里将2014年的补偿款张榜后，发现在他名下有补偿款，村民上访，后来赵炳亮主动找我交到村里4万元，村书记在场。被上诉人刘灿美提交山东省村级集体经济组织收款收据两份，用以证实涉案4万元蚕桑补助款已经交到了村里入账。上诉人赵炳亮质证认为，对该证据真实性有异议，刘灿美在一审中提交的一份村里下账清单中三万元下账时间是2015年12月31日，而该证据中下账时间为2015年3月31日，时间上前后矛盾，即使刘灿美将款项交付村委下账，也不能免除返还责任。经审查，关于证人马某的证人证言，证人马某陈述赵炳亮订了蚕种以及认为发放补偿款应当有赵炳亮的，并未证实赵炳亮取得涉案4万元桑蚕补偿款的性质，本院对该证人证言不予采信。关于刘灿美提交的两份山东省村级集体经济组织收款收据，该两份收据为岱岳区角峪镇鹿角村村民委员会及该村村务监督委员会盖章的复印件，并加盖鹿角村村民委员会公章，载明了交款单位赵炳亮、收款项目蚕茧补贴，金额分别为3万元、1万元，该两份收款收据可与一审中提交的经鹿角村村民委员会及岱岳区角峪镇三资管理中心盖章确认的鹿角村日记账相互印证，上诉人赵炳亮虽然对该两份收款收据有异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院对该两份收款收据的证明效力予以认定。
本院经二审查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，范镇化工厂因对泰安市岱岳区鹿角村造成污染损害而对该村养蚕户发放桑蚕补助款，上诉人赵炳亮时任鹿角村村民委员会委员，领取了涉案4万元桑蚕补助款，被上诉人刘灿美时任该村委会妇女主任兼现金保管员，赵炳亮向刘灿美交付的涉案4万元桑蚕补贴款已计入鹿角村相关财务账目，经岱岳区角峪镇鹿角村村民委员会及岱岳区角峪镇三资管理中心盖章确认的鹿角村日记账可予以证实，且时任该村委会主任马志彬在收款现场并在一审中出庭作证予以认可，一审认定刘灿美收取该4万元桑蚕补助款系履行职务的行为，并认定赵炳亮起诉要求刘灿美返还该款项无法律依据，并无不当，本院予以维持。赵炳亮主张其交付该4万元款项系受到了威胁与胁迫，并未提交证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，赵炳亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人赵炳亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年十一月十四日
书记员 张焕新
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第856号
原告王某某，男，生于1987年，汉族。
被告王某某，女，生于1986年，汉族。
原告王某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月24日起诉来院，本院受理该案后，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取50元，由原告王某某承担。
审判员 付 攀
二〇一四年七月二十二日
书记员 张柳杨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4862号
上诉人（原审被告）湛河区靓红昇鞋店，住所地河南省平顶山市湛河区沁园鞋城1区*号。
经营者李坡，男，汉族，1966年11月18日出生。
委托代理人赵毅，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景彩霞，女，汉族，1982年4月20日出生。
委托代理人肖秋生，河南陆达律师事务所律师。
上诉人湛河区靓红昇鞋店因与被上诉人景彩霞买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湛河区靓红昇鞋店经营者李坡及其委托代理人赵毅、被上诉人景彩霞委托代理人肖秋生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，景彩霞系个体工商户。湛河区靓红昇鞋店与景彩霞系业务往来关系，由景彩霞向湛河区靓红昇鞋店供应靓红昇品牌的鞋子。2014年7月29日经结算，湛河区靓红昇鞋店欠景彩霞295000元货款未付，由湛河区靓红昇鞋店经营者李坡以李俊坡的名义向景彩霞出具欠款条一份，载明欠靓红昇鞋业景彩霞现金295000元。欠条出具后，湛河区靓红昇鞋店于2014年10月26日退货价值11927元、于2014年11月5日汇款支付10000元、于2014年12月8日汇款支付10000元、于2015年1月10日汇款支付10000元、于2015年1月12日退货价值4134元、于2015年2月17日汇款支付5000元，该款项均汇款给景彩霞丈夫武世昌，仍欠景彩霞243939元货款未付清。故景彩霞于2015年5月12日诉至该院。另查明：河南靓红昇公司于2014年3月25日注册成立，法定代表人为景彩霞。2014年3月11日，湛河区靓红昇鞋店因销售的“靓红昇”牌皮鞋“中国著名品牌”问题，被平顶山市工商行政管理局湛河分局下发询问通知书，要求湛河区靓红昇鞋店提供“中国著名品牌”证书及进货证明。河南靓红昇公司出具了落款时间为2014年3月2日的进货证明，内容为“今证明平顶山李俊坡从本店进货贰佰双（200双），特此证明”。之后平顶山市工商行政管理局湛河分局拆除了湛河区靓红昇鞋店“中国著名品牌”的门头，但无后续处理结果。
原审法院认为，景彩霞向湛河区靓红昇鞋店供应鞋子，有湛河区靓红昇鞋店向景彩霞出具的欠款条、销售清单在卷予以佐证，景彩霞、湛河区靓红昇鞋店双方的买卖合同法律关系依法成立，应受法律保护，湛河区靓红昇鞋店欠景彩霞货款243939元至今未付，故景彩霞要求湛河区靓红昇鞋店支付货款243939元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因景彩霞、湛河区靓红昇鞋店未约定付款时间及利息，故景彩霞要求湛河区靓红昇鞋店支付利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自起诉之日即2015年5月12日起至判决确定的付款之日止。湛河区靓红昇鞋店辨称与其发生业务往来的系河南靓红昇公司，但该公司自2014年3月25日才注册成立，而景彩霞、湛河区靓红昇鞋店在此之前已经发生业务往来关系，景彩霞注册的个体工商户本身经营靓红昇品牌鞋子，湛河区靓红昇鞋店向“靓红昇鞋业景彩霞”出具欠款条，不足以证明是向河南靓红昇公司出具的，湛河区靓红昇鞋店称其向河南靓红昇公司监事武世昌汇款支付货款，但武世昌与景彩霞系夫妻关系，故湛河区靓红昇鞋店认为景彩霞主体不适格的答辩理由不能成立。湛河区靓红昇鞋店称靓红昇鞋业“中国著名品牌”造假，给其造成巨大损失，但未提供有效证据证明其损失。湛河区靓红昇鞋店称景彩霞不予返还其押金及不予兑现奖励，亦未提供有效证据予以证明。故对湛河区靓红昇鞋店的辩称主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决湛河区靓红昇鞋店于该判决生效之日起十日内支付景彩霞货款243939元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月12日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。案件受理费4959元，由湛河区靓红昇鞋店负担。
宣判后，湛河区靓红昇鞋店不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。首先，湛河区靓红昇鞋店与景彩霞之间不存在债权债务关系，该案系河南靓红昇鞋业有限公司与湛河区靓红昇鞋店的业务往来，景彩霞不是该案的适格主体；其次，2015年5月28日湛河区靓红昇鞋店向河南靓红昇鞋业有限公司退还鞋类商品一批，价值5577元，该笔款项理应在243939元的货款中予以核减。湛河区靓红昇鞋店并非故意不付货款，因为河南靓红昇鞋业有限公司的虚假宣传严重损害了湛河区靓红昇鞋店的商业信誉，景彩霞拒不退还湛河区靓红昇鞋店的4万元货柜押金及不兑现承诺奖励，这才导致该案的产生。景彩霞及河南靓红昇鞋业有限公司涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关依法处理。综上，请求依法撤销原审判决；请求依法将景彩霞及河南靓红昇鞋业有限公司相关负责人移交公安机关立案侦查，依法追究其伪造国家机关公文印章罪的刑事责任；一、二审诉讼费用由景彩霞承担。
景彩霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回湛河区靓红昇鞋店的上诉，维持原判。首先，湛河区靓红昇鞋店与景彩霞之间是买卖合同的当事人，债权债务关系明确；其次，湛河区靓红昇鞋店对其向河南靓红昇鞋业有限公司退还价值5577元的鞋类商品的主张应当提供证据，景彩霞和河南靓红昇鞋业有限公司至今均没有收到退货。湛河区靓红昇鞋店不履行支付货款义务的理由不能成立，湛河区靓红昇鞋店提出的4万元货柜押金与景彩霞无关，至于要求兑奖是无理要求，且与本案也不属同一法律关系。景彩霞不存在虚假宣传，也不存在伪造国家机关公文印章的事实，所谓的涉嫌犯罪的说辞不过是为了拖延支付货款的真实目的。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，景彩霞向湛河区靓红昇鞋店主张债权，有湛河区靓红昇鞋店经营者李坡向其出具的《欠款条》为证，湛河区靓红昇鞋店否认其与景彩霞之间存在债权债务关系，但并未提交有效证据否认该欠款条的真实性，原审判决判令其承担支付货款义务并无不当。景彩霞系经营靓红昇鞋子品牌的个体工商户，对于是否存在虚假宣传的事实，平顶山市工商行政管理局湛河分局并未出具结论性的处理意见。对于景彩霞是否承诺奖励优秀经销商及收取4万元货柜押金的事实，湛河区靓红昇鞋店并未提交有效证据支持该主张，应当承担不利法律后果。对于湛河区靓红昇鞋店诉称景彩霞及河南靓红昇公司涉嫌刑事犯罪，应否移交公安机关处理问题，综合本案证据分析，并无有效证据证明景彩霞涉嫌刑事犯罪的事实。综上，湛河区靓红昇鞋店的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4959元，由湛河区靓红昇鞋店负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年四月二十九日
书记员 张会敏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初2492号
原告：武汉九州龙工程机械有限公司。
法定代表人方翔。
委托诉讼代理人张诚。
被告：王英。
被告：魏必红。
原告武汉九州龙工程机械有限公司（以下简称九州龙公司）与被告王英、魏必红买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告九州龙公司的委托诉讼代理人张诚到庭参加诉讼，被告王英、魏必红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告九州龙公司诉称，原告与被告王英于2009年签订《工程机械设备买卖合同》，约定被告王英以分期方式向原告购买SY215型挖掘机一台，原告依约定交付挖掘机后，被告并未按约定向原告支付分期款项，至原告起诉之日，被告仍欠原告货款本金30,000元。按合同约定，被告王英逾期，应按日千分之八支付违约金，现原告愿意降低被告违约责任，按欠款金额的30%支付违约金6,000元。两被告为夫妻关系，应当对夫妻存续期的共同债务承担连带责任。请求判令：1、两被告共同偿还欠款30,000元及利息6,000元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告王英、魏必红经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告九州龙公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《工程机械设备买卖合同》、分期还款承诺书、收货确认书、《还款协议书》和结婚证。被告王英、魏必红在举证期限内未向本院提交证据。
本院认为，原告九州龙公司提交的证据系原件，可以证明被告王英与原告九州龙公司之间的买卖合同关系，以及被告王英已经使用车辆，差欠原告九州龙公司货款和被告魏必红与被告王英系夫妻关系的事实，本院均予以采信。综上，本院对原告九州龙公司提交的证据及在起诉状中载明的事实予以确认。
另查明，2009年10月，原告九州龙公司（甲方、出卖人）与被告王英（乙方、买受人）、案外人魏国平（丙方、担保人）签订了《工程机械设备买卖合同》，约定被告王英向原告购买SY215型的挖掘机一台，总价为875,000元（含加装岩石斗5,000元），首付款280,000元，余款595,000元分22次付清，具体付款方式详见分期还款承诺书。如乙方违约，甲方有权解除合同，收回机械，乙方承诺按合同总价款的30%向甲方支付违约金。合同还约定了其他权利义务。原告九州龙公司与被告王英还签订了分期还款承诺书约定被告王英分期还款的情况。合同签订后，原告九州龙公司向被告王英交付了设备。
2010年5月24日，因为被告王英逾期还款，原告九州龙公司（甲方）与被告王英（乙方）重新签订了《还款协议书》，双方在协议中载明，甲乙双方确认乙方已还款370,000元，乙方对甲方设备欠款515,000元（其中首付款欠款140,000元，分期欠款365,000元，逾期利息10,000元，该款项本息作为欠款本金由乙方向甲方分期足额支付。乙方本月27日前立即支付货款35,000元，从2010年6月起，剩余分期欠款本息340,000元，每月25,000元向甲方等额偿还直至还清为止（最后一个月乙方承诺将剩余尾款及利息10,000元一次性全部补足还清），首付款140,000元自分期欠款还清后的次月开始偿还，每月偿还35,000元，分四次付清。如乙方逾期还款，则自愿每日按欠款本金的千分之八承担违约金。原告九州龙公司在甲方处加盖其合同专用章，被告王英在乙方处签名，并代其夫即被告魏必红签名捺印。
协议签订后，被告王英于2010年6月至2016年2月共计还款476,200元，尚欠原告九州龙公司38,800元未付。
2017年7月4日，原告九州龙公司诉讼来院，请求判令：“1、被告偿还原告货款30,000元并承担违约金29,700元；2、本案诉讼费由二被告承担”，后变更请求如诉称。审理中，被告王英、魏必红经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告九州龙公司与被告王英之间构成分期付款的买卖合同关系，双方均应全面履行约定的义务。原告九州龙公司已依约向被告王英交付了租赁的挖掘机，被告王英应依约向原告九州龙公司支付设备款。2010年5月，经过双方对账，被告王英确认尚欠原告九州龙公司设备款515,000元（含从购机至对账时的逾期利息10,000元）。但之后被告王英仅履行了部分付款义务，向原告九州龙公司支付了476,200元，尚欠原告九州龙公司38,800元未付。被告王英拒不履行付款义务的行为侵害了原告九州龙公司的合法权益，现原告九州龙公司自愿将原诉讼请求中本金扣减，仅主张30,000元，本院予以照准。该诉讼请求，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。被告王英未履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。原告九州龙公司要求被告王英支付利息6,000元（仅按照差欠金额扣除已经计算逾期利息的10,000元后，按照20,000元的30%计算）的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告魏必红与被告王英系夫妻关系，应当对夫妻存续期的共同债务承担连带责任。故对原告九州龙公司要求被告魏必红对被告王英的付款义务和违约责任承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告王英、魏必红经本院公告传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王英、魏必红共同于本判决生效后十日内支付原告武汉九州龙工程机械有限公司设备款30,000元及逾期付款利息6,000元，合计36,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,294元，公告费650元，合计1,944元，由原告九州龙公司负担594元，由被告王英、魏必红共同负担1,350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 彭帮武
人民陪审员 易 枫
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 涂宇萌
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6535号
原告陈某，女，1976年5月9日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告洪某，男，1970年5月20日生，汉族，住宜兴市。
原告陈某与被告洪某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由代理审判员杜鹏伟适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人苏铭、被告洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：其与洪某于2010年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续。由于洪某婚前隐瞒身体有病，导致双方产生矛盾，且洪某不工作、不顾家，双方矛盾加深，在2013年初开始分居，其于2015年5月21日诉至法院，法院判决不准离婚。故其再次诉至本院，请求判令：1、陈某与洪某离婚；2、诉讼费由洪某承担。
被告洪某辩称：其婚前没有隐瞒病情，且现已治愈，双方是2015年3月9日开始分居，不同意离婚。
经审理查明：陈某与洪某于2010年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未生育子女，但双方因家庭生活琐事发生矛盾。2015年5月，陈某诉至本院，要求离婚，本院于2015年7月22日作出不准陈某与洪某离婚的判决，2016年7月4日，陈某再次诉至本院，要求与洪某离婚。
又查明，陈某与洪某在本院于2015年7月22日作出不准离婚的判决后一直分居生活至今。
以上事实，有结婚登记申请书、（2015）宜张民初字第0383号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：陈某与洪某相识、恋爱后自愿登记结婚，证明双方有较好的感情基础，但双方在婚姻生活中未能正确处理家庭矛盾，致使夫妻关系逐步恶化，矛盾逐渐加深，本院于2015年7月22日判决双方不准离婚后分居至今，双方夫妻关系未能得到改善，互不履行夫妻义务，故本院确认双方夫妻感情确已破裂。对陈某请求离婚的诉请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：
准予陈某与洪某离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由陈某和洪某各半负担。洪某应负担的60元已由陈某垫付，洪某于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陈某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 潘妮娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第00761号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司法务。
委托代理人：谢飞，该公司法务。
被告：合肥市庆发木业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：尤庆法。
被告：安徽众望新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区。
法定代表人：尤庆法。
被告：尤庆法。
被告：叶少珍，女，1958年10月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：邓元元，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告合肥市庆发木业有限公司、安徽众望新材料科技有限公司、尤庆法、叶少珍融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结合肥市庆发木业有限公司、安徽众望新材料科技有限公司、尤庆法、叶少珍银行存款1000000元或查封、扣押其同等价值的财产并提供了担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结合肥市庆发木业有限公司、安徽众望新材料科技有限公司、尤庆法、叶少珍银行存款1000000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 陈锡庆
人民陪审员 张 松
人民陪审员 陈海艳
二〇一五年七月十一日
书 记 员 张利娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13564号
上诉人（原审原告）：张光辉，男，1980年5月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：王可红，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海申隆生态园有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇沿钱公路5599号。
法定代表人：王雪忠，董事长。
委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
上诉人张光辉因与被上诉人上海申隆生态园有限公司（以下简称申隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初15065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张光辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。
事实和理由：拆迁的时候，上诉人在外地服役，没有参与签约协商，而且安置中也没有考虑过上诉人的利益，安置方案不合理。
被上诉人申隆公司辩称，被上诉人是和宅基地户主签约，已经按照约定完成了安置义务。一审判决正确，要求维持原判。
张光辉向一审法院起诉请求：1、申隆公司对张光辉进行安置；2、申隆公司支付房屋租赁费人民币56,000元（以下币种相同；自2011年起至起诉之日止）。
一审法院认定事实：2006年1月9日，张某1与申隆公司签订《房屋拆迁协议》一份，约定：一、张某1自愿将坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX组XX号的房屋及其辅助设施由申隆公司拆除；二、经评估，双方共同确认宅基地使用证内房屋及辅助设施评估价为106,215元，加50%补偿金后结算价为159,322.50元，果树苗木费5,380元，搬场费200元，1个月租房费200元，上述共计165,102.50元；三、申隆公司根据张某1的《宅基地使用证》和“拆一还一”的原则，同意为张某1建造A型房连体别墅一套、套内平方0套，按实际建造的A型187.645平方米，连体别墅每平方米按450元计算，新房价格为84,440.25元，张某1应补给申隆公司新旧房屋差价0元，申隆公司应退给张某1新旧房屋差价80,662.25元；……五、张某1应主动于签约后一周内自行全部搬迁，不得破坏旧房的结构和设施，在经申隆公司验收后，把旧房钥匙交给申隆公司；六、申隆公司在拆除张某1房屋后15日内，经抽签决定新房的编号，1个月后（即2006年1月28日前）将新房交付给张某1使用。上述协议签订后，申隆公司对张某1进行安置，安置了位于上海市奉贤区XX村XX号房屋一套。
位于上海市奉贤区XX镇XX村XX号的宅基地房屋立基人口为张某1、张某2、丁某及张光辉，户主为张某1。张光辉于1998年12月1日应征入伍，于2011年4月1日退役转业。
2003年3月12日，申隆公司经核准将企业名称从“上海申隆生态园”变更为“上海申隆生态园有限公司”。
一审法院认为：张某1作为系争宅基地房屋的户主，代表该户宅基地使用权人与申隆公司签订《房屋拆迁协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。申隆公司在与张某1签订协议后，已按照协议的约定对张某1一户进行了房屋的安置，房屋面积为187.645平方米；张光辉也确认张某1同意其居住在安置房屋内；综上，申隆公司已履行了安置包括张光辉在内的被拆迁人的义务。张光辉以其拆迁时尚在服役、申隆公司未对其进行安置为由，要求申隆公司另行安置的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。同理，张光辉要求申隆公司支付房租费用的诉讼请求，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于二〇一七年九月二十九日作出判决：驳回张光辉的诉讼请求。一审案件受理费人民币1,200元，减半收取，计人民币600元，由张光辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，张某1是原宅基地房屋的户主，其有权代表该户宅基地使用权人与被上诉人签订《房屋拆迁协议》。该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人已按照协议的约定对张某1一户进行了房屋的安置，而且该协议中约定的安置标准是以房屋面积作为认定依据，应视为对房屋整体的安置补偿。上诉人称其没有参与安置协商，故应当对其单独安置，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,200元，由上诉人张光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前民初字第1695号
原告李向有。
被告邹吉祥。
原告李向有与被告邹吉祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白长荣独任审判公开开庭进行了审理。原告李向有被告邹吉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向有诉称，2007年7月20日被告养子柴洪鹤在我经销处购买一辆摩托车，价值6800元。2012年7月20日被告给我出了2200元欠据，约定当年12月30日还款。欠款到期后没有偿还，有被告给我出具的欠据为凭。现诉来法院，请求被告摩托车款2200元及自2011年1月1日起，按月利2分计算利息。
被告邹吉祥辩称，我是给原告出了欠据，但我现在给不上，到秋给付。
经审理查明，2013年7月15日被告养子柴洪鹤在原告李向有商店购买一辆摩托车，价值6800元，2010年7月20日被告给原告出了2200元欠据，约定2010年12月30日还款。有被告给原告出具的欠据为凭，本院可以认定。
本院认为，被告同意为其子偿还摩托车款2200元，依法应按约定履行给付义务，被告没有按期给付原告摩托车款，依法应自2011年1月1日起，按同期中国人民银行同期贷款利率计算到执行终结之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告邹吉祥于判决生效后三日给付原告李向有摩托车款
2200元，利息款自2011年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，到执行终结之日止。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告承担25元；剩余25元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 白长荣
二〇一四年六月二十五日
书记员 王力辉
泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0826行初10号
原告罗相坦，男，汉族，1938年9月11日出生，江西省万安县人，住万安县。
委托代理人罗良玉，系原告侄子。特别授权。
委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师，特别授权。
被告万安县不动产登记局
法定代表人郭永光，职务：局长
委托代理人肖家保，该局法律顾问，一般代理。
委托代理人肖赟,万安县政府调解处理山林权属争议办公室主任，一般代理。
原告罗相坦与被告万安县不动产登记局不履行法定职责，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日受理后，于2017年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告及其代理人罗良玉、刘凯锋，被告委托代理人肖家保、肖赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗相坦于2017年3月19日向万安县人民政府提出为其自留山颁发林权证的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告罗相坦诉称：1983年林业三定时期,万安县人民政府为原告核发了证号分别为:(万)留字第NO.0054489号;(万)留字第NO.0054490号的自留山使用证给原告,将窑头镇八斗村13组小地名为“热坑的(东)”，“茶俚山”,“白竹坑(北)”,“打石窟”,“老虎坑(内)”,“老虎坑(外)”,“麻下尾”,“三公坑”等山场划定给原告作为原告的自留山由原告长期经营使用。2005年林改时，原告所在的村小组村民依照林改政策和相关法律规定，制定了林改方案，林改方案的基本内容为“自留山稳定不变”，各家的自留山还是发证给各村每年，保持稳定不变。但万安县人民政府发证时，并没有将原告的自留山证发给原告本人，而是将整个村庄的山场打乱重新分配，将原告在内的自留山发证给他人。原告等村民发现后一直向各级政府及万安县人民政府上访，要求发自留山的山权证。在2013年原告所在村小组62户村民（全村小组共63户村民）共同向万安县人民政府提出《申请万安县人民政府撤销窑头镇八斗村13组（罗家）2005年林改时错发林权证》，基本内容为“依法撤销2005年错发的林权证；重新依法及2005年林改政策，依据村民依法制定的林改方案单户发林政权”。万安县窑头镇八斗村民委员会，万安县窑头镇人民政府均盖章同意村民意见。直到2015年万安县人民政府才作出《关于撤销窑头镇八斗村十三组2005年林改所发林权证的决定》（万府字〔2015〕66号文件）。林权证被撤销后，原告等村民要求重新发证，但万安县人民政府一直未发证给原告，2017年3月19日，原告通过邮政特快专递递交发证申请万安县人民政府，请求政府为原告核发新林权证，邮寄申请自今又2个多月了，万安县人民政府至今也没有答复。现今林权证发证工作移交给万安县不动产登记局了。为此，原告特向法院起诉，请求被告为原告的自留山核发新林权证。原告为支持其诉请向法庭提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、原告1982年自留山证，证明原告1982年分得了八斗村13组几块山为原告的自留山；3、窑头镇八斗村13组林改方案，证明原告小组2005年村民签字的林改方案还是按照1982年三定时期的原则进行，自留山应当稳定不变；4、万安县人民政府撤销窑头镇八斗村13组2005年林改时所发林权证的决定及13小组要求政府撤销2005年新林权证的申请，证明原告等村民发现2005年村小组将自己的自留山发证给他人后，村民签字申请撤销2005年发的林权证，万安县政府同意撤销且已经撤销2005年林权证的事实；5、原告申请政府发证的申请书及已经将申请送到政府的快递单，证明原告2017年3月19日向万安县政府申请发证的事实及政府至今没有答复的事实。
被告万安县不动产登记局辩称：原告要求登记的林地使用权地块存在纠纷，不符合登记条件；原告要求登记程序不当、材料不全，不予登记。被告于2017年8月15日向本院提供了以下证据及依据：关于罗俊华等反映本组林改时重新分山致其山林面积减少并要求落实山权相关信访件调处情况的汇报；关于建议撤销窑头镇八斗村13组2005年林改所发林权证的调查报告。证明涉案山场存在争议，以及山调办做了大量工作进行协调。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1983年林业三定时期,万安县人民政府为原告核发了证号分别为:(万)留字第NO.0054489号;(万)留字第NO.0054490号的自留山使用证给原告,将窑头镇八斗村13组小地名为“热坑的(东)”，“茶俚山”,“白竹坑(北)”,“打石窟”,“老虎坑(内)”,“老虎坑(外)”,“麻下尾”,“三公坑”等山场划定给原告作为原告的自留山由原告长期经营使用。2005年林改时，原告所在的村小组村民依照林改政策和相关法律规定，制定了林改方案，林改方案的基本内容为“自留山稳定不变”，各家的自留山还是发证给各村每年，保持稳定不变。但万安县人民政府发证时，并没有将原告的自留山证发给原告本人，而是将整个村庄的山场打乱重新分配，将原告在内的自留山发证给他人。原告等村民发现后一直向各级政府及万安县人民政府上访，要求发自留山的山权证。在2013年原告所在村小组62户村民（全村小组共63户村民）共同向万安县人民政府提出《申请万安县人民政府撤销窑头镇八斗村13组（罗家）2005年林改时错发林权证》，基本内容为“依法撤销2005年错发的林权证；重新依法及2005年林改政策，依据村民依法制定的林改方案单户发林政权”。万安县窑头镇八斗村民委员会，万安县窑头镇人民政府均盖章同意村民意见。直到2015年万安县人民政府才作出《关于撤销窑头镇八斗村十三组2005年林改所发林权证的决定》（万府字〔2015〕66号文件）。林权证被撤销后，原告等村民要求重新发证，但万安县人民政府一直未发证给原告，2017年3月19日，原告通过邮政特快专递递交发证申请万安县人民政府，请求政府为原告核发新林权证，万安县人民政府至今也没有答复。现今林权证发证工作移交给万安县不动产登记局了。为此，原告特向法院起诉，请求被告为原告的自留山核发新林权证。
本院认为：被告万安县不动产登记局作为本县区域内不动产登记工作的唯一机构，应该遵循严格管理、稳定连续、方便群众的原则，依法履行其法定职责，对不动产权利人提出的申请应及时作出处理。本案中，原告在提出申请后一直未收到被告的答复和处理意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：
责令被告万安县不动产登记局对原告提出的要求核发林权的申请作出处理决定。
本案诉讼费用50元由被告万安县不动产登记局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 钟 麟
二〇一七年十一月七日
书 记 员 徐 琰
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡中法执异字第4号
案外人张文博，男，1961年9月11日出生。
委托代理人刘长宏，黑龙江唯实律师事务所律师。
申请执行人戴群，男，1970年2月27日出生。
委托代理人朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
被执行人夏春岩，男，1969年10月18日出生。
本院在执行戴群申请执行夏春岩合伙纠纷一案中，案外人张文博对本院预评估拍卖的鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号、102号住宅提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日进行听证审查，现已审查终结。
戴群诉夏春岩合伙纠纷一案，经鸡西市中级人民法院作出（2011）鸡民初字第58号民事判决，判令：解除戴群与夏春岩的合伙关系；夏春岩于判决生效后5日内返还戴群投资款370万元。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费36，400元由夏春岩承担。夏春岩不服提起上诉，经黑龙江省高级人民法院作出（2012）黑民终字第90号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，戴群于2013年5月9日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2013年7月29日作出（2013）鸡中法执字第17
--
14号执行裁定书，预查封鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号、102号住宅；8号楼2单元102号住宅。2013年8月15日又作出（2013）鸡中法执字第17号执行通知，拟将对预查封的7号楼4单元101号、102号住宅进行评估拍卖。
案外人张文博不服，向本院申请异议称，本院预评估拍卖的两户房屋系案外人张文博所有。因张文博与夏春岩等人合伙经营露天煤矿，张文博以三户房屋作为投资款抵押给夏春岩。虽然房屋购销合同上购房人为夏春岩，但三户房屋为案外人所有。证据有1、2013年3月8日夏春岩、孟庆佳与张文博签订《协议》；2、证人呼振涛证言。
申请执行人戴群辩称，2009年10月15日房屋购销合同和2009年10月27日夏春岩缴纳的物业管理费等收据能够证实法院预查封房屋为夏春岩所有。
被执行人夏春岩承认法院预查封三户房屋为张文博所有。
本院查明，案外人张文博为入股投资夏春岩等人在山西朔州买地开采露天煤矿事宜，于2009年11月13日在鸡西泰居房地产开发有限公司购买三户房屋，分别是位于鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号面积71.22平方米住宅、102号面积46.91平方米住宅；8号楼2单元102号面积103.28平方米住宅。三户房屋房款总计为996，345.00元，张文博出具欠据，张文博作为出资抵押，房屋购销合同开据为夏春岩名字。夏春岩为验证张文博出资三户房屋的真实性，于2009年10月27日派人缴纳一年的物业费。
本院认为，案外人张文博作为入股投资抵押，于2009年11月13日在鸡西市泰居房地产开发有限公司赊购三户房屋的事实清楚。有张文博购房欠据，张文博与夏春岩、孟庆佳签订的协议，有被执行人夏春岩陈述及鸡西市泰居房地产开发有限公司原副经理呼振涛的证言证实，相互佐证，能形成完整的证据链条。申请执行人戴群仅以房屋购销合同和2009年交纳的物业费票据证实该两户房屋为夏春岩所有，证据不足。故案外人称本院预评估拍卖的鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号和102号两户住宅为其所有的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条的规定，裁定如下：
中止对鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号面积71.22平方米住宅、102号面积46.91平方米住宅的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 朴祝哲
审 判 员 张卫东
代理审判员 ＸＸ刚
二〇一四年五月十六日
书 记 员 初新茹
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）鸡中法执异字第4号案外人张文博，男，1961年9月11日出生。委托代理人刘长宏，黑龙江唯实律师事务所律师。申请执行人戴群，男，1970年2月27日出生。委托代理人朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。被执行人夏春岩，男，1969年10月18日出生。本院在执行戴群申请执行夏春岩合伙纠纷一案中，案外人张文博对本院预评估拍卖的鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号、102号住宅提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日进行听证审查，现已审查终结。戴群诉夏春岩合伙纠纷一案，经鸡西市中级人民法院作出（2011）鸡民初字第58号民事判决，判令：解除戴群与夏春岩的合伙关系；夏春岩于判决生效后5日内返还戴群投资款370万元。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费36，400元由夏春岩承担。夏春岩不服提起上诉，经黑龙江省高级人民法院作出（2012）黑民终字第90号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，戴群于2013年5月9日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2013年7月29日作出（2013）鸡中法执字第17—14号执行裁定书，预查封鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号、102号住宅；8号楼2单元102号住宅。2013年8月15日又作出（2013）鸡中法执字第17号执行通知，拟将对预查封的7号楼4单元101号、102号住宅进行评估拍卖。案外人张文博不服，向本院申请异议称，本院预评估拍卖的两户房屋系案外人张文博所有。因张文博与夏春岩等人合伙经营露天煤矿，张文博以三户房屋作为投资款抵押给夏春岩。虽然房屋购销合同上购房人为夏春岩，但三户房屋为案外人所有。证据有1、2013年3月8日夏春岩、孟庆佳与张文博签订《协议》；2、证人呼振涛证言。申请执行人戴群辩称，2009年10月15日房屋购销合同和2009年10月27日夏春岩缴纳的物业管理费等收据能够证实法院预查封房屋为夏春岩所有。被执行人夏春岩承认法院预查封三户房屋为张文博所有。本院查明，案外人张文博为入股投资夏春岩等人在山西朔州买地开采露天煤矿事宜，于2009年11月13日在鸡西泰居房地产开发有限公司购买三户房屋，分别是位于鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号面积71.22平方米住宅、102号面积46.91平方米住宅；8号楼2单元102号面积103.28平方米住宅。三户房屋房款总计为996，345.00元，张文博出具欠据，张文博作为出资抵押，房屋购销合同开据为夏春岩名字。夏春岩为验证张文博出资三户房屋的真实性，于2009年10月27日派人缴纳一年的物业费。本院认为，案外人张文博作为入股投资抵押，于2009年11月13日在鸡西市泰居房地产开发有限公司赊购三户房屋的事实清楚。有张文博购房欠据，张文博与夏春岩、孟庆佳签订的协议，有被执行人夏春岩陈述及鸡西市泰居房地产开发有限公司原副经理呼振涛的证言证实，相互佐证，能形成完整的证据链条。申请执行人戴群仅以房屋购销合同和2009年交纳的物业费票据证实该两户房屋为夏春岩所有，证据不足。故案外人称本院预评估拍卖的鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号和102号两户住宅为其所有的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条的规定，裁定如下：中止对鸡西市鸡冠区南山大黄房委二组文苑组团二期7号楼4单元101号面积71.22平方米住宅、102号面积46.91平方米住宅的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  朴祝哲审 判 员  张卫东代理审判员  ＸＸ刚二〇一四年五月十六日书 记 员  初新茹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）西民一初字第505-2号
原告覃某甲。
被告覃某乙。
被告熊某。
本院在审理原告覃某甲与被告覃某乙、熊某人身损害赔偿纠纷一案中，原告覃某甲于2011年6月17日向本院提出财产保全申请，要求保全被告覃某乙、熊某价值40万元的财产，并为此以潘某所有的位于河池市南新东路28号东方明珠X栋X号房产提供担保。本院于同年7月7日查封了熊某的桂B×××××、桂B×××××小汽车各一辆；同时查封了担保人潘某位于河池市南新东路28号东方明珠X栋X号房产。2013年3月26日、同年9月4日，覃某乙、熊某、覃某甲以已履行判决义务为由分别向本院申请解除保全措施。
经审查查明，覃某甲与被告覃某乙、熊某于2012年12月3日达成和解协议并履行完毕。
本院认为，原告覃某甲、覃某乙、熊某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除本院对熊某所有的桂B×××××、桂B×××××小汽车各一辆的查封；
二、解除本院对担保人潘某所有的位于河池市南新东路28号东方明珠X栋X号房产一套的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 谢居广
二〇一三年十月十日
书记员 覃柳莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）西民一初字第505-2号
原告覃某甲。
被告覃某乙。
被告熊某某。
本院在审理原告覃某甲与被告覃某乙、熊某某人身损害赔偿纠纷一案中，原告覃某甲于2011年6月17日向本院提出财产保全申请，要求保全被告覃某乙、熊某某价值40万元的财产，并为此以潘某某所有的位于河池市南新东路X号东方明珠X栋X号房产提供担保。本院于同年7月7日查封了熊某某的桂B×××××、桂B×××××小汽车各一辆；同时查封了担保人潘某某位于河池市南新东路X号东方明珠X栋2-101号房产。2013年3月26日、同年9月4日，覃某乙、熊某某、覃某甲以已履行判决义务为由分别向本院申请解除保全措施。
经审查查明，覃某甲与被告覃某乙、熊某某于2012年12月3日达成和解协议并履行完毕。
本院认为，原告覃某甲、覃某乙、熊某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除本院对熊某某所有的桂B×××××、桂B×××××小汽车各一辆的查封；
二、解除本院对担保人潘某某所有的位于河池市南新东路X号东方明珠X栋X号房产一套的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 谢居广
二〇一三年十月十日
书记员 覃柳莹
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第1048号
原告青岛市李沧区建安二工程处，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王泽青，职务经理。
委托代理人朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。
被告黄克希，青岛市李沧区建安二工程处退休职工。
委托代理人姜健，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人柳刚，山东畅海律师事务所律师。
原告青岛市李沧区建安二工程处（以下简称“建安二处”）为与被告黄克希建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月3日起诉至本院，本院于2013年4月7日起受理后，依法由代理审判员陈密亮独任审判，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2013年7月5日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告建安二处的委托代理人朱敬良、被告黄克希及其委托代理人姜健、柳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月，原告与被告商定由被告承包虎山花苑工程项目，双方约定被告对该工程实行全面承包，自负盈亏，扣除应向原告交纳的工程管理费及代扣的税金等后，其余的工程结算款项归被告所有支配。该工程竣工后，经双方结算，原告因该工程为被告垫借的工程款项为188780.68元，对上述款项，被告依法应向原告偿还。但经原告催要，被告至今未予偿还。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告垫借的工程款项188780.68元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄克希辩称，原告所诉与事实不符，虎山花苑工程项目不是被告承包的，被告不欠原告的工程款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月25日，原建安二处总经理徐丽娜、会计赵元芳与工程负责人黄克希就虎山花苑工程项目签订结算单1份。结算单载明，经初次核算公司垫付资金为147280.68元，经追加成本21566.00元以及黄克希5次共计40066.00元的付款后，公司垫付资金调整为127280.68元。备注栏又注明：“甲方误付吴衍辉地材60000元，如不能追回，公司垫付资金为178780（60000＋128780）。”上述事实有原告提交的虎山花苑工地结算单1份及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。原告称，备注栏记载的“178780”系笔误，应以括号中的数字相加之和为准（60000＋128780），即结算单中确认的公司垫付资金127280.68元与备注栏记载的因甲方开发商误付而至今未追回的地材款60000元相加之和为准。被告称，被告于2008年11月方从原告处退休。原告建设虎山花苑工程项目时，被告还是原告的职工，是工程负责人，但不是承包人。该份证据仅是虎山花苑工地的记账表格，不是原告主张的工程结算单，签字人员均系原告公司人员，无法证明公司垫付资金应由黄克希自己承担，备注中记载的甲方误付地材款60000元，这笔追不回的款项也不能由被告承担，公司自己付款与被告没有任何关系，是公司主动付款，被告并不知情。被告认为，按照国家规定，建设工程应该有正规的发包合同和总包合同，原告应当提交该工程的合同来证明到底是谁揽的活，又是谁给谁垫付了资金，而不应由一个工作人员来承担责任。
另查明，黄克希因与青岛市李沧建筑安装工程有限公司及建安二处建设工程施工合同纠纷一案，于2012年9月13日向本院提起诉讼，黄克希向本院提交了2009年11月3日原建安二处总经理徐丽娜、会计赵元芳与项目负责人黄克希就后金工程共同出具的付款明细。本院经审理后认为，虽然黄克希与建安二处之间就后金工程没有签订书面的内部承包合同，但是黄克希提交的付款明细表和录音资料以及建安二处自认已向黄克希付款的事实可以证明二者之间存在内部承包合同关系。2013年5月10日，本院作出（2012）李民初字第2520号民事判决，判决建安二处支付给黄克希工程款140079.54元，驳回黄克希的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，判决已经生效。
原告称，在本院受理的（2013）李民初字第1049号建安二处诉黄克希建设工程施工合同纠纷一案中，建安二处与黄克希就御景山庄工程签订了内部承包合同，事实非常清楚。本案虎山花苑工程与上述相关联的后金工程、御景山庄工程性质相同，都是在2009年12月左右结算的，结算表的形式也是相同的。如果不是承包，也不可能在同一时间、以同一形式进行结算。原告提交（2012）李民初字第2520号案件中黄克希举证的建设工程施工合同、建设工程劳务分包合同、付款明细各1份证实其主张。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告称，这三个工程的情况各不相同，后金工程是黄克希个人承揽的工程。
原告提交黄克希就虎山花苑工程向原告借生活费20000元、就御景山庄工程借生活费8000元的借条2份，证明上述两项借款28000元与结算单第6项借款28000元是对应的，虎山花苑工程与御景山庄工程的科目及借条形式都是一致的。被告对借条的真实性没有异议，认可2004年9月30日的借款20000元是虎山花苑工程的民工生活费，另一个8000元的借条也是借的生活费，但称上述证据证明不了原告的主张。
原告提交原告向被告支付虎山花苑工程备用金35000元的付款凭证1份及借条1份，支付御景山庄工程备用金3000元的借条1份，证明该35000元借款与结算单中第5项借款是相对应的，两个工程在形式上是一致的。被告对证明的真实性没有异议，对被告的证明事项不认可。
原告提交被告就虎山花苑工程、御景山庄工程、后金工程向被告借购物卡8000元的借条一份，证明这三个工程在性质上是一致的。被告对证据的真实性没有异议，但认为这是当时按公司要求给的打点人情的购物卡，与三个工程之间没有关系。
上述事实有双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，本案中，原告持结算单1份主张原、被告之间就虎山花苑工程存在内部承包合同关系，原告垫付的资金188780应由被告偿还。被告则主张双方之间不存在内部承包合同关系，被告只是作为原告的工作人员负责项目，没有进行内部承包，该结算单并非双方之间的结算凭证。本院认为，被告退休前系原告职工，在涉案工程中担任工程负责人，原告仅凭结算单不能证明原、被告之间存在内部承包关系，即使双方就御景山庄工程存在内部承包关系，也不足以推定双方就虎山花苑工程项目亦存在内部承包合同关系。原告主张被告偿还垫付的资金188780元，因证据不足本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛市李沧区建安二工程处的诉讼请求。
案件受理费4076元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈密亮
人民陪审员 曲立忠
人民陪审员 章建国
二〇一三年十二月九日
书 记 员 王 莉
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初918号
原告：刘天云，男，1977年8月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，个体户，住贞丰县。
被告：何远石，男，1984年10月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，农民，住贞丰县。
原告刘天云诉被告何远石民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓丽芳、何丽、人民陪审员罗隐组成合议庭于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告刘天云到庭参加诉讼，被告何远石经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年3月10日被告因开修理部周转资金困难，向原告借款人民币贰万元整（20000元），每月利息约定4%，借款期限为2015年3月10日至2015年6月10日，被告向原告出具借条一份，借款后被告按时支付了一个月份的利息。2015年4月16日，被告又因周转困难，又向原告借款壹万元（10000元），双方约定月利息为4%，借款期限为2015年4月16日至2015年7月16日，被告向原告出具借条一张。被告支付利息一个月后，就再未支付利息，借款到期后，原告多次催要，被告均未偿还。原告故诉至法院请求依法判决：1、判决被告偿还原告借款本金人民币30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%计算，从2015年6月10日起计算至清偿完毕之日止），截止至2017年5月10日应支付利息13800元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩。
原告对其主张提交如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的身份信息，拟证实原、被告的身份信息及诉讼主体资格。
2、借条原件二份（2015年3月10日金额为20000元、2015年4月16日金额为10000元），拟证实被告向原告借款合计本金为30000元的事实，并且借条上约定每月利率为4%的事实。
被告未提交证据。
原告所举的证据，被告未到庭质证，上述证据经本院审查真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信作为本案的定案依据。
经审理查明：被告因资金周转困难于2015年3月10日向原告借款20000元，同日，被告出具借条一份给原告，借条上载明：“今借到刘天云人民币贰万元整（20000.00元正），每月利息捌佰元整（800.00元正），借款期限为3个月。”，被告借款后支付两个月的利息给原告。2015年4月16日被告因资金周转困难又向原告借款10000元，同日，被告出具借条一份给原告，借条上载明：“今借到刘天云人民币壹万元整（10000.00元），每月利息肆佰元整（400.00元整），借款期限为3个月。”被告借款后支付一个月的利息给原告。从2015年6月10日起被告一直未支付原告分两次借款本金合计为30000元的利息，并且被告在约定期限内未按期偿还原告借款本金，原告故诉至本院请求依法判决。
另查明：在本案审理过程中，原告向本院提出请求利息计算时间为2015年6月10日至2017年9月9日共计27个月的利息。
本院认为：原告刘天云与被告何远石之间的民间借贷关系，有被告出具的借条予以证实，双方借贷关系成立，受法律保护。原告已按照约定履行支付借款的义务，被告应当按照约定支付利息和偿还借款本金。自2015年6月10起，被告未支付利息，也未偿还借款本金，构成违约，原告要求被告偿还借款本金30000元及支付利息的诉讼请求应予支持。针对本案利息，原、被告在借条上约定月利率为4%不符合法律规定，本院不予支持。现原告要求按照月利率2%支付利息不违反法律对民间借贷利率的限制性规定，应予支持；针对利息计算时间，原告主张从2015年6月10至2017年9月9日按照借款本金30000元计算支付利息为30000元×2%×27个月=16200元，符合法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何远石于本判决生效后十五日内偿还原告刘天云借款本金30000元及利息16200元，合计46200元。
案件受理费894元，公告费380元，合计人民币1274元，由被告何远石负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓丽芳
审 判 员 何 丽
人民陪审员 罗 隐
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王明飞
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬邗环非诉行审字第8号
申请人仪征市环境保护局，住所地在仪征市真州西路47号。
法定代表人陈军，该局局长。
委托代理人景超，该局工作人员。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
被申请人扬州市港湾农业发展有限公司，住所地在仪征市马集镇农干校北侧。
法定代表人刘志祥。
申请人仪征市环境保护局于2014年11月10日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出仪环罚[2014]第36号行政处罚决定。责令被申请人停止豆制品加工项目的生产，罚款人民币3万元。决定书送达后，被申请人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定，经书面催告后仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请人仪征市环境保护局于2015年4月27日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，被申请人在未经环保竣工验收情况下投入生产经营，且逾期未完成整改，违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定。申请人仪征市环境保护局于2014年11月10日作出的仪环罚[2014]第36号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人仪征市环境保护局向本院申请执行的仪环罚[2014]第36号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 孙 青
审判员 陈 慧
二〇一五年四月二十九日
书记员 杨 瑞
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张乐民初字第729号
原告朱某某。
被告展某某。
原告朱某某与被告展某某离婚纠纷一案，原告朱某某于2014年11月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告朱某某向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告朱某某负担。
审判员 曹建忠
二〇一四年十一月十日
书记员 陶俊婧
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第2005号
原告：陈某某，女。
被告：魏某某，男。
本院在审理原告陈某某与被告魏某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，并不损害他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告陈某某负担。
审判员 王青松
二〇一五年八月三日
书记员 刘金玉
双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民三保字第70号
申请人胡作援。
申请人冯美朗。
申请人刘苏吾。
申请人胡秋香。
被申请人刘勇。
本院于2014年6月19日受理申请人胡作援、冯美朗、刘苏吾、胡秋香与被申请人刘勇机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，查明，2014年5月26日16时15分许，被申请人刘勇驾驶车牌号为湘E12P**的小型普通客车在双峰县走马街镇金蚌村向家组地段行驶时，发现湘E12P**车辆引擎盖处冒烟出来，就将车辆停在陡坡上并下车查看，因未挂档驻车制动失效，致使车辆倒退碰撞在车后行走的行人胡作援、冯美朗、刘苏吾、胡秋香、凌群英、刘金平，造成胡作援、冯美朗、刘苏吾、胡秋香、凌群英、刘金平、刘勇受伤，车辆受损的交通事故。现申请人胡作援、冯美朗、刘苏吾、胡秋香为防止被申请人刘勇转移财产，造成本案难以执行，于2014年6月19日向本院提出申请，要求扣押被申请人刘勇驾驶车牌号为湘E12P**的小型普通客车。申请人胡作援、冯美朗、刘苏吾、胡秋香已向本院提供担保。
本院认为，申请人胡作援、冯美朗、刘苏吾、胡秋香的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人刘勇驾驶车牌号为湘E12P**的小型普通客车，由双峰县公安局交通警察大队第四中队负责保管。
被申请人刘勇在裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者申请人与被申请人自愿达成解除诉前财产保全协议，本院将解除财产保全。否则，申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周荣遐
二〇一四年六月十九日
书记员 禹颖聪
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0211执698号
申请执行人：孟健，男，汉族，1967年9月生，住开封市。
被执行人：赵建伟，男，汉族，1967年3月生，住开封市。
被执行人：王建伟，男，汉族，1966年6月生，住开封市。
被执行人：河南仙神谷旅游开发有限公司。
本院在执行孟健申请执行赵建伟、王建伟、河南仙神谷旅游开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查明，通过全国网络查控系统查询未发现被执行人赵建伟、王建伟、河南仙神谷旅游开发有限公司可供执行的银行存款信息、房地产权登记信息、车辆登记信息、股票、股权登记信息。另查明，被执行人赵建伟、王建伟、河南仙神谷旅游开发有限公司债务较多，涉及民事、执行案件较多，其财产均被多家法院查封、冻结。对被执行人赵建伟、王建伟、河南仙神谷旅游开发有限公司穷尽执行措施后，未发现可供执行的财产线索，应视为被执行人赵建伟、王建伟、河南仙神谷旅游开发有限公司执行不能。按照本院生效民事调解书，被执行人赵建伟、王建伟、河南仙神谷旅游开发有限公司尚欠申请执行人孟健借款本金50万元、利息10万元、违约金5万元、案件受理费4800元、财产保全费3420元，未能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0211执字第379号民事调解书的执行（本次执行程序）。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 邢允波
审判员 曹艳青
审判员 于振宇
二〇一七年二月十六日
书记员 杨晓威
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初2185号
原告湖南湘乡建成水泥有限公司。
住所地湖南省湘乡市棋梓镇梅花村*组。
法定代表人晏璐，系公司董事长。
委托代理人成剑文，湖南民声律师事务所律师。
被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司。
住所地娄底市娄星区城南新区新娄街（市审计局旁）。
法定代表人李伟华，系公司董事长。
委托代理人ＸＸ林，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人刘敏，湖南泰涟律师事务所实习律师。
被告王建林，男，1971年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
原告湖南湘乡建成水泥有限公司（以下称湘乡建成公司）诉被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下称湘中水电公司）、王建林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘乡建成公司的委托代理人成剑文、被告湘中水电公司的委托代理人ＸＸ林、刘敏到庭参加诉讼，被告王建林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘乡建成公司请求本院判令由被告方支付原告水泥货款98634元，并自2013年2月4日起按同期贷款基准利率4倍支付逾期付款利息损失至货款还清之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2009年开始，被告湘中水电公司混凝土搅拌站业务，由湘中水电公司法人代表妻弟王建林负责经营，向原告购买水泥，生产混凝土用于湘中水电公司承建的项目。2013年2月4日经过结算，被告方确认应付原告货款198634元，原告经过多次催讨，湘中水电公司于2014年9月支付了10万元货款，尚欠原告货款98634元一直未付，遂原告诉至本院。
被告湘中水电公司辩称，其与原告没有业务往来，不是本案被告，不应当承担本案任何责任。
被告王建林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
查明的事实
根据当事人的诉讼主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
原告湘乡建成公司与被告王建林存在水泥买卖合同关系。2013年，双方对供货情况通过结算后制作了《湘中水利结算单》一份，确认王建林累计欠原告水泥货款198634元，王建林于同年2月4日在结算单下方签字确认。后经王建林向被告湘中水电公司出具借据后，由湘中水电公司代为向原告支付了水泥货款100000元。剩余欠款98634元，被告王建林一直未支付，故原告于2016年7月1日诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，原告湘乡建成公司向被告王建林供应水泥产品，后双方经过了结算，确认了欠款数额，以上系双方真实意思表示，不违背法律规定，故对原告要求被告王建林支付余下欠款98634元的主张，本院予以支持。因本案当事人并未订立书面的买卖合同，原告所提供的证据亦不能证实被告湘中水电公司系本案合同相对方或因其他原因应承担付款责任，所以对原告要求被告湘中水电公司承担付款责任的主张，本院不予支持。对被告湘中水电公司提出其不应承担本案给付责任的辩解，予以采纳。另双方就本案欠款仅进行结算而未约定还款期限，也无其他违约责任的约定，故对原告要求被告自2013年2月4日起按银行同期贷款基准利率4倍支付逾期付款利息损失至货款还清之日止的主张，本院不予支持，但可以从本院受案之日起由被告方向原告就未支付标的按银行同期贷款利率支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王建林在本判决生效后十日内向原告湖南湘乡建成水泥有限公司支付拖欠的水泥货款98634元，并按年利率6%支付逾期履行利息从2016年7月1日起至上述货款全部清偿完毕之日止；
二、驳回原告湖南湘乡建成水泥有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，由原告湖南湘乡建成水泥有限公司负担265元，被告王建林负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 谢祥兴
人民陪审员 张银花
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 吴 婵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。