wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第1375号原告沈某某。委托代理人金某某。被告何某某。被告陈某某。原告沈某某为与被告何某某、陈某某民间借贷纠纷一案，于2010年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员 孙锡芳适用简易程序于2010年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金某某到庭参加了诉讼，被告何某某、陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈某某诉称，2009年9月16日，被告何某某因生产经营之需向原告借款人民币50万元，借款期限两个月，月利率2%，到期一次性归还本息，如逾期则另行支付每天1000元的违约金，并由被告陈某某为被告何某某的债务承担连带清偿责任。但借款到期后两被告未能还款，故请求依法判令：一、被告何某某归还借款本金50万元并支付自2009年12月17日起至本案生效日止的约定月利率2%计算的利息和1000元／日的违约金；二、被告陈某某对被告何某某的上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告自认于2010年6月25日收回借款本金15万元，变更第一项诉请为：被告何某某归还原告借款本金35万元，支付该款自2009年12月17日起至本判决生效确定履行之日止按月利率2%计算的利息和该期间内按1000元／日计算的违约金，并支付借款本金15万元从2009年12月17日起至2010年6月25日按月利率2%计算的利息。两被告未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。原告为证明自己主张，在举证期限内提供：证据1、借款协议一份，以证明原被告于2009年9月16日建立借款合同关系，双方对利息、违约金等作了约定，并由被告陈某某为被告何某某的债务提供担保的事实；证据2、收条一份，以证明协议签订当日，被告何某某收到原告借款50万元的事实。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认证认为，原告提供的借款协议及收条符合证据的“三性”要件，本院予以认定，可以证明原告的待证事实。经审理本院认定，原、被告于2009年9月16日签订借款协议一份，原告沈某某系出借方，被告何某某系借款方，被告陈某某系担保方。被告何某某因生产经营需要，向原告借款人民币50万元，借款自2009年9月16日起至2009年12月16日，计90天，月利率2%，到期一次性归还本金并支付利息，如逾期未付，除约定的利息照付外，被告何某某还应支付每天1000元的违约金，被告陈某某对何某某的上述债务承担连带清偿责任，直至被告何某某履行完毕债务止。协议签订当日，被告何某某出具给原告沈某某收条一份，载明收到沈某某人民币现金伍拾万元整。案件审理过程中，原告于2010年6月25日收回借款本金15万元。本院认为，原告沈某某和被告何某某之间系民间借贷行为，双方主体适格，意思表示真实，被告何某某未按约还款，已构成违约，原告要求被告何某某归还借款35万元并支付相应利息和违约金，合法有据，本院依法予以支持，但原告所主张的利息和违约金之和超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，超过部分本院不予支持。被告陈某某为何某某的上述债务提供连带责任保证，何某某未能还款，陈某某应对被告何某某的上述债务承担连带清偿责任。被告何某某、陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告何某某应归还给原告沈某某借款人民币35万元并支付逾期还款利息和违约金（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍自2009年12月17日起计算至本判决确定履行之日止；另15万元借款本金的利息按月利率2%自2009年12月17日起计算至2010年6月25日），于本判决生效之日起三十日内付清；被告陈某某对被告何某某的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取3275元，由两被告连带负担，两被告在支付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6550元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员孙锡芳二０一〇年七月十三日书记员王银芳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执1373-1号
申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人成志，该公司职员。
被执行人姜蕴，男，1989年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被执行人叶海英，女，1989年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
本案在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人姜蕴、叶海英借款合同纠纷一案中，申请执行人东风汽车财务有限公司申请撤回该案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、申请人撤销申请的规定，裁定如下：
准许东风汽车财务有限公司撤回对（2016）鄂0191民初1876号民事判决书的本次执行申请。本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的时间内向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丰
二〇一七年九月十五日
书记员 阮珂
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执恢字第58号
申请执行人王元中
被执行人莱阳市团旺镇人民政府
法定代表人刘东刚，镇长。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2001）北经初字第1954号民事判决书，申请执行人于2003年1月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成如下执行和解协议：由被执行人一次性支付申请执行人人民币450000元并承担本案执行费，本案即执行完毕。现该执行和解协议已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
申请执行人王元中申请执行的青岛市市北区人民法院（2001）北经初字第1954号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐 斌
审判员 徐立亭
审判员 田继青
二〇一六年二月二日
书记员 胡 伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33185号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：曾凤玖，男，1984年01月14日出生，住广东省东莞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曾凤玖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金75950元、利息9962元。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司撮合，在北京玖富时代投资顾问有限公司运营的平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额89079.07元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月16日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。现全部债务均已到期。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人发生违约时，出借人把对借款人逾期本息的追讨、受偿等全部权利转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年12月16日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共89079.07元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金75950.68元、利息9962.72元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾凤玖于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万五千九百五十元、利息九千九百六十二元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元,由被告曾凤玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年六月二十三日
书记员 熊跃宇
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0826民初260号
原告：甘肃静宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：姚某（未到庭），任董事长。
委托诉讼代理人：冯某，该公司职工。
被告：靳某（未到庭），甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县。
被告：张某（未到庭），甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县，个体工商户。
原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司与被告靳某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼，被告靳某、张某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告靳某清偿借款本金60000元、利息81120.56元（从2012年9月30日计算至2018年1月7日），合计141120.56元；2、判令被告张某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月19日，被告靳某向原告所属的城区支行借款60000元，约定借款期限为2011年6月19日至2013年6月18日，借款年利率为12.2%，逾期贷款在约定贷款利率水平上加收50%（18.3%）的利息。被告张某为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。贷款到期后，经原告多次催收，被告靳某于2016年6月15日签收贷款催收通知书，后虽经原告再次催要，但二被告均不按约定还本付息。
被告靳某、张某未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交个人借款申请书、保证担保承诺书、个人借款/保证担保合同、提款申请书、贷款发放通知单、借款借据、贷款催收通知、利息结算清单各一份，用以证明被告靳某贷款及被告张某对上述贷款承担连带清偿责任的事实。被告靳某、张某未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权力。经审查，原告提交的上述证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月19日，被告靳某向原告所属的城区支行借款60000元，约定借款期限为2011年6月19日至2013年6月18日，借款年利率为12.2%，逾期还款在约定贷款利率水平上加收70%（20.74%）的利息。被告张某为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。在2011年9月26日、2011年12月26日、2012年6月25日、2012年9月29日被告分别偿还利息1996元、1874元、3760元、1950元。贷款到期后，经原告多次催收，被告靳某、张某分别于2015年6月17日、2016年6月15日签收贷款催收通知书。
本院认为，原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司和被告靳某、张某签订的个人借款/保证担保合同合法有效，应受法律保护。被告靳某作为借款人应按约定向原告偿还借款本息，被告张某作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。二被告在借款到期后未偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳某于本判决生效后十日内偿还原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司借款本金60000元，利息81120.56元，合计141120.56元；
二、被告张某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3122元，减半收取1561元，由被告靳某、张某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员任建民
二〇一八年三月十三日
书记员李银蔷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0826民初260号原告：甘肃静宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：姚某（未到庭），任董事长。委托诉讼代理人：冯某，该公司职工。被告：靳某（未到庭），甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县。被告：张某（未到庭），甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县，个体工商户。原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司与被告靳某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼，被告靳某、张某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告靳某清偿借款本金60000元、利息81120.56元（从2012年9月30日计算至2018年1月7日），合计141120.56元；2、判令被告张某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月19日，被告靳某向原告所属的城区支行借款60000元，约定借款期限为2011年6月19日至2013年6月18日，借款年利率为12.2%，逾期贷款在约定贷款利率水平上加收50%（18.3%）的利息。被告张某为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。贷款到期后，经原告多次催收，被告靳某于2016年6月15日签收贷款催收通知书，后虽经原告再次催要，但二被告均不按约定还本付息。被告靳某、张某未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交个人借款申请书、保证担保承诺书、个人借款/保证担保合同、提款申请书、贷款发放通知单、借款借据、贷款催收通知、利息结算清单各一份，用以证明被告靳某贷款及被告张某对上述贷款承担连带清偿责任的事实。被告靳某、张某未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权力。经审查，原告提交的上述证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月19日，被告靳某向原告所属的城区支行借款60000元，约定借款期限为2011年6月19日至2013年6月18日，借款年利率为12.2%，逾期还款在约定贷款利率水平上加收70%（20.74%）的利息。被告张某为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。在2011年9月26日、2011年12月26日、2012年6月25日、2012年9月29日被告分别偿还利息1996元、1874元、3760元、1950元。贷款到期后，经原告多次催收，被告靳某、张某分别于2015年6月17日、2016年6月15日签收贷款催收通知书。本院认为，原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司和被告靳某、张某签订的个人借款/保证担保合同合法有效，应受法律保护。被告靳某作为借款人应按约定向原告偿还借款本息，被告张某作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。二被告在借款到期后未偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳某于本判决生效后十日内偿还原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司借款本金60000元，利息81120.56元，合计141120.56元；二、被告张某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，减半收取1561元，由被告靳某、张某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员任建民二〇一八年三月十三日书记员李银蔷
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2725号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部，住所地湘潭市岳塘区红旗公寓23号。
经营者：毛涛，男，1978年11月5日出生，汉族，现住湘潭市岳塘区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小强，男，1979年11月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区.
被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯云华，男，1953年8月13日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
再审申请人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部因与被申请人陈小强、冯云华提供劳务者损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。
本院审查过程中，再审申请人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部经营者毛涛于2017年11月9日申请撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部经营者毛涛撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部撤回再审申请。
审判长 梁淑芳
审判员 赵 旻
审判员 戴远志
二〇一七年十一月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=06753c19-b143-4367-8e0e-a85e00f83955&imgId=MDY3NTNjMTktYjE0My00MzY3LThlMGUtYTg1ZTAwZjgzOTU1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 潘 勤
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2725号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部，住所地湘潭市岳塘区红旗公寓23号。经营者：毛涛，男，1978年11月5日出生，汉族，现住湘潭市岳塘区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小强，男，1979年11月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区.被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯云华，男，1953年8月13日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。再审申请人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部因与被申请人陈小强、冯云华提供劳务者损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院审查过程中，再审申请人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部经营者毛涛于2017年11月9日申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部经营者毛涛撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许湘潭市岳塘区涛涛电动工具经营部撤回再审申请。审判长  梁淑芳审判员  赵 旻审判员  戴远志二〇一七年十一月二十四日书记员  潘 勤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民初字5470号
原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会，住所临沂市兰山区李官镇许家庄子村。
代表人高一仑，村支部书记。
委托代理人王涛，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
被告高治国，成年。
被告高於臣，成年。
本院在审理原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会与被告高治国、高於臣侵权责任纠纷一案过程中，原告于2014年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会负担。
审判员 胡晓东
二〇一四年九月二十八日
书记员 王 飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民初字5470号
原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会，住所临沂市兰山区李官镇许家庄子村。
代表人高一仑，村支部书记。
委托代理人王涛，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
被告高治国，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。
被告高於臣，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会与被告高治国、高於臣侵权责任纠纷一案过程中，原告于2014年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告临沂市兰山区李官镇许家庄子村村民委员会负担。
审判员 胡晓东
二〇一四年九月二十八日
书记员 王 飞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初22631号
原告：冯予立，女，1978年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。
被告：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦3楼A。
诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。
破产清算管理人：广东君信律师事务所，负责人倪烨中。
委托代理人：陈佳佳、丘文杏，分别系广东君信律师事务所律师、实习律师。
原告冯予立诉被告广州市国龙房地产开发有限公司（简称国龙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯予立的委托代理人杜剑薇，被告国龙公司破产清算管理人的负责人倪烨中及其委托代理人陈佳佳、丘文杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯予立诉称：原告与被告于2005年1月26日签订《商品房买卖合同》，约定：原告以478984元购买天河区天河直街30号之一1403房（下称“涉案房屋”），原告已在签订合同时或之前付清首期房款208984元（含10000元定金），剩余楼款270000元申请办理银行按揭手续。如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告付清了首期房款并申请办理了银行按揭手续，向被告支付了尾期房款270000元，涉案房屋亦已在2005年交付给原告使用。原告已履行了合同义务，被告虽在2005年将涉案房屋交付原告使用，但至今仍未能成功办理《房地产权证》，被告的行为已严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告为原告办理广州市天河区天河直街30号之一1403房的过户手续和不动产权证。
被告国龙公司辩称：原告已付清购房款，我方同意办证。
经审理查明：国龙公司是位于广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦的开发商，取得了上述楼盘的《商品房预售许可证》（编号：穗房预字第20040104号）。
2005年1月26日，冯予立（买受人）、国龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人所购房屋为天河区天河直街30号之一华翰大厦第14层（自然层14）03号房（现地址广州市天河区天河直街30号之一1403房，简称“涉案房屋”）。商品房建筑面积共96.0680平方米，总金额478984元。买受人分期付款，楼款208984元（含定金10000元）已于签署合同时或之前付清，剩余楼款270000元申请办理银行按揭手续。出卖人应当在2005年6月29日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金等等。该合同办理了预售合同登记手续。
2017年9月20日，本院立案受理本案。
冯予立对其付款事实提供如下证据：1、2005年1月18日国龙公司出具的涉案房屋首期楼款收据（金额208984元）；2、2005年9月20日冯予立、国龙公司及广东发展银行股份有限公司广州分行（简称广发行）三方签订的《房屋按揭贷款合同》（主要内容为冯予立向广发行贷款270000元用于购买涉案房屋等）；3、广发行2005年11月11日出具的进账单一份（付款人冯予立，收款人国龙公司，金额270000元）。国龙公司对上述证据无异议。
关于交付房屋事实，冯予立提供如下证据：1、2005年2月25日华翰大厦物业管理处（甲方）与冯予立（乙方）签订的《前期物业服务协议》；2、2005年2月25日收款收据一份（载明预收涉案房屋三个月管理费374.7元）；3、2005年2月25日国龙公司出具的收款收据一份（载明收到涉案房屋煤气初装费3500元、维修基金3843元，合计7343元）；4、2005年2月25日收款收据一份（载明收到涉案房屋水电周转金400元）。国龙公司对上述证据亦无异议。
冯予立向广州市不动产登记中心申请信息公开，2017年2月3日广州市不动产登记中心作出（2017）查询00026号《依申请信息公开答复书》。该答复书载明：天河区天河路天河直街30之一号1403房，预售证号20040104，合同编号2004039013，预售备案时间2005年6月28日，预售人国龙公司，预购人冯予立，无退房或注销登记情况。该房屋以05备字48086号办理合同抵押备案，抵押权人为广发行。暂无上述房屋的有效查封信息。
庭审中，冯予立确认涉案房屋现由其自住。
另查明，国龙公司、林雪瑞因涉嫌合同诈骗罪等，广州市越秀区人民检察院于2009年8月26日向广州市越秀区人民法院提起公诉，广州市越秀区人民法院经审理后于2010年5月19日作出（2009）越法刑初字第769号刑事判决（该判决一审生效），判令国龙公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元等。该判决附表4并列明华翰大厦购房人与登记预购人不一致的房号等，但无涉及涉案房屋。
本院认为：冯予立与国龙公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
上述合同签订于2005年，已在房管部门办理了预售合同登记，国龙公司确认其收齐购房款，冯予立亦已收楼使用多年，国龙公司作为开发商依约负有办证义务。广州市不动产登记中心出具的《依申请信息公开答复书》显示涉案房屋不存在查封等办证障碍，国龙公司对冯予立的办证诉请亦无异议。因此，冯予立要求国龙公司协助其办理涉案房屋的不动产权证，合法有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市国龙房地产开发有限公司协助原告冯予立到广州市房管部门办理广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦第14层（自然层14）03号房（现地址广州市天河区天河直街30号之一1403房）的不动产权证。
本案受理费8485元，由被告广州市国龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 马穗华
二〇一八年四月十九日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝
秦爽
判决书已于2018年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初22631号原告：冯予立，女，1978年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。被告：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦3楼A。诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。破产清算管理人：广东君信律师事务所，负责人倪烨中。委托代理人：陈佳佳、丘文杏，分别系广东君信律师事务所律师、实习律师。原告冯予立诉被告广州市国龙房地产开发有限公司（简称国龙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯予立的委托代理人杜剑薇，被告国龙公司破产清算管理人的负责人倪烨中及其委托代理人陈佳佳、丘文杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯予立诉称：原告与被告于2005年1月26日签订《商品房买卖合同》，约定：原告以478984元购买天河区天河直街30号之一1403房（下称“涉案房屋”），原告已在签订合同时或之前付清首期房款208984元（含10000元定金），剩余楼款270000元申请办理银行按揭手续。如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告付清了首期房款并申请办理了银行按揭手续，向被告支付了尾期房款270000元，涉案房屋亦已在2005年交付给原告使用。原告已履行了合同义务，被告虽在2005年将涉案房屋交付原告使用，但至今仍未能成功办理《房地产权证》，被告的行为已严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告为原告办理广州市天河区天河直街30号之一1403房的过户手续和不动产权证。被告国龙公司辩称：原告已付清购房款，我方同意办证。经审理查明：国龙公司是位于广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦的开发商，取得了上述楼盘的《商品房预售许可证》（编号：穗房预字第20040104号）。2005年1月26日，冯予立（买受人）、国龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人所购房屋为天河区天河直街30号之一华翰大厦第14层（自然层14）03号房（现地址广州市天河区天河直街30号之一1403房，简称“涉案房屋”）。商品房建筑面积共96.0680平方米，总金额478984元。买受人分期付款，楼款208984元（含定金10000元）已于签署合同时或之前付清，剩余楼款270000元申请办理银行按揭手续。出卖人应当在2005年6月29日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金等等。该合同办理了预售合同登记手续。2017年9月20日，本院立案受理本案。冯予立对其付款事实提供如下证据：1、2005年1月18日国龙公司出具的涉案房屋首期楼款收据（金额208984元）；2、2005年9月20日冯予立、国龙公司及广东发展银行股份有限公司广州分行（简称广发行）三方签订的《房屋按揭贷款合同》（主要内容为冯予立向广发行贷款270000元用于购买涉案房屋等）；3、广发行2005年11月11日出具的进账单一份（付款人冯予立，收款人国龙公司，金额270000元）。国龙公司对上述证据无异议。关于交付房屋事实，冯予立提供如下证据：1、2005年2月25日华翰大厦物业管理处（甲方）与冯予立（乙方）签订的《前期物业服务协议》；2、2005年2月25日收款收据一份（载明预收涉案房屋三个月管理费374.7元）；3、2005年2月25日国龙公司出具的收款收据一份（载明收到涉案房屋煤气初装费3500元、维修基金3843元，合计7343元）；4、2005年2月25日收款收据一份（载明收到涉案房屋水电周转金400元）。国龙公司对上述证据亦无异议。冯予立向广州市不动产登记中心申请信息公开，2017年2月3日广州市不动产登记中心作出（2017）查询00026号《依申请信息公开答复书》。该答复书载明：天河区天河路天河直街30之一号1403房，预售证号20040104，合同编号2004039013，预售备案时间2005年6月28日，预售人国龙公司，预购人冯予立，无退房或注销登记情况。该房屋以05备字48086号办理合同抵押备案，抵押权人为广发行。暂无上述房屋的有效查封信息。庭审中，冯予立确认涉案房屋现由其自住。另查明，国龙公司、林雪瑞因涉嫌合同诈骗罪等，广州市越秀区人民检察院于2009年8月26日向广州市越秀区人民法院提起公诉，广州市越秀区人民法院经审理后于2010年5月19日作出（2009）越法刑初字第769号刑事判决（该判决一审生效），判令国龙公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元等。该判决附表4并列明华翰大厦购房人与登记预购人不一致的房号等，但无涉及涉案房屋。本院认为：冯予立与国龙公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订于2005年，已在房管部门办理了预售合同登记，国龙公司确认其收齐购房款，冯予立亦已收楼使用多年，国龙公司作为开发商依约负有办证义务。广州市不动产登记中心出具的《依申请信息公开答复书》显示涉案房屋不存在查封等办证障碍，国龙公司对冯予立的办证诉请亦无异议。因此，冯予立要求国龙公司协助其办理涉案房屋的不动产权证，合法有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市国龙房地产开发有限公司协助原告冯予立到广州市房管部门办理广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦第14层（自然层14）03号房（现地址广州市天河区天河直街30号之一1403房）的不动产权证。本案受理费8485元，由被告广州市国龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  刘绮华人民陪审员  马穗华二〇一八年四月十九日书 记 员  梁怡筠梁雅芝秦爽判决书已于2018年   月   日送达
迁安市人民法院
p t ; ” > 支 付 令
（2017）冀0283民督19号
申请人:王继和，男，1960年11月29日出生，汉族，住迁安市。
被申请人：唐山展华玉米开发有限公司，地址：河北省迁安市杨各庄镇北大街，组织机构代码号：798439089。
法定代表人：李永新，任公司副总经理。
委托代理人：许凤超，公司财务部长，代理权限为特别授权。
申请人王继和于2017年11月14日向本院申请支付令。申请人王继和称，被申请人唐山展华玉米开发有限公司从2013年12月开始按月工资1500元拖欠申请人王继和工资，截止到2016年9月30日除申请人王继和已经支领的26400元工资款外，共拖欠申请人王继和工资24600元。要求被申请人唐山展华玉米开发有限公司给付申请人王继和工资款人民币24600元。
本院经审查认为，申请人王继和的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人唐山展华玉米开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王继和工资款人民币24600元。
申请费138元，由被申请人唐山展华玉米开发有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员张志远
二0一七年十一月十五日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}迁安市人民法院p t ; ” > 支 付 令（2017）冀0283民督19号申请人:王继和，男，1960年11月29日出生，汉族，住迁安市。被申请人：唐山展华玉米开发有限公司，地址：河北省迁安市杨各庄镇北大街，组织机构代码号：798439089。法定代表人：李永新，任公司副总经理。委托代理人：许凤超，公司财务部长，代理权限为特别授权。申请人王继和于2017年11月14日向本院申请支付令。申请人王继和称，被申请人唐山展华玉米开发有限公司从2013年12月开始按月工资1500元拖欠申请人王继和工资，截止到2016年9月30日除申请人王继和已经支领的26400元工资款外，共拖欠申请人王继和工资24600元。要求被申请人唐山展华玉米开发有限公司给付申请人王继和工资款人民币24600元。本院经审查认为，申请人王继和的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人唐山展华玉米开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王继和工资款人民币24600元。申请费138元，由被申请人唐山展华玉米开发有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员张志远二0一七年十一月十五日书记员闫聪
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2140号
申请执行人颜良云。
被执行人湖南三才汇隆电子商务股份有限公司。
法定代表人隆风清，该公司董事长
被执行人隆风清。
被执行人刘奇军。
被执行人隆柏华。
被执行人肖仁钢。
被执行人隆回三财汇隆商贸有限公司。
法定代表人隆柏华
申请执行人颜良云申请执行被执行人湖南三才汇隆电子商务股份有限公司、隆风清、刘奇军、隆柏华、肖仁钢、隆回三财汇隆商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初2231号民事判决书已发生法律效力，但上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人湖南三才汇隆电子商务股份有限公司、隆风清、刘奇军存款666万元，或扣留、提取被执行人湖南三才汇隆电子商务股份有限公司、隆风清、刘奇军收入人民币666万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
二、冻结、划拨被执行人隆柏华存款200万元，或扣留、提取被执行人隆柏华收入人民币200万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
三、冻结、划拨被执行人肖仁钢、隆回三财汇隆商贸有限公司存款100万元，或扣留、提取被执行人肖仁钢、隆回三财汇隆商贸有限公司收入人民币100万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 吴宏
二〇一七年十月九日
代理书记员 曾胜
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申111号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张文玉，女，1941年4月18日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人徐泽亚，男，1943年11月16日出生，汉族，住四川省长宁县，系张文玉丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝北区滨港路73号附14号。
法定代表人聂国倡，局长。
委托代理人旷剑，重庆市渝北区司法局工作人员。
委托代理人孙潭，重庆睿渝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人熊蕊，重庆市渝北区人民政府工作人员。
委托代理人饶东，重庆市渝北区人民政府工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）西南政法大学司法鉴定中心，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道***号。
法定代表人贾治辉，主任。
张文玉因诉重庆市渝北区司法局（简称渝北区司法局）行政回复、重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终872号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张文玉申请再审称，鉴定人明知送检材料有三件，分别是储蓄存单、印鉴卡、张文玉印章，但故意将印鉴卡和张文玉印章统称为“样本印文”，却未说明依据和理由，制作的印章印文特征对比表也只有两件，存在弄虚作假行为。检材印文不存在印油较浓、鉴定条件较差的情形，鉴定人故意认定印油较浓、鉴定条件较差，是对检验过程中的“两个不能进行比较”找借口。鉴定人出具倾向性鉴定意见就是偏向于一方的鉴定意见，是不公正的鉴定意见，亦缺乏法律依据。鉴定人不可能主动承认自己的弄虚作假行为，渝北区司法局的调查询问笔录不可信。一、二审法院对《司法鉴定意见书》未进行全面客观审查，该鉴定书明显存在鉴定内容欠缺、鉴定依据及鉴定结论不明确等错误。一、二审法院认定事实不清，适用行政法规及部门规章不当。请求撤销一、二审判决，依法改判。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三条之规定，公民、法人和其他组织对司法鉴定机构违反司法鉴定程序规则、鉴定人故意做虚假鉴定等违反司法鉴定管理规定的行为可以向司法行政机关投诉。该办法第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的。”第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案中，西南政法大学司法鉴定中心（简称西政鉴定中心）接受四川省长宁县人民法院的委托，对储蓄存单、预留印鉴上的张文玉印章是否一致进行鉴定，通过对作为检材印文的储蓄存单上张文玉私章印文与作为样本印文的印鉴卡及实验样本上张文玉私章印文进行鉴定，出具倾向性鉴定意见认为储蓄存单上的张文玉印章和样本印文是同一枚印章所盖。张文玉的投诉事项包括两方面内容：一是认为该鉴定意见错误、不真实、不合法、不科学、不公正；二是认为该鉴定意见故意违背事实、弄虚作假、出具倾向性意见错误。对于第一项投诉内容，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项之规定，对此应当不予受理。对于第二项投诉内容，渝北区司法局对鉴定人进行询问并查阅了相关鉴定材料，未发现存在故意做虚假鉴定等违反司法鉴定管理规定的情形，且作出倾向性鉴定意见符合《印章印文鉴定规范》（SF/ZJD0201003-2010）有关鉴定意见的表述要求，张文玉的该投诉事项经查证不实。渝北区司法局作出书面回复将上述处理意见告知张文玉，渝北区政府行政复议维持渝北区司法局作出的该回复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回张文玉请求撤销前述回复及行政复议决定的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。
综上，张文玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张文玉的再审申请。
审判长 乐 敏
审判员 谭秋勤
审判员 王 乐
二〇一七年五月十二日
书记员 熊其涛
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初2087号
原告：山东鲁研农业良种有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴建军，总经理。
被告：史大勇，男，1965年4月15日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：莘县农业局，住所地山东省莘县。
法定代表人：陈东存，局长。
原告山东鲁研农业良种有限公司与被告史大勇、被告莘县农业局买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。
原告山东鲁研农业良种有限公司诉称，2008年1月9日，原告与山东省莘县种子公司、被告史大勇签订协议书，根据双方约定，原告向史大勇支付玉米种子款50万元、向山东省莘县种子公司支付150万元。山东省莘县种子公司对史大勇承担连带责任。但山东省莘县种子公司、被告史大勇始终没按协议向原告交付玉米种，后经原告多次催要，被告仅偿还了部分款项，至今仍欠种子款614500元。经查，山东省莘县种子公司已于2010年12月23日注销，被告莘县农业业局承诺山东省莘县种子公司的债权债务归其承担。要求判令被告史大勇偿还614500元及利息；被告莘县农业局对上述款项承担连带保证责任;诉讼费、保全费由被告负担。
被告莘县农业局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，两被告的住所地均在山东省莘县。本案中被告为接收货币一方，合同履行地在被告处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应移送至山东省莘县人民法院审理。
本院经审查认为，2012年4月20日，被告史大勇向原告出具还款计划1份。承诺分4次向原告还款1364500元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”。由于原告山东鲁研农业良种有限公司为接收货币一方，其住所地在本院辖区内，原告选择合同履行地法院管辖符合法律规定。被告莘县农业局主张其为接收货币方，于法无据，被告莘县农业局提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告莘县农业局对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告莘县农业局负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张晓春
二〇一七年五月二十四日
书记员 邢 姗
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13476号
原告：王小红，女，1949年5月20日出生，汉族，住诸暨市。
被告：马大康，男，1964年3月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：邱朱英，女，1965年10月7日出生，汉族，住诸暨市。
原告王小红与被告马大康、邱朱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序并组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告王小红到庭参加诉讼。被告马大康、邱朱英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小红向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款181600元，并支付自借款之日起至款还清日止按1.2%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，因购买鸭饲料所需，于2014年1月1日、2月2日和3月10日分三次向原告借款共计181600元。后原告经多次催讨未果。庭审中，原告将事实部分变更为两被告系夫妻关系。2012年期间，两被告因购买鸭饲料所需，向原告多次借款共计16万元整。�款到期后，二被告因无力归还，于2014年1月1日和2月2日向原告重新书写借条两份，分别约定借款5万元和11万元，利息均为1分2，借期一年。另2014年3月10日，经结算二被告尚欠原告利息21600元，并由被告出具利息欠条一份。届期，原告经多次催讨，二被告却下落不明。原告并将诉讼请求变更为要求判令二被告归还借款本金16万元及支欠利息21600元，并支付自2014年3月11日起至借款本金还清之日止按月利率1.2%计算的利息。
被告马大康、邱朱英未作答辩，也未提供抗辩证据。
原告王小红围绕诉讼请求依法提交了借条两份、利息欠条一份。被告马大康、邱朱英未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实如下：被告马大康、邱朱英系夫妻关系。2012年期间，两被告多次向原告王小红借款共计16万元�。后经原告多次催讨，两被告分别于2014年1月1日和2月12日向原告重新出具两份借条，约定借款5万元和11万元，利息一分二，借期一年。2014年3月10日，经结算，二被告尚欠原告借款利息21600元，由被告马大康向原告出具欠条一份为凭。借款到期后，原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，原告主张的其与被告马大康、邱朱英间的借贷关系由二被告出具的借条予以证实，现二被告放弃抗辩的权利，故本院依法认定双方间借贷关系成立。且该借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告马大康、邱朱英尚欠原告借款本金16万元，事实清楚，理应承担偿付之责。因两被告系夫妻，且涉案借款系夫妻共同债务，故被告邱朱英因对涉案借款的结算利息应承担共同还款责任。另原告主张按月利率1.2%计算利息，符合当地民间交易习惯和法�规定，本院予以支持。综上，原告变更后之诉请，合法有据，本院予以支持。被告马大康、邱朱英虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马大康、被告邱朱英应归还原告王小红借款本金16万元及结欠利息21600元，并支付以借款本金16万元为基数自2014年3月11日起至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3932元，由被告马大康、被告邱朱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘鸿翔
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再439号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：戴其祥，男，汉族，1963年10月23日出生，住。
委托诉讼代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河南省军安实业服务中心有限公司。住所地：郑州市金水区民航路**号**层****室。
法定代表人：杜邻山，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝世杰，河南金色阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高朋仑，该公司员工。
申诉人戴其祥因与被申诉人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1370号民事裁定，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院以豫检民（行）监[2017]41000000216号民事（行政）抗诉书向本院提出抗诉。本院于2017年9月18日作出（2017）豫民抗71号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省人民检察院指派焦阳、郭松出庭。申诉人戴其祥的委托诉讼代理人冯二增，被申诉人军安公司的委托诉讼代理人祝世杰、高朋仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为：1、原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，原审法院未进行开庭审理，未组织双方对证据进行质证，认定的事实缺乏证据证明；2、原审裁定适用法律确有错误，戴其祥的起诉符合法律规定，人民法院应予审理，法院径直驳回起诉，属于适用法律错误，在一审法院认定事实缺乏证据证明、适用法律错误的情况下，二审法院维持原裁定适用法律错误；3、原审剥夺了当事人的辩论权利。原审法院在未让当事人对案件发表辩论意见的情况下，径直驳回一审原告起诉，剥夺了当事人的辩论权利。
戴其祥称，本案属于人民法院应受理的合同纠纷。戴其祥依据双方签订的认购协议及军安公司出具的《承诺书》起诉，且购房款已交纳，涉案房屋已交付，符合法律规定的房屋买卖合同纠纷的案由，戴其祥起诉请求及事实符合《民事诉讼法》关于起诉应具备条件的规定，本案不存在经济适用房争议，原审法院不予受理错误。原审未经传票传唤开庭审理，径直作出驳回起诉的裁定，剥夺了当事人的基本诉权。请求再审指令一审法院审理本案。
军安公司辩称，原审法院查明了涉案房屋属于经济适用房，军安公司提供了相关证据予以证实，李燕所述不符合事实，且戴其祥不变更诉讼请求，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。请求驳回戴其祥的申诉，维持原裁定。
戴其祥向一审法院起诉请求：依法确定双方订立的《军旅凯旋门房屋认购协议》具有法律效力；判令军安公司与戴其祥签订《商品房买卖合同》，并办理合同登记备案手续；判令军安公司向戴其祥交付认购房屋，并赔偿戴其祥损失162635元（2009年12月31日至本判决生效日止，每月利息2711元）；诉讼费用由军安公司承担。一审法院认定事实：案外人郭瑞英等十六人作为原告以河南省新安老兵地产开发有限公司（以下简称老兵公司）为被告，就涉案军旅凯旋门项目小区房屋向该院提起诉讼，其原诉讼请求为：1、被告履行认购协议，按协议约定条件与原告签订《商品房买卖合同》；2、诉讼费用由被告承担。后其诉请第1项变更为：被告退还原告预交房屋认购款并赔偿原告可期待利益损失。该系列案件已查明，2005年，军安公司经相关部门批准在郑州市未来路西、城北路南开发经济适用房，土地性质为划拨，此后，老兵公司与军安公司联合在上述地段开发“军旅凯旋门”项目，在联合开发中，双方发生纠纷并酿成诉讼，而因该楼盘牵涉“一房多卖”产生纠纷，后续问题已由相关部门介入处理。戴其祥坚持本案诉讼请求，不予变更。一审法院认为，涉案楼盘属于经济适用房开发项目，而戴其祥以商品房买卖提起诉讼、主张权利，且在该院释明之下不予变更诉讼请求，故戴其祥的起诉缺乏具体事实与理由，依法予以驳回。戴其祥相关权益可另行通过合法途径予以主张。一审法院作出（2015）管民二初字第703号民事裁定:驳回戴其祥的起诉。
戴其祥不服一审裁定，上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审或调解处理。二审法院查明的事实与一审一致。二审法院认为，一审法院释明并要求戴其祥变更诉讼请求的理由为，涉案楼盘属于经济适用房开发项目，而戴其祥以商品房买卖提起诉讼、主张权利。故戴其祥的起诉缺乏具体事实与理由，一审法院据此依法予以驳回并无不当。戴其祥相关权益可另行通过合法途径予以主张。一审法院依查明的事实作出裁定亦无违法之处。故戴其祥的上诉主张不成立，不予支持。综上，一审裁定事实清楚，程序合法，应予维持。二审法院作出(2015)郑民三终字第1370号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明的事实与一、二审一致。
本院再审认为，戴其祥关于双方订立《商品房买卖合同》并交付认购房屋的诉讼请求，系形成商品房买卖合同关系当事人的权利义务，但截止本案再审诉讼中，当事人未提供充分证据证明双方形成商品房买卖合同关系。原审已查明本案诉争房屋为经济适用房，对于政策性房屋购买资格及合同效力的认定，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院将此情况释明后，戴其祥未变更诉讼请求，坚持以商品房买卖合同纠纷为由起诉，原审法院裁定驳回起诉并无不当，戴其祥的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持郑州市中级人民法院(2015)郑民三终字第1370号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄爱玲
审 判 员 陈春梅
代理审判员 王德齐
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 胡 婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初26641号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：谢昊，男，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谢先金，男，1955年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告父亲。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢昊信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告谢昊的委托诉讼代理人谢先金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告截至2016年11月9日的欠款本金154650.32元、利息16325.77元、费用44906.52元，合计215882.61元；并从2016年11月10日起至欠款清偿之日止，以本金154650.32元为基数，按日利率万分之五计付利息；支付从2016年11月10日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计算的滞纳金。事实与理由：2014年3月17日，谢昊向招行信用卡中心申请办理了信用卡。2014年6月10日，谢昊又向招行信用卡中心申请办理了一张信用卡。作为同一自然人，谢昊两张卡消费取现等都归于同一账户，截至2016年11月9日止，谢昊累计欠款本息共计215882.61元。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告谢昊辩称，被告对差欠原告的本金154650.32元的事实无异议，对原告诉请中的利息16325.77元和费用44906.52元按照银行领用合约规定计算出来的金额无异议，但是账单上显示的循环利息、滞纳金没有法律规定，账单上的分期手续费没有告知被告，原告领用合约规定的内容也不符合相关法律法规的规定，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年3月17日，谢昊向招行信用卡中心提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡，该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》还载明了使用该卡发生欠款的偿还办法，以及利息、滞纳金等的计收标准。之后，招行信用卡中心向谢昊发放了信用卡。2014年6月10日，谢昊又向招行信用卡中心提交申请办理了信用卡，并签订确认其阅读并了解《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定；该申请表所附《招商银行运通百夫长白金卡信用卡领用合约》载明：招商银行信用卡申领人（以下简称乙方）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心（以下简称甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额的，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行运通百夫长白金卡循环信用利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%。事后，招行信用卡中心向谢昊发放了信用卡。谢昊从其信用卡账户中透支消费，截至2016年11月9日，谢昊尚欠招行信用卡中心透支本金154650.32元、利息16325.77元、费用44906.52元，合计215882.61元。
审理中，招行信用卡中心未向本院提交谢昊每月最低还款额未还部分的具体数额。
本院认为，谢昊与招行信用卡中心签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行信用卡中心按约向谢昊发放了信用卡，谢昊使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。招行信用卡中心有权要求谢昊偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息、滞纳金和费用。
关于原告要求被告支付从2016年11月10日起至付清之日止以最低还款额未还部分的5%每月计算滞纳金问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”庭审中，原告未提交被告每月最低还款额未还部分的具体金额，故原告的该项诉讼请求不明确，根据法律规定，对于原告的该项诉讼请求，本院依法不依支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谢昊在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年11月9日的欠款本金154650.32元、利息16325.77元、费用44906.52元，合计215882.61元；并从2016年11月10日起至欠款清偿之日止，以本金154650.32元为基数，按日利率万分之五计付利息；
二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告谢昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4538元，减半收取2269元，由被告谢昊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 彭重波
二〇一七年八月十日
法官助理 许 楠
书 记 员 戴紫竹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67892号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隗思明，女，1988年11月17日出生，汉族，北京市君永律师事务所实习律师。
被告：柯海明，女，1983年11月22日出生，住广东省广州市番禺区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告柯海明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐颖、隗思明到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金18423.08元、利息742.24元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定年利率13.47%计算）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额78152.15元，偿还方式采用等额本息分18期偿还。2014年07月15日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年09月25日起未按约定还款，现全部债务均已�期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为�富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费及风险管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分�权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年07月03日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年07月15日已通过第三方支付机构向被告出借78152.15元。
原告提交台账以证明被告实际偿还本息共计67352.45元款项后再未还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯海明于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万零七百九十九元七角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担62元（已交纳），由被告柯海明负担78元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张小鸥
-6-
-1-
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民再334号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文道奎（又名闻道奎），男，1969年11月4日出生，汉族，住荥阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙爱静，女，1978年5月2日出生（文道奎之妻），汉族，住荥阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闻思广，男，1998年10月4日出生（文道奎之子），汉族，住荥阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闻倩，女，1996年10月15日出生（文道奎之女），汉族，住荥阳市。
以上四再审申请人之共同委托诉讼代理人：孙丰元，男，1950年8月10日出生，汉族，住荥阳市。系再审申请人孙爱静之父，文道奎之岳父，闻思广、闻倩之外祖父。
以上四再审申请人之共同委托诉讼代理人：王国政，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荥阳市豫龙镇石柱岗村第三村民组。
负责人：李富喜，该组组长。
再审申请人文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩因与被申请人荥阳市豫龙镇石柱岗村第三村民组（以下简称石柱岗村第三村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1767号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月4日作出（2016）豫民申1044号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩的共同委托诉讼代理人王国政、孙丰元，被申请人石柱岗村第三村民组负责人李富喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙爱静、文道奎、闻思广、闻倩申请再审称，一、原审认定事实不清。2006年该组部分土地被征用时，该组就曾拒分文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩的土地应得款，后荥阳市人民法院作出（2007）荥民初字第104号民事判决，判令石柱岗村第三村民组向孙爱静等人支付土地补偿费。二、原审对本案定性错误，本案是土地征收补偿费用的分配份额问题，而不是真正意义上的村民待遇。三、原审适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律的解释》规定，本案属于承包土地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院受案范围。四、石柱岗村第三村民组的答辩意见明显违背《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，侵犯村民合法财产权利，其理由不能成立。孙爱静、文道奎、闻思广、闻倩请求撤销原审裁定，依法改判支持其诉讼请求或者指令荥阳市人民法院审理本案。
石柱岗村第三村民组答辩称，不给文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩发放前述款项是经过该组全体村民集体研究通过的。石柱岗村第三村民组请求维持原审裁定。
2015年5月3日，孙爱静、文道奎、闻思广、闻倩向荥阳市人民法院起诉，请求判令石柱岗村第三组：1、返还2011年该组污水厂征地补偿金、保险金5030元，共计20120元；2、返还2007年在信息学校挖埋污水管道，应得分配款500元，共计2000元；3、返还2014年建污水厂补地款每人5300元，共计21200元；4、返还2014年春节应得每人300元现金，共计1200元；5、返还2011年至2015年每人每年可分农保金100元，5年每人500元，共计2000元；6、从2007年以来，本应分征地补偿金46520元，及上访误工损失费用10000元；7、承担本案诉讼费用。
荥阳市人民法院一审认为，本案文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩所诉主要是反映文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩的村民待遇问题，不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务纠纷。农村集体经济组织对本集体经济组织的内部事务，如土地承包，收益分配，有依照法律、法规、政策、村规民约等进行经营管理的自主权，是集体经济组织内部的村务管理行为，双方如有纠纷，应由基层人民政府以相应手段进行解决，不属于人民法院的受理范围，人民法院不应受理。2015年7月30日，该院作出（2015）荥民初字第1006号民事裁定：驳回孙爱静、文道奎、闻思广、闻倩的起诉。
文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩不服一审裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审法院的裁定，指令一审法院对该案重审或改判支持其诉讼请求。
郑州市中级人民法院二审认为，本案文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩所主张的费用，主要体现其村民待遇问题，而涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定，故本案不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务纠纷。依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围。2015年10月29日，该院作出（2015）郑民四终字第1767号民事裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
本院再审认为，文道奎、孙爱静、闻思广、闻倩在本案中请求分得征地补偿等费用，实质是要求按照集体经济组织成员享有相应待遇。文道奎等人能否分得相应补偿款，取决于其是否具有石柱岗村第三村民组农村集体经济组织成员资格。村民资格问题属涉及村民利益的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的有关事项，由村民会议讨论决定。因此，文道奎等人的主张，属于村民自治范围内的事项，并非平等民事主体之间的法律关系，依法不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，原审裁定适用法律虽有不当之处，但处理结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1767号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荆国安
审 判 员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李向华
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍台民二初字第00215号
原告：赵某，女。
被告：李某某，男。
本院在审理原告赵某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告赵某自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费150元由原告赵某承担。
审判员 陈 昊
二〇一五年六月八日
书记员 巴星华
辽宁省台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍台民二初字第00215号
原告：赵某，女。
被告：李某某，男。
本院在审理原告赵某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告赵某自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费150元由原告赵某承担。
审判员 陈 昊
二〇一五年六月八日
书记员 巴星华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4474号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李胤仕，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省怀集县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李盈仕，男，1957年7月8日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李浩星，男，1949年7月16日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李火养，男，1958年5月4日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁杵强，男，1955年11月27日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李有志，男，1940年10月1日出生，汉族，住址同上。
上述六再审申请人共同委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀集县水运公司。住所地：广东省怀集县怀城镇河南路**号。
法定代表人：李少文，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀集县交通运输局。住所地：广东省怀集县怀城镇解放北路交通大楼(新世界大酒店对面)。
法定代表人：阎海鸿，局长。
委托诉讼代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
再审申请人李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志（下称李胤仕等六人）因与被申请人怀集县水运公司（下称怀集县水运公司）、怀集县交通运输局（下称怀集县交通局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李胤仕等六人申请再审称：首先，原审法院认为第十三、十四船队为集体所有制企业，均是独立核算、自主经营、自负盈亏的企业法人是错误的。第十三、十四船队是怀集县水运公司属下的船队，接受其统一管理；其次，原审判决认定我等六人无证据证实怀集县水运公司对第十三、十四船队的财产及档案作接管，怀集县水运公司不存在有保管档案的义务和责任是错误的。我等六人将档案交给怀集县水运公司后，我们是无法去管理自己的档案的。在第十三、十四船队解散时，怀集县水运公司和怀集县交通局没有尽到组织清算的职责，导致我等六人的人事档案遗失；再次，我等六人是在怀集县水运公司的最终批准同意下才招录的，所以我们的档案并非理应在第十三、十四船队，这是无根据的；最后，原审判决对我们要求怀集县水运公司和怀集县交通运输局补缴社保差额、补发养老保险待遇不予支持亦是错误的。综上，请求立案再审。
怀集县交通局提交书面意见答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。李胤仕等六人的再审申请理据不足，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据李胤仕等六人的再审申请事由分析，本案的争议焦点是李胤仕等六人要求怀集县水运公司和怀集县交通局补办档案、补缴社保差额和补发养老保险待遇应否予以支持的问题。
上世纪五十年代至八十年代期间，李胤仕等六人先后进入怀集县水运联社从事船员工作，怀集县水运联社从1980年起变更为怀集县水运公司，怀集县水运公司属下有十个船队，各船队分别实行独立核算、自主经营、自负盈亏。第六船队于80年代中期分立为第十三、第十四船队，李胤仕等六人属第十三、第十四船队的船员。第十三、第十四船队同样实行是独立核算、自主经营、自负盈亏的集体所有制企业。李胤仕等六人所在的第十三、第十四船队于1988年11月解体，职工自谋出路，当时船队派出专人负责处理粮食、户口问题，怀集县水运公司组织筹备小组指导和协同解体船队的清产评价经济分配小组的具体工作。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理”、第六条“职工……合理流动……其档案由原所在单位保管，也可由当地劳动行政部门代为保管”的规定，职工人事档案是由职工所在单位或相关职能部门管理。结合本案，李胤仕等六人的人事档案应由第十三、第十四船队或相关劳动行政部门管理。怀集县水运公司是第十三、第十四船队的主管部门，怀集县交通局是交通运输行业的行政职能部门，均不属于管理职工人事档案的劳动行政职能部门。况且李胤仕等六人在一、二审诉讼期间均未能提供合法有效的证据证实其所在的第十三、第十四船队解散时已移交相关档案给怀集县水运公司和怀集县交通局接管，鉴于第十三、第十四船队自解散至今已20多年，怀集县水运公司亦于2000年解散转制，时过境迁，相关事实目前难以查证核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李胤仕等六人应承担举证不能的后果。综上所述，一审法院认定无证据证实怀集县水运公司、怀集县交通局已接收李胤仕等六人档案，怀集县水运公司、怀集县交通局对李胤仕等六人的人事档案遗失不存在过错，判决驳回李胤仕等六人要求怀集县水运公司、怀集县交通局为其补办人事档案和连带赔偿因不能办理社会养老保险所造成的相关损失符合法律规定，二审法院对此予以维持，并无不当。
关于李胤仕等六人的社会养老保障问题，应根据相关法律法规的具体规定，由相关部门组织协调统筹处理，依法依规妥善解决李胤仕等六人养老保障问题。李胤仕等六人的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志何请所述正常的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 洪望强
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘德荣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4474号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李胤仕，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省怀集县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李盈仕，男，1957年7月8日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李浩星，男，1949年7月16日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李火养，男，1958年5月4日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁杵强，男，1955年11月27日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李有志，男，1940年10月1日出生，汉族，住址同上。上述六再审申请人共同委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀集县水运公司。住所地：广东省怀集县怀城镇河南路**号。法定代表人：李少文，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀集县交通运输局。住所地：广东省怀集县怀城镇解放北路交通大楼(新世界大酒店对面)。法定代表人：阎海鸿，局长。委托诉讼代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。再审申请人李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志（下称李胤仕等六人）因与被申请人怀集县水运公司（下称怀集县水运公司）、怀集县交通运输局（下称怀集县交通局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李胤仕等六人申请再审称：首先，原审法院认为第十三、十四船队为集体所有制企业，均是独立核算、自主经营、自负盈亏的企业法人是错误的。第十三、十四船队是怀集县水运公司属下的船队，接受其统一管理；其次，原审判决认定我等六人无证据证实怀集县水运公司对第十三、十四船队的财产及档案作接管，怀集县水运公司不存在有保管档案的义务和责任是错误的。我等六人将档案交给怀集县水运公司后，我们是无法去管理自己的档案的。在第十三、十四船队解散时，怀集县水运公司和怀集县交通局没有尽到组织清算的职责，导致我等六人的人事档案遗失；再次，我等六人是在怀集县水运公司的最终批准同意下才招录的，所以我们的档案并非理应在第十三、十四船队，这是无根据的；最后，原审判决对我们要求怀集县水运公司和怀集县交通运输局补缴社保差额、补发养老保险待遇不予支持亦是错误的。综上，请求立案再审。怀集县交通局提交书面意见答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。李胤仕等六人的再审申请理据不足，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据李胤仕等六人的再审申请事由分析，本案的争议焦点是李胤仕等六人要求怀集县水运公司和怀集县交通局补办档案、补缴社保差额和补发养老保险待遇应否予以支持的问题。上世纪五十年代至八十年代期间，李胤仕等六人先后进入怀集县水运联社从事船员工作，怀集县水运联社从1980年起变更为怀集县水运公司，怀集县水运公司属下有十个船队，各船队分别实行独立核算、自主经营、自负盈亏。第六船队于80年代中期分立为第十三、第十四船队，李胤仕等六人属第十三、第十四船队的船员。第十三、第十四船队同样实行是独立核算、自主经营、自负盈亏的集体所有制企业。李胤仕等六人所在的第十三、第十四船队于1988年11月解体，职工自谋出路，当时船队派出专人负责处理粮食、户口问题，怀集县水运公司组织筹备小组指导和协同解体船队的清产评价经济分配小组的具体工作。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理”、第六条“职工……合理流动……其档案由原所在单位保管，也可由当地劳动行政部门代为保管”的规定，职工人事档案是由职工所在单位或相关职能部门管理。结合本案，李胤仕等六人的人事档案应由第十三、第十四船队或相关劳动行政部门管理。怀集县水运公司是第十三、第十四船队的主管部门，怀集县交通局是交通运输行业的行政职能部门，均不属于管理职工人事档案的劳动行政职能部门。况且李胤仕等六人在一、二审诉讼期间均未能提供合法有效的证据证实其所在的第十三、第十四船队解散时已移交相关档案给怀集县水运公司和怀集县交通局接管，鉴于第十三、第十四船队自解散至今已20多年，怀集县水运公司亦于2000年解散转制，时过境迁，相关事实目前难以查证核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李胤仕等六人应承担举证不能的后果。综上所述，一审法院认定无证据证实怀集县水运公司、怀集县交通局已接收李胤仕等六人档案，怀集县水运公司、怀集县交通局对李胤仕等六人的人事档案遗失不存在过错，判决驳回李胤仕等六人要求怀集县水运公司、怀集县交通局为其补办人事档案和连带赔偿因不能办理社会养老保险所造成的相关损失符合法律规定，二审法院对此予以维持，并无不当。关于李胤仕等六人的社会养老保障问题，应根据相关法律法规的具体规定，由相关部门组织协调统筹处理，依法依规妥善解决李胤仕等六人养老保障问题。李胤仕等六人的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李胤仕、李盈仕、李浩星、李火养、梁杵强、李有志何请所述正常的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 洪望强二〇一七年十月二十七日书记员 刘德荣
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初4068号
原告：黄艳春，女，1982年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被告：李彬，男，1974年11月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告黄艳春诉被告李彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，原告黄艳春于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄艳春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄艳春撤诉。
案件受理费125元，由原告黄艳春负担。
审判员 李甜甜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吉 倩
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保720号
申请人张琴，女，1957年3月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被申请人姚诗群，女，1952年9月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
申请人张琴为与被申请人姚诗群民间借贷纠纷，于2017年11月29日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人姚诗群的财产予以保全，并由申请人自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人姚诗群价值800500元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赵丹
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第1960-1号
申请执行人：枣庄市企业信用担保有限公司。
被执行人：周明伦、枣庄光大商贸有限公司、枣庄金虹食品有限公司、戴宏海、周永刚。
本院在执行枣庄市企业信用担保有限公司与周明伦、枣庄光大商贸有限公司、枣庄金虹食品有限公司、戴宏海、周永刚借款合同纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 付杰
二〇一五年八月十一日
书记员 孙靑
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2014）市中执字第1960-1号申请执行人：枣庄市企业信用担保有限公司。被执行人：周明伦、枣庄光大商贸有限公司、枣庄金虹食品有限公司、戴宏海、周永刚。本院在执行枣庄市企业信用担保有限公司与周明伦、枣庄光大商贸有限公司、枣庄金虹食品有限公司、戴宏海、周永刚借款合同纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  付杰二〇一五年八月十一日书记员  孙靑
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0981民初2849号
原告：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。
法定代表人：庞冰，职位：董事长。。
被告：卢维合，男，1963年6月10日出生，汉族，职业：农民，现住泊头市。
被告：卢维库，男，1971年6月28日出生，汉族，职业：农民，现住泊头市。
泊头市农村信用联社股份有限公司与卢维合、卢维库金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告泊头市农村信用联社股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泊头市农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费3,357.0元，减半收取计1,678.5元，由原告泊头市农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 许华志
二〇一七年十二月十九日
书记员 许亚娜
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初2821号
原告：王某梅。
原告：王某云。
原告：王某青。
以上三原告共同委托诉讼代理人：鹿某某。
被告：徐州市某某医院。
法定代表人：张某某。
委托诉讼代理人：张某华。
原告王某梅、王某云、王某青与被告徐州市某某医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后适用简易程序进行审理，后因案件疑难复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某梅、王某云、王某青撤诉。
审 判 长 季 某
人民陪审员 王 某
人民陪审员 马某某
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴 某
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1826号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（原商河县农村信用合作联社展家信用社），住所地商河县。
代表人：于升坤，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王文亮，男，该单位工作人员。
被告：陈文涛，男，1986年2月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：陈方明，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：张建民，男，1984年7月6日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告陈文涛、陈方明、张建民保证合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告陈方明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告展家支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告陈文涛、陈方明、张建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告展家支行向本院提出诉讼�求：1、依法判令被告陈文涛、陈方明、张建民偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）；2、涉诉费用由各被告承担。事实和理由：2015年1月31日，借款人陈阳湖向原告借款15万元，约定月利率为9.8‰，到期日为2015年7月25日，由被告陈文涛、陈方明、张建民担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、借款人陈阳湖及被告陈文涛、陈方明、张建民的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告陈文涛、陈方明、张建民在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年6月11日，原告展家支行与借款人陈阳湖签订个人借款合同一份，约定：自2013年6月11日至2016年6月10日期间内，借款人陈阳湖可向原告借款15万元，借款用途为花生米加工，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：借款人陈阳湖未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告展家支行又与被告陈文涛、陈方明、张建民签订最高额保证合同一份，约定：自2013年6月11日起至2016年6月10日止,被告陈文涛、陈方明、张建民对借款人陈阳湖在原告处借款最高额225000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2015年1月31日向借款人陈阳湖发放了贷款15万元，并约定月利率为9.8‰，借款到期日为2015年7月25日。借款到期后，借款人陈阳湖未向原告偿付借款本息，被告陈文涛、陈方明、张建民也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社展家信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，�本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告展家支行与借款人陈阳湖签订的个人借款合同及与被告陈文涛、陈方明、张建民签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向借款人陈阳湖发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但借款人陈阳湖在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告陈文涛、陈方明、张建民为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，在借款人陈阳湖到期未偿还原告借款本息时，被告陈文涛、陈方明、张建民也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的�释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对借款人陈阳湖所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文涛、陈方明、张建民于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2015年1月31日起至2015年7月25日止，按月利率9.8‰计算；自2015年7月26日起至实际给付之日止，按月利率14.7‰计算），三被告互相承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告陈文涛、陈方明、张建民负担；公告费600元，由被告陈方明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 李爱军
人民陪审员 王福喜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭 晶
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3390号
申请执行人:侯继岭,男,1972年10月9日出生,住邳州市。
委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被执行人:王雪梅,女,1975年4月17日出生,住新沂市。
本院在执行申请执行人侯继岭与被执行人王雪梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人侯继岭以双方达成执行和解为由，于2017年11月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0381执3390号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈效成
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执926号
申请执行人：长春市二道区人民法院刑事审判庭。
被执行人：洪柏林，户籍所在地：吉林省长春市二道区。
上列当事人因罚金纠纷执行一案，被执行人洪柏林未能按（2017）吉0105刑初13号刑事判决书确定的期限履行给付义务。本院在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令，现因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
终结申请执行人长春市二道区人民法院刑事审判庭与被执行人洪柏林罚金纠纷一案本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姚 力
代理审判员 滕 野
代理审判员 姜 楠
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何少杰
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执926号申请执行人：长春市二道区人民法院刑事审判庭。被执行人：洪柏林，户籍所在地：吉林省长春市二道区。上列当事人因罚金纠纷执行一案，被执行人洪柏林未能按（2017）吉0105刑初13号刑事判决书确定的期限履行给付义务。本院在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令，现因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：终结申请执行人长春市二道区人民法院刑事审判庭与被执行人洪柏林罚金纠纷一案本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 姚 力代理审判员 滕 野代理审判员 姜 楠二〇一七年十二月十一日书 记 员 何少杰
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保345号
申请人：杨保印。
被申请人：潍坊利强樱园商城物业管理有限公司。
被申请人：潍坊信强樱园经贸有限公司。
被申请人：郭奎明。
被申请人：王文利。
申请人于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款89.16万元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款89.16万元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 赵丽娜
二〇一七年六月二日
代书记员 谭 丛
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11582号
原告：包善生，男，1946年8月4日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：董思忠，男，1946年12月29日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：王乐乐，男，1995年11月6日生，汉族，住安徽省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：郭东方，上海瀛泰律师事务所律师。
原告包善生诉被告王乐乐、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包善生的委托诉讼代理人董思忠、被告王乐乐、被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人郭东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包善生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)11174元；要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告王乐乐承担；2、本案诉讼费由被告王乐乐承担。事实和理由：2017年4月28日12时许，被告王乐乐驾驶牌号为沪C6XX**小型轿车在崇明区草港公路、北新公路路口处与案外人费某某驾驶牌号为沪C5XX**中型普通客车(车上乘坐原告包善生)发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告包善生及案外人费某某不负事故责任、被告王乐乐负事故全部责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、村委会证明及农村土地承包经营权证复印件、交通费票据。
被告王乐乐辩称：对事故事实及责任认定无异议。
被告平安财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪C6XX**小型轿车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日12时许，被告王乐乐驾驶牌号为沪C6XX**小型轿车在崇明区草港公路、北新公路路口处与案外人费某某驾驶牌号为沪C5XX**中型普通客车(车上乘坐原告包善生)发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告包善生及案外人费某某不负事故责任、被告王乐乐负事故全部责任。事后原告入院治疗。2017年8月16日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人包善生之损伤酌情给予休息60日、营养30日，护理30日。
另查明：事发时，牌号为沪C6XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就医疗费926.30元、鉴定费900元，达成一致意见，本院予以确认。
二、原告主张营养费1200元，被告认可30元/天，期限认可15天。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费确定为900元。
三、原告主张护理费1800元，被告认可40元/天，期限认可15天。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为1500元。
四、原告主张误工费4600元，被告不同意赔付。本院认为，原告已经年满70周岁，且并未提供充足证据证明其受伤前的收入情况，也无证据证明其受伤后的实际损失情况。在被告不同意赔付的情况下，本院对原告主张误工费难以支持。
五、原告主张物损1500元(含器材损失1000元，手机损失500元)，被告认可器材损失1000元，手机损失没有证据不同意赔付。本院认为，原告主张手机损失但是并未提供相关证据，本院难以支持。故对原告主张物损核定为1000元。
六、原告主张交通费248元，被告认可100元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为200元。
综上，原告的经济损失共计5426.30元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告包善生不负事故责任、被告王乐乐负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告王乐乐驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告王乐乐承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告包善生医疗费926.30元、营养费900元、护理费1500元、交通费200元，合计人民币3526.30元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告包善生鉴定费900元、物损1000元，合计人民币1900元；
三、原告包善生的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告王乐乐负担。
本判决为终审判决。
审判员 龚利民
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执297号
被执行人：赵腾市，男，1994年8月10日生，汉族，小学文化。
射阳县人民法院作出的（2016）苏0924刑初131号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人赵腾市犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的交纳罚金义务，本院于2017年1月14日立案受理。
执行过程中,于2017年1月23日本院依法对被执行人赵腾市的银行存款、车辆、股权等情况在全国法院网络执行查控系统进行了查询；查控系统反馈：被执行人赵腾市银行无存款，名下无车辆、无房产，暂无可供执行财产。
本院认为债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中查明，被执行人银行无存款，名下无房产、无车辆，暂无财产可供执行。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924刑初131号刑事判决书罚金刑的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁卫东
审判员 祁洪标
审判员 唐海明
二〇一七年七月十三日
书记员 王湘东
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更3268号
罪犯潘彩燕，于广西壮族自治区崇左市江州区，现在广西自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院于2012年11月21日作出（2012）江刑初字第185号刑事判决，以被告人潘彩燕犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年10月15日起至2017年9月9日止），并处罚金人民币5000元。被告人潘彩燕不服，提出上诉，广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2013年2月26日作出（2013）崇刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2013年3月4日交付执行。2013年3月14日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯潘彩燕在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2013年6月起至2016年4月止共获奖励分112.40分，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯潘彩燕予以减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
另查明，罪犯潘彩燕于2016年4月29日缴纳罚金人民币5000元，此事实有收据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯潘彩燕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘彩燕减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2016年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 付 杰