浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商外初字第5号
原告：温岭市某某厂。
法定代表人：林某志。
委托代理人：郑某某。
被告：林某华。
委托代理人：朱某某。
被告：浙江某公司。
法定代表人：林某华。
委托代理人：叶某。
第三人：林某某。
委托代理人：陶某某。
第三人：陈某某。
委托代理人：邱某某。
委托代理人：刘某某。
原告温岭市某某厂（以下简称某某厂）与被告林某华、浙江某公司（以下简称某某公司）、第三人林某某、陈某某股权转让纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，原告某某厂于同年5月31日向本院申请财产保全，本院分别作出（2013）台温商外初字第5、5-2、5-3号民事裁定书。本院依法组成合议庭，于2013年7月23日、2014年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告某某厂的特别授权委托代理人郑某某、被告林某华及其特别授权委托代理人朱某某、被告某某公司的特别授权委托代理人叶某、第三人林某某的特别授权委托代理人陶某某两次开庭均到庭参加诉讼，第三人陈某某的特别授权委托代理人邱某某、刘某某第一次开庭到庭参加诉讼，第三人林某某第二次开庭到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告某某厂起诉称：被告某某公司的前身为温岭兴某公司（以下简称兴某公司），林某华系某某公司聘请的高级管理人员之一。2007年4月13日，林某志、陈某某、林某某、林某华在温岭市公证处办理了《出资额转让协议书》公证手续，林某志将其在兴某公司的股权转让给林某某，陈某某将其在兴某公司的股权转让给林某华。但林某华却向工商部门提交了与公证书中的股东会决议书和股权转让书的内容完全相反的股权变更材料，其中2007年4月13日《董事会决议》和2007年4月28日《股权转让协议书》均系被告林某华伪造，《董事会决议》系被告林某华于2007年4月28日未经某某厂全体股东同意，且未经兴某公司股东会和董事会以及其他股东的同意私自模仿林某志签名而伪造的虚假协议。被告林某华利用其伪造的《董事会决议》和《股权转让协议》，擅自将原告拥有的兴某公司出资额（40.09万美元，占公司37.03%股份）转移到被告林某华名下，且至今未向原告支付分文转让款。被告林某华利用其是被告某某公司法定代表人的特殊身份，使被告某某公司在明知被告林某华变更股份登记是虚假行为的情况下，仍向工商行政登记机关办理了股份转让变更手续。原告在本案诉讼前才得知被告这一违法行为，被告林某华的行为，已严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求：1、依法确认原告和被告林某华于2007年4月28日签订的《股权转让协议书》无效；2、判令被告某某公司到相关行政主管部门协助办理返还股权变更登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告撤回对第2项的诉讼请求。
原告某某厂为支持其主张的事实，向法院提供了下列证据材料：
1、原告营业执照复印件、工商登记及法人代表身份证明，用以证明原告的主体适格。
2、浙江省温岭市公证处（2007）浙温证民字第XX号公证书一份，用以证明某某厂将其在兴某公司（即被告某某公司）的全部出资额40.09万美元转让给林某某，陈某某将其在兴某公司的全部出资额13.36万美元转让给林某华。
3、2007年4月28日股权转让协议书一份，用以证明被告林某华凭该股权转让协议书，将原告在兴某公司的所有股权转让给被告林某华，但该股权转让协议书上，原告法定代表人“林某志”签名，并非林某志本人所签，系伪造的，该股权转让协议应无效。
4、2007年4月17日兴某公司《章程》一份，用以证明温岭市某某厂出资40.09万美元，占该公司37.03%股份的转让对象为林某某，而不是被告林某华，该章程最后一页“林某某”的签字及日期系伪造的事实。
5、2007年4月13日兴某公司《董事会决议》一份（来源于工商档案），用以证明该决议系林某华伪造其他股东签名，将原告某某厂在兴某公司的全部出资40.09万美元转让给林某华，将陈某某在兴某公司的全部出资13.36万美元转让给林某某。
6、某某厂《企业章程》一份，用以证明公司重大事项要经董事会决议通过。
7、林某华、林某某声明各一份，用以证明同意林某华受让某某厂的全部出资额、林某某受让陈某某的出资额的相关内容均系林某华伪造。
8、浙江台州某源公司（以下简称某源公司）1993年8月2日的《验资报告书》、兴某公司2005年7月4日的《验资报告》，用以证明兴某公司由林某某出资54.8万美元，占公司50.63%股份，温岭市某某厂出资40.09万美元，占公司37.03%股份，某商陈某某出资13.36万美元，占公司12.34%股份的事实。
9、2007年4月7日免职书一份，用以证明公证前免职书上林某某、陈某某签名系伪造。
10、2007年4月8日委派书一份，用以证明公证前委派书上林某某签名系伪造。
11、2007年4月8日聘用书一份，用以证明公证前聘用书上林某某、林某志签名系伪造。
12、2007年4月7日免职书一份，用以证明公证前免职书上林某志签名系伪造。
13、2012年9月21日林某某声明书一份，用以证明：1、同意林某某先生受让某某厂的全部出资额，林某华受让陈某某的全部出资额是各方的真实意思表示；2、章程中林某某签名系林某华伪造。
14、陈某某声明书一份，用以证明同意林某华受让某某厂的全部出资额，林某某受让陈某某的全部出资额的相关手续系林某华伪造。
15、浙江省台州市某某公证处第5016号公证书，用以证明林某某解除与戴某的委托关系，相关通知已邮寄给戴某。
被告林某华答辩称：2011年12月2日原告就本案事实向法院起诉，后原、被告双方达成股权转让协议，现原告就同一事实再次起诉，法院应驳回起诉。原告的主体资格不符合股东的要件，因为原告的营业执照已被吊销，应驳回原告的诉请。原告选择以合同法律关系起诉的，法院应驳回其诉讼请求。原告请求确认外资企业股东的份额，应通过行政复议或行政诉讼，原告坚持通过民事诉讼的，应驳回其诉讼请求。2007年4月28日，原告与被告林某华签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，并经过股权转让机构的确认，合法有效，原告主张的事实与实际不符。本案原告主张已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告林某华为支持其主张事实，向法院提交下列证据材料：
1、林某华、戴某辞职报告一份，用以证明1993年被告林某华以及丈夫戴某为了创业辞职的事实。
2、某源公司企业基本情况一份，用以证明被告林某华为某源公司法定代表人，戴某为董事的事实。
3、2004年12月27日，兴某公司章程一份，用以证明兴某公司吸收某源公司，后改名为某某公司的事实。
4、林某某于2007年4月13日、2009年12月3日出具的两份公证书，用以证明林某某两次授权戴某全面行使董事职权，表明当时家庭关系和睦，与原告所称的林某华侵犯某某厂股权的情况大有出入。
5、林某志写的《公司投资及我私人账务情况》原件三页，用以证明2006年至2008年公司经营情况及2007年后公司股权变更情况的事实。
6、某某厂民事起诉状、撤诉申请、温岭市人民法院（2012）台温商重字第X号民事裁定书、2013年3月12日林某华与林某志股权转让协议书各一份，用以证明原告于2011年12月2日起诉，2013年3月12日林某志与林某华达成股权转让协议后原告撤诉，同日法院作出撤诉裁定的事实。
7、2007年4月28日某某厂股权转让给林某华的协议书及外经贸委的批准证书各一份，用以证明某某厂将股权转让给林某华的事实。
8、2007年12月18日林某某股权转让给林某华协议书、章程及外经贸委的批准书各一份，用以证明林某华取得讼争37.03%股份为各方合法有效真实意思表示的事实。
9、林某志于2012年3月9日在温岭市人民法院所作的笔录一份，用以证明本案已过诉讼时效。
10、工商登记材料一份，用以证明兴某公司从成立到变更的手续都是林某华代林某某或林某志所签，林某某或林某志一直以来都是认同的。
11、证人戴某出庭作证证词，用以证明兴某公司系戴某与林某华共同创建经营的事实。
12、收款人为林某志的收款收据两张（复印件），用以证明林某华一直在支付台商亲戚借款的事实。
13、2001年4月18日汇票申请书一份、2001年4月30日的记帐凭证复印件一份、2003年11月10日兴某公司增资情况复印件一份，用以证明兴某公司成立及增资是均由林某华出资的事实。
14、2005年11月30日200万元的领款赁单一份，用以证明由林某志代陈某某领取的200万元，其中108万元系还投资款，92万元系还借款。
15、原告企业法人基本情况一份，用以证明原告的公章没有在被告林某华处的事实。
被告某某公司的答辩意见与被告林某华的答辩意见一致。
第三人林某某陈述称：2007年4月13日之前，第三人林某某系兴某公司的股东，占公司50.63%的股份。2007年4月13日的出资额转让协议，是经过参与方协商确认的，该协议约定，某某厂在兴某公司的股权转让给林某某，陈某某在兴某公司的股权转让给林某华，并经温岭市公证处公证。2007年4月28日的股权转让协议书，上面“林某某”的签名不是第三人林某某本人签字，林某某没有授权他人签字，没有进行追认，也没有向陈某某支付过转让款。2007年4月13日公司董事会决议及2007年4月28日的公司章程不是林某某本人签字，也没有授权他人签字。结合本案被告的答辩意见，第三人林某某认为本案系确认合同无效之诉，不会产生诉讼时效以及超过诉讼时效的法律后果，因为无效合同的确认不受诉讼时效期间的限制。
第三人陈某某陈述称：2007年4月13日之前，第三人陈某某系兴某公司的股东，拥有公司出资额13.36万美元、占12.34%的股份。2007年4月13日，经过前期充分协商，陈某某和林某志、林某某、林某华共同签订了出资额转让协议，并以浙温证民字第XX号出资额转让协议公证书确认该事实。根据该转让协议约定，某某厂股份转让给林某某、陈某某的股份转让给林某华，转让后公司股份应当变更为林某某87.66%，林某华12.34%。但事后林某华并没有根据该协议约定，向陈某某支付股权转让款。2007年4月28日的股权转让协议书是虚假的，该转让协议上的“陈某某”签字非陈某某所签，陈某某也从未授权其他人代为签字，也不曾追认该协议的内容，第三人陈某某也没有收到过林某某支付的股份转让款。2007年4月7日免职书上“陈某某”签字非第三人陈某某所为，第三人陈某某也从未授权他人代为签字。2007年4月13日董事会决议上的“陈某某”签字非第三人陈某某所为，陈某某也从未授权他人代为签字。上述三处假冒第三人陈某某签名的行为，实际上将第三人陈某某在兴某公司拥有的股权被剥夺，第三人陈某某并未获得任何收益。因此，第三人陈某某要求保留收回原股权的权利。
原告向本院提供的证据经质证，本院认证如下：
第三人林某某、陈某某对原告提供的证据，均无异议。
证据1，两被告认为，原告于2007年4月28日将其在被告某某公司的股权转让给被告林某华，原告企业已没有存在必要，就未办理工商年检，被工商部门以吊销营业执照的形式予以注销。因此，原告作为本案诉讼主体不适格。本院经审查认为原告虽然在工商部门因未年检被注销，但作为诉讼主体仍适格，因此对原告提供的证据1予以确认。
证据2，两被告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为公证书没有经过政府部门批准，没有发生法律效力。本院经审查认为，该证据的真实性各方当事人均无异议，该证据的内容证实2007年4月13日原告和被告林某华以及第三人林某某、陈某某对有关兴某公司的股权转让达成协议，并经浙江省温岭市公证处公证，故对该证据的内容予以确认。
证据3，两被告认为，该证据由原告盖章认可，至于是否由原告法定代表人本人签名，对股权转让协议不产生影响。本院经审查认为，虽然该股权转让协议有原告的盖章，但依照《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条规定：合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。违反上述规定的，其转让无效。兴某公司的股东即本案第三人林某某、陈某某明确表示原告与被告林某华之间的股权转让无效，故对该证据原告所要证明的内容予以确认。
证据4，两被告认为该证据与本案没有关联性，林某某对在兴某公司章程上的签名是否由其本人签字，林某某自己知情，事后，林某某对公司章程也没有提出异议，已经予以追认。本院经审查认为，该公司章程于2007年4月17日修订，其中，第一条内容是林某华受让陈某某的全部出资额，林某某受让原告某某厂的全部出资额。该条款与浙江省温岭市公证处（2007）浙温证民字第XX号公证书内容一致，与2007年4月28日股权转让协议书的内容不一致，因此，该章程有关公司股权变更内容与实际股权变更不一致，且林某某对在公司章程上的签字不予认可，以及结合在被告林某华提供的证据10中已认可“林某某”在工商档案中的签名由被告林某华所签的事实。故对该证据原告所要证明的内容，本院予以确认。
证据5，两被告认为相关股权变更是经过兴某公司股东认可的，且在工商部门留有档案，一直以来，没有人提出异议，该决议是工商登记需要，与本案没有关联。本院经审查认为，被告林某华在本院（2011）台温商初字第1584号一案中已承认《董事会决议》中“林某某、陈某某、林某志”的签名系代签，两被告也没有相关证据证明林某某、陈某某、林某志曾授权他人代为签名，故对该证据原告所要证明的内容本院予以确认。
证据6，两被告认为，某某厂的章程只在原告股东之间产生约束力，对受让的第三方不产生约束力，与本案没有关联。本院经审查认为，该证据来源合法，与本案原告主张的有关兴某公司的股权转让是否合法有关联性，故对该证据予以确认。
证据7，两被告认为该证据中林某华的声明是以林某志女儿的身份作出，不是以某某公司法定代表人身份作出，不是林某华的真实意识表示，该声明同时能证实2007年4月28日的转让协议有效，原告现起诉，已超过诉讼时效；对林某某声明的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，林某某的声明也证实2007年4月28日的股权转让协议有效，原告现起诉已超过诉讼时效。本院经审查认为，林某华、林某某均系完全民事行为能力人，对该两份证据的真实性应予确认；林某华、林某某的声明只能从林某华、林某某的角度承认某某公司实际上是林某志所有，本案主要审查的是被告林某华从某某厂受让的股权是否合法，从该证据能够印证林某华受让讼争股份不是各方的真实意思表示，至于林某某的股权转让给林某华是否合法，不属本案审查的内容。
证据8，两被告认为与本案无关。本院经审查认为，该证据能证实某源公司投资人的出资情况，以及兴某公司如何吸收某源公司成立新的合资公司，对该证据本院予以确认。
证据9、10、11、12，两被告对证据9、10、11中有关“林某某”和“林某志”的签字不是林某某、林某志本人签名无异议，对证据12中“林某志”的签字是否系林某志本人签字不清楚。本院经审查认为，对两被告无异议的证据，予以确认；证据12中的“林某志”签名，两被告没有提供其他证据证实是林某志本人签名，现林某志表示不是其本人签字，故对该证据原告主张的证明内容亦予确认。
证据13、14，两被告认为这两份证据与本案无关联，内容不实。本院经审查认为，这两份证据系第三人林某某、陈某某于2012年9月21日所作的声明，第三人林某某、陈某某当庭对声明无异议，因此对声明内容的真实性，本院予以确认。
证据15，两被告认为与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据系第三人林某某与戴某解除委托的相关事实，与本案没有关联，本院不予确认。
被告林某华向本院提交的证据，经质证，本院认证如下：
被告林某华提交的证据，被告某某公司均无异议。
证据1，原告和第三人林某某、陈某某对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，林某华、戴某有关辞职的证据与本案没有关联，本院不予确认。
证据2，原告和第三人林某某、陈某某对证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。本院经审查认为，该证据的证明内容与某源公司企业基本情况一致，故对该证据予以确认。
证据3，该证据证明内容与兴某公司企业登记基本情况一致，本院予以确认。
证据4，原告和第三人林某某、陈某某对证据真实性无异议，对与本案关联性有异议，认为家庭和睦与股权转让没有关联。本院经审查认为，林某某两次授权戴某行使董事职权与被告林某华是否合法受让原告在兴某公司的股权没有关联，故对该证据所要证明的内容不予确认。
证据5，原告及第三人林某某、陈某某认为该证据共有三页，现被告林某华只提供一页，证据不完整，该证据能够证实林某志是实际出资人，林某华是林某志聘请的管理人员，但无法反映公司2006年至2008年的经营情况，也无法反映2007年后股权变更的情况。本院经审查认为，被告林某华在庭审中开始只提供一页证据，经原告方提出异议后，被告林某华提供了完整的三页证据，该证据只能证实林某志历年来办厂的财务借款及支出记录，不能证实2007年林某志将股权转让给林某华，故对该证据与本案股权变更的关联性不予确认。
证据6，原告和第三人林某某、陈某某无异议，本院予以确认。
证据7，原告和第三人林某某、陈某某对该证据中2007年4月28日的股权转让协议书的真实性、合法性及与本案关联性均有异议，对温岭市对外贸易经济合作局的批复和浙江省人民政府的批准书的合法性、关联性有异议，行政审批只对转让合同条款的合规性予以审查，但转让合同是否真实、合法，行政部门无法审查。本院经审查认，温岭市对外贸易经济合作局作出的批复及浙江省人民政府的批准书是基于2007年4月28日的股权转让协议书而作出，2007年4月28日的股权转让协议书的效力在原告提供的证据3处已作分析认证，故对被告林某华提供该证据的证明内容，本院不予确认。
证据8，原告和第三人林某某、陈某某对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。本院经审查认为，林某某与林某华之间的股权转让与本案没有关联，其转让是否真实合法，本院不作认定，故对该证据不予确认。
证据9，原告和第三人林某某、陈某某对该证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为无效合同不会因时间的改变而变成有效合同。本院经审查认为，林某志在林某华于2009年3月12日出具声明时已知道林某华受让了75%股权有误，但林某华取得原告在兴某公司中的股权未得到原告所有股份人的同意，原告现主张的是一种侵权行为，且该行为一直延续至今，因此原告现起诉并未超过诉讼时效，对该证据所要证明的内容，本院不予确认。
证据10，原告认为该证据系被告林某华当庭提交，现无法质证。第三人林某某认为林某华代林某某签字，没有事前授权及事后追认，林某某不予认可。第三人陈某某认为该证据中“陈某某”签字系他人代签，陈某某本人没有授权追认，不予认可。本院经审查认为，有关林某华代林某某签字的情况是否合法不属本案审查，本院对此不予确认，有关林某华代林某志的签名，林某志已明确表示有关股权转让的签字均不予认可，因此，不能以其他地方林某华曾代林某志签名且林某志予以认可来推定本案有关股权转让的代签字林某志亦予认可，故对该证据不予确认。
证据11，原告和第三人林某某对戴某当庭作证证词认为除了戴某不是兴某公司股东外，其他均是事实，第三人陈某某对该证据无异议。本院经审查认为，证人戴某的证词是证明兴某公司实际属于戴某与林某华所有，但该证词与兴某公司的工商登记不符，也没有其他证据证实戴某与林某华是兴某公司的实际出资人，故对该证据所要证明内容，不予确认。
证据12，原告和第三人林某某对该证据认为，因被告林某华亦承认该证据不真实，因此无需质证。本院经审查认为，该证据系原告方在其他案件中提供的证据，被告林某华提交该证据所要证明的内容与本案没有关联，本院不予确认。
证据13，原告认为2001年4月18日的汇票申请书申请人是某源公司，并非是林某华，汇款事由亦是货款，不是投资款；记账凭证系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；2003年11月10日的兴某公司增资情况说明系复印件，具体内容不清楚。第三人林某某对该证据认为银行汇款申请只能证实某源公司将款支付给东莞的一家公司，与本案无关；记账凭证只能证实款项与戴义遥有关，与本案无关。本院经审查认为：汇票申请书能证实是某源公司汇款给东莞市丰乐贸易有限公司，记账凭证及兴某公司增资情况说明均系复印件，且被告以该证据主张的证明内容与本案亦没有关联，故对该证据不予确认。
证据14，原告对该证据的合法性有异议，认为陈某某没有领到这笔钱，归还借款与支付投资款是两个概念，与本案没有关联。第三人林某某对该证据认为只能证明有人领取了200万元，与投资款无关。本院经审查认为，该证据内容只能证实“陈某某”领回借款200万元，无法证实被告林某华所要证明的内容，故对该证据所要证明的内容不予确认。
证据15，原告和第三人林某某对该证据的真实性无异议，原告的公章在2007年4月13日办理公证时交给被告林某华。本院经审查认为，仅凭企业法人基本情况无法证实该企业的公章由谁掌管，故对证据所要证明内容不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告某某厂是在1990年9月4日成立的股份合作制企业，某源公司于1993年4月28日由某某厂和陈某某合资组建。兴某公司于2001年7月12日，由林某某作为外商投资成立。2005年7月18日，兴某公司吸收某源公司成为中外合资企业，其中某某厂占注册资本37.03%，陈某某占注册资本12.34%，林某某占注册资本50.63%。2007年7月6日兴某公司进行股权变更登记，其中某某厂37.03%的股权转让给林某华，陈某某12.34%的股权转让给林某某。上述某某厂37.03%的股权转让给林某华是凭2007年4月28日某某厂与林某华之间的股权转让协议书，该协议书中某某厂盖章真实，林某志签名由被告林某华代签。根据在工商部门备案的2007年4月13日兴某公司董事会决议，某某厂将其在兴某公司的全部出资额40.09万美元转让给林某华，陈某某将其在兴某公司的全部出资额13.36万美元转让给林某某，决议上兴某公司董事林某志、林某某、陈某某的签字并非本人签字。2008年1月30日兴某公司变更为某某公司。2009年3月12日、3月13日，被告林某华、第三人林某某分别向林某志作出声明，某某公司实际是林某志所有。
另查明，原告曾于2011年12月就本案同一事实向本院起诉，本院作出（2011）台温商初字第XX号民事判决书后，两被告不服，向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2012年11月20日作出民事裁定书，将该案发回本院重审，在重审期间，原告于2013年3月12日向本院申请撤回起诉，本院作出（2012）台温商重字第4号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告某某厂因未在规定的时间内接受2007年企业年度检验，于2008年11月28日被工商部门吊销营业执照，未注销。原告某某厂法定代表人林某志，第三人陈某某、被告林某某于2007年4月13日向温岭市公证处申请《出资额转让协议书》公证，内容是某某厂在兴某公司的全部出资额40.09万美元转让给林某某，陈某某将其在兴某公司的全部出资额13.36万美元转让给林某华。原告某某厂法定代表人林某志与被告林某华系父女关系，与第三人林某某系父子关系，与第三人陈某某系表兄弟关系。
本院认为：本案第三人林某某、陈某某分别系澳大利亚籍公民及台湾地区台北市人，本案属涉外诉讼，因本案争议的标的物在中华人民共和国境内，且原、被告均系中国公民，故本案适用中华人民共和国的相关法律。本案的争议焦点是原告某某厂与被告林某华于2007年4月28日签订的股权转让协议是否合法有效。虽然该股权转让协议有原告某某厂的盖章，但依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定，合营者的注册资本如果转让必须经合营各方同意。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》中规定，合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。违反上述规定的，其转让无效。兴某公司的股东林某某、陈某某均表示2007年4月28日原告某某厂与被告林某华签订的股权转让协议书无效，并且被告林某华至今也未提供已向原告支付股权转让款的事实，因此该股权转让并非是双方真实意思表示。故原告主张与被告林某华于2007年4月28日签订的《股权转让协议书》无效，本院予以支持。原告于2011年12月就本案同一事实曾向本院起诉，本院作出（2011）台温商初字第XX号民事判决书后，两被告不服，向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2012年11月20日作出民事裁定书，将该案发回本院重审，在重审期间，原告于2013年3月12日向本院申请撤回起诉，本院作出（2012）台温商重字第4号民事裁定书，准许原告撤回起诉，现原告再次起诉并不违反一事不再审原则，两被告辩称法院应驳回原告的起诉，本院不予采纳。两被告辩称原告已被吊销营业执照，不符合原告的主体资格要件。因原告的营业执照虽然已吊销，但并未清算注销，故原告的法人资格仍存在，作为本案原告的主体适格。至于两被告提出的诉讼时效抗辩，被告林某华于2009年3月12日曾向林某志申明某某公司实际是林某志所有，原告于2011年12月就本案的股权转让向本院起诉，因此原告与被告林某华之间的股权转让一直存在纠纷，现原告起诉并没有超过诉讼时效。原告撤回判令被告某某公司到相关行政主管部门协助办理返还股权变更登记手续的诉讼请求，系原告对自己诉权的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条第四款的规定，判决如下：
原告温岭市某某厂与被告林某华于2007年4月28日签订的《股权转让协议书》无效。
案件受理费27080元，财产保全费5000元，共计32080元由被告林某华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费27080元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 金琴琴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邵旺盛