山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初6373号原告：梁军，男，1977年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张记合，东港弘德法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。住所地：日照市济南路东段***号。主要负责人：王玉森，总经理。委托诉讼代理人：李政，单位法律顾问。原告梁军与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁军及其委托诉讼代理人张记合、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的委托诉讼代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告因保险合同发生道路交通事故而造成的车辆损失29486元，在庭审中，原告又将该请求数额变�为29310元，明确要求被告赔偿的项目具体包括车辆损失26840元，施救费1870元，清场费600元；2、本案诉讼费、由被告负担。事实及理由：2016年8月14日，原被告签订保险合同一份，约定被告承保原告所有的鲁Ｌ×××××号中型箱式运输车商业保险，保险期限自2016年9月15日16时起至2017年9月14日止。2017年7月11日，原告所投保的车辆在沈海公路由北向南行驶时与丁立田驾驶的重型半挂车追尾相撞，致两车损坏，后经交警部门认定，原告承担事故的全部责任，因原告与被告建立了保险合同关系，对原告所造成的车辆损失，应由被告按照合同约定赔偿（详见评估报告），原告损失数额近3万元，原告为维护自己的合法权益不受损害，为此诉至法院，请求依法处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司辩称：对原告主张的保险车辆在被告处投保的基本事实包括车辆的权属、投保的险种限额、期限、保险车辆在保险期限内发生事故的事实、事故的过程、责任的认定等被告没有异议，但原告在向被告申请理赔时，因无法提供合法有效的驾驶员道路运输从业资格证，被告就原告的相关损失不同意承担任何赔偿责任。另外，原告的车辆损失及施救费双方已经协商，被告已经核损，原告主张的损失超出了核定的数额。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的事实，原告提供如下证据：证据一、保险单正本一份，证明原告就标的车辆在被告处投保机动车损失险（保险限额27808元）、第三者责任险（保险限额100万元）及不计免赔责任险；证据二、被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书、施救费单据及清场费单�、罚款决定书各一份，证明涉案车辆发生事故后，经被告核损评估车辆损失26840元，原告支出施救费1870元、清场费600元，共计款29310元。被告对原告提供的上述证据均无异议，但被告主张从原告提交的损失确认书来看，车辆损失扣除残值应为25000元，施救费已经核定为1800元，核定总损失应为26800元。被告提供了如下证据：证据一、涉案车辆的投保单一份，证明在投保单的投保人声明栏处有投保人梁军的签名，在投保人声明处由梁军的手写声明及签字，记载了梁军已经收到了保险条款，并由保险公司就相应责任免除部分进行了明确提示和说明；提供证据二、商业险示范条款，在机动车损失保险条款的第八条第二款第六项中记载了“驾驶营业性机动车需要提供交通运输核发的许可证书”，条款中就该责任免除部分进行了加粗加黑，保险公司已经尽到了相应的说明义务。原告对被告提交的上述证据提出异议，主张投保单投保人签字和时间均不是原告所签，是保险公司业务员王淑研所签，对投保人声明投保人签章处签名和日期也不是原告所签，对被告提供的证据二，原告表示均不知情，也没收到保险条款。各方当事人就投保人签字的真实性均未申请鉴定。双方均认可保险车辆具有交通运输管理部门核发的营运证，无驾驶员上岗证，原告同时主张其一直从事涉案车辆的营运，没有任何部门要求其办理上岗证，只是办理营运证，其在投保时即没有办理上岗证。上述双方争议的事实及证据主要涉及保险车辆损失的范围、保险责任的范围及被告应否免除保险责任的问题。对�，本院认定如下：关于保险车辆的损失及保险责任的范围。从原告提供的损失确认书及施救费、清场费单据来看，保险事故发生后，被告已经对车辆损失和施救费进行了核定，原告亦未提出异议，并作为损失的证据向本院提交，该证据的真实性、合法性、关联性本院应予认定，损失确认单明确核定车辆损失为25000元（材料费25840元＋工时费2800元－残值3640元），施救费1800元，原告虽然对残值有异议，但未有反证推翻，亦未申请委托评估，且将损失确认书作为损失依据提交，故诉争车辆损失及施救费损失应视为双方协商一致，上述损失共计款26800元，关于清场费损失，原告已提供证据予以证明，被告没有异议，本院予以确认，但该损失应为三者险的保险责任范围，原告在庭审中已明确主张赔偿的损失范围包括该损失，本院应予认定。关于原告无驾驶员营运上岗证，被告应否免除保险责任的问题。被告以投保单及格式保险条款予以证明，原告无驾驶员上岗证应当免除保险责任，原告否认收到保险条款，亦不认可其在投保单中签字的事实。从被告提交的格式保险条款记载的内容来看，该免责条款的记载内容为“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，条款中并未明确约定驾驶员驾驶营运车辆必须持有上岗证或条款中所说的证书包括上岗证。本院认为：原告梁军将其所有的保险车辆在被告处投保商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆等损失，原告作为诉争保险车辆的所有人、被保险人，对保险标的享有保险利益，依法享有保险金的请求权。原告主张的车辆损失及施救费已经被保险人核定，且车辆损失核定的数额未超出保险限额，被告应予理赔。原告主张的施救费系保险事故发生后，原告为履行减损义务而支出的必要、合理的费用，依法应由被告承担，但上述损失超出损失确认核定范围的部分，本院不予支持。对原告主张的清场费，该费用系保险事故发生给三者造成的损失，原告已提供证据证明其履行了赔偿义务，该损失亦应由被告予以理赔。关于原告在发生事故时，未有驾驶员上岗证，是否应当免除被告保险责任的问题，对此，本院认为，诉争保险车辆系营运车辆，原告已经办理了营运手续，具有交通管理部门核发的营运许可证，被告以格式保险条款证明�告无驾驶员上岗证，应当免除被告的保险责任，原告否认收到保险条款，并否认其在投保单及投保人声明处签字，双方均未对此申请鉴定，即使被告就诉争免责条款已经送达给了原告并履行了说明义务，但从该免责条款记载的内容来看，“交通运输管理部门核发的许可证”指向的对象和包含的内容均不具体，究竟系指营运证还是包括上岗证，条款中并未约定，且易引起歧义，该免责条款的概念、内容尚不明确，根据格式条款不利解释规则，该免责条款对投保人亦不发生法律效力，况上岗证的有无系行政管理的内容，原告具备相应的驾驶资质，标的车辆亦具有符合运行的营运许可证明，驾驶员是否持有上岗证，并不增加保险风险，且原告在投保时，被告明知保险车辆系营运车辆，原告并不持有上岗证，被告亦未明确告知原告从事营运时驾驶�除具备驾驶资质还应当持有上岗证及未持有上岗证的后果，故被告以此作为免责事由的辩解意见，本院不予支持。综上所述，原告要求被告车辆损失保险金25000元，由被告承担施救费1800元、清场费损失600元的诉讼请求本院应予支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后10日内给付原告车辆损失保险金25000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后10日内给付原告施救费损失1800元。三、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后10日内给付原告清场费损失600元。四、驳回原告梁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取268.50元，原告负担25元，被告负担243.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郑志刚二〇一七年十一月十七日书记员  张玮琪