山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2476号
上诉人（原审被告）：任玉红，女，1977年4月8日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：王宏波，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱玉，女，1969年6月10日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
原审被告：李英辉，男，1979年6月24日出生，汉族，住肥城市。
上诉人任玉红因与被上诉人张爱玉、原审被告李英辉民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人任玉红的诉讼代理人王宏波、被上诉人张爱玉及其诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任玉红上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一、被上诉人提交的案外人赵海珍出具的借条均系复印件，被上诉人未起诉主债务人，无法通过上诉人自认来确定原债务的存在，且上诉人一直对主债务不知情，因此，一审法院认定基础借款事实的证据不足。二、上诉人只是提供担保，而非债务加入。由于已过保证期间，上诉人不应再承担责任。
被上诉人张爱玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的原始借贷关系发生在2010年，被上诉人分三次出借给了赵海珍、李英喜夫妇24万元，赵海珍、李英喜向被上诉人出具了借条。在2011年6月15日被上诉人催收借款时，赵海珍、李英喜无法归还原借款，经双方算账，按照7厘的利率计算利息16800元，确定欠被上诉人本息256800元，赵海珍、李英喜夫妇重新为被上诉人出具了一份借条，承诺于2011年7月10日归还，并由上诉人任玉红和案外人谭玉军提供了担保。二、还款期限届满后，赵海珍、李英喜没有还款，被上诉人多次向两担保人即上诉人和谭玉军催要。2012年8月16日，在被上诉人多次催要的情况下，上诉人要求被上诉人将赵海珍、李英喜出具的256800元的借条原件交给上诉人，由上诉人为被上诉人出具新的借条。在上诉人向被上诉人出具借条的同时，被上诉人将2011年6月15日赵海珍、李英喜出具的借条原件交给了上诉人，被上诉人现在仅持有该借条的复印件。上诉人向被上诉人出具新的借条，自愿承担归还128400元借款的行为属于债务加入，上诉人应当清偿本案债务。三、被上诉人是依据上诉人2012年8月16日出具的128400元的借条提起的民事诉讼，上诉人以自愿还款人的身份出具借条，证明了上诉人此时已经不是原来的担保人了，其法律地位已经变为债务人和新的借款人。
原审被告李英辉未答辩。
张爱玉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款128400元，支付自2015年8月17日至起诉时的利息12840元，并自起诉之日起至还清为止按照年息6%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：自2010年8月15日起至2010年10月22日，案外人赵海珍以用钱为由，分三次向原告借款共计240000元，案外人李英喜为其提供担保。后经结算，案外人赵海珍、李英喜于2011年6月15日重新为原告出具借现金条一份，约定借款金额为256800元，还款日期为2011年7月10日，被告任玉红曾为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告任玉红重新为原告出具借条一份，内容为：“借条2011年6月15日赵海珍（赵海玲）、李英喜借张爱玉现金贰拾伍万陆仟捌佰元正（256800），任玉红承担连带担保责任，截止2012年8月16日尚未归还。任玉红自愿归还该欠款一半拾贰万捌仟肆佰元正（128400），叁年内还清，不计息，（2012年8月16日-2015年8月16日）自愿还款人：任玉红”。后原告多次催要，未果。2017年5月9日，原告诉至一审法院。另查明，被告任玉红与被告李英辉系夫妻关系。案外人赵海珍与赵海玲系同一人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：合法的借贷关系受法律保护。案外人赵海珍、李英喜分三次向原告张爱玉借款，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。原告主张涉案借款均已通过现金方式交付，提交的被告任玉红为其出具的借条与案外人赵海珍、李英喜为其出具的结算条，内容相互印证，结合原告提交的原始借条、陈述的收入情况、出借资金来源，能够认定涉案借款已完成交付，案外人赵海珍、李英喜与原告张爱玉之间存在民间借贷关系并已生效。
关于被告任玉红于2012年8月16日为原告出具的借条，原告张爱玉主张系债务加入，一审法院认为，债务加入是指原债务人未脱离原债务关系的前提下，由第三人加入到原债务关系中与债务人共同承担债务的情形。本案中，被告任玉红与原告张爱玉协商后自愿偿还案外人赵海珍、李英喜尚欠原告债务的一半即128400元，作为自愿还款人重新为原告出具借条，同时未表示免除债务人赵海珍、李英喜的还款义务，且赵海珍、李英喜作为债务人主体仍然存在，未脱离本案的债务关系。因此被告任玉红为原告出具借条的行为，符合债务加入的构成要件，应视为债务加入。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务应当清偿。原告要求被告任玉红偿还本金128400元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。因借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自2015年8月17日起按年息6%计算支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对两被告关于任玉红的连带责任变为一半责任且已超担保期间的辩称，一审法院认为，被告任玉红重新向原告出具借条的行为系债务加入，被告任玉红系作为债务人承担还款责任，而非系作为担保人承担保证责任，故对两被告的辩称，一审法院不予采信。
关于原告主张的涉案债务系两被告夫妻共同债务问题，一审法院认为，被告任玉红对涉案借款128400元的债务加入行为系其个人行为，涉案债务并未用于夫妻共同生活，被告李英辉既无借贷合意，亦未从中受益，该笔债务应属被告任玉红的个人债务，原告张爱玉要求被告李英辉承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告任玉红于本判决生效之日起十日内，偿还原告张爱玉借款本金128400元；二、被告任玉红于本判决生效之日起十日内，支付原告张爱玉利息（本金为128400元，按年息6%计算支付，自2015年8月17日起至实际履行之日止）；三、驳回原告张爱玉对被告李英辉的诉讼请求；四、驳回原告张爱玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由被告任玉红负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审提交的2011年6月15日赵海珍、李英喜出具的借条虽系复印件，但被上诉人一审提交的上诉人出具的借条证实上诉人认可赵海珍、李英喜借款256800元的事实，因此，上诉人主张原债务不存在与事实不符，对此，本院不予支持。在上诉人出具的借条中，上诉人承诺对借款的一半（即128400元）承担还款责任，该承诺系上诉人作出的债务加入的意思表示。综上，上诉人的上诉人理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124元，由上诉人任玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十月二十四日
书记员 马 鑫