宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第127号
上诉人（原审被告）马治龙，男，1976年7月9日出生，回族，文盲，宁夏中卫市人，农民，住海原县。
委托代理人范玉玺，固原市原州区中山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘龙伟，男，1987年6月17日出生，汉族，高中文化，农民，住河南省扶沟县。
委托代理人陈腾，宁夏茹河律师事务所律师。
上诉人马治龙因与被上诉人刘龙伟返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2013）彭民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马治龙及委托代理人范玉玺、被上诉人刘龙伟的委托代理人陈腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告和周天祥系朋友关系，2013年9月3日，周天祥借原告所有的大地牌宁AGL6**号众泰小轿车前去彭阳县办事。在彭阳县城，被告以与周天祥存在经济纠纷为由将宁AGL6**号众泰小轿车开走，并以周天祥不能给付其经济损失为由拒绝返还。
另查明，宁AGL6**号众泰小轿车是原告于2012年8月2日以34000.00元从李学文手中购得。
原审认为，公民的物权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。被告以与周天祥有经济纠纷为由将原告的车开走并拒绝返还，属无权占有，应及时返还财物所有人。对于被告辩称周天祥自愿将宁AGL6**号小轿车交给其作抵押，因其不能提供证据证实周天祥用宁AGL6**号小轿车作抵押，本院调查时，周天祥表示并未将宁AGL6**号小轿车自愿抵押，故其辩解理由不能成立。被告辩称已将宁AGL6**号小轿车出卖他人无法返还，因其不能说出受让人，也无相关的证据证实，本院不予采纳。被告认为与周天祥有经济纠纷，属另一法律关系，可另案起诉。故原告的诉请成立，本院予以支持。原告所有的宁AGL6**号众泰小轿车是原告于2012年8月以34000.00元购买，并诉称该车现价款约30000.00元。因此，如果被告逾期不能返还时，可按略高于市场价折价30000.00元予以赔偿�被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决由被告马治龙于本判决生效后三日内返还原告刘龙伟大地牌众泰型宁AGL6**号小轿车（逾期不能返还，则按30000.00元折价赔偿）。案件受理费550.00元，由被告马治龙负担。
宣判后，马治龙不服，上诉认为，（一）本案的诉讼主体不适格。上诉人马治龙与被上诉人刘龙伟无任何利害关系，因周天祥有上诉人欠款，本案争议标的物宁AGL6**号小轿车，周天祥质押给了上诉人，其到期不能偿还上诉人欠款时，上诉人有权用该质押物变卖后折抵欠款，上诉人对该车系合法占有，被上诉人无权请求返还。因此，周天祥才是本案适格的被�；（二）原审法院对该案不具有管辖权。上诉人的户籍所在地及经常居住地均在海原，且上诉人在取得该辆轿车的质押权时也与被上诉人未发生任何关系和交接手续，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原审法院对该案不具有管辖权；（三）原审法院判决错误。本案上诉人对该辆轿车系合法占有，原审法院认定上诉人无权占有以及认定该车价值为30000.00元缺乏相应的证据证实，纯属主观臆断，枉法裁判。故请求1、撤销（2013）彭民初字第980号民事判决书，并依法改判；2、依法判令驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
在二审中，上诉人马治龙申请证人罗某某、马某某出庭作证，证人罗某某证明马治龙拖欠了他们民工的工资，因周天祥欠马治龙的款，2013年9月3日在他们干活的地方（彭阳），具体地方不清楚，双方在一起协商处理时，周天祥当时没有带现金，给马治龙抵押了该车的事实。
证人马某某证明2013年9月3日其在彭阳施工工地做饭，具体地点不清楚。因周天祥拖欠马治龙的款，就将本案争议的该车放到了一个公交站点。因马治龙欠其工钱，当天他一直在现场，以及马治龙在事后给其支付2000.00余元工钱的事实。
被上诉人对以上两证人证言经质证认为，证人与上诉人之间存在利害关系，即老板和雇员的关系，两证人和上诉人一起扣押该车辆，可能是共同的侵权人，以上证言不具有真实性。
被上诉人针对上诉人的上诉理由答辩认为，被上诉人刘龙伟是本案适格的诉讼主体，一审中刘龙伟提交了车辆行驶证等证据，充分证明刘龙伟就是车辆所有人；另外，该车辆的侵权行为地在彭阳，故属于彭阳县人民法院管辖；上诉人称其对该车辆享有合法占有权的理由不能成立，周天祥给其质押该车辆没有事实和法律依据，故请求上诉人返还被上诉人该车辆。
被上诉人为证明其主张，在二审中提供2013年9月15日，彭阳县公安局询问周天祥笔录一份，证明当时周天祥没有抵押车辆这一事实，该车是上诉人马治龙强行扣押的的事实
上诉人马治龙质证认为，对该证据的来源无异议，但对被询问人周天祥的陈述的部分事实有异议，该证据与本案不具有关联性，也不属于新证据。
对证人罗某某、马某某证言，经被上诉人质证均有异议，认为证人与上诉人之间存在利害关系，证人证言不具有真实性。对被上诉人提供的2013年9月15日，彭阳县公安局询问周天祥笔录一份，经上诉人当庭质证，认为该证据来源合法，但被询问人的部分陈述不属实。两证人证言因与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。对被上诉人提供的询问笔录一份，虽不完全具有客观�实性，但与本案具有关联性，对其效力本院部分予以确认。
二审查明，被上诉人刘龙伟与周天祥系朋友关系，2013年9月3日，周天祥借被上诉人所有的大地牌宁AGL6**号众泰小轿车前去彭阳县办事。在彭阳县城辖区，上诉人马治龙以周天祥欠其30000.00元为由，将宁AGL6**号众泰小轿车扣押，并以周天祥未能给其偿还欠款拒绝返还涉案车辆。
本院认为，本案一、二审查明的事实，能够认定上诉人扣押该车辆的侵权行为发生在原审法院所在地，原审法院对该案具有管辖权，上诉人上诉称原审法院无管辖权的上诉理由不能成立；被上诉人刘龙伟提交的中华人民共和国机动车行驶证以及原审法院依职权调取的宁夏回族自治区固原市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单一份，能够足以证明涉案车辆的所有人为被上诉人刘龙伟。上诉人马治龙称案外人周天祥欠其30000.00元且周天祥将该车质押给其无事实依据和法律依据，上诉人扣押该车辆的行为，属侵权行为。上诉人马治龙主张其对该车辆享有合法占有权的上诉理由亦不能成立。因此，对被上诉人请求返还该车辆的请求本院予以支持。上诉人称原审法院认定涉案车辆价值30000.00元缺乏证据支持，因在二审中，上诉人称涉案车辆其并未出卖，在车辆存在的情况下，上诉人不交付车辆，本院推定被上诉人关于称该车现折价为30000.00元并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。因此，原审法院判决由马治龙于本判决生效后三日内返还刘龙伟大地牌众泰型AGL653�小轿车（逾期不能返还则按30000.00元折价赔偿）并无不当。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确、处理正确。上诉人马治龙的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人马治龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 米 峰
审判员 马 萍
二〇一四年六月十一日
书记员 张银银