广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初9743号
原告：黄庆厚，男，1966年11月3日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：邱小飞，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓菲，广东莱特律师事务所实习律师。
被告：黄海云，女，汉族，1972年3月12日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：曲红，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被告：殷小军，男，汉族，1969年5月15日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所实习律师。
原告黄庆厚诉被告黄海云、殷小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青担任审判长，与审判员赖伟莲、人民陪审员古丽珊组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄庆厚及其委托代理人邱小飞，被告黄海云及其委托代理人曲红、刘怡，被告殷小军及其委托代理人李岚、赵雪娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆厚向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2700万元、借期内利息627万元及逾期利息710.5万元（逾期利息暂计至2016年10月），共计4037.5万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄海云与被告殷小军为夫妻关系。两被告因经营资金周转困难，协商以被告黄海云个人名义向原告借款，2012年11月至2015年6月期间，陆续向原告借款共计￥2700万元，并口头约定还款日期和利息，后因两被告逾期未还本金和利息，原、被告陆续就所有逾期未还的借款结算确认并签订新的借款协议，并延长借款期限。但是延长后的借款期限届满后，两被告仍然没有按照借款协议偿还任何本金和利息，原告多次催偿，均未果。根据婚姻法规定，婚姻存续期间的财产为夫妻共同财产，根据《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间的夫妻以一方名义所负的债务为夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还。因此，被告黄海云以个人名义向原告所借债务应当以两被告的共同财产偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定及原被告签订的借款协议，两被告应当按照借款协议约定偿还本息；另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，被告逾期未偿还本息，应当承担逾期利息。以上两被告应支付本息及逾期利息共计￥4037.5万元（逾期利息暂计至2016年10月）。综上，恳请贵院支持原告所有诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告为其诉称提交以下证据：1.被告黄海云、殷小军身份证复印件；2.被告黄海云、殷小军婚姻登记信息；3.借款协议（11套）；4.收据（11份）；5.本息计算表；6.62×××16网银交易流水、95×××11网银交易流水、6228480118351576475网银交易流水、3091119980104028128交易流水（建设银行）；7.交易已被受理电子回单（范剑明）；8.珠海农村商业银行划款凭证；9.账户62×××16流水；10.账户62×××75流水；11.账户95×××11流水；12.原告的护照。
被告黄海云辩称：一、本案是名为借贷，实为合作放贷关系，原告黄庆厚作为真实放贷人黄东恩的代理人，与我是合作关系，风险共担、利益共享，不存在我应归还借款的问题。原告黄庆厚与我从不相识，我只知道黄东恩，一切放贷事宜也是我与黄东恩商议进行的。因为黄东恩是公务员，不方便出面做此事，因此委托我出面对外放贷及收取利益。至于黄东恩为什么由黄庆厚的账户转款给我，黄东恩的理由也是因为他的身份需要谨慎，因此从不从他本人的账户转款给我，收取利益除了一开始通过银行转回几笔款之外，也都是由我以提取现金的方式提出，再将现金拿给黄东恩。我在收到被诉材料后，非常震惊，质问黄东恩怎么回事，合作怎么变成了借款，黄东恩推的干干净净，并将黄庆厚的联系电话通过短信告知我，我才得以和原告黄庆厚联系。因此，本案是名为借贷，实为合作关系，我与实际合作者黄东恩是属于风险共担的关系，黄庆厚作为黄东恩的代理人，与我也应属同一法律关系。在本案中，所有的款项都是一到我的账上，就在当天或者第二天转出，明显不符合借贷法律关系的常态。而且我在收到黄东恩委托黄庆厚转入的款项后，我都会自己再加一些钱进去一并放贷出去，每一笔出去的款项都是大于进入的款项的，也符合我所说合作放贷的情形。二、即使原告是我签署的借款合同中真实的出借人，也因原告提供的借款合同、收据并未实际履行，而归于失效。在本案中，原告提供的所有借款合同和收据，全部无真实的支付款项存在，原告并未按照合同支付款项，被告签署的所谓“收据”其实也并未收取到任何款项。本案中的借款合同和实际的转款是两个完全独立的事情，借款合同均为虚构，实际的转款则是我与真实合作者黄东恩之间的合作放贷关系。我在2012年左右结识了黄东恩，黄东恩很快就开始热烈追求我，当时我因为与前夫的关系出现了问题，也没有拒绝黄东恩的追求，两人有了一些暧昧的关系。后来黄东恩找到我，说他有些钱款想通过我帮他赚些快钱，因为他的身份问题，不能出面去做这些事情，且他也只信任我。所以我答应帮他，我自己找了一些途经放款出去，后来还让我的弟弟帮忙找些可靠的人来借钱，我自己有时候也会放些钱进去一起赚钱。我记得当时黄东恩还问过我，每次通过银行转多少出去才不会被注意。因为黄东恩的身份问题，所以他一直用黄庆厚的账户转钱给我，我也没觉得有什么奇怪，也从来没见过黄庆厚。后来到了2013年下半年，我和前夫的关系进一步恶化，有时候也会找黄东恩吐吐苦水，黄东恩就提出帮我伪造些债务，离婚时好能对自己有些保障，还拿了借款合同和收据给我让我填，我当时觉得不太好，黄东恩就说没关系，都放他那里，到时候看情况，也不一定用。所以我就陆陆续续按照黄东恩的授意填了很多借款合同和收据。而且，每次都是黄东恩和我见面的时候写，每次见面填一张，只是空着甲方的签名。在整个与黄东恩交往以及合作期间，黄东恩都非常谨慎，用很多号码跟我联系，也从来不直接提到“钱”这个字，这次被诉后，核对转款和借款合同的时间时，我才发现，凡是有转款给我的时候，黄东恩都不与我见面，这个细节也是这次被诉后才回忆起来的。在我与前夫离婚后，黄东恩在和我见面时还继续让我签这些合同和收据，我告诉黄东恩双方已经离婚了，没必要这么做了，而且也不打算去对付前夫了。黄东恩却说，我为前夫做了那么多担保，怎么也应该对自己多些保障，应该继续签才好。还说他肯定会离婚跟我在一起，会对我好一辈子之类的，我也觉得黄东恩身为高栏港环保局的局长，不会骗自己，所以又是每次见面的时候都签一张借款合同和收据。直到2015年3、4月份，放出去的钱开始出现收不回来的情况，双方的关系变得微妙，也开始减少见面，就没有再签了。因此，本案中，所有的借款合同和收据都是一个独立的事情，与我与真实合作者黄东恩之间的合作没有任何关联。请法院查明事实，驳回原告的起诉。
被告黄海云为其辩称提交以下证据：1.珠海华润银行卡尾号7629流水；2.工商银行卡尾号8921流水；3.微信记录截屏；4.视频录像资料；5.短信息截屏；6.借款合同/实际收款转款对照表；7.黄海云的通话清单；8.广东公安人口信息查询资料；9.证人黄某的电话簿截屏；10.证人温某的通话清单。
被告殷小军辩称：一、黄庆厚与黄海云之间的“借款协议”尚未实际履行，原告的诉求无事实和法律依据，理应依法驳回。根据黄海云向法庭提交答辩状中的陈述：黄海云曾与黄东恩两人共同合作经营对外放贷业务，双方利益共享，风险共担。本案中黄庆厚仅是向黄东恩提供了一个资金账号，黄东恩利用黄庆厚所提供的账号向黄海云转账人民币1344.4万元，因此，黄海云所收取的资金是属于黄东恩的，与黄庆厚无关。其次，黄庆厚与黄海云签订的“借款协议”及收据，无对应转账记录，因此，该“借款协议”尚未实际履行。黄庆厚据此主张黄海云偿还借款无事实及法律依据，理应依法驳回。二、本案中的债务不属于夫妻共同债务，我方无需承担共同偿还责任。我于2014年7月25日与黄海云办理离婚登记。《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，我对债务承担共同偿还责任的前提是该债务属于夫妻共同债务，而本案中的债务不属于夫妻共同债务。首先，本案中无论是借款合同、收据还是转账资金均是黄海云个人签名、收取。我对此毫不知情，与黄庆厚至案件发生前互不相识，未有过任何交往，因此我与黄海云没有共同举债的合意。其次，黄海云的所谓“举债”行为发生于其与我办理离婚手续前后半年时间，短期内频繁对外巨额举债，所有借取的款项未用于夫妻共同生活，也超出了日常家事代理的范围，因此，黄海云所举债的款项应属于其个人债务，并不属于夫妻共同债务。第三，黄海云在答辨状中已自认在收取通过相关款项后再加入自己的资金后一并转入他人账户进行放贷。因此，本案中的债务没有用于夫妻共同生活，我亦未分享过黄海云举债所带来的收益。故本案中的债务不能认定为是黄海云与我的夫妻共同债务。综上所述，恳请法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，坚决杜绝虚构债务的发生。
被告殷小军为其辩称提供以下证据：1.殷小军与黄海云的离婚证；2.录音光盘及文字记录；3.中国移动通信清单；4.殷小军微信记录截图；5.饶芳峰的身份信息。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
从2012年11月9日至2014年7月21日，原告黄庆厚通过中国农业银行账户向被告黄海云转账1344.4万元，其中从62×××16账号转账11笔，分别是：2012年11月9日，转账196万元；2013年6月13日，转账30万元；2013年7月8日，转账19万元；2013年7月26日，转账19万元；2013年10月23日，转账100万元；2013年10月29日，转账200万元；2013年10月30日，转账100万元；2014年6月23日，转账80万元；2014年7月12日，转账100万元；2014年7月14日，转账50万元；2014年7月21日，转账23.4万元。从95×××11账号转账3笔，分别是2013年10月23日，转账100万元；2013年10月25日，转账100万元；2013年10月30日，转账127万元。从62×××75账号转账一笔，即2013年10月25日转账100万元。此外，2013年4月25日，案外人张小影通过珠海农村商业银行向被告黄海云转账80万元，范剑明向被告黄海云转账16万元。2014年6月13日，唐珍珍通过建设银行向被告黄海云转账9万元。原告黄庆厚主张这三笔款项也是其出借给被告黄海云的，只是委托三位案外人付款。
本院询问了案外人范剑明、张小影和唐珍珍，三人均表示不认识被告黄海云，是受原告黄庆厚委托付款，这三笔款项原告黄庆厚已经偿还给了案外人。
上述所有转账金额合计1449.4元。原告黄庆厚称其与被告黄海云之间系民间借贷关系，被告黄海云因经营红酒生意资金周转困难而向他借款，双方约定月利率为2%。对此被告予以否认。被告黄海云称其不认为原告黄庆厚，这些款项均是案外人黄东恩委托黄庆厚等人转给她的，她与黄东恩合作放贷。
2013年12月25日，原告黄庆厚（甲方）与被告黄海云（乙方）签订了一份《借款协议》，约定乙方因经营资金困难，向甲方借款，为明确各自的权利义务，避免日后产生纠纷，经友好协商，双方签订《借款协议》达成如下协议，共同遵守执行：一、乙方向甲方借款人民币100万元；二、借款期限12个月（由2013年12月25日至2014年12月25日止）；三、乙方按月利率2%计付利息；四、乙方同意将其房屋作为抵押物，在乙方无法偿还借款（或逾期还款）后，甲方有权处置抵押物作为还款。借款到期，乙方必须将100万元还给甲方，否则甲方向法院起诉追讨借款。同日，被告黄海云出具一份《收据》，内容为：“今收到黄庆厚于2013年12月25日签定的借款协议，金额为100万元。特此收据，收款人黄海云。”
除上述《借款协议》和《收据》外，原告黄庆厚还和被告黄海云签订了10份《借款协议》，协议的内容除借款金额、借款日期与上述《借款协议》不同外，其余内容均一致。被告黄海云也相应出具了10份《收据》，确认收到签定的借款协议。这10份《借款协议》的签订日期、金额、借款期限、利率分别是：
2014年1月15日《借款协议》，金额50万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年1月15日至2015年1月15日；
2014年4月25日《借款协议》，金额350万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年4月25日至2015年4月15日；
2014年5月20日《借款协议》，金额250万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年5月20日至2015年5月20日；
2014年6月19日《借款协议》，金额100万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年6月19日至2015年6月19日；
2014年7月26日《借款协议》，金额350万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年7月26日至2015年7月26日；
2014年10月20日《借款协议》，金额100万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年10月20日至2015年10月20日；
2014年10月25日《借款协议》，金额650万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年10月25日至2015年10月25日；
2014年12月30日《借款协议》，金额500万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年12月30日至2015年12月30日；
2015年4月15日《借款协议》，金额150万元，月利率1.5%，借款期限12个月，从2015年4月15日至2016年4月15日；
2015年6月25日《借款协议》，金额100万元，月利率1%，借款期限12个月，从2015年6月25日至2016年6月25日；
十一份《借款协议》总金额2700万元。被告黄海云称这些《借款协议》和《收据》是其与案外人黄东恩虚构的，并没有真实的借款关系存在。被告黄海云解释称她与黄东恩是情人关系，当时她正与丈夫准备离婚，因此与黄东恩虚构了这些《借款协议》、《收据》，目的是伪造债务。
原告黄庆厚不同意被告黄海云的说法，称这些《借款协议》是双方的真实意思表示，并不是虚构的，是原、被告协商就以前的借款本金、利息重新签订的借款协议，并延长了借款期限，重新签订《借款协议》时，原告也向被告交付了部分现金，《借款协议》上的金额就是以前的转账本金、利息、以及原告交付的现金总和。
原告黄庆厚向本院提交了一份《借款协议金额说明》，意图解释原告履行11份《借款协议》，向被告交付借款的情况：
2013年12月25日《借款协议》（100万元）的履行情况：2012年11月9日转账196万元产生的利息529200元，原告交付现金470800元；
2014年1月15日《借款协议》（50万元）的履行情况：2013年4月25日范剑明代付16万元产生的利息27200元，张小影代付80万元产生的利息128000元，原告交付现金344800元；
2014年4月25日《借款协议》（350万元）的履行情况：2012年11月9日至2013年10月30日原告转账支付的借款产生的利息（包括2012年11月9日196万元，以及范剑明、张小影代付款项产生的后续利息）1349700元，原告交付现金2150300元；
2014年5月20日《借款协议》（250万元）的履行情况：2012年11月9日转账196万元从2014年4月26日后产生的利息19600元，该笔转账本金196万元，原告交付现金520400元；
2014年6月19日《借款协议》（100万元）的履行情况：范剑明代付16万元、张小影代付80万元产生的后续利息合计28800元，该两笔转账借款本金合计96万元，原告交付现金11200元；
2014年7月26日《借款协议》（350万元）的履行情况：2013年原告转账支付的借款产生的后续利息（不包括2012年11月9日的196万元转账，以及范剑明代付的16万元、张小影代付的80万元）共计542400元，2013年6月13日转账本金30万元、9万元，2013年7月8日转账本金19万元，2013年7月26日转账本金19万元，以及原告交付现金2187600元；
2014年10月20日《借款协议》（100万元）的履行情况：2014年6月23日转账80万元的利息64000元，该笔转账本金80万元，原告交付现金136000元；
2014年10月25日《借款协议》（650万元）的履行情况：2013年10月23日转账200万元（两个账号，每个各100万元）、2013年10月25日转账200万元（两个账号，每个各100万元）、2013年10月29日转账200万元产生的后续利息共计36万元，该六笔转账款项的本金共计600万元，原告交付现金14万元；
2014年12月30日《借款协议》（500万元）的履行情况：2013年10月30日转账100万元和127万元产生的后续利息共计136200元，该两笔转账本金227万元，原告交付现金2593800元；
2015年4月15日《借款协议》（150万元）的履行情况：2014年7月12日转账100万元的利息18万元，转账本金100万元，原告交付现金32万元；
2015年6月25日《借款协议》（100万元）的履行情况：2014年7月14日转账50万元、2014年7月21日转账23.4万元的利息合计161480元，转账本金73.4万元，原告交付现金105420元；
上述借款利息原告黄庆厚均是按月利率2%计算。被告黄海云否认收到原告黄庆厚交付的现金。
另查明：2012年11月21日，被告黄海云向原告黄庆厚转账2万元，12月10日转账4万元，12月21日转账2万元。原告称这是被告黄海云向其支付的利息。除这8万元外，原告称被告黄海云还以现金形式支付利息80-90万元。但被告黄海云否认以现金形式向原告支付过利息，对8万元转账款的性质，被告黄海云解释不清楚。
被告黄海云与被告殷小军原系夫妻关系，两人于1999年10月28日登记结婚，2014年7月25日登记离婚。
本院认为：2013年4月25日，案外人范剑明向被告黄海云转账16万元，张小影向被告黄海云转账80万元。2013年6月13日，案外人唐珍珍向被告黄海云转账9万元。范剑明、张小影、唐珍珍与被告黄海云不认识，三人均表示是受原告黄庆厚的委托向被告黄海云转款，三人也表示不会向被告黄海云主张权利。据此，本院认定该三笔款项是黄庆厚委托范剑明、张小影、唐珍珍三人转给被告黄海云的。加上原告黄庆厚从自己账户转给被告黄海云的款项，转账总金额总计1449.4万元。
被告黄海云称1449.4万元款项均是案外人黄东恩委托黄庆厚等人转给她的，她与黄东恩是合作放贷关系。被告黄海云为证明其主张，向本院提交了其银行流水、微信聊天记录等证据。但被告黄海云提交的证据不足以显示其与案外人黄东恩之间存在合作放贷关系，更无法证明黄庆厚是受黄东恩的委托向被告黄海云转款。因此对被告黄海云的主张，本院不予采信。
原告黄庆厚和被告黄海云签订了11份《借款协议》，被告黄海云主张这些《借款协议》都是其与黄东恩虚构的，目的是伪造夫妻共同债务。但被告没有就该主张提交任何证据，而且11份《借款协议》中有6份是在被告黄海云离婚后签订的，因此对被告黄海云的该主张，本院也不予采信。根据这些《借款协议》，本院确认原告黄庆厚与被告黄海云之间系民间借贷关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此原告黄庆厚主张其已经履行了11份《借款协议》，将约定的款项交付于被告黄海云，原告应当就此举证。
签订《借款协议》当天被告黄海云出具的《收据》，只能证明被告黄海云收到《借款协议》，并不能证明被告黄海云收到了协议项下的款项。根据原告黄庆厚的解释，其履行《借款协议》约定的付款义务，向被告黄海云交付的款项包括三部分：现金、转账本金、转账本金产生的利息。
对于现金，原告黄庆厚没有提交证据证明被告黄海云收到其现金，也没有现金来源、交付过程的相关证据。故对原告黄庆厚关于其向被告黄海云交付了8979420元现金的主张，本院不予采信。
对于转账本金，有原告提交的银行交易流水、银行交易凭证等证据证明，被告黄海云也不否认收到转账款项1449.4万元，只是认为这些款项是黄东恩委托黄庆厚等人转给她的。被告黄海云主张1449.4万元是黄东恩给她的，但没有相应证据予以证明。原告黄庆厚与被告黄海云之间没有其它经济往来，故本院认定该1449.4万元转账本金是原告向被告黄海云交付的借款。
对于转账本金产生的利息。原告黄庆厚按月利率2%计算转账本金产生的利息，再将这些利息作为11份《借款协议》项下的本金。如此利滚利，实际上使1449.4万元转账本金的借款利率高于年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，转账本金产生的利息不能计入11份《借款协议》项下的借款本金。
综上，原告黄庆厚部分履行了11份《借款协议》约定的交付借款义务。被告黄海云收到借款后，没有向原告还款，已经违约，依法应当承担违约责任。故被告黄海云应向原告黄庆厚偿还借款本金1449.4万元并支付利息。
被告黄海云于2012年11月21日、12月10日、12月21日向原告分三次转账共8万元。原告黄庆厚与被告黄海云之间不存在其它经济往来，原告主张这8万元是被告黄海云支付的利息，符合常理，本院予以采信。2012年，原告黄庆厚只向被告黄海云出借了196万元，从2011年11月10日至2012年12月21日，8万元利息，换算成月利率为80000÷42天×30天÷1960000=2.92%。该利率并没有超过民间借贷法定最高利率限制。由于被告黄海云已经支付了该196万元2012年12月21日前的利息，故该196万元，被告黄海云只需从12月22日起向原告支付利息。
11份《借款协议》项下的借款本金为2700万元，远远大于原告黄庆厚向被告黄海云的转账金额，虽然转账本金产生的利息不能计入《借款协议》项下的借款本金，但被告黄海云应当向原告黄庆厚支付这些利息。被告黄海云已经向原告支付过8万元利息的事实，也证明原、被告在签订《借款协议》前应当对利息的支付有约定。由于现在原、被告对利息产生了争议，本院认为利息应当从被告黄海云收到款项次日起（2012年11月9日的196万元借款除外），按《借款协议》约定的月利率计算。2015年4月15日《借款协议》约定的月利率为1.5%，按原告的解释，对应的转账本金为2014年7月12日的100万元。2015年6月25日《借款协议》约定的月利率为1%，对应的转账本金为2014年7月14日的50万元和2014年7月21日的23.4万元。因此2014年7月12日的100万元款项，被告黄海云应从2014年7月13日起按月利率1.5%向原告支付利息；2014年7月14日的50万元借款，被告黄海云应从2014年7月15日起按月利率1%向原告支付利息；2014年7月21日的23.4万元借款，被告黄海云应从2014年7月22日起按月利率1%向原告支付利息；2012年11月9日的196万元借款被告黄海云应当从2012年12月22日起，其余款项，被告黄海云应从收到款项次日起按月利率2%向原告支付利息。
原告黄庆厚向被告黄海云交付的借款，转账时间都在两被告夫妻关系存续期间。被告黄海云称其用这些借款放贷，原告称被告黄海云借款是为了经营红酒生意。无论哪种情况，被告黄海云因此获得的收益都是夫妻共同财产。两被告虽然已经离婚，但夫妻关系存续期间购买的房产目前仍大多登记在被告殷小军名下，这也从一个侧面反映出被告黄海云所述的“11份《借款协议》是其与黄东恩虚构，用来伪造夫妻共同债务，从而可以多分夫妻财产”的说法并不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该法律规定，本院认定被告黄海云对原告黄庆厚所负的本案借款债务为两被告夫妻共同债务，被告殷小军应与被告黄海云承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海云、被告殷小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄庆厚偿还借款本金人民币1449.4万元。
二、被告黄海云、被告殷小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄庆厚支付借款至清偿之日止产生的利息，利息起算时间及利率如下：
1、以借款本金196万元为基数，从2012年12月22日起按月利率2%计算；
2、以借款本金96万元为基数，从2013年4月26日起按月利率2%计算；
3、以借款本金39万元为基数，从2013年6月14日起按月利率2%计算；
4、以借款本金19万元为基数，从2013年7月9日起按月利率2%计算；
5、以借款本金19万元为基数，从2013年7月27日起按月利率2%计算；
6、以借款本金200万元为基数，从2013年10月24日起按月利率2%计算；
7、以借款本金200万元为基数，从2013年10月26日起按月利率2%计算；
8、以借款本金200万元为基数，从2013年10月30日起按月利率2%计算；
9、以借款本金227万元为基数，从2013年10月31日起按月利率2%计算；
10、以借款本金80万元为基数，从2014年6月24日起按月利率2%计算；
11、以借款本金100万元为基数，从2014年7月13日起按月利率1.5%计算；
12、以借款本金50万元为基数，从2014年7月15日起按月利率1%计算；
13、以借款本金23.4万元为基数，从2014年7月22日起按月利率1%计算；
如果两被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费243675元，财产保全费5000元，合计248675元，由原告负担55305元，两被告负担193370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 古丽珊
二〇一七年六月一日
书 记 员 黄浩伟