宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2632号
上诉人（原审原告）：宁夏海利达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街景墨家园110号办公楼。
法定代表人：刘建文，该公司总经理
委托诉讼代理人：田彦吉，男，该公司法务职员。
委托诉讼代理人：余学中，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：韩世芳，女，1952年9月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：韩冰（被上诉人女儿），女，1979年11月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏海利达物业服务有限公司因与被上诉人韩世芳物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人宁夏海利达物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人物业费4266元。事实及理由：1.一审法院虽到现场进行了勘验，但被上诉人并没有举证证实涉案房屋渗水的原因，一审法院仅凭勘验的表象和被上诉人的单方陈述就认定上诉人应对此负责，系事实认定不清。2.上诉人主张的是2005年1月1日至2016年3月3日的物业费共计135个月，一审法院仅计算123个月属认定事实错误。3.本案系物业服务合同纠纷，且被上诉人在一审中也没有提出反诉，一审法院在判决时用物业费抵销被上诉人墙面渗漏所造成的经济损失，属于法律关系认定错误。4.一审判决对上诉人及其他近2000名业主不公平，影响了上诉人为全体业主提供物业服务的物质基础和来源。
被上诉人韩世芳辩称，被上诉人自住进涉案房屋起，房屋就存在质量问题，被上诉人一直与上诉人交涉，请求上诉人维修，但上诉人一直未履行，还破坏了被上诉人的装修。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宁夏海利达物业服务有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付物业费4266元。
一审法院认定事实：原告系银川市物业服务企业，物业服务等级为三级，并为银川市兴庆区清和北街景墨家园B区提供物业服务。自该小区成立以来，原告为该小区提供物业服务，并于2006年8月29日和2014年4月9日，原告与宁夏海利达房地产开发有限公司分别签订《前期物业服务合同》二份，并分别向银川市物业管理办公室办理了合同备案登记，合同期限分别为：自2006年9月1日起至2009年8月31日止和自2014年4月9日起至2016年4月8日，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，以上合同均自动终止。并约定物业服务费收费标准为：2014年6月30日之前住宅按建筑面积每月每平方米0.30元收取，2014年7月1日至2016年3月31日期间住宅按建筑面积每月每平方米0.55元收取。被告为景墨家园B区109－3－101室业主，其住宅建筑面积为93.24平方米，被告拖欠原告2005年1月1日至2016年3月31日物业费4266元。经原告书面催要，被告以房内物品被水浸泡为由拒绝交纳，故原告诉至法院，请求判如诉请。另查明，法院对原告提供物业服务的景墨家园B区进行了现场勘验，该小区公共区域的卫生保洁服务不到位，原告提供的物业服务存在瑕疵。被告房屋上下水管道渗漏，致家中墙壁渗水。同时房屋外墙面也存在渗水现象，导致屋内墙面起壳霉烂，为此其多次原告反映，但一直未能得到解决。
一审法院认为，原告与宁夏海利达房地产开发有限公司于2006年8月29日签订的前期物业服务合同合法有效，对业主具有约束力，原告和业主应当依照合同约定严格履行。原告为被告提供了物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应当支付相应的对价物业费用。原告与宁夏海利达房地产开发有限公司于2006年8月29日签订的前期物业服务合同已届满，宁夏海利达房地产开发有限公司无权与物业企业再就上述合同约定的服务小区再次签订物业服务合同。但原告事实上对被告进行了物业服务，双方形成了事实上的合同关系，被告应当按照等价有偿的原则支付物业费。原告提供的银川市物价局关于景墨家园B区住宅小区物业收费确认通知及银川市（前期）物业服务合同备案登记，物业服务费收费标准为：2014年6月30日之前住宅按建筑面积每月每平方米0.30元收取，2014年7月1日至2016年3月31日期间住宅按建筑面积每月每平方米0.55元收取，法院予以采信。经审查，根据双方物业合同的约定，原告作为物业服务公司，应当对被告房屋的共用部分以及共用设施设备进行维修与养护。但事实表明，原告在接到被告有关要求维修房屋上下水公用管道渗漏、外墙面渗水的服务诉求后，未提供积极的服务予以解决，确存在履约上的重大瑕疵，一定程度上影响了被告的生活。如果支持原告的全部诉求，将有违公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。但是考虑到原告的物业合同服务内容的多样性，被告全部拒缴也不利于双方利益平衡，也会影响原告为全体业主提供物业服务的物质基础及来源。据此，综合考量本案的实际情况，对原告要求被告支付2005年1月1日至2016年3月31日的物业费予以酌减，支持2554.54元（93.24平方米×102个月×0.30元每月每平方米×65%＋93.24平方米×21个月×0.55元每月每平方米×65%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩世芳于判决生效之日起十五日内支付原告宁夏海利达物业服务有限公司物业费2554.54元；二、驳回原告宁夏海利达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告宁夏海利达物业服务有限公司负担10元，由被告被告韩世芳负担40元。（诉讼费原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告。）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。其中，被上诉人提交了上诉人工商登记信息打印件一份，证明宁夏海利达房地产有限公司系上诉人的控股股东，应当对涉案房屋尽维修义务。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，但是宁夏海利达房地产有限公司与上诉人是两个公司。
经审查，被上诉人提交的该组证据不能达到其证明目的，且不属于二审新证据，故不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁夏海利达物业服务有限公司虽主张被上诉人韩世芳欠其自2005年至2016年3月31日的物业服务费，但上诉人于2005年4月6日成立，且没有提交其他证据证实其自2005年1月1日起即对涉案小区提供服务，原审法院结合被上诉人认可上诉人于2006年1月对涉案小区提供物业服务的陈述，判决被上诉人韩世芳向上诉人宁夏海利达物业服务有限公司支付2006年1月至2016年3月31日的物业费并无不当。根据双方签订的物业合同，上诉人应当对涉案小区房屋的共有部分以及共同设施设备进行维修与养护，但经原审法院核查，上诉人并没有对被上诉人提出的房屋上下管道渗墙、外墙面渗水等问题进行积极的协商解决，存在履约的重大瑕疵，在此情况下，原审法院判决被上诉人支付所欠物业费的65%，符合本案实际情况。
综上所述，上诉人宁夏海利达物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁夏海利达物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年三月十日
书 记 员 耿宇华