浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4080号
上诉人(原审原告)：浙江瑞丰担保有限公司，住所地：�昌县鼓山西路743-1号。
法定代表人：陈颖盈，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁文江，浙江元大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年1月19日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）：陈月红，女，1975年2月12日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）：蔡邵炯，男，1979年11月2日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）：新昌县新新机械厂，住所地：新昌县南明街道岙里头村（平水庙）。
投资人：蔡邵炯。
上诉人浙江瑞丰担保有限公司（以下简称“瑞丰担保公司”）因与被上诉人ＸＸ、陈月红、蔡邵炯、新昌县新新机械厂（以下简称“新新机械厂”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月20日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞丰担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人向被上诉人ＸＸ提供借款的行为并非金融放贷而系民间借贷。二、一审适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》而非《中华人民共和国合同法》的规定。三、根据保证合同的约定，被上诉人新新机械厂仍应承担连带保证责任。即使借款合同被认定无效，被上诉人仍需承担连带保证责任。
ＸＸ、陈月红、蔡邵炯、新新机械厂未作答辩。
瑞丰担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告ＸＸ、陈月红返还借款本金合计71万元并支付分别从2015年6月11日和2015年8月17日起至实际还款日止按月利率18.6‰计算的利息（暂计算至2016年7月10日合计为157288元）以及为实现债权所支出的律师费28484元；2.依法判决被告蔡邵炯、新新机械厂对前述款项承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求支付实现债权费用的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告ＸＸ因资金周转需要分别于2015年6月11日和同年8月17日与原告签订了两份编号各为“个瑞保借第20150146号”和“个瑞保借第20150219号”的借款合同，该两份合同分别约定：1.借款金额分别为30万元和41万元；2.借款期限分别为2015年6月11日起至2015年12月10日止和2015年8月17日起至2016年2月16日止。两份合同均约定：1.借款利率为月利率18.6�；2.借款人ＸＸ自愿承担原告为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。被告陈月红分别于2015年6月11日和同年8月17日出具两份共同还款承诺书，其承诺自愿对借款人ＸＸ与原告签订的前述两份借款合同项下的全部债务作为“连带共同债务人”，承担连带清偿责任。被告蔡邵炯分别于2015年6月11日和同年8月17日出具两份保证函，其同意为原告与被告ＸＸ签订的前述两份借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息和诉讼费、律师代理费及为主张债权所支出的其他合理费用。被告新新机械厂分别于2015年6月11日和同年8月17日与原告签订了两份编号各为“瑞保第2015149号”和“瑞保第2015129号”的保证合同，该两份合同均载明：1.保证人新新机械厂同意为债权人瑞丰担保公司依据前述两份借款合同对债务人ＸＸ享有的债权提供保证担保；2.保证方式为连带责任保证；3.保证担保范围为主合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于借款本金、利息和诉讼费、律师代理费及为主张债权所支出的其他合理费用。原告于2015年6月11日向被告ＸＸ交付了30万元借款，于同年8月17日向被告ＸＸ交付了41万元借款。借款期限届满后，原告曾多次向四被告催讨借款本息，但被告ＸＸ、陈月红至今仍未返还借款本息，被告蔡邵炯、新新机械厂也未依约定承担连带保证责任，以致纠纷产生。另认定原告瑞丰担保公司成立日期为2006年3月9日，注册经营范围：主营融资性担保业务；兼营非融资性担保业务，与担保业务有关的财务顾问、咨询中介服务，按规定以自有资金进行投资（融资性担保机构经营许可证有效期至2015年6月30日）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
一审�院认为：瑞丰担保公司注册经营范围未包括应经中国人民银行批准才能经营的人民币贷款业务，未持有中国人民银行颁发的从事金融业务许可证，故其向社会公众放贷属于扰乱金融秩序损害社会公共利益的非法放贷。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同无效。因此，本案两份借款合同均应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，ＸＸ应返还本案借款合同项下的借款本金，并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，从借款之日起计算至实际给付之日止。陈月红应承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于瑞丰担保公司与ＸＸ签订的借款合同无效，故作为从合同的保证函和保证合同亦应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，蔡邵炯、新新机械厂未审查瑞丰担保公司是否具有放贷资质的情况下，仍为本案借款提供保证，具有相应的过错，故蔡邵炯、新新机械厂应当承担本案债务人不能清偿部分的三分之一的民事责任。综上所述，该院对瑞丰担保公司提出的符合法律规定部分的诉讼请求予以支持，对其余诉请不予支持。被告陈�经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告ＸＸ、陈月红应于判决生效之日起十日内返还原告瑞丰担保公司借款本金71万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止，本金30万元和41万元的利息起算日期分别为2015年6月11日和2015年8月17日）；二、被告蔡邵炯、新新机械厂对本判决第一项被告ＸＸ、陈月红不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告瑞丰担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费用11400元，由原告瑞丰担保公司负担800元，被告ＸＸ、陈月红、蔡邵炯、新新机械厂负担10600元。限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉的借款合同及上诉人与被上诉人新新机械厂签订的保证合同是否有效。首先，对于上诉人作为担保公司对外出借款项的事实，本院经查阅一审庭审录音录像并向一审法官核实，上诉人一审的委托诉讼代理人在一审庭审中关于“上诉人对外放贷很多，最多到过五亿，相当一部分是担保公司借的，其民间收集的钞票，全是担�公司借的，其本身是有自有资金，自有资金是可以向社会放贷”等陈述，表明上诉人存在大量对外放贷行为。根据上诉人的营业执照中载明的经营范围，并未包括贷款业务，上诉人的该种对外放贷行为与临时性、偶发性向特定对象贷款的行为不同，违反了法律法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审法院认定案涉借款合同无效并无不当。其次，对于上诉人主张其与被上诉人新新机械厂签订的保证合同中关于“本合同主合同若无效，但本合同仍有效”的特别约定条款，实质是否定了担保合同的从属性，目前尚未有明确的法律规定可以在国内民事活动中采取此种独立担保方式，该约定应认定无效，上诉人与被上诉人新新机械厂签订的保证合同因主合同无效而无效。上诉人的该部分上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上所述，瑞丰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由浙江瑞丰担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 高怡唯