广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2602号
上诉人（原审被告）：珠海同安堂商贸有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝华路*号***室-13145。统一社会信用代码：91440400MA4UMPUA2P。
法定代表人：林家耀，总经理。
委托代理人：张爱斌，广东迎福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永维，男，1991年12月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人珠海同安堂商贸有限公司（以下简称珠海同安堂）因与被上诉人张永维买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月26日，张永维在珠海同安堂处购买参茸三鞭酒6瓶，张永维利用李中革的银行卡刷卡支付价款人民币1，520元；2016年6月6日，张永维在珠海同安堂处购买参茸三鞭酒16瓶，张永维支付价款人民币4608元；参茸三鞭酒酒瓶上的标签为“参茸三鞭酒、纯米酒、净含量500ML、售价288.00”。2016年6月14日，张永维在珠海同安堂处购买参茸海马酒7瓶，张永维利用李中革的银行卡刷卡支付价款人民币973元；参茸海马酒酒瓶上的标签为“同安参茸海马酒、纯米酒、净含量500ML／瓶、售价158.00”。珠海同安堂提交的四张POS签购单显示尾号为1975银行卡持卡人处的签名三张为“张生”，一张为“李中革”。珠海同安堂陈述称张永维所购买的泡酒为珠海同安堂自行浸泡出售，参茸三鞭酒原料含人参、鹿茸、枸杞、白酒等，参茸海马酒原料含人参、鹿茸、海马、白酒等；属于食品兼保健品，并非药品，零散生产，不需要生产许可；珠海同安堂已收到张永维支付的涉案货款。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，张永维支付了价款给珠海同安堂，珠海同安堂应当提供符合食品安全标准的商品给张永维。张永维利用他人银行卡支付部分价款，属于他人代为支付价款，不影响张永维作为消费者及买方的法律地位，珠海同安堂关于部分价款由他人支付、张永维不是实际购买者不具主体资格的抗辩理由不成立。
原审法院认为：一、涉案泡酒是否属于预包装食品。1、根据《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第一百五十条关于“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”的规定，涉案泡酒是供人食用或者饮用的成品，属于食品。2、根据《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第一百五十条关于“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”的规定，涉案泡酒并非张永维购买时即时灌装，而是预先定量灌装到500ML的玻璃瓶中，密封后进行销售，属于预包装食品。珠海同安堂抗辩称涉案泡酒属于散装食品的理由不充分，不予采纳。二、涉案泡酒是否符合食品安全标准。1、《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第三十五条第一款规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”珠海同安堂未取得食品生产许可，私自生产泡酒出售，属于违法生产经营泡酒。2、《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；……”，而涉案泡酒未标注生产日期，成分或者配料表，生产者的名称、地址、联系方式，保质期，产品标准代号，贮存条件以及生产许可证编号等重要信息，属于无标签的预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第三十四条第十一项关于禁止生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂的规定，涉案泡酒为禁止生产经营的食品，属于不符合食品安全标准。3、涉案泡酒属于食品，根据《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第三十四条第一项关于禁止生产经营用非食品原料生产的食品的规定、第三十八条关于“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”的规定，以及《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》附件2《可用于保健食品的物品名单》的规定，人参只能作为保健品的配料，不属于按照传统既是食品又是中药材的物质，不能作为食品的原料或配料，因此，涉案泡酒将不能作为食品原料或配料的人参加入食品中，违反了上述强制性规定，涉案泡酒不符合食品安全标准。综上，涉案泡酒为不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。……”的规定，珠海同安堂对其生产经营的涉案泡酒符合食品安全标准负有举证责任，而珠海同安堂没有提交证据证明其生产经营的涉案泡酒符合食品安全标准，应承担举证不能的不利后果，因此，珠海同安堂抗辩称涉案泡酒符合食品安全标准，理据不足，不予采纳。
原审认为，珠海同安堂作为涉案泡酒的生产经营者，其生产销售不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”的规定，张永维诉讼请求珠海同安堂赔偿货款人民币7，101元和支付货款十倍赔偿金人民币71，010元，理据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，对珠海同安堂关于张永维非正常消费不是普通消费者的抗辩，不予支持。原审依据《中华人民共和国食品安全法（2015修订）》第三十四条第一项及第十一项、第三十五条第一款、第三十八条、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：珠海同安堂商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向张永维赔偿货款损失人民币7101元和支付货款十倍的赔偿金人民币71010元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费人民币787.63元，由珠海同安堂商贸有限公司负担。
珠海同安堂不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一、张永维并非适格的原告，本案属于恶意诉讼，张永维在19天的时间内连续购买29瓶散装酒，明显不是正常的消费行为，显然也不是普通的消费者，从其用第三人李中革银行卡支付货款的行为可以反映张永维所有的购买行为均是为了索取巨额赔偿，其所谓的打假目的不是针对购买的货物是否存在质量问题，而是忽略食物的质量本质专门钻营食物包装不到位不合法，通过利用生产经营者的不懂法谋取巨额非法利益，该行为不应该得到法律的保障和支持。二、本案货物属于散装食品，不属于预包装食品，不应适用预包装规定。张永维在购买之时，上诉人已经明确告知本案货物属于散装货物，客户要多少可以装多少，购买后可以按照客户的要求提供包装，方便提运。为了方便辨认使用，会在瓶身标注简单名称，该行为是一般小经营者散卖货物的普通做法，并不应被认定为预包装食品，从而适用预包装食品的标签规定。三、一审判决显失公平，食品安全法第148条规定的价款十倍或者损失三倍的赔偿金，其重点针对的是生产或销售不符合食品安全，质量有瑕疵的食品，而本案忽略了食品质量本身，而纠结于食品包装，简单套用法律规定，该判决明显显失公平。
张永维答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人支付了价款给上诉人，上诉人应当提供符合食品安全标准的商品，被上诉人借用他人银行卡支付部分价款，属于他人代为支付的价款，不影响被上诉人作为消费者及买方的法律地位。涉案产品属于预包装食品，不符合食品安全标准，根据食品安全法第148条规定，上诉人应该赔偿。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院对于涉案商品属于预包装食品、不符合食品安全标准等问题进行了详细论述和认定，本院认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。珠海同安堂提出原告主体不适格和判决不公平的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1575元由珠海同安堂商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孔祥凤