重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4710号
上诉人（原审原告）：吴玉琴，汉族，1975年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）：东风小康汽车有限公司，住所地湖北省十堰市东环路1号，统一社会信用代码914203007510160460。
法定代表人：程道然，董事长
被上诉人（原审被告）：东风小康汽车有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区双福新区九江大道，统一社会信用代码9150010656873670R。
负责人：张兴海，总经理。
被上诉人（原审被告）：东风小康汽车有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区工业园A区井盛路一号，统一社会信用代码91500116666436484E。
负责人：张兴海，总经理。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：黃晓春男，1987年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）：陈丽娜，女，汉族，1965年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）：熊素梅，女，汉族，1986年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：唐丽娜，女，汉族，1984年7月6日出生。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，男，1987年4月6日出生，汉族。
上诉人吴玉琴因与被上诉人东风小康汽车有限公司（以下简称小康公司）、东风小康汽车有限公司重庆分公司（以下简称小康公司重庆分公司）、东风小康汽车有限公司沙坪坝分公司（以下简称小康公司沙坪坝分公司）、陈丽娜、熊素梅、唐丽娜健康权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第09257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴玉琴，被上诉人小康公司、小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司的委托诉讼代理人黃晓春，被上诉人陈丽娜、熊素梅、唐丽娜的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴玉琴上诉请求：依法改判六被上诉人连带赔偿上诉人人身损害各项损失费用，包括医疗费、住院护理费、住院伙食标准费、误工费、鉴定检查费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、抚养费等共计199839元，由六被上诉人承担本案诉讼费用，由六被上诉人承担上诉人直接工资收入损失。主要事实及理由：上诉人不认可自身应承担30%责任，上诉人用手机录音录像是正当行为，且提前告知了被上诉人，并不违法。上诉人认为一审按照制造业年平均工资的标准进行裁定不妥，上诉人的应发工资是8333元/月、实发工资是7257元/月，并向法院提交了相应证据；被上诉人向法院提交的工资银行流水、工资表是伪造的，法院应当按照上诉人提供的工资标准裁判。上诉人不认可第二次住院是扩大治疗，肺部感染不是外伤直接导致也是间接导致。上诉人不认可精神损失2800元的裁定，精神损害抚慰金目前法律并没有封顶，上诉人所遭受的精神损失不止这个数额。残疾赔偿金的标准是国家法律规定的，无论上诉人之前是否有伤，都有100%的健康权，按司法鉴定意见的50%来赔偿并无法律依据。一审判决的营养费、交通费过低。本次事件是一起长期故意谋划的故意杀人未遂，公司和员工应承担本次伤害的全部赔偿责任，并应承担刑事责任。
小康公司、小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司答辩称：根据庭审的情况和鉴定意见可以确定吴玉琴臀部着地是导致本案损害发生的原因，吴玉琴本人陈述身子被门卡到，头在门外侧，身子在门内侧，努力往外挣脱，门外的人抵着他，门内的人用手拉着他，领导过来喊松手，里面的人才把手松开，因反作用力导致吴玉琴臀部着地。针对30%的责任裁定，被上诉人的意见是被上诉人没有过错，没有导致本案损害发生的侵权行为，应由上诉人承担100%的责任。针对上诉人的年平均工资问题被上诉人已按照规定提交了上诉人上一年度的工资明细，但是被上诉人不认可，法院裁定按照上一年度平均工资计算符合法律规定。针对扩大化治疗问题，有司法鉴定的意见书为准。针对精神损失费，在十级伤残的情况下2800元金额是符合法律规定的。针对伤残赔偿金，根据司法鉴定意见和鉴定人员接受法庭质询的陈述，赔偿金按照50%计算也有依据的；营养费、交通费的裁定也是符合法律规定的。上诉人所说的故意杀人未遂不是本案审理的范围，被上诉人没有过错也没有导致上诉人臀部着地的侵权行为，本案所有的损害都是由上诉人自身造成的，应由上诉人自己承担责任，请求法院驳回上诉请求。
陈丽娜、熊素梅、唐丽娜答辩称：赞同公司的意见。被上诉人不构成侵权行为，不应该承担法律责任，请求法院驳回上诉人上诉请求。
吴玉琴向一审法院起诉请求：1、依法判决六被告连带赔偿原告医疗费21146.10元、住院伙食补助费3060元（90元/天×34天）、护理费9900元（100元/天×99天）、误工费49864.50元（7257元/月×12月÷365天×209天）、营养费3570元（30元/天×119天）、鉴定费900元、鉴定检查费506元、残疾赔偿金59128.90元（其中本人伤残赔偿金25147元/年×20年×10%即50294元；儿子雷立的被扶养人生活费18279元/年×1年×10%÷2人即914元；父亲吴廷孝的被扶养人生活费18279元/年×6年×10%÷3人即3655.80元；母亲雷朝书的被扶养人生活费18279元/年×7年×10%÷3人即4265.10元）、交通费1313.50元、精神损害抚慰金50000元，共计199389元；2、由六被告赔偿原告的直接工资收入损失（该损失由法院查实核算）；3、由六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜系被告小康公司职工，三人的工作履行地均在被告小康公司重庆分公司。2014年5月9日10时30分许，原告就自己2012年6月工伤之后的工资发放问题到被告小康公司重庆分公司人力资源部找被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜解决问题时，遭到被告陈丽娜、熊素梅在室内长达约6分钟的辱骂、殴打而受伤。原告见势不妙本能的往外走，但被告陈丽娜、熊素梅抓住原告的手，用门来撞击和卡住原告的身体，致使原告再度受伤。被告陈丽娜还呼叫人来搜原告衣裤包包并将原告的两部手机拿走。原告在人力资源部办公室外当场用左手从白俊伟手中抢回一部手机放入裤档中得已保留，另一部手机至今下落不明。后经被告小康公司工会主席、党工部辛颖部长开车送原告到江津区中医院检查，被诊断为T10椎体压缩性骨折。原告在该院住院治疗，出院后因病情加重，于2014年7月17日再次住院治疗15天，后门诊治疗休养。经鉴定，原告的伤为十级伤残。此次纠纷发生后，被告将财务岗位的原告调整为宿舍管理员，月工资1000余元，由此给原告造成了巨大的直接工资收入损失、名誉损失和精神创伤。综上，六被告给原告带来了无法弥补的损失，原告请求支持其前述诉讼请求。
一审法院认定事实：被告小康公司是一家依法成立的从事开发、生产、销售东风牌多用途乘用车、微型货车和微型客车系列产品及汽车零部件的企业法人。被告小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司均为被告小康公司的分公司，都属企业非法人。原告的用工单位为被告小康公司沙坪坝分公司，被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜的用工单位为被告小康公司，原告与被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜实际的工作地点均在被告小康公司重庆分公司。2012年6月3日，原告在被告小康公司重庆分公司上班时因工导致胸10椎体压缩性骨折，造成工伤。2014年5月9日上午上班时，原告因对公司为其核算的工伤赔付费用持有异议，就到被告小康公司重庆分公司人力资源部办公室找该部的工作人员即被告熊素梅进行再次核算。被告熊素梅就原告的工伤赔付疑问向原告进行了解答，但原告仍持有异议。当日11时30分许，人力资源部领导即被告陈丽娜开完会回到办公室后，就让原告到其办公桌旁，由其亲自为原告解答工伤赔付疑问。解答过程中，原告与被告陈丽娜就原告的工资问题发生分歧争执。争执中，被告陈丽娜突然发现原告擅自用手机在对双方的谈话进行录音，遂从座位上站起来用手去挥原告的手机，但未挥到。被告陈丽娜不准原告录音，其让原告交出手机以删除录音。原告不肯交出手机，其往关着门的办公室门口跑。被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜为了让原告交出手机以删除录音，就冲过去拉原告的手，原告便一直反抗，并大声呼喊救命了、杀人了。其他办公室的同事们听到原告的呼喊声后，就来到人力资源部办公室门口。当同事将人力资源部办公室的门撞开一条门缝后，原告就用一只手拉着门板，侧着身子往门外挤，而室内的被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜三人则拉着原告的另一只手不准原告出去。公司的领导到达现场让放手时，被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜三人就放开了手，原告随即坐在了地上。纠纷平息后，原告于当日12时许感觉身体不舒服，其在党工部辛颖部长的陪同下到重庆市江津区中医院进行门诊检查，被诊断为T10椎体压缩性骨折，医嘱为严格卧床休息、内服活血化瘀药物治疗、休息治疗两周。原告在家中休息时感到腰背部胀痛，活动受限，遂于2014年5月12日到江津区中医院住院治疗，入院诊断为T10椎体压缩性骨折。此次住院，原告一直由护工邹开会进行护理。原告住院19天，于2014年5月31日出院，医嘱为‚1、继续卧床休息两周，在床上行腰背肌功能锻炼；2、不适随访。出院后，原告先后在江津区中医院、江津区中心医院进行了门诊。2014年7月17日，原告入住江津区中心医院治疗，入院诊断为‚肺部感染？急性上呼吸道感染？急性咽炎、胸10椎体陈旧性压缩性骨折。此次住院，原告一直由其姐姐的女儿王昭霞（系大学生）护理。原告住院15天，于2014年8月1日出院，医嘱为‚门诊随访；适度锻炼；门诊继续口服药物治疗；神经外科、感染科门诊随访。出院后，原告先后在江津区中医院、第三军医大学新桥医院进行了门诊。至此，原告因就医产生医疗费21146.10元（其中江津区中医院住院费6191.88元、江津区中心医院住院费8934.66元、门诊费5999.56元）。2014年9月29日，原告向一审法院提起（2014）津法民初字第8428号健康权纠纷一案，请求被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜赔偿其此次纠纷所造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计156839元。审理中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，被告陈丽娜、熊素梅申请对原告于2014年5月9日被诊断为T10椎体压缩性骨折是否陈旧性骨折以及形成原因进行鉴定，同时其二被告还申请对原告的治疗费用是否存在扩大化治疗进行鉴定。一审法院准许原告及被告陈丽娜、熊素梅的鉴定申请后，委托了重庆法正司法鉴定所对上述鉴定事项进行了鉴定。经鉴定，重庆法正司法鉴定所认为，原告既往T10椎体存在陈旧性压缩性骨折；不排除2014年5月9日T10椎体存在骨质挫伤水肿或在T10椎体陈旧性压缩性骨折基础上不明显新发（或隐匿性）骨折；T10椎体骨质挫伤水肿或在T10椎体陈旧性压缩性骨折基础上不明显新发（或隐匿性）骨折可与原告自8诉‘臀部坐地’跌倒致伤方式符合；江津区中心医院2014年7月17日至2014年8月1日住院期间的医疗费用与2014年5月9日外伤无直接因果关系，应视为扩大化治疗，余视为合理；原告于2014年5月9日被江津区中医院诊断为T10椎体压缩性骨折，目前检见原告腰部活动部分受限，经测算相当于腰部丧失活动度10%以上（未达25%），属Ⅹ（十）级伤残；结合原告临床表现、门诊随访、临床症状凸显是在原有椎体压缩性骨折基础上再次受伤所致，倾向于目前伤残等级系先后损伤共同作用结果。据此，重庆法正司法鉴定所于2014年12月30日作出渝法正[2014]医鉴字第1711号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为‚1、吴玉琴既往T10椎体存在陈旧性压缩性骨折；不排除2014年5月9日T10椎体存在骨质挫伤水肿或在T10椎体陈旧性压缩性骨折基础上不明显新发（或隐匿性）骨折。2、T10椎体骨质挫伤水肿或在T10椎体陈旧性压缩性骨折基础上不明显新发（或隐匿性）骨折可与吴玉琴自诉‘臀部坐地’跌倒致伤方式符合。3、江津区中心医院2014-7-17至2014-8-1住院期间的医疗费用与2014年5月9日外伤无直接因果关系，应视为扩大化治疗；余视为合理。4、吴玉琴目前伤残等级属Ⅹ（十）级；倾向于目前伤残等级系先后损伤共同作用结果。2015年5月5日，重庆法正司法鉴定所作出《关于吴玉琴的补充说明》，即将上述鉴定意见的第3项调整为‚据提供的资料，吴玉琴江津区中心医院2014-7-17至2014-8-1住院期间的医疗费用与2014年5月9日外伤无直接因果关系，应视为扩大化治疗；2014-6-10后门诊期间总计1834.74元费用应视为扩大化治疗，余治疗应为合理。此次鉴定，产生了伤残等级鉴定费900元、鉴定检查费506元、因果关系及医药费审查鉴定费5000元。嗣后，原告向本院撤回了（2014）津法民初字第8428号健康权纠纷一案，并于2015年10月20日向一审法院提起了本案，要求支持其前述诉讼请求。审理中，各被告均对上述鉴定意见及补充说明无异议；原告虽对上述鉴定意见及补充说明中的江津区中心医院2014年7月17日至2014年8月1日住院期间的医疗费用属于扩大化治疗的鉴定意见有异议，但其无充分、确凿的证据否定该项鉴定意见。原告系农村居民，至此次纠纷发生时，其在城镇已连续租房居住一年以上，并以被告小康公司沙坪坝分公司发放的工资维持生活。原告的父亲吴廷孝（1940年5月24日出生）、母亲雷朝书（1941年9月21日出生）、儿子雷立（1997年2月23日出生），系原告的被扶养人。吴廷孝、雷朝书夫妇共生育了包括原告在内的三个子女。遭受工伤前，原告是被告小康公司沙坪坝分公司财务部结算室副主任，其月平均工资为7257元。工伤后，被告小康公司调整了原告的工作岗位职务（即担任财务结算室政策法规专员）和工资。2014年5月9日纠纷发生后，原告因治病、休养未上班至2014年10月14日。2014年10月15日，原告回到被告小康公司重庆分公司上班后，被告小康公司又调整了原告的工作岗位职务（即担任宿舍管理员）和工资。2014年5月至10月，被告小康公司沙坪坝分公司向原告发放了工资，其发放的工资数额为2014年5月807.14元、6月2492元、7月4443元、8月2485元、9月2489元、10月783元。审理中，原、被告对2014年5月9日纠纷发生前一年原告的月平均工资发生争议，原告主张月平均工资7257元，被告主张月平均工资1741元，双方互不认可对方主张的月平均工资。此次纠纷发生后，各被告未为原告垫付费用。审理中，被告陈丽娜、熊素梅垫付了因果关系及医药费审查鉴定费5000元。另查明，原告因此次纠纷受伤遭受到如下损失：医疗费10376.70元、住院伙食补助费950元、护理费1900元、误工费5837.58元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）29564.43元、鉴定费900元、鉴定检查费506元、营养费500元、交通费600元、精神损害抚慰金2800元，共计53934.71元。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，关于原告于2014年5月9日遭受的T10椎体压缩性骨折是因何所致，一审法院根据江津区公安局双福派出所的询问笔录、原告的病历、鉴定意见、当事人的陈述等证据综合分析，认为上述证据能够高度盖然的证实原告于事发之日遭受的上述伤害系其与被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜在拉扯的过程中所致。事发当天，被告陈丽娜向原告解答工伤赔付疑问，是在履行岗位职责。解答过程中，被告陈丽娜发现原告擅自用手机在对双方的谈话录音后，不准原告录音并让其交出手机以删除录音。原告不肯交出手机，被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜为了让原告交出手机以删除录音而与原告发生拉扯。被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜的上述行为，虽超出其职责授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，因此一审法院认定被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜是在履行工作职责。被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜在履职期间对原告造成的损害，依法应由被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜的用人单位即被告小康公司承担相应的侵权责任。原告在被告陈丽娜解答疑问的过程中擅自用手机录音，并在被发现后拒绝交出手机删除录音，对纠纷的发生也有过错，可以减轻被告小康公司的赔偿责任。原告无证据证明被告小康公司重庆分公司、被告小康公司沙坪坝分公司对其损害存在过错，故其请求被告小康公司重庆分公司、被告小康公司沙坪坝分公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。一审法院根据双方各自的过错以及与损害结果发生的原因力大小，酌情确定由被告小康公司承担原告损失70%的民事赔偿责任，其余损失由原告自行承担。重庆法正司法鉴定所作出的渝法正[2014]医鉴字第1711号《司法鉴定意见书》及《关于吴玉琴的补充说明》，被告无异议，原告虽对上述鉴定意见及补充说明中载明的江津区中心医院2014年7月17日至2014年8月1日住院期间的医疗费用属于扩大化治疗的鉴定意见有异议，但其无充分、确凿的证据否定该项鉴定意见，故上述鉴定意见及补充说明真实、合法，一审法院予以确认。由于上述鉴定意见及补充说明认定原告于2014年7月17日至2014年8月1日在江津区中心医院住院期间产生的医疗费用，以及2014年6月10日后门诊期间产生的总计1834.74元的门诊费用为扩大化治疗，因此原告请求的医疗费21146.10元中应依法剔除扩大化治疗的医疗费用。经核实，一审法院确认原告的医疗费损失为10376.70元[医疗费总额21146.10元－扩大化治疗费用（8934.66元＋1834.74元）]。此次鉴定，原告支付了鉴定费900元、鉴定检查费506元，被告对此无异议，故对原告请求的鉴定费900元、鉴定检查费506元，一审法院予以支持。原告此次受伤在江津区中医院住院19天，在江津区中心医院住院15天，根据鉴定意见，原告在江津区中心医院住院是扩大化治疗，因此原告只能请求其在江津区中医院住院19天的住院伙食补助费。一审法院参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天，认定原告的住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）。原告出院没有需要护理的医嘱，且根据鉴定意见其在江津区中心医院住院是扩大化治疗，因此原告只能请求其在江津区中医院住院19天的护理费。一审法院参照本地护工收入状况100元/天的标准，认定原告的护理费为1900元（100元/天×19天）。原告受伤后，其客观上造成收入减少，其主张误工费，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院根据原告从2014年5月9日受伤后至2014年10月14日因治伤、休养未上班的事实，认定其误工159天。原告主张的月平均工资7257元是其工伤前的月平均工资，其工伤后的工资已被单位进行了调整。原告主张此次受伤前一年其月平均工资为7257元，所提供的证据并不足以证明自己的该主张，故对原告的该主张，一审法院不予采纳。被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜提供的《吴玉琴2013年5至2014年12月工资发放明细》，只能反映原告的实发工资，不能反映原告的应发工资，被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜根据该明细的实发工资主张原告在此次受伤前一年的月平均工资为1741元，不符合法律规定，故对被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜的该主张，一审法院不予采纳。被告小康公司、小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司提供的《吴玉琴2012年11月至2014年12月工资发放明细》虽然能够反映原告的应发工资，但由于该明细不是原告的原始工资表，原告不予认可，且被告小康公司、小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司也拒不提供原告的原始工资表予以核对，因此对该明细的真实性，一审法院无法确认。被告小康公司、小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司根据该明细的实发工资主张原告在此次受伤前一年的月平均工资为1741元，不符合法律规定，故对被告小康公司、小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司的该主张，一审法院不予采纳。一审法院根据原告所从事的行业，参照重庆市2014年度城镇私营单位制造业人员年平均工资40739元，认定原告误工费17746.58元（40739元/年÷365天×159天）。由于原告在误工期内领取了单位发放的2014年6月至9月工资共计11909元（2492元＋4443元＋2485元＋2489元），因此该11909元依法应在原告的误工费中予以扣减，即一审法院最终确认原告的误工费为5837.58元(17746.58元－11909元)。被告无证据证明原告在2014年5月9日受伤前未上班，因此一审法院认定原告领取的2014年5月工资807.14元为该月份其出勤应得的工资。原告于2014年10月15日即回到单位上班，被告无证据证明原告在2014年10月15日后未上班，因此一审法院认定原告领取的2014年10月工资783元为该月份其出勤应得的工资。上述原告出勤应得的工资1590.14元（807.14元＋783元）不应在其误工费中扣减，故被告主张原告的误工费中应扣减原告领取的2014年5月工资807.14元、10月工资783元，一审法院不予采纳。原告虽系农村居民，但其举示的证据能够证明至事发时其已在城镇连续居住一年以上，且有正当收入来源，故原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费可按城镇标准计算。原告的伤残等级经鉴定为10级，原、被告无异议，一审法院予以确认。由于原告此次受伤是在原有椎体压缩性骨折基础上再次受伤所致，目前伤残等级系先后损伤共同作用结果，因此考虑到该伤残事件中原告自身因素的参与度以及侵害形成原因，一审法院对原告因本次纠纷产生的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）酌情按50%予以确定，即29564.43元（其中原告本人的残疾赔偿金为25147元/年×20年×10%×50%即25147元、吴廷孝的被扶养人生活费为18279元/年×6年×10%÷3人×50%即1827.90元、雷朝书的被扶养人生活费为18279元/年×7年×10%÷3人×50%即2132.55元、雷立的被扶养人生活费为18279元/年×1年×10%÷2人×50%即456.98元）。原告主张营养费，虽无加强营养的医嘱，但由于其所伤涉及骨折，其恢复身体必定要加强营养，一审法院根据原告的伤情、被告的负担能力，酌情确定原告营养费500元。原告请求交通费1313.50元，所提供的交通费票据并不足以证明其主张。由于原告受伤后就医必然会产生一定的交通费用，一审法院根据原告的伤情、就医地的交通状况等客观因素，酌情确定原告交通费600元。一审法院确认的上述损失共计51134.71元，被告小康公司承担70%的赔偿责任即35794.30元，其余损失由原告自行承担。此次损害致原告伤残，原告在精神上势必遭受较大痛苦，一审法院综合原告受伤致残的事实、双方的过错、被告的负担能力、居住地的平均生活水平等客观因素，酌情确定原告精神损害抚慰金2800元。根据鉴定意见，原告此次遭受的T10椎体压缩性骨折与此次纠纷有关联性，且原告就医的费用中存在扩大化治疗费用，因此被告陈丽娜、熊素梅垫付的因果关系、医药费审查鉴定费5000元，一审法院酌情确定由原告承担1000元，由被告小康公司承担4000元。被告陈丽娜、熊素梅就其垫付的上述鉴定费，可另行向原告、被告小康公司主张权利。原告请求由六被告赔偿其直接工资收入损失，不属于本案审理范围，故对原告的该请求，一审法院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告东风小康汽车有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告吴玉琴医疗费10376.70元、住院伙食补助费950元、护理费1900元、误工费5837.58元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）29564.43元、鉴定费900元、鉴定检查费506元、营养费500元、交通费600元，共计51134.71元的70%，即35794.30元。二、被告东风小康汽车有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告吴玉琴精神损害抚慰金2800元。三、驳回原告吴玉琴对被告陈丽娜、熊素梅、唐丽娜、东风小康汽车有限公司重庆分公司、东风小康汽车有限公司沙坪坝分公司的诉讼请求。四、驳回原告吴玉琴的其他诉讼请求。本案受理费1396元，由原告负担419元，由被告东风小康汽车有限公司负担977元。
二审中，上诉人为证明其主张，提交重庆市沙坪坝区工伤保险待遇申领表复印件，复印时间为2015年12月10日，拟证明其一次性伤残补助金，社保基金于2014年1月已支付给公司，公司一直扣留其一次性伤残补助金，拒不支付，导致2014年5月9日发生第二次伤害，公司以及公司工作人员是故意的，应承担全部责任。上诉人陈述其在一审第一次庭审时未持有该证据，在一审后面两次庭审中也未提交。
对于该证据，小康公司、小康公司重庆分公司、小康公司沙坪坝分公司、陈丽娜、熊素梅、唐丽娜提出：对其真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，也不能达到上诉人的证明目的；在本案一审过程中，上诉人已经持有该证据但未提交，不属于新证据的范畴。
对上诉人所提交的重庆市沙坪坝区工伤保险待遇申领表复印件，因其形成时间为2014年1月，所反映内容为上诉人2012年6月工伤保险待遇申领及审核情况，与上诉人2014年5月所受损害并无直接关联，加之上诉人在一审过程中已持有该证据，但在2015年12月25日第二次庭审以及2017年3月16日庭审中均未提交，故不应属于二审中新证据范畴，本院对于该证据不予采纳。
除残疾赔偿金数额外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张其在本次纠纷中没有过错、不应承担责任，上诉人对其所称在录音之前曾告知被上诉人、并非偷录的说法并未提供任何证据，且与一般社会经验生活常识和本案后续事态发展相悖，故本院对其辩解不予采纳。上诉人在与被上诉人公司员工就工伤待遇赔付问题发生争执的情况下，用擅自手机录音，在被对方发现后又拒绝删除录音导致纠纷扩大，其自身显然存在过错，一审判定其承担30%责任符合当事人过错及案件事实，应予维持。上诉人主张六被上诉人系故意侵权、应承担连带赔偿责任的意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人请求由六被上诉人赔偿其直接工资收入损失，不属于本案健康权纠纷审理范围，一审法院不予审理符合法律规定，本院对该诉请不予处理。
关于误工费标准的问题，上诉人在2012年遭受工伤之前工资确实是七千多元一个月，但其工伤距本次损害发生时隔近两年，对于上诉人本次受伤前的工资标准各方均未举示充分证据；上诉人曾经先后两次向重庆市沙坪坝区人民法院、重庆市第一中级人民法院、重庆市江津区人民法院、重庆市第五中级人民法院起诉要求按照其工伤之前的工资标准赔偿2012年-2015年期间工伤保险待遇或工资损失，但两案经两级法院分别审理最终只认定被上诉人公司应分别赔偿上诉人26461.07元、11173.5元，因此，上诉人在本次受伤之前的工资收入亦未达到其所主张的金额，由于上诉人未能证明其本次受伤前的收入状况，一审法院按照本地相同行业职工平均工资标准计算其误工费符合法律规定，应当维持，本院对上诉人的此点上诉请求不予支持。
对于上诉人2014年7月17日因肺部感染、急性上呼吸道感染住院是否是扩大化治疗的问题，相关司法鉴定结论意见已经明确指出该次住院治疗与2014年5月9日外伤无直接因果关系，应视为扩大化治疗，该鉴定意见系在诉讼过程中经法院委托由司法鉴定资质的鉴定机构做出，其鉴定程序合法，相关结论亦有明确依据，故应当采信；上诉人相应的医疗费、护理费、住院伙食补助费等均不应得到主张；上诉人的意见没有任何证据支撑，本院不予采信。
关于精神损害抚慰金数额问题，上诉人因伤构成十级伤残，一审法院根据其伤情及自身过错等因素，酌情主张精神损害抚慰金2800元符合本地社会生活水平及审判尺度，应予维持，本院对上诉人要求赔偿50000元精神损害抚慰金的请求不予支持。至于交通费、营养费等赔偿项目的数额，一审法院所确定数额较为符合本案实际及本地社会经济水平，并无不当，应予维持，本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。
对于残疾赔偿金数额，上诉人因本次损害导致十级伤残，按照法律规定应当获得的残疾赔偿金数额为59128.86元（包含被扶养人生活费）。至于上诉人原有的椎体压缩性骨折，虽然在客观上系导致上诉人伤残的参与因素之一，但并非是法定可以减轻赔偿义务人赔偿责任的情形，其个人体质对于损害发生或扩大并不构成法律意义上的过错；若无本次侵权，上诉人应当不至于引起残疾，故不应当在此对其残疾赔偿金数额予以扣减，一审法院对此适用法律不当，应当予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，除残疾赔偿金数额外上诉人的其他上诉请求均不能成立，应予驳回；对残疾赔偿金问题，上诉人的请求成立，本院依法予以支持，并对相关赔偿数额予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第09257号民事判决第二、三项；
二、撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第09257号民事判决第一、四项；
三、东风小康汽车有限公司于本判决生效后五日内赔偿吴玉琴医疗费10376.70元、住院伙食补助费950元、护理费1900元、误工费5837.58元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）59128.86元、鉴定费900元、鉴定检查费506元、营养费500元、交通费600元，共计80699.14元的70%，即56489.40元；
四、驳回吴玉琴的其他诉讼请求。
一审案件受理费1396元由吴玉琴负担396元，由东风小康汽车有限公司负担1000元；二审案件受理费1396元由吴玉琴负担1000元，由东风小康汽车有限公司负担396元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈 涛