天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初179号
原告王成，男，1983年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。
被告天津市北辰区行政审批局，住所地天津市北辰区北辰道389号。
负责人何继运，局长。
委托代理人刘国耀，该局法规科科长。
委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。
原告王成不服被告天津市北辰区行政审批局（以下简称“行政审批局”）作出的津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（以下简称“《使用证》”），于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月27日立案后，于2017年9月28日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院于2017年10月23日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告王成及其委托代理人田军，被告的副职负责人赵路及其委托代理人刘国耀、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告行政审批局于2017年6月28日作出津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《使用证》，认为天津金瑾房地产开发有限公司（以下简称“金瑾地产”）在北辰区××路东侧新建的悦林名邸2号楼住宅商品房项目相关手续齐全，符合《天津市商品房管理条例》的有关规定，准予交付使用。
原告王成诉称，原告于2016年3月20日与金瑾地产签订了《天津市商品房买卖合同》，金瑾地产把其开发的北辰区悦林名邸小区2号楼1门702室及阁楼卖与原告，合同约定金瑾地产在交付时应当取得《使用证》以及交付时间应在为2017年6月30前。原告于2017年6月30日办理入住，发现楼房并不符合入住条件。经过投诉咨询了解后发现被告为金瑾地产于2017年6月28日颁发的证书编号为津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《使用证》缺乏事实依据，被告批准行为存在违法，该证书依法应当予以撤销，故提起诉讼。请求撤销被告于2017年6月28日作出的津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《使用证》。
原告王成向本院提交了以下证据：
证据1.《使用证》，证明被告作出的具体行政行为；
证据2.入住通知书，证明被告审批准许入住的房屋就是原告购买居住的房屋，原告与被告作出的行政行为有利害关系；
证据3.悦林名邸物业服务中心于2017年11月14日出具的《通知》，证明在被告作出《使用证》时，该项目尚不具备交付条件。
被告行政审批局辩称，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条、《国务院机构改革和职能转变方案》、国办发〔2015〕86号文件、津政发〔2013〕47号文件、津政办发〔2016〕25号文件以及津辰党办发〔2014〕23号文件等相关规定，被告具备对悦林名邸2号楼作出《使用证》的法定职权；2017年6月28日，金瑾地产向被告提出为涉案房产办理入住证的申请，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项的规定进行受理，并依据《天津市商品房管理条例》第十至十一条以及《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第二至六条、第八条、第九条的规定对金瑾地产提交的资料审查合格后，于2017年6月28日作出准予交付使用的行政许可，并依法对涉案房产核发津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《使用证》，被告以上行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请法院依法驳回原告的全部请求。
被告行政审批局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.申请书、承诺书、委托书，证明金瑾地产依法向被告提出悦林名邸项目1#-17#楼准入证的申请；
证据2.1#-17#楼建设工程竣工验收备案书、悦林名邸一期项目建设工程规划验收合格证通知书及验收合格证、新建住宅商品房给水工程完工证明、排水工程验收合格证明、再生水配套证明、电力工程验收合格证明、燃气工程验收合格证明、非经营性公建配套证明、供热配套证明、天津市房地产权证、标准地名证书、小区设施照片，证明金瑾地产依法提交了审批文件；
证据3.材料接收凭证、受理告知书，证明被告依法受理金瑾地产提出的申请并接收材料；
证据4.审查表、《行政许可决定书》、《使用证》、领证登记单，证明被告对本案涉诉房屋发放了《使用证》并由金瑾地产领取。
法律依据：依据《行政许可法》第二十二条、《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条、《国务院机构改革和职能转变方案》、国办发[2015]86号文件、津政发〔2013〕47号文件、津政办发〔2016〕25号文件、津辰党办发〔2014〕23号文件的规定，被告具有主体资格和法定职权；依据《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项的规定进行受理，依据《天津市商品房管理条例》第十至十一条以及《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第二至六条、第八条、第九条的规定对材料进行审查并作出许可决定。
经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1形式真实性无异议，但对申请书中“2号楼地上面积5182.38平方米”的真实性有异议。
证据2中：对1#-17#楼建设工程竣工验收备案书形式真实性无异议，但备案书不能作为被告作出行政行为的前置文件，按照《天津市商品房管理条例》第十一条的规定，前置文件应该是竣工验收报告，而且备案书上面记载的2号楼建筑面积为5165平方米，与证据1中申请书内记载的面积不一致；对悦林名邸一期项目建设工程规划验收合格证通知书及验收合格证形式真实性无异议，但验收合格证通知书上面记载的2号楼建设面积为5182.38平方米，与备案书内记载的面积不一致；不清楚出具新建住宅商品房给水工程完工证明、排水工程验收合格证明、再生水配套证明、电力工程验收合格证明、燃气工程验收合格证明、非经营性公建配套证明、供热配套证明的单位是否具有主体资格，且各证明中关于建筑面积的表述也不一致；排水工程验收合格证明、供热配套证明的出具时间是2017年6月28日，也就是在审批当日出具的；再生水配套证明的出具时间是2017年6月29日，也就是在被告完成审批之后出具的；非经营性公建配套证明没有提到非经营性公建费用是否已经缴付，因为按照《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第七条第一款第（八）项规定，必须完成缴费才能出具证明，故被告审查不严格；对其余证据无异议。
对证据3-4无异议。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3真实性以及证明目均不认可，认为该证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2本院予以确认，证据3内容真实，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明原告的证明目的；被告提供的证据内容真实、形式合法，本院均予以采信。
经审理查明，原告为金瑾地产开发的天津北辰区悦林名邸小区2号楼1门702号商品房业主。金瑾地产于2017年6月28日向被告申请办理其开发建设的悦林名邸项目1#-17#楼准入证，并提交了承诺书、1#-17#楼建设工程竣工验收备案书、悦林名邸一期项目建设工程规划验收合格证通知书及验收合格证、新建住宅商品房给水工程完工证明、排水工程验收合格证明、再生水配套证明、电力工程验收合格证明、燃气工程验收合格证明、非经营性公建配套证明、供热配套证明、天津市房地产权证、标准地名证书、小区设施照片等申请材料，被告于当日受理并作出03607649号《准予行政许可决定书》以及津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《使用证》。金瑾地产通知原告于2017年6月30日办理入住手续。
本案争议焦点为被告行政审批局作出的津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《使用证》是否合法。
本院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条和第二十五条、国发〔2015〕29号文件、国办发〔2015〕86号文件、津政发〔2013〕47号文件、津政办发〔2016〕25号文件、津辰党办发〔2014〕23号文件、《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款之规定，被告具有核发北辰区行政区域内新建住宅商品房准许使用证的主体资格和法定职权。被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项之规定对金瑾地产的办理准入证申请进行受理，依据《天津市商品房管理条例》第十条、第十一条以及《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第二至六条和第八条、第九条之规定对申请材料进行审查后作出行政许可决定并核发《使用证》，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法、有效。
关于原告诉称金瑾地产未提交竣工验收报告一节。本院认为金瑾地产提交的2#楼建设工程竣工验收备案书即为工程竣工验收合格证明文件，符合《天津市商品房管理条例》及《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》的规定。关于天津中水有限公司出具的再生水配套证明中载明落款日期为“2017年6月29日”一节。经本院核实，被告庭后提交了情况说明及作证材料，可以证实该证据确系2017年6月28日提交，“2017年6月29日”属于书写笔误，被告对此审核不严，应予指正，但该处书写瑕疵并不影响原告的合法权益。关于原告认为被告应审查出具验收合格证明单位资质一节。本院认为，被告根据法律、法规的规定，仅对申请材料是否齐全以及是否符合法定形式进行审查，原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的津建房许北辰17006-悦林名邸2号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 刘国华
二〇一八年三月五日
法官 助理 李 论
书 记 员 刘家金
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。