福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2088号
原告佘连贵，男，1974年1月20日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区，现居住于福州市台江区。
被告方元茂，男，1974年9月13日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告黄金妹，女，1972年11月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告佘连贵与被告方元茂、黄金妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由审判员黄晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘连贵和被告方元茂到庭参加诉讼。被告黄金妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佘连贵诉称，被告黄金妹于2012年5月13日向原告借款1.5万元（人民币，下同）；被告方元茂于2012年10月1日向黄文清借款1.5万元；被告方元茂、黄金妹于2012年10月15日共同向原告借款1.5万元；被告方元茂分别于2012年12月7日、2013年3月8日向原告借款1.02万元、3万元；二被告向原告借款计8.52万元，并口头约定借款月利率30‰。截至2014年4月30日，二被告尚欠原告利息3.6772万元。此后，原告多次向被告催讨未果，故请求判令二被告共同归还原告借款本金8.52万元、利息3.6772万元（暂计至2014年4月30日止），并支付以8.52万元为基数自2014年5月1日起至还清之日止按照月利率25‰计算的利息。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：二被告共同归还原告借款本金7.02万元、利息2.9647万元（暂计至2014年4月30日止），并支付以7.02万元为基数自2014年5月1日起至还清之日止按照月利率25‰计算的利息。
被告方元茂辩称，其夫妻向原告借款属实，但对借款金额有异议，且本案原告按月利率300‰计息，将利息作为本金再计息，属于高利贷。其同意归还原告借款本金3.42万元（1.2万元＋1.2万元＋1.02万元），并支付该款自逾期之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告黄金妹未作答辩。
在本案审理过程中，原告佘连贵在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、2012年5月13日的欠条一份。欲证明：被告黄金妹于2012年5月13日向原告借款1.5万元，约定于2012年5月30日前还清，逾期未还由黄金妹承担后果。
2、2012年10月15日的借条一份。欲证明：被告方元茂、黄金妹于2012年10月15日向原告借款1.5万元，约定于2012年11月15日前还清，逾期未还由二人承担后果。
3、2012年12月7日的借条一份。欲证明：被告方元茂于2012年12月7日向原告借款1.02万元，约定于2012年12月20日前还清。
4、2013年3月8日的借条一份。欲证明：被告方元茂于2013年3月8日向原告借款3万元。
5、2013年3月8日的利息单一份。欲证明：2013年3月8日，被告方元茂确认其欠原告自2013年3月8日起至2013年8月8日的利息1.128万元。
对原告提供的上述证据，被告方元茂质证认为，对证据1的真实性无异议，系其妻子即被告黄金妹向原告出具，欠条中虽载明借款金额为1.5万元，但原告将借款利息0.3万元计入本金，实际借款为1.2万元；对证据2的真实性无异议，系其夫妻向原告出具，借条中虽载明借款金额为1.5万元，但原告将借款利息0.3万元计入本金，实际借款为1.2万元；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，系其向原告出具，但其并未收到借款3万元，是借款利息结欠单；对证据5的真实性无异议，系其应原告要求对未到期借款的利息进行确认。
本院审查认为，被告黄金妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1、2、3、4真实、有效，能够证明所要待证的事实，均予以采信。原告提供的证据5，因原告并未依照该利息单请求二被告支付利息，不予认证。
被告方元茂、黄金妹在本院指定的举证期限内未提供证据。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、本案二被告向原告借款的金额为多少？二、本案的借款利率为多少？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于本案二被告向原告借款的金额问题。
原告佘连贵认为，二被告每次向原告借款，均有二被告本人出具的欠条或者借条为凭，借款金额应按照欠条或者借条上载明的数额为准，即被告黄金妹于2012年5月13日向原告借款1.5万元；被告方元茂、黄金妹于2012年10月15日共同向原告借款1.5万元；被告方元茂分别于2012年12月7日、2013年3月8日向原告借款1.02万元、3万元；二被告向原告借款金额计7.02万元。
被告方元茂认为，2012年5月13日、10月15日的欠条、借条各一份上虽载明借款1.5万元，但原告均将借款利息0.3万元分别计入本金，实际借款本金均为1.2万元。2012年12月7日，其确向原告借款1.02万元。2013年3月8日，其虽向原告出具载明“向原告借款3万元”的借条一份，但其并未收到该借款3万元，而是借款利息的结算款，二被告向原告借款金额计3.42万元。
本院认为，原告与被告方元茂对2012年12月7日的借款1.02万元均无异议，予以确认。被告黄金妹于2012年5月13日向原告借款1.5万元，被告方元茂、黄金妹于2012年10月15日向原告借款1.5万元，被告方元茂于2013年3月8日向原告借款3万元，有二被告分别及共同向原告出具的欠条一份、借条二份为凭，予以认定。被告方元茂抗辩主张原告将借款利息计入本金，但并未提供相关证据予以证明，不予采纳。综上，可认定二被告向原告借款计7.02万元。
二、关于本案借款利率的问题。
原告佘连贵认为，二被告先后多次向原告借款时均口头约定逾期还款按月利率30‰计息，但该约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故变更为按月利率25‰计息，即有约定还款期限的，自借款逾期之日起至还清之日止均按月利率25‰计息，未约定还款期限的，自出借之日起至还清之日止按月利率25‰计息。
被告方元茂认为，原、被告之间并未约定借款利率，被告同意按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
本院认为，原告主张2012年5月13日、10月15日、12月7日的三笔借款时双方均口头约定按月利率30‰计付逾期利息，但被告方元茂答辩时主张原告按月利率300‰计息，并将利息计入本金再计息，且庭审质证时也作如上陈述。因原、被告双方均未提供相关证据予以证明各自主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。根据公平原则，2012年5月13日、10月15日、12月7日的三笔借款可酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算逾期利息。原告庭审时陈述2013年3月8日的借款3万元未约定借款利率，但要求该笔借款自借款之日起按月利率25‰计息，缺乏事实及法律依据，不予采纳。庭审时，被告方元茂同意按中国人民银行同期同类贷款利率计息，予以照准。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
被告方元茂、黄金妹系夫妻关系。被告黄金妹于2012年5月13日向原告借款1.5万元，并向原告出具欠条一份，其内容为“自2012年5月13日向佘连贵借现金人民币壹万伍仟元整，于2012年5月30日前还清。如无准时还清，后果费用一切由黄金妹承担。借款人：黄金妹2012年5月13日”。被告方元茂、黄金妹于2012年10月15日共同向原告借款1.5万元，并向原告出具借条一份，其内容为“本人方元茂和黄金妹向佘连贵借现金壹万伍仟元正，定于2012年11月15日之前还清。若无按时还清，愿意承担一切后果费用。借款人：方元茂、黄金妹2012年10月15日”。被告方元茂于2012年12月7日向原告借款1.02万元，并向原告出具借条一份，其内容为“本人方元茂向佘连贵借10200元正。壹万零贰佰元正。定2012年12月20日还清。方元茂2012年12月7日”。被告方元茂于2013年3月8日向原告借款3万元，并向原告出具借条一份，其内容为“本人向佘连贵借人民币30000元正，大写叁万元正。借款人：方元茂2013年3月8日”。此后，原告向二被告催讨上述借款本息未果，遂于2014年5月6日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告方元茂、黄金妹分别向原告借款及二被告共同向原告借款，有二被告分别及共同向原告出具的欠条一份及借条三份证实，原告与二被告之间借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。被告方元茂、黄金妹系夫妻关系，上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。诉讼期间，原告变更诉讼请求，并未加重二被告的负担，予以照准。故原告要求二被告共同偿还借款7.02万元，合法有据，予以支持。原、被告对2012年5月13日、10月15日、12月7日的三笔有约定还款期限的借款所约定的利率发生争议，但又不能分别提供相关证据予以证明，可分别自每笔借款逾期之日起至还清之日止酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍予以计息。原告庭审时陈述2013年3月8日的借款3万元未约定借款利率，但要求该笔借款自借款之日起按月利率25‰计息，缺乏事实及法律依据，不予采纳。庭审时，被告方元茂同意按中国人民银行同期同类贷款利率计息，予以照准。被告方元茂抗辩主张原告将借款利息计入本金及2013年3月8日的借款3万元系利息，但并未提供相关证据予以证明，不予采纳。被告黄金妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方元茂、黄金妹应在本判决生效后五日内共同归还原告佘连贵借款人民币七万零二百元并支付利息（其中：以本金人民币一万五千元、人民币一万五千元、人民币一万零二百元为基数分别自二○一二年五月三十一日、二○一二年十一月十六日、二○一二年十二月二十一日起至判决所确定的还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，以本金人民币三万元为基数自二○一三年三月八日起至判决所确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2739元，减半收取人民币1369.5元，由原告佘连贵负担人民币489.5元，由被告方元茂、黄金妹共同负担人民币880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审判员 黄 晖
二〇一四年八月五日
书记员 傅玉萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同期贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。