wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15325号
原告：史桂英，女，1972年6月18日出生。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人：张超。
委托诉讼代理人：朱晓峰，男，1993年10月10日出生。
委托诉讼代理人：乔冬冬，男，1993年10月9日出生。
原告史桂英与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由本院审判员王建文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史桂英，被告北京新旅时代国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人朱晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史桂英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年10月28日签订的《旅游套餐计划书》（合同编号：0000656号）；2、判令被告返还原告旅游费用48600元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告以用押金出游玩完退全款为诱饵，还承诺为答谢老客户赠送苹果7手机，诱骗原告于2016年10月28日在被告处与被告签订《旅游套餐计划书》。被告承诺交旅游套餐押金，可以享受公司免费赠送的旅游线路，48600元套餐共有三条线路分别为2017年2月西葡线，2017年3月塞舍尔线，2017年4月美西线。合同签订后，原告向被告支付了旅游押金48600元。被告自2017年4月份停团后，无法为原告提供四月以后的旅游服务。原告多次沟通被告退款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司辩称：原被告签订合同情况和押金缴纳情况属实，被告确因财务状况原因无法继续安排原告出游，故同意解除旅游合同。因被告曾安排原告出游西葡线，价值9999元，原告曾参加被告在国庆节举办的签合同交团费送手机或送出游的优惠活动而获赠苹果7手机一台，赠送时市场价至少4500元，故仅同意退还原告34101元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：原、被告于2016年10月28日签订《旅游套餐计划书》，约定原告交纳旅游费用48600元，成为新旅时代会员，原告可于一定范围内选定旅游线路，所有线路出团月份不能重复，且2条线路之间最少间隔2个月，并在1至2年内完成。原告出行前需要与被告签订正式的旅游合同。合同签订后，原告交纳了48600元旅游费用，被告在原告签约后赠送原告苹果7手机一台。2017年2月，被告曾安排原告出行西葡线路，双方签署《团队出境旅游合同》（合同编号：0008355）。在该合同中，第二十一条旅游费用及支付部分，所有费用部分均留白未填写。合同尾部加盖有被告公司合同专用章、有被告员工贺杰签字并留有其手机号码。关于已出行旅游线路是否为免费游问题，原告提交了《团队出境旅游合同》、与被告销售贺杰的微信聊天记录和录音、被告宣传资料等证据，用以证明被告曾承诺该次出游为零团费出游，被告公司销售贺杰在微信聊天记录中承诺押金全退，出行不扣团费；被告认可录音中声音是被告销售人员贺杰的声音，但对其他证据的真实性不认可。关于赠送的手机，原告既不同意退还手机亦不同意抵扣费用。
本院认为：合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。本案中，原告按约定向被告支付了全部旅游费用，现被告无法按照合同约定履行义务，原告起诉要求解除双方之间的合同，被告亦表示同意，本院准许。因双方签订的《团队出境旅游合同》中，费用部分均留白未填写，应视为双方并未就旅游费用这一核心条款进行约定，且被告销售贺杰在微信聊天记录和录音中的陈述均反映被告向原告提供的旅游为赠送的免费游，故该旅游费用不应当折价扣除。关于赠送的手机价值是否应当折价扣除问题，因该手机系原告参加被告签合同交团费赠手机活动所得，原被告确已签订合同，原告确已交纳团费，合同确已实际履行，现合同无法继续履行系因被告自身原因导致，故被告主张扣除签订合同赠送的手机价款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告史桂英与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于2016年10月28日签订的《旅游套餐计划书》（合同编号：0000656号）；
二、被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告史桂英旅游费用四万八千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，由被告北京新旅时代国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建文
二〇一七年九月十四日
书记员 李 杨
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0727民初1447号
原告：唐红梅，女，汉族，1958年11月9日生，住龙南县。
被告：朱赣元，男，汉族，1987年12月9日生，住赣州市章贡区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人：陈智。
原告唐红梅诉被告朱赣元、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，原告于2017年11月28日以与被告保险公司达成了调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 ：ＸＸ玮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ：黄丽永
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）即调执字第690号
申请执行人索克吉。
被执行人王存会。
被执行人吕良军。
被执行人即墨市普东镇张戈庄四里村村民委员会，住所地，即墨市普东镇张戈庄四里村。
法定代表人王信珊，村主任。
本院在执行申请执行人索克吉与被执行人王存会、吕良军、即墨市普东镇张戈庄四里村村民委员会债权纠纷一案中，因被执行人全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2011）即商初字第1410号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金旭亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一三年九月六日
书记员 王 珉
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3915号
上诉人(原审被告):广东中胜置业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。
法定代表人：颜添河。
委托诉讼代理人：江伟，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告):刘继承，男，汉族，1980年11月25日出生，住址：湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
上诉人广东中胜置业有限公司因与被上诉人刘继承商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江伟，被上诉人的委托诉讼代理人张中各到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东中胜置业有限公司上诉请求：恳请二审法院调低违约金比例至万�之二。事实与理由：基于被上诉人购买时的房价与现时的房价差额巨大，被上诉人购买涉案房屋所产生的派生利益已经远远超出因上诉人逾期交付所产生的违约金金额，换言之系上诉人通过各种营销策略及宣传令涉案房屋获得大幅度的增值，再加上逾期交房并非上诉人恶意所为。上诉人认为，二审法院应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合目前惠州市惠阳区的商住一体楼房一手房的销售行情来判定上诉人应当承担的违约金比例，否则将会对上诉人产生显著不公。综上所述，上诉人恳请二审法院将违约金比例调整至万分之二每日。
刘继承辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人只是向拖延时间，请求二审法院依法�回上诉人的上诉请求。二、上诉人的请求不成立，商品房买卖合同第九条明确约定逾期交房的违约金为万分之五，该约定是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且商品房买卖合同是上诉人提供的合适合同，上诉人应该诚信履行合同义务。2、合同约定的上诉人逾期交房承担违约金并不算高，是一个合理的约定，折合成每年为18.25%，比民间借贷规定的上限还低很多。3、上诉人购买时的房价与现在的市场价与本案没有关联性，以后的涨幅并不确定，补充协议也约定房屋市场价格下降的风险由房屋购买者及被上诉人自行承担。4、上诉人逾期交房的时间长达两年多，根本原因在于上诉人建设资金不足，没有按期支付工程款导致项目停工，上诉人过错明显，并不是合同约定的不可抗力造成的逾期交房情形。5、上诉人逾期交房引起的商品房预售合同纠纷系列案（（2017）粤13民终1057号、（2017）粤13民终1100号-1105号），二审法院均维持一审判决。
刘继承向一审法院起诉请求：1、请求判决被告继续履行《商品房买卖合同》的合同义务；2、请求判决被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以511602元为基数，每日按0.05%的标准从2015年11月16日起计算至房屋交付之日止，暂计至2017年5月25日为142225元（511602元╳0.05%/日╳556日=142225元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2013年12月18日签订合同编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）及《住宅补充协议》，合同约定被告将位于惠州市惠阳区淡水××大道××广场××号楼××层××号房以总价款为511602元出售给原告，付款方式为签订合同当日付清首期款153602元，余款358000元办理按揭付清，其中第八条约定�告应当在2015年11月15日前把经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的商品房交付给原告使用；第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间分别处理（不作累加）……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”等等。合同签订后原告按照约定已付全部房款。现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告起诉至本院请求继续履行合同并支付逾期交房违约金。
一审法院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》及住宅补充协议系双方真实意思表示的，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已经依约支付全部房款，被告应按照合同的约定继续履行合同义务交付涉案房屋，现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告请求继续履行合同义务并支付逾期交房违约金理由充分，本院应予以支持，按照原被告之间签订的商品房买卖合同第九条之约定被告应支付原告逾期交房违约金，逾期交房违约金为从2015年11月16日起至实际交房之日止每日按已付房款511602元的万分之五计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东中胜置业有限公司继续履行涉案商品房买卖合同义务。被告广东中胜置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付逾期交房违约金（违约金的计算：从2015年11月16日起至实际交房之日止每日按已付房款511602元的万分之五计）给原告刘继承。本案诉讼费1672元，保全费1320元，合计2992元，由被告广东中胜置业有限公司负担（原告刘继承已预交1672元、保全费1320元）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：违约金能否调低标准。涉案《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人自愿签订，为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方应按照合同�约定享受权利承担义务。根据该合同第九条第1款之约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”上诉人逾期交房的，应按日万分之五承担逾期交房的违约金。上诉人以“房价上涨、逾期交房并非其恶意”等理由请求法院将违约金调低到日万分之二，因其逾期交房的事实确实存在，且房价上涨为市场经济原因所致，并非被上诉人所能干预，不能因房价上涨而减少合同义务，因此，上诉人的上诉理由不具有事实依据和法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3344元，由上诉人广东中胜置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一七年十二月十五日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3915号上诉人(原审被告):广东中胜置业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。法定代表人：颜添河。委托诉讼代理人：江伟，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告):刘继承，男，汉族，1980年11月25日出生，住址：湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。上诉人广东中胜置业有限公司因与被上诉人刘继承商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江伟，被上诉人的委托诉讼代理人张中各到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东中胜置业有限公司上诉请求：恳请二审法院调低违约金比例至万�之二。事实与理由：基于被上诉人购买时的房价与现时的房价差额巨大，被上诉人购买涉案房屋所产生的派生利益已经远远超出因上诉人逾期交付所产生的违约金金额，换言之系上诉人通过各种营销策略及宣传令涉案房屋获得大幅度的增值，再加上逾期交房并非上诉人恶意所为。上诉人认为，二审法院应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合目前惠州市惠阳区的商住一体楼房一手房的销售行情来判定上诉人应当承担的违约金比例，否则将会对上诉人产生显著不公。综上所述，上诉人恳请二审法院将违约金比例调整至万分之二每日。刘继承辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人只是向拖延时间，请求二审法院依法�回上诉人的上诉请求。二、上诉人的请求不成立，商品房买卖合同第九条明确约定逾期交房的违约金为万分之五，该约定是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且商品房买卖合同是上诉人提供的合适合同，上诉人应该诚信履行合同义务。2、合同约定的上诉人逾期交房承担违约金并不算高，是一个合理的约定，折合成每年为18.25%，比民间借贷规定的上限还低很多。3、上诉人购买时的房价与现在的市场价与本案没有关联性，以后的涨幅并不确定，补充协议也约定房屋市场价格下降的风险由房屋购买者及被上诉人自行承担。4、上诉人逾期交房的时间长达两年多，根本原因在于上诉人建设资金不足，没有按期支付工程款导致项目停工，上诉人过错明显，并不是合同约定的不可抗力造成的逾期交房情形。5、上诉人逾期交房引起的商品房预售合同纠纷系列案（（2017）粤13民终1057号、（2017）粤13民终1100号-1105号），二审法院均维持一审判决。刘继承向一审法院起诉请求：1、请求判决被告继续履行《商品房买卖合同》的合同义务；2、请求判决被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以511602元为基数，每日按0.05%的标准从2015年11月16日起计算至房屋交付之日止，暂计至2017年5月25日为142225元（511602元╳0.05%/日╳556日=142225元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年12月18日签订合同编号为【惠阳（2013）××】的《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）及《住宅补充协议》，合同约定被告将位于惠州市惠阳区淡水××大道××广场××号楼××层××号房以总价款为511602元出售给原告，付款方式为签订合同当日付清首期款153602元，余款358000元办理按揭付清，其中第八条约定�告应当在2015年11月15日前把经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的商品房交付给原告使用；第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间分别处理（不作累加）……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”等等。合同签订后原告按照约定已付全部房款。现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告起诉至本院请求继续履行合同并支付逾期交房违约金。一审法院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》及住宅补充协议系双方真实意思表示的，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已经依约支付全部房款，被告应按照合同的约定继续履行合同义务交付涉案房屋，现被告未能按照合同约定交付涉案房产，故原告请求继续履行合同义务并支付逾期交房违约金理由充分，本院应予以支持，按照原被告之间签订的商品房买卖合同第九条之约定被告应支付原告逾期交房违约金，逾期交房违约金为从2015年11月16日起至实际交房之日止每日按已付房款511602元的万分之五计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东中胜置业有限公司继续履行涉案商品房买卖合同义务。被告广东中胜置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付逾期交房违约金（违约金的计算：从2015年11月16日起至实际交房之日止每日按已付房款511602元的万分之五计）给原告刘继承。本案诉讼费1672元，保全费1320元，合计2992元，由被告广东中胜置业有限公司负担（原告刘继承已预交1672元、保全费1320元）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：违约金能否调低标准。涉案《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人自愿签订，为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方应按照合同�约定享受权利承担义务。根据该合同第九条第1款之约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”上诉人逾期交房的，应按日万分之五承担逾期交房的违约金。上诉人以“房价上涨、逾期交房并非其恶意”等理由请求法院将违约金调低到日万分之二，因其逾期交房的事实确实存在，且房价上涨为市场经济原因所致，并非被上诉人所能干预，不能因房价上涨而减少合同义务，因此，上诉人的上诉理由不具有事实依据和法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3344元，由上诉人广东中胜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 于海砚二〇一七年十二月十五日法官助理 卢 烨书 记 员 黄 慧
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫04刑终198号
原公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏青芝，女，1955年5月23日出生于河南省宝丰县，汉族，文盲，系平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区第十居民组组长，住平顶山市卫东区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月21日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。
上诉人（原审被告人）李花平，女，1965年1月13日出生于平顶山市湛河区，汉族，高中文化，系平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区第十居民组计划生育宣传员，住平顶山市卫东区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月21日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。
辩护人何胜利，河南成胜律师事务所律师。
河南省平顶山市卫东区人民法院审理平顶山市卫东区人�检察院指控原审被告人魏青芝、李花平犯敲诈勒索罪一案，于2016年6月2日作出（2016）豫0403刑初27号刑事判决，以敲诈勒索罪分别判处被告人魏青芝、李花平有期徒刑四年零一个月，并各处罚金五万元。宣判后，原审被告人魏青芝、李花平不服，以“事实不清、证据不足，不构成敲诈勒索罪”为由提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403刑初27号刑事判决；
二、发回河南省平顶山市卫东区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
�判长张丰奇
审 判 员 张顺强
代理审判员 李沛喆
二〇一六年十月十七日
书 记 员 林培培
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温保字第114号
申请人：徐根福。
被申请人：台州逐云体育用品有限公司，住所地：温岭市横峰街道汇川王村鞋业园区，现位于温岭市横峰街道东塘工业区。
法定代表人：曹天明。
申请人徐根福与被申请人台州逐云体育用品有限公司买卖合同纠纷，申请人于2015年11月25日向本院提出保全申请，要求本院查封被申请人台州逐云体育用品有限公司在横峰街道东塘工业区厂房内价值12万元的鞋。申请人于2015年11月26日向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人徐根福的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人台州逐云体育用品有限公司在横峰街道东塘工业区厂房内价值约12万元的鞋；
二、本院指定被申请人台州逐云体育用品有限公司保管被保全财产。
申请人在法院采取财产保全措施之日起三十日内不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘义聪
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄 婧
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终2130号
上诉人（原审被告）：恩施市东源房地产有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街80号。
法定代表人：林彩龙，董事长。
委托诉讼代理人：林华平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘学红，女，1979年12月27日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人恩施市东源房地产有限公司因与被上诉人刘学红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人恩施市东源房地产有限公司于2017年11月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，恩施市东源房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许恩施市东源房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人恩施市东源房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 何奕娥
书 记 员 欧顺恩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武东开民执字第00087号
申请执行人：盛隆电气集团有限公司
被执行人：黑龙江宇辉建筑有限责任公司
关于盛隆电气集团有限公司与黑龙江宇辉建筑有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂武东开民二初字第00070号民事调解书现已发生法律效力，因被执行人黑龙江宇辉建筑有限责任公司在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人黑龙江宇辉建筑有限责任公司的银行存款人民币76407.20元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 邱敏
二〇一五年五月十九日
书记员 黄鹏
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初1455号
原告：周泽连，女，1962年12月8日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
委托代理人：汤水庚，江西求理律师事务所律师。
被告：万载县城市管理局。住所地：万载县环城北路。统一社会信用代码：12360827492140092G。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。
本院在审理原告周泽连诉被告万载县城市管理局劳动争议纠纷一案中，原告以其正在申请工伤劳动能力鉴定为由。于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合自愿原则，且不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周泽连撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计人民币5元，由原告周泽连负担。
审判员 吴小洁
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱 佩
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一小字第8号
原告苏自豪，男，1979年7月5日生，汉族。
委托代理人武秀芬，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8楼，组织机构代码55574331-8。
代表人李玮，总经理。
本院在审理原、被告财产损失保险合同纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏自豪撤回起诉。
案件受理费25元予以退回。
审判员 贾佳
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵玮
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初7065号
告：常永恒，男，1974年8月20日出生，汉族，初中文化，住河河北省黄骅。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被告:李卫亮，男，1972年12月23日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省泊头市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司。住所地：河北省泊头市营子镇营子村街面。
负责人：付卫兵，经理。
委托代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常永恒的委托代理人张洪旗，被告李卫亮、中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人保财险泊头支公司）的委托代理人吴春甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常永恒的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失67716元，保全费另行主张。2、本案诉讼费由被告方承担。
被告李卫亮辩称：损失由保险公司承担。
被告人保财险泊头支公司辩称：1、涉案主车冀Ｊ×××××号车在我司投有交强险、500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔。请法院核实事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证等是否合法有效，如无拒赔、免赔情形，被告人保财险泊头支公司赔偿原告合理损失。2、被告人保财险泊头支公司不承担本案诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2017年8月19日3时许，被告李卫亮驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在黄骅港境内沿中铁二号门内由南向北行驶至前处变道时，与沿疏港路由东向西行驶的由薛小伍驾驶的晋Ｌ×××××号车相撞，造成两车不同程度受损及李卫亮、薛小伍受伤的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队处理认定：李卫亮负事故的主要责任；薛小伍负事故的次要责任。
另查：原告常永恒系晋Ｌ×××××号车实际车主。被告李卫亮驾驶的冀Ｊ×××××号车登记车主系南皮县长江汽车运输队，该车在被告人保财险泊头支公司投有交强险、500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告方的损失为：
1、晋Ｌ×××××车车辆损失为85080元，证据是公估报告书。
2、车损鉴定费4300元，证据是票据。
3、拖吊费6500元，证据是票据。
本院认为：交警部门做出的事故责任认定书，事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。原告常永恒的上述损失95880元，由被告人保财险泊头支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险中财产赔偿限额项下赔付车损2000元；原告常永恒的其余损失93880元，由被告人保财险泊头支公司在冀Ｊ×××××号车所投第三者责任险限额内依责70%赔付65716元。被告人保财险泊头支公司共赔付原告常永恒损失67716元。被告李卫亮在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司赔付原告常永恒损失67716元；
二、被告李卫亮在本案中不承担责任。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理746元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 闫广练
二〇一七年十二月七日
书记员 赵 静
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1091号
申请执行人尚玉峰。
被执行人杨大功。
被执行人郑志军。
被执行人凌源市华阳房地产开发有限公司。
法定代表人张丽娟，经理。
申请执行人尚玉峰与被执行人杨大功、郑志军、凌源市华阳房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，凌源市人民法院于2017年5月26日作出的（2017）辽1382民初1001号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月6日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付劳务费16,733元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费110元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人�续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 赵剑波
执行员 修颖志
执行员 张 敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 司东辉
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1091号申请执行人尚玉峰。被执行人杨大功。被执行人郑志军。被执行人凌源市华阳房地产开发有限公司。法定代表人张丽娟，经理。申请执行人尚玉峰与被执行人杨大功、郑志军、凌源市华阳房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，凌源市人民法院于2017年5月26日作出的（2017）辽1382民初1001号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月6日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付劳务费16,733元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费110元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人�续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵剑波执行员  修颖志执行员  张 敏二〇一七年十二月二十五日书记员  司东辉
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执2985号
申请执行人：徐得利。
被执行人：梅阳茂。
本院在执行申请执行人徐得利与被执行人梅阳茂房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据（2016）津0114民初10491号民事调解书，执行案号（2017）津0114执2985号，申请执行人撤回执行申请，本院依法终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0114执2985号的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈庆军
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第849号
原告：浙江国都房产集团有限公司。
法定代表人：柴慧京。
委托代理人：何建祥。
委托代理人：林华璐。
被告：浙江省越港实业有限责任公司。
法定代表人：李君宪。
原告浙江国都房产集团有限公司（以下简称国都房产）为与被告浙江省越港实业有限责任公司（以下简称越港实业公司）担保追偿权纠纷一案，于2010年5月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭。2010年5月17日，本院根据原告的财产保全申请，裁定冻结被告的银行存款人民币7837956.33元或查封、扣押相应价值的财产。本案于2010年7月6日公开开庭进行了审理。原告国都房产委托代理人何建祥、林华璐到庭参加诉讼。被告越港实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2000年2月23日向中国工商银行杭州市解放路支行贷款人民币390万元，原告为之提供连带责任担保。后被告无力偿还，经杭州市上城区人民法院（2001）上经初字第275号民事判决书判决，判令被告偿还借款本金390万元、利息25389元、诉讼费49984元，并由原告承担连带担保责任。为此，被告及深圳分公司与原告及工商银行杭州市解放路支行签订四方协议，约定被告将其深圳分公司开发的位于深圳越港商业中心二楼商铺18间作为反担保资产，为其提供反担保。至2010年4月，上述判决标的产生本息共计7837956.33元，因被告一直未履行还款义务，导致原告被杭州市上城区人民法院强制执行上述款项。原告认为被告怠于履行法院生效判决，导致原告被杭州市上城区人民法院强制执行款项7837956.33元，给原告造成巨大经济损失。根据担保法第31条的规定以及四方协议的约定，被告应赔偿原告所有损失。故起诉至法院，请求判令被告支付原告款项7837956.33元，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、营业执照、被告的工商登记材料，证明原、被告的主体资格。
2、浙江省越港实业有限责任公司授权书，深圳市公证处（2000）深圳房字第××号，原、被告及解放路工行签订的四方协议，共同证明工行解放路支行及原、被告之间的权利义务关系。
3、（2001）上经初字275号民事判决书，2001杭上法执字第1243号，2001上经执字第1243-6号民事裁定书，原告被强制执行款项的凭证，协助执行通知书，共同证明原告也已履行了担保义务，导致本案诉讼的事实。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的上述证据本院经审查，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
被告无证据递交本院。
经审理，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为，原告依据我院（2001）上经初字275号民事判决书判定内容，作为被告的保证人，实际为被告向原中国工商银行杭州市解放路支行（现更名为中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行）垫付了款项7837956.33元。原告承担保证责任后，依据我国担保法的有关规定，有权向被告追偿。现原告要求被告返还垫付款7837956.33元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告浙江省越港实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江国都房产集团有限公司支付垫付款7837956.33元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66666元，财产保全申请费5000元，由被告浙江省越港实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费66666元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 蒋华英
人民陪审员 王君丽
二〇一〇年七月七日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上商初字第849号原告：浙江××都房产集团有限公司，住所地：杭州市朝晖路××厦。法定代表人：柴某某。委托代理人：何某某。委托代理人：林某某。被告：浙江省××实业××责任公司，住所地：杭州市××路××门××中心××楼××座。法定代表人：李某某。原告浙江××都房产集团有限公司（以下简称国××房产）为与被告浙江省××实业××责任公司（以下简称越××实业公司）担保追偿权纠纷一案，于2010年5月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭。2010年5月17日，本院根据原告的财产保全申请，裁定冻结被告的银行存款人民币7837956.33元或查封、扣押相应价值的财产。本案于2010年7月6日公开开庭进行了审理。原告国××房产委托代理人何某某、林某某到庭参加诉讼。被告越××实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2000年2月23日向中国工商银行杭某市解放路支行贷款人民币390万元，原告为之提供连带责任担保。后被告无力偿还，经杭某市上城区人民法院（2001）上经初字第275号民事判决书判决，判令被告偿还借款本金390万元、利息25389元、诉讼费49984元，并由原告承担连带担保责任。为此，被告及深圳分公司与原告及工商银行杭某市解放路支行签订四方协议，约定被告将其深圳分公司某某的位于深圳××商业中心××楼商铺18间作为反担保资产，为其提供反担保。至2010年4月，上述判决标的产生本息共计7837956.33元，因被告一直未履行还款义务，导致原告被杭某市上城区人民法院强制执行上述款项。原告认为被告怠于履行法院生效判决，导致原告被杭某市上城区人民法院强制执行款项7837956.33元，给原告造成巨大经济损失。根据担保法第31条的规定以及四方协议的约定，被告应赔偿原告所有损失。故起诉至法院，请求判令被告支付原告款项7837956.33元，并承担本案诉讼费用。被告未答辩。为支持其主张，原告提供了以下证据材料：1、营业执照、被告的工商登记材料，证明原、被告的主体资格。2、浙江省××实业××责任公司授权书，深圳市公证处（2000）深圳房某第15705号，原、被告及解放路工行签订的四方协议，共同证明工行解放路支行及原、被告之间的权某某务关系。3、（2001）上经初字275号民事判决书，2001杭上法执字第1243号，2001上经执字第1243-6号民事裁定书，原告被强制执行款项的凭证，协助执行通知书，共同证明原告也已履行了担保义务，导致本案诉讼的事实。被告未到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的上述证据本院经审查，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告无证据递交本院。经审理，本院认定的事实与原告所述一致。本院认为，原告依据我院（2001）上经初字275号民事判决书判定内容，作为被告的保证人，实际为被告向原中国工商银行杭某市解放路支行（现更名为中国工商银行股份有限公司杭某解放路支行）垫付了款项7837956.33元。原告承担保证责任后，依据我国担保法的有关规定，有权向被告追偿。现原告要求被告返还垫付款7837956.33元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告浙江省××实业××责任公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江××都房产集团有限公司支付垫付款7837956.33元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66666元，财产保全申请费5000元，由被告浙江省××实业××责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于浙江省杭某市中级人民法院，并向浙江省杭某市中级人民法院预交上诉案件受理费66666元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭某市中级人民法院），账号12×××4409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  宓旭庆人民陪审员  蒋华英人民陪审员  王君丽二〇一〇年七月七日书 记 员  王丹秋（另设附页）附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初1351号
原告：曲强，男，1970年9月14日出生，汉族，无职业，住通河县通河镇新建街。
被告：孙洪岩，男，1978年4月6日出生，汉族，农民，住通河县乌鸦泡镇依山村八家子屯。
被告：王立英，女，1978年11月10日出生，汉族，农民，住通河县乌鸦泡镇依山村八家子屯。
原告曲强与被告孙洪岩、王立英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲强到庭参加诉讼，被告孙洪岩、王立英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲强向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙洪岩、王立英偿还借款200000元；2.判令被告孙洪岩、王立英给付借款利息107466元（自2015年5月12日起按月利率2%计算至2017年8月8日止），嗣后利息计算至实际偿还借款本金之日止；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年5月12日二被告因急需用款，共同向原告曲强借款200000元，并给原告出具借条一份，约定月利率2%，每个月利息为4000元，利息一月一付，如果连续3个月不还利息，原告有权向法院起诉，要求借款人偿还借款本金及利息。现经原告催要，二被告未偿还借款本金及利息。
被告孙洪岩、王立英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦无答辩。
在本院开庭审理过程中，原告曲强为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：
证据A1.借条及收条各一份。借条主要内容为：今借人民币贰拾万元整，￥200000，月利息2分，每月还利息4000元，如连续3个月不还利息，债权人有权向法院起诉，要求欠款人偿还借款本金及利息。借款人：孙洪岩、王立英，2015年5月12日。收条主要内容为：今收到人民币贰十万元整，20万，收款人孙洪岩、王立英，2015年5月12日。拟证明：二被告于2015年5月12日在原告处借款200000元，约定月利率2%，并且二被告于出具借条时收到原告交付的现金200000元。
被告孙洪岩、王立英未到庭对原告举示的证据质证，亦未提交证据。
本院确认：被告孙洪岩、王立英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告举示证据的质证权利。本院经审查认为，原告曲强举示的证据A1真实、合法，能证明原告待证事实，故对原告举示的证据A1予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月12日，被告孙洪岩、王立英在原告曲强处借款200000元，并共同给原告出具借条一份，约定月利率2%，未约定还款时间。现经原告催要，二被告未偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，孙洪岩、王立英在曲强处借款，有孙洪岩、王立英出具的借条为证，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系成立，本院予以确认。现经原告索要，孙洪岩、王立英未能偿还借款，已构成违约，故曲强要求孙洪岩、王立英偿还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙洪岩、王立英于本判决生效之日起十日内偿还原告曲强借款人民币200000元；
二、被告孙洪岩、王立英以上述第一项借款本金200000元为基数，自2015年5月12日起按月利率2%给付原告曲强借款利息至实际偿还借款本金之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5911.99元，减半收取计2955.99元（原告已预交）由被告孙洪岩、王立英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 陈思彤
二〇一七年八月十八日
书记员 魏元帅
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终70号
上诉人（一审被告）：秦薛军，男，1968年10月26日出生，汉族，住博白县。
诉讼代理人：钟其云，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋业镇，男，1974年11月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。
诉讼代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。
上诉人秦薛军因与被上诉人蒋业镇承揽合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2013年10月2日，蒋业镇与秦薛军在玉林市文化广场邮政银行就玉林师范学院东区新八栋的装修工程中的防潮板隔断工作进行协商，经协商双方达成协议，并在一张销货清单纸上记载协议的内容，协议约定秦薛军以包工包料包配件包安装的方式将上述工作交给蒋业镇完成，单价为90元/平方，共680平方，工程总额61200元。蒋业镇按照秦薛军提供的图纸施工，2013年10月14日前完工。秦薛军预付款10000元，余款按进度支付80%，工程完工7天结算清工钱。蒋业镇按照约定如期完成了工作。秦薛军仅支付了工程款35000元给蒋业镇，尚欠26200元未付清。2014年10月27日，蒋业镇发手机短信给秦薛军确认已收到秦薛军35000元，还应收26200元。2015年12月24日，秦薛军打电话给蒋业镇承诺在春节前付清工程欠款26200元给蒋业镇。
2016年1月19日，蒋业镇向一审法院提起诉讼，请求判决：一、秦薛军支付劳务费26200元给其；二、秦薛军支付利息3463元给其（利息的计算以26200元为本金，按年利率6%计算，从2013年10月20日起至还清款项止）。
一审法院认为：秦薛军以包工包料包配件包安装的方式将玉林师范学院东区新八栋的装修工程中的防潮板隔断工作以61200元的总价交给蒋业镇完成，蒋业镇按照秦薛军提供的图纸施工，完成工作并交付成果，双方之间构成承揽合同法律关系。蒋业镇依约完成并交付工作成果后，秦薛军仅支付了工程款35000元给蒋业镇，还欠蒋业镇26200元。由于秦薛军没有按照约定在工程完工后7日内结清余款给蒋业镇，其行为已构成违约，蒋业镇要求秦薛军以26200元为基数支付利息有理，该院予以支持。但其请求利息从2013年10月20日起按年利率6%计算付清欠款之日止没有法律依据，应参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月22日起计算至本案判决生效后十日止。秦薛军认为其是北海二建公司的管理人员，本案的被告应为上述公司，对其主张，未能提供相关证据证明，该院不予采信。工程完工后，蒋业镇陆续打电话给秦薛军追索余款。秦薛军也于2015年12月24日打电话给蒋业镇承诺在春节前付清余款26200元给蒋业镇，秦薛军主张蒋业镇的诉请超过诉讼时效，没有法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条的规定，判决：一、秦薛军支付工程款26200元给蒋业镇；二、秦薛军支付利息给蒋业镇（利息的计算：以26200为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月22日起计算至本案判决生效后十日止）。
上诉人秦�军不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，认定其打电话给蒋业镇承诺春节前付清欠款26200元没有依据，其没有承包玉林师范学院东区新八栋的装修工程，也没有证据证明蒋业镇履行了施工义务；二、本案已过诉讼时效；三、本案应由被告住所地法院管辖。请求撤销原判，驳回蒋业镇的诉讼请求。
被上诉人蒋业镇辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蒋业镇为证明其主张，提供了销货清单证明其与秦薛军存在承揽合同关系，提供了其与秦薛军的通话和短信记录证明秦薛军欠其报酬26200元，秦薛军对上述证据虽提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，不能否定蒋业镇的证据的真实性，故应确认上述证据的证明力。因此，对蒋业镇已依约履行了合同义务，秦薛军尚欠其报酬26200元的事实，本院予以认定。蒋业镇按照秦薛军的要求完成工作，交付工作成果后，有权要求秦薛军依照约定给付报酬，诉讼时效自其取得债权请求权之日起算，时效因其提出付款请求或者秦薛军同意履行债务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，自2015年12月24日双方通话，秦薛军承诺付款，至2016年1月19日蒋业镇提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效期间。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，予以维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，不予采纳。对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人秦薛军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年五月二日
书 记 员 何 环
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第264号
申请执行人陆绍宁。
被执行人唐啟展。
本院在执行申请执行人陆绍宁申请执行被执行人唐啟展民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人无可执行财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第381号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 张世健
审判员 刘桂龙
二〇一五年八月十四日
书记员 黄俞程
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初835号
原告：项城市住房和城乡建设局。
法定代表人：，局长。
原告：项城市廉租住房管理办公室。
负责人：，主任。
二原告委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。
被告：高啟兰，女，1936年9月9日出生，汉族，住项城市。
被告：李建勇，女，1975年7月1日出生，住项城市。
原告项城市住房和城乡建设局、项城市廉租住房管理办公室与被告高啟兰、李建勇侵权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员苏红雨适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告项城市住房和城乡建设局、项城市廉租住房管理办公室的委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼，被告高啟兰、李建勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项城市住房和城乡建设局、项城市廉租住房管理办公室向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾空住房，把屋内物品全部搬迁走（如有毁坏，照价赔偿）；2、本案所有费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日被告高啟兰与原告项城市住建局下属的项城市廉租住房管理办公室签订《项城市公共租赁住房租赁合同》，原告将位于项城市湖滨路惠民小区北12栋东单元一层东北户楼房租赁给高啟兰，租赁期限5年，由于被告高啟兰私自将该房屋转借交付给被告李建勇的行为，原告发现后通知被告解除合同并要求被告搬迁，被告以各种理由拒绝，经多次协商无效，无奈之下，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求公正裁判。
原告项城市住房和城乡建设局、项城市廉租住房管理办公室为了证明自己的主张提供证据：1、原告统一社会信用代码证书，证明原告的身份；2、项城市人民法院（2017）豫1681民初5542号民事判决书，证明双方之间的《项城市公共租赁住房租赁合同》已经法院判决解除，被告没有合法理由居住在该房屋中，判决生效后，被告居住即构成侵权；3、项城市天城物业管理有限公司证明及营业执照复印件和克永太证明及身份证复印件，证明在判决书前后，原告工作人员及物业公司通知被告搬走并腾空房屋，被告拒不搬走，腾空房屋，被告行为已经构成侵权。
被告高啟兰在法定期间没有提供答辩意见。
被告李建勇在法定期间没有提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月6日原告项城市住房和城乡建设局所属的项城市廉租住房管理办公室与被告高啟兰签订了《项城市公共租赁住房租赁合同》，有被告高啟兰承租使用位于项城市湖滨路惠民小区××东单元××楼东北户建筑面积49.77平方米的房屋一套，期间被告高啟兰将承租房屋转借被告李建勇使用至今。2017年12月1日项城市住房和城乡建设局所属的项城市廉租住房管理办公室起诉被告高啟兰和李建勇解除《项城市公共租赁住房租赁合同》，经项城市人民法院作出（2017）豫1681民初5542号民事判决书，判决双方解除合同，但判决之后，被告高啟兰、李建勇仍未搬迁走物品，腾空房屋，双方因此发生纠纷，协商不成，原告诉至本院。
本院认为，在项城市人民法院判决解除原告与被告之间的《项城市公共租赁住房租赁合同》之后，无论是被告高啟兰还是被告李建勇均没有合法理由居住在惠民小区北区12栋东单元一层东北户房屋内，原告项城市住房和城乡建设局、项城市廉租住房管理办公室诉请要求被告腾空住房，把屋内物品全部搬迁走，理由成立。原告要求如有毁坏，照价赔偿的理由，因为原告没有提供证据证明是否毁坏，原告该主张不能证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建勇于本判决生效之日起三十日内腾空项城市湖滨路惠民小区北区12栋东单元一层东北户房屋，屋内所有的物品全部搬走。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 苏红雨
二〇一八年二月二十七日
书记员 李嘉煊
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0129民初1276号
原告：杜昌权，男，汉族，1961年8月18日生，高中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县，
委托诉讼代理人:陈瑞武，寻甸县柯渡镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：丁立富，男，回族，1971年4月24日生,小学文化,农民,住寻甸回族彝族自治县，
被告：王开梅，女，汉族，1972年5月7日生，小学文化，农民，住址同上，
共同委托诉讼代理人：杜蛟，寻甸县鸡街镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
本院在审理原告杜昌权与被告王开梅、丁立富健康权纠纷一案中，本院于2017年5月12日立案受理后，原告杜昌权于2017年12月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，其撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜昌权撤回起诉。
案件受理费355元，减半收取177.5元，由原告杜昌权负担。
审 判 长 马永明
人民陪审员 严怀兴
人民陪审员 马东卫
二〇一七年十二月八日
书 记 员 罗兴有
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新中行执字第25号
申请执行人：新乡市环保局，住所地新乡市人民路甲2号。
法定代表人胡建森。
被执行人：新乡市天鼎机械有限公司，住所地新乡市榆林产业聚集区。
法定代表人袁军。
河南省新乡市环保局申请执行新乡市天鼎机械有限公司行政罚款一案，本院2015年3月17日作出的（2015）新中行审字第7号行政裁定书，2015年7月9日立案执行，2015年7月15日向被执行人发出执行通知书。执行通知书无人领取，被执行人查无音信，2015年10月27日写出书面申请，现申请人新乡市环保局同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和第二百五十八条。裁定如下：
（2015）新中行审字第7号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭岚岚
审判员 张 磊
审判员 李 鹏
二〇一五年十一月三日
书记员 赵 云
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7503号
原告：北京宏富通达科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼1层122室。
法定代表人：张新景，总经理。
委托诉讼代理人：岳远武，男，北京宏富通达科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：张长景，男，北京宏富通达科技有限公司员工。
被告：翟所年，女，1963年5月19日出生。
原告北京宏富通达科技有限公司（以下简称:宏富通达公司）与被告翟所年挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏富通达公司委托诉讼代理人岳远武、张长景到庭参加了诉讼，被告翟所年经本院合法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏富通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除宏富通达公司与翟所年于2013年4月22日签订的协议书；2.判令翟所年将车牌号为京×××的车辆办理出户手续；3.判令翟所年支付宏富通达公司18000元（包括车辆管理费、违约金、营运证）4.本案诉讼费由翟所年负担。事实和理由：宏富通达公司与翟所年于2013年4月22日签订了车辆挂靠合同，翟所年将自有资金购置的京×××车辆挂靠到宏富通达公司，合同有效期限为4年。合同签订后，宏富通达公司依约履行了合同义务，但翟所年未履行相应的付款义务，故提起本案诉讼。
翟所年既未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。翟所年未参加庭审，亦未对宏富通达公司提交的证据提出书面异议。
本院经庭审审查，对宏富通达公司提交的协议书、车辆登记证、购车发票的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，翟所年与宏富通达公司签订了车辆挂靠合同，约定翟所年将自有资金购置的京×××车辆挂靠到宏富通达公司名下，挂靠期间，宏富通达公司每年一次性收取服务费1500元，为翟所年车辆办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由翟所年负担。如翟所年拖欠该协议所涉费用，翟所年承诺愿向宏富通达公司每日支付欠缴款总额20%的违约金。双方应认真遵守本协议，如翟所年违约，宏富通达公司有权终止协议，翟所年应承担由此给宏富通达公司造成的损失（包括直接损失和间接损失）。合同有效期为4年。
诉讼中，宏富通达公司陈述翟所年在合同签订后，从未交纳过管理费，翟所年尚欠4年管理费6000元，同时宏富通达公司主张翟所年应支付违约金12000元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，翟所年经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。宏富通达公司与翟所年签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不存在法律和行政法规规定影响合同效力的情形，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。双方约定合同的有效期为2013年4月22日至2017年4月21日，双方未另行签订协议延长合同履行期限，现合同约定的有效期已届满，双方合同已终止，故对宏富通达公司要求解除合同的诉讼请求，本院不再支持。宏富通达公司为翟所年所有京×××车辆办理了过户登记及相关挂靠手续，履行了合同义务，车辆至今挂靠在宏富通达公司名下，宏富通达公司有权向翟所年主张其欠付的4年车辆服务费共计6000元，本院予以支持。合同终止后，翟所年理应及时协助宏富通达公司办理车辆的过户手续，故本院对宏富通达公司要求翟所年协助将车牌号为京×××的车辆过户至翟所年名下的诉讼请求予以支持，具体过户手续应按照相关行政管理部门的规定办理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由于《协议书》未明确约定违约金数额，且宏富通达公司并未出示证据证明自己的实际损失，本院酌定降低违约金标准为由翟所年向宏富通达公司支付违约金1800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第九十八条，第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、翟所年于本判决生效之日起十日内协助北京宏富通达科技有限公司将京×××车辆过户至翟所年名下；
二、翟所年于本判决生效之日起十日内向北京宏富通达科技有限公司支付管理费六千元和违约损害赔偿金一千八百元，以上共计七千八百元；
三、驳回北京宏富通达科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十元，由北京宏富通达科技有限公司负担一百四十四元（已交纳），由翟所年负担一百零六元（于本判决生效后七日内交纳）；公告起诉状及开庭传票费用二百六十元及公告判决书费用（以实际票据为准），均由翟所年负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 倪凤清
人民陪审员 刘素舫
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初7503号原告：北京宏富通达科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼1层122室。法定代表人：张新景，总经理。委托诉讼代理人：岳远武，男，北京宏富通达科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张长景，男，北京宏富通达科技有限公司员工。被告：翟所年，女，1963年5月19日出生。原告北京宏富通达科技有限公司（以下简称:宏富通达公司）与被告翟所年挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏富通达公司委托诉讼代理人岳远武、张长景到庭参加了诉讼，被告翟所年经本院合法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏富通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除宏富通达公司与翟所年于2013年4月22日签订的协议书；2.判令翟所年将车牌号为京×××的车辆办理出户手续；3.判令翟所年支付宏富通达公司18000元（包括车辆管理费、违约金、营运证）4.本案诉讼费由翟所年负担。事实和理由：宏富通达公司与翟所年于2013年4月22日签订了车辆挂靠合同，翟所年将自有资金购置的京×××车辆挂靠到宏富通达公司，合同有效期限为4年。合同签订后，宏富通达公司依约履行了合同义务，但翟所年未履行相应的付款义务，故提起本案诉讼。翟所年既未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。翟所年未参加庭审，亦未对宏富通达公司提交的证据提出书面异议。本院经庭审审查，对宏富通达公司提交的协议书、车辆登记证、购车发票的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，翟所年与宏富通达公司签订了车辆挂靠合同，约定翟所年将自有资金购置的京×××车辆挂靠到宏富通达公司名下，挂靠期间，宏富通达公司每年一次性收取服务费1500元，为翟所年车辆办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由翟所年负担。如翟所年拖欠该协议所涉费用，翟所年承诺愿向宏富通达公司每日支付欠缴款总额20%的违约金。双方应认真遵守本协议，如翟所年违约，宏富通达公司有权终止协议，翟所年应承担由此给宏富通达公司造成的损失（包括直接损失和间接损失）。合同有效期为4年。诉讼中，宏富通达公司陈述翟所年在合同签订后，从未交纳过管理费，翟所年尚欠4年管理费6000元，同时宏富通达公司主张翟所年应支付违约金12000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，翟所年经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。宏富通达公司与翟所年签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不存在法律和行政法规规定影响合同效力的情形，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。双方约定合同的有效期为2013年4月22日至2017年4月21日，双方未另行签订协议延长合同履行期限，现合同约定的有效期已届满，双方合同已终止，故对宏富通达公司要求解除合同的诉讼请求，本院不再支持。宏富通达公司为翟所年所有京×××车辆办理了过户登记及相关挂靠手续，履行了合同义务，车辆至今挂靠在宏富通达公司名下，宏富通达公司有权向翟所年主张其欠付的4年车辆服务费共计6000元，本院予以支持。合同终止后，翟所年理应及时协助宏富通达公司办理车辆的过户手续，故本院对宏富通达公司要求翟所年协助将车牌号为京×××的车辆过户至翟所年名下的诉讼请求予以支持，具体过户手续应按照相关行政管理部门的规定办理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由于《协议书》未明确约定违约金数额，且宏富通达公司并未出示证据证明自己的实际损失，本院酌定降低违约金标准为由翟所年向宏富通达公司支付违约金1800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第九十八条，第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、翟所年于本判决生效之日起十日内协助北京宏富通达科技有限公司将京×××车辆过户至翟所年名下；二、翟所年于本判决生效之日起十日内向北京宏富通达科技有限公司支付管理费六千元和违约损害赔偿金一千八百元，以上共计七千八百元；三、驳回北京宏富通达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十元，由北京宏富通达科技有限公司负担一百四十四元（已交纳），由翟所年负担一百零六元（于本判决生效后七日内交纳）；公告起诉状及开庭传票费用二百六十元及公告判决书费用（以实际票据为准），均由翟所年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  倪凤清人民陪审员  刘素舫二〇一七年九月十五日书 记 员  杨 月
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第288号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌犯盗窃罪于2009年3月23日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）225号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2009年5月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2009年3月19日晚9时许，被告人孙某伙同他人在绍兴市袍江工业区斗门镇外谷社村一租房门口，采用推车等手段，窃得被害人沈某停放的宗庆牌ZQ125-2二轮摩托车1辆，价值人民币2700元。同月22日下午，被告人孙某在浙江省绍兴县马鞍镇旺角菜场附近被公安人员人赃俱获。案发后，赃物已被追回归还被害人。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某陈述，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，辨认笔录，赃物照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某能自愿认罪，系初犯，且本案赃物已被追回发还被害人，可酌情对其从轻处罚。被告人孙某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年三月二十三日起至二00九年六月二十二日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈岚
二〇〇九年五月二十日
书记员 柴静
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初4236号
原告:宁夏福兴小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市交通局北侧。
法定代表人:党生福，公司董事长。
委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马娟，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：季平，男，汉族，1959年5月31日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：代玉风，女，汉族，1961年4月23日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：戴金，男，汉族，1972年10月20日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：季瑞娟，女，汉族，1982年11月29日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：季东伟，男，汉族，1984年12月10日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：宁夏聚星龙天然气有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎黄公路以南中石油加油站以东。
法定代表人：季瑞娟，公司经理。
原告宁夏福兴小额贷款有限公司与被告季平、代玉风、戴金、季瑞娟、季东伟、宁夏聚星龙天然气有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告宁夏福兴小额贷款有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏福兴小额贷款有限公司提出的撤诉理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏福兴小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费7284元，由原告宁夏福兴小额贷款有限公司负担。
审判员 杨�娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋 玉 丹
安徽省和县人民法院
支 付 令
（2017）皖0523民督574号
申请人：和县龙潭物业管理有限公司，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇镇淮商业街51号楼S101室，统一社会信用代码91340523743061285F。
法定代表人：彭可跃，总经理。
被申请人：朱仁武，男，住安徽省和县。
申请人和县龙潭物业管理有限公司于2017年11月13日向本院申请支付令，申请人称，被申请人朱仁武欠申请人物业费及水电公摊费1560元，要求被申请人朱仁武给付申请人物业费及水电公摊费1560元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人朱仁武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县龙潭物业管理有限公司1560元。
申请费17元，由被申请人朱仁武负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 汪志鸿
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙亚军
洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执恢82号
山西省某某建筑工程公司申请执行王某某、明某某买卖合同纠纷一案，按照河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终第1325号民事判决书以及申请人的要求，该案于2017年6月21日执行完毕，执行标的（大写）：叁拾陆万贰仟叁佰叁拾伍元
特此通知
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民相初字第109号
原告王林平，男，1974年5月18日出生，汉族，夏县居民，现住夏县。
被告肖景枝，女，1967年5月6日出生，汉族，盐湖区人，农民。（未到庭）
原告王林平诉被告肖景枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卫红胜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王林平到庭参加了诉讼，被告肖景枝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王林平诉称，2009年11月12日，被告因急需用钱在原告处借款20000元，给原告出具借条一份，之后原告多次要求被告偿还借款，被告至今未还。现诉至法院，要求被告归还借款并承担本案诉讼费用。原告提交证据有借条一张。
被告肖景枝未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2009年11月12日，被告肖景枝从原告王林平处借款20000元，同时出具借条一份，载明“今借到王林平贰万元正肖景枝2009、11、12号”，该借款至今未还。
上述事实有下列证据予以证实：1、借条一份，证明了被告于2009年11月12日从原告处借款20000元的事实；2、原告的陈述，证明了被告向原告借款20000元至今未还的事实。以上证据，经当庭举证，相互印证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告20000元借款未还属实，原告要求被告归还理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：
被告肖景枝于本判决生效后10日内归还原告王林平借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告肖景枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 卫红胜
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 昝蕊敏
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4075号
原告李建亮，男，1965年6月5日出生，北京市兴盛源医药药材有限责任公司职员，住北京市大兴区。
委托代理人李淑先，女，1944年12月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告王福河，男，1966年10月4日出生，职业不详，户籍地北京市大兴区。
原告李建亮与被告王福河追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛担任审判长，与人民陪审员周俊孝、蔡长凤共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建亮的委托代理人李淑先到庭参加诉讼，被告王福河经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李建亮诉称：2013年12月22日，杨静将34万元现金借给王福河，还款日期为2014年6月22日，李建亮为本次借贷的担保人，经大兴法院执行庭调解，现李建亮已代替王福河向杨静清偿了全部30万元欠款，并支付执行费5104.4元，故起诉，1、请求法院判令王福河支付李建亮人民币30万元；2、请求判令王福河支付李建亮执行费5104.4元；3、请求判令王福河支付自2016年11月29日至实际给付之日止期间的债务利息（以人民币300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算）；4、本案诉讼费由王福河承担。
被告王福河未出庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2016年1月12日，大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第10430号判决，认定事实如下：，李建亮和王福河、杨静系朋友关系；2013年4月份，王福河和李建亮找到杨静，当时口头约定王福河向杨静借款340000元，利息为三分利，由李建亮做担保人；2013年12月22日，王福河向杨静出具“借据”两份；其一载明：今有王福河借杨静现金壹拾肆万元整；定于2014年6月22日还清。担保期至借款还清止；借款人王福河、担保人李建亮，2013年12月22日。另一份借据载明：今有王福河借杨静现金贰拾万元整；定于2014年6月22日还清。担保期至借款还清止；借款人王福河、担保人李建亮，2013年12月22日。王福河、李建亮在两份借据上签字、捺印。王福河自2013年4月向杨静借款后，每月按照三分利向杨静支付利息，直至2015年的2月份，共支付21个月的利息；2014年6月22日，借款到期后，因王福河还在偿还利息，故杨静并未向王福河讨要借款。据此，判决：一、被告王福河于本判决生效后十日内返还原告杨静借款三十四万元整；二、被告李建亮对被告王福河所欠原告杨静的上述债务承担连带清偿责任，被告李建亮在承担上述连带保证责任后，有权向被告王福河追偿；三、被告王福河自二〇一五年三月起，以三十四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告杨静支付利息，直至本金全部付清为止；四、驳回原告杨静的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
判决生效后，因李建亮、王福河未能履行判决确定的给付义务，北京市大兴区人民法院依法对李建亮、王福河强制执行。2016年11月25日，李建亮向法院交纳了案款300000元及执行费5104.4元。
上述事实，有民事判决书、执行通知书、案款收据、工商银行转款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告王福河经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
杨静与李建亮、王福河签订的借据，经当事人意思表示一致订立，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该借据确立了王福河向杨静借款，并由李建亮做担保人为王福河提供连带责任保证的权利义务关系。根据借据，王福河负有到期偿还借款本息的义务，现李建亮作为王福河的连带责任保证人，在王福河未履行上述还款义务的情况下，已代其偿还了借款，故李建亮作为保证人依法享有向借款人王福河追偿垫付款项的权利。李建亮要求偿还垫付款并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，利息的计算方式由本院酌定。关于执行费一项，案件生效后，李建亮、王福河均未按照法院生效判决履行付款义务，双方均存在过错，导致法院强制执行，并产生了执行费用，本院考虑到在借贷关系中，王福河实际取得了借款利益，并拒绝偿还逃避法律责任，从公平角度出发，该笔执行费亦由王福河承担较为公平合理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内被告王福河给付原告李建亮垫付的案款三十万元；
二、本判决生效后十日内，被告王福河给付原告李建亮垫付案款利息（以三十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一六年十一月二十九日起计算至实际付清之日止）；
三、本判决生效后十日内，被告王福河给付原告李建亮交纳的执行费五千一百零四元四角；
四、驳回原告李建亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百七十六元，由被告王福河负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告王福河负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辛
人民陪审员 周俊孝
人民陪审员 蔡长凤
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 苏 舫
-4-
-3-
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19917号
原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公�，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
法定代表人:陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：李明月，女，1988年10月29日出生，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司员工，住长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司宿舍。
被告：董月双，女，1964年1月21日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）与被告董月双物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼，被告董月双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决董月双给付物业费3896.29元、滞纳金1000元；2、本案诉讼费由董月双承担。
被告董月双未到庭，亦未答辩。
本院认为，董月双系位于北京市大兴区采育镇育镇街32号院21-1-401室房屋的业主，房屋建筑面积为109.51平方米。长城物业公司曾经为该小区提供物业服务，2016年3月20日该公司撤离该小区。董月双尚未交纳2014年6月4日至2016年3月20日的物业服务费3843.89元、垃圾清运费52.4元，共计3896.29元。长城物业公司主张物业费共计3896.29元，于法有据，本院予以支持。其主张滞纳金1000元，没有法理依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告董月双于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司�京物业管理分公司物业费共计3896.29元；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告董月双负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告董月双于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓 挺
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 董世盼
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民调确字第11号
申请人达州市宏远物流有限公司
住所地达州市通川区
申请人范海洋，男，生于1984年4月14日，汉族，贵州习水县人，住贵州省习水县。
委托代理人张福生（特别授权），女，生于1977年5月12日，汉族，中专文化，达县人，住通川区。
申请人于2014年5月15日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员桂娟依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人达州市宏远物流有限公司与申请人范海洋的纠纷于2014年5月15日经达州市通川区矛盾纠纷大调解协调中心主持调解，达成如下协议：
申请人达州市宏远物流有限公司与申请人范海洋自愿从2014年5月15日起解除于2011年11月21日签订的《货运车辆挂靠经营合同书》。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人达州市宏远物流有限公司与范海洋达成的调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 桂娟
二〇一四年五月十五日
书记员 苟坤
延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第20号
罪犯姚启学（绰号：胖子），男，1964年7月19日生，汉族，吉林省九台市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年7月13日，汪清县人民法院作出（2012）汪刑初字第64号刑事判决，认定姚启学犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚启学在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，积极缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分102分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯姚启学确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯姚启学的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘化文
审判员 金亨今
审判员 金虎信
二〇一四年一月二十二日
书记员 金 玲
安徽省和县人民法院
支 付 令
（2017）皖0523民督593号
申请人：和县龙潭物业管理有限公司，住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇镇淮商业街51号楼S101室。统一社会信用代码91340523743061285F。
法定代表人：彭可跃，总经理。
被申请人：葛玉林，男，住安徽省和县。
被申请人：麻庭柱，男，住安徽省和县。
申请人和县龙潭物业管理有限公司于2017年11月13日向本院申请支付令，申请人称，被申请人葛玉林、麻庭柱欠申请人物业费及水电公摊费3194元。要求被申请人陈大龙给付申请人物业费及水电公摊费3194元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人葛玉林、麻庭柱应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县龙潭物业管理有限公司3194元。
申请费17元，由被申请人葛玉林、麻庭柱负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 汪志鸿
二〇一七年十一月十八日
书记员 孙亚军
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江九民初字第174号
原告杭州缘份物业管理有限公司。
法定代表人印云虎。
委托代理人杨澍。
被告余玮。
本院在审理原告杭州缘份物业管理有限公司诉被告余玮物业服务合同纠纷一案中，原告杭州缘份物业管理有限公司于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州缘份物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州缘份物业管理有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州缘份物业管理有限公司负担。
审 判 员 沈澄
二〇一四年五月二十三日
代书记员 许琰
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第309-1号
申请执行人：赵林章，男，汉族，生于1975年5月8日，务农。
被执行人：吴宗海，男，汉族，生于1979年2月19日，务农。
本院依据已发生法律效力的四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第120号民事调解书，于2015年4月20日向被执行人吴宗海发出执行通知书，责令其主动履行。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人吴宗海所有的川H768**号五菱牌小型普通客车一辆。查封期间，该车辆由被执行人吴宗海管理、使用，但不得转移、变卖、毁损、设置抵押，或以其他任何方式对抗人民法院的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨智
二〇一五年五月二十五日
书记员 侯勇
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6717号
原告：董立兴,男,1955年11月15日出生,汉族,住杭州市江干区。
委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
委托代理人：叶少玲，浙江步新律师事务所律师。
被告：杭州市余杭公共交通有限公司,住杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。
法定代表人：翁军。
委托代理人：张玉龙，公司员工。
原告董立兴为与被告杭州市余杭公共交通有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2017年6月5日公开开庭审理本案。原告董立兴及其委托代理人鲍普扬、被告杭州市余杭公共交通有限公司的委托代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董立兴起诉称：2016年5月31日，原告乘坐沈国俊驾驶被告所有的牌照为浙Ａ×××××号的309路公共汽车，当该车行驶至杭州市路段时，由于驾驶员操作不当，造成原告在车内受伤，经医院诊断原告椎体压缩性骨折等，法医评定原告伤残10级；误工期限180天；护理期限60天；营养期限90天。合计损失143655.55元。事后，原、被告调解不成。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告143655.55元（具体如下：住院伙食补助费800元，50元/天*16天；营养费4500元，90天*50元/天；护理费8520元，60天*142元/天；误工费25560元，180天*142元/天；交通费320元；鉴定费2040元；残疾赔偿金89750.3元，19年*47237元/年*10%；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费7165.25元，10年*28661元/4个子女*10%）；2、本案案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.证明一份，证明被告侵害原告健康权的事实；
2.驾驶证、行驶证各一份，证明被告系赔偿义务人的事实；
3.病历一份，证明原告治疗经过的事实；
4.鉴定费发票一份，证明原告花去鉴定费的事实；
5.鉴定报告二份，证明原告的伤残等级和误工期、护理期、营养期的事实；
6.证明、身份证及户口簿各一份，证明原告的被赡养人情况的事实。
被告杭州市余杭公共交通有限公司答辩称：原告乘坐被告公交车受伤是事实，但认为住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费偏高，精神损害抚慰金不存在，残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费没有异议。因此，请求法院依法判决。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：发票若干份，证明原告在住院期间的医药费都是被告承担的事实。
经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：
对原告提交的证据，被告没有异议，本院予以确认。
对被告提交的证据，原告没有异议，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年5月31日，原告乘坐沈国俊驾驶被告所有的牌照浙Ａ×××××7号的309路公共汽车，当该车行驶杭州市镇路段时，由于驾驶员操作不当，造成原告在车内受伤。原告受伤后，先后在浙江省人民医院、中国人民解放军一一七医院住院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折等，共住院15天，被告支付全部的医疗费62736.53元及住院15天的护理费2762元。2016年12月30日，原告委托杭州司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，2017年2月7日，杭州司法鉴定中心作出鉴定意见书，该鉴定意见书载明原告构成十级伤残。2017年2月24日，原告委托杭州司法鉴定中心对其误工、护理及营养时限进行评定，2017年3月6日，杭州司法鉴定中心作出鉴定意见书，该鉴定意见书载明误工期180天、护理期60天、营养期90天。原告因鉴定共支付鉴定费2040元。事后，双方协商未成。为此，原告诉至本院，请求上判。
另认定：1、原告在事故发生前在自家的水电器材店工作。
2、董幼成、周凤花分别于1926年12月20日、1928年8月12日出生，其育原告及其他三个子女。
本院认为，沈国俊驾驶被告所有的公共汽车时因操作不当致使原告受伤，沈国俊的行为系职务行为，故被告应承担赔偿责任。关于赔偿金额：1、残疾赔偿金89750.3元、鉴定费2040元、被扶养人生活费7165.25元，被告没有异议，本院予以认定；2、住院伙食补助费800元属合理，本院予以认定；3、营养费每天50元的标准偏高，本院酌情调整为每天30元，相应的金额调整为2700元；4、被告已支付原告住院期间的护理费，应扣除相应的天数，其余护理费用6390元属合理，本院予以认定；5、考虑到原告的年龄及实际的工作情况，本院认定误工费每天142元偏高，酌情调整为每天80元，相应的金额调整为14400元；6、交通费320元偏高，本院酌情调整为200元；以上合计123445.55元。原告选择了侵权之诉，且被告的侵权行为已造成原告伤残，原告有权要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭公共交通有限公司赔偿原告董立兴住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计123445.55元，于判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市余杭公共交通有限公司赔偿原告董立兴精神损害抚慰金5000元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告董立兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1118元，减半收取559元，由原告董立兴负担79元，由被告杭州市余杭公共交通有限公司负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1118元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁伟华
二〇一七年六月五日
书记员 徐 昕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6717号原告：董立兴,男,1955年11月15日出生,汉族,住杭州市江干区。委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。委托代理人：叶少玲，浙江步新律师事务所律师。被告：杭州市余杭公共交通有限公司,住杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。法定代表人：翁军。委托代理人：张玉龙，公司员工。原告董立兴为与被告杭州市余杭公共交通有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2017年6月5日公开开庭审理本案。原告董立兴及其委托代理人鲍普扬、被告杭州市余杭公共交通有限公司的委托代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立兴起诉称：2016年5月31日，原告乘坐沈国俊驾驶被告所有的牌照为浙Ａ×××××号的309路公共汽车，当该车行驶至杭州市路段时，由于驾驶员操作不当，造成原告在车内受伤，经医院诊断原告椎体压缩性骨折等，法医评定原告伤残10级；误工期限180天；护理期限60天；营养期限90天。合计损失143655.55元。事后，原、被告调解不成。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告143655.55元（具体如下：住院伙食补助费800元，50元/天*16天；营养费4500元，90天*50元/天；护理费8520元，60天*142元/天；误工费25560元，180天*142元/天；交通费320元；鉴定费2040元；残疾赔偿金89750.3元，19年*47237元/年*10%；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费7165.25元，10年*28661元/4个子女*10%）；2、本案案件受理费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1.证明一份，证明被告侵害原告健康权的事实；2.驾驶证、行驶证各一份，证明被告系赔偿义务人的事实；3.病历一份，证明原告治疗经过的事实；4.鉴定费发票一份，证明原告花去鉴定费的事实；5.鉴定报告二份，证明原告的伤残等级和误工期、护理期、营养期的事实；6.证明、身份证及户口簿各一份，证明原告的被赡养人情况的事实。被告杭州市余杭公共交通有限公司答辩称：原告乘坐被告公交车受伤是事实，但认为住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费偏高，精神损害抚慰金不存在，残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费没有异议。因此，请求法院依法判决。被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：发票若干份，证明原告在住院期间的医药费都是被告承担的事实。经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据，被告没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据，原告没有异议，本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2016年5月31日，原告乘坐沈国俊驾驶被告所有的牌照浙Ａ×××××7号的309路公共汽车，当该车行驶杭州市镇路段时，由于驾驶员操作不当，造成原告在车内受伤。原告受伤后，先后在浙江省人民医院、中国人民解放军一一七医院住院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折等，共住院15天，被告支付全部的医疗费62736.53元及住院15天的护理费2762元。2016年12月30日，原告委托杭州司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，2017年2月7日，杭州司法鉴定中心作出鉴定意见书，该鉴定意见书载明原告构成十级伤残。2017年2月24日，原告委托杭州司法鉴定中心对其误工、护理及营养时限进行评定，2017年3月6日，杭州司法鉴定中心作出鉴定意见书，该鉴定意见书载明误工期180天、护理期60天、营养期90天。原告因鉴定共支付鉴定费2040元。事后，双方协商未成。为此，原告诉至本院，请求上判。另认定：1、原告在事故发生前在自家的水电器材店工作。2、董幼成、周凤花分别于1926年12月20日、1928年8月12日出生，其育原告及其他三个子女。本院认为，沈国俊驾驶被告所有的公共汽车时因操作不当致使原告受伤，沈国俊的行为系职务行为，故被告应承担赔偿责任。关于赔偿金额：1、残疾赔偿金89750.3元、鉴定费2040元、被扶养人生活费7165.25元，被告没有异议，本院予以认定；2、住院伙食补助费800元属合理，本院予以认定；3、营养费每天50元的标准偏高，本院酌情调整为每天30元，相应的金额调整为2700元；4、被告已支付原告住院期间的护理费，应扣除相应的天数，其余护理费用6390元属合理，本院予以认定；5、考虑到原告的年龄及实际的工作情况，本院认定误工费每天142元偏高，酌情调整为每天80元，相应的金额调整为14400元；6、交通费320元偏高，本院酌情调整为200元；以上合计123445.55元。原告选择了侵权之诉，且被告的侵权行为已造成原告伤残，原告有权要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告杭州市余杭公共交通有限公司赔偿原告董立兴住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计123445.55元，于判决生效后十日内付清；二、被告杭州市余杭公共交通有限公司赔偿原告董立兴精神损害抚慰金5000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告董立兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1118元，减半收取559元，由原告董立兴负担79元，由被告杭州市余杭公共交通有限公司负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1118元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁伟华二〇一七年六月五日书记员  徐 昕?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）倴刑初字第82号
公诉机关河北省滦南县人民检察院。
被告人唐某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月12日被滦南县公安局取保候审，同年3月16日被滦南县人民检察院取保候审，同年4月2日被本院取保候审。
滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉（2015）53号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员周新爱出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控，2015年1月22日12时50分许，被告人唐某酒后驾驶无牌二轮摩托车沿古柳线由南向北行驶至潘家戴庄时，与林某停放在西侧路下的车牌号为冀B×××××的小型轿车相撞，发生交通事故，致车辆受损。经唐山市公安局物证检验，唐某血液中酒精含量为179.9mg／100ml，属醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证实。公诉机关认为被告人唐某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处。
被告人唐某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年1月22日12时50分许，被告人唐某酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车沿古柳线由南向北行驶至潘家戴庄时，与林某驾驶的停放在公路西侧路下的冀B×××××牌号小型轿车相撞，致唐某受伤，两车受损，发生交通事故。经唐山市公安局物证检验，被告人唐某血液中酒精含量为179.9mg／100ml，其行为属于醉酒驾驶。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。
1、滦南县公安交通警察大队出具的综合材料、破案经过说明、查获经过说明证实，将被告人唐某查获的经过。
2、证人林某证言证实，他的车停放在潘家戴庄公路西边土道上距公路边7米左右处。他在手机店里听到外面有响声，他出去后看到一个骑摩托车的跌倒在他车的前杠上。随后，他就拨打了“120”、“110”电话。
3、交通事故血样中酒精检测委托书证实，对被告人唐某进行酒精检测的情况。
4、唐山市公安局（2015）唐公物检（交）A244号物证检验报告证实，被告人唐某血液中的酒精含量为179.9mg／100ml。
5、道路交通事故认定书、道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告及照片证实，涉案交通事故发生的情况。
6、滦南县公安交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片证实了交通事故现场的客观情况。
7、滦南县公安局扒齿港派出所户籍证明信证实，犯罪时已达到刑事责任年龄。
8、被告人唐某的供述与辩解。
本院认为，被告人唐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人唐某当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。滦南县人民检察院指控被告人唐某犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。本院为维护交通运输安全，根据被告人唐某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后即交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈 栋
审判员 郑振林
审判员 张秀东
二〇一五年六月一日
书记员 王 敏
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1586号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人谭伍，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2015年3月25日被本院判处有期徒刑六个月，2015年7月29日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年3月31日被重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年6月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月18日被捉获，次日被刑事拘留，2017年10月21日被依法逮捕。现押于本区看守所。
被告人ＸＸ，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2015年5月被本院判处有期徒刑七个月，2015年10月12日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年3月31日被重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年9月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月18日被捉获，次日被刑事拘留，2017年10月21日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡人民检察院以渝九检刑诉[2017]1572号起诉书指控，2017年9月18日下午，被告人谭伍和ＸＸ乘坐由重庆市两路口开往九龙坡区中梁山的268路公交车，当车行至本区火炬大道附近时，ＸＸ负责望风、谭伍实施扒窃，扒得失主朱某手提包1个，包内有现金580元及公交卡等物。同日，民警将谭伍、ＸＸ捉获。被盗现金及物品已追回发还失主。公诉机关认为被告人谭伍、ＸＸ扒窃他人财物，其的行为已构成盗窃罪,有累犯、坦白的量刑情节，建议对谭伍、ＸＸ判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人谭伍、ＸＸ对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人谭伍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年5月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年5月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一七年十一月十六日
书记员 邵 丹
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初1640号
原告：吴思国，男，汉族，1971年8月22日生，医生，现住通榆县。
被告：屈宝庆，男，汉族，46岁，农民，现住通榆县。
被告：王俊芳，女，汉族，46岁，农民，现住址同上。
被告：张洪国（曾用名张宏彪），男，汉族，1987年5月30日生，农民，现住址同上。
吴思国与屈宝庆、王俊芳、张洪国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴思国到庭参加诉讼，屈宝庆、王俊芳、张洪国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
吴思国向本院提出诉讼请求：1.判令屈宝庆、王俊芳、张洪国给付欠款本金50,000.00元及利息。2.屈宝庆、王俊芳、张洪国承担本案诉讼费。事实和理由:屈宝庆与王俊芳系夫妻关系，二人经张洪国担保于2016年12月7日从吴思国处借款50,000.00元，约定按月利率20‰计息，此款经吴思国多次索要未果。
屈宝庆、王俊芳、张洪国未出庭，未答辩。
吴思国围绕诉讼请求依法提交了证据，屈宝庆、王俊芳、张洪国未出庭，未质证，本院对吴思国递交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，屈宝庆、王俊芳从吴思国处借款，并为吴思国出具了欠据，吴思国与屈宝庆、王俊芳之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”屈宝庆、王俊芳应当偿还吴思国欠款及利息；张洪国在屈宝庆、王俊芳为吴思国出具欠据时在欠据的担保人处署名，可以认定张洪国与屈宝庆、王俊芳之间的担保关系成立，根据《中华人民共和国担保法》第六条第一款：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。张洪国应对屈宝庆、王俊芳所欠吴思国的50,000.00债务及利息承担保证责任。
综上，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、之规定，判决如下：
屈宝庆、王俊芳于本判决生效后给付吴思国欠款本金50,000.00元及利息。（计息方式为：自2016年12月7日起至欠款还清之日止，按月利率20‰计息。）张洪国承担连带保证责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，由屈宝庆、王俊芳、张洪国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 曹新雨