浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2821号
原告陈国娣。
委托代理人（特别授权代理）施建华。
被告徐关忠。
委托代理人（特别授权代理）金立君。
被告徐如松。
委托代理人（特别授权代理）俞金良。
原告陈国娣因与被告徐关忠、徐如松发生人身损害赔偿纠纷一案于2007年6月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2007年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施建华、被告徐关忠委托代理人金立君、被告徐如松委托代理人俞金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国娣诉称：2006年2月24日，被告徐关忠因家里用电需要，请被告徐如松将三相电从村里的总线接到家中。在接线过程中，被告徐如松拉了一根尼龙绳到电线杆想将电线杆牵正，该尼龙绳直接穿过非机动车道阻断，且未设任何安全标志，致使原告在夜间骑自行车经过时被尼龙绳绊倒受伤构成十级伤残。被告徐如松受被告徐关忠雇佣接电线，两者构成雇佣关系。根据有关规定，被告徐关忠理应赔偿原告因人身损害造成的损失，被告徐如松承担连带责任。特起诉请求：1、由被告徐关忠赔偿原告残疾赔偿金14，670元、医疗费13，758.79元、误工费12，264.58元、护理费12，264.58元、交通费300元、住院伙食补助费465元、营养费2，000元、精神损害赔偿金10，000元、鉴定费1，200元，合计68，922.95元；2、被告徐关忠承担本案诉讼费用；3、被告徐如松对以上两项承担连带赔偿责任，庭审中原告将医疗费一项调整为13676.25元。
被告徐关忠未作书面答辩。其庭审时称：1、原告在2006年2月24日受伤致骨折并非两被告所引起。理由是被告徐如松拉电线杆的时间是2006年4月，不是2006年2月24日，同时2006年4月原告是骑没有刹车的电瓶车被绳绊倒而受伤，受伤当时也没有达到原告诉称的严重程度，而且也没有送医院，反正我方认为原告诉称夜间骑自行车被绊倒骨折的事实与2006年4月原告骑电瓶车被绳绊倒而受伤发生在二个不同的时间，所造成的后果也不一样，原告人为地把二个事件串在一起，是不合法，也是不道德的；2、被告徐关忠并没有与被告徐如松之间形成雇佣关系，徐如松拉电线杆的行为是其自主行为，并非雇佣行为，其所受的利益主体是齐贤供电所，而不是我，所造成的损害与我无关；3、事发当天被告徐如松确实给我接过电线，当时因为家中断电，要求被告徐如松进行检修，后由于查实系线路松动的问题，才由徐如松予以接好，原告诉称的三相电及电表早在事发前由被告徐如松为我家接好；4、原告提出的诉讼请求，既不合理也不合法，并且与两被告的行为也没有因果关系。综上，被告徐关忠请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐如松未作书面答辩，其庭审时称：1、原告诉状中陈述的事发于夜间，与其庭审陈述的下午4时50分事故发生时间相互矛盾，即使原告陈述的事故发生于下午4时50分，这与门诊病历记载的时间也相差一个小时，所以原告作了虚假的陈述；2、关于电线杆施工时间，因时间间隔久了，记不清楚，但我认为被告徐关忠的陈述比较符合客观实际；3、电线杆施工的时候，总共有5个人，并非徐如松独立施工，包括被告徐关忠和其弟弟、二个小工，我只是负责接电线，拉尼龙绳更不是我所为，原告诉称被尼龙绳绊倒与我没有因果关系。综上，被告徐如松认为，原告诉称的事故时间与其证据显示的事故时间相互矛盾，至于原告病历显示的事故时间即2006年2月24日下午3点50分，是否与两被告施工有关，原告需举证加以证明，我作为被告徐关忠的雇工，原告又没有证据证明我对其实施了侵权行为，那么我无需承担民事责任，请求判决驳回原告对我提出的诉讼请求。
当事人对本案事实和证据的主要争议焦点是：（1）原告的人身损害与两被告有否因果关系？（2）原告因该事故造成的损失应当如何认定？
原告针对第一个争议焦点，提出以下二组证据（1）落款证明人栏由被告徐关忠签字的证明一份，以证明被告徐关忠安装三相电，村里电工即被告徐如松接线时擅自在村非机动车道上方拉了一根尼龙绳，致使原告骑车路过时被绊倒的事实；（2）绍兴县中医院门诊病历一本，出院记录二份，以证明事故时间为2006年2月24日下午3点50分的事实。
被告徐关忠对上述两组证据的真实性不持异议，但认为该二组证据不能证明原告主张的事实：（1）原告要求徐关忠出具证明的目的是要向徐如松索赔电瓶车损失；（2）自己是文盲，并不理解证明内容，证明是原告写的，写好后并没有读给我听，我的真实意思不是去年4月因线路松动，叫徐如松来修好，但原告却断章取义；（3）病历和出院记录的时间与原告诉状陈述的事发时间矛盾。
被告徐如松对原告提交的二组证据的真实性不持异议，对第一组证据的真实性除前面所写的“我家请电工把电线接到家里”这句话没有异议外，其它对该份证据的形式合法性及内容真实性均有异议，认为该证明不符合证据形式要件，上面没有出具证明的时间，内容上不符合客观事实，因为当时参加施工的人员共有5个，拉尼龙绳的活不是徐如松负责的。被告徐关忠针对自己提出的异议，提出证人韩某甲、韩某乙证言，证人韩某甲当庭陈述，去年农历3月份的一天下午3时许，自己在徐关忠家里做小工时，只听得“嘭”的一声，我走过去将原告扶起，电瓶车也是我扶起来的，当时在场的有徐关忠阿弟、徐如松、另一小工韩某乙，但原告究竟怎么倒地我不清楚，我在帮她推车时发现电瓶车没有刹车，原告当时也只说“脚踝头”有点伤，人还可以，至于徐如松有没有拉绳子，我只是听他讲电线杆去拉拉正，结果有否拉我没看见。证人韩某乙当庭陈述：去年农历3月份左右的一天下午3点多一点，我在徐关忠家里做小工，听见“嘭”的一声，发现有人骑电瓶车跌倒，但我没有过去看，所以不知道她是怎么跌倒，也不知道是否被绳子绊倒，但听到过徐如松说去将电线杆拉拉正。
原告对上述两位证人证言的真实性表示异议，认为缺乏真实性，两位证人陈述的事故时间与事实不符，证人韩某甲对原告怎么会倒地、有否绳子、谁送医院等关键事实均不知道，证人韩某乙与韩某甲证言自相矛盾，而且不知道情况，其证言没有可取性。
关于本案的第一个争议焦点，经当庭举证、质证，本院审查，本院认为，原告人身损害与被告徐关忠因线路检修时所设置的尼龙绳直接有关。理由：（1）原告提供的证明具备有效证据必备的真实性，合法性、关联性。首先该证明虽由原告丈夫书写，但落款由被告徐关忠签名，徐关忠辩解部分内容非其真实意思表示，其对自己提出的反驳理由无依据加以证明，本院不予采纳，对证明的真实性应予认定；其次，从合法性看，该证明并非骗取，来源和形式均合法，应予认定；再次，从关联性看，证明内容反映了原告骑车倒地与徐关忠因家里线路故障请人检修时架设的一根尼龙绳有直接因果关系，综上，原告提供的该证明被告无相反证据予以否定，符合证据必备之要件，可作为定案依据。（2）原告提供的第二组证据，反映了原告受伤住院的时间，又因出院记录载明为功能障碍一小时，故可推定事故时间为下午3时50分，这与被告提供的两位证人陈述下午3时许可相互印证，虽原告诉状中诉称为夜间，但原告在庭审中已作了更正，故应以庭审核实的时间为准。（3）被告提供一组反驳证据即证人韩某甲、韩某乙系徐关忠雇请的小工，两位证人证言内容上相互矛盾，如证人韩某甲陈述事发后韩某乙到了现场，但韩某乙陈述自己没有到现场，对于事故时间两证人均陈述为去年农历3月份，但某原告为何倒地均说不知情，证人证言内容上有矛盾之处，又与徐关忠有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（二）项之规定，不能单独作为认定案件事实的依据。
原告针对第二个争议焦点，提出以下5组证据：（1）门诊病历一本，出院记录二份，以证明原告所受损害、治疗情况及住院时间的事实；（2）医疗证明书七份，以证明原告误工、护理情况事实；（3）浙江省医疗机构住院收费收据一份、门诊收费收据二份、绍兴县中医院出具的证明10份，以证明花去医疗费15，758.79元的事实；（4）浙江省绍兴市服务业统一发票一份，以证明花去鉴定费1，200元的事实；（5）司法鉴定书一份，以证明原告之伤已构成伤残10级，产生残疾赔偿金14，670元的事实。
被告徐关忠对原告提交的证据（1）、（2）、（4）之真实性没有异议，但某证据（2）的关联性、合法性有异议，对证据（3）认为大部分发票并不是正式票据，形式不合法，有些发票亦无相应病历记载，对于证据（5）认为原告在病情尚未稳定情况去作伤残鉴定，不具有真实性，但暂不提出重新鉴定申请。
被告徐如松同意被告徐关忠的质证意见，另外还提出既然原告称事故发生于夜间，而原告提供的病历上显示时间为2006年2月24日下午所受的伤害，故与本案缺乏关联性。
关于本案的第二个争议焦点，经双方当庭举证、质证，本院审查，本院认为，原告提供的上述证据与本案具有关联性，相关费用认定如下：（1）医疗费13，676.25元，（2）误工费5，239元；（3）护理费1，270元；（4）住院伙食补助费465元；（5）营养费1，000元；（6）鉴定费1，200元；（7）残疾赔偿金14，670元。理由：（1）原告部分医疗费虽不能提供票据原件，但已由医院证明，且病历上均有记载，应予认定；（2）原告误工时间原则上应从事发之日计算至定残日前一天，计448天，原告主张132天应予认定，但计算标准应按农林牧渔业的相关标准计算，护理费根据医嘱，住院时间宜予考虑，标准同误工费；（3）原告两次手术，营养费考虑为1，000元；（4）原告提供的鉴定书，虽系自行委托有关部门作出，但该鉴定书鉴定结论明确，鉴定依据充分，对鉴定过程亦作了说明，鉴定机构和鉴定人具有相关资质，两被告虽持有异议，但经本院释明后未提出重新鉴定的申请，应视为对自己的异议无依据加以证明，对原告的鉴定书应予认定。
综上，本院认定以下事实：原、被告系同村村民。2006年2月24日下午3时50分许，原告陈国娣骑车回家，途径被告徐关忠家附近本村非机动车道时，被徐关忠家因修理线路故障所设置的一根尼龙绳绊倒在地。事后一小时原告去绍兴县中医院门诊并住院治疗，诊断为“左锁骨肩峰端粉碎性骨折，头部外伤。”行切复内固定术，于同年3月16日出院，出院时医嘱门诊复查，嗣后原告陆续在该院门诊复查，并于2007年4月25日至5月7日在该院行“内固定拆除术”，共花去医疗费13，676.25元，2007年5月18日，绍兴明鸿司法鉴定所根据原告委托，作出司法鉴定书，评定原告人身损伤为拾级伤残，产生误工费5，239元、护理费1，270元、住院伙食补助费465元，加上花去的鉴定费1200元、营养费1，000元、残疾赔偿金14，670元，合计37，520.25元，原告向两被告索赔未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告骑车被本村非机动车道上方的尼龙绳绊倒后受伤致残，损害事实清楚。双方争议的焦点在于该尼龙绳由谁设置。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”虽然本案情形并非法律条款列举的情形，但施工人如在通道上设置尼龙绳，又未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，该情形应当可以适用上述法条。从被告出具的证明可以看出，绊倒原告的那根尼龙绳是徐关忠请人检修线路故障时所设置，虽然徐关忠指称系电工徐如松所设置，但徐关忠提供的两位证人均无法证明徐关忠主张的事实。徐关忠应承担举证不能的法律后果，应当对原告由此造成的损害承担民事赔偿责任。
同时应当看到：原告受伤致残，必将给其今后的生活带来诸多不便，其遭受的精神痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额本院根据侵权人的过错程度承担责任的经济能力等因素酌定。现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持。其不合理部分，本院不予支持。被告徐关忠所持抗辩理由，认为原告骑电瓶车被绳绊倒的事件发生于2006年4月，并非原告诉称的时间，故原告请求赔偿损失与其无关，既与被告徐关忠出具的证明内容不符，亦无依据证明原告所受损害系另一事故所致，被告该项抗辩理由缺乏事实依据，是不能成立的；其次，认为徐如松拉电线杆，是其自主行为，并非雇佣关系下发生的行为，仅有本人陈述，无其他证据佐证，本院不予认定。被告徐如松的抗辩理由尚可，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一、二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告徐关忠应赔偿原告陈国娣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等合计37，520.25元；
二、被告徐关忠应赔偿原告陈国娣精神损害抚慰金2，000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项，被告徐关忠应承担的赔偿款合计39，520.25元，限于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间银行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，523元，减半收取761.50元，由原告负担50元，被告徐关忠负担711.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇七年八月九日
书记员 王 琴