河南省清丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0922行初9号
原告谷李云，男，1966年3月3日出生，汉族。住南乐县。
委托代理人董振和，河南航塔律师事务所律师。
被告南乐县国土资源局。
法定代表人陈志广，局长。（未到庭）
委托代理人赵栋彪，该局工作人员。
委托代理人徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。
被告南乐县寺庄乡人民政府。
法定代表人李晓辉，该乡乡长。（未到庭）
委托代理人胡自卫，河南优诚律师事务所律师。
原告谷李云诉被告南乐县国土资源局、南乐县寺庄乡人民政府强制拆除一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月24日进行了公开开庭审理，原告谷李云及委托代理人董振和，被告南乐县国土资源局委托代理人赵栋彪、徐剑锋，南乐县寺庄乡人民政府委托代理人胡自卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷李云诉称，原告于2015年10月23日与南乐县寺庄乡古念村村委会签订租赁土地合同，租赁该村建设用地0.738亩建设家具厂并开展合法经营。2017年3月28日被告南乐县国土资源局作出（2016）09007号行政处罚决定书，认定原告违法用地，并责令原告退还非法占用的土地，限期拆除非法占用土地上的新建筑物和其他设施。同时，南乐县国土资源局将该处罚决定抄告被告南乐县寺庄乡人民政府。经原告申请复议，南乐县人民政府撤销了南乐县国土资源局2017年3月28日作出的（2016）09007号行政处罚决定书。但是2017年3月20日至31日，二被告将原告位于寺庄乡古念村西头0.738亩土地上的生产厂房及其他建筑强制拆除。综上，原告认为（2016）09007号行政处罚决定书已经法定程序撤销，二被告拆除原告家具厂的行政行为就没有了法律依据。故诉至法院，请求：1、依法确认二被告拆除原告家具厂合法占地0.698亩上的生产厂房及其他建筑行政行为违法。2、二被告赔偿原告经济损失162248元。
被告南乐县国土资源局辩称，一、南乐县国土资源局没有拆除原告的厂房和其他建筑。二、原告未经批准占用耕地和基本农田建家具厂，属违法用地。三、南乐县国土资源局2016年10月8日做出的（2016）09007号行政处罚决定书已生效。因原告未按决定书履行义务，2017年3月28日向原告再次送达了（2016）09007号行政处罚决定书，南乐县人民政府所作乐政复决（2017）2号复议决定书撤销了我局2017年3月28日作出的（2016）09007号行政处罚决定书，但并未撤销我局2016年10月8日做出的（2016）09007号行政处罚决定书，该决定书合法有效。综上，请求驳回原告的起诉。
被告南乐县寺庄乡人民政府辩称，一、乡政府不具有行政处罚权，因原告土地违法事件发生寺庄乡人民政府辖区内，在本次拆除过程中，乡政府是根据南乐县国土资源局作出的行政处罚决定书、抄告单及南乐县人民政府关于土地整治的相关文件、通知配合南乐县国土资源局的土地执法工作。故寺庄乡人民政府不是适格的诉讼主体，不应成为本案被告。二、南乐县人民政府所作乐政复决（2017）2号复议决定书撤销了南乐县国土资源局2017年3月28日作出的处罚决定书，但并未撤销该局2016年10月8日做出的行政处罚决定书。原告违法占地事实存在，对于其违法占地是不受法律保护的，故原告诉请赔偿经济损失无法律依据、不予赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
通过原告起诉、被告答辩及法庭调查，合议庭总结出双方的争议焦点为：一、谁是本案的拆除主体，拆除行为是否合法？二、原告损失是否应进行赔偿？
针对第一个争议焦点，原告称拆除时寺庄乡政府的武装部长徐战省、乡政府工作人员赵护军和宋姗姗均在场，经法庭当庭询问，寺庄乡政府确认徐战省、赵护军和宋姗姗是乡政府工作人员，当时在场配合执法。原告提供2017年3月22日寺庄乡政府工作人员赵护军、宋姗姗向谷李云下达的通知一份，其中载明“自接到通知后立即拆除复耕，验收不合格的乡政府将依法强制拆除，所造成的经济损失自负。”经当庭质证，寺庄乡政府确认该通知系乡政府对谷李云下达的通知。由以上证据可确定本案的拆除主体为寺庄乡人民政府。南乐县国土资源局称其没有拆除原告的厂房和其他建筑，原告未提供证据证明南乐县国土资源局参与拆除，故南乐县国土资源局不是本案拆除主体。
针对拆除行为是否合法的争议焦点，被告南乐县寺庄乡人民政府称其没有执法权，未提供职权来源依据。另提供证据：1、南乐县国土资源局2016年10月8日（2016）09007号行政处罚决定书、南乐县人民政府乐政复决（2017）2号复议决定书各一份；2、2016年8月8日南乐县国土资源局抄告单一张，证明南乐县国土资源局2016年8月8日向寺庄乡人民政府通报了谷李云未经批准占用古念村集体土地建设家具厂的违法行为，并请寺庄乡政府按照《关于建立南乐县国土资源管理共同责任制的实施意见》的规定，采取相应措施，共同制止违法行为的事实；3、寺庄乡2016年度卫片执法违法用地需拆除复耕图斑统计表两张，显示谷李云的木材加工厂占用耕地面积1.09亩，占基本农田0.04亩；4、南乐县人民政府办公室乐政办（2017）30号文件《南乐县土地利用管理突出问题集中整治年实施方案》和乐政办（2013）31号文件《关于建立南乐县国土资源管理共同责任制的实施意见》。
本院认为，寺庄乡人民政府称其不享有本案拆除职权，也未提供强制拆除职权来源依据，因此寺庄乡人民政府不具有本案强制拆除职权。另寺庄乡人民政府给原告下达的通知中没有载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，程序违法。
针对第二个争议焦点原告损失是否应进行赔偿，被告南乐县国土资源局提供执法卷宗一册，证明原告在基本农田保护区内违反土地利用总体规划，占用土地728平方米，建设家具厂的违法事实，同时证明国土局按照法律规定程序对原告违法行为进行了通知、调查、告知等程序，作出的处罚决定依据事实清楚、程序合法，适用法律正确。
原告对执法卷宗中的接受调查通知书、笔录合法性有异议，认为所有当事人的签名均是事后找到当事人补签的，日期和签名不是同一人。询问笔录第四页原告说到村委会建广场把原告的地方占了，涉案土地是村委会和乡政府协调给原告的，该证据印证了乡政府违反信赖保护原则。法律文书送达回证等文件上面的签名均是国土局事后要求原告补签的，该证据不能证明执法过程的程序正当性。
被告南乐县国土资源局对原告的质证意见有异议，认为原告所说的事后补签字的情况不存在。另称村委会无权决定土地利用规划，也无权对建设用地进行审批。
本院认为，南乐县国土资源局2016年10月8日做出的（2016）09007号行政处罚决定书原告未申请复议、也未提起诉讼，已发生法律效力，能够认定原告谷李云的厂房非法占地事实。谷李云非法占地建厂房，应按行政处罚决定退还非法占用土地，限期拆除在非法占用土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状。故其要求赔偿损失没有法律依据。
根据原告起诉、被告答辩及法庭调查，本院认定以下事实：2017年3月20日至31日，被告南乐县寺庄乡人民政府将原告位于寺庄乡古念村西头0.738亩土地上的家具厂厂房和其他建筑强制拆除。原告认为拆除行为违法，诉至法院。
本院认为，南乐县寺庄乡人民政府强制拆除原告家具厂，其职权没有法律设定，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定”的规定，其拆除行为超越职权。在执法过程中，剥夺了当事人享有的陈述权和申辩权，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，程序违法。原告请求确认其拆除行政行为违法的请求本院予以支持。南乐县国土资源局称其没有拆除原告的厂房和其他建筑，原告未提供证据证明南乐县国土资源局参与拆除，故南乐县国土资源局不是本案拆除主体。对于原告对南乐县国土资源局的起诉本院不予支持。原告系违法占用土地建家具厂，其请求赔偿的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告南乐县寺庄乡人民政府拆除原告家具厂生产厂房及其他建筑的行政行为违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南乐县寺庄乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 库锁庆
二〇一七年十二月二十三日
书记员 姚艳蕊