江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终300号
上诉人（原审原告）袁开平。
被上诉人（原审被告）何军。
委托代理人蒋忠林。
被上诉人（原审被告）蒋忠林。
上诉人袁开平与被上诉人何军、蒋忠林土地承包经营权转包合同纠纷一案，上诉人袁开平不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第00301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋忠林与何军系父子关系。2013年5月21日，何军（乙方）与案外人昆山市千灯镇余项村农地股份专业合作社（甲方）签订《昆山市土地经营权承包合同》一份，载明：乙方承包甲方土地面积59.37亩，土地位置余项村5组；承包期限为2013年6月1日至2014年5月31日；承包土地用途为种植粮油；承包款每年每亩650元，合计38590.5元，上述土地承包款在本合同签订时由乙方向甲方付清。2013年6月10日，袁开平与蒋忠林签订《协议》一份，约定：“现有良田40亩由袁开平包种，每亩租金650元，押金每亩300元，到期每亩收200元，粮食补贴归袁开平”。袁开平已经按照协议约定支付蒋忠林租金25400元、押金12000元。
另查明，袁开平在租种原审被告土地期间，其种植的水稻因遭遇台风导致部分水稻倒伏产生损失，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于2013年12月11日将保险理赔款1650元支付到何军账户，该保险系相关部门为承包户投保。何军于2014年1月26日收到水稻补贴3493元，于2014年2月21日收到农资补贴6138.86元（103.4元／亩×59.37亩），于2014年4月29日收到秸秆还田补贴1187.4元（20元／亩×59.37亩），于2014年7月16日收到小麦补贴2940元。原审被告主张其已经支付袁开平保险理赔款800元、粮食补贴3800元、秸秆还田补贴850元，袁开平否认其收到上述款项；原审被告陈述其已经收到农资补贴4136元，但其主张该款不应当支付袁开平。原审被告主张以上押金及各项补贴双方已经结算完毕，其不再结欠袁开平任何款项，袁开平还结欠其9000元，袁开平对此不予认可，袁开平主张双方并未对承包期间的相关费用进行结算。
以上事实，有袁开平提供的协议书、收条、粮油收购结算凭证、原审法院依职权调取的土地承包经营权合同、银行卡明细、补贴统计表及庭审中双方当事人陈述等证据所证实。
原审原告袁开平的诉讼请求为：1、判令两原审被告退还袁开平押金并支付各项补贴共计21108元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。一审审理中，袁开平变更第1项诉讼请求：判令何军返还袁开平押金4000元，并支付袁开平水稻补贴3493元、小麦补贴2940元、保险理赔款1650元、秸秆还田补贴800元、农资补贴4136元，以上合计17019元。
原审法院认为：何军与昆山市千灯镇余项村农地股份专业合作社签订土地承包经营权合同，何军应为土地经营权承包人。蒋忠林与何军系父子关系，蒋忠林与袁开平签订土地承包经营权转包合同并收取相关费用的行为系代理何军的民事行为，相关的民事责任应当由被代理人即本案何军承担。袁开平与何军签订的土地承包经营权转包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应恪守履行。关于土地承包亩数，袁开平起诉时主张承包37亩，后双方一致确认承包40亩，系双方真实意思表示，原审法院予以确认。根据协议约定，袁开平已经按照协议约定支付何军租金25400元、押金12000元，其中租金何军收取后支付到昆山市千灯镇余项村农地股份专业合作社，押金12000元应当在扣除袁开平支付何军的转包款8000元后由何军将结余的押金4000元返还袁开平。根据双方合同约定，粮食补贴归袁开平所有，故何军应当将水稻补贴3493元、小麦补贴2940元支付袁开平。关于保险理赔款，系保险公司因袁开平种植的水稻倒伏产生财产损害而支付的赔偿款，理应由袁开平享有该款，且对该款所有权原审被告亦无异议，故何军应当将保险理赔款1650元返还袁开平。关于农资补贴、秸秆还田补贴，因袁开平签订协议时明知种植户有该项补贴而未与原审被告在该协议中明确约定，故袁开平要求何军支付农资补贴、秸秆还田补贴无合同依据。两原审被告辩称其已经支付袁开平保险理赔款800元、粮食补贴3800元（小麦补贴、水稻补贴）、秸秆还田补贴850元，其已与袁开平结算完毕，并不结欠袁开平任何款项，但两原审被告未提供相应证据证明其主张，且袁开平对此不予认可，故原审法院对两原审被告上述抗辩意见不予采信。综上，何军应当支付袁开平上述各项款项共计12083元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条之规定，判决如下：一、何军支付原告袁开平共计人民币12083元，于判决生效后十日内支付。如采用转账方式支付，请汇入袁开平指定账户；或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32×××60）。二、驳回袁开平的其他诉讼请求。如按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务方按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。一审案件受理费328元，由袁开平负担140元，何军负担188元。此款袁开平已预交，不再退还，何军在判决生效后十日内直接支付袁开平。
上诉人袁开平不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：协议中约定的良田面积40亩系不准确。经袁开平查看、了解余项村农地服务合作社《土地田亩册》，何军居住本村本组土地面积为59.37亩，与其《昆山市经营权承包合同》中载明的面积一致。但是，田亩册载明双方协议的面积为36.43亩，其余22.9亩土地均由何军转给他人耕种，故相差面积为3.57亩。袁开平要求何军退还租金850元／亩，合计3034.5元。
被上诉人何军答辩称：面积是村里给何军的，村里总共给何军59.37亩地，其中40.31亩种植水稻，其他种植草莓。水稻是何军出租给袁开平种的，何军自己没有种。昆山市千灯镇余项村农地股份专业合作社出具的农地承包户2013-2014年发包结算情况上也载明：“五组何军承包总面积59.37亩，种植粮油面积40.31亩。”因此，袁开平主张面积少于40亩，系无根据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人袁开平向本院提交田亩册，证明其种的了36.43亩地，分为4块，要扣除最后一块种草莓的地的面积，还要去掉搭建房屋的用地，分别扣减1.03亩、0.6亩、0.48亩、0.77亩。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：原审法院2015年7月9日的第二次庭审中，袁开平明确其诉讼请求为要求判令何军返还押金4000元，支付水稻补贴3493元、小麦补贴2940元、保险理赔款1650元、秸秆还田补贴800元、农资补贴4136元，合计17019元，并放弃其它诉讼请求。民事诉讼系以原审原告的诉讼请求为诉讼标的和审理的范围，上诉人袁开平在二审中提出面积存在差异并要求何军退还相应面积租金3034.5元的上诉主张，该主张超出了其原审诉讼请求的范围，系二审中增加独立的诉讼请求。二审中，双方经调解未能就面积差异和租金返还事宜达成一致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款的规定，上述争议并非本案二审的审理范围，袁开平可以就面积差异和租金返还事宜另行主张权利。
综上，上诉人袁开平的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由上诉人袁开平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 沈维佳
代理审判员 姚 望
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 许 炯