江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9763号
上诉人（原审被告）：沈世海，男，1969年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓彬，男，1977年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
被上诉人（原审原告）：陈勇如，男，1981年1月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：邓彬，男，1977年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人沈世海因与被上诉人邓彬、陈勇如合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈世海的委托诉讼代理人张建宏，被上诉人邓彬（同时系陈勇如的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈世海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。实际停工时间为2016年8月26日。至于停工原因，两被上诉人的说法没有证据支持。两被上诉人没有按协议约定负责投资至8月25日，存在先期违约。停工之后，也没有尽到善意义务，没有对停工事由进行救济处理。上诉人实际已经履行了合同义务，给付了工地上的其他花费。双方是合作施工关系，不是垫资关系，应该按照共同投资、共同经营、共负盈亏的原则进行全面清算。2.一审判决适用法律错误。本案不符合合同法第九十四条规定的情形。即使上诉人没有将前期投资额的33.3%投入工地，也只是构成合同之债，被上诉人应当要经催告之后才可以行使解除通知权。一审判决认定合作合同已经实际解除无依据。双方当事人有许多合作期间的重大事项均未处理，在施工合同纠纷没有处理完前，也不具备清算的条件。三人合作施工，按约定投资后，其利益是工程款盈余的分配权，而不是获得返还投资的权利。3.一审法院存在程序违法。一审法院二次开庭临时更改开庭时间，导致上诉人本人无法应对，未到庭参加诉讼。庭审中没有归纳争议焦点，辩论无法进行。
邓彬、陈勇如辩称，沈世海所说不属实，上诉人违反合作协议属于违约，发生本案这件事之后，上诉人就一直躲避，到现在为止都没有见到他。请求驳回上诉、维持原判。
邓彬、陈勇如向一审法院起诉请求：判令沈世海支付投资款230000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：邓彬、陈勇如与沈世海于2016年5月经他人介绍相识。2016年7月25日，邓彬、陈勇如与沈世海签订合作协议，内容为：经沈世海、邓彬、陈勇如协商就中铁十九局商杭高速铁路，阜阳段桩基施工工作三人共同达成如下合作协议。协议内容如下：三人自2016年7月25日开始共同租用东明旋挖钻机一台，进行桩基施工，投资比例为每人33.3%，收益及支出也为33.3%（注：本协议达成后的前期投资7月25日至8月25日先由邓彬、陈勇如负责。具体产生的费用按工地账本沈世海签字认可为准，待8月25日沈世海再将前期投资及产生的费用按33.3%的比例投入到合作工地），合作后2016年7月25日前工地上的所有债务及利益均与邓彬、陈勇如无关，由沈世海一人负责承担。在双方签订该协议之前，陈勇如于2016年6月7日向沈世海汇款23000元用于支付旋挖机订金，于2016年7月14日向沈世海汇款130000元用于支付旋挖机租金，于2016年7月16日向沈世海汇款11000元用于支付旋挖机副件运费，于2016年7月19日向沈世海汇款29000元用于支付旋挖机运费。2016年7月25日至8月17日邓彬、陈勇如支付工地费用9901元。2016年9月12日工地停工并清场。
审理中，沈世海认为其支付合作工地工人工资、吊机费用、油料费用、机器维护费约386992元，但未提交证据证明。沈世海认为合作工地有工程款，且认为工程结束了，可以结算工程款，但未提交证据证明。
对此，一审法院认定，因沈世海签字认可是202901元，其他未签字认可，故邓彬、陈勇如投入工地款为202901元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案邓彬、陈勇如与沈世海签订合作协议，系双方真实意思表示，该行为不违反法律规定，双方成立该合作合同关系。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案邓彬、陈勇如与沈世海约定“待8月25日沈世海再将前期投资及产生的费用按33.3%的比例投入到合作工地”，但沈世海未将前期投资及产生的费用按33.3%的比例投入到合作工地，沈世海构成违约，造成合作工地停工并清场，致使合作合同目的不能实现，合作合同已实际解除。合作合同解除后，双方应当及时清算，以了结债权债务，现邓彬、陈勇如已向合作工地投资202901元，沈世海认为其合作工地支付了工人工资、吊机费用、油料费用、机器维护费约386992元，并认为合作工地有工程款，工程结束了，可以结算工程款，但均未提交证据进行清算，造成清算不能。根据邓彬、陈勇如履行情况和合作工地有工程款的实际情况，现邓彬、陈勇如要求沈世海支付投入款，因该款为202901元，故沈世海应向邓彬、陈勇如支付投入款202901元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：沈世海于判决生效之日起十五日内支付邓彬、陈勇如202901元。一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由邓彬、陈勇如负担280元，沈世海负担2095元（邓彬、陈勇如已预交，沈世海在给付上述款项时一并支付该款）。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，双方确认工地在8月26日就处于停工状态。沈世海又陈述：后面陆陆续续又做了一些工程量，直到9月12日清场。工地上的所有工人都在项目部登记，在项目部监督之下把工资发给工人，也就是说，工人工资、挖钻机的损耗费等是上诉人出的，实际上要在将来工程结算的时候充作成本。工人是秦某（原来跟沈世海在这个工地合作的人）雇佣留下来的工人，所以工人工资支付模式没有改变，两被上诉人对于有多少工人、付多少工资是清楚的。这个项目在和被上诉人合作之前，已经进行了好几个月了，目前结算的既有上诉人早期跟秦某合作的工程款，也有三当事人一起合作的工程款。
本院认为，本案二审争议焦点：1.三方当事人之间的法律关系如何认定；2.上诉人沈世海是否存在违约行为，是否应赔偿邓彬、陈勇如投资款的损失；3.一审法院程序是否违法。关于争议焦点一，本案邓彬、陈勇如与沈世海签订合作协议，系双方真实意思表示，该行为不违反法律规定，双方成立该合作合同关系，一审对此认定并无不当。关于争议焦点二，根据合同约定，该合作合同的核心内容是共同租用旋挖钻机进行桩基施工，而机器设备的租赁费用则是合作能否继续的基础性成本。前一个月，该费用由邓彬、陈勇如先行负担，但8月25日沈世海应按比例投入资金，三人方能继续租赁设备，合作也才能继续进行。而沈世海未能投入资金构成违约，造成合作的基础丧失，工地停工并清场，合作合同目的不能实现，客观上无继续履行的条件，合同已实际解除，沈世海应对邓彬、陈勇如履行合同的损失予以赔偿。关于沈世海主张其已支付了部分工地费用的问题，并没有证据证实费用的明细，沈世海自述将账目交由工程项目部用于结算，且结算既有三人合作部分，也有前期的工程，则沈世海可继续获取工程款，邓彬、陈勇如不再享有获得该工程款的权利。因双方合作合同已经解除，沈世海在合同解除后收取工程款与赔付邓彬、陈勇如履行合同的损失之间并不矛盾。关于争议焦点三，即程序是否违法的问题，经审查，一审法院送达程序合法，二次开庭沈世海本人均未到庭，并非由于法院程序违法造成。争议焦点未能归纳，但不影响沈世海行使辩论的权利。故对沈世海的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，沈世海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由沈世海负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年十二月二十五日
书记员 査菲菲