福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1923号
上诉人（原审被告）厦门市思明区皇之家用品店。
经营者廖骏喜，男，1976年12月26日出生，汉族。
委托代理人陈勇、邓流邦，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门顺承资产管理有限公司。
法定代表人扈军，董事长。
委托代理人林秀娜、谢静，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人庄雅蓉，职员。
原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司。
法定代表人吴国平，董事长。
上诉人厦门市思明区皇之家用品店（以下简称皇之家用品店）因与被上诉人厦门顺承资产管理有限公司（以下简称顺承公司）、原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司（以下简称秦鸿公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺承公司向原审法院起诉，请求判令皇之家用品店立即清退厦门市思明区将军祠路28号房屋37号楼底层04单元及37号楼二楼02单元及二楼阁楼，并将房产交还顺承公司。
原审判决查明，2014年4月28日，顺承公司与第三人原厦门群鸿物业服务公司（以下简称群鸿公司）签订了一份《房屋租赁合同》，约定顺承公司将厦门市思明区将军祠路28号外胎车间、内胎车间、工程胎车间、压延车间、办公楼、综合楼等房产（以下简称为将军祠**号）出租给第三人群鸿公司，租赁期限为一年即自2014年4月15日至2015年4月14日止。承租后，群鸿公司将将军祠28号用于经营“厦门群鸿商业城”，并委托案外人厦门市佰鸿物业管理有限公司作为该商业城的物业管理公司。
另查明，群鸿公司将将军祠28号37号楼底层04单元、37号楼2楼02单元及二楼阁楼（以下简称讼争房屋）转租给皇之家用品店使用，该房产产权人系厦门海燕实业有限公司（以下简称海燕公司）；2006年7月9日，厦门市人民政府国有资产监督管理委员会作出厦国资产（2006）148号文件，批复同意将海燕公司的出资人由厦门国有资产投资公司变更为顺承公司，并由顺承公司继续经营、管理有关改制企业剥离的各项资产。后，海燕公司的出资人已变更登记为顺承公司。
还查明，2015年3月23日，顺承公司向群鸿公司发出一份《合同到期终止通知书》，通知租赁期限到期后，其将不再续租，群鸿公司应清空移交租赁房屋。租赁期间届满后，群鸿公司并未腾退租赁房屋；顺承公司也曾多次以书面函件、公告等方式催促皇之家用品店腾退其向群鸿公司转租的将军祠28号房屋，但皇之家用品店至今仍未将讼争房屋腾退交顺承公司。
原审判决认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据厦门市人民政府国有资产监督管理委员会厦国资产（2006）148号文件的批复内容，顺承公司有权对海燕公司名下的讼争房屋进行经营、管理。群鸿公司将其向顺承公司承租的讼争房屋转租给皇之家用品店使用，现群鸿公司与顺承公司约定的租赁期限已经届满，且顺承公司也已明确表示不再续租，故皇之家用品店无权再继续使用讼争房屋；顺承公司作为讼争房屋的管理权利人，有权要求皇之家用品店腾退讼争房屋，顺承公司之诉求，于法有据，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：厦门市思明区皇之家用品店在判决生效之日起十五日内将厦门市思明区将军祠路28号37号楼底层04单元、37号楼二楼02单元及二楼阁楼腾空交付给厦门顺承资产管理有限公司。
宣判后，皇之家用品店不服，向本院提起上诉。
上诉人皇之家用品店上诉称，一、原审程序错误。在一审中，原审法院明知（2015）思民初字第18227号案正在审理中，该案审理结果可以确定原审第三人转租是否合法，而且该案件审理结果直接影响本案的审理结果，原审法院不予中止审理，程序上明显错误。二、在实体上，判决皇之家用品店直接搬离租赁房屋明显不妥。1、皇之家用品店没有向顺承公司租赁过房屋。2、皇之家用品店向秦鸿公司租赁房屋是租赁至房屋拆迁或者政府收储为止，而且皇之家用品店知道顺承公司租赁给秦鸿公司也是承诺租赁至拆迁或者政府收储为止。3、因为上述原因，皇之家用品店投入了大量的资金，突然收回房屋给皇之家用品店造成巨大的损失，严重损害了皇之家用品店利益，明显不公平。综上，请求撤销原审判决，改判驳回顺承公司的诉讼请求。
被上诉人顺承公司答辩称，一、本案无须中止审理，原审法院不存在程序错误。顺承公司与秦鸿公司之间的租赁合同已经期满，也发出到期不续租的通知，并经签收，双方的租赁关系已经中止。因此本案无须以另案审理结果为依据，皇之家用品店中止审理的申请依法不能成立。二、皇之家用品店无权占有涉案房产事实清楚，顺承公司有权要求其腾退交还房产。首先，虽然皇之家用品店未直接向顺承公司租赁房屋，但其讼争房产直接占用人且系无权占用，故有义务腾退交还房产。依据物权法三十四条，顺承公司可以请求返还原物。顺承公司与秦鸿公司签订约定的租赁期限于2015年4月14日届满，且顺承公司已明确表示不再续租，出租人与次承租人虽不存在合同关系，但因次承租人逾期腾房，出租人有权要求其腾房及支付占用费。故皇之家用品店无权继续占有案涉房产，顺承公司有权要求其腾退交还房产。其次，若皇之家用品店与秦鸿公司约定的租赁期限超过2015年4月14日，超过的部分应依法应认定无效，因此给皇之家用品店造成的损失，应向秦鸿公司主张，与顺承公司无关。原审判决对此认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，除皇之家用品店在上诉状中对原审判决查明事实提出的异议外，各方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明，本院于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号终审民事判决，其中认定“秦鸿公司再行依据在先合同主张续租权缺乏事实和合同的依据，应予以驳回”，并据此维持原一审判决“厦门秦鸿物业服务有限公司于判决生效之日起二十日内将位于厦门市思明区将军祠路28号房屋清退并交还给厦门顺承资产管理有限公司”。
另查明，原审第三人厦门群鸿物业服务有限公司（住所地厦门市思明区将军祠路28号38号楼底层05单元，组织机构代码68525273-6）于2015年12月16日变更名称为厦门秦鸿物业服务有限公司，住所地变更为厦门市思明区体育路41号7楼，组织机构代码变更为70548199-1。为方便陈述，之后所有涉及群鸿公司的事宜，均称为秦鸿公司。
本院认为，现顺承公司与秦鸿公司之间所签订的《房屋租赁合同》已经到期。顺承公司与秦鸿公司之间的诉讼业已终审判决，秦鸿公司不享有续租权，其应向顺承公司返还讼争房产。皇之家用品店作为实际占有人，在原《房屋租赁合同》已经期满的情况下，再行占有讼争房产缺乏合同和法律依据。其上诉主张秦鸿公司、顺承公司承诺租赁至房屋拆迁或政府收储为止，因顺承公司予以否认，也与顺承公司和秦鸿公司签订的租赁合同约定一年租期的内容相悖，皇之家用品店的该上诉主张于法无据，应予以驳回。因本院于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号终审民事判决，故皇之家用品店提出的中止审理事由已经消失，其中止审理的申请予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。皇之家用品店的上诉主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人皇之家用品店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。