wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初4119号原告：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地成都市金堂工业园区迎宾大道（金堂工业园区内）。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：聂练国，男，四川吉峰长城工程机械有限公司工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：黄德军，男，四川吉峰长城工程机械有限公司工作人员（一般授权）。被告：蒋明江，男，1984年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：黄雪琴，女，1987年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。原告四川吉峰长城工程机械有限公司与被告蒋明江、黄雪琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川吉峰长城工程机械有限公司的委托诉讼代理人聂练国到庭参加诉讼。被告蒋明江、黄雪琴经本院依法传票传唤，届期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购买设备货款119510元及利息（以119510元为基数，按月息1.8%计算，自2011年4月22日起至本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月22日，原告与被告蒋明江签订《工程机械购销合同》，被告蒋明江向原告购买现代牌（型号为R225LC-7）挖掘机1台，原告将挖掘机交付被告蒋明江占有使用，约定被告支付首付款220510元，被告蒋明江仅向原告首付款101000元，尚欠原告货款119510元未给付，并出具欠条一份。被告蒋明江、黄雪琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《工程机械购销合同》、《欠条》、《现代挖掘机融资租赁资费表》、《代垫款、公证费等收据》、《协议书》等证据在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2011年4月22日，原告与被告蒋明江签订《工程机械购销合同》，被告蒋明江向原告购买现代牌（型号为R225LC-7）挖掘机1台，原告已将挖掘机交付被告蒋明江占有使用，约定被告支付首付款220510元，被告蒋明江仅向原告支付首付款101000元，尚欠原告货款119510元未给付。2017年11月2日，被告蒋明江与原告核对账目后签署《协议书》，确认被告尚有75000元货款未向原告支付。约定被告分别于2017年11月28日给付20000元，余款55000元从2017年12月15日至2018年4月15日前每月给付11000元，分六次履行完毕。逾期未归还，原告按所有货款75000元主张权利，并以此为基数按银行同期贷款基准利率计算利息。另查明，被告蒋明江2017年11月28日没有按照《协议书》的内容履行约定的还款义务，原告请求判令被告蒋明江按照约定的货款75000元一次性给付，并以75000元为基数从2017年11月28日起按照中国人民银行同类同期利率计算利息至付清之日止。原告自愿放弃被告黄雪琴的连带清偿责任。本院认为，依法成立、生效的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。原告与被告蒋明江之间存在装载机买卖合同关系，被告蒋明江负有按照约定给付全部货款的义务，否则应当承担相应的法律责任。被告蒋明江与原告�订的《协议书》，约定了货款金额，还款期限和逾期还款责任，是对自己民事权利的处分，是双方当事人真实的意思表示，不违反相关法律规定，依法应受法律保护；原告请求判令被告蒋明江按照约定的货款金额一次性给付，并以货款金额为基数按照中国人民银行同类同期利率计算利息至付清之日止的请求，因被告违约未按照《协议书》约定期限归还货款，对于原告的请求，本院予以支持。在庭审过程中，原告自愿放弃被告黄雪琴的连带清偿责任，主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告蒋明江、黄雪琴经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋明江于本判决发生法律效力后7日内向原告四川吉峰长城工程机械有限公司归还货款75000元，并支付以75000元为基数、从2017年11月28日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（直至付清为止）;二、驳回原告四川吉峰长城工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，由被告蒋明江负担838元，原告四川吉峰长城工程机械有限公司负担507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  文建斌二〇一七年十二月四日书记员  胡艳梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执3050号
申请执行人：安徽白帝集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：罗志明，董事长。
被执行人：安徽元盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周文明，董事长。
被执行人：天长市瑞泰房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：潘祖光，董事长。
被执行人：合肥清华胜嘉服饰有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王清华，董事长。
被执行人：合肥博宇房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：柯劲松，董事长。
被执行人：合肥市天亿建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：潘强，董事长。
被执行人：周文明，男，1973年11月23日出生，住安徽省合肥市。
被执行人：潘祖光，男，1966年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：孙萍，女，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：王清华，男，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：束道兰，女，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：潘强，男，1965年10月31日出生，汉族，住安徽省肥西县三河镇北街268号附12号，身份证号码340122196510310172。
被执行人：潘丽，女，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区红星路1号112栋508室，身份证号码340103197306031024。
被执行人：王立军，男，1971年10月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区中菜市路114号107室，身份证号码340103197110010010。
本院作出的（2016）皖0102民初4446号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人安徽元盛建设工程有限公司、天长市瑞泰房地产开发有限公司、合肥清华胜嘉服饰有限公司、合肥博宇房地产发展有限公司、合肥市天亿建筑安装工程有限责任公司、周文明、潘祖光、孙萍、王清华、束道兰、潘强、潘丽、王立军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽元盛建设工程有限公司、天长市瑞泰房地产开发有限公司、合肥清华胜嘉服饰有限公司、合肥博宇房地产发展有限公司、合肥市天亿建筑安装工程有限责任公司、周文明、潘祖光、孙萍、王清华、束道兰、潘强、潘丽、王立军银行存款34000000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
二〇一七年十月十一日
书记员 聂传政
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执9号
申请执行人：秦骏，男，1982年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：陈平，男，1965年11月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在执行申请执行人秦骏与被执行人陈平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈平拥有一辆车牌号为皖Ｅ×××××的丰田牌小轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈平所有的车牌为皖Ｅ×××××的丰田牌小轿车一辆，查封期限为两年。
二、扣押被执行人陈平所有的车牌为皖Ｅ×××××的丰田牌小轿车一辆。
本裁定立即执行。
审判长 朱宏才
审判员 周 程
审判员 毕善林
二〇一七年三月二十日
书记员 张延庭
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4861号
原告：蒋建根，男，1965年5月28日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：丁仙珠，女，1963年11月16日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：郭建华，男，1960年8月14日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告蒋建根诉被告丁仙珠、郭建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建根的委托诉讼代理人朱柳英、被告丁仙珠、郭建华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋建根向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁仙珠、郭建华归还原告借款283600元，支付自起诉日至法律文书确定履行日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，被告丁仙珠以开店缺资金为由向原告借款283600元，当日出具借条一份。该借款发生在被告丁仙珠、郭建华夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
原告蒋建根为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明被告丁仙珠向原告借款283600元的事实。
2、短信记录（手机截屏）1份，证明原告向被告丁仙珠催讨借款的事实。
3、结婚登记申请书1份，以证明本案借款发生在被告郭建华、丁仙珠夫妻关系存续期间的事实。
被告丁仙珠答辩称，借条是由其出具的，但并未实际拿到借款。现在其没有还款能力，希望原告能免除一部分款项。
被告丁仙珠为证明其主张，向本院提供协议1份，证明其与原告妻子之间有合作关系，所以出具借条，但并未取得借款的事实。
被告郭建华答辩称，2015年2月17日，二被告并未开店，之后也未开店。这笔借款并不存在。原告和被告丁仙珠开店其并不知情，其自己有工作。并不插手被告丁仙珠的事情。
被告郭建华未向本院提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
对原告蒋建根的证据1，被告丁仙珠对真实性无异议，认为没有实际收到借款；被告郭建华认为不清楚。对原告的证据2，被告丁仙无异议；被告郭建华认为不清楚。对证据3，被告丁仙珠、郭建华均无异议。经审查，本院认为该3组证据内容真实、形式合法，与本案有关联，对该3组证据予以认定。
对被告丁仙珠的证据，原告蒋建根对真实性、合法性无异议，认为和本案无关联。被告郭建华无异议。经审核，本院认为该证据与本案并无关联性，不予认证。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年2月17日，被告丁仙珠向原告蒋建根借款283600元，并出具借条。
另查明，被告丁仙珠、郭建华于1986年5月12日登记结婚。
本院认为,被告丁仙珠向原告借款283600元的事实，有被告丁仙珠出具的借条和原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。双方未约定还款期限，经原告催讨，被告丁仙珠未能及时归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款的民事责任。被告丁仙珠辩称其并未取得借款，但并未提供有效证据，故对该辩称不予采信。
本案所涉借款发生在被告丁仙珠、郭建华夫妻关系存续期间，被告郭建华辩称该借款不存在，其并不知情。本院认为，本案所涉借款发生在被告丁仙珠、郭建华夫妻关系存续期间，其未能证明该借款属被告丁仙珠个人债务，且未提供有效证据，对其辩称不予采纳，本院依法推定为夫妻共同债务。综上，原告蒋建根的诉讼请求，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
、被告丁仙珠、郭建华归还原告蒋建根借款本金283600元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告丁仙珠、郭建华支付原告蒋建根以283600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计算自2017年6月16日起至款项付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5554元，由被告丁仙珠、郭建华负担。
原告蒋建根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁仙珠、郭建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈琴霞
人民陪审员 朱根荣
人民陪审员 丁宇虹
二〇一七年十一月十日
代书 记员 吕 攀
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4861号原告：蒋建根，男，1965年5月28日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所律师。被告：丁仙珠，女，1963年11月16日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：郭建华，男，1960年8月14日出生汉族，住杭州市富阳区。原告蒋建根诉被告丁仙珠、郭建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建根的委托诉讼代理人朱柳英、被告丁仙珠、郭建华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋建根向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁仙珠、郭建华归还原告借款283600元，支付自起诉日至法律文书确定履行日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，被告丁仙珠以开店缺资金为由向原告借款283600元，当日出具借条一份。该借款发生在被告丁仙珠、郭建华夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。原告蒋建根为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条1份，证明被告丁仙珠向原告借款283600元的事实。2、短信记录（手机截屏）1份，证明原告向被告丁仙珠催讨借款的事实。3、结婚登记申请书1份，以证明本案借款发生在被告郭建华、丁仙珠夫妻关系存续期间的事实。被告丁仙珠答辩称，借条是由其出具的，但并未实际拿到借款。现在其没有还款能力，希望原告能免除一部分款项。被告丁仙珠为证明其主张，向本院提供协议1份，证明其与原告妻子之间有合作关系，所以出具借条，但并未取得借款的事实。被告郭建华答辩称，2015年2月17日，二被告并未开店，之后也未开店。这笔借款并不存在。原告和被告丁仙珠开店其并不知情，其自己有工作。并不插手被告丁仙珠的事情。被告郭建华未向本院提供证据。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告蒋建根的证据1，被告丁仙珠对真实性无异议，认为没有实际收到借款；被告郭建华认为不清楚。对原告的证据2，被告丁仙无异议；被告郭建华认为不清楚。对证据3，被告丁仙珠、郭建华均无异议。经审查，本院认为该3组证据内容真实、形式合法，与本案有关联，对该3组证据予以认定。对被告丁仙珠的证据，原告蒋建根对真实性、合法性无异议，认为和本案无关联。被告郭建华无异议。经审核，本院认为该证据与本案并无关联性，不予认证。经审理，本院认定的事实如下：2015年2月17日，被告丁仙珠向原告蒋建根借款283600元，并出具借条。另查明，被告丁仙珠、郭建华于1986年5月12日登记结婚。本院认为,被告丁仙珠向原告借款283600元的事实，有被告丁仙珠出具的借条和原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。双方未约定还款期限，经原告催讨，被告丁仙珠未能及时归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款的民事责任。被告丁仙珠辩称其并未取得借款，但并未提供有效证据，故对该辩称不予采信。本案所涉借款发生在被告丁仙珠、郭建华夫妻关系存续期间，被告郭建华辩称该借款不存在，其并不知情。本院认为，本案所涉借款发生在被告丁仙珠、郭建华夫妻关系存续期间，其未能证明该借款属被告丁仙珠个人债务，且未提供有效证据，对其辩称不予采纳，本院依法推定为夫妻共同债务。综上，原告蒋建根的诉讼请求，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：、被告丁仙珠、郭建华归还原告蒋建根借款本金283600元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告丁仙珠、郭建华支付原告蒋建根以283600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计算自2017年6月16日起至款项付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，由被告丁仙珠、郭建华负担。原告蒋建根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁仙珠、郭建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈琴霞人民陪审员  朱根荣人民陪审员  丁宇虹二〇一七年十一月十日代书 记员  吕 攀
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初883号
原告:湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社，统一社会信用代码：91440800699715471M，住所：广东省湛江市东海岛东山镇交通路27号。
负责人：吴庄文，该社主任。
委托诉讼代理人：王丁丁，男，该社主任助理。
被告：唐峻奕，男，1982年10月4日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。
被告：吴汉颂，男，1981年3月3日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社（以下简称东山信用社）与被告唐峻奕、吴汉颂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东山信用社负责人吴庄文的委托诉讼代理人王丁丁到庭参加诉讼，被告唐峻奕、被告吴汉颂经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告东山信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告唐峻奕偿还借款本金3万元及相应利息（期限内利息从2015年6月21日起按年利率10.8%计至2015年10月8日止为981元，逾期利息从2015年10月9日起按年利率16.2%计至2017年2月24日止为6817.50元，两项利息合计7798.50元，详见利息清单，之后逾期利息按合同约定利率续计）；2.判令被告吴汉颂对以上债务负担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月9日，被告唐峻奕与原告签订了一份《借款合同》和一份《借款借据》，向原告借款3万元，借款期限为2014年10月9日至2015年10月8日，约定若被告在借款期限内还款，则年利率为10.8%，如被告逾期还款，则逾期部分按合同约定的年利率16.2%计息。同日，被告吴汉颂与原告签订了《保证合同》，为被告唐峻奕的借款提供保证担保。借款到期后，被告唐峻奕没有向原告偿还借款及利息，现尚欠原告本金3万元及2015年6月21日起的利息。被告吴汉颂也没有履行保证义务。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、原告�营业执照》、《负责人身份证明书》，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、《授权委托书》，用以证明委托诉讼代理人是受原告单位法人授权办理诉讼事项；
3、二被告《身份证》，用以证明二被告身份基本情况及主体资格；
4、《借款合同》，用以证明原告与被告唐峻奕存在借贷合同关系的事实；
5、《保证合同》，证明原告与被告吴汉颂存在保证担保合同关系的事实；
6、《借款借据》，用以证明原告依约履行贷款义务的事实；
7、《利息清单》，用以证明被告尚欠借款利息的情况；
被告唐峻奕、吴汉颂既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的质证权。对原告提交的证据，经本院依法审核后，因其具有客�性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。
经审理查明，对原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》是合同双方当事人的真实意思表示，其借贷、保证法律关系不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，原告依约发放贷款，履行了贷款义务，而被告唐峻奕不依约给原告清还利息和本金，被告吴汉颂作为保证人也没有履行保证义务，均已构成违约，应承担违约责任。因此，原告诉请本院判令被告唐峻奕清还借款本息和被告吴汉颂负连带清偿责任，合理合法，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限本判决发生法律效力后十日内，被告唐峻奕向原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社偿还借款本金3万元及相应利息（利息按借款本金3万元分段计算：1、借款期限内的利息从2015年6月21日起按年利率10.8%计至2015年10月8日止；2、逾期还款利息从2015年10月9日起按年利率16.2%计至本判决指定履行期限届满之日止）；被告吴汉颂对被告唐峻奕以上债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元（原告已预交），由被告唐峻奕、吴汉颂共同负担。
如不服本判决，可�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 许保智
人民陪审员 吴祝琴
人民陪审员 何国志
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 温浪花
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债�的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执1326号
申请执行人招商银行股份有限公司潍坊分行。
负责人郭志强，行长。
被执行人潍坊世纪美联百货有限公司。
法定代表人李好友，董事长。
被执行人李好友。
被执行人张兰秀。
申请执行人招商银行股份有限公司潍坊分行诉被执行人潍坊世纪美联百货有限公司、李好友、张兰秀金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初364号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一七年九月一日
书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执1326号申请执行人招商银行股份有限公司潍坊分行。负责人郭志强，行长。被执行人潍坊世纪美联百货有限公司。法定代表人李好友，董事长。被执行人李好友。被执行人张兰秀。申请执行人招商银行股份有限公司潍坊分行诉被执行人潍坊世纪美联百货有限公司、李好友、张兰秀金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初364号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一七年九月一日书记员  刘 正
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第464-2号
申请执行人黄德干，19＊年＊月＊日出生。
被执行人柳州市汽车齿轮总厂，住所地：柳州市柳邕路老机场开发区。
法定代表人：舒辉明，该厂厂长。
被执行人：刘文海，成年人，现下落不明。
被执行人：尤志新，成年人，柳州市鱼峰区天心防水服务部负责人，现下落不明。
本院依据已经发生法律效力的柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第634号民事判决书，向被执行人柳州市汽车齿轮总厂、刘文海、尤志新发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人柳州市汽车齿轮总厂、刘文海、尤志新至今未履行。
本院查明被执行人柳州市汽车齿轮总厂名下有车牌号为桂B**号福特福克斯汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
一、依法查封被执行人柳州市汽车齿轮总厂名下桂B**号福特福克斯汽车。
二、查封期间未经本院解封，不得办理该车的买卖、转让、抵押、赠与等过户手续。
本裁定书送达后立即生效。
助理审判员 覃晓凌
二〇一五年五月六日
书 记 员 冯东杰
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初2706号
原告：遂平县大正物流运输有限公司。地址：遂平县灈阳大道北段马庄路东。统一社会信用代码91411728317371715T。
法定代表人：吴生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘慧勤，河南问津律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。地址：郑州市西泰康路***号。统一社会信用代码91410100968106827Y。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨水龙，河南良善律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告遂平县大正物流运输有限公司（以下简称大正公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大正公司委托诉讼代理人刘慧勤，被告保险公司委托诉讼代理人杨水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大正公司向本院提出诉讼请求：1依法判令被告履行保险合同赔偿原告财产损失80000元；2本案诉讼费评估费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日10时44分，驾驶员胡献杰驾驶大正公司豫Ｑ×××××号重型货车，途经武汉市洪山区欢乐高架桥处时，由于驾驶员操作不当，将高架桥桥梁撞坏，车辆受损。经武汉市洪山区交通警察大队认定，大正公司车辆负全部责任，后武汉市公安局委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对事故造成的欢乐高架桥损失为认定47180元。大正公司垫付财产损失后，车辆被拖回遂平县进行维修，经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定车损为26520元。大正公司的豫Ｑ×××××号车辆在被告保险公司投保有全险，事故发生在保险期间内，经与被告保险公司多次协商保险理赔未果，现特起诉请求依法支持原告诉讼请求。
被告保险公司辩称，事故发生后，保险公司对事故现场及事故车辆进行了勘验，并对事故车辆进行了定损。被告在没有通知保险公司的情况下，单方又对车辆进行的评估鉴定，保险公司不予认可，且被告没有提供车辆维修的发票，不能证明车辆维修费用26520元的存在；原告受损车辆完全可以选择在事故发生地进行修理，而原告将车辆拖回遂平的托运费4000元是不必要、不合理的费用，保险公司不予承担，且托运费的票据系开庭当天补开的，对4000元托运费的真实性存疑。
本院经审理认定事实如下：
1豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车机动车行驶证登记的所有人为遂平县大正物流运输有限公司。驾驶员胡献杰的驾驶证登记准驾车型为A2。
2豫Ｑ×××××号车辆在被告保险公司投保有机动车交强险和机动车商业险，其中机动车商业险中机动车损失保险责任限额335000元，第三者责任保险责任限额1000000元。保险期间为2016年10月10日0时起至2017年10月9日24时止。
3、2017年2月18日0时44分，驾驶员胡献杰驾驶豫Ｑ×××××hao重型货车，行驶至武汉市欢乐高架上行5米发生单方交通事故。豫Ｑ×××××号重型货车负事故全部责任。事故造成欢乐高架限高架损毁，事故车辆受损。经湖北世博公正资产鉴定评估有限公司鉴定评估，欢乐高架限高架损毁损失总价值人民币27180元。2017年2月21日豫Ｑ×××××号车辆向湖北世博公正资产鉴定评估有限公司交纳评估费2300元，2月22日，豫Ｑ×××××号车辆向武汉市桥梁维修管理处交纳了47180元维修费。豫Ｑ×××××号车辆经被告保险公司确认，零部件更换项目估计价格20980元，报价14320元，修理项目（工时费）2690元。原告大正公司对被告保险公司的车辆损失确认书不认可，又委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××号事故车辆进行评估鉴定，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，评估结论为损失22250元，工时费为4370元。原告大正公司支付驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估费1326元。
本院认为，原告大正公司豫Ｑ×××××号重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，双方之间的保险合同关系合法有效。被告保险公司应当按照合同约定履行保险赔偿的义务。本案保险事故车辆造成武汉市欢乐高架桥损失47180元，有损失鉴定报告书和原告交纳该损失的票据，足以认定该损失的客观存在，被告保险公司应当在第三者责任限额内予以赔偿。因该鉴定评估是必须的程序，原告支付的2300元鉴定评估费是必要合理的费用，保险公司亦应承担。关于事故车辆豫Ｑ×××××号车辆损失数额的确定问题，双方存在较大争议。原被告双方均提交了事故车辆的损失鉴定评估报告，鉴定评估的结论并非是一个精准结论，不同鉴定机构对同一标的物作出的鉴定结论都会有不同程度的误差。且鉴定报告作为一种证据，需要经过法院结合案件其他证据进行审查，并非必然采信。原告主张采信其提供的鉴定结论损失额为26520元，被告主张采信其提供的定损数额17010元。本院酌定事故车辆损失数额为22000元。被告保险公司对该损失应当在机动车损失保险限额内予以赔偿。因双方未能就事故车辆损失达成协议，原告选择对事故车辆进行鉴定评估，其支出的评估费1326元属必须合理费用，被告保险公司应当承担。因双方并没有对事故车辆的维修地点进行约定，原告可以选择将事故车辆在事故发生地进行维修，也可以选择将事故车辆托运回其住所地进行维修。拖回车辆产生的费用4000元，以公平原则确认由原被告双方各承担2000元。
综上，原告大正公司诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。被告保险公司应当赔偿原告大正公司损失为：事故造成的武汉市欢乐高架桥损失47180元，评估费2300元，事故车辆损失22000元，鉴评估费1326元，托运费2000元，合计74806元。本案经调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告遂平县大正物流运输有限公司各项损失74806元；
二、驳回原告遂平县大正物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元。由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张 剑
二〇一七年十月二十三日
书记员 熊盼盼
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27862号
原告李辉，男，1994年6月5日出生，住北京市西城区。
被告李文军，女，1967年8月14日出生，住北京市西城区。
原告李辉与被告李文军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辉、被告李文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称，原、被告为姑侄关系。原告的父亲李占军与母亲2005年已离婚。原告的父亲于2013年6月19日去世。原告作为李占军唯一第一顺位继承人（原告的爷爷已去世，奶奶已自愿放弃对李占军遗产份额的继承权）。2013年7月9日，7月10日，被告分别从中国邮政储蓄银行延庆庆园街支行取走李占军银行账户中的5万元。2013年8月，被告将取走上述款项中的8万元返还原告，但剩余2万元至今未还。现起诉至法院请求判令被告归还原告2万元（按银行同期活期存款利率计算利息，期间为2013年7月10日-2016年11月29日）。本案诉讼费由被告承担。
被告李文军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告父亲李占军的10万元是留给我的，由于原告的某些极端行为，我出于家庭因素考虑，将其中8万元归还给了原告。李占军在世期间依靠我出钱生活、看病，李占军账户里其余的2万元已用于偿还李占军在世期间我垫付的钱。李占军2013年4月发现有淋巴肿瘤，家里都是由我操持照顾，6月19日李占军去世。
经审理查明，原告系李占军之子，被告系李占军之妹。李占军2013年6月19日去世，去世时李占军婚姻状况为离婚。李占军之父李永祥已于2015年4月6日去世。李占军之母耿秀云仍在世。
（2015）西民特字第22585号民事判决书显示，被告在2015年曾向法院申请宣告耿秀云为限制民事行为能力人。2015年9月16日，我院判决宣告耿秀云为限制民事行为能力人。
（2016）京0102民特152号民事判决书显示，2016年被告曾向法院起诉要求撤销原告对耿秀云的监护权，将耿秀云监护人变更为被告。2016年4月27日，法院作出判决，指定原告、被告共同担任耿秀云的监护人。
本次诉讼中，原告向我院提交录像光盘一份，该份光盘中耿秀云表示李占军存款中相应份额其同意留给原告。
另查，原告提供的银行流水查询单显示，2013年7月9日李占军名下账户被转出5万元，7月10日李占军名下账户被转出5万元。原告主张上述10万元系被告取走。对此，被告予以认可，但表示该10万元系李占军留给被告的款项，出于家庭因素考虑，其曾将8万元归还原告，其余2万元已用于偿还李占军在世期间被告垫付的费用。原告对此不予认可。被告就其主张垫付款项的意见除申请证人耿某出庭作证外，并无其他证据。
上述事实，有银行流水查询单、户口本及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，被告认可其在原告父亲李占军去世后将李占军名下账户中存款取走的基础事实，本院对此予以确认。被告虽称取走的李占军账户中存款已用于支付李占军在世期间其垫付的相关费用，但被告未就此抗辩意见向本院充分举证，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，本案焦点在于被告取走并持有李占军遗留的争议标的2万元是否具有合法根据。
解决该问题，需参考我国继承法相关规定进行分析。
2013年6月19日李占军死亡，争议标的2万元由被告从李占军名下账户取走并持有后，应视为李占军留下的相关财产权益。根据上述查明情况，彼时李占军第一顺位继承人有原告、李永祥、耿秀云。根据法定继承的相关规定，原告、李永祥、耿秀云对该2万元争议款每人享有三分之一继承权。但因上述款项并未实际进行分割。2015年4月李永祥去世时，其享有的上述三分之一继承权按法定继承的规定，由其第一顺位继承人即耿秀云、被告各继承二分之一。因最初的被继承人为李占军，李占军不能就其自己的遗产享有继承权，原告作为李占军的继承人在李永祥去世时，对李永祥享有的上述三分之一继承权亦无代位继承的权利。
总结上述分析意见可知，针对争议2万元款项，原告享有1/3继承权益。耿秀云享有1/3+（1/3*1/2）=1/2继承权益。被告享有1/3*1/2=1/6继承权益。
根据上述继承份额的分析意见，原告要求被告返还争议2万元款项中的1/3于法有据，本院予以支持。被告持有争议2万元款项中1/6于法有据，该部分抗辩意见，本院予以采纳。对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于耿秀云享有的1/2继承权益对应的款项问题。上述（2015）西民特字第22585号民事判决书虽显示，耿秀云已被宣告为限制行为能力人。原告提供的录像虽显示耿秀云表示款项相应份额同意留给原告，但限制行为能力人做出的该意思表示不利于保护其合法权益，本院不予采纳。耿秀云作为独立民事主体有权通过其监护人另行主张相关权益。原告自行主张要求被告返还应属于耿秀云的权益，属主体不适格，本院不予支持。
原告主张利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第九十二条、《中华人民共和国继承法》第六条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告李文军返还原告李辉人民币六千六百六十六元六角六分。
二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费一百五十元，由原告李辉负担一百元（已交纳），由被告李文军负担五十元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一七年二月十六日
书记员 袁 慧
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0922民初16号
原告：徐殿喜，男，1954年6月8日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：高忠海，彰武县哈尔套法律服务所法律工作者。
被告：孙艳林，男，1964年12月7日出生，汉族。
被告：高艳珍，女，1964年1月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙艳林，与高艳珍系夫妻关系。
原告徐殿喜与被告孙艳林、高艳珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告徐殿喜及其委托诉讼代理人高忠海、被告孙艳林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还借款本金80000元及截止到2017年12月31日的利息17000元2、要求从2018年1月1日起按照月利率15‰给付利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年6月9日及2017年4月18日因其经营化肥生意周转资金两次向我借款80000元，约定月利率15‰，截止2017年12月31日，被告没有偿还本金，也没有偿还利息17000元，合计97000元，故诉至法院，要求二被告偿还本金80000元，利息17000元，并要求从2018年1月1日起按照本金80000元、月利率15‰计算利息至还清之日止。
孙艳林、高艳珍承认徐殿喜提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告孙艳林、高艳珍偿还原告徐殿喜借款本金80000元及利息17000元。
二、从2018年1月1日起按照本金80000元、月利率15‰计算利息至全部履行完毕止。上述款项于本判决生效后10日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告孙艳林、高艳珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 于丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 万宇
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初9775号
原告重庆诚宇物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号，统一社会信用代码915001083052355804。
法定代表人王岗，经理。
被告重庆联佰博超医疗器械有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号A4幢4-1号、4-2号，统一社会信用代码91500108556775071W。
法定代表人张大。
本院在审理原告重庆诚宇物业管理服务有限公司与被告重庆联佰博超医疗器械有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院通知原告重庆诚宇物业管理服务有限公司限期交纳诉讼费，原告在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告重庆诚宇物业管理服务有限公司自动撤回诉讼处理。
（此页无正文）
审判员 毛 曦
二〇一七年十月九日
书记员 詹睛宇
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一初字第00315号
原告刘某兰。
委托代理人周涛。
被告王某访，。
委托代理人毕志林。
原告刘某兰诉被告王某访离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告刘某兰及其委托代理人周涛、被告王某访及其委托代理人毕志林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某兰诉称：我与被告王某访于2003年4月份经人介绍相识，后建立了恋爱关系，同年12月22日在麻城市民政局登记结婚，于2004年6月7日生一子，起名王某。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现性格不合，在共同生活期间经常为家庭琐事发生争吵，且近几年来双方多次协议离婚未果，现夫妻感情已破裂，双方无法共同生活，故起诉要求与被告离婚，婚生子由我抚养，由被告支付抚养费。
原告刘某兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证一份，拟证明原告的身份情况；
证据二、家庭成员的户口簿复印件一份，拟证明家庭成员的身份情况；
证据三、原、被告的结婚证一份，拟证明原、被告合法的婚姻关系。
证据四、麻城市顺河镇新桥村村民委员会的证明一份，拟证明近两年原、被告夫妻感情不和的事实。
被告王某访辩称：原告所诉与事实不符，我们是自由恋爱结婚，婚后双方感情一直较好。近年来因原告在外有第三者，夫妻之间有些争吵，夫妻感情虽不是很好，但夫妻关系并未完全破裂，建立一个家庭不易，故不同意离婚。
被告王某访向本院提交了一份证据。即麻城市乘马岗镇沈家坳村村民委员会的证明一份，拟证明被告于2008年投资约3.5万元将原居住的老屋改造成楼房的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三均无异议，对证据四有异议，认为麻城市顺河镇新桥村村民委员会的证明内容与事实不符，事实上至2014年春节原告一直与被告在一起共同居住、生活。原告对被告提交的一份证据有异议，认为麻城市乘马岗镇沈家坳村村民委员会的证明对该房屋估价过低，对其证明效力不应确认。本院对原告提交的证据一、二、三的证明效力依法予以采信，原告提交的证据四及被告提交的一份证据的证明效力因待证事实缺乏相应证据佐证，对其证明效力不予认定。
依上述认证情况，经审理查明：原告刘某兰与被告王某访于2003年4月份经人介绍相识，同年12月22日在麻城市民政局登记结婚，于2004年6月7日生一子，起名王某。婚后原、被告夫妻感情较好，近年来因缺少必要沟通，夫妻之间互相猜疑，致使夫妻关系产生了隔阂。现原告以无法继续共同生活为由，起诉要求与被告离婚，并要求抚养婚生子，由被告支付小孩一半的抚养费。
本院认为：原告刘某兰与被告王某访系自由恋爱结婚，婚前基础较好，且婚后共同生活期间建立了一定的夫妻感情，近年因缺少必要沟通，导致夫妻关系产生了一些隔阂，但夫妻感情并未完全破裂，双方仍有和好可能。原告诉请要求离婚，但不能提供证据证明夫妻感情确已完全破裂，应承担举证不能的法律后果。为了维护婚姻家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某兰要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书预交上诉费），款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：杨作义
审 判 员 ：李文杰
人民陪审员 ： 张 诚
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 ：叶家成
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初588号
原告：刘永生,男,1969年11月4日出生,汉族,住湖南省常宁市。
委托代理人：许少君、徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。
被告:广州市金蝉装饰工程有限公司,住所地广州市增城区永宁街长岗村凤凰开发区汽车城东路2号105号商铺二层B1、B2、B3，组织机构代码：07651511-5。
法定代表人：周国强。
被告:周国强,男,1982年12月14日出生,汉族,住广东省阳西县。
原告刘永生诉被告广州市金蝉装饰工程有限公司、周国强合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘永生的委托代理人徐倩茜到庭参加诉讼，被告广州市金蝉装饰工程有限公司、周国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永生诉称：原告于2015年7月为被告广州市金蝉装饰工程有限公司提供劳务，约定每天报酬为250元。随后原告按照被告公司的指示到装修工程项目处提供木工工作，直至同年10月完工后，共计提供劳务天数14.5天，被告公司应支付劳务报酬3625元。但经屡次向被告公司追讨，却至今分文未付。且被告公司由被告周国强独资设立，依法应与被告公司承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即连带向原告支付劳务报酬3625元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告的商事登记信息及身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格；
2、劳务工资清单以及举报建筑劳动违法行为登记表，证明被告广州市金蝉装饰工程有限公司拖欠原告劳务工资3625元及曾向劳动部门举报追讨的事实。
被告广州市金蝉装饰工程有限公司、周国强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：
2015年7月份间，原告受雇于被告广州市金蝉装饰工程有限公司（以下简称“金蝉公司”）从事建筑装修，期间对位于广州盛宇洗染有限公司三楼进行室内装修，提供砌墙、地板铺设等水泥建筑劳务工作；经被告金蝉公司核算确认原告的劳务费用合计3625元（工日14.5天×250元/天）。后因无法联系被告金蝉公司收款，原告遂向增城劳监部门投诉处理，经劳动部门受理审查认为涉事金蝉公司法定代表人周国强联系不上，建议司法途径解决。现原告以被告金蝉公司至今未付款为由，诉至本院成讼。
被告金蝉公司的商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人和股东均为被告周国强。
庭审中，原告称我们共20人一并受被告金蝉公司劳务雇佣，因该公司未付劳务工资而由其中领班阳小生为代表共同向劳动部门投诉请求处理；当时向劳动部门反映是金蝉公司仅支付了我们的伙食费4575元，剩余欠款72580元是20人的合计工资。又由于被告金蝉公司是一人公司，其股东即被告周国强依法应承担连带责任。
本院认为：原告与被告金蝉公司虽未签订书面的劳务合同，但是双方存在事实上的劳务雇佣关系，且未违反法律、行政法规强制性规定，为此，原、被告之间存在劳务合同关系并依法成立、有效。现原告主张其仍欠劳务工资3625元未付，提供了被告金蝉公司加盖公章确认的工资清单为凭，以及向劳动部门投诉举报建筑劳动违法行为登记表为证，且被告金蝉公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦至今未以任何方式提出相关异议；于此，在无其他相反证据予以反驳的情况下，对原告主张其劳务工资3625元未付，本院予以采信。现原告已依约向被告金蝉公司提供了劳务，被告金蝉公司理应履行向原告给付劳务报酬的义务。故原告要求被告金蝉公司支付劳务报酬3625元，合理合法，本院予以支持。
又因被告金蝉公司为自然人独资公司，即一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”而本案被告周国强至今并未向本院提供证据，予以证明被告金蝉公司的财产独立于股东周国强自己的财产，即被告周国强应对被告金蝉公司的上述债务承担连带清偿责任。故原告请求被告周国强对涉案债务承担清偿责任，本院亦予支持。
综上，被告金蝉公司、周国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市金蝉装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘永生支付劳务报酬3625元；
二、被告周国强对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告广州市金蝉装饰工程有限公司、周国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 陈虹宇
人民陪审员 黄浩森
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 温展翔
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43116号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：贾喜婷，女，1992年9月5日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾喜婷信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,305.95元。原告诉称,被告贾喜婷系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,305.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西郜民一初字第00028号
原告：胡恩扬，女，1950年11月13日生，汉族，个体户被告：沈阳市宏图房地产开发有限公司。
法定代表人：郭红颜，系该公司经理。
本院在审理原告胡恩扬诉被告沈阳市宏图房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告、被告就位于西丰县郜家店镇裕和花园5栋331号房屋买卖合同纠纷一案已自行和解并履行完毕，于2015年6月3日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间内提出撤诉申请的行为，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告胡恩扬撤回关于西丰县郜家店镇裕和花园5栋331号房屋买卖合同纠纷一案的起诉。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告承担。
审 判 长 王丰武
审 判 员 田宇才
人民陪审员 董 平
二〇一五年六月三日
书 记 员 都业新
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第00173号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人张某，男，1989年10月17日出生于湖南省安乡县，汉族，初中文化，农民，；因涉嫌盗窃犯罪，2014年1月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕；现押于长沙市第一看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检刑诉（2014）169号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员周建朋出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控，2014年1月17日9时许，被告人张某为偿还欠款找到刘某，后陪同刘某至长沙市开福区建湘路灵尚美理发店内洗头。11时许，被告人张某趁被害人刘某冲洗头发之机，将刘某放在店内充电的一台全新白色小米3手机盗走。经估价，被盗手机价值2500元。
案发后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人张某的户籍证明及现实表现材料、手机购买发票、被害人刘某的陈述、被告人张某的供述及辩解、价格证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的罪名成立。案发后，被告人张某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二款，第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年6月18日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 朱丹
二〇一四年四月十六日
代理书记员 蒋婷
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内2201刑初85号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告人万群，男，汉族，1971年4月16日出生，小学文化，建设银行保安，户籍地内蒙古自治区乌兰浩特市，现住乌兰浩特市。曾因犯盗窃罪，于1999年6月23日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10,000.00元。2017年12月12日因涉嫌犯故意伤害罪被乌兰浩特市公安局刑事拘留，同年12月23日被执行逮捕。2018年1月31日被乌兰浩特市人民检察院取保候审。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人万群犯故意伤害罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员宫扣住出庭支持公诉，被告人万群到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，2017年12月4日13时许，被害人池某与其妻子吴某在乌兰浩特市百货大楼东侧建设银行办理业务时，与银行保安被告人万群发生口角。池某与其妻子办完业务后离开银行时，万群追出银行与池某发生口角并厮打，将池某扭摔在台阶处，致使被害人池某脚部受伤。经乌兰浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被害人池某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人万群故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人万群对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人万群系乌兰浩特市百货大楼东侧建设银行保安。2017年12月4日13时许，被害人池某酒后与其妻子吴某到建设银行办理业务，池某嫌业务员办理业务较慢，多次催促业务员快点办理，保安万群上前要求其遵守秩序，遭到池某辱骂。吴某办完业务后与池某离开银行，但池某在银行门口仍继续谩骂万群，万群便追出银行将池某扭摔在台阶处，致使池某腿部受伤。经乌兰浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被害人池某右足内侧楔骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人万群近亲属赔偿被害人池某各项经济损失共计14,000.00元，池某对万群表示谅解。
上述事实，公诉机关当庭出示书证：常住人口信息表、抓捕经过、刑事判决书、谅解书、收据；证人白某、王某、吴某的证言；被害人池某的陈述；被告人万群的供述；乌兰浩特市公安司法鉴定中心乌公（司）鉴（法医）字（2017）第533号法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料：现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万群故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被害人池某在本案中存在过错，对被告人万群酌情从轻处罚。被告人万群到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且其近亲属积极赔偿被害人的损失，并取得了谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人万群犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员白贤慧
二0一八年二月二十四日
书记员李瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内2201刑初85号公诉机关乌兰浩特市人民检察院。被告人万群，男，汉族，1971年4月16日出生，小学文化，建设银行保安，户籍地内蒙古自治区乌兰浩特市，现住乌兰浩特市。曾因犯盗窃罪，于1999年6月23日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10,000.00元。2017年12月12日因涉嫌犯故意伤害罪被乌兰浩特市公安局刑事拘留，同年12月23日被执行逮捕。2018年1月31日被乌兰浩特市人民检察院取保候审。乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人万群犯故意伤害罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员宫扣住出庭支持公诉，被告人万群到庭参加诉讼。现已审理终结。乌兰浩特市人民检察院指控，2017年12月4日13时许，被害人池某与其妻子吴某在乌兰浩特市百货大楼东侧建设银行办理业务时，与银行保安被告人万群发生口角。池某与其妻子办完业务后离开银行时，万群追出银行与池某发生口角并厮打，将池某扭摔在台阶处，致使被害人池某脚部受伤。经乌兰浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被害人池某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人万群故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人万群对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。经审理查明，被告人万群系乌兰浩特市百货大楼东侧建设银行保安。2017年12月4日13时许，被害人池某酒后与其妻子吴某到建设银行办理业务，池某嫌业务员办理业务较慢，多次催促业务员快点办理，保安万群上前要求其遵守秩序，遭到池某辱骂。吴某办完业务后与池某离开银行，但池某在银行门口仍继续谩骂万群，万群便追出银行将池某扭摔在台阶处，致使池某腿部受伤。经乌兰浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被害人池某右足内侧楔骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人万群近亲属赔偿被害人池某各项经济损失共计14,000.00元，池某对万群表示谅解。上述事实，公诉机关当庭出示书证：常住人口信息表、抓捕经过、刑事判决书、谅解书、收据；证人白某、王某、吴某的证言；被害人池某的陈述；被告人万群的供述；乌兰浩特市公安司法鉴定中心乌公（司）鉴（法医）字（2017）第533号法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料：现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万群故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被害人池某在本案中存在过错，对被告人万群酌情从轻处罚。被告人万群到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且其近亲属积极赔偿被害人的损失，并取得了谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人万群犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员白贤慧二0一八年二月二十四日书记员李瑞
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1264号
上诉人（原审被告）：宋书停，男，1966年12月23日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：穆振豪，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬红根，男，1952年5月14日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：李英伟，河南省郏县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：王自召，男，1979年3月17日出生，汉族，住河南省郏县。
原审被告：牛品，女，1978年1月24日出生，汉族，住河南省郏县，系王自召妻子。
原审第三人：薛庆林，男，1952年1月5日出生，汉族，住河南省郏县。
原审第三人：李克延，男，1968年12月15日出生，汉族，住河南省郏县。
原审第三人：王深义，男，1956年6月30日出生，汉族，住河南省郏县。
上诉人宋书停因与被上诉人姬红根、原审被告王自召、牛品及原审第三人薛庆林、李克延、王深义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宋书停于2017年5月23日提出撤回上诉申请，理由是宋书停、王自召、牛品与姬红根已达成案外和解协议，宋书停自愿撤回上诉。
本院认为，宋书停在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宋书停撤回上诉。
二审案件受理费356元，减半收取178元，由上诉人宋书停负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞英
审判员 樊为民
审判员 谢小丽
二〇一七年五月二十三日
书记员 于 帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1253号
上诉人（原审被告）：丛晓庆。
被上诉人（原审原告）：青岛恒能电气有限公司。
法定代表人：周仲旋，该公司经理。
委托代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人丛晓庆因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3423号民事裁定，向本院提起上诉。
丛晓庆上诉称，上诉人与被上诉人未签订书面合同，亦无买卖合同关系，依法本案应由被告即上诉人所在地的山东省荣成市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，上诉人向其购买货物，尚欠其货款111000元，请求判令上诉人给付货款及利息，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地没有约定，合同争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人系接收货币一方，其住所地为案涉合同的履行地。被上诉人住所地在青岛市城阳区，故城阳区人民法院对本案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉厚
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 璐
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1824号
上诉人（原审被告）：重庆丽云装饰工程有限公司,住所地重庆市江北区洋河路9号B栋4-5，统一社会信用代码9150010568622848XK。
法定代表人：程小平，执行董事，经理。
委托代理人：汪志国，重庆渝通律师事务所律师。
委托代理人：谭杨，重庆渝通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兴全，男，汉族，1971年2月22日出生，住重庆市长寿区。
上诉人重庆丽云装饰工程有限公司（以下简称丽云公司）与被上诉人周兴全装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初14231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丽云公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人支付被上诉人工程款3000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的全部收条系原件，证明力极强。2、上诉人举示的全部收条上的证明力应当得到确认。3、收条足以证明现金交付的事实，在小额支付的情形下，上诉人出具了收条，无需进一步举证即可证明付款的事实。4、被上诉人周兴全收取了业主1万元，而被上诉人与业主之间并无合同关系，相反，业主是与上诉人签订的合同，因此，业主的支付对象是上诉人，故该笔款项应作为上诉人向被上诉人的已付款。综合以上证据和事实，足以印证上诉人仅欠被上诉人工程款3000元。
周兴全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请二审予以维持。
周兴全向一审法院起诉请求：1、判决丽云公司支付劳务费23000元；2、诉讼费用由丽云公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月23日，周兴全与丽云公司签订繁成网吧《项目施工承包协议》，丽云公司将自己承接的“繁成网吧”项目发包与周兴全施工，约定工程总价（包干费用）230000元。《项目施工承包协议》第四条结算方式第5款约定：建设方未付甲方（丽云公司）之工程款由乙方（周兴全）承担，其最大金额不超过本合同款项的10%，在乙方所建工程取得甲方和建设方共同验收合格的基础情况下，甲方应在30天内支付乙方此款项。“繁成网吧”项目工程经业主验收并出具《工程验收意见书》，确认该项工程于2015年6月5日竣工并且质量合格。
一审庭审中，双方确认丽云公司向周兴全通过银行转账支付工程款204470元，代付灯具款2530元。
双方有争议的事实：一、丽云公司提出除银行转账支付工程款204470元、代付灯具款2530元外，丽云公司于2016年1月19日通过现金支付周兴全10000元。丽云公司出示了2016年1月19日由周兴全出具的收条一份。周兴全质证认为出具的收条系请款单的附件，金额由丽云公司填写，请款成功后，丽云公司通过银行转账支付，双方没有现金支付的惯例。虽然周兴全填写了这份收据，但丽云公司并没有支付该10000元。周兴全出示了丽云公司制作的请款单，拟证明收条系请款单的附件。二、丽云公司提出业主支付周兴全10000元，应在工程款中扣除。丽云公司举示了与业主的电话录音资料。周兴全质证认为，业主向其支付10000元属实，但该10000元不是繁成网吧《项目施工承包协议》协议范围的工程价款，系业主将新增厨房装修事项直接交由周兴全完成，由业主支付的该款与繁成网吧《项目施工承包协议》无关。
一审法院认为，丽云公司将自己承接的装修项目，发包给无资质的自然人施工，双方签订的《项目施工承包协议》为无效的施工合同。现周兴全施工的项目已竣工并经业主验收合格，依据合同的约定，丽云公司当向周兴全付清所有工程款共计230000元。现双方认可通过银行转账支付工程款204470元和代付灯具款2530元，共计207000元，予以确认。关于2016年1月19日，周兴全出具10000元收条，丽云公司是否通过现金方式支付的问题。根据双方通过银行多次转账支付工程款204470元的事实，足以说明双方的付款方式为银行转账，从周兴全举示的证据来看，可以看出收条是请款单的附件，收条金额由丽云公司填写，周兴全在收条上签字，不能证明丽云公司即时付款，丽云公司据此不能达到高度证明其即时付款的事实，丽云公司应当对以现金支付的辩解承担继续举证证明的责任，其辩解的证据不足，不予采纳。
合同的履行须遵循合同的相对性原则，业主直接支付周兴全的10000元，不能认定系履行《项目施工承包协议》的付款义务。仅说明该10000元系业主与周兴全之间产生的债权债务关系，与丽云公司没有直接的联系，故丽云公司此项辩解的理由不能成立，不予采纳。据此，丽云公司还应支付周兴全工程尾款23000元（230000元-204470元-2530元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：重庆丽云装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付周兴全工程尾款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据上诉人二审中提出的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人是否以现金方式向被上诉人支付工程款1万元；二、业主向被上诉人支付的1万元是否应在工程款中予以抵扣。对此，分别评析如下：
一、关于上诉人是否以现金方式向被上诉人支付工程款1万元的问题。
根据双方签订的《项目施工承包协议》第四条结算方式第2条中关于工程款领款流程的约定，即被上诉人领款需向上诉人填写领款申请，签字确认后，并交上诉人工程部负责人审核，经公司负责人签字后方能支付。上述约定与被上诉人在一审中关于请款流程的陈述一致。且丽云公司通过银行转账方式支付涉案工程款的转账时间均在对应收条出具时间之后，可见双方的实际付款情况为周兴全先打收条而丽云公司后付款，这与双方合同约定的付款流程亦一致。因此，足以印证被上诉人向上诉人出具收条时，上诉人并未付款。同时，双方在之前数笔工程款的支付惯例上，均采用的是通过银行转账的方式，并不存在以现金方式支付的情形。故，丽云公司仅以被上诉人出具的收条证明已通过现金方式支付的理由，而又未举示相应财务凭证等其他证据对已以现金方式支付工程款的事实予以佐证，其辩称理由不成立，一审不予确认并无不当。
二、业主向被上诉人支付的1万元是否应在工程款中予以抵扣的问题。
上诉人虽然举示了其与案涉工程业主的通话录音，但该通话录音系上诉人单方制作，业主也未出庭作证予以确认，因此，该通话录音的真实性无法确认，上诉人以此认为业主代其向被上诉人支付了工程款1万元，缺乏证据支持，一审不予采信并无不当。
综上所述，丽云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人重庆丽云装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利
审 判 员 苏渝
代理审判员 黎明
二〇一七年五月三日
书 记 员 李婷
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屯执字第00011号
申请执行人：中国人民解放军安徽省黄山军分区后勤部，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：邢晓明，后勤部部长。
被执行人：宁京义，男，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：宁京军，男，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：宁京良，男，住安徽省黄山市屯溪区。
中国人民解放军安徽省黄山军分区后勤部申请执行宁京义、宁京军、宁京良其他权属、侵权纠纷一案，本院于2013年8月23日作出的（2013）屯民一初字第00671号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月20日向本院申请强制执行，本院于同日予以受理。
本院在执行中查明，位于屯溪区黄山西路3号军分区大院内16幢203号房屋内的物品均属于被执行人宁京义、宁京军、宁京良三人之母张某所有，张某已于2011年5月26日病故。本院（2013）屯民一初字第00671号民事判决书判决宁京义、宁京军、宁京良将位于屯溪区黄山西路3号军分区大院内16幢203号房屋室内物品腾空后将该房返还中国人民解放军安徽省黄山军分区后勤部，但宁京义、宁京军、宁京良三被执行人均明确表示不愿接收上述遗物，而申请执行人中国人民解放军安徽省黄山军分区后勤部也未能提供存放物品的场所，导致本案暂不具备执行条件。现本院就本案依法终结执行程序，待条件具备时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2013）屯民一初字第00671号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 军
审判员 徐业稳
审判员 张中荣
二〇一四年六月六日
书记员 竺金良
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1718号
原告黄金爱，农民。
委托代理人陆承德，广西桂兴律师事务所律师。
被告杨玉妹，农民。
委托代理人罗清文，广西百色市法律援助中心律师。
原告黄金爱诉被告杨玉妹身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红官适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆承德、被告杨玉妹及其委托代理人罗清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月9日，被告怀疑原告拔其芭蕉苗而持镰刀砍伤原告身体。经百色市公安局右江区分局刑事科学室鉴定，原告身体构成轻微伤。原告侵权行为造成原告损失为：1、医疗费11712.96元，2、误工费27071元／年÷365天／年×11天=815.8元，3、护理费27071元／年÷365天／年×11天=815.8元，4，住院伙食补助费100元／天×11天=1100元，共计14444.56元。请求判令被告赔偿原告的全部经济损失。
被告辩称：原告侵占被告合法土地并毁坏土地上的芭蕉苗和荔枝是事发起因，且事发日是原告持铁铲、其丈夫持锄头先殴打被告，因此原告在本案中应承担重大过错责任。
经审理查明，原、被告是同屯村民，两户曾产生相邻山地地界纠纷。2015年5月9日17时许，被告怀疑原告拔其芭蕉苗、锯伤其荔枝树，便持镰刀来到原告与其丈夫做农活的“板伐“（山地名），拔掉原告地里的“鸭胆子”苗（草药名），原告上前制止中被被告持石头和镰刀先后砸伤头部、砍伤身体多个部位。事发日至同月20日，原告在百色市人民医院住院治疗，经诊断：头部软组织挫裂伤、左小指软组织挫裂伤、全身多处组织挫裂伤。经百色市公安局右江区分局刑事科学室人体损害程度鉴定，原告身体构成轻微伤。事发后，被告赔付原告2000元。
上述事实有下列原告举证、被告质证，本院予以认定的证据证实：百色市人民医院的疾病诊断证明书、入出院记录、住院医疗收费收据、门诊收费收据与费用明细清单、赔偿收据，百色市公安局右江分局人体损害程度鉴定书及原、被告在公安机关的陈述笔录等。
被告提交的山界纠纷调解协议书、大和村委会与大和村久濑屯组长及田阳县绿圆花木场的证明、林权证与相片，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。被告持石头、镰刀损害原告身体的行为已构成侵权，依法应当赔偿由此造成原告医疗费、误工费等损失。综合全案证据，本院认为，被告怀疑原告损坏其芭蕉苗、荔枝树而持镰刀到“板伐”拔掉原告地里的“鸭胆子”苗，是本案发生的直接原因。被告提出原告夫妇持铁铲、锄头先殴打其的辩解，与本院查明的事实不相符。据此，被告提出原告在本案中应承担重大过错责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
本院结合原告举证、被告质证及依法全面审查证据，逐项合理确认原告的经济损失为：医疗费11712.96元、误工费815.8元、护理费815.8元、住院伙食补助费1100元，共计14444.56元。
综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告杨玉妹赔偿原告黄金爱经济损失14444.56元，扣减已赔偿2000元，尚需赔偿12444.56元。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告杨玉妹负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 陈红官
二〇一五年十月二十日
书记员 黄宪华
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1718号
原告黄金爱，女，1970年5月14日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
委托代理人陆承德，广西桂兴律师事务所律师。
被告杨玉妹，女，1971年8月6日出生，壮族，农民，原住住广西百色市右江区龙景街头办事处大和村久濑屯***号，现住百色市右江区。
委托代理人罗清文，广西百色市法律援助中心律师。
原告黄金爱诉被告杨玉妹身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红官适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆承德、被告杨玉妹及其委托代理人罗清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月9日，被告怀疑原告拔其芭蕉苗而持镰刀砍伤原告身体。经百色市公安局右江区分局刑事科学室鉴定，原告身体构成轻微伤。原告侵权行为造成原告损失为：1、医疗费11712.96元，2、误工费27071元/年÷365天/年×11天=815.8元，3、护理费27071元/年÷365天/年×11天=815.8元，4,住院伙食补助费100元/天×11天=1100元,共计14444.56元。请求判令被告赔偿原告的全部经济损失。
被告辩称：原告侵占被告合法土地并毁坏土地上的芭蕉苗和荔枝是事发起因，且事发日是原告持铁铲、其丈夫持锄头先殴打被告，因此原告在本案中应承担重大过错责任。
经审理查明，原、被告是同屯村民，两户曾产生相邻山地地界纠纷。2015年5月9日17时许，被告怀疑原告拔其芭蕉苗、锯伤其荔枝树，便持镰刀来到原告与其丈夫做农活的“板伐“（山地名），拔掉原告地里的“鸭胆子”苗（草药名），原告上前制止中被被告持石头和镰刀先后砸伤头部、砍伤身体多个部位。事发日至同月20日，原告在百色市人民医院住院治疗，经诊断：头部软组织挫裂伤、左小指软组织挫裂伤、全身多处组织挫裂伤。经百色市公安局右江区分局刑事科学室人体损害程度鉴定，原告身体构成轻微伤。事发后，被告赔付原告2000元。
上述事实有下列原告举证、被告质证，本院予以认定的证据证实：百色市人民医院的疾病诊断证明书、入出院记录、住院医疗收费收据、门诊收费收据与费用明细清单、赔偿收据，百色市公安局右江分局人体损害程度鉴定书及原、被告在公安机关的陈述笔录等。
被告提交的山界纠纷调解协议书、大和村委会与大和村久濑屯组长及田阳县绿圆花木场的证明、林权证与相片，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。被告持石头、镰刀损害原告身体的行为已构成侵权，依法应当赔偿由此造成原告医疗费、误工费等损失。综合全案证据，本院认为，被告怀疑原告损坏其芭蕉苗、荔枝树而持镰刀到“板伐”拔掉原告地里的“鸭胆子”苗，是本案发生的直接原因。被告提出原告夫妇持铁铲、锄头先殴打其的辩解，与本院查明的事实不相符。据此，被告提出原告在本案中应承担重大过错责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
本院结合原告举证、被告质证及依法全面审查证据，逐项合理确认原告的经济损失为：医疗费11712.96元、误工费815.8元、护理费815.8元、住院伙食补助费1100元,共计14444.56元。
综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告杨玉妹赔偿原告黄金爱经济损失14444.56元，扣减已赔偿2000元，尚需赔偿12444.56元。
案件受理费160元，减半收取80元,由被告杨玉妹负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 陈红官
二〇一五年十月二十日
书记员 黄宪华
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2952号
原告陈潮敏。
委托代理人（特别授权代理）胡国华、唐斌。
被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司。
法定代表人郭加明。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
原告陈潮敏诉被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2007年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈潮敏及其委托代理人胡国华、唐斌、被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潮敏诉称：2007年1月5日，被告临时雇佣原告等人为其酒店裙楼安装消防设施。至当月8日下午2时，原告劳动时从三楼弱井掉下坠地致伤，经治疗后，造成原告损失医疗费31219.70元、误工费35572.50元、护理费7905元、住院伙食补助费2190元、交通费5576元、住宿费1519元、鉴定费200元、残疾赔偿金29340元、精神损害抚慰金10000元，合计123522.20元，被告已支付了18400元，现起诉要求被告赔偿余款105122.20元。
原告为证实其主张的事实，向本院提供证人冯某、陈某的证言、司法鉴定书及鉴定费发票、医疗病历资料、诊断证明书及医疗费发票、交通费发票、住宿费发票等证据。
被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司辩称：原、被告之间不存在雇佣关系，且原告主张赔偿的损失不符合法律规定和客观事实，要求驳回原告的诉讼请求。
对原告提供的证据与本案事实，本院分析认定如下：被告对原告提供的证人冯某、陈某的证言提出异议，认为该证据不能认定原告主张的原、被告之间存在雇佣关系，只能认定原告是受冯某雇佣；本院审查两证人的证言相互印证，均陈述2007年1月8日，被告委托冯某雇佣原告、陈某等人安装消防设施，被告每天工价45元，2007年1月8日下午2时，在施工过程中，原告从三楼弱井掉下坠地致伤等内容，故对2007年1月8日，原告在被告的经营场所内安装消防设施时，从三楼坠地受伤的事实予以认定。因原告是在被告经营场所内工作时受伤，对原告是受被告雇佣还是受冯某雇佣的问题应由被告举证证实，现被告未提供证据证实，故本院认定原告受伤时是受被告雇佣。
被告对医疗病历资料、诊断证明书及医疗费发票的真实没有异议；本院审查医疗费发票中陪客费、伙食费213元应予扣除，认定原告损失医疗费、输血费23006.70元。原告伤后住院73天，参照本地区企事业单位工作人员出差伙食补助费，认定原告住院伙食补助费1095元。
被告对交通费发票、住宿费提出异议，认为各项费用偏高；本院审查认为原告受伤后，其家属一人从永州来医院护理符合常理，永州至诸暨火车票价144元，护理人员往返火车票款288元，原告住院期间73天，按每天6元计算护理人员至医院的市内交通运输费438元，加之原告出院后回家路费144元，合计认定原告损失交通费870元。原告住院期间，原告主张的护理人员住宿费1519元符合情理，本院予以确认。
被告对司法鉴定书提出异议，认为该鉴定书所采用标准根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准，而本案是以雇员受害的案由起诉的，故该鉴定书不能作为本案定案依据；本院审查该鉴定书根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定原告九级残疾，同时在未说明依据的情况下，对原告的后续医疗费，护理期限、误工期限也作了结论，认为不能作为本案定案依据；本院考虑原告的伤情，参照相关规定标准，确定误工期限120天，按本地区农、林、牧、渔业其他类单位职工平均工资，认定原告误工费4829元；原告住院73天，参照本地区居民服务行业其他类单位职工平均工资，认定原告损失住院期间的护理费2970.40元，原告主张的其他误工费、护理费证据不足，本院不予认定。原告之伤至今尚未治愈，后续医疗费金额、后续需护理的时间、后续误工时间、残疾等级难均以确定，原告主张的后续医疗费、后续误工费、后续护理费、残疾赔偿金不予认定。
综上，本案事实查明如下：2007年1月5日，被告临时雇佣原告等人为其酒店裙楼安装消防设施。至当月8日下午2时，原告劳动时从三楼弱井掉下坠地致伤，原告经治疗后至今未愈。至本案法庭辩论结束时，共造成原告可计算的损失医疗费23006.70元、住院伙食补助费1095元、交通费870元、住宿费1519元、误工费4829元、住院期间的护理费2970.40元，合计34290.10元。原告治疗过程中，被告已支付了18400元。
本院认为：被告临时雇佣原告安装消防设施，应当确保原告的人身安全。原告的施工过程中，被告未能确保存原告的安全，致原告从高处坠地受伤，被告应当对原告承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院应予支持；原、被告之间基于雇佣合同关系，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持；被告以没有与原告存在雇佣关系为由，要求驳回原告诉讼请求的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；因原告之伤尚未治愈，残疾等级、后续医疗费，后续护理费、后续误工费难以确定，原告要求被告赔偿，本案不予一并处理，原告可到伤病治愈后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司赔偿给原告陈潮敏34290.10元。扣除已支付的医疗费18400元，还应支付15890.10元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2175元，公告费260元，合计2435元，由原告承担1518元，被告负担917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 盛 跃
审判员 丁灿林
审判员 陈新辉
二〇〇七年十二月四日
书记员 杨金美
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执273号
申请执行人：杨信珍，女，1971年12月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人：四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司，住所地四川省安岳县。
法定代表人：廖文毅，总经理。
委托代理人：吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师。
本院在执行申请执行人杨信珍与被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初4162号民事调解书，于2018年1月25日向被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司履行向申请执行人杨信珍支付劳动报酬8620.5元和支付迟延履行期间债务利息的义务，并承担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司在金融部门无存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在不动产登记中心有不动产登记信息。本院曾于2017年9月5日以（2017）川2021执448号执行裁定书，依法对被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司所有的位于安岳县云峰乡三堆石街的房产予以查封，因所查封的房屋已设置抵押或被其他法院查封，现暂不具备处置条件。2018年2月11日，经到被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司所在地调查，被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司现未从事经营活动，且无其他可供执行的财产。2018年6月15日，经本院多方协调，被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司法定代表人廖文毅向本院承诺分三年将所欠申请执行人杨信珍等97人的劳动报酬全部付清，申请执行人杨信珍同意被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司分期给付劳动报酬的承诺，因承诺给付劳动报酬的履行期限较长，申请执行人杨信珍同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按承诺履行给付劳动报酬的义务时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭助忠
审判员 陈建权
审判员 李 勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈继伟
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2021执273号申请执行人：杨信珍，女，1971年12月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：廖文毅，总经理。委托代理人：吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师。本院在执行申请执行人杨信珍与被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初4162号民事调解书，于2018年1月25日向被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司履行向申请执行人杨信珍支付劳动报酬8620.5元和支付迟延履行期间债务利息的义务，并承担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司在金融部门无存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在不动产登记中心有不动产登记信息。本院曾于2017年9月5日以（2017）川2021执448号执行裁定书，依法对被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司所有的位于安岳县云峰乡三堆石街的房产予以查封，因所查封的房屋已设置抵押或被其他法院查封，现暂不具备处置条件。2018年2月11日，经到被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司所在地调查，被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司现未从事经营活动，且无其他可供执行的财产。2018年6月15日，经本院多方协调，被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司法定代表人廖文毅向本院承诺分三年将所欠申请执行人杨信珍等97人的劳动报酬全部付清，申请执行人杨信珍同意被执行人四川省安岳县绿峰柠檬产业有限责任公司分期给付劳动报酬的承诺，因承诺给付劳动报酬的履行期限较长，申请执行人杨信珍同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人未按承诺履行给付劳动报酬的义务时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭助忠审判员  陈建权审判员  李 勇二〇一八年六月二十五日书记员  陈继伟
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第427号
申请执行人：肇庆市联合融资担保有限公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
被执行人：欧湛祺，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2051。
被执行人：王月娟，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2023。
关于上述当事人债权转让合同纠纷一案，在审理期间本院以（2014）肇端法民二初字第408-1号民事裁定书查封了被执行人王月娟名下的肇庆市端州区翠星路2号星荷豪苑A幢301房（房产证号：13××22）和肇庆市端州区翠星路2号星荷豪苑负一层B区2号汽车位（房产证号：25××79）。在执行过程中，本院向被执行人欧湛祺、王月娟发出执行通知书，责令其在指定的期间履行已生效的本院（2014）肇端法民二初字第408号民事判决确定的法律义务，但上述被执行人逾期仍未履行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人王月娟名下的肇庆市端州区翠星路2号星荷豪苑A幢301房（房产证号：13××22）和肇庆市端州区翠星路2号星荷豪苑负一层B区2号汽车位（房产证号：25××79）以偿付本案相应数额的债务（上述财产以评估价作拍卖的保留价予以公开拍卖。如第一次拍卖流拍，在法律规定的幅度内降价予第二次拍卖。如第二次拍卖仍流拍，再以第二次拍卖保留价为基础，在法律规定的幅度内降价予第三次拍卖。具体拍卖的财产以实际移送拍卖为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
代理审判员 杨 华
代理审判员 陈晓文
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈 辉
第1页共2页
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更447号
罪犯邹望，男，1990年12月15日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯邹望在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2009年7月1日作出（2009）渝二中法刑初字第64号刑事判决，认定邹望犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年1月13日至2016年7月8日四次裁定共计对其减去有期徒刑四年六个月，至2019年8月25日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯邹望在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯邹望减去有期徒刑八个月二十日，缩减剥夺政治权利三年。
（刑期起止时间为：自2009年2月26日起至2018年12月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年三月五日
书记员 景闻亚
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第184号原告广西荔浦县运通出租车有限公司，住所地荔浦县荔城镇中园路239号。法定代表人张宪良，总经理。委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。被告何能修。委托代理人张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。原告广西荔浦县运通出租车有限公司（以下简称“运通公司”）与被告何能修合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员莫德炎担任法庭记录。原告运通公司的法定代表人张宪良及其委托代理人覃兰强、被告何能修及其委托代理人张玉明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告运通公司诉称，原告为经营出租车运输企业，2008年12月8日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠广西荔浦县运通出租车有限公司合同》，合同约定：被告出资购买一辆力帆轿车（车号为桂H×××××）挂靠原告单位经营，被告每月应交管理费130元给原告。同时，双方还签订了一份《补充协议》，补充协议约定被告如以原营运户名额更换新车续户，须按出租车市场价的十分之一收取挂靠费，如不足5000元的按5000元收取。被告没有按约定将2011年7月1日至2012年8月30日的管理费交给原告，原告一直向被告催收管理费，因行业管理的原因一直未果，且被告已私自将车辆移出。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院：1、判令被告支付管理费1820元给原告；2、判决被告将持有原告的《中华人民共和国道路运输证》退回给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。被告何能修辩称，被告的桂H×××××车辆转出原告的公司，系依政府相关部门的批复及手续合法移出的，而不是原告诉称的私自移出。2012年6月9日，原告向运通公司的各位业主发出通知，原告在通知中明确表示：如果被告超过2012年6月13日不提档案，公司不再保管和保留档案；一切费用不收取。因此原告诉请被告支付其管理费1820元无事实根据。原告也无相关证据表明被告尚未支付2011年7月1日至2012年8月30日的管理费，原告为被告车辆办理转出手续，表明相关费用已结清，且其诉讼请求早已超过两年的诉讼时效，依法不应支持。被告的车辆移出原告运通公司之后，被告持有的原运通公司的《中华人民共和国道路运输证》已由荔浦县运输管理所统一注销，原告的该项请求在事实上已无履行可能，故其该项诉讼请求亦不成立。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年12月8日，原告运通公司与被告何能修签订了一份《车辆挂靠广西荔浦县运通出租车有限公司合同》，合同约定，被告自愿出资购买原告一辆符合出租汽车客运市场准入条件的力帆牌轿车（车牌号为桂H×××××），自愿以原告的名义从事出租车汽车客运经营，并按照行业管理有关规定和本合同约定接受管理；车辆挂靠营运期限以行业管理部门发放的道路运输证有效使用期限为准；被告是该车的所有权人，享有营运名额长期使用权，营运收入属被告独自享有；原、被告不存在劳动雇佣关系，原告仅对被告的客运经营活动实行统一管理和协调，不承担被告经营活动中所产生的经济责任和法律责任；合同期内，被告必须每月按时向原告缴纳公司管理费及政策规定缴纳的各项规费；原告按政策文件及双方协定向被告收取管理费；被告必须在每月25日至28日前缴清各项规费和管理费。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务内容。合同签订后，被告按照约定以原告公司的名义从事出租车客运业务，被告每月实际交纳管理费130元给原告。根据县人民政府办公室文件精神，运通公司的经营期限将于2011年11月26日到期；为配合出租车行业的改革工作，2011年5月20日，原告运通公司报请荔浦县人民政府，请求收回该公司出租车的经营权，由道路运输管理部门收回公司所有出租车辆的经营证照，停止审批该公司所有的出租汽车更新经营手续。至2012年3月以前，原告并没有向县道路运输管理部门申请继续从事出租车经营业务。2012年3月20日，经荔浦县运输管理所研究决定，对原告运通公司的经营权予以收回，要求该公司必须依照县人民政府的文件精神，实行股份制改革，方可继续从事出租汽车客运。经有关部门多次动员协调，运通公司实行股份制改革，但在股份制改革过程中，运通公司内部产生了分歧，包括被告在内的原运通公司的50位业主，要求从运通公司分离出来，另外重新成立荔浦县龙祥出租汽车有限公司（以下简称“龙祥公司”）。2012年6月5日，荔浦县人民政府下发文件，同意成立龙祥公司，龙祥公司的车辆数为转出运通公司的车辆总数（50辆）；保留运通公司，运通公司的车辆总数为未转出该公司的车辆总数（9辆）。2012年6月9日，运通公司向各位业主下发通知，该通知的主要内容为：诚意留在运通公司的业主，请于该月11日前，拿有关证件到公司办理新的营运证，一切费用不再收取，从该月1日开始交管理服务费即可；如果在13日前，不在公司办理营运证的属于自动退出公司，公司不承担一切责任，希望各位业主及时到公司将档案提走，超过该月13日不提档案，公司不再保管及保留，一切费用不收取，公司有权申请注销车辆行驶证。运通公司发出通知后，被告没有到运通公司办理新的营运证件。2012年7月6日，龙祥公司正式成立，包括被告的车辆在内的原运通公司的50辆出租车转入龙祥公司。2012年9月14日，经荔浦县运输管理所批准，包括被告的车辆在内的原运通公司转入龙祥公司的50辆出租汽车的《中华人民共和国道路运输证》被注销。因上述各种原因，从2011年7月1日起，被告不再交纳管理费给原告。原告认为被告将车辆从运通公司转入龙祥公司系私自转出，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，双方发生纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然因各种原因，被告没有交纳2011年7月1日以后的管理费给原告，但原告在其2012年6月9日下发的通知中已明确表示，不在其公司办理新营运证的业主属于自动退出公司，请这些业主到公司将档案提走，一切费用公司不收取，足以说明原告当初已承诺不再要求退出运通公司的业主交纳之前所欠的一切费用，而被告恰是退出运通公司的业主之一，其无需再交纳之前所欠的费用给原告，因此，原告要求被告给付管理费1820元的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告退出运通公司转入龙祥公司后，其车辆所对应的原运通公司的《中华人民共和国道路运输证》已被注销，因此，原告诉请要求被告退回原运通公司的《中华人民共和国道路运输证》，已无履行的实际可能，故原告的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广西荔浦县运通出租车有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦县运通出租车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员吴金成二〇一五年四月三十日书记员莫德炎
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初2833号
原告：张秀敏，女，1970年1月8日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部。住所地迁安市祺光大街荷风御景小区***号底商****号。统一社会信用代码：×××。
负责人：李佳，该公司经理。
委托代理人：李国磊，该公司职工。代理权限为一般代理。
原告张秀敏与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀敏的委托代理人刘立江，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部的委托代理人李国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀敏诉称：2015年12月20日，我所有的×××号车在被告保险公司处投保了车辆损失险，保险期间为2016年1月21日零时起至2017年1月20日二十四时止，车损险赔偿限额为104800元，我已全额缴纳了保险费。
2016年12月15日16时00分，张强驾驶我所有的×××号小型客车，在迁安市三抚线大崔庄东侧由西向东行驶时，与前方同向的张鸿鹏驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞，导致双方车辆受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书:认定张强负全部责任；张鸿无责任。事故发生后，经迁安市人民法院委托，河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告：×××号小型客车的车损总计为29750元，公估费3000元。我方开支施救费500元。诉请被告赔偿我方损失33250元。.
被告保险公司辩称：×××号车在我公司投保车辆损失险，我公司在原告有证据证明合理合法损失的前提下，对原告的损失进行赔偿。公估报告虽经迁安市人民法院委托鉴定，我方认为金额偏高，实际修理厂为二类修理厂，鉴定金额接近4S店价格。对于原告损失我司请求查看原告车辆，以确定是否更换配件。原告应提供修理费发票，对于施救费我司予以认可，公估费属于间接损失，我司不予赔偿。
经审理查明：原告为×××号车在被告保险公司投保了商业险，被保险人系原告，其中机动车损失保险金额为104800元，保险期间自2016年1月21日零时起至2017年1月20日二十四时止。
2016年12月15日16时00分，张强驾驶我所有的×××号车，在迁安市三抚线大崔庄东侧由西向东行驶时，与前方同向急刹车的张鸿鹏驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞，导致双方车辆受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书：认定张强负全部责任；张鸿鹏无责任。×××号小型客车事故发生后，经本院委托，河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告，公估结论为×××号小型客车的车损总计为29750元，公估费3000元，另原告支出施救费500元。上述损失合计33250元。
上述事实有双方当事人陈述、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车辆保险批单、道路交通事故认定书、公估报告、发票、机动车行驶证、驾驶证等证据证实。
本院认为：原告为×××号小型客车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司对该事实无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的车损29750元，系经本院依法委托河北宝信通保险公估有限公司作出的结论，该评估程序合法，公估单位具有相关资质，故本院予以认可。被告主张原告的车损过高，未提交相应证据，本院不予支持。公估费3000元，系原告为查明损失情况支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部给付原告张秀敏赔偿款33250元，本判决生效后十日内履行。
案件受理费400元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘庆春
二〇一七年八月十日
书记员杨帆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初2833号原告：张秀敏，女，1970年1月8日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部。住所地迁安市祺光大街荷风御景小区***号底商****号。统一社会信用代码：×××。负责人：李佳，该公司经理。委托代理人：李国磊，该公司职工。代理权限为一般代理。原告张秀敏与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀敏的委托代理人刘立江，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部的委托代理人李国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀敏诉称：2015年12月20日，我所有的×××号车在被告保险公司处投保了车辆损失险，保险期间为2016年1月21日零时起至2017年1月20日二十四时止，车损险赔偿限额为104800元，我已全额缴纳了保险费。2016年12月15日16时00分，张强驾驶我所有的×××号小型客车，在迁安市三抚线大崔庄东侧由西向东行驶时，与前方同向的张鸿鹏驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞，导致双方车辆受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书:认定张强负全部责任；张鸿无责任。事故发生后，经迁安市人民法院委托，河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告：×××号小型客车的车损总计为29750元，公估费3000元。我方开支施救费500元。诉请被告赔偿我方损失33250元。.被告保险公司辩称：×××号车在我公司投保车辆损失险，我公司在原告有证据证明合理合法损失的前提下，对原告的损失进行赔偿。公估报告虽经迁安市人民法院委托鉴定，我方认为金额偏高，实际修理厂为二类修理厂，鉴定金额接近4S店价格。对于原告损失我司请求查看原告车辆，以确定是否更换配件。原告应提供修理费发票，对于施救费我司予以认可，公估费属于间接损失，我司不予赔偿。经审理查明：原告为×××号车在被告保险公司投保了商业险，被保险人系原告，其中机动车损失保险金额为104800元，保险期间自2016年1月21日零时起至2017年1月20日二十四时止。2016年12月15日16时00分，张强驾驶我所有的×××号车，在迁安市三抚线大崔庄东侧由西向东行驶时，与前方同向急刹车的张鸿鹏驾驶的车牌号为×××号小型客车相撞，导致双方车辆受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书：认定张强负全部责任；张鸿鹏无责任。×××号小型客车事故发生后，经本院委托，河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告，公估结论为×××号小型客车的车损总计为29750元，公估费3000元，另原告支出施救费500元。上述损失合计33250元。上述事实有双方当事人陈述、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车辆保险批单、道路交通事故认定书、公估报告、发票、机动车行驶证、驾驶证等证据证实。本院认为：原告为×××号小型客车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司对该事实无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的车损29750元，系经本院依法委托河北宝信通保险公估有限公司作出的结论，该评估程序合法，公估单位具有相关资质，故本院予以认可。被告主张原告的车损过高，未提交相应证据，本院不予支持。公估费3000元，系原告为查明损失情况支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部给付原告张秀敏赔偿款33250元，本判决生效后十日内履行。案件受理费400元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘庆春二〇一七年八月十日书记员杨帆