浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉海商初字第361号
原告：
潘建荣，男，1968年12月19日出生，汉族，住海宁市海洲街道
东长社区南长水11号。
委托代理人：吴金龙、钱华梅，浙江潮乡律师事务所律师
。
被告：海宁市海昌街道迎丰村经济合作社。住所地：海宁
市海昌街道迎丰村。
法定代表人：邢沈甫，主任。
委托代理人：张建林，
住海宁市海昌街道由拳路18弄1幢104室。
委托代理人：张国仁，
住海宁市海昌街道迎丰村周家木桥30号。
被告：邢沈甫，
市海昌街道迎丰村邢家浜17号。
原告潘建荣诉被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社民
间借贷纠纷一案，于2010年3月29日向本院起诉。本院受理后
，依法组成合议庭。2010年6月29日，本院依法追加邢沈甫为
被告参加诉讼。于2010年4月22日、2010年6月17日、2010年1
1月11日三次公开开庭进行了审理。原告潘建荣委托代理人钱
华梅、被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社委托代理人张
建林、张国仁到庭参加诉讼，被告邢沈甫经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘建荣起诉称：2010年1月7日、2010年1月9日，被
告邢沈甫分别向原告借款人民币100000元、65000元，并约定
还款期限分别为2010年1月13日、2010年1月18日，上述两笔借款均由被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作进行担保。借
款到期后，两被告未能归还借款。故原告起诉请求判令：一
、被告邢沈甫归还原告借款165000元并支付自2010年1月19日
起至判决生效日止的银行同期贷款利息；二、被告海宁市海
昌街道迎丰村经济合作社承担连带责任。
被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社答辩称：本案实
际借款为130000元；本案担保未经村民大会和经济合作社同
意，系邢沈甫私自盖章，本案担保不成立，请求驳回原告的
诉讼请求。
原告向法院提供的证据及被告的质证意见：借条二份，
证明被告邢沈甫向原告借款165000元，被告海宁市海昌街道
迎丰村经济合作社为借款担保人的事实。经质证，被告海宁
市海昌街道迎丰村经济合作社对公章真实性无异议，但认为
当时公章是脱离了法人的控制，被告海宁市海昌街道迎丰村
经济合作社未提供保证。
被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社向法院提供的证
据及原告的质证意见：情况说明一份，内容为被告邢沈甫陈
述两次借款实际拿到金额为80000元、50000元，证明两次借
款的实际数额。经质证，原告认为该情况说明实质为被告邢
沈甫的陈述，与原告提交的借条不符，不应采信。
本院向原告潘建荣所作调查笔录一份，潘建荣陈述：两
次出借给被告的金额分别为100000元、65000元。经质证，被
告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社认为原告所作陈述与事
实不符。
本院向顾伟文所作调查笔录一份，顾伟文陈述：2009年1
月7日，原告出借时顾伟文在场，原告出借给被告金额为1000
00元。经质证，原告无异议，被告海宁市海昌街道迎丰村经
济合作社认为顾伟文系原告朋友，陈述证明力较低，与事实
不符。
被告邢沈甫未作答辩，也未提交证据。
由于被告邢沈甫放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：对原告提供的证
据，被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社对公章真实性无
异议，故本院对二份借条的真实性予以认定。对被告提供的
情况说明，实质为被告邢沈甫的陈述，该陈述与其出具的借
条不符，本院不予采信。对本院的两份调查笔录，被告海宁
市海昌街道迎丰村经济合作社虽对笔录中潘建荣、顾伟文的
陈述提出异议，但未能提供反驳证据，且两人的陈述与借条
内容相印证，本院予以认定。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年1月7日，在海宁市海昌街道迎丰村委会被告邢沈
甫办公室内，被告邢沈甫出具借条一份，载明：今借到潘建
荣人民币100000元；归还时间2010年1月13日；被告邢沈甫在
借条担保单位栏处盖上海宁市海昌街道迎丰村经济合作社公
章。2010年1月9日，在花园酒店大厅，被告邢沈甫又出具借
条一份，载明：今借到潘建荣人民币65000元；归还时间2010
年1月18日；被告邢沈甫在借条担保单位栏处盖上海宁市海昌
街道迎丰村经济合作社公章。上述款项，两被告至今未归还
。
本院认为：双方主要对以下两方面存在争议。其一，本案
借款数额问题；其二，被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社
是否应承担责任。
其一，本案借款数额问题。原告认为本案借款金额为1650
00元，被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社认为根据被告邢
沈甫的陈述借款金额实际为130000元。本院认为，被告海宁市
海昌街道迎丰村经济合作社主张借款金额为130000元，未提供
证据证明，原告方亦不认可，且与被告邢沈甫出具借条所载明
的内容不符，本院不予采信。故对本案借款金额，应认定为16
5000元。
其二，被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社是否应承担
责任。原告认为被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社应承担
连带责任；被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社认为，被告邢沈甫盖章担保行为未经社员民主程序决定，系其擅自盖章，
应属无效。村经济合作社对其负责人提供担保是否需经过社员
大会决定法律未作明确规定。《中华人民共和国担保法》第
八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用
外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”第九条规
定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会
团体不得为保证人。”由此可见，国家机关、公益法人不得为
保证人。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款
规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经
股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的
实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项
表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”公司
系企业法人，公司法体现了自治原则，但公司法为由公司为股
东和实际控制人提供担保设置了严格的条件。《浙江省农村经
济合作社组织条例》第二条规定：“农村经济合作社，是指在
农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务
社员的社区性农村集体经济组织。”村经济合作社作为非公司
企业法人，系集体所有、服务社区的农村集体经济组织，对经
济合作社为其负责人提供担保的条件应不低于公司法规定的条
件，否则会损害集体经济组织的利益。该条例第二十七条规定
：“社员大会行使下列职权：…（六）讨论决定集体资产处置
方案…”担保债务作为“或有负债”，极易转化为现实债务，
即主债务人不履行债务时，由担保人承担担保责任，造成集体
经济组织净资产的减少，直接影响到广大社员的利益。因此，
经济合作社为负责人提供担保，是对集体资产的重大处置行为
，应经社员大会讨论决定。原告未能提供证据证实被告邢沈甫
在借条上盖章已经过社员大会讨论决定，故该担保未生效，被
告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社应承担缔约过失责任。
综上，被告邢沈甫应当依约分别于2010年1月13日、2010
年1月18日归还原告借款，但被告邢沈甫未按约归还，除应归
还借款本金外，还应承担相应违约责任。原告主张的要求被告邢沈甫归还原告借款165000元并支付自2010年1月19日起至判
决生效日止的银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院
予以支持。本案中，原告作为债权人对被告海宁市海昌街道迎
丰村经济合作社为其负责人提供担保需经社员大会决定未尽到
谨慎的注意义务，应承担相应的过错责任；被告邢沈甫作为集
体经济组织法人代表，利用职务之便，以集体经济组织为其个
人债务进行担保，亦属不当；被告海宁市海昌街道迎丰村经济
合作社对公章管理不善，应承担相应责任。考虑各方当事人过
错，本院认为，被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社应对被
告邢沈甫不能清偿部分款项承担三分之一的赔偿责任。据此，
根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第二
百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邢沈甫于本判决生效之日起十日内归还原告潘建
荣借款165000元并支付自2010年1月19日起按银行同期贷款基
准利率计算至判决生效日止的利息。
二、被告海宁市海昌街道迎丰村经济合作社对上述款项中
被告邢沈甫不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。
三、驳回原告潘建荣的其余诉讼请求。
案件受理费3600元，由被告邢沈甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 周群新
人民陪审员 范传国
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 俞志敏
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：3802
01040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法
救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，
按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。