浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1902号
上诉人(原审被告)：浙江拜克光电技术有限公司。住所地：浙江省杭州市江干科技经济园**楼B101。组织机构代码：76203682-7。
法定代表人：夏鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会，浙江信远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：庞胜忠，男,1986年11月7日出生，汉族,住河北省任丘市，现住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人浙江拜克光电技术有限公司（以下简称拜克公司）因与被上诉人庞胜忠买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拜克公司委托诉讼代理人钱青、被上诉人庞胜忠及委托诉讼代理人黄海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拜克公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持拜克公司的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用均由庞胜忠承担。事实与理由：一、1.庞胜忠是否完成设备的调试义务无法通过《告知书》的违约内容与付款的情况予以推定，案涉买卖前期付款情况以及交货时间并未按照双方的合同进行。拜克公司发《告知书》目的是为了告知庞胜忠来调试设备，尽快保障设备能够正常使用，可以证明设备尚未调试成功，虽然在《告知书》中写明一个月的调试期限，又付过几次款，但在没有直接证据证明的情况下，不能主观认定已经调试成功。如果真的调试成功，拜克公司应及时付清剩余款项，但庞胜忠并没有任何证据证明其曾要求拜克公司付清款项。2.设备经过调试和更换零部件，肯定会存在痕迹，但与长期正常使用的痕迹不同，拜克公司并未拒绝庞胜忠提出的现场勘查的要求。一审中提出的耗材问题并不存在。3.设备存在的问题是否是在工作后才出现的，在没有确切的证据下，不能轻易做出判断。二、交付设备的合格证、产品说明书、操作手册是合同的法定附随义务，不需要在订立的销售合同中明确约定，也没有法律规定以上资料的提供要受到诉讼时效的限制。三、拜克公司分期支付了123万元的货款，现机器还未能正常使用，仅以上货款的利息损失计算至2016年6月30日便可达346112.79元，拜克公司为能继续合作，主动变更请求为35000元，一审法院却全部驳回，完全未考虑庞胜忠的违约给拜克公司带来的巨大损失。四、本案应由庞胜忠保留是否已经调试成功、验收合格的证据，原审未着重举证规则，推定庞胜忠已经履行调试义务、机器能正常生产，对法律的理解有误。
庞胜忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉设备在2011年底已经投入使用，不存在安装调试的问题，而是售后维护问题，现售后保修期已过。至于说明书，在安装之后已经交付，而非没有交付，且该行为应当受到诉讼时效的限制，因此拜克公司的上诉请求不能成立，请求二审维持原判。
拜克公司向一审法院起诉请求：1.判令庞胜忠继续履行合同，即：由庞胜忠免费安装与调试其所供设备，直至设备各项指标均能达到《购销合同》约定的技术要求；2.判令庞胜忠立即向拜克公司提供设备的合格证、产品说明书、操作手册等有关单证和资料；3.判令庞胜忠赔偿损失346112.79元（按拜克公司支付给庞胜忠的货款为基数，自货款支付之日起至一审判决之日为止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；审理中，拜克公司变更第3项诉讼请求为：请求庞胜忠赔偿损失35000元。
一审法院认定事实：2011年8月11日，拜克公司、庞胜忠签订《购销合同》一份，约定拜克公司向庞胜忠购买手套箱1台、高温炉1套、排气台3台，设备总价款126万元；主要技术指标见附件技术协议；50%预付款到账之日起14周交付设备，设备验货后再支付30%，余款在设备验收后一周内或投入生产之日起一月内全部付清；庞胜忠免费安装调试，庞胜忠自终验收之日起免费保修一年，保修期内免费更换零部件（手套等消耗品除外）；合同还就设备验收销售服务等做了约定。嗣后，拜克公司支付了部分货款，而庞胜忠交付了系争设备也进行了安装调试。2015年4月15日，庞胜忠签署了名为《威达手套箱问题》的设备问题清单一份，该清单打印罗列了系争设备的13个问题，每个问题之后由其手写了解决方法及需要的配件名称；庞胜忠在清单下方还书写了下列内容：“以上所有配件到厂地拜克负35000元，全部安装完，签字验收负设备尾款30000元所有设备款清。”，“至2015年12月30日除配件外有义务负责维护”。另，拜克公司公司员工张金虎在《威达手套箱问题》（除手写内容外与前述清单完全一致）所罗列的每个问题之后署名。嗣后，拜克公司起诉。另查，据拜克公司提交的付款明细记载，拜克公司自2011年8月19日至2014年8月19日多次向庞胜忠付款，拜克公司在2015年4月17日又支付庞胜忠35000元，此后拜克公司不再付款。又查，双方争议的《告知书》的主要内容为：拜克公司于2012年12月6日向庞胜忠提出：系争设备已超过交货日期一年有余，但经多次调试还存在真空炉发黑、排气台充气不足、手套箱水氧指标不达标（最近有所改善，可能是气候导致）等问题。并告知如设备在今后一个月内不能改善至正常生产，拜克公司将通过诉讼等终止合作、索赔及退货。
一审法院认为，拜克公司、庞胜忠签订的《购销合同》意思表示真实、内容不违反法律规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行义务、行使权利。本案中，拜克公司以庞胜忠未完成系争设备安装调试义务为由要求其继续履行合同义务，而庞胜忠辩称系争设备在2011年年底前就调试合格，且拜克公司已经投入生产使用至今。根据《购销合同》约定系争设备的质量保证期（即保修期限）仅为一年，庞胜忠虽未提供系争设备已安装调试合格的直接证据，但本案系争设备自交付至拜克公司起诉已达四年多之久，即使可以认定拜克公司已经在合理期限内提出了质量异议（即《告知书》真实），拜克公司以庞胜忠未完成合同义务为由要求其继续对系争设备进行安装调试的请求也不能得到支持。首先，拜克公司以《告知书》形式催告庞胜忠一个月内调试系争设备也已三年多，如果庞胜忠在拜克公司催告后仍没有履行义务，拜克公司完全可以追究庞胜忠违约责任，但拜克公司在长达三年多的时间内没有采取相应措施，且还数次支付庞胜忠设备款，有悖常理，故有理由相信庞胜忠在拜克公司催告后已经完成了设备调试义务。其次，拜克公司称系争设备从没有正常工作过，但在庞胜忠提出可以现场勘查系争设备有长期工作痕迹的情况下，又改称上述工作痕迹系在庞胜忠调试后试生产造成的，且拜克公司对多次向庞胜忠采购耗材未作出合理解释；此外，《告知书》和《威达手套箱问题》所罗列的设备问题是设备工作后才可能发生的，而非仅仅调试后才发生的。据此可以认定系争设备已经正常投入工作，现设备存在问题应通过维修予以解决而非拜克公司主张的要求庞胜忠继续调试。综上所述，拜克公司主张庞胜忠没有完成系争设备的安装调试义务有违常理，不予采信，拜克公司要求庞胜忠赔偿损失35000元的诉讼请求也应予驳回。对于拜克公司要求庞胜忠交付合格证、产品说明书和操作手册等资料的诉讼请求，因本案《购销合同》没有约定，而系争设备自交付且使用已超过二年，且庞胜忠也提出了时效抗辩，故拜克公司该诉讼请求，也不予支持。再者，双方已经就《购销合同》履行达成了最终协议。本案中，拜克公司虽未在《威达手套箱问题》上签字盖章，仅由庞胜忠签署，但拜克公司向原审起诉时已作为证据向法院提交，说明拜克公司对《威达手套箱问题》的内容进行了追认。根据《威达手套箱问题》记载的内容，可以认定双方已经对系争设备维修配件费用的承担，以及设备尾款支付达成协议，拜克公司对该证据所作的解读不符合证据内容。否则，拜克公司在2015年4月17日又支付庞胜忠35000元将不能作出合理解释。综上，拜克公司的诉讼请求应全部予以驳回。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2016年8月29日判决：驳回拜克公司的诉讼请求。案件受理费835元，减半收取417.5元，由拜克公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。拜克公司在二审中提交勘验申请，要求对案涉设备的手套箱、高温炉、排气台等进行现场勘验，确认是否存有长期工作痕迹。本院认为，拜克公司提出的问题并非通过现场勘验能够解决，故对其申请不予准许，具体在判决理由中综合予以分析。
对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对《购销合同》以及《威达手套箱问题》的真实性并无异议，主要的争议焦点在于讼争设备是否已经安装调试完毕。拜克公司称自2011年8月11日签订购销合同并于其后收到设备，至今仍未调试成功。对此本院认为，首先，调试是指对设备进行试验和调整，使其可以正常运行，而从2015年4月15日《威达手套箱问题》所列内容以及庞胜忠所写的解决措施来看，大多系设备在使用过程中发生的问题，如“油泵经常需加油”、“等离子机台真空阀点容易坏，经常需换点”、“测高真空规是玻璃的，容易坏也容易裂”等等，并非仅仅是在调试中所出现的情况，庞胜忠对此亦提出了对应的解决办法，如焊接、赠送、更换相关配件等等，并要求拜克公司支付采购配件款35000元，拜克公司此后也已经支付。上述事实表明，系争设备事实上已经投入使用，并由出卖方进行了维修保养和零配件的更换。其次，双方在合同中约定，设备总价为126万元，合同生效后拜克公司支付50%的预付款，设备发货前通知拜克公司验货，并再支付30%的货款，设备验收后一周内或设备投入生产之日一月内付清余款。现根据双方陈述，拜克公司收到设备的时间为2011年底，距其起诉已超过四年之久，在此期间内，拜克公司自述其陆续支付货款123万元，已接近合同总价，如依其所言，设备一直未调试成功，其显然没有必要支付本应在设备验收或投入生产后方需支付的20%余款。最后，拜克公司主张其曾于2012年12月6日以《告知书》的形式要求庞胜忠对设备进行调试，并提出如一个月内未能将设备改善至正常生产使用，拜克公司将终止合作。但在此后三年多时间内，拜克公司非但未要求与庞胜忠解除合同或采取其他补救措施，反而陆续支付货款，此举亦能够表明涉案设备业已调试成功。综上，庞胜忠虽未提供涉案设备进行调试的书面证据，但结合上述情况，原审认定系争设备已经调试成功并投入使用，符合本案客观事实。至于合格证、产品说明书等资料，庞胜忠主张其在设备交接之时已一并交付，这一说法符合一般的交易惯例，拜克公司在本案诉讼之前亦从未就此提出过异议，原审对其请求不予支持并无不当。
综上所述，拜克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由浙江拜克光电技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 王 浩
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 金惠芳