武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1237号
原告：吴根明，男，汉族，1960年9月12日出生，住所地江苏省。
委托诉讼代理人：钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。
被告：扬州源利建材商贸有限公司，住所地江苏省扬州市经济技术开发区施桥镇永顺村。
法定代表人：徐利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
原告吴根明与被告扬州源利建材商贸有限公司（以下简称源利公司）通海可航水域工程施工合同纠纷，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院于同年7月14日立案后，依法适用简易程序审理。之后，因案情复杂，案件转为普通程序审理，本院依法组成由审判员周达担任审判长，代理审判员陈林和人民陪审员陆美娟参加评议的合议庭，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴根明及其委托诉讼代理人钟阳广，被告源利公司委托诉讼代理人吴春雨到庭参加诉讼。本院多次组织调解，但未果。本案现已审理终结。
原告吴根明向本院提出诉讼请求：1、判令被告源利公司给付工程款人民币（以下均为人民币）164000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年1月1日,原、被告签订新民洲广进船厂上游沉桩、平台焊接协议（以下简称沉桩、平台焊接协议），约定由原告承接被告部分工程。原告履行协议后，被告应给付原告工程款354000元，但被告仅给付190000元。经原告多次催要，被告拒绝支付其余款项。
被告源利公司辩称，原、被告之间的合同关系属实，但原告打桩不符合质量要求，导致后续工程无法进行，并给被告造成重大损失。在原告工程质量很差的情况下，被告已向原告支付工程款19万元。另，运钢管到现场和钢管焊接均由被告自行完成。因此，请求法院依法驳回原告吴根明的诉讼请求。
原告吴根明围绕诉讼请求提交了沉桩、平台焊接协议和扬州经济技术开发区法院涉案庭审笔录等两份证据。被告源利公司围绕抗辩意见提交了桩的现场1组照片作为证据。双方均未对方证据的真实性提出异议。本院对双方证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年1月1日，被告源利公司（作为甲方）为建造简易码头，与原告吴根明（作为乙方）签订沉桩、平台焊接协议。约定：⑴乙方为甲方在新民洲广进船厂上游对20根规格为直径40公分长24米的钢管桩进行沉桩，包干价27万元，焊接平台12×12米计5万元，挖泥包干3万元，码头前横梁3万元，运桩到码头3万元，灌桩5万元，共计46万元；⑵工程结算，乙方船舶人员进场时，甲方须付进场费用10万元，以后在每项工程完工时，结清一次，工程结束一次性付清所有款项；⑶甲方提供现场所需的所有材料，乙方负责沉桩、焊接平台期间所有船舶调遣，以及与海事方面的协调工作，协调所需费用由甲方承担。该协议还约定了其他事项。
以上协议签订后，原告吴根明即安排施工船舶和人员进入广进船厂上游附近水域，并在被告源利公司的指定位置沉钢管桩24根。但被告源利公司提出，原告吴根明打的桩高低不平，其中有4根废桩，导致后续其他工程无法进行。为此，被告向原告吴根明支付了工程款19万元后，未再支付剩余工程款。双方虽多次协商，但对剩余工程款数额及支付问题未达成一致，遂呈本案诉讼。
被告源利公司建造的涉案简易码头不符合港口规划，未按国家有关规定办理审批手续，未依法进行环境影响评价，使用的土地和水域未按有关法律、行政法规的规定办理相应使用手续，属未批先建。原告吴根明不具备水上工程施工资质。
本院认为，本案系通海可航水域工程施工合同纠纷。原告吴根明与被告源利公司签订的沉桩、平台焊接协议，系双方真实意思表示，该协议成立。但被告源利公司在未获得有关机关批准，未依法进行环境影响评价，未按有关法律、行政法规的规定办理使用土地和水域的手续，不符合港口规划的情况下，擅自发包并建造涉案简易码头，其行为违反《中华人民共和国港口法》第十四条“港口建设应当符合港口规划。不得违反港口规划建设任何港口设施。”第十五条“按照国家规定须经有关机关批准的港口建设项目，应当按照国家有关规定办理审批手续，并符合国家有关标准和技术规范。建设港口工程项目，应当依法进行环境影响评价。”以及第十六条“港口建设使用土地和水域，应当依照有关土地管理、海域使用管理、河道管理、航道管理、军事设施保护管理的法律、行政法规以及其他有关法律、行政法规的规定办理。”的规定。同时，原告吴根明未取得水上工程施工资质，擅自承包水上工程进行施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资质证书，并在执业资质证书许可的范围内从事建筑活动。”的规定。据以上，本院认定原、被告订立的沉桩、平台焊接协议违反法律的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定的合同无效情形。因此，以上协议为无效协议。
合同法第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从以上可以看出，对沉桩、平台焊接协议无效，原、被告双方均存在过错。原告吴根明请求被告支付的系工程价款，而不是协议无效所致损失，故本案处理不适用合同法第五十八条按过错赔偿损失的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价格的，应予支持。”被告源利公司系无技术图纸发包建造简易码头，沉桩、平台焊接协议亦无质量方面的约定，且原告吴根明系在被告指定的位置进行沉桩。原告吴根明为被告源利公司简易码头沉桩24根，被告提出其中4根为废桩、其余桩高低不平，原告对此未予以反驳。而以上协议并未约定沉桩存在高、低不同情形为不合格工程，故本院对原告沉的20根钢管桩按合格工程处理。
沉桩、平台焊接协议约定每项工程完工即可结清该项工程费用。根据以上解释，原告吴根明可以参照该协议的约定主张被告源利公司支付20根沉桩的工程款27万元。因被告源利公司已支付原告工程款19万元，故被告需再支付原告沉桩工程款8万元。原告吴根明未提供证据证明其为被告源利公司进行了涉案协议约定的其他工程施工，本院对原告除沉桩工程款之外的请求不予支持。
综上所述，原、被告订立的沉桩、平台焊接协议无效，但本院对原告沉的20根钢管桩按合格工程处理，故被告源利公司应支付原告吴根明已完工的沉桩工程款27万元，扣除被告源利公司已支付的19万元工程款，被告源利公司还需向原告吴根明支付工程款8万元。原告其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告扬州源利建材商贸有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告吴根明沉桩工程款8万元；
驳回原告吴根明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，由原告负担1834元，被告负担1746元。被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内一次性支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 达
人民陪审员 陆美娟
代理审判员 陈 林
二〇一七年五月十日
书 记 员 张学敏