山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行初字第49号
原告济南盛西商贸有限公司，住所地：济南市。
法定代表人崔莹，董事长。
委托代理人张洪涛，山东彰理律师事务所律师。
委托代理人廖伏雨，山东彰理律师事务所实习律师。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地：济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处副主任科员。
第三人赵书英，女，1967年12月30日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵书平（系赵书英姐姐），女，1965年11月10日出生，汉族，住济南市。
原告济南盛西商贸有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局对第三人赵书英作出工伤认定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月10日受理后，于2014年2月14日向被告济南市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵书英与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年2月19日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告济南盛西商贸有限公司的委托代理人张洪涛、廖伏雨，被告济南市人力资源和社会保障局的委托代理人邵鲁江、葛佩桐，第三人赵书英的委托代理人赵书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市人力资源和社会保障局根据第三人赵书英的申请于2013年5月27日作出G2013050056号《工伤认定书》，其主要内容为：2013年2月9日11：00左右，赵书英在清除鞋区内创美诗品牌高柜上的POP胶渍时，因扶梯损坏摔倒受伤。经医疗机构诊断为：L1椎体爆裂性骨折。赵书英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、公司登记基本情况，被告用此证据证明原告的基本身份情况；2、第三人赵书英出具的委托书及赵书平身份证复印件，被告用此证据证明在工伤认定期间赵书英委托赵书平办理工伤认定事宜；3、工伤认定申请表及工伤认定申请书，被告用此证据证明第三人赵书英在法定期限内向被告提出工伤认定申请；4、赵书英身份证复印件，被告用此证据证明赵书英基本身份情况；5、受理通知书存根，被告用此证据证明其收到第三人申请后，在法定期限内受理了该工伤认定；6、申辩通知书存根及送达回证，被告用此证据证明其在受理工伤认定案件后，依法告知了原告有申辩、举证的权利和义务；7、G2013050056号《工伤认定书》及送达回证，被告用此证据证明其在法定期限内作出工伤认定决定并送达第三人赵书英，因原告地址变更未告知被告，被告未向原告送达，第三人申请劳动仲裁时，由原告领回该决定；被告用1-7号证据证明其作出的工伤认定程序合法。8、银行卡客户交易查询打印单，被告用此证据证明由原告向第三人赵书英发放工资；9、济南万达百货有限公司导购员离职申请表，被告用此证据证明第三人赵书英代表原告交接离职员工的相关账目和货物；10、《专柜经营安全管理责任书》，被告用此证据证明第三人赵书英是原告的员工；11、济南万达百货有限公司收据，被告用此证据证明第三人赵书英代原告向济南万达百货有限公司缴纳押金；12、山东省立医院相关医疗资料，被告用此证据证明第三人受伤后的基本医疗事实；13、艾贻镇、侯桂霞、刘仲香、耿士谦、张军等的证人证言，被告用此证据证明第三人受伤害的基本情况；被告用8-13号证据证明其作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。被告还向本院提交的法规依据：国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告济南盛西商贸有限公司诉称，赵书英受伤地点为济南万达百货有限公司，不是济南市天桥区济洛路82号，被告事故地点认定错误。被告作出的《工伤认定书》未书面通知原告，原告是从济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会复印的《工伤认定书》，被告未到原告处对赵书英是否属于工伤进行调查核实。济南万达百货有限公司与原告签订的联营合同是济南万达百货有限公司提供的格式合同，该联营合同约定用工权归济南万达百货有限公司，联营合同中关于将“乙方专区营业员”的责任与风险推给原告的条款与劳动法等有关法律相抵触，应属无效条款。第三人赵书英应为济南万达百货有限公司的员工，其在济南万达百货有限公司工作中受伤，济南万达百货有限公司应承担全部责任，且济南万达百货有限公司有过错。首先济南万达百货有限公司的扶梯质量不合格，未采取安全保护措施，致使第三人赵书英从扶梯上摔下受伤；其次济南万达百货有限公司安排第三人赵书英清除POP胶渍时其已年满45岁，已不适合登高作业。故被告作出的工伤认定书错误。诉讼请求：1、撤销被告作出的G2013050056号工伤认定决定；2、诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。
被告济南市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2013年4月18日，第三人赵书英向被告提交了工伤认定申请材料，被告当即予以受理，并向原告济南盛西商贸有限公司送达了《申辩通知书》，告知其具有申辩和举证的权利和义务，但原告并未行使该权利。在工伤认定期间，被告根据第三人提供的证据和被告调查取得的证据，查明以下事实：第三人系原告派驻至其设立在济南万达百货有限公司品牌专柜工作的职工，2013年2月9日11：00左右，第三人在清除鞋区内的创美诗品牌高柜上的胶渍时受伤致L1椎体爆裂性骨折。2013年5月27日，被告作出《工伤认定书》并送达。被告作出《工伤认定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法予以维持。
第三人赵书英述称，同意被告答辩意见。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：第三人对被告的1-13号证据无异议；原告对被告1-12号证据的真实性无异议，虽对被告的13号证据有异议，但未提供反证，故被告的1-13号证据具真实性、来源合法且与本案有关联，故本院对被告的1-13号证据予以采信。
经审理查明，第三人赵书英系原告济南盛西商贸有限公司派驻其设立在济南万达百货有限公司品牌专柜工作的职工，第三人与原告具有劳动关系。2013年2月9日11时左右，第三人在其工作场所清除鞋区内的创美诗品牌高柜上的胶渍时受伤致腰1椎体爆裂性骨折。2013年4月18日，第三人向被告济南市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请材料，被告当即受理，并告知原告具有申辩和举证的权利和义务。原告在工伤认定行政程序中，未向被告申辩，亦未向被告提交证据。2013年5月27日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出G2013050056号《工伤认定书》，认定原告所受伤害为工伤。
本院认为，被告济南市人力资源和社会保障局作为济南市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对第三人赵书英的工伤认定申请作出处理是其法定职责。国务院颁布的《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，作为用人单位的济南盛西商贸有限公司在工伤确认行政程序中，未举证证明第三人赵书英所受伤害不属工伤，被告依据作为受伤害职工的第三人提供的证据和调查取得的证据依法作出工伤认定决定，符合以上规定。国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人赵书英在济南万达百货有限公司创美诗品牌专柜清除高柜上的胶渍时受伤，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定第三人所受伤害为工伤。被告作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律正确。原告要求撤销被告作出G2013050056号工伤认定决定的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告济南盛西商贸有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2013年5月27日作出的G2013050056号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告济南盛西商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 赵德荣
二〇一四年五月五日
书 记 员 谈娜娜