河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第25号
原告彭某（曾用名：彭某莹），女，汉族，1975年1月10日出生。
委托代理人李某良，男，汉族，1963年4月8日出生，特别授权。
委托代理人韩校玲，河南洛太律师事务所律师，一般代理。
被告洛阳市教育局。
法定代表人黄晓玲，局长。
被告洛阳市东方第二中学。
法定代表人齐振富，校长。
二被告共同委托代理人刘晓良、许荣建，河南安多律师事务所律师，特别授权。
第三人中国一拖集团有限公司。
法定代表人赵剡水，董事长。
委托代理人王扬、高春明，河南明昕律师事务所律师，一般代理。
原告彭某与被告洛阳市教育局、洛阳市东方第二中学（以下简称东方二中）、第三人中国一拖集团有限公司（以下简称一拖集团）劳动争议纠纷一案，本院2014年12月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭某的委托代理人李某良、韩校玲，被告洛阳市教育局和洛阳市东方第二中学的委托代理人刘晓良、许荣建，第三人中国一拖集团有限公司的委托代理人王扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：1996年9月原告被分配到一拖集团工作，双方签订为期6年的劳动合同，合同期满后，双方于2002年10月又签订为期十年的劳动合同一份，在合同履行期内，原告于2006年4月因病休假两年，休假至2008年3月，休假期满后，原告具体工作的一拖集团第二中学已划归洛阳市教育局管理，学校老师与一拖集团解除了原劳动合同关系，同时与被告签订了聘用协议。由于一拖集团违反法律规定，拒不履行通知义务，致使原告没有与一拖集团解除原劳动合同，更没与被告签订聘用协议，导致原告失去工作至今。因原告与一拖集团的合法劳动合同没有解除，更没有与被告签订聘用协议，原告认为自己还是一拖集团的员工，并非是被告的职员。所以，2012年3月，原告依法向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会依据劳动合同法、劳动法以及原告与一拖集团签订的《劳动合同书》裁决一拖集团败诉，裁决书确认原告与一拖集团劳动合同合法有效并且没有解除。2012年6月，一拖集团与原告不服裁决向涧西区人民法院提起诉讼，最终一审法院仍判决一拖集团败诉，判决认定一拖集团主张已经将原告彭某移交给洛阳市教育局管理的理由不能成立。2012年12月，一拖集团与原告不服裁决向洛阳市中级人民法院提起诉讼，最终二审仍然判决一拖集团败诉，法院认定原告与一拖集团的劳动关系应当延续到合同期满即2012年10月止。2014年3月，一拖集团与原告不服二审判决，向河南省高级人民法院申请再审，2014年6月，河南省高级人民法院指定洛阳市中级人民法院再审此案。此案再审期间，一拖集团仍然认为2005年5月份就将原告彭某移交给了洛阳市教育局管理，彭某也在所谓的洛阳市教育局调整工资公示上签字，所以，法院最后认定彭某所谓公示上签字的行为视同与一拖集团解除劳动关系，同时认定原告彭某被移交教育局管理，后被辞退。原告虽然与被告没有法律上的劳动和人事关系，但是根据洛阳市中级人民法院的判决，原告与被告就有了“人事法律”关系。因此，原劳动合同约定的期限应当不变，合同到期后，被告依法应当承担法律所规定的赔偿、补偿等责任。因被告与第三人对学校移交及员工权益的处置没有告知原告，也没有按照法律和文件规定为原告办理劳动关系人事关系的转换，而再审的终审判决认定原告是被告的人事编制员工，故原告要求被告对所诉请求承担责任，第三人承担连带责任。现诉至法院，要求判令：1.判决由被告补交原告1996年9月至2012年10月期间的社会保险费用和住房公积金；2.判决由被告支付原告2008年4月至2012年10月期间的工资损失135000元（54个月×2500元／月工资）；3.判决由被告支付原告2006年4月至2008年3月病休期间的病假工资24000元（24个月×1000元／月工资）；4.判决由被告支付原告双倍经济补偿金110000元；5.被告承担仲裁费用。
被告洛阳市教育局辩称：洛阳市教育局是洛阳市的教育主管部门，是一级行政机关，市教育与东方二中是领导关系，是管理与被管理关系，东方二中是独立的法人，洛阳市教育局不是学校教师的用人单位。洛阳市教育局从来没有和东方二中的教师签订过任何的劳动合同。东方二中的教师一直是以个人的名义和学校签订劳动合同。东方二中的教师和洛阳市教育局没有任何关系，本案是劳动关系，一方是原教师，一方是东方二中，所以不能把洛阳市教育局强行拉进本案。综上，洛阳市教育局不是本案的适格被告。
被告东方二中辩称：1、原告从1996年9月到一拖集团工作，至被转移到学校之前其保险费都是由一拖集团负责的，学校被洛阳市教育局接管后，学校把原告本应交的各项社会保险扣下来后，直接交到市社保中心了，所以原告应该到市社保中心自己去把社会保险转移到现在的工作单位。2、原告要求支付的2008年4月到2009年8月的工资损失，但是因为原告长期未上班，所以东方二中的前身，曾经向市教育局提出原告自动离职，辞退原告，并得到批准，有相关文件批准。即2008年3月20日以后原告已经不再是东方二中的职工，所以原告要求的工资是无理要求。3、2006年4月至2008年3月的病休工资，因为原告向东方二中提出的病假是2个月，后又请了一段时间事假，其余的是旷工，所以要求支付的病休工资没有理由。4、经济补偿金的要求不合理，当时原告的离职是因为其长期旷工导致的辞退，及合同的解除，根据劳动合同法，因违反单位规章制度遭辞退的不能领取经济补偿金。5、因为原告有相当大的自身责任，而引发的劳动纠纷，应该由原告自己承担诉讼费用。
第三人一拖集团辩称：依据河南省政府、洛阳市政府关于部分国有企业办中小学分离工作的意见，从2005年5月31日起，第三人开办的中小学校的全部资产和教职员工已经整体移交给洛阳市教育局，学校性质转为事业单位，相应人员已经转为事业编制。相关社会保险费用也在移交时一并缴纳至2005年5月，没有拖欠现象。从2005年6月1日起第三人与彭某的劳动关系已经终止，双方不再存在劳动法规定的权利和义务关系。从2011年至2014年期间，彭某以劳动争议纠纷为理由起诉过一拖集团，历经多次诉讼，洛阳市中级人民法院作出了（2014）洛民再字第65号民事判决书，该判决书驳回了彭某的全部诉讼请求，依法确认了上述事实。所以，在彭某提起的本次诉讼中，一拖集团作为第三人，依据生效判决，一拖集团不应该承担任何责任。
经审理查明：拖二中原属一拖集团所办学校。2002年10月18日，双方签订《劳动合同法》一份，约定合同有效期限十年，自2002年10月18日至2012年10月17日止，一拖集团根据工作需要，将彭某安排在拖二中教师岗位；工资执行当地人民政府规定的最低工资标准和最低生活费标准，一拖集团在经济效益提高的基础上逐步提高彭某的工资水平。2004年6月11日，洛阳市人民政府下发了洛政文（2004）137号文件：《洛阳市人民政府关于2004年我市部分国有企业办中小学分离工作的意见》（以下简称《意见》），要求按照国家所有、民办运行机制，组建新型教育实体。该《意见》要求，学校教职工接受应在编制内进行，拟移交的教职工以2003年12月31日在册、在岗职工为依据，由企业负责在编制和结构比例内确定，人员移交需填写有关登记表，由市人事、编制、教育、财政等部门审查合格后，纳入市教育事业编制；未接受的人员由企业安置；2004年8月31日前完成分离移交工作。后拖二中按《意见》的要求从一拖集团分离，移交洛阳市教育局管理。2005年6月1日拖二中移交至洛阳市教育局管理，转入事业单位，并进行事业单位工资套改，2005年8月16日拖二中对移交至洛阳市教育局转入事业单位在职教职工工资套改公示，彭某在公示签到表上签字，2005年9月28日彭某在套改工资表上签字认可。2006年3月15日彭某请假至6月底。此后彭某以有病为名脱离岗位。2006年8月9日学校向彭某下达到校上班通知，彭某在通知上签字后仍不到校上班。后来拖二中改名为洛阳市东方二中。2007年12月15日东方二中在《洛阳日报》刊登通知，要求彭某15日内到学校上班，否则学校将按有关规定处理。2008年元月4日已满15日，彭某仍未到学校上班，2008年1月东方二中请示教育局，2008年3月教育局同意学校意见，对彭某予以辞退。
另：2012年3月9日，彭某与一拖集团因劳动争议，彭某向洛阳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求一拖集团与其签订无固定期限劳动合同，支付其2006年4月至2012年3月期间的工资180000元，补缴2008年3月至2012年3月期间的社会保险费，将其人事档案转回一拖集团处，承担仲裁费用。2012年5月18日，洛阳市劳动争议仲裁委员会作出洛劳仲案字（2012）第22号仲裁裁决书，彭某和一拖集团均不服仲裁裁决向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼。洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧民三初字第254号民事判决书：一、中国一拖集团有限公司于判决生效后十五日内按2006年洛阳市最低工资标准的80%向彭某支付2006年4月至2006年9月的工资；二、中国一拖集团有限公司于判决生效后十五日内按当年洛阳市最低工资标准向彭某支付2008年4月至2012年3月的工资；三、中国一拖集团有限公司于判决生效后三十日内为彭某补缴2008年4月至2012年3月期间单位应为彭某缴纳的社会保险费，具体数额以当地社会保险经办机构核算的数字为准；四、中国一拖集团有限公司于判决生效后三十日内将彭某的人事档案转回中国一拖集团有限公司；五、驳回彭某的其他诉讼请求；六、驳回中国一拖集团有限公司的诉讼请求。一拖集团不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第627号民事判决：一、维持洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧民三初字第254号民事判决第一、二、三、五、六项和诉讼费承担部分；二、撤销洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧民三初字第254号民事判决第四项。一拖集团和彭某均申请再审，2014年11月18日洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民再字第65号民事判决书，终审判决撤销了洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第627号民事判决和洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第254号民事判决书，驳回彭某的诉讼请求。2014年12月15日彭某因与洛阳市教育局和东方二中的纠纷向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月15日洛阳市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过法定的申请仲裁时效期限为由作出不予受理通知书。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定了劳动者有严重违反用人单位的规章制度的情形，用人单位可以解除劳动合同。本案中原告在拖二中对移交至洛阳市教育局转入事业单位在职教职工工资套改公示签到表上签字，2005年9月28日原告又在套改工资表上签字认可，故认定原告对移交是知情的，认可自己已转入事业单位。但2006年8月9日学校向原告下达到校上班通知，彭某在通知上签字后仍不到校上班，2007年12月15日东方二中在《洛阳晚报》上刊登通知15日后原告仍未到学校上班，原告在东方二中多次通知后不上班属于严重违反用人单位的规章制度的情形，故2008年3月洛阳市教育局同意东方二中的意见，对原告予以辞退是合法的，因此2008年3月东方二中与原告解除了劳动合同，故原告要求被告支付2008年4月至2012年10月期间的工资损失135000元、支付原告双倍经济补偿金110000元无事实根据和法律依据，本院不予支持；根据法律规定，被告东方二中已经为被告办理了社保手续，现因缴费年限、缴费基数发生争议，不属于人民法院的受案范围，故关于被告东方二中不为原告缴纳社会保险费用和住房公积金的诉求，本院不予处理；原告从2006年4月至2008年3月工资一直正常发放，故其要求被告支付2006年4月至2008年3月病休期间的病假工资24000元无事实依据，本院不予支持；劳动仲裁费用是原告向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁，且因为已过仲裁时效不予立案，故对原告要求被告承担仲裁费用本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告彭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张罗炜
代审判员 杨 磊
陪 审 员 任少文
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 ＸＸ飞