北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09436号
上诉人（原审被告）陈恒良，男，1983年3月5日出生北京市东城区前门大街**号A14-0103（2）号。
委托代理人王守国，北京市京顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱礼明，男，1986年1月24日出生。
委托代理人姜斌，北京市圣大律师事务所律师。
上诉人陈恒良因与被上诉人朱礼明股权转让纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官杜彦博、王玉参加的合议庭，并于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈恒良的委托代理人王守国、被上诉人朱礼明的委托代理人姜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱礼明在一审中起诉称：朱礼明、陈恒良于2014年6月9日设立了北京偌颖餐饮管理有限公司，注册资本3万元，股东为朱礼明和陈恒良，朱礼明占股32%，陈恒良占股68%，陈恒良为法定代表人。2014年6月15日，陈恒良采取暴力手段将朱礼明打伤，且陈恒良胁迫朱礼明不得再参与公司的管理与分红。鉴于双方无法继续合作，朱礼明、陈恒良于当日签订协议，约定朱礼明将持有公司的32%股权转让给陈恒良后退出，以后公司的经营与朱礼明无关，陈恒良给付朱礼明15万元转让款，于2014年6月30日前支付7万元、7月30日前支付4万元、8月30日前支付4万元。然而陈恒良至今也未支付朱礼明转让款，给朱礼明造成了经济损失。故起诉要求陈恒良给付股权转让款15万元并支付利息（其中7万元自2014年6月30日起、4万元自7月30日起、4万元自8月30日起，均支付至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
陈恒良在一审中答辩称：朱礼明、陈恒良签订的协议，不是股权转让协议。朱礼明、陈恒良曾因琐事发生争议，双方各自受伤，朱礼明不过伤重一些。当时签订协议实际上是赔偿朱礼明受伤的款项，这是朱礼明敲诈勒索。另外协议中写的是朱礼明退出北京偌颖商贸有限公司股份，但该公司并不存在。再有进行股权转让，需全体股东到场签字，而本案只是朱礼明一厢情愿的退出，并没有约定退出的股份归谁所有。所以不同意朱礼明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：北京偌颖餐饮管理有限公司于2014年6月9日由朱礼明、陈恒良出资成立，注册资本3万元，股东为朱礼明（出资0.96万元）、陈恒良（出资2.04万元）。2014年6月15日，朱礼明、陈恒良签订协议，约定：1、朱礼明自愿退出北京偌颖商贸有限公司32%股份，陈恒良于2014年6月30日前支付朱礼明7万元，第二次支付4万元于2014年7月30日前，尾款4万元于2014年8月30日前支付完毕，合计15万元。2、自2014年6月15日开始北京偌颖商贸有限公司任何经营结果与朱礼明无任何关系。3、朱礼明如果2014年6月15日后的20天发生关于左耳任何医疗费用，由陈恒良承担。4、2014年6月15日前双方费用结算结果如下：陈恒良支付朱礼明7527元。5、公司名更正为北京偌颖餐饮服务有限公司。
一审庭审中，双方都认可因第1条公司名称写错，第5条是对第1条的更正。朱礼明称更正时又出现了笔误，“服务”应为“管理”。
一审法院判决认定：朱礼明、陈恒良签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。协议中已明确约定朱礼明退出公司32%股份，陈恒良给付朱礼明退出公司的款项，应当认定此协议为股权转让协议。现陈恒良提出签订协议实际上是赔偿朱礼明受伤的款项，是朱礼明敲诈勒索的主张，其未提供证据证明，对此法院不予采信。对于协议中公司名称写错的问题，陈恒良亦未提供证据证明写错名称的公司是否存在、与朱礼明和陈恒良有何关系的证据，故可以认定属于笔误。所以现朱礼明要求陈恒良按照约定给付股权转让款并支付利息的请求，事实清楚，证据充分，对此法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：自判决生效之日起十日内，陈恒良支付朱礼明股权转让款十五万元并支付利息（其中七万元自二○一四年六月三十日起、四万元自七月三十日起、四万元自八月三十日起，均支付至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈恒良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。1、陈恒良与朱礼明并没有签订股权转让协议。北京偌颖餐饮服务有限公司并不存在，双方关于并不存在的主体所做的一切约定也就不能成立。退一万步说，即使北京偌颖餐饮服务有限公司这个主体存在，朱礼明退出股权并不必然意味着陈恒良对股权的必然承受，也没有理由要求陈恒良支付股权转让款。协议签订的背景是朱礼明与陈恒良互殴，朱礼明的伤重一些，协议是朱礼明威胁陈恒良写的，如果不写就报复陈恒良，和股权转让没有任何关系。因为受威胁所写的公司主体不存在，支付款项也就不具有真实性和可操作性，因此陈恒良没有向公安机关报案或向法院请求撤销该协议。2、朱礼明至今仍是北京偌颖餐饮管理有限公司的股东，并没有将其股权转让，更没有进行工商变更登记。朱礼明和陈恒良虽均为北京偌颖餐饮管理有限公司的股东，但涉及股权转让这样的大事，应召开股东会并形成股东会决议，然而向工商登记部门进行股权变更登记才能生效。本案中，并没有股权转让协议，更谈不上成立和生效了，朱礼明至今仍是北京偌颖餐饮管理有限公司的股东。3、朱礼明如果要退出北京偌颖餐饮管理有限公司需双方签订股权转让协议书，对公司进行评估确定股权价值，并履行工商变更手续。北京偌颖餐饮管理有限公司于2014年6月9日设立，注册资本仅3万元，朱礼明出资还不到1万元，一个出资不到1万元的股东，在公司经营仅一星期的情况下退出就要求分得15万元的股权转让款，公司如此高的利润是不可能的。如果朱礼明一定要退出公司，应当对公司进行审计，并由专业的评估机构对公司进行整体评估后按股权比例测算转让股权的价值，并以此为基础协商股权转让价值，或者以公司净资产为基础，测算出股东权益价值，由出让人与受让人协商确定。二、一审判决适用法律错误，逾期利息应自约定付款日的次日开始计算，而不是约定付款日当日。因不存在股权转让，所以不存在支付股权转让款，也不存在逾期利息的支付。综上，陈恒良请求二审法院撤销一审判决，改判驳回朱礼明的全部诉讼请求。
朱礼明服从一审法院判决，其针对陈恒良的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。双方签订的协议第一条写明了双方的姓名和身份证号，其中也写明了“退出股份”字样表示朱礼明退出了公司的经营管理，朱礼明转让股权的对价也是清晰的，股权转让款合计15万元。审计和评估不是股权转让的必经程序，因为北京偌颖餐饮管理有限公司只有两位股东，只要两位股东协商一致即可确定股权价格。协议第二条明确写明2014年6月15日之后公司的经营与朱礼明无关，根据协议的第一、第二条可以明确看出双方转让股权的意思表示。关于协议中公司名称不准确的问题，因朱礼明和陈恒良均非法律专业人士，故在书写方面存在笔误很正常，且协议的内容是由陈恒良书写的，应由陈恒良承担责任。陈恒良称其是受胁迫签订的协议不符合事实，协议第三条表明双方是友好协商的状态。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京偌颖餐饮管理有限公司的工商登记信息、公司章程、协议及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：朱礼明与陈恒良签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按照协议的约定履行。协议约定朱礼明退出公司32%股份，陈恒良支付朱礼明15万元价款，符合股权转让合同的法律特征，应认定为股权转让协议。陈恒良称协议是受朱礼明胁迫所签订，但其未在法定期限内行使撤销权，亦未提供其受胁迫的证据，故本院对其主张不予采信。陈恒良称协议中的公司不存在，但其未提供证据证明其与朱礼明还设立有其他公司，结合协议中的股权比例及北京偌颖餐饮管理有限公司的公司章程、工商登记信息，可以认定协议中的公司即为北京偌颖餐饮管理有限公司。故一审法院判令陈恒良支付朱礼明股权转让款15万元并自双方约定的付款期限届满之日起支付利息并无不当。
综上，陈恒良的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1650元，由陈恒良负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3300元，由陈恒良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 王 玉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 曹颖异