广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6103号
原告：胡彦霞，女，汉族，1980年8月27日出生，住址：河南省杞县，
被告：深圳市合创物业管理有限公司，地址：广东省深圳市宝安区福永街道滨海大道西侧蚝业路北侧祥利工业园C3栋第一层东北面(办公场所)，统一社会信用代码：91440300680358320E。
法定代表人：邓志光。
原告胡彦霞诉被告深圳市合创物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彦霞到庭参加诉讼。被告深圳市合创物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡彦霞诉称，原告胡彦霞与深圳市合创物业管理有限公司签署了《房屋租赁和物业管理合同书》，合同约定：原告承租被告位于深圳福永街道福海工业园A区C栋(B5)六楼东侧，合同书显示面积为916平方米，该合同签订共计六年，分三次签，分别为：2011年1月18日至2013年1月17日，2013年1月18日至2015年1月17日，2015年1月18日至2017年1月17日。双方之间的协议签字后成立并生效，合同双方均应恪守合同，依约全面适当履行自己的合同义务。2、原告在合同存续期间，如约履行了合同约定义务。合同到期后，按《房屋租赁和物业管理合同书》约定，被告应退还原告胡彦霞用电押金8,000元及2个月租金和管理费(即押金)共37,312元，除去已退的15,000元和2017年1月17号期间应缴的费用，被告还拖欠原告9,180元，被告以各种原因拒绝退还，此举属于严重违约的行为。并且据原告了解，被告在租赁所备案的此厂房面积为750平方米(已含公摊)，但在签订《房屋租赁和物业管理合同书》时却以916平方米计算租赁费用，六年期间共计多收租金179,280元，系合同欺诈和恶意隐瞒，已经严重损害原告的合法权益。在2013年和2015年两次签合同时，在租金已经上涨的基础上，被告使其职员强行向原告索要巨额“喝茶费”，原告因考虑租赁厂房装修花了很多钱，不可能才两年就搬走，被迫支付“喝茶费”共计20,000元。另外被告在未退还押金的情况下，就把租赁厂房出租给他人，属违反合同约定的行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告的押金共计人民币9,180元，并按同期同类人民银行贷款利率计付逾期付款利息；2、被告如实退还原告在两次续签合同时被迫支付的茶水费共计人民币20,000元；3、被告如实补偿原告在租赁期间面积差价人民币179,280元，及相关利息等、承担违约责任、经营及人工等方面损失，并且承担本案诉讼费、律师费、等相关诉讼费用。4、在租赁合同未到期并尚未退还原告押金的情况下解除与现有承租人的合同。
原告于庭审中明确第一项诉讼请求主张的利息计算方式为：从2017年1月17日起算即合同到期日算至实际退还之日止；明确第三项诉讼请求的利息计算方式为：按照实际的面积的差价×6年，从2017年1月17日起计至实际返还之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；明确第三项诉讼请求中的损失包括律师费人民币500元、起诉诉前联调及交通费人民币100元、本案诉讼费人民币2,213元。此外在本案中不主张其他费用。
原告当庭撤回第四项诉讼请求。
被告深圳市合创物业管理有限公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告胡彦霞主张，其自2011年1月17日开始向被告深圳市合创物业管理有限公司承租厂房、宿舍，于2017年1月17日搬走，双方先后签署了三份合同，现原告仅能提供2012年12月30日签署的《房屋租赁及物业管理合同书》原件，及2014年12月15日签署的《房屋租赁及物业管理合同书》复印件，合同具体内容如下：
2012年12月30日，被告深圳市合创物业管理有限公司作为甲方，与作为乙方的原告胡彦霞签署《房屋租赁及物业管理合同书》，约定如下：1、甲方出租给乙方的物业为：位于广东省深圳市宝安区福永街道福海大道福海工业园A区C栋6楼东厂房，合计面积916㎡（含公摊面积），宿舍（按实际租用数量及单价计算，到期时间与厂房合同一致）；2、厂房第1-2年租金及管理费标准为每月15元/㎡，月租金总额为人民币13,740元；电梯电费、管理和维护使用费每月人民币600元；每月公共卫生费人民币500元；每月厂长费人民币500元。以上所有费用均不含税，如需开具发票，税金由乙方承担；3、租赁期限2年，自2013年1月18日起至2015年1月17日止，甲方起租日期为2013年1月18日；4、甲方向乙方收取相当于2个月租金和管理费作租赁保证金（即押金）人民币27,480元；在正式入驻时，乙方向甲方缴交水电押金人民币5,000元。如每月水电费用超过水电押金时，乙方需补交差额，否则甲方有权限制乙方用水用电。如乙方未能履行合同或提前解除合同，押金不予退还，乙方须赔偿甲方2个月租金及管理费，并按第一年租金价格向甲方补偿免租装修期的租金；如甲方未经得乙方同意，提前解约，甲方须赔偿乙方2个月租金、管理费、所有押金退还（所有押金不计息）。5、乙方应按时缴纳租金、水电费、管理费等费用，在每月10日前向甲方缴交当月的租金和相关费用交付到甲方指定银行账号上或交到工业园管理处。6、乙方合同期满后按场地原构造交回厂房、宿舍并交清相关费用，甲方不计利息退回押金给乙方。合同期满，乙方如要续租，提前二个月书面通知甲方，在同等条件下乙方享有优先续约权。
2014年12月15日，原、被告再行签订《房屋租赁及物业管理合同书》，约定由原告继续向被告承租涉案厂房，租金及管理费标准为每月人民币16元/㎡，月租金总额为人民币14,656元，租赁期限自2015年1月18日至2017年1月17日，甲方向乙方收取相当于2个月租金和管理费作租赁保证金（即押金）人民币29,312元，在正式入驻时，乙方向甲方缴交水电押金人民币8,000元。其他约定与前述合同一致。
原告主张其已向被告支付了用电押金人民币8,000元及厂房押金人民币29,312元，即于2011年1月18日支付了第一份合同中约定的押金，两次续签合同时，因每月租金上调了1元/㎡，故押金相应增加人民币1,832元（916元×2），增加的押金由其转账支付，转账完成后由被告收回原来开具的收据，重新向原告开具新的押金收据，并提交以下证据证明：1、两份被告专用收据复印件，其中日期为2012年12月25日的专用收据记载原告支付了用电押金人民币8,000元，日期为2015年1月20日的专用收据记载原告支付了厂房押金人民币29,312元，原告称因其收款收据原件已于2017年1月20日被被告收回，故无法提供原件。2、深圳市海智数码有限公司法定代表人赵志忠的银行账户交易明细，证据显示赵志忠于2011年1月18日向被告的法定代表人邓志光转账人民币46,290元，原告主张该笔付款即包含了第一份合同中约定的厂房押金、用电押金及当月的租金。另，原告未能提交支付增加押金的相应转账凭证。
原告提交了一份《房屋租赁凭证》以主张涉案房屋的实际租赁面积为750平方米。该《房屋租赁凭证》系由深圳市宝安区房屋租赁管理办公室签发，记载涉案房屋已按规定办理房屋租赁登记备案手续，出租人为被告，承租人为深圳市海智数码有限公司，租赁面积为750㎡。原告同时申请对租赁房屋面积进行实地测量。本院依原告申请，依法委托深圳市地籍测绘大队对涉案房屋面积进行测量，深圳市地籍测绘大队于2017年11月6日作出《关于“福海科技工业园B5栋6楼东现状测绘”的复函》称，该大队无福海科技工业园B5栋相应的测绘档案。经电话询问来文联系人，申请的福海科技工业园B5栋6楼东现状测绘须出具建筑面积。因出具福海科技工业园B5栋6楼东的建筑面积须对福海科技工业园B5栋整栋进行测绘（须整栋楼所有业主同意）分摊计算后才能出具，故无法单独出具福海科技工业园B5栋6楼东的建筑面积测绘报告。若要出具福海科技工业园B5栋6楼东的套内面积，请法院重新申请办理。本院将上述复函送交原告，并通知原告书面回复本院以明确其需申请测绘面积的具体类型，逾期未回复的不利法律后果将由其自行承担，但原告未在本院限定的期限内作出回复。
另查，1、原告于庭审中称，被告在签署合同时未出示涉案房屋的合法报建手续或建设工程规划许可证，故其不清楚该房屋产权是否合法、有无报建。
2、原告于庭审中确认其承租涉案房屋的用途是做厂房，生产数码产品。
3、原告提交了若干深圳市合创物业管理有限公司专用收据，均加盖了被告的财务专用章，上述专用收据显示原告自2014年10月至2016年12月期间均支付了B5栋6楼东916㎡物业的厂房租金、电梯费、卫生费、厂长费，以及截至2016年11月的水费、电费。其中2014年的厂房租金为人民币13,740元，2015年的厂房租金为人民币14,656元。
4、原告主张其在两次续签合同时向被告的职员李丹私下分两次转账共计人民币20,000元，但未提交证据证明。
上述事实，有房屋租赁及物业管理合同书、银行转账凭证、房屋租赁凭证、专用收据等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案中，未有证据显示涉案房屋已取得建设工程规划许可证或有其他合法报建手续，故原、被告签署的《房屋租赁及物业管理合同书》应属无效，合同双方因此取得的财产应相互返还。
本案中，原告主张，其自2011年1月17日起向被告承租涉案房屋，于2017年1月17日搬走，其已向被告支付了水电押金人民币8,000元及租赁押金弱女29,312元，共计人民币37,312元，在扣除原告应支付的2017年1月1日至17日应交的费用后，被告仅退还押金人民币15,000元，仍拖欠押金人民币9,180元未予退还。原告为证明其上述主张，提交了深圳市海智数码有限公司法定代表人赵志忠的银行流水及深圳市合创物业管理有限公司专用收据，以证明赵志忠于2011年1月18日向被告支付厂房押金、用电押金及当月租金，且其已缴清2016年12月的费用。原告同时提交了用电押金及租赁押金的收款收据复印件以证明其主张，但表示原件已被被告收回，无法提供法庭核对。对此，本院认为，首先，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见或任何证据，视为其放弃对原告主张的答辩，本院将根据原告提交的证据及庭审调查情况认定案件事实。其次，原告主张双方的租赁关系自2011年1月18日开始，其提交的与被告签署的第二份《房屋租赁及物业管理合同书》、赵志忠向被告法定代表人转账的银行流水及房屋租赁及专用收据均有原件核实，且能够相互印证，形成完整的证据链条，故可以认定原告确实自上述时间开始向被告承租涉案房屋，并依约支付了租赁押金人民币29,312元及用电押金人民币8,000元；再次，原告主张其尚未支付2017年1月1日至17日期间的费用，被告已向其退还押金人民币15,000元，此系原告对己方不利事实的自认，原告据此主张被告退还剩余租金人民币9810元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月17日至实际退还之日止的利息，属于其自行处分权利的范畴，本院依其主张予以支持。
关于原告主张被告退还茶水费的问题。原告主张其已在两次续签合同时被迫支付茶水费共计人民币20,000元，但未提交证据予以证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告诉请被告补偿租赁期间面积差价179,280元等问题。原告主张涉案房屋的面积与合同约定不符，被告多收取了租金，但仅提交了一份《房屋租赁凭证》予以证明。对此，本院认为，原、被告在《房屋租赁及物业管理合同书》中已对租赁房屋面积、租金作了明确约定，并注明了该面积含公摊面积，说明双方已就此达成一致意见。原告提交的《房屋租赁凭证》系房屋租赁主管部门的备案凭证，其中载明的租赁面积是否包含公摊面积、以及数据来源于何处均不明确，仅凭该份证据不足以证明涉案房屋的实际面积并非合同约定的916平方米。另一方面，原告申请对房屋面积进行测绘，本院已委托深圳市地籍测绘大队进行测绘，但深圳市地籍测绘大队函复我院，称无法单独对涉案房屋的建筑面积出具测绘报告，如须出具套内面积的测绘报告，须重新申请办理。故而本院再次通知原告对其申请的需测绘面积的具体类型予以说明，但原告未在限定期限内作出回复，视为其撤回对涉案房屋面积的测绘申请。综上原告未能举证证明涉案房屋的实际面积与合同约定不符，其诉请被告补偿面积差价等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市合创物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡彦霞退还剩余押金人民币9,180元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月17日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告胡彦霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2,213元，由原告负担人民币2,113元，被告负担人民币100元。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年十一月十七日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 李 玉 婷
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。