山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终825号
上诉人（原审被告）：绛县房地产开发公司。
委托诉讼代理人：常宝平，山西仗义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周良中。
委托诉讼代理人:史君哲，山西欣哲律师事务所律师。
原审被告:翼城县北关建筑安装有限责任公司。
委托诉讼代理人:李晓伟，山西省绛县么里镇法律服务所法律工作者。
上诉人绛县房地产开发公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人周良中及原审被告翼城县北关建筑安装有限责任公司（以下简称建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省绛县人民法院(2016)晋0826民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房地产公司的委托诉讼代理人常宝平、被上诉人周良中的委托诉讼代理人史君哲、原审被告建筑公司的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房地产公司上诉请求：改判驳回周良中诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法。周良中未在诉讼委托书上签字，诉讼代理人与周良中之间未形成代理关系。2、本案遗漏必要共同诉讼被告。周良中作为杨某的雇员，工资应由杨某承担，房地产公司承担连带责任。一审时房地产公司提出追加杨某为本案被告，一审驳回房地产公司的申请不妥。3、周良中的工资证明是少数人虚假编造。一审以伪造的钢筋班组工程量单、钢筋班组工资表、利害关系当事人杨某和崔某的证人证词来认定被拖欠工资的金额，证据不足。
周良中辩称，1、周良中是时代广场项目钢筋班组农民工，自2014年10月起，时代广场项目数十名农民工因索要工程劳动报酬款到绛县县委、政府信访。绛县政府、住建局引导农民工采用仲裁、诉讼方式维护自己权益，并协助农民工申请法律援助，由法律援助中心指派律师作为农民工代理人申请仲裁、提起诉讼。当时大多数农民工在重庆、浙江等地打工，没有经济能力支付到绛县的交通等费用，所以委托在绛县信访的农民工代表代办申请法律援助、委托律师代理的手续。一审法院受理案件后，征求房地产公司意见，房地产公司同意由农民工提供视频或照片说明委托律师代理诉讼是其本人真实意思表示。除少数几名农民工因不会使用手机无法提供视频外，其余均提供视频资料或照片，表明委托律师提起诉讼是本人真实意思表示。一审开庭时，房地产公司对周良中的身份及代理人身份均无异议。周良中要求房地产公司支付被拖欠工资的起诉及委托律师代理诉讼均是自己真实意思表示，不存在虚假诉讼。2、房地产公司是支付周良中工资的主体，房地产公司追加杨某为被告的理由不成立。房地产公司将绛县时代广场A区工程发包给不具有建筑资质的自然人杨某，周良中系杨某招用的劳动者，房地产公司虽提出周良中不是A区钢筋工工人，却没有提供A区的职工名册来证明A区钢筋工工程的具体工作人员，也没有提供A区现已完工的钢筋工工程量是如何完成的证据，而周良中在A区所做工程量、工时有项目管理负责人杨某、班组负责人李某签字确认的工资表与实际施工人杨某、杨某、施工技术负责人崔某签字确认并加盖翼城北关建筑安装有限责任公司绛县时代广场项目部印章的工程量清单相互印证，同时杨某、崔某出庭证词，能够证明周良中在A区从事钢筋工安装工作的事实，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。房地产公司系具备用工主体资格的发包方，应承担用工主体责任，承担支付周良中工资的用工责任。杨某虽是实际施工人，但杨某不是用工主体，根据《劳动合同法》第九十四条及劳社部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，杨某应与房地产公司承担连带责任，周良中作为主张工资的债权人可以选择承担连带责任的一方主体起诉，杨某不是必要共同诉讼人，一审没有准许追加杨某为本案被告的申请符合法律规定。3、周良中提供的劳动是房地产公司开发建设工程的组成部分，周良中理应得到工作期间相应工资报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条，《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，上诉人应将工资发放给周良中本人，并编制工资支付表备查，但上诉人并没有将工资发放给周良中本人，而且没有提供工人工资支付表，无法证明A区工地的钢筋工工人有哪些人及工资支付情况，上诉人应承担举证不能的法律后果。周良中提供的工资表有项目管理负责人杨某、班组长李某签字确认，且根据实际施工人、项目管理负责人、技术负责人签字确认的班组结算清单上载明的工程量、应发工资总额，钢筋工班组全体工人的应发工资总额并未超出上诉人欠发钢筋工班组的工资总额。如果A区还有其他工人主张钢筋班组工资并经司法程序确认，上诉人完全可以追究周良中骗取工资的法律责任，至于杨某是否任意扩大支付责任，这是房地产公司内部管理造成的问题。综上，一审程序合法，事实清楚，请二审维持原判。
建筑公司称，一审采用视频方式审查原告起诉主体资格和委托权限，程序违法。66个农民工起诉主张的拖欠工资不能说完全虚假，但大部分虚假。本案应将杨某列为被告。
周良中向一审法院起诉请求：判令房地产公司、建筑公司支付周良中工资17492元，诉讼费由房地产公司、建筑公司承担。
一审法院认定事实：房地产公司将绛县时代广场项目A区发包给不具有建筑资质的自然人杨某，将B区发包给建筑公司。杨某通过李某招用周良中，从事时代广场A区、B区工程的钢筋部分工作，李某是钢筋班组班组长。周良中在A区项目的工资尚欠17492元，在B区项目的工资已结清。周良中2015年12月23日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，2016年1月21日向周良中送达了不予受理通知书。
一审法院认为，房地产公司将工程发包给杨某，违反《中华人民共和国建筑法》规定。杨某不具有用人单位资格，不具有建筑工程资质，其承包绛县时代广场项目、招用周良中为劳动者违反《中华人民共和国劳动合同法》。劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工资质的组织或个人，否则应承担拖欠工资连带责任；《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。房地产公司将工程违法发包给不具有建筑资质的自然人，对实际施工人缺乏监督管理，未能提供施工工人的考勤记录，应承担举证不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。综上，周良中要求房地产公司支付工资的诉讼请求，应予支持。房地产公司将时代广场项目B区发包给建筑公司，双方均认可B区工资已清，周良中要求建筑公司支付B区工资，不予支持。判决：一、被告绛县房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告周良中工资17492元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由房地产公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
针对上诉请求，房地产公司提供以下新证据：
1、原告卢某诉被告房地产公司、建筑公司劳动争议纠纷的绛县人民法院（2016）晋0826民初145号民事裁定书，裁定：驳回杨林以卢某名义的起诉。李俊质证认为，本案背景是农民工信访，政府引导诉讼，立案时是农民工代表代为办理，代办之前征得了农民工意见，所有农民工都提供了视频，卢某由于不会用手机故在法庭规定时间内没有提交视频，所以被裁定驳回起诉，这与李俊无关。
2、房地产公司的委托诉讼代理人2017年3月16日对证人陈某的谈话笔录，陈某在笔录中称，没有就工资纠纷委托别人起诉，拟证明本案属虚假诉讼。李俊质证认为，该笔录不能说明是虚假诉讼，陈某在一审时也提交了视频，证明其知晓诉讼，也知晓委托律师的事实，陈某还向二审法院提供了委托手续，陈某和委托书有合影。
3、杨某2014年9月19日向房地产公司出具的《报告》，报告中承认房地产公司欠钢筋组工资30万元，而房地产公司在2014年10月已付215370元。李俊质证认为，《报告》和付款情况属实。该证据不能证明房地产公司已支付钢筋班组全部费用，报告内容和领取的工资金额并不是全部，报告记载是支付75%工程进度款，报告中的钢筋班组人工费不是准确数据。钢筋班组主张的工资总和是286250元，没有超过50万元。
4、天策司法鉴定所（2015）工程造价鉴字第8号《山西天策司法鉴定所司法鉴定书》单项费用汇总表，拟证明，时代广场A区全部人工费结算为954480元，而本案11名钢筋工主张的工资额达384138元。李俊质证认为，鉴定属房地产公司自行委托，鉴定结论不客观，无法精确得出A区和B区的人工费。杨某是实际施工人，其与钢筋班组进行人工费结算工资的合理与否，是房地产公司内部管理问题，故这个证据与本案无关。
原审被告建筑公司对上述证据没有异议。
李俊在二审中提供了陈某的授权委托书及合影照片。房地产公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，谈话笔录时间是2017年3月16日，笔录证明当时陈某确实没有见到过判决书和上诉状。
一审判决认定的基本事实正确。针对周良中委托律师代理本案诉讼的委托诉讼代理手续，经查，房地产公司在一审开庭时对周良中的身份及其委托诉讼代理人身份无异议。
本院认为，关于周良中与其一审委托诉讼代理人之间的委托代理关系。房地产公司在庭审中对周良中的授权委托书表示无异议，故本院对周良中与其委托诉讼代理人之间的委托代理关系予以确认。关于应否追加杨某为共同被告的问题。一审法院已经对此申请作出民事裁定书，裁定驳回房地产公司、建筑公司追加杨某为被告的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款的规定，该裁定书是终结该程序的裁定，当事人对该裁定不可以上诉。关于周良中的工资数额。房地产公司授权钢筋班组长李某负责管理、制作工资表，班组长李某的管理行为属代表房地产公司的代理行为，其行为后果由房地产公司承担。上诉人在二审中提供的证据无法支持其上诉主张。综上，房地产公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绛县房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 杨云芳
审判员 张山平
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘子煊