河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6085号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市颐和大厦B座。
法定代表人：靳祖光，该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：海兴瑞程运输有限责任公司，住所地河北省沧州市海兴县海安路南兴民街西。
法定代表人：刘玉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）因与被上诉人海兴瑞程运输有限责任公司（以下简称瑞程运输公司）保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的委托诉讼代理人李佳兴、被上诉人海兴瑞程运输有限责任公司的委托诉讼代理人武洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险沧州支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决，或发回重审：（不服金额310350元）2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实及理由：1、一审法院判决我公司赔付被上诉人路产损失165950元，金额过高，无事实依据。被上诉人仅提供内蒙古荣联路桥工程有限责任公司出具的165950元票据，并未提供赔偿凭证和收款证明。仅凭借谷云波与鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司签订一个赔偿协议，且协议无双方签字盖章，该项赔偿金额，根本无真实性可言，更无法证明其与本案的关联性。且鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司并非路政部门，被上诉人并无证据证明该受损路段属于该公司。故该项路产损失费用上诉人不应赔付。2、一审法院所委托公估公司对冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车所做鉴定不能做为定案依据，其鉴定金额过高。该车驾驶室被上诉人实际维修花费为60500元，而公估公司评估金额为65000元，明显恶意夸大损失，故一审法院仅判决上诉人对该车辆的驾驶室按照实际修复金额赔付显示公平，应对车辆所有配件项目均按照实际修复佥额赔付，被上诉人应提供修车发票，己修车发票为准。3、诉讼费，鉴定费、拆解费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。
被上诉人瑞程运输公司答辩称，1、一审对路产损失的判决正确，一审认定的路产损失165950元不仅有赔偿协议，还有鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司的赔偿明细表，答辩人付款的发票证实，一审时中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司对答辩人已赔付第三人路产损失也没有异议，所以一审对路产损失的判决正确。2、一审对车辆损失的判决正确，一审对车辆损失的认定是依据河北宝信通保险公估有限公司的公估报告，该报告是法院委托，评估机构是双方协商确定，评估机构和人员拥有合法资质和资格，程序合法，一审法院以公估报告作为车辆损失的依据正确。3、诉讼费、鉴定费等属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》64条和66条由保险人承担的费用，一审判决由保险公司承担正确。综上所述，一审认定事实、适用法律正确，二审应予维持。
被上诉人瑞程运输公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告车损、施救费、公路设施损失费等合计321350元。
一审法院认定事实：2017年3月6日4时25分许，谷云波驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××大运牌重型半挂牵引车沿109国道由西向东行驶至675KM+300M处时，与前方同向行驶的时少崇驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××解放牌重型半挂牵引车相撞，后又与道路中央隔离护栏相撞，造成两车受损及道路中央隔离护栏受损的交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队经勘查作出交通事故认定书，认定谷波负事故全部责任，时少崇无责任。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××大运牌重型半挂牵引车登记车主系海兴瑞程公司，谷云波系其雇佣的司机。原告为事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××大运牌重型半挂牵引车在被告处投保了交强险，并为主、挂车分别投保了100万元保额、5万元保额的第三者责任保险、及21.6万元保额、8.1万元保额机动车损失保险，且投保了不计免赔率特约保险。以上险种的被保险人均为原告海兴瑞程公司。交强险的保险责任期间自2016年3月9日0时起至2017年3月8日24时止；第三者责任保险及机动车损失保险的保险期间为自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止。本次事故造成鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司所有的公路设施损失165950元。2017年3月6日，谷云波与鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司达成路产设施赔偿协议，2017年3月16日原告瑞程公司将赔付款165950元给付了内蒙古荣联路桥工程有限责任公司。另原告支付准格尔云腾汽车救援有限责任公司施救费4500元，支付内蒙古仁人吊装运输有限责任公司吊装费4500元。河北宝信通保险公估有限公司受本院委托对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××事故车进行损失评估，作出编号为BXT2017-HX00069公估报告，评估结论为：冀Ｊ×××××主车估损金额为137580，其中驾驶室总成为65000元，教师是拆装费用为1800元；冀Ｊ×××××车估损金额为2620元，合计140200元，支付公估费6200元。该车在江苏半斤修理厂修理期间在山西运城总厂购买驾驶室总成价税计为60500元，运费2500元。以上事实由原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、路产设施赔偿协议、损坏公路设施补偿清单、公估费发票、增值税发票、公估报告及证明等在案佐证，且已当庭质证，可以作为定案依据。
一审法院认为，原告海兴瑞程公司与被告人寿财保沧州市中心支公司双方签订的财产保险合同是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规效力性的强行性规定，合法有效，自成立起即发生法律效力。本案中，被告作为保险人对因保险事故所造成原告车辆损坏、第三人路产损失及其已经赔付的事实并无异议，予以确认，人寿财保沧州市中心支公司作为保险人应按照合同的约定承担保险责任，履行给付保险金的义务。被告所作关于施救费和路产损失数额过高，车辆损失应提供修理发票，及对公估费用不予承担的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采信。由于更换驾驶室总成所需的费用，公估报告与实际维修的数额不一致，应按照实际发生的数额计算损失。综上所述，一审法院遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告海兴瑞程运输有限责任公司保险金319350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司担负。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案由交警部门出具交通事故认定书，认定造成两车损失、道路隔离损失，与被上诉人瑞程运输公司提供的路产设施赔偿协议、内蒙古荣联路桥工程有限公司出具的发票、可以形成完整证据链，证明此次交通事故造成路产损失165950元，上诉人人寿财险沧州支公司主张路产损失金额过高，但未提供支持其主张的证据，原审法院关于路产损失认定正确，应予维持。车辆损失及维修花费金额由一审法院依法定程序委托有资质的公估公司作出，真实、合法，上诉人人寿财险沧州支公司质证与实际修复金额不符，但未提供证据或在法定期限内提出重新鉴定的申请，对其上诉主张，本院不予支持。《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人作为保险人，原审法院判决其承担鉴定费、拆解费并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5955元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 赵文甲
二〇一七年十一月十四日
书记员 苏志越