湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2439号
原告江俊海，男，1966年9月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市永兴县。
委托代理人李文庭，男，1967年9月14日出生，汉�，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县，系永兴县阳光法律服务所法律工作者。
被告邓乐群，男，1955年5月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地湖南省永兴县，现住湖南省郴州市。
委托代理人邓厚善，男，1975年2月3日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市苏仙区。系被告邓乐群侄子。
原告江俊海与被告邓乐群合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告江俊海及其委托代理人李文庭、被告邓乐群及其委托代理人邓厚善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江俊海诉称，2013年，被告邓乐群通过原告表舅与原告相识，原、被告又是永兴县三塘乡的老乡，在以后的交往中，有案外人邓元器、蒋解妹、黄景意、王三圣、被告和原告一起口头约定合伙种植�生竹栁苗木，并拟定了内部合作协议，约定种植地为：三塘乡竹溪庵子洞、马田镇水源村、耒阳仁义黄石镇长坪乡。由原告负责马田镇水源村，被告负责三塘乡竹溪庵子洞，蒋解妹负责耒阳仁义黄石镇长坪乡。原告于2013年4月7日交付被告竹柳苗木培育资金30000元，由被告提供苗木和培育方法。之后，原告约好出租地业主、犁田农夫，并买好农药、化肥，过了一段时间，被告以马田不适合种植速生竹柳苗木为由，取消马田水源的种植，并把原告已买好的农药化肥运送往三塘竹溪，同时退还原告买农药、化肥的钱。之后，原告也曾到过三塘，但并没有参加三塘竹柳苗木种植任何事务。综上所述，原告曾和蒋解妹、邓元器、黄景意、王三圣以及被告口头协议种植速生竹柳苗木，但因被告取消了原告负责的水源种植地，所谓的合伙也随即中止，被告就把原告用在水源种植地的农药化肥运往三塘，还要原告在票据上签字证明。这以后不仅连原合作协议中原告负责的马田水源种植地没有种成，被告三塘的竹柳苗木种植原告更没有参加。原告为要回30000元苗木培育资金，曾于2016年2月向法院提起诉讼，因原告只有被告给原告的NO1539XXXX收据，法院依据鉴定结果，否定了被告曾向原告出具的NO1539XXXX收据是被告亲笔所写，做出原告提交的唯一的证据不具有真实性，（2015）郴北民一初字第1398号判决原告败诉，并承担诉讼和鉴定费。但法院从另一方面查明原告交给被告30000元的竹柳苗木培育资金的事实。请求：1、请求法院依法判令被告邓乐群返还苗木款30000元。2、为要回苗木款，原告来回郴州所花车费、聘请代理人费用3400元由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、(2015)郴北民一初字第1398号判决书，拟�明被告收到原告30000元。
2、收款收据复印件，拟证明2013年4月7日被告游说原告时，原告支付的速生竹柳苗木订金款30000元，被告收到原告30000元。
3、原、被告未签的内部合作协议，拟证明合作协议内容是应该有六个人合作，最后签字的是四个人，原、被告未签字，原来有六个人约定了合伙，后来因故没合成，现在四个人合伙，并且有所谓的合伙人出资，连口头协议都没有。
4、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
被告邓乐群答辩称：本案原告的起诉属于重复起诉。原告江俊海就本案同一事实曾经于2015年向法院起诉，并于2016年3月30日作出了（2015）郴北民一初字第1398号民事判决，判决认定原告所诉的买卖合同关系不成立，驳回了原告诉请请求，现已经发生法律效力。原告本次起诉，是判决发生法律效力后，在没有�生新的事实的情况下，再次提起诉讼，与2015年的起诉相对照，其诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同，属于典型的重复起诉。原告重复起诉，是缠诉滥诉，不但浪费了被告的时间、精力及损害了被告的合法权益，更是对司法审判资源的践踏。原告重复起诉的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，因此，请求法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。
一、合伙种植速生竹柳苗木是事实。原告江俊海与邓元器是亲戚关系，其听说种植速生竹柳苗木赚钱，便主动要求加入合伙。是在这种情况下，被告与原告等人才达成口头协议合伙种植速生竹柳苗木项目。
二、原告在诉状中歪曲了相关事实，与客观真实情况不符。
1、原告诉称是被告“取消马田水源的种植”，与客观事实不符。
2013年4月份，被告和原告等合伙人到马田镇水源村联系、考察苗木种植地，看到马田镇水源村的耕地太荒芜了，考虑到翻耕成本高。因此将速生竹柳苗木种植地没有定在马田镇水源村，而是定在三塘乡竹溪村，是包括原告在内的所有合伙人同意的，并不是被告单方面的意思。原告诉称“被告以马田不适合种植速生竹柳苗木为由，取消马田水源的种植”是原告为推卸责任、转嫁风险而故意歪曲事实。
2、原告参与了合伙经营和管理，期间并没有中止合伙关系，其诉称“我也曾到过三塘，但并没有参与三塘竹柳苗木种植任何事务。”等与事实不符。
将速生竹柳苗木种植地定在三塘乡竹溪村后，原告也积极参与经营管理工作。可以说种植速生竹柳苗木是原告表舅邓元器牵头、四人合伙共同经营，共同种植的，也从未终止过合伙关系。所以原告诉称“我也曾到过三塘，但并没有�与三塘竹柳苗木种植任何事务。”等与事实不符。
3、原告交的3万元是种植速生竹柳苗木的合伙股金，是投资款。
通过协商，四人合伙种植速生竹柳苗木，共同经营，共同管理，各负其责。由被告管财务，并在其合伙人同意下要原告将合伙投资款3万元交予被告。因此原告诉称交给被告3万元，是：“由被告邓乐群提供苗木和培育方法”“被告不仅未按票据约定提供竹柳苗木，更何况培育方法，皮之不存毛之焉附”等与客观事实不符。
四、合伙经营，利润共享，风险共担。植速生竹柳苗木至今已亏损64985.75元，这部分亏损原告理应承担。
原告所诉3万元是合伙投资款，且在合伙经营过程中已经亏损。合伙经营的亏损，作为参与合伙经营的原告应该承担。原告提供诉讼，歪曲事实，其目的就是想将投资风险全部转嫁给被告，要被告承担全部亏损。原告要求被告将其投资款3万元返还及其他诉讼请求，既不合情，也不合理，更不合法。同时，原告以同一事实重复起诉，违反了法律规定。因此，请求法庭查明事实，依法裁判，依法驳回原告的起诉。
被告邓乐群就其辩称向本院提交如下证据：
1、原告江俊海收款收据复印件和被告邓乐群收款收据复印件，拟证明原告和被告交的30000元是是投资款，而不是原告收到被告的定金。原被告是合伙关系.
2、原告经手购买农药化肥等票据复印件，有原告的签字，拟证明原告参与竹柳经营种植管理等事实。
3、邓正德的劳动工资领条复印件，证明江俊海、邓元器参与付款依据。
4、（2015）郴北民一初字第1398号案件的开庭笔录，证明江俊海参与苗木培育管理以及合伙关系。
5、（2015）郴北民一初字第1398号判决书，证明拟证明原告和被告交的30000元是投资款，而不是原告收到被告的定金。双方买卖合同关系不成立，有效的裁决。
6、整个苗木培育过程开支明细表复印件，拟证明整个合伙的投入支出。
7、原告2015年向北湖区法院起诉的起诉状。诉讼标的，诉讼请求，诉讼当事人均一样证明原告重复起诉。
8、司法鉴定报告，证明原告提交的收款收据不具有真实性。
经被告申请，本院通知，证人黄景意、邓余德、邓后奇、黄香连出庭作证。
证人黄景意陈述，其系三塘乡竹溪村的速生竹柳苗木种植的合伙人之一，原、被告亦系合伙人；原告合伙出资30000元。
证人邓余德、邓后奇、黄香连均陈述，他们被原、被告雇佣在三塘乡竹溪村的速生竹柳苗木种植做事。
经本院组织，原、被告质证情况如下：
原告对被告提交的证据1有异议，认为这份证据是由被告自己一人填写一人签名的收款收据，又无第二人复核证实，有违合伙企业财会管理制度，与日常生活经验法则相悖，其真实性令人怀疑，其合法性、关联性更是无从谈起，这份证据讫今为止没有收到；原告只收到只有NO1539XXXX收款收据；对证据2有异议，认为购买农药、化肥发票其中有第44号、第45号、第46号、第56号是被告伪造的，本份证据原是原告购买化肥农药的发票，因被告未交付原告苗木，又从原告手上把化肥农药购买至三塘竹溪，原告在票据上签的证明人字；对证据3有异议，认为该证据系做事工人的领条，因被告尚欠原告的化肥农药款，被告要原告在付工人工资领条上签字才肯付清化肥农药款，原告才签的字；对证据4有异议，认为法院1398号案笔录从头到尾没有半个字认定或证明原、被告存在合伙关系，到庭证人也未证实；对证据5真实性无异议，证明方向有异议，认为1398号民事判决只字未提原、被告间存在合伙关系。对证据6有异议，认为所谓的明细账与证据1一样是被告一人记录一人签字的账目，其真实性令人怀疑，合法性、关联性更是站不稳脚；对证据7真实性无异议，证明方向有异议，认为1398号案原告起诉状，原告起诉的理由是返还按被告收款收据上所写的竹柳苗木订金，原审以收款收据上的签名不是被告所写，驳回了原告的诉请，但原审法庭调查和被告答辩陈述，被告认可，法庭也确认了被告收到原告30000元的事实，在法庭宣判前，被告不可枉加定论，故此，原告现在的起诉不属重复起诉；对证据8无异议。原告对四位证人的证言有异议，认为：1、四个人跟被告都是本村人；2、四人证据矛头如出一辙都指向原告。
被告对原告提交的对证据1的真实�，合法性无异议，对原告举证方向性有异议，这份判决书并没有证明被告收到原告3万元；对证据2有异议，认为属于伪造证据，在（2015）郴北民一初字第1398号判决书里面已经认定这证据是个无效证据；对证据3有异议，认为这份证据原被告双方都未签名，跟起诉的事实和原告的诉请要求与本案无任何关联性；对证据4无异议。被告对四证人的证言无异议。
本院认为，原告提交的证据1、4，被告提交的证据4、5、7、8，证人黄景意、邓余德、邓后奇、黄香连的证言真实、合法并与本案相关联，可作本案定案依据；原告提交的证据2、3，被告提交的证据1、2、3、6缺乏真实性或合法性、关联性，不可作本案定案依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证的情况，结合当事人当庭陈述，本院确认案件事实如下：
一、2015年12月，原告江俊海持“NO1539XXXX收款收据”（记载“邓乐群”签名的内容为收江俊海竹柳苗木培育订金）向本院提起诉讼，要求：1、依法判令被告邓乐群返还苗木款30000元。2、为要回苗木款，原告来回郴州所花车费、聘请代理人费用3400元由被告承担。经鉴定，该收款收据中“邓乐群”的签名不是被告邓乐群所写。而被告陈述其没有收江俊海竹柳苗木培育订金30000元，但收过原告30000元合伙股金。为此，本院于2016年3月30日作出（2015）郴北民一初字第1398号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
二、原告认为被告承认收过原告30000元，（2015）郴北民一初字第1398号判决书也认定被告于2013年4月期间收到原告30000元，故再次向本院提起诉讼。
三、经本院释明，原告表示不愿意变更案由为合伙纠纷向被告主张权利。
本院认为，本案属合同纠纷。本案争议的焦点是被告收原告30000元是何款项。被告陈述所收原告30000元系合伙股金；原告认为系苗木培育款，但没有有效证据证明，原告应承担举证不能的责任。故本院确认被告所收原告30000元系合伙股金。原告要求被告邓乐群返还苗木款30000元和原告来回郴州所花车费、聘请代理人费用3400元由被告承担的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江俊海要求被告邓乐群返还苗木款30000元和支付来回郴州所花车费、聘请代理人费用3400元的诉讼请求。
本案受理费625元减半收取312.5元，由原告江俊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 石纳新
二〇一六年十一月七日
书记员 周 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。