广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第111号
上诉人（一审原告）：周XX。
委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：姚XX。
委托代理人：李家庆，广西桂金剑律师事务所律师。
上诉人周XX因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第41号，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任记录。上诉人周XX及其委托代理人龚运川，被上诉人姚XX及其委托代理人李家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告姚XX于2002年被录用为玉林市发展和改革委员会公务员。2011年3月前姚XX已付清购买玉林富林·金桂丽湾赏菊园1-15幢302房的房款及停车位款。2012年4月7日被告姚XX在其车上立借条给原告周XX，内容为：“今借到周XX人民币贰拾万元正”。2012年12月19日的庭审中，证人梁永富、杨海明出庭作证证实原、被告曾系恋爱关系，后姚XX提出分手。2013年10月23日的庭审中，法院传票传唤要求原告亲自出庭，但原告拒绝亲自出庭，其代理人主张所借给被告的20万元系在车上给的现金，其中8万元系周XX本人的款，但原告没有提供相关存款取款依据，另称12万元系借亲友的，但没有提供亲友的姓名、住址等信息。原告代理人称原告无稳定的工作，自己做贸易生意或帮人开店，但没有提供相关从事商贸的证据，原告代理人称原告没有与其说过在南宁等城市有房产。
2012年11月13日，周XX向一审法院起诉，请求：判令姚XX归还借款本金20万元。
一审法院审理认为：根据证人证言及当事人的陈述，可以认定原、被告曾系恋爱关系，双方因被告拒绝结婚产生纠葛，借款系发生在被告拒绝原告结婚要求的时间，写借条的地点双方均确认系在被告的车上，虽然原告持有被告所写的20万元借条，并且主张给付的是现金，其中8万元系其本人所有，其余12万元系向亲友所借。但原告没有提供其有8万元的依据，也没有提供借款亲友的姓名和信息。借条没有写借款用途，原告主张被告借款系购房和做生意，被告否认，被告提供证据证明其系国家公务员又于写借条一年前已经付清所购房的房款。原告本人则没有证据证明其有稳定的工作或经商收入及拥有相应的财产，而且20万元属于大笔金额，在目前金融服务业如此完善的情形下，用现金给付不附合现实和情理。因此，本案的借贷纠纷，从借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系以及贷款人经济状况等情况分析，原告所主张的借款系情感债务转化的借贷，并无真正的借款事实，原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周XX的诉讼请求。受理费4300元，由原告周XX负担，鉴定费2000元，由被告姚XX负担。
上诉人周XX不服一审判决，上诉称：被上诉人立写借据向上诉人借款20万元，该借条系双方存在民间借贷关系的直接依据。被上诉人辩称其是被胁迫才写借条的，过后又不报案，也无相关证据来证明其说法，被上诉人应承担举证不能的后果。请求：撤销一审判决，判令被上诉人归还借款20万元给上诉人。
被上诉人姚XX答辩称：双方曾经是恋人关系，虽然20万元借条系被上诉人所写，但双方不存在真实的借贷关系，当时双方在车上，上诉人情绪激动，被上诉人为了避免危险才应上诉人的要求书写了借条。上诉人无固定工作及收入，无证据证明其有出借20万元借款的经济能力、借款来源，上诉人称被上诉人借款用于做生意购买房屋无事实依据，而且将20万元出借给一个准备分手的恋人也不符合逻辑。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：双方当事人的借贷关系是否真实存在，被上诉人应否归还20万元给上诉人。
二审诉讼中，周XX提供了如下新证据：1、购房发票、契税完税证及房屋所有权证，欲证明其有出借款项的经济能力；2、店面转让合同及定金（收条），欲证明其原经营有一个烟草店，已经转让给别人，取得转让价款，其具有借款来源；3、借款前银行流水账单二份、证券交易对账单一份，欲证明其经济状况。
姚XX没有提交新的证据，其对周XX提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，该房屋总价款22万元，但到2013年7月才注销抵押，说明周XX经济不宽裕；对证据2的定金收条有异议，收条无具体时间，不能确定是何时写的，而且定金额度和借款额度相差太远；对证据3的真实性有异议，银行账号不能确定是周XX的，大部分是2006、2007年的流水账，额度低。股票账户总额低于5万元，即使周XX所有的钱加起来不足20万元，且2012年后没有大额款项出入，由于周XX一审没有提供上述证据，不能作为二审新的证据。
本院认为：周XX提供的证据只证明其购买有房地产，从事相关经济活动，但与本案无直接关系，不作为认定本案借款事实的依据。
二审庭审后，姚XX提交了如下材料：1、户名为朱汝如的中国工商银行卡复印件、中国工商银行个人业务凭证两张及银行流水账、照片两张，欲证明姚XX与周XX曾是恋爱关系，2007年时双方因分手，其从母亲朱汝如的银行卡上取出25000元与现金5000元，合计30000元给周XX作为精神补偿；2、玉林市公安局北辰派出所询问笔录，欲证明曾因被周XX骚扰报案，已向公安机关说明其立写借条给周XX的事情经过。
周XX质证认为：因曾给姚XX操作过股票，双方曾有过小额转账的经济往来，但没有收到过对方给的30000元；不确定照片是否合成，也不确定照片中人（身着白衣）是否其本人；对于派出所的询问笔录，因当时是晚上，其离开的时候看见有警灯闪烁，但不知道是来干什么的，也不知道是来哪一家的，事后也没有警察对其进行过询问。
姚XX在一审第一次庭审时对周XX出示的2012年4月7日借条质证称，其写过一张20万元的欠条，但不确定为该借条，并申请司法鉴定。经一审法院委托，广西公众司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：（借条）字据笔迹是姚XX书写；一审开庭时，姚XX称借条是在早上9到10点在其车上所写。二审开庭时，周XX称姚XX是4月3日提出借款，7日早上大概七点多在南宁五一路海鲜市场给的。姚XX则称借条是4月7日零时停车在南宁市区主干道写的借条；姚XX在2012年8月4日向玉林市公安局北辰派出所陈述时，则称其2012年6月24日接到周XX的电话，其才上南宁，在7天度假宾馆开了房间，然后周XX过来，后来才写借条。
关于双方当事人是否存在恋爱关系问题。一审第一次开庭时姚XX称2005年认识周XX，确定恋爱关系，2009年分开过一段时间。一审第二次开庭在回答审判人员询问时则称（两人）在一起只是男女朋友，在朋友出席的场合介绍是其女朋友，2006年分手，并赔了30000元精神补偿。二审庭审中，姚XX则称从2004年到2012年都是恋人关系。但从姚XX提供的银行业务凭证来看，2007年11月14日从朱汝如的银行卡上取出25000元，同一天同一网点柜台，顺次序号存入户名为周XX的银行卡25000元，与姚XX称2006年分手赔偿了30000元，在时间上、数额上都不相符；周XX对姚XX提供照片不予认可，且照片也不能明确反映出双方存在恋爱关系；一审出庭作证的梁永富、杨海明为其同学、同事，由其通知出庭；
本院认为：姚XX对与周XX认识、确定恋爱关系、分手时间、次数，所写借条的时间等情形陈述前后不一，又不承认借条为其所写，没有遵守诚实信用原则，因此其陈述不能作为认定事实的依据；证人为姚XX自行通知出庭，与当事人又是同学、同事关系，其陈述又无其他证据相互印证，不能单独作为认定事实的依据。
经审理查明：周XX与姚XX于2004年在校读书时相识，周XX曾将证券交易密码交给姚XX进行交易操作。2012年4月7日，姚XX向周XX借款20万元，在南宁市五一路市场附近，姚XX收款后在其自己的车上立写借条给周XX收执，借条载明为：“今借到周XX人民币贰拾万元正”，姚XX在借条上签名。
本院认为：姚XX向周XX借款20万元，有其出具的借条为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。本案借款为无息、无期限，周XX可以随时要求被上诉人姚XX还款。周XX请求被上诉人归还借款有理，本院予以支持；姚XX称其与周XX是恋人关系，周XX因分手而以跳车相威胁其出具借条，但没有提供证据予以证实，本院不予认定。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第41号民事判决；
二、被上诉人姚XX归还借款本金200000元给上诉人周XX。
一审案件受理费4300元，鉴定费2000元，二审案件受理费4300元，合计10600元，由被上诉人姚XX负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年六月三日
书 记 员 许泰榕