江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第718号
原告（反诉被告）江西中雅铜业有限公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市工业园区，机构代码76335474-7。
法定代表人章忠和。
原告（反诉被告）章忠和，男，1964年1月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住贵溪市。
被告（反诉原告）寿禾苗，男，1965年3月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住贵溪市。
被告（反诉原告）贵溪市妙易日化有限公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市工业园区，机构代码56106829-1。
法定代表人寿禾苗。
以上二被告委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。
原告江西中雅铜业有限公司、章忠和诉被告寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司民间借贷纠纷一案及反诉原告寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司诉反诉被告江西中雅铜业有限公司、章忠和不当得利纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告章忠和、江西中雅铜业有限公司法定代表人章忠和、被告贵溪市妙易日化有限公司法定代表人寿禾苗、被告寿禾苗及两被告特别授权委托代理人许美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西中雅铜业有限公司、章忠和诉称，被告因要在贵溪市工业园区买地建厂、订生产设备等原因缺乏资金，在向银行及他人借不到款的情况下，被告多次向原告借款。原告分别在2011年5月12日借给被告50万元；2011年7月6日借给被告45万元；2011年7月25日借给被告10万元；2011年8月24日借给被告10万元；2011年10月3日借给被告27万元；2011年10月9日借给被告40万元；2011年11月26日借给被告200万元，2012年1月12日借给被告26万元，合计借给被告408万元。
被告于2011年12月28日归还170万元，2012年2月2日归还202万元，其中有4万元为利息。故被告自2012年2月2日至今共欠原告借款本金40万元【408万元-（170万元+202万元-4万元利息）】。
被告在借款期间应支付给原告的利息分别是：50万元借款按月息3.2分计算是120533元；45万元借款按月息3.2分计算是82560元；27万元借款按月息4分计算是30600元，40万元借款按月息4分计算是42127元；上述4笔利息合计为275820元。被告已支付给原告利息分别为：2011年7月19日支付3.2万元；2011年7月26日支付10万元；2011年8月14日支付1.44万元；2011年9月5日支付10万元；2012年2月2日支付利息2万元，合计266000元。被告还结欠原上述借款利息9820元（275820元-266000元）。
另原告2011年11月26日借200万元给被告，被告2012年2月2日还款，按月息3分计算，利息为72000元；2012年1月26日借款26万元，按月息4分计算，利息是6933元。被告结欠本金40万元的利息计算到2013年5月28日，按月息4分计算，利息是272000元，故被告欠原告利息合计为340753元（9820+72000+6933+272000-20000）。
因被告至今不偿还原告借款本金40万元及相应利息，原告故向法院起诉，请求：1、要求两被告归还借款本金40万元；2、要求两被告归还借款利息合计340753元；3、40万元借款本金的利息追计到还清为止；4、本案诉讼费全部由两被告承担。
被告寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司反诉及答辩称，反诉人自2011年5月12日至2011年11月26日期间，反诉人向被反诉人借款用于开办公司，合计借款本金是343万元，不是被反诉人所称的408万元。反诉人与被反诉人之间约定的利息超过国家规定的法定标准，截止2012年2月2日，反诉人已将本金及利息全部归还了被反诉人，现已不欠被反诉人任何本金，并且被反诉人多收取了反诉人利息，反诉人要求被反诉人将多收取的利息予以返还，故反诉请求，1、判令被反诉人返还反诉人多支付的利息10万元；2、本诉及反诉诉讼费由被反诉人承担。
根据原告的诉请和被告辩称，归纳本案的争议焦点如下：1、两被告向两原告实际借款本金数额;2、两被告向两原告转账行为的性质;3、两被告是否向两原告多支付了利息，如多支付了利息是否可以要求两原告予以返还。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、借条1份及汇款凭证4份，欲证明被告于2011年11月26日向原告借款200万元事实。
2、借条1份，欲证明被告于2012年1月26日向原告借款26万元事实。
3、借款协议及汇款凭证各1份，欲证明被告于2011年5月12日向原告借款50万元并约定了相应利息的事实。
4、借款协议及汇款凭证各1份，欲证明被告于2011年10月9日向原告借款40万元并约定了相应利息的事实。
5、借款协议一份及汇款凭证2份，欲证明被告于2011年7月6日向原告借款45万元并约定了相应利息的事实。
6、借款协议及汇款凭证各1份，欲证明被告于2011年10月3日向原告借款27万元并约定了相应利息的事实。
7、中国农业银行汇款凭证1份，欲证明被告于2011年7月25日向原告借款10万元事实。
8、贵溪市信用社柏里分社汇款凭证1份，欲证明被告于2011年8月24日向原告借款10万元事实。
9、代收条，欲证明被告汇款给原告的1万元被被告儿子拿回事实。
被告为支持其辩称及反诉，在本院所规定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1张，欲证明被告2011年7月19日支付3.2万元利息给原告事实。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1张，欲证明被告2011年7月26日支付10万元利息给原告事实。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1张，欲证明被告2011年8月14日支付1.44万元利息给原告事实。
4、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一张，欲证明被告2011年9月5日支付10万元利息给原告事实。
5、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1张，欲证明被告2011年10月12日支付1万元利息给原告事实。
6、中国建设银行转账凭条1张，欲证明被告2012年1月20日支付6.14万元利息给原告事实。
7、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1张，欲证明被告2011年12月28日支付原告本金及利息100万元事实。
8、中国工商银行个人业务凭条复印件1张，欲证明被告2011年12月28日支付原告本金及利息70万元事实。
9、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1张，欲证明被告2012年2月2日支付原告本金及利息202万元事实。
10、王某书写的证明原件一份，欲证明原告2012年1月12日的借条中借款26万元不是本金而是计算的利息。
11、承诺书复印件一份，欲证明原告承诺自2012年1月12日至2012年3月14日免收本金162万元利息事实。
被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗申请的证人王某出庭作证，证明2012年1月26日被告寿禾苗书写的26万元借条系计算出的利息，不是借款本金。
经庭审质证，对原告江西中雅铜业有限公司、章忠和提交的上述证据，被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗的质证意见为：对证据1真实性无异议，对合法性、证明的事实有异议，认为只有181万元的汇款凭证，其中19万元是计算出的利息，不是本金，不能证明被告收到了原告200万元本金。对证据2的真实性无异议，对合法性、证明的事实有异议，认为无汇款凭证印证，是计算出的利息，不是借款本金。对证据3、4、5、6的真实性无异议，对合法性有异议，认为约定的利息过高，超过国家规定的银行贷款利息的4倍。对证据7、8的真实性、证明的事实均有异议，认为仅仅是汇款凭证，无借据等凭证印证，无法证明被告向原告借款20万元事实。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为寿昶杰不是本案当事人，与本案无关，且代收条系原告自己书写，无任何人签名确认。
对被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗提交的上述证据，原告江西中雅铜业有限公司、章忠和的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性、合法性均无异议。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为1万元向被告儿子偿还了。对证据6的真实性无异议，对证明的事实、关联性有异议，认为该笔汇款汇至他人账户，与自己无关，且其也未收到该笔汇款。对证据7、8真实性有异议，认为是复印件，以银行真实凭证为准。对证据9无异议。对证据10认为是证人证言，需要证人出庭作证。对证据11的关联性有异议，认为与本案无关。对证人王某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与被告关系好，不能证明原、被告双方结算利息情况。
对原告江西中雅铜业有限公司、章忠和提交的证据1，因借条系被告寿禾苗自己书写的，借条上注明19万元是付现金，另被告寿禾苗在借条上写明已收到19万元，且被告未能提供证据予以反驳欲证明的事实，被告异议不成立，本院对原告提交的证据1予以认定。对原告江西中雅铜业有限公司、章忠和提交的证据2，因被告寿禾苗对证据的真实性无异议，承认是自己书写的，证人王某及被告寿禾苗均无法陈述26万元为利息是如何计算出来，且被告寿和苗亦未能提供相反证据予以反驳欲证明事实，被告异议不成立，本院对原告提交的证据2予以认定。对原告江西中雅铜业有限公司、章忠和提交的证据3、4、5、6，被告对该四份证据真实性均无异议，但认为原、被告双方在借款合同中约定的利息3.2分、4分超过法律规定的银行贷款利率的四倍标准，被告异议成立，本院对原告提交的证据3、4、5、6证明借款本金数额真实性予以认定，对利息部分超过法定利率4倍的部分不予认定。对原告江西中雅铜业有限公司、章忠和提交的证据7、8，因自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，且法律未明确规定自然人之间的借款一定要采用书面形式，结合庭审时，被告贵溪市妙易日化有限公司认可其与原告江西中雅铜业有限公司无任何货物买卖合同关系，原、被告之间无其他业务往来，故被告异议不成立，本院对原告提交的证据7、8予以认定。对原告江西中雅铜业有限公司、章忠和提交的证据9，因系原告章忠和自己书写并无他人签字确认，被告对其异议成立，对原告提交的证据9本院不予认定。
对被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗提交的证据1、2、3、4、9，因原告江西中雅铜业有限公司、章忠和无异议，本院予以认定。对被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗提交的证据5，因原告未能提供证据予以反驳欲证明的事实，原告异议不成立，本院对被告提交的证据5予以认定。对被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗提交的证据6，因汇款凭证中注明的收款方非原告，且被告亦未能提供其他证据证明原告收到该笔汇款，本院对原告的异议采纳，对被告提交的证据6不予认定。对被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗提交的证据7、8，因原告在诉状中已承认收到该两笔汇款，对原告的异议不予采纳，对被告提交的证据7、8予以认定。对被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗提交的证据10及证人王某的证言，因证人无法陈述清楚26万元系利息的具体计算情形，对被告提交的证据10及证人王某的证言不予认定。对被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗提交的证据11，因被告未能阐述清楚原告承诺免收162万元的利息系对本案那笔借款免收利息及与本案的关联性，且承诺书系复印件，故本院对被告提交的证据11不予认定。
综上所述，本院对以下查明的事实予以确认，原告章忠和系原告江西中雅铜业有限公司法定代表人，原告江西中雅铜业有限公司的经营范围为铜材、钢材、有色金属加工、生产批发、销售。被告寿禾苗系被告贵溪市妙易日化有限公司法定代表人，被告贵溪市妙易日化有限公司2010年9月9日注册成立，经营范围为盘式蚊香、洗衣粉销售。
两被告向两原告借款共计八笔，分别为：1、2011年5月12日，被告寿禾苗（乙方）与原告章忠和（甲方）签订《借款协议》，其上载明：“乙方向甲方借人民币伍拾万元，借款时间六个月，本借款在2011年11月11日前一次性归还甲方。本借款利息为月息3.2分，利息60天支付。被告贵溪市妙易日化有限公司提供担保。”2011年5月12日，原告章忠和通过中国建设银行向被告寿禾苗银行卡转账500000元。2、2011年7月6日，被告寿禾苗（乙方）与原告章忠和（甲方）签订《借款协议》，其上载明：“乙方向甲方借人民币肆拾伍万元，借款时间六个月，本借款在2012年1月6日前一次性归还甲方。本借款利息为月息3.2分，利息30天支付。被告贵溪市妙易日化有限公司提供担保。”2011年7月6日，原告章忠和通过中国农业银行向被告寿禾苗银行卡转账350000元，通过中国工商银行向被告寿禾苗银行卡转账100000元。3、2011年7月25日，原告章忠和通过中国农业银行向被告寿禾苗银行卡转账100000元。4、2011年8月24日，原告江西中雅铜业有限公司通过贵溪市农村信用社柏里分社（现为鹰潭农商行）转账100000元至被告贵溪市妙易日化有限公司账户，注明货款。5、2011年10月3日，原告江西中雅铜业有限公司（甲方）与被告寿禾苗签订《借款协议》，其上载明：“乙方向甲方借人民币贰拾柒万元，借款时间叁个月，本借款在2012年1月10日前一次性归还甲方。本借款利息为月息4分，利息30天支付。被告贵溪市妙易日化有限公司提供担保。”2011年10月3日，原告章忠和通过中国农业银行向被告寿禾苗银行卡转账270000元。6、2011年10月9日，原告江西中雅铜业有限公司（甲方）与被告寿禾苗签订《借款协议》，其上载明：“乙方向甲方借人民币肆拾万元，借款时间叁个月，本借款在2012年1月10日前一次性归还甲方。本借款利息为月息4分，利息30天支付。被告贵溪市妙易日化有限公司提供担保。”2011年10月9日，原告章忠和通过中国农业银行向被告寿禾苗银行卡转账400000元。7、2011年11月26日，被告寿禾苗向原告章忠和出具借条一张，其上载明：“今借到章忠和人民币贰佰万元正，壹佰捌拾壹万元汇入借款人卡上，壹拾玖万元是付现金的，借期30天，到2011年12月25日归还。”被告寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司分别在借条的借款人、担保人处签名、盖章。被告寿禾苗另在借条上写明“以上壹拾玖万元已收。”2011年11月26日，原告章忠和分别通过中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、贵溪市农村信用社（现鹰潭农商行）向被告寿禾苗银行卡转账合计181万元。8、2012年1月12日，被告贵溪市妙易日化有限公司向原告章忠和出具借条一张，其上载明：“今借到章忠和人民币现金260000元，该款用于贵溪市妙易日化有限公司资金周转”，被告贵溪市妙易日化有限公司、寿禾苗在借条的借款人处签名并按手印，借条系被告贵溪市妙易日化有限公司法定代表人寿禾苗书写。
被告共向原告偿还本金及利息共计八笔，分别为：1、2011年7月19日，被告寿禾苗通过中国农业银行向原告章忠和银行卡转账32000元。2、2011年7月26日，被告寿禾苗通过中国农业银行向原告章忠和银行卡转账100000元。3、2011年8月14日，被告寿禾苗现金存款14400元到原告章忠和银行卡上。4、2011年9月5日，被告寿禾苗通过中国农业银行向原告章忠和银行卡转账100000元。5、2011年10月12日，被告寿禾苗通过中国农业银行向原告章忠和银行卡转账10000元。6、2011年12月28日，被告寿禾苗通过中国农业银行向原告章忠和银行卡转账1000000元。7、2011年12月28日，被告寿禾苗通过中国工商银行向原告章忠和银行卡转账700000元。8、2012年2月2日，被告寿禾苗通过中国农业银行向原告章忠和银行卡转账2020000元。
另查明，原告江西中雅铜业有限公司与被告贵溪市妙易日化有限公司无货物买卖合同关系，两原告与两被告除借款外无其他业务往来。
另查明，两原告和两被告均同意2011年5月12日、2011年7月6日、2011年10月3日、2011年10月9日的四笔借款利息统一计算至2011年12月28日，之后利息再另行计算。因此，上述四笔借款利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算分别为：1、2011年5月12日借款50万元利息为79225元（500000×0.0631÷360天×226天×4倍）。2、2011年7月6日借款45万元利息为50310元（450000×0.0585÷360天×172天×4倍）。3、2011年10月3日借款27万元利息计算至2011年12月28日为15555元（270000×0.061÷360天×85天×4倍）。4、2011年10月9日借款40万元利息为21418元（400000×0.061÷360天×79天×4倍）。
另被告2011年11月26日向原告借款200万元，借条上未约定利息，原告只能主张其逾期利息损失，其逾期自2011年12月26日至2012年2月2日止，为36天，逾期利息损失为12620元（200万元×0.061÷360天×36天）。
另查明，2011年4月6日中国人民银行公布的6个月内贷款年利率为5.85℅，6个月至1年期内贷款年利率为6.31℅,2011年7月7日中国人民银行公布的6个月内贷款年利率6.10℅，2012年7月6日中国人民银行公布的6个月内贷款年利率5.60℅。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告寿禾苗及贵溪市妙易日化有限公司向原告江西中雅铜业有限公司、章忠和借款系双方真实意思表示，该借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故两原告与两被告之间的借款行为合法有效。两原告与两被告约定的借款利息月息3.2分及4分，均违反了法律规定，本院参照中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率的四倍计算双方的借款利息。两原告向两被告履行支付借款本金义务及两被告向两原告履行还本付息均通过原告章忠和、被告寿禾苗个人账户转账履行，且原、被告双方均认可是两原告、两被告双方共同的借款及还款行为，故本院对两原、被告双方的借款及还款视为两原、被告共同的借款及还款行为。
关于两被告向两原告借款本金的具体金额问题。被告辩称双方的借款金额应按照借条及银行转账凭证确定的金额为准，其中的两笔10万元的转账凭证无借条印证不能证明为借款；书写的200万元借条应按照银行转账凭证载明的181万元认定借款数额；书写的26万元借条无转账凭证相印证，系利息，不是借款本金。故原、被告之间的借款本金是343万元（50万元+45万元+27万元+40万元+181万元）。本院认为：对原、被告双方无异议的162万元（50万元+45万元+27万元+40万元）借款本金本院予以确认。关于2011年7月25日，原告章忠和通过中国农业银行向被告寿禾苗银行卡转账100000元及2011年8月24日，原告江西中雅铜业有限公司通过贵溪市农村信用社柏里分社（现为鹰潭农商行）转账100000元至被告贵溪市妙易日化有限公司账户，注明为货款的两笔转账凭证。因民间借贷关系是不要式合同，以贷款人提供借款时生效。结合庭审时，被告贵溪市妙易日化有限公司认可其与原告江西中雅铜业有限公司无任何货物买卖合同关系，且两被告也未能提供证明其与两原告存在借款合同关系以外的其他法律关系，故两原告2011年7月25日及2011年8月24日转账至两被告账户的各10万元人民币应认定为借款本金。关于2011年11月26日，被告寿禾苗向原告章忠和书写的借款200万元的借条及2012年1月12日，被告贵溪市妙易日化有限公司向原告章忠和出具的借款26万元的借条，本院认为，签字从法律意义上讲意味着对相关事宜的认可或者承诺，被告寿禾苗系完全民事行为能力人，两张借条均系被告寿禾苗书写，借条上寿禾苗的署名均系被告寿禾苗自己真实签字署名，并且借条也是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且被告寿禾苗及其申请的证人均未能陈述清楚书写的26万元借条是利息和书写的200万元借条中的19万元是利息系以什么数额的本金、利率计算到什么时间而产生的利息，故被告对其主张应当承担举证不能的责任。因此，对被告辩称原、被告双方的借款本金实际是343万元本院不予采纳，本院认定原、被告之间的借款本金数额为408万元（50万元+45万元+27万元+40万元+10万元+10万元+200万元+26万元）。
关于两被告向两原告转账行为的认定问题。两被告分别于2011年7月19日、2011年7月26日、2011年8月14日、2011年9月5日、2011年10月12日、2011年12月28日、2012年2月2日向两原告转账合计397.64万元（3.2万元+10万元+1.44万元+10万元+1万元+100万元+70万元+202万元），原、被告双方均认可系偿还借款本金及利息的行为。本院认为，银行转账系债的履行行为，因原、被告双方均认可2011年5月12日、2011年7月6日、2011年10月3日、2011年10月9日的四笔借款利息先计算至2011年12月28日；2011年7月25日及2011年8月24日两笔10万元转账、2011年11月26日及2012年1月12日书写的两张借条未约定借款利息，原、被告双方认可2011年11月26日借款200万元逾期自2011年12月26日至2012年2月2日，在原、被告双方将利息计算至认可的时间段，且原、被告双方资金往来频繁、均未能陈述清楚被告向原告转账系支付哪一笔借款、计算到何时的利息，依照尊重被告利益的原则，在法律无禁止性规定下，本院认定两被告向两原告转账汇款系先偿还借款本金再支付利息的行为。
对原告要求被告支付借款利息340753.3元请求及被告反诉要求原告退返100000元利息请求。本院认为，原、被告双方在四份《借款协议》中分别约定月利息3.2分及4分均违反了法律规定，本院对有利息约定的参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算双方的借款利息。因2011年7月25日、2011年8月24日原告转账支付给被告的两笔10万元未明确约定利息及还款期限，应当自其向本院提出诉讼主张之日起计算利息损失；2011年11月26日被告向原告借款200万元明确约定借款期限一个月，未约定借款利息，原告只能主张逾期利息损失，逾期期限自2011年12月26日至2012年2月2日被告还款止；2012年1月12日被告向原告借款26万元未明确约定借款利息及还款期限，原告只能自其向本院提出诉讼主张之日起参照中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率计算利息损失。原告系2013年6月6日起诉。因此，依照上述理由，遵照原、被告认可的2011年5月12日、2011年7月6日、2011年10月3日、2011年10月9日四笔借款计算至2011年12月28日，原告对该四笔借款享有的利息具体为：1、2011年5月12日借款50万元利息为79225元（500000×0.0631÷360天×226天×4倍）。2、2011年7月6日借款45万元利息为50310元（450000×0.0585÷360天×172天×4倍）。3、借款27万元利息计算至2011年12月28日为15555元（270000×0.061÷360天×85天×4倍）。4、2011年10月9日借款40万元利息为21418元（400000×0.061÷360天×79天×4倍）。5、另2011年11月26日被告借款200万元，原、被告认可逾期期限自2011年12月26日至2012年2月2日止，为36天，逾期利息损失为12620元（200万元×0.061÷360天×36天）。上述利息合计179128元。依照两被告向两原告转账系先偿还借款本金再支付利息的原则，被告向原告转账金额合计397.64万元（3.2万元+10万元+1.44万元+10万元+1万元+170万元+202万元），向原告借款本金数额合计为408万元（50万元+45万元+27万元+40万元+10万元+10万元+200万元+26万元）。因此，被告尚欠原告借款本金10.36万元（408万元-397.64万元），利息179128元。被告提出反诉请求的成立，应当以其实际多支付利息为前提，由于被告转账数额仍不够支付借款本金，未存在多支付借款利息事实，其要求原告返还多支付的100000元利息请求没有事实依据。被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，两原告向两被告已全面履行了支付借款本金408万元的义务，两被告应按照约定全面履行还本付息的义务。两被告向两原告转账数额合计为397.64万元先偿还借款本金，尚欠原告借款本金10.36万元，故对原告要求被告偿还借款本金请求支持10.36万元，超过数额部分不予支持；尚欠原告利息179128元（79225元+50310元+15555元+21418元+12620元），故对两原告要求两被告偿还利息的请求本院支持179128元，超过数额部分不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告（反诉被告）章忠和、江西中雅铜业有限公司借款本金103600元及结欠的利息179128元。
二、被告（反诉原告）寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司赔偿原告（反诉被告）章忠和、江西中雅铜业有限公司上述第一项所列借款本金103600元自2013年6月6日起参照中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率计算至本判决生效之日止的利息损失。
三、驳回原告（反诉被告）江西中雅铜业有限公司、章忠和其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11208元，保全费3020元，由原告（反诉被告）江西中雅铜业有限公司、章忠和承担7036元，被告（反诉原告）寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司承担7192元。反诉费2300元，由被告（反诉原告）寿禾苗、贵溪市妙易日化有限公司承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 冯 奔
代理审判员 黄卫明
代理审判员 许孔富
二〇一三年十二月四日
书 记 员 陈建华