广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终745号
上诉人（原审被告）：广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464。
法定代表人：林伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：严远学，男，1969年7月10日出生，汉族，住广西凌云县。
委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周伟，男，1967年10月20日出生，壮族，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：陈德生，男，1975年4月14日出生，汉族，住广西南宁市西乡塘区。
被上诉人（原审被告）：刘杨林，男，1980年1月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被上诉人（原审被告）：周珊，女，1975年2月3日出生，壮族，广西贵港市港南区。
原审被告：谭中山，男，1985年10月22日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称“地大公司”）因与被上诉人严远学、周伟、陈德生、刘杨林、周珊及原审被告谭中山劳务合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2016）桂1026民初557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
地大公司上诉请求：1.依法撤销那坡县人民法院（2016）桂1026民初557号民事判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。1.一审认定被上诉人陈德生为上诉人指派的工地负责人，这是错误的。上诉人既不认识陈德生，也未对其出具委托手续，因此陈德生无权代表上诉人对外订立任何合同或欠条。2.被上诉人严远学提交的主要证据《欠条》上所盖“广西地大建设工程有限公司那坡县百都乡I标段土地整治工程项目经理部”公章系伪造，上诉人未刻过此公章。3.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。被上诉人自2013年6月30日就知道自己的权利被侵害，但直到2016年5月23日才提起诉讼，早已超过诉讼时效。且2015年3月21日回复函上的公章也是他人私刻，因此该欠条也已过诉讼时效。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
严远学辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确。上诉人上诉无依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周伟、陈德生、刘杨林、周珊未作答辩。
原审被告谭中山未作陈述。
严远学向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务工资款44300.00元整；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月10日，被告地大公司与那坡县土地开发整理中心签订《协议书》，由被告地大公司承建那坡县百都乡坡芽村、各门村、红泥村、果庇村的I标段土地整治工程。合同签订后，被告地大公司委派唐军华、陈德生作为项目工程施工管理。在施工过程中，原告到被告地大公司承建的红泥村达贝屯进行防洪护岸工程砌防护墙，工程完工后，2013年5月27日被告陈德生出具一张内容为“百都乡土整项目I标段欠严远学队组达贝屯防洪护岸工资款合计：88600元正（捌万捌仟陆佰元正）以上工资在2013年6月30日前付清，如2013年6月30日前未付清，严远学向劳动部门处理。负责人：陈德生。2013年5月27日。”的欠条，2014年1月24日被告陈德生通过银行转账的方式转给原告44300元，余款44300元经原告多次向地大公司、被告陈德生催讨，被告地大公司与被告陈德生仍未支付，2016年5月25日原告向该院提起诉讼。一审法院认为本案的争议焦点是：1.原告严远学与被告地大公司之间是否存在劳务合同关系？2.原告主张的被告尚欠44300元由谁来支付？3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？一审法院认为，一、关于原告严远学与被告地大公司是否存在劳务合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈德生是地大公司指派的工地负责管理的人员。陈德生代表地大公司签订欠条，签署“陈德生”并加盖“广西地大建设工程有限公司那坡县百都乡I标段土地整治工程项目经理部”印章，原告有理由相信陈德生是被告地大公司的代理人，被告陈德生的行为足以使原告严远学相信其有代理权的表象，其行为构成表见代理，其表见代理行为的法律后果由地大公司承担，故双方当事人之间存在合法有效的劳务合同关系。被告地大公司、刘杨林的委托代理人认为欠条上的公章是伪造的，对被告刘杨林没有法律约束力。经查询，被告地大公司的公章没有在公安局备案，但被告地大公司均以该公章向那坡县土地开发整治中心申请支付工程款，被告地大公司答辩意见不成立，该院不予支持。二、关于尚欠原告的44300元劳务费由谁来支付的问题，原告作为劳务提供人向被告地大公司提供劳务活动，被告地大公司作为承建单位劳务接受人应当向原告支付劳动报酬。被告周珊、周伟、刘杨林、陈德生、谭中山是公司的管理人员，不应承担支付原告劳务费责任。三、关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题，被告陈德生2013年5月27日向原告出具欠条并加盖公章后定于2013年6月30日前付清原告工资款，如未按时付清由原告向劳动部门申请处理。因被告陈德生与被告地大公司未按期付清原告的工资款，原告于2015年2月6日向那坡县劳动执法大队投诉，那坡县人力资源和社会保障局于当日对被告地大公司作出劳动限期改正指令书，被告地大公司于2015年3月21日作出回复函，承认由于项目负责人管理不善，导致尚欠农民工工资800000元。原告的诉讼是在法定期限内。被告地大公司及被告刘杨林的辩解理由不充分，该院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，该院予以支持，被告周伟、陈德生经该院公告传唤，被告谭中山、周珊经该院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为自动放弃其抗辩权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告广西地大建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告严远学劳务费44300元。本案诉讼费908元，公告费700元，由广西地大建设工程有限公司承担。
二审期间，各方当事人均无新证据材料提交。
二审经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院已生效的（2015）百中民一终字第1262号民事判决查明：那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目于2012年12月18日开工建设，施工单位为广西地大建设工程有限公司，该公司委派唐华军、陈德生为项目施工管理人，陈德生一直管理该项目到2013年7月。广西地大建设工程有限公司分别于2013年4月7日、2013年6月22日向那坡县土地开发整理中心申请“那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目”工程款，工程款申请报告上加盖“广西地大建设工程有限公司那坡县百都乡Ⅰ标段土地整治工程项目经理部”印章，并已完成工程款支付的事实。
本院认为，首先，根据本院查明的事实，陈德生是上诉人委派到本案涉案工程的项目施工管理人，上诉人亦曾以“广西地大建设工程有限公司那坡县百都乡Ⅰ标段土地整治工程项目经理部”印章向那坡县土地开发整理中心申请“那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目”工程款，且那坡县土地开发整理中心依据该申请已完成了工程款支付，因此上诉人关于陈德生不是其指派到涉案工地负责管理的人员，本案涉案欠条上所加盖的“那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目部”印章是伪造的上诉理由不成立。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，陈德生2013年5月27日向被上诉人出具欠条，载明2013年6月30日前付清被上诉人工资款，如未按时付清由被上诉人向劳动部门申请处理，并加盖“那坡县百都乡百都村等8个村Ⅰ标段土地整治项目部”公章。后因陈德生与广西地大建设工程有限公司未按期付清被上诉人的工资款，被上诉人于2015年2月6日向那坡县劳动执法大队投诉。被上诉人的投诉行为符合上述法律规定，因此本案诉讼时效应当于2015年2月6日起中断，诉讼时效重新起算，故被上诉人于2016年5月25日向一审法院起诉未超过诉讼时效，上诉人认为被上诉人起诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年九月二十九日
书记员 钟牧成