吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终374号
上诉人（原审原告）：刘志丹，男，1984年5月5日生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（原审被告）：集安市万景城参茸制品有限责任公司。住所地：吉林省集安市果园路****号。
法定代表人：王淑雁，经理。
委托诉讼代理人：宋国营，男，1965年10月4日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省通化市东昌区新光路一号。
被上诉人（原审被告）：吉林老参堂科技发展股份有限公司。住所地：吉林省通化市滨江西路****号。
法定代表人：张家诚，董事长。
委托诉讼代理人：宋国营，男，1965年10月4日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省通化市。
上诉人刘志丹因与被上诉人集安市万景城参茸制品有限责任公司（以下简称万景公司）、吉林老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公司）债权转让合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2016)吉0502民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志丹，被上诉人万景公司、老参堂公司委托诉讼代理人宋国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志丹上诉请求：撤销一审判决第二项，改判万景公司、老参堂公司偿还刘志丹欠款396万元的利息，利息从2014年6月27日至还清全部欠款为止，利息按月息2分计算。改判依法增加刘志丹对万景公司所拥有的五处房屋享有优先受偿权。诉讼费由万景公司、老参堂公司负担。事实与理由：一审判决万景公司给付欠款数额正确，没有判决利息错误，没有认定刘志丹对万景公司的五处房屋享有优先受偿权错误，请二审法院依法改判。一、一审法院应判决万景公司、老参堂公司承担396万元的利息。因万景公司与梁栋的利息约定为月息2.5分，依据民间借贷司法解释第二十六条的规定，本案利息应按月息2分保护。梁栋与万景公司民间借贷是为了得到利息，刘志丹与梁栋也是为得到利息利益，故刘志丹的利息请求应得到保护。梁栋将对万景公司的债权（主权利）转让为给刘志丹时，对利息的从权利已经一并转让给刘志丹。故刘志丹可以按照梁栋与万景公司的约定，享有利息的从权利。按照民法规则，从权利随着主权利转让而转让，随主权利消灭而消灭。因此，债权人转让权利的，受让人取得从权利。故关于利息的从权利及抵押权的从权利均已经一并转让。老参堂公司是共同借款人，老参堂在借据上也加盖有公章，为节约诉讼成本，二审只要求老参堂公司与万景公司共同承担偿还利息的民事责任。二、张岩、赵文明作为万景公司的他项权利人，没有履行实际借款义务，不应享有该他项权利证的权利，该他项权利证的债权人还是梁栋，梁栋将此权利一并转让给刘志丹，刘志丹享有优先受偿权。刘志丹为实现债权找到万景公司、老参堂公司，刘志丹与二公司实际控制人张家诚达成协议，约定用七个他项权利证书抵押借款（张喜艳2个证，刘志丹5个证），用于偿还借款，张家诚代表两个公司同意上述约定，刘志丹遂找到张喜艳说明用他项权利证贷款后还款。2014年12月，刘志丹、张喜艳同张家诚（还有万景公司经理段晓杰、股东曲勇），融资人赵文明、张岩一起到集安市房产处，刘志丹、张家诚、赵文明统一用六个他项权利证书抵押借款。但赵文明、张岩未实际将款项借给张家诚，故没有取得该公司的主债权，不能取得万景公司他项权利证的从权利。请求查清事实后判决刘志丹对五处房屋享有优先受偿权。综上，请求支持刘志丹的上诉请求。
万景公司、老参堂公司辩称：1、按照合同法规定，债权转让应通知债务人，截至目前，刘志丹并没有提供充分的证据，足以证明双方债权债务转移通知了老参堂公司，该债权转让关系老参堂公司不予认可。2、对刘志丹要求依法改判增加的上诉请求，因为刘志丹在一审中并没有提出优先受偿权诉讼请求，二审人民法院应不予审理。3、关于刘志丹的利息问题，在一审中已查明权利义务关系所支持的本金和利息，所以在上诉中增加或者要求承担利息，请求人民法院不予支持。
一审法院认定事实：2014年6月26日，刘志丹与梁栋签订了一份债权转让协议书，协议约定梁栋将其独立享有的万景公司的债权440万元转让给刘志丹，并约定万景公司在借款时向梁栋办理了他项登记证书五份，在签订协议时，将该五份他项权利证交付给刘志丹。协议同时约定梁栋有权在2014年8月1日前将本协议约定的债权按本金赎回的权利，如2014年8月1日前梁栋未赎回该债权，刘志丹有权自行处理上述债权，刘志丹不再向梁栋主张任何债权。2014年9月26日，张家诚与刘志丹签订一份还款协议，协议约定：因刘志丹与梁栋达成债权转让协议，梁栋已将万景公司的债权转让给刘志丹，因梁栋在没有告知万景公司的情况下将债权转让，故刘志丹与万景公司达成万景公司已偿还原债权人梁栋440余万元，剩下的应还原债权人260万元。万景公司通过融资的方式一次性归还刘志丹260万元，刘志丹在收到还款后，将万景公司与梁栋的700万元欠条及借款合同一并归还，债务情结，协议终止。2015年9月22日，刘志丹以万景公司和老参堂公司为被告诉至该院，要求撤销双方于2014年9月26日签订的还款协议。该院于2016年1月26日作出（2015）东民一初字第342号判决书，判决撤销刘志丹与老参堂公司及万景公司于2014年9月26日签订的还款协议及出具的260万元借据。另查明，2013年12月16日，张家诚为梁栋出具了一份借据，借据记载欠款金额为700万元（包括本金及利息）。
一审法院认为，刘志丹提交房产档案中五份抵押合同证明万景公司欠梁栋款项的事实。该五份合同的签订时间均为2013年8月3日，合同相对方为梁栋和万景公司。借款总额为440万元，万景公司对该五份借据没有异议，并且认可借款为该公司借款。该债务数额和刘志丹提交债权转让数额一致，且根据刘志丹与张家诚于2014年9月26日签订的还款协议的约定，张家诚亦认可该债务为万景公司所欠债务。现刘志丹根据其与梁栋签订的债权转让协议要求万景公司还款，但万景公司抗辩其在债权转让时未得到通知，只是在2014年7月29日得到通知，故不认可该债权转让的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债权转让无须征得债务人同意，因万景公司认可其于2014年7月29日已经收到梁栋关于债权转让的通知，故该债权转让应对其产生效力。关于万景公司、老参堂公司主张的其已经清偿了梁栋500余万元的债务，刘志丹对此不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，万景公司、老参堂公司提出的债务数额的异议应提交证据证明。本案梁栋与万景公司、老参堂公司之间的债务因不是一次发生，故在2013年12月16日，张家诚为梁栋出具了一份700万元总的欠据，并在补充协议里约定2012年7月13日至2013年12月16日的全部借条作废，因张家诚和万景公司的购买关系（张家诚在2015东江西民初字第831号案件庭审中认可其个人出资购买了万景公司），应当认定张家诚在2013年12月16日出具的借条的行为实为当日万景公司和梁栋对之前债务关系的清结，那么万景公司、老参堂公司主张还款，其应提交在此之后还款凭据，万景公司、老参堂公司提交的自己的统计的还款记录刘志丹并不认可，万景公司、老参堂公司没有提交其他还款凭证佐证自己统计的还款记录，故其主张已经偿还梁栋500余万元的请求，该院不予支持。因刘志丹认可在万景公司、老参堂公司此后偿还了梁栋145.7万元，自700万元借款中扣除该145.7万元，为554.3万元，该数额和万景公司、老参堂公司提交的梁栋2014年7月29日向万景公司、老参堂公司发出的债权转让通知记载的债权数额560万元数额基本吻合，故应当认定万景公司、老参堂公司偿还数额为145.7万元。根据刘志丹提交的张家诚出具的700万元借据的约定，其中540万元为本金，利息为160万元，已偿还的145.7万元因没有举证证明为利息的偿还还是本金的偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该145.7万元应当视为利息的偿还。因万景公司、老参堂公司与梁栋利息约定月2.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该约定违反限制利率的规定，按月2分计算，自2013年6月13日至2014年6月13日，利息应为129.6万元，已经偿还的145.7万元应当视为利息支付完毕。故梁栋转让的700万元债权现没有偿还的部分应当确定为540万元。因梁栋在2014年6月26日签订了两份债权转让协议，分别将其对万景公司的债权转让给了张喜艳160万元，转让给刘志丹440万元，因梁栋转让的债权数已超过其实际享有的债权数，且现二债权转让人均向万景公司、老参堂公司主张了权利，故应根据双方的债权比例确定其能获得的债权数额，万景公司应当偿还刘志丹396万元。因刘志丹提交的债权转让协议约定转让的为万景公司的债权，且万景公司为独立承担民事责任的法人，现老参堂公司不同意还款，故刘志丹要求老参堂公司承担责任的请求，该院不予支持。因刘志丹未提交要求万景公司应承担逾期利息的依据，故其要求偿还利息的请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、万景公司于一审判决生效后十日内偿还刘志丹396万元；二、驳回刘志丹的其他诉讼请求。一审案件受理费57746元（刘志丹已交2000元），刘志丹负担22908元，万景公司负担34838元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定基本事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，万景公司对2013年12月16日张家诚与梁栋签订的借据及借款补充协议均无异议，该借据及借款补充协议中明确约定向梁栋借款的利息为月息2.5分。2014年6月26日，梁栋将其享有的万景公司债权转让给刘志丹。并且梁栋已将债权转让情况通知万景公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，梁栋向刘志丹转让债权，刘志丹取得与债权有关的从权利，即利息。故刘志丹上诉主张万景公司偿还欠款396万元的利息，利息按月息2分计算，从2014年6月27日至还清全部欠款时止，依法应予支持。本案刘志丹债权系受让于梁栋对万景公司的债权，一审判决判令万景偿公司偿还欠款396万元，刘志丹未提出异议，现刘志丹要求老参堂公司偿还利息依据不足，本院不予支持。关于刘志丹上诉增加请求判令其对万景公司所拥有的五处房屋享有优先受偿权，万景公司不认可，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，刘志丹可另案告诉。
综上，刘志丹的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更吉林省通化市人民法院(2016)吉0502民初647号民事判决第一项为集安市万景城参茸制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还刘志丹396万元及自2014年6月27日起至本息给付完毕时止的利息，利率按年24%计算；
二、撤销吉林省梅河口市人民法院(2016)吉0502民初647号民事判决第二项；
三、驳回刘志丹其他诉讼请求。
一审案件受理费57746元，由刘志丹负担22908元，集安市万景城参茸制品有限责任公司负担34838元。二审案件受理费19056元，由集安市万景城参茸制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵 航