重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8036号
原告：孙敏，女，汉族，1978年5月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
被告：何海，男，1984年10月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告孙敏与被告何海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告孙敏的委托诉讼代理人陈耀能到庭参加诉讼，被告何海经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、何海向孙敏偿还剩余借款本金44677.62元，并支付以44677.62元为基数，从逾期之日起至2016年10月31日止，按年利率24%计算的利息9157.10元；2、何海向孙敏支付律师费8075元；3、诉讼费由何海负担。事实及理由：何海于2014年8月20日与孙敏签订借款协议，向孙敏借款57787.95元；何海按协议约定的方式按月份足额偿还孙敏本金及利息2738.67元；何海还款起止日期自2014年9月30日起至2016年8月30日止，分24期还清；何海应在每月还款日30日当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用均由借款人承担。孙敏已将借款协议约定的借款57787.95元支付于何海账户，何海根据协议约定已还款6期，但自2015年3月30日，何海未按协议约定向孙敏履行还款义务。孙敏遂向法院提起诉讼。
被告何海未作答辩。
经审理查明，2014年8月20日，何海与孙敏签订《借款协议》，主要约定：借款本金57787.95元，月偿还本息数额为2738.67元，还款分期月数为24期，还款日为每月30日，还款起止日期为2014年9月30日至2016年8月30日止，何海借款由孙敏通过网上银行汇款方式汇入到本协议约定的何海专用账户中，若遇到网上银行汇款无法支付的情况下，孙敏则通过银行柜台汇款业务将借款汇入到本协议何海专用账号中，网上汇款记录和银行汇款凭条作为何海收款证明，不再另立收据；鉴于何海需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷投资公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷普诚公司）支付审核费，何海同意和授权孙敏在本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给上述公司，上述公司收到该笔金额即视为何海收到该部分借款本金，孙敏无需再向何海支付，何海也不再另订收据；若何海未按本协议约定及时、足额偿还孙敏借款本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，罚息从应偿还之日起以偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；若何海偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果何海擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（指部分或全部逾期偿还达到15天以上等情形），孙敏有权提前终止本协议，何海须在孙敏提出终止协议要求的三日内一次性付清余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金等，否则，对未付清部分按照本条约定同时计算罚息和逾期违约金；因何海未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由何海承担。
同日，何海与银谷投资公司、银谷普惠公司、银谷普诚公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定何海有一定的借款需求，银谷普惠公司须为何海提供借款及相关的全程信息咨询服务，并在何海申请借款过程中协助其办理各项手续，银谷普诚公司为何海提供借款相关的全程信用审核服务，银谷投资公司有权根据银谷普诚公司对何海的评审结果，决定是否将何海的借款需求向出借人进行推荐，以协助何海取得资金来源，促成交易；银谷投资公司有权向何海收取双方约定的服务费。何海经银谷投资公司推荐，与特定的出借人于2014年8月20日签订《借款协议》，借款金额为57787.95元；何海同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向银谷普惠公司支付咨询费10494.89元，向银谷普诚公司支付审核费889.4元，向银谷投资公司支付服务费6403.66元，共计17787.95元；咨询费、审核费及服务费由何海授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给银谷普惠公司、银谷普诚公司、银谷投资公司；本协议自出借人将《借款协议》所规定的借款本金数额在扣除何海应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到何海专用账户之日起生效。
同日，何海在《还款事项提醒函》中签字，明确每月还款额为2738.67元，还款日期为每月30日。何海在《委托扣款授权书》中签字，同意银谷投资公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从授权书指定的账户内以约定的资费标准化付应付的费用。
2014年9月2日，孙敏委托银谷投资公司通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司向何海指定的账户转账40000元。
借款期间内，何海按照借款协议约定归还了6期借款本息，每期还款2738.67元。嗣后，何海未再继续还款。
2017年2月24日，孙敏向本院提起本案诉讼。
另查明，2016年10月22日，孙敏与重庆泽耀律师事务所签订法律服务合同一份，约定孙敏与重庆泽耀律师事务所签订法律服务合同，重庆泽耀律师事务所接受孙敏委托，指派陈耀能律师就孙敏与康明样等337人（包括本案被告何海）在一审、二审等程序中提供法律服务，担任代理人。双方约定适用风险代理，即孙敏按照回款额的15%向重庆泽耀律师事务所支付律师费。双方同意，采用月结的形式向重庆泽耀律师事务所指定账户支付律师费。
审理中，孙敏提交了银谷普惠公司、银谷普诚公司、银谷投资公司共同出具的情况说明一份，载明：银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司已全额收到重庆337人（见附表）与孙敏签订的《信用咨询与管理服务协议》中约定的咨询费、审核费、服务费。经查，该情况说明附表中重庆337人包含本案被告何海。
审理中，孙敏提交了银谷投资公司出具的付款说明一份，载明：银谷投资公司接受孙敏委托就重庆337人（见附表）与孙敏签订的《借款协议》中约定的借款金额已通过第三方支付平台按时、全额支付完毕。经查，该情况说明附表中重庆337人包含本案被告何海。
审理中，孙敏向本院陈述：借款协议上载明的借款本金为57787.95元，因何海在其与银谷普惠公司、银谷普诚公司、银谷投资公司签订的信用咨询管理服务协议中同意将相关费用从借款本金中扣除并由孙敏代为支付，孙敏以现金方式代何海支付了相关费用11756.63元。另外，对于本案借款的利息，孙敏陈述：本案借款的利率应为以借款本金57787.95元，结合月偿还本息数2738.67元，按等额本息还款法，折算成年利率为12.68%。因借款协议约定的分期还款金额是基于包含咨询费、审核费、服务费得出，故借贷双方约定的分期还款方式无法适用，孙敏也不能计算得出相应的每期还款金额。孙敏同意在每个还款日，将何海偿还的款项先偿还借款利息（以尚欠本金为基数按折算成的年利率12.68%计算至还款日），剩余部分冲抵本金，依次类推。自最后一次还款至合同约定的借款期满，以尚欠借款本金为基数按折算成的年利率12.68%计算借款利息。借款期满后，按年利率24%的标准计算逾期罚息、逾期违约金。由于借款协议中对逾期违约金、及罚息约定的计算标准过高，现孙敏自愿按照年利率24%的标准计算何海逾期还款应支付的利息、罚息及违约金。
上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、情况说明、付款说明、上海富友支付服务有限公司转账凭证等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，何海与孙敏签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。孙敏向何海发放了贷款，但何海在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
关于何海应偿还的债务本息问题。本案中，孙敏的实际出借金额、借款利息如何计算等问题是关键性问题，本院依据现有证据及当事人的陈述评析如下：
一、关于孙敏出借的借款数额问题。
本案中，孙敏陈述其向何海出借的款项包括孙敏委托银谷投资公司通过第三方支付机构转账的金额以及孙敏按约代何海向银谷普惠公司、银谷普诚公司、银谷投资公司交纳的各项费用。对此，本院认为，孙敏提交的转款凭证金额为40000元，对于其余11756.63元的支付情况仍有义务证明。孙敏现仅提交了案外人银谷普惠公司、银谷普诚公司、银谷投资公司共同出具的情况说明，未举示相应费用的支付凭据，即孙敏并未提交直接证据证实前述各项费用已实际产生，故本院认定孙敏实际向何海出借的借款本金数额为40000元。同时，根据孙敏提交的转账凭证，孙敏实际出借借款的时间为2014年9月2日。
二、关于借款利率、已还款项的认定。
本案中，孙敏陈述与何海签订的《借款协议》约定还本付息方式为每月等额本息方式，何海从借款的当月起至借款期限届满止，每月按照固定数额向孙敏还本付息，还款分期月数为24期，则依合同约定的每月等额本息方式计算，可以推出双方当事人在借款协议中约定的借款年利率为12.68%。该利率标准并未超过法律法规的强制性规定，本院予以确认。虽然借款协议约定的借款本金为57787.95元，但由于孙敏并未按照《借款协议》约定的借款总额履行全部出借义务，故何海每月实际支付的款项超过了每月应还本息额，超过部分应当抵扣借款本金。照此标准计算，何海每次还款之后，尚欠本金和应付利息应当逐月递减。本院以前述认定的实际借款本金40000元为基数、以借款利年利率12.68%为标准，结合何海实际还款的时间，逐笔折算抵扣后，截止2015年2月28日，何海尚欠的借款本金为25685.52元。
三、关于何海还应支付的借款本息。
本案中，何海自2015年2月28日之后未再向孙敏还款，何海仍应支付利息至借款本金清偿之日止。如前所述，由于孙敏并未按照借款协议约定的借款总额履行全部出借义务，现孙敏在借款期内自愿按照年利率12.68%计算利息，故本院支持何海支付孙敏自2015年3月1日起至2016年8月30日止期间，以25685.52元为基数，按照年利率12.68%标准计算的利息。
双方当事人在借款协议中明确约定，如何海严重违反还款义务（逾期达15天以上），孙敏有权提前终止本协议，何海须在孙敏提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金，但孙敏在审理中并未举证证明孙敏在起诉前已向何海提出了终止协议的要求，而在本案中，何海收到起诉状副本之日晚于还款期限届满之日，则何海应在还款期限届满时偿还余下所有本金、利息、罚息和逾期违约金。经计算，借款协议中约定的利息、罚息、违约金的总和已经超过年利率24%，故何海自2016年8月31日起，应支付以25685.52元为基数，按年利率24%计算的利息、罚息以及违约金。
综上，何海还应偿还孙敏借款25685.52元，并支付以25685.52元为基数，自2015年3月1日起至2016年8月30日止，按照年利率12.68%计算的利息；以及以25685.52元为基数，自2016年8月31日起至2016年10月31日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金。
至于孙敏主张的律师费问题。虽然借款协议中约定了因何海未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由何海负担，且孙敏也已与重庆泽耀律师事务所签订了法律服务合同，但孙敏并未提交证据证明律师费已实际产生，故本院对孙敏主张的律师费不予支持。
何海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海应在本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款25685.52元，并支付以25685.52元为基数，自2015年3月1日起至2016年8月30日止，以年利率12.68%计算的利息；以及以25685.52元为基数，自2016年8月31日起至2016年10月31日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1146元，由原告孙敏负担500元，被告何海负担646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周 寒