杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初122号
原告颜德胜，男，1957年2月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告杭州市上城区人民政府南星街道办事处，住所地杭州市上城区复兴南街258号。
法定负责人周莹，主任。
委托代理人顾振毅，杭州市上城区人民政府南星街道办事处工作人员。
委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。
颜德胜诉杭州市上城区人民政府南星街道办事处（以下简称南星街道）房屋强制拆除一案，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告南星街道邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年2月23日本院公开开庭审理了本案。原告颜德胜及其委托代理人冯振兴、被告南星街道的委托代理人顾振毅、叶华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月19日，颜德胜位于本市上城区白塔岭41号建筑面积为68.78平方米的房屋被南星街道强制拆除。
原告颜德胜诉称，其系杭州市上城区白塔岭41号房屋的所有权人。涉案房屋是其夫妻俩的经营场所及生活来源，也是房屋征收补偿决定的法定期限内房屋。2016年7月19日，被告在事先未通知原告、未听取原告意见的情况下，以“对房屋进行排危”为借口，限制原告及其妻子的人身自由，将涉案房屋强制拆除。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和严重的精神损失。被告不依法履行法定职责，侵犯了原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，诉讼请求：依法确认被告于2016年7月19日对原告位于杭州市上城区白塔岭41号剩余房屋（68.78平方米）实施的行政强制拆除行为违法。
原告颜德胜立案时向本院提供了以下证据：
1、《关于对白塔岭41号房屋进行排危的通知》，拟证明被告南星街道实施了被诉的强拆行为。
2、原告身份证，拟证明原告本人身份。
3、原告房屋所有权证，拟证明原告是利害关系当事人。
4、杭上政征补字（2016）第27号《房屋征收补偿决定》，拟证明涉案房屋位于房屋征收范围内，被告实施的强制拆除并不具备法定条件。
5、原告妻子的身份证，拟证明原告妻子的身份。
6、户口簿，拟证明原告和妻子同住在涉案房屋内。
7、饮食店工商营业执照，拟证明涉案房屋可以正常经营，不是危险房屋。
8、食品店工商营业执照，拟证明涉案房屋可以正常经营，不是危险房屋。
9、涉案房屋原貌照片，拟证明涉案房屋不是危险房屋，被告在鉴定报告中所陈述的内容严重与事实不符。
10、强拆现场照片，拟证明被诉行政行为。
被告南星街道辩称，其基于对“D”级危房排危、保障人民群众生命财产安全实施的拆除行为，属紧急抢（避）险行为，理应支持。2016年6月22日，经浙江中能工程检测有限公司现场勘查，案涉房屋危险性等级被评定为“D”级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议按有关政策采取加固或拆除处理，为保证人员安全，鉴定房屋内使用人应立即撤离。南星街道作为辖区内行政服务部门，具有做好辖区内的三防、抢险救灾、安全生产检查、居民迁移等工作职责。故在涉案房屋出现危险时，理应作出保证人身财产安全的处理方式。考虑到杭州市上城区白塔岭41号房屋为白塔公园C区块环境综合整治工程项目征收范围内的被征收房屋，该被征收房屋最终需拆除，并无修缮价值，故选择拆除的方式处理。若法院认定此次实施房屋强制拆除的行为并非紧急抢（避）险，且行为违法，因重建或修复将给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故请求不撤销行政行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南星街道在法定期限内向本院提供的证据如下：
1、《鉴定报告》（报告编号：JGJC160100358），拟证明案涉房屋被鉴定为D级危房，处于危险状态。
被告南星街道在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《杭州市城市房屋使用安全管理条例》。
庭审中，双方当事人围绕被告南星街道的强制拆除行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告南星街道提交的证据1，原告颜德胜质证如下：对真实性、合法性有异议，认为案涉房屋没有向评估人员展示，鉴定报告对房屋的描述与房屋结构等现状不符，表述严重失实等原因，该鉴定报告不能作为认定本案事实的依据。
对原告颜德胜提供的证据1-10，被告南星街道质证如下：对证据1-3、5-6的三性无异议；对证据4、7-8的三性无异议，对证明对象有异议；对证据9的真实性无异议，但认为不能证明案涉房屋不属于危房；对证据10的真实性、合法性无法确认。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告南星街道提交的证据1拟证明浙江中能工程检测有限公司受被告南星街道的委托，对颜德胜位于本市上城区白塔岭41号房屋评定房屋危险等级为D级，构成整幢危房，原告对真实性有异议，将综合全案证据予以认定。原告提交的证据1能够证明南星街道向原告告知将对案涉房屋进行排危处理，被告对三性无异议，予以认定；证据2、5、6能够证明原告及其妻子的身份情况，予以认定；证据3能够证明原告系案涉房屋即白塔岭41号建筑面积为68.78平方米房屋的所有权人，予以认定；证据4能够证明案涉房屋纳入征收范围，但与本案房屋拆除行为缺乏直接关联性，将结合其他证据予以认定；证据7、8能够证明案涉房屋在被拆除前用于经营活动，与本案被诉拆除行为的关联性将结合其他证据予以认定；证据9能够证明案涉房屋被拆除前的情况，被告对真实性无异议，予以认定；证据10拟证明案涉房屋被拆除现场，被告对真实性均有异议，将结合其他证据予以认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年7月19日，南星街道向白塔岭41号房主作出《关于对白塔岭41号房屋进行排危的通知》，主要载明：“…依据浙江中能JGJC160100358号鉴定报告，白塔岭41号有危房68平方米。为确保人民群众的生命财产安全，经研究决定对白塔岭41号涉及危房进行排危处理，请于2016年7月19日12时前完成排危，并及时将排危情况报街道综治科安全生产领导小组”。同日，南星街道对坐落于白塔岭41号68.78平方米的房屋组织实施了强制拆除。
另查明，原告颜德胜系案涉白塔岭41号68.78平方米房屋的所有权人。
庭审中，原、被告双方均确认案涉房屋系位于杭州市××风景名胜区内。
本院认为，关于南星街道拆除案涉房屋的合法性：一、根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条、第四条的规定，街道并非负责辖区内房屋使用安全监督管理工作或者协助做好房屋使用安全监督管理工作的部门，街道的相关职责为协助做好房屋安全调查工作。再根据第十条、第二十一条第一款、第二十四条规定，被告南星街道亦非可以将案涉房屋委托第三方机构进行危房鉴定的权利人。本案中被告未举证证明案涉房屋是需要委托安全鉴定的房屋，以及原告收到了案涉房屋的《鉴定报告》的事实，且原告称其并不知情《鉴定报告》，即房屋所有人并未收到该《鉴定报告》，不知情案涉房屋被鉴定为D级危房的事实。二、根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第二十八条、第四十二条、第四十三条规定，结合被告提交的《鉴定报告》载明“1、鉴于被检测房屋为D级危房，建议按照本地有关政策采取加固或拆除处理。2、为保证人员安全，鉴定房屋内使用人立即撤离”的建议内容，本案中被告未举证证明案涉房屋的使用安全责任人即原告对危险房屋拒不治理且危及公共安全、案涉房屋无修缮价值，并应当拆除。相反，原告颜德胜举证证明案涉房屋在被拆除前用于正常经营活动，并非危房。三、原、被告均认可案涉房屋在西湖××名胜区内，根据《杭州西湖××名胜区管理条例》第三十五条第二款规定：“风景区内的危险房屋以及因改善风景区环境和基础设施建设需要拆除的集体土地上的住宅，由风景区管委会统一收购。其所有权人安置的具体办法，由市人民政府另行规定”，可知即使案涉房屋构成危房亦不适用拆除措施。故，被告南星街道以其对案涉房屋进行危房鉴定并以排危为名将案涉房屋予以强制拆除，没有事实和法律依据。鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故应判决确认被告的拆除行为违法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市上城区人民政府南星街道办事处于2016年7月19日以排危名义组织实施拆除杭州市上城区白塔岭41号68.78平方米房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告杭州市上城区人民政府南星街道办事处负担。
原告颜德胜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市上城区人民政府南星街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 郑芳亚
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王莉萍
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《杭州市城市房屋使用安全管理条例》
第三条市人民政府应当建立健全房屋使用安全管理的工作机制，将房屋使用安全管理信息纳入行政管理和公共服务智慧应用系统，协调和监督房屋使用安全管理工作。区、县（市）人民政府负责本辖区内房屋使用安全管理工作的组织领导和综合协调，制定房屋使用安全监管制度和应急预案，组织应对房屋使用安全突发事件。市和区、县（市）人民政府应当将房屋使用安全管理经费纳入财政预算，确保房屋安全调查、安全鉴定、解危补助、应急抢险等工作的顺利开展。
市房产主管部门负责全市房屋使用安全监督管理工作。区、县（市）房产主管部门负责本辖区内房屋使用安全监督管理工作。
建设、城乡规划、国土资源、财政、市场监管、公安、消防、城市管理、安全监管、价格等部门应当按照各自职责，协助做好房屋使用安全监督管理工作。
第四条房产主管部门应当定期组织房屋安全调查，建立房屋使用安全档案。乡（镇）人民政府、街道办事处应当协助做好房屋安全调查工作。
第十条房屋所有权人是房屋使用安全责任人，承担房屋使用安全责任。房屋所有权人与实际使用人、管理人不一致的，房屋所有权人不得以与实际使用人、管理人之间的约定为由拒绝承担房屋使用安全责任。
因房屋产权不明晰或者房屋所有权人下落不明等原因造成房屋所有权人无法承担房屋使用安全责任的，房屋实际使用人、管理人应当先行履行房屋使用安全责任人的义务。
国家直管公有房屋的经营管理单位是国家直管公有房屋的使用安全责任人。
第二十一条房屋交付使用后，存在下列情形之一的，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定单位进行房屋结构安全鉴定：
（一）房屋达到设计使用年限，仍需继续使用的，应当在达到设计使用年限当年委托进行房屋结构安全鉴定，此后每五年至少进行一次房屋结构安全鉴定；
（二）房屋出现危及使用安全迹象的；
（三）改变房屋使用性质，可能危及使用安全的；
（四）房屋遭受灾害事故后出现异常，仍需继续使用的；
（五）其他依法应当进行鉴定的。
学校、医院、体育场馆、车站、商场等大中型公共建筑交付使用后，除按照前款规定进行房屋结构安全鉴定外，房屋使用安全责任人还应当在房屋使用年限达到设计使用年限三分之二的当年，委托进行房屋结构安全鉴定。
房屋使用安全责任人因出现本条第一款第四项情形委托鉴定的，市或者区、县（市）人民政府可以统一对房屋使用安全责任人进行安全鉴定费用补贴。
第二十四条房屋安全鉴定由房屋使用安全责任人或者利害关系人委托房屋安全鉴定单位进行鉴定。
区分所有权的房屋委托安全鉴定的，由相关的房屋使用安全责任人或者房屋所在小区的业主委员会委托鉴定。
第二十八条经鉴定属于危险房屋的，房屋安全鉴定单位应当根据鉴定结论在房屋安全鉴定报告中提出以下处理意见：
（一）观察使用，适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用但需继续观察的房屋。观察期结束后应当再委托进行安全鉴定；
（二）处理使用，适用于采取适当安全技术措施后，可解除危险的房屋；
（三）停止使用，适用于暂时不便拆除或者风险难以预测，人员必须撤离，但不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋；
（四）整体拆除，适用于危险且无修缮价值，应当拆除的整幢房屋。
杭州西湖风景名胜区内的危险房屋依照《杭州西湖风景名胜区管理条例》处理。
第四十二条区、县（市）房产主管部门应当定期对危险房屋进行巡查，核查危险房屋治理和灭失情况，建立危险房屋信息登记、注销制度。
房屋使用安全责任人或者其他责任人对危险房屋拒不治理且危及公共安全的，区、县（市）房产主管部门应当立即采取设置警示标志等安全防范措施，并报告区、县（市）人民政府。区、县（市）人民政府应当按照突发事件应急预案的相关规定，组织人员紧急撤离。
第四十三条区、县（市）人民政府及其相关部门开展房屋安全应急抢险时，可以根据实际情况采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：
（一）切断水、电、可燃气体和液体的输送；
（二）划定警示区、实行临时交通管理措施；
（三）利用邻近建筑物和有关设施；
（四）拆除或者破损毗邻的建筑物、构筑物；
（五）依法可以采取的其他措施。
因应急抢险拆除或者损坏毗邻建筑物、构筑物的，由所在地的区、县（市）人民政府负责组织修复或者补偿。
房屋抢险工程属于应急抢险工程的，建设单位可以先行施工，同时向市、县（市）城乡规划主管部门书面报告，并在其确定的期限内补办相关手续。
《杭州西湖风景名胜区管理条例》
第三十五条禁止在风景区内新建、改建、扩建住宅。风景区内各单位已有的住宅应当逐步搬迁。
风景区内的危险房屋以及因改善风景区环境和基础设施建设需要拆除的集体土地上的住宅，由风景区管委会统一收购。其所有权人安置的具体办法，由市人民政府另行规定。