广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5168号
原告：佛山市顺德区南一亚机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李宝平。
被告：张昌炎。
委托代理人：梁兆泉、黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
原告佛山市顺德区南一亚机械有限公司与被告张昌炎加工合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，分别于2016年5月16日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告的法定代表人李宝平、被告的委托代理人梁兆泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月左右，原告将一批铸件交给被告加工，被告过来拉走了铸件，原告告诉被告15天后要用，半个月后原告去找被告但找不到，原来被告已经将东西全部搬走。后原告于2013年8、9月找到被告，被告说已经卖掉了那批铸件。原告就叫被告签收一份送货单证明拉走了原告的铸件，且被告答应给原告做回原来的铸件。后来原告去找被告，被告就叫原告走法律程序，原告遂向熹涌派出所报警，被告在派出所处口头同意将铸件做回给原告。到了2014年8月，原告再找被告，被告就叫原告起诉。经原告多次追讨，被告一直没有做回相同的铸件给原告或向原告赔偿损失。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、被告赔偿原告20台直线精密导轨气动开榫机的价值126000元、公司损失费用23000元、材料费16550元，合计165550元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告赔偿原告铸件材料费26676元及公司损失费23000元。
被告辩称，第一，被告就在原告附近居住，原告不可能找不到被告。且原告从来没有提出异议，通过原告陈述，原告是一直能找到被告的�但一直没起诉，超过了法定的诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求；第二，原告于2013年前欠被告加工费5577.5元未付，经被告多次催促，原告一直拖延，因此原告于2013年10月将其不用的废旧件交给被告用于抵债，双方纠纷至此终结。现在事过三年，原告提出本案诉请，与事实不符，也没有法律依据；第三，当时双方没有测算每件公斤数，本案原告提出的重量纯属其单方陈述，没有经过双方确认，其请求没有事实依据。实际上上述废旧件是用于抵债的，双方估值也就是五千元左右，同时被告也不清楚原告所谓的20台开榫机以及公司损失，与本案没有关联性，与被告无关；第四，若原告要求取回本案废旧件，则须支付此前所欠全部加工款及上述物品数年来至今的堆放费用，否则有违等价有偿及公平正义原则；第五，原告没有证据证实原告当时将该批铸件交给被告是用于加工的。这些铸件都是旧件，原告要求被告赔偿没有法律依据。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件及被告常住人口信息资料打印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：对该证据无异议。
2.南一亚机械有限公司2013年10月29日送货单原件、南一亚机械有限公司2013年10月29日送货单复写件原件及复印件各1份，证实这批就是被告从原告拉走的铸件，2013年的送货单是原告2013年找到被告时被告补签给原告的送货单，2013年10月29日送货单复写件上写的每吨5500元是当时原、被告在派出所的见证下、被告同意的情况下原告写上去的价格。
被告的意见：对送货单原件的真实性无异议，但2013年10月29日送货单复写件一联上写的每吨5500元是原告后来自行加上去的，原件是没有的，这是没有经过被告确认的，并非在2013年10月29日加上去的。该份单据也无法证明原告是将铸件交给被告加工，无法证实双方成立加工关系。送货单原本就没写单价、重量，因为当时双方对此都没有确定，原告起诉时提交的2013年10月29日送货单复写件的复印件的字都是原告自己写上去的，是原告单方陈述。
3.2011年9月17日送货单原件、称重量单原件各1份，证实这批就是原告从供应商拉回来的铸件，单价是5.4元/公斤，被告拉走的涉案铸件就是其中一部分。
被告的意见：与本案无关联性，但若是真实的，从送货单看出原告是2011年从供应商拉回这批货的，但被告是2013年才从原告处拉走涉案铸件，历时2年时间，不排除经过多次反复使用，所以被告拉走的是旧件。
4.照片打印件5张（2页），证实被告现在所在地，是原告今年2016年4月8日拍摄的。
被告的意见：对真实性无异议。
5.其他配件照片打印件4张，证实被告拉走原告涉案铸件后没有加工完成，导致设备的其他配件加工后至今都放在原告那里没有用，造成了原告损失。
被告的意见：对真实性、关联性和合法性不确认。第一，上述照片无法证明拍摄时间，第二，原告提供的该组证据无法证实与涉案标的物有关联性，与本案无关；第三，原告刚才说其厂里有其他与涉案铸件一模一样的铸件，所以不会造成原告有损失。
6.涉案铸件照片打印件4份，证明原告处仍存有与被告拉走的涉案铸件同类型的铸件。
被告的意见：是这四种铸件。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.送货单原件8份，证实被告于2010年至2011年期间多次帮原告加工拖板，产生加工费5577.5元未付，涉案的旧铸件就是原告用来抵偿这笔加工费的。
原告的意见：对真实性无异议，确实存在这些加工，但当时双方口头约定不超过6000元的加工费是不结款的，当作押金，超过6000元才结算的，原告确实尚欠这笔加工费。
2.铸件照片2份，证明属于被告当时从原告处拉走的其中两种铸件类型。
原告的意见：第一张是一种短拖板，但从照片上看不是当时那批铸件的类型，法庭可以对比一下原告提交的照片，是不一样的。第二张照片拍得不清晰，难以确认。
本院调取的证据及原、被告的质证意见如下：
1.评估报告书及评估费发票各1份。
原告的意见：无异议。
被告的意见：第一，本案不是买卖合同或承揽合同，被告是因为对方没有支付加工费而拉走原告的铸件来抵扣加工费，不能按新件来评估价值，第二，重量是对方估算的，双方都没有确认，评估报告不够客观和真实。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、4，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；2.对原告提供的证据2，被告对送货单原件的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对送货单复写件原件及复印件，因被告对原告添加的内容有异议，且原告也没有提供证据其添加的内容经过被告确认，故本院只对该复写件原件及复印件上与送货单原件一致的内容予以确认，对另外添加的内容不予确认；3.对原告提供的证据3，由原告提供的其他证据及陈述，可以证明本案事实，本院对其真实性予以确认；4.对原告提供的证据5，无法证实与本案存在关联性，且被告亦不予认可，故本院不予确认；5.对原告提供的证据6，被告确认其从原告处拉走的涉案铸�为照片上的四种类型，故本院对真实性予以确认；6.对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；7.对被告提交的证据2，原告认为该照片上的铸件类型与涉案铸件的类型不一致，且被告已确认原告提交的照片上的铸件与涉案铸件属同类型，故涉案铸件的类型应以原告提交的铸件照片为准；8.对本院调取的证据1，该评估报告书由有资质的评估机构及人员作出，被告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
原、被告存在铸铁配件加工业务关系，由被告为原告的铸铁配件进行加工。2013年10月29日，原告列出送货单一份，送货单的内容显示原告向被告送货出榫机的高拖板20件、短拖板31件、十字拖板78件及十字拖板盖82件，被告在上述送货单“收货单位及经手人”一处签名确认。后原告认为被告未经原告同意将全部配件出售，原告亦多次要求被告支付相关损失款项无果，原告遂向法院起诉。
另外，诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求“被告赔偿原告20台直线精密导轨气动开榫机的价值126000元、公司损失费用23000元、材料费16550元，合计165550元”为“被告赔偿原告铸件材料费26676元及公司损失费23000元”，并指出铸件材料费26676元是指2011年9月17日志力机械铸造厂向原告送货的整批铸件的价值，因为被告拉走了原告其中一部分的铸件但没有加工，导致原告该批铸件中的其他铸件配件都没有用处，所以被告除了应该赔偿相当于拉走原告的部分铸件的价值外还应赔偿剩余没拉走但导致没有用的部分铸件的价值给原告，而公司损失费23000元是指因为这个事情导致耽误了原告生产而造成的租房房�、员工工资及公司运作产生的费用的损失，但没具体计算是多少，该损失费是综合估算得出的。
另，因被告对原告主张的涉案铸件的单价（5.5元/公斤）及重量不予认可，故原告在诉讼中提出鉴定申请，要求对2013年10月29日被告签收的送货单上的四类铸件当时的市场单价进行评估。对此，本院依法委托了广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对2013年10月29日被告签收的送货单上的四类铸件的市场单价进行评估，原告因此支出了评估费4500元。2016年9月7日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具《资产评估报告书》（信评报字第Z160903014号）一份，评估结论为涉案四种铸件在评估基准日2013年10月29日的市场参考单价为：不含税单价为每公斤5.52元，含税单价为每公斤6元。另外，原、被告双方在诉讼中同意从原告处存有的与涉案铸件属同类型的铸�中随机抽取5件称重计算平均重量，2016年9月27日，在本院的见证下，原、被告双方采取上述方法计算得出涉案四类铸件的平均重量为：1.高拖板为35.1公斤；2.短拖板为19.4公斤；3.十字拖板为9.66公斤；4.十字拖板盖为6.68公斤。
本院认为，原、被告之间成立加工合同关系，合法有效，应受法律保护。一，关于被告应否向原告赔偿铸件材料费26676元的问题。本案中，由被告签收的2013年10月29日的送货单显示，被告的确已收取原告的涉案铸件一批，但该批铸件被告并没有为原告加工好后返还原告，因此，原告主张被告支付该批铸件相应的对价符合法律规定，本院予以支持。至于涉案铸件价款的具体计算方法，因原告没有提供证据证明其向被告开具了涉案铸件对应的增值税专用发票，故涉案铸件的价格应参照广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《资产�估报告书》（信评报字第Z160903014号）评估得出的不含税单价5.52元/公斤计算，对此，原告起诉主张的5.5元/公斤与评估得出的价格相近，属合理，故本院对原告起诉主张的单价5.5元/公斤予以确认。因此，2013年10月29日的送货单的涉案铸件的价款应计算为14325.52元（5.5元/公斤×35.1公斤×20件+5.5元/公斤×19.4公斤×31件+5.5元/公斤×9.66公斤×78件+5.5元/公斤×6.68公斤×82件）。原告主张超出本院认定部分，因原告没有提供相关证据证实因被告的原因导致原告剩余的铸件丧失价值，故本院不予支持。
二、关于被告应否向原告赔偿公司损失费23000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，经原告多次追讨，被�一直未向原告支付涉案铸件的价款，显属违约，应向原告承担违约责任，但原告并未提供相关证据证实因被告违约而造成的实际损失，故原告主张的上述损失费23000元没有依据，本院不予支持。因原、被告双方对付款期限没有进行约定，故本院酌定被告应自原告起诉之日即2016年4月8日起至本判决确定给付之日止，以价款15123.8元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准向原告支付违约金。
三、对于被告提出原告的起诉已超过法定诉讼时效、被告收取的涉案铸件是用于抵扣原告拖欠的加工费5577.5元的辩称。本案中，原、被告双方没有对被告支付涉案铸件的价款约定履行期限，且原告也一直有向被告主张要求被告支付相应价款及赔偿损失，故诉讼时效存在中断情况。而被告认为涉案铸件是用于抵扣加工费，但并没有提供相关证据证实双方对�达成了合意，原告对此亦不予认可。综上，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于被告认为原告拖欠其加工费，可另循合法途径主张权利。
四、对于评估费4500元，根据广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》评估得出的价格，与原告起诉时主张涉案铸件的单价非常相近，被告此前也有为原告加工铸件，应熟知行情，但被告在诉讼中对原告主张的合理单价却不予认可，故由此产生的评估费4500元应由被告承担。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张昌炎应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区南一亚机械有限公司支付价款14325.52元及违约金（违约金的具体计算方法：自2016年4月8日起至本判决确定给付之日止，以14325.52元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
驳回原告佛山市顺德区南一亚机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1805.5元（原告已预交），由原告佛山市顺德区南一亚机械有限公司负担1625.5元，被告张昌炎负担180元；评估费4500元（原告已预交），由被告张昌炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以�空白）
审判员 梁毅强
二〇一六年九月二十八日
书记员 何嘉惠