湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终81号
上诉人（原审被告）：宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店，住所地宜昌市西陵区发展大道91号（宜洋汽车后市场）。
法定代表人：闫永新，该公司执行总经理。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：贺克亮，男，1976年5月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：宜昌市宜洋汽车后市场有限公司。住所地：宜昌市西陵区发展大道*******号。
法定代表人：杨海文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志平，该公司员工。一般授权代理。
上诉人宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店（以下简称宜洋酒店）因与被上诉人贺克亮，原审被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502民初1141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜洋酒店上诉请求：撤销一审判决第二项即“自2015年6月1日起至腾退之日止，按照每月4565.3元（即年租金54784元）的标准向被上诉人贺克亮支付房屋占有使用费”，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，宜洋酒店已支付租金至2016年4月30日。2、2015年6月，贺克亮向西陵区法院起诉解除了与宜洋公司的《房屋委托出租经营协议书》，但是直到2016年3月30日，贺克亮才向宜洋酒店下发一份律师函，告知相关事宜。并且宜洋酒店与宜洋公司签订的房屋租赁协议到期日期为2016年4月30日，因此在2016年4月30日之前，宜洋酒店与贺克亮之间不存在任何关系，不需要向贺克亮支付房租。3、根据合同的相对性原则，宜洋酒店的合同相对方为宜洋公司，而非贺克亮，因此支付租金的标准也只能以宜洋酒店与宜洋公司签订的租金合同约定标准支付。一审判决宜洋酒店按照每月4565.3元（即年租54784元）的标准向被上诉人贺克亮支付房屋占有使用费，这个标准是宜洋公司同贺克亮之间约定的，与宜洋酒店无关，而且每月4565.3元的标准过高、违背市场行情。4、一审判决违背一事不再理的原则，2015年4月24日，贺克亮以涉案房屋租赁合同纠纷将宜洋公司诉至西陵区法院，西陵区法院向贺克亮释明是否追加宜洋酒店为被告或第三人，贺克亮拒绝追加。而在本案一审中（2016年5月提起的诉讼），被告为宜洋酒店和宜洋公司，因此法院应根据一事不再理的原则，驳回贺克亮的诉讼请求。
贺克亮辩称，1、一审庭审中，原审被告宜洋公司当庭陈述宜洋酒店从未向宜洋公司支付过2015年6月1日至2016年4月30日之间的租金；宜洋酒店主张已向宜洋公司支付租金至2016年4月30日，但始终没有提交证据加以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，宜洋酒店应该承担举证不能的后果。2、无论贺克亮是否及时通知宜洋酒店关于贺克亮解除与宜洋公司的委托出租经营协议，宜洋酒店作为占用房屋的次承租人，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十八条规定，贺克亮都有权要求宜洋酒店支付房屋占有使用费。3、宜洋酒店认为按每月4565.3元（即年租54784元）的标准向贺克亮支付房屋占有使用费违背市场行情，但并未举证加以证明。且不能因为其他八名业主同意按宜洋酒店提出的价格继续出租，贺克亮就应该也照此施行，合同双方必须是在平等协商的情况下进行合作，不能“强买强卖”。4、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十八条之规定“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”因此，宜洋酒店以合同的相对性原则来对抗向贺克亮支付租金的义务不符合法律规定。5、一审判决并未违反“一事不再理”的原则，“一事不再理”必须同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件，但贺克亮于2015年4月、2016年5月分别提起的诉讼，当事人、诉讼标的、诉讼请求均不一样，不属于“一事不再理”。
宜洋公司陈述宜洋公司与贺克亮之间的房屋委托出租经营协议已经由西陵区法院判决解除，因此宜洋公司不应再承担从2015年6月1日之后的房屋租金。
贺克亮向一审法院起诉请求：1、宜洋酒店立即向贺克亮腾退其所有的位于宜昌市发展大道91-1-43号（所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号）的房屋；2、宜洋公司向贺克亮支付2015年6月1日至2016年4月30日期间的房屋占有使用费50218.7元；3、宜洋酒店自2016年5月1日起至实际腾退之日止，按照每月4565.3元的标准向贺克亮支付房屋占有使用费；4、由宜洋公司、宜洋酒店承担案件诉讼费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：贺克亮是宜昌市发展大道91-1-43号商铺（所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号、建筑面积127.56平方米）的产权人。2013年6月18日，贺克亮（委托方、甲方）同宜洋公司（受托方、乙方）签订《房屋委托出租经营协议书》约定，甲方将其所有房屋委托乙方出租经营，经营期限共10年，自2010年5月31日至2020年5月30日止，房屋租金共计547840元；2010年5月31日至2013年5月30日的租金共计143808元由乙方一次性支付给甲方，自2013年5月31日至2017年5月30日的房屋租金每年54784元，乙方在每年的6月10日之前向甲方一次性支付一年期租金……若乙方没能依约向甲方支付房屋租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金。双方还约定，委托出租经营期间，乙方可对房屋进行改造、装饰布局和修缮，甲方对于乙方所进行的改造、装饰布局和修缮行为予以认可，所发生的费用由乙方承担。上述协议书签订后，贺克亮依约将房屋交付给宜洋公司经营出租，因宜洋公司未依约支付租金，贺克亮于2015年4月24日诉至一审法院，要求宜洋公司支付拖欠的租金并解除双方的《房屋委托出租经营协议书》。一审法院于2015年6月30日作出（2015）鄂西陵民初字第00758号民事判决，判令宜洋公司支付拖欠至2015年5月30日止的租金，解除双方于2013年6月18日双方签订的《房屋委托出租经营协议书》。该民事判决已发生法律效力。
另查明，1、2012年11月7日，宜洋公司（甲方）与闫永新（乙方）签订《宜洋汽车后市场进场经营合同》，乙方承租甲方A1一楼（166.81平方米）二楼商铺（1049.14平方米）以及中心广场停车场（1000平方米）。用于经营酒店、会所业务。A1-1F租赁期自2012年11月8日至2016年4月30日止。二楼商铺包括贺克亮委托宜洋公司出租的本案涉及的建筑面积127.56平方米的房屋，二楼系整体经营。2、2013年9月16日，宜洋酒店成立，本案所涉房屋即由宜洋酒店实际承租使用。3、自2015年6月起，贺克亮未再收到宜洋公司或宜洋酒店的租金或房屋占有使用费。4、2016年3月30日，贺克亮委托湖北普济律师事务所向宜洋酒店发出《律师函》，通知宜洋酒店自接到《律师函》之日起，直接向贺克亮支付租金，并告知宜洋酒店，如需继续承租，应当与房屋所有权人贺克亮签订房屋租赁合同。宜洋酒店收到该《律师函》后仍未向贺克亮交租，贺克亮遂提起诉讼。
一审法院认为，贺克亮与宜洋公司的《房屋委托出租经营协议书》解除后，次承租人宜洋酒店占有使用房屋已无事实依据，当应腾退房屋。合同解除后，按照合同相对性原则，原承租人宜洋公司仍应按《房屋委托出租经营协议书》约定的标准向贺克亮支付房屋占有使用费。同时，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十八条的规定，次承租人宜洋酒店亦应向贺克亮承担支付占有使用费的责任。
宜洋公司关于合同已解除无需向贺克亮支付房屋占有使用费的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。宜洋酒店所提房屋租金比市场价高故不同意支付的答辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。宜洋酒店所提返还房屋装修部分价值的答辩意见，因贺克亮与宜洋公司在《房屋委托出租经营协议书》对房屋的装修已有约定“贺克亮对于宜洋公司所进行的改造、装饰布局和修缮行为予以认可，所发生的费用由宜洋公司承担”，宜洋酒店作为次承租人，向贺克亮请求房屋装修价值的补偿，缺乏事实依据，一审法院亦不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十八条的规定，判决：1、宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店于一审判决生效后10内从宜昌市发展大道91-1-43号（所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号）房屋腾退。2、宜昌市宜洋汽车后市场有限公司、宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店自2015年6月1日起至腾退之日止，按照每月4565.3（即年租金54784元）元的标准向贺克亮支付房屋占有使用费。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜洋酒店向本院提交如下证据：证据一，闫永新租赁区域应交租金、物业费明细表，拟证明宜洋酒店已交付本案涉案房屋租金至2016年4月30日。证据二，宜洋酒店与其他八名业主重新签订租赁合同情况和租赁费支付情况，拟证明宜洋酒店与其他八名业主重新签订了房屋租赁合同并支付了租金。经质证，贺克亮认为，证据一来源于宜洋公司的财务账，为复印件，只能证明宜洋酒店应付的租金，不能证明租金已实际支付至2016年4月30日，且明细表载明租金是交到武汉太平洋公司，无法证明租金直接支付给了宜洋公司。证据二也是复印件，是宜洋酒店单方面制作的明细表，而且证据二证明的是其他八名业主与宜洋酒店的租赁关系和租金标准，与贺克亮无关，因此，贺克亮对证据二的真实性和关联性均持异议,不予认可。
贺克亮和宜洋公司在二审中没有提交新证据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有:1、宜洋酒店是否已支付租金至2016年4月30日。2、宜洋公司与贺克亮解除房屋委托出租经营协议后，作为次承租人的宜洋酒店是否有义务直接向出租人贺克亮支付房屋占有使用费，且支付的标准是什么。3、一审法院对本案的审理是否违反“一事不再理”的原则。对此，本院评述如下：
关于宜洋酒店是否已支付租金至2016年4月30日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。宜洋酒店提交了闫永新租赁区域应交租金、物业费明细表，但该明细表来源于宜洋公司的财务账，且只能证明宜洋酒店应付的租金，不足以证明租金已实际支付至2016年4月30日。因此，对于宜洋酒店关于租金已支付至2016年4月30日的主张，本院不予支持。
关于宜洋公司与贺克亮解除房屋委托出租经营协议后，作为次承租人的宜洋酒店是否有义务直接向出租人贺克亮支付房屋占有使用费，且支付的标准是什么。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十八条之规定“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。房屋租赁合同被解除后，原承租人和次承租人均无权占有房屋，不腾退房屋构成对原出租人的侵权。本案案由虽归类于房屋租赁合同纠纷，但其本质并非基于合同关系产生的纠纷，而是房屋租赁合同解除后因腾退房屋和支付房屋占有使用费产生的纠纷，宜洋酒店以与贺克亮没有合同关系为由主张无支付房屋占有使用费的义务系对本案法律关系的误解，也有悖司法解释之规定。支付房屋占有使用费属于对原出租人因侵权而受到损失的填补，除非有证据证明房屋租赁合同解除后房屋租金行情发生重大变化，房屋占有使用费一般以租赁合同约定的租金标准计算。本案用以计算房屋占有使用费的租金标准是宜洋公司与贺克亮在订立房屋委托出租经营协议时确定的，宜洋酒店认为按每月4565.3元（即年租54784元）的标准向贺克亮支付房屋占有使用费违背市场行情，但并未举证加以证明，其主张本院不予支持。
关于一审法院对本案的审理是否违反“一事不再理”的原则。“一事不再理”即当事人不得重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应同时具备以下条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，贺克亮向法院起诉请求判令宜洋酒店腾退房屋以及宜洋公司和宜洋酒店分别在责任范围内支付房屋占有使用费，而贺克亮于2015年4月向法院起诉请求解除与宜洋公司的房屋委托出租经营协议并要求宜洋公司支付拖欠的房租。两案当事人不同，本案当事人为贺克亮、宜洋公司、宜洋酒店，另案当事人为贺克亮、宜洋公司；两案诉讼标的不同，本案诉讼标的为合同解除后因无权占有房屋产生的权利义务关系，另案诉讼标的为租赁合同产生的权利义务关系；诉讼请求不同，本案诉讼请求为腾退房屋并支付房屋占有使用费，另案为解除合同并支付拖欠的租金。因此，贺克亮提起本案诉讼不构成重复起诉。
综上所述，宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元（宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店已预交），由宜昌永大旅游开发有限公司宜洋大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 李建敏
二〇一七年二月十三日
法官助理 王 俊
书 记 员 张鹏炜