江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8243号
上诉人（原审原告）：汤明用，男，1954年1月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈ＸＸ，男，1949年11月26日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐海波，男，1973年4月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人汤明用、陈ＸＸ因与被上诉人徐海波健康权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汤明用上诉请求：撤销一审判决，改判陈ＸＸ、徐海波共同赔偿汤明用医疗费1027元、护理费1500元、营养费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费3000元、相片费90元，合计9317元并承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未查清事实，徐海波与陈ＸＸ一起对汤明用进行殴打，汤明用被当场打晕，引起纠纷，徐海波应当承担共同侵权的赔偿责任。二、汤明用年老体弱，有残疾，被打后一度卧床不起，身体及精神遭受巨大伤害，主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金应当支持。
对于汤明用的上诉，陈ＸＸ辩称，一、汤明用没有受到身体外伤。首先，2017年3月22日事发当日，门诊病历卡中汤明用的心跳、血压数据均在正常范围。其次，门诊病历上没有医生的诊断、没有用药医嘱。再次，汤明用提交的放射科检查单报告是说未见骨折，双侧股骨头缺血坏死可能也与其主张的外伤无关，头颅CT平扫也没有异常，而且汤明用没有换取正式报告。最后，汤明用在医院做的检查费用与外伤也没有关系。二、陈ＸＸ并没有侵害汤明用人身的行为，也没有对其造成损害，不应当按照侵权责任法和相应司法解释承担赔偿责任。汤明用没有外伤状况，在医院的检查也与外伤无关，我方认为没有损害结果。应当驳回汤明用上诉请求。
对于汤明用的上诉，徐海波辩称，我没有打汤明用，没有对汤明用的人身造成伤害。
陈ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，驳回汤明用全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由汤明用承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。二、陈ＸＸ没有伤害行为，医院检查汤明用也没有外伤记录，没有医疗创口处理和外伤药方处方记录。汤明用恶意违约，以此诉讼转移视线。三、一审法院适用法律有误，陈ＸＸ没有过错，不应赔偿。
对于陈ＸＸ的上诉，汤明用辩称，一、汤明用因房屋买卖纠纷，被陈ＸＸ、徐海波共同侵害，导致其晕倒是事实。汤明用醒来时已经在医院，因为要接女儿放学，所以回家了。二、门诊病历记载血压、心跳正常与外伤发生并无因果关系。本案汤明用是外伤，并且门诊病历中的诊断和用药是因为受到外伤才产生。正式报告虽然没有换发，但是该报告与医疗费发票和门诊病历相互印证不影响证据效力。三、本案应当适用侵权责任法第九、十一、十二、十三条，陈ＸＸ和徐海波应当承担连带责任，汤明用的误工费、护理费、交通费以及精神损害抚慰金都应支持。
对于陈ＸＸ的上诉，徐海波辩称，据了解，在和陈ＸＸ诉讼之前，汤明用曾经与他的邻居打过架，他的外伤可能是那个时候产生的。我只是给双方房屋买卖做中介，并没有参与到双方的事情中。因为房屋买卖，汤明用已经多次违约。汤明用利用本次诉讼，故意拖延房屋买卖时间。我和陈茹也没有做伪证。
汤明用向一审法院起诉请求：陈ＸＸ、徐海波赔偿汤明用医药费1027元、护理费1500元、营养费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费3000元及照片费90元，合计9317元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月22日，在苏州市××路华丰房产中介处，汤明用、案外人陈茹、陈ＸＸ、徐海波在该中介处商讨房屋买卖事宜，因汤明用与陈ＸＸ对房屋价格意见不一，双方发生争执，进而发生肢体冲突，期间，徐海波将汤明用的拐杖拿走。当天汤明用至苏州大学附属第一医院进行相关检查，医疗费共计1026.7元，后再无其他就诊记录。庭审中，汤明用确认已治疗终结，且不申请对其营养期、护理期进行司法鉴定。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，侵权人应当赔偿；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据事发在场人员在派出所的询问笔录，汤明用与陈ＸＸ系房屋买卖双方，因房屋价格发生口角争执，进而引发肢体冲突，陈ＸＸ作为责任人应予赔偿。鉴于汤明用自身系争执一方，其对损�的发生也存在过错，应适当减轻侵权人的责任，综合全案案情，一审法院酌情确定减轻陈ＸＸ50%的赔偿责任，即汤明用的损失由陈ＸＸ承担50%赔偿责任。至于汤明用陈述徐海波夺下拐杖后对其进行殴打，并未提供相应证据予以证明，根据一审法院至公安机关调取的材料显示，徐海波仅将汤明用手中拐杖拿走，并无证据证明汤明用与徐海波之间有任何肢体接触，故对于汤明用主张徐海波赔偿相应损失的请求不予支持。至于纠纷造成汤明用的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合各方当事人意见进行认定。
关于医疗费。根据汤明用提供票据为1026.7元，陈ＸＸ、徐海波认为汤明用就诊记录中对于受伤部位记载不详，且股骨头缺血性坏死并非外伤导致，对该医疗费关联性均不认可。一审法院认为，汤明用提供医疗费票据均为事发当天产生，陈ＸＸ、徐海波虽对关联性有异议，但不申请关联性鉴定，且无相反证据予以推翻，故认定医疗费为1026.7元。关于营养费及护理费。汤明用均主张1500元，陈ＸＸ、徐海波均不予认可，一审法院认为，汤明用就诊记录中受伤部位不详，且无相关营养及护理依据，故对此主张不予支持。关于交通费。汤明用主张200元，一审法院结合其伤情及就诊次数酌情认定为50元。关于精神损害抚慰金。汤明用主张精神损害抚慰金2000元，没有法律依据，不予支持。关于后续治疗费。汤明用主张后续治疗费3000元，没有法律依据，且汤明用已确认其治疗终结，一审法院对该主张不予支持。关于照片费用。汤明用提供票据主张照片打印费用90元，没有法律依据，不予支持。
汤明用的上述损失合计1076.7元，由陈ＸＸ赔偿其中的50%即538.35元。据此，依�《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条规定，一审法院判决：一、陈ＸＸ于判决生效之日起10日内赔偿汤明用医疗费、交通费等合计538.35元；二、驳回汤明用的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由汤明用负担12.5元，陈ＸＸ负担12.5元。
二审经审理查明，2017年3月22日事发当天，双塔派出所对徐海波、陈ＸＸ以及陈茹均进行了询问。对于事发经过，徐海波陈述：汤明用用自己的拐杖对陈ＸＸ指指点点，其怕双方打起来，将汤明用的拐杖拿走，汤明用又拿了一个凳子，陈ＸＸ拿着凳子另一边，双方围着凳子拉扯，汤明用的面部碰到凳子，牙齿有点红。陈ＸＸ陈述：因房屋价格�谈妥，其拿了凳子坐在门口不让汤明用走，汤明用拿了拐杖戳其，旁边看到的人就将拐杖拿走了，汤明用向外挤其，因为地滑汤明用好像摔了一跤，然后汤明用办了一张凳子坐在其身边，有人报警了。陈茹陈述：陈ＸＸ与汤明用因为房屋买卖的事情，先是吵架，之后相互扭打起来，用过塑料椅子相互拉扯。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，汤明用向本院提供其和陈茹的QQ信息记录，证明陈茹知道其被打，提醒其注意休息。陈ＸＸ质证认为，该记录真实性不能认定，且不能证明汤明用受到外伤的损害后果，陈茹是中介，其没有尽到相应义务而道歉，与本案诉讼无关。徐海波质证认为，该记录只是陈茹从中介的角度关心汤明用，并不能证明陈ＸＸ和徐海波对汤明用构成伤害。陈ＸＸ向本院提交一审法院（2017）苏0508民初2930�民事判决书一份，证明一审法院已经判决汤明用继续履行房屋买卖合同，本案起因是双方之间的房屋买卖纠纷。汤明用质证认为，对该判决书真实性无异议，但是其已经提起上诉，本案纠纷与房屋买卖合同纠纷无关。徐海波对判决书真实性没有异议。徐海波向本院提交营业执照一份，证明其中介身份。汤明用质证认为，该证据与本案无关，且证明徐海波与陈ＸＸ是利害关系人。陈ＸＸ对该证据真实性没有异议，徐海波是正常经营的中介，与侵权伤害无关。
本院认为，汤明用与陈ＸＸ因为房屋买卖事宜在中介处产生纠纷，根据双塔派出所事发当天对陈ＸＸ及在场的徐海波、陈茹所作询问笔录，可以证明陈ＸＸ与汤明用之间发生肢体冲突，双方围着凳子进行拉扯。徐海波陈述汤明用面部发生磕碰，陈ＸＸ陈述汤明用可能摔了一跤，汤明用事后也入院就医，故�于汤明用因本次争执产生的损失，应根据双方过错认定侵权赔偿责任。汤明用对于争执的发生也存在过错，一审法院酌定陈ＸＸ承担50%赔偿责任并无不当。汤明用认为陈ＸＸ对其进行殴打，并无证据证明，本院不予采信。对于汤明用的损失，事发当天汤明用入院治疗，虽然医院对汤明用的伤情未做诊断和医嘱，但汤明用为确认伤情进行检查并无不当，相应就诊、检查费用1026.7元属于汤明用的损失，陈ＸＸ应予赔偿。对于汤明用主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费，汤明用并无证据证明其伤情的严重程度以及其有护理、补充营养、后续治疗的需要，其主张上述费用于法无据。对于交通费，汤明用事发后仅入院检查一次，一审法院酌情支持50元并无不当。对于照片费，汤明用提供的收据为2017年6月13日入账，无法认定与本案有关，一审法院未予支持并无不当。
综上，上诉人汤明用、陈ＸＸ的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汤明用负担50元，由上诉人陈ＸＸ负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽