北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3851号
原告：冯潇，女，1981年5月13日出生，户籍地河北省唐山市。
委托代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。
被告：中万投资担保有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：甘露，执行董事。
委托代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。
被告：陈进珍，男，1965年4月14日出生，户籍地福建省莆田市。
委托代理人：陈淑芹，山东荆河律师事务所律师。
原告冯潇与被告中万投资担保有限公司（以下简称中万公司）、被告陈进珍民间借贷纠纷一案，本案受理后，由本院法官张毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯潇的委托代理人孙颖、被告中万公司的委托代理人王钢、被告陈进珍的委托代理人陈淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯潇诉称：2012年7月23日，中万公司作为借款人、陈进珍作为担保人与出借人杨晓梅签订借款合同，合同约定：中万公司向杨晓梅借款150万元，月利息2%。杨晓梅当日向中万公司支付借款150万元。2016年12月8日，杨晓梅与冯潇签订《债权转让协议》，将借据项下全部债权转让给冯潇，冯潇依约支付了转让款。杨晓梅向二被告发出《债权转让通知书》，冯潇向两被告发出要求履行通知，但是二被告至今未还本息，故诉至法院，请求判令：1、中万公司立即偿还冯潇借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按月息2%标准，自2014年4月24日起支付至实际清偿之日止）；2、陈进珍对上述债务承担连带担保责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告中万公司答辩称：不同意冯潇诉讼请求。1、中万公司在借款发生后发生了一次股权变更，2015年6月4日完成工商变更登记，在变更登记中，四位新股东对公司此前是否负有债务和具体数额不清楚，因为是由第三方中介实施的；2、现中万公司无法核实诉争借款是否实际发生，根据冯潇立案时提交证据，是由杨晓梅账户转入公司的账户的，现在中万公司并不清楚该转账情况，需要冯潇举证加以证明。
被告陈进珍答辩称：不同意冯潇诉讼请求。担保合同是从合同，如果冯潇无法证实与中万公司之间的借款关系情况下，主合同未生效，担保合同无效。
冯潇向法庭提交以下证据予以证明：
1、借据及支付凭证，证明中万公司与杨晓梅之间基础债权债务关系。中万公司和陈进珍均认可该证据真实性，但不认可关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
2、杨晓梅和陈进珍电话录音，证明借款事实。中万公司及陈进珍均不认可该录音的真实性及证明目的。本院认为，该录音系杨晓梅与陈进珍之间的电话录音，系陈进珍本人通话，有明确的电话号码及通话时间，并当庭播放了录音内容，陈进珍仅以没有原始载体为由表示无法确认该证据的真实性、完整性，但未提供任何相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。
3、债权转让通知书及通知手续，证明王莹已经将债权依法转让给原告，并通过EMS邮寄通知二被告，陈进珍的邮件退回了。中万公司及陈进珍认可该证据真实性认可，表示曾经收到了转让通知书，但是不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
4、杨晓梅银行历史交易明细，证明借款及还款事实。陈进珍认可该证据真实性，不认可证明目的。中万公司未明确发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
中万公司向法庭提交以下证据予以证明：
1、《委托代理收购股权合同》，证明中万公司2015年发生股权变更事项，新股东委托第三方完成了对公司股权的收购，期间新股东和原股东之间没有任何接洽和交流，甚至没有见面，一切手续通过第三方办理，因此新股东对公司是否负有对外债务不知情。陈进珍认可该证据真实性。冯潇无法确认真实性，不认可关联性和证明目的。本院认为，中万公司内部股权是否变更不影响公司对外承担责任，故本院对该证据的关联性不予确认。
2、工商登记档案，证明被告股东变更情况。陈进珍及冯潇的质证意见同上述证据1。本院的认证意见同证据1。
3、中万公司银行历史交易明细，证明在冯潇主张借款发生时间，中万公司全部银行账户中均没有“借款”入账。陈进珍认可该证据真实性。冯潇无法确认真实性，不认可关联性和证明目的。本院认为，中万公司的上述账户并没有显示交易对手信息，无法确认是否有相关资金入账。即使没有资金入账，也不能当然否定借款的发生。故本院对该证据的证明目的不予确认。
陈进珍未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2012年7月23日，中万公司向杨晓梅出具借据一份。内容如下：兹有中万公司向杨晓梅借人民币150万元，月利息2%。到期还款。落款处有中万公司印章，中万公司法定代表人卓春和在借款人处签字，陈进珍在担保人处签字。同日，杨晓梅向阮志新名下银行账户汇款150万元。
2017年1月16日，杨晓梅通过EMS分别向中万公司及陈进珍邮寄《债权转让通知书》及《要求履行通知书》。2017年1月17日，杨晓梅在《北京晨报》刊登上述《债权转让通知书》。庭审中，中万公司、陈进珍均表示知晓债权转让情况。
2016年11月23日，杨晓梅和陈进珍的电话录音中，杨晓梅提到2012年7月23日的150万元借条打款给阮志新，陈进珍表示认可。
杨晓梅在《债权转让告知书》列明：2016年12月8日，杨晓梅与冯潇签订《债权转让协议》。杨晓梅将借据项下全部债权：2012年7月23日借据项下全部债权本金150万元及所产生的孳息（包括但不限于利息——以本金150万元为基数，按月息2%的标准，从2014年4月24日起至付清之日止）以及相应的从权利（包括但不限于担保权益）转让给冯潇。
冯潇在《要求履行通知书》中向二被告发出要求履行通知，再次明确受让杨晓梅上述债权。并宣布2012年7月23日借据项下借款到期；要求中万公司立即向冯潇偿还借款本金150万元及利息（以本金150万元为基数，按月息2%的标准，从2014年4月24日起至付清之日止）；要求陈进珍对中万公司的上述债务承担连带保证责任。
冯潇在庭审中否认中万公司及陈进珍有新的还款。中万公司及陈进珍亦未举证证明针对本案所涉债务有新的还款。陈进珍不认可冯潇所主张的支付利息情况，但未提供证据证明还款情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨晓梅与中万公司之间的借款合同、冯潇与陈进珍之间的保证合同，杨晓梅与冯潇的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中万公司在150万元的借据上盖章，并由法定代表人卓春和签名。同日，杨晓梅向阮志新名下账户汇款150万元，陈进珍在电话录音中对此表示认可。本院认为，上述借款合同成立并生效。
中万公司认为该公司已经进行股权转让，新股东对上述借款并不知情，故不应承担还款责任。本院认为，在没有证据证明老股东与债权人恶意串通损害新股东利益的情况下，新老股东之间关于股权转让前后债权债务承担的约定不影响中万公司对外承担责任。中万公司作为债务人，对是否还款及还款数额应承担举证责任，中万公司以新股东不知情，否认借款合同并不同意还款的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。陈进珍关于主合同不生效，从合同亦无效的答辩意见，本院亦不予采信。
对于欠款数额，由于借据中约定了利息为月利率2%，中万公司及陈进珍均未举证证明已偿还2014年4月24日以后的利息，故冯潇在催告后要求中万公司偿还借款本金及2014年4月24日以后的利息的诉讼请求，符合法律及合同规定，本院予以支持。陈进珍不认可冯潇所主张的支付利息情况，但未提供证据证明有超出冯潇认可金额的还款，故本院对该答辩意见，亦不予采信。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故陈进珍应该就中万公司的欠款本息承担连带保证责任。冯潇要求陈进珍对中万公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中万投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯潇借款本金150万元并按照年利率24%的标准支付上述款项自2014年4月24日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告陈进珍对本判决第一项确定的被告中万投资担保有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告陈进珍承担保证责任后，有权向被告中万投资担保有限公司追偿；
如果被告中万投资担保有限公司、被告陈进珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13424元，由被告中万投资担保有限公司、被告陈进珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张毅
二〇一七年六月十三日
书记员 蔡奎