安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初412号
原告：滁州宏佳商贸有限公司，住所地安徽省滁州市山水人家会峰山庄9幢05室，统一社会信用代码91341100325487400G。
法定代表人：鲁建，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
被告：吕新峰，男，1991年9月17日生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
原告滁州宏佳商贸有限公司（以下简称宏佳商贸）与被告吕新峰不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告宏佳商贸法定代表人鲁建及其委托诉讼代理人蔡恒志到庭参加诉讼，被告吕新峰及其委托诉讼代理人陶善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏佳商贸向本院提出诉讼请求：1、判令吕新峰返还货款本金及利润合计193882元以及自起诉之日起至实际清偿期间的中国人民银行同期贷款利息；2、判令吕新峰承担本案诉讼费用。事实与理由：吕新峰于2015年初以宏佳商贸名义与湖南宝升塑业开发科技有限公司（以下简称宝升公司）签订了一份《宝升奶瓶销售合同》。该合同约定宏佳商贸作为滁州市范围内唯一经销商代理销售宝升公司生产的奶瓶，合同期限为2015年1月22日至2015年12月31日，宝升公司按零售价3.8折供货，宏佳商贸首批付款70978元，返现10%等条款。合同签订后，吕新峰通知宏佳商贸法定代表人鲁建向宝升公司总经理李常锋账户汇入70978元货款。此后，宝升公司陆续发出零售价格为186784.21元的产品，该产品全部由吕新峰收取并在滁州百姓缘全部售出。2015年底，宏佳商贸要求吕新峰将上述已经实现销售的货款交还公司，但吕新峰以该业务是与宏佳商贸法定代表人鲁建合伙经营为由拒不交还，故宏佳商贸诉至法院，请求判如所请。
吕新峰辩称：1、宏佳商贸法人与吕新峰系叔侄关系，2014年双方合伙代理销售宝升公司生产的儿童喂养用品，因双方系亲属关系，没有签订书面协议，只是口头约定由鲁建负责出资，吕新峰负责出人力和搭建渠道，各占50%，具体操作方式为鲁建成立宏佳商贸，吕新峰以宏佳商贸名义从宝升公司进货、销售、回款等业务，货物销售后，扣除支出费用，双方五五分成，故2014年12月17日，鲁建成立宏佳商贸，2015年1月22日，吕新峰代表宏佳商贸与宝升公司签订销售合同，2015年1月24日，鲁建将第一批货款70978元打入宝升公司。后因销售不好，货物积压不能及时回款，鲁建提出散伙，吕新峰也同意，但就合作的第一批货物处理和分配产生分歧；2、双方合伙的第一批货物目前尚有26961.76元未出售和18823.38元破损退货（均为进货价），同时吕新峰支出百姓缘药房收取的渠道费及进场费约3万元，厂家指导费3800元，出差学习费约2万元，退换货物流费1350元，人员工资11000元，双方合伙期间经营若扣除上述费用并没有利润，反而亏损；3、宏佳商贸诉状中称货物全部售出及其要求将已经实现销售的货款交还公司与事实不符，货物并没有全部售出，并且宏佳商贸从未要求吕新峰交还所谓的销售货款，只是以民间借贷纠纷起诉过吕新峰。综上，宏佳商贸诉请无事实和法律依据，应予驳回。
宏佳商贸为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、宏佳商贸营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明宏佳商贸的诉讼主体资格；
2、宝升奶瓶销售合同复印件一份，拟证明宏佳商贸是宝升公司在滁州市唯一代理经销商，宝升公司按零售价3.8折供货，首批付款70978元及返现10%的条款；
3、中国工商银行汇款凭证一份，拟证明宏佳商贸在与宝升公司签订合同后，鲁建向宝升公司汇款70978元作为合同的首批款项；
4、确认函复印件一份，拟证明吕新峰承认由鲁建汇入宝升公司的货款，宝升公司将货物发给了吕新峰，该批货物零售价为186784.21元，返现10%即7097.8元，合计193882元；
5、（2016）皖1103民初1840号民事裁定书一份，拟证明鲁建汇入宝升公司的70978元是宏佳商贸的货款，因此宏佳商贸有权向吕新峰提出返还货款；
6、滁州华巨百姓缘大药房出具的供应商明细账一份，拟证明吕新峰共收到60904.25元货款，尚有245061.25元应收货款未收回，因此吕新峰应当返还2015年已经实现销售的部分及2016年度对2015年应收回款货款都应当在诉讼请求范围内返还宏佳商贸。
吕新峰为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
1、（2016）皖1103民初1840号案件鲁建的民事起诉状复印件一份，拟证明鲁建在（2016）皖1103民初1840号案件诉讼时陈述70978元为借款，而本次诉讼陈述70978元是货款及产生利润市不当得利，前后矛盾；
2、合作协议书和授权书各一份，拟证明宝升公司授权吕新峰负责安徽省所有宝升公司奶瓶系列销售工作，结合宏佳商贸提供的奶瓶销售合同可以看出吕新峰一方面代表宏佳商贸在销售合同上签字，另一方面又以个人名义与宝升公司签订合作协议取得授权，更说明吕新峰与鲁建或宏佳商贸之间是合伙关系；
3、中国建设银行付款凭证一份，拟证明吕新峰于2015年11月19日向宝升公司支付进货款49000元。
经庭审质证，吕新峰对宏佳商贸提交的证据1、2、3、5真实性均无异议，证明目的不认可，对证据4无异议，对证据6三性均不认可；宏佳商贸对吕新峰提交的证据1、3真实性无异议，证明目的不认可，对证据2真实性不予认可。
经审核，宏佳商贸与吕新峰提交的证据均系真实，但证明力将结合庭审及其他证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月，吕新峰以宏佳商贸名义与案外人宝升公司签订《宝升奶瓶销售合同》一份，约定案外人宝升公司以零售价3.8折向宏佳商贸供应奶瓶，首批货款为70978元，返现10%，合同期限为2015年1月22日至2015年12月31日，双方还就付款方式、运输费用及质量保障进行了约定。2015年1月24日，宏佳商贸法定代表人鲁建向案外人宝升公司支付70978元用于购买奶瓶。2015年11月19日，案外人商存华（系吕新峰母亲）向案外人宝升公司支付49000元用于购买奶瓶。案外人宝升公司供应奶瓶后，由吕新峰负责通过案外人滁州华巨百姓缘大药房连锁股份有限公司进行销售并收取款项。
2016年6月12日，吕新峰出具确认函确认宏佳商贸法定代表人鲁建于2015年1月24日支付给案外人宝升公司70978元的货物由其签收。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，吕新峰辩称其与宏佳商贸之间系合伙关系，但宏佳商贸予以否认，且吕新峰未能提供证据予以证明，故对其该抗辩意见不予采信。关于宏佳商贸法定代表人鲁建向案外人宝升公司支付70978元用于购买奶瓶的事实有汇款凭证及吕新峰的确认，但宏佳商贸主张吕新峰系其公司员工，吕新峰销售奶瓶后的成本及利润均应当返还宏佳商贸，而吕新峰否认其系宏佳商贸的员工，宏佳商贸亦未能举证证明吕新峰系其公司员工，故对宏佳商贸要求返还利润的诉讼请求不予支持，但吕新峰自认其接收了案外人宝升公司的奶瓶，销售款项亦由其收取，且未支付宏佳商贸任何款项，鉴于其与宏佳商贸既无法认定为合伙关系也无法认定为劳动关系或雇佣关系，其既取得货物又收取全部销售款项的行为显然不妥，且吕新峰未能举证证明收取70978元货物存在合法依据，故其应当返还宏佳商贸支出的70978元。关于利息，因双方无明确约定，宏佳商贸主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕新峰于本判决生效之日起十日内返还原告滁州宏佳商贸有限公司人民币70978元及相应利息（自2017年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告滁州宏佳商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，减半收取计2090元，由原告滁州宏佳商贸有限公司负担1200元，由被告吕新峰负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王中杰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 馨
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。