安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终246号
上诉人（一审原告）范恒海，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。
法定代表人刘牧愚，该县县长。
委托代理人张洁，该县国土资源局地籍股股长。
委托代理人李超，该县人民政府法律顾问。
被上诉人（一审第三人）安徽昊坤置业有限公司，住所地安徽省太和县三角元工业园区。
法定代表人陈伟，该公司董事长。
委托代理人杨洋，该公司工作人员。
范恒海因诉太和县人民政府土地行政登记一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范恒海，被上诉人太和县人民政府的委托代理人张洁、李超，被上诉人安徽昊坤置业有限公司的委托代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太和县人民政府于2016年5月17日为安徽昊坤置业有限公司颁发了太国用（2016）第00XX号《国有土地使用权证》，该证记载：土地坐落于太和县太和大道西侧、吉祥路北侧，土地类型为出让，用途为商住用地，面积38611平方米。
范恒海向一审法院诉称，其系太和县城关镇祥和社区小范庄居民，在小范庄（太和大道八中学校北300米）处拥有合法住房一处，并依法持有《国有土地使用证》。2015年12月19日，在没有任何形式补偿的情况下，原告的上述房屋被违法强制拆除。2017年6月4日，原告得知该地块已被太和县人民政府为安徽昊坤置业有限公司颁发了太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》。太和县人民政府在原告的国有土地使用权未被合法收回的情况下，为安徽昊坤置业有限公司颁发土地使用权证不符合净地出让的规定，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销太和县人民政府于2016年5月17日作出的太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》，并确认颁证行政行为违法。本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明，2015年12月4日，安徽昊坤置业有限公司在阜阳市集中招投标交易中心举行的国有建设用地使用权出让活动中，竞得太和县TH[2015]-111-2号宗地国有建设用地使用权，并于同日与太和县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让成交确认书，该宗地位于太和县太和大道西侧、规划吉祥路北侧，土地类型为出让，用途为商住用地，面积38611平方米。同年12月7日，太和县国土资源局与安徽昊坤置业有限公司签订了国有建设用地使用权出让合同（合同编号：341222出让[2015]0093）。2016年3月14日，安徽昊坤置业有限公司申请办理土地登记，并提交了土地登记申请书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、地籍调查表、国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、出让成交确认书、建设用地规划许可证附图、土地出让金缴费凭证、完税情况证明等材料。太和县人民政府审查后，于2016年5月17日为安徽昊坤置业有限公司颁发了太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》。范恒海认为太和县人民政府颁发的太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》，侵害了其合法权益，起诉至该院，要求撤销太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》。
一审法院另查明，2015年12月4日，安徽昊坤置业有限公司通过公开竞买的方式，取得了TH〔2015〕-111-1号、TH〔2015〕-111-2号两块相邻的国有建设用地使用权，太和县人民政府就TH〔2015〕-111-1号土地为安徽昊坤置业有限公司颁发了太国用（2016）第00XY号《国有土地使用证》。范恒海认为侵害了其合法权益，于2016年7月20日向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府作出阜复字〔2016〕60号《行政复议决定书》，维持了太和县人民政府颁发太国用（2016）第00XY号《国有土地使用证》的行为。范恒海仍不服，起诉至该院。该院于2017年5月31日作出（2017）皖12行初4号行政判决书，判决驳回范恒海的诉讼请求。该判决查明：太和县城关镇杜元水泥予制品厂系村办集体企业，本案原告范恒海为该厂的现任厂长。2001年8月，太和县人民政府为该厂办理了太国用（2001）字第0XXX号《国有土地使用证》，土地类型为划拨，批准面积为582.47平方米，用途为工业，权属性质为国用。2015年9月1日，太和县国土资源局以该厂不按照批准用途使用国有土地为由，进行立案调查；于同年10月29日作出太国土资（监）字（2015）第166号处理（处罚）决定书，责令十日内交还土地582.47平方米，并处罚款5824元。阜阳市国土资源局维持了该处罚决定。杜元水泥予制品厂不服提起行政诉讼，太和县人民法院一审驳回其诉讼请求，本院二审判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，范恒海作为太和县城关镇杜元水泥予制品厂的现任厂长，与本案有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼。根据《土地登记办法》第九条的规定，申请人申请土地登记应当提交土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、地上附着物权属证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证及本办法规定的其他证明材料。本案中，安徽昊坤置业有限公司通过公开竞买的方式，取得了涉案土地的国有建设用地使用权，并签订了国有建设用地使用权出让合同。其在提交了土地登记申请书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、地籍调查表、国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、出让成交确认书、建设用地规划许可证附图、土地出让金缴费凭证、完税情况证明等材料的情况下，申请土地登记符合《土地登记办法》的规定。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。此种变动遵循的不是一般性的物权公示原则，而是法律的直接规定，即国家行政管理权的行使也可以导致物权的设立、变更、转让或者消灭。本案中，虽然太和县国土资源局在未注销太和县城关镇杜元水泥予制品厂所有的太国用（2001）字第0XXX号《国有土地使用证》的情况下，即将包括该地块在内的土地对外出让，程序上存在瑕疵，但是该《国有土地使用证》载明的582.47平方米土地，已于2015年10月29日被太和县国土资源局以太国土资（监）字（2015）第166号处理（处罚）决定书责令交还，并于2015年12月4日作为太和县TH[2015]-111-2号宗地的一部分被公开出让。至此，城关镇杜元水泥予制品厂已失去该地块使用权的物权基础，其使用权因国家行政管理权的行使而消灭。安徽昊坤置业有限公司是通过招拍挂程序以出让方式取得涉案土地使用权，支付了合理对价并办理了土地登记，其作为善意第三方的权益亦应维护。原告范恒海的诉讼理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范恒海的诉讼请求。
范恒海上诉称，一、一审判决认定事实的证据不足。一审判决未查清涉案土地是否包括国有土地和集体土地两种性质的土地、涉案国有土地使用权是否已依法收回、涉案集体土地是否被征收为国有、涉案土地上的国有和集体土地使用权证是否已注销、一审第三人申请土地登记时是否提交了权籍调查表等事实。一审判决对被上诉人作出被诉行政行为是否侵害了上诉人以及涉案集体土地原所有权人的合法权益、程序是否合法、证据是否充足以及适用法律是否正确均未予查清。二、一审判决程序违法。一审判决将建设用地批准书、建设用地规划许可证和国有建设用地使用权出让合同作为判决被诉行政行为合法依据。但上诉人已分别就上述批准书、许可证和出让合同提起诉讼，且尚未审结。本案与上述案件具有关联性，在上述案件审结前，本案应当中止审理而未中止，违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。一审判决违反了物权法、土地管理法及其实施条例、不动产登记暂行条例、不动产登记条例实施细则、土地登记办法等法律法规的规定。一审法院认为物权法第28条规定的“人民政府的征收决定等”除了包括行政征收，还包括行政机关行使国家行政管理权的其他行政行为，该解释属于对法律的规定需要进一步明确其含义的情形，应当由全国人大常委会作出解释，一审法院无权解释。综上，请求：一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初137号行政判决；二、撤销太和县人民政府于2016年5月17日颁发的太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》并确认颁证行为违法。
太和县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。安徽昊坤置业有限公司通过竞买的方式取得了涉案土地的国有建设用地使用权，并签订了国有建设用地使用权出让合同。其申请土地登记时，提交了土地登记申请书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、地籍调查表、国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、出让成交确认书、建设用地规划许可证附图、土地出让金缴费凭证、完税情况证明等材料。其申请符合《土地登记办法》的规定，为其颁证合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安徽昊坤置业有限公司答辩称，其取得被诉国有土地使用证合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告太和县人民政府向一审法院提举了以下证据和依据：一、事实方面：1.公证书、成交确认书、土地出让金、土地登记费票据、完税证明。证明2015年2月4日，安徽昊坤置业有限公司通过公开竞买的方式，取得TH[2015]-111-2号地块国有建设用地使用权，土地面积38611平发米，出让金6255.36万元，太和县国土资源局与安徽昊坤置业有限公司签订了成交确认书，其土地权来源合法。2.建设用地批准书、建设用地规划许可证及附图、国有建设用地使用权出让合同及供地界址图、规划设计条件通知书及附图、宗地图。证明安徽昊坤置业有限公司申请办理土地证的土地办理了建设用地批准证书、建设用地规划许可证，界址清楚，面积清楚，符合办理国有建设用地使用权条件，证明太和县人民政府为安徽昊坤置业有限公司颁发的太国用（2016）第00XX号国有土地使用权证事实清楚，证据充分。二、程序方面：办理土地证申请书、土地登记申请书、地籍调查表、资质证书和法人代表身份证明、土地登记指界委托书、土地登记代理中心资质及土地登记代理委托书，证明安徽昊坤置业有限公司2016年3月14日提出办理土地证申请，2016年5月9提提交土地登记申请，并提供了国有建设用地使用权出让合同、公证书、建设用地批准证书、土地出让金票据等土地权属证明资料及相关资质证书，太和县国土资源局依法进行地籍调查，绘制草图，签署审核意见，颁证程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《土地登记办法》第三条第二款、第九条、第十一条第一款、第二十七条。证明被告为安徽昊坤置业有限公司颁发国有土地使用权证适用法律正确。
一审原告范恒海向一审法院提供了以下证据：一、范恒海身份证复印件，证明原告的身份。二、太国用（2016）第0079号《国有土地使用权证》复印件。证明被诉行政行为存在。三、原告持有的太国用（2001）字第0XXX号《国有土地使用权证》、《耕地承包合同书》、《农村集体土地承包经营权证》、粮补专用存折复印件。证明太和县人民政府为安徽昊坤置业有限公司颁证的土地上并存了集体土地使用权、集体土地所有权和国有土地使用权，原告的相关权利证书并未被收回或公告废止。
以上证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据范恒海在二审庭审中所称，太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》项下的土地包含其原拥有使用权的国有土地和集体土地。但太国用（2016）第00XX号《国有土地使用证》项下土地已于2015年12月7日经太和县国土资源局出让给安徽昊坤置业有限公司使用。且在该出让行为之前，对太和县城关镇杜元水泥予制品厂原拥有国有土地使用权的土地，太和县国土资源局已以该厂不按照批准用途使用土地为由作出责令交还土地的行政处罚，而对范恒海原使用的集体土地，亦已经土地征收程序征收为国有。因此，对范恒海权利义务产生直接影响的并非太和县人民政府为安徽昊坤置业有限公司颁发国有土地使用证的行为，而是此前的行政处罚、征收或出让行为。根据《土地登记办法》第二十七条的规定，依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。本案中，安徽昊坤置业有限公司通过公开竞买的方式，取得了涉案土地的国有建设用地使用权，其在申请土地登记时提交了申请书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、地籍调查表、国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、出让成交确认书、建设用地规划许可证附图、土地出让金缴费凭证、完税情况证明等，太和县人民政府依据上述材料向安徽昊坤置业有限公司颁发案涉《国有土地使用证》符合上述规定，一审法院判决驳回范恒海的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人范恒海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范恒海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年五月三十一日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……