广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1675号
上诉人（原审被告）：罗建忠，男，1970年7月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：田振华，广西创恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞乐之，广西创恒律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：谈柳江，男，汉族，1949年7月7日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人罗建忠因与被上诉人谈柳江民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳北区人民法院（2015）北民一初字第2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗建忠及其委托诉讼代理人田振华，被上诉人谈柳江到庭参加诉讼询问。本案现已审理终结。
上诉人罗建忠上诉请求：
1、撤销柳州市柳北区人民法院作出的（2015）北民一初字第2559号民事判决的第一项判决；
2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：
1、一审法院判决关于上诉人分三次向被上诉人借款共计200000元，并依照月利率3%向被上诉人支付利息的认定是完全错误的。上诉人与被上诉人签订的《借款协议》被上诉人并没有将借款交付给上诉人。上诉人曾以转账方式支付给被上诉人的款项是被上诉人的亲属是土地局的领导，被上诉人承诺其可以为上诉人办理土地证并已经为上诉人代垫的好处费而向上诉人索要的款项。而一审判决轻信被上诉人的狡辩和上诉人不认可的、被上诉人申请的证人的一面之词认定为借款利息（比例也不符）是毫无道理的。
2、一审判决断章取义，遗漏认定《借款协议》的关键内容。《借款协议》由上诉人与被上诉人双方协商一致达成的合意，双方约定了借款用途、数额，期限、违约责任等内容，但一审判决却将双方的借款合议认定为“借据”，并以此作为判决上诉人应归还被上诉人的借款的依据，这是严重侵害上诉人财产权利的行为。且《借款协议》约定了上诉人应将房产、汽车借款抵押作为《借款协议》的生效条件，但上诉人并没有将财产进行抵押，被上诉人也未履行交付款项的义务。所以，《借款协议》并未生效，被上诉人依据该协议的所有主张都不应得到支持。
3、根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应承担其已经将借款交付给上诉人的证明责任。而一审判决却要上诉人举证证明推翻被上诉人已交付借款的无证主张，这不合理，更不合法。
被上诉人谈柳江辩称,双方的借款协议上约定的很清楚，借款协议书作为20万元借款的凭证和依据。罗建忠已经向谈柳江借到现金人民币20万元，罗建忠却对此否认。另外，谈柳江不同意承担一审判决负担的1660元诉讼费。
谈柳江向一审起诉请求：罗建忠偿还借款200000元并支付违约金。
一审法院认定事实：2013年至2015年期间，罗建忠因建房装修等需要资金分三次向谈柳江借款共计200000元，其中2014年5月之前借款180000元，2014年5月后增加借款20000元。借款发生后，罗建忠曾依照月利率3%向谈柳江支付利息。2015年6月24日，罗建忠就该200000元借款向谈柳江出具“借款协议”一份，言明罗建忠因装修及建房资金周转困难，向谈柳江借款200000元，约定借款期限从2015年6月23日至2015年9月23日，如罗建忠到期无法归还借款，每天按借款总数的1‰支付违约金给谈柳江。同时，该“借款协议”下附有“抵押承诺”，言明罗建忠原因用私人财产房产、租房产、汽车作为借款抵押。但双方未就此抵押协议按法律规定到相关管理部门办理抵押登记。借款期限届满后，罗建忠于2015年11月23日支付了谈柳江6000元。此外，罗建忠未支付谈柳江违约金或利息，亦未归还借款。另，谈柳江自认其于2014年5月后借给罗建忠的20000元系用于行贿。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。违反法律、行政法规的强制性规定的合同，为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告提供的证据1名为“借款协议”，但该“借款协议”系罗建忠单方向谈柳江出具，内容系“借据”而非“借贷合意”。谈柳江提供的“借款协议”、账户银行业务凭证及证人证言能相互印证，形成证据链，能证明罗建忠向谈柳江借款200000元。罗建忠虽然否认收到“借款协议”上言明的借款，但未提供相反证据推翻谈柳江所主张的内容。故对于谈柳江主张罗建忠向谈柳江借款200000元的事实，一审法院予以确认。现双方约定的借款期限已经届满，罗建忠应按约定规定履行还款义务。又因谈柳江自认其中20000元借款用于行贿，行为违法，为无效民事行为。双方借款合同中关于此20000元的部分无效。罗建忠因此取得的20000元应当返还谈柳江，但谈柳江主张该20000元的违约金，一审法院不予支持。
借款合同的标的物为货币，借款人未依约归还款，出借人遭受到的损失为借款利息。当人事不能以约定违约金的方式规避法律对于借款利息的规定。故违约金不能超过法律对利息最高限制的规定。现谈柳江诉请罗建忠每日按照借款1‰支付违约金，已超出法律规定。罗建忠应从未付违约金之日起以180000元为基数按年利率24%继续支付谈柳江违约金。又因罗建忠于2015年11月23日支付了原告6000元，该款优先抵扣罗建忠依约应支付谈柳江的2015年9月24日至10月23日的违约金。借款人未在本案中请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分，一审法院不予处理。则罗建忠应付未付违约金从2015年10月24日起算，并以180000元为基数按年利率24%向谈柳江支付至还清借款时止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、罗建忠归还谈柳江200000元并支付违约金（违约金计算方式：以应付本金180000元为基数，按年利率24%从2015年10月24日起计付至罗建忠还清借款时止）；二、驳回谈柳江其他诉讼请求。案件受理费5560元、保全费1920元，公告费350元，合计7830元（谈柳江已预交），由谈柳江负担1660元，罗建忠负担6170元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明事实有异议的部分，本院不予支持，理由将在说理部分予以详细评述。对一审查明事实，本院予以确认。
二审另查明，2014年3月-4月，罗建忠每月向谈柳江转款5400元；2014年6月-7月、9月-11月罗建忠每月向谈柳江转款6000元。
本院认为，本院依法对上诉人罗建忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案争议焦点为：被上诉人谈柳江是否向上诉人罗建忠实际出借200000元？是否应当归还？
针对争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗建忠主张谈柳江向其借款200000元，提供了《借款协议》及银行转款凭证等证据予以证实，罗建忠主张《借款协议》仅仅是双方就借款达成的合议并未实际履行，但从《借款协议》载明的内容来看，罗建忠已确认借到谈柳江现金200000元，双方也认可《借款协议》可作为借款凭证和依据。结合罗建忠从2014年3月-4月，罗建忠每月向谈柳江转款5400元；2014年6月-7月、9月-11月罗建忠每月向谈柳江转款6000元的事实，对该转款行为罗建忠并不能举证证明转款原因，可确认双方在出具借款协议前谈柳江已经实际出借了款项。谈柳江与罗建忠之间的借贷关系成立，本院予以确认。原审判决并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人罗建忠的上诉不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元（上诉人罗建忠已预交），由上诉人罗建忠负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙 翔
代理代理审判员 丁立波
代理代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 夏心宇
appoint