安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初2746号
原告：程要勤，女，1956年6月6日生，汉族，六安市人，住安徽省六安市裕安区，
原告：王虎成，男，1948年3月13日生，汉族，六安市人，住安徽省六安市裕安区，
以上两原告共同委托代理人（特别授权）：晏学文，六安市金安区望城街道法律服务所法律工作者。
被告：王栋，男，1980年8月16日生，汉族，六安市人，住安徽省，
委托代理人（特别授权）：余辉，安徽皋陶律师事务所律师。
原告程要勤、王虎成与被告王栋返还原物纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程要勤、王虎成诉讼请求：1、判令被告返还其名下位于六安市裕安区××天地××、××、××、××号房屋，并协助办理过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王栋系两原告的儿子，两原告分别于1998年5月13日、2001年6月26日购买了位于六安市××××街道两处房屋，2007年房屋被回迁，同年7月14日两原告以被告名义同拆迁办签订《拆迁安置补偿协议书》，回迁在鼓楼××天地步行街××、××、××、××四间门面房，回迁面积为377.44m2,回迁时考虑今后变更房产麻烦，两原告便将房产登记在被告名下，但购买房产时被告在校读书，更无经济收入，该诉争房产实属原告所有。2003年5月13日原、被告对诉争房屋实际所有人再次进行公证，意在证明该房产实际出资购买人系两原告，两原告为房产实际所有人，仅登记在被告名下。2014年6月19日，两原告向被告索要返还房屋时，被告承诺于同年7月25日前全部归还，并立下承诺书。原告依据承诺书多次要求被告协助办理过户手续，可被告拒不履行返还房屋办理过户义务。原告诉至法院，请求判如所请。
被告王栋辩称：1、被告是本案诉争房屋合法所有，该事实清楚，证据充分。被告对诉争房屋享有占有、使用、处分的权利。2、原告诉称在购买诉争房屋时，被告还在学校上学，无任何经济来源，原告的说法是不正确的。购买《明确房屋产权协议书》上的第一套房屋（水洗绒厂的房屋），被告已19岁，购买第二套房屋（鼓楼街75号）时，被告已22岁，这时被告早已不在上学了，而是在帮助原告经营生意。3、该两处房产后来被拆迁回迁后，分得的四间门面房已登记在被告名下，实际上也是原告已完成了对该争议房屋的处置，并办理了房屋登记手续。从房产证上可以明确看出，房屋的所有权人是被告王栋，且对诉争的房屋享有100%的所有权。4、原告起诉要求被告返还房屋依据的是《明确房屋产权协议书》，该协议书上有被告的签名，但产权协议书上的签名不是本人所签，而是他人代签。经司法鉴定，结论为产权协议书上的签名无法判断签名是否为王栋所签。同时该明确房屋产权协议书是对上述购买水洗绒厂的房屋和鼓楼街75号的房屋的约定，并不是对拆迁后的四间门面房的产权约定（诉争的18、19、20、21号门面房）。5、即使所诉争的房屋以前是程要勤购买，但程要勤已完成了房屋的过户手续，赠与其子王栋，其行为也许是对其子王栋多年来帮助做生意的一种补偿，或者是为了逃避税收，这些都无关紧要，房屋的所有权已转移到王栋名下。房屋产权是以登记为生效要件，王栋拥有争议房屋100%的所有权。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。
两原告向本院举证如下：1、两原告身份信息，证明原告具有诉讼主体资格。2、被告身份信息，证明被告主体适格。3、公证书和证明，证明(1)该房屋系两原告出资购买，被告当时在校读书，实际产权归原告所有，被告无权处分的事实；（2）购买房屋期间，被告在校读书，无经济来源，连学费都是原告支付的。4、房产证两本，证明原告实际购买房屋，以被告名义登记在被告名下。5、欠条和欠钱还款期（实际为承诺书），证明诉争房屋登记在被告名下，被告愿意归还，且定于2014年7月25日前归还，并承诺该诉争房屋归第一原告所有的事实。6、裕安区法院判决书，证明依据证据五的欠条的欠钱还款期中的50万元，业经法院判决支持，被告出据的欠据被依法胡认为合法、有效证据。7、离婚协议书，证明2010年7月2日被告与前妻离婚时，仍认可兴美花园房屋等都是原告出资购买，被告无经济能力购房。
被告王栋的质证意见为：对证据1、2三性无异议。对证据3三性均有异议：（1）明确房屋产权协议书所做的公证是对1998年5月13日购买的水洗绒厂的房屋和2001年6月26日购买的鼓楼街75号的房屋所做的公证。此协议书对被告不产生约束力，因为公证书公证的标的物已来失。所争议的房屋是在2007年回迁后登记在被告名下的。（2）明确房屋产权协议书上乙方王栋的签名不是王栋本人所签。（3）协议书中表述的内容部分是不真实的。购买这二套房屋时，王栋已不在学校上学，王栋是1993年辍学在家，而后在2001年9月至2002年6月在技校上了一年学。所以该份公证书不能达到原告的证明目。对技师学院的证明1份，恰好证明了王栋是2001年9月到技校读书的事实。对证据4三性无异议，但对证明目的有异议。该份证据充分证明了争议的房屋是被告王栋的，房产证上也清楚地记录房产权利人是王栋。对证据5，欠条及《欠款还款期》真实性无异议，对证明目的有异议。《欠款还款期》上面写的是因本人欠钱50万元整，定于下月归还，所欠的是50万元，而不是原告所诉称的房屋在7月25日归还。房屋是以登记为生效要件，不到房屋管理部门变更产权登记，房屋的所有权不会发生变更。对证据6三性无异议。对证据7真实性无异议，但与本案无关。
本院对原告所举证据认证如下：对被告无异议的证据1、2、、4、5、6、7予以认定。对被告提出异议的证据3公证书，被告王栋主张协议书上“王栋”签名不是其本人书写，经本院在庭前委托司法鉴定科学技术研究所对该签名进行鉴定，该所作出的鉴定结论为“无法判断检材上需检的王栋签名是否王栋所写”。本院认为，该《明确产权协议书》经过六安市金安区公证处（2003）皖六市金证民字第344号公证书公证认定协议书上双方当事人的签字、按手印属实，即公证书已确认了王栋签名的真实性。现经专业技术鉴定机构鉴定又无法认定王栋签名非本人所签，结合当事人的陈述，本院对证据3的证据三性予以认定。
被告王栋举证如下：1、住房清单1份，证明争议房屋的所有权人是被告王栋；2、鉴定意见书1份，证明《明确房屋产权协议书》上王栋的签名无法判断是否为王栋所签。
原告对被告所举证据的真实性无异议，本院对被告所举证据均予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明事实如下：两原告程要勤、王虎成系被告王栋的父母。两原告先后于1998年5月13日购买了六安地区水洗绒厂的房屋，座于六安市古楼老区鼓楼街59号三层楼房，共楼上楼下九间，建筑面积408.78m2；自建房三间，建筑面积约120m2,合计十二间，合计建筑面积为528.78m2。于2001年6月26日购买中国农业银行六安分行营业部的房屋，座落地点：六安市古楼街75号，建筑面积340.24m2，共计9间。2003年5月13日，原、被告双方签定《明确房屋产权协议书》1份，对上述两套房屋的产权作出约定：一、上述两套房屋均系程要勤全额出资购买。二、乙方（王栋）对于上述两套房屋未出资分文，第一套在乙方（王栋）16岁时购买的，第二套在乙方（王栋）20岁时购买的，在买房时，乙方（王栋）均在校读书。实际房产所有权全属甲方（程要勤）所有。三、甲、乙双方商定，房产证户主暂定乙方（王栋）姓名。乙方（王栋）无权擅自转让，两房产证全由甲方保管。2003年5月13日，六安市金安区公证处作出（2003）皖六市金证民字第344号公证书，对王栋与程要勤的签约行为作出公证，证明协议书上双方当事人的签字、按手印属实。2007年7月17日，上述两处房屋被拆迁后回迁安置了九间门面房，原、被告双方经协商，将六安市古楼街古楼新天地步行街1218、1219、1220、1221号共四间门面房仍登记在被告王栋名下。回迁后，两原告实际管理诉争的四间门面房，将该门面房对外出租，并收取了房屋租金。2014年6月19日，原、被告双方因家庭琐事发生纠纷，两原告向被告王栋要求归还该四间门面房及欠款等。被告王栋书写“欠钱还款期”1份，写明“王栋名下房产一并归还，自此后双方各不相欠。鼓楼街18、19、20、21号共四间门面房全部归还程要勤。”2016年7月22日，原告王虎、程要勤向本院提起诉讼，要求王栋偿还所欠的50万元借款。本院于2016年8月14日判决被告王栋应给付王虎成、程要勤欠款50万元，该案现已发生法律效力。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。两原告有证据证明自己是诉争18、19、20、21号房屋的合法所有人，原、被告双方约定该房屋产权登记在儿子王栋名下，两原告实际享有房屋的产权。现两原告要求被告王栋返还该房屋，依法应予支持。关于被告王栋所主张的双方约定并经公证的房屋已经拆迁，该公证的协议书已属无效协议的辩驳理由，本院认为，诉争房产是由原协议书约定的房屋拆迁而取得的，双方当事人对此均无异议，且被告王栋也曾书写条据，同意将涉案房产一并归还，被告王栋的辩驳理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物法权若干问题的解释>（一）》第二条的规定，判决如下：
被告王栋于本判决生效之日起三十日内返还原告程要勤、王虎成位于六安市裕安区古楼街古楼新天地步行街1218、1219、1220、1221号面积为344.44m2的门面房（房地权房产中心字第340023号、房地权房产中心字第340024号），并协助办理过户手续。
案件受理费13800元，保全费5000元，由被告王栋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 方 旭
审 判 员 房冬蓉
人民陪审员 董仁安
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 鲍伟伟