上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13217号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴波，男，1983年9月3日出生，汉族，身份证住址江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
原审被告：胡贵财，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地山东省费县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人裴波、原审被告胡贵财机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初49298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判。事实和理由：鉴定机构没有根据裴波的实际伤情作出鉴定意见，裴波伤情不足以达成八级伤残，故申请重新鉴定，并重新计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
被上诉人裴波书面答辩称，不同意平安财险上海分公司的上诉请求，要求维持原判。
原审被告胡贵财未发表意见。
裴波向一审法院起诉要求：赔偿各项损失共计人民币（以下币种相同）348,130元，前述损失由平安财险上海分公司在交强险范围内承担先行赔偿的责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付，超出部分由胡贵财赔偿60%，平安财险上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。审理中，裴波增加诉讼请求，要求赔偿律师代理费6,000元。
一审法院认定事实：2016年1月21日8时30分许，胡贵财驾驶牌号为鲁QXXX**的小型普通客车在本市浦东新区康桥镇康威路由西向东行驶时，不慎与骑电动自行车的裴波发生碰撞，导致裴波受伤、电动自行车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，胡贵财驾驶时未确保安全，裴波违章停车，双方承担事故的同等责任。事发后，裴波至医院治疗，为此产生医疗费72,020.40元（含住院期间伙食费357元），并购买铝合金拐杖、小腿超踝固定套和轮椅共计花费800元。经上海市公安局浦东分局横沔派出所委托，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对裴波的伤残等级进行了法医学评定，并对其伤后休息期、营养期及护理期限作了评定，2017年3月2日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人裴波因交通事故导致左胫骨中下段粉碎性骨折，骨折断端分离，移位明显，左腓骨中下段开放性骨折伴移位，左骰骨骨折；经左胫骨有限切开解剖钢板插入内固定术+左外踝骨折切开复位钢板内固定术（外踝创生钢板）+唐辉内侧胫骨远端锁定钢板治疗，目前遗留的左下肢活动功能障碍及日常生活有关的活动能力部分受限综合评定为八级伤残。伤后可予以休息期360日，营养期90日，护理期120日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可再予以休息期30日，营养期30日，护理期30日（拆内固定系按医嘱治疗，理赔时应考虑其治疗费用）。”为此，裴波支付了鉴定费2,850元。为提起本次诉讼，裴波另支付了律师代理费6,000元。鲁QXXX**小型普通客车在平安财险上海分公司投保了交强险及商业三者险（金额为1,000,000元），附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。事故发生后，平安财险上海分公司已在交强险内先行垫付了10,000元。
一审法院另查明，裴波自2012年11月26日起任职于XX公司，并由该公司自2015年3月起为其缴纳个人城镇基本养老保险费用，另，裴波在该公司工作期间，居住于公司提供的宿舍内。该公司还出具证明称，裴波近六个月每月平均税后实发薪资为3,541元。
一审审理中，裴波和平安财险上海分公司就交通费和衣物损失费达成一致意见，即确认该两项损失费用各为200元，同时，双方确认裴波已经产生的医疗费为72,020元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定裴波与胡贵财承担事故同等责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，对于裴波的合理经济损失，一审法院确认平安财险上海分公司在交强险责任限额内向裴波承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由胡贵财承担60%；平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内向裴波承担赔偿责任。平安财险上海分公司对鉴定意见书持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，该公司申请重新鉴定缺乏依据，一审法院不予准许。
对裴波的各项损失，一审法院确认如下：1、医疗费，一审法院根据裴波提供的病史和涉案医疗费发票并结合当事人意见，确认医疗费数额为71,663元（已扣除裴波住院期间伙食费357元），平安财险上海分公司要求扣除其中的非医保费用没有依据，一审法院不予采纳。2、营养费，一审法院根据裴波伤情，酌情按照每天30元计算120天，确认营养费为3,600元。3、误工费，一审法院根据鉴定结论并结合裴波的工资发放明细情况以及其工作单位出具的证明，酌情按照每月3,541元计算13个月，确认该项损失为46,033元。4、残疾赔偿金，本案现有证据表明，裴波自2012年起任职于XX公司，并居住在公司提供的宿舍内，故其要求按照城镇标准进行赔偿并无不当，一审法院予以准许，结合裴波的伤残等级，确认该项损失为346,152元。5、精神损害抚慰金，平安财险上海分公司要求按照事故责任承担并无不当，一审法院予以采纳，并根据鉴定结论及事故责任支持9,000元。6、护理费，一审法院根据裴波伤情酌情按照每天50元计算150天，确认该项费用为7,500元。7、车辆损失费，裴波主张500元，平安财险上海分公司不予认可，一审法院认为，涉案道路交通事故认定书明确记载裴波所骑的电动自行车因事故损坏，故裴波主张该项损失具有事实和法律依据，对其金额，一审法院酌情支持400元。8、辅助用品费800元，裴波受伤后购买铝合金拐杖、小腿超踝固定套和轮椅，经查并无不当，其为此支出的费用应予赔偿。9、交通费200元、衣物损失费200元，当事人已经达成一致意见，一审法院予以照准。住院伙食补助费440元及鉴定费2,850元，经查，裴波主张的前述两项费用并无不当，且数额尚属合理，一审法院亦予支持。10、律师代理费，裴波主张6,000元，一审法院认为，裴波为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，根据本案实际情况和裴波获赔金额，裴波主张的数额并无不当，一审法院予以支持。
上述损失合计494,838元，由平安财险上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿120,600元(其中医疗费赔偿项目下10,000元、死亡伤残赔偿项目下110,000元、财产损失赔偿项目下600元)，余款374,238元中律师费6,000元由胡贵财全额承担，剩余款项由平安财险上海分公司在商业险内赔偿60%计220,942.80元。平安财险上海分公司已在交强险内为裴波垫付了10,000元，尚应支付给裴波331,542.80元。胡贵财经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年9月8日作出判决：一、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿裴波331,542.80元；二、胡贵财于判决生效之日起十日内赔偿裴波律师代理费6,000元。一审案件受理费减半收取计3,260元，由胡贵财负担25元，平安财险上海分公司负担3,235元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，裴波就其因本次交通事故构成伤残等级之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。平安财险上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见计算裴波残疾赔偿金及精神损害抚慰金金额，符合相关法律法规规定。平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,273元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十二月五日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……