辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13072号
上�人（原审被告）：王茜，住辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：阚德智，系辽宁冠维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王宪成，住辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：阚德智，系辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁成工工程机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：白铁鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。
上诉人王茜、王宪成因与辽宁成工工程机械有限公司（以下简称“成工机械”）追偿权纠纷，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
王茜上诉请求：撤销沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2204号民事判决，改判驳回成工机械的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实、理由：
一、原判认定事实不清，被上诉人成工机械没有充分证据证实其已实际为上诉人垫付了租赁款。
被上诉人成工机械获得追偿权的前提条件是其实际代替上诉人支付了租赁款。成工机械仅向法院提交了对账单、滞纳金计算表，未提供其代替上诉人向《融资租赁合同》中的出租人即成都神钢建机融资租赁有限公司支付租赁款的相关凭证，不足以认定其已经实际为上诉人垫付了租赁款。
二、成工机械的起诉已经超过诉讼时效，诉讼请求应当驳回。
据被上诉人陈述，其于2010年10月20日至2013年9月20日期间为上诉人垫付了租赁款，因此取得追偿权的诉讼时效应当自2013年9月20日起计算两年。即使被上诉人实际为上诉人垫付了租赁款，被上诉人向一审法院提起诉讼时，也已经超过诉讼时效。一审中，上诉人明确提出过诉讼时效的抗辩意见，但一审判决并未对上诉人提出的诉讼时效抗辩理由进行分析、论述。原判事实不清，裁判错误，恳请二审法院查明事实，准确适用法律，维护上诉人的合法权益。
王宪成上诉请求：一、撤销一审判决，改判或驳回被上诉人成工机械的诉讼请求、审诉讼费用由被上诉人负担。事实、理由：
一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人成工机械之间不存在担保法律关系，《担保协议》中载明的债权人应为《融资租赁合同》中的出租人即成都神钢建机融资租赁有限公司，被上诉人成工机械并非《担保协议》的合同相对方，上诉人不应当向被上诉人承担连带保证责任。
被上诉人成工机械辩称：
一、对�茜上诉答辩意见：1、被上诉人一审期间有充分的证据证明为上诉人垫付了融资租赁款，当庭也提供了垫付凭证加以证明。2、被上诉人履行债权时没有超过法律规定的诉讼时效，2010年9月10日上诉人与被上诉人签订的合同，期限36个月，到2013年10月结束，期间上诉人逾期还款，被上诉人履行了垫付义务，垫付日期截止2013年11月29日，2014年5月被上诉人在与上诉人多次沟通下，将该涉案车辆拖回，并约定变卖车辆抵偿欠款（按多退少补计算）。2014年5月14日案外人购买了该涉案车辆，但不足以抵偿欠付债务，故被上诉人认为其权利遭到了侵害，此时应开始计算诉讼时效，截止被上诉人起诉日时被上诉人没有超过法律规定的诉讼时效。
二、对王宪成上诉答辩意见：首先，在融资租赁协议中被上诉人也是当事人之一，其次，三方签订的协议条款也明确说明，如上诉人违约，被上诉人有垫付义务，垫付后取得出租人神钢公司在此协议项目的全部权利，包括担保债权，故根据三方签订的协议及法律规定，被上诉人系适格的被保证主体，上诉人应承担相应的担保责任。
成工机械向一审法院提出的诉讼请求：
1、判令被告返还判决生效之日止的垫付款及违约金，截止起诉日垫付款为：158,163.69元，违约金47,448.00元，共计人民币205,611.69元；2、判令第二被告承担连带保证责任；3、判令两个被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：
被告王茜（承租人）与出租人成都神钢建机融资租赁有限公司于2010年9月10日签订《融资租赁合同》，合同编号：LHB-24-100004，租赁物：神钢牌液压挖掘机，型号：SK140LC-8，机号：YP09-H0469。租赁期限为36个月，月租金：18,838.58元。如被告逾期支付租金，按银行贷款利率的1.5倍计收违约金。原告及第二被告为其承担连带保证责任。合同签订后，出租人于2010年9月16日与被告进行了租赁物交接。在此期间被告逾期支付租金，原告根据合同约定履行了保证垫付义务，期间原告向两被告多次催要垫付款，但两被告均以各种理由推诿，被告的上述行为给原告造成了极大的经济损失。故诉至法院，维护权利。
一审法院认定：2010年9月10日，被告王茜（承租人）与成都神钢建机融资租赁有限公司（出租人）、原告成工机械（出卖人）签订一份《融资租赁合同》，合同编号为：LHB-24-100004，租赁物：神钢牌液压挖掘机，型号：SK140LC-8，机号：YP09-H0469。租金：678,188.88元，首付款128,453.00元，融资平台罚息9,178.01元，融资调整金4,997.40元，赔偿金1,800.00元，总计为822,617.29元。租金支付时间：当租赁物验收日为当月1日至15日之间的某日时，则第一期租金的支付日�为次月的5日；当租赁物验收日为当月16日至月末之日之间的某日时，则第一期租金的支付日期为次月的20日。第二次及以后每次租金支付日期为第一期租金支付日期的次月及以后每月的该对应日期。
2010年9月16日，被告王茜出具《租赁物收据》一份，确认收到上述合同项下的神钢挖掘机一台（型号：SK140LC-8，机号：YP09-H0469）。
2010年9月10日，被告王宪成向原告成工机械出具《担保协议》一份，保证在王茜不能按期足额偿付合同（合同编号：LHB-24-100004）约定的款项时，其愿意提供连带担保责任，担保期限为四年。
上述合同签订后，被告王茜陆续向成都神钢建机融资租赁有限公司支付租赁款664,453.60元。2010年10月20日至2013年9月20日期间，原告成工机械代替王茜还款158,163.69元，被告王茜至今未偿还原告垫付款。
一审诉讼中，原告围�诉讼请求依法提交了5组证据：
1、《融资租赁合同》、《公证书》、《租金的支付日期及金额》、《有关调整金的协议》、《关于转让租金债权的同意函》、《关于继续承担保证责任的承诺函》，该份证据证明原、被告及成都神钢建机融资租赁有限公司于2010年9月10日签订了编号为LHB-24-100004融资租赁合同，约定租赁物名称等，以及被告同意出租人将租金债权转让，及被告逾期支付租金后，原告承担保证责任后有权向被告追偿的权利，该份证据有各方签字盖章确认，经庭审质证，一审法院予以认可；
2、《担保协议》，原告提供该份证据欲证明被告王宪成向原告成工机械出具《担保协议》一份，保证在被告王茜不能按期足额偿付合同（合同编号：LHB-24-100004）约定的款项时，其愿意提供连带担保责任，有被告王茜、王宪成签字及手印确认，一审法院�于该份证据予以认可；
3、《租赁物收据》，原告提供该份证据欲证明被告王茜确认收到上述合同项下的挖掘机一台（型号：SK140LC-8，机号：YP09-H0469），该份证据有被告王茜签字及手印确认，一审法院予以认可；
4、对帐单、滞纳金计算表一份，原告提供该份证据欲证明挖掘机总价值为822,617.29元，被告王茜共计支付租赁款664,453.60元，原告代被告偿还158,163.69元，一审法院予以认可；
5、《二手设备产品购销合同》一份，原告提供该份证据欲证明诉争的挖掘机（型号：SK140LC-8，机号：YP09-H0469）于2014年5月14日由原告卖给第三方李浩，售价为36万元，折抵被告租金，对该份证据一审法院予以认可。
一审法院认为：成都神钢建机融资租赁有限公司、被告王茜及原告之间签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反国家法�及行政法规的禁止性规定，合法有效。在原告代被告王茜支付租赁款后，被告王茜理应偿还原告代付款项。被告王茜拖欠原告代付款项的行为实属违约，应按合同约定承担违约责任。
关于违约金，根据《融资租赁合同》第18条规定：承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出租人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日的期限，向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率×1.5所计算的逾期支付赔偿金。原告主张的违约金为47,448.00元，原告计算的违约金未超过迟延付款的百分之三十，未违反法律法规规定，故本院予以支持。
关于被告主张租金债权受让人为瑞穗实业银行（中国）有限公司，而非原告的抗辩理由,因原告为被告连带保证人，在为被告垫付租金后取得追偿权，故被告抗辩理由本院不予支持。
被告王宪成作为担保人，在担保书中明确表示承担连带保证，保证期间为4年。连带责任保证的保证期间应从主债务履行期限届满之日开始计算，主债务履行期限届满之日为2013年9月20日，应从此日期开始计算保证期限。被告王宪成以超过诉讼时效抗辩，于法无据，本院不予支持，被告王宪成应承担担保责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告王茜于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告辽宁成工工程机械有限公司代付租金158,163.69元；二、被告王茜于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告辽宁成工工程机械有限公司违约金47,448.00元；三、被告王宪成对上述一、二项给付义务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,384.00元，由被告王茜、王宪成负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交其他有效证据。本院对一审相关证据再予确认、采信。
本院对一审法院查明的部分基础事实予以确认。同时对应争议事实，查明如下：
2010年9月10日，王茜（承租人）与成都神钢建机融资租赁有限公司（出租人）、成工机械（出卖人）签订一份编号为LHB-24-100004的《融资租赁合同》，合同约定初始租金67,500.00元，租赁期限3年，支付期数36期，每期18,838.58元。成工机械同时向成都神钢建机融资租赁有限公司提供了连带保证。
同日，王宪成向成都神�建机融资租赁有限公司出具《担保协议》一份，保证在王茜不能按期足额偿付合同（合同编号：LHB-24-100004）约定的款项时，愿意提供连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起四年。
2014年5月14日，成工机械将案涉挖掘机（型号：SK140LC-8，机号：YP09-H0469）出卖给第三方李浩，售价为36万元，相关款项折抵租金。截止2016年3月20日，王茜共欠付租金158,163.69元，发生违约金47,448.00元。
本院认为，王茜、成工机械及成都神钢建机融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》合法有效，应严格执行。王茜拖欠的租赁费用业由担保人成工机械替代支付，该事实客观真实，故一审判决王茜给付成工机械代付租金158,163.69元及迟延付款违约金47,448.00元，依法有据，并无不当。
2014年5月14日，成工机械将案涉挖掘机出卖给第三方李浩，售价为36万元，相关款项折抵租金，此系租赁费用的最终结算活动，为成工机械最终权利确定之时，故2016年4月12日一审立案，并未超过诉讼时效2年的规定。
2010年9月10日，被上诉人王宪成对成都神钢建机融资租赁有限公司出具《担保协议》一份，承诺在王茜不能按期足额偿付合同款项时，在4年保证期间内对违约债务承担提供连带清偿责任。因保证权利人系成都神钢建机融资租赁有限公司，现有证据不能证明出租人成都神钢建机融资租赁有限公司将主债权转让与了成工机械，故成工机械作为主债权的担保人之一，对其他担保人仅享有适度追偿的权利。一审法院判决王宪成与王茜对成工机械连带承担租金、违约金的给付责任没有法律、事实依据，存有不当，应与纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第�二条、第二十二条的规定，判决如下：
一、维持沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2204号民事判决一、二项。
二、变更沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2204号民事判决三项为：王宪成对原判一、二项给付义务的实际财产负担数额的50%，承担连带给付责任。
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计8,768元，由上诉人王茜负担4,384元、上诉人王宪成承担2,192元、被上诉人辽宁成工工程机械有限公司负担2,192元。
本判决为终审判决。
审判长 周 啟 星
审判员 宋 刚
审判员 �赵卫
二〇一八年一月三十日
书记员 钟 宇 含