广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4500号
原告：中国铁工建设有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号十区*号楼。
法定代表人：梁克斌，该公司总经理。
委托代理人：许红亮，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：孙笑，中国铁工建设有限公司员工。
被告：闸坡海鲜第一家。住所地：广东省阳江市。
经营者：张朗常。
被告：张朗常，男，闸坡海鲜第一家实际经营者，住阳江市。
两被告的委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
两被告的委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
原告中国铁工建设有限公司（以下简称铁工公司）诉被告闸坡海鲜第一家（以下简称海鲜第一家）、张朗常房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁工公司的委托代理人孙笑，被告海鲜第一家经营者张朗常及其委托代理人林文婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告铁工公司诉称：2012年11月24日被告与原告签订《房屋租赁合同》，被告承租产权属于原告位于阳江市大角湾付中心广场的楼房，依据合同约定的预付年租金支付方式，被告应当每年分两次预付，在每年的1月15日、7月15日前支付当年租金的50%，而被告从2016年1月15日开始就没再支付租金，经原告和委托律师多次催要被告至今未支付。根据合同约定，被告未按期全额支付租金的构成违约，应承担全部的违约责任，且原告有权收回出租房屋，并有权要求被告按照当年全部租金的20%支付违约金。被告的违约行为给原告造成损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告立即腾退并返还属于原告位于阳江市大角湾付中心广场的楼房及设备设施；3、被告支付原告截止到2016年9月30日拖欠的租金403750元；4、被告自2016年10月1日起至房屋实际交付原告之日止按照租金标准支付原告房屋占用费；5、被告支付原告违约金102000元；6、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告海鲜第一家、张朗常辩称：1、不同意解除合同。对于租金，被告认为应当予以减免一半的租金。原、被告双方签订合同之后，被告一直都能按时支付租金。但自2015年下半年起，因地方政府在被告承租的商铺前面修建道路以及地下车场，使得被告的商铺前面的道路完全被封闭，该商铺自2015年底至今也未曾营业过一天，本案中被告并无拖欠租金的恶意，因政府的修路行为使得被告一直无法营业，被告曾多次就租金的情况与原告协商，但原告一直未予理会。在此过程中，被告还将其承租的房屋重新装修，并购置了大量的厨具、餐具，并安装了新的冷库，共投资100多万元，若解除了双方的租赁合同，将使被告损失巨大。原、被告在签订合同时，并不能预测政府的修路等工程行为，因此被告不同意解除合同；2、因双方签订的租赁合同标的是商铺，道路是否通畅是该合同履行的基础。在合同履行过程中，因政府长时间的修路导致租赁商铺的交通不便，直接影响了承租人的正常经营，是双方当事人在订立合同时无法预料的，如果仍然要求被告继续按照原合同的约定支付租金，明显显失公平。因此，被告恳请法院酌定减半租金。
经审理查明：原告铁工公司是阳江市闸坡镇大角湾停车场内（天海宾馆）房屋的权属人。被告张朗常是被告海鲜第一家的实际经营者。2012年12月17日，原告铁工公司（作为出租方、甲方）与被告海鲜第一家（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：甲方同意将位于阳江市大角湾付中心广场的楼房，按照现有结构状况、现有装修状况、现有设施配置及性能状况，整体有偿出租给乙方使用；租赁期限自2012年11月1日起至2022年12月31日止，共计壹佰贰拾贰个月；本租赁期内2012年11月1日至2012年12月31日期间，为乙方按照自行要求对租赁标的楼房的设施及功能进行整改的时间，此期间甲方免收租金；出租标的楼房的租金实行预交年租费+预交承租费保证金方法；乙方在第一次交纳楼房租金的同时必须同时缴纳（一次性）承租保证金人民币壹拾万元整（人民币100,000元整）；承租保证金用于下列项目：合同解除时乙方未及时缴纳的应由乙方承担的煤水电等各项费用……；本楼房初始出租租金为人民币伍拾万元整/年（人民币500,000元整/年）；2013年1月1日至2014年12月31日期间为固定租金,租金标准为人民币伍拾万元整/年（人民币500,000元整/年）；2015年1月1日至2017年12月31日期间为递增租金，租金标准每年递增2%，按照上年度租金总额×1.02的公式计算；2018年1月1日至2022年12月31日期间为递增租金，租金标准每年递增5%，按照上年度租金总额×1.05的公式计算；租金支付方式为出租标的楼房的租金实行年费预付制支付办法，每年分两次预付，即每年1月15日之前、7月15日之前各支付当年租费的50%；本合同签订之日至2013年1月15日之前支付2013年度租金50%，计250000元。此后每年1月15日及7月15日为乙方支付当年度租金结算期限；乙方逾期支付或逾期未能全额支付时，即构成违约，需承担违约责任；违约责任：双方约定，任何一方构成违约时，违约方应承担违约责任，除全额赔付因违约而给对方造成的直接损失外，还应另行支付违约金。违约金按照当年租金总额的20%计算，由违约方向未违约方即时支付；每年度1月31日、7月31日之前乙方不能支付或不能全额支付当年租金时，即构成违约，应承担全部违约责任。甲方有权单方面收回出租楼房。合同签订后，双方依约按合同履行。被告承租该楼房后，将一层楼楼房用于经营餐馆，将二至七层楼房用于经营客房。2016年，被告因故开始拖欠租金。2016年7月21日，原告向被告发出“律师函”，“律师函”作出如下申明：1、贵方拖欠租金，已构成违约，中国铁工保留追究贵方全部违约责任的权利；2、贵方应守诚信，请在收到本律师函后三日内向中国铁工支付520200元租金及违约金等费用；3、如贵方未能在上述期限内支付全部租金及费用，中国铁工将会采取其他措施包括诉讼等途径维护其合法权益。原告经多次催款无果，遂于2016年11月25日诉至本院，请求如诉请。
以上事实有原告提供的房地产权证、房屋租赁合同、律师函及快递单；被告提供的照片以及本案的庭审笔录等证据为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：原告与被告在平等、自愿的基础下签订了《房屋租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告已按合同约定履行了交付房屋的义务，被告亦应按约定履行支付租金的义务。被告在租赁经营过程中未按合同约定支付2016年1月起的租金，属违约行为，应承担违约责任。被告在庭审中提出，不能按时履行支付租金义务的原因是自2015年下半年起，地方政府在被告承租的商铺面前修建道路及地下车场，使得被告商铺面前的道路完全被封闭，造成商铺自2015年底至本案诉讼中未能正常营业，依然按照合同约定支付租金显失公平，被告因此请求减半支付租金，理据不足，本院不予支持。
自2016年起，被告未按合同约定支付承租房屋的租金，2016年7月21日原告向被告发出律师函，被告亦没有支付租金，根据《房屋租赁合同》约定，每年度01月31日、07月31日之前乙方不能支付或不能全额支付当年租金时，即构成违约，应承担全部违约责任。甲方有权单方面收回出租楼房。原告请求解除《房屋租赁合同》，请求被告将位于阳江市大角湾付中心广场的楼房返还给原告，理据充足，本院予以支持。原告请求被告返还设备设施，但没有提供相关的证据，本院不予支持。至于被告经营过程中增加的设备设施，被告应在腾退出楼房时自行拆除搬走，但不能损坏楼房。
被告自2016年起未按合同约定支付承租房屋的租金，原告请求被告支付拖欠租金及违约金，理据充足，本院予以支持。拖欠租金应自2016年1月1日起至被告将位于阳江市大角湾付中心广场的楼房返还给原告时止，按《房屋租赁合同》约定的租金标准进行计算；根据《房屋租赁合同》约定，违约金按照当年租金总额的20%计算，由违约方向未违约方即时支付。即按照被告拖欠租金的20%计算并支付给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告中国铁工建设有限公司与被告闸坡海鲜第一家于2012年12月17日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告闸坡海鲜第一家、张朗常在本判决发生法律效力之日起十五日内腾迁出阳江市海陵岛闸坡镇大角湾付中心广场的楼房并返还给原告中国铁工建设有限公司，被告在经营过程中增加的设备设施自行拆除搬走，但不得损坏楼房；
三、被告闸坡海鲜第一家、张朗常在本判决发生法律效力之日起十五日内支付拖欠租金给原告中国铁工建设有限公司（从2016年1月1日起至本判决确定的被告腾迁期限届满时止，租金标准按《房屋租赁合同》的约定计算）；
四、被告闸坡海鲜第一家、张朗常在本判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金给原告中国铁工建设有限公司，该违约金按被告上述拖欠租金的20%计算）；
五、驳回原告中国铁工建设有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9058元，由被告闸坡海鲜第一家、张朗常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 梁晓军
人民陪审员 林诗影
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 赖炳荣