贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初2869号
原告：郎学芬，女，1964年7月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：喻刚俊，系钟山区双戛法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409071103403。
被告：蔡运国，男，1970年4月14日出生，住钟山区，
第三人：杨成贵，男，1978年11月27日出生，汉族，原住钟山区，
委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。
原告郎学芬与被告蔡运国及第三人杨成贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎学芬及其委托诉讼代理人喻刚俊、第三人杨成贵的委托诉讼代理人陈柯舟到庭参加诉讼,被告蔡运国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎学芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款80000元，并支付占用该款的同期银行贷款利率的利息29880元（按年利息7.47%从2011年11月12日计算到2017年11月12日），合计109880元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人于2011年11月12日签订《土地转让协议》，双方约定：第三人将位于水城县双戛乡河沟村三组鱼塘边的全部承包耕地转让给原告经营，总转让费600000元。分期支付，原告于2011年11月12日现金支付被告60000元，2011年12月25日现金支付被告40000元。2011年11月27日原河沟村四组组长蔡运国说给80000.00元他会转给被告，被告蔡运国以借条方式收到原告80000元，第三人以被告蔡运国拿的80000元都没有给他为由推诿支付，导致纠纷，我停止支付协议款项，找被告和第三人退款，但被告和第三人几年中一直推诿，承认退款，但就是一直不退，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告补充如下事实：经调查了解，被告杨成贵对该土地与本组村民赵音贤有争议。
被告蔡运国辩称，缺席。
第三人杨成贵述称，1、本案不是借贷关系；2、被告的诉讼请求缺乏事实及法律依据；3、本案已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告郎学芬提交的其身份证复印件，第三人杨成贵提交的其身份证复印件，本院依职权调取的（2017）黔0201民初2870号案的开庭笔录。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告郎学芬提交的《土地转让协议》原件、承诺书原件、2011年11月12日、2011年12月25日的收条原件，第三人对该组证据的真实性和合法性均无异议，因上述证据能证明原被告于2011年11月12日签订《土地转让协议》，并对原告应支付的款项分期支付以及被告分两次收到原告郎学芬款项的事实，故本院对该组证据，故本院对组证据的三性予以认定并作为本案认定事实的依据；2、原告郎学芬提交的双戛乡河沟村民委员会于2017年7月13日出具的证明原件，第三人并未提供该村委会出具的证明所涉事实系不真实的证据且该村民委员会作为本案所涉土地承包经营权的有权管理机关有权对上述事实出具相应的证明，故本院对组证据的三性予以认定并作为本案认定事实的依据；3、原告郎学芬提交的2011年11月29日蔡运国向原告出具80000元的借条原件，该借条能证明被告蔡运国于2011年11月29日出具借条向原告郎学芬借款的事实，对第三人提出该款项中其中40000元其已实际收到，但已经向原告出具了收条，剩下的40000元是原告给予被告的中介费，本案并非借贷关系。因第三人并未提供证据用于证明2011年12月25日的收条与该借条中的40000元款项系同一笔款项，且无证据证明该款项中有4000元系支付被告蔡运国的中介费，故本院对组证据的三性予以认定并作为本案认定事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，原告郎学芬为乙方与第三人杨成贵为甲方签订《土地转让协议》，协议主要约定：“甲方自愿将其在钟山区双戛乡河沟村三组鱼塘边的承包耕地以总转让费600000元全部永久性转让给乙方，”并就乙方需分期支付款项的时间、金额进行了约定，并明确“此协议壹式叁份，甲、乙双方各执壹份，另一份由村委会保存双方约定”。同日，原告郎学芬为乙方与第三人杨成贵为甲方签订《承诺书》，主要内容为：“……甲方同意把鱼塘边承包耕地转让给乙方发展，转让金额为肆拾伍万元整（￥450000.00），但因乙方的需要，特签订为陆拾万元整（￥600000.00）的协议。在此作特别说明，乙方付给甲方的全部土地转让费为肆拾伍万元整（￥450000.00）。付款方式如下：1、签订协议之日交付陆万元整（￥600000.00）；2、于2011年12月10日交付壹拾万元整（￥100000.00）；3、于2012年5月份交付壹拾万元整（￥100000.00）；4、于2012年8月份交付壹拾玖万元整（￥190000.00）；合计肆拾伍万元整（￥450000.00）……”。被告蔡运国在上述《土地转让协议》、《承诺书》中作为证明人进行签字、捺印。第三人杨成贵分别于2011年11月12日、2011年12月25日向原告郎学芬出具金额为60000元、40000元的收条各一份。2011年11月29日，被告蔡运国出具借条向原告郎学芬借款，借条载明：“今借到郎学芬人民币现金捌万元（80000.00元）正。借款人：蔡运国2011.11.29”。现原告以被告蔡运国借款时承诺会将该款作为土地转让费转交给第三人杨成贵，但之后并未实际转交给第三人杨成贵为由，诉至本院，请求依法判如所诉。
另查明，被告蔡运国收到上述款项后，曾将其中的40000元作为土地转让款转交给第三人杨成贵，第三人杨成贵认可收到上述款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡运国向原告郎学芬借款80000元的事实，有被告蔡运国出具的借条在案为凭，被告蔡运国至今未偿还借款，被告蔡运国理应承担偿还责任。对被告蔡运国应承担的偿还金额的认定问题，因原告郎学芬认可在出借上述款项给被告蔡运国时，同意被告蔡运国在原告郎学芬需支付第三人杨成贵土地转让款时，由被告蔡运国将上述借款代为转交给第三人杨成贵，且第三人杨成贵认可其已实际收到其中40000元的事实。被告蔡运国已经按照双方约定部分履行了代为转交第三人杨成贵款项的义务，故对该40000元不应作为被告蔡运国应偿还的款项部分。对庭审中，原告提出的要求第三人杨成贵承担偿还40000元借款及利息的诉称，因第三人杨成贵取得该款项的依据是基于与原告签订的《土地转让协议》、《承诺书》，与本案中原告诉请的民间借贷纠纷不是同一法律关系，故对第三人杨成贵从被告蔡运国处收到的40000元，本院在本案中不予处理，原告可另案提出主张。对第三人杨成贵提出的剩余40000元款项，实际是原告郎学芬支付给被告蔡运国的中介费的述称，因被告及第三人并未提供相应的证据予以证明，本院对该述称不予认定。故被告蔡运国应偿还原告郎学芬的借款本金，本院予以支持40000元。对原告郎学芬诉请支持的利息部分，因原告郎学芬并未举证证明双方约定了借款期间及借款期间的利息计算方式，故对原告郎学芬提出的计算利息的诉请本院不予支持
对第三人杨成贵提出的本案已超过诉讼时效的问题。本案涉及承担实体权利义务的主体为被告蔡运国，而被告蔡运国在审理过程中并未向本院提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，对被告蔡运国未提出的该诉讼时效抗辩本院不予审查。被告蔡运国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告蔡运国于本判决生效后十日内偿还原告郎学芬借款本金40000元；
二、驳回原告郎学芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2498元，因适用简易程序减半收取1249元，由原告郎学芬负担849元，被告蔡运国负担400元。（原告郎学芬已预交，被告蔡运国应负担部分在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决生效后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 张 冰
二〇一七年九月十一日
书记员 廖正文