广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终923号
上诉人（原审原告）：邓桂青，女，汉族，1955年11月18日出生，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何翠英，女，汉族，1941年4月10日出生，住广东省雷州市，
原审被告：蔡文喜，男，汉族，1974年5月29日出生，住广东省雷州市，
原审被告：麦海养，男，汉族，1969年12月26日出生，住广东省雷州市，
原审被告：陈文虎，男，汉族，1981年7月29日出生，住广东省雷州市，
原审被告：天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（北流�销服务部）。住所地：广西玉林市金玉路**号。
负责人：朱和达，总经理。
上诉人邓桂青因与被上诉人何翠英、原审被告蔡文喜、麦海养、陈文虎、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称天安保险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓桂青及其委托诉讼代理人罗敬仁，原审被告麦海养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓桂青上诉请求：1、撤销一审判决第四项，判决何翠英对蔡文喜及麦海养的赔偿承担连带清偿责任。2、上诉费由何翠英承担。事实和理由：1、根据侵权责任法第四十九条及中华人民共和国道路交通安全法第十七条、机动车交通事故责任强制保险条例第二条规定，何翠英�为车主，未依法购买交强险，并放任车辆在没有购买交强险的情况下上路行驶，其对损害的发生存在一定过错，应对赔偿承担相应过错的连带清偿责任。2、何翠英没有驾驶证但却购买了车专门由她儿子蔡文喜帮开，在法律上何翠英是蔡文喜的雇主，一审对此认定错误。3、原审法院关于后事处理的相关费用与事实不符。4、何翠英和陈文虎是雇主，陈文虎应该承担事故的赔偿责任。
麦海养答辩称：我已经赔偿了我该赔偿的部分，这个是有协议书的，我是次要责任，我已经赔付了六万多，剩下的按五个月分期还，我们双方对此都签了协议。
天安保险玉林公司答辩称：我司已负担一审案件受理费953元，并于2017年4月20日已履行完毕一审法院判决认定的赔付义务。
何翠英、蔡文喜、陈文虎没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
原审原告邓桂青向一审法院起诉请求：1.判令蔡文喜、何翠英、麦海养、陈文虎赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金，因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等费用，合计519016元；2.判令天安保险玉林公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.何翠英、蔡文喜、麦海养、陈文虎、天安保险玉林公司共同承担判本案诉讼费用。
一审法院认定事实：何翠英与蔡文喜系母子关系。粤Ａ×××××号小型普通客车无保险，该车辆所有人为何翠英；粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车登记车主是陈文虎，该车于2016年4月13日由麦海养向天安保险玉林公司购买了交强险，保险期间自2016年4月14日起至2017年4月13日止；无号牌三轮电动车无保险，该车持有人为何翠英。2016年10月28日10时18分，蔡文喜驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车牵引（用胶丝绳）被害人周某�持的无号牌正三轮电动车（车辆故障无动力）从雷州火炬农场往雷州唐家镇方向行驶，行至线××雷州市××白银村口路段处时，因牵引线脱开，致无号牌正三轮电动车失控至其左侧路面与其相对方向由麦海养驾驶的粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车发生碰撞，造成被害人周某当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月8日，雷州市公安局交警大队作出湛雷公交认字（2016）第00517号道路交通事故认定书认定蔡文喜应承担事故的主要责任，麦海养应承担事故的次要责任，周某无责任。蔡文喜不服该认定书向湛江市公安局交通警察支队申请复议，2017年1月5日，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2016]第256号道路交通事故认定复核结论，维持湛雷公交认字（2016）第00517号道路交通事故认定书，2016年11月9日被害人周某遗体在雷州殡仪馆火化。2016年11月10日雷州�安司法鉴定中心作出粤雷公（司）鉴（法尸）字[2016]11007号法医学尸体检验意见书认定周某符合巨大暴力作用碾压头、胸腹部致颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡。事故发生后，麦海养共赔付邓桂青510**元，何翠英赔付邓桂青2万元，现邓桂青请求赔偿损失并承担诉讼费用。邓桂青在诉前于2016年12月26日向一审法院提出诉前保全，一审法院于2016年12月28日裁定查封、扣押陈文虎名下的粤Ｇ×××××号车进行候审。邓桂青与麦海养于2017年2月14日经协商自愿达成和解协议，邓桂青确认粤Ｇ×××××号车的实际车主是麦海养，并同意解除对粤Ｇ×××××号车的查封、扣押。
另查，受害人周某于1982年6月20日出生，属于农业户口，生前居住在企水镇××外××村，其母亲为邓桂青，其父亲周理忠已于2012年死亡。邓桂青于1955年11月18日出生，属于农业户口，现居住在企水镇××外××村，共生育两个子女，另一儿子周学智，于1979年7月18日出生。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。经雷州市公安局交警大队作出湛雷公交认字（2016）第00517号道路交通事故认定书认定：蔡文喜负事故的主要责任，麦海养负事故的次要责任，被害人周某无责任。2017年1月5日，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2016]第256号道路交通事故认定复核结论维持该道路交通事故认定书。该事故认定书认定程序合法，事实清楚，予以采信。受害人周某系农村户籍，故应按农村居民标准赔偿给其各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”），综合邓桂青的诉讼请求和相关证据，核定各项损失如下：
1、关于死亡赔偿金问题。依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人周某于1982年6月20日出生，其生前居住在企水镇××外××村，其户籍性质为农业户口，故其死亡赔偿金应参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，应赔偿死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年）。关于被抚养人生活费问题。邓桂青是1955年11月18日出生，至其儿子周某死亡时（2016年10月28日死亡），邓桂青为61周岁，且邓桂青育有两子，故邓桂青的生活费105478.5元（农村居民人均年�活消费支出11103元/年×19年÷2人）。以上合计372686.5元。
2、关于丧葬费问题。依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区的标准，应赔偿给邓桂青的丧葬费36329.5元（72659元÷12×6）。
3、关于精神损害抚慰金问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，因本次交通事故造成周某死亡，并且受害人周某在本次事故中无责任，周某的死亡给邓桂青的心理造成严重的损害，结合在本次事故的责任以及受诉法院所在�的实际收入情况，酌定赔偿给邓桂青的精神损害抚慰金为50000元。
4、关于受害人周某的家属的交通费、住宿费、误工损失等合理费用问题。根据《解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因受害人周某死亡，其家属办理丧葬事宜支出一定费用，由于邓桂青已年满六十周岁，且未有相关证据证明其误工损失，对其误工费不予支持，结合邓桂青为处理该次交通事故，可酌情赔付给邓桂青交通费及住宿费共计1000元。
综上，邓桂青在本次交通事故中的各项损失合计460016元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因本次事故是发生在粤Ｇ×××××号车的保险期间内，涉事粤Ｇ×××××号车购买了交强险，故应先由天安保险玉林公司在交强险项下限额内赔偿，不足部分，由侵权人蔡文喜、麦海养负责赔偿。邓桂青的各项损失中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费合计460016元，由天安保险玉林公司在交强险的死亡伤残赔偿项下限额内赔偿给邓桂青1100**元�不足部分350016元，按责任分担，蔡文喜承担事故的主要责任，应赔偿给邓桂青的损失245011元（350016元×70%），麦海养承担事故的次要责任，应赔偿给邓桂青的损失105005元（350016元×30%）。由于蔡文喜的母亲何翠英在事故发生后代其儿子蔡文喜赔付邓桂青2万元，扣减后，蔡文喜仍应赔付邓桂青2250**元。麦海养在事故发生后赔付给邓桂青5万元，扣减后，麦海养仍应赔付邓桂青550**元。由于邓桂青未能提供证据证明登记车主陈文虎和何翠英在本次事故中存在过错责任，并且蔡文喜在本次事故中主要过错是不当牵引受害人周某扶持的车辆造成周某死亡，不是因蔡文喜驾驶的车辆碰撞造成，故应驳回邓桂青请求陈文虎和何翠英承担连带赔偿责任的请求。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中国华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿给邓桂青的损失110000元。二、限蔡文喜在判决发生法律效力之日起七日内赔偿给邓桂青的损失225011元。三、限麦海养在判决发生法律效力之日起七日内赔偿给邓桂青的损失55005元。四、驳回邓桂青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495.08元，由邓桂青负担885.08元，天安财�保险股份有限公司玉林中心支公司负担953元，蔡文喜负担1950元，麦海养负担476元（邓桂青已预交，由天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司、蔡文喜、麦海养迳付邓桂青）。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、何翠英应否对蔡文喜及麦海养的赔偿责任承担连带赔偿责任、陈文虎应否对邓桂青在涉案中的损失承担赔偿责任；二、一审法院对丧葬费的认定是否正确。
关于何翠英应否对蔡文喜及麦海养的赔偿责任承担连带赔偿责任、陈文虎应否对邓桂青在涉案中的损失承担赔偿责任的问题。本案中，何翠英作为粤Ａ×××××号小型普通客车的车辆所有人，但未依法为该车购买交强险。粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车登记车主是陈文虎，该车已由麦海养购买了交强险。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，何翠英作为粤Ａ×××××号小型普通客车的车辆所有人，依法应为该车购买交强险但未购买，应在交强险责任赔偿限额内和侵权人蔡文喜承担连带赔偿责任，邓桂青主张蔡文喜与何翠英是雇佣关系，但没有提供依据，对其主张不予认定。而粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车登记车主是陈文虎，但该车已购买了交强险，邓桂清请求陈文虎承担赔偿责任没有依据，邓桂青请求何翠英对麦海养的赔偿责任承担连带赔偿责任，但未能提供证据证明何翠英和粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车的关系，其该主张没有依据。故邓桂青的损失460016元，由天安保险玉林公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿邓桂青1100**元，并由蔡文喜、何翠英在应购买而未购买的交强险责任中的死亡伤残赔偿限额内连带赔偿邓桂青1100**元，由于何翠英已赔付邓桂青2万元，故蔡文喜、何翠英仍应连带赔偿邓桂青900**元。
交强险赔偿不足部分240016元，按责任分担，蔡文喜承担事故主要责任，应赔偿邓桂青1680**.2元（240016元×70%），麦海养承担事故次要责任，应赔偿邓桂青720**.8元（240016元×30%）。由于麦海养已赔付邓桂青5万元，故麦海养仍应赔偿邓桂青220**.8元。一审法院判决认定麦海养需赔付邓桂青550**元，麦海养未提起上诉，但依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判决麦海养承担了应由蔡文喜、何翠英承担的赔付责任，损害了麦海养的合法权益，故对一审法院的该项判决一并予以纠正。认定麦海养应赔偿邓桂青的数额为22004.8元。
关于一审法院对丧葬费的认定是否正确的问题。邓桂青上诉称原审法院对丧葬费相关费用的认定与事实不符，但未说明理由及提供证据，对其该上诉请求本院不予支持。
综上所述，邓桂青的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初71号民事判决第一项；
二、撤销广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初71号民事判决第四项；
三、变更广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初71号民事判决第二项为：限蔡文喜在判决发生法律效力之日起七日内赔偿邓桂青2580**.2元，何翠英对其中的90000元承担连带赔偿责任。
四、变更广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初71号民事判决第三项为：限麦海养在判决发生法律效力之日起七日内赔偿邓桂青220**.8元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回邓桂青的其他诉讼请求。
一审案件受理费4495.08元，由邓桂青负担885.08元，天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担953元，蔡文喜负担1950元，麦海养负担476元。（一审案件受理费4495.08元邓桂青已预交，由天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司、蔡文喜、麦海养迳付邓桂青）；二审案件受理费4495.08元，由何翠英负担2050元，由蔡文喜负担625元，由邓桂青负担1820.08元（二审案件受理费4495.08元邓桂青已预交，由蔡文喜、何翠英负担的部分由蔡文喜、何翠英在履行判决赔付义务时一并支付给邓桂青）。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年九月四日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。