重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5222号
原告：胡光勇，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人:文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第三军医大学第三附属医院，住所地重庆市渝中区大坪长江支路**号。
法定代表人:周林，该院院长。
委托代理人:周玉婕，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：樊丽玲，该院员工。
原告胡光勇诉被告中国人民解放军第三军医大学第三附属医院（以下简称大坪三院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光勇及其委托代理人文小敏，被告大坪三院的委托代理人周玉婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡光勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告精神损害抚慰金、医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、续医费、误工费、精神抚慰金共计60万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：胡光勇于2014年7月8日在大坪三院处检查无痛电子肠镜，被诊断为“结肠多发性息肉、直肠炎”，大坪三院告知胡光勇需要动手术将息肉烧掉。胡光勇于2014年7月14日进入该院住院，入院诊断：结肠多发性息肉、直肠炎、慢性胃炎、慢性咽炎等。胡光勇在没有签订大坪三院的“内镜下消化道息肉氩气刀凝固术/EMR/ESD知情同意书”、“无痛肠镜检查知情同意书”、“输血/血液制品治疗知情同意书”且不知情的情况下，被进行了“粘膜下注射、粘膜切除术”，导致胡光勇出现各种并发症。胡光勇根本也没有“回盲瓣管状腺瘤伴低级别上皮内瘤变”。大坪三院篡改病历资料，在胡光勇没有做手术的情形下为胡光勇用手术之后的药物。胡光勇认为，大坪三院的上述行为存在过错，故诉至法院要求判如所请。
大坪三院辩称，胡光勇因“间断中上腹痛、腹泻20年余”于2014年4月在该院就诊，行胃镜检查提示：慢性非萎缩性胃炎伴糜烂，予抑酸、保护胃黏膜等治疗后腹痛好转。2014年6月9日复查胃镜糜烂已消失，但仍有间断腹泻，于是在2014年7月8日门诊复诊后对胡光勇行结肠镜检查，提示“结肠多发性息肉，直肠炎”。考虑到胡光勇回盲部息肉样病变较大，需完整切除，故以“结肠多发性息肉、直肠炎”收入院。2014年7月14日入院后，该院对胡光勇完善血、尿、便及术前常规检查，明确有手术适应症、无手术禁忌症，并与胡光勇沟通后，取得胡光勇同意，拟行结肠镜下息肉切除术。2014年7月16日，该院在无痛肠镜下对胡光勇行回盲部息肉黏膜切除术，乙状结肠息肉氩气刀凝固术（手术方式根据息肉大小及形态决定）。手术过程顺利，术中未见明显出血及穿孔。术后对胡光勇予以禁食、水48小时，补液、抑酸、止血、促进黏膜修复治疗。术后第二日，胡光勇出现解血便两次，总量约100ml，经过加强止血治疗和密切观察，后未再解血便。术后病理回报：回盲部息肉样病变为绒毛管状腺瘤伴低级别上皮内瘤变，建议6-12月复查结肠镜。住院期间查乙肝表面抗原阳性，HBV-
DNA3.59E+05IU/ml，肝功能正常，建议定期复查肝功能、肝脏超声。治疗后胡光勇恢复饮食，未再出现血便，于2014年7月23日出院，门诊随访。
2014年10月，胡光勇感腹泻腹痛症状有加重，于2014年10月28日复查结肠镜，直肠、乙状结肠及横结肠发现针尖样溃疡，取活检提示黏膜慢性炎。结合胡光勇反复腹痛、腹泻20年余的病史，临床疑诊“炎症性肠病？”收入院进一步诊治。入院后，该院对胡光勇行腹部CT、抗结核抗体、自身抗体等检查，结合病理，诊断考虑结肠炎，无充分证据诊断炎症性肠病，继续随访，并给予修复胃肠黏膜，调整肠道菌群等治疗。胡光勇症状好转，于2014年11月19日出院，门诊随访，定期复查。
大坪三院在整个治疗过程中诊断正确，处置得当，符合目前治疗规范；该院同时履行了充分告知义务，对目前的可以选择的治疗方案进行充分的说明，提供对胡光勇相对安全的治疗措施。并且，胡光勇的结肠多发性息肉、直肠炎，属于择期内镜下手术的范围，没有急诊治疗指针，在发现到治疗仅用8天时间，无论是世界范围还是国内，都是很及时的。内镜下消化道息肉氩气刀凝固术/EMR/ESD知情同意书、无痛肠镜检查知情同意书、输血/血液制品治疗知情同意书的原件均有胡光勇签字。大坪三院不可能在胡光勇不知情的情况下为胡光勇实施手术。对于术后出现的少量出血，是手术后的常见症状，经过输注止血药物就很快停止，且再没有出现。这是手术后伤口愈合过程中常见的症状，并非过错。胡光勇手术后的病理明确诊断为：回盲瓣管状腺瘤伴低级别上皮内瘤变（即通常所说的癌前病变），证明该手术非常有必要做，挽救了几年后胡光勇进展为结肠癌的可能。病理诊断是金标准，大坪三院有理由驳斥胡光勇否定疾病的陈述。关于该院在胡光勇术前和术后的用药，内镜下的黏膜切除术，需要术前一天禁食、清洁肠道、术后2-3天禁食、水，需要补充水、电解质、能量、常规止血，抑制胃酸分泌等治疗，均是在原则指导下的常规用药，不存在乱用。对于病历也没有篡改。本案中，大坪三院及其医务人员在对胡光勇进行诊疗过程中并无过错，且胡光勇未给其造成任何损害结果，不应对其承担任何责任。另外，胡光勇于2014年11月19日出院，于2016年3月15日以医疗过错为由向法院提起诉讼起诉，已过法律规定的诉讼时效。综上，大坪三院不应对胡光勇承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月5日，大坪三院对胡光勇的超声影像科检查报告载明，超声提示：肝回声致密，肝囊肿、左肾结石伴局限性积液。2014年4月6日，大坪三院对胡光勇的超声影像科检查报告载明，超声提示：左肾结石。2014年4月23日，大坪三院对胡光勇的胃镜检查报告单载明，诊断结果：慢性非萎缩性胃炎伴糜烂。2014年6月9日，大坪三院对胡光勇的胃镜检查报告单载明，诊断结果：慢性非萎缩性胃炎。2014年7月8日，大坪三院对胡光勇行肠镜检查报告单载明，诊断结果：1、结肠多发息肉；2、直肠炎。
2014年7月14日，胡光勇进入大坪三院住院治疗，入院初步诊断：结肠多发性息肉、直肠炎。同日，大坪三院的“内镜下消化道息肉氩气刀凝固术/EMR/ESD知情同意书”、“无痛肠镜检查知情同意书”及2014年7月18日的“输血/血液制品治疗知情同意书”患者签名处均有“胡光勇”签字字样。2014年7月16日，该院对胡光勇行无痛肠镜检查，对回盲部可见一直径约0.5c息肉用1根一次性垫圈套器电切病变，异位钳取出送病理，同时对乙状结肠见直径约0.3cm息肉，予以无痛苦氩气刀凝固术治疗。同年7月24日，胡光勇出院，出院诊断：结肠多发性息肉、直肠炎、慢性胃炎、慢性咽炎；出院医嘱：1、出院带药……，2、清淡、易消化饮食，避免辛辣、粗糙、刺激性食物……，3、3月后复查肠镜、定期复查肝功能、肝脏超声，消化科、泌尿外科门诊随访，若有不适，立即到就近医院就诊。该次住院医疗费共计17721.91元，医保统筹支付4974.42元，个人支付12747.49元。
2014年10月28日，大坪三院对胡光勇肠镜检查报告单载明，诊断结果：1、炎症性肠病，请结合临床；2、横结肠息肉。同日，大坪三院对胡光勇胃镜检查报告单载明，诊断结果：慢性非萎缩性胃炎。2014年10月30日，大坪三院对胡光勇的病理多媒体图文诊断报告单载明，病理诊断<乙状结肠>粘膜慢性炎。
2014年11月10日，胡光勇再次进入大坪三院住院治疗，入院初步诊断：炎症性肠病，横结肠息肉。同年11月19日，胡光勇出院，出院诊断：1、结肠炎，2、溃疡性结肠炎？3、横结肠息肉，4、病毒性乙肝肝炎，5、肝囊肿，6、肾囊肿。出院医嘱：1、出院带药……2、清淡、轻质饮食、避免辛辣麻、酸烫冷、刺激、质硬软食……3、复查时间：如感不适，我科门诊随访。该次住院医疗费共计9976.98元，医保统筹支付2738.69元，个人支付7238.29元。
2014年12月22日，大坪三院对胡光勇肠镜检查报告单载明，诊断结果：1、横结肠息肉；2、溃疡性结肠炎？请结合临床。同日对胡光勇消化B超检查报告载明，诊断结果：肝囊肿，胃肠积气多。同日，大坪三院对胡光勇胃镜检查报告单载明，诊断结果：慢性非萎缩性胃炎。
胡光勇举示了2014年8月至12月期间门诊医疗费票据21张，共计5083.83元。大坪三院对上述票据真实性无异议，但认为不应由其承担赔偿责任。
另查明，胡光勇与大坪三院于2015年7月13日对胡光勇两次住院病历资料原件进行了封存。
胡光勇在庭审过程中申请对手术知情同意书、肠镜知情同意书、输血知情同意书、入院告知书、医保病员入院须知、自费项目知情同意书、入院告知书上患方签字是否是其本人书写申请笔迹鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年11月24日出具《中止鉴定函》载明，该中心自受理之日起发函联系收费并多次催缴鉴定费未果，故终止鉴定。
经本院释明，胡光勇在庭审中表示不就大坪三院是否存在医疗过错，过错与其损害后果之间的因果关系以及过错参与度申请鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡光勇以医疗损害责任纠纷为由起诉要求大坪医院承担赔偿责任，应对大坪三院是否存在医疗过错以及医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系承担举证责任，经本院释明，胡光勇在本案中不申请对上述事项进行鉴定；而胡光勇所陈述的手术知情同意书、输血知情同意书等并非其本人签字的问题，本院依法委托鉴定机构进行鉴定过程中，也因胡光勇拒不支付鉴定费导致鉴定未果，故应由胡光勇承担举证不能的后果。现胡光勇所举示的证据不足以认定大坪三院在其医疗行为中因过错造成了胡光勇的损害，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，原告的请求不成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡光勇全部诉讼请求。
本案受理费9800元，减半收取计4900元，由原告胡光勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 白皇佳