安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初365号
原告（反诉被告）：马鞍山市佳山建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王民，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马鞍山市滨江水上运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。
委托诉讼代理人：蔡树生，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
原告（反诉被告）马鞍山市佳山建筑安装有限公司（以下简称佳山建安公司）与被告（反诉原告）马鞍山市滨江水上运输有限公司（以下简称滨江水运公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年9月27日作出（2014）花民一初字第02889号民事判决。佳山建安公司、滨江水运公司不服该判决，向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）皖05民终1257号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。佳山建安公司的委托诉讼代理人王民，滨江水运公司的委托诉讼代理人蔡树生、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳山建安公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1519594元。事实和理由：2012年7月18日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定被告公司位于原工业园区的研发楼、厂房、道路及其他工程，由原告组织施工，同时合同约定合同暂定价280万元，最终以决算为准。工程结束后，经原告决算工程总价为4719594.61元。被告付款320万元后，余款1519594元经原告多次索要未果。现诉至法院，望判如所请。
滨江水运公司辩称，1.原告提出的工程决算总价为471万元与事实不符，双方并没有决算，原一审中原告申请法院委托了鉴定机构进行了鉴定，应该以鉴定机关作出的价格为工程决算依据。2.被告已经支付工程款3344200元，其中320万元是支付给原告的，另外的14万元是质保金，该款项已按相关规定支付给了建管处，还有4200元是门窗检测费，该费用应当由原告承担，是被告代付的，故被告总计支付了3344200元。
滨江水运公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工期延误违约金182500元；2.反诉被告给付反诉原告工程墙体材料、水泥发票，如不能提供，则赔偿反诉原告损失30429元；3.反诉被告赔偿反诉原告因工程质量问题而产生的维修费用180195.08元。事实和理由：2012年6、7月份，反诉原告与反诉被告佳山建安公司签订两份建设工程施工合同，合同约定反诉原告将本公司厂房、研发楼、道路及其他工程交给反诉被告施工，工期为90天，每逾期一天，支付违约金500元。该工程于2012年7月22日开工，而反诉被告未按合同约定履行义务，工程直至2013年10月30日才勉强竣工验收，拖延工期达一年多。更有甚者，工程刚刚竣工，反诉原告在使用中就发现工程屋顶防水、外墙开裂、厂房漏水等诸多质量问题。自2013年12月起至2014年，反诉原告无数次告知反诉被告，要求反诉被告维修处理，并将该情况反映到建管处，在建管处多次协调下，反诉被告仍置之不理。在此情况下，反诉原告无奈只有另找第三方在2015年4、5月份对工程质量进行了维修，由此产生维修费用180195.08元。根据工程建设的相关规定，反诉原告作为建设单位向建设主管部门缴纳了26460元发展新墙体材料专项资金和3969元散装水泥专项资金。该两项资金在工程竣工时凭施工单位提供墙体材料和水泥发票后可予以返还，而反诉被告却迟迟不能向反诉原告提供购买的材料发票，客观上造成反诉原告预缴的资金不能返还的损失。故反诉原告提起反诉，望判如所请。
佳山建安公司对滨江水运公司的反诉辩称，1.关于工期延误问题，是由反诉原告对设计进行变更及增加工程项目，以及相关建设主管部门检测导致时间延误。且在2013年12月2日，反诉原告发函给我方将工期延至2013年12月8日，因此，我方不应当承担工期延误的违约责任。2.关于发票，反诉原告的该项诉请没有事实依据，其谈到的政府部门的费用，根据合同约定都应当由反诉原告自己承担。3.关于工程质量问题，我方在接到反诉原告要求维修的函件后，多次到现场进行了勘验，工程质量本身没有问题，也不存在反诉原告在函件中表述的问题，恰恰有一部分是反诉原告使用不当导致的，因此，该180195.08元的维修费用不应当由我方承担。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《建设工程施工合同》、《建筑安装承包合同》、竣工验收备案表、函件、付款单据等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
佳山建安公司就本诉部分提供的“工程决算书”，因双方未就工程造价进行决算，被告亦不予认可，故该证据材料，不具有真实性，不予采信；2.佳山建安公司就本诉部分提供的34组“工程签证单”，对其真实性双方无异议，本院予以确认，虽然签证单当中大部分没有监理单位签字盖章，但因签证单本身就是承发包双方就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签认证明，属于双方合同履行中所达成的补充协议，滨江水运公司作为发包单位，已在签证单中签字盖章确认，表明其已认可签证内容，在其未提供足以推翻该签证单的反驳证据情况下，应以该签证单作为认定工程量变更的依据；3.佳山建安公司就本诉部分提供的“审核报告”，因该“审核报告”的备注一栏注明“该结算只作为工程竣工验收备案使用”，该内容表明该“审核报告”系因需报送有关部门备案使用的文件，“审核报告”中所审定的工程造价金额，对双方不发生结算的法律后果。因此，该“审核报告”不具有真实性，本院不予采信；4.滨江水运公司就反诉部分提供的“照片”的证据材料，因该组图片拍摄对象是否为涉案工程，且是否为涉案工程出现的质量问题均无法反映，故不能作为认定工程存在质量问题的依据；5.滨江水运公司就反诉部分提供的“维修合同、维修方案、交建管处报告、维修预算书、维修决算审计报告、维修费发票、建设工程税费通知单、缴费收据”，均因涉案工程所产生，与本案具有关联性，予以采信；6.滨江水运公司就反诉部分提供的2015年9月至2016年9月仓储票明细及发票，该组证据为复印件，且与本案没有关联性，不予认定；7.滨江水运公司提供的《安徽省建筑安装工程费用定额书》，属于规范性文件，不属于民事证据范畴，不予认定。8.安徽永涵工程咨询有限公司出具的《滨江水上运输有限公司研发楼和厂房工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书系本院依法委托，鉴定机构依法定程序作出的，但该意见中对部分工程量的计算有遗漏，应结合在本案审理中该鉴定机构出具的回复意见一并作为认定涉案工程款结算依据。9.安徽永涵工程咨询有限公司出具的《关于滨江水上运输有限公司研发楼和厂房工程造价鉴定异议回复意见》，系本院依法委托，该公司针对当事人双方对原鉴定意见提出异议所作出的补充意见，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月4日，佳山建安公司与滨江水运公司签订了一份《建设安装工程承包合同》，与本案讼争有关的合同约定：一、滨江水运公司将研发楼、厂房、道路及其他工程发包给佳山建安公司承建，工期90天，合同价款暂定350万元，最终以决算为准；二、本工程为包工包料工程。土建工程定额执行《安徽2000年综合估价表》……，材料单价执行2012年马鞍山市地区信息价（以开工时间为准），人工单价调整执行（建标[2010]211号）文件精神，工日单价调整为每工日57元。三、在价款结算、支付和期限款项中约定余款10%为质保金（不计息），待工程质保期满且无质量问题，一个月内支付完。四、工期每延误一天，罚款500元，非承包方原因造成的工期延误，工期顺延。2012年7月18日，佳山建安公司与滨江水运公司又签订了一份《建设工程施工合同》，与本案讼争有关的内容是：一、滨江水运公司（甲方）将研发楼、厂房、道路及其他工程发包给佳山建安公司（乙方）承建，工期为90天，自2012年7月22日至2012年10月22日，合同价款为280万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法：按马鞍山市2012年地区信息价执行（以开工日为准），定额执行《安徽省2000年综合估价表》；二、工程开工前甲方按工程总造价的20%预付给乙方作为备料款，乙方每月20日至25日向甲方上报进度报量，经甲方审核确定后，到下月10号之前付给乙方进度款80%，验收合格后付95%，余5%为质量保证金，质保期满一个月内付清。由于施工原因造成的质量缺陷，均由施工单位无偿负责维修，并保证达到国家规定的质量标准，非施工单位原因造成的质量缺陷，由施工单位返修，发包人支付实际发生的维修费用，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程均为2年。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的发包人可以委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；三、承包人无故不能按时交工的，承担发包人的经济损失，工程质量达不到合同约定标准的，承包人必须无条件返修到合格标准。合同签订后，佳山建安公司于2012年7月22日进场施工，在施工过程中，佳山建安公司应滨江水运公司的要求，增加了部分工程项目的施工，至2013年10月30日，该工程交付滨江水运公司并办理竣工验收手续。滨江水运公司向佳山建安公司支付工程款320万元，向马鞍山市国库集中支付中心往来资金户缴纳质量保证金14万元，向马鞍山市建设工程质量检测中心支付门窗检测费4200元。2014年9月25日，滨江水运公司通知佳山建安公司称在使用过程中，发现涉案工程存在诸多质量问题，具体有屋顶防水、室外墙体开裂、室内墙体大面积开裂空鼓、渗水等，因该质量问题在保修期内，急需维修处理，要求其尽快解决。2014年10月8日，滨江水运公司再次通知佳山建安公司，并称又发现厂房多处局部漏水，室外下水管道堵塞，道路积水，地坪开裂等问题，要求其立即解决出现的质量问题，否则，将自行安排其他施工单位进行维修。佳山建安公司接到通知后，派员进行了查看，其认为通知中所述问题并不存在，且有些问题系业主使用不当造成的。因此，未进行维修。2013年11月份至2015年5月份，滨江水运公司委托马鞍山天立建设有限责任公司第二分公司对涉案工程中的地坪、研发楼、厂房、道路、下水道及电动卷帘门进行维修，2015年7月6日，经安徽天瑞华建设管理咨询有限公司审核，上述维修工程造价为180195.08元。2015年4月10日，马鞍山天立建设有限责任公司第二分公司向滨江水运公司报送了一份经安徽省城建设计研究院马鞍山分院同意的《马鞍山市滨江水上运输有限公司新厂区研发楼、厂房及附属设施工程维修施工专项方案》。2015年6月8日，滨江水运公司向马鞍山市建设工程监督站申请退还工程质量保证金14万元，未果。
审理中，本院依法安徽永涵工程咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，该公司出具的造价鉴定意见书认定涉案工程造价为3535962元，同时说明未经双方当事人确认的签证等资料未计入。本案发回重审期间，针对当事人对该鉴定意见提出的异议，本院要求安徽永涵工程咨询有限公司进行答复和补充鉴定，该公司向本院出具了一份回复意见，对双方当事人提出的异议进行了一一回复，同时，将原鉴定时未计入的5、7、11、25、30号签证单所涉项目做了补充鉴定，增加造价56346元（包含24号签证单中增加的面积费用、27号签证单中调整的工日差价）。另外，对当事人争议的1、2号签证单亦作出造价，认定的费用为35277元。
本院认为，一、本诉部分。佳山建安公司与滨江水运公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，佳山建安公司已完成全部工程项目，滨江水运公司应当支付相应的工程价款。1.关于工程价款的认定。安徽永涵工程咨询有限公司出具的造价鉴定意见书中认定的工程造价为3535962元，但该鉴定意见中对有滨江水运公司签字盖章的5、7、11、25、30号签证单所涉项目（包含24号签证单中增加的面积费用、27号签证单中调整的工日差价）未作认定，基于本院在对签证单认证中所述理由，该签证单中所涉变更项目应计入工程造价中。1、2号签证单亦有滨江水运公司签字盖章确认，虽然滨江水运公司认为属于临时设施，已包含在工程造价取费当中，不应另行计价，但本院认为，签证本身具有补充协议的性质，双方书面确认的签证应成为工程结算或最终结算增减工程造价的凭据。既然滨江水运公司在1、2号签证单中予以确认，就视为其同意该部分项目应另行计入工程造价中。故1、2号签证单所涉费用35277元应作为工程造价的一部分。综上，涉案工程造价应为3627585元。2.关于滨江水运公司已付工程款的认定。滨江水运公司已向佳山建安公司支付工程款320万元，双方无异议，应作为已付工程款。对滨江水运公司辩称其向建管处支付保证金14万元以及支付门窗检测费4200元，应作为已付工程款的意见，本院认为，14万元系滨江水运公司从应付工程款中预留并交付第三方监管的工程质量保证金，应根据约定和相关法律规定予以返还，但不能作为滨江水运公司已支付的工程款。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人。从该规定可以看出，保证金的返还义务主体应是发包人。本案中，案涉工程已竣工验收多年，佳山建安公司已履行了合同责任，滨江水运公司作为发包方应向佳山建安公司返还该质保金。门窗检测费4200元，双方并未约定由佳山建安公司承担，此款不能作为滨江水运公司已付工程款。综上，滨江水运公司尚应支付佳山建安公司工程款427585元。
反诉部分。佳山建安公司与滨江水运公司分别于2012年6月4日及2012年7月18日签订了一份《建设安装工程承包合同》及一份《建设工程施工合同》，在两份合同中，双方对违约责任的约定前后存在差异，但《建设工程施工合同》在签订时间上较迟于前一份合同，且2012年7月18日签订的《建设工程施工合同》交由马鞍山市建筑管理处登记备案。因此该份合同，系双方当事人意思的真实表示，双方在《建设安装工程承包合同》有关违约责任的约定已被此后双方所签订的《建设工程施工合同》有关违约责任的约定吸收。因此，滨江水运公司按《建设安装工程承包合同》中约定的“工期每延误一天，罚款500元”计算违约金的主张，本院不予支持。关于滨江水运公司主张佳山建安公司给付其工程墙体材料、水泥发票，如不能提供，则赔偿其损失30429元的反诉请求，因双方在合同中对此未作约定，且滨江水运公司亦未举证证明属于佳山建安公司的法定义务，故该请求无事实和法律依据，不予支持。关于维修费用的赔偿问题，根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。本案中，滨江水运公司虽然致函佳山建安公司，要求其履行保修义务，但双方就是否存在函中所述质量问题以及是否属于保修范围存在争议，在质量原因未确定以及是否属于保修范围的情况下，滨江水运公司委托第三人实施维修，要求佳山建安公司承担该维修费用，缺乏事实依据。且本案审理中，滨江水运公司所举证据也不足以证明其维修的项目属于承包人保修范围，故对滨江水运公司要求佳山建安公司赔偿维修费用180195.08元的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、马鞍山市滨江水上运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市佳山建筑安装有限公司工程款427585元；
二、驳回马鞍山市佳山建筑安装有限公司其他诉讼请求；
三、驳回马鞍山市滨江水上运输有限公司反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18477元，鉴定费10万元，合计118477元，由马鞍山市佳山建筑安装有限公司负担85303元，马鞍山市滨江水上运输有限公司负担33174元；反诉案件受理费3599元，由马鞍山市滨江水上运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方 华
人民陪审员 万 师
人民陪审员 杨小安
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘 露