宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初844号
原告：宁波简达国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区中兴路***号天润商座*幢*号（9-6）。
法定代表人：王琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波元嘉国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大沙泥街**号竺家巷**号（3-20）室。
法定代表人：郭静鸳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被告：曹中华，男，1985年6月1日出生，汉族，住河南省项城市。
原告宁波简达国际货运代理有限公司（以下简称简达公司）为与被告宁波元嘉国际物流有限公司（以下简称元嘉公司）、曹中华海上货运代理合同纠纷一案，于2016年4月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，简达公司于同年4月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结元嘉公司银行存款73640元或其他等值财产，本院裁定予以准许并采取了相应的保全措施。因案情复杂，本院于2016年5月24日将本案转为普通程序，并于同年8月26日进行了公开开庭审理。原告简达公司委托诉讼代理人王玲，被告元嘉公司委托诉讼代理人王娟梨到庭参加诉讼。被告曹中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
简达公司向本院提出诉讼请求：元嘉公司和曹中华共同支付滞箱费、集装箱买断费合计人民币73704.4元以及该款项自实际损失发生之日起至实际支付之日止按日万分之五计算的违约金；本案诉讼费、保全费由两被告负担。在庭审过程中，简达公司将第一项诉讼请求变更为由两被告对滞箱费、买断费及其利息承担连带支付责任。事实和理由：2015年8月12日，简达公司与元嘉公司签订《海运货物委托代理协议书》，在协议中约定，代理期间产生的任何费用包括但不限于滞箱费、滞港费、堆存费等海运运杂费，只要承运人或承运人的代理人向简达公司收取，简达公司就有权以代收代付原则向元嘉公司收取，元嘉公司不得拒绝。双方并就其他事项进行了约定。协议签订后，元嘉公司于同年11月委托简达公司办理两票货物从宁波港至卡加廷的货运代理事宜。12月14日，元嘉公司将涉案货物因装有烟花爆竹被海关缉私、无法正常出运的事项告知了简达公司。为了减少因货物处置期过长而产生的损失，简达公司积极向船公司申请滞箱费的减免和买断，并最终向船公司垫付了集装箱买断费3482美元和滞箱费人民币51151元。12月18日，被告曹中华就上述集装箱相关费用出具保函。其后，简达公司就上述垫付费用向两被告追偿但两被告至今未付，故其诉至法院，请求依法判决。
元嘉公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：曹中华是涉案货物的实际货主，其仅委托元嘉公司对两票货物进行订舱和报关，货物的装箱和装运等事宜则由曹中华自行负责，故元嘉公司对涉案的货物系烟花爆竹并不知情，对货物被海关查封也并不存在过错，由此而产生的滞箱费等费用应由曹中华自行负担。
曹中华未提交书面答辩状，亦未出庭进行答辩。
简达公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、海运货物委托代理协议书，用以证明简达公司与元嘉公司之间存在货运代理关系且双方就相关权利义务在协议中进行了明确约定；
证据二、货运委托单、舱单数据、提单确认件，用以证明元嘉公司委托简达公司办理涉案两票货物货运代理事宜的事实；
证据三、箱子买断申请保函，用以证明被告曹中华就涉案货物所产生的集装箱相关费用向简达公司提供担保的事实；
证据四、MCC官网以及宁波港EDI中心公示的涉案集装箱信息，用以证明涉案集装箱（箱号为MSKU8060850、MSKU8679594）分别于2015年11月19日和21日提箱，且两箱至今仍堆放在宁波港四期码头查验堆场内的事实；
证据五、马士基航运公司网上公示的集装箱滞期费的费率标准，用以证明涉案货物所产生的滞箱费的收费标准；
证据六、QQ聊天记录，用以证明简达公司与元嘉公司就涉案货物因系烟花爆竹无法出运的情况进行沟通协调的事实；
证据七、简达公司与元嘉公司的往来邮件，用以证明简达公司将滞箱费及集装箱买断费告知元嘉公司并向其追偿的事实；
证据八、简达公司与船公司的往来邮件，用以证明简达公司就滞箱费与集装箱买断费与船公司进行沟通并就相关费用申请减免的事实；
证据九、付款证明、发票、银行转账凭证，用以证明简达公司已向船公司支付相关费用的事实。
元嘉公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、保函，用以证明曹中华委托元嘉公司对涉案货物进行订舱和报关的事实；
证据二、QQ聊天记录，用以证明涉案货物货主系曹中华的事实。
元嘉公司在庭审后补充提供了涉案两票货物的装箱单、售货合同和商业发票，用以证明曹中华未向其如实提供货物信息且涉案货物由曹中华自行装箱的事实。
曹中华未提交任何证据，亦未到庭发表质证意见。
经当庭质证，对于简达公司提供的证据，元嘉公司质证认为：对于证据2货运委托单、舱单数据、提单确认件、证据4MCC官网以及宁波港EDI中心公示的涉案集装箱信息、证据5马士基航运公司网上公示的集装箱滞期费的费率标准、证据9付款证明、发票、银行转账凭证的真实性、合法性和关联性均无异议；对于证据1海运货物委托代理协议书的真实性和关联性无异议，合法性有异议，认为协议书第3.5条的约定单方加重了元嘉公司的责任，元嘉公司对涉案费用的产生不应承担责任；对于证据3箱子买断申请保函的三性无异议，证明目的有异议，认为简达公司接受了曹中华出具的保函能够证明其认可由曹中华自行承担涉案费用的事实；对于证据6QQ聊天记录和证据7简达公司与元嘉公司的往来邮件的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为元嘉公司对涉案货物系烟花爆竹的情况并不知情，对因此被海关查扣不存在过错，所产生的费用也不应承担责任；对于证据8简达公司与船公司的往来邮件不予认可。
对于元嘉公司提供的证据，简达公司质证认为：对于证据1保函的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为即使曹中华是涉案货物的实际货物，也不能免除元嘉公司的责任；对于证据2QQ聊天记录的三性均不予认可。对于元嘉公司庭后补充提供的证据，由法院对证据三性进行审查。
本院经审理认为，对于简达公司提供的证据，证据1海运货物委托代理协议书系原件，元嘉公司对该证据的真实性和关联性无异议，简达公司作为上级货代，有权要求下级货代或货主支付其垫付的合理费用，故协议书中第3.5条的约定不存在单方加重对方义务的情形，对该证据予以认定；证据2货运委托单、舱单数据、提单确认件元嘉公司无异议，对该证据予以认定；证据3箱子买断申请保函，该保函由曹中华确认并载有曹中华书写的宁波朋邦国际物流有限公司字样，因宁波朋邦国际物流有限公司并不存在，根据保函中所记载的内容，能够证明曹中华承诺就涉案两个集装箱滞箱费的买断及由此引起的后果承担相应责任的事实；另外，虽然保函上载明的抬头为“TO：宁波简达国际物流有限公司”，但经本院审查宁波简达国际物流有限公司并不存在，结合其他证据，可以证明该保函系出具给简达公司的，且元嘉公司对证据三性无异议，故对该证据予以认定；证据4MCC官网以及宁波港EDI中心公示的涉案集装箱信息、证据5马士基航运公司网上公示的集装箱滞期费的费率标准元嘉公司无异议，对该两组证据予以认定；证据6QQ聊天记录和证据7简达公司与元嘉公司的往来邮件，元嘉公司对两份证据的真实性、合法性无异议，两组证据能够证明涉案货物因系烟花爆竹被海关查扣并产生相关费用，且简达公司因此垫付滞箱费和买断费并将相应情况告知元嘉公司的事实，故对两组证据予以认定；证据8简达公司与船公司的往来邮件，虽然元嘉公司对该证据不予认可，但该证据能够证明简达公司就涉案滞箱费和买断费与船公司进行协商的事实，且能够与证据6、证据7相互印证，故对该证据予以认定；证据9付款证明、发票、银行转账凭证元嘉公司无异议，且系原件，对该证据予以认定。对于元嘉公司提供的证据，证据1保函系原件，简达公司对证据的真实性、合法性无异议，且该证据能够证明曹中华系涉案两票货物的实际货主、元嘉公司受其委托代为订舱和报关的事实，故对该证据予以认定；证据2QQ聊天记录简达公司不予认可，且元嘉公司未提供其他证据对该证据加以印证，故不予认定。对于元嘉公司庭后补充提交的涉案两票货物的装箱单、售货合同和商业发票，本院经审查认为，上述证据虽系复印件，但证据中所记载的集装箱号、提单号、船名航次等信息，能够与其他证据相互印证，证明曹中华以义乌市爱念进出口有限公司的名义委托元嘉公司就涉案两票货物进行订舱和报关，且上述货物由其自行装箱的事实，故本院对上述补充证据予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年8月12日，简达公司与元嘉公司签订《海运货物委托代理协议书》，在协议中约定，代理期间产生的任何费用包括但不限于滞箱费、滞港费、堆存费等海运运杂费，只要承运人或承运人的代理人向简达公司收取，简达公司就有权以代收代付原则向元嘉公司收取，元嘉公司不得拒绝。双方并就其他事项进行了约定。同年11月，曹中华以义乌市爱念进出口有限公司的名义，委托元嘉公司办理两票货物由宁波港至卡加廷的订舱和报关事宜，货物的装箱则由曹中华自行负责。其后，元嘉公司将两票货物的订舱事宜转委托给了简达公司。简达公司与元嘉公司就提单上所载信息进行了确认，并在提单确认件中载明两票提单的单号为585979316和585979317，集装箱箱号分别为MSKU8060850和MSKU8679594，货物的种类为电脑配件、衣服、鞋子等。2015年12月14日，元嘉公司将涉案货物因装有烟花爆竹被海关缉私、无法正常出运的情况告知了简达公司。12月18日，曹中华就因海关查验而产生的集装箱滞箱费分别向元嘉公司和简达公司出具了保函，确认对由此可能产生的滞箱费和买断费承担责任。其中，在给简达公司和船公司的保函中记载：“因海关查验的原因，货被海关缉私扣住，预计处理时间较长，为了避免更多的滞箱费产生，我司向贵司申请箱号为MSKU8060850、MSKU8679594的柜子买断，由此产生的责任和后果由我司承担”，落款为曹中华和宁波朋邦国际物流有限公司。在给元嘉公司的保函中记载：“箱号为MSKU8060850、MSKU8679594的两个柜子在我司不知情的情况下委托订舱和报关，因海关查验扣押，曹中华保证配合我司处理接下来的有关事宜”。为了减少损失，简达公司向船公司申请滞箱费的减免和买断，并最终向船公司垫付了集装箱买断费3482美元和滞箱费人民币51151元，合计人民币73707.4元。其后，简达公司就上述垫付费用向两被告追偿但两被告至今未付，故其诉至法院。
本院认为，简达公司根据元嘉公司的委托为其办理涉案货物的代理订舱事务，双方形成货运代理合同关系，简达公司依约完成订舱事项后，因涉案货物系烟花爆竹而被海关查扣，由此产生的滞箱费等费用理应由元嘉公司承担。根据本案认定的事实，元嘉公司与简达公司形成第一层级的货运代理关系，元嘉公司与曹中华形成第二层级的货运代理关系，元嘉公司虽辩称因涉案货物系由货主曹中华自行装箱、其对货物的实际种类并不知情且不存在过错、对由此产生的费用也不应承担责任，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定和货代行业的交易习惯，元嘉公司作为第二层级的货运代理人，负有向其委托人曹中华核实货物的实际情况并向简达公司如实告知的义务，因元嘉公司未履行其义务，致使涉案货物被海关查扣，简达公司因此垫付滞箱费和买断费，根据双方在《海运货物委托代理协议书》中的约定，该费用理应由作为简达公司委托人的元嘉公司负责支付。元嘉公司由此遭受的损失，可以另案向曹中华进行追偿。至于简达公司对上述欠款主张的利息符合双方约定且利率适当、起算时间合理，本院予以支持。另外，曹中华就简达公司垫付的费用出具保函，虽然保函上载明的抬头为“TO：宁波简达国际物流有限公司”，且落款为曹中华和宁波朋邦国际物流有限公司，但经本院审查，宁波简达国际物流有限公司和宁波朋邦国际物流有限公司事实上并不存在，结合本院认定的其他事实，可以证明该保函系作为货主的曹中华出具给简达公司的，故根据保函所载明的内容，曹中华应对上述费用及利息承担连带支付责任。综上，简达公司的诉讼请求合法有据，本院予以保护，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波元嘉国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波简达国际货运代理有限公司滞箱费和买断费合计人民币73707.4元及该款自2016年3月9日起至本判决确定的履行之日止按日万分之五计算的利息；
二、被告曹中华就上述款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1640元，诉讼财产保全申请费1010元，公告费700元，由被告宁波元嘉国际物流有限公司、曹中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡立强
代理审判员 吴 静
代理审判员 童 凯
二〇一六年九月七日
代书 记员 郑 静
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。