江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初318号
原告：王太寿，男，1956年10月16日出生，汉族，于都县人，住于都县，
委托诉讼代理人：曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：王观荣（王光荣），男，1959年4月8日出生，于都县人，住于都县，
委托诉讼代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：于都县贡江镇金桥村上屋组。
负责人：王佛喜，系该组组长。
原告王太寿与被告王观荣、于都县贡江镇金桥村上屋组（以下简称：上屋组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王太寿及其委托诉讼代理人曾兴萍、被告王观荣及其委托诉讼代理人刘小峰、被告于都县贡江镇金桥村上屋组的负责人王佛喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太寿向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告王观荣和被告上屋组于2015年11月20日签订的《农村土地承包合同》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王赖发系原告王太寿和被告王观荣的父亲。1980年实行第一轮土地承包时，王赖发以家庭的名义实行家庭承包，成员有原告王太寿和被告王观荣等。1998年实行第二轮土地承包时，王赖发的家庭以原告王太寿和被告王观荣的名义实行家庭承包，成员有6人，即王赖发、妻子黄来秀、大儿子王太寿、大儿媳曾月莲、小儿子王观荣、小儿媳严风兰。2015年11月20日，被告王观荣与被告上屋组签订了《农村土地承包合同》，将原本属于王赖发、原告王太寿和被告王观荣等6人的承包地全部承包给了被告王观荣，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条被告王观荣和被告上屋组签订的《农村土地承包合同》无效。现原告为维护自身合法权益，特具状贵院，提出上述诉讼请求.恳请依法判决。
被告王观荣辩称，一、王赖发已撤回本案的起诉，原告王太寿不具有本案诉讼主体资格。原告王太寿系非金桥村村民，在实行第二轮土地承包时，其户口已从金桥村迁出，不属于家庭承包成员范围内。二、被告王观荣与被告上屋组签订的《土地承包经营合同》不存在合同无效的情形。被告上屋组发包给被告王观荣的土地均为被告王观荣的土地，不存在违法发包的事实；也不存在法定合同无效的情形。综上所述，原告王太寿与本案争议《土地承包合同》无关联性，不具有诉讼主体资格，请求驳回其诉讼。
被告上屋组辩称，因为2015年上级拿下来的土地承包登记的表格没有原告王太寿的名字，所以与被告王观荣签订的承包合同有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王赖发系原告王太寿、被告王观荣之父。根据1995年10月31日户口簿登记，原告王太寿属贡江镇桥坑村上屋组村民，后户籍转入古田村，1997年期间全家户籍转入县城。原告王太寿1996年期间缴纳了村统筹款。第二轮农村土地承包前的家庭承包责任人为王赖发，1998年第二轮土地承包时，1998年10月20日承包土地汇总表中户主是王赖发，家庭人口为6人，承包人口为6人，承包面积5.59亩。1998年11月1日办理的土地承包经营证（桥字第014号）中，承包人为王观荣、王赖发，承包土地面积为5.59亩，承包地块为八块土地。2002年7月1日于都县贡江镇人民政府向被告王光荣农民负担监督手册，载明农业税及附加核定数额，计税面积为3.72亩。2007年3月25日对土地承包经营证换证登记时，于都县农地承包权（2007）第005030号农村土地承包经营权证承包方代表为王观荣，承包方土地经营权共有人六人，即王观荣、黄来秀、严风兰、王三发、王鹏发、王地香。承包地总面积为5.58亩，承包地块为八块。2015年11月2日，被告上屋组与承包方王观荣签订了《农村土地承包合同》，2015年12月28日，于都县人民政府对农村土地承包经营权证重新颁发，被告王观荣取得的于府农地承包权（2015）第097296号农村土地承包经营权证，承包方代表为王光荣（王观荣），承包方土地承包经营权共有人12人，即王光荣、严风兰、王三发、王鹏发、任翠香、王春梅、王霖、王聪、王霏、王彬、王俊、王婷。承包土地实测总面积8.26亩，承包地块十九块。2016年11月17日原告王太寿填写农户《农村土地承包经营权证》校正申请表，表格中承包方代表姓名一栏写王太寿后划掉写上何衍萍名字，申请人一栏写何衍萍，要求更改油疗背、老屋门口、坝老等四块地，面积1.53亩。表格中村小组长签名处有王佛喜签字，庭审中上屋组组长王佛喜否认签字为其本人签名。村委会复核意见一栏有文建宏签名并加盖村委会公章，乡镇只有盖章无核实人签名，未经测绘技术单位拟更改内容一栏核实签字和县确权办审批意见。该证据不具有证明力。原告王太寿在第二次农村土地承包时，到2007年换证，再到2015年重新颁证，原告王太寿名字均无载入农村承包权证中的经营权共有人中。原告王太寿、王赖发于2018年1月诉至本院，要求确认被告王观荣与被告上屋组于2015年11月20日签订的《农村土地承包合同》无效。庭审前，王赖发申请撤诉，是其对民事权利的处分，本院予以准许。
本院认为，本案争议的焦点是原告王太寿是否有诉讼主体资格、两被告之间于2015年11月20日签订的农村土地承包合同是否有效的问题。焦点之一：原告王太寿虽然在1997年户籍全部迁入县城，但如仍属家庭承包经营权共有人的，不影响其承包经营权。本案中，1998年在第二轮家庭承包中，承包经营权共有人并没有原告王太寿的名字，直至后面2007年换证，2015年重新颁证均无原告的共有权人名字。因此，原告王太寿不具有农村土地承包人的资格，其提起农村土地承包权诉讼无主体资格。焦点之二：两被告于2015年签订的《农村土地承包合同》是否无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”原告在第一轮农村土地承包时，属家庭成员，在第二轮农村土地承包前，原告全家户籍迁入县城，以家庭承包方式进行农村土地承包时，家庭承包人代表是王赖发，后家庭承包经营权证登记为王赖发和王观荣，作为发包方上屋组未对家庭承包人王赖发和王观荣为代表的家庭农村承包土地收回。后续换证，家庭承包人代表为王观荣，但对于承包经营的土地也未收回。2015年期间，两被告签订农村土地承包合同，家庭承包代表人是王观荣，其土地面积实际测量面积和土地地块均比以前增多，被告上屋组并未收回家庭承包的土地。在第二次农村土地承包时，也无证据表明原告王太寿提出要保留其农村土地承包权，因此，其家庭承包的土地仍然以其家庭其他成员为代表进行承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”原告王太寿未提交证据证明其对家庭承包中的土地拥有承包经营权，也未提交证据证明两被告签订的农村土地承包合同存在无效的情形。农村土地承包合同是否有效，必须符合两个生效要件：1、需经集体村民三分之二以上或者三分之二以上村民代表同意；2、需报乡、镇人民政府批准。因此，原告王太寿要求确认两被告签订的农村土地承包合同无效，无事实根据。
综上所述，原告王太寿请求确认被告王观荣与被告上屋组于2015年11月20日签订的农村土地承包合同无效的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。（依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王太寿请求确认被告王观荣（王光荣）与被告于都县贡江镇金桥村上屋组于2015年11月20日签订的《农村土地承包合同》无效之诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审?判?长?严继东
人民陪审员 肖 卿 军
人民陪审员 林 新 生
二〇一八年四月十六日
代理书记员 ?刘观林