广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3703号
上诉人（原审原告）：黄溪（又名黄家溪），男，汉族，1951年9月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨家盛，广东明途律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社，机构登记证号粤农集字第060551008005号。
负责人：李洪镇，该社社长。
被上诉人（原审被告）：李洪镇，男，汉族，1973年2月7日出生，住广东省佛山市南海区，
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：凌天明，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
上诉人黄溪因与被上诉人佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社（以下简称潭头经济社）、李洪镇名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄溪向原审法院起诉请求：1.潭头经济社、李洪镇立即停止侵犯黄溪名誉权的行为；2.潭头经济社、李洪镇对黄溪赔礼道歉，并以在叠北村委会张贴、在当地媒体刊登公告的方式，为黄溪消除影响、恢复名誉；3.潭头经济社、李洪镇赔偿黄溪精神损害抚慰金5万元；4.潭头经济社、李洪镇承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：潭头经济社符合《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，已予登记，登记证号码为粤农集字第060551008005号。黄溪于2011年5月20日被选举为潭头经济社的社长，2016年换届选举后由李洪镇任潭头经济社的社长。2016年5月19日，黄溪将以下材料交接给新任社长李洪镇：1.潭头经济社的公章、财务专用章、发票专用章各一枚及办公室钥匙3条；2.广东省农村集体经济组织证明书（正副本）；3.中华人民共和国组织机构代码证（正副本）；4.税务登记证（正副本）；5.机构信用代码证、开户许可证、组织机构数字证书；6.发票领购簿1本（地税）；7.税控盘（SIN：33-889904785399.V。880101）；8.2016年租金明细表。
2016年6月21日，潭头经济社在本社范围内的公告栏张贴《公告》，内容为“现有我村情况如下：现银行印鉴在上届社长黄溪名下，至现时为止现社长暂无使用权，导致生活费无法从银行发出致使村民收生活费延误时间，情况与村民知晓”。之后潭头经济社又向本社每户家庭发放《潭头村户主会议通知》，内容为“会议纲要：一、村民生活费的拖延。由于前任村长在发放生活费时间段出外，未能及时交接银行印鉴所致。二、村的物业（土地及店铺）。因为前任村长不及时收取租金，导致租金拖延高达90多万元人民币。三、关于江南名居铺位官司案。由于前任村长没有把一、二审资料主动提供和做好交接工作，更重要的是案件二审发回重审相当于案件可以再来上诉，可以更新新的要求，但由于前任村长没有召开股民大会商讨，自把自为作出决定导致错过了重新追讨的黄金机会，造成这单官司已成定局，使我们现任没有再上诉机会（法律法规明文规定的），如果在重审时召开过股民大会商讨，我们可以要求更高的合理赔偿价格……”。
双方一致确认：《公告》中的银行印鉴是指黄溪的私章，黄溪在办理交接手续时由其本人保管自己的私章；黄溪从潭头经济社领取工资至2016年6月。
另查1，截至2016年5月，潭头经济社所属铺位的部分承租单位没有按照合同约定按时缴纳租金，存在拖欠租金的行为。潭头经济社、李洪镇认为黄溪作为潭头经济社前任领导班子的负责人，应对村民的利益负责。
另查2，《潭头村户主会议通知》中提到的江南名居铺位官司案是指原审法院于2014年1月21日受理的潭头经济社诉佛山市南海区德宝房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案[案号：（2014）佛南法民三初字第101号]，原审法院作出判决后，双方均不服，提起上诉，本院审理后作出（2015）佛中法民三终字第712号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回重审[案号：（2015）佛南法民三重字第11号]，该案于2016年1月29日及同年4月1日公开开庭审理，并于2016年3月3日对涉案商铺进行现场勘查并拍照留档。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解期。原审法院于2016年9月7日对该案作出判决。黄溪述称：当时召开过村代表会议，但争论不休，会议进行不下去。
原审法院认为，李洪镇作为潭头经济社的社长，其发出《公告》及《潭头村户主会议通知》是履行职务的行为，相应的法律责任应由潭头经济社承担。黄溪要求李洪镇承担本案民事责任，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”可见，承担名誉侵权责任应具备以下要件即受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，潭头经济社因无法及时加盖黄溪的私章而无法兑现支票用于发放村民生活费，潭头经济社所属铺位的部分承租方存在拖欠租金的行为，黄溪与李洪镇的资料移交表未能反映黄溪将（2015）佛南法民三重字第11号案的资料移交给李洪镇，以上三方面事实与《公告》、《潭头村户主会议通知》中所提及的事项基本相符。但是潭头经济社用银行印鉴指称黄溪的私章，将承租方拖欠租金的原因归纳为“因为前任村长不及时收取租金”，措辞确有不当；在陈述“前任村长没有把一、二审资料主动提供和做好交接工作，前任村长没有召开股民大会商讨”之后，提及“案件发回重审后可以更新新的要求，可以要求更高的合理赔偿价格”，提及的事项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定不符，因此，《潭头村户主会议通知》第三项内容的确容易引起一般公民的误解。但是潭头经济社发出的《公告》、《潭头村户主会议通知》中有关前任社长的内容均是陈述性语言，并没有故意贬低黄溪人格的故意和内容，黄溪的名誉权不会因此受到损害。故黄溪要求潭头经济社停止侵犯名誉权的行为，向其赔礼道歉和在叠北村委会张贴、在当地媒体刊登公告的方式为其消除影响、恢复名誉，原审法院不予支持。相应地，由于潭头经济社的行为并没有对黄溪的名誉权构成侵权，故黄溪请求潭头经济社赔偿精神损害抚慰金5万元，原审法院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黄溪的全部诉讼请求。以简易程序结案，案件受理费减半收取250元（黄溪已预交），由黄溪负担。
上诉人黄溪上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持黄溪的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李洪镇、潭头经济社负担。事实与理由：原审判决已认定潭头经济社公开发出的通知、公告措辞确有不当，的确容易引起一般公民的误解，即确实存在不实之辞毁人名誉的诽谤事实，但又驳回黄溪的诉讼请求，显然适用法律不当，应予撤销。潭头经济社、李洪镇侵害名誉的行为主要有下列三方面的事实：1.本不存在黄溪不及时交接银行印鉴的行为，但潭头经济社、李洪镇公开散布黄溪不及时交接银行印鉴导致不能给村民发放生活费的不实之辞。2.村的物业租金拖欠，本非黄溪不及时收租所致，但潭头经济社、李洪镇公开散布黄溪不及时所取租金导致租金被拖欠高达90余万元的不实之辞。3.二审发回重审的案件不存在变更诉讼请求或不能上诉的情况，但潭头经济社、李洪镇公开散布黄溪不及时交接诉讼资料导致二审发回重审的案件不能变更诉讼请求、不能上诉的不实之辞。上述不实之辞，经公开散布后，势必会在黄溪当地公民之间造成不良影响，导致当地公民降低对黄溪的社会评价，从而损毁黄溪的名誉。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条之规定，潭头经济社、李洪镇的上述行为完全属于以诽谤的方式损害黄溪的名誉，且已公开散布，势必会造成一定影响，显然属于侵害黄溪名誉权的行为。
被上诉人潭头经济社、李洪镇答辩称，一、虽原审判决认为涉案公告和通知“措辞确有不当”和“容易引起一般公民的误解”，但公告和通知的内容基本与客观事实一致，且关于黄溪的内容都是陈述性语言，没有对其带有主观色彩的语言，更不存在凭空捏造事实的行为，没有丑化黄溪的人格。二、黄溪没有证据证明潭头经济社在涉案公告和通知中所陈述的内容导致其社会评价有所降低，从而毁损名誉。三、李洪镇是潭头经济社的负责人，其发布公告和通知是职务行为，不应承担任何责任。四、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人黄溪二审未向本院提交新证据。
被上诉人潭头经济社、李洪镇二审向本院提交了交接报告书一份，拟证明潭头经济社换届交接时，黄溪除应当移交银行印鉴外还应当移交存折、账目等。上诉人黄溪质证认为上述证据与本案无关。经审核，本院认为，上述证据与本案缺乏关联，本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系名誉权纠纷，争议的焦点是潭头经济社是否侵犯了黄溪的名誉权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，潭头经济社发布的公告和通知中涉及银行印鉴、物业欠租和江南名居商铺租赁合同诉讼三方面问题。关于银行印鉴问题，经查，黄溪离任时确实未移交其私人印章，而潭头经济社换届后在过渡期内去银行取款发放村民生活费需要黄溪的私人印章，因此公告及通知中关于黄溪未能及时移交银行印鉴导致延误发放村民生活费，虽然表述有欠精准，但所述内容基本属实。关于物业欠租问题，经查，黄溪在任期间，潭头经济社所出租的物业，确存在承租人拖欠大额租金的情况，虽然承租人未及时交租在现实中可能存在多种原因，但黄溪在担任潭头经济社负责人期间，依其工作职责有义务代表该社向租户及时收取和追讨租金，以维护全体社员的共同利益。鉴于此，通知中关于前任村长不及时收取租金导致村集体物业的租户拖欠高额租金的内容并非是捏造事实丑化黄溪的人格。关于江南名居商铺租赁合同诉讼问题，关于该案，黄溪本案代理人称黄溪任潭头经济社负责人时曾代表该社委托了代理律师，因诉讼材料均由律师持有，故黄溪在潭头经济社的负责人换届时没有移交诉讼材料的义务；该案起诉前和发回重审后均有召开过村民代表大会，但是代表意见不统一故没有会议记录。对此，本院认为，当时召开的村民代表大会，即使未形成统一意见，亦应作好相应的会议记录备查；黄溪代表潭头经济社委托的代理律师，代表的是潭头经济社集体而非黄溪的个人利益，故在潭头经济社负责人换届后，黄溪与该代理律师就该案有义务向新任负责人做好沟通和交接工作。虽然通知中认为案件二审发回重审可以变更诉讼请求及发回重审后不能再上诉等评论，虽与我国法律规定不符，但通知中关于前任村长未将该案一、二审资料主动提供和做好交接工作的事实陈述基本属实。综上，本院认为，潭头经济社发布的公告及通知虽然部分表述有欠准确，措辞不妥，但所述内容基本属实，不足以认定捏造事实公然丑化黄溪的人格或以侮辱、诽谤等方式损害黄溪的名誉，故黄溪主张潭头经济社侵犯其名誉权，依据不充分，本院不予支持。因潭头经济社不承担责任，且李洪镇作为该社的负责人发布公告和通知属于职务行为，故李洪镇也无需承担名誉侵权责任。
综上，黄溪的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费500元，由黄溪负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年七月六日
书记员 李和仪