贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终2号
上诉人（原审被告）：马忠民，女，汉族，1966年10月1日生，贵州省凯里市人，住凯里市，
被上诉人（原审原告）：黔东南州兴隆危货运输有限公司，住所地凯里市宁波路29号阳光帝苑9栋1单元五层。
法定代表人：张啟祥，该公司经理。
上诉人马忠民因与被上诉人黔东南州兴隆危货运输有限公司（以下简称兴隆公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马忠民上诉请求：请二审法院查清案件事实后公正判决。事实与理由：1、一审判决以上诉人出具的借条认定借款本金为433万元错误，因433万元中含有以年利率36%计算的83万元高利息；2、应将上诉人入股被上诉人的300万元股金中的150万元，从2013年3月14日向被上诉人借款500万元时直接抵扣借款，利息应以抵扣后的实际借款350万元计息；3、上诉人已实际支付利息365万元，加上一审判决还应支付的利息，利息总额远远超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定；4、被上诉人及其公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应依据《民间借贷规定》第五条的规定，裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。
兴隆公司答辩称，被答辩人入股答辩人系自愿，第一次分红后，认为收益少自愿退股。其上诉无事实依据和法律根据，请二审法院依法驳回。
兴隆公司向一审法院起诉请求：判令马忠民返还借款433万元并支付利息138.56元及2015年10月20日起至还清全部借款时止的利息；诉讼费由马忠民承担。
一审法院认定事实:2013年3月14日，马忠民向黔东南州富誉爆破工程有限公司（2014年9月15日更名为黔东南州兴隆危货运输有限公司，以下称兴隆公司）借款500万元，每月利息3%，借款期限9个月，自2013年3月14日至2013年12月31日，按月付息，逾期每日加罚万分之一滞纳金，马忠民以其兴隆公司股金担保。当日，兴隆公司向马忠民发放了500万元借款。马忠民分别于2013年8月7日、12月11日、2014年2月17日、4月8日、5月14日付兴隆公司利息30万元、45万元、30万元、26万元、11万元。2014年5月14日后，马忠民未再向兴隆公司支付利息。2014年6月13日，兴隆公司将马忠民的兴隆公司300万元股金中的150万元，分别抵扣500万元借款自借款之日至2014年6月13日的尚欠利息83万和借款本金67万元。2014年6月20日，马忠民出具《借条》：“借到兴隆公司借款433万元，每月利息3%，借款期限12个月，自2014年6月20日至2015年6月20日，按月付息，借款人保证每月还款129900元，2015年6月20前一次性还清全部借款。并以其夫牟爱山的房产证和土地证、牟洋的房产证作抵押担保，但未办理抵押登记手续。原借条作废，公司收回马忠民的股份，至2014年6月14日止，马忠民欠借款现金433万元。”马忠民、牟爱山、牟洋及兴隆公司时任法人宋天培在借条上签名。因马忠民未按约偿还借款本息，兴隆公司遂提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、马忠民向兴隆公司借款433万本金是否成立？二、马忠民主张入股兴隆公司300万元实为兴隆公司与马忠民之间的借贷关系是否成立？三、马忠民提出兴隆公司欠其工程款和10万元保证金应当抵扣本案借款本息的理由是否成立？
关于马忠民向兴隆公司借款433万本金是否成立问题。2013年3月14日，马忠民向兴隆公司借款500万元，约定月息3%，2014年6月13日，马忠民按约定的月息3%付清从借款之日至2014年6月13日止的利息，并偿还借款本金67万元，故马忠民尚欠兴隆公司借款本金433万元，2014年6月20日，马忠民向兴隆公司重新出具了《借条》，确认借款本金433万元，根据《民间借贷规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期�率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，兴隆公司与马忠民约定的年息为36%；马忠民已支付的利息未超过该年息，兴隆公司与马忠民对前期借款500万元的本息进行结算后，马忠民尚欠兴隆公司借款本金433万元，未将前期借款利息计入本金，也未超过前期借款本金500万元，故马忠民于2014年6月20日向兴隆公司重新出具《借条》并未违反法律规定，应当确认为合法的债权凭证，其记载的借款本金433万元真实有效，兴隆公司与马忠民之间的借款本金为433万元，这与马忠民的陈述“截止2014年6月20日，我总共还欠公司433万元，并重新签订《借条》，约定了借款利息和期限”相一致，足以认定。
关于马忠民主张入股兴隆公司300万元实为兴隆公司与马忠民之间的借贷关系是否成立问题。2013年2月28日，马忠民出资入股兴隆公司300万元，马忠民持有兴隆公司股权证，根据马忠民的自述，入股一年分得红利30万元，根据《民间借贷规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十七条第二款“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”的规定，马忠民未能举证�明入股300万元实为兴隆公司与马忠民之间进行的资金融通行为，也没有任何证据表明兴隆公司与马忠民对借款本金、利率、期限、还款方式等进行了约定，相反，马忠民持有兴隆公司的股权证书，且自述曾分得红利30万元，故马忠民提出的该答辩意见不能成立，不予支持。
关于兴隆公司欠马忠民工程款和10万元保证金能否抵扣本案借款本息问题。因兴隆公司与马忠民之间是否存在施工合同关系、工程价款多少是另一法律关系，兴隆公司认可马忠民承接有兴隆公司工程，但称工程款尚未进行结算，故工程款和10万元保证金不具备债务抵扣条件，马忠民可另行提起诉讼。马忠民该答辩意见不能成立，不予支持。
综上，兴隆公司诉请马忠民偿还借款433万元及利息，事实清楚、证据充分予以支持。根据《民间借贷规定》第二十六条第一款“借贷双方约定�利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，马忠民应按年利率24%支付433万元借款的利息。
综上，一审法院依照《合同法》一百九十七条第二款和《民间借贷规定》第一条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决:一、马忠民在本判决生效之日起五日内偿还黔东南州兴隆危货运输有限公司借款本金433万元及利息（利息按年利率24%自2014年6月20日计算至本判决书确定的还款之日止）。案件受理费51809元，由马忠民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：一、马忠民尚欠兴隆公司多少借款本金及利息；二、本案兴隆公司是否存在非法吸收公众存款行为，应否移送侦察机关。
关于焦点一，即马忠民尚欠兴隆公司多少借款本金及利息问题。经查，马忠民于2013年3月14日向兴隆公司借款500万元，约定月息3%，借款期限9个月。借款期限届满后截止2014年6月13日，马忠民仅向兴隆公司支付利息142万元，尚欠兴隆公司500万元借款本金及利息83万元，兴隆公司遂将马忠民在该公司的300万元股金中的150万元，用于抵扣了尚欠的83万元利息及归还借款本金67万元。马忠民据此于2014年6月20日另向兴隆公司出据了新的债权凭证《借条》，将尚欠兴隆公司的借款本金433万元，重新进行了约定，433万元并未包含83万元利息，该借条关于借款433万元的约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。马忠民上诉所提433万元借款含有83万元高利息的理由，与事实不符，不予采信。一审对此所作认定并无不当。对于马忠民上诉依据《民间借贷规定》第二十八条第二款关于复利的规定，主张83万元利息超过24%部分不应支持的理由，如前所述，该83万元利息马忠民已实际付给兴隆公司，433万元借款本金中不含83万元利息，故不能适用《民间借贷规定》第二十八条第二款关于民间借贷复利的规定，另利息83万元的计息利率也未超过《民间借贷规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，马忠民该上诉主张不能成立，无事实和法律依据支持，本院不予采纳。
关于马忠民上诉所提应将其2013年2月28日入股兴隆公司的300万元股金中的150万元，从2013年3月14日起直接抵扣借款，利息应以抵扣后的实际借款350万元计息的主张，本院认为，本案能否从2013年2月28日马忠民入股兴隆公司时，就将150万元股金抵扣案涉500万元借款，一是需有马忠民本人明确的意思表示，二是还需与兴隆公司达成合意，本案马忠民并未提供上述两方面的依据，故该主张无事实依据支持，不能成立。
关于焦点二，即本案兴隆公司是否存在非法吸收公众存款行为，应否移送侦察机关问题。本院认为，马忠民为承接工程而入股兴隆公司系另一法律关系，不属本案审理范围，本院认为，本案证据材料尚不能证实兴隆公司有非法吸收公众存款嫌疑，马忠民如另有线索可径向有关侦察机关报案。
综上所述，马忠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用《民间借贷规定》第二十八条不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51809元，由马忠民负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 彬
审判员 干秋晗
审判员 颜 源
二〇一七年三月九日
书记员 尹业俊