上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25665号
原告：中美上海施贵宝制药有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨苏鸣，董事长。
委托诉讼代理人：范宏涛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪宇鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：邓吉春，男，汉族，户籍地四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李长远，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丹洋，上海天尚律师事务所律师。
原告中美上海施贵宝制药有限公司(以下简称施贵宝公司)与被告邓吉春劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序。本案分别于2016年11月15日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告施贵宝公司的委托诉讼代理人范宏涛、汪宇鹏，被告邓吉春的委托诉讼代理人李长远、周丹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施贵宝公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金186,810元。事实和理由：被告于2009年12月23日进入原告处工作。因被告严重违反劳动合同相关条款及原告处的规章制度，原告于2016年2月22日与其解除劳动合同。被告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
邓吉春辩称，不同意原告的诉讼请求。其并不存在原告所述的虚假报销行为。被告均按原告要求正常申报，并获准报销。现原告未能提供充分有效的证据证明被告存在违反规章制度的行为，故系违法解除。其要求按仲裁裁决履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即四川X**酒店出具的反馈函，本院认定如下：该函内容为未查询到与日期为2014年5月28日、发票金额为5,000元、发票号码为XXXXXXXX等十六笔交易信息相匹配的消费记录，上述消费并未真实地产生于本公司。但该酒店于2015年12月22日出具的情况说明内容为：兹有中美上海施贵宝制药有限公司员工邓吉春在本酒店进行了会议用餐消费，本酒店提供了相应金额的机打发票，包括2014年5月28日号码为XXXXXXXX等5张发票。该情况说明与反馈函的内容存在明显矛盾之处。为此，本院向该酒店发出公函进行核实，但该酒店未予回应。鉴于反馈函上仅加盖了单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故在形式上亦不符合法定要求，综上，本院对反馈函不予采信。
现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系外省市户籍从业人员。其于2009年12月23日进入原告处，双方签有自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。合同约定被告在糖尿病业务部担任地区经理，劳动合同履行地在成都。被告实际工作至2016年2月22日。原告于当日通过快递向被告送达《解除劳动合同通知书》一份，通知书内载：“……在此正式通知您，鉴于您的严重不当行为及其给公司造成的重大损害，公司决定，根据中华人民共和国《劳动合同法》第三十九条，自即日起解除与您的劳动合同。基于您已严重违反《劳动合同》相关条款及公司的规章制度(包括但不限于员工手册、商业行为和道德标准)，公司有权开除您……”
2016年5月25日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金等。该会于2016年7月20日作出闵劳人仲(2016)办字第3633号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金186,810元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原、被告签订的劳动合同第七条第一款约定，“乙方(即被告)应严格遵守国家法律、法规和甲方(即原告)为维护正常的生产、工作、生活秩序而依法制订的《员工手册》等各项规章制度，如有违反，按有关制度予以处理”。劳动合同第八条第四款约定，“符合下列情形之一的，甲方(即原告)可随时通知乙方(即被告)解除本合同：……(2)严重违反甲方依法制订的劳动纪律或甲方有关规章制度的；(3)严重失职、营私舞弊，给甲方利益或声誉造成重大损害的……”。
又查明，原告制订的《员工手册》10.4员工违纪量处细则表中规定，员工具有欺诈行为，包括擅自篡改或伪造各类文件、数据、证明、收据、发票、报销单、虚报销售业绩等行为，处罚内容将为解除劳动合同。
诉讼中，原告确认，如原告解除被告的行为构成违法解除，认可违法解除劳动合同赔偿金按186,810元计算。
关于劳动合同解除一节，原告陈述，因被告向原告报销的2014年5月23日、5月28日、6月26日、6月27日、7月17日、8月19日、8月20日、9月16日、9月17日、11月13日、11月14日、12月3日以及12月4日等13张餐饮费发票未进行实际消费，被告虚假报销的欺诈行为严重损害了原告的利益，故原告依据劳动合同相关条款及其公司的规章制度，解除了与被告的劳动合同。被告提供的发票、POS签购单与四川总府实业有限公司总府皇冠假日酒店于2016年5月5日开具的发票及POS签购单在商户名称、商户编号、纳税人识别号、发票专用章及开票企业名称等方面均不一致；被告提供的部分发票税控码与另案被告蒲秀博提供的部分发票税控码完全一致，原告据此认为是虚假发票；原告就被告已报销的费用向四川X**酒店进行核实，该酒店称未查询到与被告提供的发票所载消费时间、金额、发票号码相匹配的交易记录，故原告认为被告未在四川总府实业有限公司总府皇冠假日酒店进行实际消费。被告则陈述，其不存在虚假报销行为，更谈不上造成原告重大损失，原告解除与被告的劳动合同构成违法解除。被告从未虚构任何消费支出，报销费用也都是严格按照原告公司要求的流程进行操作的。关于双方发生争议的报销费用，被告确实组织了相关院内会议等，同时产生了相应费用，并经原告处各部门各级领导的审核批准后予以报销。关于发票，被告在四川省地方税务局发票信息系统进行过查询，均显示是真实的，而且发票是商家出具给被告的，即使存在问题，也不是被告能掌控的。
关于报销流程，原告陈述，关于院内会议，先由员工在公司报销系统填写院内会议申请，由部门总监或财务副总根据会议主题、参会人员名单、费用预算、会议地点等进行初审，批准后员工根据申请进行操作，实际发生费用后填写付款前检查表，并提供发票和POS签购单，由销售部经理审批后交合规部审查，审查通过后给予报销。而第三方宴请除无需进行预先申请，报销流程与院内会议相同。原告确认本案所涉被告存在问题的报销费用中，2014年5月23日发生的3,000元系第三方宴请，其余均属院内会议，报销时亦与酒店方联系核实过会议召开情况。
2017年2月10日，乐富XXX上海分公司向本院提供商户编号为XXXXXXXXXXXXXXX的POS机商户基本信息：商户名称为成都XXX酒店；开通时间为2014年5月20日；注册地址为武侯区；法人为赵X。对此，原告认为，银行对账单上的名称是成都XXXX酒店，而非四川X**酒店；商户的注册地址和法人与四川X**酒店的注册地址和法定代表人亦不一致。由此可见，被告并未在四川X**酒店真实消费。被告则认为，其根据原告的要求在四川X**酒店组织了会议及宴请，信用卡刷卡记录也显示消费真实存在，四川X**酒店在微博上注册的网名就是成都XXX酒店，与POS签购单上的商户名称一致。
本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告存在虚假报销的欺诈行为，严重损害原告公司利益为由，解除与被告的劳动合同。关于被告提供的发票、POS签购单与原告提供的四川X**酒店于2016年5月5日开具的发票及POS签购单在商户名称等方面不一致的问题，本院认为，被告提交的票据发生于2014年，与原告提供的票据在时间上具有一定的差距，故仅凭发票、POS签购单的差异，难以认定被告提交的发票和POS签购单是不真实的。此外，原告根据被告提供的部分发票税控码与另案被告蒲秀博提供的部分发票税控码一致而认为被告提供的是虚假发票，仅系原告的推断，且被告经在四川省地方税务局发票信息系统查询初步证明发票的真实性，原告并未进一步提供证据证明发票是虚假的，故本院难以认定本案系争发票是虚假的。即便商家在开票等方面存在问题，根据报销流程，原告处财务等专业部门对被告提交的发票等材料进行审核并予以报销，并未发现虚假发票等问题，现原告要求被告承担过高的审查义务，显属苛刻。至于原告针对乐富支付有限公司上海分公司向本院所提供编号为XXXXXXXXXXXXXXX的POS机商户基本信息之意见，POS签购单显示的商户名称与四川X**酒店在微博上注册的网名完全一致，信用卡也进行了相应扣款，被告已尽合理的注意义务，其作为一名普通消费者也无从核查收款方真实情况。被告报销系争费用均按原告处的正常流程操作，按原告要求提供了发票、POS签购单等凭证，经被告处销售、财务、合规等部门各级领导严格审核，并联系酒店方确认是否发生过真实的会议后予以报销。原告称被告在报销中存在欺诈行为，本院认为，欺诈是指当事人一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告并未提供充分且有效的证据证明，被告故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告为被告报销费用从而导致公司利益受损。因此，原告以此为由向被告做出的解除属于违法解除。现被告要求按仲裁裁决履行，由原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，有依据，且与法不悖。原告不同意支付，缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
原告中美上海施贵宝制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓吉春违法解除劳动合同的赔偿金186,810元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中美上海施贵宝制药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何 刚
代理审判员 吴文静
人民陪审员 张秉馨
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张晓雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。