wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初3085号原告：王征宇（英文名：ZHENGYUWANG)，男，1957年10月17日出生，美利坚合众国公民，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：胡向林，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。被告：汪选马，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。本院在审理原告王征宇诉被告汪选马民间借贷纠纷一案中，原告王征宇于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王征宇的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王征宇撤回起诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告王征宇负担。审 判 长 李 楠审 判 员 赵 晨人民陪审员 崇 椿二〇一八年五月十日书 记 员 赵玉琦
河南省许昌市建安区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）豫1003刑初39号
公诉机关许昌市建安区人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某1，女，汉族，1951年11月29日生，住河南省许昌县。
被告人张保安，男，汉族，1957年10月1日生，住河南省许昌县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年7月31日被许昌县公安局取保候审,2018年1月5日被许昌市建安区人民检察院取保候审。2018年1月19日被本院取保候审。
辩护人王戴维、周明杰（实习）,河南天时达律师事务所律师。
许昌市建安区人民检察院以许建检公诉刑诉[2018]27号起诉书指控被告人张保安犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察员魏建清出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1、被告人张保安及其辩护人王戴维、周明杰（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许昌市建安区人民检察院指控：2017年6月11日18时许,被告人张保安在许昌市建安区椹涧乡军张村，站在张某1家的豆地里和张某2说话，被害人张某1以张保安将其家的豆苗踩坏为由，二人发生争吵后，被告人张保安用右手击打在张某1的左面部一下，将张某1打倒在地。经法医鉴定，被害人张某1所受损伤为轻伤二级。被告人张保安家人认为其精神异常，经鉴定，被告人张保安作案时精神状态正常，完全刑事责任能力，目前精神状态正常，具有受审能力。
上述事实有被告人张保安的供述与辩解、被害人张某1的陈述、书证、证人证言、鉴定意见书等证据证实。被告人张保安的行为已构成故意伤害罪，请求依法惩处。
刑事附带民事诉讼原告人张某1据此要求被告人张保安赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计39356.63元。
被告人张保安对指控的犯罪事实和附带民事诉讼原告人张某1诉讼请求无异议。
其辩护人辩称：一、本案被告人主观恶性小，再犯可能性小，被告人仅向被害人打了一巴掌不能预见到轻伤的后果；二、被告人系初犯、偶犯；三、被告人系坦白；四、被告人认罪态度好有悔罪表现。综上希望法庭从轻处罚给被告人一个改过自新的机会。
经审理查明：2017年6月11日18时许,被告人张保安在许昌市建安区椹涧乡军张村，站在被害人张某1家的豆地里和张某2说话，被害人张某1以被告人张保安将其家的豆苗踩坏为由，二人发生争吵后，被告人张保安用右手击打在张某1的左面部一下，将张某1打倒在地。经法医鉴定，被害人张某1所受损伤为轻伤二级。被告人张保安家人认为其精神异常，经鉴定，被告人张保安作案时精神状态正常，完全刑事责任能力，目前精神状态正常，具有受审能力。
上述事实有下列证据证实：
1、受案登记表、受案回执、立案决定书各一份，证明本案刑事立案程序合法。
2、被告人身份证明、无前科证明各一份，证明被告人张保安是完全刑事责任能力人，且无违法记录，系初犯。
3、许昌市立医院住院病历一册，证明被告人张保安2017年7月3日-11日曾因精神疾病就医治疗过。
4、许昌市中心医院住院病历一册，证明被告人张保安2017年7月14日-21日曾因木僵状态、甲状腺炎、脑梗死、高血压、肺部感染等疾病就医治疗过。
5、许昌县人民医院住院病案一册，证明被害人张某12017年6月11日-26日因1、因颅脑损伤（1）脑震荡（2）左侧颧骨骨折；2、左下肢软组织伤；3、高血压等疾病就医治疗过。
6、证人田某证言，间接证明被告人张保安对被害人张某1有殴打行为。
7、证人张某2证言，证明案发当日只有被告人与被害人二人之间发生撕打，排除第三人对被害人有加害行为，并进一步佐证被告人暴力是巴掌而非拳头。
8、被害人陈述，证明被害人受伤部位系被告人用拳头殴打所致。
9、被告人的供述与辩解，证明被告人张保安在侦查期间供述其有殴打被害人头部的违法行为，但暴力行为是拳头、巴掌前后不一致。被告人张保安在法庭上陈述是扇被害人一耳光。
10、鉴定意见
（1）许昌县公安局刑事科学技术室（许县）公（伤）鉴（活检）字[2017]383号鉴定意见书，证明被害人张某1所受损伤为轻伤二级。
（2）河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书豫平原司鉴所[2017]精鉴字550号，证明被告人张保安在作案时精神状态正常，完全刑事责任能力，目前精神状态正常，具有受审能力。
11、勘验笔录，勘验号Ｋ4110238100002017060019笔录一册（附照片5张），证明侦查机关接处警后，及时对案发中心现场进行了勘验，但未发现痕迹物证。
12、附带民事诉讼原告人张某1向法庭出示的证据有病历一册、医疗费票据5张，证明被害人受伤后治疗情况及医疗费花费情况。
以上证据，经法庭查证、质证，足以认定。
本院认为，被告人张保安故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。对辩护人辩称被告人张保安无前科，系初犯、偶犯，具有坦白情节的意见本院予以采纳。刑事附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼，要求被告人张保安赔偿经济损失。被告人张保安作为侵权人，应当承担赔偿责任。
经本院核定，刑事附带民事诉讼原告人张某1应得到的赔偿费用为：医疗费5847.95元，护理费（33857元÷365天×15天）1391.38元，营养费（30元×15天）450元，住院伙食补助费（30元×15天）450元，交通费酌定300元。共计8439.33元。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张保安犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算）
二、被告人张保安于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某1各项经济损失8439.33元。
三、驳回附带民事诉讼原告人张某1其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 甄满长
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 葛玉林
二〇一八年四月十日
书 记 员 齐会娟
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第372号
原告：邓兵华，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告：杜锋，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原告邓兵华诉被告杜锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告邓兵华到庭参加诉讼，被告杜锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兵华诉称：被告从2012年12月份至2013年8月份向原告购买鞋底，尚欠原告货款605184.50元，经原告多次催讨未付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即向原告支付货款605184.5元。
被告杜锋未应诉、答辩。
经审理查明：原告邓兵华与被告杜锋有业务往来，2012年12月至2013年8月间，原告邓兵华经营的个人独资企业中山市东升镇合盈鞋厂（已于2014年6月16日注销）向被告杜锋经营的个人独资企业中山市小榄镇盈丰鞋厂（已于2013年12月18日注销）供应鞋底等材料，共向被告送货值款849339.5元，上述货物由中山市小榄镇盈丰鞋厂的员工李治德等人签收确认。但被告仅支付了其中的275212元，余款574127.5元至今未付。原告多次追讨无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的送货单和原告的陈述等为凭，本院予以认定。
本院认为：被告杜锋经营的个人独资企业中山市小榄镇盈丰鞋厂与原告经营的个人独资企业中山市东升镇合盈鞋厂成立合法的买卖合同关系，被告收到原告价值849339.5元的货物的事实，有被告雇请的员工签收的送货单为凭，被告方对此未提出异议，本院予以认定。原告提供的2012年12月27日金额为31626元的一张送货单上没有被告方员工签名确认收货，且原告未能向本院提供该送货单的原件，本院不予采信。原告自认被告已支付其中的275212元货款，被告尚欠其货款574127.5元，本院予以确认。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”的规定，因本案原告经营的个人独资企业中山市东升镇合盈鞋厂与被告杜锋经营的个人独资企业中山市小榄镇盈丰鞋厂均已注销，故原告请求被告支付所欠货款574127.5元，理据充分，本院予以支持，超出上述核定部分予以驳回。被告杜锋经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓兵华支付货款574127.5元；
二、驳回原告邓兵华超出上述判项的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9852元，由原告邓兵华负担506元，被告杜锋负担9346元（该款原告已向本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一五年五月八日
书记员 康秋实
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第429号
原告：郑海军。
委托代理人：厉健、张迎。
被告：杭州一锅鲜餐饮管理有限公司。
法定代表人：张君成。
原告郑海军为与被告杭州一锅鲜餐饮管理有限公司买卖纠纷一案，于2008年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员崔丽独任审判，于2008年7月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人厉健到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑海军起诉称，2007年12月7日，被告向原告出具欠条一份，明确于2008年2月底还清欠原告的牛蛙款28500元，如违约，向原告支付违约金2000元。但被告并未按约定履行付款义务，仅支付部分欠款。故原告诉至法院，要求判令被告支付货款4700元、违约金2000元。审理中，因被告又向原告支付了4700元货款。故原告变更诉讼请求，要求判令被告支付违约金1000元。
被告杭州一锅鲜餐饮管理有限公司未作答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、被告公司基本情况一份，证明被告的主体资格适格。
2、2007年12月17日的欠条一份，证明被告欠款的事实和双方约定违约金的事实。
被告未到庭参加诉讼，也未于审理中向本院提交证据，视为其放弃举证、质证权利。
本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，对其证据的效力予以确认。
经审理本院认定以下事实：原、被告之间素有业务往来，原告向被告提供牛蛙。2007年12月17日，被告向原告出具欠条一份，明确欠原告货款28500元，并承诺于2008年2月底前清偿，同时，被告明确如违约，应当承担违约金2000元。此后，被告陆续支付给原告部分货款，余款未能及时清偿，故原告诉至法院，要求判令被告支付货款4700元、违约金2000元。审理中，被告向原告清偿了全部货款，故原告变更诉讼请求，要求被告支付违约金1000元。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方在2007年12月已对货款金额予以确认，明确被告应当支付货款28500元，债权债务关系明确。同时双方又约定了被告应当承担的逾期付款违约金为2000元，该约定合法有效。被告陆续向原告支付了部分货款，余款于审理中才清偿完毕。因其未能在双方约定的付款期限内履行付款义务，故应当承担逾期付款违约责任。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。审理中，原告对被告应当承担的违约责任给予了部分减免，要求被告承担违约金1000元，该请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告杭州一锅鲜餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告郑海军违约金1000元。
如被告杭州一锅鲜餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，退回原告郑海军案件受理费的一半25元，剩余一半案件受理费25元，由被告杭州一锅鲜餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 崔 丽
二〇〇八年七月二十八日
书记员 王丹秋
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫09行终64号
上诉人(一审原告)刘世法，男，汉族，1964年12月30日出生，住濮阳县。
委托代理人刘广森，男，汉族，1989年1月13日出生，住址同上。
上诉人（一审原告）刘世刚，男，汉族，1958年6月2日出生，住濮阳县。
上诉人（一审原告）刘世金，男，汉族，1969年9月10日出生，住濮阳县。
上诉人（一审原告）刘世望，男，汉族，1971年10月5日出生，住濮阳县。
被上诉人（一审被告）被告濮阳县国土资源局，住所地濮阳县国庆路东段路南。
法定代表人李立，局长。
委托代理人鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。
委托代理人黄涛，濮阳县国土资源局工作人员。
一审第三人濮阳市众鑫置业有限公司，住所地濮阳县城关镇工业路与富民路交叉口。
法定代表人王瑞霞，经理。
委托代理人于楠，河南心力律师事务所律师。
刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望因濮阳县国土资源局建设用地批准一案，不服范县人民法院(2015）范行初字第00031号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘世法及委托代理人刘广森，上诉人刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望共同委托代理人范家华，被上诉人濮阳县国土资源局委托代理人黄涛、鲁跻峰，一审第三人濮阳市众鑫置业有限公司委托代理人于楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2012年4月16日，河南省人民政府对濮阳市人民政府作出豫政土[2012]280号《关于濮阳县2010年度第四批城市建设用地的批复》，同意濮阳县转用并征收城关镇杜庄村集体耕地1.3662公顷、其他农用地0.0627公顷，铁炉村集体耕地16.1425公顷、其他农用地0.6925公顷，谷家庄村集体耕地3.5482公顷、其他农用地0.0852公顷，大屯村集体耕地0.992公顷、其他农用地0.0273公顷，温庄村集体耕地0.2842公顷，荣湾村集体耕地0.1023公顷；征收城关镇铁炉村集体建设用地0.0053公顷，共计23.3084公顷（其中耕地22.4354公顷），作为该县2010年度第四批城市建设用地。2013年3月26日濮阳县人民政府对被告作出濮县政土（建）字[2013]14号《关于公开挂牌出让濮县地2013-4、2013-5两宗国有建设用地使用权的批复》，同意被告同有关部门拟定的濮县地2013-4、2013-5两宗国有建设用地使用权挂牌出让方案。2013年4月3日被告作出《国有建设用地使用权挂牌出让公告》。后第三人进行了报名、竞买申请、竞买报价，2013年5月7日被告与第三人签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。2013年5月16日，濮阳县国土资源局与濮阳市众鑫置业有限公司签订豫（濮阳县）出让（2013年）第07号《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于濮阳县城区富民路东段北侧，吉村路西侧，东至县政府已征地，南至富民路，西至县政府已征地，北至郭寨路，面积计53321平方米出让土地给濮阳市众鑫置业有限公司作为商住项目用地。该出让土地包括原告刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望原承包经营的土地。被告于2014年5月向第三人颁发濮阳县[2013]濮县土字第12号建设用地批准书。
一审认为：原告刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望承包经营的土地于2012年4月16日被河南省人民政府批准征用；濮阳县人民政府对包括原告承包经营的土地征收为国有后，依照公开挂牌出让程序，将宗地国有土地使用权出让给第三人，第三人依法取得了该宗国有土地的使用权。原告承包经营的土地被征收为国有后，原告已不再享有该土地的承包经营权。被告向第三人颁发了建设用地批准书，并未直接侵害到原告的合法权益，原告与该建设用地批准行为不具有法律上的利害关系，故原告对本案的建设用地批准行为不具有提起行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的起诉。
刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望不服一审裁定，上诉称：1、一审裁定认定刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望不具有诉讼主体资格无事实根据和法律依据。刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望承包地位于涉案建设用地批准书的审批范围，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望与涉案审批行为有直接的法律关系，涉案审批土地法定征地程序缺失，一审认为涉案土地征收为国有后刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望不再享有涉案土地承包经营权无法律依据。涉案批准行为一旦被撤销，必然导致涉案建设项目不合法，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的土地承包经营土地便不会被濮阳市众鑫置业有限公司侵占，故刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望与涉案批准行为的撤销有直接利害关系，是适格的诉讼主体。2、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项规定的是不符合行政诉讼法第四十九条规定的驳回起诉，一审法院并未指出刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的起诉不符合该规定的具体情形。请求二审法院撤销一审裁定，支持刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的一审诉讼请求。
濮阳县国土资源局答辩称：1、濮阳县国土资源局2014年5月颁发的濮阳县[2013]濮县土字第12号建设用地批准书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。2、刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望仅对建设用地批准书提起行政诉讼，未对征地过程中的多个行政行为合法性提起行政诉讼，征地过程中的行政行为合法性不属于本案审理范围。本案土地征收行为完结后，原村集体土地已经变更为国有土地，经法定招拍挂程序后，濮阳县国土资源局批准给濮阳市众鑫置业有限公司使用并颁发建设用地批准书，不侵犯刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的农村土地承包经营权。请求二审法院驳回上诉。
一审第三人濮阳市众鑫置业有限公司未提交书面答辩材料，庭审中述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的上诉理由不能成立，涉案土地已被政府依法征收为国有，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的土地承包工程经营权因国家征收行为而终止，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望与本案的诉求之间没有任何的利害关系。2、濮阳市众鑫置业有限公司通过挂牌出让的方式依法取得了涉案土地的使用权，程序合法，没有侵犯刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的任何权利，对其诉请应依法驳回。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的原承包地被征收为国有土地后，濮阳县国土资源局通过挂牌方式将包括刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望原承包地在内的土地出让给濮阳市众鑫置业有限公司，并与濮阳市众鑫置业有限公司签订了豫（濮阳县）出让（2013年）第07号《国有建设用地使用权出让合同》，濮阳市众鑫置业有限公司已经取得了国有土地使用权。濮阳县国土资源局对豫（濮阳县）出让（2013年）第07号《国有建设用地使用权出让合同》涉及土地作出的建设用地批准行为明显不对刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的合法权益产生实际影响，一审裁定驳回刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的起诉的结果正确。但一审裁定适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定不当，予以指出。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾向阳
审判员 周培勋
审判员 葛传立
二〇一六年五月二十日
书记员 李 玮
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫09行终64号上诉人(一审原告)刘世法，男，汉族，1964年12月30日出生，住濮阳县。委托代理人刘广森，男，汉族，1989年1月13日出生，住址同上。上诉人（一审原告）刘世刚，男，汉族，1958年6月2日出生，住濮阳县。上诉人（一审原告）刘世金，男，汉族，1969年9月10日出生，住濮阳县。上诉人（一审原告）刘世望，男，汉族，1971年10月5日出生，住濮阳县。被上诉人（一审被告）被告濮阳县国土资源局，住所地濮阳县国庆路东段路南。法定代表人李立，局长。委托代理人鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。委托代理人黄涛，濮阳县国土资源局工作人员。一审第三人濮阳市众鑫置业有限公司，住所地濮阳县城关镇工业路与富民路交叉口。法定代表人王瑞霞，经理。委托代理人于楠，河南心力律师事务所律师。刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望因濮阳县国土资源局建设用地批准一案，不服范县人民法院(2015）范行初字第00031号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘世法及委托代理人刘广森，上诉人刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望共同委托代理人范家华，被上诉人濮阳县国土资源局委托代理人黄涛、鲁跻峰，一审第三人濮阳市众鑫置业有限公司委托代理人于楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2012年4月16日，河南省人民政府对濮阳市人民政府作出豫政土[2012]280号《关于濮阳县2010年度第四批城市建设用地的批复》，同意濮阳县转用并征收城关镇杜庄村集体耕地1.3662公顷、其他农用地0.0627公顷，铁炉村集体耕地16.1425公顷、其他农用地0.6925公顷，谷家庄村集体耕地3.5482公顷、其他农用地0.0852公顷，大屯村集体耕地0.992公顷、其他农用地0.0273公顷，温庄村集体耕地0.2842公顷，荣湾村集体耕地0.1023公顷；征收城关镇铁炉村集体建设用地0.0053公顷，共计23.3084公顷（其中耕地22.4354公顷），作为该县2010年度第四批城市建设用地。2013年3月26日濮阳县人民政府对被告作出濮县政土（建）字[2013]14号《关于公开挂牌出让濮县地2013-4、2013-5两宗国有建设用地使用权的批复》，同意被告同有关部门拟定的濮县地2013-4、2013-5两宗国有建设用地使用权挂牌出让方案。2013年4月3日被告作出《国有建设用地使用权挂牌出让公告》。后第三人进行了报名、竞买申请、竞买报价，2013年5月7日被告与第三人签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。2013年5月16日，濮阳县国土资源局与濮阳市众鑫置业有限公司签订豫（濮阳县）出让（2013年）第07号《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于濮阳县城区富民路东段北侧，吉村路西侧，东至县政府已征地，南至富民路，西至县政府已征地，北至郭寨路，面积计53321平方米出让土地给濮阳市众鑫置业有限公司作为商住项目用地。该出让土地包括原告刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望原承包经营的土地。被告于2014年5月向第三人颁发濮阳县[2013]濮县土字第12号建设用地批准书。一审认为：原告刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望承包经营的土地于2012年4月16日被河南省人民政府批准征用；濮阳县人民政府对包括原告承包经营的土地征收为国有后，依照公开挂牌出让程序，将宗地国有土地使用权出让给第三人，第三人依法取得了该宗国有土地的使用权。原告承包经营的土地被征收为国有后，原告已不再享有该土地的承包经营权。被告向第三人颁发了建设用地批准书，并未直接侵害到原告的合法权益，原告与该建设用地批准行为不具有法律上的利害关系，故原告对本案的建设用地批准行为不具有提起行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的起诉。刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望不服一审裁定，上诉称：1、一审裁定认定刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望不具有诉讼主体资格无事实根据和法律依据。刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望承包地位于涉案建设用地批准书的审批范围，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望与涉案审批行为有直接的法律关系，涉案审批土地法定征地程序缺失，一审认为涉案土地征收为国有后刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望不再享有涉案土地承包经营权无法律依据。涉案批准行为一旦被撤销，必然导致涉案建设项目不合法，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的土地承包经营土地便不会被濮阳市众鑫置业有限公司侵占，故刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望与涉案批准行为的撤销有直接利害关系，是适格的诉讼主体。2、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项规定的是不符合行政诉讼法第四十九条规定的驳回起诉，一审法院并未指出刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的起诉不符合该规定的具体情形。请求二审法院撤销一审裁定，支持刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的一审诉讼请求。濮阳县国土资源局答辩称：1、濮阳县国土资源局2014年5月颁发的濮阳县[2013]濮县土字第12号建设用地批准书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。2、刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望仅对建设用地批准书提起行政诉讼，未对征地过程中的多个行政行为合法性提起行政诉讼，征地过程中的行政行为合法性不属于本案审理范围。本案土地征收行为完结后，原村集体土地已经变更为国有土地，经法定招拍挂程序后，濮阳县国土资源局批准给濮阳市众鑫置业有限公司使用并颁发建设用地批准书，不侵犯刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的农村土地承包经营权。请求二审法院驳回上诉。一审第三人濮阳市众鑫置业有限公司未提交书面答辩材料，庭审中述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的上诉理由不能成立，涉案土地已被政府依法征收为国有，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的土地承包工程经营权因国家征收行为而终止，刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望与本案的诉求之间没有任何的利害关系。2、濮阳市众鑫置业有限公司通过挂牌出让的方式依法取得了涉案土地的使用权，程序合法，没有侵犯刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的任何权利，对其诉请应依法驳回。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的原承包地被征收为国有土地后，濮阳县国土资源局通过挂牌方式将包括刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望原承包地在内的土地出让给濮阳市众鑫置业有限公司，并与濮阳市众鑫置业有限公司签订了豫（濮阳县）出让（2013年）第07号《国有建设用地使用权出让合同》，濮阳市众鑫置业有限公司已经取得了国有土地使用权。濮阳县国土资源局对豫（濮阳县）出让（2013年）第07号《国有建设用地使用权出让合同》涉及土地作出的建设用地批准行为明显不对刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的合法权益产生实际影响，一审裁定驳回刘世法、刘世刚、刘世金、刘世望的起诉的结果正确。但一审裁定适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定不当，予以指出。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾向阳审判员  周培勋审判员  葛传立二〇一六年五月二十日书记员  李 玮
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋开民初字第1440号
原告石爱峰。
委托代理人汤友先。
被告余建兴。
本院在审理原告石爱峰与被告余建兴民间借贷纠纷一案中，因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费875元，由原告石爱峰负担。
审 判 长 邓黎明
人民陪审员 胡 嵘
人民陪审员 周远来
二〇一四年二月十三日
见习书记员 余朋飞
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘09刑更229号
罪犯琚应生，男，1956年11月8日出生，汉族，高中文化。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省益阳市赫山区人民法院于2011年1月4日作出（2010）赫刑初字第673号刑事附带民事判决，认定琚应生犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失21143元。琚应生不服，提出上诉。本院于2011年3月14日作出（2011）益法刑一终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年3月25日交付执行。本院分别于2014年4月28日作出（2014）益刑执字第479号刑事裁定，予以减去有期徒刑一年；2015年12月17日作出（2015）益法刑执字第1014号刑事裁定，予以减去有期徒刑一年（刑期从2010年9月1日起异动后至2018年8月31日止），剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯琚应生自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分4个表扬余200分。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯琚应生在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯琚应生予以减去有期徒刑七个月（刑期至2018年1月31日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜雪梅
审判员 孟令球
审判员 徐高龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡 睿
通化市二道江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0503行审62号
申请执行人：通化市国土资源局二道江直属分局。
法定代表人：张智超，局长。
被执行人：光泽鲜奶绿洲配送站。
申请执行人以通国土（强）2016字第122号强制执行申请书，于2017年7月18日向本院提出执行申请，经审查，本院认为申请人通化市国土资源局二道江直属分局的申请符合法律规定，被执行人在征收决定书生效后，未履行相应的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2000)第八十六条、九十三、九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人的申请准予执行。
审 判 长 ： 肖 峰
人民陪审员 ：马丽杰
人民陪审员 ：霍振义
二〇一八年四月十一日
书 记 员 ：苏海卫
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第235号
上诉人（原审被告）：乳山佳恒机械制造有限公司。
法定代表人：谭锦玲，执行董事。
委托代理人：兰伟，男，汉族，1960年11月17日出生。
委托代理人：王明珠，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐德秋，女，1969年11月24日出生，汉族。
委托代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：谭锦玲，女，1960年5月21日出生，汉族。
委托代理人：兰伟，男，汉族，1960年11月17日出生，系谭锦玲之夫。
委托代理人：王明珠，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：韩秀丽，女，1971年11月7日出生，汉族。
上诉人乳山佳恒机械制造有限公司（以下简称佳恒公司）因与被上诉人唐德秋、谭锦玲、韩秀丽等公司解散纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年7月16日，原告、第三人谭锦玲、韩秀丽共同出资10万元，经乳山市工商局批准成立佳恒公司，其中第三人谭锦玲出资6.2万元，占注册资本的62%，原告唐德秋出资2.8万元，占注册资本的28%，韩秀丽出资1万元，占注册资本的10%。公司成立当日召开佳恒公司股东会，并形成股东会决议，内容为选举谭锦玲为公司的执行董事，并担任公司的法定代表人，选举韩秀丽为公司监事，聘任唐德秋为公司经理。公司章程中规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在股东会记录上签名。”在公司经营过程中，因公司股东之间产生矛盾，原告将公司部分账目、公司印章带回家中由自己保管。
2012年9月12日原告诉至原审法院，要求解散公司。被告佳恒公司辩称：公司经营管理正常、没有发生严重困难，没有面临停产，继续存续不会使股东利益受损。原告要求解散公司没有事实根据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人谭锦玲辩称：原告起诉的事实与理由不成立，不同意解散公司。第三人韩秀丽辩称：其没有参与公司经营，对公司的经营状况不了解，每年的股东会反馈的信息是公司经营状况良好，不同意解散公司。
另查明，2012年9月6日，被告以特快专递的形式向原告发出召开股东会通知，要求于2012年9月22日召开股东会。原告否认收到该通知。被告提交了该特快专递的回执，该回执中写明邮件号码ET316971559CS于2012年9月8日（乳山市诸往邮局）投递并签收，投递结果：他人签收刘平有代收。2012年9月22日，第三人谭锦玲、韩秀丽召开股东会议，并在股东会议纪要中签名。被告主张在公司成立后每年年底均召开股东会议，只是没有书面的会议记录，但是原告予以否认，被告未能提供证据证实自己的主张。
在审理过程中原审法院经过多次调解，原告同意其股权转让给第三人谭锦玲，第三人谭锦玲也同意购买原告的股权。但是原告以及第三人谭锦玲未能就股权转让的价格达成一致意见。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告唐德秋持有28%的股份，有权要求解散公司。被告佳恒公司主张每年均召开股东会，但是未提供证据证实。佳恒公司自2009年以来未召开股东会议，股东会机制失灵导致无法对公司的经营管理进行决策，无法形成有效决议。本案在诉讼过程中，经多次调解，原告以及第三人谭锦玲无法和解，双方也无法就股权转让事宜达成一致调解意见，经营管理已发生严重困难，无法继续经营，继续存续将损害各股东的利益。故原告要求解散公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民法院公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第四条之规定，判决：被告佳恒公司于判决生效之日解散。案件受理费100元，由被告负担。
宣判后，佳恒公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、唐德秋没有提供任何证据证明公司经营陷入困难，原审认定公司经营管理发生严重困难，没有依据。2、上诉人提供充足的证据证明公司经营状况良好，未出现严重困难。公司继续经营，能保护股东利益，解散公司会使股东利益受损，工人失业。
被上诉人唐德秋答辩称，佳恒公司2013年1月便停止了一切生产经营活动，目前无人管理，公司经营出现严重困难。原审判决解散公司正确，应予维持。
被上诉人韩秀丽答辩称，通过二审庭前调解，双方和解难度很大，同意解散公司。
二审中，被上诉人唐德秋、韩秀丽均认可佳恒公司成立后第一年召开过股东会，三个股东都参加，之后没有召开正式的股东大会，且公司从成立至今没有进行分红。韩秀丽称其每年都与谭锦玲、兰伟一起吃饭，聊一下公司的事情，其丈夫有时候参加。上诉人称公司正常经营至2013年4月份，被上诉人唐德秋称2013年1月至今佳恒公司停产。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否存在公司法规定的解散情形，被上诉人唐德秋请求解散公司，是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈡》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：㈠公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的……㈢公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的……。本案中，双方均认可佳恒公司从2009年以来没有召开过股东会，上诉人韩秀丽亦称只是每年与上诉人的法定代表人谭锦玲及其丈夫兰伟一起吃饭时谈一下公司的事，没有另一股东唐德秋的参加，且公司目前已经停止生产经营接近一年的时间，公司经营管理发生严重困难，公司另一股东韩秀丽亦同意解散公司，因此，唐德秋作为股东可以要求解散公司。被上诉人唐德秋持有佳恒公司28%的股份，有权提起解散公司的诉讼。上诉人主张该公司能够正常经营，与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。公司在经营管理出现严重困难的情况下，继续存续将损害股东的利益，原审判决解散公司，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佳恒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
审 判 员 于 晶
二〇一三年十二月二日
书 记 员 邹 乔
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第255号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，理事长。
委托代理人张立海。
委托代理人曾庆美。
被告崔磊。
被告谭彦彦。
被告张玲玲。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告崔磊、谭彦彦、张玲玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人曾庆美到庭参加了�讼，被告崔磊、谭彦彦、张玲玲经合法传唤无正当理由均未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农商行诉称，2012年10月29日，借款人崔磊向原告借款250000元，约定月利率为8.5%，到期日为2013年10月28日，由被告谭彦彦、张玲玲对以上借款本息承担连带保证责任。上述借款原告按合同约定发放给被告崔磊，贷款到期后，第一被告未按期归还借款本息，被告谭彦彦、张玲玲也未履行担保义务。现依法请求判令三被告偿还所欠借款250000元及相应利息9750元。
被告崔磊、谭彦彦、张玲玲未答辩。
经审理查明，2012年10月24日，被告崔磊、谭彦彦、张玲玲与临朐农村信用合作联社（以下简称临朐农信）签订个人最高额联合保证借款合同，约定三人互为连带保证责任的保证人；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的�期利息；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，仍执行本合同约定的利率；合同期间自2012年10月24日至2014年10月23日，在此期间被告崔磊的最高贷款额度为250000元。临朐农信依据个人最高额联合保证借款合同于2012年10月29日向被告崔磊发放贷款250000元，借款到期为2013年10月28日，利率为8.5000‰。借款到期后，被告崔磊仅支付利息至2013年9月20日，担保人亦未履行担保责任。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，临朐农信的债权债务由临朐农商行承担。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，临朐农信与被告崔磊、谭彦彦、张玲玲的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告崔磊应当偿还原告借款及相应利息。被告崔磊借款逾期未予偿还，被告谭彦彦�张玲玲作为连带责任的保证人，依法应承担保证责任。现临朐农信的债权债务由原告临朐农商行承担，因此，原告临朐农商行要求被告崔磊返还借款并支付利息、要求被告谭彦彦、张玲玲承担担保责任，事情清楚。证据充分，应予支持。被告崔磊、谭彦彦、张玲玲经合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔磊返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款250000元并支付利息9750元（自2013年9月21日至2014年2月24日按合同约定利率计算），共计259750元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告谭彦彦、张玲玲对被告崔磊的�述债务承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向被告崔磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5196元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一四年四月十二日
书 记 员 窦 斌
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第255号
原告：纪长岭，男，1948年12月1日生，汉族。
委托代理人：王宝明，男，1955年4月19日生，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。
委托代理人：纪华涛，男，1983年1月13日生，汉族，无业。
被告：滕士才，男，1981年5月20日生，汉族，个体。
被告：牟月霞，女，1979年10月27日生，汉族，无业。
原告纪长岭诉被告滕士才、牟月霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告纪长岭及其委托代理人王宝明、纪华涛，被告牟月霞到庭参加诉讼，被告滕士才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告纪长岭诉称，原、被告双方系买卖合同关系，2014年2月初，双方达成口头买卖协议，约定由被告滕士才为原告提供价值390480元的尿素，2014年2月13日，原告将390480元货款全数支付给被告滕士才。但被告滕士才在向原告供应部分货物后，便不再为原告供货，后经原告催要，被告滕士才于2014年3月1日返还原告货款10万元，剩余161360元货款被告滕士才于同年3月7日向原告出具欠条一份。被告牟月霞系被告滕士才之妻，应对该债务承担共同还款责任。要求两被告返还货款161360元。
被告滕士才未作答辩。
被告牟月霞辩称，原告与被告滕士才之间的口头买卖合同，自始至终本被告都不知情，和本被告没有关系，被告滕士才书写的欠条写的欠现金，不是原告说的欠买卖货款，所以该欠条与买卖合同没关系。该欠条形成时间是2014年3月7日，本被告与被告滕士才是2014年3月6日离婚，该欠条是被告滕士才个人债务，与本被告没关系。
经审理查明，2014年2月，原告纪长岭与被告滕士才达成口头买卖协议，原告从被告滕士才处购买价值390480元的尿素，
原告于2014年2月13日将该货款通过银行转账支付给被告滕士才。被告滕士才于2014年2月24日、2014年2月17日供应原告尿素两车，价值129120元，后不再向原告供货，经原告催要货款，被告滕士才于2014年3月1日通过银行向原告返还货款10万元，剩余货款161360元被告滕士才于2014年3月7日向原告书写欠条一张，载明“今欠纪长岭现金壹拾陆万壹仟叁佰陆捡元正（￥161360.00）”，后原告向被告滕士才追要欠款未果。为此，形成诉讼。
另查明，被告牟月霞与被告滕士才于2014年3月6日离婚。
本院的确认的上述事实，有原告提供的转账凭证两份、运输协议两份、欠条一份、离婚证及原告、被告的庭审陈述予以证实，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告纪长岭与被告滕士才成立的口头买卖尿素协议系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效协议，原告将货款支付给被告滕士才后，被告滕士才应及时向原告供应尿素，在供应价值129120元的货物后不再供货的情况下，应将剩余货款返还原告，被告滕士才仅返还10万元，原告向被告滕士才主张返还余款161360元，符合法律规定，本院予以支持。被告牟月霞辩称其对欠款事实不清楚，滕士才书写的欠条上写明是欠现金而不是欠货款，且书写欠条时已与滕士才离婚，应是滕士才个人债务与其无关，因原告提供的银行转账凭证证明滕士才书写的欠条上载明的欠款事实是形成于被告滕士才与被告牟月霞婚姻存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，即使两被告已离婚，也应当对该债务承担共同还款责任，故原告主张两被告共同返还货款161360元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告滕士才、牟月霞于本判决生效之日起十日内返还原告纪长岭货款161360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3527元，财产保全费1370元，由被告滕士才、牟月霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王云波
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一四年五月十五日
代理书记员 王 玉
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第255号
原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社。住所地：临清市金郝庄镇驻地。
负责人：李炳辉，主任。
被告李传会。
原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社与被告李传会金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年3月24日向本院递交撤诉申请书。
本院认为：原告撤诉是对自己民事权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 王洪峰
二〇一四年三月二十七日
书记员 崔红颜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第641号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
代表人朱国平，系该公司经理。
委托代理人吴家庆，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘葆川，男，汉族，1976年4月7日出生。
委托代理人罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈谦，男，汉族，1990年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）：陈树中，男，汉族，1968年7月29日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘葆川、陈谦、陈树中机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第2566号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月25日受理此案，依法由审判员那卓担任审判长，审判员ＸＸ（主审）、审判员吕丽参加评议的合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月30日8时28分，在沈阳经济技术开发区六号路口处，陈谦驾驶辽A×××××号车辆与刘葆川驾驶的辽K×××××三轮车发生交通事故，造成双方车损及刘葆川受伤的后果。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队认定，刘葆川负此次事故的主要责任，陈谦负此次事故的次要责任。刘葆川在中国医科大学附属盛京医院及沈阳市骨科医院住院17天，经诊断为枢椎齿突骨折、右锁骨骨折等，发生医疗费29387.81元。住院及出院后经医嘱休息共计150天。2013年10月28日，刘葆川伤情经沈阳佳实司法鉴定所鉴定颈部损伤伤残为十级、右肩部损伤伤残为十级，发生鉴定费880元。刘葆川系失地农民。
另查明，肇事车辆辽A×××××号的实际车主为陈树中，在保险公司处投保了交强险和第三者责任险30万元，含不计免赔。
一审法院认为：公民享有生命健康权。陈谦负此次事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，刘葆川负此次事故的主要责任，应自行承担70%的赔偿责任。事故车辆投保了保险，故保险公司应在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险范围内按责任比例赔偿刘葆川的损失。刘葆川主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残赔偿金的合理部分，原审法院予以支持。关于刘葆川主张护理费1700元、租床费200元的问题，因刘葆川未提供证据证明且保险公司不予认可，故不予支持；关于刘葆川主张误工费20000元的问题，因刘葆川未提供证据，且保险公司不予认可，原审法院根据刘葆川的实际休息天数，按居民服务业标准支持其误工费；关于刘葆川主张交通费1000元的问题，原审法院结合刘葆川住院、出院及办理相关事宜的情况，酌情支持。
原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内赔偿原告刘葆川医疗费10000元、误工费13500元（90元／天×150天）、交通费500元、伤残赔偿金60379.8元（城市标准十级伤残十级伤残23223元／年×20年×13%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费880元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告刘葆川医疗费5816.4元【（29388元-10000元）×30%】、住院伙食补助费255元（50元／天×17天×30%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费992元，因适用简易程序，减半收取496元，由被告陈树中负担148.8元、原告刘葆川负担347.2元。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服，向本院提出上诉称：要求撤销原判第一项并依法改判，认为认定被上诉人刘葆川为失地农民就按照城镇处理证据不足，误工费，伤残赔偿金等均应按照农村标准予以判决。
被上诉人刘葆川答辩认为：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人陈谦未答辩。
被上诉人陈树中未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：关于上诉人提出的被上诉人刘葆川应按照农村还是城镇标准赔偿问题。被上诉人刘葆川虽然户口信息显示为农民，但其提供的证据能够证明其没有土地，其土地已被国家征收，其无法靠农业劳动获取收入，以打工维持生活，故原审法院依据实际情况，按照城镇标准予以判决并无不妥之处，本院对此予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 吕丽
审判员 ＸＸ
二〇一四年五月十五日
书记员 华荻
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初2287号
原告：马华敏，女，1980年2月1日出生，37岁，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：陈峰，安徽淮光律师事务所律师。
被告：于啸，男，1986年12月14日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：五河县永汇百货商场，住安徽省五河县城关镇水岸名都***号楼地下室。
法定代表人：金先标，商场承包人。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
本院2017年6月15日立案受理的原告马华敏诉被告被告于啸、五河县永汇百货商场租赁合同纠纷一案，依法由审判员夏怀兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈峰，被告于啸及其五河县永汇百货商场共同委托的委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告马华敏诉称，原告于2016年1月1日于被告签订租赁柜台合同，自2016年1月1日起租赁，约定租期3年，后被告向原告收取了柜台租金、水费、电费等项目合同约定费用外，还收取押金1万元，此后退还5000元，租赁期间，被告经原告同意，对原告柜台进行了调整，此后当被告违反合同约定再次要求将原告的柜台位置调整到更加偏僻的位置时，遭到原告拒绝。后原告要求解除合同并且要求返还押金5000元，遭到被告拒绝，因双方协商无果，无奈原告依法提出如下诉讼请求：1、解除租赁合同；2、判令被告退还押金5000元；3、原告保留请求被告赔偿违约损失诉权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告将于啸作为被告主体主体不适格。因为于啸为商场工作人员，其行为为履行职务。我商场同意解除合同，但商场没有违约行为。原告要求退还押金，依据双方签订的租赁合同约定，租期最少是三年，三年内如果原告方放弃租赁场地的经营权，则5000元押金不退还，原告在经营一年以后就退出了租赁场所，因此请求退还押金既没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回对该项的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告对其诉讼主张提交相关证据支持，依次为：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据2、永汇百货的企业信息，证明被告主体资格。
证据3、租赁合同及收据清单，证明原告与被告租赁关系。
证据4、原、被告微信聊天记录，证明被告强行要求原告搬离柜台，构成违约之事实。
证据5、证人于某证言，证明被告在租赁过程中，擅自改变承租户经营位置，构成违约。
证据6、证人赵某证言，证明主张同证据5。
被告也本院提交了相关证据，依次为：
证据1、被告营业执照，证明被告主体适格；
证据2、租赁合同一份，证明原告与被告之间存在租赁合同关系，合同规定租赁户需经营三年，否则押金10000元不予退还。
证据3、照片一组，借记卡交易明细一组、微信支付交易记录一组，证明原告交付租金后，又违约要求退还租金。证据4、租赁房号确认单一份，证明原告通过转租方式自愿选择经营场所和经营方式，不存在被告违约。证据5、微信聊天记录一组，证明原告违约，自行搬出商场，同时双方已协商解决押金问题。证据6、照片一组，证明被告目前仍有经营场所空置，原告可以进行经营。
证据7、证人朱某证言，证明原住户搬迁是通过协商同意的，不存在强迫。
证据8、证人谢某、王某、刘某证言，证明内容同证据7。
经审查，原告所提交的证据1－3，被告对其真实性及证明目的表示认可，对证据4真实性表示认可，但该记录不完整，不认可其证明力。证据5－6证人证言不客观真实，不予认可。原告对被告提交证据1－2的真实性及证明力不持异议。对证据3－6的真实性不持异议，但认为达不到证明被告没有违约的证明目的。对证据7－8一组证言，认为证人证言不客观真实，证词虚假，不予认可。
经审查：对原告提交的证据1－3，因被告对其真实性及证明目的表示认可，本院予以认定。证据4微信记录的部分内容，达不到原告的证明目的。证据5－6为证人证言，因被告方不认可，对其证明力，本院不予认定。对被告提交的证据1－6，因原告对其真实性不持异议，对其真实性本院予以认定。证据7－8的证人证言，因原告不认可，本院不予认定。
经审理查明：2016年1月1日，原、被告签订了永汇百货商场租赁经营合同，合同载明租期三年，租金为按年支付，双方约定租户需租满三年，未满三年，租户交纳的押金1万元不予退还，2016年10月，商场为提高商户入住率，对商场格局进行了调整，由于影响了部分承租户的经营，商场与各经营户进行了协商，经协商部分承租户选择了退出，本案原告与被告协商接受了退押金5000元，此后原告又继续承租摊位至2017年1月退出。
本院认为，原告要求解除合同，因被告不持异议，其主张本院依法予以支持。原告要求退还押金，因原告与被告已就退押金问题进行了协商并达成共识，属双方的合意，本院依法认定合意内容的效力。故原告要求退还押金的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本院依法准予原告马华敏解除与被告于啸、五河县永汇
百货商场签订的租赁合同。
驳回原告马华敏要求被告被告于啸、五河县永汇百货商
场退还押金5000元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 夏怀兵
二〇一七年九月四日
书记员 孙文雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条、债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零八条、当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1079号
原告：周建萍，女，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：汝东，男，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：冯娟，女，1980年3月20日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告周建萍与被告汝东、冯娟民间借贷纠纷一案中，原告周建萍于2016年3月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告汝东、冯娟银行存款128800元或查封、扣押等值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告周建萍的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告汝东、冯娟银行存款128800元或查封、扣押等值的其他财产；
二、查封担保人王颖名下位于合肥市瑶海区五州商城D区房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦玲
二〇一六年三月一日
书记员 丁瑶
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫14行初471号
原告梁玉杰，男，1984年12月2日出生，汉族，住柘城县。
被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路1号。
法定代表人栗朝举，该区政府区长。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被告商丘市睢阳区住房保障与房地产管理局，住所地商丘市睢阳区北海路与紫荆路交叉口东50米路北。
法定代表人张善峰，该局局长。
委托代理人葛雷，河南辰正律师事务所律师。
委托代理人秦倩倩，河南辰正律师事务所实习律师。
第三人李振生，男，1981年5月21日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告梁玉杰因要求被告商丘市睢阳区人民政府、商丘市睢阳区住房保障与房地产管理局签订行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案受理。在本案审理过程中，因诉讼请求不适当，经本院释明，原告梁玉杰自愿申请撤回本案起诉。
本院认为，原告梁玉杰自愿申请撤回对被告商丘市睢阳区人民政府、商丘市睢阳区住房保障与房地产管理局的起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告梁玉杰撤回起诉。
一审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告梁玉杰负担。
审判长 冯明
审判员 牛杰
审判员 宋冲
二〇一七年十二月二十一日
书记员 闫锦
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2153号
上诉人（原审被告）：开封冠名置业有限公司。
住所地：开封市开发区五顷****号。
统一社会信用代码：9141020055962683XC。
法定代表人：王景福，总经理。
委托诉讼代理人：于启军，男，汉族，1977年7月8日生，住河南省开封市金明区。该单位员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱登建，男，汉族，1984年7月16日生，住河南省开封县。
被上诉人（原审原告）：陈小玲，女，汉族，1987年4月17日生，住河南省开封县。
上诉人开封冠名置业有限公司因与被上诉人朱登建、陈小玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
开封冠名置业有限公司上诉请求：请求依法改判一审判决第一项，将违约金计算天数予以减少。事实与理由：本案涉案工程施工过程中，多次发生大雨，风雪天气，无法施工，另外，政府为了治理雾霾等原因多次要求停工，因此，计算违约金时该期间应予扣减。
朱登建、陈小玲答辩称，合同没有约定上述情形应作为扣除违约天数，不应予以扣除。施工期间没有恶劣天气通知，治理雾霾停工也没有依据合同告知买受人，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
朱登建、陈小玲向一审法院起诉请求：依法判令开封冠名置业有限公司向朱登建、陈小玲支付自2016年1月1日起至2017年2月28日止，按已付房款381426元日万分之一计算的逾期交房违约金为16172.46元；诉讼费用由开封冠名置业有限公司承担。
一审审理查明：2014年8月10日，朱登建、陈小玲与开封冠名置业有限公司签订商品房买卖合同一份。合同约定：朱登建、陈小玲购买开封冠名置业有限公司开发的冠名锦澜小区第8幢东1单元11层东户，购房金额为381426元。合同第八条约定，开封冠名置业有限公司应依照国家和地方人民政府的有关规定，于2015年12月31日前将符合合同约定的商品房交付朱登建、陈小玲使用。第九条约定，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，朱登建、陈小玲向开封冠名置业有限公司缴纳购房款381426元，开封冠名置业有限公司向朱登建、陈小玲出具销售不动产统一发票两份，朱登建、陈小玲已经按照合同约定付清全部房款。现因开封冠名置业有限公司未依约交房，双方发生纠纷，朱登建、陈小玲诉至法院，要求解决。
一审法院认为，朱登建、陈小玲、开封冠名置业有限公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。朱登建、陈小玲已按合同约定将房款381426元全部付清，履行了付款义务，开封冠名置业有限公司应按合同约定的期限履行交房义务。现因开封冠名置业有限公司逾期交房已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，2016年1月1日至2017年2月28日，开封冠名置业有限公司共逾期交房424天，应按房款381426元的日万分之一计算违约金，违约金共计16172.46元。因此，朱登建、陈小玲要求开封冠名置业有限公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：开封冠名置业有限公司于本判决生效之日起十日内向朱登建、陈小玲支付逾期交房违约金16172.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为102元，由开封冠名置业有限公司承担。
二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，本案涉案商品房买卖合同关于交付期限，双方明确约定出卖人应当在2015年12月31日前交付房产，如遇不可抗力，出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。由于上诉人没有提供发生不可抗力并告知被上诉人予以延期交房的相关证据，且自双方签订商品房买卖合同至约定房屋交付期间，上诉人也没有提供因雨雪天气等原因必然导致延期交房的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人开封冠名置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李曼曼
代理审判员 张世杰
二〇一七年十月九日
书 记 员 李宣宣
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0123民初1683号
原告：贵州健瑞安药业有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐医药工业园万江路。
法定代表人：鲁小琴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨义垚，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：赵洪发，男，该公司销售服务部经理。
被告：武侯区国仁堂大药房，住所地成都市武侯区高升桥北街*号附*号、附*号。
经营者：陈佳。
委托诉讼代理人：高超刚，四川顶泰律师事务所律师。
原告贵州健瑞安药业有限公司与被告武侯区国仁堂大药房买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月06日立案。原告贵州健瑞安药业有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州健瑞安药业有限公司申请撤诉是对自己民事权利的合法处分，不违反法律法规规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州健瑞安药业有限公司撤诉。
案件受理费116.00元，减半收取计58.00元，由原告贵州健瑞安药业有限公司负担。
审 判 员 穆 莲
二〇一七年十二月二十日
法官助理 谢仕成
书 记 员 陈 琛
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）八民一初字第00390号
原告：赵友荣，女，1961年9月29日生，汉族，退休工人，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
委托代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
被告：张立国，男，1961年2月21日生，汉族，淮南矿业集团新庄孜矿工人，住安徽省淮南市八公山区。
原告赵友荣诉被告张立国民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，2014年5月22日依法由审判员陈习习适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵友荣及其委托代理人朱广宪到庭参加诉讼，被告张立国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，被告向我借款10500元，经多次催要未还，故起诉来院要求被告偿还欠款10500元。
被告未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证据原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件，证据被告的诉讼主体资格。
3、借条一张，证明被告借款10500元。
被告未向本院提交证据。
原告当庭陈述：该10500元借款是被告先后分四次借款最后累计达10500元的，最后一次2012年6月1日借款时让其给书写的借条。
被告未到庭质证，对原告提交的证据本院经审查，本院认为符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
依据本院认证采信的证据，经审理查明：被告于2012年6月1日向原告出具借条一张，内容为：我张立国借赵友荣总钱已经合计壹万零伍佰元正。2012年6月1日，借款人：张立国。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，民事活动的双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，现被告向原告共计借款10500元的事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，在原告要求还款后被告应主动履行还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立国在本判决生效后十日内一次性偿还原告赵友荣借款10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元、减半收取为31.5元，由被告张立国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 陈习习
二〇一四年六月九日
书记员 于志荣
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3425执214号
申请执行人：杨光军，男，生于1976年12月6日,汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号二栋2单元15层3号。
法定代表人：覃本云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程巧家，男，生于1958年5月7日，汉族，四川省双流县人，居民，住双流县，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑先才，男，生于1954年8月22日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市双流区，系该公司员工。
被执行人：孙德兵，男，生于1982年8月15日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
杨光军申请执行四川华建路桥集团有限公司、孙德兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的人民币4830.28元。本院受理后，在执行过程中，依法提取了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程款人民币100万元，并依法冻结了四川华建路桥集团有限公司在会理县国土资源局的工程质保金人民币81万元。申请人已按分配比例领取了案款人民币2864元，剩余案款人民币1966.28元待工程质保期满提取后再进行兑付，现申请人杨光军书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项：“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初172号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 王 霞
审判员 王思皓
审判员 邓林顺
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 朋
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬江刑初字第0233号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人卜某，男，1988年3月31日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业。2009年1月12日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑二年，2010年9月28日刑满释放。2014年2月5日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，现羁押于扬州市江都区看守所。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2014）220号起诉书指控被告人卜某犯故意伤害罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员唐建平出庭支持公诉，被告人卜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2014年1月10日凌晨1时许，被告人卜某在扬州市江都区宫殿KTV电梯口处，因琐事与被害人焦某等人发生争执、打斗，在打斗过程中，被告人卜某用随身携带的匕首对被害人焦某腹部连刺三刀，致被害人焦某受伤，经鉴定，被害人焦某右下腹壁穿透属轻伤。
被告人卜某在归案后，如实供述了自己的行为。
在审理过程中，被告人卜某对被害人进行经济赔偿，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人卜某在庭审中未提出异议，并有公诉机关当庭提供的被害人焦某的陈述；被告人卜某的供述；证人丁某、汤某、孙同友等人的证言；扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损失程度鉴定书；扬州市江都区公安局制作和出具的辨认笔录、发破案情况说明；视频资料：现场监控录像复制光盘一份；有关赔偿、谅解的协议、收据；及相关被告人卜某曾受刑事处罚的判决书、释放证明、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卜某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人卜某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人卜某在归案后，并如实供述自己的罪行，坦白认罪，依法予以从轻处罚；积极赔偿，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。此外，在本案中，被害人在起因上亦有部分过错，故对被告人酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人卜某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卜某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月5日起至2014年12月4日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张焱
二〇一四年五月二十日
书记员 刘莉
文书附页：
（2014）扬江刑初字第0233号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
举报投诉方式：
刑庭庭长：帅立平，电话号码：0514—8699****。
本案承办法官：张焱，电话号码：0514—8699****。
法院监察室：举报电话：0514—8699****。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初4302号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地天长市永福东路9号，组织机构代码06248815-2。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘家东，该公司员工。
被告：赵万顺，男，1965年1月6日生，汉族，住天长市。
原告安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）与被告赵万顺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天长农商行委托诉讼代理人刘家东到庭参加诉讼，被告赵万顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天长农商行向本院提出诉讼请求：１、判令赵万顺立即偿还贷款本金10万元及利息（按月利率7.5225‰自2009年12月9日起计算至2010年12月9日，按月利率11.28375‰自2010年12月10日起计算至款项还清之日止）；2、判令天长农商行对抵押物享有优先受偿权；3、判令赵万顺承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月9日，天长农商行与赵万顺签订《借款合同》和《抵押合同》，约定赵万顺向天长农商行借款人民币计10万元，月利率7.5225‰，期限12个月（自2009年12月9日至2010年12月9日），结息方式为按月结息，赵万顺以其所有的房地产他证2009字第03093号（位于天长市××中××＃楼××＃）项下房地产作抵押担保，双方办理了抵押登记。合同签订后，天长农商行履行了合同约定的贷款发放的义务，但赵万顺一直未按合同的约定按月结息的义务履行，故天长农商行提起诉讼。
赵万顺未作答辩，亦未向法庭提供证据。
本院审理查明的事实与天长农商行陈述一致。
本院认为，天长农商行与赵万顺签订的《借款合同》和《抵押合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。借款人负有到期返还借款本息的义务。本案中，天长农商行按约发放贷款人民币10万元，履行了合同义务。赵万顺未能按期偿还借款本金人民币10万元和利息，构成违约。天长农商行要求赵万顺立即偿还借款本金人民币10万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。赵万顺为该笔借款向天长农商行提供房产抵押，并进行登记，抵押权依法设立，天长农商行对抵押物拍卖、变卖所得享有优先受偿权。综上，对天长农商行的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵万顺于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按合同约定利率计算）；
二、原告安徽天长农村商业银行股份有限公司有权对被告赵万顺所有的位于天长市石梁西路三中开发2#楼508#的房地产他证2009字第03093号项下房地产行使优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵万顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 朱元斌
二〇一七年十二月一日
法官助理 王晓琳
书 记 员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当
事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期
返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人
不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到
期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就
该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权
人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8803号
上诉人（原审被告）：赵振河，男，1958年11月6日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱育明，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁克成，男，1957年5月3日生，汉族，住江苏省。
上诉人赵振河因与被上诉人袁克成排除妨碍纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵振河上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案遗漏重要的第三人南京鼎业投资置业集团有限公司（以下简称鼎业公司），一审并未查明本案全部事实。案涉房屋所在小区由鼎业公司开发，袁克成在一审中也提交与鼎业公司的租赁协议，但法院没有传唤鼎业公司负责人进行了解，事实上该储藏室一直都是赵振河在使用，根本不存在租赁之说。二、案涉储藏室为本单元业主的配套设施，被上诉人既不是本小区业主，也不是合法租赁本小区房屋，根本没有资格租赁该储藏室。该储藏室没有产权证，应该归业主共有。三、袁克成与鼎业公司之间所签的租赁协议应为无效合同，鼎业公司无权处分案涉储藏室。
袁克成辩称，1、请求赵振河迁出储藏室。储藏室是袁克成从鼎业公司租赁的，不是赵振河租赁的。袁克成一次性缴纳了14700元租赁费，有鼎业公司开具的收据。2、要求赵振河赔偿占用储藏室一年半的损失。周边价位是每年200元，要求赵振河赔偿300元。
袁克成向一审法院起诉请求：赵振河迁让珍珠花苑11幢1单元7号储藏室。
一审法院查明：案涉房屋位于南京××区××单元××号，系储藏室。该房屋系鼎业公司开发建设。2015年10月29日，鼎业公司（甲方）与袁克成（乙方）签订了《租赁契约》，契约约定：“1、乙方自愿租赁珍珠花苑11幢7号储藏室，一次性支付租赁费用人民币14700元整；2、甲方收款后为乙方开据票据，作为日后租赁凭据所用，乙方应妥善保管票据；3、乙方享有该车位的使用权（年限与乙方所购珍珠花苑商品房一致）”。2015年10月29日，鼎业公司向袁克成出具《收据》，收据载明：“交款单位袁克成，人民币贰万捌仟元正，收款事由珍珠花苑11幢6、7号储藏室。”赵振河于2005年开始在未经鼎业公司同意的情况下，占用案涉房屋存放物品。袁克成发现后，在案涉房屋张贴告示要求赵振可迁出，并找物业和赵振河协商无果。
上述事实，有袁克成提交的收据、租赁契约、证人孙某证言及双方的当庭陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。鼎业公司与袁克成于2015年10月29日就案涉房屋签订了《租赁契约》，该《租赁契约》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。袁克成基于租赁合同关系依法有权占有、使用案涉房屋，其权益应受法律保护，不受他人非法侵害。赵振河无权使用案涉房屋。因此，袁克成要求赵振河迁让案涉房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决：赵振河于判决生效之日起十五日内迁让南京市浦口区珍珠花苑11幢1单元7号储藏室给袁克成。案件受理费80元，减半收取40元，由赵振河负担。
本院审理期间，赵振河对一审查明“被告于2005年开始在未经鼎业公司同意的情况下，占用案涉房屋存放物品”有异议，主张鼎业公司明确知道赵振河一直在使用，从2005年-2015年10年之间都没有提出异议，占有返还请求权的诉讼时效已过。同时赵振河认为租赁契约第三条约定的使用权年限与商品房一致，与出售无异，且储藏室并没有产权，所以鼎业公司无权买卖、也无权处分。袁克成对一审查明的事实没有异议。针对赵振河所提异议，袁克成表示，其是从鼎业公司租赁储藏室，不是购买，赵振河陈述鼎业公司违反政策与袁克成无关，袁克成不清楚。
二审中，赵振河向本院申请调查令，申请调取案涉房屋的规划设计资料。其后，赵振河向本院提交了从南京市浦口区城建规划档案馆调取的案涉房屋的车库平面图及建筑装饰做法表，证明案涉储藏室系配套设施。袁克成对上述证据的真实性无异议，确认其中一间“车库”为其租赁的7号储藏室。
本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。
本案中，案涉房屋由鼎业公司开发建设，袁克成依据其与鼎业公司签订的租赁契约，有权使用其承租的案涉储藏室。赵振河虽自2005年开始使用案涉储藏室，但系其自行占用，并没有相应的依据。袁克成要求赵振河迁出该储藏室，符合法律规定。赵振河不同意迁出的理由不能成立，本院不予采纳。至于案涉储藏室是否配套设施以及鼎业公司是否有权出租该储藏室，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，赵振河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵振河负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年十二月十五日
书记员 郭旭冬
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执11993号
申请执行人杨成洪，男，汉族，1985年5月6日生，身份证上住址湖北省随州市曾�区。
被执行人深圳松安光电有限公司，住所地深圳市光明新区招商局光明科技园科技企业加速器B5栋，组织机构代码55385378-3。
法定代表人刘立新。
申请执行人杨成洪与被执行人深圳松安光电有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（光明）案[2015]712号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，申请支付执行款27931.03元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权已向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下的房地产登记信息；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户；本院已依法冻结了被执行人深圳松安光电有限公司名下银行账户，依法查封了被执行人所有的机器设备。现有另案申请人申请被执行人深圳松安光�有限公司破产，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序。
本院认为，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序，需等待清算组进行清算，统一进行债权分配，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。待条件成就时，申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
执行员 陈锐钊
执行员 李晓霞
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈 晖
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初15号
原告：韩某，男，1967年3月10日出生，回族，个体，现住吉林省伊通满族自治县。
被告：金某，男，1970年5月2日出生，回族，无职业，现住吉林省伊通满族自治县。
韩某与金某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。因原、被告双方已自行达成和解协议，原告韩某于2018年1月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 刘玉娟
二〇一八年一月十二日
书记员 白 楠
--1--
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0323民初15号原告：韩某，男，1967年3月10日出生，回族，个体，现住吉林省伊通满族自治县。被告：金某，男，1970年5月2日出生，回族，无职业，现住吉林省伊通满族自治县。韩某与金某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。因原、被告双方已自行达成和解协议，原告韩某于2018年1月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告金某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。审判员  刘玉娟二〇一八年一月十二日书记员  白 楠—1—
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初3174号
原告：中辰电缆股份有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园氿南路8号，统一社会信用代码91320200750524073X。（组织机构代码75052407-3）
法定代表人：杜南平，该公司董事长。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗中路72号楼，统一社会信用代码91340500711718422C（组织机构代码71171842-2）。
负责人：谈顺兴，该公司总经理。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007（组织机构代码16011310-0）。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
本院在审理原告中辰电缆股份有限公司（以下简称中辰公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司（以下简称冶金马鞍山公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称冶金公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，原告中辰公司于2017年11月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，中辰公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中辰公司撤回起诉。
本案诉讼费8555元，其中案件受理费4535元（已减半收取）、财产保全费4020元，由中辰公司负担。
审 判 长 钱叶平
人民陪审员 陈应祥
人民陪审员 许小芳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陆偲杰
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第176号
原告：王立强。
委托代理人：武志杰。
被告：宋金成，农民。
委托代理人：王子勇，男，1975年9月2日出生，汉族。
被告：馆陶县凯旋汽车运输有限公司，住所地为馆陶县北环路。
法定代表人：张延顺，该公司经理。
委托代理人：董健。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地为邯山区陵园路92号。
负责人：闫洪彬，系该公司总经理。
机构代码57821539-0。
委托代理人：李喆、李洪亮。
原告王立强与被告宋金成、馆陶县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员常永军独任审理，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王立强委托代理人武志杰，被告宋金成委托代理人王子勇，被告凯旋公司委托代理人董健，被告保险公司委托代理人李喆、李洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立强诉称，2013年11月15日19时30分许，被告宋金成驾驶车主为凯旋公司的冀D×××××／冀D×××××挂半挂车沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县东漳堡德祥饭店门前时，与同向在前方行驶的樊立川驾驶的冀E×××××重型厢式货车发生碰撞，后冀E×××××重型厢式货车又撞到停放在德祥饭店门前王韶辉驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂半挂车。造成原告车辆严重损坏的交通事故。该事故经肥乡县公安交通警察大队责任认定，宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任。本次事故共造成原告各项损失65381元。冀D×××××／冀D×××××挂半挂车在保险公司投保了交强险和第三者责任险。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、货物装卸费等各项损失共计65381元。2、被告保险公司保险责任范围承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明事故经过及宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任；
2、原告身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；
3、被告驾驶证、车辆行驶证，列被告依据；
4、肇事车辆交强险及商业险保单，用以证明该车在被告国际业务部投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。
5、交通事故车物损失价格鉴定书一份，用以证明车辆损失为54281元。
6、评估费票据16支，计款1600元；
7、施救费、托运费、吊装费单据1支计款6500元；
8、拆装费3000元。
被告宋金成辩称，其本人系凯旋公司司机，系职务行为，该车在保险公司投有交强险及商业险，应由保险公司赔付。
被告宋金成未提交相关证据。
被告凯旋公司辩称，同意依法赔付；但车在保险公司投有交强险及商业险，且投保不计免赔，应由保险公司赔付；不足部分依法赔付。
被告凯旋公司未提交相关证据。
被告保险公司辩称，1、同意在交强险财产限额2000元内赔偿，超出部分同意按照责任比例在商业三者险限额内承担；2、评估费、施救费、诉讼费用等间接损失不在保险理赔范围。
被告保险公司未提交相关证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告宋金成、凯旋公司对原告方证据无异议。
被告保险公司对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为评估价格过高；对证据6、7、8有异议，认为评估费、拆装费不在理赔范围，施救费与吊装费属于重复收费。
经质证、认证查明下列事实：2013年11月15日19时30分许，被告宋金成驾驶车主为凯旋公司的冀D×××××／冀D×××××挂半挂车沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县东漳堡德祥饭店门前时，与同向在前方行驶的樊立川驾驶的冀E×××××重型厢式货车发生碰撞，后冀E×××××重型厢式货车又撞到停放在德祥饭店门前王韶辉驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂半挂车。造成原告车辆严重损坏的交通事故。该事故经肥乡县公安交通警察大队责任认定，宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任。冀D×××××／冀D×××××挂半挂车在保险公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生时，均在保险期间内，其中商业三者险为1050000元，且不计免赔。原告车损经评估为54281元，原告另支付评估费1600元、施救费、托运费、吊装费、拆装费等共计9500元。
本院认为，本次事故造成原告车辆受损，事实清楚，证据充分。经肥乡县公安交警队事故责任认定，宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任。本次事故给原告造成的各项损失即：1、车损54281元；2、评估费1600元；3、施救费、托运费、吊装费6500元；4、拆装费3000元。上述各项费用共计65381元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，首先应由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元。不足部分63381元（65381元-2000元），应按照事故责任由被告凯旋公司承担。因被告的冀D×××××／冀D×××××挂半挂车在保险公司投保有商业第三者责任险1050000元，且不计免赔，故被告凯旋公司应承担的63381元应由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。被告保险公司主张评估费、诉讼费不应由其承担，但评估费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对其主张本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后三日内在强制险责任限额内赔偿原告王立强财产损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后三日内在商业三者险范围内赔偿原告王立强财产损失63381元；
三、驳回原告王立强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1157元，减少收取717.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一四年五月二十日
书记员 谷艳涛
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第176号
原告王立强。
委托代理人武志杰，邢台天平法律事务所法律工作者。
被告宋金成。
委托代理人王子勇。
被告馆陶县凯旋汽车运输有限公司，住所地为馆陶县北环路。
法定代表人张延顺，该公司经理。
委托代理人董建，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地为邯山区陵园路92号。
负责人闫洪彬，系该公司总经理。
机构代码57821539-0。
委托代理人李喆、李洪亮，系该公司职工。
原告王立强与被告宋金成、馆陶县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员常永军独任审理，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王立强委托代理人武志杰，被告宋金成委托代理人王子勇，被告凯旋公司委托代理人董健，被告保险公司委托代理人李喆、李洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立强诉称，2013年11月15日19时30分许，被告宋金成驾驶车主为凯旋公司的冀DC88**／冀DWQ**挂半挂车沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县东漳堡德祥饭店门前时，与同向在前方行驶的樊立川驾驶的冀ED77**重型厢式货车发生碰撞，后冀ED77**重型厢式货车又撞到停放在德祥饭店门前王韶辉驾驶的鲁PA75**／鲁PB8**挂半挂车。造成原告车辆严重损坏的交通事故。该事故经肥乡县公安交通警察大队责任认定，宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任。本次事故共造成原告各项损失65381元。冀DC88**／冀DWQ**挂半挂车在保险公司投保了交强险和第三者责任险。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、货物装卸费等各项损失共计65381元。2、被告保险公司保险责任范围承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明事故经过及宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任；
2、原告身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；
3、被告驾驶证、车辆行驶证，列被告依据；
4、肇事车辆交强险及商业险保单，用以证明该车在被告国际业务部投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。
5、交通事故车物损失价格鉴定书一份，用以证明车辆损失为54281元。
6、评估费票据16支，计款1600元；
7、施救费、托运费、吊装费单据1支计款6500元；
8、拆装费3000元。
被告宋金成辩称，其本人系凯旋公司司机，系职务行为，该车在保险公司投有交强险及商业险，应由保险公司赔付。
被告宋金成未提交相关证据。
被告凯旋公司辩称，同意依法赔付；但车在保险公司投有交强险及商业险，且投保不计免赔，应由保险公司赔付；不足部分依法赔付。
被告凯旋公司未提交相关证据。
被告保险公司辩称，1、同意在交强险财产限额2000元内赔偿，超出部分同意按照责任比例在商业三者险限额内承担；2、评估费、施救费、诉讼费用等间接损失不在保险理赔范围。
被告保险公司未提交相关证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告宋金成、凯旋公司对原告方证据无异议。
被告保险公司对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为评估价格过高；对证据6、7、8有异议，认为评估费、拆装费不在理赔范围，施救费与吊装费属于重复收费。
经质证、认证查明下列事实：2013年11月15日19时30分许，被告宋金成驾驶车主为凯旋公司的冀DC88**／冀DWQ**挂半挂车沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县东漳堡德祥饭店门前时，与同向在前方行驶的樊立川驾驶的冀ED77**重型厢式货车发生碰撞，后冀ED77**重型厢式货车又撞到停放在德祥饭店门前王韶辉驾驶的鲁PA75**／鲁PB8**挂半挂车。造成原告车辆严重损坏的交通事故。该事故经肥乡县公安交通警察大队责任认定，宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任。冀DC88**／冀DWQ**挂半挂车在保险公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生时，均在保险期间内，其中商业三者险为1050000元，且不计免赔。原告车损经评估为54281元，原告另支付评估费1600元、施救费、托运费、吊装费、拆装费等共计9500元。
本院认为，本次事故造成原告车辆受损，事实清楚，证据充分。经肥乡县公安交警队事故责任认定，宋金成承担事故的全部责任，樊立川、王韶辉无责任。本次事故给原告造成的各项损失即：1、车损54281元；2、评估费1600元；3、施救费、托运费、吊装费6500元；4、拆装费3000元。上述各项费用共计65381元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，首先应由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元。不足部分63381元（65381元-2000元），应按照事故责任由被告凯旋公司承担。因被告的冀DC88**／冀DWQ**挂半挂车在保险公司投保有商业第三者责任险1050000元，且不计免赔，故被告凯旋公司应承担的63381元应由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。被告保险公司主张评估费、诉讼费不应由其承担，但评估费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对其主张本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后三日内在强制险责任限额内赔偿原告王立强财产损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后三日内在商业三者险范围内赔偿原告王立强财产损失63381元；
三、驳回原告王立强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1157元，减少收取717.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一四年五月二十日
书记员 谷艳涛
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执298号
申请执行人：孙逢坤
被执行人：信一灵
本院在执行孙逢坤与信一灵买卖合同纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 彭 涛
审判员 ：迟林强
审判员 ： 刘 强
二〇一七年五月十三日
书记员 ： 赵 令
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1012行审110号
申请执行人扬州市江都区安全生产监督管理局，住所地扬�市江都区江淮路388号行政中心五楼。
法定代表人周金年，系该局局长。
委托代理人朱涛，系该局办事员。
被执行人扬州瑞阳化工有限责任公司，住所在扬州市江都区吴桥镇工业园内。
法定代表人李祖明。
申请执行人扬州市江都区安全生产监督管理局于2018年3月2日向本院申请强制执行（扬江）安监罚[2017]65号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人扬州市江都区安全生产监督管理局于2017年7月18日作出（扬江）安监罚[2017]65号行政处罚决定书，决定给予被执行人处5万元的行政罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定�限内不提起行政复议或行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务，故申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款5万元及加处罚款5万元。
本院依法组成合议庭行审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定书，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人扬州市江都区安全生产监督管理局申请强制执行被执行人扬州瑞阳化工有限责任公司缴纳罚款5万元、每日按罚款数额的3%加处5万元的事项，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 靳有强
审判员 许海峰
审判员 蔡 斌
二〇一八年三月六日
书记员 杨丽娜
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民初字第2406号
原告欧春妹，女，成年，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人陈羚辉、张烘，福建竞盛律师事务所律师。
被告福州隆盛房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄朝干，总经理。
委托代理人夏伙仁，福建亿阳律师事务所律师。
委托代理人李琳，福建亿阳律师事务所实习律师。
本案在审理原告欧春妹诉被告福州隆盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出申请，要求撤回本案起诉并免交案件受理费。
本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州欧春妹撤回起诉。
案件受理费5620元，撤诉减半交纳2810元，由原告欧春妹负担（准予免交）。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 吴惠珍
人民陪审员 李 琳
二〇一四年六月三日
书 记 员 鲍玢宇
山西省晋中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋中中法立行初字第19号
原告杨树莲。
原告杨树莲向本院递交起诉状，要求祁县人民政府依据《中华人民共和国社会保险法》第三章第二十七条和山西省“晋人社厅发（2011）89号”文件第三项第一条的规定，依法解决医保。
经审查，本院认为，杨树莲要求祁县人民政府依据《中华人民共和国社会保险法》第三章第二十七条和山西省“晋人社厅发（2011）89号文件第三项第一条的规定，依法解决医保的诉讼请求涉及到历史遗留的政策性问题，不属于行政诉讼法规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条之规定，裁定如下：
对杨树莲的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 李 青
审判员 康建军
审判员 张建明
二〇一五年五月十二日
书记员 武友梅
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初8059号
原告：重庆棕榈泉联英物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道88号附2号会所，统一社会信用代码91500000778457060E。
法定代表人：姜静，总经理。
委托诉讼代理人：史楠楠，重庆索通律师事务所律师。
被告：刘明亮，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司与被告刘明亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司的委托诉讼代理人史楠楠到庭参加诉讼。被告刘明亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司向本院提起诉讼请求:1.判令被告支付原告2015年1月至2017年1月期间的物业服务费9884.01元、水电公摊费1482.5元；2.判令被告向原告支付逾期支付上述费用的违约金（以每月欠缴的物业服务费和水电公摊费为基数，按每日千分之三的标准从次月1日起计算至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系“XX”X区XX号房屋业主。2012年4月21日，原、被告签订前期物业服务合同，被告同意原告为重庆XX小区提供物业服务，双方对物业服务费、公摊水电费的标准及违约责任等进行了约定。但被告自2015年1月起拖欠物业服务费等相关费用。原告经催收无果，故诉至法院。
被告刘明亮未作答辩。
经审理查明：原告具有物业服务资质。被告系位于重庆市两江新区XX大道XX号附X号“XX”X区X幢X单元XX-
X号房屋业主，该房屋建筑面积为197.7平方米，属住宅。2014年8月18日，原告与“XX”X区开发商重庆棕榈泉房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由重庆棕榈泉房地产开发有限公司选聘原告为被告所在的“XX”X区提供物业服务，住宅物业服务费按2.0元/平方米·月，水电公摊费0.3元/平方米·月收取。物业管理费按月缴纳，业主或物业使用人应于每月1日前交纳当月物业服务费，逾期每日按未缴纳金额的千分之三累加（复利方式）标准支付违约金。合同还约定了其他事项。此前，原、被告亦签订过《重庆XX住宅/商业用房前期物业服务合同》，合同约定的物业服务费、水电公摊费收费标准、支付时间及违约责任等与《前期物业服务合同》一致。上述合同签订后，原告为“XX”X区提供物业服务至今。因被告拖欠原告2015年1月至2017年1月期间的物业服务费、水电公摊费，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告资质证书、前期物业服务合同、重庆XX住宅/商业用房前期物业服务合同、房屋档案查询结果及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据我国法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。原告与涉案小区开发商签订的《前期物业服务合同》及原、被告之间签订的《重庆XX住宅/商业用房前期物业服务合同》合法、有效，被告作为小区业主应受上述合同约束。在原告履行物业服务合同义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。现原告要求被告支付所拖欠的2015年1月至2017年1月期间的物业服务费9884.01元、水电公摊费1482.5元，本院予以支持。被告逾期缴纳上述费用，已构成违约，应按合同约定向原告支付违约金，原告诉请被告以每月应缴纳的物业服务费395.4元（2.0元/平方米×197.7平方米）及水电公摊费59.31元（0.3元/平方米×197.7平方米）总额即454.71元为基数，从欠费次月1日起至该月物业服务费、水电公摊费付清时止，按每日千分之三的标准支付违约金，符合合同约定，本院亦予支持。但违约金总额以2015年1月至2017年1月期间被告应缴纳的物业服务费及水电公摊费11366.51元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明亮于本判决生效后三日内支付原告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司2015年1月至2017年1月期间的物业服务费9884.01元、水电公摊费1482.5元，以上共计11366.51元；
二、被告刘明亮于本判决生效后三日内支付原告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司逾期缴纳上述费用的违约金（2015年1月至2017年1月，以每月应缴纳的物业服务费及水电公摊费454.71元为基数，从该月的次月1日起计算至该月物业服务费、水电公摊费付清时止按每日千分之三的标准分别计算，违约金总额以11366.51元为限）；
三、驳回原告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告刘明亮负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 玲
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李少民初字第235号
原告：张某，无业。
委托代理人：方明，山东嘉阳律师事务所律师。
被告：朱某，海尔集团股份有限公司职工。
本院在审理原告张某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 丛 媛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李春华