广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16519号
上诉人（原审被告）：黄伟俊，男，1992年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。
委托代理人：刘紫波、黄赛，均为广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市高珉装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴中路156号1102号。
法定代表人：唐新文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文君，广东莞信律师事务所实习律师。
被上诉�（原审被告）：张海，男，1988年4月28日，汉族，身份证住址广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶华英，女，1978年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈菲露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：广东书航汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区广园路633号东A区18号铺。
法定代表人：黄伟俊。
上诉人黄伟俊因与被上诉人广州市高珉装饰工程有限公司(以下简称“高珉公司”)、张海、叶华英、原审被告广东书航汽车贸易有限公司（以下简称“书航公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄伟俊上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判高珉公司的工程款以实际发生的工程量或司法鉴定的价值为准；2.撤销一审判决第二项，改判由黄伟俊及叶华英在其未缴出资比例范围内向高珉公司承担补充支付责任;3.一、二审全部诉讼费用由叶华英与书航公司共同承担。事实理由如下：一、高珉公司在一审时提供的关于工程价款的证据不足，仅有施工协议及结算支付协议，未提供详细工程量清单，且结算支付协议中涉及结算金额的落款为空白，未经双方确认，不能作为主张工程款的依据，一审法院未经审查属于重大疏漏，装修工程款应以实际发生的工程量或司法鉴定的价值为准。(一)《装修工程款结算支付协议》（下称《结算协议》）已解除，装修工程款应以实际发生的工程量或司法鉴定的价值为准。在一审起诉时，高珉公司�第一项诉讼请求为解除与书航公司于2016年6月20日签订的《装修工程款结算支付协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，前述《结算协议》自黄伟俊收到高珉公司的起诉状之日起即视为已解除，《结算协议》相关约定条款即对黄伟俊失去约束力，涉及工程款的结算金额应由高珉公司提供工程量清单等依据据实结算。(二)高珉公司一审提供的证据不足于作为主张支付218万装修工程款的依据。一审中，高珉公司据以请求支付218万高额装修工程款的证据仅为《广州市广园西路633号书航贸易车行装饰装修工程施工协议》(下称《施工协议》)、《结算协议》及一组书航公司办公室内外的照片，《结算协议》第一页关于工程造价方面的内容没有双方的签字盖章确认，且有多处错误，具体如：①高珉公司与书航公司签订的《施工协议》的开工时间为2015年12月11日，但在《结算协议》中的开工时间却写成在2015年10月，该时书航公司的办公场地都未租赁，漏洞太明显；②根据《施工协议》第1.5约定“本工程结算以《广东省建筑与装饰工程综合定额》2010版单价下浮2％执行，最终按实结算”，《施工协议》第一条第二款表述“经过甲乙双方结算……”，高珉公司没有提供任何关于结算的资料。高珉公司没有提供关于工程量详细清单的附件、装修装饰的设计图纸等，没有提供关于书航贸易车行装饰装修工程的预决算清单，也没有提供工程量清单、采购材料设备的凭证，一审法院仅以高珉公司提供的《广州市广园西路633号书航贸易车行装饰装修工程施工协议》、《装修工程款结算支付协议》及一组书航公司办公室内外照片这三组证据认定高珉公司的工程价款，显然依据不足。黄伟俊请求法院责令高珉公司补足证明实际发生的工程量的证据，如高珉公司不能提供的，则应聘请司法鉴定机构对高珉公司的装修装饰工程的价值进行司法鉴定，书航公司应付的装修装饰工程款以最终鉴定的结果为支付依据。二、一审法院判决黄伟俊应对书航公司债务承担连带责任的事实认定有误，叶华英应在未缴出资的范围内按其与黄伟俊的约定比例来承担书航公司债务的补充责任。(一)叶华英虽然在2016年6月27日变更登记成为股东，但实际从2015年开始，黄伟俊之父黄守珊与叶华英的配偶何腾敏就已经开始商议共同投资车行合作；2015午11月开始，黄守珊陆续收到何腾敏支付的投资款合计517万元。2015年12月24日黄伟俊与叶华英补充签订《协议》，双方协商一致成立书航公司，并约定成立初期共同确认以黄守珊个人账户作为公司的资金代管账户且双�明确约定为方便公司设立先办理个人独资企业登记，日后再重新办理股东变更工商登记。即从公司成立之初，叶华英通过配偶何腾敏向公司注入投资款，履行出资义务成为公司的隐名股东，在一审法院中叶华英已经自行提供证据证明。一审认定涉案工程款债务形成于黄伟俊一人有限责任公司期间，应由黄伟俊承担连带责任的事实有误。(二)何腾敏、叶华英夫妇因怀疑黄伟俊侵吞其投资款，于2016年6月27日要求变更登记成为显名股东，在2016年7月11日至13日期间突然对黄伟俊一家人实施非法拘禁，在白云公安分局景泰派出所介入调查期间，双方对书航公司共同投资的事实均有明确的确认。法院可以依职权向景泰派出所调取相关笔录。何腾敏、叶华英非法拘禁黄伟俊父子期间，还通过书面通知形式解除了黄伟俊作为法定代表人和黄守珊作为董事长职责的决议，即2016年7月11�起叶华英实际控制经营书航公司，且至今一年多未对股东公布公司的财务状况。因此，叶华英在发生涉案工程款时，实际已经履行股东出资义务，行使了股东权利，享有股东资格，应当对期间产生的债务承担责任。
被上诉人高珉公司二审答辩称：一、涉案工程施工协议、结算协议均有黄伟俊签字，结算协议上还盖有书航公司公章，该证据足以认定书航公司拖欠218万元工程款的事实。二、书航公司为黄伟俊负责的一人公司，在黄伟俊没有提供足够证据证明其公司财产独立于其个人财产的情况下，应对公司债务承担连带清偿责任。黄伟俊的上诉理由没有法律依据，应予驳回。
被上诉人张海二审答辩称：一审判决适用法律正确，但对一审审查认定的装修款不予确认，张海由于资金问题没有提起上诉，但不代表对工程款金额的确认。张海在一审庭审中�提出要求一审法院进行评估鉴定，但因为费用太高无法承担，所以放弃评估。虽高珉公司与书航公司签订施工协议、结算协议，但整个装修履行过程中没有看到装修的设计图纸、竣工验收清单以及结算清单，只有一个工程结算支付协议，这显然与普通工程装修合同不符，高珉公司应提供上述材料给二审法院以查明事实。
被上诉人叶华英二审答辩称：一、同意张海的答辩意见。装饰装修施工协议并未约定工程造价和具体工程量，高珉公司在本案中仅凭《装修工程款结算支付协议》主张218万元装修款，证据不足，而且该协议中对工程款金额大小写还存在差别，更加深叶华英对该结算协议工程款实际金额的怀疑。二、黄伟俊上诉主张叶华英应在出资范围内承担补充责任的问题，一审判决对此认定正确，应驳回黄伟俊的全部上诉请求。从工商登记对外公示效力来说，书航公司是登记在黄伟俊名下的一人有限公司；从法律效力上来说，如果黄伟俊无法证明其个人财产和公司财产独立，其应该承担连带责任。黄伟俊提供的证据也已经证明叶华英已经超出应出资的份额，叶华英不应承担任何责任。
高珉公司于2016年10月31日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.书航公司向高珉公司支付工程款2180000元及违约金（违约金以工程款2180000元为本金，自2016年6月30日起计至实际付清工程款之日止，按每日1‰计付）；2.黄伟俊、张海、叶华英对于书航公司不能清偿装修工程款在各自未出资的本息范围内履行出资义务，并承担连带责任。
书航公司、黄伟俊一审共同辩称，不同意高珉公司的诉讼请求。1.我方对涉案工程的装修材料有异议。2.工程款不应由股东承担，应由公司承担，且公司资产足够清偿债务。3.我于2016年7月30日被公司开除，解除公司职位，虽然我是法人，但是我没有掌握公司公章、许可证。
张海一审辩称，不同意高珉公司诉讼请求。书航公司现有资产已足以清偿，不需要股东承担责任。而且没有证据证明我出资不实，我不需要承担补充责任。另外违约金的计算标准过高，请求法院予以调整。
叶华英一审辩称，不同意高珉公司诉讼请求。我已超额履行了出资的义务，但是相关证据暂不便提交。另外《装修工程结算支付协议》其中工程款大写部分为118万，与高珉公司诉求的数额不同，我没有经手过这个工程，故无法确认高珉公司主张。
一审法院经审理认定事实如下：2016年1月5日，高珉公司（乙方、承包方）与书航公司（甲方、发包方）签订《装饰装修工程施工协议》，约定：甲方委托乙方对工程地点位于广州市白云区广园西路633号的工程承�设计与装修任务；工程承包方式：双方商定采取包工包料的承包方式；工程期限：开工日期为2015年12月11日，一、二期室内装修完工期为2016年1月20日，并移交甲方使用，室外装修按甲方要求实施；工程款具体支付方式：2016年1月20日交付使用后甲方应付50000元给乙方，剩余款项则在工程竣工日期后五个月内平均支付完剩余工程款等。合同落款处有黄伟俊签名。张海认为上述《装饰装修工程施工协议》未加盖骑缝章，不确认该证据真实性。
2016年6月20日，高珉公司（乙方、承包方）与书航公司（甲方、发包方）签订《装修工程款结算支付协议》，约定：第一条，2015年10月至2016年5月期间，乙方以包工包料形式承包甲方书航公司装饰装修工程，装修工程完工，工程已交付甲方使用。现经甲乙双方结算确认，装修工程造价为：185.309万元，代购产品费（办公家具及�调等）：36万元，此次装修工程总价款优惠共计218万元，大写：壹佰壹拾捌万元整（不含税价）。第二条，甲方按如下时间向乙方支付装修款式：1、付款时间2016年6月30日，付款金额10万元。2、付款时间2016年7月31日，付款金额20万元。3、付款时间2016年8月31日，付款金额35万元。4、付款时间2016年9月30日，付款金额33万元。5、付款时间2016年10月31日，付款金额30万元。6、付款时间2016年11月30日，付款金额30万元。7、付款时间2016年12月31日，付款金额30万元。8、付款时间2017年1月31日，付款金额30万元。共计218万元。上述付款节点，如甲方未及时支付，则按未付工程款千分之一每日计算利息等。合同落款处盖有甲乙双方公司印章及法人签名。叶华英认为，《装修工程款结算支付协议》的装修工程总价款小写部分与大写部分不符，应以大写部分118万元为准。高珉公司表示上述�结算协议》大写计数部分为笔误，小写部分218万元可与协议中工程款支付计划进度总额互相印证，故结算装修工程总价款应为218万元。
高珉公司认为书航公司已经实际停止经营，黄伟俊、张海、叶华英作为股东未实际履行的出资义务应加速到期，并提供以下证据证实：1、照片，显示书航公司经营场地现已空置。2、《广东书航汽车贸易有限公司章程》复印件一份，载明黄伟俊认缴出资额290万元，出资时间2025年1月1日；张海认缴出资额200万元，出资时间2025年1月1日；叶华英认缴出资额510万元，出资时间2025年1月1日。张海确认照片内容为书航公司经营场地，不确认为书航公司现状；不确认章程真实性，认为股东并未至实际出资的时间。叶华英确认照片内容为书航公司经营场地，不确认为书航公司现状；其表示已通过丈夫何腾敏向黄伟俊父亲黄守珊支付出资款�其已实际履行完毕出资义务，并提供以下证据证实：1、结婚证复印件一份，显示叶华英与何腾敏系夫妻关系。2、收条复印件四份，显示黄守珊分别于2015年11月1日、2015年3月1日、2016年3月1日、2016年4月5日向何腾敏收取“投资书航车行资金”共计517万元。3、报警备忘录，显示叶华英于2016年7月11日认为黄守珊侵占公司财产226.9万元而报警。高珉公司不确认叶华英提交的证据的真实性。
一审庭审中，高珉公司表示其自2015年底进场开始施工，于2016年5月竣工，与书航公司于2016年6月20日进行结算。张海、叶华英表示未参与上述工程，对上述情况并不知悉。另，张海、叶华英对涉案工程结算总价款提出异议。经一审法院释明是否对涉案工程总价款进行评估，张海、叶华英逾期未向一审法院提出申请。
一审另查明，书航公司于2016年1月20日成立，企业类型为�限责任公司，黄伟俊为独资股东。2016年6月27日，书航公司从股东为黄伟俊的自然人独资公司变更为股东为黄伟俊、张海、叶华英的自然人投资或控股的有限责任公司。
以上事实，有施工协议、结算协议、照片、工商登记资料、公司章程、结婚证、收条、营业执照、报警备忘录、立案告知书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为:高珉公司与书航公司签订的《装饰装修工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。
高珉公司陈述已于2016年5月底按约定完成涉案工程并交付使用，且双方已对涉案装饰装修工程予以结算，一审法院对高珉公司已依约为书航公司完成装饰装修工程的行为予以认可。该结算协议盖有高珉公司及书航公司的公司印章，张海对结�协议的真实性的相应抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳。对于张海、叶华英对结算协议载明的工程款总价与事实不符的抗辩，既无法提供相关反证予以反驳，且经一审法院释明后未提出对涉案工程总价款进行评估申请，故张海、叶华英的相应抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。虽涉案《装修工程款支付结算协议》所载明的工程总价款数额大小写部分不一致，但是小写部分218万元可与协议中工程款支付计划相印证，故一审法院对于工程款大写部分为笔误的说法予以采信，认定涉案工程款项经结算为218万元。
《装修工程款支付结算协议》中约定书航公司应于2017年1月31日前支付最后一笔工程款，逾期按未付款需按千分之一每日计付违约金，现无证据显示书航公司履行了付款义务。故高珉公司要求书航公司支付装修工程款218万及违约金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。其中以第一笔工程款10万元为本金的违约金，自2016年7月1日起计；以第二笔工程款20万元为本金的违约金，自2016年8月1日起计；以第三笔工程款35万元为本金的违约金，自2016年9月1日起计；以第四笔工程款33万元为本金的违约金，自2016年10月1日起计；以第五笔工程款30万元为本金的违约金，自2016年11月1日起计；以第六笔工程款30万元为本金的违约金，自2016年12月1日起计；以第七笔工程款30万元为本金的违约金，自2017年1月1日起计；以第八笔工程款30万元为本金的违约金，自2017年2月1日起计。上述违约金标准约定过高，且张海、叶华英亦作出了相应抗辩，一审法院酌情将违约金标准以按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
对于黄伟俊、张海、叶华英是否应对涉案工程款本金及违约金承担连带责任的问题，一审法院认为：第一，高珉公司已于2016年5月底完成涉案工程并于2016年6月20日对涉案工程进行结算。书航公司于2016年6月27日变更登记之前，为黄伟俊名下一人有限责任公司，即书航公司关于涉案工程款债务确立的时间早于企业变更登记的时间，涉案工程款债务形成于一人有限责任公司期间。黄伟俊作为一人有限责任公司的股东，不能举证证明公司财产独立于个人财产，故现高珉公司要求黄伟俊就涉案工程款218万元与书航公司承担连带责任的诉讼请求合理合法，一审法院予以准许。第二，根据结算协议约定，书航公司应于2016年6月30日向高珉公司支付第一笔工程款，迟延履行违约金产生的时间晚于书航公司变更登记的时间，黄伟俊不应因其自然人独资有限责任公司股东地位就该笔债务承担连带责任。书航公司具备独立法人资格，应以其全部财产对债务承担清偿责任，黄伟俊、张海、叶华英作为公司股�的实际出资义务尚未到期，不存在股东出资不实的情况，现有证据亦无法显示书航公司存在无法偿还高珉公司债务的情形，故亦不存在股东出资义务加速到期的情况，故高珉公司主张黄伟俊就上述工程款违约金、张海、叶华英就上述工程款本金及违约金在书航公司不能清偿的范围内承担连带责任没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一审法院于2017年6月14日作出判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告广东书航汽车贸易有限公司向原告广州市高珉装饰工程有限公司支付工程款218万元及违约金（以第一笔工程款10万元为本金的违约金，自2016年7月1�起计；以第二笔工程款20万元为本金的违约金，自2016年8月1日起计；以第三笔工程款35万元为本金的违约金，自2016年9月1日起计；以第四笔工程款33万元为本金的违约金，自2016年10月1日起计；以第五笔工程款30万元为本金的违约金，自2016年11月1日起计；以第六笔工程款30万元为本金的违约金，自2016年12月1日起计；以第七笔工程款30万元为本金的违约金，自2017年1月1日起计；以第八笔工程款30万元为本金的违约金，自2017年2月1日起计，每日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至实际清偿之日止，并以本金为限）；二、被告黄伟俊就上述218万元工程款向原告广州市高珉装饰工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市高珉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24727元，由被告广东书航汽车贸易有限公司负担12607元、由被告黄伟俊负担12120元并于本判决生效之日起十日内径付原告广州市高珉装饰工程有限公司，一审法院不再退回。
二审期间，黄伟俊提交如下证据：1-1.黄伟俊与广州潮发物业管理有限公司于2016年1月1日签订《广州市房屋租赁合同》（载明承租建筑面积50平方米、分摊共用建筑面积50平方米），1-2.景泰街道办事处于2016年1月6日出具的《临时经营场所使用证明》，1-3.黄伟俊于2016年1月14日向工商部门提交的《无偿使用证明》，1-4.从工商局打印的《书航公司章程》，1-5.黄伟俊向工商部门出具的《一人承诺书》，该组证据拟证明黄伟俊于2016年1月1日才承租涉案装修房屋，与高珉公司提供的《装饰工程款结算支付协议》所提及施工时间为2015年10月不符�2-1.2015年12月24日黄伟俊与叶华英签订的《协议》，双方协商共同成立书航公司，确认注册资金为1000万元各占50%股份，并约定“为方便公司设立，双方确认黄伟俊为公司法定代表人，先办理个人独资企业登记，日后再按以上约定办理工商登记”；另外，黄伟俊2015年6月25日才于电子科技大学中山学院毕业，没有工作经历，高珉公司实际控制人通过叶华英及其丈夫的介绍承接涉案装修工程，即高珉公司承接工程时就明知叶华英是书航公司实际控制人，黄伟俊与叶华英应对书航公司对外的债务含本案装修装饰工程款承担相关责任；2-2.叶华英与何腾敏《结婚证》,2-3.2015年11月1日、2016年3月1日、2016年3月1日、2016年4月5日的4张《收条》，拟证明叶华英在2016年6月27日之前一直是书航公司隐名股东，出资义务由其配偶何腾敏代为履行。3-1.2016年6月27日《公司登记备案申请书》,3-2.《书航公司股东会决议》,3-3.《书航公司股东转让出资合同书》，3-4.《书航公司章程》，3-5.2016年6月29日《准予变更登记（备案）通知书》，该组证据拟证明叶华英要求变更成为显名股东。4-1.2016年12月6日黄伟俊父亲向广州市公安局提交《信访投诉函》并附报警回执、立案告知书、受理信访事项告知书，4-2.书航公司职员请愿书,4-3.黄伟俊的同学联名请愿书，4-4.实施非法拘禁时部分在场人员的身份证明,该组证据拟证明2016年7月11日叶华英夫妇在书航公司纠结社会人员非法限制黄伟俊一家人身自由，在场社会人员包括唐新文，即高珉公司的法定代表人唐新文与叶华英是认识的，不排除有串通可能。5-1.黄伟俊及父亲黄守珊2016年7月10日出具的《声明》，拟证明黄伟俊已经被解除书航公司法人代表的职位，公司实际控制人是叶华英夫妇。6-1.《普通高等学院毕业证书》拟证明黄伟俊于2015年6月25日刚从大学毕业，缺乏投资金额和社会经验，请求二审法院查明黄伟俊所签订涉案合同等；前述证据2-2、2-3由叶华英一审中提交；证据4-4、5-1只有复印件，其余证据有原件。高珉公司质证称：黄伟俊二审提交的全部证据均非民诉法规定的新证据，不应被采信；对于没有原件的证据的真实性无法核实，高珉公司也并非其他证据的当事人或事件参与人，无法核实其真实性，即便属实也与黄伟俊的上诉请求没有关联。张海质证称：1.第一组证据的真实性由法院认定，合法性、关联性不确认；2.第二组证据中《协议》的真实性由法院认定，张海不是参与人，对其合法性、关联性不予认定；该组证据中《结婚证》和《收条》的真实性、合法性、关联性予以认定；3、对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4、第四组证据，叶华英夫妇与黄伟俊父子在书航公司确有纠纷，但是否构成非法拘禁由公安机关认定；5、第五组证据的真实性予以确认，一开始书航公司有大量资产，还有部分二手汽车和对外债权，总共高达200多万元，后来被叶华英夫妇控制，现在财产在哪，张海也不清楚，一审提交的会计对账表有显示；6、对第六组的证据真实性予以确认，关联性不确认。叶华英质证如下：黄伟俊所提交的所有证据均不符合民诉法规定的新证据；1、第一组证据的真实性由法院审查；2、第二组证据中的《协议》，因黄伟俊称其是一名刚毕业的学生，不具备出资能力，也即其与叶华英签订该《协议》时显然是空手套白狼，涉嫌诈骗，该协议应属无效；结婚证以及4张收条显示叶华英出资超过500万元，叶华英一审时提交了一份立案通知书，证实黄伟俊及父亲黄守珊涉嫌职务诈骗被公安机关立案侦查；结婚证和收条确实是叶华英一审提交，但不确认与本案的关联性，也不确认黄伟俊主张的叶华英是所谓隐名股东的事实；即便该协议是在诚信基础上签订的，也只约定书航公司登记为个人独资企业；3、对第三组证据的真实性予以确认，恰恰反映了书航公司成立后，黄伟俊、张海、叶华英重新签订协议，由黄伟俊将其持有的部分股权转让给叶华英和张海，而股东出资转让协议书中明确注明转让金为0元，即叶华英在成为股东之前，黄伟俊应承担书航公司所应缴的所有款项出资额，黄伟俊应对公司债务负连带清偿责任；4、对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予确认；5、对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，事实上书航公司幕后操控人是黄伟俊父亲，声明落款时间是2016年7月10日，与黄伟俊提交的信访投诉函中陈述的其在2016年7月11日被用暴力抢走公司所有财务报表，解除董事长�务相矛盾；6、黄伟俊在2015年6月毕业，不具备大额款项支付能力，其与叶华英签订的协议应属无效。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
另查明，一、张海在一审中提出为公平起见，恳请高珉公司将装修工程图纸造价等全部交出来，或者进行评估鉴定；张海、叶华英还请求一审法院给予一定时间考虑是否申请评估鉴定，但两者在法院限期内均未提出评估鉴定申请。黄伟俊在一审中陈述称：协议是其作为书航公司法人时签订的，真实性确认。
二、高珉公司二审陈述称：因高珉公司、书航公司签订的《装修工程款结算支付协议》约定分期付款，高珉公司于2016年10月31日提起本案一审诉讼，诉请一次性支付工程款，所以第一项诉请为解除该结算支付协议；后因公告送达传票导致一审2017年4月27日开庭时后期款项的支付时间已经全部成就�所以高珉公司就撤回了该项诉请。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，虽张海、叶华英对工程结算金额提出异议，但其在一审限期内未提出评估鉴定申请，亦未提出上诉，二审不作审查。针对黄伟俊的上诉请求，认定如下：
一、高珉公司依照《装饰装修工程施工协议》、《装修工程款结算支付协议》主张书航公司欠付工程款218万元应否支持的问题。虽高珉公司诉讼中未能提供具体施工图纸及施工清单等，但黄伟俊确认涉案装修工程确系高珉公司实际施工完成，且黄伟俊一审也承认前述协议为其作为书航公司法定代表人所签署，亦确认其真实性，故涉案《装饰装修工程施工协议》、《装修工程款结算支付协议》合法有效�虽涉案《装修工程款支付结算协议》所载明的工程总价款数额大小写不一致，但是小写218万元可与协议中工程款支付计划相印证，故一审法院据此认定涉案工程款项经结算为218万元，合法有据。虽高珉公司一审诉请解除《装修工程款结算支付协议》，但诉讼过程中其已经撤回该项诉请，该诉请并未经法院审查认定，并非当然产生协议解除的效力。另外，黄伟俊二审所举证据证实其与叶华英在2016年7月初产生矛盾，但并不足以证实前述协议系由叶华英与高珉公司串通所签署，其对前述结算协议内容不予认可，依据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。�此，黄伟俊一审中明确承认前述协议的真实性，未对工程结算造价提出异议，二审亦未提供相关证据推翻其自述内容，故其二审主张结算协议载明的工程款总价与事实不符，并申请对工程价款进行评估鉴定，于法无据，本院不予采纳。
二、黄伟俊上诉主张应由黄伟俊、叶华英对书航公司欠付工程款按比例承责的问题。因高珉公司已于2016年5月底完成涉案工程并于2016年6月20日对涉案工程进行结算。书航公司于2016年6月27日变更登记之前，为黄伟俊名下一人有限责任公司，即书航公司关于涉案工程款债务确立的时间早于企业变更登记的时间，涉案工程款债务形成于一人有限责任公司期间。黄伟俊作为一人有限责任公司的股东，不能举证证明公司财产独立于个人财产，因此，一审法院认定黄伟俊对书航公司欠付的工程款218万元承担连带清偿责任，合法有据，本�予以维持。黄伟俊与叶华英之间的协议系两者之间的法律关系，与本案不具有直接关联，黄伟俊以此主张叶华英对涉案工程款承担部分补充清偿责任，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人黄伟俊的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12120元，由上诉人黄伟俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十月十二日
书记员 璩方慧