重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7604号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王支路11号，统一社会信用代码9150023390815216XE。
负责人：卢建军，经理。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江言智，男，1986年4月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈婉粲，北京大成（重庆）律师事务所律师
原审被告：蒋志美，女，1971年5月4日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人江言智及原审被告蒋志美机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人卢俊、被上诉人江言智的委托诉讼代理人陈婉粲到庭参加诉讼。原审被告蒋志美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判；2.二审诉讼费用由江言智承担。事实及理由：1.一审中鉴定机构对江言智的伤残等级进行鉴定，所依据的标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，该依据标准错误，此次鉴定应认定为无效鉴定。一审据此认定的江言智伤残赔偿金金额有误。2.江言智的被扶养人系农村户口，应按农村标准计算其被扶养人生活费。张家梅本身有生活来源，不符合被扶养人的资格。3.江言智在一审中未举证证明其误工损失，即使有误工损失，也应按每天减少的工资标准及实际误工天数计算。
江言智辩称，本案所涉交通事故发生于2016年10月6日，相关鉴定机构对2017年1月1日前发生的交通事故，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》这一标准于法有据；人保财险在鉴定过程以及一审庭审过程，并未对该鉴定结论及标准提出异议，也未提出重新鉴定申请，也就是说人保财险对该鉴定结论是认可的；张家梅虽系农村户口，但已在城镇居住满一年，并已有生效判决加以确认，同时在该生效判决中虽主张了张家梅的误工费，但误工时间为120天，而从本案所涉交通事故发生之日起至江言智定残之日，已经超过120天，本案中江言智所主张的被扶养人生活费是指江言智定残后对被扶养人应当提供的扶养费；至于江言智的误工费，在一审中江言智已举示了充分证据加以证明，在张家梅的生效判决中对江言智的社保情况亦有所认定；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，人保财险的上诉请求不能成立，请求二审法院依法维持。
蒋志美未发表意见。
江言智向一审法院起诉：判令蒋志美、人保财险赔偿医疗费70589.55元、续医费4000元、住院伙食补助费750元、营养费500元、住院护理费1700元、院外护理费5250元、误工费36000元、交通费1000元、鉴定费3000元、残疾赔偿金183582元、被扶养人生活费114093.18元，共计420464元。
一审法院认定事实：2016年10月6日16时4分，江言智驾驶渝BT9X**号普通二轮摩托车，搭乘其母张家梅，由樵坪往界石方向行驶至重庆市巴南区乡村道路界樵路南泉龙井村路段时，与相对方向行驶的蒋志美驾驶的渝B23X**号的小型普通客车发生碰撞，造成江言智、张家梅受伤，两车受损的交通事故。江言智受伤后，当即被送往重庆市第四人民医院治疗，主要诊断为急性重型颅脑外伤。江言智住院15天，用去住院医药费69361.82元、门诊医疗费1227.73元，出院医嘱：院外休息2周、门诊随访。2016年11月7日，该院再次出具诊疗证明书，建议休息2周。经交通管理部门认定：江言智负主要责任，蒋志美负次要责任，张家梅不承担责任。2017年5月3日，经重庆法正司法鉴定所鉴定：江言智目前伤残等级为8级、10级，面部瘢痕整容治疗费约4000元，护理时限以伤后120日认定为宜，误工时限综合评定为180日，江言智支付鉴定费3000元。
一审法院另查明，江言智虽系农村居民，但在城镇居住务工已满1年以上。本案事故发生前，江言智在重庆居安空调配件有限公司从事技术工人工作。江言智母亲张家梅出生于1961年10月19日，系农村居民，共生育子女二人。江言智女儿江梦琪出生于2013年9月30日。伤者张家梅损害赔偿案已使用交强险限额为88942元（其中医疗费限额10000元）。
一审法院认为，经审查，并结合江言智的诉请，该院确认江言智因本案事故所造成的损失为：1.医疗费70589.55元（69361.82元+1227.73元）；2.面部瘢痕整容治疗费约4000元；3.住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；4.营养费酌情主张300元；5.住院护理费1500元（100元/天×15天）；6.院外护理费5250元[100元/天×50%（120日-15日）]；7.误工损失16147.73元（49116元/年÷365天/年×120天），因江言智收入并不固定，又未能提供最近三年平均收入证明，故误工损失按照江言智所从事的相同或相近行业制造业平均工资计算；8.交通费酌情主张500元；9.鉴定费3000元；10.残疾赔偿金297675.18元（29610元/年×20年×31%=183582元+江言智母亲被扶养人生活费21031元/年×20年×31%÷2人=65196.10元+江言智女儿被扶养人生活费21031元/年×15年×31%÷2人=48897.08元）。
综上，江言智以上费用共计399712.46元，人保财险应在交强险伤残赔偿限额内赔偿江言智31058元（120000元-已使用88942元）。江言智超出交强险限额的365654.46元（不含鉴定费及专科检查费3000元），扣除蒋志美应承担的非医保用药4235.37元（70589.55元×30%×20%），人保财险应在商业三者险限额内赔偿江言智105460.97元（365654.46元×30%-非医保用药4235.37元）。交强险及商业三者险限额外的鉴定费3000元，由蒋志美承担900元（3000元×30%）。即蒋志美在保险限额外应赔偿江言智5135.37元（4235.37元+900元）。其余损失由江言智自行承担。
一审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在有责交强险限额内赔偿原告江言智交通事故损失31058元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在商业三者险限额内赔偿原告江言智交通事故损失105460.97元；三、被告蒋志美在保险限额外赔偿原告江言智交通事故损失5135.37元；四、驳回原告江言智的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3636元，本院减半收取1818元，由原告江言智负担1272.60元，被告蒋志美负担545.40元（诉讼费已由原告垫交，被告蒋志美负担的部分应在本判决生效后十五日内支付原告），本院预收的诉讼费不作清退。”
本院二审期间，人保财险向本院提交重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113第7403号民事判决书复印件一份，拟证明张家梅并未丧失劳动能力，且年龄只有56岁。江言智质证后对其真实性无异议，但认为不能达到人保财险的证明目的，理由：张家梅出生日期为1961年10月19日，本案所涉交通事故发生在2016年10月6日，也就是说事故发生时张家梅未满55岁，因此在该判决中对张家梅受伤之日起的误工费予以主张，但只主张了120天；江言智定残之日为2017年5月3日，此时张家梅已年满55岁，属于江言智的被扶养人，应当主张被扶养人生活费。蒋志美未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所对江言智的伤残等级、续医费、护理时限、误工时限进行鉴定，在重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书以后，一审法院组织双方当事人对此进行质证。人保财险质证后表示：“鉴定意见书无异议，但对续医费4000元，应当实际发生后支持，对误工时限180日过长，应当按病案中关于其休息意见认定误工天数。护理时限出院后应当按部分护理计算。对鉴定发票无异议。”可见，人保财险在一审中对江言智伤残等级进行鉴定所依据的标准并未提出异议，现在二审中提出异议，有违诉讼诚实原则。对人保财险的这一上诉理由，本院不予支持。
江言智的被扶养人之一江梦琪，虽为农村户口，但依靠江言智的工资收入生活且江言智在城镇居住、务工已满一年，江梦棋的被扶养人生活费应按城镇居民收入计算。江言智的另一被扶养人张家梅，至江言智伤残等级确定之日尚未满六十岁，江言智在本案中亦未举证证明张家梅已经丧失劳动能力，再结合人保财险在二审中举示的重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113第7403号民事判决书，张家梅在（2017）渝0113第7403号民事案件中已经享有残疾赔偿金，因此在本案中不应再重复计算在江言智的被扶养人生活费当中。江言智在一审中已举证证明本案交通事故发生后，其工作单位重庆居安空调配件有限公司对其停放工资，重庆法正司法鉴定所亦认定江言智的误工时间为180日。一审据此对江言智残疾赔偿金、误工费的认定符合我国相关法律规定，并无不当，本院对此予以确认。
江言智因本案事故所造成的经济损失为：医疗费70589.55元、面部瘢痕整容治疗费4000元、住院伙食补助费750元、营养费300元、住院护理费1500元、院外护理费5250元、误工损失16147.73元、交通费500元、鉴定费3000元、残疾赔偿金183582元、被扶养人生活费48897.08元，共计334516.36元。在交强险伤残赔偿限额内，人保财险应赔偿江言智31058元（120000元-已使用的88942元）。对于超出交强险限额的并扣除鉴定费及专科检查费3000元以后的300458.36元（334516.36元-31058元-3000元），再扣除蒋志美应承担的非医保用药4235.37元（70589.55元×30%×20%），人保财险应在商业三者险限额内赔偿江言智85902.14元（300458.36元×30%-非医保用药4235.37元）。交强险及商业三者险限额外的鉴定费3000元，由蒋志美承担900元（3000元×30%）。即蒋志美在保险限额外应赔偿江言智5135.37元（4235.37元+900元）。其余损失由江言智自行承担。
综上所述，人保财险的上诉请求部分成立。根据人保财险在二审中举示的新证据，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初7405号民事判决第一、三项；
二、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初7405号民事判决第二、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在商业三者险限额内赔偿江言智交通事故损失85902.14元（此款限本判决生效后十五日内支付）；
四、驳回江言智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1818元，由江言智负担1272.60元，蒋志美负担545.40元。二审案件受理费3636元，由中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司负担1818元，江言智负担1818元（此款已由中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司向本院预交，本院不予退还，本判决生效后十五日内由江言智直接向中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司支付）。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十二月八日
书记员 梁诗玉