吉林省吉林市龙潭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0203行初8号
原告：李录丰，男，1971年2月25日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：王丽波，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：吉林市龙潭区人民政府，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：刘子军，该区区长。
委托诉讼代理人：胡宇，该区科员。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
第三人：吉林市龙潭区土地储备中心，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：张志国，该土地储备中心主任。
委托诉讼代理人：马冲，该土地储备中心科员。
原告李录丰不服被告吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）于2013年9月2日作出吉龙裁字[2013]026号行政裁决，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李录丰及其委托诉讼代理人王丽波、杜毅，被告龙潭区政府的委托诉讼代理人胡宇、浦克，第三人吉林市龙潭区土地储备中心（以下简称土地储备中心）的委托诉讼代理人马冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙潭区政府于2013年9月2日作出吉龙裁字[2013]021号行政裁决书，被告龙潭区政府依据土地储备中心的申请，作出吉龙裁字[2013]026号行政裁决书，认定：吉林省国土资源厅经吉林省人民政府批准，作出《关于吉林市2009年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案四的批复》（吉国土资耕发[2011]18号）、《关于吉林市2010年度城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案三十的批复》（吉国土资耕发[2011]107号），同意征收吉林市龙潭区江北乡八家子村19.1496公顷的集体土地。其中包括被申请人占土地及地上附着物具体有：有证房屋84平方米、榆树2棵、大棚1处770.5平方米。二轮土地承包面积为1446平方米。在征收方案实施过程中，土地储备中心依据《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（吉市政函[2010]66号）提出安置补偿方案，即按吉林市城区征地区片综合地价标准表中八家子区域区片综合地价98.00元/平方米补偿标准进行补偿；青苗及地上附着物补偿费依据有评估资质的评估机构的评估结果进行补偿；有证房屋的补偿依据吉林市棚户区房屋拆迁补偿安置暂行办法的规定进行补偿。被申请人李开河已经死亡，被申请人的儿子李录丰占有其房屋和土地。由吉林市信翔房地产评估有限公司（以下简称信翔评估公司）、吉林市企达价格评估有限公司（以下简称企达评估公司）对被申请人的房屋、附属物及其他地上附着物分别作出了《房地产评估结果报告》、《地上附着物现实价值明细表》，李录丰的房产及附属物价值合计141,960.00元；地上附着物价值合计17，739.00元。按区片综合地价计算，安置补助费应为1446平方米×74.48元/平方米=107，698.00元；分配给个人土地补偿费应为1446平方米×23.52元/平方米×80%=27，207.94元；搬迁费应为1，000.00元。在土地征收过程中，因第三人土地储备中心无法与李录丰达成补偿安置协议，遂向龙潭区政府申请行政裁决。龙潭区政府认为，吉林省国土资源厅经吉林省人民政府批准做出的《关于吉林市2009年度城市批次农用地转用和土地征收实施方案四的批复》（吉国土资耕发[2011]18号），是法定机关依法作出的行政决定，申请人、被申请人乃至其他行政机关、公民、法人和其他组织都应当严格执行，不得阻碍征地方案的实施。申请人土地储备中心应当按照征地补偿安置方案和评估机构的评估结果及时给予被申请人李录丰补偿安置。被申请人李录丰应当及时移走或拆除被征收土地的地上物，将土地交给申请人土地储备中心占有。裁决如下：一、限申请人土地储备中心在本决定作出后五日内按照补偿安置方案和信翔评估公司及企达评估公司的评估结果给予被申请人李录丰补偿安置，具体如下：1、如被申请人李录丰选择货币补偿，则按信翔评估公司的《房地产评估结果报告》和企达评估公司的《地上附着物现实价值明细表》予以补偿。补偿金额总计为295,605.02元。2、如被申请人李录丰选择房屋产权调换，则有证房屋84平方米按拆一还一政策给予安置，过渡期补助费按照政策执行；另按信翔评估公司的《房地产评估结果报告》和企达评估公司的《地上附着物现实价值明细表》给付附属物补偿费，补偿金额总计153,645.02元。二、限被申请人李录丰在本决定送达之日起十五日内拆除、倒出其在被征收土地上的地上物，将土地将土地移交给申请人土地储备中心占有。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称：第三人土地储备中心因土地征收与原告未达成补偿安置协议，向龙潭区政府申请裁决，龙潭区政府于2013年9月2日向原告送达吉龙裁字[2013]026号行政裁决书，原告对该裁决不服，提起诉讼。其理由如下：1、吉林市龙潭区人民政府吉龙裁字[2013]026号行政裁决书违法。吉林市龙潭区人民法院（2012）龙行初字第16号行政判决生效后，吉林市龙潭区人民政府并未在判决生效后三个月内即2013年7月29日之前对吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心（以下简称土地收储中心）与原告在征地补偿内容重新作出裁决，而是在2013年9月2日重新作出裁决书，已超限期一个多月，该行政裁决书已经严重违法。2、土地征收违法。被告依据吉国土资耕发[2011]18号文件，裁决征收吉林市龙潭区江北乡八家子村19.1496公顷的集体土地。原告承包的土地是基本农田，而非耕地。八家子村367.6公顷承包土地被分批次农用地转用和土地征收是规避法律。3、原告承包的土地面积是2532平方米，而行政裁决书仅认定原告承包土地面积1446平方米，比实际面积少1086平方米。4、被告裁决原告土地补偿费和安置补助费明显不合理。被告依据吉市政函[2010]66号《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》之《吉林市城区征地区片综合地价标准表》中八家子村区域区片综合地价98.00元/平方米。八家子村民承包的土地是菜田，种植的是的蔬菜，收入约6万元/亩/年。按照《国土资源部关于开展制定统一年产值标准和征地区片综合地价工作的通知》附件2《征地区片综合地价测算指导性意见（暂行）》中的测算方法，八家子村区域区片综合地价不能低于600.00元/平方米（10倍），应该是840.00元/平方米（14倍），被告依据八家子村区域片综合地价98.00元/平方米过低。原告承包的土地为2532平方米，分配给个人的土地补偿费和安置补助费应该是2,024,789.76元。5、被告裁决书，未认定原告青苗补偿费是违法的。2012年温室育苗期间，由于土地征收耽误育苗、培植、给原告造成经济损失209,760.00元。6、被告裁决书认定原告附着物有误。被告裁决书未认定大棚871平方米。综上，要求人民法院依法判决撤销吉龙裁字[2013]026号行政裁决书；本案诉讼费由被告承担。
原告李录丰向本院提交了以下证据、依据：1、龙潭区政府吉龙裁字[2013]026号行政裁决书，证明原告提起行政诉讼的依据；土地征收违法；认定原告承包土地面积少；土地补偿总金额不合理；未认定原告青苗补偿费；认定原告地上附着物有误；未认定原告家庭无地成员补偿费用。2、（2012）龙行初字第16号行政判决书、（2013）吉中行终字第20号行政判决书，证明吉龙裁字[2013]026号行政裁决书超期违法。3、“菜田保护区”照片三张，证明原告被征收土地属于基本农田。4、永久征地档案复印件一份，证明八家子村承包土地面积是367.6公顷；本案被告是分批次征收的，是规避法律的。5、农村土地承包经营权证书、集体耕地承包合同书、农村土地承包使用期合同各一份，证明原告承包土地面积是2532平方米，与行政裁决书的面积不一致。6、证人伊玉兴证人证言一份，证明伊玉兴是八家子村的村民，证人的土地全是基本农田，因此被告征收土地是违法的。7、村民马开平的永久征收土地档案，证明被告征收土地违法。8、石碑实物照片三张（在二审提供过2块实物，具体详见中院庭审笔录），证明征收土地是基本农田，被告征收土地是违法的。
被告龙潭区政府辩称，1、吉林市中级人民法院终审判决生效后，因重新做出行政裁决需要对相关地上物进行重新评估核查。重新核查期间不应计算重新裁决期间。假使重新作出的行政裁决超过法定期限，原告主张以此撤销裁决也没有法律依据。2、本案涉及征收的土地并非基本农田，而是建设用地，是经国务院批准征收的。农用地转用批准文件是被告征收土地的依据，原告对批准文件有异议并非本案审理范围。在土地利用总体规划被批准后，将其中一部分批准为农用地转用并不违反任何法律规定。3、原告主张裁决书认定土地面积少于《农村土地承包经营权证书》及《土地承包合同》是不能成立的。裁决中确定的原告土地面积是依据《农村土地承包经营权证书》和八家子村土地台账中原告承包的土地数额，并在此基础上依据批准文件确定的征收范围，最后确定原告承包土地中有多少土地在征收范围。对在征收范围内的土地进行补偿，对在征收范围以外的原告承包土地不能补偿。4、裁决中有关土地补偿费、安置补助费标准的认定，是完全依据吉市政函（2010）66号《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》确定的标准，该文件是被吉林省人民政府批准的，裁决适用该文件是合法的。5、地上附着物评估是经合法委托有相应资质评估机构进行的评估。评估报告送达给原告，原告并未依法提出重新评估，该评估报告合法有效。6、关于无地家庭成员补偿问题应由其所在的农村集体组织负责解决，不属于行政裁决范畴。
被告龙潭区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：第一组证据：1-1、常住人口户籍证明；1-2、授权书；1-3、行政裁决申请书；1-4、未达成协议比例及原因。证明被告具备行政裁决的权力和当事人的身份。第二组证据：2-1、中华人民共和国国土资源部《关于吉林市土地利用总体规划的批复》（国土资函[1999]407号）及附图；2-2、《国务院关于吉林市土地利用总体规划的批复》（国函[2011]109号）及附图；2-3、《国土资源部关于长春市和吉林市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2007]379号）；2-4、吉林市国土资源局龙潭经济开发区征地补偿安置方案公告（2007）2号；2-5、吉林市龙潭经济开发区管委会征收土地方案公告（[2007]第2号）；2-6、《国土资源部关于长春市和吉林市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2011]388号）；2-7、《关于吉林市人民政府2011年城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案十七的批复》及附图（吉国土资耕发[2011]215号）；2-8、吉林市人民政府征收土地方案公告（[2012]第1号）；2-9、吉林市国土资源局征地补偿安置方案公告（[2012]第1号）；2-10、房屋拆迁通知书；2-11、关于龙潭区八家子集约用地改造项目拆迁延期的通告四份；2-12、资金证明二份；2-13、房屋拆迁委托合同书；2-14、拆迁补偿安置方案。证明龙潭区政府进行土地征收和房屋拆迁是经过依法批准的。第三组证据：3-1、《吉林省人民政府关于各市（州）征地统一年产值标准和区片综合地价有关问题的通知》（吉政函[2009]184号）；3-2、《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》及附表（吉市政函[2010]66号）；3-3、八家子村会议记录。证明此次征地按照98.00元/平方米补偿，符合规定；对于补偿标准八家子村村民是清楚的。第四组证据：4-1、房地产估价报告；4-2、吉林市龙潭区八家子村占地范围内地上附属物价格评估报告；4-3、吉林信翔房地产拆迁有限公司的情况说明；4-4、协商记录；4-5、八家子村部分村民土地台账证明；4-6土地承包经营权登记表。证明裁决确定的地上附着物、附属物及价值有合法依据；土地补偿费和安置补偿合法。第五组证据：送达回执一组，证明行政裁决文书送达程序合法。
第三人土地储备中心述称，答辩意见同被告答辩意见一致。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告李录丰提交的证据，被告龙潭区政府的质证意见如下:对证据1真实性、合法性没有异议，对原告要证明的问题有异议。异议内容同被告的答辩状；对证据2真实性合法性无异议，证明问题有异议，仅仅靠判决书不能证明行政裁决是否超期，我们需要地上物进行核实，时间应该扣除在外；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，关于农村土地是否是基本农田应该以相关部门的批复为准，不应该以照片为依据，认定应该有严格的程序。对证据4真实性无法确认，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，关联性有异议，因为与我们的裁决是不矛盾的，我们也是在这个范围之内裁决的；对证据6证人合法性、关联性均有异议，和本案无关；对证据7关联性有异议，不是政府征收行为；对证据8被告庭审中没有看到实物。
第三人储备中心对原告李录丰提交的证据的质证意见与被告龙潭区政府质证意见一致，对证据3有补充意见，即这个照片无法确定碑的准确地理位置。
对于被告龙潭区政府提交的证据，原告李录丰的质证意见如下：第一组证据对未达成协议比例及原因有异议，比例是不真实的，八家子村有1200户，其中六队有40%没有签订协议，全村未签订协议的比例是20%，故该证据无法律效力，因为不真实，该组中其他证据无异议。第二组证据：对于证据2-1真实性不认可，被告未提供原件，与八家子村基本农田自1997年变为耕地没有关联性，因此，该证据不能作为本案证据使用；对于该组中证据2-2国函〔2011〕109号《国务院关于吉林市土地利用总体规划的批复》真实性不认可，被告未提供原件，“《吉林市土地利用总体规划(2006
--2020年)》”与国土资函〔1999〕407号《关于吉林市土地利用总体规划的批复》“《吉林市土地利用总体规划(1997--
2010年)》”时间重叠，有矛盾，与八家子村基本农田自1997年变为耕地没有关联性，因此，该证据不能作为本案证据使用；对于该组中证据2-3真实性有异议，不是原件，与本案无关联性；对于该组中证据2-4、2-5真实性有异议，因为是复印件，而且该两份公告没有张贴过，原告也没有见过，而且该公告在该次土地征收之前，故无关联性；对于该组中证据2-6国土资函〔2011〕388号真实性不认可，被告未提供原件，与本案土地征收没有关联性，因此，该证据不能作为本案证据使用；对于该组中证据2-7吉国土资耕发〔2011〕215号真实性不认可，被告未提供原件，按照《土地管理法》规定，征收土地（耕地）35公顷以上必须报国务院审批，但本文件征收土地57.1755公顷未报国务院审批，而是报吉林省国土资源厅审批，严重违反法律规定，被告将八家子村土地拆分报批，规避法律，因此，该证据不能作为本案证据使用；对于该组中证据2-8真实性不认可，被告未提供原件，该《公告》未向村民公告，也未张贴，土地征收程序违法，因此，该证据不能作为本案证据使用，照片系伪造后补的；对于该组中证据2-9真实性不认可，被告未提供原件，该《公告》未向村民公告，也未张贴，土地征收程序违法。因此，该证据不能作为本案证据使用，照片系伪造后补的；对于该组中证据2-10《房屋拆迁通知书》吉市集拆通字（2010）第023号真实性没有异议；对于该组中证据2-11《关于龙潭区八家子村集约用地改造项目拆迁延期的通知》吉市建拆延通字2011第（039）号、（082）号、（104）号、（015）号真实性不认可，（104）号与被告代理人浦克律师2012年9月27日上午在龙潭区法院石院长办公室通过肖文明庭长给原告代理人王丽波律师的证据之《关于龙潭区八家子村集约用地改造项目拆迁延期的通知》吉市建拆延通字2011第（093）号延期的时间有矛盾，因此，该证据不能作为本案证据使用；对于该组中证据2-12吉林市龙潭区江北乡人民政府农业经济管理服务中心《证明》、吉林信翔房屋拆迁有限公司《证明》真实性不认可，无法验证，因此，该证据不能作为本案证据使用；对于该组中证据2-13《房屋拆迁委托合同书》的真实性没有异议；对于该组中证据2-14收储中心《拆迁补偿安置方案》的真实性不认可，无法验证。因此，该证据不能作为本案证据使用。对第三组证据中3-1、3-2真实性不予认可，被告未提交原件。3-2与吉市政函[2010]66号《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》版本不一致。区片综合地价每平方米98元奇低，低于失地农民征地时的生活水平，违法《土地管理法》等相关规定，该证据不能作为证据使用。对3-3真实性不予认可，到会人员未签字。该证据不可作为证据使用。对3-4真实性有异议，因为内容的纸张和首页的纸张明显不一样，该证据与本案无关联性，原告土地是从2012年开始征收的，2007年没有征收，该证据不可以作为证据使用。对第四组证据，对证据4-1认为房屋估价过低，不合理。有异议。因此，该证据不能作为本案证据使用。对证据4-2《评估委托书》第九条第2项明确约定：“在评估过程中附属物的数量均有委托人和当事人共同确认。”但三份《吉林市龙潭区八家子占地范围内地上物现实价值明细表》没有原告签字确认，该《评估报告》无效。因此，该证据不能作为本案证据使用。对证据4-3真实性不认可。未向原告送达《评估报告》。因此，该证据不能作为本案证据使用。对4-4真实性不认可，没有原告签字。因此，该证据不能作为本案证据使用。对证据4-5真实性不认可。不是原件。因此，该证据不能作为本案证据使用。对证据4-6对于土地承包经营权登记表无异议。对第五组证据真实性不认可。未向原告送达裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书、行政裁决书，故不存在拒签。因此，该证据不能作为本案证据使用。
第三人储备中心对被告龙潭区政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据。原告提供的证据1，被告与第三人均无异议，本院审查后认为该证据对证明龙潭区政府向原告作出了行政裁决具有证明力，本院予以采信。原告提供的证据2，被告与第三人对其真实性均无异议，且与本案相关，本院予以确认。原告提供的证据3、8，没有提供该照片的拍摄时间、地点，在照片中亦未显示相应的参照物，本院无法予以认定该证据与本案具有关联性。原告提供的证据4，被告提交的证据可证明此次土地征收行为合法，原告该份证据无法证明原告待证事实，故不予采信。原告证据5，本院审查后认为可以证明原告的承包土地面积，且与行政裁决中的面积不一致，与本院具有关联性。原告证据6-7，无法证明原告要证明的问题，与本案不具有关联性。二、被告提交的证据：被告第一组证据1-1、1-3、1-4能够证明当事人身份及裁决提起的起因，但无法证明被告享有行政裁决权，证据1-2吉林市人民政府虽将该裁决权授权给龙潭区人民政府，但吉林市人民政府及龙潭区人民政府均无权对补偿标准作出裁决，故该证据不能证明被告待证问题，不予采纳。被告第二、三组证据，本院审查后认为，上述证据系由有关部门保管的书证原件的复印件，并加盖了该部门的印章，对待证事实具有证明力，能够客观地反映第三人对吉林市龙潭区八家子村土地征收行为，与本案具有关联性，本院予以采信。被告第四组证据，本院审查后认为，证据4-1、4-2两份评估报告，评估程序存在瑕疵，且评估报告已过有效期，对该两份评估报告不予采信，证据4-3、4-4两份证据不具有真实性，协商记录无相关人员签字确认，不予采信。证据4-5、4-6对待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院予以采信。被告第五组证据，无被送达人签字确认，被告不能证明已经向原告送达，真实性不能确认，故不予采信。
经审理查明，1999年8月19日，经国务院批准，中华人民共和国国土资源部作出了《关于吉林市土地利用总体规划的批复》（国土资函[1999]407号），原则同意修订后的《吉林市土地利用总体规划（1997-2010）》。2011年7月15日，经国务院批准，中华人民共和国国土资源部作出《国土资源部关于长春市和吉林市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》及附表（国土资函[2011]3XX号），同意吉长两市核减申报用地1057.4541公顷，其中新增建设用地874.7125公顷，农用地854.7125公顷（含耕地719.1873公顷）；同意将农用地2117.1718公顷（含耕地2002公顷）转为建设用地，同时办理2689公顷农民集体所有土地征收手续。共计批准上述城市建设用地2689公顷，其中新增建设用地2170公顷。2011年9月19日，中华人民共和国国务院作出《国务院关于吉林市土地利用总体规划的批复》（国函[2011]109号），原则同意修订后的《吉林市土地利用总体规划（2006-2020年）》，2006-2020年吉林市新增建设占用耕地控制在14220公顷以内，到2020年，中心城区建设用地规模控制在215平方公里以内。2011年12月29日，经吉林省人民政府批准，吉林省国土资源厅作出《关于吉林市人民政府2011年城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案十七的批复》及附图（吉国土资耕发[2011]215号），同意将农村集体农用地29.0002公顷（其中耕地27.1666公顷）转为建设用地并办理征地手续，同时同意征收农村集体建设用地27.2417公顷、未利用地0.9336公顷。
2009年12月28日，吉林省人民政府作出《关于各市（州）征地统一年产值标准和区片综合地价有关问题的通知》（吉政函[2009]184号），要求各市将核定后的本市（州）及所辖县（市、区）征地统一年产值标准和区片综合地价标准及时予以公布，并于2010年1月1日起开始实施。2010年1月1日，经吉林省人民政府同意，吉林市人民政府作出《关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（吉市政函[2010]66号），其中规定新征地补偿标准实施范围为：在吉林市城区征收集体农用地纳入区片综合地价测算范围，征地时采用征地区片综合地价补偿标准，各县（市）征收集体农用地采用征地统一年产值补偿标准。新征地补偿标准由土地补偿费和安置补助费两部分构成，不包含青苗补偿费、地上附着物补偿费和拆迁补偿费。该文件中规定八家子村区片综合地价为65，334.00元/亩，平均补偿标准为65，334.00元/亩，换算后即为98.00元/平方米，该文件已经于2010年1月1日起实施。
2012年1月1日，吉林市人民政府作出征收土地方案公告（[2012]1号），征收龙潭区八家子村集体土地57.1755公顷，地类为农用地29.0002公顷，建设用地27.2417公顷，未利用土地0.9336公顷。土地补偿安置标准按照吉市政函[2010]66号《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》规定，吉林市城区征收农用地补偿标准为98.00元/平方米，建设用地和未利用地补偿标准为8.00元/平方米；地上附着物和青苗委托具有评估资质的评估部门作价补偿。2012年1月1日，吉林市国土资源局作出征地补偿安置方案公告（[2012]1号），其中土地补偿安置补助费标准，依据土地法四十七条和吉市政函[2010]66号《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》规定，吉林市城区征收农用地补偿标准为98.00元/平方米，建设用地和未利用地补偿标准为8.00元/平方米；地上附着物委托具有评估资质的评估部门作价补偿。从2010年10月-2011年10月，第三人土地储备中心共计向江北乡人民政府经济管理农业服务中心拨付八家子村集体土地安置补偿资金384,963,513.15元；向吉林信翔房屋拆迁有限公司拨付八家子村房屋和地上附着物征收补偿资金121,711,354.00元。
经第三人委托，信翔评估公司作出吉信拆字第[2010-055-9]号房地产估价报告，李录丰房产及附属物价值141,960.00元。企达评估公司作出吉企达价估字第（2011033-3）号地上附属物价格评估报告，李录丰拆迁号C54范围内地上物价值为17.00元，责任田范围内地上物为17，721.50元。因第三人与原告就安置补偿标准存在较大差异，致使双方长期无法达成补偿安置协议，第三人土地储备中心向被告龙潭区政府申请行政裁决。期间，2011年10月17日，吉林市人民政府作出授权书，授权吉林市龙潭区人民政府在吉林市化学工业循环经济示范区土地征收中，代表吉林市人民政府依照法律、法规、规章对土地征收纠纷进行行政裁决，并对行政裁决依法强制执行或者申请人民法院强制执行。2011年12月2日，龙潭区政府作出吉龙政决字[2011]006号行政裁决决定书，内容为：一、限申请人收储中心在本决定作出后五日内按照补偿安置方案和信翔评估公司及企达评估公司的评估结果给予被申请人李录丰补偿安置，具体如下：1、如被申请人李录丰选择货币补偿，则按照信翔评估公司的房地产评估结果报告和企达评估公司的地上附着物现实价值明细表予以补偿。补偿金额总计为295，605.00元；2、如被申请人李录丰选择房屋产权调换，则有证房屋84平方米按拆一还一政策给予安置，过渡期补助费按照政策执行。另外按信翔评估公司的房地产估价结果报告和企达评估公司的地上农业附着物现实价值明细表给付附属物补偿费。补偿金额总计为153，645.00元；二、限被申请人李录丰在本决定作出后十五日内移走或拆除、倒出其在被征收土地上的地上物，将土地移交给申请人收储中心占有。原告不服，于2012年2月29日向本院提起诉讼。2012年12月26日，本院作出（2012）龙行初字第16号行政判决书，判决：一、维持被告吉林市龙潭区人民政府作出的吉龙政决字[2011]006号行政裁决决定书主文第二款；二、撤销被告吉林市龙潭区人民政府作出的吉龙政决字[2011]006号行政裁决决定书主文第一款;限吉林市龙潭区人民政府于本判决生效后三个月内对吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心与李录丰征地补偿内容重新作出裁决。原告不服，提出上诉。2013年4月28日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中行终字第16号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2013年5月21日，吉林市机构编制委员会办公室作出《关于市化学工业循环经济示范园区土地收储中心更名及调整隶属关系的批复》（吉市编办字[2013]46号），同意将土地收储中心更名为土地储备中心。2013年9月2日，龙潭区政府重新作出吉龙裁字[2013]026号行政裁决书，裁决如下：一、限申请人土地储备中心在本决定作出后五日内按照补偿安置方案和信翔评估公司及企达评估公司的评估结果给予被申请人李录丰补偿安置，具体如下：1、如被申请人李录丰选择货币补偿，则按信翔评估公司的《房地产评估结果报告》和企达评估公司的《地上附着物现实价值明细表》予以补偿。补偿金额总计为295,605.02元。2、如被申请人李录丰选择房屋产权调换，则有证房屋84平方米按拆一还一政策给予安置，过渡期补助费按照政策执行；另按信翔评估公司的《房地产评估结果报告》和企达评估公司的《地上附着物现实价值明细表》给付附属物补偿费，补偿金额总计153,645.02元。二、限被申请人李录丰在本决定送达之日起十五日内拆除、倒出其在被征收土地上的地上物，将土地将土地移交给申请人土地储备中心占有。原告不服，于2013年12月9日向本院起诉要求撤销吉龙裁字[2013]026号行政裁决书。经判决后原告不服上诉至吉林市中级人民法院，后发回本院重新审理。
另查明，2005年10月31日，吉林市房地产管理局颁发了编号为乡镇字第J38-034558号私有房屋所有权证，建筑面积为84平方米。2012年11月19日，吉林市龙潭区江北乡八家子村民委员会出具死亡证明，证明李开河因病于2001年11月30日死亡。
本院认为，关于本案裁决主体，即龙潭区人民政府是否有裁决权的问题。依据现有土地管理法相关规定，申请土地行政裁决的主体仅为土地权利人；如对补偿标准有争议，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，吉林市人民政府并非批准征收土地的行政机关，吉林市人民政府授权吉林市龙潭区人民政府对该土地征收纠纷进行行政裁决没有法律依据，因此吉林市龙潭区人民政府无权对本案涉及的土地征收纠纷作出行政裁决，故龙潭区人民政府已超越职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越权限的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”据此，应当依照上述第一款第四项规定，撤销被告吉林市龙潭区人民政府作出的吉龙裁字[2013]026号行政裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项规定，判决如下；
撤销被告吉林市龙潭区人民政府作出的吉龙裁字[2013]026号行政裁决。
案件受理费50元，由被告吉林市龙潭区人民政府负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
审 判 员 张仪宏
代理审判员 孙 丹
二〇一七年五月三日
书 记 员 耿冬娇