镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1112行初29号
原告谢金梅，女，汉族，1956年2月3日生，住镇江市。
委托代理人周白根，男，汉族，1964年7月20日生，系原告谢金梅之弟，住镇江市。
被告镇江市规划局，住所地镇江市润州区南徐大道699号。
法定代表人梅耀林，该局局长。
委托代理人倪月祥，该局政策法规处工作人员。
原告谢金梅要求确认被告镇江市规划局不履行规划行政处罚职责违法及要求履行规划行政处罚法定职责一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告谢金梅及其委托代理人周白根，被告的出庭行政负责人步锁良、委托代理人倪月祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金梅诉称，2017年5月15日，原告向被告邮寄送达《举报违法建设，请求查处申请书》，被告在次日妥收，但未在法定期限内给予原告答复，未履行原告的举报请求并及时组织核查、处理、处罚的法定职责。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十条、第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条的规定，原告诉至法院，要求：1、判决确认被告未在法定期限内答复原告的《举报违法建设，请求查处申请书》，未履行原告《举报违法建设，请求查处申请书》的举报请求并及时组织核查、处理、处罚的行政行为违法；2、判决被告在一定期限内依法履行原告《举报违法建设，请求查处申请书》的举报请求并及时组织核查、处理、处罚的法定职责；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供下列证据：1、《举报违法建设，请求查处申请书》，证明原告2017年5月15日向被告举报、控告村民谢汉文违法建设，请求被告依法查处；2、国内挂号信函收据及邮件查单，证明原告通过邮寄送达方式向被告送达申请书，被告于2017年5月16日妥收；3、图片一组，证明谢汉文违法建筑现状；4、上访举报信，证明原告向相关行政部门及领导数次反映谢汉文违法建设未得到依法查处的事实。
被告镇江市规划局辩称,2017年5月16日，被告收到原告《举报违法建设，请求查处申请书》，依法及时进行了核实调查。被告于2017年6月15日至2017年6月20日，对被举报人谢汉文的违法建设予以立案调查取证。被告的派出机构丹徒分局已于2017年9月1日将案件办理情况，以书面形式《关于举报违法建设的回复》邮寄送达原告，在回复中明确告知原告该案件正在查处之中。故被告履行法定职责的事实清楚，根据调查处理的情况，及时向举报人作出了书面回复。根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，原告与被告是否履行违法建设查处职责无利害关系，谢金梅不具备提起行政诉讼的原告资格。综上，请求法院依法予以驳回。
被告镇江市规划局向本院提交了以下证据：1、立案呈批表及调查笔录，证明被告已对违法建设履行职责的过程事实；2、《关于举报违法建设的回复》及国内挂号信函收据，证明被告将调查取证过程向原告做了阶段性的回复；3、原告提供的申请书及材料，证明原告向被告举报违法建设的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告无异议。对被告提供的证据，原告认为：证据1中的立案呈批表与本案虽有关联，但没有被告领导的批准意见，程序至丹徒分局为止，也没有被告的印章和填表日期，说明被告未同意立案，因此不具有合法性和真实性；调查笔录与本案虽有关联，但调查人是镇江市丹徒区城建规划管理监察大队，调查行为未得到被告的授权委托，内容与违法建筑实体不一致，故不具有合法性和真实性；证据2中的回复由丹徒分局作出，未得到被告的授权委托，属违法越权行政行为，国内挂号信函收据违反了行政机关在诉讼中不得自行收集证据的规定，故该组证据不具有合法性和真实性；证据3无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对被告提供的证据1，证据2能够证明被告已经在履行职责的相关事实，与本案具有关联性，且来源真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，原告谢金梅与案外人谢汉文系镇江市丹徒区丹徒新城谢巷村南北毗邻的邻居。
2017年5月15日，原告向被告镇江市规划局邮寄《举报违法建设，请求查处申请书》，举报谢汉文未取得建设工程规划许可证，于2016年下半年擅自在其住宅西一间平顶上加建二层，现已全部建成，严重影响原告的通风、采光。要求被告：1、依法对被举报人的违法建设行为从严、从重查处、处罚，并书面告知举报人查处结果、行政处罚决定；2、依法责令被举报人限期拆除违法建设，逾期不拆除的，依法强制拆除违法建设。被告次日收到该申请书后，于2017年5月18日立案。2017年6月15日，被告委托镇江市丹徒区城建规划管理监察大队对原告举报事项进行了事实调查，目前调查处理程序尚未终结。原告认为，被告未对原告的申请进行答复并查处，故诉至本院。
本案审理过程中，2017年8月31日，被告的派出机构镇江市规划局丹徒分局作出并于次日向原告送达《关于举报违法建设的回复》，告知原告其向被告举报陆村谢巷村村民谢汉文违法建设，被告正在调查处理。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条和第六十八条的规定，被告镇江市规划局负有对城市规划区内的违法建设进行查处的法定职责。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1、谢金梅是否具有本案原告主体资格；2、被告是否存在不履行规划处罚法定职责的情形。
关于谢金梅是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，人民法院应当受理。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织认为被诉的具体行政行为涉及其相邻权的，可以依法提起行政诉讼。本案中，谢金梅现居住在镇江市××区××新城××号，与被举报人谢汉文系该村南北毗邻的邻居。基于法律规定的相邻权，谢金梅认为被告不履行查处职责侵害其合法权益而提起行政诉讼，符合上述法律规定，具有原告诉讼主体资格。
关于被告是否存在不履行规划处罚法定职责的问题。所谓法定职责，是指法律、法规或规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。不履行法定职责，是指行政机关不履行法律、法规或规章规定处理某类事务的职责，包括拒绝履行法定职责、拖延履行法定职责等情形。行政机关履行法定职责应当是一个完整的过程，依申请的行政行为通常应当经过受理申请、调查核实、告知、作出处理决定等几个基本程序。判断行政机关是否履行了法定职责不应着眼于其中的某一个孤立或者几个不完整的环节，而应对行政机关是否依照法律法规规定的环节履行相应的义务进行综合考量，缺少任何一个环节都有可能构成不履行法定职责。因此，判断行政机关是否履行法定职责应当从其是否具有法律、法规或者规章授权的职责及履行法定职责的过程完整性来综合分析。《江苏省行政程序规定》第五十一条第一款规定，行政执法程序启动后，行政机关应当核实材料，收集证据，查明事实。本案中，被告在2017年5月16日接到原告举报和要求履行职责的申请后进行了立案，委托相关部门进行了调查，并由其派出机构于2017年8月31日将办案的阶段性情况向举报人原告进行书面回复，告知其所举报的事项正在调查处理,表明被告正在履行规划查处法定职责。故原告谢金梅主张被告未在法定期限内答复并履行法定职责没有事实依据，本院不予支持。如讼争建设对原告民事权利产生影响，原告可另行通过民事途径主张。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告接到举报后于2017年5月18日立案并进行了调查，仅于本案受理后的2017年8月31日由其派出机构镇江市规划局丹徒分局作出并于次日向原告送达书面回复，告知其被告正在调查处理中。《中华人民共和国城乡规划法》没有规定规划行政主管机关作出相应行政决定的期限，但依据我国行政诉讼法的上述规定，至本案法庭辩论终结时被告仍称在调查处理之中，应属不当，被告应在一定期限内作出相应的行政决定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告镇江市规划局在本判决书生效之日起60日内依法对原告举报事项作出行政决定；
二、驳回原告谢金梅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢金梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 夏 莹
人民陪审员 焦 庆
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 范 恒
书 记 员 谢 琦
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。