安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初2574号
原告：淮南市鼎发架业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成铺十字路口西200米，统一社会信用代码91340400694117501Q。
法定代表人：陈杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号，统一社会信用代码91361122796955979D。
法定代表人：周油建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
原告淮南市鼎发架业有限公司（以下简称鼎发公司）与被告江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称广泓公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎发公司的委托诉讼代理人史军，被告广泓公司的委托诉讼代理人唐曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠租金325764.55元，违约金至款清（按照基数325764.55元，月息3%的标准，暂时从2016年8月16日计算至2017年2月16日为58637.62元）；2.依法判令被告赔偿所欠钢管和扣件费用29794元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月2日，被告所属寿西湖农场一标段项目部与原告订立租赁合同，向原告租赁建筑周转材料（钢管、扣件等），用于寿县寿西湖农场居民迁建工程施工，合同同时还约定，租赁物的承租价格、损坏价格以及违约金等事项。原告按照被告的要求发放租赁物，单被告却拖欠原告的租金，至2016年8月16日，被告除由钢管798.2米和扣件2305个未归还外，尚欠原告租金325764.55元。虽经原告多次催收，被告至今未支付所欠租金也未归还所拖欠租赁物。原告为维护合法权益，遂诉至法院。
被告广泓公司辩称，本案涉案租赁合同的双方当事人系原告与案外人王伟勇。合同中列明的主体以及发货单上的收货人都是王伟勇，原告提交的结算单可以看出合同洽谈和履行的时候，王伟勇并未使用被告的名义进行。依据合同法第二百一十二条关于租赁合同的界定，本案的合同相对人是原告与案外人王伟勇。涉案合同不对被告产生法律效力。合同中承租方处有项目部的章，但是不对被告产生效力，项目部不具有签订合同的民事行为能力及民事权利能力。建筑施工企业项目经理资质管理办法和建设项目管理规范对项目部的职责和权限已经项目部公章的使用权限进行了规定，其中不涉及签订合同的内容，规定了项目部除非获得公司的明确授权，否则对外的行为不对公司产生法律效力。涉案材料的使用范围不明确，被告在瘦西湖农场中标的范围仅为一个标段，涉及5#、11#、12#、13#、14#楼，其他工程不是被告承建，从原告提交的材料显示的供货时间看，其使用范围是安徽农垦建筑工程公司施工范围。租赁合同中租赁物的使用范围不影响合同双方当事人的认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的租赁合同，该合同加盖有鼎发公司合同专用章和广泓公司寿西湖农场一标段项目部专用章，本院对该合同的真实性予以认定，并对王伟勇在承租方签字的事实予以认定。2.原告提交的发料单28张、退料单19张，28张发料单均有王伟勇的签字，本院对发料单的真实性予以认定。关于退料单，因其中仅有一张有王伟勇的签字，仅凭该退料单载明的内容无法认定其与本案的关联性，需结合其他证据及全案案情予以判定，鉴于被告并未提交相反证据，本院对该组证据予以认定。3.原告提交的租金费用结算表及租金费用计算单、对账单5份，该组证据通过本院庭后核实，原告提交的任通建筑租赁管理软件，系针对建筑设备租赁产生租赁费用而特制的软件，结合原告提供的发料单和退料单中记载的时间和数量，对抬头写明“寿县开发区”的对账单和租金费用计算单，本院依法予以认定，对抬头写明“安徽农垦建设工程有限公司”的对账单，本院依法不予认定。4.被告提交的内部承包施工合同，本院认为，该合同双方当事人为广泓公司与李德胜、闻健，与本案原告无关，不能约束本案原告。5.被告提交的工程项目人员及班组工资累计清单1份、收条5份，本院认为，该组证据能够反映出王伟勇系涉案工程外架施工人以及王伟勇班组工资领取及其他费用收取情况，不能据此划分原、被告之间权利义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：鼎发公司系从事脚手架搭设、钢管租赁、土石方工程、建筑工程施工等相关业务的有限责任公司。广泓公司系从事工业与民用建筑施工，路桥工程、市政工程、水利水电工程等相关业务的有限责任公司。广泓公司中标安徽省寿西湖农场2010年居民迁建工程后，于2012年6月11日通过《内部承包施工合同》将该工程承包给李德胜、闻健，该工程中架子部分由“王伟勇施工班组”施工完成，李德胜向王伟勇支付工资。鼎发公司与广泓公司签订《租赁合同》一份，合同抬头处列明：出租方（甲方）：淮南市鼎发架业有限公司承租方（乙方）：王伟勇。合同落款处出租方加盖有鼎发公司合同专用章，承租方加盖有广泓公司寿西湖农场一标段项目部专用章并有王伟勇签字。合同约定：一、租赁价格、押金及赔偿表：钢管租金0.012元/米，赔偿20元/米，押金20元/米。扣件0.008元/支，赔偿6元/支，押金6元/支。二、租赁事宜及提货方法：1.租赁材料使用地点：寿西湖农场居民迁建。2.乙方委托王伟勇同志办理签证手续提货，乙方应以承认，合法有效。……5.材料发出与退还时，双方必须认真现场清点，具体规格、数量由甲方开出的发、退材料单为准，经双方认可，发、退材料单日期为计算租赁费依据。……三、租赁押金及结算方法：……2.甲方在每月底计算乙方租赁材料的数量及租赁费，报经乙方核对，发现误差及时联系，乙方在次月5日前付清上月的租赁费，否则每月按欠费总额收取违约金30%。……五、补充协议：钢管付押金壹拾万元，如不付押金合同无效。……。合同未载明签订时间。鼎发公司从2012年11月2日开始发料，截止至2013年3月1日，王伟勇共签发料单28张，原告提交的退料单共计19张。原告于2016年8月16日根据任通建筑租赁管理软件计算2013年全年发料所产生的租金为325764.55元，其中钢管租金220870.86元，扣件租金104893.69元。另有798.2米钢管、2305个扣件未归还。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定诚实、全面、善意的履行义务。本案中，原告提交的《租赁合同》中落款处的签章为广泓公司寿西湖农场一标段项目部专用章，该项目部系被告公司的内设机构，对外不能独立承担民事责任，应由广泓公司对外承担民事责任。被告辩称因未按照合同约定给付押金，合同未生效，因原告实际按照合同约定发货，被告方也由合同上约定的王伟勇在发料单上签字，且王伟勇确系涉案工程中外架施工人，故对被告的辩解意见本院不予认定。关于被告辩称材料使用范围不明确，因双方在合同中约定的签收人为王伟勇，且被告并未提交证据证明王伟勇将涉案材料用于其他工地，本院对原告的该辩解意见不予采纳。原告主张的租金价款，原告庭审中提交的为系“任通建筑租赁管理软件”针对于建筑设备租金计算而特制的电脑软件，对于租金的计算自动生成，本院经与原告提交的发料单、退料单一一核实，对原告计算的租金金额予以认定。关于原告主张的违约金部分，因其诉请标准过高，本院参照同期银行贷款利率四倍计算为39413元。关于原告诉请的钢管和扣件赔偿费用，经核对原告提交的发料单、退料单，确认原告的计算正确无误，本院依法支持为29794元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江西广泓建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告淮南市鼎发架业有限公司租金325764.55元、违约金39413元、赔偿费用29794元，共计394971.55元。
驳回淮南市鼎发架业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7513元，由原告淮南市鼎发架业有限公司450元，被告江西广泓建设工程集团有限公司负担7163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 崔 英
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李晓红
附1：本案证据目录
一、原告鼎发公司提交证据和证明目的如下：
1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2.被告企业信息，证明被告诉讼主体资格。
3.租赁合同，证明原被告之间存在合法有效的租赁关系；合同约定租赁物租金以及损坏的赔偿标准；合同约定违约金的标准；承租方王伟勇签字系被告公司的表见代理。
4.发料单28张、退料单19张，证明原被告合同的履行，计算租赁费以及丢失管件的依据。
5.租金费用结算表及租金费用计算单、对账单5份，证明至2016年8月16日，被告尚欠租金325764.55元；至2016年8月16日，被告还有钢管798.2米和扣件2305个未归还。
二、被告广泓公司提交的证据和证明目的如下：
1.《内部承包施工合同》，证明被告江西广泓建设工程集团有限公司中标的安徽省寿西湖农场2010年居民迁建工程项目，由案外人李德胜、闻健施工完成；同时，证明本案被告仅仅施工其中居民迁建的一部分工程。
2.《工程项目人员及班组工资累计清单》1份和收条5份，证明案外人李德胜作为实际施工人施工的“居民迁建项目”和“廉租房项目”中的架子部分系由案外人“王伟勇施工班组”完成，且李德胜支付了其中大部分款项（合计人民币489000元人民币）。租赁物的使用范围超出被告中标范围。另外，案外人李德胜代该施工班组垫付其他赔偿480000元人民币。本案涉案合同，被告不是合同主体。
附２：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。