福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1636号
上诉人（原审原告）：华贤俊，男，1975年2月4日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：吴鸣，福建启赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江涛，男，1981年8月3日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
上诉人华贤俊因与被上诉人江涛民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华贤俊上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持本人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由江涛负担。事实和理由：1.本人一审提交存款明细账足以证明双方存在8万元借贷关系的事实，该借款借据仍由江涛持有，一审判决要求本人出具借款凭据并认为未提交证据证明自己主张的认定错误。2.本人2015年12月1日转账给江涛4万元足以证明返还与江涛8万元借款部分本金的事实，江涛主张属其他经济往来，一审法院未要求其举证证明，而是认定本人未提交证据证明双方存在8万元借款来否认返还本金的事实，明显不当。3.原审法院分配举证责任上存在偏颇，导致认定事实不清，适用法律错误。
江涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华贤俊的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
华贤俊向一审法院起诉请求：1.判令江涛返还华贤俊依法律规定利率超额支付的利息款计人民币16440元（抵扣华贤俊偿付本金后）；2.判决确认江涛持有华贤俊的8万元借贷合同（2015年2月1日借据）和4万元借贷合同（2015年11月22日借据）已履行完结，并判令江涛返还该两份借据给华贤俊；3.本案诉讼费用由江涛承担。
一审法院认定事实：华贤俊与江涛存在资金往来。华贤俊自2015年2月1日至2015年11月30日期间分70次向江涛银行账户转账共计67840元。2015年12月1日，华贤俊向江涛银行账户转账40000元。华贤俊自2016年5月11日至2016年11月6日期间分9次向江涛银行账户转账26000元。另查明，江涛现持有2015年农历11月22日华贤俊出具的，由巫某提供担保的，借款金额为40000元的借据一张。借款期限为2015年农历11月22日至2016年农历正月21日。双方未约定借款利息。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。华贤俊主张于2015年2月1日因生意周转需要资金，向江涛借款80000元，并向江涛填写了其出具的格式借条。约定按每万元日利息30元（日利率3‰）计算利息，江涛还口头要求华贤俊应提前每3至5天支付一次利息。当日江涛即以转账方式向华贤俊支付78800元（江涛先扣除了5天的利息1200元）。此后，华贤俊在2015年2月1日至2015年11月30日期间分70次向江涛共支付了67840元的利息。2015年农历11月22日，华贤俊就80000元本金借贷事宜与江涛协商偿付本金方式，华贤俊承诺过几天偿还40000元本金，未偿还的40000元续借，江涛即拿出印制好的格式借据给华贤俊填写，其中的利率按江涛的要求不要填写，仅以口头约定利率依旧，并约定华贤俊40000元偿付之前仍以80000元为本金按日利率3‰收取利息。当江涛收下华贤俊填写的40000元借据后，未归还华贤俊80000元的旧借据，并说偿付本金40000元后再归还。此后，华贤俊又分三次支付了按80000元本金计15天的利息（共3600元），并于2015年12月1日向江涛转账偿付了40000元本金。华贤俊于2016年5月11日至2016年11月6日期间分九次向江涛支付了26000元的利息。对上述主张华贤俊提供连城县农村信用合作联社城北信用社存款明细账31张、向江涛支付利息明细汇总表三张、申请证人华某、巫某出庭作证予以证实。江涛经质证认为，华贤俊与江涛在2015年农历11月22日以前的债权债务已经履行完毕，华贤俊、江涛之间现仅存在2015年农历11月22日借款本金40000元的债权债务，有收到华贤俊支付的借款利息26000元。该院认为，华贤俊与江涛之间存在多笔资金往来。华贤俊主张2015年2月1日曾向江涛借款80000元，江涛预先扣除利息1200元，实际借款78800元。江涛对此予以否认并认为即使80000元借款存在，该债权债务也已经履行完毕。华贤俊应就该80000元的借贷是否真实存在承担举证责任。根据华贤俊提供的银行转账清单以及申请出庭作证的证人华某的证言，华贤俊主张向江涛借款80000元，但2015年2月1日江涛向华贤俊银行账户实际转账为78800元，二者金额并不相符。华贤俊主张是江涛预先扣除了利息1200元，证人华某对借款时江涛是否扣除利息1200元并不知情，华贤俊又未能提交其他证据相佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华贤俊未提供其他证据证明自己的主张，对华贤俊主张与江涛之间存在80000元的借贷合同，该院不予支持。2015年农历11月22日（公历2016年1月1日），华贤俊向江涛出具40000元的借据一张，该借据载明：华贤俊向江涛借款40000元，借款期限自2015年农历11月22日至2016年农历正月21日。双方未约定借款利息，华贤俊在借据上注明：“本人收到现金肆万元正。”华贤俊主张该借条是在其向江涛承诺将归还40000元借款本金后，华贤俊出具给江涛的，是对2015年2月1日华贤俊向江涛借款80000元的一次结算，是同笔借款。华贤俊申请出庭作证的证人巫某的证言证实华贤俊向江涛借款40000元，要求其提供担保，巫某在场时没有看到双方交付现金。华贤俊于2015年12月1日向江涛转账40000元，转账时间在出具借据之前。与华贤俊主张写40000元的借据在先，转账在后不符。江涛认可华贤俊于2015年农历11月22日向其出具的40000元的借据并当庭提供借据复印件，陈述收到华贤俊于2016年5月11日至2016年11月6日期间支付的该笔借款利息共计26000元，且该借据原件现仍在江涛处，但江涛否认华贤俊于2015年12月1日向其银行账户转账40000元是归还80000元的部分借款本金，是双方的其他经济往来。该院认为，2015年农历11月22日，华贤俊向江涛借款40000元，有江涛提供的华贤俊出具的借据一份予以证明，且华贤俊在借据上明确注明：“本人收到现金肆万元正”。华贤俊对借据并未提出异议，应予认定双方存在40000元的借贷事实。虽然证人巫某在场时没有看到双方交付现金，但华贤俊是完全民事行为能力人，如没有收到现金，不应在借据上明确注明：“本人收到现金肆万元正”。华贤俊主张2015年12月1日向江涛银行账户转账40000元是归还80000元的部分借款本金，但未能举证证明双方存在80000元借贷合同。江涛承认收到华贤俊2016年5月11日至2016年11月6日转账的26000元，由于双方在借据中未约定借款利息，江涛与华贤俊自2015年农历11月22日后无其他债权债务，江涛收到华贤俊转账的26000元可直接用于归还40000元借贷合同的借款本金。综上所述，华贤俊提供的证据不足以证明与江涛存在80000元的借贷合同，华贤俊与江涛的40000元的借贷合同未履行终结，借据原件仍在江涛处，双方并未进行结算。华贤俊主张：1.江涛返还华贤俊依法律规定利率超额支付的利息款计人民币16440元（抵扣华贤俊偿付本金后）；2.江涛持有华贤俊的8万元借贷合同（2015年2月1日借据）和4万元借贷合同（2015年11月22日借据）已履行完结，并判令江涛返还该两份借据给华贤俊的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回华贤俊的诉讼请求。案件受理费211元，减半收取105.5元，由华贤俊负担。
二审诉讼期间，华贤俊与江涛对一审判决认定事实无异议。华贤俊与江涛二审无新证据提交。
经审理查明：2015年2月1日江涛向华贤俊账户汇款78800元，华贤俊自2015年2月5日至2015年11月30日期间分69次向江涛银行账户转账共计66640元。2015年12月1日，华贤俊向江涛银行账户转账40000元。华贤俊自2016年5月11日至2016年11月6日期间分9次向江涛银行账户转账26000元。另查明，江涛现持有2015年农历11月22日华贤俊出具的，由巫某提供担保的，借款金额为40000元的借据一张。借款期限为2015年农历11月22日至2016年农历正月21日。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中江涛一审答辩认为“双方存在经济往来，2015年11月22日前的经济往来已经履行完毕”，对此华贤俊予以否认，江涛又提交证据证明其主张，该主张本院不予采信。根据本案证据可以证明华贤俊与江涛的款项往来包括：2015年2月1日江涛向华贤俊账户汇款78800元与2015年农历11月22日华贤俊出具的，由巫某提供担保的，借款金额为40000元的借据。2015年2月1日江涛实际借款78800元后，华贤俊从2015年2月5日至2015年12月1日共计还款106640元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。华贤俊主张该借款本金为8万元，利息为日息3‰。该借款本金应按实际支付78800元，年利率36%计算至2015年12月1日，利息为23640元，故华贤俊超额还款106640-78800-23640=4200元。华贤俊上诉主张返还超额还款的上诉请求于法有据，本院予以部分支持。
华贤俊上诉主张双方2015年农历11月22日的4万元借条系2015年2月1日借款的延续并已履行完毕，但其并未提交证据证明两笔借款存在延续且与该借条约定其已收到现金四万元内容不符，故该项主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，华贤俊的上诉主张部分有理，该部分依法予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初862号民事判决。
二、被上诉人江涛应于本判决生效之日起十日内归还上诉人华贤俊4200元。
三、驳回上诉人华贤俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费211元，由上诉人华贤俊负担160元，由被上诉人江涛负担51元。变更一审案件受理费211元，减半收取计105.5元，由上诉人华贤俊负担80元，由被上诉人江涛负担25.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一八年一月十五日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。