江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初1240号原告：蔡文芳，女，1990年10月1日生，汉族，居民，户籍地龙南县，现住。原告暨原告蔡文芳委托诉讼代理人：廖龙龙，男，1988年1月22日生，汉族，居民，户籍地住龙南县，住址同上，系蔡文芳丈夫。被告：周清玲，女，1984年8月15日生，汉族，农民，住龙南县。被告：廖达智，男，1981年9月29日生，汉族，农民，住龙南县。被告：朱志新，男，1986年2月26日生，汉族，农民，住龙南县。被告：袁君，女，1987年9月10日生，汉族，农民，住址同上，系被告朱志新妻子。原告蔡文芳、廖龙龙与被告周清玲、廖达智、朱志新、袁君追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖龙龙到庭参加了诉讼，被告周清玲、廖达智、朱志新、袁君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡文芳、廖龙龙向本院提出诉讼请求：1、判令周清玲、廖达智共同归还两原告代被告偿还邮政银行欠款83604.45元给原告，并自2017年7月28日起以67468.36元为基数按年利率14.58%计付利息至本息还清之日止，利随本清；2、请求人民法院判令周清玲、廖达智共同归还诉讼费1750元给两原告；3、请求人民法院判令朱志新、袁君对上述款项承担连带清偿责任；4本案诉讼费及诉讼产生的相关费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年2月2日，两原告与被告朱志新、袁君、周清玲、廖达智六人共同向邮储银行签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，合同约定邮储银行向朱志新发放10万元、周清玲发放10万元、蔡文芳发放15万元的贷款，合计35万元，年利率14.58%，借款期限12个月。两原告已按照合同约定及时归还了贷款本息，而四被告未按约定还本付息，以致邮储银行龙南支行于2016年8月19日向龙南法院提起诉讼，于2017年4月17日作出（2016）赣0727民初1149号《民事判决书》。而后两原告积极与邮储银行龙南支行协商处理归还借款事宜，并于2017年7月27日代周清玲、廖达智归还本金及利息罚息合计83604.45元给邮储银行。原告代被告归还借款后，未能联系上四被告，以致无法催促被告归还欠款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请依法处理。原告为支持其主张，提交了下列证据材料：1、（2016）赣0727民初1154号《民事判决书》，证明邮政储蓄银行诉讼，贷款各方身份的基本信息、承担合同相应责任等事实。2、邮储银行个人贷款还款单、交易明细流水、代偿还欠款证明，证明两原告已替被告归还邮储银行欠款的事实。被告周清玲、廖达智、朱志新、袁君未作答辩，也未提交证据材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：蔡文芳与廖龙龙、朱志新与袁君、周清玲与廖达智（后离婚）系三对夫妻，各自在龙南县城从事个体经营，其中廖龙龙、朱志新、周清玲三人比较熟悉并成为朋友。因生意周转需要资金，大家协商后决定向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行（以下简称邮储银行龙南支行）申请贷款。2015年2月2日，原告蔡文芳、被告朱志新、被告周清玲分别与邮储银行龙南支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行向被告朱志新发放借款10万元、周清玲发放借款10万元、蔡文芳发放借款15万元的贷款，合计35万元，年利率14.58﹪，借款期限为12个月，自2015年2月2日至2016年2月2日。为确保该笔贷款按时归还，蔡文芳、廖龙龙、朱志新、袁君、周清玲、廖达智六人组成联保小组与邮储银行龙南支行签订《小额贷款联保协议书》，联保小组成员自愿为该笔小额联保贷款共同承担连带保证责任。邮储银行龙南支行依照约定于当日向原告蔡文芳、被告朱志新、被告周清玲分别发放了上述数额的借款。借款到期后，蔡文芳结清了其本人名下的借款本息，被告朱志新、周清玲未按约定归还借款本息。截止2016年8月11日，被告朱志新结欠借款本金63395.72元、利息罚息9087.1元，被告周清玲结欠借款本金67468.36元、利息罚息10617.56元。邮储银行龙南支行经催收后各被告未能偿还借款本息，于2016年8月19日向我院提起诉讼，我院于2017年4月17日作出（2016）赣0727民初1149号、1154号《民事判决书》二份，判决要求被告朱志新、被告周清玲各自在判决生效之日起30日内偿还其结欠的借款本金、利息罚息给邮储银行龙南支行，并自2016年8月12日起按照借款合同规定计付逾期利息和罚息，由联保小组的其他成员对上述款项承担连带清偿责任。判决书送达后廖龙龙不服提起了上诉，在上诉过程中撤回了上诉，赣州市中级人民法院裁定予以准许。一审判决后，两原告积极与邮储银行龙南支行协商处理归还借款事宜。2017年7月27日，两原告归还了朱志新名下结欠的借款本金63395.72元及利息17999.83元共计人民币81395.55元、周清玲名下结欠的借款本金67468.36元及利息20105.08元共计人民币83604.45元给邮储银行龙南支行。两原告代被告朱志新、周清玲归还上述借款本息后，虽催促各被告承担责任、归还欠款，但各被告至今仍未予偿还，故原告诉至法院。另查明，两原告未向邮储银行龙南支行支付（2016）赣0727民初1149号、1154号两件民事案件的案件受理费，联保小组六人之间也未协商或签订代为归还银行借款本息后相互之间责任如何承担、分担以及利息如何计付等内容的协议或约定。本院认为，本案原告蔡文芳与被告朱志新、周清玲作为借款人向邮储银行龙南支行借款，蔡文芳、廖龙龙、朱志新、袁君、周清玲、廖达智六人组成联保小组与邮储银行龙南支行签订了《小额贷款联保协议书》，联保小组成员自愿为该笔小额联保贷款共同承担连带保证责任，有本院生效判决确认，且系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。原告蔡文芳、廖龙龙作为连带责任保证人已于2017年7月27日向出借人邮储银行龙南支行清偿了借款人周清玲名下结欠的借款本息合计人民币83604.45元的事实，有邮储银行龙南支行《个人贷款还款单》、《联保小组成员╱保证人代偿欠款证明》等证据材料证实，本院对此予以确认。根据《担保法》第三十一条规定，原告蔡文芳、廖龙龙作为连带责任保证人代为偿付借款本息后，即取得了向债务人周清玲追偿的权利。被告周清玲与廖达智系夫妻关系，本案所涉借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告廖达智知晓该借款事项并自愿为该笔小额联保贷款共同承担连带保证责任，故本案所涉借款应该认定为被告周清玲与廖达智夫妻共同债务，由两被告共同承担清偿责任。综上，对原告蔡文芳、廖龙龙主张被告周清玲、廖达智支付代偿款83604.45元的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，因被告周清玲、廖达智至今未支付上述代偿款给两原告，给原告造成了一定的经济损失，故原告方主张被告周清玲、廖达智自还款次日（2017年7月28日）起至款项清偿之日起支付债务利息的请求，符合法律规定；但原告要求按年利率14.58%计付利息的主张无合同或法律依据，该利息可按其清偿的本息总额为基数按同期同类银行贷款基准利率计算。关于被告朱志新、袁君是否应对代偿款承担清偿责任的问题。根据《担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，从上述规定可知，共同连带保证人之间的责任承担系对债务人不能清偿部分按内部约定的比例分担或平均分担，而非连带清偿责任。本案中被告朱志新、袁君为所涉借款的共同连带保证人，各方也未就保证责任承担的内部份额另作约定，故原告方与被告朱志新、袁君应对债务人周清玲、廖达智不能清偿部分的债务平均分担，即被告朱志新、袁君应对被告周清玲、廖达智不能清偿部分的债务承担1/2的清偿责任。原告未向邮储银行龙南支行支付（2016）赣0727民初1149号、1154号两件民事案件的案件受理费，故其要求被告支付案件受理费的主张无事实依据，本院予以驳回。被告朱志新、袁君、周清玲、廖达智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周清玲、廖达智于本判决生效之日起十日内支付代偿款计人民币83604.45元给原告蔡文芳、廖龙龙，并自2017年7月28日起至还清款止按银行同期贷款利率计付给原告蔡文芳、廖龙龙，利随本清。二、由被告朱志新、袁君对上列第一项债务在被告周清玲、廖达智未能清偿范围内向原告蔡文芳、廖龙龙共承担1/2的清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费966元，由被告周清玲、廖达智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  何水长审判员  曾 莹审判员  钟沈作二〇一八年一月十九日书记员  王五虹