上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80468号
原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。
法定代表人：张凡，董事、总经理。
委托诉讼代理人：马悦，上海安智杰律师事务所律师。
被告：广州讷言电子产品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：赖岗培。
被告：赖岗培，男，1985年4月28日出生，汉族，住广东省广州市。
被告：陈玉嫔，女，1985年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市。
原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告广州讷言电子产品有限公司(以下至判决主文前简称“广州讷言公司”)、赖岗培、陈玉嫔买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马悦到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告英迈电子商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州讷言公司偿还原告拖欠货款人民币(以下币种同)865,650元；2.判令被告广州讷言公司向原告支付逾期付款违约金(以865,650元为基数按照每日万分之四的标准自2016年11月2日起计算至实际清偿之日)；3.判令被告广州讷言公司向原告支付律师费20,000元；4.判令被告赖岗培、被告陈玉嫔承担连带清偿责任向原告支付上述款项；5.本案的诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：被告广州讷言公司于2016年8月30日在原告IMOnline上提交一份订单，订单号为30-58173-11；于2016年9月2日在原告IMOnline上提交一份订单，订单号为30-61960-11；于2016年9月6日在原告IMOnline上提交一份订单，订单号为30-65159-11；于2016年9月19日在原告IMOnline上提交一份订单，订单号为30-76768-11；于2016年9月22日在原告IMOnline上提交一份订单，订单号为30-80582-11；于2016年9月28日在原告IMOnline上提交一份订单，订单号为30-87657-11。由被告广州讷言公司向原告购买Lenovo品牌产品。以上订单项下的货物均由原告发货至被告广州讷言公司指定收货地点，并由被告广州讷言公司签收完成收货，原告出具了相应增值税发票。被告广州讷言公司未按约定及时向原告支付货款，尚欠货款865,650元，被告赖岗培、被告陈玉嫔为被告广州讷言电子产品有限公司的债务向原告提供连带责任，理应就诉请款项承担连带清偿责任，三被告的拖欠行为严重违反诚实信用原则。故原告诉至本院。
被告广州讷言电子产品有限公司、赖岗培、陈玉嫔未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：
2016年8月1日，被告赖岗培、陈玉嫔分别向原告出具《担保函》，载明：被告赖岗培、陈玉嫔愿意就被告广州讷言公司与原告及其关联公司(统称“英迈”)在2016年8月1日至2019年7月31日的三年期间内业务往来或其他方式产生的应付英迈的全部款项之付款义务向英迈承担连带担保责任；本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任担保；当被告广州讷言公司由于任何原因导致不能如约履行付款义务，或只能部分履行时，则被告赖岗培、陈玉嫔即刻履行担保义务，向英迈偿付被告广州讷言公司拖欠的所有款项，包括主债务及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和英迈为实现债权而支付的所有费用；担保期为两年，自主债务到期之日起计算。
被告广州讷言公司分别于2016年8月30日、2016年9月2日、2016年9月8日、2016年9月19日、2016年9月22日、2016年9月28日在原告IMOnline上提交共计六份订单向原告采购货物，销售单号分别为30-58173-11、30-61960-11、30-65159-11、30-76768-11、30-80582-11、30-87657-11，订单载明了产品名称、数量、价格等，上述六份订单货物价格分别为241,900元、182,600元、92,500元、226,500元、131,200元、102,750元，货物总价款为977,450元。原告依约向被告广州讷言公司发出上述六份订单项下货物，被告广州讷言公司在销售单号为30-58173-11、30-61960-11、30-65159-11、30-80582-11、30-87657-11的签收联上加盖收货专用章确认收货，销售单号30-76768-11的签收联载明客户联系人为丁路明，“丁路明”在该签收联上签字。原告分别于2016年9月6日、2016年9月9日、2016年9月14日、2016年9月23日、2016年9月24日、2016年10月12日向被告广州讷言公司开具价税合计分别为241,900元、182,600元、92,500元、226,500元、131,200元、102,750元的六份上海增值税专用发票。
2016年10月14日、2016年10月16日、2016年10月17日、2016年10月18日、2016年10月20日、2016年10月21日、2016年10月23日、2016年10月24日、2016年10月25日、2016年10月27日、2016年10月31日，被告广州讷言公司通过银行转账方式分别向原告支付货款22,000元、2,000元、13,000元、35,000元、15,000元、2,800元、2,000元、13,000元、3,000元、2,000元和2,000元，合计111,800元。
2016年11月1日，被告广州讷言公司向原告出具《付款承诺书》，确认逾期款合计869,650元，并承诺于2016年12月31日前还清并支付逾期款利息。
为参加本案诉讼，原告与北京安杰(上海)律师事务所签订《法律服务委托合同》并实际支付律师费20,000元。
另，庭审中，原告表示被告广州讷言公司出具《付款承诺书》时忘记将2016年10月27日、2016年10月31日支付的两笔共计4,000元扣除，原告主张被告广州讷言公司实际未付货款为865,650元，被告广州讷言公司自出具《付款承诺书》后未还过款。
另查明，首次登陆原告网上下单系统后会出现主协议条款，需点击接受才可进行后续操作。主协议条款约定：除非有明确证据表明原告允许客户在原告认可的赊账额度和期限内赊账，否则客户应在约定的交货日期之前向原告支付全部货款；客户逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，且买方还应承担原告为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。
以上事实有原告提供的主协议条款、IMOnline订单、签收联、上海增值税专用发票、中国工商银行股份有限公司广州太古汇支行付款回单十三份、《付款承诺书》、《法律服务委托合同》、律师费发票、律师费付款凭证等证据及原告庭审陈述在卷佐证。鉴于被告广州讷言公司、赖岗培、陈玉嫔无正当理由未到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映原告主张的相关事实，故作为认定本案事实的依据。
本院认为，涉案订单系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守。原告已按约向被告广州讷言公司提供订单项下的全部货物，被告广州讷言公司亦在签收联上签收确认收到相应货物，理应向原告支付相应货款。原告主张被告广州讷言公司支付未付货款865,650元及逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的计算，原告庭审中表示从最后一笔订单发货日2016年9月28日按本案账期28日计算，应付款日为2016年10月26日，现原告主张以被告广州讷言公司出具《付款承诺书》的时间即2016年11月1日为付款日，故逾期付款违约金自2016年11月2日起算，于法无悖，本院予以支持，订单约定被告广州讷言公司逾期付款应按逾期部分总额每日万分之四支付违约金，该违约金标准亦于法无悖，本院予以确认。
关于律师费，原告的主张符合合同约定及相应收费标准，本院予以支持。
关于原告要求被告赖岗培、陈玉嫔对被告广州讷言公司付款义务承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告赖岗培、陈玉嫔作为连带保证人向原告出具《担保函》，承诺对被告广州讷言公司与原告在2016年8月1日至2019年7月31日的三年期间发生的业务往来产生的应付给原告的全部款项之付款义务为债务人向原告承担连带保证责任，系其真实意思表示，合法有效。原告与被告广州讷言公司之间的涉案订单发生于2016年8月、2016年9月，属于被告赖岗培、陈玉嫔承诺提供连带保证的债务范围。现被告广州讷言公司构成违约应承担相应的违约责任，被告赖岗培、陈玉嫔亦应按约承担连带清偿责任，履行保证责任后，有权向被告广州讷言公司追偿。
被告广州讷言电子产品有限公司、赖岗培、陈玉嫔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州讷言电子产品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告英迈电子商贸(上海)有限公司支付货款865,650元;
二、被告广州讷言电子产品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告英迈电子商贸(上海)有限公司支付自2016年11月2日起计算至实际支付之日止的逾期付款违约金(以865,650元为基数按照每日万分之四的标准计算)；
三、被告广州讷言电子产品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告英迈电子商贸(上海)有限公司支付律师费20,000元；
四、被告赖岗培、陈玉嫔对被告广州讷言电子产品有限公司的第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告赖岗培、陈玉嫔履行保证责任后，有权向被告广州讷言电子产品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,684元，财产保全费5,000元，公告费820元，合计18,504元，由被告广州讷言电子产品有限公司、赖岗培、陈玉嫔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 徐劲草
人民陪审员 赵传伟
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。