湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00262号
上诉人（原审原告）李再苟。
委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）田宽华。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人李再苟因与被上诉人田宽华建设合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00155号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。李再苟及其委托代理人黎先明，田宽华及其委托代理人邓斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年底，李再苟承包田宽华的私房建造工程，经结算，工程款总计为61620元。2015年1月9日，李再苟以一张“田宽洪手书的工程结算明细单”为证据，将田宽华诉至法院，请求法院判令田宽华支付下欠的工程款20320元。田宽华承认李再苟为其建造过房屋，但不认可李再苟诉求的工程款余额，也不认可李再苟起诉所依据的“工程结算明细单”。经李再苟、田宽华双方申请，湖北诚信司法鉴定所对该书证进行鉴定，鉴定意见为，工程结算明细单非田宽华手书。
另查明，房屋建造完成后，田宽华向李再苟分次支付工程款，李再苟均未向田宽华出具收条。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李再苟起诉要求判令田宽华支付下欠的建设工程款20320元，需向法院提交证据证明曾向田宽华提供过工程建设服务及田宽华仍下欠其20320元工程款未付的事实。审理中，田宽华自认李再苟为其建造过房屋，但不认可下欠其工程款，李再苟亦无相关证据支持其诉求，故应承担举证不能的法律后果，李再苟庭审辩称应由田宽华举证证明其已支付工程款金额于法无据，一审法院未予支持。综上，李再苟请求田宽华支付下欠工程款20320元的诉讼请求证据不足一审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条、第七十六条的规定，判决：驳回李再苟的诉讼请求。案件诉讼费308元由李再苟负担。
李再苟不服一审判决，上诉称，一、原判决认定事实不清，工程款未结清。证人卢某、付某等人证实李再苟为田宽华建房。李再苟、田宽华对工程款总额61620元没有异议。并且一审第二次开庭时，田宽华承认差欠工程款，尽管其第三次开庭否认，但依据诚实信用原则及“禁反言”规定，田宽华应对不差欠工程款进行举证证明，而其未说明，故差欠工程款20320元的事实应认定。二、原判决分配举证责任错误。1、“已付款”的举证责任为田宽华。施工方只需证明履行了施工义务，建设方应证明履行了付款义务。2、李再苟对“已付款”没有举证责任。依照《民事诉讼法》第92条规定，田宽华承认了对自己不利的“差欠”事实，就免除了李再苟的举证责任。三、田宽华没有诚信。1、田宽华在结算单上不写身份证上的名字，李再苟多次向其追付差账，其避而不见。偶然找到，李再苟未说田宽洪签名，田宽华也未看结算单，就称“结算单上是田宽洪签名不是田宽华签名”。2、田宽华明明差欠工程款，承认后又改口。3、鉴定时，故意改变书写习惯。在一审中，田宽华有三种不同笔迹，刻意掩饰。四、原审违法不调取田宽华笔迹，对李再苟申请调查取证权未保护。由于鉴定时田宽华刻意掩饰书写习惯，李再苟查知其在武汉建设银行开办有银行卡，开户时间与结算单时间基本一致，开户资料是田宽华本人填写。由于开户资料李再苟无法调取，书面申请原审法院调取，符合《民事诉讼法》第64条第2款和“关于适用民事诉讼法的解释》第94条第1款第2项和第3项的规定，但原审法院违法不调取。五、笔迹鉴定样本不合法，鉴定结论错误。笔迹鉴定样本田宽华有三种笔迹，各不相同。其甚至故意把“田宽华”的“华”字单人旁写错。法院没有调取客观真实的、无掩饰的银行开户资料，以致鉴定样本不合法，鉴定结论与客观事实相悖。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）鄂应城民初字第00155号民事判决；2、判令田宽华支付工程款20320元及利息。
李再苟未向本院提交证据。
田宽华针对李再苟的上诉辩称，1、田宽华认为原审查明事实清楚，田宽华并没有自认差欠工程款，因此关于李再苟上诉理由第2点就不存在举证责任倒置的情况；李再苟上诉理由的3、4、5点全是其的臆断，是否符合鉴定，应由法律裁判。请求驳回上诉，维持一审判决。
田宽华未向本院提交证据。
二审经审理查明，一身查明事实属实。
二审另查明，田宽华在原审第二次庭审笔录中陈述：“是一个明细本，大致是工程款的情况，我付了多少，还剩多少，我记不清了，记得我付了最后这笔款后本子上还记录了我仍欠他几千元工程款未付。”在原审第三次庭审笔录中陈述：“都结清，没有欠钱。”在本院二审庭审中，田宽华亦称工程款已付清，问其为何在一审中说还欠几千元工程款，其回答：“已经忘了，回家跟妻子商量后认为不欠款。”
本案二审双方当事人争议的焦点问题是：田宽华是否下欠李再苟工程款20320元。
本院认为，1、本案纠纷是因李再苟主张田宽华下欠其工程款而引起，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故李再苟对其提出的田宽华下欠其工程款这一事实应当承担举证责任。2、李再苟提供的由“田宽洪”出具的欠条，一审经鉴定，不是田宽华本人书写，故该证据不能证明田宽华下欠李再苟工程款。3、关于李再苟上诉称田宽华自认欠其工程款，因田宽华的陈述用的都是“记不清”、“记得”等不肯定语气，且几千元并不是一个明确具体的数字，与李再苟称田宽华欠其工程款20320元的说法亦不一致，且田宽华是在一审辩论终结前否定的这一说法，不属于“禁反言”范畴。综上，李再苟无充分有效的证据证明田宽华下欠其工程款20320元，故对其主张田宽华支付其工程款20320元及利息，本院不予支持。
关于李再苟上诉称原审法院未调取田宽华在建设银行的开户资料来作为笔迹鉴定样本违法，本院认为，田宽华在建设银行的开户资料上的签名并不一定为田宽华本人书写，以此来作为笔迹鉴定样本并不能保证鉴定结论的真实性及可依据性，且人民法院对当事人申请调查取证有权决定是否准许，故本院对李再苟称原审违法不调取田宽华笔迹，对其申请调查取证权未保护的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应依法予以维持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由李再苟负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘玉安
审判员 孙 伟
审判员 代绍娟
二〇一五年十二月三十一日
书记员 余艳君
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。