文书内容内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2014）莫民初字第00850号原告宋武，女，1984年8月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇。身份证号230223198408182528。原告闫金琪，女，2011年11月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇。法定代理人闫卫海，男，1980年7月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇。委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。被告鄂温克巴彦托海镇春雷运输车队，住所地：呼伦贝尔市海拉尔区。负责人李志有，该运输队经理。被告李平保，男，1972年2月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗亚东镇艳阳村西街。委托代理人陈海青，男，汉族，1963年6月30日出生，公务员，现住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司（以下简称人民保险公司），住所地：内蒙古自治区满洲里市五道街5号楼。负责人李学胜，该公司经理。被告赤峰安通路桥有限责任公司国道111线那尼一级公路土建工程第09合同段项目部（以下简称第9标段），住所地：莫旗尼尔基镇乌尔阔乡。负责人张立新，该项目部经理。委托代理人陈连发，该项目部员工。被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司国道111线那尼一级公路土建工程第10合同段项目部（以下简称第10标段），住所地：莫旗尼尔基镇。负责人王昕燕，该项目部负责人。委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。原告宋武、闫金琪诉李平保等五被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定依法由审判员刘石独任审判。本院于2014年5月14日对本案公开开庭进行了审理。原告撤回对被告范树文的诉讼，本院经审核依法对原告的该请求予以准许。原告申请变更原被告中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司为现被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司，本院经核实依法对原告该请求予以准许。原告宋武、闫金琪的委托代理人佘玉龙，原告闫金琪的法定代理人闫卫海、被告李平保的委托代理人陈海青、第9标段委托代理人张立新、第10标段委托代理人刘春均出庭参加诉讼，被告春雷运输车队和人民保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2014年4月17日范树文驾驶蒙71920号重型专用车因操作不当与前方等候通行的郭文柱驾驶的蒙EYJ678号出租车相撞，致使多辆车相撞，该事故使原告和原告的女儿闫金琪受伤。经莫旗交警大队认定范树文负此次事故的全部责任。此肇事车辆实际所有人是李平保，李平保是范树文的雇主，此车挂靠在春雷车队，该车在中国人民保险公司投保了交强险。二原告受伤后在莫旗人民医院住院治疗。现要求人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余的损失由被告李平保和春雷车队共同赔偿，宋武的各项损失为171676.9元，原告闫金琪受伤的各项损失为6230.8元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告李平保辩称，我的车辆已经租赁给了第10标段，我不是实际使用人，驾驶人也不归我管理、指挥，所以原告的损失应先由保险公司赔偿，不足部分由机动车使用人承担，所以我不应承担责任。对本次事故的责任认定，认定司机范树文负此次事故的全部责任，但该认定书对此次事故的认定并不客观、公正。九标段正在事故路段的道路上施工，即未事先道路主管部门的同意，也未征得公安机关道路管理部门的同意，且未在来车方向安全距离处设置明显的警示标志，导致多辆车滞留在公路上，再加上范树文操作不当，导致事故的发生，所以第9标段应承担责任。另处涉案车辆蒙53622车辆在交强险限额内也应当优先承担赔偿责任。此事故发生后，我已为原告垫付了3.2万元的医疗费，应返还给我。对于原告要求的损失，护理费未按护理依赖程度计算，精神抚慰金过高，对四颗牙的镶复费，原告计算40年不合理，应计算一次，或按实际发生后再行起诉。被告人民保险公司辩称，我公司只在第三者强制保险限额内按比例分别对原告及本次事故另一伤者王海林承担赔偿责任，超出限额部分我公司不承担责任。原告的损失应提供证据证明。我公司不承担本案的诉讼费用。被告第9标段辩称，我项目部是合法施工，此事故发生在2014年4月17日，而此公路开工是在2013年10月，我们施工是在尼建管办统一指挥进行的，我项目部是合法施工。在现场设置明显安全警示标志，在事故现场我项目部还设有专门的安全员由其引导过往车辆，肇事车辆驾驶员范树文是给第10标段运料的，经常往来于九标段施工现场，他理应比其他车辆驾驶员更加知悉道路状况，所以项目部对此事故不存在责任。莫旗交警队作出的责任认定书是公正客观的。我项目部在此事故中不存在责任，所以不应承担赔偿责任。被告第10标段项目部辩称，我项目部不应成为被告，我项目部不具有法人资格，我项目部虽然与李平保之间签订了租赁合同，但实际上并没有履行该合同，而是雇佣李平保的车辆进行运输施工材料，并且肇事司机与李平保是雇佣关系，应由其雇主李平保承担责任，与我十标段项目部无关，请驳回对十标段项目部的诉讼。经审理查明，2014年4月17日10时许，范树文驾驶蒙71920号重型专用车为那尼段一级公路的第10标段项目部运输水泥，当经过第9标段路段时因操作不当与前方等候通过的多辆车相撞，其中导致郭文柱的蒙EYJ678号出租车内人员，即原告宋武和其女儿闫金琪及另一辆车人员王海林受伤。经莫旗交通警察大队认定范树文负此次事故的全部责任。范树文驾驶的此肇事车辆的所有权人是李平保，其为李平保雇佣的司机。该车辆在人民保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。原告宋武受伤后在莫旗人民医院住院治疗50天，医疗费为32459元。原告闫金琪受伤住院13天，医疗费为3895元。后经原告宋武申请，本院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定：宋武损伤为3个10级伤残，住院期间需大部分护理依赖，需2人护理，出院后至医疗终结日需部分护理依赖，需1人护理。损伤后12周内需适当增加营养，固定物取出费用为7000元，4颗义齿镶复费用需3200元，使用年限5年，医疗终结时间为2014年9月29日。因本次鉴定产生的路费为84元，鉴定检查费为356元，鉴定费为6000元。在宋武受伤后，李平保给付了宋武32000元。原告宋武虽然是农村户口，但在2012年5月开始便在西瓦尔图镇西瓦尔图居委会居住，并以经商为生。以上所述事实有以下证据予以证明：证据一，莫旗交通警察大队的道路事故认定书可证明事故发生的时间、地点及责任划分的情况。证据二，宋武受伤住院的医疗费收据、住院明细表、住院病历可证明治疗情况和医疗费用花费情况。证据三，闫金琪住院的医疗费收据、住院明细表、住院病历可证明治疗情况和医疗费用花费情况。证据四，齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定意见书可证明宋武受伤致残的伤残等级、护理依赖、增加营养、后续治疗费用等情况。证据五，两张9月26日的车票和鉴定费、鉴定检查费票据可证明原告宋武做鉴定产生的路费为84元、鉴定检查费为356元、鉴定费为6000元。证据六，西瓦尔图居委会的证明可证实原告宋武在城镇居住、生活的事实。证据七，闫金琪的出生证明可证实其母亲为宋武及其出生日期。证据八，蒙71920号重型专用车的保险单可证明事故发生时在交强险保险期限内。本院认为，被告李平保对莫旗交警大队的责任认定提出异议，认为本起交通事故中另一车辆，即王向友驾驶的蒙E53622号翻斗车也存在过错，且第9标段未在事故路段设置安全警示标志，因此申请追加为被告。本院为了查清本案事实、明确责任认定、保障当事人诉权，经审核依法追加了第9标段为本案被告参加诉讼。本院认为虽然交警部门是认定交通事故发生原因及责任的专门机构，其做出的责任认定仅是一种行政责任认定，并不等同于直接认定民事责任，认定书也不是确认各方责任的唯一证据。但是交警做出的责任认定，在无其他证据反驳的情况下应当作为认定交通事故民事责任的依据。在本案中被告李平保提交的王向友起诉李平保的起诉状、不予受理通知书、交通事故认定复核申请书可以证明该事故未经呼伦贝尔市公安局交通警察支队受理的情况及原因，但是该组证据无法达到证明王向友恶意诉讼，剥夺李平保复议权的证明目的。同时，被告李平保申请调取交警队卷宗一册，并出示其中杨宇、王向友、郭文柱、范树文的证言及现场图以证明王向友驾驶的翻斗车有违法行为，妨碍通行及事发路段没有标注施工标志和安全警示标志。对此本院认为，李平保宣读的只是部分证言或证言中的几句，存在片面性，而现场图系对事故车辆位置、距离的草绘图，并不具有显示施工标志和安全警示标志的必然性，因此李平保陈述的卷宗内容及证明目的无法对抗交警队第一时间勘察事故现场作出的责任认定。同时交警队认定该事故系范树文操作不当与前方等候通行的，本案伤者乘坐的车辆尾随相撞，继而前方车辆接连刮碰或相撞，直至与王向友停在路边的翻斗车相撞，因此从该事故认定书陈述的事实经过和导致原因来看，本起事故在于范树文操作不当的行为，与当时路况及前方停驶车辆无关。综上，被告李平保的抗辩主张无法达到其证明目的，也未提供直接有力的证据证明责任认定存在瑕疵和错误，所以本院对李平保此抗辩主张不予支持。李平保又辩称该事故发生在第9标段施工的道路上，第9标段项目部没有设置安全警示标志尽到注意提醒的义务。对该主张本院认为首先从事故发生的原因来看，此次事故的发生并不是该路段本身的状况或是否有无警示标志的原因造成的，而是由于驾驶员范树文自身操作不当才致使车辆发生事故。同时，本院亦考虑到此路段从2013年10月份开始施工，范树文驾驶的车辆作为在此路段施工的机械车辆，并不是第一次在此路段上行驶，在不需要提醒的情况下应当知道道路的状况，并了解到在施工路段行驶的安全注意义务。其次从事故现场状况来看，被告第9标段项目部提供了封路公告及照片8张，本院认为其提供的8张照片没有标明时间，无法证实照片中的安全警示标志系事故发生时设立，也没有特定性予以证实照片中的路段系事故发生路段，因此对该些照片的真实性及证明目的本院不予认可。但是，封路公告可以证实事故发生期间该路段确系施工期间，事故发生路段也系施工路段。因此，所属第9标段的王向友驾驶的翻斗车系在施工路段工作的车辆，其在路边停驶等待卸土以备于修理便道属于正常的施工活动。综上，无论是从安全警示标志还是从所属第9标段的王向友驾驶的翻斗车在路边停驶均与本次事故的发生无因果关系，第9标段项目部不存在过错，不应承担过错责任。原告认为蒙71920号重型专用车挂靠在春雷运输队，对此主张被告春雷运输队在本起事故另一伤者王海林另案诉讼一案中提出答辩意见，不认可与李平保所有的该车辆存在挂靠关系。同时二原告及被告李平保并没有向本院提供证据予以证明春雷运输队与李平保之间挂靠关系存在。因此，虽然此车保险单上登记的被保险人是春雷运输队，但在无其他证据予以直接证明或佐证证实存在挂靠关系的情况下，并不能仅凭该保险单证明李平保所有的该车辆与春雷运输队之前存在挂靠关系。综上，在各方当事人均举证不能及保险单证明挂靠关系的证明力明显不足的情况下，本院对原告要求被告春雷运输车队以挂靠关系承担相应赔偿责任的此诉讼主张不予支持。本院通过李平保提交的其与第10标段项目部的租赁合同，依职权追加了第10标段为本案的被告参加诉讼。对被告李平保辩称范树文驾驶的此肇事车辆已租赁给第10标段项目部，李平保不是实际使用人，驾驶人也不归李平保管理、指挥、使用的抗辩主张。本院认为该合同系李平保与第10标段项目部签订，对双方均有约束力。结合合同的内容及参照在第10标段拌和站工作及在现场管理的证人薛志强、侯国辉的证言可以认定，蒙71920号车在第10标段项目部仅是将混凝土从起运地点运输到约定的地点，然后按照合同约定第10标段项目部给付李平保相应的费用。而蒙71920号车日常的机械维护及驾驶人员归李平保负责管理和雇佣，系由李平保给付驾驶员范树文报酬。因此，基于合同的相对性原则和蒙71920号车辆的实际所有人及范树文的雇主均系被告李平保这一事实，第10标段项目部与李平保之间系货物运输合同关系，李平保作为承运合同的一方系按照双方的约定将混凝土运到约定的地点。李平保与驾驶员范树文之间系雇佣关系，范树文收取李平保的雇佣报酬，受李平保的指示驾驶蒙71920号车去往第10标段项目部工作，其在第10标段项目部实施的相关行为是直接为雇主李平保创造经济利益的。范树文在运送混凝土的过程中发生了交通事故致使本案二原告受伤，范树文负事故的全部责任。因此，作为雇主的李平保应对超出交强险保险限额部分的损失承担赔偿责任，而被告第10标段项目部不是本案的赔偿义务主体，且在没有证据证明范树文的操作不当导致该事故发生与第10标段有因果关系情况下，被告第10标段项目部亦不应承担赔偿责任。对于原告宋武的受伤致残的各项损失，根据>第十六条的规定，原告宋武的医疗费经核实票据金额为32459.8元，李平保主张已为其垫付了32000元，宋武对该垫付金额亦没有异议，但认为李平宝垫付的此费用已经在诉求中扣除，因此本院认为原告的32459.8元医疗费用中，扣除李平保垫付的32000元，还剩余459.8元系原告自己支付，原告主张的5000元的医疗费中除本院予以认定的459.8元外的部分，因没有证据予以支持，本院不予认定。其误工费应从受伤之日起计算到定残的前一日，即为165天，又因宋武及其丈夫闫卫海在西瓦尔图镇兴隆村从事个体经营活动，所以本院参照居民服务行业标准，认定误工费应为16665元（165天×101元/天）。住院期间护理费为为8080元（50天×101元/天×2人×80%），出院后护理费为5807.5元（115天×101元/天×50%），护理费合计为13887.5元。住院期间伙食补助费为2000元（50天×40元/天），营养费为3360元（84天×40元/天），残疾赔偿金为61192.8元（25497元×20年×12%），精神抚慰金为3600元（30000元×12%）。固定物取出费用为7000元。鉴定费为5400元，鉴定检查费扣除一张审核联3元外，计算为353元，鉴定产生的交通费为84元。宋武的被扶养人闫金琪的被扶养人生活费根据其2011年11月22日出生日期计算，发生事故时其为2周岁，原告按照17323.1元主张没有超过法律规定的范围，本院予以认定。对于原告宋武要求的4颗义牙镶复费用，本院依法先予维护其20年的期限，即4次的修复费用，因此原告的义齿镶复费用应为12800元（3200元×4次）。原告闫金琪受伤住院13天的各项损失为医疗费3895.8元，住院期间伙食补助费为520元（13天×40元）。护理费原告自愿按照1190.8元（13天×91.6元）主张，该主张亦未超过法律规定的范围，本院予以认定。营养费无医院医嘱，本院不予支持。闫金琪的各项损失合计为5606.6元。但此次事故中还有另一伤者受伤，所以三人应从蒙71920号重型专用车投保的被告人民保险公司的交强险保险限额内按比例得到赔偿。因此，结合（2014）莫民初字第1035号机动车交通事故责任纠纷案件中另案诉讼的伤者王海林的各项经济损失，在交强险医疗费赔偿限额内，结合本案原告宋武的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、固定物取出费和牙齿镶复费共计25619.8元；原告闫金琪的医疗费、住院期间伙食补助费共计4415.8元；另案诉讼原告王海林的医疗费、住院期间伙食补助费、牙齿镶复费共计36241.1元，即本案原告宋武占的交强险医疗费限额比例为38%，原告闫金琪所占的比例为7%，王海林所占的比例为55%。因此，被告人民财险公司应在交强险医疗费限额内赔偿本案原告宋武3800元（10000元×38%）、赔偿闫金琪700元（10000元×7%）。同时，在交强险死亡伤残赔偿金限额内，结合原告宋武的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计112668.4元；原告闫金琪的护理费1190.8元；王海林的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计91168元，即原告宋武所占的比例为55%,原告闫金琪所占比例为0.6%。王海林所占比例为44.4%。因此，被告人民财险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿本案原告宋武60500元（110000元×55%）、赔偿闫金琪660元（110000元×0.6%）。综上，原告宋武的各项损失，除被告人民财险公司在交强险限额范围内赔偿的64300元（3800元+60500元），其医疗费限额部分还剩余21819.8元（25619.8元-3800元），伤残赔偿限额部分还剩余52168.4元（112668.4元-60500元），再加上鉴定费、鉴定检查费和鉴定产生的交通费，共计剩余79825.2元（21819.8元+52168.4元+5400元+353元+84元）。原告闫金琪的损失部分除保险公司赔偿的1360元（700元+660元）外，医疗费限额部分还剩余3715.8元(4415.8元-700元)，伤残赔偿金限额部分还剩余530.8元（1190.8元-660元），共计剩余4246.6元（3715.8元+530.8元）。对于该部分的损失因被告范树文负事故的全部责任，因此对于二原告剩余的损失部分应由其雇主被告李平保予以赔偿，即被告李平保应赔偿原告宋武79825.2元，赔偿闫金琪4246.6元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋武的各项损失64300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告闫金琪的各项损失1360元；三、被告李平保于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋武的各项损失79825.2元；四、被告李平保于本判决生效后十日内一次性赔偿原告闫金琪的各项损失4246.6元；五、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元减半收取，退还原告宋武1615元，剩余1615元由被告李平保负担1356元，由原告宋武负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘石二〇一五年八月二十五日书记员  孟瑶