广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4374号
原告：李桂友，男，1964年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：惠州市大翔塑料科技有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇小金村四角楼。
法定代表人：陈锦雄。
被告：袁润江，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
原告李桂友诉被告惠州市大翔塑料科技有限公司(以下简称大翔塑料公司)、袁润江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂友、被告袁润江到庭参加诉讼，被告大翔塑料公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂友向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿货款55660元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营塑料生意，与被告素有生意往来，被告因业务需要，向原告购买ABS和HIPS塑料。2015年12月9日至2015年12月11日，共分两次从原告处购得ABS和HIPS塑料，货款共计55660元，均有送货单，并对数完毕，由被告以大翔塑料公司及被告袁润江签名确认，签下《收货条》。原告多次催告被告清偿货款，被告都以各种理由推诿。原告特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告大翔塑料公司未作答辩。
被告袁润江辩称：1、涉案合同关系是大翔塑料公司与原告，我是代表大翔塑料公司收取涉案货物的，相应的货款应当由大翔塑料公司支付给原告；2、我只是作为经手人确认大翔塑料公司收到原告的货物，现在原告收不到货款，我是有一定的责任，相应的责任由法院依法认定。
经审理查明：李桂友述称与袁润江素有生意往来，由李桂友向袁润江供应塑料原材料，双方没有签订任何书面合同。袁润江则认为李桂友系与大翔塑料公司一直有业务往来。庭审中，双方确认袁润江系大翔塑料公司的员工，职务是厂长，负责工厂的全面管理，其任职期限从2014年11月份到2016年3月份。
李桂友与袁润江共同确认涉案买卖合同关系的交易流程为：袁润江找到李桂友述称大翔塑料公司需要塑料原材料，袁润江则安排车辆将涉案货物拉到大翔塑料公司厂里。送货之后，李桂友拿着称量单到大翔塑料公司找到袁润江进行对账，袁润江安排公司的人员与李桂友进行对账，对账之后称量单就交给大翔塑料公司人员，再由大翔塑料公司人员出具收货单给袁润江进行签名，最后交给李桂友。
本案中，李桂友提交了两张日期为2015年12月9日和12月11日的《全电子汽车衡称量单》以及一张日期为2016年3月14日的《收货条》，用于证明李桂友履行了供货义务以及袁润江确认欠货款55600元的事实。其中《收货条》载明：大翔塑料公司收到李桂友ABS和HIPS塑料，现欠货款55660元。该《收货条》上袁润江在“经手人”栏进行了签名。双方表示由于立具《收货条》时大翔塑料公司财务人员述称公章不在身上，故无法在《收货条》上加盖公司印章。立具《收货条》后，大翔塑料公司、袁润江至今没有支付过任何货款。
另查，李桂友、袁润江确认之前的其他交易均已结清货款，李桂友主张已付货款均系由袁润江及其配偶以现金或转账方式交付的，而袁润江则述称已付货款都是大翔塑料公司给其预留的，故其以大翔塑料公司名义，通过现金或转账支付给李桂友。李桂友还称对于涉案贷款其到大翔塑料公司向袁润江进行催收，现大翔塑料公司已停止经营。
庭审中，袁润江表示由于系其介绍李桂友送货给大翔塑料公司的，现在收不回货款，无论法律上怎么认定，其都愿意按涉案货款的30%承担付款责任。
又查，袁润江为证明其在大翔塑料公司负责全面工作的事实，在庭审后补充提交了一份由大翔塑料公司与博罗县石湾镇金明丰五金机械加工店签订的《设备购销合同》复印件，该合同上落款处加盖有大翔塑料公司的印章，以及袁润江作为大翔塑料公司授权签约代表进行签名。
以上事实，有当事人的陈述以及《全电子汽车衡称量单》、《收货条》、《设备购销合同》复印件等证据证实。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于如何确定涉案买卖合同关系的相对方。李桂友主张合同相对方系其与袁润江，袁润江则认为系李桂友与大翔塑料公司。对此，本院认为，首先，涉案《收货条》中落款处虽然没有加盖大翔塑料公司的印章，但载明的收货单位为大翔塑料公司，袁润江仅系作为经手人进行签名，而李桂友对涉案《收货条》的所载内容没有提出任何异议；其次，根据双方确认的交易习惯，包括涉案交易在内的双方所有交易，相关货物均系送至大翔塑料公司的经营场所，对账及出具《收货条》均系在大翔塑料公司完成的，没有直接证据显示涉案交易属于袁润江的个人行为；第三，李桂友确认袁润江系大翔塑料公司的厂长，负责工厂的全面管理，在没有反证支持的情况下，袁润江在涉案《收货条》上的签名行为及以往交易中的付款行为均应视为其履行职务行为。综合以上事实，在李桂友不以补强证据的情况下，本院认定涉案买卖合同关系的相对方系李桂友与大翔塑料公司。李桂友主张涉案买卖合同关系的相对方系李桂友与袁润江，缺乏理据，本院不予采纳。
涉案买卖合同关系的相对方系李桂友与大翔塑料公司，故李桂友有权要求大翔塑料公司承担货款的清偿责任。本案中，涉案《收货条》载明大翔塑料公司欠李桂友货款55660元，且至今仍未清偿任何款项，故李桂友起诉要求大翔塑料公司支付货款55660元，合理合法，本院予以支持。
关于袁润江的责任承担问题。由于袁润江不是涉案买卖合同关系的相对方，故李桂友诉请袁润江作为合同相对方对涉案货款承担偿还责任，没有理据，本院予以驳回。但在庭审中，袁润江自愿同意对涉案货款中的30%即16698元承担共同清偿责任，该行为属当事人意思自治行为，亦不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。李桂友诉请袁润江清偿货款超出上述数额的部分，本院予以驳回。
大翔塑料公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市大翔塑料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款55660元给原告李桂友；
二、被告袁润江对被告惠州市大翔塑料科技有限公司所欠上述货款中的16698元范围内承担共同偿还责任；
三、驳回原告李桂友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1192元，由被告惠州市大翔塑料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 杨 伟 琪
人民陪审员 石 一 娇
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王燕芳相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。