安徽省蚌埠市淮上区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0311行初18号
原告朱克春，男，1984年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，住蚌埠市淮上区，
委托诉讼代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被告蚌埠市公安局淮上分局，住所地安徽省蚌埠市淮上区永安街201号。
法定代表人戴鹏，局长。
委托诉讼代理人沈明权，蚌埠市公安局淮上分局民警。
委托诉讼代理人王优俊，蚌埠市公安局淮上分局双墩派出所民警。
第三人薛敬儒，男，1982年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
原告朱克春不服被告蚌埠市公安局淮上分局作出的蚌公淮（双）行罚决字[2017]第191号行政处罚决定，本院于2017年9月25日立案后，于2017年9月30日向被告蚌埠市公安局淮上分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告朱克春委托代理人宋在宏，被告蚌埠市公安局淮上分局委托代理人沈明权、王优俊，第三人薛敬儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告蚌埠市公安局淮上分局于2017年4月7日作出蚌公淮（双）行罚决字[2017]第191号行政处罚决定，认定事实如下：2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争议，后相互厮打，双方各有损伤，朱克春伤情经蚌埠市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。综上所述，朱克春殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予朱克春行政拘留五日。
原告朱克春诉称，2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸小区3号楼下，因停车问题原告进行电话询问，后第三人薛敬儒到场动手殴打原告，导致原告受伤，后经鉴定为轻微伤。原告仅仅是在薛敬儒殴打原告以后出于自卫目的予以还手，但公安机关并未查清案件事实，便以双方相互厮打为由，对原告给予行政拘留的处罚，明显于事实不符。因此，为维护原告合法权益，请求法院1、依法撤销蚌埠市公安局淮上分局作出的蚌公淮（双）行罚决字[2017]第191号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告负担。
被告蚌埠市公安局淮上分局辩称：公安机关认为2017年4月7日作出的“蚌公（双）行罚决字[2017]第191号”行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、适用法律法规正确、处罚适当。1、公安机关查明的事实清楚，2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争执，后相互厮打，双方各有损伤，朱克春伤情经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人陈述与申辩、被害人陈述、证人证言、伤情照片、视频资料等证据证实。2、公安机关办理本案的程序合法，2017年2月2日23时50分，双墩派出所值班民警接到报警后，经派出所所长刘志远批准同意依法受理此案，并将受案情况依法告知报案人孙丽华。之后依法进行调查取证。在调查结束后，公安机关在依法履行了处罚告知程序后，便对原告作出行政处罚决定，属程序合法。3、公安机关定性准确、适用法律法规合法。根据公安机关查明的事实，足以认定原告及第三人的行为已经构成“殴打他人”，依据量罚情节，2017年4月7日，公安机关对原告朱克春和第三人薛敬儒分别作出行政拘留五日和行政拘留七日并处五百元罚款的处罚决定。因此，本案定性准确、适用法律法规正确、处罚适当。据此，蚌埠市公安局淮上分局于2017年4月7日作出的“蚌公（双）行罚决字[2017]第191号”行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、定性准确、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当。特恳请贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决维持我局2017年4月7日作出的“蚌公（双）行罚决字[2017]第191号”行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人薛敬儒述称：对公安机关的行政处罚决定无异议。
原告提供证据如下：
1、原告的身份证复印件，证明朱克春的身份信息。
2、行政处罚决定书，证明被告蚌埠淮上分局对原告进行了处罚的事实。但是对公安机关认定的事实有异议。2017年2月2日22时50分许，原告回家后发现自己的固定车位被出租车占用，原告便打运管热线，后第三人来挪车，挪过车后第三人殴打了原告。原告是被第三人殴打过程中进行的正当防卫，不存在相互厮打。此外，行政处罚决定书是一位民警向原告送达的，原告拒收。
3、鉴定文书，证明原告被殴打的伤情被鉴定为轻微伤。
被告对原告提供的证据1、3无异议，对原告提供的证
据2真实性无异议，但对证明目的有异议。
第三人对原告提供的证据1、2真实性无异议，对原告提供的证据3有异议，且原告陈述的事实与实际情况不符。
被告在举证期限内提供证据如下：
1、原告朱克春的询问笔录二份，证明2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争执，第三人殴打原告致其受伤的事实，但原告否认殴打第三人。
2、原告妻子朱倩倩的询问笔录一份，证明2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争执，第三人殴打原告致其受伤的事实，但朱倩倩否认原告殴打第三人。
3、第三人薛敬儒的询问笔录一份，证明2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争执，原告先用拳殴打第三人，接着第三人也用拳殴打原告，后双方相互厮打，并称手和面部被原告殴打致伤的事实。
4、第三人妻子孙丽华的询问笔录一份，证明2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争执，原告先用拳殴打第三人，后双方相互厮打，并称双方均受伤的事实。
5、证人朱某的询问笔录一份，证明2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒厮打在一起，双方均倒在地上，相互用拳头、巴掌殴打对方的事实。
6、第三人薛敬儒照片及病历，证明第三人受伤的事实。
7、原告的照片及病历，证明原告受伤的事实。
8、原告的辨认笔录，证明原告能辨认出：2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，殴打原告的是第三人薛敬儒的事实。
9、第三人薛敬儒的辨认笔录，证明第三人薛敬儒能辨认出：2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，殴打第三人的是原告的事实。
10、原告的人体损伤鉴定书，证明朱克春的眼部挫伤，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。
11、第三人薛敬儒户籍证明，证明第三人薛敬儒的身份信息。
12、原告户籍证明，证明原告的身份信息。
13、前科证明，证明原告和第三人无违法犯罪记录。
14、《受案登记表》一份，证明依法受案。
15、《受案回执》一份，证明受案后依法送达报案人。
16、第三人传唤审批表、传唤证，证明依法传唤第三人。
17、鉴定结论通知书，证明伤情鉴定结论依法送达原告和第三人。
18、《公安行政处罚告知笔录》2份，证明处罚前依法告知原告和第三人。
19、呈请延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限。
20、《公安行政处罚审批表》3份，证明依法作出处罚审批。
21、《公安行政处罚决定书》4份，证明依法作出处罚决定。
22、宣读原告《行政处罚决定书》照片，证明公安机关依法向原告宣告《行政处罚决定书》。
23、《行政拘留执行通知书》回执二份，证明依法对原告和第三人执行拘留。
24、《行政拘留家属通知书》二份，证明公安机关在对原告和第三人执行拘留时，依法通知原告和第三人家属。
25、光盘一张，证明1、案发现场有关视频；2、原告朱克春眼部、第三人薛敬儒颈部受伤视频；3、向原告宣告《行政处罚决定书》视频。
原告对被告提供的证据1、2、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25无异议，第三人对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。
第三人薛敬儒未提供证据。
本院对原、被告双方有争议的证据认证如下：原告提供的证据2行政处罚决定书，证明被告蚌埠淮上分局对原告进行了行政处罚的事实。但是对公安机关认定的事实有异议。原告称：2017年2月2日22时50分许，原告回家后发现自己的固定车位被出租车占用，原告便打运管热线，后第三人来挪车，挪过车后第三人殴打了原告。原告是被第三人殴打过程中进行的正当防卫，不存在相互厮打。此外，行政处罚决定书是一位民警向原告送达的，原告拒收。被告及第三人对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为：原告提供的该证据并不能证明原告陈述的事实，亦不能证明行政处罚决定书是一位民警向原告送达的，被告提供的原告无异议的证据25光盘一张能够证实，在向原告宣读及送达《行政处罚决定书》时有两名以上民警在场，程序合法。
原告对被告提供的证据3第三人薛敬儒的询问笔录一份、证据4第三人妻子孙丽华的询问笔录一份有异议，并认为被告提供的证据5证人朱某的询问笔录一份，只能证明后来发生的事情。本院认为：经全面审查被告提供的当事人陈述、证人证言、照片、视频资料等证据，综合分析认为被告认定的：“2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争议，后相互厮打，双方各有损伤，朱克春伤情经蚌埠市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤”事实，有相应的证据证实。本院予以确认。
经审理查明：2017年2月2日23时许，在蚌埠市淮上区陶然北岸3号楼下，朱克春与薛敬儒因停车问题发生争执，后相互厮打，双方各有损伤，朱克春伤情经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。当日23时50分薛敬儒妻子孙丽华向蚌埠市公安局淮上分局双墩派出所报警，后蚌埠市公安局淮上分局立案受理，于2017年4月7日作出了蚌公（双）行罚决字[2017]第191号行政处罚决定，并执行。
本院认为：作为一个法治社会的公民，在与他人发生纠纷时，应当通过合法途径解决，本案中，原告朱克春与第三人薛敬儒因停车问题发生争执，并相互厮打，造成双方各有损伤，双方行为均违法无异。蚌埠市公安局淮上分局于2017年4月7日作出的“蚌公（双）行罚决字[2017]第191号”行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。故原告要求法院撤销蚌埠市公安局淮上分局作出的蚌公淮（双）行罚决字[2017]第191号行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱克春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱克春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 孙鸣镝
审 判 员 刘 强
人民陪审员 崔荫巍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 潘 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。