北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1497号
上诉人（原审被告）：陶文场，男，1979年5月25日出生。
上诉人（原审被告）：申睿娜，女，1981年10月8日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青山，男，1986年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）：赵建月，女，1986年1月15日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。
上诉人陶文场、申睿娜因与被上诉人王青山、赵建月，第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陶文场、申睿娜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王青山、赵建月的一审诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由王青山、赵建月负担。事实和理由：1、王青山、赵建月因房屋受北京市政策调控价格下跌，恶意解约，新政不足以对王青山、赵建月的履约能力造成影响，其批贷失败是因为其银行流水等个人原因，导致合同无法履行，构成违约；2、中介公司和王青山、赵建月均明知我们卖房是为了另购房屋，现因王青山、赵建月违约导致我与上家的房屋买卖合同解除并承担6万元违约金，王青山、赵建月应予赔偿。
王青山、赵建月辩称，我们同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。双方合同无法履行是因为受新政影响，银行不给批贷，并非因为我们的流水问题，与资质没有关系。第一次批贷失败后，根据合同约定，陶文场、申睿娜应当配合我们再申请贷款，但其不配合，导致合同无法继续履行。
链家公司述称，我公司同意一审法院查明的事实及判决结果。
王青山、赵建月向一审法院起诉请求：1、判令陶文场、申睿娜赔偿我们双倍定金20万元；2、案件受理费由陶文场、申睿娜承担。
一审法院认定事实：2017年2月17日，王青山、赵建月（买受人）与陶文场、申睿娜（出卖人）及第三人链家公司（居间人）签订了《买卖定金协议书》，约定买受人购买出卖人所有的位于昌平区512房屋（以下简称诉争房屋），签署本协议时买受人支付出卖人购房定金10万元。同日，王青山、赵建月（买受人）与陶文场、申睿娜（出卖人）在第三人链家公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定王青山、赵建月购买陶文场、申睿娜所有的诉争房屋，该房屋已设定抵押，出卖人应于2017年4月30日前办理抵押注销手续；经协商一致，房屋成交价为257万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价28万元，上述价款一并支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金10万元；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为167万元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担期间已发生的及要产生的各项费用。当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理权属转移登记手续。同日，陶文场、申睿娜（甲方）与王青山、赵建月（乙方）、链家公司（丙方）签订《补充协议》，约定诉争房屋的价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价共285万元，乙方于2017年2月17日将第一笔定金10万元（已支付的定金视为首付款一部分）自行支付甲方，甲方最迟于2017年4月30日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于过户前5个工作日内将第一笔首付款90万元以建委监管支付的方式支付甲方；乙方于过户前5个工作日内将第二笔首付款16万元以理房通支付的方式支付甲方。申请购房贷款：甲乙双方应于网签后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。权属转移登记：甲乙双方同意，在银行批准贷款后且建委约好过户号当日，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。物业交割：甲乙双方应当在产权转移之日起90日后按约定条件当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议的约定购房款中留存2万元作为物业交割保证金，该保证金于办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方。违约责任：1、甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。2、甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；（1）…（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）…甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。3、乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）…（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的;…乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的所有费用不予退还。4、在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。
2017年2月17日，王青山、赵建月与陶文场、申睿娜及链家公司还签订了《居间服务合同》，约定了居间服务费的数额、支付方、居间服务内容等其他权利义务。签订上述房屋买卖合同及补充协议当日，王青山、赵建月支付陶文场、申睿娜购房定金10万元。2017年3月20日左右，陶文场、申睿娜办理完毕了诉争房屋的解除抵押手续。2017年4月14日，在链家公司的协助下办理了诉争房屋的网上签约手续。因受2017年3月新出台的限购和有关贷款政策影响，2017年5月4日，王青山、赵建月向工商银行申请贷款未获批准。因不能获得银行贷款，2017年5月14日，王青山、赵建月与陶文场、申睿娜就解除合同、退还定金问题进行了协商。2017年5月17日，链家公司的工作人员还就合同解除、办理解除网签等问题进行协调。双方因定金退还问题不能协商一致，2017年5月18日，王青山、赵建月通过链家公司工作人员贾启涛向陶文场、申睿娜发送书面“解约通知”，载明：“本人于2017年2月17日签署了购买512房屋的买卖合同，由于情势变化，无力再购买此房屋，现正式提出解约”。现王青山、赵建月诉至法院，要求陶文场、申睿娜支付双倍定金20万元。
一审法院认为，双方当事人在第三人链家公司居间下签订的《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据查明的事实，买卖双方在签订合同后，均积极履行了各自的义务，后因2017年3月一系列限购和贷款政策等原因，王青山、赵建月第一次向工商银行申请贷款未获批准，此时距离约定的“自签订买卖合同之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申办转移登记手续”届满日期2017年5月17日尚有一段时间。根据买卖合同中关于贷款的约定，在一次“贷款未获批准的情况下，双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准”，现双方在约定的履行期限届满前，未能就买受人继续申请贷款协商一致，亦未在不能获得银行贷款情况下，就变更支付房款方式达成一致意见，而是就解除双方之间的房屋买卖合同达成合意，双方均以自己实际行动表明买卖合同不再继续履行。在合同履行期限届满后，王青山、赵建月向陶文场、申睿娜发送了书面“解约通知”，表明王青山、赵建月已作出明确解除合同的意思表示，亦能佐证合同目的已无法实现，因此应视为双方之间的房屋买卖合同已经解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王青山、赵建月并未提供证据证明涉案合同未能履行完毕的原因在于陶文场、申睿娜拒绝配合其第二次申请银行贷款，而王青山、赵建月未获银行批贷的原因亦系受2017年3月一系列限购政策和银行贷款收紧的客观原因，不可归责于其本身，因此双方的行为均不构成根本违约。在双方均不存在根本违约的情况下，王青山、赵建月要求陶文场、申睿娜支付双倍定金，依据不足，陶文场、申睿娜应该返还收取王青山、赵建月的10万元购房定金。
第三人链家公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响法院依据查明的事实依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陶文场、申睿娜于本判决生效后七日内返还王青山、赵建月购房定金人民币十万元；二、驳回王青山、赵建月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，陶文场、申睿娜提交陶文场与梁某1签订的房屋买卖合同、定金收条及解约协议，证明因王青山、赵建月的违约行为导致其无法换房，最终与上家解除合同，并承担违约金损失6万元。王青山、赵建月对上述证据真实性无法确认，主张与本案无关，王青山、赵建月受政策影响无法继续履行本案合同，不应承担违约责任。王青山、赵建月虽不认可上述证据的真实性，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认。但上述证据仅证明陶文场、申睿娜与梁某1解除合同并支付违约金6万元的事实，该损失是否应当由王青山、赵建月承担，将在下文论述。本院另查明，双方当事人均认可双方合同于2017年5月18日解除。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因房地产调控新政策原因导致合同解除后，出卖人应当将收受的购房款或定金返还给买受人；当事人一方要求另一方承担违约责任或适用定金罚则的，不予支持。
本案中，陶文场、申睿娜上诉主张王青山、赵建月因个人原因导致贷款未获批准，合同无法履行，构成违约，不同意退还王青山、赵建月已付定金。但依据本案查明的事实，王青山、赵建月第一次申请贷款未获批准系受到2017年3月一系列限购政策和银行贷款收紧等客观因素影响，且依据双方合同约定，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准。但第一次申请贷款失败后，双方并未继续申请其他贷款机构贷款，而就解除合同进行了协商，以实际行动表明不再履行合同。根据上述事实，陶文场、申睿娜上诉主张王青山、赵建月因个人原因未获批贷构成违约，证据不足，不能成立，本院不予支持。因受房地产调控新政策影响第一次贷款失败后，双方就解除合同进行了协商并达成合意，仅对定金返还问题存有争议，且双方均认可合同已于2017年5月18日解除，故一审法院据此认定双方行为均不构成根本违约，并判决陶文场、申睿娜返还收取王青山、赵建月的10万元定金，是正确的，应予维持。陶文场、申睿娜在售房款未到位的情况下与他人签订房屋买卖合同另购房屋，由此导致的风险应由其自行承担。
综上所述，陶文场、申睿娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陶文场、申睿娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一八年三月十二日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥