北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4829号
原告：程云峰，男，1970年9月8日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：程聪（原告之子），男，1996年7月8日出生，公司职员，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：田霖烽，河南隆翔律师事务所律师。
被告：程玉明，男，1967年12月29日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生，北京重型电机厂延庆分厂法务，住北京市延庆区。
原告程云峰与被告程玉明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程云峰的委托诉讼代理人程聪、田霖烽，被告程玉明及其委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程云峰向本院提出诉讼请求：1.确认程军和被告程玉明之间签订的房屋买卖合同无效；2.判令被告程玉明将诉争的房屋和宅基地腾退并交还原告；3.案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：程军（原告之父于2015年3月10日已过世）未经原告同意，于2005年擅自将原告坐落在北京市延庆区康庄镇大王庄村的房屋出售卖给被告，程军和被告程玉明之间的买卖行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
程玉明辩称：1.我与本案诉争房屋的卖主程军均系康庄镇大王庄村村民，本案的农村房屋买卖行为并不违反我国关于农村房屋买卖的禁令；2.本案诉争的房屋和院落其五十年代老房照是程军的爷爷、原告的太爷程敏的名字，且原告的爷爷程桂元只有一个儿子程军，原告的父亲程军婚后共生育了两男一女，而本案的原告是诉争房屋的卖主程军的二儿子，所以诉争的房屋系卖主程军继承其父亲程桂元的房屋和院落，与本案原告程云峰无关；3.虽然2001年9月份大王庄村委会确权时将诉争房屋和院落登记在本案的原告程云峰的名下，但那是大王庄村委会按户登记。当时由于诉争房屋的卖主程军（1943年出生）年事已高、体弱多病，再加之，本案的原告为儿子程聪上户口需要，所以，大王庄村委会将诉争房屋按户登记在本案的原告程云峰的名下，故此，本案诉争房屋的所有人依然是程军。程军有权将诉争的房屋卖予本案的被告程玉明，其行为符合我国物权法、合同法、民法通则的规定，所签订的《房屋转让书》合法有效;4.2005年1月8日，程军同被告程玉明经过友好协商，在平等自愿的前提之下，在两位中证人王某（时任大王庄村大队长）和程永（村民）的面前，并由中证人王某执笔签订了《房屋转让书》，诉争房屋的买主程玉明当天就把购房款21500元付清给卖主程军，卖出当天也把诉争房屋的《集体土地建设用地使用证》和该房屋及院落的钥匙交付给买主程玉明，程玉明把诉争房屋整理好之后，于2005年3月份搬入居住至今；5.2006年春，被告将所购买程军的3间北房拆除，在原址之上又新盖了4间南房，作为被告自己所开办的农家院的厨房使用；6.程军把诉争房屋卖给被告时候，原告已经35岁、程云涛37岁,均已成年且系完全民事行为能力人，都知道父亲程军把诉争房屋卖予被告，原告和程云涛都认可诉争的《房屋转让书》，只是由于延庆区康庄镇大王庄村要拆迁，在巨大的经济利益驱使之下，原告的哥哥程云涛曾于2017年4月7日将被告诉至法院，经法院释明驳回后撤诉。如今，原告才又将被告诉至法院，纯属滥用诉权。综上事实与理由，敬请人民法院依据我国土地法、合同法、民法通则、物权法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：程军与程云峰系父子关系，程军、程云峰与程玉明均系延庆区康庄镇大王庄村农民。2005年1月8日，程军将其爷爷程敏留下的祖宅转让给本村农民程玉明，价款21500元，双方签订了《房屋转让书》，王某、程永作为中证人，签订合同当天，程玉明向程军支付房屋价款。后程军向程玉明交付了房屋，程玉明在2005年将房屋拆除，新建南房三小间加一过道。程军于2015年去世。2017年5月18日,在程云涛（程云峰哥哥）诉程玉明农村房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，程云涛的委托诉讼代理人田霖烽曾经表述程云涛的父亲和程云涛说过，最开始的集体建设用地使用证是程云涛的名字，因为程云峰的儿子要上户口，就说把名字变更成程云峰。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，本院概括如下：本案诉争房屋实际权利人是程军夫妇还是程云峰，亦或是共同所有。
对于争议焦点，本院认定如下：原告程云峰主张诉争房屋是其本人所有，并提交：1.《集体土地建设用地使用证》复印件，证明涉案的土地及房屋是原告所有，登记在原告名下；2.程玉明针对程云涛起诉程玉明农村房屋买卖合同纠纷一案的答辩状，证明该答辩状提到本村村民程军、程云峰父子为置换房屋，可以看出程玉明是知道房子是程云峰的，与被告在2017年7月5日庭审中陈述房子是程军的相互矛盾。被告对原告提交的《集体土地建设用地使用证》复印件，认为不符合证据规则，真实性及关联性不认可；对答辩状真实性认可，但认为并无矛盾之处，集体土地建设用地使用证虽然登记的是程云峰，但涉诉房屋是程军继承所得，另退一步讲，因集体土地建设用地使用证是按户登记的，所以属于全部家庭成员所有，故程玉明针对程云涛诉程玉明农村房屋买卖合同纠纷案件中的答辩，与程玉明在2017年7月5日的庭审陈述并无矛盾之处。
针对争议焦点，本院于2017年7月19日与程云峰、程聪、刘金霞（程云峰母亲）进行了谈话，程云峰陈述涉案房屋是其太爷留下的，其父母之前也未表示过将此处房屋分给谁，其认为涉案房屋是其父母的，也不知道有登记在本人名下的集体土地建设用地使用证，直到前几天其才知道父母已将房子卖给程玉明；程聪认为其父亲上述陈述内容属实，并表示其大伯程云涛诉程玉明农村房屋买卖纠纷时，其才知道集体土地建设用地使用证登记的是其父亲的名字；刘金霞陈述涉案房屋是程敏留给其夫妇二人的，但不知道为什么登记在程云峰名下，程军也从未向其告知过此事，其也并不知道什么时候办的集体土地建设用地使用证。其和程军将涉案房子卖与程玉明后，是其回家拿的集体土地建设用地使用证交给程玉明家的。在涉案房屋出卖之前，一直是其夫妇俩居住，其夫妇俩将房子卖给程玉明，程云峰并不在现场，其后来也并没有将此事告知过程云峰。对于上述三份笔录，原告均予以认可，被告除不认可刘金霞陈述的房屋买卖的时候程云峰不在现场的内容外，其余笔录内容均认可。
根据当事人的陈述及举证责任分配，结合本院对程云峰、程聪的谈话笔录及本院对程军妻子刘金霞的调查笔录，本院认定事实如下：诉争房屋实际权利人为程军夫妇。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案争议焦点，首先，诉争房屋为原告太爷程敏留下来的祖宅，虽然集体土地建设用地使用证登记在程云峰名下，但其表示并不知道登记在自己名下。其次，程军夫妇在出卖前一直在此房屋居住，且程云峰也认为此房屋为其父母所有，程云峰母亲刘金霞亦认为诉争房屋出卖之前是其夫妇俩的，该房屋的集体土地建设用地使用证也是由其保管。再次，程云峰多年居住在大王庄村，在其父母将诉争房子卖与程玉明，且程玉明将诉争房屋拆除重建十余年后，其一直未提异议。最后，程军夫妇收取了诉争房屋价款。综上可以看出，基于某种原因集体土地建设用地使用权证登记在原告名下，但此项登记并不是对原告享有房屋所有权的确认，该房屋由程军夫妇占有、使用、收益、处分，程军夫妇为该房屋的实际权利人。原告主张的诉讼请求，因本案涉及农村宅基地使用权的转让问题，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但不禁止在集体经济组织成员内部流转。由于程军、程玉明属于同一集体经济组织成员，双方之间的房屋及宅基地转让行为，属于内部流转，并不违反法律规定。
综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告程云峰的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告程云峰负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁文娟
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李文颖