黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1359号
上诉人（原审被告)：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部，住所地庆安县西郊燃料公司南侧。
法定代表人：黄江，职务经理
委托诉讼代理人：党东月，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长珠，男，1972年3月21日出生，朝鲜族，庆安县人，无职业，现住庆安县。
原审被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司，住所地绥化市北林区中兴东路148号。
负责人：齐成贤，职务经理。
委托诉讼代理人：姚德军，男，1969年11月15日出生，汉族，该公司职工，现住绥化市。
上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部（以下简称中石油庆安经营部“）因与被上诉人吴长珠，原审被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司（以下简称“中石油绥化分公司”）民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2017）黑1221民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中石油庆安经营部的委托诉讼代理人党东月、被上诉人吴长珠、原审被告中石油绥化分公司的委托诉讼代理人姚德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石油庆安经营部上诉请求：依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：一、被上诉人的主张已过诉讼时效，且本案适用一事不再理原则，原审法院应依法予以驳回起诉或不予受理。二、原审法院判令上诉人给付被上诉人借款本金5万元及利息没有事实和法律依据。（一）发票专用章不产生对债权确认的效力，上诉人不应承担偿还责任。（二）被上诉人未提供已经实际支付出借款项的证据，无证据证明吕喜平或中石油庆安经营部已经收到案涉的借款。三、原判以（2016）黑1224刑初73号《刑事判决书》认定吕喜平的行为是职务行为错误。
吴长珠向一审法院起诉请求：要求二被告立即偿还借款本金50000元，并自2012年9月25日起按同期贷款利率支付利息至实际还款之日。
一审法院认定事实：被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部于2012年6月24日经时任巨龙加油站的站长吕喜平向原告吴长珠借款50,000.00元，用于加油站资金周转，约定于2012年9月24日前还款，并经巨龙加油站的副站长王立平担保。吕喜平给原告出具了借条，并加盖了被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经销部的发票专用章。借款到期后被告未偿还，原告于2014年9月2日起诉至法院，已缴纳诉讼费用。因当时巨龙加油站站长吕喜平涉嫌犯罪，所以庆安县人民法院对该案进行暂缓立案。原告于2017年8月10日诉至法院。
一审法院认为，原告吴长珠与被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部下设的巨龙加油站之间形成的民间借贷的法律关系，被告下设的巨龙加油站给原告出具了借条，并加盖了被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部发票专用章，加油站负责人吕喜平在借条上签字，副站长王立平在担保人处签字，二人的行为是一种职务行为，有（2016）黑1224刑初73号判决书认定吕喜平的行为是职务行为，所以对外的债权、债务应由单位承担。巨龙加油站作为被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部下设的加油站，对外不能承担民事责任。因被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部于2001年11月16日依法设立，并于2015年1月7日领取换发营业执照。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条之规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人分支机构；……”。因此庆安经营部应当作为诉讼主体承担民事责任是适格的，原告要求被告绥化销售分公司承担责任不当。所以原告要求被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部给付借款本金50,000.00元有理，应予支持。原告要求被告支付利息，因双方未在借条中约定利息，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。所以原告主张利息应自2012年9月25日起按年利率6%支付利息。二被告称原告主张债权已超过诉讼时效，因原告于2014年9月2日就此债权已诉至法院，在此期间，巨龙加油站负责人吕喜平借款行为是否构成犯罪，根据相关法律规定将民事案件移送到检察机关，原告主张的债权暂缓审理，后经（2016）黑1224刑初73号判决书认定吕喜平的行为是职务行为，指控吕喜平犯挪用公款罪，罪名不能成立，所以原告的诉讼时效已中断。故此，被告的辩解原告诉讼主张己超过诉讼时效不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部给付原告吴长珠借款50,000.00元及利息（利息自2012年9月25日起按年利率6％计算至实际给付之日止）。二、被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司不承担责任。
本院二审期间,当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。
关于双方争议的焦点问题，本院二审审理评判如下：
一、吕喜平向吴长珠借款的行为应认定为个人行为还是履行职务行为。
本院认为，吴长珠依据其手中持有的借据，对巨龙加油站的设立单位中石油庆安经营部提起诉讼，在吴长珠提交的借据上，落款处既有时任巨龙加油站站长吕喜平的签字，亦加盖有中石油庆安经营部的发票专用章，在借据中还明确载明了借款用途为加油站资金周转，因此，吴长珠完全有理由相信，吕喜平的借款行为是履行职务行为，是一种有权代理行为。且中石油庆安经营部亦对借据、借据上发票专用章及吕喜平在借款时担任巨龙加油站站长等事实均无异议。加之庆安县人民法院作出的（2016）黑1224刑初73号刑事判决书中，已经认定了吕喜平向吴长珠借款的行为系履行职务行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”。综上，吴长珠提出的吕喜平向其借款是履行职务行为的主张有理，应予支持。关于中石油庆安经营部提出的，发票专用章不是公章，不能产生对债权确认的效力，且吴长珠未能举证证明其实际支付了案涉的借款和吕喜平实际收到了案涉的借款，无法证实借贷行为实际发生，以及吕喜平的借款行为并未得到上级单位或上级领导的同意或授权，吴长珠也未能提供证据证明该笔借款存入了中石油庆安经营部的账户用于营业经营所用等反驳主张，不能予以支持。
二、吴长珠对案涉的借款主张权利是否超过诉讼时效。
首先，关于案涉的借款，吴长珠已于2014年9月2日就此债权诉至庆安县人民法院，因此时巨龙加油站负责人吕喜平的刑事案件正处于审理过程中，对本案中吕喜平的行为否构成犯罪及应如何承担责任，需等待刑事案件的审理结果作为裁判依据，故本案当时没有予以立案，但吴长珠已经缴纳了起诉状和诉讼费，有相关票据予以证实，故吴长珠在2014年9月2日向庆安县人民法院提起诉讼这一事实确定无疑，应视为诉讼时效中断。其次，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定及该法第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，吴长珠在2017年8月10日再次向庆安县人民法院提起诉讼，不超过法律规定的诉讼时效期间。另，因吴长珠在2014年9月2日第一次起诉时，一审法院并未对案件进行实体审理，故吴长珠的再次起诉行为不适用“一事不再理”原则，不构成重复诉讼，对中石油庆安经营部提出的相关主张不予支持。
综上所述，上诉人中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国石油天然气股份有限公司绥化庆安经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 陆文婷