安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初3008号
原告：五河县沱湖省级自然保护区管理处，住所地五河县沱湖乡沱湖街，组织机构代码78492648-4。
法定代表人：黄向阳，该管理处副主任。
委托诉讼代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
被告：五河县美丽沱湖生态管理有限公司，住所地五河县沱湖乡西坝口村229号，组织机构代码39759230-6。
法定代表人：欧帅，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
原告五河县沱湖省级自然保护区管理处（以下简称沱湖保护区管理处）与被告五河县美丽沱湖生态管理有限公司（以下简称沱湖生态管理公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沱湖保护区管理处委托诉讼代理人潘朝阳和被告沱湖生态管理公司委托诉讼代理人刘永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沱湖保护区管理处诉称，2014年6月30，原被告签订《五河县沱湖下游保护区水面管理协议书》及《五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议》，2014年7月1日又签订《五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议（二）》，三份协议主要约定由被告管理沱湖下游保护区水面、被告不得在水面内投放蟹苗等水产品、被告每年支付60万元。而被告签订协议后至今不仅分文未付相关费用，还擅自在水面内投放了大量蟹苗进行养殖和捕捞，给保护区的生态环境带来严重破坏，并造成周边群众上访，造成了恶劣的社会影响。原告多次要求被告停止违法行为，被告却置若罔闻占有水面至今。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原被告签订的《五河县沱湖下游保护区水面管理协议书》、《五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议》及《五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议（二）》；2、被告于判决生效之日起七日内将保护区水面内自己添置的所有设施、设备全部自行拆除，同时所有管理人员从现场撤出，将管理的水面恢复为净水面交付给原告；3、被告赔偿原告损失150万元（计算至2016年12月31日）；4、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告申请撤回了第3项要求被告赔偿损失150万元的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原被告之间签订的《五河县沱湖下游保护区水面管理协议书》、《五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议》和《五河下沱湖下游水面管理补充协议（二）》，证明原被告之间有管理协议，并不是被告所说的委托关系，被告不得在水面投放水产品，被告每年应向原告支付60万元的费用。
证据2、调解笔录一份，证明原被告双方在法院的主持下于2017年1月5日双方同意解除了三份管理协议。
证据3、欧帅向纪检委亲笔书写的证词一份，证明欧帅承认在水面中投放蟹苗，被告方按照协议约定已经投放了花白鲢。
证据4、捕捞销售协议书及收款凭证、结算票据、记账凭证各一份，证明被告在其管理的水面内已经投放了花白鲢，并进行了销售，被告因此获得收入。
被告沱湖生态管理公司辩称，原告主张的事项没有事实和法律依据。1、第一项诉请在诉讼期间被告根据目前管理形式和其他原因已经和原告协商解决，理由并不是原告诉述的被告违约；2、第2项、第3项诉请没有事实依据，合同签订后被告履行了约定的义务，对水面进行管理并投入人力物力，相关账目在2012年纪检查处账目时拿走，被告投放的是甲方同意放养的鱼苗，并就相关所得进行每年60万元的分成，由于原告一直未允许被告投放和捕捞，导致被告至今没有任何收益。由于双方协议没有约定在不允许捕捞的情况下对被告损失应如何得到补偿，但合同法405条有规定，原告应向被告支付对应的管理费用。综上，愿意在尊重事实和法律基础上与原告协商解决。
被告为支持其诉辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、判决书一份，证明原被告合同签订以后的实际履行情况和合同效力。
证据2、账目清单一份，证明合同签订后至2015年，被告已经投入300余万元。
证据3、欧开龙和欧帅之间的协议一份，证明欧帅高价购买船只，为了使水面顺利清障，而不是为了看护。
证据4、补偿协议一份，证明案涉几人原先在水面进行养殖，欧帅每年支付20万进行补偿。
证据5、原告给被告出具的证明一份，证明原告已经做出了补偿，被告以购买的方式使其退离水面。
证据6、收条一份，证明原告方于2016年5月16日收取被告现金10万元。
证据7、申请法院调取的2014年至2016年部分接出警情况登记表十张，证明西坝口村民凌以好、杜平、欧开龙等人在看管水面时擅自捕捞鱼虾。
证据8、被告在看管过程中的视频，证明除了接出警情况登记表以外，还有看管湖面的工作人员用手机和摄像拍摄的有人在湖面和水面偷捕。
证据9、入围五河网上发布的美丽沱湖生态景象新闻四组，证明被告履行了管理职责，原告的合同目的已经实现，被告因此产生的费用应在本案中一并解决。
证据10、网站信息截屏一份，证明从2013年欧开海、杜平等人一直持续上访，原因是原被告之间接管后他们利益受损，导致被告方在管理过程中一直与他们发生摩擦。
证据11、谈话笔录一份，证明被告公司因一直未在湖中投放鱼苗导致没有收益。
证据12、申请证人欧某1出庭作证，证明本人是被告公司的员工，负责水面的日常管理。从2014年7月以后，因为有大量村民没有得到安置，水面的管理一直受到他们阻拦，经常和他们发生对峙，导致管理不好进行，不得已公司出面买他们地笼和船只。经过公司管理，水面生态恢复，原告不允许公司放鱼逮鱼，导致公司的看管人员的工资一直没有发放。
证人欧某2出庭作证，证明本人是被告公司的职工，是管理公司的队长。从2014年7月以后，因为有大量村民没有得到安置，公司的管理一直受到他们阻拦，经常和他们发生对峙，导致管理不好进行，不得已被告公司出面买他们的地笼和船只。
原被告双方同意由法院委托鉴定机构对被告沱湖生态管理公司添置的固定资产进行司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见书一份，证明被告添置的固定资产经鉴定价值为570580元。
经庭审质证，对于原告所举证据被告的质证意见为：对证据1的三性无异议，对原告的证明目的有异议，合同上有约定甲方授权乙方管理。合同上约定甲方允许乙方投放鱼种，管理费用来源于投放和捕捞。补充协议约定了允许投放的鱼种，约定了日常和年终捕捞两种方式，产生的收益四六分成。补充协议二约定每年被告有放殖和捕捞的情况下，被告向原告支付60万元分成。因原告没有同意被告投放和捕捞，被告为此支付的费用应作为本案焦点，也是原告应当支付的费用；证据2真实性无异议，但除此之外没有涉及合同外事项；证据3真实性无异议，但内容不属实，欧帅至今被羁押于看守所，这份证据不属于当事人自认，其内容必须有相关证据佐证才能达成其证明目的。2016年1月原告以通知的方式解除了与被告之间的协议，被告因此向法院起诉。原告一直不允许被告投放鱼苗，被告为了减少损失才投放的。2017年的信息截屏并不是欧帅的投放捕捞行为，而是其贩卖螃蟹行为；证据4真实性无异议，证明目的有异议，这是在法院主持的情况下双方进行捕捞的，被告至今没有收益。且恰恰证明了被告方投放花白鲢的时间。对法院委托鉴定机构对被告沱湖生态管理公司添置的固定资产进行司法鉴定的鉴定意见，认为评估价格过高。
对于被告所举证据，原告的质证意见为：证据1、证据6、证据7真实性无异议；证据2该清单是被告自行制作，对清单上确认的项目数额原告方不认可，被告所谓的投入成本是为了自己经营所需进行的投入，不是原告给被告造成的损失；证据3协议上是否是欧帅本人签字无法确定，且与本案诉请无关；证据4对于该协议内容原告不知情，协议内容是被告管理水面涉及的问题，是原告自己管理的问题，不是被告造成的损失，与本案无关联；证据5该证据是复印件，不能作为定案依据且与本案无关联；证据8从视频上不能看出行为人是在偷捕鱼虾，视频上反应的内容也是被告管理水面职责范围内的职务行为，不涉及原被告之间的损失问题，与本案无关联；证据9这是被告方的宣传材料，不能成为被告尽到管理义务的依据。双方签订的协议已经解除，被告提供该组证据没有实际意义；证据10这是记者带有个人主观倾向报道的新闻，与本案无关；证据11该证据是复印件，不能作为定案依据，不能证明被告实际上确实没有投放花白鲢，被告是否收益不能作为其是否应向原告支付60万元的理由；证据12对证人欧某1的证言中部分事实代理人不清楚，证人所说的以前没有放过花白鲢鱼和螃蟹，并且没有收入不是事实。对证人欧某2所说的以前没有放过花白鲢鱼和螃蟹，并且没有收入不是事实，也不合情理。对法院委托鉴定机构对被告沱湖生态管理公司添置的固定资产进行司法鉴定的鉴定意见，认为真实性无异议，有些项目只是按照图预测，并不是实际丈量，与被告公司投入不符，该鉴定意见不能反映被告购买资产的价值。
根据原被告双方举证质证和庭审调查情况，本院对原被告双方所举证据认证如下：
原告沱湖保护区管理处所举证据1、证据2、证据4的真实性被告认可，故对其真实性予以认定；证据3被告对真实性无异议，但认为内容不属实，因被告未提供相反证据予以否定，故对其真实性予以认定。
被告沱湖生态管理公司所举证据1、证据6、证据7的真实性原告予以认可，故对其真实性予以认定；证据2帐目清单系被告自己制作，也无凭证佐证，原告予以否认，故对其真实性无法认定；证据3、证据4因对方当事人未到庭接受质询，无法核实情况，故对其真实性无法认定；证据5系复印件，原告不认可，故不予认定；证据8可以证明被告在管理水面过程中实施的对偷捕人员的拍摄、录像的管理行为；证据9被告提供的沱湖生态景象新闻照片资料的真实性予以认定；证据10网站信息截屏系记者个人报道的新闻，与本案无关联性；证据11谈话笔录系复印件，被谈话人也未到庭接受质询，原告也不予认可，故对其证明力不予采信；证据12证人所述被其他证据证明了的事实予以认定，证人所述的2016年以前没有放过花白鲢鱼和螃蟹并且没有收入，在原告否认且没有其他证据能够证实的情况下，不予以认定。
对于原被告双方同意由法院委托鉴定机构对被告沱湖生态管理公司添置的固定资产进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见，原告认为评估价格过高，被告认为评估价值过低并不能反映其实际投入，但鉴定机构是按照被评估财产的实际价值作出的评估，原被告双方均无相反证据予以推翻，故对该评估意见书的三性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告沱湖生态管理公司于2014年6月18日依法注册成立，具有自然保护区管理的经营范围。2014年6月30日、7月1日，原告沱湖保护区管理处与被告沱湖生态管理公司签订了《关于五河县沱湖下游保护区水面管理协议》、《关于五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议》、《关于五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议二》，协议约定：原告沱湖保护区管理处授权被告沱湖生态管理公司负责做好沱湖下游生态环境恢复治理管理工作；管理期限从2014年7月1日起至2018年2月28日止；被告不得在管理水面内私捕、私投鱼、虾、蟹类；可以投放花、白鲢等鱼种；为减少或避免双方在收益分配上产生分歧，被告每年支付原告60万元；协议还约定了双方的其他相关权利义务等。协议签订后，被告沱湖生态管理公司添置了设备并组织人员对该水面进行了管理。2017年1月5日原被告双方在法院主持下，经过协商同意解除三份管理协议及补充协议。2016年11月30日在法院协调下，原被告双方签订了管理水面年终成品鱼捕捞销售协议，捕捞时间从2016年12月5日至2016年12月15日，结果捕捞的鱼种为花、白鲢，重量每条在0.5公斤左右，扣除捕捞费用，所得价款18000元存入沱湖乡财政专户。庭审后，原告申请变更诉讼请求，撤回了要求被告赔偿原告损失150万元的诉讼请求。
本院认为，原被告双方2017年1月5日达成的同意解除双方于2014年6月30日、7月1日签订的三份管理协议及补充协议的协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对此予以确认。因原告申请变更诉讼请求，撤回了要求被告赔偿损失150万元的诉讼请求，本院予以准许。关于被告沱湖生态管理公司为管理水面所添置的设备等财产，虽然双方同意由法院委托鉴定机构进行了评估，但由于协议中对解除合同或合同终止后财产如何处理未作约定，在双方不能协商一致的情况下，既然合同已经解除，被告添置的财产应当自行撤离现场。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、确认原告五河县沱湖省级自然保护区管理处与被告五河县美丽沱湖生态管理有限公司2014年6月30日、7月1日签订的《五河县沱湖下游保护区水面管理协议书》、《五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议》及《五河县沱湖下游保护区水面管理补充协议（二）》于2017年1月5日双方协议解除；
二、被告五河县美丽沱湖生态管理有限公司应于本判决生效后七日内将其添置的设备及管理人员撤离该管理水面，并将该管理水面交付给原告五河县沱湖省级自然保护区管理处。
案件受理费80元，由被告五河县美丽沱湖生态管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 邓 武
人民陪审员 傅雪莲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 於丹凝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。