北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9623号
原告:北京中远物流有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：孙军，执行董事。
委托代理人：陈曦，女，1978年4月24日出生，汉族，北京中远物流有限公司职员，户籍地上海市虹口区。
委托代理人：刘勇，男，1966年9月18日出生，汉族，北京中远物流有限公司职员，户籍地上海市杨浦区。
被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
委托代理人：孟贝妮，女，1991年8月29日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，户籍地北京市昌平区。
委托代理人：李杨，女，1988年9月15日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，户籍地北京市丰台区。
被告：北京建工博海建设有限公司,住所地北京市西城区。
法定代表人：王贤茂，董事长。
委托代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。
原告北京中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）、被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告中远物流公司的委托代理人陈曦、刘勇，被告北京建工集团委托代理人孟贝妮，被告建工博海公司委托代理人白岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中远物流公司起诉称：原告北京中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）于2014年1月1日签订了《国际运输代理服务协议》，并于2015年1月1日签订补充协议。根据协议约定，北京建工集团委托中远物流公司提供货物运输的代理服务，相关费用由北京建工集团支付，协议履行期间，中远物流公司根据委托陆续完成货物运输的代理工作，但相关费用，北京建工集团一直未支付。截至2015年4月2日，北京建工集团拖欠中远物流公司费用共计人民币38015.56元及美元199564.85元。北京建工集团与被告建工博海公司签署《授权委托书》，建工博海公司同意接受北京建工集团委托，就经补充协议补充后的代理服务协议承担全部履约责任，故建工博海公司对拖欠中远物流公司的各项费用具有给付义务。诉讼请求如下：1、二被告向中远物流公司连带支付人民币38015.56元及美元199564.85元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2015年5月1日至判决生效之日的利息损失；2、二被告承担本案诉讼费用。
北京建工集团答辩称：北京建工集团与中远物流公司签署货运代理协议是基于被告建工博海公司的委托，在授权委托书上有中远物流公司和建工博海公司的签章，相关责任应由建工博海公司承担。北京建工集团也没有和中远物流公司签订过补充协议。不同意中远物流公司的诉讼请求。
建工博海公司答辩称：本案涉及的国际运输代理服务协议系中远物流公司和北京建工集团签订，实际付款方也是北京建工集团，建工博海公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认如下事实：
2014年1月1日，建工博海公司向北京建工集团出具授权委托书。该授权委托书中，建工博海公司表示，其作为承接北京建工集团总包的卢旺达KCC项目的总施工方，因办理工程所需物资进出口手续的需要，委托北京建工集团代表建工博海公司签署与中远物流公司的国际运输代理服务协议。合同编号：GJ-
WZ-LWD-B190-2013621。中远物流公司在授权委托书下方盖章，表示了解并同意上述内容。
同日，中远物流公司与北京建工集团有限责任公司签订编号为GJ-WZ-
LWD-B190-2013621的《国际运输代理服务协议》。协议约定：2014年度北京建工集团发往卢旺达基加利承建工程所需施工材料、施工机械等物资的出口运输代理及报关事宜由中远物流公司代理。中远物流公司将货物发运到目的地卸货完毕，经北京建工集团确认安全无损后，中远物流公司应向北京建工集团提供本次发运货物的运费确认单，运费确认单经北京建工集团确认后，中远物流公司根据北京建工集团确认的金额开具发票。北京建工集团需在货物安全抵达指定目的地后一个月内将全部费用支付给中远物流公司。
2015年12月1日，中远物流公司向建工博海公司发出催款函，催款函包含以下内容：中远物流公司共代理运输13批次货物，批次编号分别为111、116、117、118、123、124、127、128、129、130、131、134、135，催款函列明了每个批次欠付费用数额及运抵时间。
2015年12月2日，建工博海公司李娜签收上述催款函，并确认费用无误。
中远物流公司认可上述催款函中129、130、131批次货物相关费用已支付完毕。尚未支付费用的批次为111（9383.69美元，运抵时间2014年4月16日）、116（15465.97美元，运抵时间2014年4月16日）、117（74593.92美元，运抵时间2014年5月8日）、118（9408.92美元，运抵时间2014年5月14日）、123（人民币2970.44元、7750.02美元，运抵时间2014年10月29日）、124（人民币3015.41元、7811.47美元，运抵时间2014年10月29日）、127（人民币11150.47元、21153.37美元，运抵时间2015年1月29日）、128（人民币9850元、21950.22美元，运抵时间2015年2月28日）、134（人民币3096.84元、7915.29美元，运抵时间2016年3月26日）、135（人民币7932.40元、24131.98美元，运抵时间2015年4月4日）。
截至庭审之日，建工博海公司共计欠款人民币38015.56元及199564.85美元。
上述事实有中远物流公司提交的《国际运输代理服务协议》、授权委托书、催款函、业务往来单据，北京建工集团提交的授权委托书及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，授权委托书及《国际运输代理服务协议》均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，中远物流公司在签署《国际运输代理服务协议》时，即已知晓北京建工集团与建工博海公司之间的代理关系，该协议应直接约束建工博海公司和中远物流公司。中远物流公司要求建工博海公司支付相关费用的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持；要求北京建工集团支付相关费用的诉讼请求，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。建工博海公司关于北京建工集团应承担付款义务的答辩意见，本院亦不予采信。
2015年12月2日，建工博海公司李娜代表公司收到中远公司催款函，并确认相关费用数额。除中远物流公司认可已支付的费用外，建工博海公司尚欠中远物流公司人民币38015.56元及199564.85美元。故本院对中远物流公司要求建工博海公司支付上述费用的诉讼请求，予以支持。
关于履行期限，《国际运输代理服务协议》中有相关约定。虽然上述协议约定的是2014年度的运输代理事宜，但根据中远物流公司提交的证据及建工博海公司的陈述意见，双方虽然未签订新的协议，但在2015年履行合同过程中仍然按照之前的交易流程和惯例处理。故本院按照双方协议约定确定履行期限。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述协议约定，北京建工集团需在货物安全抵达指定目的地后一个月内将全部费用支付给中远物流公司。中远物流公司提交的证据没有全部批次货物运抵时间的直接证据，但在催款函中列明了每个批次货物的运抵时间，建工博海公司虽未明确确认上述运抵时间，亦未就此提出异议。结合中远物流公司提交的其他业务往来单据，本院认为，中远物流公司主张的运抵时间符合民事证据高度盖然性的证明标准，本院对上述运抵时间，予以确认。现中远物流公司从计算方便角度出发，主张从2015年6月1日起计算逾期利息，晚于协议约定的履行期限，本院对此不持异议。中远物流公司主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息，应属合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中远物流有限公司人民币38015.56元及199564.85美元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付上述款项自2015年6月1日起至本判决生效之日止的利息损失。
如果被告北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17355元，由被告北京建工博海建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 吕玉民
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 蔡 奎