广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂08行初70号原告平南县思旺镇六桂村藤子山村民小组（以下简称藤子山队）。诉讼代表人李华安，组长。委托代理人李飚，广西桂兴律师事务所律师。被告平南县人民政府，住所地平南县平南镇城顶街1号。法定代表人蓝胜，县长。委托代理人李琦，平南县林业局干部。委托代理人郑田章，平南县林业局干部。被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。法定代表人农融，市长。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。第三人平南县思旺镇古榄村佛子村民小组（以下简称佛子队）。诉讼代表人谢某甲，组长。委托代理人余丽红，平南县上渡镇法律服务所法律工作者。原告藤子山队不服平南县人民政府土地行政裁决、贵港市人民政府土地行政复议，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日立案后，分别于2017年5月9日、5月10日向被告贵港市人民政府、平南县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李华安及委托代理人李飚，被告平南县人民政府的行政负责人覃家永及委托代理人郑田章，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华，第三人的诉讼代表人谢某甲及委托代理人余丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平南县人民政府于2016年12月14日作出平政处字[2016]14号《行政处理决定书》（以下简称14号处理决定），认为纠纷山林在1976年建林场前以细香信垠（棍）为界，现双方对细香信垠的位置存在异议，本着尊重历史事实，有利于安定团结，有利于生产经营管理的原则，以及纠纷山林管理、使用现状，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条，第三十条第一款第（二）项的规定，决定：纠纷山林以南北岭岐中间流水集合的冲沟为界，冲沟南边纠纷林地属藤子山队所有，冲沟北边纠纷林地属佛子队所有。原告藤子山队、第三人佛子队均不服并申请行政复议。2017年4月13日，被告贵港市人民政府作出贵政复决[2017]9/10号行政复议决定书（以下简称9/10号复议决定），认为14号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持14号处理决定。原告藤子山队诉称，两被告认定事实的主要证据不足，协议和林场档案证实，原告与第三人的山林以细香信垠南北分水为界，长冲坑至细香信垠南面分水岭属原告所有，细香信垠北面分水岭至磨钩棍属第三人所有，纠纷山林南面只有原告村民耕管事实，没有第三人村民耕管事实,细香信垠岭岐以南的纠纷山林应属原告所有。国务院国发[1980]135号文第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项、第三十六条第（二）项等政策规章中，规定了当事人达成的协议可以作为确权处理的证据材料，以及档案材料书证优于其他书证、视听资料和证人证言,数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。14号处理决定和9/10复议决定均没有根据上述规定，按照协议以细香信垠为山林权属界线，正确区分蓝（兰）子刀垠、细香信垠、大香信垠（棍）不同岭岐的差别，以及确定原告有而第三人没有耕管纠纷山林的事实，认定事实、适用法律法规不当。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销9/10复议决定和14号处理决定，责令被告平南县人民政府60日内重新作出处理决定。原告向法院提交以下证据：1.关于支持公社办三级林场的协议(以下简称1976年协议)，2.社员户原有林在林场范围内注销登记册，3.收款凭单，4.思旺镇林场勾划情况汇报，5.《解除和的协议书》，6.关于确认六桂村藤子山队山地松林权属归本队全体人员共同所有的申请书，7.关于六桂村藤子山队李屋组与钟屋组经济纠纷的处理决定，8.对袁某甲的调查笔录，9.对周某甲的调查笔录，10.对陈某甲的调查笔录，11.对罗某甲的调查笔录，12.对谢行周的调查笔录，13.对张某甲的调查笔录。上述证据证明争议林地以细香信垠为界，细香信垠以南是藤子山队的，细香信垠以北是佛子队的，佛子队在林场成立前在细香信冲没有进行耕管，而藤子山队种有林木。被告平南县人民政府辩称，第一，14号处理决定程序合法。第二，14号处理决定认定事实清楚，证据充分。本案争议的焦点主要是哪一条岭岐是细香信垠。藤子山队认为纠纷山林北面的岭岐是细香信垠，南面的岭岐为兰子刀垠；佛子队认为纠纷山林北面的岭岐为大香信垠，南面的岭岐为细香信垠。从原告、第三人的证据和调查知情人的笔录均不足以证实双方的主张成立。第三，14号处理决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、第三十条第一款第（二）项的规定作出的，适用法律法规正确。综上，请求人民法院依法维持被告作出的14号处理决定。被告平南县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、证据：1.土地确权申请书；2.立案审批表；3.受理通知书；4.送达回证；5.答辩通知书；6.送达回证；7.答辩意见；8.佛子队提供的证据材料及委托手续；9.申请人提供的证明及代表人身份证；10.申请人提供的证据材料；11.责令停止承包通知书、送达回证；12.调解笔录；13.现场勘验笔录；14.谢某乙、谢某丙证言；15.袁某甲、周某甲、陈某甲、罗某甲，证明两队以细香信垠为界，细香信冲北岭为细香信垠；16.李某甲，证明两队以细香信垠为界，细香信冲北岭岐为细香信垠；17.谢某甲，证明办林场前佛子队在细香信冲没有种植什么东西，两村以细香信垠为界；18.调解笔录；19.思旺政府处理意见书；20.藤子山队提供的材料；21.佛子队提供的材料；22、钟某甲、钟某乙的调查笔录；23.张某甲调查笔录；24.郑某甲询问笔录；25.谢某丁询问笔录；26.李某乙询问笔录；27.罗某甲询问笔录；28.现场勘验笔录；29.陈某乙询问笔录；30.思旺司法所1995年询问笔录；31.平政处字[2013]1号处理决定；32.送达回证；33.罗某乙的调查笔录；34.李某丙的调查笔录；35.钟某乙的调查笔录；36.钟某甲的调查笔录；37.吴某甲的调查笔录；38.钟某丙的调查笔录；39.李某丁的调查笔录；40.周某甲的调查笔录；41.吴某乙的调查笔录；42.吕某甲的调查笔录；43.谢某戊的调查笔录；44.刘某甲的调查笔录；45.谢某己的调查笔录；46.调解笔录；47.林场登记表；48.收款凭单；49.协调会记录，协议书；50.三级林场成立协议；51.证明；52.平政处字[2013]1号处理决定、贵政复决[2013]26号复议决定、平政处字[2014]1号处理决定、贵政复决[2014]31号；53.林业局会议纪要；54.林业局处理意见；55.复核意见；56.县长办公会会议纪要；57.14号处理决定、送达回执；二、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、十六条、三十条。被告贵港市人民政府辩称，9/10号复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。纠纷山林在1976年建林场前，藤子山队与佛子队的界址是细香信垠。林场解散后，划入林场的林地由各队领回。现双方对哪一条是细香信垠有异议，而双方的证据和平南县人民政府调查知情人的笔录均不足以证实藤子山队或佛子队的主张成立。为此，平南县人民政府本着尊重历史事实，有利于安定团结，有利于生产经营管理的原则，以及纠纷山林管理、使用现状，根据相关法律法规规定，作出14号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、各方申请人的授权委托书及身份证、申请人提交的证据材料、平南县人民政府的答复书、9/10号复议决定、送达回证及挂号信函收据、行政复议法第二十八条第一款第（一）项。第三人佛子队述称,纠纷山林的四至界址与14号处理决定、9/10号复议决定一致，原告与第三人对此都没有异议。第三人认可1976年协议，细香信垠以北至磨钩垠的林地属第三人所有，细香信垠以南属原告所有。原告认为14号处理决定、9/10号复议决定认定事实的证据不足而提起行政诉讼，但不能举出依据。1994年清点林木时，第三人的林木不在纠纷地范围内并不奇怪，因为林地已归林场管理将近20年。2006年，第三人将林地内的松木承包给他人割松脂，证明了第三人对争议地的管理使用事实。14号处理决定、9/10号复议决定认定事实适用的法律法规正确。原告的起诉没有事实依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院依职权于2017年10月10日制作了现场勘验笔录。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）被告平南县人民政府的证据：证据1-13、18-21、28、31、32、46、51-57，可以证明平南县人民政府调处经过的程序，本院予以确认。证据14—17、22-27、29、33-45是对知情人的调查笔录，可以证明原告与第三人的纠纷山林以细香信垠为界，本院对此予以确认。证据30，可证明1995年原告与第三人因山林权属及利益分配问题发生纠纷，本院对此予以确认。证据47-50，可证明林场成立、砍伐林木及解散的过程，本院予以确认。（二）原告提供的证据：证据1-3、5、8-13，与被告提供的证据一致，本院予以确认。证据4，是林场清点林木的记录，可证明原告在纠纷山林种有林木，本院对此予以确认。证据6-7与本案无关，本院不予认定。（三）被告贵港市人民政府提供的证据均为程序方面的证据，各方当事人均没有异议，本院予以确认。（四）本院2017年10月10日依职权制作的现场勘验笔录，可以证明争议双方对细香信冲的位置（位于争议地内）无异议，本院予以确认。经审理查明，纠纷林地位于平南县思旺镇六桂村和古榄村的交界处，地名为细香信冲。四至界址：东至古榄河；南面界址上段与高林垠交界，中下段与兰子刀垠（佛子队称为细香信垠）交界；西至高林垠与细香信垠（佛子队称为大香信垠）交汇处；北至细香信垠岭脊分水，面积约260亩。1976年，思旺公社为建立三级林场，与六桂大队古朝生产队、六桂大队藤子山生产队、古榄大队佛子生产队、古榄大队斑鸠岭生产队、六桂大队、古榄大队签订1976年协议，约定由各队划拨林地给林场使用，其中藤子山队从长坑冲至细香信垠以南，佛子队从细香信垠以北至磨钩垠。1994年将林木拍卖给他人砍伐时，林场清点原来各生产队在林场成立前种植的林木，其中藤子山队的村民在纠纷山林内种有杉木和茶树等，佛子队村民在纠纷山林内没有种植林木。1995年，林木砍伐完毕后，藤子山队与佛子队因山林权属及利益分配问题发生纠纷。此后，林场已不能正常经营管理。2006年至2011年，佛子队、藤子山队先后将纠纷林地内的松木承包给他人采割松脂，引起争议。2011年5月18日，藤子山队提出确权申请。2011年8月6日，平南县思旺镇人民政府与各队签订《解除和的协议书》。解除协议后，思旺镇政府将原来由各生产队划拨给三级林场的林地及林地上的附着物，按原来的范围连同所有权、使用权一起交还各生产队。根据原告的申请，平南县人民政府先后于2013年1月6日、2014年4月18日作出平政处字[2013]1号处理决定、平政处字[2014]1号处理决定，经复议后均被复议机关贵港市人民政府撤销。2016年12月14日，平南县人民政府作出14号处理决定。原告藤子山队、第三人佛子队均不服，申请行政复议。2017年4月13日，贵港市人民政府作出9/10号复议决定，维持14号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告藤子山队与第三人佛子队的纠纷是单位与单位之间的林地所有权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告平南县人民政府、贵港市人民政府依法享有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案中，对于细香信冲的位置，原告与第三人均无异议，并且都认可纠纷林地以细香信垠为界，细香信垠以南的林地属原告所有，细香信垠以北的林地属第三人所有，且与1976年协议内容一致。1994年，林场清点各生产队在林场成立前种植的林木时制作的《思旺镇林场勾划情况汇报》及《勾划林木情况汇报》，记载了原告的村民在纠纷山林内种有杉木和茶树等，第三人的村民在纠纷山林内没有种植林木，该事实也与原告的主张和第三人的答辩相一致。对于细香信垠是在细香信冲的北面还是南面位置的确认问题，虽然争议双方意见各执一词，但从被告平南县人民政府调查的二十多名证人证言看，除了双方生产队村民及对争议事实不知情的证人外，其余证人中，认为细香信垠为细香信冲北边岭岐的证人袁某甲、周某甲、陈某甲、罗某甲、李某乙等人，其身份分别为原三级林场的场长、副场长、会计、护林员、三级林场时期的村主任等，对于三级林场各生产队划拨入场的土地界址范围、争议林地的具体位置、林木的管理使用情况等所作的陈述清晰明确，对于这些历史知情人所作的证言，应综合全案证据作出客观、全面的分析和认定。被告平南县人民政府作出的14号处理决定，将纠纷林地以南北岭岐中间流水集合的冲沟为界进行确权，这与1976年协议中争议双方划拨土地以细香信垠为界的历史事实不符，也与争议发生前的历史管理使用事实不符。综上，被告平南县人民政府作出的14号处理决定及被告贵港市人民政府作出的复议决定认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告贵港市人民政府作出的贵政复决[2017]9/10号行政复议决定；二、撤销被告平南县人民政府作出的平政处字[2016]14号行政处理决定,责令平南县人民政府在法定期限内重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由被告平南县人民政府、贵港市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行;账号：20×××77。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长  黄艳华审判员  苏洁平审判员  王健玲二〇一七年十月二十四日书记员  李紫莹