江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终880号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩淑霞，女，1981年9月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：�良人，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢建国，男，1974年7月12日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。
上诉人韩淑霞因与被上诉人卢建国追偿权纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩淑霞上诉请求：㈠撤销吉安市吉州区人民法院赣08**民初字第29号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的本诉请求；㈡依法撤销吉安市吉州区人民法院赣08**民初字第29号民事判决第二项，依法改判被上诉人偿付上诉人为被上诉人垫付郭水莲借款本息71000元及同期银行利息；㈢案件受理费（本诉、反诉及上诉）由�上诉人承担。事实与理由：㈠原审法院的判决违反法定程序。⑴原审法院适用简易程序审理本案违反法定程序。本案上诉人在原审中提起反诉，说明本案权利义务关系不明确，且双方对案件的是非及责任的承担存在较大的争议。原审法院适用简易程序审理本案，违反了《民事诉讼法》第157条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第256条所规定的法定程序；⑵原审法院在审理本案的过程中，滥用司法审判权。原审法院违反立案登记制度不予受理反诉。违反不予受理裁定可以上诉的规定，不准上诉人对不予受理裁定进行上诉。已经口头裁定不予受理反诉，又通知上诉人受理上诉人的反诉请求。更改庭审记录。上述行为既侵害了上诉人正当的诉讼权利，也违反了法律规定的程序，是滥用司法审判权。㈡原审法院认定本案的争议焦点在于上诉人在吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事调解书中第二项承担的债务性质为自身债务，是认定事实不清，颠倒是非，纯属枉法裁判。⑴吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事调解书所审理的案件是案外人郭水莲诉被上诉人卢建国（债务人）、上诉人韩淑霞（担保人）的民间借贷案件，原审法院所查明的事实本身已证明产生本案追偿权的主债务，系被上诉人卢建国向案外人郭水莲的借款20万元，上诉人韩淑霞是作为担保人承担连带清偿责任的性质，原审法院为什么又变更认定上诉人韩淑霞在吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事调解书所承担的债务为自身债务的性质；⑵在吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事案件的审理中，案外人郭水莲也只是要求上诉人韩淑霞作为共同债务人主张权利，吉安市青原区人民法院也未在（2016）赣0803民初21号民事调解书中确认该债务系上诉人韩淑霞自身对案外人郭水莲所负债务，原审法院又是依据什么依据判断上诉人韩淑霞在该案中所承担的还款责任为自身债务，而被上诉人卢建国对案外人郭水莲所履行的债务清偿责任是对上诉人韩淑霞的自身债务？⑶原审法院依据2015年5月12日毛敏、被上诉人卢建国、上诉人韩淑霞签订的协议，认定上诉人韩淑霞作为协议的乙方自愿与毛敏一起共同向被上诉人卢建国承担10万元的债务，且在该转账金额并非10万元的情况下，进一步推定被上诉人韩淑霞在（2016）赣0803民初21号民事调解书中第二项承担的债务为自身债务的性质，纯属枉法裁判。㈢原审法院适用《担保法》第三十一条的规定对本案进行判决也是适用法律错误。本案追偿权纠纷的产生，源自吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事案件所涉�的民间借贷纠纷，在该案所涉及的案外人郭水莲与被上诉人卢建国的民间借贷纠纷，债务人是被上诉人卢建国，上诉人是担保人，被上诉人卢建国并未在任何民间借贷纠纷为上诉人提供过担保，原审法院适用担保法的规定，判决上诉人向被上诉人承担清偿责任，是适用法律错误。综上，上诉人认为原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
卢建国辩称，一审法院判决查明的事实清楚，程序合法，依法驳回上诉人的请求，维持原判。
卢建国在一审法院起诉请求：判令被告韩淑霞归还原告卢建国代为还款42469元及利息（利息自2016年9月14日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。事实和理由：原、被告于2016年1月29日在青原区人民法院达成（2016）赣0803民初21号民事调解书，约定原、被告各归还郭水莲借款10万元及利息，如未按约定偿还，双方相互承担连带还款责任。之后，原、被告均未按调解协议的约定向郭水莲还款，导致郭水莲向青原区人民法院申请强制执行，该院对原告的账户进行冻结，冻结金额为119979.51元。原告之前已向郭水莲支付了4万元现金，为此，原告与郭水莲达成执行和解，除原告自己还应承担的债务74980元外，其余42469元代被告韩淑霞归还，郭水莲放弃要求原告承担连带还款责任。为此，要求被告归还为其垫付的债务42469元。
韩淑霞辩称，青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事调解书中所确定的借款合同法律关系中，债权人为郭水莲，债务人为原告，担保人为被告，20万元借款也是由郭水莲全部支付到原告手中，被告仅仅作为担保人需要在该民事案件中向郭水莲承担连带清偿责任。原告作为债务人向郭水莲承担了偿还借款本息的责任，属于�告自身的责任，不能向担保人追偿。该调解书虽然约定由原、被告各自向债权人承担10万元的直接还款责任，但这并不意味着被告作为担保人向郭水莲承担10万元的还款责任后，无权向原告进行追偿，也不意味着原告作为债务人向郭水莲承担了还款责任后，有权向担保人追偿。原告与债权人对原告债务进行免除的约定，并不排除原告与债权人进行恶意串通，但这些都不能改变被告是担保人的诉讼地位，应驳回原告的诉请。
韩淑霞在一审法院反诉请求：判令反诉被告卢建国归还代其归还郭水莲的借款本息71000元。事实和理由：2015年4月21日，反诉被告卢建国与郭水莲签订一份借款合同，合同约定，反诉被告向郭水莲借款20万元（其中182000元转账到反诉被告银行账户，18000元由郭水莲向反诉被告支付现金），借款期限为6个月，借款利率为月利率2%，反诉原告�反诉被告的该笔借款提供担保，对郭水莲承担连带清偿责任。因反诉被告未及时归还郭水莲的该笔借款，郭水莲起诉至法院要求反诉被告归还借款，要求反诉原告承担连带清偿责任。反诉原告因对担保责任的误解及减少担保责任的范围，同意与反诉被告及债权人郭水莲达成调解协议，由反诉被告与反诉原告各向债权人承担10万元的还款责任，青原区人民法院于2016年1月29日也制作了民事调解书。2016年3月10日，反诉原告因担心承担担保还款责任后的追偿问题，对青原区人民法院制作的（2016）赣0803民初21号民事调解书向吉安市中级人民法院申请再审。吉安市中级人民法院在转送青原区人民法院审查时，青原区人民法院审判监督庭承办人员告知反诉原告，反诉原告的追偿权并不受影响，对反诉原告的再审申请至今未作具体的处理。反诉原告为履行该份调解书的义务，于2016年8月21日、2016年11月22日向债权人郭水莲代偿反诉被告的借款本息71000元，反诉原告作为担保人，替反诉被告履行了其应履行的债务，应享有追偿权，可以向反诉被告追偿。
卢建国辩称，青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事调解书中约定了10万元借款由反诉原告自己承担，系反诉原告的个人债务，不存在追偿的情形，应驳回反诉原告的反诉请求。
一审法院认定事实：2015年4月21日，郭水莲、江西百顺金融服务有限公司、曾玉凤、原告卢建国、被告韩淑霞签订《借款合同》，合同约定，借款人卢建国向郭水莲借款20万元，借款期限为6个月，自2015年4月21日至2015年10月20日，借款利率为月利率2%，被告韩淑霞作为担保人对原告卢建国的借款承担连带担保责任，并约定如果促成融资合同，卢建国还应向江西百顺金融服务有限公司支付融资总额9%�居间服务费。当日，郭水莲向原告卢建国银行账户转账182000元，向卢建国支付现金18000元，原告卢建国向郭水莲出具了借款凭据。原告卢建国于当日向潘美英账户转账50800元。2015年5月12日，原告卢建国（甲方）与被告韩淑霞、案外人毛敏（乙方）签订一份《协议》，该协议约定，在江西百顺金融服务有限公司借贷人民币20万元整，借款合同编号为BSJ-1504-011，借款期限为6个月，时间自2015年4月20日至2015年10月20日止，贷款的月利率为2%，其中10万元转入乙方毛敏母亲潘美英账上（4月21日17时9分转入建设银行卡上），到期后，甲、乙双方各自承担各自所贷10万元的所有债务，其中每个月的利息由甲方代为缴纳。协议一式三份，甲方执一份，乙方执二份（韩淑霞、毛敏各一份），签字生效。该协议经毛敏、卢建国、韩淑霞签字确认。因原告未履行借款合同约定的付款义务�郭水莲将卢建国、曾玉凤、韩淑霞诉至吉安市青原区人民法院，要求卢建国、曾玉凤、韩淑霞共同归还20万元借款本金及利息，该院于2016年1月29日作出（2016）赣0803民初21号民事调解书，调解书的内容为：一、卢建国、曾玉凤偿还郭水莲10万元本金及利息（按月利率2%从2015年11月20日起至实际还清借款之日止），当庭给付原告2万元（含至2016年1月20日的利息4000元），2016年4月20日前还4万元（含至2016年4月20日的利息5040元），2016年8月31日前还剩余本金49040元及利息4250元；二、韩淑霞偿还郭水莲10万元本金及利息（按月利率2%从2015年11月20日起至实际还清借款之日止），在2016年2月7日前给付1万元（含至2016年1月20日的利息4000元），此后从2016年3月起每月20日前归还借款本金4000元及剩余本金的相应利息直至还清本息为止；三、如以上义务人逾期归还上述款项中的任何一笔，则郭水莲可立即对所有借款本金及利息（按月利率2%从2015年11月20日起的实际借款天数计算的利息申请强制执行）；四、如果义务人能各自按约履行各自的义务，则不互负连带还款责任，如果一方未按约履行，则需承担另一方的连带还款责任；案件受理费4300元，减半收取，由韩淑霞负担。原告收到该调解书后，于2016年2月1日向郭水莲支付了2万元，于2016年4月19日支付了1万元，于2016年6月12日支付了1万元，但未按调解书的内容履行后续还款义务，郭水莲向吉安市青原区人民法院申请强制执行，该院冻结了卢建国银行存款119979.51元，在该院的主持下，卢建国、郭水莲于2016年9月12日达成执行和解协议，协议内容为：一、卢建国、曾玉凤向郭水莲归还借款本息74890元，向郭水莲归还韩淑霞所承担的借款42469元，上述款项由本院从卢建国所冻结的账户上扣划，扣划后郭水�同意法院解除对卢建国、曾玉凤银行存款的冻结；上述款项付清后，本案全部执行完毕，再无其他纠纷，且郭水莲不再向卢建国、曾玉凤主张两人对韩淑霞应偿还10万元及利息的连带清偿责任；二、执行费2620元卢建国负担。2016年9月14日，郭水莲向青原区人民法院出具一张收条，载明：“今收到青原区人民法院转来卢建国人民币74890元执行款，另收到卢建国归还韩淑霞所承担借款42469元，上述款项共计117359元”。同时，郭水莲出具一张结案报告，称该案已全部执行完毕，可以结案。2016年11月25日，郭水莲向被告韩淑霞出具一张收条，载明：“共收到被告韩淑霞人民币71000元，其中2016年8月2日收到10000元，2016年11月22日收到由法院转来的61000元”。以上事实，有原告提供的《协议》、民事调解书、执行和解笔录、收条、结案报告、借款合同、中国建设银行个人活期明细查询单，被告提供的民事起诉状、民事调解书、借款合同、借款凭证、收条及原、被告的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告韩淑霞在吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初21号民事调解书中第二项承担的债务性质是什么？从2015年5月12日毛敏、原告卢建国、被告韩淑霞签订的协议来看，被告韩淑霞作为协议的乙方自愿与毛敏一起共同向原告卢建国承担10万元的债务，且原告卢建国于2015年4月21日向毛敏母亲潘美英银行账户转账50800元，尽管该转账金额并非10万元，但是可以佐证被告韩淑霞在（2016）赣0803民初21号民事调解书中第二项承担的债务为自身债务的性质。被告反诉要求原告归还其向郭水莲支付的借款本息71000元，没有依据，不予支持。因原告卢建国已实际向郭水莲支付了157359元，除其理应向郭水莲支付的借款本息114890元外，对于�多承担的42469元，因调解书上约定，如原、被告双方未能按约履行各自的义务，则互负连带责任，为此，原告依法享有追偿权。被告韩淑霞应偿还原告为其支付的垫付款42469元。因原告于2016年9月14日向被告垫付了该款项，原告要求被告自2016年9月14日开始至实际付清之日止支付利息的诉请，应予支持，但利息应按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告韩淑霞偿付原告卢建国垫付款42469元及利息（以42469元为基数从2016年9月14日起按银行同期贷款利率计算至实际付清款之日止），限判决生效后五日内付清；二、驳回被告韩淑霞的反诉请求。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告韩淑霞负担；反诉费788元，由被告韩淑霞负担。
本院二审查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确�。
另查明，卢建国与毛敏之间是朋友关系，毛敏与韩淑霞之间原是夫妻关系，双方于2013年离婚，潘美英是毛敏的母亲。2015年4月21日，借款人卢建国和曾玉凤、出借人郭水莲、居间人江西百顺金融服务有限公司、担保人韩淑霞四方签订一份《借款合同》，合同编号BSJ-1504-011，合同约定内容与一审判决认定一致。同日，借款人卢建国与出借人郭水莲签订一份《借款凭据》，载明：借款人卢建国与出借人郭水莲签订的合同编号为BSJ-1504-011的借款合同，出借人将合同中借款款项共计人民币20万元已全部交付给借款人，借款人确认已全部收到以上款项。其中通过第三方银行转账人民币182000元，账户名卢建国，账号62×××90，现金人民币18000元。2015年5月12日，卢建国为甲方与韩淑霞、毛敏为乙方签订一份《协议》，协议载明的内容与一审判决认定一致。卢建国称，《�议》中载明其中10万元转入毛敏母亲潘美英账上，该10万元组成是转账到毛敏母亲潘美英账上50800元，六个月利息12000元，居间费9000元，支付给毛敏现金28200元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务；第八十七条规定，债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。负有连带义务的每个债务人，都负责有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第六十条第一款规定，当事人应�按照约定全面履行自己的义务。本案中，2015年4月21日，借款人卢建国和曾玉凤、出借人郭水莲、居间人江西百顺金融服务有限公司、担保人韩淑霞四方签订《借款合同》，卢建国向郭水莲借款20万元，韩淑霞作为担保人对卢建国的借款承担连带担保责任。在这一借款法律关系中，债权人为郭水莲，主债务人为卢建国，担保债务人为韩淑霞。2015年5月12日，卢建国与韩淑霞、毛敏签订《协议》，载明经双方自愿，在互惠互利的情况下，在江西百顺金融服务有限公司借贷人民币20万元整，其中10万元转入乙方毛敏母亲潘美英账上，到期后，双方各自承担各自所贷10万元的所有债务。这一事实说明，韩淑霞原仅为20万元借款担保人的身份发生了变化，对卢建国向郭水莲所借款20万元，担保人韩淑霞与其前夫毛敏自认收到其中借款10万元，并同意借款到期后承担所贷款10万元的所有债务。为此，对向郭水莲借款20万元而言，卢建国与韩淑霞、毛敏约定了按份还款责任。借款到期后，因双方均未按期归还借款，致使出借人郭水莲按《借款合同》的约定起诉卢建国、曾玉凤、韩淑霞承担还款责任。在法院主持调解下，双方自愿达成调解协议。该调解协议结合了案涉《借款合同》和《协议》约定的责任承担方式，将连带还款责任与按份还款责任融合在一起，既约定了互负连带还款责任，又约定了按份还款责任。按照该调解协议，卢建国与韩淑霞之间，任何一方未按约履行各应承担的10万元本金及利息，则需向郭水莲互负连带还款责任。一审法院在判决理由中关于“韩淑霞在（2016）赣0803民初21号民事调解书中第二项承担的债务为自身债务的性质”的表述，是针对在（2016）赣0803民初21号民事案件中的责任承担，并不否定2015年5月12日韩淑霞、毛敏与卢建国所签订的《协议》所载明的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定；第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案双方当事人在2015年5月12日所签订的《协议》和（2016）�0803民初21号民事调解书中，均已明确责任承担及具体还款金额，应属于事实清楚、权利义务关系明确的民事案件，一审法院适用简易程序审理，符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定作出判决，适用法律不妥，应予纠正，但处理结果正确。综上所述，韩淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人韩淑霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 慧
审判员 何淡良
审判员 李 娟
二〇一七年八月九日
书记员 陈 婕