贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初513号
原告朱玲燕，女。
原告朱双，女。
原告朱洲，男。
委托代理人张建民（特别授权），男，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人吴晓，女，广东扬权律师事务所律师。
被告贵州东南高速投资有限公司。
委托代理人任明胜（特别授权），男，贵州贵信律师事务所律师。
被告贵州高速公路集团有限公司。
委托代理人袁恋（特别授权），男，贵州辰泰律师事务所律师。
委托代理人庞贵安，男，贵州辰泰律师事务所律师。
被告贵州省凯里高速公路管理处。
委托代理人李立（特别授权），男，贵州贵信律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称大地财保公司黔东南中心支公司）。
委托代理人杨武镜（特别授权），男（系该公司职员）。
被告杨再华，男。
被告潘盛利，男。
被告吴家发，男。
委托代理人王兆勇（特别授权），男，天柱县远口镇法律服务所法律工作者。
被告王结，男。
被告龙求英，女（受害人范绍荣之母）。
被告姜巧兰，女（受害人范绍荣之妻）。
被告范华海，男（受害人范绍荣之子）。
被告范华丽，女（受害人范绍荣之女）。
被告范承福，男（受害人范绍荣之子）。
原告朱玲燕、朱双、朱洲诉被告贵州东南高速投资有限公司、贵州高速公路集团有限公司、被告贵州省凯里高速公路管理处、大地财保公司黔东南中心支公司、杨再华、潘盛利、吴家发、王结、龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建民、吴晓，被告贵州东南高速投资有限公司的委托代理人任明胜，被告贵州高速公路集团有限公司的委托代理人袁恋、庞贵安，被告贵州省凯里高速公路管理处的委托代理人李立，被告大地财保公司黔东南中心支公司的委托代理人杨武镜，被告吴家发及其委托代理人王兆勇，杨再华、潘盛利均到庭参加诉讼，被告王结、龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月24日，朱洪兴、范绍竹搭乘由范绍荣驾驶的车牌为贵Ｊ×××××号小型普通客车沿松从高速由锦屏县往天柱县方向行驶。20时08分，当车行驶至松从高速下行线70Km＋369m时，车辆前端碰撞前方同车道由被告杨再华驾驶的贵Ｈ×××××号中型自卸货车，造成贵Ｊ×××××号车辆驾驶员范绍荣及乘车人范修源、朱洪兴、范绍竹、潘平爱五人死亡，乘车人张开美受伤的道路交通事故。事故发生后，黔东南州公安局交通警察支队高速大队作出编号为：黔公（交）高认字（2015）第A00013号《道路交通事故认定书》，认定：范绍荣承担本此事故的主要责任，杨再华承担次要责任，范修源、朱洪兴、范绍竹、潘平爱、张开美无责任。经受害人家属提出复核申请，黔东南州公安局交通警察支队作出州公交受字（2015）第019号《道路交通事故认定复核结论》，维持黔公（交）高认字（2015）第A00013号《道路交通事故认定书》所作认定。2015年3月28日，凯里机动车检测站司法鉴定所作出《交通事故车辆技术检验报告》，认定贵Ｈ×××××号车经过改装，该车无后下部防护装置和车身反光标识，不符合《机动车安全运行技术条件》要求。
范绍荣驾驶的贵Ｊ×××××号车辆登记车主为被告王结，被告杨再华驾驶的贵Ｈ×××××号车辆登记车主为潘盛利。杨再华发生该事故时，是受被告吴家发所雇请，为其运水泥，二人系雇用关系，同时，被告杨再华所驾驶的车辆存在严重超载和低速行驶的行为，且该车辆在事故发生时已脱离保险期。
贵Ｊ×××××号车辆的驾驶人范绍荣在本次交通事故中应承担的赔偿责任，因范绍荣在事故中死亡，被告龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福作为范绍荣的法定继承人，依法应承担赔偿责任。
本案案发高速公路尚未具备交付使用条件，案发地点盘岭隧道内照明设施并未开启或完全开启，照明状态处于熄灭或半熄灭状态，该隧道的业主为贵州东南高速投资有限公司，管理者为贵州高速公路集团有限公司、被告贵州省凯里高速公路管理处，三被告对该事故的发生具有重大的过错。被告大地财保公司黔东南中心支公司作为范绍荣驾驶车辆的保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，各被告在本次交通事故中均存有过错，请求人民法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金901928.40元，丧葬费47466元，精神损害抚慰金20000元，共计969394.40元。
原告向法庭提供的证据有：1、户口薄、身份证、凯里市龙溪社区服务中心证明，证明原告的诉讼主体资格；2、《交通事故认定书》，证明本案交通事故发生的事实；3、《车辆技术检验报告》，证明被告杨再华驾驶的车辆安全设施不全的事实；4、机动车保险证，证明范绍荣驾驶的车辆已投保的事实；5、《卷宗摘抄内容记录》，证明杨再华与吴家发系雇佣关系的事实；6、贵州高速公路集团有限公司等被告职能职责简介，证明贵州高速公路集团有限公司、贵州凯里高速公路管理处、贵州东南高速投资有限公司主体资格适格；7、视频光盘，证明案发地松从高速无限速等标志。
被告贵州东南高速投资有限公司、贵州东南高速投资有限公司、贵州省凯里高速公路管理处、大地财保公司黔东南中心支公司、杨再华、吴家发、潘盛利对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告贵州东南高速投资有限公司辩称：我公司交付的三黎高速公路经验收符合使用条件，在相应路段也安装了限速标志等标识，该条高速路段工程没有任何瑕疵，我公司不应承担赔偿责任。
被告贵州东南高速投资有限公司提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2、（黔）高速专议418号三穗至黎平高速公路交工验收会议纪要，证明三黎高速公路经专家组及相关单位验收后为工程质量合格，通过交工验收，该路各项设施符合国家标准要求，符合通车条件，为合格的高速公路。原告对上述证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议。其他被告无异议。
被告贵州高速公路集团有限公司辩称：一、本次事故的发生系范绍荣在实习期间违法上高速超速行驶造成的；二、该事故发生路段的灯光及相关设施均按照正常设置，不存在管理瑕疵，我公司不应承担责任；三、我公司与东南高速投资有限公司系管理关系，即便产生责任也应当由东南高速投资有限公司承担。
被告贵州高速公路集团有限公司提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2、《交通事故认定书》，证明本次交通事故的发生系范绍荣在实习期内违法上高速，且超速行驶造成的，还证明事故发生路段有灯光照明；3、现场救援图片，证明隧道照明开启及事故发生的基本情况；4、隧道设计规范，证明隧道照明符合条件。原告对上述证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议。其他被告无异议。
被告贵州省凯里高速公路管理处辩称：高速公路管理处既不是投资者也不是经营者，只是一个行政管理机构，不应承担责任。
被告贵州省凯里高速公路管理处提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码、省编办发（2010）149号文件，证明被告主体资格。原告对上述证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议。其他被告无异议。
被告大地财保公司黔东南中心支公司辩称：一、贵Ｊ×××××号车辆驾驶人范绍荣的持有的驾驶照还在实习期，实习期间是不允许上高速的；二、贵Ｊ×××××号车的行驶证未年检，根据保险条款的规定，我公司对本次事故不应赔付。
被告大地财保公司黔东南中心支公司提供的证据有：1、营业执照，证明被告主体资格；2、保险单及保险条款，证明被告保险公司免责；3、范绍荣的驾驶证及行驶证，证明范绍荣处于实习期及车辆未年检。原告对上述证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议。其他被告无异议。
被告杨再华辩称：本次事故系贵Ｊ×××××号车辆驾驶人范绍荣在实习期间违法上高速且超速驾驶所致，交警部门的事故认定书不合理，我不应承担赔偿责任。
被告杨再华提供的证据有：1、身份证，证明被告主体资格；2、收条，证明被告已支付了30000元赔偿款。原告、被告对上述证据无异议。
被告潘盛利辩称：贵Ｈ×××××号车虽登记车主为我，但在事故发生前，我早以41800元价格转让给了杨再华，转让时各种手续均齐全，我不应当承担赔偿责任。
被告潘盛利提供的证据有：1、身份证，证明被告主体资格；2、卖车协议，证明潘盛利已将事故车辆贵Ｈ×××××转让给被告杨再华；3、保险单及机动车查询单，证明车辆转让时，该车保险已交并通过车辆年检。原告对证据2的真实性，合法性、关联性有异议，其它证据无异议。其他被告无异议。
被告吴家发代理人辩称：被告杨再华是拉水泥出售给吴家发，二者不是雇用关系，而是买卖关系，吴家发不应承担责任。
被告吴家发提供的证据有：1身份证，证明被告主体资格；2、杨再华证词，证明吴家发与杨再华是买卖关系。原告对证据2的真实性，合法性、关联性有异议，其它证据无异议。其他被告无异议。
被告王结、龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证权利。
本院依职权调取的证据有：1、吴家发的询问笔录；2、林育心的询问笔录；3、钟卫芳的询问笔录；4、胡燕芳的询问笔录；5、贵州锦屏和泰水泥有限公司产品销售明细表及证明；6、交警部门对杨再华的询问笔录2份；7、交警部门对吴家发的询问笔录；8、交警部门对潘盛利的询问笔录；9、交警部门对姜宗礼的询问笔录；10、交警部门对胡燕芳的询问笔录；11、交警部门对王结的询问笔录；12、王结与范绍荣的汽车转让协议。原、被告对上述证据的真实性、合法性无异议。
经审理查明：原告朱玲燕、朱双、朱洲均系受害人朱洪兴、范绍竹子女。被告吴家发在天柱县兰田镇三合村承包修路，被告杨再华曾与其联系是否需要水泥一事，并留下电话。2015年3月24日中午，被告吴家发电话联系杨再华，告知其工地需要20吨水泥，口头约定以每吨390元的价格送至工地，货到付款。事后，被告杨再华就叫杨昌新帮其贵Ｈ×××××号车在锦屏和泰水泥厂开票、挂号，杨昌新通过锦屏和泰水泥厂天柱县总代理向水泥厂进行了报号后，杨再华于当天去拉水泥。
2015年3月24日20时08分，贵州省锦屏县河口乡中寨村七组驾驶人范绍荣（持C1类驾驶证，驾龄2个月）驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车沿松从高速由锦屏往天柱方向行驶至松从高速××线××处××隧道）时，车辆前端追尾碰撞前方同车道由被告杨再华驾驶的贵Ｈ×××××号中型自卸货车尾部，造成贵Ｊ×××××号车驾驶人范绍荣及乘车人范修源、朱洪兴、潘平爱、范绍竹5人死亡，乘车人张开美受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经黔东南州公安局交通警察支队高速大队作出黔公（交）高认字（2015）第B00013号《道路交通事故认定书》，认定范绍荣承担此事故的主要责任，被告杨再华承担事故的次要责任，乘车人范修源、朱洪兴、潘平爱、范绍竹、张开美无责任。事故发生后，被告杨再华赔付了30000元（该款现存放于黔东南州公安局交通警察支队高速大队十二中队处）。
另查明，贵Ｊ×××××号车的车主为被告王结，2014年11月24日，被告王结将贵Ｊ×××××号车以10万的价格转让抵给范绍荣，该车在被告大地财保公司黔东南中心支公司投保交强险、车辆损失险（保额为204800元）、第三者责任保险（保额为300000元）、驾驶员车上人员责任险（保额为10000元）、乘客车上人员责任险（保额为10000元/座，6座）。贵Ｈ×××××号车的车主为被告潘盛利，2014年5月28日，被告潘盛利将贵Ｈ×××××号车(该车检验有效期截止为2015年3月31日，并已投保交强险)以41800元的价格转让给被告杨再华，事发时，该车已脱保。以上两车转让后均未办理过户手续。
三穗至黎平高速路系被告东南高速投资有限公司投资建设并于2014年12月30日经验收合格后交付使用，委托被告贵州高速公路集团有限公司进行管理，贵州省凯里高速公路管理处作为路政执法主体，负责该路段的路政管理、路产保护和路权维护、车辆救援等职责。本次交通事故发生地段位于松从高速盘岭隧道内，事发时，路面完好干燥，照明条件为夜间有路灯照明，交通信号方式为信号灯、标志、标线，施划有中心实线，全程有限速等标志标识。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，遭受侵害的有依法取得赔偿的权利。本案系受害人范绍荣在实习期内上高速公路超速行驶，被告杨再华驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶而引发的道路交通事故。据《道路交通事故认定书》认定，范绍荣负事故的主要责任，被告杨再华负事故次要责任，受害人朱洪兴、范绍竹无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。故该事故造成原告的经济损失按《道路交通事故认定书》的责任认定，应由范绍荣承担70%的主要民事过错赔偿责任，因范绍荣在本次交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，范绍荣应承担的责任由其法定继承人即被告龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福在继承范绍荣遗产价值范围内承担赔偿责任；由被告杨再华承担30%的次要民事过错责任。
被告王结、潘盛利虽分别系贵Ｊ×××××号车与贵Ｈ×××××号车的所有人，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，故被告王结、潘盛利不承担本案的赔偿责任。
被告杨再华从厂家拉水泥出售给被告吴家发，双方之间产生的法律关系为买卖关系，而不是雇佣关系，被告吴家发与本案没有利害关系，不具有本案被告主体资格，故被告吴家发不承担责任。
本案事故发生经《道路交通事故认定书》认定系受害人范绍荣在实习期内上高速公路超速行驶，被告杨再华驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶而引发的，原告没有证据证明被告贵州东南高速投资有限公司、贵州高速公路集团有限公司、贵州省凯里高速公路管理处在对松从高速公路管理维护中有缺陷，且三被告有证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，故被告贵州东南高速投资有限公司、贵州高速公路集团有限公司、贵州省凯里高速公路管理处不承担过错责任。
受害人范绍荣和被告杨再华应承担原告经济损失的赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告的损失应先由被告杨再华在交强险责任限额122000元内按六分之二（本次事故造成5死1伤，其他受害人已另案起诉。）的份额予以赔偿，不足部分按事故责任由范绍荣的遗产继承人即被告龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福在继承范绍荣的遗产价值范围内与被告杨再华按责任比例承担。
原告要求被告大地财保公司黔东南中心支公司在交强险限额予以赔偿的请求，因交强险中的第三人（即受害人），是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，受害人朱洪兴、范绍竹系贵Ｊ×××××号车车上人员，不属于交强险中的第三人，故原告的该项请求，本院不予以支持。
被告大地财保公司黔东南中心支公司以范绍荣驾驶的车辆未年检和在实习期内上高速驾驶为由进行责任免除抗辩，但车辆未年检和在实习期内上高速驾驶的行为不属于其提供的机动车车上人员责任保险条款中第六条的免责范围，且该免责条款属于格式条款，该条款免除其责任排除对方主要权利，该条款无效。虽车上人员责任险的赔付属于另一法律关系，但为了减少当事人的诉累，本院在此一并进行处理，故被告大地财保公司黔东南中心支公司应按保险合同赔付乘客车上人员责任险20000元给原告。
对于赔偿范围和赔偿金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定。故关于原告请求的：
一、死亡赔偿金901928.40元。本次交通事故受害人朱洪兴、范绍竹在凯里市居住，故应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，按照贵州省2015年城镇居民人均可支配22548.21元计算，原告请求死亡赔偿金的数额符合法律的相关规定，本院予以支持。
二、丧葬费47466元。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。原告请求丧葬费的数额符合法律的相关规定，本院予以支持。
三、精神损害抚慰金20000元。本案中因交通事故造成受害人朱洪兴、范绍竹当场死亡，给原告精神上造成了巨大的损害，其提出精神损害赔偿20000元的要求符合法律的规定，本院应予以支持。
上述原告请求中，本院予以支持的合理费用合计为969394.4元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十九条第一款《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告朱玲燕、朱双、朱洲请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计为969394.4元。由被告杨再华在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿40666元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔付20000元。剩余908728.4元，由被告龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福在其继承范绍荣遗产价值范围内赔偿636109.88元（908728.4元×70%），由被告杨再华赔偿272618.52元（908728.4元×30%）。被告杨再华共计应赔偿313284.52元（40666元＋272618.52元）。上述赔偿款限于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告朱玲燕、朱双、朱洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由被告杨再华负担1530元，被告龙求英、姜巧兰、范华海、范华丽、范承福在其继承范绍荣遗产的份额内负担3570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审 判 长 田绪伍
审 判 员 唐世光
人民陪审员 吴述坤
二〇一六年九月二日
书 记 员 纪鸾平