辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1004民初89号
原告：刘志兰,女,1953年12月20日出生,汉族,住辽阳市宏伟区。
被告：辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会，住所地：辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村。
法定代表人：张恒，系主任。
委托诉讼代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
原告刘志兰与被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告刘志兰、被告委托诉讼代理人黄长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认刘光忠于1999年1月1日与被告签订的耕地承包合同有效，被告应继续履行合同；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲刘光忠于1999年1月1日与被告签订一份耕地承包合同，该承包合同约定：刘光忠承包耕地2亩，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日。2016年10月，被告向辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，以刘光忠于2008年户内全户死亡为由，要求收回刘光忠承包的2亩耕地。辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会于2016年12月27日作出辽宏农仲案（2016）第5号仲裁裁决书，裁决：原发包方和承包方合同解除，原合同废止。原告认为仲裁裁决既对认定事实表述不清，裁决结果又十分荒谬，为错误裁决。首先，该裁决仅表述为“原发包方和承包方合同解除，原合同废止”，没有阐述合同解除原因，原合同因何废止。其次，该裁决“本庭认为”中表述：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，裁决如下……，是适用法律的严重错误，裁决结果与法律规定风马牛不相及，法律依据与事实的认定没有任何关联性，该裁决是错误的裁决。原告认为，原告父亲刘光忠于1999年1月1日与被告签订的耕地承包合同是合法有效的，该承包合同已经得到了切实地履行，其合法性应得到法律上的认可。原告父亲去世后，原告对承包经营权有法定的继承权。《农村土地承包法》第三十一条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。《继承法》第四条规定：个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。通过上述法律规定可见，只要法律明文规定允许继承人继续承包，承包人根据承包合同取得的承包权就允许由继承人继承。可见，我国继承法并不排除承包权的继承，只是设定了一个前提条件，即法律明文规定允许由继承人继续承包。原告系峨嵋村村民，具有承包耕地的资格。因此理应依法享有承包耕地的继承权。同样在峨嵋村的其他承包经营户，老人去世后子女享受了耕地承包的继承权，继续耕种老人承包的耕地，而原告仅因户口不与父亲同户，被告就剥夺了原告对承包耕地的继承权显然是于法无据，同一事情差别对待，违反了法律的基本原则。《农村土地承包法》第四条规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地；第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。上述法律规定都是为了保护农村土地承包关系的长期稳定，保护土地承包经营者的合法权益，维护合法的土地承包关系，有利于发展农业生产。被告置法律规定于不顾，违法解除耕地承包合同是错误的,辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决适用法律错误、裁决依据不清、裁决结果错误。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法确认刘光忠于1999年1月1日与被告签订的耕地承包合同有效，被告应继续履行合同。
被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会辩称，答辩人与村民于1999年1月1日签订了耕地承包合同，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日。第二轮土地承包以来，我村新增人口始终未分到土地，新增人口及家属强烈要求获得土地承包权。2009年4月11日，我村召开村民代表大会，我村共有村民代表76人，参会60人，会议就全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地收回及新增人口土地承包事宜由全体参会代表60人举手表决，其中58名代表同意，2名弃权，会议人数符合法律规定，会议通过收回全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地分给新增人口的会议内容合法有效。2015年4月28日，我村召开两委班子会议，会议决定具体实施2009年4月11日村民代表大会决议，收回全户迁出农转非的、全户死亡的土地承包户的承包土地共111户，总面积为125.28亩，并将收回的土地分给新增人口。现已经收回85户，收回承包耕地90亩。《农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地；第三十一条第二款规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包；第四十四条规定，其他方式的承包是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商的方式承包；第五十条规定，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商的方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。以上法律明确规定，林地和其他方式承包，承包人死亡的可以由继承人继续承包，本案耕地承包权不属于继承人继续承包的范围。原告属于全户迁入设区的市或同一户口内全户死亡，故宏伟区农业承包合同仲裁委员会仲裁裁决并无不当，请依法驳回原告起诉。
原告刘志兰围绕诉讼请求依法向本院提交了仲裁裁决书及送达回证1份、承包经营权证1份、被告向本院提交了耕地承包合同1份、死亡人员户口注销证明1份、会议记录2份和签名1份，经庭审质证和本院的审查，本院对以上证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲刘光忠与被告于1999年1月1日签订一份耕地承包合同，编号为“峨嵋村3组80号”，承包方式为家庭承包，承包户内为刘光忠、国秀玲（原告母亲）两人，该承包合同约定：“承包耕地2亩，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日，地点为张家坟，等级为3等，四至为：东至屈天成、西至高明臣、南至土坎、北至沟”。刘光忠于2002年10月去世，国秀玲于2008年去世，该承包地由原告刘志兰继续耕种。
2006年4月，辽阳市宏伟区人民政府就该承包地发放了“中华人民共和国农村土地承包经营权证”。
2009年4月11日，被告召开村民代表大会，峨嵋村共有村民代表76人，参会60人，会议讨论全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地收回及新增人口土地承包事宜，参会代表60人举手表决，58人同意，2人弃权。2015年4月28日，被告召开两委班子会议，会议决定实施2009年4月11日村民代表大会决议，收回全户迁出农转非的、全户死亡的承包户的承包土地，并将收回的土地分给新增人口。
2016年10月，被告向辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告交回承包地。辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会于2016年12月28日作出辽宏农仲案[2016]第5号仲裁裁决书，裁决“原发包方和承包方合同解除，原合同废止”。原告对该裁决不服，诉至本院。
本院认为，刘光忠与被告双方所签订的耕地承包合同是双方在友好协商的基础上自愿形成，不违反相关法律规定，应属合法有效。按《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，该耕地承包户刘光忠、国秀玲作为合同一方当事人已去世，已不能履行合同义务，农户整户消亡的，相应的承包经营权即应消灭，而相关法律没有规定对于农村土地家庭承包方式的承包经营权在承包户内成员全部死亡后可以由继承人继承，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”的规定和《中华人民共和国继承法》第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承”的规定中所规定的是“个人承包的收益”可以继承，并非土地承包经营权可以继承，故该耕地承包合同应当终止，原告刘志兰要求继续履行该耕地承包合同的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。
综上，原告诉讼请求没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，判决如下：
一、刘光忠与被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会于1999年1月1日签订的编号为“峨嵋村3组80号”的耕地承包合同终止；
二、驳回原告刘志兰的诉讼请求。
案件受理费100.00元（原告预交），由原告刘志兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，正本四份，副本六份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 徐作英
人民陪审员 周淑华
人民陪审员 荣乃让
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张瑞云
本案判决所依据的法律：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。