成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成华民初字第1543号
原告赵进全。
原告赵锡琴。
原告赵锡阳。
上述三位原告共同委托代理人李茂林，泰和泰律师事务所律师，特别授权。
被告成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地成都市大东安路1号。
法定代表人付锦涛，该公司董事长。
委托代理人余洛，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
被告成都市自来水有限责任公司，住所地成都市蜀都大道十二桥路。
法定代表人谭建明，该公司经理。
委托代理人方定明，四川联一律师事务所律师，特别授权。
被告成都市路桥经营管理有限责任公司，住所地成都市蜀西路28号。
法定代理人何文高，该公司董事长。
委托代理人李利明（特别授权）、李昌鸿（一般授权），四川汇高律师事务所律师。
原告赵进全、赵锡琴、赵锡阳与被告成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称市政公司）、被告成都市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）地面、公共场所施工损害赔偿纠纷一案，本院于2011年5月4日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于2011年6月13日公开开庭进行了审理，原告赵进全及委托代理人李茂林、被告市政公司委托代理人余洛、被告自来水公司委托代理人方定明到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请追加成都市路桥经营管理有限责任公司（以下简称路桥公司）为本案被告，本院予以准许，于2011年8月16日第二次公开开庭进行了审理，第一次开庭到庭的当事人或委托代理人、以及被告路桥公司委托代理人李利明、李昌鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵进全、赵锡琴、赵锡阳诉称，2011年1月5日晚，原告赵进全驾驶川MX45**号钱江牌普通摩托车搭载妻子李春花沿三环路外侧辅道由成绵立交方向往川陕方向行驶。20时40分许，原告赵进全驾车行至三环路外侧成绵辅道成绵立交路段（该路段施工）时与被告施工方设置的石块碰撞，致车辆侧翻，赵进全、李春花受伤，李春花经医院抢救无效于2011年1月6日死亡。2011年4月11日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交认字（2011）第00014号认定书确定，赵进全承担事故同等责任；市政公司、自来水公司承担事故同等责任。据此，请求法院判决二被告赔偿原告医疗费12200.60元、误工费206.52元、护理费413.04元、住院伙食补助费100元、丧葬费13476元、被抚养人赵锡阳生活费16564元、死亡赔偿金309220元、精神损害抚慰金100000元、亲属办理丧事支出的交通费、住宿费和误工损失等9413元，合计461316元。
被告市政公司辩称，本案属于交通事故人身损害赔偿纠纷，应按事故责任划分由原告自行承担50%的责任；被告市政公司不是事故中路障的设置方，2011年1月5日的交通事故系发生在自来水公司的施工期间，导致交通事故发生的路障是自来水公司打围施工设置的路障，自来水公司应就交通事故承担相应赔偿责任；事故发生前，市政公司在地底暗挖燧道已经停工，未参加路面管理，不是路障的设置方，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对市政公司的诉讼请求。
被告自来水公司辩称，对交警事故责任认定有异议，其错误认定自来水公司有责任，只能作为案件证据使用；自来水公司虽曾在该路段抢修过爆管，但距离本案事故发生已是五个月前，抢修完后即撤离现场，未设置过任何路障；后自来水公司进场施工系事故发生后即2011年1月10日，当月20多号完工，事故发生时不是该路段的施工方；且市政公司施工技术方案有问题，引起自来水管爆管，应由施工方恢复道路及绿化带，故路面下沉、摆放石头均与自来水公司无关，自来水公司不是事故的责任方，不应承担赔偿责任；同时原告主张自己无责，依据全责向法院起诉，事实依据欠缺，请求法院查明。
被告路桥公司辩称，从2010年10月1日开始，三环路施工占道审批等已移交成都市城市管理局负责，对三环路施工、设置障碍等不再由路桥公司管理，路桥公司不是三环路施工及设置障碍的管理方；不论原告以何名义起诉，原告自身具有责任是事实；路桥公司认为本案属于道路交通事故责任纠纷，交警的责任认定书并未确认路桥公司与本案有关；即便按原告起诉的地面施工损害赔偿纠纷，路桥公司也非该路段的施工人，故原告申请追加路桥公司作为被告错误，路桥公司对原告的受损没有赔偿责任。
经审理查明，2011年1月5日20时40分许，原告赵进全驾驶川MX45**号钱江牌普通二轮摩托车搭载李春花沿三环路外侧辅道由成绵立交方向往川陕立交方向行驶，行至三环路外侧辅道成绵立交至川陕立交路段时，与路面设置的石块发生碰撞，致使赵进全、李春花受伤，车辆受损。事发后，成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交管六分局）随即派员勘验现场，制作笔录并由原告赵进全签字确认，该路段有限速标志，有夜间路灯照明，有设置在道路中的水泥砖块，路面潮湿；并特别记载“在事发地的地面下沉地段，用水泥砖块间隔约0.8米左右，围了一个面积为3.5×9.8米的半圆形，三环路外侧辅道限速40公里／小时，无天网监控设备。”后在交管六分局，原告赵进全接受询问称，事故发生时车辆行驶档位五档，车速大概50-60公里／小时，有路灯和车灯照明，因地面洒水，灯光在地面上反光，未看见水泥砖块，碰撞时未采取措施；原告赵进全同行另一骑摩托车同乡杨永海接受询问称，水泥砖块上涂有红色斜线，斜线间有间隔（有现场照片佐证）；被告市政公司工作人员赵俊接受询问称，市政公司负责该路段下面的暗挖燧道施工，路面下沉系因自来水管道自然爆管所致，不清楚水泥砖块是谁摆设，旁边绿化带系自来水公司抢修水管爆管挖开；被告自来水公司城东管网所工作人员廖韬接受询问称，自来水公司未在事故路段施工，路面下沉是因市政公司暗挖燧道造成自来水管破裂引起，不清楚水泥砖块是谁摆设，旁边绿化带系自来水公司抢修管道要求市政公司用挖机挖开，市政公司在施工中多次出现损坏自来水管道的现象。2011年4月11日，成都市公安局交通管理局第六分局出具成公交六认字（2011）第00014号道路交通事故认定书，认定赵进全未确保安全行驶，承担事故的同等责任；市政公司和自来水公司城东管网所未按规定设置安全警示标志，承担事故的同等责任。被告自来水公司以本公司城东管网所不是该路段的施工方和管理人为由，向成都市公安局交通管理局申请复核；成都市公安局交通管理局受理后因该事故进入诉讼终止复核。李春花受伤后，被紧急送至成都军区总医院救治，诊断为特重型内开放性颅脑损伤，产生挂号费及门急诊费1362.10元；经抢救无效于2011年1月6日11时57分不幸身亡，产生住院救治费10968.56元。在处理李春花的丧葬事宜过程中，原告向成都军区总医院太平间支付殡葬服务及用品、灵车费等2160元；在成都市东郊殡仪馆支付其它丧葬费用1496元。
另查明，事故发生的下沉路段紧靠主辅道绿化带，该绿化带地下2.3米处有被告自来水公司铺设的800mm自来水管道，地下6.69米处有被告市政公司承建的暗挖电力燧道拟穿过三环路。根据被告市政公司和自来水公司的庭审陈述及所举证据反映，2010年8月13日晚，天降暴雨，8月14日凌晨事发路段旁的绿化带下面的自来水管爆管，市政公司报告自来水公司并出具情况说明称，“待自来水管恢复后我方负责三环路路面及辅道绿化带恢复施工及支付水公司抢修费用。”水管修复后，市政公司对绿化带及三环路受损处回填并压浆。庭审中，市政公司依据所举监理日志陈述称，2010年9月21日该路段自来水管道再次爆管，造成绿化带土方下沉出现一个1.5m左右深的大坑，旁边路面少许下沉，市政公司认为系自来水管自然爆管引起，故未对绿化带及三环路受损路面作出处理；自来水公司陈述称，未接到该次爆管通知。2010年10月19日，市政公司项目部向发包方成都市兴城投资有限公司（以下简称兴城公司）出具《关于三环路三次爆管未遂及后续隐患加剧的紧急报告》称，“该段管道长16m，已接了8个包箍，并且管底未作硬化处理，绿化带内均填满了泥土，沉降十分突出，……严重威胁着主辅道路（已有多处悬空）和雨污水管的安全稳定”。2010年11月，兴城公司与自来水公司就该路段自来水管改钢管事宜进行预算。本案事故发生后，被告自来水公司启动自来水管改管工程并施工完毕。
还查明，被告路桥公司主要职责之一为维护管理三环路。
还查明，原告赵进全与死者李春花系夫妻，共生育有女儿赵锡琴、儿子赵锡阳两人，均系农村居民家庭户口。李春花同乡王华兰及户籍地四川省资阳市乐至县大佛镇大佛寺村村民委员会出具证明称李春花从2005年一直在外务工，没有在家务农。浙江省嘉兴市秀洲区新区新居民事务所2008年9月2日为李春花签发了有效期一年居住地为浙江省嘉兴市秀洲区新城街道世源科技宿舍的临时居住证；李春花同乡邓祖坤出具证明称从2005年至2010年6月25日李春花在浙江省嘉兴市秀洲区工业园区世源科技有限公司上班；成都市成华区特丽达吊顶天花经营部证明事故发生前李春花在其单位务工；与王培红签订的租房协议证明李春花生前租住在武侯区机投镇白佛桥村一组6号。庭审中，原告陈述称在浙江省嘉兴市秀洲区工业园区世源科技有限公司工作期间系冒用文素华姓名签订劳动合同，所举的单位工作牌上的照片能够证明系李春花本人。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告举出的事故认定书、现场勘验笔录、事故现场图、询问笔录、事故现场照片、医院病历、死亡记录、尸检报告、挂号票据、门诊票据、住院费结算票据、殡葬用品票据、费用清单、行驶证、驾驶证、原告户口本、临时居住证、证明、租房协议、厂牌、就餐卡等，被告市政公司举出的交通事故认定书、事故现场图、燧道施工示意图、施工监理日志、紧急报告、工程量清单预算书等，被告自来水公司举出的交通事故处理卷宗、行政复议申请书、受理通知书、终止复核决定书、情况说明、现场照片等，被告路桥公司举出的路桥公司文件成路管（2010）121号文、成都市城乡建设委员会及成都市城市管理局制发的成建委（2010）793号文，以及当事人的陈述在案证实。
本院认为，（一）关于案件性质。本案事故虽系原告赵进全驾驶摩托车与三环路沉陷带设障水泥砖块相撞所致，交管部门认定赵进全承担事故同等责任，但受伤原因与道路作业施工及路障设置具有关联性，有别于通常意义上的道路交通事故，原告选择以地面纠纷向法院提起诉讼并主张赔偿，并无不当。
（二）关于责任承担。综观全案，原告赵进全作为机动车驾驶人，应当遵守交通法规安全行驶，却在事发时超速行驶，并在夜间照明并不差的路况下未及时发现路障并妥善避让，应当承担相应责任；被告市政公司作为沉陷路面下的施工方，应当关注其施工对路面造成的不良影响，明知施工上方路面沉降明显，危害严重，却将沉降原因完成归结于自来水管爆管冲刷，认为与已无关，消极对待，也应当承担相应责任；被告自来水公司作为供水设施的管理方，出现供水设施爆管，应当与施工方等积极协商，在维护供水设施安全的同时尽快妥善消除爆管冲刷对地面造成的危害，却就爆管原因与施工方相互推诿，消极对待爆管后的路面恢复，同样应当承担相应责任；被告路桥公司作为三环路的管理方，对于并未占道施工的道路发生毁损，应当采取措施保障路面安全畅通，却以路面沉陷系施工所致并非自然形成为由，放任不符合打围标准、夜间不具有反光标志的水泥砖块摆放路中，同样应当承担相应责任。同时根据各方当事人所举证据及庭审陈述，本院虽能查明受害人李春花死亡原因系原告赵进全驾驶摩托车与路面设障水泥砖块相撞所致，却无法查明路面设障水泥砖块为何人何时摆放；按常理能够推断出事故路段路面沉陷系地下暗挖燧道、下雨爆管冲刷、车辆碾压磨损等多种因素综合所致，却难以查明各种因素的原因力、作用力大小，据此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于“二人以上实施危害及他人人身、财产安全的行为，……不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，判定被告市政公司、自来水公司、路桥公司承担连带责任；结合各方当事人在本案的过错程度，就原告方损失，酌情确定原告自行承担30%，被告市政公司承担25%，被告自来水公司承担25%，被告路桥公司承担20%。
（三）关于损失计算。结合原告的诉讼请求，关于本案的赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费因李春花实际医疗费用超过诉请的12200.60元，按诉请金额确认。2、误工费参考李春花入院时间至死亡时间认定误工天数1天按原告主张全省职平工资计算为26952元÷365天×1天＝73.84元。3、护理费同理酌定为60元／天×1天×1人＝60元。4、住院伙食补助费同理酌定为20元／天×1天＝20元。5、丧葬费按全省职平工资六个月计算为26952元÷2＝13476元。6、死亡赔偿金按城镇标准计算为15461元×20年＝309220元。7、被抚养人赵锡阳的生活费计算为3896.7元×8年÷2人＝15586.8元。8、精神抚慰金酌情认定为30000元。9、酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费为1000元，食宿费50元×5人×3天=750元，误工费26952元÷365天×5人×3天=1107.60元；其他亲属参与办理丧事的交通费、食宿费、误工费应从丧葬费中支出，不再支持。以上损失合计为383494.84元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十八条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告成都市市政工程（集团）有限责任公司、被告成都市自来水有限责任公司、被告成都市路桥经营管理有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内连带向原告赵进全、赵锡琴、赵锡阳支付赔偿金268446.40元；承担连带责任支付后如超过应承担份额，可以进行追偿。
二、驳回原告赵进全、赵锡琴、赵锡阳的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元，由原告赵进全、赵锡琴、赵锡阳负担587元，被告成都市市政工程（集团）有限责任公司、被告成都市自来水有限责任公司、被告成都市路桥经营管理有限责任公司负担817元。被告负担部分应在履行本判决确定的支付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一一年九月八日
书记员 刘奕