浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初328号
原告:汪建勇男，1976年9月21日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：何姗，浙江智贤律师事务所律师。
被告：陆林男，1977年12月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙江大展建设有限公司，住所地淳安县千岛湖镇南山二路8号。
法定代表人:童卫大,职务执行董事兼总经理。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告汪建勇诉被告陆林、浙江大展建设有限公司（以下简称大展公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员蔡姣姣适用简易程序于同年2月28日公开开庭进行了审理。原告汪建勇及其委托诉讼代理人何姗、被告大展公司的委托诉讼代理人余炳成均到庭参加了诉讼。被告陆林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。双方当事人于2017年3月1日向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告诉请：一、判令被告陆林、大展公司共同支付原告工资36500元;二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年7月31日淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程经过公开招标,由被告大展公司中标承建。同年8月15日，淳安县屏门乡上中村村民委员会与被告大展公司签订了关于前述工程的承包合同，该合同对工程概况及内容、工程总金额、工程期限、承包款结算及支付以及双方权利义务等都作了约定，被告大展公司指派被告陆林作为工程项目经理到场负责实际施工，后又转由被告沃树仁负责现场施工。2013年8月到2015年1月间，原告受雇佣到前述工地从事开挖、回填作业，而后经双方结算确认原告工资共计为36500元。2016年1月5日，被告陆林在双方经过结算的工资清单上签字，称尚欠的原告工资由被告大展公司直接支付。之后原告多次向被告大展公司催讨，均无果。为维护原告的合法权益，特起诉。
被告大展公司答辩称，被告大展公司从未雇佣原告在涉案工地工作过，涉案工程挖机部分是郑水林作业，且工程款已经支付。原告陈述不属实，挖机人工费如果是36500元，那么挖机租赁费用至少在30万元，显然与涉案工程总价款90多万明显不相符。陆林没有权利要求大展公司直接支付工程款给原告，涉案工程实际施工由沃树仁完成，即使原告实际参与挖机作业，也应该向合同相对人沃树仁主张，而不能向被告大展公司主张。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据材料：
1、淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程承包合同一份（复印件，原件保存在（2017）浙0127民初327号案卷中），拟证明淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程由被告大展公司中标承建，并由被告陆林作为工程代理人负责施工的事实。
2、工资发放清单1份（原件），拟证明被告尚欠原告开挖、回填的人工费及挖机租赁费用36500元的事实。
被告大展公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、工程价款结算审计报告书1份（复印件，原件保存在（2017）浙0127民初327号案卷中），拟证明涉案工程的主体部分车库土建的人工费和机械费审定价款为68362元，土石方工程的审定价款为8569.5元，不可能存在原告主张的挖机回填、开挖费用36500元的事实。
2、郑水林的挖机费清单1份（复印件，提供原件核对），承诺书1份（复印件，提供原件核对），拟证明涉案工程挖机作业的施工人是郑水林，挖机工时费9900元，已经结清的事实。
被告陆林未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状及证据材料。
原、被告双方庭审质证及本院认证情况如下：
对于原告提供的证据，被告大展公司对证据1的内容真实性无异议，但认为该份合同中大展公司的公章是假的，大展公司的合同章有编号的，而该份合同中被告大展公司公章是没有编号，明显是原告私自制作的。本院审查后对该证据内容真实性予以确认。
对原告提供的证据2真实性不予认可，主张虽然陆林在工资发放清单上签字确认，但大展公司从来没有雇佣原告在工地施工，实际上原告也没有在工地上作业，陆林也没有权利代表大展公司签字。本院审查后对该证据的本身的真实性予以确认。
对于被告大展公司提供的证据，原告对证据1有异议，本院认为该审计报告真实、合法、有效，在原告无相反证据推翻该审计报告的情况下，本院对该证据予以采信。
对证据2的真实性不清楚，主张该证据仅仅是郑水林和被告大展公司的结算，和原告无关。本院审查后认为该证据形式真实、内容合法，且是在政府相关部门主持下形成的，依法予以采信。
综合本院采信的有效证据并结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年7月31日，淳安县屏门乡上中村停车场及村道硬化工程经过公开招标,由被告大展公司中标承建。同年8月15日，淳安县屏门乡上中村村民委员会与被告大展公司签订了关于前述工程的承包合同，双方对工程概况及内容、承包工程总金额、工程期限、承包款结算、支付及双方权利义务等都作了约定。合同签订后被告大展公司指派被告陆林作为工程项目经理到场负责实际施工，后又由被告沃树仁负责现场施工。2015年6月2日，杭州恒正造价工程师事务所对该工程出具工程结算审计报告书，载明上述工程于2013年8月15日开工，2013年10月27日竣工，审定工程价款为966790元，整个工程包括车库土建、车库变动、车库安装、公厕土建、公厕安装、村道拓宽、零星增加，其中车库土建为工程主体部分，审定价款为476307元，而在该部分工程中，人工费和机械费审定价款为68362元，土石方工程的审定价款为8569.5元。2016年1月5日，被告陆林在涉及上述工程的民工工资发放清单上签字，确认尚欠原告开挖、回填工资36500元，并要求该工资由被告大展公司直接支付。2016年6月22日，在政府相关部门主持下，大展公司、陆林共同签字确认郑水林在上述工程从事挖机作业，工时45小时，费用共计9900元，之后大展公司向郑水林支付了该款，同时郑水林出具承诺书，声明涉案工程的挖机工时费已经全部结清。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告虽然提供了由该工程项目经理陆林签名确认的工资发放清单，但该工资清单中原告的开挖、回填作业工资为36500元，这与涉案工程工期两个多月、总价款966790元、主体部分的人工费和机械费审定金额68362元、土石方部分的审定金额8569.5元等明显不符。此外，被告大展公司已经在政府相关部门的主持下向在涉案工地实际从事挖机作业的郑水林支付了9900元挖机工时费，该费用和工程审计报告中载明的土石方工程的审定价款基本吻合。因此，被告大展公司提供的证据所支持的事实的“高度盖然性”明显优于原告，故原告要求被告陆林、大展公司共同支付原告工资36500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪建勇要求被告陆林、大展公司共同支付其工资36500元的诉讼请求。
本案受理费712元，减半收取356元，由原告汪建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蔡姣姣
二〇一七年六月七日
代书记员 郑晨清
?
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。