四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第137号
上诉人（原审原告）：摩西安林，男，1965年7月1日出生，彝族，居民。
被上诉人（原审被告）：马边彝族自治县宏运磷矿销售部，投资人：耍子阿胚，男，1982年3月10日出生，彝族，农民。
委托代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耍子大哥，男，1952年5月10日出生，彝族，退休职工。
委托代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
原审第三人：姜马宁，男，1986年11月5日出生，汉族，居民。
上诉人摩西安林为与被上诉人马边彝族自治县宏运磷矿销售部（以下简称宏运销售部）、耍子大哥，原审第三人姜马宁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人摩西安林，被上诉人耍子大哥，被上诉人宏运销售部、耍子大哥的委托代理人徐进松到庭参加了诉讼。原审第三人姜马宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年8月，马边彝族自治县大院子区医院申请设立马边彝族自治县书宝竹磷矿场（以下简称书宝竹磷矿场），性质为集体企业。2000年4月经马边彝族自治县大院子区医院同意，并向工商机关申请将书宝竹磷矿场变更为私营独资企业，负责人为耍子大哥，并将原集体企业书宝竹磷矿场予以注销，原企业的债权债务由新注册的企业承担。2003年4月，书宝竹磷矿场向工商机关申请变更名称为宏运销售部，投资人变更为耍子阿胚。
2009年10月29日姜马宁（以下协议的乙方）与宏运销售部（以下协议的甲方，所签章为书宝竹磷矿场）签订《风险投资合同》，耍子大哥、耍子阿胚在协议甲方处签名，该合同约定：甲方与马边地矿公司矿权纠纷一案，由于起诉标的达三千多万，甲方无力承担诉讼费和律师费及其他费用，乙方自愿风险投资甲方与马边地矿公司矿权纠纷一案中的诉讼费、律师费和诉讼过程中的其他费用；如果甲方在马边地矿公司的诉讼中败诉，乙方所出资的诉讼费、律师费和诉讼过程中的其他费用作为风险投资由乙方自行承担，甲方不承担任何赔偿责任；如果甲方在与马边地矿公司的诉讼过程中胜诉，其胜诉部分金额的50%归乙方所有（但乙方要承担甲方应当支付给四川金顶律师事务所的风险代理费20%）。其胜诉部分是指生效判决所确定的数额和诉讼调解达成协议所确定的数额以及庭外和解所确定的数额；案件终结后，乙方必须按生效法律文书判定的或和解协议约定的赔偿或补偿金额的一半向乙方支付等。2011年4月2日姜马宁与宏运销售部签订《补充协议》，耍子大哥、耍子阿胚作为负责人在协议上签名。该协议约定：甲、乙双方于2009年10月29日签订了《风险投资合同》，按合同的规定乙方自愿风险投资甲方与马边地矿公司矿权纠纷一案的诉讼费、律师费及诉讼过程中的其他费用。现甲方不服乐山市中级人民法院的一审判决，已依法向四川省高级人民法院提起上诉，并接到人民法院的缴费通知，要求甲方于2011年4月4日前预交案件受理费201800元，逾期未缴纳，法院将按自动撤回上诉处理。现乙方认为一审已败诉，不愿再承担二审所需的上诉费用，由甲方自行承担上诉等其他费用，甲方上诉以后，如果二审胜诉，由甲方在执行过程中支付乙方一审的投资费用700000元（胜诉包括庭外和解）；二审败诉，乙方不得以任何理由向甲方追偿任何费用；本协议签订之日起，双方于2009年10月29日签订的《风险投资合同》自动解除。
2009年11月5日宏运销售部向乐山市中级人民法院起诉马边地矿公司，2011年3月乐山市中级人民法院作出（2009）乐民初字第56号民事判决：驳回宏运销售部的诉讼请求，案件受理费201800元（预交了151800元）由宏运销售部承担。
宏运销售部不服一审判决，于2011年5月10日向四川省高级人民法院上诉，2011年8月5日四川省高级人民法院作出（2011）川民终字第268号民事裁定：撤销四川省乐山市中级人民法院（2009）乐民初字第56号民事判决；驳回宏运销售部的起诉。一审案件受理费201800元，二审案件受理费201800元，由宏运销售部负担。2012年3月1日四川省高级人民法院作出（2011）川民终字268—1号民事裁定：本案一审、二审案件不交纳案件受理费。所退诉讼费用，已由摩西安林收取。
2012年5月23日耍子大哥、耍子阿胚（以下协议中的甲方）与马边地矿公司、马边和谐矿业有限公司（以下协议中的乙方）签订《协议书》，协议约定：双方必须要遵循（2011）川民终字第268号民事裁定书，甲方不得以采矿权纠纷为由对乙方反复缠诉以及无理上访；不得再以承包权纠纷为由对乙方提起诉讼，不得以任何理由通过任何途径和方式再行对乙方提出任何赔偿、补偿请求；基于甲方困难，乙方对甲方资助500万元等。
2013年7月20日，姜马宁与摩西安林签订《债权转让协议书》，协议约定：姜马宁分别于2009年10月29日、2011年4月2日签订的《风险投资合同》及《补充协议》项下的债权转让给摩西安林，在本协议签订之日起十日内，摩西安林支付姜马宁600**元（其中投资成本25000元，利息35000元）；本债权转让价为100000元，转让协议签订以后由摩西安林直接向宏运销售部、耍子大哥、耍子阿胚追偿，采取方式由摩西安林自由选择，因追债行为而造成的后果与姜马宁无关。所追偿债权超出200000元部分归摩西安林所有，200000元以内一半归姜马宁所有，但协议追偿的债权低于200000元必须经姜马宁同意认可，未经姜马宁同意认可，摩西安林必须按200000元的一半支付姜马宁；本《债权转让协议书》签订以后，从宏运销售部、耍子大哥、耍子阿胚收到姜马宁发出的债权转让通知书之日起，本《债权转让协议书》生效。
2013年7月20日姜马宁制作的《债权转让通知书》载明：宏运销售部、耍子大哥、耍子阿胚，我与你方于2009年10月29日签订的《风险投资合同》、《补充协议》，我方的义务已履行完毕，现将《风险投资合同》及《补充协议》项下的债权转让给了摩西安林。请你方在收到本《债权转让通知书》之日起向摩西安林履行债务。
2013年7月27日摩西安林通过全球邮政特快专递向宏运销售部、耍子阿胚邮寄了《债权转让通知书》，由耍子阿胚签收。
2013年8月19日，摩西安林向原审法院起诉，请求判令：宏运销售部、耍子大哥支付摩西安林投资收益款548200元及利息（从2012年5月28日起至付清之日止按年利率10%计付）。
审理中，该院认为姜马宁与宏运销售部于2009年10月29日签订的《风险投资合同》及2011年4月2日签订的《补充协议》无效，向摩西安林释明可以变更诉讼请求，但摩西安林在该院指定的期间内未予变更。
原审法院审理认为：姜马宁与宏运销售部签订的《风险投资合同》及《补充协议》以获取可能或偶然的利益为目的，具有射幸合同特征。但诉讼是国家司法机关在案件当事人和其他诉讼当事人参与下，以事实为根据，法律为准绳，审理刑事、民事、行政案件所进行的活动。诉讼并非是一种商业活动，不应作为投资对象。姜马宁与宏运销售部所签合同将资金投入到宏运销售部与马边地矿公司的诉讼活动中，从而使诉讼行为成为商业活动，该行为扰乱了社会经济秩序，违反社会公序良俗，损害了社会公共利益。姜马宁与宏运销售部的射幸行为不应受到法律保护，因此该院认定姜马宁与宏运销售部于2009年10月29日签订的《风险投资合同》及2011年4月2日签订的《补充协议》无效。原主债权合同无效，姜马宁与摩西安林签订的债权转让协议也无效。经该院释明后，在指定的期间内摩西安林不同意变更诉讼请求。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决：驳回摩西安林的诉讼请求。本案受理费5018元（已减半），由摩西安林负担。
上诉人摩西安林不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院适用简易程序审理本案明显不当。本案争议涉及合同效力，不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，应适用普通程序进行审理。（二）原审法院认定《风险投资合同》及《补充协议》无效，于法无据。从《风险投资合同》及《补充协议》的内容来看，权利义务只在合同当事人之间产生，并不影响第三人。投资人只是承担了诉讼中所需的费用，并没有直接参与到诉讼活动中，不存在投资人把诉讼当做投资对象的事实依据。出资诉讼费用与扰乱社会经济秩序、违反社会公序良俗、损害社会公共利益毫不沾边。《风险投资合同》及《补充协议》是平等民事主体之间，在意思表示真实的情况下，经双方充分协商后达成的，不具有违法性。（三）《补充协议》是附条件的民事行为，是投资人与被上诉人双方在履行合同过程中的结算行为。《风险投资合同》已被协议双方解除，并不是上诉人诉讼请求的依据，原审法院超越诉讼请求去审查《风险投资合同》的效力，没有法律依据。
综上，原审法院认定事实不清，审理程序不当，适用法律错误，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、被上诉人向上诉人支付548200元及相应利息（以548200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年5月28日计算至本案诉讼终结止）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宏运销售部、耍子大哥答辩称：本案所涉的《风险投资合同》、《补充协议》将人民法院的判决结果作为获取巨额利益的合同机会，属于射幸合同，由于该合同违反了社会公序良俗，损害了社会公共利益，依法应当被认定无效。鉴于《风险投资合同》、《补充协议》无效，导致第三人与上诉人签订的《债权转让协议书》也无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人姜马宁未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案的审理程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章（简易程序）规定。”，第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”，从前述规定可以看出，对相关案件的审理适用简易程序、还是普通程序，由基层人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院采用简易程序审理本案，并无明显不当。
摩西安林提出本案诉讼的依据是《补充协议》，而该《补充协议》又来源于《风险投资合同》，因此，原审法院对《风险投资合同》和《补充协议》的效力一并予以审查，并无不当。宏运销售部与姜马宁签订《风险投资合同》，约定由姜马宁出资诉讼费、律师代理费等费用，在胜诉的情况下，宏运销售部与姜马宁进行分成。从前述约定可以看出，双方将民事诉讼作为了投资对象，而民事诉讼本身是代表国家行使审判权的人民法院在案件当事人和其他诉讼参与人参与下，审理和解决民事案件的活动，不是商业活动，不能成为投资对象。本案当事人签订的《风险投资合同》和《补充协议》将诉讼行为变为商业行为，违反社会公序良俗，因此，原审法院认定其无效，并无不当。因《风险投资合同》和《补充协议》无效，姜马宁与摩西安林基于前述合同达成的《债权转让协议书》也无效。原审法院对本案合同效力释明后，摩西安林在指定期间内未变更诉讼请求，因此，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。摩西安林的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10036元，由摩西安林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 吴桂兰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。