浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1580号
原告谢淋莉。
委托代理人（特别授权代理）俞敏慧。
被告绍兴市马山镇中心小学。
法定代表人何仲建。
委托代理人（特别授权代理）何震达、何震辉。
原告谢淋莉与被告绍兴市马山镇中心小学劳动争议纠纷一案，本院于2009年3月13日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法适用普通程序组成合议庭，分别于2009年4月16日、7月3日公开开庭进行了审理。原告谢淋莉及其委托代理人俞敏慧，被告绍兴市马山镇中心小学之委托代理人何震达、何震辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢淋莉诉称：1979年9月，原告进入被告下属绍兴市马山镇东安完全小学工作，职务为幼儿教师。双方从2000年1月至2008年7月签订了书面劳动合同，原告工作勤奋，每年均超额完成教学任务。但被告于2008年7月4日口头通知原告，因原告已经年逾五十，故不再续订劳动合同。后原告失业在家。此时原告才知道，被告仅从2004年1月开始为原告办理了养老保险，并且从2006年4月至2007年3月，被告作为用人单位应缴纳的社保费用是从原告的工资中扣除。现起诉至法院，请求判令被告为原告补缴1979年9月至2003年12月的养老、医疗等五项社会保险，如无法补缴，请求判令被告为原告办理退休手续，并从2008年7月起向原告支付退休金；判令被告支付终止劳动关系经济补偿金27550元；判令被告返还2006年4月-2007年3月间应由被告缴纳而在原告工资中扣除的养老保险费用1344元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴市马山镇中心小学辩称：第一，原告并不是被告的教师，幼儿园是一个独立的法人，是由完小代管的，在编制和财政上均不属于被告管理，只是在人事上代管。第二，在原告工作期间，其工作成绩被告是认可的。第三，对原告目前的处境，被告是同情的，但这是体制问题，整个绍兴教育系统都存在，不是被告及教育局所造成的。介于以上理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、不予受理案件通知书1份，要求证明本案的劳动关系已经仲裁的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
2、劳动合同2份，要求证明原告与被告下属的东安小学签订了劳动合同。被告对证据真实性无异议，但认为被告只是代管的性质，而东安幼儿园是独立的法人。本院对证据本身予以确认。
3、（2008）越民一初字第4221号民事裁定书1份，要求证明东安完小系被告下属的学校，不具有独立的事业单位法人资格。被告无异议，本院依法予以确认。
4、工资单复印件2份（原件在被告单位），要求证明被告在原告工资中克扣应由被告承担的养老费用及工资单是伪造的。被告认为应当出示原件，且与被告的工资单不符，原告的工资是马山镇政府出资的，不是被告单位。本院认为此证据系复印件，应以被告持有原告签名的原件为准。
5、解聘合同1份，要求证明东安完小要求解除合同及原告没有同意的事实。被告对证据无异议，本院依法予以确认。
6、东安村委证明1份，要求证明原告在被告单位工作的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
7、作品复印件1组，要求证明原告在被告单位工作期间，指导的学生在全国各大报刊发表作品的情况。被告无异议，本院依法予以确认。
8、证书3份，要求证明原告系合格幼儿教师，原告在1997年度论文评优中获得三等奖及原告专业考试成绩合格的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
9、社保清单1份，要求证明原告的各类社会保险是从2004年1月交到2008年8月。被告表示不清楚，认为应当盖章。本院核对后对证据确认。
10、提供养老保险手册1份，证明被告是从2004年开始给原告办理养老保险，该手册是原告在2008年7月10日拿到的。被告无异议，本院依法予以确认。
被告为证据自己的主张，提供了以下证据：
11、记帐凭证复印件1组（包括工资单），证明幼儿园老师的经费在2008年1月之前是镇财政管理的，2008年1月份以后经费是市财政管理的。被告对证据的真实性、关联性有异议，认为该证据只能证明被告由财政拔款的代管费，但不能说明这些代管费的资金性质包含原告的工资，假设原告的工资在这代管费之内，那么因为原告是与马山镇中心小学签订劳动合同，被告支付给原告的工资从何而来与劳动合同没有关系。本院对证据本身予以确认。
12、社会办学许可证2份，证明幼儿园是具备社会力量举办的幼儿学前教育资格，根据相关条例还需要经过非企业单位登记，因此被告的幼儿园属于民办非企业单位。原告认为该证据的签发日期为2008年7月18日，在这期间原告已不在该幼儿园工作，故与本案没有关联性；2003年3月25日的办学许可证与被告提供的前一组证据互相矛盾，前一组证据被告认为只是代为支付原告的工资，这组证据被告又认为是社会力量办学，属于自负盈亏，原告虽然是在马山镇东安幼儿园工作，但这只是工作地点，原告与被告签订劳动合同，工资也是由被告支付，只是被告把原告安排在东安幼儿园工作，故无法证明原告的用人单位系东安幼儿园。本院对证据本身予以确认，但认为不能证明与原告建立劳动关系的是东安幼儿园。
经审理查明，原告自1979年9月开始在绍兴市马山镇东安完小幼儿园工作。2004年1月开始，绍兴市马山镇中心小学开始为原告缴纳社会保险。2006年8月25日，绍兴市马山镇东安完全小学与原告签订一份教师聘用合同书，约定该小学聘原告为合同制幼儿教师，合同期限为2006年8月25日至2007年7月5日止，原告月基本工资为800元（含养老保险单位支付部分），其余为浮动工资，包括奖励工资和福利工资。2008年1月15日，绍兴市马山镇东安完全小学与原告再次签订一份劳动合同，约定合同期从2008年1月1日起至2008年7月31日，原告在幼儿教师岗位工作，工作地点在东安完全小学内，每月劳动报酬为950元，提交150元根据教师月工作业绩考核发放；幼儿教师享受福利全年不超过2000元。2008年7月7日，绍兴市马山镇东安完全小学出具给原告一份解聘合同书，载明因原告超过该学校规定的聘用年龄，决定于2008年7月8日辞退原告。绍兴市越城区马山镇人民政府曾分别于2003年3月25日、2008年7月18日审批给绍兴市马山镇东安幼儿园社会力量办学许可证，有效期分别为4年、5年。原告曾于2008年8月25日以被申诉人为绍兴市马山镇东安完全小学向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，后该委以主体不符（原告超过法定退休年龄）为由，未受理原告的申请。原告就此起诉至本院，本院于2009年2月8日作出（2008）越民一初字第4221号民事裁定书，以绍兴市马山镇东安完全小学系绍兴市马山镇中心小学下属学校、不具有独立的事业单位法人资格为由，驳回了原告的起诉。原告遂于2009年3月11日以被申诉人为绍兴市马山镇中心小学再次向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委同样以主体不符（原告超过法定退休年龄）为由，未受理原告的申请。原告不服该结果，遂成讼。
另查明，原告2007年8月至2008年7月的月平均收入为917元。
本院认为，原告已经提供有效的证据证明其从1979年9月开始即在绍兴市马山镇东安完小幼儿园担任幼师，而东安幼儿园在2003年3月25日之前未有办学许可证，另绍兴市马山镇东安完全小学分别于2006年8月25日、2008年1月15日与原告签订了劳动合同，工作岗位载明系幼儿教师，从被告提供的2005年11月开始的工资单上，也写明马山镇东安学校幼师工资发放名册或马山镇东安小学幼儿园教师工资清单，况且被告又从2004年1月开始为原告交纳社会保险，现亦查明绍兴市马山镇东安完全小学系绍兴市马山镇中心小学下属学校、不具有独立的事业单位法人资格，故可以确定应对与原告从1979年9月开始建立劳动关系承担责任的单位系被告。原告由此请求被告为其补缴2004年1月前的养老保险，符合法律规定，本院予以支持，但根据《浙江省职工基本养老保险条例》的规定，缴纳时间应为1999年10月至2003年12月。原告请求被告补缴其他社会保险，不符合现行法律、法规的规定，故本院不予支持。因被告系原告达到法定退休年龄而终止双方的劳动关系，故根据劳动合同法只能支付2008年1月1日至2008年7月7日的经济补偿金，即为917元。原告提出2006年4月至2007年3月，被告作为用人单位应缴纳的社保费用系从原告工资中扣除，但根据被告提供的工资单对照原告提供的社保缴费明细，只相差25.68元，故这部分可由被告返还。被告认为其只是代管，并非原告的用人单位，原告的工资系由镇或市财政拨款，本院认为这一抗辩无法否定其与原告存在劳动关系的事实。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市马山镇中心小学按现行标准到绍兴市社会保险事业管理局补缴被告绍兴市马山镇中心小学应承担的原告谢淋莉1999年10月至2003年12月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准；
二、被告绍兴市马山镇中心小学支付给原告谢淋莉经济补偿金917元；
三、被告绍兴市马山镇中心小学返还给原告谢淋莉保险费用25.68元；
上述第一、第二、第三项于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
四、驳回原告谢淋莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告绍兴市马山镇中心小学负担，此款在履行上述判决义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 鲁关营
人民陪审员 丁绍基
二〇〇九年八月十七日
书 记 员 陆迎龙