.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0224民初516号原告：周立峰，男，1963年9月11日，汉族，农民，现住滦南县。委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：王翠敏，河北春凤律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：徐洲洲，男，1979年7月16日出生，汉族，现住唐山市。被告：刘玲玲，女，1982年2月18日出生，汉族，现住唐山市。被告：施玉东，男，1968年5月1日出生，汉族，现住唐山市。被告：程慧君，男，1978年1月16日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。被告：李新，男，1980年9月7日出生，汉族，现住唐山市。三被告施玉东、程慧君、李新委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周立峰与被告徐洲洲、刘玲玲、施玉东、程慧君、李新民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，被告施玉东、程慧君、李新在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告施玉东、李新认为其住所地为唐山市路北区，本案应由唐山市路北区人民法院管辖。被告程慧君认为本案应由广东省深圳市福田区人民法院或唐山市路北区人民法院管辖。本院于2016年3月16日以（2016）冀0224民初516号民事裁定书裁定驳回了被告施玉东、程慧君、李新对本案管辖权提出的异议，被告施玉东、程慧君、李新不服该民事裁定，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院以（2016）冀02民辖终255号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。唐山市中级人民法院（2016）冀02民辖终255号民事裁定书已发生法律效力。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日、2016年10月17日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告周立峰及委托诉讼代理人李艳、王翠敏，被告施玉东、程慧君、李新的委托诉讼代理人王利生、被告徐洲洲到庭参加诉讼，被告刘玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立峰诉称，原、被告系同行业朋友关系。2011年春节过后，被告徐洲洲、施玉东、程慧君等人都给原告周立峰打电话，电话的大体内容都表明各被告打算合伙投资成立公司，经营手机通讯业务，问原告周立峰是否入股，并邀请原告周立峰到唐山一聚。2012年2月，各被告与原告周立峰在唐山相聚，在相互沟通中，原告周立峰了解到各被告合伙办公司已基本达成协议，让其入股就是解决资金不足问题，原告周立峰当即表示不入股。各被告提出向原告周立峰借款2000000元左右，并表示按年息15%给付利息，原告周立峰答应了各被告的要求，当问汇款账户时，被告称公司还没有成立，暂由被告徐洲洲妻即被告刘玲玲管理合伙财务，让原告周立峰通过被告刘玲玲提供的账号给被告汇款。自2012年2月20日至2012年7月27日，原告周立峰先后5次借给被告2200000元，到2013年8月9日，被告分5次共给付欠款本金1050000元，尚欠本金1150000元，利息812063元（暂计算至2016年1月7日），合计1962063元。要求被告给付2012年2月21日借款300000元至2016年1月7日的利息38500元、2012年4月25日借款200000元至2016年1月7日的利息31917元、2012年5月11日借款300000元至2016年1月7日的利息50562元、2012年7月9日借款400000元至2016年1月7日的利息118584元（已给付250000元借款本金，尚欠本金150000元）、给付2012年7月27日借款1000000元至2016年1月7日的利息602500元、给付2012年7月27日借款1000000元及尚欠本金150000元并自2016年1月8日起按年息15%给付利息至实际履行之日至。被告徐洲洲辩称，原告周立峰所诉属实。原告周立峰借钱时跟被告施玉东、程慧君商量的，原告周立峰想入股公司，在入股之前要求查清公司的账目，如果没有问题算是入股，有问题算是借款。这是原告周立峰与被告施玉东、程慧君三人商量的。他们三人商量完后，原告周立峰将款打到我的账户。被告施玉东、程慧君、李新辩称，三被告施玉东、程慧君、李新与原告周立峰之间不存在借款合同关系，三被告施玉东、程慧君、李新没有向原告周立峰借过款，原告周立峰也没有向三被告施玉东、程慧君、李新支付过借款。2、五被告与原告周立峰都曾经营过手机通讯设备，相互之间有业务往来，但是没有合伙，也没有成立合伙企业，被告徐洲洲、刘玲玲自己成立公司，并与原告周立峰常有业务往来。在2012年7月27日之后，他们之间还有资金往来。说明他们之间的关系不是借贷关系，故三被告施玉东、程慧君、李新对原告周立峰不承担还款义务，按照原告周立峰的陈述和被告徐洲洲的答辩也可以看出，原告周立峰的款打给了被告徐洲洲和被告刘玲玲，并没有打给三被告施玉东、程慧君、李新，三被告施玉东、程慧君、李新也不应承担还款责任；3、原告周立峰与被告徐洲洲、被告刘玲玲之间的资金往来情况，能够证明本案的事实。在本院指定的举证期限内，原告周立峰向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、原告周立峰为被告刘玲玲通过银行转款2200000元的汇款凭据及收条共6张。其中，2012年2月21日，原告周立峰通过银行账户转入被告刘玲玲账户现金300000元；2012年4月25日，原告周立峰转入被告刘玲玲账户现金200000元；2012年5月11日，被告徐洲洲为原告周立峰出具了借款为300000元的借条一张；2012年7月9日，通过王军梅账户转入被告刘玲玲账户现金400000元、2012年7月27日，通过王军梅账户转入被告刘玲玲账户现金1000000元；2、2014年9月15日，王军梅为原告出具的证明一份，证实其系原告周立峰的现金出纳，2012年其通过邮政储蓄银行卡分两次向被告刘玲玲转款140万元，此款出借人实为原告周立峰；3、原、被告之间的通讯录音一份；4、2012年2月18日，被告徐洲洲为原告周立峰出具的借条一张，内内容为”今借滦南城中城周立峰300000元，一年为限，年息1分5”。在本院指定的举证期限内，被告施玉东、程慧君、李新向本院提交唐山谦和贸易有限公司信息登记表一份，登记表中载明唐山谦和贸易有限公司成立日期为2012年8月28日，法定代表人为徐宝春，自然人股东为徐宝春、刘玲玲。被告徐洲洲、刘玲玲未向本院提交证据。经本院组织质证，被告徐洲洲对原告周立峰提交的证据1、2、3、4无异议，但称其为原告周立峰出具的借条（证据1）系因被告程慧君、施玉东不认可合伙开办公司，为了让原告周立峰放心才为原告周立峰出具了借条，在此期间，自己向原告周立峰支付了200000元；被告施玉东、程慧君、李新对原告周立峰提交的证据1无异议，称根据原告周立峰提交的汇款单，说明原告周立峰与刘玲玲之间存在资金往来关系，但不能证实双方系借贷关系，特别是被告施玉东、程慧君、李新对原告周立峰与被告刘玲玲之间的资金往来不知情、不了解，对原告周立峰主张的借款不予认可，带银行红印章的证据的真实性无异议，其他证据不予认可，借条不予认可；对证据2质证意见为不予认可；对证据3质证意见为其文字材料不能证实原告周立峰的主张，不能证实原、被告之间存在借款关系，不能证实原告周立峰与被告之间合伙成立公司，没有反映出三被告施玉东、程慧君、李新与原告周立峰之间系借款关系，被告施玉东、程慧君、李新不承担责任；对证据4质证意见为原告周立峰出具的证据中，没有2012年2月18日的付款记录，该借条与原告周立峰提交的证据自相矛盾，原告周立峰在第二次庭审中明确表示借款利息没有约定，只在录音中有记录，该借条系被告徐洲洲出具，与被告施玉东、程慧君、李新无关，原告周立峰提交的另一张借条也是被告徐洲洲出具，如借款事实存在，借款主体也是被告徐洲洲，与被告施玉东、程慧君、李新无关。通过原告周立峰出示的两张借条，各被告之间不存在合伙关系，否则原告周立峰不应只让被告徐洲洲出具借条，而不让其他人出具借条，该借条系在借款发生之前形成，不符合常理，结合原告周立峰与被告徐洲洲的录音，可以证实原告周立峰与被告徐洲洲恶意串通，伪造借款事实。原告周立峰对被告施玉东、程慧君、李新提交的证据质证意见为与本案无关；被告徐洲洲对被告施玉东、程慧君、李新向本院提交的证据无异议。被告刘玲玲未到庭质证。经审理查明，原告周立峰系经营手机零购业务的个体工商户。被告徐洲洲、刘玲玲系夫妻关系，经营手机等批发零购业务。2012年2月21日，原告周立峰通过银行账户转入被告刘玲玲账户现金300000元；2012年4月25日，原告周立峰转入被告刘玲玲账户现金200000元；2012年5月11日，原告周立峰通过银行账户转入被告刘玲玲账户现金300000元；2012年7月9日，通过王军梅（原告周立峰雇佣的现金出纳，下同）账户转入被告刘玲玲账户现金400000元；2012年7月27日，通过王军梅账户转入被告刘玲玲账户现金1000000元，合计2200000元。被告徐洲洲于2012年2月18日为原告周立峰出具了借款数额为300000元、年息1分5厘的借条一张，被告徐洲洲于2012年5月11日为原告周立峰出具了借款数额为300000元的借条一张。被告徐洲洲对借款时间及数额均无异议，称该款系唐山谦和贸易有限公司使用。被告施玉东、程慧君、李新称不清楚。2012年8月28日，被告徐洲洲父亲徐宝春成立了唐山谦和贸易有限公司，该公司经营范围为通讯终端设备、通用设备、电子产品、日用百货、五金、交电批发、零购、手机维修等，自然人股东为徐宝春、被告刘玲玲。被告徐洲洲称唐山谦和贸易有限公司实际经营者为被告徐洲洲，合伙人为被告施玉东、程慧君、李新，但被告施玉东、程慧君、李新否认，被告徐洲洲未向本院提交相应证据。原告周立峰称被告徐洲洲、刘玲玲、施玉东、程慧君、李新系合伙开办公司，让其入股其未同意，五被告向其借款2000000元左右，并约定按年息15%给付利息，并在被告均认可的情况下，将款打入了被告刘玲玲名下的主张，被告徐洲洲第二次庭审中称除”按年息15%给付利息”不清楚外，其他无异议，被告施玉东、程慧君、李新否认，原告周立峰未向本院提交相应的证据。第三次庭审中，被告徐洲洲认可从原告周立峰处借款时双方约定按年息15%给付利息。被告徐洲洲已偿还原告周立峰1050000元（其中，2012年12月31日，给付欠款300000元；2013年2月6日，给付欠款50000元；2013年6月24日，给付欠款400000元；2013年7月3日，被告徐洲洲用货物抵款100000元；2013年8月9日，给付欠款200000元）。原告周立峰要求五被告给付2012年2月21日借款300000元至2016年1月7日的利息38500元、2012年4月25日借款200000元至2016年1月7日的利息31917元、2012年5月11日借款300000元至2016年1月7日的利息50562元、2012年7月9日借款400000元至2016年1月7日的利息118584元（已给付250000元借款本金，尚欠本金150000元）、给付2012年7月27日借款1000000元至2016年1月7日的利息602500元、给付2012年7月27日借款1000000元及尚欠本金150000元并自2016年1月8日起按年息15%给付利息至实际履行之日至。另查，原、被告之间的通讯录音内容未明确显示被告之间系合伙关系。原告周立峰与被告徐洲洲之间以后有多次手机业务往来。本院认为，原告周立峰通过本人账户及原告周立峰雇佣的现金出纳王军梅账户转入被告刘玲玲名下现金2200000元事实清楚，被告徐洲洲无异议并为原告周立峰出具了两张欠条，认可当时双方约定按年息15%给付利息，本院予以确认。因被告徐洲洲认可该款系唐山谦和贸易有限公司使用，认可其系唐山谦和贸易有限公司的实际经营者，故被告徐洲洲应偿还原告周立峰借款本金及利息。被告徐洲洲称唐山谦和贸易有限公司合伙人为被告施玉东、程慧君、李新，但因被告施玉东、程慧君、李新否认，被告徐洲洲也未向本院提交相应的证据，故被告徐洲洲的这一主张，证据不足，本院不予支持。原告周立峰要求被告施玉东、程慧君、李新偿还该款本金及利息的主张，证据不足，且被告施玉东、程慧君、李新又否认与被告徐洲洲、刘玲玲合伙经营唐山谦和贸易有限公司，故本院不予支持。被告之间是否系合伙关系，可另案处理。因借款时被告徐洲洲、刘玲玲系夫妻关系，且被告刘玲玲即是收款人，又是唐山谦和贸易有限公司股东，故被告徐洲洲、刘玲玲应共同给付原告周立峰借款本息。因原告周立峰与被告徐洲洲、刘玲玲之间多次借、还款，且被告徐洲洲每次给付原告周立峰的款项均不足以清偿全部债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”，故原告周立峰要求被告给付2012年2月21日借款300000元至2016年1月7日的利息38500元、2012年4月25日借款200000元至2016年1月7日的利息31917元、2012年5月11日借款300000元至2016年1月7日的利息50562元、2012年7月9日借款400000元至2016年1月7日的利息118584元（已给付250000元借款本金，尚欠本金150000元）、给付2012年7月27日借款1000000元至2016年1月7日的利息602500元、给付2012年7月27日借款1000000元及尚欠本金150000元并自2016年1月8日起按年息15%给付利息至实际履行之日至的主张符合法律规定，本院予以确认。被告刘玲玲未到庭质证，应视为对原告周立峰及其他被告所举证据的默认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐洲洲、刘玲玲给付原告周立峰2016年1月7日前的借款利息842063元，判决生效之日履行；二、被告徐洲洲、刘玲玲给付原告周立峰借款本金1150000元，并自2016年1月8日起按年息15%给付利息，利随本清，判决生效之日履行；三、被告徐洲洲、刘玲玲对上述款项互负连带责任；四、驳回原告周立峰的其它诉讼请求。案件受理费15150元，由被告徐洲洲、刘玲玲负担（判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长杨瑛审判员王彦军审判员史宇二O一七年一月十一日书记员魏楚彤