湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1960号
上诉人（原审被告）：ＸＸ鹏,男,1981年8月10日出生,汉族,住湖北省监利县。
被上诉人（原审原告）：康德忠,男,1968年7月13日出生,汉族,住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌荣鑫洗涤有限公司,住所地湖北省宜昌市西陵区望州岗村3组。
法定代表人：龙波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李建兵,男,1980年1月18日出生,汉族，住湖北省监利县。
上诉人ＸＸ鹏因与被上诉人康德忠、宜昌荣鑫洗涤有限公司（以下简称荣鑫公司）、李建兵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ鹏上诉请求：请求撤销一审判决第三项、第四项，改判ＸＸ鹏不承担一审案件受理费，由康德忠承担二审案件受理费，并赔偿ＸＸ鹏在上诉期间的误工费2000元。事实和理由：ＸＸ鹏是作为法定代表人在2015年1月25日签订的《仓库租赁协议》上进行的签名，个人不是承租人；涉案租赁物由荣鑫公司使用，由荣鑫公司支付租金，承租人应当是荣鑫公司；ＸＸ鹏于2015年5月已退出荣鑫公司；李建兵通过变卖荣鑫公司资产偿还公司债务，足以证明李建兵不是承租人，其中李建兵通过变卖荣鑫公司资产已向康德忠支付租金6.5万元，不是康德忠自认的6万元。因此,ＸＸ鹏不承担租金支付的责任。
康德忠辩称：荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵是共同承租人。为了保障康德忠的权利，特意把荣鑫公司股东ＸＸ鹏、李建兵作为共同承租人写进合同中来。康德忠只收到了李建兵通过变卖荣鑫公司资产支付的6万元租金。请求二审驳回上诉，维持原判。
康德忠向一审法院起诉请求：1、解除康德忠与荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏之间的《仓库租赁协议》；2、荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏将租赁房屋退还康德忠；3、荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏向康德忠支付租金107996元（截止到2016年3月9日），并从2016年3月10日起至实际腾退之日按每天514.27元（月租金15428元÷30天）支付房屋占用费；4、由荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2013年，宜昌沙河污水处理厂与苏才红签订了《土地管理委托书》，约定“将宜昌沙河污水处理厂加氯间后的土地委托给苏才红管理，管理期限五年，自2013年6月1日至2018年6月1日，土地租金每年5000元；苏才红在该土地上仅可用于绿化、苗木及花卉培育，不得接受非法倒土，不得乱搭乱建，不得以各种形式转让、转租、抵押土地，否则宜昌沙河污水处理厂有权终止合同”。同年9月1日，苏才红与刘政签订了《土地租赁合同》，约定“将上述土地转租给刘政使用，土地用途为仓储、加工等经营项目，面积为2亩，土地年租金为1000元/亩，五年后按每年5%递增，租期自2013年9月1日开始至政府拆迁时止；刘政需要转租的部分，苏才红拥有知晓权，转让时需经苏才红同意”。同年9月13日，刘政与荣鑫公司签订了《仓库租赁协议》，约定“将上述土地及地上仓库转租给荣鑫公司使用，租期自2013年11月至2018年11月，租赁用途为堆放货物或加工，租赁面积1000平米，月租金1.5万元”。时任荣鑫公司法定代表人ＸＸ鹏在协议上签名。
为了抵消所欠康德忠的债务，刘政将上述土地、仓库出租权益转让给康德忠。2015年1月25日，康德忠作为出租人（甲方）与荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵作为承租人（乙方）一同签订了《仓库租赁协议》，约定“甲方以现状出租给乙方，租期4年，从2015年4月10日至2019年4月9日，每月租金15428元，租金按季度缴纳，乙方应在下个季度前三十天付清租金。逾期按日千分之六支付违约金，逾期超过三十日，甲方有权解除本协议”。该协议载明，“刘政与荣鑫公司在2013年9月13日签订的《仓库租赁协议》作废”。刘政同日在该内容后签署姓名和日期。该协议签订后，荣鑫公司先后向康德忠缴纳了2015年4月10日至2015年8月10日期间的租金。后康德忠以荣鑫公司拖欠租金为由诉至一审法院。一审中，康德忠申请撤回对李建兵的起诉，并自认李建兵在一审立案后向其支付了6万元租金，申请将欠付租金变更为47996元。
一审法院另查明，2015年5月，ＸＸ鹏与李建兵、何国宣、龙波三人签订了关于撤股退伙的《协议书》。该协议载明，“ＸＸ鹏系荣鑫公司股东之一，现由于他本人申请想退出本公司，经公司股东决定同意他提出的要求。…本协议签订后，ＸＸ鹏无条件配合本公司变更法人代表，ＸＸ鹏与荣鑫公司脱离股权和债务一切关系”。该协议签订后，ＸＸ鹏不再参与公司经营活动。现荣鑫公司因经营亏损，已关门停业，仍占有租赁财产。
一审法院认为，荣鑫公司和李建兵虽不到庭应诉，但ＸＸ鹏对《仓库租赁协议》的真实性不持异议。故康德忠提供的证据能够证明双方存在房屋租赁关系。本案争议的焦点在于ＸＸ鹏是否承担支付租金的责任？
一、ＸＸ鹏是否承担支付租金的责任。1、2015年1月25日签订的《仓库租赁协议》系康德忠与荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵共同签订，有康德忠、ＸＸ鹏、李建兵的个人签名，以及荣鑫公司的印章。由于该协议中明确约定了承租人为荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵。因此，荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵应视为共同承租人。ＸＸ鹏辩称其签名是代表公司职务行为，与协议中签名不符。2、荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵作为承租人在租赁活动中由谁在具体使用、谁使用的多、谁使用的少、谁没有使用等，康德忠对此没有注意义务。故康德忠依据《仓库租赁协议》向该协议中的承租人追偿租金，符合法律规定。ＸＸ鹏辩称没有使用租赁房屋，不应承担租金的理由，不能成立。3、ＸＸ鹏与龙波等人签订的《协议书》虽约定ＸＸ鹏不承担荣鑫公司的一切债务，但该协议系荣鑫公司内部约定，不能对抗外部债权人。
二、合同效力问题。涉案房屋土地最初系由宜昌沙河污水处理厂委托给苏才红管理，《土地管理委托书》中明确约定了不能转租，以及土地用途仅限于绿化、苗木、花卉培育。后苏才红转租给刘政用于仓储、加工，变更用途。随后，刘政又转租给荣鑫公司。在上述转租期间，没有证据证明宜昌沙河污水处理厂、苏才红对转租提出异议，可视为转租有效。刘政将出租人权益转让给康德忠，双方签订了新的租赁合同，以及声明旧租赁合同作废。因此，康德忠与荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵之间签订的租赁合同有效。
三、合同解除、租金、占用费等问题。1、由于荣鑫公司拖欠租金逾期已超过三十日，按《仓库租赁协议》约定，康德忠有权解除合同，并要求荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵返还土地房屋。2、康德忠主张荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵尚欠其租金47996元。由于荣鑫公司、李建兵不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利，且ＸＸ鹏对该金额未提出异议。因此，对康德忠主张的47996元租金予以认定。3、《仓库租赁协议》虽约定康德忠收取荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵押金2万元，在租期结束时予以退还；但ＸＸ鹏对此未提供证据。故本案对此不予处理。4、房屋逾期占用费的计算。《仓库租赁协议》未约定逾期占用费的计算标准，康德忠诉称比照租金计算，符合法律规定，予以支持。5、《仓库租赁协议》系康德忠与荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵共同签订，李建兵系合同当事人，荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵应当对租金的支付承担连带清偿责任。因此，康德忠单方面撤回对李建兵起诉的请求，不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除康德忠与荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏于2015年1月25日签订的《仓库租赁协议》；二、荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏应在该判决生效后三十日内，腾退位于宜昌市××陵园区沙河污水处理厂旁的仓库及房屋（以《仓库租赁协议》约定的范围为准）；三、荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏应在该判决生效后十五日内，向康德忠支付截止到2016年7月25日欠付的租金47996元；四、荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏应按月租金15428元的标准向康德忠支付逾期房屋占用费，自2016年7月26日开始计算至房屋实际腾退之日时止。案件受理费2895元（康德忠已预交），减半收取1447.5元，由荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏共同负担。荣鑫公司、李建兵、ＸＸ鹏应在支付上述判决款项时，一并支付给康德忠。
本院在二审期间，ＸＸ鹏围绕上诉请求依法提交了《荣鑫公司宣传资料》1份，拟证明荣鑫公司是涉案租赁财产的实际承租人。康德忠对该证据质证称，真实性无异议，但不能达到ＸＸ鹏证明目的。本院认为该证据与本案无关联，不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2015年1月25日签订的《仓库租赁协议》中签署处载明：甲方康德忠（签名），乙方荣鑫公司（印章），乙方ＸＸ鹏（签名），乙方李建兵（签名）。该协议约定，乙方应按照本协议约定向甲方支付租金。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，2015年1月25日签订的《仓库租赁协议》是康德忠作为出租人与荣鑫公司、ＸＸ鹏、李建兵作为承租人真实的意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。因此，ＸＸ鹏作为合同相对方有义务向康德忠支付尚欠的租金。ＸＸ鹏上诉称其是作为法定代表人在2015年1月25日签订的《仓库租赁协议》上进行的签名，与事实不符。涉案租赁物是否由荣鑫公司使用，租金是否由荣鑫公司支付，以及ＸＸ鹏于2015年5月是否已退出荣鑫公司和李建兵是否通过变卖荣鑫公司资产偿还公司债务，并不影响本案的处理。ＸＸ鹏上诉称李建兵通过变卖荣鑫公司资产已向康德忠支付租金6.5万元，而不是康德忠自认的6万元，但其没有提供证据予以证明。因此，该理由不能成立，本院不予支持。ＸＸ鹏有关康德忠赔偿其在上诉期间的误工费2000元的上诉请求，没有事实和法律依据。
综上所述，ＸＸ鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由ＸＸ鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一七年十一月十一日
书记员 田雪萍