江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1598号
原告：曾伟林，男，1982年11月25日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告：陈秀忠，男，1969年5月20号生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。
被告：徐文燕，男，1970年10月12号生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。
被告：江西佳德耐实业有限公司，住所地江西省抚州市高新技术产业园区园纵五路，组织机构代码：08390958-5。
法定代表人：徐文燕，执行董事兼总经理。
被告：江西德旺汽配有限公司，住所地江西省抚州市高新技术产业园区纬五路以北，统一社会信用代码9136100359183564XR。
法定代表人，熊英杰，该公司总经理。
原告曾伟林诉被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司、江西德旺汽配有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾伟林的委托诉讼代理人邓文波及被告江西德旺汽配有限公司的法定代表人熊英杰到庭参加诉讼，被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案在审理过程中，被告江西德旺汽配有限公司以其公司公章涉嫌被人私刻伪造并以其名义作出本案所涉的虚假担保，公安机关已经立案侦查为由，申请本案中止审理。本院于2016年1月11日依法裁定本案中止审理。现本案已恢复审理，并已审理终结。
原告曾伟林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秀忠、徐文�、江西佳德耐实业有限公司共同向原告清偿借款本金130万元及利息（利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算至借款清偿日止）；2、判令被告江西德旺汽配有限公司担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月至2014年11月间，被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司因生意周转需要，多次向原告借款累计130万元。2014年11月20日原告曾伟林与被告陈秀忠、江西佳德耐实业有限公司签订了三份《借款及担保合同》，确认陈秀忠、江西佳德耐实业有限公司向原告借款金额为130万元，月利息为4%，由被告江西德旺汽配有限公司承担保证义务。2015年1月16日，原告与被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司结算，确认借款本金为130万元，尚欠利息15万元。被告徐文燕个人签字确认上述债务予以共同承担。上述借款履行期满后，被告以各种�由拒绝偿还。为此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈秀忠未作答辩。
被告徐文燕未作答辩。
被告江西佳德耐实业有限公司未作答辩。
被告江西德旺汽配有限公司辩称，原告与被告陈秀忠等人之间存在恶意串通行为，本案担保并未经过我公司股东同意，合同上以我公司名义所盖的公章是伪造的，真章一直在现法定代表人熊英杰的妻子处保管。
经审理查明，2014年5月至11月，被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司因资金周转需要，多次向原告曾伟林借款，原告曾伟林通过银行共计向被告陈秀忠转账96万元。其中2014年5月12日，原告曾伟林分三次分别向被告陈秀忠的银行账户转账10万元、20万元和18万元；2014年6月13日又通过银行向被告陈秀忠转账48万元。2014年11月20日原告曾伟林与被告陈秀忠、江西佳德耐实业有限公司签订了三份《借款及担保合同》，其中一份《借款及担保合同》载明：陈秀忠、江西佳德耐实业有限公司向曾伟林借款金额为50万元，借款期限为二个月，从2014年11月6日至2015年1月4日。月利息为原告代扣代缴本借款利息所得税后本金的4%。另一份《借款及担保合同》载明：陈秀忠、江西佳德耐实业有限公司向曾伟林借款金额为50万元，借款期限为二个月，从2014年11月10日至2015年1月8日。月利息为原告代扣代缴本借款利息所得税后本金的4%。还有一份《借款及担保合同》载明：陈秀忠、江西佳德耐实业有限公司向曾伟林借款金额为30万元，借款期限为二个月，从2014年11月18日至2015年1月16日。月利息为原告代扣代缴本借款利息所得税后本金的4%。同日，被告陈秀忠还以收款人身份向原告曾伟林出具了三张借条，分别载明借款金额为50万元、50万元和30万元。被告江西德旺汽配有限公司原法定代表人王昱以保证方身份在三份《借款及担保合同》签字，并在保证方处加盖了“江西佳德耐实业有限公司”字样的公章（该公章后经确认系伪造的公章）。对上述借款提供连带保证担保，并约定保证范围包括合同项下的借款、利息、罚金、违约金、赔偿金及债权人为实现债权（包括律师费）的费用和所有其他应付费用。保证期限为合同确定的生效日起至被保证人的借款、利息、罚金、违约金、赔偿金及债权人为实现债权（包括律师费）的费用和所有其他应付费用全部清偿给债权人完毕为止。借款到期后，被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司于2015年1月16日�借款人身份向原告曾伟林出具了两张借条，其中一张载明：今借到曾伟林人民币壹佰叁拾万元正（1,300,000元）。另一张借条载明：今借到曾伟林人民币拾伍万元正（150,000元）。原告在庭审中称，上述130万元即是之前三份借款合同载明的借款金额，共计本金130万元，另外15万元非借款本金，而是130万元借款所产生的利息。另查明，上述三份《借款及担保合同》签订时，被告江西德旺汽配有限公司的法定代表人为王昱，该公司于2015年1月30日将法定代表人变更为熊英杰。
以上事实，有身份证、公司登记信息、借款及担保合同、银行转账凭证、借条、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足已认定。
本院认为，本案的焦点问题为：一、本案的实际借款本金是130万元，还是96万元。二、借款利息应如�计算。三、本案被告徐文燕是否为借款人，应否承担本案的还款责任。四、被告江西德旺汽配有限公司的原法定代表人王昱以保证方身份在三份《借款及担保合同》签字，并在保证方处加盖了“江西佳德耐实业有限公司”字样的公章，对本案债务提供连带责任保证担保的行为，对被告江西德旺汽配有限公司是否具有法律效力。
一、本案的实际借款本金是130万元，还是96万元。
原告曾伟林与被告陈秀忠、江西佳德耐实业有限公司之间虽然在三份《借款及担保合同》约定借款本金分别为为50万元、50万元和30万元，共计130万元，但因为原告仅能提供之前的银行转账凭据96万元，即原告曾伟林于2014年5月12日分三次分别向被告陈秀忠的银行账户转账10万元、20万元和18万元；2014年6�13日又通过银行向被告陈秀忠转账48万元。尚有34万元未能提供转账凭据。故本案目前证据只能反映出原告给付了被告96万元借款本金，而无法证明其他34万元借款原告也已经给付了被告方。因此本院认定本案的借款本金为96万元。当事人今后若有其他证据能够证明另外34万元借款也确实给付了被告方，可再向被告方主张权利。
二、借款利息如何计算。
原告曾伟林于2014年5月12日分三次分别向被告陈秀忠的银行账户转账10万元、20万元和18万元；2014年6月13日又通过银行向被告陈秀忠转账48万元。因原告现有证据不能证明双方在转账时对利息进行过约定，现有证据也无法知晓双方在三份《借款及担保合同》签订之前是否已经支付过利息，故对于从银行转账之日至三份《借款及担保合同》约定的借款起始�之间的利息，本院不予计算。本案现查明的借款本金为96万元，其中的50万元借款的利息应从第一份《借款及担保合同》约定的借款起始日，即2014年11月6日起计算，另外46万元借款的利息应从第二份《借款及担保合同》约定的借款起始日，即2014年11月10日起计算。双方在《借款及担保合同》中约定借款月利率按4%计算，明显超过了法律规定的最高限额，依法不应支持。原告主张按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予以支持，但应以年利率不超过24%为限，利息计算至借款清偿之日止。
三、本案被告徐文燕是否为借款人，应否承担本案的还款责任。
被告徐文燕虽然没有在三份《借款及担保合同》签字，但借款到期后，被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司均以借款人身份在2015年1月16日向原告曾伟林出具的两张借条上进行了签字。被告徐文燕以借款人身份进行签字的行为，应认定为是债务加入，故其亦应当对本案的借款本息承担还款责任。
四、被告江西德旺汽配有限公司的原法定代表人王昱以保证方身份在三份《借款及担保合同》签字，并在保证方处加盖了“江西佳德耐实业有限公司”字样的公章，对本案债务提供连带责任保证担保的行为，对被告江西德旺汽配有限公司是否具有法律效力。
对此本院分析认为，法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。被告江西德旺汽配有限公司的原法定代表人王昱在本案三份《借款及担保合同》签订时尚为该公司的法定代表人。其作为该公司的法定代表人�以法人名义从事民事活动，并且加盖了“江西德旺汽配有限公司”字样的公章，其行为足以让相对人有理由相信行为人有代理权限。因此，王昱的上述行为对被告江西德旺汽配有限公司具有法律效力。双方在《借款及担保合同》约定保证期限为合同确定的生效日起至被保证人的借款、利息、罚金、违约金、赔偿金及债权人为实现债权（包括律师费）的费用和所有其他应付费用全部清偿给债权人完毕为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故本案的保证期间为二年。因原告在本案起诉时，本案尚处于保证期间，故被告江西德旺汽配有限公司应承担本案连带保证还款责任。
被告江西德旺汽配有限公司辩称，原告与被告陈秀忠等人之间存在恶意串通行为，本案担保并未经过其公司股东同意，合同上以其公司名义所盖的公章是伪造的。因被告江西德旺汽配有限公司未能提供证据证明原告与被告陈秀忠等人之间存在恶意串通行为，故对该抗辩理由，本院不予采信。至于王昱的盖章行为是否经过其公司股东同意，因法人章程或者法人权力机构或其实际控制人对法定代表人代表权的限制，是其内部规定，不具有对外约束力，不得对抗公司之外善意相对人，故其该抗辩理由也不能成立。另外，即便王昱所的盖公章是伪造的，但因其仍是以江西德旺汽配有限公司的名义从事民事活动，故该行为的法律后果仍应当由被告江西德旺汽配有限公司来承担。至于�法定代表人超越权限从事民事活动给公司造成损失，公司可在承担责任后依法向原法定代表人进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告曾伟林借款本金人民币96万元，并支付相应利息（其中50万元的借款本金从2014年11月6日起计算利息，另46万元借款本金从2014年11月10日起计算利息，利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算，以年利率不超过24%为限，计算至借款清偿之日止）。
二、被告江西德旺汽配有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
三、驳回原告曾伟林的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17,850元，由原告曾伟林负担6032元，被告陈秀忠、徐文燕、江西佳德耐实业有限公司和被告江西德旺汽配有限公司连带负担11,818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 邱 锋
审判员 邓海荣
审判员 程 江
二〇一七年十一月十日
书记员 艾思思