广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初347号
原告：卢伟华，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
委托诉讼代理人：刘国明，系广东周和律师事务所律师。
被告：黄堪胜，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：焦建中，系广东宜方律师事务所律师。
第三人：曹海波，男，1976年8月14日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：冯银丰，系广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯东洋，系广东仁之仁律师事务所律师。
原告卢伟华诉被告黄堪胜、第三人曹海波合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，被告黄堪胜在提交答辩状期间的2017年5月25日，对管辖权提出异议，本院经审查后，于2017年6月13日作出裁定：被告黄堪胜对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省雷州市人民法院处理。原告卢伟华不服本裁定，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审查后，于2017年7月31日作出裁定：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初347号民事裁定；二、本案由广东省乳源瑶族自治县人民法院管辖。本案管辖权确定后，依法由审判员谢永雄适用简易程序进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任记录。本案于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告卢伟华及其委托诉讼代理人刘国明、被告黄堪胜的委托诉讼代理人焦建中到庭参加了诉讼；第三人曹海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢伟华向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄堪胜返还办证费用10万元及利息（利息自2014年7月31日起按年利率6%计至还清时止）；2、判令被告黄堪胜支付原告卢伟华垫付的违约金5万元（利息自2013年6月1日起按年利率6%计至还清时止）；3、判令诉讼费用由被告黄堪胜承担。事实和理由：原告卢伟华与被告黄堪胜是生意往来合作伙伴。2012年10月，案外人廖锡权、张国权需要办理位于广东省××××村蝴蝶谷庵塘山的瓷土开发证，找到原告卢伟华，原告卢伟华将情况与被告黄堪胜进行沟通，然后被告黄堪胜称认识可以办证的第三人曹海波。于是双方决定合伙接受委托办证事项，同时再转委托他人办理。具体的合伙方式为原告卢伟华代表双方与案外人廖锡权、张国权负责联络并签订相关委托手续，被告黄堪胜代表双方负责与第三人曹海波联系相关办证事宜。2012年10月27日，原告卢伟华与案外人廖锡权、张国权签订了《开发瓷土办牌承包合同》，合同约定，原告卢伟华为案外人张国权、廖锡权办理位于广东省××××村蝴蝶谷庵塘山的瓷土开发证，原告卢伟华收到第一期款项开始三个月内将牌照办好交给案外人廖锡权使用，如收款后无法办理或者其他原因拒绝办理的，原告卢伟华应在两个半月后将100万元退回给案外人廖锡权，并承担违约金10万元。合同签订后，被告黄堪胜与原告卢伟华协商，为了体现双方合伙关系，要求在原告卢伟华与案外人廖锡权签订的《开发瓷土办牌承包合同》上添加上被告黄堪胜的名字，于是根据被告黄堪胜的要求在上述合同中增加了其名字。而后，被告黄堪胜与第三人曹海波联系，浅谈委托办证事宜。被告黄堪胜代表双方与第三人曹海波于2012年10月27日协商后约定办证费用250万元和工作费用110万元，证照办完后一次性付清，办证期限为三个月。原被告双方在韶关市××县县城出具了《承诺书》给第三人曹海波。2012年10月28日、11月7日原告卢伟华分两次各转账50万元到被告黄堪胜提供的第三人曹海波银行账户。考虑到第三人曹海波是被告黄堪胜负责联系的，为稳妥起见，原告卢伟华对每次转账的50万元均要求被告黄堪胜向其出具借条，作为一种保证。2017年11月6日，为了稳妥起见，被告黄堪胜代表双方要求第三人曹海波出具承诺书，考虑到为了隐瞒张国权、廖锡权转委托的事实，于是要求第三人曹海波出具的承诺书为向张国权的名义出具。《承诺书》注明第三人曹海波办理位于广东省××××村蝴蝶谷庵塘山瓷土开发证，约定办证时间为三个月，如办理不到，在这三个月内退还按规定缴纳的相关费用。但第三人曹海波迟迟不能将涉案开发证办结，也没有将款项全额退还。张国权、廖锡权多次追讨，无奈之下，原告卢伟华只能代表双方将所有费用退还，同时赔偿了违约金10万元。据此，转账给第三人曹海波的100万元完全系原告卢伟华的资金。由于第三人曹海波系由被告黄堪胜负责联络，所以原告卢伟华多次要求被告黄堪胜向其追讨，但被告却总是推脱，原告卢伟华于2014年以民间借贷名义起诉被告黄堪胜，期望通过诉讼施压被告黄堪胜加大追讨第三人曹海波的力度，后经协调，被告黄堪胜口头同意尽快追讨并返还原告卢伟华垫付的100万元，于是原告卢伟华撤诉了。但此后，被告黄堪胜追讨不力，迟迟不归还原告卢伟华垫付的费用，原告卢伟华又于2015年以民间借贷起诉被告黄堪胜无果。根据民间借贷案查明，被告黄堪胜承认第三人曹海波已将18万元退回给被告黄堪胜。被告黄堪胜收到该笔退款后仅将8万元退回给原告卢伟华，剩余10万元尚未退回给原告卢伟华。且原被告双方是合伙关系，合伙中所有费用都由原告卢伟华出资，现在合伙无法继续履行，为此，被告黄堪胜应将占有的10万元退还给原告，且赔偿原告卢伟华垫付的违约金5万元。综上，原告卢伟华认为被告黄堪胜的行为严重违约，为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告黄堪胜辩称，一、原告卢伟华无权要求被告黄堪胜返还办证费10万元及利息，办证费用并非原告卢伟华所出，按《开发瓷土办牌承包合同》的双方为被告黄堪胜、原告卢伟华与案外人张国权、廖锡权共同签订，办证费10万元只能退回给张国权、廖锡权，原告卢伟华无权索要。当初第三人曹海波分两次退回18万元给被告黄堪胜，被告黄堪胜将第一次收到的8万元交由原告卢伟华转交张国权、廖锡权，但原告卢伟华未转交，而是私吞了该笔款项，并在民间借贷案中声称该8万元系被告黄堪胜偿还其100万元借款的利息，不应退回张国权、廖锡权，鉴于原告卢伟华为失信之人，被告黄堪胜不会将10万元办证退款交付原告卢伟华，原告卢伟华也无权索要，该10万元如何处置与原告卢伟华无关。二、不存在原告卢伟华垫付5万元违约金的事实，且原告卢伟华已就办证费及违约金事宜另案向第三人曹海波提起诉讼，不存在由被告黄堪胜向其支付的事实及法律依据，且办证委托人张国权、廖锡权至今未提起要求原被告偿还办证费用及追讨违约金。四、原被告共同接受委托办证事宜，只是合伙作中介事务，双方均没有任何投资或出资，委托人张国权、廖锡权也没有向原被告追偿，所以原被告双方无共同债务，不存在合伙清算问题。即便原告卢伟华要作清算，原告卢伟华编造虚假借款事实，在之前的民间借贷案中，给被告黄堪胜造成了经济上的损失，这部分损失应由原告卢伟华承担，因此，请求法院查明事实，驳回原告卢伟华的诉讼请求。
第三人曹海波未作陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告卢伟华向本院提交的证据有：一、原告卢伟华身份证复印件，证明原告卢伟华诉讼主体资格；二、第三人曹海波常住人口信息页复印件，证明第三人曹海波的诉讼主体资格；三、《开发瓷土办牌承包合同》，四、《声明书》，五、《开发瓷土办牌承包合同》，证明原告卢伟华代表原被告双方与廖锡权、张国权签订委托合同，合同约定收到第一期款项开始后三个月内办好牌证，如未办成应在两个半月内退回办证费用100万元及赔偿10万元违约金，被告黄堪胜要求在委托承包合同上增加其名字，以示原被告为合伙关系的事实；六、《银行汇款凭证》3份，证明原告卢伟华向由被告黄堪胜提供的第三人曹海波的银行账户支付了办证费用100万元；七、《借据》2份，证明原告卢伟华向第三人曹海波支付了办证费用时，为了稳妥起见，要求被告黄堪胜出具借据作保证的事实；八、《承诺书》2份，证明原被告系合伙关系，原被告双方共同转委托给第三人曹海波办理涉案采矿证；九、原告卢伟华诉被告黄堪胜民间借贷案中被告黄堪胜提交的证据材料清单，十、《承诺书》，证明第三人曹海波接受了原被告的委托，为张国权办理涉案的采矿证，并向作为原被告双方代表的被告黄堪胜作出承诺，承诺在三个月内办结涉案采矿证，如办不好将在这三个月内退回办证费用的事实；十一、（2014）韶武法民一初字第549号民事裁定书，十二、（2015）韶乳法民初字第65号民事判决书，十三、（2016）粤02民终134号民事判决书，证明原告卢伟华为了催促被告黄堪胜向第三人追讨办证费用，两次通过诉讼给被告黄堪胜施加压力，法院依法查明原被告系合伙关系，且第三人曹海波已退还18万元给被告黄堪胜，被告黄堪胜仍截留了10万元未支付给原告；十四、民事答辩状，证明原被告系合伙关系，共同委托他人办证，被告黄堪胜认可向第三人曹海波收回了18万元的办证费用，仍有10万元未向原告卢伟华支付；十五、证明、汇款凭证2张，证明第三人曹海波于2014年1月26日和2014年7月30日共退回18万元办证费给被告黄堪胜；十六、《承诺书》，证明第三人曹海波再次转委托给彭振江办理涉案采矿证，同时向彭振江支付了55万元办证费用，该转委托行为构成违约。被告黄堪胜对原告卢伟华提交的证据一、二、五至十六的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告黄堪胜向本院提交的证据有：一、（2014）韶武法民一初字第549号民事裁定书，二、（2015）韶乳法民初字第65号民事判决书，三、（2016）粤02民终134号民事判决书，证明原告卢伟华先后两次针对被告黄堪胜实施虚假、恶意诉讼的事实；四、《关于中止林木采伐许可证的通知》、《协助执行通知书》、（2015）韶乳法民初字第65号民事裁定书、（2015）韶乳法民初字第65号之二民事裁定书，证明原告卢伟华于2015年4月27日至2016年5月30日申请法院查封被告黄堪胜位于乐昌市长来镇金竹山村委会的林权；五、《合同书》、收据、《申诉书》，证明原告卢伟华申请查封被告黄堪胜的山林造成被告黄堪胜损失已达20万元；六、律师费发票，证明原告卢伟华提起两次恶意诉讼，导致被告黄堪胜支付律师费损失3.5万元。原告卢伟华对被告黄堪胜提交的证据一至四的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告卢伟华提交的证据三《开发瓷土办牌承包合同》，该合同乙方首尾部分均只有原告卢伟华的名字而未见被告黄堪胜的名字，合同尾部担保人也只有原告卢伟华的名字而未见被告黄堪胜的名字；证据四《声明书》主要内容为廖锡权、张国权只委托过卢伟华一人去办理采矿牌证事宜，从未变更合同主体；因韶关市中级人民法院（2016）粤02民终134号民事判决书对被告黄堪胜系《开发瓷土办牌承包合同》的乙方当事人之事实已予以确认，故本院对上述两份证据的证明目的不予认可。被告黄堪胜提交证据五《合同书》、收据、《申诉书》和证据六律师费发票没有提供原件核对，故本院不确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告卢伟华与被告黄堪胜系生意往来合作伙伴关系。案外人廖锡权、张国权（甲方，原来资源持有人）为了办理广东省××××村蝴蝶谷庵塘山瓷土开发证的相关事宜，于2012年10月27日与原告卢伟华、被告黄堪胜（乙方，办瓷土牌证承包人）签订了一份《开发瓷土办牌承包合同》，其中原告卢伟华的名字系打印体，被告黄堪胜的名字系手写体，该合同主要约定：一、办牌法定人任命为廖锡权。二、办牌大包干费共叁佰陆拾万元正。三、办牌的费用款，甲方要向乙方分期情况，第一期先给人民币伍拾万元即签合同之日起三天内，第二期伍拾万元正在第一期给乙方前或支票后10天内，其余在办好按提供的法定人的名字和地址的开挖牌证后一次性将尾款交给乙方。四、办开挖瓷土牌证时间要求：甲方要求乙方在收到第一期款开始三个月内将牌照办好交给甲方使用。如因乙方无法办理或用其他原因拒办的话，则乙方应在二个半月内将一百万的办证费用三日内退回给甲方，还要向甲方赔偿损失费10万元正。此外，双方还对其他问题进行了约定。廖锡权、张国权在甲方落款处签名，原告卢伟华、被告黄堪胜在乙方落款处签名，担保人处落款亦是原告卢伟华、被告黄堪胜签名。2012年10月27日，原告卢伟华、被告黄堪胜共同出具了两份《承诺书》给第三人曹海波，两份《承诺书》主要内容基本一致即原告卢伟华、被告黄堪胜委托第三人曹海波办理广东省高要市冲坑村村地采矿证，办证费用合计360万元（其中一份承诺书办证费用金额250万元，另一份为工作费用金额110万元），证件办妥一切手续时，办证费即时全部付清，否则一切责任由原告卢伟华、被告黄堪胜等人负责，办证时间限为叁个月。2012年10月28日，原告卢伟华通过银行转账方式向第三人曹海波在农业银行账号为×××的账户转账50万元；2012年11月7日，原告卢伟华通过同样方式向第三人曹海波广州农村商业银行账号为×××的账户转账50万元；每次转账，被告黄堪胜均出具一张向原告卢伟华借款50万元现金的借据，并保证3个月内还清。2012年11月6日，第三人曹海波出具一份《承诺书》称：“本人愿意帮张国权先生办理广东省高要市冲坑林地采矿证，办理时间为三个月，在本人办理采矿证这三个月内，如办不好，在这三个月内，按规定已经交纳的相关费用，本人负责退回给张国权先生，办证总费用￥3600000元（叁佰陆拾万）”。2012年11月8日，第三人曹海波向案外人彭振江支付办证费用55万元，同日，案外人彭振江出具《承诺书》称：“本人愿意帮张国权先生办理广东省高要市冲坑林地采矿证，办理时间为四个月，在本人办理采矿证这四个月内，如办不好，在这四个月内按规定本人帮交纳的相关费用，本人愿意退回给张国权先生”。2014年9月12日第三人曹海波出具一份《证明》称：“本人曹海波没替黄堪胜代收卢伟华借款100万元，本人有写了办高要市冲坑林地采矿证的费用承诺书给张国权先生，之后有两笔50万元共100万元存进本人户口，跟着这笔钱黄堪胜追我还，本人在2014年1月26日和2014年7月30日总返还18万元，现还剩82万元，负责办这个采矿证的人彭振江和张敏两人，彭振江拿去办证55万元，张敏拿去5万元，剩下22万元在本人这里”。被告黄堪胜收到第三人曹海波的两笔退款后，将其中的一笔退款8万元退回给原告卢伟华，另一笔退款10万元其认为应退给张国权、廖锡权而至今仍保存在其手上。为此，原告卢伟华诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2014年底，原告卢伟华曾就本案的事实向韶关市武江区人民法院提起诉被告黄堪胜的民间借贷诉讼，后又撤诉。2015年4月27日，原告卢伟华又就同一事实向本院提起诉被告黄堪胜的民间借贷诉讼，本院于2015年10月19日作出驳回原告卢伟华的诉讼请求的判决。原告卢伟华不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年4月13日作出驳回上诉，维持原判的判决。
经本院征询涉案《开发瓷土办牌承包合同》甲方廖锡权、张国权的意见，案外人廖锡权、张国权明确表示他们只与原告卢伟华签了《开发瓷土办牌承包合同》，只与原告卢伟华存在经济往来，被告黄堪胜在合同上补签名的时候他们不在场，原告卢伟华与被告黄堪胜之间的合作他们不清楚，所以被告黄堪胜手上保存的10万元应直接退给原告卢伟华，他们今后也不会就这10万元再向被告黄堪胜追索。
本院认为，本案系合同纠纷，案涉合同是原告卢伟华与被告黄堪胜之间建立的合作合同，这一法律关系已经韶关市中级人民法院（2016）粤02民终134号民事判决书认定。综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告黄堪胜收到的10万元应否退回给原告卢伟华并支付相应利息；二、被告黄堪胜应否支付违约金5万元及相应利息。对此，本院分析与认定如下：
关于争议焦点一。本案中，原告卢伟华与被告黄堪胜双方合伙接受案外人张国权、廖锡权的委托办证，同时转委托第三人曹海波办证。在转委托第三人曹海波办证时，原告卢伟华通过银行转账100万元办证费用给第三人曹海波，后第三人曹海波办证不成，分两笔共18万元退款给被告黄堪胜,尔后被告黄堪胜退了8万元给原告卢伟华，尚有10万元仍由其保存。因付给第三人曹海波的办证费用系由原告卢伟华支付的，且案外人张国权、廖锡权明确向本院表示这10万元由被告黄堪胜直接退给原告卢伟华，他们不会再向被告黄堪胜追索该笔款项，故10万元办证费用应退回给原告卢伟华，原告卢伟华要求被告黄堪胜返还办证费用10万元的诉求，本院予以支持。关于原告卢伟华主张的利息问题，原告卢伟华与被告黄堪胜在合作关系中并未就办证费用退回的问题约进行过利息的约定，故其要求被告黄堪胜支付办证费用占用利息的诉求，没有事实依据，本院不予支持。在庭审中，原告卢伟华变更诉求，要求被告黄堪胜退回22万元，因原告卢伟华已于2017年8月14日在雷州市人民法院提起了对本案第三人曹海波、被告黄堪胜委托合同纠纷的诉讼，诉讼请求中已明确要求第三人曹海波返还办证费用82万元，故其变更后的诉讼请求，本案不作处理，其可另循途径解决。
关于争议焦点二。因庭审中原告卢伟华承认其并未支付过违约金给案外人张国权、廖锡权，案外人张国权、廖锡权也没有向其主张过该笔违约金，该笔违约金实际上尚未发生，故其要求被告黄堪胜支付违约金5万元及相应利息的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄堪胜于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告原告卢伟华办证费用10万元。
二、驳回原告卢伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3540元，适用简易程序减半收取计1770元，由原告卢伟华负担770元，被告黄堪胜负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 谢永雄
二〇一七年十一月三日
法官助理 刘丽珍
书 记 员 邱梦蕾