浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1451号
原告朱加根。
原告娄文忠。
两原告委托代理人（特别授权代理）魏锋。
被告绍兴市越城区灵芝镇五峰村村民委员会。
诉讼代表人王元康。
委托代理人（特别授权代理）周利生。
原告朱加根、娄文忠诉被告绍兴市越城区灵芝镇五峰村村民委员会（以下简称五峰村委）农业承包合同纠纷一案，于2007年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年6月28日公开开庭进行了审理。原告朱加根及其两原告委托代理人魏峰、被告五峰村委诉讼代表人王元康、委托代理人周利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱加根诉称，原告娄文忠与被告五峰村委曾订立责任田承包合同1份，约定由娄文忠承包经营被告面积为87.75平方米的农田开展农业活动，承包期限为十年，从1996年11月16日开始至2006年11月15日。后因经营需要和土地变化，娄文忠承包田中部分（50亩）改由原告朱加根承包（补签承包合同），承包期限不变。2006年11月16日，被告书面同意延长两原告对承包塘面的使用期限至2007年3月5日止。2007年初，两原告从被告处得知承包的塘面被政府征用，且征用后的面化补偿款已经发放到被告村委会。故两原告依据承包约定和政府的相关文件精神向被告索要赔偿款项，却遭到被告拒绝。现依据两原告从绍兴市镜湖新区管委会调查取得的证据，可以证明被告取得的塘面土地征用补偿款计算方法为虾塘养殖户赔偿标准为2500元每亩，蟹塘赔偿款为3000元每亩，珍珠河蚌塘赔偿标准为2000元每亩，且赔偿款已全部发放给被告。故原告起诉要求被告分别支付给原告朱加根塘面征用面化赔偿款人民币140000元，（其中河蚌塘面10亩、蟹塘40亩）；支付给原告娄文忠塘面征用面化赔偿款计人民币74325元（蟹塘24.775亩）。二、判令被告支付给原告朱加根合同约定的重农资金补偿款2278.84元。
被告绍兴市越城区五峰村村民委员会辩称，一、两原告与被告所发生的十年承包期内的情况基本无异议，双方的责任田承包合同已于2006年11月15日到期结束。二、对于2006年11月16日至2007年3月5日并非是原告所谓的延长承包使用期，而是为照顾原告捕捞作物发生的新的有偿借用的合同关系。三、案涉的渔塘并没有被政府所征用，而是被告在即将与原告结束借用关系过程中，与其他公司签订了集体土地使用权租赁合同，因此也未象原告所说的从政府获得征用补偿，被告与其他公司进行的土地租赁而获得的租金等收益与原告方没有任何法律上的因果关系。四、两原告在借用期结束后即2007年3月20日之前已经将原借用的合计74.775亩的塘水放干，所有水产养殖物已经清理完毕。故原告诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
经审理认定，原告娄文忠与被告五峰村委曾订立责任田承包合同1份，约定由娄文忠承包经营被告面积为87.75平方米的农田开展农业活动，承包期限为十年，从1996年11月16日开始至2006年11月15日。后因经营需要和土地变化，娄文忠承包田中部分（50亩）改由原告朱加根承包（补签承包合同），承包期限不变。至2006年11月16日，双方间的承包合同到期，二原告提出因塘里鱼蟹不好卖，要求向五峰村委有偿（借用费每亩60元）借用三个月至3月5日止，经双方协商，被告表示双方租赁协议已经到期，但同意两原告对承包塘面借用至2007年3月5日止。另查明，原告诉请的重农资金系农业税税款。
原告为证明自己的主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、责任田承包合同1份，以证明原、被告间承包合同关系。被告无异议。
2、被告出具的同意延长二原告塘面借用的协议2份，以证明被告同意延长承包合同的事实。被告对证据本身无异议，但提出上面明确承包合同已终止，后面是借用而非承包。
3、收款收据2份，以证明原告支付借用款，被告无异议。
4、农业税完税凭证1份，以证明根据承包合同，被告应对原告所交的农业税予以补贴。被告提出不能证实原告要证明的内容；并且被告在十年租赁期间，没有收过原告一分钱租金。
5、镜湖新区管委会（2003）55号文件1份及原告代理人调查取得的面化调查表，证明土地征用之后的面化补偿款。被告提出文件在拆迁补偿中才可适用，而本案案涉土地不是拆迁，该组证据与本案无关。
6、被告在2007年2月8日收到镜湖新区管委会相关资金收据1份、往来款收据1份，以证明在原告借用期内被告就收到了面化补偿款748179元。被告提出该证据真实性无异议，但该收据不能证明原告收到面化补偿款。
被告五峰村委提供的证据有：
7、两原告在2006年11月16日出具的申请报告各1份，以证明承包合同已终止，以后双方是借用关系。原告提出实际上仍然是租用关系。
8、被告与城北新城建设投资公司的集体土地使用权租赁协议1份，以证明案涉土地是租赁而不是征用。原告对证据真实性无异议，但提出租赁实际上是征用。款项是镜湖新区管委会支付给投资公司，再由投资公司转交给被告。
9、镜湖管委会证明1份，以证明案涉土地交付给第三人的日期是2007年4月中旬，被告是在原告借用期结束后将土地交付给承租方。原告对其真实性无异议，但提出租赁协议签订是在原告借用期内，原告在借用期内都没有清塘，说明在租赁协议确定面化补偿款时塘内尚有原告的鱼虾没有捕捞。实际清塘是在借用期后。原告并对该证明补充提供了证据
10、被告向原告出具的通知1份，以证明原告实际在3月25日都没有清塘，被告通知原告在3月25日清塘。原告无异议。
对上列证据本院认证如下：对上述所有证据的真实性双方均无异议，予以认定。对证据2，可证实的内容并非延长承包关系，而是成立了一个新的借用合同关系。对证据5，系政策依据，不作为证据使用，可作为参考。证据6，可以证实被告收到有关款项，但不能证实就是土地征用中的面化补偿。证据7，从证据内容看，双方在承包合同终止后，形成的是新的借用关系，不是承包关系。证据8，可以证实被告与第三人之间是土地使用权租赁关系，而不是土地征用关系。证据9、10，可以证实原告在借用期满后未实际清塘，被告通知其在3月25日前清塘，而实际上在四月中旬才清塘实际交给第三人的事实。
双方当事人当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
本院认为，土地征用和土地租赁的性质不同，本案被告五峰村委与第三人签订的明确是租赁合同，并非土地征用协议，且原、被告间承包合同早在租赁合同签订之前已经到期。法律规定了土地征用面花补偿款的归属；但就本案而言，被告是基于与第三人的土地租赁合同获得的租赁补偿，系在租赁合同两个当事人之间自愿约定的补偿款，不能与国家发放的面化补偿款等同；并且原告在借用期结束后已清塘捕捞了塘内的鱼蟹，应认为原告没有实际面化损失。但考虑到村委在发给养殖户同意借用的决定和通知中，同意给予原告合理的补偿；而从镜湖新区管委会的相关政策看，其给村委的租赁费中，也有对养殖户的“面花补偿”；为公平地处理养殖户和村委的利益，合理解决纠纷，可考虑给予养殖户适当的补偿，补偿的数额本院酌情予以确定。原告诉请要求支付重农资金补偿款要求，因该款系税款，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区灵芝镇五峰村村民委员会应补偿给原告朱加根人民币42000元；补偿给原告娄文忠人民币22297.5元，均于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告朱加根、娄文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4549元，由原告朱加根负担1849元，原告娄文忠负担700元，被告负担2000元。原告预交的诉讼费用中应由被告负担的部分，由被告在偿付上述第一项款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蒋震锋
代理审判员 任少军
人民陪审员 丁绍基
二００七年八月八日
书 记 员 李 奕