山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1698号
原告：烟台交运集团货运有限公司。住所地：莱山区。
法定代表人：窦洪刚，经理。
委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
被告：龙口市弘盛物流有限公司。住所地：龙口市。
法定代表人：曲文斌，董事长。
委托诉讼代理人：李长兴，该公司职工。
委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：龙口市。
负责人：刘春燕，经理。
委托诉讼代理人：王立英，该公司职工。
原告烟台交运集团货运有限公司诉被告龙口市弘盛物流有限公司（以下简称“弘盛物流公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴波，被告弘盛物流公司的委托诉讼代理人李长兴、马志毅、被告保险公司的委托诉讼代理人王立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失27810元，其中包括：车损32843元、拖运费5600元、评估费900元，合计38443元，要求保险公司赔偿70%计款27810元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月27日1时30分，杨某某驾驶车主为栖霞运通运业有限公司的鲁FE8X**号牵引车、车主为烟台交运集团货运有限公司的鲁F2X**号挂车由西向东行驶至招远市海莱线与龙水路交叉口处时，与由南向北行驶的张某某驾驶的车主为被告弘盛物流公司的鲁FL2X**、鲁FKX**挂车相撞，致原告车辆受损。经招远市公安局交通警察大队事故认定，张某某负事故的主要责任，杨某某负事故的次要责任。
被告弘盛物流公司辩称，其车辆与对方车辆发生事故属实，其鲁FL2X**车辆在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险100万元约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告的合理损失应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆鲁FL2X**车辆在该公司投保交强险及商业三者险100万元约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，同意在交强险限额内依法赔偿原告合理损失，在商业险限额内按照事故责任比例、按照合同约定赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、经过及双方应承担的责任；2、肇事车辆的行驶证、驾驶证复印件，证实肇事车辆、驾驶员基本信息情况；3、车辆保险单，证实事故车辆的投保情况；4、鲁F2X**挂司机驾驶证、行驶证、车辆信息登记证、营运证，证实原告车辆的信息情况及合法经营的事实；5、评估费单据，证实原告支付评估费900元。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1、山东衡信价格评估事务所有限公司出具的评估报告，证实鲁F2X**挂车的车损为32843元；栖霞税务局、银丰汽修厂出具的发票及换件明细，证实原告支付维修费32843元及换件明细情况，原告要求被告根据上述证据赔偿相关损失，被告保险公司对报告和发票的真实性和证明内容有异议，认为发票不是正规发票，只是收据，鉴定的作业时间是2017年3月20日到2017年4月11日，出具报告的时间是4月11日，根据原告所提供的证据，车辆离开大修厂检验合格的时间是2017年1月10日，也就是说鉴定时车辆已经完全修好，所以鉴定没有任何依据，没有法律效力，不应当采信；税务发票及换件明细无法证实与栖霞市银丰汽车修理厂的关联性；被告弘盛物流公司对车损评估报告及评估费有异议，认为该评估报告的形成时间是在车辆维修以后，对车辆的实际损失情况缺乏客观性和公正性，不能作为有效证据使用；对修车发票及拆检明细有异议，修车发票的代开企业名称与拆检明细的修理厂名称不符，无法客观证实原告车辆实际修车情况，证据本身矛盾，故不能作为有效证据采用；本院认为，二被告对评估报告的真实性有异议，且被告保险公司已申请重新鉴定，故对原告的车损应根据重新鉴定的价值计算；2、拖运费发票，证实原告支付拖运费5600元，被告保险公司对该证据的真实性有异议，认为发票为代开发票，代开名称为崔某某，与原告提供的其他发票代开情况一致，另外车辆在招远出险，应当在事故发生地进行维修，除非事故发生地没有维修本车的条件，就本案而言，认为即使存在拖运费也是不合理的间接费用，根据条款公司不予承担；被告弘盛物流公司对拖运费发票有异议，认为事发地点在招远，必要的合理的费用仅应产生在事发地，原告提供的拖运费发票是由原告所在地栖霞市国税局代开发票，且其代开企业名称与本案中原告所提交的货物搬运费发票、车辆维修发票均为同一人崔某某，该上述证据明显存在瑕疵和不合理性，不能作为本案的有效证据使用，即使原告从事发地招远将车辆托运回所在地栖霞进行维修，由此所产生的费用明显存在扩大损失和额外增加费用情形，不能作为其在本案中的合理损失予以认定；3、栖霞银丰汽车修理厂出具的情况说明，以及2017年4月、5月、6月工资表，证实事故发生后由崔某某代开发票的原因，事故发生后原告车辆、货物受损，车辆不能行驶，原告在招远寻找车辆拖车到栖霞银丰汽修厂进行维修，同时雇人将货物搬运到其他车辆运走，由于招远雇工、雇车价格昂贵，委托栖霞银丰汽修厂负责人安排车辆并协助雇人将车辆和货物运走，该厂副总崔某某亲自办理以上事项，该厂将损坏的车辆维修好后交付栖霞运通运业有限公司，崔某某亲自到栖霞税务局代开车辆修理费、货物搬运费、拖运税务发票，根据栖霞市税务局开具发票的要求，必须提供开票人的身份信息证明。二被告均不认可，首先该证明仅有单位盖章，并没有出具人员的签字，不符合证据形式，其次从内容显示，所谓的拖车费、搬运费均是银丰汽修厂所实际安排办理并产生费用，但从原告提供的发票看，发票的开具人却并非银丰汽修厂，而是崔某某个人，企业的经营行为不可能以个人名义开具发票，因此该证明并不能证实原告所主张的拖运费、搬运费是合理的，另外原告车辆受损应在事故发生地进行修复，其将受损车辆拖至原告住所地进行修复以及所谓从原告住所地雇人到事发地搬运货物所产生的费用应属于扩大损失范畴，该费用应由原告自行承担，而且从原告住所地雇人至事故发生地搬运货物及拖车违背生活习惯和常理；本院认为，原告提交的证据足以证实事故发生后其事故车辆在栖霞市银丰汽车修理厂维修及车上货物由招远停车场拉走所产生的5600元拖运费的事实，二被告的辩解意见本院不予采纳，没有证据证实原告因本次交通事故产生的上述拖运费系不合理花费或者系原告扩大了损失，故对二被告关于拖运费的意见本院亦不予采纳；4、烟台博方达资产价格评估有限公司做出的（2017）108号评估报告及评估费单据，证实经重新评估，鲁F2X**号挂车的车损为29834元（含残值750元），中华联合财产保险有限公司缴纳评估费12000元，原告对鉴定结论及报告中的相关资料均有异议，认为根据报告中的评估清单与原报告对比均有下浮，可以看出本次报告将原报告中的管理费和税款扣除了，这是不符合法律规定的，根据报告中的价格资质证书显示了发证机关是中国价格协会，根据国务院授权行政许可规定，中国价格协会并没有行政许可权利，国家没有授予其相关的权利，该报告鉴定属于非法的，没有资质的，根据相关法律规定，资产评估机构是财政部及省级直辖市财政主管部门给予监督和管理，资质证书的发放是山东省物价局，并不是中评协会，另外根据评估人员资格登记证书显示，一是没有该证书的有效时间，二是该证书的发放单位并不是财政部门或者是物价部门，价格协会是无权发放职业证书的。三是本次报告并没有参与涉案车辆具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试之后才能明确，价格印证中心没有也不可能做到事前确定实际损失，因此应该以涉案车辆已经支出的车辆维修费用为准，不能以本报告的意见为车辆损失的赔偿依据；鉴定报告的价格评估依据是依据烟台市市区内的资料形成的，并非是在栖霞市辖区内的涉案车辆维修行业内价格的调查和测试，本报告的价格测试有一定的区域影响；二被告对上述证据无异议，但被告弘盛物流公司认为最后的定损金额应该减去残值。本院认为，该鉴定报告是本院委托，由有资质的鉴定机构依法做出的鉴定结论，原告没有证据证实该鉴定结论不正确或者鉴定程序违法，故其车损价值应以此报告认定结论为准。
审理中，原告撤回对张某某的起诉。
本院认为，杨某某驾驶的机动车在行驶过程中与张某某驾驶的机动车相撞，致原告车辆受损，交警部门认定张某某负事故的主要责任、杨某某负事故的次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。张某某的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，依照相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，在交强险限额外的损失根据杨某某和张某某驾驶车辆的性质及双方的过错程度、以由被告保险公司根据其与投保人在保险合同中的约定、在商业三者险责任限额范围内赔偿70%为宜。本次事故给原告造成的合理经济损失为：车损29084元（29834元－残值750元）、拖运费5600元、评估费900元，合计35584元。因本次事故还致鲁FE8X**号车受损，双方均同意交强险限额2000元赔偿给鲁FE8X**号车，本院予以认可，故原告的上述损失应由被告保险公司赔偿70%计款24908.8元。原告主张被告赔偿上述损失本院予以支持，主张其他损失证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效后30日内赔偿原告烟台交运集团货运有限公司车损等损失24908.8元。
二、驳回原告烟台交运集团货运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由原告烟台交运集团货运有限公司负担52元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨桂清
人民陪审员 曹仕远
人民陪审员 郭新瑞
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林士程