江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1383号
上诉人(原审原告)：张建立，男，汉族，1977年6月6日出生，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：刘帝，江西红谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱家明，江西红谷律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县奉新大道营业所。住所地：江西省宜春市奉新县奉新大道***号。统一社会信用代码：91360921MA35F3YW5F。
负责人：周燕，该营业所主任。
委托诉讼代理人：罗姗娜，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所律师。
上诉人张建立因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县奉新大道营业所（以下简称邮政银行奉新营业所）借记卡纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建立及其委托诉讼代理人刘帝、朱家明，被上诉人邮政银行奉新营业所的委托诉讼代理人罗姗娜、端木玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建立上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判邮政银行奉新营业所赔偿张建立存款本金损失107950元及自2017年3月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.一审、二审诉讼费由邮政银行奉新营业所承担。事实和理由：一、根据本案已经查明的事实涉案的8笔交易并非张建立的所为，该8笔交易系伪卡交易所致，邮政银行奉新营业所与伪卡使用者之间的交易行为对张建立不产生法律效力。理由如下：1、真实的借记卡消费和取款需要具备两个条件，即真实的银行卡和正确的密码，而本案伪卡交易只符合上述条件之一；2、货币是特殊的种类物，货币所有权随占有而转移而转移，张建立将款项存入其借记卡账户后，邮政银行奉新营业所即取得货币所有权。木案伪卡使用者故意使用伪卡交易，使邮政银行奉新营业所丧失了相应的货币所有权，侵害的是邮政银行奉新营业所的货币所有权，而非张建立的货币所有权。邮政银行奉新营业所对伪卡使用者的付款行为不构成对张建立的履约行为，邮政银行奉新营业所仍应在张建立借记卡账户原有余额限度内向张建立提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。二、一审认定张建立没有尽到妥善保管密码的义务或设置密码过于简单，进而推定张建立、邮政银行奉新营业所对涉案款项的损失均有过错的认定过于主观和草率，而且邮政银行奉新营业所一审中提出张建立应对诉争借记卡密码泄露存在过错应承担不利后果，但并没有提供任何证据证明张建立存在泄露密码的过错。1、从银行操作实务中看，储户的密码通过输入银行管理系统在其设备程序中保存，而设备及程序是银行的组成部分，应视为银行知晓并保存了储户的密码。密码被盗可能是因邮政银行奉新营业所对密码保管不善，也可能是因为银行工作人员管理或操作系统存有漏洞，或者其他原因，不能因为密码被盗就当然推定系张建立对密码保管不善导致；2、邮政银行奉新营业所在一审中提出张建立应对诉争借记卡密码泄露存在过错应承担不利后果，但未举证证明张建立对密码泄露存在过错，违反了妥善保管银行卡密码的合同义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，一审法院并未向张建立询问诉争银行卡密码的是什么，不能当然推定张建立的密码过于简单且容易泄露。三、邮政银行奉新营业所对张建立存入的资金未尽到安全保障义务，未能设计出具有足够高安全性能的银行卡，致使发生伪卡交易时，未能有效识别避免，应对张建立的存款损失承担全部责任。本案所涉银行卡交易系伪卡交易，伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用。本案所涉银行卡是磁条卡，该磁条卡的存储信息量很小，不能进行很高的加密设计，一般简单的读卡器就可以将该磁条卡的信息读解出来，这就给“克隆卡”盗取存款的犯罪提供了可乘之机。根据《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，邮政银行奉新营业所未尽到储户资金安全保障和谨慎审查的义务，致使张建立银行卡中的资金被盗取，由此产生的损失应由邮政银行奉新营业所全部承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
邮政银行奉新营业所辩称，一、张建立存在银行的货币所有权归属于张建立。储户保留了银行存款所有权,仅把使用权暂时转让给银行。依据主要是1992年《储蓄管理条例》第5条和最高法院1991年向广东高院做出的《关于信用合作社责任财产范围问题的答复》。前者规定，国家保护个人合法储蓄存款的所有权，含有储蓄存款的所有权归属个人的意思。后者规定，企业、公民个人在信用社的存款不属于信用社所有的财产，不能列入信用社作为被执行人时的责任财产。所以，张建立将货币存入银行，仅仅是使用权暂时转让，其仍享有收益权和随时支取的权利。二、张建立未妥善保管密码，应承担责任。张建立开户时预留的个人密码，系双方约定的支付条件和确认交易的重要证据，密码是持卡人在办卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合。正常情况下，借记卡密码是持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，持卡人负有妥善保管密码的义务。从举证责任看，除非持卡人举证证明发卡银行操作系统密级程度低于国家标准、密码由于发卡银行系统被破译或者密码泄露是由于银行工作人员故意或过失所致等可以归责于发卡银行的原因，否则一般推定持卡人未妥善保管密码。根据双方签订的《中国邮政储蓄银行绿卡章程》第八条的约定，持卡人应妥善保管借记卡和密码，凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为。中国邮政储蓄银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责。张建立作为借记卡的所有人，作为密码的设置和保管方，负有妥善保管密码的义务，涉案借记卡的消费和取款行为使用的均为正确的密码，所以张建立确实未尽到妥善保管密码的义务，根据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，应承担不利法律后果，自行承担存款被冒领之责。因此，应依法驳回张建立的上诉请求。三、即使存在伪卡交易，邮政银行奉新营业所也不应承担责任。《商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”取款自由是储户的一项权利，商业银行有义务保证储户实现这一权利。取款自由，不仅包括取款时间、取款数额上的自由，在有柜台和自动取款机等多种取款方式的情况下，还应当包括选择取款方式的自由。2017年3月26日在海洋电器经营部和中汇电子支付有限公司上海分公司的POS机上刷卡交易，以及在中国工商银行鹰潭分行的ATM机上跨行取款。持卡人与发卡行之间属储蓄存款合同关系，与POS机以及提供ATM机具行之间属委托发出电子指令关系，发卡行与POS机以及提供ATM机具行之间属业务资金清理关系。由于POS机以及提供ATM机具行末能有效识别真伪卡的行为，致使持卡人所持银行卡资金被取走，所造成的损失应由有过错的单位和银行承担赔偿责任。本案中，邮政银行奉新营业所依据持卡人密码正确的电子支付指令进行清算，完全符合《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定及《中国邮政储蓄银行绿卡章程》第八条的约定，由于末能有效识别真伪卡的行为，致使持卡人所持银行卡资金被取走，参照银监会《电子银行业务管理办法》第九十一条的规定，所造成的损失应由海洋电器经营部、中汇电子支付有限公司上海分公司和中国工商银行鹰潭分行承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张建立向一审法院起诉请求：1、判令邮政银行奉新营业所赔偿张建立存款本金损失107950元及自2017年3月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由邮政银行奉新营业所承担。
一审法院认定事实：2010年8月23日，张建立在邮政银行奉新营业所处办理了银行借记卡和存折各一张，借记卡卡号为62×××83，张建立为该卡设有密码。2017年3月26日20点51分—20点52分之间，张建立在南昌家中连续收到中国邮政银行发来的提示信息8条，告知张建立上述银行卡在上海有2笔消费49850元、38100元和6笔在鹰潭市××ＴＡＭ跨取现金1000元、500元、5000元、5000元、5000元、3500元，以上消费、取款8笔共计人民币107950元。张建立意识到自己的银行卡被盗刷，当日21点16分到银行进行挂失，21点17分向南昌市公安局红谷滩分局九龙湖派出所进行报警，并出示了张建立本人身份证（身份证号为）和随身携带的中国邮政储蓄银行卡（卡号为62×××83）。因该卡是在中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县奉新大道营业所开的户，九龙湖派出所告知张建立到奉新县公安局报警，应由奉新县公安局立案调查处理。2017年3月27日，张建立又到奉新县公安局冯川派出所报案，冯川派出所出具了受案回执，立案决定书和立案告知书给张建立。张建立报警在出示该卡后使该卡在中国邮政银行股份有限公司南昌市红谷滩营业所被吞没，2017年3月28日9时31分30秒在该营业所领取了被吞没的张建立上述银行卡。截止一审判决之日，尚未收到案涉刑事案件侦破的信息。
一审法院认为，张建立在邮政银行奉新营业所处办理借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立。邮政银行奉新营业所负有保证张建立存款安全的义务，即存款非经使用真实储蓄卡和正确密码不得消费和取款；张建立则负有妥善保管借记卡和密码的义务。对于张建立借记卡在2017年3月26日20：50至20：52消费和取款8笔交易及2017年3月26日21：16张建立进行挂失，21：17向公安机关报警并出示本人身份证和该借记卡来看，应认定上述8笔交易并非张建立所为，也基本排除张建立报假案的可能性，应系通过复制卡操作交易所致。邮政银行奉新营业所向张建立发放的借记卡属磁条卡，此类银行卡的技术含量较低，防伪识别功能较差易复制，而邮政银行奉新营业所作为金融机构，负有保证储蓄用户资金安全的责任，故对于张建立借记卡被盗刷、盗取的行为应承担相应的赔偿责任。邮政银行奉新营业所在庭审中辩称，上海消费POS是可以移动的，它可以移动至鹰潭消费，故理论上存在同一时间同一地方消费的可能，又从2017年3月26日盗刷盗取时至2017年3月28日领取吞卡时间判断，张建立有充足的时间往返南昌至鹰潭办理该业务，邮政银行奉新营业所据此提出的辩称主张缺乏事实依据，该院不予采纳。对于借记卡的所有人，张建立作为密码的设置和保管方，负有妥善保管密码的义务，而涉案借记卡的消费和取款行为使用的是正确的密码，显然张建立保管密码不妥或设置的密码过于简单。张建立也应承担相应的责任。综上，张建立和邮政银行奉新营业所对涉案款项的损失均有过错，故该院确定张建立、邮政银行奉新营业所应各承担50%的责任，即邮政银行奉新营业所应向张建立赔偿人民币53975元及利息（自借记卡被盗刷、盗取之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），剩余的损失由张建立自己承担。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条和第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邮政银行奉新营业所于判决生效之日起15日内向张建立赔偿53975元及利息（利息自2017年3月26日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回张建立的其他诉讼请求。如邮政银行奉新营业所未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，减半收取计1229.5元，由张建立负担614.75元、邮政银行奉新营业所负担614.75元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张建立在邮政银行奉新营业所办理借记卡（账号62×××83），并在该借记卡中存入资金，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方当事人应依照法律规定和合同约定履行各自的权利义务。根据《商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”规定，邮政银行奉新营业所作为保管张建立存款资金的一方，负有保护存款安全的合同义务；作为借记卡的发卡行，负有安全防范义务，包括提供具备识别借记卡真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取。根据本案查明的事实，张建立上述借记卡中原有存款108000余元，2017年3月26日8时51分至8时52分，张建立的上述借记卡账户发生异地消费、取现8笔，金额共计107950元。该8笔交易系案外人利用复制的伪卡进行交易，从而造成张建立存款资金的损失。邮政银行奉新营业所认为张建立未妥善保管密码，张建立存在过错，应承担责任。本院认为，邮政银行奉新营业所应举证证明其提出的张建立存在过错的主张，但邮政银行奉新营业所在本案诉讼中未提供证据证明借记卡持卡人张建立对借记卡伪卡盗刷具有过错。本案中，邮政银行奉新营业所作为发卡银行，在案外人利用复制卡盗刷张建立的借记卡进行交易的过程中，未能准确识别借记卡的真伪，违反了其应承担的安全防范义务，对张建立的损失，应承担全部的赔偿责任。综上，一审判决邮政银行奉新营业所与张建立对张建立的损失各承担50%的责任，认定不当，本院予以纠正。张建立与邮政银行奉新营业所之间系储蓄合同关系，张建立借记卡账户中的资金系在邮政银行奉新营业所的活期储蓄存款，故对张建立107950元储蓄存款被盗刷后的利息损失，应按中国人民银行公布的同期人民币活期存款基准利率计算。
综上所述，张建立的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初583号民事判决；
二、限被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县奉新大道营业所于本判决生效之日起15日内向上诉人张建立赔偿107950元及自2017年3月26日起至付清之日止，以107950元为基数，按中国人民银行公布的同期人民币活期存款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人张建立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1229.50元，二审案件受理费1149元，共计2378.50元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县奉新大道营业所负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十二月十三日
书记员 管林健