江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第49号
原告张小金，女，1969年7月5日生，汉族，江西省万安县人。
委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被告吴克忠，男，1962年1月5日生，汉族，江西省万安县人。
委托代理人罗人锴，江西五云律师事务所律师。
原告张小金诉被告吴克忠同居关系析产纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员叶青华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小金及其委托代理人刘凯锋，被告吴克忠及其委托代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小金诉称：原告和被告吴克忠原系男女朋友关系，2011年初开始在一起共同生活，双方没有办理结婚证，2011年开始上面有政策对万安县林业国有林场危旧房改造。2011年底开始，万安县林业公司和公司员工签订国有林场危旧房改造合同书，每户出资10万元购房款，交房时间是2012年年底。被告和原告也以被告的名义和万安县林业公司签订了购房合同。被告因无钱交房款，就向原告的父母兄弟姐妹借款6万元交房款。购房后，被告的前妻和女儿开始参进来，被告对原告的感情也开始出现摇摆状态，被告由此开始经常和原告吵架。2014年9月初，原告和被告正式分手，由于房子原因，分手后被告和原告还是吵架。2014年9月22日，经张祖良书记的协调，原告和被告签订了一份协议，原告和被告同居后购买的林业职工危旧改造房第五栋二单元502室，原告和被告各承担房款6万元，房屋原告和被告各一半。签订协议后的2014年11月6日，原告因房子和借款等原因又与被告发生了争执。原告认为，原告和被告同居后共同购买的房子属于原告和被告共有，被告和原告也协商了房屋各一半，依据现价格，原告和被告购买的房屋价值已经有20万左右，该房产由被告得，被告将一半的房款10万元给原告，为此，原告依据《中华人民共和国婚姻法》解释的有关规定特向法院起诉，请求法院对原告和被告同居后共同购买位于开发区赣泉啤酒公司后面的林业职工危旧改造房第五栋二单元502室进行分割，被告得房，被告给付100000元给原告，本案诉讼费由被告承担。
被告吴克忠辩称：本案诉争房屋属于被告一个人所有，不属于原、被告共有；该房屋是被告一个人出资，原告没有出资；被告购房时是向原告的兄弟姐妹借款6万元，但出具了借条，已归还了2.5万元；2014年9月22日在签订协议时，被告是基于重大误解而与原告签订了协议书，我方请求法院确认这份协议书无效，撤销该协议书；该房屋交款和订立合同都是被告的名义，该房屋是林业局的福利房，原告不属于林业局的正式职工，也不属于被告的合法配偶，原告无权分割这套房屋。
为支持其诉称事实，原告张小金向本院提交了以下三组证据：1、原告的身份证，证明原告的身份。2、万安县林业工业公司入住须知，证明被告已经购买了万安县林业公司的福利房。3、借条和协议书，证明被告因购买万安县林业公司危旧改造房向原告家人借款以及原、被告对房屋各有一半产权的事实。
为支持其辩称事实，被告吴克忠向本院提交了以下两组证据：1、2011年12月8日被告吴克忠向万安县林业工业公司的现金（转账）收据，证明诉争房屋是被告一人所有。2、协议书及欠条，证明原告没有出资，诉争房屋由被告一人出资。
经质证，被告吴克忠对原告张小金提交的以上证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为入住须知是写给被告的，与原告无关。对证据3的真实性无异议，但借款已归还了25000元，尚欠35000元，同时可以证明60000元不是原告的出资。对协议书的关联性有异议，不能证明原告出了资。原告张小金对被告吴克忠提交的以上证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为买房时双方在同居期间，不能说明被告一个人的名字就认定就是被告一个人的房子。对证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。经过村支书张祖良的协调，基于双方的真实意思表示双方签订了该协议书，不存在重大误解，协议书客观真实。同时25000元是原告归还的。
本院经审查认为，原、被告提交的以上证据来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：被告吴克忠系万安县林业局芦源林场职工。原告张小金和被告吴克忠于2011年4月份左右未办理结婚登记开始同居生活，同居关系一直持续到2014年6月份左右。2011年12月8日，被告吴克忠与万安县林业工业公司签订《国有林场危旧房改造合同书》，被告购买了万安县国有林场位于县啤酒厂后面的危旧改造房第五栋二单元502室房屋一套，面积为89.73平方米，预付款为100000元（单位垫付20000元）。因购房需要，被告吴克忠向原告家人张小华等人借款60000元（已归还25000元），并于2014年8月22日出具借条予以注明。因双方感情发生矛盾后，原告、被告从2014年6月份左右开始不再同居生活。2014年9月22日，在芦源村老书记张祖良的协调下，原、被告签订了一份协议书，约定“县林业公司为林业职工危旧房改造（县啤酒厂后面）第五栋二单元502房，由吴克忠、张小金两人共有，总价为壹拾贰万元（120000元），各负担房款陆万元整（房屋各一半）。”，原告张小金于同日向被告吴克忠出具了一份欠条，言明“县林业公司为林业职工危旧房改造第五栋二单元502房，欠吴克忠房款陆万元正。”。2014年11月6日，原、被告因借款和房屋问题发生争执，纠纷本院另案处理。现原告认为，在同居期间购买的房子，属于原、被告共有，为此诉至本院。
在审理过程中，原告张小金于2015年1月20日申请本院委托对诉争房屋即万安县国有林场位于县啤酒厂后面的危旧改造房第五栋二单元502室房进行价格评估，但原告经多次催收不予先行缴纳评估费，本院因此终结了评估程序。
本院认为：原告张小金与被告吴克忠未办理结婚登记在一起共同生活多年，应认定为同居关系，双方因同居关系期间产生的财产及债务纠纷应适用《中华人民共和国婚姻法》以及相关司法解释。原、被告自同居以来，共同生活居住在一起，关系与普通夫妻无异。2011年12月8日，被告吴克忠为购买单位集资危旧改造房向原告及原告家人借款，之后偿还了25000元，双方为此产生的债务应视为双方同居期间的共同债务，偿还的债务也应视为用同居期间的共同财产予以偿还。同理，以被告名义购买的万安县国有林场位于县啤酒厂后面的危旧改造房第五栋二单元502室房屋一套，也应视为二人共有。2014年9月22日，原、被告在张祖良的协调下签订了一份协议书，该协议书系双方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，可视为原、被告对同居期间产生财产及债务问题的重新约定。因此对原告要求分得一半房产价值的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该协议书存在重大误解，请求认定无效并予以撤消，因被告未提供证据证实该协议书存在无效或可撤消之情形，故对被告的主张，本院不予采纳。原告要求对诉争房屋作价200000元予以分割，但又不缴纳评估费用，被告又不予作价，本院根据该危旧改造房的性质以及万安县的房地产行业标准，酌情认定该房屋的价格为180000元。原告可分得其中的一半即人民币90000元。原告于2014年9月22日向被告出具的60000元欠条，双方可协商处理或由被告另行主张权利。被告为购房向原告家人未予归还的借款35000元，由被告予以归还。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
以被告吴克忠名义购买的万安县国有林场位于县啤酒厂后面的危旧改造房第五栋二单元502室房屋归被告吴克忠一人所有，被告吴克忠支付原告张小金人民币90000元。
本案诉讼费2150元（已减半收取），由被告吴克忠负担。
以上款项共计人民币92150元，限被告吴克忠在本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人未在规定的期限内履行义务，另一方当事人要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 叶青华
二〇一五年四月二十日
书记员 陈文娟