湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7751号
原告：夏文利，女，1950年1月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，武汉化学助剂总厂退休职工，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：邓楠（原告夏文利之女），女，1976年4月8日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市硚口区。代理权限：一般代理。
被告：孙勇，男，1965年5月2日出生，汉族，四川省岳池县人，武汉铁路局江岸车辆段职工，住武汉市硚口区。
第三人：刘恋军，男，1975年10月24日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市硚口区。
第三人：邓楠，女，1976年4月8日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市硚口区古田二路华美小区*栋-1-704，身份证号码：4201041976********。
原告夏文利与被告孙勇房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年10月16日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告孙勇向本院提出申请，申请将利害关系人刘恋军、邓楠追加为原告，本院经审查，予以准许，依法将利害关系人刘恋军、邓楠追加为本案第三人，于2017年12月22日再次开庭进行了审理。原告夏文利及其委托诉讼代理人邓楠、被告孙勇、第三人刘恋军、第三人邓楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文利向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款人民币480000元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款双倍利率赔偿利息损失；2、被告赔偿原告交纳的物业费3500元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夏文利与被告孙勇于2013年5月30日签订《购房协议》一份，约定由原告购买被告的位于武汉市武昌区徐东武铁佳苑27栋1单元20层3号房屋一套，购房款480000元。协议签订后，原告向被告支付了购房款480000元，但被告一直未向原告交付房屋及配合办理过户手续。2013年10月17日，被告与案外人袁芳签订了《二手房居间买卖合同》，将涉案房屋出卖给袁芳，原告认为被告的行为属于一房二卖，构成违约，故提起诉讼。
被告孙勇辩称，原告与被告之间的房屋买卖均由第三人刘恋军操作，在原告支付房款之后，刘恋军提出不想要这套房子，房屋后期由刘恋军、邓楠在网上处理转卖，与案外人袁芳签订合同将房屋转卖的事实原告是知晓的；卖房款是被刘恋军、邓楠拿走，被告并未占有，故被告在本案中不应承担责任。
第三人刘恋军述称，第三人原从事二手房买卖中介工作，原告购房目的是投资用。后原告认为房屋位置偏远，故提出将房屋卖掉。后该房屋转卖给案外人，原告是知情的。房屋卖价550000元，在收取了购房人480000元房款后，给了第三人邓楠62000元。本案是第三人和原告之间的纠纷，被告孙勇不应在本案中承担民事责任。
第三人邓楠述称，第三人刘恋军所述不属实，刘恋军支付的62000元并非卖房款，而是之前所欠原告的债务，与本案无关。刘恋军当初要求原告购房并不是用于投资，真实目的而是用来偿还其婚前债务。
本院经审理认定事实如下：对于各方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告对原告提交的证据：《承诺书》真实性有异议，当时签的内容是空白的，内容是后来添加，对内容的真实性有异议，对《二手房居间买卖合同》的证明目的有异议，合同上载明是第三人刘恋军代办的，房屋卖给原告之后，原告不想要，才再次转让的。第三人刘恋军对原告提交的证据：《二手房居间买卖合同》的真实性无异议，证明目的有异议，签订合同的时候原告知晓，不存在一房二卖。原告对被告提交的证据：委托书、借条真实性有异议，都是复印件，认为是被告委托刘恋军卖房子，与本案无关；第三人邓楠对被告提交委托书真实性有异议，认为并不是原告委托的刘恋军，是被告委托的。原告对第三人刘恋军提交的证人证言真实性有异议，认为证人是第三人街坊邻居，合同中并未约定有附件。第三人邓楠对第三人刘恋军提交的证人证言、购房协议文本邮件均有异议，认为不清楚合同还有附件，且刘恋军有第三人的邮箱密码，可以伪造。第三人刘恋军对第三人邓楠提交的承诺书有异议，认为与袁芳签订购房合同时告知了其真实情况；对第三人邓楠提交的短信记录有异议，认为其与他人没有债务关系，不存在以房抵债。对上述有争议的证据，本院经审查，结合庭审调查，认定事实如下：第三人刘恋军与第三人邓楠原系夫妻关系，第三人刘恋军在得知被告孙勇欲卖房的消息后，便与原告夏文利商量，其后在第三人刘恋军的操作下，原告夏文利与被告孙勇于2013年5月30日签订《购房协议》一份，协议约定：由原告购买被告的位于武汉市武昌区徐东武铁佳苑27栋1单元20层3号房屋一套，购房款480000元，因该房屋属于经济适用房，双方同意在武汉市现行规定经济适用房满5年后办理房屋过户手续；经双方协商被告同意原告将该处房屋转让给第三人，并配合办理相关手续。协议签订后，原告向被告支付了购房款480000元，被告在收取该购房款后，将钥匙交付给原告女婿（即第三人刘恋军）。被告于2013年5月30日向第三人刘恋军出具委托书一份，全权委托第三人刘恋军办理涉案房屋的买卖事宜（含买卖合同的签订、购房款收取及房屋交易过户）。2013年10月17日，经第三人刘恋军联系，被告孙勇与案外人袁芳签订了《二手房居间买卖合同》，又将涉案房屋出卖给袁芳，约定购房款550000元，已由第三人刘恋军收取480000元。另查明，第三人刘恋军与第三人邓楠于2016年8月29日经武汉市硚口区人民法院调解离婚，第三人刘恋军与原告存在其他债务关系。
本院认为，原告夏文利与被告孙勇于2013年5月30日签订的《购房协议》，为原、被告真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定遵守执行。协议签订后，原告向被告支付了购房款480000元，被告也将房屋交付给第三人刘恋军，涉案房屋的所有权实际已经转移。后被告孙勇在明知自己房屋已出卖给原告的情况下，却向第三人刘恋军出具委托手续，导致第三人刘恋军将该房屋另行出售给案外人袁芳，并自行收取了相应购房款项，造成原、被告对合同的履行产生争议，对此，被告应承担一定的责任。第三人刘恋军未取得原告的授权委托，擅自处分已属于原告的房屋，私自占有购房款，对本案纠纷的酿成，其应当承担主要责任。在案件审理过程中，第三人刘恋军明确表示本案责任应由其自行承担，与被告孙勇无关，考虑到被告孙勇在本案中的过错大小，其已交付所售房屋，并未双重获利，故对第三人刘恋军的请求本院予以照准。原告的购房款480000元应由第三人刘恋军返还；第三人刘恋军私自占用所收购房款，属不当得利，给原告造成损失，应当由其进行赔偿，原告主张按照银行贷款利率的双倍计息，缺乏相应的法律依据，且其在本案中也存在一定的责任，故本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算，以480000元为基数，从2013年5月30日开始计算至至付清之日时止，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。第三人刘恋军述称在收取案外人袁芳购房款之后支付了原告夏文利之女第三人邓楠62000元，第三人邓楠称其中50000元是第三人刘恋军清偿原告债务，另外的款项替第三人刘恋军支付其他债务，因第三人刘恋军与原告夏文利还存在其他债权债务关系，当事人对此如有争议，可另行主张权利。又因第三人邓楠在本案中并无过错，故不应承担民事责任。因原告并未提交充分证据证明替被告缴纳了物业费3500元，故对原告要求被告赔偿原告交纳的物业费3500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
一、第三人刘恋军于本判决书生效之日起十日内返还原告夏文利购房款480000元及利息（利息以480000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年5月30日至付清之日时止）；
二、被告孙勇在本案中的民事责任由第三人刘恋军承担；
三、第三人邓楠在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告夏文利的其他诉讼请求。
案件受理费4250元，由原告夏文利负担850元，由第三人刘恋军负担3400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 马晖
二〇一八年二月二日
书记员 倪旷