云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云09刑终86号
原公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐圆，男，1992年9月19日出生，云南省耿马县人，汉族，初中文化，务农，住耿马县。因本案于2017年1月16日被耿马县公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕，现羁押于耿马县看守所。
辩护人汤庆源,云南聚盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）左夜林，男，1989年4月25日出生，云南省耿马县人，汉族，中专文化，务农,住耿马县。因本案于2017年2月16日被耿马县公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕，现羁押于耿马县看守所。
辩护人沈秋华,云南源远律师事务所律师。
原审被告人张有林,男,1990年10月30日出生,云南省耿马县人,汉族，初中文化，务农，住耿马县。因本案于2017年1月16日被耿马县公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕，现羁押于耿马县看守所。
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院审理云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院指控原审被告人张有林、唐圆、左夜林犯故意伤害罪一案，于二0一七年九月二十一日作出（2017）云0926刑初123号刑事判决。宣判后，被告人唐圆、左夜林不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二0一七年十二月一日公开开庭审理了本案，临沧市人民检察院指派检察员范家强出庭履行职务，上诉人唐圆、左夜林及其辩护人汤庆源、沈秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2017年1月16日1时许，被告人张有林、唐圆在耿马自治县勐撒镇天赐湾KTV娱乐时，与李某2、李某1等人发生口角后互殴，被钟某1等人劝开。被告人张有林、唐圆离开天赐湾KTV后，被告人唐圆打电话邀约被告人左夜林，左夜林又邀约了唐某2、肖某（二人在逃），张有林、唐圆、左夜林、唐某2、肖某等人持篱笆片、石头、木棍等工具一起返回天赐湾KTV。唐圆在大厅看见被害人钟某1后随即指给随行的人看，唐圆、左夜林等人即对被害人钟某1进行殴打。从KTV包房内出来的字文杰看见钟某1被打,便上前帮助钟某1，后被张有林、唐圆、肖某打伤。公安民警接到报警后赶到现场，于当日2时许在勐撒镇天赐湾KTV附近将唐圆和张有林抓获。同年2月16日，左夜林到耿马县公安局勐撒派出所投案自首。
原判认定根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款之规定，以故意伤害罪分别判处被告人张有林有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2020年1月15日止）;判处被告人唐圆有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2020年1月15日止）；判处被告人左夜林有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2019年2月15日止）。
宣判后，唐圆上诉称，原判量刑过重，其属一时冲动犯罪，主观恶性小；有认罪、悔罪表现；有自首情节；请求二审减轻处罚，宣告缓刑。其辩护人提出相同辩护意见，并认为唐圆犯罪事实简单，属一时冲动犯罪，没有前科劣迹，主观恶性较小；唐圆的家属能积极主动赔偿被害人经济损失，节约了司法成本，请求对唐圆适用缓刑。
左夜林上诉称，原判认定部分事实不清，导致对其量刑过重；受害人有过错；系从犯；有自首情节；积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解；请求二审减轻处罚。其辩护人提出相同辩护意见，并认为受害人有一定过错；左夜林系从犯；对字文杰的重伤没有直接责任，请求二审对左夜林适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人唐圆、左夜林及张有林故意伤害被害人钟某1、字文杰的犯罪事实，有以下证据证实：
1、公安机关出具的抓获经过、到案经过说明材料、接处警登记表，证实公安民警接到报警后赶往案发现场进行侦查，抓获张有林、唐圆及左夜林到公安机关投案自首的经过。
2.现场勘查笔录及照片，证实中心现场位于耿马自治县勐撒镇天赐湾KTV大门口的沙发处，民警在现场提取石头一块、帽子一顶、棍棒一根，并对案发现场进行拍照、制作现场勘验笔录、现场勘验图。
3.视频资料，证实案发当晚在耿马自治县勐撒镇天赐湾KTV内发生斗殴的情况，记录了本案三被告人及其他同案犯实施故意伤害的过程。
4．法医学人体损伤程度分析意见书，证实被害人钟某1损伤程度为轻伤二级，被害人字文杰损伤程度为重伤二级。
5．证人证言
证人钟某2、王某证言，证实2017年1月16日凌晨，张有林、“小黑蛋”(即唐圆)和李某2、李某1等人发生争执，后双方被劝开，其二人看见“小黑蛋”打电话。后其二人先离开，走到“别具一格”KTV门口时，被告人张有林、“小黑蛋”开着车追上其二人，后其二人回家。回到家几分钟后，“艾信”来到钟某2家楼下，称钟某1在KTV被被告人张有林等人殴打。
证人李某1证言，证实案发当晚,在天赐湾KTV唱歌，其与李某2去上厕所，与两个农场的男子发生互殴的事实经过。
证人李某2证实，在钟某4叫他们之后，他和字文杰一起出去大厅，钟某1已经被几个人围在墙角位置，字文杰突然冲出去踏着大厅的茶几板去打一名农场的男子，字文杰打到这名男子后就被三个农场的男子围在里面用棍棒打，他看到一名戴帽子的男子站在茶几板上用一根类似钢管的工具打着字文杰的头部。
证人钟某3证实，2017年1月16日晚，有两名勐撒农场的男子在天赐湾KTV888包房内与他人吵架，被其和被害人钟某1等人劝出KTV。十多分钟后，该两名男子约了七、八个人手持武器返回天赐湾KTV，该两名男子和被告人左夜林冲进KTV大厅去打坐在沙发上的被害人钟某1，被害人字文杰从包房内出来看到有人在打被害人钟某1，就上去打对方。当时场面很乱，其看到“臭狗”（肖某）用棒球棒打了一下，但是打到谁其没看清楚，后钟东福报警，“臭狗”听到有人报警就跑了。
证人钟某4证言，证实2017年1月16日凌晨1时许，在天赐湾KTV888包房内，勐撒分场的两名男子和李某2发生争执，被其他人劝开，后该两名男子便离开。十多分钟后，其从KTV888包房内出来，看见该两名男子和其他几个人在打其哥哥钟某1，其便跑回包房内叫李某2及被害人字文杰，被害人字文杰来到大厅后便冲上去帮忙打架，期间被对方打倒在沙发上。其还证实被害人字文杰是被其中一人用棒球棒打伤。钟某4的证言与李某2、李某1证实的情节能相互印证。
证人唐某1证实，2017年1月16日凌晨，其接到左夜林电话，称在天赐湾KTV被人殴打，让其找几个人上去，其告左夜林因太晚没人去。后其一人到天赐湾KTV，其看见左夜林等人和“大钟四”等人在对骂。
6、被害人陈述
被害人钟某1陈述，2017年1月16日在天赐湾KTV唱歌时，有两名勐撒分场男子和人发生争吵，之后被劝开。后其在大厅喝茶时，该两名男子和其他三人拿着棒球棒或木棍进KTV大厅殴打其，被害人字文杰出来帮忙时也被殴打。打其的是“臭狗”（即肖某）、左夜林、“小黑蛋”（即唐圆），还有其不认识的两名农场男子。
被害人字文杰陈述，2017年1月16日22时许，钟某2带两名勐撒农场的男子来KTV888包房内玩，大约二十分钟后，其中一名农场男子与李某2发生口角，后双方被劝开。次日凌晨1时许，其看到之前和李某2发生口角的农场男子站在大厅的沙发上，手拿一根棍子，其便踩在茶几上去踢这名男子，后其被对方的几人围打。
证人钟某2、王某、李某1、李某2、钟某3、钟某4、唐某1的证言与被害人钟某1、字文杰的陈述能相互印证。
7、被告人张有林供述：当晚我们到天赐湾以后，我用唐圆的电话打电话给钟某2，钟某2出来接我们。钟某2将我们带进去到天赐湾888包间里面玩，我们进去玩了半个小时左右，我去包间外面上厕所，回来进去到888包间的时候，当时在包间玩着的一名男子就在888包间门口里面故意撞我。我就拉着那名男子的衣服帽子，那名男子就转过来用拳头打我脸部。我就用右手拳头打那名男子脸部。之后在包间玩着的七八名男子就上来帮那名男子，一起来打我，唐圆看到以后也上来帮我打那些男子。后面我们打了一两分钟，就被天赐湾老板钟四他们拉开了。拉开以后，我们就坐着三菱车走了。出来到别具一阁KTV那里，唐圆说他的手被刺着一刀，我们就将车子停在路边，然后我们五个人就一起跑到天赐湾KTV去。在路上，唐圆到路边拿得一片篱笆片，别的人有没有拿我没有注意。去到天赐湾大厅那里，刚刚在888包间玩的那些男子坐在大厅沙发上。进去到以后，他们上去先用篱笆片打着钟四的侄儿子和儿子。我在地上捡的一根木棍，我用木棍打了一名穿着黑色外衣的男子背部一棍。
8、被告人唐圆对其邀约左夜林参与在天赐湾KTV对被害人进行殴打的犯罪事实供认不讳，其供述与张有林供述能相互印证。
9、被告人左夜林对其受唐圆电话邀约，后其又邀约了肖某参与在天赐湾KTV对被害人进行殴打的犯罪事实供认不讳，其供述与张有林、唐圆的供述能相互印证。
10．辨认笔录及照片，证实被告人张有林、唐圆均能辨认出对第一次与对方发生争执的地点、遇到被告人左夜林的地点、拿作案工具及与对方打架的地点；被告人左夜林能辨认出其捡棍棒的地点及与对方打架的现场;被告人张有林、唐圆、左夜林均能相互辨认出对方；三被告人还分别对民警提供的12张男性免冠照片依法进行辨认其余同案犯；被告人张有林、唐圆分别依法在民警提供的12张男性免冠照片中对被害人钟某1、字文杰进行辨认，二被告人均能辨认出二被害人；被告人左夜林依法对被害人钟某1、字文杰进行辨认，辨认出被害人钟某1；
被害人字文杰对民警提供的12张男性免冠照片依法进行辨认，其辨认出照片中的唐圆、左夜林、肖某、张有林系案发当晚将其和被害人钟某1打伤的男子；被害人钟某1对民警提供的12张男性免冠照片依法进行辨认，其辨认出照片中的唐圆、左夜林、肖某、张有林、唐某2系案发当晚将其和被害人字文杰打伤的男子；
证人钟某4对民警提供的12张男性免冠照片依法进行辨认，其辨认出照片中的唐圆、左夜林、肖某、张有林系将被害人钟某1、字文杰打伤的男子；证人钟某3对民警提供的12张男性免冠照片依法进行辨认，其辨认出照片中的唐圆、左夜林、肖某、张有林系将被害人钟某1、字文杰打伤的男子。
11.户籍证明，主要证实被告人张有林、唐圆、左夜林已达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
上述证据取证程序合法，内容客观、真实，并经过一、二审庭审质证、认证，足以证实张有林、唐圆、左夜林故意伤害钟某1、字文杰的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐圆、左夜林及原审被告人张有林无视国法，故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。张有林、唐圆与他人发生互殴引发本案，唐圆邀约左夜林参与对钟某1等人进行报复，左夜林又邀约肖某等人参与实施故意伤害行为，张有林、唐圆、左夜林在共同犯罪中的地位和作用相当，均应对故意伤害后果承担罪责。唐圆所提原判量刑过重，其有自首情节的上诉理由经审查不能成立，本院不予采纳。左夜林所提原判认定部分事实不清，其有自首情节，请求判处缓刑的上诉理由经审查，本案事实清楚，证据确实、充分。根据其在本案中所起的作用及造成的损害后果，原审判决对其判处有期徒刑二年并无不当。唐圆、左夜林的辩护人所提辩护意见内容经审查，其中具备事实和法律依据部分，原审判决已经注意并已加以考虑，在原审判决结果中已经得到体现。
综上，原判鉴于三被告人归案后均能如实供述犯罪事实，有认罪、悔罪表现，并积极赔偿被害人经济损失，得到被害人一方的谅解，左夜林还具有自首情节等情况综合考虑，所作判决对三被告人定罪准确，量刑适当，审判程序合法。唐圆、左夜林及其辩护人所提上诉理由及辩护意见本院均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 杰
审判员 张艾云
审判员 乐俊培
二〇一七年十二月四日
书记员 张红可