浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第477号
上诉人(原审被告)：翁建静。
委托代理人：董利湖，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘祝平。
委托代理人：童洪锡、章魁衡，浙江越人律师事务所律师。
原审被告：金坚。
上诉人翁建静为与被上诉人潘祝平、原审被告金坚委托理财合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，代理审判员李劼、曾庆建参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：潘祝平与金坚系母子关系，金坚与翁建静原系夫妻关系，后经该院判决离婚。金坚曾有炒股经历，以翁建静名义在申银万国温州车站大道证券营业部开设账户（客户号：，沪市A645036327，深市0121354852，以下简称证券账户），配套对应的第三方存管账户为招商银行股份有限公司410062577710账户（以下简称存管账户），实际银证转账及证券操作则由金坚进行。2008年6月3日至2008年8月4日期间，潘祝平、金坚和朱成庆各自出资500万元、1253759元和3746173元，汇入翁建静名下的存管账户，由金坚将上述款项汇入翁建静名下的证券账户进行股票交易。2008年9月12日至2008年10月20日期间，经过金坚的银证转账及证券操作，返还给潘祝平、金坚和朱成庆各自相应的出资额及其他支出。截止至2008年10月20日，翁建静名下的证券账户及存管账户的余额均为零。后潘祝平与金坚协商，委托金坚进行理财炒股。潘祝平多次委托、指令其朋友金白娥将现金存入翁建静名下的存管账户，共计27笔，分别如下：于2008年12月5日存入60万元、12月6日存入75万元、12月7日存入50万元、12月11日存入90万元、12月12日存入48万元、12月13日存入812131元、12月17日存入64万元、12月19日存入63万元、12月20日存入87万元、12月21日存入22万元、12月23日存入32万元、12月25日存入47.7万元、12月26日存入30万元、12月27日存入52万元和40万元、12月28日存入56万元和34.8万元、12月29日存入36万元、12月30日存入68300元和40万元，于2009年1月3日存入434530元、1月4日存入325815元、1月6日存入423600元、1月8日存入40.7万元、1月9日存入66万元、1月10日存入858800元、1月11日存入499750元，上述款项总计13964926元。2009年3月5日，金坚从上述存管账户中转出万元汇入证券账户用于炒股。2009年4月29日，因潘祝平资金周转需要，经金坚操作，从证券账户中转出400万元至存管账户，再转汇给潘祝平。2009年9月21日，潘祝平又将400万元汇入翁建静名下的存管账户。2009年9月22日，经金坚操作，将上述400万元再次转入翁静建名下的证券账户用于炒股。2010年11月22日，因潘祝平资金周转需要，其要求金坚返还财产，鉴于当时该证券账户密码已变更并由翁建静掌握，金坚遂通过其本人招商银行账户（账号：）将200万元先行返还至潘祝平的招商银行账户（账号：）。2010年11月23日，经金坚要求，翁建静本人从其名下存管账户柜台取款200万元转汇至金坚账户。后潘祝平再次要求翁建静、金坚返还证券账户内剩余资金及所购股票，均未果，故诉至该院。另查明，金坚持有中国护照，在澳大利亚享有居住权。2008年9月17日，金坚经香港出境至澳大利亚，2009年1月12日，金坚经香港入境，从澳大利亚回到中国。2008年8月1日至2009年1月11日期间，金坚并未通过其名下银行账户向潘祝平名下的招商银行账户（账号：）转账汇款。2012年6月4日，金坚在该院（2011）温鹿民初字第2422号离婚纠纷一案中申请冻结翁建静在申银万国有限公司温州车站大道营业部开设的账户资金及该账户内所购股票。本案中，潘祝平也申请冻结翁建静名下上述申银万国证券账户资金及账户内所购股票，截止至本案一审法庭辩论终结之日，该账户仍有资金6164442.49元，所购股票有宏达股份（代码600331）390000股、宝信股份（代码600845）26000股。
潘祝平于2013年7月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：１.翁建静、金坚向潘祝平返还在翁建静名下申银万国股份有限公司温州营业部账户内的6164442.49元以及所购股票：宏大股份（代码600331）39万股）、宝信软件（代码600845）2.6万股；２.本案诉讼费用由翁建静、金坚承担。
翁建静在原审中辩称：一、潘祝平与金坚之间既不存在委托理财的合意，也没有委托理财行为。翁建静在申银万国开立证券账户，是应金坚要求为炒股方便而开立的，在账户开立之后，潘祝平及金坚从未提起过该账户里的资金系潘祝平所有，而金坚与翁建静夫妻关系存续期间一直称该证券账户里的钱属于金坚所有。二、潘祝平称其委托金白娥往翁建静账户存入13944926元并不属实，潘祝平并无资金来源，涉案款项的实际所有人为金坚，系金坚将其资金转入至潘祝平账户中，再委托金白娥以现金存入至翁建静的账户中。三、潘祝平诉称金坚进行炒股，系与金坚恶意串通的结果，目的是让翁建静不能参与分配其与金坚的原夫妻共同财产。四、翁建静从未听说潘祝平委托金坚进行炒股而将款项存入翁建静的账户，潘祝平与账户里的资金不存在利害关系，故其起诉翁建静不正确，翁建静作为本案被告主体不适格。五、潘祝平起诉的诉讼请求存在逻辑上的错误，如果按潘祝平诉称委托理财合同存在的话，也应在解除委托理财合同之后再请求返还款项，但潘祝平并未请求解除合同，而且本案根本不存在委托理财合同关系。
金坚在原审中辩称：事实上涉案款项资金是潘祝平所有的，确实系潘祝平委托金坚炒股，且与翁建静协商过的，当时均同意潘祝平将款项存入翁建静名下的账户。现金坚同意返还财产，但翁建静所述不属实，希望法院公正判决。
原审法院审理认为：民事活动中，当事人虽未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿，即可认定存在合同关系，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，潘祝平与金坚系母子关系，双方虽未订立书面协议但存在委托理财的合意，潘祝平与金坚母子之间以口头形式订立合同也符合日常生活经验法则，且潘祝平实际履行出资义务，虽上述证券账户及存管账户均以翁建静名义开设，但实际银证操作均由金坚进行，故该院认定潘祝平与金坚存在委托理财合同关系。关于翁建静辩称的潘祝平与金坚恶意串通且不存在委托理财合同关系的意见，与事实不符，该院不予采纳。
关于存管账户的资金来源问题，2008年8月4日，金坚与朱成庆共同通过上述账户向证券账户转入资金近1000万元，经过一系列银证操作后，存管账户和证券账户已于2008年10月20日清零。此后，潘祝平在2008年12月5日至2009年1月11日期间，多次委托其朋友金白娥向存管账户存入现金总计13964926元的事实清楚，金白娥作为证人出庭陈述亦确认上述款项13964926元属潘祝平所有，而金坚在证券账户所操作的资金则来源于其母亲潘祝平所有的万元，故该院认定该涉案炒股资金来源于潘祝平，该资金系潘祝平所有。关于翁建静辩称的涉案资金不是潘祝平出资，而有可能系金坚直接将现金交付给金白娥存入存管账户，或先行通过银行转账汇款给金白娥再由其取款以现金存入，或先行通过银行转账汇款给潘祝平再由其取款并委托金白娥以现金存入，该院结合潘祝平提供其名下的招商银行账户自2008年8月1日至2009年1月11日期间的历史交易明细记录及潘祝平委托金白娥将现金存入存管账户的起止时间（2008年12月5日-2009年1月11日），经审查后认为2008年12月5日至2009年1月11日期间，金坚本人不在境内故不可能将现金交付给金白娥，也不存在金坚通过其名下银行账户先行向潘祝平名下银行账户转账汇款的事实，翁建静也未提供充分、有效的证据予以证明金坚在上述期间内先行向金白娥转账汇款的事实，故翁建静应当承担举证不利的法律后果，该院对其抗辩意见不予采纳。
关于潘祝平是否有权要求翁建静、金坚返还涉案证券账户内财产的问题。该院认为，委托人可以随时解除委托合同，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案潘祝平向翁建静、金坚提出要求返还财产后，金坚作为受托人对处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。此后金坚偿还了部分资金200万元，而潘祝平又以诉讼的方式再次作出要求返还财产的意思表示后，金坚明确表示同意，表明潘祝平、金坚双方事实上已终止了委托理财合同关系，金坚应对炒股取得的财产全部返还给潘祝平。关于翁建静辩称的潘祝平应先解除合同再要求返还财产的意见，无事实与法律依据，该院不予采纳。鉴于证券账户登记在翁建静名下且翁建静变更并掌握证券账户密码，且其拒不提供密码，导致金坚虽主观同意但客观上无法履行返还财产的义务，致使潘祝平的合法债权不能实现，故翁建静与潘祝平存在法律上的利害关系。故潘祝平作为合法的债权人，起诉请求翁建静、金坚承担相应的返还财产的民事责任，符合法律规定，该书院予以支持；关于翁建静陈述的其作为本案被告主体不适格的抗辩意见，该院不予采纳。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，于2014年1月27日判决：翁建静、金坚于该判决生效之日起十日内返还潘祝平登记在翁建静名下的申银万国温州车站大道证券营业部证券账户内（客户号：，沪市A645036327，深市0121354852）资金6164442.49元、股票宏达股份（代码600331）390000股和宝信股份（代码600845）26000股。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由翁建静、金坚负担。
上诉人翁建静不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定潘祝平与金坚存在委托理财合同关系，系认定错误。1、以翁建静名义开立申银万国证券帐户，是基于金坚自身炒股的需要，并非为接受他人受托炒股准备，且翁建静与金坚在夫妻关系存续期间，金坚就股市的相关行情及其盈亏情况经常性跟翁建静说起，从未提起潘祝平委托金坚炒股。2、潘祝平称委托金坚进行炒股理财，缺乏委托理财的具体内容。委托理财所涉及的内容是非常之多的，如资金的来源、投入额度、收益、抛售、资金回笼、委托费用等等，在原审法院审理过程中，潘祝平无法作出明确的说明和解释，原审法院也未予以查明。3、潘祝平与金坚一致声称的委托理财，是两个存在直接利害关系人（母子）的陈述，除此无任何证据予以支持。原审法院也只是依据潘祝平与金坚的陈述，来确定其委托理财合同关系，原审法院认定证据不足。实际是潘祝平与金坚恶意串通，其目的是为了使翁建静少分或不分原夫妻共同财产。4、从所谓委托人潘祝平的角度来看，如真实存在委托理财炒股，2008年开始至2011年期间，潘祝平对委托理财不闻不问，也不符合委托人的一般常态逻辑。综上，在本案中潘祝平既未提供委托理财书面合同，也没有证据证明与金坚存在委托理财口头约定，原审法院认定潘祝平与金坚存在委托理财合同关系，证据不足，认定错误，应予以纠正。二、以金白娥名义存入翁建静证券帐户名下的余万元资金系翁建静与金坚的原夫妻共同财产。1、截止至2008年10月20日翁建静证券帐户清零之前近1000万元资金本身就是属于金坚与翁建静原夫妻共同财产，但原审法院却忽略了该笔款的性质和用途及归属。2、仅凭证人金白娥的证言不能证实翁建静申银万国证券帐户的多万资金来源于潘祝平。（1）原审法院审理过程中，潘祝平自称从2008年12月5日至2009年1月11日期间委托金白娥存入到翁建静帐户存入13964926元，但潘祝平无法提供其资金来源出处的证据。（2）潘祝平声称其资金来源于人人大酒店的经营收入，无任何证据，也不符合客观事实。2008年12月5日至2009年1月11日短短一个月，达27笔存款，全部现金存入。一个酒店生意再好，一个月能达到近多万元的收入根本不可能。更何况，潘祝平所称的多万元资金还只是酒店KTV承包的一些收入。承包费用真得有这么多吗？酒店是一个法人企业，不是某个股东的提款机，能将单位的钱直接拿过来吗？不可能。最重要的是，潘祝平所称的人人大酒店在此期间根本还没有开业，哪来的经营收入？（3）潘祝平称每次将现金交给金白娥，其操作方式根本不符合常理。潘祝平有时间将现金送给金白娥交其存入，这远比潘祝平自行直接到银行存入费时费力，还不能保证资金的安全。从存入的款项金额来看，有多笔存在零头的现象，即有个位数金额，是非常不可思议的。从其一系列的行为可以证实，此款并非是潘祝平所有。（4）证人金白娥所做证言系伪证。金坚2000年左右原在设计院上班，与同在设计行业上班的金白娥早就认识，金白娥所称与潘祝平系朋友关系，且因本案才认识金坚，不符合事实。金白娥恶意隐瞒其与金坚的关系，系恶意串通，其所做的证言存在虚假，不能做为认定本案的依据。（5）之所以叫金白娥以其自己名义现金方式存入翁建静证券帐户资金，是金坚预谋的结果，他们想通过这样的方式来确定其款项的归属。金坚在与翁建静结婚之后，因开办多家公司和参股人人国际酒店，收入巨大，金白娥存入到翁建静帐户里的多万元系夫妻共同财产。（6）退一步讲，即使涉案的资金为潘祝平所有，在本案中还存在其他法律关系可能性，如赠予关系或借贷关系。同时原审法院在处理本案时没有充分考虑到本案的特殊性，因离婚纠纷所引发的委托理财合同纠纷。原审法院未深入查清本案事实真相仅凭金白娥的证言就直接认定涉案资金所有人为潘祝平，与事实不符。三、翁建静作为本案被告主体不适格。原审法院认定本案案由为委托理财合同纠纷，根据合同相对性原则，翁建静并不是合同关系的一方，作为本案被告主体不适格，若处理结果与其存在利害关系，其法律地位应列为第三人。四、原审法院应当调查取证的而没有调查，其程序严重违法。我方申请原审法院就潘祝平账号为的招商银行从开立帐户到2011年10月之间的历史交易明细进行调查取证。但原审法院却责令潘祝平自行提供，且潘祝平仅向原审法院提供了2008年8月1日至2009年1月1日期间的银行帐户明细，根本没有按照我方申请的内容予以提供，潘祝平在恶意隐瞒相关的事实，损害翁建静夫妻共有财产权利。我方在原审法院审理中一再表示要求原审法院予以完整调查取证，但原审法院却未予理会，也未说明任何理由。综上所述，请求二审法院依法撤销原审发回重审或直接改判驳回潘祝平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由潘祝平承担。
被上诉人潘祝平答辩称：一、潘祝平与金坚之间存在事实上的委托理财合同关系。金坚有炒股经历，并以其本人及翁建静的名义在招商证券，申银万国证券开立账户从事炒股，潘祝平便委托金坚炒股。鉴于潘祝平与金坚是母子之间的信任关系，没有签订书面的委托理财合同，这是事实，也是可以理解的。潘祝平有委托理财的意思表示，金坚予以接受，潘祝平交付委托理财的资金后，即形成事实上委托理财合同关系。至于炒股的收益、抛售、委托费用等事项，一方面潘祝平基于对金坚的信任，全权委托金坚；另一方面母子两人可以随时沟通、协商。而翁建静却离开本案的事实，套用股市专业“操盘手”与客户之间的委托理财合同关系特点来看待潘祝平与金坚母子之间的委托理财关系，显然没有依据，因此得出的结论也是错误。《合同法》第十条规定：“当事人之间的合同除了书面形式之外，还有口头形式和其他形式。”在司法实践中，当事人虽然没有以书面形式订立合同，但从双方当事人的民事行为能够反映出双方存在合同关系的，应该认定该合同关系成立和存在。因此，原判认定潘祝平与金坚之间存在着事实上的委托理财合同关系是正确的。二、翁建静、金坚应当向潘祝平返还翁建静名下的申银万国证券账户内的资金和股票。2008年12月5日至2009年1月11日，潘祝平将现金交由朋友金白娥逐笔存入翁建静名下证券账户配套的第三方存管账户共计13944926元，这有存款凭证和金白娥证言等证据证实。金坚将上述款项转入翁建静的申银万国证券账户，进行股票交易。之后，潘祝平多次要求金坚、翁建静返还翁建静名下的证券账户内剩余资金及所购股票未果，遂于2011年10月在鹿城区人民法院提起诉讼并申请财产保全。在立案期间，翁建静提起了离婚诉讼并主张上述证券账户中的资金、股票为其与金坚的共同财产要求分割。为等待翁建静与金坚离婚纠纷案的判决结果，潘祝平的该项诉讼没有进行下去。翁建静与金坚离婚纠纷案经二审法院判决，认为本案的涉案资金、股票应另案处理，潘祝平便提起了本案诉讼。上述事实说明，潘祝平在款项交付后，一直关注合同的履行的情况，并一贯主张权利，并非翁建静所称的潘祝平在2008年至2011期间，对委托事项不闻不问。法律规定委托人可以随时撤回委托。潘祝平明确要求撤回委托理财，金坚也同意，并实际终止了理财活动。在委托理财合同终止后，金坚应当全部返还基于委托理财合同取得的财产，由于翁建静更改和控制了证券账户密码，并主张账户内资金、股票系其夫妻共同财产，以致金坚无法向潘祝平返还财产，造成潘祝平无法实现合法的权利。在法律上，金坚，翁建静负有返还义务，应当将证券账户内资金，股票返还给我方。三、翁建静提出截止2008年10月20日翁建静证券账户清零之前近1000万资金本身属于翁建静与金坚的夫妻共同财产，没有事实依据，而且与本案无关。这里需要明确的一点，涉案的翁建静招商证券账户早在、2007年间，已经由金坚开立，并非翁建静称于2008年7月1日开立。在本案金白娥存钱之前，涉案的账户已经在2008年10月20日已经清零，也就是说该账户之前的钱与本案是无关的。但是为了表明事实，消除争议，现将该1000万元说明如下：同样基于委托理财的约定，潘祝平于2008年6月3日、7月8日向金坚名下的招商证券第三方账户存入人民币220万元、263万元、加上之前金坚向潘祝平借去的现金17万元，共500万元。金坚将包括这500万元在内的6253759元转入涉案的翁建静第三方账户，并经金坚与案外人朱成庆协商，朱成庆将3746173元转入上述翁建静账户，经金坚操作，分别向翁建静涉案的股市账户转入3746000元、172元、6253759元，共计10000000.08元。2008年9月12日撤市，从翁建静涉案的股市账户退回资金1001.709万元到翁建静第三方账户。经金坚操作归还潘祝平885万元（含朱成庆374万元，朱成庆同意将款有偿借给潘祝平使用），汇入金坚本人账户115万元，取现17090元，由金坚转给翁建静作为生活费。至此，涉案的翁建静第三方账户（尾号），股市账户同时清零。因此，翁建静提出原先的该1000万元资金，与本案无关。四、关于其他问题的答辩。1、翁建静认为证人金白娥与金坚早就认识，不排除金坚事先将钱汇给潘祝平或者金白娥，再由金白娥取现金存入翁建静第三方存管账户，金白娥在本案中作伪证，这是毫无依据的个人主观臆断，两人之前根本不认识。2008年9月17日，金坚、翁建静及女儿经香港出境至澳大利亚，2009年1月12日一家三口从澳大利亚回国。这表明潘祝平委托金白娥存款期间，金坚、翁建静均在国外。金坚是不可能将现金交由金白娥代存的。如果金坚需要从国外汇款给金白娥、潘祝平，势必要经过的很多环节，翁建静也很容易找到证据的。但从一审至今，翁建静毫无相关证据证明所称的事实。另外，不能忽视的是2008年至2009年期间，金坚与翁建静的夫妻感情较好，关系正常。如果说金坚与潘祝平是恶意串通转移合法金坚与翁建静的夫妻共同财产，那么潘祝平更不可能将款项存入翁建静名下的账户。2、关于翁建静要求法院调取潘祝平招商银行账户交易明细问题。翁建静在一审时，申请法院调取潘祝平招商银行账户从开立账户之日到2011年10月之间的历史交易明细，一审法院责令潘祝平提供。出于尊重人民法院的指令，我方提供了该账户从2008年8月1日至2009年1月11日之间的交易明细，在时间上已经早于金白娥存款日期的四个多月，交易明细足以反映金坚有无事先汇款给潘祝平的事实了。现在翁建静却指责一审法院未按其申请调取证据，程序违法，这是毫无依据的。综上所述，恳请二审法院依法查明事项，驳回翁建静的上诉请求，维持原判。
原审被告金坚陈述：1、翁建静一方面称我就股市的盈亏情况经常与她讲起，另一方面却在法庭上不承认申银万国证券账户的资金来源，是自相矛盾的。2、潘祝平是我的母亲，因此我们之间的委托理财关系无需向证券公司一样办理正规委托手续。3、如果我与潘祝平是恶意串通的，根本无需通过翁建静的账户操作，翁建静称恶意串通没有依据。4、翁建静称潘祝平对股市操作不闻不问没有依据，翁建静并不是实际操作人，其说法不具有可信性。5、翁建静称金白娥与我很早就认识没有依据。6、2008年10月20日前后的两次理财是独立的，不能混同。7、翁建静称我之前有多家公司、收入巨大的说法没有依据。她想从中推断委托理财的钱款就是我所有的说法，没有依据。
上诉人翁建静与被上诉人潘祝平在二审举证期限内均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要争议焦点在于：潘祝平与金坚之间是否存在委托理财合同关系；翁建静证券帐户万的资金是否来源于潘祝平；截止2008年10月20日，翁建静帐户清零之前的1000余万元资金是否与本案有关联；翁建静作为本案被告主体是否适格；原审法院程序是否合法。就以上争议焦点，现作如下评析：
关于潘祝平与金坚之间是否存在委托理财合同关系，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以口头形式，本案中潘祝平与金坚虽未订立书面协议委托理财，但潘祝平有委托理财的意思表示，金坚有同意该要约的意思表示，双方的委托理财合同成立。以翁建静名义开设的证券帐户及存管帐户，实际银证转账及证券操作均由金坚进行，在潘祝平向该帐户交付委托理财资金后，双方即形成了实际的委托理财合同关系。至于委托理财合同的收益、委托费用等具体内容，由于潘祝平与金坚系母子关系，双方之间未对该些内容进行具体约定也符合日常生活情理。故翁建静关于潘祝平和与金坚之间不存在委托理财合同关系的主张，本院不予采信。关于翁建静证券帐户万的资金是否来源于潘祝平，2008年12月5日至2009年1月11日期间，潘祝平多次委托其朋友金白娥向翁建静名下存管帐户分27笔存入13964926元现金，有金白娥的证言及存款凭证为据，且潘祝平对款项的来源也做了相关解释，后金坚将存管帐户内的万元转入翁建静名下的证券帐户进行交易，翁建静主张证券帐户内资金并不属于潘祝平所有，没有事实依据，故对其主张本院不予采纳。关于帐户清零之前的款项问题，尚无证据证明翁建静帐户清零之前的1000余万元资金与本案有关联，翁建静关于帐户清零之前的1000余万元资金与本案有关联的主张，本院不予支持。关于翁建静作为被告的主体问题，翁建静虽未为委托理财合同的一方当事人，但由于证券帐户密码由翁建静所掌握，且由于翁建静拒不提供密码致使金坚无法返还账户内本为潘祝平所有的财产，故潘祝平方起诉时将翁建静列为被告并无不当。关于程序问题，一审法院根据翁建静的申请及翁建静对金白娥存款资金来源的异议责令潘祝平提供了其招商银行帐户的历史交易明细，且该明细的起止时间已经早于潘祝平委托金白娥将现金存入存管帐户四个月，故一审程序并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费81800元，由上诉人翁建静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 曾庆建
代理审判员 李 劼
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 何星亮