广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初185号原告：杨秀春，男，1948年7月16日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：杨秀福（原告所在的钟山县凤翔镇同枝村民委员会推荐），男，1972年9月24日出生，汉族，住钟山县。被告：周林，男，1973年9月15日出生，瑶族，住钟山县。委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。被告：杨经斌，男，1965年11月4日出生，汉族，钟山县。委托诉讼代理人：董全吉，广西裕华律师事务所律师。原告杨秀春与被告周林、杨经斌物权保护纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀春的委托诉讼代理人杨秀福，被告周林的委托诉讼代理人邱文博，被告杨经斌的委托诉讼代理人董全吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀禄向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止侵害原告家庭向本村民小组承包的分别位于原告村后湴塘冲、山塘和大塘肚的土地（其中位于湴塘冲的土地为水田，面积为0.6亩；位于山塘的土地为水田，面积为0.4亩；位于大塘肚的土地为旱地，面积为0.3亩），并恢复该土地原状（恢复至可耕种状态）；2.判决二被告共同赔偿原告因二被告非法占用上述土地所造成的生产损失15150元（其中水田损失：每亩年产水稻1800斤×1亩×5年×每斤1.5元＝13500元；旱地损失：1.每亩年产花生300斤×0.3亩×5年×每斤2元＝900元，2.每亩年产番薯500斤×0.3亩×5年×每斤1元＝750元）；3.判决二被告共同赔偿原告因二被告于2016年3月滥用诉权起诉原告所造成的经济损失10000元（其中误工费：每天200元×20天＝4000元，交通费：每天20元×20天＝400元，伙食费：每天20元×20天＝400元，委托诉讼代理人的代理费3000元，精神损害赔偿金2200元）。事实和理由：2012年初，二被告未经原告同意即非法占用原告家庭向本村民小组承包的分别位于原告村后湴塘冲、山塘和大塘肚的土地（其中位于湴塘冲的土地为水田，面积为0.6亩；位于山塘的土地为水田，面积为0.4亩;位于大塘肚的土地为旱地,面积为0.3亩），铲除该土地田埂，破坏该土地原有耕作层，使得该土地凹凸不平，致使原告一家不能就该土地继续进行正常的农业生产。这是严重的侵权行为，应承担相应的法律责任。在此情况下，原告多次到镇政府和县政府有关部门请求维护原告的合法权益，但一直未得到解决。导致二被告更加理直气壮地占用和破坏原告一家承包的上述土地。更为严重的是，二被告还于2016年3月向钟山县人民法院提起诉讼，请求判决原告履行所谓《土地流转承包合同》和赔偿所谓经济损失。但最终二被告自知理亏，不得不申请撤回了该起诉。这是滥用诉权的行为，亦应承担相应的法律责任。被告周林辩称，1.2012年初，被告周林与被告杨经斌及案外人黎江、周龙四人各自与杨秀信等12名钟山县凤翔镇同古坝村（原告所在村，以下简称同古坝村）村民代表签订了一份《土地流转承包合同》，约定由该四人各自承租同古坝村村后不同范围的土地从事种植和养殖等生产经营活动。该四人各自与杨秀信等12名同古坝村村民代表签订的上述合同是合法有效的，因此，该四人根据上述各自与杨秀信等12名同古坝村村民代表签订的合同使用各自承租的土地是合法的，不存在侵权问题。2.原告无证据证明其土地在被告周林承租的土地范围内。3.原告提出损失无事实依据。4.二被告于2016年3月以原告为被告所提起的诉讼，是以上述二被告各自与杨秀信等12名同古坝村村民代表签订的合同合法有效为前提所提起的诉讼，主观上并无恶意，不存在滥用诉权的问题。综上所述，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告杨经斌辩称，1.被告杨经斌与被告周林等人各自与杨秀信等12名同古坝村村民代表签订的《土地流转承包合同》是合法有效的，因此，被告杨经斌与被告周林等人依据各自与杨秀信等12名同古坝村村民代表签订的上述合同使用各自承租的土地是合法的，不存在侵权问题。2.原告无证据证明其土地在被告杨经斌承租的土地范围内。3.原告提出的损失无事实依据。4.原告提起本案诉讼超过了两年的诉讼时效期间。综上所述，法院应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的二被告在（2016）桂1122民初390号案中提供的二被告各自与杨秀信等12名同古坝村村民签订的《土地流转承包合同》2份、出租登记表7份，原告在（2016）桂1122民初390号案中提供的杨鉥清的书面证言和身份证各1份、退地赔偿表17份、收条1份、开园典礼截图1份、土地情况表5份、《关于杨鉥清等村民信访事项答复意见书》1份、杨秀信等12人身份情况表1份，本院在（2016）桂1122民初390号案中调取的对杨其柳的询问笔录2份、对黄雄稳的询问笔录1份，（2016）桂1122民初390号案的庭审笔录2份、质证笔录1份，二被告在（2016）桂1122民初390号案中的诉状1份、撤诉申请书1份，（2016）桂1122民初390号民事裁定书1份，来源合法，与本案具有关联性，其内容能相互印证的部分，本院予以确认，不能相互印证的部分，本院不予确认。被告周林提供的被告周林与杨秀信等12名同古坝村村民签订的《土地流转承包合同》1份，被告杨经斌提供的被告杨经斌与杨秀信等12名同古坝村村民签订的《土地流转承包合同》1份，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告周林提供的被告周林与冯波签订的《土地流转承包合同》1份、会议记录6页，无原告签名，原告不认可，本院不予确认。本院调取的被告周林在村民签订的《土地流转承包合同》2份，原告和二被告对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年初，同古坝村召开村民会议，说有村外人欲承租同古坝村村后的土地从事种植和养殖等生产经营活动，土地租金为每亩每年150元，问各有关村民是否愿意出租自己在同古坝村村后的土地。当时部分村民愿意出租，部分村民不愿出租。原告是不愿出租的村民之一。2012年3月16日，二被告与案外人黎江、周龙四人各自与杨秀信等十二名同古坝村村民签订了一份《土地流转承包合同》，约定由该四人各自承租同古坝村村后不同范围的土地（各合同约定的各自承租的土地的具体范围不完全明确，各自承租的土地具体包括哪些村民的哪些土地亦未明确）从事种植和养殖等生产经营活动。上述合同均约定土地的租赁期限为30年（从2012年2月1日起至2041年1月31日止）；租金为前5年每亩每年150元，从第6年起至租赁期限届满止，按每亩每年增加10元的标准递增；每年租金于每年2月10日一次性付清；等。上述合同签订后，上述二被告等四人统一由杨秀信出面通知各在同古坝村村后有土地的村民到杨秀信处报告自己每处土地的面积和所在地地名，并按每亩土地每年150元的标准领取第一年租金。当时原告到杨秀信处报告了自己土地的面积和所在地地名，由杨秀信登记在其事先准备好的“出租登记表”上，并在该表上签名领取了杨秀信当场发给的由杨秀信按每亩土地150元计算出来并登记在该表上的第一年租金（以后未领取过租金）。此后，原告等原不愿出租土地的村民一直上访，要求上述二被告等四人恢复其土地原状等。至2013年初，经钟山县政府和凤翔镇政府组织的工作组调解，上述二被告等四人愿意将原告等原不愿出租土地的村民的土地全部退还给原告等原不愿出租土地的村民。该调解结果当时由政府工作组人员落实。当时政府工作组人员丈量了101户原不愿出租土地的村民的土地退还给了该101户村民（其中有部分村民的土地只丈量退还了部分，还有部分未丈量退还，是何原因无证据证明）。原告在同古坝村村后的土地是原告家庭向本村民小组承包的耕地，位于湴塘冲、山塘和大塘肚。其中位于湴塘冲的土地，面积为0.6亩；位于山塘的土地，面积为0.4亩，位于大塘肚的土地，面积为0.3亩。原告上述土地当时未经政府工作组人员丈量，原告便全部收回种一般农作物至今。2016年3月，二被告以原告为被告，向本院提起民事诉讼，请求判决原告履行二被告各自与杨秀信等12名同古坝村村民签订的上述合同并赔偿其相关损失。该案［（2016）桂1122民初390号］经本院开庭审理后，二被告向本院申请撤回了起诉。另查明，上述二被告等四人各自与杨秀信等十二名同古坝村村民签订上述合同时，杨秀信等十二名同古坝村村民除杨秀溪是村委计生专干外，其余十一名均为一般村民。上述二被告等四人各自与杨秀信等十二名同古坝村村民签订上述合同时，杨秀信等十二名同古坝村村民是否经过了在同古坝村村后有土地的全体村民授权或推选为签约代表，无证据证明。本院认为，原告开始不愿出租自己的土地，但后来到杨秀信处报告了自己土地的面积和所在地地名，并领取了自己土地的第一年租金，这说明原告后来同意出租自己的土地，与实际承租自己土地的人形成了土地承包经营权出租合同关系。2013年初，因原告等原不愿出租土地的村民一直上访，经钟山县政府和凤翔镇政府组织的工作组调解，上述二被告等四人愿意将原告等原不愿出租土地的村民的土地全部退还给原告等原不愿出租土地的村民，这说明原告与实际承租自己土地的人之间的合同关系，当时经政府工作组调解，已经解除。此后，原告未经政府工作组人员丈量便收回了自己的全部土地种一般农作物至今。以上说明，原告与实际承租自己土地的人解除合同关系之前，实际承租其土地的人占用其土地的行为属租用其土地的行为，而不是侵占其土地的行为；原告与实际承租其土地的人解除合同关系之后，原告已将其土地全部收回种一般农作物至今，已不存在其土地被他人占用的问题。因此，原告要求判决二被告停止侵害其土地，恢复其土地原状，赔偿其因土地被非法占用所造成的生产损失的请求，无事实依据，本院不予支持。另外，原告以二被告于2016年3月向本院提起诉讼，要求判决原告履行合同和赔偿损失的诉讼行为为滥用诉权的行为为由，要求判决二被告赔偿其经济损失10000元的请求，亦无相应事实依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨秀春的诉讼请求。案件受理费284元（原告已预交），由原告杨秀春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  陈安录代理审判员  钟敬礼人民陪审员  潘宗禄二〇一七年六月十六日书 记 员  窦晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。