河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2469号
上诉人（原审被告）：李志英，男，1967年12月21日出生，汉族，住赞皇县。
上诉人（原审被告）：曹素荣，女，1965年10月3日出生，汉族，住赞皇县。
委托代理人何东远，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷吉春，男，1966年12月25日出生，汉族，住赞皇县。
原审被告：朱占胜，男，1966年10月23日出生，汉族，住赞皇县。
原审被告：赵俊革，女，1968年8月19日出生，汉族，住赞皇县。
上诉人李志英、曹素荣因与被上诉人殷吉春、朱占胜、赵俊革民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志英、曹素荣共同委托诉讼代理人何东远、被上诉人殷吉春到庭参加诉讼，朱占胜、赵俊革经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李志英、曹素荣上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判两上诉人不承担还款责任；二、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以所谓的“法律事实”认定两上诉人承担还款责任，严重混淆了“法律事实”。1、上诉人李志英并非实际借款人，且被上诉人殷吉春向法院提供的证据不足以证明上诉人李志英是实际借款人，原审被告朱占胜作为本案实际借款人，其依法应当是本民间借贷案的还款义务人。上诉人李志英同被上诉人不存在外在的借贷行为，双方之间既没有书面的借款合同也没有借贷的合意；2、李志英只是代替朱占胜向被上诉人还钱，还钱的行为是按照朱占胜的指示，被上诉人同朱占胜之间的事实借款行为的约定李志英是没有参与的也是不知情的；3、被上诉人、朱占胜、上诉人并没有一起就朱占胜向被上诉人借款行为的债务承担有明确的约定；4、根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，另一上诉人曹素荣对本案所审理的债务是没有法律上担当的义务，根据上述司法解释的第三条举证责任属于倒置举证。
被上诉人殷吉春答辩称，借钱的时候朱占胜和李志英都知道这个事，当天借的钱，当天把1万元的利息打给了被上诉人，李志英不可能不知道。朱占胜借钱的时候被上诉人核实了李志英，李志英说是他们共同借的，他们共同干着活呢，资金周转开了就给我。又过了两个月以后没有给利息，我给李志英打的电话录了音，李志英说这个事找他们两个人谁都行，然后把两个月的利息给了被上诉人，月息两分。被上诉人和他们两家都很熟，他们两家的媳妇都知道这个事，被上诉人之前找他们要钱，他们都认可，现在起诉了不认可了。
被上诉人殷吉春向原审法院起诉称，2010年9月29日，被告朱占胜给原告打电话称与被告李志英合伙做井陉煤炭生意，向原告借款50万元，2-3个月后归还，约定月息2分。后原告打电话向被告李志英核实，被告李志英称利息由他支付，借款到期后本金找其二人谁要都行。当日原告通过农行转账将50万元转到被告李志英账户。到期后，原告向二被告索要本金，二被告均称井陉煤款未结算，仍按照原来约定继续向原告支付利息至本金结清为止。被告李志英付息至2014年12月份后，称被告朱占胜仍欠自己款项不少，拒绝继续向原告支付利息及本金。原告找到被告朱占胜，被告朱占胜称款是打给李志英的，你找他要吧，二被告相互推诿，故起诉至法院。请求法院判令：1、被告偿还借款本金50万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。
原审法院查明，2010年9月29日，原告殷吉春通过银行转账转入被告李志英银行卡内人民币50万元，被告朱占胜、李志英均认可该笔借款用于二人的共同煤炭经营。原告殷吉春诉称，该笔借款系被告朱占胜、李志英合伙经营期间的共同债务，原、被告约定利息为月息2分，二被告通过银行转账已给付了51个月的利息，为证实利息约定及给付情况，原告殷吉春提供银行取款凭条、资金往来信息结果表、通话录音予以证实。被告朱占胜对原告提交的证据真实性予以认可，但辩称是自己个人借款与被告李志英无关，与原告殷吉春之间没有约定利息，且已经将借款50万元通过被告李志英银行卡全部还给原告。被告李志英对原告提交的证据真实性予以认可，但辩称该笔借款为朱占胜个人债务，自己只是出借了银行卡接收借款本金，并且被告朱占胜通过自己的银行卡已经将借款50万元全部还给原告。以上有事实有原告提交的银行取款凭条、资金往来信息结果表、通话录音以及当事人陈述予以证实。
另查明，原告殷吉春及被告李志英对原告殷吉春提交的通话录音真实性均无异议，其中被告李志英所说的“如果起诉至法院，所还的利息我就说为是还的本金”，被告李志英辩称，该段通话录音中自己受到了原告误导，该笔借款是被告朱占胜所借，当时是朱占胜让自己每个月还1万元的，自己就随着原告殷吉春那样说。
原审法院认为，原告殷吉春于2010年9月29日向被告李志英名下的银行卡上转款人民币50万元，被告朱占胜、李志英均称该笔借款系被告朱占胜个人债务，但被告朱占胜、李志英均认可该笔借款用于二人的共同煤炭经营，且原告殷吉春提供的录音中可以证实被告李志英同意原告可以向二被告追要该笔债务，故原告殷吉春与被告朱占胜、李志英之间形成了民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告朱占胜、李志英欠原告殷吉春借款本金50万元，现原告殷吉春要求偿还，原告的该项诉讼请求应依法予以支持。本案中，被告李志英每月向原告殷吉春转款1万元，共计51次，对于该51次转款性质，原、被告予以争执在案，原告殷吉春称为给付利息，二被告称是给付本金，本院认为原、被告虽未书面载明月息2分，但原告殷吉春提供的银行转账凭证等证据可以证实双方按月履行2分的利息，结合原告提供的通话录音，被告李志英认可出资均按2分付息及被告李志英所说“如果起诉至法院，所还的利息我就说为是还的本金”，故对二被告称是偿还原告本金的陈述本院不予采信。对被告已经偿还的51万元，本院依法确定为借款利息，本院认可原、被告之间借款利率按年利率24%计算，扣减已经给付的利息，利息应当自2015年1月1日起按照年利息24%计算。被告朱占胜与被告赵俊革系夫妻关系，被告李志英与被告曹素荣系夫妻关系，故被告朱占胜、赵俊革应与被告李志英、曹素荣共同承担偿还欠款本金及相应利息的责任。被告朱占胜、李志英对其辩称内容，未能提供相应证据予以证实，故二被告所辩，本院不予采信。据此原审法院判决：被告朱占胜、赵俊革、李志英、曹素荣在本判决生效后十日内偿还原告殷吉春借款本金人民币50万元及相应利息(利息自2015年1月1日起算至本判决生效之日止，利率按年利率24%计算)。案件受理费8800元及保全费3020元，由被告朱占胜、赵俊革、李志英、曹素荣负担。
经审理查明，二审查明事实与原审法院查明事实一致，二审中上诉人李志英、曹素荣未提出新的事实、未提交新的证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点为上诉人李志英是否系实际借款款人，原审判决其承担还款责任是否正确？上诉人曹素荣应否承担还款责任？
上诉人李志英否认其是实际借款人，称其不应该承担还款责任。本案虽没有借款合同证实上诉人李志英与被上诉人殷吉春的借款关系，但被上诉人提供的银行转款凭条、资金往来信息结果表、通话录音等证据都证实上诉人李志英与原审被告朱占胜为共同的实际借款人，二人应依据双方的约定进行还本付息。上诉人李志英虽予以否认，但并未提供证据证实，故其主张依法不能成立。
上诉人李志英与上诉人曹素荣系夫妻关系，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或给予夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人李志英所借款项用于生产经营，系为家庭生活所负债务，对于该借款上诉人曹素荣是知情的，且二上诉人对于婚内财产并无约定，故应由夫妻共同财产进行偿还。本案中上诉人曹素荣虽然上诉称其不应该承担还款责任，但其并未就其主张向本院提交充分的证据予以证实，故其上诉人理由依法不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李志英、曹素荣的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李志英、曹素荣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正文
审判员 赵军霞
审判员 张国顺
二〇一八年六月六日
书记员 田 静