河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8415号
上诉人（原审被告）：刘二刚，男，1969年11月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：杨阳，男，1988年5月31日出生，汉族，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吴立清，男，1965年4月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系杨阳的舅舅。
上诉人刘二刚因与被上诉人杨阳民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘二刚、被上诉人杨阳的委托诉讼代理人吴立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘二刚上诉请求：1、驳回杨阳的全部诉讼请求，撤销一审判决；2、一、二审诉讼费全部由杨阳承担。事实和理由：本案重审过程中杨阳未向法官提交任何新证据，根据杨阳已提交的《资金往来（网银渠道）信息结果表》证明杨阳并未将借款交付刘二刚。刘二刚向重审法官提交了刘二刚支付过的5张付款收据，并结合刘二刚提交的71张混凝土收货单，证明刘二刚2013年6月10日以前用的混凝土款已全部结清。重审法官在判决书中未提及刘二刚向法庭提交的付款收据、收货单以及刘巧英的证明，请中院查明事实，公正判决。
杨阳答辩称，请求法院支持杨阳的20万借款请求及相应利息。理由：1、就借条而言，具体数额，该笔款项的用途，约定的利息及收到款的过程，就足以证明是一个完整的借款行为，并且在一审中，刘二刚也承认和杨阳协商要求借款用于支付工程费用。2、一审中不但提交了详细的材料，证人更到庭做了说明，对于该20万处理过程是由杨阳代理人和刘二刚共同商量的结果，再一次证明借款20万元的真实存在。3、本案中，杨阳未直接打给刘二刚，当时合作关系还算融洽，事先刘二刚多次要求借款用于支付工程费用，我当时担心刘二刚挪做他用，如果造成停工对我也不利，所以在刘二刚同意下直接付给了商品灰等。
杨阳向一审法院起诉请求：1、刘二刚偿还杨阳借款20万元及按月3%的利息自2013年6月5日计算至刘二刚偿还借款之日；2、诉讼费用由刘二刚承担。
一审法院认定事实：刘二刚于2013年6月5日向杨阳出具其书写的借条一张，载明：“今借杨阳现金贰拾万元整（￥20万元整）用于郭庄丽清花园工程。注（从吴立清手中收的款，已扣除6000元利息）130634196911132518借款人：刘二刚2013.6.5号”。“已扣除6000元利息”为圆珠笔书写而成，与借条其他内容明显不同。杨阳提交的《资金往来（网银渠道）信息结果表》显示：2013年6月5日自吴军英（杨阳之母）账户转入吴立清（杨阳舅舅）账户20万元，2013年6月7日自吴立清账户又转入吴虎子（吴立清二哥）账户13.4万元。2013年6月10日，藁城市天瑞预拌混凝土有限公司出具了盖有其公司财务专用章的收条一份，载明：“今收到无极郭庄丽清花园项目商品灰现金壹拾叁万肆仟元整（134000）。经与刘巧英对账，吴虎子拿来现金支付。2013.6.10”。关于另6万元借款，杨阳称是在写完借条后一两天以现金形式支付给刘二刚，刘二刚不认可，杨阳未提交其他证据。另查明，刘二刚向藁城市天瑞预拌混凝土有限公司支付商品灰款202037.5元，三层至七层的商品灰款是谁付款刘二刚不清楚，石裁字（2014）第359号裁决书中认为，未经刘二刚同意，无极县郭庄镇郭庄村村民委员会支付混凝土款25万元，刘二刚陈述该数量和金额是推算而来，没有相关票据。杨阳提供如下证据：1、刘二刚书写的借条一份；2、吴军英、吴立清、吴虎子的《资金往来（网银渠道）信息结果表》一份；3、藁城市天瑞预拌混凝土有限公司出具的收到13.4万元商品灰的收条一份；4、刘巧英（刘二刚胞姐）签字的收到藁城市天瑞预拌混凝土有限公司商品灰收货条。5、证人李某出庭作证，2013年9月10日吴立清出具证明时，刘二刚在场承认欠杨阳20万元，吴立清同意待李某与刘二刚结算工程款时扣除。刘二刚的质证意见：1、对借条的真实性无异议，是本人所写，但借条划过之后没有拿走，也没有拿到钱；2、资金往来信息结果表只能证明吴军英、吴立清、吴虎子之间的交易，与刘二刚无关；3、混凝土公司的收货条是杨阳、吴立清与混凝土公司重新做的手续，是编造的；4、工程中的商品灰货款，已经委托刘巧英将货款付清。刘二刚对李某的证人证言未质证。刘二刚提供如下证据：1、藁城市天瑞预拌混凝土有限公司出具的2013年3月至2013年6月中旬的商品灰货款202037.5元的收据，证实其委托刘巧英购买的商品灰（基础及一二层）货款已付清，三层至七层的商品灰是谁付款不清楚；2、石家庄市仲裁委员会裁决书，证实工程已完工，无极县郭庄镇郭庄村村民委员会欠被告的款项和已付的款项；3、吴立清与李某房地产开发转让合同，证明2013年6月5日吴立清将项目转给李某；5、2013年9月10日吴立清出具的证明，证明吴立清已收到李某转让款，证明杨阳和吴立清同意在结算时从工程款中扣除20万元，20万元干什么用了要出具刘二刚认可的证据。杨阳的质证意见：1、对刘二刚提供的商品灰货款202037.5元的收据真实性无异议，但仲裁书明确还有25万元的商品灰款，刘二刚也说可能是我付款；2、对石家庄市仲裁委员会的裁决书真实性无异议，但刘二刚向仲裁委提交的三方合同是假的，我方已向仲裁委申诉；3、对吴立清与李某的转让合同以及吴立清出具的证明的真实性无异议。一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人除了提供借条等证明双方有借款的合意外，还需提供相关的证据证明借款人已经收到了借款。本案中，从杨阳主张的资金交付情况看，杨阳所述其将20万元的借款预先扣除6000元利息外，其中13.4万元根据刘二刚的指示代刘二刚支付了商品灰的货款，根据刘二刚陈述及提交的藁城市天瑞混凝土有限公司的收据看，刘巧英为刘二刚的材料员，一般材料由刘巧英签收并由其给付货款，藁城市天瑞预拌混凝土有限公司收条载明：“……经与刘巧英对账，吴虎子拿来现金支付”，结合该院庭审笔录、杨阳出具借条注明的内容、刘二刚提交的2013年9月10日吴立清出具的证明及证人李某的证人证言，形成了比较完整的证据链。关于杨阳所称6万元现金交付的问题，杨阳代理人之前表述“其他6万给了刘二刚的侄子刘辉”，后杨阳代理人陈述“另6万元，我给了刘二刚现金”，两次陈述不一致且无相关证据予以证实。因此，杨阳主张6万元系现金给付理据不足，该院不予支持。关于杨阳要求的利息，借条中注明“已扣除6000元利息”，应视为双方约定了利息，但利率约定不明确，应按中国人民银行同期贷款利率计算。判决：一、刘二刚于本判决生效之日起十日内偿还杨阳借款134000元及利息（自2013年6月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回杨阳的其他诉讼请求。本案诉讼费4600元，由杨阳负担1790元，刘二刚负担2810元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。刘二刚申请法院向刘巧英调查：本案诉争收条是否与刘巧英对过账，收条是否真实。本院认为，刘二刚申请法院向刘巧英调查取证，该证据不属于民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院依法不予准许。
本院认为，在民间借贷案件中，通常的举证责任分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。本案中，从杨阳主张的资金交付情况看，杨阳所述其将20万元的借款预先扣除6000元利息外，其中13.4万元根据刘二刚的指示代刘二刚支付了商品灰的货款，根据刘二刚陈述及提交的藁城市天瑞混凝土有限公司的收据看，刘巧英为刘二刚的材料员，一般材料由刘巧英签收并由其给付货款，藁城市天瑞预拌混凝土有限公司收条载明：“……经与刘巧英对账，吴虎子拿来现金支付”，结合一审法院庭审笔录、杨阳出具借条注明的内容、刘二刚提交的2013年9月10日吴立清出具的证明及一审中证人李某的证人证言，形成了比较完整的证据链，一审判决刘二刚偿还杨阳借款134000元及利息，并无不当。
综上所述，刘二刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由刘二刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年九月十八日
（代）书记员 姚树芳