河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1838号
上诉人（原审原告）：申淑红，女，汉族，1968年12月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张吉建，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王云杰，女，汉族，1998年5月22日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓栋，河南千业律师事务所律师。
原审第三人：郑州市美华房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区黄家庵路东、北环路南鑫苑.金融广场金座513室。
法定代表人:乔小勇。
上诉人申淑红因与被上诉人王云杰及原审第三人郑州市美华房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申淑红上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）豫0105民初25694号民事判决书，改判为解除三方签订的买卖合同。2、一审二审诉讼费由被上诉人王云杰承担。事实与理由：上诉人因不服郑州市金水区人民法院的（2017）豫0105民初25694号民事判决，特提起上诉，请二审法院依法改判，以维护法律及国家政策权威性严肃性。一、一审判决认定事实不清，请二审法院认真查明。客观情况是，2016年8月6日双方签订合同后，申淑红一直按照合同积极履行，包括及时办理解押手续，及时配合对方去银行办理贷款手续、更换房产证等手续。实际上，是王云杰违反了合同约定，没有及时准备好购房款，一直拖延三个多月才给付了首期购房款，此属于严重的违约行为。并且由于王云杰年龄尚小，刚刚18岁，没有固定工作，导致银行贷款无法审批，无法履行合同，此问题的责任完全在于王云杰，不在申淑红。王云杰的贷款迟迟无法审批，直至国家限购令出台，此后果应当由王云杰承担。后，王云杰一直躲避不见，申淑红在整个履行合同的过程中，没有任何违约之处。无奈之下，申淑红诉至人民法院，希望与对方在法院解决争议。二、案件进入人民法院后，法院无数次通知王云杰的购房代理人（其父王培祥），王云杰以及王培祥以王云杰在西安为由，多次拒绝应诉，拖延时间长达三个月之久。在人民法院已经确定2017年9月6日下午开庭，并给案件三方当事人送达开庭传票的情况下，随意同意王云杰的延期申请，导致王云杰以非法手段将其户口从河南省杞县迁移至郑州市区。也就是说，在（购房）条件不成就的情况下，王云杰不正当地促成（购房）条件成就，此系不诚信行为，履行义务应当遵循诚实信用原则。三、一审判决适用法律错误，一审判决应当适用《中华人民共和国合同法》第45条，该条第2款规定：当事人不正当地促成条件成就时（法律上）视为条件不成就。本案中，王云杰根本不符合户口迁移到郑州的条件。一审开庭时，申淑红的代理律师询问王云杰的父母：“王云杰户口迁移到郑州的条件及政策依据是什么？”王云杰的父母哑口无言，闭口不谈。特别说明的是买房卖房这么重大的事情，在金水区法院诉讼长达半年之久，当事人王云杰一致避而不见，甚至不敢到法院开庭。根据合同法第45条第2款的规定：王云杰的户口迁移行为是无效行为，依法对人民法院不具有约束力，也就是说不应当依据王云杰的身份证信息判决此案。四、特此说明一点，鉴于王云杰的户口迁移行为影响了本案的公正处理，二审期间，申淑红将依法对王云杰的户口迁移行为提起行政诉讼。关于其他案件相关细节以及双方履行合同的详细情况过程，不属于上诉状的必备内容，待二审开庭时再详细陈述。综上所述，特提起上诉，望判如所请，解民于倒悬。补充四点：第一、一审程序违法。一审法院使用简易程序审理的案件，根据第161条人民法院适用简易程序审理案件应当在立案之日起三个月内审结该案件。上诉人与2017年5月25日起诉至一审法院，该院当日立案受理一审法院应当在2017年8月26日前审结的案且该期限不得延长，而一审判决书显示判决作出的时间是2011年12月4日，该案件一审审理期限严重超期，第二、一审审理期限超期的程序违法行为直接影响到一审判决结果。郑州市出台关于限制非郑州市户口在郑州购房政策是2016年的12月21日。上诉人与2017年5月25日提起诉讼。此时被上诉人不具备郑州市户籍，其属于在郑州限购购房对象。第三、一审如果严格按照简易程序审理期限的规定审结该案，一审有可能会以房屋买卖合同有效，但限购政策导致买卖合同无法履行。一审法院以合同目的无法实现为由，判决解除买卖合同，结果可能就会与现在的结果完全相反。上诉人认为一审的该程序违法行为直接影响到一审判决结果，属于严重的程序违法。该案所涉房屋买卖未能完成，责任在被上诉人。被上诉人2016年11月9日支付首付款当日，上诉人配合被上诉人到被上诉人申请贷款的银行办理贷款审批手续。后因被上诉人原因该贷款未获审批。被上诉人在贷款未获审批的情况下，应当积极筹措剩余房款。但是被上诉人并未积极筹措，导致2016年12月21日新的限购政策出台。被上诉人因没有郑州市户口，无法在郑州购房。原本在新的限购政策出台前，双方完全可以完成交易，但是因被上诉人的原因，导致双方的房屋买卖合同未能履行，责任在被上诉人。第四、被上诉人是否具有正式户口，对本案裁判具有重要影响。上诉人对被上诉人违规入户行为具有寻求正当途径解决，同时上诉人也向法庭提交了一份调查取证申请，希望法院去被上诉人落户的公安机关调查落户的相关档案，以确定被上诉人的户口是否为违规落户。
王云杰辩称，一、原审法院认定事实清楚，上诉人称被上诉人违反合同约定与事实严重不符。合同签订后，被上诉人积极履行了自己的义务，但上诉人却以不付首付款不办按揭为由拖延，被上诉人为了合同继续履行才在未去银行办理贷款手续前就向上诉人支付了30万元首付款，并不是像上诉人所述被上诉人拖延三个多月才付首付款。另外，在面签时又发现上诉人涉案房产的房产证名字错误，正常情况下更换房产证一周左右就可以办理完毕，上诉人却一直拖延到2017年3月份才办完，后又一直以不动产证没有办好为由拒不履行合同。按照正常的交易时间，如果不是因为上诉人故意拖延，合同能在被上诉人被限购之前履行完毕。即使被限购后，被上诉人为了继续履行合同，也已经把户口迁入郑州，而上诉人却无故依旧不履行合同。从合同签订到现在，都是上诉人在违反合同约定。合同无法履行的原因在于上诉人无故拖延和房产证存在瑕疵，与被上诉人是否限购没有任何关系。二、上诉人因房价上涨，无故毁约，在被上诉人起诉要求继续履行合同后重复起诉才是不诚信行为，违反诚实信用原则。因上诉人无故拖延绝不履行合同，被上诉人于2017年5月4日向原审法院提起诉讼要求继续履行合同后，上诉人就同一事实向原审法院起诉要求解除房屋买卖合同，才形成的本案。上诉人不应诉反倒是重复起诉的行为不仅违反了诚实信用原则，同时也严重浪费司法资源。三、上诉人所述事实不符合解除合同的任何情形，原审法院判决适用法律正确。另外，被上诉人也委托代理人积极出庭应诉，不存在不敢出庭的情形，被上诉人父母作为旁听人员也没有义务也不能在开庭时回答上诉人代理律师的任何问题。更重要的是，上诉人如何办理郑州市籍也与本案没有关系。综上所述，上诉人的违约行为才是导致合同无法继续履行的根本原因。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。针对上诉人的补充意见，被上诉人认为，第一、上诉人称一审程序违法、拖延时间的理由，需要说明的是，当初立的案号是民调字号，是调解程序，该程序的时间不计入正常审限。一审程序是符合法律规定的。第二、一审法院存在更换法官的情况。第三、户口问题，郑州市有政策，中专大专学生，可以入户，因为申淑红拖延时间的行为，导致我们不符合购房条件之后，因为我们又是学校的毕业生，我们办理程序去需要一个时间。所以被上诉人认为完全是上诉人的补充意见是不成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑州市美华房地产营销策划有限公司未到庭亦未答辩。
申淑红向一审法院起诉请求：1、解除原告申淑红与被告王云杰及第三人郑州市美华房地产营销策划有限公司签订的房屋买卖合同；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月6日，原、被告及第三人签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：原告将其位于金水区××与××路交叉口中山小区4号楼6层西户的房屋出售给被告。房产及其配套设施的总价款为54．5万元。第三人的佣金占本合同约定房屋总价款的2％，被告支付佣金15400元。代办费1000元由被告支付。被告于本合同签订时支付5万元。双方经协商后，同意以按揭贷款的方式付款。双方签订本合同后解押60个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。过户涉及的所有税费由被告负担。在签订本合同时，原、被告双方认可第三人有权全额收取佣金。本合同签订后，双方任何一方单方解除合同，双方均同意解除合同，以及法定、约定的终止履行，均不影响第三人佣金的收取。若支付佣金方为守约方，其佣金方面的损失由违约方承担，违约方需单就佣金一项承担五倍的支付义务。原告若违反本合同约定，应双倍返还被告交付的定金，并承担违约责任。被告若违反本合同约定，承担违约责任，无权要求返还定金。合同还对其他内容进行了约定。
2016年11月9日，原告向被告出具《收条》一份，载明：“今收到王云杰父亲王培祥预付房款叁拾万元整，申淑红，2016．11．9”。
另查明，1、2016年10月1日，郑州市人民政府办公厅发布《郑州市人民政府办公厅关于郑州市部分区域实施住房限购的通知》，该通知主要内容为，在郑州市市内五区和郑州航空港经济综合实验区、郑东新区、郑州经济开发区、郑州高新区范围内，对拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭和拥有1套以上住房的非本市户籍居民家庭限购180平方米以下（不含180平方米）的住房。2、2016年12月21日，郑州市人民政府办公厅发布《郑州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产调控工作的通知》，该通知主要内容为，升级现有限购政策，在《郑州市人民政府办公厅关于在郑州市部分区域实施住房限购的通知》规定的限购区域内，将180平方米（含）以上住房（包括新建商品住房和存量住房）纳入限购范围；非郑州户籍家庭，在本市购买住房时，需提供在本市连续缴纳2年以上（含2年）个人所得税或社会保险证明。3、2017年3月17日，郑州市房地产市场监管处发布《关于非本市户籍家庭使用社会保险证明、个人所得税完税凭证购买住宅有关事宜的通知》，该通知主要内容为，各级审核单位需进一步加强对非本市户籍家庭购买住房时提交的社会保险证明、个人所得税完税凭证的审核，凡属补缴且补缴日期在2017年3月17日之后的社会保险证明、个人所得税完税凭证不再作为购房的有效凭证。4、2017年5月2日，郑州市人民政府办公厅发布《郑州市人民政府办公厅关于进一步强化调控措施稳定全市房地产市场的通知》，该通知主要内容为，在《郑州市人民政府办公厅关于在郑州市部分区域实施住房限购的通知》（郑政办［2016］64号）规定的限购区域基础上，增加新郑市、荥阳市、中牟县；在上述限购区域，暂停向已拥有一套以上（含一套）住房的本市户籍单身人士出售住房；在郑州市行政区域内，2017年5月3日（含）之后购买的住房，自取得《不动产权证书》之日起不满3年的不得上市转让。5、被告提交的身份证显示其户籍地现为郑州市××区××路××号附1号院粮运社区1号。
2017年5月25日，原告以被告不具有郑州市户籍，不具有购房资格为由诉至本院，要求解除三方签订的《房屋买卖合同》。
一审法院认为，原、被告及第三人自愿签订的《房屋买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。原告与被告均应按照合同约定履行各自的义务。现原告以被告不具有郑州市户籍，不具有购房资格为由诉至该院，要求解除三方签订的《房屋买卖合同》。应由原告举证证明其要求解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，而双方签订的《房屋买卖合同》中并未对原告解除合同的条件作出约定，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被告的提交的身份证显示其户籍地在郑州市××区××路××号附1号院粮运社区1号，为郑州市户籍。虽该身份证系被告后来取得，但涉案房屋买卖合同尚在履行过程中，在被告已取得郑州市户籍的情况下，原告现要求解除双方签订的房屋买卖合同，依据不足且原、被告签订买卖涉案房屋的《房屋买卖合同》是在2016年8月6日，而郑州市出台的关于限制外地户口在郑州购房的限购政策是在2016年12月21日，故对原告主张被告无购房资格的主张，该院不予采纳。综上，原告提交的证据亦不能证明其解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，故对原告请求解除合同的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。原告主张依据情势变更要求解除双方签订的房屋买卖合同，依据不足，该院采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告申淑红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院依据上诉人、被上诉人及原审第三人基于真实意思表示签订《房屋买卖合同》的事实，认定该合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，上诉人、被上诉人均应按照合同约定履行各自的义务，并无不当，应予维持。一审法院结合被上诉人的提交的身份证显示其户籍地在郑州市××区××路××号附1号院粮运社区1号，为郑州市户籍的事实，认定虽被上诉人该身份证系其后来取得，但涉案房屋买卖合同尚在履行过程中，在被上诉人已取得郑州市户籍的情况下，上诉人要求解除双方签订的房屋买卖合同，依据不足，且上诉人提交的证据亦不能证明其解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，上诉人主张依据情势变更要求解除双方签订的房屋买卖合同，依据亦不足。故上诉人上诉理由不成立，不予采信。
综上所述，上诉人申淑红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人申淑红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年四月二十日
书记员 张容浩