吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5283号
上诉人（原审原告）：吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司，住所地长春市绿园区西新镇同心村。
法定代表人：沈重，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑佶，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：谢振远，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：暴晓卫，现住长春市朝阳区。
上诉人吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司（以下简称沈达公司）因第三人撤销之诉，不服长春经济技术开发区人民法院(2017)吉0191民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法公开审理了本案，本案现已审理终结。
沈达公司原审诉称：请求法院依法撤销（2014）长经开民再字第5号民事判决书第一项：“维持本院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第二项即暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区金川街6号华侨名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库交付给郑佶。”事实与理由：一、长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民再字第5号民事判决书，在审理过程中严重剥夺了原告的诉讼权利，损害原告的财产权利。二、长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民再字第5号民事判决书，认定事实和适用法律错误。三、暴晓卫通过拍卖竞价所取得的楼房不包括原告所有的8个车库。四、暴晓卫与郑佶形成的民事诉讼，存在恶意串通，故意损害原告的合法权益。综上，原告认为，（2013）长经开民初字第1441号民事案件系二被告恶意串通，严重侵害了原告的财产权利，（2014）长经开民再字第5号民事判决书第一项：“维持本院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第二项即暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区金川街6号华侨名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库交付给郑佶。”维持判决部分同样严重侵害了原告的财产权利。因此，原告为维持自身财产权利不受侵害，请求法院依法撤销（2014）长经开民再字第5号民事判决书第一项。
郑佶原审辩称：请求法院驳回原告的起诉。1.原告提起第三人撤销之诉缺乏法律依据,民诉法解释第三百零三条规定,对人民法院驳回其执行异议裁定不服,认为原判决书内容错误损害其合法权益的,应当依据民诉法第二百二十七条规定申请再审,提起第三人撤销之诉的人民法院不予受理。在原执行阶段原告已提起执行异议，执行异议所主张的事实与本案相同，均认为车库归其所有，因此原告仅能通过申请再审，不应提出第三人撤销之诉。2.法院对原告提起的第三人撤销之诉直接立案审理不符合民诉法解释第二百九十三条的规定，对于第三人撤销之诉法律规定立案条件采取审查制而非登记制，只有经审查符合起诉条件的才能受理，而不能直接登记受理。3.本案的第三人之诉超出了法律规定的6个月起诉时间，1441号判决第二项确定8个车库交付给郑佶，再5号判决第一项维持了1441号第二项，如原告认为法院的判决侵害其权益，1441号一直被法院判决维持，即作为了原告的请求权基础应当从1441号判决时起算，依据民诉法第五十六条三款，原告的起诉期限是6个月之内提起第三人撤销之诉，所以原告的起诉即使符合立案条件也超出了法定期间。
暴晓卫原审辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。我是通过法院拍卖公告正当竞拍取得房屋，拍卖公告指出临街整栋整体拍卖，我出售给郑佶的也是按法院的拍卖公告临街整栋整体出售。
原审法院审理查明：2011年1月28日暴晓卫通过竞拍方式取得位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼所有权，2011年4月2日郑佶与暴晓卫签订《房产转让（买卖）协议书》，约定暴晓卫将该房屋有偿转让给郑佶。郑佶依约支付了全部价款，但暴晓卫没有将该房屋一层8个车库交付给郑佶，故郑佶提起诉讼。2013年9月24日长春经济技术开发区人民法院作出（2013）长经开民初字第1441号民事判决，判决：“一、原告郑佶取得位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库所有权。二、被告暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库交付给原告。”2014年该案提起再审。法院于2015年6月12日作出（2014）长经开民再字第5号民事判决，判决：“一、维持法院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第二项即暴晓卫于本判决生效后10日内将位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库交付给原告。二、撤销法院（2013）长经开民初字第1441号民事判决书第一项即郑佶取得位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼（丘地号：5-76/30-2-12）一层8个车库所有权。三、驳回原告郑佶其他诉讼请求。”
2016年2月29日，郑佶依据法院（2014）长经开民再字第5号民事判决书向法院申请强制执行，法院立案执行。2016年12月6日，原告向法院提出执行异议，要求撤销对8个车库的强制执行措施。法院于2017年2月23日作出（2016）吉0191执异28号执行裁定书,驳回原告的异议请求。
原审法院认为：被告郑佶主张原告提起第三人撤销之诉缺乏法律依据，且其超出了法定起诉期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。本案中在（2014）长经开民再字第5号民事判决执行中原告知道其权益受到损害，在法定期限内提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效。根据长春市中级人民法院（2008）长执字第222号执行裁定，将位于长春经济技术开发区金川街6号华侨村名人公寓B区2号楼房屋的所有权人，由吉林省华达水泥有限公司变更为被告暴晓卫。该执行裁定系生效法律文书，在该裁定中已确认该栋房屋所有权由暴晓卫原始取得。本院（2014）长经开民再字第5号民事判决，查明本案诉争的8个车库，系上述房产的不可分割部分，亦为上述执行裁定所确定的被执行财产，故该8个车库的所有权亦随着该楼房的所有权变动而发生改变，即8个车库的所有权亦应由暴晓卫享有。原告针对其请求向本院提供吉林省沈达房地产开发有限公司作为甲方,吉林省华达水泥有限公司作为乙方的《协议书》、《房屋测绘报告》、《房产转让（买卖）协议书》、发票等证据证明其主张，但该证据不能证明本院（2014）长经开民再字第5号民事判决书的内容存在部分或者全部错误。因此，原告请求撤销该判决第一项无事实和法律依据，对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司负担。
宣判后，沈达公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：原审判决错误，应予撤销，请求二审法院改判支持沈达公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
郑佶二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
暴晓卫二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：上诉人沈达公司对长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民再字第5号民事判决书有异议，认为该判决损害其合法权益，并向长春经济技术开发区人民法院提出执行异议。执行异议被依法裁定驳回后，沈达公司提起本案第三人撤销之诉。因沈达公司提起执行异议先于提起第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，沈达公司提起的第三人撤销之诉，人民法院不应受理，故应驳回其起诉。原审法院对该案进行审理不当，应予纠正。
综上，原判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院(2017)吉0191民初1515号民事判决；
二、驳回上诉人吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司的起诉。
一审案件受理费100及二审案件受理费100元返还上诉人吉林省沈达江海房地产开发集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 淇