浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初2444号
原告：熊明火，男，1984年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：高漫雪，上海联科律师事务所律师。
被告：姚琳，女，1988年10月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：叶孟杰，男，1989年7月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。
两被告共同委托诉讼代理人：方海平、陈琳，浙江民邦律师事务所律师。
原告熊明火与被告姚琳、叶孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由代理审判员邱青霞适用简易程序进行审理，后转为普通程序进行审理，依法组成合议庭。于2017年5月4日和2017年9与29日两次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告熊明火的委托诉讼代理人高漫雪及被告姚琳、叶孟杰的共同委托诉讼代理人方海平、陈琳到庭参加诉讼。第二次庭审，原告熊明火的委托诉讼代理人高漫雪到庭参加诉讼，被告姚琳、叶孟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊明火向本院提出诉讼请求:1.判令被告姚琳、叶孟杰偿还原告借款103000元；2.被告姚琳、叶孟杰支付原告熊明火逾期还款利息（自原告起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿日止）；3.若被告姚琳、叶孟杰未履行上述还款义务，请求法院判令被告姚琳承担抵押担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告熊明火变更第1项诉讼请求为判令被告姚琳、叶孟杰偿还原告借款79910元。事实与理由：被告姚琳、叶孟杰于2016年12月10日向原告借款123000元，用于购买制造模具所需原材料及委托第三方制造模具，并出具了借条一份，且借条对还款期限进行了明确约定。另，被告姚琳将其名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆抵押给原告。借条签订后，原告依约向两被告交付借款103000元（其中40000元系转账和现金交付，另63000元系原告受两被告之托为制作模具向第三方支付的款项），被告叶孟杰出具了收条，对收到借款及借款金额即103000元予以确认。但两被告却违反借条约定，一直拖延偿还借款，经多次催讨未果，故提起诉讼。在第二次庭审中，原告因实际向第三方支付了模具款39910元，故变更63000元为39910元。故作如上上述诉请变更。
被告姚琳、叶孟杰第一次庭审答辩称：一、上海暻欣医疗器械有限公司（以下简称上海暻欣公司，原告熊明火系该公司法定代表人）向余姚市满鑫模具厂（以下简称余姚满鑫厂，被告叶孟杰系该厂经营者）订购模具，总价款260000元，但由于余姚满鑫厂经营者即被告叶孟杰在制作模具过程中发现该套模具的成本价也远远不止260000元，为模具交易顺利，提出向原告借钱，在交付模具后对货款和借款会进行总结算，故出具借条、收条，但原告实际只交付了40000元借款，对这部分借款无异议；二、对余款63000元，上海暻欣公司法定代表人即原告认为余姚满鑫厂无法做出软橡胶模具（整套模具的一部分），提出由其找第三方制作，第三方报价为63000元，原告方要求两被告出具借条及收条，但原告实际并未向两被告交付63000元，也并未收到软橡胶模具以便于进行结算，形式上虽然出具了借条和收条，但并非因民间借贷引起的。故综上，请求法院驳回对原告要求两被告归还63000元的诉请。
被告姚琳、叶孟杰第二次庭审未出庭答辩，未提交证据。
为证明自己的主张，原告第一次庭审中向本院提交了如下证据，经庭审质证，本院作如下认证：
1、借条1份、支付宝转账记录以及收条各一组，拟证明两被告共同向原告出具103000元借款的事实以及将车辆抵押给原告的事实。经质证，两被告对借条的真实性无异议，但仅交付了40000元款项，其余款项并未实际交付。经审查，对于两被告无异议的40000元借款的事实予以认定，第二次庭审中，原告已变更诉请主张借款79910元，故对于有争议的39910元款项的关联性，将在争议焦点一节予以阐述。
2、聊天记录，拟证明借条中63000元借款的由来及经过。经质证，庭后经询问被告叶孟杰，被告叶孟杰对聊天记录的真实性无异议，但认为不是借款，被告姚琳认为三性有异议。经审查，对该份证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性将在争议焦点一节予以说明。
为证明自己的主张，两被告第一次庭审中向本院提交了如下证据，经庭审质证，本院作如下认证：
民事起诉状一份，拟证明双方因为加工模具所引起所谓的“借款”，但是实际上并未交付借款63000元，系由原告方委托第三方制作模具所引起的。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，且被告叶孟杰已经出具收条，故已经交付了63000元。经审查，第二次庭审中原告已将63000元变更为39910元，对该份证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性将在争议焦点综合阐明。
第二次庭审，原告熊明火提交了如下证据，被告姚琳、叶孟杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的质证权利：
1、QQ聊天记录一份，拟证明聊天记录中的“叶模具”是叶孟杰本人。
2、网银转账记录、收款收据2份、支付宝转账记录2份，拟证明原告履行了支付借款39910元的义务。
3、橡胶软胶制造合同一份，拟证明原告方向第三方购买软胶模具的事实。
4、情况说明一份，拟证明上海暻欣公司与第三方签订模具代原告熊明火所签订。
本案的争议焦点为：涉案原告诉请借款中的39910元是否为借款？原告认为两被告委托原告方去委托第三方制造部分模具，款项实际已由原告方支付，但因制造模具系两被告的责任，款项理应由两被告支付，所以两被告给原告出具借条，此款项系两被告向原告的借款。两被告认为该款项原告方并未向两被告交付，并不是借款，另，双方协商由原告方去委托第三方制造部分模具，但至今原告方未向被告方交付该部分模具，甚至原告方是否委托了第三方以及是否支付了模具款也无法确定。本院认为，涉案原告诉请借款中的39910元并非借款，理由如下：第一、根据原、被告双方陈述，上海暻欣公司（原告为法定代表人）与余姚满鑫厂（被告叶孟杰为经营者）之间存在合同关系，余姚满鑫厂为上海暻欣公司制作模具，在合作过程中，合意将上述总套模具中的部分软橡胶模具委托第三方制作，双方陈述该部分款项为委托第三方制作模具产生的费用，原告并未实际交付借款给两被告，并非借贷关系；二、两被告虽向原告出具借条和收条，虽然形式上具备借款的要件，但根据本案案情，该债权纠纷系非民间借贷行为引起，亦不属于双方通过调解、和解或者清算达成的结算后形成的债权债务协议，故并不具备转化为借款的条件。故对于原告在第二次庭审中提交的证据2、3、4，因本院认为并非借贷关系，故并不能达到原告的证明目的，证据1，庭后经询问被告叶孟杰，聊天记录中“叶模具”确系本人，故予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2016年12月10日，被告姚琳、叶孟杰向原告熊明火出具借条一份，载明：今有姚琳、叶孟杰向熊明火借到123000元，上述借款分12期归还，每月还款10250元，首次还款日为2017年1月10日，以姚琳所有的车牌号为浙Ｂ×××××…做抵押。如叶孟杰与姚琳未能按时还款，则上述所抵押车辆所有权归熊明火所有…叶孟杰、姚琳系夫妻关系，双方共同签署此借条，共同履行上述条款。后原告熊明火向被告叶孟杰交付款项40000元。
本院认为，原告与两被告之间就40000元的借贷关系合法有效，受法律保护。两被告未按约还款，根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。结合本案，原告要求两被告归还40000元借款以及承担自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，依法有据，应予以支持。至于余款39910元，本院认为并非属于民间借贷关系，故对该部分诉请，本院不予支持。另，被告姚琳自愿将其名下的浙Ｂ×××××车辆为上述借款作抵押担保，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时设立，未办理登记并不影响抵押权的设立，原告可依法就该车辆以折价或以拍卖、变卖所得款项优先受偿，但因该抵押权未办理登记，不具有公示效力，依法不得对抗善意第三人。两被告第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚琳、叶孟杰共同归还原告熊明火借款40000元，并支付逾期利息（以40000元为本金基数，自2017年3月28日起按年利率6%计算至本判决确定履行日止）。
二、如被告姚琳、叶孟杰不支付上述第一项款项，原告熊明火有权对被告姚琳名下的浙Ｂ×××××车辆以折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项金额内优先受偿。
三、驳回原告熊明火的其他诉讼请求。
上述款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，由原告熊明火承担898元，被告姚琳、叶孟杰共同负担900元。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 毛必丰
二〇一七年十月三十日
代书 记员 陈艳艳