清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城法民初字第59号
原告：阳山县阳城镇畔水天鹅水电站。住所地：阳山县官陂电站尾水。
执行事务合伙人：成细芳。
委托代理人：李钢，广东通明律师事务所律师。
委托代理人：简志敏，广东通明律师事务所律师。
被告：广东清连公路发展有限公司。住所地：清远市新城连江路金沙商务大厦**楼。
法定代表人：吴亚德，董事长。
委托代理人：何仕林，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：杨建平，该公司职员。
原告阳山县阳城镇畔水天鹅水电站（以下简称畔水天鹅水电站）诉被告广东清连公路发展有限公司（以下简称清连公路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告畔水天鹅水电站的委托代理人李钢、简志敏；被告清连公路公司的委托代理人何仕林、杨建平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畔水天鹅水电站诉称：原告是多年前成立的合伙企业，经营范围是水力发电的生产、销售，成立至今，一直正常经营。2006年被告对清连高速公路进行扩建，并于2009年6月通车。在被告修建官陂路段时，在山坡上开挖基础后，没有修好防护墙，把挖路桩基础、修筑公路的大量山石、泥土、废弃路渣等建筑垃圾堆放在路基桥墩下方的山冲口，没有及时的清理和运走，原告和畔水村民在被告建设期间多次提出要及时清理和做好防护墙，但被告置之不理。2010年5月20日下午一场大雨，雨水和公路排水把修筑公路废弃的建筑垃圾、路渣、泥土等冲下，冲毁原告的水利设施及电站，造成原告停产，造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令被告清连公路公司赔偿原告畔水天鹅水电站的损失179693.32元（包括水渠修复费用100736.42元、5月和6月发电应获得的收益50156.90元、5月和6月员工工资28800元）。
被告清连公路公司辩称：一、原告的诉讼主体资格问题。原告在诉状中称其为“合伙企业”，但在本案证据中未提供任何其主体资格的证明文件，就现有的原告所提供的证据和材料而言，无法认定原告为适格的民事诉讼主体。如经进一步审理仍无法认定其主体适格，则请法院驳回原告的起诉。二、在原告主体适格的前提下，我方认为：原告在诉状中所陈述的灾害发生的相关因素不符合事实，至少是偏颇和不准确的。原告在诉状中称是由于我方未将修建公路的建筑垃圾（挖路桩基础、修筑公路的大量山石、泥土、废弃路渣等）及时的清理和运走，而被5月20日的一次大雨将该等建筑垃圾冲下并冲毁原告的水利设施及电站。这一说法不符合事实，也无证据可以证明。其实，当时的事实是：该次灾害的发生，大部分及至绝大部分的原因是2010年4、5月起我国南方遭遇了多年罕见的暴雨异常天气，至5月上、中旬，已经有多达近八九次的暴雨，造成区域地质条件发生了不利的、不稳定的变化，而在5月下旬的继续暴雨中，引致了多处山洪、塌方、泥石流等自然灾害造成各种损害，可以说，这是一次中国南方（包括清远地区）多年罕见的天灾，这是人所共知的事实。而在本案中所涉及的灾害事故，是因上述灾害使清连公路的官陂岭3号大桥1号桥墩基础塌方，使该工程基础的塌方物（包括一些工程回填物）连同洪水夹带的其他泥、石被冲下，累及原告的水渠等设施而造成损失。可以说，原告所受的灾害，是我方的大桥桥墩基础受灾之后而发生的次生或伴生灾害。其主要致害物是自然灾害引发的泥、石和塌方物（塌方物中包含有工程物体如碎石、泥土等，这是当然的，但与“工程垃圾”有本质区别），而并非什么“工程垃圾”。显然，这不是我方所能预知和可以控制的，不能归责（至少不能主要归责）于我方。我方本身在此次天灾中受到了更大的损失，并已向保险公司报险待赔。我方在灾害现场的施工场地是经过交工验收合格而交付使用的，不存在未经整理施工场地而遗留“工程垃圾”的情况，更不存在因不合格工程而造成继发灾害的情况。三、原告所要求的损失赔偿超出合理的范围。我方虽然对原告所受到的损失深感同情，但是，基于上述灾害发生的原因（主要是天灾），应合理的区分责任，共对天灾，就造成的损失共同地进行合理分担。原告诉状中所列的5月份发电电费损失和5、6月份的工资，不应列入索赔范围，理由为：发电收入本身牵涉因素甚多，即使无灾害也不一定能保证经营收入的稳定和实现；而员工工资作为企业的经营、存续成本，无论如何都会发生，不应列入灾害损失。即使真有发生（成为损失），也是应由原告自行承担。就相关设施的修复费用，根据本案的实际情况和公平合理的原则，原告也应承担部分，方能体现共对天灾、重建生产的共同社会责任。四、本案的诉讼费用酌情分配，由当事人共同承担。综上，在共同遭受罕见天灾的大背景下，在本案中，应尊重事实，合理区分责任，共同承担损失，不能一味地归责于我方，也不应要求我方承担不合理的赔偿项目和赔偿份额。
经审理查明：原告畔水天鹅水电站的经营场所位于阳山县官陂电站尾水，被清连高速公路沿线经过。2010年5月20日，由于受天气的影响，降雨量相对较大，大量的雨水和高速公路的排水冲刷畔水天鹅水电站外引水明渠附近的桥墩周边基础，致使桥墩周边基础塌方的塌方物及尚未回填的高速公路工程回填物大量被冲刷到畔水天鹅水电站外的引水明渠，导致畔水天鹅水电站因无水发电而停产。根据阳山阳城镇畔水村村民委员会于2010年5月25日出具，经阳山阳城镇人民政府核实的报告，也阐述了事情发生的情况，该报告中的内容提到：在今年的5月20日下午下暴雨，由于清连公路公司在扩建期间的余泥沙石大量推到山冲，冲毁我村多处水利、道路及电站，并有多处水田、树苗场被覆盖。1、天鹅电站180千瓦，建于1985年，造成圳路崩塌长60米、宽0.8米，高6米，沙石堆积明渠，5月20日下午5时已停止生产。对于事故发生的原因，被告在答辩中和庭审中认为，引起事故的发生大部分及至绝大部分的原因是2010年4、5月起我国南方遭遇了多年罕见的暴雨异常天气；其次，是因上述灾害使其位于清连公路的官陂岭3号大桥1号桥墩基础塌方，使该工程基础的塌方物（包括一些工程回填物）连同洪水夹带的其他泥、石被冲下，累及原告的水渠等设施而造成损失；并提供了网上下载的天气资料、全国各地包括广东粤北地区的洪涝灾害资料证明其主张。至于那些桥墩周围尚未回填的建筑物料，被告认为是按工作程序尚未得到回填的物料。
原告畔水天鹅水电站在受损后，聘请了阳山腾晖建筑工程有限公司进行修复。在修复完毕后，双方进行了工程的结算，并由阳山腾晖建筑工程有限公司出具了《工程结算书》，工程结算总价为100736.42元，原告畔水天鹅水电站的执行事务合伙人成细芳在结算书上签名认可，被告清连公路公司的委托养护单位员工也在结算书上签名确认，签名的日期是2010年6月19日。被告清连公路公司对该结算书的真实性予以认可，但认为无法证明原告已实际支付了该价款。对于原告畔水天鹅水电站的复产时间，根据2011年1月10日由阳山阳城镇畔水村村民委员会出具的证明显示，水电站是2010年7月4日复产发电。
诉讼中，原告畔水天鹅水电站主张认为若未发生事故，5月、6月发电应获得的收益为50156.90元，其计算的依据是根据广东电网清远阳山供电局市场及客户服务部盖章证实的《清远供电局小水电电费结算表》，结算时间是从2010年4月28日至2010年5月28日，结算表内“送网”一项中总电费收益为25078.45元，原告表示上述发电应获得的收益是未扣除成本的收益。原告还提供了广东电网公司清远供电局、广东电网清远阳山供电局、畔水天鹅水电站三方于2009年4月1日签订的《畔水天鹅水电站购售电合同书》，及提供了经广东电网清远阳山供电局盖章证实的结算时间从2008年12月30日至2009年7月30日的《清远供电局小水电电费结算表》，拟证明原告发电应获得收益的依据。根据结算时间从2008年12月30日至2009年7月30日的《清远供电局小水电电费结算表》显示，2008年12月30日至2009年2月28日的电费收益为8458.26元，2009年2月28日至2009年3月30日的电费收益为7688.14元，2009年3月30日至2009年4月30日的电费收益为11348元，2009年5月30日至2009年6月30日的电费收益为63608.85元，2009年6月30日至2009年7月30日的电费收益为21666.19元。
另外，原告在诉讼中还同时主张被告赔偿5月、6月电站员工的工资28800元，并提供了5月、6月的工资表。根据工资表显示，原告畔水天鹅水电站共有9名员工，5月和6月核发的工资均为每月14400元。
另查明，畔水天鹅水电站是一个合伙企业，执行事务合伙人是成细芳，合伙期限从2002年7月31日至长期，经营范围是水力发电的生产、销售，在工商部门取得了合伙企业营业执照。阳山腾晖建筑工程有限公司是一个企业法人单位，具有房屋建筑工程施工总承包三级的资格。
以上事实，有原告提供的营业执照、报告、照片、光盘、工程结算书、施工单位营业执照和资质证明、水电站购售电合同书、清远供电局小水电电费结算表、工资表、村委会证明，被告提供的营业执照、网上天气及灾害资料，以及本院庭审笔录等证实。
本院认为：对于本案原告主体是否适格的问题，本案的原告畔水天鹅水电站是一个合伙企业，并且在工商部门取得了合伙企业营业执照，具有独立的法人资格，是本案适格的当事人，可以参与本案的诉讼。对于原告畔水天鹅水电站的受损停产原因，是由于所属被告清连公路公司建设的阳山阳城镇畔水村委会区域路段，在大量的雨水和高速公路的排水作用下，致使畔水天鹅水电站引水明渠外的桥墩周边基础因不牢固而塌方，所形成的塌方物及被告本应回填但尚未及时回填的高速公路工程回填物大量被冲刷到引水明渠而造成，经阳城镇人民政府核实确认的《报告》也认定了事故发生确属被告的不当行为所致，故被告清连公路公司在本事故中存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。对于被告的“引起事故的发生主要是2010年4、5月起我国南方遭遇了多年罕见的暴雨异常天气造成，其不应承担主要责任”的主张，根据有关我国南方的气象特点，在正常情况下南方一般是4月份进入汛期，雨季一般集中出现在每年4月至7月期间，被告清连公路公司作为已从事多年公路建设的单位，在工程建设施工过程中也理应注意到上述情况，并能够根据事发地形及时处理好水电站引水明渠外的桥墩周边基础和迅速回填好工程回填物，将可能会避免本案事故的发生，故被告对本案事故发生理由的主张，本院不予采纳，被告应对其过错造成原告的损失承担全部赔偿责任。
对于原告主张赔偿的损失，1、关于电站修复费用，原告提供了由具有专业资质资格的阳山腾晖建筑工程有限公司出具的《工程结算书》证实，结算书上有水电站执行事务合伙人成细芳的签名认可，同时亦有被告清连公路公司的委托养护单位员工的签名确认，被告清连公路公司对该结算书的真实性亦无异议，故本院对该《工程结算书》的内容予以采纳，被告应按照结算书上的工程结算总价100736.42元赔偿给原告畔水天鹅水电站作为电站修复费用；2、对于原告主张赔偿的5月、6月发电应获得的收益，根据证据材料显示，原告畔水天鹅水电站在2010年5月20日因事故而停产，期间水电站进行修复工程建设，在修复工程建设结束后，被告清连公路公司的委托养护单位员工于2010年6月19日在结算书上签名确认了结算，原告畔水天鹅水电站在修复完成后理应可以马上投入生产营运，而根据村委会出具的《证明》显示水电站是2010年7月4日复产发电，原告未能提供依据证明其在修复工程完成后延迟发电的原因，故本院确认原告畔水天鹅水电站停产的期间从2010年5月20日至2010年6月19日；根据原告提供的广东电网公司清远供电局、广东电网清远阳山供电局、畔水天鹅水电站三方签订的《畔水天鹅水电站购售电合同书》，及经广东电网清远阳山供电局盖章证实的结算时间从2008年12月30日至2009年7月30日的《清远供电局小水电电费结算表》，证实了原告畔水天鹅水电站与供电局之间确实存在购售电情况，原告因停产也确实存在经营收益损失，结合分析从2008年12月30日至2009年7月30日期间的《清远供电局小水电电费结算表》情况显示，原告供电收益呈现淡旺季分界明显的现象，收益旺季出现在4月、5月、6月、7月期间，也正印证了我国南方在相应季节出现的汛期、丰水期现象，根据原告提供的2009年4月、5月、6月、7月期间收益情况和从2010年4月28日至2010年5月28日期间的收益情况，酌情确定原告从2010年5月20日至2010年6月19日的停产期间经营损失为32000元；3、对于原告主张赔偿的5月、6月工人工资损失，原告畔水天鹅水电站作为生产发电企业，工人工资属于企业运营成本的一部分，工人工资理应包含在企业发电经营成本中，原告在诉讼中已主张要求被告赔偿停产期间的经营损失，其该损失已包含了工人工资部分，不应重复计算，故本院对该赔偿主张不予支持。综上，本案原告的损失为电站修复费用100736.42元、停产经营损失32000元，合共132736.42元，由被告清连公路公司在短期内全部赔偿给原告。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告广东清连公路发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿132736.42元给原告阳山县阳城镇畔水天鹅水电站；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3894元，由原告阳山县阳城镇畔水天鹅水电站负担894元，被告广东清连公路发展有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 钟展强
审 判 员 黄日松
代理审判员 潘金桥
二〇一一年五月十二日
书 记 员 江献腾
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。