杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初7730号
原告：朱一冰，女，汉族，1985年12月21日出生，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：席圣超，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告：余平，男，汉族，1990年9月4日出生，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：来清清，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告：宋春生，女，汉族，1992年4月1日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：来清清，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
第三人：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区红石中央大厦301室。
法定代表人：腾皋明，董事长。
委托诉讼代理人：周欣，男，汉族，1976年10月14日出生，系该公司工作人员。
原告朱一冰诉被告余平、宋春生、第三人杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）定金合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉，本院于2017年8月3日立案受理，并依法由审判员姜新农独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告朱一冰的诉讼代理人席圣超和被告余平及被告余平、宋春生的共同诉讼代理人来清清、第三人华邦公司的诉讼代理人周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱一冰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告双倍返还原告定金200000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告通过华邦公司欲购买两被告（夫妻）名下的杭州市江干区××××号×幢×单元×××室。原告于2017年7月2日、7月7日支付了共计100000元购房意向金。双方于2017年7月8日签署了《房地产买卖居间协议》，协议约定原告支付的意向金转为购房定金，且双方应于签署协议之后十日内签订正式的房屋转让合同，若两被告未能依约签订房屋转让合同，则两被告应向原告双倍返还定金。协议签订后，原告积极与中介沟通要求与两被告签订正式的房屋转让合同，但两被告均未与原告签署协议，并拖延至7月22日表示拒绝与原告签订正式的房屋转让协议，并拒绝双倍返还定金。协议约定管辖在华邦公司所在地人民法院即杭州市拱墅区人民法院。综上，两被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告诉至法院，望判如所请。
被告余平、宋春生辩称，原告诉称与事实不符。两被告按照意向协议及变更过的时间按约去华邦公司签约，但原告因首付问题拒绝签约，构成违约，因此，两被告依法没收100000元定金。
第三人华邦公司称，原、被告于2017年7月8日签订《房地产买卖居间协议》，因原告相关查档、资料事宜，经被告书面催告要求7月20日前签订转让合同。2017年7月20日18:00双方到达华邦公司总部准备签合同。但原告对首付款事宜有异议。因被告宋春生已怀孕，两被告于20:00先行回家。原告则与中介继续协商，至当晚23:00，与中介达成一致，但此时无法联系上两被告，因此未能签订合同。后期，两被告因此主张没收定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告朱一冰提交的《房地产买卖居间协议》、杭州华邦房地产代理有限公司通用机打收据、房屋所有权证、《敦促函》，被告余平、宋春生及第三人华邦公司对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、对原告朱一冰提交的短信及微信记录，被告余平、宋春生认为无原件，真实性不予认可，第三人华邦公司对真实性无异议，因该组证据是第三人华邦公司及其工作人员与原告朱一冰之间的短信、微信记录，而第三人华邦公司对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。3、对原告朱一冰提交的彭某的《证明》，被告余平、宋春生对三性均有异议，认为彭某未出庭，且该《证明》内容也与第三人表达的事实不一致；第三人华邦公司认为彭某出具《证明》未经公司授权，应以第三人当庭陈述为准。本院认为，该证据的性质为证人证言，彭某未出庭作证并接受质询，该证据应不予认定。4、对被告余平、宋春生提交的豪世华邦官网截屏、微信截屏、照片等证据，原告朱一冰及第三人华邦公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。5、对被告余平、宋春生提交的录音，原告朱一冰对真实性不予认可，认为该录音中的人员没有完整表述身份，该录音也没有表述时间、地点，内容不连贯，有剪切；第三人华邦公司对该录音的真实性无异议。本院认为，原告朱一冰虽主张该录音存在剪切但未能举证加以证明，而该录音是余平与华邦公司工作人员之间的谈话录音，且第三人华邦公司对真实性无异议，故对该录音的真实性应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱一冰于2017年7月2日支付给华邦公司意向金10000元，于2017年7月7日支付给华邦公司意向金90000元。
2017年7月8日，朱一冰（甲方、买受方）与余平、宋春生（丙方、出卖方）、华邦公司（乙方、居间人）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定，买受方（甲方）朱一冰愿意委托居间人华邦公司以下列条件居间购买出卖方（丙方）余平、宋春生的物业；为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，于2017年7月8日向乙方交付意向金拾万元作洽谈之用，并于甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金；物业名称：××××号×幢×单元×××室，面积62.33㎡；总房款2005000元；房款支付方式为，甲方同意于《杭州市房屋转让合同》签订后拾个工作日内支付首付款1215000元整打入乙方银行保证金账户，余款790000元办理商业按揭，待银行放贷且交房完毕两个工作日内转付给丙方；当丙方接受甲方提出的购买条件而签署本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后拾天内签订正式的房屋转让合同；届时，如果甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方已交付的定金不予返还，如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包括甲方已支付定金）；丙方愿意将本协议第二条所述之物业通过乙方，按本协议第三条规定的购买条件出卖给甲方；丙方同意于2018年3月20日前交房给甲方。《房地产买卖居间协议》签订后，华邦公司将朱一冰支付的100000元支付给了余平、宋春生。
2017年7月19日，余平、宋春生向朱一冰发出《敦促函》，主要内容为：“朱一冰：2017年7月8日你与我通过杭州华邦房地产代理有限公司签订了位于××××号×幢×单元×××室房屋的《房地产买卖居间协议》。根据意向合同约定，你应在2017年7月18日前与我签订《杭州市房屋转让合同》；但至今你仍未与我签约。现特函告于你：请于2017年7月20日24时至杭州华邦房地产代理有限公司签订《杭州市房屋转让合同》。逾期，你已违约。届时，我将取回由杭州华邦房地产代理有限公司代为保管的房产三证原件并没收已收取的壹拾万定金。”
2017年7月20日18:09左右，朱一冰到达华邦公司。18:30左右，余平、宋春生达到华邦公司。因朱一冰就首付款等事宜需与华邦公司及余平、宋春生协商，余平、宋春生遂暂时离开华邦公司去吃晚饭。至当晚20:00左右，因朱一冰与华邦公司就首付款等问题尚未协商一致，而宋春生已怀孕，余平、宋春生遂先行回家休息，并告知华邦公司协商好后通知其。朱一冰则与华邦公司继续协商中介费及首付款事宜，至当晚23:00左右达成一致意见。但此时未能联系上余平、宋春生。双方未能于当天网签《杭州市房屋转让合同》。
本院认为，对于双方签订了《房地产买卖居间协议》、朱一冰支付的意向金100000元已转为购房定金及余平、宋春生已收取该100000元定金的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。虽然，《房地产买卖居间协议》约定双方应在签订该协议之后10日内签订正式的房屋转让合同，但根据双方与华邦公司工作人员之间的微信聊天记录，以及余平、宋春生发给朱一冰的《敦促函》，可以认定余平、宋春生已同意将签订《杭州市房屋转让合同》的时间延迟至2017年7月20日24时前。而双方当事人在2017年7月20日也均到达了华邦公司，就签订本约《杭州市房屋转让合同》事宜进行协商。因朱一冰另有一套房屋已通过华邦公司居间出售且尚未取得该房屋的剩余房款，而其需以该剩余房款支付本案所涉房屋首付款，其因此就取得剩余房款的时间及支付首付款时间等事宜与华邦公司及余平、宋春生进行协商，并于当晚23:00左右与华邦公司达成一致意见，因未能联系上余平、宋春生而未能签订本约，因此，不能认定朱一冰拒绝签订本约。因当时朱一冰就其出售房屋的剩余房款的取得时间等事宜尚需与华邦公司继续协商，而宋春生已怀孕5月余，需要休息，故余平、宋春生先行离开华邦公司，其并非是因拒绝签订本约而先行离开。在朱一冰同意签订本约后，又因华邦公司及朱一冰未能联系上余平、宋春生，导致双方未能签订本约。因此，也不能认定余平、宋春生拒绝签订本约。综上，本案系不可归责于双方当事人的事由导致未能签订本约，余平、宋春生应将定金100000元返还朱一冰。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告余平、宋春生于本判决生效之日起十日内返还原告朱一冰定金100000元；
二、驳回原告朱一冰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由原告朱一冰负担1835元，被告余平、宋春生负担1835元。
原告朱一冰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告余平、宋春生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一八年一月二日
书记员 何颖洁