四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川16民终185号
上诉人（原审原告）：付某1，女，生于1973年2月18日，汉族，住。
委托诉讼代理人:陈素芳，四川信和信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾某1，女，生于1999年8月9日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人:陈素芳，四川信和信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：付某2，男，生于1993年10月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：陈素芳，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾某2，女，生于1990年6月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：曾磊(系曾某2的弟弟)，住广安区。
被上诉人（原审被告）：曾磊，男，生于1992年8月20日，汉族，住广安区。
被上诉人（原审被告）：许某，女，生于1933年1月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人付某1、曾某1、付某2因与被上诉人曾某2、曾磊、许某法定继承纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付某1及其委托诉讼代理人陈素芳，被上诉人曾磊、许某到庭参加了诉讼，上诉人曾某1、付某2、被上诉人曾某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付某1、曾某1、付某2上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人与被上诉人在清偿死者曾乐平生前欠下的债务685,000元后的剩余遗产中依法进行分割；2.一、二审诉讼费用由曾某2、曾磊、许某承担。事实和理由：1.一审法院在查明曾乐平和付某1夫妇共同在信用社贷款65万元的事实和曾乐平生前欠下的35,000元债务的事实之后，以双方争议较大为由，做出不予认定和处理的结论，属于适用法律错误；2.一审法院在查明上诉人与被上诉人均为死者曾乐平的近亲属后，仍做出死者曾乐平的安葬事宜应由付某1一人承担的认定，于法无据，有失公序良俗；3.一审法院认定事实不清，将死者曾乐平个人账户储存额22,230.34元全部认定为遗产错误，将社保局将支付的20,858.28元全部认定为抚恤金而不是遗产属事实认定错误。4.一审法院以上诉人付某2由上诉人付某1抚养，但未跟随曾乐平生活为由，认定付某2与曾乐平未形成继父与继子的抚养关系，属于认定事实不清。一审法院还忽略许某不止死者曾乐平一个儿子，做出许某靠曾乐平一人抚养而多分遗产的认定，忽略了上诉人曾某1还在上大学，无独立生活来源，依法属应多分遗产的情形。
曾某2、曾磊、许某辩称，1.贷款65万元不是夫妻共同贷款,只是付某1一人签订的贷款,是贷款给付某2用于经营船舶，并没有用于夫妻共同生活。上诉人提到债权人，债权人是金光信用社，信用社也没有委托付某1等代其主张债权,债权应由债权人自己主张，并且这65万贷款也是本案第一大重点；2.安葬费用并非付某1一人承担，在曾乐平去世后付某1将家中所有钱财和证件全部拿走，抚恤金4万元也一并领走，双方家属的礼金也一人拿走，丧葬只办了一天就下葬了，付某1却称花了27000元,与实际情况不符，并且在一审过程中上诉人称丧葬费花了一万多元，表述自相矛盾,有庭审笔录作证；3.上诉人一方为了让付某2继承遗产，在一审中谎称付某2是与我家庭一起生活，我方有三位证人出庭作证并且一审法庭亲自调查询问了群众，证实付某2一直与其外公外婆生活；4.对于许某老人多分遗产问题，一审法庭只是从每个法定继承人中多抽取了600元给老人。
付某1、曾某1、付某2向一审法院起诉请求：1.判决曾乐平生前的安置房两套和在信用社的存款2万元的一半以及保险公司将要理赔的保险金20余万元，社保局理赔的抚恤金、丧葬费5万余元在清偿其生前欠下的债务后依法分割；2.本案诉讼费由曾某2、曾磊、许某承担。
一审法院认定事实：曾某2和曾磊系曾乐平与其前妻所生，许某系曾乐平母亲，一直跟随曾乐平一起生活，由曾乐平一人赡养。1997年10月21日，曾乐平与原告付某1再婚，1999年8月9日生育曾某1，付某1与曾乐平再婚后，其与前夫所生之子付某2户籍没有与曾乐平一起，也没有跟随付某1和曾乐平一起生活。2016年9月10日曾乐平摔到渠江溺水死亡。2003年9月27日，曾乐平向广安市广安区兴平农村合作基金会购买位于广安区，2012年3月29日，曾乐平与四川省广安经济技术开发区市政建设总公司签订了城市拆迁产权调换安置协议书，就曾乐平与付某1在婚姻存续期间购买的位于广安区房屋拆迁安置达成了协议，协议书中拆迁人（甲方）为四川省广安经济技术开发区市政建设总公司，被拆迁人（乙方）为曾乐平。内容如下“经甲、乙双方协商，双方同意实行产权调换方式对乙方进行拆迁补偿安置，安置房位于打靶场安置点5幢4单元101号、401号，每套面积61.62㎡”。曾乐平生前与付某1、曾磊、曾某1、许某居住在401号房，101号房出租给蒲文忠，2017年的租金6000元由付某1收取。被继承人曾乐平生前在四川省农村信用社（农商银行）账号62×××53上有存款24130.72元，养老保险金个人账户储存额22230.34元，抚恤金20858.28元。曾乐平死后获采沙船及船员经济援助40000元，此款由付某1领取。曾乐平生前在泰康人寿保险股份有限公司购买e安怡10+1保险两份，但未向本院提供理赔结算清单及理赔金额。审理中，付某1主张她与曾乐平婚姻存续期间欠ＸＸ华债务5000元，蒲文忠债务30000元，广安区农村信用合作联社金广信用社贷款650000元，曾某2、曾磊、许某对欠ＸＸ华、蒲文忠的债务共计35000元无异议，予以认定。
一审法院认为，本案属法定继承纠纷，应依照法律规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人。曾乐平生前与付某1在婚姻存续期间所得的两套拆迁产权调换安置房系夫妻共同财产，位于打靶场安置点5幢4单元401号房，曾乐平生前与付某1、曾磊、曾某1、许某在此居住，现许某、曾磊仍然居住其中，故一审法院认定该房屋属于曾乐平个人财产，为曾乐平遗产。101号房为曾乐平与付某1夫妻共同财产中属于付某1的部份，属于付某1的个人财产。曾乐平银行存款24130.72元，系付某1与曾乐平的夫妻共同财产，其中的50%计12065.36元系曾乐平的个人财产，养老保险金个人账户储存额22230.34元，共计34295.70元。付某1所收取的101号房房屋租金6000元，发生在曾乐平死后，不属于曾乐平的遗产。广安市职工基本养老金个人账户储存额继承或返还金额表中确定的抚恤金20858.28元及采沙船及船员给予付某1的经济援助40000元，系对曾乐平死亡后其近亲属的抚恤，不属于曾乐平的遗产，不应在本案中进行分配。曾乐平生前在泰康人寿保险股份有限公司购买e安怡10+1保险两份，因未向一审法院提供理赔结算清单及理赔金额，不作处理。故被继承人曾乐平的遗产范围及数额应为位于广安市广安区打靶场安置点5幢4单元401号住房一套，面积61.62㎡；曾乐平生前在四川省农村信用社（农商银行）账号62×××53上的存款24130.72元的50%计12065.36元，养老保险金个人账户储存额22230.34元，共计34295.70元。曾乐平与其前妻婚后生育曾某2、曾磊两个子女，许某系曾乐平之母，付某1与曾乐平系夫妻，婚后生育了曾某1，故付某1、曾某1、曾某2、曾磊、许某均为法律规定的第一顺序继承人，依法享有继承权。曾乐平与付某1再婚后，付某2虽由其母付某1抚养，但户籍没有和曾乐平一起，也没有跟随曾乐平一起生活，与曾乐平没有形成继父与继子的扶养关系，故不应作为曾乐平的遗产第一顺序继承人，不享有继承权。许某系曾乐平母亲，一直跟随曾乐平一起生活，由曾乐平一人赡养，现年事已高，无其他收入，在曾乐平的遗产分割中应适当予以照顾。对曾乐平的遗产，一审法院确定由付某1、曾某1、许某、曾某2、曾磊继承。安葬丈夫，是妻子应尽之责任，不管死者有无遗产，作为死者的妻子都有安葬的义务，因此，遗产分配与丧葬费的承担属不同的性质，二者之间没有必然的联系，对丧葬费的承担，当事人之间可以协商解决，付某1提出从遗产中扣除丧葬费的意见，不予采纳。对于曾乐平生前所欠债务，双方存在较大争议，本案中不作处理，待债权人主张权利时由继承人在继承遗产范围内清偿被继承人的实际债务。据此一审法院判决：一、位于广安市广安区打靶场安置点5幢4单元401号住房一套，面积61.62㎡，系曾乐平遗产，由付某1、曾某1，被告曾某2、曾磊、许某各占20%的份额；二、曾乐平生前在四川省农村信用社（农商银行）账号62×××53上的存款24,130.72元的50%计12,065.36元，养老保险金个人账户储存额22,230.34元，共计34,295.70元系曾乐平遗产，该34,295.70元由许某继承10,295.70元，付某1、曾某1及被告曾某2、曾磊各继承6000元。三、驳回付某2的诉讼请求，驳回付某1、曾某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十三条“离婚时夫妻一方尚未退休、不符合领取养老保险金条件，另一方请求按照夫妻共同财产分割养老保险金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持”的规定，本案死者曾乐平养老保险金个人账户中存蓄金额22230.34元应系曾乐平与付某1夫妻共同财产，在遗产分割时，应当先将该共同财产分出一半即11115.17元归付某1所有，其余11115.17元为被继承人曾乐平的遗产。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
子女对父母的养老送终是中华民族的传统美德，也是公序良俗的体现，对于曾乐平的安葬等身后事宜其子女曾某1、曾磊、曾某2也应承担相应的义务。同时，由于曾乐平有个人财产，以其遗留财产偿付丧葬费用更为合理。鉴于曾乐平缴纳了养老保险，其死亡后，社保经办机构依据相关规定会发放丧葬补助金、抚恤金，付某1可以从该笔费用中予以扣减冲抵。
付某1、曾某1、付某2的其它上诉请求及理由，与一审的诉请一致，一审法院充分阐述了作出认定的事实和法律依据，经审查，并无不当，本院予以确认。
综上所述，付某1、曾某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3888号民事判决第一项、第三项；
二、变更四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3888号民事判决第二项为曾乐平生前在四川省农村信用社（农商银行）账号62×××53上的存款24,130.72元的50%计12,065.36元，养老保险金个人账户储存额11115.17元，共计23,180.53元系曾乐平遗产，该23,180.53元由许某继承7180.53元，付某1、曾某1、曾某2、曾磊各继承4000元。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由付某1、曾某1、曾某2、曾磊各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 梁 成
二〇一八年四月十三日
书记员 何 旭
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。