江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5994号
原告：文国刚，男，1986年6月2日生，汉族，南京鹏举复读学校教师，住南京市玄武区。
被告：张洋，男，1988年9月19日生，汉族，北京朗信联合认证中心有限公司南京分公司职员，住南京市六合区。
被告：陈凯文，男，1992年8月11日生，汉族，住南京市六合区。
两被告共同委托诉讼代理人：梅从新，男，1964年5月28日生，汉族，住南京市六合区。
原告文国刚与被告张洋、陈凯文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，于2017年10月10日适用简易程序公开开庭进行审理，原告文国刚、被告张洋到庭参加了诉讼，被告陈凯文未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年12月12日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告文国刚、被告张洋与被告陈凯文的共同委托诉讼代理人梅从新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文国刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洋偿还借款本金50万元，并支付2016年12月29日至借款付清之日止的利息和违约金，利息按借款金额36%利率计算，违约金按每日0.6%计算；2、被告陈凯文对上述全部债务承担连带责任；3、承担本案全部诉讼费、差旅费、误工费、律师费等。事实和理由：被告张洋于2016年10月29日向原告借款人民币50万元，被告张洋出具借条、收条、授权书各一份，双方在借条上约定，借款期限2016年10月29日至2016年12月28日止，到期一次偿还借款，逾期承担违约金，按每日0.6%计算。被告陈凯文为该笔借款的连带责任担保人在借条上签字。双方同时在授权书上约定，如被告张洋不能偿还借款，原告可处置张洋位于六合区××单元××室的房产。现借款已到期，原告已多次催讨，但被告至今未分文未还。
被告张洋辩称，张洋已还清原告所有借款，原告主张的利息及违约金过高，要求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告陈凯文辩称，被告张洋已还清了借款，陈凯文不需要承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告张洋经同学茅译文的父亲茅林森介绍与原告文国刚相识，后张洋与文国刚发生多次借贷关系。陈凯文与张洋系亲戚关系。
2016年10月29日，张洋向原告出具借条，内容为：今借到文国刚，身份证号码，人民币(大写)伍拾万元整，小写50万元整。上述借款是为资金周转及家庭生活所需。借款期限2016年10月29日至2016年12月28日止，利息以借款金额为本金，自借款之日开始计算，按照年息36%计算利息。逾期承担违约金每日0.6%。连带责任担保期限为借款还清止。借款人及连带责任担保人自愿无条件承担上述违约金包括但不限于出资人主张债权所需的律师费、差旅费、诉讼费、误工费等及一切经济及法律责任，以上是我真实意思表示。张洋在借款人处签字，陈凯文在连带责任担保人处签字。同日，张洋向原告出具收条，注明此借款由张洋指定汇入工商银行的62×××59账号。同时，张洋在授权书中标明：该借款伍拾万元整到期日，可持此条原件或复印件至我或我直属亲属家中，向我索要，并可以处置我南京市六合区××单元××室的房产。因此产生的一切经济和法律纠纷全部由个人承担。上述借条、收条、授权书均为打印件，有下划线的文字系手写添加。
同日，原告通过中国工商银行的卡号62×××88转账50万元给张洋的卡号62×××59。随即张洋将50万元汇入案外人茅林珍账户。
另查明，2015年11月6日，案外人徐东向原告出具借条一张，内容为：今借到文国刚人民币现金伍拾万元整50万元，借期六个月，从2015年11月6日到2016年5月5日止，到期必须还款。如到期拖迟还款按金额（借款）每天0.6%计算作为借款人的违约金给文国刚。如到期违约超过一个月仍不还由担保人负责归还。如担保人仍还不了由双方协商解决，协商不解决由文国刚上诉南京市建邺区人民法院处理。徐东在“具借人”处签名，张洋在“担保人”外签名，茅林森在“在场公证人”处签名。在该借条的左下方，张洋、徐东写下“已收到伍拾万元整”的收条，并备注文国刚汇30万元，人民币现金付20万元，共计伍拾万元整。
2017年3月6日，张洋向原告出具承诺书，内容为：本人承诺借文国刚的钱在2017年3月10日前归还利息壹万伍仟元，在2017年3月29日前归还利息壹拾叁万伍仟元整。到期未还可向担保人索要。2017年4月17日，张洋、陈凯文再次向原告出具承诺书，内容为：本人承诺在2017年4月28日前归还文国刚利息陆万元整（￥60000），2017年5月15日前归还利息柒万伍仟元（￥75000），2017年5月28日前归还利息肆万伍仟元（￥45000）。以后还的钱先退本金，利息后付。在2017年10月30日前伍拾万本金和利息全部结清。如果2017年10月30日前不履行以上条件，不退本金先退利息。
审理中，原告还称，2016年5月4日向张洋出借20000元（其中通过ATM机转账8000元，支付宝转账12000元），张洋于2016年8月现金还清；2017年1月4日向张洋出借6000元，张洋于2017年1月23日用支付宝归还还清，这些借款张洋没有出具借条。张洋称，除两笔50万元的借款出具过借条外，其他借款没有出具过借条，且借款已还清。
双方确认的事实还有：双方均未见到过茅林珍，茅林森在银行转账中使用茅林珍的账号。
双方对以下事实有分歧：
1、被告张洋称，2015年11月6日及2016年10月29日两份借条的真实性予以认可，2015年11月6日的借款实际系张洋所借，该款由原告转账给张洋30万元，茅林森给付现金115000元、转账40000元，月息9%，其余45000元作为利息扣除了。该笔借款已归还到茅林森提供的茅林珍或茅译文账号，借款已还清，只是原告没有把借条退给张洋。2016年10月29日的款项是原告表示走个银行流水，所以当即到账后就根据原告和茅林森的要求转到了茅林珍账户。
2、原告2017年10月10日第一次庭审中称，2015年11月6日的借款，当时原告转账给张洋30万元，茅林森出借20万元，合计50万元，借条是张洋与茅林森签的，只是债权人落了原告的名字，向原告出具的借条，张洋还款时一部分转账至原告账户，一部分归还到茅林珍账户，该笔借款经与茅林森核实，钱已还清了；张洋是向原告出具的借条，张洋在还清借款后，因为双方是朋友关系，借钱借多了，大家熟悉了所以也就忘记把借条还给张洋了。2017年12月12日第二次庭审中，原告陈述称，2015年11月6日的借款人是徐东，原告转账至张洋账户30万元，又给付现金20万元，并承诺于庭后一周内提供20万元取现的流水清单予以证明。2018年1月4日，文国刚书面表示，2015年11月6日出借款中的20万元现金是茅林森交给张洋的。
3、原告称2016年10月29日的借款与2015年11月6日的借款无关，两次借款均出借了款项。张洋称其实就是一笔借款，因2016年10月29日时，2015年11月6日的借条已过期，原告要求张洋重新出具的借条，因担保人当时不在场未在新的借条上签名，原告没有归还借条，后担保人签过字再向原告索要2015年11月6日的借条时，原告及茅林森不肯归还。2016年10月29日的借款其实只是走了一下银行流水。
4、对于2016年10月26日50万元借款的还款情况。2017年10月10日第一次庭审中，原告称，被告张洋通过工商银行转账于2016年12月21日归还5000元、2017年1月23日归还4000元、3月11日归还10000元、3月17日归还5000元，7月24日通过支付宝归还10000元，合计归还34000元。被告张洋没有异议，但表示其他的还款都转账至茅林珍或茅译文账户了，并提供银行流水予以证明，原告对此不予认可，认为与原告无关。2017年12月12日第二次庭审中，原告称张洋只偿还原告28000元利息，本金50万元及其它利息均未归还，对此张洋予以否认，表示2015年11月6日至2017年6月18日，张洋已归还本息共计近70万元。
5、2017年3月6日和4月17日的承诺书，原告用以证明张洋应于2017年10月30日归还原告本金及利息。张洋称，原告出借款项收取高息，在出具承诺书时，双方没有对账，由于害怕原告到自己家中吵闹，才草率出具的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告持有2016年10月29日的借条和银行转账凭证，能够证明原告与被告张洋存在着借款合意，且款项已实际交付，故原告要求被告张洋归还借款证据及理由充分，本院予以支持。被告陈凯文自愿为张洋的借款提供连带保证责任担保，故原告要求被告陈凯文对涉案债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洋收款当日又将该款汇到茅林珍账户，张洋表示系原告及茅林森要求走一下银行流水，双方不存在借款关系，对此被告张洋应提交证据证明，现张洋未提交其他证据予以证明，故该辩称意见本院不予采纳，张洋汇至茅林珍名下的50万元，张洋可通过其他途径予以解决。张洋辩称2016年10月29日的借款与2015年11月6日实为同一笔借款，对于2015年11月6日的借款，出借方进行了资金交付，与2016年10月29日的借款为不同的两笔，至于实际出借本金的数额本案不予作出确认，该笔借款被告张洋陈述已归还，原告在2017年10月10日庭审中确认被告张洋已归还，后于2017年12月12日庭审中原告又予以否认，因被告张洋辩称为同一笔借款的事实依据不足，故对于2015年11月6日的借款本案不予处理。原告未提供证据证明有差旅费、误工费、律师费的发生，故该请求本院不予支持。
原告自认收到张洋还款34000元，本院予以确认。双方约定的利率及违约金之和超出法律规定，本院应予调整，故原告主张的利息和违约金之和以不高于年利率24%计算为宜。经计算，至2017年7月24日，被告张洋尚欠利息54109.59元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张洋于本判决生效之日起十五日内偿还原告文国刚借款本金50万元及利息54109.59元（利息计算至2017年7月24日，自2017年7月25日起的利息按年利率24%标准计算至款项实际给付之日止）。
二、被告陈凯文依据本判决第一项所负的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告文国刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，保全费3770元，由原告负担1138元，被告张洋、陈凯文负担12632元（该款原告已预交，被告在给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费10000元。
审 判 长 薛亚萍
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 张 虹
二〇一八年一月三十日
书 记 员 顾梦寅