吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2383号
原告：徐凤秋，男，1964年10月1日生，满族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：孙吉祥，吉林爱华律师事务所律师。
被告：吉林市翰银隆小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区崇文小区八栋六号网点。
法定代表人：薛立明，董事长。
委托诉讼代理人：卲红微，吉林保民律师事务所律师。
被告：薛立明，男，1973年9月10日生，汉族，吉林市翰银隆小额贷款有限责任公司董事长，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：卲红微，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市大林房地产开发有限责任公司，住所地吉林市船营区朝阳南街3号楼6层。
法定代表人：孙喜海，董事长。
委托诉讼代理人：孙艳春，该公司员工。
第三人：吉林省拓沅劳务分包有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县永吉经济开发区吉桦路91号。
法定代表人：张洋洋，执行董事。
原告徐凤秋与被告吉林市翰银隆小额贷款有限责任公司（以下简称翰银隆小贷公司）、薛立明、吉林市大林房地产开发有限责任公司（以下简称大林房地产公司）、第三人吉林省拓沅劳务分包有限公司（以下简称拓沅劳务公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告徐凤秋及其委托诉讼代理人孙吉祥、被告翰银隆小贷公司及薛立明共同委托的诉讼代理人卲红微、被告大林房地产公司的委托诉讼代理人孙艳春到庭参加诉讼。第三人拓沅劳务公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐凤秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告翰银隆小贷公司立即返还我位于吉林市幸福家园小区3号楼1号网点（房号03-0001-001号，建筑面积240.45m2）房屋，价值336万元；2.判令被告翰银隆小贷公司立即返还我40万元（暂计，最终以法庭确认为准）；3.判令被告薛立明、大林房地产开发公司配合我办理吉林市幸福家园小区3号楼1号网点（房号03-0001-001号，建筑面积240.45m2）房屋更名手续。事实和理由：2014年4月1日，我以吉林尉氏建筑工程有限公司（现更名为：吉林省拓沅建筑工程有限公司）名义与大林房地产公司签订《建设工程施工合同》，承揽了大林地产公司开发的位于吉林市哈达湾街“幸福家园”A1、A2号楼建设工程。我承揽该工程后，将部分劳务工程转包给了第三人拓沅劳务公司。2014年10月，因我拖欠第三人拓沅劳务公司人工费，拓沅劳务公司提出“借钱”支付人工费。2014年10月10日，我与第三人拓沅劳务公司、被告翰银隆小贷公司达成约定：拓沅劳务公司向翰银隆小贷公司借款200万元用于支付人工费，借款利率为月5分利，借款期限为3个月。拓沅劳务公司应付翰银隆小贷公司的借款利息由我承担（直接给付拓沅劳务公司）；我用被告大林地产公司抵帐的6套房产（抵帐价值5,670,892元）为拓沅劳务公司借款担保（将6套房产的抵帐单交付被告翰银隆小贷公司），我与拓沅劳务公司帐目另行结算。借款、担保相关事宜均由拓沅劳务公司王爽办理。借款协议达成后，被告翰银隆小贷公司于2014年10月10日实际支付给拓沅劳务公司190万元（扣除首月利息10万元，支付到拓沅劳务公司王爽帐户）。我于2014年10月、11月、12月分三次，共给付拓沅劳务公司30万元，用于支付翰银隆小贷公司借款利息，经办人是拓沅劳务公司王爽。由于第三人拓沅劳务公司到期未能偿还被告翰银隆小贷公司借款，翰银隆小贷公司于2015年3月3日持我的6套房产抵帐单到被告大林地产公司，将大林地产公司抵帐给我的6套房产全部更名到被告薛立明名下。我为第三人拓沅劳务公司向被告翰银隆小贷公司借款提供担保，自愿承担担保责任。而本案借款的客观情况是：被告翰银隆公司实际借给第三人拓沅劳务公司借款本金为190万元，约定的借款利率月息5分利超出国家规定的月息2分的最高限额（经我计算，扣除我已经支付的30万元利息外，剩余本息合计为178万元左右）。我的6套担保房产价值（567万余元）远远大于被告韩银隆小贷公司实现债权的本、息总额。被告翰银隆小贷公司已经与被告大林地产公司办理了5套房产（价值2,226,892元）的进户手续，并且在吉林市房产局进行备案或确权。位于吉林市幸福家园小区3号楼1号网点（房号03-0001-001号，建筑面积240.45㎡）房屋被告大林地产公司已将钥匙交付给被告薛立明，目前还未办理进户及相关备案、确权手续。根据《担保法》相关规定，担保人承担担保责任以实现债权人的债权为限。原告抵偿给被告翰银隆小贷公司的5套已经吉林市房产局“备案或确权”的房产价值已足够实现其合法本金及利息，并且超出其合法本息总额40万元左右。由于与被告翰银隆小贷公司协商未果，我只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告翰银隆小贷公司返还超出其借款本息总额的房产及款项，判令被告薛立明、大林地产公司协助配合我办理涉案房屋更名手续。
翰银隆小贷公司辩称，1.我公司与徐凤秋不存在任何法律关系，徐凤秋所诉无理。从徐凤秋诉状所列明关系而言，系我公司与他人所建立，与徐凤秋无关。徐凤秋既非借款人、又非担保人、抵帐人，与我公司没有任何关系，故徐凤秋向我公司主张权利无事实依据；2.徐凤秋要求返还原物之诉，没有法律根据。处理返还原物纠纷的法律依据主要是《物权法》第34条的规定。首先要求徐凤秋为请求原物的权利人。由于徐凤秋诉请原物为不动产，关于不动产的权利人依法采取登记原则，由于该房没有登记在徐凤秋名下，故徐凤秋不具有请求返还原物的主体资格，故徐凤秋关于返还原物之诉请，应予驳回；3.关于徐凤秋第二项诉请，我公司与徐凤秋不存在借贷关系，徐凤秋要求返还款项无事实依据和法律依据。综上，请贵院依法驳回徐凤秋诉讼请求。
薛立明的答辩意见同翰银隆小贷公司一致。
大林房地产公司辩称，徐凤秋要求我公司配合办理3号楼1号网点的更名过户手续，房屋暂时没有确权，我公司无法配合徐凤秋办理确权手续。如果确权后我公司会配合徐凤秋办理过户更名手续。
吉林省拓沅劳务分包有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见，视为其放弃陈述意见的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据现有证据，本院经审理确认如下事实：2014年4月1日，大林房地产公司与吉林市尉氏建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由吉林市尉氏建筑工程有限公司承建由大林房地产公司开发的幸福家园A1、A2号楼建设工程。后吉林市尉氏建筑工程有限公司（现更名为：吉林省拓沅建筑工程有限公司）又将部分工程分包给拓沅劳务公司。2014年10月10日，拓沅劳务公司的工作人员王爽出具收据，收据载明：收到大林幸福家园A1、A2工程款共计1,500,000元。另查明，涉案房屋幸福家园小区3号楼1号网点是大林房地产公司开发。2017年7月3日，大林房地产公司为翰银隆小贷公司的法定代表人薛立明办理了此房屋的进户手续。庭审中，大林房地产公司自述仅为薛立明办理了进户，因涉案房屋处于争议状态，并未办理产权登记。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、原告徐凤秋和被告翰银隆小贷公司存在何种法律关系；二、被告翰银隆小贷公司及薛立明是否应当返还原告徐凤秋主张的房屋及款项；三、被告大林房地产公司是否有涉案房屋的过户更名的协助义务。针对争议焦点一和二，原告徐凤秋主张其以大林房地产公司抵账给其的房屋为第三人拓沅劳务公司向翰银隆小贷公司的借款提供担保，拓沅劳务公司到期未能偿还借款及利息，致使其提供担保的房屋转卖给被告薛立明，故其请求翰银隆小贷公司返还超出所担保债务的涉案房屋即幸福家园小区3号楼1号网点及有关款项，而被告翰银隆小贷公司对上述事实不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求和主张的事实应提供证据加以证明，对于徐凤秋提出的此部分诉请及主张的事实，其负有举证义务，而其未能提供相应的借款合同及担保合同或者有关的转账凭证等证据来证明他与翰银隆小贷公司及拓沅劳务公司存在借贷及担保的法律关系，仅提供其他间接证据即第三人拓沅劳务公司的负责人出具的收据、录音光盘、证人证言、大林公司出具的证明及借款明细表来证明借贷及担保关系的存在。关于徐凤秋提供的间接证据能否形成完整的证据链证明其主张的事实，本院认为，一、根据第三人出具的收据上面的内容仅能证明拓沅劳务公司收到工程款的事实而未能进一步证明此工程款是翰银隆小贷公司发放的贷款，无法证实原告徐凤秋主张的借贷关系的存在；二、关于录音和证人证言，根据录音通话的内容并未明确反映出借款及担保关系的存在，而证人证言无其他证据予以佐证，无法单独作为证据来印证原告所述事实；三、用大林房地产公司出具的证明来证实涉案房屋以抵账的方式抵给徐凤秋，但双方均未提供相关抵账协议，且庭审中大林公司仅承认将涉案房屋抵账给徐凤秋，而无法确定证明中的其他事实，其庭审所述与证明内容不一致，故本院不予采信；四、借款明细表是原告徐凤秋自行制作，不符合证据的要求，不具有证明力，故不予采信。综上，徐凤秋提供的间接证据之间无法相互印证，无法形成完整的证据链来证明其与拓沅劳务公司及翰银隆小贷公司存在借贷及担保关系，应承担举证不能的不利后果。故对其提出的要求翰银隆小贷公司返还涉案房屋及款项的诉请本院不予支持。
针对本案的争议焦点三，关于徐凤秋请求大林房地产公司及薛立明配合其办理涉案房屋的更名手续，本院认为，徐凤秋提供的建筑施工合同的签订主体是大林房地产公司和吉林市尉氏建筑工程有限公司，徐凤秋主张其挂靠在吉林市尉氏建筑工程有限公司并以其名义承建了大林房地产公司开发的工程，但其未提供相关的证据予以证明，仅提供其为大林发地产公司出具的收到工程款的收据和大林公司出具的证明，在庭审中大林房地产公司对该收据予以否认，并且对其所出具的证明内容中的徐凤秋的挂靠行为无法确定，故无法确定涉案房屋的权属，无法证明徐凤秋是该涉案房屋的合法所有权人，且此房屋权属尚未明确，故对徐凤秋要求大林房地产公司及薛立明配合其办理更名手续的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回徐凤秋的诉讼请求。
案件受理费36,880元，由徐凤秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高 翯
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 孟庆淼
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 齐永鹤