辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1508号
上诉人（原审原告）：李程程。
委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁凯阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴城市宝通汽车贸易有限公司。
法定代表人：刘淑民，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁晓晨（刘淑民之子）。
委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。
原审第三人：葫芦岛万达汽车租赁有限公司
法定代表人：张宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张传富（张宇父亲）。
上诉人李程程因与被上诉人兴城市宝通汽车贸易有限公司、原审第三人葫芦岛万达汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴民初字第01935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李程程的委托诉讼代理人杨洪伟，被上诉人兴城市宝通汽车贸易有限公司委托诉讼代理人袁晓晨、陈忠瑞到庭参加了诉讼。葫芦岛万达汽车租赁有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李程程上诉请求：撤销原判，依法改判解除我与兴城市宝通汽车贸易有限公司于2015年6月4日签订的《车辆预订合同》，由该公司返还225001.52元，包括购车订金10万元，已付车款118000元，保险费5501.52元及车贴膜费用1500元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：一审查明“我直接将车退给第三人”明显错误，本案中，我是将车辆退给兴城市宝通汽车贸易有限公司。我与兴城市宝通汽车贸易有限公司之间形成买卖合同关系，我已经支付了约定的购车款，但该公司交付的车辆没有合格证，无法办理牌照，交付的车辆不符合合同约定，我要求更换符合双方约定的车辆，将车送到其公司，虽然我购买的车辆是该公司从第三人处购买的，但是我与第三人不存在合同关系，我没有向第三人交付车辆的义务，第三人也无权接收车辆，第三人主张与我之间就换车问题达成了换车协议，但没有提供证据予以证明，至于第三人与兴城市宝通汽车贸易有限公司之间如何交付和更换车辆与我无关;一审认为我与兴城市宝通汽车贸易有限公司之间的车辆预订合同已经中止没有法律依据，明显错误。兴城市宝通汽车贸易有限公司交付的车辆不符合合同约定，依法该公司负有继续履行合同的义务，我要求更换符合合同约定的车辆，有充分的事实和法律依据，一审认定合同已经中止，明显与合同法第六十条的规定相违背;假使我同意兴城市宝通汽车贸易有限公司负有的交车义务转由第三人负担，因第三人未履行交车义务，第三人的行为构成违约，该公司也应对第三人的违约行为承担责任。
兴城市宝通汽车贸易有限公司辩称：一审法院认定事实符合客观情况，案涉车辆买卖合同发生了变更，李程程在得知车辆不能落藉后，自愿将车交付第三人并与第三人达成更换新车的协议，说明李程程与我公司就合同的履行已事实进行了变更，即原合同终止履行，由第三人与李程程履行新的购车协议，现因第三人未能履行交车义务，造成本次纠纷，我公司不应承担合同解除及返还车款、赔偿损失的责任。
葫芦岛万达汽车租赁有限公司未提出答辩意见。
李程程向一审法院起诉请求：解除车辆预订合同，要求兴城市宝通汽车贸易有限公司给付购车订金100000元，返还已付车款118000元，赔偿已交的保险费5501.52元及车贴膜费用1500元，由兴城市宝通汽车贸易有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日，李程程与兴城市宝通汽车贸易有限公司签订“车辆预订合同”一份，合同约定李程程从兴城市宝通汽车贸易有限公司订购一辆黑色的广州本田雅阁2.0豪华(20.68万)款轿车，总价178000元。车价不包含装饰、上牌所需之税费，不包括运费、车辆购置税等规费。2015年6月15日交车。合同签定时即以现金形式交付车辆订金50000元，剩余款项在提车时以现金形式一次性支付。协议签订后，李程程由其丈夫宿浩代为交纳50000元给兴城市宝通汽车贸易有限公司。兴城市宝通汽车贸易有限公司出具的收款收据载明，收款项目为车首付款。2015年6月22日，李程程又通过银行转账的方式向该公司工作人员袁晓晨转款118000元。该车系兴城市宝通汽车贸易有限公司从第三人处订购。车到第三人处后，李程程、兴城市宝通汽车贸易有限公司共同到第三人处提车。李程程收到该车后，即其由丈夫宿浩作为被保险人于2015年6月23日在中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司办理投保了交强险和商业险，为此支出保险费用5501.52元。之后，李程程还为该车进行了贴膜，支出1500元。该车交付给李程程一段使用时间后，因该车无法办理本地车籍，李程程、兴城市宝通汽车贸易有限公司共同找到第三人。经协商，李程程将车直接退给第三人，第三人承诺为李程程更换可落沈阳牌照的同款新车，但附加税和上牌费用需由李程程承担。之后不久，第三人的法定代表人张宇因涉嫌犯罪而被刑事拘留，后被判刑入狱，第三人因此未能履行为李程程换新车的承诺。一审法院认为，签订的车辆预订合同系双方真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。兴城市宝通汽车贸易有限公司负有交付所订车辆的约定义务，同时，也负有确保所售车辆能够办理车籍的法定义务。该案中，兴城市宝通汽车贸易有限公司虽然交付了车辆，但因不能办理车籍，构成根本违约，李程程享有合同解除权。但违约事由发生后，因该车系兴城市宝通汽车贸易有限公司从第三人处订购，李程程、兴城市宝通汽车贸易有限公司共同找到第三人解决，李程程将车辆直接交付给第三人，第三人承诺为其更换新车。基于此事实，应当认定李程程、兴城市宝通汽车贸易有限公司签订的车辆预订合同已经中止，推定李程程同意兴城市宝通汽车贸易有限公司基于该合同负有的交车义务转由第三人负担。因此，李程程诉请解除合同，要求兴城市宝通汽车贸易有限公司双倍返还订金及返还车款、赔偿损失的请求，无事实及法律依据。另，由于人民法院的审判权是基于当事人请求权，基于“不告不理”的原则，该案不宜直接对李程程与第三人之间的债务纠纷进行理涉。综上所述，该院为保护合同当事人的合法权益，维护公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八之规定，判决：驳回李程程的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取,由李程程负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：李程程与兴城市宝通汽车贸易有限公司之间所签订的《车辆预订合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效，双方间形成买卖合同关系，买卖合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。李程程按照合同约定支付购车款后，兴城市宝通汽车贸易有限公司有义务交付符合合同约定的车辆，但由于其交付的车辆没有合格证，不能落藉，所交付车辆存在瑕疵，对该后果该公司有义务进行更换，此时双方签订的合同尚未履行完毕。兴城市宝通汽车贸易有限公司与第三人系合作关系，但李程程与第三人无相应法律关系。后期李程程与兴城市宝通汽车贸易有限公司共同将车退给第三人，及在兴城市宝通汽车贸易有限公司默许下，李程程与第三人就更换车辆进行的协商等行为，符合民间汽车交易过程中的交易习惯，应为在交易过程中各方对交易方式的一种改变，不能等同于交车义务的转移。故原审认定李程程与兴城市宝通汽车贸易有限公司之间所签订的《汽车购销合同》中止错误，应予以纠正。因第三人的原因，致使兴城市宝通汽车贸易有限公司不能按合同约定履行交车义务，合同目的不能实现，李程程要求解除合同、返还车款及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。李程程主张双倍返还订金，因合同已生效并履行，订金5万元已转化为购车款，故不能适用定金罚则，不予支持。关于李程程主张的保险费损失与车贴膜损失，经本院审理，属于合理诉求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第01935号民事判决。
二、解除李程程与兴城市宝通汽车贸易有限公司于2015年6月4日签订的《车辆预订合同》。
三、兴城市宝通汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还李程程购车款168000元。
四、兴城市宝通汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李程程保险费、车贴膜费损失共计6001.52元。
五、驳回李程程的其他诉讼请求。
一审案件受理费2340元，由兴城市宝通汽车贸易有限公司负担;二审案件受理费4680元，由兴城市宝通汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 席 贺
审判员 王嘉莉
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
二、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”