云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终194号
上诉人（原审被告）曾荣林，男，现年31岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，个体，家住华坪县荣将镇龙头村委会**组**号，现住华坪县荣将镇鑫华苑3栋3单元604号。
被上诉人（原审原告）刘选平，男，现年36岁，汉族，初中文化，四川省双流县人，个体，家住四川省双流县新兴镇井坝村*组，现住四川省攀枝花市格里坪镇飞歌巷。
上诉人曾荣林因与被上诉人刘选平买卖合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2015）华民初字第1661号民事判决而向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人曾荣林、被上诉人刘选平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月至6月原告在被告处购买煤炭，被告向原告预付煤款人民币45万元，之后，被告向原告供煤，2013年6月因市场因素，原、被告双方终止煤炭买卖，经结算，被告应退还原告预付煤款人民币152116元，2015年11月15日被告向原告出具借条一份。经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。为此，原告向本院提起诉讼。另查明，案外人熊开春于2015年9月份在被告处运走价值人民币128700元的煤炭。
原审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民事活动应当遵循平等、自愿、诚实信用、等价有偿的原则。原、被告之间因供应煤炭已形成事实上的债权、债务关系，即合同之债。原、被告之间欠款有借条为据，其债权债务关系成立，债务应当清偿。结算后，被告未及时履行付款义务，故原告要求被告返还预付煤款人民币152116元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条上未约定支付利息，故原告主张要求被告支付利息91269.6元的诉讼请求，本院不予支持。被告曾荣林与熊开春之间属于另一法律关系，本案中不作处理，可另案主张。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、限被告曾荣林于本判决发生法律效力后十日内一次性返还原告刘选平预付煤款人民币152116元。二、驳回原告刘选平的其他诉讼请求。案件受理费2475元，由原告刘选平承担1040元，被告曾荣林承担1435元。
一审宣判后原审被告曾荣林不服提出上诉。上诉请求：一、依法撤销云南省华坪县人民法院(2015)华民初宇第1661号民事判决书；二、依法判决由上诉人返还被上诉人预付煤款8000元;三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人刘选平和熊开春合伙与上诉人做煤炭生意多年，2013年3月，熊开春通过电话向上诉人购买煤炭，随后被上诉人刘选平来预付煤款45万元。上诉人收到预付款后，按其要求供应煤炭。2013年6月，被上诉人刘选平叫上诉人停止供运煤炭，随后双方结算预付款还剩余152116元。2013年6月以后熊开春又让上诉人供运煤炭，上诉人又按其要求供给了煤炭。双方结算时，熊开春电话通知上诉人，把后面拉的煤炭款与前面拉的一同结算。2014年被上诉刘选平又拿2013年6月以后的发煤凭据找上诉人结算，双方结算为2013年6月以后供给了煤炭价款128700元，上诉人垫付出境费用13300元，共计142000元。但2015年11月被上诉人以两次煤款要分开结算为由，要求上诉人返还其152116元预付煤款，当时上诉人在没有联系到熊开春的情况下出具一张金额为152116元的借条给被上诉人刘选平，并说明只有在收到熊开春的煤炭款后才能支付此借款。但被上诉人拿此借款，便将上诉人起诉到法院。2016年1月12日一审开庭审理后，上诉人2016年1月14日找到了熊开春，并通知被上诉人刘选平一同到华坪县人民法院对质说明情况，被上诉人刘选平拿出了一张熊开春开具给他的欠条，金额为25万元。二人都确认此欠款含有上诉人的煤炭款和出境费142000元，法院做了记录，三人核对后均签字确认。根据记录，熊开春2013年6月后向上诉人拉煤炭虽没有告诉被上诉人刘选平，但事后熊开春己将欠上诉人的煤款和出境费共142000元出具欠条给被上诉人刘选平，被上诉人刘选平也接受了此欠条。并且还是被上诉人刘选平自己带单据来和上诉人作第二次结算的。两件事实说明被上诉人刘选平事后是承认用预付款支付熊开春2013年6月后的拉煤款和出境费的。2015年11月，被上诉人刘选平隐瞒事实，欺骗上诉人出具152116元的借条，没有债权依据，所载金额不能作为上诉人的返还金额。另外，根据交易惯例被上诉人刘选平与熊开春是长期合伙关系，被上诉人刘选平预付45万元煤款，应认定为二人合伙购煤的预付款。上诉人对返还预付款的金额应是扣除两次拉煤的应付款后剩下的8000元，而不是152116元。综上所述，一审判决法律关系认定错误，判决错误，请二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘选平辩称：一、一审判决认定事实清楚，使用法律正确，依法应当予以维持。答辩人于2013年3月至6月期间在被答辩人处购买原煤，向被答辩人预付煤款45万元。2013年6月，因市场因素影响，双方终止煤炭买卖，被答辩人未按预付款项供足答辩人的原煤，经结算被答辩人应退还答辩人预付的煤款152116元。2015年11月15日，被答辩人因该笔款项向答辩人出具借条一份，款项金额为152116元。一审判决根据审理查明的本案事实，判令被答辩人曾荣林返还答辩人预付煤款152116元，属于认定事实清楚，使用法律正确的判决，依法应当予以维持。二、被答辩人曾荣林上诉称该笔款项己用原煤抵扣不是事实。答辩人刘选平向被答辩人曾荣林预付煤款购买原煤属于是双方的买卖行为，与其他的人员并没有任何的关系。曾荣林在上诉当中称答辩人刘选平与被答辩人之间差欠的152116元已由熊开春拉煤抵扣不能成立。首先，答辩人与被答辩入差欠的预付煤款与熊开春没有任何的关系，答辩人与熊开春并不是合伙关系;其次，被答辩人曾荣林与熊开春之间拉煤的欠款与答辩人刘选平并没有关系。三、答辩人刘选平与被答辩人曾荣林的预付款关系与熊开春与被答辩人曾荣林的欠款关系在本案当中不能够予以混淆。被答辩人曾荣林以案外人熊开春的欠款关系作为本案的辩称理由，不应得到法律支持。四、被答辩人上诉称只差欠答辩人预付煤款8000元的观点不能成立。一审已经查明，答辩人因向被答辩人买卖煤炭共预付45万元，经结算之后被答辩人曾荣林应返还答辩人的预付款项为152116元。被答辩人曾荣林在一审庭审当中对于此事实也予以确认，据此作出判决认定的事实是清楚的，适用法律也正确。在上诉中被答辩人其在一审当中亲自认可的事实却予以否认，反而将与案外人熊开春之间买卖煤炭的货款和过境费用142000元都辩称为与答辩人刘选平相关联，意图以此冲抵差欠答辩人的预付欠款152116元，其上诉所辩称的理由毫无事实和法律依据，依法不能够成立。综上所述，答辩人与被答辩人因买卖合同所形成的债权债务清楚明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求丽江市中级人民法院驳回被答辩人曾荣林的上诉请求，维持一审判决，判令被答辩人承担答辩人二审法律服务费用2000元，一、二审案件受理费由被答辩人承担。
二审中上诉人曾荣林提交证明一份。经质证，被上诉人刘选平有意见，认为证明上所说与熊开春对其说的不一致。被上诉人刘选平提交证明一份，短信记录一组。经质证，上诉人对证明有意见，对聊天记录真实性无意见。经本院审查，上诉人被上诉人提交的证明均系熊开春出具，但证明内容相互矛盾，本院不予采信；被上诉人提交的短信记录上诉人对其真实性无意见，本院予以采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曾荣林差欠被上诉人刘选平预付煤款152116元，有上诉人出具的借条为据，本院予以确认。虽然二审中上诉人提交的了熊开春出具的证明拟证实返还款应扣减熊开春在上诉人处拉煤的128700元的煤款，但熊开春出具给上诉人、被上诉人的两份证明相互矛盾，且上诉人曾荣林与熊开春之间属于另一法律关系，两人间的债权、债务关系可另案主张，
故此，上诉人的上诉理由不成立，一审程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2475元，由上诉人曾荣林承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 马 昕
审判员 杨 艳
二〇一六年六月二十七日
书记员 和八江