湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00013号
上诉人（原审被告）徐庆朝。
委托代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉、调解。
被上诉人（原审原告）蒋亦山。
委托代理人董智勇。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书，代领兑现款。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司。住所地：湖北省安陆市碧涢路**号。
负责人刘加斌，该支公司经理。
委托代理人周世钧，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解，签收法律文书。
原审被告罗永年，司机。
上诉人徐庆朝因与被上诉人蒋亦山、中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司（下称财保安陆支公司）及原审被告罗永年机动车交通事故责任纠纷一案，曾由湖北省安陆市人民法院作出（2013）鄂安陆民初字第01536号民事判决，因徐庆朝不服，向本院提起上诉，本院曾于2014年4月2日作出（2014）鄂孝感中民一终字第00031号裁定，以原判决认定事实不清，实体处理不当为由将本案发回原审法院重审。湖北省安陆市人民法院重审后，于2014年11月7日作出（2014）鄂安陆民初字第00698号民事判决。宣判后，徐庆朝不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐庆朝及其委托代理人吴勇，被上诉人蒋亦山及其委托代理人董智勇，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司的委托代理人周世钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月13日23时50分许，罗永年驾驶鄂S×××××号重型自卸货车由南向北行驶至安陆市烟店镇双岭村黎严冲水库路段时，因山路、路窄、弯道、下雨、观察不力，致所驾车辆驶出有效路面，向右翻入公路东侧水库岸边，造成鄂S×××××号重型自卸货车受损，该车箱内的柴油泄漏到水库而污染水及水生物的道路交通事故。安陆市公安局交通警察大队对该事故认定：罗永年驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负此事故的全部责任。鄂S×××××号重型自卸货车登记在徐庆朝的名下，罗永年系徐庆朝雇请的驾驶员。2011年10月24日，徐庆朝为鄂S×××××号重型自卸货车在财保安陆支公司投保了机动车交通事故强制保险和限额为20万元的商业第三者责任保险，保险期限均为自2011年10月29日起至2012年10月28日止。
另认定，2005年5月8日，安陆市烟店镇人民政府与蒋亦山签订了《烟店镇黎严冲水库水面养殖经营权出让合同书》，约定承包期限为十年，从2006年1月1日起至2015年12月31日止。之后，双方又先后两次签订补充协议，将承包期限从2015年12月31日延长至2020年12月31日止。故而，蒋亦山对该水库享有承包经营权。2012年11月30日，襄阳市渔政船检港监管理处和襄阳市江汉渔政管理站对黎严冲水库的鱼类死亡原因及渔业经济损失进行了鉴定。蒋亦山已支付鉴定费10000元。徐庆朝对蒋亦山提交的鉴定意见书不服，申请重新鉴定。湖北省安陆市人民法院委托湖北科技事务司法鉴定中心对黎严冲水库鱼类死亡与水面被柴油污染是否具有因果关系和因污染造成的渔业经济损失进行鉴定。2013年4月18日，该鉴定中心作出鄂科司鉴中心（2013）农鉴字第0402号司法鉴定意见：1、2012年5月13日，在安陆市烟店镇双岭村黎严冲水库路段发生的翻车事故使水库水体受到了柴油污染，污染后的水体会造成鱼类死亡；但现有鉴定材料不能证明该次翻车事故造成水库水体污染与2012年9月26日至10月1日黎严冲水库发生大量死鱼具有因果关系。2、由于黎严冲水库水体在2012年5月13日受到污染后，涉案当事人未采取积极有效处理措施，故该水库2012年度的水产品不应上市销售，造成了养殖人的经济损失。经综合评估，其水产品损失金额为281316元整。3、水库水体污染后应进行治理，鉴定人推荐粉末活性炭处理方案，其治理费用为35300元整。徐庆朝为重新鉴定支付鉴定费35000元。
还认定，在柴油溢入水库后，蒋亦山、徐庆朝均未采取积极有效的防治措施。2013年4月7日，湖北科技事务司法鉴定中心鉴定人对黎严冲水库现场勘察时，观察水库水体颜色正常。蒋亦山于2012年农历腊月和2013年农历正月分两批次投放了鱼种，表明该水库现已恢复正常的养殖功能。
关于本案的法律关系。原审判决认为，本案是因鄂S×××××号重型自卸货车发生交通事故而导致该车箱内的柴油泄漏到黎严冲水库，致使水库水体受到柴油污染，而非工业活动和其他人为因素造成的，具备机动车交通事故的特征，故本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。
关于黎严冲水库路段发生翻车事故致使油箱里的柴油泄漏到该水库，该水库的水体受到柴油污染，以及是否会造成经济损失。原审判决认为，湖北科技事务司法鉴定中心作出鄂科司鉴中心（2013）农鉴字第0402号司法鉴定意见：1、2012年5月13日，在安陆市烟店镇双岭村黎严冲水库路段发生的翻车事故使水库水体受到了柴油污染，污染后的水体会造成鱼类死亡；但现有鉴定材料不能证明该次翻车事故造成水库水体污染与2012年9月26日至10月1日黎严冲水库发生大量死鱼具有因果关系。2、由于黎严冲水库水体在2012年5月13日受到污染后，涉案当事人未采取积极有效处理措施，故该水库2012年度的水产品不应上市销售，造成了养殖人的经济损失。经综合评估，其水产品损失金额为281316元整。3、水库水体污染后应进行治理，鉴定人推荐粉末活性炭处理方案，其治理费用为35300元整。根据该鉴定结论，虽然不能证明此次翻车事故造成水库水体污染与2012年9月26日至10月1日黎严冲水库发生大量死鱼具有因果关系，但黎严冲水库水体在2012年5月13日受到污染后，涉案当事人未采取积极有效处理措施，致使该水库2012年度的水产品不应上市销售，造成了养殖人的经济损失，经综合评估，其水产品损失金额为281316元，该损失应当予以认定。2013年4月7日，湖北科技事务司法鉴定中心鉴定人对黎严冲水库现场勘察时，观察水库水体颜色正常，蒋亦山于2012年农历腊月和2013年农历正月分两批次投放了鱼种，表明该水库现已恢复正常的养殖功能，且已计算了2012年度的经济损失，故水库水体受污染后应进行治理的费用35300元未实际发生，不予认定。
关于本案各方当事人的责任。原审判决认为，罗永年驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是形成纠纷的主要原因。本案中，因为鄂S×××××号重型自卸货车在财保安陆支公司投保了交强险，且该交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，财保安陆支公司应当在交强险限额内赔偿蒋亦山财产损失2000元。当该车油箱内的柴油泄漏到黎严冲水库后，蒋亦山、徐庆朝及罗永年均未采取积极有效的措施，且蒋亦山长期从事水产养殖，应具备一定的养殖经验，对损失的扩大负有一定的责任，法院酌情确定蒋亦山承担35％的责任。徐庆朝、罗永年应对超出交强险责任限额部分的损失承担65％的责任，即赔偿蒋亦山181555.40元［（281316元－2000元）×65％］。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第三款载明：因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任。财保安陆支公司提交的证据能证明该公司已向投保人进行了充分提示和明确说明免责条款，且有徐庆朝签名认可，故财保安陆支公司在机动车商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。对蒋亦山、徐庆朝要求财保安陆支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任的请求，法院不予支持。因罗永年与徐庆朝之间系雇佣关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，徐庆朝作为劳务接受者，应对劳务提供者罗永年的侵权责任承担赔偿责任。法院委托鉴定的鉴定费35000元，按责任划分，由蒋亦山、徐庆朝承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安陆支公司赔偿蒋亦山损失2000元；二、徐庆朝赔偿蒋亦山损失181555.40元；三、驳回蒋亦山的其他诉讼请求。上列应付款项，限于判决生效后5日内付清。逾期支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由蒋亦山负担2800元，徐庆朝负担1700元。财产保全费2000元，由徐庆朝负担。重新鉴定费35000元（徐庆朝已垫付），由蒋亦山负担12250元，徐庆朝负担22750元。
徐庆朝不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回蒋亦山对上诉人的诉讼请求，或发回原审法院重审。事实与理由：1、2012年4月18日，湖北科技事务司法鉴定中心作出的鉴定结论，明确上诉人此次翻车事故与水库发生大量死鱼没有因果关系，因此上诉人不应承担赔偿责任。2、湖北科技事务司法鉴定中心将2012年该水库的总产值认定为蒋亦山的总损失不当。其一，虽然，上诉人因翻车造成水库水体及水库中鱼的污染，但经过有效的方法处理后，水库中的鱼仍可销售，蒋亦山相应的损失也就减少了。其二，既然原判已查明该水库已恢复正常的养殖功能，且蒋亦山已于2012年农历腊月及2013年农历正月分两批次投放了鱼种，更进一步说明其2012年水库中的鱼已对外销售。其三，上诉人在一审提交的录音资料已证实，事故发生前就有翻塘、死鱼的现象，及事故发生后蒋亦山仍在销售水库中的鱼的事实。3、上诉人没有与财保安陆支公司签订机动车第三者责任保险条款，其中的免责条款对上诉人没有约束力，财保安陆支公司应该在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
蒋亦山、财保安陆支公司辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，本案各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，2012年4月18日，湖北科技事务司法鉴定中心作出的鉴定意见是原审法院在审理本案中，根据徐庆朝的重新鉴定申请，依法委托有鉴定资质的机构所作出的。虽然该鉴定意见有“现有鉴定材料不能证明该次翻车事故造成水库水体污染与2012年9月26日至10月1日黎严冲水库发生大量死鱼具有因果关系”的表述，但该鉴定意见同时认为“由于黎严冲水库水体在2012年5月13日受到污染后，涉案当事人未采取积极有效处理措施，故该水库2012年度的水产品不应上市销售，造成了养殖人的经济损失。”据此，原判决确定徐庆朝承担赔偿责任有据。徐庆朝上诉主张湖北科技事务司法鉴定中心将2012年该水库的总产值认定为蒋亦山的总损失不当，却又提不出明确、精准的计算方法和计算结论否定该鉴定意见，故原判决采信鉴定意见中“其水产品损失金额为281316元整”的鉴定意见并无不当。徐庆朝上诉主张其没有与财保安陆支公司签订机动车第三者责任保险条款，其中的免责条款对上诉人没有约束力，财保安陆支公司应该在第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。徐庆朝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由徐庆朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年一月二十七日
书记员 邵 杰