.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7133号上诉人（原审原告）：于某，女，1935年12月26日出生，汉族，退休工人，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1981年8月17日出生，满族，农民，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：蔡新颖，女，1981年2月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：韩淑云，女，1972年9月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人于某因与被上诉人陈某继承纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于某及其委托诉讼代理人李德顺，被上诉人陈某的委托诉讼代理人蔡新颖、韩淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被继承人姜自其出生后第三天直至死亡一直与上诉人一起共同生活。2、家庭共有财产来源于全体家庭成员的共同劳动所得和各自劳动所得。3、原判认定诉争房屋和车库系姜巍生前个人财产不符合常理。4、涉案房屋和车库由姜巍一人办理购买手续符合生活常理，但不能以此认定涉案房屋和车库系姜巍个人财产。5、原审中上诉人申请追加大连远洲东涛房地产开发有限公司为第三人，但原审法院既未追加，也未在判决中予以论述，系程序违法。陈某辩称，不同意上诉请求。事实和理由：涉案房屋及车库、车辆均不是双方共同财产，上诉人一审时认同其与姜魏的存款是各自存放的，涉案的财产均登记在姜巍名下，上诉人没有足够证据证实是双方共同出资购买。姜巍立遗嘱时亦多次与上诉人沟通，上诉人清楚遗嘱内容且表示没有异议，愿意尊重遗嘱内容。姜巍立遗嘱后将相关手续交由被上诉人保管，姜巍生前和朋友在得利寺等地作水果配货生意，年收入在50万元左右，生病期间的住院费用也是自己负担，在姜巍生病期间上诉人没有拿自己的积蓄为儿子治病。于某向一审法院起诉请求：1、判令原告对”坐落于瓦房店市文兰办事处祝丰西街77号2单元3层2号的房屋及瓦房店市远洲国际城2期6-3#48号车库”享有四分之三的份额（房屋价值约684259元、车库价值约97500元，合计781759元）；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告与姜德申原系夫妻，姜德申于1998年因病去世，二人的长子系姜巍，姜巍与被告于2015年6月2日登记结婚，姜巍于2015年12月26日立自书遗嘱一份，后去世。又查，发票号码10405030销售不动产统一发票载明：开票日期2014－06－30类别：销售商品普通住房付款方名称：姜巍（身份证号码：×××）收款方名称：大连远洲东涛房地产开发有限公司（盖有公章）建筑面积：131.84㎡单价：5190.07元金额：684259.00元销售的不动产地址：瓦房店市祝丰西街77号－2－3－2款项性质：结算款备注：全部房款已收讫；商品房买卖合同（合同编号：WHT201502524）载明：合同双方当事人出卖人：大连远洲东涛房地产开发有限公司买受人：姜巍......第三条：买受人所购商品房的基本情况第6－5幢2单元3层2号房，行政街号文兰办事处祝丰西街77号2单元3层2号；......第六条付款方式及期限1、一次性付款买受人于2015年6月22日前付清全款684259元整；......出卖人（签章）：大连远洲东涛房地产开发有限公司买受人（签章）：姜巍2015年6月22日签于远洲国际城。瓦房店市房屋管理办公室于2015年6月29日备案。再查，远洲国际城车库使用权转证协议书载明：甲方：大连远洲东涛房地产开发有限公司乙方：姜巍（系6-5号楼2单元302室业主，身份证号码：×××）一、车库位置本协议项下的车库位于瓦房店市远洲国际城2期6-3#48号车库；......三、车库价款：本协议项下停车库使用权转让不以面积计价，车库按个计价，该车库总价为97500元，乙方应在签订本协方的同时一次性支付所有款项；......甲方、乙方签章2014年11月19日。再查，遗嘱人姜巍所立的遗嘱载明：立遗嘱人姜巍，身份证号：×××2因本人身体不好，为防止以后因遗产继承产生纠纷，特立此遗嘱，以表明我所有的财产在我去世后的处理意愿。一、本人所有的房屋位于瓦房店市远洲国际城小区C期5号楼二单元三Ｏ二室，面积131.84平方米，另在二期地下3号048号车库一个，面积约24平方米，此房屋和车库在我去世后由我的妻子陈某（身份证号×××）一人继承；二、本人所有的一台车号为×××的名爵车在我去世后由我的妻子陈某继承；三、陈某继承一、二条财产后，一次性给母亲于某贰拾万元；......五、本遗嘱自立遗嘱人签字之日起即具法律效力。立遗嘱人：姜巍（签字）2015年12月26日。2011年8月11日，姜巍购买名爵二手车一辆，价款50000元，车牌号登记为×××。大连市社会保险基金管理中心基本养老保险个人账户明细单载明：姜巍累计个人缴费本息6162.87元。诉讼中原告称：2015年之前原告和姜巍一起共同生活居住，2015年购房后原告和被告及姜巍也一起居住在涉案房屋中；案涉房屋于2014年装修花费接近200000元，装修钱是姜巍出的，因为原告不识字，钱都不存银行，原告拿了接近700000元现金交给姜巍买房子，这笔钱是原告和老伴养老母猪卖的钱再加上工资攒的，原告现在退休月收入2700元左右；购房、装修、购车库共花费接近1000000元；姜巍没有具体工作，在得利寺农场上了三四年的班，农场解体后就回家，去世前几年倒卖水果，姜巍的钱放在他自己手中，我不知道姜巍有多少钱。被告对此辩称：姜魏生前告诉被告房款都是他自己出的，他母亲没有拿钱买房，姜巍生前做水果配货生意。一审法院根据双方提供的证据及当庭陈述，对此认定如下：原告没有证据证明其出资近700000元现金给姜巍购买涉案房产、车库，也未提供证据证明其出资700000元现金的来源，且原告的现月收入2700元左右，即使原告陈述其曾养老母猪卖钱，扣除个人花费，原告陈述交给姜巍近700000元现金也不符合常理，现原、被告提供的购房发票、商品房买卖合同、车库转让协议上载明的买受人、付款方均是姜巍，均没有原告的姓名，故原告主张涉案房屋、车库其出资700000元的事实难以认定，无法认定案涉房屋、车库系原告与姜巍的家庭共同财产。一审法院认为，原告在姜巍生前虽然和其一起共同生活、共同居住，但以姜巍个人名义购买的涉案房屋、车库原告既没有证据证明其出资的事实，也没有证据证明系家庭成员共同劳动、共同经营所得的收入购买的事实，现涉案房屋、车库均记载买受人系姜巍个人，并且原告陈述姜巍生前的个人收入也是独立存放的，故涉案房屋、车库应系姜巍个人出资购买，属于姜巍的个人财产。因遗嘱人姜巍生前已将涉案房屋、车库通过自书遗嘱的形式由被告继承，故原告请求对涉案房屋、车库享有四分之三的份额无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告于某的诉讼请求。案件受理费5809元，由原告于某承担50元，退还原告于某5759元。本院二审期间，上诉人向法庭提供瓦房店市得利寺农场出具的《证明》一份，内容为：于某与姜德申系夫妻，都曾是其农场工人。五十年代他们在农场工作期间，每月均有固定工资收入，后期他们夫妻二人不仅承包了农场二队的猪场，而且于1983年国家实行土地承包政策后，还承包了农场的大片果树，每年都有很大的一笔收入。现于某已退休，姜德申早已去世。本院组织当事人进行了质证。被上诉人质证认为：真实性没有异议，但证明的是50年代在农场的收入和承包果树的收入，没有具体数字，只能证明上诉人夫妻在那里生活工作过，与本案没有关联性。本院的认证意见是：该证明不足以证实在姜巍购买涉案房屋、车库时，上诉人出资了70万元的事实。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，本案中，上诉人没有提供证据证实在被继承人姜巍购买涉案房屋和车库时提供了资金，且根据上诉人庭审时的陈述，上诉人虽一直与姜巍共同生活，但在购买涉案房屋和车库期间，双方的钱款是分开保管的，因此，无据认定由姜巍个人办理购买手续且已由房地产管理部门进行合同备案登记的涉案房屋及车库是双方的共同财产。第二，父母与成年子女之间的家庭共有财产是指共同劳动所得或共同出资、共同所有的财产。本案即使在购房时上诉人提供过资金帮助，在购房手续及登记备案未认定上诉人为共同购房人或共同所有人的情况下，认定上诉人系涉案房屋及车库共有人的法律依据不足，上诉人的出资行为可认定为上诉人对其子女的赠予，涉案房屋及车库仍属于被继承人姜巍生前的个人财产。第三，关于上诉人所提原审程序问题，经查原审卷宗没有上诉人在原审时提出追加第三人的书面申请，庭审笔录也没有上诉人提出追加第三人的记录。本院对上诉人关于原判程序违法的意见，不予采信。综上所述，于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人于某已预交），由上诉人于某负担。本判决为终审判决。审判长毛国强审判员富喜胜审判员王虹二〇一七年十一月七日书记员李彩