绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第677号
原告：浙ＸＸ联置业有限公司。
法定代表人：沈冬云。
委托代理人：夏燕燕。
被告：徐云夫。
被告：绍兴县汉高园林大酒店有限公司。
法定代表人：徐云夫。
上述两被告的共同委托代理人：章关兴。
原告浙ＸＸ联置业有限公司（以下简称华联公司）诉被告徐云夫、绍兴县汉高园林大酒店有限公司（以下简称汉高公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托代理人夏燕燕，被告徐云夫、汉高公司的共同委托代理人章关兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联公司诉称：2012年5月1日，华联公司与徐云夫签订一份《租赁合同》，约定徐云夫向华联公司承租坐落于绍兴市柯桥区笛扬路蓝天商业中心2幢房号为-102-1、101消防通道以西、301、401室共计11463.41平方米房屋（详见合同附图）用作餐饮业；租赁期十年，自2012年5月1日至2022年4月22日止；租金支付分二十阶段等。
2013年1月1日，华联公司、徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店签订一份《补充协议书》，约定徐云夫将《租赁合同》（2012年5月1日）项下的权利义务转让给汉高公司，将301、401室共计5886.04平方米房屋的权利义务转让给徐云夫开办的绍兴县柯桥园林大酒店，并由徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店共同承担责任、共同履行义务。
嗣后，由于汉高公司、徐云夫经营不善，无力支付租金，经与华联公司协商一致，华联公司、绍兴县华联物业管理有限公司、徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店签订一份《协议书》，约定前述租赁合同（2012年5月1日）、补充协议书（2013年1月1日）在2014年1月11日解除；徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店应在2014年1月11日返还租赁房屋；租赁房屋内的装修、装饰、装潢等无偿归华联公司所有；租赁优惠金2729209元由徐云夫于2014年1月12日前支付，汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店对此应共同履行等。2014年1月12日，上述五方当事人又签订一份《移交确认书》，各方当事人对租赁房屋的归还以及由此产生的债权债务再次作出确认。现华联公司为维护自己的利益，提起本案诉讼，诉讼请求为：1、确认《租赁合同》（2012年5月1日）和《补充协议书》（2013年1月1日）在2014年1月11日解除；2、判令汉高公司、徐云夫共同支付租赁优惠金2495705元（已扣除保证金余额233504元）。
被告徐云夫、汉高公司共同辩称：对于华联公司第一项诉求中确认合同解除无异议。关于租赁优惠金的支付，因租赁优惠金的适用情形为合同单方解除情形，而本案中合同解除为双方协议解除情形，故华联公司主张支付租赁优惠金，不符合双方约定。综上，请求法院依法处理。
本院经审理查明：2012年5月1日，华联公司（甲方）与徐云夫（乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将坐落于绍兴市柯桥区笛扬路蓝天商业中心2幢房号为-102-1、101消防通道以西、301、401室共计11463.41平方米房屋（详见合同附件一）有偿出租给乙方经营餐饮业；租赁期十年，自2012年5月1日至2022年4月22日止；租金支付分二十阶段，其中第一租赁阶段自2012年5月1日至2012年10月31日，租金3000000元，第二租赁阶段自2012年11月1日至2013年4月30日，租金520892元，第三租赁阶段自2013年5月1日至2013年10月31日，租金3125051元……；租金定金2000000元，待正式交房后，其中的800000元作为租赁保证金，另1200000元作为第一租赁阶段的租金；乙方有权对租赁区域进行封闭式装修，但不得改变原有主体结构；如乙方违约提前解除合同，除应支付违约金外，乙方不得享受首年租金优惠待遇，应按第二年租金标准支付首年租金，乙方应向甲方补偿第一年租期甲方给予乙方的租赁优惠金2729209元等。
2013年1月1日，华联公司、徐云夫、汉高公司（筹）、绍兴县柯桥园林大酒店（筹，该酒店系徐云夫申请开办的个体工商户）签订一份《补充协议书》，约定徐云夫提出将《租赁合同》（2012年5月1日）项下的权利义务一并转让给汉高公司，且徐云夫、汉高公司对于应承担的责任和义务互负连带责任，华联公司同意受让；自2013年1月1日起，汉高公司将《租赁合同》（2012年5月1日）项下301、401室共计5886.04平方米房屋的权利义务一并转让给绍兴县柯桥园林大酒店；租赁物虽由汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店共同承租，但徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店对于应承担的责任和义务均互负连带责任等。
嗣后，由于汉高公司、徐云夫经营不善，无力支付租金，其向华联公司提出要求解除租赁合同。经协商一致，华联公司、绍兴县华联物业管理有限公司、徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店于2014年1月11日签订一份《协议书》，约定前述《租赁合同》、《补充协议书》在2014年1月11日解除；徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店应在2014年1月11日前将涉案租赁房屋按现状归还给华联公司，租赁房屋内装饰、装修、装潢无偿归华联公司所有，华联公司提供给徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店的设施、设备也应在归还租赁房屋时一并归还；协议解除后的相关违约责任根据《租赁合同》、《补充协议书》的约定执行；汉高公司确认应支付华联公司截止归还房屋日止的租金104821元以及根据租赁合同规定的租赁优惠金2729209元，该二笔款项应在2014年1月12日前付清，徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店互负连带责任，应共同履行等。
2014年1月12日，上述五方当事人又签订一份《移交确认书》，约定合同当事人确认租赁保证金余额为233504元，截止2014年1月11日，徐云夫、汉高公司、绍兴县柯桥园林大酒店与华联公司之间的租金（不含违约金、租赁优惠金）已全部结清；租金优惠金2729209元依法裁定等。
以上事实，由原告华联公司提供的租房合同、补充协议书、协议书、授权委托书、移交确认书以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：华联公司、徐云夫、汉高公司、徐云夫开办的个体工商户绍兴县柯桥园林大酒店就涉案租赁房屋即坐落于绍兴市柯桥区笛扬路蓝天商业中心2幢房号为-102-1、101消防通道以西、301、401室共计11463.41平方米房屋而签订的一系列合同包括《租赁合同》（2012年5月1日）、《补充协议书》（2013年1月1日）、《协议书》（2014年1月11日）、《移交确认书》（2014年1月12日），内容未违反我国相关法律法规的禁止性规定，体现了双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。现围绕华联公司所提出的各项诉讼请求，本院作以下评判分析。
一、关于华联公司要求确认涉案《租赁合同》（2012年5月1日）、《补充协议书》（2013年1月1日）于2014年1月11日解除的问题。本院认为，合同解除是合同终止的事由之一，是指合同有效成立后，在一定条件下通过当事人的单方行为或者双方合意终止合同效力或者溯及地消灭合同效力的行为。合同解除包括协议解除、约定解除和法定解除等形式，其中协议解除实质上是合同当事人以一个新合同解除了旧合同。本案中《协议书》（2014年1月11日）明确了合同当事人以协议解除的方式解除了《租赁合同》（2012年5月1日）、《补充协议书》（2013年1月1日），故华联公司的该项诉求，符合法律规定，徐云夫、汉高公司对此亦不持异议，本院予以支持。
二、关于华联公司主张的租赁优惠金的诉求问题。本院认为，针对租赁优惠金的处理，《协议书》（2014年1月11日）中已对此作出明确约定，即汉高公司确认应支付华联公司根据租赁合同规定的租赁优惠金2729209元，款在2014年1月12日前付清，徐云夫对此承担连带责任。另在《移交确认书》（2014年1月12日）中进一步约定该租赁优惠金依法裁定。上述约定表明，徐云夫、汉高公司共同负有向华联公司支付租赁优惠金2729209元的债务，本院据此对华联公司的该项诉求依法予以支持。徐云夫、汉高公司辩称因本案租赁合同的解除为协议解除，非单方解除，故应由法院依法处理。因为对于租赁优惠金的处理，已由合同当事人作出明确约定，本院据此对该项辩称意见不予采纳。华联公司另主张其应返还承租人的保证金余额233504元在本案中与租赁优惠金作抵销处理，本院予以照准。
综上，本院对于华联公司的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、确认原告浙ＸＸ联置业有限公司就坐落于绍兴市柯桥区笛扬路蓝天商业中心2幢房号为-102-1、101消防通道以西、301、401室共计11463.41平方米房屋而签订的《租赁合同》（2012年5月1日）、《补充协议书》（2013年1月1日）于2014年1月11日解除；
二、被告徐云夫、绍兴县汉高园林大酒店有限公司应共同支付原告浙ＸＸ联置业有限公司租赁优惠金2729209元，经与租赁保证金233504元相互抵扣，实际尚应支付2495705元，款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26766元，由被告徐云夫、绍兴县汉高园林大酒店有限公司共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费26766元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 钱 芸