江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8785号
上诉人(原审原告)：苏加美,女,1973年10月17日生,汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：姚正林，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：希杰（南京）饲料有限公司,住所地南京市浦口区珠江工业园区雅园路15号。
法定代表人：崔昺埈。该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，男，该公司法律顾问。
上诉人苏加美因与被上诉人希杰（南京）饲料有限公司（以下简称希杰公司）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院于2017年7月4日作出的（2017）苏0111民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏加美及其委托诉讼代理人姚正林，被上诉人希杰公司的其委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏加美上诉请求：改判希杰公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金81382.86元。事实与理由：一、希杰公司解除劳动合同依据的规章制度即奖惩制度不存在，也未组织培训。苏加美从未见过被苏加美公司的《奖惩制度》，其提交的2015年2月3日签到表，系年底员工签字领取500元年终奖，签字的时候并无培训会议内容，主讲人等文字，其在第一次仲裁时提交的《岗前培训签到记录表》上只有苏加美一人签字，主讲人、培训对象等均为空白，后在庭审质证原件时，希杰公司自行添加内容，出现苏加美拿到的复印件与原件不一致的情况，足以说明希杰公司并不存在奖惩制度，未组织过培训。二、希杰公司提交的解除劳动合同通知书载明苏加美造成希杰公司停产，据此单方解除劳动合同。通过质证，苏加美没有造成希杰公司停产的事实。一审法院对希杰公司所称的2016年8月份原料亏损80吨未予查清，认定事实错误。希杰公司在未经协商的情况下单方违法要求苏加美待岗，苏加美为此于2016年10月9日向希杰公司出具《不待岗说明》，以维护自己的劳动合法权，希杰公司将苏加美的办公室腾空，最终单方违法解除劳动合同。三、希杰公司提交的工会《报告》，无工会印章及签收落款时间。希杰公司提交的工会《报告》签章，系仲裁员亲自去江浦工业园区补盖，经苏加美向工会核实，希杰公司早在2016年9月18日就向工会请示解除苏加美的劳动合同。综上，请求二审法院支持苏加美的上诉请求。
希杰公司辩称，1、希杰公司依据公司的《奖惩制度》解除与苏加美之间的劳动合同应受法律的保护，解除的理由是苏加美无理取闹，造成希杰公司停产。解除程序合法，希杰公司在解除前向工会出具了解除的手续，并经过工会部门的签收确认。2、苏加美其他的事实与理由与本案没有关系，关于亏损80吨货物，是经苏加美自己的确认。因亏损一事希杰公司要求苏加美协助查明亏损事实，并未要求苏加美回家。对于苏加美所讲的办公室情况没有事实依据。综上，请求二审法院驳回苏加美的上诉请求。
苏加美向一审法院起诉请求：判令希杰公司1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金81382.86元；2、支付2016年11月1日工资205.51元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，苏加美于2008年3月15日至希杰公司处工作，从事原料仓管工作。自2016年8月1日起，双方订立无固定期限劳动合同，工资形式为基本工资2370元/月+岗位工资200/月，每月8日通过银行代发上月工资，希杰公司为苏加美缴纳社会保险。2016年9月21日，苏加美就希杰公司8月份亏损80吨货物的事情书写了《说明》一份。2016年9月26日，希杰公司为了改变仓库盘点异常的局面，向苏加美作出《待岗通知书》，将苏加美调离原岗位，期限暂定为2016年10月1日至2016年12月31日止。2016年10月9日，苏加美针对该份《待岗通知书》作出了一份《不待岗说明》，坚决不接受待岗。希杰公司在庭审中提交了视频监控录像，证明苏加美于2016年10月10日上午9点55分至9点57分27秒期间，苏加美坐在生产车间传送带上的事实。苏加美对此表示该时间段内的监控画面显示生产车间并未生产，传送带本身处于停产状态，其只是在上面坐了两分钟。2016年10月31日，希杰公司向南京市浦口区江浦工业园区工会提交报告一份，报告载明因苏加美不接受公司待岗决定并且造成公司停产，违反了公司《奖惩制度》中关于处罚制度第2款第6项的有关规定，希杰公司决定与苏加美解除劳动合同。工会答复要求希杰公司按照劳动法的相关规定妥善处理。2016年11月1日，希杰公司以苏加美违反公司的相关奖惩规定为由，单方作出解除劳动合同通知书，并将该份通知书送达苏加美。双方的劳动关系于次日解除。苏加美上班至2016年11月1日，其认可2016年11月前的工资已结清。苏加美为此向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被申请人希杰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。该委于2017年1月3日作出宁浦劳人仲案[2016]1610号仲裁裁决书：“驳回申请人主张解除劳动合同赔偿金诉请”。
一审法院另查明，希杰公司《奖惩制度》中处罚制度第2款第6项载明员工有扰乱公司正常工作秩序等行为的，公司可立即解除劳动合同，无须提前通知及支付任何补偿金。2015年2月3日，希杰公司组织员工对该份奖惩制度进行培训，苏加美参会并签名。苏加美在庭审中不认可该份签到表上的签名是其本人所签。苏加美待岗期间的基本工资为2300元/月,苏加美在庭审中提交的工资流水账单证明离职前上一年度平均工资为3921.27元。
以上证据有当事人双方陈述、《南京市劳动合同书》、会议签到表、接处警记录、待岗通知书、不待岗说明、解除合同通知书、仲裁裁决书等及在卷予以证实。
一审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。本案的争议焦点在于希杰公司是否违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，希杰公司的奖惩制度中明确规定了员工有扰乱公司正常工作秩序等行为的，属于严重违规行为，公司可立即解除劳动合同，无须提前通知及支付任何补偿金。希杰公司也针对该奖惩制度对公司员工进行过培训，苏加美参会并签名。苏加美在庭审中虽不认可该签名为其本人所签，但并无相应的证据予以证明。苏加美书写的《说明》证明希杰公司存在亏损的事实，希杰公司对此作出待岗通知，要求苏加美协助公司进行仓库盘点异常事件的调查。苏加美不履行公司安排，向希杰公司递交不待岗说明。此外，苏加美在庭审中也认可监控录像中显示的其在2016年10月10日工作时间坐在公司传送带上的事实，其虽在法庭上辩称该时间段内，工厂机器传送带处于停止状态，但该行为确属扰乱公司正常工作秩序的行为。希杰公司基于苏加美上述违规事实，在履行征求工会意见的前提下作出了解除劳动合同的决定，并将解除劳动合同通知书送达给苏加美，是合法解除劳动合同。因此，苏加美主张希杰公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉请，一审法院不予支持。关于苏加美主张希杰公司支付2016年11月1日的工资205.51元的诉讼请求，庭审中，当事人双方均认可苏加美上班至2016年11月1日。此外，苏加美在庭审中提交的工资流水单证明其离职前上一年度的平均工资为3921.27元，则一审法院认可苏加美2016年11月1日的工资为180.29元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、希杰公司于判决生效之日起五日内向苏加美支付2016年11月1日的工资180.29元。二、驳回苏加美的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，免交。
二审中，苏加美提交二份新证据。第一份证据，《关于使用东北2013年玉米的请示》。意在证明希杰公司采购的玉米原料本身存在损耗，希杰公司为了解除与其之间的劳动合同故意夸大损耗的数量，在请示之前对原料损耗的问题实际损耗都是按照2%扣除的。希杰公司经质证，对该证据的真实性有异议，也不清楚其来源，与本案没有任何关联性。第二份证据，其向工会人员董旭的核实情况的光盘。意在证明希杰公司在2016年9月18日之前就要解除与苏加美的劳动合同，之后苏加美出具的说明及各项书面材料，都是在9月18日之后。希杰公司经质证认为，光盘是经过剪辑的，不能作为证据使用，也不能证明是董旭的声音，该证据来源的合法性无法确定，证据内容也与本案没有关联性，该证据不能否决工会收到希杰公司送交的解除与苏加美的请示报告。
苏加美对一审法院查明的“工会答复要求希杰公司按照劳动法的相关规定妥善处理”这一节事实持有异议，苏加美认为并不是工会的答复，而是董旭的答复，第一次仲裁开庭时该份报告并无工会盖章，第二次仲裁开庭时仲裁员陈述事后他自己去工会补盖的印章。对于一审法院查明的其他事实没有异议。希杰公司对一审法院查明的事实不持异议。本院对一审法院查明的当事人双方无异议的事实予以确认。
本院另查明，希杰公司提交的2016年10月10日的视频监控显示，10：29：49秒苏加美走到正在运作的传送带旁，传送带旁边有两个工作人员进行操作，苏加美脚踩传送带并且抢下一位工人的编织袋，铺在传送带上，并且坐了上去，导致传送带停止运行。《奖惩制度》中处罚制度第2款第6项规定，拒绝正常工作交接、工作安排、出差、培训、调动等，工作懈怠，工作时间喝酒及扰乱正常工作秩序的行为，公司可立即解除劳动合同，无须提前通知及支付任何补偿金。
以上事实有《奖惩制度》、希杰公司提交的视频监控光盘予以证实。
本案二审的争议焦点为，希杰公司解除与苏加美之间的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，希杰公司制订的《奖惩制度》内容不违反法律规定，已对员工进行过培训，苏加美也参与培训并在培训/会议签到记录表上签名，故《奖惩制度》可以作为本案的审理依据。苏加美主张其签字系领取年终奖，签字时并无培训/会议内容等，对此未提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。用人单位及劳动者的合法权益均受劳动法律法规的保护。希杰公司为查清仓库盘点异常情况，暂时将苏加美调离仓库原料管理员岗位并要求其协助调查，系行使经营管理权的行为，不违反法律强制性规定，也未对苏加美造成损害，苏加美应予配合，而苏加美拒绝履行希杰公司安排，向希杰公司递交不待岗说明。视频显示苏加美于2016年10月10日具有扰乱公司工作秩序，造成传送带停止工作的行为。苏加美的上述行为，属于《奖惩制度》第2款第6项规定的情形，希杰公司认定苏加美违反了《奖惩制度》的相关规定，具有事实依据。在履行了通知工会程序后，希杰公司依据《奖惩制度》的规定解除与苏加美之间的劳动合同，系合法解除。综上，一审法院判决驳回苏加美要求希杰公司支付赔偿金的请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏加美的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一七年十二月二十日
书记员 莫欣欣