湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初337号
原告：吴永明，男，1946年6月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：皮运秀，京山县新市法律服务所法律工作者。
被告：湖北天易置业有限公司，住所地湖北省京山县新市镇城中路246号。
法定代表人：黄清旺，执行董事。
委托诉讼代理人：李立俊，湖北法之星律师事务所律师。
第三人：孙耀华，男，1966年5月26日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
原告吴永明与被告湖北天易置业有限公司（以下简称“天易公司”）、第三人孙耀华合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴永明及其诉讼代理人皮运秀、被告天易公司的诉讼代理人李立俊，第三人孙耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴永明向本院提出诉讼请求：1.判令天易公司履行《以房抵债协议》，给付吴永明的售房款453000元和违约金45300元，交通费1800元，合计500100元；2.本案诉讼费用由天易公司承担。事实和理由：孙耀华于2009年到2014年间以筹备、投资京山天地建设项目为由，分7次找吴永明借款本金443600元，当时约定利息9400元。2015年6月26日，天易公司与孙耀华通知吴永明到京山天地售楼处将吴永明7次的借款本息确定为453000元，后将在建的面积为125.45㎡的6号楼1单元904号房屋，以3611元/㎡抵给吴永明，并约定吴永明取得该房屋的处分权，可另行转让他人；且违约者要承担房款总额10%的违约金。2015年6月28日，天易公司又向吴永明出具了收条，写明收到吴永明住房款453000元和商品房买卖合同。该协议签订后，吴永明在找购房者，打算将此房屋转让，后来听说天易公司将抵偿吴永明的房屋又出售他人，经吴永明向房管部门查阅，确实又出售给了梅志强，且梅志强已到房管部门办理了备案手续。吴永明找天易公司催要购房款，天易公司以种种理由拖欠，吴永明遂诉至法院。
天易公司辩称，三方签订的《以房抵债协议》实际是孙耀华向天易公司借的房屋来抵偿欠付吴永明的借款，这种行为实质就是孙耀华作为天易公司的高级管理人员向天易公司借款，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百一十五条的规定：“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款”，签订的《以房抵债协议》无效。涉案房屋在《商品房买卖合同》签订时不具备销售条件，《商品房买卖合同》也是无效合同。公司法还规定，公司不得违法向股东分配利润，如果违法分配利润的应当退回公司，孙耀华不管是股东还是高级管理人员均不得以在天易公司获得的款项来抵偿自身的债务。吴永明与孙耀华之间的借款系个人借款，孙耀华应该偿还借款，天易公司没有偿还涉案借款的义务；如果将来孙耀华能够在天易公司处获得利润，孙耀华可以从利润中偿还。天易公司已通知孙耀华、吴永明解除《以房抵债协议》，代理人也当庭通知孙耀华、吴永明解除《以房抵债协议》。对吴永明主张的借款，其提供的证据不足以证明借款属实。综上，请求人民法院驳回吴永明的诉讼请求。
孙耀华述称，对吴永明主张的诉讼请求和事实没有异议。孙耀华找吴永明借款是用于京山天地项目，2015年因无现金还款，就与吴永明商量以天易公司开发的房屋抵偿借款，且签订了合同，天易公司的财务向吴永明出具了453000元的收据，孙耀华也向财务出具了借条，此笔借款从孙耀华以后在天易公司的分红中扣除。孙耀华占天易公司股份为49%，天易公司的所有印章都由董事长黄清旺掌管，用天易公司的房屋抵偿借款是全体股东同意的，且《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》都盖有天易公司的印章。另外，孙耀华于2015年3月29日与黄清旺签订的调解协议中约定：可以用天易公司开发的房屋提前抵付孙耀华个人的债务，抵付款从孙耀华以后在天易公司的分红中扣除。
围绕诉讼请求，吴永明向本院提交了证据：居民身份证、企业基本信息、《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》（吴永明）和收据各一份、《商品房买卖合同》（预售）一份、借条凭证一份、银行汇款凭证二份、车票6张、油料发票3张、住宿单据4张。天易公司、孙耀华未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》（吴永明）和收据的认定。天易公司质证认为，财务和售楼部门均没有存档，也没有收据入账，我方不清楚。孙耀华对该组证据无异议。本院认证认为，在本院询问天易公司对《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》（吴永明）、收条中加盖的天易公司、法定代表人黄清旺的印章、财务印章是否真实时，天易公司对真实性没有异议，该组证据来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
2.借条凭证的认定。虽然是复印件，但孙耀华予以认可，本院予以采信。
3.银行汇款凭证的认定。该两份汇款凭证加盖了银行的印章，其真实性、合法性应予确认；账户名为吴永明，与本案有关联性，对该证据本院予以采信。
4.车票6张、油料发票3张、住宿单据4张的认定。该组证据来源合法、真实，但交通费的时间和住宿费时间不一致，缺乏关联性，本院不予采信。
本案争议的事实是：孙耀华是否向吴永明借款本息计453000元。为证明其履行出借义务，吴永明向本院提交了借条凭证、银行汇款凭证、《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》（吴永明）和收据等证据，以及吴永明的当庭陈述。天易公司认为，吴永明提供的证据不足以证明借款属实。孙耀华认可借款的事实。
本院认为，吴永明作为出借一方，应承担证明其履行了出借借款本息计453000元事实的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，吴永明基于与孙耀华的多年朋友关系，多次以现金的方式出借给孙耀华，还有两次以转账方式出借。现金支付的总额为223600元，转账金额为220000元。
对于转账的220000元的借款，吴永明提交了银行汇款凭证予以证实。金额为18万元于2013年9月13日转账给孙耀华这一笔，吴永明提交的银行汇款凭证内仅能反映吴永明支出18万元，但是否系转账给孙耀华本人，难以确认。为此，本院向转账的农行网点即农行荆门分行京山支行城中路分理处予以核实，该18万元确实由孙耀华收取，可以证明吴永明履行了18万元的出借义务。另外一笔金额为4万元于2014年8月30日转账给刘昌龙，吴永明陈述系孙耀华指定的代收人。借款人孙耀华予以认可，可以证实吴永明履行了4万元的出借义务。
对于以现金方式向孙耀华支付的借款223600元，结合吴永明在庭审中所做的陈述，吴永明目前已退休，出借时尚在工作有一定的经济能力，每次出借的金额只有几万元，出借的时间长达6年，吴永明提交的部分取款记录以及孙耀华出具的借条，基本能够证实吴永明的陈述属实，能够证实吴永明履行了出借现金223600元的事实。
对于9400元利息，吴永明陈述是计算部分借款按月息2分计算。孙耀华述称是借款中5万元按月息2分计算了10个月的利息，抵偿的房屋按市价9.8折为3611元，抵偿的房屋总价款453000元，借款的金额是443600元，为与购房款金额相同，因此利息只计算9400元。吴永明和孙耀华对部分借款本金约定了利息，利息标准按月息2分计算的陈述是一致，未超过法律规定的上限，可以确认利息的金额为9400元。
另外，吴永明提交的《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》（吴永明）和收据，天易公司参与了签订，进一步可以证明孙耀华向吴永明借款本息计453000元的事实。
因此，吴永明主张其履行了出借443600元借款本金的义务属实，计算9400元利息未违反法律规定，本院予以确认。天易公司主张吴永明提供的证据不足以证明借款属实的意见，本院不予采纳。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
吴永明与孙耀华系多年的朋友。从2009年开始，孙耀华以在京山开发房地产（京山天地项目）为由向吴永明借款。截至2015年6月，孙耀华共欠吴永明借款本息453000元。2015年6月26日，吴永明（协议甲方）与孙耀华（协议乙方）、天易公司（协议丙方）签订了编号为7的《以房抵债协议》，协议载明“乙方系被告天易公司股东之一（股权49%），经甲、乙双方核对后确认，截至2015年6月26日，乙方共欠甲方借款本金453000元。协议约定丙方自愿将其开发的京山天地项目的在建房屋或商业门面用于抵偿乙方所欠甲方的借款本息，抵偿的房屋为住宅六栋一单元9层904号，面积约125.45㎡，按价格3611元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为453000元。丙方应在本协议签订当日，与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。甲、丙双方签订《商品房买卖合同》后，甲方即取得该房屋或商业门面的处分权，可留作自用，也可另行转让他人。若甲方需将该房转让他人的，可委托丙方与受让人另行签订商品房买卖合同，所得购房款归甲方所有；丙方在收到第三方购房款（或银行按揭款）后七日内必须将该购房款返还给甲方，不得以任何理由截留。因乙方所欠甲方借款及利息共计453000元，已由丙方用房抵偿，待工程竣工结算后，由丙方根据出资比例，在分配给乙方利润中直接扣出。本协议生效，丙方未经甲方同意，不得将该房屋另行出售他人。本协议一经签订，任何人不得违反，否则应向对方承担借款本金及利息（抵房款）总额10%的违约金”。协议签订当天，吴永明与天易公司以协议指定的房屋签订了《商品房买卖合同》，该合同尾部出卖人处加盖天易公司及其法定代表人黄清旺的印章。2015年6月28日，天易公司向吴永明开具了金额453000元的住宅房款收据。
天易公司与梅志强就涉案的京山天地住宅楼六栋一单元9层904号房屋签订了《商品房买卖合同》（商品房预售许可证号为京房预售许字041号），天易公司收取了购房款，并于2016年9月12日在房管部门办理了购房登记备案手续。后吴永明发现抵偿的房屋已经出售，遂向天易公司催要款项453000元无果后诉至本院。
另查明：天易公司于2010年9月27日登记成立，类型为有限责任公司。
本院认为，本案涉及的2015年6月26日签订的《以房抵债协议》，是吴永明、天易公司以及孙耀华之间的债权债务协议，协议的内容实质为吴永明与孙耀华之间因借款形成债权债务关系，债务人孙耀华将453000元债务，由天易公司向吴永明履行偿还义务后，再从孙耀华在天易公司的股权分配款中受偿，其权利义务意思表示真实。在协议的签订上，孙耀华虽作为天易公司的股东、高管人员拟定了该《以房抵债协议》，但从天易公司在该协议上加盖公司的印章，后又与吴永明签订的《商品房买卖合同》上还另加盖了天易公司法定代表人黄清旺的私人印章，以及财务人员出具收款收据等这一系列行为均不可能由孙耀华一人完成，天易公司的其他管理人员或者法定代表人应该知晓该协议，在协议上加盖印章视为天易公司作为合同相对人做出的民事法律行为。
天易公司主张，《以房抵债协议》约定的内容是孙耀华借天易公司的房屋抵偿吴永明的借款，这种行为实质就是孙耀华作为高级管理人员向天易公司借款，违反了公司法第一百一十五条禁止性规定，为无效协议。本院认为，《以房抵债协议》为有效协议。第一，公司法第一百一十五条适用的范围是公司不得直接向高级管理人员提供借款，而《以房抵债协议》约定是用天易公司的房屋抵偿其高级管理人员或股东孙耀华欠付吴永明的借款，上述规定不能适用《以房抵债协议》。第二，公司法第一百一十五条的规定是在公司法第四章股份有限公司的设立和组织机构第三节董事会、经理内，适用的范围是股份有限公司，而天易公司是有限责任公司，该条款亦不能适用《以房抵债协议》。故天易公司主张《以房抵债协议》违反了公司法第一百一十五条规定应为无效的理由不成立，本院不予采纳。
天易公司主张，与吴永明签订《商品房买卖合同》时，不具备销售条件，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，经查，在起诉前，涉案房屋已取得商品房预售许可证，故该《商品房买卖合同》为有效合同，天易公司提出无效的理由不成立，本院不予采纳。
天易公司主张，公司不得违法向股东分配利润，如果违法分配利润的应当退还。本院认为，从《以房抵债协议》约定由天易公司代偿后从孙耀华的股权分配款中扣除的结果上看，明确约定的是将来孙耀华作为股东可能获得股权分配款，并不存在已经分配利润的情形，天易公司代偿后的追偿权以及追偿方式，其结果并不造成天易公司的损失，故对天易公司该主张，本院不予采纳。
天易公司主张，已通知吴永明、孙耀华解除《以房抵债协议》，也当庭向吴永明、孙耀华通知解除《以房抵债协议》，孙耀华欠付吴永明的借款应由孙耀华本人偿还，天易公司没有义务偿还。吴永明认为，没有收到解除《以房抵债协议》的通知，但天易公司将涉案房屋已出卖给梅志强，违反了《以房抵债协议》第二条的约定，致使吴永明不能取得涉案房屋，故同意解除《以房抵债协议》。孙耀华认为，不同意解除《以房抵债协议》，据《以房抵债协议》第五条约定，天易公司应将涉案房屋交付吴永明，如天易公司将涉案房屋销售，应将售房款支付给吴永明。本院认为，任何一方解除《以房抵债协议》的前提条件是依法享有解除权。天易公司解除《以房抵债协议》的理由是《以房抵债协议》违反了公司法第一百一十五条禁止性规定，无权行使禁止性的行为，故应解除《以房抵债协议》。前面已认定《以房抵债协议》是有效的，故天易公司提出解除《以房抵债协议》的理由不成立，本院不予采纳。吴永明解除《以房抵债协议》的理由是天易公司违反协议第二条约定，将抵偿的房屋未经吴永明同意，擅自出售他人，致使合同目的不能实现，而同意解除《以房抵债协议》。该理由与查明的事实相符，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，依据充分，吴永明依法享有解除权。孙耀华虽提出不同意解除《以房抵债协议》，但其提出的理由是要求天易公司按协议第五条履行，但吴永明已依法享有解除权，并提出解除《以房抵债协议》，故孙耀华不同意解除协议的理由不成立，本院不予采纳。因此，本院确认《以房抵债协议》已解除，解除的时间为2017年3月23日。
天易公司作为违约一方，致使吴永明不能依据《以房抵债协议》取得抵偿的房屋，应承担相应的民事责任。天易公司擅自将抵偿吴永明的房屋销售他人，收取的购房款应依约返还吴永明。在本院要求天易公司提供已收房款金额，其拒不提供已收房款金额的情况下，吴永明依《以房抵债协议》约定的房屋价款453000元主张返还，其诉讼目的符合协议本身受偿债权453000元的意思表示。诉讼中，吴永明已依法解除了《以房抵债协议》，本院也予以了确认，天易公司应向吴永明承担解除后的赔偿责任，即对待给付吴永明因《以房抵债协议》应取得收益453000元。对于吴永明主张的违约金45300元，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，由于天易公司的违约，应依《以房抵债协议》第九条约定向吴永明承担借款本息总额10%的违约金即45300元，吴永明的该项请求于法有据，本院予以支持。对于吴永明主张的1800元交通费，无事实依据，本院不予支持。天易公司承担债的履行义务后，依约有权向孙耀华另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、湖北天易置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿吴永明可得的合同收益453000元、并支付违约金45300元，计498300元；
二、驳回吴永明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8801元，减半收取计4400.5元，由吴永明负担15.5元，湖北天易置业有限公司负担4385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 曹振华
二〇一七年五月十日
书记员 王一婷