湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终738号
上诉人（原审原告）：韩代国，男，1974年1月2日出生，汉族，住随州市。
委托诉讼代理人：汪振华，湖北天赋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司开发区支行。住所地：随州市交通大道鹿鹤转盘南侧。
主要负责人：冯晓红，该支行行长。
被上诉人（原审追加被告）：中国工商银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市曾都区烈山大道***号。
主要负责人：肖金萍，该分行行长。
委托诉讼代理人：冯晓红，中国工商银行股份有限公司开发区支行行长。
委托诉讼代理人：苏良，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审追加被告）：平安付科技服务有限公司。住所地：深圳市福田区南园路**号上田综合楼**号楼*单元。
法定代表人：钟毅，董事长。
上诉人韩代国因与被上诉人中国工商银行股份有限公司开发区支行（以下简称工行开发区支行）、中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称工行随州分行）、平安付科技服务有限公司（以下简称平安付公司）借记卡纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩代国及其委托诉讼代理人汪振华、被上诉人工行开发区支行主要负责人冯晓红、被上诉人工行随州分行委托诉讼代理人苏良到庭参加了诉讼；被上诉人平安付公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩代国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人损失87001元及利息；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“韩代国于2015年12月份，分别将自己所有的卡开通了平安支付业务，韩代国称自己没有办理131××××6702上海手机号码与本案查明的事实不符”错误。131××××6702上海手机号码不是上诉人所有的号码，上诉人在工行南关口支行办理62×××28借记卡是预留的这个手机号，但是号码为62×××42的工行借记卡预留手机号为138××××6038并不是上海手机号码131××××6702，该卡开通平安付业务并不是上诉人所为，上诉人毫不知情且没有收到任何提醒及验证信息，所有一审认定上诉人分别将所有卡开通平安付业务的事实是完全错误的。2、一审判决认定“工行深圳上步支行与平安付公司签订的《工易付业务合作协议书》……驳回”也是错误的。首先，本案上诉人所使用的借记卡属工行随州分行所有，显然不是工行深圳上步支行，所以该协议书不能约束上诉人；其次，上诉人在毫不知情并没有收到任何提醒及验证信息情况下被恶意开通平安付业务，然而在该卡资金被盗取时上诉人却收到取款提示短信，显然工行随州分行和平安付公司在上诉人借记卡被开通平安付业务及资金被盗问题上存在重大过错，在资金安全审核管理上严重失职。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人工行随州分行是储蓄存款法律关系，被上诉人工行随州分行掌握着上诉人所有的银行账户信息，甚至包括秘密，而且随着科技的飞速发展，银行账户安全等管理越来越复杂，作为包括上诉人在内的广大消费者来说显然十分陌生，让上诉人举证证明作为银行的被上诉人有过错显然是很难且是不公平的，应当由工行随州分行承担举证责任。
工行开发区支行辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
工行随州分行辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
平安付公司辩称，一、上诉人事实上进行了如下操作：1、实名注册“壹钱包”；2、绑定其本人三张银行卡分别为尾号为3942的工行卡、4234的建行卡、6028的工行卡，并开通快捷支付；3、通过壹钱包先后发起3笔基金申购，金额共计80001元；4、通过壹钱包赎回3笔基金到壹钱包支付账户；5、提现40001元至尾号为6028的工商银行卡；6、提现40000元至尾号为4234的建行卡；7、从尾号3942的工行卡转账5000元至刘建国壹钱包账户（此款被提现至刘建国尾号为2253的交通银行卡）；8、从尾号为3942的工行卡转账2000元至尾号为7112的邮政储蓄银行卡（持卡人为刘池林）。二、针对上诉人自称其尾号为3942的工行卡绑定壹钱包业务并非上诉人本人所为，答辩人认为，1、根据《工易付业务合作协议书》，持卡人在答辩人网站发起签约请求，即要求绑卡时，答辩人将持卡人提供的姓名、银行账号、身份证号码、手机号码等信息发送给银行，银行进行信息核对，核对一致后，答辩人才向持卡人指定的手机发出认证短信，持卡人将短信认证码反馈给答辩人，答辩人再将短信认证码提交给银行认证，银行认证后将认证结果反馈给答辩人。在本案中，答辩人将上诉人提供的所有相关信息，包括姓名、银行卡号、身份证件号码、手机号及短信认证码发送给银行，银行进行认证匹配，在得到银行反馈的认证通过的结果后，为被上诉人尾号为3942的工行卡开通绑定壹钱包业务。2、上诉人应保管好自己壹钱包的密码等个人信息，并对失密造成的后果自负。上诉人在注册壹钱包时已阅读并同意《壹钱包用户服务协议》，其中对用户使用壹钱包发起支付行为的一系列操作以及登陆密码、支付密码的使用进行了约定，《壹钱包用户服务协议》第三条“壹钱包账户（二）账户安全”约定“您将对使用该账户及密码进行的一切操作及言论负完全的责任，您同意：1、除相关产品另有规则外，本公司可以通过您的壹钱包账户名、密码（包括手势密码）和手机校验等安全产品生产出的校验码（下文简称‘校验码’）来识别您的身份，如在手机端通过手势密码登录账户等，在手势密码登录时，本公司将不进行其他密码等的验证。您应当妥善保管您的壹钱包账户名、密码和校验码，对于因密码或校验码泄露所致的损失，由你自行承担。您保证不向其他任何人泄露该账户登录名、密码、校验码以及身份信息等，亦不使用其他任何人的壹钱包账户、密码及校验码。本公司亦可能通过应用您适用的其他产品或设备识别您的指示，您应当妥善保管处于您或应当处于您掌控下的这些产品或设备，对于这些产品或设备遗失所致的任何损失，由您自行承担。”据此，无论上述一系列操作是否是其本人进行，均应保管好其壹钱包的账户名、密码和手机校验码等，如果因为上诉人的故意或过失导致上述信息泄露，造成自己资金损失的，应该由自己负责。
韩代国向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失87001元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：原告韩代国在被告工行开发区支行办理了卡号为62×××42（以下简称工行3942账户）的借记卡一张，并于2015年12月9日在工行南关口支行办理了卡号为62×××28（以下简称工行6028账户）的借记卡一张，同时原告还拥有建设银行卡号为62×××34（以下简称建行4234账户）借记卡。2015年12月18日，原告韩代国发现工行3942账号内资金87001元分五次支取，账户余额从150684元减少至63683元，认为自己的借记卡被盗刷，随即找到被告工行开发区支行查询，并向西城派出所报警，后将余额取出。原告韩代国认为被告工行开发区支行应当保护账户内资金，现3942账户内资金87001元被盗，被告工行开发区支行应当赔偿原告韩代国的全部经济损失，遂提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告工行开发区支行认为其作为分支机构不应承担民事责任，民事责任承担主体应当是工行随州分行。因本案所涉资金均由平安付公司支付平台转出，故依法追加工行随州分行、平安付公司为本案被告参与本案诉讼。同时，该院向平安付公司依法调取原告韩代国借记卡中资金流向的相关证据。经查，从原告韩代国工行3942账户、工行6028账户及建行4234账户的资金流水可以看出：2015年12月17日，原告韩代国工行3942账户内1元及40000元，通过平安付公司平台支付到韩代国本人工行6028账户内，其中的40000元于当日再转入韩代国建行4234账户内，随后该40000元于当日分两次转入郑新民62×××86账户内；2015年12月18日，原告韩代国工行3942账户内2000元通过平安付公司平台支付给刘池林62×××12账户内，5000元通过上述途径转入刘建国62×××53账户内，40000元通过上述途径转入韩代国建行4234账户内。随后该40000元于当日分两次转入黎宝作6215697500005372680及62×××00账户内。从上述过程可以看出，涉案的87001元钱全部是从平安付公司平台对外支付，其中1元留在了原告韩代国工行6028账户内，其中7000元直接支付给第三方，另外80000元则全部进入了韩代国建行4234账户内，再由该账户支付给第三方。
一审法院认为，本案争议的焦点是：工行3942账户内资金被转走工行随州分行是否有过错。从法院调取的由平安付公司提交的证据来看，原告韩代国的三张银行卡均开通并绑定了平安付，工行3942账户绑定时间为2015年12月16日，工行6028账户绑定时间为2015年12月9日，建行4234账户绑定的时间为2015年12月9日。绑定所使用的手机均为131××××6702（上海号），绑定时所在的城市均为上海市。庭审过程中，原告韩代国当庭陈述，本人未去上海过，而且手机号131××××6702系上海号码，本人也从未使用过。但是，原告韩代国在工行南关口支行开设工行6028账户时，所预留的手机号码却为131××××6702，对此韩代国并无合理解释。因此，该院认定，原告韩代国于2015年12月份，分别将自己所有的卡开通了平安付支付业务，原告韩代国所称自己没有办理131××××6702上海手机号码与本案查明的事实不符。
工行深圳上步支行与平安付公司签订的《工易付业务合作协议》显示，本案原告韩代国账户被支付的行为系“工易付”业务。“工易付”指在“卡”及持卡人均不在现场的情况下，平安付公司受理已经通过短信签约的持卡人的支付指令，发送给工商银行，并由工商银行进行支付结算处理的业务。由此可见，持卡人是将付款指令发送给平安付公司，平安付公司将指令发送给工商银行，工商银行根据平安付的指令转出账户内资金。本案是通过平安付公司进行的对外支付，而不是基于工商银行账户及密码进行的转账行为，原告韩代国与被告工行随州分行在本案交易中并非直接联系。在储蓄存款合同纠纷中，储户的资金被盗，储户应当举证证明银行或者其他机构存在过错。本案中，原告韩代国不能举证证明被告工行随州分行在其87001元资金被转出中存在过错，也不能举证证明平安付公司在涉案的交易中存在过错，故韩代国应当承担举证不能的不利后果，原告韩代国诉请被告工行开发区支行、工行随州分行及平安付公司赔偿损失，因缺乏证据支持，依法应予以驳回。判决：驳回原告韩代国对被告工商银行股份有限公司开发区支行、工商银行股份有限公司随州分行、平安付科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1975元，由原告韩代国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：首先，上诉人韩代国二审提交的平安付手机软件登录绑定银行卡的过程虽然属实，但该过程并不能证明被上诉人工行开发区支行、工行随州分行存在过错，且在“添加银行卡”的步骤中，“手机号”栏要求手机操作者输入银行预留手机号，通过后续验证码接收手机号可知，韩代国工行3942账户在进行绑定操作时，输入的银行预留手机号为131××××6702。庭审中，韩代国自述131××××6702这个上海的号码系其本人在办理工行6028账户自行预留的手机号。因此，即使韩代国庭审称其从未进行平安付手机软件注册使用，但其在办理工行6028账户时预留非本人手机号的行为存在重大过错。其次，平安付公司和工行深圳上步支行签订的《工易付业务合作协议》第二条第1项对于开通“工易付业务”的流程约定明确，即工行持卡人先向平安付公司提供个人信息，平安付公司将持卡人提供的姓名、银行账号、身份证件号码、手机号码等信息发送到工行，工行对收到的上述信息与其数据库系统中信息进行核对，核对确认后再向指定的手机发出认证短信，手机持有人将短信认证码反馈给平安付公司，平安付公司再将短信认证码提交工行认证。在上述认证过程中，工行虽然有对信息进行核对的责任，但这种核对是系统自动核对，而韩代国在银行预留的信息中有两个电话号码，故在手机号码实名登记制度实施之前，工行有理由相信上述号码的所有人均为韩代国本人，据此不能认为工行在信息比对过程中存在过错。综上，上诉人韩代国二审提交的证据不足以证明被上诉人工行开发区支行、工行随州分行存在过错，对上述证据不予采信。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，本案中韩代国在工行开发区支行办理了工行3942账户的借记卡后，即与工行开发区支行形成了储蓄存款合同关系。2015年12月16日，韩代国在向工行3942账户转款150000元后，该账户余额为150069.40元，此时韩代国即对工行开发区支行享有150069.40元的债权。2015年12月17日至2015年12月18日，韩代国工行3942账户先后被转账5笔计款87001元，该账户余额变为63068.4元。故本案双方争议的焦点即韩代国工行3942账户余额由150069.40元变为63068.4元的所导致债权减少责任应当由谁承担问题。经查，上述5笔计款87001元的转账行为均通过韩代国在平安付公司网络支付平台壹钱包账户操作。其中40001元通过壹钱包提现至韩代国工行6028账户，后又通过韩代国支付宝分8笔每笔5000元转账40000元至韩代国建行4234账户，最终被转入郑新民62×××86账户内；另外40000元通过壹钱包提现至韩代国建行4234账户，最终被转入黎宝作6215697500005372680及62×××00账户内；5000元通过壹钱包直接转账至刘建国壹钱包账户，后该5000元被提现至刘建国交通银行62×××53账户；2000元系通过壹钱包直接从工行3942账户转账至刘池林邮政储蓄银行62×××12账户。庭审中，韩代国陈述其从未开通平安付公司的业务，但是其又陈述工行6028账户和建行4234账户之所以预留131××××6702手机号码是一个叫熊勇的朋友提供的，目的是为办理信用卡。正是这个131××××6702手机号码于2015年12月9日在平安付公司网络平台注册了用户名为韩代国的壹钱包账户，所登记的身份信息也是韩代国的公民身份号码。因此，即使韩代国确实未开通平安付公司的业务，但其擅自用他人提供的手机号码在银行注册借记卡的行为明显忽视了自己的信息安全，导致自己的个人信息泄露。韩代国在注册借记卡的过程中应当如实提供个人真实信息，韩代国的上述行为不是与银行之间的正常交易，其债权减少导致的损失亦不是在正常的交易过程中所发生。因此，上诉人韩代国不能提交充足证据证明本案被上诉人工行开发区支行和工行随州分行在上述转款交易中存在违约行为，其要求被上诉人工行开发区支行和工行随州分行赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，韩代国的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人韩代国负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭金洋