山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初1156号
原告：李某甲，山西省孝义市兑镇镇水峪煤矿外****号居民。
委托诉讼代理人：梁汝垣，山西省孝义市兑镇镇水峪煤矿**号楼3门*户居民。
委托诉讼代理人：刘燕，山西绥民律师事务所律师。
被告：李某乙，山西省太原市小店区并州南路居民。
第三人:梁某。
原告李某甲与被告李某乙、第三人梁某继承纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）晋1182民初159号民事判决书，判决后原告不服，提出上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）晋11民终647号民事裁定书，裁定撤销我院（2016）晋1182民初159号民事判决书，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托诉讼代理人刘燕、梁汝垣，被告李某乙，第三人梁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告各自按份（50%）享有和承担《汾阳市天平街北侧棚户区局部拆迁改造工程补偿安置合同》所约定的权利和义务；2、原告分得存款50,000元。事实与理由：原、被告的父母李占元、梁彩莲均已亡故，第三人系梁彩莲弟弟。1993年，梁彩莲、李占元按当时政策购买汾阳市外贸公司英雄南路45号宿舍并获得产权。2014年后半年该宿舍拆迁，梁彩莲委托第三人与山西甲城房地产开发有限公司汾阳分公司签订拆迁补偿安置合同，调换到汾阳市甲城时光小区5号楼1单元约110㎡、83㎡住宅各一套，置换房屋现仍在建设中。同时，梁彩莲的存款均由第三人保管。原、被告作为法定继承人，理应对父母遗产依法予以继承。
被告李某乙辩称，原告所说的遗产就是钱和房子，但原告对父母没有尽到一个做女儿的义务，没权利要求继承遗产。答辩人在太原上班，父亲2005年-2006年住院期间原告没看望过，父亲去世，原告什么也没出，母亲去世后原告连花圈都没有买。当初购买房屋是答辩人与父亲一人出的一半钱，答辩人认为父母亲安葬费都是自己出的，冬天煤炭也是自己拉的，钱都是答辩人花的，原告没有尽过赡养父母的义务，两位老人去世也都没有花费。所以原告没有权力继承。
第三人述称，在第三人父亲去世后，第三人与母亲就开始和姐姐梁彩莲一家共同生活，并照顾姐姐及外甥们。第三人结婚后仍坚持帮助姐姐一家做家务。在姐夫、姐姐年老后，给二人看病、进行护理并照顾日常生活对第三人来说是家常便饭，姐姐梁彩莲的存取款、领取养老金等外出活动均由第三人代办及保管。被告李某乙也十天半个月的从太原回来照料父母。但原告李某甲平日并不回来，对两位老人也不尽义务，在其父多次住院及做手术挂尿袋出院后在家需人护理的几年里都不回来也不伺候一次。原告仅仅给家里办过安装暖气、买保健品和拉过一车煤三件事，但在听说房屋要拆迁了却带上一家子回来要和她母亲居住，影响到了她母亲的正常生活。期间，姐姐梁彩莲一再谈到原告没有尽到一个做女儿的义务，无权享受遗产。并由他人代笔、见证留下了遗嘱，遗嘱上加盖了印章并摁上领取养老金备过案的手指指印，将拆迁安置的房子给了被告及第三人。关于存款，姐姐梁彩莲口头说过要把花剩下的钱留给第三人。如果说第三人不能享受姐姐的遗产，那么原、被告应给付第三人多年来照顾两位老人的劳务费，以姐夫从70岁重点护理到93岁去世、姐姐从70岁重点护理到86岁去世，每年8,400元计336,000元，一次性付清劳务费并将坟从第三人地内迁走后，第三人会将姐姐梁彩莲的遗产全部给交待清楚。
当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提供的李某甲身份证复印件、老干部离休审批表复印件、李占元、梁彩莲死亡注销证明、本院的（2015）晋1182民初字1126号民事裁定书、本院调取梁彩莲的银行查询单、汾阳市天平街北侧棚户区局部拆迁改造工程补偿安置合同，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实本院认定如下：
原告提供的梁雅仙、李永贵、张全明身份证复印件及书证，被告和第三人虽有异议，本院根据被告和第三人当庭陈述，可以确认原告提供上述书证的事实。
2、原告对被告提供的高秀峰、郭学良、王海仙、马月娥、李永贵、李志明证明有异议。本院认为，上述书证通过庭审，可以确认书证的效力，原告也无相反证据予以反驳，故原告辩解意见本院不予采信。
3、原告对被告提供的遗书有异议，原告认为如果梁彩莲如确认过该遗嘱证明她当时无表达真实意识的能力，另一种可能就是该遗嘱并未经过遗嘱人确认，其次梁彩莲与遗嘱名字不符合，并且该遗嘱并非梁彩莲经过本人签字确认，该遗嘱仅有梁彩莲印章，印章是否亲自加盖被告均未提供相应证据佐证，且遗嘱中梁彩莲名字手印模糊，无从查证。本院认为该遗书的代笔人原瑞秉、证明人ＸＸＸ均出庭作证证明该遗书的真实性，原瑞秉是按照梁彩莲的意思书写的遗书，“梁彩莲”的名字也是原瑞秉签的，ＸＸＸ证明遗书书写完之后念过遗书，手印和私章都是梁彩莲本人按的。故对遗书本院予以认可。
依诉辩双方陈述及对证据认证，本院确认以下事实：李占元、梁彩莲夫妇收养有原告李某甲、被告李某乙两名子女，李占元、梁彩莲分别于2007年11月10日、2015年2月8日去世；第三人梁某是梁彩莲父母的养子、梁彩莲之弟。李占元、梁彩莲夫妇于1993年购置汾阳市英雄南路外贸公司宿舍建筑面积121.3㎡、占地总面积190.67㎡的住房一套。2014年该房被列入拆迁范围。2014年9月27日，梁彩莲与山西甲城房地产开发有限公司签订合同编号为第20号的《汾阳市天平街北侧棚户区局部拆迁改造工程补偿安置合同》，该房置换到甲城时光小区5号楼1单元2G1室（建筑面积83㎡）、5号楼1单元10F1室（建筑面积110㎡）房屋两套，互不找差价，安置房现尚在筹建中。2014年11月6日，梁彩莲以原瑞秉代笔、ＸＸＸ为见证人立遗书一份，梁彩莲在该遗书上加盖印章并摁手印。该遗书载明：多年来与李占元的生活起居大部分由梁某照顾，儿子李某乙不在本地工作管的少一点，女儿李某甲未尽女儿应尽的义务，决定将拆迁补偿的甲城时光小区5号楼1单元110㎡房子给李某乙所有，将5号楼1单元83㎡房子给梁某所有，女儿李某甲因未尽到女儿应尽责任，所以无权享受遗产。审理中，当事人认可第三人梁某对李占元、梁彩莲尽了较多扶助照顾义务；原告李某甲所尽义务较少。
经原告申请，本院查询到第三人梁某在梁彩莲去世后取走梁彩莲名下存款：于2015年2月27日分在中行汾阳文峰路支行三笔取走5,003.94元、7,004.36元、8,776.25元，于2015年3月3日取走5,007.92元；于2016年10月21日从汾阳市农村信用合作联社西苑正街储蓄所取走690元，共取款26,482.47元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱或遗赠办理。遗赠是公民以遗嘱方式将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人的单方法律行为。本案诉争的汾阳外贸宿舍被拆迁房屋，被告李某乙辩称其出资50%证据不足，应认定属李占元、梁彩莲的夫妻共有财产。李占元2007年去世后，该房产中的50%属梁彩莲所有，50%作为李占元的遗产进行继承，因李占元生前未立遗嘱，故按法定继承办理，李占元的法定继承人为梁彩莲、李某乙、李某甲，第三人梁某不属法定继承人，但原、被告均认可其对被继承人李占元尽了较多扶养义务，故依照《中华人民共和国继承法》第十四条规定的“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”，第三人梁某依法可适当分得遗产。李某甲所承担赡养义务较少应予少分，对李占元50%的房屋产权份额本院确定由梁彩莲、李某乙各分得其中16%，李某甲、梁某各分得9%。至此，诉争房屋由梁彩莲、李某乙、李某甲、梁某按份共有，其中梁彩莲占66%、李某乙占16%、李某甲占9%、梁某占9%。梁彩莲去世后再次发生继承，对梁彩莲的代书遗嘱的效力，依照《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人见证，由其中一人代书，注明年、月、日并由代书人、见证人和遗嘱人签名”；第十八条规定“下列人员不能为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”，本案中，该遗书的代笔人原瑞秉、证明人ＸＸＸ均出庭作证证明该遗书的真实性，符合法律规定的代书人、见证人的条件，本院该遗嘱的效力予以认定。但梁彩莲只能处分其所享有的66%房屋份额，该遗嘱中处分了其他房屋共有人的部分应属无效。梁彩莲遗嘱实际包含对李某乙、李某甲的遗嘱继承和对第三人梁某的遗赠两部分，依该遗嘱原告李某甲对梁彩莲的遗产不享有继承权，故原告请求分割梁彩莲遗产房屋的请求本院不予支持；依遗嘱确定的房屋面积计算份额，被告李某乙可分得梁彩莲遗产的57%，第三人梁某可分得43%，李某乙可分得梁彩英财产中占诉争财产的57%×66%=38%，梁某可分得43%×66%=28%。综上，原告李某甲对诉争房屋享有9%的份额、被告李某乙享有54%的份额、第三人梁某享有37%的份额，现该房屋已被拆迁，由各方按此份额享有和承担相对应的拆迁安置房屋权益。第三人梁某在梁彩莲去世后取走的梁彩莲名下存款26,482.47元，应认定属梁彩莲的遗产，因梁彩莲立遗嘱明确原告李某甲不得享受其遗产，故原告请求分割遗产存款的主张本院不予支持，而被告李某乙明确表示放弃该款并赠与第三人，故梁彩莲遗产26,482.47元由第三人梁某享有。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被继承人梁彩莲生前与山西甲城房地产开发有限公司签订的第20号《汾阳市天平街北侧棚户区局部拆迁改造工程补偿安置合同》的合同权利义务及相对应的拆迁安置房屋，由原告李某甲、被告李某乙、第三人梁某按份享有和承担，其中原告李某甲占9%的份额，被告李某乙占54%的份额，第三人梁某占37%的份额；
驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告承担950元，被告承担50元，第三人承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 武庆杰
人民陪审员 常海瑞
人民陪审员 郭桂娟
二〇一七年十月八日
书 记 员 王申奥
第7页共7页