包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0207民初1690号原告：何卫东，男，1967年8月23日出生，回族，包头市九原区人民银行职工，现住内蒙古包头市。被告：杨万春，男，1963年11月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：张宇明，北京腾铭律师事务所律师。原告何卫东与被告杨万春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何卫东、被告杨万春的委托诉讼代理人张宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款850万元，并支付利息，从2014年12月15日起至实际支付之日止，按月利率2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系包头市第一建筑公司第三分公司经理，一直承揽建筑工程。2009年前后，被告开始在萨拉齐承揽萨拉齐鑫辰房地产公司邢三的工程，两座高楼。被告因建设该工程垫资，缺少资金，开始向原告借款。截止2014年12月15日被告累计借原告850万元，打下借条一张并写下还款计划。被告承诺用萨拉齐上述工程款偿还。杨万春辩称，在2009年4月至2010年8月向原告先后借款本金160万元左右，双方约定的利息为月息4分-5分，支付形式为预先扣除一个月的利息。自2010年9月1日到2016年10月，杨万春先后归还过现金和以房抵顶的款项共计980.7万元。因此，被告认为已经不再欠原告借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何卫东为证明自己的起诉事实，向本院提交了两份证据，即850万元原始借条及还款计划：”借条，今借到何卫东人民币捌佰伍拾万元整（￥8500000元）。（注：利息按月息计2分），杨万春，2014年12月15日。”；”还款计划，本人杨万春借何卫东款项在2014年12月份在包头市中级人民法院已将鑫辰房地产公司起诉待2015年度将工程款经法院起诉后判决生效后支付何卫东处借款（法院要回款回）。杨万春，2014年12月15日”。原告为说明这八百五十万元的来历，又提供了十四次被告向原告借款的借条（复印件）：1、”借款，今借到何卫东人民币壹佰捌拾贰万元整（1820000元）借款人杨万春，担保人底魁，2009年11月16日，81.9”；2、”借条，今借到何卫东现金贰佰壹拾捌万元（2180000元），借款人：杨万春，2010.1.2.50万是5分，付1000600（元）”；3、”借条,今借到何卫东现金叁拾万元整（300000元），借款人：杨万春，2010.1.15”；4、”借条，今借到何卫东现金柒拾壹万元整（710000元），借款人：杨万春，2010.5.9”；5、”借条，今借到（何）卫东现金伍拾万元整（500000元），借款人：杨万春，2010.6.6”；6、”借条，今借到（何）卫东现金叁拾贰万元整（320000元），借款人：杨万春，2010.7.5,673万”；7、”借条，今借到（何）卫东现金叁拾伍万元整（350000元），借款人：杨万春，2010.3.7”；8、”借条，今借到何卫东现金叁拾柒万元整（370000元），借款人：杨万春，2011年2月20日”;9、”借条，今借到何卫东现金叁拾捌万元整（380000元），借款人：杨万春，2011年3月20日”；10、”借条，今借到（何）卫东现金肆拾万元整（400000元），借款人：杨万春，2010.3.24”；11、”借条，今借到何卫东现金壹拾伍万元整（150000元），借条：杨万春，2010.4.24”；12、”借条，今借到何卫东人民币叁拾伍万元整（350000元），借款人：杨万春，2011年1月20日”；13、”借条，今借到何卫东叁拾叁万元整（330000元），借款人：杨万春，2010年11月20日”；14、”借条，今借到何卫东人民币叁拾肆万元整（340000元），借款人：杨万春，2010年12月24日”；被告质证意见：该借条是被告应原告的要求在2014年12月15日出具的，当时打欠条是原告说为了应付原告的债权人希望被告出个欠条帮个忙，该欠条本身的数额是未经核减的借款，实际借款金额没有850万元。原告应该对借款850万元的转账凭证或者支付凭证加以证明自己的主张，（注：利息按月息计2分）是后加的，不是被告所写。对还款计划的真实性认可，对证明目的不认可。该还款计划也是应原告的要求出具的，为了应付原告的债权人。对于原告提交的14次借款借条，原告应该提供以上证据的原件，未提供原件无法核对复印件的真实性。即使以上借条都是真实的，根据当事人的介绍，以上借条有很多都是利滚利打出来的，很多金额都不是实际给付的金额，因此我方认为原告应当就给付被告杨万春实际本金的数额进行充分的举证。原告应该对银行取款或者转账过程的记录进行举证。被告列举的证据：1、2010年9月1日，李艳华在农行稀土高新支行向宛红英转账10万元；2、2010年11月6日，向宛红英账户存款50万元；3、2010年11月20日，向宛红英账户存款10万元；4、2010年11月29日，向宛红英账户存款10万元；5、2011年5月30日，向何卫东工行账户存款20万元；6、2012年7月6日，张凯在建行向何卫东转账2万；7、2011年5月20日，马庆斌在工行向何卫东转账30万元；8、2011年4月15日，杨万春在工行向何卫东转账20万元；9、2011年7月19日，杨万春在建行向何卫东转账15万元；10、2011年8月13日，杨万春在农行向何卫东转账30万元；11、2011年8月29日，杨万春在工行向何卫东转账20万元；12、2011年11月1日，张红霞在中行向何卫东转账45万元；13、2011年11月30日，杨万春在建行向何卫东转账26万元；14、2011年12月1日，杨万春在建行向何卫东转账10万元；15、2012年5月8日，杨万春从农行ATM机上取款9700元支付何卫东；16、2012年8月15日，杨万春在工行取款6万元支付给何卫东；17、2012年3月15日，杨万春通过建行ATM机给何卫东转账15000元；18、2011年7月2日，杨万春通过建行ATM机给何卫东转账8000元；19、2011年7月7日，杨万春通过建行ATM机给何卫东转账3000元；20、2012年10月25日，何卫东给杨万春打了收条一份，收到杨万春以鑫辰大厦10套房屋抵顶的借款483.4万元；21、2012年3月14日，何卫东给杨万春打了收条一份，证明收到杨万春187万元。原告质证意见：我只看2014年以后的证据，2014年以前被告的付款都是付的利息。如果付清了本金，不能在2014年结算的时候给我出欠款850万元的条子。本院对上述原、被告列举证据综合认定如下：原、被告所举证的证据真实性均认可，但其举证目的无法认可。原告提供一份被告出具的850万元的借条及还款计划作为本案起诉的依据，称被告欠850万元未还，并提供了14份借条复印件证明被告的借款事实，但未提供证据的原始借条及向被告交付该14次借款本金的相关凭证，是否真实交付本金，还是如被告所称上述借款是未交付利息所打欠条，对此，原告应负举证责任；被告提供了21份给付还款或利息的证据，证明其在2010年至2012年期间已经分数次偿还了原告共计980.7万元（包括房屋抵款483.4万元）。原告对被告给付的包括房屋抵款在内的980.7万元没有异议，但认为是2014年以前给付的利息，不应包括在850万元之内。对此，原告应负举证责任，故对原告请求850万元的起诉事实无法查实。况且，被告对于原告提供的850万借条上所写的2分月息的字迹，被告称不是其本人所写，而且查明也不是一次性形成的。本院认为，原告仅凭借条及还款计划提起本案之诉，并未能向本院提供14张借条所述借款的本金的支付凭证，被告抗辩称已经连本带息偿还980.7万元借款，并提供还款凭证证明，原告对上述还款也予以认可，只不过认为是2014年以前的利息。因此，原告对其的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告不能提供其他证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定判决如下：驳回原告何卫东的诉讼请求。案件受理费71300元，（原告已预交35650元，其他缓交），由原告何卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  徐淑玲审 判 员  程德军人民陪审员  张占芳二〇一七年三月二十七日书 记 员  韩 燕