江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4006号
原告：周升,男,1977年4月24日生,汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人：张睿博，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被告:陈方稳，男,1966年9月27日生，汉族,住徐州市云龙区。
委托代理人：高璇，江苏金铎律师事务所律师。
被告:程子珊,女,1980年11月30日生，汉族,住徐州市云龙区。
原告周升与被告陈方稳、程子珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，后依法组成合议庭，分别于2017年9月18日，2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告周升的委托代理人左锋、张睿博，被告陈方稳及其委托代理人高璇到庭参加诉讼，被告程子珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款295万元，并支付自2016年10月1日起按照年利率6%至实际归还之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告陈方稳于2016年9月3日向原告出具借条二份，确认被告陈方稳分别于2013年11月收到原告出借现金20万元整，2014年12月收到原告出借现金10万元整，于2015年7月借到原告代付利息10万元整。2016年9月10日，原被告双方签订协议书一份，该协议书确认：原告于2012年7月至2014年12月期间，提供被告陈方稳共计255万元用于其经营投资使用，且按约定上述款项于2014年12月底前归还，后由于被告陈方稳自身原因无法按期归还，原告又基于朋友关系及被告公司仍在经营中，双方就上述借款再次确认，被告陈方稳借款内容以本协议书为准，原协议作废。二被告系夫妻关系，因此在夫妻关系存续期间所借款为夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告陈方稳辩称：原告起诉被告偿还借款295万元所依据的借条和协议书，是原告与被告就公司账目核对所进行的对账，双方不存在真实的借贷关系。被告陈方稳是原告控股公司中泰和（北京）影业公司（以下简称中泰和公司）的员工，在2011年原告邀请被告开设影视公司，被告认为做影视公司不成熟而不做，原告承诺每年给被告20万元的生活费及5%股权，被告迫于朋友面子才答应。关于2013年11月20万元的借条，是原告承诺每年给付被告20万元生活费后，截止到2013年11月之前给付被告的薪资，由于中泰和公司一直亏损，原告要求被告出具类似借条用于核对来往账目作为中泰和公司的支出。同样，第二张借条提及的2014年12月10万元的借款也是作为对账的凭据。关于2013年7月10万元的借款，原告向银行贷款100万元预估利息10万元，由被告出具借条作为公司支出，以后在盈利中扣除。关于2016年9月10日295万元的借款，通过调取的银行交易明细看出，原告主张的借款295万元多是用于原告控股的中泰和公司使用或支付给竞园视觉公司租金或中泰和公司员工工资。同时原告主张中泰和公司系被告自主经营是错误的，被告均须根据原告的安排负责公司总体协调工作，公司最终决策权在原告手里。
根据原告的起诉及被告的答辩，法庭归纳双方争议焦点为：
1、原被告之间是否存在真实合法的民间借贷关系；
2、原告要求二被告偿还欠款本金295万元，并按照年利率6%支付至2016年10月1日至实际付清之日止相应利息的诉讼请求是否有相应的事实及合同依据。
经审理查明：2016年9月3日，被告陈方稳向原告周升出具“借条”一份，载明：“本人陈方稳于2013年11月借到周升现金，收到人民币贰拾万元整，因原借条到期重新特立此据，以此为证。陈方稳2016年9月3日”。
同日，被告陈方稳又出具“借条”一份，载明：“本人陈方稳于2014年12月借到周升现金，收到人民币壹拾万元整。并于2015年7月借到周升代付利息壹拾万元整（人民币），总计借人民币贰拾万元整。陈方稳2016年9月3日”。
2016年9月10日，周升（甲方）与陈方稳（乙方）签订《协议书》一份，约定：“甲方于2012年7月至2014年12月期间提供乙方总计人民币贰佰伍拾伍万元整的资金，用于乙方自行经营投资使用。根据双方原协议上述款项应于2014年12月底归还，由于乙方自身特殊原因无法按期归还上述款项，基于双方长期朋友关系以及乙方投资的公司仍在经营中，双方再次就上述借款进行确认，乙方借款内容以本协议为准，原协议作废。”
原告周升于2013年8月5日通过杭州银行北京分行转账50万元，于2013年8月6日通过农业银行温州分行转账90万元，于2013年8月8日通过农业银行温州分行转账60万元，于2013年10月14日通过农业银行温州分行转账35万元，于2014年9月18日通过中信银行温州人民路支行转账20万元，共计向被告陈方稳转账255万元。
另查明，被告陈方稳与被告程子珊系夫妻关系。中泰和公司于2012年1月9日注册成立，投资人为周升、王齐、陈方稳。2015年6月29日，公司投资人变更为周升、陈方稳；2017年4月18日，投资人又变更为周升、张丽丽。
庭审中，被告陈方稳对于借条及协议不持异议，也承认收到借款事实，另提供银行交易流水证明被告陈方稳为中泰和公司支付税金、房租、工人工资等事实；对于2016年9月3日20万元借条，被告陈方稳辩称系原告周升承诺的20万元生活费，10万元借条也是生活费，另10万元是支付银行贷款利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，原告周升起诉被告陈方稳要求返还借款，并提供了被告陈方稳书写的借条、双方签订的协议以及银行转账凭证，被告陈方稳对于借条及协议的真实性不持异议，且对于收到的款项数额不持异议，据此本院对该借贷行为的成立予以确认。
被告陈方稳辩称其中通过转款收到的255万元是用于中泰和公司的经营、支付房租、工人工资等，不是其本人借款的抗辩主张，根据原被告签订的《协议》明确约定，周升提供给陈方稳的是借款，并就款项归还日期进行了约定，且借款用途为陈方稳自行经营投资使用，陈方稳虽提供银行流水证明上述款项用于中泰和公司经营，但是由于其本人在使用上述款项期间亦作为该公司股东，其所陈述的仅是公司员工的说法与本案查明的事实不符，仅有的银行流水不足以推翻原被告之间于2016年9月10日的协议内容，故本院对于该抗辩理由依法不予采信。
对于2016年9月3日被告出具的两张借条陈方稳辩称系原告承诺的30万元生活费及10万元银行贷款利息，并称由于中泰和公司一直亏损，原告要求被告出具类似借条用于核对来往账目作为中泰和公司的支出的理由，由于被告陈方稳系完全民事行为能力人，即便是收到生活费，应当出具的也应该是“收条”而非“借条”，并且工资可以作为公司支出摊入成本而债权不能计入成本，陈方稳的抗辩理由自相矛盾，据此，本院对该抗辩亦不予采信。
由于借条及协议均未对利率进行约定，原告陈升要求自2016年10月1日起支付利息的诉讼主张，缺少事实及法律依据，但自原告起诉之日2017年7月18日起，可以视为原告向被告陈方稳主张了利息，自此可以按照年利率6%支付逾期付款利息至实际还款之日。
被告程子珊与陈方稳系夫妻关系，该借贷行为也发生在夫妻关系存续期间，陈方稳未提供证据证明该借款并非因投资经营所产生的收益用于家庭生活，被告程子珊亦未到庭参加诉讼，应当视为放弃其诉讼权利并应承担由此产生的不利法律后果，该债务系两被告夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告陈方稳、程子珊向原告周升返还借款本金295万元及利息（自2017年7月18日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。
案件受理费31344元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 苟长国
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘珊珊