安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）迎行赔初字第00001号
原告：许凤莲，女，�安庆市枞阳县。
委托代理人：徐造宏，安徽安联律师事务所律师。
被告：枞阳县公路运输管理所，住所地枞阳镇渡江路141号。
负责人：鲍根胜，该所所长。
委托代理人：张明生，该所副所长。
委托代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
原告许凤莲诉被告枞阳县公路运输管理所行政赔偿一案，于2015年2月5日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼，安庆市中级人民法院以（2015）宜行辖字第00002号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月14日、2015年5月13日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐造宏、被告的负责人鲍根胜、委托代理人张明生、徐光敏等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月份开始筹建安庆亿丰驾驶培训有限公司，2013年2月后曾多次向被告口头汇报和口头提出申请申办驾校。2014年4月1日原告向被告递交《关于申报亿丰驾驶培训有限公司交通行政许可的申请》，2014年4月8日被告向原告送达编号：皖枞公运许（2014）0000001号《交通行政许可申请补正告知书》，要求原告补正相关申请材料。2014年11月13日原告向被告递交了补正的申请材料，2014年11月17日被告以驾驶员培训交通行政许可申请事项不属于其职权范围为由向原告作出枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》。2015年1月13日被告却对枞阳县大牌机动车驾驶培训有限公司进行公示，核定该校为二级驾驶员培训机构。原告认为，机动车驾驶员培训交通行政许可是《中华人民共和国道路运输管理条例》、《机动车驾驶培训管理规定》授予被告的法定职责，被告以不是其职权范围不予受理违反了法律规定。同时被告对其他驾校予以公示违反了《行政许可法》第5条的规定，原告为申办驾校在枞阳县义津镇租赁了教练场地，每月租金12500元，租赁期限自2014年4月8日至2018年11月1日。现因被告不予受理决定给原告造成了巨大的经济损失。为维持原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告每月教练场地租金12500元，赔偿期限自2014年4月8日至本判决生效之日止。
原告在法定举证期限内向法庭提交了以下主要证据：
1、原告许凤莲的身份证，证明原告的主体资格；
2、《关于申报亿丰驾驶培训有限公司交通行政许可的申请》，证明原告于2014年4月1日向被告提出申办驾校的申请；
3、皖枞公运许（2014）0000001号《交通行政许可申请补正告知书》，证明2014年4月8日被告要求原告对申请事项缺少的材料进行补正；
4、《交通行政许可延期补正申请》，证明2014年4月6日向被告提出延期补正材料的申请；
5、《安庆亿丰驾驶培训有限公司交通行政许可申请资料》合订本（复印件），证明2014年11月13日原告按照被告的要求对申请材料进行了补正；
6、枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》，证明被告依据原告的申请作出不予受理的决定；
7、市交通运输局行政权力清单和责任清单（摘要），证明申办驾校具备的形式要件和实质要件。
8、《公示》，证明2015年元月13日被告对枞阳县大牌机动车驾驶培训有限公司申请二级驾驶培训机构的核定进行公示。
9、关于变更训练场地的报告，证明安庆市大名驾驶培训有限责任公司向被告申请变更培训场地。
10、《租赁合同》、《转租合同》各1份、收款收据2张，证明原告为申办驾校，租用场地及支付场地租金情况。
被告辩称：一、原告没有诉讼主体资格。本案涉及的交通行政许可是以安庆亿丰驾驶培训有限公司（筹）名义和许凤莲共同申请的，这个公司的股东有许凤莲、许世泽、俞寿玉三个人，原告许凤莲没有经过其他股东的同意，申请办理驾校，原告没有诉讼主体资格。
二、机动车驾驶员培训业务交通行政许可不属于被告职权范围。
《机动车驾驶员培训管理规定》第十三条和《中华人民共和国道路运输条例》第四十条均规定了申请从事机动车驾驶员培训业务的，应当向所在地县级道路运输管理机构提出申请。同时，《机动车驾驶员培训管理规定》第十七条中规定机动车驾驶员培训许可证件由省级道路运输管理机构统一印制并编号，县级道路运输管理机构按照规定发放和管理。被告受理机动车驾驶员培训业务交通行政许可申请后需要作出许可决定的，必须实现逐级上报安庆市、安徽省道路运输管理机构审核，最终由安徽省道路运输管理机构印制并统一编号许可证件。被告没有独立的交通行政许可职权。另，2013年6月26日，安庆市公路运输管理处发出宜运管驾（2013）78号文件《关于暂停受理新办驾校申请的通知》，要求从2013年6月1日起全市运管机构不再受理新办驾校经营许可申请。2013年9月11日，安庆市人民政府办公室发出宜政办发（2013）22号文件《关于公布市级行政审批项目清理结果的通知》，将“机动车驾驶员培训机构经营许可”列入冻结的行政审批项目目录。所以，机动车驾驶员培训业务交通行政许可不属于被告职权范围。
三、被告作出枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》，理由合法，适用依据正确。
2014年4月1日原告向被告递交《关于申报亿丰驾驶培训有限公司交通行政许可的申请》申办驾校，2014年4月8日被告向原告发出《交通行政许可申请补正告知书》，要求原告补正相关申请材�。2014年11月13日原告向我所递交了补正的申请材料。根据宜运管驾（2013）78号和宜政办发（2013）22号两份文件规定，2014年11月17日，被告向原告作出枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》并送达给原告。上述两份文件在未被依法撤销前或被确认违法前，应当作为被告是否受理机动车驾驶员培训业务交通行政许可申请的依据。
四、原告提起的行政赔偿之诉无事实和法律依据。
被告作出枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》，理由充分，依据合法。原告以被告作出的决定违法，给其造成经济损失没有事实和法律依据。即使被告受理了其申请，是否决定行政许可仍处于待定状态，其主张的经济损失与被告是否决定受理没有直接因果关系。根据原告提交的材料显示，教练场地使用权证明所附的《租赁合同》上的承�方是案外人安庆市大名驾驶培训有限责任公司，不是本案原告，原告并没有依法取得教练场地的合法使用权，不可能发生租金损失。
综上，被告作出枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》，理由充分，依据合法，请求法院依法对于被告提出的行政赔偿诉求予以驳回。
被告在法定举证期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：
一、法定职权依据
1、《机动车驾驶员培训管理规定》第十七条第二款：机动车驾驶员培训许可证件由省级道路运输管理机构统一印制并编号，县级道路运输管理机构按照规定发放和管理；
2、2013年6月26日安庆市公路运输管理处宜运管驾（2013）78号文件《关于暂停受理新办驾校申请的通知》，要求从2013年6月1日起全市运管机构不再受理新办驾校经营许可申请；
3、2013年9月11日安庆市人民政府办公室宜政办发（2013）22号文件《关于公布市级行政审批项目清理结果的通知》，该通知中将“机动车驾驶员培训机构经营许可”列入冻结的行政审批项目目录。
二、程序合法
《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（二）项：行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请。
三、事实依据
1、2014年4月1日，原告许凤莲提交的《关于申报安徽亿丰驾驶培训有限公司交通行政许可的申请》，证明原告在2014年4月1日提交交通行政许可申请；
2、2014年4月8日，被告发出的皖枞公运许（2014）0000001号《交通行政许可申请补正告知书》，证明被告在2014年4月8日书面告知原告，要求在2014年5月8日前对申请材料进行补正；
3、2014年5月7日，原告提交的《交通行政许可延期补正申请》，证明原告申请延期补正申请材料；
4、2014年11月13日，原告提交的《安庆亿丰驾驶培训有限公司交通行政许可申请资料》合订本（复印件），证明原告对申请资料的补正情况；
5、2014年11月17日，被告作出的枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》及邮寄送达回执，证明我所作出不予受理决定书并送达给原告。
四、适用法律法规依据
1、2013年6月26日安庆市公路运输管理处宜运管驾（2013）78号文件《关于暂停受理新办驾校申请的通知》，要求从2013年6月1日起全市运管机构不再受理新办驾校经营许可申请；
2、2013年9月11日安庆市人民政府办公室宜政办发（2013）22号文件《关于公布市级行政审批项目清理结果的通知》，该通知中将“机动车驾驶员培训机构经营许可”列入冻结的行政审�项目目录。
经庭审质证，本院对原、被告递交的证据及法律依据作如下确认：
原告提交的证据1，具备证据的“三性”，被告亦无异议，本院予以认定。
原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对许凤莲的申请主体资格有异议，原告认为其作为安庆亿丰驾驶培训有限核准登记的法定代表人，以公司名义共同提出申请的。对证据2本院予以认可。
原告提交的证据3-4，被告认为原告没有在被告规定期限内提交补正材料，但是原告在2014年4月6日向被告提出了延期补正的申请，被告对此没有提出异议，对证据3-4的证明效力本院予以认定。
原告提交的证据5-6，具备证据的三性，被告亦无异议，本院予以认定。
原告提交的证据7，超过举证期限提交的证据，且与本案无关联性，本院不予认定。
原告提交的证据8的真实性被告没有异议，但是被告认为公示的大牌驾校是2013年市公路运输管理处和市政府办公室两份文件出台之前申请的，被告只是对其进行了初审，行政许可申请决定是由安庆市公路运输管理处作出的。原告认为对申驾校的申请时间及审批、公示流程应当由被告负责举证，但是被告没有提供相关证据，对于证据8的证明效力，本院予以认可。
原告提交的证据9关于变更训练场地的报告，被告主张其没有收到大牌驾校的报告，原告亦没有其他证据予以证明，对该份证据的证明效力本院不予认可。
原告提交的证据10中《租赁合同》、收款收据，与本案无关联性，本院不予认定。《转租合同》只能说明原告租赁了大名驾校的训练场地，不能证明原告为申办驾校支出租金费用，对该份证据的证明效力，本院不予认定。
被告提交的法定职权依据中的1，只能说明机动车驾驶员培训许可证件由省级道路运输管理机构统一印制并编�，不能证明受理交通行政许可申请不是被告的法定职权，对该份证据的证明目的不予认定。法定职权依据中的2、3属于行政规范性文件，与交通部令2006年第2号《机动车驾驶员培训管理规定》、国务院406号令《中华人民共和国道路运输条例》等上位法相矛盾，根据上位法优于下位法的法律适用原则，被告适用行政规范性文件对原告的交通行政许可申请作不予受理的决定，系适用法律错误。对该份证据的证明效力，本院不予认可。
被告提交的法定程序的规定，是被告针对不属于其职权范围的申请作出不予受理决定的规定，但本案涉及的行政许可属于被告的职权范围，故不适用该条款的规定，对该证据本院不予采纳。
被告提交的事实证据部分，具备证据的“三性”，原告亦无异议，本院予以认定。
被告提交的法律法规适用依据，违反上位法《机动车驾驶员培�管理规定》第十三条和《中华人民共和国道路运输条例》第四十条的规定，系适用法律错误，本院不予认定。
本院根据采信的证据确认以下案件事实：
2014年4月1日原告向被告递交《关于申报亿丰驾驶培训有限公司交通行政许可的申请》，2014年4月8日被告向原告送达编号：皖枞公运许（2014）0000001号《交通行政许可申请补正告知书》，要求原告在2014年4月8日前补正相关申请材料。2014年4月6日，原告向被告提出延期补正的申请，2014年11月13日原告向被告递交了补正的申请材料合订本，2014年11月17日被告以驾驶员培训交通行政许可申请事项不属于其职权范围为由向原告作出枞公运管许决字（2014）第02号《交通行政许可申请不予受理决定书》。2015年1月13日被告对枞阳县大牌机动车驾驶培训有限公司申请二级驾驶培训机构的核定进行了公示。原告不服诉至来院请求赔偿。
�院认为，公民提起行政赔偿应当符合法律的规定。本案中，被告作出的不予受理行政决定虽然违法，但原告没有提供有效证据证明自己因此而受到了经济损失。对原告的行政赔偿诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告许凤莲要求被告枞阳县公路运输管理所赔偿经济损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 晋 德 忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 赵 启 明
二〇一五年六月九日
书 记 员 祁从娣（实习）
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。