wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初3013号
原告：谢某，女。
被告：徐某，男。
委托代理人：董林，男，汉族，1993年10月24日出生，系被告徐某住所地村民委员会推荐公民代理。
原告谢某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由审判员黄彬彬适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告谢某、被告徐某及其委托代理人董林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：我与被告于2011年以夫妻名义同居生活，于2011年2月12日生育女儿徐某1、2012年1月28日生育长子徐某2、2013年5月3日生育次子徐某3，2013年9月30日补办婚证，2016年8月原告谢某做了“女扎绝育手术”。婚姻存续期间无共同债券债务。由于被告好酒贪杯，常常为了一些家庭琐事与原告发生吵打，现双方已分居二年多，夫妻感情确已破裂，故请求判决原被告离婚并由原告抚养女儿徐某1与次子徐某3。
被告徐某辩称：我与原被告夫妻关系是好的，我不同意离婚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：原被告身份证、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。原告谢某申请出庭的证人谢某1系其弟弟，其证言无其他依据相互佐证，故本院对证人谢某1的证言不予采信；被告徐某申请证人许定贵、温光喜出庭证实原被告并未发生吵打，内容相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告谢某与被告徐某于2011年以夫妻名义同居生活，于2011年2月12日生育女儿徐某1、2012年1月28日生育长子徐某2、2013年5月3日生育次子徐某3，2013年9月30日补办婚证（字号为J520522-2013-00XXXX），2016年8月原告谢某做了“女扎绝育手术”。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院请求离婚。审理过程中，被告徐某不同意离婚。
本院认为，原告谢某与被告徐某办理婚姻登记手续结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告谢某主张离婚，其有责任对其与被告的夫妻感情是否确已破裂举证证明，但其所举证据不能证实其与被告的夫妻感情确已破裂，故对该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
不准予原告谢某与被告徐某离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 黄彬彬
二〇一七年八月一日
书记员 胡 娇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞马民初字第150号
原告瑞安市大诚房地产开发有限公司。
法定代表人吴怡。
委托代理人许乙川、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
被告张爱静。
本院在审理原告瑞安市大诚房地产开发有限公司与被告张爱静商品房预售合同纠纷一案中，原告在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 张 勉
二〇一五年五月十五日
书 记 员 梁芳芳
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行初113号
原告林世海，男，1957年2月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市规划局，住所地浙江省宁波市鄞州区江澄北路575号。
法定代表人王丽萍，局长。
被告宁波市规划局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区广安路78号。
法定代表人林峰，局长。
原告林世海诉被告宁波市规划局、宁波市规划局海曙分局城市规划管理其他行政行为一案，于2017年11月3日诉至本院。本院于2017年11月3日立案受理，于2017年11月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年11月27日，原告林世海向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院请求撤回行政诉讼，该请求系原告的真实意思表示，撤诉理由正当，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告林世海撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告林世海减半负担。
（此页无正文）
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执1039号
申请人史欣鑫，女，1973年9月14日生，汉族。被执行人乔玉全，男，1970年2月15日生，汉族。被执行人曲红爱，女，1976年2月21日生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0503民初959号民事判决书，于2016年12月16日向被执行人乔玉全、曲红爱送达执行通知书，责令被执行人乔玉全、曲红爱于2016年12月19日前按判决所确定的义务履行完毕，但被执行人乔玉全、曲红爱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民国共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人乔玉全公积金80000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨俊霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 王桂喜
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0503执1039号申请人史欣鑫，女，1973年9月14日生，汉族。被执行人乔玉全，男，1970年2月15日生，汉族。被执行人曲红爱，女，1976年2月21日生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0503民初959号民事判决书，于2016年12月16日向被执行人乔玉全、曲红爱送达执行通知书，责令被执行人乔玉全、曲红爱于2016年12月19日前按判决所确定的义务履行完毕，但被执行人乔玉全、曲红爱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人乔玉全公积金80000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨俊霞二〇一六年十二月二十日书记员  王桂喜
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1797号
案外人：鲁劲松，男，汉族，1973年4月21日出生，住湖北省天门市，
申请执行人：顾本清，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被执行人：武汉金正茂商务有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。
法定代表人：陈乐铸。
本院在执行申请执行人顾本清与被执行人武汉金正茂商务有限公司（以下简称金正茂公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人鲁劲松向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人鲁劲松请求撤销本院（2016）鄂01执155-11号执行裁定书，解除对位于本市硚口区汉正街777号金正茂服装商贸城C单元2层063室（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案外人于2011年6月12日与金正茂公司签订商铺认购协议书，购买本市硚口区汉正街金正茂商务有限公司二楼（原编号2C-6063）现编号为C单元2层63号的商铺（即案涉房产），并按预计的建筑面积29.48平方米于当日支付了802693元（已超过商铺总价的50%）。此后，金正茂公司履行了部分返租义务，租金全部用“商铺代收租金返还确认单”进行确认，自2012年8月至2017年8月租金共计21007元，但一直未将代收租金交付案外人。综上，案外人买铺在先，法院查封在后，故提出提异议。
本院查明，原告顾本清诉被告金正茂公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2014）鄂武汉中民商初字第01001号民事判决书，判决如下：一、金正茂公司于判决生效之日起十日内向顾本清返还资金4338274元，赔偿资金占用的利息损失1087471元；二、金正茂公司于判决生效之日起十日内向顾本清赔偿已付款一倍的损失4338274元。三、驳回顾本清其他诉讼请求。如果金正茂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费80148元，由金正茂公司负担。一审判决宣判后，金正茂公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2015年12月27日以（2015）鄂民一终字第00217号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。权利人顾本清于2016年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执155号立案受理。
2017年5月2日，本院以（2016）鄂01执155-11号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人金正茂公司名下位于武汉市硚口区汉正街777号的6套房屋（证号：硚140037648、硚140037647、硚140035162、硚140035046、硚140035044、硚140036428），其中即包括案外人所主张的/栋××号商铺（合同备案号为硚140037647，即案涉房产），查封期限为三年（自2017年5月2日起至2020年5月1日止）。
另查明，2011年6月12日，鲁劲松与金正茂公司签订《金正茂·中国服装商贸城商铺确认书》，鲁劲松认购金正茂·中国服装商贸城地上××号商铺（后商铺号变更为××，合同备案号为硚140037647），建筑面积约29.48平方米（实际产权面积以房管局最终实测面积为准，如有误差多退少补），商铺单价为54026.22元/平方米，商铺总价为1592693元。双方还约定首期楼款为802693元，余款790000元办理银行贷款。2011年6月12日，金正茂公司开具财务收据（编号0432351），记载鲁劲松支付二楼经营保证金（2C-6063）802693元。
2013年4月19日，金正茂公司出具《二楼房款确认单》，记载内容如下：业主姓名鲁劲松，房号××，总价1592693元，已付款802693元，原按揭款790000元，现按揭款760000元，本次返租金额30000元。2013年11月14日，金正茂公司出具《商铺代收租金返还确认单（投资户）》，记载内容如下：业主姓名鲁劲松，房号××，总价1731188元，已付款802693元，返租期间2013年8月17日起至2014年8月17日止，应返还租金51935元。鲁劲松未提交其已支付剩余价款（办理贷款）或将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人谢少军未能举证证明其完全具备上述规定情形，故案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人鲁劲松的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1797号案外人：鲁劲松，男，汉族，1973年4月21日出生，住湖北省天门市，申请执行人：顾本清，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被执行人：武汉金正茂商务有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。法定代表人：陈乐铸。本院在执行申请执行人顾本清与被执行人武汉金正茂商务有限公司（以下简称金正茂公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人鲁劲松向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鲁劲松请求撤销本院（2016）鄂01执155-11号执行裁定书，解除对位于本市硚口区汉正街777号金正茂服装商贸城C单元2层063室（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案外人于2011年6月12日与金正茂公司签订商铺认购协议书，购买本市硚口区汉正街金正茂商务有限公司二楼（原编号2C-6063）现编号为C单元2层63号的商铺（即案涉房产），并按预计的建筑面积29.48平方米于当日支付了802693元（已超过商铺总价的50%）。此后，金正茂公司履行了部分返租义务，租金全部用“商铺代收租金返还确认单”进行确认，自2012年8月至2017年8月租金共计21007元，但一直未将代收租金交付案外人。综上，案外人买铺在先，法院查封在后，故提出提异议。本院查明，原告顾本清诉被告金正茂公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2014）鄂武汉中民商初字第01001号民事判决书，判决如下：一、金正茂公司于判决生效之日起十日内向顾本清返还资金4338274元，赔偿资金占用的利息损失1087471元；二、金正茂公司于判决生效之日起十日内向顾本清赔偿已付款一倍的损失4338274元。三、驳回顾本清其他诉讼请求。如果金正茂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费80148元，由金正茂公司负担。一审判决宣判后，金正茂公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2015年12月27日以（2015）鄂民一终字第00217号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。权利人顾本清于2016年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执155号立案受理。2017年5月2日，本院以（2016）鄂01执155-11号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人金正茂公司名下位于武汉市硚口区汉正街777号的6套房屋（证号：硚140037648、硚140037647、硚140035162、硚140035046、硚140035044、硚140036428），其中即包括案外人所主张的/栋××号商铺（合同备案号为硚140037647，即案涉房产），查封期限为三年（自2017年5月2日起至2020年5月1日止）。另查明，2011年6月12日，鲁劲松与金正茂公司签订《金正茂·中国服装商贸城商铺确认书》，鲁劲松认购金正茂·中国服装商贸城地上××号商铺（后商铺号变更为××，合同备案号为硚140037647），建筑面积约29.48平方米（实际产权面积以房管局最终实测面积为准，如有误差多退少补），商铺单价为54026.22元/平方米，商铺总价为1592693元。双方还约定首期楼款为802693元，余款790000元办理银行贷款。2011年6月12日，金正茂公司开具财务收据（编号0432351），记载鲁劲松支付二楼经营保证金（2C-6063）802693元。2013年4月19日，金正茂公司出具《二楼房款确认单》，记载内容如下：业主姓名鲁劲松，房号××，总价1592693元，已付款802693元，原按揭款790000元，现按揭款760000元，本次返租金额30000元。2013年11月14日，金正茂公司出具《商铺代收租金返还确认单（投资户）》，记载内容如下：业主姓名鲁劲松，房号××，总价1731188元，已付款802693元，返租期间2013年8月17日起至2014年8月17日止，应返还租金51935元。鲁劲松未提交其已支付剩余价款（办理贷款）或将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人谢少军未能举证证明其完全具备上述规定情形，故案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人鲁劲松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  谌 玲审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一七年十二月二十日书 记 员  彭 芳
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终686号
上诉人(原审原告)：贾富牛，男，汉族，个体户，住太原市。
委托诉讼代理人：白文，山西联合中正律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会，住所地太原市晋源区姚村镇姚村。
主要负责人：王占春，村委会支部书记。
委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
上诉人贾富牛因与上诉人太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人贾富牛的委托诉讼代理人白文、上诉人太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会的委托诉讼代理人武原平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾富牛上诉请求：1、依法改判太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会支付上诉人从起诉之日起至今的利息13125元（从2015年4月1日至2017年1月1日按年利率5%计算），并继续按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以贾富牛购买地基未经有关部门审批，属法律禁止行为，驳回贾富牛主张15万元地基款利息损失的请求是错误的认定。本案贾富牛所主张的是起诉之日起至付清之日止的利息，并未主张起诉前资金占用期间的利息，原审判决也认定被上诉人应当返还地基款15万元，故应当支持贾富牛主张权利之日起的利息损失。
太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会辩称：贾富牛从未给付或垫付涉案15万元地基款，该15万元收据是对方利用职务之便虚开，故应依法驳回贾富牛的上诉请求。
太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回贾富牛一审的全部诉讼请求，并对贾富牛提起虚假诉讼的行为依法惩戒。事实和理由：1、一审判决已查明涉案15万元的借贷关系为虚构，仅以太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会开具收据就判归还，认定事实明显错误，且毫无道理可讲。2、一审判决明知被上诉人进行虚假诉讼而支持，判决明显不公。
贾富牛辩称：太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会称贾富牛存在重复购买地基的行为，明显是在混淆事实真相，贾富牛购买50-54号地基并不存在重复购买，所付15万元地基款更未包含在279万元中，贾富牛的主张证据完整充分，原审判决认定事实正确，请求二审法院依法驳回太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：贾富牛在2005年年底至2008年12月任被告姚村村委会主任。在担任村委会主任期间，太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会决定在晋夏公路两侧兴建集贸市场，太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会向姚村村民陆续收取了集资款。太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会将贾富牛垫付的15万元款项转换成地基款，并记载于2008年被告姚村村委会现金账中，记账时间为2008年12月31日，凭单号为405号，同时，太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会在2008年12月31日向贾富牛出具编号为0006252的收据一张，收据载明今收到贾富牛交来晋夏公路地基款壹拾伍万元整，收据上加盖有太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会财务专用章及时任会计王未丑的名章，张宝弟在其上签字。此外，在太原市晋源区姚村镇农经服务站出具的财务状况证明中亦对上述事实进行了记载。
另查明，本案争议的晋夏公路相关的土地地类为耕地。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、贾富牛是否向太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会实际给付过现金15万元；2、太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会是否应当向贾富牛返还15万元并支付相应利息。
关于本案15万元现金贾富牛是否向太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会实际给付的问题。本案中，2008年12月31日太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会向贾富牛出具了记载收到地基款15万元的收据，且2008年太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会现金账凭单号405亦记载收贾富牛晋夏公路地基款15万元，同时太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会提交的太原市晋源区姚村镇农经服务站出具的财务状况证明对此事实予以证明，可认为贾富牛提交的证据证明太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会收取了其交付的15万元地基款。太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会辩称贾富牛未向其实际给付15万元地基款，然太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会所提交的证据不足以证明该主张，故本院对该辩解意见不予采信。太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会辩称涉案的15万元地基款收据贾富牛可能已经包含在另一标的额为279万元的地基款中支付过，通过查阅太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会2008年的现金账，凭单号405所记载的收贾富牛晋夏公路地基款15万元与凭单号357所记载的收贾富牛晋夏公路地基款279万元是分别独立入账并列存在的，故对太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会的该辩解意见本院不予采信。
关于太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会是否应当向贾富牛返还15万元并支付相应利息。本案中，贾富牛已提供证据证明其实际出借给被告姚村村委会15万元，太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会应当予以返还，故对于贾富牛主张太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会返还15万元的诉讼请求本院予以支持。关于是否应当支付利息损失，因贾富牛将该笔借款用于购买地基，该行为未经过有关行政管理部门的审批，也未改变土地使用性质，土地的地类仍为耕地，在未经有关部门审批、未变更土地性质的情形下，属法律禁止行为，故对原告贾富牛主张利息损失的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会自本判决生效之日起十五日内一次性向贾富牛返还地基款150000元；二、驳回贾富牛的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案15万元系太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会将贾富牛垫付的款项转换成地基款，并记载于2008年被告姚村村委会现金账中，太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会在2008年12月31日向贾富牛出具编号为0006252的收据一张，同时太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会提交的太原市晋源区姚村镇农经服务站出具的财务状况证明对此事实予以证明。另外涉案15万元并未包含在贾富牛退还村民279万元地基款中，故太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会主张涉案15万元的借贷关系为虚构的辩解意见，本院不予采纳。贾富牛主张的利息损失因缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人贾富牛及上诉人太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由上诉人贾富牛负担128元，上诉人太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晋文
审 判 员 孙云英
代理审判员 岳寸丽
二〇一七年五月二日
书 记 员 王 瑛
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终686号上诉人（原审原告）：太原邦信小额贷款有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号菜园广场写字楼10层西户，统一社会信用代码：×××。法定代表人：薄丽瑛，职务，总经理。委托诉讼代理人：张天杰，山西杰力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西恒基建筑装饰工程有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路471号3层，统一社会信用代码×××。法定代表人：王晓勇，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：裘永清，男，1965年2月26日出生，汉族，山西恒基建筑装饰工程有限公司员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西鸿基科技股份有限公司，住所地晋中市榆次区108国道东，统一社会信用代码：140000110105859。法定代表人：任素平，董事长。上诉人太原邦信小额贷款有限责任公司因与被上诉人山西恒基建筑装饰工程有限公司、裘永清、山西鸿基科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2662-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。太原邦信小额贷款有限责任公司上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2662-1号民事裁定；2、裁定指令一审人民法院进行实体审理并公正判决；3、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人在原审法院审理期间，向原审法院提交了太原市城南公证处于2017年3月31日出具的《不予出具执行证书决定书》，本案所涉《借款合同》、《保证合同》经过了公证，但上诉人未能取得执行证书，无法申请强制执行。上诉人就本案向人民法院提起民事诉讼，以诉讼途径来实现自身的合法债权，依法应得到支持。2、原审裁定适用法律不当。原审法院在明知上诉人无法通过申请强制执行公证文书实现债权的情况下，还机械地适用《民事诉讼法》124条第3项的规定明显不当。应依法适用《民事诉讼法》第123条之规定受理本案并审理判决。被上诉人山西恒基建筑装饰工程有限公司、裘永清、山西鸿基科技股份有限公司未到庭，亦未提供书面意见。太原邦信小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告恒基建筑公司偿还原告借款本金450万元，合同期内的利息168300元（2015年6月21日至2015年8月26日）、逾期利息1442744.87元（2015年8月27日至2016年8月23日），共计6111044.87元，并清偿自2016年8月24日起至实际清偿之日止按照借款合同约定所应支付的利息；2.请求判令被告裘永清、恒基科技公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由三被告承担。一审法院经审查认为，原告提交的《借款合同》、《保证合同》均系经过公证的具有强制执行效力的债权文书，双方约定如各被告不履行或不完全履行合同项下义务时，原告应直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，原告在各被告未按合同约定支付利息及偿还本金的情况下，未曾向有管辖权的人民法院申请强制执行，就直接向本院提起民间借贷的民事诉讼，违反了双方关于争议解决方式的约定。故原告应就本案涉及的《借款合同》、《保证合同》先行向有管辖权的人民法院申请强制执行公证文书，其直接向本院提起民间借贷的民事诉讼不符合本院受理该案件的条件，应当依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告太原邦信小额贷款有限责任公司的起诉。二审经审理查明，2014年8月25日，太原邦信小额贷款有限责任公司与山西恒基建筑装饰工程有限公司签订了《借款合同》，与裘永清签订了《保证合同》，与山西鸿基科技股份有限公司签订了《保证合同》，对上述三份合同，山西省太原市城南公证处于2014年9月3日进行了公证，并赋予了强制执行力。2016年9月7日，太原邦信小额贷款有限责任公司就上述借款向太原市迎泽区人民法院提起诉讼。2017年3月31日，山西省太原市城南公证处出具《不予出具执行证书决定书》，理由是因太原邦信小额贷款有限责任公司与山西恒基建筑装饰工程有限公司、裘永清、山西鸿基科技股份有限公司对公证书的内容发生争议。已向法院提起诉讼，且法院已受理。上述事实有《不予出具执行证书决定书》、《立案审批表》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，太原邦信小额贷款有限责任公司与山西恒基建筑装饰工程有限公司、裘永清、山西鸿基科技股份有限公司签订的《借款合同》、《保证合同》，经公证具有强制执行力，各方也承诺按约定可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。关于经公证赋与强制执行力的债权文书是否可直接诉讼问题。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议的提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或债务人对该债权文书的争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。本案中，太原邦信小额贷款有限责任公司没有向人民法院申请强制执行，直接向人民法院起诉，人民法院应当不予受理。已经受理的应当驳回起诉。太原邦信小额贷款有限责任公司的上诉请求和理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，太原邦信小额贷款有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议的提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  米青山审判员  张军红审判员  王丰毅二〇一八年三月二十二日书记员  骆 丹
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第63号
原告李爱春，汉族，工人。
被告高友才，汉族，农民。
被告刘桂香，汉族，农民。
原告李爱春与被告高友才、刘桂春民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员杨洪林适用简易程序公开进行审理，原告李爱春到庭参加诉讼，被告高友才、刘桂香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，被告高友才因生产需要在原告处借款人民币16900.00元，约定同年12月29日还款，按月利率1分给付利息款。被告高友才给原告出具了借条。因被告高友才向原告借款时与被告刘桂香是夫妻关系，现诉讼要求二被告按约定还本付息共计人民币18928.00元。
被告高友才未答辩。
被告刘桂香未答辩。
原告针对自己的主张向本庭提交了2013年4月9日被告高友才给原告出具的16900.00元借据。二被告未到庭质证。
经审理查明，2013年4月9日，被告高友才因家庭生产缺少资金向原告借款人民币16900.00元，约定月利率1分，同年12月29日还本付息，被告高友才给原告出具了借条。借据全文为：“借条，人民币壹万陆仟玖佰元整，16900.00元。2013年4月9日借，2013年12月29日付清，月利率1分。借款人高友才”。原告以被告高友才向原告借款时与被告刘桂香系夫妻关系为由，要求二被告共同还本付息。但未向本院提供证据证明二被告系夫妻关系及欠款系用于夫妻共同生活支出。
本院认为，被告高友才欠原告债务，有其本人出具的借条在卷佐证，被告高友才应按约定还本付息。原告主张债务人自2013年4月9日开始至2014年4月9日按约定还本付息的诉讼请求与借条中的约定相符，且约定的利率不违背法律规定，本院应予支持。原告未举证证明被告高友才向原告借款时与被告刘桂香是夫妻关系，且未有证据证明被告此借款用于夫妻共同生活期间支出。本院不能认定刘桂香是此笔债务的共同债务人，原告要求被告刘桂香与被告高友才共同偿还本息的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告高友才于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告欠款本金人民币16900.00元；
二、被告高友才于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告利息款人民币2028.00元（本金16900.00元，利率1分，期限2013年4月9日至2014年4月9日共12个月）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273.00元减半缴纳即人民币137.00元由被告高友才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 杨洪林
二〇一四年五月十九日
书记员 杨天龙
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第1559号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌危险驾驶于2013年5月8日被深圳市公安局羁押，同年5月9日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2013）1215号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2013年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李丽华出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年5月8日19时37分，被告人刘某驾驶粤B／×××××号牌小型机动车行驶至深圳市宝安区兴业路银田路段时与粤B／×××××号牌小型轿车右侧发生碰撞，造成两车部分损害的道路交通事故，民警处理交通事故时发现被告人刘某涉嫌危险驾驶。广东太太法医物证司法鉴定所鉴定：刘某乙血液检出乙醇，含量为215.74mg／100ml。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月8日至2013年8月7日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 加 云
二〇一三年五月二十二日
书记员 曾勇（兼）
书记员 高 洁
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第1559号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人谭某，男，1967年12月20日出生，汉族，重庆市开县人，初中文化。因涉嫌非法持有毒品于2014年2月26日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年2月27日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）2845号起诉书指控被告人谭某犯非法持有毒品罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员胡国蕾出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月26日2时许，民警在被告人谭某的住处深圳市宝安区石岩街道XX村三区抓获谭某，并当场查获谭某非法持有的疑似冰毒21小包（经鉴定，共重14.17克，从中检出甲基苯丙胺）。
上述事实，被告人谭某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某无视国家法律，明知是毒品而持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2015年2月25日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
二、缴获的毒品14.17克依法由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年五月六日
书记员 王璇（兼）
书记员 郑 雅 茹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初24537号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，行长。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。
被告：张薇，女，1985年10月02日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆市利丰达房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路3号，统一社会信用代码9150010720311725X0。
法定代表人：金筱蓉。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告张薇、被告重庆市利丰达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院登记立案后，通知中国建设银行股份有限公司重庆市分行自接到通知书之日起七日内预交案件受理费，并告知逾期不缴纳的，将依法按撤诉处理。中国建设银行股份有限公司重庆市分行无正当理由未按期缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈浴霖
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 滢
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初2500号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告陈海轮。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈海轮信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈海轮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69，591.96元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69，591.96元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年二月十八日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更527号
罪犯郑学秀，女，1965年9月10日出生于山东省苍山县，汉族，文盲，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇八年一月三十一日，山东省苍山县人民法院作出(2008)苍刑初字第34号刑事判决，以被告人郑学秀犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金五万三千元。二〇〇八年四月三日，山东省临沂市中级人民法院作出（2008）临刑二终字第73号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一三年、二〇一六年四月十八日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年一个月。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯郑学秀在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯郑学秀在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯郑学秀自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯郑学秀在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑学秀减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 顾笑笑
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1126执464号
申请执行人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司，住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道211号。
法定代表人：程林，该公司董事长。
被执行人熊红梅，女，1994年8月26日生。
被执行人陈仕东，男，1986年1月5日生。
申请执行人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被执行人熊红梅、陈仕东合同纠纷一案，湖北省蕲春县公证处作出的（2017）鄂蕲春证执字第7号执行公证书已发生法律效力。本院于2017年8月14日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂蕲春证执字第7号执行公证书的执行。
审判长 王文胜
审判员 王晓勇
审判员 吴 自 力
二〇一七年十二月十九日
书记员 余 锦 涛
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执1400号
申请执行人：张海燕，女，1969年11月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人：江苏同济维也纳置业有限公司，住所地沭阳县青少年广场西侧。
法定代表人：叶同生，该公司经理。
申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初11720号民事判决书，执行立案标的13769.75元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月五日
书记员 张小青
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执1400号申请执行人：张海燕，女，1969年11月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人：江苏同济维也纳置业有限公司，住所地沭阳县青少年广场西侧。法定代表人：叶同生，该公司经理。申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初11720号民事判决书，执行立案标的13769.75元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年十二月五日书记员 张小青
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00578号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行
法定代表人王强，该行行长。
被执行人许永利
被执行人何春苗
被执行人苏计勇
被执行人朱金良
中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行与许永利、何春苗、苏计勇、朱金良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）新双商初字第0068号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未有履行，申请人向本院申请强制执行。经查，该案在诉讼过程中本院作出（2012）新双民诉保字第0085号民事裁定书，依法冻结了被执行人苏计勇的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人苏计勇的银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙永刚
执行员 吴培明
执行员 艾荣华
二〇一四年三月十一日
书记员 项崇宇
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00578号
申请执行人西安市新城区农村信用合作联社胡家庙信用社，住所地西安市新城区长缨东路***号。
委托代理人马武民，陕西简能律师事务所律师。
被执行人陕西建宏实业发展有限公司，住所地西安市含元路98号A3303室。
被执行人张思敏。
西安市新城区农村信用合作联社胡家庙信用社与陕西建宏实业发展有限公司、张思敏借款纠纷一案，陕西省西安市新城区公证处作出的（2014）西新证执字第9号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人西安市新城区农村信用合作联社胡家庙信用社于2014年3月11日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人陕西建宏实业发展有限公司、张思敏无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人于2014年4月11日向本院申请退出本案的本次执行程序，对其拖欠的借款本金1000000元、利息40000元、执行费12800元，待发现被执行人有可供执行财产时，申请人可随时再行立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）新执字第00578号执行案件的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴利平
审判员 舒四来
审判员 吴建平
二〇一四年四月十一日
书记员 潘 婷
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民二初字第297号
原告：赵明义，男，汉族，1955年2月9日生。
委托代理人：姚辉，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、达成和解，提出反诉或者上诉，代签、代领法律文书等。
委托代理人：李乐艺，河南金晖律师事事务所（实习）律师。一般代理。
被告：黄来法，男，汉族，1946年2月26日生。
被告：彭要伟，男，汉族，1979年5月19日生。
上述二被告共同委托代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、达成和解，提出反诉或者上诉，代签、代领法律文书等。
被告：王武军，男，汉族，1970年4月1日。
被告：黄润红，女，汉族，1974年7月24日生。
被告：范武强，男，汉族，1971年2月26日生。
被告：彭水平，女，汉族，1970年4月21日生。
被告：程飞飞，女，汉族，1981年1月11日生。
被告：彭小朝，男，汉族，1940年8月13日生。
被告：王金花，女，汉族，1938年3月15日生。
被告：河南融正投资担保有限公司。
法定代表人：杨建平，执行董事。
原告赵明义诉被告黄来法、王武军、黄润红、范武强、彭水平、彭要伟、程飞飞、彭小朝、王金花、河南融正投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，原告赵明义于2015年11月19日以双方自愿和解为由向本院提出申请，申请撤回对被告黄来法、王武军、黄润红、范武强、彭水平、彭要伟、程飞飞、彭小朝、王金花、河南融正投资担保有限公司的起诉。
本院认为：原告赵明义申请撤回对被告黄来法、王武军、黄润红、范武强、彭水平、彭要伟、程飞飞、彭小朝、王金花、河南融正投资担保有限公司的起诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵明义撤回对被告黄来法、王武军、黄润红、范武强、彭水平、彭要伟、程飞飞、彭小朝、王金花、河南融正投资担保有限公司的起诉。
本案受理费10140元，减半收取5070元，由原告赵明义负担。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 李惠民
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵珊珊
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第3761号
原告凌勤华，男，1968年10月13日出生，汉族。
委托代理人杨仁江、曾颖勤，福建欣开元律师事务所律师。
被告宁能华，男，1966年9月17日出生，汉族。
原告凌勤华与被告宁能华民间借贷纠纷一案，本院2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌勤华及其委托代理人曾颖勤到庭参加诉讼，被告宁能华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凌勤华诉称，原、被告系朋友关系。2012年11月22日，被告宁能华以需资金周转为由向原告借款300，000元，约定同年12月7日还清，逾期按每日600元计收违约金，原告按被告要求将借款300，000元，通过建设银行转入被告指定账户。被告收款后，并于借款同日向原告出具等额借条一份。借款到期后，被告以资金紧张为由，要求宽限一段时间，并同意支付违约金。2013年6月6日，经双方结算，原告将应支付给被告租赁厂房一年的租金，折抵借款违约金（利息），本金300，000元分文未还。之后，原告多次要求被告归还借款本金，但被告至今未履行还款义务。请求判令：1、被告宁能华归还原告借款300，000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2本案诉讼费用由被告负担。
被告宁能华未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供书证3份：
证1、借条一份。用以证明：2012年11月22日被告向原告借款300，000元，约定：借期从2012年11月22日至2012年12月7日止，逾期每日按600元计收违约金的事实。
证2：原告凌勤华银行转账记录。用以证明：原告于2012年11月22日从建设银行将300，000元借款转入被告宁能华指定账户的事实。
证3：《厂房租赁合同》二份及关于租金抵利息结算说明。用以证明：原告在借款给被告前就承租被告所设立的xxx公司的厂房，后因被告宁能华到期无法归还借款及支付违约金，遂于2013年6月与原告约定，以厂房租金抵扣违约金至2013年6月15日止的事实。
本院认为，被告宁能华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的书证3份（借条系原件），形式合法，内容明确，本院予以采信。
被告宁能华未提供证据。
根据本院采信的证据及原告在法庭上的陈述，可以证实下列事实，原、被告系朋友关系。2012年11月22日，被告宁能华以需资金周转为由向原告借款300，000元，约定同年12月7日还清，逾期按每日600元计收违约金，原告按被告要求将借款300，000元，通过建设银行转入被告指定账户。被告收款后，并于同日向原告出具等额借条一份。借款到期后，被告以资金紧张为由，要求宽限一段时间，并同意支付违约金。2013年6月6日，经双方结算，原告将应支付给被告租赁厂房一年的租金，折抵借款违约金（利息），本金300，000元分文未还。之后，原告多次要求被告归还借款本金，但被告至今未履行还款义务。原告遂于2014年12月3日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”被告宁能华向原告凌勤华借款300，000元，有原告提供的借条证实，事实清楚，证据充分。故原告要求被告宁能华归还借款300，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被告宁能华向原告借款时，未约定利息，但约定：逾期每日按600元计收违约金。现原告起诉时，要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁能华应于本判决生效后十日内归还原告凌勤华借款300，000元，并支付从2014年12月3日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，800元，由被告宁能华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 肖吉培
人民陪审员 曾炳祥
人民陪审员 朱荣健
二〇一五年五月十八日
书 记 员 连爱平
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初2592号
原告：赵某，女，1991年7月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：朱某，男，1988年4月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
原告赵某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，于2017年6月1日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序审理。本院于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴紫轩、被告委托代理人邱林峰均到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子。2016年12月6日，原、被告双方经协商离婚，但并未对双方共同财产及债务进行分割。婚姻关系存续期间，以原告名义办理的招商银行信用卡、广发银行信用卡均由被告持有，且用于夫妻共同生活支出，但离婚后被告非但没有归还信用卡，且多次盗刷原告信用卡，给原告造成损失。离婚后，原告多次通过支付宝或微信向招商银行、广发银行还款。截至2017年7月，原告向招商银行还款总计13300元，向广发银行还款总计21551元；并且广发银行尚有欠款54979.92元，招商银行尚有欠款10063.05元。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告的信用造成严重影响。现根据民事诉讼法之有关规定，向法院起诉请求：1、判令被告向原告支付离婚后原告已承担的夫妻共同债务人民币17425.50元；2、判令被告承担夫妻共同债务人民币32521.49元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告对于原告办理的信用卡不知情且无刷卡行为，绑�的手机也非被告号码，不存在盗刷行为。2、离婚协议是在法律服务所见证下签订，根据协议书第四条“无夫妻共同债权债务”，说明原、被告之间无共同债务或者有共同债务但各自承担；如果是原告在离婚过程中故意隐瞒债务，也应由其自己承担。3、信用卡具有极强的针对性，本案原告仅提供后期还款记录，未能提供办卡记录及消费情况，被告粗略看过交易，仅有原告支付宝与信用卡之间转账，无法认定是共同债务；对于原告提供的数字，账单数字具体请法庭核实；广发银行记录剩余本金没有达到原告所主张的数字。
为了证明自己的主张，原告进行了举证：
证据1、离婚证1份（复印件），证明2016年12月6日原、被告协商同意离婚的事实。
证据2、支付宝账单4页，证明原告分别于2016年12月17日、2016年12月18日通过支付宝向广发银行还款11251元，另于2016年12月13日通过支付宝向招商银行还款7000元的事实。
证据3、微信转账凭证1页（复印件），证明原告分别于2017年3月24日、2017年4月6日、2017年4月7日通过微信向招商银行还款人民币6300元的事实。
证据4、广发银行对账单8份，证原、被告婚姻存续期间，以原告名义办理的广发银行信用卡由被告持有，且用于夫妻共同生活支出，截至2017年6月，广发银行信用卡尚有欠款54979.92元未还清；且原告于2017年4月15日还款300元、2017年5月25日还款10000元的事实。
证据5、招商银行账单9份，证明原、被告婚姻关系存续期间，以原告名义办理的招商银行信用卡由被告持有，且用于夫妻共同生活支出，截至2017年5月，招商银行信用卡尚有欠款4020.22元未还清的事实。
被告质证认为：证据1的真实性没有异议。证据2对原告于2016年12月17日还款2151�、2016年12月18日还款9100元的事实没有异议，提请法庭注意的是在同一时间原告在广发银行也刷取了相同的金额，因此被告认为这两笔债务是不存在的，也可以说明这是原告的个人债务而非夫妻共同债务；同样被告认为2016年12月13日的还款也是其对个人债务的还款行为。证据3对原告还款6300元的事实没有异议，提请法庭注意的是原告离婚后在招商银行有消费，因此被告认为招商银行的债务系原告个人债务。证据4真实性没有异议，对关联性有异议；该证据无法证明广发银行信用卡为被告持有；被告对广发银行信用卡的办理和消费不知情；原告只提供了离婚后的账单，无法证明所欠款项用于夫妻共同债务；截至离婚之日，账单上也只显示所欠本金为38211.46元，因此应视为全部为原告个人债务。证据5真实性没有异议，对关联性有异议；该证据无法证明招商银行信用卡为被告持有；被告对招商银行信用卡的办理和消费不知情；并且该信用卡在原、被告离婚后仍有消费，如在2016年12月13日从该信用卡转给案外人刘敏720元、3606元，被告不认识刘敏，从而证明该信用卡为原告持有且用于个人消费。
被告举证如下：
离婚协议书1份，证明2016年12月6日在当湖法律服务所的见证下，原、被告双方签署离婚协议书并办理离婚手续；在离婚协议书上载明债权债务关系为无夫妻共同债权债务，且原告在离婚协议书上写下“我自愿离婚、完全同意本协议书中的各项安排，亦无其他不同意见”，从而证明截至离婚之日，夫妻之间无共同债权债务，即使有也是原告单方个人债务。
原告质证认为：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；虽然协议书中第四条对债权债务进行了说明，但仅凭该条款并不能否认夫妻双�存在共同债务的事实，且原告已经提供了相关的对账单，上述债务确实是发生于婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。另外，夫妻双方并未在协议中对或有债务的承担做出明确表示，故应当认定上述债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，本院予以认可；原告提供的证据2、3、4、5，本院根据本案事实，对真实性予以认定，但证明力较弱；被告提供的离婚协议书，原告对真实性没有异议，本院予以认可。
通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，于2016年12月6日协商离婚。2016年12月6日，原告与被告签订了一份《离婚协议书》，其中就债权债务达成一致意见为：“无夫妻共同债权债务”。
另查明，原告于2012年2月份办理了广发银行引用卡，于2011年9月22日办理了招商银行引用卡；离婚后，上述两张信用卡由原告保管。目前，该两张信用卡均有到期贷款未偿还。
本院认为，《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。离婚协议关于当事人因离婚就债权债务达成的协议，对男女双方具有约束力。原告主张由被告承担婚姻期间共同债务即本案中招商银行、广发银行信用卡欠款的一半，但双方在《离婚协议书》中对夫妻债权债务问题已有确认和约定，即“无夫妻共同债权债务”，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的本案全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李建亮
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0603民初142号
原告：曹海燕，女，1971年7月24日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。
被告：谢银萍，女，1965年9月23日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
第三人：呼图壁县农村信用合作联社，住所地新疆昌吉州呼图壁县东风路**号。
法定代表人：季明，该联社理事长。
委托诉讼代理人：吴翔，该联社芳草湖信用社主任。
原告曹海燕与被告谢银萍、第三人呼图壁县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，原告曹海燕于2017年2月27日向本院申请追加呼图壁县农村信用合作联社为本案第三人以查清案件事实，本院经审查后依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹海燕的委托诉讼代理人张中新、被告谢银萍、第三人呼图壁县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴翔到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告曹海燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还欠款57012.5元；2.要求被告向原告支付利息16226.5元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告与谢富兵等5人组成五户联保小组向呼图壁县农村信用合作联社借款。其中，被告的借款数额为60000元。2014年2月4日借款到期，被告于2014年7月4日还款10000元，余款未还。2014年12月11日，原告帮助被告偿还借款及利息57012.5元。后原告多次向被告索要未果。现依法起诉，请求法院判如所请。
被告谢银萍辩称，认可以五户联保的方式向呼图壁县农村信用合作联社借款60000元的事实，但其并未使用此款，亦不知此款由谁还清；其于2014年7月4日偿还借款10000元;原告并未告知被告已替其还清借款，亦未向其主张过欠款。综上，其不应当向原告偿还借款及利息。
第三人呼图壁县农村信用合作联社认可原告主张的事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月5日，被告谢银萍与案外人叶德华、谢富兵、潘新玲、王玉和组成五户联保小组向第三人呼图壁县农村信用合作联社借款。其中，被告谢银萍的借款数额为60000元。双方约定借款到期日为2014年2月4日；借款月利率为8.25‰，逾期利率为12.375‰。同日，第三人呼图壁县农村信用合作联社向被告谢银萍发放借款60000元。后被告将此款交由案外人何培军使用，何培军向被告出具欠条一份。2014年7月4日，被告谢银萍向呼图壁县农村信用合作联社偿还借款10000元。借款到期后，第三人呼图壁县农村信用合作联社分别于2014年2月10日、2014年8月10�向被告谢银萍催收借款，被告谢银萍未偿还；联保人亦未履行保证责任。2014年12月11日，原告曹海燕向被告谢银萍的借款账户支付57012.5元。2016年12月2日，第三人呼图壁县农村信用合作联社出具证明一份，载明被告谢银萍的借款由原告曹海燕于2014年12月11日还清，还款数额为借款本金50000元、利息7012.5元。
庭审中，被告谢银萍认可其于2014年7月4日后未偿还借款。另，原告曹海燕系时任新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场四场一连连长胡华军之妻，为保持该连队信用连队声誉，胡华军指示原告曹海燕于2014年12月11日将被告的上述借款及利息还清。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，关于原、被告之间的法律关系，被告谢银萍向第三人呼图壁县农村信用合作联社借款60000元�双方之间形成金融借款合同关系，其应当按照合同约定履行还款义务。被告谢银萍逾期未还清借款，原告曹海燕受其夫指示，为维护该连队信用连队声誉，于2014年12月11日将此款还清，被告谢银萍因原告曹海燕的给付行为取得不当利益；被告谢银萍作为借款人，应当依约偿还借款，其取得的利益没有合法根据；原告曹海燕因替被告谢银萍偿还借款而受有财产损失，其受损失与被告谢银萍取得不当利益之间存在因果关系。综上，被告谢银萍的行为构成不当得利，双方之间为不当得利法律关系，被告谢银萍应当将取得的不当利益予以返还。关于被告应当返还的不当利益的数额，原告提供了充分的证据予以证明，故本院依法确认被告应当向原告偿还替其偿还的借款本金50000元、利息7012.5元，合计57012.5元。第三人呼图壁县农村信用合作联社为查清本案事实参加诉讼，其在本案中不承担给付责任。原告曹海燕主张按照月利率12.375‰计算2014年12月11日至2016年12月6日期间的利息16266.5元，被告谢银萍不认可该利息，本院认为，不当得利的受益人返还的标的应为其取得的利益，而非受损人的损失，且原告无证据证明其替被告偿还借款后及时向被告告知，故对原告主张的利息诉请本院依法不予支持。
综上所述，被告谢银萍应向原告曹海燕返还不当得利款57012.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢银萍向原告曹海燕返还不当得利款57012.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曹海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，由被告谢银萍负担1298.22元；由原告曹海燕负担747.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审 判 长 郝建江
审 判 员 朱 杰
人民陪审员 赵成勋
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李明花
1
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0603民初142号
本院于2017年6月29日对原告曹海燕与被告谢银萍不当得利纠纷一案作出的（2017）兵0603民初142号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）兵0603民初142号民事判决书中第一页倒数第三行“追偿权纠纷”补正为“不当得利纠纷”。
审判长郝建江
审判员朱杰
人民陪审员赵成勋
二〇一七年七月二十五日
书记员李明花
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵0603民初142号原告：曹海燕，女，1971年7月24日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。被告：谢银萍，女，1965年9月23日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。第三人：呼图壁县农村信用合作联社，住所地新疆昌吉州呼图壁县东风路**号。法定代表人：季明，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴翔，该联社芳草湖信用社主任。原告曹海燕与被告谢银萍、第三人呼图壁县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，原告曹海燕于2017年2月27日向本院申请追加呼图壁县农村信用合作联社为本案第三人以查清案件事实，本院经审查后依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹海燕的委托诉讼代理人张中新、被告谢银萍、第三人呼图壁县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴翔到庭参加诉讼。�案现已审理终结。原告曹海燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还欠款57012.5元；2.要求被告向原告支付利息16226.5元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日，被告与谢富兵等5人组成五户联保小组向呼图壁县农村信用合作联社借款。其中，被告的借款数额为60000元。2014年2月4日借款到期，被告于2014年7月4日还款10000元，余款未还。2014年12月11日，原告帮助被告偿还借款及利息57012.5元。后原告多次向被告索要未果。现依法起诉，请求法院判如所请。被告谢银萍辩称，认可以五户联保的方式向呼图壁县农村信用合作联社借款60000元的事实，但其并未使用此款，亦不知此款由谁还清；其于2014年7月4日偿还借款10000元;原告并未告知被告已替其还清借款，亦未向其主张过欠款。综上，其不应当向原告偿还借款及利息。第三人呼图壁县农村信用合作联社认可原告主张的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月5日，被告谢银萍与案外人叶德华、谢富兵、潘新玲、王玉和组成五户联保小组向第三人呼图壁县农村信用合作联社借款。其中，被告谢银萍的借款数额为60000元。双方约定借款到期日为2014年2月4日；借款月利率为8.25‰，逾期利率为12.375‰。同日，第三人呼图壁县农村信用合作联社向被告谢银萍发放借款60000元。后被告将此款交由案外人何培军使用，何培军向被告出具欠条一份。2014年7月4日，被告谢银萍向呼图壁县农村信用合作联社偿还借款10000元。借款到期后，第三人呼图壁县农村信用合作联社分别于2014年2月10日、2014年8月10�向被告谢银萍催收借款，被告谢银萍未偿还；联保人亦未履行保证责任。2014年12月11日，原告曹海燕向被告谢银萍的借款账户支付57012.5元。2016年12月2日，第三人呼图壁县农村信用合作联社出具证明一份，载明被告谢银萍的借款由原告曹海燕于2014年12月11日还清，还款数额为借款本金50000元、利息7012.5元。庭审中，被告谢银萍认可其于2014年7月4日后未偿还借款。另，原告曹海燕系时任新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场四场一连连长胡华军之妻，为保持该连队信用连队声誉，胡华军指示原告曹海燕于2014年12月11日将被告的上述借款及利息还清。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，关于原、被告之间的法律关系，被告谢银萍向第三人呼图壁县农村信用合作联社借款60000元�双方之间形成金融借款合同关系，其应当按照合同约定履行还款义务。被告谢银萍逾期未还清借款，原告曹海燕受其夫指示，为维护该连队信用连队声誉，于2014年12月11日将此款还清，被告谢银萍因原告曹海燕的给付行为取得不当利益；被告谢银萍作为借款人，应当依约偿还借款，其取得的利益没有合法根据；原告曹海燕因替被告谢银萍偿还借款而受有财产损失，其受损失与被告谢银萍取得不当利益之间存在因果关系。综上，被告谢银萍的行为构成不当得利，双方之间为不当得利法律关系，被告谢银萍应当将取得的不当利益予以返还。关于被告应当返还的不当利益的数额，原告提供了充分的证据予以证明，故本院依法确认被告应当向原告偿还替其偿还的借款本金50000元、利息7012.5元，合计57012.5元。第三人呼图壁县农村信用合作联社为查清本案事实参加诉讼，其在本案中不承担给付责任。原告曹海燕主张按照月利率12.375‰计算2014年12月11日至2016年12月6日期间的利息16266.5元，被告谢银萍不认可该利息，本院认为，不当得利的受益人返还的标的应为其取得的利益，而非受损人的损失，且原告无证据证明其替被告偿还借款后及时向被告告知，故对原告主张的利息诉请本院依法不予支持。综上所述，被告谢银萍应向原告曹海燕返还不当得利款57012.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢银萍向原告曹海燕返还不当得利款57012.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曹海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由被告谢银萍负担1298.22元；由原告曹海燕负担747.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审 判 长  郝建江审 判 员  朱 杰人民陪审员  赵成勋二〇一七年六月二十九日书 记 员  李明花1
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院民事裁定书（2017）兵0603民初142号本院于2017年6月29日对原告曹海燕与被告谢银萍不当得利纠纷一案作出的（2017）兵0603民初142号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）兵0603民初142号民事判决书中第一页倒数第三行“追偿权纠纷”补正为“不当得利纠纷”。审判长郝建江审判员朱杰人民陪审员赵成勋二〇一七年七月二十五日书记员李明花
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0503执139号
申请执行人宁广乐，男，1953年11月1日出生，回族，住郑州市管城回族区。
被执行人高洁，女，1976年4月15日出生，住安阳市北关区。
被执行人秦国安，男，1965年2月8日出生，住安阳市北关区。
关于申请人宁广乐申请执行秦国安，高洁债券转让合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）北民初字第1575号民事调解书，于2017年4月17日向被执行人秦国安，高洁送达执行通知书，责令被执行人焦之楠，牛卫东于2017年4月20日前按生效法律文书履行完毕，但被执行人秦国安，高洁至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：
一、查封被执行人秦国安，高洁名下位于安阳市文峰区西关街道办事处彰德路的房产一套。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 封志勇
二〇一七年八月二十三日
书记员 张 勇
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初4565号
原告：付明杰，男，1980年4月12日生，汉族，住方城县。
委托代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：李广荣，女，1962年10月23日生，汉族，住方城县。
原告付明杰与被告李广荣为不当得利纠纷一案。本院于2017年3月29日作出（2016）豫1322民初2790号民事判决书，判决后，被告李广荣不服上诉于河南省南阳市中级人民法院，2017年8月21日南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终2251号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）豫1322民初2790号民事判决，发回方城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付明杰及其委托代理人马庆科，被告李广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付明杰诉称，2009年3月20日，原告与韩福阳因树苗之事发生争议，韩福阳致伤原告，造成原告重伤八级伤残。经贵院（2009）方刑初字第243号刑事附带民事判决，确认韩福阳赔偿原告一切经济损失共计88902.05元。该判决后，进入执行程序，经贵院执行，贵院以司法救助形式向原告支付92000元，此款由被告李广荣代收，李广荣收取后并未将此款转付给原告。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付代原告收取的赔偿款92000元。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、（2010）南刑二终字第042号刑事附带民事裁定书；
3、2014年11月3日李广荣收条一份（10000元）、李广荣身份证复印件一份；
4、2015年2月16日李广荣结案证明一份；
5、2014年1月29日李广荣收条一份（20000元）；
6、2015年2月1日李广荣收条一份（60000元）；
7、2010年5月29日付明杰授权委托书一份。
8、证人韩某到庭作证的证言。
被告李广荣辩称：1、原告的执行案一直中止，没有执行。2、我的授权委托书是特别授权。3、救助是附有特殊条件的，没有特殊情况是不给救助的。4、我多要的3100元是过年钱，是生活困难救助金，与原告没有任何关系。5、原告家四次借答辩人的现金58100元（是借款）。6、我给被告家还的三笔欠款6940.8元（5项、6项合计65040.8元）。7、原告的儿子在我家抚养长达六年，吃花、××吃药等最低花我30000元。8、我给被原告跑案件五年花去路费最低20000元。除去原告的执行标的88902元，还欠我26138.8元。到2014年正月给了20000元救助款，我当面给原告的爱人尚某了。2014年4月原告的女儿脖子上长了恶性肿瘤，急需做手术，我拿着检查报告单找法院领导要救助款，到2014年麦罢法院给了10000元救助款让做手术用的。因为钱不够，我又重新写的申请，一直到年底经领导商量2015年2月给我6万元救助款，我写的保证书，不再追究我自己及我亲属的案件。我拿回家时已经腊月28了，年初我给钱给原告的妻子，然后她又转交给原告，我说结案了。我没有占原告的钱，我不应该返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李广荣为支持其抗辩意见及事实、理由的成立，向法庭提供如下证据材料：
1、刑附民判决书一份；
2、执行裁定书一份；
3、授权委托书一份；
4、借款清单一份；
5、保证书一份；
6、尚某在南阳手术住院病历首面一份、票据一份；
7、付琳涵在郑州做手术病历首面一份、票据6张；
8、9、10证明李广荣给付明杰欠还的三笔欠款6940.8元；
9、小史店镇河西村委证明一份；
10、小史店镇晨光幼儿园证明一份；
11、承办人张振山证明一份；
12、证人尚某到庭作证的证言；
13、小史店卫生院报告单一份、方城县人民医院检查报告单一份、病历首页、票据；
14、舞钢职工医院报告单复印件两份、方城县人民医院住院票据复印件；
15、河南省人民医院住院病历首页、住院票据、门诊票据；
16、还款证明；
17、房屋租赁协议复印件一份；
18、（2017）豫1322民初1460号民事判决书复印件；
19、（2009）方刑初字第243号刑事附民事判决书。
经审理查明：2009年3月20日下午，原告付明杰与韩福阳发生纠纷被砍伤，经方城县人民法院于2010年1月27日作出（2009）方刑初字第243号刑事附民事判决书，判决被告韩福阳赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费等共计88902.05元。判决生效后，进入执行程序，付明杰特别授权委托被告李广荣，并出具授权委托书一份。被告李广荣分别于2014年11月3日、2014年1月29日、2015年2月16日在方城县人民法院领取司法救助为10000元、22000元、60000元，合计92000元。并同意从执行标的款中予以扣除，为法院出具结案证明一份。原告付明杰向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付代原告收取的赔偿款92000元。
另查明：原告付明杰和妻子尚某于2008年10月2日登记结婚，尚某曾于2016年3月11日向本院提出离婚诉讼，本院于2016年5月17日判决不准予尚某和付明杰离婚。2017年4月6日，尚某再次向本院起诉，要求与付明杰离婚，本院于2017年6月2日作出（2017）豫1322民初1460号民事判决书，判决准予尚某与付明杰离婚。尚某庭审中证实2014年领取30000元，2015年领取60000元。
本院认为：因本案被告李广荣受付明杰委托在法院领取其（2009）方刑初字第243号刑事附带民事判决的执行案件司法救助款92000元属实，有被告李广荣为其领款时所出具的收条为凭，且被告李广荣为其领款时所出具收条为凭，且被告李广荣对所领款项予以认可。因原告的前妻尚某系被告李广荣的女儿，被告于2014年11月3日、2014年1月29日、2015年2月16日领取标的款时，原告和尚某处于婚姻关系存续期间，因尚某认可领取的救助款由其领取，因尚某和原告系夫妻的特殊关系，故尚某领取该款应视为代理原告付明杰领取该救助款，故原告请求被告返还救助款92000元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：
驳回原告付明杰的诉讼请求。
案件受理费2100元，由原告付明杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹天祥
审 判 员 贾建锋
人民陪审员 李新勇
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 翟英杰
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初395号
原告：王海嵘，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：王如，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。
被告：深圳市福田区新创意数码电子厂，经营场所广东省深圳市福田区园岭街道八卦二路八卦岭工业区*栋*楼。
经营者：王飞，住广东省深圳市福田区，
原告王海嵘为与被告深圳市福田区新创意数码电子厂侵害外观设计专利权纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉。本院于同日立案后依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人王如到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请本院判令被告：1.立即停止侵犯原告第ＺＬ20163009××××.1号外观设计专利权的行为，即停止制造、许诺销售、销售侵权产品的行为，销毁尚未售出的全部侵权产品；2.赔偿经济损失（含维权支出的合理费用）10万元。事实与理由：原告系“点烟器（GX258）”外观设计专利（专利号ＺＬ20163009××××.1，以下称为涉案专利）的专利权人，该专利至今有效。被告未经原告许可，制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，严重侵害原告的合法权益。
原告为证明其事实主张，向本院提交了以下证据：
1.外观设计专利证书（证书号第3822599号），拟证明涉案专利权的保护范围。
2.专利年费缴纳信息网页打印件、外观设计专利权评价报告，拟证明涉案专利权合法有效。
3.（2016）浙温东南证内字第10791号、第10792号公证书及实物，拟证明被告实施了侵权行为。
被告没有向本院提交证据。
经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据。至于被告的行为是否构成侵权，则在说理部分结合法律规定予以详述。
经审理查明：涉案专利的权利人为王海嵘，申请日为2016年3月28日，授权公告日为2016年8月24日，2017年年费已经缴纳。国家知识产权局于2016年12月22日出具涉案专利权评价报告，结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。涉案专利的产品名称为“点烟器（GX258）”，用途为无明火点烟，设计要点为整体形状，最能表现设计要点的图片或者照片为立体图（见附图）。
被告成立于2015年10月10日，经营范围为电子数码产品的批发零售、加工。
2016年11月8日，原告代理人潘佳佳以6.2元的单价向被告开设于www.1688.com的网店购买名称为“创意防风USB充电打火机点烟器双面点火多色可选”的点烟器20盒，并于同年11月17日收到上述产品的快递包裹。展示被诉侵权产品的网页显示“专业生产USB打火机、金属打火机、USB点烟器”以及已售75盒被诉侵权产品。庭审中，原告确认上述网页链接已不存在。在庭审比对中，原告主张被诉侵权产品的外观设计与涉案专利近似。
本院认为，涉案专利权合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品与涉案专利产品均为点烟器，虽然两产品的外观设计在侧边推钮上存在差异（见附图），但这些差异未对整体视觉效果造成实质性影响，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利近似。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告的经营范围包括电子数码产品加工，其展示侵权产品的网页亦显示“专业生产USB打火机、金属打火机、USB点烟器”，且被告未举证证明其销售的侵权产品另有来源，本案可以认定被告制造了侵权产品。被告未经原告许可，制造、销售、许诺销售涉案外观设计专利产品，构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项的规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。鉴于原告确认展示侵权产品的网页链接已不存在，本院对其要求被告停止许诺销售侵权产品的诉讼请求不再重复支持。原告未举证证明被告有库存侵权产品，本院对其销毁库存侵权产品的诉讼请求不予支持。因原告的损失、被告的侵权获益均难以确定，且原告未举证证明涉案专利许可使用费数额，本院根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款之规定，考虑以下因素后，确定被告的赔偿数额为3万元：1.涉案专利系外观设计，具有一定的设计美感；2.原告为本案维权必须支出诉讼代理费、公证费等合理费用；3.网页显示侵权产品销量为75盒，数量较少，侵权情节较轻。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市福田区新创意数码电子厂立即停止制造、销售侵害“点烟器（GX258）”外观设计专利权（专利号ZL201630095158.1）的产品；
二、被告深圳市福田区新创意数码电子厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海嵘经济损失3万元（含合理费用）；
三、驳回原告王海嵘的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由原告王海嵘负担805元，被告深圳市福田区新创意数码电子厂负担1795元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡卓森
审 判 员 曹新新
人民陪审员 仲 夏
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 叶斯斯
?
附图
原告专利立体图被诉侵权产品立体图
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1181执1070号
申请执行人：王迎宝，男，1966年2月6日出生，麻城市人。
被执行人：王锦发，男，1959年6月5日出生，汉族，麻城市人。
本院在执行王迎宝与王锦发民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）鄂1181民初403号民事调解书，于2017年10月27日向被执行人王锦发发出执行通知书，责令其三日内向申请执行人王迎宝偿还借款10万元及利息，但被执行人王锦发至今未履行。
本院在执行中查明：被执行人王锦发无银行存款、无工商营业登记信息，但有车辆登记信息（号牌为鄂Ｊ×××××欧铃牌货车一辆）及房产登记信息（位于麻城市××乡××字路东，房产证号：麻政白房字第××号，占地面积222.87平方米房产一套）。申请执行人王迎宝对本院查询结果无异议，并告知本院被执行人王锦发名下房产已卖多年，车辆已破旧，上述财产均不需查封。
本案生效法律文书确定的给付内容为分期履行，本次执行标的为10万元，尚有40万元债权未到期。鉴于被执行人王锦发目前无可供执行财产，申请执行人王迎宝遂向本院提出撤销执行申请，待全部债权到期限后再一并申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂1181民初403号民事调解书的执行。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行期间为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘援农
审判员 薛 娇
审判员 王 凯
二〇一七年十二月十四日
书记员 张文楚
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0121执952号
申请执行人河北凯达工程勘察设计有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路718号。
法定代表人：王书堂
被执行人万代福洁力河北电池科技有限公司，住所地石家庄市桥西区站前街6号。
法定代表人：梁兰庭
河北凯达工程勘察设计有限公司申请万代福洁力河北电池科技有限公司合同纠纷一案，井陉县人民法院作出的（2017）冀0121民初661号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人河北凯达工程勘察设计有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结井陉县人民法院（2017）冀0121执952号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建军
二〇一七年十二月十六日
书记员 李 斌
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1544号
罪犯杨德建，男，1968年12月11日出生于重庆市永川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2012年2月7日作出（2012）足法刑初字第00019号刑事判决，以被告人杨德建犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金10万元，责令共同退赔赃款12.47万元。刑期自2011年7月18日起至2021年1月17日止。判决发生法律效力后，2012年2月28日交付执行机关执行。
本院于2014年7月17日作出（2014）渝五中法刑执字第03174号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年9月8日作出（2015）渝五中法刑执字第3899号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2019年2月17日止。
执行机关重庆市永川监狱于2017年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯杨德建能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯杨德建在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨德建在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑，但应根据其犯罪情节等酌情扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨德建减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年六月二十七日
书记员 何燕芸
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民辖终247号
上诉人（原审被告）：刘某，男，1967年8月20日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审原告）：庞某，男，1966年8月27日出生，汉族，住新泰市。
上诉人刘某因与被上诉人庞某民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5654号之一民事裁定，向本院提起上诉。
刘某上诉称，其已在泰山区国华时代居住多年，原审法院已查封其在该处的房产可以证明，其也可提供相关证据。既然民诉法第二十一条已明确应由被告经常居住地管辖，就不应当再适用民诉法解释第十八条第二款。最高人民法院《民事案由》规定民间借贷纠纷属于借款类纠纷，本案又无借款合同，不属于合同纠纷。因此，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至泰安市泰山区人民法院审理。
庞某未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人庞某主张，上诉人刘某分别于2014年7月26日、2015年4月20日先后向其借款共计100万元，并出具借条，但未按照约定履行还款义务，因而诉至人民法院，请求判令上诉人偿还借款本息并承担案件诉讼费、保全费等费用。根据当事人的诉讼请求和事实理由，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地。本案系出借人起诉借款人偿还借款的纠纷，故出借人为接收货币一方。本案中，被上诉人庞某作为出借人，根据其提供的《居民身份证》，证明其住所地在新泰市。故被上诉人庞某依法向新泰市人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院受理本案并无不当。上诉人刘某的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林建森
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 楠
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民辖终247号上诉人（原审被告）：刘某，男，1967年8月20日出生，汉族，住新泰市。被上诉人（原审原告）：庞某，男，1966年8月27日出生，汉族，住新泰市。上诉人刘某因与被上诉人庞某民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5654号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘某上诉称，其已在泰山区国华时代居住多年，原审法院已查封其在该处的房产可以证明，其也可提供相关证据。既然民诉法第二十一条已明确应由被告经常居住地管辖，就不应当再适用民诉法解释第十八条第二款。最高人民法院《民事案由》规定民间借贷纠纷属于借款类纠纷，本案又无借款合同，不属于合同纠纷。因此，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至泰安市泰山区人民法院审理。庞某未作答辩。本院经审查认为，被上诉人庞某主张，上诉人刘某分别于2014年7月26日、2015年4月20日先后向其借款共计100万元，并出具借条，但未按照约定履行还款义务，因而诉至人民法院，请求判令上诉人偿还借款本息并承担案件诉讼费、保全费等费用。根据当事人的诉讼请求和事实理由，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地。本案系出借人起诉借款人偿还借款的纠纷，故出借人为接收货币一方。本案中，被上诉人庞某作为出借人，根据其提供的《居民身份证》，证明其住所地在新泰市。故被上诉人庞某依法向新泰市人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院受理本案并无不当。上诉人刘某的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林建森审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一七年十月二十三日书记员  张 楠
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民终字第71号
上诉人（原审被告）天津市君利津良建筑工程有限公司。住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧。
法定代表人沙佩臣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张乃静，女，1978年1月10日出生，汉族，住高碑店市文化路文秀胡同5号，高碑店市方官富滨建材经营部业主。
上诉人天津市君利津良建筑工程有限公司因分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、上诉人已提供证据，该项目的实际施工人是久缘公司。久缘公司私刻项目部专用章与原告签订合同。有公安机关的询问笔录和生效的判决书证明。2、上诉人与久缘公司的建筑工程承包合同已经履行完毕。对于久缘公司在施工过程中与第三方发生的任何经济关系均与上诉人无关。3、久缘公司私刻的项目部专用章不属于法定的公章范围，不具有对外签订合同的法律效力。4、原告实施的是加工承揽，承揽地点在天津市武清区。合同的履行地属于武清区。请求依法撤销河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定，将本案移送天津市武清区人民法院管辖。
被上诉人未答辩。
经审查，本院认为，上诉人提供的证据是否真实，是确定本案双方当事人是否具有法律关系的依据，原审法院对此未予考虑，直接以《钢筋直螺纹连接套管购销合同》确定双方当事人的法律关系及管辖法院，可能会影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项第三款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定。
二、发回高碑店市人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 马 静
代理审判员 赵孟臣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 崔 璀
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民终字第71号
上诉人（原审被告）天津市君利津良建筑工程有限公司。
法定代表人沙佩臣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张乃静，女，1978年1月10日出生，汉族，高碑店市方官富滨建材经营部业主。
上诉人天津市君利津良建筑工程有限公司因分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、上诉人已提供证据，该项目的实际施工人是久缘公司。久缘公司私刻项目部专用章与原告签订合同。有公安机关的询问笔录和生效的判决书证明。2、上诉人与久缘公司的建筑工程承包合同已经履行完毕。对于久缘公司在施工过程中与第三方发生的任何经济关系均与上诉人无关。3、久缘公司私刻的项目部专用章不属于法定的公章范围，不具有对外签订合同的法律效力。4、原告实施的是加工承揽，承揽地点在天津市武清区。合同的履行地属于武清区。请求依法撤销河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定，将本案移送天津市武清区人民法院管辖。
被上诉人未答辩。
经审查，本院认为，上诉人提供的证据是否真实，是确定本案双方当事人是否具有法律关系的依据，原审法院对此未予考虑，直接以《钢筋直螺纹连接套管购销合同》确定双方当事人的法律关系及管辖法院，可能会影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项第三款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定。
二、发回高碑店市人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 马 静
代理审判员 赵孟臣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 崔 璀
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民终字第71号
上诉人（原审被告）天津市君利津良建筑工程有限公司。住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧。
法定代表人沙佩臣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张乃静，女，1978年1月10日出生，汉族，住高碑店市，高碑店市方官富滨建材经营部业主。
上诉人天津市君利津良建筑工程有限公司因分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、上诉人已提供证据，该项目的实际施工人是久缘公司。久缘公司私刻项目部专用章与原告签订合同。有公安机关的询问笔录和生效的判决书证明。2、上诉人与久缘公司的建筑工程承包合同已经履行完毕。对于久缘公司在施工过程中与第三方发生的任何经济关系均与上诉人无关。3、久缘公司私刻的项目部专用章不属于法定的公章范围，不具有对外签订合同的法律效力。4、原告实施的是加工承揽，承揽地点在天津市武清区。合同的履行地属于武清区。请求依法撤销河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定，将本案移送天津市武清区人民法院管辖。
被上诉人未答辩。
经审查，本院认为，上诉人提供的证据是否真实，是确定本案双方当事人是否具有法律关系的依据，原审法院对此未予考虑，直接以《钢筋直螺纹连接套管购销合同》确定双方当事人的法律关系及管辖法院，可能会影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项第三款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4052号民事裁定。
二、发回高碑店市人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 马 静
代理审判员 赵孟臣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 崔 璀
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初9807号
原告黄志雄。
被告郑玉龙。
上列原告黄志雄诉被告郑玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志雄、被告郑玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、案件的基本事实
2017年3月28日20时58分许，被告驾驶黑×××××号车行驶至沈海高速东行2884KM处路段时，车头与同车道前方由原告驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由官德林驾驶的粤Ｂ×××××号车尾发生碰撞，造成三车部分损坏，经深圳市公安局交通警察局NO.西部高速公路×××××××××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告负事故全部责任，原告及官德林不负事故责任。另查明，黑×××××号车车主系被告本人；粤Ｂ×××××号车车主系原告本人。原告主张，因本次交通事故造成其所有的×××××号车损坏，在深圳市××新区公明敏强诚信汽车服务中心进行维修，产生维修费用8678元、租车花费1800元。为证明该主张，原告提供了深圳市××新区公明伟林诚信汽车服务中心（法定代表人周海霞）的《维修报价单》、深圳市××新区公明敏强诚信汽车服务中心（法定代表人朱小敏）的维修费发票及租车费发票。被告对原告的主张不予认可，辩称系原告不遵守交通规则，违反法律规定，应承担事故全部责任；粤Ｂ×××××号系原告本人所有，不存在租车费；原告提供的修车费用和发票系两个公司的，属无效证据。
二、原告的诉讼请求
1、判令被告支付原告修车费及其他费用共计人民币10478元，其中修车费8678元、租车费1800元；2、诉讼费用由被告承担。
三、本院裁判意见
原、被告均未在法定期限内对涉案交通事故认定书提起复议或行政诉讼，故本院对交通事故认定书认定的事实及责任划分予以认可。原告主张了车辆维修费，但原告提供的《维修报价单》由深圳市××新区公明伟林诚信汽车服务中心出具，修车费用发票由深圳市公明新区公明敏强诚信汽车服务中心开具，报价单与维修费发票无法对应，与本案的关联性无法确认，无法证明原告因本案所涉交通事故而发生的修车事实及修车费用，原告应承担举证不能的不利后果，故原告起诉要求被告支付修车费用8678元，本院不予支持。至于租车费1800元，亦不是本次事故给原告造成的必然损失，原告起诉要求被告支付租车费1800元，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄志雄的全部诉讼请求。
本案案件受理费31元，由原告黄志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 赵 曼 琪
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高美琪（兼）
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初9807号原告黄志雄。被告郑玉龙。上列原告黄志雄诉被告郑玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志雄、被告郑玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实及裁判意见如下：一、案件的基本事实2017年3月28日20时58分许，被告驾驶黑×××××号车行驶至沈海高速东行2884KM处路段时，车头与同车道前方由原告驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由官德林驾驶的粤Ｂ×××××号车尾发生碰撞，造成三车部分损坏，经深圳市公安局交通警察局NO.西部高速公路×××××××××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告负事故全部责任，原告及官德林不负事故责任。另查明，黑×××××号车车主系被告本人；粤Ｂ×××××号车车主系原告本人。原告主张，因本次交通事故造成其所有的×××××号车损坏，在深圳市××新区公明敏强诚信汽车服务中心进行维修，产生维修费用8678元、租车花费1800元。为证明该主张，原告提供了深圳市××新区公明伟林诚信汽车服务中心（法定代表人周海霞）的《维修报价单》、深圳市××新区公明敏强诚信汽车服务中心（法定代表人朱小敏）的维修费发票及租车费发票。被告对原告的主张不予认可，辩称系原告不遵守交通规则，违反法律规定，应承担事故全部责任；粤Ｂ×××××号系原告本人所有，不存在租车费；原告提供的修车费用和发票系两个公司的，属无效证据。二、原告的诉讼请求1、判令被告支付原告修车费及其他费用共计人民币10478元，其中修车费8678元、租车费1800元；2、诉讼费用由被告承担。三、本院裁判意见原、被告均未在法定期限内对涉案交通事故认定书提起复议或行政诉讼，故本院对交通事故认定书认定的事实及责任划分予以认可。原告主张了车辆维修费，但原告提供的《维修报价单》由深圳市××新区公明伟林诚信汽车服务中心出具，修车费用发票由深圳市公明新区公明敏强诚信汽车服务中心开具，报价单与维修费发票无法对应，与本案的关联性无法确认，无法证明原告因本案所涉交通事故而发生的修车事实及修车费用，原告应承担举证不能的不利后果，故原告起诉要求被告支付修车费用8678元，本院不予支持。至于租车费1800元，亦不是本次事故给原告造成的必然损失，原告起诉要求被告支付租车费1800元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄志雄的全部诉讼请求。本案案件受理费31元，由原告黄志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。代理审判员 赵  曼  琪二〇一七年六月二十八日书 记 员 高美琪（兼）书 记 员 唐    聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。