广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0902行初127号原告周诚发，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人车晓欣，广东大贤东宇律师事务所律师。被告茂名市电白区电城镇人民政府。住所地：茂名市电白区电城镇府前路。法定代表人何海，镇长。委托代理人陈车明，茂名市电白区电城镇司法所所长。委托代理人廖泽城，广东民道律师事务所律师。被告茂名市电白区人民政府。住所地：茂名市电白区水东镇海滨大道*号。法定代表人华翠，区长。委托代理人林桂初，茂名市电白区人民政府办公室干部。委托代理人冯河仙，茂名市电白区人民政府办公室干部。第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会。住所地：茂名市电白区电城镇白蕉村。负责人周盛基，主任。原告周诚发诉被告茂名市电白区电城镇人民政府、被告茂名市电白区人民政府、第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会行政决定及行政复议决定一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，于2017年7月6日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告周诚发及其委托代理人车晓欣，被告茂名市电白区电城镇人民政府的委托代理人陈车明、廖泽城，被告茂名市电白区人民政府的委托代理人林桂初、冯河仙，第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会的负责人周盛基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市电白区电城镇人民政府于2017年2月24日向原告周诚发和第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会作出电镇府行决字[2017]第1号《行政处理决定书》，决定本案争议地的所有权和使用权属第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会集体所有。原告周诚发不服该决定，于2017年4月14日向被告茂名市电白区人民政府申请行政复议，被告茂名市电白区人民政府于2017年6月14日作出电白府行复决字[2017]4号《行政复议决定书》，决定维持被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的电镇府行决字[2017]第1号《行政处理决定书》。原告周诚发诉称，原告祖辈围海耕荒并持有1953年政府颁发的《土地房产所有证》，该证涵盖的范围有新塘（坐落在茂名市电白区电城镇白蕉村委会开发小区范围内，具体四至：东至陈爷官戏台边，南至园寮坡边，西至原电白盐场地边，北至白蕉村委会边，面积9.523亩）。新塘一直由原告持有使用，是原告的自留地，在这数十年来，所在经济合作社及村民均无提出异议。2013年，新塘突然被第三人白蕉村委会违法侵占倒卖，原告到被告茂名市电白区电城镇人民政府反映情况，提交了《维权书》，要求政府指导、监督第三人把土地归还给原告使用。2016年应被告茂名市电白区电城镇人民政府要求，原告向其提交了《请求处理土地侵权书》、《土地处理诉求》等材料，但原告从未向被告茂名市电白区电城镇人民政府申请土地确权。2017年2月被告茂名市电白区电城镇人民政府作出(2017)电镇府行决字第1号《行政处理决定书》，把争议地（即新塘）的所有权和使用权确给第三人白蕉村委会集体所有。原告不服，依法提出行政复议，被告茂名市电白区人民政府作出电白府行复决字(2017)4号《行政复议决定书》，维持茂名市电白区电城镇人民政府的决定。原告认为被告茂名市电白区电城镇人民政府、茂名市电白区人民政府作出的行政决定没有事实依据和法律依据，应予以撤销,争议地的使用权应归原告，理由如下：一、原告是本案的适格主体。被告茂名市电白区电城镇人民政府已经查明确认争议地所在具体位置及四至，同时也承认了争议地的《土地房产所有证》是发给了原告一户。时至今日为止，原告持有的《土地房产所有证》未经撤销，依然具有法律效力。原告作为土地使用权人，是本案适格的诉讼主体。二、被告审理焦点错误。原告向被告茂名市电白区电城镇人民政府提出的是土地侵权纠纷而非土地确权纠纷。被告茂名市电白区电城镇人民政府作出土地确权决定是牛头不对马嘴。三、被告主张缺乏证据支持。1、原告从未将争议地用于入社，争议地不包含在白蕉民营盐田范围内，也没有任何证据证实了原告的使用权发生转移。2、《行政处理决定书》第2页被告茂名市电白区电城镇人民政府认定“三包四固定”时争议地没有定给任何下属生产队集体。为什么有此讲法？因为争议地根本没有入社。3、第三人也未曾提供使用争议地的证据。解放前，原告爷爷已经将争议地垦荒为鱼塘，茂名市电白县人民政府已经在1953年发证。被告茂名市电白区电城镇人民政府称1958年大跃进时期争议地曾用于围海，争议地包含在民营盐田内是颠倒是非。争议地早在1958年前就已经是鱼塘了，何来围海之说？另外，1984年台风毁了海堤，1986年才由周汝声等人来重建，如果隔了两年才重建，那不是早就海水蔓延到整个大队了吗？这与常理不符。实质上，围寮塘与争议地新塘不是同一个标的物，从原告提供的《土地房产所有证》显示，争议地新塘南至围寮塘。这就说明他们分别是两张塘，被告将其混有一谈，与历史事实相违背。因此，被告茂名市电白区电城镇人民政府及茂名市电白区人民政府认为原告持地入社，故土地权属发生转移但没有提供证据证实。四、被告在处理土地纠纷时，遗漏权利主体。根据《土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于农村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经菅管理；农民集体土地可依法确定给单位或者个人使用”，原告及原告所在的集体经济组织（即白蕉田垌经济合作社）有权对争议地提出权利主张，既然原告所在的集体经济组织可能对涉案土地有利害关系，应追加原告所在的集体经济组织，但被告未作追加，遗漏主体，程序违法。五、原告的诉求有充分的事实依据和法律依据。1、原告一直依照《土地管理法》第四十条持证使用争议地，原告所在的集体经济组织及组织成员均没有对原告使用的争议地提出权属争议。2、原告是茂名市电白区电城镇白蕉田垌村付二队队员，土地是农民的重要生活经济保障，除了本案争议地外原告再无耕地。如果被告也把原告唯一的土地使用权确给第三人，原告将无地耕作。3、第三人白蕉村委会对集体土地进行承包土地调整时，没有召开村民大会，未通知原告到场参与，原告根本不知情。因此，按照广东省农业厅、广东省确权办于2015年10月联合发布的《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证问题解答60问》第27页至28页的指导意见，第三人白蕉村委会瞒着原告将争议土地承包给某个村民属于无效行为，自始无效。4、按照《土地管理法》第九条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”既然原告有土地权属证书，也有使用事实，从尊重历史的原则出发，应将争议地使用权确定给原告。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”第九条：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”为此，原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的[2017]电镇府行决字第1号《行政处理决定书》；2、撤销被告茂名市电白区人民政府作出的电白府行复决字[2017]4号《行政复议决定书》；3、确定新塘（坐落在茂名市电白区电城镇白蕉村委会开发小区范围内，具体四至：东至陈爷官戏台边，南至园寮坡边，西至原电白盐场地边，北至白蕉村委会边，面积9.523亩）使用权归原告所有；4、本案诉讼费由两被告茂名市电白区电城镇人民政府、茂名市电白区人民政府共同承担。原告周诚发向本院提交了以下证据（均系复印件）:证据1、原告身份证及户口本复印件，证明原告主体资格；证据2、1953年电白县人民政府颁发的《土地房产所有证》，证明原告及其祖辈在1953年开始使用本案争议地；证据3、《土地处理诉求》、《请求处理土地侵权书》，证明原告以第三人白蕉村委会侵占土地向被告茂名市电白区电城镇人民政府反映情况，并请求被告茂名市电白区电城镇人民政府主持公道，责令第三人白蕉村委会恢复争议地给原告使用，原告没有向被告申请土地确权；证据4、[2017]电镇府行决字第1号《行政处理决定书》，证明茂名市电白区电城镇人民政府将争议地的所有权和使用权确给第三人白蕉村委会所有；证据5、《行政复议申请书》，证明原告以争议地未入社，也未曾承包给其他人，权属从未变更或者转移，第三人白蕉村委会没有占有、使用的事实为由，向被告茂名市电白区人民政府申请行政复议；证据6、电白府行复决字[2017]4号《行政复议决定书》，证明被告茂名市电白区人民政府以“土地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，认为原告所在集体白蕉田垌村付二队集体经济组织对争议地不提出土地权属争议，争议地应由第三人白蕉村委会所有，维持被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的行政处理决定；证据7、《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证问题解答60问》第27页至28页，证明第三人白蕉村委会瞒着原告将争议土地承包给某个村民属于无效行为，自始无效。补充的证据：证据1、原告与杨雄伟于2017年7月23日的电话录音资料；证据2、通话清单，证据1和证据2证明杨雄伟白蕉田垌村付二队队长称经济合作社这么多年来没有使用过公章，2016年12月5日田垌经济合作社出具的《证明材料》是村委会一手操办的；证据3、卫星图，证明被告辩称争议地是大跃进时期围海造田形成的，但原告持有的土地证是1953年发证，四至清楚，被告抗辩张冠李戴。被告茂名市电白区电城镇人民政府辩称，一、原告不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款之规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”和第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，所以，涉案土地不可能再为个人所有，系属于村农民集体所有，涉案土地应由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，原告对该土地不享有任何物权，没有任何可以行使的权利。至于原告所持有的《土地房产所有证》在土地私有制公社化时已经失效，不再具有法律效力。故此，原告与本案土地毫无利害关系，依法应不是本案的适格主体。二、答辩人作出的电镇府行决字(2017)第1号《行政处理决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款：“中华人民共和国实行的土地社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，争议地自公社化（土地公有制）农村集体土地三级制后一直为当时电城镇白蕉大队，即现电城镇白蕉村民委员会集体所有。《六十条》“三包四固定”时大队集体也从未将争议地划分固定给下属生产队（村）集体经济组织所有，也没有确定给任何单位和个人使用，而且多年来均由电城镇白蕉大队（村委会）集体统一安排使用。1978年家庭联产承包后，争议地从未对原告本户进行过承包，原告本户未对争议地提出过权属异议，直到2013年村委会开发利用围寮塘土地后，原告才对争议地提出过权属主张。根据《农村人民公社工作条例》的规定，所有村农民集体所有的土地都必须实行入社，没有例外。原告称争议地没入社不符合客观事实，土地入社是众所周知的事实。原告所在的集体经济组织电城镇白蕉田垌村经济合作社于2016年12月5日作出证明材料，证明争议地从未被大队集体划分给其集体，一直为白蕉大队（村委会）所有，并由白蕉大队统一安排使用。故此，答辩人在处理土地纠纷时没有遗漏权利主体，程序合法。三、原告对争议地提出权属主张没事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，本案中，争议地依法属白蕉村委会集体所有，原告所在集体电城镇白蕉田垌集体经济组织对争议地没有提出权属异议。虽然原告为田垌村集体经济组织成员，但对该地提出使用权的，应由电城镇白蕉村委会田垌村集体经济组织决定，原告并非本案的适格申请主体。四、根据《中华人民共和国土地管理法》第九条：“国有土地和农民集体的土地，可依法确定给单位和个人使用”和第十四条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产……”，原告（本户）从未经《土地管理法》、《农村土地承包法》等规定依法获得过争议地的使用权和承包经营权，只是以家人曾使用争议地作为事实和凭电白县人民政府1953年颁发给其本户人的《土地房产所有证》佐证，认为对争议地拥有使用权是对我国现行相关法律的曲解和无知。1953年《土地房产所有证》在《六十条》实施后就已失效，不再作为土地权属的有效凭证。五、原告在起诉状称“被告审理焦点错误”是没有理由的。根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第十四条：“人民政府受理的土地权属纠纷案件，能够调解的，应当根据自愿和合法的原则，在查明事实、分清是非的基础上进行调解，促使当事入互相谅解，达成协议。调解不成功的，应及时作出处理决定”，本案在作出处理决定前己进了调解，在未能达成协议情况下依法作出处理决定的，所以答辩人作出处理决定的行为是正确的。原告提交的《土地处理诉求》中诉求内容为：望镇政府主持公道还我土地使用。由此可见，原告请求答辩人在该土地上进行处理，以确定为其使用，请求确定其有使用权，本质上就是一个土地确权的请求。答辩人作出行政决定不存在审理焦点错误，而是围绕原告的请求而审理的。综上所述，答辩人作出的《行政处理决定书》是合法有据，正确无误的，请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维持确权机关和复议机关作出的行政处理决定和行政复议决定。被告茂名市电白区电城镇人民政府向本院提交了以下证据、依据（均系复印件）:证据1、居民身份证，证明申请人身份情况；证据2、《请求处理土地侵权书》，证明确权书面材料；证据3、《土地处理诉求》，证明申请人向镇政府申请土地确权书面材料；证据1至证据3证明原告向被告提出确权申请；证据4、《土地房产所有证》，证明解放后土地私有制时期争议地为申请人一家所有，证实原告向被告提出申请土地确权时提交的材料；证据5、关于白蕉村委会中心村总体建设用地和第二小区规划建设的说明，证明争议权属、规划使用情况；证据6、争议地情况说明，证明争议地权属、使用情况；证据7、调查笔录，证明争议地权属、历史来源；证据8、会议记录，证明村委会通过“一事一议”对所属集体土地使用情况；证据9、证明材料，证明争议地权属、来源及使用经过；证据10、证明材料，证明争议地权属、来源及使用经过；证据11、《承包虾（鱼）塘合同书》，证明争议地权属、来源及使用经过；证据5至证据11证明被告对原告申请受理之后，对案件处理进行的证据调查、收集，通过调查所收集的证据，原告提出的涉案土地权属应当属于本案第三人。法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十六条第二款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条。被告茂名市电白区人民政府辩称，在本案中，根据查明的事实，被告茂名市电白区电城镇人民政府认定争议地属第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会集体所有，事实清楚，证据充分。原告以“自留地”作为依据，从而主张争议地权属，明显缺乏事实和法律理据。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”和第十条“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，原告所在集体白蕉村民委员会白蕉田垌村付二队对争议地不提出争议地权属主张，据此，原告主张争议地权属，完全没有任何法律根据，依法不应予支持。答辩人认为，被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的[2017]电镇府行决宇第1号《行政处理决定书》认定的事实是清楚的，处理结果也是恰当的。答辩人据此维持被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的[2017]电镇府行决字第1号《行政处理决定书》认定事实是清楚的，适用法律也是正确的。为此，请法院依法给予维持。被告茂名市电白区人民政府向本院提交了以下证据、依据（均系复印件）:证据1、行政复议决定书，证明被告作出的电白府行复决字[2017]4号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法；证据2、复议申请书及证据材料，证明原告向被告提出行政复议申请；证据3、行政复议答复书及证据材料，证明被告电白区电城镇人民政府作出的[2017]电镇府行决字第1号《行政处理决定书》认定事实清楚，处理结果恰当；证据4、行政复议答辩书及证据材料，证明第三人向被告提交答辩及有关材料；证据5、立案呈批表、送达回证，证明被告作出的行政复议决定书程序合法。法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第十条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会述称，一、电城镇政府作出的[2017]第1号《行政处理决定书》合法有据，认定事实清楚、准确，尊重事实、照顾现实。争议地自土地公有制后一直为电城镇白蕉大队集体所有，公社化后，包括“三包四固定”时期大队集体也从未将争议地划分固定给下属生产队（村）集体经济组织所有，也没有确定给任何单位和个人使用。二、争议地在合作化时期依法己收归属答辩人集体所有，在1958年（大跃进期间）白蕉大队根据上级指示，发动社员围海造盐田，建成后来所谓的“白蕉民营盐田”，其中争议地新塘包括在盐田之内，民营盐田一直由答辩人集体统一管理经营至1996年15号台风摧毁盐田海堤无法晒盐后才改造成虾塘。当时为了群众生命财产安全，答辩人集体发动社员陈积芝、陈积昆、陈永祥、周汝声四人投资被摧毁的海提修好改作(鱼）虾塘，由四人承包8年（免交承包金），承包期满后，（鱼）虾塘继续由社员陈国庆、周日成等人承包搞养殖，直到集体收回开发。2012年建设成白焦村开发小区（包括村文化广场、市场等项目设施）前都没有任何村集体或村民提出权属主张，原告在2013年后才凭一张1953年《土地房产所在证》提出争议。三、原告对争议地提出权属主张没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，本案中，争议地依法属白蕉村委会集体所有，原告所在集体白蕉田垌集体经济组织对争议地没有提出权属异议。原告（本户）从未依法获得过争议地承包经营权，原告以家人曾使用争议地作为事实和凭电白县人民政府1953年颁发给其本户人的《土地房产所有证》佐证，认为对争议地拥有使用权是对我国现行相关法律的曲解和无知。综上所述，电城镇政府[2017]第1号《行政处理决定书》是合法无误的，请法院依法驳回原告的请求，维持电城镇政府作出的处理决定和电白区人民政府作出的复议决定。第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会向本院提交了以下证据（均系复印件）:证据1、承包虾（鱼）塘合同书，证明争议地权属及使用经过；证据2、证明材料，证明争议地权属及使用经过。经庭审质证，原告、两被告及第三人分别发表如下质证意见：原告周诚发对被告茂名市电白区电城镇人民政府提交证据的质证意见：对证据1、证据2和证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，要求被告茂名市电白区电城镇人民政府处理土地侵权的问题，而不是土地确权问题。证据4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告向被告申请处理土地侵权提交的证据，而不是申请土地确权。证据5的关联性有异议，第三人提到的盐田没有涵盖在本案涉案土地中，而且该份材料是村委会自制的，鉴于白蕉村委会作为本案的第三人，该证据不具有效力。证据6是白蕉村委会自制的，自我陈述，没有任何的佐证予以陈述，不具有证据的证明效力，情况说明上说到1996年15号台风摧毁盐田，组织四人投资建设，从而该盐田演变成了虾塘，情况说明与被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的《行政处理决定书》第二页最后一段审理查明的事实是相互矛盾的。证据7，笔录证人是前白蕉村书记周广亮，存在利益输送问题；周盛林与本案第三人的现任主任是亲兄弟，有利害关系；陈李民所讲的几乎符合。证据8，2011年2月11日、3月2日、4月7日该三份会议纪要均没有参会人签字确认，3月2日、4月7日参会人员的名单都是一个人的笔迹；2011年9月26日、9月28日该两份会议纪要与本案无关，没有提到土地侵权纠纷处理问题；2013年5月20日会议纪要里面周盛庭代表讲的话不是事实，村委会没有告知原告到场参与土地调整活动，原告在2013年才知原告的土地倒卖给第三人。证据9，该份材料缺乏真实性，理由：（1）田垌经济合作社的公章一直由第三人保管，田垌经济合作社没有使用公章的事实；（2）田垌经济合作社的社长未曾出具该证明材料，该证明材料是第三人自制的；（3）由于行政诉讼法参照民事诉讼法，要求盖公章还要单位负责人签字，该证明材料上没有田垌经济合作社社长的签字。证据10的质证意见与证据7的质证意见一致。证据11的真实性有异议，与本案无关，本案合同书上的土地与本案争议土地是不同的土地。被告茂名市电白区人民政府对被告茂名市电白区电城镇人民政府提交证据的质证意见：对所有证据均无异议。第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会对被告茂名市电白区电城镇人民政府提交证据的质证意见：对所有证据均无异议。原告周诚发对被告茂名市电白区人民政府提交证据的质证意见：证据1，对复议决定书的内容有异议，遗漏主体，程序违法。被告茂名市电白区人民政府没有到现场勘查，作出的决定与被告茂名市电白区电城镇人民政府的一致，该份复议决定书不合法。证据2无异议。证据3，被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的决定书程序违法，质证意见与证据1一致。证据4与被告茂名市电白区电城镇人民政府提供的证据有重复，重复部分的质证意见与之前的质证意见一致，不重复的证据部分是否合法由法院认定。证据5，程序是否合法由法院认定。被告茂名市电白区电城镇人民政府对被告茂名市电白区人民政府提交证据的质证意见：对所有证据均无异议。第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会对被告茂名市电白区人民政府提交证据的质证意见：对所有证据均无异议。被告茂名市电白区电城镇人民政府对原告周诚发提交证据的质证意见：证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，原告不具有主体资格。证据2有异议，该证已不具有法律效力，不能作为土地权属的依据。1953年电白县人民政府颁发的《土地房产所有证》是土地私有化的产物，国家实行从土地私有化到集体化之后，改为土地集体、国家所有，原告以之前私有证证实土地权属无依据，原告对现行土地政策不了解。证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，按照原告的两份请求书，请求书是要求茂名市电白区电城镇人民政府将涉案土地交给原告使用，该要求就是土地权属的主张，按照原告提供给茂名市电白区电城镇人民政府的材料，没有任何证据证明原告对涉案土地有权属依据，不能够向茂名市电白区电城镇人民政府提出侵权的诉求。证据4无异议。证据5和证据6的真实性和证明内容无异议。证据7不属于证据，不予质证。对原告补充证据：对证据1和证据2，无法确认其真实性；证据3卫星图来源不明确，卫星图没有显示是何时期的现状，图上所标注的字体是原告单方面自行标注，该卫星图不能证实1953年土地情况，不能证明原告所拟证明的内容。被告茂名市电白区人民政府对原告周诚发提交证据的质证意见：与被告茂名市电白区电城镇人民政府的质证意见一致。第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会对原告周诚发提交证据的质证意见：与被告茂名市电白区电城镇人民政府的质证意见一致。原告周诚发对第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会提交证据的质证意见：证据1的真实性有异议，与质证被告茂名市电白区电城镇人民政府提交的该证据的质证意见一致。证据2的真实性有异议，被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的《行政处理决定书》第二页倒数第四行至倒数第一行的内容与政府查实的内容互相矛盾，因此原告怀疑所有承包合同的真实性。被告茂名市电白区电城镇人民政府对第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会提交证据的质证意见：证据1无异议；证据2的决定书上所述的台风年限存在笔误，对案件的事实无影响。被告茂名市电白区人民政府对第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会提交证据的质证意见：无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、两被告及第三人无异议的证据本院确认其证据效力，对有异议的证据本院结合本案查明的事实予以综合认定。经审理查明，本案争议地位于茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会南边，争议地原称“新塘”。原告周诚发称争议地实际面积约26亩，因以前计量方式是已估的方式计量，与现在计量方式不同，所以其户持有的《土地房产所有证》记载的争议地面积为9.523亩。被告茂名市电白区电城镇人民政府称根据原告周诚发的申请确定争议地面积为9.523亩，第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会确认争议地面积为9.523亩。2016年9月27日，原告周诚发以第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会为被诉人向被告茂名市电白区电城镇人民政府提交了《土地处理诉求》，称第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会未经原告周诚发同意就把原告周诚发的鱼塘（争议地开挖成鱼塘）进行倒卖，望被告茂名市电白区电城镇人民政府主持公道还原告周诚发土地使用。2016年12月19日，原告周诚发以第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会为侵权人向被告茂名市电白区电城镇人民政府提交《请求处理土地侵权书》，称第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会未经原告周诚发同意就将原告周诚发的以上鱼塘（即争议地）进行倒卖，至原告周诚发户无任何田产、无生活保障，望被告茂名市电白区电城镇人民政府领导主持公道，责令第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会恢复鱼塘退还土地给原告周诚发使用。原告周诚发向被告茂名市电白区电城镇人民政府提交了原电白县人民政府颁发给周庆良、周黎民、周志祥、黄秀英、周关澜的1953年《土地房产所有证》作为其享有争议地权属的依据。2017年2月24日，被告茂名市电白区电城镇人民政府向原告周诚发和第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会作出电镇府行决字[2017]第1号《行政处理决定书》，认为本案争议地自实行土地公有制后已归第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会集体所有，第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会并未确定过争议地给原告周诚发本户（本人）使用，原告周诚发非争议地权属的适格申请主体，其主张争议地的权属没有法律和事实依据，遂决定争议地的所有权和使用权属第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会集体所有。原告周诚发不服该决定，于2017年4月14日向被告茂名市电白区人民政府申请行政复议，被告茂名市电白区人民政府受理后于2017年6月14日作出电白府行复决字[2017]4号《行政复议决定书》，认定被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的电镇府行决字[2017]第1号《行政处理决定书》认定事实清楚，处理结果适当，决定维持被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的电镇府行决字[2017]第1号《行政处理决定书》。原告周诚发不服以上决定，诉至本院。另查明，本案争议地在土改时分给原告周诚发户，属周庆良（原告爷爷）、周黎民(原告奶奶)、周志祥（原告父亲）、黄秀英（原告母亲）、周关澜（原告姑姑）共同所有。1953年，原电白县人民政府颁发了争议地的《土地房产所有证》给周庆良、周黎民、周志祥、黄秀英、周关澜五人。本院认为，被告茂名市电白区电城镇人民政府以原告周诚发请求解决本案争议地的权属争议为由，作出了被诉的以上《行政处理决定书》，而原告周诚发主张其向被告茂名市电白区电城镇人民政府提出的是土地侵权纠纷非土地确权纠纷，被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的以上《行政处理决定书》审理焦点错误。对此，经查明，原告周诚发于2016年9月27日、2016年12月19日向被告茂名市电白区电城镇人民政府分别提交了《土地处理诉求》和《请求处理土地侵权书》，据该两份申请书中所反映的内容，原告周诚发并非向被告茂名市电白区电城镇人民政府申请解决本案争议的9.523亩土地的所有权和使用权归属问题，而是向被告茂名市电白区电城镇人民政府投诉第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会对其争议地侵权，请求被告茂名市电白区电城镇人民政府责令第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会恢复鱼塘、还争议地给原告周诚发使用。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条关于“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；……”的规定，被告茂名市电白区电城镇人民政府将原告周诚发投诉的以上土地侵权案件作为土地权属争议案件进行受理和处理，没有事实依据和法律依据。因此，被告茂名市电白区电城镇人民政府对原告周诚发和第三人茂名市电白区电城镇白蕉村民委员会作出的被诉《行政处理决定书》，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告茂名市电白区人民政府对主要证据不足的原行政行为作出维持的行政复议决定，属认定事实和适用法律错误，依法也应予撤销。原告周诚发提出的撤销被告茂名市电白区电城镇人民政府作出的电镇府行决字[2017]第1号《行政处理决定书》和被告茂名市电白区人民政府作出的电白府行复决字[2017]4号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持；原告周诚发提出的确定新塘的使用权归原告周诚发所有的诉讼请求，不属本案审理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款和第二款，以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告茂名市电白区电城镇人民政府于2017年2月24日作出的电镇府行决字[2017]第1号《行政处理决定书》和被告茂名市电白区人民政府于2017年6月14日作出的电白府行复决字[2017]4号《行政复议决定书》；二、限被告茂名市电白区电城镇人民政府在法定期限内对原告周诚发提出的处理土地侵权申请重新作出行政行为。三、驳回原告周诚发的第三项诉讼请求。案件受理费50元，由被告茂名市电白区电城镇人民政府和被告茂名市电白区人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  陈伟容人民陪审员  易亚钦二〇一七年十二月二十日书 记 员  林佩君附：本判决适用的相关法律法规依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的;(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的;(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的;(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。