广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终2148号
上诉人（原审原告）：广东成威商贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北34号财联大厦17，18楼。
法定代表人：吴志坚，总经理。
委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区南方印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道三洪奇大桥南侧。
法定代表人：康国钊。
上诉人广东成威商贸发展有限公司（下简称成威公司）因与被上诉人佛山市顺德区南方印染有限公司（下简称南方印染）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1039号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
成威公司上诉请求：撤销原审裁定。事实和理由：原审认定事实错误。南方印染既不是（2012）佛明法执第999号案件（以下简称999号案件）的当事人，也没有因本案所涉货款而与原债权人江门市粤晖燃料有限公司（下称粤晖公司）产生诉讼，本案所涉货款在成威公司提出本案诉讼之前，原债权人粤晖公司和债权受让人成威公司均未向任何法院提出诉讼。因此，本案所涉货款根本不存在“重复起诉”的问题。
成威公司在佛山市高明区有一块土地及地上厂房的物业[土地使用证号是佛高国用（2010）第0408001号]并出租给佛山菱正水美环保科技有限公司（以下简称菱正水美公司），菱正水美公司未经成威公司同意将前述土地、厂房转租给粤晖公司。成威公司将菱正水美公司、粤晖公司起诉于佛山市高明区人民法院，请求受偿租金及收回出租物。该案最终判决解除成威公司与菱正水美公司的租赁关系，菱正水美公司偿付成威公司53万元租金及滞纳金，菱正水美公司和粤晖公司立即迁出租赁场所并将租赁物返还给成威公司。判决生效后，菱正水美公司和粤晖公司均没有履行判决义务。成威公司依法向佛山市高明区人民法院申请强制执行。该执行案即999号案件，该案执行过程中，粤晖公司向成威公司提出其在租赁场地堆放了大量的煤炭，请求成威公司再给予其两个月时间，粤晖公司为此将其对南方印染拥有的债权（即本案涉及的债权）转让给了成威公司。
成威公司受让该债权后则放弃对粤晖公司在诉讼期间占用成威公司出租物的占用费，同时再给予其两个月的使用时间。为此，成威公司与粤晖公司依法办理了债权转让手续。南方印染在获知成威公司受让了粤晖公司的债权后，于2012年8月8日就案涉货款向成威公司作出了《还款承诺函》。又因南方印染没有履行其在《还款承诺函》中作出的承诺，至今未向成威公司偿付该货款，因此成威公司才依法提出本案诉讼。
由此可见，999号案的当事人是成威公司、菱正水美公司和粤晖公司，与南方印染无关。案涉货款仅因为粤晖公司用于履行999号案的义务而转让于成威公司。换言之，成威公司受让涉案债权的对价就是成威公司在999号案中对粤晖公司享有的全部权利及另外给予粤晖公司两个月的租赁物使用权。成威公司从粤晖公司受让的债权是一项合法、真实的债权，且经债务人南方印染认可。因此，成威公司提出本案诉讼符合法律规定，原审驳回成威公司的起诉无事实和法律依据。
南方印染未作答辩。
成威公司向一审法院起诉请求：1.南方印染向成威公司支付货款人民币3357792元及其利息（利息从2012年11月8日起按月利率2%计算直至清偿日止，暂计至2015年12月15日的利息为人民币2534013.44元，本息合计人民币5891805.44元）；2.南方印染承担本案诉讼费。
一审法院认为，根据成威公司所提供的材料查明，佛山市高明区人民法院曾立案受理南方印染与案外人粤晖公司之间关于买卖合同纠纷执行案件，案号为999号案件，上述案件执行过程中，成威公司与案外人粤晖公司于2012年8月7日达成了《执行和解协议书》，约定由成威公司受让粤晖公司对南方印染的债权；南方印染也于同日收到该债权转让通知。在上述《执行和解协议书》中，成威公司是作为999号案申请执行人角色参与，该《执行和解协议书》也在广东省佛山市高明区人民法院执行案件中予以备案。结合999号案件与本案反映的材料，两案起诉的理由、起诉的标的、当事人均相同。为此，成威公司的起诉属于重复起诉，即是一个案件已经经过人民法院审理，作出判决、裁定或送达调解协议的，或正在审理的，当事人就同一诉讼标的、同一理由、同一被告又一次起诉的案件，依法应予以驳回。另根据“一事不再理”原则，鉴于999号案件正在处理中，成威公司可以根据债权转让协议按法律规定向佛山市高明区人民法院提出申请直接变更申请执行人，而不应就同一纠纷再次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定：驳回成威公司的起诉。
本院二审期间，成威公司提交（2012）佛中法民一终字第268号民事判决书一份，拟证明该判决是999号执行案件的执行依据，该案当事人是成威公司与粤晖公司，没有南方印染，执行案件和南方印染无关；涉案货款是因为粤晖公司用于履行第999号执行案件义务而转让给成威公司的，因此本案成威公司提出的诉讼请求还没有经过法院处理，并不违反一事不再理的原则，不属于重复起诉。南方印染未发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。经审查，该证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院对该证据予以采纳。
本院审理查明，2011年9月13日，成威公司以租赁合同纠纷为由向佛山市高明区人民法院起诉菱正水美公司、粤晖公司，该案终审判决判令解除成威公司与菱正水美公司之间的租赁关系，菱正水美公司偿付成威公司53万元租金及滞纳金，菱正水美公司和粤晖公司立即迁出租赁场所并将租赁物返还给成威公司。判决生效后，菱正水美公司和粤晖公司均没有履行判决义务，成威公司随即向佛山市高明区人民法院申请强制执行，该执行案即999号案件。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：本案是否构成重复起诉的问题。经审查，本案中，成威公司以南方印染欠付粤晖公司货款，且成威公司已受让粤晖公司对南方印染的债权为由诉请南方印染支付货款及相应利息，属买卖合同纠纷。而在999号案中，成威公司以菱正水美公司逾期支付租金为由，诉请解除租赁关系、菱正水美公司和粤晖公司支付租金并返还租赁物，属租赁合同纠纷。两案在当事人、诉讼标的及诉讼请求等方面均不相同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案中，成威公司诉请南方印染支付货款及利息，不构成重复起诉。
综上所述，成威公司的上诉请求成立，予以支持。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改裁，一审裁定不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1039号民事裁定；
二、指令广东省佛山市顺德区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨德超