安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第01248号
原告：方安平，男，1981年6月10日出生。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
被告：方千文，男，1968年7月14日出生。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：王伟，男，1990年4月24日出生。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
原告方安平诉被告方千文、王伟股权转让纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理，2013年9月6日作出原审判决，原告不服提起上诉。2014年8月8日，芜湖市中级人民法院裁定将本案发回本院重审。本院重审立案后，另行组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告方安平的委托代理人刘斌，被告王伟及其委托代理人张杰，被告方千文的委托代理人杨伟到庭参加诉讼【庭审后，双方当事人曾申请庭外和解（期限3个月）】。本案现已审理终结。
原告方安平诉称：2009年6月11日，安徽江城实业有限公司（以下简称“江城公司”）经依法注册登记设立。通过股权转让，原告方安平与被告方千文分别拥有江城公司47%和53%的股权。日前，原告获悉被告方千文在2012年7月20日与被告王伟恶意串通，伪造原告签名，制作了包含“同意股东方千文将其持有的公司50%股权转让给王伟，方安平放弃优先购买权”等虚假内容的股东会决议和公司章程修正案，并�订了股权转让协议，但未约定股权转让的对价。原告根本没有参加所谓的2012年7月20日的江城公司股东会，也从未在该股东会决议上签名，更未接到被告方千文关于出让50%股权的书面通知，上述股权转让行为并未征得原告同意，违反了我国公司法的相关规定，侵害了原告在股权转让中依法享有的知情权、同意权和优先购买权。故原告诉至法院请求判令：1、认定被告方千文与被告王伟签订的股权转让协议无效；2、维持原告的优先购买权、知情权、选择权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告方千文辩称：签订股权转让协议时确实没有事先告知方安平；这份转让协议的当事人的真实意思不是股权转让，而是一个还债保证，协议中对50%股权转让价款都没有约定对价，只是为了保障案外人债权的实现，而签了所谓股权转让协议。原告主张优先购买权，被告方千文没有任何异议。
被告王伟辩称：1、原告诉称被告王伟与方千文恶意串通不属实。在方千文转让给王伟股权时，王伟还不是江城实业的股东，转让时无法知道其在工商登记是否属实，也不无法辨别方安平签名的真伪。本案股权转让的形式要件符合公司法规定，被告王伟属于善意第三人；2、在2012年8月原告将32%股权转让给王伟，并在股东决议上签字时，方安平对方千文股权转让是知情并默认的，并在工商登记办理了变更工商登记。因此，方安平、方千文、王伟签订的股权转让协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年6月11日，江城公司经依法注册登记设立。江城公司《章程》第十九条载明“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。2012年4月28日，通过股权转让，原告方安平与被告方千文分别持有江城公司47%和53%的股权。2012年7月，江城公司的委托代理人林先锋到工商部门申请变更登记，其提交的材料包括：1、2012年7月20日方千文与被告王伟签订的《股权转让协议》（内容主要为：方千文同意将自己持有的江城公司340万元股权转让给王伟）；2、2012年7月20日江城公司《股东会决议》（内容主要为：同意股东方千文将其持有的公司340万股权转让给王伟，方安平放弃优先购买权；股权转让结束后，公司现有的股权结构是方千文持有公司3%的股权，方安平持有公司47%的股权，王伟持有公司50%的股权），该决议上有全体新老股东方千文、王伟的签名以及他人书写的“方安平”签名；3、2012年7月20日江城公司《章程修正案》（内容主要为将公司章程的第四章第七条进行修改，载明了修改后的股东姓名、认缴及实缴的出资额、出资方式），该修正案上有方千文、王伟的签名以及他人书写的“方安平”签名。工商部门经审查同意其办理变更登记，变更后的公司股东信息为：股东方千文-
出资额20.4万元-出资比例3%，股东方安平-出资额319.6万元-出资比例47%，股东王伟-出资额340万元-
出资比例50%。2012年8月，江城公司的委托代理人即原告方安平到工商部门申请变更登记，其提交的材料包括：1、2012年8月10日江城公司《股东会决议》（内容主要为：同意股东方安平将自己持有的江城公司319.6万元股权转让给王伟217.6万元，同意股东方安平将自己持有的江城公司319.6万元股权转让给韩毅54.4万元，其他股东放弃优先购买权；股权转让结束后，公司现有的股权结构是王伟�有公司82%的股权，韩毅持有公司8%的股权，方安平持有公司7%的股权，方千文持有公司3%的股权），该决议上有全体新老股东方千文、方安平、王伟、韩毅的签名；2012年8月10日江城公司《章程修正案》（内容主要为将公司章程的第四章第七条进行修改，载明了修改后的股东姓名、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式），该修正案上有全体股东方千文、方安平、王伟、韩毅的签名；2012年8月14日原告方安平与被告王伟、韩毅签订的《股权转让协议》（内容主要为：方安平同意将自己持有的江城实业公司319万元股权转让给王伟217.6万元、转让给韩毅54.4万元）；工商部门经审查同意其办理变更登记，变更后的公司股东信息为：股东方千文-
出资额20.4万元-出资比例3%，股东方安平-出资额47.6万元-出资比例7%，股东王伟-出资额557.6万元-出资比例82%，股东韩毅-
出资额54.4万元-
出资比例8%。原告方安平对2012年8月其到工商部门办理变更登记的事实无异议，包括对其向工商部门提交的变更材料的真实性亦无异议。但对2012年7月江城公司申请变更登记时提交的《章程修正案》、《股东会决议》上股东签名处“方安平”签名的真实性提出异议，并向本院申请鉴定。经芜湖市中级人民法院委托，南京东南司法鉴定中心于2013年5月6日出具东南司法鉴定中心[2013]文鉴字第245号《鉴定意见书》，鉴定意见为上述两处手写体字迹“方安平”均不是方安平的笔迹。原告因该项鉴定支出鉴定费用5000元。
另查明：2012年7月20日方千文与被告王伟签订的《股权转让协议》、2012年8月14日原告方安平与被告王伟、韩毅签订的《股权转让协议》中均未约定相应的对价，受让方亦未实际给付相应对价。
上述事实，有原告提交的江城公司章程、2012年4月28日江城公司股东会�议、2012年4月28日股权转让协议、2012年5月2日章程修正案、2012年7月20日“股东会决议”、“股权转让协议”、“章程修正案”、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提交的2012年7月江城公司申请工商变更登记材料、2012年8月江城公司申请工商变更登记材料（主要含委托代理人证明、2012年8月10日股东会决议、章程修正案、2012年8月14日股权转让协议）及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：（一）江城公司章程相关条款的法律效力。江城公司章程第十九条关于股权转让的规定不违反公司法的相关规定，对其法律效力应予确认。公司股东转让股权应当遵循章程的规定对其他股东履行通知义务，并保障其他股东的优先购买权，（二）2012年7月被告方千文转让股权行为的法律效力。1、江城公司股东方千文在向股东以外的人即王伟转让股权时，应当就其股�转让事项书面通知公司另一股东即方安平征求同意，在同等条件下，方安平有优先购买权。虽然2012年7月江城公司申请工商变更登记并提供了相关材料（包括2012年7月20日方千文与王伟签订的《股权转让协议》、2012年7月20日江城公司《股东会决议》、2012年7月20日江城公司《章程修正案》），工商部门对形式要件进行审查后，准予对江城公司股东名称、出资额、出资比例进行了变更登记，但因《股东会决议》与《章程修正案》上手写体字迹“方安平”均系伪造，且无证据证明方安平委托他人代签了上述两份文件，因此，上述股权转让行为侵犯了原告的股权优先购买权，当属无效；2、上述转让协议并未约定转让价格，在涉及股权转让优先权的情况下，相对于优先权主体（其他股东），该行为本身即构成对其他股东优先权的侵犯。综上两点，上述股权转让行为无效。（三）方安平事后知晓上述情况但本案起诉前未提出异议的法律后果。2012年8月方安平代表江城公司到工商部门申请变更登记并提交了相关材料，其中2012年8月10日的《股东会决议》与《章程修正案》中均明确了在方安平将自己持有的江城公司319.6万元股权（占47%）转让给王伟和韩毅后，江城公司现有的股权结构是王伟持有公司82%的股权，韩毅持有公司8%的股权，方安平持有公司7%的股权，方千文持有公司3%的股权，方安平在上述两份文件上均签名确认，上述事实证明方安平此时已经知晓公司现有股权结构（即知晓两被告股权转让行为）。但该事实能否表明原告已经同意并确认了两被告的股权转让行为？这是本案的主要争议所在，通过以下分析，应当得出否定结论：1、无证据证明方安平已经知晓两被告之间“股权转让协议”的具体内容；2、知晓后未立即提出异议，不等于默示同意。关于默示同意，按照民法原理，只有法律明确规定的“视为同意”情形下的默示同意才具法律效力，显然，就本案两被告的股权转让，不存在“视为同意”的法律规定，故不成立默示同意；方安平签署反映新股权结构的文件也不能推定其对两被告股权转让行为的确认；3、因两被告的股权转让结果已经在工商部门办理登记，对于原告的侵权行为已经完成，此时原告面临的是权利救济问题，而如何救济，何时救济（包括起诉），是原告自己的选择，只要不违反法律规定就行，原告行使权利救济的方式和状况本身不构成对两被告侵权行为的默认。（四）关于原告诉讼请求的处理。两被告股权转让行为侵犯了原告优先购买权，该转让行为属于无效；鉴于本案所涉的知情权、选择权均属股东优先购买权的范畴，本案对原告优先购买权问题的分析处理，涵盖了对其知情权、选择权的肯定，故无须再重复处理。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：
被告方千文与王伟于2012年7月20日签订的股权转让协议无效。
本案案件受理费240元，鉴定费5000元，均由两被告负担（原告已预付，两被告于判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 王声安
人民陪审员 余跃进
二〇一五年六月十六日
书 记 员 汪艳虹
附：适用法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当�其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。