广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13099号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：曹阳,负责人。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：刘坚，副总经理。
委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：吴业胜，男，1986年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告:佛山市顺德区鸿运出租车有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：布明超。
原审被告：黄酌宁，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）及原审被告吴业胜、佛山市顺德区鸿运出租车有限公司（以下简称鸿运公司）、黄酌宁保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
平安保险佛山公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判，异议金额5829.8元；2.二审诉讼费由人保顺德公司承担。事实与理由：人保顺德公司代位求偿权的行使范围仅限于粤XXXX**车辆相关损失，对于其责任保险涉及的赔偿金额无法成立代位求偿权。一审法院未查明人保顺德公司的代位权行使范围，判决平安保险佛山公司赔偿86300元不合理。
依据保险法的规定，保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任作为保险标的的保险。对于不属被保险人责任的损失，不属于保险人责任保险的赔偿范围，自然也不存在代位求偿权。在本案中，代位求偿权的行使范围仅限于粤XXXXX**车辆的维修费、施救费及评估费，不应包含人保顺德公司在交强险、商业三者险范围内赔付的损失。
（2016）粤0606民初字第18089号民事调解书载明，粤XXXX**车主起诉的损失包括粤XXXX**车辆损失316491元、粤XXXX**车辆损失11766元及莫某某损失3000元。该调解书未注明调解赔偿的项目，故调解赔偿的283000元应理解为包含起诉的各项损失。人保顺德公司一审期间提交的转账凭证显示，人保顺德公司分三笔支付283000元，分别为271234元、2000元、9766元。其中，001456314502XXXX及001455320126XXXX两份转账凭证的总金额为11766元，与粤XXXX**车辆损失金额相符。结合该调解书及转账凭证的内容，可判断人保顺德公司在交强险赔付粤XXXX**损失2000元，在商业险范围内赔付的粤XXXX**车辆损失9766元。上述两项赔偿款属人保顺德公司交强险及商业三者险的赔偿项目，人保顺德公司不享有代位求偿权，应予扣除。
综上，一审法院未查明人保顺德公司保险人代位求偿权的行使范围，判决平安保险佛山公司赔偿86300元不合理。恳请二审法院查明事实，依法改判。
二审期间，平安保险佛山公司补充以下上诉理由：（2016）粤0606民初18089号民事调解书记载人保顺德公司支付保险赔偿金，并由此获得有关损失的追偿权，可知赔偿金包括除粤XXXX**号车辆外其他车辆损失，上述其他车辆的保险人并非平安保险佛山公司，上述二者不存在保险合同关系，故人保顺德公司对除粤XXXXX**号车辆外的车辆损失无保险人代位求偿权。且其他车辆损失的权利主体并无将有关债权转让人保顺德公司，故人保顺德公司向平安保险佛山公司主张其他车辆的损失无依据。
人保顺德公司辩称，人保顺德公司赔偿给粤XXXX**号车辆车主梁某某的保险金不包括其他车辆的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
鸿运公司、吴业胜、黄酌宁未作陈述。
人保顺德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴业胜按人保顺德公司损失的70%向人保顺德公司承担赔偿责任，即赔偿人保顺德公司损失198100元；2.鸿运公司、黄酌宁按人保顺德公司损失的30%向人保顺德公司承担连带赔偿责任，即赔偿人保顺德公司损失84900元；3.平安保险佛山公司对第二项诉求赔偿的费用在保险责任限额内与鸿运公司、黄酌宁共同承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由四原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日，吴业胜驾驶梁某某名下的粤Ｘ×××××号车辆行使至顺德××××大道苏宁电器对开路段时，分别与黄酌宁、莫某某及陈某某驾驶的车辆发生碰撞，导致四车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，吴业胜承担事故的主要责任，黄酌宁承担事故的次要责任。吴业胜驾驶的粤XXXX**号车辆在人保顺德公司处投保了交强险和1000000元商业第三者责任险（含不计免赔）。黄酌宁驾驶的粤XXXX**号出租车，登记在鸿运公司名下，该车在平安保险佛山公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险（含不计免赔）。本案交通事故均发生在保险期限内。
另查明，2016年10月21日粤XXXX**号车辆的所有人梁某某与人保顺德公司因财产保险合同纠纷起诉至顺德区人民法院，2017年1月6日，顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初18089号民事调解书，人保顺德公司与梁某某达成如下调解：人保顺德公司于2017年2月6日前一次性向梁某某支付保险赔偿金283000元，人保顺德公司并由此获得关于粤XXXX**号、粤XXXX**号车辆的损失追偿权。人保顺德公司按照调解协议向梁某某赔偿了283000元，梁某某向人保顺德公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，同意将其已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保顺德公司，并授权人保顺德公司以该司名义向责任方追偿。庭审中，人保顺德公司确认向梁某某支付的赔偿款283000元为车辆维修的费用即车损费用。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”本案中，人保顺德公司依照其与梁某某之间的保险合同约定赔偿梁某某因本次交通事故造成的车辆损失283000元后，依法可向本次事故中其他责任人追偿。事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，吴业胜承担事故主要责任，黄酌宁承担事故次要责任，一审法院依法予以采信，因吴业胜驾驶的粤XXXX**号车辆在人保顺德公司处投保了交强险和100000元的第三者商业险含不计免赔，黄酌宁驾驶的粤XXXX**号汽车在平安保险佛山公司投保了交强险和500000元的第三者商业险含不计免赔，故平安保险佛山公司应在责任强制保险限额内赔偿向人保顺德公司支付车损2000元，剩下的车损281000元，由双方按照过错责任在第三者商业险内支付，故人保顺德公司在第三者商业险内理赔196700元（281000元×70%），平安保险佛山公司在第三者商业险内承担84300元（281000元×30%），故平安保险佛山公司应向人保顺德公司支付赔偿款为86300元（84300元﹢2000元），鸿运公司、黄酌宁无需承担赔偿责任。本案是保险合同关系，而人保顺德公司主张吴业胜有故意或者重大过失应承担相应的赔偿责任是基于侵权关系，并非同一法律关系，故人保顺德公司要求吴业胜承担赔偿198100元的主张无法律依据，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险佛山公司于判决发生法律效力之日起十日内向人保顺德公司支付赔偿款86300元；二、驳回人保顺德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2772.5元，由人保顺德公司负担1926.5元，平安保险佛山公司负担846元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18089号民事调解书载明，事故发生后，粤Ｘ×××××号车辆经物价机构鉴定，车辆损失为304603元，梁某某支出拯救费800元，评估费11088元。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：平安保险佛山公司应向人保顺德公司支付的保险金数额。就人保顺德公司依（2016）粤0606民初18089号民事调解书向梁某某支付的保险赔偿金283000元，平安保险佛山公司主张该款项包含有粤XXXX**号车车辆损失11766元及莫某某损失3000元，应予以扣除，理由是梁某某在（2016）粤0606民初18089号案件的诉讼请求中主张了该两项损失，且人保顺德公司所支付金额为2000元、9766元的两笔赔偿款之和为11766元，与粤XXXX**号车辆损失金额相符。经审查，首先，（2016）粤0606民初18089号民事调解书只是确认人保顺德公司向梁某某支付保险赔偿金的数额为283000元，并未详细列明该款项包含的具体损失项目，故平安保险佛山公司仅凭前述理由而未举示相应证据予以补强之情形下就推定该283000元保险赔偿金中包含有粤XXXX**号车车辆损失及莫某某损失，事实依据不够充分。其次，人保顺德公司对平安保险佛山公司的前述主张明确否认，且主张其向梁某某支付的283000元保险赔偿金就是粤XXXX**号车的车辆损失。更为关键的是，依据物价机构出具的鉴定结论，粤XXXX**号车车辆损失在不包括拯救费及评估费之情形下为304603元，人保顺德公司向梁某某赔付的283000元保险金未超过该损失范围。两相比较，人保顺德公司在本案中所提主张更为可信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确信人保顺德公司向梁某某支付的283000元保险赔偿金是粤XXXX**号车的车辆损失的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，平安保险佛山公司应当就该283000元损失按交警部门认定的责任比例向人保顺德公司承担赔偿责任。一审就此认定正确，本院予以确认。此外，人保顺德公司一审请求平安保险佛山公司赔偿84900元，未超出平安保险佛山公司应承担的责任范围，系其对自身权利的合法处分，本院予以照准。但一审判令平安保险佛山公司赔偿86300元，超出人保顺德公司的请求范围，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，平安保险佛山公司的上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10631号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10631号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款84900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2772.5元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1946.5元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担826元。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担12元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹