北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1148号
上诉人（原审被告）：北京千祥云集餐饮中心，住所地北京市西城区阜成门外大街***号地下*层。
法定代表人：杨嵩，经理。
被上诉人（原审原告）：国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心，住所地北京市西城区阜外大街乙22号。
法定代表人：赵盛宝，局长。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
上诉人北京千祥云集餐饮中心（以下简称餐饮中心）与被上诉人国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心（以下简称轻工服务中心）餐饮服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
餐饮中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回轻工服务中心的诉讼请求，本案诉讼费用由轻工服务中心负担。事实和理由：轻工服务中心在《食堂承包合同》尚未到期的情况下，擅自解除合同并将食堂收回构成违约。因此我方不应退还轻工服务中心餐卡余额。
轻工服务中心辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我公司不存在违约行为。如果餐饮中心认为我方有违约行为应另案解决，但应当退还餐卡内的余额。请求二审法院依法驳回餐饮中心的上诉。
轻工服务中心向一审法院起诉请求：1.餐饮中心支付餐卡余额383.5元；2.本案诉讼费由餐饮中心承担。。
一审法院认定事实：2012年12月12日，轻工服务中心与餐饮中心签订《食堂承包合同》，餐饮中心承包轻工服务中心位于北京市西城区阜外大街乙22号内部食堂作为经营场所，用于提供餐饮服务。餐饮中心承包食堂后，中国轻工业企业管理协会（以下简称轻工企业协会）员工在食堂用餐，轻工企业协会为员工的餐卡进行充值。
2016年2月22日，餐饮中心法定代表人杨嵩微信告知轻工服务中心将于2016年2月23日停餐。轻工服务中心接到杨嵩的通知后，于当日会同餐饮中心的员工闫召安、张小爱、郑秀文、曾统秀对食堂部分物品进行了清点并收回了食堂。
2016年8月8日，轻工服务中心将餐饮中心诉至法院，1、要求餐饮中心支付2015年4月1日至2015年8月31日、2016年1月1日至2016年2月22日的承包费58332.66元及违约金；2、要求餐饮中心支付水电费13295.03元；3、要求餐饮中心支付停餐的违约金3000元；4、要求餐饮中心支付餐卡余额736842.10元及利息；5、要求餐饮中心支付2016年5月7日至实际腾退之日的房屋占用费；6、要求餐饮中心支付垫付的工资14758元及利息；7、要求餐饮中心将工商登记从北京市西城区阜成门外大街乙22号地下一层迁出；8、要求餐饮中心将餐饮服务许可证从北京市西城区阜成门外大街乙22号迁出。法院经审理后作出（2016）京0102民初22078号民事判决书，判决如下：一、自判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心支付国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心二〇一五年四月一日至二〇一五年八月三十一日、二〇一六年一月一日至二〇一六年二月二十二日期间的承包费共计56321.9元。二、自判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心支付国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心电费11559.08元、水费1735.95元。三、自判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心退还国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心餐卡余额325485.46元。四、自判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心将位于北京市西城区阜成门外大街乙22号地下一层的房屋（一间位于地下一层的入口处，一间位于地下一层的北侧）腾空，交予国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心。五、驳回国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效。该案审理中，法院调取了餐饮中心计费系统明细，该明细显示轻工企业协会充值的餐卡余额为383.5元。
2016年8月5日，轻工企业协会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，内容为：“北京千祥云集餐饮中心承包经营乙方食堂期间，为了解决职工就餐问题，甲方曾向北京千祥云集餐饮中心支付餐费，截止北京千祥云集餐饮中心不再经营食堂时，甲方支付的餐费共剩余（即职工餐卡余额）383.5元（叁佰捌拾叁元伍角整）尚未消费，现双方经过协商，达成协议如下：1、甲方将上述餐卡余额的全部权益转让给乙方，乙方有权以自己的名义向北京千祥云集餐饮中心主张任何权利，甲方有义务予以配合。2、甲方转让的餐卡余额款项，由甲、乙双方另行办理结算事宜或协商解决。3、本协议自双方盖章之日起生效，一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。”同日，轻工企业协会向北京千祥云集餐饮中心出具《餐卡余额转让通知书》，内容为：“北京千祥云集餐饮中心：根据我单位与国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心在2016年8月5日签订的《餐卡余额转让协议》，贵单位在承包经营国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心食堂时，所欠我单位预先支付的职工餐卡余额383.5元，于2016年8月5日起将该权益转让给国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心。另：我单位委托国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心向贵单位发送餐卡余额转让通知书。特此通知。”审理中，餐饮中心认可收到了上述《餐卡余额转让协议》及《餐卡余额转让通知书》。
现轻工服务中心诉至法院，要求餐饮中心退还餐卡余额383.5元。餐饮中心以其答辩理由不同意轻工服务中心的诉讼请求。
一审法院认为,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，轻工企业协会员工在餐饮中心用餐，轻工企业协会为此向餐饮中心充值，轻工企业协会与餐饮中心之间存在餐饮服务合同关系，由于餐饮中心于2016年2月22日起停止经营，餐饮中心应将剩余的餐卡余额退还轻工企业协会，故轻工企业协会对餐饮中心具有合法的债权。轻工企业协会与轻工服务中心签订《餐卡余额转让协议》，将上述债权转让给轻工服务中心，且餐饮中心事后亦收到了债权转让的通知，故该债权转让合法有效，现轻工服务中心要求餐饮中心退还餐卡余额的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院于2017年11月判决：自判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心退还国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心餐卡余额三百八十三元五角。如果北京千祥云集餐饮中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，轻工企业协会员工在餐饮中心用餐，轻工企业协会为此向餐饮中心充值，轻工企业协会与餐饮中心之间存在餐饮服务合同关系，由于餐饮中心于2016年2月22日起停止经营，餐饮中心应将剩余的餐卡余额退还轻工企业协会，故轻工企业协会对餐饮中心具有合法的债权。轻工企业协会与轻工服务中心签订《餐卡余额转让协议》，将上述债权转让给轻工服务中心，且餐饮中心事后亦收到了债权转让的通知，故该债权转让合法有效，现轻工服务中心要求餐饮中心退还餐卡余额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于餐饮中心所提，轻工服务中心在《食堂承包合同》尚未到期的情况下，擅自解除合同并将食堂收回构成违约。因此不应退还轻工服务中心餐卡余额的上诉主张，本案中，轻工服务中心是依据其与轻工企业协会签订的《餐卡余额转让协议》诉请餐饮中心退还餐卡余额。鉴于轻工企业协会向餐饮公司发出的《餐卡余额转让协议》以及《餐卡余额转让通知书》中明确要求餐饮中心将餐卡余额383.5元退还给轻工服务中心，餐饮中心认可收到上述协议及通知书，亦未对餐卡余额数额提出异议。因此餐饮中心以轻工服务中心构成违约为由进行抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，餐饮中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京千祥云集餐饮中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年三月五日
法官助理 董 红
书 记 员 耿 玉