江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6003号
原告：南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行，住所地南京市玄武区成贤街119-1号。
主要负责人：吴旭，该支行行长。
委托诉讼代理人：何鹏，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告：袁冬福，男，1975年12月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：孙馨，女，1974年9月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行（以下简称南京银行）与被告袁冬福、孙馨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人何鹏、被告孙馨的委托诉讼代理人王晓炜到庭参加了诉讼，被告袁冬福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁冬福一次性偿还借款本金452754.19元，利息、罚息187150.81元及复利（利息、罚息截止2017年10月16日，此后罚息、复利按月利率6.75‰计算至实际给付之日止），并承担律师费4000元；2、判令被告孙馨对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年1月19日，被告袁冬福与原告签订《个人经营性借款合同》，约定被告袁冬福向原告借款500000元，月利率4.5‰，借款期限自2010年1月18日起至2012年1月17日止，合同还约定了违约责任等内容。被告孙馨与原告签订《保证合同》一份，为上述借款合同提供连带保证责任担保。同日，原告按约放款。贷款到期后，被告只偿还了部分借款。经原告催收，被告袁冬福一直未归还借款本息，2015年2月27日，原告向两被告发送《逾期贷款催收通知单》，两被告分别签字确认。2016年4月13日，原告向法院起诉，要求两被告还款。2016年6月24日，被告袁冬福与原告签订还款协议并还款9900元，但被告袁冬福仍未按还款协议履行义务。
被告袁冬福未应诉答辩。
被告孙馨辩称：1、涉案借款到期日为2012年1月17日，保证期间为两年，即保证期间至2014年1月16届满，原告未在保证期间内向原告主张权利，应免除孙馨的保证责任。2、保证期间届满后，孙馨没有为被告袁冬福借款提供担保。
当事人围绕诉讼请求提交了《个人经营性借款合同》、《保证合同》、个人借款借据、个人贷款放款通知书、逾期贷款催收通知单、对账单、业务专用凭证、委托合同、律师费发票、进账单、还款协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2010年1月19日，被告袁冬福（乙方、借款人）与原告南京银行（甲方、贷款人）签订《个人经营性借款合同》一份，约定主要内容如下：1、本合同项下借款500000元，借款期间自2010年1月18日起至2012年1月17日止，实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、本合同项下的借款利率为固定月利率4.5‰，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。3、借款按到期一次还本、按季付息方式归还借款本息。4、乙方违反法律、法规、规章等规定及合同约定，甲方有权行使以下一项或几项权利：提前收回借款或解除合同；按约定计收罚息及复利；要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。
同日，被告孙馨与原告南京银行签订《保证合同》一份，被告孙馨愿意为上述《个人经营性借款合同》形成的债权提供连带责任保证担保，担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于2010年1月19日按约向被告袁冬福发放了借款500000元。借款到期后，被告袁冬福未能按约归还借款本息。截止2017年10月16日，被告袁冬福尚欠借款本金452754.19元及利息、罚息187150.81元。2017年8月17日，原告以本案诉称理由提起诉讼，原告支付了律师费4000元。
另查明，2016年4月14日，原告起诉至本院，要求被告袁冬福归还尚欠借款本息及律师费，并要求被告孙馨及案外人夏谦、李桂友、刘海荣、付小春承担连带清偿责任。2016年6月30日，原告因与被告袁冬福达成还款协议而撤回该案诉讼。
本案争议焦点为：如何认定涉案借款保证期间届满之日？
原告南京银行认为，原告向两被告催要借款并向两被告发出书面通知，要求两被告归还尚欠的借款本息，两被告于2015年4月1日予以签收。2016年，原告向法院提起诉讼，原告与被告袁冬福达成还款协议，且袁冬福归还了借款9900元。原告提交了《逾期贷款催收通知单》、还款协议予以佐证。被告孙馨对《逾期贷款催收通知单》的真实性不予认可，认为孙馨的签名与《保证合同》中签名存在差异；对还款协议的真实性不清楚，请求法院依法审查。
被告孙馨认为，被告孙馨为涉案借款提供连带保证责任担保，但保证期间为两年，而涉案借款于2012年1月17日到期，故保证期间至2014年1月16日届满。保证期间届满后，被告孙馨未再为涉案借款提供保证担保，即使被告孙馨在《逾期贷款催收通知单》上签字真实，也不能因此要求孙馨继续承担保证责任。
本院对争议事实认定如下：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。涉案借款的履行期限届满之日为2012年1月18日，双方约定保证期间为两年，原告未能举证证明其在保证期间届满之日前要求被告孙馨承担担保责任，故涉案保证期间届满之日应认定为2014年1月17日。
本院认为：原、被告签订的《个人经营性借款合同》、《保证合同》合法有效，各方当事人均应遵守履行。被告袁冬福未按合同约定履行合同义务，依法应当承担相应的法律责任，原告要求被告归还尚欠的借款本息并承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告孙馨虽为涉案借款提供连带保证责任担保，但涉案借款的保证期间届满之日为2014年1月17日，原告未在保证期间届满前要求被告孙馨承担保证责任，故依法可免除被告孙馨的保证责任。原告虽提交《逾期贷款催收通知单》欲证明于2015年4月1日向两被告催要借款，但此时保证期间已届满，被告孙馨也未明确表示愿意继续承担连带保证责任担保。综上，原告要求被告孙馨承担涉案债务连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁冬福于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行借款本金452754.19元，利息、罚息187150.81元及复利（利息、罚息截止2017年10月16日，此后罚息、复利按月利率6.75‰计算至实际给付之日止），并承担律师费4000元，合计643905元。
二、驳回原告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10119元，减半收取5059.50元，由被告袁冬福负担（该款原告已预交，被告在支付上述判决款项时一并支付给原告）；原告预交受理费余款5059.50元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费10119元。
审 判 员 唐奇志
二〇一七年十一月十五日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷