安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初3321号原告：印厚梅，女，1970年7月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。被告：马鞍山深业地产有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山经济开发区。法定代表人：郭国灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝振河，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞凤军，该公司员工。原告印厚梅诉被告马鞍山市深业地产有限公司（以下简称深业地产）房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印厚梅及其委托诉讼代理人余七子、被告深业地产的委托诉讼代理人郝振河、俞凤军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告印厚梅向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告履行《关于深业华府春天里58栋楼单元入户门头修改的方案》的约定：排除妨害。2、依法判令被告赔偿原告损失150000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了关于购买深业华府春天里58栋206室房屋的《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》及补充协议各一份。被告销售代表特别向原告强调该房的窗户、阳台无任何障碍物遮挡。原告支付了全部购房价款。2016年12月，原告等业主验收房屋时发现房屋的视线、通风、采光、光线、外观等条件包括风水等都严重影响业主居住。原告与被告多次协商后达成《关于深业华府春天里58栋楼单元入户门头修改的方案》，但被告至今未落实，故原告诉至法院。被告深业地产辩称：1、原告所称的涉案房屋门楼修改方案，是一种计划，是准备实施的一种操作，但因该方案没有达到三分之二业主同意，比照物权法无法实施。2、方案达成以后，被告也是本着以人为本的原则，采取了相应的行动，但是在进行修改的时候被其他业主阻止了，所以方案无法实施下去，责任不在被告。3、58栋楼的建设，从方案、交付情况来说是严格按照规划设计施工的，是符合国家设计规范要求的，满足了日照系数的指标，通过了验收。4、原告印厚梅是看现房购买的，所以原告称有影响是不属实的，其主张的150000元的损失没有任何的事实和法律依据。综上，请法庭驳回原告的诉请。原告印厚梅为支持其诉请向本院提交如下证据：1、身份证复印件、工商登记信息打印件，证明原被告的主体资格。2、《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》及补充协议复印件各一份，证明原、被告之间房屋买卖的事实。3、照片打印件，证明被告向业主交付的标的物不符合被告销售代表所述的房产状况，房屋的视线、通风、采光、光线、外观等条件包括风水等都严重影响业主居住的事实。4、录音、新闻报导打印件各一份，证明被告交付的标的物不符要求，并与被告方进行交涉，导致新闻媒体报导：被告交付标的不符合要求、被告方承诺整改的事实。5、《关于深业华府春天里58栋楼单元入户门头修改的方案》复印件一份，证明被告与原告等业主达成排放妨害整改一致意见的事实；被告逾期未进行整改，违反约定的事实。被告深业地产对原告印厚梅提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，印厚梅的购房合同是2017年1月6日，是房屋交付之后现房购买的，印厚梅是知道房屋情况的。对证据3真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，房屋的采光、风水、视线没有第三方进行鉴定不能仅靠照片来确定。对证据4中的新闻报道无法核实真实性，这只是打印件，新闻报道只是网上发表的一种言论，无法说明被告所谓承诺整改的情况也无法证明被告交付的房屋是违反国家要求的；对证据4中的录音不能单独作为证据使用，应该和其他证据相结合，该录音也不能达到证明目的。对证据5真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，修改方案其实一种计划，不是一种协议或者约定。被告深业地产向本院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，证明被告的主体资格。2、马住建交付证（2016）第055号《新建住宅小区符合交付使用条件证明书》复印件，该证明书上明确标注“58栋房屋，已按照规划设计要求完成了分期建设内容和满足基本生活服务功能。符合交付使用条件”证明原告购买的房屋通过了交付验收，可以正常使用，不存在妨碍使用的情况。3、《日照分析报告书》复印件一份，证明58栋的日照符合采光要求。4、《关于深业华府春天里58栋楼单元入户门头修改的意见征询》复印件一份，证明58栋楼单元入户门头修改方案没有达到三分之二以上业主的同意，不符合物权法的规定，无法实施。原告印厚梅对被告深业地产提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，就关联性我们认为被告虽然交付的房屋符合规划设计，但是不能满足业主的通风、采光及基本生活服务。对证据3真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。被告所提交的分析报告是2014年6月份所出具的，只是对日照、采光是预判分析，但是该份采光报告不符合与现实情况相悖的，而且被告所提交的标的物严重影响业主家庭生活的通风效果。对证据4，鉴于被告没有提供原件，当庭也说明了没有原件只有网上打印件，所以对真实性予以否认。就该证据是否需要征询其他业主的意见是被告应该做的工作与原告不具有关联性。被告不能够履行修改方案其存在过错也是违约的。本院认证意见如下：对原告印厚梅提交的证据1、2、3、5及被告深业地产提交的证据1、2的真实性均因对方无异议予以认定。对深业地产提交的证据3，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定。对印厚梅提交的证据4、深业地产提交的证据4，结合全案证据综合予以认定。经审理查明：2017年1月6日，印厚梅与深业地产签订了《马鞍山市商品房买卖合同（预售）》及补充协议各一份，合同约定印厚梅购买深业华府小区58栋206室的房屋一套，预测建筑面积共94.97平方米，房屋总价款为464178元，交房日期为2016年12月30日。合同第二十四条销售和使用承诺约定：“……4、出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人。具体内容见附件十。”合同附件十出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明为空白。补充协议第四条配套基础设施和其他设施约定：“……2、甲方已经在销售现场公示并向乙方解释本项目因外立面的设计特点，不同层数的阳台围合材质及形式可能不同；部分底层商业可能会对部分楼层有影响，具体以实际交付时状态为准；乙方承诺已充分了解上述情况，且无任何异议。”合同签订后，印厚梅支付了全部购房款，深业地产按期交付了房屋。印厚梅因发现其所购买房屋南阳台被该单元入户门头的横梁遮挡了部分，认为影响居住的视线、通风、采光等，多次要求深业地产对该入户门口进行改造。2017年2月22日，深业地产出具了一份《关于深业华府春天里58栋楼单元入户门头修改的方案》，载明：“深业华府春天里58栋楼于2016年12月15日取得《新建住宅小区符合交付使用条件证明书》并2016年12月24日—27日期间正式交付业主。深业华府春天里58栋楼严格按照规划设计施工，符合国家设计规划规范要求，满足日照系数指标，并通过规划、消防等一系列验收，符合交付条件。鉴于58栋202、203、206、207、210、211业主反映视线、通风、光线受到单元入户门头影响，要求改造入户门头，深业地产本着以人为本的原则，对入户门头整改事项与业主沟通达成以下整改意见，方案见下图。因设计部出图纸时间问题，20天之内动工（2017.2.23-2017.3.14）。”印厚梅等业主在该方案上签字表示同意。方案签订后，深业地产向深业华府小区58栋楼其他业主征询意见，有部分业主不同意该入户门口修改方案，后深业地产未继续履行该修改方案。双方协商未果，以致成讼。另查明：2016年12月15日，马鞍山市住房和城乡建设委员会出具《新建住宅小区符合交付使用条件证明书》，深业华府小区58栋已按照规划设计要求，完成了分期建设内容和满足基本生活服务功能，符合交付使用条件。本院认为：本案中，深业地产开发的楼盘符合建设规划设计，整体工程亦通过了相关部门的竣工验收，原告要求改造的入户门头系深业华府小区58栋楼整体设计的一部分，并非违法建筑，而局部的改变将影响到建筑物整体的美观、功能，甚至损害建筑物的安全，亦可能涉及到变更规划审批和其他业主的利益，故对于原告要求深业地产履行《关于深业华府春天里58栋楼单元入户门头修改的方案》排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。深业地产就58栋楼单元入户门头修改自愿与原告等业主达成《关于深业华府春天里58栋楼单元入户门头修改的方案》，但其不能履行，违背诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，赔偿原告信赖利益损失。原告未就其诉请的150000元损失提交证据予以证明，本院认为该诉请过高，酌定经济损失为20000元，对原告要求被告支付超过20000元的部分，本院不予支持。对深业地产提出的印厚梅购买的是现房，知道房屋情况，要求赔偿损失没有依据的抗辩理由，本院认为，虽然印厚梅购买的是现房，应当知晓房屋情况，但是深业地产自愿与其签订修改方案，应当承担相应的法律后果，故对深业地产的该抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、马鞍山市深业地产有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付印厚梅20000元。二、驳回印厚梅的其他诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由印厚梅负担1500元，马鞍山市深业地产有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  马千里二〇一七年十二月十九日书记员  祖婷婷附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。