河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1856号
上诉人（一审被告）武明春，女，汉族，1979年9月4日生，住河南省通许县。
上诉人（一审被告）李曼曼，女，汉族，1981年12月7日生，住河南省开封市金明区。
上诉人（一审被告）李彦枝，女，汉族，1980年8月6日生，住河南省通许县。
上诉人（一审被告）于会艳，女，汉族，1983年4月5日生，住河南省通许县。
四上诉人共同委托代理人张辉，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）姚建伟，男，汉族，1978年12月11日生，住河南省开封县。
委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）胡建伟，男，汉族，1980年4月16日生，住开封市金明区。
姚建伟诉武明春、李曼曼、于会艳、李彦枝、胡建伟合同纠纷一案，开封市金明区人民法院于2017年4月19日作出(2017)豫0211民初445号民事判决。武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月8日被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳签订合伙经营协议一份，该协议约定武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳各出资6.5万元，投资合伙经营七彩童年幼儿园，地址在土城××、××号。上述协议签订后被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳于2015年7月取得开封市金明区七彩童年幼儿园社会力量办学许可证。被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳经营该幼儿园至2016年4月14日，开封市顺河回族区人民法院通知该幼儿园，法院将依法强制执行幼儿园所占用的房屋。2016年5月22日四被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳以武明春名义与姚建伟签订幼儿园转让合同一份，该合同约定武明春将四被告共同经营的七彩童年幼儿园转让给姚建伟。转让价款65万元整。幼儿园现有一切设施、装修、装饰，在武明春收到姚建伟的转让费后归姚建伟所有。协议签订当日，姚建伟支付给武明春转让金60万元，武明春当日为姚建伟出具60万元收据一份；2016年9月24日原告姚建伟支付给被告李彦枝转让费5万元，李彦枝当日为姚建伟出具5万元收据一份。原告姚建伟在支付转让费后，即投入经营，先后支出伙食费、水电气费、宣传费、人员工资等共计131656.2元。2017年1月17日开封市顺河回族区人民法院通七彩童年幼儿园腾出该幼儿园使用的房屋。在此情况下原告姚建伟找被告协商未果，纠纷成讼。
一审法院认为，公民的民事活动应遵循诚实信用原则。2016年4月14日被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳所经营七彩童年幼儿园使用的房屋已被法院查封执行。在此情况下，四被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳明知该幼儿园的经营存在重大风险。2016年5月22日被告武明春隐瞒幼儿园被查封执行的事实，与原告姚建伟签订幼儿园转让合同。尽管该合同签订后已实际履行。由于被告武明春故意隐瞒七彩童年幼儿园使用的房屋已被法院查封执行的事实致使原告姚建伟作出错误意识表示与其签订幼儿园转让合同，被告武明春故意隐瞒事实的行为属于欺诈行为。被告武明春和原告姚建伟签订的幼儿园转让合同属于可撤销的合同。原告姚建伟主张撤销2016年5月22日被告武明春与原告姚建伟签订的幼儿园转让合同，依法予以支持。合同撤销后被告收取的65万元转让费应返还原告姚建伟，原告姚建伟在合同签订后实际经营支出的费用131656.2元属于原告姚建伟的实际损失，被告应予以赔偿。七彩童年幼儿园系四被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳合伙经营，四被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳应承担连带责任，第三人胡建伟既不是房屋的所有人也不是转让合同的相对方，第三人胡建伟在原、被告签订合同、履行合同的过程中没有过错，原告姚建伟要求第三人承担连带责任没有事实根据和法律依据，不予支持。被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳辩称，被告转让的是幼儿园的经营权不是租赁的房屋，一审法院认为，幼儿园的经营权与房屋的使用权在本案争议中具有不可分割性并且双方合同约定包含幼儿园的一切装修、装饰及设施，被告的上述答辩理由不能成立。被告辩称四被告之间的合伙协议是被告内部协议与原告无关，一审法院认为，合伙协议证明四被告共同经营幼儿园的事实，从转让合同的履行中，李彦枝收取转让费的事实也可以印证四被告合伙经营的事实，因此，四被告应互负连带责任。被告该答辩理由与法律相悖，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决：一、撤销2016年5月22日原告姚建伟和被告武明春签订的幼儿园转让合同；二、被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳于本判决生效后十日内返还给原告姚建伟转让费65万元；三、被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳于本判决生效后十日内赔偿原告姚建伟损失131656.2元；四、被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳互负连带责任；五、驳回原告姚建伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5810元及诉讼保全费4430元，共计10240元，由被告武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳承担。
武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳上诉称，上诉人与被上诉人签订的幼儿园转让合同，是双方当事人真实意思表示。上诉人对该幼儿园拥有所有权及经营权，姚建伟也认可此事实，双方自愿签订的合同，应受到法律的保护。而一审法院以上诉人隐瞒幼儿园房屋被查封的事实使被上诉人作出错误的意思表示为由撤销转让合同不当。本案双方签订的是幼儿园经营权转让协议，而不是房屋转让的协议，且上诉人同被上诉人办理了相关的手续，上诉人已经履行完毕。手续办完后，幼儿园的转让权已归被上诉人所有，其可以决定到任何地方开办七彩童年幼儿园，并非是离开了幼儿园本来的所在地，该幼儿园就不许开办。所以更换办学地点并不能导致合同不能履行，本案不符合撤销合同的条件。涉案房屋是胡建伟租赁给上诉人的，并告知上诉人该房屋是胡大勇卖给胡建伟的，且有房屋买卖协议为证。而法院查封的是胡大勇的房屋，而涉案房屋胡大勇已经卖给胡建伟，上诉人又是租赁的胡建伟的房屋，因此法院的查封存在违法行为。如果被上诉人认为租赁房屋存在欺诈，那也是胡建伟欺诈，其应起诉胡建伟，而不是上诉人。关于被上诉人要求的赔偿，其在一审提供的证据都是复印件，上诉人不认可，且幼儿园当时正在经营，这些是正常花销，所以不应由上诉人承担。
姚建伟答辩称，双方在签订合同时，上诉人向被上诉人隐瞒了房屋被查封的事实，存在欺诈行为，因此双方签订的合同应当撤销。被上诉人接手后从5月22日到7月30日之间，一切费用都由被上诉人垫付，上诉人并没有将此段时间内的收益交给被上诉人，因此上诉人应当赔偿被上诉人这段时间的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，2016年4月14日开封市顺河回族区人民法院通知七彩童年幼儿园，要求该园三日内向法院提交土地房屋租赁协议，上诉人未按照顺河法院的要求提供土地房屋租赁协议，而是于2016年5月22日与姚建伟签订了《幼儿园转让合同》，且上诉人在签订《幼儿园转让合同》时未告知姚建伟幼儿园租赁房屋被顺河法院查封的事实，致使顺河法院2016年7月14日、8月31日作出七彩童年幼儿园直接腾出租赁房屋的通知。在买卖过程中，上诉人存在隐瞒事实、欺诈被上诉人的情况，并且不配合顺河法院的执行，致使被上诉人签订买卖幼儿园合同的目的不能实现，符合合同法规定的可撤销的情形，一审判决予以撤销并无不当。合同撤销后，上诉人应当返还依据转让合同所得的65万元转让费。关于上诉人所称的其中4万元上诉人在租赁房屋时已经交给胡建伟，姚建伟应当与胡建伟进行协商的问题，因双方的买卖合同明确约定转让金为65万元，上诉人也收到被上诉人姚建伟65万元转让费，被上诉人姚建伟也未向胡建伟交纳租赁费，上诉人应当退还姚建伟全部转让款，4万元租赁费属于上诉人与胡建伟之间的约定，与被上诉人姚建伟无关，上诉人要求扣减4万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人姚建伟的损失问题，姚建伟接收幼儿园后即投入资金进行经营，由于法院的强制执行，幼儿园不能继续经营，也不存在收入，而姚建伟这段时间的经济支出即为其实际损失，是因上诉人的原因造成的，上诉人应当予以赔偿。关于赔偿依据问题，姚建伟提供的经营账册虽为其单方制作，但能够真实反映其经营期间的实际支出情况，上诉人无证据证明姚建伟提供的账册系伪造证据，应作为认定其损失的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的事实理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11620元，由上诉人武明春、李曼曼、李彦枝、于会艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年十一月一日
书记员 王天龙