湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00087号
上诉人（原审原告）于锋，男，汉族，农民。
上诉人（原审原告）邓典芬，女，汉族，农民。
二上诉人的委托代理人刘应志，宜城市板桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）曹世明，男，汉族，农民。
委托代理人曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人刘金香，女，汉族，农民。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）向成义，男，汉族，农民。
上诉人于锋、邓典芬因与被上诉人曹世明、向成义农村土地承包经营合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民四初字第00017号民事�决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人于锋、邓典芬的委托代理人刘应志，被上诉人曹世明及其委托代理人曹德成、刘金香，被上诉人向成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于锋、邓典芬原审中诉称：2009年秋，经与曹世明协商，于锋、邓典芬同意将承包的坐落在南冲顶一块1亩的旱地和非家庭承包旱地2.9亩一并出租给曹世明经营。同年11月26日，双方签订了书面转让协议。签订协议时曹世明要求将农用地写成荒山，将出租期限写成到2080年1月1日止，因于锋、邓典芬不懂法，不知道出租和转让的概念区别，也因为着急到深圳市去，便按曹世明的要求在协议上签字。2013年1月，曹世明又将该宗土地再次转让给了向成义。综上所述，双方在签订协议时曹世明有意误导于锋、邓典芬将出租写成转让，将农用地写�荒山，存在欺诈行为，且转让期限违反了法律的强制性规定。故请求人民法院判令双方签订的转让协议无效，并判令曹世明和向成义将土地归还给于锋、邓典芬经营，本案诉讼费由曹世明承担。
曹世明原审中辩称：双方签订书面转让协议是各自真实意思表示，双方均是完全民事行为能力人，不存在欺诈行为。曹世明受让的是于锋、邓典芬开垦的荒山，并不是家庭承包地。请求法院驳回于锋、邓典芬的诉讼请求。
向成义原审中述称：请求法院驳回于锋、邓典芬的诉讼请求。
原审判决认定：2009年11月26日，于锋、邓典芬与曹世明签订了一份《荒山转让协议》。协议约定：于锋、邓典芬将座落在蛮力海村六组南冲顶堰一处荒山面积约十余亩转让给曹世明，期限于2010年1月1日起至2080年1月1日止，有效期染（实应为柒）拾年。四至界线：东至沙河村五组分界线、西至王保�旱地边、南至王保成承包的堰塘边、北至肖光成旱地边。转让费壹万玖千元……。协议达成后，双方按协议各自交付履行完毕。曹世明在付清转让费后，即开始管理使用该地块。2013年1月，曹世明将该地块出租给第三人向成义。同年3月13日，于锋、邓典芬以双方签订协议时曹世明存在欺诈行为、所签协议违反法律强制性规定为由向法院起诉，要求判决转让协议无效并将转让的土地归还于锋、邓典芬经营，诉讼费由曹世明负担。审理中，法院对三方当事人争议的土地进行了现场勘查，发现双方签订的荒山转让协议上注明的四至界线与现场勘查的四至界线以及于锋、邓典芬所举农村土地承包经营权证上的四至界线明显不符，不足以认定曹世明受让的地块即为宜城市农地承包权（字）第01070906024号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上的地块。
原审法院认为，于�、邓典芬与曹世明签订的《荒山转让协议》是双方当事人真实意思表示，且已履行完毕。于锋、邓典芬诉称曹世明在签订协议时有意误导于锋、邓典芬将出租写成转让、将农用地写成荒山，存在欺诈行为，因未提供相关证据加以佐证，不予认定。于锋、邓典芬称转让协议中包含有其农村土地承包经营权证上标明的1亩地，但其转让协议上注明的四至界线与现场勘查的四至界线以及于锋、邓典芬举证的农村土地承包经营权证上标明的四至界线明显不符，又无其他证据佐证，不足于认定本案争议的地块中包含有宜城市农地承包权（字）第01070906024号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的南冲顶1亩旱地。本案争议的地块在双方签订转让合同时已被开垦，曹世明受让该地块也是为了耕种农作物而不是栽树育林，转让期限不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》�于草地和林地承包期的规定，应以30年为限，对超过30年的部分，不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、于锋、邓典芬与曹世明签订的《荒山转让协议》中转让期限超过30年的部分无效。二、驳回于锋、邓典芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由于锋、邓典芬负担。
上诉人于锋、邓典芬不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实不清。上诉人持有农村土地承包经营权证书和蛮力海村村委会出具的证明均证实上诉人在南冲顶承包了一块1亩的旱地。原审判决经营权证书上的四至边界与转让协议上的四至边界不符，属认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人所签协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，转�行为没有经得土地发包方同意，依法应当无效。（三）原审程序违法。原审审判时间长达10个多月，是为了偏袒被上诉人，显然违法。（四）蛮力海村村委会于2013年1月23日出具的证明没有违反法律法规强制性规定，该证据应当采信。故请求二审法院撤销原判；依法改判上诉人与被上诉人于2009年11月26日签订的《荒山转让协议》无效。一、二审案件受理费由被上诉人曹世明负担。
被上诉人曹世明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的荒山转让协议合法有效。
被上诉人向成义答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人曹世明为证实其主张，向本院提交了以下证据：中共宜城市板桥店镇纪律检查委员会文件板纪（2014）1号《关于给予邱文付同志党内警告处分的决定》和中共宜城市板桥店镇纪律检查委员会文件板纪（2014）2号《关于给予席天文同志严重警告处分的决定》的复印件。证明上诉人一审中提交的蛮力海村村民委员会出具的证明内容不属实。上诉人认为被上诉人举证的该组证据均为复印件，对其真实性不予认可。经本院与宜城市板桥店镇纪律检查委员会核实，被上诉人举证的证据与原件无误，本院对该组证据予以采纳。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人于锋、邓典芬与被上诉人曹世明签订的《荒山转让协议》是双方当事人真实意思表示，且已履行完毕，合法有效。上诉人辩称被上诉人曹世明在签订协议时有意误导上诉人将出租写成转让、将农用地写成荒山，存在欺诈行为，因其未提供相关证据加以佐证，对此主张本院不予采纳。上诉人上诉称蛮力海村村委会于2013年1月23日出具的证明没有违反法律法规强制性规定，该证据应当采信，本院认为，�证明中“兹证明我村六组于志华家庭在我村6组南冲顶承包旱地一块”与上诉人举证的农村土地承包经营权证相互印证，对该部分表述内容本院予以采信，对该证明中其他表述，因中共宜城市板桥店镇纪律检查委员会已查明不属实，故对该证据本院不予采信。上诉人上诉称本案诉争转让土地包含了其承包并在农村土地承包经营权证上标明的位于南冲顶的一块1亩旱地，因其无充分证据予以证实，故对该诉称主张本院不予支持。上诉人另上诉称其与被上诉人曹世明的转让土地行为没有经得土地发包方同意，依法应当无效，本院认为，从本案双方签订的转让协议、双方当事人陈述以及其他认定的证据来看，首先，本案诉争土地是上诉人所开垦的荒地，并没有经过村集体经济组织发包；其次，现行法律仅明确规定，发包的农村土地采取转让方式流转土地承包经营权的，承包�要征得发包方同意，但对于开垦的荒地的转让行为并没有明确规定无效情形，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人又上诉称原审程序违法，是为了偏袒被上诉人，本院经审查认为，原审经过延期审理，申请延期审理程序合法，虽审理期限超出法律规定，但并未影响案件的实体处理，故对上诉人该诉称理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人于锋、邓典芬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
代理审判员 尹波涛
代理审判员 陈 博
二〇一四年五月八日
书 记 员 周思奋