江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第440号
上诉人（原审被告）夏满其。
委托代理人谢小兵，江西金乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖怀火。
被上诉人（原审原告）林清水。
被上诉人（原审被告）陈成录。
上诉人夏满其、廖怀火因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月，陈成录在沙田镇溪头村建房，为其建房施工的石匠为林振龙（按93元／平方米计付报酬），廖怀火系建房施工的木匠，为房屋各层浇制水泥平顶制作模板（按37元／平方米计付报酬）。在建造房屋四楼平顶时，石匠林振龙设计该层墙外留40公分飘檐，但房东陈成录认为该层留飘檐无实际作用且影响美观，故未在该楼层建造飘檐。2014年11月，房屋五楼墙体建成，在房屋封顶部分，设计以盖瓦为主，不打制水泥平顶，但须建造40公分飘檐。因四楼没有飘檐，廖怀火提出搭建五楼飘檐模板难以找到支撑点，建议在五楼加打圈梁以增加模板的承载力及今后飘檐的稳固性。但该建议未得到房东陈成录同意。之后，廖怀火采用在主体墙上斜向固定支撑的方式（俗称“打斜撑”）搭好飘檐模板。11月18日，陈成录租用夏满其的振动机、插入机等浇水泥工具并要求夏满其将工具运到工地备用（按300元／层计价）。次日，即11�19日，因夏满其在其他工地有事，不能亲自操作振动机，故邀请由林清水代其操作振动机（夏满其以100元半天支付报酬）。当林清水将工具搬至模板顶准备施工时，模板突然大面积坍塌，部分墙体也倒塌，致站在模板平台上的石匠林振龙和林清水从楼上摔落地面，造成石匠林振龙当场死亡，林清水受伤的事故。事故发生后，林清水即被送往广丰中医院抢救，后转往上饶市人民医院治疗住院30余天，共花费医药费172，234.4元。期间，陈成录垫付60，000元，廖怀火垫付3，900元，夏满其垫付7，000元，余款由林清水自己垫付。2014年12月8日林清水办理出院手续，医嘱“休息三个月，避免重体力活半年。”同时，林清水向江西上饶司法鉴定中心提出司法鉴定申请，要求对林清水的伤残程度、事故伤害损失工作日、护理期限及后期医疗费用进行评定。2014�12月24日江西上饶司法鉴定中心作出司法鉴定意见书评定原告伤情构成7级伤残，事故伤害损失工作日评定为2428日、护理期限评定为评残日前一日即35天、后期医疗费评定为7，800元。林清水就赔偿事宜同三被告磋商未果后于2015年元月诉至法院。
一审法院认为，陈成录与廖怀火、夏满其分别构成承揽合同法律关系。夏满其临时雇请原告林清水代其操作设备，其与林清水形成临时雇佣关系。林清水在提供劳务活动中受到的损伤，应根据事故发生原因及各当事人间的法律关系等各方面因素来确定各赔偿义务主体的责任，在合理计算原告的损失额后由各责任主体进行分担。
（一）各当事人的责任认定问题
1、模板坍塌是林清水摔伤的直接原因。对此，模板搭建者即承揽人廖怀火对事故的发生负主要责任，陈成录（发包方）也负有部分责任。模板是建房时为浇制水泥平顶、飘檐等建造物而搭建的模型，同时也是施工人员的作业平台。既要考虑建造物的设计模式更要为施工人员作业的安全提供保障。在本案飘檐模板的搭建问题上，廖怀火作为模板制作的从业人员，其在“加打圈梁”的建议未得到采纳的情况下，应当根据发包方交付的房屋状况对模板平台的支撑方式、支撑点的选择及支撑面的承载力等各方面的安全系数进行充分评测，制定出切实可行，合理安全的搭建方案。但廖怀火在四楼无飘檐找不到垂直支撑点的情况下，抱着侥幸的心理，忽视安全隐患，采用“打斜撑”方式完成模板的制作，对事故的发生存有重大过失，应负主要之责；陈成录作为建房的发包方，未采纳石工林振龙“四楼做飘檐”、木工廖怀火“五楼加圈梁”的建议，其在房屋施工环境的安全保障方面负有指示性的过错，故对事故的发生应承担相应的责任；
2、林清水和其雇主夏满其对高空作业缺乏应有的安全防范意识，各应承担一定的责任。高空作业对从业人员的年龄、安全设施、措施等方面均有严格要求。夏满其临时雇请年满55周岁的林清水在五楼高空为其操作设备，也未为原告提供相应的安全设施，故在雇员的选任及安全防范问题上过错较大，而原告本人也相应负有一定责任。
（二）林清水合理损失的确认问题。
1、林清水伤残赔偿金70，268元计付标准合法，予以采纳；
2、医药费172，234.4元、鉴定费2，500元有票据证实，被告也无异议，予以采纳；后续治疗费参照鉴定机构的评定意见确定为7，800元；
3、误工费按事故伤害损失工作日2428天计算不符合规定，参照“休息三个月，避免重体力活半年”的医嘱及住院日期对误工期确定为七个月计210天，按78元／天（2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年均工资28，569元／365天）210天计为16，380元；
4、林清水住院期间的伙食补助费按20元／天，计算30天为600元；
5、林清水护理费计至定残日共35天，应按87.8元／日（2013年居民服务业在岗职工年均工资32，051元／365天）计算，其护理费确定为3，073元；
6、交通费虽未提供相应发票，但住院治疗确有交通费产生，酌情考虑为500元；
7、营养费酌定为1，000元；
8、关于精神抚慰金，综合林清水的伤残程度酌情确定为15，000元。
综上，确认林清水的合理损失合计为：289，355.4元。由三被告按责任比例承担，各被告已支付的金额从其承担的份额中予以剔除。判决一、林清水的合理损失289，355.4元，由廖怀火承担其中的40％即115，742.16元，扣除已支付的39，000元，廖怀火尚应支付原告76，742.16元，限本判决生效后立即履行；二、林清水的合理损失289，355.4元，由陈成录承担其中的25％即72，338.85元，扣除已支付的60，000元，陈成录尚应支付原告12，338.85元，限本判决生效后立即履行；三、林清水的合理损失289，355.4元，由夏满其承担其中的20％即57，871.08元，扣除已支付的7，000元，夏满其尚应支付林清水50，871.08元，限本判决生效后立即履行；四、驳回林清水的其他诉讼请求。
上诉人夏满其、廖怀火对一审法院判决不服，夏满其上诉称：一是我与被上诉人林清水不存在雇佣关系，我只是介绍林清水为陈成录做事，双方不存在雇佣关系；二是我对林清水的选任没有过错；三是造成林清水受伤的原因是模板坍塌。故请求二审法院撤销一审法院判决第三条，改判驳回被上诉人林清水对上诉人夏满其的诉讼请求。
上诉人廖怀火上诉称：一、关于本案的赔偿义务主体及划分问题，一审法院虽查明林清水由夏满其雇佣，却判决夏满其只承担20%赔偿责任，于法于理不合；二、一审判决我承担289355.4元损失的40%违背了基本事实，认定过错责任畸重。我是按照房东陈成录的要求完成工作，一审法院已查明我多次提出搭建居五楼飘檐�以找到支撑点，建议在五楼加打圈梁以增加模板的承载力及飘檐的稳固性，但未得到陈成录同意，不得已才根据现有条件以打斜撑方式钉模板。我是在陈成录的指派和要求下完成工作的；三、一审法院认定夏满其责任畸轻，作为雇主，夏满其应承担40%责任；四、一审法院认定房东陈成录责任畸轻；五、石工林振龙作为房屋主要施工人，在房屋墙体砌筑方面未把好质量关，应承担主要责任；六、林清水年满50岁，本不适合高空危险作业，其受伤自身也应承担责任。故请求撤销一审法院第一条判决，并改判为上诉人承担被上诉人林清水的人身损失289355.4元中的20%即57871.68元；判决上诉人承担一审案件受理费362元，二审案件受理费362元。
被上诉人林清水答辩称：一审开庭时，廖怀火提供二组照片就足以证明本起事故发生时林振龙所砌�的砖主体五楼墙体主体是正常完好的，照片里明明白白反映了斜撑倒掉横梁断裂在地，木板断裂在斜撑倒掉的位置，只有在这一位置红砖在被木板拉下一部分墙体倒塌，除这部分以外，其他主体均没有松动坍塌的现象。
被上诉人陈成录未答辩。
二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈成录租用夏满其的浇水泥工具，夏满其让林清水将工具运至陈成录处，并由夏满其支付林清水工资，可以确定林清水是受夏满其雇佣，夏满其与林清水之间形式了雇佣关系。故夏满其的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案赔偿责任划分的问题，虽然林清水受雇于夏满其，但廖怀火与陈成录在本案事故中都存在过错，对林清水的受伤均负有责任，故可以减轻夏满其�负的责任。虽然陈成录对廖怀火作出错误指示，但廖怀火作为建房施工的木匠系专业人员，不应目听从陈成录的错误指示进行施工。一审法院根据本案的实际情况，酌情对本案赔偿责任进行划分的处理并无不当。故上诉人廖怀火的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人夏满其负担362元，廖怀火负担724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杰
审 判 员 聂晓红
代理审判员 付 强
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘 欢