江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第913号
原告：南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会，住所地：南昌高新区火炬二路，组织机构代码：73916338-5。
法定代表人：吴仁烨，系该村委会主任。
委托代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。
被告：刘保寿，男，汉族，1958年9月6日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：肖赣蘋，江西策源律师事务所律师。
原告南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会（以下简称艾湖村委会）诉被告刘保寿房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾湖村委会的委托代理人姜建明，被告刘保寿及其委托代理人肖赣蘋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾湖村委会诉称，2004年3月19日，原、被告双方签订了租赁合同，约定原告将位于京东大道以西、火炬二路以南、导航台以北的艾湖酒店四层楼：建筑面积1877平方米，3023门面二层面积231平方，合计面积2108平方米的房屋租赁给被告，租赁期限为十年，即从2004年4月1日至2014年4月1日，起初七年租金每月14756元，第八年后每年租金在前一年的基础上按10%递增等内容。原告按合同约定，将租赁标的物交付给了被告，但被告却没有按合同规定交付租赁费。为此，原告曾于2008年4月14日向南昌市青山湖区人民法院提起过诉讼，南昌市青山湖区法院下达（2008）湖高民初字第62号判决书，判决被告支付2008年4月1日前的租赁费264598元，目前该案仍在执行中。可是，2008年4月1日以后至2015年5月31日被告搬出为止，被告没有付清此段时间的租赁费。2008年4月1日以后至2015年5月31日的租赁费为1450898.45元，被告只是在2012年4月25日支付了2万元、2014年4月8日支付了8万元、2014年9月3日支付了7万元以及2015年6月10日充抵了租赁费366836.13元，尚欠租赁费914062.32元。故要求：1.判令被告立即支付2008年4月1日至2015年5月31日所欠租赁费914062.32元，并承担从起诉之日起至付清租赁费时止的银行同期贷款利息。2.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告刘保寿辩称，1、原告主张的91万余元租赁费与事实不符，原告在交付诉争标的物时存在多次违约情况，根据双方2014年3月19日签订的租赁协议第四条、第六条的约定，原告交付的标的物不符合合同的约定，原告承诺消防罚款和水电表的安装费用可以冲抵租赁费。2、原告从2007年起多次在被告处用餐，所打的白条多达145份，白条高达87744元，水电费安装和消费工程安装、消费罚款和白条共计469231元，以上费用双方有抵消的协议，应用于冲抵租金。3、2008年至2012年，原告在长达四年时间内有冲抵的约定存在所以一直没有向被告要求支付租金，2008年至2012年的租金已过时效，2014年的27万余元租金，原告在明知被告没有承租租赁物，且租赁物有一半由艾湖宾馆承租的情况下，向被告主张全部租金27万余元与事实不符，应当扣减一半。被告应该冲减租金的数额是54万余元。
原告艾湖村委会为支持其诉请，在诉讼中举证如下：
证据一：2004年3月19日租赁合同一份，证明原、被告间的租赁关系。
证据二：（2008）湖高民初字第62号民事判决书一份，证明已生效的法律判决书已确认了双方的租赁关系，相关费用已作了抵扣，2008年4月1日尚欠租赁费减去抵扣的费用还剩256598元。
证据三：1.2015年5月28日通知书一张；2.张贴通知书照片打印件八张，证明原告要求被告在2015年5月31日前搬出租赁的商户。
被告刘保寿为支持其辩称，向本院提交以下证据：
证据一：《租赁合同》一份，证明：1.依约原告应交付设备和设施按有关部门的质量标准验收合格后的房屋给被告使用。依约，原告应安装水电表。2.对诉争租赁物进行消防系统安装工程，安装水电表是原告的义务。
证据二：1.公（消）限字（2004）第312号责令限期改正通知书一份；2.高公消复（2004）第312号复查意见书一份；3.高公告知字（2004）302号告知当事人通知书一份；4.2004年5月8日高公（消）行决字（2004）302号公安行政处罚决定书一份；5.2004年6月15日被告缴纳罚款8000元的收据二张；6.2004年3月被告与江西诚挚智能科技有限公司签订的消防系统安装工程合同一份；7.2004年6月16日建筑消防工程款收据一份；8.2004年4月15日盖有江西诚挚智能科技有限公司印章的被告建筑消防设施检测申请书一份；9.自动消防设施设计防火审核申报表一份；10.2004年4月15日盖有江西诚挚智能科技有限公司印章的被告建筑工程消防验收申报表一份；11.被告2004年3月与袁志明签订施工合同一份；12.被告建筑内部装修设计防火审核申报表一份；13.检验报告一份，证明：1.原告没有依约交付设备和设施按有关部门的质量标准验收合格后的房屋给被告使用；2.被告为了使诉争租赁物可以使用，且符合消防安全，对诉争租赁物进行了消防安装工程，包括支付罚款，总共花费289900元；3.上述安装消防设施所花费费用，原告在租赁合同签订之时，承诺用于抵消房屋租金。并且在罚款发票上也再次签字表示了抵消租金的意思。
证据三：1.2004年5月12日出具的水表安装工料费23587元收据一张；2.2004年11月南昌供水有限责任公司证明一份；3.2008年11月15日电表安装费68000元收据一张，证明：1.原告没有给诉争所涉租赁物安装水表，该水表和电表是被告自己安装的；2.此项安装费用原告在合同签订时承诺抵消租金。
证据四：1.原告在被告处用餐收据一百三十九张；2.其他费用票据十一张，证明：原告认可其在被告用餐费用及其他费用可以抵消租金，餐费71289元和其他费用16455元应该用于抵扣租金。
经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这份判决书没有把原告所承诺的所有的工程安装罚款、安装相关费用扣除，仅扣减了罚金8000元，其他被告所主张的费用都没有抵消，原告是承诺也可以抵消的。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，被告是在2015年5月31日搬出来的。
原告对被告所举证据一真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告只是把房屋租赁给被告，房屋的建筑、设计、安全、竣工都经过了有关部门的验收合格，符合法律所规定的房屋建筑方面的有关要求。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些处罚都是被告对店面使用需要装修的费用，理应由其自行承担，消防大队对被告的罚款是他在装修时没有按法律法规进行装修，与原告无关。当时考虑到被告是村民的情况下扣减了8000元罚款，在2008年的判决书中明确注明了，故该组证据与本案无关。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是被告租赁房屋后要求增加容量自己进行的水电表改装所花的费用，与原告无关，并且原告并未承诺该费用由原告承担。对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，在2008年青山湖区人民法院审理中被告已出示了这些票据，生效的法律文书也指明了被告可另行主张权利，与本案无关。
本院经审核原、被告所举证据，结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告所举证据一被告无异议，本院予以采信；证据二系生效法律文书，本院予以采信；证据三被告无异议，本院予以采信。
对被告所举证据一与原告所举证据一一致，本院予以采信；证据二、证据三真实性、合法性原告无异议，对真实性、合法性本院予采信；证据四与本案租赁合同纠纷无关，本院不予采信。
经审理查明，2004年3月19日，原、被告双方签订一份《租赁合同》，约定原告将其所有的建筑面积1877平方米的艾湖酒店四层楼，3023门面二层面积231平方，合计面积2108平方米的房屋租赁给被告；租赁期限为十年，即从2004年4月1日至2014年4月1日；租金起初七年每月14756元，第八年后每年租金在前一年的基础上按10%递增；被告向原告交十万元租赁押金，此押金在租赁期的第十年作为最后两个月的租赁金；被告在每月的一日交当月租赁款给原告；原告保证出租的房屋、设备和设施的质量完全符合国家质量标准，房屋经设计和质检部门验收合格，设备和设施按有关部门的质量标准验收合格后交付给被告使用。双方还对其他权利进行了约定。合同签订后，原告于2004年4月初将租赁房屋交付给被告使用，被告对房屋进行了装修。因被告未支付租赁费，原告曾于2008年4月14日向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，南昌市青山湖区法院对被告主张的消防工程款78000元、消防罚金8000元进行了审理，并作出（2008）湖高民初字第62号判决书，判决被告支付2008年4月1日前的租赁费264598元。庭审中，原、被告双方均认可租赁合同于2015年5月31日解除。2008年4月1日以后至2015年5月31日的租赁费共计1450898.45元，原告自认被告在2012年4月25日支付了2万元、2014年4月8日支付了8万元、2014年9月3日支付了7万元，2015年6月10日充抵了租赁费366836.13元，共计支付租赁费536836.13元，尚欠租赁费914062.32元。
本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。本案原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定，诚信履行各自义务。原告将房屋交付被告承租，被告应按约定如期交纳租赁费。关于被告辩称的：1、消防工程款78000元及消防罚金8000元，因在南昌市青山湖区法院已审理过，本院不予审理。2、消防罚金15000元应予抵扣，因该行政处罚明确系室内装修消防设计未经审核擅自施工，不能证明系租赁物消防不合格，本院不予支持。3、安装应急照明及安全出口灯消防设施188900元，应予抵扣，因该施工属于建筑内部装修设计防火工程，不能证明系租赁物消防不合格，本院不予支持。4、水表安装工料费23587元，电表安装费68000元应予以抵扣，因未能证明系租赁物本身未安装水电表不能正常用水用电，本院不予支持。5、关于餐费抵扣，与本案租赁合同并非同一法律关系，被告应当另行起诉，本院不予审理。6、2014年4月1日后的租赁费，艾湖宾馆的承租人直接向原告支付了租金，应予以抵扣，因未提供证据证明次承租人向原告支付了该租赁费，本院不予支持。故原告要求被告支付租赁费914062.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张从起诉之日至付清租赁费时止的银行同期贷款利息，因与合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘保寿自本判决生效之日起十日内支付原告南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会租赁费914062.32元。
二、驳回原告南昌高新技术产业开发区艾溪湖管理处艾湖村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12941元，由被告刘保寿承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 付巧玉
人民陪审员 肖 伟
二〇一六年三月四日
书 记 员 伍建颖