广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终681号
上诉人（原审原告）：覃春远，
委托诉讼代理人：徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武宣县黄茆供销合作社，
法定代表人：罗金华，该社主任。
委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖柳萍，广西仙城律师事务所实习律师。
上诉人覃春远因与被上诉人武宣县黄茆供销合作社劳动争议纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人覃春远及其委托诉讼代理人徐正宏，被上诉人武宣县黄茆供销合作社及其委托诉讼代理人赵鹏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃春远上诉请求：一、撤销武宣县人民法院作出的（2017）桂1323民初553号民事判决书，支持上诉人的起诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人覃春远与被上诉人武宣县黄茆供销合作社之间存在劳动关系。上诉人自1994年9月毕业后分配到武宣县黄茆供销社合作社，被安排在收购组从事收购工作。上诉人在时任领导安排和逼迫下下海做生意，后因病请长假休养在家。病好转后要求单位重新安排工作，但领导均以种种理由推诿，导致上诉人被迫处于离职状态。上诉人因病加上法律意识淡薄，错失了申请劳动仲裁的救济途径。1997年1月23日，被上诉人在原领导的召集下召开13人的《一九九七年元月二十三日晚职代会》，作出了《关于对覃春远同志的处理决定的报告》的汇报，并依据该次会议结果对上诉人作出除名处理决定。根据《劳动法》的规定，用人单位解除劳动合同，应以书面的形式通知劳动者本人。被上诉人违反规定，没有书面通知上诉人本人，也没有办理相关的工作交接手续，更没有完全按照法定程序解除与上诉人的劳动关系。况且上诉人的人事及工作档案仍保留在原工作单位，上诉人长期不在岗完全是被上诉人造成的，原审法院没有查清上诉人与被上诉人之间劳动关系中止履行的原因就判决两者之间不存在劳动关系是错误的。基于上述理由，原审法院认定上诉人要求缴纳养老保险的诉讼请求不属于法院的立案范围也是错误的。综上所述，请求二审法院公正判决。
武宣县黄茆供销合作社辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
覃春远向一审法院起诉请求：1.请求黄茆供销社赔偿原告两年（1995年9月至1997年9月）的工资7200元，及下海做生意亏本1700元和卖农药赔款1200元，合计10100元；2.请求赔偿原告卖农药应得的奖金2000元；3.请求恢复原告在黄茆供销社的劳动关系和工作；4.要求黄茆供销社补充给原告购买1995年9月以来直至退休的养老保险。
一审法院认定事实：l994年9月,覃春远自中专技校毕业后经分配到武宣县黄茆供销合作社，被安排在收购组从事收购工作。因对工作分配安排有意见与黄茆供销社协调不成，覃春远自1995年8月下旬离开黄茆供销社，至今不在黄茆供销社从事任何工作。1996年12月20日，黄茆供销社将风险抵押金、安全管理金及利息退还给覃春远。l997年1月23日，黄茆供销社召开了包括罗金华等l3人参加的《一九九七年元月二十三晚职代会》，该会议主要安排四个会议内容：“l、通报1996年经营成果；2、消防安全；3、下期承包意见；4、讨论对覃春远的处理。”该会议决议一致同意对覃春远给予除名处理。1997年1月24日，黄茆供销社将对覃春远的具体处理情况向武宣县供销社作出书面《关于对覃春远同志的处理决定的报告》的汇报。2017年3月2日，覃春远向武宣县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武宣仲裁委）提起仲裁，要求黄茆供销社支付其1995年9月-1997年9月的工资、短款赔款的一半。武宣仲裁委以覃春远的申请已超过仲裁时效且无时效中断或中止的事由为由，于2017年3月6日作出武劳仲不受字[2017]1号不予受理案件通知书。
另查明，黄茆供销社经会议及汇报对覃春远作出除名决定后，没有将除名决定书面通知覃春远，也没有办理相关的工作交接手续，覃春远的工作档案至今仍在黄茆供销社，用工性质为集体合同工。黄茆供销社为覃春远缴纳基本养老保险至1997年2月1日止。
一审法院认为，针对本案的争议焦点，一、关于覃春远与黄茆供销社是否形成劳动关系的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者有《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第二十七条的情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但应以书面的形式通知劳动者本人。本案中，原、被告均认可原告覃春远于l994年9月至1995年8月期间在被告黄茆供销社处工作，覃春远自1995年8月下旬离开黄茆供销社，至今没有在黄茆供销社从事任何工作，该事实一审法院予以确认。黄茆供销社虽然经会议决议及向上级汇报对覃春远作出除名决定，但没有将除名决定书面通知覃春远，也没有办理相关的工作交接手续，且覃春远的工作档案至今仍在黄茆供销社，黄茆供销社没有完全依照法定程序解除与覃春远的劳动关系。覃春远自1995年8月下旬离开黄茆供销社至今，长期未提供劳动，双方劳动关系处于中止履行状态，中止期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限。
二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，供销合作社是为农服务的合作经济组织。供销合作社顺应新形势制定的企业管理、自负盈亏等改革发展制度，是符合特定历史环境的。覃春远在黄茆供销社工作期间，黄茆供销社安排其在收购组从事收购工作，自负盈亏，符合当时的客观条件。因此，覃春远以在工作经营过程中发生的短款、亏损等问题要求黄茆供销社进行赔偿，没有事实和法律依据，对原告的第一项诉讼请求不予支持。黄茆供销社提供的工资表中没有涉及发放奖金的项目，覃春远也没有证据证明其在工作中应获得2000元奖金，因此，对原告的第二项诉讼请求不予支持。由于覃春远长期未向黄茆供销社提供劳动，双方劳动关系处于中止履行状态，且覃春远也没有证据证明在此期间曾向有关部门反映要求处理其在黄茆供销社的工作问题，基于现今形势下要求恢复其在黄茆供销社的工作也不符合实际，不符合劳动法的规定，因此，对原告的第三项诉讼请求不予支持。对于原告要求黄茆供销社补充给原告购买1995年9月以来直至退休的养老保险的诉讼请求。一审法院认为，由于覃春远与黄茆供销社的劳动关系处于中止履行状态，双方不存在劳动法上的权利义务关系，黄茆供销社没有义务为覃春远购买相应的劳动保险，且劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议不属于人民法院立案受理范围，应不予受理。综上所述，原告覃春远的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告覃春远的诉讼请求。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：覃春远与黄茆供销社之间在覃春远1997年离开后至今是否还存在劳动法上的权利义务关系。
本院认为，上诉人覃春远与被上诉人黄茆供销社之间的劳动关系，虽然表面上尚未解除或消灭，但从实质上看已有名无实，上诉人覃春远多年来既不提供劳动，被上诉人也不提供工作岗位；同时，供销社本身是计划经济的产物，随着社会的发展，供销社大多数工作岗位和业务范围被其他行业取代或不复存在，双方之间继续履行劳动关系，已失去了存在的基础；因此，双方之间的劳动关系在1997年2月已经实际解除。对于已实际解除的劳动关系，上诉人覃春远请求恢复没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中，上诉人与被上诉人之间的劳动关系，在我国《劳动合同法》施行之前的1995年9月以后，双方就已经没有实际履行劳动法规定的权利义务，在此期间上诉人并没有接受被上诉人的管理，为被上诉人提供有偿劳动；特别在2008年新的《劳动合同法》实施后，上诉人未付出劳动力，自然也无权根据《劳动合同法》要求用人单位支付相应的对价以及缴纳社会保险等；因此，上诉人请求补缴养老保险，亦没有事实及法律依据，同时也不属人民法院的受案范围，一审法院对此项请求不予审理及评判正确。
综上所述，上诉人覃春远的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人覃春远负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 蓝东桃
二〇一七年八月二十一日
书记员 陆彩应