上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11078号
上诉人（原审被告）：李衡松，男，1968年4月28日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
原审原告：李献霞，女，1981年9月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
上诉人李衡松因与被上诉人中国平安保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、原审原告李献霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李衡松上诉请求：请求平安财保上海分公司在商业三者险责任范围内赔偿李衡松律师费3,000元（人民币，以下同）、诉讼费1,990.50元。事实和理由：根据保险法66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。李衡松与保险公司并未约定排除律师费、诉讼费的承担，故于法于理，律师费及诉讼费应由保险公司承担。
被上诉人平安财保上海分公司未向本院提供辩称意见。
原审原告李献霞亦未向本院提供辩称意见。
李献霞向一审法院起诉请求：判令平安财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）内赔付其医疗费35,307.44元、住院伙食补助费410元、营养费2,400元、护理费6,852元、误工费19,236元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元（要求在交强险内优先赔付）、鉴定费2,500元、交通费1,614元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费298元、律师费5,000元，不足部分由李衡松承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月3日9时5分，李衡松驾驶的号牌号码为沪JXXX**小型轿车与李献霞驾驶的电动自行车于泰和路进铁谊路西约100米处发生碰撞，致使李献霞受伤，车辆受损。该事故经上海市公安局宝山分局交通警察支队（以下简称“宝山交警支队”）认定，李衡松负事故全部责任，李献霞无责任。
事发当天，李献霞至复旦大学华山医院北院急诊，又于2016年9月8日至2016年9月28日至上海市奉贤区中心医院住院治疗。后李献霞又多次门诊随访，共产生医疗费35,002.50元（已扣除住院期间伙食费315元）。
沪JXXX**小型轿车向平安财保上海分公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（附加不计免赔率），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
2017年2月15日，宝山交警支队委托上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所对李献霞的伤残、三期进行鉴定。同年2月17日，该司法鉴定所出具尚法【2017】残鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李献霞因交通事故致左膝关节损伤（左膝前交叉韧带部分断裂，外侧副韧带损伤，膝关节腔积液），经手术治疗，遗留左下肢功能障碍，构成十级伤残。酌情给予伤后休息期180天，营养期60天，护理期60天。原审审理中，平安财保上海分公司对李献霞的伤残等级及三期提出重新鉴定的申请。
李献霞系农业家庭户口，其自2014年3月至2017年1月9日和其配偶张某一起租住在案外人颜某位于上海市宝山区XX镇XX村XX号XX室房屋，该房屋所在区域的居民征地农转非比例已达75%以上。李献霞事发前在上海XX有限公司工作，事发前7个月平均工资为3,116.47元，事发后单位分别于2016年7月15日发放其工资997.70元、502元，于2017年1月15日发放500元。
原审审理中，各方当事人就以下费用确认一致：住院伙食补助费410元、鉴定费2,500元。同时李献霞确认李衡松已付10,000元，确认平安财保上海分公司已付10,000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，肇事车辆已在平安财保上海分公司投保了交强险，故对于李献霞的损失，应先由平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，李衡松负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆同时向平安财保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由李衡松赔偿。
二、关于平安财保上海分公司对李献霞的伤残等级及三期提出的重新鉴定申请，原审法院认为，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所是由宝山交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合李献霞的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，平安财保上海分公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，原审不予采纳。
三、关于赔偿项目和相应数额的认定：住院伙食补助费410元、鉴定费2,500元，各方当事人确认一致，系双方真实的意思表示，且于法不悖，予以确认。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据各方提供的相关证据材料，原审确认李献霞的医疗费为35,002.50元（已扣除住院期间伙食费315元）。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案李献霞的伤势，原审酌情按照每天30元计算，结合法医鉴定结论，李献霞的营养期为60天，故营养费应为1,800元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。李献霞入院当天产生护理费80元，在之后的住院期间又产生16天护理费1,152元，有收据和发票为证，原审予以确认。根据鉴定报告，护理期限为60天，故剩余护理期为43天，原审结合李献霞伤势，酌情按照40元/天计算，确认护理费为1,720元，故原审确认护理费总计为2,952元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明李献霞虽系农业家庭户口，但根据其提供的派出所居住证明、村委会居住证明等证据，能够证明李献霞在事故前在上海市宝山区XX镇XX村XX号XX室房屋连续居住一年以上，结合农转非比例证明，该处居民征地农转非比例已达75%以上，原审认为，该区域已基本实现城镇化管理，故可视为城镇地区，同时根据李献霞提供的劳动合同、工资明细、缴税清单等证据，可以证明其事发前在城镇有主要收入来源。定残时未满六十周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。同时李献霞的伤情构成十级伤残，赔偿系数为10%，故原审确认残疾赔偿金为115,384元。
对于精神损害抚慰金，原审认为李献霞因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及经济能力等情况，酌定精神损害抚慰金为5,000元。李献霞要求在交强险内优先赔付并无不当，予以认可。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。司法鉴定确定其休息期180天，李献霞事发前7个月平均工资为3,116.47元，其陈述2016年7月15日发放的工资997.70元系其二季度的绩效工资，但并未提供单位出具的证明，且其前期发放的工资明细中也无类似绩效工资规律性发放的记录，原审难以采纳，对于2017年1月15日发放的500元，亦属于休息期间发放的工资，故该两笔工资合计1,497.70元应作为病假工资予以扣除；对于2016年7月15日发放的502元，李献霞称系其事发前二日的工资，原审认为该陈述与其月平均收入情况相符，予以采纳。综上，原审确认误工费为17,201.12元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原审结合伤势、就诊次数等，酌情确认为300元。对于残疾辅助器具费298元，系李献霞购买膝关节支具产生，根据其受伤部位，该费用系合理费用，原审予以确认。对于衣物损失费，酌情确认为200元。
对于律师费，原审认为李献霞一方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于其因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，李献霞理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故原审酌定律师费为3,000元。
四、关于赔付金额确定：上述费用中，由平安财保上海分公司在交强险内赔付医疗费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、衣物损失费200元，合计120,200元，扣除其已付10,000元，尚需支付110,200元；在商业三者险内赔付其余医疗费25,002.50元、住院伙食补助费410元、营养费1,800元、其余残疾赔偿金10,384元、误工费17,201.12元、残疾辅助器具费298元、护理费2,952元、交通费300元、鉴定费2,500元，合计60,847.62元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费3,000元由李衡松赔偿，因其已付李献霞10,000元，故李献霞应返还李衡松7,000元，该费用由平安财保上海分公司在上述商业三者险赔偿款中支付给李衡松。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于二○一七年七月二十六日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付李献霞120,200元（已付10,000元，尚需支付110,200元）；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付李献霞53,847.62元；三、李衡松赔偿李献霞3,000元（已付）；四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付李衡松7,000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,190元，减半收取计2,095元，由李献霞负担104.50元，由李衡松负担1,990.50元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于李献霞一方因交通事故侵权案所产生的律师费3,000元，是否应当由平安财保上海分公司在承保的商业三者险范围内负担的争议，商业三者险承保赔偿是指保险事故发生后，被保险人及其允许的合格驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人应按照保险合同中的有关规定给予的赔偿。本案中律师费显然并不属于受害人李献霞受伤亡或致财产损害诸如医疗、伤残、物损等项目的直接损失。且根据本案在案材料中亦未体现保险合同双方主体在保险合同中明确约定赔付。故李衡松要求在商业三者险责任范围内赔偿律师费，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。
关于案件受理费负担的争议，本院认为，根据法律规定，当事人进行民事诉讼、应当交纳诉讼费用。案件受理费属于应交纳的诉讼费用范畴。具体在当事人之间如何负担，由人民法院根据裁判的结果，依法予以认定。在交通事故责任纠纷侵权一案中，原审法院依法判定由侵权一方即李衡松负担1,990.50元，于法有据。上诉人的该项请求，本院不予支持。综上，上诉人李衡松的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取计人民币50元，由上诉人李衡松负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……