wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执10433号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。
负责人安文梅，总经理。
被执行人王军礼,男，1985年11月13日出生，汉族，职业不详，户籍地甘肃省环县。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心与王军礼信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初11007号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计19559.69元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费289元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执10433号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人安文梅，总经理。被执行人王军礼,男，1985年11月13日出生，汉族，职业不详，户籍地甘肃省环县。关于北京银行股份有限公司信用卡中心与王军礼信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初11007号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计19559.69元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费289元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一七年十二月二十二日书记员  郭 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初332号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1幢16层，统一社会信用代码91340000705048805C（1-2）。
法定代表人：朱寿明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
被告：李玉珍，女，1974年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）诉被告李玉珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。被告李玉珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、李玉珍支付物业费3102元、滞纳金310元，合计3412元（暂计至2016年12月31日）；2、李玉珍承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年11月1日，长城物业公司与合肥鸿昌置业有限公司签订《碧水源小区前期物业管理服务合同》，双方约定了前期物业服务的权利义务。小区建成交付后，长城物业公司与每户业主分别签订了《前期物业服务协议》和《业主临时公约》，长城物业公司按约进行了管理服务。李玉珍作为该小区（建筑面积78.34平方米）的业主，未向长城物业公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，该公司多次催要未果，故诉至法院。
李玉珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对长城物业公司的证据，李玉珍未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：长城物业公司系从事物业管理的企业，物业服务企业资质等级为一级。2007年11月1日，位于合肥市庐阳区森景大道33号的碧水源小区的建设单位合肥鸿昌置业有限公司委托长城物业公司对该小区提供前期物业服务，双方签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务内容包括物业共用部位和物业共用设施设备的维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集清运、雨污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；高层住宅物业服务费标准为每月每平方米1.10元，业主应自物业交付之日起每三个月交纳一次物业费，于三个月的第一个月内足额交纳；长城物业公司的管理服务达不到约定的服务内容和质量标准，应按3‰的标准向业主支付违约金；业主或物业使用人未按时足额交纳物业费或以其他理由拖欠、拒交物业费，应补交物业费，并按3‰的标准向长城物业公司支付违约金；合同期限为签订之日至业委会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日。
合同签订后至今，长城物业公司为碧水源小区提供物业服务，物价部门许可该公司对该小区有电梯住宅综合服务费（一费制）在2012年11月至2016年12月期间的收费标准为1.10元/平方米/月。李玉珍系碧水源小区23幢402室（高层住宅）的业主，该房建筑面积78.34平方米。因李玉珍未支付2014年1月1日之后的物业费，长城物业公司向其书面催要未果，于2017年1月6日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：长城物业公司在与碧水源小区建设单位签订前期物业服务合同后，为该小区提供了物业服务。李玉珍系碧水源小区的业主，其与长城物业公司之间存在物业服务合同关系。李玉珍应当依据国务院《物业管理条例》的规定及前期物业服务合同的约定，及时主动向长城物业公司交纳物业服务费。物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。李玉珍自2014年1月1日起未交物业费，其应对未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。李玉珍未到庭说明理由，故其应向长城物业公司交纳其拖欠的2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费3102元（1.10元/平方米/月×78.34平方米×36个月）。鉴于本院(2016)皖0103民初6890号等生效判决已认定长城物业公司在上述期间的管理服务存在瑕疵，故本院对于该公司向李玉珍主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李玉珍于本判决生效之日起十日内向安徽省长城物业管理有限公司交纳2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费3102元；
二、驳回安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费40元，均由李玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆翠玲
人民陪审员 江玉红
人民陪审员 张际华
二〇一七年九月四日
书 记 员 潘亚慧
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西商初字第3158号
原告：陈蓉。
被告：周海锋。
被告：周吕平。
被告：王蓉。
被告：朱国宏。
被告：浙江思拓信息工程有限公司。
法定代表人：周海锋。
被告：台州江海运输有限公司。
法定代表人：周吕平。
被告：杭州杰宁电子科技有限公司。
法定代表人：王蓉。
本院在审理原告陈蓉诉被告周海锋、周吕平、王蓉、朱国宏、浙江思拓信息工程有限公司、台州江海运输有限公司、杭州杰宁电子科技有限公司股权转让纠纷一案中，原告陈蓉于2009年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告陈蓉的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈蓉撤回起诉。
案件受理费28264元，减半收取14132元，由原告陈蓉负担。
审判员 何亦波
二〇〇九年十二月三十一日
书记员 汤剑青
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第249号
申请执行人文博歆雅，女，2010年4月11日出生，蒙古族，儿童。
法定代理人文伟东，男，1990年8月23日出生，蒙古族，农民，系文博歆雅的父亲。
被执行人于娟，女，1992年11月1日出生，蒙古族，农民。
本院在执行文博歆雅申请执行于娟抚养费纠纷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、赤峰市两级人民法院执行局承诺书。因被执行人下落不明，经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第1917号民事调解书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁建国
审判员 杨 增
审判员 鲍文静
二〇一五年七月二日
书记员 李肖君
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温民初字第2025-1号
原告：浙江金都物业服务有限公司，住所地：台州市东海大道680号六楼。
法定代表人：郑磊，该公司总经理。
委托代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被告：林仁芽。
被告：曹彩花。
本院在审理原告浙江金都物业服务有限公司与被告林仁芽、曹彩花物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，被告主动偿还了相关物业费，现原告要求撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江金都物业服务有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江金都物业服务有限公司负担。
审 判 长 蒋达奇
人民陪审员 郑玲华
人民陪审员 杨素娥
二〇一六年四月七日
代书 记员 陈舒颖
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂11刑终276号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）温忠通，男，1992年9月12日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月24日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于贺州市看�所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人温忠通犯故意伤害罪一案，于2017年10月11日作出（2017）桂1102刑初617号刑事判决。原审被告人温忠通不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人温忠通，核实相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
八步区人民法院判决认定：2017年1月29日，被告人温忠通无驾驶资格证驾驶一辆无牌照的三菱车沿贺州市省道327线由八步往公会方向行驶。当日10时25分许，该车行驶至省道327线9公里处时与罗某2驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰刮，造成桂Ｊ×××××号小型轿车损坏。事故发生后，被告人温忠通驾车继续前行。罗某2搭载着罗某1等人驾车追赶温忠通至贺州市平桂区沙田镇沙田街新车站附近时罗某2及其父亲罗某1下车拦住温忠通的车并叫温忠通停车说理，温忠通用手示意靠边停车，并开车向左慢慢行驶，被害人罗某1则用手扶着温忠通的三菱车右侧保险杠随车前行。当温忠通的三菱车行驶至沙田新车站路口时，温忠通突然加速往沙田街方向逃跑，致罗某1：①左股骨转子间粉碎性骨折，②左桡骨远端粉碎性骨折，已构成轻伤一级。案发后，被告人温忠通于2017年2月15日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人温忠通在一审开庭过程中无异议。且有被害人罗某1的报案陈述，证人张显杯等人证言，现场勘查笔录、示意图，医院的住院、出院记录，人体损伤鉴定书，公安机关出具的证明等证据予以证实。
八步区人民法院认为：被告人温忠通故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤,构成故意伤害罪。被告人温忠通犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人温忠通犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人温忠通的上诉理由为：量刑过重。
二审审理期间，上诉人温忠通未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人温忠通故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。上诉人提出一审法院量刑过重。经查,上诉人温忠通驾驶车辆在与罗某2的车发生碰刮后，不是停车下来协商处理，而是驾驶车辆继续前行，被坐在罗某2车上的罗某1追上拦下要求处理，上诉人温忠通却加速逃跑，致使手扶着温忠通车右侧保险杠的罗某1摔成：①左股骨转子间粉碎性骨折，②左桡骨远端粉碎性骨折，造成轻伤一级。案发后，被告人温忠通主动到公安机关投案，一审法院对上诉人温忠通犯罪后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，已认定有自首情节，给予了从轻处罚。一审法院依法在量刑幅度内对其裁量的刑罚并无不当。上诉人温忠通提出的量刑过重的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院所作出的判决，事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉�法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙凤鸣
审判员 黄伟高
审判员 王凯祥
二〇一七年十二月十一日
书记员 罗宇婧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21724号
原告：重庆市水木物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼幢4-1，统一社会信用代码91500112759289997E。
法定代表人：陈雪峰，总经理。
委托诉讼代理人：程从建，重庆思涌律师事务所律师。
被告：熊代玉，女，1953年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市水木物业管理有限公司与被告熊代玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆市水木物业管理有限公司的委托诉讼代理人程从建，被告熊代玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市水木物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付物业管理费2852元，水电公摊费116元，逾期交纳物业管理费违约金3110元。事实和理由：原、被告签订了《前期物业服务协议》，原告对被告居住的小区实施了物业管理，提供了物业服务。被告在2015年2月至2017年2月期间未支付原告物业管理费、水电公摊费及违约金。原告多次催收无果。
被告熊代玉辩称，被告没有在小区住多久；被告家锁眼被堵了几次，门上贴满了小广告；外来人员可以随意进出小区；原告的维修工人不能解决业主的问题；小区物业费涨价没有经过业主签字，只同意按照1.2元/月/平方米的标准交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：被告熊代玉系房屋的业主，该房屋建筑面积为81.52平方米，系电梯住宅。
2011年3月14日，原、被告签订《前期物业服务协议》一份，约定由原告为XX小区提供物业服务，电梯房的物业服务费按照建筑面积1.2元/月/平方米计收（含电梯费），公用水电费每月每户预收8元。
2014年12月25日，重庆市渝北区XX街道XX社区居民委员会作出《XX小区业主大会决议》一份，载明：“XX小区于2014年12月12日至12月19日在居委会的组织下召开了业主大会（书面征求意见），对《关于调整X物业服务费收费标准的建议》中的两种方案进行表决。XX小区总户数803户，面积62347平方米。其中住宅754户，非住宅49户，同一业主有两个产权的一户，同一业主拥有六个产权的一户。按相关规定，同一户主拥有多个产权的，核算户数时只能按一户计算，故小区实际户数应核算为797户。此次大会，参与表决业主共计702户。其中，同意户数491户，（含同一户业主有六个产权的一户），占小区总户数的61.61%，同意面积38809.08平方米，占总专有部分建筑面积的62.25%。不同意调整收费标准的业主户数为211户（含同一业主有两个产权的一户），占小区总户数的26.47%，不同意面积16121.37平方米，占总专有部分建筑面积的25.86%。根据《重庆市物业管理条例》第十九条规定，大会‘双过半’表决通过了《关于调整X物业服务费收费标准的建议》中的‘方案一’。‘方案一’（收费标准维持2年不变）的内容为：将原有的电梯房1.2元/月(平方米标准调整为1.4元/月(平方米；将原有的门市、幼儿园2.5元/月(平方米标准调整为3元/月(平方米；其他物业收费标准不变。”
2014年12月30日，原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告为XX小区提供物业服务，期限自2015年1月1日起至2018年12月31日止；住宅的物业服务费标准为1.4元/月/平方米（含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳当月物业服务费的义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告为XX小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称针对被告的物业服务费标准为1.4元/月/平方米，水电公摊费标准为8元/月；原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。
上述事实，有前期物业服务协议、XX小区业主大会决议、前期物业服务合同、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市木鱼石物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原、被告签订的《前期物业服务协议》亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告亦具有法律约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。对于物业服务费，根据重庆市渝北区XX街道XX社区居民委员会作出的《X小区业主大会决议》，XX小区电梯住宅的物业服务费标准从1.2元/月/平方米调整为1.4元/月/平方米经过了“双过半”的业主同意，符合《物业管理条例》的有关规定，故本院按照1.4元/月/平方米的标准予以主张；因此，在2015年2月至2017年2月期间，被告应交纳的物业服务费为1.4元/月/平方米×81.52平方米×25个月=2853.2元；原告诉请主张物业服务费2852元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于水电公摊费，根据原、被告签订《前期物业服务协议》中约定的内容，被告每月应预交8元，在2015年2月至2017年2月期间，被告应预交的水电公摊费为8元×25个月=200元；原告现诉请主张水电公摊费116元，本院予以支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称原告提供的物业服务有不到位之处，未提供证据予以证明，故该辩称理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告熊代玉在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市水木物业管理有限公司2015年2月至2017年2月期间的物业服务费2852元；
二、被告熊代玉在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市水木物业管理有限公司2015年2月至2017年2月期间的水电公摊费116元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告熊代玉负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晓华
二〇一七年十二月五日
书记员 温 娟
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初375号之一
原告：山东昊强汽车零部件有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：田旭明，公司经理。
委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人�刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
被告：李进，男，1973年10月18日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。
本院在审理原告山东昊强汽车零部件有限公司与被告李进票据返还请求权纠纷一案中，审理过程中，原告于2018年7月2日向本院申请减少诉讼请求并提出撤诉申请。
本院认为，原告山东昊强汽车零部件有限公司向本院申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告李进未提起反诉，其申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东昊强汽车零部件有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由原告山东昊强汽车零部件有限公司负担。
审 判 长 张同军
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年七月二日
书 记 员 潘新萍
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初375号
申请人:山东昊强汽车零部件有限公司。
被申请人:李进。
申请人山东昊强汽车零部件有限公司因与被申请人李进票据返还请求权纠纷一案，于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求对号码为40200051/30157744银行承兑汇票票款予以冻结。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币2000000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人山东昊强汽车零部件有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结号码为40200051/30157744银行承兑汇票票款面额2000000元、出票人杭州星原汽车有限公司；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费5000元，由山东昊强汽车零部件有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年一月二十三日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申775号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春萍，女，1972年2月16日出生，汉族，私营业主，住安徽省合肥市瑶海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王涛，男，1988年4月22日出生，汉族，私营业主，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省华侨饭店有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区长江中路**号。
法定代表人：陈晓东，该公司董事长。
再审申请人刘春萍、王涛因与被申请人安徽省华侨饭店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03974号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘春萍和王涛申请再审称，本案系基于房屋买卖合同而产生的债权纠纷，并非建筑物区分所有权的物权纠纷，不涉及业主对物业共有部分有关共有和共同管理权利的重大事项的处分，其他业主不起诉并不影响刘春萍和王涛主张违约责任。法院违反不告不理的诉讼原则，混淆债权纠纷和物权纠纷概念，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请再审本案。
本院审查认为，当事人双方对案涉写字楼出入口最初设计时是在一楼、竣工备案时则是在负一楼并无异议，且目前该项目工程已经竣工验收备案，安徽省华侨饭店有限公司也已领取建设工程规划许可证正本，部分业主亦是在写字楼出入口负一层情形�购买该房屋。现刘春萍和王涛以安徽省华侨饭店有限公司违约请求赔偿，其请求权基础系写字楼出入口这一业主共有部分物权，故刘春萍和王涛等部分业主提起本案诉讼属主体不适格，原裁定对其上诉主张未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘春萍和王涛的再审申请。
审判长 贾 庆 霞
审判员 王 静
审判员 袁 玉 清
二〇一七年十二月四日
书记员 韩昱(代)
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初11954号
原告：上海科代企业管理事务所(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区城桥镇东河沿68号6号楼553室(上海城桥经济开发区。
法定代表人：陈某某。
被告：赵俊，男，1980年11月17日生，汉族，住江苏省江都市。
被告：扬州市万邦汽车贸易有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：袁某某。
被告：徐勇，男，1982年11月16日生，汉族，住江苏省江都市。
被告：桑茂海，男，1981年02月08日生，汉族，住江苏省江都市。
被告：扬州永明运输有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：谭某某。
被告：谭某某，女，1981年10月04日生，汉族，住江苏省扬州市。
被告：袁某某，男，1979年07月02日生，汉族，住江苏省扬州市。
原告上海科代企业管理事务所(有限合伙)与被告赵俊、扬州市万邦汽车贸易有限公司、徐勇、桑茂海、扬州永明运输有限公司、谭某某、袁某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海科代企业管理事务所(有限合伙)撤诉。
案件受理费1,380元，减半收取计690元，由原告自行承担。
审判员 张晓霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 施彩芳
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初670号
原告：天津市环圣物业服务有限公司，住所地南开区王顶堤林苑北里8-1-101-104。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘云萍，天津安永百承律师事务所律师。
被告：刘汉敏，女，1967年5月12日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市环圣物业服务有限公司与被告刘汉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告天津市环圣物业服务有限公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市环圣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市环圣物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年一月十六日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1023执445号
申请执行人：胡某，男，汉族，居民。
被执行人：刘某，男，汉族，居民。
申请执行人胡某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，申请执行人胡某依据商南县人民法院已生效的（2016）陕1023民初968号民事调解书确定：由被告刘某支付原告胡某借款145000元及利息并承担案件受理费1600元。被执行人刘某未履行调解书确定的义务，据此，申请执行人胡某于2017年8月5日向本院申请执行，要求被执行人刘某履行上述义务。
经本院审查，申请执行人胡某的申请符合法律规定，准予立案。执行中查明，被执行人刘某外出，下落不明，经执行查控证实被执行人刘某无财产可供执行，申请执行人胡某对本院查控事实书面认可，并自愿要求撤回申请，待被执行人刘某有执行能力时再申请执行。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
准予申请执行人胡某撤回执行申请。
权利人在申请执行期限内可向人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 曹 振 勇
审判员 范进生审判员何显空
二〇一七年十二月十二日
书记员 汪 扬
陕西省商南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕1023执445号申请执行人：胡某，男，汉族，居民。被执行人：刘某，男，汉族，居民。申请执行人胡某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，申请执行人胡某依据商南县人民法院已生效的（2016）陕1023民初968号民事调解书确定：由被告刘某支付原告胡某借款145000元及利息并承担案件受理费1600元。被执行人刘某未履行调解书确定的义务，据此，申请执行人胡某于2017年8月5日向本院申请执行，要求被执行人刘某履行上述义务。经本院审查，申请执行人胡某的申请符合法律规定，准予立案。执行中查明，被执行人刘某外出，下落不明，经执行查控证实被执行人刘某无财产可供执行，申请执行人胡某对本院查控事实书面认可，并自愿要求撤回申请，待被执行人刘某有执行能力时再申请执行。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：准予申请执行人胡某撤回执行申请。权利人在申请执行期限内可向人民法院重新申请执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长 曹   振   勇审判员 范进生审判员何显空二〇一七年十二月十二日书记员 汪       扬
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）鄂西陵刑初字第00071号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人谈某。1989年4月因犯盗窃罪被当阳市人民法院判处有期徒刑七年六个月，1996年7月16日刑满释放。2000年11月20日因犯寻衅滋事罪和绑架罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万三千元；2008年2月1日被上海市第一中级人民法院裁定减刑六个月；在服刑期间，因患精神分裂症，无服刑能力，于2009年6月30日经上海市监狱管理局批准保外就医六个月，后转入沙洋范家台监狱管理。2009年11月18日经湖北省沙洋监狱管理局批准暂予监外执行一年，2010年12月13日延期一年，2011年11月22日再次延期一年。2012年3月5日因涉嫌盗窃罪被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年3月28日被逮捕，2012年6月8日因患有精神病无诉讼行为能力被本院取保候审，2012年8月28日被沙洋范家台监狱收监，2014年4月18日被本院逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉（2012）61号《起诉书》指控被告人谈某犯盗窃罪，于2012年4月16日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员倪鸿宁出庭支持公诉，被告人谈某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年2月中旬至3月上旬，被告人谈某随身携带管制刀具折叠刀和汽车遥控干扰器，在宜昌市西陵一路19号亚洲广场中国黄金门口、宜昌市环城东路湖北银行门口、宜昌市西陵一路第二人民医院门口，盗窃作案三起，盗得宏基牌3684NWXM型笔记本电脑、先科牌AY618型车载MP3等物品共计价值1645元。其具体犯罪事实如下：
1、2012年2月19日18时许，被告人谈某随身携带管制刀具折叠刀和汽车遥控干扰器，在宜昌市西陵一路19号亚洲广场中国黄金门口，盗窃被害人裴某某停放于此的银色东风雪铁龙轿车车内宏基牌3684NWXM型笔记本电脑一部。经鉴定，被盗电脑价值1160元。
2、2012年3月4日18时许，被告人谈某随身携带管制刀具折叠刀和汽车遥控干扰器，在宜昌市环城东路湖北银行门口，盗窃被害人代某某停放于此的黑色东风悦达起亚轿车车内先科牌AY618型车载MP3一部和面值50元东风悦达起亚轿车保养代金券九张。经鉴定，被盗MP3价值85元。
3、2012年3月4日19时许，被告人谈某随身携带管制刀具折叠刀和汽车遥控干扰器，在宜昌市西陵一路第二人民医院门口盗窃被害人李某停放于此的银色别克轿车车内硬盒珍品黄鹤楼香烟一条后被抓获。经鉴定，被盗硬盒珍品黄鹤楼香烟价值400元。
上述事实，被告人谈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人裴某某、代某某、李某的陈述，证人牟某某、王某某的证言，宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，辨认犯罪现场笔录及照片，扣押、发还物品清单，被告人谈某的身份证明及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谈某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谈某在前罪判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，与前罪没有执行完毕的刑罚实行数罪并罚。被告人谈某携带管制刀具作案，可以酌情从重处罚。被告人谈某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谈某的取保候审期限与保外就医期限竟合，从有利于被告人的角度出发，对上述期限予以折抵刑期。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十一条，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人谈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；与前罪犯寻衅滋事罪、绑架罪没有执行完毕的刑罚，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元（刑期自2012年3月5日起至2015年10月4日止）。
罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 廖健薇
审 判 员 彭 军
人民陪审员 李艺萍
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张曼莉
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执7151号
申请执行人：孙华，男，汉族，1974年9月20日出生，身份证住址广州市海珠区，
委托代理人：欧阳挺、黄圆，广东君和政通律师事务所律师。
被执行人;彭丽梅，女，汉族，1969年11月25日出生，身份证住址广州市白云区罗岗禄清正街十四巷*号，身份证号码4401111969********。
申请人孙华与被申请人彭丽梅民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会于2016年12月23日作出的（2016）穗仲案字第7627号裁决书已发生法律效力。依照上述裁决书，一、被申请人向申请人偿还借款本金3万元；二、被申请人向申请人支付违约金，违约金以3万元为本金，按年利率24%标准，自2016年2月21日起算至实际清偿之�；三、被申请人补偿申请人律师费5000元；四、本案仲裁费3080元你，公告费1000元，合计4080元，由被申请人承担（申请人已预交该费用，本会不予退还，由被申请人迳付申请人）。权利人孙华于2017年7月17日以被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务为由，向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院经审查作出裁定，指定由本院执行。本院于2017年8月3日立案执行，执行标的为48680元，执行费为630元。
本案在执行过程中，本院于2017年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依照职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人彭丽梅名下没有房产、车辆，仅有少量银行存款。本院已扣划被执行人彭丽梅的银行存款6339.38元。本院�将被执行人彭丽梅列入失信人名单，2017年9月29日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）粤0111执7151号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，�向本院申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘文宇
助理审判员 周扬帆
助理审判员 邓春竹
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘 芳
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01834号
原告梁争光。
委托代理人梁成东，
被告陈上海。
原告梁争光诉被告陈上海机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月2日受理后，依法由审判员李玉萍独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告梁争光的委托代理人梁成东、被告陈上海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁争光诉称：2015年6月30日1时许，被告陈上海驾驶车牌号为苏G×××××的重型货车，沿连徐线行驶至事故地点，因操作不当撞击路旁树木发生交通事故，致原告梁争光受伤。此事故经东海县交警大队处理，认定陈上海负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告陈上海赔偿原告前期医疗费71233.54元。
被告陈上海辩称：对事故的发生及责任认定无异议，我暂时没有钱付给原告。
原告梁争光为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、交通事故认定书
二、医疗费票据101233.54元
被告陈上海质证：以上证据无异议。
被告陈上海为证明自己的主张，向本院提供如下证据：收条一张；证明原告收到我三万元
原告质证：收到被告三万元。
经审理查明：2015年6月30日1时30分许，在连徐线323省道52公里400米处，被告陈上海驾驶苏G×××××号重型货车沿连徐线行驶至事故地点，因操作不当撞击路边树木发生交通事故，致梁争光受伤，车辆损坏。此事故经东海县交警大队处理，认定被告陈上海负事故的全部责任，梁争光无责任。
原告梁争光受伤后在中国人民解放军第一四九医院治疗，支付医疗费101233.54元。
以上事实有原、补给告的当庭陈述及原告当庭举证的上述证据予以证实。
本院认为：驾驶机动车、非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守相关通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。被告陈上海违反交通法规驾驶车辆，导致发生事故，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。但由于原告系被告陈上海驾驶的车辆乘车人，根据其在事故中的责任，被告陈上海应承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈上海赔偿原告梁争光医疗费101233.54元，扣除已付30000元，还应赔偿71233.54元，于本判决生效之日起十日内付清。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，减半收取356元，由被告陈上海负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费712元。连云港市中级人民法院开户银行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李玉萍
二〇一五年十月二十一日
书记员 庄敏娜
附件一：
法律条文及上诉须知、标的款汇入附录
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三、标的款汇款注意事项：
汇款时请注明案号和当事人姓名；
收款人：东海县人民法院
开户银行：中国银行东海县城中支行
账号：47×××72
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2022号
原告郑金军。
委托代理人张国宏，河北天树律师事务所律师。
被告董俊奇。
原告郑金军与被告董俊奇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李延祥独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑金军诉称，2013年11月份至12月份期间，被告因安装变压器分两次从原告处借现金40000元，经原告多次催要，被告分文未付。现被告已拖欠借款近10个月时间，给原告造成很大损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告董俊奇未答辩。
经审理查明，被告分别于2013年11月25日、12月20日向原告借款共计40000元，被告为原告书写借条两张。经原告多次催要，被告分文未付，现被告已拖欠借款近10个月时间。原告为维护其合法权益，于2014年10月13日具状起诉，要求被告偿还借款及利息，但对利息双方未约定.上述事实有原告提供的被告签字的借条两张、立案登记信息及当庭陈述予以证实。
本院认为，被告因安装变压器向原告借款，双方系借款合同关系。原告主张被告欠借款40000元，提供了被告签字的借条两张，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告欠款的事实，该两张借条应予认定。原告要求被告偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，该主张依法应予支持。原、被告双方因借款时未约定利息，原告主张利息自2013年12月21日起计息本院不予支持，利息应于起诉之日即2014年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。为维护当事人的合法权益，依据《中人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告董俊奇于判决生效后三日内偿还原告郑金军借款40000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月13日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院立案庭提交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 李延祥
二〇一四年十一月十八日
书记员 李彩霞
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0402行审421号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
2017年12月22日，本院收到邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）001号征收社会抚养费决定。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年7月13日对高虎、李素梅作出邯山卫计征决代（2017）001号征收社会抚养费决定书，该决定书于2017年7月22日送达被执行人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年12月22日向本院申请强制执行，被执行人的起诉期限未届满，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十六条人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0402行审421号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。负责人王建红，该局局长。委托代理人吴卫杰，该局工作人员。2017年12月22日，本院收到邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）001号征收社会抚养费决定。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年7月13日对高虎、李素梅作出邯山卫计征决代（2017）001号征收社会抚养费决定书，该决定书于2017年7月22日送达被执行人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年12月22日向本院申请强制执行，被执行人的起诉期限未届满，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一七年十二月二十六日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十六条行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初25318号
原告：孟建峰，男，1978年8月8日出生，汉族，自由职业者，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。
被告：大同市晓阳建筑工程有限公司，住所地山西省大同市城区帅府街西面小皮巷小区6-1-19号，统一社会信用代码91140200330505597R。
法定代表人：刘瑞晓，经理。
原告孟建峰与被告大同市晓阳建筑工程有限公司（以下简称大同晓阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金凯到庭参加诉讼，被告大同晓阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孟建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计177332元，并以177332为基数自2017年12月18日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率(50%)标准计算支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月至8月，被告多次从原告处购买沙子水泥等，用在被告天津南疆电厂项目上。2017年9月12日，经双方对账，被告共计拖欠原告货款227332元。之后，被告给付原告50000元。剩余货款至今未付。原告多次催要，被告以各种理由拖延。
被告大同晓阳公司未提交答辩意见，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告大同晓阳公司于2017年10月17日向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠孟建峰材料款（沙石、水泥）壹拾柒万柒仟叁佰叁拾贰元整（177332元整），两月还款。”内容下方加盖被告大同晓阳公司合同专用章，并书写“大同晓阳南疆电厂项目部”字样，再下方有“李增茹”签字和“李永章”手章。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告供应沙石、水泥，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告提供的收据，结合被告大同晓阳公司于2017年10月17日向原告出具的《欠条》，足以证实原被告之间存在买卖合同关系。被告向原告出具《欠条》，既对双方买卖合同关系予以确认，也对欠付原告货款数额进行了确认。被告大同晓阳公司至今未支付177332元货款，故原告要求被告支付货款177332元的诉讼请求，本院予以支持。被告大同晓阳公司在《欠条》中承诺“两月还款”，被告应当依约及时足额向原告支付货款。被告至今未给付货款，原告要求被告自2017年12月18日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率(50%)标准计算支付利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大同市晓阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟建峰货款177332元，并以177332为基数自2017年12月18日起至实际给付之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍给付原告利息。
案件受理费减半收取计1924元，由被告大同市晓阳建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 史长江
二〇一八年六月四日
书记员 刘 帅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初5221号
原告:张某，男，1969年4月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：王芝胜，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。
被告：高某，男，1977年7月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告张某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王芝胜到庭参加诉讼，被告高某经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即归还借款140000元及利息。事实和理由：原被告系同村，关系一直很好。被告因购房多次向原告借款，2015年7月1日经双方结算，共借到原告现金14万元，并写下借条一份，约定每年1月30日前归还1万元，后经多次催要，至今未归还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所诉。
高某未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，被告高某作为借款人向原告出借借条，载明：“今有高某借张某现金140000元整（拾肆万元整），归还方式每年归还一万。归还日期每年1月30日前归还。”据原告庭审中陈述，上述借款为2011年4月份被告向原告借款14万元转化而来，当时是原告分别借给被告现金6万元和8万元，借款地点均是在原告的奶牛场。被告借款用于买房，双方系同村村民。以上事实由原告陈述，庭审笔录，借条等在案证实。
本院认为，被告高某在2011年4月份向原告张某分两次共借款14万元，后来转化为2015年7月1日借款，因原告被告双方系同村村民，比较熟悉，双方之间现金往来符合日常生活经验法则，且被告亦向原告出具借条，本院对此事实依法确认。合法的民间借贷受法律保护，借款应当偿还。被告应当偿还原告借款14万元并支付利息。原告要求自起诉之日至实际还款之日，按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高某于本判决生效之日起七日内偿还原告张某借款14万元并支付利息（以14万元为基数，自2017年11月9起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
案件受理费减半收取1550元，由被告高某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李建勇
二〇一八年一月十六日
书记员 张 斌
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0129民初1380号
原告赞皇县锦城汽车运输服务有限公司，地址：赞皇县赞元路东石家庄路北。
法定代表人：王成，任经理。
委托代理人马印朋，河北晟舜律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场1-501.
负责人：杨军。
委托代理人候建红、刘莹莹，河北锦泽律师事务所律师。
原告赞皇县锦城汽车运输服务有限公司（以下简称锦城汽运公司）与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告锦城汽运公司委托代理人马印朋，被告阳光保险公司委托代理人侯建红、刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦城汽运公司诉称，原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车在被告处投保商业险，其中包括机动车损失险220800元。2017年7月5日10时40分许，张庆和驾驶陕Ｋ×××××号福田轻型普通货车由西向东行驶至G307线1078KM+230M处，弯道会车时，与对向驾驶李红磊驾驶原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车相撞，造成原告车辆损坏，经定边县交通警察大队认定，张庆负事故的主要责任，李红磊负事故的次要责任。原告因此支出54855元维修费和15300元的施救费，事故发生在保险期限内。因调解不成，诉至法院。为维护原告的合法权益，判令被告给付原告保险赔偿款70155元并承担诉讼费用。
被告阳光保险公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险220800，事故发生在保险期间内，核实驾驶员的驾驶证、车辆行驶证和营运证、从业资格证，在合法有效期内，不存在免责事由的情况下，我公司同意按照事故比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，原告系冀Ａ×××××重型半挂车牵引车车主，在被告处投保机动车损失险220800元。2017年7月5日10时40分许，张庆和驾驶陕Ｋ×××××号福田轻型普通货车由西向东行驶至G307线1078km+230m处，弯道会车时，与对向李红磊驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，造成福田轻型普通货车驾驶人张庆和、乘员张永秀当场死亡，乘员柳世荣经抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。经定边县交通警察大队认定，张庆和负事故的主要责任，李红磊负事故的次要责任。以上事实有原被告陈述、交通事故认定书、驾驶证、行车本、从业资格证等证据予以证实。
另查明，原告车辆经维修共花费54855元，施救费10000元。以上事实有维修发票、维修明细、施救费票据等予以证实。
被告当庭提出因原告维修费用过高，要求对原告维修车辆进行鉴定，并当日提交书面申请书。
本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原告所有车辆冀Ａ×××××号牵引车在被告阳光保险公司投保并在保险期限内发生事故，且车辆及驾驶人员具有合法驾驶资格，被告阳光保险公司应当对原告的车辆损失进行赔偿，原告主张的维修费54855元，施救费10000元，共计64855元，本院依法予以支持。被告请求对原告车辆进行鉴定，被告申请鉴定未在举证期限内提出，且原告提供的正式发票及其维修明细已证实其维修费用，因此本院对被告提出的鉴定申请不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付原告赞皇县锦城汽车运输服务有限公司保险理赔款64855元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 常 娟
二〇一七年十二月六日
书记员 丁静倩书记员丁静倩
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4337号
上诉人（原审被告）：张永干，男，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县经济开发区法律服务所工作者，
被上诉人（原审原告）：江希花，女，1971年10月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县
委托诉讼代理人：马丁，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人张永干因与被上诉人江希花民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初13691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永干及其委托诉讼代理人顾以瑞、被上诉人江希花及其委托诉讼代理人马丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永干上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由江希花承担。事实与理由:1.一审程序违法。一审法院未向张永干送达起诉状副本及开庭传票，属于程序违法。2.一审判决认定事实错误。涉案借条出具之后，张永干分三次共归还了江希花28550元，现仅欠江希花1450元。
江希花辩称：张永干所称的三笔款项与本案无关联性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
江希花向一审法院起诉请求：判令张永干归还江希花借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张永干曾借江希花款30000元，并向江希花出具借条一张，未约定还款期限和利息，现江希花因索款未果诉至一审法院要求处理。
一审法院认为，张永干借江希花款30000元，由其出具的借条和江希花陈述为凭，依法予以认定。张永干与江希花之间的借款合同合法有效，张永干应自觉履行还款义务。因该笔借款未约定还款期限和利息，故江希花主张自借款之日起计算利息，无事实和法律依据，依法不予支持，但可从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。张永干经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，亦不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：张永干于判决发生法律效力之日起十日内归还江希花借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2016年9月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费550元，由张永干负担。
本院二审期间，双方当事人均提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
张永干提供的证据为：1.银行转账记录及汇款收据两张。证明：张永干已经通过转账方式归还了江希花28550元。
2.一审法院（2015）沭开民初字第01229号民事判决书一份、张永干与李建霞的结婚证一份。证明：张永干的妻子李建霞于2014年10月13日向江希花所借的90000元款项没有约定利息，而且该案已经判决且生效。
江希花质证称：1.对银行转账记录及汇款收据的真实性均予以认可，江希花确实收到过该三笔款项，但该三笔款项均是用于归还李建霞、张作霖与江希花之间的借款本金及利息，与本案并无关联性；2.对（2015）沭开民初字第01229号民事判决书及结婚登记证书的真实性均予以认可，但该笔借款双方当时口头约定利息为月息三分五。
江希花提供的证据为：一审法院（2015）沭开民初字第01229号民事判决书一份。证明：江希花与李建霞、张作霖就90000元借款口头约定月息三分五。
张永干质证称：对该份证据的真实性、关联性、合法性均予可，但不能证明江希花的主张，该判决并未确认双方就该笔90000元款项约定了利息。
本院认证意见为：1.对张永干提供的银行转账记录及汇款收据的真实性予以认可，但该三笔汇款能否从涉案借款中予以扣除需结合其他证据加以认定；2.因双方当事人对沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01229号民事判决书的真实性均予以认可，本院亦依法予以确认。
二审另查明，张永干与李建霞系夫妻关系。
二审查明其他的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.张永干欠付江希花的款项数额如何确定；2.一审程序是否合法。
本院认为，本案中，张永干提供的银行转账记录及汇款收据载明李建霞于2014年11月10日、2015年2月18日、2015年3月13日分别向江希花汇款10000元、14000元及4550元，江希花称该三笔款项系用于归还其与李建霞、张作霖之间133000元的借款及利息，且称（2015）沭开民初字第01229号民事判决载明的90000元借款系从该133000元借款结算所得，张永干对此均不予认可，江希花亦未能提供证据予以证明。因江希花在庭审中认可其与张永干、李建霞、张作霖之间仅存在涉案30000元及（2015）沭开民初字第01229号民事判决书内载明的90000元借款关系，故该三笔汇款应从涉案30000元借款中予以扣除。二审中，张永干主张涉案30000元借款未约定利息，江希花对此虽不予认可但未能提供证据予以证明，且涉案借条内未载明利息，故对张永干的该项主张本院依法予以支持。经计算，张永干需归还江希花借款1450元。另外，张永干虽称一审程序违法，但其未能提供证据予以证明，故对其该项主张依法不予支持。
综上所述，因当事人在二审中提供新的证据，导致一审判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初13691号民事判决；
二、张永干自本判决生效之日起10日内偿还江希花借款1450元。
一审案件受理费550元，由江希花负担523元，由张永干负担27元。二审案件受理费550元，由江希花负担523元，由张永干负担27元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈奕如
第4页/共5页
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民特340号
申请人：李某1，男，2005年6月27日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
法定代理人：李某，男，1980年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县（系申请人之父）。
法定代理人：张某，女，1980年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县（系申请人之母）。
申请人：濉溪县实验小学，住安徽省濉溪县。
法定代表人：冀羽,该校校长。
委托代理人：丁言锋，男，1979年7月1日出生，汉族，濉溪县实验小学教师，住安徽省濉溪县。
本院于2017年12月13日受理了申请人李某、张某、濉溪县实验小学关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人李某、张某、濉溪县实验小学健康权纠纷一案于2017年12月12日经濉溪县校园纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、濉溪县实验小学支付李某、张某之子李某1住院期间的全部医疗费用154951元，不能财务报销的外地专家费10100元和营养药费6960元，由李某、张某支付，其余的由濉溪县实验小学支付；
二、濉溪县实验小学愿意再一次性支付给李某、张某之子李某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残补助费、精神抚慰金、后期治疗费等所有经济损失共计人民币壹拾贰万贰仟零陆拾元整（￥122060元）。于协议生效之日起30个工作日内直接汇入申请人张某的账户（中国邮政银行绿卡通账号：62×××29）；
三、申请人李某1同意接受上述赔偿款项。从签订协议之日起，申请人李某1及其亲属不得以任何形式、任何理由就李某1受伤一事要求申请人濉溪县实验小学支付其他任何费用，不得以此事诉讼、信访、上访等。此事处理即告终结；
四、本协议为一次性终结处理协议。双方同意本协议经濉溪县人民法院司法确认后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李某1、濉溪县实验小学于2017年12月12日经濉溪县校园纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 董存生
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁子如
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初1312号
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行。
法定代表人刘建章，职务：行长。
委托代理人黄立赣，该行员工，特别授权。
委托代理人罗杰，该行员工，特别授权。
被告温雪豪，男，1972年04月25日生，汉族，住赣州市赣县区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司赣县支行诉被告温雪豪信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司赣县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司赣县支行承担。
审 判 员 赖建军
二〇一七年十二月一日
代理书记员 谢 磊
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0402民初1099号
原告：洪某，女，1989年4月3日出生，汉族,农民，住河南省永城市，
被告：王某，男，1990年11月20日出生，汉族,农民，住安徽省淮南市大通区，
原告洪某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告洪某于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告洪某负担。
审判员 邵秋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高升
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第03327号
原告：李连连，女，1990年1月4日生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：刘通，男，1987年5月8日生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告李连连诉被告刘通民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月17日提出撤回起诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李连连撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张海涛
二〇一五年九月十七日
书记员 储可东
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1497号
自诉人王富刚，男，1973年2月15日出生，汉族，住中牟县。
被告人吴建军，男，1971年10月14日出生，汉族，住中牟县。
自诉人王富刚以被告人吴建军犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月27日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人王富刚于2017年12月29日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人王富刚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王富刚撤诉。
审判员 朱卫平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐占兴
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初1816号
原告：杨时美，男，1944年8月20日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：郭才元，枣阳市鹿头中学退休教师，代理权限：特别授权。
被告：郑勇，男，1972年10月5日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：余德银，系郑勇表叔，代理权限：特别授权。
原告杨时美诉被告郑勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨时美的委托诉讼代理人郭才元、被告郑勇的委托诉讼代理人余德银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨时美向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失30349元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日，原告驾驶电动三轮车沿邓店村内通道由东向西行驶至枣阳市鹿头镇吉河与刘河路左转弯时，与被告郑勇驾驶的闽Ｃ×××××两轮摩托车发生相撞，致杨时美受伤。该事故经交警部门认定，杨时美负事故的主要责任，郑勇负事故的次要责任。原告受伤后在枣阳市第一人民医院住院治疗28天，发生医疗费用。2018年4月17日经枣阳楚威司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人杨时美伤残等级为十级；2、其护120日，营养90日。郑勇驾驶的两轮摩托车未投保交强险。原被告经协商赔偿未果，故诉至法院，请求依法解决。审理中原告增加诉请6000元，请求赔偿总额为36349元，并请求由被告先在交强险医疗责任限额内先行承担10000元的赔偿责任。
被告郑勇辩称：发生交通事故属实，原告诉请赔偿的金额过高，其仅同意赔偿原告损失的20%。因为被告并未撞到原告，而是原告驾驶三轮车转弯急刹车，翻车倒地之后碰到郑勇的摩托车，造成的事故。
经审理查明：2017年12月24日15时30分许杨时美驾驶电动三轮车，沿枣阳市鹿头镇邓店村内通道由西向东行驶进入“吉河-刘河”路左转弯时，与沿“吉河-
刘河”路由北向南郑勇驾驶的闽Ｃ×××××号两轮摩托车发生事故，致杨时美受伤。杨时美受伤后在枣阳市第一人民医院住院治疗28天，支付医疗费11581.32元。出院医嘱：1.回当地医院继续治疗，注意休息及加强营养，口服促骨折愈合、活血化瘀、抗骨质疏松、对症治疗；2、继续患肢石膏托外固定2周后拆除，行患肢功能锻炼，定期复查X线片，了解骨折愈合情况；3.不适随诊。2018年1月16日，枣阳市公安局交通警察大队制作了枣公交认字[2017]第1224B号道路交通事故认定书，认定杨时美负事故的主要责任，郑勇负事故的次要责任。2018年4月17日，枣阳楚威司法鉴定所对杨时美的伤残程度、护理、营养时限进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人杨时美伤残等级为十级；2、其护120日，营养90日。杨时美为此支付鉴定费1300元。双方为赔偿事宜未能达成协议，为此，原告杨时美于2018年4月26日向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项费用30349元[其中1.医疗费12881.32元；2.住院伙食补助费2800元（50元/天×28天×2人）；3.营养费9000元（100元/天×90天）；4.误工费12934元（31462元/年÷360天×148天）；5、护理费12934元（31462元/年÷360天×148天）；6.残疾赔偿金22023.40元（31462元/年×7年×10%）；7.精神损害抚慰金2000元；8.鉴定费1300元。合计75872.72元的40%即30349元]；本案诉讼费用由被告承担。
审理中另查明，郑勇未对其二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
本院认为：2017年12月24日，郑勇驾驶两轮摩托车与杨时美驾驶的电动三轮车发生事故，致杨时美受伤的交通事故，枣阳市公安局交通警察大队认定杨时美负事故的主要责任，郑勇负事故的次要责任，双方当事人对此均无异议，本院予以采信。杨时美受伤后，经枣阳楚威司法鉴定所对其伤残等级、护理、营养时限进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书，对该鉴定意见，双方当事人均无异议，本院予以采信。机动车交通事故责任强制保险是国家法律法规强制机动车所有人或者管理人购买的相应责任保险，具有一般责任保险所没有的强制性。只要在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险，未投保的机动车不得上路行驶。在本案中，被告郑勇驾驶两轮摩托车与驾驶电动三轮车的杨时美发生交通事故致杨时美受伤，郑勇未按法律规定及时向保险公司投保交强险，违反了法律的强制性规定，故首先在其应投保而未投保的机动车交强险各分项责任限额内先行足额赔偿原告的损失，超出交强险限额部分再按责任比例承担。本案中，因原告仅要求被告在交强险医疗限额内先行承担10000元医疗费，其他的损失未请求在交强险限额内先行赔偿，故本院仅就杨时美医疗限额作出处理，对于其他诉请按责予以赔偿。对于原告请求的精神损害抚慰金本院根据双方在交通事故中的责任，结合杨时美的伤情、交通事故中的过错程度及当地生活水平，其请求2000元过高，本院酌情保护1500元；其主张的伙食补助费每天50元的标准未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对该请求本院予以支持；其请求的营养费因有医疗机构的意见，本院予以支持，但标准过高，本院调整为20元/天；其请求的误工费，因杨时美已年满73周岁，其未提供证据证明误工损失，故本院不予支持；关于残疾赔偿金的标准和年限问题，原告系农村居民，故应参照农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，赔偿年限应按7年计算，因原告已年满73周岁；关于护理期限问题，原告要求按鉴定的护理期限计算护理费并无不当，应予支持，但应当按照居民服务和其他服务业标准计算；鉴定费为1300元，应予支持。综上，针对原告的诉请，本院根据原、被告提交的证据，结合本案实际情况并依照相关法律规定，杨时美因交通事故所产生的各项损失审核如下：1.医疗费11581.32元；2.住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；3.营养费1200元（20元/天×60天）；4.护理费10343.67元（31462元／年÷365天×120天）；5.残疾赔偿金9668.40元（13812元/年×7年×10%）；6.精神损害抚慰金1500元；7.鉴定费1300元]；共计36993.39元,由郑勇在交强险医疗费限额内赔付原告杨时美医疗费10000元，余款26993.39元，按责应由被告郑勇承担30%的赔偿责任即8098.02元，杨时美自负70%的责任。郑勇应赔偿杨时美的总额为18098.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、杨时美因交通事故而产生的各项损失由郑勇赔偿18098.02元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回杨时美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由郑勇负担45元，杨时美负担105元，自本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄保江
二〇一八年六月十三日
书记员 张 旭
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第477号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告程华侨，男，汉族，1986年8月18日出生，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告程华侨电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告程华侨自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月十日
书记员 刘玉霞
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第2270号
原告：潘镜良，乾安县人，住乾安县。
法定代理人：宋丽，乾安县人。
委托代理人郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。
被告：于德彬，乾安县人，住乾安县。
原告潘镜良与被告于德彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由代理审判员王建适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘镜良法定代理人宋丽、委托代理人郭威，被告于德彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘镜良诉称，2014年9月21日14时，于德彬驾驶×××号两轮摩托车，由北向南行至乾安县后洁村广场西侧水泥路时，与前方同向潘镜良驾驶的自行车相刮，致两车损坏，潘镜良受伤。此事故经乾安县公安局交通管理大队认定，原告潘镜良负此次事故的次要责任，被告于德彬负此次事故的主要责任。事故发生后，原告被送�乾安县医院住院治疗2天后，到吉林大学第二医院继续进行治疗，后原告回到乾安县医院治疗。现原告与被告因赔偿一事协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费18708.87元、护理费2388.98元、伙食补助费2200元、交通费188元、加油款285元、补课费3300元，精神损害抚慰金10000元。
被告于德彬辩称，补课费、精神损害抚慰金、加油款我不同意赔偿，伙食补助费过高，其他的同意赔偿。
经审理查明，2014年9月21日14时，于德彬驾驶×××号两轮摩托车，由北向南行至乾安县后洁村广场西侧水泥路时，与前方同向潘镜良驾驶的自行车相刮，致两车损坏，潘镜良受伤。此事故经乾安县公安局交通管理大队认定，原告潘镜良负此次事故的次要责任，被告于德彬负此次事故的主要责任。事故发生后，原告被送至乾安县中医院进行门诊治疗，之后被送至乾安县医院住院2天，后转到吉林大学第二医院进行手术、住院5天，术后回到乾安县医院住院15天进行恢复。庭审中，原告之母宋丽作为其法定代理人出庭参加诉讼。原告提交两名成人陪同其去长春手术的返程车票3枚及因去长春二次手术的加油款285元，被告提出异议，认为只应由一人陪护，同意赔偿原告及一名成人的交通费，本院认为原告为未成年人，由两名成人陪同且用自家车辆前往长春治疗符合常理，故对于被告的主张本院不予认可。被告提出伙食补助费标准过高，但是被告没有相反证据，本院不予支持。因原告提交的2014年11月8日和2014年11月20日加油发票是其联系本案委托代理人产生的费用，不属于交通事故的赔偿范围，因此本院对该两笔费用不予保护。原告提交收据一枚，称是其因为此次事故而产生的补课费用，但是该票据并非正式票据且未有相应的证人出庭作证，故本院对此费用不予认可。原告虽因此次事故受伤，但是现已痊愈，且并未造成严重后果，因此对于原告请求精神损害抚慰金的请求不予支持。因此次事故造成原告损失医药费18772.37元、伙食补助费100元／天×22天=2200元、护理费108.59元／天×22天=2388.98元、交通费188元、加油款285元。
认定上述事实的证据有：
1、交通事故责任认定书一份；
2、原告住院病历三份、住院收费票据3枚、挂号单4枚、门诊收费票据11枚；
3、交通费票据3枚、加油款发票3枚；
4、收据一枚；
5、户口簿复印件5页。
本院认为，被告驾驶的两轮摩托车与原告驾驶的自行车相刮，致原告受伤事实存在，乾安县公安局交通管理大队已经对事故责任进行划分，被告于德彬负该次事故的主要责任，原告潘镜良负次要责任。因被告于德彬驾驶的两轮摩托车属于机动车，但是被告并未缴纳机动车强制保险，故被告对于此次事故的发生应先行在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，不足部分再按照事故责任分担损失。原告在辩论意见中称非机动车驾驶人应在交通事故责任认定后，减轻非机动车驾驶人10%的责任比例，但是并未提供相应依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告于德彬在交强险责任限额范围内赔偿原告潘镜良医药费10000元、护理费108.59元／天×22天=2388.98元、交通费188元、加油款285元，共计12861.98元；
二、被告于德彬在交强险责任限额范围外赔偿原告潘镜良7680.66元{（剩余医药费8772.37元＋伙食补助费2200元）×70%=7680.66元}；
三、上述款项合计20542.64元，被告于德彬于本判决生
效后十日内给付；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告负担250元，退回原告250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省
松原市中级人民法院。
代理审判员 王 建
二〇一四年十二月九日
书 记 员 葛春亚
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1788号
上诉人（原审被告）：吴连生，男，1962年10月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路7777号103室、7779号1-4层。
负责人：赵建平，行长。
原审被告：上海宏特化工有限公司，住所地上海市青浦区城中西路111号4幢二层B区212室。
法定代表人：吴连生。
原审被告：山西宏特煤化工有限公司，住所地山西省吕梁市交城县奈林村。
法定代表人：吴连生。
原审被告：上海宏特新型碳材料有限公司，住所地上海化学工业区目华路185号211室。
法定代表人：吴连生。
原审被告：袁俊，女，1980年9月25日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
原审被告：吴贵小，男，1933年3月9日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。
原审被告：王来风，女，1935年8月31日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。
上诉人吴连生因金融借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初11352号之一民事裁定，向本院提起上诉。
吴连生上诉称，所谓六个案件实际是单一争议案件，应由上海市第一中级人民法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据原审证据材料，原审被告上海宏特新型碳材料有限公司的住所地在上海化学工业区XX路XX号XX室，属原审法院辖区，被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院依法取得本案管辖权并无不当。本案不属于由中级人民法院管辖的案件。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年十二月六日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初4391号
原告：上海哲宏机电有限公司。
法定代表人：XXX。
委托诉讼代理人：XX。
委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。
被告：广东科启数控设备有限公司。
法定代表人：XXX。
原告上海哲宏机电有限公司与被告广东科启数控设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐娟、李少英到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款48,250元；2、判令被告支付逾期付款利息(自2015年2月1日起计算至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算)。事实和理由：原、被告于2014年先后签订八份《销售合同》，约定被告向原告购买系统线材、继电器模组、面板、转接板等，并约定管辖法院为上海市嘉定区人民法院。后原、被告于2015年1月31日签订《对账请款单》，确认截至2015年1月15日被告应付原告货款73,250元。合同生效后，原告已经依约履行全部义务，但被告未全额付款，在《对账请款单》形成之后分两次共计支付25,000元，尚欠48,250元。原告多次催要无果，故涉诉。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告间存在买卖合同关系，原告向被告提供系统线材、继电器模组、面板、转接板等材料。双方于2014年累计签订8份《销售合同》，总金额140,350元。合同明确约定了产品名称、规格、数量、价格以及管辖法院、付款条件、验收时间等。合同签订后，原告按约向被告发货，并已经开具金额为140,350元的上海增值税专用发票。2015年1月31日，原、被告形成一份《对账请款单》，被告盖章确认欠款73,250元。之后被告于2015年6月8日和2016年1月27日分别支付20,000元和5,000元，尚欠48,250元。原告催讨未果遂向本院提起诉讼。
以上事实，有《销售合同》、《对账请款单》、上海增值税专用发票、中国银行支票、银行承兑汇票以及原告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，《对账请款单》系证明当事人之间权利义务关系的债权凭证，被告在对账请款单上加盖财务专用章的行为，证明其认可原告的债权，本院予以确认。原、被告间买卖合同法律关系依法成立，双方均应切实按约履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款和逾期付款利息的民事责任。原告要求被告支付货款48,250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张自《对账请款单》形成次日即2015年2月1日起主张逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东科启数控设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海哲宏机电有限公司价款48,250元；
二、被告广东科启数控设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海哲宏机电有限公司逾期付款利息损失(以48,250元为基数，自2015年2月1日起，计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,006元，财产保全费502元，公告费560元，合计诉讼费2,068元，由被告广东科启数控设备有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 高 贤
人民陪审员 徐祖荣
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 严盈盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽12民再13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区工人街府地家园6幢。（以下简称平安财险公司）
负责人：张利，该支公司经理。
委托诉讼代理人：尚宝娜，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨知陶，1986年12月26日出生，汉族，系铁岭县纪检干部，现住铁岭市银州区光荣街瑞龙小区10号3-4-1.
委托诉讼代理人：牛娜，系辽宁正业律师事务所律师。
再审申请人平安财险公司因与被申请人杨知陶保险合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院2012年11月21日作出的（2012）铁银民二初字00334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月28日作出（2013）铁民二终字第00031号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。平安财险公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出于2013年8月29日作出（2013）辽审三民申字第00478号民事裁定，指令本院再审。本院于2017年3月8日收到辽宁省高级人民法院（2013）辽审三民申字第00478号民事裁定，并于2017年5月2日立案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人平安财险公司的委托诉讼代理人尚宝娜；被申请人杨知陶的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人平安财险公司申请再审称：1、二审开庭地点不清，二审法院按自动撤诉处理不当。2、保险公司对免责条款已尽到说明和解释，驾驶人应有涉水驾驶的安全常识，其车辆损失应当自己负责。请求再审改判。
被申请人杨知陶答辩称，双方签订合同保险公司应承担保险责任。保险公司未做到提示义务，保险公司未按时出庭，其再审理由不成立。请求维持原判决。
本院认为，本案二审诉讼期间，平安保险公司的委托诉讼代理人为北京盈科（沈阳）律师事务所尚宝娜律师及平安保险公司的工作人员蔡晓娇。本院再审庭审中，经询问平安保险公司的委托诉讼代理人尚宝娜律师，其表示知晓到本院诉讼服务中心后如何确认开庭地点。平安保险公司亦未能提供证据证明其法定代表人或其他委托诉讼代理人在本院二审开庭时到本院出庭参加诉讼。故平安保险公司的以开庭地点不清的再审理由不能成立，本院二审裁定按自动撤诉处理并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）、第一百七十条一款（一）项、二百零七条一款之规定，裁定如下：
维持本院（2013）铁民二终字第00031号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦 加 诚
审判员 周彤审判员刘奇
二〇一七年七月十九日
书记员 于 淼
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执1998号
被执行人胡某某。
本院在执行执行人胡某某执行罚金一案，被执行人胡某某履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条鄂规定，裁定如下：
冻结被执行人胡某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月四日
书记员 吴胜
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西郜民一初字第00029号
原告：胡恩扬，女，1950年11月13日生，汉族，个体户。委托代理人：邓庆刚，男，1973年8月6日生，满族，职
工。
被告：沈阳宏图房地产开发有限公司。
法定代表人：郭红颜，系该公司经理。
委托代理人：刘海，系该公司物业小区经理。
委托代理人：鲁尚杰，系辽宁通运律师事务所律师。
本院在审理原告胡恩扬诉被告沈阳宏图房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》决定撤回起诉，以民间借贷为案由另行诉讼，于2015年9月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间内提出撤诉申请的行为，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告胡恩扬撤回起诉。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告承担。
审 判 长 王丰武
审 判 员 田宇才
人民陪审员 董 平
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 都业新
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3724号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市泰航达国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路****号宝丰大厦主楼***房。
法定代表人：徐斯斯，总经理。
委托诉讼代理人：周诗燕，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李成龙，男，1984年4月19日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。
再审申请人深圳市泰航达国际货运代理有限公司（以下简称泰航达公司）因与被申请人李成龙劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终19471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰航达公司申请再审称：（一）二审判决仅以李成龙的口述即认定团队人员实际已发工资为594418.09错误。根据泰航达公司申请再审期间提交的银行流水显示，泰航达公司实际发放的涉案团队人员工资数应为823319.77元。本案庭审过程中泰航达公司委托诉讼代理人明确表示如需银行流水可以提交，但法官并未要求提交，二审判决据此判令泰航达公司承担举证不能的不利后果错误。（二）二审判决未将李成龙的工资社保计入团队人员工资成本错误。（三）关于团队创造的利润数额问题，因李成龙和泰航达公司均有修改提成管理系统数据的权限，故二审判决仅采信李成龙依据管理系统截图主张的利润数，而未采信泰航达公司提交的利润数据统计表错误。（四）二审判决未将跟单客服人员认定为团队人员亦是错误的。综上，泰航达公司认为二审判决对业务团队人员范围、团队利润总额、团队工资发放总额均认定有误，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。根据泰航达公司的申请再审，本案争议焦点为二审判决对业务团队人员范围、团队利润总额、团队工资发放总额的认定是否有误。
关于跟单客服人员是否应计入团队人员范围。因泰航达公司与李成龙并未就此问题在双方签订的《合作协议书》中进行约定，泰航达公司主张跟单客服属于李成龙团队成员，缺乏合同依据。二审法院在泰航达公司未对团队成员的构成提出具体要求的前提下，采信作为团队负责人的李成龙的主张并无不当。
关于团队利润。泰航达公司及李成龙均确认员工的利润可通过公司提成管理系统统计，泰航达公司认为李成龙提交的管理系统电脑截图显示的利润数据系经李成龙修改所得，但并未就此举证，二审判决据此采信李成龙关于团队利润数额的主张并无不当。
关于团队人员工资。首先，泰航达公司作为用工及工资支付主体，应当就其向团队成员发放工资的情况进行举证，但泰航达公司未能就此举证，应承担举证不能的不利后果，泰航达公司称系因案件承办人未要求其提交上述证据材料故未提交的理由缺乏法律依据，二审判决据此采信李成龙主张的实际已发工资数额并无不当。其次，二审判决根据李成龙的主张认定的实际已发工资额594418.09元中，未明确不包含李成龙的工资，泰航达公司关于二审判决未将李成龙的工资计入团队成员工资的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。泰航达公司申请再审期间提交的《团队工资及提成、社保发放情况统计表》及银行流水明细无法区分何笔资金交易属工资发放，且银行流水明细与《团队工资及提成、社保发放情况统计表》中团队成员的月工资发放数额不能一一对应，不足以推翻二审判决关于团队人员工资发放数额的认定。
综上，泰航达公司的申请再审理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市泰航达国际货运代理有限公司的再审申请。
审判长 秦 旺
审判员 闵 睿
审判员 李 磊
二〇一七年十月二十七日
书记员 郭建惠
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第775号
原告：肖巨才，男，1990年5月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
被�：乐山市昶星置业有限公司，住所地：沙湾区沙湾镇河口路27号。
法定代表人：陈秀云，董事长。
委托代理人：蒋金富，该公司总经理。
原告肖巨才与被告乐山市昶星置业有限公司（以下简称昶星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员易世琼适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告肖巨才的委托代理人梁小荣到庭参加诉讼，被告昶星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年9月8日签订了商品房买卖合同，原告以按揭方式购买被告开发的公园一号房屋一套。房屋交付原告后，该工程发生地基沉降等严重质量问题，存在重大安全隐患。原、被告在政府相关部门的主持下，经多次协商，于2014年7月14日签订解除《商品房买卖合同》协议书，协议约定解除双方签订的商品房买卖合同，被告于协议生效365天内一次性支付原告房屋补偿款283，575.00元，并承担协议约定之日至履行之日甲方向银行支付的贷款利息。现已超过协议约定的最后履行期限，被告仍未按协议履行自己的支付义务，经原告多次催促，被告以各种理由拒不履行。原告为维护其合法权益起诉来院，请求人民法院依法判令1、被告履行双方签订的解除商品房买卖合同协议约定的内容，退付原告购房款233，575.00元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告昶星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、2010年9月8日原、被告之间签订的商品房买卖合同，证明原告购买了“公园一号”一期1号楼1单元7层4号住房；
3、2014年7月14日签订的解除《商品房买卖合同�协议书，协议书载明：本协议签订之日起365日内，甲方（被告）按乙方（原告）《商品房买卖合同》载明的房屋面积113.43平方米（实测建筑面积）计算，按照每平方米2，500.00元，一次性补偿乙方人民币283，575.00元（具体作价参照“公园一号”1号楼业主（原告）协调记录及处理意见为准）。证明双方已解除房屋买卖合同，被告应该支付原告购房款233，575.00元；
4、2014年5月27日“公园一号”1号楼业主协调记录及处理意见，载明对原告的回购款金额为283，575.00元，约定在一年内支付，公园一号”1号楼业主协调记录及处理意见的时间是2014年5月27日，房屋回购款的时间为2015年5月27日前结清。
被告昶星公司在举证期限内未提供证据。
本院认为，原告提供的证据经审查符合证据“三性”原则，具有证据证明力，本院当庭予以采信作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈�及本案有效证据，本院认定事实如下：
原告于2010年9月8日按揭购买了被告开发修建的“公园一号”一期工程A区1号楼1单元7楼4号住房一套，房屋修建完成交付原告后，该工程发生地基沉降出现严重的质量问题，存在重大安全隐患。经原、被告和政府相关部门多次协商，被告于2014年5月27日与“公园一号”1号楼业主（原告）协调达成一致处理意见，对原告的房屋赔偿确定为：装修赔偿费65，000.00元；契税、维修金9，748.00元；搬家过渡费6，500.00元；房屋回购款（实际系退房款）283，575.00元，扣除已领的补偿款46，029.00元，原告实际的赔偿金额为318，749.00元。对原告的退房款的支付方式约定在2015年5月27日前结清，其余款项已付清。2014年7月14日原、被告双方签订了解除《商品房买卖合同》协议书，该协议书载明：一、双方自愿解除已经签订的《商品房买卖合同》；二、本�议签订之日起365日内，甲方（被告）按乙方（原告）《商品房买卖合同》载明的房屋面积113.43平方米（实测建筑面积）计算，按照每平方米2，500.00元，一次性补偿乙方人民币283，575.00元。协议书约定的付款到期后，被告没有按照协议履行支付义务。原告为维护其合法权益起诉来院，请求人民法院依法判令1、被告履行双方签订的解除商品房买卖合同协议约定的内容，退付原告购房款233，575.00元；2、被告承担本案诉讼费用。
审理中还查明，被告昶星公司已于今年6月份实际支付原告购房款50，000.00元。
本院认为，原、被告之间于2014年5月27日与“公园一号”1号楼业主协调达成一致处理意见和2014年7月14日原、被告双方签订了解除《商品房买卖合同》协议书，系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，被告应当按照协议的约定履行义务。对原告要求被告退付购房�233，575.00元的诉讼请求，与本院查明的事实相符，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐山市昶星置业有限公司在本判决生效后十日内退还原告肖巨才购房款233，575.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，803.00元，减半收取2，401.50元，由被告乐山市昶星置业有限公司负担（在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 �世琼
二〇一五年十月八日
书记员 李 曦
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价�或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5601号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执5601号
申请执行人：上海沃欧德一金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李家敏，总经理。
被执行人：上海锐亦紧固件有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：罗建宇，负责人。
被执行人：上海铠习机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张善秀，总经理。
原告上海沃欧德一金属制品有限公司与被告上海锐亦紧固件有限公司、上海铠习机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出的(2016)沪0117民初4071号民事调解书，已经发生法律效力。因被告上海锐亦紧固件有限公司、上海铠习机械有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告上海沃欧德一金属制品有限公司于2017年9月19日向本院申请执行，要求被告偿还货款58,144.04元。
本院立案受理后，依法向被执行人上海锐亦紧固件有限公司、上海铠习机械有限公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，二被执行人未到庭履行。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无车辆、房地产、银行存款以及股权等可供执行。至此，本案标的暂无执行条件。本院已将被执行人上海锐亦紧固件有限公司、上海铠习机械有限公司列为失信被执行人，并对二被执行人法定代表人罗建宇、张善秀限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求二被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无二被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，本案标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十二月十九日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文