广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1949号上诉人(一审原告）：宋军，男，1971年12月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：梁雨液，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢庆伟，男，1970年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。被上诉人（一审被告）：杨文静，女，1972年3月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。被上诉人（一审被告）：南宁广和益农资有限公司，住所地：广西南宁市科园大道68号南宁软件园2期7号楼611室。法定代表人：卢庆伟，经理。三被上诉人的共同委托代理人：蓝庆球、潘妮，广西金大地律师事务所律师。上诉人宋军因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，和审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院审理认定：原告宋军提供的农业银行《个人结算业务申请书》、浦发银行《现金解款单》，显示，2014年5月5日，原告宋军通过中国农业银行账户转账15万元到卢庆伟浦发银行南宁分行的账号，《个人结算业务申请书》附加信息及用途一栏注明“货款”；2014年5月6日，原告宋军汇款65万元到被告南宁广和益农资有限公司的账号，《现金解款单》上款项来源一栏注明为“货款”。原告提供的群聊记录、短信聊天记录，无法体现原告宋军与被告卢庆伟之间存在借款的合意。被告提供的收据、银行交易凭证、中国农业银行账户、银行卡明细清单，能证明被告所称的南宁广和益农资有限公司财务人员黄欣于2013年6月30日转账300000元给宋军的事实。被告卢庆伟分别于2013年2月6日、2013年3月15日、2013年4月29日、2013年6月30日、2013年7月22日转账10000元、100000元、100000元、30000元、150000元给原告宋军，并在后面四份转账单注明用途“借款”。原告宋军分别于2013年2月6日、2013年3月15日、2013年4月29日、2013年6月3日、2013年7月22日出具收据，载明分别收到被告南宁广和益农资有限公司借款10000元、100000元、100000元、150000元、150000元，合计510000元。原告称卢庆伟所汇款项是履行广西好地方农业科技有限公司股东出资义务，款项由原告代收用于该公司经营，没有提供证据佐证，对该说法不予采信。被告提供的费用报销单、银行卡取款业务回单、收条、银行交易凭证、应收好地方货款明细表、入库单、进销存帐、记账凭证、现金解款单、对账单，显示，2013年6月3日，被告南宁广和益农资有限公司代广西好地方农业科技有限公司支付广东方园塑胶有限公司货款62068.5元；被告南宁广和益农资有限公司还代广西好地方农业科技有限公司垫付年货费、营业执照年检费、保险费、挖土机款挖土机工时费等各种费用；2012年6月7日至2013年9月7日期间，广西好地方农业科技有限公司与被告南宁广和益农资有限公司存在货物买卖关系，广西好地方农业科技有限公司欠被告南宁广和益农资有限公司货款332015.25元。原告虽然主张证据中的款项均是南宁广和益农资有限公司与广西好地方农业科技有限公司之间的债权债务，与本案无关，但在庭审中原告宋军承认，虽然广西好地方农业科技有限公司有对公账户，但公司的各项交易往来款项主要是通过其个人账户进行。被告卢庆伟也承认，南宁广和益农资有限公司的各项交易往来款项主要是通过其个人账户进行。南宁广和益农资有限公司系个人独资企业，法定代表人系被告卢庆伟。广西好地方农业科技有限公司的法定代表人系宋军。原告宋军与被告卢庆伟均系广西好地方农业科技有限公司的股东。广西好地方农业科技有限公司和南宁广和益农资有限公司在运营实践中存在个人账户和对公账户混同，公司财产和个人财产混同。被告抗辩称原告宋军转账的款项用于归还货款有事实依据。原告称汇款给被告卢庆伟和南宁广和益农资有限公司注明“货款”是便于银行对汇款性质的审查，实质是借款，即使认定个人货款是33万元，为何原告要汇65万元给被告，但未进一步提供证据证明双方借贷关系的成立，对该说法不予采信。被告卢庆伟与杨文静属夫妻关系。2016年5月3日，宋军向一审法院提起诉讼，以被告卢庆伟因需要资金还银行到期贷款，向其借80万元作为过桥资金，当时约定借期一个月，其于2014年5月5日通过农业银行账户转账15万元给卢庆伟，之后又按卢庆伟要求把现金汇款65万元直接汇入南宁广和益农资有限公司与浦发银行贷款约定的资金回笼帐户，借期届满后经其多次催款卢庆伟均以各种理由拒绝还本付息为由，请求判令：1、被告卢庆伟归还人民币80万元及支付利息（利息计算办法：以80万元为基数，按每月2分计算，从2014年5月7日起至还清之日止）；2、被告杨文静、南宁广和益农资有限公司对第一项负共同清偿责任。一审法院认为：原告宋军仅依据《个人结算业务申请书》、《上海浦东发展银行南宁分行业务现金解款单（回单）》等金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼要求被告卢庆伟偿还借款，被告卢庆伟抗辩两笔转账系原告偿还被告的货款和欠款，并非借款，并对其主张提供证据证明。根据《最高人民法院》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告应当进一步就其与两被告借贷关系的成立承担举证证明责任，否则承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求不能得到支持。依照《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告宋军对被告卢庆伟、杨文静、南宁广和益农资有限公司的诉讼请求。案件受理费15312元，财产保全费5000元，合计20312元，由原告宋军负担。上诉人宋军不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，只采信被上诉人的陈述显失公平。一审采信被上诉人于2013年6月30日转账30万元给上诉人错误，双方提供的证据没有此笔款；采信被上诉人分五笔共付借款51万元给上诉人错误，上诉人、被上诉人、刘文峰为股东成立了广西好地方农业科技有限公司，实际上所有股东的注册资金都没有到位，被上诉人以借款的形式付给上诉人的款项实质上是用于该公司的日常经营，上诉人只是经手而已，并且上诉人经手的款项已经由被上诉人聘请的财务人员入帐列支报销完毕，一审不采信款是用于该公司的经营是错误的。二、被上诉人应当归还上诉人的借款（如被上诉人不承认是借款，就应当归还不当得利）。被上诉人卢庆伟、刘文峰从2014年4月底就不参与广西好地方农业科技有限公司（以下简称好地方公司）的经营，也不再投入任何资金，上诉人与被上诉人卢庆伟从此划清界线，此后双方的行为均为个人行为，与好地方公司无关。因被上诉人要还到期贷款，口头要求上诉人帮忙，上诉人认为大家是生意上的朋友，就通过转账借给被上诉人80万元，该款并不是好地方公司的资金，虽然在款项来源一栏注明为“货款”，但并不能否认是借款的事实。假如好地方公司的财产与上诉人的个人财产混同成立，被上诉人否认借款的事实也成立，被上诉人应当返还655916.25元不当得利给上诉人。三、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，应发回一审法院重审。请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人卢庆伟、杨文静、南宁广和益农资有限公司共同答辩称：一、2013年6月3日被上诉人委托卢庆伟的个人独资企业南宁广和益农资有限公司的财务人员黄欣汇了30万元给上诉人，在2016年6月30日也汇有3万元，被上诉人已提供了证据；二、被上诉人与上诉人之间不存在借款关系，更不存在不当得利关系。本案讼争的汇款，已注明是偿还被上诉人的“货款”，而非“借款”，被上诉人一审所提供的证据已充分证实双方存在垫付货款及上诉人向被上诉人借款等关系。双方之间唯独不存在被上诉人向上诉人借款的法律关系。双方的其他法律关系不属于本案处理范围。上诉人在二审中提出不当得利，超出了一审诉讼请求范围，二审不应审理和支持；三、本案的80万元款有65万元是汇给被上诉人南宁广和益农资有限公司的，上诉人却要求被上诉人卢庆伟、杨文静承担责任，这首先不存在借款的事实，其次，上诉人将全部80万元汇款混为一谈，要求三被上诉人承担共同清偿责任也没有法律依据；四、本案中上诉人并不能提供任何证据证实被上诉人向其借有款，应承担举证不能的责任。一审判决正确，上诉人上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。上诉人宋军在二审举证期限内提交了以下证据：1、广和益公司的会计凭证的《费用报销单》一份、收据两份，证明上诉人经手由广和益公司支付的款项均是用于广西好地方农业科技有限公司的经营开支，并不是上诉人借被上诉人的款；2、结婚证，证明上诉人与陈豫红为夫妻关系；3、浦发银行个人跨行汇款汇出回单，证明上诉人通过妻子陈豫红汇款6万元给被上诉人卢庆伟；4、《借条》，证明上诉人为帮助被上诉人卢庆伟于2014年5月5日向第三人黎志清、黎志军借款60万元转借给被上诉人用于贷款过桥；5、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、客户业务凭条、帐户明细清单，证明上诉人为偿还第三人黎志清、黎志军借款本金、利息的情况。经组织质证，被上诉人对上述证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据反映其中的款项都是上诉人向广和益公司借款，实际就是被上诉人出借款给上诉人；证据2、3、4、5，与本案没有关联性，是上诉人向别人借款及上诉人向别人汇款。本院认为：上诉人提供的上述五份证据，均不能证明本案讼争款项是被上诉人卢庆伟向上诉人借取的事实，不作为认定本案事实的依据。经本院审理查明：2014年5月5日，宋军通过其在中国农业银行南宁桂城支行的帐户转款15万元至卢庆伟在浦发银行南宁分行的账户，宋军在银行《个人结算业务申请书》附加信息及用途一栏中注明为“货款”；2014年5月6日，宋军又在浦发银行南宁分行汇款65万元至南宁广和益农资有限公司账号，宋军在银行《现金解款单》款项来源一栏注明为“货款”。另查明：卢庆伟是南宁广和益农资有限公司的法定代表人，该公司是2009年4月成立的自然人独资有限责任公司。宋军、卢庆伟、刘文锋三人为股东于2012年9月出资设立广西好地方农业科技有限公司，宋军是法定代表人。宋军和卢庆伟两人的银行账户发生过多笔的资金往来，其中2013年2月6日至2013年7月22日间从卢庆伟的账户曾转款10000元、100000元、100000元、30000元、150000元至宋军的账户，后四笔转账单中注明用途为“借款”，宋军于此期间分别出具收据，收据中载明收到南宁广和益农资有限公司借款10000元、100000元、100000元、150000元、150000元。广西好地方农业科技有限公司与南宁广和益农资有限公司也发生过货物买卖关系，2012年6月7日至2013年9月7日期间，广西好地方农业科技有限公司欠南宁广和益农资有限公司货款332015.25元。在2012年至2013年间，南宁广和益农资有限公司还代广西好地方农业科技有限公司支付过欠他人的货款、代广西好地方农业科技有限公司垫付过年货费、营业执照年检费、保险费、挖土机工时费等费用。此外，宋军在一审庭审中承认，虽然广西好地方农业科技有限公司有对公账户，但公司的各项交易往来款项主要是通过其个人账户进行。卢庆伟也承认，南宁广和益农资有限公司的各项交易往来款项主要是通过其个人账户进行。还查明：卢庆伟与杨文静属夫妻关系。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋军起诉主张卢庆伟向其借款80万元，应当提供证据证实双方发生借贷80万元的事实。宋军所提供的转款80万元的银行《个人结算业务申请书》、《现金解款单（回单）》，载明的转款用途为货款，而并非是其所称的借款，其提供的其他证据也均不能证明该款是属于其借给卢庆伟的款。卢庆伟、南宁广和益农资有限公司抗辩称该款项是宋军偿还双方之前的货款及或其他款项，已经提供之前宋军及广西好地方农业科技有限公司向其借款、欠其货款及其他款的证据证明。宋军不能举证证明其主张的借贷关系成立，不能证明转账凭证上载明为货款的80万元是其借给卢庆伟的事实，则其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能支持，一审判决对其请求予以驳回正确。宋军上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15312元（上诉人宋军已预交），由上诉人宋军负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  邹丽娟代理审判员  杨庆俭二〇一七年二月八日书 记 员  许泰榕