文书内容广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2545号上诉人（原审原告）：珠海市景博园林绿化工程有限公司，住所地：珠海市三灶镇琴石路302号14栋501房。法定代表人：洪钦雄，总经理。委托诉讼代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯华强，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市，委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。上诉人珠海市景博园林绿化工程有限公司（以下简称景博公司）因与被上诉人冯华强劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1084号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。景博公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回冯华强的诉讼请求，受理费由冯华强负担。事实和理由：一审判决在没有证据证明冯华强入职及离开公司没有任何离职交接手续的情况下，仅凭冯华强与景博公司前法人有同学关系以及与前法人个人之间的行为关系，就认定“被告在原告的工地工作，主要负责材料采购、财务、现金收支、发票开具等工作”不当，应依法改判。冯华强答辩称：一、一审查明事实清楚，适用法律正确，景博公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。二、景博公司在上诉状中所述在一审有多次陈述，无事实依据，其在二审无新的证据提交。景博公司的上诉行为属于恶意拖延时间。景博公司一审诉讼请求：一、景博公司无须支付工资人民币35,783元；二、景博公司无须支付未签订劳动合同双倍工资差额人民币33,266.33元。一审法院查明，从2016年4月7日开始至2016年9月29日止，冯华强在景博公司的工地工作，主要负责材料采购、财务、现金收支、发票开具等工作，其中2016年4月7日至2016年5月31日冯华强在景博公司江门中悦项目工地工作，工资为每月人民币2000元；2016年6月1日至2016年9月29日，工资为每月人民币8000元。双方未签订书面劳动合同。由于景博公司未支付冯华强工资，其于2016年10月22日向冯华强出具《财务冯华强工资结算单》，确认尚欠冯华强工资及补路费（50元）共计人民币35,783元。该结算单同时记载了冯华强在中国银行广州增城凤凰城支行帐户62×××62。该结算单上有景博公司的公章、景博公司的原法定代表人陈曜麟及冯华强的签名。景博公司认可该公章的真实性。后冯华强于2017年1月25日向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。经审理后，仲裁委于2017年3月27日作出珠金劳仲案字[2017]52号仲裁裁决书，裁定被申请人（景博公司）于仲裁裁决书生效之日起七日内向申请人（冯华强）支付工资人民币35,783元及支付未签订劳动合同双倍工资差额人民币33,266.33元。该仲裁裁决分别于2017年4月26日、2017年5月10日送达给景博公司、冯华强。冯华强委托陈曜麟签收。庭审中，景博公司主张与冯华强不存在任何经济关系，陈曜麟出具上述工资结算单的行为是个人行为，与公司无关。另查明，根据景博公司的申请，一审法院调查陈曜麟相关银行账户交易明细，其中陈曜麟通过账户80×××86向冯华强汇款的明细如下：2016年5月16日为人民币5000元、2016年5月27日为人民币600元、2016年6月2日为人民币1000元、2017年7月7日人民币2972元、2017年7月17日为人民币8427元、2017年7月27日为人民币18,450元；陈曜麟通过账户62×××14向冯华强汇款的明细如下：2016年5月31日为人民币256元、2016年7月22日为人民币15,336元、2016年8月12日为人民币6000元，2016年9月20日为人民币10,000元，2016年9月29日为人民币4000元。上述交易未注明用途为工资。对此，冯华强在庭审中陈述，由于冯华强为公司财务人员，上述款项系陈曜麟先支付到冯华强名下，再由冯华强直接支付给景博公司的供应商、工人、房东等。同时，根据冯华强提供其名下在中国银行广州增城凤凰城支行帐户62×××62的交易明细显示，冯华强有多次支付货款、押金、水电费等记录，该账户未有景博公司或者陈曜麟向冯华强支付工资的记录。还查明，陈曜麟于2016年11月8日将景博公司的公章交付给洪钦雄，景博公司于2016年11月23日办理工商变更登记将法定代表人陈曜麟变更为洪钦雄。陈曜麟目前未就职于景博公司。一审法院认为，冯华强提交的《财务冯华强工资结算单》已明确记载冯华强在景博公司处就职的时间、职务及工资情况，该结算单上盖有景博公司的公章，景博公司亦承认公章的真实性，足以证实景博公司与冯华强之间存在劳动关系。景博公司主张与冯华强之间为合作关系，但其未提交合同等证据予以证明，一审法院不予采信。另，景博公司主张该结算单为其原法定代表人陈曜麟的个人行为，但景博公司在结算单上加盖公章及陈曜麟当时作为景博公司法定代表人在结算单上签名，均表明陈曜麟履行公司职务，所产生的法律后果应由景博公司承担。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，上述结算清单已确认景博公司尚欠景博公司工资等共计35,783元，景博公司应向冯华强支付该拖欠的工资。景博公司主张上述工资已由原法定代表人陈曜麟向冯华强支付完毕，但根据景博公司申请调取的陈曜麟银行交易明细明显示，上述汇款没有注明用途为工资，且每笔汇款金额、汇款时间均不固定，与结算单确认冯华强工资情况、工作时间不能相互对应。冯华强在庭审中对上述汇款的用途作出解释，结合冯华强为景博公司的财务人员及冯华强提供银行交易明细，在景博公司未能提交其他证据予以反驳的情况下，一审法院予以采信。因此，对景博公司不拖欠冯华强工资的主张，一审法院不予以支持。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。在双方存在劳动关系的情况下，景博公司没有与冯华强签订书面劳动合同，其又未提交证据证明冯华强拒绝签订或存在不可抗力导致不能签订书面劳动合同等证据，因此，景博公司主张无须支付双倍工资差额，没有法律依据，一审法院不予支持。冯华强于2016年4月7日入职，于2016年9月29日离职，冯华强未签订书面劳动合同双倍工资差额应从2016年5月7日计至2016年9月29日，为2000元÷30×25天+31,733元=33,399.66元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、景博公司于判决生效之日起七日内向冯华强支付工资人民币35,783元；二、景博公司于判决生效之日起七日内向冯华强支付未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币33,399.66元；三、驳回景博公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取人民币5元、保全费人民币710元，由景博公司负担。经审查，双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，冯华强提交的《财务冯华强工资结算单》已明确冯华强在景博公司的就职时间、职务和工资情况，景博公司原法定代表人陈曜麟在结算单上有签名，且盖有景博公司的公章。因结算单上有景博公司的公章，说明陈曜麟是代表景博公司所为，景博公司主张只是原法定代表人陈曜麟的个人行为没有证据支持。另外，冯华强的账户交易明细显示，冯华强有多次支付货款、押金、水电费等记录，说明冯华强确实有负责景博公司的相关支出。综上，本院认为一审法院认定景博公司与冯华强存在劳动关系正确，应予维持。因景博公司没有证据证实其向冯华强支付过结算单上确认的工资数额以及与冯华强签订过劳动合同，一审法院要求景博公司支付冯华强工资和未签订书面劳动合同双倍工资差额正确，应予维持。综上，一审判决认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。景博公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由珠海市景博园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭志俊审判员  郭建勇审判员  李 灵二〇一七年十月二十五日书记员  陈园园