山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终295号
上诉人（原审第三人）：李某，男，1964年12月7日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1957年11月10日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。
原审被告：某市青云街道新甫社区居民委员会，住所地新泰市青云街道办事处新甫路西段。
法定代表人：张保举，该居委会主任。
委托诉讼代理人：刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱树良，山东东岳远航律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人刘某、某市青云街道新甫社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年4月10日新甫社区与上诉人签订的拆迁安置补偿协议合法有效。是基于自己所建新房屋的拆迁补偿。被上诉人不是拆迁协议的合同当事人，不是适格的诉讼主体，且被上诉人违背诚实信用原则。
刘某辩称，上诉人上诉与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人请求。
某市青云街道新甫社区居民委员会未向本院陈述意见。
刘某向一审法院起诉请求：1、确认被告与第三人李某签订的《拆迁安置补偿协议》无效；2、被告依据本社区安置补偿方案安置原告两套各90平方米楼房（含储蓄室）、支付拆迁费52648.4元，共计价值552648.4元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人李某于1997年12月签订房屋买卖协议，原告将城里村的民房卖给李某，原告诉至法院要求确认买卖合同无效，一审驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后二审维持原判。原告不服提起再审，泰安市中级法院作出（2015）泰民再字第23号撤销第一、二审判决，改判原告与第三人李某签订的房屋买卖协议无效。2016年4月5日，被告在明知再审已经改判的情况下，依据《拆迁安置补偿协议》为第三人安置了两套楼房并支付补偿款52648.4元。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1997年12月21日，刘某与李某签订《房屋买卖协议书》一份，约定刘某出售给李某房子一套，包括院内东、西、南、北所有建筑设施，价格55000元，刘某的责任为办理房产权、土地使用证等应办证件及过户手续。1998年元月28日刘某给李某出具收到房款55000元的收到条。李某自1998年在该住宅居住。刘某所出卖的房屋系1988年自建，1989年1月20日取得房屋所有权证，证号为新房证字第144-350号，1990年在土管部门办理土地使用权审批手续，土地证载明为集体土地。刘某曾以李某为被告诉至原审法院院，请求依法确认刘某与李某订立的房屋买卖合同无效，2012年11月15日，原审法院作出（2012）新民初字第435号民事判决，判决确认1997年12月21日，刘某与李某签订《房屋买卖协议书》系有效合同，驳回刘某的诉讼请求。宣判后，刘某不服，提起上诉。2013年4月15日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰商终字第112号民事判决，认定1997年12月21日，刘某与李某签订《房屋买卖协议书》系有效合同，判决驳回上诉，维持原判。判决宣判后，刘某申请再审。2015年9月28日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民再字第23号民事判决，以李某与刘某签订房屋买卖协议时，并非新泰市原城里村居民，违反了法律、行政法规的强制性规定为由，撤销新泰市人民法院（2012）新民初字第435号民事判决及泰安市中级人民法院作出（2013）泰商终字第112号民事判决；判决刘某与李某于1997年12月21日签订的房屋买卖协议无效。判决宣判后，李某不服该判决，申请泰安市人民检察院启动检察监督程序，2016年8月9日，泰安市人民检察院作出泰检民（行）监【2016】37090000038号不支持监督申请决定书，决定不支持李某的监督申请。现该判决书已发生法律效力。2014年4月10日，新甫社区（甲方）与李某（乙方）签订了《拆迁安置补偿协议》（编号044），该协议内容：为妥善安置乙方，以防出现纠纷，甲乙双方本着平等自愿的原则，达成以下协议，一、安置标准：拆迁补偿安置方案中甲类房屋，无偿分配贰套90平方米楼房，并配有储藏室。二、楼房分配：楼房搭配按一层配三层，三层配四层，楼房挑选顺序按拆迁房屋顺序号进行。三、房屋及其他补偿：1、房屋残值按拆迁安置方案标准进行实际丈量，打折补偿。补偿款在楼房回迁时一并与乙方结算完毕。2、过渡期间，甲方支付乙方房屋租赁费每户每月500元。3、在甲方规定时间内签订协议并拆除房屋的，每户宅子奖励1000元。四、注意事项：1、本着安全第一的原则，严格按安全规程进行拆除。否则，出现一切事故由乙方自负，甲方概不负责。2、协议签订后，甲方通知拆迁时间，未接通知拆迁无效。五、甲方责任：1、甲方负责回迁楼的建设，所有楼房全部达到优良，环境达到标准。2、回迁楼必须水电暖齐全。3、回迁时由乙方逐一验收签字。六、迁入时间：自拆迁之日起十八个月之内乙方迁入。七、安置位置：1、新甫市场西侧拆迁户及职业中专北侧拆迁户统一安置在山水文园南区。2、中心花苑平房区进行拆迁改造，拆迁户就地安置。3、同心路及建国路交汇处平房区进行拆迁改造，拆迁户就地安置。八、双方责任：甲乙双方一经签订协议，将自觉履行各项条款，否则，任何一方违约，将负责赔偿另一方所有损失。双方签字并加盖公章。另查明，新泰市市中办事处城里居民委员会已更名为某市青云街道新甫社区居民委员会。一审法院认为，本案争议的焦点是：新甫社区与李某签订的《拆迁安置补偿协议》是否有效。根据刘某提交的房屋所有权证、土地登记申请审批表，涉案原房屋所有权人及土地使用权人均系刘某，刘某与本案涉案原房屋有直接利害关系，故，刘某作为原告提起诉讼，主体适格，李某主张刘某主体不适格，原审法院不予支持。根据刘某提交的新泰市人民法院（2012）新民初字第435号民事判决书、泰安市中级人民法院（2013）泰商终字第112号民事判决书、泰安市中级人民法院（2015）泰民再字第23号民事判决书、泰安市人民检察院泰检民（行）监【2016】37090000038号不支持监督申请决定书，能够确认刘某与李某于1997年12月21日签订的《房屋买卖协议书》已经泰安市中级人民法院生效的判决确认为无效合同。本案刘某提交的房屋所有权证、土地登记申请审批表，能够证实刘某对涉案原房屋享有相应的所有、占有、使用、处分等权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案李某因被泰安市中级人民法院确认《房屋买卖协议书》为无效合同，未能取得涉案房屋的所有、占有、使用、处分等权益，故李某与新甫社区签订的《拆迁安置补偿协议》属于无权处分，且刘某不予追认，李某提供的协议书、契约证明、收据，不足以推翻泰安市中级人民法院（2015）泰民再字第23号民事判决书所确认的事实，其主张原审法院不予支持，故李某与新甫社区于2014年4月10日签订的《拆迁安置补偿协议》属于无效合同。关于刘某请求新甫社区按照安置补偿方案安置其两套各90平方米楼房（含储蓄室）、支付拆迁费52648.4元的问题。诉讼期间，刘某申请撤回对新甫社区按照安置补偿方案安置其两套各90平方米楼房（含储蓄室）、支付拆迁费52648.4元的诉讼请求，原审法院认为，刘某撤回该诉讼请求不违背法律规定，原审法院予以准许。综上，刘某请求确认新甫社区与李某于2014年4月10日签订的《拆迁安置补偿协议》无效，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：确认被告某市青云街道新甫社区居民委员会与第三人李某于2014年4月10日签订的《拆迁安置补偿协议》无效。案件受理费100元，由被告某市青云街道新甫社区居民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了2017年2月21日原审被告某市青云街道新甫社区居民委员会的证明及拆迁时照片四张，证明上诉人李某从购买房屋至拆迁没有进行翻建和改扩建。上诉人李某对此不予认可，称已对房屋进行翻建，但未向本院提供证据证实。本院查明的其他事实与原审认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某与被上诉人刘某1997年12月21日签订房屋买卖协议，该协议已被生效的泰安市中级人民法院（2015）泰民再字第23号民事判决确认无效，上诉人李某对涉案宅院房屋不享有权利，其无权再与原审被告某市青云街道新甫社区居民委员会签订拆迁安置补偿协议。故原审法院判决认定该协议无效正确。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 岩
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年二月十四日
书记员 张焕新