安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初2160号
原告：陈邦柱，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省�城市，
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
被告：庐江县乐天房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：王平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘爱民，该公司法律顾问。
被告：芜湖天成建设有限公司，住所地安徽省江北产业集中区。
法定代表人：潘文红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
被告：徐向东，男，1970年5月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。
原告陈邦柱与被告庐江县乐天房地产开发有限公司、芜湖天成建设有限公司、徐向东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈邦柱及其委托诉讼代理人刘宝，被告庐江县乐天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘爱民，被告芜湖天成建设有限公司的委托诉讼代理人戴荣超，被告徐向东的委托诉讼代理人朱峙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈邦柱向本院提出诉讼请求：要求1、芜湖天成建设有限公司、徐向东支付原告工程款244206.2元（包含逾期租赁费147122.8元）及自起诉之日按年利率6%承担资金占用期间的利息至实际付款之日；2、庐江县乐天房地产开发有限公司承担连带责任。事实和理由：庐江县泥河XXX小区系庐江县乐天房地产开发有限公司开发，由芜湖天成建设有限公司承建3#、4#、5#楼工程，芜湖天成建设有限公司将工程转包给徐向东实际施工。2015年2月，徐向东与原告口头约定，将庐江县泥河XXX小区3#、4#、5#楼的内架、外架、脚手架工程以包工包料的方式交给原告施工，工程单价为37元/平方米，工期180天，超出工期按每天0.1元/平方米计算逾期费用。原告按约进行施工，2016年2月3日，徐向东指派工地负责人陈海生与原告结算，庐江县泥河XXX小区3#、4#、5#楼的内外架工程总计工程价款为357083.4元，徐向东已支付给原告180000元，尚欠工程款177083.4元，由陈海生向原告出具一份结算单。因3#楼逾期拆除152天，4#楼逾期拆除112天，5#楼逾期拆除153天，按约被告应支付逾期租赁费用126386.8元（其中3#楼逾期费用为3259㎡×0.1元/天×152天＝49536.8元，4#楼逾期费用为2900㎡×0.1元/天×111天＝32480元，5#楼逾期费用为2900㎡×0.1元/天×153天＝44370元）。2016年2月6日，原告从庐江县乐天房地产开发有限公司处领取工程款8万元，下欠工程款244206.2元被告一直未支付。
庐江县乐天房地产开发有限公司辩称，1、涉案工程由我公司以招�方式交由芜湖天成建设有限公司施工，招标的价格是5908855元，我公司与原告没有合同关系；2、庐江县乐天房地产开发有限公司已实际支付工程款612.11万元，已经超过了合同约定的应付款额，因工程没有决算，实际施工面积亦没有测量，没有证据证明庐江县乐天房地产开发有限公司还欠芜湖天成建设有限公司的工程款；3、从原告的诉讼来看，原告主张的是租赁费，不属于建设施工合同，即使芜湖天成建设有限公司、徐向东拖欠原告租赁费，作为发包方，庐江县乐天房地产开发有限公司没有义务对租赁费承担责任；4、原告主张的逾期付款利息没有依据。故应依法驳回原告对庐江县乐天房地产开发有限公司的诉讼请求。
芜湖天成建设有限公司辩称，1、原告与芜湖天成建设有限公司不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告向芜湖天成建设有限公司主张债�，没有合同依据；涉案工程由芜湖天成建设有限公司总承包，转包给徐向东承建，徐向东是实际施工人；2.陈海生并非实际施工人，陈海生出具的结算单对芜湖天成建设有限公司没有效力，芜湖天成建设有限公司亦未在结算单上签字盖章，芜湖天成建设有限公司对该结算单不予认可；3、涉案工程由徐向东实际施工，工程款也由庐江县乐天房地产开发有限公司直接支付给徐向东，没有进入芜湖天成建设有限公司帐户，芜湖天成建设有限公司亦不欠任何工程款；4、涉案工程尚未完成竣工决算，工程款不应全部支付。5、原告主张的逾期利息没有事实依据。
徐向东辩称：同意芜湖天成建设有限公司的辩论意见，另外1、原告与徐向东没有结算，陈海生无权代表徐向东进行结算，不认可陈海生出具的结算单；2、徐向东与原告口头约定租赁费按30元/平方米计算，没�约定180天工期，不存在逾期费用，另涉案工程建筑面积为7154.84平方米，而原告提交的结算单的面积为9029.3平方米，与事实不符。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，庐江县乐天房地产开发有限公司（发包人）与芜湖天成建设有限公司（承包人）签订一份《合同协议书》，约定：庐江县乐天房地产开发有限公司将其开发的位于庐江县泥河镇XXXX学苑3#、4#、5#楼工程发包给芜湖天成建设有限公司承建，签约合同价为5908855.89元，工程内容为六层框架结构、建筑面积约7154.84平方米，合同还对工程期限、工程承包范围等进行了约定。合同签订后，芜湖天成建设有限公司将上述工程转包给徐向东实际施工。2015年2月，原告与徐向东口头约定，将大岭学苑3#、4#、5#楼工程中的内外架等脚手架工程分包给原告。后原告按约进行了施工。2015年12月12日，工地现场负责人�海生出具证明，证明XX学苑工地3#楼外架2014年4月30日搭，2015年3月28日拆，4#楼外架2014年5月2日搭，2015年2月18日拆，5#楼外架2014年5月16日搭，2015年4月14日拆。2016年1月20日，陈海生出具证明，载明“泥河大岭学苑1#、3#、4#、5#楼工地外架实用工期180天，超出每天每平方按0.1元计算”。2016年2月3日，陈海生与原告结算，向原告出具一份“泥河大岭学苑工地内外架工程量”结算单，载明“3#－5#楼：内架人工费9029.3×10＝90293元，外架人工费9029.3×8＝72234.4元，材料费9029.3×19＝171556.7元，看夜费点工23000元，累计357083.4元－借支180000元＝177083.4元”。2016年2月6日，原告从庐江县乐天房地产开发有限公司领取工程款150000元，其中3#、4#、5#楼工程款80000元，陈海生在庐江县乐天房地产开发有限公司“泥河大岭学苑2015年度农民工发放登记表”上的工地现场负责人签名处签名。原告起诉�，要求陈海生与芜湖天成建设有限公司、徐向东共同支付原告工程款，陈海生在庭审时辩称，其受雇于徐向东在涉案工地负责，受徐向东指派与原告结算并出具证明，价格也是徐向东认可的，结算时徐向东也在场。庭审中，原告当庭撤回对陈海生的起诉。
另查明，庐江县乐天房地产开发有限公司支付给徐向东大岭学苑工程款1064.11万元，其中3#、4#、5#楼工程款612.11万元（包含垫付给原告等工程款）。上述工程对外部分预售，未办理峻工验收。
证明以上事实的证据有：1、原被告当庭陈述及庐江县乐天房地产开发有限公司提交《合同协议书》一份，证明庐江县乐天房地产开发有限公司将大岭学苑3#、4#、5#楼工程发包给芜湖天成建设有限公司承建的事实；2、原告、芜湖天成建设有限公司、徐向东的当庭陈述，证明上述工程由徐向东实际施工的事实；3�原告、陈海生的当庭陈述及原告提交的证明二份及结算单一份，证明陈海生受徐向东指派与原告结算的事实；4、庐江县乐天房地产开发有限公司的当庭陈述及其提交的收据及泥河大岭学苑2015年度农民工发放登记表”各一组，证明庐江县乐天房地产开发有限公司已支付给徐向东及垫付工程款的数额及陈海生是工地负责人、工程对外部分预售、未办理峻工验收的事实。上述证据，业经庭审质证核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案徐向东在实际承建大岭学苑3#、4#、5#楼工程后，又将该工程的脚手架工程的分包给原告，因原告无相关建筑施工资质，该合同是无效合同。但鉴于原告已完成了施工，双方进行了结算，且已实际交付使用，故原告的工程款应由发包方徐向东支付。因陈海生系经徐�东指派与原告结算，且陈海生是工地负责人，故陈海生出具的证明及结算单应认定为代表徐向东所出具，徐向东应按双方结算给付工程款及逾期费用。原告要求逾期费用126386.8元（其中3#楼逾期费用为3259㎡×0.1元/天×152天＝49536.8元，4#楼逾期费用为2900㎡×0.1元/天×111天＝32480元，5#楼逾期费用为2900㎡×0.1元/天×153天＝44370元），因原告计算逾期费用的三幢楼的面积相加为9059平方米，与合同约定面积及双方结算的面积均不相同，且逾期费用双方未结算，故逾期费用应按合同约定面积并参照庐江县乐天房地产开发有限公司提交的《建筑工程施工许可证》上载明的面积计算，其中3#楼逾期费用为2531.16㎡×0.1元/天×152天＝38473.63元，4#楼逾期费用为2311.62㎡×0.1元/天×111天＝25658.98元，5#楼逾期费用为2311.62㎡×0.1元/天×153天＝35367.79元，合计99500.4元。故原告要求徐向东给付工程款196583.8元（其中工程款97083.4元，逾期费用99500.4元）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。原告要求徐向东给付自起诉之日按年利率6%承担资金占用期间的利息至实际付款之日，该利率标准没有法律依据，依法支持原告要求徐向东给付自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息至实际付款之日。芜湖天成建设有限公司在取得大岭学苑3#、4#、5#楼工程承包权后，违法将工程转包给没有相关建筑施工资质的个人徐向东，主观上有过错，故芜湖天成建设有限公司对徐向东所欠的工程款承担连带给付责任才能更好的保护债权人的利益。原告要求庐江县乐天房地产开发有限公司承担连带责任，因大岭学苑3#、4#、5#楼未峻工验收，亦未结算，原告不能证明庐江县乐天房地产开发有限公司欠付工程款，故原告的该项诉讼请求无事实�据，本院不予支持。庭审时，被告称本案为租赁合同关系，并非建设工程分包合同纠纷，根据原告与徐向东的约定，原告并非单纯将脚手架租赁给徐向东，原告还承担脚手架的搭建及拆除工作，且陈海东出具的结算单上亦载明内架人工费、外架人工费等，故本案为建设工程分包合同纠纷，而非租赁合同纠纷。徐向东辩称与原告约定单价为30元/平方米，且合同约定面积为7154.84平方米，而非结算单上的9029.3平方米，因原告与陈海生均陈述系徐向东指派陈海生与原告结算，价格是徐向东认可，陈海生亦受雇于徐向东在现场负责，且徐向东没有证据证明约定单价为30元/平方米，亦没有提供工程验收及测量依据，故徐向东的该辩称理由，本院不予采信。结算之后原告从庐江县乐天房地产开发有限公司处领取80000元工程款，应从总欠工程款中扣除。据此，依照《中华人民共和�民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第一百零九条第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：
一、被告徐向东于判决生效之日起十日内给付原告陈邦柱工程款196583.8元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月1日起计算至实际付清之日止）；
二、被告芜湖天成建设有限公司对上述判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告陈邦柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4963元，由被告徐向东�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬 秀 娟
代理审判员 徐 喆
人民陪审员 倪 晋 平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李金玲（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价�或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。