山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初1215号
原告：梁山彩虹印业有限公司,住所地梁山县原梁山镇工业园区（樊庄）。
法定代表人：吕昌宏，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。
被告：山东源治阿胶有限公司，住所地金乡县济宁市食品工业经济技术开发区金源路北。
法定代表人：王连峰，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张为念，男，汉族，山东源治阿胶有限公司办公室主任，住济宁市市中区。
被告：代海洋，男，汉族，农民，住金乡县。
原告梁山彩虹印业有限公司（以下简称彩虹印业公司）与被告山东源治阿胶有限公司（以下简称源治阿胶公司）、代海洋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩虹印业公司的委托诉讼代理人丁养琛，被告源治阿胶公司的委托诉讼代理人来广宁、张为念，被告代海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩虹印业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告源治阿胶公司给付货款91481元及收货之日至清偿期间的利息，被告代海洋对上述债务承担连带还款责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告源治阿胶公司多次向原告赊购包装箱用于经营，截止至起诉之日，被告源治阿胶公司共欠原告货款91481元，有被告代海洋的签字为证。经原告多次催要，被告源治阿胶公司均以各种理由推脱。
被告源治阿胶公司辩称，原告提供的产品质量严重不合格，不具备最基本的使用性能，并且导致被告客户大面积退货，造成重大损失，因此原告起诉主张被告支付货款没有依据，另外代海洋系我公司仓管员，相关权利义务由源治阿胶公司享有和承担。
被告代海洋辩称，原告把我列为被告没有道理，我只是源治阿胶公司的一名员工，履行我在公司的职务，因此原告不应将我列为本案的共同被告。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、印刷合同一份，证明原、被告之间有印刷合同关系。
2、原告单位出具的发货单四份，均由被告代海洋签字确认，尚余该四份单据上的货款未予支付。
经庭审质证，被告源治阿胶公司的质证意见为：对证据1、证据2的真实性均无异议，对于送货单中其中2016年1月21日的送货单右下角备注有“箱子部分有胶，之前果仁乳手提很多开胶”，也可以证明原告所提供的包装箱存在严重质量问题。
被告代海洋的质证意见为：同被告源治阿胶公司的质证意见。
被告源治阿胶公司为支持其主张，当庭提交以下证据：
1、返厂维修明细表一份及所附的六张收条复印件，该收条中的签字均为原告公司的司机本人所签，证实在原告主张的91481元的货款中，应扣除其返厂维修未送回的纸箱差额，金额为29430.6元，其中返厂维修59514个，维修送回46381个，剩余13133个包装盒没有送回，价值29430.6元。
2、开胶退货损失费明细表一份及所附的退货单13张，证实被告在使用原告生产的纸箱后，发货到全国各地，但商家反映箱皮全部开胶，后进行退货，被告在收到货后又对产品进行重新加工，包含人工费、往返运费及包装成本，合计损失85081.8元。
3、原告生产的纸箱样品及仓库照片7张、被告工作人员与原告的对接业务员周燕的聊天记录截屏一份，证实原告所生产的产品开胶严重，达不到使用性能，并且已经多次与原告方的业务员沟通联系，证实产品存在质量问题属实。
4、原告公司业务员周燕与被告公司采购员王凤娟通话录音一份及录音整理材料一份，证实原告对其产品存在质量问题是明知的，经被告多次向其反应仍不妥善解决，因此原告主张不合格产品的货款不能得到支持。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1返厂维修明细表真实性有异议，均是被告单方制作，没有原告任何签字及盖章确认。对收条系复印件，不发表质证意见。对证据2中的开胶退货损失费明细表系被告单方制作，不能证明其主张的内容，因此不能作为证据使用。对于退货单真实性有异议，因为这均是被告单方制作，另外该退货中的名称中仅是货物，不能证明被告所主张的因箱皮开裂而退货的原因，因此被告所提供的证据不能采信。对证据3样品的真实性有异议，样品不一定是我公司生产的，另外样品开裂不一定证明是质量问题，被告在存放过程中没有正确放置，导致受潮而开裂的情况比较常见，在使用过程中也有不正当的使用现象，造成箱皮开裂。对照片的真实性有异议，因为只是部分照片显示出了箱皮开裂，但不能证明就是质量问题而造成的开裂，对于聊天记录的真实性有异议，应提供相关的电子证据加以佐证，而不能仅提供屏幕截屏证明原告的货物存在质量问题，因此上述证据不应被采信。对证据4真实性提出异议，对内容也有异议，通过录音可以显示出来是2015年3月份就有开胶现象，在2016年1月份还在继续购买原告生产的纸箱，这只能说明即使原告生产的纸箱存有开裂现象，数量也不多，也不影响整体使用，否则被告也不会持续那么长时间大量的购买原告的货物，因此该录音证据也不能作为证据采信。
被告代海洋的质证意见为：对证据均无异议。
庭后，在本院限定的期限内，被告源治阿胶公司向本院提交了收到条原件和录音光盘。经质证，原告的质证意见为：对证据的真实性、证明问题及内容均无异议，但是我方提交梁山彩虹印业有限公司出库单一份，证明我公司又返还给被告1*16红箱2930个，1*12的红箱5210个，由被告的工作人员王艳灵于2016年1月8日签字认可，我方一共有12075元的返厂维修的货物未交付给对方，应于总欠款额中扣除即可。
被告代海洋的质证意见为：对上述证据均无异议。
经对原告提交的送货单进行质证，被告源治阿胶公司的提交书面质证意见：对该送货单的真实性无异议，被告认可原告维修送回的纸箱个数为46381个+5210个+2930个=54521个，对于原告补充提交的改送货单中涉及送回的纸箱金额应为1*12红箱5210个×2.6元/个=13546元，1*16红箱2930个×1.3元/个=3809元，合计17355元，扣减原告货款金额修改为29430.6元-17355元=12075.6元。
被告代海洋的质证意见为：对该证据无异议。
经审查，原告提交的印刷合同能够证明原告与被告源治阿胶公司存在印刷合同关系。原告提交的送货单能够证明被告欠原告货款的数额，且被告对该证据的真实性亦无异议，本院予以采信。被告源治阿胶公司提交的返厂维修明细表及所附的收条能够证明被告返给原告维修后未收到的纸箱情况。被告提交的开胶退货损失费明细表及所附的退货单系被告单方制造，无法证实被告的实际损失，且原告对该证据亦不予认可，本院不予采信。原告提交的纸箱样品及仓库照片、聊天记录截屏、录音光盘及录音整理材料仅能够证明原告提供的货物存在开胶现象，但无法证明开胶的原因，且原告对上述证据亦不予认可，本院不予采信。
综上，下列事实予以认定：2015年7月13日，原告彩虹印业公司与被告源治阿胶公司签订印刷合同，约定原告为被告印刷纸箱和手提袋，该合同对印刷品的品名、质量、数量及价格进行了明确约定。原告按照合同约定向被告源治阿胶公司供应货物，截止至2016年1月21日，被告尚欠原告货款92741.4元，有被告代海洋签字认可的送货单四份为凭。被告源治公司将部分货物返给原告维修，原告尚欠被告源治阿胶公司价值12075.6元的货物未予返还。被告代海洋系被告源治阿胶公司的工作人员，其在送货单上签字的行为系职务行为，原告在庭审中要求被告源治阿胶公司给付货款91481元并支付利息（自2016年1月21日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。
本院认为，被告源治阿胶有限公司欠原告彩虹印业公司货款92741.4元，有原告与被告源治阿胶公司签订的印刷合同及被告的工作人员代海洋签字认可的送货单在案为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告要求被告源治阿胶公司给付货款91481元，是对自己权利的处置，该要求未超过原告应当负担的责任范围，本院予以支持。原告尚有价值12075.6元的返厂维修货物未交付给被告源治阿胶公司，应予以折抵。被告代海洋系被告源治阿胶公司的工作人员，其在送货单上签字的行为系履行职务的行为，由此产生的民事责任应由被告源治阿胶公司负担。故原告要求被告源治阿胶公司给付货款79405.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告虽对还款期限没有约定，但自原告起诉之日起，原告已催告被告履行还款义务，被告未履行合同义务，按照相关法律规定，被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期利息属于逾期付款的损失，本案被告逾期付款，故原告要求被告依法支付原告逾期利息（自2017年2月21日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告的其他诉讼请求，无事实根据及法律根据，本院不予支持。被告源治阿胶公司未提供充分的证据证明其主张成立，原告亦不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告山东源治阿胶有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁山彩虹印业有限公司货款79405.5元并支付逾期利息（自2017年2月21日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
驳回原告梁山彩虹印业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1043元、诉讼保全费934元，共计1977元，由原告梁山彩虹印业有限公司负担150元，被告山东源治阿胶有限公司负担1827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 倪广稳
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 玲