上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8348号
上诉人（原审被告）：沈玉慧，女，1980年5月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:钱家琪，男，1951年10月14日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人沈玉慧因与被上诉人钱家琪民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初18051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈玉慧上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回钱家琪原审的诉讼请求。事实和理由：钱家琪并无证据证明双方当事人存在借贷法律关系。钱家琪仅有的转账凭证上“借款”二字系钱家琪自行添加，不存在任何的借款合同、借条、收款确认函等体现债权债务关系的证据。沈玉慧已尽到举证责任，证明该笔款项系沈玉慧因帮助钱家琪融资人民币（以下币种同）3,000万元所获得的合理报酬。
钱家琪辩称，双方借贷关系真实，钱家琪在转账时载明了“借款”二字，沈玉慧在收到此钱款，其作为金融商人，应看到此注释。借款是口头约定。钱家琪在诉前予以了催讨，而且有公证的微信记录为证。如600万元是沈玉慧所述的融资报酬，那么钱家琪给沈玉慧发催讨微信时，沈玉慧应给予否认的微信回复。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
钱家琪向一审法院起诉请求：判令沈玉慧归还钱家琪借款本金6,000,000元及利息（以本金6,000,000元为基数，依照银行同期贷款利率，自2016年4月22日起计至判决生效日止）。
一审法院认定事实：钱家琪与沈玉慧系朋友关系，钱家琪系上海A公司（以下简称A公司）的法定代表人。
2014年2月20日，上海XX有限公司（以下简称XX公司）与A公司签订借款合同，借款金额为30,000,000元，约定借款期限一个月，利息为月利率2.5%，担保人沈玉慧。上海XX有限公司于2014年2月25日分两次各转账交付12,187,500元，3月3日转账4,875,000元，共计交付给A公司借款29,250,000元，（已预扣750,000元管理费)。
由于借款人A公司未能在约定的期限内履行还款义务，出借人、借款人、担保人为还款期限延期，分别于2014年3月23日、9月9日、11月28日三次签订了补充协议，多次延期。
2014年3月27日，沈玉慧以需资金为由向钱家琪借款6,000,000元，钱家琪于当日以银行转账交付了该笔借款，并在银行转账用途处载明借款。口头约定的还款期限已过，沈玉慧一直未归还借款，钱家琪经电话及微信多次催讨未果后，遂提起诉讼。
一审法院认为，本案的主要争议在于系争款项的性质。钱家琪认为系借款，沈玉慧认为系促成融资的好处费。
根据法律规定，钱家琪仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，沈玉慧抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，沈玉慧应当对其主张提供证据证明。原审审理中，钱家琪提供了注明资金用途为借款的银行转帐凭证等以证明双方实际发生600万元的借贷关系。沈玉慧为此提交了XX公司与A公司的借款合同等证据证明确实促成融资达成。
根据法律的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原审审理中，沈玉慧抗辩认为系争款项实为居间融资的收益，则应当负有证明该法律关系存在的举证义务，但就沈玉慧提交的现有证据仅能证明有融资30,000,000元的法律关系，并不足以证明双方当事人就沈玉慧融资居间收益达成一致，且其有权收取系争款项6,000,000元的事实，则沈玉慧应当对此承担举证不能的法律后果。钱家琪就双方存在借贷法律关系，提交了注明资金用途为借款6,000,000元的银行转帐凭证及催讨钱款等书证，钱家琪本人也到庭进行了陈述，沈玉慧现有证据并不足以推翻该些证据，故应当认定钱家琪提供证据的证明力明显大于沈玉慧提供证据的证明力，双方实际发生民间借贷法律关系。沈玉慧此项抗辩，依据不充分，不予采信。钱家琪要求归还借款6,000,000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。因钱家琪并无证据证明双方明确约定利息，则其主张自借款之日始的利息损失，缺乏法律依据，不予准许。
综上所述，钱家琪要求沈玉慧归还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院按实予以支持。
原审判决：一、沈玉慧于判决生效之日起十日内归还钱家琪借款本金6,000,000元;二、驳回钱家琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,600元，由钱家琪负担16,800元，沈玉慧负担53,800元。财产保全费5,000元，由沈玉慧负担。
二审期间，本院向XX公司的负责人张某进行调查，了解XX公司与黄浦公司之间的借款事宜。张某向本院称，其与本案双方当事人均是同学，沈玉慧代表黄浦公司向XX公司融资，第一次是3000万元，张某觉得有风险，沈玉慧表示其作为个人予以信用担保，并要求钱家琪提供公司名下房屋作抵押担保，但未办理抵押他项权证，只是将产权证抵押在XX公司。之后钱家琪又向沈玉慧提出想再融资2000万元，故沈玉慧所在的中诚信公司向XX公司借款2000万元，再将该款借给钱家琪所在的公司。目前上述款项均未归还。张某表示其对于600万元酬谢费一事不清楚。
对于张某所述上述事实，沈玉慧意见：沈玉慧认为该证人证言足以证明沈玉慧为钱家琪所在的公司融资的事实，且沈玉慧在融资过程中起到了关键作用。钱家琪意见：钱家琪认为并不能证明沈玉慧所述的融资好处费的事实。
本院审理中，沈玉慧请求法院调查钱家琪支付600万元款项的银行账号自2014年1月至3月相关明细，欲证明本案涉讼的600万元系A公司向XX公司借款3000万元的一部分。本院调取相关明细后，账单未显示A公司在2014年2月、3月收取借款后向钱家琪账户转过款项。对该明细表，沈玉慧对此意见：本案涉讼的600万元就是沈玉慧介绍融资后的中介服务费，且钱家琪向沈玉慧转账的600万元来源是同一天和前一天分别由他人转账给钱家琪的款项，所以该些借款非钱家琪的自有资金。钱家琪意见：钱家琪向沈玉慧的借款款项来源并非是沈玉慧所述的融资款。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。现钱家琪已提供转账凭证、催讨书证以证明借贷关系的成立；沈玉慧称该笔款项系融资酬金，但从目前在案证据而言，只能证明相应的案外人的融资关系，而对于融资酬金一事，并无书面证据可以证明，且钱家琪对此亦不予认可。A公司贷款的经办人张某也向法院表示，其未曾听说过融资酬金一事。另外，从账面明细而言，也无法得出钱家琪向沈玉慧转账的600万元系相关贷款3000万元的一部分。
综上所述，沈玉慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币70,600元，由沈玉慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 单文林
审判员 潘静波
二〇一七年十二月八日
书记员 梁春霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……