江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4537号
原告：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原名中国东方资产管理公司南京办事处）
负责人：赵传标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂清驹
委托诉讼代理人：王毅
被告：周文龙
被告：张元秀
被告：宝应县房地产管理公司
法定代表人：刘文敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鸿斌
原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原名中国东方资产管理公司南京办事处）（以下简称东方公司）与被告周文龙、张元秀、宝应县房地产管理公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司委托诉讼代理人王毅、被告宝应县房地产管理公司委托诉讼代理人周鸿斌到庭参加诉讼，被告周文龙、张元秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
东方公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周文龙、张元秀共同偿还借款本金43219.88元及利息（按月息9‰利率，暂计至2017年2月28日为66303.81元，应计到实际给付日止），合计109523.69元；2.被告宝应县房地产管理公司对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：1999年4月28日，周文龙以购房为由向中国建设银行宝应县支行（以下简称宝应建行）申请个人住房贷款，双方签订了编号为“99-066”借款合同一份，约定借款金额为80000元，用途是购房，借款期限从1999年4月28日至2002年4月28日，月息5.323‰（遇利率调整，按人民银行规定办理），按月均归还本息2447.92元，逾期还款利率按月息9‰；如借款未按约定用途使用，违约部分利率按月息18‰.此笔贷款由宝应县房地产管理公司提供保证担保。借款合同期限内，此笔贷款未偿还的借款本金金额为43219.88元及相应的利息，宝应建行催收无果。2004年，此债权经中国建设银行江苏省分行转让给中国信达资产管理公司南京办事处，再由该办转让给原告，两次转让均进行了债权转让暨催收公告，通知了债务人和担保人。其后，原告一直公告催收此债权。张元秀系周文龙配偶，债务发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。综上所述，原告有权向被告追偿债权，望判如所请。
原告东方公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1.原告营业执照、江苏省工商行政管理局分公司准予变更登记通知书及负责人身份证明复印件各一份，证明原告的身份信息；
2.被告身份证、常住人口登记卡复印件、企业信用信息公示报告各一份，证明被告的身份信息；
3.商品房购销合同、个人住房贷款申请书、证明、中国建设银行人民币资金借款合同、支款单、个人贷款对账单各一份，证明被告周文龙向宝应建行申请贷款80000元的事实；
4.分户账数据一份，证明被告周文龙尚欠借款本金余额为43219.88元；
5.逾期贷款催收通知书两份、公证书一份及信件回执一份，证明宝应建行于2003年9月18日及2004年7月5日分别向被告周文龙进行催收的事实；
6.贷款保证合同一份，证明被告宝应县房地产管理公司为周文龙的借款向宝应建行提供担保的事实；
7.逾期贷款催收通知书一份，证明宝应建行于2004年3月23日向担保人宝应县房地产管理公司进行催收的事实；
8.债权转让协议书两份，证明债权经中国建设银行江苏省分行转让给中国信达资产管理公司南京办事处，再由该办转让给原告的事实；
9.2004年12月7日、2005年6月21日、2007年4月19日、2008年10月27日、2010年10月13日、2012年9月19日、2014年7月23日、2016年6月29日报纸公告八份，证明债权转让通知和催收的事实。
周文龙未答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
张元秀未答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
宝应县房地产管理公司辩称，原告在2004年之后就未向被告主张过权利，所以原告的诉求已过诉讼时效，请求驳回原告对宝应县房地产管理公司的诉请。
宝应县房地产管理公司未提交证据。
经审理查明，1999年4月28日，周文龙为购买房屋向宝应建行申请个人住房贷款，双方签订了一份编号为99-066的借款合同，约定周文龙向该行借款80000元，借款期限自1999年4月28日起至2002年4月28日止，借款月息5.325‰，按季结息；逾期贷款按月息9‰计算。同时，宝应县房地产管理公司于1999年4月28日与宝应建行签订了保证合同一份，约定为确保宝应建行与周文龙签订的借款合同的履行，宝应县房地产管理公司愿意提供保证担保，担保的贷款金额为80000元，期限自1999年4月28日起至2002年4月28日止,保证期间为本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后两年至止。合同签订后，建行按约向周文龙发放了80000元贷款。
上述贷款到期后，截止到2002年7月31日，周文龙尚欠贷款本金43219.88元及相应利息没有归还。2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处，2004年12月16日，中国信达资产管理公司南京办事处将该债权转让给东方公司。
2003年9月18日及2004年7月5日，建行向周文龙送达了《催款通知书》。2004年3月22日，建行向宝应县房地产管理公司送达了《催款通知书》。2004年12月7日债权受让人刊登《债权转让暨催收公告》，向周文龙及宝应县房地产管理公司催收本案债权，2005年6月21日、2007年4月19日、2008年10月27日、2010年10月13日、2012年9月19日、2014年7月23日、2016年6月29日债权受让人分别刊登《债权转让暨催收公告》，向周文龙及宝应县房地产管理局催收本案债权。
本院认为，被告周文龙与建行所签订的借款合同是当事人真实的意思表示，且无违反法律规定情形，应确认为合法有效。现原告要求被告周文龙承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告张元秀共同承担还款责任的请求，本院认为，该借款合同是被告周文龙与宝应建行签订，根据合同的相对性，原告不应当要求被告张元秀承担还款责任，因此，对原告的该诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告宝应县房地产管理公司承担连带还款责任的请求，本院认为，债权人于2004年12月7日向宝应县房地产管理公司催收债权，但2005年6月21日、2007年4月19日、2008年10月27日、2010年10月13日、2012年9月19日、2014年7月23日、2016年6月29日债权人都是向宝应县房地产管理局催收债权，且原告并无证据证明宝应县房地产管理局与被告宝应县房地产管理公司是同一单位，故原告的该诉求已过诉讼时效，对原告的该诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条，第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周文龙于本判决生效后十日内偿还原中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原名中国东方资产管理公司南京办事处）贷款本金43219.88元及利息（从2002年8月1日起，按月息9‰计算至实际给付之日）；
二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原名中国东方资产管理公司南京办事处）其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2490元，公告费560元，合计3050元，由周文龙负担（此款已由原告垫付，由周文龙在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱宏宙
人民陪审员 徐广才
人民陪审员 陈新奎
二〇一八年二月五日
书 记 员 沈 阳