广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20718号
原告：深圳市恒波商业连锁有限公司（原深圳市恒波商业连锁股份有限公司）,住所地深圳市罗湖区文锦北路洪湖二街,统一社会信用代码91440300754250460R。
法定代表人：刘德逊。
委托诉讼代理人：汪挽澜，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘铭，该公司员工。
被告：殷旭宇，男，汉族，1979年10月31日出生，身份证住址东莞市。
原告深圳市恒波商业连锁有限公司（以下简称“恒波公司”）与被告殷旭宇租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪挽澜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告于2012年11月14日交付给被告位于深圳市福永宝利来国际大酒店租赁五区A05号铺位的租赁押金人民币48400元；2.被告支付原告自2015年11月4日起至向原告退还租赁押金之日止的逾期违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准年百分之四点三五计算，暂计至2016年8月28日，逾期违约金人民币2569元）;3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告与被告于2008年10月28日依法签订了位于深圳市福永宝利来国际大酒店租赁五区A05号铺位（以下简称铺位）的《商铺租赁合同》，2012年11月15日原告与被告就上述铺位租赁达成《补充协议书》。合同约定“租赁期限：自2008年11月4日至2015年10月31日；原告向被告缴纳租赁押金人民币48400元；租赁合同到期后的三日内，租赁保证金全额无息退回给乙方”。原告承租被告上述铺位后，被告一直委托案外人（殷文胜）与原告对接具体事宜。二、2015年10月31日《商铺租赁合同》到期，原告已依约于2015年10月30日完成了撤场、铺位移交，并结清了全部费用，但是被告却未依约于2015年11月4日前向原告退还租赁押金，2015年12月15日按照被告的要求，原告将《租赁保证金押金单》原件交付给了案外人（殷文胜）后，在原告再三催促下，被告仍拒绝退租赁押金，其行为已构成了违约，依法应承担违约责任。综上所述，被告的以上违约行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决准予原告上述所求。
被告殷旭宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2008年10月28日，原告恒波公司与被告殷旭宇签订《宝利来商贸城商铺租赁合同》一份，约定由被告将位于福永街道宝利来商业中心A05号铺位出租给原告使用；租赁期间自2008年11月1日起至2012年10月31日止。其中2008年11月1日至2011年10月31日期间月租金人民币20000元，而2011年11月1日至2012年10月31日期间月租金人民币22000元，以上租金均包括管理费及中央空调的电费；被告收取押金人民币40000元；并约定被告通过廖云珍的银行账户47×××94收取租金。
2012年11月15日，原告恒波公司与被告殷旭宇再次签订《补充协议》一份，约定上述《宝利来商贸城商铺租赁合同》合约期限由原来的2008年11月1日至2012年10月31日延长至2015年10月31日；2012年11月1日至2015年10月31日期间月租金人民币24200元（已包括管理费）；押金人民币48400元（原告上期合同已缴纳40000元，本期应补足剩余押金8400元，被告重新开具押金条给原告，原告应退回40000元的押金条）。
原告未能出示押金条原件，主张押金条已由被告收回，并提交由案外人殷文胜签名并签注“押金单已收回原件,2015年12月15日”的收据复印件一页，该复印件经手人处有被告签名，载明原告交来深圳市福永宝利来国际大酒店租赁五区商业中心A05号铺位押金人民币48400元。为证明押金缴纳情况，原告提交招商银行历史交易明细表一份，显示原告于2012年11月1日向廖云珍的银行账户47×××94转账人民币8400元。
原告于2016年8月31日起诉至本院，主张上述合同到期后已于2015年10月30日向被告返还了涉案场地，但被告至今未退回押金人民币48400元。
另查，涉案租赁场所未取得房地产产权证书，原告亦未能提交建设规划许可证等能证明涉案租赁场所所在不动产经主管机关批准建设的证明材料。
以上事实，有《宝利来商贸城商铺租赁合同》、《补充协议》、收据、招商银行历史交易明细表等证据及庭审笔录佐证，可资认定。
本院认为，被告殷旭宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依现有证据认定事实。根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案租赁场所未取得房地产产权证书,原告亦未能提交建设规划许可证等能证明涉案租赁场所所在不动产经主管机关批准建设的证明材料，故双方签订的《宝利来商贸城商铺租赁合同》、《补充协议》均为无效合同，双方基于无效合同取得的财产均应予以返还。原告主张已于2015年10月30日向被告交回涉案租赁场所，因该时间与双方约定的租赁终止期一致，而被告亦未就涉案租赁场所到期后的交接提出抗辩，故原告主张涉案租赁场所已返还，本院予以支持，因涉案租赁场所已经返还，本案不再处理涉案场所的返还事宜。
关于押金人民币48400元的返还。原告虽未能提交押金收据原件，但其提交的经案外人签注的复印件载明押金数额与双方《补充协议》约定一致，其向被告指定账户的转账记录亦能印证《补充协议》关于需补收押金人民币8400元的约定，故原告主张其已向被告缴纳租赁押金人民币48400元，本院予以采信。租赁合同无效的，被告应返还收取的合同押金，现原告主张被告至今未向其返还，被告既未就此提出抗辩，亦未提交证据予以反证，故本院支持原告关于被告尚未返还其押金人民币48400元的主张，本院判令被告向原告返还押金人民币48400元及款项占用期间的利息（以人民币48400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月4日起计至款项付清之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷旭宇应于本判决生效之日起五日内返还原告深圳市恒波商业连锁有限公司押金人民币48400元及款项占用期间的利息（以人民币48400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月4日起计至款项付清之日止）。
本案受理费人民币1074元，由被告殷旭宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 朝 军
审 判 员 吕 海 云
人民陪审员 赵 秀 莲
二〇一七年七月十八日
书 记 员 叶 宝 英
书 记 员 钟秀敏（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都由有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。