江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终913号
上诉人（原审原告）：长沙仙山源农业科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央2817、2818号房，统一社会信用代码：91430102792352046Y。
法定代表人：黄刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周东文，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青龙高科技股份有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区工业大道南大道，统一社会信用代码：913609007339107819。
法定代表人：张绍良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯月星，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人长沙仙山源农业科技有限公司（以下简称仙山源公司）因与被上诉人青龙高科技股份有限公司（以下简称青龙公司）合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
仙山源公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由青龙公司承担。事实和理由：一、一审判决认定双方之间2013年11月4日签订的《产品购销合同》系对《关于茶粕合同调解协议书》（以下简称《调解协议书Ⅰ》）的部分履行，明显属于事实认定错误。从双方在2014年2月18日至2014年2月25日的往来函件可以看出，青龙公司多次强调其一直为仙山源公司预留了3000吨茶粕，并敦促仙山源公司尽快完成交易，所以青龙公司并未履行给予仙山源公司3000吨茶粕的优惠义务。从青龙公司与长沙伍和鸿景进出口有限公司（以下简称伍和公司）签订的《产品购销合同》来看，该合同既约定了单价又约定了出厂价，两个价格相差150元／吨，该合同就是青龙公司与伍和公司履行之前的调解协议的相关优惠。反观同日青龙公司与仙山源公司签订的合同，仅约定了出厂价，根本无法体现青龙公司给予了优惠，此次交易是双方之间的正常交易。最后，双方并未约定优先履行《调解协议书Ⅰ》中的3000吨茶粕的买卖，不能仅凭2013年11月4日的买卖行为发生在《调解协议书Ⅰ》之后就认定该笔交易是对《调解协议书Ⅰ》的部分履行。二、一审判决区别对待双方提供的证据，导致认定事实不清。仙山源公司提供的其与其他厂家签的合同，有银行交易流水佐证其真实性，青龙公司提供的其与其他厂家签订的合同，没有提供银行交易流水佐证，一审法院却采信青龙公司的证据，不采信仙山源公司的证据。三、一审判决认为双方签订的《调解协议书Ⅰ》具有补偿性质，但却未能从该协议书的性质剖析内容，导致判决有失公允。《调解协议书Ⅰ》签订的目的是为了弥补青龙公司违约给仙山源公司造成的损失，通过协商双方确定仙山源公司应获得80万元补偿款，其中以现金补偿50万元，通过茶粕买卖交易返现补偿30万元。但在交易返现补偿的过程中，青龙公司单方定价，若以青龙公司所定的价格交易，仙山源公司不但不能获得补偿，还将造成更大的损失。《调解协议书Ⅰ》第2条对补偿交易的方式、时间、数量、价格等均有明确约定，并非约定不明。对于“市场最低价”，在签订该协议时是无法确定的，只能在具体履行时才能确定，青龙公司作为该条款的义务履行方，有责任证明其提供的产品是市场最低价。青龙公司坚持要求按照出厂价交易，明显违反该协议书的约定，应承担违约责任。
青龙公司辩称：《调解协议书Ⅰ》第2条约定的市场最低价，属于约定不明，对此，一审判决认定准确，双方当事人应当在约定时间内对合同约定不明的价款另行达成合意，才能完成交易。事实上，双方也已经完成了1300吨的交易，仙山源公司与青龙公司没有对剩余部分达成合意，按照约定的期限该协议书已经终止。故原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回仙山源公司的上诉请求。
仙山源公司向一审法院起诉请求：1.判决青龙公司赔偿因违约给仙山源公司造成的损失30万元及计算至起诉之日止的利息4.05万元；2.本案诉讼费用由青龙公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月1日，青龙公司与仙山源公司签订一份《产品购销合同》，由青龙公司向仙山源公司供应茶粕5000吨，但青龙公司只履行供货义务3200吨，尚有1800吨未履行。2012年8月1日，仙山源公司与青龙公司经协商达成《调解协议书Ⅰ》，约定：“甲方（青龙公司）就2012年2月1日与乙方（仙山源公司）签订茶粕购销合同供货不足事件给乙方带来的损失，甲方感到非常抱歉。2012年6月22日甲方与乙方协商茶粕供货不足一事进行了沟通，对甲方就2012年2月1日与乙方签订茶粕购销合同达成协议，最终赔偿方案如下：1、甲方就2012年2月1日与乙方签订茶粕购销合同供货相差1800吨，以现金的方式进行一次性补偿，补偿金额：伍拾万元整（500000元）。2、在2012年-2013年生产的茶粕，给3000吨优惠价，每吨按市场最低价下浮100元/吨。3、3000吨以外的茶粕按市场最低价供应。乙方不得再对与甲方就2012年2月1日与乙方签订茶粕购销合同相差1800吨一事提出或者进行任何补偿要求。”仙山源公司与青龙公司均在协议书上签字盖章。协议签订后，青龙公司给付仙山源公司补偿款50万元。2013年11月1日和4日，仙山源公司与青龙公司签订产品购销合同，由青龙公司以出厂价向仙山源公司供货1300吨，之后，双方因价格不能达成合意，未再发生交易。仙山源公司遂以青龙公司违约为由向该院提起诉讼。
一审法院认为，仙山源公司与青龙公司签订的《调解协议书Ⅰ》，其本质系青龙公司因为未完全履行合同义务给仙山源公司造成损失而签订的给予仙山源公司适当补偿的合同，并非买卖合同关系。该协议书第2条约定“2012年-2013年供应仙山源公司的茶粕，给予3000吨优惠价，每吨按市场最低价下浮100元/吨”。协议签订后，双方于2013年11月1日和4日签订产品购销合同，青龙公司按合同约定向仙山源公司供货1300吨；该1300吨货青龙公司系按出厂价向仙山源公司供应，价格低于其同时期向其他商家的供货价格，虽然该价格未包含运费，但系双方协商一致的结果，应视为双方对调解协议第2条的部分履行。茶粕非大众商品，其市场价格不恒定，受时间、品质和进货渠道等因素的影响，价格波动较大，青龙公司对其产品价格的定价本身属于其自主行为，并无不妥。因该协议约定的“市场最低价”无具体参考价和指导价，双方在之后的履行过程中因价格不能达成合意导致合同未继续履行。因此，仙山源公司与青龙公司双方在履行该调解协议过程中均无不当，导致该协议不能完全履行的原因是因为该协议第2条约定不明。因此，仙山源公司主张青龙公司应承担未履行合同的全部责任，应赔偿仙山源公司损失34.05万元的理由不充分，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回仙山源公司的诉讼请求。案件受理费6408元，由仙山源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：2012年7月25日，青龙公司（甲方）与伍和公司（乙方）达成了《关于茶粕合同调解协议书》（以下简称《调解协议书Ⅱ》），约定：“1、甲方就2012年2月7日与乙方签订茶粕购销合同供货相差533吨，现以现金补偿，补偿金额：人民币贰拾叁万圆整（230000元）。2、2012年-2013年生产的茶粕给700吨优惠价，每吨按市场价下调100元。3、……。”2013年11月4日，青龙公司与伍和公司为履行调解协议书Ⅱ，签订了一份《产品购销合同》，约定：伍和公司向青龙公司购买茶粕700吨，单价为1250元／吨（出厂价为1100元／吨），青龙公司负责将茶粕运至广州黄埔码头，总金额为87.5万元。2014年2月18日，青龙公司向仙山源公司发函：目前茶粕市场行情出厂价格为每吨1400元，青龙公司按1400元/吨下浮100元/吨，请仙山源公司在2014年2月25日前完成双方《调解协议书Ⅰ》第2条的交易。同日，仙山源公司向青龙公司回复：茶粕市场的价格并非由青龙公司单方决定，1400元/吨与目前的市场最低价有较大差距，仙山源公司计划三月份与青龙公司商议解决此事。此后，青龙公司于2014年2月25日、2月28日再次发函，仙山源公司于2014年2月27日和2月28日复函，双方对于履行《调解协议书Ⅰ》第2条继续进行磋商，但均未能达成一致意见。2015年12月21日，青龙公司向仙山源公司发函，告知其给予仙山源公司每吨茶粕便宜100元的时间已过。
本院认为，本案的争议焦点是青龙公司是否违反了调解协议书Ⅰ第2条的约定。对此，本院从两个方面进行评析。
一、关于双方在2013年发生的两次交易，青龙公司是否违约的问题。仙山源公司认为双方于2013年11月1日和11月4日签订的产品购销合同，不是履行《调解协议书Ⅰ》第2条的约定，只是双方之间的两次正常买卖。本院认为，既然这两次交易不是履行《调解协议书Ⅰ》第2条的约定，而青龙公司按照产品购销合同约定履行了自己义务，当然没有违反《调解协议书Ⅰ》第2条的约定。且从青龙公司于2013年11月4日与伍和公司签订的产品购销合同看，该合同的茶粕价格与青龙公司和仙山源公司之间的两份合同的茶粕价格基本一致，青龙公司并没有给予他人更加优惠的价格。故本院认为在双方的这两次交易中，青龙公司并没有违约。
二、关于双方未能履行《调解协议书Ⅰ》第2条，责任是否在青龙公司的问题。从双方之间的函件往来可以看出，《调解协议书Ⅰ》第2条约定的履行期过后，青龙公司多次向仙山源公司致函，要求仙山源公司尽快完成约定的3000吨茶粕交易，但由于双方对于市场最低价的理解分歧，导致交易未能完成。仙山源公司以其向湖南郴州、广东韶关、福建顺昌等地的公司购买茶粕的价格比青龙公司的报价低为由，认为青龙公司违约，本院认为该理由不能成立。因为茶粕的价格是由多种因素决定，且价格波动频繁，茶粕的质量、交易的时间、地点以及供求关系等都会引起茶粕价格的变动。在“市场最低价”约定不明确的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”,而合同的履行地在江西省，故双方于2014年2月协商履行《调解协议书Ⅰ》第2条时，市场最低价应按照江西省的茶粕价格确定。仙山源公司与湖南、福建、广东等公司于2013年10月、11月发生的茶粕交易价格，与青龙公司于2014年2月向仙山源公司的报价，两者之间没有可比性，无法证明青龙公司违约。现《调解协议书Ⅰ》第2条约定的履行期已过，青龙公司给予的宽限履行期也已过，《调解协议书Ⅰ》终止。故仙山源公司要求青龙公司赔偿损失的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，仙山源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6408元，由上诉人长沙仙山源农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年九月十八日
书记员 徐 斌