内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00303号
原告党中贵，男，1957年3月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托代理人党崇珉（党中贵儿子），男，1980年3月21日出生，汉族，无业，现住址同上。
被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人王燕霖，公司经理。
委托代理人张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。
第三人张存思（曾用名张有银），男，1954年6月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
本院于2015年5月18日立案受理了原告党中贵诉内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称昭华公司）、第三人张存思确认劳动关系纠纷一案，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告党中贵及其委托代理人党崇珉、被告昭华公司委托代理人张鹏、第三人张存思到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告党中贵诉称，原告从2013年7月开始跟随张有银在多个工地干木工活，到目前为止张有银仍欠原告工资20790元。2013年10月5日上午9时许，在张有银承包的可镇体育场西北面水冲厕所内，原告拆顶部的模版时，不慎从所蹬的梯子上摔下，造成左脚跟骨骨折。原告摔下来的当时，工地上一同干活的木工有武三三、江二才及其他几位泥工、木工均在现场。随后张有银将原告送到三空正骨诊所治疗，并支付了538元的医药费。后来，原告回家中休养，在家中休养两个多月后，受伤脚跟才能轻微地拄着拐杖挪步，直到2014年春天才能迈步短距离行走，期间一直由妻子护理，又去三空正骨门诊和武川县医院进行治疗，张有银再未支付任何费用。
可镇体育场西北面的水冲厕所项目是由昭华公司的第五分公司承包给张有银个人的，因此原告与被告昭华公司已经形成了劳动关系，原告该次受伤事故属于工伤。
原告自2014年2月开始和昭华公司及张有银协商此事，昭华公司和张有银却迟迟不予解决。原告于2014年8月18日向武川县劳动争议冲裁委员会提出申请确认原告与昭华公司的第五分公司之间存在劳动关系，武川县劳动争议仲裁委员会作出武人劳仲裁字［2014］13号裁决书，裁决为原告与昭华公司的第五分公司之间存在劳动关系。后因主体不适格被武川县劳动争议仲裁委员会撤销了武人劳仲裁字［2014］13号裁决。原告又于2015年2月15日向武川县劳动争议仲裁委员会提出申请确认原告与昭华公司之间存在劳动关系，武川县劳动仲裁委员会于2015年5月11日作出武人劳仲裁字［2015］4号裁决，裁决双方存在劳动关系，劳动关系终止于2013年10月3日。原告不服劳动仲裁，特向法院起诉，要求确认原告与被告之间在2013年10月5日仍存在劳动关系。
被告昭华公司辩称，关于主体情况，张存思与张有银是一个人，主体无异议，我方答辩用张有银名字。原告所述事实不存在，党中贵受雇于张有银事实存在，我公司不认识党中贵，公司没有党中贵的工资表，我公司与党中贵不存在劳动关系。党中贵不是工伤。
第三人张存思述称，2013年4月份，党中贵断断续续受雇于我做木工，每天200元，我承包的昭华公司的木工活，体育场厕所是昭华公司包给我的，做木工营生没有资质。2013年10月3日那天党中贵和我吵了两句，我给他结算了当天工资，不用他了，10月4日他就没来。出事那天10月5日我们已经没有了雇佣关系。
举证、质证、认证情况
原告党中贵举证情况
证据（一）张有银证明一份（复印件），证明2013年10月5日上午，党中贵仍在体育场厕所工地干活。
证据（二）法律工作者向江二才、武三三（武瑞）做的调查笔录两份（原件），证明党中贵在2013年10月5日在武川县可镇体育场厕所工地干活时受伤。
证据（三）江二才、武三三证明各一份（原件），两份证明是对调查笔录的补充说明，证明党中贵在厕所工地拆顶膜时受伤，时间是2013年10月份。
证据（四）社区卫生站出具病情处理意见书一份，证明党中贵于2013年10月5日从体育场水冲厕所扶梯跌下后造成左跟骨骨折。
证据（五）武川县医院诊断证明书、X线检查报告单各一份，证明党中贵于2013年10月5日从体育场水冲厕所扶梯跌下后造成左跟骨骨折，2013年11月14日仍未痊愈。
证据（六）社区卫生站出具病情处理意见书一份，证明2013年6月2日原告在被告张有银工地干活时造成左足面软组织损伤。
被告昭华公司质证意见
对原告出示的证据（一）真实性无异议，对原告的举证目的不予认可，张有银是在说明10月5日党中贵腿疼、没有人看到他从梯子上摔下来摔伤的事实，而且这份证据与张有银在劳动仲裁委员会作出的笔录有异议，当时张有银在县委工地，不在体育场。根据证明中当事人的说法，10月5日那天张有银不用原告干活了，证明不了原告要证明的问题。
对证据（二）两份调查笔录我们不认可，内容上日期农历八月十五（公历9月19日）与原告诉状上日期（10月5日）不符，且没有两位被调查人的签名，且内容上说没看到原告怎么受伤的，证明不了原告与被告存在劳动关系，也证明不了原告工伤。对证据（三）两份证明真实性不予认可，没有证人出庭作证，且内容上补充说明的时间是中秋节月底还是9月底，不是10月5日。对证据（四）原告陈述的是三空正骨治疗的，但病情证明书社区卫生服务站，且无医生签字、盖章，不认可。对证据（五）武川县医院诊断证明不认可，有涂改痕迹且未加盖公章；X线报告单也未加盖公章，不认可，还有10月5日原告也没有被雇佣干活。对证据（六）与本案无关，不认可。
第三人张存思质证意见
对原告出示的证据（一）当时在劳动仲裁委员会是为证明梯子的问题，还原现场写的证明，而且10月5日我们不用他了。对证据（二）这两个人是我雇佣的工人，但日期不符，且内容上说没看到原告是怎么受伤的。对证据（六）当时原告受伤了，我送他去的三空正骨，与本案无关，不认可。
对证据（三）（四）（五）同意昭华公司的质证意见。
本院认证意见
对原告出示的证据（一）内容真实，该证据形式是复印件不符合证据规定的形式，仅能说明党中贵是受张有银雇佣干木工，还能说明张有银就梯子的高度向劳动仲裁机构作出说明的情况，并不能直接证明党中贵在2013年10月5日仍在体育场厕所干活的事实，本院不予采信。对证据（二）形式符合法律规定，内容客观真实，但只能证明被调查人与党中贵均是受雇于张有银，均从事木工活，均没有直接看到党中贵从梯子上摔下来的具体情况，两个被调查人均没有说公历日期是哪一天，均表述为阴历八月十五左右，且被告和第三人均认为日期不对，经本院查实，2013年八月十五那天是公历2013年9月19日，并不是10月5日，故本院不予采信。对证据（三）证人江二才与武三三均未出庭作证，不符合证人作证的规定，且证人证言所述内容无法核实，与本案是否有关联性无法查实，本院不予采信。对证据（四）形式符合法律规定，内容真实，但仅能说明党中贵在2013年10月5日去武川县可镇西官井社区卫生服务站检查病的情况，与2013年10月5日在武川县体育场水冲厕所摔下受伤没有必然联系，不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。对证据（五）反映内容真实，证据形式合法，只能证明党中贵有左跟骨骨折的疾病，但不能说明该病是因为2013年10月5日在体育场水冲厕所摔下造成的，没有直接联系，本院不予采信。对证据（六）内容客观真实，形式也合法，但与本案无关联性，该病情处理意见书出具的日期是2013年6月2日，与本案所争议的时间2013年10月5日不符，本院不予采信。
被告昭华公司无任何证据出示。
第三人张存思举证情况
证据（一）原告劳动仲裁申请、法院起诉状各一份（原件），证明在送原告去医院、工地一起干活工人人数上，原告前后表述不一。
证据（二）武川劳动仲裁委2014年、2015年两份仲裁裁决书（复印件），证明原告与被告之间不存在劳动关系。
原告党中贵质证意见
对第三人出示的证据（一）真实性认可，证明了原告一直在向被告主张权利，且证明原告在工地受伤事实，陈述过程中记忆、表述可能存在疏漏，但不影响原告工地受伤的事实。对证据（二）真实性认可，2014年裁决书是针对诉讼主体适格与否的，与本案无关，2015年正是不服该裁决，才起诉的。
被告昭华公司质证意见
对第三人出示的证据（一）真实性无异议，原告在同一事情陈述前后有出入，且原告向法院提交的诉状中回避了在劳动仲裁委说的梯子高度等问题，认可第三人的举证目的。对证据（二）真实性无异议，但2014年裁决书被撤销了，2015年原告向法院起诉，两份裁决书都没有法律效力。
本院认证情况
对第三人出示的证据（一）内容客观真实，形式合法，能够证明党中贵在2014年8月18日向武川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实，还能证明党中贵在2015年5月18日向本院提起确认劳动关系纠纷诉讼的事实，还能说明劳动仲裁申请书与民事起诉状在送原告去医院、工地一起干活工人人数的表述上确实存在不一致的情况，且原告也认可，本院予以采信。对证据（二）形式上虽是复印件，但内容真实，能够证明武人劳仲裁字［2014］13号裁决被撤销的事实，还能证明党中贵不服武人劳仲字［2015］4号裁决而提起诉讼的事实，两份裁决书均不发生法律效力，本院予以采信。
根据案件需要，本庭依职权向武川县劳动争议仲裁委员会调取了本案的相关材料。
仲裁委庭审笔录；
考勤表。
原告党中贵质证意见
对法院调取的证据（一）真实性、关联性都认可，笔录第4页仲裁委给江二才、武三三打通电话，明确证明了2013年10月5日党中贵在水冲厕所干活，江二才是党中贵受伤后过去看到的，且江二才、武三三到庭证实该点，该笔录经双方核实无误。对证据（二）2013年10月份出勤记录不认可。
被告昭华公司质证意见
对法院调取的证据（一）真实性无异议，质证意见空白，记录不全，打电话证据不具有排他性，且与后面出庭证言不一致，仲裁委认定10月5日党中贵与昭华公司不存在劳动关系。对证据（二）这个不是完整的出勤记录，只是2013年7月至10月份的出勤记录，我方认可其真实性、关联性和证明目的。证明党中贵在受雇佣期间，在多个场地干活，4号5号都没有出勤记录，党中贵与张有银的劳动关系截止于3日，与我方的关系截止于2日，3日原告在县委工地干活，与我方无关。
第三人张存思质证意见
对法院调取的两份证据均同意昭华公司的意见。
本院认证意见
对本院调取的证据（一）（二）内容客观真实，形式符合法律规定，庭审笔录能够证明党中贵与昭华公司在2013年10月5日是否存在劳动关系已经过劳动仲裁前置程序；出勤表能够证明党中贵受雇于张有银的事实，还能证明党中贵在2013年10月1日在大豆铺工作一天，10月2日在体育场工作一天，10月3日在体育场和县委各工作半天，在10月4日没有工作，10月5日由杨四替代党中贵在体育场工作，自10月5日后没有党中贵工作的情况，本院予以采信。
经审理查明，昭华公司将位于武川县可镇体育场北14号公共厕所主体工种木工工程发包给张有银，该工程是张有银承包的众多工程之一，张有银没有相关资质。党中贵从2013年4月份断断续续受雇于张有银，在张有银所承包的众多工地工作，工种是木工，约定每日工资是200元，党中贵的工资由张有银支付。
另查明，党中贵于2014年8月18日向武川县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求与昭华公司第五分公司存在劳动关系，后武川县劳动争议仲裁委员会于2014年10月27日作出武人劳仲裁字［2014］13号裁决，裁决党中贵与昭华公司第五分公司存在劳动关系。后因被申请人不具备独立法人资质，武川县劳动争议仲裁委员会在2014年11月17日作出武人劳仲定字［2014］2号裁决，裁决撤销武人劳仲裁字［2014］13号裁决。党中贵又于2015年2月15日向武川县劳动争议仲裁委员会重新申请仲裁，请求与昭华公司存在劳动关系，在2015年4月23日武川县劳动争议仲裁委员会作出武人劳仲裁字［2015］4号裁决，裁决双方存在劳动关系，劳动关系终止于2013年10月3日，裁决书于2015年5月11日送达。党中贵对武川县劳动争议仲裁委员会作出的武人劳动仲裁字［2015］4号裁决不服，特向本院提起诉讼，请求确认其与昭华公司之间在2013年10月5日仍存在劳动关系。
又查明，党中贵从2013年4月份开始断断续续跟随张有银在其承包的多个工地上干木工。在2013年10月1日在大豆铺工作一天，10月2日在体育场工作一天，10月3日在体育场和县委各工作半天，在10月4日没有工作，10月5日由杨四替代党中贵在体育场工作，自10月5日后没有党中贵工作的考勤记录。
再查明，张存思与张有银系同一个人，张存思是身份证上登记的姓名，在张存思的户口薄信息上，张有银是张存思的曾用名。
本院认为，第一，张有银承包了武川县可镇体育场北14号公共厕所木工工程，根据考勤表记录情况可以看出，党中贵从2013年9月12日开始至2013年10月3日止，在本案所涉位于武川县可镇体育场西北面的水冲厕所断断续续工作，在10月4日没有工作，在10月5日由杨四替代党中贵在体育场工作，自10月5日后没有党中贵工作的考勤记录。第二，根据劳动相关法律规定，只有企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者签订劳动合同，才能形成劳动法律关系。劳动关系本质上是合同法律关系，需要双方的合意，没有双方意思表示一致的合意，是不能形成劳动关系的。本案中，昭华公司与党中贵没有就党中贵做木工签订书面或口头协议，也未直接招用党中贵，也未直接向其支付过工资，党中贵与昭华公司之间不是隶属和依附关系，不受昭华公司的管理、指挥或者监督。党中贵受雇于张有银，张有银是自然人，且不具备用工主体资格，党中贵与张有银之间是劳务雇佣法律关系，而且党中贵在张有银承包的多个工地干木工，直接受张有银的指派和管理。党中贵的工资由张有银支付，张有银直接与党中贵发生关系，与昭华公司没有关系，所以不必然导致昭华公司与党中贵之间形成劳动关系。第三，根据劳动和社会保障部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该规定要求发包方承担用工主体责任，指的是发包方承担支付劳动者工资报酬和承担工伤保险责任的法定义务，仅在民事责任上承担连带责任，并不在双方存在劳动关系上连带。该条从保护劳动者的角度出发，旨在责任承担上进行规制，并未就劳动关系进行规制。综上，党中贵无论与张有银解除雇佣关系与否，始终与昭华公司没有劳动关系，对昭华公司的抗辩予以支持。第四，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，党中贵主张与昭华公司在2013年10月5日仍存在劳动关系，其应对此承担举证证明责任。因党中贵无法提供证据证明自己所从事的木工工作是受昭华公司的指派、管理和监督，党中贵也未能提供证据证明与昭华公司在2013年10月5日存在劳动关系，由党中贵自己承担举证不能的不利后果。本院对原告的主张不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
原告党中贵与被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司在2013年10月5日不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告党中贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
审 判 员 牛 涛
人民陪审员 任俊秀
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 赵鹏真
相关法律：
《中华人民共和国劳动法》第二条：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
《中华人民共和国劳动合同法》第二条：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第十条：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。