安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第01180号
原告：青岛日日顺物流有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人：周云杰，董事长。
委托代理人：王磊，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：四川长虹民生物流有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
负责人：何军，副总经理。
委托代理人：尹志勇，该公司员工。
被告：四川长虹民生物流有限责任公司，住所地四川省绵阳市。
法定代表人：刘体斌，董事长。
委托代理人：尹志勇，该公司员工。
原告青岛日日顺物流有限公司（以下简称“日日顺公司”）诉被告四川长虹民生物流有限责任公司合肥分公司（以下简称“长虹合肥公司”）、四川长虹民生物流有限责任公司（以下简称“长虹公司”）运输合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员孙宗欣适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告日日顺公司的委托代理人王磊，被告长虹合肥公司、长虹公司的委托代理人尹志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日日顺公司诉称：2013年12月31日，日日顺公司与长虹合肥公司签订编号为GX20140018的《2014年合肥基地汽车公路直配运输合同》，双方约定日日顺公司承运长虹合肥公司合肥运至六安1区域内各地市共1条线的公路运输，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。根据该合同约定，日日顺公司向长虹合肥公司缴纳了保证金30万元。同时约定，双方终止合作后，无息退还履约保证金。现双方合同已终止，长虹合肥公司拒绝向日日顺公司返还保证金。长虹公司作为总公司，对长虹合肥公司的债务承担补充清偿责任。日日顺公司遂诉至法院，请求判令：1、长虹合肥公司返还日日顺公司300000元保证金；2、长虹合肥公司支付日日顺公司利息（按银行同期贷款利率，自2015年8月18日起，款清息止）；3、长虹公司对上述债务承担补充清偿责任。
被告长虹合肥公司辩称：30万保证金是日日顺公司支付，我方认可，但其不符合第九条退还保证金的条件。故日日顺公司无权要求退还保证金。
被告长虹公司辩称：日日顺公司起诉长虹公司没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：2013年12月31日，日日顺公司与长虹合肥公司签订《2014年合肥基地汽车公路直配运输合同》，约定由日日顺公司负责合肥至六安1区域的公路运输。有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，合同约定：“本合同签订之日15个工作日内乙方须以转账或现金方式向甲方缴纳人民币30万元，大写：叁拾万元整。双方终止合作后，如乙方达到甲方服务要求且无合同约定的违约行为和遗留问题，在乙方提出书面申请后3个月内，甲方无息退还履约保证金”、“乙方违约单方面终止本合同的，须提前一个月通知甲方，甲方有权要求乙方继续履行合同，或扣除乙方全部履约保证金，甲方另有损失的（如甲方因乙方终止合同而更换运输方式或启用后备承运商等在此合同期内所产生的全部运输差价损失），乙方还应对甲方的全部损失承担赔偿责任并承担甲方索赔的费用”。长虹合肥公司确认收到日日顺公司履约保证金30万元。2014年1月1日，日日顺公司向王凯强出具《授权委托书》一份，内容为：“因业务需要，我司委托如下人前往贵公司合肥基地办理六安1线路运输业务的开单、提货事宜，主要内容为：开具《合肥美菱股份有限公司产成品发货单》、仓库提货、道路运输产品安全，其开单、提货、运输安全等全部视同我公司所为。我公司明知：上述受托人提货后，提货风险全部转移至我公司，若因提货单据丢失、道路运输所造成的货物丢失、运输损坏等现象，皆由我公司进行全部承担，与贵公司无关。此授权有效期为2014年1月1日至2014年12月31日止。我公司授权美菱业务的开单、提货人信息如下：王凯强，男，身份证号码3412041988022XXXXX”。
2015年7月2日，日日顺公司向长虹合肥公司发出《退还保证金申请书》，认为其已经全面履行合同义务，且双方合作已经终止，长虹合肥公司应及时退还保证金。2015年8月3日，北京大成（合肥）律师事务所律师王磊、杨威向长虹合肥公司发出《律师函》，要求长虹合肥公司于接函之日起3日内退还全部保证金或与日日顺公司洽商付款事宜。2015年8月10日，长虹合肥公司向日日顺公司发出《回函》，内容为：“我司在2014年合肥基地汽车公路直配运输业务管理中，对各物流供应商进行运输线路综合服务质量考评，考评中明确各承运商连续三个月被处罚（85分以下），该物流供应商即不具备为我公司连续服务价值，无条件没收该物流供应商线路保证金并解除台同。青岛日日顺物流有限公司自2014年3月中旬起怠于履行合同发运义务．我司曾多次要求其严格履行合同义务，但其提供的运输服务质量均不能达到运输服务综合质量考评要求．其综合服务质量考评得分情况如下：4月74．1分，5月84．82分，6月84.67分。我司本着合作双赢的态度．未解除合同并没收其相应保证金，给予其整改的机会。但其10月综合服务质量考评仍为84.26分．未能达到我司相关要求。后我司于2014年11月30日向其送达业务联络函，明确将严格执行运输线路综合服务质量考评规定。该司业务人员王凯强已经签收了相应业务联络函件及附件。我司亦将相关情况告知青岛日日顺物流有限公司相关人员。”2015年8月12日，北京大成（合肥）律师事务所律师王磊、杨威再次向长虹合肥公司发出《律师函》，要求长虹合肥公司于接函之日起3日内退还全部保证金或与日日顺公司洽商付款事宜。
2014年11月30日,长虹合肥公司向各承运商发出《业务联络函》，并附有《2014年度物流供应商1-10月份各运输线路综合服务质量考评》，根据该考评，日日顺公司1月、3月、4月、5月、6月、10月均未达到85分标准，日日顺公司委托代理人王凯强在其上签字。
上述事实，有日日顺公司提供的《2014年合肥基地汽车公路直配运输合同》、《2014年度物流供应商1-10月份各运输线路综合服务质量考评》、《授权委托书》、《退还保证金申请书》、《律师函》、《回函》、《业务联络函》、《快递单》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：日日顺公司与长虹合肥公司签订的《2014年合肥基地汽车公路直配运输合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。日日顺公司已向长虹合肥公司支付30万元履约保证金，合同双方应依约履行。现双方约定的履行期限已经届满，双方均终止履行合同,长虹合肥公司应退还履约保证金。长虹合肥公司辩称日日顺公司未达到双方制定的质量考评标准，属于未达到服务要求，不符合退还保证金的条件。长虹合肥公司单方制定质量考评标准，仅向日日顺公司的业务员王凯强告知，而王凯强的授权范围为“开具《合肥美菱股份有限公司产成品发货单》、仓库提货、道路运输产品安全，其开单、提货、运输安全等”，无权对质量考评提出意见，王凯强的签名行为也不能当然推定其认可长虹合肥公司的考评意见,同时长虹合肥公司未提供日日顺公司在2014年1月、3月、4月、5月、6月、10月未达标进行扣分的具体明细材料，不足以证明日日顺公司违约,故长虹合肥公司主张扣款依据不足,本院不予采纳，对于日日顺公司主张返还保证金，本院予以支持。
关于保证金逾期未返还的利息,2015年8月10日，长虹合肥公司向日日顺公司发出《回函》，根据双方合同约定日日顺公司提出书面申请后3个月内，长虹合肥公司经返还保证金，自2015年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以部分支持。
长虹公司作为设立长虹合肥公司的法人，依法应对长虹合肥公司所负债务承担补充责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川长虹民生物流有限责任公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛日日顺物流有限公司返还履约保证金30万元及支付利息（自2015年11月10日起，以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告四川长虹民生物流有限责任公司合肥分公司不能清偿债务的，由被告四川长虹民生物流有限责任公司以其它财产清偿；
三、驳回原告青岛日日顺物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告四川长虹民生物流有限责任公司合肥分公司、四川长虹民生物流有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙宗欣
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 戚冠冠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。