浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第357号
原告：林玉英。
委托代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。
被告：叶万楼。
被告：施玲玲。
上列二被告委托代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
原告林玉英与被告叶万楼、施玲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告林玉英及其委托代理人金国望，被告叶万楼、施玲玲委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉英起诉称：二被告称其持有坐落于平阳县昆阳镇童桥村兴童路56号（以下简称兴童路56号）经村改置换平阳县昆阳镇童桥花苑（以下简称童桥花苑）120平方米安置房一套。原告因生活居住所需房屋，经平阳县红太阳房地产中介所撮合，与被告于2011年4月2日签订《房地产卖尽契》一份，约定：原告向二被告购买上述房产指标一套，共计价款人民币780000元，原告先行支付740000元，余款40000元待所购房屋过户签字完毕后付清。同日，原告依约向被告履行了购房款支付义务，计740000元，但被告至今未向原告兑现并交付所购房屋。为此，原告曾多次向被告主张权利，要求兑现合同标的物，但均未果。
现经原告向村委会及相关部门了解发现，兴童路56号房屋至今没有拆迁与安置，二被告所称的兴童路56号房产也未经相关部门产权确认并与之签订相关产权调换协议。二被告所称的拆迁置换的童桥花苑安置指标纯属虚假和空头，实际上系处于无标的物状态，造成原告至今未获得任何合同权益的严重损害后果。原、被告签订《房地产卖尽契》时，不仅没有向原告提供任何安置指标凭证，而且也未实际取得涉案合同标的相应权利。原告自2011年4月2日与被告签订安置房指标买卖合同来，至今已逾五年之久，涉案合同标的长期不能兑现，已造成原告合同目的不能实现。现原告起诉要求：1.解除原、被告于2011年4月2日签订的《房地产卖尽契》；2.二被告向原告返还购房款740000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2011年4月2日起至被告实际履行之日止的利息（暂以740000元为基数，按月利率0.5%从2011年4月2日计至2015年9月2日为196100元）；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告叶万楼、施玲玲共同答辩称：原告诉称的双方签订房屋买卖契约、原告支付购房款、余款40000元未支付是属实。原告诉称的其他事实部分有异议。原、被告间签订的契约是合法有效的，依法应受法律保护。原告主张解除合同理由不能成立，理由如下：涉诉契约的标的物是安置房指标，二被告已与平阳县昆阳镇童桥村民委员会（以下简称童桥村委会）签订产权调换协议，经该村委会确认及相关文件证实二被告是享有安置指标，是不存在虚假和空头的。原告起诉的原因在于房价下跌，其要求解除合同的行为是不诚信的，且已过诉讼时效。如果法院认为应该解除合同，有关购房款返还由法院裁决。
原告林玉英在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.原告居民身份证，证明原告身份信息；2.被告居民身份证，证明二被告身份信息；3.《房地产卖尽契》，证明原告向二被告购买童桥花苑安置房及合同约定的其他相关事实；4.收条，证明被告叶万楼已收取购房款740000元的事实；5.兴童路56号房屋照片二份，证明兴童路56号房屋至今未能拆除并安置换成童桥花苑安置房；6.童桥花苑建设工地照片四份；7.平阳县昆阳镇人民政府昆镇（2011）87号文件；8.平阳县人民政府（2013）27号专题会议纪要，该三份证据一是证明童桥花苑至今未能完工建成，二是证明被拆迁房屋未实际获得安置条件，被告至今无权享有童桥花苑相应指标权利，三是证明原告合同目的至今未能实现。
被告叶万楼、施玲玲共同提交如下证据：1.2015年8月22日童桥村委会证明，证明二被告的房屋已列入旧村改造范围；2.《平阳县昆阳镇童桥村旧村改造补偿安置产权调换协议》（复印件）及《平阳县昆阳镇童桥花苑旧村改造拆迁补偿安置协议书》（复印件），证明二被告享有拆迁指标；3.欠条，证明原告出具欠条，拆迁指标买卖已履行完毕的事实；4.平阳县昆阳镇人民政府昆镇（2001）153号文件（以下简称、平阳县发展计划局平计基（2003）218号文件及浙江省建设厅建村发（2003）256号文件，证明二被告房屋旧村改造经镇、县、省级部门同意；5.林玉英与陈春英间签订的《房屋卖尽契约》（复印件），证明原告专业从事房屋指标买卖；6.童桥花苑工地照片三份，证明童桥花苑安置房正在施工建设中。
经庭审出示、质证，本院对原、被告提供的证据做如下认定：原告提供的证据1-2和证据4，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告无异议，但认为合同标的为安置房指标，且是期房，按中国实际情况期房完工交付需要8-10年，且原告已对拆迁指标作充分了解，自愿购买期房，原告主张解除理由不成立。本院对该组证据予以认定，关于原告要求解除合同的理由是否成立本院另行阐述。原告提供的证据5-6，被告对真实性、合法性无异议，二被告的兴童路56号房屋至今未拆除属实，但不能证明二被告没有取得指标权利，兴童路56号房屋是否拆除与取得安置指标的权利不存在直接关系，且二被告已与童桥村委会签订产权调换协议，已取得安置条件。本院认为结合被告陈述，证据5可以证实兴童路56号房屋现尚未拆除，本院予以采纳，但不能证明其是否已调换安置房指标；证据6可以证实童桥花苑安置房未建设完工，本院予以认定。原告提交的证据7-8，二被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该二份证据可以证实童桥花苑从2011年开始停工，而原、被告双方签订亦发生在2011年，说明原告在购买房屋时，童桥花苑已停工，原告是在充分了解房屋现状后购买的。本院认为原告虽未提供证据原件，但二被告对该二组证据真实性无异议，结合上述认定的证据6，可以证实童桥花苑于2011年建成4幢多层楼房后停工，但无法证明兴童路56号房屋能够调换成童桥花苑安置房，故本院予以认定。二被告提交的证据1，原告有异议，认为二被告的兴童路56号房屋虽然列入旧村改造范围，但还未进行拆除和置换。本院认为该组证据不能证明兴童路56号房屋已可调换成童桥花苑安置房，故本院不予认定。二被告提交的证据2，原告认为是复印件，真实性不能确定，即使真实，原告对形成的时间有异议需申请鉴定，并主张童桥村委会不是合格的证明主体，《平阳县昆阳镇童桥村旧村改造补偿安置产权调换协议》及《平阳县昆阳镇童桥花苑旧村改造拆迁补偿安置协议书》仅是产权调换意向书。本院认为该二份协议书未提供原件，真实性尚不能确认，即使是真实的也不是正式产权调换协议，不能证明兴童路56号房屋已可调换成童桥花苑安置房，故本院不予认定。二被告提交的证据3，原告对真实性无异议，关联性有异议。结合原、被告陈述，原告已给付购房款740000元，余款40000元未支付的事实本院予以认定，但不能证明二被告已履行交付房屋的义务。二被告提交的证据4和证据5，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为该二组证据与本案不存在关联性，不予认定。二被告提交的证据6真实性无异议，认为可以证实童桥花苑现已停工，结合本院对原告提交的证据6的认定，本院对童桥花苑现已停工至今予以认定，对二被告主张童桥花苑正在建设中的事实不予采纳。
结合以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年4月2日，原告林玉英（乙方）与被告叶万楼、施玲玲（甲方）签订了一份《房地产卖尽契》，约定：原告以780000元（包括造价平均价）向被告购买兴童路56号经村改调换的童桥花苑多层安置房一套，建筑面积120平方米；乙方先付款740000元，余款40000元于房屋过户完毕立即付清；安置房分配抽签为准，由乙方自行抽签；该房村改调换的差价款由买方自负。同日，原告林玉英向被告叶万楼、施玲玲给付购房款740000元，由被告叶万楼向原告林玉英出具一份《收条》，余款40000元原告未支付。
另认定：二被告所有的兴童路56号房屋现尚未拆除，且至今未缴纳童桥花苑建设费。
本院认为：本案争议焦点有三：一是原告的起诉是否符合诉讼时效规定；二是原、被告间签订房屋买卖合同标的；三是原告主张解除合同理由是否成立。本院分析如下：
关于争议焦点一，原告主张双方对房屋交付时间未进行约定，且其在已建好的4幢多层楼房抽签确定具体位置时（2014年）才知道二被告还不能享有分配安置房的权利，其起诉符合诉讼时效规定；二被告主张从双方签订合同时开始起算诉讼时效，原告的起诉不符合诉讼时效规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告双方没有明确约定房屋交付期限，无法确定履行期限，二被告既没有证据证明原告要求其履行交付房屋宽限期的事实，也没有证据证明原告第一次向其主张权利时明确表示不履行交付房屋义务的事实，故按上述法律规定，被告主张原告起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二：原告主张涉诉合同标的为兴童路56号经村村改调换的童桥花苑多层安置房一套；二被告主张涉诉合同标的为兴童路56号房屋拆迁指标。本院认为，结合原、被告签订的《房地产卖尽契》内容看，本院认为原告主张符合法律规定，予以采纳。
关于争议焦点三：原告主张解除涉诉合同的理由为长期不能实现合同目的；二被告主张其已取得拆迁安置指标，可以实现合同目的。原、被告于2011年4月2日签订的《房地产卖尽契》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，双方均应依约履行自己的义务。现原告已按约履行支付购房款740000元，被告应履行协助原告取得兴童路56号房屋调换成童桥花苑安置房权利的义务。而二被告不能提供有效证据证明其所有的兴童路56号房屋能调换成童桥花苑安置房，且在原告签订涉案合同并支付上述价款至今四年多，兴童路56号房屋仍未拆除，被告亦未支付建设费和协助原告办理有关拆迁安置审批、抽签、办理产权登记等手续，因此，本院认为兴童路56号房屋能否拆迁并安置童桥花苑、何时能拆迁安置童桥花苑及拆迁安置童桥花苑具体位置均不能确定，合同标的物长期不能兑现，原告的合同目的不能实现，故原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付购房款740000元，故原告要求被告返还购房款740000元，本院予以支持。因兴童路56号房屋尚未拆除，二被告未提供其享有将兴童路56号房屋调换成童桥花苑安置房权利的相关证据材料，其在未能确定对出卖标的是否享有权利的情况下将该标的出卖给原告，显然存在过错，原告作为买受人对涉案合同买卖标的情况未尽到必要的谨慎注意义务，亦存在过错。结合原、被告双方对合同解除均存在过错的情况，本院酌定因涉案合同解除造成的损失，原、被告各承担50%的责任。原告的购房款于2011年4月2日支付740000元，其利息损失应以原告支付的购房款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从支付之日计算至判决确定的履行之日止，二被告承担利息损失的50%。对原告超出此范围的利息损失主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告林玉英与被告叶万楼、施玲玲于2011年4月2日签订的《房地产卖尽契》；
二、被告叶万楼、施玲玲于本判决生效后十五日内向原告林玉英返还购房款740000元并赔偿利息损失（以740000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2011年4月2日起计算至本判决确定的履行之日止×50%）；
三、驳回原告林玉英的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13161元，减半收取6580.50元，由林玉英负担447.50元，叶万楼、施玲玲负担6133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费13161元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈海琴
二〇一五年九月二十三日
代书记员 郑一展