江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终398号
上诉人（原审原告）：南昌市赣洪保安服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路805号2栋一单元202室。统一社会信用代码：91360102332927208L。
法定代表人：刘晓云，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊绍武，江西洪城律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：何爱云，女，汉族，1962年7月7日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江某之妻。
被上诉人（原审被告）：江小燕，女，汉族，1986年12月16日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江某之女。
被上诉人（原审被告）：江海燕，女，汉族，1988年8月12日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江某之女。
被上诉人（原审被告）：江欢燕，女，汉族，1990年6月22日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江某之女。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：周志龙，江西志龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江笑任，男，汉族，1928年3月7日出生，户籍住址：江西省上饶市余干县，系死者江某之父。
被上诉人（原审被告）：李龙花，女，汉族，1930年11月18日出生，户籍住址：江西省上饶市余干县，系死者江某之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：江小燕，女，汉族，1986年12月16日出生，户籍住址：南昌市青云谱区。
被上诉人（原审第三人）：南昌碧朗制鞋有限公司。住所地：南昌市青山湖区昌东工业园东升大道****号。统一信用代码：913601007758801034；
负责人：吴社田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万发根，吴永超，江西云龙律师事务所律师。
上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司与被上诉人江欢燕、江海燕、江小燕、何爱云、江笑任、李龙花、被上诉人南昌碧朗制鞋有限公司劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0121民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人赣洪公司委托诉讼代理人熊绍武、被上诉人江小燕、何爱云及其与江海燕、江欢燕共同委托诉讼代理人周志龙、被上诉人江笑任、李龙花的共同委托诉讼代理人江小燕均到庭参加诉讼。原审第三人南昌碧朗制鞋有限公司及其委托诉讼代理人万发根、吴永超经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌市赣洪保安服务有限公司上诉请求:撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3294号民事判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，被上诉人南昌碧朗制鞋有限公司与死者江某之间劳动关系一直存续，双方之间的劳动合同期限至2019年11月25日，其在该公司从事司机工作，每月工资3000元。死者江某没有按照上诉人公司要求办理正式入职手续以及签订劳动合同。死者江某死亡时所穿服装也不是上诉人公司领取。同时死者入院抢救时使用的名字也不是江某本人名字。南昌碧朗制鞋有限公司在事发后支付了15万元赔偿，也可以表明双方之间的关系。一审法院根据视屏资料以及保险单认为双方之间存在劳动关系，没有依据。一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人江欢燕、江海燕、江小燕、何爱云、江笑任、李龙花答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方之间的劳动关系十分清楚，请求二审法院维持一审法院判决。
被上诉人南昌碧朗制鞋有限公司未提交书面答辩意见。
南昌市赣洪保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令撤销南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会湖劳人仲字【2017】第310号仲裁裁决，改判被告亲属江某和第三人南昌碧朗制鞋有限公司存在事实劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告江笑任、李龙花系死者江某的父母，原告何爱云系死者江某的妻子，原告江小燕、江欢燕、江海燕系死者江某的女儿。2017年4月28日江某（死亡职工）在第三人南昌碧朗制鞋有限公司身着保安服上班，在关工厂大门时，铁门倒塌，将其压伤。当日，第三人送江某到医院抢救，并用了该公司员工的名字住院治疗。2017年8月17日江某因医治无效身亡。此后被告何爱云、江小燕、江海燕、江欢燕向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2017年9月8日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出湖劳人仲字【2017】第310号仲裁裁决书，裁决：江某（死亡职工）与第一被申请人南昌市赣洪保安服务有限公司自2017年4月27日至2017年8月17日存在事实劳动关系。2017年9月20日，南昌市赣洪保安服务有限公司不服该裁决诉至一审法院。
一审法院另查明，南昌市赣洪保安服务有限公司与南昌碧朗制鞋有限公司于2016年9月6日签订了一份《保安服务合同书》，合同期限为2016年9月6日至2017年9月5日。该合同第一条第二款约定，受甲方（南昌碧朗制鞋有限公司）的委托乙方（南昌市赣洪保安服务有限公司)全权负责甲方安全保卫工作，并对甲方负责。乙方向甲方派驻保安人员，派驻的保安人员由乙方管理，甲方监督。
原告南昌市赣洪保安服务有限公司于2017年4月27日购买了一份中国平安团体意外伤害险。江某受伤后，原告将江某作为公司员工上报给保险公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为江某与原告之间是否存在事实上的劳动关系。根据原告与第三人签订的保安服务合同书可知，自2016年9月6日至2017年9月5日，第三人南昌碧朗制鞋有限公司的安全保卫工作由原告负责，保安人员由其派驻并接受其管理。2017年4月28日，江某身着保安服在南昌碧朗制鞋有限公司从事保安工作，江某从事的工作属于原告的业务组成部分。况且，在事故发生后，原告也将江某作为公司员工上报给保险公司。虽然原告辩称并未给江某办理入职手续，出事时第三人送江某到医院抢救时用了公司其他员工的名字，江某并非其派往第三人南昌碧朗制鞋有限公司从事保安服务的人员，但其未能提供充足证据证实江某确系南昌碧朗制鞋有限公司自己私自安排的保安人员。综合比较各方当事人提供的证据，被告提供的证据的证明力高于原告提供的证据的证明力，可证实江某与原告存在事实上的劳动关系，一审法院对此予以确认。原告提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告南昌市赣洪保安服务有限公司自2017年4月27日至2017年8月17日与江某存在事实劳动关系。二、驳回原告南昌市赣洪保安服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告南昌市赣洪保安服务有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为，所谓劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备以下情形的应当认定劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，死者江某虽然未与上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司签订书面劳动合同，但是其从事的保安工作是上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司业务组成部分，双方符合法律规定的劳动合同主体资格，死者江某受上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司的管理，一审法院认定双方存在事实劳动关系，符合法律规定。上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司辩称死者江某系被上诉人南昌碧朗制鞋有限公司员工，但是并未提供充分证据证明。且被上诉人南昌碧朗制鞋有限公司与上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司签订合同中明确约定，2016年9月6日至2017年9月5日，被上诉人南昌碧朗制鞋有限公司的安保工作由上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司负责，保安人员由其派驻并接受其管理，死者江某2017年4月28日在被上诉人南昌碧朗制鞋有限公司从事的保安工作应属于上诉人南昌市洪保安服务有限公司安排的工作，死者江某与上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司之间存在事实劳动关系。故本院对南昌市赣洪保安服务有限公司的上诉称双方之间不存在劳动关系的主张，不予支持。
综上所述，南昌市赣洪保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌市赣洪保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年三月十九日
书记员 邓 轩