福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初746号
原告：林国淳，男，1981年5月24日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：王平，福建建达(泉州)律师事务所律师。
被告：吴雅燕，女，1994年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人:陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王心怡，福建泉南律师事务所律师。
原告林国淳与被告吴雅燕、中国邮政速递物流股份有限公司泉州市分公司名誉权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，林国淳以主体不适格为由自愿申请撤回对中国邮政速递物流股份有限公司泉州市分公司的起诉。原告林国淳及其委托诉讼代理人王平、被告吴雅燕委托诉讼代理人陈荣斌、王心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国淳向本院提出诉讼请求：1.判令吴雅燕向林国淳书面赔礼道歉；2.判令吴雅燕赔偿林国淳精神损失费10000元。事实与理由：2016年12月25日，林国淳所住小区泉州市洛江区阳光国际广场的多名业主收到匿名快件（合计快件7份），所寄送的内容均为对林国淳人格进行侮辱的不实材料。林国淳于收悉此事后向万安派出所报案，经警方调查得知，上述材料系被告吴雅燕寄出。该事件已在小区内广为传播，对林国淳的日常生活和工作产生极大的负面影响，对林国淳的身心造成巨大的侵害。吴雅燕的行为已经构成对林国淳名誉的侵害，理应承担相应法律责任。
吴雅燕辩称，1、吴雅燕事发时仅负责代收业务，未侵害林国淳的名誉，不应成为本案被告。当日，一名男子到该代办所寄快递，交付快递费后，由该男子填写快递单。次日，吴雅燕发现该快递未提供身份证，鉴于该快递不是危险品，便使用自己的身份录入系统。吴雅燕仅是代为收发快递，该行为与林国淳受到的损害不存在因果关系。2、林国淳提供的证据无法证明吴雅燕系寄件人；3、林国淳主张支付精神损失费缺乏证据支持和事实依据；4、林国淳与吴雅燕素不相识，无利害关系，缺乏实施侵权行为的动机。5、吴雅燕因工作疏忽用自己的身份信息录入邮政管理系统，不能直接推断吴雅燕系本案的实际侵权人，并且并未明文规定寄件人需提供有效的身份证件后才能寄送文件。
本案在审理过程中，林国淳提供以下证据：证据1即询问笔录，以此证明吴雅燕寄送7份不实材料，邮政快递系统登记寄件人为吴雅燕的事实。证据2即快递单号，以此证明快递寄送至林国淳所在小区的事实。证据4即快递文件，以此证明对林国淳名誉进行侵害的事实。证据5即声明，以此证明快递文件所述内容为虚假不实信息。吴雅燕质证称，对证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，但吴雅燕仅是代办快递；对证据3，吴雅燕并非寄件人，对寄件内容不清楚；对证据4、5真实性有异议。
吴雅燕提供证据即EMS快递单，以此证明快递寄件人并非吴雅燕。林国淳质证称，真实性无异议，但无法证明吴雅燕与快递无关，该快递单上的签名经核实均是虚假的，我方认为应当以系统登记的人为实际的寄件人。
林国淳依法申请证人陈某、黄某出庭作证，以此证明阳光国际广场收到匿名信，信件材料所述内容为不实陈述，该事件对林国淳已造成重大影响的事实。
吴雅燕对林国淳提供的证据1三性没有异议，予以认定。对证据2的真实性无异议，予以认定。林国淳对吴雅燕提供的证据的真实性无异议，予以认定。林国淳、吴雅燕对证人证言的真实性均无异议，予以认定。对其余有争议的证据，本院将在说理部分予以分析认定。
经庭审认证，结合林国淳与吴雅燕的陈述，对本案主要事实作如下认定：吴雅燕系本区泉秀邮政代办所的工作人员，其主要工作职责是代收邮政快递。根据规定，邮政代办所的工作人员在邮政内部录入系统录入寄件人信息时，应实名登记。2016年12月14日，吴雅燕代身份不明案外人将内含7份纸质文件的快递寄送给泉州市洛江区安吉路阳光国际小区的部分业主，并在中国邮政内部录入系统将上述7份快递的寄件人登记为吴雅燕。上述7份纸质文件系打印的，载明的内容主要涉及阳光国际小区业委会选举的相关事宜。
证人陈某、黄某确认于2016年12月份收到身份不明的案外人邮寄的快递，快递内的纸质文件之前曾被张贴在阳光国际小区的电梯内。两证人均认为该纸质内容系由小区的部分业主制作形成，该事件发生后，林国淳的名誉受到了损害。
本院认为，名誉权是指公民或者法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉依法所享有的不可侵犯的权利。公民的名誉权受法律保护。认定是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点在于吴雅燕是否实施了侵害林国淳名誉权的行为，如实施，该侵权行为是否造成林国淳社会评价降低、名誉受损的后果。关于吴雅燕是否实施了侵权行为。结合案情，本案的侵权行为的主要环节是吴雅燕书写了或制造准备了快递单内的纸质材料，并将快递单寄送给小区业主。快递内的纸质文件载明的主要内容涉及阳光国际小区选举的相关事宜，两名证人的证言证实只有小区的业主才能制作出上述纸质文件，并在快递单上填写收件人的姓名及联系方式，而吴雅燕既非该小区的业主，林国淳亦未能提供证据证明吴雅燕与该小区的部分业主有利害关系，吴雅燕书写或准备了快递单内的纸质文件，缺乏客观条件。另外，如前面所述，吴雅燕与林国淳所在小区的业主或林国淳并无直接或间接的利害关系，缺乏侵权的动机，而吴雅燕作为邮政代办所的工作人员，其未如实登记寄件人的信息，不排除工作上存在疏忽的可能性，林国淳仅凭邮政内部录入系统寄件人登记为吴雅燕，就认定上述纸质文件系吴雅燕故意制作并邮寄给他人，缺乏充分的证据支持和事实依据。因林国淳提供的证据尚不足以证明吴雅燕实施了侵害林国淳名誉权的行为，在无法认定侵权行为存在的前提下，林国淳所谓的因为吴雅燕的侵权行为导致其社会评价降低、名誉受损的后果便没有了审查的必要，在此不予评判。综上，林国淳主张吴雅燕实施了侵权行为并需承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林国淳的诉讼请求。
本案受理费350元，由原告林国淳负担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 付莉苹
代理审判员 胡彩云
代理审判员 林娟美
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 肖弘亮
附：主要法律条文
1、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百四十条：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
2、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。