浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0204行初3号原告冯尚荣，男，1949年10月25日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人史跃萍，局长。委托代理人余小枫，宁波市国土资源局工作人员。委托代理人兰军华，浙江共业律师事务所律师。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。法定代表人裘东耀，市长。委托代理人毛莹，宁波市人民政府法制办工作人员。第三人冯华英，女，1948年3月7日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。第三人冯华新，女，1952年8月29日出生汉族，住浙江省杭州市上城区。第三人冯尚华，男，1960年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。原告冯尚荣不服被告宁波市国土资源局土地行政登记、宁波市人民政府行政复议一案，于2017年1月9日向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，该院于同年1月16日受理，并于同日向被告宁波市国土资源局、宁波市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由本院继续审理，本院依法组成合议庭。因冯华英、冯华新、冯尚华同本案处理结果有利害关系，本院于2017年2月10日通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年4月19日公开开庭审理了本案，原告冯尚荣，被告宁波市国土资源局委托代理人余小枫、兰军华，被告宁波市人民政府委托代理人毛莹，第三人冯华英、冯尚华到庭参加诉讼，第三人冯华新经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告宁波市国土资源局下属的宁波市不动产登记服务中心于2016年10月31日作出《信访答复意见书》，内容如下：你向我中心反映的位于太阳殿××××号，土地使用者冯柏声的土地使用证中87-3地块（宗地面积34平方米）没有计算土地使用面积，故要求登记中心进行重新核定登记问题，经调查核实，现答复如下：关于冯柏声土地使用证中87-3地块（宗地面积34平方米）没有计算土地使用面积问题，宁波市国土资源局江北分局已于2016年7月11日经查阅档案及实地勘查后，向你作出书面答复意见，即该宗地是以分摊面积的形式分别登记在冯柏声（证号甬北国用（1991）8013号）和冯一敏（证号甬北国用（1991）8032号）名下，各17平方米。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正。如你对于冯柏声的土地使用证登记内容还存在异议的，可以通过行政复议或行政诉讼等法定途径进行解决。被告宁波市人民政府于2016年12月30日作出甬政复决字[2016]307号《行政复议决定书》，认为原告2016年9月23日向宁波市不动产登记服务中心提交的《不动产登记确认》，其实质内容为要求对冯柏声的不动产权证进行更正登记，其提交的行政复议申请请求系不服宁波市国土资源局作出的对案涉不动产登记不予更正的回复。冯柏声死亡后，其不动产已由包括原告在内的子女继承，并办理了相应的不动产产权变更登记。原冯柏声的相关不动产权证已经收回并注销，故原告申请更正登记的不动产权证已不存在，宁波市国土资源局没有对上述不动产权证再行更正登记的法定职责。鉴此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告冯尚荣的行政复议申请。原告冯尚荣起诉称，慈城镇太阳殿××××号是原告祖传的老宅院，由原告祖父辈三户共有。80年代由原告父辈冯柏声、冯一敏、冯桂芳三户继承，1988年12月9日由原告父亲冯柏声申请土地登记。1991年拿到国用（1991）字第1624号的国有土地使用证，地号为1911087，土地面积195.5平方米，平面图中87-3地块和87-4地块都是用红线圈在一起的，父辈认为已分配在自己名下。2008年冯柏声的房产经过公证，由原告姐弟四人继承，并进行分割，也领到了各自的土地使用证，但土地使用证上只有房屋建筑占地面积，在“记事”一栏里注明“另有走廊为冯尚华、冯尚荣、冯华英、冯华新、冯一敏、冯桂芳共用”的字样，遂未对国有土地使用面积提出异议。因慈城镇民权路以东、太阳殿路以北历史街区保护改造项目建设的需要，政府依法作出房屋征收决定。在征收过程中，知道国有土地使用权面积也有补偿金，所以在与国土部门沟通中对整个登记行政行为提出异议，而被告宁波市国土资源局以涂改后的使用面积作出自相矛盾的答复，一直未能对1911087号地块中的共有使用面积到底为多少数值作出明确答复，原告认为存在明显的登记错误，侵犯原告的合法权益，具体理由如下：1、原告认为，冯柏声原土地使用证上记录1911087宗地（总宗地面积416.2平方米）是由87-1宗地（宗地面积92.5平方米）、87-3宗地（宗地面积34平方米）、87-4宗地（宗地面积147.5平方米）、87-5宗地（宗地面积23.7平方米）、87-6宗地（宗地面积25平方米）、87-7宗地（宗地面积10.9平方米）和82.6平方米（由计算可得416.2-92.5-34-147.5-23.7-25-10.9=82.6平方米）组成。原告认为82.6平方米应为共有使用面积，在冯一敏87-6和87-7地块中显示共有使用面积为82.6平方米，是冯一敏所拥有的唯一一本没有被涂改的土地使用证，这与原告所认为的共有使用面积相符。原告认为82.6平方米应由中间道地（天井）、东北角（原柴间和走廊）、东南角（1911087宗地使用者独自进出的大门和走廊）组成。按被告在《关于江北区慈城镇太阳殿××××号土地登记情况的回复》（以下简称《回复》）中对冯柏声和冯一敏登记面积不符相差27.1平方米的解释为“经核实所差面积应为东北角和西南角的‘公共通道’。因未提供上述两处公共通道的土地权属依据，故在1991年土地登记时未予登记。”按此推理，那么中间道地（天井）面积应为82.6-27.1=55.5平方米，而实际中间的道地（天井）面积并没有那么大（大约为40多平方米），与事实不符，所以原告认为，被告的《回复》是错误的，何况分书中都有明确说明，原告要求被告说明东北角和西南角的面积各为多少。2、原告认为由于恶性涂改造成共有使用面积和分摊面积相互不匹配，自相矛盾，根据中华人民共和国国有土地使用证上的备注“国有土地使用证不得擅自涂改，凡擅自涂改的，一律无效。”而在国土局冯一敏的《地籍资料册》中有4次恶性涂改，不仅看不到原来的数值且没有文字说明，更没有涂改后加盖正规的章来证明其合法性，要求被告对涂改作出合理解释。原告在慈城镇房屋拆迁事务所，看到冯一敏的土地使用证也是同样经过涂改的。原告有权怀疑该涂改行为没有经过法定流程，都是后期擅自涂改的，因视作无效。从国土局的《地籍资料册》中可得到冯一敏的87-1宗地中独自使用面积为92.5平方米，共有使用面积为34平方米（有涂改），其中分摊面积17平方米，总用地面积109.5平方米；冯柏声的87-4宗地中独自使用面积为147.5平方米，共有使用面积为79平方米，其中分摊面积48平方米，总用地面积195.5平方米；冯一敏的87-5宗地中独自使用面积为23.7平方米，共有使用面积为45平方米（有涂改），其中分摊面积22.5平方米（有涂改），总用地面积46.2平方米（有涂改）；冯一敏的87-6宗地和87-7宗地中独自使用面积分别为25平方米和10.9平方米，共有使用面积均为82.6平方米，其中分摊面积2平方米，总用地面积37.9平方米。原告认为在1911087地块中共有使用面积应该是一样的，为何出现四种不同的版本，要求被告说明共有使用面积到底为多少；上述各分摊面积累计之和为17+48+22.5+2=89.5平方米，分摊面积总和与共有使用面积不匹配，要求被告解释是如何登记计算的。被告在《行政复议决定书》中认为本人提供的《问题说明》实际系本人根据自己的认知所制作的材料，而原告曾要求被告给予“共有使用面积由哪几分部组成”的明确答复，被告却避而不谈。3、《行政复议决定书》中被告答复关于87-3宗地（宗地面积34平方米）是冯柏声与冯一敏各占分摊面积17平方米，原告认为不符合事实依据，原因如下：①在冯柏声原国有土地使用证和宁波市国土资源局江北分局的《地籍资料册》中都是用红线划在冯柏声原土地使用证附图中，并且都有四至方位的确认，使冯柏声以为已登记在自己土地使用范围内；②87-3宗地（宗地面积34平方米），楼上的房间是属于冯柏声的，现已侵害在冯华新名下，在其土地使用权证中记录使用权面积为11.58平方米；③对共有使用部分，祖父辈分房资料中写明，房子是由祖父辈3户共同使用和维修，到父辈是冯柏声得2份，冯一敏和冯桂芳两姐妹共得1份，这在各自资料中都有明确记载，而在《土地登记申请书》中也记载了共有使用面积冯柏声分配65%。④冯一敏87-1宗地内其中一间楼上冯柏声占五分之三，冯一敏占五分之二。由此可见，87-3宗地不应该以分摊面积的形式分别登记在冯柏声和冯一敏名下各17平方米，不存在平分分摊面积的情况，不符合以上所述的事实。综上所述，冯柏声的原国有土地使用证所登记的面积存在错误，严重侵害了原告的合法权益，应予重新核实，并更正登记。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院判决：1、撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2016]307号《行政复议决定书》；2、撤销被告宁波市国土资源局2016年10月31日作出的《信访答复意见书》；3、被告将地号为1911087的国有土地使用证中的87-3宗地（宗地面积34平方米）进行更正登记。原告冯尚荣为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《分书》1份；2.《土地登记申请书》1份；3.《国有土地使用权证》（冯柏声）、《房屋所有权证》（冯柏声）各1份；4.甬国用（2009）第0502275号《国有土地使用权证》1份；5.上访信及《江北区慈城镇太阳殿××××号土地登记情况的回复》各1份；6.《不动产登记行政确认》及《信访答复意见书》各1份；7.《行政复议申请书》1份；8.甬政复决字[2016]307号《行政复议决定书》及送达回证各1份；9.《宁波市行政事业性收费专用收款收据》、《土地使用权申报登记收件收据》各1份；10.草图2份。被告宁波市国土资源局答辩称：一、原告要求更正登记的不动产权证已不存在，被告对此无更正登记的法定职责。2016年9月23日，原告向被告提出要求将坐落于宁波市江北区慈城镇太阳殿××××号中的87-3宗地的土地使用面积34平方米更正登记在其父亲冯柏声的土地使用权证上。被告经查阅后发现，案涉地块中冯柏声的房产已于2008年由原告、冯尚华、冯英华、冯华新四人共同继承，四人分别于2008年、2009年办理了房屋的转移登记和土地的变更登记手续，原冯柏声名下甬北慈私字第1667号房产证和甬北国用（1991）字第16**号土地证收回并注销。原告的起诉状以及提供的证据也印证了上述事实。故，因原告所提出的要求更正登记的不动产权证已经不存在，被告对此无更正登记的法定职责。二、被告作出的《信访答复意见书》符合法律规定。根据原告的申请，被告查阅了包括冯柏声的87-4宗地、冯一敏的87-1宗地、87-5宗地、87-6宗地、87-7宗地的地籍档案资料，获悉如下信息：1、冯柏声于1988年12月9日对87-4宗地提出土地登记申请，冯一敏于同年11月26日对87-1及87-5两块宗地提出土地登记申请。1989年12月1日，地籍调查员对上述宗地面积分别进行测量并同日出具《界址调查表》。1991年8月15日，地籍调查员同时对冯柏声及冯一敏的上述宗地出具最终的地籍调查表，其中冯柏声的87-4宗地的独自使用面积为147.5平方米，分摊面积为48平方米，总用地面积共195.5平方米，冯一敏的87-1宗地的独自使用面积为92.5平方米，分摊面积为17平方米，总用地面积为109.5平方米。2、根据冯柏声87-4宗地地籍档案中的《慈城镇土地管理所城乡建房位置草图》及《界址调查表》显示，该宗地北面4-5界址外部系“堂前”或称“明堂”。根据冯一敏87-1宗地地籍档案中的《慈城镇土地管理所城乡建房位置草图》及《界址调查表》显示，该宗地南面8-1界址点外部系“堂前”。而通过查询该两宗地所在方位及最终的红线图可知，“堂前”或称为“明堂”的地方实际上就是87-3宗地所在位置，由此可知87-3宗地并不在冯柏声独自使用土地范围内。3、冯柏声87-4宗地地籍档案中的宗地图对87-3宗地注明了“本宗部分”并用红线框示，这是导致原告误以为该87-3宗地系冯柏声独自使用土地的原因。实际上，“本宗部分”仅表明冯柏声对87-3宗地的土地使用权有部分份额，即有可分摊的土地面积。与此相对应的是，冯一敏87-1宗地档案显示其分摊面积为17平方米，而且只有从作为“堂前”使用的87-3宗地分摊获取，因此87-3宗地剩下的17平方米根据“本宗部分”的记载，应当系分摊给了冯柏声。据此可知，原土地管理部门当初向冯柏声办理土地登记时，案涉87-3宗地34平方米已经部分分摊给了冯柏声，案涉冯柏声坐落于江北区慈城镇××路××87-4宗地的地籍档案资料记载无误，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款的规定，于2016年10月31日作出的不予更正登记的《信访答复意见书》正确，并已于次日邮寄送达给原告，程序合法。三、原告要求更正登记的理由不足。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，如原告认为不动产登记簿记载的事项有错误要申请更正登记的，应当提供证实登记确有错误的材料。本案原告来访时，其提供的《问题说明》、冯柏声的土地证、房产证以及祖父辈分房资料等四份附件不能够证实已注销的原冯柏声名下的不动产权证登记确有错误。其中《问题说明》实际系原告根据自己的认知所制作的材料，其证明力不足。而祖父辈分房资料本身系冯一敏当初申请登记时已经提供的申请材料之一，冯柏声作为87-4宗地的原权利人，与冯一敏同时申请土地登记时对此无异议，且其自1988年申请土地登记至其去世，也未对整个登记行政行为提出过异议，因此原告要求更正登记的理由不足。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。被告宁波市国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《公证书》、冯柏声的土地使用权证及房屋所有权证、冯尚荣的土地使用权证各1份，用以证明案涉地块冯柏声的房产已于2008年由其儿子冯尚荣即本案原告等四人共同继承，原告已经办妥了转移登记手续，其要求更正登记的不动产权证已注销的事实；2.冯柏声的地籍资料册、冯一敏的地籍资料册各1份，用以证明被告查阅了案涉冯柏声及冯一敏的地籍档案材料，该档案材料记载内容无误的事实；3.《信访答复意见书》及送达凭证各1份，用以证明被告作出《信访答复意见书》并邮寄送达原告的事实。被告宁波市国土资源局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条第三款等。被告宁波市人民政府答辩称：一、被告作出甬政复决字[2016]307号行政复议决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告作为宁波市国土资源局的本级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，依法受理原告冯尚荣的行政复议申请并作出甬政复决字[2016]307号行政复议决定，主体适格。二、被告作出甬政复决字[2016]307号行政复议决定，程序合法。被告于2016年11月14日收到原告提交的行政复议申请书。经审查，于当日对原告的行政复议申请予以受理，并于2016年11月16日通过EMS邮政快递向原告寄送了《行政复议案件受理通知书》、向宁波市国土资源局寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2016年12月30日，被告作出甬政复决字[2016]307号《行政复议决定书》，并于当日通过EMS邮政快递向原告寄送了该行政复议决定书。被告的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定，程序合法。三、被告作出甬政复决字[2016]307号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告诉请理由不成立。原告2016年9月23日向宁波市不动产登记服务中心提交的《不动产登记确认》，其实质内容为要求对冯柏声的不动产权证进行更正登记，其提交的行政复议申请请求系不服宁波市国土资源局作出的对案涉不动产登记不予更正的回复。冯柏声死亡后，其不动产已由包括原告在内的子女继承，并办理了相应的不动产产权变更登记。原冯柏声的相关不动产权证已经收回并注销，故原告申请更正登记的不动产权证已不存在，宁波市国土资源局没有对上述不动产权证再进行更正登记的法定职责。综上所述，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出的甬政复决字[2016]307号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告诉请理由无法律依据和事实依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及其提供的证据材料、《行政复议案件受理通知书》（甬政复立字[2016]307号）及送达凭证、《行政复议答复通知书》（甬政复立字[2016]307号）及送达凭证各1份，用以证明原告提出了复议申请，被告依法予以受理的事实；2.宁波市国土资源局提交的答复材料（《行政复议答复书》、宁波市不动产登记服务中心2016年10月31日作出的《信访答复意见书》及其国内挂号信函收据、冯柏声地籍号为1911087-4的《地籍资料册》、冯一敏地籍号为1911087-1、1911087-5、1911087-6、1911087-7的《地籍资料册》、情况说明、浙江省宁波市信业公证处（2008）浙甬业证民字第4359号《继承公证书》、冯尚荣、冯尚华、冯华英、冯新华四人签订的《房屋分割协议书》、浙江省宁波市信业公证处（2008）浙甬业证民字第4360号《公证书》、甬北慈私字第1667号《房屋所有权证》、甬北国用（1991）字第1624号《国有土地使用证》、甬北慈私字第（2008）1022号《房屋所有权证》、甬国用2009第0502274号和甬国用2009第0502275号土地登记档案、案涉不动产登记信息汇总表）、甬政复决字[2016]307号《行政复议决定书》及送达凭证各1份，用以证明被告依法作出了行政复议决定并送达原告的事实。被告宁波市人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。第三人冯华英陈述称，当初冯柏声转移登记的时候，是我去登记的，当时工作人员说没关系的，而且我们当时也不知道现在会发生这种事情。第三人冯华新未提交书面陈述意见。第三人冯尚华陈述称，材料及登记情况都是被告宁波市国土资源局说了算，现在要求他们拿出具体资料，他们又说资料没有了。第三人冯华英、冯华新、冯尚华未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：对原告冯尚华提交的证据1，两被告及两第三人对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，两被告认为该份证据的内容与两被告提交的《土地登记申请书》内容基本一致，但原告提供的该份申请书中有涂改的痕迹，内容应以宁波市国土资源局归档的那份为准，两第三人对该份证据无异议。本院认为，因原告当庭提交了该份证据的原件，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据3-8，两被告及两第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；证据9、10，被告宁波市国土资源局对上述证据的形式真实性无异议，但宁波市国土资源局认为上述证据只能证明冯柏声于1988年提出土地申报时填写有误，最终以土管部门的档案为准，草图是冯柏声自己画的，不能证明土地权属及方位。被告宁波市人民政府对上述证据的形式真实性无异议，但认为原告已超过举证期限，证明书是否是原告所说的街道证明书现无法查证，两第三人对上述证据无异议，本院认为，原告在法庭辩论阶段要求提交上述证据，而未在开庭审理前向本院提交上述证据，系在无正当理由的情况下逾期举证，本院对上述证据不予认定。对被告宁波市国土资源局提交的证据1，原告和两第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；证据2，原告和两第三人认为地籍资料册中的记载内容有误，其中没有相关的居委会证明，本院认为，因被告当庭提交了上述证据的原件，本院对上述证据的形式真实性予以确认。对被告宁波市人民政府提交的证据，原告和两第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据均予以确认。经审理查明，原告冯尚荣于2016年9月23日向被告宁波市国土资源局下属的宁波市不动产登记服务中心提交《不动产登记行政确认》，要求宁波市不动产登记服务中心对冯柏声的土地使用证进行重新核实登记，确认将87-3地块的土地使用面积记录在冯柏声的土地使用证中。宁波市不动产登记服务中心于2016年10月31日作出《信访答复意见书》，答复原告，关于冯柏声土地使用证中87-3地块（宗地面积34平方米）没有计算土地使用面积问题，宁波市国土资源局江北分局已于2016年7月11日经查阅档案及实地勘查后，向你作出书面答复意见，即该宗地是以分摊面积的形式分别登记在冯柏声（证号甬北国用（1991）8013号）和冯一敏（证号甬北国用（1991）8032号）名下，各17平方米。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正。2016年11月1日，宁波市不动产登记服务中心通过挂号信函的方式向原告送达了上述信访答复意见书。原告对答复不服，于同年11月14日向被告宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府于同日受理了原告的复议申请，并于同年12月30日作出甬政复决字[2016]307号《行政复议决定书》，驳回了原告冯尚荣的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原冯柏声名下有座落于慈城镇太阳殿××××号房地产，房号为、-、、-，房屋所有权证号为甬北慈私字第1667号，土地使用权证号为甬北国用（1991）字第1624号。根据浙江省宁波市信业公证处（2008）浙甬业证民字第4359号《继承公证书》记载，冯柏声于1997年4月9日死亡，冯柏声上述不动产由其儿子冯尚荣、冯尚华、女儿冯华英、冯华新四人共同继承。2008年12月12日，冯尚荣、冯尚华、冯华英、冯华新四人协商签订了《房屋分割协议书》，并进行了公证，其中房号（1-14）、（1-24）的产权归冯尚荣所有，房号（1-23）、（2-6）、（2-7）的产权归冯尚华所有，房号（1-25）的产权归冯华英所有，房号（2-3）、（2-5）的产权归冯华新所有。四人分别于2008年、2009年办理了房屋的转移登记和土地的变更登记手续，原冯柏声名下甬北慈私字第1667号《房屋所有权证》和甬北国用（1991）字第1624号《国有土地使用权证》收回并注销。转移（变更）后的房屋、土地登记情况为：权利人冯尚荣，房产座落慈城镇太阳殿××××，房产证号甬北慈私字第（2008）1022号，土地座落慈城镇太阳殿××××号，土地证号为甬国用2009第0502274号和甬国用2009第05022**号；权利人冯尚华，房产座落慈城镇太阳殿××××，房产证号甬北慈私字第（2008）1021号（该产权证已于2014年9月9日办理了注销登记），土地座落慈城镇太阳殿××××号，土地证号甬国用2009年第0502272号和甬国用2009第05022**号；权利人冯华英，房屋座落慈城镇太阳殿××××，房产证号甬北慈私字第（2008）1023号，土地座落慈城镇太阳殿××××号，土地证号甬国用2009第05022**号；权利人冯华新，房屋座落慈城镇太阳殿××××，房产证号甬北慈私字第（2008）1024号，土地座落慈城镇太阳殿××××号，土地证号甬国用2009第05022**号。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确认一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”的规定，以及《宁波市机构编制委员关于整合不动产登记职责的通知》（甬编[2015]58号）“房屋登记（含测绘成果备案、申请、受理、审核、登簿、颁发证书、档案管理）由市国土资源局负责，因不动产登记产生的信访、行政复议、行政诉讼、争议纠纷调处等工作由市国土资源局负责”的规定，被告宁波市国土资源局具有对辖区内不动产进行更正登记的法定职能。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，宁波市人民政府作为宁波市国土资源局的本级人民政府，具有对宁波市国土资源局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。本案的争议焦点有三，一是原告要求更正登记的不动产权证已被注销，被告宁波市国土资源局对此是否具有更正登记的法定职责；二是被告宁波市国土资源局作出的《信访答复意见书》认定事实是否清楚；三是被告宁波市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法。关于第一个争议焦点，本院认为，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款关于“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决……”之规定精神，原行政行为改变的，其可诉性不受影响，因此原告要求更正登记的不动产权证虽已被注销，但本院仍可对该行为依法进行审查。关于第二个争议焦点，原告认为，冯柏声的87-4号宗地《地籍资料册》中的宗地图对87-3号宗地注明了“本宗部分”并用红线框示，因此该87-3号宗地系冯柏声独自使用的土地，被告的信访答复认定事实错误。本院认为，冯柏声的87-4号宗地《地籍资料册》中《界址调查表》及《慈城镇土地管理所城乡建房位置草图》显示，该宗地北面4-5界址点外部系“堂前”（明堂），而冯一敏的87-1号宗地《地籍资料册》中《界址调查表》及《慈城镇土地管理所城乡建房位置草图》显示该宗地南面8-1界址点外部也是“堂前”，结合两宗地所在方位及最终的红线图可以确认“堂前”实际上就是87-3号宗地的所在位置。根据冯一敏的87-1号宗地《地籍资料册》，冯一敏分摊到的土地面积为17平方米，该分摊面积只能从作为“堂前”使用的87-3号宗地部分分摊，因此87-3号宗地剩下的17平方米根据宗地图显示应当分摊给了冯柏声，方才有了“本宗部分”的红线框示。因此，被告作出的《信访答复意见书》认定事实清楚。原告认为，87-4号宗地《地籍资料册》中冯柏声的《土地登记申请书》中所附的居委会证明是被告后补的，并非是冯柏声在申请办理土地登记时提交的，证明内容与事实不符。本院认为，原告提交的证据尚不足以支持其该项主张，本院对此不予采信。原告认为，被告应当对涉案的87号宗地整个地块的组成部分进行说明。本院认为，原告向被告申请更正登记的是87-3宗地，因此被告仅就此宗地登记是否有误作出回复并无不当。关于第三个争议焦点，本院认为，原告要求更正登记的不动产权证虽已被注销，其可诉性并不受影响，但被告宁波市人民政府认为原告申请更正登记的不动产权证已不存在，宁波市国土资源局没有对上述不动产权证再行更正登记的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回原告的行政复议申请的理由错误，本院在此予以指正。此外，宁波市人民政府在收到原告的复议申请后及时立案，经过审理后在规定期限内作出复议决定，并送达给各方当事人，程序符合法律规定。综上，本院认为原告冯尚荣的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯尚荣的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告冯尚荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪佳娜人民陪审员  王宝国人民陪审员  徐丽君二〇一七年五月十二日代书 记员  侯 燕附：本案适用的法律、法规等一、《不动产登记暂行条例》第六条……县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-??10?--??12?-