安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终13号
上诉人（一审第三人）宣晓峰，男，1975年12月21日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）天长市瀚视文化传播有限公司，住所地安徽省天长市二凤南路双苑小区，统一社会信用代码913411815914159605。
法定代表人陈牧雨，该公司总经理。
委托代理人陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
一审被告天长市人力资源和社会保障局，住所地安徽省天长市商务中心四楼，统一社会信用代码113411817285110060。
法定代表人王正义，该局局长。
出庭负责人刘茂华，该局副局长。
委托代理人瞿安华，该局社保股长。
委托代理人王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人宣晓峰因与被上诉人天长市瀚视文化传播有限公司（以下简称瀚视文化传播公司）、一审被告天长市人力资源和社会保障局（以下简称天长市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，天长市天然房地产开发有限公司将天然水岸小区门牌“天然水岸”四个字承包给瀚视文化传播公司安装，谢友良从瀚视文化传播公司承揽了天然水岸小区门牌上“天然水岸”四个字的安装工作，谢友良又聘用宣晓峰来共同完成“天然水岸”四个字安装业务。2016年2月2日下午13时左右，宣晓峰在天然水岸小区进行门牌安装工作过程中，在脚手架上准备安装时，由于脚手架倾斜，不慎从脚手架上跌落至地面受伤。2016年11月，宣晓峰向天长市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，要求确认其与瀚视文化传播公司之间存在事实劳动关系，天长市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月份作出天劳人仲裁字[2016]第50号仲裁裁决书，认定宣晓峰与瀚视文化传播公司之间不存在劳动关系，驳回了宣晓峰的仲裁请求。宣晓峰不服仲裁结果于2017年1月份向天长市人民法院提起诉讼，天长市人民法院于2017年3月份作出了（2017）皖1181民初6号民事判决书，驳回了宣晓峰要求确认与瀚视文化传播公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求。2017年1月13日，宣晓峰向天长市人社局申请工伤保险责任认定，天长市人社局于2017年1月26日立案受理，经调查核实，询问当事人，认为：尽管宣晓峰与瀚视文化传播公司之间不存在劳动关系，但符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，仍然可以要求该公司承担工伤保险责任。参照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，于2017年3月24日作出天认定20170074号工伤保险责任认定决定，瀚视文化传播公司不服，提起诉讼，请求撤销天长市人社局作出的20170074号工伤保险责任认定决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，天长市人社局负有工伤认定的法定职责。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条明确指明的是建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，本案中，谢友良与天长市瀚视文化传播有限公司之间的关系，经一审法院（2017）皖1181民初6号民事判决确认为加工承揽关系，宣晓峰经谢友良雇佣，从事“天然水岸”四个字的安装，每天工资200元由谢友良支付，接受谢友良管理，宣晓峰在安装工作中受伤，不符合适用该条款的情形，天长市人社局参照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，于2017年3月24日作出天认定20170074号工伤保险责任认定决定，属适用法律、法规错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：撤销天长市人力资源和社会保障局作出天认定20170074号工伤保险责任认定决定。案件受理费50元，由被告天长市人力资源和社会保障局负担。
上诉人宣晓峰上诉称，一审法院认定瀚视文化传播公司与案外人谢友良之间是承揽关系，而不是用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的行为，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，从形式上看，瀚视文化传播公司与谢友良更符合分包关系的条件；其次，一审法院（2017）皖1181民初6号民事判决中，并没有明确认定瀚视文化传播公司与案外人谢友良之间何种法律关系，只是在查明的事实中表述“谢友良承揽了天然水岸四个字的安装”及“谢友良承揽的‘天然水岸’四个字的安装也只是一个单项包工”。事实上，该项广告安装业务是属于瀚视文化传播公司总的广告合同下业务中的一部分，谢友良对外代表的是瀚视文化传播公司从事该项工作，这种关系实质上就是分包承包关系。且瀚视文化传播公司也认可从房产公司承包了业务，并且部分转包给谢友良。一审对此没有认定，是认定事实不清；最后，《最高院审理关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款也明确规定了只要是用工单位违法分包，就为承担工伤保险责任的单位。这里的分包并不区分所有工程分包还是单个工程分包。综上，请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回瀚视文化传播公司一审的诉讼请求。
被上诉人瀚视文化传播公司辩称，案外人谢友良与其之间的关系已由生效判决确认。宣晓峰是接受案外人谢友良的雇佣，工资由谢友良支付，接受谢友良的受理，宣晓峰与其也没有任何书面的招用或聘用协议，更不存在事实劳动关系，因此，宣晓峰与其无任何关系。天长市人社局违反法律规定作出了工伤保险责任认定。因此请求驳回上诉，维持原判。
一审被告天长市人社局辩称，谢友良与瀚视文化传播公司间应当是承包关系，而非承揽关系；因谢友良不具备用工主体资格，因此本案应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，不仅仅是适用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定；其在本案工伤认定过程中，程序合法，事实清楚，适用法律正确，认定瀚视文化传播公司作为宣晓峰用工单位承担工伤保险责任，符合法律规定。请求二审法院依法判决。
宣晓峰未向一审法院提供证据材料。
瀚视文化传播公司向一审法院提供证据材料有：1、劳动仲裁申请书一份；2、仲裁裁决书一份；3、天长市人民法院（2017）皖1181民初6号民事判决书；4、工伤保险责任认定决定书。
天长市人社局在举证期限内向一审法院提供以下证据材料：1、企业信息公示系统查询单复印件一份；2、天长市中医院出院记录复印件一份；3、天长市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份；4、调查笔录一组；5、工伤保险责任认定申请表、宣晓峰身份证复印件各一份；6、安徽苏滁律师事务所函、授权委托书复印件各一份；7、工伤保险责任认定举证通知书存根及快递复印件各一份；8、工伤保险责任认定决定书送达回证及快递单复印件各一份。依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩以及一审被告的陈述，本案争议焦点为：宣晓峰所受伤害能否认定为工伤。
本案中，宣晓峰在天然水岸小区进行门牌安装工作过程中，在脚手架上准备安装时，由于脚手架倾斜，不慎从脚手架上跌落至地面受伤。生效法律文书已经认定宣晓峰与瀚视文化传播公司之间不存在劳动关系。宣晓峰主张案外人谢友良与瀚视文化传播公司系分包关系，根据相关规定用工单位违法分包的，应承担相应的工伤保险责任。谢友良与瀚视文化传播公司之间的关系，经一审法院（2017）皖1181民初6号民事判决确认为加工承揽关系，不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。宣晓峰经谢友良雇佣，从事‘天然水岸’四个字的安装工作，宣晓峰在安装工作中受伤，瀚视文化传播公司不应承担宣晓峰本次事故中的工伤保险责任。天长市人社局参照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，于2017年3月24日作出天认定20170074号工伤保险责任认定决定，属适用法律、法规错误，一审予以撤销并无不当。宣晓峰关于谢友良与瀚视文化传播公司之间为分包关系，其所受伤害应由瀚视文化传播公司承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宣晓峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年四月八日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。